La perdita di legittimità precede la caduta degli imperi

L’impero americano si è a lungo proclamato difensore della democrazia, dei diritti umani, della pace e della prosperità. Ma il crescente divario tra questa narrativa e la realtà ne mina la legittimità.

Il più propizio

giovedì 19 marzo 20265

Il confronto tra Stati Uniti e Iran verte sul controllo dello Stretto di Ormuz, arteria vitale del commercio energetico mondiale. Se Washington non riuscisse a garantire la sicurezza di questo corridoio essenziale, la sua credibilità come garante dell’ordine internazionale ne risulterebbe gravemente compromessa.

Una situazione del genere ricorda la crisi del Canale di Suez del 1956, quando il Regno Unito, incapace di imporre la propria volontà all’Egitto di Nasser e sotto la pressione degli Stati Uniti, mise brutalmente in luce i limiti del proprio potere. È così che Ray Dalio interpreta questa nuova guerra in Medio Oriente.

Potere e legittimità

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sono numerosi gli indicatori regolarmente utilizzati per valutare il relativo declino della potenza americana: « sovraestensione » del suo esercito, indebolimento industriale, aumento delle disuguaglianze, calo dell’aspettativa di vita, massiccio indebitamento, insuccessi militari o ascesa della Cina. Ma un impero non si mantiene solo con la forza.

Si basa su una combinazione di potere e legittimazione — ideologica, culturale o persino religiosa. In Tout empire périra, lo storico francese Jean-Baptiste Duroselle sottolinea che la perdita di legittimità costituisce uno dei fattori più profondi e decisivi del declino imperiale.

Per mantenersi, un impero come gli Stati Uniti deve apparire, agli occhi delle popolazioni dominate, delle élite periferiche e di una parte della propria società, come una potenza rispettabile — garante di un certo ordine, di una relativa prosperità e di valori universali.

Finché tale legittimità regge, il potere può essere esercitato a un costo relativamente basso. Ma quando essa comincia a sgretolarsi, il ricorso alla forza diventa sempre più costoso e inefficace. Infatti, le resistenze si moltiplicano, si formano coalizioni ostili e cresce la contestazione interna.

Quando un impero viene percepito come arrogante, predatorio o decadente, la sua autorità va in pezzi. Si può dire che la perdita di legittimità assomigli a un fallimento: lenta e graduale all’inizio, poi brutale e irreversibile alla fine. Sembra che gli Stati Uniti siano ormai entrati in questa seconda fase.

Il lato nascosto delle «sanzioni economiche»

Uno dei principali strumenti del potere americano risiede nel ricorso alle sanzioni economiche, reso possibile dal controllo del dollaro e del sistema di pagamenti SWIFT. A lungo presentate come alternative «non violente» alla guerra, la loro estrema violenza si impone ormai alla coscienza collettiva.

Uno studio pubblicato lo scorso anno su The Lancet Global Health ha analizzato i dati sulla mortalità per fascia d’età in 152 paesi su un arco temporale di cinquant’anni (1971–2021). Lo studio evidenzia un nesso causale significativo tra le sanzioni economiche unilaterali imposte dagli Stati Uniti e dall’Unione europea e un aumento sostanziale della mortalità. Secondo le stime degli autori, tali politiche sarebbero associate a circa 38 milioni di decessi in più nel periodo in esame.

Queste politiche, spesso definite «strumenti diplomatici» o «pressioni mirate», funzionano in realtà come veri e propri embarghi unilaterali, imposti al di fuori di qualsiasi quadro multilaterale legittimo come l’ONU. I loro effetti sono profondamente distruttivi: compromettono l’accesso al cibo, ai farmaci essenziali, alle attrezzature mediche, all’acqua potabile e alle infrastrutture sanitarie, infliggendo così sofferenze massicce e indiscriminate alle popolazioni civili.

Nonostante i ripetuti fallimenti sul piano politico, queste misure non vengono mai messe in discussione. Cuba ne subisce le conseguenze da oltre 65 anni, mentre l’Iran e il Venezuela vi fanno fronte da decenni.

Le prime vittime sono sistematicamente le persone più vulnerabili: i bambini sotto i 5 anni e gli anziani. Lo studio dimostra che questa fascia d’età rappresenta la maggioranza dei decessi in eccesso, con effetti particolarmente marcati tra i bambini più piccoli. Dall’inizio degli anni 2010, le sanzioni avrebbero così causato la morte di oltre un milione di bambini in tutto il mondo, aggravando la malnutrizione, favorendo malattie infettive prevenibili e limitando l’accesso alle cure pediatriche di base.

Lungi dall’essere una misura «mite» o umanitaria, le sanzioni economiche unilaterali costituiscono una forma di arma di distruzione di massa indiretta, il cui costo umano è paragonabile a quello delle guerre convenzionali. Questa realtà, suffragata da dati rigorosi, richiede un dibattito urgente sulla legittimità morale e giuridica di tali misure.

Guerra di aggressione e caos regionale

La guerra che gli Stati Uniti stanno attualmente conducendo contro l’Iran si inserisce in una lunga serie di aggressioni militari nella regione, che si protraggono da oltre venticinque anni. Wesley Clark, ex generale e comandante in capo della NATO, ne ha rivelato la portata già nel 2007. Appena dieci giorni dopo l’11 settembre 2001, scopre al Pentagono una nota riservata volta a rovesciare sette paesi in cinque anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e infine Iran.

Tutti questi conflitti sono stati presentati al grande pubblico come lotte per nobili cause: promuovere la democrazia, liberare un popolo oppresso, combattere il terrorismo, emancipare le donne, rovesciare un tiranno o scongiurare lo spettro delle armi di distruzione di massa. Grandi narrazioni, accuratamente costruite e compiacentemente diffuse. Ma dietro queste giustificazioni, la realtà è invariabilmente la stessa: caos, distruzione, morti e milioni di sfollati.

Oggi sono pochi quelli che credono ancora che i bombardamenti sull’Iran abbiano lo scopo di liberare le donne iraniane, di imporre un cambio di regime favorevole all’Occidente o di impedire a Teheran di dotarsi della bomba atomica. L’Iran sarebbe sul punto di dotarsi della bomba: una minaccia che Netanyahu agita da oltre trent’anni.

Le dimissioni di Joe Kent, avvenute il 17 marzo, dalla carica di direttore del Centro nazionale antiterrorismo confermano la crisi di fiducia e il malcontento provocati da questa nuova guerra. Nella sua lettera, egli afferma che l’Iran non rappresentava alcuna minaccia imminente per gli Stati Uniti. Aggiunge che questo conflitto, come l’invasione dell’Iraq a suo tempo, è stato scatenato sotto la pressione di Israele e della sua potente lobby a Washington. Teheran è uno degli ultimi attori regionali in grado di contenere l’espansionismo israeliano e il suo progetto di «Grande Israele».

Mentre si fatica a definire gli interessi statunitensi, la comunicazione della Casa Bianca suscita stupore. Donald Trump ha affermato più volte che l’esercito «si divertiva» ad affondare navi iraniane. Da parte sua, il segretario alla Difesa Pete Hegseth moltiplica le dichiarazioni bellicose — evocando una «decimazione», una «distruzione senza precedenti» o funzionari iraniani «rannicchiati come topi» —, alcune delle quali in contrasto con il diritto internazionale umanitario.

L’account ufficiale della Casa Bianca sui social media diffonde immagini di obiettivi iraniani colpiti, intervallate da sequenze tratte da videogiochi. Il pubblico a cui si rivolge questo tipo di contenuto rimane poco chiaro; il suo effetto diplomatico, invece, è disastroso. Gli alleati tradizionali degli Stati Uniti esprimono in privato il loro disagio di fronte a questa escalation e alla comunicazione di Washington, giudicata irresponsabile