Pensare in termini di denaro_di Spenglarian Perspective
Pensare in termini di denaro
| Spenglarian Perspective 5 marzo |
Aureus e Denari romani (I – II secolo d.C. circa)
Tendiamo a pensare al denaro come a qualcosa che usiamo: uno strumento, un mezzo, un mezzo di scambio. Il dibattito su cosa sia il denaro si riduce solitamente a ciò che lo sostiene: oro, autorità statale o fiducia collettiva. Ma il punto di Spengler è che questa domanda non coglie il punto. Il denaro non è una cosa. È un modo di pensare .
Quando economisti o politici discutono di politica monetaria, discutono all’interno del pensiero monetario della loro civiltà. Non possono uscirne più di quanto un uomo possa discutere di linguaggio senza usare il linguaggio. La vera domanda è come emerge questo tipo di pensiero e come si manifesta quando assume una forma diversa in una cultura diversa.
Nei primi periodi della vita economica di una Cultura, non esisteva un pensiero monetario perché non c’era nulla da astrarre. La mucca di un contadino è la sua mucca; è un particolare essere vivente legato alla sua particolare vita. Quando la scambia, non sta valutando il suo prezzo in base a uno standard astratto; sta formulando un giudizio sentito su una cosa rispetto a un’altra, in un momento specifico, per un bisogno specifico. Non esiste un “valore” oggettivo indipendente dallo scambio stesso.
Questo cambia quando il mercato diventa la città. L’uomo urbano non produce. È distaccato dalla terra e dai beni che gli passano per le mani. Non vive con essi; li guarda dall’esterno e ne calcola il valore per la sua vita. E in quel momento di distacco, i beni diventano merci , lo scambio diventa fatturato, e il pensare in termini di beni diventa pensare in termini di denaro .
Il denaro corrisponde a un numero astratto. Entrambi sono del tutto inorganici. Laddove la qualità dei beni contava – questa mucca, quel campo, questi strumenti – chi pensa al denaro riduce tutto a quantità. La mucca non è più se stessa. È un quanto numerico di valore che in quel momento ha la forma di una mucca.
Ne consegue che il denaro non è la moneta o la banconota. Questi sono solo simboli della forma di pensiero sottostante, allo stesso modo in cui un numero scritto è un simbolo del concetto matematico. Spengler scrive che è un errore di tutte le moderne teorie monetarie partire dal mezzo di pagamento piuttosto che dalla forma del pensiero economico . Marchi e dollari non sono denaro più di quanto metri e grammi siano forze.
Ciò ha conseguenze sul modo in cui interpretiamo la storia economica nelle diverse culture. Ogni cultura avanzata produce un diverso simbolo monetario che esprime il proprio principio di valutazione. Il deben egizio era una misura di scambio, ma non un mezzo di pagamento. La banconota occidentale è un mezzo, ma non una misura. E la moneta classica era entrambe le cose, ma in un modo che ha senso solo se si comprende quale fosse il senso del mondo nell’epoca classica.
Il mondo greco e romano concepiva ogni cosa come un corpo nello spazio. L’uomo era un corpo tra i corpi. La Polis era un corpo di ordine superiore. E il denaro, di conseguenza, era anch’esso un corpo. Una moneta, un bellissimo peso metallico dalla forma impressa, fisicamente presente e tangibile. Questo è ciò che Spengler chiama denaro apollineo : il denaro come grandezza . La sua comparsa intorno al 650 a.C. non fu una comodità economica. Era culturalmente specifico come il tempio dorico o la statua a sé stante: un modo particolare di rendere il valore visibile e corporeo.
Il denaro faustiano – il denaro della cultura occidentale – è l’opposto. Non ha corpo. È credito, valore contabile ed energia finanziaria. Non sta in mano; si muove attraverso i sistemi, si estende attraverso lo spazio e il tempo, trasforma fiumi, giacimenti carboniferi e intere popolazioni in quantità astratte di capitale. Laddove la moneta apollinea era un oggetto dalla forma fissa, il denaro faustiano è una funzione , sempre protesa verso l’infinito.
Ecco perché, insiste Spengler, non possiamo realmente tradurre l’idea di denaro di una Cultura nei termini di un’altra. L’attività bancaria di Babilonia, la contabilità della Cina, il capitalismo dei Parsi e degli Arabi, non sono variazioni di un unico concetto universale. Sono espressioni di orientamenti metafisici completamente diversi, ognuno dei quali ha senso solo all’interno della vita della Cultura che li ha prodotti.
La storia economica di ogni cultura è attraversata da un conflitto tra due forze opposte. Da una parte c’è la terra, il contadino, il possesso che è cresciuto con la famiglia, la terra che non è capitale ma vita . Dall’altra, il pensiero monetario mira sempre alla mobilitazione : a staccare il valore dalla terra, a rendere tutto fluido, a convertire il possesso in risorsa. Quando il denaro si impossessa della terra, non la distrugge; si insinua nel pensiero di chi la possiede, finché la proprietà ereditata inizia a sembrare semplicemente una risorsa investita nella terra, e quindi mobile in linea di principio. L’agricoltore diventa qualcuno il cui rapporto con il suo campo è puramente pratico.
Al termine di questo processo, il denaro non è più solo un fatto economico. È la forma in cui si concentra il potere politico, sociale e creativo. L’intelletto raggiunge il trono solo quando il denaro ve lo colloca. La democrazia è l’equazione compiuta tra denaro e potere politico.
L’anima monetaria di una civiltà è, in fin dei conti, lo specchio delle sue più profonde convinzioni sul mondo.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Al momento sei un abbonato gratuito a Spenglarian.Perspective . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.