Elbridge Colby: «La NATO è più forte che mai».

Il massimo responsabile politico del Pentagono risponde alle domande sull’impegno della Casa Bianca nei confronti della sicurezza europea.

Di Ravi Agrawal, caporedattore di Foreign Policy.

Nessun audio? Passa con il mouse sul lettore video e tocca il pulsante “Clicca per riattivare l’audio”. Sono disponibili anche i sottotitoli. I sottotitoli sono forniti da Vimeo e potrebbero contenere piccole incongruenze.

Ascolta il podcast completo

14 febbraio 2026, ore 15:51

Se un membro europeo della NATO invoca l’aiuto dell’alleanza militare, la Casa Bianca risponderà alla chiamata? Gli Stati Uniti hanno improvvisamente smorzato i toni nei confronti della Cina? Un mondo suddiviso in sfere di influenza è più o meno sicuro per i paesi? Ho avuto l’opportunità di porre queste e altre domande a Elbridge Colby, sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti per la politica – essenzialmente il massimo responsabile delle politiche del Pentagono – sul palco principale della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Potete guardare la discussione completa nel video in cima a questa pagina o ascoltarla nel podcast FP Live della prossima settimana. Quello che segue è una trascrizione leggermente modificata e condensata.

Ravi Agrawal: Ho parlato con molti leader europei qui presenti che si chiedono quanto sia forte l’alleanza transatlantica e, più specificamente, quanto sia solida l’alleanza NATO. Spesso chiedono se l’articolo 5, la clausola che stabilisce che un attacco contro un membro della NATO è un attacco contro tutti, sia ancora valido. Quindi, mi chiedo: supponiamo che la Russia attacchi un membro della NATO e che quel Paese invochi l’articolo 5. Gli Stati Uniti interverranno sicuramente in difesa di quel Paese?

Elbridge Colby: Beh, vorrei chiarire la posizione del Dipartimento della Difesa. Gli Stati Uniti sono impegnati nei confronti della NATO. Sono impegnati nei confronti dell’articolo 5. L’amministrazione, dal presidente in giù, lo ha chiarito.

Il quadro che spesso sentiamo dai nostri amici europei è quasi un quadro teologico che mette in discussione la purezza del cuore, se vogliamo. Per l’amministrazione del 2025 era molto importante, a partire dal vicepresidente [J.D.] Vance e dal presidente, il segretario [alla Difesa Pete] Hegseth, ridefinire la NATO. Il nostro modo di pensarla è questo: C’era una NATO 2.0, che era una sorta di NATO post-guerra fredda, molto concentrata su quelle astrazioni di cui il Segretario [di Stato Marco] Rubio ha parlato in modo molto eloquente questa mattina: l’ordine liberale basato sulle regole. E questa NATO è diventata molto dipendente dagli Stati Uniti. Ad essere onesti, in parte la colpa era dell’establishment politico statunitense. Quindi non stiamo attribuendo tutta la colpa ai nostri alleati; è una colpa condivisa.

Ma quello che stiamo cercando e che stiamo promuovendo ora è una NATO 3.0. La buona notizia è che, come ha detto in modo eloquente il Segretario Generale [della NATO] [Mark] Rutte, grazie al Presidente Trump, la NATO è in realtà più forte che mai. Ciò comporta un paio di cose. Comporta quel tipo di realismo flessibile, una sorta di mentalità pragmatica, pratica e orientata ai risultati, in un certo senso, tornando a quella che si può considerare la NATO 1.0: la NATO come alleanza militare. Se la si pensa in questo modo, credo che sia molto compatibile con lo spirito del tempo, se così si può dire, del discorso pronunciato ieri dal Cancelliere [tedesco] Friedrich Merz, ovvero: “Mettiamoci al lavoro”.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV0Q93RL0UZ2&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_b5ffd37c548d894d1873-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F02%2F14%2Felbridge-colby-us-russia-nato-america-first%2F

L’obiettivo principale che vogliamo perseguire con questo approccio NATO 3.0 è quello di arrivare a un modello molto più equo e quindi sostenibile, incentrato su una difesa efficace e razionale della NATO, con l’Europa che si assume la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale, sostenuta dal rispetto degli impegni di spesa assunti dal presidente Trump con il segretario generale Rutte e i leader europei. Questo lo renderà possibile. E se si guarda al futuro, si prospetta un panorama davvero promettente, in cui avremo un’Europa forte, popolosa, ricca e in grado di schierare una forza militare davvero consistente. Vedo i nostri amici dell’Indo-Pacifico e chiediamo loro la stessa cosa. Sono stato in Corea del Sud, il primo alleato non NATO a impegnarsi per il 3,5%, il nuovo standard globale, come affermato nella Strategia di sicurezza nazionale. È qui che vediamo non un ritiro degli Stati Uniti dalle loro alleanze, ma una sorta di approccio moderato che li pone su un percorso molto più sostenibile.

RA: Ottima risposta, ma era una domanda a cui si poteva rispondere solo con un sì o un no. Anche se tutti concordano sul fatto che questa sia la direzione verso cui si sta muovendo la NATO 3.0, il motivo per cui la domanda è, come la definisci tu, “teologica” è perché potrebbe diventare realtà. Prendiamo ad esempio la città di Narva, in Estonia, dove si parla russo. La Russia potrebbe attaccarla e dire: “Ci prendiamo questo territorio”. L’Estonia potrebbe allora invocare l’articolo 5, cosa che, come sapete, solo gli Stati Uniti hanno mai fatto. Non si può dare una risposta NATO 3.0 a questo. Deve essere una risposta sì o no.

EC: No, penso che la risposta della NATO 3.0 sia la risposta giusta. Sono un funzionario governativo; noi non facciamo speculazioni. Quando lavoravo in un think tank, forse le avrei dato una risposta diversa. Il presidente ha dimostrato in luoghi come il Venezuela e nell’operazione Midnight Hammer di essere pronto a usare la forza militare in modo deciso per sostenere i suoi impegni di collaborazione con i nostri alleati, come il nostro alleato modello Israele. Ci addestriamo, prepariamo le nostre forze, riflettiamo attentamente e discutiamo di questi aspetti pratici. Questo è lo spirito del Dipartimento della Guerra, ma direi di tutta la nostra amministrazione: siamo più interessati a ottenere risultati e a essere pronti che a fare promesse a buon mercato. Questo ci distingue dai nostri predecessori. Lo dico chiaramente perché mi avete sfidato su questo punto. Il presidente Trump e la sua amministrazione, sotto la sua leadership storica, stanno facendo di più e noi saremo pronti. Ma stiamo ponendo le cose su una base più sostenibile. Penso che questa sia la migliore risposta che posso dare. È una risposta che gli europei dovrebbero… anzi, è una risposta credibile, onesta, sincera e realistica. Si possono avere tutti gli slogan, recitare tutti gli slogan, si possono fare tutte le promesse, ma se non si è in grado di sostenerle in modo pratico e realistico e di renderle vantaggiose per il popolo americano, allora sono promesse vuote.

RA: Non sto difendendo l’amministrazione Biden, ma le parole contano, i segnali contano. A tal proposito, in Europa c’è il timore che l’articolo 5 non abbia più la stessa importanza di un tempo.

EC: Posso dire solo una cosa al riguardo? Penso che le parole siano importanti. Quello che stiamo dicendo è che faremo in modo che noi e i nostri alleati prendiamo degli impegni e li portiamo a termine. Il nostro obiettivo è ottenere risultati, e penso che l’ultima amministrazione abbia fatto molte promesse e poco per mantenerle. Noi siamo dalla parte opposta: siamo forti e chiari, ma discreti, non cerchiamo di metterci in mostra, se così si può dire, ma ci concentriamo davvero sul rafforzamento della nostra potenza. Il presidente Trump si è impegnato a perseguire un bilancio militare di 1,5 trilioni di dollari. Stiamo compiendo uno sforzo storico per riformare la nostra base industriale della difesa, che è rimasta indietro e in alcuni casi è moribonda, per renderla adeguata allo scopo. La mobilitazione nazionale della nostra base industriale della difesa: questo è ciò che i nostri alleati dovrebbero realmente desiderare. Questi sono i risultati.