Come evitare la tragedia della politica delle grandi potenze_di Friedrich Merz
Come evitare la tragedia della politica delle grandi potenze
La Germania conosce i costi di un mondo governato solo dal potere
Friedrich Merz
13 febbraio 2026
Friedrich Merz è il Cancelliere della Germania.
AscoltaCondividi e scarica
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Europa, come ha recentemente scritto il filosofo tedesco Peter Sloterdijk, ha concluso una lunga “vacanza dalla storia”. Abbiamo varcato la soglia di un’era più cupa, caratterizzata ancora una volta dall’esibizione di potere e dalla politica delle grandi potenze. La pretesa di leadership globale degli Stati Uniti è messa in discussione, forse addirittura compromessa. E l’ordine internazionale basato su diritti e regole, per quanto imperfetto anche nei suoi momenti migliori, non esiste più.
Il violento revisionismo della Russia nella sua brutale guerra contro l’Ucraina è solo l’espressione più evidente di questa nuova era. Anche la Cina rivendica lo status di grande potenza e, con pazienza strategica, da decenni sta gettando le basi per esercitare la propria influenza sugli affari mondiali. La Cina coltiva sistematicamente le dipendenze e sta reinterpretando l’ordine internazionale. Nel prossimo futuro, il suo esercito potrebbe essere alla pari con quello statunitense. Se dopo la caduta del muro di Berlino c’è stato un momento unipolare, ormai è passato da tempo.
Il ritorno alla politica di potere non può essere spiegato solo dalle rivalità tra le grandi potenze. Questa nuova dinamica riflette anche i disordini e le tensioni all’interno delle società in cui le nuove tecnologie stanno portando a cambiamenti rivoluzionari. Mentre gli Stati democratici raggiungono i limiti della loro capacità di agire, cresce il desiderio di una leadership forte. La politica delle grandi potenze, a quanto pare, fornisce risposte dirette e semplici a questi problemi, almeno per le grandi potenze e almeno per il momento.
Queste politiche sono veloci, dure e imprevedibili. Sono anche a somma zero. Non si basano sulla convinzione che una maggiore interconnessione produca un ordine pacifico e legale a vantaggio di tutti. Al contrario, sfruttano le dipendenze degli altri e ne approfittano se necessario. Le materie prime, le tecnologie e le catene di approvvigionamento diventano così strumenti di potere.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Quello a cui assistiamo oggi è una lotta per le sfere di influenza, le dipendenze e le alleanze. Consapevole di dover recuperare terreno rispetto alla Cina, gli Stati Uniti si stanno adattando rapidamente a questa nuova dinamica. Nelle politiche che sta elaborando, non da ultimo nella sua Strategia di sicurezza nazionale, Washington sta giungendo a conclusioni radicali, e lo sta facendo in un modo che accelera piuttosto che rallentare questo gioco pericoloso.
Anche la Germania si sta preparando a questa nuova era. Il nostro primo compito è quello di riconoscere la nuova realtà. Ma ciò non significa che la accettiamo come un destino immutabile. Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo. Possiamo e vogliamo preservare i nostri interessi e i nostri valori se agiamo con determinazione, all’unisono con l’Europa e con fiducia nelle nostre forze e in quelle delle relazioni transatlantiche.
FINI E MEZZI
La politica estera e di sicurezza tedesca mira a tre obiettivi: libertà, sicurezza e forza. Al primo posto c’è la nostra libertà. La nostra sicurezza serve a proteggerla, mentre la nostra forza economica contribuisce alla sua prosperità. La costituzione, la storia e la geografia della Germania richiedono inoltre che la politica tedesca sia saldamente ancorata a un’Europa unita. Questo è per noi oggi più importante che mai.
Negli ultimi decenni, la Germania ha fatto leva sul proprio potere normativo per condannare le violazioni dell’ordine internazionale in tutto il mondo. Di fronte a tali violazioni, ha lanciato avvertimenti, espresso preoccupazione e rimproverato. E lo ha fatto con le migliori intenzioni. Ma ha anche perso di vista il fatto che spesso non disponeva dei mezzi per porre rimedio a tali situazioni. Il divario tra le aspirazioni tedesche e le capacità tedesche si è ampliato troppo. È giunto il momento di colmarlo, per adeguarsi alla realtà.
Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo.
Il PIL della Russia, ad esempio, ammonta a circa 2,5 trilioni di dollari. Quello dell’Unione Europea è quasi dieci volte superiore. Eppure l’Europa oggi non è dieci volte più forte della Russia. Per sfruttare il nostro enorme potenziale militare, politico, economico e tecnologico, dobbiamo prima cambiare mentalità. Dobbiamo renderci conto che in questa era di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata. Preservarla richiederà determinazione e dobbiamo essere pronti al cambiamento, al duro lavoro e persino al sacrificio.
Per ragioni storiche, i tedeschi non prendono alla leggera l’esercizio del potere statale. Dal 1945, il nostro modo di pensare è stato saldamente ancorato al contenimento del potere, non al suo accumulo. Ma oggi dobbiamo aggiornare questa prospettiva. Pur riconoscendo che un potere statale eccessivo può distruggere le fondamenta della nostra libertà, dobbiamo anche riconoscere che un potere insufficiente produce lo stesso risultato, anche se in modo diverso. Come disse 15 anni fa Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco: «Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca». Ascoltare questo invito all’azione fa parte della responsabilità della Germania, che essa accetta.
Nell’era delle grandi potenze, la Germania non può limitarsi a reagire a ogni mossa compiuta da una grande potenza. Né può permettersi di condurre una politica di potere in Europa. Ha bisogno di una leadership basata sulla partnership, non su fantasie egemoniche. Infatti, il modo migliore per difendere la nostra libertà è insieme ai nostri vicini, alleati e partner, facendo leva sulla nostra forza, sovranità e capacità di solidarietà. Saldamente ancorata all’Europa, la Germania deve tracciare la propria rotta e definire la propria agenda per la libertà. Sebbene alcune parti di questa agenda siano ancora in fase di definizione, essa è radicata in un realismo basato sui principi e la sua attuazione è già in corso.
UN PROGRAMMA PER LA LIBERTÀ
In primo luogo, stiamo rafforzando la nostra posizione militare, politica, economica e tecnologica, riducendo le nostre dipendenze. La nostra priorità assoluta è rafforzare il pilastro europeo all’interno della NATO. Al vertice NATO dell’Aia del giugno 2025, tutti gli alleati si sono impegnati a investire il cinque per cento del loro PIL nella sicurezza. La Germania ha modificato la sua costituzione per consentire ciò e nei prossimi anni spenderà da sola centinaia di miliardi di euro per la difesa.
Insieme all’Europa, la Germania ha sostenuto diplomaticamente, finanziariamente e militarmente l’Ucraina nella sua coraggiosa resistenza contro l’imperialismo russo. Nel corso di questo processo, abbiamo inflitto a Mosca perdite e costi senza precedenti. Nel 2025, gli alleati europei della NATO e il Canada hanno fornito circa 40 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza all’Ucraina dopo che gli Stati Uniti avevano drasticamente ridotto il loro contributo. La Germania è stata di gran lunga il principale donatore nel 2025 e ha ulteriormente aumentato il suo sostegno nel 2026. Se la Russia accetterà finalmente la pace, la leadership tedesca ed europea su questo fronte sarà stata un fattore chiave. Questa è un’espressione dell’affermazione europea.
Da parte sua, la Germania sta dando nuovo slancio alla propria industria della difesa. Ha avviato imponenti progetti di approvvigionamento convenzionale nei settori della difesa aerea, degli attacchi di precisione a lunga gittata e della tecnologia satellitare. Stanno aprendo nuovi stabilimenti. Si stanno creando nuovi posti di lavoro. Stanno emergendo nuove tecnologie. La riforma del nostro servizio militare è in corso e faremo della Bundeswehr l’esercito convenzionale più forte d’Europa, in grado di difendere la propria posizione quando necessario. Stiamo anche rafforzando il fianco orientale della NATO, con una brigata in Lituania pronta a scoraggiare l’aggressione russa, e faremo di più per garantire la sicurezza dell’Artico settentrionale.
Allo stesso tempo, la Germania sta rendendo la propria economia e la propria società più resilienti. Stiamo introducendo nuove leggi per rafforzare le nostre reti e le infrastrutture critiche contro gli attacchi ibridi. Stiamo creando catene di approvvigionamento che riducono la dipendenza unilaterale da materie prime, prodotti chiave e tecnologie. In questo nuovo mondo, saremo al sicuro solo se saremo competitivi, motivo per cui stiamo anche promuovendo il progresso nelle tecnologie del futuro, compresa l’intelligenza artificiale. E stiamo proteggendo il nostro ordine democratico dai suoi nemici interni ed esterni, tra l’altro rafforzando il nostro Servizio federale di intelligence.
LAVORO DI SQUADRA CONTINENTALE
Anche la Germania sta lavorando per rafforzare l’Europa. Unire e rafforzare la sovranità europea è la nostra migliore risposta a questa nuova era e il nostro compito più importante oggi. Per farlo, dobbiamo concentrarci sull’essenziale: preservare e aumentare la libertà, la sicurezza e la competitività europee.
Dobbiamo frenare la proliferazione della burocrazia e delle normative europee. Gli standard europei non devono immobilizzarci nella concorrenza globale, ma devono alimentare l’innovazione e l’imprenditorialità, incoraggiare gli investimenti e premiare la creatività. L’Europa non deve rifugiarsi nell’evitare i rischi, ma aprirsi a nuove opportunità.
L’Europa deve anche diventare un attore politico globale con una propria politica di sicurezza. Nell’articolo 42.7 del Trattato sull’Unione europea, i membri si impegnano ad assisterersi reciprocamente in caso di attacco armato. Ora dobbiamo definire come organizzare questo aspetto a livello dell’UE, non come sostituto della NATO, ma come pilastro autonomo e forte dell’alleanza.
Nell’ambito di questo impegno, abbiamo avviato colloqui riservati con la Francia sulla deterrenza nucleare in Europa. La nostra linea guida è chiara: questo impegno è strettamente integrato nei quadri di condivisione nucleare della NATO; la Germania continuerà ad adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale; e non permetteremo che in Europa emergano zone con livelli di sicurezza diversi. Speriamo di concordare i primi passi concreti entro quest’anno.
Nel frattempo, l’industria europea della difesa deve standardizzare, ridimensionare e semplificare i sistemi d’arma per diventare più rapida, economica e competitiva. Utilizzeremo programmi dell’UE come Security Action for Europe (SAFE) per avviare la cooperazione industriale nel settore della difesa in tutta Europa. Ciò favorirà anche la progressiva integrazione militare dell’Europa.
Unirci in questo modo aprirà l’Europa a nuovi partner strategici, anche nel commercio. Come primo passo, abbiamo firmato l’accordo UE-Mercosur e lo applicheremo in via provvisoria il più rapidamente possibile. Abbiamo anche negoziato e stiamo ora lavorando per finalizzare un accordo di libero scambio con l’India. Altri accordi simili seguiranno presto.
Dal punto di vista diplomatico, in Europa stiamo cercando di quadrare il cerchio, uno sforzo che è evidente nel nostro impegno per la pace in Ucraina. Laddove è necessario essere agili, stiamo procedendo in piccoli gruppi, come l’E3, composto da Germania, Francia e Regno Unito, ma anche con l’Italia e la Polonia, che stanno assumendo un ruolo più importante come protagonisti europei. Sappiamo che il nostro successo a lungo termine dipende dalla capacità di coinvolgere gli altri europei. Per i tedeschi non c’è alternativa. La Germania è al centro dell’Europa. Se l’Europa è divisa, anche noi siamo divisi.
AGGIORNAMENTO DEL SISTEMA
Uno dei maggiori dilemmi dell’Europa è che il riassetto globale promosso dalle grandi potenze sta avvenendo più rapidamente di quanto noi riusciamo a prepararci. Solo per questo motivo, non sono convinto che le richieste rivolte all’Europa di rinunciare agli Stati Uniti come partner siano sagge. Comprendo il disagio e i dubbi che danno origine a tali richieste. In realtà, ne condivido alcuni. Tuttavia, essi non tengono adeguatamente conto delle possibili conseguenze di tale azione. Ignorano le dure realtà geopolitiche del difficile vicinato dell’Europa con la Russia. E sottovalutano il forte potenziale che rimane nella nostra partnership con gli Stati Uniti, nonostante tutte le difficoltà che sta affrontando.
La Germania vuole quindi instaurare un nuovo partenariato transatlantico. La scomoda verità è che si è creato un divario tra Europa e Stati Uniti. La guerra culturale condotta dal movimento MAGA non è la nostra. Noi non crediamo nei dazi e nel protezionismo, ma nel libero scambio. Sosteniamo gli accordi globali sul clima e l’Organizzazione mondiale della sanità perché siamo convinti che solo insieme possiamo risolvere le sfide globali. Il partenariato transatlantico ha perso la sua ovvietà, quindi, se vogliamo che abbia un futuro, dobbiamo ristabilirlo. Le sue nuove fondamenta non devono essere esoteriche, ma basate sul reciproco riconoscimento che l’Europa e gli Stati Uniti sono più forti insieme.
Far parte della NATO è un vantaggio competitivo per l’Europa, ma anche per gli Stati Uniti. In quest’epoca di grandi potenze, anche Washington ha bisogno di partner di cui potersi fidare, come ben sanno gli strateghi del Pentagono. Dobbiamo quindi riparare e ravvivare insieme la fiducia transatlantica. L’Europa sta facendo la sua parte.
Le autocrazie possono avere seguaci. Le democrazie si affidano ad alleati, partner e amici fidati. Come europei, dovremmo tenerlo bene a mente. Nessuno ci ha costretti a dipendere eccessivamente dagli Stati Uniti, come invece è successo. Questa immaturità è stata una scelta nostra. Oggi stiamo uscendo da questa situazione. La lasceremo alle spalle, prima piuttosto che poi, non cancellando la NATO, ma costruendo al suo interno un pilastro europeo forte e autosufficiente.
Questa è la strada giusta da seguire in ogni circostanza. È la strada giusta se gli Stati Uniti prendono le distanze dall’Europa. Ed è soprattutto la strada giusta per instaurare un partenariato transatlantico rinnovato e più sano. Potremmo trovarci in disaccordo più spesso rispetto al passato. Potremmo dover negoziare e discutere di più sulla linea di condotta giusta da seguire. Ma se lo faremo con forza, rispetto reciproco e una ritrovata autostima, entrambe le parti ne trarranno vantaggio.
ALLARGARE IL CERCHIO
Infine, stiamo costruendo una solida rete di partnership globali. Per quanto l’integrazione europea e il partenariato transatlantico rimangano importanti per la Germania, non saranno più sufficienti a preservare la nostra libertà.
La partnership non è un termine assoluto. Ha diverse sfumature. Non richiede un accordo completo su tutti i valori e gli interessi. Stiamo quindi cercando nuovi partner con cui condividiamo non tutte, ma alcune importanti preoccupazioni. Questo riduce le dipendenze e apre nuove opportunità per entrambe le parti. Protegge la nostra libertà.
In quest’epoca di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata.
Giappone, Canada, Turchia, India e Brasile svolgono un ruolo chiave in questo sforzo, così come il Sudafrica, gli Stati del Golfo e altri paesi. Vogliamo avvicinarci a loro, nel reciproco rispetto. Condividiamo un interesse fondamentale per un ordine in cui ci fidiamo degli accordi, affrontiamo insieme i problemi globali e risolviamo pacificamente i conflitti. L’esperienza ci insegna che il diritto internazionale e le organizzazioni internazionali possono servire la nostra sovranità, indipendenza e libertà.
Anche la Germania sta aggiornando le sue relazioni con la Cina. Sarebbe errato credere che il disaccoppiamento sia la strada giusta da seguire. Il disaccoppiamento non migliorerebbe né la nostra sicurezza né la nostra prosperità. Gestiremo però le nostre relazioni in modo più maturo. Soprattutto, ridurremo ulteriormente i rischi diminuendo le dipendenze. Lavoreremo duramente per garantire una concorrenza leale e condizioni di parità per entrambe le parti. E daremo forma a un approccio europeo più unito. Man mano che procederemo, avvieremo un dialogo con Pechino con realismo basato sui principi, consapevoli del fatto che la Cina è destinata a rimanere una delle grandi potenze che plasmano la nuova era.
Mentre andiamo avanti, dobbiamo guardare al quadro generale e seguire una rotta chiara: i tedeschi sanno che un mondo in cui conta solo il potere è un luogo oscuro. Il nostro Paese ha intrapreso questa strada nel XX secolo, con esiti amari e disastrosi. Oggi stiamo seguendo una strada diversa. Il nostro Paese è saldamente ancorato all’Unione Europea, alla NATO e a una rete crescente di partenariati strategici. Crediamo nel valore di un partenariato affidabile basato su valori e interessi condivisi, rispetto reciproco e fiducia. Dopo il 1945, sono stati gli Stati Uniti a ispirare i tedeschi con questa potente idea. Su queste basi, la NATO è diventata l’alleanza più forte della storia. La Germania rimane fedele a questa idea. Insieme ai nostri alleati e partner, vogliamo tradurla in realtà per la nuova era.
Il prossimo egemone europeo
I pericoli del potere tedesco
Liana Fix
Marzo/aprile 2026Pubblicato il 6 febbraio 2026
AscoltaCondividi e scarica
«Vi avverto solennemente che, se la tendenza attuale dovesse continuare, la prossima guerra mondiale sarà inevitabile», dichiarò il leader militare francese Ferdinand Foch. Era il 1921 e Foch, comandante in capo delle forze alleate durante la prima guerra mondiale, lanciò l’allarme in un discorso tenuto a New York City. La sua preoccupazione era semplice. Dopo aver sconfitto la Germania, le potenze alleate l’avevano costretta a disarmarsi con il Trattato di Versailles. Ma solo un paio d’anni dopo, avevano smesso di far rispettare i termini della loro vittoria. Berlino, avvertì Foch, avrebbe potuto e voluto ricostruire il proprio esercito. “Se gli Alleati continueranno con la loro attuale indifferenza… la Germania sicuramente si ribellerà di nuovo con le armi”.
Le osservazioni di Foch si rivelarono profetiche. Alla fine degli anni ’30, la Germania aveva effettivamente ricostruito il proprio esercito. Conquistò l’Austria, poi la Cecoslovacchia e infine la Polonia, scatenando la Seconda guerra mondiale. Quando fu nuovamente sconfitta, gli Alleati furono più attenti nella gestione del Paese. Lo occuparono e lo divisero, sciolsero le sue forze armate e abolirono in gran parte la sua industria della difesa. Quando gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica permisero rispettivamente alla Germania Ovest e alla Germania Est di ricostituire le proprie forze armate, lo fecero solo sotto stretta sorveglianza. Quando permisero la riunificazione delle due metà, la Germania dovette limitare le dimensioni delle proprie forze armate. Ciononostante, il primo ministro britannico Margaret Thatcher si oppose alla riunificazione, temendo che avrebbe dato vita a un Paese pericolosamente potente. Una Germania più grande, avvertì nel 1989, «minerebbe la stabilità dell’intera situazione internazionale e potrebbe mettere in pericolo la nostra sicurezza».
Oggi, i timori di Foch e Thatcher sembrano appartenere alla storia antica. Mentre l’Europa ha affrontato una crisi dopo l’altra negli ultimi decenni, la più importante delle quali è stata l’aggressione della Russia contro l’Ucraina, i funzionari del continente non si sono preoccupati che Berlino potesse diventare troppo forte, ma piuttosto che fosse troppo debole. ” Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca”, ha dichiarato Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco, nel 2011, durante la crisi finanziaria europea. È stata una dichiarazione sorprendente da parte di un funzionario polacco, dato che Varsavia è stata tradizionalmente uno dei governi più preoccupati per il potere tedesco. E non è certo l’unico: l’esercito tedesco deve “spendere di più e produrre di più”, ha dichiarato il segretario generale della NATO Mark Rutte nel 2024.
Ora questi leader stanno ottenendo ciò che volevano. Dopo molti ritardi, il Zeitenwende della Germania, ovvero la promessa del 2022 di diventare uno dei leader europei nella difesa, sta finalmente diventando realtà. Nel 2025 la Germania ha speso per la difesa più di qualsiasi altro paese europeo in termini assoluti. Il suo bilancio militare è oggi al quarto posto nel mondo, subito dopo quello della Russia. Si prevede che la spesa militare annuale raggiungerà i 189 miliardi di dollari nel 2029, più del triplo rispetto al 2022. La Germania sta persino valutando il ritorno alla coscrizione obbligatoria se il suo esercito, la Bundeswehr, non riuscirà ad attrarre un numero sufficiente di reclute volontarie. Se il Paese manterrà questa rotta, tornerà ad essere una grande potenza militare prima del 2030.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli europei sono stati in gran parte felici di vedere Berlino ricostruire il proprio esercito per difendersi dalla Russia. Ma dovrebbero stare attenti a ciò che desiderano. La Germania odierna si è impegnata a utilizzare la sua enorme potenza militare per aiutare tutta l’Europa. Ma se non controllata, la supremazia militare tedesca potrebbe alla fine favorire divisioni all’interno del continente. La Francia rimane preoccupata dal fatto che il suo vicino stia diventando una grande potenza militare, così come molti polacchi, nonostante le dichiarazioni di Sikorski. Con l’ascesa di Berlino, potrebbero crescere il sospetto e la sfiducia. Nel peggiore dei casi, potrebbe tornare la competizione. La Francia, la Polonia e altri Stati potrebbero tentare di controbilanciare la Germania, il che distoglierebbe l’attenzione dalla Russia e lascerebbe l’Europa divisa e vulnerabile. La Francia, in particolare, potrebbe cercare di riaffermare il proprio ruolo di potenza militare leader del continente e di “grande nation”. Ciò potrebbe provocare una rivalità aperta con Berlino e mettere l’Europa in contrasto con se stessa.
Questi scenari da incubo sono particolarmente probabili se la Germania finisse per essere governata dal partito di estrema destra Alternativa per la Germania (AfD), che sta guadagnando consensi nei sondaggi. Questo partito fortemente nazionalista è da tempo critico nei confronti dell’Unione Europea e della NATO, e alcuni dei suoi membri hanno avanzato rivendicazioni revansciste sul territorio dei paesi confinanti. Una Germania controllata dall’AfD potrebbe usare il proprio potere per intimidire o costringere altri paesi, causando tensioni e conflitti.
Berlino ha effettivamente bisogno di potenziare il proprio esercito. Il continente è in pericolo e nessun altro governo europeo ha la capacità fiscale che la Germania può mettere in campo. Tuttavia, Berlino deve riconoscere i rischi che accompagnano i propri punti di forza e limitare il potere tedesco integrando la propria potenza difensiva in strutture militari europee più profondamente integrate. Da parte loro, i vicini europei della Germania dovrebbero chiarire quale tipo di integrazione della difesa vorrebbero vedere. Altrimenti, il riarmo tedesco potrebbe benissimo portare a un’Europa più divisa, diffidente e più debole, esattamente l’opposto di ciò che Berlino spera ora di ottenere.
TROPPO E NON ABBASTANZA
Per molti è difficile comprendere perché il riarmo della Germania possa portare a competizione e instabilità in Europa. Tutti gli europei conoscono bene, ovviamente, la storia militaristica del Paese. Ma nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, la Germania ha integrato profondamente sia la sua economia che il suo apparato difensivo nell’Europa. Il primo cancelliere della Germania occidentale del dopoguerra, Konrad Adenauer, rifiutò con fermezza l’idea di trasformare il suo Paese in una potenza militare indipendente e sostenne l’integrazione delle forze armate della Germania occidentale in un esercito europeo o nella NATO. Dopo la fine della Guerra Fredda, la Germania adottò un approccio di moderazione militare e si identificò come una “potenza civile”, affidabile e non minacciosa, anche se la riunificazione l’aveva resa molto più forte. Come dichiarò nel 1989 Helmut Kohl, primo leader della Germania riunificata, “Solo la pace può venire dal suolo tedesco”. L’integrazione economica e politica successivamente realizzata dall’UE ha creato un’identità paneuropea e ha favorito la percezione che i paesi europei, tra cui la Germania, avessero interessi strategici comuni e non potessero quindi tornare alla competizione.
Eppure, come hanno sostenuto alcuni studiosi realisti, la rivalità tra i paesi europei non è mai realmente scomparsa, e certamente non grazie alla sola UE. È stata semplicemente attenuata, soprattutto dalla NATO e dall’egemonia americana. L’UE era, ed è tuttora, principalmente un’organizzazione economica. La sicurezza e la difesa in Europa erano per lo più nelle mani della NATO e dell’esercito statunitense. In altre parole, è stata la presenza prepotente degli Stati Uniti ad alleviare il dilemma della sicurezza europea che la dimensione e la posizione della Germania hanno tradizionalmente posto, e non solo l’integrazione politica ed economica promossa dall’UE.
Ora che gli Stati Uniti sembrano ridurre l’attenzione e le risorse che storicamente hanno dedicato all’Europa, quella competizione potrebbe tornare. Potrebbe iniziare in modo modesto e innocuo. Altri paesi europei sono già preoccupati per il potenziamento militare e la spesa per la difesa della Germania. Berlino, ad esempio, sta pianificando di spendere la maggior parte del proprio bilancio della difesa per le aziende tedesche del settore, sfruttando un’eccezione alle norme dell’UE in materia di concorrenza che consente ai paesi membri di saltare le procedure di notifica e autorizzazione per il finanziamento pubblico delle industrie nazionali della difesa quando tali spese riguardano interessi essenziali per la sicurezza. Ciò minerà la collaborazione e renderà difficile l’emergere di veri campioni industriali europei nel settore della difesa. Non aiuta il fatto che la Germania voglia che gli appalti rimangano saldamente nelle mani dei governi nazionali e rifiuti un ruolo di coordinamento più importante per la Commissione europea. Ciò di cui l’industria della difesa del continente ha bisogno è l’europeizzazione e un mercato unico per le armi, ma le politiche di Berlino non stanno spingendo il settore in questa direzione.
Se la Germania manterrà la rotta, diventerà una grande potenza militare prima del 2030.
Francia, Italia, Svezia e altri paesi hanno approfittato della stessa scappatoia dell’UE per potenziare i propri settori della difesa e dispongono di industrie militari sufficientemente grandi da moderare il dominio tedesco. Tuttavia, nessun paese europeo può eguagliare la spesa di Berlino. La Germania ha recentemente allentato il freno al debito per consentire spese per la difesa quasi illimitate, un’opzione che la maggior parte dei paesi europei, che hanno deficit più elevati, non ha. La soluzione migliore a questo dilemma sarebbe che la Commissione europea si impegnasse in un prestito congiunto su larga scala per la difesa. Esiste già un precedente in tal senso: gli eurobond emessi dalla Commissione durante la crisi COVID-19. Berlino, tuttavia, ha rifiutato di consentire un’iniziativa di difesa così radicale. Ha invece approvato solo programmi di prestito condizionati come l’EU SAFE, che offre fino a 175 miliardi di dollari in prestiti a basso costo per progetti di difesa collaborativi. Questi programmi (e quelli futuri simili) semplicemente non possono soddisfare la costante domanda finanziaria per iniziative industriali di difesa ad alta intensità di capitale. Sono anche modesti rispetto al piano della Germania di spendere più di 750 miliardi di dollari per la difesa nei prossimi quattro anni.
I politici tedeschi affermano di non voler pagare il conto delle spese interne esuberanti di quelli che considerano governi meno responsabili dal punto di vista fiscale nell’UE, soprattutto in un momento in cui la crescita del loro Paese è stagnante. Ma questa argomentazione è ipocrita: i bilanci equilibrati e la crescita economica di Berlino in passato sono stati alimentati per molti anni dalle esportazioni verso la Cina e dall’energia russa a basso costo, senza preoccuparsi dei rischi politici legati al finanziamento dell’assertività di Pechino e dell’aggressività di Mosca. La posizione della Germania è anche miope. È nell’interesse di Berlino consentire ad altre parti d’Europa di spendere liberamente per la difesa senza dover tagliare il welfare sociale. Tali tagli, dopotutto, portano a reazioni populiste che minano l’unità sull’Ucraina e gli sforzi difensivi contro la Russia, proprio il motivo per cui sono necessarie maggiori spese.
Berlino sostiene di perseguire partnership con altri governi europei per garantire che la spesa della Germania per la difesa vada a beneficio dell’intera regione. Secondo il suo punto di vista, anche se sono le aziende nazionali a trarre il massimo vantaggio dalla spesa tedesca, la torta è abbastanza grande da permettere a tutti di averne una fetta. Berlino ritiene inoltre che lo stazionamento di truppe tedesche negli Stati baltici – e forse in altri paesi in futuro – sia una garanzia sufficiente del fatto che ha a cuore gli interessi dell’Europa e non si concentra solo sul proprio riarmo. Ma offrire agli altri Stati del continente una fetta della torta difficilmente placherà il loro malessere nei confronti del dominio tedesco, soprattutto sullo sfondo del ritiro degli Stati Uniti e dell’incertezza sulla NATO. Nonostante tutto l’entusiasmo che gli europei provano attualmente per il potenziamento della difesa tedesca, molti stanno cominciando a chiedersi come Berlino intenda integrare il proprio dominio militare e industriale in Europa. Vogliono vedere la Germania fare la sua parte, non abusarne.
LA FORZA FA PAURA
I politici tedeschi stanno ignorando tali preoccupazioni. Sostengono che i paesi confinanti con la Germania non possono avere sia una Berlino debole che una forte in grado di difendere l’Europa. Il loro atteggiamento nei confronti del malcontento europeo sembra essere che, poiché il continente ha chiesto il rafforzamento, non può lamentarsene.
Ma questa argomentazione non placherà le preoccupazioni sul dominio tedesco. Parigi non gradisce l’idea che la Germania diventi la potenza militare dell’Europa, perché ritiene che questo ruolo spetti alla Francia. Terrà sotto stretta osservazione qualsiasi segnale che possa indicare l’aspirazione della Germania ad acquisire armi nucleari, l’unico ambito in cui la Francia mantiene ancora la propria superiorità. Alcuni funzionari polacchi temono che una Germania militarmente potente possa un giorno sentirsi libera di ripristinare relazioni amichevoli con la Russia. I polacchi, e non solo quelli che sostengono il partito populista Legge e Giustizia, hanno anche espresso la preoccupazione che una Germania dominante possa marginalizzare il ruolo degli Stati membri più piccoli dell’UE e usare il proprio potere per costringerli.
Gli analisti che vogliono capire perché gli europei temono l’egemonia tedesca non devono guardare indietro di un secolo; basta un decennio. Durante la crisi fiscale europea degli anni 2010, diversi paesi dell’UE erano sommersi dai debiti e avevano bisogno di aiuti finanziari dall’UE. Ciò significava, in pratica, ottenere l’approvazione per i salvataggi dalla Germania, l’economia più grande e ricca dell’eurozona. Ma invece di mostrare solidarietà e utilizzare la sua enorme ricchezza per aiutare generosamente questi Stati, Berlino si è preoccupata della responsabilità fiscale e ha imposto severe misure di austerità come parte dei pacchetti di salvataggio, con il risultato di una disoccupazione a due cifre e una miseria prolungata per i paesi debitori. Il governo tedesco è stato particolarmente duro con la Grecia, costringendola a tagli profondi ai suoi programmi di welfare sociale e ad altri servizi pubblici. Il tasso di disoccupazione del paese ha raggiunto quasi il 30% nel 2013 e, a metà del decennio, il suo PIL si è contratto di un quarto. I greci, a loro volta, hanno iniziato a detestare Berlino. Un famoso poster greco raffigurava l’allora cancelliera tedesca Angela Merkel vestita con un’uniforme nazista.
Se la Germania non adotterà misure per mitigare la sfiducia e il malcontento, la competizione potrebbe davvero tornare in Europa. Per controbilanciare la potenza militare di Berlino, la Polonia, ad esempio, potrebbe cercare di allearsi più strettamente con i paesi baltici e nordici e con il Regno Unito nella Joint Expeditionary Force. Potrebbe anche cercare di aderire al Nordic-Baltic Eight, un quadro di cooperazione regionale tra Danimarca, Estonia, Finlandia, Islanda, Lettonia, Lituania, Norvegia e Svezia. In entrambi i casi, il risultato potrebbe essere la frammentazione degli sforzi comuni europei in materia di difesa. Da parte sua, Parigi potrebbe essere tentata di riaffermare la propria posizione aumentando in modo significativo la spesa per la difesa, al fine di recuperare il ritardo rispetto alla Germania e contenerla, nonostante le difficoltà fiscali interne della Francia. Parigi potrebbe anche cercare una più stretta cooperazione con Londra per controbilanciare Berlino.
Se l’Europa fosse divisa e destabilizzata dalla concorrenza interna, sia l’UE che la NATO potrebbero rimanere paralizzate. La Russia potrebbe cogliere l’occasione per mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva sancito dall’articolo 5, oltre a proseguire la sua avanzata in Ucraina. La Cina potrebbe sfruttare economicamente il continente, minacciandone la forza industriale. L’Europa farebbe fatica a difendersi, soprattutto in assenza di Washington. E se gli Stati Uniti diventassero una potenza ostile, come suggerisce il loro discorso sull’annessione della Groenlandia, avrebbero più facilità a manipolare il continente. In altre parole, un’Europa divisa diventerebbe una pedina nel gioco delle grandi potenze.
IL RITORNO DEL RIVENDICAZIONISMO
Una Germania militarmente dominante potrebbe rivelarsi particolarmente pericolosa se la sua leadership centrista interna iniziasse a perdere potere, come potrebbe benissimo accadere. Il Paese non dovrà affrontare elezioni nazionali prima di altri tre anni, ma l’AfD, partito estremista, è attualmente al primo posto nei sondaggi a livello nazionale. Esso aderisce a un’ideologia di estrema destra, illiberale ed euroscettica. È filorussa, contraria al sostegno all’Ucraina e vuole invertire l’integrazione economica e militare della Germania nell’UE e nella NATO dopo il 1945, almeno nella loro forma attuale. Considera la potenza militare uno strumento di espansione nazionale che dovrebbe essere utilizzato esclusivamente a vantaggio di Berlino. Spera di sviluppare un’industria della difesa tedesca completamente autonoma da quella dei tradizionali alleati di Berlino. Se conquisterà il potere federale, l’AfD utilizzerà l’esercito tedesco esattamente come temeva la Thatcher: per proiettare il proprio potere contro i vicini della Germania. Allo stesso modo in cui Washington ha avanzato rivendicazioni un tempo inconcepibili sul Canada e sulla Groenlandia, una Germania guidata dall’AfD potrebbe alla fine avanzare rivendicazioni sul territorio francese o polacco.
I partiti centristi tedeschi sono consapevoli di quanto l’AfD sia temibile per i paesi confinanti. Di conseguenza, hanno cercato di metterlo in quarantena, con il centro-destra e il centro-sinistra che hanno formato grandi coalizioni per tenerlo lontano dall’autorità federale. Ma bloccare l’AfD sta diventando ogni anno più difficile. Il partito ha ottenuto il secondo maggior numero di voti nelle elezioni tedesche del 2025. Probabilmente sarà incoraggiato dalle elezioni statali del 2026: i sondaggi mostrano che il partito è a un passo dalla maggioranza nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e nella Sassonia-Anhalt. Se otterrà la maggioranza dei seggi nelle prossime elezioni nazionali tedesche, il firewall potrebbe crollare.
La Germania potrebbe emergere come potenza egemone nazionalista e militarista in Europa.
Il ritorno del revisionismo e del revanscismo sotto l’AfD avverrebbe in modo graduale, poi improvviso. Come primo passo, il partito di centro-destra tedesco, l’Unione Cristiano-Democratica, che per ora rimane fermamente contrario all’AfD, potrebbe consentire al partito di estrema destra di sostenerlo indirettamente come leader di un governo conservatore di minoranza. L’AfD utilizzerebbe quindi la sua nuova importanza per diffondere la propria ideologia. Cercherebbe anche di prendere in ostaggio il governo, minacciando di farlo cadere se non approvasse politiche di estrema destra. I rappresentanti dell’AfD spingerebbero per porre fine al sostegno all’Ucraina, ma potrebbero anche alimentare le tensioni con i vicini della Germania avanzando rivendicazioni irredentistiche sui territori un tempo controllati da Berlino, come alcuni degli ex territori orientali del Reich tedesco che dal 1945 fanno parte della Polonia (e della Russia). Un governo conservatore di minoranza insisterebbe sul fatto che collaborerebbe con l’AfD solo su questioni specifiche e che i principi fondamentali della Germania in materia di politica estera e di difesa rimarrebbero invariati. Ma il nuovo potere dell’AfD causerebbe quasi certamente un’enorme perdita di fiducia e maggiori tensioni con gli altri paesi europei.
In uno scenario ancora più pericoloso, l’AfD potrebbe diventare un partner ufficiale in un governo di coalizione, o addirittura il leader della coalizione. In tal caso, spingerebbe per districare formalmente la Germania dalle strutture occidentali o per indebolirle dall’interno. Cercherebbe, ad esempio, di trasformare l’UE in un’Europa delle nazioni illiberale, senza l’euro come moneta comune, invertendo l’integrazione della Germania nel continente. Ciò indebolirebbe i legami economici che hanno promosso la pace per 80 anni in Europa, reintrodurrebbe innumerevoli problemi economici e provocherebbe ogni tipo di lotta politica intraeuropea. L’AfD probabilmente si ritirerebbe anche dai restanti sforzi della NATO contro la Russia, opterebbe per l’appeasement nei confronti del Cremlino e spingerebbe per il ritiro della brigata tedesca dalla Lituania. Potrebbe anche cercare di far uscire Berlino dalla NATO, anche se, se la NATO fosse guidata da Stati Uniti illiberali, potrebbe voler rimanere. Potrebbe far saltare la cooperazione e la riconciliazione con la Francia e il Regno Unito, anche sospendendo il trattato di Aquisgrana e il trattato di Kensington, recentemente conclusi, che hanno portato la cooperazione franco-tedesca e britannico-tedesca in materia di sicurezza a nuovi livelli. La Germania emergerebbe come egemone solitaria, nazionalista e militarista in Europa.
In risposta, Francia, Polonia e Regno Unito quasi certamente costituirebbero coalizioni di contrappeso volte a contenere la Germania, anche se fossero governati da partiti di destra. Altri Stati europei potrebbero fare lo stesso. Nel frattempo, una Germania guidata dall’AfD cercherebbe le proprie alleanze, ad esempio con l’Austria o l’Ungheria, paesi amici della Germania. La capacità del continente di difendersi dalle minacce esterne verrebbe di fatto meno. Gli europei tornerebbero a scontrarsi tra loro, proprio ciò che gli Stati Uniti hanno cercato a lungo di evitare.
MANETTE D’ORO
Esiste un modo per Berlino di espandere il proprio potere militare senza riportare l’Europa a un’era di competizione e rivalità, forse anche se alla fine la Germania fosse governata dall’AfD. La soluzione è che il Paese accetti ciò che lo storico Timothy Garton Ash, scrivendo su queste pagine trent’anni fa, definì “manette d’oro”: restrizioni alla propria sovranità attraverso una maggiore integrazione con i vicini europei.
I leader tedeschi del passato hanno fatto questa scelta. Adenauer ha integrato la nuova Bundeswehr della Germania occidentale nella NATO. Per riunificare la Germania orientale, Kohl ha scambiato il marco tedesco con l’euro, rinunciando alla sovranità monetaria di Berlino. I leader di oggi dovrebbero seguire questi esempi. Possono iniziare accettando un debito europeo congiunto su larga scala per la difesa e consentendo così ai paesi con un margine di manovra fiscale inferiore a quello della Germania di spendere generosamente per la difesa senza indebitarsi ulteriormente e rischiare, come potrebbe accadere alla Francia, ulteriori declassamenti del rating creditizio. Rispetto alla maggior parte dei paesi europei, i costi complessivi di finanziamento dell’UE sono bassi e, in quanto maggiore economia dell’eurozona, la Germania può permettersi di fungere da garante di ultima istanza. In questo modo, il potere militare e industriale tedesco sarebbe integrato più profondamente in Europa, poiché Berlino si assumerebbe la responsabilità finanziaria per l’armamento del continente. (Ciò potrebbe anche favorire un processo decisionale più congiunto, poiché gli Stati dell’UE potrebbero collaborare nella selezione dei progetti di difesa e delle priorità finanziate da questi eurobond).
La Germania dovrebbe inoltre promuovere una maggiore integrazione delle industrie nazionali europee nel settore della difesa, anche cercando una maggiore collaborazione nei propri progetti piuttosto che investire ingenti somme nelle aziende nazionali. Allo stesso modo, la Germania dovrebbe accogliere le vere aziende europee di difesa simili ad Airbus, che è stata creata come consorzio aeronautico europeo per fornire un’alternativa ai produttori americani. Tutte queste misure non solo eviterebbero i timori di una Germania dominante, garantendo che la base di difesa di Berlino si affidasse ad altri, ma fornirebbero anche una maggiore portata ed efficacia al potenziamento militare complessivo dell’Europa.
Infine, e questo è l’obiettivo più ambizioso, la Germania e i suoi alleati europei dovrebbero pensare a una più profonda integrazione militare. Poiché gli Stati Uniti stanno ritirandosi, l’Europa dovrà trovare forme e strutture militari al di fuori della NATO con cui difendersi. E anche se un esercito europeo rimane improbabile nel prossimo futuro, i paesi del continente dovranno creare formazioni militari multinazionali più grandi per scoraggiare la Russia. (Esistono già piccoli esempi di tali tentativi, tra cui una brigata franco-tedesca e alcuni gruppi tattici dell’UE, anche se devono ancora essere schierati). Inoltre, il continente dovrebbe istituire strutture di comando europee che integrino strettamente la Bundeswehr con altre forze armate e offrano un’alternativa alle strutture della NATO in periodi di tensioni transatlantiche. Una più profonda integrazione militare europea limiterebbe il potere tedesco, sottoponendo la Germania a un processo decisionale collettivo. Fingerebbe persino da copertura contro un governo guidato dall’AfD, rendendo praticamente impossibile sottrarre la Bundeswehr alle iniziative congiunte senza adottare misure drastiche e impopolari, come l’uscita dall’UE o da altre istituzioni cooperative europee. La “coalizione dei volenterosi” che vari funzionari europei hanno proposto di schierare in Ucraina dopo un accordo di pace potrebbe servire come prova generale.
Il rischio di una frattura nel continente dovrebbe indurre Washington a riflettere prima di ritirarsi, e soprattutto prima di sostenere l’AfD. Se l’Europa tornasse alla competizione tra grandi potenze, Washington potrebbe alla fine dover impegnare più risorse nel continente rispetto a quanto ha fatto negli ultimi decenni, al fine di impedire che l’Europa precipiti in un conflitto. Questo è proprio il risultato che la Casa Bianca vuole evitare.
Ma un’Europa instabile e frammentata non è affatto scontata, anche in un’epoca di ridotto coinvolgimento americano. Negli ultimi ottant’anni i paesi europei hanno imparato a integrarsi e cooperare in modi che gli osservatori del passato avrebbero liquidato come fantasie. In realtà, grazie all’invasione russa, la concordia continentale è oggi più forte che mai. L’Europa ha molti modi per evitare un dilemma di sicurezza incentrato su una Germania dominante. La brutale pressione esercitata da Washington potrebbe persino unire ulteriormente il continente e forgiare un’identità europea più forte. Un risultato così positivo richiederà moderazione, lungimiranza e fortuna. Ma i leader del continente devono impegnarsi a fondo per raggiungerlo. La posta in gioco è troppo alta e l’alternativa è inimmaginabile.