Sbagliarsi sulla Russia (nota a piè di pagina)

Ho approfondito un po’ la mia critica all’articolo di Seymour Hersh, Putin’s Long War. Ecco cosa ho scoperto.

Scott Ritter

26 gennaio 2026

«Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono consumati. Le mie scorte sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti».

Questa è la frase che mi ha fatto scattare un campanello d’allarme nella testa.

Sono amico (e fan) di Seymour Hersh da più di un quarto di secolo.

Lui ed io non siamo sempre d’accordo sulle questioni più importanti dell’attualità.

La Russia è una delle questioni su cui le nostre opinioni divergono.

Questo non è necessariamente un male: siamo entrambi uomini con posizioni ben radicate, alle quali siamo giunti apparentemente attraverso un duro lavoro basato su analisi fattuali.

Sono il primo ad ammettere che, ad eccezione dell’Iraq e delle armi di distruzione di massa, non ho accesso alla totalità delle informazioni disponibili sulle questioni che analizzo.

Per questo motivo sono sempre aperto alla possibilità che altri – in particolare un giornalista investigativo pluripremiato e vincitore del premio Pulitzer come Seymour Hersh – possano aver messo gli occhi su dati a cui io non ho avuto accesso, o che ho ignorato o comunque non ho ritenuto degni di credito.

“Da decenni scrivo articoli sulle tensioni tra Washington e Mosca”, scrive Hersh nel suo articolo, “e sono a conoscenza dei rapporti intermittenti tra i generali americani e russi di alto rango, ma nessuna fonte mi ha mai permesso prima d’ora di citare un generale russo di alto rango su un argomento delicato”.

Se analizziamo questa affermazione, ci rendiamo conto che la fonte di Hersh è direttamente a conoscenza del contenuto delle comunicazioni “da soldato a soldato” tra Stati Uniti e Russia, oppure ha partecipato lei stessa a tali conversazioni.

Il generale Valery Gerasimov è capo di Stato Maggiore delle forze armate russe dal 2012. Il suo iniziale rapporto di “soldato a soldato” in tale ruolo è iniziato nel 2014, quando ha avviato un dialogo con l’allora capo di Stato Maggiore statunitense Martin E. Dempsey. Gerasimov ha continuato questo dialogo con il sostituto di Dempsey, Joseph Dunford, e con il successore di Dunford, il generale Mark A. Milley.

Questi colloqui non hanno mai toccato il campo della politica, ma si sono limitati esclusivamente a questioni di natura militare. A titolo di esempio, l’Ufficio del Presidente del Joint Chiefs of Staff ha descritto uno di questi incontri tra Milley e Gerasimov, tenutosi il 22 settembre 2021 a Helsinki, in Finlandia, come “una continuazione dei colloqui volti a migliorare la comunicazione tra i vertici militari delle due nazioni allo scopo di ridurre i rischi e prevenire conflitti operativi”.

Quello fu l’ultimo incontro faccia a faccia tra il generale Milley e il generale Gerasimov. I due parlarono al telefono il 18 febbraio 2022, sei giorni prima che la Russia invadesse l’Ucraina, e poi di nuovo il 19 maggio 2022, quando “discussero diverse questioni relative alla sicurezza e concordarono di mantenere aperte le linee di comunicazione”, secondo quanto riferito da un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto.

L’ultima conversazione riportata tra il generale Milley e il generale Gerasimov ha avuto luogo il 24 ottobre 2022 e si è concentrata su questioni urgenti di sicurezza, tra cui la possibilità di una guerra nucleare. Entrambi i leader hanno concordato di mantenere aperte le linee di comunicazione e, in linea con la prassi seguita in passato, hanno deciso di mantenere riservati i dettagli specifici.

Il generale Milley è stato sostituito dal generale Charles Q. Brown Jr., che ha effettuato la sua unica telefonata registrata con il generale Gerasimov il 27 novembre 2024 per discutere del conflitto in Ucraina. La telefonata aveva lo scopo di gestire i rischi di escalation dopo che la Russia aveva lanciato un missile balistico a medio raggio “Oreshnik” su Dnipro, in Ucraina, il 21 novembre. Brown è stato sostituito dall’ammiraglio Christopher Grady dopo essere stato sollevato dall’incarico dal presidente Trump nel febbraio 2025, e il generale Dan Caine ha assunto la presidenza nell’aprile 2025.

Né Grady né Caine hanno registrato alcuna conversazione con il generale Gerasimov.

Il gruppo paramilitare russo Wagner, guidato da Yevgeny Prigozhin, ha iniziato a reclutare su larga scala prigionieri per la guerra in Ucraina all’inizio di luglio 2022. Il Ministero della Difesa russo ha avviato la propria campagna ufficiale di reclutamento dei prigionieri nell’ottobre 2022. I primi prigionieri militari russi reclutati non avevano ancora raggiunto il fronte ucraino quando il generale Milley ha tenuto la sua ultima conversazione telefonica con il generale Gerasimov.

Ciò significa che l’unica conversazione ufficiale “da soldato a soldato” avvenuta tra Gerasimov e una controparte americana è stata quella tenuta con il generale Brown il 27 novembre 2024.

La Russia stava avanzando su tutti i fronti, liberando Kursk dalle forze ucraine e mettendo sotto pressione l’Ucraina nella zona di Pokrovsk. Non ci sarebbe stato alcun motivo per cui il generale Gerasimov avrebbe potuto fare il tipo di commento citato da Seymour Hersh.

In breve, non esistono dati che possano sostenere alcuna delle posizioni politicizzate che Seymour Hersh attribuisce all’esercito russo (ovvero, “un comando militare superiore irrequieto”).

Al contrario, troviamo che l’analisi di Hersh è viziata dalla sua personale animosità nei confronti del presidente russo Putin (il commento di Hersh nel suo articolo sulla “disponibilità di Putin a uccidere per rimanere al potere” rispecchia i commenti che ha fatto a un collega quando gli è stato chiesto del suo ultimo articolo sulla Russia, in cui accusa Putin di aver ucciso i suoi oppositori).

Non sto dicendo che Seymour Hersh abbia inventato questa citazione.

Sto dicendo che la citazione, così come è stata riportata, non potrebbe mai essere stata pronunciata dal generale Gerasimov a un omologo americano, nel tipo di interazione “da soldato a soldato” a cui Hersh allude nel suo articolo.

E il vecchio Seymour Hersh avrebbe saputo che era così.

Ma per sicurezza, ho contattato la mia “fonte attendibile”, una persona con anni di esperienza diretta ai massimi livelli del Ministero della Difesa russo e dello Stato Maggiore russo, una fonte che, nel settore dell’intelligence, sarebbe classificata come A (Affidabile; nessuna dubbio sull’autenticità, l’attendibilità o la competenza, comprovata capacità di accedere direttamente e in modo affidabile alle informazioni) 1 (Confermata; verificata da altre fonti indipendenti e affidabili).

Questa fonte ha sottolineato che la Russia ha una lunga storia di contatti militari e non ha escluso la possibilità che tali contatti avvengano lontano dagli occhi del pubblico quando si tratta degli Stati Uniti e della Russia.

Ma tali colloqui non avvengono mai su base personale, bensì sono sempre approvati dal Comandante Supremo in Capo (ovvero il Presidente Putin) e dalla leadership politica russa. Questa fonte ha sottolineato che il Capo di Stato Maggiore Generale non è un attore indipendente nella politica estera. Questo è il caso del Generale Gerasimov, il cui compito è combattere e vincere una guerra, nient’altro.

La fonte ha sottolineato che esiste la possibilità, anzi la probabilità, che “intrighi e politici loschi” circondino l’esercito russo, citando l’ex capo del Gruppo Wagner, Yevgeny Prigozhin, come esempio. Ma questo gioco non è quello che fanno gli ufficiali militari russi, specialmente il generale Gerasimov.

La fonte ritiene che questa citazione, se mai è stata effettivamente pronunciata, provenga dalle “intriganti manovre all’interno del sistema politico” russo, dai residui dell’élite politica filo-occidentale emersa negli anni ’90 durante il mandato di Boris Eltsin e che ha continuato a prosperare nei primi anni della presidenza Putin. Questo elemento, legato al settore bancario e al capitale finanziario transnazionale globale, svolge un ruolo importante nell’influenzare il cosiddetto “partito della pace” emerso all’indomani del vertice di Anchorage dello scorso agosto.

Secondo questa fonte, il “partito della pace” è in stretto contatto con funzionari del governo statunitense, in particolare quelli affiliati alla CIA e ai vettori non governativi del soft power. La fonte non ha alcun dubbio che Seymour Hersh sia stato manipolato da queste forze, promuovendo temi che alimentano la fantasia di un cambio di regime in Russia.

Qualcosa che Seymour Hersh stesso sostiene attivamente.

Citazioni inventate e un’agenda politica non proprio nascosta non sono certo il marchio di fabbrica di un giornalista, specialmente uno con il pedigree di Seymour Hersh.

Ma questo è ciò che è diventato, ed è quindi necessario denunciarlo.

Sbagliare sulla Russia

Quando un giornalista diventa ostaggio delle sue fonti, il risultato è poco più che propaganda utilizzata come arma.

Scott Ritter

21 gennaio 2026

Seymour Hersh, o Sy per chi lo conosce, è un leggendario giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer che ha una pagina Substack molto influente che ha attirato circa 233.000 iscritti da quando ha pubblicato il suo primo articolo, “How America Took Out The Nord Stream Pipeline” (Come l’America ha distrutto il gasdotto Nord Stream), nel febbraio 2023.

Sono un grande fan di Sy e negli ultimi 26 anni ho avuto il privilegio di poterlo chiamare amico.

Ed è proprio in qualità di amico di Sy che mi sento in dovere di commentare il suo ultimo articolo pubblicato su Substack, intitolato “La lunga guerra di Putin”.

Permettetemi di preparare il terreno.

Ho avuto l’onore e il privilegio di intervistare il tenente generale in pensione Andrei Ilnitsky, ex consigliere senior del ministro della Difesa russo Sergei Shoigu. Andrei è un uomo molto calmo e razionale, dotato di un’intelligenza acuta e di una profonda comprensione della realtà del mondo moderno. Andrei è il sostenitore di una forma di guerra informatica che lui stesso definisce “guerra mentale”, che ha descritto per la prima volta in dettaglio in un’intervista alla rivista militare russa Arsenale della Patrianel marzo 2023.

La guerra mentale, postula Andrei, ha i propri obiettivi strategici. “Se nelle guerre classiche l’obiettivo è distruggere la forza lavoro del nemico [e] nelle moderne guerre cibernetiche [è] distruggere le infrastrutture del nemico”, afferma Andrei, “allora l’obiettivo della nuova guerra è distruggere la coscienza di sé, cambiare le basi civili della società nemica. Definirei questo tipo di guerra ‘mentale'”.

È importante sottolineare, osserva Andrei, che «mentre la manodopera e le infrastrutture possono essere ricostruite, l’evoluzione della coscienza non può essere invertita, soprattutto perché le conseguenze di questa guerra “mentale” non si manifestano immediatamente, ma solo dopo almeno una generazione, quando sarà impossibile porvi rimedio».

È importante sottolineare che gli Stati Uniti hanno intrapreso una “guerra psicologica” contro la Russia in modo concertato dal 2009, quando il presidente Obama e Michael McFaul hanno concordato la finzione di un “reset russo”, che era poco più che una politica di cambio di regime mascherata da diplomazia.

La strategia del “reset russo” è fallita a causa del modo rozzo con cui è stata attuata, senza alcuno sforzo per mascherare i veri obiettivi della politica: nessuno credeva che l’opposizione politica russa fosse poco più che un proxy degli Stati Uniti, che cercava di abbattere il governo di Vladimir Putin dall’interno promulgando una narrativa falsificata di corruzione sistemica che nemmeno i russi più cinici riuscivano ad accettare. E inviando Joe Biden a Mosca nel marzo 2011, l’amministrazione Obama ha finito per rivelare i suoi sordidi piani agli occhi di tutta la Russia.

Il 10 marzo 2011, Biden ha tenuto un discorso all’Università statale di Mosca, dove ha accennato proprio a questo reset, definendolo una correzione di rotta necessaria e naturale per entrambi i Paesi. “Il presidente Obama e io abbiamo proposto di dare vita a un nuovo inizio, come ho detto nel discorso iniziale sulla nostra politica estera, premendo un pulsante di reset, un pulsante di riavvio. Volevamo letteralmente resettare questa relazione, resettarla in modo da riflettere i nostri interessi reciproci, affinché i nostri paesi potessero andare avanti insieme”.

Tenendo presente che l’obiettivo della “guerra mentale” è quello di distruggere l’autocoscienza e cambiare le basi civili della società presa di mira, il discorso di Biden assume un carattere completamente nuovo. “Considerate le seguenti statistiche, o sondaggi”, ha detto Biden agli studenti riuniti. “Nel dicembre 2008, un mese prima che prestassimo giuramento come Presidente e Vicepresidente, i sondaggi mostravano che solo il 17% dei russi aveva un’opinione positiva degli Stati Uniti: il 17%! Quest’anno, quella percentuale è balzata a oltre il 60%. Il nostro obiettivo è che continui a salire”.

In breve, Biden stava fabbricando il consenso russo per gli obiettivi e gli scopi dell’amministrazione Obama, diffondendo l’idea che la maggioranza dei russi fosse favorevole ai cambiamenti che lui stava promuovendo.

Biden ha ribadito l’attenzione rivolta in passato all’economia di mercato che ha guidato la politica statunitense nel decennio degli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica. “I venture capitalist americani e altri investitori stranieri stanno affluendo nell’economia russa per consentirle di diversificarsi al di là delle sue abbondanti risorse naturali – metalli, petrolio e gas – e aiutare le start-up russe a portare le loro idee sul mercato”, ha affermato Biden. “Chi di voi studia economia sa che una cosa è avere un’idea, un’altra è arrivare sul mercato. Ci vogliono persone disposte a rischiare, a investire, a scommettere”.

Biden stava chiaramente insinuando che l’America era pronta a scommettere sulla Russia.

Ma c’era un problema. “Questo è uno dei motivi per cui il Presidente ed io sosteniamo con tanta forza l’adesione della Russia all’Organizzazione mondiale del commercio”, ha dichiarato Biden. “L’adesione consentirà alla Russia di approfondire le sue relazioni commerciali non solo con gli Stati Uniti, ma con il resto del mondo. E darà alle aziende americane un accesso maggiore e più prevedibile – parola importante, prevedibile – ai mercati in crescita della Russia, espandendo sia le esportazioni statunitensi che l’occupazione”.

Poi è arrivata la seconda brutta notizia.

“Penso che sia per questo che così tanti russi ora chiedono al loro Paese di rafforzare le istituzioni democratiche”, ha affermato Biden, prima di elencare una serie di condizioni.

“I tribunali devono avere il potere di difendere lo Stato di diritto e proteggere coloro che rispettano le regole”.

“Gli organismi di controllo non governativi dovrebbero essere applauditi come patrioti, non come traditori”.

“Anche un’opposizione credibile e partiti pubblici in grado di competere sono essenziali per un buon governo”, ha aggiunto Biden. “La competizione politica significa candidati migliori, politica migliore e, soprattutto, governi che rappresentano meglio la volontà del loro popolo”.

Ma c’era dell’altro. «I sondaggi dimostrano che la maggior parte dei russi desidera scegliere i propri leader nazionali e locali attraverso elezioni competitive». Ancora una volta Biden ha fatto riferimento ai sondaggi, come se le idee che sosteneva provenissero dagli stessi russi e non dai capi della CIA che hanno manipolato i sondaggi citati da Biden proprio per creare questa percezione. “Vogliono poter riunirsi liberamente e vogliono che i media siano indipendenti dallo Stato. E vogliono vivere in un Paese che combatte la corruzione”.

Guerra mentale.

“Questa è democrazia”, ha dichiarato Biden. “Sono gli ingredienti della democrazia. Quindi esorto tutti voi studenti qui presenti: non scendete a compromessi sugli elementi fondamentali della democrazia. Non dovete stringere quel patto faustiano”.

E ancora una volta, al pubblico è stato detto che queste erano idee russe. “Ed è anche il messaggio che ho sentito recentemente quando il presidente Medvedev ha detto la settimana scorsa, e lo cito testualmente, che “la libertà non può essere rimandata”. Non è stato Joe Biden a dirlo, ma il presidente della Russia”.

E ancora: «E quando il vice primo ministro e ministro delle Finanze Kudrin ha affermato che “solo elezioni eque possono conferire alle autorità il mandato di fiducia necessario per attuare le riforme economiche”, si trattava di un leader russo, non americano».

“Sia la Russia che gli Stati Uniti hanno molto da guadagnare se questi sentimenti si tradurranno in azioni concrete”, ha concluso Biden, “e spero che sarà così”.

La cosa curiosa del discorso di Biden è che è stato quasi immediatamente possibile confrontarlo e contrapporlo alle osservazioni che egli ha fatto più tardi quello stesso giorno ai leader dell’opposizione russa in un incontro privato presso la residenza dell’ambasciatore statunitense, Spaso House.

Dimenticate il popolo russo che si fa strada verso la democrazia: la Casa Bianca di Obama si è apertamente opposta a un terzo mandato presidenziale per Vladimir Putin, con Biden che ha detto all’opposizione politica riunita che sarebbe stato meglio per la Russia se Putin non si fosse candidato alle elezioni previste per marzo 2012.

Secondo Boris Nemtsov, uno dei principali esponenti dell’opposizione politica che Biden cercava di rafforzare con la sua visita, «Biden ha affermato che al posto di Putin non si sarebbe candidato alle presidenziali del 2012 perché sarebbe stato dannoso per il Paese e per lui stesso». Un articolo pubblicato su Nezavisimaya Gazeta, un quotidiano moscovita apertamente favorevole all’opposizione politica russa, una settimana prima della visita di Biden, affermava che l’obiettivo principale della visita del vicepresidente americano a Mosca era quello di spingere il presidente russo Medvedev a candidarsi per la rielezione, mettendo così fuori gioco Vladimir Putin, al quale, secondo l’articolo, sarebbe stata offerta come consolazione la presidenza del Comitato Olimpico Internazionale.

Questa era l’essenza della missione di Biden: un cambio di regime mascherato da diplomazia americana.

La missione di Biden alla fine fallì: Vladimir Putin fu eletto per un terzo mandato nelle elezioni tenutesi nel marzo 2012, dove ottenne il 64% dei voti con un’affluenza alle urne del 65% (a titolo di confronto, Barack Obama vinse le elezioni presidenziali statunitensi del 2008 con il 53% dei voti e un’affluenza alle urne di poco inferiore al 62%).

Ma da allora l’obiettivo degli Stati Uniti è stato quello di rovesciare Vladimir Putin, far crollare la società russa e riportare la Russia allo status che aveva negli anni ’90, ovvero quello di una nazione sconfitta e completamente subordinata alla volontà e alla direzione degli Stati Uniti.

Il messaggio associato a questi obiettivi è coerente con quello espresso da Joe Biden nel marzo 2011, secondo cui la chiave della prosperità della Russia è la sua integrazione in un’economia di mercato controllata dagli Stati Uniti e che la condizione necessaria per ottenere l’accesso al capitale di rischio e alle competenze di mercato offerti dagli Stati Uniti è la rimozione di Vladimir Putin dal potere.

Il che ci porta alla questione in esame: l’ultimo articolo di Sy Hersh, “La lunga guerra di Putin”.

Sy è da tempo critico nei confronti delle azioni della Russia in Ucraina.

Questo, ovviamente, è un suo diritto.

E Sy non è affatto russofobo: lo conosco da più di venticinque anni e l’ho sempre trovato equilibrato nel suo approccio alle questioni relative alla Russia, comprese quelle che riguardano il leader russo Vladimir Putin.

Ma Sy è un giornalista, il che significa che per molti versi è prigioniero delle sue fonti. Il suo istinto giornalistico gli ha dato ragione molte più volte di quante gli abbia dato torto. Nel documentario Netflix Insabbiamento, pubblicato lo scorso anno, Sy viene interrogato sul suo stile giornalistico, che fa ampio ricorso a fonti anonime. «Le persone, per molte ragioni», ha affermato Sy, «parlano. Parlano con me». La chiave, ha osservato Hersh, «era togliersi di mezzo dalla storia».

Ma ci sono stati momenti in cui un giornalista deve buttarsi a capofitto su una notizia, altrimenti questa gli sfuggirà come un treno in corsa. È stato il caso di un libro sensazionale scritto da Sy su John F. Kennedy intitolato Il lato oscuro di CamelotSy aveva inserito nella bozza iniziale del libro materiale tratto esclusivamente dai documenti ricevuti da Lawrence X. Cusack Jr. Questi documenti si rivelarono falsi, costringendo Sy a rimuovere un intero capitolo dal suo manoscritto e ad apportare ulteriori modifiche al resto del testo. Cusack fu successivamente condannato per frode e condannato a nove anni di carcere.

Va sottolineato che la frode di Cusack è stata scoperta grazie alla dovuta diligenza dimostrata da Sy Hersh nel tentativo di confermare le informazioni contenute nei documenti: un’eccellente pratica giornalistica, come ci si aspetterebbe da un vincitore del Premio Pulitzer.

Nel suo ultimo articolo, “La lunga guerra di Putin”, Sy avrebbe potuto trarre vantaggio dall’interferire con la storia e condurre alcune rudimentali verifiche.

Questo perché, a mio avviso, le fonti di Sy – “funzionari dell’intelligence statunitense” che “si occupano di questioni russe da decenni” – stanno fornendo a Sy informazioni sulla Russia che sono fraudolente quanto quelle contenute nei documenti di Cusack.

Innanzitutto, se la tua fonte è un funzionario dei servizi segreti che si occupa della Russia da “decenni”, allora tutta la sua carriera è stata incentrata sul discreditare e minare il presidente russo Vladimir Putin, che è al potere ormai da più di un quarto di secolo.

Ciò significa anche che molto probabilmente sono stati coinvolti nell’operazione di cambio di regime denominata “Russian reset” orchestrata dall’amministrazione Obama e guidata da Joe Biden.

Questo basta a imporre un forte scetticismo nel trattare qualsiasi informazione che una fonte del genere possa fornire sulla Russia.

Ma poi c’è il “test dell’olfatto”. C’è stato un periodo in cui Sy mi chiamava per chiedermi un parere su alcune idee, alcune delle quali verificavano le informazioni fornite dalle sue fonti. Ricordo che una volta, all’inizio della guerra in Afghanistan, Sy mi chiamò per parlarmi di alcune missioni delle forze speciali condotte in Afghanistan. Mi descrisse le azioni della Delta Force, un’unità d’élite dell’esercito, ma usò i termini “compagnia”, “plotone” e “squadra” per descriverle.

«Sono citazioni dirette?» chiesi.

Sì, disse Sy.

“E la tua fonte sostiene che lui faccia parte di quella comunità?”

Ancora una volta, Sy rispose affermativamente.

“Non è Delta”, ho detto riferendomi alla fonte.

Gli operatori Delta, ho spiegato, operano come parte di uno squadrone, una truppa e una squadra, e qualsiasi discussione sulle loro operazioni farebbe uso di tale terminologia.

Sy ha indagato a fondo e ha scoperto la verità: lui non era chi diceva di essere.

Vorrei solo che Sy mi avesse chiamato per raccontarmi la sua storia sulla Russia.

Non solo la provenienza delle affermazioni riportate nell’articolo è discutibile – la comunità dei servizi segreti statunitensi è composta quasi interamente da russofobi dediti a diffondere disinformazione sulla Russia e sul suo leader – ma i dati effettivi sfidano ogni logica.

A un certo punto dell’articolo Sy, citando questo “funzionario”, riporta le parole del generale russo Valery Gerasimov, capo di Stato Maggiore dell’esercito russo, che lamenta: “Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono logori. I miei rifornimenti sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti”.

È altamente improbabile, anzi quasi impossibile, che Gerasimov abbia mai detto una cosa del genere. Si tratta del più alto ufficiale dell’esercito russo e di uno stretto confidente personale del presidente russo. Una dichiarazione del genere da parte di un uomo nella sua posizione, anche se vera, equivarrebbe a un tradimento.

Il problema principale, tuttavia, è che le argomentazioni apparentemente avanzate da Gerasimov non solo sono contraddette dalla realtà, ma – cosa che Sy avrebbe dovuto cogliere – corrispondono punto per punto alla propaganda diffusa dal governo ucraino e dai suoi sostenitori in Occidente, compresa la comunità dei servizi segreti statunitensi, che contribuisce a scriverne la maggior parte per conto degli ucraini.

L’esercito russo è ampiamente riconosciuto come la forza combattente più letale del pianeta al giorno d’oggi.

I carri armati e i veicoli blindati russi hanno dimostrato di essere molto più resistenti rispetto alle loro controparti occidentali.

Sebbene in passato la Russia abbia avuto un problema minore di approvvigionamento per quanto riguarda i cannoni dell’artiglieria, oggi non è più così: la Russia ha una capacità produttiva sufficiente e, inoltre, la natura della guerra odierna, in cui i droni non solo hanno assunto una parte significativa dei compiti e delle responsabilità di supporto al fuoco in prima linea, ma individuano e forniscono anche l’osservazione diretta degli obiettivi ucraini che vengono distrutti con fuochi di precisione, rendendo superfluo il ricorso a fuochi massicci che hanno logorato le canne dell’artiglieria russa nelle prime fasi del conflitto.

L’esercito russo è una delle forze combattenti meglio equipaggiate al mondo e la pratica di ruotare le truppe fuori dalla linea del fronte, concedendo loro riposo, rifornendole e addestrandole alle tecniche più recenti, garantisce alla Russia un vantaggio qualitativo rispetto alle controparti ucraine.

Le perdite russe sono solo una frazione di quelle inflitte all’esercito ucraino, e i sottufficiali e gli ufficiali di medio grado russi stanno prosperando, non morendo.

Sì, l’esercito russo fa ricorso ai detenuti, ma questi rappresentano solo una piccola parte delle decine di migliaia di volontari che ogni mese si arruolano nelle file dell’esercito russo.

Non so quante volte la fonte di Sy sia stata in Russia, né se ci sia stata dopo l’inizio dell’operazione militare speciale.

Ci sono stato cinque volte, compresi i viaggi in Crimea, Kherson, Zaporozhia, Donetsk e Lugansk.

Ho intervistato generali, colonnelli, tenenti colonnelli, maggiori, capitani, tenenti e sergenti russi.

Uomini che hanno prestato servizio e che attualmente prestano servizio in prima linea.

Ho viaggiato molto in Russia.

Ho parlato con persone che sono molto coinvolte nell’economia russa.

Letteralmente nulla di ciò che dice la fonte di Sy sembra vero.

L’idea che esista una valida opposizione politica a Vladimir Putin che miri a promuovere la sua caduta è assurda quanto la lunghezza del giorno.

E il fatto che Sy abbia attinto alle segnalazioni di due attivisti ferocemente anti-Putin, che si sono auto-esiliati dalla Russia, non fa che sottolineare la fondamentale debolezza della sua cronaca al riguardo.

Alexandra Prokopenko era una funzionaria minore nel settore bancario russo che è fuggita dalla Russia dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, rifugiandosi presso il Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino. Il Carnegie Russia Eurasia Center è diretto da Alexander Gabuev, che guida un team di analisti che in precedenza facevano parte del Carnegie Moscow Center, costretto a chiudere dal Cremlino all’inizio del 2022, dopo quasi trent’anni di attività, a causa del suo status di attività “indesiderabile” finanziata da fonti di denaro straniere provenienti da entità ostili alla Russia.

Prokopenko e gli altri continuano oggi a Berlino le loro attività apertamente anti-russe.

Alexander Kolyandr è Senior Fellow del Programma Resilienza Democratica presso il Center for European Policy Analysis, un istituto di politica pubblica apertamente russofobo con sede a Washington, DC, che promuove un’agenda transatlantica (cioè della NATO).

Sia Prokopenko che Kolyandr sono ucraini.

Sono coautori di un rapporto settimanale, All’interno dell’economia russa, dove promuovono costantemente una narrativa negativa sulla salute economica della Russia. Il loro articolo più recente, pubblicato il 17 gennaio e a cui Sy sembra fare riferimento, è intitolato “I punti deboli nascosti dell’economia russa: cosa tenere d’occhio nel 2026”.

All’interno dell’economia russaè una rubrica pubblicata sul sito web indipendente russo di informazione economica, La campana, fondata da un trio di giornalisti russi anticonformisti, Irina Malkova, Petr Mironenko ed Elizaveta Osetinskaya, che oggi operano in esilio dalla zona della baia di San Francisco.

Sy riferisce che l’articolo di Prokopenko e Kolyandr del 17 gennaio era “in circolazione in alcuni uffici governativi a Washington”.

Si tratta di un’osservazione priva di significato, che cerca di dare credibilità a una fonte che non ne ha alcuna quando si tratta della realtà della Russia e dei suoi risultati economici. Le critiche a distanza mosse da persone fisicamente distanti dalla Russia e intellettualmente programmate per trovare qualsiasi aspetto negativo nei risultati economici russi non sono lo standard che normalmente si cerca quando si desidera un’analisi basata sui fatti di questioni complesse. Lo scorso novembre ho trascorso 19 giorni in Russia incontrando e intervistando esperti dell’economia russa. Sy avrebbe tratto beneficio dalle intuizioni di questi esperti su ciò che sta realmente accadendo a livello economico in Russia, invece di dare vita a tropi russofobi progettati per promuovere un quadro più ampio di una Russia in difficoltà, dove “la disillusione e il risentimento stanno aumentando” e Vladimir Putin sta affrontando “una crescente agitazione interna”.

Sy scrive ormai da tempo sulla Russia e sul conflitto in Ucraina, e anch’io ho avuto reazioni negative a quegli articoli e al loro eccessivo affidamento a fonti anonime che sostengono di avere un accesso privilegiato alle questioni politiche russe, ma dimostrano una totale ignoranza della realtà russa. Allora perché ho deciso di richiamare l’attenzione su questo articolo proprio ora?

Ad essere sincero, non è una cosa che volevo fare. Sy è un ottimo amico e lo sarà sempre. Ma il fatto è che Sy è manipolato da forze all’interno del governo statunitense che stanno conducendo una “guerra psicologica” contro la Russia. Normalmente, una simile argomentazione sarebbe messa in discussione dal fatto che la Russia non reagisce solitamente alla propaganda occidentale pubblicata dai media occidentali, se non altro perché diffondere sciocchezze russofobe a un pubblico intrinsecamente russofobo ha lo stesso effetto di un cono gelato che si lecca da solo, un'”analisi” che esiste principalmente per giustificare la propria esistenza.

Ma dal vertice dell’Alaska dell’agosto 2025, c’è una nuova dinamica che altera il modo in cui questa propaganda occidentale viene vista dai russi all’interno della Russia. Il cosiddetto “Spirito dell’Alaska” ha assunto una vita propria, con la prospettiva di una prosperità economica legata alla fine negoziata del conflitto russo-ucraino che risuona sempre più in certi circoli delle élite economiche e politiche russe. Un aspetto critico di questo “Spirito dell’Alaska” è il dialogo in corso tra Kirill Dmitriev, interlocutore designato dal presidente Putin, e Steve Witkoff, uomo di fiducia di Trump per la Russia. Questo dialogo, ampiamente promosso da Dmitriev, si concentra sui vantaggi economici che la Russia otterrà una volta terminata la guerra con l’Ucraina e avviate le relazioni economiche con gli Stati Uniti.

Forse inconsapevolmente, Dmitriev ha contribuito a creare proprio quelle impressioni psicologiche sul popolo russo che Joe Biden aveva cercato di suscitare nel marzo 2011, quando aveva esaltato i vantaggi degli investimenti dei venture capitalist americani nella diversificazione dell’economia russa, affinché questa non si concentrasse più solo sull’estrazione delle risorse naturali, ma anche sulla loro commercializzazione.

Ma il boom economico dello “Spirito dell’Alaska” si basa sulla stessa cosa su cui si fondava la promessa di Biden di un futuro migliore per la Russia: la rimozione di Vladimir Putin dalla carica.

Lo “Spirito dell’Alaska” è semplicemente la politica di cambio di regime di Biden ripensata sotto Donald Trump.

L’obiettivo non è quello di convincere coloro che già odiano la Russia a odiarla ancora di più, ma piuttosto di far capire a una parte critica della società russa che non tutto va bene e che la soluzione sta in un cambiamento politico profondo e significativo ai vertici.

È qui che entra in gioco Sy Hersh.

È un giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer molto stimato dai russi, soprattutto dopo il suo reportage sulla distruzione del gasdotto Nord Stream.

Sy gode di credibilità in Russia e, di conseguenza, i suoi articoli sono letti da molti russi inclini a considerarlo in modo positivo. Se un giornalista come Sy Hersh si impegna a sostenere una determinata narrativa, ritengono i professionisti americani della “guerra mentale”, allora tale narrativa ha la possibilità di attecchire in Russia, creando tensioni sociali che potrebbero essere sfruttate dai servizi segreti stranieri ostili alla Russia, compresa la CIA.

Il reportage di Sy viene strumentalizzato da fonti il cui vero scopo è quello di diffondere idee e informazioni nel dibattito pubblico, creando una cassa di risonanza in Occidente che si ripercuote sulla Russia, dove viene utilizzata per alimentare risentimento, dissenso e opposizione.

Sy è diventato uno strumento di cambiamento di regime in Russia, un ruolo che credo non abbia cercato né ritenga di ricoprire.

Ma come vecchio esperto della Russia, che da tempo osserva i giochi dei servizi segreti statunitensi all’interno del Paese, questo è esattamente il ruolo che Sy sta svolgendo, proprio come previsto dalle sue fonti e dai loro referenti quando è stata presa la decisione di mettere insieme le fonti e Sy per questo reportage.

Sono stato contattato da diversi esperti di Russia riguardo all’ultimo articolo di Sy. Almeno uno di loro ha contattato direttamente Sy in merito a questo articolo, senza alcun risultato.

Credo che il nuovo articolo di Sy sia dannoso per la Russia, perché ciò che riporta semplicemente non è vero.

È negativo per la pace perché alimenta la falsa speranza che la Russia sia sull’orlo del collasso economico e politico, incoraggiando così gli ucraini e i loro sostenitori occidentali a continuare a trascinare la guerra, nonostante le terribili perdite (economiche e umane) subite dall’Ucraina.

È dannoso per il giornalismo se non altro perché è cattivo giornalismo: le fonti sono sospette e il quadro analitico sottostante è debole.

Ma la cosa più importante per me personalmente è che è un male per il mio caro amico Sy Hersh. L’uomo che ha rivelato la storia di My Lai e Abu Ghraib, l’intrepido giornalista investigativo che ha abbellito le pagine del New York Times e del New Yorker quando entrambi i giornali erano considerati istituzioni giornalistiche credibili, non dovrebbe permettere che il suo nome venga associato a quella che è chiaramente un’operazione di propaganda volta a distruggere l’autocoscienza russa e a cambiare le basi civili della società russa, in breve, a scatenare una “guerra mentale”.

Sy Hersh, da tempo punto di riferimento per la verità nel giornalismo, non dovrebbe permettere che la sua reputazione venga infangata diventando un’arma nella “guerra mentale” condotta dagli agenti dei servizi segreti di Washington contro la Russia.

Eppure, pubblicando il suo articolo, “La lunga guerra di Putin”, è proprio quello che è successo.

Il Sy Hersh che conosco e amo, l’uomo che considero un amico, non permetterebbe mai a se stesso di essere usato come un propagandista da quattro soldi.

Voglio solo portare questo alla attenzione del mio caro amico, e spero che agisca di conseguenza.