Il “prestito” immaginario all’Ucraina viene nuovamente modificato mentre l’UE affronta la realtà delle priorità_di Simplicius
Il “prestito” immaginario all’Ucraina viene nuovamente modificato mentre l’UE affronta la realtà delle priorità
| Simplicius 15 gennaio |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Gli eurocrati stanno cercando affannosamente una politica apparentemente “ragionevole”, mentre il loro progetto ucraino continua a sgretolarsi davanti ai loro occhi.
Le ultime informazioni suggeriscono che il tanto decantato “prestito” da 90 miliardi di euro, che è stato il momento clou e il “trionfo” del marcio caucus di von der Leyen il mese scorso – e che in realtà era un misero downgrade rispetto all’importo richiesto, ora dimenticato, molto più consistente – è diventato un’altra lezione umiliante di inganno teatrale.
I principali media riportano ora che il cosiddetto “prestito” fornirà all’Ucraina solo circa 30 miliardi di euro, mentre i restanti 60 miliardi andranno direttamente ai “produttori di armi” europei.
E da Bloomberg:
Come scrive un riassunto TG:
L’UNIONE EUROPEA HA INGANNATO L’UCRAINA: Dei 90 miliardi di euro promessi, l’UE ne assegnerà solo 30 a Kiev (15 all’anno), mentre 60 saranno trattenuti dall’UE per le esigenze delle imprese dell’industria della difesa europea. In precedenza, a Kiev era stato promesso un prestito di 90 miliardi di euro in crediti diretti (45 all’anno), e il denaro per le armi avrebbe dovuto essere fornito separatamente da altre fonti.
Tutti in Ucraina vogliono trarne profitto, e nessuno tranne la Russia si preoccupa della sua prosperità, nemmeno la sua stessa leadership. Gli europei stanno progettando di costruire la propria industria della difesa e il proprio esercito a spese dell’Ucraina, per poi sequestrarne i beni per ripagare i debiti.
Zelensky si lamenta dei 90 miliardi di euro. Cosa farà adesso?
Nel frattempo, il blocco anti-UE cresce con l’annuncio della Slovacchia che porrà fine a tutti gli aiuti all’Ucraina e che non parteciperà al falso “prestito” da 90 miliardi di euro dell’UE.
I pianificatori della Commissione europea devono aver capito quanto poco i loro miseri giochi di finanziamento porteranno effettivamente all’Ucraina nel lungo termine, perché improvvisamente hanno cambiato tono. Dopo che un alto funzionario aveva esortato l’UE a “parlare con Putin”, ora si dice che l’Unione europea sia sotto pressione interna per creare un ruolo ufficiale di negoziatore, una sorta di inviato dell’UE in Russia sulla questione ucraina:
L’UE sta discutendo la creazione di una posizione di negoziatore con Putin, — Politico
Il discorso riguarda un rappresentante speciale che condurrà un dialogo con la Russia per conto dell’Unione Europea sul conflitto ucraino. L’iniziativa è promossa da Macron e dal primo ministro italiano Meloni, che chiedono l’apertura di canali di comunicazione con Mosca a fronte della stagnazione dei negoziati mediati dagli Stati Uniti.
A Bruxelles sottolineano che tale rappresentante invierà segnali non solo alla Russia, ma anche a Washington, poiché alcune questioni riguardano direttamente la sicurezza dell’Europa.
Come possibili candidati vengono citati in modo non ufficiale Mario Draghi, ex primo ministro italiano, e Sauli Niinistö, presidente della Finlandia, ma fonti sottolineano che in questa fase è prematuro discutere di personalità.
Sfortunatamente, Merz ha dato la notizia ai suoi colleghi sconcertati che nulla del loro piano assurdo funzionerà senza il “consenso della Russia”, perché la Russia deve prima accettare un cessate il fuoco prima che l’Europa possa inviare truppe in Ucraina:
Il fatto che siano abbastanza “intelligenti” da capire che non possono esserci truppe in Ucraina senza il paradossale consenso della Russia suggerisce che i loro piani di introdurre queste truppe non sono altro che una messinscena teatrale per evitare che il morale ucraino crolli in modo catastrofico, mentre i promotori di questi piani sanno benissimo che ciò non accadrà mai.
Bloomberg scrive che l’iniziativa franco-britannica di inviare truppe non avrà alcuna legittimità reale se non sarà sostenuta dal “supporto aereo statunitense” e “se la Russia accetterà un cessate il fuoco”. Nessun giornalista occidentale ha posto la domanda più ovvia e logica: perché la Russia dovrebbe accettare un cessate il fuoco in queste circostanze? Questo solo punto smaschera completamente i giornalisti occidentali come giornalisti mediocri, poco professionali e indegni del loro titolo.
L’articolo riporta alla luce una curiosità storica rilevante di Robert Kagan:
Gli atteggiamenti sono cambiati poco da quando l’analista militare statunitense Robert Kagan ha scatenato un furore transatlantico più di vent’anni fa con il suo articolo: Gli americani vengono da Marte e gli europei da Venere. “L’Europa difende l’idea di un mondo in cui sia lo Stato di diritto, piuttosto che la forza bruta, a decidere come si fanno le cose”, ha scritto, aggiungendo: “Il rifiuto dell’Europa della politica di potere dipende in ultima analisi dalla volontà dell’America di usare la forza in tutto il mondo contro coloro che ancora credono nella politica di potere”. Di conseguenza, Washington considera gli europei “fastidiosi, irrilevanti, ingenui e ingrati”, mentre l’Europa vede gli Stati Uniti come un “colosso canaglia”. E questo molto prima che Trump costringesse la Danimarca a rinunciare alla Groenlandia.
In definitiva, proprio come nel caso della ritrattazione da 90 miliardi di euro della signora Wonder Lyin, vediamo come al solito che tutto ciò che gli eurocrati fanno nei confronti dell’Ucraina finisce per seguire la stessa tattica regressiva:
- Prima annunciare una svolta clamorosa e “trionfante”, che sembra troppo bella per essere vera.
- Poi, qualche settimana dopo, quando i media e le pubbliche relazioni hanno raggiunto la saturazione necessaria, si fa marcia indietro con discrezione e ora si può nascondere tutto sotto il tappeto, mentre tutti continuano a credere che il “trionfo” originale sia ancora possibile.
Queste sono le tattiche squallide e ingannevoli del marcio regime dell’UE, che usa questo ciclo ripetitivo e pietoso di “bait-and-switch” come una sorta di stimolo per mantenere in piedi il roadshow ormai allo sbando. Internamente, ovviamente, sappiamo che loro lo sanno:
In realtà, l’Occidente schizofrenico non sembra riuscire a decidere dove inviare le proprie truppe o a chi dichiarare guerra, con l’Europa apparentemente divisa tra l’invio di truppe sul fronte “orientale” o “occidentale”:
La Norvegia ha inviato due militari in Groenlandia per aiutare a difendere l’isola dalle minacce di Trump.
Lo ha riferito il Ministero della Difesa norvegese al quotidiano VG.
Si noti ancora una volta come le nazioni occidentali non abbiano più nemmeno politiche interne attive. Praticamente tutto nella loro sfera politica ruota attorno a questioni estere, e in particolare agli interessi militari e geopolitici all’estero. A questo punto, i leader occidentali hanno scelto di ignorare completamente i problemi interni perché tali questioni sono diventate treni in corsa senza freni e irrisolvibili, che è semplicemente più facile ignorare e nascondere con tattiche intimidatorie relative a gravi “minacce imminenti dall’estero”, in particolare dalla Russia.
I politici ora fanno il minimo indispensabile per placare la plebe sulle questioni interne, mettendo qualche cerotto sulle piaghe purulente e scaricando continuamente la responsabilità sugli altri, mentre convogliano tutte le risorse dello Stato nelle iniziative geopolitiche dello Stato profondo globale. La ragione di ciò è che lo Stato profondo globale, che è essenzialmente legato alla cabala finanziaria privata globale, sa che il suo sistema di dominio è ormai in difficoltà terminale e che “risolvere” le questioni interne non lo salverà. Le società occidentali sono ormai marce fino al midollo, afflitte da mali culturali e da fatti compiuti demografici irreversibili che semplicemente non potranno mai ripristinare il sistema di dominio occidentale che esisteva prima.
La ragione principale di ciò è che le élite sono diventate troppo avide negli anni del dopoguerra: per aumentare la loro mostruosa ricchezza, hanno deciso di “globalizzare” le catene di approvvigionamento critiche che costituivano l’intero “sangue e tesoro” delle nazioni occidentali sviluppate, solo per guadagnare qualche centesimo in più sul dollaro nei margini. Ma questo ha permesso alle nazioni “sottosviluppate”, ora sovvenzionate, di padroneggiare le tecnologie occidentali e le economie di scala, industrializzandosi a ritmi record. Lo hanno fatto mantenendo relativamente intatte le loro culture, a differenza delle culture occidentali che sono state soggette a esperimenti sociali atroci che hanno causato devastazioni generazionali.
Ora le sorti si sono ribaltate e i calcoli dimostrano chiaramente che l’Occidente non è più in grado di tenere il passo con un Sud del mondo in ascesa dal punto di vista culturale ed economico. Quindi, l’unica scelta che rimane è quella di investire ogni grammo di risorse nel sabotaggio di questi sistemi concorrenti, anche se ciò significa innescare conflitti incessanti e guerre globali in ogni continente. Il problema è che questa ipermilitarizzazione prosciuga le risorse ancora più rapidamente e accelera la stessa rovina dell’Occidente:
Si noti come il dollaro statunitense abbia iniziato a perdere il suo dominio globale proprio nel momento in cui l’Occidente ha sabotato la “legittimità” del proprio sistema bancario e monetario con la sua mossa infinitamente rischiosa nei confronti della Russia:
Il dollaro si è trovato in una posizione vulnerabile dopo che il congelamento dei beni russi è diventato uno strumento primario di pressione. Ciò ha minato il sistema di Bretton Woods, che in precedenza aveva reso il dollaro parte integrante delle riserve globali equiparandolo di fatto all’oro.
In precedenza, i detentori di titoli del Tesoro statunitense potevano contare sulla loro stabilità, poiché i loro rendimenti erano paragonabili a quelli dell’oro e l’inflazione e i tassi di interesse modesti erano facilmente compensati dal servizio del debito.
Ora è chiaro che beni per un valore di centinaia di miliardi di dollari possono essere semplicemente congelati dalla decisione di una sola persona, anche senza adeguate spiegazioni o motivi legali. Ciò ha allarmato gli investitori, che hanno iniziato a ritirare capitali dai titoli del Tesoro statunitense per investirli in oro. Il dollaro e i titoli del Tesoro statunitense non sono più considerati un bene rifugio sicuro e l’oro sta tornando ad essere un bene molto ricercato.
Negli ultimi sette mesi, la Federal Reserve di New York ha silenziosamente immesso oltre 420 miliardi di dollari a Wall Street attraverso accordi di riacquisto, di cui quasi 97 miliardi solo dal 31 dicembre. A titolo di confronto, tale importo è quasi equivalente all’intero piano di salvataggio TARP del 2008. La Fed ha inoltre eliminato il limite massimo di 500 miliardi di dollari su queste transazioni, il che significa che ora non vi è alcun limite all’importo che le banche possono prendere in prestito.
Dopo aver erogato quasi nulla attraverso questo programma dal luglio 2020, i trasferimenti sono improvvisamente aumentati in ottobre, compresa un’iniezione di 50 miliardi di dollari il giorno di Halloween. I destinatari sono tenuti segreti per due anni per proteggere la loro reputazione.
Questo è il motivo per cui l’SMO russo potrebbe passare alla storia come il punto di svolta geopolitico più importante dal secondo dopoguerra, perché potrebbe benissimo essere il catalizzatore finale che porterà il sistema postbellico alla sua naturale conclusione. Ho detto fin dall’inizio che l’SMO potrebbe portare al collasso sia della NATO che dell’UE e, in particolare con la recente saga della Groenlandia e le contraddizioni su chi sosterrà chi in Ucraina, possiamo chiaramente vedere la traiettoria della fine della NATO che si sta ora concretizzando.
Questo è uno dei motivi per cui le lamentele sulle perdite e i sacrifici russi nella guerra sono fuorvianti: la guerra ha conseguenze molto più grandi e di portata più ampia rispetto alla semplice conquista di alcune città minerarie dal nome impronunciabile nel polveroso Donbass. Si tratta di uno scontro civile culminante, risultato di quasi un secolo di tensioni, che risolverà importanti dilemmi globali.
ULTIME NOTIZIE: Il dollaro statunitense rappresenta ora circa il 40% delle riserve valutarie globali, il livello più basso degli ultimi 20 anni.
Questa percentuale è diminuita di 18 punti percentuali negli ultimi 10 anni.
Il “braccio armato” di questa egemonia globale occidentale, la Marina degli Stati Uniti, è ora costretta a spostarsi continuamente da un punto caldo all’altro mentre la crisi raggiunge livelli parabolici:
Aggiornamento della Marina Militare degli Stati Uniti in seguito alle notizie secondo cui l’Abraham Lincoln Carrier Strike Group (ABECSG) è stato dirottato dall’Asia verso il Medio Oriente.
Si è arrivati al punto che i funzionari sono “preoccupati” che la flotta, ormai logora e malandata, possa raggiungere il limite massimo di sopportazione, dovendo saltare, saltellare e balzare in giro per il mondo al ritmo di ogni capricciosa nevrosi bellica che colpisce il “glorioso leader” in un dato giorno:
Il nuovo pericolo da tenere d’occhio è la crescente escalation occidentale contro la “flotta ombra” russa, che mira a creare un altro punto focale di crisi da attribuire alla Russia “aggressore” per alimentare il clima di paura a livello globale.
Ora il Regno Unito si è unito alle nazioni pirata – un nostalgico omaggio alle proprie radici storiche – annunciando di aver trovato una “base giuridica” che gli consente di unirsi agli Stati Uniti nel sequestro delle navi russe:
Il governo ha individuato una base giuridica che ritiene possa essere utilizzata per consentire alle forze armate britanniche di salire a bordo e sequestrare le navi delle cosiddette flotte fantasma, secondo quanto riferito dalla BBC News.
Nel frattempo i media ucraini riferiscono che Wagner e “agenti” legati al GRU russo sono stati trovati su “petroliere della flotta ombra” nel Mediterraneo. E tutto questo, naturalmente, mentre l’Ucraina ha appena colpito una serie di nuove petroliere nel Mar Nero, che questa volta sarebbero appartenute al Kazakistan, o almeno avrebbero trasportato petrolio per e verso il Kazakistan; i dettagli rimangono vaghi come sempre, con il “gioco delle tre carte” sulla proprietà delle petroliere. Le petroliere hanno subito danni minimi che non ne hanno impedito il funzionamento.
E non dimentichiamo un altro fatto scomodo che è passato inosservato ed è stato rapidamente “insabbiato” e oscurato dalle pubblicazioni occidentali:
A questo proposito, Tucker Carlson ha intervistato il politologo russo e “consigliere di Putin” Sergey Karaganov, il quale avrebbe affermato che ” se la guerra in Ucraina continuerà a questo ritmo per un altro anno o due, non avremo altra scelta che bombardare la Germania e il Regno Unito con armi nucleari”.
Karaganov è noto per le sue dichiarazioni piuttosto incendiarie di questo tipo, quindi questa dovrebbe essere considerata con un certo scetticismo. D’altra parte, il fatto che Putin abbia ora mostrato l’Oreshnik, dotato di capacità nucleari, al confine tra la NATO e l’UE è un chiaro segnale da parte del Cremlino affinché l’Occidente “faccia marcia indietro” con le sue provocazioni.
Abbiamo appreso l’ultima volta che l’Oreshnik potrebbe non essere il più efficace nella sua forma “convenzionale” ed è in realtà progettato per essere utilizzato nel suo principale caso d’uso nucleare, mentre i precedenti usi convenzionali erano essenzialmente avvertimenti. È chiaro che se la Russia viene spinta troppo alle strette, potrebbe non avere altra scelta che tracciare la linea rossa definitiva. Ma speriamo che non si arrivi a questo, e molto probabilmente non sarà così.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius