La “dottrina Trump” è plasmata dalla “strategia della negazione” di Elbridge Colby_di Andrew Korybko
La “dottrina Trump” è plasmata dalla “strategia della negazione” di Elbridge Colby
| Andrew Korybko12 gennaio |
La “dottrina Trump” si basa sulla continua superiorità militare degli Stati Uniti nei confronti della Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza.
La grande strategia di Trump 2.0 è diventata molto più chiara nel corso dell’ultimo mese da quando gli Stati Uniti hanno bombardato l’ISIS in Nigeria a Natale, eseguendo il loro sorprendentemente riuscito ” attacco speciale ” militare ” operazione ” in Venezuela , e ora minaccia nuovi attacchi contro l’Iran con il pretesto di sostenere i manifestanti antigovernativi. Ciò che questi tre stati hanno in comune è il loro ruolo importante nell’industria energetica globale, presente o potenziale (a causa delle limitazioni legate alle sanzioni), e nella Belt & Road Initiative (BRI) cinese.
Di conseguenza, costringere quei paesi a sottomettersi agli Stati Uniti (con dazi, forza, sovversione, ecc.) porterebbe Trump 2.0 a ottenere influenza sulle loro esportazioni energetiche e sui loro legami commerciali, che potrebbero essere sfruttati per fare pressione sulla Cina. Ciò che gli Stati Uniti vogliono dalla Cina è che accetti un accordo commerciale sbilanciato che verrebbe poi replicato con l’UE e gli altri partner degli Stati Uniti per, come afferma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale , “riequilibrare l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”.
L’obiettivo implicito è quello di costringere la Cina a correggere la sua sovrapproduzione, responsabile delle sue esportazioni globali senza precedenti, che hanno soppiantato il ruolo guida dell’Occidente nel commercio mondiale e portato a un’enorme influenza sul Sud del mondo, ripristinando così la quota di mercato e l’influenza dell’Occidente a livello globale. Un cambiamento politico così radicale avrebbe gravi ripercussioni economiche e quindi politiche che potrebbero destabilizzare il Paese, per non parlare della fine della sua ascesa a superpotenza, quindi non sarebbe volontario.
L’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria, e sui legami commerciali con la Cina, potrebbe essere sfruttata attraverso minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo, ma questo potrebbe non essere sufficiente a garantire la resa della Cina. Ecco perché Trump 2.0 sta anche cercando una strategia incentrata sulle risorse. partnership strategica con la Russia che potrebbe privare la Cina dell’accesso a quei suoi giacimenti in cui gli Stati Uniti investirebbero massicciamente in tale scenario.
La contropartita per l’iniezione di miliardi di dollari nell’economia russa, anche attraverso la potenziale restituzione di parte dei suoi stimati 300 miliardi di dollari di asset congelati a tale scopo, è che la Russia ceda su alcuni dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Questo è inaccettabile per Putin ed è il motivo per cui ha finora respinto la proposta di Trump. Ciononostante, anche senza il ruolo di fatto (seppur inconsapevole) della Russia nella sua grande strategia, gli Stati Uniti possono comunque esercitare maggiore pressione sulla Cina attraverso i tradizionali mezzi militari.
Come osserva Michael McNair nel suo articolo su ” The Bridge at the Center of the Pentagon “, la riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale “è un prerequisito per sostenere la proiezione di potenza nell’Indo-Pacifico” per lo scopo sopra menzionato, che è in linea con il quadro di Elbridge Colby. È il Sottosegretario alla Guerra per la Politica e sta attivamente implementando le idee che ha condiviso nel suo libro del 2021 intitolato ” The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict “.
McNair sostiene in modo convincente che la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale reca l’impronta di Colby, il che ha senso data la sua posizione, e spiega come la grande strategia di Trump 2.0 sia plasmata dal suo lavoro. Come ha scritto, “L’affermazione fondamentale di Colby è che la strategia degli Stati Uniti nel XXI secolo dovrebbe mirare a impedire alla Cina di raggiungere l’egemonia sull’Asia. Il resto del suo quadro discende da questo punto”. Questo è esattamente ciò che la “Dottrina Trump”, che di recente è diventata molto più chiara, mira a raggiungere.
La riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale, la cui politica può essere descritta come ” Fortezza” L’America , le fornirebbe le risorse e i mercati necessari per aumentare il bilancio della difesa di oltre il 50%, da quasi 1.000 miliardi di dollari a 1.500 miliardi di dollari, come Trump ha appena dichiarato di voler fare. La drastica crescita della produzione militare-industriale degli Stati Uniti verrebbe poi utilizzata per costringere militarmente la Cina a sottomettersi agli Stati Uniti attraverso i mezzi commerciali di cui si è parlato in precedenza.
La “Dottrina Trump” si basa quindi sul continuo predominio militare degli Stati Uniti sulla Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza. Il primo obiettivo sarà alimentato dai dazi e dai profitti della “Fortezza America”, mentre gli altri saranno favoriti dalla subordinazione dell’UE, dalle pressioni sul Golfo e dalla sottomissione dei partner strategici della BRI (Venezuela, Iran, Nigeria, ecc.).
Tutto ciò che Trump 2.0 ha fatto finora è in linea con questi imperativi e modus operandi, comprese politiche che non hanno avuto successo, come il tentativo degli Stati Uniti di subordinare l’India e gli sforzi per stringere una partnership strategica incentrata sulle risorse con la Russia a scapito dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Persino l’odio di Trump per i BRICS ha senso se visto attraverso questo paradigma, poiché lui e il suo team li percepiscono come un fronte dominato dalla Cina per internazionalizzare lo yuan e indebolire il dollaro.
In sintesi, la grande strategia degli Stati Uniti, così come sintetizzata dalla “Dottrina Trump” influenzata da Colby, è quella di costringere la Cina alla subordinazione, obiettivo che si prefigge di raggiungere attraverso un rafforzamento militare in stile Reagan con i suoi alleati AUKUS+, oltre a prendere posizioni che le impediscano l’accesso all’energia e ai mercati. L’obiettivo finale è ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti, prima sulle Americhe e poi sull’Occidente globale (UE, Golfo e alleati indo-pacifici), sul Sud del mondo e infine sulla Cina, con la Russia relegata a partner minore.
La geopolitica del Mediterraneo orientale sta diventando più complessa
| Andrew Korybko11 gennaio |
Crescono le tensioni tra Turchia-Pakistan e Israele-Cipro-Grecia.
La stabilità nel Mediterraneo orientale non può più essere data per scontata a causa di tre recenti sviluppi: 1) la crescente rivalità turco-israeliana nella Siria post-Assad; 2) i presunti piani di Israele di istituire una forza di risposta rapida con Cipro e Grecia; e 3) i nuovi legami militari dell’alleato turco Pakistan con il generale Khalifa Haftar della Libia orientale. Tutto ciò si sta verificando nel contesto dei piani di Israele per un gasdotto sottomarino EastMed verso la Grecia e delle rivendicazioni marittime della Turchia che ne attraversano il percorso.
La forza di risposta rapida segnalata potrebbe quindi essere assemblata per difendere l’EastMed se i lavori di costruzione dovessero iniziare, mentre il Pakistan potrebbe stabilire una presenza militare nella Libia orientale con il pretesto di addestrare le forze di Haftar per integrare quelle turche nella Libia occidentale, in modo da aiutare Ankara a contrastare tale situazione. Gli osservatori ignari dovrebbero leggere questo articolo qui per saperne di più sul riavvicinamento tra Turchia e Haftar, precedentemente nemici, che rafforza le rivendicazioni marittime di quest’ultimo.
Il Tandem turco-pakistano (TPT) potrebbe non scontrarsi direttamente con Israele per il Mediterraneo orientale, almeno non all’inizio, poiché è molto più probabile che la Turchia inizialmente faccia pressione su di esso in Siria, mentre il Pakistan fomenta problemi per suo conto in mare (magari con i droni) attraverso la sua potenziale presenza militare nella Libia orientale. L’obiettivo sarebbe quello di mantenere le tensioni gestibili e “plausibilmente negabili”. Ciò sarebbe difficile da realizzare se prendessero di mira la Grecia, membro della NATO, il che potrebbe ritorcersi contro Israele, radunando attorno a sé l’intero blocco.
Per questo motivo, il TPT probabilmente impiegherebbe provocazioni ibride di basso livello e “plausibilmente negabili” contro Israele nella prima fase, anche se ci si aspetterebbe che Israele le denunciasse se ciò accadesse. Non è possibile prevedere con precisione cosa potrebbe succedere, ma è sufficiente prevedere che Israele probabilmente non farebbe marcia indietro, dato che raramente lo fa sotto pressione militare . Un’escalation convenzionale potrebbe quindi essere in gioco e questo potrebbe a sua volta incendiare l’intera regione se dovesse sfuggire al controllo.
L’interesse della Turchia nel coinvolgere il Pakistan in questa disputa non sarebbe solo quello di distribuire la responsabilità di un’eventuale escalation delle sue rivendicazioni marittime, ma anche quello di ottenere il sostegno dell’unica potenza nucleare musulmana per dissuadere Israele dal rispondere in un modo che rischierebbe una guerra tra i due Paesi. Da parte sua, il Pakistan sarebbe probabilmente felice di fare rumore di sciabole contro Israele, poiché ciò gioverebbe al suo Paese, ma comprensibilmente non vorrebbe che Israele si costringesse a combattere una guerra convenzionale o a fare marcia indietro.
Qualsiasi seria escalation tra TPT e Israele porterebbe sicuramente a un intervento diplomatico americano, dato che tutti e tre sono suoi stretti partner. Tuttavia, non è chiaro quale parte sosterrebbero gli Stati Uniti. Sebbene Israele sia uno dei suoi partner più importanti, il gasdotto EastMed potrebbe mettere a dura prova la nuova egemonia energetica degli Stati Uniti sull’UE, quindi si potrebbe sostenere che potrebbe preferire imporre un compromesso in base al quale Israele fornisca gas alla Turchia, proprio come è pronto a fornire all’Egitto .
Se la Siria aderisse agli Accordi di Abramo, si potrebbe costruire un gasdotto attraverso il suo territorio da Israele alla Turchia, mentre anche il Libano potrebbe essere coinvolto se a sua volta firmasse gli accordi. Anche senza che ciò accadesse, un gasdotto sottomarino potrebbe collegare i giacimenti di gas offshore israeliani con la Turchia, rafforzando la loro complessa interdipendenza e riducendo il rischio di conflitti. Questo sarebbe lo scenario migliore, dal punto di vista degli Stati Uniti, per risolvere le tensioni turco-israeliane nel Mediterraneo orientale.
Passa alla versione a pagamento
La Groenlandia è il gioiello della corona della “Fortezza America”
| Andrew Korybko14 gennaio |
Costruire altre strutture lì per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbe i piani di difesa missilistica “Golden Dome” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali essenziali da lì ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi.
Trump ha recentemente ribadito la sua intenzione di annettere la Groenlandia con il pretesto che ciò avrebbe presumibilmente impedito alla Cina o alla Russia di invadere il territorio autonomo della Danimarca, membro della NATO. Molti ritengono che la sua motivazione principale, tuttavia, sia quella di ottenere il controllo su quella che si stima essere la seconda riserva mondiale di minerali essenziali . Il Daily Mail ha poi riportato che sono gli Stati Uniti stessi a pianificare l’invasione dell’isola più grande del mondo, non la Cina o la Russia, che la Danimarca non considera una minaccia.
In mezzo a queste notizie, Bloomberg ha riportato che “Regno Unito e Germania stanno discutendo delle forze NATO in Groenlandia per placare la minaccia statunitense”, apparentemente con l’intento di dissuadere gli Stati Uniti, anche se è estremamente improbabile che li combattano per la Groenlandia, proprio come era stato precedentemente stimato che nemmeno la Francia avrebbe fatto. La Groenlandia è sostanzialmente alla portata di Trump, se davvero la vuole, poiché né la NATO né la popolazione locale possono fermarla, e quest’ultima non ha alcun modo realistico per impedirgli di estrarre risorse o costruire altre basi militari lì.
Qui risiedono gli obiettivi che gli Stati Uniti vorrebbero perseguire, poiché più strutture per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbero i piani di difesa missilistica ” Golden Dome ” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali critici ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi. Inoltre, l’annessione della Groenlandia contribuirebbe a costruire una ” Fortezza” America ”, che è il piano della “ Dottrina Trump ” sancito dalla Strategia per la sicurezza nazionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero.
Il raggiungimento di questo grande obiettivo strategico contribuirebbe infine a sovvenzionare l’aumento del 50% del bilancio della difesa proposto da Trump , che dovrebbe arrivare a 1,5 trilioni di dollari l’anno prossimo (e a qualsiasi cifra in più in seguito), consentendo così agli Stati Uniti di contenere la Cina in modo più efficace e di garantire la sopravvivenza e persino la prosperità nell’eventualità (per ora remota) di essere espulsi dall’emisfero orientale o di ritirarsi da esso. La Groenlandia è il fiore all’occhiello della “Fortezza America” per le ragioni sopra menzionate, quindi la sua annessione è imperativa per gli Stati Uniti.
Detto questo, è anche possibile che alcuni consiglieri di Trump lo convincano a non proseguire, poiché ciò potrebbe rovinare irreparabilmente i legami con l’UE e la NATO, dalla prima delle quali gli Stati Uniti prevedono di trarre enormi profitti dopo l’accordo commerciale sbilanciato della scorsa estate , e dalla seconda delle quali prevedono di guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino. Sebbene gli Stati Uniti probabilmente vincerebbero una guerra commerciale con l’UE, una guerra prolungata potrebbe comportare minori profitti e maggiori opportunità per la Cina in quel Paese.
Per quanto riguarda la NATO, senza un impegno a pieno titolo nel contenere la Russia dopo la fine del conflitto ucraino, gli Stati Uniti potrebbero rifiutarsi di ridistribuire molte delle loro forze dall’Europa alla regione Asia-Pacifico per contenere più energicamente la Cina, minando così uno dei principi della “Dottrina Trump”. Ciononostante, data l’importanza del mercato statunitense per l’UE e la paura patologica della Russia da parte della maggior parte dei membri della NATO, qualsiasi danno che la potenziale annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti infligga ai loro legami dovrebbe essere rapidamente riparato.
Per queste ragioni, è probabile che gli Stati Uniti annettano la Groenlandia, pur godendo già di piena libertà d’azione economica e militare, che né la Cina né la Russia potranno mai godere. In tal caso, gli Stati Uniti eliminerebbero ogni dubbio residuo sulle proprie intenzioni egemoniche nei confronti degli alleati. Trump non si è mai lasciato scoraggiare dalla preoccupazione di ferire i sentimenti delle sue controparti o dall’antipatia che le loro società nutrono per gli Stati Uniti, e più si parla di tali conseguenze, più potrebbe volerlo fare solo per far loro dispetto.
Quali sono le motivazioni degli Stati Uniti nel manifestare il proprio sostegno alle truppe NATO in Ucraina?
| Andrew Korybko14 gennaio |
Potrebbe trattarsi di una tattica negoziale volta a spingere la Russia a fare concessioni sui suoi obiettivi massimalisti nel conflitto, in cambio della rinuncia a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e riducendo così le probabilità che queste vengano effettivamente dispiegate sul territorio.
Francia e Regno Unito si sono recentemente impegnati a inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nell’ambito delle ultime garanzie di sicurezza proposte a quel Paese, il cui principio è stato lodato per la prima volta in assoluto da Steve Witkoff e Jared Kushner, inviati speciali degli Stati Uniti per i colloqui con la Russia. La Dichiarazione di Parigi firmata da Francia e Regno Unito ha inoltre promesso il loro sostegno alla “partecipazione a un meccanismo di monitoraggio e verifica del cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti”. Tutto ciò suscita certamente preoccupazione in Russia.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato lo scorso febbraio durante il suo discorso al quartier generale della NATO che il suo Paese non considererà le truppe degli Stati membri in Ucraina coperte dall’articolo 5 e non ne schiererà alcuna sul posto come parte di alcuna garanzia di sicurezza. Alla luce della Dichiarazione di Parigi, tuttavia, alcuni in Russia potrebbero chiedersi se gli Stati Uniti abbiano intenzione di invertire entrambe le politiche per proteggere le truppe dei propri alleati della NATO in Ucraina una volta dispiegate e di dispiegare anche le proprie truppe per monitorare il cessate il fuoco.
Lo stesso Putin ha avvertito lo scorso settembre che la Russia avrebbe considerato le truppe occidentali in Ucraina “obiettivi legittimi da distruggere”. È quindi facile capire come il loro dispiegamento in massa, a differenza della presenza minore e non ufficiale di truppe francesi e britanniche a Odessa che le spie russe hanno confermato più tardi nello stesso mese, potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella terza guerra mondiale se la Russia prendesse di mira le loro forze. Ciò potrebbe non accadere, tuttavia, se il sostegno degli Stati Uniti alle ultime garanzie di sicurezza fosse solo una tattica negoziale (almeno per ora).
Per spiegare meglio, Trump 2.0 avrebbe potuto continuare a fornire armi all’Ucraina gratuitamente e non avviare mai negoziati con la Russia se non fosse stato sinceramente intenzionato a porre fine al conflitto, intensificando gradualmente le escalation contro la Russia come parte di un approccio “bollire la rana” per normalizzare il percorso verso la terza guerra mondiale. Astenersi da tali linee d’azione solo per impegnarsi improvvisamente in un’escalation senza precedenti, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e inviando persino le proprie, è possibile ma improbabile.
La “Dottrina Trump”, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui, relega la Russia al ruolo di partner minore in un ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti. Tutto ciò che gli Stati Uniti vogliono è negare alla Cina l’accesso a ulteriori risorse russe, necessarie per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria di superpotenza, investendo massicciamente in alcuni giacimenti come incentivo per scendere a compromessi sui suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina e poi superare la Cina nell’asta per l’accesso ad altri giacimenti in futuro. Questo quid pro quo, tuttavia, rimane inaccettabile per Putin.
Anche se la sua posizione non cambia e il conflitto continua, il raggiungimento dell’obiettivo sopra indicato nei confronti della Russia potrebbe diventare sempre meno importante per gli Stati Uniti se questi ultimi ottenessero presto il controllo delle risorse dell’Iran, Nigeria e altri importanti paesi della BRI dopo il suo sorprendente successo in Venezuela. In tal caso, è difficile immaginare che il sottosegretario alla Difesa per la politica Elbridge Colby, la cui “Strategia di negazione” è al centro della “Dottrina Trump”, dia la priorità al fronte russo della Nuova Guerra Fredda rispetto a quello cinese.
Dopo tutto, le suddette politiche complementari includono un aumento radicale della pressione militare multilaterale sulla Cina, parallelamente al rifiuto di concederle l’accesso alle risorse (e ai mercati) di cui ha bisogno, cosa che il raddoppio del conflitto ucraino comprometterebbe. Se gli aspetti non militari della “Strategia di negazione” di Colby fossero portati avanti nei principali paesi della BRI e tra i partner degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico, nell’UE e nel Golfo, allora il costo di cercare ostinatamente di portare avanti questa strategia con la Russia non sarebbe giustificato.
Di conseguenza, gli Stati Uniti sarebbero meno propensi ad estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e, naturalmente, non schiererebbero nemmeno le proprie truppe in tale scenario, suggerendo invece un compromesso in base al quale i loro alleati concentrerebbero le loro truppe in Polonia e Romania, mentre gli Stati Uniti potrebbero monitorare il cessate il fuoco tramite mezzi remoti come satelliti e droni. Questo compromesso proposto sarebbe reso necessario dalle circostanze, ma il contesto probabilmente non verrebbe comunicato ai russi.
Piuttosto, potrebbe essere presentato come un compromesso pragmatico per la Russia che ridimensiona i propri obiettivi, in particolare quelli relativi alla smilitarizzazione e al territorio. Putin è riluttante a farlo, tuttavia, ma potrebbe anche non voler rischiare di sconvolgere l’attuale assetto all’interno delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“deep state”), in base al quale contenere la Cina ha ora la priorità sul contenimento della Russia, come potrebbe accadere se rifiutasse un compromesso e/o andasse avanti dopo il Donbass.
Data la volontà degli Stati Uniti di affidare il contenimento della Russia in Europa alla iniziativa polacca “Iniziativa dei Tre Mari” in partnership con la Germania dopo la fine del conflitto ucraino, che consentirebbe agli Stati Uniti di dare piena priorità al contenimento della Cina, la situazione di sicurezza post-conflitto della Russia potrebbe migliorare relativamente (anche se non nella misura prevista quando è iniziata l’operazione speciale ), a condizione che accetti un compromesso. Questa opportunità potrebbe andare persa se la Russia continuasse a perseguire i suoi obiettivi massimalisti.
Sorgono quindi cinque domande, le cui risposte determineranno ciò che potrebbe accadere in futuro:
1. Quanto è seria l’intenzione degli Stati Uniti di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e di dispiegare eventualmente anche le proprie truppe in quel paese, anche a costo di compromettere i piani per contenere in modo più deciso la Cina?
2. Putin ritiene che si tratti di una minaccia seria o pensa che sia solo un bluff? Come potrebbe reagire in base a ciascuna valutazione e quali fattori potrebbero modificare la sua opinione sulle intenzioni dell’avversario?
3. Qual è la probabilità che le dinamiche dello “Stato profondo” statunitense passino dal dare priorità al contenimento della Cina a quello della Russia, se Putin rifiuta un compromesso e/o prosegue dopo il Donbass?
4. In che modo il successo o l’insuccesso degli Stati Uniti nell’impedire alla Cina l’accesso alle risorse (e ai mercati) di altri Stati, proprio come hanno fatto con il Venezuela, potrebbe influire su quanto sopra e sulla loro flessibilità nel raggiungere un compromesso con la Russia?
5. In che misura Putin potrebbe scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimalisti? Potrebbe essere persuaso ad accettare le truppe della NATO in Ucraina dopo la fine del conflitto se gli Stati Uniti non estendessero loro l’articolo 5?
Ci sono più o meno due modi in cui Putin può vedere le cose:
1. I piani degli Stati Uniti per contenere in modo più muscolare la Cina rimarranno la loro priorità, soprattutto se riusciranno a negare alla Cina l’accesso a più energia e mercati, quindi la Russia può tranquillamente rifiutare un compromesso a favore del mantenimento dei suoi obiettivi massimalisti e andare avanti dopo il Donbass senza preoccuparsi che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.
2. Il “deep state” statunitense rimane fluida, quindi è possibile che rifiutare un compromesso e poi andare avanti dopo il Donbass possa essere manipolato dai nemici della Russia per convincere Trump a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, il che potrebbe aumentare notevolmente le possibilità che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, essi preferiscono una rapida conclusione politica del conflitto, in modo da poter contenere con maggiore forza la Cina in seguito, ma non interamente alle condizioni della Russia, quindi probabilmente applicheranno ulteriori sanzioni secondarie ai partner della Russia nel perseguimento di tale obiettivo, qualora Putin rifiutasse un compromesso. Se ci fosse una svolta importante da parte della Russia, potrebbero persino minacciare di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina se la Russia non si fermasse e poi ordinare il loro dispiegamento per dividere l’Ucraina se ancora non lo facesse, con il rischio di una terza guerra mondiale se venissero attaccati.
Questo approccio potrebbe ritorcersi contro se la Cina e la Russia diventassero più dipendenti l’una dall’altra a causa del fatto che gli Stati Uniti negano alla prima l’accesso a maggiori risorse e alla seconda l’accesso a più mercati in cui vende le sue risorse (come l’India, se ci fosse una maggiore pressione delle sanzioni secondarie e l’India poi sostituisse il petrolio russo con quello venezuelano come parte di un accordo). La Cina potrebbe quindi ottenere l’accesso all’intera base di risorse della Russia a basso costo, mentre la Russia riceverebbe i finanziamenti necessari per perpetuare il conflitto a tempo indeterminato.
Tuttavia, questa dipendenza reciproca senza precedenti potrebbe ritorcersi contro di loro, se dovesse generare risentimento tra uno dei due e/o se gli Stati Uniti dovessero improvvisamente fare a uno dei due un’offerta molto più vantaggiosa rispetto a prima, a condizione che abbandonino l’altro e aiutino così indirettamente gli Stati Uniti a sconfiggerlo strategicamente. Per essere chiari, Putin e Xi hanno ripetutamente ribadito la loro profonda fiducia reciproca, quindi questo scenario negativo è improbabile, ma non dovrebbe essere liquidato con leggerezza, poiché la possibilità esiste comunque.
Tornando al tema del sostegno degli Stati Uniti alle garanzie di sicurezza europee all’Ucraina per la prima volta in assoluto, si tratta probabilmente solo di una tattica negoziale in questa fase, ma segnala anche (sinceramente o meno) che lo “Stato profondo” statunitense non è saldamente schierato a favore della contenimento della Cina e potrebbe quindi tornare a dare priorità alla Russia se Putin rifiutasse un compromesso e/o insistesse dopo il Donbass. Questo è tutto ciò che si può valutare per ora, data la complessità della transizione sistemica globale nella sua fase più recente.
Passa alla versione a pagamento
Korybko ai media azeri: gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran
| Andrew Korybko13 gennaio |
Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Sahile Cabbarova di Müstəqil sulle ultime tensioni tra Stati Uniti e Iran.
1. L’amministrazione statunitense considera le attuali proteste in Iran come un potenziale punto di svolta verso un cambiamento sistemico o come un’altra ondata ciclica di disordini? Quanto sono realistiche le aspettative interne di Washington in questa fase?
Le dichiarazioni di Trump lasciano intendere che la sua amministrazione si aspetta che le ultime proteste indeboliscano il governo iraniano e possano fungere da pretesto “pubblicamente plausibile” per un altro ciclo di attacchi americani e/o israeliani contro il Paese.
Molti osservatori ritengono che Stati Uniti e Israele abbiano avuto la meglio sull’Iran durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate e che le sue difese aeree siano state gravemente danneggiate. Se ciò fosse vero, un’altra tornata di attacchi potrebbe far avanzare la loro agenda strategica.
Le domande che gli osservatori devono porsi sono: se questa è una valutazione accurata; se ciascuno o entrambi hanno la volontà politica di sopportare la rappresaglia iraniana; e in che misura attori non statali e/o stati vicini potrebbero sfruttare gli attacchi in seguito.
2. In questo momento, cosa ha più peso nella politica statunitense nei confronti dell’Iran: affrontare le violazioni dei diritti umani e la repressione interna, o contenere il programma nucleare iraniano e l’influenza regionale? Esiste un vero equilibrio tra queste priorità?
Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano ha subito un forte rallentamento dopo gli attacchi statunitensi, ma le valutazioni della CIA sono divergenti. In ogni caso, la questione nucleare è stata la principale questione dell’agenda bilaterale fino alla Guerra dei 12 giorni e agli attacchi statunitensi.
Attualmente, indipendentemente dalla retorica adottata in un dato momento e da qualsiasi funzionario, l’interesse degli Stati Uniti è presumibilmente quello di replicare il modello venezuelano costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti.
Una delle strategie degli Stati Uniti nella loro rivalità sistemica con la Cina è quella di assumere posizioni che possano privare direttamente o indirettamente la Cina dell’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi il suo percorso da superpotenza.
Ottenere il controllo indiretto sull’industria energetica iraniana dopo quella venezuelana rafforzerebbe la leva degli Stati Uniti nella loro rivalità e potrebbe essere replicato in altri importanti stati della BRI, come la Nigeria, per spingere infine la Cina a concedere importanti concessioni commerciali.
3. Quali strumenti Washington considera realisticamente efficaci per influenzare gli sviluppi interni all’Iran senza un intervento diretto? Tra sanzioni, pressione diplomatica e informazione o sostegno della società civile, quali sono considerati i più efficaci?
Realisticamente parlando, se l’obiettivo è costringere l’Iran a sottomettersi agli Stati Uniti, come ha appena fatto il Venezuela, ma senza un intervento diretto, allora armare attori non statali addestrati (insorti, ribelli, terroristi, ecc.) è lo strumento più efficace.
Possono anche essere dotati di sistemi di comunicazione clandestini, intelligence e altre forme di supporto logistico per provocare il massimo caos, destabilizzare l’Iran e promuovere l’obiettivo della subordinazione del regime.
Sebbene gli Stati Uniti non apprezzino l’assetto di governo dell’Iran, il precedente venezuelano dimostra che possono tollerare elementi controllabili (“pragmatici”) come Delcy Rodriguez, quindi un cambio di regime non è necessariamente l’obiettivo immediato.
Ciò che è probabilmente più importante dal punto di vista degli Stati Uniti è modificare il regime o imporre determinati cambiamenti politici senza sostituire l’intero governo e i suoi apparati di governo, poiché la subordinazione del regime ha i suoi fini, come spiegato.
4. Come valutano gli Stati Uniti i rischi che l’instabilità interna dell’Iran potrebbe rappresentare per la sicurezza regionale, in particolare per Israele, gli Stati del Golfo e i mercati energetici globali? Questi rischi spingono Washington verso la cautela o la deterrenza?
Se la struttura dello Stato iniziasse a sgretolarsi e sembrasse instaurarsi una lotta di potere o addirittura l’anarchia all’interno delle forze armate, gli Stati Uniti e/o Israele potrebbero lanciare attacchi su larga scala contro le risorse militari iraniane, come Israele ha fatto contro quelle della Siria alla fine del 2024 .
All’epoca lo scopo era impedire che elementi ultranazionalisti e terroristici li utilizzassero per provocare un conflitto regionale convenzionale; inoltre Israele vide l’opportunità di paralizzare il suo rivale di lunga data per un futuro indefinito.
Non è chiaro se gli Stati Uniti preferirebbero questa soluzione, ma si può anche sostenere che favorisca un rapido e poco costoso adattamento del regime, sulla falsariga di quanto avvenuto in Venezuela, che comporti molta meno imprevedibilità e quindi un rischio molto minore di conflitti regionali.
L’intervista è stata originariamente pubblicata su Müstəqil con il titolo “ İran ətrafında gərginlik və ABŞ-nin strategiyası hansı nəticələrə gətirib çıxara bilər? – MÜSAHİBƏ ”.
Il secondo utilizzo degli Oreshnik da parte della Russia è stata una risposta a tre recenti provocazioni
| Andrew Korybko9 gennaio |
Si tratta del tentato assassinio di Putin da parte dell’Ucraina poco prima di Capodanno, dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina se verrà concordato un cessate il fuoco e del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico.
Il Ministero della Difesa russo ha confermato venerdì mattina che gli Oreshnik sono stati utilizzati per la seconda volta in assoluto, dopo che diversi di essi sono stati lanciati contro obiettivi nella regione di Leopoli. I rapporti indicano che il giacimento di gas di Stryi e il deposito di gas erano tra quelli colpiti. La prima volta che gli Oreshnik sono stati utilizzati è stato nel novembre 2024, dopo che Stati Uniti e Regno Unito hanno consentito all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio per attacchi in profondità nel territorio russo. Tre recenti provocazioni sono state probabilmente responsabili del loro secondo utilizzo in assoluto.
La conferma di cui sopra menzionava esplicitamente che il tentativo di attacco su larga scala dell’Ucraina contro la residenza di Putin nella regione russa di Novgorod, poco prima di Capodanno, era stato la causa di questa rappresaglia. A tal proposito, è stato valutato che ” La CIA sta manipolando Trump contro Putin ” dopo che Putin è passato dal credere all’affermazione di Putin secondo cui l’attacco era un tentativo di assassinio al credere a quella del capo della CIA secondo cui avrebbe preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze, quindi questa può essere interpretata come la replica di Putin a Trump.
Proseguendo, sebbene il Ministero della Difesa russo non abbia menzionato altre recenti provocazioni come responsabili del secondo utilizzo degli Oreshnik da parte del Paese, si può ragionevolmente sostenere che Putin probabilmente ne avesse in mente altre due quando ha autorizzato quest’ultimo attacco. Si tratta dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nonché del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Ognuna di queste è provocatoria a modo suo.
Lo stesso Putin aveva avvertito, già a settembre, che la Russia avrebbe considerato le truppe occidentali in Ucraina “obiettivi legittimi da distruggere”. Sebbene ” SVR abbia rivelato che truppe britanniche e francesi sono già a Odessa ” più tardi nello stesso mese, ciò non è paragonabile al dispiegamento convenzionale a cui i due si erano impegnati. Ancora più preoccupante, Witkoff ha appoggiato i loro piani , il che potrebbe far dubitare la Russia che gli Stati Uniti potrebbero rivedere la loro posizione ufficiale secondo cui l’Articolo 5 non si estenderà alle truppe NATO in Ucraina.
Quanto alla terza provocazione che Putin probabilmente aveva in mente quando ha autorizzato il secondo utilizzo degli Oreshnik da parte della Russia, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico ha portato con sé la dolorosa immagine di un’imposizione extraterritoriale della prima alla seconda da parte della prima delle sue leggi nazionali. Se la Russia non avesse inviato un messaggio forte in seguito, per quanto indiretto e asimmetrico, gli Stati Uniti avrebbero potuto sentirsi incoraggiati a sequestrare altri membri della ” flotta ombra ” russa in altre parti del mondo, compresi il Mar Baltico e il Mar Nero.
Questi ultimi due motivi, certamente speculativi, alla base dell’ultimo attacco di Oreshnik spiegano perché siano stati colpiti obiettivi nella regione di Leopoli anziché altri in altre parti dell’Ucraina. La Russia voleva probabilmente dimostrare a Francia, Regno Unito e al loro comune protettore, gli Stati Uniti, di essere in grado di colpire rapidamente obiettivi all’interno della NATO senza essere individuata, se necessario. Ciò potrebbe verificarsi se una crisi senza precedenti seguisse al previsto dispiegamento di truppe in Ucraina dei primi due o se l’ipotetico sequestro di altre navi russe da parte degli Stati Uniti facesse lo stesso.
Putin è quasi patologicamente contrario a un’escalation in Ucraina a causa del rischio che la situazione possa degenerare in una Terza Guerra Mondiale, quindi è significativo che abbia appena autorizzato il secondo impiego degli Oreshnik nonostante ciò. Non lo ha fatto nemmeno dopo che l'” Operazione Ragnatela ” ucraina, di cui Trump potrebbe essere stato a conoscenza in anticipo, ha preso di mira la triade nucleare russa la scorsa estate. Questo dimostra quanto seriamente stia prendendo il tentato assassinio dell’Ucraina e probabilmente anche le altre due provocazioni.
È molto difficile credere alla pretesa della Cina di mediare tra India e Pakistan
| Andrew Korybko10 gennaio |
La Cina è l’unica nazione incapace di mediare tra loro, poiché ha dispute territoriali con l’India e arma fino ai denti il Pakistan.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha recentemente affermato che il suo Paese ha mediato tra India e Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è molto difficile credere che ciò sia realmente accaduto. Trump ha ripetutamente affermato lo stesso nonostante le smentite dell’India, che hanno contribuito notevolmente al deterioramento dei loro rapporti nell’ultimo anno. La posizione dell’India, consolidata da mezzo secolo a partire dall’accordo di Simla del 1972, è che i suoi problemi con il Pakistan sono bilaterali, motivo per cui da allora ha sempre rifiutato la mediazione.
Tuttavia, l’India non può impedire ai rappresentanti di altri Paesi di dialogare con il Pakistan durante le crisi bilaterali, né rifiuterà le loro chiamate dopo che lo avranno fatto. Piuttosto, considera ogni coppia di chiamate puramente bilaterali ed è sempre desiderosa di condividere il proprio punto di vista con loro in mezzo alle tensioni regionali. Dopotutto, cedere volontariamente la narrazione al Pakistan significherebbe trascurare il dovere dei suoi funzionari, e per questo motivo coglieranno sempre l’occasione per promuovere gli interessi nazionali del loro Paese in questi momenti.
Questo contesto aiuta a comprendere meglio cosa la Cina potrebbe aver effettivamente fatto la scorsa primavera. Wang ha effettivamente chiamato il suo omologo pakistano Ishaq Dar e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale indiano Ajit Doval lo stesso giorno, ma come spiegato sopra, questo non avrebbe potuto essere considerato una mediazione. La Cina è comunque l’unica incompetente a mediare tra loro, dato che ha dispute territoriali con l’India e arma il Pakistan fino ai denti. Alcuni di questi equipaggiamenti, come i JF-17, sono stati utilizzati anche contro l’India la scorsa primavera.
Detto questo, forse Wang crede davvero che i suoi colloqui con quei due abbiano avuto un ruolo nel cessate il fuoco che ne è seguito, ma è comunque curioso che abbia aspettato più di sei mesi per affermare che la Cina abbia svolto un ruolo di mediazione. Ormai saprebbe anche quanto l’affermazione di Trump abbia fatto infuriare l’India e il ruolo che ha avuto nel deterioramento delle loro relazioni nell’ultimo anno. Non è quindi chiaro perché rischierebbe di danneggiare il nascente riavvicinamento sino-indo-indiano, in parte causato dai suddetti problemi degli Stati Uniti con l’India.
Il contesto in cui ha fatto questa affermazione aiuta a spiegare il suo possibile movente. Stava parlando a un simposio intitolato “Situazione internazionale e relazioni estere della Cina” e stava elencando esempi dell'”approccio cinese alla risoluzione dei problemi”. Gli altri esempi includevano ” il Myanmar settentrionale , la questione nucleare iraniana … le questioni tra Palestina e Israele e il recente conflitto tra Cambogia e Thailandia “. L’unico di cui può indiscutibilmente rivendicare il merito è il Myanmar settentrionale.
Gli altri quattro sono presunti successi di Trump, sebbene la Cina abbia effettivamente tentato di mediare tra Cambogia e Thailandia, senza però riuscire a convincerle a raggiungere un accordo. In ogni caso, l’unica ragione convincente per cui Wang avrebbe descritto tutti gli altri come esempi di mediazione cinese, sebbene questa non abbia svolto alcun ruolo in quei conflitti, è quella di promuovere la Global Security Initiative della Cina , una delle iniziative di punta del presidente Xi Jinping. Gli altri riguardano sviluppo , civiltà e governance .
Wang apparentemente ha calcolato, a torto o a ragione, che promuovere l’Iniziativa per la Sicurezza Globale della Cina in questo specifico momento della transizione sistemica globale sia così importante da giustificare un’offesa all’India. Questa è l’unica spiegazione plausibile, soprattutto perché ha aspettato più di sei mesi per fare questa affermazione e l’ha fatto durante una revisione diplomatica di fine anno, ma questo non significa che l’India sarà comprensiva e la sua vanteria potrebbe comunque complicare inutilmente il loro nascente riavvicinamento.
Il presunto accordo sulle armi tra Pakistan e Sudan preannuncia problemi per gli Emirati Arabi Uniti in Africa
| Andrew Korybko13 gennaio |
Il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte.
Reuters ha recentemente riportato che “il Pakistan è vicino a un accordo da 1,5 miliardi di dollari per la fornitura di armi e jet al Sudan“, che fa seguito alla notizia dello scorso mese secondo cui “il Pakistan ha concluso un accordo da 4 miliardi di dollari per la vendita di armi alle forze libiche, secondo quanto riferito da funzionari“. Dopo l’ultima notizia è stato valutato che “il Pakistan sta giocando un ruolo secondario rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica“, poiché ora si sta delineando un modello di accordi di sicurezza con paesi terzi come l’Azerbaigian, Somalia e poi Libia qualche tempo dopo il suo partner strategico turco.
Per chi non lo sapesse, questa analisi qui (alla quale rimanda anche il link nell’analisi precedente) descrive in dettaglio il nascente riavvicinamento della Turchia al generale Khalifa Haftar e al suo Esercito Nazionale Libico (LNA), con cui il Pakistan ha stretto un accordo il mese scorso. Questi sviluppi correlati suggeriscono fortemente che Haftar potrebbe presto “disertare” il campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti a favore dell’ampia coalizione che ha iniziato a emergere in opposizione ad esso e che sarà presto descritta.
Si ritiene che la Libia orientale controllata dall’LNA sia una delle rotte utilizzate dalle “Forze di supporto rapido” (RSF) ribelli sudanesi per rifornirsi di armi dagli Emirati Arabi Uniti, accusati di sostenerle nonostante abbiano sempre negato tale accusa, quindi la sua “defezione” potrebbe colpire duramente la loro logistica militare. Ciò potrebbe a sua volta facilitare una controffensiva sostenuta dalla coalizione delle “Forze armate sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Il presunto accordo sulle armi tra il Pakistan e il Sudan acquista perfettamente senso se considerato in questo contesto.
Dopo aver delineato il contesto di tale accordo, è ora il momento di descrivere il campo degli alleati non statali degli Emirati Arabi Uniti, prima di fare lo stesso per la coalizione che sta emergendo in opposizione ad esso. Il campo degli Emirati Arabi Uniti comprende l’LNA (almeno per ora), l’RSF, il Somaliland e il ora sciolto Consiglio di transizione meridionale (STC) nel recente conquista dello Yemen meridionale appena conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi. La breve campagna aerea del Regno è stata una dimostrazione di forza che potrebbe presagire un coinvolgimento più diretto in Sudan e Somaliland.
I sauditi sostengono Burhan, così come la Turchia, l’Egitto e ora anche il Pakistan, e sostengono anche la Somalia contro il Somaliland dopo il riconoscimento ufficiale da parte di Israele, proprio come fanno quasi due dozzine di altri paesi musulmani (tra cui Turchia, Egitto e Pakistan). L’Egitto e la Turchia sono anche i principali sostenitori del Sudan e della Somalia, con il Pakistan che ora gioca un ruolo secondario rispetto a entrambi, il cui ruolo è reso ancora più evidente dopo che il feldmaresciallo Asim Munir ha visitato l’Egitto lo scorso autunno per discutere, tra gli altri argomenti, della sicurezza regionale.
Questo ha fatto seguito al patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita a metà settembre, al quale la Turchia ora vorrebbe aderire, consolidando così la convergenza dei loro interessi regionali, se ciò dovesse avvenire. Probabilmente anche l’Egitto sarà il prossimo ad aderire, dopo il proprio riavvicinamento alla Turchia simile a quello dell’LNA, ma anche se così non fosse, tutti e quattro continueranno probabilmente ad aumentare il loro coordinamento militare in Sudan. A seconda del successo di questa iniziativa, soprattutto se l’LNA “disertasse” per unirsi alla loro coalizione, l’RSF potrebbe avere davanti a sé un anno molto difficile.
Parallelamente, il blocco emergente saudita-pakistano-turco-egiziano potrebbe sostenere l’esercito nazionale somalo, le milizie alleate e forse anche Al Shabaab (data l’esperienza del Pakistan nell’armare gruppi islamici radicali in Afghanistan e India) nel ripristinare l’autorità del governo federale sul Puntland allineato agli Emirati Arabi Uniti. La potenziale base degli aerei da guerra sauditi nello Yemen meridionale, compresa la vicina Socotra, potrebbe facilitare il supporto aereo per una campagna terrestre o forse anche intimidire quel piccolo Stato affinché si sottometta senza ricorrere alla forza.
Lo stesso stesso varrebbe per il vicino Somaliland, che potrebbe essere l’ultimo membro del campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti rimasto in piedi a quel punto, a meno che il riconoscimento da parte di Israele non porti a un patto di difesa e alla creazione di una base delle forze israeliane per scoraggiare i bombardamenti sauditi e/o un’invasione della coalizione. Allo stesso tempo, proprio perché non ci sono (ancora?) forze israeliane sul posto, il Somaliland potrebbe essere minacciato dalla coalizione emergente prima che questa intraprenda azioni significative contro l’RSF. È troppo presto per dirlo.
Tutto ciò che si può dire con certezza è che gli interessi regionali di Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto stanno convergendo, come dimostrano l’accordo sulla sicurezza siglato dal Pakistan con la Somalia la scorsa estate e quelli sulle armi che sono seguiti poco dopo con la Libia e, probabilmente, presto anche con il Sudan, teatri di rivalità con gli Emirati Arabi Uniti. Sebbene il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti godano di stretti legami, l’alleanza del Pakistan con i sauditi e il suo ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia e all’Egitto nei suddetti tre Stati dimostrano da quale parte stia nella rivalità regionale.
Gli accordi che il Pakistan ha appena concluso con la Somalia, la Libia e, probabilmente a breve, il Sudan rafforzeranno rispettivamente l’esercito nazionale somalo nei confronti del Somaliland, faciliteranno il tentativo della Turchia di “sottrarre” l’LNA agli Emirati Arabi Uniti e aiuteranno le SAF nella loro lotta contro l’RSF. In sostanza, il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte, ridefinendo così le dinamiche regionali.
La conformità degli Emirati Arabi Uniti alla richiesta saudita della fine del mese scorso di ritirarsi completamente dallo Yemen meridionale entro 24 ore, che ha preceduto la campagna aerea saudita che ha portato i loro alleati yemeniti a conquistare il Paese, deve essere stata estremamente demoralizzante per l’LNA, l’RSF e il Somaliland. Ciò non significa che li abbandonerà proprio come ha appena abbandonato l’STC, ma i precedenti suggeriscono comunque che potrebbe farlo se i sauditi dovessero lanciare ulteriori ultimatum in tal senso sotto la minaccia di un’altra campagna aerea.
Ora è più probabile che l’LNA “disertino” il campo degli Emirati Arabi Uniti, che l’RSF venga sconfitto se gli Emirati Arabi Uniti acconsentiranno alle pressioni della coalizione guidata dall’Arabia Saudita di interrompere i presunti aiuti militari (anche attraverso il Corno d’Africa al suo alleato Ciad) e che il Somaliland diventi dipendente da Israele per la sua sicurezza a causa della minaccia esistenziale che la coalizione potrebbe presto rappresentare per esso. In tal caso, l’influenza degli Emirati in Africa potrebbe svanire, con la coalizione guidata dall’Arabia Saudita che riempirebbe il vuoto e diventerebbe così una forza egemonica transregionale.
Passa alla versione a pagamento
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”