Quindi, finalmente, un atto di spietata azione predatoria da parte di Trump e del suo team – il rapimento del presidente Maduro in un fulmineo attacco militare notturno – ha lanciato il 2026 in un momento cruciale. Un momento cruciale non solo per l’America Latina, ma per la politica globale.
Il “metodo Venezuela” è in linea con l’approccio “business first” di Trump, che si basa sulla costruzione di un “sistema di ricompense finanziarie”, in base al quale ai diversi soggetti interessati a un conflitto vengono offerti benefici finanziari che consentono agli Stati Uniti di raggiungere (apparentemente) i propri obiettivi, mentre la popolazione locale continua a ricavare ricompense dallo sfruttamento delle risorse (in questo caso) venezuelane, sotto la stretta supervisione degli Stati Uniti.
In questo modello, gli Stati Uniti non hanno bisogno di creare un nuovo regime di governo da zero, né di mettere “stivali sul terreno”: per il Venezuela, il piano è che il governo attuale della neo-presidente Delcy Rodríguez mantenga il controllo del Paese, a patto che segua i desideri di Trump. Se lei o uno qualsiasi dei suoi ministri non dovessero seguire questo modello, riceveranno il “trattamento Maduro”, o peggio. A quanto pare , gli Stati Uniti hanno già minacciato il ministro degli Interni venezuelano, Diosdado Cabello, che sarà preso di mira da Washington se non aiuterà il presidente Rodríguez a soddisfare le richieste statunitensi.
In altre parole, il piano si basa su un unico presupposto fondamentale: l’unica cosa che conta sono i soldi .
In questo contesto, l’approccio degli Stati Uniti al Venezuela assomiglia a quello di un “buy-out” da parte di un fondo speculativo avvoltoio: rimuovere l’amministratore delegato e cooptare il team dirigenziale esistente con risorse finanziarie per gestire l’azienda secondo nuovi dettami. Nel caso del Venezuela, Trump spera probabilmente che Rodriguez (che ha “parlato” con il Segretario Rubio tramite la famiglia reale del Qatar, ed è anche il Ministro responsabile dell’industria petrolifera) abbia messo a confronto tutte le fazioni che compongono la struttura di potere venezuelana per accettare la cessione delle risorse sovrane dello Stato a Trump.
Ciò che è fondamentale qui è l’abbandono di ogni pretesa: gli Stati Uniti sono in una crisi debitoria e vogliono impadronirsi – per uso esclusivo – del petrolio venezuelano. La sottomissione alla richiesta di Trump è l’unica variabile che conta. Tutte le maschere sono cadute. Un Rubicone è stato attraversato.
“Il Venezuela consegnerà agli Stati Uniti d’America tra i 30 e i 50 MILIONI di barili di petrolio di alta qualità e sanzionato, venduti al prezzo di mercato con il denaro controllato da me” , ha scritto Trump su Truth Social .
La cancellazione del “progetto” americano – la sostituzione del potere duro egoistico alla narrazione americana di essere “una luce per tutte le nazioni” – costituisce un cambiamento rivoluzionario. I miti e le storie morali che li sostengono forniscono il significato a qualsiasi nazione. Senza un quadro morale, cosa terrà unita l’America? La celebre convinzione di Ayn Rand secondo cui l’egoismo razionale fosse la massima espressione della natura umana non può ricostituire l’ordine sociale.
L’Illuminismo occidentale ha voltato le spalle ai propri valori e si è autodistrutto. Le conseguenze si estenderanno a tutto il mondo.
“Fu Nietzsche, dispensatore di verità scomode, a sottolineare che la ‘Morte di Dio’ e la conseguente mancanza di un sistema etico concordato avrebbero portato a un mondo senza significato né scopo, perché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito…”.
Nel suo libro “Volontà di potenza” , la tesi di Nietzsche era che la fine di tutti i valori e di tutti i significati avrebbe implicato anche la fine del concetto stesso di Verità, rivelando l’impotenza della Ragione meccanica occidentale. Nel complesso, ciò avrebbe rappresentato “la forza più distruttiva della storia” e avrebbe prodotto una “catastrofe”. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi.
Nietzsche diceva che, quando si attraversa quel Rubicone, non è cosa da poco. L’Occidente perderebbe allora l’architettura interna che rende possibile la vita morale, sia internamente che come attore sulla scena globale. Uno Stato che perde la sua architettura interna diventa semplicemente un mafioso che minaccia chiunque non ceda alle sue predazioni e non gli conceda il denaro su cui ha puntato gli occhi.
È troppo presto per dire come si evolveranno gli eventi in Venezuela, ma ciò che si può intuire è che Caracas sta elaborando collettivamente una strategia su come gestire un’aggressività statunitense nel contesto del crescente nazionalismo popolare in patria. Né possiamo prevedere come andranno le ambizioni più ampie del Team Trump di svuotare il tessuto regionale sudamericano (Cuba in particolare). Allo stesso modo, è troppo presto per giudicare se il piano di Trump di “acquisire” la Groenlandia possa avere successo.
Ciò che si può dire, tuttavia, è che il calcolo attuale a livello globale è stato stravolto dal passaggio a un paradigma nichilista e anti-valori.
Il mondo ora è governato dalla forza, dalla violenza e dal potere. ” Abbiamo il potere “, proclama il Team Trump, quindi stabiliamo le condizioni sul campo. Russia, Cina, Iran e altri capiranno che le sottigliezze internazionali vanno abbandonate. È tempo di essere risoluti e assolutamente intransigenti, perché il rischio non è più ponderato e il pensiero critico è assente. Il rischio abbonda.
La coercizione alimenta la ricerca negli altri di una deterrenza più efficace – in qualsiasi forma – e i meriti di qualsiasi impegno diplomatico saranno attentamente valutati. Come fidarsi degli Stati Uniti? È possibile convincerli a tornare alla politica del negoziato classico? Un’affermazione del genere, ora, susciterà una forte dose di scetticismo.
Come proteggersi? Ogni leader sta facendo silenziosamente i calcoli. Nessuno meno degli europei.
Nel 2022, quando iniziò l’Operazione Speciale russa in Ucraina, i leader occidentali erano ben consapevoli sia del loro “divario” democratico che della loro mancanza di autorità morale. L’Operazione Speciale in Ucraina, tuttavia, sembrò fornire loro una bandiera attorno alla quale radunare le loro nazioni costituenti divergenti. Scelsero di aderire al manicheismo che il Presidente Biden stava abbracciando nei confronti del Presidente Putin. Era il bene contro il male. Molti europei ne furono attratti; sembrava colmare una lacuna nella legittimità dell’UE.
Ma oggi Trump ha abbandonato quella posa morale. Attraverso l’entusiasmo di promuovere l’Ucraina come simbolo dell’Europa che si presenta come attore morale, l’UE, almeno retoricamente, si è avvicinata a una guerra catastrofica con la Russia attraverso una serie di valutazioni errate sulla natura del conflitto militare e sulle sue cause. La leadership dell’UE ha scommesso sull’infliggere una sconfitta umiliante a Putin; ma non ha una risposta all’attuale impasse se non quella di costruire castelli in aria, proposte multi-punto che spera di convincere Trump a imporre in qualche modo a Mosca.
Trump, invece, avverte l’Europa che in ogni caso rischia la “cancellazione della civiltà” e afferma che sta valutando l’uso della forza militare contro la Danimarca per acquisire la Groenlandia. L’Europa è lasciata nuda… e finge di avere un’autorità morale.
Infine, quale sarà l’impatto all’interno degli Stati Uniti di questa svolta americana verso il nichilismo a somma zero? La base del MAGA è già stata frammentata dalla sempre più aperta parzialità di Trump nei confronti di Israele – che ha anteposto “Israele al primo posto” ad “America al primo posto” – e ora dai miliardari ebrei che insistono affinché qualsiasi critica a Israele venga soppressa digitalmente .
Le immagini di donne e bambini morti provenienti da Gaza hanno galvanizzato molti giovani americani sotto i 40 anni. Gaza si è rivelata l’esempio di una politica di potere amorale, così estrema da aver radicalizzato una generazione più giovane che si stava sempre più orientando verso un cristianesimo intransigente.
Ciò è stato particolarmente vero per la circoscrizione chiave, Turning Point USA . Gran parte della vittoria del MAGA nel 2024 è stata dovuta a questo movimento giovanile con migliaia di sezioni, valori cristiani e grande energia. Turning Point USA offre potenzialmente ancora la prospettiva per una formidabile operazione “Get Out the Vote”.
Ma ciò che molti repubblicani ignorano è che la loro base elettorale rappresenta circa un terzo dell’elettorato che si reca alle urne e, pertanto, affinché Trump vinca, dovrà convincere almeno la metà del “terzo indipendente del Paese” a votare per lui. I sondaggi indicano che il suo indice di gradimento è attualmente a -10.
Un piccolo gruppo di dirigenti del partito repubblicano, in collaborazione con potenti politici affermati e donatori miliardari, cerca di limitare l’influenza del MAGA sul Partito Repubblicano. Proprio come hanno schiacciato il precedente movimento del Tea Party Repubblicano, emerso nel 2010, gli apparatchik del partito vogliono che il MAGA torni sotto il pieno controllo del partito e accetti le istruzioni della leadership su chi può candidarsi come candidato principale del partito repubblicano in vista delle elezioni di medio termine del 2026 e oltre, fino al 2028.
Nel 2016, l’agenda della cricca di leader e donatori del partito unico di “Sea Island” era incentrata sulla salvaguardia del modello di business della politica di Washington, DC, dalla “carta jolly” rappresentata da Trump. Oggi, questo gruppo allargato mira a frammentare la base MAGA che è diventata il fondamento del Partito Repubblicano, in modo da poter continuare la sua pratica di acquistare tutti i “cavalli (candidati) in gara”. L’obiettivo è quello di fornire una parvenza di scelta, limitando tale “scelta” a due candidati principali accettabili per entrambe le ali (Democratico e Repubblicano) del comando del partito unico.
Il problema qui è che quando i governanti diventano egocentrici e privi di scrupoli, l’amoralità non rimane confinata ai vertici. Si riversa a cascata nelle strutture del partito. E quando l’atteggiamento morale viene apertamente ed esultantemente ostentato come una farsa – come sta facendo il Team Trump – allora i giovani cristiani che si prendono sul serio diventano ribelli. Non tacciono più. Comprendono la natura del gioco che si sta giocando contro di loro.
Alla fine si adegueranno agli apparatchik del partito? Questa è una buona domanda. Il futuro dell’America, in larga misura, dipende dalla risposta.
Ipresidenti sono attratti dalla politica estera in parte perché i tribunali e il Congresso non li limitano come fanno con la politica interna. Gli storici presidenziali amano le politiche estere ambiziose e classificano i presidenti in guerra più in alto dei presidenti in tempo di pace. È quindi comprensibile che i presidenti cerchino spesso di lasciare un’eredità attraverso la politica estera.
Nel dopoguerra, però, per ogni Reagan c’è un LBJ, un Bush o un Carter. Il fascino della politica estera sta nel fatto che promette la grandezza nazionale; il pericolo è che gli stranieri hanno diritto di voto e le cose potrebbero essere più vaghe di quanto si dica. Per usare una metafora trumpiana, quello che può sembrare un tiro preciso sul fairway può finire in un rough fitto.
In Venezuela, il presidente che si vanta di essere imprevedibile ha sorpreso ancora una volta. In un raid notturno ben eseguito, avvenuto sotto la luna piena, una squadra della Delta Force con agenti dell’FBI al suo interno ha catturato il dittatore venezuelano Nicolas Maduro e lo ha portato negli Stati Uniti per processarlo con l’accusa di possesso illegale di armi e droga. Ciò che l’amministrazione Trump sembra non aver capito quando il presidente ha preso questa decisione è che ora il Venezuela è di loro proprietà.
Certo, la loro retorica dopo il raid ha assunto toni molto diversi. Il presidente Donald Trump aveva inizialmente promesso che gli Stati Uniti avrebbero «governato il Paese il più a lungo possibile fino a quando non si fosse potuta realizzare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa» che garantisse «pace, libertà e giustizia» ai venezuelani. Il segretario di Stato Marco Rubio è stato un po’ meno grandioso, ma anche meno lucido, domenica, scrollando le spalle e dicendo: “Quello che stiamo facendo è indicare la direzione in cui andremo avanti, e cioè che abbiamo un vantaggio”. Grazie, Marco.
L’amministrazione Trump deve fare una scelta. Vuole che il Venezuela occupi un posto centrale, forse il posto centrale, nella storia del secondo mandato di Trump? Se sì, ci sono pericoli reali. Innanzitutto, anche le transizioni relativamente tranquille verso la democrazia non sono mai tranquille. La leader dell’opposizione Maria Corina Machado ha descritto l’essenza dello Stato venezuelano come una “struttura criminale” in ottobre, sottolineando che
Per smantellarlo, è necessario tagliare i flussi di denaro proveniente dal traffico di droga, dal contrabbando di oro, dalla tratta di esseri umani o dal mercato nero del petrolio… Il Venezuela è stato distrutto in ogni modo possibile: lo si vede nella nostra economia, nella nostra sicurezza, nella nostra sovranità nazionale, nei servizi pubblici, nei servizi di base di cui la popolazione ha bisogno.
Risolvere tutto questo è un progetto ambizioso. Non è nemmeno il tipo di cosa in cui gli Stati Uniti eccellono. Indipendentemente da ciò, se il presidente continua a insistere sul fatto che la sua amministrazione sta governando il Venezuela, qualsiasi cosa negativa accada in quel Paese sarà giustamente attribuita all’amministrazione. Si troveranno a dover rispondere costantemente a domande su questo o quell’evento e, considerando quanto l’amministrazione sembri frustrata dalla ragionevole domanda “Cosa intendi con ‘governare il Venezuela’?” sembra improbabile che accoglieranno con favore un flusso costante di domande più dettagliate.
L’amministrazione si trova in una situazione difficile. Rimuovere una persona dalla cima del corrotto governo venezuelano risolverà qualcosa? Sembra che sperino che il vicepresidente di Maduro, Delcy Rodriguez, agisca come un satrapo docile mentre le pendono sulla testa la spada di Damocle di una “seconda ondata” di scioperi. Ma c’è ancora la possibilità che lei scelga di non stare al gioco, anche se lo volesse; potrebbe benissimo pensare che l’apparato di sicurezza – che sembra essere infiltrato ma sostanzialmente intatto – non glielo permetterebbe.
E allora? Presumibilmente Trump potrebbe lanciare la sua seconda ondata, destituire Rodriguez e lavorare per insediare il vincitore delle ultime elezioni, Edmundo Gonzalez. Ma in tal caso, il problema dell’apparato di sicurezza rimarrebbe, ancora più che con Rodriguez, perché il programma di Machado è un pugnale puntato al cuore di questa burocrazia corrotta.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
L’amministrazione vuole davvero occuparsi di tutte queste questioni per il resto del secondo mandato di Trump?
Da parte loro, gli americani sembrano insolitamente diffidenti all’inizio del progetto. Un sondaggio Reuters/Ipsos ha rilevato che un terzo del Paese sostiene la politica, un terzo si oppone e un terzo è indeciso. Ma una maggioranza schiacciante — il 72% — teme che gli Stati Uniti “si coinvolgano troppo” in Venezuela. Al di fuori del Sud, la politica è già sorprendentemente impopolare.
Trump è un maestro nel tirarsi fuori dai guai con le sue spacconate, ma destituire un leader straniero e promettere di “governare” quel Paese potrebbe essere difficile da evitare, anche per lui. All’amministrazione restano ancora tre anni di mandato. Quanto tempo intendono dedicare alla politica venezuelana?
Informazioni sull’autore
Justin Logan
Justin Logan è direttore degli studi sulla difesa e la politica estera presso il Cato Institute.
Il raid del presidente Trump per catturare il dittatore venezuelano Nicolás Maduro ha posto fine all’anti-interventismo dei suoi principali sostenitori del MAGA.
Le principali voci pro-Trump, come Matt Walsh del Daily Wire e il feed robotico Catturd X, hanno applaudito il raid, mentre altri hanno avvertito che il Canada sarà il prossimo, a prescindere dai piani di Trump di annettere la Groenlandia.
Il podcaster Glenn Greenwald ha raccolto il materiale nel suo video su come una propaganda di guerra efficace trasformi persone altrimenti non interventiste in sostenitori accaniti della guerra all’estero.
E l’ex deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene della Georgia, che Trump ha espulso dal MAGA per aver spinto alla pubblicazione degli Epstein Files, ha pubblicato un lungo elogio al MAGA su X.
Guerra con l’Iran?
Greenwald ha aperto l’estratto Aggiornamento del sistema osservando che la propaganda di guerra è stata efficace per secoli nel riunire le persone come una tribù.
“La propaganda di guerra è pensata per stimolare, è pensata per dire che sei in guerra con quest’altra tribù e che devi unirti alla tua tribù”, ha spiegato Greenwald:
E quando ti viene detto che la tua tribù è vittoriosa, trionfante, che sta realizzando cose benefiche per il mondo… ti senti bene… È una condizione umana. È quella parte del nostro cervello che la propaganda di guerra mira a colpire.
E una delle cose che fa è permettere alle persone di sentirsi forti e potenti. Possono vedere la loro parte, il loro gruppo, il loro paese, la loro tribù andare a sconfiggere i cattivi, uccidere i cattivi… Ci sentiamo coraggiosi. Ok, guarda cosa abbiamo appena fatto.
Ma Greenwald ha anche spiegato che Trump ha completamente abbandonato una delle sue promesse elettorali fondamentali: tenere gli Stati Uniti fuori dalle guerre straniere e porre fine agli interventi militari all’estero.
Poco prima dell’incursione di Maduro, che di per sé costituiva un tradimento di quella promessa, Trump aveva promesso guerra all’Iran.
“Se l’Iran spara e uccide violentemente i manifestanti pacifici, come è sua abitudine, gli Stati Uniti d’America verranno in loro soccorso”, ha scritto Trump su Truth Social:
Siamo pronti e carichi, pronti a partire.
“Pensavo che non dovessimo essere la polizia del mondo”, ha continuato Greenwald. “E ora Trump promette di sorvegliare le proteste iraniane e proteggere i manifestanti dal governo”.
Peggio ancora, ha affermato Greenwald, le voci anti-interventiste del movimento MAGA hanno seguito Trump senza porre domande. “Eppure, da un giorno all’altro, queste persone che quando Trump diceva che non volevamo più guerre per cambiare i regimi, non volevamo più interventi, dicevano la stessa cosa”, ha osservato.
E poi, nel momento in cui Trump l’ha abbandonata, anche loro hanno fatto lo stesso.
Walsh, ecc.
Particolarmente sensibili alla propaganda bellica sono gli uomini che non hanno compiuto alcuna azione coraggiosa dal punto di vista fisico, ha osservato Greenwald.
Definendo Walsh, cattolico, un “modello di virilità e coraggio… che lavora per Ben Shapiro al Daily Wire,“, Greenwald ha sottolineato quanto velocemente sia diventato un interventista militare.
“Abbiamo trascorso gli ultimi 25 anni portando ‘libertà’ e ‘democrazia’ in paesi di tutto il mondo, mentre il nostro paese è stato sistematicamente invaso e ora le nostre città più grandi sono governate da stranieri e comunisti”, ha scritto Walsh a giugno:
Se volete sapere perché sono così dichiaratamente non interventista, ecco perché.
Ma Walsh ora la pensa diversamente.
«Sono totalmente favorevole a trasformare gli altri paesi del nostro emisfero in vassalli subordinati degli Stati Uniti», ha scritto dopo il raid contro Maduro:
Questa è la definizione stessa della politica estera America First.
Quattro minuti dopo, disse ai canadesi: «Siamo i vostri capi. Ora mettetevi in riga».
Un altro collega che “si sente potente e forte” è il collega podcaster cattolico Michael Knowles, ha osservato Greenwald.
Il Canada farebbe bene a stare in guardia, ha avvertito Knowles:
Se fossi il Canada, mi comporterei nel modo migliore possibile in questo momento…
L’ex anti-interventista Tim Pool ha affermato che l’economia americana vivrà un “boom” perché “tonnellate di petrolio gratuito stanno arrivando”.
Un anno fa, proprio nel giorno del raid contro Maduro, era favorevole a “porre fine alla guerra per il cambio di regime”.
Catturd — ancora una volta, il feed X servilmente pro-Trump — sostiene che «il Venezuela è ora più libero di New York City».
In precedenza, aveva chiesto ai lettori di citare una guerra volta al cambio di regime che non fosse finita in un disastro
.
Taylor Greene
Il settanta per cento del fentanil che attraversa il confine proviene dal Messico, ha osservato Taylor Greene su X. E “i cartelli messicani sono i principali e principali responsabili dell’uccisione di americani con droghe letali”, ha scritto:
Se l’azione militare degli Stati Uniti e il cambio di regime in Venezuela fossero davvero finalizzati a salvare vite americane dalla droga letale, perché l’amministrazione Trump non ha preso provvedimenti contro i cartelli messicani?
E se perseguire i narcoterroristi è una priorità assoluta, perché allora il presidente Trump ha graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernandez, condannato a 45 anni di reclusione per aver trafficato centinaia di tonnellate di cocaina negli Stati Uniti? Ironia della sorte, la cocaina è la stessa droga che il Venezuela traffica principalmente negli Stati Uniti.
Taylor Greene ritiene che Trump voglia il petrolio per sostenere una guerra contro l’Iran e ha chiesto perché un attacco americano al Venezuela sia accettabile, mentre l’attacco russo all’Ucraina o il possibile attacco cinese a Taiwan non lo siano.
“Questo è ciò che molti sostenitori di MAGA pensavano di aver votato per porre fine”, ha concluso Taylor Greene:
Cavolo, quanto ci sbagliavamo.
Con il declino dei baby boomer sia in termini di voti che di potere, il futuro elettorale sarà deciso dai candidati che si concentrano sul populismo economico americano e promettono prosperità solo agli americani.
Al momento, nessuna delle due parti offre una soluzione.
L’ultimo giorno di Taylor Greene al Congresso è stato lunedì alle 23:59.
Quando Taylor Greene ha annunciato le sue dimissioni a novembre, Trump ha festeggiato, definendola “Marjorie ‘Traditrice’ Brown”.
La reazione al raid statunitense in Venezuela questo fine settimana ha messo in luce una divisione all’interno della destra americana tra due gruppi che normalmente sembrano uniti: i realisti e i moderati. I primi rifuggono dalle crociate ideologiche globali e ritengono che gli Stati Uniti dovrebbero esercitare il proprio potere all’estero solo per promuovere gli interessi nazionali. I secondi sostengono la moderazione nella politica estera degli Stati Uniti e si oppongono all’intervento militare se non come ultima risorsa.
Nessun americano è morto nell’operazione, che ha portato alla cattura dell’uomo forte socialista Nicolas Maduro e alla morte di circa 75 persone, secondo le stime del governo statunitense. I funzionari della Casa Bianca hanno affermato che il raid era giustificato per ottenere l’accesso al petrolio del Venezuela, rimuovere un leader illegittimo legato al “narcoterrorismo” e privare gli avversari degli Stati Uniti di un punto d’appoggio nella regione. Poche ore dopo il raid, il presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero “governato” il Venezuela “fino a quando non saremo in grado di effettuare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa”.
I realisti conservatori sono ampiamente favorevoli, o almeno tolleranti, nei confronti dell’intervento. I moderati conservatori non lo sono, e molti sono profondamente preoccupati per ciò che questo comporta per i restanti tre anni della presidenza Trump. Naturalmente, la maggior parte dei moderati conservatori sono essi stessi realisti dichiarati. Ma in questo momento divergono dai realisti conservatori meno inclini alla moderazione. L’intervento ha messo in luce le differenze ideologiche e forse caratteriali tra i due schieramenti e ha costretto a riflettere su come dovrebbe essere la politica estera conservatrice nell’era nascente della multipolarità.
Il Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank con sede a Washington, è diventato il principale punto di riferimento per i moderati sin dalla sua fondazione nel 2019. Una dichiarazione ufficiale rilasciata sabato dal Quincy riflette l’inequivocabile opposizione di molti moderati conservatori alle azioni di Trump. “L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela è in contrasto con tutto ciò che cerchiamo di ottenere”, si legge nella dichiarazione. E continua:
L’uso della forza militare è giustificato solo in risposta a una minaccia chiara, credibile e imminente alla sicurezza degli Stati Uniti o dei loro alleati. Il Venezuela, indipendentemente dalle sue disfunzioni interne o dai suoi legami con il traffico internazionale di droga, non rappresenta una minaccia di questo tipo. L’uso della forza in assenza di tale criterio non è difesa, ma aggressione. Sostituisce la diplomazia con la coercizione e i principi con il potere.
I realisti conservatori che ho contattato sostengono che i moderati stiano esagerando gli aspetti negativi dell’azione militare di questo fine settimana. Daniel McCarthy, direttore di Modern Age e membro del consiglio di amministrazione di The American Conservative, mi ha detto che l’operazione di Trump in Venezuela “è America First, in quanto intrapresa nell’interesse regionale degli Stati Uniti, non in nome di un’ideologia astratta o di interessi stranieri”. McCarthy ha osservato che l’operazione, durata solo due ore e mezza, è stata limitata rispetto ai precedenti interventi statunitensi in Afghanistan, Iraq, Panama e persino Grenada, e quindi “moderata” in tal senso.
“Interventi su piccola scala e a breve termine con obiettivi limitati raggiungibili con mezzi realistici sono ideologicamente inaccettabili per i puri non interventisti, ma non disturbano troppo i realisti, nemmeno quelli dediti alla moderazione”, ha affermato McCarthy.
John Hulsman, realista conservatore e consulente in materia di rischi geopolitici, condivide una visione simile. Sebbene i realisti siano «cauti nell’uso della forza», mi ha detto Hulsman, «non vi si oppongono filosoficamente come molti moderati». Feroce critico dei neoconservatori, Hulsman ha affermato di sostenere l’azione militare per promuovere gli «interessi primari» dell’America, ma per il resto si schiera dalla parte dei moderati. Secondo Hulsman, l’operazione in Venezuela ha favorito gli interessi fondamentali degli Stati Uniti, eliminando dalla sfera di influenza americana un “attore pernicioso” che ha esacerbato le crisi migratorie, ha partecipato al narcoterrorismo e “stava diventando un cliente della Cina, superpotenza concorrente, e della Russia, grande potenza”.
I conservatori moderati non concordano sul fatto che l’operazione abbia raggiunto gli obiettivi fissati dalla Casa Bianca. Da agosto, l’amministrazione ha descritto l’escalation della campagna militare contro il Venezuela come un’operazione antidroga volta a prevenire i decessi per overdose in America. Il raid di questo fine settimana è stato descritto come un’azione di “applicazione della legge” volta ad arrestare Maduro per reati legati alla droga. Tuttavia, la droga che uccide maggiormente gli americani è il fentanil, un oppiaceo sintetico che proviene principalmente dal Messico, non dal Venezuela.
La giustificazione petrolifera, su cui l’amministrazione Trump ha posto l’accento negli ultimi giorni, è stata messa in discussione anche dai conservatori più moderati. “Non sono nemmeno sicuro che si tratti di una guerra per il petrolio, quanto piuttosto di una guerra simulata per il petrolio”, ha affermato Curt Mills, direttore esecutivo di The American Conservative, durante una discussione ospitata dal Quincy Institute. Sebbene il Venezuela possieda le più grandi riserve accertate di petrolio al mondo, non dispone delle infrastrutture necessarie per produrlo su larga scala. “Non esiste un piano concreto per mettere in funzione questi impianti”, ha affermato Mills.
Mills ha anche messo in dubbio che il militarismo in America Latina possa aiutare Washington a competere con altre grandi potenze, e ha esposto un motivo per temere che possa avere l’effetto opposto. “Se oggi vi trovate a Città del Messico o a Brasilia, questo vi rende più propensi a sviluppare una strategia a medio termine che preveda un maggiore coinvolgimento con gli Stati Uniti per paura, o con Pechino per pragmatismo?”, ha chiesto Mills. “E penso che la risposta sia chiaramente la seconda”.
Un altro importante esponente conservatore mi ha detto che l’incursione in Venezuela ha creato una “frattura” all’interno della destra e che alcuni conservatori contrari alla guerra stanno cercando di razionalizzare l’intervento, anche se esso viola i “principi fondamentali della moderazione”. In una conversazione podcast con me questa settimana, Kelley Vlahos, consulente senior del Quincy Institute e redattrice collaboratrice di The American Conservative, ha affermato che gli Stati Uniti hanno violato la sovranità del Venezuela invadendo il suo territorio e catturando il suo leader. Ha anche messo in guardia dal dare per scontato che l’operazione fosse “unica e definitiva”. L’intervento militare, ha osservato, spesso porta a conseguenze imprevedibili e non risolve i problemi che apparentemente lo hanno motivato.
E anche se Trump non dovesse intervenire nuovamente in Venezuela, ciò non significa che l’intervento sia stato un caso isolato.
I moderati conservatori come Vlahos e Mills temono che il raid in Venezuela sia foriero di una nuova fase più militarista dell’era Trump. Lo stesso presidente, apparentemente euforico dopo il successo dell’operazione, ha sollevato la possibilità di un’azione militare contro Colombia, Groenlandia, Messico e Iran, affermando che Cuba era “pronta a cadere”. All’inizio del suo secondo mandato, Trump ha minacciato di annettere il Canada e di “riprendere” il Canale di Panama, e nel 2025 ha bombardato Iran, Iraq, Nigeria, Somalia, Siria, Venezuela e Yemen.
“La gente ha votato per l’America First, ma non necessariamente per l’impero americano”, ha affermato Vlahos. “E onestamente penso, dopo quello che ho visto questo fine settimana, che l’amministrazione Trump sia più interessata a creare un impero americano con lui al vertice come nostro primo imperatore americano”.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Diversi influenti esponenti conservatori sembrano essere in vena imperialista. Persino i sedicenti anti-interventisti hanno accolto con favore il fatto che l’operazione di questo fine settimana fosse basata sugli interessi americani, piuttosto che sul diritto internazionale, sui diritti umani o sulla promozione della democrazia. “Sono un non interventista istintivo come chiunque altro, ma il Venezuela sembra essere una vittoria clamorosa e una delle operazioni militari più brillanti nella storia americana”, ha scritto Matt Walsh del Daily Wire domenica. “Da sciovinista americano senza remore, voglio che l’America domini questo emisfero ed eserciti il suo potere per il bene del nostro popolo”.
La possibilità che l’amministrazione Trump possa intraprendere questa strada potrebbe dipendere dal sostegno dell’opinione pubblica americana, che sembra scettica nei confronti di un’azione militare nell’emisfero occidentale. Nonostante il successo tattico della drammatica operazione di questo fine settimana, non si è verificato un effetto di mobilitazione patriottica. Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos, solo un terzo degli americani sostiene l’operazione. E mentre il 65% dei repubblicani la appoggia, si tratta di circa venti punti in meno rispetto al numero di coloro che approvano Trump. Inoltre, la maggioranza dei repubblicani (54%) ha dichiarato di essere preoccupata che “gli Stati Uniti si coinvolgano troppo in Venezuela”.
Trump si è distinto nella campagna presidenziale del 2016 criticando aspramente i neoconservatori e promettendo di evitare guerre che non servono all’interesse nazionale. A distanza di un decennio, il programma di politica estera di Trump potrebbe dipendere dalla sua capacità di convincere gli americani che l’interesse nazionale sarebbe servito da ulteriori guerre.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Il Senato, con cinque repubblicani che hanno votato a favore, ha approvato giovedì mattina una misura che vieterebbe al presidente Donald Trump di ricorrere ulteriormente all’uso delle forze armate in Venezuela senza l’autorizzazione del Congresso.
La Camera alta ha votato 52 a 47 per forzare una votazione in aula su una risoluzione sui poteri di guerra presentata dal senatore Tim Kaine (D-Va.), da tempo critico nei confronti delle decisioni belliche dell’esecutivo. Si sono uniti a tutti i democratici nel voto favorevole i senatori Rand Paul (R-Ky.), Josh Hawley (R-Mo.), Todd Young (R-Ind.), Susan Collins (R-Maine) e Lisa Murkowski (R-Alaska). Paul ha co-sponsorizzato la misura.
Il Senato dovrebbe votare l’approvazione definitiva della risoluzione la prossima settimana. Se approvata, la risoluzione dovrebbe poi passare alla Camera dei Rappresentanti, controllata dal Partito Repubblicano, ed essere firmata da Trump, ma nessuna delle due cose sembra probabile.
L’ammutinamento di Kaine
La Casa Bianca, in una dichiarazione politica rilasciata giovedì in cui esorta i senatori a opporsi alla risoluzione, ha già dichiarato che Trump porrà il veto se la risoluzione arriverà sulla sua scrivania.
Sostenendo che gli “attacchi venezuelani erano finalizzati a promuovere” un'”operazione di contrasto”, l’amministrazione ha scritto che i “crimini e altre azioni ostili” del presidente venezuelano Nicolas Maduro catturato rappresentavano un “pericolo sostanziale e continuo” per gli Stati Uniti. Pertanto, ha sostenuto, Trump aveva l'”autorità costituzionale” per ordinare l’incursione.
“Penso che sia assurdo dire che chiameremo qualcosa che assomiglia alla guerra, non guerra, ma operazione di polizia, semplicemente perché vogliamo ridefinirlo in questo modo per non dover chiedere il permesso al Congresso”, ha detto Paul ai giornalisti. “Penso che sia una chiara violazione della Costituzione”.
Allo stesso modo, prima del voto, Kaine ha detto ai suoi colleghi:
Invece di rispondere alle preoccupazioni degli americani riguardo alla crisi dell’accessibilità economica, il presidente Trump ha iniziato una guerra con il Venezuela che è profondamente irrispettosa nei confronti delle truppe statunitensi, profondamente impopolare, sospettosamente segreta e probabilmente corrotta. Come può essere questo “America First”?
La guerra di Trump è chiaramente illegale anche perché questa azione militare è stata ordinata senza l’autorizzazione del Congresso richiesta dalla Costituzione.
Kaine si è anche rivolto direttamente ai suoi colleghi, dicendo: «Siete stati mandati qui per avere coraggio e difendere i vostri elettori. Ciò significa che non ci sarà alcuna guerra senza un dibattito e un voto al Congresso».
Il capriccio di Trump
Come al solito, Trump ha attaccato i senatori repubblicani che hanno votato a favore della risoluzione.
“I repubblicani dovrebbero vergognarsi dei senatori che hanno appena votato con i democratici nel tentativo di privarci dei nostri poteri per combattere e difendere gli Stati Uniti d’America”, ha scritto giovedì pomeriggio su Truth Social.
Quei senatori «non dovrebbero mai più essere eletti», ha tuonato Trump, a causa della loro «stupidità».
Il presidente ha inoltre sostenuto che “il War Powers Act è incostituzionale” perché “viola totalmente l’articolo II”.
Semmai, la legge è incostituzionale non perché limita in qualche modo il presidente, ma perché gli consente di avviare azioni militari offensive senza ottenere una dichiarazione di guerra dal Congresso, come richiesto dall’articolo I.
«Non commettete errori, bombardare la capitale di un’altra nazione e rimuovere il suo leader è un atto di guerra, puro e semplice», ha detto Paul ai suoi colleghi prima del voto. «Nessuna disposizione della Costituzione conferisce tale potere alla presidenza».
Trump ha affermato che l’incostituzionalità del War Powers Act può essere dedotta dal fatto che i suoi predecessori lo hanno dichiarato incostituzionale e quindi ignorato. Questo è stato essenzialmente l’argomento del senatore Mitch McConnell (R-Ky.) per votare contro la risoluzione di Kaine.
“Mi sono sempre opposto a risoluzioni come queste, volte a limitare l’autorità costituzionale dei presidenti”, ha affermato. “E l’ho fatto a nome dei presidenti di entrambi i partiti”.
I repubblicani hanno giustamente sottolineato che i voti di molti senatori su tali risoluzioni variano a seconda del partito che controlla il ramo esecutivo.
McConnell ha ricordato che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-N.Y.), che ha co-sponsorizzato la risoluzione di Kaine, era contrario a “escludere l’opzione militare” durante l’amministrazione Obama.
Il leader della maggioranza al Senato John Thune (R-S.D.) ha dichiarato al Daily Caller: “Qualunque cosa faccia Trump, loro si oppongono, indipendentemente da quanto in passato possano aver sostenuto la destituzione di Maduro”.
Il feedback dei Cinque
Questo ovviamente non vale per i cinque repubblicani che giovedì hanno votato a favore della risoluzione, in particolare Hawley.
ha detto ai giornalisti di non aver avuto alcuna reazione alla richiesta del presidente di porre fine alla sua carriera politica.
“Penso che il presidente sia fantastico”, ha affermato Hawley. “Lo sostengo senza riserve”.
Tuttavia, ha affermato: «Se il presidente dovesse decidere che è necessario inviare truppe in Venezuela, credo che il Congresso dovrebbe assumersi la responsabilità di tale decisione».
Il presidente Trump ha condotto una campagna contro le guerre infinite, e io lo sostengo con forza in questa posizione. Una campagna prolungata in Venezuela che coinvolga l’esercito americano, anche se non intenzionale, sarebbe l’opposto dell’obiettivo del presidente Trump di porre fine ai coinvolgimenti stranieri. La Costituzione richiede che il Congresso autorizzi prima le operazioni che coinvolgono truppe americane sul campo, e il mio voto di oggi ribadisce questo ruolo di lunga data del Congresso.
In una dichiarazione, Collins ha affermato di “sostenere l’operazione per catturare … Maduro”, ma ha sostenuto che “i commenti del Presidente sulla possibilità di un ‘intervento militare’ e di un impegno prolungato per ‘governare’ il Venezuela” sono stati il motivo del suo voto a favore della risoluzione.
Per quanto riguarda il desiderio di Trump di vederla perdere la corsa alla rielezione, Collins ha commentato, riferendosi ai suoi potenziali avversari: “Immagino che questo significhi che preferirebbe avere il governatore [democratico] [Janet] Mills o qualcun altro con cui non ha avuto un ottimo rapporto”.
