La logica geopolitica dell’intervento in America Latina

Di

 George Friedman

 –

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

22 dicembre 2025Apri come PDF

La Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti pubblicata all’inizio di questo mese conteneva un paio di priorità correlate che hanno influenzato le recenti azioni degli Stati Uniti all’estero: ridurre l’esposizione degli Stati Uniti nell’emisfero orientale e concentrarsi sulla propria strategia per l’emisfero occidentale. Poiché gli Stati Uniti non possono disimpegnarsi completamente dall’emisfero orientale, devono porre fine o almeno migliorare le relazioni ostili che hanno coinvolto Washington in diverse guerre costose e fallimentari in quella regione, mantenendo al contempo relazioni economiche fondamentali. Gli sforzi in tal senso sono in corso, ma sono ancora lontani dall’essere conclusi.

Altrettanto importante è il fatto che la nuova strategia richiede tacitamente un impegno più attivo nell’emisfero occidentale, con l’obiettivo di affermare il dominio degli Stati Uniti in materia di sicurezza e migliorare notevolmente le capacità economiche dell’America Latina, in modo che gli Stati Uniti possano disimpegnarsi dall’emisfero orientale. Affinché ciò avvenga, i paesi latinoamericani devono diventare più stabili dal punto di vista politico e più produttivi dal punto di vista economico.

Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno basato la loro sicurezza nazionale sulla ricostruzione dei paesi dell’emisfero orientale in Europa e in Asia. La loro strategia aveva ovviamente una componente di sicurezza, radicata nella logica della Guerra Fredda, ma evidenziava anche una realtà meno consapevole: le economie sviluppate e di successo finiscono per comportare salari più alti e costi più elevati, per cui la crescita economica nazionale non significa necessariamente benessere economico per la popolazione. Per contenere i costi, i paesi importano prodotti più economici dalle economie meno sviluppate. Questo è stato il caso dell’Europa e del Giappone. Il “Made in Japan” ha reso i consumi più accessibili in gran parte del mondo occidentale, ma con la maturazione del Giappone e l’aumento dei prezzi, la Cina è diventata la fonte di riferimento per la produzione a basso costo. Insieme agli investimenti statunitensi, questo ha alimentato l’ascesa economica della Cina. Non si è trattato tanto di una politica consapevole, quanto piuttosto di una questione di responsabilità fiduciaria.

Le economie ricche hanno bisogno di importazioni a basso costo dai paesi meno prosperi, ma un’eccessiva dipendenza da tali importazioni conferisce agli esportatori un potere politico man mano che questi ultimi evolvono dal punto di vista economico e geopolitico. Con la maturazione della Cina, la dipendenza degli Stati Uniti dai prodotti cinesi è ora più pericolosa e più dannosa per l’economia statunitense.

In questo contesto, la rinnovata attenzione militare di Washington nei confronti del Venezuela è quindi legata a un’evoluzione involontaria non solo della dimensione militare della geopolitica, ma anche di quella economica. La logica geopolitica è che una maggiore crescita economica in America Latina ridurrà le vulnerabilità nell’emisfero orientale e, col tempo, potrebbe moderare l’immigrazione verso gli Stati Uniti. Ciò richiederebbe una maggiore stabilità politica in alcuni paesi dell’America Latina.

L’imperativo generale, in larga misura, è chiaro. L’imperativo tattico, ovvero quali misure Washington debba adottare per raggiungere i propri obiettivi, non lo è. Anche se i paesi latinoamericani ne trarranno beneficio nel lungo termine, i loro sistemi politici saranno sostanzialmente instabili nel breve termine. Ci si potrebbe chiedere con quale diritto gli Stati Uniti si impongano sull’America Latina. Non è una domanda irragionevole, ma la storia dell’umanità è fatta di imposizioni di questo tipo.

Alcune economie politiche latinoamericane si basano sull’esportazione di stupefacenti e gli esportatori – i cartelli – hanno creato sistemi economici e politici che rendono impossibile un’evoluzione economica più ampia. Oltre al suo impatto sulla vita americana, il traffico di droga mina lo sviluppo di economie più diversificate e potenti.

Le operazioni militari in corso nei Caraibi sono un primo passo in questa direzione. Una massiccia forza militare statunitense è stata dispiegata per indebolire e distruggere i cartelli e quindi il loro potere militare ed economico. L’attenzione rivolta ai cartelli ha lo scopo sia di fermare il flusso di stupefacenti verso gli Stati Uniti, sia di consentire l’emergere della ricchezza implicita del Venezuela, non come atto di gentilezza, ma come atto nell’interesse degli Stati Uniti.

Ma c’è qualcosa di strano nelle tattiche utilizzate. La quantità di forze dispiegate nei Caraibi è molto superiore a quella necessaria per bloccare il Venezuela. È anche molto inferiore a quella che sarebbe necessaria per invadere e occupare il Venezuela, un presupposto necessario per distruggere la produzione di droga nelle zone interne del Paese. Ma il dispiegamento può essere compreso considerando un’altra dimensione del problema americano: Cuba. Cuba è stata un potenziale problema per gli Stati Uniti per circa 65 anni, da quando Fidel Castro ha instaurato un regime comunista. Nel tentativo di rimodellare l’America Latina, Washington deve affrontare il problema cubano. Quando gli Stati Uniti stavano valutando l’invio di missili Tomahawk a lungo raggio in Ucraina, ad esempio, la Russia stava firmando un nuovo accordo di difesa con Cuba. Il messaggio era chiaro: se gli Stati Uniti avessero consegnato i Tomahawk, la Russia avrebbe potuto inviare munizioni simili a Cuba. Le forze dispiegate nei Caraibi hanno quindi due scopi: destituire il presidente venezuelano Nicolas Maduro e quindi smantellare i cartelli, e minacciare Cuba.

(clicca per ingrandire)

Cuba è diventata un disastro economico caratterizzato da gravi guasti al sistema elettrico e frequente scarsità di molti beni di prima necessità. Ma nonostante tutti i suoi fallimenti, Cuba rappresenta una vera minaccia strategica per gli Stati Uniti, date le sue relazioni con la Russia, che in una certa misura sono condivise anche dal Venezuela. La potenziale (anche se difficile da immaginare) presenza di forze russe a Cuba costituisce una minaccia per le rotte commerciali e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Se gli Stati Uniti vogliono dare slancio alle economie latinoamericane, devono occuparsi di Cuba, che continua a svolgere operazioni in America Latina nonostante le difficoltà economiche e intrattiene rapporti informali con il Venezuela. I servizi segreti cubani contribuiscono a proteggere il governo di Maduro, mentre Caracas è di gran lunga il principale fornitore di petrolio di Cuba. Il recente sequestro di petroliere dimostra l’intenzione degli Stati Uniti di interrompere queste forniture e quindi destabilizzare entrambe le economie.

A Washington sta emergendo una strategia e, con essa, una tattica più dettagliata che il governo intende utilizzare per raggiungere i propri obiettivi. Se questa analisi della strategia statunitense è corretta, allora la strategia richiede di occuparsi di Cuba, verso la quale il blocco del petrolio dal Venezuela è un passo razionale. Affinché la strategia possa andare avanti, la priorità dovrebbe essere Cuba, non il Venezuela, perché in questo modo si affronterebbe la potenziale, anche se improbabile, minaccia di una significativa presenza russa vicino al territorio continentale degli Stati Uniti.

Il cambiamento dell’attenzione degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale e l’estensione del blocco delle petroliere al Venezuela, insieme alla portata del dispiegamento militare statunitense, sembrano essere mosse tattiche nell’ambito di un piano molto più ampio che è stato dichiarato nella Strategia di Sicurezza Nazionale. Washington ha annunciato le sue intenzioni e ora le sta mettendo in atto.

Nessuna strategia dura per sempre

Ottant’anni possono far sembrare permanente anche un evento storico eccezionale.

Di

 Kamran Bokhari

 –

18 dicembre 2025Apri come PDF

La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del 2025 ha conseguenze di vasta portata per i paesi che, negli ultimi ottant’anni, hanno cercato di persuadere le successive amministrazioni americane che il sostegno degli Stati Uniti – in termini di sicurezza, finanziario o diplomatico – era nell’interesse stesso di Washington. Nel corso del tempo, è diventato quasi routine per diplomatici e lobbisti di diversi settori tematici e geografici sostenere che il Paese o la regione di cui erano paladini meritavano la massima attenzione da parte dei responsabili politici statunitensi. Con il cambiamento paradigmatico attualmente in atto all’interno del governo degli Stati Uniti, sia gli stakeholder stranieri che i sostenitori delle politiche interne dovranno affrontare una sfida molto più ardua nel convincere i leader statunitensi che le scarse risorse nazionali devono essere impegnate in una determinata questione o ambito.

I seguenti estratti dalla Strategia di sicurezza nazionale 2025 dell’amministrazione Trump sono particolarmente rivelatori:

• “Non tutti i paesi, le regioni, le questioni o le cause, per quanto meritevoli, possono essere al centro della strategia americana”.
• “Le strategie americane dalla fine della Guerra Fredda sono state inadeguate: sono state elenchi di desideri o risultati finali auspicati; non hanno definito chiaramente ciò che vogliamo, ma hanno invece affermato vaghe banalità; e spesso hanno valutato erroneamente ciò che dovremmo volere”.
• «Le nostre élite hanno gravemente sottovalutato la disponibilità degli Stati Uniti a farsi carico per sempre di oneri globali che il popolo americano non riteneva rilevanti per l’interesse nazionale. Hanno sopravvalutato la capacità degli Stati Uniti di finanziare contemporaneamente un enorme apparato assistenziale, normativo e amministrativo e un imponente complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri».
• “È diventata prassi comune che documenti come questo menzionino ogni parte del mondo e ogni questione, partendo dal presupposto che qualsiasi omissione significhi un punto cieco o uno sgarbo. Di conseguenza, tali documenti diventano gonfiati e poco mirati, l’opposto di ciò che dovrebbe essere una strategia. Concentrarsi e stabilire delle priorità significa scegliere, riconoscere che non tutto ha la stessa importanza per tutti”.

Si tratta di un cambiamento radicale rispetto alla politica estera americana degli ultimi 80 anni, ed è fondamentale esaminarlo. Per farlo, è importante innanzitutto considerare come Washington sia arrivata ad assumersi il peso del mondo. In realtà, il dibattito tra i sedicenti internazionalisti e i cosiddetti isolazionisti risale alla fine del XIX secolo. Dalla fine del XIX secolo fino alla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno oscillato tra un impegno verso l’esterno e un’attenzione verso l’interno, dopodiché il dibattito è stato risolto in modo decisivo a favore di un impegno globale sostenuto.

La guerra ispano-americana e la prima guerra mondiale trascinarono Washington nella politica di potere globale, ma ogni episodio fu seguito da uno sforzo per ricentrare l’attenzione sul fronte interno e limitare i coinvolgimenti esteri. Questo modello rifletteva un dibattito strategico irrisolto sul fatto che la sicurezza degli Stati Uniti potesse essere preservata attraverso l’isolamento geografico o che richiedesse una gestione attiva del sistema internazionale. La seconda guerra mondiale pose fine a tale dibattito dimostrando che il potere e la sicurezza degli Stati Uniti erano inseparabili dall’equilibrio globale, sancendo un impegno apparentemente permanente nei confronti dell’impegno internazionale.

Nessuna strategia è concepita per durare indefinitamente. All’inizio di qualsiasi strategia, la questione centrale non è quanto tempo il nuovo paradigma rimarrà rilevante, ma come renderlo in grado di gestire le realtà emergenti del momento. Tale enfasi è sia deliberata che comprensibile, riflettendo l’urgenza imposta dal rapido mutamento delle condizioni e dall’assenza di certezze a lungo termine. Nessun governo conosce mai appieno il modo ottimale per affrontare le sfide che deve affrontare; la strategia si forgia attraverso l’adattamento molto più che attraverso la lungimiranza.

Questo è esattamente ciò che accadde quando l’amministrazione Roosevelt decise di entrare nella Seconda guerra mondiale: una convergenza di pressioni strategiche, economiche e ideologiche finì per erodere la sua riluttanza a impegnarsi a livello globale. Informata dall’avversione al rischio e dal ricordo della Prima guerra mondiale, Washington negli anni ’30 cercò di mantenere le distanze dai conflitti nel continente eurasiatico. Tale posizione divenne insostenibile quando Germania e Giappone ridefinirono gli equilibri globali in modi che minacciavano gli interessi degli Stati Uniti. Le misure economiche, dal Lend-Lease Act agli embarghi contro il Giappone, coinvolsero sempre più gli Stati Uniti nel conflitto, legando direttamente il potere industriale e finanziario americano alla sopravvivenza dei suoi alleati.

L’attacco a Pearl Harbor cristallizzò queste pressioni, trasformando una posizione cauta e reattiva in un impegno su vasta scala e ponendo fine in modo decisivo al lungo dibattito sull’opportunità per gli Stati Uniti di rimanere fuori dalla scena internazionale. Il dado era tratto, perché quando gli Stati Uniti entrarono nella seconda guerra mondiale, sia l’Europa che l’Asia erano già state in gran parte devastate da anni di conflitti incessanti. Quando gli Stati Uniti si allearono con l’Unione Sovietica contro il Terzo Reich, l’avanzata dell’Armata Rossa e l’equilibrio strategico sul terreno resero il controllo sovietico dell’Europa orientale in gran parte inevitabile. Inoltre, la distruzione delle potenze coloniali nell’Europa occidentale e in Giappone permise la decolonizzazione e la nascita di Stati indipendenti e sovrani che avrebbero costituito il Terzo Mondo.

Pertanto, non esiste una linea di demarcazione netta tra la fine della Seconda guerra mondiale e l’inizio della Guerra fredda, che ha posto le basi per un impegno costante degli Stati Uniti nel mondo. Le esigenze di ricostruire l’Europa e l’Asia del dopoguerra, di trattare con decine di nazioni appena indipendenti e di assicurarsi che l’Unione Sovietica non sfruttasse questa situazione a proprio vantaggio richiedevano nientemeno che la piena partecipazione dell’America agli affari globali. Per stabilire un equilibrio di potere favorevole, Washington ideò un’elaborata architettura globale nota come ordine internazionale liberale basato su regole. Essa consisteva in istituzioni multilaterali e internazionali, tra cui le Nazioni Unite, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e la NATO.

In altre parole, il sistema internazionale post-1945 era inizialmente uno strumento utilizzato dagli Stati Uniti, la superpotenza emergente, per plasmare e gestire gli affari globali. Nel corso dei decenni, questo ordine è stato considerato come la nuova normalità, una percezione rafforzata dal crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Tuttavia, pur rappresentando l’ultima fase dell’evoluzione del sistema internazionale, si trattava di un’eccezione nella storia dell’umanità. L’errore fondamentale è stato quello di presumere che gli Stati Uniti avrebbero potuto (o sarebbero stati in grado di) sostenere indefinitamente una gestione così intensa e completa dell’ordine mondiale.

Le lezioni dell’era post-1945 sottolineano perché l’attuale cambiamento nella strategia degli Stati Uniti sia così importante. Per decenni, gli Stati Uniti hanno considerato l’ordine globale come un progetto che meritava una gestione intensa e costante, creando aspettative (sia all’estero che in patria) che il potere americano avrebbe garantito in modo affidabile la sicurezza, la stabilità economica e la governance multilaterale. Quel periodo di straordinario impegno, tuttavia, è stato storicamente eccezionale e l’ipotesi che potesse continuare all’infinito era errata. Oggi, mentre la Strategia di sicurezza nazionale 2025 segnala una ricalibrazione delle priorità, i paesi e i responsabili politici che un tempo facevano affidamento sull’impegno abituale dell’America devono fare i conti con un quadro molto più selettivo e limitato.

In un’epoca in cui l’attenzione strategica e le risorse sono sempre più limitate, sia gli stakeholder stranieri che i sostenitori delle politiche interne non possono più contare sul coinvolgimento o sul sostegno automatico degli Stati Uniti. Ogni richiesta di assistenza in materia di sicurezza, sostegno diplomatico o investimento economico deve ora essere giustificata rispetto ad altre priorità concorrenti, dimostrando un chiaro allineamento con gli interessi degli Stati Uniti e un tangibile ritorno sugli obiettivi nazionali. Di conseguenza, il calcolo dell’influenza è diventato più rigoroso, premiando coloro che sono in grado di collegare in modo persuasivo le loro questioni alle priorità americane di lungo periodo, mentre vengono messi da parte gli appelli basati sui precedenti.