La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti provoca sconvolgimenti in Europa

Una schietta valutazione americana delle risorse limitate e della necessità di un riavvicinamento con la Russia mette a nudo le illusioni strategiche dell’Europa e la sua crisi geopolitica sempre più profonda.

8 dicembre 2025

∙

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

---

Modern War Monitor è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

---

Vorrei cogliere questa occasione per riunire i numerosi filoni emersi dopo la pubblicazione del Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Unitie di considerarli con l’approccio calmo e metodico che richiedono. Infatti, sebbene il documento abbia già scatenato una tempesta in tutta Europa e i governi di tutto il continente sembrino increduli, la storia più profonda sta solo iniziando a svelarsi.

Per comprendere la portata dello shock in Europa occorre innanzitutto comprendere la premessa fondamentale su cui si è basata la politica europea dalla fine della Guerra Fredda. I governi europei si sono convinti che l’Occidente fosse un unico organismo strategico. In questa concezione gli Stati Uniti erano naturalmente il leader, ma l’Europa si considerava un partner indispensabile che contribuiva con la sua profondità economica e un obiettivo civilizzatore condiviso.

Molti in Europa lo credevano sinceramente. Altri lo ripetevano diligentemente perché serviva ai loro interessi. Eppure, proprio questa convinzione è diventata il fondamento su cui sono state prese le decisioni.

La seconda ipotesi era ancora più importante. Le élite europee si erano convinte che il potere americano fosse illimitato. Se gli Stati Uniti desideravano un risultato, allora per definizione era realizzabile. Che fosse in Medio Oriente, nell’Europa orientale o in Asia, persisteva la convinzione che la portata delle risorse militari e finanziarie americane garantisse il successo finale. Se si verificavano battute d’arresto, erano temporanee. Se le politiche vacillavano, potevano essere corrette.

La convinzione di fondo era che gli Stati Uniti potessero sempre imporre la propria volontà, se avessero deciso di farlo.

La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale ha smontato queste ipotesi in modo chiaro e diretto.. Afferma in termini inequivocabili che il potere americano non è illimitato. Osserva che le risorse sono limitate, che le preoccupazioni interne sono in aumento e che gli Stati Uniti devono ora dare priorità all’emisfero occidentale. Una cosa è che lo dicano analisti o commentatori. Ben altra cosa è che il presidente degli Stati Uniti firmi un documento che lo affermi con lucida chiarezza.

Per l’Europa si tratta di un vero e proprio terremoto politico.

La recensione va oltre. Descrive l’Europa non come un partner dinamico, ma come un continente in declino. Si dice che le sue istituzioni ostacolino la crescita. La sua direzione politica è descritta come autoritaria. La sua coesione culturale è descritta come fragile.

Si tratta di osservazioni che molte persone hanno fatto in modo discreto o privato, ma che ora sono state inserite nella dottrina strategica degli Stati Uniti. Ecco perché la reazione in Europa è stata così viscerale. I leader europei non solo si trovano di fronte a un ritratto poco lusinghiero, ma devono anche rendersi conto che Washington non li considera più fondamentali per i propri obiettivi globali.

La parte più significativa della Strategia di Sicurezza Nazionale riguarda la Russia. Per anni i leader europei hanno insistito sul fatto che la Russia è un aggressore che deve essere affrontato e sconfitto. Hanno sostenuto che qualsiasi compromesso è un appeasement e qualsiasi negoziazione è una capitolazione. Tuttavia, il documento americano dice qualcosa di molto diverso. Afferma che gli Stati Uniti devono cercare di ripristinare la stabilità nelle loro relazioni con la Russia e che ciò è necessario per rimodellare la loro posizione strategica.

Non si tratta di un commento fugace, bensì di un orientamento strategico sostanziale. Ciò implica che la guerra in Ucraina non può essere vinta secondo i termini richiesti dall’Europa. Deve essere portato a termine attraverso un accordo stabile con la Russia..

Non c’è da stupirsi che i governi europei siano allarmati. Negli ultimi tre anni, tutta la loro politica si è basata sulla convinzione che gli Stati Uniti avrebbero continuato a sostenere la vittoria dell’Ucraina. Ora si trovano a leggere un documento che suggerisce che gli Stati Uniti mirano a un disimpegno ordinato dall’Europa stessa.

I leader europei ripetono i soliti slogan sull’unità e sui valori condivisi. Insistono sul fatto che l’Occidente rimane forte quando è unito. Tuttavia, queste proteste sembrano sempre più vuote. Sembrano le recitazioni di funzionari che sanno che il terreno sotto i loro piedi sta cambiando, ma che si rifiutano di ammetterlo.

Nei corridoi delle capitali europee si respira un clima che unisce panico e negazione. I funzionari comprendono che la Strategia di Sicurezza Nazionale americana ha cambiato i calcoli. Tuttavia, si aggrappano alla speranza che questo cambiamento sia temporaneo. Si rassicurano pensando che forze potenti all’interno di Washington rimangano fedeli alla vecchia dottrina del dominio globale. Si convincono che se l’attuale amministrazione vacillerà, una futura amministrazione ripristinerà il vecchio ordine.

Forse lo faranno. Forse no. La realtà è che la strategia esiste. Si tratta di un documento ufficiale che riflette una valutazione attuale delle risorse e delle priorità. Anche se le future amministrazioni tenteranno di revocarla, le pressioni strutturali che l’hanno generata rimarranno.

Consideriamo l’Ucraina in questo contesto. I governi europei sanno che la situazione militare sta peggiorando rapidamente. Sanno che l’esercito ucraino è esausto e a corto di personale. Sanno che l’esercito russo ha preso l’iniziativa. Continuano a circolare notizie di posizioni che crollano e carenze di equipaggiamento. Le forze russe stanno avanzando su più fronti.

La capacità dell’Ucraina di resistere ancora a lungo è seriamente in dubbio.. Dietro le quinte, i funzionari ucraini chiedono maggiori risorse, mentre i governi europei scoprono che i propri arsenali sono esauriti.

Nel mezzo di questa crisi, gli Stati Uniti sembrano segnalare che la guerra deve essere portata a una conclusione negoziata. I leader europei trovano questo intollerabile. Per loro la guerra è diventata un progetto ideologico. È il pilastro su cui immaginano una rinnovata unità occidentale. Porre fine alla guerra senza una vittoria ucraina metterebbe a nudo l’illusione strategica al centro del loro progetto. Rivelerebbe anche la loro incapacità di comprendere il vero equilibrio di potere.

Gli europei hanno quindi assunto una posizione strana e pericolosa. Sembrano determinati a prolungare il conflitto per impedire proprio quei negoziati che gli Stati Uniti considerano ora essenziali.

È sempre più evidente che alcuni governi europei stanno esortando l’Ucraina a respingere le proposte americane. Se Washington suggerisce che l’Ucraina debba ritirarsi da alcuni territori come parte di un accordo, i funzionari europei sussurrano che tali concessioni devono essere rifiutate. Dicono ai leader ucraini che accettare tali condizioni sarebbe un tradimento imperdonabile. Tuttavia, non riescono a spiegare come l’Ucraina possa continuare a combattere, date le realtà militari sul campo. Sembrano credere che se la guerra persisterà abbastanza a lungo, gli Stati Uniti saranno costretti a tornare a un impegno totale.

In altre parole, cercano di intrappolare Washington in un conflitto che Washington ora desidera porre fine.

Si tratta di una strategia rischiosa. È improbabile che gli Stati Uniti reagiscano con benevolenza se giungono alla conclusione che l’Europa sta deliberatamente sabotando i loro tentativi di stabilizzare la situazione internazionale. I funzionari americani hanno già iniziato a chiedersi perché dovrebbero rimanere legati a un’alleanza in cui le istituzioni europee perseguono politiche contrarie agli interessi americani. Quando gli stessi funzionari incontrano i leader europei alle riunioni della NATO e li vedono lodare l’unità mentre contemporaneamente ostacolano le iniziative americane, la frustrazione è inevitabile.

La disputa sui beni russi congelati illustra perfettamente questa tensione. I funzionari europei continuano a chiedere il sequestro di oltre cento miliardi di euro di fondi russi. Lo presentano come una necessità finanziaria per l’Ucraina, anche se sanno che tale somma non cambierebbe in modo significativo l’esito a lungo termine della guerra. Il vero motivo sembra essere politico. Sperano di rendere impossibile qualsiasi accordo con la Russia convertendo questi beni in leva finanziaria.

Gli americani lo capiscono. Hanno avvertito che tali sequestri renderebbero i negoziati molto più difficili e potrebbero persino costituire una forma di guerra economica che provocherebbe ritorsioni. Eppure gli europei vanno avanti, soprattutto perché temono che un negoziato riuscito accelererebbe il disimpegno strategico degli Stati Uniti dall’Europa.

Questa divergenza di obiettivi potrebbe causare una frattura all’interno dell’Occidente.Si può immaginare uno scenario in cui la guerra in Ucraina giunga alla fase finale. L’economia ucraina subisce un’ulteriore contrazione. L’esercito registra un aumento delle diserzioni. Le forze russe ottengono nuove conquiste. Con il deteriorarsi della situazione, gli Stati Uniti intensificano i loro sforzi per raggiungere un accordo.

Eppure gli europei cercano di ostacolare questi sforzi spingendo l’Ucraina a resistere. Se il conflitto dovesse concludersi con un collasso anziché con un accordo negoziato, le recriminazioni sarebbero feroci. Gli americani potrebbero accusare gli europei di aver impedito una pace tempestiva. Gli europei potrebbero accusare gli americani di aver abbandonato l’Ucraina. L’alleanza potrebbe sopravvivere a una simile lite, ma è altrettanto possibile che precipiti in una sfiducia irreparabile.

Al momento l’Europa si trova ad un bivio. Può riconoscere il cambiamento del sistema internazionale e prepararsi ad un’era in cui il sostegno americano sarà più condizionato. Oppure può continuare ad aggrapparsi alle illusioni del passato. I segnali suggeriscono che i leader europei preferiscono la seconda opzione.

• Non vogliono affrontare le debolezze economiche dell’Europa.
• Non desiderano esaminare la sclerosi istituzionale evidenziata dalla Strategia di sicurezza nazionale americana.
• Non vogliono affrontare la frammentazione politica all’interno delle loro società.
• Preferiscono proiettare queste ansie all’esterno insistendo su un confronto permanente con la Russia.

Se l’Europa continuerà su questa traiettoria, le conseguenze saranno profonde.

• Il sistema finanziario potrebbe trovarsi ad affrontare una maggiore instabilità.
• La coesione politica dell’Unione europea potrebbe essere messa a dura prova.
• La partnership strategica con gli Stati Uniti potrebbe deteriorarsi fino a sfociare in un aperto dissidio.

Questi risultati non sono inevitabili, ma diventano più probabili con il passare dei mesi senza una rivalutazione realistica della politica europea.

È possibile che gli eventi sul campo di battaglia costringano a una tale rivalutazione. Se le linee difensive ucraine continueranno a crollare e se le forze russe otterranno risultati operativi decisivi, la narrativa costruita dall’Europa crollerà. A quel punto i leader europei potrebbero scoprire che il loro rifiuto di pianificare alternative li ha lasciati senza leva e senza opzioni. Potrebbero anche scoprire che Washington non è più disposta a portare il peso delle decisioni europee che non ha sostenuto.

Vedremo come si evolverà l’inverno. Vedremo come si evolverà la situazione militare. Vedremo come le pressioni economiche peseranno sull’Ucraina e sull’Europa stessa.

Ciò che è già chiaro è che le ipotesi strategiche che hanno guidato l’Europa per trent’anni non sono più valide.La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha messo in luce questo aspetto con estrema chiarezza.

Se l’Europa si adatterà o resisterà è una questione che determinerà il futuro del continente per gli anni a venire.

Consiglia Modern War Monitor ai tuoi lettori

Informazioni e analisi quotidiane sulle guerre in corso e sugli svil