Imparare dalla sconfitta?

A cosa serve realmente la tecnologia militare?

Aurélien15 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nelle ultime settimane c’è stato un altro gratificante aumento degli abbonamenti e vorrei ringraziare e dare il benvenuto a tutti i nuovi lettori, in particolare a coloro che sono stati così gentili da gettare qualche moneta nella ciotola. Secondo le analisi, ora ho abbonati in 155 paesi e mi è appena stata comunicata la prima traduzione di uno dei miei saggi in turco.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

***********************************************************

Prima dell’inizio della guerra, la maggior parte delle persone ne aveva una vaga conoscenza: forse indicavano il cielo con entusiasmo. Quando iniziarono i combattimenti, erano macchine semplici e delicate, con un raggio d’azione ridotto e capaci di svolgere solo ruoli di ricognizione, ma molto rapidamente si evolvettero per supportare le truppe di terra e persino per effettuare bombardamenti, con carichi sempre più pesanti e gittata sempre maggiore.

Sto ovviamente parlando di aerei della Prima Guerra Mondiale: di cosa pensavi che stessi parlando? Di droni? C’è un punto importante, perché mentre la tecnologia dei droni è in continuo miglioramento e richiede investimenti incrementali relativamente piccoli, la tecnologia degli aerei da combattimento è ormai estremamente matura, progressi importanti costano una fortuna e potrebbero anche non funzionare allora.

La mia ipotesi in questo saggio è che le tecnologie su cui l’Occidente, in particolare, ha storicamente fatto affidamento per il combattimento, stiano diventando sempre più costose e complesse, e che potrebbero effettivamente avvicinarsi al punto in cui un ulteriore sviluppo non sia economicamente conveniente. D’altra parte, tecnologie molto più recenti (in particolare, ma non solo, i droni) potrebbero rivelarsi meno rivoluzionarie di quanto alcuni dei loro sostenitori credano. Non sostengo questo dal punto di vista di un appassionato di tecnologia bellica (o di un feticista, se è per questo), ma da qualcuno che di tanto in tanto si è occupato del lato pratico e politico delle strutture di forza e dei progetti di equipaggiamento militare. Esaminerò la situazione a mio avviso, per poi esaminare le conseguenze politiche e strategiche che ne deriveranno dopo quella che sembra un’inevitabile sconfitta occidentale in Ucraina. In un certo senso, questo è il seguito, con un livello di dettaglio inferiore, del mio saggio di un paio di settimane fa, ma qui mi occuperò principalmente di dottrina ed equipaggiamento.

Lo sviluppo della tecnologia aeronautica militare tra il 1914 e il 1945 non ebbe eguali al mondo, né prima né dopo. Blériot riuscì ad attraversare la Manica nel 1909: dieci anni dopo, Alcock e Brown attraversarono l’Atlantico a bordo di un bombardiere Vickers convertito. La potenza aerea aveva già lasciato il segno nella guerra stessa, con i primi esempi di ricognizione fotografica, supporto aereo ravvicinato e bombardamento strategico, e quasi subito dopo la fine della guerra, i teorici iniziarono a parlare con entusiasmo di vincere la guerra successiva con pochi giorni di bombardamenti aerei, che avrebbero portato alla resa a un costo irrisorio in vite umane e denaro.

Ciò non accadde, ma la realtà fu abbastanza sconvolgente. La tecnologia si evolve sempre rapidamente in guerra, ma in questo caso si evolse a un ritmo vertiginoso anche in tempo di pace, e il corollario era che un aereo poteva rimanere in servizio solo per una manciata di anni prima di essere sostituito da qualcosa di sostanzialmente migliore. Ad esempio, l’Hawker Hart, l’ultimo bombardiere leggero biplano utilizzato dalla RAF, con prestazioni eccezionali per l’epoca, fu introdotto nel 1930. Ne furono costruiti quasi mille esemplari, ma nel giro di pochi anni fu reso obsoleto dai nuovi monoplani. Già all’inizio della produzione, erano stati elaborati progetti per aerei a reazione, e il primo aereo a turbogetto, l’Heinkel He 178, effettuò il suo primo volo nel 1939, sebbene non entrò mai in servizio.

Il cambiamento tecnologico è stato così rapido perché i costi irrecuperabili erano limitati, molti produttori in tutto il mondo avevano la capacità tecnica di produrre aerei, e quindi la produzione poteva passare liberamente a nuove varianti, o persino a nuovi modelli. Se il nuovo aereo o la nuova versione diventava obsoleto o non soddisfaceva le aspettative, non c’erano problemi a ritirarlo o a relegarlo a ruoli secondari (come accadde all’Hart). Al contrario, il programma europeo di caccia Typhoon, che coinvolgeva quattro nazioni, fu concepito per la prima volta nel 1983 e ci vollero vent’anni per iniziare a entrare in servizio presso quattro forze aeree europee. Non è chiaro quando verrà effettivamente sostituito, o da cosa. Parte dell’esitazione nel programma Typhoon era, ovviamente, l’incertezza derivante dalla fine della Guerra Fredda. Eppure, in pratica, l’investimento in tecnologia è ora così ingente, il numero di fornitori così limitato, gli aerei stessi così complessi e il supporto dedicato così enorme, che i paesi saranno sempre bloccati, nel bene o nel male, con ciò che hanno deciso di acquistare per molto tempo. È vero che la consegna di una flotta di aerei moderni richiede ormai così tanto tempo che è possibile produrne versioni migliori durante la fase di produzione, ed è normale che venga effettuato almeno un importante aggiornamento, in modo che gli aerei possano diventare, e lo diventano, più capaci nel corso del loro ciclo di vita. Tuttavia, come ha dimostrato di recente la storia dell’F-35, ci sono ancora dei limiti.

Proprio all’inizio delle discussioni sull’Eurofighter, Mary Kaldor pubblicò un autorevole studio che introdusse il concetto di tecnologia militare “barocca”. Sosteneva che questa tecnologia stesse rapidamente sfuggendo al controllo e che i sistemi d’arma stessero diventando sempre più costosi e complessi, pur non riuscendo spesso a raggiungere gli obiettivi prefissati. Questa argomentazione è stata sempre più accettata negli ultimi decenni, poiché i programmi di approvvigionamento in molti paesi si trovano in gravi difficoltà, e sono propenso a pensare che si tratti di un problema inevitabile. Cercherò di spiegare perché.

Esistono armi (aerei nel 1914, droni nel 2022) per le quali sviluppare una capacità migliorata è facile, rapido e relativamente economico: esiste molta di quella che viene definita capacità “estensiva”. In tali situazioni, i miglioramenti possono essere introdotti rapidamente e fornire una capacità che giustifica ampiamente l’investimento aggiuntivo. Il costo di sviluppo dei caccia monoplani Spitfire e Hurricane negli anni ’30, per sostituire i biplani Bulldog, Fury e Gladiator, fu irrisorio, rispetto all’enorme aumento di capacità che ne derivò. Lo sviluppo di aerei da parte di tutte le nazioni durante la Seconda Guerra Mondiale fu molto rapido, ma i progressivi guadagni di capacità iniziarono a rallentare piuttosto rapidamente. Pertanto, lo Spitfire era già un progetto relativamente complesso quando entrò in servizio per la prima volta nel 1938, e durante la sua vita operativa ne furono prodotti non meno di 24. Ma alla fine di quel periodo, era chiaro che il potenziale di estensione rimaneva ben poco, non solo nello Spitfire, ma nei caccia monoplani a elica più in generale. Fortunatamente, in quel periodo entravano in servizio gli aerei a reazione ed era chiaro che rappresentavano il futuro.

Anche nelle prime generazioni di aerei a reazione, le capacità migliorarono molto rapidamente e gli investimenti necessari per passare da una generazione all’altra furono almeno proporzionali all’aumento delle capacità. Le nazioni più grandi potevano produrre autonomamente aerei a reazione e, negli stati più grandi, spesso c’erano diversi potenziali fornitori. (Laddove si verificò una collaborazione, come nel caso dell’AlphaJet franco-tedesco, ciò avvenne solitamente per ragioni politiche: in tal caso, l’AlphaJet era di fatto costituito da due aerei diversi). Il risultato fu che gli aerei ebbero una vita operativa relativamente breve: il famoso F-86 Sabre, prodotto in grandi quantità a partire dal 1949, fu tuttavia sostituito negli Stati Uniti dall’F-100 a partire dal 1954. Con l’ulteriore maturazione della tecnologia aeronautica, i tempi e i costi di sviluppo sono aumentati esponenzialmente, tanto che probabilmente abbiamo raggiunto il punto in cui l’aumento marginale della capacità di combattimento non giustifica più l’aumento marginale dei costi. Ad esempio, la velocità pura e semplice è stata importante fino a un certo punto, ma, a parte nicchie specializzate, raramente viene più perseguita fine a se stessa, mentre l’efficienza nei consumi (e quindi l’autonomia) è ancora importante.

Questa argomentazione forse richiede qualche giustificazione. Ma partiamo da una semplice affermazione: in astratto, le prestazioni tecniche dei sistemi d’arma sono in gran parte irrilevanti. Le armi esistono per svolgere un ruolo tattico, che è parte di uno scopo operativo, che contribuisce al raggiungimento di un obiettivo strategico. È abbastanza comune che i sistemi d’arma vengano abbandonati semplicemente perché non hanno più alcun compito – le corazzate ne sono l’esempio più ovvio – o che tornino di moda inaspettatamente. Il caso classico di quest’ultimo è il cavallo Mk 1, dichiarato obsoleto più volte, ma utilizzato in massicce battaglie di cavalleria durante e dopo la guerra civile russa, dai tedeschi dal 1941 al 1945, dai francesi in Algeria e persino dagli Stati Uniti in Afghanistan.

Ecco perché è meglio non soffermarsi sulle specifiche tecniche dei nuovi sistemi d’arma senza chiedersi come verranno probabilmente utilizzati e quale sarà l’avversario. Per restare per un momento agli aerei, la maggior parte dei moderni aerei occidentali è il prodotto della dottrina della “superiorità aerea”, che significa dominare lo spazio aereo sul campo di battaglia in modo tale che le proprie forze possano operare liberamente e utilizzare la propria potenza aerea per attaccare il nemico. Con l’aumento dell’autonomia e della resistenza degli aerei da caccia, questo concetto si è evoluto in “difesa aerea”, il cui scopo era impedire all’aviazione nemica di bombardare e danneggiare i propri mezzi, solitamente sconfiggendo prima i caccia inviati a proteggerli. Questo è lo scopo della Battaglia d’Inghilterra: l’obiettivo della RAF erano i bombardieri nemici: i caccia erano un ostacolo da superare per primi. Ma già da quell’episodio, divenne chiaro che le caratteristiche tecniche dell’aereo erano solo una parte dell’intera capacità. Senza radar, strutture di controllo dei caccia e radio, la RAF avrebbe avuto vita molto più dura, indipendentemente da quanto fossero meravigliosi i singoli aerei.

Ma lo sviluppo di aerei per questi ruoli implica una serie di presupposti sussidiari su come verrà combattuta una guerra. Implica che il nemico giocherà la stessa partita e cercherà di dominare lo spazio aereo sopra il campo di battaglia con gli aerei, usandoli per attaccare obiettivi sul campo di battaglia e anche obiettivi nel proprio Paese. Per molto tempo, questa è stata un’ipotesi ragionevole, e persino verso la fine della Guerra Fredda, si pensava che l’Unione Sovietica avrebbe inviato bombardieri con equipaggio ad attaccare obiettivi nell’Europa occidentale, scortati da caccia ad alte prestazioni. Sebbene, anche allora, gli scontri si sarebbero svolti a distanze considerevoli (il missile “a corto raggio” AIM 9-L degli anni ’80 aveva una gittata massima di ingaggio di 15-20 km), il concetto era essenzialmente lo stesso del 1940. Quindi aerei come il Typhoon e il Rafale francese furono originariamente progettati per combattimenti a lungo raggio (“combattimenti aerei, se si accetta che i cani non possano effettivamente vedersi) in una presunta guerra con il Patto di Varsavia intorno al 2010.

L’intrinseco conservatorismo del pensiero militare, così come l’assoluta incertezza del futuro, fanno sì che la scelta predefinita per un nuovo sistema d’arma tenda a essere una versione migliorata di quello precedente. Leggiamo quindi della “minaccia” rappresentata dai nuovi caccia cinesi di sesta generazione con avanzate capacità stealth, e questa “minaccia” si basa sul presupposto che versioni migliorate di aerei statunitensi e cinesi si ingaggino in duelli su vasta scala per la superiorità aerea sullo Stretto di Taiwan. Inoltre, naturalmente, una volta che si dispone di un aereo migliorato, anche se originariamente concepito come caccia, è possibile adattarlo ad altri impieghi. Quindi, il Rafale è stato impiegato fin dalla sua introduzione quasi esclusivamente in ruoli di supporto a terra, nel Sahel, in Afghanistan e in Siria. E infine, anche la politica gioca un ruolo. La capacità di schierare anche un numero limitato di aerei da combattimento avanzati è sia una dichiarazione politica a un potenziale nemico, sia un segno dell’affermazione di un certo status militare nel mondo, proprio come il possesso di carri armati da combattimento significa essere un esercito serio. Tutto ciò tende, come ho appena suggerito, a favorire la produzione di una versione più avanzata di ciò che già si possiede.

Un modo per cercare di far fronte alle incertezze future è progettare un aereo in grado di svolgere diverse funzioni. Storicamente, non è stato così, e le forze aeree anche solo una generazione fa disponevano di una varietà di velivoli molto più ampia di quella odierna. (Alla fine della Guerra Fredda, la RAF impiegava una trentina di tipi principali di aerei.) Persino i cosiddetti aerei “multiruolo” – il Tornado trinazionale era originariamente chiamato Multi-role Combat Aircraft, o MRCA – tendevano in pratica a essere costruiti come varianti diverse di un unico progetto originale. In teoria, gli aerei multiruolo, come le navi multiruolo, sono un’ottima idea: in pratica spesso lo sono meno, perché ruoli diversi richiedono caratteristiche diverse e impongono limitazioni diverse. Per quanto ne sappiamo, molti dei problemi del progetto F-35 hanno origine nei compromessi progettuali che ne sono derivati. Se ci pensate bene, chiedere a diverse varianti dello stesso aereo di atterrare verticalmente sui ponti delle portaerei e di svolgere missioni di superiorità aerea contro avversari avanzati non può che essere definito ambizioso.

È quantomeno discutibile, quindi, che lo sviluppo utile di aerei da combattimento con equipaggio si stia effettivamente arrestando. Ovviamente, nuove varianti e persino nuovi tipi continueranno a essere sviluppati e introdotti, ma saranno acquistati in numeri sempre più ridotti per motivi finanziari, richiederanno un’eternità per la progettazione e la messa in servizio, saranno sovraccaricati di dispositivi elettronici sempre più sofisticati e saranno sempre più difficili e costosi da mantenere. E saranno di fatto insostituibili durante una campagna: se ne perdono due o tre contro difese aeree rudimentali in un’operazione da qualche parte, si potrebbero dover aspettare anni per i rimpiazzi. Molto più di quanto spesso si pensi, le forze aeree odierne sono imprese monotematiche.

Eppure, l’inerzia schiacciante derivante da generazioni di teoria e pratica strategica perpetua ancora l’idea dell’aereo con equipaggio come arma d’elezione. Fino a circa un decennio fa, questa sarebbe stata un’opzione difendibile. Ma, come gli aerei nel 1914, la tecnologia dei droni, combinata con i sistemi in rete, si sta sviluppando a ritmi estremamente rapidi ed è probabile che mandi a monte almeno una parte della potenza aerea con equipaggio umano. Perché? Beh, prima di tutto, i droni, come gli aerei, sono un dispositivo abilitante: una piattaforma. Senza telecamere, sincronizzazione del fuoco con le eliche, aiuti alla navigazione e soprattutto armi, gli aerei sarebbero rimasti una curiosità. Quindi, mentre le caratteristiche tecniche dei droni stanno migliorando rapidamente, ciò che conta davvero sono gli usi a cui possono essere destinati e le armi e i sensori che possono trasportare. Anche questi si stanno espandendo e migliorando rapidamente. Stiamo già vedendo i cinesi utilizzare piccole flotte di droni comandate da aerei con equipaggio umano, e questo potrebbe essere il modello per il futuro.

Il punto non è che “Questo Cambia Tutto”, che tende a essere la reazione sconsiderata dei tecno-feticisti, ma piuttosto che i paesi che non sono ostacolati dal peso morto degli sforzi di generazioni di entusiasti del potere aereo probabilmente reagiranno più rapidamente e creativamente alle nuove tecnologie. Certamente, è sorprendente che l’Occidente nel suo complesso, sebbene abbia utilizzato i droni in vari conflitti passati per attaccare singoli obiettivi, non abbia, e non sembri in grado di sviluppare, una strategia per usarli correttamente su larga scala. E naturalmente le buffonate della lobby del “Questo Cambia Tutto”, con un sacco di soldi in gioco, non aiutano.

Al contrario, né la Russia né la Cina hanno la stessa storia di predominio degli aerei con equipaggio. I russi, è vero, fecero ampio uso di aerei da supporto a terra durante la Seconda Guerra Mondiale, ma questo fu molto direttamente a supporto delle operazioni dell’Esercito, e subordinato a esse. Allo stesso modo, l’Unione Sovietica sviluppò un Comando di Difesa Aerea nazionale come branca separata delle sue forze armate (non fu assorbito nell’Aeronautica Militare fino al 1998). Ma era dotato di un numero molto elevato di sistemi missilistici, così come di radar e sistemi di comando e controllo, e sembra che gli aerei stessi, pur essendo numerosi, fossero essenzialmente piattaforme missilistiche volanti, direzionate sui loro obiettivi da controllori di terra.

Non sorprende, quindi, che i missili – menzionati per la prima volta nel paragrafo precedente, come avrete notato – siano stati una preoccupazione russa per molto tempo, anche se è sorprendente quanta poca attenzione l’Occidente, sicuro della superiorità dei propri concetti, vi abbia effettivamente prestato. Dai primi esperimenti con i V2 catturati e gli scienziati tedeschi fino all’attuale vasto e sofisticato arsenale, i russi hanno considerato i missili come un sistema d’arma primario, mentre l’Occidente, semplicemente, non lo ha fatto. Inoltre, i sistemi missilistici di ogni tipo hanno ancora un grande potenziale di sviluppo, grazie ai possibili miglioramenti in termini di gittata, precisione, velocità, manovrabilità e carico utile. E in effetti, sotto lo stimolo della guerra, i russi hanno sviluppato tattiche sofisticate che combinano attacchi missilistici con attacchi con droni, incluso l’uso diffuso di esche. Al momento, nessuna potenza occidentale ha un equivalente o una risposta a queste tecnologie e tattiche e, in effetti, nonostante tutto l’entusiasmo e l’annuncio di ambiziosi programmi di ricerca e sviluppo, è improbabile che ce ne saranno.

Uno dei motivi per cui le contromisure potrebbero non essere mai sviluppate è che potrebbe rivelarsi impossibile difendersi da attacchi massicci con missili estremamente veloci e precisi, capaci di manovrare violentemente, combinati con vari tipi di droni; alcuni sono esche, altri sono progettati per la soppressione della difesa, altri ancora per l’attacco diretto a singoli obiettivi, inclusi alcuni selezionati dal drone stesso. L’altro motivo è che l’attuale investimento finanziario e concettuale dell’Occidente in sistemi aerei con pilota a bordo è cumulativamente enormemente maggiore del suo investimento in missili, sia per l’attacco diretto che per ottenere la supremazia aerea, e quindi sarebbe necessario un corrispondente massiccio cambiamento di dottrina. Non è nemmeno ovvio che l’Occidente possa avviare programmi paragonabili a quelli della Russia, poiché ci vorrebbero probabilmente decenni per sviluppare le tecnologie e iniziare a produrre i sistemi, e anche allora, le singole nazioni, e contando quel poco che resta della presenza statunitense in Europa, non potrebbero schierare sistemi sufficienti o elaborare alcun tipo di dottrina collettiva per il loro utilizzo. In effetti, l’Occidente continua a investire principalmente in tecnologie già prossime al limite della loro praticabilità, mentre i russi hanno investito molto in tecnologie che presentano ancora notevoli margini di sviluppo. Nonostante tutto il parlare di aerei da combattimento per gli anni 2040 (è troppo tardi per gli anni 2030), c’è una forte argomentazione secondo cui, alla fine, non ne varrà la pena.

Tuttavia, a questo punto vale la pena fare qualche passo indietro e ricordarci qual è in realtà lo scopo ultimo dell’uso di queste tecnologie . E questo non equivale a “distruggere il nemico”, al di fuori dei videogiochi, comunque. Ricordiamo, ancora una volta, che Clausewitz affermava che lo scopo dell’azione militare è quello di dare allo Stato ulteriori opzioni per attuare le proprie politiche. Per definizione, gli obiettivi di uno Stato saranno politici e, semplificando un po’, possiamo dire che queste opzioni consistono in gran parte nell’ottenere il predominio a diversi livelli. Clausewitz affermava anche che lo scopo del conflitto militare è “obbligare il nostro nemico a fare la nostra volontà”, il che significa che l’obiettivo ultimo del predominio è il processo decisionale del nemico. Esistono diversi modi per raggiungere tale obiettivo, che possono spaziare dall’occupazione fisica del paese, alla distruzione della capacità di resistenza del nemico, alla semplice intimidazione. Clausewitz avrebbe ben compreso, ad esempio, il potenziale uso intimidatorio della forza missilistica russa come mezzo per ottenere concessioni politiche dall’Occidente, dato che l’Occidente non avrebbe avuto un modo di replica paragonabile, né una difesa praticabile. Più in generale, è inutile per l’Occidente minacciare, o anche solo pianificare, uno scontro militare con la Russia, perché le sue forze, costruite attorno a un concetto di guerra obsoleto, verrebbero semplicemente smantellate.

La novità di questa situazione potrebbe non essere evidente a prima vista. Ovviamente ci sono state guerre tra avversari con livelli tecnologici molto diversi, anche se la parte con la tecnologia migliore non ha sempre vinto le battaglie (si pensi ad esempio a Isandlwana ). Ci sono stati anche molti casi, come la prima Guerra del Golfo, in cui le due parti hanno schierato tecnologie molto simili, ma una delle due ha ottenuto una vittoria decisiva. L’unico esempio moderno rilevante che mi viene in mente è la sconfitta della Francia nel 1940, dove il nuovo concetto tedesco di guerra – popolarmente, seppur erroneamente, noto come Blitzkrieg – sconfisse un nemico altrettanto ben equipaggiato e altamente motivato in poche settimane. La novità non erano i singoli componenti di carri armati e aerei, ma il concetto di punte di lancia corazzate veloci, che evitavano il combattimento e seminavano confusione, e l’uso di aerei come artiglieria volante controllata via radio da terra. Questo, unito al dispiegamento avanzato di cannoni antiaerei, costituiva un concetto a cui, a quel punto, non esisteva alcuna contromossa, e non ci sarebbe stata per diversi anni. È vero che se i tedeschi avessero continuato con il loro piano iniziale di un’avanzata principale attraverso il Belgio e un’avanzata diversiva attraverso le Ardenne, la battaglia sarebbe stata più difficile, ma probabilmente avrebbero comunque vinto.

In quel caso, come indicato, il vantaggio era solo temporaneo. Nel caso in discussione oggi, potrebbe essere addirittura permanente. In Ucraina si stanno ancora imparando le lezioni della guerra network-centrica basata sull’uso intensivo di droni, e la situazione – e, a dire il vero, il concetto stesso – non ha ancora completato il suo sviluppo. I russi non avevano pianificato una guerra del genere e sono stati colti di sorpresa. Hanno reagito frettolosamente, con l’improvvisazione per cui sono sempre stati famosi, ma hanno il vantaggio di essere un’unica, grande nazione, con un’enorme base tecnologica militare e un concetto di guerra che, pur essendo ancora obsoleto, era molto più vicino al tipo di conflitto attualmente in corso di qualsiasi altro occidentale. Solo concordare su quale tipo di “concetto operativo” la NATO avrebbe bisogno per contrastare la Russia richiederebbe anni, e la sua attuazione richiederebbe una riconsiderazione completa delle strutture delle forze, dei piani di approvvigionamento e dell’addestramento militare. Nel frattempo, naturalmente, i russi non rimarrebbero con le mani in mano.

Vale la pena sottolineare che il problema va ben oltre il caso limitato della guerra terra-aria in Europa e si applica a potenziali operazioni occidentali più ampiamente. In mare, ad esempio, l’Occidente schiera le sue marine per ottenere il controllo del mare, ovvero per controllare il movimento non solo delle navi commerciali, ma anche delle navi militari in una determinata area. Ci sono stati momenti in cui il combattimento diretto tra flotte ha risolto efficacemente la questione del controllo. In entrambe le guerre mondiali, gli inglesi, con l’aiuto degli Stati Uniti, controllarono essenzialmente la navigazione di superficie nell’Atlantico. Nella prima guerra mondiale, la battaglia dello Jutland, sebbene vinta ai punti dai tedeschi, portò comunque al predominio navale britannico nel Mare del Nord. Nella seconda guerra mondiale, i tedeschi non avevano una flotta sufficiente nel 1939 per lanciare una sfida, ma cambiarono la natura del gioco producendo un gran numero di sottomarini, in particolare per colpire le navi mercantili.

Anche durante la Guerra Fredda, le azioni tra flotte non erano più realmente previste, e ora, dietro le biovatazioni e i rapporti allarmistici sulla Cina, sembra esserci, prevedibilmente, poco accordo reale su cosa servano effettivamente le marine occidentali in termini pratici . Ebbene, un uso abituale della potenza marittima è la proiezione di potenza generale. A seconda del contesto, è possibile far sbarcare unità militari, evacuare cittadini, controllare le rotte marittime (almeno in teoria), alleviare calamità, dissuadere i pirati e supportare le invasioni. Ma l’installazione di missili antinave a lunghissimo raggio su navi da guerra come il nuovo cacciatorpediniere cinese Tipo 55, significa che le forze navali occidentali sono vulnerabili a missili lanciati a mille chilometri di distanza. È difficile, quindi, immaginare che un ipotetico scontro navale tra Stati Uniti e Cina con Taiwan come obiettivo possa assomigliare a qualsiasi azione navale storica del passato. E sebbene missili di questa gittata e complessità non saranno ampiamente disponibili in tutto il mondo in tempi brevi, l’esperienza recente ha dimostrato che sistemi relativamente economici e a corto raggio possono avere un potente effetto deterrente sugli schieramenti occidentali. Ancora una volta, sono la complessità e il costo delle navi stesse, e il tempo necessario per sostituirle, a rappresentare le vere debolezze occidentali. La maggior parte delle nazioni occidentali potrebbe perdere le proprie marine in un pomeriggio: con gli Stati Uniti ci vorrebbe un po’ più di tempo. Ma l’enorme inerzia del passato e la mancanza di chiarezza sulle possibili missioni fanno sì che le soluzioni a questi problemi, se esistono, non siano ovvie.

Infine, la guerra terrestre ha mostrato essenzialmente la stessa progressione. Se si esamina una storia illustrata del carro armato da combattimento principale, si scoprirà che tra la sua introduzione verso la fine della Prima Guerra Mondiale e le versioni schierate dai tedeschi nel 1944-45, ci sono stati enormi progressi in ogni ambito. All’epoca del carro armato Tiger II, l’ultimo modello pesante schierato dalla Wehrmacht, vediamo qualcosa di riconoscibilmente contemporaneo: non ultimo un peso di circa 70 tonnellate, con i relativi problemi logistici. Persino il carro armato “medio” Panther aveva un peso di 45 tonnellate e un aspetto riconoscibilmente moderno.

Ciò non sorprende. I progettisti di carri armati vi diranno che è possibile ottimizzare qualsiasi fattore tra velocità, armamento o protezione, e che le regole dell’ingegneria e i problemi di supporto logistico non cambiano sostanzialmente. I progetti di carri armati occidentali durante la Guerra Fredda, qualunque cosa si dica, seguivano una certa logica. La NATO pianificava di combattere una guerra difensiva sul proprio territorio, quindi la velocità era una priorità inferiore rispetto alla protezione e alla potenza di fuoco, e il supporto logistico sarebbe stato facilitato ripiegando sulle proprie linee di rifornimento. Pertanto, i colossi inviati in Ucraina si sono trovati in un ambiente tattico per il quale erano completamente inadatti e mai concepiti. Non è chiaro se saranno più adatti a qualsiasi guerra futura. I russi, che storicamente utilizzavano carri armati più leggeri e mobili, hanno sofferto a loro volta di attacchi con droni, ma ci sono indicazioni che abbiano ricominciato a utilizzare i carri armati, in modo piuttosto efficace, non da ultimo in combinazione con nuovi tipi di droni terrestri per fornire protezione.

Ma c’è una valida argomentazione che, in termini generali, la progettazione dei carri armati sia giunta a un punto morto già da tempo. I carri armati M1, Challenger 2 e Leopard 2 inviati in Ucraina sono sviluppi (o in alcuni casi no) di progetti degli anni ’70. Da allora molto è stato fatto marginalmente per migliorare la protezione, ma le speculazioni degli anni ’80 sulla prossima generazione di carri armati (armamento principale da 140 mm, peso di 70-80 tonnellate) sono rimaste sostanzialmente speculazioni. E c’è qualche dubbio che il “rivoluzionario” T-14 Armata russo sia stato schierato in Ucraina in numeri più che simbolici. Il problema è che al momento nessuno sa davvero come usare i carri armati in modo efficace, in un ambiente in cui gli attacchi precisi e letali dei droni sono una minaccia. In ogni caso, mentre la Russia attualmente produce circa 300 carri armati all’anno, con l’obiettivo di arrivare a 1000 entro il 2028, da quarant’anni non vengono prodotti nuovi carri armati per l’esercito americano, e non è chiaro come saranno i nuovi carri armati occidentali, o se valga la pena provare a produrne uno. (Il proposto Challenger 3 britannico, se mai verrà acquisito, anche nelle piccole quantità previste, sarà semplicemente un Challenger 2 più grande.)

Quindi si potrebbe dire (e l’ho sentito dire) che è tutto finito, e che il predominio militare occidentale è ormai cosa del passato. Ma come sempre la questione è molto più complessa, e la ragione per cui è più complessa ha a che fare con il nostro amico Clausewitz e la sua insistenza sul più alto scopo politico delle operazioni militari. Finché l’esercito sarà tenuto a produrre risultati a sostegno di obiettivi politici, bisognerà trovare un modo per renderlo possibile. Cominciamo, quindi, a considerare alcune delle cose che i droni e le tecnologie associate non possono fare. Perché, ancora una volta, al di fuori delle pagine delle riviste feticiste delle armi, la capacità astratta di far saltare in aria le cose non è poi così importante.

Abbiamo ricordato all’inizio che lo scopo dell’azione militare è quello di indurre il nemico a fare ciò che si vuole. Tuttavia, fare ciò che si vuole richiede una decisione politica da parte del governo nemico, ed è qui che storicamente sorgono i problemi, come nel caso attuale dell’Ucraina. A parte l’annientamento e lo sterminio totali, ci sarà sempre un limite pratico al grado di pressione che i militari possono effettivamente esercitare. Se, come in questo caso, un governo che ha di fatto perso la battaglia si rifiuta comunque di arrendersi o negoziare, c’è solo un’opzione certa: l’occupazione fisica di una parte o dell’intero Paese, magari per un certo periodo. Ma per dire l’ovvio, i droni non possono farlo, nemmeno i nuovi droni terrestri che i russi stanno schierando in Ucraina. I droni e le relative tecnologie di rete possono negare l’accesso e le comunicazioni, distruggere attrezzature e infrastrutture e creare aree in cui non è possibile alcuna azione militare, ma non possono conquistare e mantenere permanentemente un territorio. Nemmeno, ovviamente, razzi e missili, per quanto potenti, possono farlo. Solo le forze di terra, e in numero piuttosto elevato, possono farlo. Nel caso dell’Ucraina, le forze russe che cercassero di conquistare e mantenere un territorio sarebbero comunque soggette a ogni tipo di attacco improvvisato da parte di droni, mine e altri sistemi. I droni potrebbero contribuire a difendere le forze una volta in possesso del territorio, ma questo è tutto.

Allo stesso modo, missili ragionevolmente precisi e a lungo raggio possono tenere a distanza forze occidentali piuttosto sofisticate e, in alcuni casi, reagire contro obiettivi nemici, ma questo è tutto. Così, Ansar’Allah nello Yemen è stato in grado di tenere a distanza le navi da guerra occidentali e di impedire gli attacchi lanciati da queste navi contro di loro. Ma nulla impedisce all’Occidente di tornare con altri mezzi di attacco. Ansar’Allah, come Hezbollah in Libano, non dispone di mezzi efficaci di difesa aerea. Sebbene Hezbollah possa indurre gli israeliani a ritirarsi e poi occupare il territorio lasciato libero, e sebbene possa anche bombardare le città in Israele con un certo grado di precisione, il suo orientamento è necessariamente difensivo contro una potenza militare di prim’ordine. Ha vinto battaglie in Siria sostenendo il regime di Assad, perché i suoi avversari erano essenzialmente milizie armate alla leggera. Quindi Hezbollah può obbligare Israele a ritirarsi dal Libano, ma non potrebbe, ad esempio, occupare e mantenere un territorio conteso nonostante una seria resistenza.

Sebbene nel breve termine le tecnologie di cui abbiamo discusso siano le più utili in situazioni di difesa tattica , non offrono alcun vantaggio intrinseco semplicemente perché si è un paese che si difende da un aggressore. Le forze russe hanno già dimostrato come i droni possano essere usati come armi offensive, e qualsiasi attacco a un paese occidentale si risolverebbe piuttosto rapidamente con l’uso massiccio di droni e missili che, come ho detto, l’Occidente non ha idea di come contrastare. Allo stesso modo, in Libano, gli israeliani hanno dimostrato come usare l’alta tecnologia per smantellare un movimento di resistenza. Non hanno cercato di conquistare un territorio su larga scala (cosa che hanno riconosciuto essere al di là delle loro possibilità), ma piuttosto di costringere Hezbollah a cessare i suoi attacchi contro Israele, cosa che hanno fatto. Tutto dipende dal vostro obiettivo.

Il che ci riporta al punto di partenza, in realtà. Le nuove tecnologie tendono ad avanzare rapidamente e spesso in direzioni inaspettate. Le tecnologie mature avanzano molto più lentamente, molto più costose e con molte più difficoltà. Il problema dell’Occidente è che ha un enorme investimento finanziario e dottrinale in sistemi di tecnologie mature, a cui è sempre più improbabile che venga mai chiesto di svolgere le missioni per cui sono state progettate. E non si tratta, ancora una volta, solo di un problema hardware: anzi, gran parte della confusione in Occidente al momento deriva dal fatto che nessuno sa ancora veramente come utilizzare le nuove tecnologie dei droni e le loro diverse capacità, in una guerra in rete. Come possiamo vedere in Ucraina, i russi stanno ancora cercando di capire come farlo da soli, e comunque non è chiaro se le lezioni apprese saranno applicabili ovunque: l’uso israeliano dei droni contro Hezbollah è stato ben diverso.

Ho già accennato alla Battaglia di Francia del 1940 e concluderò con un commento del famoso storico e martire della Resistenza Marc Bloch nella sua opera postuma L’Étrange défaite. “I nostri leader”, scrisse, “in mezzo a molte contraddizioni, si sforzarono soprattutto di ricreare, nel 1940, la guerra del 1915-1918. I tedeschi combatterono la guerra del 1940”. I nostri leader oggi stanno cercando di ricreare una guerra che non fu mai combattuta, ma che era ampiamente prevista e che fino a poco tempo fa era il modello per la pianificazione militare. I russi hanno imparato a proprie spese che la natura della guerra è cambiata e sta ancora cambiando. Ma per le ragioni che ho esposto, non sono affatto sicuro che l’Occidente possa adattarsi nel modo in cui i russi stanno cercando di fare. Tornare all’inizio e riprovare non è mai facile.