Guerra russo-ucraina: il ramoscello d’ulivo fiammeggiante
Guerra russo-ucraina: estate 2025
| Big Serge17 giugno |
“È impossibile tenere un ramoscello d’ulivo in una mano e sparare con una pistola nell’altra.”
Così scherzò Wilhelm Solf, diplomatico del Ministero degli Esteri imperiale tedesco. Mentre l’Europa si faceva strada a tentoni tra le perdite di vite umane e l’esaurimento della civiltà causate dalla Prima Guerra Mondiale, Solf fu uno dei pochi personaggi chiave del governo tedesco a sostenere una pace negoziata all’inizio del 1917, quando la guerra aveva ormai superato la metà del suo svolgimento. Naturalmente, sappiamo che la Prima Guerra Mondiale non finì nel 1917: i tentativi di negoziare un accordo fallirono quasi all’istante, con gli alleati che respinsero categoricamente le proposte tedesche. Stranamente, uno dei principali punti di malcontento non riguardava nemmeno gli obiettivi della guerra o le specifiche condizioni di pace, ma piuttosto la questione della responsabilità. Sia le Potenze Centrali che l’Intesa Alleata erano irremovibili sul fatto che la controparte dovesse formalmente assumersi la responsabilità della guerra, e i colloqui non andarono mai oltre.
Il fallito processo di pace fu ulteriormente complicato dall’intervento del presidente statunitense Woodrow Wilson. Forte della fiducia conquistata con la vittoria alle elezioni del 1916, Wilson sentiva di avere la libertà politica di intervenire più attivamente in Europa, e gli Stati Uniti – forse soli tra tutte le potenze mondiali – sembravano avere leve di influenza su entrambe le parti in conflitto. L’agenda di Wilson, in quanto tale, era quella di negoziare una “pace senza vittoria”, senza che nessuna delle due parti annientasse l’altra, in uno spirito di cortesia e rispetto reciproco. Una pace ottenuta con una vittoria dolorosa, secondo Wilson, sarebbe stata percepita come un’umiliazione dalla parte sconfitta e avrebbe creato le condizioni per una guerra futura, seminando un risentimento intrattabile e un revanscismo.
Conoscendo ciò che sappiamo del Trattato di Versailles, che fu proprio questo tipo di pace punitiva profondamente odiata, le affermazioni di Wilson sembrano lungimiranti. Purtroppo, l’idealista (alcuni direbbero ingenuo) presidente americano non era riuscito a leggere la situazione. Il suo discorso “Pace senza vittoria ” fu ben accolto dal pubblico americano, ma respinto come anatema da praticamente tutti gli altri, inclusi non solo i tedeschi, ma anche l’Intesa anglo-francese.
Wilson, distante oltreoceano, non riuscì a comprendere due cose molto importanti. Primo, che l’Europa era in subbuglio dopo anni di carneficina. Questo era particolarmente vero dopo il fallito tentativo della Germania di offrire agli alleati un’offerta di pace; l’Intesa era indignata per quelle che considerava condizioni tedesche offensive, mentre i tedeschi, a loro volta, erano di umore provocatorio dopo il brusco rifiuto da parte dell’Intesa di quelle stesse condizioni. Secondo, Wilson non comprese di non essere considerato un mediatore imparziale, soprattutto dai tedeschi. Pur considerandosi uno statista dotato di un tocco di talento, in una posizione unica per fermare lo spargimento di sangue, Berlino fondamentalmente non si fidava né di lui né degli alleati, e preferiva invece sfruttare spietatamente tutte le sue potenzialità. Pace senza vittoria può sembrare benevola e rassicurante, ma la vittoria era molto più allettante. Dopo milioni di vittime, tutte le parti preferirono puntare alla vittoria piuttosto che arrancare con un pareggio.
A rischio di forzare l’analogia in modo troppo diretto, ci troviamo in una situazione molto simile in Ucraina. Il presidente Trump, come Wilson, uscì dall’euforia della sua vittoria elettorale, pienamente determinato a insinuarsi nella guerra come un pacificatore. Il suo impegno a porre fine alla guerra, come il discorso di Wilson del 22 gennaio 1917, fu molto apprezzato dal pubblico interno, ma ebbe poca risonanza oltreoceano. Come i tedeschi un secolo fa, la Russia non considera il presidente americano un onesto mediatore, e questi ha scoperto che la sua influenza non è così grande come pensava. Ancora più importante, è vero oggi come lo era nel 1917 che è dannatamente difficile convincere gli stati in guerra a farsi da parte quando il loro sangue è in piena attività e ad abbandonare il costo irrecuperabile di così tanto spargimento di sangue. Il tema della colpa è persino tornato, con molti partiti europei che liquidano l’idea di concessioni alla Russia semplicemente perché Mosca è la parte colpevole di questa guerra.
Abbiamo un problema da Prima Guerra Mondiale, e si risolverà con una soluzione da Prima Guerra Mondiale, quando una delle parti in conflitto riuscirà a sfinire e annientare l’altra. Mentre le squadre di negoziatori ucraina e russa si incontravano a Istanbul per i loro brevi negoziati simbolici, prevedibilmente improduttivi, le due parti continuavano a scambiarsi attacchi nelle consuete proporzioni, e l’esercito russo avanzava lungo la linea di contatto. Il ramoscello d’ulivo di Wilhelm Solf non è mai stato seriamente in gioco, ma la pistola rimane operativa. Il sangue scorre in Ucraina e continuerà a inzuppare il terreno.
Il crollo della diplomazia (di nuovo)
I recenti “colloqui di pace” di Istanbul tra Ucraina e Russia sono iniziati e finiti in un batter d’occhio, rendendo evidente (come se non lo fosse già) che dalla discussione non sarebbe potuto scaturire nulla di produttivo. Il secondo round di colloqui, svoltosi il 2 giugno, è durato circa un’ora , un tempo appena sufficiente per le sottigliezze diplomatiche. Come prevedibile, non è stato concordato nulla, a parte un accordo provvisorio per lo scambio di prigionieri di guerra e uno scambio di resti di caduti in guerra, che ha già iniziato a deragliare.
Il problema attuale della diplomazia è che c’è poca propensione a negoziare effettivamente un accordo, ma tutte e tre le principali parti (Ucraina, Russia e Stati Uniti) sono disposte a impegnarsi in una diplomazia performativa con obiettivi ortogonali tra loro. È improbabile che uno qualsiasi dei team negoziali sia effettivamente arrivato a Istanbul con l’aspettativa o l’intenzione di porre fine alla guerra, ma avevano obiettivi reali che stavano cercando di raggiungere. La questione è ulteriormente offuscata dalla questione accessoria dell’accordo sui diritti minerari tra Ucraina e Stati Uniti, che non è direttamente correlato alle prospettive di una pace negoziata, ma è comunque un aspetto della negoziazione performativa del presidente Trump.
Per la Russia, lo scopo della diplomazia performativa è ribadire pubblicamente i propri obiettivi di guerra e affermare la fiducia nel proprio predominio sul campo di battaglia. È fondamentale ricordare che in ogni fase di questa guerra, quando ne è stata data l’opportunità, Mosca ha ribadito gli stessi termini fondamentali, che costituiscono la “linea di fondo” russa: tra questi, il ritiro delle forze ucraine dai quattro oblast annessi, il riconoscimento delle annessioni russe, i limiti alle dimensioni e agli armamenti delle forze armate ucraine, il divieto di adesione dell’Ucraina alle alleanze militari, inclusa la NATO, la protezione russa come lingua ufficiale dell’Ucraina e la revoca delle sanzioni internazionali contro la Russia.
Ciò equivale, in termini concreti, alla resa ucraina. Mosca ha esitato a usare un linguaggio del genere, e ha certamente evitato un linguaggio roboante in stile Seconda Guerra Mondiale come “resa incondizionata”, tuttavia questo è ciò che questi termini rappresentano. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di quelle città nelle oblast’ annesse che sono ancora sotto il controllo ucraino: Cherson, Zaporižžja, Slovjansk e Kramatorsk. Il possesso ucraino di queste città rimane la carta più importante in mano a Kiev, e in effetti l’unica vera leva che hanno nei confronti della Russia è la loro capacità (per il momento) di costringere l’esercito russo a subire perdite aggiuntive per conquistare queste città. Una volta che la Russia avrà quelle città, l’Ucraina non avrà nulla da offrire nei negoziati. La reiterazione russa di questi obiettivi di guerra, quindi, equivale a una richiesta all’Ucraina di consegnare le sue risorse negoziali più importanti, il che equivale alla resa.
Dovremmo quindi interpretare le azioni della Russia a Istanbul come un’ostentata dimostrazione di forza, una richiesta appena velata di resa dell’Ucraina in un atto di diplomazia performativa. Questa performance è rivolta direttamente a Kiev e Washington.
L’Ucraina, tuttavia, è impegnata in una sua forma di diplomazia performativa, ma i russi non sono il pubblico a cui Kiev si rivolge. Piuttosto, l’Ucraina “negozia” come una forma di segnale a Washington (e, in misura minore, all’Europa). Ciò si evince dal fatto che, mentre la Russia esige di fatto la resa ucraina, Kiev chiede misure tampone come cessate il fuoco limitate. L’obiettivo, per l’Ucraina, non è porre fine alla guerra, ma dipingere i russi come la parte intransigente, restia persino a concordare un cessate il fuoco temporaneo. Dal punto di vista degli ucraini, questo crea uno scenario vantaggioso per tutti: se la Russia accetta un cessate il fuoco, ciò smorza lo slancio russo sul campo di battaglia e offre all’AFU l’opportunità di ricalibrarsi; se la Russia non accetta, questo può essere presentato all’Occidente come prova della sete di sangue russa.
Diplomazia performativa a Istanbul
Il risultato è che Mosca e Kiev stanno affrontando la questione dei negoziati con paradigmi incompatibili. Kiev, idealmente, vorrebbe un cessate il fuoco senza obblighi negoziali; Mosca vuole negoziati senza cessate il fuoco. La Russia ha dimostrato di essere perfettamente a suo agio nel negoziare mentre le operazioni militari sono in corso. Se la discussione fallisce, può sempre essere ripresa in seguito e, in ogni caso, l’esercito russo può continuare ad avanzare. Questa flessibilità deriva dalla fiducia russa di raggiungere gli stessi obiettivi strategici in entrambi i casi. Per l’Ucraina, d’altra parte, negoziare sullo sfondo di combattimenti in corso è un calcolo errato, perché è l’AFU a essere costantemente ritirata e a vedere la sua posizione strategica indebolirsi.
Portando questo alla sua conclusione paradigmatica, Russia e Ucraina hanno visioni fondamentalmente diverse del rapporto tra operazioni militari e negoziati. L’Ucraina cerca di negoziare per migliorare la propria posizione militare : utilizzando la diplomazia performativa per ottenere ulteriore sostegno dai suoi sostenitori occidentali e cercando un cessate il fuoco per ricostituire le proprie forze. La Russia, d’altra parte, utilizza le operazioni militari per migliorare la propria posizione nei negoziati . Gli obiettivi e le richieste di guerra specifici delle due parti sono pressoché irrilevanti, poiché le due parti non concordano nemmeno sullo scopo dei negoziati.
Nel frattempo, gli Stati Uniti sono impegnati in una loro forma di diplomazia altrettanto performativa, volta a dare a Trump flessibilità strategica in Ucraina. Organizzando i negoziati tra Russia e Ucraina (e consegnando a Mosca il suo labirintico piano di pace ), Trump può sostenere di aver compiuto un tentativo in buona fede di porre fine al conflitto. Se funziona e si riesce a raggiungere una pace negoziata, sarà acclamato come un grande pacificatore. Se non funziona, è ben posizionato per lavarsene le mani dell’Ucraina, passando Kiev agli europei. Ne vediamo già i segnali, con Washington che minaccia di abbandonare il processo di pace , si prepara a ridurre l’assistenza militare a Kiev e Trump che adotta un linguaggio sempre più apatico nei confronti dell’Ucraina .
Trump è senza dubbio desideroso di evitare di trasformare l’Ucraina nel suo Afghanistan, e ha il vantaggio di un partner minore (l’Europa) che è perfettamente disposto , se non pienamente in grado , di tenergli il cerino. Tutto sommato, Trump ha gestito l’Ucraina piuttosto bene, se si capisce che il suo obiettivo principale è stato quello di ottenere flessibilità politica, piuttosto che porre fine alla guerra a tutti i costi o ottenere una qualche forma di vittoria ucraina. Semplicemente riunendo negoziatori ucraini e russi nella stessa stanza (non importa quanto performanti siano stati i procedimenti), si è guadagnato la libertà di dire al pubblico americano di aver dato il massimo; quando i negoziati falliranno, potrà iniziare a lavarsene le mani dell’Ucraina e passare il sacco in fiamme agli europei.
Con la conclusione dei rapidi e prevedibilmente infruttuosi colloqui di Istanbul, sembra che siamo finalmente pronti a superare la farsa, soprattutto alla luce delle ultime notizie secondo cui gli Stati Uniti stanno annullando i colloqui bilaterali non correlati con Mosca . La cosa che salta più all’occhio, ovviamente, è che praticamente nulla è cambiato nelle relative posizioni negoziali. Nonostante l’affermazione del vicepresidente Vance secondo cui la Russia “sta chiedendo troppo “, Mosca sta avanzando esattamente le stesse richieste che avanza da anni, e si sta scontrando con lo stesso muro di cemento.
Né l’elezione di Trump, né il fallimento delle offensive ucraine nella steppa di Zaporižžja e a Kursk, né i continui progressi russi nel rilancio del Donbass hanno avuto alcun effetto concreto sui calcoli negoziali. Tutti questi fattori erano importanti di per sé, ma curiosamente nessuno di essi ha spostato l’ago della bilancia sulle prospettive diplomatiche in Ucraina. I negoziati sono un’impresa stranamente statica, sterile e performativa, che funge principalmente da forum per consentire a Ucraina e Russia di ribadire pubblicamente i propri obiettivi e le proprie lamentele. Da questo punto di vista, sono per lo più innocui. Nel frattempo, la guerra verrà combattuta fino alla sua conclusione.
Il blockbuster ucraino: la guerra d’attacco nel contesto
Di gran lunga il momento più importante dell’anno, almeno nei media occidentali, è stato l’inaspettato attacco ucraino contro gli assetti dell’aviazione strategica russa in basi aeree sparse nel profondo della Russia stessa. L’attacco, nome in codice Operazione “Ragno” , è stato certamente degno di nota per tre motivi distinti. In primo luogo, ha degradato l’aviazione strategica russa (bombardieri strategici e sistemi di allerta e controllo precoci aviotrasportati), assetti che fino a quel momento erano rimasti sostanzialmente indenni. In secondo luogo, l’attacco ha colpito basi russe lontane come l’Estremo Oriente russo, il che ha danneggiato il senso di stallo geografico russo e l’inviolabilità delle vaste dimensioni del paese. In terzo e ultimo luogo, la piattaforma per l’attacco era altamente innovativa, con gli ucraini che hanno lanciato piccoli droni da lanciatori trasportati da camion assemblati all’interno della Russia stessa, in una base ucraina segreta a Chelyabinsk .
Un aspetto interessante da notare fin dall’inizio è che, sebbene l’uso di un simile sistema di lancio montato su camion sia nuovo, l’idea in sé non lo è, e di fatto è nata dagli stessi russi. Più di un decennio fa, la Russia ha iniziato a sperimentare un sistema, affettuosamente soprannominato “Club K”, che si proponeva di lanciare missili da crociera da una piattaforma di lancio che a tutti gli effetti sembrava un innocuo container . Originariamente commercializzato come arma antinave, il Club K ha suscitato aspre critiche come esercizio di perfidia, e il lavoro in corso della Cina sul tema ha ricevuto critiche simili .
Questo, ovviamente, rende piuttosto buffo che l’Ucraina abbia ricevuto un tale ampio plauso e un elogio incondizionato per l’Operazione Ragnatela. Le lamentele sollevate contro gli esperimenti russi e cinesi con sistemi tipo Club K riguardano essenzialmente l’illegalità di camuffare i sistemi d’attacco come innocui carichi civili. Chiaramente, l’attacco ucraino non è particolarmente diverso, e si limita a scambiare un container trasportato da una nave con un camion. Ora, chi legge i miei lavori da un po’ di tempo sa che non sono il tipo da torcersi le mani per il “diritto internazionale”, che considero un concetto essenzialmente insensato. Il diritto internazionale non è propriamente legge, ma solo un meccanismo istituzionalizzato che permette ai forti di limitare i deboli. Né, del resto, l’ipocrisia ha davvero importanza. Ciò che conta, e in particolare in tempo di guerra, non è ciò che uno Stato è “autorizzato” a fare in base al diritto internazionale, ma ciò che è in grado di fare e il tipo di propensione al rischio che ha. Nel caso del Club K e della Ragnatela, vediamo che la loro perfidia è la nostra audace operazione segreta. L’ipocrisia non è poi così importante, ma almeno è un po’ divertente.
Passiamo quindi ai danni causati dalla ragnatela stessa. Inizialmente, gran parte dell’infosfera ucraina sbandierava cifre palesemente assurde, sostenendo che circa il 70% della flotta di bombardieri strategici russa fosse stata distrutta. La dichiarazione ufficiale del governo ucraino era che 40 bombardieri e velivoli di allerta precoce erano stati gravemente danneggiati o distrutti, il che equivarrebbe a circa un terzo dell’inventario russo. Un’analisi del video pubblicato dall’Ucraina, così come delle immagini satellitari, conferma circa una dozzina di perdite totali, e i funzionari della difesa occidentale hanno stimato il numero 20 , inclusi sei Tu-95 distrutti e quattro Tu-22.
TU-95 distrutti nella base aerea di Olenya
Contestualizzando tutto ciò, la Russia ha perso circa il 12% della sua flotta di TU-95 e il 7% dei suoi TU-22, mentre l’inventario dei TU-160 è rimasto indenne. In totale, si tratta di circa l’8,5% dei bombardieri strategici russi. Il problema, che emerge costantemente da parte ucraina, sono le aspettative assurde e una grave incomprensione del significato di “successo”. In qualsiasi paradigma realistico, distruggere quasi il 10% dei bombardieri strategici russi con droni relativamente economici sarebbe considerato un successo considerevole, ma la continua aspettativa che le capacità russe possano essere semplicemente annientate impedisce una valutazione così realistica.
Dovremmo riconoscere i vantaggi per l’Ucraina, per non cadere nella trappola del “reggere”. È palese che “Ragno” sia stata un’operazione sia schematicamente ingegnosa che tecnicamente innovativa da parte dell’Ucraina. Colpendo cinque basi aeree russe ampiamente distanti tra loro, con risorse dislocate nel cuore della Russia, “Ragno” è stata un’operazione audace e ambiziosa, e non ha richiesto di mettere a rischio risorse ucraine particolarmente preziose. Da un calcolo rischio-beneficio, si è trattato chiaramente di un successo per l’Ucraina.
Inoltre, bisogna ammettere senza mezzi termini che gli aerei russi distrutti sono, di fatto, per lo più insostituibili. Il TU-95 è fuori produzione da anni e si prevedeva che la flotta esistente avrebbe svolto un ruolo di supporto nel prossimo futuro. La Russia ha una certa produzione del TU-160, con forse quattro velivoli in consegna a breve termine, ma questo ovviamente non sostituirà completamente le recenti perdite. Tuttavia, le cose avrebbero potuto andare molto peggio. Le perdite sono state ridotte al minimo dal fallimento totale degli attacchi su due dei cinque aeroporti presi di mira. All’aeroporto di Dyagilevo, vicino a Ryazan, le difese aeree russe si sono dimostrate efficaci e nessun aereo è stato colpito; nel frattempo, l’attacco all’aeroporto di Ukrainka, nell’Oblast’ dell’Amur, è fallito a causa dell’esplosione del contenitore di lancio. Sembra anche che l’attacco su Ivanovo Severny abbia colpito una coppia di aerei A-50 (AEWAC), distruggendoli.
Ci ritroviamo con un quadro piuttosto eterogeneo. L’Ucraina ha dimostrato una capacità innovativa e ambiziosa di colpire le risorse russe e ha distrutto diversi velivoli insostituibili, ma i risultati sono stati certamente ben al di sotto delle aspettative di Kiev. I russi hanno buone ragioni per ritenere di essere sfuggiti al peggio. Certamente, questo sarà un incentivo ad accelerare la costruzione di rifugi antiaerei rinforzati, in corso a ritmo lento, sebbene ovviamente non si tratti di aeroporti, dal 2023. Finora, i russi hanno dato priorità principalmente al rafforzamento degli aeroporti nel raggio d’azione dei sistemi d’attacco convenzionali ucraini (in luoghi come Kursk e la Crimea). Spider’s Web probabilmente indurrà un rafforzamento simile anche in aeroporti più remoti, un tempo considerati relativamente sicuri.
Nuovi rifugi costruiti all’aeroporto di Khalino nell’oblast’ di Kursk
Sommando tutto, il bilancio di Spider’s Web è piuttosto semplice: è stato un successo significativo per l’Ucraina, in quanto ha distrutto un buon numero di risorse russe di valore con un rischio minimo. Tuttavia, diversi aeroporti russi sono riusciti a sopravvivere senza perdere aerei, grazie a una combinazione di successo della difesa aerea russa e malfunzionamento ucraino. Gli ucraini hanno ottenuto un successo, ma molto più modesto di quanto avrebbero potuto sperare.
Ma, cosa ancor più significativa, la ragnatela degrada le capacità russe in un modo che è molto improbabile che abbia un impatto concreto sulla stessa Ucraina. La perdita di bombardieri strategici, soprattutto modelli fuori produzione, aumenta la pressione sulle cellule rimanenti e riduce la capacità, ma è altamente improbabile che queste perdite comportino qualcosa di diverso da una minima riduzione degli attacchi russi contro l’Ucraina.
La prima e più fondamentale ragione di ciò, ovviamente, è che i missili lanciati dall’aria della flotta di bombardamenti strategici costituiscono una frazione relativamente piccola delle munizioni che la Russia lancia in Ucraina. La stragrande maggioranza è stata , e continua a essere, costituita da droni (come il venerabile Geran) e dagli Iskander lanciati da terra . I Geran, in particolare, costituiscono la munizione più numerosa attualmente in uso, con centinaia di lanciati al giorno, in un contesto di rapida crescita della produzione. La partecipazione dei TU-95 agli attacchi aerei è un’occasione relativamente rara e, per quanto rumorosi e cinematografici possano essere i Big Bear, non sono minimamente la piattaforma di lancio principale in questa guerra.
In effetti, “Ragno” offre l’opportunità di pontificare su un punto accessorio di notevole importanza. L’uso di missili da crociera lanciati dall’aria da parte della Russia è diminuito significativamente nel 2025, poiché la Russia accumula missili non solo per l’uso in Ucraina, ma anche per altre evenienze. Infatti, pochi giorni prima che “Ragno” colpisse la forza di bombardamento strategico, i media ucraini si interrogavano ad alta voce sul relativamente scarso utilizzo russo di questi sistemi , notando che i lanci aerei da parte di bombardieri strategici si erano verificati solo una manciata di volte quest’anno. Al momento, il fattore chiave che limita gli attacchi missilistici da crociera russi contro l’Ucraina non è né la carenza di missili né la mancanza di aeromobili, ma le decisioni strategiche di accumulare risorse.
Nel grande schema delle cose, la perdita di bombardieri insostituibili comprime le capacità russe di punta, ma non in un modo che cambi i calcoli per l’Ucraina in questo momento. Distruggere un raggruppamento di TU-95 sul terreno è un successo per l’Ucraina, soprattutto considerando i mezzi a basso costo che hanno impiegato per l’incarico, ma non risolve il problema , ovvero che la Russia ha acquisito la capacità di bombardare in modo sostenibile l’Ucraina, in particolare con Iskander e Geran, il tutto accumulando risorse d’attacco. È possibile che, sulla scia di Spider’s Web, la Russia sia costretta a fare un uso più frequente del TU-160 (che è stato usato con estrema parsimonia fino a questo momento), ma è chiaro che la Russia ha molte opzioni di attacco e le sue capacità nei confronti dell’Ucraina rimangono più che adeguate. Questa è una guerra di logoramento industriale e le operazioni segrete dell’Ucraina non sono un sostituto della capacità di condurre una campagna aerea persistente.
In definitiva, questo ci porta al punto più ampio. Spider’s Web è stato un esempio innovativo di operazione asimmetrica, ma questo dimostra semplicemente la presenza di una più ampia asimmetria in questa guerra, in quanto tale. La Russia è il combattente di gran lunga più ricco e potente in questo conflitto, il che paradossalmente significa che ha più risorse sia da utilizzare che da perdere. L’Ucraina è riuscita a distruggere quasi una dozzina di bombardieri strategici russi, ma l’Ucraina non ne possiede affatto. La Russia sarà sempre vulnerabile a perdite asimmetriche di questo tipo, perché possiede risorse che l’Ucraina non possiede. Perdere bombardieri strategici non è un bene, ma è meglio che non averli affatto. In questo conflitto, c’è ancora una sola parte che dispone di un vasto e diversificato arsenale di sistemi d’attacco prodotti internamente, e una parte che deve ricorrere ad attacchi con droni lanciati da camion (certamente molto intelligenti) a causa dell’esaurimento delle sue capacità d’attacco convenzionali .
Colpire la cucitura: aggiornamento sul fronte del Donbass
Sul terreno, l’asse principale di intervento dell’esercito russo continua a essere il fronte centrale del Donbass, attorno alle città di Kostyantynivka e Pokrovsk. Ciò è particolarmente vero ora che i due assi a Sud di Donetsk e Kursk sono stati in gran parte cancellati. Un rapido sguardo alla mappa della situazione rivela una crescente offensiva russa in questo settore centrale critico. Gli ultimi anni avrebbero dovuto indurci a usare con cautela termini come “sfondamento” e “collasso”, quindi mi limiterò a sostenere che l’esercito ucraino è in seria difficoltà in questo settore.
Le ragioni sono piuttosto semplici e non risiedono solo nella crescente carenza di personale che affligge le formazioni ucraine, ma anche in una tripla vulnerabilità presente in questo particolare settore del fronte. In breve, l’asse Pokrovsk-Kostyantynivka soffre di quella che chiameremo una “tripla cucitura” che lo rende operativamente molto vulnerabile, e l’attuale offensiva russa è diretta direttamente a questa cucitura, o giunzione operativa. Approfondiamo il discorso.
La prima cucitura, o vulnerabilità, è geografica e quindi di gran lunga la più facile da comprendere. Il problema fondamentale è che la cintura urbana nella parte occidentale di Donetsk (che va da Kostyantynivka fino a Slovyansk) si trova sul fondovalle. In particolare, nel settore di Kostyantynivka, si trovano punti elevati locali attorno a Chasiv Yar, Toretsk e Ocheretyne, tutti ormai saldamente in mano russa e che costituiscono le basi di appoggio per l’avanzata verso Kostyantynivka. A ovest di Kostyantynivka, un altopiano a forma di cuneo separa la città da Pokrovsk, ed è proprio in questo cuneo elevato che i russi stanno ora avanzando.
Mappa altimetrica: Donbas centrale
Il problema operativo per l’Ucraina, tuttavia, va ben oltre la mappa altimetrica. Infatti, la questione altimetrica si intreccia con problemi strutturali relativi alle difese preparate dall’Ucraina. Per comprenderlo, dobbiamo prima ricordare lo stato del fronte nel 2023. Due estati fa, l’asse principale dello sforzo russo passava per Bakhmut, ovvero un’avanzata verso ovest attraverso il centro di Donetsk. A quel punto, l’asse sud-orientale del fronte (Avdiivka, Krasnogorivka, Ugledar) resisteva saldamente per l’AFU. Di fronte alla prospettiva di un’avanzata russa direttamente da est, gli ucraini costruirono difese intorno a Kostyantynivka, rivolte a est, verso Bakhmut.
Il crollo del fronte meridionale crea un perno nelle difese ucraine, cosicché l’asse dell’avanzata russa ora si dirama da sud-ovest di Kostyantynivka, anziché da est. Sebbene gli ucraini abbiano iniziato a costruire nuove difese (orientate verso sud) dopo il crollo del fronte meridionale, rimane un significativo divario a ovest di Kostyantynivka. Inoltre, il “nodo” in cui si intersecano le difese ucraine si trova essenzialmente al limite sud-occidentale di Kostyantynivka stessa.
Cinture difensive ucraine (riassunto militare)
Le recenti avanzate russe li hanno ora portati dietro le posizioni ucraine a guardia dell’accesso sud-occidentale a Kostyantynivka. Quando i russi raggiunsero Yablunivka (intorno al 4 giugno), si trovavano saldamente nelle retrovie della cintura difensiva a sud-ovest di Kostyantynivka, aprendo così alla linea ucraina l’accesso al fianco occidentale della città e collegandosi all’avanzata da Toretsk.
Situazione approssimativa intorno a Kostyantynivka
Data la carenza di personale dell’Ucraina, questi sistemi di trincee rischiano di trasformarsi in autostrade per le forze russe, come abbiamo visto lungo l’asse Ocheretyne nel 2024. Una volta che le forze russe penetrano in queste cinture, sono in grado di avanzare lungo la loro lunghezza fino a inoltrarsi nello spazio ucraino.
In breve, una varietà di debolezze strutturali si sta incastrando nello stesso settore del fronte. I russi stanno avanzando da posizioni elevate e vantaggiose verso le fessure strutturali delle difese ucraine, precisamente nell’area del fronte che separa Pokrovsk e Kostyantynivka. Il risultato è un doppio accerchiamento, con i russi che si stanno facendo strada al centro verso le retrovie dietro queste città. Il terreno e l’orientamento delle linee ucraine hanno ospitato un enorme cuneo di divisione russo che reciderà le linee di comunicazione con entrambe le città. Questo sarebbe un problema grave in circostanze ideali, ma data l’incapacità dell’Ucraina di presidiare adeguatamente le proprie posizioni, è diventato una crisi.
Nelle prossime settimane, le forze russe continueranno la loro espansione nello spazio interstiziale tra Pokrovsk e Kostyantynivka, sondando la strada verso il cuore operativo dell’Ucraina. Una volta raggiunto lo spazio appena a sud-ovest di Druzhivka, saranno posizionate per tagliare le linee di comunicazione verso entrambe le città. Contemporaneamente, continueranno a rafforzare le difese sul fianco sud-occidentale di Kostyantynivka. Con le forze russe che penetrano nel fianco sud-occidentale della città, quest’ultima si trova già in una posizione indifendibile.
Delle due città, Kostyantynivka probabilmente cadrà per prima, con i russi che inizieranno ad assaltare la città vera e propria a luglio. In quella che definirei semplicemente una decisione di comando, i russi sono stati pazienti nell’avanzare Myrnograd e nel distruggere la spalla della posizione di Pokrovsk. A questo punto, sembra improbabile che ci riescano finché l’avanzata nel solco non avrà compromesso le linee di rifornimento dalle retrovie.
A rischio di essere un po’ iperbolico, questo rimane l’unico settore che vale la pena osservare attentamente. Le forze russe stanno esercitando sforzi relativamente minimi sugli altri assi del fronte. Si registrano progressi graduali, ricchi di opportunità, intorno a Lyman e Kupyansk, e l’espansione della “zona cuscinetto” russa nell’oblast di Sumy merita di essere monitorata. Sembra estremamente improbabile, tuttavia, che la Russia abbia intenzione, a breve termine, di spingere il fronte verso la città di Sumy stessa; piuttosto, la zona cuscinetto mira a conquistare una linea difensiva avanzata lungo le alture sul lato ucraino del confine, mantenendo aperto un fronte vantaggioso per dissipare le risorse ucraine. Il baricentro di questa guerra rimane il Donbass centrale, e il fattore operativo chiave, in quanto tale, è stato il perno dell’asse strategico russo. Dopo essere avanzati verso ovest attraverso Bakhmut nel 2023, hanno sfondato il confine a sud nel 2024 e ora stanno avanzando ortogonalmente nella difesa ucraina tra Pokrovsk e Kostyantynivka, nel penultimo atto della campagna del Donbass prima di raggiungere l’obiettivo a Kramatorsk e Slovyansk.
Conclusione: chiarezza strategica
Ho scritto spesso dell’importanza cruciale di una “teoria della vittoria” quando si combatte una guerra. Questo si riferisce, in senso più semplice, alla necessità per uno Stato di avere un concetto globale per sfruttare il potere per i propri obiettivi bellici. Questo è il legamento strategico che collega le operazioni militari e la diplomazia agli obiettivi di guerra dello Stato.
Con l’avanzare della guerra nel suo quarto anno, l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali hanno sperimentato diverse teorie di vittoria, che sono state silenziosamente accantonate dopo essere andate in frantumi. Nel primo anno di guerra, la teoria della vittoria ucraina incentrata sulla Russia ha creato un inaccettabile rapporto costi-benefici. Se l’Ucraina e l’Occidente avessero mostrato una risolutezza inaspettata, mantenendo l’AFU impegnata a combattere ferocemente sul campo, si sperava che la Russia si sarebbe tirata indietro dal combattere una guerra lunga, soprattutto perché le sanzioni stavano erodendo l’economia russa. Invece, la Russia ha iniziato a mobilitarsi per una lotta più lunga, e l’economia russa ha finora superato indenne le sanzioni.
Questa teoria della vittoria fu poi sostituita da un modello basato esclusivamente sulle operazioni militari, che presupponeva che una vittoria decisiva potesse essere ottenuta a sud sfondando le difese russe nel ponte di terra. Questa teoria si dissolse in modo molto più evidente, con i mezzi corazzati occidentali che bruciavano nella steppa dopo un fallito tentativo di sfondare la linea Surovikin. Un secondo tentativo di riprendere le operazioni decisive incontrò una fine simile a Kursk.
Nell’ultimo anno circa, la teoria della vittoria ucraina ha nuovamente cambiato rotta, in particolare sotto l’egida della nuova amministrazione Trump, a favore di termini come “attrito” e “stallo” come meccanismi per raggiungere una soluzione negoziata. Se il fronte in Ucraina può essere bloccato in qualcosa di simile a una situazione di stallo – ovvero se il costo di ulteriori avanzamenti può essere reso proibitivo per la Russia – si creeranno le condizioni per una pace negoziata .
Al contrario, la Russia ha adottato una teoria della vittoria sostanzialmente coerente dalla fine del 2022, quando ha iniziato la mobilitazione. Questa teoria è molto semplice: gettando le basi per operazioni militari sostenibili contro l’Ucraina, è possibile mantenere una pressione costante e avanzamenti terrestri fino al crollo della resistenza ucraina o al controllo russo del Donbass. Finora, l’Ucraina non ha dimostrato capacità – né di passare all’offensiva né di fermare l’avanzata russa nel Donbass – tali da modificare questo calcolo di base.
I commentatori occidentali raramente cercano di vedere il conflitto dalla prospettiva russa, ma se potessero capirebbero subito perché la fiducia russa rimane alta. Dal punto di vista russo, hanno assorbito e sconfitto i due migliori attacchi dell’Ucraina sul campo (la controffensiva del 2023 e l’operazione Kursk), e hanno resistito a una lunga e costante infusione di potenza bellica occidentale senza che la traiettoria della campagna terrestre o della guerra d’attacco cambiasse radicalmente. Nel frattempo, la Russia ha sostanzialmente raschiato via l’intero Donbass meridionale, spingendo il fronte oltre il confine nell’Oblast di Dnipropetrovsk, ed è pronta a chiudere il settore centrale del fronte mentre l’avanzata intorno a Pokrovsk e Kostyantynivka fiorisce.
Ci troviamo, quindi, di fronte a una sconcertante discrepanza. Da un lato, l’amministrazione Trump si è avvicinata all’Ucraina come se la sua elezione avesse cambiato radicalmente tutto e aumentato all’istante la probabilità di una pace negoziata. La Russia, invece, ritiene, a ragione, che nulla sia cambiato. Ha assorbito tutto ciò che l’Occidente ha riversato nel conflitto e continua sia ad avanzare sul terreno sia a colpire incessantemente l’Ucraina con misure materiali che considera chiaramente sostenibili, senza gravare eccessivamente sulla vita civile in Russia.
Se qualcuno si è sorpreso, quindi, che la Russia sia venuta a Istanbul solo per ribadire le stesse condizioni presentate fin dall’inizio, è chiaro che non ci stava prestando attenzione. La Russia non ha alcun incentivo ad ammorbidire la sua posizione finché ritiene che il calcolo del campo di battaglia sia rimasto invariato, e nulla di ciò che l’Occidente (o l’Ucraina) ha fatto dal 2022 ha dato a Mosca un valido motivo per rivedere le proprie posizioni. Le richieste di base della Russia dovrebbero essere ormai ben comprese, così come la volontà russa di raggiungere rapidamente tali obiettivi. Se l’Ucraina non rinuncerà al Donbass al tavolo di Istanbul, potrà essere conquistato dall’esercito russo. In definitiva, la differenza è minima.
Ci rimane la formulazione di Woodrow Wilson. Non, ovviamente, la sua nobile “pace senza vittoria”, che oggi è un fallimento proprio come lo fu nel 1917. Piuttosto, ci rimane il Wilson indurito e amareggiato del 1918. Con gli Stati Uniti ormai parte attiva del conflitto, la prospettiva di Wilson si era oscurata immensamente, e ora si opponeva categoricamente a qualsiasi negoziato con una Germania imbattuta. Aveva invece concluso che “se la Germania fosse stata sconfitta, avrebbe accettato qualsiasi condizione. Se non fosse stata sconfitta, lui [Wilson] non desiderava scendere a patti con lei”.
Se il ramoscello d’ulivo è appassito, andrà bene anche la pistola.