In Germania, l’ala filorussa della SPD chiede un riavvicinamento a Putin: testo completo

Due piccioni con una fava: in questo testo la conferma di due espressioni tra di esse ostili, rappresentative dello scontro politico in Europa: la russofobia globalista di una testata demo-progressista francese che ha comunque il merito di esplicitare piuttosto che censurare le posizioni; l’esistenza ufficiale di una corrente politico-economica ben più ampia di quella espressa dalla BSW e dalla AfD ostile all’appiattimento russofobo, presente addirittura nella compagine governativa di Merz e in particolare nella SPD, proprio in vista della scadenza congressuale_ Buona lettura, Giuseppe Germinario

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un gruppo di personalità, per lo più appartenenti all’ala sinistra della SPD, ha appena presentato un “manifesto” per la pace in Europa.

Intriso di propaganda del Cremlino e slegato dal contesto strategico europeo, illustra l’influente presenza di un’ala filo-mosca all’interno del partner di coalizione di Friedrich Merz.

A due settimane dal congresso del partito, che nominerà una nuova dirigenza e fornirà una nuova piattaforma, questa potrebbe essere una manovra destabilizzante da parte del GroKo.

Lo traduciamo e lo commentiamo riga per riga.

Autore Pierre Mennerat

---

Il manifesto è stato pubblicato dal “Circolo Erhard Eppler”, che prende il nome dall’ex Ministro della Cooperazione Internazionale e attivista per la pace (1926-2019). Tra i suoi firmatari figurano cinque parlamentari federali attivi, mentre la maggior parte delle altre personalità si è ritirata dalla politica attiva. Tra i primi figura il deputato del Bundestag Ralf Stegner, che ha recentemente incontrato a Baku un gruppo di investitori affiliati al regime di Putin. ¹—, Nina Scheer, Sanae Abdi, Maja Wallstein e soprattutto Rolf Mützenich, ex capogruppo del gruppo parlamentare fino allo scorso febbraio. Tra gli altri firmatari di fama nazionale, Norbert Walter-Borjans, co-presidente del partito tra il 2019 e il 2021, e Hans Eichel, ministro delle Finanze dal 1999 al 2005 nel governo del cancelliere Gerhard Schröder.

L’iniziativa richiama il “manifesto per la pace” avviato nel 2023 dalla deputata Sahra Wagenknecht e dall’attivista femminista Alice Schwarzer, che invitava l’Ucraina a deporre le armi e a porre fine agli aiuti militari occidentali. ².

Il documento verrà pubblicato due settimane prima del congresso della SPD, che si terrà dal 26 al 29 giugno e che sarà cruciale per la nuova dirigenza del partito, in carica da quattro mesi. 

Il suo nuovo leader, Lars Klingbeil, noto per essere un centrista e molto duro in materia di sicurezza, ha rafforzato il suo controllo sulla SPD dopo le elezioni perse del 23 febbraio, inserendo nel governo figure leali e relativamente sconosciute, a scapito dei pesi massimi del partito. Mentre Olaf Scholz si è sempre preoccupato di proteggere i pacifisti all’interno del partito, Klingbeil non ha riservato loro un posto speciale nel suo nuovo apparato.

La tentazione neutralista dei socialdemocratici tedeschi non è una novità.

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, a Est, il partito fu forzatamente assorbito dal Partito Socialista Unificato (SED), che governò la Repubblica Democratica Tedesca (RDT) senza incontrare ostacoli, sul modello sovietico. Nella Repubblica Federale Tedesca (RFG), pur rifiutando di fondersi con i comunisti, la SPD non rifiutò l’idea di una rapida riunificazione della Germania alle condizioni stabilite da Mosca. Minoritario nel Bundestag, il partito, allora guidato da Kurt Schumacher, si oppose quindi alla ricostituzione della Bundeswehr e all’integrazione della RFT nella NATO, sperando che la Germania Ovest di Konrad Adenauer si emancipasse dagli Stati Uniti. Dopo la morte di Schumacher nel 1952, il partito fu preso in mano dai realisti che adottarono il Programma di Bad Godesberg nel 1959, che riconosceva l’appartenenza della Germania al blocco occidentale ma chiedeva che le forze armate fossero infine sostituite da un ordine di sicurezza internazionale che promuovesse il disarmo.

Dagli anni ’70, nell’ambito dell’Ostpolitik sotto la guida di Willy Brandt, la SPD ha concluso accordi che consentono la normalizzazione delle relazioni Est-Ovest e una distensione europea. Ma questa politica è anche un pretesto per il partito, che preferisce mantenere buoni rapporti con il governo di Mosca in nome della distensione piuttosto che difendere i diritti umani. Il ragionamento perseguito da Brandt e dal suo successore Helmut Schmidt è che gli “aiuti umanitari” per i cittadini comuni, consentiti dagli accordi sul traffico interzonale o dai permessi di visita, valgono più dell’impegno che percepiscono come rumoroso per i prigionieri di coscienza perseguitati nelle “democrazie popolari”. La conclusione di importanti accordi per l’approvvigionamento energetico consente inoltre alla SPD di credere nella formula del “cambiamento attraverso il riavvicinamento” ( Wandel durch Annäherung ). Quando Helmut Kohl (CDU) divenne Cancelliere, non ebbe difficoltà a proseguire questa politica. 

Tornata al potere nel 1998 nell’Europa del dopoguerra fredda, la SPD perseguì il suo programma di interdipendenza con l’Est e rafforzò i legami commerciali con Mosca in nome del “commercio dolce” ( Wandel durch Handel ). L’ex cancelliere Gerhard Schröder (1998-2005) divenne consigliere speciale della società russa Gazprom, come ricompensa per il suo impegno nella costruzione di gasdotti attraverso il Mar Baltico (Nord Stream 1 e 2). Alcuni artefici della politica tedesca nei confronti della Russia hanno poi riconosciuto la loro errata interpretazione, come l’ex ministro degli Esteri Frank-Walter Steinmeier, ora presidente federale.

Nonostante l’apparente fallimento della politica di conciliazione con la Russia e il significativo aggiornamento costituito dal discorso di Zeitenwende del febbraio 2022 , il manifesto del 2025 denuncia chiaramente la persistenza, in una parte minoritaria ma influente della SPD, di un tropismo moscovita privo di qualsiasi autocritica. I primi firmatari, fino a poco tempo fa, ricoprivano importanti cariche all’interno del partito e rivendicano di costituire un’opposizione interna.

Il resto del partito ha reagito in modo piuttosto critico al testo. Il Ministro della Difesa Boris Pistorius, sostenitore di una sicurezza più rigida all’interno della SPD, lo ha definito in particolare una “negazione della realtà”. ³Il manifesto è stato accolto favorevolmente anche dalla Bundeswehr Sahra Wagenknecht e dal partito di estrema destra Alternative für Deutschland (AfD).

In una tipica inversione accusatoria delle argomentazioni russe, il manifesto ritrae l’Europa come prigioniera della sua logica bellicista e della sua corsa agli armamenti. I firmatari ignorano che, a più di tre anni dall’inizio del conflitto su larga scala in Ucraina, l’industria della difesa europea sta ancora lottando per ripristinare le scorte prebelliche e fornire le attrezzature necessarie per difendere il territorio ucraino. 

Il testo non affronta la responsabilità della Russia per la distruzione o le morti che sta causando in Ucraina, né menziona i crimini di guerra o i crimini contro l’umanità commessi dall’invasore contro il popolo ucraino. Si astiene inoltre dal menzionare la natura dittatoriale del regime di Putin, che non viene nemmeno specificamente nominata.

Al contrario, il testo ripete, senza troppi sforzi per camuffarli, gli argomenti propagandistici del Cremlino utilizzati dal 2014 per giustificare l’invasione dell’Ucraina , pur mantenendo una fraseologia pacifista e internazionalista basata sulla Conferenza sulla Sicurezza e la Pace in Europa (CSCE) del 1975, elevata a mito. Inoltre, il manifesto minimizza la minaccia russa: l’idea di una Russia di fronte a una NATO nettamente superiore o persino la percezione di una minaccia proveniente dall’Occidente vengono citate più volte. Anche la “cosiddetta imminenza” di un nuovo conflitto in Europa viene liquidata a priori. L’elenco delle accuse attribuite alla NATO è tanto più lungo e preciso quanto più breve e vaga rimane la condanna delle ripetute violazioni del diritto internazionale commesse dalla Russia di Vladimir Putin.

Infine, il gruppo respinge gli aumenti previsti del bilancio della difesa, promettendo invece che il dialogo e la cooperazione con Mosca forniranno una garanzia di sicurezza più efficace. Quanto al ripristino di una capacità di difesa credibile e autonoma per l’Europa di fronte all’ascesa dell’imperialismo americano sotto Donald Trump, il manifesto rimane molto vago.

Garantire la pace in Europa attraverso la capacità di difesa, il controllo degli armamenti e la comunicazione

Ottant’anni dopo la fine della secolare catastrofe della Seconda guerra mondiale e la liberazione dal fascismo di Hitler, la pace in Europa è nuovamente minacciata.

Stiamo assistendo a nuove forme di violenza e violazioni dei diritti dell’umanità: la guerra della Russia contro l’Ucraina, ma anche la violazione fondamentale dei diritti umani nella Striscia di Gaza.

Le divisioni sociali nel mondo si stanno aggravando, sia all’interno che tra le società. La crisi dei sistemi terrestri e climatici causata dall’uomo, la distruzione delle risorse alimentari e le nuove forme di colonialismo minacciano la pace e la sicurezza umana.

Infine, i nazionalisti cercano di sfruttare le insicurezze, i conflitti e le crisi per i loro sordidi interessi. 

L’Europa è ben lontana dal tornare a un ordine stabile di pace e sicurezza.

Al contrario: in Germania e nella maggior parte dei paesi del continente sono emerse forze che cercano il loro futuro principalmente in una strategia di confronto militare e in centinaia di miliardi spesi in armamenti. La pace e la sicurezza non si ottengono più con la Russia, ma, secondo loro, dovrebbero essere imposte alla Russia. 

L’analisi qui sviluppata di un trionfo di un “partito della guerra” contro i pacifisti in Germania è smentita dalla mancanza di una vera inversione di rotta in politica estera dall’arrivo di Friedrich Merz a cancelliere. Nonostante le dichiarazioni a sostegno di Kiev, i missili Taurus a lungo raggio non sono ancora stati consegnati all’Ucraina, mentre la Russia sta bombardando obiettivi civili e ponendo le condizioni per la resa come forma di negoziazione .

↓Vicino

Si invoca l’obbligo di armarsi sempre di più e di prepararsi a una guerra presumibilmente imminente, anziché collegare la necessaria capacità di difesa a una politica di controllo degli armamenti e di disarmo al fine di raggiungere una sicurezza comune e una reciproca capacità di pacificazione. Siamo convinti che il concetto di sicurezza comune sia l’unico mezzo responsabile per prevenire la guerra attraverso il confronto e il sovra-armamento, al di là di tutte le differenze ideologiche e di interessi contrastanti. Fu questo concetto a costituire anche la base del divieto di tutte le armi nucleari a medio raggio, concordato tramite trattato tra il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il segretario generale del PCUS Mikhail Gorbachev nel 1987, che contribuì in modo significativo alla fine della Guerra Fredda in Europa e all’unità tedesca.

A partire dagli anni ’60, il mondo è stato portato più volte sull’orlo del collasso nucleare.

La Guerra Fredda fu caratterizzata da sfiducia reciproca e da un confronto militare tra le potenze dominanti in Oriente e in Occidente. Il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy, Willy Brandt e altri leader politici dell’epoca trassero le loro conclusioni dall’impasse di questa corsa agli armamenti, che divenne evidente dopo la crisi cubana.

Invece dello scontro e degli armamenti, hanno avuto la precedenza discussioni e negoziati sulla sicurezza attraverso la cooperazione, la fiducia, il controllo degli armamenti e il disarmo.

La firma dell’Atto finale della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE) a Helsinki nel 1975 segnò il culmine di questa riflessione comune sulla politica di difesa e di disarmo, che garantì la pace in Europa per decenni e rese possibile anche la riunificazione della Germania. 

A Helsinki furono adottati i principi centrali della sicurezza europea basati su relazioni pacifiche tra gli Stati: uguaglianza degli Stati indipendentemente dalle loro dimensioni, garanzia dell’integrità territoriale degli Stati, rinuncia alla minaccia della violenza, rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, rinuncia all’ingerenza negli affari interni degli Stati e accordo su una cooperazione globale.

Curiosamente, gli autori attribuiscono all’Atto finale della CSCE di Helsinki del 1975 un’altissima importanza storica, rendendolo il momento decisivo per la risoluzione della Guerra Fredda, mentre fu piuttosto un successo diplomatico per Mosca. Acclamato all’epoca dall’URSS di Leonid Brežnev come una vittoria politica, segnò certamente l’inizio di una distensione e di un allentamento delle relazioni Est-Ovest, ma non impedì né l’invasione dell’Afghanistan da parte dell’URSS nel 1979, né il ritorno alla corsa agli armamenti all’inizio degli anni Ottanta. Contrariamente a quanto affermano i suoi autori, fu paradossalmente l’incapacità dell’economia sovietica di tenere il passo con questa corsa agli armamenti a spingerla a scegliere, con Michail Gorbaciov, la via di una distensione definitiva e sincera. L’adozione dei principi di Helsinki non fu definitivamente confermata fino alla Carta di Parigi del 1990.

↓Vicino

Oggi viviamo in un altro mondo.

L’ordine di sicurezza europeo, basato sui principi della CSCE, era già stato minato dall’attacco della Russia all’Ucraina in violazione del diritto internazionale, ma anche dall'”Occidente” con l’attacco della NATO alla Serbia nel 1999, dalla guerra in Iraq con una “coalizione dei volenterosi” nel 2003, o dal mancato rispetto degli impegni sul disarmo nucleare del Trattato di non proliferazione, dalla risoluzione o dal mancato rispetto degli accordi sul controllo degli armamenti, principalmente da parte degli Stati Uniti, e dall’attuazione del tutto inadeguata degli accordi di Minsk dopo il 2014. 

Nonostante il breve accenno all’invasione russa, l’elenco delle responsabilità per il deterioramento dell’ordine internazionale privilegia le reali o presunte lamentele dell'”Occidente”, senza che queste abbiano necessariamente alcun collegamento con la situazione ucraina. In questo senso, questo testo riecheggia in parte elementi della propaganda di Putin.

↓Vicino

Questo sviluppo storico dimostra che non dovremmo spostare unilateralmente la colpa, ma piuttosto condurre un’analisi differenziata di tutti i contributi all’abbandono dei principi di Helsinki.

È proprio per questo motivo che non dobbiamo dimenticare le lezioni della storia. Un ritorno a una politica di pura deterrenza senza controllo degli armamenti e a una corsa agli armamenti non renderebbe l’Europa più sicura. Dobbiamo invece tornare a impegnarci per una politica pacifista con l’obiettivo della sicurezza comune.

Ma oggi l’idea di una sicurezza comune appare illusoria a molti.

Questa è una valutazione fuorviante e pericolosa, perché non esiste un’alternativa responsabile a una politica di questo tipo. Questo percorso non sarà facile. Prima di adottare misure concrete per costruire la fiducia, sono necessari piccoli passi: limitare l’ulteriore escalation, garantire standard umanitari minimi, avviare una cooperazione tecnica, come nei settori del soccorso d’emergenza o della sicurezza informatica, e una cauta ripresa dei contatti diplomatici. 

Nel novembre 2024, subito dopo la caduta del suo governo, Olaf Scholz aveva telefonato di sua iniziativa a Vladimir Putin, senza tuttavia ottenere la minima concessione dal padrone del Cremlino.

↓Vicino

Solo quando queste fondamenta saranno gettate la fiducia potrà crescere e quindi aprire la strada a una nuova architettura di sicurezza europea. Anche il dibattito pubblico sulla politica di sicurezza deve contribuire a questo.

Inoltre, l’Europa è più che mai chiamata ad assumersi autonomamente le proprie responsabilità.

Sotto la presidenza Trump, gli Stati Uniti stanno nuovamente perseguendo una politica di confronto, in particolare con la Cina. Ciò aumenta significativamente il rischio di un’ulteriore militarizzazione delle relazioni internazionali. L’Europa deve contrastare questo fenomeno con una politica di sicurezza autonoma e orientata alla pace; deve partecipare attivamente al ritorno a un ordine di sicurezza cooperativo orientato ai principi dell’Atto finale della CSCE del 1975.

Gli autori invocano lo spirito di Helsinki, ma evitano di specificare differenze significative rispetto a oggi. Infatti, fino agli anni ’70, i bilanci militari della Germania Ovest rappresentavano circa il 3 o il 4% del PIL. ⁴.

↓Vicino

È chiaro che sono necessari una Bundeswehr capace di autodifendersi e un rafforzamento della capacità d’azione dell’Europa in materia di sicurezza.

Ma questa capacità di agire deve essere integrata in una strategia di de-escalation e di rafforzamento della fiducia, non in una nuova corsa agli armamenti.

In effetti, i membri europei della NATO, anche senza le forze armate statunitensi, sono chiaramente superiori alla Russia nel campo convenzionale. La retorica militarista allarmista e i programmi di armamenti di grandi dimensioni non creano maggiore sicurezza per la Germania e l’Europa, ma portano alla destabilizzazione e a un rafforzamento della percezione di minaccia reciproca tra NATO e Russia.

Gli autori del manifesto postulano – senza basarsi su cifre precise – una schiacciante superiorità convenzionale degli stati membri europei della NATO sulla Russia, escludendo opportunamente l’arsenale nucleare dai loro calcoli. Tuttavia, mentre la superiorità europea nel dominio aereo è reale, la superiorità terrestre, in particolare in termini di veicoli da combattimento e carri armati, è molto meno certa.

↓Vicino

Gli elementi centrali di una nuova, praticabile politica di pace e sicurezza sono quindi: 

• Porre fine alle uccisioni in Ucraina il più rapidamente possibile. Per raggiungere questo obiettivo, abbiamo bisogno di un’intensificazione degli sforzi diplomatici da parte di tutti gli Stati europei. Il sostegno alle rivendicazioni dell’Ucraina ai sensi del diritto internazionale deve essere legato ai legittimi interessi di sicurezza e stabilità di tutti in Europa. Su questa base, dobbiamo intraprendere il difficilissimo tentativo di riprendere il dialogo con la Russia quando le armi saranno state spente, in particolare su un ordine di pace e sicurezza per l’Europa sostenuto e rispettato da tutti.
• Istituire una capacità di difesa autonoma per gli Stati europei, indipendente dagli Stati Uniti, e porre fine alla corsa agli armamenti. La politica di sicurezza europea non deve basarsi sul principio del riarmo e della preparazione alla guerra, ma su un’efficace capacità di difesa. Abbiamo bisogno di equipaggiamento difensivo per le forze armate che protegga senza creare ulteriori rischi per la sicurezza.
• Non vi è alcuna giustificazione politica di sicurezza per un aumento a tempo determinato del bilancio della difesa al 3,5 o al 5% del prodotto interno lordo. Riteniamo irrazionale stabilire una percentuale della spesa militare basata sul PIL. Invece di stanziare sempre più fondi per gli armamenti, abbiamo urgente bisogno di maggiori risorse finanziarie da investire nella lotta alla povertà, alla protezione del clima e alla distruzione delle basi naturali della vita, che colpisce in modo sproporzionato le persone a basso reddito in tutti i Paesi.

Questa equazione tra spesa sociale e spesa militare è stata anche uno degli argomenti utilizzati da Olaf Scholz per licenziare il suo ministro delle finanze, Christian Lindner, e porre fine alla coalizione nel novembre 2024.

↓Vicino

• Nessun dispiegamento di nuovi missili a medio raggio statunitensi in Germania, perché l’impiego di sistemi missilistici a lungo raggio e iperveloci statunitensi in Germania renderebbe il nostro Paese un bersaglio primario.
• Alla Conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione nucleare del 2026, l’obbligo di disarmo nucleare ai sensi dell’articolo 6 sarà rinnovato e rafforzato attraverso relazioni vincolanti sui progressi compiuti e dichiarazioni di diritto internazionale di tipo “No First Use”.
• Allo stesso tempo, è importante sottolineare il rinnovo del nuovo trattato START sulla riduzione delle armi strategiche, che scade nel 2026, e i nuovi negoziati sulla limitazione degli armamenti, il controllo degli armamenti, le misure di rafforzamento della fiducia, la diplomazia e il disarmo in Europa.
• Tornare gradualmente a un allentamento delle relazioni e della cooperazione con la Russia, tenendo conto anche delle esigenze del Sud del mondo, in particolare per contrastare la minaccia comune del cambiamento climatico.
• Nessuna partecipazione della Germania e dell’Unione a un’escalation militare nel Sud-est asiatico.

Primi firmatari

Dott. Ralf Stegner, membro del Bundestag, Dott. Rolf Mützenich, membro del Bundestag, Dott. Norbert Walter-Borjans, ex presidente federale della SPD aD, Dott. hc. Gernot Erler, ex segretario di Stato, Prof. Dott. Ernst Ulrich von Weizsäcker, presidente onorario del Club di Roma, Dott.ssa Nina Scheer, membro del Bundestag, Maja Wallstein, membro del Bundestag, Sanae Abdi, membro del Bundestag, Lothar Binding, presidente del gruppo di lavoro SPD 60 plus, Hans Eichel, ex presidente del Bundesrat ed ex ministro federale delle finanze aD, Dott. Carsten Sieling, ex presidente del Senato e sindaco di Brema […].

Informazioni sui Circoli di Pace SPD

I Circoli della Pace della SPD sono un organo consultivo che si riunisce regolarmente per discutere questioni relative alla politica di pace della SPD. I partecipanti provengono da diversi circoli, associazioni e gruppi di lavoro, come il Circolo Erhard Eppler, il Circolo Willy Brandt, la Società Johannes Rau, SPD 60 plus, Mehr-Diplomatie-wagen, Demokratische Linke 21, Entspannungspolitik Jetzt!, Naturfreunde, AK Frieden Bremen e Colonia.

Fonti

1. Ralf Stegner rende omaggio al Presidente delle Russlands a Baku , ZDF-Heute, 05/09/2025
2. Petizione · Manifesto für Frieden – Germania , Change.org
3. Ucraina-Krieg – Verteidigungsminister Pistorius (SPD): Paper von SPD-Politikern zu Rüstungspolitik “Realitätsverweigerung” , Deutschlandfunk, 06.11.2025
4. Fonte: Kiel Focus: Schuldenbremse und Verteidigung: Den Schuss nicht gehört .