La follia del realismo

Un colloquio con Alexander Vindman sul suo nuovo libro “La follia del realismo”. Il suo libro esplora la preparazione all’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, la politica degli Stati Uniti e le implicazioni della guerra.

Mick Ryan31 maggio

Un compendio dei principi ispiratori e delle motivazioni che hanno guidato le politiche aggressive delle leadership demo-neoconservatrici nel mondo e in particolare contro la Russia. Un rovesciamento strabiliante della realtà cui porta inesorabilmente una visione dogmatica. Un vicolo cieco dal quale difficilmente riusciranno a cavarsi le attuali classi dirigenti occidentali. Giuseppe Germinario

LEGGI IN APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Ucraina è attualmente un terreno di prova per l’aggressione russa, ma questo terreno può spostarsi in Moldavia, in Lettonia, in Finlandia e oltre, nel Pacifico, in Cina e a Taiwan. Se ciò dovesse accadere, avremo bisogno di un modo duro e chiaro di rispondere. A tal fine, abbiamo bisogno di una visione condivisa: una base per riflettere sulle nostre risposte, ben prima del momento in cui sarà necessaria un’azione decisiva. Alexander Vindman, La follia del realismo

Di recente ho avuto l’opportunità di leggere l’eccellente nuovo libro di Alexander Vindman, The Folly of Realism.

Nel 2019, Alexander Vindman è stato tenente colonnello dell’esercito degli Stati Uniti con l’incarico di direttore del Consiglio di sicurezza nazionale per l’Europa orientale, il Caucaso e la Russia. Come ha descritto in seguito le sue responsabilità, “il mio ruolo era quello di coordinare tutte le politiche diplomatiche, informative, militari ed economiche per la regione, attraverso tutti i dipartimenti e le agenzie governative”.

Nel luglio di quell’anno, nell’ambito delle sue mansioni, Vindman ha ascoltato una telefonata tra il presidente ucraino, Volodymyr Zelenskyy, e il primo presidente Trump. Durante la telefonata, Trump ha chiesto a Zelenskyy di trovare prove incriminanti contro la famiglia Biden.

Vindman si è trovato di fronte a un enorme dilemma morale. Mantenere la segretezza delle comunicazioni presidenziali era più importante che riferire ciò che riteneva fosse una richiesta altamente impropria da parte di un presidente in carica affinché un governo straniero indagasse su un cittadino statunitense e un avversario politico? Ha preso la decisione moralmente coraggiosa di riferire la telefonata.

Il suo rapporto, insieme a una serie di altre prove, ha portato all’inchiesta sull’impeachment della Camera (è possibile leggere gli articoli dell’impeachment qui) e al successivo impeachment di Trump da parte della Camera dei rappresentanti. Trump è stato successivamente ritenuto non colpevole dal Senato degli Stati Uniti.

Da allora la vita di Vindman ha preso una traiettoria diversa.

Non molto tempo dopo essersi ritirato dall’esercito americano, Alexander ha pubblicato il suo libro, Here Right Matters. Si trattava della storia della sua infanzia, del suo servizio nell’esercito statunitense e del suo servizio nel Consiglio di sicurezza nazionale fino a quella telefonata del luglio 2019.

Il suo ultimo libro, che è diventato un bestseller del New York Times, esamina la politica americana nei confronti della Russia e dell’Ucraina. È anche un’esplorazione delle svolte della politica statunitense verso la Russia dalla fine della Guerra Fredda, oltre che una lezione sulla storia moderna dell’Ucraina.

Vindman sostiene che dalla fine della Guerra Fredda, l’America ha dato priorità alle relazioni con la Russia a scapito di quelle con l’Ucraina. Ciò ha comportato l’accettazione degli attacchi russi all’Ucraina, giustificati dalla filosofia del “realismo”, una teoria sostenuta da John Mearsheimer che sostiene che gli Stati Uniti devono impegnarsi nel perseguimento a sangue freddo dei propri interessi nazionali. Relazioni stabili con grandi potenze come la Russia e la Cina hanno la priorità sulle esigenze delle nazioni più piccole.

In The Folly of Realism, Vindman propone che questo approccio ha palesemente fallito con la Russia e probabilmente fallirà anche con la Cina. Un approccio alternativo proposto da Vindman è quello di adottare la politica che Ben Tallis ha recentemente descritto come neo-idealismo. Come ha scritto Tallis a proposito di questo concetto:

Si tratta di un approccio che può non solo difendere, ma anche rinnovare le nostre società libere e contribuire a diffonderne i valori. Il primo pilastro, il primato dei valori, riflette l’approccio alla geopolitica basato sulla morale del neo-idealismo, che concepisce i valori liberaldemocratici fondamentali come ideali a cui tendere e li considera i nostri interessi più fondamentali. Da questo primato di valori deriva la necessità di: prontezza militare, internazionalismo efficace, realismo geoeconomico, dinamismo inclusivo, modernizzazione ecologica, futurismo democratico e coesione sociale. Combinando questi principi, il neo-idealismo offre un approccio che affronta le minacce interne ed esterne alle nostre democrazie e ci permette di sfruttare le varie fonti del nostro potere.

Vindman scrive nel suo libro a proposito di questo concetto che:

Più in linea con i valori americani rispetto al realismo, e più letteralmente realistico nel raggiungere la stabilità a lungo termine e nel garantire gli interessi vitali americani, il neo-idealismo sta emergendo come un nuovo modo di pensare alle relazioni estere… Il neo-idealismo si discosta quindi nettamente dai recenti approcci alla politica estera che apparentemente rifiutano le basi transazionali a breve termine del realismo, ma che si sono rivelati, alla fine, semplicemente fantasiosi, spesso con risultati disastrosi.

Per approfondire il libro, di recente ho posto diverse domande all’autore. Di seguito potete leggere le sue risposte.

1. Il libro è in gran parte il prequel dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia del febbraio 2022. Può spiegare perché ha deciso di trattare gli antefatti della guerra (visto che è iniziata nel 2014) piuttosto che gli aspetti successivi al febbraio 2022?

Ho scritto questo libro per capire come siamo arrivati a un momento così tragico e destabilizzante negli affari globali. L’invasione su larga scala del 2022 non è iniziata nel vuoto: è stata il culmine di decenni di decisioni, errori di calcolo e politiche permissive. È impossibile comprendere le dinamiche dell’attuale guerra senza esaminare le storie intrecciate dell’Ucraina e della Russia e le politiche perseguite dagli Stati Uniti, dai suoi alleati europei e dalla stessa Russia dopo la Guerra Fredda.

Per oltre 35 anni, le amministrazioni statunitensi che si sono succedute, sia democratiche che repubblicane, hanno perseguito una politica “Russia First” che ha di fatto ceduto a Mosca una sfera di influenza sui nuovi Stati indipendenti dell’Europa orientale e dell’Eurasia. Invece di promuovere una strategia globale basata su valori condivisi e su un allineamento strategico a lungo termine, l’Occidente ha scelto la stabilità a breve termine e la diplomazia transazionale. Questo approccio ha sostenuto le ambizioni egemoniche della Russia ed è stato giustificato da una combinazione di ottimismo mal riposto sul fatto che la Russia si sarebbe “normalizzata” e dal timore di un caos geopolitico o di una nuova rivalità in caso di collasso della Russia.

Queste politiche occidentali mancavano di determinazione strategica e hanno contribuito a radicare l’Ucraina in una zona grigia geopolitica – tenuta fuori dalla NATO ma inequivocabilmente staccata dall’orbita di Mosca. La mia decisione di concentrarmi sul periodo 1991-2022 riflette anche le mie esperienze personali e professionali: Ho prestato servizio militare durante la Rivoluzione arancione e ho lavorato presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Kiev dal 2009 al 2010 e presso l’Ambasciata a Mosca durante il periodo di Euromaidan. Ho osservato in prima persona i cambiamenti politici e strategici che hanno dato forma alla svolta verso ovest dell’Ucraina e alla crescente belligeranza della Russia.

Questo libro parla dei segnali di allarme che ci sono sfuggiti e dei fallimenti politici che non dobbiamo ripetere. Sebbene la guerra dal 2022 abbia giustamente attirato un’immensa attenzione, il mio obiettivo è aiutare i lettori a comprendere le radici più profonde dell’aggressione russa, la resistenza duratura dell’Ucraina e il ripetuto fallimento dell’Occidente nel dissuadere Mosca.

2. Lei conduce un esame dettagliato e molto equilibrato dell’Ucraina nel periodo precedente l’invasione russa del 2022. Perché ritiene che questo contesto sia importante per comprendere il corso della guerra?

Nei mesi precedenti l’invasione, ho sollecitato privatamente l’amministrazione Biden e pubblicamente le sanzioni, il cambio di posizione in Europa e la necessaria assistenza militare all’Ucraina. Vedevo la guerra in arrivo con una chiarezza che, purtroppo, mancava a molti nell’establishment della sicurezza nazionale. Questa lungimiranza non derivava da congetture, ma dalla comprensione degli imperativi e delle percezioni della Russia.

La Russia ha interpretato la tiepida risposta occidentale alla Crimea e all’Ucraina orientale come un via libera. Lo stesso territorio conquistato nel 2014 è diventato una piattaforma di lancio per l’invasione del 2022. Mosca ha ipotizzato, con qualche giustificazione, che l’Occidente avrebbe esitato ancora una volta. Putin riteneva di avere una finestra ristretta per riaffermare con decisione il controllo sull’Ucraina prima che questa consolidasse completamente il suo orientamento occidentale.

I fattori interni erano altrettanto importanti. Alla fine del 2021, l’Ucraina si era ripresa dallo shock politico del 2014, aveva stabilizzato le sue istituzioni democratiche e stava proseguendo la sua integrazione con l’Occidente. Per Putin, l’emergere di un’Ucraina stabile, democratica e in gran parte russofona allineata all’Europa era intollerabile. Le considerazioni non derivavano essenzialmente da un dilemma di sicurezza, ma dalla perdita di un elemento centrale dell’ex impero russo e di una componente integrante dell’identità della Russia.

Un impegno occidentale più forte tra il 2014 e il 2021 – maggiore sostegno politico, cooperazione militare e una posizione di deterrenza credibile – avrebbe potuto rendere impensabile l’invasione. Invece, Washington e Bruxelles sono state colte di sorpresa e hanno dovuto affannarsi a fornire aiuti e imporre costi dopo che l’invasione era già in corso.

3. Dal suo libro emerge chiaramente che prima del 2022 c’era una generale riluttanza in Europa (e altrove) ad accettare che una guerra su larga scala fosse ancora possibile in Europa. Questo ha portato a diverse strategie di deterrenza e a diversi metodi per affrontare la Russia. Secondo lei, quanto è cambiata la situazione oggi?

Dal 2022, i Paesi europei hanno iniziato a ripensare la sicurezza in termini più ampi. Ora riconoscono più chiaramente il ruolo della coercizione economica, della dipendenza energetica, della disinformazione e del sabotaggio nella guerra moderna. Tuttavia, la preparazione militare rimane disomogenea e l’Europa manca ancora di una strategia di difesa coerente a livello continentale.

I militari europei si stanno riarmando. Stanno investendo in capacità associate alla guerra ad alta intensità – artiglieria, carri armati, difese aeree – e non solo all’antiterrorismo o al mantenimento della pace. Le tattiche ibride della Russia, dalle operazioni informatiche al sabotaggio della GRU, sottolineano l’urgenza. Il coinvolgimento di altre autocrazie – Corea del Nord, Iran – a sostegno della Russia ha messo a nudo le dimensioni globali della minaccia.

Nonostante questi progressi, il ritmo del riarmo rimane troppo lento, soprattutto perché gli Stati Uniti sembrano pronti a ridurre la loro presenza in Europa. Anche una futura amministrazione statunitense impegnata nella solidarietà transatlantica dovrà affrontare priorità globali diverse. L’Europa deve prepararsi non solo a difendersi, ma anche a contribuire in modo significativo alla stabilità in Medio Oriente, in Africa e nell’Indo-Pacifico e in un mondo in cui l’obiettivo principale degli Stati Uniti è la pianificazione e la preparazione alla guerra nel teatro del Pacifico.

4. Soprattutto nel primo anno di guerra, c’è stata una reticenza da parte dei governi statunitensi ed europei a fornire all’Ucraina sistemi d’arma come carri armati, sistemi di difesa aerea e artiglieria? Quale impatto pensa che questo abbia avuto sul calcolo strategico russo nei primi due anni di guerra e su quello ucraino?

La riluttanza occidentale a fornire armi avanzate nel primo anno di guerra ha permesso alla Russia di riprendersi dai primi insuccessi sul campo di battaglia e di passare a una strategia di logoramento. Il ritardo segnalò a Mosca che l’Occidente era esitante e avverso al rischio, rafforzando la convinzione che il tempo fosse dalla parte della Russia.

Una volta arrivati, gli aiuti hanno contribuito a livellare il campo di gioco. I sistemi statunitensi ed europei sono stati essenziali per consentire all’Ucraina di distruggere l’hardware russo e di mantenere il terreno. Tuttavia, la Russia ha mantenuto i vantaggi nei domini aereo e marittimo, nelle capacità missilistiche e nella forza lavoro. L’Ucraina ha risposto con innovazioni pionieristiche nella guerra con i droni e nelle tattiche asimmetriche, sfruttando l’ingegno più che la forza bruta per neutralizzare la flotta russa del Mar Nero, eliminare quasi del tutto il supporto aereo ravvicinato russo e neutralizzare la più grande forza di veicoli corazzati della Russia. La Russia mantiene ancora dei vantaggi nel fuoco d’artiglieria, negli attacchi a lungo raggio e nei bombardamenti tattici, ma queste capacità non sono decisive sul piano operativo o strategico.

Oggi, mentre c’è quasi parità in molti settori convenzionali, l’Ucraina deve ancora affrontare gravi carenze nell’artiglieria, nelle difese aeree, nelle capacità di attacco di precisione e, soprattutto, nella manodopera. La guerra è diventata una prova di resistenza e l’incoerenza dell’Occidente ha reso questa prova molto più difficile per l’Ucraina di quanto fosse necessario.

5. Lei illustra le ragioni per cui la politica degli Stati Uniti prima del 2022 aveva un approccio “Russia-first”. Può spiegare gli elementi chiave di questa politica e perché le amministrazioni statunitensi l’hanno abbracciata?

“Russia First” ha significato trattare la sfera di influenza di Mosca come legittima e tollerare la sua coercizione sugli Stati vicini. Riflette una realpolitik dell’epoca della Guerra Fredda, che vede la stabilità attraverso la sconfitta piuttosto che la deterrenza.

Questa mentalità razionalizza il dominio russo in Asia centrale, nel Caucaso e nell’Europa orientale, regioni che gli Stati Uniti hanno spesso ceduto a Mosca per gestirle. Per molti a Washington, questa posizione sembrava ridurre il confronto e prevenire l’escalation. In pratica, però, ha rafforzato il Cremlino e demoralizzato i partner che cercano di stringere legami più stretti con l’Occidente.

La controffensiva di Kharkiv del 2022 ha illustrato questo schema. Dopo la svolta ucraina, Washington ha rallentato gli aiuti militari e si è orientata verso una politica di “escalation gestita”, apparentemente per evitare la provocazione nucleare. Questa risposta, dettata dalla sciabolata russa, è stata emblematica della logica errata alla base del Russia First: premiare il ricatto nucleare e minare le conquiste ucraine.

6. L’ovvia domanda successiva è la seguente: dal gennaio 2025, gli Stati Uniti sono tornati a una politica “Russia-first”?

Sì, e con maggiore intensità. Le precedenti amministrazioni hanno permesso alla Russia di agire passivamente. La seconda amministrazione Trump lo sta facendo attivamente. La visione del mondo di Trump riduce gli affari globali a una competizione tra grandi potenze – Russia, Cina e Stati Uniti – ignorando la sovranità e gli interessi degli Stati più piccoli.

L’abbandono dell’Ucraina, il disimpegno dagli alleati europei e il ritiro dal processo di pace non sono solo errori; sono scelte che servono direttamente gli interessi russi. Sebbene possa sembrare una rottura con la politica del passato, in realtà si tratta di una forte accelerazione della stessa logica errata che ha definito le relazioni tra Stati Uniti e Russia per decenni.

7. Quali sono le prospettive di un accordo di pace con la Russia?

Rimango profondamente scettico, ma non privo di speranza. È improbabile che si raggiunga un accordo di pace valido prima della metà del 2026. L’amministrazione Trump è apertamente solidale con la Russia e Mosca è comprensibilmente ansiosa di vedere fino a che punto questo allineamento può arrivare.

Dal punto di vista militare, entrambe le parti stanno andando verso l’esaurimento. Un processo di pace potrebbe emergere dopo un’altra stagione di campagna elettorale, quando i costi diventeranno insostenibili. Dal punto di vista politico, tuttavia, sia Kiev che Mosca rimangono intransigenti. Zelenskyy non può accettare un accordo che premi l’aggressione russa – cercando una soluzione simile allo status quo ante del febbraio 2022 – e Putin non mostra alcuna volontà di ridurre le sue richieste di eliminare la sovranità dell’Ucraina.

La forte riduzione degli aiuti statunitensi potrebbe costringere l’Ucraina a una posizione più difensiva, ma il sostegno europeo e la produzione interna potrebbero compensare in qualche misura questa situazione. La sfida critica è rappresentata dalla difesa aerea, dalla capacità di attacco a lungo raggio e dal rifornimento dell’artiglieria. La situazione non diventerà critica prima di molti mesi e soprattutto in una condizione di congelamento dell’assistenza statunitense alla sicurezza. La capacità dell’Ucraina e dell’Europa di mantenere la condivisione dell’intelligence e l’assistenza alla sicurezza da parte degli Stati Uniti, espandendo al contempo gli acquisti diretti e la produzione interna per l’Ucraina, fornisce una forza di resistenza che la Russia non ha.

Inoltre, l’Ucraina è alla ricerca di un accordo significativo con garanzie occidentali per impedire alla Russia di riarmarsi e attaccare qualche anno dopo. Per costruire il sostegno europeo a tale accordo ci vorrà più di un anno.

Finora la diplomazia ha evitato l’esito peggiore: il completo abbandono dell’Ucraina da parte dell’Occidente. È possibile che il continuo impegno ucraino e la disponibilità al compromesso, così come l’intransigenza di Putin, possano convincere l’amministrazione Trump a spostare la politica dalla Russia. In questo scenario, sarà fondamentale inquadrare Putin, e non Zelenskyy, come ostacolo alla pace.

Ma questo risultato dipende da un cambiamento fondamentale nel modo in cui l’amministrazione intende il potere, la deterrenza e i costi dell’acquiescenza.

*******

Questo è un libro eccezionale, che ho letto con grande piacere. Fornisce un quadro molto accessibile e ben informato delle basi storiche della guerra in corso in Ucraina, nonché delle impostazioni politiche statunitensi che attualmente ostacolano negoziati di pace efficaci.

È un libro importante che dovrebbe essere letto da politici, ufficiali militari e dirigenti d’azienda. Vindman ha fornito una chiara diagnosi di alcune delle numerose sfide che attualmente si pongono alla politica estera americana e ha raccomandato un percorso verso un approccio più efficace per le interazioni degli Stati Uniti con il mondo.

La follia del realismo è pubblicato da Public Affairs (parte di Hachette Book Group) ed è uscito il 25 febbraio 2025