La guerra delle narrazioni: la geografia come altro campo di battaglia, di Anton Bespalov
La guerra delle narrazioni: la geografia come altro campo di battaglia
22.04.2025
© Reuters
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le persone che cercano di “correggere” i nomi geografici sono in genere quelle che, in un determinato momento storico, sono state soggette all’egemonia o la temono attualmente. La decisione di Donald Trump di rinominare il Golfo del Messico Golfo d’America e di restituire il nome Denali al Monte McKinley riflette la narrativa opposta: non si tratta di una sfida all’egemonia, ma della sua diretta affermazione, scrive il direttore del programma del Valdai Club Anton Bespalov.
Il discorso inaugurale di Donald Trump del 20 gennaio 2025 era pieno di promesse audaci e iniziative rivoluzionarie, tutte riconducibili a un’unica idea: riportare l’America alla grandezza. Resta da vedere quanto siano realizzabili questi impegni nell’arco di un solo mandato presidenziale, che includono il rilancio della potenza industriale degli Stati Uniti, la lotta all’immigrazione clandestina e, più in generale, il ripristino dell’unità nazionale. Ma una promessa è stata mantenuta quasi immediatamente: lo stesso giorno, Trump ha firmato un ordine esecutivo che rinomina il Golfo del Messico Golfo d’America e restituisce il nome del presidente McKinley alla montagna che fino ad allora era stata ufficialmente chiamata Denali.
Questa mossa è stata derisa dai critici e ha persino lasciato perplessi molti sostenitori di Trump. In effetti, emanare un ordine intitolato “Restoring Names That Honor American Greatness” (Restituire i nomi che onorano la grandezza americana) è una cosa, ma ripristinare effettivamente quella grandezza, comunque la si definisca, è un’altra. Tuttavia, questo evento segna una tappa importante nelle guerre culturali che infuriano da anni in America, oltre a rappresentare un curioso caso di politica simbolica che si estende alla geografia.
Per contestualizzare, il nome Denali era stato ufficialmente adottato a livello federale dal presidente Obama nel 2015, ma l’Alaska lo utilizzava già dal 1975, quando il legislatore statale aveva presentato una petizione alla Commissione statunitense per i nomi geografici per ottenere il cambiamento.
Restituire il nome indigeno Athabaskan alla vetta più alta degli Stati Uniti era stata una questione politica fondamentale per l’Alaska. Durante tutto questo processo, i legislatori dell’Alaska che spingevano per il cambiamento hanno dovuto affrontare l’opposizione dei membri del Congresso che rappresentavano l’Ohio, lo Stato natale del presidente McKinley. Il dibattito non riguardava solo la giustizia storica o il rispetto per i popoli nativi, ma anche il prestigio dell’Alaska. Un recente sondaggio ha mostrato che gli abitanti dell’Alaska preferiscono “Denali” a “McKinley” con un margine di due a uno, anche tra gli elettori di Trump. I critici sottolineano che molti di coloro che sostengono il nome “McKinley” non sono mai stati in Alaska (proprio come lo stesso McKinley). Per alcuni abitanti dell’Alaska, la decisione di Washington di rinominare la “loro” montagna è una violazione dei principi federalisti.
La rinominazione di questi due punti di riferimento geografici riflette la visione personale di Trump della grandezza dell’America e l’importanza del marchio nel mondo degli affari e della politica.
“Trump è prima di tutto un esperto di branding”, afferma Ethan Porter, professore alla George Washington University, citato dal Washington Post, ‘e il branding riguarda prima di tutto i nomi. Ora ha il controllo su più nomi e vede il suo dominio come l’intero Paese’.
Perché immortalare il nome di McKinley è importante per Trump? Il 25° presidente degli Stati Uniti è un modello per il 47° sotto almeno due aspetti fondamentali. In primo luogo, William McKinley, sostenitore delle tariffe protezionistiche, vedeva nelle barriere commerciali una via verso la prosperità. In secondo luogo, ampliò il controllo territoriale degli Stati Uniti, supervisionando l’annessione delle Hawaii e, dopo la vittoria nella guerra ispano-americana, l’acquisizione di Guam, Porto Rico, delle Filippine e di Cuba.
Donald Trump come rivoluzionario globale
Oleg Barabanov
La politica estera del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è diventata uno dei fattori chiave che influenzano la revisione dei principi tradizionali nelle relazioni internazionali. Il suo approccio, basato sullo slogan “Make America Great Again”, ha portato a cambiamenti significativi nell’equilibrio globale del potere, riformattando le alleanze e rafforzando le tendenze verso la deglobalizzazione.
Se McKinley simboleggia la “grandezza” per Trump, il Messico incarna molti dei problemi del Paese. Già nel 2015, quando annunciò la sua prima campagna presidenziale, Trump dichiarò:
“Quando il Messico manda la sua gente, non manda il meglio… Porta droga. Porta criminalità. Sono stupratori. E alcuni, presumo, sono brave persone”.
Sebbene l’idea di rinominare il Golfo sia stata avanzata per la prima volta durante la conferenza stampa di Trump del 7 gennaio 2025, è probabile che il presidente fosse da tempo infastidito dal riferimento a un Paese che “manda gente del genere” nel nome di uno specchio d’acqua cruciale per la ricchezza petrolifera degli Stati Uniti. Le connotazioni dell’«appartenenza» del Golfo al Messico si riflettevano nei commenti della deputata Marjorie Taylor Greene, che il 9 gennaio ha presentato un disegno di legge per rinominarlo: «È il nostro golfo. Il nome giusto è Golfo d’America ed è così che tutto il mondo dovrebbe chiamarlo».
Resta da vedere se gli Stati Uniti chiederanno il riconoscimento globale del nuovo nome, ma sembra improbabile. Una campagna diplomatica per imporre il nome “Golfo d’America” sottrarrebbe risorse a questioni molto più urgenti. Inoltre, tali sforzi sono solitamente intrapresi da nazioni di piccole e medie dimensioni che affermano la propria narrativa.
Gli Stati arabi chiamano il Golfo Persico “Golfo Arabico”, la Corea del Sud si riferisce al Mar del Giappone come “Mar Orientale”, mentre la Corea del Nord lo chiama “Mar Orientale Coreano”; i paesi che si contendono il Mar Cinese Meridionale promuovono i propri nomi (Vietnam: “Mar Orientale”; Filippine: “Mar delle Filippine Occidentali”; Indonesia: “Mar di Natuna Settentrionale”).
Ciò che accomuna questi casi è una resistenza simbolica all’“egemonia”. Storicamente, la Persia, la Cina e il Giappone erano potenze regionali che dominavano i loro vicini, plasmando gli spazi politici, militari, economici e culturali che li circondavano. Coloro che cercano di “correggere” i nomi sono spesso nazioni che sono state soggette all’egemonia o che ora la temono.
La rinominazione del Golfo del Messico da parte di Trump riflette la narrativa opposta: non una sfida all’egemonia, ma la sua diretta affermazione, almeno nell’emisfero occidentale. La sua logica (che si ritrova anche nelle riflessioni sull’annessione della Groenlandia, l’ammissione del Canada negli Stati Uniti o la rivendicazione del Canale di Panama) non cerca l’approvazione globale. Si aspetta invece che il mondo lo accetti come un fatto compiuto, come hanno già fatto le aziende. Google, Microsoft e Apple ora visualizzano “Golfo d’America” per gli utenti statunitensi, mentre i giganti petroliferi BP e Chevron, che operano nel Golfo, si sono adeguati senza protestare.
Per quanto riguarda coloro che hanno rifiutato di accettare il nuovo nome, la reazione dell’amministrazione Trump alla posizione dell’Associated Press è stata eloquente. L’AP, citando il suo ruolo di agenzia di stampa globale, ha dichiarato che avrebbe continuato a utilizzare “Golfo del Messico” per il pubblico internazionale, pur riconoscendo il nuovo nome a livello nazionale. In risposta, la Casa Bianca ha revocato ai giornalisti dell’AP l’accesso agli eventi presidenziali.
L’Associated Press non è stato l’unico media statunitense a opporsi al rebranding dell’amministrazione, ma è stato scelto come esempio da punire. Il motivo probabile? Lo Stylebook dell’AP, la guida definitiva per i giornalisti di tutta l’America e di gran parte del mondo, esercita un’influenza senza pari. Più che un semplice manuale di formattazione e nomenclatura, stabilisce le norme per un “giornalismo inclusivo” e inquadra il dibattito su razza, genere e religione. Questo allineamento con l’agenda liberal-sinistra a cui si oppone la Casa Bianca di Trump ha reso l’AP un bersaglio privilegiato.
È in questo contesto che vanno viste le mosse di rebranding di Trump. Rinominare in America non è una novità, ma ciò che è senza precedenti è il significato dei luoghi geografici che vengono rinominati. Solo nel 2022, 650 toponimi contenenti la parola “squaw” (considerata offensiva per le donne native) sono stati rinominati. Nel 2020, le proteste del Black Lives Matter hanno portato alla rinominazione di centinaia di scuole, strade e basi militari per eliminare ogni riferimento alla Confederazione o alla “supremazia bianca”.
Mosse simboliche come la rinominazione di oggetti geografici suscitano sempre critiche quando si confrontano con la realtà. Oggi, l’impennata dei prezzi delle uova negli Stati Uniti ha dato origine a meme come: “Golfo di Come questo abbassa i prezzi dei generi alimentari”.
Ma ci si potrebbe anche chiedere quali disuguaglianze razziali siano state risolte cancellando i monumenti confederati.
La politica simbolica di Trump trova riscontro in una parte della società a lungo emarginata dai media mainstream. La guerra interna americana delle narrazioni contrappone due visioni di “grandezza”: una radicata nel patriottismo e nella tradizione, l’altra nei diritti delle minoranze e nella resa dei conti con la storia. Queste due Americhe parlano lingue diverse e si allontanano sempre più.
Una rivoluzione conservatrice – o, come l’ha definita Trump nel suo discorso inaugurale, una “rivoluzione del buon senso” – potrebbe rimodellare il Paese e avere un’importanza molto maggiore per il mondo rispetto al rebranding dei nomi dei luoghi e dei segnali che esso invia. Ma per questo, le vittorie devono andare oltre le battaglie simboliche.
La Russia e l’Europa in una nuova svolta della storia
21.04.2025
© Reuters
L’Europa sta tornando ad essere la principale fonte di pericolo per l’intera umanità. Ma questo non significa che noi in Russia dovremmo recintarci dai nostri vicini occidentali e non prestare loro alcuna attenzione, scrive il direttore del programma del Valdai Club Timofei Bordachev.
L’Europa è sempre stata una fonte di preoccupazione per il resto del mondo, da quando i pirati greci scatenarono la loro aggressione sull’antica civiltà della Valle del Nilo agli ultimi tentativi degli europei di interferire negli affari africani o di comportarsi in modo aggressivo in Ucraina. Il crollo degli imperi coloniali nella seconda metà del XXsecolo e la graduale caduta dell’Europa sotto il dominio degli Stati Uniti hanno in qualche modo migliorato la situazione: L’Europa non rappresenta più un pericolo così grande. Tuttavia, si sforza ancora di portare avanti le sue politiche tradizionali, basate sulla divisione del mondo circostante e sulla scelta della forza rispetto alla diplomazia.
Gli incantesimi dei politici europei possono ora sembrare comici: hanno risorse economiche, politiche e demografiche estremamente limitate per rendere pericolose le loro minacce. Tuttavia, il vicolo cieco dello sviluppo in cui l’Europa si è trovata grazie ai suoi inutili leader potrebbe riservare molte altre spiacevoli sorprese al mondo circostante. Paradossalmente, l’Europa ha smesso da tempo di essere il centro della politica mondiale, ma rimane al centro della politica perché è qui che esiste la più alta probabilità di motivi per uno scontro diretto tra le più potenti potenze militari del pianeta.
Per uno di loro, la Russia, l’Europa è una vecchia conoscenza e un nemico storico che ha iniziato la sua aggressione contro Mosca nei giorni più bui della nostra storia nazionale. Per secoli, la Russia ha affrontato i tentativi degli europei di sottometterla o di costringerla ad agire sotto la loro dettatura. Questi tentativi hanno sempre incontrato una resistenza decisa, che è venuta a sottolineare le relazioni tra Russia ed Europa. Ora, come risposta ai problemi di sviluppo accumulati, i politici europei promuovono idee folli di militarizzazione dell’Europa in risposta alla presunta “minaccia russa”. Nonostante il fatto che oggettivamente l’attuazione di questi piani sia ostacolata da una serie di fattori evidenti, essi stessi possono causare una giustificata diffidenza in Russia.
Timofei Bordachev
Il concetto stesso di “ombrello di sicurezza” è assurdo quando si tratta di una minaccia fisica da parte di un nemico di forza comparabile. Poiché siamo lontani dal pensare che una minaccia all’Europa possa provenire dai Paesi del Nord Africa, dalla Cina o dal Medio Oriente, l’unico nemico di questo tipo è la Russia. Tuttavia, essa è legata agli Stati Uniti da un rapporto di deterrenza strategica, basato sulla minaccia diretta e immediata di causare danni inaccettabili al territorio e alla popolazione dell’altro. Qualsiasi Stato, soprattutto se forte e potente, è responsabile solo nei confronti dei propri cittadini in questioni di tale importanza fondamentale, scrive Timofei Bordachev.
Innanzitutto perché storicamente l’Europa ha sempre cercato una soluzione ai suoi problemi interni nelle guerre con i suoi vicini. Questi problemi sono davvero grandi. In primo luogo, il modello della struttura socio-economica della maggior parte dei grandi Paesi europei è in crisi. La Gran Bretagna, che ha lasciato l’Unione Europea non molto tempo fa, non fa eccezione. L’esaurimento delle possibilità di condurre un’esistenza parassitaria rispetto al resto del mondo minaccia ora i politici europei di perdere potere a causa delle crescenti difficoltà economiche della popolazione. La situazione demografica si sta aggravando: l’invecchiamento ha portato a una maggiore pressione sui sistemi sociali e la perdita di controllo della regione sulle migrazioni ha causato la crescita della popolarità delle forze di destra e l’indurimento della retorica e delle azioni delle élite tradizionali. Un grande esempio è la piccola Finlandia, dove i problemi economici e sociali hanno portato alla crescita del militarismo e ai tentativi di nascondere le difficoltà dietro la cortina del confronto con la Russia.
In secondo luogo, quella che siamo soliti chiamare integrazione europea è da tempo in crisi. Nata in un periodo in cui la situazione mondiale era eccezionalmente favorevole, l’unione dei Paesi europei e le sue istituzioni di Bruxelles stanno vivendo il momento peggiore della loro storia. L’autorità degli organi comuni dell’UE sta diminuendo e i governi nazionali non hanno fretta di condividere con loro i poteri in campo economico e politico. Da oltre 15 anni, i leader dell’UE stabiliscono chi occuperà i posti di vertice a Bruxelles in base a due criteri fondamentali: incompetenza e corruzione. Il motivo è che, dopo la crisi economica del 2009-2013, i Paesi dell’UE hanno perso completamente la voglia di fare qualcosa per rafforzarla e continuare l’apertura reciproca dei mercati chiave. Figure indipendenti con idee proprie non sarebbero più richieste a Bruxelles.
L’Europa ha da tempo dimenticato politici come Jacques Delors o persino Romano Prodi, che, tra l’altro, comprendevano perfettamente la necessità di negoziare con la Russia, piuttosto che litigare. Tuttavia, l’incompetenza non è mai una polizza assicurativa contro l’ambizione: questo è esattamente ciò che accade con politici come Ursula von der Leyen o la nuova rappresentante dell’UE per la politica estera, Kaja Kallas. Ora i burocrati europei sono completamente privi dell’opportunità di realizzare le loro ambizioni all’interno dell’Europa e utilizzano ciò che è a loro disposizione: un conflitto con la Russia. Sono ormai diversi anni che Bruxelles cerca di spremere il massimo dei risultati di carriera. Il motivo per cui Bruxelles sta diventando il centro mondiale della russofobia nelle sue manifestazioni più strane è l’incapacità della burocrazia europea di svilupparsi in altre direzioni, le sue limitazioni da parte degli stessi Stati membri dell’Unione Europea.
In terzo luogo, l’autorità dell’Europa sulla scena mondiale è in costante declino. La ragione principale è l’incapacità degli stessi europei di pensare almeno un po’ a come il loro comportamento appare dall’esterno. Per non parlare della capacità di tenere conto degli interessi dei propri partner. L’Europa è completamente priva di empatia e guarda al mondo che la circonda con l’indifferenza di un pazzo che non vede altri che se stesso.
Le opportunità economiche creano ancora alcuni vantaggi per gli europei. Tuttavia, convertirli in influenza politica sta diventando sempre più difficile: i Paesi e i popoli non sono semplicemente pronti a trattare con l’attuale “malato” della politica mondiale.
L’esempio più eclatante è l’allontanamento della Francia da quei Paesi africani in cui Parigi era riuscita a mantenere un certo livello di influenza dopo il crollo del suo impero coloniale. Ora queste posizioni si stanno riducendo, lasciando il posto al desiderio dei regimi locali di determinare in modo più indipendente il proprio futuro, affidandosi alle forze della Russia, degli Stati Uniti o addirittura della Cina.
Infine, le relazioni dell’Europa con il suo principale partner strategico e patrono – gli Stati Uniti – sono entrate in un periodo di incertezza. Non sappiamo ancora come si svilupperanno i processi politici interni in America. Tuttavia, essi stanno già causando molta ansia alle élite europee, abituate a crogiolarsi nella totale assenza di responsabilità per le loro decisioni di politica estera. Questo è in parte il motivo della crescente aggressività dell’Europa nei confronti della Russia: gli europei cercano di attirare l’attenzione degli Stati Uniti, di dimostrare la loro utilità gonfiando un conflitto del tutto inverosimile. Inoltre, i rappresentanti del nuovo governo americano hanno ripetutamente parlato della mancanza di motivi di contraddizione oggettiva tra Russia e Stati Uniti. In Europa, tali dichiarazioni provocano solo panico. Capiscono che gli americani non permetteranno loro di raggiungere un accordo con la Russia in modo completamente indipendente, ma condivideranno meno dei benefici che estraggono dall’intera economia mondiale.
In altre parole, l’Europa sta tornando ad essere la principale fonte di pericolo per l’intera umanità. Questo significa che noi in Russia dovremmo recintarci dai nostri vicini occidentali e non prestare loro attenzione?
Questa è la conclusione a cui si può giungere se si guarda, ad esempio, alle dinamiche del commercio estero russo, dove i Paesi asiatici stanno occupando sempre più spazio.
Sembra che questa non sia la strategia giusta. Nel caso in cui il comportamento avventuroso di élite europee incompetenti non diventi la causa di una tragedia militare su larga scala nei prossimi anni, noi in Russia dovremo comunque fare i conti con l’Europa. Pertanto, ha senso pensare a possibili scenari per il suo sviluppo, per cercare di ampliare le conoscenze sullo stato dei nostri vicini occidentali. Il che, naturalmente, non significa dare per scontato il loro comportamento sulla scena mondiale e, soprattutto, in relazione alla Russia. Finché il “malato” della politica mondiale non morirà o non si avvierà verso la guarigione, dovremo monitorare attentamente il suo stato di salute.