Proemio al futuro eneico, di Tree of Woe
Proemio al futuro eneico
Rivalutare i limiti della società futura con un percorso in avanti
|
6 dicembre
|
Quattro settimane fa ho pubblicato il saggio The Dawn of a New Civilization che proclamava la nascita di un uomo eneo in piedi nello spazio liminale tra la rovina e il destino. Il pezzo ha ispirato un certo numero di lettori con il suo spirito eroico. Ha anche ispirato un certo numero di risposte severe da lettori pessimisti, che hanno messo in discussione la possibilità stessa di una civiltà enea che segue il nostro stato faustiano impoverito di risorse. Poiché il simbolo architettonico del futuro eneo è un arco ancorato da un lato alla rovina e dall’altro al destino, sembra appropriato offrire saggi rivali per abbinarli. Il mio amico Ahnaf Ibn Qais ha scritto un saggio di “sventura”, spiegando che il futuro di Aenean non potrà mai realizzarsi; l’ho pubblicato come saggio ospite, Proem for All Post-Dark-Age Civilizations . Oggi sto pubblicando un saggio sul nostro destino di risparmiatori di spazio in risposta al saggio di Ahnaf, questo scritto dal mio amico Fabius Minarchus .
Sventura e astronavi. Sono cresciuto nella precedente era di punta della sventura e delle astronavi. “La popolazione sta esplodendo!” “Stiamo per finire il cibo!” “Il lago Erie sta morendo!” e così via venivano promossi nei film, in televisione e in classe. Le carestie erano frequenti; bambini affamati adornavano gli schermi televisivi. L’aria nelle città era visibile e puzzava. E poi c’erano le file del gas. Non dovevi essere un ambientalista liberale per essere interessato alle energie alternative.
Il Congresso e il Presidente Nixon crearono l’EPA e l’aria migliorò. Jimmy Carter iniziò a eliminare gradualmente i controlli sui prezzi del petrolio di Nixon e le linee del gas scomparvero. L’impero del male comunista cadde e le storie di carestia si ritirarono nelle zone di guerra.
I Reaganoidi esultarono: “Matlhus si sbagliava!” “Gli esseri umani sono una risorsa naturale” “Il mercato può risolvere il problema!” “Deregulate! Deregulate! Deregulate! Dee-reggg-uuuuu-laaaaaaate!” Nel frattempo sacrificarono l’ultima roccaforte conservatrice del campus: i dipartimenti di scienze dure e ingegneria.
Una scomoda verità: molte di quelle fastidiose e costose normative ambientali hanno funzionato. Non abbiamo più una pellicola di piombo su tutto, dai gas di scarico delle auto, perché i carburanti al piombo sono stati ampiamente vietati. Le città non puzzano di gas di scarico delle auto perché sono stati imposti i convertitori catalitici. Il buco dell’ozono si sta restringendo perché alcuni fluorocarburi sono stati vietati. La pioggia acida non è più un grosso problema perché siamo passati da standard elevati solo per le nuove centrali elettriche a carbone a un sistema di scambio che ha dato alle compagnie elettriche un incentivo a sostituire o aggiornare vecchie centrali elettriche sporche.
Che ci piaccia o no, l’umanità è cresciuta e il pianeta no. Abbiamo acquisito il potere di distruggere la nostra biosfera in modo piuttosto grave. L’era faustiana è finita.
E ora la destra se ne sta accorgendo. I veleni artificiali nel nostro cibo, aria e acqua ci stanno rendendo grassi, stupidi, autistici, allergici e confusi sessualmente. I bambini sono i più colpiti. Quindi quando Donald Trump ha deciso di collaborare con RFK Jr. ed Elon Musk, ho esultato. Il nostro ospite ha dichiarato che questo momento è la nascita di una nuova civiltà, l’era Enea, dove prestiamo più attenzione al nostro mondo di dimensioni fisse, mentre cerchiamo nuovi mondi.
L’alba di una nuova civiltà |
||||||
|
||||||
 |
||||||
| Solo tre giorni fa, il 5 novembre 2024, Donald J. Trump è stato eletto ancora una volta alla carica di Presidente degli Stati Uniti, assicurandosi 312 decisivi voti elettorali e, per la prima volta nella sua carriera politica, il voto popolare. È stato il più grande ritorno nella storia della politica americana. | ||||||
|
Ci sto fino in fondo.
Poi ha dato la cattiva notizia: è previsto che esauriremo le risorse essenziali in meno di un secolo.
La sfida Enea |
||||||
|
||||||
 |
||||||
| La scorsa settimana, in un insolito momento di ottimismo ispirato dall’ondata rossa che ha travolto l’America, ho annunciato l’alba di una nuova civiltà, basata su quella che chiamo l’anima enea, erede dell’anima faustiana che ha animato l’Occidente dal Rinascimento fino a oggi. | ||||||
|
Uscire da questo mondo prima di esaurire le risorse sarà una sfida, forse impossibile. Il nostro ospite ha invitato Ahnaf ibn Quais e il sottoscritto a discutere la proposta: possiamo diventare una civiltà spaziale prima di esaurire le risorse qui sulla Terra? Ahnaf ha fornito una degna risposta negativa:
Proemio per tutte le civiltà post-secoli bui |
||||||
|
||||||
 |
||||||
| Due settimane fa ho pubblicato il saggio The Dawn of a New Civilization che proclamava la nascita di un uomo eneo in piedi nello spazio liminale tra la rovina e il destino. Il pezzo ha ispirato un certo numero di lettori con il suo spirito eroico. Ha anche ispirato un certo numero di risposte severe | ||||||
|
Ottima roba, vale la pena guardare anche i video.
Sarà divertente! Inizialmente ho preso il virus della politica leggendo fantascienza e giocando nella squadra di dibattito del mio liceo. La politica energetica era la risoluzione del dibattito nazionale del mio secondo anno. Ho trascorso molte ore nella biblioteca del college locale leggendo tutto il possibile sull’argomento. Gli anni successivi ho trascorso molte ore a fare esperimenti sulle energie alternative nella fattoria di famiglia. Nel frattempo ho imparato che:
- La fusione nucleare sarà “dietro l’angolo” ancora per molto, molto tempo.
- La carenza di energia degli anni ’70 fu causata esclusivamente dal controllo dei prezzi.
- I giacimenti petroliferi esauriti hanno trattenuto il 70-80% del petrolio presente al momento della scoperta. (Il petrolio greggio scorre lentamente una volta che la pressione si è allentata.)
- Gli Stati Uniti hanno enormi riserve di carbone e scisto bituminoso. Se il prezzo del petrolio rimane sopra i 100 $/barile (dollari dell’era Carter), allora potremo far funzionare le nostre auto per secoli.
- Durante la seconda guerra mondiale, alcune persone facevano funzionare le loro auto a carbone. La combustione del carbone in un ambiente con ridotto contenuto di ossigeno con un po’ di iniezione di vapore produce una miscela infiammabile di monossido di carbonio e idrogeno. Questi possono essere usati per alimentare un motore a combustione interna. (In seguito ho scoperto che questo era il carburante per i primi motori a combustione interna. I carburatori per vaporizzare i carburanti liquidi sono arrivati più tardi.)
- Per trasformare questi gas in combustibili liquidi utilizzando la sintesi di Fischer-Tropsch sono necessarie attrezzature migliori di quelle che si possono trovare nei negozi di ferramenta o negli sfasciacarrozze locali, e conoscenze superiori a quelle della chimica del liceo e alla lettura di un mucchio di articoli sulla rivista Science.
- Esistono molti brevetti fasulli sull’energia libera in circolazione.
- Lo stesso vale per i dispositivi di propulsione antigravità.
- L’energia centralizzata porta a società centralizzate.
- Le grandi fondazioni esentasse sono pericolose.
- La Harvard Business School può formulare delle pessime prescrizioni politiche.
 |
Ho ordinato un libro sui brevetti dell’energia libera e ho ricevuto un paio di libri sulla cospirazione come bonus a sorpresa. La mia prima introduzione al pensiero populista.
La maggior parte di queste lezioni ha retto sorprendentemente bene nel corso degli anni. La fusione è ancora dietro l’angolo. Gli Stati Uniti stanno iniziando a estrarre petrolio di scisto grazie a una combinazione di prezzi più alti e tecnologia migliorata (fracking). Non abbiamo ancora nessuna tecnologia Tesla quasi magica o altri dispositivi di energia gratuita in produzione. Le fondazioni esentasse stanno ancora sponsorizzando un programma socialista elitario che assomiglia alle cupe previsioni di None Dare Call it Conspiracy, solo più gay. E i professori di Harvard sono riusciti a fare alla Russia post-sovietica quello che hanno cercato di fare con la nostra economia energetica. Inviare economisti di Harvard invece di economisti di Chicago in Russia è stato un crimine di guerra. I russi hanno ragione di essere arrabbiati.
Alcune cose sono cambiate:
- Ora abbiamo superconduttori a temperatura di azoto liquido. La fusione potrebbe essere davvero dietro l’angolo.
- L’illuminazione a LED ha reso l’illuminazione una parte trascurabile del nostro bilancio energetico.
- Il prezzo dei pannelli solari è crollato.
- La Cina è passata dalle biciclette e dalle risaie azionate a mano alla superpotenza industriale. L’India sta seguendo l’esempio. Anche l’Africa subsahariana si sta modernizzando.
L’ultimo punto è grosso. Quando l’Albero del Guai ha scritto che avevamo solo 47 anni di riserve di petrolio, ho fatto una doppia ripresa. Ho visto simili terribili risultati da parte di allarmisti adoratori dell’angoscia molte volte nel corso degli anni. Il picco del petrolio era una vera e propria moda passeggera, appena prima che il fracking trasformasse gli Stati Uniti in una superpotenza energetica. L’Albero è stato ingannato da questo pensiero? O è vero questa volta? Ho fatto qualche ricerca e sì, sembra piuttosto fosco. Quando ero seriamente al corrente di questo argomento, gli Stati Uniti consumavano 1/4 della produzione mondiale di combustibili fossili. Non è più così! Il tempo scorre più velocemente.
La buona notizia è che combattere il riscaldamento globale è quasi la stessa cosa che prepararsi alla fine dei combustibili fossili. Quindi tutti voi che siete stati in negazione dovete fare delle grandi scuse ad Al Gore.
Regole per i reazionariE per voi uomini non sposati presenti tra il pubblico, diventare più verdi è il modo per colmare il divario politico di genere.
Regole per i reazionariQuindi, anche se sono stato colto di sorpresa dalla rapidità con cui stiamo esaurendo i combustibili fossili, ho fatto delle riflessioni pertinenti, da quando ho iniziato ad occuparmi del problema del riscaldamento globale, e non sono particolarmente propenso a iniettare anidride solforosa nella stratosfera per raffreddare le cose.
C’è una differenza tra il picco dei combustibili fossili e il riscaldamento globale: la cronologia. Coloro che stanno impazzendo per il riscaldamento globale, tra cui la fonte principale di Ahnaf, il dott. Simon P. Michaux, stanno cercando di sostituire i combustibili fossili molto prima che si esauriscano. Ciò rafforza la richiesta di un declassamento dello stile di vita. (D’altro canto, restare in negazione può comportare un futuro declassamento dello stile di vita.)
Riserve provate vs. effettive
Prima di entrare nelle soluzioni, chiariamo un po’ il problema. Le “riserve provate” non misurano quanta energia ci rimane. Il termine “riserve provate” ha un significato legale; è pensato per impedire alle società energetiche e minerarie di gonfiare i valori delle loro azioni. Le riserve provate sono quelle riserve che sono state adeguatamente esplorate e sono economicamente estraibili dati i prezzi e la tecnologia attuali .
In altre parole, una semplice variazione di prezzo può modificare la cifra delle riserve accertate . Anche la tecnologia può cambiare le carte in tavola. Verso la fine degli anni ’70 la differenza tra i depositi petroliferi noti e le riserve accertate era enorme. L’estrazione di petrolio da scisti e sabbie bituminose era ancora in fase sperimentale. Oggi, queste fonti vengono sfruttate, anche se a volte la redditività cala a causa dell’OPEC che scarica sul mercato prodotti extra per difendersi dalla concorrenza.
Per avere una visione a lungo termine di ciò che è disponibile, dobbiamo considerare le risorse contingenti e le risorse prospettiche . Secondo Wikipedia , le risorse contingenti sono risorse che sono state scoperte, ma le condizioni devono cambiare per poterle sfruttare. Le risorse prospettiche sono una stima di ciò che è ancora là fuori da scoprire. Ecco un’analisi approfondita delle differenze da parte di Ryder Scott, un’azienda che certifica le riserve di petrolio.
Cercare di trovare l’attuale divario tra le riserve provate e ciò che potrebbe essere sfruttato se il prezzo aumenta si è rivelato una sfida. Questo articolo in The American Oil and Gas Reporter afferma che gli Stati Uniti hanno le riserve di petrolio più recuperabili nel lungo periodo, con 264 miliardi di barili, con le riserve provate più basse pari a 29 miliardi di barili. La Russia è subito dietro con 256 miliardi di barili, seguita dal Canada con 167 miliardi di barili. Sfortunatamente, la terminologia differisce dalle classificazioni fornite nell’articolo di Wikipedia.
Ma ecco la parte triste: questo stesso articolo stima le riserve comprovate al ribasso per il mondo a soli 381 miliardi di barili, e la stima più probabile per l’eventuale recupero dai campi esistenti a 1.152 trilioni di barili, che è inferiore ai 1.57 trilioni di barili nel valore Worldometer citato da Tree. E il valore migliore per il mondo è di 2.092 trilioni di barili. Sono circa 70 anni di produzione attuale. Accidenti!
Un punto per il Team Doom. Le probabilità di avere colonie spaziali autosufficienti entro 70 anni sono piuttosto scarse.
Regole per i reazionariE come ha sottolineato Ahnaf, i materiali necessari per l’economia energetica alternativa pianificata scarseggiano, e poi c’è la questione della transizione demografica e il fatto che la maggior parte dei governi del mondo è profondamente indebitata.
Abbiamo delle sfide. Io ho delle soluzioni.
La strategia MAGA
Il mondo potrebbe essere a corto di energia, ma gli Stati Uniti no . Continuiamo a bruciare petrolio straniero perché è economico, non perché dobbiamo farlo. Se chiudiamo i cancelli e lasciamo che il resto del mondo faccia la sua strada, possiamo mantenere il nostro attuale PIL, e questo è abbastanza buono per sostenere un programma spaziale. Quando la SpaceX Starship sarà completamente scossa, parleremo di un programma spaziale a basso costo rispetto alla NASA di un tempo. Un sostituto riutilizzabile del Saturn V è davvero una cosa importante.
Una volta in orbita, sei a metà strada verso qualsiasi punto del Sistema Solare, se stai percorrendo con calma le orbite di trasferimento di Hohmann.
Quindi, quanta economia ci serve per sostenere il programma spaziale di Elon? Secondo Wikipedia, il propulsore della Starship utilizza 6 milioni di libbre di ossigeno liquido e 1,5 milioni di libbre di metano liquido . La Starship vera e propria ha una capacità di propellente di 2,6 milioni di libbre, che equivale a 0,52 milioni di libbre di metano utilizzando lo stesso rapporto. Quindi chiamiamola 2 milioni di libbre di metano in totale. L’intelligenza artificiale di Google afferma che ci vuole il 10-15% dell’energia del metano per liquefarlo. Presumo che ci voglia un’energia simile per liquefare l’ossigeno. Quindi stiamo guardando l’energia di 1-1,5 milioni di libbre di metano per effettuare la liquefazione. Siamo prudenti e diciamo che ogni lancio della Starship utilizza l’equivalente di 4 milioni di libbre di metano.
Il metano a 20 gradi C ha una densità di 0,0417 libbre per piede quadrato . Quindi una libbra di metano a 20 gradi C è di circa 20 piedi cubi. Quindi un lancio di Starship utilizza circa 80 milioni di piedi cubi di gas naturale. Dieci lanci al giorno equivalgono a poco meno di 300 miliardi di piedi cubi di gas naturale. Gli Stati Uniti attualmente consumano 32,5 trilioni di piedi cubi di gas naturale all’anno . Quindi per meno dell’1% del nostro attuale consumo di gas naturale, gli Stati Uniti potrebbero lanciare l’equivalente di dieci lanci lunari Apollo al giorno. L’energia per il propellente non è il collo di bottiglia!
Per meno dell’1% del nostro attuale consumo di gas naturale, gli Stati Uniti
Gli Stati potrebbero lanciare l’equivalente di dieci missioni Apollo sulla Luna al giorno .
Il vero collo di bottiglia è trovare abbastanza soldi per mantenere SpaceX redditizia. I soldi del governo possono finanziare parte della R&S per sviluppare lander, navette Terra-Luna, ecc. Ci sono applicazioni militari dello spazio esterno e una base lunare sul lato più lontano della luna sarebbe un ottimo posto per mettere radiotelescopi. I crateri sono un ottimo punto di partenza per realizzare parabole davvero giganti. Ma al governo non piace quando i contractor realizzano un alto margine di profitto. Meglio bruciare ore-uomo facendo scartoffie inutili.
Mandare persone su Marte non sarà redditizio in questo secolo. Andare su Marte sarà come andare in Antartide, solo meno piacevole. SpaceX manderà spedizioni su Marte perché è quello che vuole fare Elon Musk, non perché sarà redditizio nel prossimo futuro.
L’estrazione mineraria spaziale, d’altro canto, potrebbe rivelarsi redditizia nel prossimo futuro. È fisica di base. Quando un pianeta è fuso, gli elementi pesanti sprofondano nel nucleo. Un piccolo pianeta, o una luna, si raffredderà più rapidamente di un pianeta grande, poiché il rapporto tra superficie e volume scende a 1 sul raggio. Inoltre, una gravità maggiore significa una separazione più rapida. I chimici usano le centrifughe per questo motivo. La logica indica quindi che dovremmo trovare più elementi pesanti sulla Luna che sulla superficie della Terra.
E nella remota possibilità che la Luna sia veramente fatta di materiale più leggero in generale, come se la Luna fosse originariamente parte della superficie della Terra, c’è comunque il fatto che la Luna è stata bombardata da molti meteoriti, e possiamo vedere i grandi impatti dalla Terra. Sono chiamati crateri. La Washington University di St. Louis riferisce che i tipici meteoriti di ferro hanno il 5-30% di nichel e lo 0,2-2% di cobalto. Nichel e cobalto sono utili per le batterie ricaricabili. Elon Musk fa soldi vendendo auto ricaricabili…
E poi c’è la fascia degli asteroidi . Potrebbe essere più lontana della Luna o persino di Marte, ma i pozzi gravitazionali sono pressoché inesistenti, e se la fascia è un pianeta frammentato, allora l’estrazione mineraria dalla fascia è come inviare condotti mentali fino al nucleo di un pianeta.
Con la capacità di lancio pesante a basso costo verso l’orbita terrestre, SpaceX potrebbe produrre in serie sonde esplorative per gli asteroidi. Vendere i dati ad alcune grandi aziende di Wall St. se non altro.
MAGA sarà al potere a partire da gennaio, ma rimarrà al potere abbastanza a lungo da rendere autosufficiente il viaggio nello spazio? Non ci conterò. Se gli USA continueranno a prosperare mentre il resto del mondo mangia insetti o peggio, i liberali piangeranno. E i RINO lavanda piangeranno con loro per importare servi a basso costo. Quindi salviamo il mondo mentre ci siamo.
L’opzione solare
Un altro grande cambiamento rispetto ai miei giorni di ricerca al liceo è l’enorme calo del prezzo dei pannelli solari. Una rapida ricerca su Alibaba mostra pannelli solari monocristallini al prezzo di quindici centesimi per watt di capacità. (12 centesimi all’ingrosso.) I pannelli sono valutati al 22,84%! Se la memoria non mi inganna, i pannelli solari di alta gamma utilizzati nello spazio negli anni ’70 avevano un’efficienza di solo il 14%. Sono stati fatti dei progressi.
Quindi, di quanta capacità solare avremmo bisogno per sostituire i combustibili fossili? The Tree of Woe afferma che utilizziamo 600 quadrilioni di BTU/anno, l’81,5% dei quali proviene da combustibili fossili. Un BTU è poco più di 1000 Joule, quindi stiamo guardando a circa 500 milioni di terajoule/anno. (Ho fatto qualche arrotondamento.) Questo numero potrebbe essere troppo basso. The World Counts prevede che il consumo energetico globale raggiungerà i 740 terajoule/anno entro il 2040. Nel grande studio citato da Ahnaf [pagina 4] affermano:
La stima della capacità annuale aggiuntiva di produzione di energia da combustibili non fossili per eliminare completamente i combustibili fossili e preservare l’attuale ecosistema industriale su scala globale è di 48.939,8 TWh.
Un wattora equivale a 3600 joule, quindi 50.000 volte 3600 = 180 milioni di terajoule. Il numero del dott. Michaux è più basso degli altri numeri perché sta usando energia elettrica anziché energia termica. Convertire l’energia elettrica in lavoro utile è molto più efficiente che convertire l’energia termica in lavoro utile, se si hanno i motori e le batterie per usare l’energia solare come elettricità. Questo è un grande se. L’elettricità solare non è elettricità pulita, come spiega BF Randall nel suo substack . Varia durante il giorno. Varia in base al periodo dell’anno. Varia in base al meteo. Varia in base alla quantità di sporco presente sui pannelli, o alla neve se si è abbastanza sciocchi da installare i pannelli solari molto a nord.
Per usare l’energia solare in modo efficiente come elettricità servono immense batterie o giganteschi impianti di stoccaggio idroelettrico. Per usarla direttamente per il trasporto servono ancora più batterie, batterie che devono essere compatte. E servono molti motori elettrici ad alta densità di potenza. Con la tecnologia attuale stiamo guardando a grandi quantità di rame, litio, cobalto e terre rare. Potremmo non averne abbastanza. Su questa base, Ahnaf ha probabilmente ragione sulla necessità di deindustrializzare.
Ma questo fisico cavernicolo non congelato prevede un modo più primitivo di usare l’energia solare, un modo così primitivo che persino George W. Bush potrebbe capirlo: basta convertire l’energia solare in idrogeno . Rompere l’acqua in idrogeno e ossigeno è una tecnologia da progetto scientifico delle scuole medie, anche se con perdite di energia significative. Ma la società australiana Hysata ha una cella di elettrolisi capillare che può scindere l’acqua con un’efficienza del 98% . Immagino che si possa bruciare l’idrogeno in una turbina a gas con efficienze simili alla combustione del gas naturale. Quindi con l’idrogeno come nostro deposito possiamo ottenere un’efficienza vicina al 100% nella rete elettrica quando splende il sole, per pannelli abbastanza vicini alla popolazione umana, e un’efficienza di circa il 60% quando si usa l’idrogeno immagazzinato.
Ma dove si immagazzina l’idrogeno per superare la notte, o l’inverno? L’idrogeno è un combustibile ingombrante. Abbiamo bisogno di miliardi di piedi cubi di stoccaggio. Sono un sacco di serbatoi.
Ripensateci. Dove avete sentito la frase “miliardi di piedi cubi”? Potreste aver sentito anche “trilioni di piedi cubi”. Solo gli Stati Uniti consumano oltre 30 trilioni di piedi cubi di gas naturale ogni anno. Lo spazio occupato dal gas è disponibile per immagazzinare idrogeno. Ovviamente! Non servono materiali esotici. Le attuali compagnie petrolifere e del gas possono usare i loro punti di forza per partecipare all’energia verde. I venti politici sono favorevoli. (E l’idrogeno può anche essere usato per immagazzinare elettricità dai mulini a vento.)
Se il gas naturale può essere trasportato in modo redditizio dalla Russia alla Germania, possiamo trasportare in modo redditizio l’idrogeno dal sud-ovest americano al New England. Probabilmente non possiamo usarlo per sostituire il gas naturale per uso domestico (l’idrogeno è un po’ più complicato da gestire), ma per la generazione elettrica e alcuni usi industriali dovrebbe funzionare.
L’Europa potrebbe ricevere gas idrogeno da impianti solari nel deserto del Sahara. La Cina ha il deserto del Gobi.
Il problema dei trasporti
I serbatoi di benzina da mille piedi cubi per la berlina familiare sono poco pratici. E abbiamo bisogno di stazioni di servizio in luoghi che non siano adiacenti a un pozzo di gas naturale esaurito.
L’idrogeno liquido è più compatto, ma mantenerlo sufficientemente freddo è una sfida. È richiesta la refrigerazione attiva o la degassificazione. Lasciare l’auto di famiglia in garage quando il frigorifero non funziona potrebbe far esplodere le cose di notte. Non va bene.
Puoi comprimere l’idrogeno per abbassarne il volume. Puoi scendere ulteriormente inserendo litio nei serbatoi per formare idruro di litio. Puoi anche ridurre la quantità di idrogeno necessaria utilizzando celle a combustibile al posto di un motore a combustione interna. Ma le celle a combustibile hanno bisogno di nichel e platino. Tra questi e il litio, torniamo a usare elementi rari. E poiché l’idrogeno compresso è pericoloso da usare, dovremmo trasformare gli Stati Uniti nell’Oregon, dove la persona media è considerata troppo stupida per azionare una pompa di benzina, il sogno di un manager.
No, il modo più sicuro per comprimere l’idrogeno è legarlo al carbonio, per creare idrocarburi. Uno dei modi più semplici per farlo è combinare idrogeno e anidride carbonica ad alta pressione in presenza di un catalizzatore per creare metanolo. C’è un libro sull’argomento:
 |
Il metanolo è un ottimo carburante per automobili. È più sicuro da maneggiare della benzina. È meno esplosivo e se lo si versa a terra i batteri lo digeriscono in breve tempo. Il metanolo ha un numero di ottano molto alto, quindi è possibile utilizzare un rapporto di compressione più elevato, con conseguenti efficienze più elevate. Il metanolo per i motori a compressione interna è una vecchia tecnologia. Le auto Indy bruciavano metanolo quando ero bambino.
Stiamo parlando di una tecnologia compatibile con i redneck, il che rende tristi i manager. Non solo, il metanolo può essere miscelato con l’etanolo prodotto localmente, il che è molto amico dei redneck. La CBS ha fatto una serie di documentari sull’argomento tempo fa:
Estrarre l’anidride carbonica dall’atmosfera comporta del lavoro, ma mentre siamo in transizione energetica, possiamo usare l’anidride carbonica dalle ciminiere delle centrali elettriche a carbone e gas naturale. Questa estrazione è già in corso per sequestrare l’anidride carbonica. Sto suggerendo di usare quell’anidride carbonica per produrre carburanti per motori.
In futuro, quando i combustibili fossili scarseggeranno, potremo ancora ottenere anidride carbonica bruciando i rifiuti. Secondo The Methanol Economy, pag. 359, l’acqua di mare ha una concentrazione di CO2 140 volte superiore a quella dell’aria, e questa può essere facilmente estratta acidificando l’acqua tramite una cella di acidificazione elettrochimica. La Marina degli Stati Uniti ha preso in considerazione l’utilizzo di questo processo per produrre carburante per jet al volo utilizzando l’energia dei generatori nucleari.
I miei numeri per la conversione dell’elettricità in metanolo potrebbero essere un po’ ottimistici, ma anche se perdessimo metà della nostra energia, trattare l’elettricità solare come equivalente all’energia termica dei combustibili fossili sembra complessivamente prudente. Parte di quell’energia solare può essere utilizzata direttamente come energia di rete, dove i pannelli solari sono abbastanza vicini a dove vivono le persone. Dove i costi elettrici sono davvero importanti, come i data center, le operazioni di mining di Bitcoin e la raffinazione elettrochimica dei metalli (come alluminio e rame), l’industria si sposterà dove si trovano i pannelli e funzionerà quando splende il sole.
E con la malvagia benzina sostituita da un mix di metanolo solare e bioetanolo, potremo tornare alle grandi auto americane, con sedili comodi, bagagliai abbastanza grandi per due “soci in affari”, sterzo con un dito e stile.
Basta dire no agli ibridi, alle trasmissioni a quindici velocità, alla fasatura variabile delle valvole e alle auto spyware distopiche. Magari abbandonate del tutto i computer e fate tornare grandi i carburatori!
Che dire della conservazione e dell’efficienza?
La sola idea di tornare alle grandi e comode auto americane è destinata a far inorridire molti ecopuritani. “L’inefficienza! Brucia! Brucia!” Si scontra con due diverse pulsioni umane:
-
La spinta ascetica, la spinta a essere virtuosi attraverso la negazione. È la spinta a diventare monaci, anacoreti, fachiri. È la spinta che spinge predicatori, sacerdoti e farisei ad aggiungere alle Leggi di Dio.
-
La spinta estetica. C’è una bellezza nell’efficienza, il tipo di bellezza apprezzata da un ingegnere o da un matematico. Posso capirlo.
E ci sono anche ragioni razionali per una certa conservazione ed efficienza. Non vogliamo coprire l’intero pianeta con celle solari. E c’è qualcosa da dire per allungare la nostra economia dei combustibili fossili. Possiamo diffondere le energie alternative più lentamente, risolvendo i problemi. Potremmo ritardare l’uso di massa dell’energia solare finché le celle non diventeranno ancora più economiche ed efficienti. Potremmo ritardare l’uso di massa del solare finché qualcuno non inventerà una batteria migliore, che utilizzi elementi abbondanti. Infine, l’efficienza e la conservazione rendono l’abbandono della rete molto più economico. Mi piace che la gente si stacchi dalla rete per motivi politici; mantiene vivo lo spirito pionieristico che ha reso liberi gli Stati Uniti.
Ma dobbiamo mantenere la conservazione nella giusta prospettiva. La maggior parte degli appelli alla conservazione sono di natura ambientalepilling giallo. Non salveremo il pianeta tenendo i pneumatici gonfiati al massimo, regolando i termostati, usando docce a basso flusso o mangiando fagioli. Se siete ambientalisti convinti, fate pure queste cose; prendere la pillola gialla è meglio della disperazione. Ma non pretendete che tutti facciano queste misure, per lo più simboliche. (Alcune di queste misure sono utili anche dal punto di vista economico, e regolare il termostato in base a ciò che accade all’esterno è probabilmente più salutare che mantenere la stessa temperatura interna tutto l’anno).
Ci sono un sacco di stupidi mandati per la conservazione: l’ora legale prolungata, i gabinetti che non tirano lo sciacquone correttamente, le lavastoviglie che funzionano per due ore e lasciano residui sui piatti, le lavatrici che non risciacquano adeguatamente i vestiti, ecc. Forse il mio più grande cruccio è lo standard di consumo medio di carburante delle aziende. L’auto familiare di dimensioni standard è praticamente illegale, quindi le famiglie acquistano camion e SUV enormi. Questo non è certo efficiente!
Ed è stupido rendere i veicoli eccessivamente complicati e costosi per spremere qualche chilometro in più per gallone. Il vero modo per bruciare meno benzina è guidare meno. Il telelavoratore che guida una Lincoln Town Car brucia meno benzina dell’impiegato statale che si sposta da Fredericksburg, VA a Washington DC con una Prius.
Le persone che si recano al lavoro in auto non sarebbero costrette a fare tanta strada se avessimo più centri urbani invece di espandere i centri urbani esistenti fino a creare un inferno per i pendolari. E ci sono anche buone ragioni politiche per farlo:
Ricordiamoci anche cosa ha dato il via all’espansione suburbana: la pesante ingegneria sociale liberale. È iniziata con l’integrazione. È arrivata a undici con il busing forzato. E oggi abbiamo la wokeness e la teoria del celebrare il razzismo per distruggere il sogno di Martin Luther King laddove stava funzionando. Se a ciò si aggiungono le rivolte del BLM per distruggere i quartieri commerciali del centro, i procuratori di Soros e il disboscamento della polizia, diventa facilissimo per gli estremisti di destra essere più verdi dei demonocrati di oggi:
Come persona che non fa il pendolare e che vive in una vecchia e grande casa, il mio consumo di carbonio è dominato dal riscaldamento e dal raffreddamento. Se fossi ricco, comprerei o avvierei un’azienda di pompe di calore. Le pompe di calore e i condizionatori d’aria “efficienti” di oggi sono rumorosi e non così efficienti come potrebbero essere. Per l’estate, un alto indice SEER significa un rapporto di pressione più basso che offre una migliore efficienza termodinamica al costo di dover soffiare più aria e utilizzare tubi più sottili. Lo stesso rapporto di pressione più basso significa meno calore in inverno e maggiore necessità di ricorrere a strisce di calore a gas o elettriche come riserva. Non è così efficiente! E perché soffiare aria fredda attraverso la casa per scongelare le serpentine esterne? Che ne dite di usare un barile d’acqua in cantina come dissipatore di calore? Duh!
Con alcune valvole e pistoni aggiuntivi, è possibile realizzare una pompa di calore a rapporto di pressione variabile e non è necessario un refrigerante condensabile. Qualsiasi gas va bene. (Aumentare il rapporto di pressione quando fuori fa molto caldo o freddo. Abbassare il rapporto di pressione per ottenere la massima efficienza termodinamica quando fuori fa solo fresco o un po’ troppo caldo. Infine, per i climi umidi, come le pianure costiere meridionali degli Stati Uniti, è disponibile una modalità deumidificatore che non utilizza affatto le serpentine esterne. Spesso faccio funzionare il condizionatore quando fuori ci sono solo 75 gradi perché l’umidità è dell’80%. A livelli di umidità ragionevoli, 75 gradi sono perfettamente confortevoli se si è vestiti in modo appropriato.
Per il gelido nord, le pompe di calore non sono altrettanto vantaggiose, anche se Mr. Cool ha una pompa di calore a due stadi che sostiene di funzionare alle temperature del Nord Dakota.
Ma forse c’è un modo migliore per giocare con la termodinamica al nord. Usare la fiamma – sia essa di gas, legna o petrolio – per riscaldare una casa spreca preziosa negentropia. La strada più efficiente sarebbe quella di usare il carburante per far funzionare un generatore e utilizzare il calore residuo per riscaldare la casa. (I riscaldatori dei veicoli alimentati a petrolio sfruttano questo principio, anche se utilizzano solo una parte del calore residuo disponibile). Un motore a ciclo Stirling o Ericcson sarebbe più silenzioso di qualsiasi motore a combustione interna e funzionerebbe anche con la legna.
C’è poi il problema dell’isolamento. Date un’occhiata a La favola dell’R. Le condizioni di laboratorio in cui vengono calcolati i valori R non corrispondono alle condizioni reali. L’autore si occupa di schiuma poliuretanica spray e ammetto di essere un po’ diffidente all’idea di vivere in una casa isolata con schiuma plastica. Ma i principi dovrebbero essere applicati anche alle schiume ceramiche.
Oggi sprechiamo energia perché è più economica del lavoro umano. Usiamo macchine gigantesche per curare giganteschi campi monocolturali per far crescere gli animali in mostruose operazioni di alimentazione animale concentrata (CAFO). Questo sistema è brutale per gli animali da carne e per l’ambiente. Potremmo ridurre i macchinari e la brutalità coltivando gli animali nei pascoli come ai vecchi tempi. Dite addio agli erbicidi e all’aratura. Salutate la biodiversità ripristinata e un suolo migliore. Ma richiede lavoro umano. Con le persone che fanno un lavoro vero nelle fattorie vere, chi riempirà le nostre prigioni, i lavori precari e i progetti di edilizia pubblica?
Poi c’è l’eccesso di energia consumata dal femminismo. Crescere i figli a casa e preparare il cibo a casa riduce i trasporti e il numero di edifici commerciali necessari. Ma riduce il PIL, il che rende tristi i keynesiani e i sostenitori dell’offerta.
Frode interna lorda
Il Prodotto Interno Lordo (PIL) è una presunta misura della performance economica di un Paese, che si suppone rappresenti il valore monetario totale di tutti i beni e servizi finiti prodotti all’interno dei confini di un Paese in un determinato periodo di tempo, tipicamente calcolato su base annuale o trimestrale. Il PIL è ampiamente – ed erroneamente – utilizzato come indicatore di una co…
I dettagli solari
Quindi, quanta parte del pianeta copriremo con i pannelli solari e dove li metteremo?
I tetti sono un luogo ovvio, per chi si stacca completamente dalla rete. Alimentare l’energia solare dai pannelli sul tetto alla rete mi sembra una sfida ingegneristica da incubo. Tutti gli inverter devono essere sincronizzati. Mantenere un intervallo di tensione ristretto è probabilmente molto difficile. E ci sono dei pericoli: i tecnici delle linee devono scollegare tutte le case di un quartiere per poter lavorare su una linea elettrica interrotta. La manutenzione delle linee costa circa la metà dell’elettricità residenziale. Almeno, l’elettricità residenziale costa circa il doppio di quella industriale. Parte del costo dell’elettricità industriale è anche la trasmissione.
Non sono molto propenso a distribuire le celle solari in aree nuvolose o ad alte latitudini. Il rapporto del Dr. Michaux cita i pannelli solari in Germania. Non proprio la terra del sole. L’Europa settentrionale è dannatamente a nord. Roma è alla stessa latitudine di Chicago. La Germania è ancora più a nord.
Ricordiamo la cifra di quindici centesimi per Watt per i pannelli solari. Presumo che sia per il pieno sole. Sono necessarie mille ore di sole pieno perché un pannello si ripaghi da solo alle tariffe residenziali. Il doppio per le tariffe industriali. Moltiplicate ulteriormente per l’utilizzo dei pannelli per generare idrogeno da utilizzare successivamente per l’elettricità o per la produzione di combustibili liquidi.
I deserti sono il luogo naturale dove collocare i pannelli solari. Più il deserto è brullo, meglio è. Meno impatto ambientale. Non vogliamo uccidere troppi alberi di Joshua e tartarughe del deserto. Il rovescio della medaglia è che localizzare le centrali solari nel deserto profondo significa allungare i tempi di trasmissione fino a dove si trova la popolazione. Questo non è un grosso problema se si usa l’energia solare per produrre metanolo, ma è un grosso problema se si usa l’energia solare per alimentare direttamente la rete elettrica. Una rapida ricerca indica che trasmettere l’energia attraverso un gasdotto di gas naturale ha un costo di capitale pari alla metà di quello delle linee elettriche ad alta tensione. Presumo, senza averne le prove, che la trasmissione dell’idrogeno abbia un’economia simile. (Ma potremmo anche voler trasmettere l’ossigeno in una conduttura parallela, per ragioni che verranno discusse in seguito).
La Banca Mondiale ha creato il pratico Atlante solare globale che è una mappa mondiale codificata in base alla quantità di energia solare disponibile. È piuttosto potente. Si può dire come si desidera distribuire i pannelli e fare clic su un punto della mappa, ottenendo così dei bei numeri sull’energia che si otterrà. Ad esempio, se creo un impianto solare in Germania con un megawatt di celle inclinate di 38 gradi, dovrei ottenere un gigawattora di energia in un anno. Facendo lo stesso nel deserto del Sahara, otterrò il doppio dell’energia – e i pannelli sono inclinati di soli 24 gradi. Minore è l’inclinazione dei pannelli, minore è lo spazio necessario tra le file di pannelli.
(Mi aspettavo che la differenza tra la Germania e il Sahara fosse molto maggiore. Ma c’è anche il fattore della copertura della sabbia rispetto alla copertura di buone foreste e terreni agricoli).
Ora arriviamo alla grande domanda: di quanta parte dei deserti del mondo abbiamo bisogno per alimentare il pianeta? Questo dipende da come si confronta un joule di energia elettrica solare con un joule di combustibili fossili sostituiti. Se trasformiamo l’elettricità in idrogeno da bruciare nelle turbine a gas, allora un joule di energia elettrica solare corrisponde piuttosto bene a un joule di gas naturale. Se utilizziamo direttamente l’elettricità solare, un joule di elettricità solare vale 1,67 joule di gas naturale e 3 joule di carbone, poiché le turbine a gas naturale hanno un’efficienza del 60% e le centrali a carbone solo del 33%. Per l’elettricità utilizzata per produrre metanolo abbiamo un grosso punto interrogativo. In base al ragionamento precedente, non possiamo avere un’efficienza superiore all’80%. Direi che probabilmente siamo intorno al 50%. Il dato pessimistico pone comunque l’elettricità solare al di sopra del petrolio greggio più difficile da ottenere. Forse anche alle qualità medie, dato che l’energia viene utilizzata per la raffinazione di qualsiasi petrolio grezzo e il metanolo può essere bruciato in modo più efficiente della benzina grazie al numero di ottani più elevato.
Mi sembra quindi prudente considerare un joule di energia solare come un joule grezzo di combustibile fossile. Utilizzando i numeri dell’Albero dei Guai, ciò significa che avremo bisogno di 500 milioni di terajoule all’anno. Per consentire una certa crescita economica, considererò anche 750 milioni di terajoule/anno.
Consultando il Global Solar Atlas e curiosando nel deserto del Sahara, vedo numeri compresi tra 2200 kWh/m^2 e 2400 kWh/m^2 per la radiazione orizzontale globale. Userò 2000 per rendere i numeri più semplici e per tenere conto di un po’ di distanza in più tra i pannelli. (Si noti che in questo caso stiamo valutando la quantità di terreno ombreggiato, non l’area dei pannelli stessi. I pannelli dovrebbero essere inclinati e distanziati in modo tale da rimanere fuori dall’ombra reciproca). Al 20% di efficienza otteniamo 400 kW*hr per metro quadro.
-
Un kW*hr = 1000 * 3600 = 3.600.000J
-
400 kW*ora = 1,4 miliardi di joule
Un chilometro quadrato è un milione di metri quadrati, che fornirebbero 1.400 terajoule. Dovremmo quindi utilizzare circa 360.000 chilometri quadrati di deserto per ottenere 500 milioni di terajoule/anno e 540.000 chilometri quadrati di deserto per ottenere 750 milioni di terajoule/anno.
La Mauritania da sola ha un milione di chilometri quadrati e una densità di popolazione di 3,4 per chilometro quadrato. Ecco la mia diabolica soluzione al problema dei rifugiati mauritani! Deportateli tutti e date loro lavori ben pagati come traduttori e ambasciatori culturali per le compagnie energetiche. Rendete ricca la Mauritania.
Ok, ero un po’ sciocco. Probabilmente si vorrebbe distanziare le centrali solari per limitare l’impatto ambientale. (Teoria divertente: coprire troppo il Sahara con pannelli solari aumenterebbe la temperatura e quindi porterebbe più pioggia).
Inoltre, la mia stima presupponeva un generoso 20% di efficienza media. Probabilmente dovrei dimezzarla per tenere conto della polvere e degli angoli obliqui durante le ore del giorno. (E forse dovrei aggiungere più spazio per gli impianti di elettrolisi e i sintetizzatori di metanolo, ecc.
Parlando di rinverdimento del deserto, ci vogliono tra 4,2 e 22,4 kilowattora per desalinizzare un metro cubo di acqua marina. Anche utilizzando la cifra più alta, un metro quadrato di terreno occupato da una fattoria solare può irrigare circa 20 metri quadrati di terra. Questo suggerisce una soluzione per il conflitto israelo-palestinese: acquistare un grande appezzamento di terreno desertico che abbia un po’ di costa. Installare un numero sufficiente di pannelli solari per alimentare un numero sufficiente di dissalatori per far fiorire il deserto. Dichiarare la Nuova Palestina. Offrire ai palestinesi scontenti una superficie molte volte superiore a quella che avevano i loro antenati prima che gli ebrei iniziassero a tornare in massa. Suggerimento: il Sahara occidentale ha una superficie dieci volte superiore a quella di Israele….
Compito a casa: confrontare il costo di questo progetto con il nostro budget per gli aiuti esteri a Israele. Confrontatelo con il costo della nostra ingerenza in Medio Oriente in generale.
Cibo
La popolazione umana dell’Africa è esplosa negli ultimi decenni. Le malattie più gravi vengono ora curate, ma le culture tradizionali non si sono adattate a questa nuova realtà. Come nutrire questa popolazione in espansione senza eliminare l’incredibile varietà di animali interessanti per cui l’Africa è conosciuta? Dobbiamo dire loro di stare lontani dalle riserve di caccia e di mangiare gli insetti?
Penso di no.
Irrigare parti del Sahara è un’opzione, ma ci sono deserti molto più grandi a cui attingere… negli oceani. Se da un lato gli oceani hanno acqua in abbondanza [duh!], dall’altro la maggior parte degli oceani del mondo ha pochi nutrienti per nutrire il plancton. I minerali disciolti affondano se non si smuove l’acqua. Le zone di pesca migliori sono quelle in cui le correnti portano i nutrienti in superficie o in cui il deflusso dai continenti li fornisce.
Ai tempi dei gasdotti e del Picco del Destino, Jerry Pournelle scrisse una serie di articoli su Galaxy Magazine suggerendo soluzioni ad alta tecnologia.
A suo tempo ho distribuito molte copie di questo libro. Alcune delle idee in esso contenute si trovano anche nei primi racconti di Pournelle, come quelli contenuti nella raccolta High Justice.
Una di queste soluzioni era la Conversione di Energia Termica Oceanica (OTEC). Anche ai tropici, le acque profonde dell’oceano sono fredde. Se si fa funzionare un grosso frigorifero ad ammoniaca al contrario, sfruttando la differenza di temperatura tra l’acqua calda di superficie e quella fredda delle profondità, si può far girare un generatore elettrico. All’epoca l’idea era di usare l’elettricità per produrre ammoniaca per i fertilizzanti. Oggi potremmo produrre metanolo.
Ma la cosa veramente interessante dell’OTEC non è l’energia, bensì l’effetto collaterale sull’ambiente: molti pesci. Pompando acqua fredda in superficie, i generatori sperimentali OTEC aggiungevano nutrienti alla superficie.
Per anni i libertari hanno pensato a isole artificiali galleggianti nelle acque internazionali come mezzo per sfuggire al Grande Governo. Ebbene, ecco una fonte di energia e un motivo valido per creare delle rade, qualcosa di meglio di covi di droga, bordelli e centri di riciclaggio di denaro galleggianti. Se una rada ha la sovranità, allora può regolare la pesca nelle acque circostanti, ora ricche. Il pesce di mare sta al pesce d’allevamento come il manzo allevato al pascolo sta al manzo CAFO.
Mettete le rade nelle acque calde che alimentano gli uragani e ridurranno il numero di uragani di CAT 5. È un po’ come la soluzione al riscaldamento globale proposta in Futurama.
Dobbiamo fare attenzione a questa idea. Un raffreddamento eccessivo delle acque superficiali tropicali potrebbe modificare le principali correnti oceaniche. Ma possiamo avere molti pesci prima di preoccuparci di queste cose. Gli oceani sono grandi, tre volte la superficie terrestre, tre volte l’intera superficie di Marte.
L’opzione nucleare
Per chi non ama ricoprire i deserti di pannelli solari o non vuole dipendere dai paesi desertici per i combustibili, c’è l’opzione nucleare. Oggi sfruttiamo a malapena l’energia nucleare disponibile. Utilizziamo solo l’uranio 235, che rappresenta appena lo 0,7% dell’uranio mondiale. Con i reattori veloci potremmo convertire la maggior parte dell’uranio 238 in plutonio e avere tutta l’energia di cui avremmo bisogno per secoli. Ma avremmo anche molti materiali per bombe separabili chimicamente. E i reattori a neutroni veloci, necessari per convertire efficacemente l’U235 in U238, utilizzano sodio liquido come refrigerante. Che paura!
Il torio è ancora più abbondante dell’uranio. È ancora più abbondante dell’uranio e quando si dà al torio un neutrone si ottiene l’uranio 233, che è fissionabile. Lascio che sia Kirk Sorenson a raccontare il resto della storia:
E’ una bella storia, ma è solo vaporware? Ho controllato il sito web della Flibe Energy per vedere se hanno già costruito un reattore. La risposta è no. Anzi, sembra che stiano dirottando le risorse per sviluppare un reattore a sali fusi che funzioni con combustibile convenzionale all’uranio, con una data limite al 2040. Da quell’incidente, gli Stati Uniti sono sempre stati timidi quando si trattava di andare avanti con l’energia nucleare. Non mi aspetto che gli Stati Uniti passino al nucleare abbastanza velocemente da raggiungere gli attuali obiettivi di neutralità del carbonio legati al riscaldamento globale, ma potremmo far girare la palla abbastanza velocemente da avere energia nucleare in abbondanza prima di esaurire i combustibili fossili praticabili.
Ma la Flibe Energy non ha rinunciato all’uso del torio. Il loro ultimo comunicato stampa dice che hanno altri piani per lavorare con il governo per sviluppare la tecnologia breeder del torio.
Il vero problema è che qualsiasi tecnologia breeder produrrà materiali fissionabili chimicamente separabili. Una bomba all’uranio 233 è possibile. Ma è meno probabile di una bomba al plutonio. Il breeder di torio crea emettitori di raggi gamma che vanno ad aggiungersi all’uranio 233, per cui la realizzazione di una bomba atomica in valigia è fuori discussione. Ci sono anche emettitori spontanei di neutroni, che renderebbero instabile una bomba. Si veda il video qui sopra.
Il governo è ancora preoccupato, ma ha lavorato con la Flibe Energy per trovare misure di sicurezza sufficienti a impedire che un cattivo di Bond dirotti l’U233 di nascosto. Un rapporto preliminare di un paio d’anni fa è disponibile qui.
L’impiego di reattori breeder al torio nei Paesi stabili e in quelli che già dispongono di armi nucleari sembra un’opzione praticabile. Risolvere i problemi energetici del mondo intero con questi reattori è un po’ problematico. Ecco perché mi piace il solare del deserto come parte significativa del mix. Un’altra possibilità sarebbe quella di produrre metanolo nei Paesi a energia nucleare per venderlo ai Paesi instabili. In mezzo c’è la possibilità di allevare l’uranio 233 in reattori di Paesi sicuri, mescolarlo con l’uranio 238 e distribuire la miscela nei Paesi a cui vogliamo impedire di avere armi nucleari.
Oppure, la fusione potrebbe diventare praticabile prima di aver risolto tutti i problemi di sicurezza dei breeders di torio.
Rifiuti e tossine
Quando utilizziamo l’elettricità rinnovabile per ottenere idrogeno, otteniamo anche ossigeno puro. Come BF Randall sottolinea, l’ossigeno è molto utile. Se lo si usa al posto dell’aria per bruciare qualsiasi combustibile, l’efficienza aumenta. Possiamo usare l’ossigeno per bruciare meglio l’idrogeno o per bruciare completamente i nostri rifiuti. Niente più chiatte di rifiuti, niente più cumuli di pneumatici. Potremmo anche ridurre le ceneri risultanti con un po’ di idrogeno per recuperare i minerali. (Se questo sia pratico non rientra nelle mie competenze).
Puliamo l’acqua già che ci siamo. I prodotti chimici anticoncezionali a lunga durata presenti nelle nostre acque sono uno dei possibili candidati a rendere gay l’Occidente. Aggiungiamo quindi un’ultima fase ai nostri impianti di trattamento delle acque reflue urbane. Convogliare l’acqua trattata in zone umide artificiali. Coltivare code di gatto e altre piante palustri per assorbire i nutrienti e altri composti organici. Utilizzare l’amido delle code di gatto per produrre etanolo. Bruciare il resto per produrre calore e recuperare il fosforo disciolto nell’acqua. [Si veda il libro di David Blume L’alcol può essere un gas! Fueling and Ethanol Revolution for the 21st Century.]
Poiché ora stiamo recuperando il fosforo, possiamo reinserire i fosfati nei nostri detersivi e far tornare grandi i nostri elettrodomestici.
Carenza di materiali
Le soluzioni che ho presentato dipendono principalmente dagli elementi che sono abbondanti nella crosta terrestre: silicio, ferro, alluminio, idrogeno, ossigeno, carbonio. In particolare, non ho incluso le auto elettriche nel mix:
Dal mio punto di vista lo scopo principale delle auto elettriche è quello di mantenere Elon Musk ricco in modo che possa andare avanti con SpaceX. Quindi possiamo rilassarci sugli elementi delle terre rare.
Ma l’aumento del prezzo del rame è preoccupante. Anche senza i mulini a vento e le auto elettriche, la domanda di rame sta aumentando semplicemente perché sempre più persone si stanno convertendo a standard di vita moderni. Ma c’è anche l’alluminio, che è abbondante. L’alluminio ha una conducibilità elettrica inferiore (ovvero un’alta resistività elettrica) rispetto al rame, quindi i fili di alluminio devono essere più spessi a parità di corrente. Ma l’alluminio è anche meno denso. Moltiplicare la densità per la resistività con cifre tratte da Wikipedia:
-
Rame: 8,9 * 17 = 150
-
Alluminio: 2,7 * 27 = 73
Il cablaggio in alluminio è più leggero del rame a parità di conduttività. Ma ha una minore resistenza alla trazione ed è soggetto a corrosione. Cercando in giro, sembra che il filo di alluminio sia usato in alcuni trasformatori e avvolgimenti di generatori. Il rame è meglio, ma passare all’alluminio non sarebbe una soluzione di civiltà. Alcuni confronti tra alluminio e rame possono essere trovati qui.
Il fattore “smanettoni”
Poi c’è il fattore anziani. Quando le società accelerano la loro crescita demografica, il rapporto tra anziani e giovani dinamici diventa elevato. Ciò comporta diverse possibili conseguenze negative:
-
Troppi anziani significa troppi dipendenti rispetto ai lavoratori.
-
I governi occidentali sono profondamente indebitati e fornire benefici promessi agli anziani non fa che peggiorare il problema.
-
Gli aderenti alla Scuola di Babbo Natale dell’economia desiderano mantenere gli schemi piramidali importando milioni di stranieri, portando a una società a bassa fiducia o peggio.
-
Gli anziani non hanno la creatività dei giovani. Dove troveremo le nuove teorie? Le nuove tecnologie?
-
Gli anziani sono piccoli conservatori. Una gerontocrazia non raggiungerà le stelle.
Credo che questo copra le preoccupazioni di Ahnaf. Potrei anche aver aggiunto una o due preoccupazioni al suo elenco. Sono problemi reali, ma superabili.
Il surplus dei pensionati
Durante la Grande Depressione, la disoccupazione era un grosso problema. Il gruppo di cervelloni di FDR, che impiegava la potenza cerebrale di un’intera tribù di cacciatori di teste dell’Isola di Gilligan, decise che una soluzione alla disoccupazione era quella di incoraggiare gli anziani ad andare in pensione prima. Nacque così la Previdenza Sociale.
La previdenza sociale è stata un programma antipovertà di grande successo. Risparmiare abbastanza per la pensione è un atto innaturale. Tradizionalmente, gli anziani venivano accuditi dai figli, quando erano davvero troppo deboli per badare a se stessi. Il problema della Previdenza Sociale è che incoraggia il pensionamento completo a un’età troppo giovane. Donald Trump ha 78 anni e a gennaio inizierà un mandato di quattro anni come Presidente degli Stati Uniti. Il presidente degli Stati Uniti è un lavoro difficile e importante. Ci sono lavori più facili per chi ha 70 anni.
Il mio ex commercialista si è occupato delle mie tasse fino a un anno e mezzo prima di morire. Quando la mia pompa di calore si guasta, chiamo un tecnico che ora ha 80 anni.
Le persone rallentano con l’avanzare dell’età, soprattutto quelle che svolgono lavori fisici pesanti per vivere. Non sono più acuto come un tempo e le mie articolazioni e i miei tendini non si riprendono più come un tempo. Ma ci sono molti compiti che posso svolgere meglio di quando ero giovane, grazie alla saggezza accumulata. Non ho intenzione di andare in pensione a breve, anche se potrei iniziare a riscuotere la pensione sociale tra qualche mese.
L’innalzamento dell’età pensionabile per la previdenza sociale è un’ipotesi politicamente non percorribile. Ma tant’è. Grazie a cifre fasulle sull’inflazione, il governo ha implicitamente tagliato i pagamenti della Previdenza Sociale per anni. Se andassi in pensione al momento della maturazione dei requisiti, otterrei abbastanza denaro per pagare il mutuo, la bolletta dell’acqua e forse la bolletta della luce. Se aspettassi fino a 70 anni, otterrei quasi il doppio della somma. Non c’è alcun vantaggio ad andare in pensione più tardi.
Ecco quindi il mio trucco super ultra politicamente fattibile per salvare la Previdenza Sociale e far fronte alla carenza di manodopera: estendere il bonus per chi ritarda l’accesso alla Previdenza Sociale. Fare in modo che il pagamento per chi aspetta fino a 80 anni sia più del doppio di quello che si ottiene se si inizia a 70 anni, anche se i contributi versati in quel decennio sono minimi. Gli anziani rallentano molto prima di doversi fermare. Chiunque aspetti fino a 85 anni per iniziare a riscuotere la Previdenza Sociale dovrebbe ricevere un reddito confortevole e garantito – sufficiente anche per assumere dei dipendenti part-time – anche se non ha risparmiato un centesimo. Il risparmio per la pensione dovrebbe essere obbligatorio solo per coloro che vogliono giocare durante gli anni d’oro.
E già che ci siamo, eliminare la penale per l’iscrizione tardiva a Medicare.
Il problema del debito
Il deficit nazionale degli Stati Uniti è appropriato per combattere una guerra mondiale. Il nostro debito accumulato è ancora più spaventoso. Fortunatamente, abbiamo ancora capitale per finanziare le imprese, perché siamo ancora un luogo sicuro per immagazzinare denaro. Siamo la Svizzera con le atomiche.
Ma mi piacerebbe pareggiare il bilancio e persino ridurre quel debito mostruoso. La spesa in deficit è come un programma di sostegno dei prezzi per i già ricchi. Su questo punto la John Birch Society Crowd aveva assolutamente, assolutamente ragione. Peccato che abbiano dovuto mescolare questo messaggio con teorie cospirazioniste difficili da digerire.
Ebbene, è in arrivo un Dipartimento per l’efficienza del governo. Dubito che possano tagliare la spesa di duemila miliardi di dollari all’anno, ma forse possono riportare la spesa a quella che era sotto Trump poco prima che arrivasse il COVID 19. Allora il deficit era “solo” di mille miliardi di dollari. Allora il deficit era “solo” di mille miliardi di dollari.
Il nostro ospite ha una soluzione per arrivare a un trilione di dollari all’anno: Tariffe del 30% su tutta la linea.
La piattaforma fisiocratica: Tariffe doganali
Se la tassazione deve essere moralmente legittima, allora (a) deve essere al servizio di un governo moralmente legittimo; (b) deve essere imposta in modo ragionevolmente correlato ai servizi del governo; e (c) il suo costo deve essere sostenuto, non dai “poveri” o dai “ricchi”.
Sono favorevole a questa misura. Anzi, l’ho sostenuta fin dall’inizio del mio blog. È la regola 1!
Il mio ragionamento era un ragionamento da cavernicolo non congelato rispetto alle contemplazioni del nostro ospite sui dazi:
Contro il libero scambio
Per la maggior parte della mia vita adulta sono stato un libero professionista dottrinario. Da giovane discepolo dell’economia austriaca, il libero scambio era più di una semplice convinzione economica: era un principio. Come la maggior parte dei sostenitori del libero scambio, mi basavo sull’analisi fondamentalmente ricardiana del libero scambio, che sostiene che il libero scambio crea un guadagno positivo permettendo alle nazioni di…
Usate il mio ragionamento quando volete un rapido colpo di grazia retorico contro coloro che citano Ricardo. Usate il ragionamento del nostro ospite quando avete tempo per finire il lavoro e/o volete ottenere una cifra in dollari su quanto denaro possiamo raccogliere usando le tariffe.
Si noti che l’aumento delle tariffe aumenterà l’onere della previdenza sociale, poiché le tariffe faranno aumentare i prezzi al consumo. D’altro canto, le tariffe ridurranno l’onere del welfare per i lavoratori abili, poiché riportando il lavoro in patria aumenteranno notevolmente il salario minimo di mercato.
Tuttavia, non voglio solo pareggiare il bilancio. Voglio pagare il debito nazionale. Per questo, abbiamo bisogno di più tagli alla spesa e di più “aumenti delle entrate”. Mi aspetto che il DOGE tagli i programmi federali che vengono già svolti dagli Stati (Dipartimento dell’Istruzione) e gli omaggi assortiti alle ONG di sinistra come parte dei tagli da mille miliardi all’anno previsti in precedenza. Per ulteriori tagli alla spesa dobbiamo tagliare un po’ di “carne”.
La guerra è una parte importante del nostro bilancio. Abbiamo speso trilioni di dollari per cercare di imporre la democrazia in Iraq e in Afghanistan, con risultati negativi. Parte del problema è che il nostro modello di democrazia non funziona per Paesi profondamente divisi. Dovremmo essere più disposti a ridisegnare i confini o promuovere un modello migliore, come questo:
Oppure potremmo essere saggi e riconoscere che alcuni paesi in realtà non sono paesi, ma zone occupate da tribù in guerra. Mi viene in mente l’Afghanistan. L’energia solare è la soluzione. L’energia solare non richiede linee elettriche. Le linee elettriche (e le strade, le ferrovie e gli oleodotti) richiedono un governo centrale forte. Le aree con un governo debole o inesistente hanno bisogno di servizi di pubblica utilità non collegati alla rete. Il solare risponde a questo criterio. Invece di sostenere governi centrali insostenibili nelle aree tribali, dovremmo fornire energia solare sovvenzionata, anche se si tratta di pannelli solari cinesi. È più economico che inviare truppe. (Tra l’altro, l’Europa ha attraversato un lungo periodo di debolezza dei servizi centralizzati, dalla caduta dell’Impero Romano d’Occidente al 1800. Non c’è bisogno di invocare la biodiversità umana).
Poi c’è quel fastidioso problema dei palestinesi. Ho già offerto una soluzione vantaggiosa per tutti. È già stato detto.
L’altra grande opportunità di risparmio è la sanità. Il governo federale degli Stati Uniti è una compagnia di assicurazioni con le armi, e gran parte di queste assicurazioni sono quelle sanitarie. Per quanto io ami i mercati, è difficile fare acquisti mentre si sta morendo dissanguati. Una qualche forma di assicurazione – privata o pubblica – è necessaria per una parte dell’industria sanitaria.
Ecco perché sono entusiasta di vedere RFK Jr. come parte della seconda amministrazione Trump. Gli americani sono chiaramente avvelenati e questo sta facendo lievitare i costi della sanità, oltre a rendere la democrazia impraticabile; la democrazia richiede una maggioranza sana di mente. Sì, questo apre la porta a una governance da Stato balia, ma a me va bene una governance da Stato balia contenuta.
-
Sostengo il vostro diritto di fumare tabacco, anche nei luoghi pubblici. Ma dovreste pagare i costi sociali. Questo è il sistema che avevamo prima del grande accordo sul tabacco. La maggior parte degli Stati aveva già accise elevate sui prodotti del tabacco. Alcuni Stati, come la Carolina del Nord, la Virginia e il Kentucky, avevano imposte basse perché il tabacco produceva entrate attraverso altri canali.
-
Sostengo il vostro diritto alle Big Gulps e ai rifornimenti illimitati di bevande, ma forse una tassa sullo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio è meglio di una tassa sul lavoro per pagare l’onere del governo per il mantenimento di enormi blob che vanno in giro su sedie a rotelle elettriche a causa del consumo eccessivo di zucchero.
-
Sostengo il vostro diritto di fumare marijuana, ma una tassa sulla marijuana per pagare coloro che soffrono di pigrizia, schizofrenia e/o votano democratico come conseguenza della loro droga di scelta è assolutamente appropriata.
-
Sostengo il vostro diritto di bere alcolici, ma mi va bene anche una tassa sull’alcol per pagare la conseguente incoscienza, la violenza e le malattie del fegato a carico del governo. Le tasse sull’alcol risalgono ai primi tempi della nostra Repubblica. George Washington sedò la ribellione del whisky, nonostante fosse lui stesso nel settore degli alcolici.
Il nostro governo tassa a dismisura la manodopera nazionale. Il nostro governo compra una tonnellata di manodopera nazionale. Un governo che si autotassa è un governo molto costoso. Suggerisco di ripensare il nostro sistema fiscale e di tornare al sistema originario di tariffe e accise.
Dobbiamo anche abbandonare i sistemi economici che richiedono la crescita per funzionare. Mi viene in mente il sistema bancario a riserva frazionaria. L’argomento è vasto e questo post è già enorme, quindi mi limiterò a fornire un paio di link:
La piattaforma fisiocratica: Il settore bancario
Volevo aprire questo post estendendo la mia gratitudine a tutti coloro che hanno trovato il tempo di commentare o inviare e-mail in risposta al mio ultimo post. Ho cercato di rispondere a tutti, ma a un certo punto la mole di commenti è diventata così alta che ho perso la voglia di farlo. Tuttavia, ho letto tutto. Grazie a tutti per le parole gentili, i suggerimenti e le idee.
Età contro creatività
Si può progredire con una società dominata da giovani? È risaputo che molte idee sbagliate rimangono in circolazione finché i loro difensori non muoiono. È altrettanto noto che la genialità nella fisica teorica è di solito appannaggio dei giovani.
In una società gerarchica dominata da giovani, abbiamo un problema. Se si rompono le gerarchie, i geek possono essere una fonte di creatività. Forse non sono più creativo come quando ero giovane, ma ho quaderni pieni di idee creative che vorrei mettere in pratica. Solo che non ho avuto il tempo di farlo. E non sono l’unico, non per niente.
Quando ero giovane e idealista, volevo studiare la Relatività Generale per cercare delle scappatoie che ci permettessero di esplorare le stelle. Ho seguito il corso, sotto la guida di un professore piuttosto prestigioso, ma poi ho cambiato specializzazione perché i fondi per la ricerca erano limitati e mi sono reso conto che prima o poi avrei dovuto trovarmi un lavoro vero.
La fisica teorica richiede tempo, accesso alle biblioteche, carta e forse un po’ di potenza di calcolo. Avrei potuto avere queste cose insegnando in un piccolo college di arti liberali. In effetti, oggi ho MOLTO più potere di calcolo nel mio ufficio di casa di quanto ne avessi quando ero uno studente universitario e consumavo migliaia di dollari per il tempo trascorso al supercomputer. Ma anche i piccoli college di arti liberali richiedevano che i potenziali professori avessero la possibilità di ottenere fondi per progetti a cui i laureandi potessero partecipare.
Il rovesciamento di paradigmi profondamente radicati richiede anni di riflessione. Pubblicare o morire non è compatibile con la riconsiderazione di paradigmi consolidati. Riconsiderare i vecchi paradigmi richiede un po’ di tempo libero, un lavoro che eserciti i percorsi neurali pertinenti e uno spazio di discussione che non sia brutalmente modificato dai difensori dei vecchi paradigmi. Questi fattori sono più importanti della potenza cerebrale giovanile.
Spirito di avventura
Colonizzare lo spazio richiede uno spirito di avventura. Come è possibile con una società invecchiata?
In qualità di tardo Baby Boomer psicopatico al limite, cresciuto in un ambiente di benzina al piombo, fumo passivo e Erculoidi, rido altezzosamente di questo sentimento. Sono cresciuta in un’epoca più vivace. Ho nostalgia delle basi lunari gestite da avvenenti donne dai capelli viola.
I Baby Boomers in età avanzata spenderanno l’eredità dei loro figli in viaggi spaziali, se ne avranno la possibilità. La Luna è un luogo ideale per il parco giochi definitivo, come hanno correttamente previsto gli autori di Futurama. Una città a cupola schermata sulla Luna sarebbe il parco divertimenti definitivo. I giovani potrebbero volare usando l’energia umana in una gravità di 1/6. Gli anziani figli dei fiori potrebbero fare inquietanti esercizi di yoga tantrico nonostante il cuore non ce la faccia più. La Luna sarà la prossima Riviera. I miliardari compreranno biglietti per le astronavi e immobili lunari per fare cose sconce con le aspiranti starlette.
Tutte queste diavolerie finanzieranno usi più legittimi della Luna, come le case di riposo per coloro che non possono camminare nella gravità terrestre, proprio come il porno ha finanziato gli usi più legittimi di Internet.
Tutto questo business darà a SpaceX e ai suoi concorrenti denaro ed esperienza per fare cose serie come creare colonie L5, estrarre minerali scarsi e costruire basi sostenibili su Marte.
La vera domanda è se le nuove generazioni, ostacolate da genitori elicotteristi, trofei di partecipazione, wokeness, plastificanti e AutoTune, possano continuare la missione. Io spero di sì e la mia missione principale è quella di ricreare le buone condizioni della mia giovinezza per le generazioni future.
Allora, esploreremo le stelle?
Abbiamo la tecnologia, o i suoi prerequisiti deterministici, per sfruttare il Sistema Solare. Raggiungere altri sistemi stellari è un’altra questione. Anche senza la relatività, raggiungere altri sistemi stellari è problematico. Secondo la fisica newtoniana, una collisione con un granello di sabbia o un pelo del naso alla velocità della luce ha conseguenze drammatiche. Fate i conti: 1/2 m v^2 dove v è 3*10^8 m/s.
Finché qualcuno non scoprirà una fisica veramente nuova, dovremmo prenderci cura della Terra e praticare un certo controllo delle nascite. Marte può essere terraformato, ma ci vorranno diverse generazioni anche con un programma aggressivo. La terraformazione di Venere richiederebbe migliaia di chilometri di specchi orbitanti per raffreddare il pianeta e creare un ciclo giorno/notte compatibile con l’uomo. Altre misure saranno necessarie per condensare l’atmosfera troppo densa di Venere in oceani. Questo richiederà secoli, ammesso che sia possibile.
La Buona Vita è teoricamente possibile, ma non attraverso la massimizzazione della crescita. Dobbiamo passare da un’economia a schema piramidale a un sistema in cui l’Abbastanza può essere sufficiente, in cui la crescita è opzionale, non obbligatoria solo per mantenere il nostro standard di vita.
Ahimè, possiamo anche sprecare questa opportunità con la guerra o con la stupidità acquisita. Dopo tutto, milioni di persone istruite difendono ancora il marxismo, l’economia keynesiana e lo standard di consumo medio di carburante per le aziende. E per come stanno andando le cose in Medio Oriente, Gesù potrebbe tornare prima che tutte queste idee vengano attuate. Non so quale sarà la politica di Gesù sui viaggi spaziali durante il millennio.
