Starmer e gli agricoltori (o che fine ha fatto il grande reset?)

Morgoth 13 novembre

Sembra sempre più probabile che all’orizzonte si stia profilando un importante scontro tra il governo Starmer e l’industria agricola britannica. Si potrebbe pensare che da qualche parte nei dipartimenti di pubbliche relazioni e nei Quango di outreach ci sia almeno una voce solitaria che sussurra, esitante:

Aspetta, ci stanno già paragonando a comunisti psicotici, forse dovremmo lasciar perdere con queste cose contro gli agricoltori?

Ma neanche un po’.

La controversia deriva da una nuova imposta di successione sulle aziende agricole del valore di oltre 1 milione di sterline. In teoria, e devo dirlo in nome dell’equità, le nuove politiche sono progettate per chiudere una scappatoia fiscale utilizzata dai più ricchi per evitare di pagare la loro “giusta quota”. In precedenza, gli agricoltori britannici avevano evitato l’imposta di successione con l’ Agricultural Property Relief (APR) per consentire una transizione graduale dei terreni agricoli tra le generazioni, il che garantiva la sicurezza alimentare. Tuttavia, i multimilionari (tra cui Jeremy Clarkson) hanno iniziato ad acquistare terreni agricoli senza nessun altro motivo se non quello di evitare l’imposta di successione. Clarkson ha sottolineato che se il governo voleva che persone ricche come lui pagassero più tasse, potevano semplicemente fargliele pagare piuttosto che infliggere una punizione violenta alle aziende agricole di famiglia.

Dato che di recente ho scritto un articolo sulla popolarità di Clarkson’s Farm , ritengo sia giunto il momento di aggiungere un’aggiunta: nel suo secondo anno di attività agricola, Jeremy Clarkson ha realizzato un profitto di sole £ 244.

Tuttavia, sulla carta e all’interno degli schemi della burocrazia statale, la terra di Clarkson varrebbe milioni di sterline. Per arrivare al dunque, gli agricoltori britannici sono ricchi di beni ma poveri di denaro: non possono permettersi di pagare un extra del 20% alla morte.

Per non parlare della crudeltà intrinseca nell’imporre una tassa sulla morte delle persone!

Almeno un agricoltore si è già suicidato per paura di ulteriori tasse e di esaurimento totale con il peso schiacciante della regolamentazione imposta al settore. Un altro anno o giù di lì e la legislazione governativa in arrivo sulla “morte assistita” probabilmente l’avrebbe fatto per lui.

Non si può fare a meno di pensare al grottesco e macabro racconto ” Non ho bocca, e devo urlare”, che presenta un sistema di intelligenza artificiale malevolo che tortura i suoi soggetti umani nei modi più infernali immaginabili e impedisce loro di fuggire attraverso il suicidio. In futuro, gli agricoltori saranno pienamente consapevoli che, una volta morti, i loro figli saranno colpiti da tasse estenuanti che non possono permettersi, mentre, nel presente, non saranno in grado di assicurarsi il capitale per scongiurare l’inevitabile a causa del gonfiore normativo già esistente.

Naturalmente, la soluzione, che solo il più ardente cinico avrebbe previsto, è che gli agricoltori inizino a vendere la loro terra alle innumerevoli partnership pubblico/private amate dai tecnocrati d’élite. Clarkson, che sta diventando sempre più una figura di spicco della causa pro-agricoltori, è stato meno indulgente, affermando:

“Sono sempre più convinto che Starmer e Reeves abbiano un piano sinistro.

“Vogliono bombardare a tappeto i nostri terreni agricoli con nuove città per gli immigrati e parchi eolici a zero emissioni.

“Ma prima di poterlo fare, devono ripulire etnicamente le campagne dai contadini.

“Ecco perché hanno un bilancio che rende l’agricoltura quasi impossibile.”

Anche se si volesse essere il più caritatevoli possibile e ammettere che c’è un enorme abisso di debito che deve essere portato sotto controllo, il governo britannico si sta ancora dedicando a spendere enormi quantità di capitale politico e a minacciare la sicurezza alimentare per il bene di 520 milioni di sterline all’anno. Al contrario, il governo ha promesso poco meno di 12 miliardi di sterline in ” aiuti del Regno Unito e cambiamenti climatici ” a paesi stranieri. Vale a dire, lo Stato britannico potrebbe semplicemente ricavare 1/24 o il 4,1% per evitare l’intera triste saga di una politica profondamente crudele e apparentemente distruttiva!

Naturalmente, potremmo snocciolare altri “Big Ones”, come i 4 miliardi di sterline per l’alloggio dei rifugiati o i 3 miliardi di sterline extra e la promessa continua all’Ucraina. Tuttavia, come ha documentato Charlotte Gill , l’infinita sperpero di fondi infilati nelle fauci spalancate dei gruppi clienti del Regime lascia senza parole.

Che ne dici di 847.202 sterline per ” Comunicazione e creatività: uno studio basato sulle arti incentrato sulle comunità emarginate dell’Africa orientale in Kenya, Uganda e Regno Unito “?

Oppure che dire delle 814.847 sterline per ” Mongolian Cosmopolitical Heritage: Tracing Divergent Healing Practices Across the Mongolian-Chinese Border ”?

Poi ci sono 700.000 sterline per un Museo delle migrazioni e persino fondi destinati alla ricerca sulla “mascolinità gay dei maiali” (fidatevi, non vorreste saperlo!)

Dal punto di vista dello Stato che dà priorità agli studi sul patrimonio mongolo rispetto alla salvaguardia di un facile accesso al cibo, la diatriba di Clarkson secondo cui gli agricoltori sono sottoposti a “pulizia etnica” appare meno esagerata e più una mera dichiarazione di intenti da parte del governo.

Che fine ha fatto il Grande Reset?

Dopo l’era del COVID, termini come Great Reset, The WEF e Agenda 2030 sono diventati di basso rango e un po’ imbarazzanti. Non indicavano tanto una grande cospirazione guidata dall’arci-cattivo Klaus Bloschwab, quanto una paranoia di basso livello spacciata da Russell Brand, la routine quotidiana del mulino dei contenuti Bitchute. I ragazzi alla moda sono diventati tutti specialisti in geopolitica, sono tornati a parlare di “loro” o di Elite Theory e così via. Inoltre, una grande società digitalizzata che funziona come un sistema di credito sociale, sorvegliato da ID digitali, non si è materializzata e molti di noi hanno dovuto mangiare un pezzo secco di corvo in loro assenza. Non mangiamo ancora insetti, non viviamo in baccelli e non “possiediamo nulla”. Né siamo incatenati a un ciclo infinito di vaccinazioni o alle truppe d’assalto dell’Organizzazione Mondiale della Sanità che ci rinchiudono nei campi di quarantena.

Il Grande Reset è diventato un meme, e i meme hanno una durata limitata.

La mia opinione personale era che, indipendentemente dalle ambizioni tecnocratiche e dal portafoglio di investimenti di Bill Gates, l’invasione russa dell’Ucraina equivaleva alla fine del globalismo e al ritorno a realtà geopolitiche che confondevano i sogni distopici di Davos.

Nell’era dei social media, la storia diventa leggenda, la leggenda diventa mito nel giro di cinque anni, e le cose che non dovrebbero essere dimenticate vengono perse. Spesso nel giro di pochi cicli di notizie, per non parlare di anni.

Tuttavia, è lecito porsi domande sulla direzione generale della politica governativa dal 2020, tenendo presente che l’obiettivo dichiarato della cospirazione di Davos era sempre stato fissato alla scadenza del 2030, e siamo solo nel 2024.

Il pericolo, ovviamente, è che mi espongo ad accuse di voler resuscitare un meme morto o di ”farcela”, ma resta il fatto che il governo britannico si sta comportando onestamente o razionalmente. Tuttavia, non lo fanno nemmeno i regimi dei paesi vicini come la Repubblica d’Irlanda, la Germania o la Francia.

La Gran Bretagna e l’Irlanda sono ora soggette a livelli di immigrazione senza precedenti che hanno solo accelerato dall’era dei lockdown. Allo stesso modo, entrambi i governi sono impegnati in quella che può essere descritta solo come una guerra normativa contro gli agricoltori. Sia Nigel Farage che Jeremy Clarkson hanno accusato il regime di Starmer di cercare di rompere i piccoli agricoltori in modo che possano vendere la loro terra, che può quindi essere trasformata in nuove abitazioni per assorbire la carenza di alloggi creata dagli immigrati.

Quindi, chi sarà il proprietario delle case? Chi le costruirà? E se i contadini non produrranno più il nostro cibo, allora da dove verrà il nostro cibo?

Inoltre, l’ossessione per le emissioni nette zero non accenna ancora a placarsi, ma se mettiamo insieme tutte queste diverse politiche, la cruda e inequivocabile realtà è che il governo si è incastrato in un percorso di riduzione del consumo energetico, dei terreni agricoli produttivi e del bestiame, mentre allo stesso tempo e senza mandato (di nuovo) aumenta drasticamente la domanda di energia, cibo e patrimonio abitativo attraverso l’immigrazione di massa.

Il fattore comune in ogni imbroglio e truffa radicati nell’intero ecosistema è l’onnipresente idra di ONG, aziende e governi che si agita all’interno di organismi sovranazionali in un’orgia incestuosa di corruzione e squallore.

C’è la sensazione che un vasto insieme di tenaglie si stia gradualmente chiudendo attorno al tessuto della vita in Gran Bretagna senza alcuna spiegazione chiara di cosa stia succedendo esattamente. Gli agricoltori si ritrovano a destreggiarsi nell’espansione normativa mentre le “élite” guardano alle loro fattorie come a beni, potenziali parchi eolici, schemi di cattura del carbonio ( 22 miliardi di sterline promessi ), piani di rewilding, che sembrano non avere altro scopo se non quello di ridurre il consumo di cibo e possibili nuove tenute di costruzione pagate e possedute da società di private equity .

Il cinismo puro e trasparente dell’imposta di successione sugli agricoltori imposta dal regime di Starmer ha il sapore di un delinquente mandato da un boss mafioso per punire a sangue chi ”non collabora”.

E non si tratta solo dei terreni agricoli, ma dell’intera campagna. I NIMBY stanno per essere posseduti perché il partito laburista ha modificato la legislazione a protezione dei terreni della Greenbelt e ha adottato il termine ”Grey Belt”. Secondo Urbanist Architecture blog, la terra di Grey Belt è:

Seconda cintura grigia: le aree di scarsa qualità e “brutte” della Cintura verde dovrebbero essere chiaramente considerate prioritarie rispetto ai terreni ricchi di natura e di valore ambientale nella Cintura verde. Al momento, oltre all’attuale categoria brownfield, il sistema non fa distinzioni tra loro. Questa categoria sarà distinta da brownfield con una definizione più ampia.

La terra della Grey Belt è essenzialmente terra che non soddisfa un criterio arbitrario di ciò che costituisce la bellezza naturale. Ad esempio, le tue passeggiate preferite della domenica pomeriggio lungo un tratto di fiume o di costa potrebbero includere un vecchio mulino o una casa vittoriana scavata, che aggiunge un’inquietante estetica e atmosfera gotica alla zona. Bene, questo semplicemente non spunta le caselle corrette e, quindi, non ha motivo di non essere demolito per far posto a un condominio pieno di immigrati pagato da una società di private equity a Manhattan. È molto comodo per il governo oliare gli ingranaggi della burocrazia di pianificazione in questo modo. È quasi come se si aspettassero che grandi distese di terreni agricoli già lavorati contenenti vecchi edifici e strutture entrassero nei mercati immobiliari e di sviluppo in un momento prossimo nel futuro.

Non c’è posto per la poesia o per l’anima in questo mondo di managerialismo burocratico, dominato dagli interessi finanziari. Il Guardian ha riportato :

Secondo uno dei principali urbanisti del Paese, per rispettare l’impegno del governo in materia di edilizia residenziale sarà necessario utilizzare aree verdi grandi il doppio di Milton Keynes, il quale ha affermato che i progettisti dovrebbero effettuare “mordi e lasciarsi andare” alla cintura verde.

…Se i laburisti restassero al potere per due mandati, verrebbe utilizzato un terreno equivalente a una Birmingham e mezza per costruire 3 milioni di case, anche se il 60% delle case fosse costruito su terreni precedentemente utilizzati, ha affermato. Se non si trova alcun terreno precedentemente utilizzato, si arriva a tre Birmingham e mezza.

La classe media britannica alla fine verrà presa nel collo. Possiamo prenderli in giro e abbandonarci allo schadenfreude per aver votato a favore, ma la verità è che tali politiche sono state integrate nella struttura di governo indipendentemente dal marchio del partito.

Nonostante la crescita demografica apparentemente illimitata dovuta all’immigrazione e alla riduzione dei terreni agricoli disponibili, Starmer ha annunciato all’ultimo vertice sul clima COP 29 di essersi impegnato a ridurre le emissioni di carbonio della Gran Bretagna dell’81%(!) entro il 2035, principalmente attraverso parchi eolici offshore.

Quindi, crescita e decrescita avvengono simultaneamente. Man mano che la popolazione aumenta, le risorse necessarie per mantenerla diminuiscono. Cosa succede quando le due estremità della candela accesa alla fine si incontrano a metà? E accadrà prima o dopo la tanto decantata scadenza del 2030?

Nota, caro lettore, che non ho nemmeno menzionato il problema corrispondente dell’automazione e dell’intelligenza artificiale che sostituiscono i lavoratori in tutto lo spettro della vita, ma giusto per il gusto di farlo, aggiungiamolo ora al brodo. Siamo destinati a ridurre la fornitura di energia, ridurre la fornitura di cibo e diminuire la necessità di lavoratori, mentre allo stesso tempo gonfieremo artificialmente la popolazione attraverso l’immigrazione.

Naturalmente, i censori del Regime e le quango di controllo mi accuseranno di diffondere disinformazione e cospirazioni, eppure sto esaminando oggettivamente la politica governativa e le fonti di notizie mainstream. Se sto elaborando questi fatti in modo errato, come dovrei interpretarli?

È questo, allora? Il Great Reset non è mai stato veramente messo in naftalina, ma è diventato solo una truffa incoerente e ottusa? Sono ormai lontane le colonne sonore idealistiche dello xilofono per appariscenti appartamenti digitalizzati con orologi intelligenti e jogger razzialmente anonimi, tutti sotto il bip sempre presente di macchine di grazia amorevole.

In definitiva, sospetto che l’idea sia quella di sostituire le piccole aziende agricole familiari con gigantesche mega-aziende agricole conformi all’Agenda 2030 e all’OMS che vendono una piccola gamma di prodotti al supermercato aziendale, forse di proprietà della banca d’investimento madre da cui affitti il tuo appartamento. Potresti non possedere nulla, ma non possiederai molto, e sembra che la parte di essere felici sia rimasta nel 2020, insieme a un miliardo di mascherine logore che soffocano la fauna selvatica.

In definitiva, questo non è un consiglio di disperazione perché non vedo come ciò possa essere fattibile a lungo termine. Il mondo è cambiato e le realtà geopolitiche si sono affermate ancora una volta. L’amministrazione Trump abbandonerà qualsiasi cosa resti dei vari obblighi dell’America verso gli oligarchi tecnocratici, almeno quelli che non mettono il potere americano al centro dei loro obiettivi.

In un video recente, ho parlato di un futuro prossimo in cui il Regno Unito diventerà una Corea del Nord solitaria e risvegliata, una reliquia di un’epoca ormai tramontata, conservata in forma fossilizzata e ampiamente derisa sulla scena mondiale.

Mentre gli agricoltori si preparano a protestare a Londra il 19 novembre, come hanno già fatto in tutta Europa, possiamo ricordare la profezia di Klaus Schwab secondo cui gli anni 2020 saranno un “periodo di rabbia” e chiederci quanta rabbia dovranno ancora provare le persone prima che arrivi effettivamente il 2030.