La Nato nell’Asia-Pacifico, tensioni in aumento

di ALEX WANG

Al vertice NATO di Washington, la Cina è stata ripetutamente citata nel comunicato finale. Questo deterioramento delle relazioni segna l’aumento delle tensioni tra la Nato e l’Asia.

Le dichiarazioni contraddittorie della NATO dopo il vertice di Washington ricordano le cinque fasi di Kübler-Ross, in particolare la prima: la negazione della realtà. [Il mondo è cambiato, non siamo più nella Guerra Fredda o nell’unipolarismo post-Guerra Fredda. Rifiutando di accettarlo, la NATO si impantana nella menzogna, inventando una realtà alternativa per combattere la sua crescente ansia, ad esempio sognando di stabilire la sua controparte nell’Asia-Pacifico. Tutto ciò è destinato a creare ulteriori disordini e conflitti.

La NATO (Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord) è stata creata nel 1949 per difendere il Nord Atlantico. Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, è diventata un’organizzazione obsoleta, ma non vuole riconoscere e accettare questa realtà, cercando disperatamente (inventando) la sua nuova missione e diventando unafonte di problemi.

Cosa dice la NATO?[2]

La NATO ha recentemente celebrato il suo 75° anniversario con grande clamore a Washington. Tuttavia, quando abbiamo letto la dichiarazione emersa dal vertice, siamo rimasti completamente sbalorditi. Non sappiamo se considerarlo un documento geopolitico o un riassunto di sintomi psichiatrici.

La Nato è fermamente convinta di essere un’alleanza difensiva

Curiosamente, durante la Guerra Fredda, la NATO ha sganciato pochissime bombe su Paesi stranieri. Dalla fine della Guerra Fredda, la Nato ha sganciato quantità massicce di bombe su molti Paesi. Tra marzo e giugno 1999, i bombardamenti della NATO hanno ucciso circa 500 civili nell’ex Jugoslavia. Gli attacchi aerei della Nato in Libia nel 2011 hanno sganciato 7.700 bombe e ucciso circa 70 civili[3].

Nonostante le sue azioni offensive e aggressive, la Nato continua a considerarsi e a definirsi un’alleanza difensiva. Alcuni riassumono il tutto come “75 anni di NATO, 75 annidi negazione”[4 ] La NATO non è un’alleanza difensiva e nega la natura del suo comportamento aggressivo, raccontando instancabilmente questa bugia a se stessa e creando un gigantesco divario psichico tra realtà e percezione.

LaNATO designa la Cina, contro ogni evidenza, come il “fattore decisivo” nella guerra in Ucraina.

La Nato è convinta che la Cina “stia ora giocando un ruolo decisivo nella guerra della Russia contro l’Ucraina ‘, sostenendo ’materialmente e politicamente lo sforzo bellico russo ‘, in particolare attraverso il trasferimento di ’ beni a doppio uso, come componenti di armi, attrezzature e materie prime, che vengono poi utilizzati dal settore della difesa russo ”.

La Cina non ha iniziato questa guerra. Non appoggia questo conflitto e sostiene la pace. Il suo commercio con la Russia fa parte del normale commercio tra i due Paesi. Per quanto riguarda le armi russe, è importante notare che il 95% dei loro componenti elettronici proviene dall’Occidente. 5] La Russia rimane un importante fornitore di uranio per gli Stati Uniti. 6] Vale anche la pena di menzionare il ruolo dell’India come grossista di petrolio e gas russo, in particolare per i Paesi europei. 7] Queste accuse contro la Cina sembrano quindi infondate.

La NATO immagina la Cina come il suo principale nemico, sostenendo che essa pone “sfide sistemiche alla sicurezza euro-atlantica”.

A suo avviso, la Cina “mostra ambizioni e persegue politiche coercitive” contrarie agli interessi, alla sicurezza e ai valori della NATO. Questa proiezione delle proprie caratteristiche serve come base per il suo pericoloso sogno ad occhi aperti. Ai suoi occhi, questo nemico immaginario giustifica pienamente la creazione di una NATO Asia-Pacifico.

Si rifiuta di riconoscere i risultati degli sforzi della Cina come costruttore di pace nel mondo, come la mediazione tra Iran e Arabia Saudita, tra le 14 fazioni palestinesi, tra Israele e Palestina e tra Ucraina e Russia.

La NATO vuole globalizzarsi, soprattutto nella regione Asia-Pacifico, stringendo alleanze con Giappone, Corea del Sud, Filippine, Australia e Nuova Zelanda.

La NATO è convinta di vivere ancora in un universo unipolare, con il mondo che obbedisce alla bacchetta del suo direttore d’orchestra. Non importa se la NATO si trova nell’Atlantico settentrionale: se dichiara che la Cina è il nemico principale, può legittimamente portare al confronto in Asia e nell’Indo-Pacifico. Può riunire i leader di Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud e Unione Europea per discutere delle sfide di sicurezza comuni e delle aree di cooperazione. Questo è il suo ragionamento, sostenuto da un senso di onnipotenza.

Dov’è la NATO?

Le dichiarazioni e le azioni contraddittorie della NATO ci ricordano le 5 fasi di Kübler-Ross, in particolare la prima fase, quella della negazione.

Il mondo è cambiato, non siamo più in un’epoca unipolare. Anche la Cina è tornata. Ma la NATO si rifiuta di riconoscere e accettare questa realtà. Rimane immersa in una mentalità da Guerra Fredda e in costruzioni paranoiche. Incapace di accettare la realtà, ha inventato una realtà alternativa, una sorta di delirio, per evitare la totale distruzione psichica.

Questo comportamento di negazione può essere pericoloso. La negazione e il panico portano a comportamenti disordinati e paranoici, che a loro volta provocano reazioni politico-militari da parte delle potenze, ad esempio dalla Corea del Nord, dalla Cina e dalla Russia, che sta attivamente facendo perno verso est.

Cosa vuole l’Asia?

Quali sono le reazioni dei Paesi asiatici? I Paesi invitati dalla NATO non sono unanimi: ad esempio, l’Australia non ha inviato il suo Primo Ministro al ^75° vertice.

La maggior parte dei Paesi dell’Asean (Malesia, Indonesia, Vietnam, Thailandia, ecc.) si oppone alla prospettiva della Nato in Asia, vedendo la sua eventuale presenza come una fonte di problemi e complicazioni.

Kishore Mahbubani riflette il sentimento generale dei Paesi asiatici, in particolare dell’Asean. Nel suo articolo intitolato “Asia, Say no to Nato”, ripubblicato il 12 luglio, ha affermato molto chiaramente che “ Questo (…) è il pericolo maggiore che corriamo se la Nato estende i suoi tentacoli dall’Atlantico al Pacifico: potrebbe finire per esportare la sua disastrosa cultura militarista nell’ambiente relativamente pacifico che abbiamo sviluppato in Asia orientale. (…) Dati i rischi posti all’Asia orientale dalla potenziale espansione della cultura della Nato, tutta l’Asia orientale dovrebbe parlare con una sola voce e dire no alla Nato “[8].

Un esame di realtà

Le conseguenze di un ingresso della Nato in Asia potrebbero solo aggravare le spirali di escalation esistenti con Cina/Russia e avvicinarle.

D’altra parte, sebbene gli Stati Uniti abbiano dispiegato centinaia di basi militari intorno alla Cina[9] e missili a medio raggio nelle Filippine, la Nato non può competere con la potenza terrestre e marittima della Cina. Gli Stati Uniti non sarebbero vittoriosi in una guerra contro la Cina, che mobiliterebbe tutte le sue risorse per difendere la propria patria, compresi i missili ipersonici della serie DF (DF17, DF21, DF26, DF41…),[10 ] elementi chiave della strategia A2AD (Anti-Access/Area-Denial). È anche possibile che la Russia non rimanga passiva in caso di conflitto.

Allo stesso tempo, abbiamo osservato che alcuni membri della Nato mantengono una certa lucidità, come l’Ungheria, la Turchia e la Francia, che nel 2023 si sono opposti all’apertura di un ufficio di collegamento della Nato in Giappone. È probabile che questo risveglio si estenda gradualmente ad altri membri della Nato, come la Turchia che, rifiutando la logica del blocco, ha espresso il desiderio di aderire ai BRICS e all’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai (SCO).

[1] Wikipedia : Elisabeth Kübler-Ross

[2] NATO: Dichiarazione del vertice di Washington, 10 luglio 2024.

[3] Kishore Mahbubani, Asia, say no to Nato, The Pacific has no need of the destructive militaristic culture of the Atlantic alliance, Straits Times, 25 giugno 2021 ripubblicato il 12 luglio 2024.

[4] Sevim Dagdelen, 75 anni di Nato, 75 anni di negazione, Consortium News, 9 luglio 2024.

[5] La Tribune, Guerre en Ukraine : 95% des composants électroniques des armes russes proviennent d’Occident, dénonce Kiev, 19 gennaio, 2024

[6] Thomas DESZPOT, Uranium russe : les États-Unis ont-ils doulé leurs importations cette année? TF1 Info, 30 agosto 2023

[7] Clément Perruche, L’Inde importe toujours plus de pétrole russe, à prix bradé, Les Echos, 3 giugno 2023

[8] Kishore Mahbubani, Asia, say no to Nato, The Pacific has no need of the destructive militaristic culture of the Atlantic alliance, Straits Times, 25 giugno 2021 (12 luglio 2024).

[9] Cécile Marin & Fanny Privat, Présence américaine dans le voisinage chinois, “Manière de voir” #170, aprile-maggio 2020.

[10] Fabian-Lucas Romero Meraner, China’s Anti-Access/Area-Denial Strategy, 9 febbraio 2023

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)