La partenza di Victoria Nuland è importante?_di James W. Carden

La scorsa settimana è arrivata la notizia che, dopo una lunga e storica carriera, Victoria Nuland si è dimessa dalla carica di sottosegretario di stato per gli affari politici presso il Dipartimento di Stato americano. Nel corso degli anni si è guadagnata la reputazione di intransigente neoconservatrice, avendo, tra gli altri ruoli, lavorato come assistente principale dell’intransigente anti-russo Strobe Talbott; come consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Dick Cheney; e come portavoce del Segretario di Stato Hillary Clinton. La reputazione di Nuland derivava in parte (e forse ingiustamente) anche dalla famiglia con cui si era sposata. Quindi c’è una comprensibile tentazione da parte dei sostenitori del realismo e della moderazione di tirare un sospiro di sollievo per la sua partenza dal servizio governativo.

Ma bisogna chiedersi: la defenestrazione figurata della Nuland ha davvero importanza?

La Nuland ha meritatamente ricevuto molte critiche ( non ultimo da chi scrive ) per aver inserito il fronte e il centro degli Stati Uniti nelle dispute geopolitiche che affliggono l’Ucraina. È opinione diffusa che prima, durante e dopo la rivoluzione Maidan, abbia guidato sia l’amministrazione Obama che quella Biden verso una linea più aggressiva di quanto fosse consigliabile. Ma questo forse gonfia la sua influenza; dopo tutto, sia Obama che Biden sono stati molto aggressivi da soli su questioni al di fuori della Russia-Ucraina; basta considerare le loro azioni in Libia, Siria, Yemen e Palestina.

Le speculazioni informate sull’importanza delle dimissioni della Nuland ci impongono di considerare almeno tre domande:

• Dove viene prodotta la salsiccia? A questo proposito, l’attuale amministrazione non è molto diversa dai suoi immediati predecessori. La politica emana dal Consiglio di Sicurezza Nazionale sotto la direzione della Casa Bianca. Secondo tutti i resoconti disponibili, il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, è primus inter pares tra gli uomini del presidente. La quasi sublime incompetenza di Antony Blinken ha richiesto al presidente di inviare Sullivan, il direttore della CIA William Burns e l’inviato israelo-americano Amos Hochstein come emissari in delicate missioni diplomatiche. Per apprezzare la misura in cui lo Stato è stato declassato, l’estate scorsa, un membro emergente dell’establishment della politica estera, Jon Finer, è stato indicato come possibile candidato per ricoprire il ruolo di vice segretario di Stato, il numero del dipartimento due posizioni. Eppure, alla fine, è stato ritenuto troppo prezioso per lasciare la sua attuale posizione di vice consigliere per la sicurezza nazionale. In altre parole, mentre la Nuland occupava una posizione stimata all’interno della gerarchia del Dipartimento di Stato, le vere decisioni vengono prese altrove.

• Cosa pensano realmente coloro che formulano le politiche? Ciò è relativamente semplice, dal momento che il presidente e il suo principale consigliere per gli affari esteri, Jake Sullivan, ce lo hanno detto ripetutamente. Intervenendo a Meet the Press alla fine di febbraio, Sullivan ha espresso il suo punto di vista secondo cui “l’Ucraina ha ancora la capacità se forniamo loro gli strumenti e le risorse di cui hanno bisogno per essere in grado di prevalere in questa guerra”. E il presidente, in un esempio quasi perfetto di quello che George F. Kennan una volta definì “emotività patriottica”, ha utilizzato il discorso sullo stato dell’Unione di giovedì scorso per paragonare Vladimir Putin, ancora una volta , ad Adolf Hitler, dichiarando: “Oltremare, la Russia di Putin è in marcia, invadendo l’Ucraina e seminando il caos in tutta Europa e oltre. Se qualcuno in questa sala pensa che Putin si fermerà all’Ucraina, vi assicuro che non lo farà. Ma l’Ucraina può fermare Putin se stiamo al suo fianco e forniamo le armi di cui ha bisogno per difendersi”. Sembra davvero probabile, quindi, che il presidente e i suoi consiglieri si ritireranno di buon grado dall’Ucraina ora che la signora Nuland se n’è andata?

• Per amor di discussione, supponiamo che il Dipartimento di Stato abbia effettivamente un ruolo di primo piano nel processo di elaborazione delle politiche dell’amministrazione Biden. Cosa significano, allora, le nomine di Kurt Campbell (al lavoro ambito dalla Nuland) e di John Bass (al lavoro che la Nuland ha appena lasciato) per la politica ucraina? Ebbene, sulla base delle loro dichiarazioni e registrazioni passate, non molto. Bass, come Nuland, servì da aiutante sia a Strobe Talbott che a Dick Cheney. E Campbell, il nuovo vice segretario di Stato, ha appena tenuto un discorso a Vienna in cui ha dichiarato : “Gli Stati Uniti, i nostri alleati e partner rimangono uniti nel sostegno all’Ucraina. E, francamente, dobbiamo essere vigili e attenti a quei paesi che sostengono privatamente o silenziosamente la Russia nella sua guerra contro l’Ucraina, e ciò include la Corea del Nord e la Cina. Continueremo a denunciare i crimini di guerra e le atrocità della Russia. Non dimenticheremo la complicità della Bielorussia nella guerra della Russia”.

Alla fine, sarebbe un trionfo della speranza sull’esperienza per noi aspettarci troppo (se non altro) dalla partenza di Victoria Nuland dal servizio governativo.