(cover art credit: Rybar)

Bene, gente, una settimana fa è stato il nostro primo anniversario ufficiale di pubblicazioni. Il mio primo articolo è stato pubblicato il 1° febbraio 2023. Da allora, il cruscotto mi dice che ho pubblicato 182 articoli, di cui altri 34 sulla seconda newsletter.

 

A memoria, nel primo semestre o giù di lì di scrittura sembravo avere una media di 6-8k parole per articolo, solo semi-recentemente ho trovato la capacità di contenere i miei voli selvaggi a forse 3-4k per articolo. Tutto sommato, questo potrebbe portarmi a una media di 4-6k x 182, il che mi porterebbe a oltre 900.000 parole solo per questa lettera di notizie. Si possono aggiungere forse altre 34 x 3000 = 100.000+ dalla seconda.

Ciò significa che in un solo anno ho prodotto potenzialmente più di 1 milione di parole, il che equivale a più di 10 romanzi di media grandezza, che di solito si aggirano intorno alle 90.000 parole. Una ricerca sommaria mi dice che Guerra e pace di Tolstoj raggiunge le 587.287 parole, mentre la trilogia del Signore degli Anelli ne conta ~480.000.

Faccio notare questo dato in parte perché io stesso lo trovo sbalorditivo e faccio fatica a immaginare da dove provengano tutte quelle parole, ma anche perché un recente cliente che si è cancellato si è lamentato di non poter giustificare il pagamento dell’abbonamento mensile a causa, a suo dire, della scarsa produzione.

Naturalmente, la quantità pura non è mai lodevole in sé, ma in uno spirito ironico e scherzoso, credo sia evidente che la mia produzione è certamente l’ultima cosa di cui mi si possa biasimare. In effetti, 182 articoli divisi per 12 mesi fanno 15 al mese, il che significa in media un articolo ogni 2 giorni circa. Non mi sembra affatto male, senza contare la seconda pubblicazione.

Naturalmente, questa è anche una vendita sottile: per tutti coloro che sono interessati a diventare abbonati a pagamento, ecco la prova quantitativa che non sarete delusi, almeno per quanto riguarda la regolarità dei post di qualità e ben studiati.

E purtroppo dovrete diventare abbonati a pagamento per leggere il resto di questo enorme rapporto sullo stato della guerra e sulle sue prospettive future. Il numero di pagine è talmente elevato che ho deciso di dividerlo in due parti. La prima parte è di circa 6.000 parole, mentre la seconda parte, a mio parere più interessante, è già completamente scritta, ma uscirà tra un giorno o due, in modo da darvi il tempo di leggere e digerire la prima.

Il rapporto analizza principalmente diversi nuovi lavori di importanti thinktank sulla rapida evoluzione del campo di battaglia moderno e su come questo si colleghi alle possibilità dell’Ucraina di invertire la rotta del conflitto, nonché su ciò che gli Stati Uniti e gli alleati stanno disperatamente facendo per recuperare il ritardo. Alcuni degli argomenti trattati sono: la versione estesa e più dettagliata, poco vista, dell’ultimo articolo del generale Zaluzhny della CNN, il nuovo saggio di Rob Lee e Michael Kofman su War on the Rocks, il nuovo documento politico di Mick Ryan e del tenente generale Clint Hinote sul futuro dei sistemi di combattimento, nonché un articolo a sorpresa proveniente dalla terra dei thinktank militari russi, con alcune ammissioni illuminanti sulle debolezze critiche della Russia messe a nudo dal conflitto e su cosa fare per risolverle, alcune delle quali saranno riportate nella seconda parte.

Se tutto ciò suscita il vostro interesse, abbonatevi oggi stesso: non ve ne pentirete e potrete godere di molti articoli premium riservati agli abbonati in arrivo. E a tutti gli abbonati, paganti e non, va un grande ringraziamento per essersi uniti a me in questo viaggio, perché il vostro sostegno ha reso tutto questo proficuo e continua a mettere il vento nelle mie vele contro le onde crescenti della censura e altre minacce che potrebbero essere in agguato all’orizzonte; ci saranno molti altri contenuti entusiasmanti per soddisfare tutti voi.

Ora, senza ulteriori indugi, celebriamo l’anniversario di un anno guardando indietro a come tutto è iniziato e a dove sono dirette le cose.

Il mio primo articolo inizia a February 1, 2023:

Si trattava della prima parte di una serie in corso in cui cercavo di prevedere con precisione quale sarebbe stato il futuro della strategia offensiva russa. La prima parte si è occupata di stabilire una corretta storiografia della prima fase della SMO, poiché ritenevo che i più comuni fraintendimenti degli attuali sviluppi della SMO derivassero da una serie di ipotesi errate – o di falsità indottrinate – sui numeri e sulle motivazioni effettivamente coinvolte all’inizio.

Nella seconda parte ho iniziato a spiegare meglio come sarebbe stata la Fase 2.0 della Russia:

Questo è ora più che mai rilevante perché, mentre ci aspettavamo una potenziale grande fase offensiva post-mobilitazione per il 2023, ciò che abbiamo ottenuto è stata invece l’offensiva “all in” dell’AFU. Lo Stato Maggiore russo ha scelto di dedicare il 2023 interamente alla difesa attiva, stroncando la grande “controffensiva” estiva dell’AFU ed esaurendo il suo potenziale. Shoigu ha dichiarato più volte negli ultimi mesi che questo era il principale obiettivo militare del 2023, oltre alla costruzione del potenziale di combattimento, degli armamenti e delle industrie dell’esercito russo.

Ma ora che l’offensiva è passata e l’Ucraina si è esaurita, la Russia è molto più vicina al tipo di offensiva della fase 2.0 che ci aspettavamo come naturale evoluzione della guerra. Ecco perché molte delle discussioni precedenti sull’approccio futuro della Russia sono più che mai attuali.

Proprio alla fine dell’articolo della Parte 2, nella sezione intitolata “Offensive furtive e brigate fantasma”, ho spiegato la forte possibilità che la futura offensiva russa non sia la “grande freccia” che molti si aspettavano, ma piuttosto una “morte in mille pezzi” che schiaccia l’AFU da ogni lato con una pressione simultanea. Questo metodo ridurrebbe l’overmatch dell’ISR della NATO, distribuendo l’azione su così tanti “punti caldi” da impedire un fronte centralizzato facile da monitorare. In effetti, mette a dura prova l’infrastruttura ISR, il carico di lavoro degli analisti e così via, richiedendo un numero molto maggiore di satelliti in orbite diverse e non collaborative, allungando i tempi di consegna e diminuendo così la precisione dei dati  OODA loops, etc.

Ho portato avanti questo tema nella prossima parte non ufficiale della serie:

Nell’articolo precedente, ho previsto proprio questo scenario che la Russia utilizzerà per portare l’esercito ucraino malconcio al punto di rottura:

Al momento della stesura di questo articolo, molte delle aspettative strategiche erano più che altro intuizioni, poiché la guerra con i droni non si era ancora intensificata fino ai livelli emergenti di oggi, che solo ora danno certezza agli sviluppi futuri del conflitto, per non parlare di tutti i conflitti tra pari da questo momento in poi.

Sulla base dell’attuale saturazione senza precedenti di piccoli droni, possiamo affermare con certezza che le grandi offensive con le frecce sono fuori gioco, sostituite da uno stile di combattimento atomizzato e altamente disperso che ruota attorno a piccoli raggruppamenti semi-autonomi.

È affascinante notare che alcuni teorici russi che ho indicato in precedenza avevano da tempo previsto espressamente questo tipo di evoluzione bellica. Prendiamo ad esempio questo articolo:

In questo articolo, il tenente colonnello americano Lester Grau commenta gli sviluppi teorici sovietici all’epoca degli ultimi anni della Guerra Fredda:

I sovietici considerano la battaglia non lineare come una battaglia in cui battaglioni e reggimenti/brigate separati “tatticamente indipendenti” combattono battaglie d’incontro e assicurano i loro fianchi per mezzo di ostacoli, fuoco a lungo raggio e tempo. . . . Le grandi unità, come le divisioni e le armate, possono influenzare la battaglia attraverso l’impiego delle loro riserve e dei sistemi di attacco a lungo raggio, ma l’esito sarà deciso dalle azioni dei battaglioni e dei reggimenti/brigate di armi combinate che combattono separatamente su più assi a sostegno di un piano e di un obiettivo comuni. . . .Il combattimento tattico sarà ancora più distruttivo che in passato e sarà caratterizzato da combattimenti frammentati [ochagovyy] o non lineari. La linea del fronte scomparirà e termini come “zone di combattimento” sostituiranno i concetti obsoleti di FEBA, FLOT e FLET. Non esisteranno rifugi sicuri o “retrovie profonde”.
Questo corrisponde a ciò che vediamo oggi.

Nell’articolo ho citato il teorico russo Maggiore Generale Vladimir Slipchenko, che sottolinea questi punti:

Quello a cui stiamo assistendo oggi è l’apoteosi di questo frazionamento del campo di battaglia, reso ancora più estremo dall’imprevista evoluzione parabolica della letalità dei piccoli droni. Praticamente tutto sulla linea di contatto ruota attualmente intorno al braccio di ferro tra EW e contro-EW, con bande e lunghezze d’onda come terreno di scontro. Entrambe le parti riflashano abitualmente le loro flotte di droni con nuovi firmware, aggiungendo regolazioni dell’antenna, estensioni, ecc. Le stesse cupole anti-drone diventano spesso i bersagli prescelti per gli attacchi quando operano sulle frequenze sbagliate:

Non ho trovato il video
E la proliferazione di droni con modalità IR/termiche/notturne rende estremamente difficile il rifornimento e la rotazione delle truppe. Ecco un esempio di circa una settimana fa a Novomikhailovka, dove un drone russo con modalità termica sorveglia facilmente un gruppo di fanteria ucraina che sta effettuando una rotazione serale, quando pensavano di essere al sicuro:

Non ho trovato il video
Ciò che colpisce di più del video è la vastità dell’area del fronte che viene monitorata da questo unico drone: ogni attività nemica, sia essa un veicolo o un uomo, può essere immediatamente individuata dallo sfondo che si estende per chilometri in qualsiasi direzione. Il semplice atto di muoversi o anche solo di lasciare il proprio rifugio sotterraneo o la propria trincea diventa quasi impossibile.

L’Ucraina, in particolare, ha puntato tutto sulla guerra con i droni: non ha scelta, vista l’impossibilità di competere anche solo lontanamente con la Russia nel campo dell’artiglieria. Anche se riuscissero a procurarsi i proiettili, cosa di per sé irrealistica, l’intero mondo occidentale non dispone di pezzi di artiglieria all’altezza dei depositi russi.

Proprio ieri, Zelensky ha annunciato la creazione di un ramo totalmente nuovo delle forze armate dedicato esclusivamente alla guerra con i droni:

 

Zelensky ha delineato oggi le priorità per il 2024: i droni. Oggi gli UAV sono stati ritirati in un ramo separato delle forze armate: “Forze di sistemi senza pilota”.
Le Forze Armate dell’Ucraina presteranno maggiore attenzione ai sistemi senza pilota in mare, a terra e in aria. Nelle Forze Armate dell’Ucraina ci saranno più posizioni a tempo pieno per la logistica dei droni, la pianificazione, l’interazione e l’accumulo di esperienza.

A questo è seguito un video che mostra la gravità dell’espansione dei droni navali dell’Ucraina, in relazione al recente attacco alla nave missilistica russa Ivanovets:

Non ho trovato il video
Oltre a questo, le innovazioni in materia di droni da entrambe le parti continuano a essere spinte verso nuovi traguardi su base settimanale. Per esempio, ecco un nuovo tipo di drone presentato ieri dall’Ucraina, che faciliterà il lancio di proiettili di mortaio:

Non ho trovato il video
L’importanza di quanto sopra è che, in precedenza, un drone agricolo molto più grande, pesante e costoso – noto come “Baba Yaga” – doveva essere utilizzato per queste operazioni di lancio multiplo. Ma ora è in fase di lancio una nuova generazione di droni molto più piccoli che possono sganciare ordigni per una mezza dozzina di proiettili.

Un esempio di un nuovo drone polacco che può nuotare nell’acqua, seguire le tracce sulla terraferma e poi volare come un quadricottero:

Non ho trovato il video
Questi UGV (Unmanned Ground Vehicles) stanno diventando comuni anche in prima linea. Un nuovo video mostra un UGV ucraino che cattura un drone alato russo Orlan-10 abbattuto:

Non ho trovato il video
Gli ucraini utilizzano regolarmente i grandi droni agricoli per minare le retrovie russe con pesanti mine anticarro:

È in fase di sviluppo un nuovo concetto di “tethered” che, come ho detto da tempo, sarebbe stato il futuro della sorveglianza, in quanto consente a un drone a resistenza infinita di rimanere sospeso sul campo di battaglia a tempo indeterminato per fornire un ISR ininterrotto:

Non ho trovato il video
Ed ecco un esempio dei laboratori di droni russi che stanno sorgendo in tutto il Paese, producendo, si dice, decine di migliaia di FPV al mese:

Non ho trovato il video
Nel frattempo, entrambe le parti sono impegnate nel tentativo di trovare contromisure di prima linea a questi sistemi. Uno dei più recenti:

E anche aggeggi a pistola che sparano pallottole d’uccello per abbattere i droni:

E sistemi EW equipaggiabili:

Mentre gli zapper per droni sotto forma di sistemi EW sono poco efficaci a causa del salto di frequenza, i rilevatori di droni si sono dimostrati essenziali. Questo esempio, proveniente dalla Russia, emette un segnale acustico ogni volta che viene rilevato un FPV nel raggio di 1 km, rendendo le escursioni di rifornimento come queste esperienze un po’ inquietanti:

E sul lato russo, un’assoluta accozzaglia di rilevatori di droni e analizzatori di spettro a caso sono distribuiti sul fronte come carte collezionabili:

Perché tutto questo sforzo? Perché scene come la seguente, con protagonista uno sfortunato soldato russo armato di borraccia, sono diventate quotidiane:

L’evoluzione dell’Ucraina
Diversi articoli fa ho parlato brevemente del nuovo articolo di Zaluzhny per la CNN e ho detto che lo avrei approfondito in futuro. Come nel suo precedente articolo per l’Economist, anche in questo caso il comandante in capo ha scritto un pezzo supplementare più lungo, destinato ad accompagnare l’articolo della CNN e ad approfondirne i dettagli. Anche se ora non c’è più, si può solo supporre che il quadro da lui delineato possa rimanere in qualche misura in vigore, soprattutto se si considera che lo stesso Zelensky lo ha apparentemente codificato con l’annuncio del nuovo orientamento delle forze armate in materia di droni.

A differenza del famigerato articolo dell’Economist, in cui Zaluzhny chiedeva una nuova robotica al plasma, in questo si è concentrato quasi interamente sugli UAV e sui sistemi di integrazione tecnologica. La sua tesi principale sostiene che l’Ucraina può passare a una postura dottrinale completamente nuova e non lineare entro cinque mesi, a condizione che si tuffi a capofitto nei rinnovamenti radicali suggeriti. In sostanza, egli mira a trasformare l’AFU in una forza combattente completamente diversa e rivoluzionaria entro l’estate del 2024.

Le ragioni dichiarate sono ovvie: egli riconosce molte delle debolezze critiche prevalenti, come il calo del sostegno alleato, la mancanza di munizioni convenzionali, il fallimento delle sanzioni occidentali contro la Russia e – cosa interessante – l’ammissione delle “difficoltà” della mobilitazione. Così, egli implica correttamente che l’Ucraina non può sconfiggere la superpotenza convenzionale dell’esercito russo combattendo al suo stesso gioco: la guerra convenzionale. Egli ritiene che passando interamente a un “nuovo metodo” di guerra, l’Ucraina possa “riprendere il sopravvento”.

Qual è questo nuovo metodo, esattamente? Dalla sua esegesi:

Tenete a mente quanto sopra mentre leggete la parte successiva, che è ancora più rivelatrice:

aumentare il grado di conduzione delle ostilità senza contatto e, di conseguenza, ridurre il livello delle perdite dovute alla possibilità di controllo a distanza di questi mezzi; ridurre il grado di coinvolgimento delle armi tradizionali nelle missioni di combattimento; garantire la conduzione delle ostilità con un uso limitato di equipaggiamento militare pesante; nonostante la mancanza di navi militari, sconfiggere le forze di superficie e sottomarine del nemico e le sue infrastrutture costiere fino a quasi tutta la profondità del teatro marino con un’elevata efficienza e un rischio minimo per il personale; infliggere colpi massicci e improvvisi contro strutture infrastrutturali critiche, comunicazioni importanti senza l’uso di missili costosi in funzione e in produzione e di aerei con equipaggio.
Ricordiamo che poco fa ho menzionato che Zaluzhny ha ammesso che parte del motivo di tutto ciò è dovuto alle “difficoltà” di organico del suo esercito: un altro modo per dire che c’è carenza di truppe.

Alla luce di ciò, i punti precedenti hanno più senso:

Per esempio, chiede un aumento delle “operazioni senza contatto”, il che significa che vuole evitare che i suoi uomini debbano effettivamente combattere contro le truppe russe, dove subiscono invariabilmente perdite insostituibili. Vuole che siano i mezzi di controllo remoto a combattere, perché l’Ucraina sta esaurendo gli uomini e più si verificano combattimenti diretti “a contatto” contro le truppe russe, più l’AFU si avvicina al collasso. Ovviamente sembra un pio desiderio.

Poi: ridurre il coinvolgimento delle armi tradizionali nei combattimenti. Perché? Perché l’Ucraina non ha più armi tradizionali e ha bisogno di qualche nuovo unicorno tecnologico che la salvi. Lo stesso vale per: “garantire la condotta delle ostilità con un uso limitato di armi pesanti”. Guardando al futuro, il generale si rende conto che presto l’Ucraina non disporrà più di armi pesanti, come i carri armati.

Molto di questo suona bene sulla carta, naturalmente. Ma il problema sta nel fatto che anche la Russia sta investendo in ognuna di queste direzioni. Un esercito in grado di fare tutto questo e di disporre dei mezzi e degli armamenti convenzionali alla base di tutto questo batterà l’esercito che può solo eccellere nei droni.

Ho già detto in precedenza che l’Ucraina ha un vantaggio, per certi versi, nelle innovazioni sui droni, ma: 1.) non è un vantaggio importante, ed è in realtà un flusso e riflusso fluttuante con la Russia che a volte è in vantaggio. E 2.) per molti versi è annullato dai vantaggi che la Russia ha in altre aree di sviluppo dei droni.

Per esempio, l’Ucraina può spingersi oltre nel campo degli FPV, ma non ha nulla per contrastare o eguagliare il Lancet russo, che governa il campo di battaglia con il pugno di ferro. Proprio oggi Shoigu ha ispezionato uno dei produttori russi che producono Lancet, Kub, Supercam S350 e altro ancora: si può vedere l’enorme scala:

Inoltre, mentre l’Ucraina può avere alcuni vantaggi nel campo dei droni, la Russia ha il grande vantaggio dell’EW che ne annulla gran parte. Nel frattempo, l’Ucraina non ha quasi nulla che “neghi” o contrasti simmetricamente i vantaggi della Russia in termini di armamento convenzionale, come l’artiglieria, gli MLRS, le bombe a elica, i missili da crociera, ecc.

Il problema è che la maggior parte di queste cose sono comunque orientate alla difesa. Gli FPV non vi aiuteranno molto nelle offensive di massa, perché non sono ideali contro le posizioni trincerate delle unità difensive. La forza degli FPV consiste nell’eliminare persone e unità allo scoperto, che a loro volta stanno conducendo un’offensiva. Tuttavia, l’Ucraina immagina di poter organizzare un’altra offensiva di massa come quella dell’estate scorsa e di riconquistare la Crimea e il Donbass; gli FPV da soli non possono aiutarla.

Meno di due settimane fa, i famosi analisti filo-ucraini Michael Kofman e Rob Lee hanno pubblicato un’altra analisi di riferimento per il futuro del conflitto, proprio in relazione a questo approccio di rimodellamento dell’AFU in una sorta di forza rinata e vincente.

L’articolo si apre con un tono sobrio e almeno riconosce che l’Ucraina è in gravi difficoltà:

Quest’inverno, le forze armate ucraine sono visibilmente a corto di carburante, come dimostrano i recenti rapporti che mostrano come l’artiglieria M109 Paladin fuori Bakhmut riceva solo proiettili fumogeni come munizioni.
Poi ammettono la seconda pillola difficile da mandar giù: “la situazione attuale non è sostenibile a lungo termine”.

Cosa si può fare, dunque? La loro tesi, che approfondiscono nell’articolo, è la seguente:

Tuttavia, con un sostegno occidentale su misura, l’Ucraina potrebbe resistere alle forze russe quest’anno e ricostruire il vantaggio necessario per condurre operazioni offensive su larga scala nel 2025, ricreando un’altra opportunità per sconfiggere la Russia sul campo di battaglia. Al contrario, senza grandi aggiustamenti o se il sostegno occidentale dovesse vacillare, il percorso attuale presenta un alto rischio di esaurimento nel tempo e di costringere l’Ucraina a negoziare con Mosca da una posizione di debolezza.
I due studiosi spiegano:

L’incertezza sull’assistenza militare ed economica dell’Occidente significa che nel 2024 l’Ucraina dovrà mettere da parte le proprie risorse e prendere decisioni difficili. Tuttavia, nonostante questa cupa realtà, con il sostegno dell’Occidente l’Ucraina può rigenerare la potenza di combattimento e possibilmente riprendere il vantaggio nel 2025. Se quest’anno sarà usato con saggezza, se si affronteranno i problemi principali e se si applicheranno le giuste lezioni dell’offensiva del 2023, l’Ucraina potrà avere un’altra possibilità di infliggere una grave sconfitta alle forze russe.
L’intera strategia si riassume in un’unica, semplice frase: tenere, costruire, colpire.

È una strategia abbastanza solida in superficie, nella misura in cui è semplicemente un’estensione logica dell’unica opzione reale che l’Ucraina ha. Cos’altro potrebbero tentare di fare se non questo? Lanciare un’altra massiccia offensiva adesso? Non hanno nemmeno la capacità di farlo.

Hanno invece intrapreso una strategia di tentativo di difesa in profondità, simile alla linea di Zaporozhye della Russia. Il problema è che, anche se sulla carta suona bene, nella realtà è molto più difficile costruire fortificazioni così intricate. Kofman-Lee lo ammette:

L’Ucraina ha iniziato a scavare, ma questi sforzi sono nascenti se confrontati con le posizioni fortificate di difesa in profondità stabilite dalle forze russe. La Russia ha brigate ingegneristiche dedicate che costruiscono e migliorano le fortificazioni, mentre nell’esercito ucraino le difese sono responsabilità di ogni brigata di manovra.
E due: negli ultimi due mesi si sono diffuse voci di estrema corruzione che ostacolano lo sforzo di costruire difese significative di questo tipo, con fondi destinati a grandi bunker di cemento che sarebbero stati sottratti. C’è un intero rapporto investigativo su un precedente progetto di questo tipo, il “Muro di Yatsynuk”, destinato a creare vaste fortificazioni sul confine russo prima dell’OMU, che finì per essere soggetto a grandi scandali di corruzione. È difficile saperlo con certezza, ma le voci che circolano sono che anche l’attuale progetto stia affondando a causa di una truffa di massa e che, a parte alcune foto simboliche di alcuni fortini posati a nord di Kiev, non si stia facendo molto lavoro vero e proprio.

Il resto dell’articolo di Kofman-Lee non ha molto valore. Ripropone una litania di appelli tipicamente superficiali, miopi e privi di immaginazione, volti a rafforzare la speranza puntando fondamentalmente su improbabili miracoli, senza tenere conto dei limiti e delle realtà reali che attualmente minacciano di mandare il Paese in picchiata. Non propongono alcun piano concreto e attuabile per dare una svolta alla guerra, ma chiedono piuttosto “più di tutto”. In sostanza: L’Ucraina ha bisogno di più sostegno, più granate, più carri armati, più artiglieria, più droni, più truppe, più addestramento per quelle truppe – e se otterrà tutto questo, potrà avere la possibilità di un grande “tour di ritorno” nel 2025.

Non è un piano, è un’illusione.

In definitiva, non hanno la capacità di generare svolte originali o approcci nuovi e non osano affrontare la questione più critica: anche se l’Ucraina dovesse ricevere tutti gli improbabili prerequisiti, dove, esattamente, si propone di colpire nel prossimo tentativo di “grande offensiva”?

In primo luogo, un riepilogo delle realtà sottostanti a tutti gli attuali analisti occidentali, come i suggerimenti di Kofman-Lee; questo è un aspetto che nessuno ha toccato.

I commentatori occidentali hanno ripetutamente affermato che l’Ucraina sta passando a una modalità di “conservazione” della difesa per il resto del 2024, in modo da prepararsi a una potenziale offensiva nella primavera del 2025. Ed è vero: l’Ucraina ha ritirato molti equipaggiamenti pesanti, usa raramente i carri armati, conservando i pochi rimasti, e anche gran parte dell’attuale fame di proiettili d’artiglieria è probabilmente – almeno secondo alcune fonti – dovuta a una deliberata accumulazione di scorte per il futuro, piuttosto che a un semplice esaurimento.

Allo stesso modo, la Rada ha finalmente firmato la prima fase del disegno di legge sulla mobilitazione e si può prevedere che l’Ucraina – salvo crolli dovuti a disordini politici – passerà la maggior parte del 2024 a scroccare e addestrare una nuova e vasta forza di riserva, creando nuove brigate e formazioni nel processo. Nel frattempo, i Democratici negli Stati Uniti continuano a spingere la gigantesca legge sugli aiuti militari da 60 miliardi di dollari. Anche se finora è stata bocciata, ora si sta discutendo di dividerla e di votarne alcune parti separatamente, il che, unito ad altri stratagemmi, potrebbe teoricamente portare a un’approvazione finale; almeno per amor di discussione, ci concediamo l’ipotesi.

Quindi, è almeno possibile che molti dei pezzi si uniscano quest’anno: un qualche tipo di finanziamento militare significativo, quantità massicce di nuova mobilitazione forzata, così come un forte accumulo e conservazione di armi. Restano ancora molti problemi: ad esempio, la qualità dei nuovi uomini pressati dalle bande sarà estremamente bassa, così come il loro addestramento. In secondo luogo, anche se alla fine verranno approvati aiuti per 60 miliardi di dollari, gran parte di questi saranno destinati al rifornimento di munizioni piuttosto che ai sistemi di consegna pesanti stessi, semplicemente perché l’Occidente ne ha pochi da dare. L’Occidente sta lentamente aumentando la produzione di proiettili e razzi d’artiglieria, ma ha pochissimi carri armati, obici, IFV e sistemi di difesa aerea moderni e di alta qualità da fornire.

Ad esempio, una notizia recente in questo senso è stato il “grande” trasferimento di BTR-60 all’Ucraina; si tratta di alcuni dei più vecchi APC sovietici, entrati in servizio nel 1959:

Inutile dire che sono tristemente obsoleti.

Ma torniamo al punto. I 60 miliardi di dollari possono essere utilizzati per rifornire i razzi HIMARS GMLRS, i proiettili d’artiglieria, le armi leggere e gli RPG, e forse per acquistare una piccola quantità di F-16. Ma non sarà in grado di acquistare una flotta di nuovi Abrams, Leopard, Marder, Puma, CV90, ecc. perché semplicemente non esistono più in gran numero. Lo stesso vale per l’artiglieria: Caesar, M777 e simili.

La grande domanda che nessuno si pone
Veniamo ora al punto più importante, che si ricollega alla grande strategia di riorientamento di Zaluzhny.

Supponiamo che l’Ucraina ottenga tutto ciò che è stato descritto sopra, dagli aiuti al riorientamento dei sistemi non equipaggiati di Zaluzhny, e che abbia accumulato una quantità decente di munizioni per tentare un’altra grande offensiva nel 2025. La grande domanda che quasi nessuno si è ancora posto è: dove potrebbe essere lanciata una simile offensiva? Su quale bersaglio o per quale obiettivo?

Hanno davvero intenzione di fare una ripetizione della controffensiva estiva, radunando un altro enorme esercito per spaccare la testa inutilmente contro la massa ora ancora più forte della “Linea Surovikin” a Zaporozhye?

La spiegazione delle autorità ucraine sul perché non sono riusciti a passare la linea la prima volta è dovuta al tempo che è stato concesso alla Russia per costruire e fortificare la linea con le mine. Ora sarà passato ancora più tempo, consentendo una densità di campi minati e fortificazioni insondabilmente maggiore; sarebbero davvero così sciocchi da spingere di nuovo nella stessa identica trappola come un branco di lemming?

L’unica persona che ho visto arrivare a questa logica conclusione è il noto ex commentatore militare australiano filo-ucraino Willy OAM. Nel suo nuovo video chiede proprio questo:

Egli nota giustamente che non solo i russi hanno rafforzato notevolmente quelle linee, ma hanno anche ripreso la maggior parte delle posizioni perse nella controffensiva. L’Ucraina sarebbe davvero contenta di ricominciare dalla linea zero e di fare un altro tentativo universitario, pur avendo meno armi e affrontando questa volta fortificazioni ancora più potenti? Questa è pura follia.

E allora che dire di un’altra direzione?

Qui sta il problema. Ne abbiamo già discusso a lungo in questa sede, ma la questione è che l’Ucraina ha pochissime scelte in termini di direzioni di attacco per alcune ragioni molto semplici.

Primo: le loro risorse sono estremamente limitate, il che significa che non possono imbarcarsi in una sorta di improbabile e lunga guerra di logoramento nel Donbass stesso, cercando di strappare Donetsk e Lugansk alle forze russe. Né possono realisticamente invadere il territorio della Russia vera e propria e marciare su Belgorod, tanto meno su Kursk o Mosca, o qualcosa del genere. Si impantanerebbero completamente senza un obiettivo chiaro che possa dare una vittoria strategico-simbolica istantanea a una svolta.

Ciò significa che il loro unico modo, anche solo semi-plausibile, di “porre fine alla guerra”, o almeno di mettere la Russia in una trappola militarmente precaria, è quello di prendere di mira la Crimea, come sempre. Ciò significa che non hanno altra scelta se non quella di continuare a puntare sul corridoio della Crimea. Nessun altro obiettivo potenziale potrebbe dare loro una vittoria simile a uno scacco matto contro la Russia con il minimo sforzo, perché un blocco della Crimea rappresenterebbe una pistola puntata alla testa della Russia, una sorta di situazione di ostaggio intrattabile che la Russia non sarebbe in grado di ignorare e che la costringerebbe a ritirarsi.

Si capisce subito come questo diventi una situazione “tra il diavolo e il mare blu profondo”. L’Ucraina non avrà mai abbastanza uomini e risorse per tentare di sfidare la Russia in un’altra direzione senza speranza, perché non c’è una rapida vittoria propagandistica e morale. Solo la cattura o il blocco totale della Crimea può far precipitare il tipo di “vittoria storica” di cui l’Ucraina ha bisogno per catalizzare un cambiamento globale nella percezione della guerra, o una sorta di crollo politico-militare o di “crisi” nella Russia stessa. Ciò significa che non hanno altra scelta che sbattere di nuovo la faccia contro la linea di Zaporozhye. L’intero scopo di dotarsi di F-16, GLSDB, ATACM, Scalps/Storm Shadows e ora JASSM ruota esclusivamente attorno alla disabilitazione del ponte di Kerch e alle capacità della Russia di rifornire la Crimea in tandem con un blocco militare.

Ho già scritto in precedenza che la realizzazione di questo obiettivo, almeno in parte, non è così inverosimile come sembra: L’Ucraina non deve catturare direttamente la Crimea, ma potrebbe creare problemi anche solo arrivando a distanza ravvicinata di fuoco a lungo raggio sull’autostrada principale Rostov-Melitopol che rifornisce la Crimea via terra. Gli HIMAR e altri sistemi missilistici e di artiglieria a lungo raggio potrebbero causare problemi a questa via di rifornimento se l’Ucraina dovesse guadagnare solo un paio di dozzine di chilometri in più a Zaporozhye.

Naturalmente, la Russia ha anche ampliato notevolmente le infrastrutture autostradali e ferroviarie lungo questa rotta terrestre. In precedenza ho pubblicato dei video sulla costruzione di nuove autostrade e ferrovie, nonché sull’ampliamento delle corsie della linea di vita M14 da Mariupol a Melitopol.

Eccone alcuni in corso:

Qui c’è un intero thread che illustra una serie di progetti di nuove infrastrutture logistiche:

Questo video mostra l’intersezione tra una delle nuove ferrovie in costruzione e un’autostrada a 47.54983, 38.0570.

L’analista pro-UA conclude a malincuore:

Continua elencando altri terminali marittimi, per autobus e di altro tipo che si stanno valutando per la costruzione verso la Crimea. Tutte queste opzioni creano ampie ridondanze nel rifornimento della Crimea rispetto all’unica autostrada M14 che in precedenza andava da Rostov-Mariupol-Melitopol-Crimea, rendendo sempre più improbabile qualsiasi minaccia ucraina al corridoio della Crimea.

Mentre l’Ucraina non ha altra scelta che continuare a colpire verso la Crimea, le difese russe di Zaporozhye non solo diventano ancora più inespugnabili, ma le linee logistiche precedentemente “vulnerabili” si espandono in modo tale che i sogni ucraini di bloccare la Crimea si stanno rapidamente dissolvendo nell’impossibilità.

Il punto finale
Lo scopo di tutto questo era di chiedersi: quale possibile strategia di vittoria potrebbe avere l’Ucraina? I sogni di Zaluzhny di rivoluzionare totalmente l’AFU in una forza militare “senza contatto” che utilizzi principalmente “sistemi d’arma senza equipaggio” potrebbero in qualche modo tradursi in un’efficace ripetizione della grande offensiva di Zaporozhye?

La risposta è no: anche se gli UAV hanno fatto molta strada, non sono ancora in grado di sostituire da soli i sistemi di guerra classici dominanti. Gli FPV raggiungono al massimo i 5-10 km, con alcune eccezioni, mentre i sistemi di artiglieria possono raggiungere i 40-70 km, per non parlare delle glidebomb russe e di molti altri sistemi di attacco a lungo raggio come i missili da crociera, che possono devastare il nemico a livello operativo e strategico. Nella migliore delle ipotesi, gli FPV possono cambiare il calcolo tattico e costringere a uno stallo sulla linea di contatto, o almeno a un forte logoramento per l’attaccante, ma non daranno alle vostre forze armate capacità magiche di manovra e di sfondamento simili a quelle di una guerra lampo; per questo avete ancora bisogno di carri armati, veicoli da combattimento corazzati, veicoli per lo sminamento e il genio e molto, molto altro.

Inoltre, anche se è difficile saperlo con certezza, un esperto ucraino ha recentemente osservato che quest’anno hanno solo una breve finestra per massimizzare alcuni dei loro vantaggi con i droni, perché prevede che la Russia introdurrà e sistematizzerà ampiamente i suoi sistemi EW anti-FPV entro la fine dell’anno, il che renderà la maggior parte dei droni ucraini inefficaci sulla grande maggioranza del campo di battaglia.

In conclusione: i droni possono essere letali, ma non vi aiuteranno ad avanzare se non avete carri armati e APC per attraversare il campo e l’artiglieria per neutralizzare il fuoco nemico. I soldati esposti che corrono lungo i campi aperti in “ondate di carne” sono ancora più vulnerabili ai droni del difensore, indipendentemente dal numero di droni che la loro stessa parte assiste nell'”assalto”. E gli articoli che ho postato di recente affermano apertamente che l’AFU ha “abbandonato l’uso dei veicoli” negli ultimi mesi e ora ricorre a truppe che percorrono 5-10 km a piedi per raggiungere il fronte:

Nelle migliori circostanze ideali, l’AFU può sperare di neutralizzare semplicemente gli assalti della Russia, rendendo il differenziale di costo troppo alto per le unità corazzate russe, attraverso una distruzione sproporzionata per mezzo di droni a basso costo. Ma l’Ucraina non sarà mai in grado di respingere la Russia o di riconquistare i territori perduti.

E anche se fosse in grado di superare la Russia fino a quel punto, dove gli assalti russi sono bloccati all’infinito a causa dell’incapacità di neutralizzare la crescente produzione di droni dell’Ucraina, rimangono ancora numerosi altri fattori che potrebbero facilmente contribuire a far perdere la guerra all’Ucraina.

Il primo è quello economico: anche se la guerra dovesse trasformarsi in una situazione di stallo – e al momento non lo è, nonostante alcune “opinioni”, dato che la Russia continua a migliorare le sue posizioni e a sfondare ogni giorno – la Russia sta schiacciando l’economia ucraina, mentre il sostegno occidentale continua a diminuire, rendendo le prospettive a lungo termine non molto ottimistiche.

Si potrebbe pensare che l’Europa abbia appena approvato 50 miliardi di euro per l’Ucraina, ma molti sono già scettici:

L’articolo sopra riportato spiega:

Mentre i 50 miliardi di euro dell’UE sono stanziati per il periodo fino al 2027, secondo il Fondo Monetario Internazionale il deficit di finanziamento dell’Ucraina ammonta a più di 40 miliardi di dollari solo per quest’anno.
In breve: il denaro equivale a circa 12 miliardi di euro all’anno, il che pone l’Ucraina in un buco di 28 miliardi di euro all’anno – e questo solo per quanto riguarda il bilancio statale e civile, senza contare le decine di miliardi di dollari in armamenti e fondi per la difesa di cui l’Ucraina ha bisogno ogni anno.

La guerra moderna, come sappiamo, è più che mai multimodale e comprende ogni possibile sfera, da quella psicologica a quella economica. Anche se la linea del fronte riuscisse a trasformarsi in una parvenza di stallo tattico, i vantaggi schiaccianti della Russia nelle altre sfere significherebbero probabilmente solo una questione di tempo prima che l’Ucraina crolli per esaurimento e insolvenza, portando al colpo di Stato o alla dissoluzione. Le prospettive a lungo termine non sembrano migliori, dato che Trump è di gran lunga il chiaro favorito per la vittoria nel 2024, a meno che non si verifichi un evento storico come un cigno nero, come una guerra civile, che probabilmente segnerebbe una rovina ancora maggiore per l’Ucraina. Non c’è alcun modo plausibile in cui l’Ucraina possa vincere alla luce delle disparità presentate qui.

Come ultima nota, le capacità ISR della Russia continuano a migliorare, con un nuovo satellite di ricognizione lanciato proprio ieri dal Cosmodromo di Plesetsk, che si aggiunge ai molti nuovi lanciati lo scorso anno. Entro l’anno prossimo la Russia avrà una crescita esponenziale nella consapevolezza del campo di battaglia, mentre quella dell’Ucraina non potrà che diminuire, a causa del fatto che i suoi sponsor sono rimasti invischiati in nuovi conflitti più ampi per i quali tali risorse devono ora essere distribuite e diluite – vale a dire, la caccia ai sistemi missilistici iraniani, yemeniti e di Hezbollah sparsi nelle vaste lande desertiche del Levante e oltre. In tutti i parametri possibili, l’Ucraina sarà in svantaggio, mentre le azioni della Russia miglioreranno inesorabilmente.

Questo è tutto per la prima parte. Unitevi a me per la seconda parte, di prossima pubblicazione, che tratterà non solo di ciò che gli Stati Uniti e gli alleati stanno facendo per cercare di recuperare l’esperienza critica che la Russia sta acquisendo con l’SMO, ma anche di uno sguardo ancora più approfondito su come saranno le future azioni offensive della Russia in Ucraina nel corso di quest’anno e oltre.

Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait—

You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead!

The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored humble authors.