Tono su tono, Di Issa GORAIEB e Andrew Korybko
Tono su tono
OLJ / Di Issa GORAIEB, 04 novembre 2023 alle 00h00
Qui, come altrove, ieri abbiamo trattenuto il fiato in attesa che apparisse il fatidico fumo che rivelasse le intenzioni di Hezbollah, che più che mai si atteggia a padrone della decisione libanese di pace o guerra. Né bianco angelico né nero pieno, sono state piuttosto sottili sfumature di grigio ad adornare infine le volute oratorie di Hassan Nasrallah, che erano state precedute il giorno prima da una chiara escalation delle ostilità al confine con Israele, quasi a mo’ di rullo di tamburi per mantenere la suspense.
In realtà, il leader sciita stava camminando sul filo del rasoio quando ha parlato per la prima volta dopo l’operazione “Inondazione di al-Aqsa” del 7 ottobre. Spingere all’estremo la solidarietà con i palestinesi di Hamas nella battaglia per Gaza significava infatti dare l’impressione di spingere la ruota della guerra, lavorando in modo sconsiderato per portare alla distruzione quasi certa di un Libano già paralizzato; nessuna vittoria divina come quella rivendicata nel 2006 sarebbe stata sufficiente questa volta per rendere perdonabile l’avventura. Al contrario, escludere un allargamento del conflitto sarebbe equivalso a sgonfiare pietosamente i precedenti avvertimenti della milizia, che sembra addirittura rassicurare i generali di Tel Aviv.
Senza mancare di sottolineare che tutte le opzioni rimangono aperte, Nasrallah ha scelto di percorrere una via di mezzo, almeno in questa fase. Ha conferito al confine meridionale lo status di fronte d’appoggio: teatro di una piccola guerra che vorremmo credere sotto controllo, ma che non è del tutto, o non ancora, guerra. Il nemico è così costretto a mantenere un buon terzo della sua macchina da guerra, il che significa che i difensori di Gaza sono risparmiati”, sottolinea. Resta da vedere, tuttavia, se Israele o le milizie saranno in grado di battere l’altro alla fine di questo singolare e pericoloso tango.
L’arringa televisiva di ieri, in cui il leader di Hezbollah è arrivato persino a ricordare il massacro dei marines a Beirut 40 anni fa, ha incluso anche alcune sfide spettacolari all’America, alla sua flotta e alla sua aviazione. Ma al di là della virulenza dei suoi toni, ha mobilitato tutte le risorse della sua innegabile eloquenza per cercare di disinnescare i rischi di un conflitto regionale, o addirittura globale, assicurando che nell’attaccare Israele, il palestinese Hamas ha operato in totale indipendenza, senza alcun accordo preventivo con i suoi sponsor e amici. Chiaramente, lo scopo principale di questa affermazione è quello di scagionare il padrino iraniano; ma mira anche ad assolvere Hezbollah stesso (e con esso gli Houthi yemeniti e i jihadisti iracheni) da qualsiasi responsabilità per l’attacco del 7 ottobre. A condizione che tutti accettino di giocare la partita diplomaticamente, questa autodenuncia del gruppo potrebbe effettivamente contribuire a limitare la portata dell’attuale conflitto. Tanto più che Nasrallah ha posto come obiettivo primario e immediato la cessazione delle violenze a Gaza: un appello furtivo all’amministrazione Biden che, senza parlare di cessate il fuoco, ha già grandi difficoltà a convincere Benjamin Netanyahu ad accettare pause umanitarie.
Alla fine, sono stati due i sospiri, non uno, che la maggior parte dei libanesi ha sentito sulle labbra dell’oracolo di Hezbollah. Il primo era di sollievo, all’idea che lo spettro della guerra avesse fatto due passi indietro. L’altro era di immenso dolore, alla vista di uno Stato libanese che aveva completamente abbandonato la scena.
ANDREW KORYBKO
4 NOV 2023
Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi dall’autocontrollo esercitato dal duopolio israelo-statunitense e dall’Asse della Resistenza, che ha scongiurato, almeno per ora, una guerra regionale totale, contraddicendo così le loro aspettative sull’approccio dell’altro a questo conflitto. Nessuna delle due parti si è dimostrata la “rabbiosa psicosi guerrafondaia” che l’opinione pubblica dei loro avversari dava per scontata, e questo dovrebbe indurre entrambi a ripensare al vero stato degli affari strategico-militari tra loro.
Il capo di Hezbollah Nasrallah ha tenuto venerdì un discorso sull’ultima guerra tra Israele e Hamas, che è stato recensito, tra gli altri, da Al Manar, Al Mayadeen, Press TV e RT. I lettori possono sfogliare questi articoli per familiarizzare con le sue parole, se non ne sono già a conoscenza. Così facendo, vedranno che il suo discorso equivale a un tacito riconoscimento della “distruzione reciproca assicurata” (MAD) tra Israele e Stati Uniti e l’Asse della Resistenza, le cui conseguenze saranno analizzate in questo articolo.
I seguenti punti, desunti dalle precedenti recensioni ipertestuali, costituiscono la base di questa valutazione:
* Hezbollah ha sfidato le minacce degli Stati Uniti di non unirsi alla mischia e ha combattuto contro Israele dall’8 ottobre.
* Queste operazioni hanno distolto una parte significativa dell’attenzione e delle forze militari di Israele da Gaza.
* Gli alleati iracheni e yemeniti di Hezbollah hanno contribuito a loro modo a questa strategia.
* Anche le basi statunitensi in Iraq e Siria sono state prese di mira per punire gli Stati Uniti per aver orchestrato questo conflitto.
* Nonostante tutto questo, gli Stati Uniti non hanno ancora effettuato attacchi aerei contro Hezbollah come avevano minacciato in precedenza.
* Nasrallah ha avvertito che Hezbollah si è già preparato a contrastare i mezzi navali statunitensi in questo scenario.
* Ha anche detto che tutte le opzioni rimangono sul tavolo se la guerra di Gaza si aggrava e/o Israele attacca il Libano.
* Considerando la formidabile scorta di missili di Hezbollah, è probabile che queste due politiche li abbiano dissuasi finora.
* Nasrallah raccomanda di raggiungere un cessate il fuoco a Gaza il prima possibile per evitare una guerra più ampia.
* A tal fine, ha proposto un embargo energetico arabo contro Israele e la rottura dei legami diplomatici.
* Nel frattempo, ha anche proposto che gli arabi facciano pressione sull’Egitto affinché apra il valico di Rafah per i civili.
L’attenta strategia militare e le proposte diplomatiche pragmatiche di Nasrallah suggeriscono una riluttanza all’escalation.
Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi dall’autocontrollo esercitato dal duopolio israelo-statunitense e dall’Asse della Resistenza, che ha evitato, almeno per ora, una guerra regionale totale, contraddicendo così le loro aspettative sull’approccio dell’altro a questo conflitto. Nessuna delle due parti si è dimostrata la “rabbiosa psicosi guerrafondaia” che l’opinione pubblica dei loro avversari dava per scontata, e questo dovrebbe indurre entrambe a ripensare al vero stato degli affari strategico-militari tra loro.
Mettendo da parte i discorsi di ciascuna parte su chi sta vincendo, ecco come stanno oggettivamente le cose al momento:
* Gli incessanti attacchi aerei israeliani hanno creato un’enorme crisi umanitaria per i due milioni di palestinesi di Gaza.
* Il valico di Rafah con l’Egitto rimane ancora chiuso per i calcoli di sicurezza politica del Cairo.
* L’operazione di terra di Israele ha richiesto una preparazione più lunga del previsto e sta procedendo lentamente.
* Questo può essere attribuito al fatto che Israele è stato colto di sorpresa da Hamas e poi distratto da Hezbollah.
* Quest’ultimo ha sfidato le minacce degli Stati Uniti di non farsi coinvolgere e i suoi alleati continuano a colpire le sue basi in Iraq e Siria.
* Ma le operazioni dell’Asse della Resistenza e la risposta del duopolio israelo-statunitense restano per ora contenute.
* La maggior parte del Sud globale e una massa critica dell’opinione pubblica occidentale vogliono un cessate il fuoco il prima possibile.
* Tuttavia, finora non hanno esercitato alcuna pressione tangibile su Israele per indurlo a fermare la guerra.
* Ma le cose potrebbero cambiare se continueranno a morire altri civili e la pressione dell’opinione pubblica diventerà insopportabile.
* Israele potrebbe comunque sfidarli, nel qual caso alcuni potrebbero passare a pressioni più serie.
* Un embargo energetico e/o minacce di guerra a livello statale potrebbero inavvertitamente provocare un primo attacco da parte di Israele.
* La percezione della minaccia di una risposta israeliana preventiva in questo caso potrebbe spingere alcuni arabi ad agire per primi.
* Per essere chiari, nessuna delle due cose potrebbe accadere o essere presa seriamente in considerazione da entrambi, ma le percezioni potrebbero comunque differire.
* Le dinamiche del conflitto potrebbero quindi andare fuori controllo se la guerra di Gaza continuerà a peggiorare.
* In questo sta l’argomento più pragmatico per un cessate il fuoco, al fine di evitare gli scenari peggiori.
La ragione di questo vero e proprio stato di cose strategico-militari è la MAD che attualmente plasma le loro politiche.
Per spiegarlo, né il duopolio israelo-statunitense né l’Asse della Resistenza hanno effettuato un primo attacco su larga scala contro l’altro nei giorni iniziali di questo conflitto, perché i responsabili politici di ciascuno di essi hanno ben compreso le conseguenze disastrose di una simile azione, che nessuno voleva sperimentare. Questa constatazione dimostra il tacito rispetto che essi nutrono per le capacità dell’avversario, nonostante i discorsi duri dei loro rappresentanti e dei responsabili della percezione, volti a convincere il pubblico di poter vincere una guerra totale.
Il fatto è che la parità strategico-militare è stata raggiunta, ma entrambi sono restii ad ammetterlo.
Il duopolio israelo-statunitense rischia di screditare i suoi enormi investimenti in capacità militari convenzionali riconoscendo che quelle non convenzionali, incomparabilmente meno costose, dell’Asse della Resistenza hanno determinato un equilibrio di potere che ha poi portato alla MAD in questo particolare contesto. Allo stesso modo, l’Asse della Resistenza rischia di screditare il suo impegno per impedire il genocidio dei palestinesi da parte di Israele, attirando l’attenzione dei suoi sostenitori sui limiti che la MAD pone a ciò che può realisticamente fare in questo senso.
Queste dinamiche strategico-militari hanno creato un dilemma di sicurezza molto pericoloso.
Più il duopolio israelo-statunitense fa leva sul suo dominio militare convenzionale per aggravare le sofferenze dei palestinesi, più è probabile che l’Asse della Resistenza si senta spinto a far leva sul suo dominio militare non convenzionale per alleviare le loro sofferenze, rischiando così una guerra più grande. Allo stesso tempo, accettare un cessate il fuoco potrebbe essere interpretato come un discredito del suddetto dominio del primo, così come lasciare che un genocidio si svolga potrebbe essere interpretato come un discredito del dominio del secondo.
Entrambe le parti sono comprensibilmente spinte a mantenere la rotta e a reagire con un’escalation.
Sono spinte dal desiderio di “salvare la faccia” davanti alle rispettive opinioni pubbliche e di sostenere l’integrità della loro particolare forma di dominio militare, che ciascuna considera un deterrente per l’altra. In questo dilemma di sicurezza e in assenza di una rinuncia unilaterale da parte di una delle due parti alla difesa dei propri interessi, che ovviamente non è da escludere e potrebbe essere spiegata ai propri sostenitori come la prevenzione della Terza Guerra Mondiale, il conflitto probabilmente si aggraverà a meno che non si trovi una soluzione creativa.
La politica di neutralità di principio della Russia può giocare un ruolo fondamentale nel secondo di questi due scenari.
Bilanciandosi tra i due campi, condannando l’attacco terroristico di Hamas e condannando al contempo la punizione collettiva di Israele nei confronti dei palestinesi, in palese abuso del suo diritto all’autodifesa, la Russia ha mantenuto la propria credibilità nei confronti di entrambi e può quindi mediare se le viene richiesto. In tal caso, potrebbe proporre un piano di de-escalation reciprocamente accettabile che possa essere interpretato come una vittoria da entrambi, ma non così tanto da screditare l’altro in toto, quanto basta per placare i propri sostenitori e quindi “salvare la faccia”.
Naturalmente, il diavolo sta nei dettagli, anche se nessuno, a parte la Russia, ha una possibilità realistica di provarci.
Qualunque cosa accada, nel bene o nel male, sarebbe il risultato diretto delle dinamiche determinate dalla MAD raggiunta tra il duopolio israelo-statunitense e l’Asse della Resistenza. Questa osservazione spiega molto più di ogni altra il vero stato degli affari strategico-militari, ma entrambe le parti sono restie ad ammetterlo per paura di screditarsi agli occhi dei loro sostenitori riconoscendo i conseguenti limiti che ciò pone alle loro azioni.
Se non si risolve questo dilemma di sicurezza, le escalation reciproche e una guerra più ampia potrebbero essere inevitabili.