ELEMENTI DI STORIA DELL’ORTODOSSIA RUSSA (cap 1-2), di Daniele Lanza

C’era una volta, tanto, tanto e tanto tempo fa…la cristianità antica.

Sì, proprio come ci insegnano i manuali di storia sin dalle elementari : quella piccola comunità di credenti che striscia dentro e fuori le catacombe al calare della notte, senza mai arrendersi, fino a diventare una realtà enorme – dopo secoli interi di status ai confini della legalità, temprata da martiri e persecuzioni – e conquistare dall’interno l’IMPERO, divenirne il fulcro, il nucleo. Ciò che era illegale si fa legale e non soltanto: diventa esso stesso il pilastro spirituale dell’ordine costituito. Una lunga marcia che ha dell’omerico, un risultato storico supera ogni immaginazione dei primi cristiani: la piccola croce di legno su cui piangeva uno schiavo diventa il simbolo degli imperatori.

Epopea narrata 1000 volte…..si sa pressochè tutto.

Orbene come naturale che sia, man mano che questa realtà si fece più grande, ebbe bisogno di strutture organizzative sempre più articolate: nascono decine di diocesi, le quali a loro volta fanno capo secondo la suddivisione territoriale dell’epoca, ad una serie di città – le maggiormente rilevanti del loro tempo – che quindi sono designati a rivestire il ruolo di centri spirituali. L’insieme di diocesi e territori facente capo ad una di questi centri, si chiama PATRIARCATO (che prende il nome della città in questione). Alla vigilia della disgregazione finale dell’impero romano d’occidente – nel V sec. – i patriarcati sono CINQUE: 1 – ROMA, 2 – COSTANTINOPOLI, 3 – ALESSANDRIA, 4 – ANTIOCHIA, – GERUSALEMME. Insomma, un qualcosa che ci rivela quali fossero i centri urbani maggiori della tarda antichità romana. Nel suo insieme verrà denominato PENTARCHIA (5 centri).

Il loro riconoscimento è sancito dagli arcinoti concili che costellano la storia della chiesa cristiana tra la tarda antichità e l’alto medioevo: il primo tra questi sarà quello di Nicea nel 325 D.C. (anche qui, i manuali ci informano perfettamente). Per quanto riguarda il nostro discorso – e sorvolando e comprimendo ahimè decine di passaggi – DUE di questi concili costituiscono la base dello sviluppo storico del millennio a venire, preparando una prima faglia di divisione (come le placche terrestri in geologia) tra la dimensione orientale e quella occidentale della cristianità:

A – Concilio di Costantinopoli (381 D.C.)

B – Concilio di Calcedonia (451 D.C.)

Il primo (sotto Teodosio) eleva Costantinopoli – divenuta capitale imperiale – al rango di Patriarcato, anche superiore ad altri già esistenti (come Alessandria e Antiochia) in virtù del suo status, mentre il secondo, 70 anni più tardi, finisce col rafforzare ulteriormente lo stesso patriarcato della capitale a spese di altri (soprattutto Alessandria). Abbiamo quindi un trend chiaro in atto: tra il IV e V secolo va sbiadendosi il peso di determinati centri d’oriente (Siria ed Egitto), mentre di converso abbiamo la piena ascesa della nuova capitale che diventa inevitabilmente diretta rivale della vecchia capitale (Roma). Quest’ultima ha un prestigio inestinguibile, come è parimenti vero che Costantinopoli detiene un ruolo di enorme peso: entrambe si inseriscono a pieno diritto nella tradizione/successione apostolica (a differenza dei protestanti nordeuropei di un migliaio di anni più tardi che spezzeranno in toto quel vincolo), entrambe parte di un sistema che in realtà non prevedeva primati assoluti, ma al massimo il ruolo di “primus inter pares”, ed entrambe sono – al tempo medesimo – capitali, nell’indescrivibile compagine di caos che porta all’implosione della romanità d’occidente. A chi quindi il primato??

Il peso storico e culturale di questo interrogativo supera qualsiasi tentativo di costruire risposte razionali che siano universalmente condivise. In questa sede possiamo esclusivamente SEGUIRE il filo della storia, dei fatti concreti susseguitisi, considerando che è letteralmente impossibile da riportare nella manciata di righe che si hanno a disposizione: condensiamo dunque in modo sensato, tanto da trasmettere al lettore almeno la direzione del flusso storico. La contrapposizione primeva delle due realtà a noi note come ROMA e COSTANTINOPOLI è destinata in un certo senso a rimanere un nodo non risolto (come tanti altri che vedremo): una rivalità che cronologicamente va a combaciare col mastodontico processo di parcellizzazione dell’Impero, a cominciare dalla partizione geografica sull’asse classico occidente/oriente, per finire con l’implosione della sua parte occidentale. Insomma la lotta per una qualche supremazia su tutto l’impero è resa impossibile dal fatto che è lo stesso impero a non esistere più, giunto allo stadio conclusivo del suo sviluppo storico. Un confronto MAI risolto sul medesimo ring, dal momento che non esiste più un ring (permettetemi di esprimermi così).

In altre parole, Roma e Costantinopoli come centri spirituali non sono certo morti (anzi sono vivi più che mai), ma sono sospinte fuori dal recinto geopolitico dell’antichità che le ha viste nascere, per essere proiettate nella fase successiva della storia del continente, che vede un nuovo sistema di “strutture” materializzarsi (e col quale quindi si dovranno fare i conti): Roma e Costantinopoli continuano a vivere e prosperare, ma in sfere politico/territoriali ora SEPARATE, eternamente capitali (entrambe) non più soltanto votate a cercare di persuadere teologicamente l’opponente, bensì a conquistare più terreno possibile sul piano materiale (geopolitico), onde godere di un primato de facto, nella realtà (…). Quella che era una rivalità interna all’impero……..cessato quest’ultimo, diventa una rivalità geopolitica nei secoli a venire (il senso è questo).

Occorre tuttavia molto tempo perché tutto questo si concretizzi in modo rilevante (tempi storici, non esattamente a misura d’uomo): a partire dal V sec. in avanti – dopo la fine di Roma in occidente – per mezzo millennio la “disputa” prosegue, di concilio in concilio, senza che la situazione cambi sensibilmente, ovvero senza che uno degli opponenti convinca l’altro, ma anzi: l’ascesa poderosa degli ismailiti (ISLAM), e le conquiste irreversibili in tutto l’oriente vicino, sommergono fino a farle scomparire le realtà di Antiochia, Gerusalemme ed Alessandria, trasformandole letteralmente in residuati della cristianità antica (benchè tali chiese continueranno a esistere per lunghissimo tempo, non ho tempo di ricordare qui il cristianesimo arabo), a ruoli puramente cerimoniali, comparativamente al continente europeo non toccato dalle conquiste arabe.

Questo significa che da parte romana perde sempre più terreno l’argomento più spesso a disposizione, ossia il rifarsi all’originaria Pentarchia (ove Roma godeva del primato “inter pares”): nel mondo dell’alto medioevo NON esiste più, nei fatti, una “Pentarchia”. In breve, il mutato contesto geopolitico dell’evo antico (espansione arabo/islamica) non fa che restringere ai minimi termini la costellazione di riferimento della cristianità riducendola agli unici due pilastri ancora in piedi si riducono a ROMA e COSTANTINOPOLI: non esistono altri “competitor” credibili…..o l’uno o l’altro (e nessuno disposto a cedere). Se vogliamo interpretate il tutto secondo uno schema elementare di “movimenti” allora abbiamo un movimento in avanzata da SUD (Islam), che indirettamente influisce sulla cristianità, nella misura in cui tale pressione fa emergere in maggiore risalto la dicotomia OCCIDENTE/ORIENTE al suo interno. Questa è de facto la situazione all’ANNO 1000, benchè sul piano formale nessuna cesura sia stata in realtà fatta (ricordare bene questo): la rivalità si perpetua per circa mezzo millennio senza che vi sia uno strappo “ufficiale” tra occidente ed oriente cristiano.

Quest’ultimo avviene (anche qui, conoscenza comune), nel secolo XI e più precisamente nell’Anno Domini 1054……..

(le date in sé significano poco, ma il loro valore è inestimabile nell’aiutarci a sistematizzare, incasellare, periodizzare e in generale scientificizzare la materia storica, come coordinate)

(CONTINUA)