Oggi commento Aurelien perché nel suo “mestiere” è bravo e ogni tanto riesce a provocarmi un commento e partirò  da laddove  oggi io ho smesso di leggere il suo ennesimo   abile “sofismo”,  cioè laddove ha scritto :

 ”l’aereo di Ursula von der Leyen sarebbe stato recentemente oggetto di un attacco GPS da parte della Russia”.

Perché non mi sorprende affatto sia la sua tesi ” la verità non esiste”, che l’ esempio che ha scelto.

 Infatti non solo il fatto strillato dalla €uronazista NON SUSSISTE , in quanto l’aereo ha volato in completa sicurezza atterrando con solo 9 minuti di ritardo ( avercene sempre dei voli così ..) ma perché la tesi sottostante , come in tutti i sofismi, è falsa.

Perché in realtà  la verità” esiste sempre,  ma ci sono  sempre interessi affinché essa non emerga , e ci sono persone, spesso autorevoli e spesso inglesi, il cui unico lavoro è renderla impossibile da districare da una montagna di ” credibili bugie” atte allo scopo.

Così leggendo  Aurelien mi viene sempre più in mente il misterioso Jedburgh,, un “consulente” britannico” del bellissimo https://it.wikipedia.org/wiki/Fuori_controllo_(film_2010), non a caso film di un britannico.

  Il detto Jedburgh di mestiere fa questo: l’ingarbugliatore; come ci informa lui  stesso, viene mandato  nei ” casi difficili” per rendere inestricabile la verità da una opportuna “narrazione”  anche eliminando, ma solo quando necessario,  le persone scomode, ma  nel modo più opportuno e meno clamoroso.

In “fuori controllo” è il detective di Boston Thomas Craven, alias Mel Gibson, che è andato “fuori controllo” ( e vorrei vedere… ), ma il vero elemento “fuori controllo” è Jedburgh, “inviato”  a neutralizzarlo dopo che gli “uomini in grigio” della grande azienda militare e nucleare locale hanno ” fatto casino”.

Il locale senatore, una specie di  Linsey  Graham, infatti lo ” raccomanda” al CEO facendo intendere che in questo lui esegue ordini  ricevuti   da un livello ancora più superiore.

 Jedburgh è infatti un ” Top killer” che risponde ad un “Top master ” nemmeno nominato; ha un disprezzo totale sia per i dirigenti “locali ” che per i loro scagnozzi.

Ma Jedburgh è in crisi, ha un cancro al cervello  e delle allucinazioni che gli fanno rivedere tutta la sua vita e tutti i principi per cui  lui l’ ha vissuta; “risolve il caso ” così a modo suo, lasciando  campo libero ad un Cravden morente e riscattando la sua vita di ” Top Killer” con una frase che dovrebbe essere un cult:

 ”Io ho capito il problema di questo paese: il popolo merita di meglio”.

  Bene , oramai io leggo Aurelien per vedere se, come e quando ci arriva anche lui .

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il mercato della verità.

Anche la feccia si solleva.

Aurélien10 settembre

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**********************************

Nell’ultimo decennio, la ricerca della Verità ha conosciuto un’enorme fioritura. Con questo non intendo, purtroppo, dire che i corsi di filosofia siano sovraffollati e che i libri di epistemologia siano dei best-seller. Né che un gran numero di persone sia ora sinceramente affascinato dai tentativi di scoprire cosa sia la “Verità”, o che Internet sia pieno di discussioni dotte e interessanti al riguardo.

No, ovviamente non intendo nessuna di queste cose. Come ci si aspetterebbe, mi riferisco alle accuse selvagge e a volte isteriche di falsità che si scambiano a vicenda diverse figure politiche e mediatiche, e alle buffonate quasi dolorosamente imbarazzanti dei “fact-checker” che si atteggiano senza apparenti qualifiche ad arbitri del vero e del reale. La mia impressione è che gran parte di questo sforzo sia ormai naufragato a causa delle sue stesse contraddizioni ed eccessi, ma troviamo ancora accuse rituali di “menzogna” lanciate in ogni direzione in quello che, in cattiva luce, potrebbe passare per dibattito politico di questi tempi. (Vedo che Robert F. Kennedy Jr. è ora un bersaglio particolare.)

In un certo senso è sempre stato così. I politici hanno sempre rivendicato la Verità per sé stessi e l’hanno negata ai loro avversari, ma per varie ragioni che qui possiamo solo accennare, il problema si è aggravato notevolmente negli ultimi tempi. Ho quindi pensato che potesse essere utile cercare di dissipare parte della confusione che ne è derivata. Prendo come punto di partenza la speranza, per quanto ottimistica possa essere, che ci siano persone là fuori che apprezzerebbero qualche suggerimento su come pensare al significato di “verità” in un contesto politico. (Non sono un filosofo e non ho ambizioni più ambiziose di questa.)

Quindi, da dove cominciare? Prenderò come esempio un recente incidente controverso (se davvero è accaduto). Passerò poi ad analizzare diversi tipi di “verità” e a fornire esempi. Esaminerò cosa significhi concretamente “verità” in un contesto politico, e come il concetto di competenza sia stato indebolito e quali ne siano le conseguenze. Infine, prenderò in esame alcuni approcci più filosofici alla verità e alla logica, provenienti da ambiti che forse vi sorprenderanno, e sosterrò che questi possono aiutarci se siamo interessati a essere aiutati. C’è molto da dire, quindi iniziamo.

Un buon esempio recente è l’accusa secondo cui l’aereo di Ursula von der Leyen sarebbe stato recentemente oggetto di un attacco GPS da parte della Russia. Come chiunque abbia trascorso una parte considerevole della propria vita a bordo di un aereo, ero interessato alla storia e ho cercato di saperne di più. Ma un buon 95% di ciò che ho letto proveniva da autori, commentatori o giornalisti privi di conoscenza di sistemi di navigazione aerea e aeroportuale: ciò non ha impedito loro di esprimere opinioni estremamente forti su quanto accaduto e sui responsabili. Alcuni organi di stampa si sono limitati a riportare la versione ufficiale e hanno incolpato i russi di riflesso, altri hanno accusato di riflesso VdL e l’Occidente riunito di mentire. Non c’è stato alcun tentativo di analizzare le accuse in dettaglio, né di descriverne esattamente la natura. Il massimo che sono riuscito a scoprire dopo diverse ore di sforzi sprecati è che gli aerei hanno sistemi di navigazione diversi dal GPS (cosa che già sapevo) e che di recente si è verificata una serie di inspiegabili interruzioni del GPS nell’Europa occidentale.

Potreste sorprendervi che commentatori e giornalisti che presumibilmente desiderano essere rispettati si comportino in questo modo. Dopotutto, si tratta di questioni tecniche di una certa complessità e il pubblico dei lettori presumibilmente desidera conoscere la verità. Purtroppo, però, probabilmente non la desidera. Piuttosto, quel pubblico è diviso in gruppi, e ogni gruppo si dirige automaticamente verso una fonte di notizie che dirà loro ciò che vogliono sentirsi dire. Giornalisti e blogger, così come i commentatori che non vogliono essere attaccati dai loro colleghi, si raggruppano quindi attorno a un’unica linea politica. Trovo questo deprimente, anche perché, nonostante tutti i tamburi e i battimani sulla “verità”, sembra che la maggior parte delle persone sia semplicemente interessata a vedere confermati i propri pregiudizi. A volte non aspettano nemmeno che questi pregiudizi vengano articolati da altri. Ricordo che, in occasione del suicidio di Jeffrey Epstein, la prima cosa che seppi fu un commento su un sito Internet apparso probabilmente entro cinque minuti dall’annuncio ufficiale della sua morte, che sosteneva che fosse stato assassinato.

Presumo che i lettori di questi saggi siano più propensi della media ad essere interessati alla verità e ai fatti. In tal caso, vorrei soffermarmi brevemente sulle diverse tipologie di ciascuno di essi. Per cominciare, l’idea che esistano concetti inconfutabili e completi come “fatti” e “verità” farebbe sorridere molti filosofi. In parte, naturalmente, questo riflette la più ampia influenza culturale dei pensatori decostruzionisti a partire dagli anni ’60. Dobbiamo accettare, con Althusser, che le storie sulla violenza anti-immigrati nel Regno Unito non si riferiscano a “fatti” ma a “concetti di natura ideologica”, che sono “veri” solo nella misura in cui sono coerenti con l’ideologia e possono cambiare con il mutare di quest’ultima. A questo proposito, esiste anche una tradizione secolare di definizione dei “fatti” come solo ciò che è logicamente o empiricamente verificabile: in pratica, poco al di fuori della matematica, perché molti “fatti” scientifici non sono verificabili empiricamente o sono stati soggetti a cambiamenti. Ma anche in questo caso, non è necessario essere un filosofo per riconoscere che i “fatti” e le “verità” non sono cose semplici.

Nessuna di queste considerazioni ci porta molto lontano, perché nella vita di tutti i giorni abbiamo effettivamente bisogno di un concetto di cosa sia un fatto e cosa sia la verità. Quindi è utile riconoscere innanzitutto che né la “verità” né i “fatti” sono cose unitarie. Tenterò una breve tassonomia, per darvi un’idea di cosa intendo, ma vi suggerirei anche, se siete interessati, l’approccio leggermente diverso, storico, adottato nell’utile libricino di Julian Baggini .

Prendiamo quindi alcuni concetti di Verità e vediamo dove arriviamo. È più facile iniziare con la Verità Legale e i Fatti associati, perché la Legge è essenzialmente un gioco della verità, giocato con regole complesse e un arbitro. È un gioco come il calcio, in cui i criteri tecnici devono essere soddisfatti per segnare punti e vincere, e in cui un arbitro giudica le violazioni tecniche che potrebbero invalidare il risultato. Un caso legale viene combattuto secondo regole complesse, che limitano ciò che può essere incluso, che incorporano regole per giudicare la verità e che producono un verdetto definito come il risultato dell’interazione tra le regole e l’abilità dei giocatori.

Consideriamo un esempio reale. In un tribunale penale sono poco prima delle undici del mattino. Una donna condannata per omicidio di massa viene condotta sotto stretta sorveglianza. È legalmente “vero” che sia una pluriomicida, ed è un “fatto” che abbia commesso certi omicidi. Alle undici e cinque minuti, l’accusa si alza per dire che, purtroppo, le prove non sono poi così convincenti, e le prove forensi, in particolare, sono profondamente imperfette. L’accusa ritira quindi le prove e non chiede più una condanna. Il giudice non ha altra scelta che liberare la donna, e da quel momento in poi è “vero” che non è più una pluriomicida, né gli omicidi sono “fatti”. Anzi, potrebbero persino non essere omicidi.

Ora, naturalmente, questo non ha nulla a che fare con la questione se abbia effettivamente ucciso qualcuno, definendo “effettivamente” qui un fatto esistenziale, teoricamente verificabile. Questa è solo una “verità” legale, basata su “fatti”, che produce un verdetto proprio come una partita di calcio produce un risultato. Le regole del gioco cambiano di volta in volta, e un gol concesso oggi potrebbe non esserlo stato l’anno prima, quando la regola del fuorigioco era diversa. La Legge è la stessa.

Mi soffermo un po’ su questo punto perché spesso ha profonde implicazioni politiche. L’opinione pubblica, dai più popolari ai più elitari, desidera la punizione o l’assoluzione, a seconda delle proprie simpatie. “Giustizia” – storicamente e concettualmente diversa da “Legge” – implica generalmente un risultato che si accorda con i pregiudizi personali. Se le prove sono confuse, inaffidabili o semplicemente non disponibili, allora nella maggior parte dei sistemi giudiziari l’imputato può essere dichiarato non colpevole, spesso suscitando la furia del pubblico. (Si noti che il termine è “non colpevole” anziché “innocente”). Eppure questo accade spesso: le prove di identificazione non supportate sono oggi considerate praticamente inutili, le testimonianze oculari sono profondamente inaffidabili e persino prove tecniche come impronte digitali e DNA non sono sempre affidabili. Quanto più complesse sono le argomentazioni legali a favore della colpevolezza, tanto più vulnerabili a questi problemi. I Tribunali ad hoc per l’ex Jugoslavia e il Ruanda cercarono, come meglio potevano, di condurre processi legalmente rispettabili, e così si attirarono l’odio violento dell’industria dei diritti umani, che li considerava semplicemente il proprio braccio armato punitivo: alcuni, infatti, sostenevano che gli accusati di “crimini di guerra” non dovessero godere delle consuete tutele legali, essendo tutti palesemente colpevoli. Le assoluzioni, che si verificarono numerose, furono quindi considerate dai giudici un “fallimento”, piuttosto che il risultato di prove inadeguate o di un lavoro negligente da parte dell’accusa.

La situazione con la Verità Scientifica è, a prima vista, piuttosto semplice. Almeno in linea di principio, la scienza come attività avanza per ipotesi, esperimenti e teorie, ed è soggetta a revisione e modifica. E sarebbe scortese negare che la Scienza progredisca e che la nostra conoscenza di certi argomenti sia più ampia e accurata di quanto non fosse in precedenza. Ma questo non significa (e nella mia esperienza gli scienziati non lo dicono) che abbiano trovato la Verità. Ecco perché gli scienziati parlano di Teorie, anche in casi consolidati come la Relatività e l’Evoluzione. Almeno in linea di principio, quindi, la Verità Scientifica è un processo empirico di passaggio da una posizione all’altra in base alle prove, che spesso sono nuove. Questo la differenzia in linea di principio da un sistema chiuso come la Verità Legale.

La sociologia della scienza e il modo in cui viene praticata sono argomenti troppo complessi per essere affrontati qui, e in ogni caso il fatto che molti scienziati non riescano a soddisfare i requisiti della Verità Scientifica non ne invalida l’utilità come concetto. Politicamente, però, il pericolo sorge quando gli scienziati stessi diventano arroganti, o quando i governi fanno uso di Verità Scientifiche che vanno oltre ciò che quelle Verità possono supportare. C’è anche una sfortunata tendenza da parte di alcuni scienziati a considerare la “verità” come loro esclusiva prerogativa e ad applicare etichette denigratorie a qualsiasi cosa venga fatta al di fuori del loro ristretto insieme di procedure. Affermare che uno scienziato si sta comportando in modo non scientifico è una critica giusta. Definire “non scientifico” un processo o una teoria esterna significa semplicemente che obbedisce a criteri diversi. Si diceva una volta che “la scienza ha confutato l’esistenza di Dio”, cosa che mi ha sempre trovato molto divertente. È come se due pulci nella barba di Platone decidessero che la filosofia non esiste. Fortunatamente, oggigiorno gli scienziati sono meno inclini a simili cadute intellettuali e, finché si mantiene la modestia essenziale della scienza, il concetto di verità scientifica è utile.

Tuttavia, paradossalmente, la comprensione pubblica della Verità Scientifica è ancora in gran parte bloccata al diciannovesimo secolo. Il termine ” scientismo ” (e vi sorprenderebbe sapere che esistono definizioni contrastanti?) è generalmente inteso dagli scienziati come un’affermazione secondo cui la scienza può spiegare tutto sulla vita e sull’universo, così come su quegli argomenti che sono realmente di dominio della filosofia e della cultura. Ci sono scienziati, soprattutto divulgatori scientifici, che credono che la Scienza conosca davvero la Verità su tutto. Ma man mano che si fa strada nella cultura popolare, nei discorsi e persino nei processi decisionali della classe politica, questo atteggiamento non riflette più la complessità e l’incertezza di molti rami della scienza odierna. (Ho letto fisici quantistici esasperati dal fatto che persino altri fisici non si rendano conto di quanto sia strano il loro campo.) Piuttosto, la comprensione popolare della Verità Scientifica potrebbe essere nata un secolo e mezzo fa: una visione del mondo totalmente materialista, il classico modello atomico del “sistema solare”, la fede in un mondo esterno pienamente afferrabile, in leggi scientifiche cieche e invariabili… e così via. Il fatto che, come continuano a dimostrare scienziati come Rupert Sheldrake , la scienza sia considerevolmente più strana di quanto si pensasse si sta lentamente facendo strada nel mainstream, ma ci vorrà molto tempo, se non mai, prima che i dibattiti politici ne tengano conto.

Il tipo successivo di verità è la Verità Religiosa, e qui non mi riferisco alla fede personale e alla rivelazione, di cui parleremo più avanti, ma piuttosto alla Religione come sistema di credenze imposto, un sistema chiuso come la Legge, in cui sono ammessi solo determinati concetti e solo determinati modi di manipolarli. Nelle religioni monoteiste, esiste in realtà una stretta connessione con la Legge, sia concettualmente (in quanto sistemi chiusi) sia funzionalmente, in quanto l’una spesso supporta l’altra. In effetti, tra Islam ed Ebraismo la differenza è effettivamente minima. Poiché si tratta di un sistema chiuso, solo le prove e le argomentazioni provenienti dall’interno del sistema sono considerate accettabili. Commentando il suo romanzo Ne “Il nome della rosa” , Umberto Eco spiegò che tutti i personaggi avevano una comprensione limitata di ciò che era noto all’inizio del XIV secolo, e che tutti i dibattiti erano limitati ai concetti e al vocabolario conosciuti all’epoca. Questo spiega l’atmosfera soffocante che a volte i lettori sperimentano. Ma è un fedele tentativo di rappresentare il dibattito (incluso il dibattito politico) in un sistema chiuso.

Le religioni monoteiste sono oggetto di controversie dottrinali di vasta portata e spesso violente al loro interno e tra di esse, mentre il Buddismo, ad esempio, con le sue tre scuole principali e numerose sottocategorie, in gran parte no. Ma questo perché le religioni monoteiste richiedono la fede in un insieme di principi per ottenere la salvezza nel mondo a venire. La Chiesa cristiana perseguitava gli eretici perché si credeva che i loro insegnamenti minacciassero le anime di coloro che potevano essere sedotti dalle loro dottrine. Questo è un problema minore oggi con il Cristianesimo, ma sta diventando un grosso problema politico nelle nazioni europee con grandi, e spesso pie, comunità di immigrati musulmani di recente immigrazione. Sempre più spesso, ad esempio, i genitori devoti chiedono che le scuole non insegnino ai loro figli nulla che non sia presente nel Corano o che sembri addirittura contraddirlo: la Teoria dell’Evoluzione, ad esempio. Lo Stato Islamico e i suoi sostenitori portano la tesi secondo cui la conoscenza laica è nella migliore delle ipotesi inutile e nella peggiore peccaminosa al suo estremo logico, distruggendo scuole, uccidendo insegnanti e bruciando libri.

Esistono anche sistemi politici chiusi, naturalmente, in cui domina la Verità Politica. Vale a dire, certi presupposti devono essere accettati come veri, e certi fatti devono essere accettati come reali, per poter accedere a benefici o evitare sanzioni. Lo dico in questo modo perché il problema non riguarda solo stati dittatoriali come la Corea del Nord (o almeno così suppongo: non ci sono mai stato), ma qualsiasi comunità, di qualsiasi dimensione, che condivida un’ideologia o un insieme di principi e credenze comuni. Più quella comunità si sente isolata e minacciata, più cercherà di imporre il conformismo ideologico. Pensiamo, ovviamente, a esempi come la Russia di Stalin, dove dire o fare la cosa sbagliata poteva ucciderti, anche se non era la cosa sbagliata in quel momento. (Una delle accuse contro Tuchačevskij nel 1937 era di essere stato in contatto con l’esercito tedesco, cosa che in effetti era accaduta: faceva parte del suo lavoro. ) Ci sono versioni più soft, ancora basate sull’ideologia, come l’Iran, ci sono paesi come il Ruanda e l’Algeria dove esiste una versione ufficiale della storia, e metterla in discussione ti farà arrestare e, se sei fortunato, anche incarcerare. Ma qualsiasi struttura che premi il conformismo ideologico designerà Verità Politiche che devono essere accettate come realtà e avranno, in effetti, la qualità ontologica della verità nella pratica.

Questo vale a qualsiasi livello. Prendiamo ad esempio il Partito Comunista Britannico dagli anni ’30 agli anni ’70. Da un lato, numericamente esiguo e pesantemente infiltrato dai servizi segreti, dall’altro fortemente rappresentato tra l’intellighenzia, gli scienziati e gli scrittori dell’epoca, il Partito non aveva alcuna influenza politica, ma era il centro assoluto della vita dei suoi aderenti. Essere espulsi era praticamente una condanna a morte, quindi conformarsi agli sconcertanti cambiamenti di direzione provenienti da Mosca era necessario per la sopravvivenza psicologica personale. Gruppi marxisti indipendenti iniziarono a scindersi dopo la morte di Stalin e la repressione della rivolta ungherese del 1956, ma questi gruppi svilupparono le proprie Verità Politiche e trattarono con altrettanta durezza i dissidenti. Ironicamente, Internet ha perpetuato e persino rafforzato l’evoluzione di Verità Politiche (concorrenti). Frequentate a lungo un sito Internet che tratta argomenti controversi e troverete Verità generalmente accettate, o non apertamente contrastate, e Fatti che mettete in discussione a vostro rischio e pericolo.

L’ultimo dei classici tipi di verità di cui voglio parlare è la Verità Rivelata. In origine, questa era legata a una qualche forma di rivelazione divina, ma può anche significare una Verità afferrata attraverso la contemplazione e la meditazione, un’enorme tradizione mistica che va dagli gnostici e dai neoplatonici, passando per i mistici cristiani come Eckhardt, fino all’Illuminismo di varie tradizioni buddiste, di cui purtroppo non c’è tempo per parlare qui. (Fortunatamente altri l’hanno fatto.) La tradizione del misticismo è generalmente quietista, ma esiste una storia parallela di fanatismo religioso ispirato e culti apocalittici, solitamente basati su una rivelazione della Verità sulla fine del mondo, e un’altra tradizione, più convenzionale, di individui che credono di aver ricevuto una chiamata divina, o almeno estremamente speciale, alla grandezza, spesso come salvatori della loro patria: mi vengono in mente Giovanna d’Arco e Charles de Gaulle.

In tempi più recenti, la Verità Rivelata ha teso a manifestarsi attraverso sette e movimenti politici estremisti, spesso al seguito di leader carismatici. (Il Partito Nazista può essere visto come un culto di morte apocalittico che è andato seriamente fuori controllo.) Tali gruppi vanno oltre le semplici convinzioni: incorporano un senso di assoluta certezza che nessuna quantità di prove contrarie può intaccare. Interviste con combattenti dello Stato Islamico di ritorno hanno rivelato che molti erano partiti per la Siria a seguito di quella che tradizionalmente sarebbe chiamata conversione religiosa. Erano (e in molti casi sono ancora) irraggiungibili da qualsiasi argomentazione logica, o da qualsiasi appello all’etica, persino alla religione, al di fuori del loro personale concetto di Verità.

Più prosaicamente, la politica moderna e la vita moderna sono piene di persone che “sanno e basta” le cose e che, di conseguenza, sono spesso popolari e rispettate. Dopotutto, se vi chiedessero di scegliere tra qualcuno che dice “guarda, è tutto molto complicato” e qualcuno che dice “no, in realtà è molto semplice”, a chi sareste più propensi a credere ? Demagoghi e seguaci di sette hanno sempre funzionato in questo modo, ma negli ultimi anni l’abitudine si è diffusa su Internet e molti esperti hanno acquisito influenza e ne hanno fatto una buona carriera. Di solito li riconoscete dalle loro affermazioni generali e dall’uso frequente di parole come “sempre” e “ovvio”, combinate in alcuni casi con l’implicazione malcelata che se non siete d’accordo, dovete essere stupidi o al soldo di qualche servizio segreto straniero. Diffidate particolarmente di affermazioni come “il paese X è sempre responsabile di…” o “l’istituzione Y mente sempre”, che, ovviamente, non possono essere verificate pragmaticamente e che fungono da intimidazione intellettuale normativa. In passato si potevano evitare queste persone al pub o a un incontro sociale. Ora è meno facile. Che si tratti del fatto “ovvio” che gli sbarchi sulla Luna siano stati falsificati, o che la “verità” sugli attacchi del 2001 a New York sia stata nascosta, o che la principessa Diana sia stata assassinata dall'”MI6″, l’intelligence britannica, o che questa o quella forza oscura e nascosta sia stata dietro l’ultimo cambio di governo in questo o quel paese, c’è un patto implicito: io ti darò una spiegazione riduttiva soddisfacente che ti esonera dal dover pensare o fare ricerche, e tu mi darai dei soldi.

Questo approccio consente a persone che in realtà non sanno nulla di nulla di poter comunque esprimere opinioni su una vasta gamma di argomenti partendo dai principi fondamentali. I problemi qui sono sempre dovuti a questo o quel Paese, le cose non sono mai come appaiono in superficie, tutti sono pagati da qualcun altro, il coinvolgimento di questo o quel servizio di intelligence è sempre da presumere, a causa della Rivelazione. Ancora una volta, tali affermazioni non sono vulnerabili ad analisi razionale, perché si basano essenzialmente sulla fede. Professionalmente, però, questo modello di business ha lo svantaggio che gran parte del suo prodotto sarà riproducibile con l’uso dell’intelligenza artificiale: in effetti, mi chiedo se parte di esso non lo sia già.

L’ultimo concetto di verità che voglio menzionare, sebbene raramente incluso in elenchi come questo, è quello in base al quale viviamo principalmente la nostra vita: la verità empirica o pragmatica. Funziona, non funziona, è utile, non è utile. Ci avvaliamo della nostra esperienza personale e dell’esperienza di coloro di cui ci fidiamo. Politicamente, un affidamento diffuso alla verità empirica pone enormi problemi a qualsiasi classe dirigente, e soprattutto oggi. In effetti, in larga misura l’attuale alienazione delle persone dai governi è il risultato della differenza tra esperienza personale e teoria manageriale. Quando il governo ti dice che l’inflazione è stabile, ma vedi i prezzi nei negozi aumentare costantemente, inizierai a non credergli. Quando ti viene spiegato con condiscendenza che “inflazione”, in questo senso, esclude quelle cose che devi comprare ogni settimana solo per vivere, probabilmente smetterai semplicemente di ascoltare. Naturalmente, la verità empirica è limitata per sua stessa natura all’esperienza personale e alle esperienze di coloro di cui ti puoi fidare, ed è sempre incompleta e può essere ingannevole. Ma resta l’unica Verità su cui molti di noi possono contare.

In questa rapida panoramica, ho esposto alcuni dei principali tipi di Verità che circolano, spesso confusi tra loro, e ho cercato in ogni caso di mostrarne il significato politico. Ciò che è assolutamente chiaro è che non è possibile avviare un dialogo tra diverse concezioni della Verità. “L’immigrazione è una buona cosa” è una Verità Politica, mentre l’esperienza pragmatica della gente comune racconta spesso una storia molto diversa. Ma poiché i custodi della Verità Politica credono che essa determini come dovrebbe essere il mondo, l’esperienza pragmatica può essere ignorata, perché non può essere vera. Allo stesso modo, non si può convincere un pio genitore musulmano che l’evoluzione è un fatto scientifico, perché per queste persone gli argomenti scientifici non possono comunque mai dire la Verità.

Prima di passare all’argomento successivo, aggiungo che ciò che ci attrae di alcune Verità in questa lista è in gran parte l’emozione: in effetti, si può sostenere che la Verità Emotiva – qualcosa che soddisfa i nostri bisogni emotivi – sia la Verità più potente di tutte. E questo non deve essere necessariamente positivo. Infatti, se davvero non ti piace un leader politico, un’istituzione o un Paese, allora vuoi sentire la peggiore notizia possibile, anche se a pensarci bene è del tutto improbabile. E se alla fine si scopre che il massacro non è avvenuto, che lo scandalo è stato creato ad arte o che la morte è stata per cause naturali, puoi sempre borbottare che non c’è fumo senza arrosto, beh, questo non significa che non abbiano fatto altre cose cattive, o il caro vecchio “Da che parte stai?”. Il che è piuttosto scoraggiante, ma illustra il modo in cui la Verità in un contesto politico è sempre più determinata dalla squadra di calcio per cui tifi.

Forse è sempre stato così, ma oggi sono colpito non solo dall’incapacità, anche delle persone più istruite, di ragionare e di sottoporre le proposizioni alla più minima analisi, ma anche dalla diffusa riluttanza persino a imparare a farlo. Forse, come spesso accade, il ritmo frenetico di Internet è in parte responsabile; forse anche la moderna venerazione del sentimento in contrapposizione alla logica, forse semplicemente non c’è richiesta di tali competenze. Dopotutto, oggi non ci sono ricompense per pensare ed esprimersi in modo chiaro e logico o per sottoporre le proposizioni ad analisi razionale. Anzi, può essere pericoloso, perché una volta iniziato un percorso logico, non si può mai essere del tutto sicuri di dove si andrà a finire. Molto meglio partire da una conclusione emotivamente soddisfacente e procedere a ritroso.

Tutto ciò porta in modo abbastanza naturale alle questioni della Competenza e del ruolo degli Esperti, sui quali contiamo non per produrre Verità trascendenti, ma almeno consigli affidabili. Ora, il sospetto verso gli “esperti” è sempre stato parte integrante delle discussioni politiche (a meno che non diano consigli con cui si è d’accordo, ovviamente), ma in passato era per lo più limitato a certi tipi e classi di persone (il tizio sul treno che aveva frequentato l’Università della Vita e sapeva tutto) o ai media prevalentemente rivolti alla classe media inferiore. Ciò che si è sviluppato nell’ultima generazione circa è un attacco politico al concetto stesso di competenza (e quindi di conoscenza) da parte di altri. Gli ingredienti sono abbastanza noti: la promozione narcisistica dell’ego, il primato dell’emozione sull’intelletto, la preferenza per l'”esperienza vissuta” rispetto alla conoscenza acquisita e, naturalmente, l’attacco alla possibilità stessa della conoscenza oggettiva.

Ora, naturalmente, gli esperti non si sono sempre coperti di gloria, e chiunque potrebbe citare molti esempi schiaccianti. Ma sono spesso ambigui: nel caso del Covid, ad esempio, gli esperti di sanità pubblica, che sapevano come curare tali malattie, sapevano cosa fare, ma sono stati ignorati. Ciononostante, la crescente percezione che gli esperti siano al servizio di interessi commerciali privati, la diffusione di frodi e plagio e la crisi di riproducibilità nella scienza non hanno certo giovato al concetto di competenza.

Il risultato è stata una crescita esponenziale di “esperti” autopromossi su Internet e su YouTube che, lungi dal rivendicare le stesse qualifiche e lo stesso status degli esperti tradizionali, tendono a gloriarsi della loro mancanza e del loro status di ribelli. Mi rifiuto di dare soldi a YouTube, quindi devo subire la pubblicità. Ciò che colpisce di loro è che adottano in modo schiacciante un approccio populista, persino cospiratorio: ricercatori indipendenti hanno scoperto, risultati occultati di esperimenti scientifici hanno dimostrato, il tuo medico ti sta mentendo, i produttori di elettronica stanno cercando di nascondere questo prodotto, i produttori di alimenti stanno nascondendo i pericoli di questa sostanza chimica. E così via. Oh, e compra il nostro prodotto. Non essere un esperto tradizionale soffocante ed elitario ha sempre avuto un certo fascino romantico in alcuni ambienti, ma ora, ironia della sorte, sta diventando la norma, al punto che ti chiedi se siano rimasti degli esperti tradizionali. Non c’è da stupirsi che la gente sia confusa.

E forse l’offerta di esperti non è più quella di una volta, comunque. In molti paesi, gli standard di laurea stanno diminuendo, soprattutto nelle materie tecniche, e in Occidente, almeno, c’è meno interesse per le materie che richiedono “competenze specifiche”, anche perché la deindustrializzazione ne ha ridotto la necessità. (Una laurea in Informatica ti rende un “esperto” in qualcosa?) E ho incontrato studenti statunitensi con una laurea magistrale in Relazioni Internazionali diretti a lavorare in un Think Tank, che non parlano una parola di una lingua straniera e che, fino a quel momento, non erano mai stati all’estero. Quali competenze utili potrebbero mai avere? Recentemente, nei paesi occidentali, si è assistito a un’enorme tendenza verso lauree che promettono carriere redditizie piuttosto che conoscenze utili e, francamente, verso lauree più facili e meno impegnative. L’idea, dopotutto, è quella di essere qualificati, non istruiti, il che va bene finché qualcuno non ha effettivamente bisogno di un consiglio autorevole. E le credenziali sono solo metà della questione: spesso si diffida di chi ha effettivamente esperienza rilevante, perché potrebbe portare a conclusioni sbagliate.

E per ragioni finanziarie e di carriera, le persone vogliono essere esperti in argomenti di attualità. Ma considerate, ad esempio, come la gestione di crisi inaspettate dalla fine della Guerra Fredda abbia risentito della mancanza di competenze autentiche. Trentacinque anni fa sarebbe stato difficile trovare più di qualche decina di esperti accademici o diplomatici sulla Jugoslavia in tutta Europa. Semplicemente non era un argomento di moda. Mi trovavo in stanze piene di persone a discutere animatamente su cosa fare di una regione che quasi nessuno di noi riusciva a individuare su una mappa. Con la fine della Guerra Fredda, gli studi sovietici si sono sostanzialmente esauriti, con conseguenze che sono dolorosamente visibili oggi. Bush il Piccolo potrebbe non aver saputo che esisteva una differenza tra sunniti e sciiti, ma sicuramente qualcuno nella vasta palude politica che è Washington doveva saperlo? Beh, se lo sapevano, erano semplici “esperti” e quindi non sono stati consultati.

E immaginate cosa ci vuole per diventare un vero esperto di Islam militante, che nessuno può dire sia una questione banale. Laurea (almeno) in arabo moderno standard, familiarità con diversi dialetti, possibilmente altre lingue (sicuramente il francese), familiarità con i testi islamici, soprattutto quelli marginali, anni di esperienza sul campo in luoghi pericolosi incontrando persone dubbie, familiarità con i movimenti in continua evoluzione di gruppi, gruppuscoli e leader che cambiano nome frequentemente e a volte muoiono in modo sanguinoso… oppure puoi semplicemente stare a casa a digitare e produrre schifezze dando la colpa di tutto alle manipolazioni di X, Y o Z e venendo pagato per questo.

In ogni caso, mentre in teoria le persone cercano la Verità, l’esperienza suggerisce che in pratica spesso non lo fanno. Piuttosto, cercano una conferma ragionevolmente autorevole delle proprie supposizioni e dei propri pregiudizi. Quindi il concetto stesso di competenza è messo a repentaglio, perché oggi non esiste una “competenza” in senso assoluto, ma solo competenze con cui siamo d’accordo e solo esperti che riteniamo abbiano ragione. (E se questo sembra un controsenso, beh, lo è.) Immaginate che qualcuno consigli un nuovo sito Substack di “un esperto di Russia”. La vostra prima domanda sarà: è qualcuno che mi dirà quello che voglio sentire? Quindi iniziate a leggere e scoprite che X è un ex diplomatico che ha prestato servizio due volte a Mosca, la seconda volta come Vice Capo Missione, e ha prestato servizio nella delegazione presso l’UE e presso le ambasciate di Washington e Parigi. Quindi potete fidarvi di questa persona? Come fate a saperlo se non conoscete le sue opinioni? Forse continuate a leggere e vi verrà detto che, una volta in pensione, è diventato consulente di un’azienda di difesa e membro del consiglio di amministrazione dell’Atlantic Council. Una reazione. O forse dice che si sono dimessi per protesta contro la politica occidentale nei confronti della Russia e ora gestiscono un piccolo think tank indipendente. Un’altra reazione. Alla fine, quindi, è il lettore a giudicare l’autorevolezza dell’esperto, il che sembra un po’ curioso. Ma è un mercato competitivo, e la sporcizia sale a galla.

E rimane lì. Una delle caratteristiche più curiose della nostra cultura è la continua influenza di libri obsoleti, il cui pregio principale è quello di raccontare storie semplici a colori vivaci con una morale chiara. Trovo interessante la complessità intellettuale: molti la trovano minacciosa. Quindi c’è un’intera serie di argomenti in cui la comprensione popolare era fissata fino a cento anni fa, e nulla di nuovo la cambierà. Non ha senso dire, come faccio spesso, “hai letto…” perché non c’è motivo di farlo. Le persone hanno già la loro Verità. Perché preoccuparsi di una nuova quando il mercato è già sistemato? Non sono a conoscenza di alcun caso in cui la ricerca storica moderna abbia reso le spiegazioni più semplici, ma molti in cui le ha rese più complesse. Chi lo vorrebbe? In questi casi, competenza, esperienza e studio non hanno alcun ruolo e non hanno alcun valore. Allo stesso modo, la prima volta che senti qualcuno dirti “beh, tu potresti conoscere il paese e io no, e tu potresti essere stato a quella riunione e io no, ma io ho le opinioni giuste”, può essere uno shock. Ma poi ci si abitua.

C’è qualcosa da fare? Beh, suggerirei che sia utile tenere a mente due cose. Una è la natura inevitabile della Verità in un contesto politico. Una delle prime cose che si impara è che con un po’ di ingegno e un po’ di attenzione alle sfumature, è sempre possibile per un governo giustificare ciò che ha detto o fatto. Al contrario, la maggior parte delle accuse ai governi di “mentire” significa semplicemente che i critici vogliono interpretare lo stesso insieme di fatti in modo diverso. Per qualsiasi insieme di fatti sufficientemente complesso, esistono molte interpretazioni ammissibili. Le richieste di “verità” di solito non si limitano a confermare i pregiudizi dei critici, e questa è una funzione inevitabile della complessità. Immaginate, ad esempio, che a un gruppo eterogeneo di esperti con opinioni diverse venga chiesto di elencare tutti i “fatti” rilevanti per l’assassinio di Kennedy, senza “nascondere” nulla: il compito è evidentemente impossibile; dove vi fermereste?

Dobbiamo iniziare riconoscendo questa complessità. Quindi, forse, invece di dire “La Russia sta vincendo” (“No, non lo è!” “Sì, lo è!”), potremmo fare un piccolo cenno di assenso alla logica formale e dire “Io propongo che, per cinque condizioni di vittoria elencate da V1 a V5, la Russia abbia più del 50% di successo in tre di esse e più del 40% di successo nelle altre due. Cosa ne pensi?”. Un’argomentazione del genere spaventa la gente oggigiorno perché l’argomentazione logica, o anche strutturata, non è più apprezzata, né tantomeno insegnata. Quando la conclusione emotiva arriva per prima, allora o ci sono prove a sostegno, o quelle prove vengono nascoste e devono essere “rivelate”, oppure, se non ci sono prove, quelle prove devono essere state ovviamente distrutte.

In politica, dobbiamo rinunciare alla ricerca della certezza assoluta, senza angosciarci troppo. Le indicazioni pragmatiche ed empiriche sono spesso il meglio che possiamo sperare, e questo dovrà bastare. Ecco perché le agenzie di intelligence usano parole come “valutare”, “giudicare” o “credere”, invece di pronunciarsi fermamente sulla Verità, ad esempio. Ma curiosamente esiste un supporto intellettuale piuttosto solido che ci aiuta a vivere senza la ricerca nevrotica della certezza assoluta, quando questa non è disponibile.

Aristotele (che peraltro venero) non ci ha fatto alcun favore, in ultima analisi, con le sue argomentazioni sulla non contraddizione e sul terzo escluso . Non solo un’affermazione deve essere rigidamente vera o falsa ( A o non-A ), ma le affermazioni devono essere interamente vere o false, senza vie di mezzo. Ora, qualunque vantaggio ciò abbia per la logica formale, chiaramente non corrisponde molto bene alla vita quotidiana, e ancor meno alla politica, dove la via di mezzo è spesso tutto ciò che si ha. (Persino Aristotele ammetteva che non si potessero fare affermazioni definitive sul futuro.) Ma diamo per scontato questo modo di pensare mentre ci diamo addosso le nostre concezioni rivali della verità.

Altre società non lo fanno: gran parte dell’Asia, ad esempio. Il caso che voglio citare risale all’epoca di Aristotele, ma in India, dove i filosofi utilizzavano già un diverso concetto di Verità, noto tecnicamente come catuskoti , che aveva quattro potenziali valori: l’affermazione è vera, l’affermazione è falsa, l’affermazione è entrambe le cose, l’affermazione non è nessuna delle due. Il Buddha fece spesso riferimento a questo sistema, e la più grande opera della filosofia buddista Mahayana, il Mulamadhyamakakarika di Nagarjuna , è scritta attorno ad esso. E prima di liquidare tutto questo come una curiosità orientale, dovremmo riconoscere che gli sviluppi della logica moderna non aristotelica nell’ultimo secolo hanno portato più o meno nella stessa direzione, come ha dimostrato Graham Priest .

Penso che l’importanza di questo modo di pensare sia abbastanza chiara. La politica è caotica e provvisoria, e spesso si scontra con ambiguità e mezze verità. Un logico sottolineerebbe che un’affermazione come “I russi hanno attaccato il sistema GPS dell’aereo di von der Leyen” non è una singola proposizione, ma un insieme di numeri, ognuno dei quali deve essere vero affinché la proposizione nel suo complesso sia vera. Eppure, in pratica, alcune affermazioni su questo incidente potrebbero essere vere, altre false, alcune potrebbero contenere elementi di entrambe le ipotesi e per alcune potrebbe non esserci alcuna prova in entrambi i casi. “La Russia sta vincendo la guerra” contiene un numero enorme di proposizioni esplicite e implicite, e non può di fatto essere ridotta alla dicotomia Vero/Falso.

Dietro queste quattro possibilità, sebbene adiacente alla quarta, si cela l’idea di ineffabilità, secondo cui alcune realtà semplicemente non possono essere espresse a parole, o addirittura necessariamente comprese come concetti, e che l’unica risposta sensata è il silenzio. I mistici lo hanno sempre affermato, e i filosofi a volte li hanno seguiti. Wittgenstein, una specie di mistico, ne fece l’ultima tesi del suo Tractatus , che mi piace tradurre, in modo un po’ idiosincratico, con “se non c’è niente di utile che puoi dire, allora stai zitto”. Mentre scrivo, la Francia ha perso un altro governo, e le onde radiofoniche e Internet sono piene di poco altro che inutili speculazioni sul futuro, forse l’uno per cento delle quali aggiunge effettivamente qualcosa. Il silenzio è chiedere troppo alla civiltà moderna: immaginate un blogger che chiede “posso giustificare un post su questo argomento?”. Immaginate un commentatore seriale sullo stesso blog che chiede “il mio commento è davvero necessario?”. Eppure, periodi di modestia e silenzio sarebbero forse benvenuti, per non dire utili.

Si dice spesso che viviamo in una società post-verità. La realtà è più complessa: viviamo in una società che non trova più il concetto di verità oggettiva interessante o utile e vede la verità stessa come una merce. Cerchiamo verità che ci confortino nelle nostre convinzioni, confermino le nostre opinioni su istituzioni e persone e, soprattutto, non ci richiedano di riflettere troppo. Quando fu criticato per aver cambiato idea su una questione, John Maynard Keynes rispose notoriamente: “Quando i fatti cambiano, cambio le mie opinioni. Cosa fai?”. Il danno all’ego implicito sarebbe inaccettabile oggi. Invece di cambiare idea, cerchiamo e cerchiamo finché non troviamo qualcuno che ci dica che ciò in cui crediamo è ancora vero, in cambio di denaro. Affermazioni di verità e falsità vengono usate come armi e come modi per salvaguardare il nostro ego. In una situazione del genere, la sporcizia emerge. La verità non è ciò che cerchiamo oggettivamente, ma ciò che compriamo. E questa è la verità.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.

La guerra ai nostri tempi?

Abbiamo bisogno di uomini in camice bianco.

Aurélien3 settembre

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**********************************

Il tema dell’Ucraina continua a farsi strada nella mia lista di argomenti di cui scrivere, sebbene al momento siamo in una sorta di pausa e abbia detto praticamente tutto quello che volevo sulla politica e sulla strategia della crisi per il momento. Ma ciò che lo ha spinto in cima alla lista degli argomenti che richiedevano che scrivessi non sono stati tanto gli eventi sul campo, quanto il crescente clima di paura, bellicosità e anticipazione apocalittica che sembra aver travolto esperti e politici occidentali, a prescindere dalle loro posizioni politiche o dalle loro simpatie. Se a questo si aggiunge il fatto che altri esperti parlano con calma di una guerra con la Cina, credo che ci troviamo di fronte a qualcosa di molto simile a una psicosi da guerra, che potrebbe portare a direzioni molto strane e pericolose.

Inizialmente avrei voluto concentrarmi solo sull’estrema dissociazione dalla realtà che questo tipo di pensiero rappresenta. A questo proposito, anche se entrerò un po’ nei dettagli, il mio punto principale sarà che l’idea di combattere una guerra con la Russia o la Cina è una fantasia sbavante per coloro che pensano e sperano che l’Occidente possa vincere, e una visione apocalittica per coloro che pensano e sperano che l’Occidente perda. Nessuna delle due ha molto a che fare con le effettive capacità e organizzazione militare. Quindi questo saggio sarà un mix un po’ strano, persino per me, di analisi simboliche e culturali esoteriche e di riflessioni molto concrete sulle capacità e gli schieramenti militari. Ma seguitemi.

Possiamo tutti concordare sul fatto che si parli di guerra ovunque, anche se in pochi hanno davvero idea di cosa si stia parlando (un punto su cui tornerò più avanti). Guerra con la Russia, guerra con l’Iran, guerra con la Cina, ora vedo persino la guerra con il Venezuela, sono tutte discusse liberamente, sia da coloro che si battono per tali conflitti sia da coloro che ne sono terrorizzati. Ora l’Occidente sta già sostenendo una delle parti in Ucraina, e le forze occidentali hanno già attaccato l’Iran, quindi non è chiaro se la gente capisca quale sarebbe la differenza in caso di “guerra”. (In realtà ce n’è una, ed è molto seria.) In effetti, né i sostenitori né gli oppositori sembrano aver riflettuto molto su come sarebbe effettivamente la “guerra” e quali potrebbero essere le sue conseguenze pratiche. La “guerra” in questo contesto sembra essere sfuggita a qualsiasi realtà, un significante staccato dal significato, un concetto puramente esistenziale, che riflette uno stato (o persino uno stato d’animo) piuttosto che un insieme di circostanze effettivamente definite.

Quindi, prima di tutto, sgomberiamo un po’ di terreno. Ho già affrontato questi temi in modo più dettagliato qui , ma ora li riprenderò rapidamente. La prima cosa da dire è che “guerra” è ormai un concetto obsoleto e non è più un diritto sovrano degli Stati. Secondo la Carta delle Nazioni Unite, un’azione militare deliberata contro un altro Stato, o anche solo la minaccia di tale azione, è illegale, a meno che non faccia parte di un’operazione approvata dal Consiglio di Sicurezza. Ciò non significa che tali attacchi non avvengano, ma significa che devono ricorrere a una serie di perifrasi e travestimenti. Nessuno Stato si considera più “in guerra” legalmente, sebbene politici ed esperti usino spesso questo termine per negligenza e ignoranza.

Tradizionalmente, essere “in guerra” era uno stato di diritto, il che significava che le proprie forze armate erano mirate a contrastare gli interessi dei propri nemici ovunque. Così, tra il 1914 e il 1918, truppe britanniche e tedesche si combatterono in Africa, e i sottomarini tedeschi cercarono di affondare le navi britanniche in tutto il mondo. Furono effettuati raid aerei sulle città dei rispettivi paesi. Ora abbiamo il “conflitto armato”, che non è la stessa cosa di “guerra”, poiché è un concetto di fatto e non di diritto , e si applica quando determinati criteri oggettivi sono soddisfatti in determinate aree geografiche. Le guerre combattute dall’Occidente nell’ultima generazione circa – persino l’Iraq 1,0 – sono state più limitate e si sono concentrate principalmente su aree geografiche piccole e remote. Il risultato è che la maggior parte delle persone che oggi parlano con disinvoltura di “guerra” non ha idea di cosa significhi, e sembra dare per scontato che significhi semplicemente che andremo da qualche parte e attaccheremo delle persone. Non include il pensiero che potrebbero colpirci a loro volta.

Quindi prendiamo un secchio d’acqua fredda e gettiamolo addosso a chi spera, o teme, che scoppi una “guerra” tra NATO e Russia. (Agli aspetti pratici di queste cose tornerò più avanti: diamo per scontato che teoricamente possa accadere). Come si presenterebbe una guerra del genere? È abbastanza chiaro che l’Occidente non ha piani di alcun tipo per una simile eventualità, quindi prendiamo per primi i russi. Il loro obiettivo sarebbe quello di porre fine rapidamente alla guerra a loro favore, colpendo le principali strutture nemiche. Hanno missili a lungo raggio e ad alta velocità per farlo, e questa sarebbe la loro opzione preferita. Si ritiene che alcuni sistemi di difesa missilistica occidentali abbiano una certa capacità contro alcuni missili russi.sistemi, ma questo deve ancora essere dimostrato in condizioni operative su larga scala.

Quindi cosa farebbero? Beh, colpirebbero edifici governativi e sedi strategiche politiche e militari. Inizierebbero dal quartier generale della NATO, da SHAPE a Mons, dall’UE a Bruxelles, da Downing Street e dall’Eliseo, dalla Casa Bianca e dal Pentagono. Colpirebbero le principali basi aeree e i quartier generali militari operativi, così come le strutture di riparazione e manutenzione e gli aeroporti civili che verrebbero utilizzati per la dispersione in caso di crisi. Colpirebbero i principali porti, i principali snodi ferroviari e gli impianti di produzione di energia, così come le fabbriche di armamenti e munizioni. Con un preavviso sufficiente, il danno alle funzioni governative potrebbe essere contenuto attraverso la dispersione, ma l’Occidente non dispone più dell’apparato di ridondanza bellica di un tempo. E quasi tutti questi missili colpiranno i loro bersagli.

A questo si aggiunge, ovviamente, l’aspetto economico. Tutti i voli aerei verrebbero immediatamente interrotti, così come quasi tutte le spedizioni marittime. Anche se i russi non considerassero le spedizioni marittime in arrivo nei porti occidentali come un obiettivo militare, il semplice annuncio della presenza dei loro sottomarini nella regione bloccherebbe definitivamente il commercio, poiché nessuno assicurerebbe le navi.

In tali circostanze, concentrazioni impressionanti di unità militari della NATO potrebbero essere quasi irrilevanti. Il fatto è che il contributo della NATO alle fasi iniziali di una “guerra” contro la Russia si limiterebbe forse ad alcuni attacchi missilistici lanciati dall’aria su San Pietroburgo e sulla base navale di Murmansk, da qualsiasi base aerea sopravvissuta in Scandinavia. Ma si tratterebbe di un attacco a una delle zone militari più pesantemente difese al mondo, quindi come linea d’azione è accettabile solo sulla base del fatto che non c’è molto altro da tentare, a parte forse attacchi indesiderati nel sud del paese. In generale, quindi, il problema è che i russi possono danneggiare l’Occidente molto più di quanto l’Occidente possa danneggiare i russi in una “guerra”. Allora perché l’Occidente è ossessionato dalla guerra? Credo che dobbiamo prima considerare il livello simbolico.

La funzione simbolica di una guerra anticipata è sempre stata importante. Già negli anni ’50 dell’Ottocento, il nazionalista irlandese John Mitchel coniò la famosa frase “manda la guerra nel nostro tempo, o Signore”, sperando che la guerra avrebbe posto fine al decadente e mercantile stato britannico e permesso l’indipendenza irlandese. (Questa è un’aspirazione comune: quanti in Occidente speravano nel 2022 che l’Ucraina sarebbe diventata il “Vietnam della Russia”?) Ed è un luogo comune storico che prima del 1914 molti guardassero alla guerra in astratto per i benefici che avrebbe portato: spazzare via sistemi politici, economici e sociali obsoleti e corrotti per alcuni; offrire avventure e fuga dalla monotona routine per altri. Chi era preoccupato per l’aumento dei conflitti politici interni o delle tensioni interne agli imperi multinazionali pensava che una buona guerra avrebbe potuto promuovere l’unità. (Molti ottennero ciò che volevano, anche se non necessariamente nel modo in cui lo desideravano: in ogni caso, nessuno poteva dire che i risultati della guerra fossero banali.)

Fu, naturalmente, l’invenzione delle armi atomiche a porre fine a questo modo di pensare: l’attesa della Seconda guerra mondiale era stata traumatica e l’esperienza stessa ancora peggiore, ma l’avvento delle armi nucleari sembrò segnare la fine della teoria secondo cui la guerra avrebbe mai potuto portare benefici, anche accidentali.

Le armi nucleari non furono la prima tecnologia ritenuta da alcuni in grado di annientare la razza umana. Si trattava di gas velenosi, solitamente diffusi da un bombardiere con equipaggio, come nelle prime pagine di ” Ultimi e primi uomini” di Stapledon (1930).Ma con l’avvento dell’era atomica, qualcosa di significativo si era mosso, e per la prima volta l’idea che una guerra potesse significare la fine letterale dell’umanità sembrava ampiamente plausibile. Non era tanto la devastazione causata dalle prime armi nucleari a far pensare in questo modo, quanto piuttosto il fatto che una singola arma potesse causare così tanti danni. Logicamente, sembrava, un’arma cento o mille volte più grande avrebbe potuto spazzare via il mondo intero, se usata con rabbia. Il meccanismo con cui una guerra del genere sarebbe scoppiata era pressoché irrilevante: nella cultura popolare, spaziava da scienziati pazzi a generali folli a semplici incidenti.

Non sorprende quindi che fin dall’inizio gli esperti abbiano cercato di venderci la guerra nucleare come il logico passo successivo in Ucraina. Forse ricorderete che in primavera gli ucraini hanno preso di mira una base aerea in Russia che ospitava alcuni velivoli con capacità nucleare. Immediatamente, il panico è scoppiato e, tra i siti Internet e i canali video che ho consultato in seguito, ho visto titoli come “LA GUERRA NUCLEARE È ORA INEVITABILE” e “CONTO ALLA ROVESCIA PER LA TERZA GUERRA MONDIALE”, e titoli simili. Ora, bisogna ammettere che questo dipende in parte dai clic su Internet e dalle visualizzazioni su YouTube, e bisogna ammettere che alcuni esperti hanno la (giustificata) reputazione di essere troppo eccitati. Ma si sono manifestati anche alcuni schemi simbolici più profondi, che approfondirò tra poco. In realtà, i russi non hanno reagito realmente – e certamente non contro obiettivi che avessero qualche collegamento con le armi nucleari – e nel giro di poche settimane l’incidente è stato dimenticato. In effetti, uno dei messaggi subliminali del recente incontro Trump/Putin in Alaska è stato che nessuna delle due parti si preoccupava abbastanza dell’esito dei combattimenti in Ucraina da rischiare una guerra tra loro. Eppure, qualcosa sta ancora accadendo sotto la superficie.

Ricordiamo che le armi nucleari hanno presto trovato il loro posto nella cultura popolare: spesso in modi sorprendenti. Ad esempio, esisteva (e ora esiste ancora di più) una sottocultura popolare devota all’idea che ci siano state guerre devastanti in periodi dimenticati della storia umana che hanno coinvolto armi nucleari, e che lontani ricordi di esse siano conservati nell’Antico Testamento della Bibbia e in poemi epici indiani come il Mahabharata. Tali teorie si muovono poi logicamente attraverso Atlantide, l’Apocalisse, il Terzo Reich, l’assassinio del presidente Kennedy e la fine del programma Apollo sulla Luna. A volte, d’altra parte, i visitatori extraterrestri sono benefici e portano avvertimenti sul pericolo delle armi nucleari, come in Ultimatum alla Terra. (1951.) Bastano pochi clic su Google per scoprire che, ancora oggi, esiste una fiorente sottocultura di UFO che avvertono la Terra del pericolo rappresentato da queste armi o, in alternativa, che cercano di dirottare i sistemi di comando e controllo per scatenare una guerra nucleare.

Ciò che è pertinente qui è l’elemento didattico ed escatologico presente in molte di queste storie fin dai tempi più remoti. Si dice che il fuoco scenderà dal cielo e distruggerà i malvagi, mentre gli innocenti saranno salvati. Le armi nucleari sono state discusse nel vocabolario religioso fin dall’inizio, e non passò molto tempo dopo il 1945 – un’epoca in cui la gente andava ancora in chiesa – che si iniziò a fare l’ovvio collegamento tra le armi nucleari e l’Ira di Dio. In effetti, sebbene la nostra epoca non sia più biblicamente alfabetizzata, parole come “apocalisse” vengono ancora usate liberamente quando si parla di armi nucleari. Questo, forse, è il motivo per cui persino le relativamente poche e primitive armi nucleari del dopoguerra erano ancora ritenute in grado di svolgere il loro ruolo biblico di provocare la fine del mondo.

Gli interventi divini sotto forma di fuoco dal cielo erano, come nell’esempio sopra riportato, generalmente una punizione per comportamenti peccaminosi. (Ricordiamo in questo contesto che il Libro dell’Apocalisse inizia con ammonimenti contro le chiese dell’Asia Minore per la loro apostasia). Abbastanza rapidamente dopo il 1945, iniziò a diffondersi l’idea che le armi nucleari potessero effettivamente essere una forma di punizione per i peccati dell’umanità. Ai margini della comunità evangelica, questa idea si diffuse rapidamente e sembra essere ancora oggi molto diffusa. E dai primi giorni del movimento ecologista fino ai giorni nostri, c’è stata anche una frangia sterminazionista che crede che la gestione della Terra da parte dell’umanità sia stata così carente da meritare di perire come specie, e le armi nucleari sono un meccanismo popolare per raggiungere questo obiettivo. L’idea che la guerra possa “scoppiare”, che possa poi “intensificarsi” e infine “diventare nucleare” è molto forte nella cultura popolare, e da un lato evita noiose discussioni su chi inizierebbe una guerra del genere (dato che le guerre, dopotutto, non hanno un’agenzia), e dall’altro evita perché qualcuno dovrebbe decidere di usare armi nucleari, e dall’altro presenta la fine del mondo come qualcosa di esterno e al di là del controllo umano: abbastanza naturale, dato che l’ispirazione per questo modo di pensare è religiosa. (Lo scrittore di fantascienza Norman Spinrad ha persino scritto un racconto intitolato The Big Flash , in cui un gruppo rock chiamato Four Horsemen scatena un’apocalisse nucleare).

L’incurante attribuzione di un’agenzia alla guerra nella cultura popolare, l’idea che le guerre semplicemente “accadano” e poi “si intensifichino”, che possano sfuggire al controllo e sfociare inesorabilmente nell’uso di armi nucleari, è una delle ragioni dell’attuale psicosi bellica. Il problema è che studiare le dottrine del rilascio nucleare e le catene di fuoco (difficili, per ovvie ragioni) non è poi così interessante o entusiasmante, e le poche persone che possono parlarne con cognizione di causa generalmente non lo fanno. Quindi, come al solito, le idee cattive e sensazionalistiche scacciano quelle buone.

In questo contesto di paura generalizzata, mettere insieme queste idee e ricordare che “guerra” in questo contesto è simbolico, non letterale, ci permette di vedere più chiaramente le motivazioni consce e inconsce di coloro che approvano una possibile guerra, o affermano di temerla. Esaminerò alcune delle principali tendenze, accettando che in alcuni casi tendano a confondersi tra loro. (Salvo diversa indicazione, d’ora in poi per “guerra” si intende una guerra generale tra Stati Uniti/Europa e Russia o Cina.)

Il caso più facile da comprendere è quello di coloro che vogliono che gli Stati Uniti e la NATO “si coinvolgano” nei combattimenti in Ucraina. Questo desiderio di coinvolgimento è essenzialmente simbolico: ha la sua origine ultima nei ricordi popolari della conquista israelita della città di Gerico (Giosuè, VI, 1-27), dove gli Israeliti marciarono intorno alla città e poi ne abbatterono le mura con il suono dei corni. Questo tipo di aspettative apocalittiche per le conseguenze di un’azione in gran parte simbolica sopravvive fino ai tempi moderni: la setta giapponese Aum Shinrikyo credeva che il loro attacco con il Sarin alla metropolitana di Tokyo nel 1996, in una stazione frequentata da funzionari pubblici, sarebbe stato sufficiente a far cadere il governo. Da parte sua, Al Qaeda sperava di decapitare il sistema politico, militare ed economico degli Stati Uniti con un solo colpo nel 2001.

Quindi, lo schieramento di truppe occidentali contro la Russia sarebbe essenzialmente simbolico. Il semplice coinvolgimento occidentale deciderebbe tutto. Dopo forse una resistenza simbolica, le truppe russe, confrontate con armi, leadership e addestramento superiori, semplicemente si darebbero alla fuga. Il governo di Mosca cadrebbe e la crisi sarebbe finita. Per quanto possa sembrare folle, questa è solo una versione potenziata dell’illusione del 2023 secondo cui le forze ucraine equipaggiate e addestrate dall’Occidente potrebbero facilmente sconfiggere i russi. Come vedremo più avanti, pochi dei sostenitori di questa idea hanno la più remota idea delle questioni geografiche e operative coinvolte, ma poiché si tratta essenzialmente di magia, non è questo il punto.

C’è anche chi nutre ragionevoli timori su cosa potrebbe significare per le nostre società il coinvolgimento in una guerra con la Russia, anche se limitata. In Occidente, siamo lontani generazioni dalla sofferenza delle conseguenze pratiche della guerra, e le nostre società sono molto più divise e molto più fragili di quanto non fossero in passato. L’idea che le società crolleranno semplicemente sotto lo stress della guerra è, per quanto ne so, esagerata, in quanto esiste una lunga storia di popolazioni che hanno collaborato per affrontare il disastro. Ed è anche vero che tali timori non sono nuovi: erano molto diffusi negli anni ’30, quando la minaccia era rappresentata dagli attacchi aerei tedeschi, e naturalmente durante la Guerra Fredda, quando la minaccia proveniva dalle armi nucleari. Ma la paura è almeno razionale.

Da qualche parte nel mezzo della discussione ci sono coloro che ne hanno abbastanza, che sono stanchi della cattiva gestione politica e della corruzione, del declino sociale e dell’aumento della criminalità, delle promesse non mantenute e dei servizi in costante declino, della società che si sgretola, senza apparente via d’uscita. Bruciare tutto è un sentimento estremo, seppur comprensibile, che si incontra sempre più spesso di questi tempi. Come Travis Bickle in Taxi Driver , sperano che “arrivi una vera pioggia a lavare via tutta questa feccia dalle strade”. Se le nostre società sono ormai irrecuperabili, come alcuni pensano, allora questo atteggiamento è abbastanza comprensibile.

E alcuni proverebbero un segreto piacere nell’immaginare le conseguenze di un attacco aereo, come fece molto tempo fa George Bowling di Orwell in ” Coming Up for Air” (1939). Supponiamo che i razzi distruggessero Wall Street o la City di Londra? Supponiamo che tra le prime vittime ci fossero star dei reality, influencer di Internet, calciatori strapagati, dirigenti pubblicitari, venditori di fumo di intelligenza artificiale, manager di private equity… e così via. Forse un certo numero di gestori di hedge fund e trader di materie prime morti è, come direbbe Madeline Albright, un prezzo che vale la pena pagare per sbarazzarsi del sistema attuale. Beh, è ​​un punto di vista, ma presuppone qualcosa di meglio per sostituire quello che abbiamo, e non sarà automaticamente così. Nel 1939, George Bowling (parlando a nome dell’autore) prevedeva cupamente che, dopo l’inevitabile guerra,

“… ci saranno un sacco di stoviglie rotte e piccole case sventrate come casse da imballaggio… Succederà tutto. Tutte le cose che hai in mente, le cose di cui sei terrorizzato, le cose che ti dici essere solo un incubo o che accadono solo in paesi stranieri. Le bombe, le file per il cibo, i manganelli di gomma, il filo spinato, le camicie colorate, gli slogan, le facce enormi, le mitragliatrici che schizzano fuori dalle finestre delle camere da letto.”

A questi sentimenti si sovrappone un senso di rabbia, più che giustificabile, nei confronti delle figure politiche che ci hanno condotto in questo caos e di coloro che le hanno incoraggiate. Per il momento si tratta di un’opinione minoritaria, ma con il deteriorarsi della situazione sempre più persone arriveranno a vedere una sorta di giustizia karmica nella caduta di un’intera classe politica, o addirittura nel suo annientamento fisico in una guerra generalizzata. Che si adotti la visione del buon senso di stupidità, arroganza, presunzione, ostilità inutile e senso messianico della missione, o che si creda in una cabala segreta che opera da un bunker sotterraneo sotto il quartier generale della NATO, elaborando piani di guerra sconosciuti persino ai leader nazionali, non credo che nessuno possa contestare che l’Ucraina rappresenti un fallimento in politica estera di un tipo e di una portata mai visti nella storia moderna, e che i responsabili debbano pagarne le conseguenze. I razzi sul Pentagono e al numero 10 di Downing Street potrebbero essere un modo in cui ciò potrebbe accadere, ma, anche in quel caso, bisogna essere pronti ad accettare anche (probabilmente) mezzo milione di morti del conflitto, come prezzo per sfrattare una classe politica e sostituirla con… cosa, esattamente?

È questa tendenza al nichilismo – un prodotto comprensibile di un’epoca nichilista e la mancanza di un’ovvia alternativa al sistema attuale – che è più preoccupante in queste fervide fantasie sulla guerra. La nostra classe politica ha alienato a tal punto i suoi sudditi che per alcuni, quasi ogni mezzo per rimuoverli è, almeno teoricamente, preso in considerazione come una possibilità. Ma se pensiamo ad alcune delle sconfitte della storia moderna – diciamo la guerra di Crimea o le sconfitte della Francia nel 1870 e nel 1940 – ognuna è stata seguita da una rinascita nazionale o da una serie di rinascite. Ma ciò richiedeva un’ideologia politica ampiamente accettata e la capacità e la volontà di imparare dagli errori e ricostruire. Oggi non vedo nulla di tutto ciò. Anche se il risultato della guerra si limitasse a una schiacciante sconfitta politica occidentale, senza un coinvolgimento diretto delle forze occidentali, la carneficina politica tra i leader occidentali sarebbe impressionante. Se la Russia dovesse effettivamente ricorrere alla forza contro paesi o interessi occidentali, le potenziali conseguenze politiche sarebbero imprevedibili nei dettagli, ma potenzialmente estremamente gravi. Per me, questa è tra le possibili conseguenze più preoccupanti e meno discusse di tutta questa orribile vicenda.

Ma per alcuni, la sconfitta, che si limiti all’Ucraina o che implichi una vera e propria “guerra” tra Occidente e Russia, è qualcosa di realmente auspicabile, quasi patologico, quasi una sorta di punizione meritata. Gran parte di questo sentimento sembra provenire dagli Stati Uniti, sebbene da allora si sia diffuso più ampiamente. Fin dalla guerra del Vietnam, e ormai alla terza generazione, negli Stati Uniti ci sono gruppi che detestano il proprio Paese, lo considerano l’origine di tutti i mali del mondo e ne anticipano con gioia la sconfitta militare e l’umiliazione. In Russia, per la prima volta hanno trovato una nazione in grado di farlo (la Cina è una questione leggermente diversa). E naturalmente ci sono moltissime persone in tutto il mondo che vorrebbero vedere gli Stati Uniti sminuiti. Se valga la pena rischiare una guerra importante per ottenerlo, con risultati completamente imprevedibili, è una vera domanda.

Ancora più strano, negli Stati Uniti ci sono molti che accolgono con favore la sconfitta e la rovina dell’Europa a seguito di una guerra con la Russia. Parte di questo, ovviamente, è il desiderio di vendetta basato su un senso di inferiorità storica e di gelosia – la storia, la cultura, il cibo, i monumenti – ma c’è anche l’insistenza decennale sul fatto che gli Stati Uniti stessero in qualche modo “proteggendo” l’Europa, e che l’Europa non ne fosse grata, così come quella sgradevole arroganza e disprezzo che gli americani di ogni colore politico possono mostrare per le nazioni più piccole e meno potenti quando la maschera cade. L’indecente gioia di alcuni commentatori per la presunta imminente rovina dell’Europa è sgradevole da vedere. (Per quel che vale, penso che l’Europa resisterà alla tempesta imminente meglio degli Stati Uniti, ma questa è un’altra storia.)

E infine, sotto lo stress della guerra, l’odio quasi patologico nei confronti della Gran Bretagna, che si riscontra in molti ambiti politici degli Stati Uniti, è diventato visibile. Gran parte di esso è legato al fatto di essere stata un possedimento coloniale della Gran Bretagna, e in effetti non ho mai trovato un paese al mondo così incapace di fare i conti con il proprio passato coloniale come l’America. In effetti, gli Stati Uniti sono molto più ossessionati dalla propria immagine dell’Impero britannico, con tanto di miti, interpretazioni errate della storia e accuse di un suo persistente potere oscuro, di quanto lo sia la Gran Bretagna stessa, o lo sia mai stata. Quindi non sorprende che ai margini dei commenti sull’Ucraina, troviamo gli inglesi incolpati di tutto, incluso il lavoro segreto svolto nell’ombra per decenni o generazioni per abbattere la Russia e salvaguardare il suo Impero, o qualcosa del genere. (Stalin soffriva di una forma particolarmente virulenta di questa paranoia, che lo portò a sottovalutare la minaccia nazista). Scorrendo le sezioni dei commenti di alcuni blog e siti Internet, ci si imbatte in idee sulla Gran Bretagna e sul suo ruolo nel mondo che sembrano essere il prodotto di menti decisamente disordinate. (Credo di aver riso ad alta voce quando ho sentito che la guerra era stata causata dalla “Città sionista di Londra”. Ma forse non è poi così divertente.)

Quindi è chiaro, credo, che la psicosi bellica di cui sto parlando non è una cosa sola, ma un mix di diverse, ed è il prodotto di speranze, paure e fantasie di diversi gruppi lungo l’intero spettro ideologico. La “guerra”, che è variamente auspicata, temuta e semplicemente data per scontata come inevitabile, è essenzialmente un evento simbolico, piuttosto che reale. Non è possibile discutere seriamente i timori di una guerra nucleare “accidentale” (anche se diversi anni fa ho fatto un tentativo ) se non dicendo che sono probabilmente molto esagerati. Ma è possibile fare un rapido controllo della realtà sulle fantasie dell’Occidente che si impegna in una “guerra” con la Russia, e dimostrare che sono effettivamente fantasie.

Come ho già accennato, nessuno in Occidente sembra essere riuscito a comprendere appieno la realtà di cosa significherebbe una “guerra”. Diversi leader europei sembrano confonderla con l’idea di schierare una “forza di pace” o di un “dispiegamento deterrente” dopo un cessate il fuoco. (Vorrei solo osservare che schierare una forza militare senza un’idea concordata di cosa si voglia fare è inevitabilmente una ricetta per il disastro). L’idea che obiettivi in ​​Europa e negli Stati Uniti verrebbero rapidamente distrutti da missili altamente precisi e potenti lanciati da navi, aerei e sottomarini, che l’Occidente abbia scarse difese contro tali sistemi e una capacità molto limitata di rispondere con la stessa moneta, sembra aver completamente aggirato gli apparati decisionali delle capitali occidentali. Ma la guerra sarebbe proprio così, e per ragioni geografiche, l’Occidente troverebbe molto difficile e molto costoso condurre attacchi contro la Russia che si riducessero a incursioni di disturbo e propaganda. (Ma un’intera generazione di politici occidentali è cresciuta con l’idea che è l’immagine che conta, non la realtà.) Quindi qualsiasi “guerra” lanciata contro la Russia dovrebbe avere una portata molto limitata.

E questo pone un problema immediato. La prima cosa di cui si ha bisogno per scatenare una guerra non sono truppe ed equipaggiamento, ma un obiettivo. Tale obiettivo, come abbiamo già detto, è politico e viene normalmente descritto in termini di uno “stato finale” legato al mondo reale. Quindi “opporsi alla Russia” o “dimostrare determinazione”, o altri esempi di termini confusi, non sono obiettivi: questi obiettivi devono essere tangibili e misurabili. L’unico obiettivo che, a mio avviso, abbia un minimo di senso sarebbe quello di provocare la caduta dell’attuale governo russo e la sua sostituzione con uno che volesse essere amico dei suoi aggressori. Sì, lo so, non sembra molto logico, ma questo è praticamente l’unico stato finale politico che avrebbe un minimo di senso.

Come possiamo fare, allora? Per ragioni pratiche, attacchi diretti alla Russia sono esclusi, quindi l’idea di truppe tedesche di nuovo in vista del Cremlino deve rimanere nel regno della fantasia. L’unica altra opzione concepibile sarebbe quella di infliggere una sconfitta così devastante alla Russia nell’attuale conflitto in Ucraina da far cadere il governo e insediarne uno filo-occidentale, pronto a fare ciò che l’Occidente vuole. Vale la pena ricordare che un simile esito finale dipende da tutta una serie di eventi politici successivi sui quali non abbiamo alcun controllo, ma una sconfitta così devastante è probabilmente l’unico modo in cui una tale sequenza potrebbe anche solo essere avviata. Come possiamo fare, allora ?

Si dovrebbe supporre che l’introduzione di forze occidentali invertirebbe il corso della guerra in modo rapido e decisivo, poiché le scorte occidentali di munizioni ed equipaggiamento sono limitate e qualsiasi forza di questo tipo potrebbe non essere in grado di impegnarsi in combattimenti ad alta intensità per più di pochi giorni. Cosa servirebbe? Ebbene, nel 2022, l’esercito ucraino aveva una ventina di brigate operative sul campo, ben addestrate, ben equipaggiate e con anni di esperienza di combattimento. Questa forza è stata in gran parte distrutta da un esercito russo inesperto e in inferiorità numerica nei primi mesi di guerra, e ha dovuto essere ricostruita con addestramento ed equipaggiamento occidentali più volte. In nessun momento durante la guerra gli ucraini hanno avuto la meglio, e l’unica posizione che hanno conquistato è stata quando i russi hanno ceduto territori che, a quel punto, non avevano le forze necessarie per controllare. Da allora, i loro successi si sono limitati ai contrattacchi su piccola scala che si verificano in qualsiasi guerra, e la maggior parte di questi successi è stata rapidamente annullata.

Non possiamo dire con precisione quali forze l’Occidente potrebbe contribuire a una “guerra” con la Russia. Ma a quanto pare è stata proposta una forza di quattro o cinque brigate con un ruolo di “mantenimento della pace” o “deterrente”, e possiamo supporre che questo numero rifletta le indicazioni militari su ciò che potrebbe essere effettivamente possibile schierare. Si tratterà probabilmente di brigate meccanizzate, ovvero con un numero relativamente ridotto di carri armati e modeste quantità di artiglieria, strutturate e addestrate secondo ipotesi e modelli pre-2022. Non avranno unità di droni integrate (dato che queste non esistono) né dottrina e addestramento per combattere in un ambiente dominato dai droni. Si tratterà di una forza multinazionale, che utilizzerà equipaggiamenti diversi e (se l’esperienza recente è indicativa) radio e logistica incompatibili. Richiederà la creazione di nuovi quartier generali a livello operativo e tattico e presumibilmente una sorta di comando congiunto con Kiev. Dovrà operare in condizioni di superiorità aerea russa, per la quale attualmente non esiste alcuna dottrina. Gli aerei occidentali potrebbero provare a mettere in discussione questa superiorità aerea, ma i russi per ottenerla si affidano principalmente ai missili, ed è difficile immaginare come gli aerei occidentali possano operare per un periodo di tempo prolungato sopra l’Ucraina senza subire perdite enormi.

Ci sarebbe molto altro da dire, ma credo che quanto sopra dimostri che la “guerra” contro la Russia è una fantasia tanto quanto qualsiasi altro esempio di follia simbolica descritto sopra. La difficoltà, però; e forse il pericolo, deriva dal fatto che i governi hanno effettivamente il potere di lanciare operazioni di questo tipo, o almeno di provarci, e potrebbero convincersi, per disperazione, di poter avere successo. Il signor Macron ha mostrato segnali inquietanti di questo tipo di pensiero nelle ultime settimane, e il governo francese sta ora apparentemente progettando ospedali in grado di accogliere centinaia di migliaia di vittime di una futura guerra.

In conclusione, dovrebbe essere ovvio che parlare di “guerra” con la Cina rappresenta una sorta di parodia simbolica della guerra con la Russia, che di per sé è già di per sé una parodia. Detto in parole povere, l’Occidente non ha alcun motivo per la guerra, nessun obiettivo razionale concepibile e nessuna possibilità di vincere uno scontro che abbia un significato concreto. Suppongo che sia quasi immaginabile che la Cina possa tentare di invadere Taiwan e che gli Stati Uniti possano sentire il bisogno di rispondere, ma non c’è nulla di “inevitabile” in un conflitto. Non siamo vittime indifese della storia e le guerre non “accadono” e basta.

In una certa misura, naturalmente, e come spesso accade nella storia, queste speranze e paure sono esternazioni simboliche del senso di crisi e disintegrazione delle nostre società. Auguriamo la distruzione a ciò che odiamo e temiamo, e temiamo la distruzione di ciò a cui siamo attaccati. Per questo motivo, stiamo entrando in un periodo molto pericoloso, in cui persone che dovrebbero saperne di più potrebbero iniziare a confondere la fantasia con la realtà, e comportarsi come se potessero ottenere ciò che desiderano, o ciò che temono, semplicemente pensandoci. Forse ciò di cui abbiamo bisogno non sono più uomini in uniforme, ma più uomini in camice bianco.