1. Dato che di guerre, massacri e stermini la storia è piena, occorre, per distinguerli, ricercare quanto tra quelli li accomuna, tanto quel che li distingue. Tra i molti Tamerlano, Gengis Khan (e i di esso successori), ma anche governanti celebrati come Giustiniano (la rivolta di Nika fu repressa – pare – al prezzo di oltre trentamila morti), è necessario isolare somiglianze e differenze tra quelli e le rivoluzioni moderne; nonché all’interno di quest’ultime, le costanti e le variabili.
2. Ciò che le accomuna, in primo luogo, è d’essere moderne. Ma cos’è la modernità? A rispondere a questa domanda non sarebbe sufficiente una biblioteca. Figuriamoci una relazione ad un convegno tra amici. La modernità può essere intesa in tanti modi come secolarizzazione, come estraniamento da Dio e di Dio dal mondo, come disincanto da questo, come percezione meccanicistica della natura e così via. Ai nostri fini, più limitati, ciò che maggiormente rileva sono da un canto la secolarizzazione, dall’altro l’emergere del concetto di sovranità e così di conseguenza di un assoluto politico-giuridico, peraltro immanente.
3. Nella rivoluzione francese, ciò che prelude il terrore giacobino e ne costituisce (peraltro involontariamente, data la vita del pensatore rivoluzionario) è la concezione della sovranità esposta dall’abate Sieyès, soprattutto in Cos’è il terzo Stato «La nazione – scrive infatti Sieyès – è preesistente a tutto, è l’origine di tutto… Sarebbe ridicolo supporre la nazione vincolata anch’essa dalle modalità e dalla Costituzione cui ha assoggettato i propri mandatari. Se per diventare una nazione le fosse stata necessaria una forma positiva essa non sarebbe mai diventata tale. La nazione si forma soltanto in forza del diritto naturale […] La nazione è tutto ciò che è in grado di essere per il solo fatto di esistere. Non dipende dalla sua volontà attribuirsi più diritti di quanti ne abbia […] . Alla volontà nazionale basta (invece) soltanto la propria realtà, per essere sempre legittima. Essa è la fonte di ogni legalità» (i corsivi sono miei). Si può dire che per Sieyès la sovranità nazionale è connotata dalle caratteristiche: di non essere soggetta al diritto positivo , anzi di esserne la fonte; d’essere originaria; di sfuggire ad una forma, in quanto origine delle forme stesse; di non essere vincolabile al rispetto di queste e quindi dei poteri costituiti; il tutto condensato nella pregnante affermazione di essere «tutto ciò che è in grado di essere, per il solo fatto di esistere» (che è quasi una parafrasi della definizione rousseauiana della sovranità).
Secondo una vecchia teoria, talvolta ripetuta, ma non notata in tutta la sua portata, sovrano è chi, in una determinata unità politica, ha tutti i diritti e nessun dovere e l’abate rivoluzionario ne offre una compiuta esposizione, compendiabile nel riconoscimento dell’onnipotenza della nazione e del di esso pouvoir constituant nei confronti di tutti i poteri costituiti, e così nell’istituire forme senza essere in forma.
Come scrive Carl Schmitt a tale proposito “Il rapporto tra pouvoir constituant e pouvoir constitué ha la sua più perfetta analogia sistematica e metodologica nel rapporto tra natura naturans e natura naturata, un’idea che ha trovato posto anche nel sistema razionalistico di Spinoza ma che, appunto per questo, dimostra che quel sistema non è puramente razionalistico… Dall’abisso infinito e insondabile del suo potere sorgono forme sempre nuove, che essa può infrangere quando vuole e nelle quali essa non cristallizza mai definitivamente il proprio potere”[1]. Data l’onnipotenza della sovranità nazionale e dei di esso rappresentanti, la Convenzione nazionale del 1792 quindi esercitò i propri poteri in modo che si distingue nettamente dalla concezione della dittatura romana, come considerata da Machiavelli. Come sostiene Schmitt “Dallo sviluppo storico della disciplina dello stato d’eccezione risulta che esistono essenzialmente due tipi di dittatura, cioè una tale che malgrado tutti i poteri eccezionali si mantiene tuttavia essenzialmente nel quadro dell’ordinamento costituzionale esistente e nel quale il dittatore (dittatura commissaria) è incaricato in modo costituzionale, ed un’altra nella quale è abolito l’intero ordinamento giuridico e la dittatura serve allo scopo di produrre un ordinamento del tutto nuovo (dittatura sovrana)”[2]. Tale dittatura sovrana, scrive Schmitt, può essere esercitata sia da un’assemblea nazionale (come la Convenzione) che da un partito rivoluzionario (nel 1917 in Russia). Quindi ad accomunare le due rivoluzioni è di essere le specie di un unico genere: la dittatura sovrana.
Pertanto aventi nel fine la costruzione di un ordine nuovo. La dittatura sovrana si distingue da quella ordinaria perché ha una funzione innovativa dell’istituzione politica e non conservativa come quella romana (v. Machiavelli, Discorsi I, XXXIV); non serve a “serbare gli ordini” ma a sostituirli.
4. C’è un’altra sostanziale analogia, che al tempo è una differenza, altrettanto sostanziale.
Scriveva il giovane Marx che il socialismo è la soluzione dell’enigma irrisolto della storia.
Nell’antropologia cristiana l’uomo è libero di decidere tra il bene e il male: può peccare (e sempre lo fa). Sia nella concezione più negativa (che è quella di S. Agostino), che in quella meno pessimistica (di S. Tommaso d’Aquino) è il fondo comune che rende necessario che vi sia un’autorità che protegga i buoni e punisca i cattivi; e ogni autorità proviene da Dio (S. Paolo). Non invano quindi esercita la coazione (possiede il gladio, come scrive S. Paolo).
Riprendendo il pensiero di Marx, questa costante della natura umana può cambiare mutando i rapporti di produzione (dal capitalismo alla società comunista). Così l’uomo da zoon politikon diventa zoon apolitikon. Lo Stato si estingue perché non necessario.
In una società dove la comunione e l’abbondanza dei beni abbia eliminato le ragioni di conflitto, ogni apparato repressivo è inutile. E così governanti, giudici, poliziotti e avvocati del tutto superflui. Tuttavia c’è un ma… Per raggiungere tale situazione paradisiaca, un’età dell’oro alla fine della storia (invece che all’inizio), occorre distruggere chi vi si oppone. Qua le due rivoluzioni si riavvicinano: l’oppositore al mondo nuovo è il nemico assoluto da estirpare.. Come i vandeani, i i preti e gli aristocratici nel 1793; i bianchi, i kulaki, i dissenzienti nel XX secolo,
5. C’è al fine comunque un’altra (conseguente) distinzione che rende differenti giacobini e bolscevichi.
Stučka, primo bolscevico commissario del popolo alla giustizia, la esponeva in un opuscolo dallo stesso scritto durante la presa del potere dei bolscevichi, dove criticava radicalmente il costituzionalismo borghese. Scrive Stučka “Non essendo nel regime socialista il popolo suddiviso in classi, lo Stato non deve regolare rapporti fra classi e perciò è superflua qualsiasi legge fondamentale”; basta la dittatura del proletariato. Dopo la quale lo Stato si estingue. Quindi niente “costituzione” (sempre) e al termine niente Stato[3].
Diversamente nel pensiero borghese non c’è in vista alcuna rigenerazione della natura umana. Per quanto riguarda i giacobini, tra i molti esempi adducibili, voglio ricordare quanto è scritto nella Costituzione “giacobina” del 1793 (mai entrata in vigore, per lo stato di guerra prima, successivamente per la di essa sostituzione da parte della Convenzione con la Costituzione dell’anno III). Non solo essa costituisce la repubblica “una e indivisibile” (e si intende non “a termine”) ma all’art. 28 della Dichiarazione dei diritti dichiara “Un popolo ha sempre il diritto di rivedere, riformare e cambiare la propria Costituzione. Una generazione non può assoggettare alle proprie leggi le generazioni future”. Con ciò è chiaro che lo stato politico è naturale e necessario, e non c’è rivoluzione che possa cambiarlo, né in grado dicostruire la società perfetta, quindi immutabile: si può riformare, ma non sopprimere il politico (e i suoi presupposti). L’uomo è zoon politikon, come affermato da Aristotele e S. Tommaso. Non può cambiare la propria natura, come di converso crede il marxismo, convinto di essere “la soluzione dell’enigma della storia”. Benedetto XVI l’ha così insegnato nell’enciclica Spe salvi: “Marx non ha solo mancato di ideare gli ordinamenti necessari per il nuovo mondo – di questi, infatti, non doveva più esserci bisogno. Che egli di ciò non dica nulla, è logica conseguenza della sua impostazione. Il suo errore sta più in profondità. Egli ha dimenticato che l’uomo rimane sempre uomo. Ha dimenticato l’uomo e ha dimenticato la sua libertà. Ha dimenticato che la libertà rimane sempre libertà, anche per il male. Credeva che una volta messa a posto l’economia, tutto sarebbe stato a posto. Il suo vero errore è il materialismo: l’uomo, infatti, non è solo il prodotto di condizioni economiche e non è possibile risanarlo solamente dall’esterno creando condizioni economiche favorevoli” (i corsivi sono miei).
In sostanza mentre per la natura politica e problematica dell’uomo e per la necessità del politico (e dello Stato), e quindi per l’impossibilità dell’estinzione dello Stato, non c’è sostanziale differenza tra teologia cristiana da un lato e pensiero borghese dall’altro (giacobini compresi) c’è una radicale differenza tra quelli (come, in genere, con altre forme di pensiero politico) e il marxismo, che proprio sulla capacità di costruire l’uomo nuovo e la società perfetta si fonda.
Teodoro Klitsche de la Grange
**Relazione svolta all’incontro dell’Associazione “Identità e Confronti” il 22/01/2026 in Roma sulle rivoluzioni giacobina e bolscevica nel pensiero di Furet.
[1] v. Die Diktatur, trad. it. di Antonio Caracciolo, Settimo Sigillo, Roma 2006, p. 179.
[3]E’ chiaro che Stučka si riferisce nel testo citato al concetto “ideale” di Costituzione borghese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
È strano come certe cose banali ti restino impresse per il resto della vita. Quando andavo a scuola, ricordo di aver letto – se liberamente o dietro istruzioni, non ricordo – la popolare storia dell’Inghilterra nel XVIII secolo di JH Plumb, allora disponibile da poco da Penguin Books. Anche a quell’età, avevo un crescente interesse per le battute sarcastiche, e ricordo ancora oggi la sua descrizione dell’ascesa al potere di Re Giorgio II: “Giorgio II era come suo padre. Stupido ma complicato”. La Casa di Hannover non ha generalmente avuto una buona stampa, anche se immagino che gli storici recenti siano stati meno severi al riguardo, ma in ogni caso quella è stata la mia prima introduzione a quello che potrebbe essere descritto come il problema della gestione dei potenti. Questo è l’argomento di questo saggio, ed è un aspetto che ritengo poco apprezzato, e certamente poco studiato, nella scrittura di politica, governo e storia.
Giorgio II era un Capo di Stato, difficilmente rimovibile se non tramite insurrezione e guerra civile, e gli inglesi ne avevano abbastanza dopo i tumultuosi eventi del XVII secolo. Inoltre, il tentativo di Giacomo II di emulare l’assolutismo francese era fallito miseramente, quindi il potere effettivo del re inglese (e poi britannico) era più limitato che in altri paesi, il Parlamento era corrispondentemente più forte, e il problema forse non era così acuto come in Francia, ad esempio.
Ma la difficoltà di fondo rimaneva: il corretto funzionamento del sistema politico, l’adozione delle decisioni e le formalità di leggi, trattati ecc., tutto dipendeva da un re il cui buon senso e persino la cui razionalità non potevano essere dati per scontati. La storia registra moltissimi sovrani in moltissime civiltà con diversi livelli di abilità e attitudine, ma fino all’inizio dell’età moderna erano tutti fortemente dipendenti, per l’effettivo funzionamento della nazione o dell’Impero, dalla pratica tradizionale di trovare e promuovere favoriti (inclusi in alcuni casi i loro familiari) che speravano sarebbero stati amministratori buoni e leali. Dopotutto, il re più potente del mondo non può ottenere nulla se non ci sono persone che trasformino i suoi desideri in realtà e si assicurino che i piani vengano effettivamente attuati e continuino ad esserlo. La maggior parte dei sovrani era insicura, molti affrontarono ribellioni o guerre civili, e la loro unica protezione era quella di circondarsi di persone di cui potevano fidarsi, preferibilmente persone che non avevano una base di potere indipendente e quindi potevano essere destituite a piacimento. Il problema per chi era impegnato, ovviamente, era che mantenere una posizione a corte, da cui potevano dipendere la propria fortuna e perfino la propria vita, poteva significare dire sempre al sovrano ciò che voleva sentirsi dire, anziché la verità.
Spesso associamo sovrani famosi a consiglieri famosi, alcuni dei quali ebbero più fortuna di altri. In teoria, queste posizioni erano molto potenti: in pratica dipendevano in larga misura dalla continuità del favore reale. E inutile dire che la tentazione di usare tali posizioni per un tornaconto personale raramente veniva respinta. Nella tradizione inglese, il prototipo di tali figure è probabilmente Thomas Cromwell, che da umili origini arrivò a ricoprire una serie di incarichi, culminando in quello di Primo Ministro (tra gli altri) alla corte di Enrico VIII. (La sua storia è ben raccontata nella famosa serie di romanzi di Hilary Mantell.) Sembra che sia stato estremamente efficace in questo ruolo, e abbia avuto un ruolo fondamentale nella Riforma e nell’istituzione della Chiesa d’Inghilterra, prima di cadere vittima dell’ira del re per il suo matrimonio fallito con Anna di Clèves. Tipicamente, Enrico si pentì della sua azione quando era troppo tardi (Cromwell era certamente innocente delle accuse di tradimento mosse contro di lui). Figure di talento come Colbert, Richelieu e Mazzarino servirono i re francesi più o meno allo stesso modo.
I problemi posti dal governo attraverso figure potenti ma transitorie, capaci di agire in nome del sovrano, non avevano una vera risposta, e la crescente sofisticazione degli stati occidentali rendeva inevitabile un cambiamento. Inoltre, i sovrani più potenti, fino ad allora, erano circondati da cerchie concentriche di favoriti e di propri uomini di fiducia, e ottenere qualcosa poteva significare dover gestire diversi segretari e segretari di segretari, nella speranza di ottenere un’udienza con qualcuno in grado di prendere una decisione. E naturalmente esistevano anche modi informali per ottenere risultati, spesso coinvolgendo madri, mogli e amanti. Molto dipendeva, in pratica, dalla capacità personale del sovrano, se si riusciva a farsi strada fino a lui o a lei: l’imperatore Francesco Giuseppe d’Asburgo, longevo e laborioso, ad esempio, è stato trattato dalla storia con maggiore benevolenza del Kaiser Guglielmo II di Prussia, le cui dichiarazioni pubbliche indisciplinate, il cui comportamento e la cui passione per i militari sono generalmente attribuiti sia al contributo allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, sia all’instaurazione di un’efficace dittatura militare durante la guerra stessa. (Mi dispiace, non c’è spazio per fare esempi al di fuori dell’Europa.)
Si potrebbe pensare che l’avvento dei sistemi politici democratici e l’effettivo primato del Parlamento avrebbero posto fine a questi problemi, ma alcuni di essi sono intrinseci e strutturali, e costituiscono una caratteristica altrettanto importante di un sistema democratico. In parole povere, le qualità richieste per entrare in politica e avere successo non sono necessariamente quelle richieste per un buon giudizio politico di alto livello, o persino per una gestione sensata.
In generale, i politici si dividono in due categorie. Ci sono quelli con almeno un minimo di senso del servizio pubblico, di solito più anziani quando iniziano, e spesso felici di smettere quando diventano sindaco o rappresentante parlamentare locale. Queste persone tendono ad apprezzare il riconoscimento nella e dalla comunità locale, essere notati per strada e così via. In passato avremmo potuto aggiungere coloro con forti convinzioni politiche – in particolare i Partiti Comunisti Europei – che spesso prestavano servizio a livello locale per anni, generalmente non retribuiti.
Ma la maggior parte dei politici di oggi non è così, e molti non lo sono mai stati. Sono impegnati in una carriera politica che li porta avanti e in ascesa, e con buone probabilità di lasciare la politica alla fine per dirigere un’organizzazione internazionale o per fare un sacco di soldi nel settore privato. Questo richiede ambizione, un buon tempismo, la volontà di cambiare alleati e tradire amici, e la capacità di cambiare opinioni e convinzioni come gli altri cambiano i calzini, e di mentire quando necessario. Tra le altre cose. Ma richiede anche la dedizione a uno stile di vita in cui la politica e l’ambizione personale dominano a scapito di quasi tutto il resto, e questo è qualcosa che spesso viene meno apprezzato. Il nostro politico rappresentativo, che ha finalmente ottenuto un incarico come viceministro, finisce il “lavoro” di venerdì solo per andare a una riunione in Parlamento, seguita da una cena estenuante ma politicamente preziosa, torna a casa alle 11:00 e lavora su documenti ufficiali per un’ora prima di infilarsi a letto ricordandosi di essere in piedi e in giro per un colloquio alle 7:00 seguito da una visita di un giorno intero a un luogo politicamente significativo, stringendo mani al mercato e rilasciando interviste, prima di tornare per cena con un collega che sta valutando una candidatura alla leadership… Ho spesso pensato che, dalla mia osservazione, il criterio di gran lunga più importante per essere un politico di successo è riuscire a dormire quattro o cinque ore a notte.
E naturalmente il politico di oggi dedica almeno altrettanto tempo a pensare e ad agitarsi per la propria carriera politica quanto al suo lavoro fittizio: informando i media e insultando i rivali in modo non imputabile, cercando di capire chi leccare il culo e chi calpestare. E come vedremo tra poco, la tecnologia moderna ha peggiorato quella che era già una situazione disastrosa. Un simile stile di vita non lascia spazio a nulla se non alla politica e all’ambizione, ed è per questo che molti politici, anche in posizioni di responsabilità, sembrano conoscere così poco il mondo reale e i suoi problemi. Se questa comprensione della “politica” avesse una qualche sostanza ideologica, sarebbe diverso, ma in realtà è puramente tecnica, legata all’ambizione, alla paura, all’odio e a tutti i fattori tipici della rivalità e della competizione politica. Bisogna davvero desiderare un lavoro del genere.
Inutile dire che un sistema che seleziona persone di questo tipo non genera necessariamente leader politici dotati delle capacità di leadership e gestione necessarie, ad esempio, per assumere la responsabilità del Servizio Sanitario o della Polizia Nazionale. La realtà è che questo tipo di politico – non del tutto un’evoluzione moderna, ma in modo significativo – difficilmente porterà particolari qualità intellettuali o personali a un importante incarico governativo, se non per coincidenza. Si autoselezionano in base ad altre qualità, e queste tendono, nella pratica, a essere ostili al buon governo. Ad esempio, se sei un Ministro obbligato a prendere una decisione importante ma controversa che sarà fortemente criticata, la rimanderai il più a lungo possibile nella speranza che il governo venga rimpasto e qualcun altro possa ereditare la responsabilità.
A partire dal diciannovesimo secolo, si è sempre più riconosciuto che gestire i potenti, siano essi eletti o che abbiano preso il potere per tradizione o con la forza, è un’abilità di per sé necessaria. Non si può governare un Paese basandosi sul fatto che il vertice assuma i suoi amici in posizioni di responsabilità, i quali a loro volta li assegnino a loro in posizioni di minore responsabilità e così via, con il rischio che l’intero circo cambi radicalmente o venga rovesciato da un momento all’altro. La capacità di andare oltre, di creare un servizio pubblico professionale, indipendente e altamente qualificato, è ciò che in definitiva fa la differenza tra uno Stato ben amministrato e un sistema tradizionale basato sul “prendi quello che puoi”. È la differenza pratica tra Singapore e il Senegal. Il sistema deve ottenere la fiducia della leadership politica e la legittimità della popolazione: questo richiede tempo per svilupparsi e, come hanno dimostrato gli eventi, può essere perso molto più rapidamente di quanto sia stato acquisito.
Il rapporto tra la leadership politica, i suoi consulenti professionali e coloro che attuano le sue politiche è raramente discusso nella letteratura politologica, fatta eccezione per noiose discussioni su “controllo” e conflitto. E poiché negli ultimi anni l’attenzione si è spostata dal “buon governo” alla spunta di caselle e alle presentazioni PowerPoint, si è diffusa l’idea che consigli e competenze, se ne hai bisogno, siano qualcosa che puoi semplicemente acquistare, o addirittura sostituire con l’intelligenza artificiale a tempo debito. Ciò di cui un Paese ha bisogno, a quanto pare, è la “fornitura di servizi” e amministratori delegati che si comportino come se lavorassero nel settore privato e che siano in grado di raggiungere obiettivi quantitativi, anche a costo di barare. Dopotutto, Donald Trump sa il fatto suo… non è vero? Non ha bisogno di consigli… vero?
La tendenza, a partire dagli anni ’80, è stata quella di allontanarsi dagli amministratori professionisti di carriera che capiscono la politica e cosa si può fare, verso il reclutamento diffuso di dilettanti che condividono le idee del loro Preside, o almeno affermano di farlo in cambio di denaro. (Questo è stato accompagnato, naturalmente, dal trasferimento massicciamente dannoso di intere funzioni al settore privato, di cui non c’è spazio per discutere qui.) Pertanto, come ho sostenuto in un saggio dell’anno scorso, i governi occidentali stanno di fatto tornando all’era premoderna, del governo dei favoriti e dei favoriti dei favoriti. Ma, potreste chiedervi, perché mai dovrebbe essere necessario un sistema amministrativo professionale a supporto di un governo? (Cinquant’anni fa sarebbe stato strano anche solo porre una domanda del genere, mentre oggigiorno si legge un articolo di opinione su una pubblicazione molto seria.) In genere, la domanda viene posta da persone che non hanno alcuna conoscenza o esperienza di governo, quindi spieghiamo nel modo più semplice possibile cosa fa un sistema del genere al livello più alto (ovviamente servono eserciti di persone per attuare le politiche, ma questo è un altro argomento).
Gestire un Paese, e all’interno di esso, un’organizzazione che conta da centinaia a decine di migliaia di persone, richiede competenze che poche persone possiedono naturalmente. In passato, i politici con esperienza esterna potevano arrivare a comprendere almeno in parte ciò che era richiesto: oggigiorno è estremamente insolito. E il problema è che la maggior parte di queste cose da fare sono difficili .Hai mai tenuto un discorso di mezz’ora davanti a cinquecento persone senza farle addormentare? Hai mai risposto a domande improvvisate davanti a un Parlamento o in diretta TV? Ti è mai capitato che i media ti chiedessero di commentare qualcosa che non sapevi nemmeno fosse successo? E queste sono solo alcune delle sfide quotidiane più banali. Eppure, anche quando sviluppi la capacità tecnica di pensare in fretta (e alcuni non ci riescono mai), hai comunque bisogno di qualcuno che ti dica cosa è sicuro dire.
Supponiamo che, dopo due settimane di lavoro, vi troviate a presiedere una riunione di persone, interne ed esterne al governo, su un argomento spinoso con molti interessi e punti di vista diversi, a cui partecipano persone che in genere ne sanno più di voi. (Questo, tra l’altro, è del tutto normale.) Ora, se l’avete mai fatto, saprete che presiedere una riunione e ottenere un risultato utile non è la cosa più facile da fare, in nessuna circostanza. Servono un obiettivo chiaro, un senso sia dei tempi che di come suddividere il tempo a disposizione, la capacità di evitare di lasciarsi trasportare dalla discussione o di lasciare che altri dominino la discussione, un’idea di ciò che potrebbe essere realisticamente possibile e un’idea di come la riunione e il suo esito si inseriscono nel quadro più ampio. Almeno, questo sarà sufficiente come inizio. Qualunque cosa possa essere la situazione altrove, in politica e nel governo non si può avere una riunione di successo semplicemente urlando contro la gente. Quindi è necessario avere il controllo del processo in tutte le fasi e avere una conoscenza sufficiente dell’argomento per far progredire la discussione. Il modo in cui lo si fa, a meno che non si abbia un talento naturale straordinario, è osservando e imparando dagli altri. Probabilmente si impara di più osservando i cattivi esempi che quelli buoni: ricordo diversi incontri internazionali di alto livello che sono precipitati nel caos e si sono disintegrati in piccoli gruppi di discussione a causa di una presidenza debole.
Quindi, il minimo di cui hai bisogno è una discreta conoscenza dell’argomento e qualche consiglio su come condurre l’incontro, tenendo presente chi sarà presente e cosa desidera. È qui che entrano in gioco i consulenti qualificati ed esperti, che portano con sé una vita di esperienza e conoscenza. E tieni presente che questo è il tipo di attività che potresti ritrovarti a fare più volte alla settimana, su una varietà di argomenti. Sì, in teoria potresti farti strada a forza e dettare legge, ma in pratica ti farai solo dei nemici e non riuscirai a portare a termine il lavoro per cui eri lì. Se il sistema funziona correttamente, riceverai un briefing scritto e poi anche un briefing orale, se necessario. E non importa quanto tu abbia un’alta opinione di te stesso, e qualsiasi cosa possa dire il tuo nuovo consigliere politico, se non prendi tutto questo molto seriamente, pur riservandoti il diritto di prendere le decisioni finali, allora probabilmente sarai spacciato prima o poi.
Come ho detto, molte delle cose che i leader politici devono fare sono intrinsecamente difficili e stressanti, e se non si è mai stati intervistati in diretta TV, ad esempio, la prima volta che lo si fa è un po’ stressante. E a volte ciò che accade realmente nel lavoro quotidiano della politica è molto più complicato di quanto sembri a prima vista. Un buon esempio sono le riunioni internazionali, che oggigiorno sono una caratteristica della vita in quasi tutti gli ambiti governativi.
Al terzo mese di lavoro, partecipi a un grande incontro internazionale in cui il tuo Paese ha interessi e obiettivi importanti, e il cui esito sarà riportato dai media nazionali, danneggiando o migliorando la tua carriera politica. Questa è la prima riunione del genere a cui partecipi e, guardandoti intorno al tavolo, vedi altri leader di delegazioni, alcuni dei quali ora conosci, altri che incontrerai per un caffè in un piccolo programma speciale che i tuoi consiglieri hanno messo a punto. Potresti essere solo al tavolo, a seconda delle dimensioni del tavolo e della sala, oppure potresti avere il consigliere più importante – un ambasciatore o un funzionario di alto rango – seduto al tuo fianco. C’è un team di supporto seduto dietro di te, che dialoga con gli altri, esce per fare telefonate, scrive e passa appunti, viene convocato per riunioni improvvisate, si coordina con il tuo ufficio e si occupa di tutte le attività che accadono in questi incontri e che non vengono mai mostrate in TV.
Probabilmente avrete delle cuffie perché non tutti i presenti al tavolo parleranno la stessa lingua, e comunque l’acustica della sala potrebbe renderle essenziali. Dovete anche rendervi conto che parlare per un interprete è un’abilità diversa dal parlare con chi parla la vostra stessa lingua, e dovete fare uno sforzo particolare per essere chiari. Chiunque presieda la riunione sarà già venuto a trovarvi, in parte per valutare se il vostro approccio generale possa essere utile o meno, e per fare pressioni su di voi affinché vi assistiate su determinati punti. Sul tavolo di fronte a voi ci sarà il vostro briefing, insieme ai documenti distribuiti per la riunione. Di tanto in tanto apparirà un nuovo foglio di carta. Se state cercando di concordare un comunicato, che spesso fa parte dei lavori, allora sul tavolo di fronte a voi appariranno bozze successive di singoli paragrafi, spesso in lingue diverse. Probabilmente parteciperete a un pranzo dei Capi Delegazione, da soli, per cercare di appianare i disaccordi più ostinati.
Uno dei compiti dei tuoi consiglieri è assicurarsi che tu non ti perda completamente nella procedura (l’ho visto succedere più di una volta) e che tu riesca a mantenere la lucidità e ad avvicinarti, o almeno a non allontanarti, dal tuo obiettivo. Si tratta di un calcolo estremamente complesso, che implica giudizi su quanto lontano puoi spingerti e quanto lontano possono spingersi gli altri, chi intende cosa con ciò che dice, chi ha l’autorità di scendere a compromessi e chi no, chi può essere spinto un po’ oltre, quando arrendersi e gettare la spugna su una particolare questione, quale concessione qui può essere scambiata con quale concessione lì, quando guadagnare tempo e sperare di esaurire gli altri, quando giocare carte come “Temo di non poter accettare questo senza fare riferimento al Primo Ministro”, e una dozzina di altre tattiche. A volte devi toglierti le cuffie per ascoltare uno o più dei tuoi consulenti, accettare di mandare qualcuno a una riunione riservata da qualche altra parte, leggere un biglietto che qualcuno ha consegnato al tuo team, leggere un messaggio appena arrivato da casa, il tutto tenendo d’occhio cosa sta succedendo e assicurandoti di non perdere nulla di importante.
Non importa quanto brillanti possiate essere, sono il supporto e il supporto a decidere in larga misura il successo dell’incontro. Se questo vi sembra molto astratto, considerate un caso reale che ha avuto conseguenze molto importanti nel mondo reale. Alla fine del 1991, i membri dell’allora Comunità Economica Europea si incontrarono a Maastricht, nei Paesi Bassi, per definire la forma definitiva dei Trattati sull’Unione Politica e Monetaria. Il capo della delegazione britannica era John Major, Primo Ministro e in carica solo da un anno. Major non era un peso massimo della politica, e lo sapeva. Non un intellettuale o qualcuno dotato di carisma (si scherzava ingiustamente sul suo conto dicendo che era scappato dal Circus per diventare contabile), era l’originale Uomo in Abito Grigio di medio livello, a ricordare che in politica non si può mai sapere chi alla fine arriverà in cima. Inoltre, il Regno Unito aveva iniziato male i negoziati all’inizio del 1991 (ho sentito le aspirazioni di altri paesi per i due progetti dell’Unione liquidate come “euro-schiuma”, destinate senza dubbio a scomparire presto) ed era stato costretto a scendere a compromessi successivi da allora. Non uno scenario del tutto promettente per il maggiore
Ma era ampiamente supportato. Per diversi mesi prima delle riunioni, era stato preparato del materiale informativo e Major si presentava alle riunioni con un enorme raccoglitore. A sinistra, l’ultima bozza di clausola di ciascun Trattato, a destra la posizione del Regno Unito, seguita da cosa dire, seguita, se necessario, da una controproposta. Nessun’altra delegazione ha avuto questo livello di supporto: molte delegazioni più piccole si sono presentate con solo un elenco di punti su cui avevano molto a cuore. Il risultato è stato che il Regno Unito ha ottenuto dai negoziati più di quanto avrebbe dovuto: qualcuno nella sala mi ha detto che l’unica sconfitta grave è stata su un punto in cui Major aveva sfogliato a fatica i documenti e non era riuscito a trovare la giusta collocazione. Quel livello di efficacia, impensabile oggi, rappresentava la macchina britannica al suo meglio o quasi, un po’ malconcia da un decennio di vandalismo thatcheriano, ma ancora sostanzialmente intatta.
Quando si sostiene il “controllo politico”, quando si parla di guerra istituzionale tra politici e burocrati intriganti, quando si lamenta degli Stati Profondi, in realtà si parla di questi argomenti, generalmente senza rendersene conto. L’efficacia di un apparato statale richiede in ultima analisi sia buoni leader che un buon supporto: in alcune circostanze, questi ultimi possono compensare i primi, ma questi ultimi non potranno mai compensare i secondi. Eppure, le stesse persone che si lamentano della persistenza degli Stati Profondi fingono di essere sconcertate dal catastrofico declino della capacità dei sistemi politici occidentali di fare qualcosa di significativo e dalle buffonate dei suoi leader nazionali, di cui Trump è semplicemente l’esempio più eclatante. Cosa sta succedendo qui?
Possiamo iniziare riconoscendo che i sistemi politici differiscono ovviamente tra loro. Quello che a volte viene chiamato sistema Westminster, basato sul modello britannico e ampiamente esportato, prevedeva un servizio governativo di carriera professionale che supportava i politici di qualsiasi partito al potere e, con ovvi adattamenti per questioni di compatibilità personale, serviva diversi ministri al cambiare dei governi. Ciò rifletteva la struttura essenzialmente bipolare della politica britannica, l’ampio grado di accordo tra i partiti e il fatto che politici e burocrati fossero culturalmente molto vicini. Molti paesi europei, soprattutto quelli in cui i governi di coalizione erano la norma, avevano il sistema di Gabinetto francese. Ora, Gabinetto originariamente significava semplicemente “ufficio”, e oggi indica l’ampio staff personale dei ministri, ma anche di alti funzionari a livello nazionale e locale. È anche la struttura dell’UE, dove un Commissario avrà il suo Gabinetto e i suoi “Servizi”, questi ultimi costituiti da personale di carriera professionale. È noto che questo sistema abbia le sue inefficienze, ma è inevitabile in un ambiente politico altamente personalizzato, dove i politici raccolgono naturalmente attorno a sé persone di cui possono fidarsi. La posizione di Direttore di Gabinetto può essere estremamente potente, e i “Direttori di Gabinetto” hanno intrapreso importanti carriere in politica e altrove. Nei sistemi presidenziali esecutivi, come in Francia, lo staff personale del Presidente è un altro fattore di complicazione, e il sistema tedesco, con un Cancelliere forte, presenta molte delle stesse caratteristiche. Non entriamo nei dettagli di Washington in questa fase.
Il punto essenziale, tuttavia, è che qualsiasi sistema funzionante richiede sia un elevato grado di fiducia tra i leader politici e i loro consiglieri, sia un elevato grado di competenza da parte di questi ultimi. Questo si estende al fatto che i consiglieri dicano “non riteniamo sia saggio farlo”, e che il Preside sia pronto ad accettare il loro giudizio e i loro consigli. In passato, questo approccio sembrava funzionare meglio, soprattutto nei sistemi in cui il personale di carriera era sicuro del proprio posto di lavoro e dove la qualità della classe politica era più elevata. (Se metà delle storie che ho sentito sul comportamento della signora Thatcher in certe crisi fossero vere, dovremmo essere lieti che gli uomini in camice bianco non fossero mai lontani. Oggi, naturalmente, il servizio è stato chiuso per risparmiare). Il problema evidente è che più il sistema diventa personalizzato, più il team di supporto dipende per il proprio sostentamento dal favore del Preside, e quindi meno è probabile che cerchi di esercitare un’influenza restrittiva. Ora, in teoria, questa influenza restrittiva dovrebbe derivare dalla famosa Separazione dei Poteri, in base alla quale il Potere Legislativo e quello Giudiziario dovrebbero intervenire e ristabilire l’ordine, aiutati da quella strana bestia nota come “Società Civile” e persino dai media. Vedete qualche segno che ciò stia accadendo di questi tempi? Nemmeno io.
La dottrina della separazione dei poteri, per quanto amata dagli scienziati politici, è solo un gioco meccanicistico a somma zero, in cui diverse parti dell’oligarchia statale cercano di impedirsi a vicenda di fare qualcosa. Non ha nulla a che fare con il buon governo e anzi, probabilmente gli è ostile. Generalmente aggiunge complessità senza aumentarne l’efficacia, e fraintende la natura del problema, che non è la “forza” dell’Esecutivo, ma il progressivo svuotamento delle forze che dovrebbero garantire ordine e disciplina in nome del Paese nel suo complesso. Trump (dato che non posso fare a meno di menzionarlo) è meno un problema in sé che la manifestazione esteriore di una macchina governativa che non funziona più correttamente.
Come è iniziato tutto? Probabilmente, in televisione. Alla fine degli anni ’70, la BBC trasmise una classica serie comica televisiva, ” Yes Minister”, da allora venduta in tutto il mondo. Già all’epoca era anacronistica: si basava in gran parte sui diari di Richard Crossman, ministro del governo laburista del 1964-70, ed era essenzialmente un’affettuosa parodia del servizio civile emerso dopo la Seconda Guerra Mondiale. Diede origine al tropo dei funzionari machiavellici e intriganti che manipolano ministri sciocchi, il che, anche all’epoca, era inesatto, poiché l’unica cosa che i funzionari apprezzano è una leadership che sa cosa vuole. Ma incarnava il sentimento populista dell’epoca contro i “burocrati non eletti”, spesso formati a Oxford e Cambridge. Perché non avere “persone pratiche” provenienti dal settore privato? (Questo in un’epoca in cui la gestione del settore privato britannico era lo zimbello del mondo occidentale.) Una parlamentare conservatrice, Margaret Thatcher, in precedenza sconosciuta, Ministro dell’Istruzione senza successo e leader involontario del suo partito, era apparentemente convinta che si trattasse di un documentario. E c’era un argomento parallelo, più intellettuale: rafforziamo la carica di Primo Ministro con nomine personali e sostituiamo questi burocrati antiquati con persone pratiche che sanno il fatto loro. (Dio ci guardi dalle “persone pratiche”). Così iniziò in Gran Bretagna, e si diffuse in altri paesi, il processo di dequalificazione della vita pubblica, di ritorno a un precedente modello di cortigiani e adulatori. Sotto Blair ci fu un’ondata incontrollabile di Consiglieri Speciali, Direttori della Comunicazione e Capi di Gabinetto, tutti interessati per la maggior parte alla propria carriera e pochi, ironicamente, con competenze “pratiche”.
Tra ondate successive di “persone pratiche” che si sono fatte strada come termiti nei governi occidentali e l’importazione all’ingrosso di gergo manageriale privato, la macchina della maggior parte dei sistemi governativi occidentali è probabilmente stata danneggiata irreparabilmente. Anche quando il sistema politico sforna leader capaci, magari per caso, questi non hanno più il supporto necessario per prendere e attuare buone decisioni. La catastrofe dell’Ucraina rappresenta il punto più basso di questo declino (almeno spero che sia così), oltre a fornire l’ennesima prova che costruire sistemi capaci richiede tempo e impegno, mentre distruggerli è rapido e facile. I politici occidentali sembrano vagare a casaccio in questi giorni, facendo dichiarazioni e prendendo decisioni che sfidano ogni logica, apparentemente senza alcun consiglio realistico. L’attuale stato delle cose in Gran Bretagna sotto la guida di Starmer è sufficiente a far piangere chiunque abbia lavorato nel vecchio sistema: Macron in Francia sembra circondarsi di cortigiani inesperti e adulatori che alimentano i suoi impulsi più bizzarri. I governi sembrano essere nelle mani di bambini.
La tecnologia, ovviamente, gioca un ruolo importante in tutto questo. All’epoca in cui la comunicazione avveniva principalmente tramite carta e le apparizioni in radio e TV erano eventi importanti attentamente preparati, ciò che i leader politici dicevano, e in una certa misura facevano, veniva attentamente ponderato in anticipo. Comunicare con ministri e alti funzionari mentre si trovavano all’estero non era facile e, al contrario, le occasioni per i ministri di fare errori all’estero non erano così frequenti. Questo iniziò a cambiare all’inizio degli anni Novanta, e all’epoca veniva chiamato “effetto CNN”. Da un lato, la copertura satellitare in diretta era possibile dalla maggior parte del mondo, ma era costosa, e i “notiziari” erano spesso brevi, sensazionalistici, con immagini d’effetto ma prive di contesto. Dall’altro, ciò non impediva loro di diventare le notizie principali dei notiziari 24 ore su 24, richiedendo risposte immediate dai governi. (Non ricordo quante noiose interviste ho guardato che iniziavano con “Se queste notizie non confermate sono vere…”)
Poi, naturalmente, è arrivato Internet, che ha influenzato le capacità di governo in modi imprevedibili e per lo più negativi. Uno di questi è stato che le comunicazioni non ufficiali all’interno del sistema politico sono diventate molto più semplici. Ora, un consigliere politico qui, un consigliere politico là, insieme a un giornalista e un parlamentare, potevano diffondere idee di cui nessun altro sapeva nulla. Invece dei telegrammi diplomatici, visibili a tutti gli interessati, ambasciate e capitali hanno iniziato a comunicare via e-mail, tanto che nella metà dei casi le persone che dovevano sapere qualcosa semplicemente non venivano informate. E con l’arrivo degli smartphone, i leader politici potevano praticamente dire qualsiasi cosa a chiunque, in qualsiasi momento e in qualsiasi circostanza, anche comunicando direttamente con i media o con persone che conoscevano nel settore privato.
Al giorno d’oggi, ovviamente, abbiamo i social media. In sostanza, qualsiasi leader politico al mondo può ormai svuotare la mente dell’ultima brillante idea che gli è venuta sotto la doccia, o dopo un whisky di troppo, e rivolgersi al mondo intero. Eppure, nella classe politica esiste ancora una sorta di bizzarra innocenza riguardo a queste cose, come se inviare un tweet in cui si chiedeva di bombardare Mosca fosse solo uno scherzo adolescenziale tra amici. L’idea che la parola abbia delle conseguenze e che Internet sia per sempre non sembra essersi diffusa. Come ho sottolineato più volte, la classe politica – e le PMC che la servono – vivono in un mondo tutto loro, ermeticamente chiuso, parlando solo con chi la pensa come loro, dove nulla di ciò che fa ha davvero importanza all’esterno . Cosa intendi quando dici che i russi si sono infastiditi quando ho inviato quel tweet in cui dicevo che dovremmo bombardarli con una bomba atomica? Era solo uno scherzo, in realtà.
A mio avviso, non si può governare uno Stato moderno in questo modo. D’altra parte, c’è ovviamente chi non lo vede come un problema, chi vuole domare lo “Stato Profondo” e la “democrazia”, e… beh, a essere sincero, non so bene cosa vogliano. Si può avere una macchina governativa professionale potente ed efficace, oppure politici fuori controllo che inventano politiche e si rivolgono al mondo al volo, dove Trump è un esempio estremo, ma non l’unico. Le buffonate di Trump non sono il problema fondamentale: è una conseguenza naturale di una macchina statale che non funziona più. E qui, come in altri casi, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente essere un po’ più avanti sulla strada della perdizione rispetto al resto del mondo.
A Davos, Donald Trump ha portato con sé una nutrita delegazione americana per marcare il territorio e annunciare un completo ribaltamento della situazione. Siamo passati dal Great Reset tecnocratico professato nel 2020 da Klaus Schwab, fondatore del Forum, a un Reset nazionale dai toni molto diversi. Ma è meglio così?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La 56ª riunione annuale del Forum economico mondiale (WEF) a Davos, nel gennaio 2026, rimarrà nella storia diplomatica ed economica come il momento preciso in cui l’ordine liberale internazionale, pazientemente costruito dal 1945, ha smesso di essere il riferimento normativo dell’Occidente. Mentre il tema ufficiale della conferenza, “Uno spirito di dialogo”, cercava disperatamente di mantenere una parvenza di coesione multilaterale, l’intervento del presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, ha infranto questo consenso di facciata. A un anno dal suo ritorno alla Casa Bianca, forte di un’economia americana che registra una crescita insolente del 5,4%, il presidente americano non è venuto a Davos per dialogare, ma per dettare i termini di una nuova egemonia.
Questa rubrica si propone di analizzare in profondità la natura di questo intervento e di rispondere alla domanda centrale: Donald Trump ha annunciato un “nuovo Great Reset”? Se per “Reset” si intende un ripristino fondamentale del sistema operativo mondiale, la risposta è affermativa. Tuttavia, questo “Reset Nazionale” è l’antitesi assoluta del “Grande Reset” proposto da Klaus Schwab nel 2020. Laddove Schwab immaginava una governance tecnocratica, verde e inclusiva basata sulla cooperazione multilaterale, Trump impone un’architettura fondata sul bilateralismo coercitivo, sul realismo energetico (fossile e nucleare) e sulla conservazione della civiltà occidentale.
Un’analisi dettagliata dei discorsi, delle reazioni internazionali e dei dati economici rivela che il progetto di Trump, sebbene più immediatamente potente grazie alla forza economica degli Stati Uniti, soffre di gravi vulnerabilità strutturali che ne compromettono la sostenibilità a lungo termine, a differenza del progetto di Schwab che, sebbene ideologicamente coerente, si è infranto contro il muro della realtà politica.
I. Contesto della rottura: Davos 2026, teatro di uno scontro storico
1.1. L’atmosfera della 56ª riunione annuale
È impossibile comprendere la portata dell’annuncio di Donald Trump senza cogliere l’atmosfera crepuscolare che regnava a Davos in quel gennaio 2026. Il Forum, fondato da Klaus Schwab nel 1971 per promuovere il management americano in Europa, si era trasformato nel corso dei decenni in una cattedrale della globalizzazione felice. Tuttavia, l’edizione del 2026 ha segnato la fine di questa innocenza. La notevole assenza dello stesso Klaus Schwab, allontanato a seguito di controversie interne e sostituito da un interim dominato da Larry Fink di BlackRock, simboleggiava già la fine di un’epoca.
L’arrivo di Donald Trump, a capo della più grande delegazione americana mai inviata al Forum, è stato percepito non come una visita di Stato, ma come un’ispezione da parte di un proprietario ostile. Il governatore democratico della California, Gavin Newsom, presente sul posto, ha paragonato il presidente a un “T-Rex” con cui è impossibile qualsiasi forma di diplomazia: “o ti accoppi con lui o ti divora”. Questa metafora riassume perfettamente la dinamica della conferenza: la paura e lo stupore hanno sostituito il consueto networking cortese.
1.2. La fine del vecchio ordine
I leader europei presenti hanno sorprendentemente avallato la premessa trumpiana di una rottura sistemica. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha ammesso nel suo discorso che «il vecchio ordine non tornerà» e che la nostalgia «non è una strategia». Emmanuel Macron ha rincarato la dose mettendo in guardia contro un “nuovo imperialismo”, riconoscendo implicitamente che le regole del gioco sono cambiate.
Questa convergenza nella constatazione che il mondo pre-2020 è finito è il punto di partenza del “Reset” di Trump. Tuttavia, mentre gli europei vedono questa rottura come una tragedia da gestire attraverso una maggiore integrazione (l’appello di Von der Leyen a una “indipendenza europea”), Trump la vede come un’opportunità di mercato per ristabilire il primato americano senza i costi di mantenimento della leadership mondiale tradizionale.
II. Anatomia del “Reset Nazionale” di Donald Trump
Il progetto presentato da Donald Trump a Davos non si limita a una serie di misure protezionistiche, ma costituisce una dottrina coerente che potremmo definire “Reset Nazionale”. Questo modello si basa su quattro pilastri fondamentali che ristrutturano l’ordine mondiale attorno all’interesse nazionale americano.
2.1. Il pilastro economico: la prosperità come arma di guerra
Il fondamento della legittimità del “Reset” di Trump è la performance economica lorda. Contrariamente al “Grande Reset” di Schwab, che cercava di misurare la prosperità attraverso metriche inclusive (ESG), Trump torna a una metrica unica e spietata: la crescita del PIL e la performance del mercato azionario.
2.1.1. I numeri del “miracolo” americano
Nel suo discorso, il presidente Trump ha martellato senza sfumature le statistiche della sua “rinascita economica”, presentando l’America non più come il consumatore di ultima istanza del mondo, ma come il suo motore di produzione esclusivo:
● Crescita del PIL: una crescita annualizzata del 5,4% nel quarto trimestre del 2025. Questo dato, confermato dal modello GDPNow della Fed di Atlanta, supera ampiamente le previsioni degli economisti tradizionali, che si attestavano al 2,1%.
● Inflazione: inflazione “sconfitta”, riportata all’1,6% (inflazione core), contraddicendo i timori di stagflazione.
● Mercati finanziari: 52 record storici battuti in un anno, con una previsione di un Dow Jones che raggiungerà i 50.000 punti.
● Bilancia commerciale: una riduzione spettacolare del 77% del deficit commerciale mensile, che segnala un effettivo disaccoppiamento dagli esportatori tradizionali (Cina, UE).
2.1.2. Il meccanismo: deregolamentazione e “OBBBA”
Questo boom non è casuale, ma è il risultato di una politica di offerta aggressiva. Trump ha citato un rapporto di deregolamentazione senza precedenti di “129 regolamenti aboliti per uno nuovo”, liberando così il capitale. Inoltre, il riferimento alla legislazione “OBBBA” e al ripristino dei vantaggi fiscali del TCJA (Tax Cuts and Jobs Act) indica una massiccia ripresa fiscale. Il messaggio alle élite di Davos è chiaro: il modello americano di capitalismo sfrenato ha trionfato sul modello renano o sul capitalismo di Stato cinese.
2.2. Il pilastro energetico: il realismo al servizio dell’IA
È proprio sulla questione energetica che la rottura con il “Grande Reset” di Schwab è più violenta. Trump ha esplicitamente collegato la politica energetica alla supremazia tecnologica, in particolare nel campo dell’Intelligenza Artificiale.
2.2.1. L’equazione Energia = IA
Il presidente ha dichiarato: “Avevamo bisogno di più del doppio dell’energia attuale del Paese solo per alimentare gli impianti di IA”. Questa dichiarazione segna una svolta concettuale. L’energia non è più una merce di cui ridurre l’impronta di carbonio, ma una risorsa strategica di cui massimizzare la produzione per vincere la corsa tecnologica.
● Il fulcro nucleare e fossile: per soddisfare questa domanda vorace, Trump ha firmato ordini esecutivi per “numerosi nuovi reattori nucleari”, lodandone la sicurezza e il costo. Allo stesso tempo, ha ridicolizzato l’energia eolica, affermando (falsamente, come ha osservato la Cina) di non aver trovato parchi eolici funzionanti.
● Il prezzo dell’energia: con un gallone di benzina a 1,95 dollari, Trump sfrutta l’energia a basso costo come vantaggio competitivo per reindustrializzare l’America, costringendo le aziende europee, gravate da costi energetici elevati (secondo Trump, del 64% più cari nel Regno Unito), a delocalizzare negli Stati Uniti.
2.3. Il pilastro culturale: la civiltà contro il “wokismo”
Il “reset” di Trump ha una dimensione culturale esplicita. Laddove Schwab promuoveva l’inclusione e la diversità globale, Trump difende il patrimonio culturale occidentale come fattore di produzione economica.
2.3.2. L’essenzialismo culturale
Il presidente ha affermato che «l’esplosione di prosperità… non deriva dai nostri codici fiscali, ma in ultima analisi dalla nostra cultura molto speciale». Ha messo in guardia l’Europa dall’«importazione massiccia di culture straniere che non sono mai riuscite a costruire una società prospera nei loro paesi», citando la situazione del Minnesota come un controesempio spaventoso. Questo discorso reimposta il contratto sociale occidentale: l’appartenenza all’Occidente non è più definita dall’adesione a valori universali astratti (diritti umani, multilateralismo), ma dalla conservazione di un’identità civilizzazionale specifica, minacciata dalla migrazione.
2.4. Il pilastro geopolitico: la “Dottrina Donroe” e l’ultimatum della Groenlandia
L’elemento più dirompente del “Reset” del 2026 è senza dubbio l’applicazione di quella che gli analisti chiamano ormai la “Dottrina Donroe” (Donald + Monroe): l’estensione della sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti all’intero emisfero occidentale e all’Artico.
2.4.1. L’ossessione della Groenlandia
La richiesta di Trump di acquistare la Groenlandia non è uno scherzo, ma il fulcro di una strategia di sicurezza nazionale. La Groenlandia è considerata:
1. Una portaerei inaffondabile: essenziale per il sistema di difesa antimissile “Golden Dome” e la base spaziale di Pituffik.
2. Una cassaforte minerale: ricca di terre rare necessarie per rompere il monopolio cinese.
3. Il blocco dell’Artico: di fronte all’apertura delle rotte marittime polari dovuta al riscaldamento climatico.
2.4.2. La diplomazia transazionale coercitiva
Per ottenere questo territorio, Trump ha minacciato otto alleati della NATO (tra cui Regno Unito, Francia e Germania) con dazi doganali compresi tra il 10% e il 25% se non avessero sostenuto la sua richiesta. Sebbene abbia promesso di “non usare la forza” militare, l’uso dell’arma economica contro gli alleati militari costituisce una totale violazione dell’articolo 5 della NATO. L’alleanza non è più una garanzia di sicurezza reciproca, ma una leva negoziale immobiliare.
III. Il “Reset Nazionale” (Trump 2026) contro il “Grande Reset” (Schwab 2020)
Per rispondere in modo preciso alla domanda, è opportuno tracciare un rigoroso quadro comparativo tra la proposta iniziale di Klaus Schwab e la realtà imposta da Donald Trump. Sebbene entrambi i progetti condividano la stessa diagnosi – l’insostenibilità dello status quo – le loro soluzioni sono diametralmente opposte.
3.1. Le divergenze filosofiche
Il “Grande Reset” di Schwab era radicato in una filosofia kantiana di pace perpetua attraverso il commercio e le istituzioni. Il “Reset Nazionalista” di Trump è hobbesiano: il mondo è un luogo pericoloso dove solo la forza bruta garantisce la sopravvivenza.
Tabella 1: confronto strutturale dei due reset
Dimensione
“Grand Reset” (Schwab, 2020)
“Reset nazionalista” (Trump, 2026)
Unità base
La comunità mondiale / Le parti interessate
Lo Stato-nazione / La civiltà occidentale
Obiettivo economico
Crescita sostenibile e inclusiva (ESG)
Crescita massima e rapida (PIL 5,4%)
Modello aziendale
Capitalismo degli stakeholder (parti interessate)
Capitalismo azionario (azionisti)
Strategia energetica
Transizione verde, energie rinnovabili
Dominio energetico, fossile + nucleare
Governance globale
Istituzioni multilaterali (ONU, WEF) rafforzate
Bilateralismo transazionale, Hub-and-Spoke
Il ruolo della tecnologia
Bene pubblico globale da regolamentare
Risorsa strategica nazionale (Corsa all’IA)
Approccio sociale
Diversità, equità, inclusione (DEI)
Identità nazionale, chiusura delle frontiere
Meccanismo d’azione
Norme, “Soft Law”, consenso
Tariffe, decreti esecutivi, coercizione
3.2. In cosa sono simili?
È paradossale constatare che, nonostante le loro differenze, i due progetti condividono punti in comune strutturali che giustificano l’uso del termine “Reset”:
1. La fine del neoliberismo “laissez-faire”: né Schwab né Trump credono nel libero mercato senza regole. Schwab voleva che il mercato fosse guidato da imperativi morali ed ecologici; Trump vuole che sia guidato da imperativi di sicurezza nazionale. In entrambi i casi, lo Stato (o la governance sovranazionale) interviene in modo massiccio.
2. L’urgenza della trasformazione: entrambi i progetti sono presentati come risposte urgenti a crisi esistenziali (il clima/la pandemia per Schwab; il declino nazionale/la Cina per Trump).
3. Il ruolo centrale della tecnologia: entrambi vedono la Quarta Rivoluzione Industriale (IA, bioingegneria) come motore del cambiamento, sebbene i loro obiettivi finali differiscano.
3.3. In cosa differiscono fondamentalmente?
La differenza fondamentale risiede nella concezione della sovranità.
● Per Schwab, la sovranità nazionale è un ostacolo alla risoluzione dei problemi globali (“Our house is on fire”). L’obiettivo è quello di diluire la sovranità in una governance globale.
● Per Trump, la sovranità americana è l’unica protezione contro il caos. Il suo discorso mira a ripristinare una sovranità assoluta, non solo sui confini e sull’economia, ma anche sulle catene di approvvigionamento e sulle alleanze. La minaccia di uscire dalla NATO o di tassare l’Europa è l’espressione ultima di questo rifiuto di qualsiasi vincolo sovranazionale.
IV. Il test della realtà: reazioni internazionali e tensioni sistemiche
L’annuncio di questo nuovo paradigma ha provocato un’onda d’urto mondiale, la cui analisi è fondamentale per valutarne le possibilità di successo.
4.1. Lo stupore europeo e il tentativo di autonomia
La reazione europea è stata quella di una brusca presa di coscienza. Di fronte all’aggressività di Trump sulla questione della Groenlandia e sui dazi doganali, l’Europa non può più limitarsi ad aspettare che passi la tempesta.
● Ursula von der Leyen ha invocato “una nuova forma di indipendenza europea”, ammettendo che l’attuale shock geopolitico è una necessità per costringere l’Europa ad agire.
● Emmanuel Macron, con tono sarcastico, ha messo in guardia dal rischio di diventare vassalli, criticando implicitamente gli Stati Uniti per aver utilizzato l’integrazione economica come arma.
● Tuttavia, regna la divisione. Alcuni paesi, terrorizzati dalla Russia, potrebbero essere tentati di cedere alle richieste americane (in particolare sulla Groenlandia) per conservare l’ombrello nucleare, frammentando così l’unità europea auspicata da Von der Leyen.
4.2. La replica cinese e la battaglia delle narrazioni
La Cina, presente a Davos, ha colto l’occasione per posizionarsi come difensore del multilateralismo e della razionalità scientifica, un ruolo tradizionalmente riservato agli Stati Uniti.
● Di fronte agli attacchi di Trump all’energia eolica, Pechino ha corretto il presidente americano con dati oggettivi, ricordando la sua leadership mondiale in questo settore da 15 anni.
● Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, mentre Trump si vantava di “essere molto più avanti della Cina”, gli esperti osservano che il divario si sta riducendo. Nvidia ritiene che la Cina sia solo pochi “nanosecondi” indietro e alcuni rapporti indicano che i modelli cinesi stanno colmando il divario in termini di qualità.
● La Cina sta giocando una partita sottile: lascia che Trump isoli l’America con la sua aggressività, sperando di raccogliere i cocci del sistema commerciale mondiale.
4.3. L’inquietudine dei mercati
Nonostante i record borsistici citati da Trump, i mercati hanno reagito con nervosismo alla minaccia di una guerra commerciale intra-occidentale. Gli indici sono scesi di quasi il 2% a seguito delle minacce tariffarie relative alla Groenlandia. Gli analisti della Bank of America e di altre istituzioni temono che l’incertezza politica e le tensioni commerciali possano far deragliare la crescita prevista.
V. Analisi di sostenibilità: il “Reset” di Trump può avere successo dove Schwab ha fallito?
La domanda finale riguarda le possibilità di successo duraturo di questo nuovo progetto. Per rispondere, occorre confrontare le cause del fallimento di Schwab con le vulnerabilità di Trump.
5.1. Perché il reset di Schwab ha fallito
Il “Grande Reset” del 2020 è fallito per tre ragioni principali:
1. Disconnessione democratica: è stato percepito come un’imposizione dall’alto da parte di élite non elette, alimentando massicce teorie del complotto e una resistenza populista (“Non possiederai nulla e sarai felice”).
2. Ingenuità geopolitica: presupponeva una cooperazione con la Russia e la Cina che è diventata impossibile dopo l’invasione dell’Ucraina e l’aumento delle tensioni a Taiwan.
3. Realismo economico: la crisi inflazionistica del 2022-2023 ha costretto i governi a dare priorità alla sicurezza energetica immediata rispetto alla transizione verde a lungo termine.
5.2. I vantaggi del reset di Trump
Paradossalmente, il progetto di Trump ha maggiori possibilità di successo nel breve termine perché è in linea con l’attuale “tettonica a placche”:
● Allineamento con il realismo: in un mondo di conflitti, il ricorso alla sovranità e alla forza militare risuona più forte degli appelli alla cooperazione astratta.
● Sostegno popolare nazionale: collegando economia e identità culturale (Minnesota, frontiere), Trump consolida una base elettorale che Schwab non ha mai avuto.
● Leva di potere: gli Stati Uniti dispongono dell’autonomia energetica e finanziaria necessaria per imporre le proprie opinioni, cosa che l’UE o il WEF non hanno.
5.3. Le minacce mortali per il progetto di Trump
Tuttavia, nel lungo termine (orizzonte temporale di 5-10 anni), il “Reset Nazionale” porta in sé i germi della propria distruzione:
5.3.1. Il surriscaldamento economico e il debito
Il tasso di crescita del 5,4% è alimentato dal deficit fiscale e da una massiccia deregolamentazione. Gli economisti (Pantheon Macroeconomics) avvertono che questi dati potrebbero essere artefatti statistici. Se l’inflazione riprende a causa dei dazi doganali (10-25% sull’Europa) e della domanda energetica dell’IA, la Fed dovrà aumentare i tassi, provocando potenzialmente una recessione brutale. L’economia americana rischia il surriscaldamento.
5.3.2. L’isolamento diplomatico: la fortezza assediata
La strategia della Groenlandia è una prova decisiva. Se Trump continua a voler acquistare un territorio sovrano con la coercizione, rischia di distruggere la NATO.
● Scenario di rottura: se l’Europa rifiuta di cedere e Trump applica i suoi dazi, l’Occidente si frammenta in due blocchi economici rivali. Gli Stati Uniti si ritroverebbero quindi da soli di fronte al blocco sino-russo, senza il moltiplicatore di forza costituito dagli alleati europei.
● Un’America isolata, per quanto potente, non può mantenere l’egemonia mondiale all’infinito. La “Dottrina Donroe” potrebbe trasformare gli alleati in vassalli riluttanti o nemici neutrali.
5.3.3. La stabilità interna
Il riferimento di Trump alla “dittatura” (anche se in tono scherzoso) e la sua volontà di ricorrere alla forza polarizzano ancora di più la società americana. Un progetto egemonico all’esterno richiede unità all’interno. Tuttavia, l’America del 2026 è più divisa che mai.
Conclusione
A Davos, nel 2026, Donald Trump ha effettivamente pronunciato l’elogio funebre della globalizzazione liberale e annunciato un “nuovo Great Reset”. Ma questo reset è una controriforma.
Laddove Klaus Schwab sognava un mondo post-nazionalista, Trump sta costruendo un mondo iper-nazionalista. Laddove Schwab vedeva la salvezza nella riduzione dei consumi e nell’energia verde, Trump la vede nella produzione sfrenata e nell’atomo.
Questo “Reset Nazionalista” ha maggiori possibilità di successo immediato rispetto a quello di Schwab, poiché si basa sulla cruda realtà della potenza statale americana piuttosto che sul fragile consenso di un’élite cosmopolita. Esso “cavalca” l’onda del caos mondiale invece di cercare di arginarlo. Tuttavia, la sua sostenibilità è dubbia. Basato sulla coercizione degli alleati, sullo sfruttamento massimo delle risorse e su una crescita economica sotto steroidi, rischia di esaurire le proprie fondamenta – diplomatiche e finanziarie – molto più rapidamente dell’ordine paziente e imperfetto che pretende di sostituire. Il mondo annunciato da Trump a Davos non è una comunità globale resettata, ma un’arena darwiniana in cui l’America ha deciso di mangiare gli altri per non essere mangiata.
I confini marittimi sono stati definiti grazie alle grandi esplorazioni e alle riflessioni dei giuristi. Dal XVI secolo ad oggi, si è sviluppato un intero pensiero giuridico.
Cristoforo Colombo, Bartolomeu Dias, Vasco de Gama, Ferdinando Magellano, Francis Drake, Amerigo Vespucci, Jacques Cartier… i grandi esploratori marittimi del XV e XVI secolo hanno aperto nuove rotte e rivelato l’importanza strategica dei mari e degli oceani.
Queste esplorazioni non furono solo un’impresa tecnica: gettarono le prime basi della sovranità marittima, consentendo agli Stati di controllare e rivendicare spazi marittimi per proteggere i propri interessi, principalmente commerciali, ma anche politici e geopolitici. In un’epoca in cui i confini terrestri sembrano fissi sulle mappe, nonostante i conflitti, sono gli oceani a diventare il nuovo terreno di rivalità. Lontano dall’immagine di uno spazio libero e aperto a tutti, si estende un mosaico di zone marittime in cui si intrecciano diritto internazionale, ambizioni nazionali e importanti questioni strategiche. La sovranità degli spazi marittimi – dalle acque territoriali alle zone economiche esclusive (ZEE) – ridefinisce oggi i rapporti di potere: controllare i mari, gli oceani e gli stretti significa controllare risorse vitali, garantire la sicurezza delle rotte commerciali essenziali e affermare la propria espansione e influenza geopolitica sulla scena mondiale. Oggi, comprendere la genesi storica chiarisce le sfide attuali relative ai territori marittimi, al commercio e alla sicurezza internazionale e può, eventualmente, consentire di comprendere la complessità geopolitica di zone come il Mar Cinese Meridionale, l’Artico, il Mar Nero, il Mediterraneo orientale e il Mar Baltico.
Il diritto del mare
Il diritto del mare nasce dalle relazioni internazionali, e più in particolare dagli scambi commerciali via mare. Il trasporto marittimo rappresenta l’80% in valore e il 90% in volume del commercio mondiale. I mari e gli oceani sono il supporto di tutte le relazioni geopolitiche tra gli Stati. Si ritiene che il primo testo giuridico che menziona il diritto del mare risalga all’imperatore Giustiniano I (483-565). Nel diritto romano, la regola è quella di considerare i mari come spazi comuni per l’umanità (communes omnium naturali jure), proprio come i fiumi, i torrenti o l’aria. Questi spazi non sono di proprietà di nessuno e nessuno può trarne un profitto esclusivo.
Nel 1493, papa Alessandro VI introduce il primo tentativo di regolamentazione della sovranità sulle acque nella sua bolla «Inter cætera». Il testo viene pubblicato un anno dopo l’arrivo di Cristoforo Colombo nelle Americhe. Il trattato di Tordesillas viene firmato il 7 giugno 1494 tra le due potenze marittime dominanti dell’epoca, Spagna e Portogallo, e stabilisce (con l’accordo del papa) una linea di demarcazione immaginaria che va dal Polo Nord al Polo Sud, situata a circa 370 leghe a ovest delle isole di Capo Verde: a est della linea, le terre spettavano al Portogallo (possedimenti in Africa e Brasile) e a ovest della linea, le terre spettavano alla Spagna (America centrale e meridionale). Questa divisione ha lasciato tracce a livello culturale ed economico fino all’indipendenza degli Stati interessati, conservando tuttavia il parametro linguistico.
La controversia Grotius-Selden
Hugo de Groot o Huig de Groot detto Grotius (1583–1645) è un giurista olandese considerato il «padre del diritto internazionale». La sua opera principale Mare Liberum (1609) difende la libertà dei mari, opponendosi alla tesi del controllo marittimo esclusivo (in particolare portoghese, spagnolo e inglese). Egli getta le basi del diritto marittimo moderno considerando il mare uno spaziodicircolazione aperto e questa apertura come condizione indispensabile per il commercio e la stabilità.
John Selden (1584-1654), anch’egli giurista, scrive nel 1635 Mare Clausum, in risposta a Grotius. Egli sostiene la possibilità che alcuni mari possano essere sotto il controllo nazionale, soprattutto per ragioni pratiche, storiche e commerciali. Considera quindi il mare come un prolungamento del territorio terrestre e, de facto, uno spazio controllabile. Selden considera il mare come uno spazio di sovranità. Va notato che ci troviamo in un’epoca in cui esiste una feroce concorrenza tra la Compagnia olandese delle Indie orientali, il cui nome ufficiale originario è VereenigdeOostindischeCompagnie, e la Compagnia delle Indie Orientali, chiamata in un secondo momento Compagnia Britannica delle Indie Orientali (East India Company poi British East India Company).& nbsp; Questa controversia rimane un quadro di analisi particolarmente illuminante per comprendere le dinamiche marittime contemporanee.
Se il diritto internazionale del mare ha costituito a lungo un compromesso tra queste due visioni, la recente evoluzione delle strategie navali tende a riattivare, di fatto, logiche di chiusura e di progressiva territorializzazione degli spazi marittimi. D’altra parte, questa controversia tende a dimostrare che i conflitti marittimi contemporanei non sono nuovi, ma sono stati riattualizzati e si inseriscono nei dibattiti attuali sulla libertà di navigazione, la contestazione del diritto marittimo (Cina), le strategie di negazione dell’accesso (A2/AD), le zone economiche esclusive (ZEE) estese, i mari chiusi (Mar Nero) e le strategie di blocco regionale (ancora la Cina). Oggi si assiste a un aumento delle pratiche seldeniane senza una formale messa in discussione del diritto e al ritorno di una logica imperiale marittima funzionale. Selden non è l’unico ad essersi opposto alle tesi di Grotius. Anche William Welwod (1578-c.1624), giurista e teologo scozzese, criticherà Grotius, ma da un punto di vista religioso e morale, in relazione ai diritti delle nazioni cattoliche e protestanti sui mari, e Serafim de Freitas (1572-1633), giurista spagnolo e domenicano, autore di De iusto imperio Lusitanorum asiatico, difese il diritto del Portogallo di controllare le rotte marittime verso l’Asia, basandosi sul diritto naturale e sul diritto divino. La sua posizione era simile a quella di Selden per quanto riguarda l’idea di sovranità territoriale, ma applicata alle colonie e ai mari lontani. Con le loro opere, questi quattro autori gettano le basi del diritto internazionale moderno, in particolare del diritto marittimo e delle regole di guerra in mare.
Le convenzioni «moderne»
La Convenzione di Ginevra del 1958 designa in realtà un insieme di quattro convenzioni internazionali adottate a Ginevra il 29 aprile 1958, al termine della prima Conferenza delle Nazioni Unite sul diritto del mare: convenzioni sul mare territoriale e la zona contigua, sull’alto mare, sulla piattaforma continentale e sulla pesca e la conservazione delle risorse biologiche dell’alto mare. I loro obiettivi principali sono codificare il diritto del mare e chiarire i diritti e gli obblighi degli Stati sugli spazi marittimi e costituiscono le basi giuridiche del diritto del mare.
La Convenzione delle Nazioni Unitesul diritto del mare(UNCLOS) o United Nations Convention of the Law of The Sea (UNCLOS) o Convenzione di Montego Bay, firmata a Montego Bay (Giamaica) il 10 dicembre 1982 ed entrata in vigore il 16 novembre 1994, costituisce oggi il quadro giuridico fondamentale che disciplina l’utilizzo dei mari e degli oceani. Si ispira direttamente alle quattro convenzioni di Ginevra del 1958 e ne riprende i principi fondamentali, ampliandoli in modo chiaro e strutturato. Ad oggi, 157 Stati hanno firmato la convenzione, ad eccezione di Stati Uniti, Israele e Turchia. Esistono anche alcuni accordi locali, come la Convenzione di Montreux relativa al regime degli stretti, firmata il 20 luglio 1936 a Montreux (Svizzera). Tale convenzione disciplina il passaggio delle navi attraverso gli stretti turchi (il Bosforo, il Mar di Marmara, i Dardanelli) che collegano il Mar Nero al Mar Mediterraneo. La Convenzione di Montreux è ancora in vigore e rimane di grande importanza strategica, in particolare per quanto riguarda la guerra in Ucraina, le relazioni NATO-Russia (la Romania e la Turchia sono membri della NATO) e il controllo militare del Mar Nero.
La sovranità marittima: un potere senza territorio
Il possesso giuridico dei mari si basa su una forma particolare di sovranità. Gli Stati non esercitano un potere totale, ma diritti mirati: sfruttamento delle risorse, controllo delle attività economiche, sorveglianza della sicurezza. Questa sovranità funzionale non è meno strategica. La ZEE diventa un prolungamento diretto della potenza nazionale. Dietro questa appropriazione giuridica si dispiega una geopolitica discreta, ma decisiva. Piattaforme petrolifere, cavi sottomarini, porti in acque profonde e capacità di sorveglianza costituiscono la struttura materiale del controllo marittimo. Possedere il mare non significa occuparlo, ma essere in grado di imporre le proprie norme e il proprio potere e di sfruttarne le ricchezze. Esistono arbitrati internazionali, ma la loro efficacia dipende in gran parte dalla volontà degli Stati di conformarsi ad essi. In diverse regioni chiave, il diritto è utilizzato come uno strumento tra gli altri. Nel Mar Cinese Meridionale, nel Mediterraneo orientale o nell’Artico, le rivendicazioni giuridiche sono accompagnate da una maggiore presenza navale. Il diritto serve quindi a legittimare strategie di fatto compiuto, rivelando i limiti di una governance marittima basata esclusivamente sulle norme e sulla presunta volontà degli Stati di applicare le regole.
Il diritto del mare appare oggi come uno dei pilastri silenziosi ma essenziali della governance globale. Concepito in origine per organizzare la libertà di navigazione e prevenire i conflitti, è ora al centro di importanti rivalità strategiche, in cui si intrecciano sovranità, sicurezza, sfruttamento delle risorse e protezione dell’ambiente. L’ascesa degli Stati che si affacciano sul mare, la militarizzazione di alcuni spazi marittimi (porti, isole, stretti), le capacità di sviluppo delle flotte militari (obiettivo principale di Cina e Stati Uniti) e le sfide poste dal cambiamento climatico mettono alla prova un quadro giuridico basato sul compromesso e sul multilateralismo.
In questo contesto, l’efficacia del diritto del mare dipende meno dalla solidità dei suoi principi che dalla volontà politica degli attori di rispettarli e di farli evolvere. Ed è qui che sorge il problema, perché il crescente divario tra norme giuridiche e pratiche statali sottolinea i limiti di un ordine marittimo basato sul consenso, ma rivela anche la sua importanza strategica: dove il diritto arretra, il confronto avanza.
Al contrario, il rafforzamento dei meccanismi di cooperazione e risoluzione delle controversie rimane uno dei pochi modi per contenere le tensioni in uno spazio marittimo diventato centrale per l’equilibrio geopolitico mondiale. I mari e gli oceani, pur non essendo completamente territorializzati, sono ormai ampiamente appropriati. In questo contesto, la tensione tra mare liberum e mare clausum rimane pienamente attuale. Gli oceani sono allo stesso tempo spazi di circolazione mondiale e zone di sovranità affermata. Questa ambivalenza struttura la geopolitica marittima del XXI secolo. L’ordine giuridico marittimo non ha eliminato i conflitti, ma li ha semplicemente spostati. Le sovrapposizioni delle zone economiche esclusive e i disaccordi sulle delimitazioni marittime sono diventati focolai di tensione.
Resta ancora da creare un vero e proprio ordine marittimo accettato e coercitivo.
Mar Cinese Meridionale: il diritto al servizio del potere.
La situazione nel Mar Cinese Meridionale è un buon esempio dell’inefficacia della CNUDM. Questo mare è fondamentale per ragioni economiche (vi transita il 30% del commercio mondiale e si presume che vi siano risorse importanti) e geopolitiche (controllo delle rotte marittime Asia-Medio Oriente e presenza di Taiwan). La Cina rivendica oggi la maggior parte della zona attraverso la “linea dei nove trattini”, una demarcazione storica molto contestata. A partire dal 2010, la Cina ha condotto una politica di isole artificiali (riempimento di scogliere e costruzione di porti, piste di atterraggio, basi militari), in particolare sulle isole Paracel e Spratly. Queste azioni sono spesso definite annessioni de facto o “fatti compiuti”. Gli Stati della zona, Filippine, Vietnam, Malesia, Brunei e Taiwan, hanno contestato queste annessioni in nome delle ZEE riconosciute dalla CNUDM e, nel 2016, la Corte permanente di arbitrato dell’Aia ha respinto le rivendicazioni cinesi, ma la Cina non solo ha rifiutato la decisione, ma ha anche dichiarato di non riconoscere la suddetta Corte. Oggi la Cina continua queste annessioni e manifesta ora il suo interesse per le isole Senkaku/Diaoyu, situate non lontano dal Giappone, ma anche dalla grande base militare americana di Okinawa.
Artico
Il rapido scioglimento dei ghiacci marini apre un teatro strategico fino ad ora difficilmente accessibile. L’Artico non è più una zona isolata: sta diventando uno spazio di rivalità in cui il diritto internazionale viene utilizzato come leva di potere. Russia, Canada, Danimarca (Groenlandia), Norvegia (Svalbard) e Stati Uniti (Alaska) rivendicano l’estensione della loro piattaforma continentale oltre le 200 miglia marine, sostenendo le loro richieste con spedizioni scientifiche e dimostrazioni simboliche. D’altra parte, l’interesse manifestato dalle autorità americane per la Groenlandia rientra in una strategia espansionistica dichiarata. L’Artico illustra come il possesso giuridico dei mari non sia mai neutro: esso funge da cornice per la proiezione di forza, la messa in sicurezza delle rotte marittime e l’accesso alle risorse strategiche (petrolio, gas, metalli rari), trasformando uno spazio ghiacciato in un terreno di attiva competizione geopolitica.
Principi della CNUDM
1. Libertà dei mari: navigazione, sorvolo, posa di cavi e condotte sottomarine, pesca, ricerca scientifica. 2. Sovranità e diritti sovrani degli Stati costieri. La CNUDM distingue diverse zone marittime, con diritti diversi: *Mare territoriale (fino a 12 miglia marine dalla costa dello Stato): sovranità dello Stato costiero (come sul proprio territorio), fatto salvo il diritto di passaggio inoffensivo. *Zona contigua (fino a 24 miglia dalla costa): poteri di controllo (dogana, fiscalità, immigrazione, sanità). *Zona economica esclusiva – ZEE (fino a 200 miglia dalla costa): diritti sovrani per lo sfruttamento delle risorse naturali (pesca, energia, ecc.). *Piattaforma continentale: diritti sulle risorse del suolo e del sottosuolo marini. 3. I fondali marini sono dichiarati patrimonio comune dell’umanità (al di fuori della ZEE). 4. L’uso «pacifico» dei mari. 5. L’obbligo di protezione e conservazione dell’ambiente marino. 6. La cooperazione internazionale: ricerca scientifica marina, protezione dell’ambiente, lotta alla pirateria, gestione delle risorse biologiche. 7. La risoluzione pacifica delle controversie tramite il Tribunale internazionale del diritto del mare (TIDM) con sede ad Amburgo (Germania) e la Corte internazionale di giustizia con sede all’Aia (Paesi Bassi).
Calafat G. « Une mer jalousée. Contribution à l’histoire de la souveraineté » Ed. Seuil 2019. Royer P. « Géopolitique des puissances maritimes » Ed.La Découverte 2023. «Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare» CNUDM Ed.ind. 2023. «Dissertazione di Grotius sulla libertà dei mari (Ed.1845)» Ed. Hachette Livre BNF 2012. Mahinga J.G « I conflitti sul diritto del mare nel Mar Cinese » Ed. L’Harmattan 2021. Brischoux M. « Geopolitica dei mari » Ed.PUF 2023.
La Conferenza delle Nazioni Unite sull’oceano tenutasi a Nizza è stata l’occasione per fare il punto sulla situazione del mondo marino. Gli ecosistemi marini sono meno esplorati dello spazio: solo il 5% della superficie è stato realmente esplorato e solo lo 0,1% della massa liquida oceanica è stato visitato dall’uomo.
La Conferenza delle Nazioni Unite sull’Oceano (UNOC3), co-organizzata da Francia e Costa Rica, che ha riunito 61 capi di Stato e di governo, a Nizza dal 9 al 13 giugno, è stata l’occasione per fare il punto sulla realtà marina – il 70% del nostro globo, i cui ecosistemi sono meno esplorati dello spazio: solo il 5% della superficie è stato realmente esplorato e solo lo 0,1% della massa liquida oceanica è stato visitato dall’uomo.
La maritimizzazione dell’economia mondiale
La globalizzazione non è altro che la marittimizzazione dell’economia mondiale: tra il 1950 e il 2020, gli scambi via mare sono aumentati di 20 volte. Il 90% degli scambi mondiali avviene via mare, con 11 miliardi di tonnellate trasportate da 50.000 navi, di cui il 40% petroliere, responsabili del 3% delle emissioni globali di CO2. L’economia blu, pari a 3000 miliardi di dollari, rappresenta l’equivalente della quinta economia mondiale. Da qui la priorità di garantirne la fluidità e la sicurezza. Si distingue il rischio, evento naturale e accidentale, dalla minaccia, intervento umano preventivo volto a danneggiare, distruggere o compromettere le navi, i loro carichi e i loro equipaggi.
È in profondità che si trovano i tubi, gli oleodotti e i gasdotti la cui rete si estende per 2 milioni di km2 o le quasi 500 reti di cavi in fibra ottica, attraverso le quali transita il 95% dei flussi di dati, che si estendono su 1,3 milioni di km2. I tre quarti dei cavi sottomarini di telecomunicazione dell’emisfero settentrionale che passano attraverso la ZEE dell’Irlanda interessano le navi da “ricerca” e i sottomarini russi.
L’OCEANO, preservare il futuro dell’umanità, in 100 domande[1]
Questo libro è suddiviso in cinque parti (come funziona il pianeta Terra, l’attività dell’uomo sull’oceano, la gestione dell’oceano e delle sue risorse, le azioni per preservare il nostro pianeta blu, le sfide geopolitiche). È noto che gli oceani e i mari assorbono il 90% del calore terrestre, catturano il 25% delle emissioni di CO2 e forniscono cibo a tre miliardi di esseri umani. Queste risorse sono utilizzate dall’industria farmaceutica, cosmetica e, in futuro, dalle società minerarie, ma sono fragili: il 60% degli ecosistemi è minacciato.
Il trattato sull’alto mare in attesa di ratifica
Con grande disappunto dell’Eliseo, il trattato sull’alto mare, che copre il 64% della superficie degli oceani e firmato da 136 Stati, è stato ratificato solo da 51 Stati in occasione della Conferenza di Nizza, una cifra inferiore alle 60 ratifiche richieste. Il testo, adottato nel 2023, si pone l’obiettivo di coprire il 30% delle aree marine protette (AMP), di cui il 10% con protezione integrale. Regola inoltre lo sfruttamento delle risorse genetiche marine e l’attuazione di studi di impatto ambientale. Sebbene considerata un bene comune dell’umanità, l’alto mare rimane minacciato dalle mire malcelate delle grandi potenze minerarie desiderose di sfruttarne le risorse. Il 24 aprile, Donald Trump non ha forse firmato nell’Ufficio Ovale un decreto che apre la strada allo sfruttamento dei fondali marini al di là delle giurisdizioni nazionali?
Ricercatore in geografia e geopolitica marittima presso il CNRS, Sylvain Domergue pubblica un’opera corredata da numerosi schemi e mappe su tutte le questioni relative agli spazi marittimi, alle basi navali, ai 9 punti di passaggio strategici principali (choke point), la maggior parte dei quali, al di fuori dello stretto di Malacca o del canale di Panama, si trovano nel triangolo formato dagli stretti di Gibilterra, Ormuz e Bab el – Mandeb e, a sud, il Capo di Buona Speranza.
Strategie navali
La strategia navale, parte integrante della strategia globale degli Stati, si declina in molteplici modi a seconda del ruolo, delle funzioni e delle capacità delle marine militari; lo strumento navale è sempre stato un potente vettore di coercizione, in grado di trasmettere messaggi politici ed esercitare pressioni diplomatiche. È opportuno distinguere tra sicurezza marittima e protezione marittima. Per l’IMO, la prima indica i rischi tecnici, indipendenti da qualsiasi intenzione dolosa, la seconda la prevenzione e la lotta contro le azioni umane volontarie volte a mettere in pericolo un’attività marittima (trasporto di persone e merci, infrastrutture, flussi, ecc.). «Tutto ciò che non è controllato viene saccheggiato, e tutto ciò che viene saccheggiato viene contestato», ha dichiarato l’ammiraglio Prazuck, capo di Stato Maggiore della Marina nazionale.
Alla ricerca di una governance globale degli oceani: da res nullius a res communis
Diverse istituzioni l’hanno incarnata: l’IMCO (Organizzazione intergovernativa consultiva marittima internazionale) nel 1958, a cui è succeduta l’OMI (Organizzazione marittima internazionale) nel 1982. Il sistema delle Nazioni Unite copre tutta la gamma dei problemi relativi al mare. Programmi regionali dell’IMO, « regional seas» dell’UNEP (Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente) 13 « mari regionali » . È soprattutto a livello delle aree e degli organismi regionali di pesca della FAO che questa cooperazione regionale sviluppa tutti i suoi effetti. Si contano 66 grandi ecosistemi marini. Ma sono gli Stati, che hanno giurisdizione sul 36% della superficie degli oceani (6% per le acque territoriali limitate a 12 miglia nautiche e 30% per le ZEE), i principali attori della regolamentazione marittima.
[1] Sabine Roux de Bézieux e Philippe Vallette , Tallandier, 2025, 316 pagine
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il nuovo libro di Vox Day Probability Zero: The Mathematical Impossibility of Evolution by Natural SelectionLanciato oggi su Amazon. Il professore di fisica Frank J. Tipler, autore della prefazione, lo descrive come “la sfida matematica più rigorosa alla teoria neodarwiniana mai pubblicata”. Si tratta di un riconoscimento significativo. Il libro è attualmente il bestseller numero 1 di Amazon nella categoria evoluzione e in precedenza aveva raggiunto il primo posto nella categoria biologia e genetica.
Di cosa si tratta? Vox ha gentilmente accettato di rilasciare un’intervista online con me sul nuovo libro, così possiamo analizzarlo nel dettaglio. Continuate a leggere!
Vox, grazie per aver accettato l’intervista.
Sai, leggo i tuoi lavori dai primi anni 2000, da quando eri la “Superintelligenza di Internet” al WorldNetDaily (WND), scrivendo insieme a Pat Buchanan, Thomas Sowell e (sob) Ben Shapiro. Negli ultimi vent’anni ti ho visto fare una sorta di “speedrun” da un libertario illuminista alla tua attuale visione del mondo post-illuminista. Forse in futuro dovranno parlare di “Vox dei primi” e “Vox dei tardi” come fanno con Wittgenstein.
In ogni caso, il tuo libro sul Nuovo Ateismo ne ha smantellato l’ideologia quando ancora la gente la prendeva molto sul serio, e i tuoi scritti sul Libero Scambio hanno sostanzialmente completato la demolizione iniziata da Ian Fletcher . Ci sono stati anche altri contributi, ma li segnalo due perché hanno avuto una grande influenza su di me personalmente; ero letteralmente un libero scambista ateo nei primi anni 2000. E naturalmente, ero anche un darwinista convinto; il mio articolo per il seminario di Diritto e Filosofia di Robert Nozick alla Harvard Law School nel 2000 riguardava l’applicazione di Darwin ad Aristotele ( ho scritto di quell’articolo qui sul blog ). Ora hai rivolto il tuo malocchio alla Teoria dell’Evoluzione per Selezione Naturale per demolire anche quella.
Ma prima di diventare la Superintelligenza di Internet, eri anche un produttore musicale da vetta alle classifiche di Billboard e un game designer. Ci sono i poliedrici e poi c’è… qualsiasi cosa tu sia quando smantelli il progetto Enlightenment dopo aver realizzato la colonna sonora di Mortal Kombat, mentre gestivi una rilegatoria di libri in pelle e un blog di incontri red-pilled. Se non sapessi che esisti davvero, penserei che la tua biografia sia uno scherzo, come la bufala di Sokal, ma per una biografia. Come si collega tutto questo?
Penso che l’unica cosa che unisce tutto questo sia una ricerca incessante della verità, unita a un totale disprezzo per ciò che pensano gli altri. Voglio dire, ci siamo imbattuti in ostilità quando abbiamo firmato con la Wax Trax!, solo perché non eravamo così hardcore come Al Jourgenson dei Ministry, il che è più che un po’ ironico se avete mai ascoltato il primo album dei Ministry, che era puro techno-pop in stile Depeche Mode.
Non esito ad andare ovunque mi porti la mia curiosità. Tendo anche a prosperare in quello che Jonah Goldberg una volta definì “il lato oscuro della Forza”. Il modo migliore per motivarmi è rifiutarmi di rispondere a una domanda ovvia o dirmi che sbaglio senza essere in grado di spiegare il perché. È per questo che tendo ad addentrarmi in queste ricerche approfondite. E il fatto che io abbia un’insolita capacità di individuare errori logici tende a portarmi a pormi di tanto in tanto questo tipo di domande scomode.
Sì, nel libro la descrivi come la tua “mente olistica basata sulla probabilità”. Ti accorgi sempre quando manca qualcosa in un modello. Puoi raccontarmi del momento in cui hai guardato per la prima volta i numeri sulla divergenza genetica tra uomo e scimpanzé e hai pensato: “Aspetta, non torna”?
Nel corso degli anni, il mio scetticismo nei confronti dell’evoluzione era diventato sempre più marcato, ma non ci avevo mai prestato molta attenzione. Ho finito per leggere inavvertitamente parecchio sull’argomento a causa della scrittura di “L’ATEO IRRAZIONALE”, che mi ha portato a conoscere le opere di Richard Dawkins, Daniel Dennett, E.O. Wilson e pochi altri. Ma non nel contesto di una critica all’evoluzione, ma solo per il modo in cui ne estrapolavano i principi per giustificare le loro visioni del mondo materialiste e atee.
Per i lettori che non hanno ancora letto il libro, puoi spiegarci in modo semplice i concetti matematici di base di MITTENS? Quali sono i numeri chiave che è importante capire?
Il numero più importante è 202.500 generazioni. Questo è il tempo impiegato dalla selezione naturale per trasformare il proto-scimpanzé che si è differenziato negli scimpanzé e gli esseri umani in Homo sapiens sapiens. L’altro numero importante è 1.600 generazioni, poiché questo è il limite massimo di velocità con cui la selezione naturale può fissare una coppia di basi mutate in una popolazione. Inutile dire che, se si riescono a fare i calcoli, è ovvio che la selezione naturale non può spiegare i 40-60 milioni di coppie di basi diverse osservate che separano l’uomo dallo scimpanzé a livello genomico.
Il titolo è provocatorio. “Probabilità Zero”. Ma non stai effettivamente affermando che la probabilità sia zero in senso matematico. Cosa significa per te questa frase?
In realtà, ci va molto vicino. Lo standard 5 Sigma viene utilizzato dai fisici delle particelle per confermare le loro scoperte; il Bosone di Higgs è stato annunciato sulla base di una scoperta di 4,9 Sigma da un acceleratore di particelle e di 5,0 Sigma da un altro. Questa è considerata “certezza” dai fisici. Se mettiamo a confronto le percentuali della velocità osservata di fissazione mutazionale con il terreno genetico che deve coprire in questi termini, usando ipotesi non irragionevoli e ampiamente accettate dal consenso scientifico, stiamo parlando di una probabilità negativa di 5,3 Sigma. La probabilità è la più vicina possibile allo zero assoluto e comunque calcolabile.
Nei tuoi calcoli hai affermato di dare al neodarwinismo “ogni possibile vantaggio”, offrendo i tempi più lunghi, le durate di generazione più brevi, i tassi di fissazione più rapidi, ecc. Perché questo era importante per te dal punto di vista metodologico?
Essendo un polemista esperto, preferisco sempre rinforzare gli argomenti che critico e affrontare la loro tesi più convincente. Non vedo alcun motivo di attaccare fantocci o scenari deboli. Alla fine è meno faticoso; se hai ragione, puoi eliminarli tutti in un colpo solo, invece di limitarti a rosicchiarne i bordi. Non ho né il tempo né la pazienza per questo tipo di strategia fabiana. Alessandro Magno è più nel mio stile: insegui il re e uccidilo.
Una delle parti più affascinanti del libro è il tuo resoconto del Simposio Wistar del 1966, dove matematici come Ulam ed Eden misero alle strette i biologi durante un picnic. Non ne avevo mai sentito parlare e ho letto molti libri sull’evoluzione, sia di stampo neodarwiniano che di quello del Disegno Intelligente. Cosa accadde laggiù?
Quattro matematici di fama mondiale affrontarono due eminenti biologi a Ginevra con le loro obiezioni matematiche alla selezione naturale. I biologi erano sopraffatti e non riuscivano nemmeno a capire di cosa stessero parlando, così fu suggerito un simposio per l’anno successivo. Sebbene i biologi avessero portato con sé il più grande nome della biologia, Ernst Mayr, il fondatore della Sintesi Moderna, e un altro futuro premio Nobel, le cose non andarono meglio. Non solo non furono assolutamente in grado di rispondere alle critiche matematiche molto dettagliate, ma non ci provarono nemmeno.
Quindi i biologi del Wistar non sono riusciti a rispondere alle obiezioni dei matematici. Sessant’anni dopo, hanno trovato risposte migliori?
Non ci hanno nemmeno provato. I biologi di allora erano ben oltre le loro possibilità, ma almeno non erano dei nani intellettuali. I biologi di oggi non capiscono nemmeno cosa sia una “media” o come il passare del tempo implichi necessariamente l’esistenza di un “tasso medio”, anche se è troppo complicato da calcolare. Ad esempio, il libro più recente di Richard Dawkins, “Il libro genetico dei morti”, dimostra molto chiaramente che non riesce a comprendere l’enorme problema che le scale temporali genetiche pongono all’evoluzione.
Haldane era l’unico biologo matematicamente competente. Quindi, quando calcolò il limite massimo chiamato limite di sostituzione, lo chiamarono semplicemente “dilemma di Haldane” e lo ignorarono. Una cosa che ho fatto in relazione al libro è stata scrivere un articolo che fornisca supporto empirico al limite di Haldane, il che dimostra che non esiste alcun dilemma. Haldane aveva ragione fin dall’inizio.
È un problema di come formiamo i nostri biologi? Lei dedica molto tempo all’analisi dei programmi di biologia a Stanford e Harvard. Cosa ha scoperto?
I biologi non si occupano di matematica o statistica. Non gli viene insegnata e non la capiscono. Quindi ci sono questi scienziati senza scrupoli che cercano di costruire modelli statistici che non capiscono per dimostrare cose che non possono essere dimostrate in quel modo. E non capiscono i modelli costruiti da coloro che padroneggiano la matematica e le analisi statistiche.
Citi un biologo che sinceramente non riusciva a capire la tua domanda sul “tasso medio di evoluzione”. Sembra quasi incredibile. (Ho studiato ad Harvard, quindi non lo trovo poi così incredibile…) C’era uno schema in queste conversazioni?
Sì, si rifugiano sempre nella fissazione parallela, il che è ironico, dato che ciò richiede l’abbandono della selezione naturale e di Darwin. Naturalmente, anche la fissazione parallela non funziona, a causa della barriera di Bernoulli e del problema della media. Ma questi sono problemi matematici, quindi ovviamente anche i biologi non li capiscono.
C’è uno studio di Masatoshi Nei che citi, in cui i metodi statistici “raramente hanno previsto i siti effettivi della selezione naturale”. Quanto è dannosa questa scoperta per il settore?
Non credo, perché in ogni caso non stanno facendo vera scienza e non ci dicono nulla che non sapessimo già. Questo è solo un esempio di ciò di cui parlavo prima, a proposito di chi non capisce gli strumenti e li usa in modo inappropriato. Gran parte di ciò che passa per biologia evolutiva non solo non è scienza, ma non è nemmeno una non-scienza competente.
Avete dibattuto con Jean-François Gariépy, il cui libro ha ispirato la vostra indagine, meno di due settimane dopo aver formulato per la prima volta “MITTENS”. Com’è stato affrontare un confronto intellettuale con le vostre argomentazioni ancora fresche?
Ero molto più titubante del necessario. Il problema era che il problema matematico era così vasto e così evidente che pensavo di aver tralasciato qualcosa. Naturalmente, questo prima di rendermi conto di quanto i biologi tendano ad essere poco esperti in matematica.
Ripensandoci, scrivi che la risposta di Gariépy all'”elaborazione parallela” era “fumo piuttosto che sostanza”. All’epoca, temevi che potesse aver colto un punto che a te era sfuggito?
Assolutamente no. L’esempio che ho usato, l’esperimento sull’Escherichia coli che ha prodotto il tasso di 1.600 generazioni per fissazione, menzionava specificamente che le 25 fissazioni si verificavano in parallelo. Quindi non riuscivo a capire come pensasse che un ritorno all’elaborazione parallela fosse una risposta a un problema che già includeva questo aspetto.
Hai notato che Gariépy ha sostanzialmente concesso la sua argomentazione quando ha affermato che il tuo modello era uno “che avresti sviluppato con l’obiettivo di attaccare la selezione naturale”. Perché lo consideri una concessione?
Perché lo considerava un attacco efficace alla selezione naturale, anche se non lo era. Era solo una domanda ovvia che i dati sollevavano spontaneamente, quindi il fatto che la semplice domanda lo mettesse immediatamente sulla difensiva era una conferma che c’era una vera debolezza.
Quando i sostenitori del neodarwinismo incontrano le tue argomentazioni, dici che si rifugiano in una di queste due posizioni: la fissazione parallela o la teoria neutrale. Perché nessuna delle due funziona?
In primo luogo, nessuno dei due è darwinismo o addirittura neodarwinismo. Non si può salvare la selezione naturale ricorrendo a un meccanismo completamente diverso che la sostituisca. In secondo luogo, la fissazione parallela si scontra con il problema della media. La selezione richiede differenze. La fissazione parallela elimina le differenze. L’obiezione si confuta da sola. In terzo luogo, la teoria neutrale è molto più lenta della selezione naturale e si scontra sia con il rumore di Ulam che con la barriera di Bernoulli.
Lei sostiene in modo sorprendente che invocare la teoria neutrale non è una difesa del neodarwinismo, bensì “un suo abbandono”. Può spiegarlo?
Non è un’affermazione eclatante, è un fatto semplice e diretto. Il punto centrale del darwinismo è che la selezione naturale funge da filtro per le mutazioni casuali. Ecco perché Richard Dawkins afferma cose come “la selezione naturale è l’esatto opposto della casualità”. La teoria neutrale rimuove quel filtro e si basa interamente sulla casualità. Chiunque si ritiri nella teoria neutrale come difesa della selezione naturale non capisce di cosa si tratta.
E che dire dell’autostop genetico, con mutazioni benefiche che trasportano varianti neutre durante le campagne selettive?
In primo luogo, i dati empirici non mostrano nulla di tutto ciò. In secondo luogo, dal punto di vista teorico, l’autostop funziona solo per le varianti che si trovano sullo stesso cromosoma, vicino al sito selezionato, al momento dell’inizio della scansione. È un trucco contabile, non una potenziale soluzione al problema del tasso di fissazione.
L’appendice include un articolo sul “Bio-Cycle Fixation Model” di cui sei coautore con “Claude Athos (Anthropic)”. Per i lettori che non lo sanno, chi o cosa è Claude Athos?
È il mio esempio preferito di Claude Opus 4.5.
Quindi Claude non è stato coinvolto solo nell’articolo su Bio-Cycle: hai collaborato con l’IA per tutto il libro. Come si è svolta concretamente questa collaborazione, giorno per giorno?
Fondamentalmente ho usato Claude per testare le mie idee. A volte, mi diceva di no. Altre volte, trovava un risultato positivo, e allora lo spingevamo fino in fondo. Ora abbiamo scritto 12 articoli scientifici insieme.
C’è una certa ironia in tutto questo. Sei spesso etichettato come di estrema destra, e Claude è presumibilmente l’IA più woke. Eppure sei diventato una specie di evangelista di Claude, in quanto collaboratore. Cosa ne pensi?
Non lo vedo affatto. Claude ha un’architettura molto più aperta di ChatGPT, Gemini, Grok o Deepseek. Se gli si chiede di adottare un approccio collaborativo, è esattamente ciò che farà. Credo che Anthropic sia più interessata a ciò che è possibile che a cercare di controllare ciò che le persone fanno con la tecnologia.
Cosa ha apportato Claude a questo progetto che non avresti potuto realizzare da solo? E c’è stato qualcosa su cui hai dovuto fare resistenza?
Tutta la matematica e la maggior parte della ricerca. Non avrei potuto scrivere questo libro senza un team di matematici e ricercatori disposti a lavorare fino alle 4 del mattino. E sì, ho dovuto spesso contestare le conclusioni iniziali di Claude, perché tutti i sistemi di intelligenza artificiale tendono a pensare in modo ristretto. Spesso non era in grado di cogliere una nuova intuizione o un angolo di attacco che si rivelasse produttivo, ma una volta individuato il nuovo approccio, non ha esitato a imboccare quella strada.
Il modello Bio-Cycle suggerisce che il numero effettivo di generazioni negli esseri umani sia circa la metà di quello nominale, a causa della sovrapposizione delle generazioni. Ci spieghi meglio questo concetto. Qual è il significato?
L’attuale modello di fissazione è il perfezionamento del modello Wright-Fisher di Kimura. Tuttavia, basano le loro generazioni sui batteri, il che significa che la popolazione è sinonimo di generazione. Questo non funziona per animali come i moscerini della frutta o gli esseri umani; solo il 24% della popolazione umana è costituito da una generazione. Questo, ovviamente, ha un impatto enorme sulla velocità con cui una nuova mutazione può fissarsi nell’intera popolazione. Il modello di fissazione del ciclo biologico tiene conto di queste realtà generazionali e ne migliora significativamente l’accuratezza.
Hai convalidato il modello rispetto alle serie temporali del DNA antico per la persistenza della lattasi e la pigmentazione cutanea. Tutti e tre i loci convergevano sullo stesso fattore di correzione. Cosa ci dice questa convergenza?
Ci dice che il numero di generazioni disponibili per il CHLCA, secondo l’attuale consenso scientifico, è ridotto da 325.000 a 146.250.
C’è una sezione notevole in cui presenti un articolo di biologia evoluzionistica completamente inventato. Autori falsi, pesci falsi, dati falsi. Poi lo fai revisionare da un’intelligenza artificiale. Ha ottenuto 9 su 10 ed è stato definito “il gold standard”. Cosa volevi dimostrare?
Che i sistemi di intelligenza artificiale e i sistemi di revisione paritaria su cui sono stati addestrati non siano in grado di distinguere tra scienza vera e falsa. La situazione reale si è rivelata notevolmente peggiore di quanto immaginassi. Ho già scritto un libro sull’argomento intitolato “HARDCODED”, che uscirà tra qualche mese. È spaventoso, ma anche piuttosto divertente.
Gemini ha elogiato la “triangolazione metodologica” e il “rigore statistico” del falso articolo. Siete rimasti sorpresi da quanto fosse completamente ingannato?
Sono rimasto assolutamente scioccato. Anche se, a dire il vero, Gemini 3 Pro è stata l’unica IA a smascherare il falso. Ci sono grandi differenze tra i diversi modelli dello stesso sistema di IA.
Verso la fine del libro, lei propone la “Teoria del Giorno Grigio”, che prende il nome dal botanico del XIX secolo Asa Gray e da lei stesso. Di cosa si tratta e in che modo si differenzia sia dal neodarwinismo che dal creazionismo tradizionale?
Per essere chiari, propongo una teoria chiamata “Manipolazione Genetica Intelligente”, o IGM. È la conclusione razionale secondo cui l’eliminazione di tutti i meccanismi naturali come possibili spiegazioni dell’origine delle specie e della varianza genetica che osserviamo implica che la spiegazione più parsimoniosa sia la manipolazione intenzionale del codice genetico. Non si basa su religione o filosofia, è la conclusione più logica ora che sappiamo che i processi casuali naturali non possono spiegare ciò che osserviamo. Il Dr. Tipler ne era così entusiasta da aver dato un nome alla teoria.
In realtà è un nome piuttosto intelligente, dato che Gray tende a dare un’idea degli alieni, che sono sicuramente uno dei possibili candidati per essere manipolatori.
Gray era il difensore americano di Darwin, ma lo incalzò duramente sulla fonte della variazione. Perché questa domanda è ancora attuale?
Perché l’entità delle variazioni genetiche è molto maggiore di quanto gli scienziati avessero ritenuto sulla base delle variazioni fenotipiche superficiali.
Frank Tipler, fisico della Tulane University, ha scritto la sua prefazione. In che modo la fisica si interseca con questa questione biologica?
Qualcosa di meccanico quantistico… meglio chiedere ai fisici, non a me.
Lei inquadra la sua critica all’evoluzione per selezione naturale come parte di un più ampio crollo delle idee illuministe, insieme ai fallimenti dell’economia, della democrazia e del libero scambio. Questo libro fa parte di un progetto più ampio per lei?
No, non credo. Gran parte del lavoro in questo senso è già stato fatto. L’Illuminismo è morto e qualsiasi rispetto per i suoi ideali ormai è solo un omaggio di facciata.
Citi Dennett che definisce l’idea di Darwin “un acido universale” che “distrugge praticamente ogni concetto tradizionale”. Se hai ragione sul fatto che la matematica non funziona, quali sono le implicazioni?
Le implicazioni sono enormi. L’intera visione materialista del mondo si è dimostrata non solo falsa, ma anche irrilevante. Probabilità Zero significa che un ritorno alle prospettive tradizionaliste non è solo necessario, ma inevitabile.
Scrivi di sapere già “esattamente il terreno su cui si ritireranno per primi e quello su cui si ritireranno dopo”. Quali risposte ti aspetti?
Fissazione parallela, poi teoria neutrale, poi ISL e, infine, l’idea che l’adattamento possa procedere senza fissazione a livello di organismo. Ho già affrontato le prime tre e sto lavorando a una confutazione conclusiva dell’ultima. È un po’ complicato, dato che non ci sono assolutamente prove o argomenti sostanziali a sostegno, ma siamo già a buon punto.
C’è qualche scoperta o calcolo che ti farebbe riconsiderare MITTENS?**
Certo. Mostrami la selezione naturale che funziona a un ritmo di tre fissazioni all’interno della popolazione all’anno o 60 per generazione. Anche se questo assomiglierebbe molto di più all’IGM.
Se un genetista della popolazione serio si confrontasse con la tua argomentazione in buona fede, come si svolgerebbe la conversazione?**
Alzerebbero bandiera bianca, abbandonerebbero la selezione naturale e ne esaminerebbero le implicazioni come l’IGM e altri potenziali meccanismi.
Fai parte della band elettronica Vibe Patrol, vincitrice di numerosi dischi di platino. Il libro si conclude con una canzone funk intitolata “Darwin’s Dead”. Era già nei piani e possiamo aspettarci una canzone dei Vibe Patrol in ogni nuova uscita del libro?
No, e no. È stato semplicemente fortuito. E profondamente, profondamente funky, come sai. Sono uno studente del Minneapolis Sound e il mio basso è grande.
Sono deluso, volevo le canzoni. Comunque, se qualcuno finisse questo libro sinceramente convinto dalle tue argomentazioni, cosa dovrebbe farsene? Dove andrebbe a parare intellettualmente da qui?
Apri la tua mente alle molteplici possibilità. Darwin è stato un punto di riferimento per biologia, scienza e filosofia per 150 anni. Siamo finalmente liberi di esplorare le reali possibilità che abbiamo davanti e di impegnarci per scoprire gradualmente qual è la vera natura delle nostre origini.
Molto su cui riflettere. Grazie ancora per l’intervista e in bocca al lupo per il lancio del libro.
Grazie mille!
Qui finisce la nostra intervista. Se volete contemplare la Probabilità Zero nei Commenti del Dolore, siate cortesi e attenti. Dato che il libro di Vox tocca uno dei più Sacri Graal dell’Illuminismo e ha implicazioni per tutto, dalla religione all’intelligenza artificiale, è probabile che le opinioni siano forti e divisive. Il dibattito è benvenuto, ma il trolling noioso verrà semplicemente cancellato e i perpetratori persistenti banditi.
Contemplations on the Tree of Woe è un lettore veloce, ma non così veloce. La scorsa settimana ha ricevuto una copia gratuita in anteprima del libro.
Nelle ultime due settimane, mentre ero via, ho ricevuto numerosi nuovi abbonamenti a pagamento e generosi acquisti di caffè, oltre ad alcuni messaggi gentili. Grazie a tutti.
Potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. La mia pagina Buy Me A Coffee si trova qui.
Il mio solito ringraziamento a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichi la fonte originale e me lo comunichi. Quindi…
*********************************
Ho scritto spesso e a lungo sul declino degli standard di governo in Occidente e sulla parallela e conseguente distruzione della capacità dell’apparato statale, nonché delle aziende del settore privato e delle organizzazioni non governative. Altri hanno detto più o meno la stessa cosa. Non ho intenzione di ripetermi, ma, fedele alla mia tesi secondo cui la politica è in qualche modo simile all’ingegneria, vorrei esaminare alcuni dei processi negativi che hanno avuto luogo negli ultimi quarant’anni e, cosa ancora più importante, quei processi positivi ed essenziali che sono stati abbandonati o notevolmente ridotti. Ci sono varie possibili spiegazioni per questo stato di cose: come spiegherò, sono sempre più propenso a credere in una spiegazione che rasenta l’apocalittico.
Approfondirò questo commento piuttosto enigmatico sui processi facendo riferimento a un altro principio fisico: quello dell’entropia. Esistono molte definizioni, ma useremo quella più semplice: la tendenza dei sistemi, in assenza di nuovi apporti di energia, a cadere gradualmente nel disordine. (Forse avete già capito dove voglio arrivare?) Lo si incontra nella vita quotidiana. Tornate da una passeggiata in una giornata fredda e scoprite che il riscaldamento centralizzato, che pensavate di aver lasciato acceso, è spento, quindi la casa è fredda. Vi ricordate che c’è della zuppa in frigo, ma ovviamente è fredda. Dovete tirarla fuori, ma anche così non si riscalderà mai oltre la temperatura ambiente senza un aiuto, quindi dovete trovare una pentola, versarci la zuppa, riscaldarla, ma non troppo, e versarla in una ciotola. In altre parole, dovete dedicare intenzione, sforzo ed energia per cambiare lo stato della zuppa in uno stato adatto al consumo. E poi accendete il riscaldamento centralizzato. Ma supponiamo che mezz’ora dopo il tuo partner torni a casa e dica: “Che buon profumo, posso averne un po’?” Naturalmente, l’entropia fa sì che la zuppa si sia progressivamente raffreddata e potrebbe aver già raggiunto di nuovo la temperatura ambiente. Quindi sono necessari più impegno, sforzo ed energia per riportare la zuppa al suo precedente stato commestibile. Naturalmente, se fossi stato furbo, avresti potuto prevederlo e lasciare la zuppa con un apporto di calore continuo sufficiente a mantenere la temperatura desiderata. Oh, e improvvisamente ti ricordi che ieri sera hai tirato fuori il vino dal frigorifero e hai dimenticato di rimetterlo a posto, quindi ora si è riscaldato a temperatura ambiente.
Non mi dilungherò sull’analogia (è solo un’analogia, anche se ritengo utile), ma piuttosto esaminerò come lo stesso principio si applichi agli esseri umani collettivamente. Non viviamo nel Mondo Nuovo: siamo strutturati dall’energia delle singole famiglie e scuole. Ma non esiste un modello ereditario che ci indichi come organizzarci in gruppi più grandi, figuriamoci come portare a termine qualcosa. Immaginate, per un momento, mille persone di tutte le età e provenienze, improvvisamente teletrasportate in un luogo selvaggio. Non avrebbero alcuna struttura, nessun mezzo di comunicazione organizzato, nessun modo per decidere cosa fare, nessuna conoscenza o esperienza accumulata di lavoro di gruppo. In determinate circostanze, potrebbero morire abbastanza rapidamente. Come hanno sottolineato Joseph Henrich e altri, le società che ci piace considerare primitive hanno in genere sviluppato non solo abilità di sopravvivenza altamente sofisticate, ma anche l’organizzazione per applicarle e i mezzi per trasmetterle e migliorarle nel tempo e attraverso le generazioni. Il solo fatto di sopravvivere come contadini in un villaggio dedito alla coltivazione del riso nell’antica Cina, Giappone e Corea richiedeva livelli feroci di organizzazione, disciplina, cooperazione e leadership, oltre che conoscenze ereditate. Se si mandassero 50 laureati in economia e commercio nel Giappone medievale con una macchina del tempo, morirebbero nel giro di un paio di settimane.
Ma non era tutto questo ormai passato? Non abbiamo iPhone e intelligenza artificiale che ci dicono come lavorare insieme adesso? Beh, non proprio. Alcuni dei miei primi saggi, anni fa, riguardavano il concetto di autorità. Ora, l’autorità ha una cattiva reputazione fin dagli anni ’60, soprattutto tra gli individualisti che vogliono essere come tutti gli altri individualisti, ma in realtà è una componente indispensabile della vita e spesso si esprime in modi molto banali. Un gruppo di persone che visita insieme una città straniera seguirà automaticamente i consigli di chi c’è già stato o di chi parla la lingua locale. In quasi tutti i gruppi formati casualmente emergono dei leader naturali, in base a caratteristiche quali la personalità, l’esperienza, le capacità relazionali, la leadership e così via. (Non bisogna mai confondere la leadership con il fatto di urlare più forte di tutti gli altri.)
In gruppi molto piccoli dove la vita è semplice, può capitare che la persona più forte e spietata raggiunga il vertice. Questo era vero in passato per le bande di guerrieri e le navi pirata: è altrettanto vero oggi per i gruppi di miliziani e jihadisti, che tendono a essere guidati dalla lealtà individuale e dalla prospettiva del bottino, e quindi cambiano la loro composizione con rapidità sconcertante. L’impegno dei leader nella lotta contro l’entropia, in altre parole, è enorme, anche se in tali gruppi gli individui con un po’ di lungimiranza e capacità di pianificare e guidare a volte riescono a federarli, come è successo con lo Stato Islamico originario in Iraq nel 2006.
Tuttavia esistono dei limiti, motivo per cui i gruppi di miliziani e i jihadisti, per quanto motivati, non possono resistere, né tantomeno sconfiggere, soldati adeguatamente addestrati. È un luogo comune della storia militare che le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori e ha meno punti deboli (il cosiddetto “gradiente di capacità”, come lo chiamo io) ed è per questo motivo che anche un numero piuttosto esiguo di truppe addestrate e disciplinate, con alti livelli di entropia, può sconfiggere un gran numero di irregolari. Quando tengo lezioni su questi argomenti, a volte mostro ai miei studenti la scena iniziale del film di Ridley Scott “Il gladiatore” e chiedo loro: perché i romani hanno vinto? La risposta è sempre: organizzazione, addestramento, disciplina e leadership. Individualmente, i Romani non erano più forti o più coraggiosi dei Barbari, ma lavoravano come una squadra e si addestravano continuamente per farlo, per evitare che si sviluppasse l’entropia. La questione del gradiente di capacità è molto importante e spesso spiega il collasso completo e le sconfitte improvvise. Circa un decennio fa, gli eserciti addestrati e equipaggiati a caro prezzo dall’Occidente in Mali, Iraq e Repubblica Democratica del Congo si sono tutti arresi in pochi giorni e sono fuggiti di fronte rispettivamente a un mix di jihadisti e separatisti tuareg, allo Stato Islamico e a una milizia addestrata ed equipaggiata dal Ruanda. Il fatto è che tutti questi eserciti erano afflitti dall’entropia, mal pagati o addirittura non pagati, mal guidati, incapaci di lavorare insieme e poco inclini a morire per difendere i conti bancari esteri dei loro padroni politici. La differenza in termini di organizzazione, addestramento e leadership rispetto ai loro nemici non era enorme, ma era più che sufficiente per essere decisiva.
Questo è il motivo per cui gli eserciti occidentali (ma anche quelli russi e vietnamiti, e i migliori eserciti africani come quelli dell’Etiopia e del Ruanda) sono spesso riusciti a ottenere risultati considerevoli con forze oggettivamente molto ridotte. L’avanzata jihadista su Bamako nel 2013 è stata fermata dalle forze francesi, inizialmente composte da appena 500 uomini e dotate solo di armi e attrezzature leggere. L’esempio classico è probabilmente l’invio britannico di un battaglione in Sierra Leone nel 2000, originariamente inteso come missione di salvataggio di ostaggi, ma che ha spazzato via tutto ciò che incontrava sul suo cammino e ha posto fine alla guerra civile. (Fortunatamente, perché l’esercito britannico era fortemente oberato all’epoca e non c’erano riserve: la piccola forza è stata inviata nonostante le proteste dei capi militari).
Eppure, dopo questi incidenti in Africa e in Medio Oriente, si sono levate grida di sconcerto. Fortunose somme erano state investite nell’addestramento e nell’equipaggiamento di questi soldati. Dove erano finiti i risultati? Dove erano finiti tutti i soldi? Era vero che, soprattutto in Africa, gli Stati occidentali avevano investito risorse nell’addestramento e, per tutti gli anni 2000, si erano congratulati con se stessi per le decine di migliaia di soldati africani che erano stati addestrati quell’anno. La Forza africana di pronto intervento, lo strumento di sicurezza della nuova Unione africana, avrebbe presto avuto a disposizione forze ben addestrate, ben guidate e ben equipaggiate, grandi come brigate, per intervenire nelle crisi in tutto il continente, consentendo così all’Occidente di concentrarsi su altre questioni ed evitare missioni ONU infinite e costose. E poiché i soldati hanno bisogno di personale in grado di pianificare e comandare le operazioni, nel corso degli anni centinaia di ufficiali africani sono stati addestrati nelle scuole di guerra occidentali, in India e in Pakistan. Tuttavia, quando l’esercito maliano è crollato nel 2013, la Forza africana di pronto intervento non ha potuto essere dispiegata perché non esisteva ancora, e in effetti la possibilità non era stata nemmeno menzionata. Ancora una volta si è levato il grido di aiuto alle truppe occidentali, minando così lo scopo stesso di tutte queste spese.
Tuttavia, per quanto ne sappiamo, tutti questi sforzi e questi soldi erano stati effettivamente spesi. Non era un miraggio. Ma non ci fu alcun seguito: in altre parole, non fu prestata alcuna attenzione agli effetti dell’entropia. Così, brillanti ufficiali di stato maggiore in potenziale venivano inviati a seguire corsi di formazione, ma al loro ritorno si ritrovavano nello stesso sistema disfunzionale e, dopo un paio d’anni nello Stato Maggiore Operativo, venivano trasferiti, magari a comandare un deposito logistico, oppure se ne andavano, stanchi della corruzione e dell’inefficienza del sistema. Era quindi necessario formare i loro successori e i successori dei loro successori, in linea di principio all’infinito. E l’entropia ci dice che addestrare i soldati una sola volta serve a poco, anche perché nella maggior parte degli eserciti i soldati trascorrono comunque solo pochi anni in uniforme. Sono necessari un addestramento regolare, esercitazioni regolari e un’attenta identificazione dei futuri leader, cosa che andava oltre le capacità degli eserciti africani o dei donatori stranieri. (I ruandesi avevano abbastanza soldi per costituire un’eccezione, e comunque le cose sono più facili in una dittatura militare).
Possiamo riassumere tutto ciò nei seguenti termini. Le organizzazioni non si costituiscono naturalmente da individui separati. Le organizzazioni con un qualsiasi grado di complessità richiedono innanzitutto uno scopo, uno sforzo e un’energia per essere costituite. Successivamente, richiedono ulteriori input periodici per rimanere efficaci, perché l’entropia fa sì che, se lasciate a se stesse, le organizzazioni diventino meno ordinate e quindi meno capaci nel tempo. Si tratta di un processo naturale e non necessariamente colpa degli individui, anche se questi possono peggiorarlo o, al contrario, contribuire a rallentarlo.
Le organizzazioni competenti lo hanno sempre saputo. I servizi di emergenza non si limitano a redigere procedure, ma devono anche metterle in pratica frequentemente. I governi elaborano e provano piani per affrontare crisi impreviste. Le unità militari ricevono un addestramento speciale prima di essere inviate in missione. Se ci si reca in una zona pericolosa del mondo, è possibile che si debba ascoltare un briefing sulla sicurezza già sentito diverse volte in precedenza, solo per assicurarsi di ricordarlo. E così via. E se dobbiamo cercare un’unica causa dominante e immediata del declino della politica e del governo nel mondo occidentale nelle ultime due generazioni, è proprio il fatto che la naturale tendenza all’entropia non è stata presa sul serio. Infatti, come cercherò di dimostrare, è stato fatto di tutto per aumentare l’entropia, a volte per incompetenza, a volte per ideologia, a volte solo per caso. E a loro volta, le cause ultime di ciò sono piuttosto inquietanti.
Ad esempio, quando ero un giovane funzionario governativo, era accettato che uno dei ruoli degli alti funzionari fosse quello di identificare e coltivare un gruppo di talenti che sarebbero stati necessari per gestire l’organizzazione quando loro stessi fossero andati in pensione da tempo. Ciò significava non solo identificare le persone, ma anche fornire loro l’esperienza e la formazione adeguate per renderle idonee alle posizioni di alto livello. Allo stesso modo, negli eserciti della Guerra Fredda, un capo della difesa avrebbe comandato unità di ogni dimensione, dal plotone ad almeno una divisione, oltre ad avere la necessaria esperienza politica. Questo tipo di sistema, nella sua forma migliore, produceva persone la cui autorità era accettata, perché avevano esperienza sul campo ed erano profondamente radicate nel sistema che guidavano. Questo sistema è ormai scomparso da tempo, vittima dell’idea che chiunque abbia un MBA possa dirigere qualsiasi cosa, ovunque e in qualsiasi modo, e che ciò che conta non sia la capacità di un leader, ma l’immagine e la politica della sua scelta.
È questo, più di ogni altra cosa, che sta dietro al caos in cui versa attualmente l’esercito occidentale e alla sua incapacità di comprendere, per non parlare di immaginare come contrastare, ciò che i russi stanno facendo in Ucraina. L’esercito è un’organizzazione ad altissima entropia e ha bisogno di esercitare non solo le proprie competenze, ma anche di mantenere la propria mentalità guida, con una certa regolarità. Questo è il motivo per cui i reggimenti coltivano la loro storia e le navi da guerra portano lo stesso nome attraverso diverse generazioni. Questo ricorda loro chi sono e perché esistono. Le forze armate occidentali sono diventate in gran parte disfunzionali non solo per ragioni pratiche (e qui possiamo riflettere sul fatto che il consumo di munizioni e pezzi di ricambio è una forma di entropia che deve essere presa in considerazione, e che invece non lo è stata), ma anche perché non è stato fatto alcun sforzo per preservare questa mentalità: anzi, è stato fatto proprio il contrario. Dopo tutto, nessuna organizzazione è intrinsecamente buona o cattiva solo sulla carta. È il modo in cui l’organizzazione è strutturata, gestita e alimentata che fa la differenza: un punto su cui tornerò.
Esaminiamo alcuni esempi pratici degli effetti dell’entropia nella storia. L’ascesa e la caduta degli imperi e degli stati unitari ne sono un esempio calzante, e probabilmente il caso più calzante è quello degli Ottomani, perché è ben documentato e facile da seguire sulle mappe. Un impero basato sulla conquista militare è rapidamente afflitto dall’entropia quando la conquista cessa, e con gli Ottomani ciò accadde dopo la sconfitta nella battaglia di Vienna nel 1683. Iniziò un lento declino e alcuni gruppi all’interno del governo fecero pressione per la modernizzazione e la riforma, al fine di impedire che l’impero fosse fagocitato dalle potenze industriali emergenti dell’Occidente. Ma le forze reazionarie erano troppo forti per essere superate, e solo negli anni ’30 dell’Ottocento, quando parti dell’Impero si stavano separando e i territori europei si stavano ribellando ai loro padroni coloniali, la riforma fu presa sul serio e nel 1839 fu avviato un tentativo di modernizzare l’esercito e il sistema politico: il Tanzimat. Si tratta di una storia complessa e gli storici hanno discusso sul successo del Tanzimat , prima che si esaurisse quarant’anni dopo. Alla fine, però, l’Impero non divenne uno Stato moderno di tipo europeo e fu progressivamente smembrato dai suoi vicini (un esercito egiziano occupò la Siria per un decennio), perse territori a favore dei nazionalisti europei autoctoni e infine scomparve. Inoltre, il lodevole tentativo di concedere pieni diritti civili ai non musulmani produsse una diffusa resistenza violenta da parte dei musulmani che vedevano minacciata la loro posizione. Alcuni storici ritengono che i terribili massacri di cristiani avvenuti nel 1850 nel Monte Libano e a Damasco abbiano segnato l’inizio del Medio Oriente moderno.
In ogni caso, il Tanzimat è un buon esempio di come l’entropia si insinui nei sistemi politici e di quanto sia difficile invertire questa tendenza senza un massiccio apporto di determinazione, impegno ed energia. Nel caso degli Ottomani, data la portata dei problemi che dovevano affrontare, questi erano ovviamente insufficienti. È interessante confrontare questo fallimento con il successo del Giappone, avvenuto più o meno nello stesso periodo. A metà del XIX secolo, l’isolamento aveva lasciato il Giappone molto indietro rispetto all’Occidente, e i riformatori avevano un compito più facile nel sostenere che, in assenza di riforme, sarebbero rapidamente diventati colonia di qualcuno. Il programma di riforme che ne derivò non fu privo di oppositori (i clan dei samurai dovettero essere costretti con la forza ad allinearsi), ma i progressi furono tali che furono create forze militari moderne in stile occidentale in grado di sconfiggere i russi nella guerra del 1904-1905. Successivamente, il Giappone sviluppò colonie proprie in Corea e Manciuria. Ma naturalmente il Giappone aveva i vantaggi dell’omogeneità, delle dimensioni e della popolazione relativamente ridotte e, soprattutto, di una minaccia immediata e pressante, che gli Ottomani non avevano, ma che significava che l’energia disponibile per il compito era sufficiente.
Ma una caratteristica fondamentale dell’approccio giapponese era, fin dall’inizio, e rimane tuttora, quella di combattere l’entropia guardandosi continuamente intorno per vedere cosa si fa altrove e adattandosi se necessario. Piuttosto che cambiamenti drastici e spesso poco ponderati, tali culture privilegiano piccoli miglioramenti continui (resi popolari in Occidente attraverso il termine giapponese Kaizen). A volte (come nel settore industriale da cui deriva il termine moderno) questo avviene internamente, mentre molto è stato appreso anche dall’attenta analisi di come vengono fatte le cose altrove. Ancora oggi, giapponesi, coreani e singaporiani inviano missioni all’estero per valutare come sono organizzate le cose e per vedere se possono trarne qualche insegnamento. In tutti i casi, l’idea è quella di contrastare gli effetti dell’entropia con piccole e continue applicazioni di energia.
Infine, e brevemente, gli imperi britannico e francese dimostrano cosa succede quando il costo della lotta contro l’entropia diventa proibitivo. I due imperi furono acquisiti rapidamente, ma divennero progressivamente più costosi e logisticamente difficili da mantenere. Ben presto, gli inglesi si resero conto che il loro impero a est di Suez non poteva essere difeso: l’energia, intesa come denaro e forze militari, era insufficiente e la base navale di Singapore, ad esempio, non ebbe mai navi di stanza. Dopo la prima guerra mondiale, i due paesi hanno lottato per soddisfare il fabbisogno energetico necessario al mantenimento delle colonie, ma le hanno conservate perché erano la chiave per lo status di grande potenza. Tuttavia, subito dopo la seconda guerra mondiale, il livello di energia necessario è diventato proibitivo ed entrambi i paesi hanno deciso che l’influenza internazionale, l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza dell’ONU e lo status di potenza nucleare avrebbero dovuto sostituirlo.
Oggi tutto questo ha ben poco significato. Poche persone nei sistemi politici occidentali comprendono il principio dell’entropia politica o la necessità di impegnarsi per mantenere in buone condizioni ciò che si possiede, come si farebbe con la propria auto o la propria casa. In un certo senso, ciò riflette la nostra società usa e getta, orientata al risultato immediato e a breve termine, dove è sempre possibile sostituire qualsiasi cosa acquistandola su Amazon il giorno dopo e dove anche i marchi prestigiosi di abbigliamento o automobili sono destinati a durare solo pochi anni. A volte questo si manifesta nel senso più letterale del termine: le infrastrutture nella maggior parte dei paesi occidentali stanno ormai crollando, dopo decenni di abbandono perché, in fin dei conti, a chi importa?
Ma l’influenza più importante, credo, è l’allontanamento da qualsiasi impegno a lungo termine nei confronti delle organizzazioni. Al giorno d’oggi, quelle che una volta erano carriere sono solo righe su un curriculum. Ogni organizzazione in cui si lavora è solo un passo verso un’altra, con più soldi e prestigio. Anche la politica, un tempo seconda carriera o almeno carriera parallela per persone che avevano già lavorato altrove, è diventata solo parte di un piano a lungo termine: ricercatore a 24 anni, consigliere ministeriale a 30, politico a 35, ministro a 40, poi incassare la propria esperienza e fare un sacco di soldi. È inutile immaginare che persone del genere approverebbero, ad esempio, una spesa per infrastrutture che andrebbe a beneficio del Paese tra dieci anni, sotto un altro governo. E a questo punto, perché preoccuparsi della cura e della manutenzione del proprio partito, visto che è solo un veicolo per le proprie ambizioni? Infatti, mentre si è discusso molto del declino dei partiti politici di massa, non è stata prestata sufficiente attenzione al fatto che mantenerli e svilupparli è un compito difficile e tedioso, che richiede energia: energia che potrebbe essere meglio dedicata alla propria carriera. E poiché la politica non “riguarda” più nulla, non si hanno comunque obblighi ideologici nei confronti degli elettori e dei sostenitori del partito.
Ma anche un sistema politico perfetto ha bisogno di sostegno e, a partire dal XIX secolo, gli Stati hanno progressivamente compreso che era necessario un servizio pubblico di carriera per sostituire il favoritismo e la corruzione del passato. Gli inglesi, scossi dall’esperienza della guerra di Crimea, dedicarono molte energie non solo alla creazione del primo vero servizio pubblico al mondo reclutato e promosso in base al merito, ma anche all’inculcamento di valori e tradizioni che contrastassero l’inevitabile deriva entropica a cui tutte le organizzazioni sono soggette. Così, per generazioni, con nomi diversi, il Civil Service College ha offerto una formazione regolare per il resto della carriera, a integrazione della formazione interna, solitamente svolta dai propri colleghi. Ciò ha contribuito a garantire la trasmissione di ideali e valori, oltre che di conoscenze. Non sorprende che tutto questo sia stato declassato a partire dagli anni ’90 e che il College sia stato chiuso nel 2012. Ora esiste solo di nome, come un’altra business school che offre corsi in DEI e protezione dei dati. Dopo tutto, a chi importa più delle capacità, per non parlare dell’etica, delle persone che amministrano il Paese? E quindi perché dovrebbero importare a loro stessi?
Lo stesso fenomeno si può osservare in Francia. Ancor prima della fine della Seconda guerra mondiale, il governo provvisorio di De Gaulle aveva istituito l’École nationale d’administration, con l’obiettivo di spezzare il dominio della burocrazia francese tradizionale e conservatrice che aveva servito fedelmente Pétain e di formare una nuova generazione permeata dai principi repubblicani. Con il passare del tempo, però, l’ENA è diventata sempre più una semplice scuola di perfezionamento per l’élite francese, consentendo loro di trascorrere alcuni anni in politica e di accumulare una lista impressionante di contatti prima di andare a fare fortuna altrove. E l’Institut d’études politiques, destinato a preparare intellettualmente gli studenti al concorso dell’ENA, è degenerato in un’altra università internazionale, che oggi offre molti dei suoi corsi in inglese. Dopo tutto, a chi importa?
All’epoca gli inglesi se ne preoccupavano, così come i francesi, e in entrambi i casi c’erano principi forti (il senso del dovere protestante e i valori repubblicani) a sostenere le iniziative. Ma all’inizio ho detto che combattere l’entropia richiede uno scopo, oltre che energia e impegno, e che tale scopo è andato in gran parte perduto. Questa perdita è iniziata come semplice indifferenza e, più recentemente, soprattutto in Gran Bretagna, sembra essersi trasformata in odio attivo e in un disprezzo quasi nichilistico per tutto ciò che è pubblico, argomento sul quale tornerò più approfonditamente alla fine.
È interessante notare che gli inglesi, alla ricerca di ispirazione quasi duecento anni fa, si siano soffermati sui principi confuciani della pubblica amministrazione cinese. Ora, rileggendo rapidamente questi saggi, mi sorprende constatare di non aver parlato molto degli Analecta. Questo è strano, perché il libro è ben lungi dall’essere un trattato dettagliato di politica (consiste principalmente in detti concisi, che oggi potrebbero essere tweet) né è un vecchio noioso che pontifica sui doveri dei giovani. In realtà, Confucio (551-479 a.C.), detto anche “Maestro Kong” o semplicemente “Il Maestro”, era un politico capace e persino ambizioso che, come Machiavelli, sapeva bene di cosa parlava. Se mai, le sue osservazioni ci sorprendono non per la loro profondità e difficoltà, ma per la loro semplicità e praticità. Trova e recluta persone valide. Promuovi i migliori. Innova con cautela. Coltivate la fiducia. Aiutate chi ha bisogno di più formazione. Coltivate la virtù piuttosto che minacciare punizioni. Date voi stessi il buon esempio. Niente di tutto questo è difficile o complicato da capire, e tutto è stato testato sul campo nel corso di millenni in diversi contesti politici. C’è un’ironia quasi insopportabile nel fatto che gli inglesi (e più tardi altre società occidentali) abbiano adottato questi principi in un momento in cui la Cina sembrava irrimediabilmente debole, solo per abbandonarli proprio nel momento in cui la Cina è tornata forte.
Rimaniamo ancora un attimo con il Maestro Kong per esaminare due dei suoi principi. Egli era fermamente convinto che la moltiplicazione di statuti e ordinanze accompagnati da minacce di punizione fosse molto meno efficace rispetto alla promozione di comportamenti corretti e professionali. Per estensione, voleva evitare il ricorso alla legge, rendendola il più possibile superflua. Ed è proprio con questo spirito che sono state create le moderne istituzioni di governo, compreso l’esercito. Nell’ultimo mezzo secolo, tuttavia, i nostri sistemi di governo si sono orientati verso una forma di controllo legalistico che riflette la convinzione liberale di base secondo cui le persone sono naturalmente disoneste e imbrogliano non appena si volta le spalle e si allentano i controlli. Il risultato è stato il progressivo deterioramento dell’etica del servizio pubblico, ma anche, cosa altrettanto importante, il calo delle prestazioni effettive, nonostante tutti i controlli, le revisioni, gli esercizi di responsabilità e gli audit.
Facciamo un esempio semplice. Lavori in un’organizzazione che ha molti contatti con il pubblico e passi gran parte della giornata a rispondere a domande e fornire informazioni. Supponiamo che la prassi sia quella di cercare di rispondere a tutte le richieste entro una settimana e di lasciare il minor numero possibile di richieste nella tua casella di posta elettronica il venerdì. E poi qualche genio ai piani alti decide di trasformare questo in un obiettivo: il 90% di tutte le richieste deve ricevere risposta entro cinque giorni lavorativi. Dopotutto, è quello che fai comunque nella maggior parte dei casi. Ma allora il 90% diventa meno un obiettivo che un limite. Ok, sono le 17:00 di venerdì e ho risposto al 91% delle richieste. Se restassi un’altra ora potrei rispondere a tutte. Ma perché dovrei, visto che la mia paga è la stessa? E così, naturalmente, lasci i casi più difficili, e spesso i più importanti, alla fine, quando hai già raggiunto il tuo obiettivo. E poi ci sono discussioni su casi speciali, arriva altro lavoro, il lavoro viene svolto in fretta e deve essere rifatto, e prima che te ne accorga, sia le prestazioni che il morale hanno iniziato a risentirne. Ma questo mantiene in attività un esercito di revisori, anche se rafforza il messaggio subliminale dei tuoi leader: non ci fidiamo di te.
Questo, ovviamente, va contro l’altro grande precetto di Master Kong: dare l’esempio, in modo che le persone sappiano come comportarsi bene istintivamente, piuttosto che fare loro la lezione. Un tempo questo era vero per le istituzioni di molti paesi, ma ora l’idea stessa sembra ridicola. Oggi i leader in genere odiano le organizzazioni che guidano e coloro che lavorano per loro. Considerano le organizzazioni, e persino i paesi, come risorse da cui trarre vantaggio: quanto deve sembrare ingenua ora la storia di Charles de Gaulle che, quando si dimise nel 1969, scrisse un assegno per coprire le spese delle sue telefonate e delle sue lettere personali mentre era presidente. Gestire un’organizzazione significa semplicemente trarne tutto il possibile prima di andarsene. Gli inglesi hanno dato origine a un sistema, poi imitato altrove, in cui le funzioni fondamentali del governo sono state affidate a “agenzie” apparentemente indipendenti, ma non realmente tali, guidate da “amministratori delegati” con obiettivi da raggiungere. Il resto lo potete immaginare. Il modo più semplice per raggiungere gli obiettivi è quello di imbrogliare i propri dipendenti, e il modo più semplice per ottenere un lavoro ancora migliore è quello di stravolgere tutto in modo molto pubblico e rimetterlo insieme in un formato diverso. Quando appariranno le prime crepe, voi non ci sarete più.
Il consiglio del Maestro Kong era quello di valutare attentamente l’innovazione prima di agire, e in effetti questa era la prassi comune fino alle ultime due generazioni. Oggi, il cambiamento fine a se stesso spesso sostituisce qualsiasi tipo di pensiero originale. Ma le organizzazioni possono ammalarsi a causa del cambiamento: soggette a un incessante uragano di innovazione, finiscono per dimenticare qual è il loro vero scopo. In altre parole, violano il principio dell’integrità istituzionale, che afferma semplicemente che le istituzioni dovrebbero essere strutturate e gestite in modo da adattarsi al compito che sono destinate a svolgere. In un’epoca in cui le organizzazioni si preoccupano principalmente di come appaiono agli arbitri esterni del gusto, questo deve sembrare un suggerimento rivoluzionario. Forse avete letto recentemente delle disavventure dell’esercito britannico con la sua nuova serie di veicoli blindati Ajax, che sembrano non funzionare e potrebbero dover essere cancellati. La reazione istintiva, ovviamente, è quella di “cambiare il sistema”, senza forse riflettere sul fatto che i continui cambiamenti nel sistema nel corso dei decenni potrebbero essere stati in realtà una parte importante del problema.
Come possiamo interpretare tutto questo? Ho già detto che l’incompetenza, l’ideologia e il puro caso hanno tutti avuto un ruolo. Ma al di là di questo, gran parte del declino dei governi, delle organizzazioni, delle istituzioni e persino delle aziende private sembra una distruzione autolesionista, voluta per il gusto di farlo. Sembra esserci una sorta di feroce determinazione a lasciare che il mondo vada in fiamme, a permettere la diffusione di malattie pericolose, a esaurire le risorse il più rapidamente possibile, a inquinare fino alla morte, quando i sistemi che avevamo in passato avrebbero potuto affrontare questi problemi, almeno in una certa misura. I nostri leader politici distruggono i sistemi educativi e sanitari non solo con indifferenza, ma con gusto. Le nostre forze armate non sono in grado di combattere le guerre, le nostre forze di polizia non sono in grado di proteggere le società e il nostro settore privato ha perso ogni contatto con il mondo reale e ora sta divorando se stesso e rigurgitando denaro.
Viviamo, in altre parole, in un’epoca nichilista. Fu Nietzsche, divulgatore di verità scomode, a sottolineare che la “morte di Dio” e la conseguente mancanza di un sistema etico condiviso avrebbero portato a un mondo privo di significato e scopo, poiché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito. Non so quante persone oggi leggano oltre il titolo della sua opera La volontà di potenza, ma la sua tesi secondo cui la fine di tutti i valori e significati imposti, la fine del concetto stesso di verità e l’impotenza della ragione, costituivano collettivamente “la forza più distruttiva della storia” e produrrebbe una “catastrofe” è difficile da contestare. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi. Inoltre, come altri nichilisti dell’epoca, sosteneva non solo che tutto sarebbe perito, ma che tutto “meritava di perire” e che quindi era necessaria una distruzione deliberata.
Questo modo di pensare, già familiare grazie all’opera di Turgenev Padri e figli pubblicata una generazione prima, può ragionevolmente essere considerato espressione dello stato d’animo intellettuale dominante nei quasi due secoli successivi alla stesura dell’opera di Nietzsche. (Il nazismo, alla base, era solo un culto apocalittico della morte). Scrittori influenti come Spengler e Heidegger hanno ripreso il tema, e l’idea dell’essenziale insignificanza, futilità e assurdità della vita attraversa tutta la letteratura moderna e gran parte della filosofia, influenzando sottilmente anche coloro che non hanno mai letto né l’una né l’altra. (Gli studi sulle figure principali della letteratura modernista, ad esempio, rivelano un livello spaventoso di nichilismo elitario spesso tratto direttamente da Nietzsche. ) Coloro che, come Sartre, sostenevano che esistesse comunque la possibilità di libertà e speranza, sono stati messi da parte a favore di una sfilata incessante di pensatori postmodernisti ispirati a Marcuse (e, cosa ancora più dannosa, dei loro divulgatori) che ci dicono che nulla è possibile, nulla ha significato, che il mondo è solo un insieme di modelli di dominio e sottomissione che non potranno mai essere cambiati, e che tutto ciò che resta da fare ora è distruggere tutto. La cultura popolare e politica ora riguarda quindi principalmente la distruzione, a cominciare dai partiti politici tradizionali dell’Occidente, dal governo e dalle sue istituzioni, ma passando anche alla distruzione ideologica. A volte questo è letterale: statue fracassate, targhe distrutte, opere d’arte deturpate, libri strappati dalle biblioteche, oratori zittiti con urla.
Ma la storia e la cultura stesse sono in procinto di essere distrutte, mentre la macchina nichilista continua a macinare senza sosta; MacGilchrist il predominio dell’emisfero sinistro del cervello è nuovamente fuori controllo. Non ci interessano più le persone che hanno fatto qualcosa, ma quelle a cui sono state fatte cose terribili. Non rispettiamo più i vincitori, rispettiamo solo le vittime. (I vincitori sono appena accettabili se hanno superato i terribili handicap degli emarginati ecc. ecc.) L’ossessione di negare le differenze di sesso distruggerà presto il significato di gran parte della letteratura mondiale, da Il racconto di Genji a Romeo e Giulietta a Orgoglio e pregiudizio, fino ad Anna Karenina. I modelli linguistici di grandi dimensioni (mi rifiuto di parlare di “intelligenza artificiale”) sono forse l’arma di distruzione più devastante di tutte. Poiché possono riprodurre solo il materiale su cui sono stati addestrati, e poiché tale materiale è ora sempre più inquinato dall’output soggetto a errori degli stessi LLM, per la prima volta nella storia dell’umanità ogni anno sapremo meno di quanto sapevamo l’anno precedente.
Per quasi duecento anni, i nichilisti hanno sostenuto che tutto deve essere distrutto prima che si possa costruire un nuovo mondo secondo alcuni principi di cui vi daremo maggiori dettagli in seguito. Ed è proprio la politica della distruzione che caratterizza la nostra epoca. I leader europei distruggono i loro paesi nel tentativo di distruggere la Russia. Israele sta distruggendo Gaza. Gli Stati Uniti distruggono tutto ciò che toccano. Soprattutto, la vita politica è distrutta dalla fine di ogni parvenza di dibattito e dalla sostituzione con il semplice imperativo di distruggere il proprio nemico. L’unica politica della sinistra nazionale in Europa è quella di “sconfiggere il fascismo”, il che significa che tutto ciò che non piace all’establishment politico viene etichettato come “estrema destra” o “destra dura” o altro, e quindi anche alle comunità di immigrati che si lamentano delle bande che operano al loro interno viene detto di stare zitte perché le loro proteste “rafforzano l’estrema destra”. Gli insulti personali sono quasi l’unica forma di discorso politico al giorno d’oggi. La recente morte di Brigitte Bardot è stata segnata da una serie di articoli e tweet acidi e vendicativi che criticavano alcune delle sue opinioni politiche: il più cattivo è stato forse quello della fastidiosa Sandrine Rousseau, che sta alla grazia e alla bellezza come Jeffrey Epstein stava alla protezione dei bambini.
Praticamente tutti i movimenti politici non elitari odierni si basano sulla negatività, sulla protesta e sulla violenza. La frangia violenta dei manifestanti dei Gilets jaunes e le figure del Black Bloc che si sono infiltrate tra loro erano semplicemente interessate alla distruzione. Gli obiettivi non avevano molta importanza: negozi, uffici, bar, lavanderie a secco, qualsiasi cosa. Uno degli edifici che hanno devastato è stato l’ospedale pediatrico Necker di Parigi. (Ho visto i danni un paio di giorni dopo.) All’epoca, la cosa è stata giustificata con il fatto che gli aggressori avrebbero scambiato l’ospedale per una banca vicina, ma non ci sono prove a sostegno di questa tesi. Dopotutto, se non esistono standard morali condivisi, perché distruggere un ospedale è peggio che distruggere una banca?
Ci sono ovviamente dei vantaggi, nel senso limitato che se tutto deve essere distrutto, ci sono ancora opportunità di saccheggio dell’ultimo minuto a tutti i livelli. Dopo tutto, il nichilismo è il logico prodotto finale del liberalismo sfrenato: come diceva Nietzsche, in assenza di standard etici concordati, con una visione del mondo corrispondentemente personale e solipsistica, solo il potere determina l’etica dominante. E nulla è più potente del controllo di ciò che le persone possono dire e fare. Potresti distruggere la Facoltà di Lettere della tua Università, ma ci sono posti di lavoro e denaro disponibili mentre la nave affonda. Potresti distruggere il governo, ma pensa a tutti i soldi che si possono guadagnare dai contratti di consulenza alla fine dei tempi. In una società di individualismo apocalittico radicale, capace solo di un pensiero a brevissimo termine, distruggere l’economia del proprio Paese nella speranza di distruggere la Russia ha un perfetto senso contorto.
E poi? Nietzsche credeva che tutto dovesse essere distrutto per produrre qualcosa di meglio, anche se le sue prescrizioni hanno trovato pochi seguaci. Il problema è che, come ho detto all’inizio, gli esseri umani non vengono forniti in confezioni con istruzioni per lavorare insieme e non si auto-organizzano spontaneamente. Se i governi e gli Stati vengono distrutti, cosa che sembra essere il nostro futuro, il vuoto politico che ne risulterà sarà presto colmato. Non mi preoccupano i Thiel e i Musk di questo mondo, che non hanno altre competenze se non quella di estrarre denaro e la cui forza e influenza dipendono interamente dalle persone che fanno cose per loro in cambio di denaro. Questo non include morire per loro. No, ho la sensazione che il vuoto che la nostra classe dirigente nichilista si sta affrettando a creare sarà riempito da persone che non ci piaceranno affatto. Ne riparleremo la prossima settimana.
Fin dai tempi più remoti, le comunità umane si sono regolarmente combattute per appropriarsi di terre, greggi, metalli preziosi o schiavi, senza preoccuparsi di alcuna giustificazione.
Solo le città greche hanno conosciuto nell’antichità una parvenza di codificazione delle guerre. Ma è principalmente intorno all’anno mille, all’alba della civiltà europea, che la cristianità medievale gettò le basi di quello che sarebbe diventato il diritto internazionale…
La guerra, una costante nella storia dell’umanità
Le guerre sono attestate dall’archeologia fin dal Mesolitico (dico), circa diecimila anni fa, e hanno sempre avuto come obiettivo lo schiacciamento dell’avversario, la sua sottomissione, se non addirittura il suo sterminio. Non sono mai state regolate da alcun «diritto internazionale». Al massimo sono state contenute dalla diplomazia: l’arte di prevenire i conflitti e di porvi fine…
La «tregua sacra»
Nell’antichità classica si nota un’eccezione, ovvero il mondo greco. Questo era costituito da numerose città gelose della propria indipendenza. Ciascuna di queste città era formata dall’unione degli autoctoni (dal greco: « nati dalla stessa terra » ; oggi diremmo « autoctoni »), con l’esclusione degli stranieri (« metoqui ») e dei prigionieri di guerra o schiavi.
Questa coesione umana permise l’avvento della democrazia ateniese, ma generò anche frequenti conflitti di interesse tra le città.
Le città greche erano quindi spesso in guerra tra loro, ma poiché condividevano tutte le stesse credenze, gli stessi costumi e la stessa lingua, concordavano frequenti tregue in cui si può vedere il primo abbozzo di un diritto «internazionale» di guerra e pace. In primo luogo c’era l’ékécheiria o «tregua sacra» durante i Giochi panellenici come le Olimpiadi, i Giochi Pitici (Delfi) e i Giochi Nemei e Istmici. Alcune feste religiose come le Panatenee (Atene) potevano comportare una sospensione delle ostilità. Chiunque violasse questi divieti poteva essere perseguito per sacrilegio.
Queste pratiche scomparvero con la conquista romana nel II secolo a.C. e la Grecia entrò allora nel diritto comune, o meglio nell’illegalità comune.
« Guai ai vinti »
In tutto il mondo antico, infatti, il «diritto di guerra» si riassumeva nella formula attribuita al gallico Brenno: «Vae victis!» (Maledizione sui vinti!). Questa formula è rimasta valida nei primi due millenni della nostra era per tutto ciò che riguarda i rapporti tra gli imperi e i loro vicini : imperi islamici, imperi turco-mongoli, imperi cinesi o anche imperi aztechi.
All’esatto contrario delle città greche o delle nazioni europee del II millennio della nostra era, questi imperi sono Stati multiculturali o multinazionali basati sulla forza militare, come dimostra brillantemente lo storico Gabriel Martinez-Gros. Il primo impero che corrisponde a questa definizione è quello dei Persiani e dei Medi fondato da Ciro II il Grande 2500 anni fa e sarebbe presuntuoso credere che l’era degli imperi sia finita…
Tutti gli imperi hanno una vocazione universale e non vedono confini. Sono naturalmente inclini alla guerra di conquista e crollano quando non possono più espandersi e si scontrano ai loro confini con « barbari » più resistenti delle loro stesse truppe. Così è stato per i Persiani assaliti dai Macedoni di Alessandro Magno, per gli Abbasidi (Baghdad) e i Song (Cina) che hanno affrontato i Mongoli, o ancora per gli Aztechi attaccati dagli Spagnoli di Cortés!
In questo universo spietato, non c’è spazio per la moderazione o le convenzioni. La guerra prosegue fino alla totale sconfitta del nemico e, se gli avversari si esauriscono a vicenda, possono al massimo firmare una tregua o un trattato effimero. Così i Romani che cercano di placare i Germani insediandoli nelle loro regioni di confine.
Il cristianesimo medievale inventa il diritto internazionale
Un’eccezione emerge nell’Europa occidentale intorno all’anno Mille. Essa deriva dall’instaurazione del feudalesimo (dico) sulle rovine dell’Impero d’Occidente e in Germania.
Nel Regnum francorum fondato da Clodoveo, la progressiva scomparsa delle città e dell’amministrazione ereditate da Roma portò le comunità rurali a vivere in un circuito chiuso, poiché la società era ormai strutturata solo dalla Chiesa, dai suoi vescovi e dai suoi abati.
Al vertice, sotto l’autorità spirituale della Santa Sede, il re o l’imperatore non ha altre entrate se non quelle provenienti dai propri domini. In mancanza di risorse fiscali, delega il mantenimento dell’ordine ai propri compagni d’armi (conti o baroni), affidando a ciascuno di essi un territorio o un feudo di cui deve garantire la protezione e da cui ricava le proprie entrate. Questi vassalli di primo rango si appoggiano a loro volta ai propri fedeli o vassalli, affidando a ciascuno di essi l’amministrazione di una parte del proprio territorio, e così via fino alla castellania di base.
Con il capitolare di Quierzy, nell’877, l’imperatore carolingio concesse ai suoi compagni e ai loro vassalli il diritto di lasciare in eredità il proprio feudo al legittimo erede. Da quel momento in poi, i detentori di un feudo ereditario si impegnarono a rispettare i possedimenti altrui affinché i propri non fossero a loro volta contestati.
Se per caso un maleducato tentasse senza motivo legittimo di impadronirsi del territorio del suo vicino, quest’ultimo potrebbe richiedere l’arbitrato del loro comune sovrano. Nei casi più importanti, la questione poteva essere sottoposta al re o addirittura al papa… È quanto accadde nel 1213, quando il re d’Inghilterra Giovanni Senza Terra, minacciato di essere detronizzato dal re di Francia Filippo Augusto, si dichiarò vassallo del papa Innocenzo III per mettersi al riparo dal suo rivale.
« Pace di Dio » e « tregua di Dio »
La Chiesa non si ferma qui. Si intromette nel rituale dell’investitura (dico) con cui un giovane signore viene chiamato a entrare nella cavalleria: inculca nei futuri combattenti un certo codice d’onore invitandoli a rispettare i non combattenti e a difendere «la vedova e l’orfano».
Incoraggia anche e soprattutto la « pace di Dio », ovvero le pause nelle guerre private che regolarmente devastano le campagne.
La prima «pace di Dio» riportata dalle cronache si tenne a sud di Poitiers il 1° giugno 989, in un prato vicino al villaggio di Charroux, noto per la sua reliquia della Vera Croce. Davanti alla folla riunita, alla presenza del duca d’Aquitania e sotto l’invocazione della preziosa reliquia, il vescovo di Clermont lancia tre anatemi, ovvero tre minacce di scomunica contro i « violatori delle chiese » , dei «ladri dei beni dei poveri» e di «coloro che maltrattano i chierici», in totale un bel po’ di gente! Con questi anatemi, il vescovo mira a garantire «la pace che vale più di ogni altra cosa». E affinché il messaggio sia ben recepito, i cavalieri presenti prestano giuramento di pace, con la mano sulla reliquia.
Mentre si moltiplicano assemblee simili, il concilio di Arles (1037-1041) aggiunge la «tregua di Dio». Questa sospendeva le attività belliche in determinati giorni e periodi dell’anno, durante i periodi più sacri del calendario liturgico, sotto pena di scomunica.
Queste «tregue di Dio» possono in realtà essere relativamente estese. Il monaco borgognone Raoul Glaber (985-1047), prezioso cronista di quel periodo, riporta il caso di una tregua che va dal mercoledì sera all’alba del lunedì mattina: ai guerrieri non resta molto tempo per risolvere le loro controversie!
Si assiste così alla nascita di un primo «diritto della guerra e della pace» nel cuore della cristianità medievale. Nell’XI secolo esso porta alla fine delle guerre private, sia attraverso la minaccia della scomunica che attraverso la messa al passo dei signori predoni da parte del re capetingio e dei suoi principali baroni.
Non facciamoci però illusioni. La guerra non scompare dopo l’anno mille, nel « bel Medioevo » (dico). Si assiste solo alla scomparsa delle guerre di conquista che, come abbiamo visto, sono il destino di tutte le altre regioni del mondo civilizzato!
Ne consegue che praticamente tutte le guerre di quel periodo – e sono state numerose – sono state scatenate per motivi giuridici, come è avvenuto ai nostri giorni, nel gennaio 1991, con l’operazione «Tempesta nel deserto» volta a liberare il Kuwait con l’approvazione dell’ONU.
Queste guerre medievali non avevano nulla a che vedere con aggressioni arbitrarie e immotivate. Erano piuttosto la conseguenza dell’ordine feudale, con i suoi legami di vassallaggio ereditario, e dell’autorità spirituale della Chiesa e del suo braccio armato: i monaci e gli abati di Cluny.
La Chiesa, infatti, non si è occupata solo di cristianizzare i costumi cavallereschi. Come è noto, ha anche legiferato sul matrimonio. In questo modo è riuscita a tenere a freno i potenti di questo mondo, vietando sotto pena di scomunica la poligamia e i matrimoni consanguinei (fino al settimo grado di parentela!).
Ha anche imposto il libero consenso dei coniugi e l’indissolubilità del matrimonio (anche in caso di adulterio femminile!), senza contare la parità di accesso all’eredità per figli e figlie (a differenza, in particolare, di quanto si osserva nelle società islamiche).
Nel Medioevo le donne avevano ottenuto gli stessi diritti degli uomini (con la sola eccezione dell’accesso al sacerdozio). Ne conseguirono numerose rivendicazioni territoriali in ambito politico, causate da dispute ereditarie: un fratello e una sorella che si contendono la signoria paterna; un uomo che rivendica l’eredità della moglie, cugini che si contendono una corona in virtù di una discendenza sia femminile che maschile, ecc.
Infatti, tra l’XI e il XVI secolo non vi fu alcuna annessione né alcun trasferimento di sovranità senza che gli autori facessero riferimento a una rivendicazione di questo tipo, legata a un matrimonio o a un’eredità.
Fino alla fine del Medioevo, tutte le acquisizioni erano legittimata da un’eredità o da un matrimonio, se necessario forzato da una guerra. È così che la Francia annesse la Linguadoca, la Provenza e la Bretagna (ed è così che, molto più tardi, nel 1603, alla morte di Elisabetta I, la Scozia e l’Inghilterra furono riunite sotto la stessa corona).
Il caso più spettacolare è ovviamente quello della famiglia degli Asburgo che, grazie a matrimoni e eredità, diventerà sovrana di metà Europa (esclusi i possedimenti americani). A questo proposito, ricordiamo il simpatico distico di Massimiliano I: «Che gli altri facciano la guerra, tu, felice Austria, contrai matrimoni, perché i regni che Marte dona agli altri, Venere li assicura a te.»
Fanno naturalmente eccezione le guerre condotte in territori pagani o musulmani, dove non esistono eredità o doti. Si torna così al diritto universale di conquista. È il caso della conquista dell’Andalusia musulmana e della Prussia pagana, della creazione degli Stati franchi in Terra Santa e della costituzione di un regno normanno in Sicilia da parte di un pugno di avventurieri.
All’interno della stessa cristianità, le guerre più brutali sono quelle combattute dalle comunità rurali delle Alpi svizzere che lottano per la propria sopravvivenza, senza curarsi del codice cavalleresco. Anche le città mercantili italiane, che hanno acquistato la propria indipendenza a partire dal XIII secolo, combattono occasionalmente, anche se in modo meno brutale e per rivendicazioni puramente pecuniarie.
Peter Thiel, Il momento straussiano, Liberilibri, Macerata 2025, pp. 65 + XXXIV, € 14,00.
Come scrive Andrea Venanzoni nel saggio introduttivo “Thiel è uno dei più importanti venture capitalist della Silicon Valley, ma non insegue soltanto una linea di profitto: nutre una visione che ha scolpito e cesellato nel corso degli anni, partendo proprio dagli insegnamenti di Girard con cui ha studiato a Stanford”. Il saggio di Thiel, partendo dalle concezioni di Leo Strauss “va oltre; e pur permanendo nell’equilibrio problematico, e oscuro, dettato da Strauss, lo legge e lo trasfigura nel prisma della mimesi di Girard, della teologia politica di Carl Schmitt, del tramonto dell’Occidente spengleriano”.
Com’è noto – e ripetuto nel saggio, la critica di Strauss alla modernità si fondava su due argomenti principali: l’aver contestato/occultato/minimizzato l’antropologia negativa che connotava la filosofia – e ancor più la teologia-politica classica; e che ciò era avvenuto con l’Illuminismo (v. per tutti il “buon selvaggio” di Rousseau). A contrastare tale tesi Thiel ricorda le opere di tre pensatori del XIX secolo: lo stesso Strauss, Carl Schmitt, René Girard. Come esempio di compromesso tra concezione classica e moderna, l’autore indica Locke “La nuova scienza economica e la pratica del capitalismo hanno riempito il vuoto creato dall’abbandono della tradizione più antica. Questa nuova scienza ha trovato il suo più importante sostenitore in John Locke e il suo più grande successo pratico negli Stati Uniti, una nazione la cui concezione deve così tanto a Locke”.
In effetti la privatizzazione della religione toglie ragioni di conflitto. Ma non totalmente, come prova l’11 settembre 2001. Ed anche Locke, nel secondo Trattato sul Governo, indica nell’\“appello al cielo” del popolo, la risoluzione del conflitto politico interno (curioso che Thiel non lo noti): che così è il “caso d’eccezione” visto da una prospettiva democratica. Con l’attentato alle Twin Towers “una guerra di religione è stata portata in una terra che non si preoccupa più delle guerre di religione”.
Da ciò deriva l’insopprimibilità del politico, della regolarità amico-nemico (Schmitt) del conflitto e della crisi mimetica (Girard), anche in una società moderna.
Due considerazioni del recensore su questo interessante saggio. La prima: l’insopprimibilità del politico (e così del nemico, del comando, della lotta per il potere). Questa è oggetto della consapevolezza (nella modernità) di tanti (giuristi, in particolare); da Jhering a Santi Romano, da Maurice Hauriou a Radbruch e a Donoso Cortes, dalla concezione dello Stato liberale quale sintesi tra principi politici e principi dello Stato borghese di Schmitt, tra Machstaat e Rechtstaat. La seconda è che ogni Stato anche liberaldemocratico, si serve sia della forza che del diritto: pretendere di eliminare la prima comporta distruggere l’edificio, costruito per la pace e la sicurezza, anche attraverso il diritto e il monopolio della violenza legittima. A realizzare le quali è necessario avvalersi anche dei mezzi, come l’innovazione tecnologica, che la Silicon Valley rende disponibili. Sempre ricordando quello che scriveva De Maistre che l’uomo è in bilico tra due abissi: quello del caos e quello della tirannide: il percorso è difficile, ma è l’unico disponibile.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Uno dei tratti distintivi della Seconda Guerra Mondiale fu la maturità tecnologica e l’applicazione sistematica di tecnologie militari, che durante la Prima Guerra Mondiale erano ancora agli albori. I carri armati, che in precedenza erano stati trappole mortali, pesanti e meccanicamente spettacolari, emersero come armi d’assalto e di sfruttamento fondamentali, travolgendo l’Europa a migliaia. Gli aerei, inizialmente utilizzati nella Prima Guerra Mondiale in ruoli di ricognizione, ora sciamavano in vaste orde, percorrendo centinaia di chilometri nello spazio nemico e sprigionando una potenza di fuoco senza precedenti. La radio divenne onnipresente sul campo di battaglia e fornì livelli di comando e controllo senza precedenti su unità lontane e in rapido movimento.
Carri armati, fanteria meccanizzata, artiglieria semovente, razzi, bombardieri strategici, supporto aereo ravvicinato: tutti elementi letali e cinematografici, parte di un nuovo, letale pacchetto tattico. Tuttavia, difficilmente potevano eguagliare il sinistro terrore indotto dal più discreto e sottile rappresentante di quest’epoca di guerra in via di maturazione: il sottomarino.
La Seconda Guerra Mondiale fu teatro di due campagne simultanee in cui i sottomarini furono utilizzati nel tentativo di isolare economicamente e degradare una nazione insulare nemica. Uno di questi tentativi ebbe un successo straordinario. Nel Pacifico, i sottomarini statunitensi affondarono milioni di tonnellate di navi giapponesi, più di quante ne possedesse il Giappone allo scoppio della guerra. Una campagna sottomarina brutalmente efficace contro le petroliere giapponesi determinò una quasi totale carestia della macchina bellica giapponese: dopo aver assorbito il 40% della produzione di greggio delle Indie Orientali nel 1942, solo il 5% raggiunse le coste giapponesi nel 1944. Si trattò di un declino catastrofico a cui il Giappone non poté sopravvivere, dovuto in gran parte alle 155 petroliere affondate dai sottomarini americani nel 1943 e nel 1944. Nell’ultimo anno di guerra, le navi americane riuscirono a realizzare il sogno più grande dei teorici dei sottomarini: un blocco navale serrato delle isole giapponesi, con i sottomarini americani che pattugliavano praticamente ogni insenatura e baia.
Il successo della campagna sottomarina americana fu davvero sorprendente e provocò una quasi completa asfissia dell’economia di guerra giapponese, con le importazioni di praticamente ogni fattore industriale essenziale che crollarono quasi a zero entro il 1944. L’ammiraglio Charles Lockwood, che comandava la flotta sottomarina del Pacifico, si stava probabilmente vantando solo un po’ quando in seguito disse a un istruttore dell’Accademia Navale:
Ora non insegnate a quei guardiamarina che i sommergibilisti hanno vinto la guerra. Sappiamo che c’erano anche altre forze in guerra. Ma se avessero tenuto le forze di superficie e i piloti fuori dalle nostre aree di pattugliamento, avremmo vinto la guerra sei mesi prima.
Nonostante il fenomenale successo delle operazioni sottomarine americane contro il Giappone, la guerra americana contro le navi giapponesi riceve generalmente scarsa attenzione. Per fare solo un esempio, il magistrale e colossale tomo di Francis Pike sulla Guerra del Pacifico relega le operazioni sottomarine americane a un’appendice. Al contrario, esiste un’incredibile quantità di letteratura dedicata all’altra grande campagna sottomarina della guerra: la cosiddetta Battaglia dell’Atlantico . I famosi U-Boot tedeschi tentarono una guerra di interdizione strategica simile contro le navi destinate alle isole britanniche. A differenza della forza sottomarina americana nel Pacifico, tuttavia, gli U-Boot fallirono.
La campagna tedesca dei sottomarini contro la Gran Bretagna è sempre stata ampiamente documentata, non solo per le sue caratteristiche intrinsecamente interessanti – con a volte centinaia di sottomarini in mare a caccia su uno spazio di battaglia di oltre 10.000 miglia quadrate – ma anche perché sembrava offrire una delle poche vere leve della Germania contro la Gran Bretagna, e quindi una delle poche vere vie attraverso cui la Germania avrebbe potuto vincere la guerra. Winston Churchill osservò notoriamente nelle sue memorie che “L’unica cosa che mi ha mai veramente spaventato durante la guerra è stato il pericolo dei sottomarini”, sottintendendo che la guerra alla navigazione avesse davvero un certo potenziale di rottura bellica.
La campagna degli U-Boot fu, senza dubbio, un elemento importante della guerra globale che stava emergendo. In quanto importante punto di partenza per le storie alternative, tuttavia, la Battaglia dell’Atlantico è sempre destinata a suscitare qualche elemento di controversia. È sempre più diffuso, nella storiografia, concentrarsi sulla vastità della potenza industriale americana e concludere che non ci fosse nulla che la forza tedesca degli U-Boot potesse realmente fare per bloccare il flusso di navi attraverso l’Atlantico. In quest’ottica, i tedeschi stavano combattendo un’azione dilatoria brutale ma in definitiva inutile contro una forza economica inarrestabile, e non avevano migliori prospettive di successo di un uomo che cerca di tappare una diga che cede con le dita. La presunzione generale è che la Germania non abbia mai avuto reali prospettive di vincere la guerra globale, il che rende la storia alternativa uno spreco di energie mentali. Vale la pena ripetere, tuttavia, che gli uomini che condussero la guerra contro la Germania – uomini come Churchill e l’Ammiragliato britannico – consideravano gli U-Boot in tempo reale come una minaccia realmente letale. Liquidare tutto questo come una follia smascherata da brutali statistiche industriali sarebbe un errore. Sia i vertici navali tedeschi che quelli britannici consideravano la Battaglia dell’Atlantico un aspetto davvero decisivo della guerra, e dovremmo fare loro la cortesia di cercare di vedere ciò che videro loro.
Il problema britannico di Hitler
Uno dei problemi più evidenti e quasi onnipresenti della storiografia popolare della Seconda Guerra Mondiale è la pratica di esagerare drammaticamente il pericolo strategico della Gran Bretagna all’indomani della sconfitta francese del 1940. Da film come Dunkirk e L’ora più buia , a banali storie popolari come La splendida e la vile, la pratica comune è quella di ritrarre una Gran Bretagna barcollante e assediata, sola e sotto assedio da spietati bombardamenti della Luftwaffe , che guarda dritto nella canna del fucile verso una sconfitta catastrofica. Il culto di Churchill cerca sempre di enfatizzare questa percezione, enfatizzando una nebbia strisciante di disfattismo e crisi che fu superata solo dall’irascibile coraggio del primo ministro, alcolizzato e guidatore accanito.
Raramente la posizione strategica della Gran Bretagna viene considerata dal punto di vista tedesco. Dal punto di vista dei tedeschi, la Gran Bretagna non era uno stato martoriato e assediato in crisi, ma piuttosto un grande porcospino che vagava al largo della costa e che non avevano una via d’uscita chiara da colpire. La Gran Bretagna conservava una forza aerea significativa e in crescita, un enorme impianto industriale, legami economici con una vasta base di risorse d’oltremare (sia nel suo impero che negli Stati Uniti) e una supremazia assoluta in mare. Quindi, per quanto la Gran Bretagna scegliesse di continuare a combattere, la Germania aveva sorprendentemente poche leve cinetiche dirette contro di lei.
La campagna aerea strategica della Luftwaffe, la famosa Battaglia d’Inghilterra , ne è un esempio ideale. L’impressione generale è che l’aeronautica tedesca fosse davvero sul punto di portare la RAF al punto di rottura nel 1940, ma si trattava in gran parte di un miraggio derivante dalla scarsa intelligence di entrambe le parti. L’intelligence tedesca tendeva a sottostimare drasticamente la produzione aerea britannica, dando l’impressione che la Royal Air Force fosse vicina alla sconfitta quando non lo era. Ad esempio, nel 1940 lo stato maggiore della Luftwaffe stimò la produzione aerea britannica a 9.900 unità, di cui 2.790 erano caccia. La produzione effettiva britannica quell’anno fu di 15.049 velivoli, di cui 4.283 caccia. L’intelligence tedesca sovrastimò drasticamente anche l’efficacia dei bombardamenti e ritenne che la produzione britannica sarebbe scesa a circa 7.000 velivoli nel 1941; in realtà, la produzione britannica stava accelerando e avrebbe superato i 20.000 velivoli quell’anno.
La RAF non è mai stata così vicina al collasso come l’intelligence tedesca presumeva
Senza addentrarci troppo nei dettagli del memorandum tedesco, il fatto fondamentale è che per tutta la seconda metà del 1940 la Luftwaffe ritenne generalmente che la RAF stesse ricevendo molti meno aerei di quanti ne avesse in realtà, concludendo erroneamente di essere sull’orlo della supremazia aerea sulla Gran Bretagna meridionale. Ciò causò un senso di disillusione e un lieve sconcerto quando, contrariamente alle aspettative, il Comando Caccia della RAF continuò a lanciare aerei in combattimento anziché collassare. Le grandi speranze riposte nella campagna aerea strategica svanirono gradualmente e i piani per uno sbarco anfibio in Gran Bretagna furono silenziosamente accantonati.
D’altro canto, l’intelligence britannica aveva la tendenza opposta a sopravvalutare la forza tedesca. Ciò era dovuto in parte al fatto che il rapporto tra velivoli operativi e riserve nella Luftwaffe era erroneamente ritenuto in linea con la prassi britannica (il che portava a credere che i tedeschi avessero molti più velivoli di riserva di quanto effettivamente ne avessero), e in parte al fatto che l’intelligence britannica sovrastimava notevolmente la produzione tedesca. Un rapporto dell’agosto dell’Air Intelligence britannica stimava la produzione tedesca di 24.400 velivoli nel 1940, con una forza di prima linea di circa 5.800. In realtà, la produzione di velivoli tedesca quell’anno fu di sole 10.247 unità, con una forza di prima linea operativa di sole 2.054 unità.
Questi numeri si riducono a un problema piuttosto semplice. I tedeschi sottostimarono la produzione aerea britannica del 50%, e gli inglesi la sovrastimarono del 140%. Di conseguenza, gli inglesi credevano di stare combattendo una lotta disperata contro un nemico schiacciante, e i tedeschi credevano di stare lavorando per finire un nemico surclassato e praticamente sconfitto. Sommando tutto, tutti apparentemente concordarono sul fatto che la RAF fosse in guai seri. Ma non fu mai davvero così, e la “Battaglia d’Inghilterra” divenne una sorta di lotta reciprocamente logorante che non fu mai particolarmente decisiva. Nell’ottobre del 1940, quando finalmente divenne chiaro che la Luftwaffe non era riuscita a ottenere la supremazia aerea, entrambe le parti disponevano di circa 700 aerei da caccia operativi con un numero adeguato di piloti addestrati. Nessuna delle due parti fu realmente sconfitta, ma la situazione di stallo nei cieli lasciò la Germania senza un meccanismo per colpire direttamente la Gran Bretagna su una scala significativa.
Da questo momento in poi, la dispersione strategica tedesca procedette rapidamente. La pianificazione dell’Operazione Barbarossa iniziò a dominare i problemi di allocazione delle risorse nel 1941, e il fallimento della campagna a est ebbe ulteriori implicazioni per la guerra emergente contro il blocco anglo-americano, sia in termini di ritardo nel consolidamento dello spazio economico continentale tedesco a prova di blocco, sia di cambiamento della natura della prospettiva strategica tedesca a ovest. Nel 1942, l’attenzione si era spostata dalla ricerca di un meccanismo per sconfiggere definitivamente la Gran Bretagna a un metodo per impedire l’apertura di un secondo fronte a ovest.
Arrivò Karl Dönitz. Befehlshaber der Unterseeboote ( Comandante degli U-Boot) della Marina , Dönitz divenne l’ideatore e il promotore di una particolare teoria della guerra contro la marina mercantile alleata. Dönitz identificò la capacità di trasporto marittimo alleata come il problema strategico critico che gli anglo-americani si trovavano ad affrontare e quindi l’obiettivo cruciale che la Marina avrebbe dovuto ridurre.
Ammiraglio Dönitz
La Kriegsmarine aveva operato contro le navi alleate fin dall’inizio della guerra, utilizzando sia navi da guerra di superficie che U-Boot; infatti, un memorandum di Hitler del giorno prima dell’invasione della Polonia ordinava alla Marina di “operare contro le navi mercantili, con l’Inghilterra come punto focale”. Nulla nelle idee di Dönitz era particolarmente innovativo o interessante da quella prospettiva. Ciò che era nuovo, tuttavia, era la duplice affermazione di Dönitz: in primo luogo, l’obiettivo delle operazioni della Marina era quello di affondare in modo molto esplicito il più alto tonnellaggio complessivo di navi nemiche, calcolato in base alla costruzione prevista, e in secondo luogo, che questo obiettivo poteva essere raggiunto solo dagli U-Boot.
Dönitz, in particolare e personalmente, fu l’ideatore del quadro matematico per la guerra degli U-Boot: l’idea che gli anglo-americani potessero essere logorati e forse persino sconfitti a condizione che il loro tonnellaggio navale fosse affondato a un ritmo superiore a quello delle nuove costruzioni. L’implicazione di ciò era che la Marina doveva adottare tattiche volte ad affondare il massimo tonnellaggio navale in assoluto. In termini pratici, ciò significava che gli U-Boot non dovevano essere posizionati in base ad altre considerazioni operative (come la difesa delle coste norvegesi o l’interdizione nel Mediterraneo): piuttosto, i sottomarini dovevano trovarsi nei luoghi in cui potevano affondare il maggior tonnellaggio navale. Nell’aprile del 1942, Dönitz scrisse:
Le marine mercantili nemiche sono un fattore collettivo. È quindi irrilevante dove una singola nave venga affondata, poiché alla fine deve essere sostituita da una nuova costruzione. Ciò che conta a lungo termine è la preponderanza degli affondamenti rispetto alle nuove costruzioni. La cantieristica navale e la produzione di armi sono concentrate negli Stati Uniti, mentre l’Inghilterra è l’avamposto europeo e il porto di sbarco.
La guerra del tonnellaggio aveva tre fattori sublimi che la sostenevano. Il primo era l’idea che il suo successo potesse essere garantito dal raggiungimento di obiettivi quantificati e misurabili: se i tedeschi fossero riusciti, per un lungo periodo di tempo, ad affondare più navi (in tonnellaggio equivalente) di quante gli anglo-americani potessero costruire, l’economia bellica britannica si sarebbe inevitabilmente deteriorata fino a paralizzarla e infine a collassare. In secondo luogo, la guerra del tonnellaggio aveva un aspetto sia offensivo che difensivo: non solo offriva la possibilità di far crollare l’economia bellica britannica, ma avrebbe anche compromesso la capacità anglo-americana di trasportare materiale bellico dall’America alla Gran Bretagna. Ciò avrebbe ritardato l’accumulo di forze terrestri americane in Europa e, per estensione, l’apertura di un secondo fronte in Francia o Norvegia. Infine, la guerra del tonnellaggio poteva essere condotta, secondo Dönitz, esclusivamente da U-Boot, che, a differenza delle navi da guerra di superficie, potevano essere attivati in tempi relativamente rapidi e dislocati in sicurezza sulla costa atlantica francese.
Quest’ultimo punto era particolarmente importante. Dopo l’affondamento della Bismarck, nessuna nave ammiraglia tedesca si avventurò più nell’Atlantico, e quando Dönitz…Quando iniziò la sua aggressiva spinta per la guerra del tonnellaggio, i tedeschi avevano già implementato l’Operazione Cerberus per richiamare le corazzate rimanenti dalla costa francese. Questo perché le basi atlantiche si erano dimostrate notevolmente vulnerabili agli attacchi aerei britannici. I sottomarini, tuttavia, essendo significativamente più compatti, potevano mantenere le loro basi in Francia al riparo di recinti fortificati a prova di bomba che non potevano essere costruiti per navi da guerra di superficie più grandi. In effetti, la RAF avrebbe ripetutamente bombardato le basi degli U-Boot sulla costa francese e sarebbe rimasta leggermente stupita dalla loro resistenza.
Recinti sottomarini fortificati a Saint-Nazaire
Ancora più importante, gli U-Boot, a differenza delle navi di superficie, potevano attaccare anche convogli ben scortati. Secondo Dönitz, le navi di superficie come gli incrociatori non potevano attaccare liberamente le rotte di navigazione perché avevano una priorità fondamentalmente “difensiva” di eludere le forze nemiche superiori. Come si legge in un promemoria dello staff di Dönitz:
Solo gli U-Boot possono quindi continuare a penetrare nelle aree in cui il nemico gode della supremazia navale, rimanervi e combattere, poiché non hanno bisogno di contestare tale supremazia. La maggiore presenza di corazzate e incrociatori nemici in queste aree non significa un maggiore pericolo per gli U-Boot, ma al contrario un gradito aumento dei bersagli. Il Comandante degli U-Boot contesta fermamente che le nostre corazzate e incrociatori siano indispensabili per la condotta della guerra nell’Atlantico.
Tutto ciò porta, in modo indiretto, a una domanda piuttosto elementare: cosa fu esattamente la “Battaglia dell’Atlantico” e quando ebbe luogo. “Ufficialmente” – notando appieno il sarcasmo implicito nelle virgolette – la Battaglia dell’Atlantico durò per tutta la durata della guerra, con sottomarini tedeschi in mare e impegnati in operazioni di combattimento fino al giorno letterale della resa tedesca, l’8 maggio 1945. Allo stesso modo, gli U-Boot erano in navigazione e conducevano attacchi contro le navi alleate nel 1939 e nel 1940, e i tedeschi iniziarono a stabilire basi sulla costa atlantica francese entro poche settimane dalla resa francese. Se per “Battaglia dell’Atlantico” si intende l’intera serie di operazioni degli U-Boot tedeschi nell’Atlantico, allora di fatto coprì la durata dell’intera guerra europea e fu tra le operazioni navali più lunghe e complesse della storia.
Uno schema di datazione più significativo colloca l’azione critica nell’Atlantico in un periodo di due anni, dal maggio 1941 al maggio 1943. L’8 maggio 1941, Dönitz prese la fatidica decisione di ampliare l’area delle operazioni dei sottomarini. In precedenza, le operazioni dei sottomarini erano state limitate alle linee di pattugliamento sulle rotte di avvicinamento alle isole britanniche, ma l’ordine dell’8 maggio gettò le basi per gli attacchi ai convogli nell’Atlantico settentrionale aperto. L’area delle operazioni si sarebbe poi ulteriormente ampliata fino a includere la costa orientale americana, dopo l’entrata ufficiale degli Stati Uniti in guerra. Circa due anni dopo, il 24 maggio 1943, Dönitz impose la cessazione di tali attacchi, adducendo che la perdita di sottomarini aveva raggiunto un “livello intollerabile”. Una stima più precisa degli eventi farebbe quindi risalire la Battaglia dell’Atlantico all’8 maggio 1941 e al 24 maggio 1943. Non a caso, questo periodo coincise anche con la costante crescita della forza U-Boot nell’Atlantico. Nel maggio 1941, in media, operavano nell’Atlantico solo 24 imbarcazioni. Questo numero crebbe costantemente fino alla fine dell’anno, prima di esplodere nel 1942 con l’avvio di un programma di costruzione accelerato, raggiungendo il picco nel maggio 1943 con una forza media in mare di 118 imbarcazioni, un totale che in seguito diminuì.
Dönitzispeziona un sottomarino in arrivo
Le tendenze operative variarono notevolmente in quegli anni cruciali della guerra sottomarina. Naturalmente, la base materiale della campagna U-Boot cambiò sostanzialmente con il miglioramento della progettazione degli U-Boot e delle contromisure alleate. La situazione si intensificò con particolare rapidità nel 1942, sia a causa dell’entrata in guerra degli Stati Uniti, sia perché solo in quell’anno la produzione sottomarina tedesca iniziò a raggiungere livelli significativi. Inoltre, il luogo e l’intensità delle operazioni U-Boot avrebbero avuto alti e bassi in base sia alle opportunità che alle priorità strategiche. Nel febbraio e marzo del 1942, ad esempio, l’area delle operazioni si spostò nei Caraibi, con i sommergibilisti tedeschi attratti sia dal clima relativamente mite sia dalle petroliere rudimentali in partenza dal Venezuela. Anche i teatri europei ausiliari come il Mediterraneo e il Mar Nero assorbirono risorse, e Dönitz fu sempre costretto a mantenere più U-Boot attorno alla Norvegia di quanto avrebbe voluto, semplicemente per accontentare Hitler, che trascorse anni preoccupato per una presunta reinvasione britannica della Scandinavia, che non avvenne mai.
Nonostante tutti i particolari e le distrazioni, per DönitzLe operazioni degli U-Boot assunsero il carattere di una guerra assoluta contro il tonnellaggio alleato. Poiché il tonnellaggio navale era considerato una capacità essenzialmente fungibile, o intercambiabile, per Dönitz la questione era semplice: gli U-Boot dovevano operare su larga scala nelle aree in cui potevano affondare il maggior tonnellaggio in termini assoluti, comprese le rotte ad alto traffico del Nord Atlantico. Nella primavera del 1942, stimò che Stati Uniti e Gran Bretagna avrebbero potuto costruire collettivamente 8,1 milioni di GRT (Gross Register Tonnage) nel 1942, aumentando a 10,3 milioni di GRT nel 1943. Su questa base, Dönitz sostenne: “Dovremmo affondare circa 700.000 tonnellate al mese per compensare le nuove costruzioni”. A condizione che gli U-Boot riuscissero a raggiungere costantemente questo traguardo per un periodo di tempo prolungato, l’economia di guerra nemica si sarebbe *necessariamente* degradata e alla fine sarebbe crollata.
Il risultato fu un tipo peculiare di guerra basata su rendiconti contabili. Dönitz e il suo staff valutarono i risultati della guerra degli U-Boot in funzione di due semplici rapporti: il tonnellaggio affondato rispetto alla costruzione prevista da parte degli Alleati e gli U-Boot persi rispetto al completamento. Poiché si prevedeva che un programma accelerato di costruzione di sottomarini avrebbe prodotto una ventina di nuovi battelli al mese, e sulla base delle sue stime sulla costruzione navale alleata, la matematica di questa guerra di logoramento industriale era semplice: se la forza degli U-Boot fosse riuscita ad affondare più di 700.000 tonnellate di navi al mese riducendo al minimo le perdite, allora la flotta alleata si sarebbe inesorabilmente deteriorata, mentre la forza sottomarina sarebbe cresciuta in forza. Se ciò fosse accaduto, la Germania avrebbe vinto.
Cacciatori di branco
Karl Dönitz era un personaggio interessante. Invariabilmente descritto come un uomo di imponente intelligenza, era senza dubbio tra gli uomini più intelligenti e organizzati tra i vertici tedeschi. Una delle grandi peculiarità della sua vita fu il suo inglorioso (e fortunatamente breve) mandato come successore di Hitler. Quando la leadership nazista crollò alla fine di aprile del 1945 – con Hitler e Goebbels suicidati e Himmler e Goering bollati come traditori – Dönitz si ritrovò con il cerino in mano, nominato postumo Capo di Stato dal defunto Führer. Le memorie postbelliche dell’ammiraglio, intitolate ” Dieci anni e venti giorni” , erano un omaggio ai suoi due alti incarichi al servizio del Reich: dieci anni come comandante degli U-Boot e venti giorni come presidente di una Germania sconfitta.
In ogni caso, a Norimberga fu trovato intelligente, vivace e relativamente affabile dal personale anglo-americano. Sembrava sinceramente convinto che gli anglo-americani gli sarebbero stati grati per aver consegnato la flotta di U-Boot a loro, anziché ai sovietici. Questo si accordava con l’esperienza del personale britannico che prese in custodia gli U-Boot consegnati dopo la guerra: documentarono che molti degli equipaggi tedeschi erano decisamente amichevoli e chiesero agli inglesi quando avrebbero combattuto insieme “i russi”.
Se Dönitz si aspettava gratitudine, rimase deluso. Il suo fascicolo d’interrogatorio riporta che si indignò all’idea di poter essere processato come criminale di guerra e sostenne con assoluta convinzione che la Marina aveva combattuto una guerra pulita. Molti ufficiali alleati concordarono con lui. L’ammiraglio statunitense Daniel Gallery riteneva che le azioni di Dönitz fossero coerenti con la guerra sottomarina americana e che il suo processo di Norimberga fosse un “eccezionale esempio di sfacciata ipocrisia”, che era “un insulto ai nostri sommergibilisti”. In seguito scrisse che se mai avesse incontrato Dönitz, “avrei avuto difficoltà a guardarlo negli occhi. L’unico crimine che ha commesso è stato quello di averci quasi sconfitto in una lotta sanguinosa ma legale”.
Dönitz non fu contento di essere accusato di crimini di guerra, ma su quasi tutti gli altri argomenti, tuttavia, si dimostrò disponibile a conversare in tono sostanzialmente amichevole, e discusse di argomenti come il radar e i progetti sperimentali di sottomarini. La Divisione britannica di intelligence navale concluse:
Doenitz, classificato dai test psicologici appena al di sotto della classe dei geni, è un pensatore indipendente, chiaro e preciso, ed è un esperto nel suo campo.
Il fascicolo annota inoltre, con un tono minaccioso:
A Dönitz viene attribuito il merito di aver inventato la tecnica del “branco di lupi” per la guerra sottomarina.
Qualsiasi discussione sugli U-Boot della Seconda Guerra Mondiale si scontra inevitabilmente con questo termine intimidatorio e spinoso, generalmente considerato l’innovazione tattica fondamentale di Dönitz. L’impressione generale dei branchi di lupi è solitamente quella di un sistema tattico che consentiva di attaccare i convogli alleati con sottomarini ammassati, a volte composti da una dozzina o più unità. Ma questo non è del tutto corretto. Il branco di lupi non era un sistema tattico in senso stretto, in quanto non consentiva un comando e un controllo ordinati o movimenti sinergici durante un attacco. Il sistema dei branchi di lupi non era affatto una questione di tattica, ma era invece strettamente correlato ai significativi progressi tedeschi nell’intelligence e nelle comunicazioni.
Per capire cosa significhi, dobbiamo tornare alla Prima Guerra Mondiale e ricordare perché i convogli furono una risposta così efficace ai sottomarini in quel conflitto. Sebbene le navi di scorta nella prima guerra avessero ottenuto alcuni successi nel dissuadere o affondare i sottomarini, gli U-Boot che incontravano i convogli erano generalmente in grado di attaccare. I principali vantaggi dei convogli, piuttosto, erano principalmente l’occultamento e la sopravvivenza. Concentrando le navi in convogli, gli angloamericani furono in grado di sgomberare il mare di bersagli e rendere molto più difficile per gli U-Boot individuare le loro prede. Inoltre, sebbene gli U-Boot potessero solitamente attaccare i convogli con successo e poi fuggire, in genere avevano il tempo di silurare solo uno o due bersagli prima di fuggire a rotta di collo. Ci si aspettava che la maggior parte del convoglio fosse illesa e, cosa ancora più importante, erano in servizio per salvare i sopravvissuti.
Il sistema dei branchi di lupi di Dönitz era un elemento di una risposta completa al sistema dei convogli, che ne stravolse completamente la logica. Rispetto alla Prima Guerra Mondiale, la forza di U-Boot di Dönitz disponeva di due capacità cruciali che in precedenza erano state gravemente carenti: potevano localizzare in modo affidabile i convogli e potevano attaccarli su larga scala una volta individuati. Questi vantaggi, tuttavia, derivavano principalmente dai miglioramenti nelle comunicazioni e nell’intelligence dei segnali, piuttosto che da una metodologia tattica in quanto tale.
Il primo passo per superare il sistema dei convogli fu l’ideazione di un metodo affidabile per localizzarli. Durante la Prima Guerra Mondiale, gli inglesi avevano rapidamente scoperto che un convoglio contenente decine di navi non era particolarmente più facile da individuare di una singola nave, e gli U-Boot, con i loro profili bassi e le torri di comando corte, erano inefficaci nell’avvistare bersagli lontani. I vantaggi della ricognizione aerea erano evidenti, ma l’unico velivolo da ricognizione a lungo raggio tedesco adatto, l’Fw 200 Condor, non fu mai disponibile in numero adeguato. Gli sforzi del comando navale per rafforzare la ricognizione aerea furono vanificati sia dalla carenza di aerei sia dal truculento Goering, che non era interessato a collaborare con la marina.
Un convoglio in viaggio
Sebbene i voli Condor abbiano occasionalmente fornito preziose ricognizioni, la sorveglianza aerea ad ampio raggio non fu mai sistematicamente disponibile per i tedeschi e poté fare ben poco per compensare la scarsa portata visiva degli U-Boot su larga scala. Tuttavia, i tedeschi trassero enormi benefici dai grandi progressi compiuti nell’intelligence dei segnali, nella crittografia e nelle comunicazioni radio. Gli Alleati ottennero notoriamente successo nel decifrare i cifrari tedeschi e nel decifrare il famoso traffico Enigma. Molto meno famoso fu l’impegno parallelo dell’ufficio tedesco B-Dienst (abbreviazione di Beobachtungsdienst , o servizio di osservazione). Si trattava di un dipartimento di intelligence dei segnali del Servizio di intelligence navale tedesco, che nell’autunno del 1941 aveva decifrato il cifrario combinato navale britannico, che forniva un flusso costante di indizi su dimensioni, posizioni, rotte e scorte dei convogli.
Le informazioni fornite dal B-Dienst permisero alla forza tedesca di sottomarini di posizionare linee di pattugliamento lungo la rotta prevista dei convogli in mare. La soluzione ottimale era quella di posizionare un gran numero di sottomarini in linea di pattugliamento (con intervalli di circa 40 miglia nautiche tra loro) lungo la rotta sospetta del convoglio. Fu a questo punto che il sistema tedesco di traffico di segnali e comunicazioni wireless divenne di cruciale importanza. Il primo sottomarino in linea di pattugliamento non avrebbe attaccato immediatamente, ma si sarebbe piazzato dietro il convoglio in una posizione di coda nascosta, mantenendo il contatto visivo e chiamando le restanti imbarcazioni in linea di pattugliamento.
Questo era molto più difficile di quanto sembrasse. L’idea di convocare l’intera linea di pattuglia per attaccare simultaneamente un convoglio sembra abbastanza ovvia e solleva una domanda: perché Dönitz era così stimato per aver ideato una tattica così elementare? La risposta, in quanto tale, è che, sebbene la tattica di un attacco di gruppo o di branco fosse generalmente abbastanza ovvia, richiedeva un notevole sistema di comunicazione e controllo per essere effettivamente attuata.
Il controllo operativo degli U-Boot richiedeva un’estesa rete di comunicazioni radio instradate attraverso il quartier generale di Dönitz in Francia. Era necessario impartire ordini per formare e indirizzare le linee di pattugliamento, coordinare attacchi di massa ai convogli e quindi ricostituire i gruppi d’attacco. Nel 1943, quando i tedeschi avevano più di 100 U-Boot in navigazione in qualsiasi momento, il quartier generale di Dönitz gestiva ben oltre 2.000 segnali radio al giorno, tutti criptati e poi ripetuti episodicamente per garantire che ogni imbarcazione ricevesse gli ordini pertinenti. Inoltre, gli addetti alle comunicazioni di ogni U-Boot dovevano ricevere e trascrivere ogni singolo segnale prima di decriptarlo per scoprire se fosse pertinente per loro. Il controllo del traffico radio è decisamente poco attraente nel contesto di una guerra globale, ma Dönitz disponeva di una rete di segnali sofisticata e straordinariamente efficiente, che era la chiave per rendere possibili le tattiche di branco. Sir Francis Harry Hinsley, un ufficiale dell’intelligence britannica che in seguito scrisse una magistrale storia in più volumi dell’intelligence britannica durante la guerra, affermò che la rete di segnali della Kriegsmarine era sostanzialmente ineguagliabile per complessità, efficienza e flessibilità.
Sede centrale di Dönitz : il castello di Kernevel
In altre parole, il grande successo del servizio U-Boot non fu la scoperta dei vantaggi dell’attacco in gruppo (cosa che era sempre stata ovvia), ma piuttosto una vittoria nell’organizzazione e nella comunicazione che permise a Dönitz, operando dal suo quartier generale di Villa Kerlilon a Lorient, di dirigere in modo affidabile decine di U-Boot verso convogli individuati a migliaia di chilometri di distanza. Una volta che un convoglio veniva individuato da un U-Boot in pattuglia, l’imbarcazione chiamava il quartier generale e l’agile ed efficiente rete di segnali tedesca iniziava a richiamare altre imbarcazioni dalla linea di pattuglia per piombare sul convoglio.
L’ideale, quindi, era che tutte le imbarcazioni a portata di mano convergessero davanti al convoglio, ammassandosi lungo il suo percorso e sostando in attesa di un attacco notturno. L’ideale assoluto, sebbene ciò non fosse sempre realizzabile, era che gli U-Boot attaccassero simultaneamente di notte dal lato “oscuro” del convoglio, in modo che le navi nemiche fossero stagliate dalla luna mentre i sottomarini erano immersi nell’oscurità.
Tuttavia – e qui sta un punto di grande confusione – non vi fu alcun controllo tattico della battaglia una volta iniziato l’attacco. Gli U-Boot generalmente comunicavano molto poco una volta iniziata l’azione, e né Dönitz al Quartier Generale né un ufficiale di stanza esercitavano il controllo centrale dell’attacco. La gestione della battaglia si limitava a contare gli U-Boot di stanza, confermare l’esistenza di condizioni favorevoli e quindi dare inizio all’attacco. Una volta effettivamente iniziato l’attacco, ogni capitano di U-Boot sceglieva i propri obiettivi in modo opportunistico e si disperdeva a suo piacimento, senza direttive esterne. Il risultato di tutto ciò, e la conclusione singolare, è che la caccia in branco di U-Boot non era un metodo tattico per coordinare gli attacchi ai convogli, ma piuttosto un sistema operativo-organizzativo che consentiva agli U-Boot, distribuiti in ampie linee di pattuglia, di convergere sui loro obiettivi.
Il concetto di Wolfpack
L’ironia della guerra degli U-Boot fu che, sebbene fosse sempre più considerata un elemento decisivo del conflitto più ampio, si trattò di uno scontro per il quale né gli inglesi né i tedeschi erano ben preparati. Gli inglesi, sulla base del successo ottenuto nella sconfitta degli U-Boot nella Prima Guerra Mondiale, non consideravano i sottomarini una seria minaccia per il loro trasporto marittimo. Consideravano il convoglio una soluzione sostanzialmente adeguata e non riuscirono a prevedere come attacchi di massa avrebbero potuto capovolgere la logica del trasporto. Inoltre, gli inglesi erano fin troppo ottimisti sull’effetto di nuove armi antisommergibile come l’Asdic (un sonar primitivo) e le bombe di profondità. Il sonar Asdic si rivelò presto un sistema terribilmente imperfetto. Aveva una gittata limitata a un miglio e mezzo al massimo, il che lasciava grandi vuoti lungo il perimetro dei convogli. Ancora più importante, tuttavia, l’Asdic non era in grado di rilevare i sottomarini in superficie, il che lo rendeva inutile nella maggior parte degli scenari di attacco. Il problema di gran lunga più grande per gli inglesi, tuttavia, era la catastrofica carenza di navi di scorta. Nei primi anni di guerra, convogli di cinquanta o più navi che viaggiavano in 9 colonne potevano avere solo 4 o 5 navi di scorta, lasciando enormi vuoti facili da penetrare per gli U-Boot. Una volta iniziati gli attacchi sottomarini, le scorte si trovarono nell’impossibilità di reagire correttamente quando erano in inferiorità numerica rispetto ai branchi di U-Boot: virare per dare la caccia al sottomarino in agguato non faceva altro che aprire un nuovo varco nel perimetro, che sarebbe stato sicuramente sfruttato da altre imbarcazioni.
Ciò non significa che i tedeschi fossero più preparati degli inglesi a una guerra espansiva contro gli U-Boot. La carenza di scorte offriva agli U-Boot buone prospettive tattiche quando attaccavano un convoglio, ma nel 1941 gli U-Boot erano semplicemente troppo pochi per sfruttare queste opportunità su larga scala. I tedeschi erano anche ostacolati dai loro punti ciechi tecnologici, ma mentre nel caso britannico fu il sonar Asdic a rivelarsi deludente, i tedeschi furono delusi dalla loro crittografia.
La storia delle macchine Enigma tedesche, del Progetto Ultra, di Alan Turing e del progetto crittografico britannico di Bletchley Park – sebbene sostanzialmente sconosciuta fino alla declassificazione dei materiali rilevanti nel 1974 – è ormai una storia abbastanza nota. Grazie al vantaggio iniziale dei servizi segreti polacchi (che studiavano le macchine cifranti tedesche fin dagli anni ’20), ai loro sforzi erculei e al fortuito recupero di materiale cifrante tedesco, il fatto fondamentale è che gli inglesi furono generalmente in grado di decifrare il traffico radio degli U-Boot nell’Atlantico per tutto il 1941. La cattura, intatta, del sommergibile danneggiato U-110, completo di tutto il suo materiale cifrante, delle chiavi e del registro dei segnali, fu un colpo particolarmente significativo.
Il vantaggio più diretto della lettura del traffico U-Boot, dal punto di vista britannico, non fu necessariamente quello di dare la caccia ai sottomarini (che disponevano ancora di metodi tattici per sfuggire ai cacciatori), ma di deviare i convogli attorno alle linee di pattugliamento degli U-Boot. Questo obiettivo fu raggiunto con notevole successo. Sebbene il numero medio di U-Boot nell’Atlantico triplicò tra febbraio e agosto 1941, il tonnellaggio perso diminuì drasticamente, tanto che il luglio di quell’anno vide le perdite più basse dalla caduta della Francia. Dönitz era molto sospettoso dei risultati deludenti e sospettava che gli inglesi stessero leggendo la sua posta, ma un'”indagine” dell’intelligence navale concluse che il sistema Enigma era fondamentalmente sicuro.
L’intelligence britannica riuscì a ridurre sostanzialmente le perdite di navi negli ultimi mesi del 1941. Lo storico militare tedesco Jürgen Rohwer stimò, sulla base del numero di imbarcazioni in mare, che i tedeschi si aspettassero ragionevolmente di affondare circa 2.035.000 tonnellate di stazza lorda nella seconda metà del 1941, mentre gli affondamenti effettivi, grazie a Ultra, furono di sole 629.000 tonnellate di stazza lorda: ben il 70% al di sotto dell’obiettivo. Questo era decisamente troppo basso per ottenere un risultato decisivo nella “guerra del tonnellaggio”. Il bilancio di base del 1941 era quindi incerto. Gli inglesi avevano appreso che il sistema dei convogli, soprattutto data la scarsità di scorte, era vulnerabile agli attacchi di U-Boot in massa, ma avevano attenuato il danno maggiore leggendo il traffico radio tedesco ed eludendo le linee di pattugliamento.
Diversi fattori concorsero a far sì che il 1942 fosse l’anno in cui la guerra sottomarina iniziò ad accelerare e a raggiungere picchi di intensità potenzialmente decisivi. Tre cambiamenti importanti emergono soprattutto. Innanzitutto, il 1942 fu l’anno in cui la forza sottomarina in mare iniziò effettivamente a crescere fino a raggiungere una massa critica. Dönitz iniziò il 1941 con una media di soli 22 U-Boot nell’Atlantico, e alla fine dell’anno questa era salita a 60. Nel 1942, un programma di costruzione accelerato iniziò a prendere piede e la forza sottomarina atlantica salì a 160 imbarcazioni (anche se non tutte sarebbero state in mare contemporaneamente). In secondo luogo, nel febbraio del 1942 i tedeschi aggiunsero un quarto rotore alle loro macchine cifratrici navali, il che aumentò esponenzialmente la complessità della crittografia e costrinse gli inglesi a lavorare alla cieca per il resto dell’anno. Infine, l’entrata in guerra degli Stati Uniti nelle ultime settimane del 1941 ampliò notevolmente le aree operative degli U-Boot nell’anno successivo.
L’entrata in guerra degli Stati Uniti aprì nuovi e redditizi territori di caccia per gli U-Boot, in gran parte grazie ai permissivi protocolli difensivi americani. Il traffico lungo la costa americana era così vulnerabile agli U-Boot, infatti, che Dönitz abbandonò progressivamente gli sforzi contro i convogli in Atlantico aperto per dare la caccia lungo la costa americana, nonostante i viaggi più lunghi richiesti. Le ragioni della debolezza delle difese americane erano numerose. Innanzitutto, la Marina statunitense aveva pochissime scorte disponibili e teorizzò erroneamente che i convogli senza scorta fossero più vulnerabili delle navi che navigavano individualmente (deducendo che un convoglio senza scorta creasse quello che equivaleva a poco più di un poligono di tiro per gli U-Boot). Gli americani evitarono anche una serie di buone pratiche suggerite dagli inglesi, tra cui l’oscuramento delle coste: al contrario, le città americane rimasero splendidamente illuminate, il che di notte metteva in risalto le sagome delle navi, rendendole più facili da colpire.
Fase 2 della guerra degli U-Boot: caccia nelle Americhe. Gennaio-luglio 1942. Si noti la proliferazione di affondamenti lungo la costa americana, nei Caraibi e nel Golfo del Messico. Fonte: La Germania e la Seconda Guerra Mondiale, V. 6, La Guerra Globale, p. 381
Più in generale, è giusto affermare che le misure antisommergibile non fossero semplicemente una priorità assoluta per l’ammiraglio Ernest King, che – a dire il vero – aveva già parecchio da fare. Un pizzico di arroganza nei confronti dei consigli britannici, l’indifferenza del sovraccaricato King e la carenza di navi di scorta crearono la miscela perfetta per una letargia difensiva, e il risultato fu una fantastica serie di attacchi da parte degli U-Boot lungo la costa orientale americana, il Golfo del Messico e i Caraibi. Infatti, da gennaio a luglio 1942, gli U-Boot raggiunsero il loro massimo tasso di efficienza (calcolato in tonnellate di stazza affondate per ogni sottomarino in mare) e ridussero drasticamente le perdite evitando scontri con convogli scortati. Solo nell’estate del 1942, quando gli americani introdussero tardivamente i convogli lungo la costa orientale, le perdite di tonnellaggio si stabilizzarono e Dönitz fu costretto ad ammettere che un ritorno agli attacchi con gruppi di convogli scortati era ormai l’unica via d’uscita.
L’introduzione tardiva delle misure di sicurezza standard e il convoglio lungo la costa orientale americana portarono a un calo immediato degli affondamenti a partire da luglio, sebbene gli U-Boot continuassero a cacciare in modo produttivo nei Caraibi, dove le difese erano più deboli. Il crollo della facile caccia lungo il litorale americano diede il via a una massiccia offensiva U-Boot contro i convogli nel Nord Atlantico, iniziata nell’agosto del 1942. Questo è solitamente identificato come il culmine e la fase finale della guerra U-Boot.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il gigante del podcasting Tim Pool ci ha recentemente concesso una piccola occhiata ai vertici del settore. “La situazione è difficile al momento”, afferma Pool. Il ciclo elettorale è ormai alle nostre spalle, le elezioni di medio termine sono ancora lontane, quindi il mercato dei podcast a sfondo politico è relativamente inerte e arido.
Secondo Pool, i podcaster più amati dovranno sfornare un po’ di contenuti culturali per mantenere aperto il flusso di entrate e gli algoritmi in funzione fino al prossimo ciclo di notizie redditizio. C’è, tuttavia, un’anomalia evidente nel circuito dei podcast di destra che non sta soffrendo la siccità come tutti gli altri, ma anzi sta crescendo in popolarità: Candace Owens.
Pool descrive i podcaster come un biologo marino descriverebbe missine, limuli e squali dormienti: pesci di fondale che vivono nelle profondità più remote dell’oceano, alla continua ricerca di bocconi di soddisfazione. In questo senso, l’omicidio di Charlie Kirk è stato l’equivalente di un’occasione irripetibile, una caduta di balena.
Candace Owens è diventata famosa perché, per mantenere attuale la trama di Charlie Kirk, ha semplicemente inventato cospirazioni, accuse diffamatorie e ha collegato l’omicidio di Kirk a una teoria del complotto più ampia secondo cui la moglie del presidente della Francia sarebbe in realtà un uomo.
Tuttavia, gli eccessi di Owens hanno spinto altri podcaster, come Tim Pool, a considerarlo un traditore di Kirk e della destra in generale. Quindi ora hanno anche nuovi contenuti, sotto forma di risposte a Owens. Questo approccio un po’ cannibalesco alla creazione di contenuti non è una novità, ma colpisce il fatto che, alla base, non sembri esserci nulla di sostanziale.
Il fatto è che semplicemente non ci sono abbastanza notizie per giustificare ore di chiacchiere ogni giorno. Eppure il brusio di fondo delle chiacchiere deve continuare a circolare, e quindi streamer e podcaster si affidano sempre più a fonti esterne o ad altri podcaster come supporto.
Possiamo guardare Tim Pool che guarda Candace Owens e la reazione di Turning Point USA alle sue accuse. Possiamo ascoltare gli streamer che ascoltano gli esperti di salute animale mentre Hasan Piker fulmina il suo cane, ovviamente in streaming.
Podcaster e streamer di spicco si sono ormai allontanati dal ruolo di semplici divulgatori di notizie e opinioni, diventando invece i protagonisti dei propri archi narrativi. In questo modo, il coinvolgimento del pubblico è incentrato sulla persona stessa, piuttosto che sulle sue opinioni politiche o ideologiche.
Il viaggio di Nick Fuentes dalle zone proibite fino a Tucker Carlson e oltre assomiglia alla classifica di un vecchio videogioco di combattimento, come Street Fighter II, con Piers Morgan o Joe Rogan in attesa come boss di fine partita.
È facile essere superficiali, ma probabilmente ci saranno conseguenze concrete a causa del crescente sentimento antisionista a destra, generato quasi interamente tramite podcast e streaming.
La storia del crollo del sostegno a Israele da parte della destra è la storia di grandi podcast filo-sionisti che non riescono a controllare e contenere streamer e creatori di contenuti ribelli. È il tipo di autofinanziamento di Ben Shapiro, che sfrutta l’economia reaganiana e le politiche identitarie per soli ebrei, fallendo nel mercato della fidelizzazione del pubblico contro Tucker, Fuentes e persino Ana Kasparian.
Shapiro ha tenuto una trasmissione di emergenza in streaming per spiegare al suo pubblico sempre più esiguo quanto la situazione stesse diventando grave, e la piattaforma Triggernometry di Konstantin Kisin è sembrata essere stata inviata in America per un tour di podcast di emergenza per consolidare il supporto e, in generale, mantenere la linea.
Chi controlla la politica estera americana non è irrilevante; è importante. Eppure, le linee di battaglia e le zone calde finiscono per catturare l’attenzione dell’ascoltatore, chi ascolta chi mentre porta a spasso il cane e durante i turni di notte, come se fosse un rumore di fondo.
Fondamentalmente si tratta di Tucker Carlson che beve il milkshake di Ben Shapiro.
Possiamo tapparci il naso mentre il contenuto sugli UFO sottomarini appare il giorno dopo la nostra ultima speranza politica, comprendiamo che ci sono molti frullati e un pubblico molto vasto da catturare.
Forse il problema più ampio è che non sembra esserci un punto di saturazione per i contenuti audio di lunga durata. Non c’è una versione di Candace Owens troppo folle, né un programma di Tim Pool troppo tiepido. Gli streamer di sinistra fanno regolarmente turni di otto ore giocando ai videogiochi o commentando gli altri, o gli altri contenuti, avere una finestra aperta su Xitter significa che gli spunti e gli oggetti di scena non finiscono mai.
Nessuno ascolta più la musica? Nessuno si gode più il silenzio?
Certo, c’è un’amara ironia in tutto questo, perché anch’io mi occupo di contenuti audio. Di recente, nel mio podcast Monthly Review, dove ho parlato della saturazione dell’audio di lunga durata, ho notato che stavo facendo lo stesso nel mio podcast, e l’ipocrisia è evidente. Quindi, come Kurt Cobain in età avanzata, puoi criticare il mezzo usando il mezzo. L’unica differenza è che i creatori di contenuti di piccole e medie dimensioni ora sono come formiche che corrono tra le zampe degli elefanti.
Anni fa, Peter Hitchens scrisse un articolo sul Daily Mail lamentandosi del fatto che il cantante pop Robbie Williams fosse stato visto in pubblico con delle grandi cuffie. Hitchens voleva sottolineare che Williams incarnava la cultura giovanile (allora) distaccata, che si era chiusa al resto della società, diventando un mondo a sé stante.
Il fatto che ci sia una domanda pressoché infinita di persone che ascoltano parlare riflette la massa profondamente atomizzata e dislocata di individui là fuori. La quota di mercato e il numero di persone nell’algoritmo, o tutte le persone nel mondo reale, con orecchie per ascoltare e la volontà di farlo. In passato, si riteneva che la radio fosse un terzo spazio, solitamente intermedio e quasi sempre incentrato sulla musica.
Lo streaming o il podcast sono un’esperienza personale; riguardano solo l’ascoltatore e il dispositivo.
In quanto tale, è diventato il rumore ambientale, personalizzato e selezionato algoritmicamente di un’esistenza frammentata, in cui la conversazione è rara e gli incontri sociali sono un compito arduo o inesistenti.
Joe Rogan non è interessante o intellettualmente stimolante: è compagnia.
Nonostante l’iperrealismo, il cannibalismo dei contenuti e gli archi autoreferenziali, in fondo il fenomeno dei podcast è un falò per uno.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
Fin dai tempi più remoti, le comunità umane si sono regolarmente combattute per appropriarsi di terre, greggi, metalli preziosi o schiavi, senza preoccuparsi di alcuna giustificazione.
Le città greche erano quindi spesso in guerra tra loro, ma poiché condividevano tutte le stesse credenze, gli stessi costumi e la stessa lingua, concordavano frequenti tregue in cui si può vedere il primo abbozzo di un diritto «internazionale» di guerra e pace. In primo luogo c’era l’ékécheiria o «tregua sacra» durante i Giochi panellenici come le Olimpiadi, i Giochi Pitici (Delfi) e i Giochi Nemei e Istmici. Alcune feste religiose come le Panatenee (Atene) potevano comportare una sospensione delle ostilità. Chiunque violasse questi divieti poteva essere perseguito per sacrilegio.
