Trasgressivo ma stupido_di Aurelien

14 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Trasgressivo ma stupido.

Epstein il risolutore e il suo cerchio non magico.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

Nell’estate del 1963, quando la Gran Bretagna stava appena imparando a convivere con i Beatles e si stavano manifestando i primi timidi segnali delle rivoluzioni sociali e politiche del decennio, il paese fu sconvolto dal cosiddetto “Affare Profumo”. La storia di quello scandalo è lunga, complicata e nel complesso piuttosto poco edificante, ma se vi sentite interessati e sufficientemente preparati, la voce di Wikipedia fa un buon lavoro nel tentativo di ricostruire il tutto. La sua importanza più ampia sta nel fatto che contribuì a far cadere il governo conservatore di Harold Macmillan e a portare il partito laburista al potere l’anno successivo.

Tra i principali attori, John Profumo era un promettente politico conservatore di medio rango, poi Ministro della Guerra (ovvero dell’Esercito) prima dell’istituzione del Ministero della Difesa nel 1964. Come molti parlamentari conservatori dell’epoca, nutriva una forte ambizione sociale, in un momento in cui la vecchia aristocrazia aveva conservato gran parte del suo patrimonio e del suo fascino. Il fatto che sua moglie fosse un’ex attrice cinematografica non nuoceva a queste ambizioni sociali.

Stephen Ward era un “osteopata della buona società”, con una clientela facoltosa e uno studio in una zona alla moda di Londra. Era anche un abile ritrattista amatoriale (tra i suoi modelli figuravano membri della famiglia reale) con modi affascinanti e accattivanti, il che gli garantì numerose amicizie facoltose e artistiche e l’accesso a quelli che all’epoca erano considerati i circoli sociali “più elevati”. Nel 1960, Ward incontrò Christine Keeler, una “ballerina” con ambizioni da modella, e i due divennero amanti. Ward la portò ad alcune delle feste e dei weekend nelle case di campagna che costituivano l’intrattenimento collettivo dell’establishment dell’epoca. A una di queste feste incontrò Profumo, che ne fu invaghito, e lei lo aggiunse a quella che sembra essere stata una cerchia di amanti impressionante.

Ward, un individuo curioso e complesso, concepì l’idea di recarsi in Unione Sovietica per realizzare ritratti della sua leadership. Tramite uno dei suoi pazienti, un illustre giornalista, venne presentato all’addetto navale presso l’ambasciata sovietica, con il quale strinse una buona amicizia. (La cosa era alquanto bizzarra: tutti gli addetti militari presso le ambasciate sovietiche, ora russe, sono del GRU e notoriamente tali. Perché non abbia potuto essere presentato a qualcuno di più adatto rimane uno di quei misteri.) In ogni caso, Ward riferì di questa amicizia ai Servizi di Sicurezza (il che suggerisce che dovesse avere un ingresso in quel Servizio, la cui esistenza non fu formalmente riconosciuta) e gli fu detto di continuare, nella speranza che il Servizio potesse volgere la relazione a proprio vantaggio. L’ultimo colpo di scena della storia fu che Keeler divenne anche l’amante dell’addetto, Ivanov.

Le voci iniziarono a circolare e, quando Keeler iniziò a cercare di trarre profitto dalla storia, il governo cominciò a preoccuparsi. Profumo rilasciò una dichiarazione alla Camera dei Comuni in cui negò qualsiasi “sconveniente” nella sua relazione con Keeler e affermò di conoscere a malapena Ivanov. Tuttavia, alla fine fu costretto ad ammettere di aver mentito alla Camera dei Comuni e si dimise sia dal suo incarico ministeriale (cosa inevitabile) sia dal suo seggio alla Camera dei Comuni, che probabilmente avrebbe potuto mantenere. Lo stesso Ward fu successivamente accusato di “vivere con guadagni immorali”: è indiscutibile che avesse “presentato” affascinanti signorine a contatti interessati, ma non è chiaro se fosse stato effettivamente pagato per questo. Si suicidò assumendo un’overdose di sonniferi, anche se alcuni si affrettarono ad affermare che fosse stato assassinato.

Se c’è una parola che riassume l’episodio, è probabilmente “squallidità”. Fu uno scandalo molto britannico, che coinvolse idioti titolati, bagni nudi in piscina, droghe leggere, gangster delle Indie Occidentali, spie russe e, a quanto pare, persino membri della famiglia reale. A parte l’aspetto della sicurezza, che era già abbastanza grave, convinse molti che l’intero sistema fosse marcio fino al midollo e che le cose in Gran Bretagna dovessero cambiare. Macmillan, un Primo Ministro popolare ma ormai stanco, si dimise e Sir Alec Douglas-Hume, un aristocratico senza capacità fisse, prese il controllo del partito per guidarlo all’inevitabile sconfitta nelle elezioni del 1964. La crisi, che non solo dominò i giornali che i genitori cercavano di nascondere ai figli, ma che fu anche il frutto del boom della satira televisiva a tarda notte che stava appena iniziando, fu per molti una sorta di epitaffio per il sistema sociale britannico di allora.

Beh, la storia non si ripete, si dice, ma fa rima. Chiunque fosse vivo all’epoca avrà pensato immediatamente al caso Profumo quando sono uscite le ultime rivelazioni su Epstein. Tra un minuto parlerò brevemente di un paio di aspetti piuttosto trascurati di quell’enorme argomento, ma voglio prima sottolineare le differenze piuttosto evidenti. Profumo si dimise dal Parlamento, cosa che non era necessariamente obbligato a fare. Si dedicò al volontariato caritativo e alla fine fece carriera nell’amministrazione di enti di beneficenza. Non cercò mai di difendere le sue azioni e non scrisse mai un libro né rilasciò interviste televisive. Alla fine della sua lunga vita (morì nel 2006) si era probabilmente redento nel modo più completo possibile. Anche Harold Macmillan si dimise da Primo Ministro, il che era nella natura della politica a quei tempi. (Badate bene, le depravazioni che tanto sconvolsero la generazione dei miei genitori sarebbero state di routine alle feste di compleanno delle rock star un decennio dopo.)

Vivevamo allora in un mondo di ipocrisia, ovvero in cui in generale alla gente non importava poi molto di quello che facevi, purché lo tenessi nascosto. Ora viviamo in un mondo di visibilità totale, dove non solo è necessario avere tutti i pensieri giusti e fare tutte le cose giuste, ma dove si viene sorvegliati ventiquattro ore su ventiquattro per accertarsi che sia così. Ma viviamo anche in un mondo, se ci si può fidare dei campioni delle comunicazioni di Epstein finora resi pubblici, in cui le persone che commettono azioni immorali, illegali o persino malvagie non si preoccupano più di nascondere ciò che stanno facendo. Non sono sicuro che siamo necessariamente progrediti molto.

Ma il cambiamento più significativo in sessant’anni non riguarda tanto l’ambiente sociale – per quanto importante – quanto la natura della classe dirigente, le cui iniquità sono state messe a nudo in ogni caso. La prima differenza evidente è che il caso Profumo era tradizionalmente inglese, mentre il caso Epstein, sebbene teoricamente ambientato negli Stati Uniti, è di fatto la storia di una classe dirigente transnazionale e sradicata, che si identifica solo tra di loro, parla inglese, interagisce a malapena con il mondo che conosciamo e attraversa il globo per un apparente capriccio.

Ed è una classe dirigente di una mediocrità, stupidità e banalità senza precedenti, una classe dirigente di sagome di cartone animate, la cui unica qualifica per governare è il denaro (o almeno la percezione del denaro) e la cui conversazione sembra consistere nel vantarsi della propria intelligenza. Immaginate, per un attimo: se il fantasma di Jeffrey Epstein vi apparisse accanto e vi invitasse a cena quella sera con, diciamo, Bill Gates, Elon Musk e Jeff Bezos, accettereste? Beh, a meno che non abbiate bisogno del loro sostegno o dei loro soldi (supponendo che Elon Musk abbia così tanti soldi, il che non è del tutto certo), e cioè per ragioni puramente transazionali, la risposta è probabilmente no. In effetti, essere bloccati con quelle persone per tre ore dev’essere una definizione ragionevole dell’Inferno. E questa classe dirigente, come appare nei documenti di Epstein, sembra consistere, in effetti, in poco più che reti di relazioni transazionali politiche, finanziarie e personali, da cui qualsiasi cosa che assomigli a principi morali o a genuino calore umano è stata chirurgicamente escissa.

L’affare Profumo si svolse in una società in cui la maggior parte degli uomini e delle donne aveva combattuto in guerra: alcuni in due. La classe politica era stata fortemente coinvolta, non solo nella guerra, ma anche nella successiva ricostruzione della Gran Bretagna e nell’introduzione dello Stato sociale, a cui i conservatori inizialmente si opposero, ma con cui impararono rapidamente a convivere. Conteneva molte scorie, ma comprendeva anche molte persone che avevano fatto cose. E per la prima volta nella storia britannica, gli scienziati godevano di un elevato status sociale in quella classe, principalmente a causa della guerra. Anche tra i ricchi tradizionali, c’era un sentimento ereditario che si dovesse “fare qualcosa” per giustificare la propria esistenza. Servire nel governo o nella diplomazia, ad esempio, diventare mecenati delle arti, gestire un ente di beneficenza. Ora, sono l’ultima persona a difendere il sistema di classi britannico dell’epoca (ne ho sofferto personalmente le iniquità), ma non credo che nessuno di noi che all’epoca auspicava una futura “società senza classi” avrebbe mai immaginato, nei nostri peggiori incubi, cosa l’avrebbe sostituito.

Poiché quasi tutti i nomi finora menzionati in relazione a Epstein sono anglosassoni, permettetemi di menzionare un nome di cui probabilmente non avrete mai sentito parlare, ma che sta facendo scalpore in Francia per i suoi numerosi e vari legami con Epstein: Jack Lang. Ora, Lang è il tipico politico francese anonimo. Socialista di facciata, è stato a lungo Ministro della Cultura sotto Mitterrand, dove ha notoriamente affermato che la musica rap poteva avere lo stesso valore culturale di Mozart, e per un breve periodo Ministro dell’Istruzione. Ha continuato dopo il 1995, percependo uno stipendio da membro eletto del PS a vari livelli di rappresentanza, e ha tratto profitto dai piccoli incarichi che i partiti politici francesi riservano a chi è caduto in disgrazia. È stato nominato Direttore dell’Institut du Monde arabe di Parigi dal presidente socialista entrante François Hollande nel 2013 (di nuovo con il sistema clientelare), sebbene non avesse alcuna esperienza nella gestione di istituti e nessuna conoscenza specifica del mondo arabo. Da allora è lì (ora ha 86 anni) e il suo mandato è stato costellato da persistenti accuse di cattiva gestione e corruzione, nonché da una predilezione per regali costosi e da una riluttanza aristocratica a pagare effettivamente i conti di ristoranti e alberghi. Oh, e nel caso ve lo steste chiedendo, è stato uno dei 70 firmatari della famigerata petizione di Le Monde del 1977 che chiedeva di fatto la depenalizzazione della pedofilia. Da allora il suo nome è stato costantemente associato ad accuse di comportamento pedofilo nei confronti di ragazzi minorenni in diversi paesi, ma non è mai stata presentata alcuna accusa. Ecco quindi un membro rappresentativo della nostra classe dirigente internazionale e un apparente buon amico di Epstein.

Lang non è l’unico nome francese nei documenti di Epstein, ma come hanno sottolineato diversi commentatori in Francia, gran parte di questo tipo di comportamento scorretto era già noto, o almeno sospettato. Epstein si rivela essere principalmente un meccanismo, uno strumento attraverso il quale si rendono disponibili prove per fatti ampiamente presunti, ma che fino ad ora non potevano essere dimostrati. Lang è indagato per reati finanziari legati a Epstein, che a quanto pare sono stati numerosi, ma è solo un esempio della diffusa corruzione morale e politica tra le cosiddette élite francesi, ormai proverbiale da anni. Lang è laureato presso il prestigioso Institut d’études politiques di Parigi, all’epoca una scuola di formazione intellettuale per i servitori della Repubblica, ora una business school internazionale sempre più al centro di scandali. Questo status è stato in gran parte il risultato delle ambizioni personali e finanziarie di uno dei suoi ex direttori, Richard Descoings, trovato morto in una stanza d’albergo a New York nel 2012; Probabilmente a causa della sua smodata passione per alcol e cocaina, anche se all’epoca non se ne parlava molto. Ah, e a un certo punto ha lavorato per Lang. Cosa ti aspettavi?

Quasi un decennio dopo, si è scoperto che Olivier Duhamel, illustre giurista costituzionalista e presidente del consiglio direttivo dell’IEP, era un noto pedofilo, che aveva abusato (almeno) di suo figlio e sua nuora, figli di Bernard Kouchner, politico socialista e ministro degli Esteri sotto Sarkozy, che si presume fosse ampiamente a conoscenza della vicenda. Come molte persone all’epoca, non sono riuscito a destreggiarmi tra i sordidi dettagli, ma ora è chiaro che per alcuni anni, tra gli anni ’80 e ’90, Duhamel promosse con entusiasmo la mentalità libertaria estrema degli anni ’70, e la sua residenza estiva era apparentemente una sorta di zona di libero accesso per i pedofili, con segnalazioni di ragazzi e ragazze adolescenti che venivano scambiati liberamente tra adulti. Ma era una cosa figa, e comunque non abbiamo bisogno della vostra puzzolente moralità borghese.

La cosa scioccante, però, era che “tutti sapevano”, ma nessuno diceva nulla. Il direttore dell’IEP, Fréderic Mion, un altro pupillo di Lang, si dichiarò “scioccato”, ma in seguito emerse che era stato avvertito privatamente anni prima, ma non aveva fatto nulla. Anche lui si dimise. Che fare? Beh, che ne dite di un’indagine approfondita sulla vita privata di coloro che sono maggiormente coinvolti con i giovani universitari? Starai scherzando. Pensa al danno che potrebbe causare. No, un gruppo di lavoro decise di lanciare una campagna contro la “violenza sessista e sessuale” nell’istituto e di incoraggiare gli studenti a denunciarsi a vicenda. In questo modo, senza dubbio uno scandalo come quello di Duhamel non avrebbe mai potuto… no, non mi preoccupo nemmeno di finire la frase. Gli successe Mathias Vicherat, che durò due anni prima che sia lui che la sua ex compagna fossero accusati di violenza reciproca e condannati a pene detentive, con la pena di lei sospesa. A quanto pare, Vicherat si è presentato al lavoro diverse volte con lividi sul viso e sulle braccia. Tutti lo sapevano, ma nessuno diceva nulla.

Mi sono addentrato un po’ in questa sordida faccenda (e credetemi, ce ne sono molti di più), perché l’IEP (o “Sciences Po”, come è informalmente noto) è il centro assoluto dell’establishment francese. Presidenti e ministri francesi (incluso Macron) hanno studiato lì e il Presidente ha l’ultima parola sulle nomine ai vertici. E la gente si chiede perché l’establishment francese sia in così tanti guai e perché il Rassemblement national sia così popolare.

Sarebbe stato più facile se tutto questo non fosse accaduto in un clima di crescente amarezza e disperazione popolare. A titolo di paragone, è piuttosto sorprendente ricordare che l’affare Profumo ebbe luogo in un periodo di ottimismo nazionale, di piena occupazione e di apparente sconfitta della povertà. La Gran Bretagna era leader mondiale nelle tecnologie del futuro, come l’industria aerospaziale, i computer e l’energia nucleare, e rimaneva una grande potenza industriale. L’Impero stava rapidamente scomparendo e il riorientamento verso l’Atlantico e l’Europa, consumato alla fine degli anni ’60, era già in atto. (La Francia, curiosamente, stava attraversando un processo molto simile sotto De Gaulle più o meno nello stesso periodo). Quindi l’affare Profumo fu visto come una sorta di addio alla Gran Bretagna soffocante e conformista degli anni ’50 e l’inizio di una nuova e più entusiasmante era. Poche transizioni politiche avrebbero potuto essere più simboliche della sostituzione di Alec Douglas-Home, cacciatore di pernici, come Primo Ministro con l’economista Harold Wilson, che parlava animatamente di “rivoluzione tecnologica”.

Al giorno d’oggi, naturalmente, le rivelazioni dei documenti di Epstein giungono in un momento in cui le popolazioni occidentali difficilmente si prendono la briga di provare disprezzo per la loro classe dirigente, e in cui si dà per scontato universalmente che la vita quotidiana non possa che peggiorare. Non c’è una nuova classe pronta a prendere il potere, nessuna nuova forza politica con idee innovative, nessun politico capace che abbia atteso la sua occasione. Piuttosto, ogni nuova generazione di politici che esce dalla fabbrica sembra peggiore della precedente. I macchinari sono vecchi e non funzionano bene, la fornitura di componenti dalla Cina è irregolare e l’idea che potremmo fare tutto con l’intelligenza artificiale si rivela essere stata solo una fantasia. Per questo motivo, credo che la reazione a breve termine dell’opinione pubblica occidentale alle rivelazioni di Epstein sarà di intorpidita rassegnazione. Le rivelazioni, almeno inizialmente, ritrarranno una classe dirigente corrotta e immorale come avevamo sempre supposto. Le conseguenze a lungo termine potrebbero essere più estese, come vedremo, e potrebbero comportare sviluppi politici piuttosto spettacolari, seppur di breve durata.

Ho detto prima che la classe dirigente odierna è stupida, superficiale e banale. Non credo che molti saranno in disaccordo, né abbiamo bisogno dei documenti di Epstein per dimostrarlo. Eppure non è sempre stato così. Quando ero giovane, la classe dirigente era glamour, e i giornali, per non parlare delle riviste specializzate, seguivano con entusiasmo le vicende di quello che allora era il “jet set”, con tanto di scandali e ansiosa attesa di matrimoni e divorzi. Queste persone erano interessanti, o almeno sembravano esserlo, e facevano cose esotiche e soggiornavano in luoghi esotici. In una delle mie prime visite a Beirut, molti anni fa, qualcuno mi indicò il St George’s Hotel, sulla Corniche ma proprio sul mare, dove Elizabeth Taylor e Richard Burton avevano una suite permanente. Spesso si trovavano lì contemporaneamente a Brigitte Bardot o Marlon Brando, ma anche allo Scià di Persia e a Re Hussein di Giordania, oltre a famosi politici occidentali. Il Bar era un luogo noto per i traffici e gli affari delle spie di diverse nazioni: Kim Philby era spesso lì. Ma essere ricchi non bastava per essere accettati in simili circoli.

In effetti, l’illusione che essere ricchi di per sé significhi anche essere intelligenti e interessanti è in realtà molto recente. Ora, è vero che a un certo punto, se ti chiamavi Carnegie, Krupp, Ferrari o Ford, probabilmente avevi capacità superiori alla media in certi campi. E se eri un aristocratico, probabilmente avevi frequentato le migliori scuole e conoscevi un po’ di greco e latino, e Shakespeare o Molière. Per lo più, si trattava di una superficiale rifinitura, ma, come finanziare musei, gallerie d’arte e fondazioni, era un modo per distinguersi da coloro che erano solo volgarmente ricchi. (Gran parte della letteratura occidentale precedente al 1945 prevede questa distinzione.) Oggi, ascoltiamo i ricchi semplicemente perché sono ricchi. Chi leggerebbe i libri di Bill Gates o ascolterebbe le pompose dichiarazioni di Elon Musk se non avesse soldi? L’unica ragione per cui le persone lo fanno è per cercare di anticipare il potenziale danno che le loro idee potrebbero causare.

Ho detto che queste persone erano stupide, e lo spiegherò un po’ più approfonditamente, cogliendo l’occasione per cercare di portare un po’ di buon senso e disciplina alle attuali febbrili speculazioni su agenzie di intelligence, ricatti, misteriose cabale e potenze straniere senza nome. In parole povere, i beneficiari della generosità di Epstein sembravano non aver preso misure efficaci per garantire che i loro legami con lui rimanessero privati o anche solo minimamente sicuri. Sebbene apparentemente alcuni contatti siano stati impiegati in alcuni casi con qualche eufemismo, per la maggior parte i suoi contatti hanno chiacchierato dei loro legami e della loro amicizia con un condannato per reati sessuali, con scarso o nessun tentativo di nascondere ciò che stavano facendo.

Ad esempio, per quanto ne so, Epstein aveva un solo account Gmail, che usava per tutti gli scopi. (Potrebbe averne avuti altri, ma non ne esiste traccia.) Il minimo che si possa dire è che, per qualcuno che conduceva una vita così complicata e ricca di attività dubbie, questo fosse altamente poco professionale, potenzialmente pericoloso e molto insicuro. La spiegazione più probabile è che desiderasse ardentemente riconoscimento e contatti, e che le persone importanti potessero contattarlo il più facilmente possibile, senza imporre loro alcuna procedura di sicurezza, e anche a costo di pubblicizzare ciò che stava facendo. Potrebbe benissimo rivelarsi che ciò che desiderava veramente erano amore e riconoscimento e che, come i ricchi dai tempi di Timone di Atene, pensasse di poterli comprare. In ogni caso, è ovvio che le principali agenzie di intelligence del mondo hanno violato Google e Gmail molto tempo fa, e che la vita di Epstein era un libro aperto, almeno per quanto riguarda la sua corrispondenza. Non sappiamo quale software di calendario abbia utilizzato (anche se nei documenti ci sono esempi di Google Calendar), ma molto probabilmente anche quello era stato violato.

Ora, chiariamo innanzitutto cosa questo non significa. Non significa che questa o quella agenzia di intelligence “sapesse tutto” di Epstein, se non nel senso più astratto. Le agenzie hanno risorse umane limitate e la stragrande maggioranza delle informazioni potenzialmente disponibili, soprattutto al giorno d’oggi, non viene mai analizzata, figuriamoci utilizzata. A meno che Epstein o uno dei suoi contatti (suppongo che Ehud Barak potrebbe essere uno di questi) non fosse comunque oggetto di interesse, allora è altamente improbabile che qualcuno si sia mai preso la briga di leggere le sue email, tra milioni di altri potenziali bersagli, soprattutto se non contenevano parole chiave che avrebbero potuto innescare un’indagine. Tuttavia, è un po’ come guidare costantemente a velocità troppo elevata su una strada di campagna dopo aver bevuto troppo. Le probabilità che in una qualsiasi specifica occasione si venga fermati dalla polizia sono minime, ma questo non lo rende un comportamento sensato. E così è anche qui.

Certo, si potrebbe sostenere che molti dei contatti di Epstein non si sarebbero resi conto di come si stavano esponendo, e in effetti, nella mia esperienza, c’è una terrificante mancanza di comprensione persino tra le persone istruite e intelligenti dei rischi che corrono. Non vogliamo pensarci e quindi lo respingiamo. In realtà non prendiamo quelle precauzioni di cui leggiamo. (“Intendi dire che le agenzie hanno accesso alle mie conversazioni telefoniche e ai miei messaggi?” chiese un giornalista scioccato in un paese mediorientale qualche anno fa. “Non ne hai idea”, risposi.) Poiché abbiamo bisogno e vogliamo inviare email e messaggi così liberamente, alla fine non prendiamo le precauzioni che sappiamo di dover prendere perché è troppo fastidioso. (E anche le comunicazioni criptate funzionano solo se criptate da entrambe le parti.) Non c’è indicazione che i ricchi e i potenti siano più intelligenti di noi su queste cose; forse meno, perché tendono a sentirsi più in diritto di farlo.

Per alcuni dei collaboratori di Epstein non ci sono scuse. Peter Mandelson, ad esempio, era un ministro del governo, che avrebbe ricevuto briefing sulla sicurezza. Certo, non lavorava in settori particolarmente sensibili, ma sarebbe comunque stato soggetto ai protocolli di sicurezza. Non ho visto che questo sia stato sottolineato, ma è abbastanza ovvio che abbia infranto la legge in diverse occasioni, passando informazioni ufficiali a qualcuno che non aveva il diritto di vederle, inclusa, se si deve credere alle sue email, una nota che stava per essere inviata al Primo Ministro. Ti sbatterebbero in prigione per questo. Manda messaggi a Epstein dal suo cellulare e poi propone di chiamarlo più tardi, presumibilmente dallo stesso telefono. È più o meno l’equivalente di stare sul ponte di Westminster con un cartello che dice: STO DIVULGANDO SEGRETI DI GOVERNO. Rivela un dilettantismo che è solo migliorato (peggiorato?) dalle circostanze caotiche della sua nomina ad ambasciatore a Washington, che deve meritare un premio internazionale di qualche tipo per pura stupidità e inettitudine.

Per questo e altri motivi, non vedo alcuna prova che Epstein fosse un maestro delle spie, al centro di una rete internazionale organizzata di spionaggio, traffico di esseri umani e corruzione, o che una tale rete sia mai esistita. Ora, attenzione, gli esperti hanno già iniziato a fantasticare su queste cose e a dipingere Epstein come una sorta di super-spia. Ma tenete presente che l’ammonimento di Lao-Tzu, “chi sa non parla/chi parla non sa”, si applica più al settore dell’intelligence che a quasi ogni altro. “Coloro che parlano” amano disseminare le loro produzioni con espressioni come “agente”, “risorsa”, “adiacente a un’agenzia di spionaggio” o “collegato all’intelligence”, dando l’impressione di avere accesso a segreti e conoscenze di cui generalmente non hanno. La verità è molto più banale, sospetto. Nessuna agenzia di intelligence sana di mente avrebbe impiegato Epstein per qualcosa di importante. Qualcuno con un ego così smisurato, un senso di sicurezza pari a zero, che viaggiava costantemente e in pubblico, e che sembrava accettare approcci da chiunque, sarebbe stato inutile e probabilmente pericoloso. Ed Epstein sembra essere stato incapace di gestire granché, o persino di tenere sotto controllo i suoi peggiori impulsi. Non abbiamo visto traccia di un’organizzazione di Epstein, ma se ce n’era una, non era certo come SPECTRE, ma più simile ai Keystone Cops. Quando James Bond varcò la soglia, avrebbe trovato, non Blofeld e i suoi scagnozzi, ma un ragazzino che navigava con aria di colpa negli angoli più oscuri del web.

Ciò che Epstein era, sospetto, è un mix di due tipi di intermediari, entrambi comuni in certi circoli internazionali piuttosto loschi. Nel primo caso, è molto probabile che fosse in contatto con diversi servizi segreti. Tuttavia, potrebbe benissimo non aver saputo per chi lavorava in nessuna occasione, né l’importanza (se ce n’era una) di ciò che stava facendo. Senza dubbio era un contatto utile e, poiché non vi è alcuna indicazione che provasse lealtà nemmeno verso coloro che ha descritto come amici, avrebbe trasmesso materiale che vari governi avrebbero potuto trovare utile. Tuttavia, in tali circostanze è una regola che le informazioni non vengano mai utilizzate in modo da poter identificare la fonte, quindi qualsiasi cosa abbia fornito probabilmente è servita solo a confermare ciò che le agenzie pensavano di sapere già. Ed è molto probabile che abbia inavvertitamente “individuato talenti” di personaggi minori, le cui circostanze finanziarie o personali avrebbero potuto renderli disponibili al reclutamento. Le agenzie di intelligence hanno sempre saputo che le persone lavorano per il proprio ego tanto quanto per il denaro, e come alimentare e alimentare il senso di importanza di qualcuno, magari mostrandogli anche qualche documento dall’aspetto accattivante. Non è impossibile che Epstein abbia vissuto una vita fantastica in cui era un maestro delle spie internazionali, e che più di un governo abbia incoraggiato questa illusione.

Il secondo tipo di intermediario riguarda gli affari commerciali, che di solito coinvolgono ingenti somme di denaro. Supponiamo che tu stia cercando di aggiudicarti un importante contratto di costruzione in un determinato Paese, dove le decisioni vengono prese personalmente da membri del regime. Non hai modo di raggiungere le persone che prenderanno le decisioni. Fortunatamente, il tuo amico conosce Jeffrey, che ha una rubrica a tre piani, e Jeffrey ti mette in contatto con persone che hanno contatti in quel Paese al giusto livello, e naturalmente il denaro passa di mano. E Jeffrey potrebbe anche essere in grado di organizzare un piacevole soggiorno su un’isola per uno dei decisori, che esitava a firmare. Questo genere di cose è estremamente comune: in effetti, ha effettivamente costituito la base delle recenti accuse penali contro Nicolas Sarkozy, i cui tirapiedi si sono rivolti a tali intermediari per potenziali vendite alla Libia. Ha molto più senso vedere Epstein come un intermediario generico, un faccendiere, forse con deliri di grandezza, piuttosto che una sorta di super-spia internazionale. Dopotutto, sappiamo che gli sono stati pagati 25 milioni di dollari da Ariane de Rothschild, l’ereditiera bancaria, per risolvere alcuni problemi con il governo degli Stati Uniti. Questo è il genere di cose che i Fixer risolvono, sapendo con chi parlare. E, del resto, queste due funzioni di intermediario possono spesso essere combinate. Immagina di essere l’SVR russo e di voler coltivare nuove fonti in Israele. Bene, fai in modo che uno dei tuoi uomini, fingendosi un uomo d’affari ucraino, incontri Epstein e, tramite lui, Barak, per parlare di importazione di tecnologia militare israeliana, e il gioco è fatto.

Ma se Epstein era un tramite, perché così tante persone lo usavano? Molti, ovviamente, usavano semplicemente i suoi servizi per fare soldi, ma ovviamente c’è di più. Credo che la risposta breve sia che in qualsiasi società moderna ci siano sempre tendenze trasgressive, persone che vogliono solo ribellarsi alle restrizioni morali che sentono come un ostacolo. In Europa, sembra che il fenomeno sia iniziato seriamente alla fine del XVIII secolo con personaggi come De Sade, e abbia raggiunto la maturità nell’era romantica: immagina di intitolare il tuo libro di poesie ” I fiori del male” come fece Baudelaire. (Lasciamo fuori Nietzsche.) Non è questa la sede per una storia, ma accennerò solo a due cose.

La prima è che la trasgressione richiede codici accettati per trasgredire, e questo dipende dalla natura della società. Nel caso di Profumo, le trasgressioni erano di scarsa importanza: probabilmente si userebbe il termine “cattivo” per descrivere il comportamento. All’epoca di Duhamel, la trasgressione era vista come un atto politico e un mezzo di liberazione personale: se “È vietato proibire” era un riassunto piuttosto che uno slogan collaudato del 1968, era comunque accurato. I pazienti psichiatrici venivano “liberati” dagli ospedali e mandati in strada. Molti pensatori popolari dell’epoca idealizzavano il criminale come la figura trasgressiva per eccellenza, almeno finché non erano personalmente vittime di un crimine. Ma con la legalizzazione dell’omosessualità, la maggiore tolleranza per l’uso di droghe e vari altri cambiamenti sociali, la trasgressione divenne più dura di quanto non fosse stata in passato. E sospetto che oggi nel mondo ci siano molte persone con troppi soldi e poca intelligenza, in cerca di distrazioni dalle loro vite noiose, per le quali il tipo di trasgressioni che Epstein sembra aver facilitato potrebbe almeno aver fatto passare il tempo e dato loro un brivido veloce. (Una tendenza che J.G. Ballard, con la sua consueta perspicacia, ha individuato per la prima volta cinquant’anni fa.)

In secondo luogo, vale la pena ricordare che, fin dai tempi di De Sade, i trasgressivi si sono sempre considerati un’aristocrazia letterale (come l’ Hellfire Club del XVIII secolo ) o un’élite artistica o intellettuale, esseri superiori non vincolati dalle noiose norme legali e morali della società. Idee distorte di Nietzsche e di Alastair Crowley, l’autoproclamato “uomo più malvagio del mondo”, la cui adorazione demoniaca ha lanciato un centinaio di pessimi gruppi hard-rock, hanno trovato regolarmente la loro strada nella cultura popolare, insieme a Charles Manson, HP Lovecraft, RD Laing, Ken Kesey, la mitizzazione di Bonnie e Clyde nel film di Arthur Penn e molto, molto altro, per creare sogni trasgressivi che da allora hanno perseguitato la cultura occidentale, e hanno attratto in particolar modo coloro che si ritenevano in qualche modo superiori al resto di noi. Se l’ingiunzione di Crowley, “fai ciò che vuoi sarà tutta la legge”, non compare da qualche parte nelle opere complete di Epstein, rimarrei sorpreso.

Ma c’è un altro fattore finale che vale la pena menzionare. C’è una significativa sovrapposizione tra alcune delle idee più strane e mistiche di questo brodo culturale e l’ideologia di estrema destra e chiaramente fascista (vedi Julius Evola , per esempio). Ora, se pensate che Donald Trump sia un fascista, beh, è giusto. Ci vediamo la prossima settimana. Ma il fascismo, in particolare come concepito da pensatori come Marinetti, è stato fin dall’inizio una filosofia esplicitamente modernista e trasgressiva, che voleva sbarazzarsi del passato, distruggendo opere d’arte e persino edifici, ribellandosi alle norme borghesi, abolendo la religione e le credenze tradizionali, ossessionata dal futuro e dall’azione, dalla tecnologia, dalla velocità e dalla violenza. “Muoviti velocemente e rompi le cose” era il suo motto efficace. Se si fosse trattato di un movimento di massa dal punto di vista organizzativo, di una risposta nazionalista, piuttosto che di classe, all’avvento della politica di massa, i suoi leader avrebbero dovuto essere fin dall’inizio persone eccezionali: semidei più duri, più spietati, carismatici e visionari, proprio come la nostra classe dirigente odierna vorrebbe immaginarsi. In effetti, gran parte della Silicon Valley e delle sue periferie ideologiche, con il suo culto dell’arroganza, del modernismo e del potere, la sua ossessione per una tecnologia selvaggiamente speculativa e i suoi sogni di vivere per sempre e ridurre la maggior parte dell’umanità in schiavitù, si sarebbero adattati perfettamente all’Italia degli anni ’20.

Quello che abbiamo, credo, è meno una cospirazione che una setta tecno-fascista, con cerchi concentrici di aspiranti leader e aspiranti seguaci, con Epstein come una sorta di maggiordomo che li unisce, lusingando i loro ego e facendosi a sua volta lusingare il proprio, probabilmente lui stesso oggetto di giochi che non ha compreso appieno. Dico meno una cospirazione in parte perché non c’è traccia di una vera organizzazione, ma soprattutto perché le persone coinvolte non sono per lo più molto brillanti né molto competenti. Il signor Musk non sa costruire auto decenti. Il signor Gates, beh, ha detto abbastanza. E tutti gli uomini e le donne che si affannano per l'”intelligenza artificiale” probabilmente non saprebbero organizzare la proverbiale sbronza in birreria tra loro. I malintenzionati cercheranno senza dubbio di sistemare le cose per il loro beneficio collettivo, come hanno sempre fatto, ma, almeno a giudicare da questa dimostrazione, non sono molto bravi a farlo.

Tuttavia, non è necessariamente così che l’opinione pubblica la vedrà, e un proprietario su tre di un sito di cospirazioni sta già esultando di aver avuto ragione fin dall’inizio, anche se tutti i siti si contraddicono a vicenda. E non abbiamo ancora, per quanto ne so, visto documenti falsi creati dall’intelligenza artificiale, che dovrebbero essere banalmente facili da produrre. In ogni caso, dare un senso a questi file sarà quasi impossibile, anche se fossero tutti autentici, e ognuno troverà ciò che cerca, o ciò che si aspetta di trovare. E un numero qualsiasi di persone che una volta si trovavano in una tavola calda per cento persone frequentata anche da Epstein si vedranno rovinare la vita.

Il risultato non sarà un cambio di regime, perché non c’è nulla da cambiare. Piuttosto, assisteremo a un continuo e massiccio indebolimento dei partiti tradizionali (meno di un quarto dei francesi pensa che il proprio sistema politico funzioni correttamente, ad esempio). Ciò significa che molte persone non voteranno, e molte di più voteranno per protestare per qualsiasi gruppo che non sembri contaminato, ma che in realtà ha scarse probabilità di essere in grado di governare. È possibile che alcuni paesi – Gran Bretagna e Francia sono i due più evidenti – si ritrovino presto senza un governo efficace. Quindi questa presunta élite, accreditata ma ignorante, con fortune fittizie ma priva di cultura, con un ego grande quanto i loro yacht e una morale che li avrebbe fatti cacciare dalla banda di Al Capone, che infanga e perverte tutto ciò che tocca, potrebbe benissimo avere il sistema politico occidentale come ultimo pasto.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Oltre le apparenze._di Aurelien

7 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Oltre le apparenze.

Le gioie di un mondo ideale.

Aurelien4 febbraio

LEGGI NELL’APP

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e trasmettendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:

**************************************

Le idee per questi saggi si sviluppano in modi strani. Stavo ordinando un nuovo libro del filosofo inglese, psicoanalista ed ex sacerdote anglicano Mark Vernon, autore di interessanti scritti su Dante e William Blake, tra gli altri. Questo nuovo libro tratta in parte della vita e dell’opera di Owen Barfield, il meno conosciuto e meno famoso degli Inklings, il gruppo che comprendeva Tolkien, Lewis e Williams, ma che è generalmente considerato la forza filosofica del gruppo e una grande influenza su tutti loro. Ascoltando Vernon descrivere il suo libro in un podcast, sono rimasto colpito dal suo riferimento a uno dei libri di Barfield, Saving the Appearances, sottotitolato “A Study in Idolatry” (Uno studio sull’idolatria). Dove avevo già sentito quella frase e in quale contesto?

Beh, a quanto pare, senza che ciò mi sorprendesse più di tanto, mi ero imbattuto in questo concetto durante una discussione sulla filosofia greca, in particolare su Platone. “Salvare le apparenze” è una delle traduzioni del greco sōzein ta phainomena, che alcuni preferiscono tradurre con “conservare i fenomeni”. L’idea generale è che la spiegazione di qualcosa deve tenere conto di ogni fenomeno esistente, sia esso ovviamente rilevante o meno.

Avevo sentito parlare di questa idea nell’antica cosmologia dove, come tutti sanno, i Greci e i loro successori trascorsero circa duemila anni cercando di ricavare un modello dell’universo basato su cerchi perfetti. La tradizione (non entriamo nel merito) attribuiva a Platone il compito, poi affidato agli astronomi, di conciliare i movimenti effettivi dei cieli, che all’epoca erano ben compresi, con il fatto che, ciononostante, le orbite dei corpi celesti dovevano essere circolari. Ma perché? Mi chiederete. Sappiamo che le orbite sono in realtà ellittiche: perché i Greci non potevano semplicemente accettare l’evidenza dei loro occhi e passare ad altro? La risposta ha a che fare con quella che riteniamo essere la struttura fondamentale del mondo.

Per i Greci, e per coloro che li seguirono, era matematica e geometria. Da qui la frase che si suppone fosse incisa sopra l’ingresso dell’Accademia di Platone: “Nessuno che non conosca la geometria può entrare qui”. E gli effetti di questo modo di pensare durarono a lungo: per un millennio dopo Platone, una persona colta doveva padroneggiare, tra le altre cose, l’aritmetica, la geometria, la musica e l’astronomia. (Fa riflettere, vero?) Questo modo di pensare è idealista (la maggior parte delle persone ha sentito parlare delle Forme di Platone) e sostiene che la perfezione esiste solo nel regno divino invisibile. La struttura apparente e osservabile dell’universo non poteva quindi essere utilizzata come prova per dedurne la vera natura. Anzi, era vero il contrario. E poiché il cerchio era la forma perfetta, tutte le osservazioni e i fenomeni dovevano alla fine essere riconciliati con questo fatto, indipendentemente dalla complessità della manipolazione dei fenomeni necessaria. Qui c’è una breve e chiara descrizione di come hanno cercato di farlo. Oggi, naturalmente, ridacchiamo di fronte a tali sforzi, anche se gli scaffali delle nostre librerie sono sempre più pieni di libri di cosmologi e fisici teorici che spiegano che nulla di ciò che sanno sull’universo ha più senso.

La mia tesi è che l’eredità di questo tipo di ragionamento a priori e chiuso abbia avuto un effetto molto più grande sulla cultura occidentale di quanto potremmo immaginare, e che questo metodo – partire da una posizione arbitraria e forzare i fatti quanto necessario per adattarli – non solo sia alla base di gran parte della nostra cultura generale odierna, ma influenzi anche gran parte di ciò che viene considerato pensiero politico, non da ultimo da parte di coloro che non credono di utilizzarlo.

Qualsiasi sistema di credenze soffre del problema delle apparenze o dei fenomeni, e più il sistema è ambizioso, più grave è il problema. Le religioni monoteistiche sono state particolarmente soggette a questo problema, a causa della natura onnicomprensiva delle loro affermazioni. Ad esempio, la Chiesa cristiana primitiva dovette affrontare il “fenomeno” delle differenze tra i Vangeli del Nuovo Testamento della Bibbia, in particolare riguardo alla natura della Trinità, se fosse un’unità e, in tal caso, in che modo. Questa discussione divise la Chiesa fin dall’inizio, poiché alcune delle affermazioni di Gesù implicavano che egli si considerasse umano, mentre altre indicavano il contrario. Ora, questo non è sorprendente se si considera ciò che sappiamo della storia della composizione e della trasmissione della Bibbia, ma comunque, una volta stabilito il Canone e considerato come la Parola di Dio rivelata nella sua interezza e senza eccezioni, è stato necessario dedicare tempo e sforzi immensi per cercare di conciliare tutto con la dottrina dominante: in altre parole, la conclusione era fissa, restava solo da perfezionare le prove a sostegno. Allo stesso modo, il dogma secondo cui ogni evento del Nuovo Testamento doveva essere prefigurato nell’Antico Testamento (perché ovviamente) ha richiesto enormi sforzi nel corso di molti secoli per allineare le Apparizioni alla realtà sottostante. Questo continuò fino a quando l’ascesa della moderna esegesi biblica nel XIX secolo lo rese superfluo, ma a suo tempo coinvolse alcune delle menti più brillanti della cristianità. (Ho dovuto leggere una volta il tentativo di Calvino del 1558, per ragioni che non ci riguardano in questa sede).

Ma il problema è diffuso. Nell’Antico Testamento, nel decimo capitolo del Libro di Giosuè, il profeta ordina al Sole e alla Luna di fermarsi, per fornire più luce per sconfiggere i nemici di Israele. Ora, chiaramente, ragionava la Chiesa, il Sole e la Luna potevano fermarsi solo se prima si erano mossi. Pertanto, secondo le Sacre Scritture, il Sole deve muoversi intorno alla Terra. Se le Apparenze sembravano contraddire questa teoria, dovevano essere allineate ad essa. La Chiesa era ben consapevole che una sola breccia nelle sue mura concettuali, un solo riconoscimento che una storia era mito piuttosto che storia, o addirittura che raccontava ciò che era accaduto come appariva agli Israeliti, avrebbe aperto le cateratte. Questo si rivelò effettivamente vero, poiché nel corso dei secoli la Chiesa si allontanò lentamente dall’idea di possedere La Verità. La struttura dei cieli era, per ovvie ragioni, un argomento particolarmente delicato, e le scoperte di Galileo erano percepite come una minaccia mortale alla teoria unitaria del cosmo. Come Brecht (che conosceva bene le pressioni dell’ortodossia) fa dire a uno dei cardinali a Galileo nella sua opera teatrale, se il telescopio mostra cose che non possono esistere, non può essere un telescopio molto buono.

La Chiesa cristiana ha attuato una lenta ritirata preventiva davanti all’avanzata delle forze del secolarismo, come Charles Taylor ha dimostrato in modo piuttosto approfondito. Ha progressivamente abbandonato gran parte del suo insegnamento tradizionale a favore di un umanesimo annacquato, che ha portato molti a interrogarsi sul suo scopo preciso. Ma l’Islam non ha fatto questo: mantiene, ad esempio, l’ostilità formale verso l’evoluzione che il cristianesimo ha finito per abbandonare, e in alcune comunità l’antidarwinismo è molto forte: alcune scuole in alcune parti della Francia hanno dovuto smettere di insegnare l’evoluzione a causa delle minacce rivolte agli insegnanti. E in generale, mentre gli studiosi occidentali dell’Islam hanno iniziato a decostruire i testi sulla falsariga degli studiosi biblici del XIX secolo, l’Islam ortodosso disapprova tali cose. Un motivo in più per cui l’Occidente laico non è stato in grado di comprendere l’Islam politico.

Se il problema fosse limitato alla religione, sarebbe meno grave, ma in realtà anche altri aspetti della vita contemporanea riflettono la stessa logica. Ricordiamo che la comprensione dell’universo nel cristianesimo e nell’islam non si ottiene attraverso la ricerca e le ipotesi, ma si deduce dai precetti della fede. È compito dei fatti allinearsi di conseguenza. Quando questo impulso viene secolarizzato, porta all’imposizione di regole ritenute irrefutabili, non perché rivelate, ma perché scientificamente provate, e quindi non è possibile appellarsi contro di esse. Il grande esempio moderno è, naturalmente, il marxismo-leninismo, che in tutte le sue fasi ha affermato di essere un insieme di teorie e precetti scientificamente fondati, in grado di spiegare tutti gli sviluppi storici. Il problema, ancora una volta, era la realtà, poiché si è scoperto che questo approccio scientifico non era in grado di far fronte alla reale varietà e complessità della vita. Ricordo di aver letto un’affascinante intervista a un ex corrispondente dei media sovietici a Washington, poco dopo la fine della Guerra Fredda, il cui principale sfida professionale, diceva, era quella di cercare di conciliare la necessità di dare ai suoi lettori almeno un’idea di ciò che stava realmente accadendo nella politica statunitense, senza offendere la sensibilità dei suoi controllori politici. Era quindi costretto a scrivere articoli su come oscuri gruppi di finanzieri scegliessero i due candidati e poi il presidente, giustificando a posteriori il vincitore finale come, ovviamente, il candidato che i capitalisti avrebbero voluto fin dall’inizio, anche se sapeva che la realtà era sempre più complicata. L’approccio meccanicistico e materialista alla politica esemplificato dai media sovietici ha influenzato la sinistra internazionale nel suo complesso, e ancora oggi se ne trovano tracce sparse qua e là. Se si leggono i discorsi dell’attuale generazione di leader russi più anziani, come Putin e Lavrov, cresciuti in un contesto intellettuale così totalizzante, l’influenza residua è evidente.

È discutibile, infatti, che una delle ragioni del crollo dell’Unione Sovietica sia stata quella di essere rimasta intrappolata in una visione del mondo altamente deterministica e pseudo-scientifica che le ha impedito di vedere ciò che aveva sotto il naso. L’affermazione di Lenin sul legame tra imperialismo e capitalismo era semplicemente data per vera, senza bisogno di prove così banali, e gli storici hanno ricostruito dai documenti quanto questo abbia distorto il pensiero di Stalin negli anni ’30 e, per quel che conta, quanto abbia confuso gli storici di sinistra in altri paesi. Ma era “vero”. (Oh sì, ancora Althusser, e la sua tesi secondo cui i fatti sono produzioni ideologiche, la cui validità dipende dalla teoria). Il punto è che, se si crede che la lotta di classe sia il motore essenziale della storia e che le altre cose siano insignificanti in confronto, ci si fisserà sugli elementi di classe dei problemi anche se sono minori, e si vedranno lotte di classe anche dove non esistono. Questo era particolarmente vero in Afghanistan, dove abbiamo ampie testimonianze di ciò che discuteva il Politburo, ed è chiaro che non sono mai riusciti a conciliare il rigido quadro marxista-leninista in cui operavano con la complessità della situazione nel Paese stesso. Quindi una delle principali argomentazioni contro il ritiro era che avrebbe “tradito la classe operaia afghana”. Ovviamente non esisteva alcuna classe operaia afghana.

Oggigiorno non si sente più parlare molto della “scienza militare marxista-leninista”, ma essa ha governato il modo in cui l’Armata Rossa si addestrava e combatteva sin dagli anni ’20. Ancora una volta, si basava sull’idea che la realtà della guerra fosse fondamentalmente matematica e che le battaglie sarebbero state vinte dalla parte che avesse effettuato correttamente i calcoli tecnici, poiché la guerra era, in fondo, una scienza. Si chiamava Correlazione di forze e mezzi (COFM) e, in teoria, poteva indicare come vincere una battaglia: per quanto ne sappiamo, fondamentalmente lo stesso approccio è in uso oggi nell’esercito russo. Non si può dire che si sia distinto in modo particolare né nell’invasione della Finlandia né nel primo anno dell’invasione tedesca, ma la teoria scientifica alla base non è mai stata messa in discussione.

Nelle moderne società occidentali, l’approccio platonico ha avuto il maggiore effetto e ha causato i danni maggiori nel campo dell’economia. Ciò può sembrare strano se si considera la prospettiva storica: dopotutto, quando studiavo economia, era una materia molto pratica e concreta, che trattava per lo più input e risultati quantificabili. Era tutto fuorché platonico. La storia è però nota: negli anni ’80 l’economia è stata conquistata dai marziani con le calcolatrici tascabili e, più tardi, con i personal computer, che si consideravano matematici e volevano dare all’economia lo status di scienza esatta. Così, hanno progressivamente creato l’equivalente di un universo tolemaico in economia, vietando, come aveva fatto Platone, l’ingresso ai non matematici. Questo va avanti ormai da alcuni decenni (l’ondata di suicidi prevista dopo il 2008 non si è mai verificata) ed è giusto dire che gli economisti ora abitano un universo parallelo composto interamente da numeri ed equazioni, dove sono convinti che tutto vada bene. Se ci sono apparenze che sembrano smentirlo, beh, devono essere in qualche modo inserite nelle conclusioni dei calcoli. Naturalmente, nella misura in cui i paesi occidentali non hanno più economie reali e ora vivono in gran parte delle briciole di misteriosi rituali eseguiti dai computer delle organizzazioni finanziarie, c’è una certa strana adeguatezza in questa situazione. Quando la “ricchezza” di qualcuno come Bezos non viene calcolata in termini di terreni, beni o persino denaro in banca, ma in base al giudizio di chi acquista azioni della sua azienda su quanto potrà ricavarne dalla loro vendita, ci troviamo davvero in un mondo diverso.

Questa distanza dal mondo reale è diventata evidente quasi immediatamente quando tali idee sono state messe in pratica nel Regno Unito all’inizio degli anni ’80. La teoria matematica, ci veniva detto, sosteneva che l’inflazione fosse un fenomeno monetario e che potesse essere affrontata controllando l’offerta di moneta, aumentando i tassi di interesse in modo da rendere troppo costoso il ricorso al credito e ridurre così la quantità di denaro in circolazione. (Nessuno riusciva a spiegare perché l’aumento dei tassi di interesse, e quindi dei costi, avrebbe ridotto l’inflazione). La conseguenza di tassi di interesse senza precedenti e della conseguente sopravvalutazione della sterlina fu che gran parte dell’industria britannica scomparve e la disoccupazione aumentò vertiginosamente. Questo non doveva accadere: non importa, dissero gli economisti, i nostri calcoli dimostrano che dopo un breve periodo di sofferenza, le cose andranno a meraviglia. Ovviamente ciò non accadde e, com’era prevedibile, nemmeno l’inflazione diminuì. Ma i calcoli dicevano che doveva succedere, e ricordo di aver letto un articolo profetico, credo su The Times, che spiegava che i ritardi tra le variazioni dei tassi di interesse e i tassi di inflazione erano “lunghi e variabili”, il che è una sciocchezza se esiste effettivamente una relazione matematica causale, ed è solo un altro modo per ammettere che la teoria originale era sbagliata. Lo stesso ragionamento è stato fatto riguardo all’aumento della spesa pubblica, che era stato scientificamente dimostrato aumentare l’inflazione, almeno se si credeva alle equazioni. A un certo punto negli anni ’80, il Tesoro utilizzava un modello economico che ipotizzava che qualsiasi aumento della spesa pubblica non avrebbe avuto alcun impatto sull’economia se non quello di aumentare l’inflazione, perché aumentava l’offerta di moneta.

Nessun fallimento, per quanto grave, ha indebolito la morsa ferrea degli economisti matematici sulle politiche dei governi, perché essi si occupano, dopotutto, di ideali platonici, non della noiosa realtà, e quindi non possono mai essere smentiti. Ancora oggi, questioni come la liberalizzazione del commercio o le conseguenze dell’immigrazione sono considerate risolte, perché sono state trovate leggi matematiche che prevedono determinati risultati, almeno in teoria. Il risultato è che l’economia matematica si è allontanata così tanto dagli eventi del mondo reale da aver perso gran parte degli strumenti che un tempo aveva per spiegare ciò che sta realmente accadendo qui. Quando gli economisti ci dicono che il tenore di vita sta aumentando, non stanno mentendo, secondo le loro stesse ipotesi. Stanno parlando dei risultati delle equazioni che utilizzano, basate su ipotesi che ritengono teoricamente provate. Non hanno nulla da dire a una famiglia di quattro persone che fatica ad arrivare a fine mese. Sono lontani dalla realtà quanto lo sarebbero un gruppo di filosofi tolemaici che cercano di dare consigli alla NASA.

Un modo per affrontare le Apparenze, ovviamente, è quello di cambiarne la definizione e farle sembrare qualcos’altro. Ad essere onesti, molti di questi concetti – quello stesso di denaro, disoccupazione, inflazione, crescita economica – hanno definizioni diverse, spesso perché vengono utilizzati per scopi diversi. Il deflatore del PIL, ad esempio, misura le variazioni di prezzo di tutti i beni e servizi prodotti nell’economia, mentre l’indice dei prezzi al consumo misura le variazioni di ciò che paghiamo nei negozi. Tuttavia, come tutte le teorie scientifiche dall’alto verso il basso, la teoria deve essere corretta, quindi i fatti devono essere modificati, se necessario, per renderli coerenti con la teoria, di solito ridefinendo le cose all’infinito. Ci fu una crisi politica in Gran Bretagna uno o due anni dopo l’inizio del regno della Thatcher, quando la disoccupazione, ancora calcolata con il vecchio sistema, si avvicinò ai due milioni. Inutile dire che il governo doveva agire, e lo fece, modificando ripetutamente la definizione di disoccupazione per ridurla in modo sostanziale. Queste definizioni sono cambiate così tante volte che ho visto stime credibili secondo cui la disoccupazione reale in Gran Bretagna è compresa tra gli otto e i dieci milioni, misurata con i metodi tradizionali.

L’economia era un tempo una disciplina pragmatica e, in quanto tale, estremamente utile. Un libro di testo di economia era come un manuale per un’automobile, e l’economia applicata ai governi era relativamente semplice, perché significava mantenere l’auto nella giusta direzione alla giusta velocità e controllare i freni e le gomme. Al contrario, i libri di testo di economia di oggi sono opere di ideologia, se non addirittura di teologia, che ci dicono come dovrebbe essere idealmente il mondo, ma sono inutili nella vita reale quanto una mappa stradale del XIX secolo. Ci parlano di divinità da adorare e rituali da eseguire, e di una realtà ultima a cui non potremo mai avvicinarci.

Da quanto sopra esposto deriva naturalmente che la classe politica occidentale moderna è incapace di comprendere che il denaro e la realtà sono due cose troppo diverse. Non sono educati alla realtà: pochi hanno mai svolto un lavoro manuale o riparato un’auto (è ancora possibile farlo?), e nella loro esperienza pagano e le cose semplicemente accadono, che si tratti di pasti, taxi, assistenza domiciliare, consegna di pacchi il giorno successivo o influenza politica. Presuppongono, come facevano i platonici e la Chiesa medievale, che sia possibile proiettare l’Ideale sulla realtà, e se ciò non accade (ad esempio, il pacco che avete ordinato va perso) la colpa è della realtà.

Ne consegue che tutte le soluzioni ai problemi del mondo reale sono fondamentalmente soluzioni finanziarie. Il primo istinto dei governi durante la crisi Covid è stato quello di annunciare che sarebbero stati spesi molti soldi: “qualunque cosa serva”, ha dichiarato a gran voce Macron. In qualità di ex banchiere, non c’era motivo per cui dovesse rendersi conto che si possono acquistare solo cose che sono effettivamente disponibili per l’acquisto. Ai tempi in cui Keynes capovolse la famosa legge di Say (“l’offerta crea la propria domanda”), si poteva plausibilmente sostenere che se il governo avesse avuto bisogno di qualcosa con urgenza, l’industria sarebbe stata generalmente pronta a soddisfare tale domanda. Non si è mai trattato di una legge immutabile, perché se la domanda fosse aumentata un’azienda avrebbe potuto semplicemente aumentare i prezzi piuttosto che investire in una maggiore produzione: tuttavia, sembrava un principio generale sicuro. Ma Keynes scriveva in un’epoca in cui i paesi erano in gran parte autosufficienti, prima che i teologi della finanza progettassero un cosmo economico transnazionale bello e privo di attriti e che i politici abbagliati lo implementassero, come principi medievali che si inchinavano davanti alla Chiesa. In realtà, le apparenze, come la deindustrializzazione, la mancanza di competenze, la mancanza di capacità produttiva, persino le difficoltà pratiche di importare mascherine e paracetamolo, hanno reso assurda l’idea che se si hanno i soldi si può comprare qualsiasi cosa, ma finora sembra che la lezione non sia stata imparata.

E certamente non nel caso dell’Ucraina. Mi ha interessato sentire parlare delle “iniziative” della Commissione Europea negli ultimi anni, chiedendomi se avessero in qualche modo scoperto una nuova fonte di armi o di manodopera per continuare la lotta. No, tutte queste manovre erano solo astuti stratagemmi per far apparire più denaro. (E per “denaro” nel senso moderno intendiamo gli uno e gli zero nei conti bancari, non qualcosa che si può prelevare e spendere). L’ipotesi era chiaramente che, se solo fosse stato possibile rendere disponibile il denaro, le armi e altri tipi di sostegno sarebbero seguiti naturalmente. E per un certo tipo di mistici dell’economia, questo sembra essere effettivamente ciò che pensano. Dopo questo, naturalmente, sono arrivate le lamentele: abbiamo mandato tutti questi soldi all’Ucraina, dove sono finiti? Beh, parte della risposta è che sono stati spesi in Europa stessa, parte della risposta è che sono finiti in paradisi fiscali e appartamenti a Parigi, ma la maggior parte della risposta è sicuramente che si può comprare solo ciò che è in vendita, e solo nelle quantità che possono essere costruite e consegnate. (Gli esperti di economia della catena di approvvigionamento lo sapevano, naturalmente, ma si occupavano di sporche questioni del mondo reale e quindi non sono stati consultati). In definitiva, ciò che ha fatto la CE è stato come mandare qualcuno in un villaggio affamato a distribuire banconote.

Ed è curioso, ma non davvero sorprendente, che ci si aspettasse che la teologia economica decidesse l’esito della guerra, o almeno della lotta tra Europa e Russia. Dopotutto, si diceva spesso, la Russia aveva un PIL pari a quello del Belgio o dell’Italia o qualcosa del genere. Com’era possibile che un paese del genere potesse sfidare la potenza economica combinata degli Stati Uniti e dell’UE? Si trattava, a dir poco, di un argomento curioso. Dopotutto, il PIL era una misura abbastanza utile quando i paesi occidentali producevano e coltivavano beni. Ma oggi, se misurato in base alla parità di potere d’acquisto, circa l’80% del PIL statunitense è costituito da “servizi”, che includono l’assicurazione sanitaria e la speculazione finanziaria. Per l’UE la media è di circa il 70%. L’idea che l’attività del mercato azionario e i concerti di Taylor Swift possano essere una sorta di arma contro la Russia è così bizzarra che solo un economista matematico avrebbe potuto immaginarla, ma esprime perfettamente il concetto che tutto ciò che conta davvero è il denaro, perché il denaro è la realtà ultima. Carri armati, pistole e aerei seguono docilmente, come semplici apparenze. Da qualche parte, senza dubbio, si trova l’argomento secondo cui, poiché il PIL = teoricamente un sacco di soldi, dovremmo essere in grado di permetterci molti più carri armati, armi ecc. rispetto ai russi, proprio come il signor Bezos, ad esempio, può permettersi di acquistare ogni anno un numero infinitamente maggiore di Ferrari rispetto al signor Blair, per quanto quest’ultimo possa essere multimilionario. Tranne che il numero di Ferrari prodotte ogni anno è limitato (circa 8.500 secondo gli addetti ai lavori) e molte sono prenotate con anni di anticipo. Lo stesso vale a maggior ragione per le armi, dove i tempi di consegna sono di anni, se non di decenni, dove la capacità produttiva è limitata e dove le materie prime e la manodopera qualificata potrebbero non essere nemmeno disponibili. La triste realtà è che, per la maggior parte dei sistemi, la Russia ha una capacità militare produttiva maggiore di quella occidentale, o di quella che l’Occidente potrà mai avere, indipendentemente da quanto si giochi con i dati del PIL. E non parliamo nemmeno della Cina.

Come ho già detto, l’economia era un tempo una disciplina utile e, nelle mani di economisti dissidenti come Steve Keen, Ha-Joon Chang e William Mitchell, può ancora esserlo. Ma i suoi filosofi matematici non solo hanno causato la rovina di intere economie con i loro incantesimi e le loro formule magiche, ma hanno anche presuntuosamente applicato le stesse metodologie idealiste al tentativo di risolvere tutta una serie di altri problemi, dalla guerra e dai conflitti alle relazioni personali, con risultati che mi fanno sentire sempre più convinto che gli economisti dovrebbero superare una sorta di esame prima di poter scrivere su questioni che esulano dal loro campo di specializzazione immediato.

Non voglio trasformare questo articolo in una jeremiade contro gli economisti (non ricordo come si fa una jeremiade, ammesso che l’abbia mai saputo), ma è vero che l’idealismo platonico ha preso il sopravvento su quello che un tempo era un campo di studio utile e accessibile. Detto questo, anche altri sistemi di pensiero, sia d’élite che popolari, mostrano alcune delle stesse caratteristiche, quindi esaminerò brevemente anche alcuni altri esempi.

La scienza moderna, come attività e sistema di pensiero, è per molti versi un sistema platonico (se i filosofi mi perdoneranno). Ora, non sto proponendo di addentrarmi qui in teorie sui paradigmi, sul progresso attraverso i funerali o altro, ma semplicemente di notare il fatto ovvio che la scienza moderna parte da ciò che considera regole consolidate, matematicamente invulnerabili e infinitamente ripetibili. I fenomeni del mondo dovrebbero corrispondere alla visione cosmica generale e, se non lo fanno, devono in qualche modo essere inseriti in essa, anche se ciò significa liquidarli come errori, falsificazioni o il risultato di osservazioni errate. La reazione degli scienziati ai presunti fenomeni che non si adattano a questo paradigma cosmico idealistico è essenzialmente la stessa di quella del cardinale di Brecht nei confronti delle lune di Giove: non ha senso studiare qualcosa che non può esistere.

Ora, non voglio essere ingiusto, ed è vero che vengono fatte nuove scoperte, le teorie vengono riviste e in molti campi si può dire che la scienza “progredisca”. Detto questo, non è certo un segreto che la frode scientifica sia preoccupantemente diffusa, che il campo abbia una sua politica interna viziosa, che gli esperimenti non sempre siano replicabili, che costanti scientifiche apparentemente fisse cambino leggermente nel tempo, per esempio. E per quanto riguarda questo argomento, importanti evoluzioni nella dottrina possono essere introdotte di nascosto sotto la copertura della verbosità classica: l’idea che le caratteristiche acquisite possano essere ereditate, familiare a Darwin, era la più grave eresia nella biologia del XX secolo, ma è recentemente riapparsa con il nome in codice “eredità epigenetica”, ovvero eredità basata su qualcosa di diverso dalla genetica. Il risultato complessivo è che la scienza perde la simpatia del pubblico perché si presenta nella pratica non come guidata da teorie e esperimenti pragmatici, ma piuttosto dalla fedeltà a una cosmografia ultra-materialista e onnicomprensiva in cui le apparenze apparentemente recalcitranti devono in qualche modo essere inserite. Ricercatori come il biologo Rupert Sheldrake e molte figure meno note hanno condotto in silenzio per decenni esperimenti accuratamente controllati che dimostrano non che la scienza sia sbagliata, ma che ci sono cose di cui la scienza deve ancora tenere conto, anche se finora non ci sono segni che lo farà. A questo proposito, basta fermare il primo fisico quantistico che passa e vi spiegherà prontamente quanto anche altri scienziati abbiano fallito nell’interiorizzare il significato del loro lavoro dopo un secolo. (Ecco perché i libri popolari sull’argomento fanno sembrare quelli sul buddismo banali e semplici al confronto).

È comprensibile che gli scienziati siano allarmati dal fatto che alcuni elementi della loro cosmografia vengano messi in discussione: come quando Giosuè ordinò al Sole di fermarsi, dove si può arrivare? Ma mentre (quasi) tutti accetterebbero, ad esempio, che sia necessario avere un approccio scettico nei confronti di affermazioni su cose come la gravità artificiale o il moto perpetuo, il rifiuto brutale, ad esempio, di tipi di parapsicologia di cui la maggior parte delle persone ha avuto almeno qualche esperienza personale, appare semplicemente offensivo e arrogante. E non sempre è efficace: il famoso matematico e giornalista americano Martin Gardner ha trascorso gran parte della sua vita impegnato in una crociata spietata contro quella che definiva “pseudoscienza”, accusando liberamente gli altri di frode e disonestà, ma mentre alcuni dei suoi bersagli erano ragionevoli (Velikovsky, ad esempio), in pratica ha attaccato ferocemente tutto ciò che trasgrediva i confini delle sue rigide visioni materialistiche ottocentesche. Ironia della sorte, trasformò lo scetticismo stesso in una religione, con i suoi comandamenti. Nel farlo, come alcuni dei suoi detrattori si affrettarono a sottolineare, fu costretto a inventare spiegazioni per eventi osservati che erano così complessi e controintuitivi che Guglielmo di Occam avrebbe preferito spiegazioni “soprannaturali”, solo per motivi di semplicità.

La medicina come disciplina ha sempre avuto una struttura ideologica platonica: quasi letteralmente, infatti, nelle sue incarnazioni premoderne. Ma ciò che emerge parlando con qualsiasi medico oggi è la natura stereotipata e basata su protocolli di gran parte della medicina moderna, aiutata dall’irruzione della tecnologia dell’informazione nella cura. (Forse avete visto un’infermiera in ospedale con gli occhi fissi sul suo iPad montato su un carrello, senza guardare affatto il paziente). Sebbene, ancora una volta, io voglia descrivere piuttosto che criticare, penso che sia semplicemente un dato di fatto che la medicina come campo di pratica si consideri un deposito di saggezza scientifica comprovata, incorporando una visione meccanicistica dell’universo tipica del XIX secolo e insistendo, ad esempio, su una distinzione assoluta tra corpo e mente, in modo tale che l’uno non possa influenzare l’altra.

Tuttavia, in questo caso, si può sostenere che la situazione sia in realtà più promettente e che tecniche pragmatiche che funzionano davvero stiano lentamente facendo il loro ingresso nella pratica medica in diversi paesi. Con un po’ di vergogna, gli ospedali stanno sperimentando l’agopuntura e la medicina tradizionale cinese, nonché l’ipnosi e tecniche correlate, anche perché sono economiche ed efficaci rispetto ai farmaci. Per chi come me ha seguito per cinquant’anni i progressi di quella che un tempo veniva chiamata medicina “alternativa”, è una soddisfazione pungente vedere la professione medica costretta a fare marcia indietro su questo argomento, un piccolo passo alla volta. Ma naturalmente io, e molti altri esponenti della classe media istruita, alla fine non ci interessa davvero cosa fanno. Ciò che conta è ciò che funziona per te. E ci sono alcuni segnali promettenti di pragmatismo. In Francia esiste una tradizione di persone chiamate “coupeurs de feu”, letteralmente “tagliatori di fuoco”. Storicamente, erano dotati del potere di guarire le ustioni a distanza o con l’imposizione delle mani. Più recentemente sono stati ampiamente utilizzati dagli ospedali per aiutare i pazienti sottoposti a radioterapia, con risultati generalmente molto buoni. Questi individui (e il dono viene tramandato all’interno delle famiglie) tradizionalmente non chiedono nulla in cambio dei loro servizi. Più in generale, solo il tempo dirà se, e in tal caso in che misura, la scoperta degli equivalenti delle lune di Giove costringerà effettivamente la classe medica a cambiare il proprio modo di pensare.

Come singoli esseri umani, nemmeno noi siamo necessariamente esenti da queste pressioni. Soprattutto in tempi di crisi, le persone si rivolgono istintivamente alle narrazioni idealiste platoniche, perché possono essere assimilate nella loro interezza e non devono essere modificate al mutare dei fatti. (In realtà, per loro non si tratta tanto di fatti che cambiano, quanto piuttosto di cambiare i fatti). Trovo inquietante che le controversie del nostro tempo assomiglino sempre più alle discussioni sui sistemi mondiali concorrenti del Rinascimento, dove ogni sfumatura è bandita, nonostante il fatto che nella storia, proprio come nel mondo di oggi, le sfumature siano di fondamentale importanza. Ora abbiamo due “fazioni” sulla crisi ucraina, per esempio, ciascuna delle quali parte da una visione idealista del mondo e per la quale qualsiasi fenomeno che sembri contraddirla viene liquidato come propaganda o menzogna dei servizi segreti stranieri.

Con sufficiente ingegnosità, ovviamente, qualsiasi cosa può essere resa coerente con qualsiasi altra cosa. Se avete familiarità con il Medio Oriente, alcune parti dell’Africa o i Balcani, saprete che esiste un mito egoistico di debolezza e dominio da parte di forze esterne che funge, tra le altre cose, da alibi universale per la classe politica. Ricordo che forse una dozzina di anni fa mi fu detto che i servizi segreti francesi erano responsabili del rovesciamento del dittatore tunisino Ben Ali nel 2011. Quando feci notare con delicatezza che i francesi avevano sostenuto Ben Ali fino alla fine e oltre, e che il ministro degli Esteri aveva perso il posto di conseguenza, ci fu solo un microsecondo di esitazione prima della risposta inevitabile: “Questo dimostra solo quanto fosse ben nascosto il complotto, allora”. E non ricordo quante volte mi è stato detto che la principessa Diana è stata assassinata dai “servizi segreti britannici MI6” perché aveva un fidanzato egiziano e c’era il rischio di un re musulmano in Gran Bretagna, o qualcosa del genere. Tali affermazioni, lo ripeto, non sono basate su fatti di valore probatorio, ma su ipotesi idealistiche sulla natura del mondo: i fatti vengono allineati secondo necessità o semplicemente ignorati quando non servono.

Penso che questo sia sbagliato e pericoloso, ma sospetto di essere in buona compagnia. In questi saggi, e nei commenti occasionali che faccio altrove con vari nomi, cerco di parlare solo di ciò che conosco e ho sperimentato, e cerco di trasmettere osservazioni e suggerimenti che ritengo possano essere utili. Mi sono abituato a sentirmi dire da altre persone quanto io sia in errore, che le cose che ho visto non sono accadute, che le cose che so non sono accadute eppure sono accadute, e così via. Ma è così che deve essere, se si vuole mantenere la narrativa idealista. Pensavo ingenuamente che le persone fossero interessate a chiarimenti fattuali, ma in realtà tendono a vederli come minacce: come nuovi pianeti scoperti da un telescopio, tra le stelle esistenti.

Alla fine, sembra che preferiremmo uscire e guardare il cielo notturno convinti che il moto apparente delle stelle e dei pianeti nasconda una realtà più profonda di moto sferico. L’ansia causata dal rovesciamento del sistema tolemaico e dalla sua sostituzione con la “Nuova Filosofia” che preoccupava tanto John Donne, fu grave e duratura e ne soffriamo ancora oggi. Quanto desideriamo tornare al suo abbraccio, se non letteralmente, almeno attraverso qualche schema idealista del mondo che ci consenta di relegare le mere apparenze al posto subordinato che meritano.

I DUE TOTALITARISMI: CENNI DI TEOLOGIA POLITICA_di Teodoro Klitsche de la Grange

30 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

I DUE TOTALITARISMI: CENNI DI TEOLOGIA POLITICA*

1. Dato che di guerre, massacri e stermini la storia è piena, occorre, per distinguerli, ricercare quanto tra quelli li accomuna, tanto quel che li distingue. Tra i molti Tamerlano, Gengis Khan (e i di esso successori), ma anche governanti celebrati come Giustiniano (la rivolta di Nika fu repressa – pare – al prezzo di oltre trentamila morti), è necessario isolare somiglianze e differenze tra quelli e le rivoluzioni moderne; nonché all’interno di quest’ultime, le costanti e le variabili.

2. Ciò che le accomuna, in primo luogo, è d’essere moderne. Ma cos’è la modernità? A rispondere a questa domanda non sarebbe sufficiente una biblioteca. Figuriamoci una relazione ad un convegno tra amici. La modernità può essere intesa in tanti modi come secolarizzazione, come estraniamento da Dio e di Dio dal mondo, come disincanto da questo, come percezione meccanicistica della natura e così via. Ai nostri fini, più limitati, ciò che maggiormente rileva sono da un canto la secolarizzazione, dall’altro l’emergere del concetto di sovranità e così di conseguenza di un assoluto politico-giuridico, peraltro immanente.

3. Nella rivoluzione francese, ciò che prelude il terrore giacobino e ne costituisce (peraltro involontariamente, data la vita del pensatore rivoluzionario) è la concezione della sovranità esposta dall’abate Sieyès, soprattutto in Cos’è il terzo Stato «La nazione – scrive infatti Sieyès – è preesistente a tutto, è l’origine di tutto… Sarebbe ridicolo supporre la nazione vincolata anch’essa dalle modalità e dalla Costituzione cui ha assoggettato i propri mandatari. Se per diventare una nazione le fosse stata necessaria una forma positiva essa non sarebbe mai diventata tale. La nazione si forma soltanto in forza del diritto naturale […] La nazione è tutto ciò che è in grado di essere per il solo fatto di esistere. Non dipende dalla sua volontà attribuirsi più diritti di quanti ne abbia […] . Alla volontà nazionale basta (invece) soltanto la propria realtà, per essere sempre legittima. Essa è la fonte di ogni legalità» (i corsivi sono miei). Si può dire che per Sieyès la sovranità nazionale è connotata dalle caratteristiche: di non essere soggetta al diritto positivo , anzi di esserne la fonte; d’essere originaria; di sfuggire ad una forma, in quanto origine delle forme stesse; di non essere vincolabile al rispetto di queste e quindi dei poteri costituiti; il tutto condensato nella pregnante affermazione di essere «tutto ciò che è in grado di essere, per il solo fatto di esistere» (che è quasi una parafrasi della definizione rousseauiana della sovranità).

Secondo una vecchia teoria, talvolta ripetuta, ma non notata in tutta la sua portata, sovrano è chi, in una determinata unità politica, ha tutti i diritti e nessun dovere e l’abate rivoluzionario ne offre una compiuta esposizione, compendiabile nel riconoscimento dell’onnipotenza della nazione e del di esso pouvoir constituant nei confronti di tutti i poteri costituiti, e così nell’istituire forme senza essere in forma.

Come scrive Carl Schmitt a tale proposito “Il rapporto tra pouvoir constituant e pouvoir constitué ha la sua più perfetta analogia sistematica e metodologica nel rapporto tra natura naturans e natura naturata, un’idea che ha trovato posto anche nel sistema razionalistico di Spinoza ma che, appunto per questo, dimostra che quel sistema non è puramente razionalistico… Dall’abisso infinito e insondabile del suo potere sorgono forme sempre nuove, che essa può infrangere quando vuole e nelle quali essa non cristallizza mai definitivamente il proprio potere”[1]. Data l’onnipotenza della sovranità nazionale e dei di esso rappresentanti, la Convenzione nazionale del 1792 quindi esercitò i propri poteri in modo che si distingue nettamente dalla concezione della dittatura romana, come considerata da Machiavelli. Come sostiene Schmitt “Dallo sviluppo storico della disciplina dello stato d’eccezione risulta che esistono essenzialmente due tipi di dittatura, cioè una tale che malgrado tutti i poteri eccezionali si mantiene tuttavia essenzialmente nel quadro dell’ordinamento costituzionale esistente e nel quale il dittatore (dittatura commissaria) è incaricato in modo costituzionale, ed un’altra nella quale è abolito l’intero ordinamento giuridico e la dittatura serve allo scopo di produrre un ordinamento del tutto nuovo (dittatura sovrana)”[2]. Tale dittatura sovrana, scrive Schmitt, può essere esercitata sia da un’assemblea nazionale (come la Convenzione) che da un partito rivoluzionario (nel 1917 in Russia). Quindi ad accomunare le due rivoluzioni è di essere le specie di un unico genere: la dittatura sovrana.

Pertanto aventi nel fine la costruzione di un ordine nuovo. La dittatura sovrana si distingue da quella ordinaria perché ha una funzione innovativa dell’istituzione politica e non conservativa come quella romana (v. Machiavelli, Discorsi I, XXXIV); non serve a “serbare gli ordini” ma a sostituirli.

4. C’è un’altra sostanziale analogia, che al tempo è una differenza, altrettanto sostanziale.

Scriveva il giovane Marx che il socialismo è la soluzione dell’enigma irrisolto della storia.

Nell’antropologia cristiana l’uomo è libero di decidere tra il bene e il male: può peccare (e sempre lo fa). Sia nella concezione più negativa (che è quella di S. Agostino), che in quella meno pessimistica (di S. Tommaso d’Aquino) è il fondo comune che rende necessario che vi sia un’autorità che protegga i buoni e punisca i cattivi; e ogni autorità proviene da Dio (S. Paolo). Non invano quindi esercita la coazione (possiede il gladio, come scrive S. Paolo).

Riprendendo il pensiero di Marx, questa costante della natura umana può cambiare mutando i rapporti di produzione (dal capitalismo alla società comunista). Così l’uomo da zoon politikon diventa zoon apolitikon. Lo Stato si estingue perché non necessario.

In una società dove la comunione e l’abbondanza dei beni abbia eliminato le ragioni di conflitto, ogni apparato repressivo è inutile. E così governanti, giudici, poliziotti e avvocati del tutto superflui. Tuttavia c’è un ma… Per raggiungere tale situazione paradisiaca, un’età dell’oro alla fine della storia (invece che all’inizio), occorre distruggere chi vi si oppone. Qua le due rivoluzioni si riavvicinano: l’oppositore al mondo nuovo è il nemico assoluto da estirpare.. Come i vandeani, i i preti e gli aristocratici nel 1793; i bianchi, i kulaki, i dissenzienti nel XX secolo,

5. C’è al fine comunque un’altra (conseguente) distinzione che rende differenti giacobini e bolscevichi.

Stučka, primo bolscevico commissario del popolo alla giustizia, la esponeva in un opuscolo dallo stesso scritto durante la presa del potere dei bolscevichi, dove criticava radicalmente il costituzionalismo borghese. Scrive Stučka “Non essendo nel regime socialista il popolo suddiviso in classi, lo Stato non deve regolare rapporti fra classi e perciò è superflua qualsiasi legge fondamentale”; basta la dittatura del proletariato. Dopo la quale lo Stato si estingue. Quindi niente “costituzione” (sempre) e al termine niente Stato[3].

Diversamente nel pensiero borghese non c’è in vista alcuna rigenerazione della natura umana. Per quanto riguarda i giacobini, tra i molti esempi adducibili, voglio ricordare quanto è scritto nella Costituzione “giacobina” del 1793 (mai entrata in vigore, per lo stato di guerra prima, successivamente per la di essa sostituzione da parte della Convenzione con la Costituzione dell’anno III). Non solo essa costituisce la repubblica “una e indivisibile” (e si intende non “a termine”) ma all’art. 28 della Dichiarazione dei diritti dichiara “Un popolo ha sempre il diritto di rivedere, riformare e cambiare la propria Costituzione. Una generazione non può assoggettare alle proprie leggi le generazioni future”. Con ciò è chiaro che lo stato politico è naturale e necessario, e non c’è rivoluzione che possa cambiarlo, né in grado dicostruire la società perfetta, quindi immutabile: si può riformare, ma non sopprimere il politico (e i suoi presupposti). L’uomo è zoon politikon, come affermato da Aristotele e S. Tommaso. Non può cambiare la propria natura, come di converso crede il marxismo, convinto di essere “la soluzione dell’enigma della storia”. Benedetto XVI l’ha così insegnato nell’enciclica Spe salvi: “Marx non ha solo mancato di ideare gli ordinamenti necessari per il nuovo mondo – di questi, infatti, non doveva più esserci bisogno. Che egli di ciò non dica nulla, è logica conseguenza della sua impostazione. Il suo errore sta più in profondità. Egli ha dimenticato che l’uomo rimane sempre uomo. Ha dimenticato l’uomo e ha dimenticato la sua libertà. Ha dimenticato che la libertà rimane sempre libertà, anche per il male. Credeva che una volta messa a posto l’economia, tutto sarebbe stato a posto. Il suo vero errore è il materialismo: l’uomo, infatti, non è solo il prodotto di condizioni economiche e non è possibile risanarlo solamente dall’esterno creando condizioni economiche favorevoli” (i corsivi sono miei).

In sostanza mentre per la natura politica e problematica dell’uomo e per la necessità del politico (e dello Stato), e quindi per l’impossibilità dell’estinzione dello Stato, non c’è sostanziale differenza tra teologia cristiana da un lato e pensiero borghese dall’altro (giacobini compresi) c’è una radicale differenza tra quelli (come, in genere, con altre forme di pensiero politico) e il marxismo, che proprio sulla capacità di costruire l’uomo nuovo e la società perfetta si fonda.

Teodoro Klitsche de la Grange

**Relazione svolta all’incontro dell’Associazione “Identità e Confronti” il 22/01/2026 in Roma sulle rivoluzioni giacobina e bolscevica nel pensiero di Furet.

[1] v. Die Diktatur, trad. it. di Antonio Caracciolo, Settimo Sigillo, Roma 2006, p. 179.

[2] Op. cit., p. 307

[3]E’ chiaro che Stučka si riferisce nel testo citato al concetto “ideale” di Costituzione borghese.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Gestire i potenti_di Aurélien

30 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gestire i potenti.

Non è più facile come una volta.

Aurélien28 gennaio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

**************************************

È strano come certe cose banali ti restino impresse per il resto della vita. Quando andavo a scuola, ricordo di aver letto – se liberamente o dietro istruzioni, non ricordo – la popolare storia dell’Inghilterra nel XVIII secolo di JH Plumb, allora disponibile da poco da Penguin Books. Anche a quell’età, avevo un crescente interesse per le battute sarcastiche, e ricordo ancora oggi la sua descrizione dell’ascesa al potere di Re Giorgio II: “Giorgio II era come suo padre. Stupido ma complicato”. La Casa di Hannover non ha generalmente avuto una buona stampa, anche se immagino che gli storici recenti siano stati meno severi al riguardo, ma in ogni caso quella è stata la mia prima introduzione a quello che potrebbe essere descritto come il problema della gestione dei potenti. Questo è l’argomento di questo saggio, ed è un aspetto che ritengo poco apprezzato, e certamente poco studiato, nella scrittura di politica, governo e storia.

Giorgio II era un Capo di Stato, difficilmente rimovibile se non tramite insurrezione e guerra civile, e gli inglesi ne avevano abbastanza dopo i tumultuosi eventi del XVII secolo. Inoltre, il tentativo di Giacomo II di emulare l’assolutismo francese era fallito miseramente, quindi il potere effettivo del re inglese (e poi britannico) era più limitato che in altri paesi, il Parlamento era corrispondentemente più forte, e il problema forse non era così acuto come in Francia, ad esempio.

Ma la difficoltà di fondo rimaneva: il corretto funzionamento del sistema politico, l’adozione delle decisioni e le formalità di leggi, trattati ecc., tutto dipendeva da un re il cui buon senso e persino la cui razionalità non potevano essere dati per scontati. La storia registra moltissimi sovrani in moltissime civiltà con diversi livelli di abilità e attitudine, ma fino all’inizio dell’età moderna erano tutti fortemente dipendenti, per l’effettivo funzionamento della nazione o dell’Impero, dalla pratica tradizionale di trovare e promuovere favoriti (inclusi in alcuni casi i loro familiari) che speravano sarebbero stati amministratori buoni e leali. Dopotutto, il re più potente del mondo non può ottenere nulla se non ci sono persone che trasformino i suoi desideri in realtà e si assicurino che i piani vengano effettivamente attuati e continuino ad esserlo. La maggior parte dei sovrani era insicura, molti affrontarono ribellioni o guerre civili, e la loro unica protezione era quella di circondarsi di persone di cui potevano fidarsi, preferibilmente persone che non avevano una base di potere indipendente e quindi potevano essere destituite a piacimento. Il problema per chi era impegnato, ovviamente, era che mantenere una posizione a corte, da cui potevano dipendere la propria fortuna e perfino la propria vita, poteva significare dire sempre al sovrano ciò che voleva sentirsi dire, anziché la verità.

Spesso associamo sovrani famosi a consiglieri famosi, alcuni dei quali ebbero più fortuna di altri. In teoria, queste posizioni erano molto potenti: in pratica dipendevano in larga misura dalla continuità del favore reale. E inutile dire che la tentazione di usare tali posizioni per un tornaconto personale raramente veniva respinta. Nella tradizione inglese, il prototipo di tali figure è probabilmente Thomas Cromwell, che da umili origini arrivò a ricoprire una serie di incarichi, culminando in quello di Primo Ministro (tra gli altri) alla corte di Enrico VIII. (La sua storia è ben raccontata nella famosa serie di romanzi di Hilary Mantell.) Sembra che sia stato estremamente efficace in questo ruolo, e abbia avuto un ruolo fondamentale nella Riforma e nell’istituzione della Chiesa d’Inghilterra, prima di cadere vittima dell’ira del re per il suo matrimonio fallito con Anna di Clèves. Tipicamente, Enrico si pentì della sua azione quando era troppo tardi (Cromwell era certamente innocente delle accuse di tradimento mosse contro di lui). Figure di talento come Colbert, Richelieu e Mazzarino servirono i re francesi più o meno allo stesso modo.

I problemi posti dal governo attraverso figure potenti ma transitorie, capaci di agire in nome del sovrano, non avevano una vera risposta, e la crescente sofisticazione degli stati occidentali rendeva inevitabile un cambiamento. Inoltre, i sovrani più potenti, fino ad allora, erano circondati da cerchie concentriche di favoriti e di propri uomini di fiducia, e ottenere qualcosa poteva significare dover gestire diversi segretari e segretari di segretari, nella speranza di ottenere un’udienza con qualcuno in grado di prendere una decisione. E naturalmente esistevano anche modi informali per ottenere risultati, spesso coinvolgendo madri, mogli e amanti. Molto dipendeva, in pratica, dalla capacità personale del sovrano, se si riusciva a farsi strada fino a lui o a lei: l’imperatore Francesco Giuseppe d’Asburgo, longevo e laborioso, ad esempio, è stato trattato dalla storia con maggiore benevolenza del Kaiser Guglielmo II di Prussia, le cui dichiarazioni pubbliche indisciplinate, il cui comportamento e la cui passione per i militari sono generalmente attribuiti sia al contributo allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, sia all’instaurazione di un’efficace dittatura militare durante la guerra stessa. (Mi dispiace, non c’è spazio per fare esempi al di fuori dell’Europa.)

Si potrebbe pensare che l’avvento dei sistemi politici democratici e l’effettivo primato del Parlamento avrebbero posto fine a questi problemi, ma alcuni di essi sono intrinseci e strutturali, e costituiscono una caratteristica altrettanto importante di un sistema democratico. In parole povere, le qualità richieste per entrare in politica e avere successo non sono necessariamente quelle richieste per un buon giudizio politico di alto livello, o persino per una gestione sensata.

In generale, i politici si dividono in due categorie. Ci sono quelli con almeno un minimo di senso del servizio pubblico, di solito più anziani quando iniziano, e spesso felici di smettere quando diventano sindaco o rappresentante parlamentare locale. Queste persone tendono ad apprezzare il riconoscimento nella e dalla comunità locale, essere notati per strada e così via. In passato avremmo potuto aggiungere coloro con forti convinzioni politiche – in particolare i Partiti Comunisti Europei – che spesso prestavano servizio a livello locale per anni, generalmente non retribuiti.

Ma la maggior parte dei politici di oggi non è così, e molti non lo sono mai stati. Sono impegnati in una carriera politica che li porta avanti e in ascesa, e con buone probabilità di lasciare la politica alla fine per dirigere un’organizzazione internazionale o per fare un sacco di soldi nel settore privato. Questo richiede ambizione, un buon tempismo, la volontà di cambiare alleati e tradire amici, e la capacità di cambiare opinioni e convinzioni come gli altri cambiano i calzini, e di mentire quando necessario. Tra le altre cose. Ma richiede anche la dedizione a uno stile di vita in cui la politica e l’ambizione personale dominano a scapito di quasi tutto il resto, e questo è qualcosa che spesso viene meno apprezzato. Il nostro politico rappresentativo, che ha finalmente ottenuto un incarico come viceministro, finisce il “lavoro” di venerdì solo per andare a una riunione in Parlamento, seguita da una cena estenuante ma politicamente preziosa, torna a casa alle 11:00 e lavora su documenti ufficiali per un’ora prima di infilarsi a letto ricordandosi di essere in piedi e in giro per un colloquio alle 7:00 seguito da una visita di un giorno intero a un luogo politicamente significativo, stringendo mani al mercato e rilasciando interviste, prima di tornare per cena con un collega che sta valutando una candidatura alla leadership… Ho spesso pensato che, dalla mia osservazione, il criterio di gran lunga più importante per essere un politico di successo è riuscire a dormire quattro o cinque ore a notte.

E naturalmente il politico di oggi dedica almeno altrettanto tempo a pensare e ad agitarsi per la propria carriera politica quanto al suo lavoro fittizio: informando i media e insultando i rivali in modo non imputabile, cercando di capire chi leccare il culo e chi calpestare. E come vedremo tra poco, la tecnologia moderna ha peggiorato quella che era già una situazione disastrosa. Un simile stile di vita non lascia spazio a nulla se non alla politica e all’ambizione, ed è per questo che molti politici, anche in posizioni di responsabilità, sembrano conoscere così poco il mondo reale e i suoi problemi. Se questa comprensione della “politica” avesse una qualche sostanza ideologica, sarebbe diverso, ma in realtà è puramente tecnica, legata all’ambizione, alla paura, all’odio e a tutti i fattori tipici della rivalità e della competizione politica. Bisogna davvero desiderare un lavoro del genere.

Inutile dire che un sistema che seleziona persone di questo tipo non genera necessariamente leader politici dotati delle capacità di leadership e gestione necessarie, ad esempio, per assumere la responsabilità del Servizio Sanitario o della Polizia Nazionale. La realtà è che questo tipo di politico – non del tutto un’evoluzione moderna, ma in modo significativo – difficilmente porterà particolari qualità intellettuali o personali a un importante incarico governativo, se non per coincidenza. Si autoselezionano in base ad altre qualità, e queste tendono, nella pratica, a essere ostili al buon governo. Ad esempio, se sei un Ministro obbligato a prendere una decisione importante ma controversa che sarà fortemente criticata, la rimanderai il più a lungo possibile nella speranza che il governo venga rimpasto e qualcun altro possa ereditare la responsabilità.

A partire dal diciannovesimo secolo, si è sempre più riconosciuto che gestire i potenti, siano essi eletti o che abbiano preso il potere per tradizione o con la forza, è un’abilità di per sé necessaria. Non si può governare un Paese basandosi sul fatto che il vertice assuma i suoi amici in posizioni di responsabilità, i quali a loro volta li assegnino a loro in posizioni di minore responsabilità e così via, con il rischio che l’intero circo cambi radicalmente o venga rovesciato da un momento all’altro. La capacità di andare oltre, di creare un servizio pubblico professionale, indipendente e altamente qualificato, è ciò che in definitiva fa la differenza tra uno Stato ben amministrato e un sistema tradizionale basato sul “prendi quello che puoi”. È la differenza pratica tra Singapore e il Senegal. Il sistema deve ottenere la fiducia della leadership politica e la legittimità della popolazione: questo richiede tempo per svilupparsi e, come hanno dimostrato gli eventi, può essere perso molto più rapidamente di quanto sia stato acquisito.

Il rapporto tra la leadership politica, i suoi consulenti professionali e coloro che attuano le sue politiche è raramente discusso nella letteratura politologica, fatta eccezione per noiose discussioni su “controllo” e conflitto. E poiché negli ultimi anni l’attenzione si è spostata dal “buon governo” alla spunta di caselle e alle presentazioni PowerPoint, si è diffusa l’idea che consigli e competenze, se ne hai bisogno, siano qualcosa che puoi semplicemente acquistare, o addirittura sostituire con l’intelligenza artificiale a tempo debito. Ciò di cui un Paese ha bisogno, a quanto pare, è la “fornitura di servizi” e amministratori delegati che si comportino come se lavorassero nel settore privato e che siano in grado di raggiungere obiettivi quantitativi, anche a costo di barare. Dopotutto, Donald Trump sa il fatto suo… non è vero? Non ha bisogno di consigli… vero?

La tendenza, a partire dagli anni ’80, è stata quella di allontanarsi dagli amministratori professionisti di carriera che capiscono la politica e cosa si può fare, verso il reclutamento diffuso di dilettanti che condividono le idee del loro Preside, o almeno affermano di farlo in cambio di denaro. (Questo è stato accompagnato, naturalmente, dal trasferimento massicciamente dannoso di intere funzioni al settore privato, di cui non c’è spazio per discutere qui.) Pertanto, come ho sostenuto in un saggio dell’anno scorso, i governi occidentali stanno di fatto tornando all’era premoderna, del governo dei favoriti e dei favoriti dei favoriti. Ma, potreste chiedervi, perché mai dovrebbe essere necessario un sistema amministrativo professionale a supporto di un governo? (Cinquant’anni fa sarebbe stato strano anche solo porre una domanda del genere, mentre oggigiorno si legge un articolo di opinione su una pubblicazione molto seria.) In genere, la domanda viene posta da persone che non hanno alcuna conoscenza o esperienza di governo, quindi spieghiamo nel modo più semplice possibile cosa fa un sistema del genere al livello più alto (ovviamente servono eserciti di persone per attuare le politiche, ma questo è un altro argomento).

Gestire un Paese, e all’interno di esso, un’organizzazione che conta da centinaia a decine di migliaia di persone, richiede competenze che poche persone possiedono naturalmente. In passato, i politici con esperienza esterna potevano arrivare a comprendere almeno in parte ciò che era richiesto: oggigiorno è estremamente insolito. E il problema è che la maggior parte di queste cose da fare sono difficili .Hai mai tenuto un discorso di mezz’ora davanti a cinquecento persone senza farle addormentare? Hai mai risposto a domande improvvisate davanti a un Parlamento o in diretta TV? Ti è mai capitato che i media ti chiedessero di commentare qualcosa che non sapevi nemmeno fosse successo? E queste sono solo alcune delle sfide quotidiane più banali. Eppure, anche quando sviluppi la capacità tecnica di pensare in fretta (e alcuni non ci riescono mai), hai comunque bisogno di qualcuno che ti dica cosa è sicuro dire.

Supponiamo che, dopo due settimane di lavoro, vi troviate a presiedere una riunione di persone, interne ed esterne al governo, su un argomento spinoso con molti interessi e punti di vista diversi, a cui partecipano persone che in genere ne sanno più di voi. (Questo, tra l’altro, è del tutto normale.) Ora, se l’avete mai fatto, saprete che presiedere una riunione e ottenere un risultato utile non è la cosa più facile da fare, in nessuna circostanza. Servono un obiettivo chiaro, un senso sia dei tempi che di come suddividere il tempo a disposizione, la capacità di evitare di lasciarsi trasportare dalla discussione o di lasciare che altri dominino la discussione, un’idea di ciò che potrebbe essere realisticamente possibile e un’idea di come la riunione e il suo esito si inseriscono nel quadro più ampio. Almeno, questo sarà sufficiente come inizio. Qualunque cosa possa essere la situazione altrove, in politica e nel governo non si può avere una riunione di successo semplicemente urlando contro la gente. Quindi è necessario avere il controllo del processo in tutte le fasi e avere una conoscenza sufficiente dell’argomento per far progredire la discussione. Il modo in cui lo si fa, a meno che non si abbia un talento naturale straordinario, è osservando e imparando dagli altri. Probabilmente si impara di più osservando i cattivi esempi che quelli buoni: ricordo diversi incontri internazionali di alto livello che sono precipitati nel caos e si sono disintegrati in piccoli gruppi di discussione a causa di una presidenza debole.

Quindi, il minimo di cui hai bisogno è una discreta conoscenza dell’argomento e qualche consiglio su come condurre l’incontro, tenendo presente chi sarà presente e cosa desidera. È qui che entrano in gioco i consulenti qualificati ed esperti, che portano con sé una vita di esperienza e conoscenza. E tieni presente che questo è il tipo di attività che potresti ritrovarti a fare più volte alla settimana, su una varietà di argomenti. Sì, in teoria potresti farti strada a forza e dettare legge, ma in pratica ti farai solo dei nemici e non riuscirai a portare a termine il lavoro per cui eri lì. Se il sistema funziona correttamente, riceverai un briefing scritto e poi anche un briefing orale, se necessario. E non importa quanto tu abbia un’alta opinione di te stesso, e qualsiasi cosa possa dire il tuo nuovo consigliere politico, se non prendi tutto questo molto seriamente, pur riservandoti il diritto di prendere le decisioni finali, allora probabilmente sarai spacciato prima o poi.

Come ho detto, molte delle cose che i leader politici devono fare sono intrinsecamente difficili e stressanti, e se non si è mai stati intervistati in diretta TV, ad esempio, la prima volta che lo si fa è un po’ stressante. E a volte ciò che accade realmente nel lavoro quotidiano della politica è molto più complicato di quanto sembri a prima vista. Un buon esempio sono le riunioni internazionali, che oggigiorno sono una caratteristica della vita in quasi tutti gli ambiti governativi.

Al terzo mese di lavoro, partecipi a un grande incontro internazionale in cui il tuo Paese ha interessi e obiettivi importanti, e il cui esito sarà riportato dai media nazionali, danneggiando o migliorando la tua carriera politica. Questa è la prima riunione del genere a cui partecipi e, guardandoti intorno al tavolo, vedi altri leader di delegazioni, alcuni dei quali ora conosci, altri che incontrerai per un caffè in un piccolo programma speciale che i tuoi consiglieri hanno messo a punto. Potresti essere solo al tavolo, a seconda delle dimensioni del tavolo e della sala, oppure potresti avere il consigliere più importante – un ambasciatore o un funzionario di alto rango – seduto al tuo fianco. C’è un team di supporto seduto dietro di te, che dialoga con gli altri, esce per fare telefonate, scrive e passa appunti, viene convocato per riunioni improvvisate, si coordina con il tuo ufficio e si occupa di tutte le attività che accadono in questi incontri e che non vengono mai mostrate in TV.

Probabilmente avrete delle cuffie perché non tutti i presenti al tavolo parleranno la stessa lingua, e comunque l’acustica della sala potrebbe renderle essenziali. Dovete anche rendervi conto che parlare per un interprete è un’abilità diversa dal parlare con chi parla la vostra stessa lingua, e dovete fare uno sforzo particolare per essere chiari. Chiunque presieda la riunione sarà già venuto a trovarvi, in parte per valutare se il vostro approccio generale possa essere utile o meno, e per fare pressioni su di voi affinché vi assistiate su determinati punti. Sul tavolo di fronte a voi ci sarà il vostro briefing, insieme ai documenti distribuiti per la riunione. Di tanto in tanto apparirà un nuovo foglio di carta. Se state cercando di concordare un comunicato, che spesso fa parte dei lavori, allora sul tavolo di fronte a voi appariranno bozze successive di singoli paragrafi, spesso in lingue diverse. Probabilmente parteciperete a un pranzo dei Capi Delegazione, da soli, per cercare di appianare i disaccordi più ostinati.

Uno dei compiti dei tuoi consiglieri è assicurarsi che tu non ti perda completamente nella procedura (l’ho visto succedere più di una volta) e che tu riesca a mantenere la lucidità e ad avvicinarti, o almeno a non allontanarti, dal tuo obiettivo. Si tratta di un calcolo estremamente complesso, che implica giudizi su quanto lontano puoi spingerti e quanto lontano possono spingersi gli altri, chi intende cosa con ciò che dice, chi ha l’autorità di scendere a compromessi e chi no, chi può essere spinto un po’ oltre, quando arrendersi e gettare la spugna su una particolare questione, quale concessione qui può essere scambiata con quale concessione lì, quando guadagnare tempo e sperare di esaurire gli altri, quando giocare carte come “Temo di non poter accettare questo senza fare riferimento al Primo Ministro”, e una dozzina di altre tattiche. A volte devi toglierti le cuffie per ascoltare uno o più dei tuoi consulenti, accettare di mandare qualcuno a una riunione riservata da qualche altra parte, leggere un biglietto che qualcuno ha consegnato al tuo team, leggere un messaggio appena arrivato da casa, il tutto tenendo d’occhio cosa sta succedendo e assicurandoti di non perdere nulla di importante.

Non importa quanto brillanti possiate essere, sono il supporto e il supporto a decidere in larga misura il successo dell’incontro. Se questo vi sembra molto astratto, considerate un caso reale che ha avuto conseguenze molto importanti nel mondo reale. Alla fine del 1991, i membri dell’allora Comunità Economica Europea si incontrarono a Maastricht, nei Paesi Bassi, per definire la forma definitiva dei Trattati sull’Unione Politica e Monetaria. Il capo della delegazione britannica era John Major, Primo Ministro e in carica solo da un anno. Major non era un peso massimo della politica, e lo sapeva. Non un intellettuale o qualcuno dotato di carisma (si scherzava ingiustamente sul suo conto dicendo che era scappato dal Circus per diventare contabile), era l’originale Uomo in Abito Grigio di medio livello, a ricordare che in politica non si può mai sapere chi alla fine arriverà in cima. Inoltre, il Regno Unito aveva iniziato male i negoziati all’inizio del 1991 (ho sentito le aspirazioni di altri paesi per i due progetti dell’Unione liquidate come “euro-schiuma”, destinate senza dubbio a scomparire presto) ed era stato costretto a scendere a compromessi successivi da allora. Non uno scenario del tutto promettente per il maggiore

Ma era ampiamente supportato. Per diversi mesi prima delle riunioni, era stato preparato del materiale informativo e Major si presentava alle riunioni con un enorme raccoglitore. A sinistra, l’ultima bozza di clausola di ciascun Trattato, a destra la posizione del Regno Unito, seguita da cosa dire, seguita, se necessario, da una controproposta. Nessun’altra delegazione ha avuto questo livello di supporto: molte delegazioni più piccole si sono presentate con solo un elenco di punti su cui avevano molto a cuore. Il risultato è stato che il Regno Unito ha ottenuto dai negoziati più di quanto avrebbe dovuto: qualcuno nella sala mi ha detto che l’unica sconfitta grave è stata su un punto in cui Major aveva sfogliato a fatica i documenti e non era riuscito a trovare la giusta collocazione. Quel livello di efficacia, impensabile oggi, rappresentava la macchina britannica al suo meglio o quasi, un po’ malconcia da un decennio di vandalismo thatcheriano, ma ancora sostanzialmente intatta.

Quando si sostiene il “controllo politico”, quando si parla di guerra istituzionale tra politici e burocrati intriganti, quando si lamenta degli Stati Profondi, in realtà si parla di questi argomenti, generalmente senza rendersene conto. L’efficacia di un apparato statale richiede in ultima analisi sia buoni leader che un buon supporto: in alcune circostanze, questi ultimi possono compensare i primi, ma questi ultimi non potranno mai compensare i secondi. Eppure, le stesse persone che si lamentano della persistenza degli Stati Profondi fingono di essere sconcertate dal catastrofico declino della capacità dei sistemi politici occidentali di fare qualcosa di significativo e dalle buffonate dei suoi leader nazionali, di cui Trump è semplicemente l’esempio più eclatante. Cosa sta succedendo qui?

Possiamo iniziare riconoscendo che i sistemi politici differiscono ovviamente tra loro. Quello che a volte viene chiamato sistema Westminster, basato sul modello britannico e ampiamente esportato, prevedeva un servizio governativo di carriera professionale che supportava i politici di qualsiasi partito al potere e, con ovvi adattamenti per questioni di compatibilità personale, serviva diversi ministri al cambiare dei governi. Ciò rifletteva la struttura essenzialmente bipolare della politica britannica, l’ampio grado di accordo tra i partiti e il fatto che politici e burocrati fossero culturalmente molto vicini. Molti paesi europei, soprattutto quelli in cui i governi di coalizione erano la norma, avevano il sistema di Gabinetto francese. Ora, Gabinetto originariamente significava semplicemente “ufficio”, e oggi indica l’ampio staff personale dei ministri, ma anche di alti funzionari a livello nazionale e locale. È anche la struttura dell’UE, dove un Commissario avrà il suo Gabinetto e i suoi “Servizi”, questi ultimi costituiti da personale di carriera professionale. È noto che questo sistema abbia le sue inefficienze, ma è inevitabile in un ambiente politico altamente personalizzato, dove i politici raccolgono naturalmente attorno a sé persone di cui possono fidarsi. La posizione di Direttore di Gabinetto può essere estremamente potente, e i “Direttori di Gabinetto” hanno intrapreso importanti carriere in politica e altrove. Nei sistemi presidenziali esecutivi, come in Francia, lo staff personale del Presidente è un altro fattore di complicazione, e il sistema tedesco, con un Cancelliere forte, presenta molte delle stesse caratteristiche. Non entriamo nei dettagli di Washington in questa fase.

Il punto essenziale, tuttavia, è che qualsiasi sistema funzionante richiede sia un elevato grado di fiducia tra i leader politici e i loro consiglieri, sia un elevato grado di competenza da parte di questi ultimi. Questo si estende al fatto che i consiglieri dicano “non riteniamo sia saggio farlo”, e che il Preside sia pronto ad accettare il loro giudizio e i loro consigli. In passato, questo approccio sembrava funzionare meglio, soprattutto nei sistemi in cui il personale di carriera era sicuro del proprio posto di lavoro e dove la qualità della classe politica era più elevata. (Se metà delle storie che ho sentito sul comportamento della signora Thatcher in certe crisi fossero vere, dovremmo essere lieti che gli uomini in camice bianco non fossero mai lontani. Oggi, naturalmente, il servizio è stato chiuso per risparmiare). Il problema evidente è che più il sistema diventa personalizzato, più il team di supporto dipende per il proprio sostentamento dal favore del Preside, e quindi meno è probabile che cerchi di esercitare un’influenza restrittiva. Ora, in teoria, questa influenza restrittiva dovrebbe derivare dalla famosa Separazione dei Poteri, in base alla quale il Potere Legislativo e quello Giudiziario dovrebbero intervenire e ristabilire l’ordine, aiutati da quella strana bestia nota come “Società Civile” e persino dai media. Vedete qualche segno che ciò stia accadendo di questi tempi? Nemmeno io.

La dottrina della separazione dei poteri, per quanto amata dagli scienziati politici, è solo un gioco meccanicistico a somma zero, in cui diverse parti dell’oligarchia statale cercano di impedirsi a vicenda di fare qualcosa. Non ha nulla a che fare con il buon governo e anzi, probabilmente gli è ostile. Generalmente aggiunge complessità senza aumentarne l’efficacia, e fraintende la natura del problema, che non è la “forza” dell’Esecutivo, ma il progressivo svuotamento delle forze che dovrebbero garantire ordine e disciplina in nome del Paese nel suo complesso. Trump (dato che non posso fare a meno di menzionarlo) è meno un problema in sé che la manifestazione esteriore di una macchina governativa che non funziona più correttamente.

Come è iniziato tutto? Probabilmente, in televisione. Alla fine degli anni ’70, la BBC trasmise una classica serie comica televisiva, ” Yes Minister”, da allora venduta in tutto il mondo. Già all’epoca era anacronistica: si basava in gran parte sui diari di Richard Crossman, ministro del governo laburista del 1964-70, ed era essenzialmente un’affettuosa parodia del servizio civile emerso dopo la Seconda Guerra Mondiale. Diede origine al tropo dei funzionari machiavellici e intriganti che manipolano ministri sciocchi, il che, anche all’epoca, era inesatto, poiché l’unica cosa che i funzionari apprezzano è una leadership che sa cosa vuole. Ma incarnava il sentimento populista dell’epoca contro i “burocrati non eletti”, spesso formati a Oxford e Cambridge. Perché non avere “persone pratiche” provenienti dal settore privato? (Questo in un’epoca in cui la gestione del settore privato britannico era lo zimbello del mondo occidentale.) Una parlamentare conservatrice, Margaret Thatcher, in precedenza sconosciuta, Ministro dell’Istruzione senza successo e leader involontario del suo partito, era apparentemente convinta che si trattasse di un documentario. E c’era un argomento parallelo, più intellettuale: rafforziamo la carica di Primo Ministro con nomine personali e sostituiamo questi burocrati antiquati con persone pratiche che sanno il fatto loro. (Dio ci guardi dalle “persone pratiche”). Così iniziò in Gran Bretagna, e si diffuse in altri paesi, il processo di dequalificazione della vita pubblica, di ritorno a un precedente modello di cortigiani e adulatori. Sotto Blair ci fu un’ondata incontrollabile di Consiglieri Speciali, Direttori della Comunicazione e Capi di Gabinetto, tutti interessati per la maggior parte alla propria carriera e pochi, ironicamente, con competenze “pratiche”.

Tra ondate successive di “persone pratiche” che si sono fatte strada come termiti nei governi occidentali e l’importazione all’ingrosso di gergo manageriale privato, la macchina della maggior parte dei sistemi governativi occidentali è probabilmente stata danneggiata irreparabilmente. Anche quando il sistema politico sforna leader capaci, magari per caso, questi non hanno più il supporto necessario per prendere e attuare buone decisioni. La catastrofe dell’Ucraina rappresenta il punto più basso di questo declino (almeno spero che sia così), oltre a fornire l’ennesima prova che costruire sistemi capaci richiede tempo e impegno, mentre distruggerli è rapido e facile. I politici occidentali sembrano vagare a casaccio in questi giorni, facendo dichiarazioni e prendendo decisioni che sfidano ogni logica, apparentemente senza alcun consiglio realistico. L’attuale stato delle cose in Gran Bretagna sotto la guida di Starmer è sufficiente a far piangere chiunque abbia lavorato nel vecchio sistema: Macron in Francia sembra circondarsi di cortigiani inesperti e adulatori che alimentano i suoi impulsi più bizzarri. I governi sembrano essere nelle mani di bambini.

La tecnologia, ovviamente, gioca un ruolo importante in tutto questo. All’epoca in cui la comunicazione avveniva principalmente tramite carta e le apparizioni in radio e TV erano eventi importanti attentamente preparati, ciò che i leader politici dicevano, e in una certa misura facevano, veniva attentamente ponderato in anticipo. Comunicare con ministri e alti funzionari mentre si trovavano all’estero non era facile e, al contrario, le occasioni per i ministri di fare errori all’estero non erano così frequenti. Questo iniziò a cambiare all’inizio degli anni Novanta, e all’epoca veniva chiamato “effetto CNN”. Da un lato, la copertura satellitare in diretta era possibile dalla maggior parte del mondo, ma era costosa, e i “notiziari” erano spesso brevi, sensazionalistici, con immagini d’effetto ma prive di contesto. Dall’altro, ciò non impediva loro di diventare le notizie principali dei notiziari 24 ore su 24, richiedendo risposte immediate dai governi. (Non ricordo quante noiose interviste ho guardato che iniziavano con “Se queste notizie non confermate sono vere…”)

Poi, naturalmente, è arrivato Internet, che ha influenzato le capacità di governo in modi imprevedibili e per lo più negativi. Uno di questi è stato che le comunicazioni non ufficiali all’interno del sistema politico sono diventate molto più semplici. Ora, un consigliere politico qui, un consigliere politico là, insieme a un giornalista e un parlamentare, potevano diffondere idee di cui nessun altro sapeva nulla. Invece dei telegrammi diplomatici, visibili a tutti gli interessati, ambasciate e capitali hanno iniziato a comunicare via e-mail, tanto che nella metà dei casi le persone che dovevano sapere qualcosa semplicemente non venivano informate. E con l’arrivo degli smartphone, i leader politici potevano praticamente dire qualsiasi cosa a chiunque, in qualsiasi momento e in qualsiasi circostanza, anche comunicando direttamente con i media o con persone che conoscevano nel settore privato.

Al giorno d’oggi, ovviamente, abbiamo i social media. In sostanza, qualsiasi leader politico al mondo può ormai svuotare la mente dell’ultima brillante idea che gli è venuta sotto la doccia, o dopo un whisky di troppo, e rivolgersi al mondo intero. Eppure, nella classe politica esiste ancora una sorta di bizzarra innocenza riguardo a queste cose, come se inviare un tweet in cui si chiedeva di bombardare Mosca fosse solo uno scherzo adolescenziale tra amici. L’idea che la parola abbia delle conseguenze e che Internet sia per sempre non sembra essersi diffusa. Come ho sottolineato più volte, la classe politica – e le PMC che la servono – vivono in un mondo tutto loro, ermeticamente chiuso, parlando solo con chi la pensa come loro, dove nulla di ciò che fa ha davvero importanza all’esterno . Cosa intendi quando dici che i russi si sono infastiditi quando ho inviato quel tweet in cui dicevo che dovremmo bombardarli con una bomba atomica? Era solo uno scherzo, in realtà.

A mio avviso, non si può governare uno Stato moderno in questo modo. D’altra parte, c’è ovviamente chi non lo vede come un problema, chi vuole domare lo “Stato Profondo” e la “democrazia”, e… beh, a essere sincero, non so bene cosa vogliano. Si può avere una macchina governativa professionale potente ed efficace, oppure politici fuori controllo che inventano politiche e si rivolgono al mondo al volo, dove Trump è un esempio estremo, ma non l’unico. Le buffonate di Trump non sono il problema fondamentale: è una conseguenza naturale di una macchina statale che non funziona più. E qui, come in altri casi, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente essere un po’ più avanti sulla strada della perdizione rispetto al resto del mondo.

Il “Reset nazionale” di Trump è più o meno accettabile del “Great Reset” tecnologico di Klaus Schwab?_di Éric Verhaeghe

27 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il “Reset nazionale” di Trump è più o meno accettabile del “Great Reset” tecnologico di Klaus Schwab?

Condividi questo articolo

A Davos, Donald Trump ha portato con sé una nutrita delegazione americana per marcare il territorio e annunciare un completo ribaltamento della situazione. Siamo passati dal Great Reset tecnocratico professato nel 2020 da Klaus Schwab, fondatore del Forum, a un Reset nazionale dai toni molto diversi. Ma è meglio così?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La 56ª riunione annuale del Forum economico mondiale (WEF) a Davos, nel gennaio 2026, rimarrà nella storia diplomatica ed economica come il momento preciso in cui l’ordine liberale internazionale, pazientemente costruito dal 1945, ha smesso di essere il riferimento normativo dell’Occidente. Mentre il tema ufficiale della conferenza, “Uno spirito di dialogo”, cercava disperatamente di mantenere una parvenza di coesione multilaterale, l’intervento del presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, ha infranto questo consenso di facciata. A un anno dal suo ritorno alla Casa Bianca, forte di un’economia americana che registra una crescita insolente del 5,4%, il presidente americano non è venuto a Davos per dialogare, ma per dettare i termini di una nuova egemonia.

Questa rubrica si propone di analizzare in profondità la natura di questo intervento e di rispondere alla domanda centrale: Donald Trump ha annunciato un “nuovo Great Reset”? Se per “Reset” si intende un ripristino fondamentale del sistema operativo mondiale, la risposta è affermativa. Tuttavia, questo “Reset Nazionale” è l’antitesi assoluta del “Grande Reset” proposto da Klaus Schwab nel 2020. Laddove Schwab immaginava una governance tecnocratica, verde e inclusiva basata sulla cooperazione multilaterale, Trump impone un’architettura fondata sul bilateralismo coercitivo, sul realismo energetico (fossile e nucleare) e sulla conservazione della civiltà occidentale.

Un’analisi dettagliata dei discorsi, delle reazioni internazionali e dei dati economici rivela che il progetto di Trump, sebbene più immediatamente potente grazie alla forza economica degli Stati Uniti, soffre di gravi vulnerabilità strutturali che ne compromettono la sostenibilità a lungo termine, a differenza del progetto di Schwab che, sebbene ideologicamente coerente, si è infranto contro il muro della realtà politica.

I. Contesto della rottura: Davos 2026, teatro di uno scontro storico

1.1. L’atmosfera della 56ª riunione annuale

È impossibile comprendere la portata dell’annuncio di Donald Trump senza cogliere l’atmosfera crepuscolare che regnava a Davos in quel gennaio 2026. Il Forum, fondato da Klaus Schwab nel 1971 per promuovere il management americano in Europa, si era trasformato nel corso dei decenni in una cattedrale della globalizzazione felice. Tuttavia, l’edizione del 2026 ha segnato la fine di questa innocenza. La notevole assenza dello stesso Klaus Schwab, allontanato a seguito di controversie interne e sostituito da un interim dominato da Larry Fink di BlackRock, simboleggiava già la fine di un’epoca.

L’arrivo di Donald Trump, a capo della più grande delegazione americana mai inviata al Forum, è stato percepito non come una visita di Stato, ma come un’ispezione da parte di un proprietario ostile. Il governatore democratico della California, Gavin Newsom, presente sul posto, ha paragonato il presidente a un “T-Rex” con cui è impossibile qualsiasi forma di diplomazia: “o ti accoppi con lui o ti divora”. Questa metafora riassume perfettamente la dinamica della conferenza: la paura e lo stupore hanno sostituito il consueto networking cortese.

1.2. La fine del vecchio ordine

I leader europei presenti hanno sorprendentemente avallato la premessa trumpiana di una rottura sistemica. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha ammesso nel suo discorso che «il vecchio ordine non tornerà» e che la nostalgia «non è una strategia». Emmanuel Macron ha rincarato la dose mettendo in guardia contro un “nuovo imperialismo”, riconoscendo implicitamente che le regole del gioco sono cambiate.

Questa convergenza nella constatazione che il mondo pre-2020 è finito è il punto di partenza del “Reset” di Trump. Tuttavia, mentre gli europei vedono questa rottura come una tragedia da gestire attraverso una maggiore integrazione (l’appello di Von der Leyen a una “indipendenza europea”), Trump la vede come un’opportunità di mercato per ristabilire il primato americano senza i costi di mantenimento della leadership mondiale tradizionale.

II. Anatomia del “Reset Nazionale” di Donald Trump

Il progetto presentato da Donald Trump a Davos non si limita a una serie di misure protezionistiche, ma costituisce una dottrina coerente che potremmo definire “Reset Nazionale”. Questo modello si basa su quattro pilastri fondamentali che ristrutturano l’ordine mondiale attorno all’interesse nazionale americano.

2.1. Il pilastro economico: la prosperità come arma di guerra

Il fondamento della legittimità del “Reset” di Trump è la performance economica lorda. Contrariamente al “Grande Reset” di Schwab, che cercava di misurare la prosperità attraverso metriche inclusive (ESG), Trump torna a una metrica unica e spietata: la crescita del PIL e la performance del mercato azionario.

2.1.1. I numeri del “miracolo” americano

Nel suo discorso, il presidente Trump ha martellato senza sfumature le statistiche della sua “rinascita economica”, presentando l’America non più come il consumatore di ultima istanza del mondo, ma come il suo motore di produzione esclusivo:

● Crescita del PIL: una crescita annualizzata del 5,4% nel quarto trimestre del 2025. Questo dato, confermato dal modello GDPNow della Fed di Atlanta, supera ampiamente le previsioni degli economisti tradizionali, che si attestavano al 2,1%.

● Inflazione: inflazione “sconfitta”, riportata all’1,6% (inflazione core), contraddicendo i timori di stagflazione.

● Mercati finanziari: 52 record storici battuti in un anno, con una previsione di un Dow Jones che raggiungerà i 50.000 punti.

● Bilancia commerciale: una riduzione spettacolare del 77% del deficit commerciale mensile, che segnala un effettivo disaccoppiamento dagli esportatori tradizionali (Cina, UE).

2.1.2. Il meccanismo: deregolamentazione e “OBBBA”

Questo boom non è casuale, ma è il risultato di una politica di offerta aggressiva. Trump ha citato un rapporto di deregolamentazione senza precedenti di “129 regolamenti aboliti per uno nuovo”, liberando così il capitale. Inoltre, il riferimento alla legislazione “OBBBA” e al ripristino dei vantaggi fiscali del TCJA (Tax Cuts and Jobs Act) indica una massiccia ripresa fiscale. Il messaggio alle élite di Davos è chiaro: il modello americano di capitalismo sfrenato ha trionfato sul modello renano o sul capitalismo di Stato cinese.

2.2. Il pilastro energetico: il realismo al servizio dell’IA

È proprio sulla questione energetica che la rottura con il “Grande Reset” di Schwab è più violenta. Trump ha esplicitamente collegato la politica energetica alla supremazia tecnologica, in particolare nel campo dell’Intelligenza Artificiale.

2.2.1. L’equazione Energia = IA

Il presidente ha dichiarato: “Avevamo bisogno di più del doppio dell’energia attuale del Paese solo per alimentare gli impianti di IA”. Questa dichiarazione segna una svolta concettuale. L’energia non è più una merce di cui ridurre l’impronta di carbonio, ma una risorsa strategica di cui massimizzare la produzione per vincere la corsa tecnologica.

● Il fulcro nucleare e fossile: per soddisfare questa domanda vorace, Trump ha firmato ordini esecutivi per “numerosi nuovi reattori nucleari”, lodandone la sicurezza e il costo. Allo stesso tempo, ha ridicolizzato l’energia eolica, affermando (falsamente, come ha osservato la Cina) di non aver trovato parchi eolici funzionanti.

● Il prezzo dell’energia: con un gallone di benzina a 1,95 dollari, Trump sfrutta l’energia a basso costo come vantaggio competitivo per reindustrializzare l’America, costringendo le aziende europee, gravate da costi energetici elevati (secondo Trump, del 64% più cari nel Regno Unito), a delocalizzare negli Stati Uniti.

2.3. Il pilastro culturale: la civiltà contro il “wokismo”

Il “reset” di Trump ha una dimensione culturale esplicita. Laddove Schwab promuoveva l’inclusione e la diversità globale, Trump difende il patrimonio culturale occidentale come fattore di produzione economica.

2.3.2. L’essenzialismo culturale

Il presidente ha affermato che «l’esplosione di prosperità… non deriva dai nostri codici fiscali, ma in ultima analisi dalla nostra cultura molto speciale». Ha messo in guardia l’Europa dall’«importazione massiccia di culture straniere che non sono mai riuscite a costruire una società prospera nei loro paesi», citando la situazione del Minnesota come un controesempio spaventoso. Questo discorso reimposta il contratto sociale occidentale: l’appartenenza all’Occidente non è più definita dall’adesione a valori universali astratti (diritti umani, multilateralismo), ma dalla conservazione di un’identità civilizzazionale specifica, minacciata dalla migrazione.

2.4. Il pilastro geopolitico: la “Dottrina Donroe” e l’ultimatum della Groenlandia

L’elemento più dirompente del “Reset” del 2026 è senza dubbio l’applicazione di quella che gli analisti chiamano ormai la “Dottrina Donroe” (Donald + Monroe): l’estensione della sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti all’intero emisfero occidentale e all’Artico.

2.4.1. L’ossessione della Groenlandia

La richiesta di Trump di acquistare la Groenlandia non è uno scherzo, ma il fulcro di una strategia di sicurezza nazionale. La Groenlandia è considerata:

1. Una portaerei inaffondabile: essenziale per il sistema di difesa antimissile “Golden Dome” e la base spaziale di Pituffik.

2. Una cassaforte minerale: ricca di terre rare necessarie per rompere il monopolio cinese.

3. Il blocco dell’Artico: di fronte all’apertura delle rotte marittime polari dovuta al riscaldamento climatico.

2.4.2. La diplomazia transazionale coercitiva

Per ottenere questo territorio, Trump ha minacciato otto alleati della NATO (tra cui Regno Unito, Francia e Germania) con dazi doganali compresi tra il 10% e il 25% se non avessero sostenuto la sua richiesta. Sebbene abbia promesso di “non usare la forza” militare, l’uso dell’arma economica contro gli alleati militari costituisce una totale violazione dell’articolo 5 della NATO. L’alleanza non è più una garanzia di sicurezza reciproca, ma una leva negoziale immobiliare.

III. Il “Reset Nazionale” (Trump 2026) contro il “Grande Reset” (Schwab 2020)

Per rispondere in modo preciso alla domanda, è opportuno tracciare un rigoroso quadro comparativo tra la proposta iniziale di Klaus Schwab e la realtà imposta da Donald Trump. Sebbene entrambi i progetti condividano la stessa diagnosi – l’insostenibilità dello status quo – le loro soluzioni sono diametralmente opposte.

3.1. Le divergenze filosofiche

Il “Grande Reset” di Schwab era radicato in una filosofia kantiana di pace perpetua attraverso il commercio e le istituzioni. Il “Reset Nazionalista” di Trump è hobbesiano: il mondo è un luogo pericoloso dove solo la forza bruta garantisce la sopravvivenza.

Tabella 1: confronto strutturale dei due reset

Dimensione	“Grand Reset” (Schwab, 2020)	“Reset nazionalista” (Trump, 2026)
Unità base	La comunità mondiale / Le parti interessate	Lo Stato-nazione / La civiltà occidentale
Obiettivo economico	Crescita sostenibile e inclusiva (ESG)	Crescita massima e rapida (PIL 5,4%)
Modello aziendale	Capitalismo degli stakeholder (parti interessate)	Capitalismo azionario (azionisti)
Strategia energetica	Transizione verde, energie rinnovabili	Dominio energetico, fossile + nucleare
Governance globale	Istituzioni multilaterali (ONU, WEF) rafforzate	Bilateralismo transazionale, Hub-and-Spoke
Il ruolo della tecnologia	Bene pubblico globale da regolamentare	Risorsa strategica nazionale (Corsa all’IA)
Approccio sociale	Diversità, equità, inclusione (DEI)	Identità nazionale, chiusura delle frontiere
Meccanismo d’azione	Norme, “Soft Law”, consenso	Tariffe, decreti esecutivi, coercizione

3.2. In cosa sono simili?

È paradossale constatare che, nonostante le loro differenze, i due progetti condividono punti in comune strutturali che giustificano l’uso del termine “Reset”:

1. La fine del neoliberismo “laissez-faire”: né Schwab né Trump credono nel libero mercato senza regole. Schwab voleva che il mercato fosse guidato da imperativi morali ed ecologici; Trump vuole che sia guidato da imperativi di sicurezza nazionale. In entrambi i casi, lo Stato (o la governance sovranazionale) interviene in modo massiccio.

2. L’urgenza della trasformazione: entrambi i progetti sono presentati come risposte urgenti a crisi esistenziali (il clima/la pandemia per Schwab; il declino nazionale/la Cina per Trump).

3. Il ruolo centrale della tecnologia: entrambi vedono la Quarta Rivoluzione Industriale (IA, bioingegneria) come motore del cambiamento, sebbene i loro obiettivi finali differiscano.

3.3. In cosa differiscono fondamentalmente?

La differenza fondamentale risiede nella concezione della sovranità.

● Per Schwab, la sovranità nazionale è un ostacolo alla risoluzione dei problemi globali (“Our house is on fire”). L’obiettivo è quello di diluire la sovranità in una governance globale.

● Per Trump, la sovranità americana è l’unica protezione contro il caos. Il suo discorso mira a ripristinare una sovranità assoluta, non solo sui confini e sull’economia, ma anche sulle catene di approvvigionamento e sulle alleanze. La minaccia di uscire dalla NATO o di tassare l’Europa è l’espressione ultima di questo rifiuto di qualsiasi vincolo sovranazionale.

IV. Il test della realtà: reazioni internazionali e tensioni sistemiche

L’annuncio di questo nuovo paradigma ha provocato un’onda d’urto mondiale, la cui analisi è fondamentale per valutarne le possibilità di successo.

4.1. Lo stupore europeo e il tentativo di autonomia

La reazione europea è stata quella di una brusca presa di coscienza. Di fronte all’aggressività di Trump sulla questione della Groenlandia e sui dazi doganali, l’Europa non può più limitarsi ad aspettare che passi la tempesta.

● Ursula von der Leyen ha invocato “una nuova forma di indipendenza europea”, ammettendo che l’attuale shock geopolitico è una necessità per costringere l’Europa ad agire.

● Emmanuel Macron, con tono sarcastico, ha messo in guardia dal rischio di diventare vassalli, criticando implicitamente gli Stati Uniti per aver utilizzato l’integrazione economica come arma.

● Tuttavia, regna la divisione. Alcuni paesi, terrorizzati dalla Russia, potrebbero essere tentati di cedere alle richieste americane (in particolare sulla Groenlandia) per conservare l’ombrello nucleare, frammentando così l’unità europea auspicata da Von der Leyen.

4.2. La replica cinese e la battaglia delle narrazioni

La Cina, presente a Davos, ha colto l’occasione per posizionarsi come difensore del multilateralismo e della razionalità scientifica, un ruolo tradizionalmente riservato agli Stati Uniti.

● Di fronte agli attacchi di Trump all’energia eolica, Pechino ha corretto il presidente americano con dati oggettivi, ricordando la sua leadership mondiale in questo settore da 15 anni.

● Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, mentre Trump si vantava di “essere molto più avanti della Cina”, gli esperti osservano che il divario si sta riducendo. Nvidia ritiene che la Cina sia solo pochi “nanosecondi” indietro e alcuni rapporti indicano che i modelli cinesi stanno colmando il divario in termini di qualità.

● La Cina sta giocando una partita sottile: lascia che Trump isoli l’America con la sua aggressività, sperando di raccogliere i cocci del sistema commerciale mondiale.

4.3. L’inquietudine dei mercati

Nonostante i record borsistici citati da Trump, i mercati hanno reagito con nervosismo alla minaccia di una guerra commerciale intra-occidentale. Gli indici sono scesi di quasi il 2% a seguito delle minacce tariffarie relative alla Groenlandia. Gli analisti della Bank of America e di altre istituzioni temono che l’incertezza politica e le tensioni commerciali possano far deragliare la crescita prevista.

V. Analisi di sostenibilità: il “Reset” di Trump può avere successo dove Schwab ha fallito?

La domanda finale riguarda le possibilità di successo duraturo di questo nuovo progetto. Per rispondere, occorre confrontare le cause del fallimento di Schwab con le vulnerabilità di Trump.

5.1. Perché il reset di Schwab ha fallito

Il “Grande Reset” del 2020 è fallito per tre ragioni principali:

1. Disconnessione democratica: è stato percepito come un’imposizione dall’alto da parte di élite non elette, alimentando massicce teorie del complotto e una resistenza populista (“Non possiederai nulla e sarai felice”).

2. Ingenuità geopolitica: presupponeva una cooperazione con la Russia e la Cina che è diventata impossibile dopo l’invasione dell’Ucraina e l’aumento delle tensioni a Taiwan.

3. Realismo economico: la crisi inflazionistica del 2022-2023 ha costretto i governi a dare priorità alla sicurezza energetica immediata rispetto alla transizione verde a lungo termine.

5.2. I vantaggi del reset di Trump

Paradossalmente, il progetto di Trump ha maggiori possibilità di successo nel breve termine perché è in linea con l’attuale “tettonica a placche”:

● Allineamento con il realismo: in un mondo di conflitti, il ricorso alla sovranità e alla forza militare risuona più forte degli appelli alla cooperazione astratta.

● Sostegno popolare nazionale: collegando economia e identità culturale (Minnesota, frontiere), Trump consolida una base elettorale che Schwab non ha mai avuto.

● Leva di potere: gli Stati Uniti dispongono dell’autonomia energetica e finanziaria necessaria per imporre le proprie opinioni, cosa che l’UE o il WEF non hanno.

5.3. Le minacce mortali per il progetto di Trump

Tuttavia, nel lungo termine (orizzonte temporale di 5-10 anni), il “Reset Nazionale” porta in sé i germi della propria distruzione:

5.3.1. Il surriscaldamento economico e il debito

Il tasso di crescita del 5,4% è alimentato dal deficit fiscale e da una massiccia deregolamentazione. Gli economisti (Pantheon Macroeconomics) avvertono che questi dati potrebbero essere artefatti statistici. Se l’inflazione riprende a causa dei dazi doganali (10-25% sull’Europa) e della domanda energetica dell’IA, la Fed dovrà aumentare i tassi, provocando potenzialmente una recessione brutale. L’economia americana rischia il surriscaldamento.

5.3.2. L’isolamento diplomatico: la fortezza assediata

La strategia della Groenlandia è una prova decisiva. Se Trump continua a voler acquistare un territorio sovrano con la coercizione, rischia di distruggere la NATO.

● Scenario di rottura: se l’Europa rifiuta di cedere e Trump applica i suoi dazi, l’Occidente si frammenta in due blocchi economici rivali. Gli Stati Uniti si ritroverebbero quindi da soli di fronte al blocco sino-russo, senza il moltiplicatore di forza costituito dagli alleati europei.

● Un’America isolata, per quanto potente, non può mantenere l’egemonia mondiale all’infinito. La “Dottrina Donroe” potrebbe trasformare gli alleati in vassalli riluttanti o nemici neutrali.

5.3.3. La stabilità interna

Il riferimento di Trump alla “dittatura” (anche se in tono scherzoso) e la sua volontà di ricorrere alla forza polarizzano ancora di più la società americana. Un progetto egemonico all’esterno richiede unità all’interno. Tuttavia, l’America del 2026 è più divisa che mai.

Conclusione

A Davos, nel 2026, Donald Trump ha effettivamente pronunciato l’elogio funebre della globalizzazione liberale e annunciato un “nuovo Great Reset”. Ma questo reset è una controriforma.

Laddove Klaus Schwab sognava un mondo post-nazionalista, Trump sta costruendo un mondo iper-nazionalista. Laddove Schwab vedeva la salvezza nella riduzione dei consumi e nell’energia verde, Trump la vede nella produzione sfrenata e nell’atomo.

Questo “Reset Nazionalista” ha maggiori possibilità di successo immediato rispetto a quello di Schwab, poiché si basa sulla cruda realtà della potenza statale americana piuttosto che sul fragile consenso di un’élite cosmopolita. Esso “cavalca” l’onda del caos mondiale invece di cercare di arginarlo. Tuttavia, la sua sostenibilità è dubbia. Basato sulla coercizione degli alleati, sullo sfruttamento massimo delle risorse e su una crescita economica sotto steroidi, rischia di esaurire le proprie fondamenta – diplomatiche e finanziarie – molto più rapidamente dell’ordine paziente e imperfetto che pretende di sostituire. Il mondo annunciato da Trump a Davos non è una comunità globale resettata, ma un’arena darwiniana in cui l’America ha deciso di mangiare gli altri per non essere mangiata.

Mari, oceani e frontiere: dov’è la sovranità marittima?_di Alain Bogé

24 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Mari, oceani e frontiere: dov’è la sovranità marittima?

di Alain Bogé

I confini marittimi sono stati definiti grazie alle grandi esplorazioni e alle riflessioni dei giuristi. Dal XVI secolo ad oggi, si è sviluppato un intero pensiero giuridico.

Da leggere anche: Un oceano senza regole è un pianeta senza futuro?

Cristoforo Colombo, Bartolomeu Dias, Vasco de Gama, Ferdinando Magellano, Francis Drake, Amerigo Vespucci, Jacques Cartier… i grandi esploratori marittimi del XV e XVI secolo hanno aperto nuove rotte e rivelato l’importanza strategica dei mari e degli oceani.

Queste esplorazioni non furono solo un’impresa tecnica: gettarono le prime basi della sovranità marittima, consentendo agli Stati di controllare e rivendicare spazi marittimi per proteggere i propri interessi, principalmente commerciali, ma anche politici e geopolitici. In un’epoca in cui i confini terrestri sembrano fissi sulle mappe, nonostante i conflitti, sono gli oceani a diventare il nuovo terreno di rivalità. Lontano dall’immagine di uno spazio libero e aperto a tutti, si estende un mosaico di zone marittime in cui si intrecciano diritto internazionale, ambizioni nazionali e importanti questioni strategiche. La sovranità degli spazi marittimi – dalle acque territoriali alle zone economiche esclusive (ZEE) – ridefinisce oggi i rapporti di potere: controllare i mari, gli oceani e gli stretti significa controllare risorse vitali, garantire la sicurezza delle rotte commerciali essenziali e affermare la propria espansione e influenza geopolitica sulla scena mondiale. Oggi, comprendere la genesi storica chiarisce le sfide attuali relative ai territori marittimi, al commercio e alla sicurezza internazionale e può, eventualmente, consentire di comprendere la complessità geopolitica di zone come il Mar Cinese Meridionale, l’Artico, il Mar Nero, il Mediterraneo orientale e il Mar Baltico.

Il diritto del mare

Il diritto del mare nasce dalle relazioni internazionali, e più in particolare dagli scambi commerciali via mare. Il trasporto marittimo rappresenta l’80% in valore e il 90% in volume del commercio mondiale. I mari e gli oceani sono il supporto di tutte le relazioni geopolitiche tra gli Stati. Si ritiene che il primo testo giuridico che menziona il diritto del mare risalga all’imperatore Giustiniano I (483-565). Nel diritto romano, la regola è quella di considerare i mari come spazi comuni per l’umanità (communes omnium naturali jure), proprio come i fiumi, i torrenti o l’aria. Questi spazi non sono di proprietà di nessuno e nessuno può trarne un profitto esclusivo.

Nel 1493, papa Alessandro VI introduce il primo tentativo di regolamentazione della sovranità sulle acque nella sua bolla «Inter cætera». Il testo viene pubblicato un anno dopo l’arrivo di Cristoforo Colombo nelle Americhe. Il trattato di Tordesillas viene firmato il 7 giugno 1494 tra le due potenze marittime dominanti dell’epoca, Spagna e Portogallo, e stabilisce (con l’accordo del papa) una linea di demarcazione immaginaria che va dal Polo Nord al Polo Sud, situata a circa 370 leghe a ovest delle isole di Capo Verde: a est della linea, le terre spettavano al Portogallo (possedimenti in Africa e Brasile) e a ovest della linea, le terre spettavano alla Spagna (America centrale e meridionale). Questa divisione ha lasciato tracce a livello culturale ed economico fino all’indipendenza degli Stati interessati, conservando tuttavia il parametro linguistico.

La controversia Grotius-Selden

Hugo de Groot o Huig de Groot detto Grotius (1583–1645) è un giurista olandese considerato il «padre del diritto internazionale». La sua opera principale Mare Liberum (1609) difende la libertà dei mari, opponendosi alla tesi del controllo marittimo esclusivo (in particolare portoghese, spagnolo e inglese). Egli getta le basi del diritto marittimo moderno considerando il mare uno spazio di circolazione aperto e questa apertura come condizione indispensabile per il commercio e la stabilità.

John Selden (1584-1654), anch’egli giurista, scrive nel 1635 Mare Clausum, in risposta a Grotius. Egli sostiene la possibilità che alcuni mari possano essere sotto il controllo nazionale, soprattutto per ragioni pratiche, storiche e commerciali. Considera quindi il mare come un prolungamento del territorio terrestre e, de facto, uno spazio controllabile. Selden considera il mare come uno spazio di sovranità. Va notato che ci troviamo in un’epoca in cui esiste una feroce concorrenza tra la Compagnia olandese delle Indie orientali, il cui nome ufficiale originario è Vereenigde Oostindische Compagnie, e la Compagnia delle Indie Orientali, chiamata in un secondo momento Compagnia Britannica delle Indie Orientali (East India Company poi British East India Company).& nbsp; Questa controversia rimane un quadro di analisi particolarmente illuminante per comprendere le dinamiche marittime contemporanee.

Se il diritto internazionale del mare ha costituito a lungo un compromesso tra queste due visioni, la recente evoluzione delle strategie navali tende a riattivare, di fatto, logiche di chiusura e di progressiva territorializzazione degli spazi marittimi. D’altra parte, questa controversia tende a dimostrare che i conflitti marittimi contemporanei non sono nuovi, ma sono stati riattualizzati e si inseriscono nei dibattiti attuali sulla libertà di navigazione, la contestazione del diritto marittimo (Cina), le strategie di negazione dell’accesso (A2/AD), le zone economiche esclusive (ZEE) estese, i mari chiusi (Mar Nero) e le strategie di blocco regionale (ancora la Cina). Oggi si assiste a un aumento delle pratiche seldeniane senza una formale messa in discussione del diritto e al ritorno di una logica imperiale marittima funzionale. Selden non è l’unico ad essersi opposto alle tesi di Grotius. Anche William Welwod (1578-c.1624), giurista e teologo scozzese, criticherà Grotius, ma da un punto di vista religioso e morale, in relazione ai diritti delle nazioni cattoliche e protestanti sui mari, e Serafim de Freitas (1572-1633), giurista spagnolo e domenicano, autore di De iusto imperio Lusitanorum asiatico, difese il diritto del Portogallo di controllare le rotte marittime verso l’Asia, basandosi sul diritto naturale e sul diritto divino. La sua posizione era simile a quella di Selden per quanto riguarda l’idea di sovranità territoriale, ma applicata alle colonie e ai mari lontani. Con le loro opere, questi quattro autori gettano le basi del diritto internazionale moderno, in particolare del diritto marittimo e delle regole di guerra in mare.

Le convenzioni «moderne»

La Convenzione di Ginevra del 1958 designa in realtà un insieme di quattro convenzioni internazionali adottate a Ginevra il 29 aprile 1958, al termine della prima Conferenza delle Nazioni Unite sul diritto del mare: convenzioni sul mare territoriale e la zona contigua, sull’alto mare, sulla piattaforma continentale e sulla pesca e la conservazione delle risorse biologiche dell’alto mare. I loro obiettivi principali sono codificare il diritto del mare e chiarire i diritti e gli obblighi degli Stati sugli spazi marittimi e costituiscono le basi giuridiche del diritto del mare.

La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) o United Nations Convention of the Law of The Sea (UNCLOS) o Convenzione di Montego Bay, firmata a Montego Bay (Giamaica) il 10 dicembre 1982 ed entrata in vigore il 16 novembre 1994, costituisce oggi il quadro giuridico fondamentale che disciplina l’utilizzo dei mari e degli oceani. Si ispira direttamente alle quattro convenzioni di Ginevra del 1958 e ne riprende i principi fondamentali, ampliandoli in modo chiaro e strutturato. Ad oggi, 157 Stati hanno firmato la convenzione, ad eccezione di Stati Uniti, Israele e Turchia. Esistono anche alcuni accordi locali, come la Convenzione di Montreux relativa al regime degli stretti, firmata il 20 luglio 1936 a Montreux (Svizzera). Tale convenzione disciplina il passaggio delle navi attraverso gli stretti turchi (il Bosforo, il Mar di Marmara, i Dardanelli) che collegano il Mar Nero al Mar Mediterraneo. La Convenzione di Montreux è ancora in vigore e rimane di grande importanza strategica, in particolare per quanto riguarda la guerra in Ucraina, le relazioni NATO-Russia (la Romania e la Turchia sono membri della NATO) e il controllo militare del Mar Nero.

La sovranità marittima: un potere senza territorio

Il possesso giuridico dei mari si basa su una forma particolare di sovranità. Gli Stati non esercitano un potere totale, ma diritti mirati: sfruttamento delle risorse, controllo delle attività economiche, sorveglianza della sicurezza. Questa sovranità funzionale non è meno strategica. La ZEE diventa un prolungamento diretto della potenza nazionale. Dietro questa appropriazione giuridica si dispiega una geopolitica discreta, ma decisiva. Piattaforme petrolifere, cavi sottomarini, porti in acque profonde e capacità di sorveglianza costituiscono la struttura materiale del controllo marittimo. Possedere il mare non significa occuparlo, ma essere in grado di imporre le proprie norme e il proprio potere e di sfruttarne le ricchezze. Esistono arbitrati internazionali, ma la loro efficacia dipende in gran parte dalla volontà degli Stati di conformarsi ad essi. In diverse regioni chiave, il diritto è utilizzato come uno strumento tra gli altri. Nel Mar Cinese Meridionale, nel Mediterraneo orientale o nell’Artico, le rivendicazioni giuridiche sono accompagnate da una maggiore presenza navale. Il diritto serve quindi a legittimare strategie di fatto compiuto, rivelando i limiti di una governance marittima basata esclusivamente sulle norme e sulla presunta volontà degli Stati di applicare le regole.

Le repliche delle tre caravelle di Cristoforo Colombo, la “Nina”, la “Pinta” e la “Santa Maria”, arrivano a Miami da Cadice (Spagna) per celebrare il quinto centenario della scoperta del “Nuovo Mondo”. Miami, Stati Uniti, 15 febbraio 1992. © SIPA

Da leggere anche: Mare: la marina militare e la sicurezza delle rotte

E oggi?

Il diritto del mare appare oggi come uno dei pilastri silenziosi ma essenziali della governance globale. Concepito in origine per organizzare la libertà di navigazione e prevenire i conflitti, è ora al centro di importanti rivalità strategiche, in cui si intrecciano sovranità, sicurezza, sfruttamento delle risorse e protezione dell’ambiente. L’ascesa degli Stati che si affacciano sul mare, la militarizzazione di alcuni spazi marittimi (porti, isole, stretti), le capacità di sviluppo delle flotte militari (obiettivo principale di Cina e Stati Uniti) e le sfide poste dal cambiamento climatico mettono alla prova un quadro giuridico basato sul compromesso e sul multilateralismo.

In questo contesto, l’efficacia del diritto del mare dipende meno dalla solidità dei suoi principi che dalla volontà politica degli attori di rispettarli e di farli evolvere. Ed è qui che sorge il problema, perché il crescente divario tra norme giuridiche e pratiche statali sottolinea i limiti di un ordine marittimo basato sul consenso, ma rivela anche la sua importanza strategica: dove il diritto arretra, il confronto avanza.

Al contrario, il rafforzamento dei meccanismi di cooperazione e risoluzione delle controversie rimane uno dei pochi modi per contenere le tensioni in uno spazio marittimo diventato centrale per l’equilibrio geopolitico mondiale. I mari e gli oceani, pur non essendo completamente territorializzati, sono ormai ampiamente appropriati. In questo contesto, la tensione tra mare liberum e mare clausum rimane pienamente attuale. Gli oceani sono allo stesso tempo spazi di circolazione mondiale e zone di sovranità affermata. Questa ambivalenza struttura la geopolitica marittima del XXI secolo. L’ordine giuridico marittimo non ha eliminato i conflitti, ma li ha semplicemente spostati. Le sovrapposizioni delle zone economiche esclusive e i disaccordi sulle delimitazioni marittime sono diventati focolai di tensione.

Resta ancora da creare un vero e proprio ordine marittimo accettato e coercitivo.

Mar Cinese Meridionale: il diritto al servizio del potere.

La situazione nel Mar Cinese Meridionale è un buon esempio dell’inefficacia della CNUDM. Questo mare è fondamentale per ragioni economiche (vi transita il 30% del commercio mondiale e si presume che vi siano risorse importanti) e geopolitiche (controllo delle rotte marittime Asia-Medio Oriente e presenza di Taiwan). La Cina rivendica oggi la maggior parte della zona attraverso la “linea dei nove trattini”, una demarcazione storica molto contestata. A partire dal 2010, la Cina ha condotto una politica di isole artificiali (riempimento di scogliere e costruzione di porti, piste di atterraggio, basi militari), in particolare sulle isole Paracel e Spratly. Queste azioni sono spesso definite annessioni de facto o “fatti compiuti”. Gli Stati della zona, Filippine, Vietnam, Malesia, Brunei e Taiwan, hanno contestato queste annessioni in nome delle ZEE riconosciute dalla CNUDM e, nel 2016, la Corte permanente di arbitrato dell’Aia ha respinto le rivendicazioni cinesi, ma la Cina non solo ha rifiutato la decisione, ma ha anche dichiarato di non riconoscere la suddetta Corte. Oggi la Cina continua queste annessioni e manifesta ora il suo interesse per le isole Senkaku/Diaoyu, situate non lontano dal Giappone, ma anche dalla grande base militare americana di Okinawa.

Artico

Il rapido scioglimento dei ghiacci marini apre un teatro strategico fino ad ora difficilmente accessibile. L’Artico non è più una zona isolata: sta diventando uno spazio di rivalità in cui il diritto internazionale viene utilizzato come leva di potere. Russia, Canada, Danimarca (Groenlandia), Norvegia (Svalbard) e Stati Uniti (Alaska) rivendicano l’estensione della loro piattaforma continentale oltre le 200 miglia marine, sostenendo le loro richieste con spedizioni scientifiche e dimostrazioni simboliche. D’altra parte, l’interesse manifestato dalle autorità americane per la Groenlandia rientra in una strategia espansionistica dichiarata. L’Artico illustra come il possesso giuridico dei mari non sia mai neutro: esso funge da cornice per la proiezione di forza, la messa in sicurezza delle rotte marittime e l’accesso alle risorse strategiche (petrolio, gas, metalli rari), trasformando uno spazio ghiacciato in un terreno di attiva competizione geopolitica.

Principi della CNUDM

1. Libertà dei mari: navigazione, sorvolo, posa di cavi e condotte sottomarine, pesca, ricerca scientifica.
2. Sovranità e diritti sovrani degli Stati costieri.
La CNUDM distingue diverse zone marittime, con diritti diversi:
*Mare territoriale (fino a 12 miglia marine dalla costa dello Stato): sovranità dello Stato costiero (come sul proprio territorio), fatto salvo il diritto di passaggio inoffensivo.
*Zona contigua (fino a 24 miglia dalla costa): poteri di controllo (dogana, fiscalità, immigrazione, sanità).
*Zona economica esclusiva – ZEE (fino a 200 miglia dalla costa): diritti sovrani per lo sfruttamento delle risorse naturali (pesca, energia, ecc.).
*Piattaforma continentale: diritti sulle risorse del suolo e del sottosuolo marini.
3. I fondali marini sono dichiarati patrimonio comune dell’umanità (al di fuori della ZEE).
4. L’uso «pacifico» dei mari.
5. L’obbligo di protezione e conservazione dell’ambiente marino.
6. La cooperazione internazionale: ricerca scientifica marina, protezione dell’ambiente, lotta alla pirateria, gestione delle risorse biologiche.
7. La risoluzione pacifica delle controversie tramite il Tribunale internazionale del diritto del mare (TIDM) con sede ad Amburgo (Germania) e la Corte internazionale di giustizia con sede all’Aia (Paesi Bassi).

Da leggere anche: Che cos’è la “linea costiera” delle carte geografiche?

Per approfondire:

Calafat G. « Une mer jalousée. Contribution à l’histoire de la souveraineté » Ed. Seuil 2019.
Royer P. « Géopolitique des puissances maritimes » Ed.La Découverte 2023.
«Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare» CNUDM Ed.ind. 2023.
«Dissertazione di Grotius sulla libertà dei mari (Ed.1845)» Ed. Hachette Livre BNF 2012.
Mahinga J.G « I conflitti sul diritto del mare nel Mar Cinese » Ed. L’Harmattan 2021.
Brischoux M. « Geopolitica dei mari » Ed.PUF 2023.

Un oceano senza regole è un pianeta senza futuro

di Eugène Berg

La Conferenza delle Nazioni Unite sull’oceano tenutasi a Nizza è stata l’occasione per fare il punto sulla situazione del mondo marino. Gli ecosistemi marini sono meno esplorati dello spazio: solo il 5% della superficie è stato realmente esplorato e solo lo 0,1% della massa liquida oceanica è stato visitato dall’uomo.

La Conferenza delle Nazioni Unite sull’Oceano (UNOC3), co-organizzata da Francia e Costa Rica, che ha riunito 61 capi di Stato e di governo, a Nizza dal 9 al 13 giugno, è stata l’occasione per fare il punto sulla realtà marina – il 70% del nostro globo, i cui ecosistemi sono meno esplorati dello spazio: solo il 5% della superficie è stato realmente esplorato e solo lo 0,1% della massa liquida oceanica è stato visitato dall’uomo.

La maritimizzazione dell’economia mondiale

La globalizzazione non è altro che la marittimizzazione dell’economia mondiale: tra il 1950 e il 2020, gli scambi via mare sono aumentati di 20 volte. Il 90% degli scambi mondiali avviene via mare, con 11 miliardi di tonnellate trasportate da 50.000 navi, di cui il 40% petroliere, responsabili del 3% delle emissioni globali di CO₂. L’economia blu, pari a 3000 miliardi di dollari, rappresenta l’equivalente della quinta economia mondiale. Da qui la priorità di garantirne la fluidità e la sicurezza. Si distingue il rischio, evento naturale e accidentale, dalla minaccia, intervento umano preventivo volto a danneggiare, distruggere o compromettere le navi, i loro carichi e i loro equipaggi.

È in profondità che si trovano i tubi, gli oleodotti e i gasdotti la cui rete si estende per 2 milioni di km² o le quasi 500 reti di cavi in fibra ottica, attraverso le quali transita il 95% dei flussi di dati, che si estendono su 1,3 milioni di km2. I tre quarti dei cavi sottomarini di telecomunicazione dell’emisfero settentrionale che passano attraverso la ZEE dell’Irlanda interessano le navi da “ricerca” e i sottomarini russi.

L’OCEANO, preservare il futuro dell’umanità, in 100 domande^[1]

Questo libro è suddiviso in cinque parti (come funziona il pianeta Terra, l’attività dell’uomo sull’oceano, la gestione dell’oceano e delle sue risorse, le azioni per preservare il nostro pianeta blu, le sfide geopolitiche). È noto che gli oceani e i mari assorbono il 90% del calore terrestre, catturano il 25% delle emissioni di CO2 e forniscono cibo a tre miliardi di esseri umani. Queste risorse sono utilizzate dall’industria farmaceutica, cosmetica e, in futuro, dalle società minerarie, ma sono fragili: il 60% degli ecosistemi è minacciato.

Il trattato sull’alto mare in attesa di ratifica

Con grande disappunto dell’Eliseo, il trattato sull’alto mare, che copre il 64% della superficie degli oceani e firmato da 136 Stati, è stato ratificato solo da 51 Stati in occasione della Conferenza di Nizza, una cifra inferiore alle 60 ratifiche richieste. Il testo, adottato nel 2023, si pone l’obiettivo di coprire il 30% delle aree marine protette (AMP), di cui il 10% con protezione integrale. Regola inoltre lo sfruttamento delle risorse genetiche marine e l’attuazione di studi di impatto ambientale. Sebbene considerata un bene comune dell’umanità, l’alto mare rimane minacciato dalle mire malcelate delle grandi potenze minerarie desiderose di sfruttarne le risorse. Il 24 aprile, Donald Trump non ha forse firmato nell’Ufficio Ovale un decreto che apre la strada allo sfruttamento dei fondali marini al di là delle giurisdizioni nazionali?

Geopolitica degli spazi marittimi^[2]

Ricercatore in geografia e geopolitica marittima presso il CNRS, Sylvain Domergue pubblica un’opera corredata da numerosi schemi e mappe su tutte le questioni relative agli spazi marittimi, alle basi navali, ai 9 punti di passaggio strategici principali (choke point), la maggior parte dei quali, al di fuori dello stretto di Malacca o del canale di Panama, si trovano nel triangolo formato dagli stretti di Gibilterra, Ormuz e Bab el – Mandeb e, a sud, il Capo di Buona Speranza.

Strategie navali

La strategia navale, parte integrante della strategia globale degli Stati, si declina in molteplici modi a seconda del ruolo, delle funzioni e delle capacità delle marine militari; lo strumento navale è sempre stato un potente vettore di coercizione, in grado di trasmettere messaggi politici ed esercitare pressioni diplomatiche. È opportuno distinguere tra sicurezza marittima e protezione marittima. Per l’IMO, la prima indica i rischi tecnici, indipendenti da qualsiasi intenzione dolosa, la seconda la prevenzione e la lotta contro le azioni umane volontarie volte a mettere in pericolo un’attività marittima (trasporto di persone e merci, infrastrutture, flussi, ecc.). «Tutto ciò che non è controllato viene saccheggiato, e tutto ciò che viene saccheggiato viene contestato», ha dichiarato l’ammiraglio Prazuck, capo di Stato Maggiore della Marina nazionale.

Alla ricerca di una governance globale degli oceani: da res nullius a res communis

Diverse istituzioni l’hanno incarnata: l’IMCO (Organizzazione intergovernativa consultiva marittima internazionale) nel 1958, a cui è succeduta l’OMI (Organizzazione marittima internazionale) nel 1982. Il sistema delle Nazioni Unite copre tutta la gamma dei problemi relativi al mare. Programmi regionali dell’IMO, « regional seas» dell’UNEP (Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente) 13 « mari regionali » . È soprattutto a livello delle aree e degli organismi regionali di pesca della FAO che questa cooperazione regionale sviluppa tutti i suoi effetti. Si contano 66 grandi ecosistemi marini. Ma sono gli Stati, che hanno giurisdizione sul 36% della superficie degli oceani (6% per le acque territoriali limitate a 12 miglia nautiche e 30% per le ZEE), i principali attori della regolamentazione marittima.

[1] Sabine Roux de Bézieux e Philippe Vallette , Tallandier, 2025, 316 pagine

[2] Sylvain Domergue, Armand Colin, 2025, 263 pagine

Perché la probabilità è zero?_di Tree of Woe

12 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché la probabilità è zero?

Intervista con Vox Day sul suo nuovo libro di critica alla teoria evoluzionistica

Albero del dolore8 gennaio

LEGGI NELL’APP

Il nuovo libro di Vox Day Probability Zero: The Mathematical Impossibility of Evolution by Natural Selection Lanciato oggi su Amazon. Il professore di fisica Frank J. Tipler, autore della prefazione, lo descrive come “la sfida matematica più rigorosa alla teoria neodarwiniana mai pubblicata”. Si tratta di un riconoscimento significativo. Il libro è attualmente il bestseller numero 1 di Amazon nella categoria evoluzione e in precedenza aveva raggiunto il primo posto nella categoria biologia e genetica.

Di cosa si tratta? Vox ha gentilmente accettato di rilasciare un’intervista online con me sul nuovo libro, così possiamo analizzarlo nel dettaglio. Continuate a leggere!

Vox, grazie per aver accettato l’intervista.

Sai, leggo i tuoi lavori dai primi anni 2000, da quando eri la “Superintelligenza di Internet” al WorldNetDaily (WND), scrivendo insieme a Pat Buchanan, Thomas Sowell e (sob) Ben Shapiro. Negli ultimi vent’anni ti ho visto fare una sorta di “speedrun” da un libertario illuminista alla tua attuale visione del mondo post-illuminista. Forse in futuro dovranno parlare di “Vox dei primi” e “Vox dei tardi” come fanno con Wittgenstein.

In ogni caso, il tuo libro sul Nuovo Ateismo ne ha smantellato l’ideologia quando ancora la gente la prendeva molto sul serio, e i tuoi scritti sul Libero Scambio hanno sostanzialmente completato la demolizione iniziata da Ian Fletcher . Ci sono stati anche altri contributi, ma li segnalo due perché hanno avuto una grande influenza su di me personalmente; ero letteralmente un libero scambista ateo nei primi anni 2000. E naturalmente, ero anche un darwinista convinto; il mio articolo per il seminario di Diritto e Filosofia di Robert Nozick alla Harvard Law School nel 2000 riguardava l’applicazione di Darwin ad Aristotele ( ho scritto di quell’articolo qui sul blog ). Ora hai rivolto il tuo malocchio alla Teoria dell’Evoluzione per Selezione Naturale per demolire anche quella.

Ma prima di diventare la Superintelligenza di Internet, eri anche un produttore musicale da vetta alle classifiche di Billboard e un game designer. Ci sono i poliedrici e poi c’è… qualsiasi cosa tu sia quando smantelli il progetto Enlightenment dopo aver realizzato la colonna sonora di Mortal Kombat, mentre gestivi una rilegatoria di libri in pelle e un blog di incontri red-pilled. Se non sapessi che esisti davvero, penserei che la tua biografia sia uno scherzo, come la bufala di Sokal, ma per una biografia. Come si collega tutto questo?

Penso che l’unica cosa che unisce tutto questo sia una ricerca incessante della verità, unita a un totale disprezzo per ciò che pensano gli altri. Voglio dire, ci siamo imbattuti in ostilità quando abbiamo firmato con la Wax Trax!, solo perché non eravamo così hardcore come Al Jourgenson dei Ministry, il che è più che un po’ ironico se avete mai ascoltato il primo album dei Ministry, che era puro techno-pop in stile Depeche Mode.

Non esito ad andare ovunque mi porti la mia curiosità. Tendo anche a prosperare in quello che Jonah Goldberg una volta definì “il lato oscuro della Forza”. Il modo migliore per motivarmi è rifiutarmi di rispondere a una domanda ovvia o dirmi che sbaglio senza essere in grado di spiegare il perché. È per questo che tendo ad addentrarmi in queste ricerche approfondite. E il fatto che io abbia un’insolita capacità di individuare errori logici tende a portarmi a pormi di tanto in tanto questo tipo di domande scomode.

Sì, nel libro la descrivi come la tua “mente olistica basata sulla probabilità”. Ti accorgi sempre quando manca qualcosa in un modello. Puoi raccontarmi del momento in cui hai guardato per la prima volta i numeri sulla divergenza genetica tra uomo e scimpanzé e hai pensato: “Aspetta, non torna”?

Nel corso degli anni, il mio scetticismo nei confronti dell’evoluzione era diventato sempre più marcato, ma non ci avevo mai prestato molta attenzione. Ho finito per leggere inavvertitamente parecchio sull’argomento a causa della scrittura di “L’ATEO IRRAZIONALE”, che mi ha portato a conoscere le opere di Richard Dawkins, Daniel Dennett, E.O. Wilson e pochi altri. Ma non nel contesto di una critica all’evoluzione, ma solo per il modo in cui ne estrapolavano i principi per giustificare le loro visioni del mondo materialiste e atee.

Per i lettori che non hanno ancora letto il libro, puoi spiegarci in modo semplice i concetti matematici di base di MITTENS? Quali sono i numeri chiave che è importante capire?

Il numero più importante è 202.500 generazioni. Questo è il tempo impiegato dalla selezione naturale per trasformare il proto-scimpanzé che si è differenziato negli scimpanzé e gli esseri umani in Homo sapiens sapiens. L’altro numero importante è 1.600 generazioni, poiché questo è il limite massimo di velocità con cui la selezione naturale può fissare una coppia di basi mutate in una popolazione. Inutile dire che, se si riescono a fare i calcoli, è ovvio che la selezione naturale non può spiegare i 40-60 milioni di coppie di basi diverse osservate che separano l’uomo dallo scimpanzé a livello genomico.

Il titolo è provocatorio. “Probabilità Zero”. Ma non stai effettivamente affermando che la probabilità sia zero in senso matematico. Cosa significa per te questa frase?

In realtà, ci va molto vicino. Lo standard 5 Sigma viene utilizzato dai fisici delle particelle per confermare le loro scoperte; il Bosone di Higgs è stato annunciato sulla base di una scoperta di 4,9 Sigma da un acceleratore di particelle e di 5,0 Sigma da un altro. Questa è considerata “certezza” dai fisici. Se mettiamo a confronto le percentuali della velocità osservata di fissazione mutazionale con il terreno genetico che deve coprire in questi termini, usando ipotesi non irragionevoli e ampiamente accettate dal consenso scientifico, stiamo parlando di una probabilità negativa di 5,3 Sigma. La probabilità è la più vicina possibile allo zero assoluto e comunque calcolabile.

Nei tuoi calcoli hai affermato di dare al neodarwinismo “ogni possibile vantaggio”, offrendo i tempi più lunghi, le durate di generazione più brevi, i tassi di fissazione più rapidi, ecc. Perché questo era importante per te dal punto di vista metodologico?

Essendo un polemista esperto, preferisco sempre rinforzare gli argomenti che critico e affrontare la loro tesi più convincente. Non vedo alcun motivo di attaccare fantocci o scenari deboli. Alla fine è meno faticoso; se hai ragione, puoi eliminarli tutti in un colpo solo, invece di limitarti a rosicchiarne i bordi. Non ho né il tempo né la pazienza per questo tipo di strategia fabiana. Alessandro Magno è più nel mio stile: insegui il re e uccidilo.

Una delle parti più affascinanti del libro è il tuo resoconto del Simposio Wistar del 1966, dove matematici come Ulam ed Eden misero alle strette i biologi durante un picnic. Non ne avevo mai sentito parlare e ho letto molti libri sull’evoluzione, sia di stampo neodarwiniano che di quello del Disegno Intelligente. Cosa accadde laggiù?

Quattro matematici di fama mondiale affrontarono due eminenti biologi a Ginevra con le loro obiezioni matematiche alla selezione naturale. I biologi erano sopraffatti e non riuscivano nemmeno a capire di cosa stessero parlando, così fu suggerito un simposio per l’anno successivo. Sebbene i biologi avessero portato con sé il più grande nome della biologia, Ernst Mayr, il fondatore della Sintesi Moderna, e un altro futuro premio Nobel, le cose non andarono meglio. Non solo non furono assolutamente in grado di rispondere alle critiche matematiche molto dettagliate, ma non ci provarono nemmeno.

Quindi i biologi del Wistar non sono riusciti a rispondere alle obiezioni dei matematici. Sessant’anni dopo, hanno trovato risposte migliori?

Non ci hanno nemmeno provato. I biologi di allora erano ben oltre le loro possibilità, ma almeno non erano dei nani intellettuali. I biologi di oggi non capiscono nemmeno cosa sia una “media” o come il passare del tempo implichi necessariamente l’esistenza di un “tasso medio”, anche se è troppo complicato da calcolare. Ad esempio, il libro più recente di Richard Dawkins, “Il libro genetico dei morti”, dimostra molto chiaramente che non riesce a comprendere l’enorme problema che le scale temporali genetiche pongono all’evoluzione.

Haldane era l’unico biologo matematicamente competente. Quindi, quando calcolò il limite massimo chiamato limite di sostituzione, lo chiamarono semplicemente “dilemma di Haldane” e lo ignorarono. Una cosa che ho fatto in relazione al libro è stata scrivere un articolo che fornisca supporto empirico al limite di Haldane, il che dimostra che non esiste alcun dilemma. Haldane aveva ragione fin dall’inizio.

È un problema di come formiamo i nostri biologi? Lei dedica molto tempo all’analisi dei programmi di biologia a Stanford e Harvard. Cosa ha scoperto?

I biologi non si occupano di matematica o statistica. Non gli viene insegnata e non la capiscono. Quindi ci sono questi scienziati senza scrupoli che cercano di costruire modelli statistici che non capiscono per dimostrare cose che non possono essere dimostrate in quel modo. E non capiscono i modelli costruiti da coloro che padroneggiano la matematica e le analisi statistiche.

Citi un biologo che sinceramente non riusciva a capire la tua domanda sul “tasso medio di evoluzione”. Sembra quasi incredibile. (Ho studiato ad Harvard, quindi non lo trovo poi così incredibile…) C’era uno schema in queste conversazioni?

Sì, si rifugiano sempre nella fissazione parallela, il che è ironico, dato che ciò richiede l’abbandono della selezione naturale e di Darwin. Naturalmente, anche la fissazione parallela non funziona, a causa della barriera di Bernoulli e del problema della media. Ma questi sono problemi matematici, quindi ovviamente anche i biologi non li capiscono.

C’è uno studio di Masatoshi Nei che citi, in cui i metodi statistici “raramente hanno previsto i siti effettivi della selezione naturale”. Quanto è dannosa questa scoperta per il settore?

Non credo, perché in ogni caso non stanno facendo vera scienza e non ci dicono nulla che non sapessimo già. Questo è solo un esempio di ciò di cui parlavo prima, a proposito di chi non capisce gli strumenti e li usa in modo inappropriato. Gran parte di ciò che passa per biologia evolutiva non solo non è scienza, ma non è nemmeno una non-scienza competente.

Avete dibattuto con Jean-François Gariépy, il cui libro ha ispirato la vostra indagine, meno di due settimane dopo aver formulato per la prima volta “MITTENS”. Com’è stato affrontare un confronto intellettuale con le vostre argomentazioni ancora fresche?

Ero molto più titubante del necessario. Il problema era che il problema matematico era così vasto e così evidente che pensavo di aver tralasciato qualcosa. Naturalmente, questo prima di rendermi conto di quanto i biologi tendano ad essere poco esperti in matematica.

Ripensandoci, scrivi che la risposta di Gariépy all'”elaborazione parallela” era “fumo piuttosto che sostanza”. All’epoca, temevi che potesse aver colto un punto che a te era sfuggito?

Assolutamente no. L’esempio che ho usato, l’esperimento sull’Escherichia coli che ha prodotto il tasso di 1.600 generazioni per fissazione, menzionava specificamente che le 25 fissazioni si verificavano in parallelo. Quindi non riuscivo a capire come pensasse che un ritorno all’elaborazione parallela fosse una risposta a un problema che già includeva questo aspetto.

Hai notato che Gariépy ha sostanzialmente concesso la sua argomentazione quando ha affermato che il tuo modello era uno “che avresti sviluppato con l’obiettivo di attaccare la selezione naturale”. Perché lo consideri una concessione?

Perché lo considerava un attacco efficace alla selezione naturale, anche se non lo era. Era solo una domanda ovvia che i dati sollevavano spontaneamente, quindi il fatto che la semplice domanda lo mettesse immediatamente sulla difensiva era una conferma che c’era una vera debolezza.

Quando i sostenitori del neodarwinismo incontrano le tue argomentazioni, dici che si rifugiano in una di queste due posizioni: la fissazione parallela o la teoria neutrale. Perché nessuna delle due funziona?

In primo luogo, nessuno dei due è darwinismo o addirittura neodarwinismo. Non si può salvare la selezione naturale ricorrendo a un meccanismo completamente diverso che la sostituisca. In secondo luogo, la fissazione parallela si scontra con il problema della media. La selezione richiede differenze. La fissazione parallela elimina le differenze. L’obiezione si confuta da sola. In terzo luogo, la teoria neutrale è molto più lenta della selezione naturale e si scontra sia con il rumore di Ulam che con la barriera di Bernoulli.

Lei sostiene in modo sorprendente che invocare la teoria neutrale non è una difesa del neodarwinismo, bensì “un suo abbandono”. Può spiegarlo?

Non è un’affermazione eclatante, è un fatto semplice e diretto. Il punto centrale del darwinismo è che la selezione naturale funge da filtro per le mutazioni casuali. Ecco perché Richard Dawkins afferma cose come “la selezione naturale è l’esatto opposto della casualità”. La teoria neutrale rimuove quel filtro e si basa interamente sulla casualità. Chiunque si ritiri nella teoria neutrale come difesa della selezione naturale non capisce di cosa si tratta.

E che dire dell’autostop genetico, con mutazioni benefiche che trasportano varianti neutre durante le campagne selettive?

In primo luogo, i dati empirici non mostrano nulla di tutto ciò. In secondo luogo, dal punto di vista teorico, l’autostop funziona solo per le varianti che si trovano sullo stesso cromosoma, vicino al sito selezionato, al momento dell’inizio della scansione. È un trucco contabile, non una potenziale soluzione al problema del tasso di fissazione.

L’appendice include un articolo sul “Bio-Cycle Fixation Model” di cui sei coautore con “Claude Athos (Anthropic)”. Per i lettori che non lo sanno, chi o cosa è Claude Athos?

È il mio esempio preferito di Claude Opus 4.5.

Quindi Claude non è stato coinvolto solo nell’articolo su Bio-Cycle: hai collaborato con l’IA per tutto il libro. Come si è svolta concretamente questa collaborazione, giorno per giorno?

Fondamentalmente ho usato Claude per testare le mie idee. A volte, mi diceva di no. Altre volte, trovava un risultato positivo, e allora lo spingevamo fino in fondo. Ora abbiamo scritto 12 articoli scientifici insieme.

C’è una certa ironia in tutto questo. Sei spesso etichettato come di estrema destra, e Claude è presumibilmente l’IA più woke. Eppure sei diventato una specie di evangelista di Claude, in quanto collaboratore. Cosa ne pensi?

Non lo vedo affatto. Claude ha un’architettura molto più aperta di ChatGPT, Gemini, Grok o Deepseek. Se gli si chiede di adottare un approccio collaborativo, è esattamente ciò che farà. Credo che Anthropic sia più interessata a ciò che è possibile che a cercare di controllare ciò che le persone fanno con la tecnologia.

Cosa ha apportato Claude a questo progetto che non avresti potuto realizzare da solo? E c’è stato qualcosa su cui hai dovuto fare resistenza?

Tutta la matematica e la maggior parte della ricerca. Non avrei potuto scrivere questo libro senza un team di matematici e ricercatori disposti a lavorare fino alle 4 del mattino. E sì, ho dovuto spesso contestare le conclusioni iniziali di Claude, perché tutti i sistemi di intelligenza artificiale tendono a pensare in modo ristretto. Spesso non era in grado di cogliere una nuova intuizione o un angolo di attacco che si rivelasse produttivo, ma una volta individuato il nuovo approccio, non ha esitato a imboccare quella strada.

Il modello Bio-Cycle suggerisce che il numero effettivo di generazioni negli esseri umani sia circa la metà di quello nominale, a causa della sovrapposizione delle generazioni. Ci spieghi meglio questo concetto. Qual è il significato?

L’attuale modello di fissazione è il perfezionamento del modello Wright-Fisher di Kimura. Tuttavia, basano le loro generazioni sui batteri, il che significa che la popolazione è sinonimo di generazione. Questo non funziona per animali come i moscerini della frutta o gli esseri umani; solo il 24% della popolazione umana è costituito da una generazione. Questo, ovviamente, ha un impatto enorme sulla velocità con cui una nuova mutazione può fissarsi nell’intera popolazione. Il modello di fissazione del ciclo biologico tiene conto di queste realtà generazionali e ne migliora significativamente l’accuratezza.

Hai convalidato il modello rispetto alle serie temporali del DNA antico per la persistenza della lattasi e la pigmentazione cutanea. Tutti e tre i loci convergevano sullo stesso fattore di correzione. Cosa ci dice questa convergenza?

Ci dice che il numero di generazioni disponibili per il CHLCA, secondo l’attuale consenso scientifico, è ridotto da 325.000 a 146.250.

C’è una sezione notevole in cui presenti un articolo di biologia evoluzionistica completamente inventato. Autori falsi, pesci falsi, dati falsi. Poi lo fai revisionare da un’intelligenza artificiale. Ha ottenuto 9 su 10 ed è stato definito “il gold standard”. Cosa volevi dimostrare?

Che i sistemi di intelligenza artificiale e i sistemi di revisione paritaria su cui sono stati addestrati non siano in grado di distinguere tra scienza vera e falsa. La situazione reale si è rivelata notevolmente peggiore di quanto immaginassi. Ho già scritto un libro sull’argomento intitolato “HARDCODED”, che uscirà tra qualche mese. È spaventoso, ma anche piuttosto divertente.

Gemini ha elogiato la “triangolazione metodologica” e il “rigore statistico” del falso articolo. Siete rimasti sorpresi da quanto fosse completamente ingannato?

Sono rimasto assolutamente scioccato. Anche se, a dire il vero, Gemini 3 Pro è stata l’unica IA a smascherare il falso. Ci sono grandi differenze tra i diversi modelli dello stesso sistema di IA.

Verso la fine del libro, lei propone la “Teoria del Giorno Grigio”, che prende il nome dal botanico del XIX secolo Asa Gray e da lei stesso. Di cosa si tratta e in che modo si differenzia sia dal neodarwinismo che dal creazionismo tradizionale?

Per essere chiari, propongo una teoria chiamata “Manipolazione Genetica Intelligente”, o IGM. È la conclusione razionale secondo cui l’eliminazione di tutti i meccanismi naturali come possibili spiegazioni dell’origine delle specie e della varianza genetica che osserviamo implica che la spiegazione più parsimoniosa sia la manipolazione intenzionale del codice genetico. Non si basa su religione o filosofia, è la conclusione più logica ora che sappiamo che i processi casuali naturali non possono spiegare ciò che osserviamo. Il Dr. Tipler ne era così entusiasta da aver dato un nome alla teoria.

In realtà è un nome piuttosto intelligente, dato che Gray tende a dare un’idea degli alieni, che sono sicuramente uno dei possibili candidati per essere manipolatori.

Gray era il difensore americano di Darwin, ma lo incalzò duramente sulla fonte della variazione. Perché questa domanda è ancora attuale?

Perché l’entità delle variazioni genetiche è molto maggiore di quanto gli scienziati avessero ritenuto sulla base delle variazioni fenotipiche superficiali.

Frank Tipler, fisico della Tulane University, ha scritto la sua prefazione. In che modo la fisica si interseca con questa questione biologica?

Qualcosa di meccanico quantistico… meglio chiedere ai fisici, non a me.

Lei inquadra la sua critica all’evoluzione per selezione naturale come parte di un più ampio crollo delle idee illuministe, insieme ai fallimenti dell’economia, della democrazia e del libero scambio. Questo libro fa parte di un progetto più ampio per lei?

No, non credo. Gran parte del lavoro in questo senso è già stato fatto. L’Illuminismo è morto e qualsiasi rispetto per i suoi ideali ormai è solo un omaggio di facciata.

Citi Dennett che definisce l’idea di Darwin “un acido universale” che “distrugge praticamente ogni concetto tradizionale”. Se hai ragione sul fatto che la matematica non funziona, quali sono le implicazioni?

Le implicazioni sono enormi. L’intera visione materialista del mondo si è dimostrata non solo falsa, ma anche irrilevante. Probabilità Zero significa che un ritorno alle prospettive tradizionaliste non è solo necessario, ma inevitabile.

Scrivi di sapere già “esattamente il terreno su cui si ritireranno per primi e quello su cui si ritireranno dopo”. Quali risposte ti aspetti?

Fissazione parallela, poi teoria neutrale, poi ISL e, infine, l’idea che l’adattamento possa procedere senza fissazione a livello di organismo. Ho già affrontato le prime tre e sto lavorando a una confutazione conclusiva dell’ultima. È un po’ complicato, dato che non ci sono assolutamente prove o argomenti sostanziali a sostegno, ma siamo già a buon punto.

C’è qualche scoperta o calcolo che ti farebbe riconsiderare MITTENS?**

Certo. Mostrami la selezione naturale che funziona a un ritmo di tre fissazioni all’interno della popolazione all’anno o 60 per generazione. Anche se questo assomiglierebbe molto di più all’IGM.

Se un genetista della popolazione serio si confrontasse con la tua argomentazione in buona fede, come si svolgerebbe la conversazione?**

Alzerebbero bandiera bianca, abbandonerebbero la selezione naturale e ne esaminerebbero le implicazioni come l’IGM e altri potenziali meccanismi.

Fai parte della band elettronica Vibe Patrol, vincitrice di numerosi dischi di platino. Il libro si conclude con una canzone funk intitolata “Darwin’s Dead”. Era già nei piani e possiamo aspettarci una canzone dei Vibe Patrol in ogni nuova uscita del libro?

No, e no. È stato semplicemente fortuito. E profondamente, profondamente funky, come sai. Sono uno studente del Minneapolis Sound e il mio basso è grande.

Sono deluso, volevo le canzoni. Comunque, se qualcuno finisse questo libro sinceramente convinto dalle tue argomentazioni, cosa dovrebbe farsene? Dove andrebbe a parare intellettualmente da qui?

Apri la tua mente alle molteplici possibilità. Darwin è stato un punto di riferimento per biologia, scienza e filosofia per 150 anni. Siamo finalmente liberi di esplorare le reali possibilità che abbiamo davanti e di impegnarci per scoprire gradualmente qual è la vera natura delle nostre origini.

Molto su cui riflettere. Grazie ancora per l’intervista e in bocca al lupo per il lancio del libro.

Grazie mille!

Qui finisce la nostra intervista. Se volete contemplare la Probabilità Zero nei Commenti del Dolore, siate cortesi e attenti. Dato che il libro di Vox tocca uno dei più Sacri Graal dell’Illuminismo e ha implicazioni per tutto, dalla religione all’intelligenza artificiale, è probabile che le opinioni siano forti e divisive. Il dibattito è benvenuto, ma il trolling noioso verrà semplicemente cancellato e i perpetratori persistenti banditi.

Contemplations on the Tree of Woe è un lettore veloce, ma non così veloce. La scorsa settimana ha ricevuto una copia gratuita in anteprima del libro.

Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

La politica della distruzione_di Aurelien

9 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La politica della distruzione.

Incorporando la distruzione della politica.

Aurelien7 gennaio

LEGGI NELL’APP

Nelle ultime due settimane, mentre ero via, ho ricevuto numerosi nuovi abbonamenti a pagamento e generosi acquisti di caffè, oltre ad alcuni messaggi gentili. Grazie a tutti.

Potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. La mia pagina Buy Me A Coffee si trova qui.

Il mio solito ringraziamento a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichi la fonte originale e me lo comunichi. Quindi…

*********************************

Ho scritto spesso e a lungo sul declino degli standard di governo in Occidente e sulla parallela e conseguente distruzione della capacità dell’apparato statale, nonché delle aziende del settore privato e delle organizzazioni non governative. Altri hanno detto più o meno la stessa cosa. Non ho intenzione di ripetermi, ma, fedele alla mia tesi secondo cui la politica è in qualche modo simile all’ingegneria, vorrei esaminare alcuni dei processi negativi che hanno avuto luogo negli ultimi quarant’anni e, cosa ancora più importante, quei processi positivi ed essenziali che sono stati abbandonati o notevolmente ridotti. Ci sono varie possibili spiegazioni per questo stato di cose: come spiegherò, sono sempre più propenso a credere in una spiegazione che rasenta l’apocalittico.

Approfondirò questo commento piuttosto enigmatico sui processi facendo riferimento a un altro principio fisico: quello dell’entropia. Esistono molte definizioni, ma useremo quella più semplice: la tendenza dei sistemi, in assenza di nuovi apporti di energia, a cadere gradualmente nel disordine. (Forse avete già capito dove voglio arrivare?) Lo si incontra nella vita quotidiana. Tornate da una passeggiata in una giornata fredda e scoprite che il riscaldamento centralizzato, che pensavate di aver lasciato acceso, è spento, quindi la casa è fredda. Vi ricordate che c’è della zuppa in frigo, ma ovviamente è fredda. Dovete tirarla fuori, ma anche così non si riscalderà mai oltre la temperatura ambiente senza un aiuto, quindi dovete trovare una pentola, versarci la zuppa, riscaldarla, ma non troppo, e versarla in una ciotola. In altre parole, dovete dedicare intenzione, sforzo ed energia per cambiare lo stato della zuppa in uno stato adatto al consumo. E poi accendete il riscaldamento centralizzato. Ma supponiamo che mezz’ora dopo il tuo partner torni a casa e dica: “Che buon profumo, posso averne un po’?” Naturalmente, l’entropia fa sì che la zuppa si sia progressivamente raffreddata e potrebbe aver già raggiunto di nuovo la temperatura ambiente. Quindi sono necessari più impegno, sforzo ed energia per riportare la zuppa al suo precedente stato commestibile. Naturalmente, se fossi stato furbo, avresti potuto prevederlo e lasciare la zuppa con un apporto di calore continuo sufficiente a mantenere la temperatura desiderata. Oh, e improvvisamente ti ricordi che ieri sera hai tirato fuori il vino dal frigorifero e hai dimenticato di rimetterlo a posto, quindi ora si è riscaldato a temperatura ambiente.

Non mi dilungherò sull’analogia (è solo un’analogia, anche se ritengo utile), ma piuttosto esaminerò come lo stesso principio si applichi agli esseri umani collettivamente. Non viviamo nel Mondo Nuovo: siamo strutturati dall’energia delle singole famiglie e scuole. Ma non esiste un modello ereditario che ci indichi come organizzarci in gruppi più grandi, figuriamoci come portare a termine qualcosa. Immaginate, per un momento, mille persone di tutte le età e provenienze, improvvisamente teletrasportate in un luogo selvaggio. Non avrebbero alcuna struttura, nessun mezzo di comunicazione organizzato, nessun modo per decidere cosa fare, nessuna conoscenza o esperienza accumulata di lavoro di gruppo. In determinate circostanze, potrebbero morire abbastanza rapidamente. Come hanno sottolineato Joseph Henrich e altri, le società che ci piace considerare primitive hanno in genere sviluppato non solo abilità di sopravvivenza altamente sofisticate, ma anche l’organizzazione per applicarle e i mezzi per trasmetterle e migliorarle nel tempo e attraverso le generazioni. Il solo fatto di sopravvivere come contadini in un villaggio dedito alla coltivazione del riso nell’antica Cina, Giappone e Corea richiedeva livelli feroci di organizzazione, disciplina, cooperazione e leadership, oltre che conoscenze ereditate. Se si mandassero 50 laureati in economia e commercio nel Giappone medievale con una macchina del tempo, morirebbero nel giro di un paio di settimane.

Ma non era tutto questo ormai passato? Non abbiamo iPhone e intelligenza artificiale che ci dicono come lavorare insieme adesso? Beh, non proprio. Alcuni dei miei primi saggi, anni fa, riguardavano il concetto di autorità. Ora, l’autorità ha una cattiva reputazione fin dagli anni ’60, soprattutto tra gli individualisti che vogliono essere come tutti gli altri individualisti, ma in realtà è una componente indispensabile della vita e spesso si esprime in modi molto banali. Un gruppo di persone che visita insieme una città straniera seguirà automaticamente i consigli di chi c’è già stato o di chi parla la lingua locale. In quasi tutti i gruppi formati casualmente emergono dei leader naturali, in base a caratteristiche quali la personalità, l’esperienza, le capacità relazionali, la leadership e così via. (Non bisogna mai confondere la leadership con il fatto di urlare più forte di tutti gli altri.)

In gruppi molto piccoli dove la vita è semplice, può capitare che la persona più forte e spietata raggiunga il vertice. Questo era vero in passato per le bande di guerrieri e le navi pirata: è altrettanto vero oggi per i gruppi di miliziani e jihadisti, che tendono a essere guidati dalla lealtà individuale e dalla prospettiva del bottino, e quindi cambiano la loro composizione con rapidità sconcertante. L’impegno dei leader nella lotta contro l’entropia, in altre parole, è enorme, anche se in tali gruppi gli individui con un po’ di lungimiranza e capacità di pianificare e guidare a volte riescono a federarli, come è successo con lo Stato Islamico originario in Iraq nel 2006.

Tuttavia esistono dei limiti, motivo per cui i gruppi di miliziani e i jihadisti, per quanto motivati, non possono resistere, né tantomeno sconfiggere, soldati adeguatamente addestrati. È un luogo comune della storia militare che le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori e ha meno punti deboli (il cosiddetto “gradiente di capacità”, come lo chiamo io) ed è per questo motivo che anche un numero piuttosto esiguo di truppe addestrate e disciplinate, con alti livelli di entropia, può sconfiggere un gran numero di irregolari. Quando tengo lezioni su questi argomenti, a volte mostro ai miei studenti la scena iniziale del film di Ridley Scott “Il gladiatore” e chiedo loro: perché i romani hanno vinto? La risposta è sempre: organizzazione, addestramento, disciplina e leadership. Individualmente, i Romani non erano più forti o più coraggiosi dei Barbari, ma lavoravano come una squadra e si addestravano continuamente per farlo, per evitare che si sviluppasse l’entropia. La questione del gradiente di capacità è molto importante e spesso spiega il collasso completo e le sconfitte improvvise. Circa un decennio fa, gli eserciti addestrati e equipaggiati a caro prezzo dall’Occidente in Mali, Iraq e Repubblica Democratica del Congo si sono tutti arresi in pochi giorni e sono fuggiti di fronte rispettivamente a un mix di jihadisti e separatisti tuareg, allo Stato Islamico e a una milizia addestrata ed equipaggiata dal Ruanda. Il fatto è che tutti questi eserciti erano afflitti dall’entropia, mal pagati o addirittura non pagati, mal guidati, incapaci di lavorare insieme e poco inclini a morire per difendere i conti bancari esteri dei loro padroni politici. La differenza in termini di organizzazione, addestramento e leadership rispetto ai loro nemici non era enorme, ma era più che sufficiente per essere decisiva.

Questo è il motivo per cui gli eserciti occidentali (ma anche quelli russi e vietnamiti, e i migliori eserciti africani come quelli dell’Etiopia e del Ruanda) sono spesso riusciti a ottenere risultati considerevoli con forze oggettivamente molto ridotte. L’avanzata jihadista su Bamako nel 2013 è stata fermata dalle forze francesi, inizialmente composte da appena 500 uomini e dotate solo di armi e attrezzature leggere. L’esempio classico è probabilmente l’invio britannico di un battaglione in Sierra Leone nel 2000, originariamente inteso come missione di salvataggio di ostaggi, ma che ha spazzato via tutto ciò che incontrava sul suo cammino e ha posto fine alla guerra civile. (Fortunatamente, perché l’esercito britannico era fortemente oberato all’epoca e non c’erano riserve: la piccola forza è stata inviata nonostante le proteste dei capi militari).

Eppure, dopo questi incidenti in Africa e in Medio Oriente, si sono levate grida di sconcerto. Fortunose somme erano state investite nell’addestramento e nell’equipaggiamento di questi soldati. Dove erano finiti i risultati? Dove erano finiti tutti i soldi? Era vero che, soprattutto in Africa, gli Stati occidentali avevano investito risorse nell’addestramento e, per tutti gli anni 2000, si erano congratulati con se stessi per le decine di migliaia di soldati africani che erano stati addestrati quell’anno. La Forza africana di pronto intervento, lo strumento di sicurezza della nuova Unione africana, avrebbe presto avuto a disposizione forze ben addestrate, ben guidate e ben equipaggiate, grandi come brigate, per intervenire nelle crisi in tutto il continente, consentendo così all’Occidente di concentrarsi su altre questioni ed evitare missioni ONU infinite e costose. E poiché i soldati hanno bisogno di personale in grado di pianificare e comandare le operazioni, nel corso degli anni centinaia di ufficiali africani sono stati addestrati nelle scuole di guerra occidentali, in India e in Pakistan. Tuttavia, quando l’esercito maliano è crollato nel 2013, la Forza africana di pronto intervento non ha potuto essere dispiegata perché non esisteva ancora, e in effetti la possibilità non era stata nemmeno menzionata. Ancora una volta si è levato il grido di aiuto alle truppe occidentali, minando così lo scopo stesso di tutte queste spese.

Tuttavia, per quanto ne sappiamo, tutti questi sforzi e questi soldi erano stati effettivamente spesi. Non era un miraggio. Ma non ci fu alcun seguito: in altre parole, non fu prestata alcuna attenzione agli effetti dell’entropia. Così, brillanti ufficiali di stato maggiore in potenziale venivano inviati a seguire corsi di formazione, ma al loro ritorno si ritrovavano nello stesso sistema disfunzionale e, dopo un paio d’anni nello Stato Maggiore Operativo, venivano trasferiti, magari a comandare un deposito logistico, oppure se ne andavano, stanchi della corruzione e dell’inefficienza del sistema. Era quindi necessario formare i loro successori e i successori dei loro successori, in linea di principio all’infinito. E l’entropia ci dice che addestrare i soldati una sola volta serve a poco, anche perché nella maggior parte degli eserciti i soldati trascorrono comunque solo pochi anni in uniforme. Sono necessari un addestramento regolare, esercitazioni regolari e un’attenta identificazione dei futuri leader, cosa che andava oltre le capacità degli eserciti africani o dei donatori stranieri. (I ruandesi avevano abbastanza soldi per costituire un’eccezione, e comunque le cose sono più facili in una dittatura militare).

Possiamo riassumere tutto ciò nei seguenti termini. Le organizzazioni non si costituiscono naturalmente da individui separati. Le organizzazioni con un qualsiasi grado di complessità richiedono innanzitutto uno scopo, uno sforzo e un’energia per essere costituite. Successivamente, richiedono ulteriori input periodici per rimanere efficaci, perché l’entropia fa sì che, se lasciate a se stesse, le organizzazioni diventino meno ordinate e quindi meno capaci nel tempo. Si tratta di un processo naturale e non necessariamente colpa degli individui, anche se questi possono peggiorarlo o, al contrario, contribuire a rallentarlo.

Le organizzazioni competenti lo hanno sempre saputo. I servizi di emergenza non si limitano a redigere procedure, ma devono anche metterle in pratica frequentemente. I governi elaborano e provano piani per affrontare crisi impreviste. Le unità militari ricevono un addestramento speciale prima di essere inviate in missione. Se ci si reca in una zona pericolosa del mondo, è possibile che si debba ascoltare un briefing sulla sicurezza già sentito diverse volte in precedenza, solo per assicurarsi di ricordarlo. E così via. E se dobbiamo cercare un’unica causa dominante e immediata del declino della politica e del governo nel mondo occidentale nelle ultime due generazioni, è proprio il fatto che la naturale tendenza all’entropia non è stata presa sul serio. Infatti, come cercherò di dimostrare, è stato fatto di tutto per aumentare l’entropia, a volte per incompetenza, a volte per ideologia, a volte solo per caso. E a loro volta, le cause ultime di ciò sono piuttosto inquietanti.

Ad esempio, quando ero un giovane funzionario governativo, era accettato che uno dei ruoli degli alti funzionari fosse quello di identificare e coltivare un gruppo di talenti che sarebbero stati necessari per gestire l’organizzazione quando loro stessi fossero andati in pensione da tempo. Ciò significava non solo identificare le persone, ma anche fornire loro l’esperienza e la formazione adeguate per renderle idonee alle posizioni di alto livello. Allo stesso modo, negli eserciti della Guerra Fredda, un capo della difesa avrebbe comandato unità di ogni dimensione, dal plotone ad almeno una divisione, oltre ad avere la necessaria esperienza politica. Questo tipo di sistema, nella sua forma migliore, produceva persone la cui autorità era accettata, perché avevano esperienza sul campo ed erano profondamente radicate nel sistema che guidavano. Questo sistema è ormai scomparso da tempo, vittima dell’idea che chiunque abbia un MBA possa dirigere qualsiasi cosa, ovunque e in qualsiasi modo, e che ciò che conta non sia la capacità di un leader, ma l’immagine e la politica della sua scelta.

È questo, più di ogni altra cosa, che sta dietro al caos in cui versa attualmente l’esercito occidentale e alla sua incapacità di comprendere, per non parlare di immaginare come contrastare, ciò che i russi stanno facendo in Ucraina. L’esercito è un’organizzazione ad altissima entropia e ha bisogno di esercitare non solo le proprie competenze, ma anche di mantenere la propria mentalità guida, con una certa regolarità. Questo è il motivo per cui i reggimenti coltivano la loro storia e le navi da guerra portano lo stesso nome attraverso diverse generazioni. Questo ricorda loro chi sono e perché esistono. Le forze armate occidentali sono diventate in gran parte disfunzionali non solo per ragioni pratiche (e qui possiamo riflettere sul fatto che il consumo di munizioni e pezzi di ricambio è una forma di entropia che deve essere presa in considerazione, e che invece non lo è stata), ma anche perché non è stato fatto alcun sforzo per preservare questa mentalità: anzi, è stato fatto proprio il contrario. Dopo tutto, nessuna organizzazione è intrinsecamente buona o cattiva solo sulla carta. È il modo in cui l’organizzazione è strutturata, gestita e alimentata che fa la differenza: un punto su cui tornerò.

Esaminiamo alcuni esempi pratici degli effetti dell’entropia nella storia. L’ascesa e la caduta degli imperi e degli stati unitari ne sono un esempio calzante, e probabilmente il caso più calzante è quello degli Ottomani, perché è ben documentato e facile da seguire sulle mappe. Un impero basato sulla conquista militare è rapidamente afflitto dall’entropia quando la conquista cessa, e con gli Ottomani ciò accadde dopo la sconfitta nella battaglia di Vienna nel 1683. Iniziò un lento declino e alcuni gruppi all’interno del governo fecero pressione per la modernizzazione e la riforma, al fine di impedire che l’impero fosse fagocitato dalle potenze industriali emergenti dell’Occidente. Ma le forze reazionarie erano troppo forti per essere superate, e solo negli anni ’30 dell’Ottocento, quando parti dell’Impero si stavano separando e i territori europei si stavano ribellando ai loro padroni coloniali, la riforma fu presa sul serio e nel 1839 fu avviato un tentativo di modernizzare l’esercito e il sistema politico: il Tanzimat. Si tratta di una storia complessa e gli storici hanno discusso sul successo del Tanzimat , prima che si esaurisse quarant’anni dopo. Alla fine, però, l’Impero non divenne uno Stato moderno di tipo europeo e fu progressivamente smembrato dai suoi vicini (un esercito egiziano occupò la Siria per un decennio), perse territori a favore dei nazionalisti europei autoctoni e infine scomparve. Inoltre, il lodevole tentativo di concedere pieni diritti civili ai non musulmani produsse una diffusa resistenza violenta da parte dei musulmani che vedevano minacciata la loro posizione. Alcuni storici ritengono che i terribili massacri di cristiani avvenuti nel 1850 nel Monte Libano e a Damasco abbiano segnato l’inizio del Medio Oriente moderno.

In ogni caso, il Tanzimat è un buon esempio di come l’entropia si insinui nei sistemi politici e di quanto sia difficile invertire questa tendenza senza un massiccio apporto di determinazione, impegno ed energia. Nel caso degli Ottomani, data la portata dei problemi che dovevano affrontare, questi erano ovviamente insufficienti. È interessante confrontare questo fallimento con il successo del Giappone, avvenuto più o meno nello stesso periodo. A metà del XIX secolo, l’isolamento aveva lasciato il Giappone molto indietro rispetto all’Occidente, e i riformatori avevano un compito più facile nel sostenere che, in assenza di riforme, sarebbero rapidamente diventati colonia di qualcuno. Il programma di riforme che ne derivò non fu privo di oppositori (i clan dei samurai dovettero essere costretti con la forza ad allinearsi), ma i progressi furono tali che furono create forze militari moderne in stile occidentale in grado di sconfiggere i russi nella guerra del 1904-1905. Successivamente, il Giappone sviluppò colonie proprie in Corea e Manciuria. Ma naturalmente il Giappone aveva i vantaggi dell’omogeneità, delle dimensioni e della popolazione relativamente ridotte e, soprattutto, di una minaccia immediata e pressante, che gli Ottomani non avevano, ma che significava che l’energia disponibile per il compito era sufficiente.

Ma una caratteristica fondamentale dell’approccio giapponese era, fin dall’inizio, e rimane tuttora, quella di combattere l’entropia guardandosi continuamente intorno per vedere cosa si fa altrove e adattandosi se necessario. Piuttosto che cambiamenti drastici e spesso poco ponderati, tali culture privilegiano piccoli miglioramenti continui (resi popolari in Occidente attraverso il termine giapponese Kaizen). A volte (come nel settore industriale da cui deriva il termine moderno) questo avviene internamente, mentre molto è stato appreso anche dall’attenta analisi di come vengono fatte le cose altrove. Ancora oggi, giapponesi, coreani e singaporiani inviano missioni all’estero per valutare come sono organizzate le cose e per vedere se possono trarne qualche insegnamento. In tutti i casi, l’idea è quella di contrastare gli effetti dell’entropia con piccole e continue applicazioni di energia.

Infine, e brevemente, gli imperi britannico e francese dimostrano cosa succede quando il costo della lotta contro l’entropia diventa proibitivo. I due imperi furono acquisiti rapidamente, ma divennero progressivamente più costosi e logisticamente difficili da mantenere. Ben presto, gli inglesi si resero conto che il loro impero a est di Suez non poteva essere difeso: l’energia, intesa come denaro e forze militari, era insufficiente e la base navale di Singapore, ad esempio, non ebbe mai navi di stanza. Dopo la prima guerra mondiale, i due paesi hanno lottato per soddisfare il fabbisogno energetico necessario al mantenimento delle colonie, ma le hanno conservate perché erano la chiave per lo status di grande potenza. Tuttavia, subito dopo la seconda guerra mondiale, il livello di energia necessario è diventato proibitivo ed entrambi i paesi hanno deciso che l’influenza internazionale, l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza dell’ONU e lo status di potenza nucleare avrebbero dovuto sostituirlo.

Oggi tutto questo ha ben poco significato. Poche persone nei sistemi politici occidentali comprendono il principio dell’entropia politica o la necessità di impegnarsi per mantenere in buone condizioni ciò che si possiede, come si farebbe con la propria auto o la propria casa. In un certo senso, ciò riflette la nostra società usa e getta, orientata al risultato immediato e a breve termine, dove è sempre possibile sostituire qualsiasi cosa acquistandola su Amazon il giorno dopo e dove anche i marchi prestigiosi di abbigliamento o automobili sono destinati a durare solo pochi anni. A volte questo si manifesta nel senso più letterale del termine: le infrastrutture nella maggior parte dei paesi occidentali stanno ormai crollando, dopo decenni di abbandono perché, in fin dei conti, a chi importa?

Ma l’influenza più importante, credo, è l’allontanamento da qualsiasi impegno a lungo termine nei confronti delle organizzazioni. Al giorno d’oggi, quelle che una volta erano carriere sono solo righe su un curriculum. Ogni organizzazione in cui si lavora è solo un passo verso un’altra, con più soldi e prestigio. Anche la politica, un tempo seconda carriera o almeno carriera parallela per persone che avevano già lavorato altrove, è diventata solo parte di un piano a lungo termine: ricercatore a 24 anni, consigliere ministeriale a 30, politico a 35, ministro a 40, poi incassare la propria esperienza e fare un sacco di soldi. È inutile immaginare che persone del genere approverebbero, ad esempio, una spesa per infrastrutture che andrebbe a beneficio del Paese tra dieci anni, sotto un altro governo. E a questo punto, perché preoccuparsi della cura e della manutenzione del proprio partito, visto che è solo un veicolo per le proprie ambizioni? Infatti, mentre si è discusso molto del declino dei partiti politici di massa, non è stata prestata sufficiente attenzione al fatto che mantenerli e svilupparli è un compito difficile e tedioso, che richiede energia: energia che potrebbe essere meglio dedicata alla propria carriera. E poiché la politica non “riguarda” più nulla, non si hanno comunque obblighi ideologici nei confronti degli elettori e dei sostenitori del partito.

Ma anche un sistema politico perfetto ha bisogno di sostegno e, a partire dal XIX secolo, gli Stati hanno progressivamente compreso che era necessario un servizio pubblico di carriera per sostituire il favoritismo e la corruzione del passato. Gli inglesi, scossi dall’esperienza della guerra di Crimea, dedicarono molte energie non solo alla creazione del primo vero servizio pubblico al mondo reclutato e promosso in base al merito, ma anche all’inculcamento di valori e tradizioni che contrastassero l’inevitabile deriva entropica a cui tutte le organizzazioni sono soggette. Così, per generazioni, con nomi diversi, il Civil Service College ha offerto una formazione regolare per il resto della carriera, a integrazione della formazione interna, solitamente svolta dai propri colleghi. Ciò ha contribuito a garantire la trasmissione di ideali e valori, oltre che di conoscenze. Non sorprende che tutto questo sia stato declassato a partire dagli anni ’90 e che il College sia stato chiuso nel 2012. Ora esiste solo di nome, come un’altra business school che offre corsi in DEI e protezione dei dati. Dopo tutto, a chi importa più delle capacità, per non parlare dell’etica, delle persone che amministrano il Paese? E quindi perché dovrebbero importare a loro stessi?

Lo stesso fenomeno si può osservare in Francia. Ancor prima della fine della Seconda guerra mondiale, il governo provvisorio di De Gaulle aveva istituito l’École nationale d’administration, con l’obiettivo di spezzare il dominio della burocrazia francese tradizionale e conservatrice che aveva servito fedelmente Pétain e di formare una nuova generazione permeata dai principi repubblicani. Con il passare del tempo, però, l’ENA è diventata sempre più una semplice scuola di perfezionamento per l’élite francese, consentendo loro di trascorrere alcuni anni in politica e di accumulare una lista impressionante di contatti prima di andare a fare fortuna altrove. E l’Institut d’études politiques, destinato a preparare intellettualmente gli studenti al concorso dell’ENA, è degenerato in un’altra università internazionale, che oggi offre molti dei suoi corsi in inglese. Dopo tutto, a chi importa?

All’epoca gli inglesi se ne preoccupavano, così come i francesi, e in entrambi i casi c’erano principi forti (il senso del dovere protestante e i valori repubblicani) a sostenere le iniziative. Ma all’inizio ho detto che combattere l’entropia richiede uno scopo, oltre che energia e impegno, e che tale scopo è andato in gran parte perduto. Questa perdita è iniziata come semplice indifferenza e, più recentemente, soprattutto in Gran Bretagna, sembra essersi trasformata in odio attivo e in un disprezzo quasi nichilistico per tutto ciò che è pubblico, argomento sul quale tornerò più approfonditamente alla fine.

È interessante notare che gli inglesi, alla ricerca di ispirazione quasi duecento anni fa, si siano soffermati sui principi confuciani della pubblica amministrazione cinese. Ora, rileggendo rapidamente questi saggi, mi sorprende constatare di non aver parlato molto degli Analecta. Questo è strano, perché il libro è ben lungi dall’essere un trattato dettagliato di politica (consiste principalmente in detti concisi, che oggi potrebbero essere tweet) né è un vecchio noioso che pontifica sui doveri dei giovani. In realtà, Confucio (551-479 a.C.), detto anche “Maestro Kong” o semplicemente “Il Maestro”, era un politico capace e persino ambizioso che, come Machiavelli, sapeva bene di cosa parlava. Se mai, le sue osservazioni ci sorprendono non per la loro profondità e difficoltà, ma per la loro semplicità e praticità. Trova e recluta persone valide. Promuovi i migliori. Innova con cautela. Coltivate la fiducia. Aiutate chi ha bisogno di più formazione. Coltivate la virtù piuttosto che minacciare punizioni. Date voi stessi il buon esempio. Niente di tutto questo è difficile o complicato da capire, e tutto è stato testato sul campo nel corso di millenni in diversi contesti politici. C’è un’ironia quasi insopportabile nel fatto che gli inglesi (e più tardi altre società occidentali) abbiano adottato questi principi in un momento in cui la Cina sembrava irrimediabilmente debole, solo per abbandonarli proprio nel momento in cui la Cina è tornata forte.

Rimaniamo ancora un attimo con il Maestro Kong per esaminare due dei suoi principi. Egli era fermamente convinto che la moltiplicazione di statuti e ordinanze accompagnati da minacce di punizione fosse molto meno efficace rispetto alla promozione di comportamenti corretti e professionali. Per estensione, voleva evitare il ricorso alla legge, rendendola il più possibile superflua. Ed è proprio con questo spirito che sono state create le moderne istituzioni di governo, compreso l’esercito. Nell’ultimo mezzo secolo, tuttavia, i nostri sistemi di governo si sono orientati verso una forma di controllo legalistico che riflette la convinzione liberale di base secondo cui le persone sono naturalmente disoneste e imbrogliano non appena si volta le spalle e si allentano i controlli. Il risultato è stato il progressivo deterioramento dell’etica del servizio pubblico, ma anche, cosa altrettanto importante, il calo delle prestazioni effettive, nonostante tutti i controlli, le revisioni, gli esercizi di responsabilità e gli audit.

Facciamo un esempio semplice. Lavori in un’organizzazione che ha molti contatti con il pubblico e passi gran parte della giornata a rispondere a domande e fornire informazioni. Supponiamo che la prassi sia quella di cercare di rispondere a tutte le richieste entro una settimana e di lasciare il minor numero possibile di richieste nella tua casella di posta elettronica il venerdì. E poi qualche genio ai piani alti decide di trasformare questo in un obiettivo: il 90% di tutte le richieste deve ricevere risposta entro cinque giorni lavorativi. Dopotutto, è quello che fai comunque nella maggior parte dei casi. Ma allora il 90% diventa meno un obiettivo che un limite. Ok, sono le 17:00 di venerdì e ho risposto al 91% delle richieste. Se restassi un’altra ora potrei rispondere a tutte. Ma perché dovrei, visto che la mia paga è la stessa? E così, naturalmente, lasci i casi più difficili, e spesso i più importanti, alla fine, quando hai già raggiunto il tuo obiettivo. E poi ci sono discussioni su casi speciali, arriva altro lavoro, il lavoro viene svolto in fretta e deve essere rifatto, e prima che te ne accorga, sia le prestazioni che il morale hanno iniziato a risentirne. Ma questo mantiene in attività un esercito di revisori, anche se rafforza il messaggio subliminale dei tuoi leader: non ci fidiamo di te.

Questo, ovviamente, va contro l’altro grande precetto di Master Kong: dare l’esempio, in modo che le persone sappiano come comportarsi bene istintivamente, piuttosto che fare loro la lezione. Un tempo questo era vero per le istituzioni di molti paesi, ma ora l’idea stessa sembra ridicola. Oggi i leader in genere odiano le organizzazioni che guidano e coloro che lavorano per loro. Considerano le organizzazioni, e persino i paesi, come risorse da cui trarre vantaggio: quanto deve sembrare ingenua ora la storia di Charles de Gaulle che, quando si dimise nel 1969, scrisse un assegno per coprire le spese delle sue telefonate e delle sue lettere personali mentre era presidente. Gestire un’organizzazione significa semplicemente trarne tutto il possibile prima di andarsene. Gli inglesi hanno dato origine a un sistema, poi imitato altrove, in cui le funzioni fondamentali del governo sono state affidate a “agenzie” apparentemente indipendenti, ma non realmente tali, guidate da “amministratori delegati” con obiettivi da raggiungere. Il resto lo potete immaginare. Il modo più semplice per raggiungere gli obiettivi è quello di imbrogliare i propri dipendenti, e il modo più semplice per ottenere un lavoro ancora migliore è quello di stravolgere tutto in modo molto pubblico e rimetterlo insieme in un formato diverso. Quando appariranno le prime crepe, voi non ci sarete più.

Il consiglio del Maestro Kong era quello di valutare attentamente l’innovazione prima di agire, e in effetti questa era la prassi comune fino alle ultime due generazioni. Oggi, il cambiamento fine a se stesso spesso sostituisce qualsiasi tipo di pensiero originale. Ma le organizzazioni possono ammalarsi a causa del cambiamento: soggette a un incessante uragano di innovazione, finiscono per dimenticare qual è il loro vero scopo. In altre parole, violano il principio dell’integrità istituzionale, che afferma semplicemente che le istituzioni dovrebbero essere strutturate e gestite in modo da adattarsi al compito che sono destinate a svolgere. In un’epoca in cui le organizzazioni si preoccupano principalmente di come appaiono agli arbitri esterni del gusto, questo deve sembrare un suggerimento rivoluzionario. Forse avete letto recentemente delle disavventure dell’esercito britannico con la sua nuova serie di veicoli blindati Ajax, che sembrano non funzionare e potrebbero dover essere cancellati. La reazione istintiva, ovviamente, è quella di “cambiare il sistema”, senza forse riflettere sul fatto che i continui cambiamenti nel sistema nel corso dei decenni potrebbero essere stati in realtà una parte importante del problema.

Come possiamo interpretare tutto questo? Ho già detto che l’incompetenza, l’ideologia e il puro caso hanno tutti avuto un ruolo. Ma al di là di questo, gran parte del declino dei governi, delle organizzazioni, delle istituzioni e persino delle aziende private sembra una distruzione autolesionista, voluta per il gusto di farlo. Sembra esserci una sorta di feroce determinazione a lasciare che il mondo vada in fiamme, a permettere la diffusione di malattie pericolose, a esaurire le risorse il più rapidamente possibile, a inquinare fino alla morte, quando i sistemi che avevamo in passato avrebbero potuto affrontare questi problemi, almeno in una certa misura. I nostri leader politici distruggono i sistemi educativi e sanitari non solo con indifferenza, ma con gusto. Le nostre forze armate non sono in grado di combattere le guerre, le nostre forze di polizia non sono in grado di proteggere le società e il nostro settore privato ha perso ogni contatto con il mondo reale e ora sta divorando se stesso e rigurgitando denaro.

Viviamo, in altre parole, in un’epoca nichilista. Fu Nietzsche, divulgatore di verità scomode, a sottolineare che la “morte di Dio” e la conseguente mancanza di un sistema etico condiviso avrebbero portato a un mondo privo di significato e scopo, poiché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito. Non so quante persone oggi leggano oltre il titolo della sua opera La volontà di potenza, ma la sua tesi secondo cui la fine di tutti i valori e significati imposti, la fine del concetto stesso di verità e l’impotenza della ragione, costituivano collettivamente “la forza più distruttiva della storia” e produrrebbe una “catastrofe” è difficile da contestare. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi. Inoltre, come altri nichilisti dell’epoca, sosteneva non solo che tutto sarebbe perito, ma che tutto “meritava di perire” e che quindi era necessaria una distruzione deliberata.

Questo modo di pensare, già familiare grazie all’opera di Turgenev Padri e figli pubblicata una generazione prima, può ragionevolmente essere considerato espressione dello stato d’animo intellettuale dominante nei quasi due secoli successivi alla stesura dell’opera di Nietzsche. (Il nazismo, alla base, era solo un culto apocalittico della morte). Scrittori influenti come Spengler e Heidegger hanno ripreso il tema, e l’idea dell’essenziale insignificanza, futilità e assurdità della vita attraversa tutta la letteratura moderna e gran parte della filosofia, influenzando sottilmente anche coloro che non hanno mai letto né l’una né l’altra. (Gli studi sulle figure principali della letteratura modernista, ad esempio, rivelano un livello spaventoso di nichilismo elitario spesso tratto direttamente da Nietzsche. ) Coloro che, come Sartre, sostenevano che esistesse comunque la possibilità di libertà e speranza, sono stati messi da parte a favore di una sfilata incessante di pensatori postmodernisti ispirati a Marcuse (e, cosa ancora più dannosa, dei loro divulgatori) che ci dicono che nulla è possibile, nulla ha significato, che il mondo è solo un insieme di modelli di dominio e sottomissione che non potranno mai essere cambiati, e che tutto ciò che resta da fare ora è distruggere tutto. La cultura popolare e politica ora riguarda quindi principalmente la distruzione, a cominciare dai partiti politici tradizionali dell’Occidente, dal governo e dalle sue istituzioni, ma passando anche alla distruzione ideologica. A volte questo è letterale: statue fracassate, targhe distrutte, opere d’arte deturpate, libri strappati dalle biblioteche, oratori zittiti con urla.

Ma la storia e la cultura stesse sono in procinto di essere distrutte, mentre la macchina nichilista continua a macinare senza sosta; MacGilchrist il predominio dell’emisfero sinistro del cervello è nuovamente fuori controllo. Non ci interessano più le persone che hanno fatto qualcosa, ma quelle a cui sono state fatte cose terribili. Non rispettiamo più i vincitori, rispettiamo solo le vittime. (I vincitori sono appena accettabili se hanno superato i terribili handicap degli emarginati ecc. ecc.) L’ossessione di negare le differenze di sesso distruggerà presto il significato di gran parte della letteratura mondiale, da Il racconto di Genji a Romeo e Giulietta a Orgoglio e pregiudizio, fino ad Anna Karenina. I modelli linguistici di grandi dimensioni (mi rifiuto di parlare di “intelligenza artificiale”) sono forse l’arma di distruzione più devastante di tutte. Poiché possono riprodurre solo il materiale su cui sono stati addestrati, e poiché tale materiale è ora sempre più inquinato dall’output soggetto a errori degli stessi LLM, per la prima volta nella storia dell’umanità ogni anno sapremo meno di quanto sapevamo l’anno precedente.

Per quasi duecento anni, i nichilisti hanno sostenuto che tutto deve essere distrutto prima che si possa costruire un nuovo mondo secondo alcuni principi di cui vi daremo maggiori dettagli in seguito. Ed è proprio la politica della distruzione che caratterizza la nostra epoca. I leader europei distruggono i loro paesi nel tentativo di distruggere la Russia. Israele sta distruggendo Gaza. Gli Stati Uniti distruggono tutto ciò che toccano. Soprattutto, la vita politica è distrutta dalla fine di ogni parvenza di dibattito e dalla sostituzione con il semplice imperativo di distruggere il proprio nemico. L’unica politica della sinistra nazionale in Europa è quella di “sconfiggere il fascismo”, il che significa che tutto ciò che non piace all’establishment politico viene etichettato come “estrema destra” o “destra dura” o altro, e quindi anche alle comunità di immigrati che si lamentano delle bande che operano al loro interno viene detto di stare zitte perché le loro proteste “rafforzano l’estrema destra”. Gli insulti personali sono quasi l’unica forma di discorso politico al giorno d’oggi. La recente morte di Brigitte Bardot è stata segnata da una serie di articoli e tweet acidi e vendicativi che criticavano alcune delle sue opinioni politiche: il più cattivo è stato forse quello della fastidiosa Sandrine Rousseau, che sta alla grazia e alla bellezza come Jeffrey Epstein stava alla protezione dei bambini.

Praticamente tutti i movimenti politici non elitari odierni si basano sulla negatività, sulla protesta e sulla violenza. La frangia violenta dei manifestanti dei Gilets jaunes e le figure del Black Bloc che si sono infiltrate tra loro erano semplicemente interessate alla distruzione. Gli obiettivi non avevano molta importanza: negozi, uffici, bar, lavanderie a secco, qualsiasi cosa. Uno degli edifici che hanno devastato è stato l’ospedale pediatrico Necker di Parigi. (Ho visto i danni un paio di giorni dopo.) All’epoca, la cosa è stata giustificata con il fatto che gli aggressori avrebbero scambiato l’ospedale per una banca vicina, ma non ci sono prove a sostegno di questa tesi. Dopotutto, se non esistono standard morali condivisi, perché distruggere un ospedale è peggio che distruggere una banca?

Ci sono ovviamente dei vantaggi, nel senso limitato che se tutto deve essere distrutto, ci sono ancora opportunità di saccheggio dell’ultimo minuto a tutti i livelli. Dopo tutto, il nichilismo è il logico prodotto finale del liberalismo sfrenato: come diceva Nietzsche, in assenza di standard etici concordati, con una visione del mondo corrispondentemente personale e solipsistica, solo il potere determina l’etica dominante. E nulla è più potente del controllo di ciò che le persone possono dire e fare. Potresti distruggere la Facoltà di Lettere della tua Università, ma ci sono posti di lavoro e denaro disponibili mentre la nave affonda. Potresti distruggere il governo, ma pensa a tutti i soldi che si possono guadagnare dai contratti di consulenza alla fine dei tempi. In una società di individualismo apocalittico radicale, capace solo di un pensiero a brevissimo termine, distruggere l’economia del proprio Paese nella speranza di distruggere la Russia ha un perfetto senso contorto.

E poi? Nietzsche credeva che tutto dovesse essere distrutto per produrre qualcosa di meglio, anche se le sue prescrizioni hanno trovato pochi seguaci. Il problema è che, come ho detto all’inizio, gli esseri umani non vengono forniti in confezioni con istruzioni per lavorare insieme e non si auto-organizzano spontaneamente. Se i governi e gli Stati vengono distrutti, cosa che sembra essere il nostro futuro, il vuoto politico che ne risulterà sarà presto colmato. Non mi preoccupano i Thiel e i Musk di questo mondo, che non hanno altre competenze se non quella di estrarre denaro e la cui forza e influenza dipendono interamente dalle persone che fanno cose per loro in cambio di denaro. Questo non include morire per loro. No, ho la sensazione che il vuoto che la nostra classe dirigente nichilista si sta affrettando a creare sarà riempito da persone che non ci piaceranno affatto. Ne riparleremo la prossima settimana.

La matrice cristiana del diritto internazionale_di André Larané

28 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Diritto internazionale (877-2003)

La matrice cristiana del diritto internazionale

Fin dai tempi più remoti, le comunità umane si sono regolarmente combattute per appropriarsi di terre, greggi, metalli preziosi o schiavi, senza preoccuparsi di alcuna giustificazione.

Solo le città greche hanno conosciuto nell’antichità una parvenza di codificazione delle guerre. Ma è principalmente intorno all’anno mille, all’alba della civiltà europea, che la cristianità medievale gettò le basi di quello che sarebbe diventato il diritto internazionale…

La guerra, una costante nella storia dell’umanità

Le guerre sono attestate dall’archeologia fin dal Mesolitico (dico), circa diecimila anni fa, e hanno sempre avuto come obiettivo lo schiacciamento dell’avversario, la sua sottomissione, se non addirittura il suo sterminio. Non sono mai state regolate da alcun «diritto internazionale». Al massimo sono state contenute dalla diplomazia: l’arte di prevenire i conflitti e di porvi fine…

Vassili Verechtchaguine, Apothéose de la guerre, 1871. Galerie Trétiakov, Moscou

La «tregua sacra»

Nell’antichità classica si nota un’eccezione, ovvero il mondo greco. Questo era costituito da numerose città gelose della propria indipendenza. Ciascuna di queste città era formata dall’unione degli autoctoni (dal greco: « nati dalla stessa terra » ; oggi diremmo « autoctoni »), con l’esclusione degli stranieri (« metoqui ») e dei prigionieri di guerra o schiavi.

Questa coesione umana permise l’avvento della democrazia ateniese, ma generò anche frequenti conflitti di interesse tra le città.

Le città greche erano quindi spesso in guerra tra loro, ma poiché condividevano tutte le stesse credenze, gli stessi costumi e la stessa lingua, concordavano frequenti tregue in cui si può vedere il primo abbozzo di un diritto «internazionale» di guerra e pace. In primo luogo c’era l’ékécheiria o «tregua sacra» durante i Giochi panellenici come le Olimpiadi, i Giochi Pitici (Delfi) e i Giochi Nemei e Istmici. Alcune feste religiose come le Panatenee (Atene) potevano comportare una sospensione delle ostilità. Chiunque violasse questi divieti poteva essere perseguito per sacrilegio.

Queste pratiche scomparvero con la conquista romana nel II secolo a.C. e la Grecia entrò allora nel diritto comune, o meglio nell’illegalità comune.

« Guai ai vinti »

In tutto il mondo antico, infatti, il «diritto di guerra» si riassumeva nella formula attribuita al gallico Brenno: «Vae victis!» (Maledizione sui vinti!). Questa formula è rimasta valida nei primi due millenni della nostra era per tutto ciò che riguarda i rapporti tra gli imperi e i loro vicini : imperi islamici, imperi turco-mongoli, imperi cinesi o anche imperi aztechi.

Bas-relief du palais de Ninive montrant le siège de Lakish (royaume de Juda) en 701 av. J.-C. par le roi assyrien Sennacherib (British Museum)

All’esatto contrario delle città greche o delle nazioni europee del II millennio della nostra era, questi imperi sono Stati multiculturali o multinazionali basati sulla forza militare, come dimostra brillantemente lo storico Gabriel Martinez-Gros. Il primo impero che corrisponde a questa definizione è quello dei Persiani e dei Medi fondato da Ciro II il Grande 2500 anni fa e sarebbe presuntuoso credere che l’era degli imperi sia finita…

Tutti gli imperi hanno una vocazione universale e non vedono confini. Sono naturalmente inclini alla guerra di conquista e crollano quando non possono più espandersi e si scontrano ai loro confini con « barbari » più resistenti delle loro stesse truppe. Così è stato per i Persiani assaliti dai Macedoni di Alessandro Magno, per gli Abbasidi (Baghdad) e i Song (Cina) che hanno affrontato i Mongoli, o ancora per gli Aztechi attaccati dagli Spagnoli di Cortés!

In questo universo spietato, non c’è spazio per la moderazione o le convenzioni. La guerra prosegue fino alla totale sconfitta del nemico e, se gli avversari si esauriscono a vicenda, possono al massimo firmare una tregua o un trattato effimero. Così i Romani che cercano di placare i Germani insediandoli nelle loro regioni di confine.

Il cristianesimo medievale inventa il diritto internazionale

Un’eccezione emerge nell’Europa occidentale intorno all’anno Mille. Essa deriva dall’instaurazione del feudalesimo (dico) sulle rovine dell’Impero d’Occidente e in Germania.

Nel Regnum francorum fondato da Clodoveo, la progressiva scomparsa delle città e dell’amministrazione ereditate da Roma portò le comunità rurali a vivere in un circuito chiuso, poiché la società era ormai strutturata solo dalla Chiesa, dai suoi vescovi e dai suoi abati.

Al vertice, sotto l’autorità spirituale della Santa Sede, il re o l’imperatore non ha altre entrate se non quelle provenienti dai propri domini. In mancanza di risorse fiscali, delega il mantenimento dell’ordine ai propri compagni d’armi (conti o baroni), affidando a ciascuno di essi un territorio o un feudo di cui deve garantire la protezione e da cui ricava le proprie entrate. Questi vassalli di primo rango si appoggiano a loro volta ai propri fedeli o vassalli, affidando a ciascuno di essi l’amministrazione di una parte del proprio territorio, e così via fino alla castellania di base.

Con il capitolare di Quierzy, nell’877, l’imperatore carolingio concesse ai suoi compagni e ai loro vassalli il diritto di lasciare in eredità il proprio feudo al legittimo erede. Da quel momento in poi, i detentori di un feudo ereditario si impegnarono a rispettare i possedimenti altrui affinché i propri non fossero a loro volta contestati.

Se per caso un maleducato tentasse senza motivo legittimo di impadronirsi del territorio del suo vicino, quest’ultimo potrebbe richiedere l’arbitrato del loro comune sovrano. Nei casi più importanti, la questione poteva essere sottoposta al re o addirittura al papa… È quanto accadde nel 1213, quando il re d’Inghilterra Giovanni Senza Terra, minacciato di essere detronizzato dal re di Francia Filippo Augusto, si dichiarò vassallo del papa Innocenzo III per mettersi al riparo dal suo rivale.

« Pace di Dio » e « tregua di Dio »

La Chiesa non si ferma qui. Si intromette nel rituale dell’investitura (dico) con cui un giovane signore viene chiamato a entrare nella cavalleria: inculca nei futuri combattenti un certo codice d’onore invitandoli a rispettare i non combattenti e a difendere «la vedova e l’orfano».

Incoraggia anche e soprattutto la « pace di Dio », ovvero le pause nelle guerre private che regolarmente devastano le campagne.

La prima «pace di Dio» riportata dalle cronache si tenne a sud di Poitiers il 1^° giugno 989, in un prato vicino al villaggio di Charroux, noto per la sua reliquia della Vera Croce. Davanti alla folla riunita, alla presenza del duca d’Aquitania e sotto l’invocazione della preziosa reliquia, il vescovo di Clermont lancia tre anatemi, ovvero tre minacce di scomunica contro i « violatori delle chiese » , dei «ladri dei beni dei poveri» e di «coloro che maltrattano i chierici», in totale un bel po’ di gente! Con questi anatemi, il vescovo mira a garantire «la pace che vale più di ogni altra cosa». E affinché il messaggio sia ben recepito, i cavalieri presenti prestano giuramento di pace, con la mano sulla reliquia.

Mentre si moltiplicano assemblee simili, il concilio di Arles (1037-1041) aggiunge la «tregua di Dio». Questa sospendeva le attività belliche in determinati giorni e periodi dell’anno, durante i periodi più sacri del calendario liturgico, sotto pena di scomunica.

Queste «tregue di Dio» possono in realtà essere relativamente estese. Il monaco borgognone Raoul Glaber (985-1047), prezioso cronista di quel periodo, riporta il caso di una tregua che va dal mercoledì sera all’alba del lunedì mattina: ai guerrieri non resta molto tempo per risolvere le loro controversie!

Si assiste così alla nascita di un primo «diritto della guerra e della pace» nel cuore della cristianità medievale. Nell’XI secolo esso porta alla fine delle guerre private, sia attraverso la minaccia della scomunica che attraverso la messa al passo dei signori predoni da parte del re capetingio e dei suoi principali baroni.

Controversie matrimoniali, controversie ereditarie

Non facciamoci però illusioni. La guerra non scompare dopo l’anno mille, nel « bel Medioevo » (dico). Si assiste solo alla scomparsa delle guerre di conquista che, come abbiamo visto, sono il destino di tutte le altre regioni del mondo civilizzato!

Ne consegue che praticamente tutte le guerre di quel periodo – e sono state numerose – sono state scatenate per motivi giuridici, come è avvenuto ai nostri giorni, nel gennaio 1991, con l’operazione «Tempesta nel deserto» volta a liberare il Kuwait con l’approvazione dell’ONU.

Queste guerre medievali non avevano nulla a che vedere con aggressioni arbitrarie e immotivate. Erano piuttosto la conseguenza dell’ordine feudale, con i suoi legami di vassallaggio ereditario, e dell’autorità spirituale della Chiesa e del suo braccio armato: i monaci e gli abati di Cluny.

La Chiesa, infatti, non si è occupata solo di cristianizzare i costumi cavallereschi. Come è noto, ha anche legiferato sul matrimonio. In questo modo è riuscita a tenere a freno i potenti di questo mondo, vietando sotto pena di scomunica la poligamia e i matrimoni consanguinei (fino al settimo grado di parentela!).

Ha anche imposto il libero consenso dei coniugi e l’indissolubilità del matrimonio (anche in caso di adulterio femminile!), senza contare la parità di accesso all’eredità per figli e figlie (a differenza, in particolare, di quanto si osserva nelle società islamiche).

Nel Medioevo le donne avevano ottenuto gli stessi diritti degli uomini (con la sola eccezione dell’accesso al sacerdozio). Ne conseguirono numerose rivendicazioni territoriali in ambito politico, causate da dispute ereditarie: un fratello e una sorella che si contendono la signoria paterna; un uomo che rivendica l’eredità della moglie, cugini che si contendono una corona in virtù di una discendenza sia femminile che maschile, ecc.

Infatti, tra l’XI e il XVI secolo non vi fu alcuna annessione né alcun trasferimento di sovranità senza che gli autori facessero riferimento a una rivendicazione di questo tipo, legata a un matrimonio o a un’eredità.

Così è stato per la «conquista» dell’Inghilterra da parte del duca di Normandia Guglielmo il Bastardo. Quest’ultimo invocò il testamento di suo zio, il defunto re Edoardo il Confessore, morto senza eredi. Lo stesso vale per la prima guerra tra i Capetingi (francesi) e i Plantageneti (inglesi), conseguenza dell’eredità di una donna, Eleonora d’Aquitania, e del suo secondo matrimonio. Anche la seconda guerra, la guerra dei Cent’anni, ebbe origine da una disputa tra gli eredi dell’ultimo Capetingio diretto, morto senza discendenti. Le guerre d’Italia derivano dal fatto che Carlo VIII, Luigi XII e Francesco I pretendono di recuperare l’eredità che ritengono loro spettante.

Fino alla fine del Medioevo, tutte le acquisizioni erano legittimata da un’eredità o da un matrimonio, se necessario forzato da una guerra. È così che la Francia annesse la Linguadoca, la Provenza e la Bretagna (ed è così che, molto più tardi, nel 1603, alla morte di Elisabetta I, la Scozia e l’Inghilterra furono riunite sotto la stessa corona).

Il caso più spettacolare è ovviamente quello della famiglia degli Asburgo che, grazie a matrimoni e eredità, diventerà sovrana di metà Europa (esclusi i possedimenti americani). A questo proposito, ricordiamo il simpatico distico di Massimiliano I: «Che gli altri facciano la guerra, tu, felice Austria, contrai matrimoni, perché i regni che Marte dona agli altri, Venere li assicura a te.»

Fanno naturalmente eccezione le guerre condotte in territori pagani o musulmani, dove non esistono eredità o doti. Si torna così al diritto universale di conquista. È il caso della conquista dell’Andalusia musulmana e della Prussia pagana, della creazione degli Stati franchi in Terra Santa e della costituzione di un regno normanno in Sicilia da parte di un pugno di avventurieri.

All’interno della stessa cristianità, le guerre più brutali sono quelle combattute dalle comunità rurali delle Alpi svizzere che lottano per la propria sopravvivenza, senza curarsi del codice cavalleresco. Anche le città mercantili italiane, che hanno acquistato la propria indipendenza a partire dal XIII secolo, combattono occasionalmente, anche se in modo meno brutale e per rivendicazioni puramente pecuniarie.

André Larané

Peter Thiel, Il momento straussiano, recensione a cura di Teodoro Klitsche de la Grange

23 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Peter Thiel, Il momento straussiano, Liberilibri, Macerata 2025, pp. 65 + XXXIV, € 14,00.

Come scrive Andrea Venanzoni nel saggio introduttivo “Thiel è uno dei più importanti venture capitalist della Silicon Valley, ma non insegue soltanto una linea di profitto: nutre una visione che ha scolpito e cesellato nel corso degli anni, partendo proprio dagli insegnamenti di Girard con cui ha studiato a Stanford”. Il saggio di Thiel, partendo dalle concezioni di Leo Strauss “va oltre; e pur permanendo nell’equilibrio problematico, e oscuro, dettato da Strauss, lo legge e lo trasfigura nel prisma della mimesi di Girard, della teologia politica di Carl Schmitt, del tramonto dell’Occidente spengleriano”.

Com’è noto – e ripetuto nel saggio, la critica di Strauss alla modernità si fondava su due argomenti principali: l’aver contestato/occultato/minimizzato l’antropologia negativa che connotava la filosofia – e ancor più la teologia-politica classica; e che ciò era avvenuto con l’Illuminismo (v. per tutti il “buon selvaggio” di Rousseau). A contrastare tale tesi Thiel ricorda le opere di tre pensatori del XIX secolo: lo stesso Strauss, Carl Schmitt, René Girard. Come esempio di compromesso tra concezione classica e moderna, l’autore indica Locke “La nuova scienza economica e la pratica del capitalismo hanno riempito il vuoto creato dall’abbandono della tradizione più antica. Questa nuova scienza ha trovato il suo più importante sostenitore in John Locke e il suo più grande successo pratico negli Stati Uniti, una nazione la cui concezione deve così tanto a Locke”.

In effetti la privatizzazione della religione toglie ragioni di conflitto. Ma non totalmente, come prova l’11 settembre 2001. Ed anche Locke, nel secondo Trattato sul Governo, indica nell’\“appello al cielo” del popolo, la risoluzione del conflitto politico interno (curioso che Thiel non lo noti): che così è il “caso d’eccezione” visto da una prospettiva democratica. Con l’attentato alle Twin Towers “una guerra di religione è stata portata in una terra che non si preoccupa più delle guerre di religione”.

Da ciò deriva l’insopprimibilità del politico, della regolarità amico-nemico (Schmitt) del conflitto e della crisi mimetica (Girard), anche in una società moderna.

Due considerazioni del recensore su questo interessante saggio. La prima: l’insopprimibilità del politico (e così del nemico, del comando, della lotta per il potere). Questa è oggetto della consapevolezza (nella modernità) di tanti (giuristi, in particolare); da Jhering a Santi Romano, da Maurice Hauriou a Radbruch e a Donoso Cortes, dalla concezione dello Stato liberale quale sintesi tra principi politici e principi dello Stato borghese di Schmitt, tra Machstaat e Rechtstaat. La seconda è che ogni Stato anche liberaldemocratico, si serve sia della forza che del diritto: pretendere di eliminare la prima comporta distruggere l’edificio, costruito per la pace e la sicurezza, anche attraverso il diritto e il monopolio della violenza legittima. A realizzare le quali è necessario avvalersi anche dei mezzi, come l’innovazione tecnologica, che la Silicon Valley rende disponibili. Sempre ricordando quello che scriveva De Maistre che l’uomo è in bilico tra due abissi: quello del caos e quello della tirannide: il percorso è difficile, ma è l’unico disponibile.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 … 102 »

Epstein il risolutore e il suo cerchio non magico.

Condividi:

Le gioie di un mondo ideale.

Condividi:

Condividi:

Non è più facile come una volta.

Condividi:

Condividi questo articolo

I. Contesto della rottura: Davos 2026, teatro di uno scontro storico

1.1. L’atmosfera della 56ª riunione annuale

1.2. La fine del vecchio ordine

II. Anatomia del “Reset Nazionale” di Donald Trump

2.1. Il pilastro economico: la prosperità come arma di guerra

2.1.1. I numeri del “miracolo” americano

2.1.2. Il meccanismo: deregolamentazione e “OBBBA”

2.2. Il pilastro energetico: il realismo al servizio dell’IA

2.2.1. L’equazione Energia = IA

2.3. Il pilastro culturale: la civiltà contro il “wokismo”

2.3.2. L’essenzialismo culturale

2.4. Il pilastro geopolitico: la “Dottrina Donroe” e l’ultimatum della Groenlandia

2.4.1. L’ossessione della Groenlandia

2.4.2. La diplomazia transazionale coercitiva

III. Il “Reset Nazionale” (Trump 2026) contro il “Grande Reset” (Schwab 2020)

3.1. Le divergenze filosofiche

3.2. In cosa sono simili?

3.3. In cosa differiscono fondamentalmente?

IV. Il test della realtà: reazioni internazionali e tensioni sistemiche

4.1. Lo stupore europeo e il tentativo di autonomia

4.2. La replica cinese e la battaglia delle narrazioni

4.3. L’inquietudine dei mercati

V. Analisi di sostenibilità: il “Reset” di Trump può avere successo dove Schwab ha fallito?

5.1. Perché il reset di Schwab ha fallito

5.2. I vantaggi del reset di Trump

5.3. Le minacce mortali per il progetto di Trump

5.3.1. Il surriscaldamento economico e il debito

5.3.2. L’isolamento diplomatico: la fortezza assediata

5.3.3. La stabilità interna

Conclusione

Condividi:

I confini marittimi sono stati definiti grazie alle grandi esplorazioni e alle riflessioni dei giuristi. Dal XVI secolo ad oggi, si è sviluppato un intero pensiero giuridico.

Da leggere anche: Un oceano senza regole è un pianeta senza futuro?

Il diritto del mare

La controversia Grotius-Selden

Le convenzioni «moderne»

La sovranità marittima: un potere senza territorio

Da leggere anche: Mare: la marina militare e la sicurezza delle rotte

E oggi?

Mar Cinese Meridionale: il diritto al servizio del potere.

Artico

Principi della CNUDM

Da leggere anche: Che cos’è la “linea costiera” delle carte geografiche?

Per approfondire:

Un oceano senza regole è un pianeta senza futuro

La maritimizzazione dell’economia mondiale

L’OCEANO, preservare il futuro dell’umanità, in 100 domande[1]

Il trattato sull’alto mare in attesa di ratifica

Geopolitica degli spazi marittimi[2]

Strategie navali

Alla ricerca di una governance globale degli oceani: da res nullius a res communis

Condividi:

Intervista con Vox Day sul suo nuovo libro di critica alla teoria evoluzionistica

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Incorporando la distruzione della politica.

Condividi:

Diritto internazionale (877-2003)

La matrice cristiana del diritto internazionale

La guerra, una costante nella storia dell’umanità

Il cristianesimo medievale inventa il diritto internazionale

Condividi:

Condividi:

L’OCEANO, preservare il futuro dell’umanità, in 100 domande^[1]

Geopolitica degli spazi marittimi^[2]