CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il seguente è un articolo premium di ben 4800 parole, che copre gli ultimi sviluppi tecnologici in prima linea nel settore dei droni e della tecnologia AI in particolare. Il rapporto è pieno zeppo di video esclusivi e dettagli difficili da trovare che non vedrete da nessun’altra parte e che ho raccolto grazie a un’instancabile ricerca di fonti e canali oscuri. Quindi, se siete interessati all’aspetto tecnologico della guerra ucraina in particolare, questo è un altro segmento da non perdere.
È da un po’ di tempo che non abbiamo un aggiornamento sullo stato di avanzamento tecnologico della guerra e il nuovo anno è il momento perfetto per farlo. Uno dei motivi è che ci sono state molte previsioni sui cambiamenti radicali che si dice si radicheranno in prima linea entro il 2025, e quindi è opportuno discutere quanto siano state vicine queste proiezioni.
Una delle previsioni notoriamente contrarie di molti mesi fa era che il 2025 non avrebbe visto la supremazia dei droni e degli FPV, ma piuttosto la loro negazione e il loro declino. Un capo dell’esercito francese ha fatto questa curiosa affermazione nel giugno dello scorso anno:
Il vantaggio di cui godono ora i piccoli droni aerei sui campi di battaglia, anche in Ucraina, non è che “un momento storico”, ha detto il capo di stato maggiore dell’esercito francese, gen. Pierre Schill, alla fiera della difesa Eurosatory di Parigi.
Mentre i sistemi anti-drone sono in ritardo e “lasciano il cielo aperto a cose che vengono messe insieme ma che sono estremamente fragili”, le contromisure sono in fase di sviluppo, ha detto Schill ai giornalisti durante un tour dello stand dell’esercito francese alla fiera del 19 giugno. Già oggi, il 75% dei droni sul campo di battaglia in Ucraina sono persi a causa della guerra elettronica, ha affermato il generale.
C’è da chiedersi se il capo dell’esercito francese sappia di cosa sta parlando; l’articolo fa inoltre riferimento ai prossimi veicoli francesi che potrebbero includere “missili” anti-drone e “granate ad aria compressa da 40 mm”. Ma questi si riveleranno inutili contro gli FPV, che sono troppo veloci, onnipresenti e impercettibili nella frenesia del combattimento per poter essere distrutti in modo affidabile da contromisure così costose.
Per dimostrare il suo punto di vista, il capo dell’esercito francese paragona gli FPV al drone Bayraktar, affermando che spariranno altrettanto senza tanti complimenti dal campo:
I droni con visuale in prima persona effettuano attualmente circa l’80% delle distruzioni in prima linea in Ucraina, mentre otto mesi fa questi sistemi non erano presenti, secondo Schill. Il generale ha detto che questa situazione non esisterà più tra 10 anni, e ci si potrebbe chiedere se ciò potrebbe finire già tra uno o due anni. Schill ha citato l’esempio del drone Bayraktar, “il re della guerra” all’inizio del conflitto in Ucraina, ma che ora non viene più utilizzato perché è troppo facile da far saltare.
Ma l’articolo fa un punto forte: che gli eserciti occidentali sono essenzialmente paralizzati dall’impegnarsi troppo direzionalmente in un programma di armi perché è troppo alta la possibilità che il programma albatross possa essere obsoleto da un nuovo sviluppo molto rapidamente:
Il ritmo di sviluppo dei droni militari significa che l’esercito non può impegnarsi in grandi programmi di acquisto, perché una capacità acquisita può diventare obsoleta in cinque mesi, secondo il generale. Schill ha detto che i droni di oggi volano meglio di quelli di due o tre anni fa, con una maggiore potenza di calcolo a bordo in grado di navigare sul terreno o di cambiare frequenza per sfuggire alle interferenze.
Tutti si stanno concentrando su un sistema magico per affrontare i droni. Ma la vera risposta sta in un approccio totale, olistico, con la consapevolezza che le perdite dovute ai droni diventeranno semplicemente una realtà ineluttabile della guerra moderna. Questo è il modo in cui la Russia ha scelto di affrontare la situazione, semplicemente mitigando il più possibile i progressi dei droni, non con un sistema particolare mirato direttamente a combatterli, ma piuttosto attraverso il riallineamento strategico sinergico delle forze armate nel loro complesso. Questo include tutto, dalla sorveglianza, ai sistemi EW, al rafforzamento dell’intero albero decisionale operativo e del ciclo OODA, all’addestramento diretto del personale, ai sistemi di profilassi anti-drone per i veicoli, ma anche le tattiche e le strategie di combattimento impiegate, come l’ormai famoso approccio russo della “dispersione”, meglio noto come “morte per mille tagli”. In un’intervista del mese scorso, un soldato ucraino ha sottolineato come sia diventato molto difficile colpire le truppe russe con i droni sul suo fronte a causa del metodo dello “stillicidio lento” che hanno iniziato a utilizzare per accumularsi in una posizione avanzata. Quando ci sono solo piccoli gruppi di due o tre uomini alla volta che entrano nella posizione da una varietà di direzioni casuali, le squadre di droni dell’AFU si disperdono e si paralizzano per mancanza di obiettivi concentrati.
Il famoso re dei droni ucraino “Magyar” aveva fatto una previsione del tutto opposta nel settembre dello scorso anno, affermando che entro il marzo del 2025 i piloti di droni sarebbero stati già una novità:
“Attualmente si stanno sviluppando contemporaneamente centinaia di sistemi di intelligenza artificiale, che vengono testati in modalità sperimentale. Dopo sei mesi, i piloti non saranno più necessari. Serviranno persone che si limiteranno a sollevare il drone a un metro da terra. E poi il drone stesso, a seconda del suo sviluppo, deciderà cosa attaccare, come distinguere uno Zhiguli da un carro armato, e sicuramente non confonderà l’ucraino con il nemico”, ha detto Magyar.
Questo sembra un po’ prematuro, dopo tutto siamo già vicini al suo limite di sei mesi e il campo di battaglia non è invaso da sistemi di intelligenza artificiale. Ma ci sono sempre più rumori in questa direzione.
Ad esempio, il massimo esperto ucraino di guerra elettronica Serhiy Flash ha riscontrato un aumento dell’uso di droni di puntamento AI da parte delle forze russe nella regione di Kursk, mostrando persino le immagini delle schede elettroniche recuperate:
Drone russo con acquisizione del bersaglio e auto-seguimento dalla testa di ponte di Kursk.
Di recente sono aumentati i droni di questo tipo. Tenere un bersaglio in movimento è tutt’altro che ideale, ma funziona.
Vi ricordo che un drone con acquisizione automatica del bersaglio neutralizza completamente la guerra elettronica di trincea.
In caso di produzione di massa, il modulo di autocattura aumenta il prezzo del drone di 100-200 dollari.
Nel frattempo, le forze russe hanno recuperato alcuni degli sforzi paralleli degli ucraini, mostrando anche una speciale CPU AI di Google.
Rapporto:
Ucraina e intelligenza artificiale di Google!
Di recente, il relitto di un quadcopter ucraino (FPV) trovato sul campo di battaglia utilizza un sistema di controllo di intelligenza artificiale (AI). Dopo aver aperto il quadcopter, si è scoperto che l’ucraino utilizza la scheda di sviluppo Edge TPU sviluppata da Google.
La scheda Edge TPU è l’unità centrale di calcolo della piattaforma Coral di Google, che può essere acquistata pubblicamente al prezzo di circa 130 dollari. Coral è una piattaforma che fornisce soluzioni hardware e software complete per l’intelligenza artificiale. A differenza delle schede GPU, le schede TPU sono molto più ottimizzate per l’elaborazione in parallelo su larga scala richiesta dalle reti.
Eric Schmidt, l’ex CEO di Google, ha dichiarato in precedenza che a causa della guerra in Ucraina, ora è un commerciante di armi autorizzato! che mira ad aiutare l’Ucraina a raggiungere la tecnologia dell’intelligenza artificiale. Egli ritiene inoltre che le forze armate statunitensi dovrebbero eliminare i carri armati inutili e sostituirli con droni dotati di intelligenza artificiale.
L’Ucraina spera di utilizzare i droni dotati di intelligenza artificiale in prima linea per aiutare il Paese a superare i sistemi di disturbo russi che sono diventati efficaci e consentire ai droni di operare in gruppi più numerosi. Poiché entrambe le parti della guerra ucraina utilizzano sistemi di guerra elettronica in grado di disturbare le comunicazioni tra l’operatore e il drone, il tasso di successo degli FPV è diminuito.
Attualmente, la maggior parte degli FPV ha un tasso di successo del 30-50% e il tasso di successo degli operatori inesperti può raggiungere il 10%, ma si dice che in futuro il tasso di successo degli FPV controllati dall’intelligenza artificiale potrebbe raggiungere l’80%.
Scarica
Ecco due test di questo tipo effettuati da unità ucraine con FPV a inseguimento automatico:
E un colpo effettivo su un carro armato russo che sembra utilizzare un inseguitore automatico AI:
Ecco lo stesso maestro ucraino di droni ‘Magyar’ che racconta in dettaglio di un drone russo catturato con “visione artificiale” AI:
La Germania sta per iniziare a fornire migliaia di droni dotati di intelligenza artificiale anche all’Ucraina:
La Germania fornirà massicciamente all’Ucraina droni kamikaze, chiamati “mini-Taurus”, – Bild .
Si tratta del BpLa d’urto della società Helsing, dotato di tecnologie AI, che gli conferiscono una maggiore autonomia nelle condizioni di funzionamento dei mezzi EW;
La portata di volo è presumibilmente 4 volte (!) superiore a quella dei tipici droni kamikaze ucraini;
Sono paragonati ai missili a lungo raggio Taurus, che Scholz si rifiuta di fornire;
Le aziende statunitensi avrebbero ordinato 4.000 droni di questo tipo per l’Ucraina. Lotti di diverse centinaia al mese potrebbero iniziare ad arrivare a partire da dicembre.
Oltre a ciò, è stata riportata una serie di notizie riguardanti altri importanti laboratori “oscuri” americani di difesa e di intelligenza artificiale che utilizzano l’Ucraina come banco di prova su scala crescente.
Il famigerato progetto Replicator del Pentagono sarebbe stato in prima linea:
Replicator ha acquisito e testato diversi sistemi Anduril. Una delle direzioni più interessanti e promettenti è stata la tecnologia degli sciami di intelligenza artificiale per combattere le interferenze elettromagnetiche, come si legge nell’articolo qui sopra:
Ad esempio, secondo la fonte, Anduril ha sviluppato reti mesh volanti per consentire agli sciami di droni di scambiare dati anche in presenza di forti interferenze da guerra elettromagnetica, “trasmettendo i dati lungo più UAS in modo da avere lunghe catene di dati”.
L’alto livello di autonomia dei droni li aiuta anche a eludere gli effetti EW e i missili intercettori, ha detto la fonte.
“Supponiamo che io stia trasmettendo le comunicazioni e che all’improvviso i russi facciano apparire una bolla EW. Il drone può dire: ‘Ok, me lo aspettavo. Non andrò nemmeno nelle mie posizioni di ripiego. Volerò qui. Andrò in un posto dove il loro disturbatore, che posso triangolare, non influisce più sul mio collegamento”. Così si ottengono tutte queste reti che riconfigurano fisicamente la loro geometria per essere resistenti ai disturbi”.
Immaginate uno sciame di droni che interfacciano i loro dati: quando un drone cade nel cono di un raggio EW disabilitante, gli altri droni possono triangolare la posizione del drone colpito e inviargli i dati di waypoint appropriati per riposizionarsi in sicurezza.
Infatti, OpenAI non solo ha annunciato una partnership con il Pentagono per lo sviluppo di IA da guerra, ma ha anche nominato Paul Nakasone in una posizione di vertice all’interno dell’azienda; Nakasone è ex capo della NSA e del Cyber Command statunitense.
Ecco il presidente di OpenAI, per farvi capire in quali oscure direzioni si sta dirigendo l’azienda:
Uno dei problemi principali che gli Stati Uniti e i loro partner hanno tratto dalla guerra in Ucraina è l’importanza della scala di massa a basso costo. Ad esempio, i droni prodotti per i Marines statunitensi si sono rivelati scandalosamente insostenibili: 94.000 dollari ciascuno, solo per gli analoghi da ricognizione DJI Mavic:
Ora il Pentagono e la DARPA hanno annunciato nuovi programmi per affrontare questo problema, che includono anche il concetto di infrastrutture di produzione altamente versatili e personalizzabili, in grado di ridistribuire la produzione per abbassare il prezzo degli attacchi di massa con missili balistici su un grande centro di produzione “centralizzato”:
L’agenzia per i progetti di ricerca avanzata del Pentagono DARPA ha annunciato il concetto di dispiegamento rapido della produzione militare entro 2-3 giorni al seminario Freedom Forge 2.0. Il concetto è chiaramente mutuato dall’Ucraina e dall'”Esercito di droni” delle Forze armate ucraine. Non si tratterà di grandi fabbriche che richiedono mesi o anni per essere costruite, ma di una rete di impianti di produzione decentralizzati, piccoli e flessibili, con la possibilità di dispiegarsi ovunque.
Al posto delle macchine, verranno utilizzati robot e stampa 3D. È previsto che tutte le attrezzature necessarie siano prodotte in loco. Inoltre, si produrrà di tutto: da un drone alla canna di un cannone di un carro armato.
L’iniziativa della DARPA sottolinea che gli Stati Uniti non ignorano la componente “industriale” dell’esperienza dell’SVO e cercano di giocare d’anticipo, arrivando al prossimo conflitto più preparati di qualsiasi probabile avversario.
In breve, vogliono fabbriche “pop-up” che possano essere rapidamente trasferite e impostate per funzionare nel modo più autonomo possibile, con capacità altamente modulari di produrre tutti i tipi di sistemi d’arma diversi. Si tratta di un progetto estremamente ambizioso, per non dire altro.
Gli Stati Uniti vedono anche il successo del modello della “flotta di zanzare” contro le flotte di superficie standard, che sono “giganti con i piedi d’argilla” rispetto alla moderna evoluzione drone-centrica:
La NATO prevede di creare una flotta di droni marini per proteggere le infrastrutture nel Mar Baltico e nel Mediterraneo
Lo ha annunciato il Comandante supremo alleato della NATO, Pierre Vandieu, in un’intervista a Defense News.
I droni permetterebbero alla NATO di “vedere e monitorare la situazione su base giornaliera”.
Vogliono completare il progetto entro giugno 2025.
RVvoenkor
Ogni nazione continua a condurre vari test sugli sciami di droni
La Cina organizza sempre più spesso esercitazioni con i droni per incorporare l’uso di droni d’assalto e di ricognizione fino al livello di squadra:
Ma si ha l’impressione che la Russia e l’Ucraina siano entrambe molto più avanti rispetto ai paesi che stanno ai margini, per il semplice fatto che le condizioni reali del campo di battaglia creano casi d’uso eccezionalmente sfumati e requisiti per l’improvvisazione ad hoc che sono semplicemente impossibili da anticipare o testare in condizioni di “esercitazione” o come parte delle proposte di approvvigionamento per questi vari laboratori come Anduril.
Farò alcuni esempi di questo.
Per esempio, sia le parti russe che quelle ucraine modificano e rimodificano all’infinito praticamente ogni componente sia del ricevitore che del trasmettitore dell’equazione dei droni, creando complesse foreste e gerarchie di stregoneria elettronica per far fronte alle continue e inaspettate sfide quotidiane, alle evoluzioni e ai progressi.
Ricordiamo che molto tempo fa sia la Russia che l’Ucraina hanno iniziato a utilizzare un sistema di segnalatori “nav” lanciati dai droni a terra – una sorta di segnalatore elettronico di waypoint – in grado di indirizzare i droni verso vari waypoint in ambienti pesantemente contestati dall’EW. Ora le unità ucraine riferiscono dell’avvento di un nuovo sistema da parte russa:
Si tratta di “semafori” FPV che vengono installati intorno a varie arterie e vie di rifornimento principali russe e che mostrano tre luci come rosso, giallo, verde che avvisano:
No FPV
FPV lontano
FPV vicino
Così, mentre si viaggia lungo la strada, la luce con il suo rilevatore automatico può avvisare immediatamente quando si è potenzialmente braccati.
La reazione di un esperto ucraino:
Sono rimasto persino sorpreso dal fatto che le mie informazioni sui semafori anti-drone del nemico abbiano suscitato una tale reazione nei media.
Quali sono le informazioni disponibili e le mie riflessioni in merito.
Inserire un ricevitore di segnale FPV in ogni semaforo è costoso e rischioso, un semaforo autonomo di questo tipo verrebbe rapidamente rubato dai militari russi.
Pertanto, l’implementazione è la seguente: da qualche parte nel centro c’è un ricevitore di segnale FPV in un punto alto e sotto sorveglianza.
I semafori sono sparsi per il quartiere e hanno una connessione LoRa con il punto di controllo centrale. Pertanto, il semaforo stesso è un prodotto economico che non rappresenta un valore.
Finora non so se le informazioni provengano automaticamente dal ricevitore o vengano elaborate di volta in volta da una persona che, sulla base dell’immagine FPV, tragga una conclusione “amico o nemico”.
Ne abbiamo bisogno sulle strade in prima linea? Cosa ne pensate?
Le unità russe hanno anche iniziato a installare nei loro veicoli degli intercettatori video che intercettano i segnali video FPV non criptati dei droni nemici. Ecco l’esempio di un ufficiale russo la cui auto è dotata di uno schermo integrato con tale intercettore. Mentre guidava in un’area “calda”, il ricevitore video ha rilevato un FPV ucraino che stava cacciando la strada da qualche parte proprio sopra di lui, facendolo immediatamente indietreggiare e allontanare.
Come si può vedere, però, qualcuno non è riuscito a scappare.
Un’altra innovazione da parte russa è una serie di microfoni a energia solare collegati in rete che triangolano le incursioni dei droni ucraini, distribuendo i dati ai quartieri generali delle brigate vicine:
Lungo tutto il confine con la Federazione Russa e nelle retrovie, il nostro nemico utilizza una rete di punti di osservazione per gli UAV ucraini
basati su speciali “microfoni”.
Tali punti sono montati su pali e torri di comunicazione mobile. Includono 4 microfoni che, quando registrano i suoni degli UAV, trasmettono le informazioni via radio o tramite la rete di comunicazione mobile al posto di comando.
Un punto di osservazione di questo tipo ha una fonte di alimentazione autonoma e una batteria solare.
Ora, con l’avvento dei droni con cavo a fibre ottiche che sono immuni ai disturbi EW, è necessario pensare costantemente a nuove innovazioni. Una di queste, da parte russa, sono i nuovi disturbatori stroboscopici che prendono di mira i sensori della videocamera del drone.
Un esempio qui sotto, ma con l’avvertenza per gli epilettici: grandi luci stroboscopiche:
Le unità ucraine scrivono di molte altre innovazioni da parte russa. Ad esempio, di recente anche i droni da ricognizione russi di classe media come Orlan, Zala, ecc. hanno iniziato a montare una sorta di disturbatori di segnale video. Quando gli FPV ucraini si avvicinano, il disturbatore di droni russo rileva automaticamente la frequenza del canale video dell’FPV e gli ripropone la stessa frequenza, ma con un dB molto più forte. In questo modo il canale video dell’FPV viene sovrastato e diventa cieco.
L’innovazione impressionante è che questo rilevamento, l’analisi del segnale e il reindirizzamento sono tutti istantaneamente automatizzati da un piccolo disturbatore posizionato sul drone da ricognizione alato.
Senza contare che le unità ucraine hanno trovato ogni sorta di nuovi oggetti “interessanti” collegati ai droni da ricognizione russi, come rari radar in banda L per rilevare le emissioni radar ucraine lungo la linea del fronte:
Nella foto, un raro Orlan. Non ha una fotocamera, ma con la sua antenna ricevente cerca segnali nella gamma L dei nostri radar di controbatteria e mini radar di una gamma di frequenza non molto alta.
E l’ultimo tipo di Orlan non l’ho mai incontrato. Si tratta di un cercatore di direzione VHF volante. Ho letto che esiste e che ci sono voci terribili al riguardo nella ZSU (ci troveranno tutti dal cielo), ma non l’ho mai visto come trofeo, il che significa che ce ne sono pochi, il che significa che non è così spaventoso.
Scarica
Entrambe le parti continuano a sperimentare la classe dei “droni mothership”, con le affermazioni russe secondo cui i nuovi droni possono estendere la portata dell’FPV a quasi 80 km. Questo perché la nave madre prima “traghetta” l’FPV a lunga distanza fungendo da ripetitore di segnale, poi fa cadere il drone su obiettivi di valore, dopodiché l’FPV viene controllato a distanza da un operatore.
Eccone uno ucraino in azione:
Nel frattempo gli equipaggi degli elicotteri russi usano ora gli FPV per abbattere i droni navali ucraini:
Come se non bastasse, gli stessi droni navali ucraini “Magura” hanno appena raggiunto un primato “storico”, abbattendo due elicotteri Mi-8 russi sul Mar Nero grazie a missili aria-aria sovietici R-73 guidati e adattati per essere sparati dal drone:
L’Ucraina ha anche affermato di aver condotto il primo assalto di UGV o robot di terra contro le posizioni russe:
Nel frattempo, la Russia ha iniziato a produrre in massa i primi UGV controllati in fibra ottica:
Entrambe le parti stanno iniziando a produrre in massa tutti i tipi di UGV, ecco un recente lotto ucraino:
I russi stanno persino iniziando a lanciare gli UGV che trasportano l’EW per proteggere le truppe:
Sulla linea di contatto, il compito più importante è quello di fornire copertura elettronica ai gruppi d’assalto, garantire l’evacuazione sicura dei feriti dalla linea del fronte, nonché attrezzature militari e complessi robotici a terra. Tra i nuovi prodotti sviluppati a questo scopo c’è il robot cingolato di disturbo per la copertura dei gruppi d’assalto “Reb Wall-e”, che in agosto è stato presentato per la prima volta al Forum tecnico-militare internazionale “Army-2024”.
Su questa piattaforma mobile sono installate apparecchiature per la guerra elettronica – stazioni di disturbo “Fumigator-FPV” e “Fumigator-UAV”. Esse forniscono una copertura circolare dai veicoli senza equipaggio, compresi i droni FPV: la prima sopprime gli UAV nemici, la seconda crea una cupola protettiva con un raggio di circa 150 metri.
E ora anche i droni di classe pesante in stile “Baba Yaga” sono disponibili in varietà a fibra ottica non infiammabili – si noti il grande cilindro nero sotto, dove si trova l’enorme bobina di fibra:
Allo stesso modo, la società russa Kalashnikov Concern sta testando un nuovo drone vincolato per la sorveglianza prolungata di un settore, come una sorta di sostituto degli aerostati:
Le brigate russe stanno progettando i propri jammer fai da te indossabili e montati sul casco:
La 114a brigata ha il suo sistema di guerra elettronica montato sul casco! Report di Sladkov.
L’apertura del video mostra un FPV ucraino che cade a terra dietro un soldato armato con un casco EW fatto in casa:
Prima che vi scandalizziate per i probabili danni cerebrali provocati dal segnale, notate che il sistema dovrebbe essere acceso solo quando un drone è già stato rilevato, anziché funzionare sempre a caldo.
Alla luce di tutto ciò, la trasformazione che sta lentamente avvenendo all’interno delle forze armate russe è di tipo olistico sotto le iniziative del Ministro della Difesa Belousov. L’obiettivo è quello di integrare tutti i vari sistemi in modo organico attraverso i diversi livelli della struttura militare, in modo che il funzionamento in rete di questi beni possa essere efficacemente eseguito tra le varie unità coinvolte. .
Un esempio è questa nuova serie di foto provenienti da un’accademia di artiglieria russa che mostra i cadetti che si allenano a integrare i dati di vari sensori di droni con pacchetti software di “consapevolezza” del campo di battaglia in rete:
Foto del processo educativo presso l’Accademia militare di artiglieria Mikhailovskaya dall’asilo “Educazione militare. Tenendo conto dell’esperienza di combattimento”.
I cadetti sono addestrati a lavorare con l’artiglieria utilizzando quadcopter e vari software, tra cui il pacchetto software Glaz/Groza, progettato per trasmettere informazioni dagli operatori UAV agli equipaggi dei carri armati, agli equipaggi dell’artiglieria e ai posti di comando.
Per addestrare gli equipaggi dei cannoni semoventi Msta-S, l’accademia utilizza il software per il simulatore Dilemma che utilizza le tecnologie della realtà virtuale .
Nell’addestramento dei futuri leader del livello operativo-tattico, vengono utilizzati anche vari software e l’esperienza dell’SVO, compresa quella acquisita personalmente dagli ufficiali-allievi dell’accademia.
“Attualmente, un non membro dell’SVO non può iscriversi a un programma di master. Pertanto, sono loro stessi a fare le loro proposte su cosa cambiare nel processo educativo, cosa dare loro, cosa sapere e capire. E il programma per loro, naturalmente, cambia” – Vice capo del MVAA per il lavoro accademico e scientifico.
Informatore militare
Sistemi simili a questo, dimostrati in precedenza:
Cosa ci riserva il futuro? Un numero sempre maggiore di sistemi autonomi, grazie al calo dei prezzi dei chip AI personalizzati, come spiega questo articolo del WSJ di un mese o due fa:
Ora si profila una svolta ancora più grande: droni automatizzati prodotti in serie.In un passo significativo non riportato in precedenza, i fornitori di droni dell’Ucraina stanno aumentando la produzione di droni d’attacco robotizzati su scala industriale, non solo prototipi.
A consentire questo salto di qualità è il successo dell’integrazione di computer economici in sistemi sofisticati e compatti che replicano capacità precedentemente presenti solo in apparecchiature molto più costose.
“Niente di tutto questo è nuovo”, ha dichiarato Lorenz Meier, fondatore e amministratore delegato di Auterion. “La differenza è il prezzo.”
Kyiv sta per ricevere decine di migliaia di computer miniaturizzati di Auterion, noti come Skynode, che dovrebbero arrivare sul campo di battaglia all’inizio del prossimo anno. Vyriy Drone, una delle principali startup ucraine di droni, ha dichiarato che produrrà diverse migliaia di droni con pilota automatico a partire da questo mese. Anche altre aziende stanno aumentando la produzione.
Il problema è che la fase attuale è ancora solo a “guida terminale”, piuttosto che in modalità di caccia a “raggio libero” guidata dall’IA. Ciò significa che un operatore umano deve ancora trovare un bersaglio per primo, mentre l’IA si occupa solo delle ultime centinaia di metri, nel caso in cui il segnale venga disturbato.
L’uso della guida terminale supera questi problemi. La modalità autopilota può essere attivata a circa due terzi di miglio dal bersaglio, ben al di fuori del breve raggio dei disturbatori. I droni con pilota automatico possono colpire oggetti dietro le colline, poiché non hanno bisogno di mantenere il segnale con il pilota nella fase di attacco.
Per questo motivo, gli ultimi FPV “mirati” dall’intelligenza artificiale non sono così rivoluzionari o “cambiano le carte in tavola” come alcuni vorrebbero, perché la Russia si è ormai adattata ad aumentare la distribuzione delle sue forze a tal punto che l’acquisizione iniziale del bersaglio è già la parte difficile. Le truppe russe ora penetrano regolarmente nelle posizioni, poche alla volta e con mezzi del tutto irregolari:
Questo comporta un forte carico di stress per gli operatori dei droni che nemmeno l’intelligenza artificiale è ancora in grado di risolvere.
Inoltre, se i droni AI dovessero iniziare a proliferare, ci sono probabilmente nuovi metodi di disturbo che potrebbero ancora rivelarsi abbastanza efficaci contro di loro: ad esempio, il precedente disturbatore “stroboscopico”. Poiché il meccanismo di puntamento dell’IA si basa fortemente su un segnale video pulito, una volta che un “abbagliatore” attivato inizia a rovinare i sensori CMOS a basso costo delle telecamere dei droni, l’algoritmo dell’IA si blocca e non è in grado di tracciare il bersaglio. Posso prevedere un mucchio di lampade stroboscopiche a basso costo attaccate alla schiena dei soldati, agli elmetti, ai veicoli, ecc. che si attivano al rilevamento di un FPV nelle vicinanze. Non c’è modo per l’algoritmo dell’IA di aggirare questo problema, e l’unica “soluzione” sarebbe quella di dotare i droni di sensori per telecamere molto più costosi e resistenti alle luci stroboscopiche, il che vanificherebbe l’intero scopo degli FPV prodotti in serie. .
D’altra parte, dotarsi di enormi luci lampeggianti ovviamente rivela la propria posizione a tutti gli altri droni di sorveglianza nel raggio di chilometri, quindi ci sono dei compromessi.
In definitiva, a mio avviso l’IA ha trasformato molto di più l’azione “dietro le quinte” della guerra, piuttosto che l’aspetto della guida terminale per gli FPV. La selezione e l’analisi dei dati da parte dell’intelligenza artificiale è il vero cambiamento del gioco, che è già stato utilizzato attraverso vari programmi di Google e Darpa, come il Project Maven, per analizzare e mettere insieme grandi quantità di dati satellitari e identificare obiettivi russi nascosti. È qui che sta avvenendo la vera rivoluzione, mentre i “sistemi autonomi di droni” sono per lo più in ritardo.
Il motivo è probabilmente da ricercare nel progresso molto più rapido dei modelli linguistici che possono essere utilizzati per vari scopi di analisi dei dati in modo molto più naturale rispetto alla robotica e simili, che è sempre una o due generazioni indietro.
Ma ancora una volta, la nazione che avrà un vantaggio in futuro sarà quella che riuscirà ad applicare tutti i vari progressi nel modo più ampio e integrativo possibile, su e giù per ogni livello della struttura, dallo stato maggiore alla squadra. .
Solo due settimane fa la Russia aveva annunciato la creazione di un ramo militare delle Forze di sistemi senza pilota:
La creazione delle “Forze di sistemi senza pilota”, annunciata dal ministro della Difesa russo Andrei Belousov il 16 dicembre, segue la formazione di diverse unità armate di droni.
Queste unità hanno bisogno del supporto del ministero, compreso l’addestramento, le forniture e il personale, ha dichiarato a Sputnik Dmitry Kornev, fondatore del portale analitico Military Russia.
“Uno dei modi efficaci per risolvere questo problema è quello di creare un ramo separato delle forze armate, che garantirà la soluzione dei compiti che le forze armate devono affrontare nella fornitura e nell’utilizzo di droni e veicoli aerei senza pilota ovunque”, ha spiegato Kornev, suggerendo che il ramo farà parte delle forze di terra russe.
La Russia si sta quindi preparando ad affrontare la sfida di integrare tutti i nuovi progressi nelle forze armate. Non fraintendetemi, l’Occidente ha certamente molti vantaggi e persino la leadership in alcune direzioni della tecnologia dei droni e dell’intelligenza artificiale, ma ci sono anche molte aree in cui la Russia ha un enorme vantaggio, in particolare quelle in cui è semplicemente impossibile fare breccia senza un’esperienza diretta sul campo di battaglia in un moderno conflitto peer-to-peer.
È per questo che l’Occidente ha inondato l’Ucraina con i suoi agenti segreti, ma anche loro possono solo trasmettere tanta conoscenza latente direttamente a centinaia di migliaia di compatrioti in patria che non la sperimenteranno mai in prima persona.
Ma restate sintonizzati per ulteriori aggiornamenti futuri, in cui continueremo a esplorare gli ultimi sviluppi tecnologici da diversi punti di vista.
Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo –il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in funzionamento costante.
Il barattolo dei suggerimenti rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, ingorda porzione di generosità.
proseguiamo l’appuntamento con Max Bonelli riguardante l’andamento del conflitto russo-ucraino-NATO. Buon Ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Dovrebbe farlo nel suo primo giorno di mandato, se è seriamente intenzionato ad attuare il suo programma di politica estera.
ha scritto in un articolo di metà dicembre che è improbabile che Trump accetti di dare all’Ucraina le garanzie di sicurezza che Zelensky chiede in sostituzione temporanea dell’adesione alla NATO. A quanto pare non sa che Trump erediterà presto l’accordo di sicurezza bilaterale che l’amministrazione Biden ha raggiunto con l’Ucraina a giugno. Tale accordo istituzionalizza essenzialmente gli attuali aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina e obbliga l’Ucraina a riprendere l’attuale entità e portata di tali aiuti nel caso in cui il conflitto si riaccenda.
Ciononostante, la valutazione di Menon, di fatto imprecisa, solleva la questione se Trump voglia terminare l’accordo come parte del suo piano di “Pivot (back) to Asia” per contenere più muscolarmente la Cina, cosa che la sua amministrazione non potrebbe mai fare appieno se mantenesse tali impegni nei confronti dell’Ucraina. Il documento dello scorso giugno stabilisce che “ciascuna delle Parti può recedere dal presente Accordo, fornendo una notifica scritta attraverso i canali diplomatici all’altra Parte” entro sei mesi dal momento in cui intende abbandonarlo.
È quindi legalmente fattibile, ma Trump si beccherebbe prevedibilmente un sacco di critiche dai falchi russofobi del suo “Stato profondo”, anche se in questo modo libererebbe gli Stati Uniti per “Pivot (back) to Asia” senza preoccuparsi di essere trascinati nuovamente in un’altra guerra per procura con la Russia in Europa. Inoltre, privando l’Ucraina delle garanzie di sicurezza statunitensi che dava per scontate, renderebbe meno probabile che Kiev violi il cessate il fuoco nel tentativo di manipolare l’America e altri a combattere la Russia per suo conto.
Lontano dal ridurre le possibilità di pace, Trump le aumenterebbe notevolmente ritirando gli Stati Uniti dalla cosiddetta “coalizione dei volenterosi” che l’Ucraina mira a contrapporre alla Russia con le sue macchinazioni. Senza la partecipazione americana, l’Ucraina sarebbe molto meno propensa a provocare un altro conflitto con la Russia, non potendo dare per scontato che gli altri partner che garantiscono la sicurezza (ad es. il Regno Unito, Germania, Polonia, ecc.) rischierebbero una guerra con la Russia se il membro principale della NATO non è più disposto a farlo.
Un altro punto importante è che il piano riferito da Trump per la NATO, in base al quale farebbe pressioni per spendere di più per la difesa e assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, diventerebbe automaticamente un fatto compiuto in questo scenario. Non avrebbe bisogno di contrattare o di minacciare i paesi, perché lo farebbero da soli, nel loro interesse personale. Sapendo che non ci sarebbe alcuna possibilità che gli Stati Uniti intervengano direttamente per salvare l’Ucraina se il conflitto dovesse riaccendersi, si farebbero avanti e comincerebbero a fare ciò che avrebbero dovuto fare decenni fa.
Gli anni di scrocco dagli Stati Uniti finirebbero immediatamente, permettendo così a Trump di accelerare il “Pivot (back) to Asia” dell’America e di reindirizzare le risorse risparmiate in Europa verso quel teatro. Si tratta quindi di una soluzione vincente dal punto di vista dei grandi interessi strategici degli Stati Uniti, anche se richiede un’enorme volontà politica. Se Trump è seriamente intenzionato ad attuare il suo programma di politica estera, allora dovrebbe porre fine all’accordo di sicurezza bilaterale degli Stati Uniti con l’Ucraina nel suo primo giorno di mandato.
La Russia e l’Unione Europea gestiranno senza troppe difficoltà l’ultima fase del loro divorzio istigato dagli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti potrebbero offrirsi di riunirle autorizzando l’importazione di gas russo tramite gasdotto da parte dei loro vassalli, in cambio di alcune concessioni da parte del Cremlino nel settore energetico e in Ucraina.
Gli esperti stanno discutendo della decisione dell’Ucraina di tagliare il gas russo all’Europa dopo che Kiev si è rifiutata di estendere il suo accordo quinquennale con Mosca, scaduto il primo dell’anno, con la stragrande maggioranza che attribuisce la colpa all’altra parte e ne esalta le conseguenze negative per gli interessi dell’avversario. La realtà è che questo sviluppo è molto più politico che altro, dal momento che l’UE e la Russia hanno già superato interruzioni molto più gravi nel corso del 2022.
L’ oleodotto Yamal attraverso la Polonia è stato chiuso pochi mesi dopo la specialel’operazione è iniziata per motivi legati alle sanzioni, mentre il Nord Stream 1 è stato gradualmente messo fuori servizio a causa delle esigenze di manutenzione aggravate dal ritardo del Canada nel restituire le turbine a gas riparate alla Russia. Quel gasdotto e il Nord Stream 2 inattivo sono stati poi fatti saltare in aria in un attacco terroristico nel settembre di quell’anno, anche se uno rimane ancora intatto ma deve ancora rientrare in funzione per motivi politici.
I primi due sono guidati da conservatori-nazionalisti che si oppongono ferocemente alla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, mentre il terzo è governato da una figura filo-occidentale che vuole riconquistare la regione separatista della Transnistria del suo paese, in cui sono ancora basate diverse migliaia di peacekeeper russi. Questa osservazione dà credito alla precedente affermazione secondo cui la decisione dell’Ucraina è molto più politica che altro, poiché punisce Slovacchia, Ungheria e Transnistria senza danneggiare altri paesi.
Quest’ultimo è stato colpito in modo particolarmente duro perché ha dovuto interrompere il riscaldamento e l’acqua calda per le abitazioni , il che potrebbe portare a disordini politici che potrebbero essere manipolati dall’estero per provocare una Rivoluzione colorata . Ciò potrebbe portare a un cambio di regime o indebolire abbastanza quella politica dall’interno da rendere molto più facile per la Moldavia (con possibile assistenza rumena ) e/o l’Ucraina invadere. Il servizio di intelligence estero russo ha messo in guardia su questo scenario il mese scorso, che è stato analizzato qui .
Slovacchia e Ungheria non saranno danneggiate da nessuna parte quanto la Transnistria, poiché ciascuna può importare GNL più costoso, sia dalla Russia, dagli Stati Uniti (che hanno rubato gran parte della quota di mercato UE del suo rivale), dall’Algeria e/o dal Qatar, dalla Lituania/Polonia o dalla Croazia. La Polonia può collegare la Slovacchia al terminale GNL di Klaipeda in Lituania , mentre il terminale GNL di Krk in Croazia può rifornire Slovacchia e Ungheria . L’Ungheria sta anche già ricevendo del gasdotto da TurkStream, che è l’ultimo gasdotto russo verso l’Europa.
Tutti e tre vengono quindi puniti per ragioni politiche, ma è solo la Transnistria a rischiare una crisi totale come risultato, che potrebbe portare a un risultato che causa danni politici alla Russia se il governo lì viene rovesciato tramite una prossima Rivoluzione colorata o se quella politica viene catturata dai suoi vicini. Nel caso in cui scoppi un altro conflitto convenzionale, gli aggressori potrebbero evitare di prendere di mira le truppe russe per evitare di provocare un’escalation, ma la Russia può sempre autorizzarli a intervenire.
Gli osservatori possono solo fare delle ipotesi su cosa farebbe la Russia, poiché ci sono argomenti a favore del ritiro delle sue forze di peacekeeping se non venissero attaccate e la Transnistria cadesse, ma c’è anche una logica nel sacrificarle come parte di un piano per “escalation to de-escalation” dell’operazione speciale a condizioni migliori. C’è anche la possibilità che la Transnistria non scivoli in una Rivoluzione colorata e non venga nemmeno invasa. Una crisi potenzialmente più grande verrebbe scongiurata, quindi questo è lo scenario migliore per gli interessi oggettivi di tutti.
Indipendentemente da ciò che potrebbe o non potrebbe accadere in Transnistria, la decisione dell’Ucraina di tagliare il gas russo all’Europa porta alla possibilità che questa rotta possa essere riaperta una volta terminato il conflitto, rappresentando così una carta che potrebbe essere giocata per invogliare il Cremlino a fare concessioni durante i negoziati. Lo stesso vale per il gasdotto Yamal e per l’ultima parte non danneggiata del Nord Stream. L’Europa potrebbe usare il gas russo a basso costo per evitare con maggiore sicurezza una recessione, mentre la Russia apprezzerebbe le entrate.
Di sicuro, la Russia è ancoraprofitti dalle esportazioni di GNL verso l’UE, che hanno colmato il divario di fornitura causato dall’UE che ha sanzionato il suo gasdotto e dall’incapacità dei concorrenti russi di GNL di aumentare le loro esportazioni fino al punto di sostituire completamente le esportazioni russe che l’UE importa ancora per necessità. Detto questo, Russia e UE trarrebbero molti più vantaggi reciproci se tornassero il più possibile al loro accordo pre-2022, anche se ovviamente tenendo a mente le attuali limitazioni politiche a ciò.
L’America dovrebbe approvare questo, poiché ha riaffermato con successo la sua precedente egemonia in declino sull’UE dall’inizio dell’operazione speciale, tuttavia, ma una diplomazia energetica creativa del tipo elaborato il mese scorso qui potrebbe aiutare a portare a una svolta. Il succo è che sono gli Stati Uniti ad avere interesse a fare concessioni a questo scopo, non la Russia, poiché gli Stati Uniti non vogliono che la Russia alimenti ulteriormente l’ascesa della superpotenza della Cina come potrebbe fare per dispetto se non le venisse offerto un buon affare in Ucraina.
Allo stesso tempo, è irrealistico immaginare che gli USA cederanno la loro influenza sull’UE, ergo perché potrebbero proporre un compromesso in base al quale alla Russia non è consentito di (ri)ottenere il controllo sulle porzioni europee di Nord Stream, Yamal e sui gasdotti transucraini Brotherhood e Soyuz. Il primo potrebbe essere acquistato da un investitore americano, come è stato analizzato qui a novembre, mentre la Polonia potrebbe mantenere il suo controllo post-2022 sul secondo e il terzo rimarrebbe sotto il controllo ucraino.
Se gli USA vogliono davvero incentivare la Russia ad accettare questa proposta, che promuove gli interessi degli USA aumentando le possibilità che la Russia non costruisca più oleodotti verso la Cina per la necessità di sostituire le entrate perse dall’UE, allora possono compensare parzialmente la Russia rilasciando alcuni dei suoi beni sequestrati. Anche se quei beni sono legalmente della Russia e le sono stati rubati, il Cremlino potrebbe accettare questo scambio se viene offerta una quantità abbastanza grande per aiutarla a gestire le sue ultime sfide fiscali e monetarie.
In cambio della restituzione da parte degli USA di alcuni beni sequestrati alla Russia e dell’autorizzazione da parte dell’UE alla ripresa di alcune importazioni di gasdotti russi, la Russia potrebbe dover impegnarsi informalmente a non costruire nuovi gasdotti verso la Cina, riducendo al contempo alcune delle sue richieste di smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina. Gli investimenti americani, indiani e giapponesi nel megaprogetto russo Arctic LNG 2 sanzionato potrebbero anche sostituire gli investimenti cinesi congelati se venissero concesse delle esenzioni a tale scopo come ulteriore incentivo.
Finché saranno raggiunti gli obiettivi fondamentali della sicurezza della Russia, che sono il ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina e il mantenimento delle forze occidentali in uniforme fuori dal paese, allora potrebbe essere disposta a scendere a compromessi sulla smilitarizzazione di tutta l’Ucraina, accontentandosi di smilitarizzare tutto ciò che si trova a est del Dnepr. Questo scenario è stato descritto più in dettaglio alla fine di questa analisi qui , che potrebbe includere anche la vagamente definita denazificazione di quella regione storicamente russa invece dell’intero paese.
Se Trump si offre di porre fine all’accordo bilaterale di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina come parte di un pacchetto che include i termini sopra menzionati, allora la Russia potrebbe benissimo accettarlo poiché ciò fornirebbe un mezzo reciprocamente “salva-faccia” per porre fine alla loro guerra per procura, creando al contempo una base per ricostruire le relazioni. Non è un compromesso perfetto e alcuni sostenitori di ciascuna parte potrebbero sostenere che è più vantaggioso per il loro avversario, ma i loro leader potrebbero pensarla diversamente e questo è tutto ciò che conta in ultima analisi.
Il futuro delle relazioni tra India e Stati Uniti sotto Trump 2.0 avrà in ultima analisi il ruolo più importante nel determinare il grado di tumulto che l’Asia meridionale vivrà il prossimo anno.
L’Asia meridionale è generalmente considerata una regione relativamente stabile i cui problemi principali sono lo sviluppo socioeconomico, che non dovrebbe essere sottovalutato ma non è lo stesso della turbolenza geopolitica che l’Asia occidentale e l’Europa hanno sperimentato di recente. Ciò potrebbe essere sul punto di cambiare. Dall’Afghanistan al Myanmar, quest’ultimo dei quali può essere incluso nell’Asia meridionale per il suo precedente ruolo nel Raj britannico, l’intera regione si sta preparando per un tumultuoso 2025.
A partire dall’Afghanistan, gli ultimi attacchi tit-for-tat tra i talebani afghani e il Pakistan attraverso la linea Durand non promettono nulla di buono per il futuro delle loro relazioni bilaterali. Kabul non ha mai riconosciuto il confine imposto dai britannici tra l’Afghanistan e quello che in seguito è diventato il Pakistan. È anche accusata da Islamabad di ospitare il Tehrik-i-Taliban Pakistan, noto anche come “talebani pakistani”, che è un gruppo terroristico designato. I talebani afghani, nel frattempo, hanno accusato il Pakistan di aver ucciso civili nel suo ultimo attacco.
Allo stesso tempo, anche le relazioni del Pakistan con gli Stati Uniti si stanno deteriorando. L’amministrazione Biden ha imposto nuove sanzioni al suo programma di missili balistici, prendendo di mira in modo senza precedenti un’agenzia statale, mentre il Dipartimento di Stato ha appena condannato la condanna di 25 civili da parte di un tribunale militare. Anche l’inviato del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per le missioni speciali, Richard Grenell, sta sostenendo il rilascio dell’ex primo ministro pakistano imprigionato Imran Khan. I legami probabilmente diventeranno più complicati.
L’India si è trovata in una situazione simile. Un ex funzionario indiano è stato accusato a ottobre di aver organizzato il tentato assassinio di un terrorista designato da Delhi con doppia cittadinanza americana sul suolo statunitense nell’estate del 2023. All’inizio di quest’anno, la Russia ha dato voce ai sospetti indiani che gli Stati Uniti si siano intromessi nelle sue elezioni generali, mentre alcuni indiani ritengono che le accuse degli Stati Uniti contro il miliardario Gautam Adani siano motivate politicamente. Altri accusano gli Stati Uniti di aver rovesciato anche il governo amico in Bangladesh .
Su questo argomento, i legami tra questi vicini hanno subito un duro colpo dopo che l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina è fuggita dal suo Paese durante le proteste sempre più violente dell’estate. Il nuovo accordo di governo in Bangladesh ha adottato una posizione ultra-nazionalista nei confronti dell’India, mentre l’India la accusa di chiudere un occhio sulla violenza della folla punitiva contro la minoranza indù. In precedenza Dhaka aveva accusato Delhi di aver avuto un ruolo nelle inondazioni di agosto. Questa crescente sfiducia reciproca potrebbe presto avere conseguenze sulla sicurezza regionale.
E infine, il Bangladesh farebbe bene a tenere d’occhio il Myanmar più da vicino che l’India, dove l’esercito nazionalista buddista di Arakan ha appena preso il controllo del loro stretto confine e, a quanto si dice, ha ribadito le sue precedenti accuse secondo cui Dhaka sostiene i gruppi jihadisti Rohingya. La velocità con cui i ribelli hanno travolto il Paese dall’inizio della loro offensiva 1023 nell’ottobre 2023, che da allora li ha portati, a quanto si dice, a catturare oltre metà del Paese , solleva preoccupazioni sul fatto che il Myanmar potrebbe presto seguire le orme della Siria.
Come si può vedere, i problemi di sviluppo socio-economico non sono più la sfida più grande dell’Asia meridionale, con questioni geopolitiche che ora stanno venendo alla ribalta dell’attenzione dei decisori politici. Tre di queste riguardano il peggioramento delle relazioni interstatali tra Afghanistan e Pakistan, India e Bangladesh e Bangladesh e Myanmar, che si aggiungono alle tensioni in uscita tra India e Pakistan. Se c’è un risvolto positivo geopolitico dell’anno passato, è che India e Cina stanno ora cercando di risolvere i loro problemi .
Il primo ministro Narendra Modi e il presidente Xi Jinping si sono incontrati a margine dell’ultimo vertice BRICS a Kazan, in Russia, a fine ottobre. Ciò è avvenuto in seguito all’annuncio che i loro paesi avevano raggiunto un accordo atteso da tempo per ridurre reciprocamente la crisi di confine che ha portato a scontri letali nell’estate del 2020. A condizione che il loro riavvicinamento incipiente rimanga sulla buona strada, potrebbe alleviare il loro dilemma di sicurezza, il che ridurrebbe la pressione militare lungo il confine settentrionale dell’India.
D’altro canto, tuttavia, la tornata dell’amministrazione Trump potrebbe disapprovare qualsiasi miglioramento significativo nelle relazioni sino-indo-indiane a causa della prevista priorità di contenimento della Cina. Ciò potrebbe portare gli Stati Uniti a cercare di incentivare l’India a rallentare il ritmo del suo riavvicinamento con la Cina in cambio di un sollievo da parte della pressione che l’amministrazione Biden aveva precedentemente esercitato su di essa. Le accuse esistenti dovrebbero seguire il loro corso, ma potrebbe esserci un accordo informale per non esagerare.
L’India è il paese più importante della regione per il suo peso demografico, economico e militare, che la rende una grande potenza emergente in quello che è stato descritto come l’ordine mondiale multipolare emergente, quindi il suo atto di bilanciamento (noto nel gergo indiano come “multi-allineamento” tra altri attori principali può avere un ruolo sproporzionato nella regione. In particolare, ciò riguarda le sue relazioni con Stati Uniti, Cina e Russia. I legami con la Russia sono eccellenti, stanno migliorando con la Cina, mentre rimangono complicati con gli Stati Uniti.
Ci si aspetta che Trump negozi duramente per gli interessi commerciali e di investimento americani in tutto il mondo, e ha criticato l’India per le sue tariffe elevate solo pochi mesi fa , quindi è improbabile che proponga delle concessioni correlate per incentivare l’India a rallentare il suo riavvicinamento con la Cina. Ciò che può fare, tuttavia, è fare pressione sul nuovo accordo di governo del Bangladesh sulla questione dei diritti delle minoranze indù e sull’organizzazione di elezioni veramente libere ed eque il prima possibile, il che sarebbe molto apprezzato da Delhi.
Il peggioramento dei legami tra Stati Uniti e Pakistan sulla questione del programma missilistico balistico di quest’ultimo, che il vice consigliere per la sicurezza nazionale Jon Finer ha detto potrebbe un giorno raggiungere il suolo americano , e l’imprigionamento di Khan sarebbe ovviamente gradito all’India, ma potrebbe non essere sufficiente per raggiungere un accordo sulla Cina. Ecco perché la suddetta proposta del Bangladesh sarebbe un mezzo più realistico per raggiungere tale scopo, ma anche se si dovesse concordare qualcosa, è improbabile che l’India si rivolti contro la Cina e diventi un proxy degli Stati Uniti.
Il massimo che farà sarà rallentare il ritmo con cui i loro legami stanno migliorando nella speranza che una maggiore pressione americana sulla Repubblica Popolare nel prossimo futuro, che seguirebbe i piani di Trump di mediare un cessate il fuoco, un armistizio o un accordo di pace tra Russia e Ucraina, potrebbe migliorare la sua mano. Se l’India riuscirà ancora una volta a posizionarsi come il principale partner regionale degli Stati Uniti, come è stato durante gli anni di Obama e il primo mandato di Trump, allora sarà molto più in grado di gestire qualsiasi imminente tumulto regionale.
Bangladesh e Pakistan non hanno neanche lontanamente l’importanza per gli interessi geostrategici degli Stati Uniti come l’India, poiché non possono fungere da parziale contrappeso alla Cina come può fare lei. Trump, che è noto per favorire gli accordi transazionali, potrebbe quindi privilegiare i suoi interessi regionali finché può ottenere qualcosa in cambio per giustificarlo. Il Bangladesh potrebbe quindi essere pressato a tenere elezioni veramente libere ed eque il prima possibile, mentre il Pakistan potrebbe essere costretto a rilasciare Khan e poi fare lo stesso.
Dal punto di vista dell’India, è fondamentale garantire che le relazioni con il nuovo assetto di governo del Bangladesh non peggiorino, e gli Stati Uniti possono aiutarla. L’India vuole anche contenere le conseguenze di un eventuale crollo siriano in Myanmar, invece di rischiare che si riversino nei suoi stati del Nord-Est, storicamente instabili. Gli Stati Uniti non possono aiutare molto in tal senso, ma alcuni gruppi ribelli sono considerati amici degli Stati Uniti e politicamente sostenuti dagli Stati Uniti, quindi potrebbero essere in grado di esercitare una certa influenza positiva su di loro.
Un’altra cosa che l’India vuole è un allentamento della pressione politica americana, inclusa l’accettazione del ruolo che India e Russia svolgono nei rispettivi atti di bilanciamento complementari nei confronti della Cina, che soddisfa gli interessi degli Stati Uniti nonostante ciò non sia ancora ampiamente riconosciuto. Il futuro delle relazioni indo-americane sotto Trump 2.0 giocherà in ultima analisi il ruolo più importante nel determinare il grado di tumulto che l’Asia meridionale sperimenterà il prossimo anno. Un miglioramento evidente ridurrebbe notevolmente la portata dei tumulti regionali il prossimo anno.
Il ministro dell’Energia pakistano stava probabilmente cercando di nascondere la possibilità plausibile che potessero esserci delle serie divergenze tra la parte pakistana e quella russa nei colloqui su questo megaprogetto.
Il ministro dell’energia pakistano Awais Leghari ha detto alla TASS che altri stati dell’Asia meridionale potrebbero unirsi al progetto Pakistan Stream Gas Pipeline (PSGP) che la Russia spera di finanziare e costruire. Secondo lui, questo è uno dei motivi per cui le negoziazioni devono ancora essere concluse, mentre altri includono dettagli tecnici relativi alla consegna e simili. Ha fatto sembrare che questo sia pronto a diventare un megaprogetto che cambierà le regole del gioco a livello regionale. Ecco le sue esatte parole come riportato dalla TASS:
“Molti problemi restano irrisolti. Da dove provengono le molecole di gas e dove saranno consegnate? Quanti paesi aderiranno al progetto? Il Pakistan fungerà da destinazione finale o ci saranno ulteriori collegamenti regionali? Parteciperanno altri paesi del subcontinente indiano? Tutte queste questioni sono ancora in fase di deliberazione.”
La realtà, però, è che è improbabile che altri stati dell’Asia meridionale aderiscano al PSGP per semplici ragioni geografiche. Ciò diventa ovvio quando si guarda una mappa. L’India ha già terminali GNL, raffinerie e infrastrutture di condotte esistenti per facilitare il flusso di importazioni di energia nell’entroterra. Ha anche note differenze politiche con il Pakistan che impediscono la cooperazione energetica tra loro. Il Pakistan non confina con nessun altro stato dell’Asia meridionale a parte l’Afghanistan, con il quale i legami sono molto tesi .
Inoltre, la Russia ha già i suoi piani per un oleodotto per l’Afghanistan che sono stati descritti qui a fine novembre, il che spiega come quel paese potrebbe fungere da stato di transito per le esportazioni russe di petrolio e gas verso il Pakistan e forse anche più lontano, verso l’India, un giorno. Considerando che è politicamente ed economicamente irrealistico espandere il PSGP a Nepal, Bangladesh e Bhutan, poiché ciò richiede un transito attraverso l’India, mentre le Maldive e lo Sri Lanka sono nazioni insulari, Leghari chiaramente non è onesto.
” Russia e Pakistan amplieranno in modo completo la cooperazione nel settore delle risorse ” secondo l’esito della loro ultima Commissione intergovernativa analizzata nell’articolo precedente con collegamento ipertestuale, e il PSGP potrebbe un giorno essere finanziato e costruito, ma non si estenderà ad altri paesi. Considerando questo, Leghari stava probabilmente cercando di nascondere la possibilità credibile che ci potessero essere delle serie differenze tra la parte pakistana e quella russa nei loro colloqui, ergo la sua piccola bugia bianca.
Era molto più comodo per lui affermare che ci sono piani ambiziosi per espandere il PSGP in tutta la regione piuttosto che dire la verità su queste differenze. Speculando un po’, probabilmente riguardano il prezzo e potrebbero persino comportare la pressione americana sul Pakistan, che preferirebbe esportare il suo GNL più costoso a quel mercato di un quarto di miliardo di persone piuttosto che farlo fare alla Russia. A tal fine, potrebbe usare le sanzioni come arma per impedire questo progetto, e il Pakistan potrebbe essere impotente nel fare qualcosa al riguardo.
Riflettendo su questa intuizione, il futuro del PSGP è ancora incerto poiché ci sono ancora alcune serie differenze tra Pakistan e Russia, motivo per cui non si sono fatti progressi per anni. Il Pakistan ha disperatamente bisogno di carburante economico e affidabile, che solo la Russia può fornire, ma ostacoli politici come l’influenza prevalente dell’America sull’élite militare e politica di quel paese rappresentano un serio ostacolo. Se il Pakistan non sfiderà gli Stati Uniti o non riuscirà a ottenere una deroga alle sanzioni, allora il PSGP potrebbe essere destinato al fallimento.
Nessuno degli obiettivi interessi nazionali della Polonia, né quelli di parte dei suoi due maggiori partiti, verrebbero promossi intervenendo in Ucraina in nessuna circostanza.
Il rapporto del Wall Street Journal sui piani di Trump di far pattugliare agli europei una zona demilitarizzata lungo la linea di contatto in Ucraina dopo il cessate il fuoco che spera di mediare lì con la Russia ha sollevato dubbi sulla partecipazione diretta della Polonia a tale missione. Sebbene i suoi funzionari abbiano segnalato di non essere interessati , e uno abbia persino detto che ciò potrebbe accadere solo sotto un mandato NATO , non può ancora essere escluso. Ecco cinque motivi per cui la Polonia dovrebbe restare in disparte:
———-
1. L’opinione pubblica è decisamente contraria a qualsiasi intervento
Il sondaggio dell’European Council on Foreign Relations di inizio luglio ha mostrato che solo il 14% dei polacchi sostiene le proprie truppe nazionali che combattono in Ucraina, mentre il sondaggio di un centro di ricerca finanziato pubblicamente di inizio ottobre ha mostrato che i polacchi si stanno stufando dei rifugiati ucraini e della guerra per procura. Anche l’approccio irrispettoso dell’Ucraina nei confronti della disputa sul genocidio in Volinia non ha aiutato la sua causa. Qualsiasi partito polacco che faccia lobbying a sostegno di questa politica andrebbe quindi contro l’opinione pubblica prevalente.
2. Rimanere fuori è una buona politica per la campagna presidenziale
Sulla base di quanto sopra, i candidati presidenziali dei due partiti principali del paese hanno tutte le ragioni per promettere di tenere la Polonia fuori dalla mischia prima delle elezioni dell’anno prossimo, e il partito di chiunque sia percepito (correttamente o meno) come favorevole all’intervento potrebbe naturalmente essere punito alle urne. Il Primo Ministro del partito liberal-globalista al potere e il Presidente conservatore-nazionalista uscente dovrebbero quindi essere sulla stessa lunghezza d’onda su questo per motivi elettorali nazionali egoistici.
3. Gli estremisti ucraini potrebbero sfruttare un intervento
L’introduzione di truppe polacche convenzionali sul suolo ucraino potrebbe essere facilmente sfruttata dagli estremisti ucraini per giustificare atti di terrorismo contro le forze intervenute, mentre rivendicazioni storiche marginali potrebbero essere falsamente legittimate in questo contesto ultra-nazionalista per giustificare il terrorismo da parte dei rifugiati anche all’interno della Polonia. Lungi dall’essere un glorioso esercizio di piantagione di bandiere che serve anche a mostrare fedeltà agli Stati Uniti, un intervento polacco potrebbe portare a una costosa guerra non convenzionale che alla fine si conclude in un disastro.
4. La Polonia potrebbe essere lasciata a fare il lavoro pesante per gli altri
La Polonia ha già esaurito il suo supporto militare gratuito all’Ucraina, offrendosi solo di produrre più equipaggiamento a credito , e ha speso un enorme 4,91% del suo PIL per quel paese (la maggior parte del quale è andato a sostenere i suoi rifugiati) solo per essere esclusa dal vertice di Berlino di metà ottobre che ha discusso la fine ucraina. Esiste quindi un precedente per cui la Polonia dovrebbe essere ancora una volta lasciata a fare il lavoro pesante per gli altri se partecipa direttamente a una missione di mantenimento della pace mentre potrebbero raccogliere i benefici.
5. Il rischio di una terza guerra mondiale resterebbe sempre presente
Questa analisi sostiene che la Polonia potrebbe rispondere a un altro conflitto in Ucraina che coinvolge i suoi peacekeeper attaccando obiettivi nella vicina Bielorussia o Kaliningrad, il che potrebbe trasformare un conflitto per procura altrimenti contenibile in una Terza guerra mondiale se la NATO e la Russia attaccassero il territorio l’una dell’altra. La prerogativa per questo spetterebbe alla Polonia, la cui leadership potrebbe essere più disposta a “escalation to de-escalation” per qualsiasi motivo, mentre l’Ucraina potrebbe anche manipolare gli eventi per provocare questo scenario.
———-
Le ragioni sopra elencate sono in linea con gli interessi nazionali oggettivi della Polonia e con quelli partigiani interni dei suoi due partiti principali, nessuno dei quali è promosso intervenendo in Ucraina. Al massimo, la Polonia potrebbe facilitare logisticamente l’intervento altrui per dovere di alleato della NATO, anche se tale missione venisse svolta sotto un mandato diverso, ma farebbe meglio a non essere coinvolta direttamente. Il team di Trump dovrebbe anche essere consapevole di questi fattori e ricalibrare i propri piani potenziali di conseguenza, se necessario.
Se c’è del vero in ciò che ha affermato riguardo all’insabbiamento, e ancora una volta si tratta di pure congetture a questo punto, dato che le scatole nere non sono ancora state analizzate, allora ciò può essere spiegato da fattori personali e non da una cospirazione nazionale.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha condiviso una teoria sulla tragedia della scorsa settimana della Azerbaijan Airlines in un’intervista che può essere letta in inglese qui . È laureato al Moscow State Institute of International Relations (MGIMO, gestito dal Ministero degli Esteri russo), ha recentemente riaffermato l’alleanza del suo paese con la Russia e ha resistito all’immensa pressione occidentale per rimanere un partner affidabile per la Russia. Aliyev non può quindi essere accusato di voler diffamare la Russia su richiesta di altri.
Secondo lui, mentre la versione finale di quanto accaduto non è ancora nota poiché l’indagine è in corso, “le teorie iniziali sono anche abbastanza ragionevoli e si basano sui fatti”. Crede che l’aereo sia stato abbattuto accidentalmente dalla Russia, la sua guerra elettronica ha reso l’aereo ancora più incontrollabile in seguito e i funzionari hanno poi cercato di insabbiare tutto. Purtroppo, da nessuna parte nella sua intervista ha menzionato gli attacchi dei droni dell’Ucraina , che hanno innescato le difese aeree e la guerra elettronica russe.
Non è chiaro il motivo, ma è meglio che i media glielo chiedano, così che possa renderne conto, invece di lasciare che le persone facciano speculazioni sconsiderate sulle sue intenzioni, il che potrebbe peggiorare le relazioni bilaterali se qualche russo di alto profilo lo accusasse di fare il doppio gioco. La situazione è comprensibilmente molto delicata e deve essere trattata in questo modo dai media e dagli influencer. Gli interessi della Russia sono di mantenere la sua alleanza strategica con l’Azerbaijan. Chiunque rischi questo per influenza e clic sta quindi danneggiando lo Stato.
Proseguendo, Aliyev ha anche detto che si è “categoricamente rifiutato” di lasciare che l’ Interstate Aviation Committee (IAC) indagasse sulla questione in un ruolo di primo piano, poiché “non è un segreto che questa organizzazione sia composta principalmente da funzionari russi e sia guidata da cittadini russi. Fattori di obiettività non potrebbero essere pienamente garantiti qui”. Per coloro che non lo sapessero, l’IAC ha sede a Mosca ed è collegata alla Comunità degli Stati Indipendenti. Parteciperà comunque all’indagine, ma non la guiderà.
Aliyev ha anche detto che “Alcuni credono che l’aereo sia stato deliberatamente mandato fuori rotta dai servizi di assistenza a terra a Grozny perché era già fuori controllo e c’era un’alta probabilità che cadesse in mare. Se fosse stato così, i tentativi di insabbiamento avrebbero avuto successo e la cosiddetta teoria degli uccelli sarebbe stata presentata come la versione più probabile”. Ha chiarito che non vuole essere precipitoso su quanto accaduto, ma sta esprimendo un’opinione su “questioni ovvie”.
Anche così, sta chiaramente speculando sulle motivazioni dei funzionari del controllo aereo locale, ma sente anche tutto il peso della sua gente su di lui per commentare le teorie che molti di loro stanno attualmente discutendo. Quindi, alla fine, ha messo la sua comprensione degli interessi nazionali al di sopra di tutto. Aliyev ha poi concluso la sua intervista chiedendo delle scuse, un riconoscimento di colpa, una punizione penale per i responsabili e un risarcimento allo stato azero e alle vittime di questa tragedia.
La teoria di Aliyev sulla tragedia della scorsa settimana è intrigante e troverà sicuramente molti sostenitori in patria e all’estero, ma gli osservatori devono ricordare che è ancora solo una teoria e che lui stesso ha avvertito durante la sua intervista che la versione finale di quanto accaduto non è ancora nota. Se c’è del vero in ciò che ha affermato su un insabbiamento, e ancora una volta è pura congettura a questo punto poiché le scatole nere non sono ancora state analizzate, allora ciò può essere spiegato da fattori personali e non da una cospirazione nazionale.
Alcune persone vanno nel panico in tempi di crisi e si comportano in modi molto vergognosi che altrimenti non farebbero se pensassero lucidamente. Questa non è una scusa, ma una spiegazione del comportamento umano. Non è esclusiva dei russi ed è rilevante per ogni gruppo etnico-nazionale nel mondo. La velocità con cui si è svolta la tragedia durante gli attacchi a sorpresa dei droni dell’Ucraina contro le infrastrutture civili nella regione quel giorno esclude qualsiasi possibilità credibile di una cospirazione nazionale in cui lo stesso Putin potrebbe aver avuto un ruolo.
Supponendo, per amore di discussione, che le schegge dei droni ucraini o delle difese aeree russe abbiano perforato l’aereo proprio nel momento in cui è stata fatta ricorso alla guerra elettronica per deviare la rotta di volo dell’attaccante, tutto ciò sarebbe accaduto troppo in fretta perché un funzionario locale potesse diffondere la notizia a Putin. Lo stesso vale per le presunte istruzioni che i piloti hanno ricevuto di organizzare un atterraggio di emergenza in Kazakistan invece che da qualche parte nella regione del Caucaso settentrionale che l’Ucraina stava attivamente attaccando.
L’uso di difese aeree, la copertura della regione con la guerra elettronica e il reindirizzamento dei voli civili sono risposte standard durante gli attacchi dei droni. Non c’è nulla di scandaloso in tutto questo. A quanto pare qualcosa è andato storto la scorsa settimana, se non si crede alle teorie dell’uccello o della bombola di gas che alcuni dalla parte russa hanno lanciato subito dopo la tragedia e che hanno profondamente offeso Aliyev, come ha rivelato nella sua intervista. Detto questo, i funzionari in preda al panico potrebbero essere responsabili di questa possibile confusione, non il Cremlino.
È importante che i russi, i “pro-russi non russi” e gli altri membri favorevoli alla Russia della variegata comunità dei media non mainstream ricordino che Aliyev ha detto esplicitamente di credere che quanto accaduto sia stato un incidente, ma è molto turbato da quello che sospetta essere una serie di tentativi di insabbiamento dalle teorie iniziali avanzate al reindirizzamento del volo verso il Kazakistan e al successivo coinvolgimento dell’IAC. Non ha mai detto nulla che potesse essere anche lontanamente interpretato come un coinvolgimento di Putin in questo.
Anche lui capisce l’importanza di preservare l’alleanza strategica dell’Azerbaijan con la Russia, proprio come la sua controparte, ma ora i media e gli influencer di ciascuna parte devono seguire il loro esempio comportandosi in modo responsabile e non accusando l’altro di nulla di sconveniente. Sarà certamente difficile per alcuni farlo, data la delicatezza di quanto accaduto e le speculazioni che ora stanno circolando, inclusa quella a cui lo stesso Aliyev ha dato credito, ma è per il bene superiore che tutti esercitino autocontrollo.
Serguei Karaganov è parte essenziale della componente meno attendista della dirigenza russa. Ci offre una prospettiva molto articolata del punto di vista di una componente che sta, probabilmente, prendendo sempre più piede tra i centri decisori russi_Giuseppe Germinario
Colpire l’Ucraina e i Paesi europei con missili nucleari. Mettere fine ai principi di non proliferazione per allargare il club delle potenze nucleari. Abbassare la soglia di utilizzo della bomba.
Marlène Laruelle introduce e commenta la seconda parte della chiave di lettura di Sergei Karaganov sul futuro della guerra e della deterrenza nucleare.
MARLENE LARUELLE_In un momento di nuova escalation tra Occidente e Russia, continuiamo a studiare i principali testi strategici russi che contribuiscono a definire l’evoluzione del contesto geopolitico in cui stiamo vivendo.
Ecco un nuovo articolo di Sergei Karaganov, uno degli architetti intellettuali della politica estera russa e direttore dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa: una figura chiave del pensiero strategico russo e un sostenitore dell’uso delle armi nucleari nell’attuale conflitto con l’Ucraina.
In questo testo, Karaganov delinea la sua visione dell’ordine mondiale come dovrebbe emergere dalla guerra in Ucraina, proponendo sia un nuovo destino eurasiatico per la Russia, incentrato sulla Siberia e sul perseguimento dell’isolazionismo verso tutto ciò che proviene dall’Occidente, sia una nuova politica estera orientata verso il “Sud globale”, che in Russia viene chiamato “maggioranza mondiale”.
SERGUEI KARAGANOV_Il nostro cammino – con la freccia dell’antica volontà tartara
ha trafitto il nostro petto…
…e l’eterna battaglia! Possiamo solo sognare la pace
attraverso il sangue e la polvere…
La giumenta della steppa vola, vola.
Ed increspa l’erba…
Alexander Blok, “Sul terreno di Kulikovo”
Molti degli indirizzi politici necessari sono già stati definiti nel 2021 nella “Strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa” e soprattutto nel “Concetto di politica estera della Federazione Russa” approvato nel 2023. È partendo da questa base che cercherò di andare oltre.
Il mio precedente articolo trattava della situazione di pericolo senza precedenti in cui ci troviamo oggi (Karaganov, 2024). In questo articolo espongo le nuove politiche e priorità che ritengo la Russia debba adottare, sulla base della Strategia di sicurezza nazionale russa (2021) e soprattutto del suo Concetto di politica estera (2023).
La politica estera
Il mondo estremamente pericoloso dei prossimi due decenni richiede una correzione della politica estera e di difesa. Ho già scritto che esse dovrebbero basarsi sul concetto di “Fortezza Russia”: massima autonomia, sovranità, sicurezza, indipendenza, concentrazione sullo sviluppo interno.
L’idea della “Fortezza Russia” è venuta alla ribalta in questi ultimi anni come metafora della scelta di sovranità isolazionista della Russia. Riecheggia un antico tema bizantino, quello della potenza cateconica che frenerà le forze dell’Anticristo e riporterà il mondo alla sua antica gloria nell’ora del Giudizio Universale. Anche nei discorsi ufficiali russi, i riferimenti biblici sono aumentati notevolmente.
Ma, naturalmente, non l’autarchia, che sarebbe fatale. Abbiamo bisogno di una ragionevole apertura per una favorevole cooperazione economica, scientifica, culturale e informativa con i Paesi amici della maggioranza mondiale (MM). L’apertura non è un fine in sé, ma un mezzo al servizio dello sviluppo materiale e spirituale interno. L’apertura liberal-globalista, come abbiamo già visto, è mortale. Voler integrare a tutti i costi le “catene internazionali del valore” è una follia quando gli stessi creatori del vecchio modello di globalizzazione lo stanno distruggendo, militarizzandone i legami economici.
Il ruolo dell’interdipendenza come strumento di mantenimento della pace è stato sopravvalutato in passato, ma oggigiorno è soprattutto pericoloso. Dovremmo cercare di creare “catene del valore” sul nostro territorio per aumentarne la connettività, in particolare l’interazione del centro del Paese con la Siberia e – più prudentemente – con gli Stati amici. Oggi questi sono la Bielorussia, la maggior parte degli Stati dell’Asia centrale, la Cina, la Mongolia, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai (SCO) e i Paesi BRICS.
La politica della “fortezza Russia” richiede il massimo non coinvolgimento nei conflitti che scoppieranno nel corso del “terremoto geostrategico” che è iniziato. In queste nuove condizioni, il coinvolgimento diretto non è un vantaggio ma un handicap. Le ex potenze coloniali stanno iniziando a sperimentarlo, in particolare gli Stati Uniti, che si trovano ad affrontare un crescente antiamericanismo e degli attacchi contro le loro basi. Queste ultime, e altri asset diretti all’estero, diventeranno sempre più vulnerabili – e vale la pena di contribuire indirettamente a quest’evoluzione aumentando il costo dell’impero americano e aiutando la classe politica estera americana a guarire dalla malattia egemonica globalista del dopoguerra, in particolare degli ultimi trent’anni.
Siamo stati abbastanza saggi da non lasciarci coinvolgere nei nuovi conflitti armeno-azero e israelo-palestinese. Ma, ovviamente, non possiamo ripetere il fallimento ucraino quando le élite anti-russe salgono al potere nei Paesi vicini o quando questi vengono destabilizzati dall’esterno. Il Kazakistan è il caso più preoccupante. Dobbiamo lavorare in modo proattivo con altri Paesi amici.
Per continuare la sua svolta, solo parzialmente riuscita, verso est attraverso l’Estremo Oriente, la Russia ha bisogno di una nuova e completa strategia nazionale siberiana, che preveda non solo l’avanzamento, ma anche il “ritorno” al periodo romantico dello sviluppo della regione dei Trans-Urali.
La Russia deve essere “siberianizzata”, spostando il suo centro di sviluppo spirituale, politico ed economico verso gli Urali e l’intera Siberia (non solo la parte del Pacifico). La Via del Mare del Nord, la Via della Seta del Nord e le principali vie terrestri Nord-Sud devono essere rapidamente sviluppate. I Paesi dell’Asia centrale, ricchi di manodopera ma poveri di acqua, devono essere integrati in questa strategia.
Il tema della rifocalizzazione della Russia sulla Siberia esiste fin dal XIX secolo ed è stato ripreso da figure chiave del pensiero russo più recente, come Alexander Solzhenitsyn e, meno noto, Vadim Tsymbursky. Per loro, la riscoperta dell’identità siberiana della Russia è una garanzia di rinnovamento nazionale, lontano dalle peregrinazioni dell’occidentalismo. Tuttavia, questa “siberianizzazione” della Russia è un mito, perché la popolazione russa nel suo complesso si sta spostando da Est a Ovest, abbandonando gradualmente la Siberia, l’Artico e l’Estremo Oriente per stabilirsi nelle regioni europee del Paese.
L’integrazione consapevole nel nuovo mondo passa anche attraverso la scoperta delle nostre radici asiatiche. Il grande sovrano russo, il principe Sant’Alessandro Nevskij, non solo ricevette uno yarlyk che autorizzava il suo regno da Batu Khan a Sarai, ma attraversò anche l’odierna Asia Centrale e la Siberia meridionale nel 1248-1249 per farlo vidimare nella capitale mongola di Karakorum. Qui, pochi anni dopo, Kubilai Khan iniziò la sua ascesa al potere, che sarebbe culminata con l’ascesa al rango di imperatore e l’instaurazione della dinastia Yuan su Cina, Mongolia, Corea e alcuni Paesi adiacenti. Kubilai, che conosciamo grazie a Marco Polo, ha quasi certamente incontrato Alessandro. La madre di Kubilai era cristiana e le sue forze comprendevano reclute russe provenienti dalle province di Smolensk e Ryazan. Allo stesso modo, l’esercito di Alessandro comprendeva i mongoli, di cui voleva rovesciare l’autorità, ma che usava per proteggere le sue terre dai nemici a ovest – nemici che minacciavano, come diremmo oggi, l’identità della Russia. La storia delle relazioni tra Russia e Cina è molto più profonda di quanto si pensi.
Vale la pena di notare i riferimenti eurasisti di Karaganov, che ripete quasi parola per parola le idee espresse dai padri fondatori dell’eurasismo negli anni Venti. Per loro, l’interazione tra i principi di Moscovia e i khan dell’Orda d’Oro fu proprio il momento della nascita della Russia, il grande impulso che determinò la traiettoria storica del Paese per i secoli a venire.
↓Chiusi
La Russia non sarebbe diventata un grande impero e probabilmente non sarebbe sopravvissuta nella pianura russa, attaccata da sud, est e ovest, senza lo sviluppo della Siberia e delle sue innumerevoli risorse. Pietro costruì un grande impero basato in gran parte su queste risorse. I proventi delle carovane che trasportavano seta e tè dalla Cina all’Europa lungo la Via della Seta settentrionale, che passava per la Russia, furono utilizzati per equipaggiare i reggimenti del nuovo esercito russo.
Sarebbe stato preferibile concludere la nostra odissea occidentale ed europea un secolo prima. Oggi non c’è più molto di utile da prendere in prestito dall’Occidente, anche se vi si sta infiltrando molta spazzatura. Ma completando il viaggio in ritardo, conserveremo la grande cultura europea, oggi rifiutata dalla moda post-europea. Senza di essa non avremmo creato la più grande letteratura del mondo. E senza Dostoevskij, Pushkin, Tolstoj, Gogol e Blok, non saremmo diventati un grande Paese e una grande nazione.
Anche in questo caso, Karaganov adotta le classiche narrazioni russe, già presenti ad esempio in Fëdor Dostoevskij, secondo cui la Russia è l’ultima potenza europea, l’ ultimogenita, l’epigono, colui che permetterà all’identità europea di conservare la sua autenticità (bizantina) e di riconciliarsi con il resto del mondo.
↓Chiusi
Nella nuova situazione internazionale, si deve dare priorità incondizionata allo sviluppo di una coscienza difensiva nella società, alla volontà di difendere la patria, anche con le armi. I “fiocchi di neve” (снежинок) della nostra società devono sciogliersi e i suoi guerrieri devono moltiplicarsi. Ciò significa sviluppare il nostro vantaggio competitivo, che sarà necessario in futuro: la capacità e la volontà di combattere, ereditate dalla dura lotta per la sopravvivenza in una pianura gigantesca, aperta su tutti i lati.
La politica estera odierna dovrebbe concentrarsi sullo sviluppo complessivo delle relazioni con i Paesi della maggioranza mondiale. Un altro obiettivo ovvio, ma non ancora formulato, è quello di lavorare con i Paesi della maggioranza mondiale per garantire l’uscita più pacifica possibile dell’Occidente dalla sua posizione dominante di quasi cinque secoli. E l’uscita più pacifica possibile degli Stati Uniti dall’egemonia di cui godono dalla fine degli anni Ottanta (anche se è stata incontrastata solo per i primi 15 anni circa). L’Occidente dovrebbe essere ricollocato in un posto più modesto ma dignitoso nel sistema mondiale. Non è necessario espellerlo: dato il vettore di sviluppo dell’Occidente, se ne andrà da solo. Ma è necessario dissuadere con fermezza qualsiasi azione della retroguardia dell’ancora potente organismo dell’Occidente. Le relazioni normali possono essere parzialmente ristabilite tra una ventina d’anni. Ma non sono un fine in sé.
Nel nuovo mondo diversificato, multireligioso e multiculturale, dobbiamo sviluppare un altro vantaggio competitivo: l’internazionalismo e l’apertura culturale e religiosa. Nell’istruzione, dobbiamo concentrarci sull’ insegnamento delle lingue, delle culture e delle vite dei Paesi e delle civiltà emergenti dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. In termini di politica estera, non si tratta solo di incoraggiare, ma anche di imporre con fermezza un riorientamento dell’obsoleto e già semplicemente misero occidentalismo verso l’altro mondo.
Ho scritto molto sulla necessità di una riforma radicale dell’apparato di politica estera. È in corso, ma è ostacolata dall’inerzia burocratica e mentale e dalla segreta speranza di un impossibile ritorno allo status quo ante. Mi permetto anche di chiedere misure amministrative: i diplomatici inviati in Occidente dovrebbero essere pagati meno di quelli inviati nei Paesi della maggioranza mondiale. È importante lavorare con la maggioranza mondiale per creare nuove istituzioni che aiutino a costruire un nuovo mondo e a prevenire o almeno a rallentare la nostra caduta in una serie di crisi.
Le Nazioni Unite sono sull’orlo dell’estinzione, perché sono ingessate dai burocrati occidentali e quindi non possono essere riformate. Non abbiamo bisogno di smantellare le Nazioni Unite, ma dobbiamo costruire organismi paralleli basati sui BRICS+ e su una SCO allargata, integrandoli con l’Organizzazione dell’Unità Africana, la Lega Araba, l’ASEAN e il Mercosur. Nel frattempo, potrebbe essere possibile creare una conferenza permanente di queste istituzioni all’interno delle Nazioni Unite.
Se la Russia è una civiltà di civiltà, perché non iniziare a costruire un’organizzazione di organizzazioni con i nostri amici e partner – un prototipo della futura ONU?
Pechino è la principale risorsa esterna per il nostro sviluppo interno, un alleato e un partner per il prossimo futuro. Vale la pena promuovere lo sviluppo della potenza navale e strategico-militare della Cina per privare gli Stati Uniti del loro ruolo di egemone aggressivo e facilitare la loro transizione verso un neo-isolazionismo relativamente costruttivo di tipo anni Trenta, ovviamente con aggiustamenti per il nuovo mondo.
Cina e Russia sono potenze complementari. La loro coalizione, se si riuscirà a preservarla, cosa che dovrebbe essere possibile, potrebbe diventare negli anni un fattore determinante della costruzione di un nuovo sistema mondiale. È una fortuna che la moderna filosofia della politica estera cinese sia vicina alla nostra.
Allo stesso tempo, la strategia naturale della Russia dovrebbe essere quella di eliminare la dipendenza economica unilaterale e lavorare per un “equilibrio amichevole” con la Repubblica Popolare Cinese, interagendo con la Turchia, l’Iran, l’India, il Pakistan, i Paesi dell’ASEAN, il mondo arabo, le due Coree e persino, a lungo termine, con il Giappone. La sfida più grande è evitare un conflitto intercoreano che potrebbe essere provocato dagli Stati Uniti. L’elemento più importante dell’“equilibrio amichevole” dovrebbe essere il nuovo sviluppo per la Siberia. Il bilanciamento è utile anche per Pechino, che intende ridurre i timori che i suoi vicini eurasiatici nutrono nei confronti della potenza cinese. Infine, le relazioni amichevoli, quasi alleate, con la Cina, le relazioni amichevoli con l’India e lo sviluppo della SCO dovrebbero diventare la base per un sistema di sicurezza, sviluppo e cooperazione nella Grande Eurasia. Spero che la sua creazione diventi un obiettivo ufficiale della politica estera russa.
Qui troviamo l’eredità predominante di Yevgeny Primakov, ex ministro degli Esteri e primo ministro, il primo a formulare in modo così esplicito, nella seconda metà degli anni ’90, che il futuro geopolitico del mondo si sarebbe giocato attraverso la creazione di un triangolo Russia-Cina-India. Si noti il legame di Karaganov tra la politica interna – sviluppare un destino siberiano per la Russia – e la politica estera – avvicinarsi alle potenze asiatiche.
↓Chiusi
Questa strategia fornirà una rete di sicurezza se i geni storici, espansionistici, cioè mongoli, si risveglieranno improvvisamente in una Cina che ha vissuto in pace per diversi secoli. Ma questi geni ci uniscono. Entrambi i Paesi sono essenzialmente eredi del grande impero di Gengis Khan. Identificare queste radici comuni è un compito affascinante per gli storici di entrambi i Paesi. Se la Russia rimarrà forte (e dovremo lottare per questo), se la Cina rimarrà un gigante amante della pace e se i loro leader e i loro popoli approfondiranno la loro amicizia, questi due Paesi diventeranno il baluardo della pace e della stabilità internazionale.
L’India è un altro alleato naturale nella creazione di un nuovo sistema mondiale e nella prevenzione di uno scivolamento verso la terza guerra mondiale. Il Paese è un’importante fonte di tecnologia, di manodopera per il nuovo sviluppo della Siberia e rappresenta un mercato quasi illimitato. Il compito più importante è quello di coinvolgere l’India nella costruzione del Grande Partenariato Eurasiatico, da cui è ancora un po’ lontana, per evitare che diventi un equilibratore ostile della Cina, come auspicato dagli Stati Uniti, e per smussare la naturale competizione tra India e Cina. Il triangolo Russia-Cina-India di Primakov garantisce uno sviluppo relativamente pacifico della Grande Eurasia. Sono necessari sforzi particolari per attenuare le contraddizioni tra India e Pakistan, che finora sono rimaste alla periferia della diplomazia russa. Vi ricordo che questo è uno dei focolai più pericolosi di un possibile conflitto termonucleare. Nel frattempo, abbiamo bisogno di centinaia di indologi, di decine di specialisti provenienti dal Pakistan, dall’Iran, dall’Indonesia e da altri Paesi del Sud-Est asiatico, nonché di africanisti. E, naturalmente, migliaia di accademici cinesi.
Se negli anni ’90 la fuga di cervelli accademici era particolarmente visibile nel campo degli studi orientali, negli ultimi anni quest’ultimo ha subito un visibile rilancio, segno della svolta geopolitica della Russia verso il “Sud globale”. Il regime sta nuovamente incoraggiando la formazione di specialisti nelle varie regioni non occidentali del mondo, facendo rivivere un ricco patrimonio sovietico che era caduto in disuso.
↓Chiusi
L’ASEAN ha bisogno di maggiore attenzione come parte della strategia della Grande Eurasia, e non si tratta solo di mercati e di piacevoli destinazioni turistiche. È una regione in cui potrebbero scoppiare gravi conflitti entro un decennio, soprattutto perché gli Stati Uniti, in via di estinzione, sono ancora interessati a favorirli.
Lo stato delle nostre relazioni con il mondo arabo è molto soddisfacente. Le relazioni con molti dei suoi leader – Egitto, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Algeria – sono praticamente amichevoli. L’equilibrio esterno della Russia contribuisce a stabilizzare questa regione tormentata, che gli Stati Uniti hanno iniziato a minare attivamente. La Cina è stata brillantemente coinvolta in questa politica di equilibrio esterno, contribuendo al riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran.
Per quanto riguarda il Nord America, la Russia dovrebbe facilitare il ritorno a lungo termine degli Stati Uniti verso il neo-isolazionismo, che è naturale per loro, a un nuovo livello globale. È chiaro che un ritorno al paradigma politico precedente alla Seconda Guerra Mondiale non è possibile, e probabilmente sarebbe addirittura indesiderabile. La dipendenza degli Stati Uniti dal mondo esterno fornisce loro gli strumenti per esercitare pressione. Se le attuali élite liberal-globaliste lasciano il potere, gli Stati Uniti potrebbero persino tornare a essere l’equilibratore globale relativamente costruttivo che erano prima della seconda metà del XX secolo. Non c’è bisogno di una strategia globale per contenere gli Stati Uniti, perché sprecherebbe solo le risorse di cui abbiamo bisogno per il nostro ringiovanimento interno.
Il discorso di Karaganov riflette l’idea, dominante tra le élite russe, che figure isolazioniste come Donald Trump siano la migliore opzione che la Russia possa sperare dagli Stati Uniti. Ma riecheggia anche l’idea espressa dalla scuola dei “giovani conservatori” (Boris Mezhuev e Mikhail Remizov sono i più noti) che la Russia non dovrebbe cercare di combattere gli Stati Uniti su tutti i fronti perché non ha i mezzi per farlo – e che questa strategia ha esaurito l’Unione Sovietica e le è costata la vita.
↓Chiusi
Non esistono contraddizioni irriducibili tra noi e gli Stati Uniti. Le contraddizioni che esistono oggi sono state causate dall’espansione degli Stati Uniti, facilitata dalla nostra debolezza e stupidità negli anni ’90, che ha contribuito all’aumento del sentimento egemonico negli Stati Uniti. La crisi interna degli Stati Uniti e l’impegno delle sue attuali élite verso valori post-umani indeboliranno ulteriormente il “soft power” di Washington, ossia la sua influenza ideologica. Nel frattempo, una dura politica di deterrenza (vedi sotto) dovrebbe creare le condizioni necessarie affinché gli Stati Uniti evolvano verso una normale grande potenza.
L’Europa – un tempo faro di modernizzazione per noi e per molte altre nazioni – si sta rapidamente avviando verso il nulla geopolitico e, speriamo di sbagliarmi, la decadenza morale e politica. Vale la pena sfruttare il suo mercato ancora ricco, ma il nostro sforzo principale nei confronti dell’antico subcontinente dovrebbe essere quello di separarci da esso moralmente e politicamente. Dopo aver perso la sua anima – il cristianesimo – sta ora perdendo il frutto dell’Illuminismo – il razionalismo. Inoltre, su ordine esterno, l’euroburocrazia sta isolando la Russia dall’Europa. Di questo gli ne siamo grati.
La rottura con l’Europa è un calvario per molti russi. Ma dobbiamo superarlo il più rapidamente possibile. Naturalmente, la chiusura non deve né diventare un principio, né essere totale. Ma parlare di ricreare un sistema di sicurezza europeo è una pericolosa chimera. La cooperazione e i sistemi di sicurezza devono essere costruiti nel quadro del continente del futuro – la Grande Eurasia – invitando solo i Paesi europei che sono interessati e che ci interessano.
La posizione di Karaganov su questo tema non è unanime, come lui stesso ammette. Le élite russe sono divise tra, da un lato, coloro che sperano in una forma di “gentlemen’s agreement” con l’Occidente e nella possibilità di una Realpolitik che ricostruisca parte delle relazioni con gli Stati Uniti e l’Europa e, dall’altro, Karaganov e coloro che ritengono che questo mondo sia morto e che la Russia non debba cercare di resuscitarlo.
↓Chiusi
Un elemento importante della nuova strategia di politica estera dovrebbe essere una strategia ideologica offensiva (e non difensiva, come spesso è avvenuto in passato). I tentativi di “compiacere” l’Occidente e di negoziare con esso non sono solo immorali, ma anche controproducenti secondo la Realpolitik. È tempo di alzare apertamente la bandiera della difesa dei normali valori umani contro i valori post-umani, persino anti-umani, dell’Occidente.
Uno dei principi fondamentali della politica russa dovrebbe essere la lotta attiva per la pace – proposta molto tempo fa, poi respinta, dai leader della politica estera russa stanchi degli slogan sovietici. E non solo una lotta contro la guerra nucleare. Lo slogan di mezzo secolo fa – “La guerra nucleare non dovrebbe mai essere scatenata, perché non ci possono essere vincitori” – è magnifico, ma anche idealistico. Come ha dimostrato il conflitto in Ucraina, apre la porta a grandi guerre convenzionali. E queste guerre possono diventare e diventeranno sempre più frequenti e mortali, pur rimanendo a portata di mano, a meno che non vengano contrastate da una politica attiva di pace.
Il nostro unico obiettivo ragionevole per quanto riguarda le terre dell’Ucraina mi sembra ovvio: la liberazione e la riunificazione con la Russia di tutto il sud, l’est e (probabilmente) il bacino del Dnieper. Le regioni occidentali dell’Ucraina saranno oggetto di futuri negoziati. La soluzione migliore sarebbe quella di creare uno Stato cuscinetto smilitarizzato con uno status ufficiale di neutralità (con basi russe per garantire la neutralità) – un luogo dove vivere per i residenti dell’attuale Ucraina che non vogliono essere cittadini della Russia e vivere sotto le leggi russe. Per evitare provocazioni e migrazioni incontrollate, la Russia dovrebbe costruire una recinzione lungo il confine con lo Stato cuscinetto, come quella che Trump ha iniziato a costruire al confine con il Messico.
Karaganov esprime qui la sua posizione sui futuri piani di armistizio con l’Ucraina: l’annessione delle quattro regioni, compresi i territori che non sono (ancora) sotto il controllo militare russo, e un residuo Stato ucraino che non solo sarebbe neutrale (non membro della NATO) ma ospiterebbe addirittura basi militari russe – quest’ultima una condizione ovviamente inaccettabile per Kiev e l’Occidente.
↓Chiusi
L’aspetto politico-militare
Nel lanciare un’azione militare attiva preventiva (anche se tardiva) contro l’Occidente, abbiamo agito in conformità con le vecchie percezioni, senza aspettarci che il nemico lanciasse una grande guerra. E non abbiamo usato la deterrenza nucleare attiva e l’intimidazione fin dall’inizio. Questo vale anche oggi. Così facendo, non solo stiamo spianando la strada alla morte di centinaia di migliaia di persone, se non milioni, se consideriamo le perdite dovute al brutale deterioramento della qualità della vita della popolazione ucraina, di decine di migliaia di nostri uomini. Ma stiamo anche rendendo un cattivo servizio al mondo intero. L’aggressore, l’Occidente de facto, rimane impunito. La strada è libera per ulteriori aggressioni.
Abbiamo dimenticato i principi fondamentali della deterrenza. Una parte con un maggiore potenziale convenzionale, umano ed economico trae vantaggio dalla riduzione del ruolo della deterrenza nucleare, e viceversa. Quando l’URSS aveva una superiorità nel campo delle forze militari polivalenti, gli Stati Uniti e la NATO si affidavano spudoratamente al concetto di first strike. È vero che gli Stati Uniti stavano bluffando e che, se avevano intenzione di farlo, era solo contro le forze sovietiche che avanzavano in territorio alleato. Non era previsto alcun attacco contro il territorio sovietico, poiché non vi era alcun dubbio che le città americane sarebbero state oggetto di rappresaglia.
L’aumento dell’uso della deterrenza nucleare e l’accelerazione dell’escalation hanno lo scopo di convincere l’Occidente che ha tre opzioni nel conflitto ucraino. Primo, ritirarsi con dignità, ad esempio alle condizioni proposte sopra. In secondo luogo, essere sconfitti, fuggire come in Afghanistan e affrontare un’ondata di rifugiati armati e talvolta disonesti. Oppure, terzo, esattamente la stessa cosa, con in più gli attacchi nucleari sul suo territorio e la disintegrazione sociale che ne consegue.
La tradizione russa è quella di infliggere una dura sconfitta agli invasori europei e poi concordare un nuovo ordine.
È quello che fecero Alessandro I, Kutuzov e de Tolly nel 1812-1814, prima che si tenesse il successivo Congresso di Vienna. Poi Stalin, Zhukov, Konev e Rokossovsky sconfissero l’esercito paneuropeo di Hitler, portando all’accordo di Potsdam. Ma per raggiungere un simile accordo oggi, dovremmo spianare la strada alle truppe russe usando armi nucleari. E subiremmo comunque enormi perdite, anche morali. Dopo tutto, si tratterebbe di una guerra offensiva. Un deterrente nucleare valido e un cuscinetto di sicurezza nell’Ucraina occidentale dovrebbero garantire la fine dell’aggressione. L’operazione militare speciale deve essere continuata fino al raggiungimento della vittoria. I nostri nemici devono sapere che se non si ritirano, la leggendaria pazienza della Russia si esaurirà e la morte di ogni soldato russo sarà pagata con migliaia di vite dall’altra parte.
Sarà impossibile evitare che il mondo precipiti in una serie di conflitti e, successivamente, in una guerra termonucleare globale, garantire la continua rinascita pacifica del nostro Paese e la sua trasformazione in uno degli architetti e costruttori del nuovo sistema mondiale, se la nostra politica di deterrenza nucleare non verrà radicalmente rivitalizzata e aggiornata. Ho toccato molti aspetti di questa politica nei miei precedenti articoli e in altri documenti. In realtà, la dottrina russa prevede già l’uso di armi nucleari per contrastare un’ampia gamma di minacce, ma la politica attuale va oltre la dottrina. Dovremmo chiarire e rafforzare la formulazione e adottare le misure tecnico-militari corrispondenti. La cosa più importante è dimostrare che siamo pronti e in grado di usare le armi nucleari in caso di emergenza.
Non ho dubbi che questa dottrina sia già in fase di aggiornamento, come dimostrato da una serie di misure concrete. La più evidente è il dispiegamento di sistemi missilistici a lungo raggio nel nostro Paese gemello, la Bielorussia. Questi missili sono chiaramente destinati ad essere utilizzati non solo quando “l’esistenza stessa dello Stato” è minacciata, ma anche molto prima. Tuttavia, le disposizioni della dottrina che specificano le condizioni per l’uso delle armi nucleari presentano alcune lacune che devono essere colmate, in particolare nel caso di una situazione di guerra ovviamente breve.
Karaganov è stato uno degli artefici della nuova dottrina nucleare, entrata in vigore molto recentemente, che abbassa la soglia per l’uso delle armi nucleari nei conflitti convenzionali. Karaganov aveva assunto posizioni molto radicali nel corso del 2023 e questo testo dimostra che egli difende esplicitamente l’uso delle armi nucleari nel conflitto attuale.
↓Chiusi
Intensificando la deterrenza nucleare, non solo riporteremo gli aggressori sul terreno della realtà, ma renderemo un servizio inestimabile all’umanità intera. Attualmente non esiste altra protezione contro una serie di guerre e un grande conflitto termonucleare. La deterrenza nucleare deve essere attivata. L’Istituto di Economia e Strategia Militare Globale, recentemente creato presso la Scuola Superiore di Economia e diretto dall’ammiraglio Sergei Avakyants e dal professor Dmitry Trenin, fornirà un supporto accademico. Presenterò qui solo alcune delle mie opinioni, che devono essere sviluppate e attuate al più presto.
La politica della Russia dovrebbe basarsi sul presupposto che la NATO è un blocco ostile che ha dimostrato la sua aggressività con la sua politica precedente e che sta conducendo una guerra de facto contro la Russia. Di conseguenza, qualsiasi attacco nucleare alla NATO, anche preventivo, è moralmente e politicamente giustificato. Questo vale soprattutto per i Paesi che sostengono più attivamente la giunta di Kiev. I vecchi e soprattutto i nuovi membri dell’Alleanza devono capire che la loro sicurezza è stata notevolmente indebolita da quando sono entrati a far parte del blocco e che le loro élite al potere comprador li hanno messi sull’orlo della vita o della morte. Ho scritto in diverse occasioni che se la Russia lancia un attacco preventivo di rappresaglia contro un Paese della NATO, gli Stati Uniti non reagiranno, a meno che la Casa Bianca e il Pentagono non siano popolati da pazzi che odiano la patria, pronti a distruggere Washington, Houston, Chicago o Los Angeles in nome di Poznan, Francoforte, Bucarest o Helsinki.
La politica russa sull’utilizzo delle armi nucleari dovrebbe, a mio avviso, scoraggiare la minaccia di ritorsioni e l’uso su larga scala di armi biologiche o informatiche contro la Russia o i suoi alleati. La corsa agli armamenti in questo settore, guidata dagli Stati Uniti e da alcuni suoi satelliti, deve essere fermata.
È ora di porre fine alla disputa imposta dall’Occidente sulla possibilità di utilizzare “armi nucleari tattiche”. Il suo utilizzo era teoricamente previsto durante l’ultima guerra fredda. Oggi, a giudicare dalle fughe di notizie, gli strateghi statunitensi stanno lavorando a un’ulteriore miniaturizzazione delle testate nucleari. È sciocco e miope seguire questa strada, perché erode ulteriormente la stabilità strategica – un indicatore della probabilità di una guerra nucleare globale. A quanto mi risulta, questo approccio è anche militarmente inefficace.
Penso che sarebbe auspicabile limitare la potenza delle testate nucleari a 30-40 chilotoni, per esempio, o a una bomba e mezza o due bombe di Hiroshima, in modo che i potenziali aggressori e le loro popolazioni capiscano a cosa vanno incontro. L’abbassamento della soglia di utilizzo e l’aumento della resa minima delle munizioni sono necessari anche per ripristinare un’altra funzione perduta della deterrenza nucleare, ovvero la prevenzione di grandi guerre convenzionali. Deve essere chiaro ai pianificatori strategici di Washington e ai loro funzionari europei che la distruzione di aerei russi sul nostro territorio o ulteriori bombardamenti di città russe saranno sanzionati (dopo un attacco di avvertimento con testate non nucleari) dall’uso di armi nucleari. A quel punto potrebbero decidere di liquidare la giunta di Kiev.
Sembra inoltre necessario modificare (in parte, pubblicamente) l’elenco degli obiettivi degli attacchi nucleari di rappresaglia. Dobbiamo pensare seriamente a chi, esattamente, intendiamo dissuadere. Dopo che gli americani, “in difesa della democrazia” e in nome delle loro ambizioni imperiali, hanno ucciso milioni di persone in Vietnam, Cambogia, Laos e Iraq, hanno commesso mostruosi atti di aggressione contro la Jugoslavia e la Libia e, contro ogni avvertimento, hanno deliberatamente gettato centinaia di migliaia, se non milioni, di ucraini nel fuoco della guerra, non è chiaro se la minaccia di ritorsioni, anche contro le città, sia un deterrente sufficiente per l’oligarchia globalista. È chiaro che non si preoccupano nemmeno dei propri cittadini e non si lasceranno spaventare da perdite all’interno della propria popolazione.
Forse varrebbe la pena di designare i luoghi di ritrovo di questa oligarchia come obiettivi per la prima ondata, o addirittura per attacchi preventivi di rappresaglia?
Dio colpì con una pioggia di fuoco Sodoma e Gomorra, immerse nell’abominio e nella dissolutezza. L’equivalente moderno: un attacco nucleare limitato all’Europa. Un’altra allusione all’Antico Testamento: per purificare il mondo, Dio scatenò il grande diluvio. I nostri siluri nucleari Poseidon possono scatenare diluvi simili sotto forma di tsunami. Oggi gli Stati più sfacciatamente aggressivi sono quelli costieri. L’oligarchia globalista e lo Stato profondo non devono sperare di sfuggire come Noè e la sua pia famiglia.
Permettetemi di ripeterlo. Migliorare la credibilità e l’efficacia della deterrenza nucleare è necessario non solo per porre fine alla guerra che l’Occidente ha scatenato in Ucraina, o per collocare pacificamente l’Occidente in una posizione molto più modesta, ma auspicabilmente dignitosa, nel futuro sistema mondiale. Soprattutto, la deterrenza nucleare è necessaria per fermare l’ondata di conflitti in arrivo, per evitare una “età delle guerre” e per impedire che si intensifichino fino al livello termonucleare globale.
È quindi necessario aumentare la scala della deterrenza nucleare senza tener conto della guerra in Ucraina. A seguito delle misure già adottate o previste, ritengo che sarebbe auspicabile, previa consultazione con gli Stati amici, ma senza far ricadere su di loro la responsabilità, procedere rapidamente verso una ripresa dei test sulle armi nucleari. Prima in sotterraneo, e se ciò si rivelasse insufficiente, testando la Tsar Bomba-2 sulla Novaya Zemlya, riducendo al minimo i danni all’ambiente naturale del mio Paese e agli Stati amici della maggioranza mondiale.
Non protesterei nemmeno troppo se una simile dimostrazione di esplosione nucleare fosse effettuata dagli Stati Uniti. Dopo tutto, rafforzerebbe l’effetto universale della deterrenza nucleare. Ma Washington non vuole ancora aumentare il ruolo del fattore nucleare nella politica mondiale, affidandosi invece al suo potere ancora considerevole nel campo dell’economia e delle forze polivalenti.
Prima o poi la Russia dovrà cambiare la sua politica ufficiale di non proliferazione nucleare. La vecchia politica era utile in quanto riduceva il rischio di uso non autorizzato e di terrorismo nucleare. Ma era ingiusta nei confronti di molti Stati non occidentali e ha smesso di funzionare molto tempo fa. Nell’aderirvi, abbiamo preso spunto dagli americani, che volevano minimizzare non solo i rischi, ma anche i contrappesi alla loro superiorità convenzionale (in particolare navale). Storicamente e filosoficamente, la proliferazione contribuisce alla pace. È spaventoso immaginare cosa sarebbe successo se l’URSS e poi la Cina non avessero sviluppato armi nucleari. Con l’acquisizione di armi nucleari, Israele ha acquisito sicurezza di fronte ai suoi vicini ostili. (Tuttavia, lo Stato ebraico ha abusato di questa fiducia rifiutando una soluzione equa alla questione palestinese e scatenando una guerra a Gaza chiaramente genocida. Se i suoi vicini avessero avuto armi nucleari, Israele avrebbe agito con più modestia). Dopo aver condotto gli esperimenti nucleari, l’India è diventata più sicura nelle sue relazioni con una Cina più potente. Il conflitto tra India e Pakistan è ancora in corso, ma gli scontri sono diminuiti da quando i due Paesi hanno ottenuto lo status nucleare.
Karaganov difende una politica a favore della proliferazione nucleare, vista come la nuova norma strategica che garantirà un mondo multipolare in cui tutte le potenze regionali avranno testate nucleari – quello che lui chiama “multilateralismo nucleare”.
↓Chiusi
La Corea del Nord è più fiduciosa e sta migliorando la sua posizione internazionale, soprattutto perché la Russia ha finalmente smesso di inseguire l’Occidente e ha ripreso una cooperazione di fatto con Pyongyang. Una limitata proliferazione nucleare potrebbe anche rivelarsi utile come barriera alla creazione e all’uso di armi biologiche. Un aumento della minaccia nucleare potrebbe scoraggiare la militarizzazione delle tecnologie di intelligenza artificiale. Ma soprattutto, le armi nucleari, compresa la loro proliferazione, sono necessarie per ripristinare gli aspetti della deterrenza nucleare che hanno smesso di funzionare, al fine di evitare non solo grandi guerre convenzionali (come in Ucraina), ma anche una corsa agli armamenti convenzionali. Una guerra convenzionale non può essere vinta se il potenziale nemico dispone di armi nucleari e, soprattutto, è pronto a usarle.
Un maggiore uso del deterrente nucleare è già necessario per raffreddare i “leader” europei senza cervello che parlano dell’inevitabilità di un confronto tra Russia e NATO e chiedono che le forze armate siano preparate. A chi parla e a chi ascolta va ricordato che in caso di guerra tra Russia e NATO in Europa, di molti Paesi europei all’interno dell’alleanza rimarrebbe ben poco nei primi giorni dopo lo scoppio del conflitto.
Certo, la proliferazione comporta dei rischi. Ma nel contesto del disordine e della ridistribuzione del mondo che è iniziata, essi sono molto inferiori a quelli causati dall’indebolimento della deterrenza nucleare.
L’ordine mondiale policentrico e sostenibile del futuro non può essere raggiunto senza il multilateralismo nucleare.
Certamente ad alcuni Paesi dovrebbe essere vietato in modo permanente e deciso di possedere un arsenale nucleare o anche solo di avvicinarsi ad acquisirne uno. La Germania, che ha scatenato due guerre mondiali e un genocidio, deve diventare l’obiettivo legittimo di un attacco preventivo e deve essere distrutta completamente se mai mettesse le mani su una bomba nucleare. Tuttavia, già ora, dimenticando la sua mostruosa storia, sta cercando di ottenere questa punizione agendo come uno Stato vendicatore, il principale sponsor europeo della guerra in Ucraina. In Europa, tutti i Paesi che hanno partecipato all’invasione dell’URSS da parte di Hitler dovrebbero temere un destino simile. Credo che la Polonia non potrà evitare un simile destino in caso di estrema necessità, se intende dotarsi di armi nucleari. Tuttavia, ripeto per l’ennesima volta, che Dio ce ne preservi.
La Cina avrà tutto il diritto e persino l’obbligo morale – con il sostegno della Russia e di altri Paesi della maggioranza mondiale – di punire il Giappone, la cui aggressione è costata la vita a decine di milioni di cinesi e di altri asiatici, e il cui sogno è ancora di vendicarsi rivendicando i territori russi, se mai Tokyo si avvicinasse alle armi nucleari.
È necessario un equilibrio nucleare duraturo in Medio Oriente. Israele, se supera la delegittimazione dovuta alle atrocità commesse a Gaza. L’Iran, se abbandona l’ambizione ufficialmente dichiarata di distruggere Israele. Uno degli Stati del Golfo o un raggruppamento di Stati del Golfo. Il candidato più accettabile per il possesso a nome dell’intero mondo arabo sono gli Emirati Arabi Uniti, se non l’Arabia Saudita e/o l’Egitto. Naturalmente, il passaggio alle armi nucleari da parte dei principali Paesi a maggioranza mondiale deve essere misurato e accompagnato dalla formazione del personale e delle élite interessate. La Russia può e deve condividere la sua esperienza. È già necessario sviluppare un dialogo intenso con i principali Paesi della maggioranza mondiale sull’essenza e la modernizzazione della politica di deterrenza nucleare. Se gli Stati Uniti, che si spera stiano passando il più pacificamente possibile dal ruolo accidentale di egemone mondiale a quello di normale grande potenza, vogliono tornare alla lettura classica della Dottrina Monroe e tornare a essere un egemone in America Latina, possiamo prendere in considerazione la possibilità di aiutare il Brasile o anche il Messico (se lo desiderano) a ottenere lo status nucleare.
Molte delle proposte sopra esposte susciteranno un’ondata di critiche, come gli articoli dell’anno scorso sulla deterrenza nucleare. Ma si sono rivelate estremamente utili per le comunità strategiche nazionali e internazionali, risvegliandole dal loro sogno letargico di parassitismo strategico. Gli americani hanno rapidamente smesso di dire che la Russia non avrebbe mai usato armi nucleari in risposta all’aggressione occidentale in Ucraina. Poi hanno iniziato a parlare del pericolo di un’escalation nucleare in Ucraina. Hanno poi parlato del fatto che avrebbero perso una guerra contro la Russia e la Cina. L’Europa, che ha perso completamente la sua classe di pensiero strategico, continua a lamentarsi, ma non è così pericolosa.
La prossima cosa da fare è pensare insieme. Credo che lo faremo pubblicamente e a porte chiuse con esperti dei principali Paesi della maggioranza mondiale e, in futuro, con rappresentanti più lucidi del mondo occidentale. Concludo con queste righe di speranza dello stesso Alexander Blok: “Prima che sia troppo tardi – rimettete la vecchia spada nel fodero, / Compagni! Saremo fratelli!”. Se sopravvivremo ai prossimi due decenni, se eviteremo un altro secolo di guerre, come lo è stato il XX secolo, soprattutto nella sua prima metà, i nostri figli e nipoti vivranno in un mondo multicolore, multiculturale e molto più giusto.
Professore emerito Università Nazionale di Ricerca-Scuola Superiore di Economia, Mosca, Russia Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali Supervisore Accademico; Consiglio per la Politica Estera e di Difesa Presidente onorario del Presidium
Inizio questo articolo con le parole del mio più amato poeta russo Alexander Blok, paragonabile per il suo dono della chiaroveggenza al più grande genio russo Fëdor Dostoevskij. Da tempo osservo che il mondo si sta inesorabilmente muovendo verso un’ondata di conflitti militari che minacciano di sfociare in una terza guerra termonucleare mondiale che, con ogni probabilità, può distruggere la civiltà umana. Questa previsione è stata una delle ragioni principali per cui ho pubblicato una serie di articoli sul perché è necessario ripristinare la credibilità della deterrenza nucleare, che ha tenuto il mondo al sicuro per più di cinquant’anni.
Molti fattori strutturali indicano un’altissima probabilità di escalation qualitativa dei conflitti militari, che porta il mondo sull’orlo della catastrofe finale, ma a parte questo può portare innumerevoli disgrazie all’umanità in generale e alla Russia in particolare. Non voglio spaventare chi è già nervoso e non è ancora pronto ad accettare la nuova realtà, soprattutto vista l’isteria che ha suscitato la mia precedente serie di articoli relativamente “vegetariani”. Ma non si può nascondere un’anguilla in un sacco, e i miei colleghi più sagaci hanno cominciato a scrivere con sempre maggiore determinazione sulla probabilità di scivolare in una grande guerra, offrendo ricette per prevenirla e prepararsi ad affrontarla se si scatena. Il primo, ovviamente, è l’articolo “Warfare in a New Epoch: The Return of Big Armies” di Vasily Kashin e Andrei Sushentsov, basato su un rapporto del Valdai Club e pubblicato su Russia in Global Affairs.Un altro dei nostri maggiori esperti di relazioni internazionali, Fyodor Lukyanov, ha sostenuto la stessa idea, ma con il suo modo di fare caratteristico.[2] Un altro dei nostri maggiori esperti di relazioni internazionali, Fyodor Lukyanov, ha sostenuto la stessa idea, ma con il suo modo di fare caratteristico.[3]
Dall’altra parte, anche lo “Stato profondo” americano ha iniziato ad avvertire dell’alta probabilità di una terza guerra mondiale e a speculare su come gli Stati Uniti possano evitare la sconfitta se devono combattere su due o tre fronti contemporaneamente (Europa, Pacifico e Medio Oriente).[4]
Ho deciso di partecipare alla discussione. Naturalmente, preferirei una risposta negativa alla domanda posta nel titolo di questo articolo. Ma per questo dobbiamo comprendere le cause dell’escalation dei conflitti e promuovere una politica molto più attiva di salvaguardia della pace. Sono convinto che dobbiamo adeguare considerevolmente tutte le politiche – interne, militari ed estere – e offrire un nuovo paradigma di sviluppo a noi stessi e al mondo.
In questo primo articolo cercherò di presentare la mia visione delle sfide. Il secondo descriverà i modi attivi e proattivi per rispondere ad esse. Non credo che elencando le sfide scoprirò qualcosa di nuovo. Ma nel loro insieme disegnano una realtà più che allarmante che richiede un’azione decisa.
La prima e principale sfida è l’esaurimento del moderno tipo di capitalismo basato principalmente sul profitto, per il quale incoraggia il consumo dilagante di beni e servizi che sono sempre meno necessari per la normale vita umana. Il torrente di informazioni senza senso degli ultimi due o tre decenni rientra nella stessa categoria. I gadget divorano una quantità colossale di energia e tempo che le persone potrebbero altrimenti utilizzare per attività produttive. L’umanità è entrata in conflitto con la natura e ha iniziato a minare la base stessa della sua esistenza. Anche in Russia, la crescita del benessere implica principalmente un aumento dei consumi.
La seconda sfida è quella più evidente. I problemi globali – l’inquinamento, il cambiamento climatico, la diminuzione delle riserve di acqua dolce, unicamente adatta all’agricoltura, e di molte altre risorse naturali – non vengono risolti; al contrario, vengono proposte le cosiddette soluzioni verdi, il più delle volte finalizzate a consolidare il dominio dei privilegiati e dei ricchi sia nelle loro società che a livello globale. Si pensi, ad esempio, ai continui tentativi di spostare l’onere della lotta all’inquinamento ambientale e alle emissioni di CO2 sui produttori, la maggior parte dei quali si trova al di fuori del vecchio Occidente, piuttosto che sui consumatori dell’Occidente, dove il consumo eccessivo sta assumendo forme grottesche. Si stima che il 20-30% della popolazione mondiale, concentrata principalmente in Nord America, Europa e Giappone, consumi il 70-80% delle risorse prelevate ogni anno dalla biosfera,[5] e questo divario continua a crescere.
Ma la malattia del consumismo si sta diffondendo nel resto del mondo. Noi stessi soffriamo ancora del consumo ostentato, così di moda negli anni Novanta e ora in via di estinzione (se davvero in via di estinzione), anche se con estrema lentezza. Da qui l’intensificarsi della lotta per le risorse e l’acuirsi delle tensioni interne, anche a causa di consumi diseguali e della crescente disuguaglianza in molti Paesi e regioni.
La consapevolezza che l’attuale modello di sviluppo non porta da nessuna parte, ma anche la non volontà e l’incapacità di abbandonarlo, sono la ragione principale dell’ostilità sempre più crescente verso la Russia e, in misura leggermente minore, verso la Cina (il prezzo della rottura delle relazioni con essa è molto più alto).
Per distrarre le persone dalle sfide non affrontate, serve un nemico.
Già a metà degli anni 2010, le sanzioni si spiegavano apertamente con la necessità di contenere il corpo tentacolare dell’Unione Europea. Ora sono uno dei principali vincoli che tengono insieme l’Occidente.
I politici europei parlano sempre più spesso della necessità, se non dell’opportunità, di prepararsi a una guerra mondiale, dimenticando ovviamente, in un attacco di amnesia storica e di degrado intellettuale, che se dovesse iniziare, i Paesi europei della NATO non avrebbero più di alcuni giorni o addirittura ore di vita. Ma Dio non voglia, ovviamente.
Un processo parallelo è l’aumento della disuguaglianza sociale, che sta crescendo in modo esplosivo dal crollo dell’URSS comunista che ha seppellito la necessità di uno Stato sociale. Nei Paesi occidentali sviluppati, la classe media, fondamento dei sistemi politici democratici, si sta riducendo da circa 15-20 anni e sta diventando sempre meno efficiente.
La democrazia è uno degli strumenti con cui le élite oligarchiche, detentrici di potere e ricchezza, governano le società complesse. È per questo che le tendenze autoritarie e persino totalitarie sono in aumento in Occidente, nonostante tutte le grida sulla protezione della democrazia, ma non solo.
La terza sfida è il degrado dell’uomo e della società, soprattutto nell’Occidente relativamente sviluppato e ricco. L’Occidente (ma non solo) è vittima di una civiltà urbana che vive in un relativo comfort, ma che si è anche distaccata dall’habitat tradizionale in cui l’uomo si è formato storicamente e geneticamente. La continua diffusione delle tecnologie digitali, che avrebbero dovuto promuovere l’istruzione di massa, è sempre più responsabile dell’istupidimento generale e aumenta la possibilità di manipolare le masse non solo per gli oligarchi, ma anche per le masse stesse, portando a un nuovo livello di oclocrazia. Inoltre, le oligarchie che non vogliono condividere i loro privilegi e le loro ricchezze mettono deliberatamente in pericolo le persone e incoraggiano la disintegrazione delle società, cercando di renderle incapaci di resistere all’ordine delle cose che è sempre più ingiusto e pericoloso per la maggior parte di loro. Non solo promuovono, ma impongono ideologie, valori e modelli di comportamento anti-umani o post-umani che rifiutano le basi naturali della moralità umana e quasi tutti i valori umani fondamentali.
L’onda dell’informazione si combina con condizioni di vita relativamente prospere: l’assenza delle principali sfide che hanno sempre guidato lo sviluppo dell’umanità: la fame e la paura della morte violenta. Le paure si stanno virtualizzando.
Il pensiero a clip è caratterizzato da un degrado intellettuale universale.
Possiamo già vedere che le élite europee hanno perso quasi completamente la capacità di pensare strategicamente, e non ne è rimasta praticamente nessuna nel senso meritocratico tradizionale. Stiamo assistendo a un declino intellettuale dell’élite al potere negli Stati Uniti, un Paese con enormi capacità militari, anche nucleari. Gli esempi si moltiplicano. Ho già citato uno degli ultimi che mi ha davvero scioccato. Sia il Presidente degli Stati Uniti Biden che il suo Segretario di Stato Blinken hanno sostenuto che la guerra nucleare non è peggiore del riscaldamento globale.[6] Ma questa malattia minaccia l’intera umanità e richiede un’azione di contrasto decisiva. Il nostro pensiero è sempre meno adeguato ad affrontare sfide sempre più complesse. Per distrarre le persone dai problemi irrisolti e per distrarsi, i politici stanno suscitando interesse per l’intelligenza artificiale. Per tutte le sue possibili applicazioni utili, non sarà in grado di riempire il vuoto dell’intelligenza, ma indubbiamente comporta ulteriori enormi pericoli. Ne parlerò più avanti.
La quarta fonte più importante dell’aumento delle tensioni globali negli ultimi quindici anni è la redistribuzione senza precedenti del potere dal vecchio Occidente alla nascente Maggioranza Mondiale. Le placche tettoniche hanno iniziato a muoversi sotto il precedente sistema internazionale, provocando un lungo terremoto geopolitico, geoeconomico e geoideologico a livello mondiale. Le ragioni sono molteplici.
In primo luogo, l’URSS degli anni 1950-1960 e poi la Russia, che si era ripresa da un declino durato quindici anni, hanno tolto il terreno da sotto l’Europa e dalla superiorità militare dell’Occidente che durava da 500 anni. Ripeto quello che è stato detto molte volte: era la base su cui poggiava il loro dominio nella politica, nella cultura e nell’economia mondiale, che permetteva loro di imporre i propri interessi e il proprio ordine politico, la propria cultura e, soprattutto, di sottrarre il PNL mondiale. La perdita di un’egemonia durata 500 anni è alla base dell’odio rabbioso dell’Occidente verso la Russia e dei tentativi di schiacciarla.
In secondo luogo, gli errori dell’Occidente stesso, che era arrivato a credere nella sua vittoria finale, si è rilassato, ha dimenticato la storia ed è caduto nell’euforia e nella letargia del pensiero. Ha commesso una serie di errori geopolitici spettacolari. Dapprima ha respinto altezzosamente (forse per nostra fortuna) l’aspirazione della maggior parte dell’élite russa alla fine degli anni ’80 e ’90 di integrarsi nell’Occidente. Volevano essere uguali, ma sono stati snobbati. Di conseguenza, la Russia si è trasformata da potenziale partner e persino alleato, dotato di un enorme potenziale naturale, militare e intellettuale e di capacità produttive minori, ma comunque considerevoli, in un avversario e nel nocciolo strategico del non-Occidente, che viene spesso definito Sud globale, ma un nome più appropriato è Maggioranza mondiale.
Terzo, essendo arrivato a credere che non ci fossero alternative al modello del capitalismo globalista liberal-democratico, l’Occidente non solo non ha visto, ma ha anche sostenuto l’ascesa della Cina, sperando che la grande civiltà-stato seguisse la strada della democrazia, cioè fosse governata in modo meno efficace e si accodasse strategicamente all’Occidente. Ricordo il mio stupore quando l’offerta fantasticamente lucrativa fatta dall’élite russa negli anni ’90 fu rifiutata. Pensavo che l’Occidente avesse deciso di finire la Russia. Ma si è scoperto che era stato semplicemente guidato da un misto di arroganza e avidità. In seguito, la politica nei confronti della Cina non sembrò più così sorprendente. Il livello intellettuale delle élite occidentali è diventato evidente.
Poi gli Stati Uniti sono stati coinvolti in una serie di conflitti non necessari – Afghanistan, Iraq, Siria – e li hanno prevedibilmente persi, rovinando l’aura del loro dominio militare e sprecando trilioni di dollari investiti in forze di impiego generale. Ritirandosi sconsideratamente dal Trattato ABM, forse nella speranza di ripristinare la superiorità nelle armi strategiche, Washington ha risvegliato in Russia un senso di autoconservazione, distruggendo infine ogni speranza di accordo amichevole. Nonostante la sua condizione di miseria, Mosca ha avviato un programma di ammodernamento delle sue forze strategiche che, alla fine degli anni 2010, le ha permesso per la prima volta nella storia non solo di recuperare il ritardo, ma anche di andare avanti, seppur temporaneamente.
La quinta fonte di tensione nel sistema mondiale – il già citato, quasi istantaneo per gli standard storici, cambiamento a valanga dell’equilibrio di potere globale; il rapido declino della capacità dell’Occidente di sifonare il GWP ha causato la sua furiosa reazione. L’Occidente, ma soprattutto Washington, sta distruggendo la sua posizione un tempo privilegiata nella sfera economica e finanziaria, armando i legami economici e usando la forza nel tentativo di rallentare l’indebolimento delle proprie posizioni e di danneggiare i concorrenti. Una raffica di sanzioni e di restrizioni al trasferimento di tecnologia e di beni ad alta tecnologia spezza le catene di produzione. La stampa sfrenata di dollari, e ora dell’euro, accelera l’inflazione e aumenta il debito pubblico. Cercando di mantenere il proprio status, gli Stati Uniti stanno minando il sistema globalista che essi stessi hanno creato, ma che ha dato quasi pari opportunità ai concorrenti in ascesa, più organizzati e laboriosi, della Maggioranza Mondiale. La deglobalizzazione economica e la regionalizzazione sono in corso; le vecchie istituzioni di gestione economica globale stanno vacillando. L’interdipendenza, un tempo vista come uno strumento per sviluppare e rafforzare la cooperazione e la pace, sta diventando sempre più un fattore di vulnerabilità e mina il suo stesso ruolo stabilizzatore.
La sesta sfida. Dopo aver lanciato un disperato contrattacco, in primo luogo contro la Russia, ma anche contro la Cina, l’Occidente ha iniziato una campagna di propaganda quasi senza precedenti, simile a un tempo di guerra, demonizzando i concorrenti, soprattutto la Russia, e tagliando sistematicamente i legami umani, culturali ed economici. L’Occidente sta calando una cortina di ferro ancora più pesante di quella precedente e sta costruendo l’immagine di un nemico universale. Da parte russa e cinese, la guerra delle idee non è così totale e feroce, ma l’onda contraria sta crescendo. Tutto ciò crea una situazione politica e psicologica in cui l’Occidente disumanizza i russi e, in parte ma in misura minore, i cinesi (rompere i legami con loro è più costoso), e noi guardiamo all’Occidente con un disprezzo sempre più fastidioso. La disumanizzazione spiana la strada alla guerra. Sembra essere parte dei preparativi per la guerra in Occidente.
La nostra risposta crea i presupposti per una lotta spietata contro chi non è degno di rispetto o di clemenza.
La settima sfida. Gli spostamenti tettonici, l’ascesa di nuovi Paesi e continenti e il riaccendersi di vecchi conflitti soppressi dal confronto strutturato dell’era della Guerra Fredda porteranno inevitabilmente (se i nuovi leader non contrastano questa tendenza con una politica attiva di pace) a una serie di conflitti. Le contraddizioni “interimperialiste” sono probabili non solo tra i vecchi e i nuovi, ma anche tra i nuovi attori. I primi bagliori di tali conflitti sono già visibili nel Mar Cinese Meridionale e tra India e Cina. Se i conflitti si moltiplicheranno, come è più che probabile, provocheranno una reazione a catena che aumenterà il rischio di una guerra mondiale. Finora il pericolo principale è rappresentato dal già citato feroce contrattacco lanciato dall’Occidente. Ma i conflitti possono scoppiare e scoppieranno quasi ovunque, anche alla periferia della Russia.
In Medio Oriente, il conflitto israelo-palestinese è esploso in modo prevedibile, minacciando di coinvolgere l’intera regione. In Africa infuria una serie di guerre. I conflitti minori non si fermano mai nei devastati Afghanistan, Iraq e Siria. L’Occidente, che gode ancora del dominio dell’informazione e della propaganda, preferisce semplicemente non notarli. L’America Latina e l’Asia non sono storicamente così bellicose come l’Europa, dove sono iniziate la maggior parte delle guerre, comprese due guerre mondiali nell’arco di una generazione, ma le guerre sono avvenute anche lì e molti confini sono stati tracciati arbitrariamente e imposti dalle ex potenze coloniali. L’esempio più lampante è quello dell’India e del Pakistan, ma ce ne sono decine di altri.
Data la traiettoria di sviluppo dell’Europa, finora inesorabilmente in discesa in termini di decelerazione economica, crescente disuguaglianza, aumento dei problemi migratori, crescente disfunzione di sistemi politici ancora relativamente democratici e degrado morale, ci si può aspettare, con un grado di probabilità molto elevato nel medio termine, la stratificazione e poi persino il crollo dell’Unione Europea, l’ascesa del nazionalismo e la fascistizzazione dei sistemi politici. Finora hanno preso piede elementi di neofascismo liberale, ma sta già emergendo il fascismo nazionalista di destra. Il subcontinente tornerà al suo abituale stato di instabilità e persino fonte di conflitti. L’inevitabile ritiro degli Stati Uniti, che stanno perdendo interesse nella stabilità del subcontinente, aggraverà questa tendenza. Non restano più di dieci anni. Vorrei sbagliarmi, ma non sembra.
L’ottava sfida. La situazione è aggravata dal vero e proprio collasso della governance globale non solo nell’economia, ma anche nella politica e nella sicurezza; dalla rinnovata e feroce rivalità tra le grandi potenze; dalla struttura fatiscente delle Nazioni Unite che rende l’organizzazione sempre meno funzionale; dal sistema di sicurezza in Europa rovinato dall’espansione della NATO. Anche i tentativi degli Stati Uniti e dei loro alleati di mettere insieme blocchi anticinesi nella regione indo-pacifica e la lotta per il controllo delle rotte marittime aumentano il potenziale di conflitto. L’Alleanza Nord Atlantica, che in passato era un sistema di sicurezza che svolgeva un ruolo ampiamente stabilizzante e di bilanciamento, si è trasformata in un blocco che ha commesso diversi atti di aggressione e che ora sta conducendo una guerra in Ucraina.
Le nuove organizzazioni, istituzioni e vie progettate, tra l’altro, per garantire la sicurezza internazionale, come la SCO, i BRICS, la Belt and Road continentale e la Northern Sea Route, sono state finora solo parzialmente in grado di compensare il crescente deficit di meccanismi di sostegno alla sicurezza. Questo deficit è aggravato dal crollo, principalmente su iniziativa di Washington, del precedente sistema di controllo degli armamenti, che ha svolto un ruolo limitato ma utile nel prevenire una corsa agli armamenti, ma ha comunque fornito maggiore trasparenza e prevedibilità, riducendo in qualche modo il sospetto e la sfiducia.
La nona sfida. L’arretramento dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, dalla sua posizione dominante nella cultura, nell’economia e nella politica mondiale, sebbene incoraggiante in quanto apre nuove opportunità per altri Paesi e civiltà, comporta rischi spiacevoli. Ritirandosi, gli Stati Uniti stanno perdendo interesse a mantenere la stabilità in molte regioni e, al contrario, iniziano a provocare instabilità e conflitti. L’esempio più evidente è il Medio Oriente, dopo che gli americani si sono assicurati una relativa indipendenza energetica. È difficile pensare che l’attuale conflitto israelo-palestinese a Gaza sia solo il risultato della palese incompetenza dei servizi di sicurezza israeliani e soprattutto statunitensi. Ma anche se fosse così, ciò indica una perdita di interesse per uno sviluppo pacifico e stabile. Tuttavia, ciò che conta davvero è che, mentre si ritirano lentamente nel neo-isolazionismo, gli americani vivranno per molti anni nel paradigma mentale del dominio imperiale e, se consentito, fomenteranno conflitti in Eurasia.
La classe politica americana rimarrà, almeno per un’altra generazione, nel quadro intellettuale delle teorie di Mackinder, stimolate da un dominio geopolitico durato 15 anni ma transitorio. In particolare, gli Stati Uniti cercheranno di ostacolare l’ascesa di nuove potenze, in primo luogo la Cina, ma anche la Russia, l’India, l’Iran, molto presto la Turchia e i Paesi del Golfo. Da qui la sua politica, finora riuscita, di provocare e fomentare un conflitto armato in Ucraina, i tentativi di trascinare la Cina in una guerra per Taiwan (finora falliti) e di esacerbare i disaccordi sino-indiani, i continui sforzi per fomentare il conflitto nel Mar Cinese Meridionale, e di fomentare il conflitto nel Mar Cinese Orientale, di silurare sistematicamente il riavvicinamento intra-coreano e di fomentare (finora senza successo) il conflitto in Transcaucasia e tra gli Stati arabi del Golfo e l’Iran. Possiamo aspettarci lo stesso nel vicinato comune di Russia e Cina.
Il punto vulnerabile più evidente è il Kazakistan. C’è già stato un tentativo di questo tipo. È stato fermato dalle forze di pace russe della CSTO, intervenute su richiesta della leadership kazaka. Ma questo continuerà fino a quando l’attuale generazione di élite politiche statunitensi non se ne andrà e, se e quando, saliranno al potere persone meno globaliste e più orientate alla nazione. Ci vorranno almeno 15-20 anni. Ma naturalmente questo processo deve essere incoraggiato in nome della pace internazionale e anche nell’interesse del popolo americano, anche se gli ci vorrà molto tempo per prendere coscienza dei suoi interessi. Ciò avverrà se e quando il degrado dell’élite americana sarà fermato e gli Stati Uniti subiranno un’altra sconfitta, questa volta in Europa per l’Ucraina.
Lottando disperatamente per preservare l’ordine mondiale degli ultimi 500 e soprattutto 30-40 anni, gli Stati Uniti e i loro alleati, compresi quelli nuovi che sembravano essersi uniti al vincitore, hanno provocato e stanno ora fomentando una guerra in Ucraina. All’inizio speravano di schiacciare la Russia. Ora che questo tentativo è fallito, prolungheranno il conflitto, sperando di logorare e abbattere il nostro Paese – il nucleo politico-militare della Maggioranza Mondiale – o almeno di legargli le mani, impedirgli di svilupparsi e ridurre l’attrattiva delle sue alternative (non ancora chiaramente formulate, ma abbastanza ovvie) al paradigma politico e ideologico occidentale.
Tra un anno o due, l’operazione militare speciale in Ucraina dovrà concludersi con una vittoria decisiva, in modo che le attuali élite americane e le relative élite di comprador in Europa si rassegnino alla perdita del loro dominio e accettino una posizione molto più modesta nel futuro sistema internazionale.
Un compito a lungo termine ma urgente è quello di promuovere il ritiro pacifico dell’Occidente dalle sue precedenti posizioni egemoniche.
La decima sfida. Per molti decenni, la relativa pace sul pianeta è stata mantenuta grazie alla paura delle armi nucleari. Negli ultimi anni, tuttavia, l’abitudine a vivere in pace, il degrado intellettuale di cui sopra e la mentalità da clip nelle società e nelle élite hanno favorito l’ascesa del “parassitismo strategico”. Le persone non temono più la guerra, nemmeno quella nucleare. L’ho già scritto nei miei articoli precedenti. Ma non sono il solo a lanciare l’allarme. Questo problema viene regolarmente sollevato dall’eminente pensatore russo di politica estera Dmitry Trenin.[7]
E infine, l’undicesima e più ovvia sfida, o meglio un insieme di sfide. È in corso una nuova corsa agli armamenti, qualitativa ma anche quantitativa. La stabilità strategica – un indicatore della probabilità di una guerra nucleare – è minata da tutte le parti. Appaiono o sono già apparsi nuovi tipi di armi di distruzione di massa, che non sono coperti dal sistema di limitazioni e divieti. Questi includono molti tipi di armi biologiche che colpiscono sia le persone e i singoli gruppi etnici, sia gli animali e le piante. Un possibile scopo di queste armi è provocare la fame e diffondere malattie umane, animali e vegetali.[8] Gli Stati Uniti hanno creato una rete di laboratori biologici in tutto il mondo e altri Paesi hanno probabilmente fatto lo stesso. Alcune armi biologiche sono relativamente accessibili.
Oltre alla diffusione e al drammatico aumento del numero e della portata dei missili e di altre armi di varie classi, è in corso la rivoluzione dei droni. Gli UAV sono relativamente e/o del tutto economici, ma possono trasportare armi di distruzione di massa. Soprattutto, la loro proliferazione di massa, già iniziata, può rendere la vita normale insopportabilmente pericolosa. Poiché il confine tra guerra e pace sta diventando sempre più labile, queste armi sono lo strumento perfetto per attacchi terroristici e puro banditismo. Quasi ogni persona che si trova in uno spazio relativamente non protetto diventa una potenziale vittima di malfattori. Missili, droni e altre armi possono causare danni colossali alle infrastrutture civili, con tutte le conseguenze che ne derivano per le persone e i Paesi. Lo vediamo già accadere durante il conflitto in Ucraina.
Le armi non nucleari a lungo raggio ad alta precisione minano la stabilità strategica “dal basso”. Nel frattempo, sono in corso lavori (iniziati di nuovo negli Stati Uniti) per miniaturizzare le armi nucleari, che erodono la stabilità strategica “dall’alto”. Ci sono sempre più segnali che indicano che la corsa agli armamenti si sta spostando nello spazio.
Le armi ipersoniche, in cui noi e i nostri amici cinesi siamo ancora all’avanguardia, grazie a Dio e ai nostri progettisti, prima o poi si diffonderanno. Il tempo di volo per raggiungere gli obiettivi sarà ridotto al minimo. Il rischio di un attacco di decapitazione ai centri decisionali aumenterà drasticamente. La stabilità strategica subirà un altro colpo devastante. I veterani ricordano come noi e la NATO siamo stati presi dal panico per i missili SS-20 e Pershing. Ma la situazione attuale è molto peggiore. In caso di crisi, missili sempre più precisi e invincibili a lungo raggio minacceranno le più importanti comunicazioni marittime, come i canali di Suez e Panama, gli stretti di Bab al-Mandeb, Hormuz, Singapore e Malacca.
La corsa agli armamenti incontrollata che si sta sviluppando in quasi tutti i settori può portare il mondo al punto in cui i sistemi di difesa missilistica e aerea dovranno essere posizionati ovunque. Naturalmente, i missili a lungo raggio e ad alta precisione, come altre armi, possono anche rafforzare la sicurezza e, ad esempio, neutralizzare definitivamente il potenziale della flotta di portaerei statunitense e ridurre la possibilità di Washington di perseguire politiche aggressive e di sostenere i suoi alleati. Ma poi anche loro si affretteranno a dotarsi di armi nucleari, cosa più che probabile nel caso della Repubblica di Corea e del Giappone.
Infine, il fattore più alla moda ma anche molto pericoloso.
L’intelligenza artificiale nella sfera militare non solo aumenta in modo significativo la pericolosità delle armi, ma crea anche nuovi rischi di escalation nei conflitti locali, quando persone, società e Stati perdono il controllo delle armi.
Possiamo già vedere armi autonome sul campo di battaglia. Questo tema richiede un’analisi approfondita a parte. A questo punto, l’intelligenza artificiale nella sfera strategico-militare comporta maggiori pericoli. Ma forse crea anche nuove opportunità per prevenirli. Tuttavia, affidarsi all’IA e ai modi e ai metodi tradizionali per rispondere alle sfide crescenti sarebbe sciocco e persino avventato.
Posso continuare a elencare i fattori che creano una situazione militare-strategica prossima alla guerra o addirittura bellica nel mondo. Il mondo è sull’orlo o ha già superato una serie di disastri, se non una catastrofe globale. La situazione è estremamente, forse senza precedenti, allarmante, ancor più di quanto non lo fosse ai tempi di Alexander Blok, che presagiva il XX secolo che si è rivelato così terribile per il nostro Paese e per il mondo. Ma invito il lettore a non cadere nel panico e nello sconforto. Le ricette ci sono e alcune soluzioni sono già in fase di realizzazione. Ne parlerò nel prossimo articolo.
Tutto è nelle nostre mani, ma dobbiamo renderci conto di quanto siano profonde, gravi e senza precedenti le sfide attuali, e renderci all’altezza non solo rispondendo, ma anche restando un passo avanti. Ripeto: la Russia ha bisogno di una nuova politica estera, di nuove priorità per il suo sviluppo interno e di nuove priorità per la società, per ogni cittadino responsabile di questo Paese e del mondo. Ne parlerò nel prossimo articolo.
Come prevenire una terza guerra mondiale
Sergei A. Karaganov
A metà giugno ho pubblicato sulla rivista Profil un articolo intitolato “L’uso delle armi nucleari può salvare l’umanità dalla catastrofe globale”. L’articolo è stato pubblicato in russo e in inglese quasi contemporaneamente sul sito web della rivista Russia in Global Affairs. È stato ampiamente ristampato in tutto il mondo, scatenando uno tsunami di risposte, obiezioni e dibattiti, decine di migliaia di reazioni. Non sono mancate nemmeno le parole di sostegno.
[2] Kashin, Vasily B. e Sushentsov, Andrei A., 2023. “La guerra in una nuova epoca: Il ritorno dei grandi eserciti”. Rossiya v globalnoi politike, 21(6), pp. 10-118. Disponibile su: https://www.globalaffairs.ru/articles/bolshaya-vojna/. La versione in lingua inglese sarà disponibile nel prossimo numero (22(1), 2024) di Russia in Global Affairs.
[3] Cfr: Lukyanov, F.A., 2023a. Polupolyarny mir [Un mondo semipolare]. Rossiya v gobalnoi politike, 3 ottobre. Disponibile a: https://globalaffairs.ru/articles/polupolyarnyj-mir/; Lukyanov, F.A., 2023b. Nyneshnyaya “Tretya mirovaya voina” budet rastyanutoi vo vremeni i rasplredelyonnoi v prostranstve [“La terza guerra mondiale” sarà prolungata nel tempo e distribuita nello spazio]. Rossiiskaya Gazeta, 8 novembre. Disponibile su: https://rg.ru/2023/11/08/chto-budet-posle-status-kvo.html
[8] Zavriev, S.K., 2022. Sovremennye problemy biobezopasnosti i perspektivy mezhdunarodnogo sotrudnichestva [Problemi moderni di biosicurezza e prospettive di cooperazione internazionale]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 66(4), pp. 94-100.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
È la fine dell’anno e quindi vorrei augurare a tutti un felice anno nuovo: ecco l’inizio del 2025. B ha detto meglio che il 2025 vedrà un notevole e precipitoso declino dell’Occidente verso la tirannia e l’illiberalismo.
Data la bizzarra natura coordinata delle repressioni speculari di ogni nazione occidentale su libertà fondamentali come la libertà di parola, la totale delegittimazione della democrazia e delle elezioni, l’assoluta dispettosa inimicizia che le nostre élite al potere hanno mostrato verso l’uomo comune, il contadino, l’operaio, lo schiavo salariato – dato che tutte queste cose, e quanto siano state straordinariamente coordinate tra i governi dell’Occidente, il 2025 ci ha insegnato che l’intero ordine occidentale deve necessariamente prendere la direzione da un nodo centralizzato di governance da qualche parte. Quel posto può essere nei retrobottega del WEF o del Bilderberg o altro ancora, ma il dominio dall’alto è ora più chiaro che mai.
Citando Mearsheimer, B scrive: “La cosa più orribile, però, è il crollo dei concetti umanitari che un tempo l’Occidente sosteneva di tenere alti. Mearsheimer lo dice meglio quando denuncia la bancarotta morale dell’Occidente“:
Dato il presunto impegno dell’Occidente per i diritti umani e soprattutto per la prevenzione dei genocidi, ci si sarebbe aspettati che Paesi come gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Germania avessero fermato il genocidio israeliano sul nascere.
Invece, i governi di questi tre Paesi, soprattutto gli Stati Uniti, hanno appoggiato in ogni occasione l’inimmaginabile comportamento di Israele a Gaza. In effetti, questi tre Paesi sono complici di questo genocidio.
Inoltre, quasi tutti i numerosi sostenitori dei diritti umani in quei Paesi, e in Occidente più in generale, sono rimasti in silenzio mentre Israele eseguiva il suo genocidio. I media tradizionali non hanno fatto quasi alcuno sforzo per denunciare e contestare ciò che Israele sta facendo ai palestinesi. Anzi, alcuni importanti organi di informazione hanno sostenuto con convinzione le azioni di Israele.
Esatto, il 2024 è stato l’anno del genocidio senza mezzi termini, e per di più con la totale sbianchettatura di questo genocidio da parte dei media aziendali comprati e pagati.
Più di ogni altra cosa, dichiaro l’anno 2024 come la morte dei media tradizionali. Mai prima d’ora la loro parzialità, la loro criminalità e la loro totale ostilità alla verità erano state più apertamente evidenti, più palesemente ostentate. Scandalo dopo scandalo hanno rovinato le ultime briciole di credibilità rimaste, dalla copertura della chiara demenza di Biden, dell’incompetenza presidenziale e della vera e propria criminalità familiare, alla copertura del genocidio di Israele per tutto l’anno, con trucchi “creativi” di formattazione e sintassi, oltre alla mancanza di imparzialità o di capacità di mettere in discussione la narrativa di Stato. Si sono rivelati nient’altro che un’antiquata tribuna di disinformazione e controllo della narrazione. Quest’anno è stata davvero la morte, a lungo attesa e molto meritata, dei media tradizionali come istituzione.
Praticamente tutto ciò che è degno di nota, qualsiasi rivelazione o denuncia degna di nota, è stato pubblicato su Twitter, Substack o su un rifugio associato di “cittadini giornalisti”. Le persone si stanno allontanando sempre di più dalla programmazione aziendale in generale, sia che si tratti di MSM o di Hollywood o persino dei principali sport – con titoli recenti che riportano un calo del 50% degli spettatori dell’NBA, per esempio.
Ho proposto un paio di articoli fa come il mondo stia entrando in un periodo di illegalità da parte di uomini forti, a causa del crollo sistemico delle precedenti istituzioni internazionali e delle barriere di sicurezza che hanno mantenuto una parvenza di “ordine” in tutto il mondo. Ora sta diventando quasi un passe-partout parlare di confische illegali di terre, occupazioni, ecc. e realizzarle. Dall’azione di Israele sul territorio siriano, alle sfacciate richieste di revanscismo della Turchia, all’improvvisa e inspiegabile richiesta di Trump di annettere la Groenlandia e il Canada, sta diventando quasi surreale.
Le megacorporazioni si stanno fondendo per diventare monopoli dominanti solo per avere una chance contro altri consorzi onnipotenti, mentre solo i primi dieci titoli controllano ormai quasi il 40% del mercato azionario:
Il potere si sta consolidando in sempre meno mani, mentre il mondo vacilla sull’orlo del caos.
Milioni di americani hanno smesso di seguire i telegiornali, molti perché sono così sicuri che ci saranno cattive notizie che si sintonizzano. Si stanno perdendo l’occasione. È facile perdere di vista la realtà: non è mai stato un momento migliore per essere vivi. Gli americani più poveri hanno accesso a cure mediche migliori di quelle di cui godevano i reali più ricchi un secolo fa…
No, non si stanno perdendo nulla – e no, non si stanno sintonizzando a causa di un’assurda paura delle “cattive notizie” – vi hanno sintonizzato perché siete degli imbroglioni criminali.
Stranamente, il WaPo include questa inusuale ammissione di innocenza della Russia:
Anche ammettere gli errori e imparare da essi è importante. La Redazione ha sbagliato a ritenere che la Russia abbia sabotato il gasdotto Nord Stream. Si è scoperto, come ha riportato il Post, che l’ipotesi più probabile è che dietro l’attacco ci siano gli ucraini, che sperano di ridurre la dipendenza europea dal gas russo. Questo non significa che Washington debba tagliare i ponti con Kiev, ma è importante chiamare in causa sia gli alleati che gli avversari quando sbagliano.
Beh, se questo non è stridente!
La verità è che i più anziani tra noi ricorderanno che gli eventi attuali sono per molti aspetti una replica dei turbolenti anni ’70. Anche la marcia istituzionale verso tendenze antidemocratiche è iniziata con la Commissione Trilaterale, il seminale The Crisis of Democracy del 1975, la cui tesi centrale era:
Il rapporto ha osservato lo stato politico degli Stati Uniti, dell’Europa e del Giappone, e afferma che negli Stati Uniti i problemi di governance “derivano da un eccesso di democrazia” e chiede quindi azioni “per ripristinare il prestigio e l’autorità delle istituzioni governative centrali”.
Rileggete: i problemi della nostra società derivano da un “eccesso di democrazia”, secondo le élite che governano il nostro mondo. Ricordiamo che la Commissione Trilaterale è stata fondata da Rockefeller e Zbigniew Brzezinski – quest’ultimo merita di essere ricordato soprattutto in un giorno di lutto mondiale per la morte di Jimmy Carter: Brzezinski era il consigliere per la sicurezza nazionale di Carter.
Pertanto, possiamo considerare gli eventi odierni come influenzati dagli incerti anni ’70, con la stagflazione degli anni ’80 che potrebbe essere la nostra diretta continuazione parallela – a meno che Trump, per miracolo, non scuota le cose. E proprio come il globalismo, l’offshoring e la bolla tecnologica delle dotcom hanno momentaneamente risollevato le cose negli anni ’90, le nostre élite tecnologiche si affannano ora a cercare una qualche forma di boom tecnologico dell’IA per rianimare il cadavere delle nostre economie.
Ma c’è una grande ragione per essere entusiasti del futuro nel 2025: la caduta di molti regimi atlantici tirannici e antidemocratici è vicina. Che si tratti dei leader stessi o delle camere legislative, tutto in Canada, Francia, Germania, Regno Unito e oltre è in subbuglio – e questo non può che essere un bene, perché la marea di forze populiste potrebbe di nuovo fare incursioni record; il 2025 sarà probabilmente l’anno in cui i partiti di opposizione non potranno più essere semplicemente ignorati o nascosti sotto il tappeto, dato che AfD, FPO, PVV, NR, Reform UK e altri continuano ad avanzare contro tutti gli ostacoli illegali e i sabotaggi. Stiamo già iniziando a vedere le tessere del domino cadere nelle periferie: Georgia, Romania, Corea del Sud, quasi Moldova, ecc. I pilastri sono i prossimi, e la demolizione del Partito Democratico da parte di Trump è il primo rompighiaccio.
Ricordiamo che l’intero sistema è appeso a un minuscolo filo sfilacciato e che basta una piccola spinta da parte di Trump per demolire l’ultimo residuo di “integrità” europea, eccitando al contempo l’opposizione verso una svolta finale. Con la crisi energetica europea che sta per esplodere a causa delle cancellazioni del gas da parte dell’Ucraina, della rappresaglia di Fico e delle minacce di Trump affinché l’Europa compri l’energia americana, la situazione è destinata a precipitare nel 2025.
Soprattutto, il 2025 ci porterà al culmine più decisivo e significativo della saga della guerra d’Ucraina. In un modo o nell’altro, gli eventi che accadranno il prossimo anno determineranno il destino non solo dell’Ucraina, ma di tutta l’Europa e dell’umanità nel suo complesso. Questo perché la guerra ucraina, come è noto, non è altro che il conflitto per procura di un più ampio scontro metafisico globale tra sistemi di credenze e strutture ideologiche opposte: il vincitore determinerà la direzione dell’intera umanità per il prossimo secolo. Come molti grandi conflitti, tuttavia, esiste una possibilità non nulla che da questo conflitto non emerga una vittoria “chiara”, ma piuttosto qualcosa di più confuso, incompleto e insoddisfacente, che sarà analizzato e sezionato per i decenni a venire.
Come ultimo saluto, vorrei condividere due discorsi di Capodanno che evidenziano la spaccatura. Il primo è quello di Zelensky, che ha dedicato la seconda metà del suo lungo discorso a rivestire il famoso monumento sovietico alla Patria con le bandiere dei Paesi atlantisti.
Versione doppiata dall’AI:
E soprattutto, c’è stata una sfilza di discorsi di circostanza da parte di tutte le figure di spicco –Putin, Medvedev, Belousov, ecc. Ma solo un discorso ha catturato la vera tensione e l’ansia dei tempi, quello dell’ex Primo Ministro della RDP Alexander Borodai.
Vorrei lasciarvi con questa riflessione più equilibrata sullo stato delle cose. Anche se può sembrare solenne, o addirittura minacciosa, è l’unica che rende conto della reale gravità dei pericoli che ci attendono e dei cambiamenti epocali che devono ancora avvenire; se c’è un solo discorso che ascolterete oggi, che sia questo:
Detto questo, buon anno a tutti. Al 2025!
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
NOTA DELL’AUTORE: Nel corpo principale di questo articolo riprodurrò la risposta ufficiale della Nigeria alle accuse infondate del generale Abdourahamane Tchiani, che guida la giunta militare della Repubblica del Niger sin dal colpo di stato del 26 luglio 2023.
Ciascuno dei quattro paesi contribuisce con truppe militari, che sono sotto il comando generale di un generale dell’esercito nigeriano. L’attuale comandante generale della MNJTF è il maggiore generale nigeriano Ibrahim Sallau Ali, che ha il suo quartier generale nella vicina Repubblica del Ciad.
Uno screenshot di un video di propaganda dell’ISWAP che mostra un attentatore suicida nigeriano all’interno di un pick-up modificato per fungere da dispositivo esplosivo improvvisato trasportato su veicolo (VBIED)
Il 2 dicembre 2022 la giunta militare del Niger si è ritirata dall’inefficace Forza congiunta del G5 Sahel finanziata dall’UE, ma ha saggiamente deciso di ripristinare la cooperazione con le forze armate della Nigeria sulla sicurezza delle frontiere, dopo un periodo di distacco.
La mossa conciliatoria della giunta è stata un fattore chiave nella decisione dei vertici delle forze armate nigeriane di abbandonare il suo stridente sostegno all’intervento militare per invertire il colpo di stato che ha rovesciato il presidente civile del Niger, Mohammed Bazoum, che aveva collaborato inequivocabilmente con l’esercito nigeriano per proteggere il confine internazionale condiviso lungo 1.600 km, soggetto a infiltrazioni terroristiche jihadiste.
Dopo che l’alto comando militare nigeriano abbandonò la sua agitazione pro-intervento, il presidente Bola Tinubu perse l’unico elettorato interno che sosteneva il suo piano originale di entrare nella Repubblica del Niger e ripristinare il deposto governo Bazoum.
Senza alcun sostegno interno, Tinubu rifiutò tutte le suppliche degli USA di andare avanti e intervenire in Niger. Inoltre, represse l’agitazione degli stati membri più piccoli della ECOWAS che volevano una rigorosa attuazione del protocollo della ECOWAS che facilitava gli interventi militari in Liberia (1990, 2003), Sierra Leone (1997), Guinea-Bissau (1998, 2012, 2022) e Gambia (2017).
Immagini fisse da un video di propaganda dell’ISWAP che mostra abili terroristi jihadisti che utilizzano trapani verticali, torni, attrezzature per saldatura e dispositivi di verniciatura a spruzzo per produrre piccoli razzi non guidati in un nascondiglio che si sospetta si trovi da qualche parte in una zona remota dello Stato di Borno in Nigeria, adiacente al confine internazionale con il Camerun
ECOWAS è un’organizzazione regionale creata dalla Nigeria nel 1975 per integrare economicamente l’Africa occidentale sotto la sua guida. Anni di instabilità politica e guerre civili, spesso alimentate da incessanti colpi di stato, hanno spinto ECOWAS a istituire un protocollo che consentiva l’intervento militare negli stati membri in difficoltà.
Non c’era nulla di insolito nel tentativo della ECOWAS di intervenire nella Repubblica del Niger. Infatti, il 2 febbraio 2022, le truppe della ECOWAS guidate dalla Nigeria sono intervenute nella Guinea-Bissau di lingua portoghese per sventare un tentativo di colpo di stato. Quel particolare evento è passato completamente inosservato agli esperti nello spazio dei media alternativi. Di seguito è riportato un breve videoclip dell’intervento della ECOWAS :
Contrariamente alla mitologia popolare nei media alternativi, la Francia non ha mai avuto una forte influenza sulla Nigeria anglofona. La Francia è un importante partner commerciale per la Nigeria, ma la sua influenza politica è quasi nulla. Infatti, la speranza della Francia di un intervento militare guidato dalla Nigeria in Niger era basata su due fattori:
Il presidente Tinubu avrebbe seguito il protocollo di intervento ECOWAS come i suoi predecessori hanno fatto molte volte in passato. Mentre era in carica, l’ex presidente nigeriano Mohammed Buhari, recentemente in pensione, ha autorizzato interventi militari in Gambia (2017) e Guinea Bissau (2022). L’intervento in Guinea-Bissau è avvenuto esattamente 22 giorni prima che le truppe russe invadessero l’Ucraina.
Nel caso in cui il presidente Tinubu facesse marcia indietro sulla questione, la Francia credeva che gli americani altamente influenti sarebbero stati in grado di convincerlo a un intervento militare. Tuttavia, ho previsto in un articolo del 12 agosto 2023 che la decisione di Tinubu sarebbe dipesa esclusivamente dalla situazione politica interna in Nigeria, e non dai desideri di Blinken, Sullivan e Nuland. Come ho spiegato in un altro articolo , la forte disapprovazione interna in Nigeria, unita alla ribollente animosità di Tinubu contro l’amministrazione Biden, ha fatto sì che la speranza della Francia fosse infranta.
Per i lettori che non lo sapessero ancora, il Dipartimento di Stato di Tony Blinken ha sostenuto il candidato di terze parti genuinamente popolare (Peter Obi) che si è candidato contro Tinubu alle elezioni presidenziali del 2023. Dopo quelle elezioni controverse, gli americani hanno lanciato minacce vuote di imporre sanzioni agli ufficiali della commissione elettorale e al partito politico di Tinubu per accuse credibili di illeciti elettorali. Dopo aver fatto una grande scenata rifiutandosi di riconoscere Tinubu come presidente “debitamente eletto”, gli americani hanno pubblicato a malincuore una nota di congratulazioni e hanno inviato una delegazione del Dipartimento di Stato alla cerimonia di inaugurazione presidenziale di Tinubu.
Tinubu ha incontrato Biden a margine del vertice del G20 a Nuova Delhi il 10 settembre 2023. Il leader nigeriano ha respinto tutte le richieste di intervento militare e ha insistito sulla sua politica rivista di risoluzione della situazione in Niger attraverso un dialogo pacifico.
Oltre alla sua appartenenza alla MNJTF, la giunta militare del Niger è anche un membro attivo della Lake Chad Basin Commission (LCBC) , che è ampiamente finanziata dalla Nigeria. La LCBC riunisce otto paesi per combattere il terrorismo jihadista nell’area del bacino del Ciad, che si sovrappone alla cintura del Sahel. Gli otto paesi che appartengono alla LCBC sono Nigeria, Algeria, Libia, Camerun, Ciad, Niger, Repubblica Centrafricana e Sudan.
Ok, queste sono sufficienti informazioni di base da parte mia. Di seguito la confutazione ufficiale della Nigeria alle accuse mosse dalla giunta militare della Repubblica del Niger.
DICHIARAZIONE UFFICIALE DEL GOVERNO FEDERALE DELLA NIGERIA
Il governo federale della Nigeria respinge fermamente le accuse diffuse in un video virale dal leader militare della Repubblica del Niger, il generale Abdourahamane Tchiani , secondo cui non esisterebbe alcuna collusione tra Nigeria e Francia per destabilizzare il suo Paese.
Queste affermazioni appartengono esclusivamente al regno dell’immaginazione, poiché la Nigeria non ha mai stretto alcuna alleanza, palese o segreta, con la Francia o con qualsiasi altro paese per sponsorizzare attacchi terroristici o destabilizzare la Repubblica del Niger in seguito al cambio antidemocratico alla guida di quel paese.
Il presidente Bola Ahmed Tinubu, in qualità di presidente della CEDEAO , ha dimostrato una leadership esemplare, mantenendo aperte le porte dell’organismo subregionale per un nuovo coinvolgimento della Repubblica del Niger nonostante la situazione politica del paese.
Il comandante della forza della MNJTF, il maggiore generale nigeriano Ibrahim Sallau Ali, saluta le truppe ciadiane della MJNTF il 2 agosto 2023. Il Ciad è un paese dell’Africa centrale e quindi non è membro della CEDEAO
La Nigeria resta impegnata a promuovere la pace, l’armonia e gli storici legami diplomatici con il Niger. Le Forze armate nigeriane, in collaborazione con i partner della Multinational Joint Task Force, stanno riuscendo a frenare il terrorismo nella regione.
È quindi assurdo suggerire che la Nigeria cospirerebbe con una potenza straniera per minare la pace e la sicurezza di un paese vicino. Né il governo nigeriano né alcuno dei suoi funzionari è mai stato coinvolto nell’armare o supportare un gruppo terroristico per attaccare la Repubblica del Niger.
Nel novembre 2022, Mohammed Buhari, all’epoca presidente in carica della Nigeria, convocò una riunione dei leader nazionali di tutte le 8 nazioni africane appartenenti alla LCBC per discutere del pericolo rappresentato dal flusso di armi dall’Ucraina ai terroristi jihadisti nell’area del bacino del Ciad
Inoltre, nessuna parte della Nigeria è stata ceduta a nessuna potenza straniera per operazioni sovversive nella Repubblica del Niger. Ribadiamo il nostro pieno supporto agli alti funzionari del governo nigeriano per il loro instancabile impegno nel promuovere la pace e la sicurezza tra il governo e il popolo della Nigeria e del Niger, e per i loro sforzi verso una più forte cooperazione nella regione ECOWAS.
La Nigeria ha una lunga tradizione di salvaguardia della sua sovranità e integrità territoriale. A differenza di alcune nazioni, la Nigeria non ha mai permesso a potenze straniere di stabilire basi militari sul suo suolo. Ciò dimostra il nostro impegno per l’indipendenza nazionale e la leadership regionale.
L’accusa che la Nigeria cerchi di sabotare gli oleodotti e l’agricoltura del Niger è infondata e controproducente. La Nigeria ha costantemente sostenuto lo sviluppo economico del Niger attraverso progetti congiunti di energia e infrastrutture, come il Trans-Saharan Gas Pipeline e il Kano-Maradi Railway Project .
Il 12 dicembre 2024, il Marocco ha acceso una nuovissima centrale elettrica da 20 Megawatt che aveva costruito nella capitale Niamey per la Repubblica del Niger. Fino a poco tempo fa, la Nigeria forniva il 70% dell’elettricità totale utilizzata in Niger in modo completamente gratuito. Prima del colpo di stato, la Nigeria inviava periodicamente anche camion carichi di grano gratuito alla Repubblica del Niger
È illogico suggerire che la Nigeria possa indebolire le iniziative che ha attivamente promosso. Le affermazioni sulla presunta istituzione di un cosiddetto “quartier generale terroristico di Lakurawa” nello Stato di Sokoto , presumibilmente orchestrato dalla Nigeria in collaborazione con la Francia, sono infondate.
La Nigeria è stata leader regionale nella lotta al terrorismo, dedicando risorse e vite significative per garantire la stabilità nel bacino del lago Ciad e oltre. Di recente, l’esercito nigeriano ha lanciato l’operazione Forest Sanity III per affrontare specificamente la minaccia del gruppo terroristico Lakurawa.
Come può un governo che combatte attivamente la minaccia Lakurawa essere ora accusato di ospitare lo stesso gruppo all’interno dei suoi confini? Queste accuse non hanno prove credibili e sembrano essere parte di un tentativo più ampio di distogliere l’attenzione dalle sfide interne del Niger. Il pubblico è invitato a ignorare queste false accuse.
Chi avanza tali affermazioni, in particolare il leader militare della Repubblica del Niger, deve fornire prove credibili per suffragarle. Ogni tentativo di ricattare la Nigeria sulla posizione di principio assunta dalla CEDEAO contro la presa di potere incostituzionale nella Repubblica del Niger è sia disonesto che destinato a fallire .
La Nigeria ha investito 1,96 miliardi di dollari nella linea ferroviaria lunga 393 km che va da Kano, nella Nigeria settentrionale, a Maradi, nella Repubblica del Niger meridionale. Una volta completata l’anno prossimo, si prevede che la ferrovia trasporterà 9.300 passeggeri e 3.000 tonnellate di merci al giorno tra Kano e Maradi. Il Niger senza sbocco sul mare ha bisogno di questa ferrovia per collegarsi alle attività commerciali che coinvolgono i porti marittimi della Nigeria
Il generale TchianiLe accuse non solo sono infondate, ma rappresentano anche un pericoloso tentativo di distogliere l’attenzione dalle carenze della sua amministrazione.
La Nigeria rimane impegnata a promuovere la stabilità regionale e continuerà a guidare gli sforzi per affrontare il terrorismo e altre sfide transnazionali. Esortiamo il Niger a concentrarsi sul dialogo costruttivo e sulla collaborazione piuttosto che a spacciare accuse infondate.
*******
POSTSCRIPT: Non sono un fan dell’incompetente governo nigeriano guidato da Bola Tinubu, ma sono d’accordo al 100% che le accuse della giunta militare del Niger sono ridicole. Immagino che limitarsi a dichiarare di essere “anti-francese” e “anti-imperialista” non sia sufficiente per far crescere un’economia o liberarsi rapidamente dei terroristi jihadisti predoni.
Con la scomparsa della soffocante presenza francese, la giunta fatica a trovare scuse per spiegare alla popolazione nazionale perché gli standard di vita e la situazione della sicurezza in Niger non siano migliorati magicamente.
Ritengo che sia stato economicamente disastroso per Niger, Mali e Burkina Faso, paesi senza sbocco sul mare, isolarsi dagli stati costieri membri della CEDEAO, da cui dipendono fortemente per l’accesso al commercio internazionale via mare.
È anche disastroso che la giunta maliana stia litigando con l’Algeria per il rifiuto della prima di attuare un processo di pace che la seconda ha mediato alcuni anni fa. Questo processo avrebbe visto i separatisti tuareg deporre le armi in modo che il Mali potesse concentrarsi esclusivamente sulla lotta al terrorismo jihadista.
Nel frattempo, sorgono periodici litigi tra la giunta militare guidata da Tchiani e la vicina Repubblica del Benin, membro della ECOWAS, che fornisce il porto marittimo che consente l’esportazione di petrolio greggio trasportato tramite condotte dal Niger senza sbocco sul mare ai clienti esteri. Scriverò di più sulla vicina Repubblica del Niger nel corso del nuovo anno. Nel frattempo, buon Natale a tutti i miei stimati lettori.
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione al mio barattolo delle mance digitale su Buy Me A Coffee
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a Sharp Focus on Africa che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
Ho passato parte degli ultimi anni ad assistere a continue trasformazioni in Medio Oriente, e gli ultimi quindici mesi ad aggiornare settimanalmente, con continue integrazioni, il manuale del “surrealismo geopolitico”. Salutiamo la suddetta degradazione relativista, che, cronicizzata nel decennio scorso, ha prodotto l’inquietante thriller psicologico nel quale, consapevoli o meno, tutti noi speriamo di non sprofondare.
Nella scena di oggi siamo comparse impotenti; la protagonista, invece, è la distopia cangiante in varie sfumature di despotismo. Per sua natura non si preoccupa di chi resterà dopo, dei danni che fa nel mentre e, perché no, di chi paga il conto. Il loop temporale di eventi paradossali è diventato una sorta di laboratorio sperimentale dove ogni attore locale e internazionale rischia il proprio “gioco”, a scapito di sé stesso prima e di tutti gli altri dopo, tanto da presentare prima la conseguenza e poi l’effetto.
Sfogliando l’atlante della “democrazia export”, la grande ossessione auto-assolutoria del suprematismo coloniale, ovvero l’essere dalla “parte giusta”, sta generando una serie di singolarità ricorrenti. Talmente inedite che i corsi e ricorsi vichiani interrompono per una volta la loro innata ciclicità, accelerando verso la parabolica della vergogna.
È così che vediamo alleanze effimere quanto contraddittorie sbancare incontrastate, senza effettivamente essersi misurate con forze se non uguali, almeno vagamente contrarie. Sicuro, la realtà percepita, qui in Occidente, delle presunte imprese di alcuni attori…
In diversi abbiamo notato che l’eccessiva porosità, sia delle difese che della struttura di comando dell’Esercito Baathista, non possa essere ricondotta esclusivamente alle disastrate finanze statali e al venir meno dei preziosissimi alleati sciiti, che si rivelarono determinanti nella lunga e faticosa guerra civile (non sarebbe corretto definirla in questo modo).
La fuga di Assad
Airbus A320-200 modificato per funzioni governative e un Yak-40 , usati per il volo verso Mosca
Non importa se la loro presentabilità politica è oltre lo scandalo e insiste sulla teoria che vorrebbe essere postulato. Se gli interessi dei “giusti” coincidono con quelli di milizie con telaio Al-Qaeda, motore Al-Nusra, preparazione MIT e una guida satellitare esotica, e si riesce nel posizionare in pole questa gran turismo non comune, poi è un dettaglio secondario giudicare la decenza di chi vorrebbe narrarne le gesta epiche, omettendo che si tratti di un pick-up nero modello Mad Max (“Interceptor” però quello low budget).
La comparsa e il rafforzamento, estero-su-estero diretto, di gruppi come Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), erede di Al-Qaeda in Siria, è particolarmente emblematica: da un lato, ha combattuto Assad per “liberare” la Siria; dall’altro, pare intessere rapporti ambigui con Israele, se è vero — come insinuano alcune analisi e rapporti dal campo — che si sono verificati atteggiamenti ambigui di non belligeranza e taciti “consensi” sulla condivisione di certe aree di influenza.
Non bisogna stupirsi in un contesto così frammentato: dopotutto, i contatti sotterranei fra fazioni apparentemente in conflitto diventano quasi “fisiologici”, soprattutto quando si tratta di vendere o comprare armi, assicurarsi appoggi tattici o supervisione di intelligence garantendo “corridoi”, rotte di contrabbando e la pirateria delle risorse altrui estorte in maniera disinvolta da milizie concorrenti.
Parallelamente, c’è l’Esercito Siriano Libero (FSA) — un’entità che nei primi anni del conflitto godeva di un’immagine quasi romantica di “resistenza laica al regime di Assad” — che si trova sempre più alle strette. Si vocifera di un potenziale e imminente scontro proprio tra FSA e HTS per il controllo di diverse porzioni di territorio, in special modo nel nord della Siria. Sarebbe un ulteriore passo verso quella balcanizzazione che da tempo in tanti intravedono, con piccole enclavi che combattono fra loro, mentre potenze regionali come Turchia e Qatar cercano di spingere per il ripristino di una sorta di “sultanato musulmano”, cioè un sistema di governo modellato sulle dottrine dei Fratelli Musulmani.
Doha e Ankara si sono già prodigate a sostegno di gruppi a ispirazione islamista, sperando di trasformare la Siria in una pedina strategica, in funzione anti-sciita e, perché no, nella prospettiva di spazzare via l’asse della resistenza e lo spazio di influenza elastica che Teheran aveva tessuto a immagine del suo pragmatismo persiano.
Le raccomandazioni dello zio d’America
Recentemente, una delegazione statunitense ha incontrato a Damasco Ahmed al-Sharaa, noto come Abu Mohammad al-Julani, leader di Hay’at Tahrir al-Sham (HTS). La delegazione includeva Barbara Leaf, assistente del Segretario di Stato per gli Affari del Vicino Oriente, e Roger Carstens, inviato presidenziale speciale per gli affari degli ostaggi.
Durante l’incontro, al-Julani ha assicurato che HTS non permetterà a gruppi terroristici di operare in Siria o di minacciare gli Stati Uniti e i loro alleati. In seguito a queste discussioni, gli Stati Uniti hanno deciso di ritirare la taglia di 10 milioni di dollari precedentemente offerta per informazioni su al-Julani. Se li sono giocati a Las Vegas.
Questo incontro rappresenta un cambiamento significativo nelle relazioni tra gli Stati Uniti e HTS, poiché è la prima interazione pubblica tra allenatori statunitensi e al-Julani, nonché la prima partita diplomatica statunitense a Damasco, inaugurando gli “Internazionali di Siria” con un tabellone davvero esplosivo, come hanno dimostrato gli incontri precedenti.
Successivamente all’incontro, gli Stati Uniti hanno annunciato la revoca della taglia di 10 milioni di dollari sul leader di HTS, precedentemente inserito nella lista delle ricompense per la giustizia. Questa decisione ha suscitato indignazione e scandalo, poiché è sia una percezione di debolezza continuata del Dipartimento di Stato, senza attenuanti generiche, che un messaggio pericoloso di autorevolezza (quella che comunque continuano a dissimulare).
Le azioni dell’amministrazione Biden in Siria sono un delitto seriale che inevitabilmente ricorda parenti illustri.
Analizzando il pattern operativo degli Stati Uniti del secolo scorso e della prima decade di quello che, sulla carta, doveva essere “il Nuovo Secolo Americano”, dimostra che non solo hanno perso lo smalto degli antenati, ma hanno anche smarrito il limite della decenza e del contatto con la realtà.
Preferire un terrorista come al-Julani, graziarlo e, secondo alcune fonti, addirittura finanziare direttamente (vedi Clinton, Sullivan, versetto 2012, il vangelo della geopolitica) il suo gruppo, rappresenta un pericolo per la stabilità della Siria e del Medio Oriente. Questo episodio dimostra come gli Stati Uniti abbiano perso coerenza strategica. Da una parte demonizzano certi attori regionali (ad esempio, il regime di Assad o gli alleati dell’Iran) dall’altra cercano compromessi con figure altrettanto problematiche, se non peggiori.
(Roger Carstens,Barbara Leaf, Al-Julani , primo viaggio dal 2012 del Dipartimentio di Stato Usa )
La Turchia, l’equilibrista
La Turchia, in particolare, ha assunto un ruolo da vero e proprio “equilibrista”. Un giorno si mostra dialogante con Mosca e aperta a cooperazioni che vanno dal settore energetico all’acquisto di sistemi missilistici russi; il giorno dopo torna a parlottare con Washington, ridestando la propria identità di membro NATO e “guardiano meridionale” dell’Alleanza.
Come non menzionare gli analisti che tentano ancora di giustificare ogni scelta di Ankara, arrampicandosi sugli specchi del dogma o pericolosamente scivolando nelle paludi della propaganda: dipingono Erdogan come l’ “uomo forte non esente da difettucci di poco conto”, con un piede dentro i Brics, mentre è sotto gli occhi di tutti che la sua posizione è sempre più incerta, stretta fra richieste statunitensi, sguardi severi di Israele e — al tempo stesso — il bisogno di non provocare troppo la Russia.
Nell’analisi del tangibile risulta sempre più impervio analizzare le mani semplicemente contando le carte e attendendo la mano buona.
L’inversione di tendenza globale potrebbe essere ancora lungi dall’attivare ricette che possano impensierire il “padrone del pallone”, che, come gli ultimi turbo eventi hanno dimostrato, riesce con qualche difficoltà passeggera a decidere chi gioca. Persa qualche partita e aggiustata la formazione, ha ricominciato a macinare gioco e risultati.
Nel mezzo di questa confusione, i Curdi appaiono nuovamente sul punto di venire “sedotti e abbandonati sulla strada per Damasco ” dagli Stati Uniti, uno scenario che non sarebbe una novità
Tantomeno un sacrilegio . Basta guardare la cronaca degli ultimi decenni per vedere come Washington si sia affrettata a sostenere l’FDS quando faceva comodo nella lotta contro Daesh, salvo poi lasciare che altre potenze regionali — Turchia in primis — muovessero pedine ostili nei confronti dei Curdi stessi.
La reliquia di Abdullah Öcalan, leader del Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK), dal 1999 nel carcere di massima sicurezza sull’isola di Imrali, ha recentemente ricevuto una visita familiare dopo oltre quattro anni di isolamento. Il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha mostrato apertura verso una possibile grazia per Öcalan, a condizione che il PKK rinunci alla violenza e si sciolga. Le dichiarazioni rispetto alle quali consiglia di abbandonare la lotta armata sono in linea con determinati inspiegabili piani del socialismo del Rojava.
Accanto a questi scenari, c’è l’Iran, che, nella metafora del “pokerista”, a volte sembra foldare tutte le mani, seduto in un angolo, svogliato spettatore che per ora non investe troppo, lasciando che l’escalation scorra davanti ai suoi occhi. Molti si chiedono: è una scelta di prudenza o un sintomo che nasconde ben altre patologie?
( Raisi scende dal Mi8 di fabbricazione russa -anno 1968- qualche ora prima dello schianto)
Teheran è scossa dalle proteste interne e dalle sanzioni che ne minano l’economia, come provano a rappresentare le agenzie occidentali ,oppure si tratta di un calcolo tattico per evitare di trovarsi invischiata in un confronto diretto — come dargli torto — al quale crede di non poter vincere al momento.
Eppure, questa passività desta più di qualche sospetto: Hezbollah ha recentemente dichiarato presagi circa un progetto di balcanizzazione dell’area. Facendo un flashback, possiamo mettere in correlazione le falle della sicurezza che hanno portato alla decapitazione delle figure chiave con, in primis, la morte di Raisi e del ministro degli esteri Hossein Amirabdollahian (ritenuto da molti una figura forse più cruciale del primo ministro) e le voci circa un possibile tradimento interno con sospetti su Esmail Qaani, comandante della Forza Quds iraniana.
Secondo alcune fonti, Qaani sarebbe sotto custodia e interrogato dai Guardiani della Rivoluzione iraniani nell’ambito di un’indagine su possibili falle nella sicurezza che hanno permesso a Israele di colpire la leadership di Hezbollah.
(Hossein Amirabdollahian)
Inoltre, si riporta che l’Ayatollah Ali Khamenei avesse avvertito Nasrallah di un complotto israeliano per assassinarlo, consigliandogli di lasciare il Libano. Nasrallah avrebbe scelto di rimanere, portando alla sua morte nell’attacco israeliano.
La coltre di nebbia di guerra calata sulla scomparsa di Raisi , che ricordiamo era in pratica l’unico successore designato della guida suprema , ha sicuramente aggravato i sospetti , indagini velocissime , confusione sul numero degli elicotteri , il maltempo non c’era e dulcis in fundo quella richiesta di aiuto alla Turchia con quel drone giunto troppo in fretta e con delle strane rotte notate dal tracciato del transponder .
Molti analisti e tecnici osint militari hanno sollevato diversi dubbi , ma nonostante il “ peso politico “ enorme della vicenda è stato seppellito in fretta “ furbi et orbi “ , quasi una “damnatio memoriae” sulla quale ci concentreremo nei prossimi articoli.
Gli interrogativi si sprecano. E, nel frattempo, c’è chi sospetta che Israele stia osservando la partita con la consueta lucidità, lasciando che i propri potenziali nemici — di varia denominazione — si indeboliscano a vicenda. A sud, con il Libano in crisi politica e Hezbollah forse meno centrale di un tempo, la minaccia si è apparentemente ridimensionata. A nord, la Turchia e i gruppi turcomanni sarebbero stati incoraggiati a spostare l’attenzione verso il nord della Siria, con i Curdi potenzialmente nel mirino, e la stessa Russia che non desidera uno scontro diretto con Tel Aviv.
( Scontri Hts , miliziani ex esercito di Siriano 26-12-24 )
Un microcosmo di caos non randomico
Gli scontri del 26 dicembre sono un microcosmo del caos che potrebbe attendere la Siria se non si trova una via d’uscita a queste rivalità intestine. In quel giorno, Idlib e Tartus sono diventate teatri di battaglie che hanno coinvolto non solo HTS e fazioni rivali, ma anche le ultime vestigia di fedeltà al vecchio regime di Assad.
No Future ! HTS e FSA: Nemici Amici e la Guerra Interminabile
Gli scontri tra Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) e le fazioni ex-Esercito Siriano Libero (FSA) non sono una novità. Sono capitoli ricorrenti di un manuale che tutti conosciamo: quello della frammentazione dell’opposizione. Dalla battaglia di Idlib nel 2017, quando HTS iniziò a consolidare il proprio potere eliminando i concorrenti, agli scontri a Darat Izza nel 2019, fino agli episodi più recenti. Era inevitabile che, dopo la caduta di Bashar al-Assad, queste rivalità sopite esplodessero di nuovo.
Eppure, mentre queste fazioni si combattevano, HTS si è autoproclamato il difensore del popolo siriano, con Abu Mohammad al-Julani che si è ritagliato un ruolo quasi messianico. Da jihadista radicale a “statista” locale, la trasformazione di al-Julani è stata accompagnata da una campagna mediatica ben orchestrata. E adesso? Il rischio è che questa santificazione faccia di lui l’uomo forte di una Siria frammentata. Ma a quale prezzo?
Gli scontri del 26 dicembre 2024 sono un microcosmo del caos che potrebbe attendere la Siria se non si trova una via d’uscita a queste rivalità intestine. In quel giorno, Idlib e Tartus sono diventate teatri di battaglie che hanno coinvolto non solo HTS e fazioni rivali, ma anche le ultime vestigia di fedeltà al vecchio regime di Assad.
Da un lato, HTS si è scontrato con le fazioni ex-FSA per il controllo di risorse strategiche, dimostrando che la lotta per il potere non si fermerà con la caduta di Assad. Dall’altro, Tartus ha visto esplodere le tensioni tra le forze di sicurezza siriane e le milizie filo-Assad, culminate in 17 morti e la destabilizzazione di una delle poche aree che erano rimaste fedeli al regime. Questo, unito alle proteste alawite per la profanazione di un loro santuario, ha mostrato come nessuno sia immune dal caos.
E noi, che tutto questo abbiam previsto, non possiamo che vedere in questi eventi un monito: la Siria post-Assad rischia di essere prigioniera dei suoi stessi demoni, una terra dove ogni fazione vuole un pezzo del futuro. Ma a me sembra di ascoltare una colonna sonora in loop dei Sex Pistols.
Al-Julani: il Santo Opportunista?
Abu Mohammad al-Julani si è posizionato come l’uomo del momento, ma la sua ascesa ha radici in un passato fatto di strategie spietate. La sua capacità di ripulire l’immagine di HTS, presentandolo come una forza di stabilizzazione, è stata incredibile. Ma dietro questa narrazione c’è la realtà di un gruppo che ha combattuto non solo contro Assad, ma anche contro chiunque minacciasse il suo dominio. Praticamente tutti.
Se la Siria non si libera dall’idea che un uomo forte possa salvarla — tranquilla Siria, sei in buona compagnia — rischia di finire in una spirale di autoritarismo teocratico elegante come il completo di al-Julani, con la sua aura quasi messianica, candidato perfetto solo quando non veste Prada. Il problema è la cravatta.
La Siria ha bisogno di un nuovo paradigma, uno che metta da parte il culto della personalità e le rivalità settarie. Gli scontri del 26 dicembre sono un campanello d’allarme.
Il futuro della Siria non può essere costruito su leader Masters of Al-Qaeda, una notte dei jihadisti viventi che emergono dalle macerie fumanti di una guerra civile costruita su battaglie tribali per il controllo di città e risorse.
( al-Julani Hts )
Multipolar News
La Russia mantiene truppe e basi militari sul territorio, e l’Iran non si è ufficialmente ritirato, ma la verità è che la “resistenza” non può dar nulla per scontato. Se Teheran dovesse davvero continuare il suo “fold strategico” — attendendo momenti più propizi o, peggio, mossa dall’incertezza interna e dalle sue proprie contraddizioni — il rischio è che, a lungo andare, si crei una fascia settentrionale controllata dalla Turchia (e associati), e una serie di enclave più piccole dove le varie milizie, dai Curdi alle brigate filo-siriane, si barcamenano in cerca di sopravvivenza.
La prospettiva di un nuovo “Sultanato” islamista in Siria, promosso da Turchia e Qatar, è stata sempre ritenuta un’ipotesi estrema. Eppure, se guardiamo la storia recente, le cosiddette ipotesi estreme si sono realizzate più volte, complici gli errori di calcolo occidentali e la determinazione di leader regionali decisi a sfruttare ogni minimo varco.
( L’elicottero di Raisi )
Diamo un nome alle cose
Il vero interrogativo riguarda questo giocatore di poker chiamato Iran, che, foldando ogni mano, sta osservando la tavolata con aria distaccata, mentre intorno s’infiammano rivalità e dispute sanguinose. La sua scelta di non puntare, di non scoprire le proprie carte, avrà esiti felici? Oppure si tratta di un errore grave che, col senno di poi, verrà giudicato come una rinuncia a difendere i propri alleati storici, da Hezbollah agli iracheni sciiti, e di conseguenza un’ulteriore mossa per farsi logorare dall’interno e dall’esterno?
Del resto, se è vero che anche i Curdi, in passato strumento di politica statunitense per arginare Daesh, sono stati abbandonati più volte, non è escluso che pure Teheran finisca per patire le scelte di potenze che badano esclusivamente al proprio tornaconto. Chi ne trarrà vantaggio?
In mezzo a tutto questo, spiccano gli analisti che, come già accennato, paiono ignorare i fatti. Leggendo certi editoriali, par di capire che la Turchia stia facendo una politica “coerente” o che l’Iran sia ancora “solido e compatto”, lasciato indietro Assad. Eppure, è lampante che Ankara sia immersa in un “ballo pericoloso” che combina rapporti contraddittori con USA, Israele, Russia e Qatar, e che, all’interno della Federazione Russa, diversi “falchi” militari inizino a mostrarsi scontenti del doppio gioco turco.
Non ci sarebbe nulla di male ad ammettere le contraddizioni e a riconoscere che l’epoca dei blocchi netti e perfettamente coerenti è tramontata. Ma certuni continuano con la propaganda, distribuendo attenuanti generiche alle mosse turche e interpretando come “casuali” scelte che in realtà seguono una logica ben precisa: salvaguardare l’interesse di Erdogan in ogni scenario, quale che sia il costo umano o geopolitico.
Siamo, dunque, in un quadro talmente fluido da rendere la Siria un mosaico di conflitti permanenti: FSA e HTS che potrebbero ricominciare a scambiarsi salve di Grad da un momento all’altro; i Curdi che maledicono le “fatality” di Kissinger sulla vera anima del loro alleato senza però poterne fare a meno; la Turchia che alza la posta guardando verso est e Mosul, sapendo perfettamente che in certe posizioni di gioco non si può fare altro che rilanciare; il Qatar che, insieme ad altri attori, muove pedine con cautela.
Il risultato è — e spero di sbagliarmi — un rompicapo ai confini della realtà che assomiglia troppo al caos che fu indotto nei Balcani, dove tutti i player provano a realizzare i loro sogni “bagnati dai due Fiumi”. Assad non era Tito, ma paradossalmente le “proxy” forces, per spregiudicatezza, sono sicuramente più simili ai Mladić, Karadžić e altri protagonisti di quell’epoca.
La diplomazia diventa esercizio di dissimulazione e il conflitto, non me ne vogliano i puri di cuore, scompare, superato dalla sua rappresentazione streaming artefatta in alta risoluzione.
Pensare che all’inizio qualcuno parlava di “primavera araba”: ironia della sorte, siamo finiti in un Medio inverno pre-nucleare, sommerso da un fall-out di contraddizioni, doppi giochi . Se la primavera non arriva come potrebbe l’estate non finire mai ?
Diga di Giz Galasi , il Bell 212 di Raisi si allontana
FONTI
Middle East Eye, 15 ottobre 2021;; Al-Monitor, 10 settembre 2020
2 dicembre 2019; Escobar, Pepe, “Raging Twenties,” Asia Times, 18 marzo 2020
BBC News, 3 luglio 2019; The Guardian, 30 aprile 2020
Le Monde Diplomatique, 11 maggio 2021; The Duran, 19 febbraio 2023
Foreign Affairs, 12 agosto 2022; Politico, 9 novembre 2021
Limes, 15 giugno 2022; Al Jazeera English, 27 settembre 2022
The Times of Israel, 27 maggio 2021; Carnegie Middle East Center, 14 ottobre 2022
The Intercept, 23 agosto 2021; Project Syndicate, 17 gennaio 2022
The Moscow Times, 4 marzo 2022; The Duran, 27 maggio 2023
Brookings Institution, 9 dicembre 2022; Der Spiegel, 19 luglio 2021
Asia Times, 22 ottobre 2022; European Foreign Affairs Review, 14 settembre 2021
The Washington Quarterly, 10 novembre 2021; Il Manifesto, 28 febbraio 2022
Jacobin Italia, 11 giugno 2019; Escobar, Pepe, “BRICS 2.0: The Strategic Shift,”,
Limes, 16 marzo 2023; Politica Internazionale, 2 maggio 2022
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Diverse persone hanno chiesto aggiornamenti sulla situazione dei voli azeri e sull’affondamento della nave russa Ursa Major. Volevo aspettare di avere maggiori informazioni, ma l’argomento rientra nel tema generale del reportage di oggi, quindi discutiamone:
Per quanto riguarda l’incidente aereo di Aktau, oggi Putin avrebbe “chiesto scusa” ad Aliyev per il coinvolgimento della Russia, ma entrambi i leader sembrano evitare dichiarazioni dirette sull’accaduto. Entrambi i leader hanno fatto riferimento ad alcuni “eventi esterni” e sembrano aver concordato di non attribuire esplicitamente la colpa dell’incidente a un abbattimento. Questo potrebbe essere dovuto a ragioni politiche o potrebbe essere semplicemente una cautela onesta nel non voler saltare alle conclusioni mentre le indagini proseguono, dal momento che non è stata raggiunta alcuna conclusione ufficiale.
Tuttavia, è difficile credere che sia necessaria una qualsiasi “indagine”, dato che se un missile AD russo avesse abbattuto l’aereo, la Russia avrebbe probabilmente avuto quei dati immediatamente disponibili dalle forze armate, a meno che qualcuno nel comando del battaglione di difesa aerea non abbia successivamente insabbiato la notizia.
A prima vista, sembra ovvio che l’aereo sia stato abbattuto da un missile errante. Tuttavia, dobbiamo considerare che il registro di volo ufficiale dei piloti kazaki neutrali menziona un “bird strike”, anche se al momento non abbiamo modo di verificare se queste trascrizioni siano reali al 100%:
Si potrebbe sostenere che i piloti possono commettere un errore supponendo che un motore esploso sia un “bird strike” se non c’era nient’altro di visibile o ovvio per loro, tuttavia essi menzionano specificamente che la cabina di pilotaggio è stata colpita, il che è strano; ciò implicherebbe che hanno visto gli uccelli colpire effettivamente il vetro della cabina di pilotaggio. Si dice che il tempo fosse nebbioso, quindi potremmo anche ipotizzare che “qualcosa” abbia colpito la cabina di pilotaggio e che loro abbiano semplicemente pensato che si trattasse di uccelli: è difficile saperlo con certezza.
Per quanto ne sappiamo, sono stati colpiti da uno dei droni ucraini, che potrebbe aver assomigliato a un uccello attraverso la nebbia, mentre gli correvano incontro – anche se questo è meno probabile.
Inoltre, è interessante notare che il lato dell’aereo con le schegge è il lato sinistro:
Si noti che la carenatura danneggiata della pista dei flap si trova sull’ala sinistra nella foto scattata da un passeggero:
Poiché l’aereo era diretto a nord quando è stato colpito, il “missile” atteso sarebbe arrivato da ovest, cioè da sinistra, il che è coerente con il danno da schegge. Ciò è coerente con i video dall’interno della cabina che sembrano mostrare fori di schegge sui sedili e sul soffitto sul lato sinistro.
La freccia rossa indica la potenziale direzione del missile:
Ma se un missile russo ha abbattuto l’aereo, come alcuni sostengono, come è possibile, si potrebbe chiedere? Beh, innanzitutto non c’è IFF (Identity Friend Foe) tra i sistemi AD e gli aerei di linea. Gli aerei di linea non dovrebbero semplicemente trovarsi in prossimità di zone di combattimento attive. Ma i moderni sistemi AD sono ovviamente progettati per distinguere i diversi oggetti in base alla loro traccia radar, alle caratteristiche di volo, come la velocità, l’altitudine, ecc. Sfortunatamente, un aereo di linea in discesa e pronto ad atterrare potrebbe assomigliare molto a un drone, dato che la sua velocità e la bassa altitudine imiterebbero esattamente uno di questi OWA-UAS ucraini che volano esattamente alla stessa velocità e altitudine di un aereo di linea che si avvicina a una pista. Questo è particolarmente vero se si considera che, a quanto pare, in quel momento era in corso un pesante disturbo del GPS russo, che potrebbe aver seriamente compromesso i segnali di tutti, compreso l’AD russo, dato che il coordinamento di queste cose spesso non è così agevole come si vorrebbe.
Ricordiamo che i moderni sistemi radar potrebbero non essere così perspicaci come si potrebbe pensare. Per esempio, giorni fa abbiamo scoperto da fonti collegate all’esercito statunitense che l’abbattimento del proprio F/A-18 Super Hornet da parte degli Stati Uniti è stato “molto peggiore di quanto si pensasse”, per due motivi:
La USS Gettysburg che ha abbattuto l’Hornet era appena passata attraverso un ampio aggiornamento da 200 milioni di dollari che ha aggiornato enormemente il suo sistema AEGIS, i radar, ecc. agli standard più moderni e avanzati. Infatti, è stato il primo incrociatore della classe Ticonderoga a completare con successo l’importante programma di aggiornamento SLEP (Service Life Extension Program) della Marina.
Inoltre, si scopre che il Gettysburg ha quasi abbattuto un secondo Hornet, che ha schivato il missile all’ultimo secondo:
Quindi: una delle navi più avanzate della Marina americana, appena ammodernata per quasi un quarto di miliardo di dollari, non è stata in grado di riconoscere i propri jet in arrivo, soprattutto per la presenza dell’IFF, e ha cercato di abbatterne due di seguito? È chiaro che la discriminazione radar moderna non è così “perfetta” come si pensa, a prescindere dal Paese.
La presenza di nebbia avrebbe complicato ulteriormente la situazione nei pressi di Grozny, dato che è stato utilizzato un sistema Pantsir, che si basa anche sul rilevamento visivo elettro-ottico dei bersagli come ridondanza al radar.
Tuttavia, il mio unico punto di scetticismo è che l’aereo sembra aver subito un danno da schegge molto leggero, che non è coerente con un missile moderno che lo ha colpito. Vedete, un gigantesco aereo di linea è il bersaglio più facile del mondo per qualsiasi sistema AD moderno, dove la possibilità che il missile colpisca di striscio è molto bassa. Un tale “bersaglio grasso e lento” verrebbe colpito in modo molto più diretto e completamente abbattuto, con una conseguente dispersione dei frammenti che mostra una penetrazione molto più grave, piuttosto che una leggera dispersione che lascia l’aereo continuare a volare per centinaia di chilometri. Ma in questo caso, il danno da schegge è così lieve e l’aereo è arrivato così lontano – attraversando l’intero Mar Caspio – che sono estremamente scettico sul fatto che un missile sia stato puntato direttamente sull’aereo. Il tipo di danno sembra più coerente con l’esplosione di qualcosa nelle vicinanze, ma che non è stato diretto direttamente contro l’aereo. L’unico scenario che si adatta alla spiegazione di cui sopra? Un drone potrebbe essere stato abbattuto “vicino” all’aereo e l’esplosione della testata a frammentazione del drone stesso e del missile potrebbe aver colpito l’aereo che stava volando, ma solo di sfuggita.
Un’altra cosa da ricordare: Ho riferito in precedenza che l’SBU ucraino ora invia regolarmente droni più piccoli sulla traiettoria degli aerei russi proprio per indurre i sistemi AD ad agganciare il bersaglio e, auspicabilmente, colpire invece gli aerei. Questo sarebbe stato fatto durante gli abbattimenti di Il-76 e/o A-50 AWACS. Viene effettuata da qualche agente a terra che può far volare anonimamente un piccolo UAV stile Mavik o addirittura un drone FPV direttamente sulla traiettoria dell’aereo per “adescare” l’AD.
Quindi, la mia valutazione personale per ora, in assenza di nuove informazioni, è che è probabile che un missile AD russo possa aver avuto a che fare con l’incidente, ma mi sembra comunque sbagliato che si sia trattato di un colpo direttamente mirato – sembra che ci sia dell’altro nella storia. Ma c’è anche la possibilità che si sia trattato di una vera e propria provocazione ucraina sotto forma di un attacco terroristico fatto passare per un abbattimento russo.
Ursa Maggiore
Non c’è molto da dire sull’affondamento in sé, se non che è stato quasi certamente effettuato dai servizi speciali ucraini e forse britannici, come dichiarato. Mi sono a lungo chiesto quando l’Ucraina avrebbe iniziato a esportare i suoi droni navali per dare la caccia alle flotte russe in tutto il mondo, anziché solo nel Mar Nero. Abbiamo visto che questi droni hanno una portata enorme, in grado di andare da Odessa al ponte di Kerch in un percorso circolare che li porta ben al di fuori della Crimea, che può arrivare a quasi 1000 km di distanza totale. Ciò significa che le navi russe nel Mediterraneo e altrove possono essere facili prede, dato che gli Starlink che alimentano questi droni sono in grado di farli navigare ovunque.
Non sto dicendo che un drone navale sia responsabile in questo caso, ma era solo questione di tempo prima che l’Ucraina iniziasse a prendere di mira le risorse navali russe in tutto il mondo, che sono essenzialmente bersagli facili.
Ma questo porta a un tema molto più ampio, che si collega anche all'”abbattimento” del volo Aktau:
La Russia sta entrando in un periodo molto pericoloso. Può sembrare un luogo comune dirlo, perché da molto tempo si parla costantemente di “collasso” dell’Ucraina, ma questa volta si sta davvero arrivando al punto in cui le cose si scontrano con il muro. In particolare, a seconda di ciò che farà Trump, l’Ucraina potrebbe non superare il prossimo anno. Zelensky è ora costretto a imbarcarsi in una grande operazione globale per “sparare tutte le armi” nel provocare la Russia al massimo, a tutto spiano.
Questa non è solo una mia speculazione, ma è stata supportata da diversi rapporti che affermano che l’Ucraina ha attivato un piano su larga scala. Esso coinvolge altri Paesi nell’aumento della pressione sulle operazioni della Russia da ogni possibile angolazione. Il più ovvio e dichiarato è stato il nuovo annuncio che gli Stati Uniti e gli alleati stanno dichiarando una guerra elevata alla “flotta di petroliere ombra” della Russia. Ciò ha prodotto risultati immediati, in quanto ieri è stata orchestrata una nuova provocazione riguardante la nave “Eagle S” della Russia, sospettata di aver presumibilmente tagliato altri cavi sottomarini tra Estonia e Finlandia.
Ora l’SVR russo riferisce che le stesse agenzie di intelligence britanniche e statunitensi si stanno attrezzando per aumentare le pressioni ibride sulle rimanenti basi siriane della Russia:
SVR (Servizio Informazioni Estere)
️ Le agenzie di intelligence di Stati Uniti e Regno Unito preparano attacchi terroristici contro le basi russe in Siria
Dopo il rovesciamento di Assad, Stati Uniti e Regno Unito si stanno impegnando per impedire che la situazione in Siria si stabilizzi.
Gli attacchi terroristici contro le strutture militari russe in Siria dovrebbero essere organizzati da militanti del bandito ISIS. I terroristi hanno già ricevuto droni d’attacco (foto d’archivio) per gli attacchi. Per nascondere il loro coinvolgimento, i comandi militari di Stati Uniti e Regno Unito hanno dato istruzioni alle loro forze aeree di continuare a colpire sporadicamente le posizioni dell’ISIS.
Londra e Washington sperano che tali provocazioni costringano la Russia ad evacuare i suoi militari dalla Siria. Allo stesso tempo, le nuove autorità siriane saranno accusate di non aver controllato i radicali, ha sottolineato il dipartimento.
Ciò è particolarmente preoccupante perché i “ribelli moderati” hanno postato video inquietanti in cui guardano gli aerei russi Su-35S decollare appena fuori dalla base aerea di Khmeimim:
Le provocazioni continuano e l’Occidente sa esattamente quali sono i punti di pressione da applicare:
L’ufficiale di riserva delle forze speciali lituane Aurimas Navis sogna di catturare Kaliningrad: “Kaliningrad è molto importante se iniziamo a pensare seriamente a come fermare la Russia. Se venisse sottratta alla Russia, sarebbe un grande passo avanti verso la fine della guerra”. Ho detto 10 anni fa che i Paesi della NATO dovrebbero semplicemente entrare a Kaliningrad e indire un referendum. Spero che i cittadini di Kaliningrad scelgano l’Europa. Questo può essere fatto semplicemente perché lì sono rimasti pochi soldati”.
Oppure che ne dite di questo:
La Russia sta lavorando a uno scenario di attacco alla Finlandia – I propagandisti finlandesi intimidiscono la popolazione
La pubblicazione Iltalehti Journal, citando fonti della NATO, scrive in un nuovo folle articolo che la Russia starebbe preparando un possibile attacco alla Finlandia e ad altri Paesi del fianco orientale dell’Alleanza.
“Secondo le stime, l’obiettivo dell’invasione russa potrebbe essere rappresentato dai confini della Pace di Turku del 1743. In particolare, le forze russe potrebbero prendere di mira la regione fino al fiume Kymijoki e, a nord, lo stretto di Puumalan”.
RVvoenkor
Ancora una volta, hanno perso la guerra sul campo, quindi ora non hanno altra scelta che far sanguinare la Russia in tutto il mondo. Cercheranno di bruciare ogni rapporto che la Russia ha, come con l’Azerbaigian per l’incidente aereo. Questo si aggiunge alla campagna appena lanciata per destabilizzare la società russa attraverso attacchi incendiari finanziati dall’SBU: in tutta la Russia, nelle ultime due settimane, la gente è stata costretta e soggiogata ad appiccare incendi, a perpetrare sabotaggi, ecc.
Questo naturalmente eccita i “turbo patrioti”, i fanatici e i preoccupati a lanciare invettive su Putin per essere “debole” e non aver bombardato Londra, Washington, Kiev, ecc. come “messaggio” per fermare queste provocazioni. Realisticamente parlando, non c’è molto che la Russia possa fare per fermare direttamente queste escalation. L’unico modo per fermarle è vincere la guerra nel modo più rapido e deciso possibile.
Da questo punto di vista, credo che le critiche all’approccio della Russia abbiano un merito: ci sono molte argomentazioni che possono essere avanzate sul fatto che la Russia avrebbe potuto terminare la guerra molto più rapidamente applicando una maggiore brutalità; qualcuno può citare gli Oreshnik sui ponti del Dnieper? Purtroppo è impossibile dire con certezza quale approccio sarebbe stato più efficace a lungo termine. Un’argomentazione sostiene che colpire Kiev con gli Oreshnik non avrà alcun effetto sulla sconfitta dell’AFU vera e propria. Ma c’è la possibilità che un attacco decapitante che elimini la leadership dell’Ucraina possa portare lo Stato a un collasso morale, o a lotte caotiche per il controllo che porteranno al collasso dell’ordine con la dissoluzione dell’intera AFU in fazioni ostili.
Per ora dobbiamo convivere con le scelte fatte dalla Russia, che sembrano basarsi sulla copertura delle scommesse e sul non sovraccaricare il mazzo in nessuna direzione. La Russia sembra credere di poter minimizzare il contraccolpo di queste provocazioni ed escalation per un tempo sufficiente a permettere alle Forze Armate russe di spezzare la spina dorsale dell’AFU. Probabilmente è una valutazione corretta, ma c’è sempre il cavallo oscuro o la “carta selvaggia”, in particolare con le nuove notizie sull’Ucraina che sta nuovamente pianificando una provocazione nucleare.
Per il momento, tuttavia, possiamo aspettarci un periodo di pressioni internazionali intensificate sulle risorse marittime e sulle flotte mercantili russe, in accordo con i nuovi giochi per il transito del gas e dell’energia, che si stanno attivando.
Tutto questo fa parte di una più ampia operazione sistemica volta a paralizzare l’economia russa nel lungo periodo, a rendere i costi della guerra i più alti possibile per creare malcontento nella società contro la classe dirigente.
Ma secondo un nuovo rapporto del Financial Times, Trump potrebbe porre rapidamente fine a tutto questo:
Trump potrebbe costringere l’Ucraina a fare la pace senza garanzie di sicurezza e alleggerire le sanzioni contro la Russia, – Financial Times
“La natura affaristica di Trump, la sua determinazione ad evitare guerre e il suo disprezzo per gli alleati democratici porteranno gli Stati Uniti a facilitare importanti accordi con Russia e Cina…
L’America si concentrerà sull’affermazione del dominio nella propria regione, spingendo Messico e Canada e intendendo conquistare il Canale di Panama e la Groenlandia. Trump costringerà l’Ucraina a un accordo di pace, senza fornire garanzie di sicurezza. Allenterà le sanzioni contro la Russia e sarà felice di vedere Putin alla cena del Ringraziamento a Mar-a-Lago”.
Questo è solo un altro motivo per cui la Russia probabilmente sceglie di giocare con più cautela: vede che i risultati che favoriscono il collasso dell’Ucraina hanno maggiori probabilità senza dover ricorrere a misure estreme o disperate.
A corollario di quanto detto sopra, c’è un nuovo articolo del NYT che sta facendo il giro del mondo:
Che Biden ha dato all’Ucraina fino a 500 missili ATACMS – e sono già quasi del tutto esauriti, senza altri lotti in arrivo:
In primavera, il presidente Biden ha ceduto. L’amministrazione ha spedito all’Ucraina ben 500 missili dalle scorte del Pentagono, hanno detto i funzionari statunitensi.
…
A quel punto, all’Ucraina erano rimaste solo “decine di missili”, forse una cinquantina, hanno detto i due funzionari statunitensi.Non aveva alcuna probabilità di ottenerne altri, hanno detto. Le limitate forniture americane erano già state assegnate per l’impiego in Medio Oriente e in Asia. I funzionari britannici, che hanno permesso all’Ucraina di utilizzare i suoi missili a lungo raggio Storm Shadow all’interno della Russia dopo la decisione di Biden, hanno anche affermato di recente di non avere molte altre forniture.
Pensateci un attimo: si dice che la scorta totale di ATACMS degli Stati Uniti sia di circa 1500-2000 unità al massimo. Ciò significa che gli Stati Uniti hanno spedito circa il 25-33% della loro intera riserva strategica e che questa quantità gigantesca è già stata sparata contro obiettivi russi senza praticamente alcun risultato apprezzabile.
Questo non è certo di buon auspicio per l’Ucraina e nemmeno per gli Stati Uniti in un’ipotetica guerra contro la Russia.
E unnuovo pezzo del WaPo fornisce un ulteriore triste resoconto della situazione dell’Ucraina in prima linea:
Ma la maggior parte del personale militare ucraino riconosce che la carenza di soldati è ora altrettanto critica del deficit di armi. Alcuni lavori specializzati nel 33° – come l’autista per i veicoli corazzati – sono stati ridotti a una sola persona in un battaglione, hanno detto i soldati, complicando la logistica per trasportare le truppe in modo sicuro avanti e indietro dalle postazioni di trincea.
Ora i guadagni russi continuano.
È stato segnalato un importante sfondamento a Chasov Yar, con le forze russe che hanno preso d’assalto l’intero distretto di Pivnichnyi:
Nel frattempo, la principale via di rifornimento di Velyka Novosilka sarebbe stata tagliata:
Ora un rapporto sostiene che questa strada sterrata è l’unica via d’uscita dalla roccaforte:
Le conquiste più importanti sono state l’espansione del controllo in ogni direzione a nord di Kurakhove, verso l’asse di Pokrovsk:
E proprio a Kurakhove è stata presa d’assalto la sezione industriale finale con la centrale termica, il che significa che la Russia è ora a distanza di sicurezza dalla conquista dell’intera città:
Ci sono state anche molte altre conquiste minori, ma ne parleremo un’altra volta quando si consolideranno in movimenti più significativi.
L’Europa continua a crollare, con il presidente tedesco che ha sciolto il Bundestag fino alle elezioni lampo di febbraio:
Con l’entrata in scena di Trump, si prevede che la crisi europea si aggravi, il che fa presagire un futuro ancora più negativo per l’Ucraina.
L’anno prossimo l’Ucraina avrà ancora meno sistemi con cui colpire la Russia, come abbiamo visto gli ATACMS e altre armi di questo tipo sono quasi esauriti. La Russia, invece, continua a migliorare le proprie capacità difensive: non solo grazie alla nuova iniziativa di Belousov di decentralizzare ogni nodo logistico di brigata e ogni deposito di munizioni, ma anche grazie all’aumento delle infrastrutture su vasta scala per quanto riguarda i bunker delle basi aeree. Nuove foto hanno mostrato che sta procedendo una campagna su larga scala per la costruzione di rifugi di cemento, il che significa che l’Ucraina avrà sempre meno opportunità di condurre attacchi dolorosi contro la Russia, il tutto con una fornitura di armi in diminuzione.
Arestovich ha proposto la nuova teoria secondo cui l’Ucraina ridurrà la mobilitazione a 18 o addirittura a 15 unità e cercherà di resistere fino al 2026, quando le elezioni di midterm del Congresso degli Stati Uniti dovrebbero riportare i Democratici al controllo del Congresso. Altri hanno sposato questa teoria, secondo la quale l’Ucraina potrebbe avere di nuovo una parvenza di possibilità di ottenere maggiore assistenza. Di questo passo, tuttavia, è difficile credere che anche con la mobilitazione l’Ucraina possa resistere a lungo.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Domanda: L’anno 2024 è stato tutt’altro che facile e, probabilmente, piuttosto impegnativo. L’anno prossimo potrebbe rivelarsi altrettanto difficile. Ultimamente è difficile avere fiducia in prospettive rosee. Tuttavia, proviamo a tracciare dei risultati preliminari.
Tutti e suo fratello parlano di colloqui quasi inevitabili (se crediamo alla retorica e alle dichiarazioni pubbliche) tra la Russia e la NATO, gli Stati Uniti e l’Ucraina sulla questione ucraina.
Si parla di un “accordo” inevitabile che farà comodo a una delle due parti e porrà fine allo spargimento di sangue. A giudicare dalle dichiarazioni rilasciate dal Presidente Putin al Ministero degli Esteri il 14 giugno, le condizioni che abbiamo posto sono chiare e articolate. E nessuno ha intenzione di soddisfarle. Che cosa si può dire al riguardo? Questa retorica sui colloqui non è forse un caso di wishful thinking?
Sergey Lavrov: Non ci siamo fatti illusioni sulle prospettive. Anche la soluzione della crisi ucraina non ha prospettive. È chiaro da tempo a tutti coloro che hanno posizioni imparziali che la crisi può essere risolta solo nel contesto di accordi sulla sicurezza e la stabilità durature in Europa, che tengano conto degli interessi della Federazione Russa e degli interessi legittimi di tutti gli altri Paesi.
Tutti pensano che l’arrivo dell’amministrazione Trump cambierà le cose. Ci sono molte speculazioni in merito.
Come ho già detto, non ci facciamo illusioni. A Washington esiste un consenso bipartisan abbastanza solido sul sostegno al regime di Kiev. I documenti dottrinali degli Stati Uniti descrivono il nostro Paese come un avversario che deve essere “sconfitto strategicamente”. In discorsi gratuiti, i funzionari dell’amministrazione Biden ci hanno persino definito un nemico.
Non abbiamo mai affermato che con l’amministrazione Trump alla Casa Bianca il processo negoziale sulla sicurezza globale e sull’Ucraina inizierà a prescindere da tutto. Non sarà, come molti sperano, un esito inevitabile.
Abbiamo sentito parlare dell’interesse di Donald Trump, che ha nominato Keith Kellogg come suo inviato speciale per l’Ucraina, a fermare questa guerra il prima possibile. Siamo sempre stati favorevoli a che non iniziasse mai, il che è confermato dal nostro sostegno al documento firmato da Yanukovich e dall’opposizione nel febbraio 2014. Era garantito dai Paesi europei, ma l’opposizione lo ha stracciato la mattina dopo.
Abbiamo anche sostenuto gli accordi di Minsk, che hanno fermato l’attacco terroristico del regime di Kiev contro i suoi cittadini nel Donbass.
Il Presidente Vladimir Putin continua a fare riferimento al fatto che abbiamo sostenuto gli Accordi di Istanbul nell’aprile 2022, anch’essi in gran parte stracciati per volontà dell’Occidente.
Il Presidente Putin ha ripetutamente sottolineato che non ci allontaniamo mai dai colloqui. Abbiamo bisogno di proposte serie e concrete. Quando le avremo, decideremo come rispondere in base ai nostri interessi nazionali, agli obiettivi dell’operazione militare speciale e al discorso del 14 giugno del Presidente Vladimir Putin al Ministero degli Esteri.
Lei ha detto che questo discorso “contiene condizioni”. In linea di massima, non ci sono condizioni. Contiene la richiesta di adempiere a ciò che è stato ripetutamente concordato nel corso di molti anni: la smilitarizzazione dell’Ucraina (che è una violazione diretta degli accordi secondo i quali la NATO non “ingloberà” un numero crescente di Paesi a est e si avvicinerà direttamente al confine della Federazione Russa), e il rispetto degli obblighi previsti dalla Carta delle Nazioni Unite, anche per quanto riguarda i diritti umani, tra cui i diritti linguistici e religiosi. Queste possono davvero essere definite condizioni? Questo è il minimo indispensabile di ciò che ogni normale membro della comunità internazionale deve fare.
L’espressione della volontà delle regioni della RPD, della LPR e delle regioni di Kherson e Zaporozhye è una condizione preliminare? No. La Carta delle Nazioni Unite dice esplicitamente che tutti i Paesi devono rispettare il valore territoriale di quegli Stati che rispettano il diritto delle nazioni all’autodeterminazione, come è accaduto durante i referendum citati. Soprattutto, la Carta invita a rispettare l’integrità territoriale dei Paesi i cui governi rappresentano l’intera popolazione che vive sul territorio in questione. Possono le popolazioni della Crimea, del Donbass e della Novorossiya dire che i loro interessi sono rappresentati da un regime nazista che ha annunciato lo sterminio di tutto ciò che è russo, di fatto il suo obiettivo principale, mentre continuano a “giocare” nell’interesse dell’Occidente, che ha bisogno di eliminare un forte concorrente come la Federazione Russa dalla scena internazionale? L’Occidente vuole eliminare qualsiasi concorrente. Per quanto riguarda noi, l’Ucraina è stata scelta come strumento a questo scopo.
I principi formulati dal Presidente Vladimir Putin non sono precondizioni. In realtà derivano dal diritto internazionale.
D’altra parte, il discorso prevalente che sentiamo oggi sia in Occidente che in Ucraina riguarda la tregua e solo la tregua. Si tratta di guadagnare tempo per permettere al regime di Kiev di recuperare le forze, con l’aiuto dell’Occidente, e riprendere i suoi tentativi di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, agendo su istruzioni dei loro capi occidentali.
Il Presidente Vladimir Putin lo ha ribadito più volte, durante la Direct Line, alla riunione del Valdai Discussion Club e al forum sugli investimenti Russia Calling! Non ci accontenteremo di una tregua. Abbiamo bisogno di accordi affidabili e giuridicamente vincolanti, volti a eliminare le cause profonde del conflitto, ad affrontare problemi come la sicurezza comune in Europa, l’espansione della NATO, la recente decisione dell’Unione Europea di diventare un’appendice del blocco nord-atlantico, cancellando di fatto tutte le differenze tra queste organizzazioni, e soprattutto a sostenere i diritti delle persone che vivono in questi territori e che hanno sostenuto la riunificazione con la Federazione Russa. Ciò non significa che la richiesta di rispettare le libertà linguistiche e religiose, abolite per legge da Vladimir Zelensky, non valga per il resto dell’Ucraina. La maggior parte delle persone che vi abitano parla il russo come lingua madre. L’aggressione linguistica iniziata dal regime di Kiev non sarà certamente tollerata.
Per quanto riguarda una possibile procedura di pace immaginata dagli ucraini e dai loro responsabili, l’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba è emerso di recente in una nuova veste. Ha annunciato che l’Ucraina deve ottenere l’adesione alla NATO perché, anche se l’attuale generazione raggiunge alcuni accordi e trascorre il prossimo periodo a ricostruire l’Ucraina, la generazione successiva cercherà sicuramente di vendicarsi per la sconfitta che, secondo loro, l’Ucraina subirà se rispetterà la volontà dei suoi cittadini. Secondo Dmitry Kuleba, l’unico modo per impedire all’Ucraina di attaccare inevitabilmente la Russia in futuro è quello di ammettere subito il Paese alla NATO, vincolandolo con obblighi legali all’alleanza a non attaccare la Russia.
Olga Skabeyeva, concludendo il suo saluto, ha detto di avere poca fiducia in qualcosa di buono. La fede e la speranza sono i nostri valori tradizionali. Ci sono molti proverbi che riguardano questi concetti e i loro significati, tra cui quello sulla speranza: “La speranza è eterna”. Ma questa idea è contestata da un altro aforisma: la speranza è il nutrimento della giovinezza. Per evitare di essere fuorviati da vuote speranze, che possono essere “il nutrimento della giovinezza e la delizia della vecchiaia”, abbiamo bisogno di una soluzione definitiva, completa, giuridicamente vincolante e duratura dei problemi in Europa, compresa la crisi ucraina.
Domanda: Parliamo delle prospettive attuali. Nella sua intervista con Tucker Carlson, lei ha detto che il mondo è più vicino che mai a un conflitto nucleare. Francamente, è stato piuttosto inquietante. Cosa pensa di questa situazione? Quali azioni dovremmo intraprendere? Le persone in Occidente stanno già investendo in bunker. Dovremmo prepararci anche noi?
Sergey Lavrov: Siamo pronti a prendere tutte le misure necessarie per garantire che i cittadini americani e quelli di altre nazioni occidentali non sperperino il denaro (che al momento non è in abbondanza per loro) nella costruzione di bunker. Saremmo lieti di aiutare i contribuenti occidentali a risparmiare su questi bunker.
Non abbiamo mai avviato una discussione su cosa si debba fare con le armi nucleari e se queste possano essere utilizzate. Al contrario, è stato su iniziativa della Russia che nel 2021, prima a livello di Vladimir Putin e Joe Biden, poi tra i leader di tutti gli Stati del G5 dotati di armi nucleari – i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza – è stato riaffermato il principio di Gorbaciov-Reagan del 1987: non ci possono essere vincitori in una guerra nucleare, quindi non dovrebbe mai essere istigata. Questa è stata un’iniziativa russa.
Qualsiasi altra proposta o osservazione simile, che suggerisca la possibilità di un conflitto nucleare, è stata formulata esclusivamente dalle capitali occidentali. Un anno fa il capo dello Stato Maggiore dell’esercito tedesco ha osservato che la Russia non dovrebbe intimidirli eccessivamente, ricordando che la NATO è un’alleanza nucleare. Tutti ricordano la dichiarazione di Liz Truss, in qualità di Primo Ministro della Gran Bretagna, che non ha esitato a premere il pulsante nucleare. Anche i funzionari francesi hanno ribadito il loro status di potenza nucleare.
Recentemente, i generali del Pentagono hanno deliberato apertamente sulla possibilità di “attacchi nucleari limitati” con la Federazione Russa, con l’intenzione di assicurarsi di uscire vittoriosi da tale “scambio”. Abbiamo chiesto direttamente (visto che è stato proprio un generale a fare questa dichiarazione) il significato di questa affermazione. La loro risposta è stata tutt’altro che soddisfacente, in quanto hanno cercato di sminuire il significato di tali dichiarazioni, sostenendo che fossero puramente teoriche. In pratica, non c’era nulla di simile. Ma una simile retorica può essere considerata una seria espressione di opinione da parte di un rappresentante ufficiale del Dipartimento militare?
In ogni caso, non siamo interessati a inasprire la questione dei rischi legati all’uso delle armi nucleari. Siamo fermamente convinti del principio che ho citato prima: in una guerra nucleare non ci possono essere vincitori. Il Presidente Vladimir Putin lo ha ribadito in numerose occasioni. Tuttavia, vorrei mettere in guardia dal mettere alla prova la nostra pazienza e la nostra determinazione a difendere i nostri legittimi interessi nazionali con tutti i mezzi disponibili. Vladimir Putin ha elaborato questo concetto durante la Linea diretta e in precedenti discorsi. Confidiamo che chi ha orecchie ascolti e chi ha mente comprenda.
Domanda: Ogni giorno si verificano provocazioni da parte ucraina, evidentemente con l’assistenza dei Paesi della NATO. Uno degli episodi più recenti riguarda gli attacchi dei droni che hanno preso di mira un edificio residenziale a Kazan. Anche i giornali occidentali hanno paragonato questo fatto agli eventi di New York dell’11 settembre 2001, facendo un parallelo con quell’attacco terroristico. Ricordiamo chiaramente la reazione degli Stati Uniti in quell’occasione. C’è qualcosa che ci dissuade dal rispondere in modo analogo?
Sergey Lavrov: Innanzitutto, mi asterrei dal fare paragoni diretti con l’attacco terroristico dell’11 settembre. Ci sono numerose teorie (non tutte di cospirazione) che richiedono ulteriori chiarimenti su ciò che è accaduto allora, su chi ha orchestrato l’attacco e per quale scopo.
Per quanto riguarda gli incessanti atti terroristici perpetrati dal regime di Kiev, che prende deliberatamente di mira strutture puramente civili come edifici residenziali, ospedali, cliniche, negozi e luoghi in cui la gente si riunisce e si rilassa, questo è oltraggioso. È una palese violazione di tutte le convenzioni antiterrorismo e delle pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Esprimiamo la nostra condanna, anche se purtroppo quasi nessuno in Occidente e nessuno dei leader delle organizzazioni internazionali, tra cui l’ONU, l’OSCE, l’UNESCO e altri, si unisce a noi in questa denuncia. Naturalmente non ci fermiamo qui.
Diffondiamo regolarmente informazioni e presentiamo video pertinenti che illustrano i nostri sforzi per smantellare le strutture direttamente associate alla preparazione e all’esecuzione di attività da parte delle Forze Armate dell’Ucraina. Avvertiamo che qualsiasi continuazione di questo percorso sarà accolta da risposte sempre più decise da parte nostra. Per quanto posso accertare, pur non essendo un esperto militare, l’impatto sull’apparato militare di Kiev, non solo in rappresaglia a queste azioni terroristiche ma anche durante gli ultimi mesi dell’operazione militare speciale, è piuttosto sostanziale.
Non è indispensabile agire immediatamente dopo un attacco dei banditi a Kazan o nelle regioni di Kursk, Bryansk e Belgorod. Possiamo permetterci di aspettare. Siamo un popolo paziente. Tuttavia, a volte bisogna “misurare sette volte, tagliare una”. È essenziale misurare con attenzione per garantire che, quando agiamo, sia completamente efficace.
Domanda: Se possibile, parliamo del Primo Ministro della Slovacchia Robert Fico. Sono pienamente consapevole che i colloqui si sono svolti a porte chiuse e non sono disponibili dettagli. Non ci sono nemmeno conferenze stampa o dichiarazioni per i media. C’è qualcosa che può condividere con i nostri telespettatori? Almeno qualcosa? Tutti sperano di vedere almeno qualche progresso durante i colloqui. Il primo ministro slovacco Robert Fico è qui. Il primo ministro ungherese Viktor Orban sembra essere una persona ragionevole. A che punto è la situazione?
Sergey Lavrov: Non direi che non sono state fornite informazioni. Il Cremlino ne ha condivise alcune e anche il segretario stampa Dmitry Peskov ha fornito un commento. Non c’è nulla di particolarmente segreto;
Il Primo Ministro della Slovacchia ha dichiarato esplicitamente che l’anticipata cessazione del transito del gas russo attraverso l’Ucraina, che Vladimir Zelensky aveva ripetutamente e orgogliosamente annunciato pubblicamente, era il motivo immediato della sua visita.
Abbiamo discusso delle opzioni che consentirebbero di continuare le forniture di gas a Paesi come la Slovacchia, l’Ungheria e l’Austria, che, a quanto ho capito, sono interessati a questo. Si tratta di un loro interesse economico che non ha nulla a che vedere con gli obblighi dell’UE. Sono stati spinti a seguire un’unica politica estera e di sicurezza, ma le forniture di gas sono al di là della politica. Si tratta di garantire condizioni normali nel Paese durante l’inverno, in modo che le famiglie, le imprese manifatturiere e il settore sociale possano funzionare correttamente;
Le azioni di Vladimir Zelensky creano problemi proprio ai Paesi europei. Molti di essi affermano con orgoglio che la dipendenza dalla Russia deve essere eliminata. Ricordate il capo della Commissione europea Ursula von der Leyen che ha detto che il gas naturale liquefatto americano costa alla Germania meno del gas russo? Quando un giornalista le ha chiesto di chiarire a quali cifre si riferisse, visto che la realtà è opposta e rappresenta un onere aggiuntivo per l’economia, ha risposto che il gas americano è migliore e più economico in senso politico.
Questo dimostra la prontezza e la capacità di eseguire gli ordini provenienti dall'”elefante” che finora è rimasto fermo, mentre l'”asino” democratico è ancora alla guida di Washington D.C. e New York. Tuttavia, gli elefanti repubblicani si muoveranno presto e vedremo come si posizioneranno i “cagnolini”;
A proposito di gas, Vladimir Zelensky ha recentemente insultato la Slovacchia, l’Ungheria e altre figure politiche sensibili in un’intervista. Quando gli è stato chiesto perché non approverebbe il transito, dal momento che la Slovacchia può acquistare il gas direttamente al confine russo-ucraino (che poi diventerebbe gas slovacco o ungherese), ha risposto che anche se lo facessero, finirebbero per pagare il gas alla Russia e quindi finanziare la guerra. Ha suggerito che se si assicurassero che il gas diventi slovacco e non russo e si astenessero dal pagare la Russia fino alla fine della guerra, allora si potrebbe prendere in considerazione.
Il modo in cui funziona la mente di questa persona non può essere compreso dalle persone normali. Credo che non sia necessario commentare tutto ciò che Zelensky ha da sputare, soprattutto perché sputa regolarmente e le cose variano a seconda delle sue condizioni.
Permettetemi di condividere con voi una delle sue gemme più recenti. Un paio di settimane fa, rispondendo a una domanda su cosa dovrebbe fare la Russia per risolvere la crisi, ha dichiarato pubblicamente che dovrebbe andare a quattro zampe. Qualche domanda più tardi, nel corso della stessa intervista, ha suggerito di invitare la Russia a un forum successivo a quello di Bürgenstock, quando il loro ultimatum sarà stato ultimato, e di consegnarlo alla Russia. Se si soppesano queste due affermazioni (cosa deve fare la Russia per raggiungere un accordo e che la Russia deve essere presente al secondo vertice), nella sua frase iniziale ha effettivamente nominato e definito lo scopo di questo vertice;
Domanda: Un commento brillante ed esaustivo sulla situazione. Una breve domanda di approfondimento, però. La Russia è da tempo senza ambasciatore negli Stati Uniti. Si tratta di una pausa tecnica o di una sorta di demarcazione diplomatica?
Sergey Lavrov: No, non è un demarche. Gli americani hanno accolto il nuovo candidato come un professionista con un ampio background nelle relazioni sovietico-americane e russo-americane. La data di partenza è prevista in linea con il momento migliore per l’arrivo del nuovo ambasciatore a Washington, considerando l’imminente insediamento del presidente eletto Donald Trump tra sole tre settimane. Non c’è nessuna politica in gioco.
Domanda: Per una nota più leggera, avete avuto modo di decorare il vostro albero di Capodanno? Sentite l’allegria delle feste?
Sergey Lavrov: L’allegria è combattiva, perché la distensione durante le vacanze di Capodanno non è un’opzione. Alcuni politici e analisti seri non escludono la possibilità di provocazioni da parte dei nazionalisti di Kiev e dei loro sostenitori occidentali durante le vacanze di Capodanno e il Natale ortodosso. Osserveremo questa festività mentre conduciamo un’analisi vigile e attiva degli sviluppi in corso.
Subito dopo questa intervista, mi dirigo verso l’albero nell’atrio del Ministero. È l’Albero dei Desideri, e io e i miei vice partecipiamo attivamente a questa nobile iniziativa.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La narrazione dominante dei media e delle reti al potere ripete continuamente che una sconfitta dell’Ucraina sarebbe anche una sconfitta della Francia e dell’Europa. Eppure, se analizziamo le conseguenze del conflitto in Ucraina da un punto di vista geopolitico, una vittoria russa in questo conflitto offrirà dei vantaggi alla Francia, se Parigi saprà sfruttarli. Si tratta ovviamente di uno scenario a lungo termine, poiché il superamento della crisi attuale richiederà almeno diversi anni.
Una vittoria dell’Ucraina avrebbe definitivamente formalizzato la vassallizzazione degli Stati europei della NATO e dell’UE a Washington .
L’operazione militare russa iniziata nel 2022 continuerà e porterà inevitabilmente alla neutralizzazione de de jure o de facto dell’Ucraina, cioè alla sua rinuncia alla NATO, condizione minima e necessaria per uscire dalla crisi.Poiché l’adesione dell’Ucraina alla NATO e all’UE è stata impossibile dopo l’intervento militare russo, Mosca cercherà di perpetuare questa situazione in una nuova architettura di sicurezza, in modo che il problema non riemerga tra qualche anno o decennio. L’Unione europea e i suoi Stati membri non sono in grado di sostituirsi agli Stati Uniti se Donald Trump riduce o ritira gli aiuti di Washington a Kiev, al di là di un periodo limitato (da pochi mesi a un anno?). La prospettiva di una vittoria russa sta quindi diventando sempre più chiara, nonostante la propaganda mediatica e politica continui ad affermare il contrario. In Francia e in Europa si sta scatenando il panico tra i politici e gli pseudo-esperti che dal 2022 prevedono la vittoria dell’Ucraina.
Cominciamo a immaginare il contrario, in uno scenario geopolitico immaginario. Una vittoria dell’Ucraina sarebbe soprattutto una vittoria degli Stati Uniti contro la Russia. Oltre a rafforzare il prestigio di Washington, il suo strumento, la NATO e l’UE “otanizzata”, godrebbero di una legittimità decuplicata nella strutturazione dell’Europa e dell’Eurasia secondo la visione geopolitica unipolare americana. La NATO è uno strumento offensivo per l’espansione statunitense sul continente europeo, per il controllo del Rimland[1] e per la frammentazione dell’Europa, mantenendo gli europei occidentali alla periferia geopolitica. Va ricordato che l’obiettivo geopolitico degli Stati Uniti è quello di frammentare lo spazio eurasiatico per mantenere la propria egemonia europea e globale. Da qui il sabotaggio di Washington del Nord Stream per recidere i legami energetici e geopolitici tra Germania, Francia e Russia.
Con l’adesione di Kiev alla NATO e all’UE, facilitata dalla sconfitta della Russia, l’Ucraina, cavallo di Troia degli Stati Uniti, diventerebbe un nuovo strumento di controllo di Washington sull’UE e sulla NATO. Ciò faciliterebbe la definitiva supremazia geopolitica degli Stati Uniti in Europa – grazie alla preminenza di un asse Washington/Londra/Varsavia/Kiev/Paesi nordici/Paesi baltici, al quale si aggancerebbero Germania e Italia, emarginando definitivamente la Francia. La visione gollista di un equilibrio europeo e la possibilità di controbilanciare l’Europa americano-tedesca sarebbero rese impossibili. Assisteremmo a un’americanizzazione illimitata del vecchio continente – già in fase avanzata – che allontanerebbe definitivamente la Francia, annegata nel mondo liquido della potenza marittima americana. Ciò cristallizzerebbe per decenni lo status di periferia geopolitica della Francia e degli altri Paesi europei membri della NATO e dell’UE.
L’Europa diventerebbe una parte permanente dell’area euro-atlantica sotto l’egemonia americana, senza alcun margine di manovra perché bloccata da un arco di crisi nell’Europa orientale e da una frattura con la Russia che, indebolita e svalutata, non sarebbe più in grado di offrire un’alternativa geopolitica alla sudditanza agli Stati Uniti.
Washington imporrebbe le sue priorità geopolitiche (Cina e Russia come nemici prioritari), geostrategiche (controllo totale delle questioni di difesa da parte del complesso militare-industriale americano), geoeconomiche (aumento delle esportazioni di gas di scisto americano), culturali e politiche, e così via.
Il posto della Francia in un mondo dominato dall’America sarebbe, nella migliore delle ipotesi, quello di una potenza ridotta e non indipendente, che beneficia di una nicchia geopolitica concessa da Washington per gestire una piccola porzione di territorio nell’area euro-atlantica in opposizione alla Russia, con il pretesto dell’autonomia strategica europea. Nella peggiore delle ipotesi, non sarebbe altro che una potenza supplementare, una colonia geopolitica che applica integralmente le priorità geopolitiche degli Stati Uniti, come la maggior parte degli altri Stati europei non sovrani della NATO. Sotto la presidenza di Emmanuel Macron, la Francia si sta avvicinando a una situazione del genere.
Inimicarsi la Russia va contro gli interessi geopolitici a lungo termine di Francia, Germania e di tutte le nazioni europee. A differenza di Washington e Londra che, come potenze marittime, cercano di frammentare l’Eurasia e di silurare qualsiasi accordo tra Parigi, Berlino, Mosca e Pechino.
In Europa, il complesso militare-industriale europeo “NATOizzato”, gerarchicamente integrato con il complesso militare-industriale americano all’interno della NATO, spinge per questa sottomissione, cercando di beneficiare delle briciole concesse da Washington. Anche le reti globaliste al potere in Francia, beneficiarie e approfittatrici della globalizzazione neoliberista americana, spingono per questa alienazione geopolitica. Questa minoranza detiene oggi le leve del potere in Francia, nell’UE e nella NATO.
Un mondo multipolare sarebbe tuttavia più vantaggioso per la Francia, perché le offrirebbe, in quanto potenza equilibratrice, un maggiore margine di manovra per riconquistare la propria sovranità e prosperare, in particolare con un pivot verso la Russia. La Francia non è una superpotenza come gli Stati Uniti, né uno Stato-civiltà come la Russia e la Cina. Il suo posizionamento come potenza equilibratrice è l’unico modo per evitare di sprofondare nell’obsolescenza e nella sudditanza. Il progetto unipolare occidentalista, sotto la guida di Washington, mira a stabilire una gerarchia di civiltà, in cui la Francia e gli europei non sono altro che una sottocategoria (cfr. le alleanze esclusive AUKUS e Five Eyes delle potenze marittime anglosassoni ), mentre il progetto multipolare russo, basato sull’Europa delle nazioni e sulla diversità delle civiltà, è molto più in sintonia con il progetto geopolitico di indipendenza nazionale promosso dal generale de Gaulle.
La minaccia russa non esiste per i francesi e gli europei se gli Stati membri della NATO non cercano di minacciare Mosca.
Si potrebbe sostenere che una vittoria russa porterebbe esattamente alla stessa configurazione, con la NATO e la sua estensione, l’UE, che si rafforzerebbero per fronteggiare una Russia rafforzata dal suo successo in Ucraina e vista come una minaccia.
Tuttavia, si tratta di una fallace narrazione atlantista che inventa una minaccia russa che non esiste né per la Francia né per gli europei. La Russia non ha alcun interesse geopolitico ad attaccare un Paese della NATO. Il suo obiettivo è chiaro. Chiede di fermare l’espansione dell’Alleanza e rifiuta la presenza di infrastrutture offensive ai suoi confini. Cosa c’è di più normale per uno Stato sovrano di fronte a un’alleanza ostile? Comprendere una situazione geopolitica significa innanzitutto rendere intelligibili le rivalità all’interno del territorio. La geografia è fondamentale per la percezione della sicurezza. Cosa farebbero gli Stati Uniti se Mosca o Pechino installassero basi militari in Canada e Messico, o se Russia e Cina cercassero di dislocare il territorio degli Stati Uniti, come stanno facendo le reti neoconservatrici di Washington per frammentare il mondo russo e trasformare la Russia in una moltitudine di Stati indipendenti – ma vassalli degli Stati Uniti – se non ingaggiare un conflitto per evitarlo? Senza l’allargamento della NATO e la proliferazione delle infrastrutture militari statunitensi in Ucraina e nelle ex repubbliche dell’URSS, non ci sarebbe alcun timore di accerchiamento geopolitico da parte di Mosca.
La minaccia russa esiste solo nella misura in cui gli Stati europei della NATO e dell’UE si posizionano come alleati degli Stati Uniti per accerchiare la Russia e indebolirla, sostenendo Kiev, diventando così cobelligeranti. L’autorizzazione concessa all’Ucraina di utilizzare i missili forniti dall’Occidente per colpire in profondità il territorio russo, de facto rafforza lo status di belligeranza degli Stati che li forniscono (Stati Uniti, Regno Unito, Francia e persino Germania). Rappresentano una minaccia diretta per la Russia e aumentano il rischio di un conflitto frontale. Sebbene non vi sia alcuna minaccia di invasione degli Stati della NATO da parte della Russia, non si può escludere una risposta con missili ipersonici. Mosca non è in conflitto con le nazioni europee, ma cerca di contrastare l’espansione del sistema euro-atlantico di egemonia americana in Europa, che sta invadendo i territori russi.
Inoltre, vincendo la guerra in Ucraina, Mosca riconquisterebbe il suo involucro geopolitico ideale, quello del mondo russo, i cui confini non sarebbero più minacciati da Washington e dalla NATO. Ciò stabilizzerebbe il continente europeo. La Russia, senza l’Ucraina nella NATO, avrebbe confini più sicuri.
Si potrebbe quindi ipotizzare una reinizializzazione delle relazioni tra gli europei occidentali e la Russia per promuovere uno spazio eurasiatico di stabilità e prosperità e un avvicinamento lungo un asse Francia-Germania-Russia, che coincida con l’involucro della civiltà europea e permetta di evitare un condominio americano-cinese. Ciò significherebbe negoziare una nuova architettura di sicurezza europea con la Russia, ma su un piano di parità geopolitica e sul principio degli interessi comuni europei – non occidentalisti – e dell’accettazione della diversità delle civiltà. Questa è l’unica opzione che ha senso dal punto di vista geopolitico.
Un tale avvicinamento consentirebbe anche di affrontare le minacce derivanti dall’arco di crisi dell’Europa meridionale (la minaccia islamista sul territorio francese ed europeo), senza disperdersi troppo su due fronti.
Gli interessi geopolitici francesi si difendono meglio con una vittoria russa
Con la prospettiva di una vittoria russa in Ucraina – unita a una presidenza Trump che potrebbe essere meno ostile a Mosca – sta emergendo un’alternativa geopolitica all’intrappolamento euro-atlantico. La Francia sembra essere nella posizione migliore per cogliere questa opportunità una volta risolta la questione ucraina. A quel punto potrebbe concentrarsi sulle sue vere priorità geopolitiche: la minaccia esistenziale per la nazione rappresentata dall’immigrazione, dal terrorismo islamico e dal conseguente rischio di conflitto civile, ma anche dall’ideologia americana, in particolare dal wokismo e dalla “società aperta”, tendenze osteggiate anche dalla Russia, pilastro orientale della civiltà europea, e ora anche da Donald Trump.
Una vittoria russa sarebbe una boccata d’aria fresca per la Francia, attualmente bloccata in un progetto europeo tedesco-americano che la sta portando all’inevitabile dissoluzione. Un’alleanza inversa, grazie a un riavvicinamento franco-russo, è necessaria per controbilanciare l’asse Washington-Berlino. L’obiettivo più lontano sarebbe quello di allontanarsi da questa Europa tedesco-americana, per favorire una configurazione geopolitica ideale, lungo l’asse Parigi-Berlino-Mosca con un’estensione verso Pechino. Questa opzione bilancerebbe un asse Parigi-Berlino-Washington, perché la Francia, in quanto potenza equilibratrice, ha la vocazione di posizionarsi al centro di tutte le aree geopolitiche.
La Russia, una minaccia per l’ordine euro-atlantico
La Russia non è una minaccia per la Francia, ma per l’ordine euro-atlantico. La fallace retorica delle istituzioni euro-atlantiche e dei governi vassallizzati sulla “minaccia esistenziale della Russia” oscura la vera posta in gioco. Esistenziale per chi? La minaccia non riguarda gli interessi vitali della Francia, ma l’ordine spaziale euro-atlantico dominato da Washington, che vive e respira il confronto con Mosca (nominando il nemico per mobilitare i suoi ausiliari e impedire qualsiasi defezione).
L’UE e la NATO sono state create in un ordine spaziale e geopolitico diverso dall’attuale ordine multipolare, quello della Guerra Fredda, come sottoinsieme dell’Occidente capitalista, e queste organizzazioni sono state mantenute sotto l’ordine unipolare americano. Ora sono in difficoltà e la loro sopravvivenza è in gioco di fronte a un nuovo ordine spaziale multipolare in cui i popoli e le nazioni potrebbero riconquistare la loro libertà dall’inevitabile globalizzazione e americanizzazione. Da qui il panico per l’elezione di Donald Trump, che potrebbe mettere in discussione questo edificio.
La domanda geopolitica centrale è la seguente: la nuova amministrazione Trump si allontanerà dalle dottrine geopolitiche anglosassoni ossessionate dal controllo e dalla frammentazione dell’Eurasia e ridefinirà il posto degli Stati Uniti in un mondo multipolare? Per il momento, nulla suggerisce che la nuova amministrazione abbandonerà questa posizione geopolitica, ma ciò non può essere escluso a lungo termine;
L’Unione europea non può più prosperare senza il progetto americano di unipolarismo, perché non ha una strategia geopolitica indipendente ed è incapace di elaborare una strategia multipolare. In futuro, saranno sempre più le coalizioni precarie e temporanee di Stati nazionali e di civiltà a determinare la configurazione geopolitica globale.
L’UE non può quindi sopravvivere senza inimicarsi la Russia per liberarsi dei suoi paradigmi obsoleti e continuare così il suo vassallaggio alla NATO, senza il quale non ha alcun peso. Per la NATO, l’UE la completa come strumento per estendere la zona di influenza euro-atlantica e il progetto di un’Europa controllata da Washington.
Con la vittoria della Russia in Ucraina, l’UE è sul punto di perdere il monopolio del discorso sull’Europa a favore del modello di un’Europa delle nazioni, i cui promotori avranno influenza a causa della perdita di credibilità della NATO, che vive di guerra e non può più espandersi.
In realtà, la vittoria della Russia è imbarazzante solo per coloro che hanno posizionato la Francia come Stato vassallo nel continuum Washington/NATO/UE, mantenendo l’illusione dell’autonomia strategica europea.
L’interesse degli Stati Uniti è la continua vassallizzazione dell’UE.
Con l’elezione di Donald Trump, il posto riservato all’Europa non cambia; è quello di un Rimland, una periferia geopolitica che deve essere in grado di garantire la propria difesa, ma rifornendosi principalmente dagli Stati Uniti e allineandosi alle loro priorità geopolitiche. La Russia rimane un avversario contro cui gli europei devono resistere, in modo che Washington possa concentrarsi sui suoi sforzi contro la Cina. Donald Trump, che difende ” America First “, non aiuterà la Francia a riconquistare la propria sovranità e indipendenza geopolitica,
Se Donald Trump riuscirà a disimpegnare gli Stati Uniti dal conflitto ucraino, che hanno provocato e perso, è interesse degli Stati Uniti far ricadere sugli europei il peso della loro politica di destabilizzazione della Russia e trasferire loro la responsabilità di contenerla, mantenendo il controllo della loro dottrina geopolitica e sancendo la divisione dell’Europa.
Questo è lo scenario da sogno per i governi atlantisti oggi al potere e per i loro complessi militari-industriali, perché non solo sono incapaci di un pensiero geopolitico indipendente, ma si oppongono anche a qualsiasi sfida al loro status di ausiliari vassalli, che richiederebbe loro di assumersi maggiori responsabilità e di osare pensare con la propria testa. Oggi non ci sono leader politici in grado di agire in modo indipendente nell’UE, a parte Victor Orban e Robert Fico, anche se nei limiti dell’appartenenza dell’Ungheria e della Slovacchia all’UE e alla NATO. Se si vuole sperare in un cambiamento, le reti attualmente al potere dovranno essere sostituite.
Senza una svolta verso una maggiore indipendenza da parte degli Stati europei, solo una profonda crisi sistemica nell’area euro-atlantica è in grado di cambiarne la configurazione.
*
In conclusione, se la Francia vuole avere qualche possibilità di riguadagnare spazio di manovra e di fare perno sulla Russia, una vittoria di Mosca è nel suo interesse. In questo scenario, il progetto europeo avrebbe maggiori possibilità di essere riformato – con i paradigmi geopolitici dell’UE e della NATO che diventerebbero obsoleti – per avvicinarsi alla visione gollista di un’Europa delle nazioni più indipendente dagli Stati Uniti.
Un altro scenario potrebbe essere l’inesorabile deriva verso un inasprimento del conflitto e, peggio, una terza guerra mondiale guidata da Washington se Trump decidesse di inasprire la situazione dopo aver rifiutato le richieste russe. L’Europa diventerebbe il campo di battaglia di questa escalation potenzialmente nucleare, con tutto ciò che ne consegue.
[1] Frangia marittima dell’Eurasia. Il controllo di quest’area è di fondamentale importanza per controllare l’Heartland, la massa terrestre eurasiatica incarnata da Russia e Cina.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Si tratta del BpLa d’urto della società Helsing, dotato di tecnologie AI, che gli conferiscono una maggiore autonomia nelle condizioni di funzionamento dei mezzi EW;
️
Le agenzie di intelligence di Stati Uniti e Regno Unito preparano attacchi terroristici contro le basi russe in Siria
La Russia sta lavorando a uno scenario di attacco alla Finlandia – I propagandisti finlandesi intimidiscono la popolazione
La pubblicazione Iltalehti Journal, citando fonti della NATO, scrive in un nuovo folle articolo che la Russia starebbe preparando un possibile attacco alla Finlandia e ad altri Paesi del fianco orientale dell’Alleanza.
Vale la pena di notare i riferimenti eurasisti di Karaganov, che ripete quasi parola per parola le idee espresse dai padri fondatori dell’eurasismo negli anni Venti. Per loro, l’interazione tra i principi di Moscovia e i khan dell’Orda d’Oro fu proprio il momento della nascita della Russia, il grande impulso che determinò la traiettoria storica del Paese per i secoli a venire.
↓Chiusi