Ultimamente gli articoli di tutti i commentatori, compreso questo ultimo di Simplicius, denunciano una certa stanchezza/ripetività. Questa WW3 “a pezzi” è da parecchio nella fase di “stallo” durante la quale, come già avvenne nelle precedenti WW, i “piani A “ degli attori in campo si rivelano tutti falliti e quindi si aprono spiragli di possibili “pareggi” che in realtà sarebbero solo “ calci al barattolo”, essendo che nelle guerre esistenziali non esistono “pareggi” .
Ma noi “ misera plebe” di questi “anni di stallo” ( es: 1915-1916 o 1940-41) dovremmo essere molto contenti ed augurarci che durino a lungo perché poi verrà “il peggio”.
Infatti in sostanza siamo solo in attesa che, per la “disperazione strategica” di uno dei contendenti, si aprano altri “campi di battaglia “ ed entrino in campo altri “giocatori”.
Possiamo però gia dire che qui il “disperato strategico” non è la Russia che, come ho più volte sottolineato, in questo “stallo” ci si trova “confortevolmente “.
la Russia infatti potrebbe, se volesse, dare una spallata decisiva alla NATO-Ucraina; ma questo non è mai stato il suo obbiettivo. Lo scopo della Russia è liquidare STRATEGICAMENTE la NATO-Ucraina rifilando così alla NATO quella ” sconfitta strategica” che la NATO voleva dare alla Russia, espandendosi in Ucraina.
Il disperato strategico quindi è la NATO il che potrebbe anche indicare l’ unica possibile via di uscita che salvi la faccia agli USA ( che , come altre volte ho precisato non sono gli U$A).
Questa soluzione non a caso è in sostanza quella indicata da Putin nella sua “proposta che non si può rifiutare” del dicembre 2021: La NATO ammette UFFICIALMENTE di essersi estesa aldilà delle false promesse americane e le truppe americane quindi tornano alle loro posizioni del 1997.
Per quanto riguardasse poi gli €uronanetti non ci sarebbero problemi per la Russia ; se essi volessero ancora giocare alla “guerra alla Russia ” ma SENZA l’appoggio degli U$A, a cui però dovrebbero comunque continuare a pagare i dovuti “tributi”, che facciano pure! Il mondo non ha più alcun bisogno della Grande €uropa.
Il problema è che però gli americani non possono più UFFICIALMENTE fare questo, perché questa soluzione verrebbe comunque vista come un esito uscito dal “campo di battaglia” invece che dalla “diplomazia tra pari ” e tutto il mondo lo vedrebbe appunto come una “sconfitta strategica” americana.
E come hanno sottolineato diversi commentatori gli attuali “ strategi” americani non sono del livello di quelli che cinquanta anni fa seppero digerire benissimo la sconfitta del Vietnam
E Putin sa benissimo come gli U$A , questo “impero del male” armato di atomiche, vada accompagnato al ” cimitero della storia con molta gentilezza e quindi ha intravisto nelle convulsioni di Trump la sponda giusta per un teatrino che salvi la faccia agli USA ( ma non agli U$A ! ): dissolvere la NATO e caricare la ” sconfitta strategica” sulla sola €uropa.
Le circostanze sarebbero favorevoli a questo perché l’ intera dirigenza NATO-€uropea atterrita dalla prospettiva di doversi accollare il disastro strategico ed economico di aver immolato i propri paesi ad una INUTILE causa persa, per non essere spazzata via, si sta effettivamente compattando intorno al mantra ” la guerra continua”.
Il loro piano di sopravvivenza è infatti lo stesso delle elites della NATO-Ucraina: ” finché c’ ‘è guerra c’ è speranza ” … di restare al potere accumulando ricchezze a l’ estero!
Così in tutta la NATO-€uropa verrà alimentata la psicosi di guerra sia per restare al potere che per continare a lucrare enormi ricchezze estratte dai propri popoli attraverso lo “stato d’ emergenza”.
E stando la zombificazione politica sempre più capillare del proprio elettorato il loro unico vero problema verrebbe quando ( loro sperano più tardi possibile) l’ inevitabile crollo della NATO-ucraina gli porrà l’inevitabile scelta se fare o meno DAVVERO la ” guerra alla Russia”.
L’ esperienza “ucraina” però purtroppo ci dice che anche gli “€uropei” alla fine la guerra la faranno davvero. Solo per questo la Russia non ha alcuna fretta di “vincere” in Ucraina.
In ogni caso la nuova “proposta” russa presentata in Alaska è appunto al vaglio della elite americana ma io temo che l’ ondivago Trump non abbia ne l’ intelligenza per capire che essa “non può essere rifiutata” ne la forza per imporla al suo Deep State.
Va quindi rimarcato che in ogni caso noi €uropei siamo fottuti, ma ovviamente lo saremo sempre di pìù quanto più a lungo si mantenesse all’ opera questa macchina infernale, e daltraparte la possibilità di una “ Alaskan exit” non rimarrà viva a lungo.
Purtroppo non c’ è da essere ottimisti perché i bankesters hanno assolutamente bisogno di una WW3 e i loro poteri in “occidente” non sono stati ancora minimamente intaccati.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sebbene legami più forti tra i due Paesi siano certamente auspicabili e vadano incoraggiati, è fondamentale rimanere lucidi: anche se Cina e Stati Uniti dovessero stabilire una partnership strategica, l’idea che possano co-governare il mondo è ingenua, intrinsecamente imperialistica e quindi pericolosa. Le altre nazioni della comunità internazionale non accetterebbero mai l’imperialismo americano, cinese o sino-americano. Solo una partnership tra Cina e Stati Uniti completamente libera da ambizioni imperiali può servire veramente gli interessi del mondo e di entrambi i popoli.
Zhang Baijia, nel suo studio della storia diplomatica cinese del XX secolo, è giunto alla conclusione fondamentale che “la trasformazione di se stessa è stata la principale fonte di forza della Cina, e l’autotrasformazione è anche il principale mezzo della Cina per influenzare il mondo”. In effetti, ogni grande potenza nella storia dell’umanità ha esercitato una significativa influenza globale solo sulla base della trasformazione di se stessa, del rafforzamento delle capacità nazionali e dell’avanzamento della propria civiltà politica e culturale. Per la Cina, questa verità ha un peso particolare. In quanto potenza centrale dell’Asia, le sue riforme interne generano inevitabilmente effetti globali più ampi rispetto a cambiamenti analoghi avvenuti altrove. Scartando il mito storico della centralità della civiltà e abbracciando la mentalità equilibrata di un normale Stato-nazione, la Cina farebbe progredire la pace e lo sviluppo del mondo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’amministrazione di Donald Trump e il governo russo concordano di lavorare insieme per porre fine alla guerra in Ucraina e di definire i potenziali termini senza il contributo ucraino ed europeo, ho pensato che sarebbe stato interessante rivisitare un saggio di 16 anni fa…
Il 12 agosto, 2025, Henry Huiyao Wang, fondatore e presidente del Centro per la Cina e l’Asia globale; presidente del Centre for China and Globalisation (CCG), ha rilasciato un’intervista a Lee Bal-zan, capo ufficio di Pechino e corrispondente speciale del Chosun Ilbo, il più importante quotidiano della Corea del Sud. Lo sviluppo di relazioni bilaterali e multilaterali con gli Stati limitrofi deve avere un valore centrale indipendente nella politica estera cinese. Nel coltivare i legami con gli Stati vicini, il principio guida della Cina dovrebbe essere: “Le azioni virtuose (per la Cina e la regione) devono rimanere in piedi nonostante le obiezioni degli Stati Uniti; le azioni viziose devono cadere nonostante l’approvazione degli Stati Uniti”.
Quello che dovrebbe sostituire i “due centrismi” è una mentalità di “Stato-nazione normale” condivisa sia dall’opinione pubblica che dalle élite. Per la Cina, presentarsi come un normale Stato-nazione è la postura e l’identità internazionale più appropriata nella politica globale. Termini come “potenza regionale” dovrebbero essere intesi solo come valutazioni oggettive della capacità nazionale, mentre “grande Paese responsabile” dovrebbe essere considerato come una dichiarazione di aspirazione comportamentale della Cina stessa. A nessuna di queste etichette dovrebbe essere permesso di gonfiarsi in una “mentalità da grande potenza”, perché ciò sarebbe in contraddizione con l’impegno politico della Cina che “tutti i Paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni, forza e ricchezza, sono membri uguali della comunità internazionale”. “
L’opinione pubblica e le élite cinesi devono inoltre resistere all’idea che la Cina stia già diventando, o stia per diventare, un centro globale (sia attraverso il co-governo con gli Stati Uniti, sia sostituendoli). Solo rinunciando a tali fantasie, la Cina può impegnarsi con l’America in modo più razionale.
Una simile mentalità consentirebbe alla Cina di impegnarsi in scambi più equi con i Paesi vicini e con altre nazioni in via di sviluppo, permettendole di riscoprire valori condivisi che potrebbero essere stati trascurati da entrambe le parti, piuttosto che concentrarsi esclusivamente sulle differenze e sui punti in comune tra i valori cinesi e quelli occidentali/americani. A quanto pare, l’identificazione e l’espansione di questi valori condivisi con gli Stati vicini e con il più ampio mondo in via di sviluppo può aiutare la Cina a esplorare meglio i diversi modelli di sviluppo dei Paesi in via di sviluppo. Ciò farebbe progredire le relazioni internazionali e un ordine globale basato su principi giusti ed equi, fornendo così le basi per raggiungere gli obiettivi di “rafforzare i legami di buon vicinato e la cooperazione pragmatica con i Paesi circostanti” e di “potenziare la solidarietà e la collaborazione con il vasto mondo in via di sviluppo”. “
Una tale mentalità consentirebbe all’opinione pubblica e alle élite cinesi di confrontarsi con le nazioni sviluppate occidentali in modo calmo ed equilibrato, libero dalle oscillazioni del pendolo dell’arroganza e dell’inferiorità. L’ascesa e il declino delle nazioni, tra cui la Cina, gli Stati Uniti e altre grandi potenze nel corso della storia, sono modelli ricorrenti. Il moderno declino e la successiva rinascita della Cina non sono né eccezionali né unici; non giustificano né un’eccessiva vergogna né un eccessivo orgoglio.
Come normale Stato-nazione, la Cina dovrebbe affrontare il mondo occidentale con la fiducia che il suo destino dipende soprattutto dalla propria trasformazione. Non c’è quindi bisogno di fissarsi sugli sforzi di contenimento di altri Paesi, il cui impatto effettivo rimane limitato. Queste nazioni possono cercare di influenzare la Cina attraverso l’impegno, e la Cina dovrebbe effettivamente trarre lezioni appropriate dalle loro esperienze. Ma in ultima analisi, la Cina deve avere la capacità e il diritto di esplorare e determinare un modello di sviluppo adatto alle proprie condizioni nazionali. Questa resilienza psicologica è la qualità essenziale che la Cina, in quanto Stato nazionale normale, deve coltivare e sostenere.
Infine, adottare la mentalità di uno “Stato nazionale normale” aiuterebbe anche la Cina a gestire in modo più efficace le sue relazioni con gli Stati Uniti. Le aspre critiche mosse da alcuni studiosi e media cinesi alle alleanze degli Stati Uniti con i Paesi vicini e gli inviti ad abbandonare la politica di non allineamento della Cina in nome delle cosiddette “strategie delle grandi potenze” non hanno fatto altro che accrescere il sospetto americano nei confronti della Cina e rafforzare la percezione dei Paesi vicini di un’intensificazione della rivalità e del confronto tra Cina e Stati Uniti. In queste circostanze, la comunità accademica cinese trova difficile avanzare proposte che vadano oltre la “rivalità centrale Cina-Stati Uniti”, mentre gli Stati regionali, da parte loro, perseguono un equilibrio di potere e i propri interessi incentrati proprio su questa rivalità. L’inquadramento geopolitico dell’America, unito al centrismo statunitense della Cina, ha creato una situazione di stallo psicologico: qualsiasi iniziativa regionale proveniente dalla Cina suscita il sospetto sia degli Stati Uniti che dei Paesi vicini; e anche quando l’iniziativa non proviene dalla Cina, la partecipazione attiva di quest’ultima viene comunque interpretata come un tentativo di limitare l’America. Questa è la “trappola americana” che la Cina stessa ha creato.
IV. Conclusioni: Coltivare una mentalità da “Stato-Nazione normale”
Ci auguriamo che l’esame preliminare del sino-centrismo e del centrismo cinese sugli Stati Uniti segni l’inizio del superamento di queste due mentalità malsane. Siamo anche incoraggiati dal fatto che, attraverso il dialogo con numerosi colleghi, la maggior parte riconosce la prevalenza di queste tendenze cognitive. Molti sono giunti a riconoscere che il sino-centrismo non equivale al patriottismo, né il centrismo statunitense, sia che si manifesti come ossessione o ostilità verso l’America, costituisce un autentico sentimento patriottico.
È incoraggiante che la situazione abbia iniziato a migliorare. La proposizione secondo cui “i Paesi vicini sono la priorità, le grandi potenze sono la chiave e i Paesi in via di sviluppo sono la base” rappresenta un gradito correttivo alla precedente fissazione sulle “relazioni sino-statunitensi come priorità chiave”. [La formulazione più standard è, nelle parole ufficiali: le grandi potenze sono la chiave, i Paesi vicini sono la priorità, i Paesi in via di sviluppo sono la base, e il multilateralismo è la fase importante (大国是关键、周边是↪LoHan_9996要、发展中国家是基础、多边是重要舞台) – Nota di Yuxuan]
Più importante, alcuni studiosi sono diventati consapevoli della necessità di liberarsi dalla morsa dei due centrismi. Per esempio, ora c’è una risposta più misurata al persistente clamore di alcuni personaggi e media americani sul presunto crescente “soft power” della Cina, compresa la nozione di “stakeholder responsabile”. Allo stesso modo, alcuni hanno assunto una visione più sobria del cosiddetto “Consenso di Pechino”, riconoscendo che inquadrarlo in opposizione al “Consenso di Washington” rischia di alimentare una nuova versione della “teoria della minaccia cinese” e di far rivivere una guerra fredda di valori e ideologie tra la Cina e l’Occidente.
Anche se gli Stati Uniti rimangono e continueranno a rimanere nel prossimo futuro il Paese più importante nella diplomazia cinese, il loro peso relativo è diminuito, in quanto gli Stati regionali o vicini hanno assunto maggiore importanza. Sempre più spesso, gli accademici hanno messo in guardia dal considerare le questioni esclusivamente attraverso la lente americana, invitando invece a pensare in modo “de-americanizzato” o, in parole povere, a imparare a “smettere di vedere il mondo con gli occhi dell’America”.
Tuttavia, la Cina deve ancora fare i conti con notevoli carenze nella sua capacità di vedere il proprio pensiero e il proprio comportamento dalla prospettiva di altri Paesi, in particolare dei suoi vicini. Per collocare le relazioni Cina-Stati Uniti all’interno di un quadro più ampio di impegni con l’estero, la Cina deve fare di più per eliminare nella pratica sia il sino-centrismo che il centrismo statunitense. Solo frenando il sino-centrismo, la Cina può diventare più disposta ad ascoltare le voci dei suoi vicini e a impegnarsi in modo costruttivo con le prospettive regionaliste e globaliste. Attualmente, alcune voci interne invocano la nozione storica di “autorità umana”, radicata nel pensiero sino-centrico, e ne esaltano la superiorità rispetto all'”egemonia” americana. L’implicazione è che l'”autorità umana” della Cina potrebbe trascendere l'”egemonia” dell’America. Tuttavia, questi sostenitori raramente si chiedono: se l’egemonia americana è difettosa, perché l’egemonia cinese dovrebbe avere successo? In teoria come in pratica, non esiste un divario insormontabile tra “autorità umana” ed “egemonia”. Il più delle volte, l'”autorità umana” è poco più di un eufemismo per indicare l’egemonia.
In fondo, l’egocentrismo di qualsiasi nazione fondato sull’eccezionalismo culturale fornisce la base ideologica per perseguire l’egemonia regionale o globale ed equivale a una forma di pensiero utopico. Che si tratti di “autorità umana” o di “egemonia”, che si eserciti in modo benevolo o coercitivo, tutti questi approcci sono fondamentalmente in contrasto con l’impegno dichiarato della Cina per la democratizzazione delle relazioni internazionali.
Infine, persiste la mentalità che i “Paesi vicini” siano semplici pedine nella rivalità Cina-Stati Uniti. Quasi inconsciamente, la Cina è arrivata a trattare i legami bilaterali e multilaterali con gli Stati regionali come strumenti per gestire le relazioni con l’America. Per molto tempo, questi impegni hanno avuto un peso poco indipendente nella politica estera cinese. Questa mentalità ha inevitabilmente indebolito la diplomazia di buon vicinato della Cina e, a un livello più profondo, ha ostacolato la costruzione di un’autentica fiducia reciproca con i partner regionali.
Come già notato in precedenza, i due centrismi hanno portato la Cina a trascurare lo studio dei suoi vicini e la coltivazione di legami più forti con loro. Il sino-centrismo la rende cieca di fronte alle prospettive e alle motivazioni di queste nazioni nel trattare con la Cina. Il centrismo statunitense, invece, favorisce l’indifferenza verso una vera comprensione di questi Paesi, come se le cordiali relazioni sino-americane potessero da sole garantire la loro amicizia duratura. Questa mentalità è più evidente nelle discussioni cinesi sugli affari regionali, dove gli studiosi si concentrano in modo sproporzionato sul fattore statunitense e sulla sua influenza sulle politiche cinesi dei Paesi vicini, come se i vicini della Cina condividessero la preoccupazione per l’America. Così facendo, le élite diplomatiche cinesi ignorano il fatto che molti di questi Stati apprezzano i legami con la Cina alle loro condizioni.
Di conseguenza, le presentazioni degli studiosi cinesi ai forum regionali spesso colpiscono le loro controparti come poco più che eco dei calcoli geopolitici americani: “Gli americani vedono solo l’antiterrorismo e la prevenzione del dominio regionale cinese” “I cinesi non vedono nulla al di là di una ‘co-governance sino-americana’ o di una vera e propria sostituzione degli Stati Uniti”
Tali impressioni portano gli Stati vicini a concludere che la Cina li considera semplicemente come strumenti nella sua rivalità con gli Stati Uniti – eliminabili quando fa comodo. Questa percezione ostacola seriamente lo sviluppo di una fiducia reciproca duratura tra la Cina e i Paesi della regione.
Il risultato finale è che la Cina si è intrappolata in quella che potrebbe essere definita una “trappola americana”. Il sino-centrismo ha impedito alla Cina di impegnarsi in uno studio serio dei suoi vicini, rendendo impossibile valutare la sua diplomazia, comprese le relazioni Cina-Stati Uniti, dalla loro prospettiva. Allo stesso tempo, il centrismo statunitense ha confinato la Cina all’interno del quadro geopolitico americano, lasciando poco spazio per sfuggire alle sue condizioni. “
Questo centrismo USA-USA acceca le élite cinesi. Questo centrismo statunitense acceca le élite cinesi di fronte all’interazione multilaterale tra Cina, Stati Uniti e attori vicini o globali. Mina il pensiero sistemico e riduce le prospettive diplomatiche della Cina a un binario pericolosamente semplicistico.
Il centrismo statunitense è stato anche un fattore significativo della dipendenza asimmetrica della Cina dagli Stati Uniti. Ad esempio, nel settore finanziario, la Cina considera gli Stati Uniti come il simbolo della ricchezza e il rifugio sicuro per eccellenza nel sistema finanziario internazionale. Per molto tempo, le riserve valutarie della Cina sono state quasi interamente denominate in dollari. Inoltre, gli obiettivi di investimento dei fondi sovrani cinesi sono stati prevalentemente istituzioni finanziarie statunitensi, una pratica che va contro i loro obiettivi originari: diversificare le riserve valutarie della Cina. L’eccessiva dipendenza dal sistema finanziario statunitense ha conferito all’America una particolare influenza sulla Cina: nonostante la Cina sia il creditore e gli Stati Uniti il debitore, questi ultimi sono stati in grado di esercitare una pressione sostanziale su questioni come le riforme finanziarie della Cina. Sotto l’influenza del centrismo statunitense, nemmeno la crisi dei mutui subprime che ha travolto gli Stati Uniti è riuscita a indurre una rivalutazione più razionale dell’America e della sua architettura finanziaria. La realtà, tuttavia, è che gli americani sono solo umani e altrettanto inclini all’errore.
III. L’interazione tra sino-centrismo e centrismo statunitense
Tra le élite pubbliche e diplomatiche cinesi coesistono due centrismi, che interagiscono in modo evidente. Da un lato, studiosi e cittadini con una visione ossessionata dall’America credono che la cooperazione con gli Stati Uniti, la potenza centrale del mondo, possa espandere l’influenza internazionale della Cina e accelerare la sua integrazione nel nucleo globale. D’altro canto, i critici degli Stati Uniti sostengono che l’America sia il più grande ostacolo – e non solo la più grande potenziale minaccia esterna – alla sicurezza e allo sviluppo della Cina. Essi sostengono che, per diventare una potenza centrale, la Cina deve superare il contenimento statunitense per assicurarsi lo spazio necessario alla sua sopravvivenza e alla sua crescita.
In breve, questi due centrismi si sono quasi invariabilmente rafforzati a vicenda e questo rafforzamento reciproco ha arrecato un danno reale alla formazione e alla pratica del pensiero diplomatico cinese.
Il primo è l’illusione della “co-governance sino-americana” degli affari regionali e globali. Poiché la Cina non può, almeno per il momento, diventare l’unico centro del sistema internazionale, l’idea di una “co-governance” con gli Stati Uniti offre ad alcuni studiosi e cittadini cinesi un modo per soddisfare in parte il loro desiderio psicologico di vedere la Cina come una potenza centrale. Recenti episodi di effettiva cooperazione sino-statunitense su punti nevralgici della regione, insieme alle proposte di alcune figure americane per un “G2” o “alleanza strategica“, sembrano dare una certa plausibilità a questa nozione di “co-governance”
In secondo luogo, c’è la mentalità del “se l’America declina, chi se non noi può guidare?”. Il sino-centrismo genera naturalmente un’illusione sul declino degli Stati Uniti, incoraggiando la convinzione che l’egemonia globale americana sia intrinsecamente illegittima e in definitiva insostenibile. Le difficoltà di politica interna ed estera degli Stati Uniti sono ansiosamente colte da alcuni studiosi come prova del loro declino, mentre i duraturi punti di forza economici e la resilienza egemonica dell’America sono accolti con risentimento o deliberatamente trascurati. Di conseguenza, molti studiosi trattano inconsciamente la multipolarizzazione della politica mondiale come un fatto imminente piuttosto che come un processo graduale, rifiutandosi di riconoscere che la posizione centrale dell’America nell’ordine globale potrebbe persistere nel prossimo futuro.
Alcuni si spingono ancora più in là, sostenendo che la continua ascesa della Cina le consentirà o addirittura le garantirà di sostituire gli Stati Uniti come nuovo centro del mondo. Tuttavia, in questo processo, alcuni studiosi cinesi, anche quelli che professano forti posizioni “antiamericane”, hanno inconsciamente e pienamente abbracciato i modi di pensare americani.
Alcuni studiosi contengono che “in termini di relazioni di valore, la Cina deve ancora integrarsi pienamente nella ‘comunità internazionale'” e riconducono la causa principale dello scetticismo e della sfiducia da parte del “mondo esterno” (chiaramente pensando agli Stati Uniti e all’Occidente in senso lato) a uno scontro di valori tra la Cina e il mondo. Secondo questa visione, gli standard morali e le identità che la Cina dovrebbe difendere diventano irrilevanti, lasciando l'”americanizzazione” come unica strada da percorrere. Di conseguenza, le élite cinesi spesso valutano la forza e la condotta della Cina rispetto ai parametri americani, in particolare alle norme d’azione e ai valori statunitensi, e interpretano il comportamento della Cina nella politica internazionale attraverso la lente della logica americana.
Alcuni studiosi, anche quelli che si professano a gran voce “antiamericani”, hanno involontariamente abbracciato la filosofia realista occidentale della politica di potenza, insistendo sul fatto che “la globalizzazione deve comprendere la globalizzazione dell’autodifesa militare” per proteggere con la forza gli interessi nazionali, compresi quelli commerciali. Eppure tali argomentazioni riecheggiano proprio la “diplomazia delle cannoniere” che la Cina denuncia da tempo: le guerre dell’oppio, dopo tutto, sono scoppiate proprio perché la Gran Bretagna ha usato il potere militare per salvaguardare i propri interessi commerciali.
Infine, “solo le lodi americane contano”. Come già detto, il netto divario tra la realtà cinese e l’immagine di sé idealizzata spinge sia l’opinione pubblica che l’élite verso l’auto-inganno, gratificato soprattutto dall’approvazione americana. Da qui l’ansia di cogliere le lodi di personaggi statunitensi come Henry Kissinger o Zbigniew Brzezinski. Per quanto lievi siano i loro commenti, essi vengono immancabilmente amplificati dai media nazionali cinesi. L’appetito e la soddisfazione delle élite cinesi per la convalida americana sono così intensi che persino gli autori di La Cina può dire no non hanno potuto resistere. Al contrario, i giudizi degli altri Paesi non vengono quasi registrati nella coscienza collettiva cinese. Solo quando i loro voti sono necessari alle Nazioni Unite, i cinesi riconoscono a malincuore che alcuni di questi Stati possono, dopo tutto, avere un certo peso.
In sintesi, probabilmente non c’è nessun altro Paese al mondo che susciti le emozioni cinesi così profondamente come gli Stati Uniti, facendo oscillare l’opinione pubblica e le élite cinesi tra l’ansia e il sollievo, la gioia e la disperazione, l’ammirazione e il risentimento nei confronti dell’America, man mano che le relazioni vanno avanti. L’indebita riverenza per il ruolo dell’America nel discorso di politica estera ha inevitabilmente influenzato il mondo accademico e i media nazionali, amplificando la percezione gonfiata del potere degli Stati Uniti da parte del pubblico.
Gli effetti dannosi del centrismo statunitense sulla diplomazia cinese sono molteplici.
Ad esempio, il centrismo statunitense ha gravemente ristretto l’orizzonte diplomatico della Cina. La formulazione spesso ripetuta secondo cui “le relazioni sino-statunitensi sono la priorità principale” ne è la più chiara espressione. Quando le relazioni bilaterali migliorano, spesso siamo così inebriati dai progressi compiuti da trascurare la pressione reale o percepita che essi esercitano su altri Paesi. Non riusciamo a coinvolgere questi Stati in modo proattivo per alleviare le loro preoccupazioni e prevenire contromisure dannose per gli interessi della Cina. Solo quando le relazioni sino-statunitensi si deteriorano, ci ricordiamo improvvisamente della loro esistenza e ci affanniamo a riparare i legami, quando ormai chiedono premi diplomatici esorbitanti per la riconciliazione. centrismo in varie nazioni può essere ricondotto a due cause fondamentali: in primo luogo, la posizione centrale e consolidata degli Stati Uniti nel panorama strategico globale e il loro potere duraturo; in secondo luogo, il bisogno psicologico di alcuni Paesi di posizionarsi come centri regionali o parti integranti dell’asse centrale del mondo allineandosi con l’America.
Per la Cina, nello specifico, due ulteriori fattori unici contribuiscono al suo centrismo statunitense: in primo luogo, l’America è un centro di potere e di potere, in secondo luogo, la Cina è un centro di potere. Il primo è l’influenza significativa dell’America sulla questione di Taiwan; il secondo è il confronto ideologico in corso tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese (anche se meno intenso dello stallo della Guerra Fredda tra Stati Uniti, Unione Sovietica e Cina). Questi fattori hanno gettato una profonda ombra psicologica sulla psiche cinese, portando a una tendenza costante a sopravvalutare sia l’impatto dell’America sul futuro della Cina sia la sua influenza all’interno del sistema internazionale.
Il centrismo statunitense della Cina manifesta tre caratteristiche fondamentali:
in primo luogo, molti credono che “gli Stati Uniti siano il centro dell’universo”. Con l’approfondimento della riforma e dell’apertura della Cina, la nazione ha gradualmente riconosciuto la formidabile forza dell’America. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno mantenuto il loro vantaggio sulle altre nazioni sviluppate per quanto riguarda i tassi di crescita economica, l’innovazione istituzionale, l’avanzamento tecnologico, la coltivazione dei talenti, gli investimenti in ricerca e sviluppo e la produttività del lavoro. Questa superiorità significa che né l’Unione Europea, né la Russia, né il Giappone, né la Cina, né l’India possono facilmente sfidare il dominio americano nel panorama strategico globale – anzi, il divario potrebbe ancora aumentare.
Il centrismo statunitense della Cina, tuttavia, va oltre il semplice riconoscimento della potenza americana. La Cina è arrivata a considerare gli Stati Uniti come la quasi totalità dell’ambiente internazionale del Paese, o almeno come il suo unico centro. Più concretamente, questa mentalità si manifesta in una linea di pensiero semplicistica: finché le relazioni con gli Stati Uniti saranno ben gestite, la sicurezza internazionale della Cina sarà essenzialmente garantita, o almeno esente da gravi disastri. Questo era evidente “quando la Cina e gli Stati Uniti hanno ottenuto visite reciproche da parte dei loro massimi leader nel 1997-1998, c’è stata un’ampia celebrazione nei circoli accademici cinesi di ricerca sulla strategia di sicurezza, come se la stabilità delle relazioni sino-statunitensi significasse da sola la vittoria e la sicurezza della Cina”. Tuttavia, dopo il bombardamento dell’ambasciata cinese in Jugoslavia nel 1999 e le successive politiche di linea dura dell’amministrazione Bush nei confronti della Cina, l’intera comunità accademica, dopo lo shock e il lamento iniziali, è caduta in uno stato di cupo sgomento”. Questo episodio dimostra come il centrismo statunitense della Cina si sia profondamente gonfiato negli anni ’90.
In fondo, il centrismo statunitense della Cina tradisce la sua incapacità di affrontare la politica internazionale in termini sistemici. La Cina è stata a lungo abituata ad applicare un quadro dialettico eccessivamente semplificato alla complessa arena delle relazioni internazionali: molti presumono che concentrandosi sulla “contraddizione principale” – ovvero le relazioni Cina-Stati Uniti – tutto il resto andrà naturalmente al suo posto. In realtà, la politica internazionale è un sistema intricato che richiede un’analisi sistemica. Nessuna singola “contraddizione principale”, per quanto importante, può dettare tutti i risultati. Inoltre, il rapporto tra contraddizioni principali e secondarie è fluido: esse interagiscono continuamente tra loro e possono persino cambiare di posto.
In secondo luogo, molti hanno assorbito inconsciamente i quadri cognitivi americani, indebolendo la loro capacità di pensiero indipendente. La riforma e l’apertura della Cina, in particolare i suoi sforzi per imparare dall’Occidente – cultura avanzata, modelli istituzionali e modi di vita moderni, con gli Stati Uniti come esempio principale – riflettono la ricerca di forza, progresso e modernizzazione della nazione. Negli anni ’80, la caratterizzazione della Cina come “potenza regionale” in Asia da parte del presidente statunitense Ronald Reagan ha provocato un notevole malcontento all’interno del Paese. Nel 1999, il defunto studioso britannico Gerald Segal ha ulteriormente inasprito il sentimento dell’élite cinese con il suo saggio dal titolo provocatorio “Does China Matter?“, che liquidava la Cina come una “media potenza di secondo rango”. Questa definizione ha provocato una smentita ufficiale del Quotidiano del Popolo. Gli ambienti accademici hanno a lungo sostenuto il posizionamento della Cina come “potenza mondiale”, e solo negli ultimi anni la visione più sfumata della Cina come potenza regionale con influenza globale ha ottenuto un’accettazione più ampia.
Ciononostante, la persistente illusione della Cina come potenza globale centrale, nonostante la realtà che rimane un importante partecipante piuttosto che un leader nel sistema internazionale, continua ad affascinare alcuni segmenti della popolazione. C’è un fascino duraturo per le cifre del PIL che superano quelle di varie nazioni occidentali. Allo stesso modo, il discorso accademico che circonda il “Consenso di Pechino” rivela questa mentalità sino-centrica tra parti dell’élite. Molti appoggiano con entusiasmo la concettualizzazione di Joshua Cooper Ramo di un “modello cinese”, un’approvazione che riflette fondamentalmente le aspirazioni della Cina a diventare una potenza globale centrale o almeno una parte dell’asse centrale del mondo. Nelle discussioni sul Consenso di Pechino, l’incisiva osservazione di John King Fairbank sul sino-centrismo merita una seria riflessione: “La Cina era un modello che gli altri Paesi avrebbero dovuto seguire, ma di propria iniziativa”.
II. Il centrismo statunitense della Cina
Nel febbraio 1998, difendendo la decisione degli Stati Uniti di lanciare missili da crociera contro l’Iraq, l’allora Segretario di Stato americano Madeleine Albright dichiarò: “Ma se dobbiamo usare la forza, è perché siamo l’America; siamo la nazione indispensabile. Siamo alti e vediamo più lontano di altri Paesi nel futuro, e vediamo il pericolo per tutti noi”. Questa affermazione esemplifica il marchio americano dell’egocentrismo.
La varietà americana dell’egocentrismo statunitense deriva principalmente dalla realtà politica della posizione prolungata degli Stati Uniti al centro del sistema internazionale. Al contrario, il sino-centrismo cinese deriva principalmente dall’esperienza storica e dalle aspirazioni a reclamare una posizione centrale negli affari mondiali. Pur differendo per grado e manifestazioni specifiche, le forme americane e cinesi di egocentrismo condividono la stessa natura fondamentale.
La variante cinese dell’egocentrismo statunitense va oltre il semplice riconoscimento dello status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale; si manifesta come una quasi ossessione modellata dall’attrazione gravitazionale del dominio globale americano. Questa mentalità oscilla tra l’ammirazione cieca e l’ostilità cieca – ciò che potrebbe essere descritto colloquialmente come una relazione di “amore-odio”.
È importante notare che il centrismo statunitense non è un’esclusiva della società cinese. L’insistenza della Gran Bretagna nel mantenere la sua “relazione speciale” con gli Stati Uniti, o l’attenzione sproporzionata dell’India nell’assicurarsi il riconoscimento da parte degli Stati Uniti del suo status di grande potenza, dimostrano in modo simile questo fenomeno in altri contesti nazionali. Tuttavia, la prevalenza del centrismo statunitense altrove non diminuisce la necessità di un’auto-riflessione critica sulla versione cinese di questa mentalità.
L’emergere del centrismo statunitense in varie nazioni può essere Questa acuta insicurezza culturale e nazionale, insieme alla presunta superiorità della civiltà cinese, rappresenta due facce della stessa medaglia sino-centrica.
La persistenza di un sino-centrismo condiziona inconsciamente le élite cinesi e l’opinione pubblica a valutare il potere e l’influenza attuali e futuri della Cina attraverso la lente della sua gloria storica. A livello globale, le strategie di contenimento, in parte palesi e in parte occulte, impiegate dalla superpotenza regnante e da altre nazioni occidentali in risposta all’ascesa della Cina rendono psicologicamente difficile superare il ricordo della discesa della Cina dalla centralità della civiltà al gradino più basso della gerarchia internazionale durante il “secolo dell’umiliazione”. “Nella regione Asia-Pacifico, i vincoli imposti dagli Stati Uniti e dal Giappone all’integrazione regionale dell’Asia orientale, insieme alla diffidenza che alcuni Paesi vicini nutrono nei confronti della Cina, impediscono a quest’ultima di sviluppare una sensazione palpabile di essere una grande potenza o addirittura una forza regionale dominante. Sul piano interno, la moltitudine di sfide politiche, economiche e sociali irrisolte, insieme alle tendenze separatiste di Taiwan, rafforzano la percezione che la Cina non abbia ancora le basi interne necessarie per diventare una vera grande potenza.
In secondo luogo, vi è una tendenza all’autoinganno e alla razionalizzazione. Di fronte all’ampio divario tra la realtà attuale e l’immagine idealizzata della Cina, sia il pubblico che le élite ricorrono spesso alla razionalizzazione come mezzo di consolazione psicologica. Il fenomeno assume due forme distinte: a volte l’ebbrezza per i risultati ottenuti nello sviluppo, unita al risentimento quando gli osservatori occidentali non riconoscono che la Cina è già grande, oppure, al contrario, un profondo senso di gratificazione quando l’Occidente riconosce la grandezza della Cina, anche se tale riconoscimento equivale a poco più di una vuota adulazione.
Questo fenomeno deriva in ultima analisi dal duplice fondamento del sino-centrismo. Da un lato, la presunta “grandezza naturale” della civiltà cinese richiede una certa convalida esterna per sostenere la sua affermazione; dall’altro, il profondo complesso di inferiorità culturale richiede un’affermazione esterna per rimanere soppresso. Queste due dimensioni esistono in uno stato di tensione simbiotica: anche un elogio insincero da parte di altri può fornire una gratificazione psicologica, mentre una candida negazione, anche se fondata sui fatti, tende a provocare risentimento.
La fallita candidatura di Pechino per le Olimpiadi del 2000 ha esemplificato vividamente questa mentalità. Sia le élite cinesi che l’opinione pubblica hanno visto il potenziale successo della candidatura come un riconoscimento internazionale a lungo atteso della grandezza storica (o immaginaria?) della Cina, mentre hanno interpretato il suo rifiuto come un disconoscimento internazionale di tale status. La realtà, tuttavia, era che la Cina era ancora lontana dal raggiungere un vero potere globale.
Infine, esiste un’illusione strategica riguardo alla posizione globale della Cina. “In secondo luogo, il sino-centrismo ha instillato in alcune élite e cittadini cinesi la convinzione, quasi inconscia, che la Cina sia destinata alla grandezza – sia essa passata, presente o futura – che potrebbe essere descritta come un senso di “grandezza naturale”. In realtà, non esiste nulla di simile. Una nazione è grande solo se il benessere del suo popolo è veramente garantito e il Paese stesso è veramente forte, non a causa di auto-percezioni idealizzate delle sue élite o dei suoi cittadini.
La nozione di “grandezza naturale” si esprime in modo più evidente nel duraturo senso di superiorità culturale condiviso da molte élite cinesi e dai cittadini comuni. La posizione centrale della Cina da duemila anni nell’ordine regionale dell’Asia orientale fornisce le basi per immaginare questa mentalità. La notevole capacità assimilativa della civiltà cinese – la sua abilità di assorbire e sopportare la conquista e il dominio stranieri, come sotto le dinastie mongole e manciù – è stata ampiamente citata dagli studiosi nazionali come prova a sostegno di questa visione. La frequente glorificazione delle “età dell’oro Han-Tang” nei mass media illustra ulteriormente questo sentimento. Con il rapido sviluppo economico della Cina che alimenta una più ampia rinascita culturale, questo senso di superiorità culturale è stato solo rafforzato. Un esempio eloquente è la popolarità di una frase spesso attribuita ad Arnold Toynbee: “Se la Cina non riuscisse a sostituire l’Occidente come forza trainante dell’umanità, il futuro della nostra specie sarebbe tetro”. “
Nel mezzo degli sconvolgimenti geopolitici dell’era post 11 settembre, e mentre gli Stati Uniti sono rimasti invischiati nei conflitti mediorientali, alcuni studiosi cinesi hanno iniziato a sostenere che “solo la cultura cinese può risolvere i conflitti etnici”, che “la governance mondiale richiede la medicina cinese” e che “il modello di governance della civiltà occidentale – la medicina occidentale rappresentata dagli Stati Uniti – ha incontrato dei problemi”. Alcuni studiosi hanno già iniziato a costruire nuove teorie di filosofia politica mondiale nelle condizioni della globalizzazione, negando la politica internazionale occidentale basata sullo Stato-nazione e cercando invece di assumere l’antico concetto cinese di Tianxia (“tutto sotto il cielo”) come fondamento teorico per la costruzione di un futuro ordine mondiale.
Tali idee hanno incontrato una notevole risonanza all’interno della Cina. Su questa base, alcuni studiosi hanno sostenuto che ciò che sta avvenendo nella politica internazionale non è una semplice “transizione di potere”, ma piuttosto un “cambiamento di paradigma”, e cercano di dimostrare il potenziale della Cina nel superare gli Stati Uniti nel campo della filosofia politica. A loro avviso, l’egemonia americana è insostenibile, mentre l’egemonia cinese del “wangdao” (王道, il principio dell’autorità umana)” è realizzabile. In risposta a un mondo pieno di conflitti e rivalità, proposte come “portare Confucio in primo piano alle Olimpiadi di Pechino” hanno ulteriormente evidenziato il crescente senso di superiorità culturale di alcuni segmenti del pubblico cinese. Dopo più di un secolo di apprendimento dall’Occidente, alcuni cittadini ed élite stanno di nuovo facendo rivivere il sogno di una “Grande Unità del Mondo” (tianxia datong) incentrata sulla Cina, realizzata attraverso la mentalità della cultura cinese.
Questi due elementi si rafforzano a vicenda piuttosto che essere indipendenti, creando un effetto sinergico che produce manifestazioni più concrete al di là delle loro singole espressioni.
Il primo è il profondo senso di inferiorità culturale e nazionale che permea sia le élite cinesi che il pubblico più ampio. Paradossalmente, questa mentalità coesiste con la convinzione della “grandezza naturale” della Cina, producendo un forte senso di inadeguatezza culturale e persino di civiltà che nasce dal netto divario tra le aspirazioni idealizzate e la realtà vissuta.
Inoltre, sebbene il presente documento accenni alle origini di queste mentalità, ci asteniamo da un’esplorazione approfondita dell’argomento, concentrandoci piuttosto sull’identificazione di tali mentalità e sull’analisi del loro impatto sui dibattiti di politica estera della Cina.
Infine, pur essendo critici nei confronti di queste mentalità, non trascuriamo i notevoli progressi della politica estera cinese. Anzi, il nostro obiettivo è quello di favorire ulteriori progressi: solo riconoscendo come questi pregiudizi cognitivi, sempre presenti, possano distorcere il processo decisionale in politica estera, la Cina potrà iniziare a superarli.
I. L’egocentrismo
L’egocentrismo rappresenta una peculiare miscela di egocentrismo ed egotismo.
L’egocentrismo, una tendenza cognitiva universale, si riferisce all’inclinazione a interpretare il mondo, compreso se stessi, esclusivamente dalla propria prospettiva, trascurando i punti di vista degli altri. Dal punto di vista dell’evoluzione sociale, sia gli individui che i gruppi mostrano inevitabilmente un certo grado di egocentrismo, in quanto funziona come meccanismo adattivo di sopravvivenza. Anche le nazioni presentano tendenze egocentriche, con le potenze storicamente dominanti che tendono a mostrare questa mentalità in modo più marcato. Nel discorso di politica estera della Cina, il sino-centrismo si esprime attraverso due elementi interdipendenti e che si rafforzano a vicenda.
In primo luogo, il sino-centrismo limita la capacità della Cina di vedere se stessa, il mondo esterno e le sue interazioni con il mondo esterno attraverso gli occhi degli altri. Un esempio eloquente è l’abituale riferimento agli Stati vicini come “Paesi periferici”, un termine che implicitamente pone la Cina al centro. La visione di questi vicini rimane profondamente colorata dalle impressioni persistenti del sistema tributario storico, come se condividessero, o almeno riconoscessero, l’interpretazione nostalgica della Cina di quel passato. In realtà, tale interpretazione non è accettata al di là dei confini cinesi.
Nel 1978, quando Deng Xiaoping visitò Singapore con l’intenzione di radunare le nazioni del Sud-Est asiatico per isolare l'”Orso Polare” (l’Unione Sovietica), rimase profondamente sorpreso nello scoprire che questi vicini cercavano invece di contenere il “Dragone Cinese”. Questo episodio ha rivelato come, sotto l’influenza del sino-centrismo degli anni Sessanta e Settanta, la Cina abbia frainteso gli atteggiamenti dei governi e delle opinioni pubbliche dei Paesi vicini, supponendo erroneamente che l’ASEAN si sarebbe prontamente allineata con Pechino nel quadro della quasi alleanza Cina-Stati Uniti.
Anche se questo incidente ha avuto luogo quasi tre decenni fa, la conoscenza che la Cina ha degli Stati vicini rimane piuttosto superficiale. Mancano ancora sforzi sistematici per coltivare specialisti in grado di analizzare in profondità la politica, l’economia, la società, la storia, la composizione etnica e la religione di questi Paesi. Di conseguenza, quando i leader regionali descrivono l’alleanza tra Stati Uniti e Giappone come una forma di “beni pubblici regionali”, le risposte della Cina vanno spesso dallo stupore allo sconcerto o addirittura all’indignazione. Ciò che viene trascurato è che, mentre la “teoria della minaccia cinese” ha perso ampiamente slancio nella regione, tra i suoi vicini persiste una profonda diffidenza nei confronti della Cina.
Dopo la fondazione della Repubblica Popolare, c’è stato un periodo in cui la Cina ha perseguito una politica estera di “esportazione della rivoluzione”. In una certa misura, anche questo rifletteva l’influenza di una mentalità sino-centrica: La Cina si immaginava ancora una volta come un modello per gli Stati vicini, e persino per le “nazioni fratelli” più lontane, come quelle africane. Come Zhang Baijia ha giustamente osservato, “In un’immaginaria rivoluzione mondiale che prendeva spunto dalla Rivoluzione culturale, il popolo cinese sembrava rivivere il vecchio sogno della Cina come centro del mondo”. S.- Centrismo nel discorso di politica estera della Cina
Gli autori cercano di offrire un esame preliminare, attraverso la lente della psicologia sociale, di due mentalità poco studiate che esercitano una profonda influenza sul discorso di politica estera della Cina: Il sino-centrismo e il centrismo statunitense.
Il sino-centrismo si manifesta nell’incapacità di vedere la Cina e le sue interazioni globali da prospettive altrui, unitamente alla mancanza di motivazione a comprendere le altre nazioni in modo obiettivo. Inoltre, sostiene la presunzione di “grandezza naturale” della Cina. Il centrismo statunitense, invece, riflette una quasi ossessione per gli Stati Uniti, caratterizzata da un’ammirazione acritica o da un’ostilità generalizzata. Questa mentalità pone l’America come l’intero, o almeno l’unico centro, dell’ambiente internazionale cinese. Inoltre, porta all’adozione inconscia di quadri cognitivi americani (anche da parte di studiosi che si professano “antiamericani”) e a considerare le relazioni con gli altri Paesi come meri strumenti al servizio dei legami sino-americani.
Lo studio si conclude esplorando i possibili modi per mitigare questi due centrismi e ridurre i loro effetti sulla politica estera della Cina.
Parole chiave: Psicologia sociale; sino-centrismo; centrismo statunitense; politica estera cinese
Le interpretazioni della storia e della realtà da parte dell’opinione pubblica e delle élite di una nazione, così come le loro aspirazioni per il futuro, possono essere considerate parte della sua psiche nazionale. Questa psiche, in particolare quella delle élite della politica estera, modella, spesso in modo sottile e pervasivo, i modelli cognitivi e comportamentali del Paese negli affari internazionali.
Questo articolo intraprende un’indagine preliminare, dal punto di vista della psicologia sociale, su due mentalità poco studiate ma che esercitano una profonda influenza sulle discussioni sulla politica estera della Cina: Il sino-centrismo e il centrismo statunitense, e analizza come questi orientamenti influenzino il discorso sulla diplomazia cinese. Gli autori sperano che questo studio contribuisca a rendere le élite cinesi più consapevoli della propria mentalità, facilitando così la graduale maturazione e razionalizzazione della psiche nazionale cinese. Allo stesso tempo, la discussione cerca di far progredire l’applicazione della psicologia sociale all’interno della scienza politica. Sosteniamo che, anche partendo da alcuni tratti psicologici ben consolidati nella psicologia sociale, questo approccio può dare nuovi spunti alle questioni di scienza politica.
Prima di passare alla discussione di merito, è necessario chiarire alcuni punti.
In primo luogo, il sino-centrismo non dovrebbe essere equiparato al patriottismo. La nostra critica al sino-centrismo non sostiene l’abbandono della difesa degli interessi nazionali. Al contrario, sosteniamo che un eccessivo sino-centrismo porta inevitabilmente a una condotta di politica estera non adeguata, danneggiando così gli interessi nazionali della Cina. Allo stesso modo, il centrismo statunitense nel discorso di politica estera della Cina non si riferisce al riconoscimento della realtà degli Stati Uniti come unica superpotenza, ma denota piuttosto un’ossessione per l’America, che si manifesta o in cieca ammirazione o in cieca ostilità. Pertanto, la nostra critica al centrismo statunitense della Cina non è un invito a negare lo status di superpotenza dell’America, ma piuttosto un appello a valutare l’influenza degli Stati Uniti sulla Cina attraverso una lente più razionale e sistemica.
In secondo luogo, evidenziare queste due mentalità non implica che nessun’altra mentalità influenzi il discorso di politica estera della Cina. Ci limitiamo a sottolineare il loro impatto significativo (e quindi più dannoso). Inoltre, non neghiamo affatto che i fattori materiali (ad esempio, il potere nazionale) influenzino ugualmente la politica estera di un Paese.
Inoltre, la critica di queste mentalità nel discorso cinese non suggerisce che la Cina sia l’unica a soffrire di pregiudizi cognitivi malsani. Per esempio, tutte le nazioni (compresi gli Stati Uniti) sono alle prese con l’egocentrismo e tali tendenze tra i Paesi sono fondamentalmente simili, persino speculari. centrismo degli Stati Uniti hanno deformato il pensiero di Pechino in politica estera (2008)
Due grandi strateghi cinesi hanno messo in guardia dai rischi di vedere il mondo solo attraverso la gloria (immaginata) della Cina o l’ombra dell’America, e hanno consigliato alla Cina di essere semplicemente un normale Stato-nazione.
Op-Ed in Global Times in 2008: Il popolo cinese deve avere una mentalità da “Paese normale”.
I due autori sono 唐世平 Tang Shiping, ora professore di cattedra presso la Scuola di Relazioni Internazionali e Affari Pubblici e direttore del Centro per l’Analisi delle Decisioni Complesse, Università Fudan; e 綦大鹏 Qi Dapeng, professore presso la Scuola di Sicurezza Nazionale e il Centro di Consultazione Strategica dell’Università di Difesa Nazionale dell’Esercito Popolare di Liberazione.
Tang ShipingQi Dapeng
Mi sono imbattuto nell’articolo recentemente in un blog di WeChat post e l’ho trovato affascinante.
Sono passati 17 anni dalla pubblicazione dell’articolo, ma lascio a voi decidere se è ancora attuale. – Zichen Wang
Sino-centrismo e centrismo statunitense nel discorso di politica estera della Cina.
Gli autori cercano di offrire un esame preliminare, attraverso la lente della psicologia sociale, di due mentalità poco studiate che esercitano una profonda influenza sul discorso di politica estera della Cina: Il sino-centrismo e il centrismo statunitense.
Il sino-centrismo si manifesta nell’incapacità di vedere la Cina e le sue interazioni globali da prospettive altrui, unitamente alla mancanza di motivazione a comprendere le altre nazioni in modo oggettivo. Inoltre, sostiene la presunzione di “grandezza naturale” della Cina. Il centrismo statunitense, invece, riflette una quasi ossessione per gli Stati Uniti, caratterizzata da un’ammirazione acritica o da un’ostilità generalizzata. Questa mentalità pone l’America come l’intero, o almeno l’unico centro, dell’ambiente internazionale cinese. Essa porta inoltre all’adozione inconsapevole di quadri cognitivi americani (anche da parte di studiosi che si professano “antiamericani”) e a considerare le relazioni con gli altri Paesi come meri strumenti al servizio dei legami sino-americani.
Lo studio si conclude esplorando i possibili modi per mitigare questi due centrismi e ridurre i loro effetti sulla politica estera della Cina.
Parole chiave: Psicologia sociale; sino-centrismo; centrismo statunitense; politica estera cinese
Le interpretazioni della storia e della realtà da parte dell’opinione pubblica e delle élite di una nazione, così come le loro aspirazioni per il futuro, possono essere considerate parte della sua psiche nazionale. Questa psiche, in particolare quella delle élite di politica estera, modella, spesso in modo sottile e pervasivo, i modelli cognitivi e comportamentali del Paese negli affari internazionali.
Il presente lavoro intraprende un’indagine preliminare, dal punto di vista della psicologia sociale, su due mentalità poco studiate ma che esercitano una profonda influenza sulle discussioni sulla politica estera cinese: Il sino-centrismo e il centrismo statunitense, e analizza come questi orientamenti influenzino il discorso sulla diplomazia cinese. Gli autori sperano che questo studio contribuisca a rendere le élite cinesi più consapevoli della propria mentalità, facilitando così la graduale maturazione e razionalizzazione della psiche nazionale cinese. Allo stesso tempo, la discussione cerca di far progredire l’applicazione della psicologia sociale all’interno della scienza politica. Sosteniamo che, anche partendo da alcuni tratti psicologici consolidati della psicologia sociale, questo approccio può dare nuovi spunti alle questioni di scienza politica.
Prima di passare alla discussione di merito, è necessario chiarire alcuni punti.
In primo luogo, il sino-centrismo non deve essere equiparato al patriottismo. La nostra critica al sino-centrismo non sostiene l’abbandono della difesa degli interessi nazionali. Al contrario, sosteniamo che un eccessivo sino-centrismo porta inevitabilmente a una condotta di politica estera non adeguata, danneggiando così gli interessi nazionali della Cina. Allo stesso modo, il centrismo statunitense nel discorso di politica estera della Cina non si riferisce al riconoscimento della realtà degli Stati Uniti come unica superpotenza, ma denota piuttosto un’ossessione per l’America, che si manifesta o in cieca ammirazione o in cieca ostilità. Pertanto, la nostra critica al centrismo statunitense della Cina non è un invito a negare lo status di superpotenza dell’America, ma piuttosto un appello a valutare l’influenza degli Stati Uniti sulla Cina attraverso una lente più razionale e sistemica.
In secondo luogo, evidenziare queste due mentalità non implica che nessun’altra mentalità influenzi il discorso di politica estera della Cina. Ci limitiamo a sottolineare il loro impatto significativo (e quindi più dannoso). Inoltre, non neghiamo affatto che anche i fattori materiali (ad esempio, la potenza nazionale) influenzino la politica estera di un Paese.
Inoltre, la critica di queste mentalità nel discorso cinese non suggerisce che solo la Cina soffra di pregiudizi cognitivi malsani. Per esempio, tutte le nazioni (compresi gli Stati Uniti) sono alle prese con l’egocentrismo e tali tendenze tra i Paesi sono fondamentalmente simili, persino speculari.
Inoltre, anche se il presente documento accennerà alle origini di queste mentalità, ci asterremo da un’esplorazione approfondita dell’argomento, concentrandoci invece sull’identificazione e sull’analisi del loro impatto sui dibattiti di politica estera della Cina.
Infine, pur criticando queste mentalità, non ignoriamo i notevoli progressi della politica estera cinese. Anzi, il nostro obiettivo è quello di facilitare ulteriori progressi: solo riconoscendo come questi pregiudizi cognitivi, sempre presenti, possano distorcere il processo decisionale in politica estera, la Cina potrà iniziare a superarli.
I. Il sino-centrismo.
Il sino-centrismo rappresenta una peculiare miscela di egocentrismo ed egoismo.
L’egocentrismo, una tendenza cognitiva universale, si riferisce all’inclinazione a interpretare il mondo, compreso se stessi, esclusivamente dalla propria prospettiva, trascurando il punto di vista degli altri. Dal punto di vista dell’evoluzione sociale, sia gli individui che i gruppi mostrano inevitabilmente un certo grado di egocentrismo, in quanto funziona come meccanismo adattivo di sopravvivenza. Anche le nazioni presentano tendenze egocentriche, con le potenze storicamente dominanti che tendono a mostrare questa mentalità in modo più marcato. Nel discorso di politica estera della Cina, il sino-centrismo si esprime attraverso due elementi interdipendenti e che si rafforzano a vicenda.
In primo luogo, il sino-centrismo limita la capacità della Cina di vedere se stessa, il mondo esterno e le sue interazioni con il mondo esterno attraverso gli occhi degli altri. Inoltre, diminuisce la volontà di comprendere gli altri Paesi con autentica obiettività.
Un esempio eloquente è l’abituale riferimento agli Stati vicini come “Paesi periferici”, un termine che implicitamente pone la Cina al centro. La visione di questi vicini rimane profondamente colorata dalle impressioni persistenti del sistema tributario storico, come se condividessero, o almeno riconoscessero, l’interpretazione nostalgica della Cina di quel passato. In realtà, tale interpretazione non è accettata al di là dei confini cinesi.
Nel 1978, quando Deng Xiaoping si recò a Singapore con l’intenzione di radunare le nazioni del Sud-Est asiatico per isolare l'”Orso Polare” (l’Unione Sovietica), rimase profondamente sorpreso nello scoprire che questi vicini cercavano invece di contenere il “Drago Cinese”. Questo episodio ha rivelato come, sotto l’influenza del sino-centrismo degli anni Sessanta e Settanta, la Cina abbia frainteso gli atteggiamenti dei governi e delle opinioni pubbliche dei Paesi vicini, supponendo erroneamente che l’ASEAN si sarebbe prontamente allineata con Pechino nel quadro della quasi alleanza Cina-Stati Uniti.
Sebbene questo incidente sia avvenuto quasi tre decenni fa, la conoscenza della Cina degli Stati confinanti rimane piuttosto superficiale. Mancano ancora sforzi sistematici per coltivare specialisti in grado di analizzare in profondità la politica, l’economia, la società, la storia, la composizione etnica e la religione di questi Paesi. Di conseguenza, quando i leader regionali descrivono l’alleanza tra Stati Uniti e Giappone come una forma di “beni pubblici regionali”, le risposte della Cina vanno spesso dallo stupore allo sconcerto o addirittura all’indignazione. Ciò che viene trascurato è che, mentre la “teoria della minaccia cinese” ha perso ampiamente slancio nella regione, tra i suoi vicini persiste una profonda diffidenza nei confronti della Cina.
Dopo la fondazione della Repubblica Popolare, c’è stato un periodo in cui la Cina ha perseguito una politica estera di “esportazione della rivoluzione”. In una certa misura, anche questo rifletteva l’influenza di una mentalità sino-centrica: La Cina si immaginava ancora una volta come un modello per gli Stati vicini, e persino per le “nazioni fratelli” più lontane, come quelle africane. ComeZhang BaijiagiustamenteosservatoIn un’immaginaria rivoluzione mondiale che prendeva spunto dalla Rivoluzione culturale, il popolo cinese sembrava rivivere il vecchio sogno della Cina come centro del mondo”.
In secondo luogo, il sino-centrismo ha instillato in alcune élite e cittadini cinesi la convinzione quasi inconscia che la Cina sia destinata alla grandezza – sia essa passata, presente o futura – che si potrebbe definire un senso di “grandezza naturale”. In realtà, non esiste nulla di simile. Una nazione è grande solo se il benessere del suo popolo è veramente garantito e il Paese stesso è veramente forte, non a causa di auto-percezioni idealizzate delle sue élite o dei suoi cittadini.
La nozione di “grandezza naturale” si esprime in modo più evidente nel perdurante senso di superiorità culturale condiviso da molte élite cinesi e dai cittadini comuni. La posizione centrale della Cina da duemila anni nell’ordine regionale dell’Asia orientale fornisce le basi per immaginare questa mentalità. La notevole capacità assimilativa della civiltà cinese – la sua abilità di assorbire e sopportare la conquista e il dominio stranieri, come sotto le dinastie mongole e manciù – è stata ampiamente citata dagli studiosi nazionali come prova a sostegno di questa visione. La frequente glorificazione delle “età dell’oro Han-Tang” nei mass media illustra ulteriormente questo sentimento. Con il rapido sviluppo economico della Cina che alimenta una più ampia rinascita culturale, questo senso di superiorità culturale è stato solo rafforzato. Un esempio eloquente è la popolarità di una battuta spessoattribuitoad Arnold Toynbee: “Se la Cina non riuscisse a sostituire l’Occidente come forza trainante dell’umanità, il futuro della nostra specie sarebbe tetro”.
In mezzo agli sconvolgimenti geopolitici dell’era post 11 settembre, e mentre gli Stati Uniti si trovavano invischiati nei conflitti mediorientali, alcuni studiosi cinesi hanno iniziato a sostenere che “solo la cultura cinese può risolvere i conflitti etnici”, che “la governance mondiale richiede la medicina cinese” e che “il modello di governance della civiltà occidentale – la medicina occidentale rappresentata dagli Stati Uniti – ha incontrato dei problemi”. Alcuni studiosi hanno già iniziato a costruire nuove teorie di filosofia politica mondiale nelle condizioni della globalizzazione, negando la politica internazionale occidentale basata sullo Stato-nazione e tentando invece di prendere l’antico concetto cinese diTianxia(“tutto sotto il cielo”) come fondamento teorico per la costruzione di un futuro ordine mondiale.
Queste idee hanno avuto una notevole risonanza all’interno della Cina. Su questa base, alcuni studiosi hanno sostenuto che ciò che sta avvenendo nella politica internazionale non è una semplice “transizione di potere”, ma piuttosto un “cambiamento di paradigma”, e cercano di dimostrare il potenziale della Cina nel superare gli Stati Uniti nel campo della filosofia politica. A loro avviso, l’egemonia americana è insostenibile, mentre l’egemonia cinese è di “un’altra cosa”.wangdao”(王道, il principio dell’autorità umana)” è realizzabile. In risposta a un mondo pieno di conflitti e rivalità, proposte come “portare Confucio in primo piano alle Olimpiadi di Pechino” hanno ulteriormente evidenziato il crescente senso di superiorità culturale di alcuni segmenti del pubblico cinese. Dopo più di un secolo di apprendimento dall’Occidente, alcuni cittadini ed élite stanno di nuovo facendo rivivere il sogno di una “Grande Unità del Mondo” (tianxia datong) incentrata sulla Cina, realizzata attraverso la mentalità della cultura cinese.
Questi due elementi si rafforzano a vicenda piuttosto che essere indipendenti, creando un effetto sinergico che produce manifestazioni più concrete al di là delle loro singole espressioni.
Il principale è il profondo senso di inferiorità culturale e nazionale che permea sia le élite cinesi che il pubblico in generale. Paradossalmente, questa mentalità coesiste con la convinzione della “naturale grandezza” della Cina, producendo un forte senso di inadeguatezza culturale e persino di civiltà che nasce dal netto divario tra le aspirazioni idealizzate e la realtà vissuta. Questa acuta insicurezza culturale e nazionale, insieme alla presunta superiorità della civiltà cinese, rappresenta due facce della stessa medaglia sino-centrica.
La persistenza di un sino-centrismo condiziona inconsciamente le élite cinesi e l’opinione pubblica a valutare il potere e l’influenza attuali e futuri della Cina attraverso la lente della sua gloria storica. A livello globale, le strategie di contenimento, in parte palesi e in parte occulte, impiegate dalla superpotenza regnante e da altre nazioni occidentali in risposta all’ascesa della Cina rendono psicologicamente difficile superare il ricordo della discesa della Cina dalla centralità della civiltà al gradino più basso della gerarchia internazionale durante il “secolo dell’umiliazione”.
Nella regione Asia-Pacifico, i vincoli imposti da Stati Uniti e Giappone all’integrazione regionale dell’Asia orientale, insieme alla diffidenza che alcuni Paesi vicini nutrono nei confronti della Cina, impediscono a quest’ultima di sviluppare una sensazione palpabile di essere una grande potenza o addirittura una forza regionale dominante. Sul piano interno, la moltitudine di sfide politiche, economiche e sociali irrisolte, insieme alle tendenze separatiste di Taiwan, rafforzano la percezione che la Cina non abbia ancora le basi interne necessarie per diventare una vera grande potenza.
Culturalmente, il contrasto tra lo zenit storico di “tutte le nazioni che pagano un tributo” e la realtà attuale in cui “le università cinesi sono diventate in gran parte scuole preparatorie per l’istruzione superiore occidentale” ha favorito unapercezioneche “la Cina non è più l’epicentro della produzione globale di conoscenza. All’interno della gerarchia intellettuale globale, la Cina rimane strutturalmente svantaggiata… Ad oggi, il mondo deve ancora assistere a significativi contributi cinesi – sia in termini di idee, quadri concettuali o corpi di conoscenza – alla governance globale”. Questa grande disparità tra la centralità storica della Cina e il suo contemporaneo status periferico crea inevitabilmente una profonda dissonanza cognitiva sia nell’opinione pubblica che nelle élite.
In secondo luogo, vi è una tendenza all’autoinganno e alla razionalizzazione. Di fronte all’ampio divario tra la realtà attuale e l’immagine idealizzata della Cina, sia il pubblico che le élite ricorrono spesso alla razionalizzazione come mezzo di consolazione psicologica. Essa assume due forme distinte: a volte l’ebbrezza per i risultati ottenuti nello sviluppo, unita al risentimento quando gli osservatori occidentali non riconoscono che la Cina è già grande, oppure, al contrario, un profondo senso di gratificazione quando l’Occidente riconosce la grandezza della Cina, anche se tale riconoscimento equivale a poco più di una vuota adulazione.
Questo fenomeno deriva in ultima analisi dal duplice fondamento del sino-centrismo. Da un lato, la presunta “grandezza naturale” della civiltà cinese richiede una certa convalida esterna per sostenere la sua affermazione; dall’altro, il profondo complesso di inferiorità culturale richiede un’affermazione esterna per rimanere soppresso. Queste due dimensioni esistono in uno stato di tensione simbiotica: anche un elogio insincero da parte degli altri può fornire una gratificazione psicologica, mentre una candida negazione, anche se fondata sui fatti, tende a provocare risentimento.
Il fallimento della candidatura di Pechino per le Olimpiadi del 2000 ha esemplificato in modo vivido questa mentalità. Sia le élite cinesi che l’opinione pubblica hanno visto il potenziale successo della candidatura come un riconoscimento internazionale a lungo atteso della grandezza storica (o immaginaria?) della Cina, mentre hanno interpretato il suo rifiuto come un disconoscimento internazionale di tale status. La realtà, tuttavia, è che la Cina è ancora molto lontana dal raggiungere un vero potere globale.
Infine, esiste un’illusione strategica riguardo alla posizione globale della Cina. Negli anni ’80, la caratterizzazione della Cina come “potenza regionale” in Asia da parte del presidente statunitense Ronald Reagan ha provocato un notevole malcontento all’interno del Paese. Nel 1999, il defunto studioso britannico Gerald Segal ha ulteriormente inasprito il sentimento delle élite cinesi con il suo saggio dal titolo provocatorio, “La Cina è importante?“, che ha definito la Cina una “media potenza di secondo rango”. Questa designazione ha provocato unconfutazionesul Quotidiano del Popolo. Gli ambienti accademici hanno a lungo sostenuto il posizionamento della Cina come “potenza mondiale” e solo negli ultimi anni la visione più sfumata della Cina come potenza regionale con influenza globale ha ottenuto un’accettazione più ampia.
Tuttavia, la persistente illusione che la Cina sia una potenza globale centrale, nonostante la realtà che rimane un importante partecipante piuttosto che un leader del sistema internazionale, continua ad affascinare alcuni segmenti della popolazione. C’è un fascino duraturo per le cifre del PIL che superano quelle di varie nazioni occidentali. Allo stesso modo, il mondo accademicodiscorsoche circonda il “Consenso di Pechino” rivela questa mentalità sino-centrica di parte dell’élite. Molti appoggiano con entusiasmo il libro di Joshua Cooper Ramoconcettualizzazionedi un “modello cinese”, un’approvazione che riflette fondamentalmente le aspirazioni della Cina a diventare una potenza globale centrale – o almeno una parte dell’asse centrale del mondo. Nelle discussioni sul Consenso di Pechino, l’incisivo lavoro di John King Fairbankosservazionesul sino-centrismo merita una seria riflessione: “La Cina è stata un modello che gli altri Paesi dovrebbero seguire, ma di propria iniziativa”.
II. Il centrismo statunitense della Cina.
Nel febbraio 1998, mentre difendeva la decisione degli Stati Uniti di lanciare missili da crociera contro l’Iraq, l’allora Segretario di Stato americano Madeleine Albrightdichiarato: “Ma se dobbiamo usare la forza, è perché siamo l’America, siamo la nazione indispensabile. Siamo alti e vediamo più lontano di altri Paesi nel futuro, e vediamo il pericolo per tutti noi”. Questa affermazione esemplifica il marchio americano di egocentrismo.
La varietà americana dell’U.S.-centrismo deriva principalmente dalla realtà politica della posizione prolungata degli Stati Uniti al centro del sistema internazionale. Il sino-centrismo cinese, invece, deriva principalmente dall’esperienza storica e dalle aspirazioni a reclamare una posizione centrale negli affari mondiali. Pur differenziandosi per grado e manifestazioni specifiche, le forme di egocentrismo americano e cinese condividono la stessa natura fondamentale.
La variante cinese del centrismo statunitense non si limita a riconoscere lo status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale, ma si manifesta come una quasi-ossessione modellata dall’attrazione gravitazionale del dominio globale americano. Questa mentalità oscilla tra l’ammirazione cieca e l’ostilità cieca, che potrebbe essere descritta colloquialmente come una relazione di “amore-odio”.
È importante notare che il centrismo statunitense non è un fenomeno esclusivo della società cinese. L’insistenza della Gran Bretagna nel mantenere la sua “relazione speciale” con gli Stati Uniti, o l’attenzione sproporzionata dell’India nell’assicurarsi il riconoscimento da parte degli Stati Uniti del suo status di grande potenza, dimostrano in modo simile questo fenomeno in altri contesti nazionali. Tuttavia, la prevalenza del centrismo statunitense altrove non riduce la necessità di un’auto-riflessione critica sulla versione cinese di questa mentalità.
L’emergere del centrismo statunitense in varie nazioni può essere ricondotto a due cause fondamentali: in primo luogo, la posizione centrale e consolidata degli Stati Uniti nel panorama strategico globale e il loro potere duraturo; in secondo luogo, il bisogno psicologico di alcuni Paesi di posizionarsi come centri regionali o parti integranti dell’asse centrale del mondo allineandosi con l’America.
Per la Cina in particolare, due ulteriori fattori unici contribuiscono al suo centrismo statunitense: in primo luogo, l’influenza significativa dell’America sulla questione di Taiwan; in secondo luogo, il confronto ideologico in corso tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese (anche se meno intenso dello stallo della Guerra Fredda tra Stati Uniti, Unione Sovietica e Cina). Questi fattori hanno gettato una profonda ombra psicologica sulla psiche cinese, portando a una tendenza costante a sopravvalutare sia l’impatto dell’America sul futuro della Cina sia la sua influenza nel sistema internazionale.
Il centrismo statunitense della Cina si manifesta con tre caratteristiche fondamentali:
In primo luogo, molte persone credono che “gli Stati Uniti siano il centro dell’universo”. Con l’approfondimento della riforma e dell’apertura della Cina, la nazione ha gradualmente riconosciuto la formidabile forza dell’America. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno mantenuto il loro vantaggio sulle altre nazioni sviluppate per quanto riguarda i tassi di crescita economica, l’innovazione istituzionale, l’avanzamento tecnologico, la coltivazione dei talenti, gli investimenti in ricerca e sviluppo e la produttività del lavoro. Questa superiorità significa che né l’Unione Europea, né la Russia, né il Giappone, né la Cina, né l’India possono facilmente sfidare il dominio americano nel panorama strategico globale – anzi, il divario potrebbe ancora aumentare.
Il centrismo statunitense della Cina, tuttavia, va oltre il semplice riconoscimento della potenza americana. La Cina è arrivata a considerare gli Stati Uniti come la quasi totalità dell’ambiente internazionale del Paese, o almeno come il suo unico centro. Più concretamente, questa mentalità si manifesta in una linea di pensiero semplicistica: finché le relazioni con gli Stati Uniti saranno ben gestite, la sicurezza internazionale della Cina sarà essenzialmente garantita, o almeno esente da gravi disastri. Questo è statoevidente“Quando nel 1997-1998 la Cina e gli Stati Uniti hanno ottenuto visite reciproche da parte dei loro massimi leader, i circoli accademici cinesi di ricerca sulla strategia di sicurezza hanno festeggiato ampiamente, come se la stabilità delle relazioni sino-statunitensi significasse da sola la vittoria e la sicurezza della Cina. Tuttavia, dopo il bombardamento dell’ambasciata cinese in Jugoslavia nel 1999 e le successive politiche di linea dura dell’amministrazione Bush nei confronti della Cina, l’intera comunità accademica, dopo lo shock e il lamento iniziali, è caduta in uno stato di cupo sgomento”. Questo episodio dimostra come il centrismo statunitense della Cina si sia profondamente gonfiato nel corso degli anni Novanta.
In fondo, il centrismo cinese sugli Stati Uniti tradisce la sua incapacità di affrontare la politica internazionale in termini sistemici. La Cina è stata a lungo abituata ad applicare un quadro dialettico troppo semplificato alla complessa arena delle relazioni internazionali: molti presumono che concentrandosi sulla “contraddizione principale” – ovvero le relazioni Cina-Stati Uniti – tutto il resto andrà naturalmente al suo posto. In realtà, la politica internazionale è un sistema intricato che richiede un’analisi sistemica. Nessuna singola “contraddizione principale”, per quanto importante, può dettare tutti i risultati. Inoltre, il rapporto tra contraddizioni principali e secondarie è fluido: esse interagiscono continuamente tra loro e possono persino cambiare posto.
In secondo luogo, molti hanno assorbito inconsciamente i quadri cognitivi americani, indebolendo la loro capacità di pensiero indipendente. La riforma e l’apertura della Cina, in particolare i suoi sforzi per imparare dall’Occidente – cultura avanzata, modelli istituzionali e modi di vita moderni, con gli Stati Uniti come esempio principale – riflettono la ricerca di forza, progresso e modernizzazione della nazione. Tuttavia, in questo processo, alcuni studiosi cinesi, anche quelli che professano forti posizioni “antiamericane”, hanno inconsciamente e pienamente abbracciato i modi di pensare americani.
Alcuni studiosicontendereche “in termini di relazioni di valore, la Cina deve ancora integrarsi pienamente nella “comunità internazionale”” e riconducono la causa dello scetticismo e della sfiducia del “mondo esterno” (chiaramente pensando agli Stati Uniti e all’Occidente in senso lato) a uno scontro di valori tra la Cina e il mondo. Secondo questa visione, gli standard morali e le identità che la Cina dovrebbe difendere diventano irrilevanti, lasciando l'”americanizzazione” come unica strada da percorrere. Di conseguenza, le élite cinesi spesso valutano la forza e la condotta della Cina rispetto ai parametri americani, in particolare alle norme d’azione e ai valori statunitensi, e interpretano il comportamento della Cina nella politica internazionale attraverso la lente della logica americana.
Alcuni studiosi, anche quelli che si professano a gran voce “antiamericani”, hanno involontariamente abbracciato la filosofia realista occidentale della politica di potenza,insistereche “la globalizzazione deve comprendere la globalizzazione dell’autodifesa militare”, in modo da proteggere con la forza gli interessi nazionali, compresi quelli commerciali. Eppure tali argomentazioni riecheggiano proprio la “diplomazia delle cannoniere” che la Cina denuncia da tempo: le guerre dell’oppio, dopo tutto, sono scoppiate proprio perché la Gran Bretagna ha usato il potere militare per salvaguardare i propri interessi commerciali.
Infine, “solo le lodi americane contano”. Come si è detto in precedenza, il netto divario tra la realtà cinese e l’immagine di sé idealizzata spinge sia l’opinione pubblica sia l’élite verso l’auto-inganno, gratificato soprattutto dall’approvazione americana. Da qui l’ansia di cogliere le lodi di personaggi statunitensi come Henry Kissinger o Zbigniew Brzezinski. Per quanto lievi siano i loro commenti, essi vengono immancabilmente amplificati dai media nazionali cinesi. L’appetito e la soddisfazione delle élite cinesi per la convalida americana sono così intensi che persino gli autori diLa Cina può dire nonon poteva resistere. Al contrario, i giudizi degli altri Paesi sono poco presenti nella coscienza collettiva cinese. Solo quando i loro voti sono necessari alle Nazioni Unite, i cinesi riconoscono a malincuore che alcuni di questi Stati possono, dopo tutto, avere un certo peso.
In sintesi, è probabile che nessun altro Paese al mondo susciti emozioni cinesi così profonde come gli Stati Uniti, facendo sì che l’opinione pubblica e le élite cinesi oscillino tra ansia e sollievo, gioia e disperazione, ammirazione e risentimento nei confronti dell’America, a seconda del flusso e riflusso delle relazioni. L’indebita riverenza per il ruolo dell’America nei discorsi di politica estera ha inevitabilmente influenzato il mondo accademico e i media nazionali, amplificando la percezione gonfiata del potere degli Stati Uniti da parte del pubblico.
Gli effetti negativi del centrismo statunitense sulla diplomazia cinese sono molteplici.
Ad esempio, il centrismo statunitense ha fortemente ristretto l’orizzonte diplomatico della Cina. La formulazione spesso ripetuta secondo la quale “Le relazioni sino-statunitensi sono la priorità principale” è la sua espressione più chiara. Sotto questa mentalità:
“Quando le relazioni bilaterali migliorano, spesso siamo così inebriati dai progressi che trascuriamo la pressione reale o percepita che essi esercitano su altri Paesi. Non riusciamo a coinvolgere questi Stati in modo proattivo per alleviare le loro preoccupazioni e prevenire contromisure dannose per gli interessi della Cina. Solo quando le relazioni sino-statunitensi si deteriorano, ci ricordiamo improvvisamente della loro esistenza e ci affanniamo a riparare i legami, quando ormai chiedono premi diplomatici esorbitanti per la riconciliazione”.
Questo centrismo statunitense acceca le élite cinesi di fronte all’interazione multilaterale tra Cina, Stati Uniti e attori vicini o globali. Mina il pensiero sistemico e riduce la visione diplomatica della Cina a un binario pericolosamente semplicistico.
Il centrismo statunitense è stato anche un fattore significativo della dipendenza asimmetrica della Cina dagli Stati Uniti. Ad esempio, nel settore finanziario, la Cina considera gli Stati Uniti come il simbolo della ricchezza e il rifugio sicuro per eccellenza nel sistema finanziario internazionale. Per molto tempo, le riserve valutarie della Cina sono state quasi interamente denominate in dollari. Inoltre, gli obiettivi di investimento dei fondi sovrani cinesi sono stati prevalentemente istituzioni finanziarie statunitensi, una pratica che va contro i loro obiettivi originari: diversificare le riserve valutarie della Cina. L’eccessiva dipendenza dal sistema finanziario statunitense ha conferito all’America una particolare influenza sulla Cina: nonostante la Cina sia il creditore e gli Stati Uniti il debitore, questi ultimi sono stati in grado di esercitare una pressione sostanziale su questioni come le riforme finanziarie della Cina. Sotto l’influenza del centrismo statunitense, nemmeno la crisi dei mutui subprime che ha travolto gli Stati Uniti è riuscita a indurre una rivalutazione più razionale dell’America e della sua architettura finanziaria. La realtà, tuttavia, è che gli americani sono solo esseri umani e altrettanto inclini all’errore.
III. L’interazione tra sino-centrismo e centrismo statunitense.
Tra le élite pubbliche e diplomatiche cinesi coesistono due centrismi che interagiscono in modo evidente. Da un lato, studiosi e cittadini con una visione ossessionata dall’America credono che la cooperazione con gli Stati Uniti, la potenza centrale del mondo, possa espandere l’influenza internazionale della Cina e accelerare la sua integrazione nel nucleo globale. D’altro canto, i critici degli Stati Uniti sostengono che l’America sia il più grande ostacolo – e non solo la più grande potenziale minaccia esterna – alla sicurezza e allo sviluppo della Cina. Essi sostengono che, per diventare una potenza centrale, la Cina deve superare il contenimento statunitense per assicurarsi lo spazio necessario alla sua sopravvivenza e alla sua crescita.
In breve, questi due centrismi si sono quasi invariabilmente rafforzati l’un l’altro, e questo rafforzamento reciproco ha danneggiato concretamente la formazione e la pratica del pensiero diplomatico cinese.
Il primo è l’illusione di una “co-governance sino-americana” degli affari regionali e globali. Poiché la Cina non può, almeno per il momento, diventare l’unico centro del sistema internazionale, l’idea di una “co-governance” con gli Stati Uniti offre ad alcuni studiosi e cittadini cinesi un modo per soddisfare in parte il loro desiderio psicologico di vedere la Cina come una potenza centrale. I recenti episodi di effettiva cooperazione sino-statunitense sui punti nevralgici della regione, insieme alle proposte di alcuni esponenti americani per un “G2” o “G2”.alleanza strategicasembrano dare una certa plausibilità a questa nozione di “co-governance”.
In secondo luogo, c’è la mentalità del “se l’America declina, chi se non noi può guidare?”. Il sino-centrismo genera naturalmente un’illusione sul declino degli Stati Uniti, incoraggiando la convinzione che l’egemonia globale americana sia intrinsecamente illegittima e in definitiva insostenibile. Le difficoltà di politica interna ed estera degli Stati Uniti sono ansiosamente colte da alcuni studiosi come prova del loro declino, mentre i duraturi punti di forza economici e la resilienza egemonica dell’America sono accolti con risentimento o deliberatamente trascurati. Di conseguenza, molti studiosi trattano inconsciamente la multipolarizzazione della politica mondiale come un fatto imminente piuttosto che come un processo graduale, rifiutandosi di riconoscere che la posizione centrale dell’America nell’ordine globale potrebbe persistere nel prossimo futuro.
Alcuni si spingono ancora più in là, sostenendo che la continua ascesa della Cina le permetterà o addirittura le garantirà di sostituire gli Stati Uniti come nuovo centro del mondo. Attualmente, alcune voci interne invocano la nozione storica di “autorità umana”, radicata nel pensiero sino-centrico, e ne esaltano la superiorità rispetto all'”egemonia” americana. L’implicazione è che l'”autorità umana” della Cina potrebbe trascendere l'”egemonia” dell’America. Tuttavia, questi sostenitori raramente si chiedono: se l’egemonia americana è difettosa, perché l’egemonia cinese dovrebbe avere successo? In teoria come in pratica, non esiste un divario insormontabile tra “autorità umana” ed “egemonia”. Il più delle volte, “autorità umana” è poco più che un eufemismo per dire egemonia.
L’egocentrismo di una nazione, fondato sull’eccezionalismo culturale, costituisce la base ideologica per il perseguimento dell’egemonia regionale o globale ed equivale a una forma di pensiero utopico. Che si tratti di “autorità umana” o di “egemonia”, che si eserciti in modo benevolo o coercitivo, tutti questi approcci sono fondamentalmente in contrasto con l’impegno dichiarato dalla Cina per la democratizzazione delle relazioni internazionali.
Infine, persiste la mentalità che i “Paesi vicini” siano semplici pedine nella rivalità Cina-Stati Uniti. Quasi inconsciamente, la Cina è arrivata a trattare i legami bilaterali e multilaterali con gli Stati regionali come strumenti per gestire le relazioni con l’America. Per molto tempo, questi impegni hanno avuto un peso poco indipendente nella politica estera cinese. Questa mentalità ha inevitabilmente indebolito la diplomazia di buon vicinato della Cina e, a un livello più profondo, ha ostacolato la costruzione di un’autentica fiducia reciproca con i partner regionali.
Come già osservato, i due centrismi hanno portato la Cina a trascurare lo studio dei suoi vicini e la coltivazione di legami più forti con loro. Il sino-centrismo la rende cieca di fronte alle prospettive e alle motivazioni di queste nazioni nei confronti della Cina. Il centrismo statunitense, invece, favorisce l’indifferenza verso una vera comprensione di questi Paesi, come se le cordiali relazioni sino-americane potessero da sole garantire la loro amicizia duratura. Questa mentalità è più evidente nelle discussioni cinesi sugli affari regionali, dove gli studiosi si concentrano in modo sproporzionato sul fattore statunitense e sulla sua influenza sulle politiche cinesi dei Paesi vicini, come se i vicini della Cina condividessero la preoccupazione per l’America. In questo modo, le élite diplomatiche cinesi ignorano il fatto che molti di questi Stati apprezzano i legami con la Cina alle loro condizioni.
Di conseguenza, le presentazioni degli studiosi cinesi ai forum regionali spesso colpiscono le loro controparti come poco più che eco dei calcoli geopolitici americani: Gli americani vedono solo l’antiterrorismo e la prevenzione del dominio regionale cinese” “I cinesi non vedono nulla al di là di una “co-governance sino-americana” o di una vera e propria sostituzione degli Stati Uniti”.
Tali impressioni portano gli Stati limitrofi a concludere che la Cina li consideri semplicemente come strumenti nella sua rivalità con gli Stati Uniti, eliminabili quando fa comodo. Questa percezione ostacola seriamente lo sviluppo di una fiducia reciproca duratura tra la Cina e i Paesi della regione.
Il risultato finale è che la Cina si è intrappolata in quella che si potrebbe definire una “trappola americana”. Il sino-centrismo ha impedito alla Cina di impegnarsi in uno studio serio dei suoi vicini, rendendo impossibile valutare la sua diplomazia, comprese le relazioni Cina-Stati Uniti, dalla loro prospettiva. Allo stesso tempo, il centrismo statunitense ha confinato la Cina all’interno del quadro geopolitico americano, lasciando poco spazio per sfuggire alle sue condizioni. Le aspre critiche mosse da alcuni studiosi e media cinesi alle alleanze degli Stati Uniti con i Paesi vicini e gli inviti ad abbandonare la politica di non allineamento della Cina in nome delle cosiddette “strategie di grande potenza” non hanno fatto altro che accrescere il sospetto americano nei confronti della Cina e rafforzare la percezione dei Paesi vicini di un’intensificazione della rivalità e del confronto Cina-Stati Uniti.
In queste circostanze, la comunità accademica cinese trova difficile avanzare proposte che vadano oltre la “rivalità centrale Cina-Stati Uniti”, mentre gli Stati regionali, da parte loro, perseguono un equilibrio di potere e i propri interessi incentrati su quella stessa rivalità. L’inquadramento geopolitico dell’America, unito al centrismo statunitense della Cina, ha creato una situazione di stallo psicologico: qualsiasi iniziativa regionale proveniente dalla Cina suscita il sospetto sia degli Stati Uniti che dei suoi vicini; e anche quando l’iniziativa non proviene dalla Cina, la partecipazione attiva di quest’ultima viene comunque interpretata come un tentativo di limitare l’America. Questa è la “trappola americana” che la Cina stessa ha creato.
IV. Conclusione: Coltivare una mentalità da “Stato-Nazione normale”.
Ci auguriamo che l’esame preliminare del sino-centrismo e del centrismo cinese sugli Stati Uniti segni l’inizio del superamento di queste due mentalità malsane. Siamo anche incoraggiati dal fatto che, attraverso il dialogo con numerosi colleghi, la maggior parte riconosce la prevalenza di queste tendenze cognitive. Molti sono giunti a riconoscere che il sino-centrismo non equivale al patriottismo, né il centrismo statunitense, sia che si manifesti come ossessione o ostilità verso l’America, costituisce un autentico sentimento patriottico.
È incoraggiante che la situazione abbia iniziato a migliorare. Ilpropostache “i paesi vicini sono la priorità, le grandi potenze sono la chiave e i paesi in via di sviluppo sono la base” rappresenta un gradito correttivo alla precedente fissazione sulle “relazioni sino-statunitensi come priorità chiave”. [La formulazione più standard è, in termini ufficiali:le grandi potenze sono la chiave, i paesi limitrofi sono la priorità, i paesi in via di sviluppo sono la base e il multilateralismo è la tappa importante(Le grandi potenze sono la chiave, il vicinato è il primo, i paesi in via di sviluppo sono le fondamenta, il multilaterale è l’arena importante) – nota di Yuxuan].
Ma soprattutto, alcuni studiosi sono diventati consapevoli della necessità di liberarsi dalla morsa dei due centrismi. Ad esempio, ora si reagisce in modo più misurato al persistente clamore di alcuni personaggi e media americani sul presunto crescente “soft power” della Cina, compresa la nozione di “stakeholder responsabile”. Allo stesso modo, alcuni hanno assunto una visione più sobria del cosiddetto “Consenso di Pechino”, riconoscendo che inquadrarlo in opposizione al “Consenso di Washington” rischia di alimentare una nuova versione della “teoria della minaccia cinese” e di far rivivere una guerra fredda di valori e ideologie tra Cina e Occidente.
Sebbene gli Stati Uniti rimangano e continueranno a rimanere nel prossimo futuro il Paese più importante nella diplomazia cinese, il loro peso relativo è diminuito, poiché gli Stati regionali o vicini hanno assunto un’importanza maggiore. Sempre più spesso gli accademici hanno messo in guardia dal considerare le questioni solo attraverso la lente americana, invitando invece a pensare in modo “de-americanizzato” o, in parole povere, a imparare a “smettere di vedere il mondo con gli occhi dell’America”.
Tuttavia, la Cina ha ancora notevoli carenze nella capacità di vedere il proprio pensiero e il proprio comportamento dalla prospettiva di altri Paesi, in particolare dei suoi vicini. Per collocare le relazioni Cina-Stati Uniti all’interno di un quadro più ampio di impegni con l’estero, la Cina deve fare di più per eliminare nella pratica sia il sino-centrismo che il centrismo statunitense. Solo frenando il sino-centrismo, la Cina può diventare più disposta ad ascoltare le voci dei suoi vicini e a impegnarsi in modo costruttivo con le prospettive regionaliste e globaliste. Lo sviluppo di relazioni bilaterali e multilaterali con gli Stati limitrofi deve avere un valore centrale indipendente nella politica estera cinese. Nel coltivare i legami con gli Stati vicini, il principio guida della Cina dovrebbe essere: “Le azioni virtuose (per la Cina e la regione) devono rimanere in piedi nonostante le obiezioni degli Stati Uniti; le azioni viziose devono cadere nonostante l’approvazione degli Stati Uniti”.
Ciò che dovrebbe sostituire i “due centrismi” è una mentalità di “Stato nazionale normale” condivisa sia dall’opinione pubblica che dalle élite. Per la Cina, presentarsi come un normale Stato-nazione è la postura e l’identità internazionale più appropriata nella politica globale. Termini come “potenza regionale” dovrebbero essere intesi solo come valutazioni oggettive della capacità nazionale, mentre “grande Paese responsabile” dovrebbe essere considerato come una dichiarazione di aspirazione comportamentale della Cina stessa. A nessuna di queste etichette dovrebbe essere permesso di gonfiarsi in una “mentalità da grande potenza”, perché ciò sarebbe in contraddizione con la politica cinese.impegnoche “tutti i Paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni, forza e ricchezza, sono membri uguali della comunità internazionale”.
L’opinione pubblica e le élite cinesi devono inoltre resistere all’idea che la Cina stia già diventando un centro globale, o che lo diventi nell’immediato (sia attraverso la co-governance con gli Stati Uniti, sia sostituendoli). Solo rinunciando a queste fantasie la Cina potrà impegnarsi con l’America in modo più razionale.
Questa mentalità consentirebbe alla Cina di impegnarsi in scambi più equi con i Paesi vicini e con altre nazioni in via di sviluppo, permettendole di riscoprire valori condivisi che potrebbero essere stati trascurati da entrambe le parti, piuttosto che concentrarsi esclusivamente sulle differenze e sui punti in comune tra i valori cinesi e quelli occidentali/americani. A quanto pare, l’identificazione e l’espansione di questi valori condivisi con gli Stati vicini e con il più ampio mondo in via di sviluppo può aiutare la Cina a esplorare meglio i diversi modelli di sviluppo dei Paesi in via di sviluppo. Ciò farebbe progredire le relazioni internazionali e un ordine globale basato su principi giusti ed equi, fornendo così le basi per il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo.obiettividi “rafforzare i legami di buon vicinato e la cooperazione pragmatica con i Paesi circostanti” e di “accrescere la solidarietà e la collaborazione con il vasto mondo in via di sviluppo”.
Questa mentalità consentirebbe al pubblico e alle élite cinesi di confrontarsi con le nazioni occidentali sviluppate in modo calmo ed equilibrato, senza il pendolo dell’arroganza e dell’inferiorità. L’ascesa e il declino delle nazioni, tra cui la Cina, gli Stati Uniti e altre grandi potenze nel corso della storia, sono modelli ricorrenti. Il moderno declino e la successiva rinascita della Cina non sono né eccezionali né unici; non giustificano né un’eccessiva vergogna né un eccessivo orgoglio.
Come normale Stato-nazione, la Cina dovrebbe affrontare il mondo occidentale con la certezza che il suo destino dipende soprattutto dalla propria trasformazione. Non c’è quindi bisogno di fissarsi sugli sforzi di contenimento di altri Paesi, il cui impatto effettivo rimane limitato. Queste nazioni possono cercare di influenzare la Cina attraverso l’impegno, e la Cina dovrebbe effettivamente trarre lezioni appropriate dalle loro esperienze. Ma in ultima analisi, la Cina deve avere la capacità e il diritto di esplorare e determinare un modello di sviluppo adatto alle proprie condizioni nazionali. Questa resilienza psicologica è la qualità essenziale che la Cina, come normale Stato nazionale, deve coltivare e sostenere.
Infine, adottare la mentalità di un “normale Stato-nazione” aiuterebbe la Cina a gestire in modo più efficace le relazioni con gli Stati Uniti. Sebbene legami più forti tra i due Paesi siano certamente auspicabili e vadano incoraggiati, è fondamentale rimanere lucidi: anche se Cina e Stati Uniti dovessero stabilire una partnership strategica, l’idea che possano co-governare il mondo è ingenua, intrinsecamente imperialistica e quindi pericolosa. Le altre nazioni della comunità internazionale non accetterebbero mai l’imperialismo americano, cinese o sino-americano. Solo una partnership tra Cina e Stati Uniti completamente libera da ambizioni imperiali può servire veramente gli interessi del mondo e di entrambi i popoli.
Zhang Baijia, nel suostudiodella storia diplomatica cinese del XX secolo, ha raggiunto la conclusione fondamentale che “la trasformazione di se stessa è stata la principale fonte di forza della Cina, e l’autotrasformazione è anche il principale mezzo della Cina per influenzare il mondo”. In effetti, ogni grande potenza nella storia dell’umanità ha esercitato una significativa influenza globale solo sulla base della trasformazione di se stessa, del rafforzamento delle capacità nazionali e dell’avanzamento della propria civiltà politica e culturale. Per la Cina, questa verità ha un peso particolare. In quanto potenza centrale dell’Asia, le sue riforme interne generano inevitabilmente effetti globali più ampi rispetto a cambiamenti analoghi avvenuti altrove. Scartando il mito storico della centralità della civiltà e abbracciando la mentalità equilibrata di un normale Stato-nazione, la Cina farebbe progredire la pace e lo sviluppo del mondo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I pesi massimi dell’Europa, gli stessi paesi che presumono di dettare legge al resto del mondo, stanno precipitando in una crisi economica sempre più profonda. Nel frattempo fingono che tutto vada bene, ignorando il disfacimento interno a favore dei mandati globalisti.
Ho già detto in precedenza che il segno distintivo del regime globalista moderno è l’attenzione esclusiva all’agenda di politica estera, mentre le questioni interne sono lasciate all’ordine burocratico liberale, che opera in modo autonomo, come una macchina illiberalemonodirezionale, che attua una serie di progetti prestabiliti ignorando completamente la società.
Secondo l’ONS (Ufficio Nazionale di Statistica) ufficiale, il Regno Unito ha il livello di indebitamento più alto dall’inizio degli anni ’60. Un nuovo rapporto scrive:
Il Regno Unito ha ora il livello di debito più alto dall’inizio degli anni ’60.
•L’ultima volta che il Regno Unito ha registrato un debito superiore al 90% del PIL per tre anni consecutivi è stato quando Macmillan era Primo Ministro.
Ma il debito della Gran Bretagna non è solo un rischio economico, bensì anche un pericolo per la democrazia.
I crimini di ogni tipo sono alle stelle:
Il numero di casi di taccheggio nel Regno Unito ha raggiunto livelli senza precedenti: nei 12 mesi terminati il 31 marzo, in Inghilterra e Galles sono stati registrati ben 530.643 casi.
Secondo i dati presentati al Parlamento e pubblicati dal Times, si tratta di un numero record nella storia.
In Francia, il primo ministro ha indetto elezioni anticipate a causa dell'”emergenza nazionale” rappresentata dal debito pubblico in forte aumento rispetto al PIL:
Francois Bayrou, primo ministro francese, ha indetto elezioni anticipate per l’8 settembre, dichiarando lo stato di emergenza nazionale a causa dell’impennata del rapporto debito/PIL della Francia (114%).
Parigi sta ora spendendo più per il servizio del debito che per molti programmi pubblici, un segnale d’allarme per la seconda economia più grande d’Europa.
Si tratta del terzo primo ministro in un anno. Questa mossa aumenta la pressione sulla presidenza di Macron, rischia di destabilizzare i mercati e potrebbe aggravare l’incertezza proprio mentre la Francia è alle prese con costi di finanziamento elevati e una crescita debole.
Mentre una moltitudine di crisi multiple attanaglia i paesi europei, i leader continuano a finanziare ciecamente l’Ucraina con miliardi di euro:
Nei paesi europei della NATO, dopo aver stanziato 50 miliardi di euro all’Ucraina, si è verificata una crisi di bilancio.
In Francia si attendono le dimissioni del governo e l’assistenza del FMI. Martedì 26 agosto, le contrattazioni sul mercato azionario francese hanno aperto con un forte calo, sulla scia delle valutazioni degli operatori sui rischi che il governo del Paese non ottenga il sostegno parlamentare il mese prossimo in occasione del voto di fiducia.
Martedì 26 agosto l’indice francese CAC 40 è sceso al minimo del 2,24%, attestandosi a 7668 punti, dopo che i tre principali partiti dell’opposizione del Paese hanno annunciato che non avrebbero sostenuto il governo nel voto di fiducia. Su iniziativa del primo ministro François Bayrou, il voto è previsto per l’8 settembre in relazione ai piani di bilancio del governo.
Secondo il primo ministro francese, per ridurre il deficit di bilancio del Paese, che nel 2024 ammontava al 5,8% del PIL, è necessario tagliare il bilancio di circa 44 miliardi di euro. Le sue proposte includono il congelamento dell’indicizzazione delle spese previdenziali e pensionistiche, nonché delle aliquote fiscali al livello del 2025.
Problemi simili esistono nel Regno Unito, dove si è discusso anche dell’assistenza del FMI.
In Germania, Merz ha recentemente fatto notizia con la sua urgente ammissione che “lo stato sociale non è più sostenibile”, proprio mentre la spesa della Germania ha superato il record di 47 miliardi di euro stabilito lo scorso anno.
L’economia tedesca ha registrato una contrazione dello 0,2% lo scorso anno, dopo un calo dello 0,3% nel 2023: è la prima volta dall’inizio degli anni 2000 che l’economia registra una flessione per due anni consecutivi.
L’economia tedesca ha registrato una nuova contrazione dello 0,3% nell’ultimo trimestre (secondo trimestre del 2025), dopo una crescita modesta dello 0,3% nel primo trimestre:
Ora Merz ammette che risollevare l’economia si è rivelato molto più difficile di quanto immaginasse, definendo la situazione non solo un periodo di debolezza economica, ma una vera e propria crisi nazionale:
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che affrontare le sfide economiche del Paese si sta rivelando un’impresa molto più ardua di quanto inizialmente previsto.
“Lo dico anche in modo autocritico: questo compito è più grande di quanto chiunque avrebbe potuto immaginare un anno fa”, ha affermato Merz sabato in un discorso tenuto nella città di Osnabrück, nel nord della Germania. “Non stiamo solo attraversando un periodo di debolezza economica, ma una crisi strutturale della nostra economia”.
Ovunque si guardi, i paesi europei – e quelli vicini all’Europa come il Canada – stanno affrontando crisi senza precedenti e dati economici negativi; le ultime notizie di oggi:
L’ECONOMIA CANADESE SI CONTRARGE DELL’1,6% SU BASE ANNUA NEL SECONDO TRIMESTRE, MANCANDO L’OBIETTIVO DEL -0,7%.
Praticamente tutte le questioni sono gestite autonomamente dalla disastrosa leadership a rotazione di questi paesi. Ogni anno, lo stesso gruppo di opinionisti che ripetono sempre lo stesso copione viene riciclato attraverso il sistema. Se riuscite a crederci, secondo le ultime notizie il cancelliere Merz starebbe addirittura valutando la candidatura di Ursula von der Leyen alla carica di presidente della Germania:
Più che mai la questione dei migranti è stata al centro dell’attuale zeitgeist politico, proprio perché i migranti sono alla radice sia della causa che dell’effetto del disastroso esperimento globalista che ha lacerato le società e le economie occidentali. Con questo intendo dire che essi stanno distruggendo le società occidentali e sono anche un sottoprodotto e una conseguenza del fallito vampirismo imperiale dell’Occidente – o forse dovrei dire imperialismo vampirico?
Ma la cosa incredibile è che, nonostante queste crisi economiche, i “leader” europei continuano a guidare verso l’abisso raddoppiando i loro odiosi complotti massimalisti.
Solo una settimana fa si è tenuto il Simposio economico di Jackson Hole, una sorta di riunione Bilderberg per i banchieri mondiali e i funzionari della Federal Reserve. Il tema in discussione era proprio quello delle preoccupazioni economiche, oltre che demografiche. L’arciglobalista e presidente della Banca centrale europea Christine Lagarde ha chiesto un maggiore afflusso di migranti in Europa per contrastare le “tendenze demografiche negative” che incidono sulla crescita economica: a55> migranti in Europa per contrastare le “tendenze demografiche negative” che incidono sulla crescita economica:
Anche la presidente della BCE Christine Lagarde ha affermato che l’afflusso di lavoratori stranieri avrebbe un “ruolo cruciale” nel contrastare l’impatto negativo delle tendenze demografiche sulla crescita economica. Come se ciò non fosse già stato tentato dalla Germania e dalla maggior parte dell’Europa a metà degli anni 2010, quando milioni di rifugiati siriani hanno invaso l’Europa provocando un afflusso storico di musulmani che si rifiutano – come dire in modo educato – di integrarsi culturalmente.
Lagarde ha osservato che senza un afflusso di lavoratori stranieri, entro il 2040 l’area dell’euro avrebbe 3,4 milioni di persone in età lavorativa in meno, secondo quanto riportato dal FT. Il mercato del lavoro dell’Eurozona ha superato la pandemia in “condizioni sorprendentemente buone”, in parte grazie al maggior numero di lavoratori anziani, ma “ancora più” importante è stato l’aumento del numero di lavoratori stranieri, ha affermato.
Questa discussione ha riguardato principalmente l’Europa, mentre gli Stati Uniti sembrano divergere rapidamente in una direzione diversa e più promettente. Tuttavia, sotto la superficie dell’economia statunitense sta accadendo qualcosa di molto interessante che viene volutamente ignorato da coloro che desiderano vendere il sogno di una rinascita americana.
Trump e i suoi portavoce hanno continuato a parlare di valutazioni azionarie in forte aumento, come se il mercato azionario non fosse completamente distaccato dall’economia reale, dall’inflazione reale, ecc. Ma anche i trionfi del mercato azionario sono stati ampiamente sopravvalutati, dato che solo poche azioni di punta stanno “sostenendo il ponte” per il resto del lotto:
Si noti che solo i primi dieci titoli stanno registrando un aumento significativo, e qui viene il bello: i primi titoli, ovvero Nvidia, Microsoft, Apple, Google, Amazon, ecc., rappresentano ora il 40% della capitalizzazione di mercato dell’intero S&P 500, un record assoluto.
Da quanto sopra riportato, si evince che solo Nvidia, Microsoft, Apple, Alphabet e Amazon condividono circa 16,5 trilioni di dollari di capitalizzazione di mercato. L’intero S&P 500 vale circa 55 trilioni di dollari, il che significa che solo queste cinque società rappresentano circa il 30% dell’intero S&P. Se si includono le restanti dieci società principali, la percentuale sale al 40% circa, un primato senza precedenti nella storia.
Ciò significa che la maggior parte del cosiddetto “boom” del mercato azionario è stato determinato solo da un piccolo numero di aziende, la cui crescita esplosiva è dovuta principalmente alla bolla dell’intelligenza artificiale:
Ciò significa, in sostanza, che si può descrivere a grandi linee l’intera economia statunitense come un grande miraggio alimentato dalla bolla tecnologica e dall’intelligenza artificiale, che non fa nulla per compensare l’inflazione in forte aumento, ora sistematicamente nascosta dietro i falsi dati “ufficiali” del BLS e dell’IPC.
È ovviamente ancora molto più avanti dell’Europa quando si tratta almeno di avere una possibilità di arginare l’ondata delle varie turbolenze economiche causate dalle molteplici crisi. Nonostante i numerosi fallimenti di Trump, egli sta almeno cercando di scuotere il sistema negli Stati Uniti, dalla lotta contro la crisi dell’invasione dei migranti alla sfida al sistema della Federal Reserve. Quest’ultima è avvenuta questa settimana, quando Trump è entrato in guerra contro il governatore della Fed Lisa Cook e ha segnalato l’intenzione di nominare il suo alleato Stephen Miran nel Consiglio dei governatori della Fed per assumere un maggiore “controllo” della Federal Reserve dall’interno.
Non esiste nulla di simile in Europa e nei paesi limitrofi, dove i banchieri centrali governano sempre più spesso letteralmente le loro nazioni come presidenti e primi ministri, in una palese beffa. Ricordiamo l’ex dirigente della Rothschild Macron, il dirigente della BlackRock Merz, il capo della Banca centrale europea Draghi diventato primo ministro italiano, l’ex capo della Banca del Canada e dirigente della Goldman Sachs Mark Carney ora primo ministro canadese, ecc. Questo decadente nesso di paesi è diventato una parodia della cosiddetta “democrazia” e del repubblicanesimo. Le figure di facciata che siedono in cima alle macerie sono nominate dalla cabala finanziaria per svolgere un mandato monotono volto a mantenere a galla la sovrastruttura finanziaria dell’élite occidentale, e poco altro.
Questo non significa che Trump riuscirà necessariamente a ribaltare decenni di stagnazione, declino e totale usurpazione istituzionale da parte dei cosiddetti globalisti, ma semplicemente che gli Stati Uniti hanno almeno una possibilità di lottare, mentre l’Europa sembra una causa persa e irrecuperabile. Continuo a sostenere la teoria del “rimbalzo del gatto morto” riguardo alla presunta “rinascita” degli Stati Uniti sotto Trump, ma ciò non significa che gli Stati Uniti siano completamente “finiti”, piuttosto che non riacquisteranno mai il loro ambito status di superpotenza e che una sorta di era buia economica è destinata a durare a lungo, dato che il marciume istituzionale ha eroso troppo la capacità degli Stati Uniti di riprendersi dal declino infrastrutturale.
Le difficoltà continuano ad accumularsi in un’Europa triste e afflitta; e purtroppo non si intravede ancora alcuna speranza. L’attuale classe dirigente europea è senza dubbio la peggiore della storia, e tutti i suoi piani di risanamento sembrano quasi voluti appositamente per peggiorare ulteriormente la situazione. Ad esempio, ora l’ipermilitarizzazione e la guerra vengono vendute come l’elisir per i mali dell’Europa:
Qualunque cosa accada, possiamo stare certi che le élite europee continueranno a restringere sempre più la loro cerchia per centralizzare il potere, soffocare il dissenso e mantenere il loro controllo sempre più labile. È una delle poche certezze della vita: la morte, le tasse e l’istinto di autoconservazione della cricca.
Questa recente notizia rappresentativa coglie nel segno: Schwab è stato scagionato da ogni accusa e Larry Fink di BlackRock è stato nominato alla guida del WEF:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nelle ultime due settimane c’è stato un altro gratificante aumento delle iscrizioni. Grazie e benvenuti a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno messo qualche moneta nella mia ciotola o mi hanno inviato gentili messaggi di sostegno.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
*****************************************
Nel Neolitico, quando affittai per la prima volta un posto dove vivere, ricordo di aver firmato un documento in cui si diceva che se avessi fatto questo, quello e quell’altro, avrei avuto diritto a “godere tranquillamente” della proprietà. Anche allora, i miei riflessi di ex studente di letteratura si risvegliarono. Cosa significava? Dovevo passare le mie giornate a contemplare sorridendo quattro mura?
All’inizio pensavo fosse un’affettazione dell’inglese antico in cui sono redatti tali contratti. Ma poi, qualche tempo dopo, ho scoperto che contratti simili in francese utilizzano il termine equivalente jouir, che, come forse saprete, copre varie forme di godimento, non tutte tranquille. In realtà, le due parole condividono un’origine comune, dal francese antico enjoir che significa “gioire” o “provare piacere”. Ora lo sapete. Ma ciò che colpisce davvero è la coincidenza di due elementi – proprietà e documenti legali – che sono l’essenza di una società liberale, dove la vita consiste essenzialmente nello stare seduti felicemente in una stanza vuota. Se la stanza è di vostra proprietà, tanto meglio, e tanto più piacevole. A quanto pare.
Più ci penso, più mi convinco che con il trionfo definitivo del liberalismo nell’ultimo mezzo secolo, la nostra società abbia subito una trasformazione radicale e nichilista verso una forma pura senza sostanza, e una mera esistenza senza nulla che si possa ragionevolmente definire vita. Quindi, quando le persone si lamentano che la vita oggi sembra priva di significato, è perché lo è davvero. Quando le persone dicono di non avere nulla da aspettarsi, è perché non hanno nulla. Quando le persone muoiono giovani, per disperazione o suicidio, è una reazione del tutto naturale e logica al mondo di oggi. Come suggerirò, ci stiamo avvicinando all’apoteosi del liberalismo: una società che è tutta forma e processo senza contenuto, nient’altro che la ricerca universale e meccanica della quintessenza dell’interesse individuale, imposta da un quadro di leggi draconiane e che porta teoricamente a un mercato perfettamente funzionante in cui tutti i desideri sono soddisfatti automaticamente. Solo che il liberalismo non ha idea di cosa siano questi desideri.
Ora, potresti ragionevolmente dire: aspetta un attimo. Non ci sono state società in passato in cui le persone erano disperate? Beh, sì: molte, in effetti. Pensa alla malinconia di moda ai tempi di Shakespeare, descritta nel monologo di Amleto sul suicidio:
Com’è stancante, stantio, piatto e inutile,
Mi sembrano tutti gli usi di questo mondo!
È un tema ricorrente nelle storie sugli aristocratici annoiati, da Peacock a Cechov, e nell’era romantica nei suicidi ispirati, ad esempio, da Goethe I dolori del giovane Werther. Un senso di futilità e stanchezza nei confronti della vita permeava gran parte delle prime poesie di T. S. Eliot e, naturalmente, Albert Camus fece dell’assurdità della vita in un mondo senza Dio un’intera attività, chiedendosi se l’unica vera questione filosofica fosse se suicidarsi o meno. E ce ne sono molti altri.
Ma avrete notato che si tratta di scrittori e filosofi, che esprimevano una reazione personale al loro mondo che all’epoca non era affatto condivisa da tutti. La differenza oggi è che la vita è ufficialmente destinata a non avere alcuno scopo, al di fuori del minimalismo liberale che consiste nell’estrarre denaro dall’economia e dagli altri per il proprio tornaconto. I personaggi ridicoli e disprezzati nella letteratura del passato sono ora modelli di riferimento: Arpagone di Molière, Barabas di Marlowe (“ricchezze infinite in una piccola stanza”). Non è nemmeno che il consumo ostentato fosse davvero l’obiettivo: la maggior parte delle “ricchezze” consiste in uno e zero memorizzati nelle reti informatiche, o in quella che io descrivo come ricchezza di Schrödinger: credenziali che potrebbero dare accesso al denaro se potessero essere vendute. I milionari che accendevano i sigari con banconote da cinquanta dollari almeno fornivano un po’ di intrattenimento.
Pertanto, al di là della ricerca incessante del proprio interesse razionale, non è affatto chiaro quale sia il vero scopo di una società liberale for. Qual è lo scopo di accumulare sempre più stringhe di uno e zero in competizione tra loro? Perché dovremmo avvicinarci sempre più a un mondo senza attriti in cui le risorse sono distribuite in modo perfetto? E cosa succederà allora? Ci sono un paio di teorie che accennerò brevemente, ma nessuna delle due è davvero soddisfacente.
Uno è che stiamo perseguendo la crescita. Ma è evidente che non è vero, semplicemente perché le economie liberali hanno avuto molto meno successo di quelle gestite collettivamente del passato, e una nazione sinceramente interessata alla crescita non distruggerebbe la propria industria, le proprie infrastrutture e il proprio sistema educativo. In realtà, con l’inasprirsi della morsa del liberalismo, la crescita, nel senso novecentesco del termine, è praticamente scomparsa e in molte economie occidentali la crescita nominale del PIL riguarda principalmente l’inflazione dei prezzi degli asset. (Quanto vale la tua casa?) Abbiamo assistito a un massiccio trasferimento di risorse dai cittadini comuni ai ricchi, e i ricchi sono l’unica classe la cui ricchezza è effettivamente aumentata in termini netti. In effetti, il partito ha ormai abbandonato la crescita come obiettivo, perché richiederebbe cose inaccettabili come investimenti, formazione, istruzione e intervento del governo. È molto più facile organizzare un’altra incursione violenta contro i poveri.
Quindi non è la crescita. Ma che dire dell’altra alternativa, il progresso? Beh, il progresso nel senso in cui lo conoscevamo nella mia giovinezza ha iniziato a rallentare dopo gli sbarchi lunari dell’Apollo. In alcuni paesi occidentali è continuato negli anni ’70 con treni ad alta velocità e tecnologie anti-inquinamento, ma il Partito, allora in forma embrionale, aveva iniziato a rendersi conto che in realtà non era necessario. Il progresso, nel senso tradizionale di miglioramento della vita della gente comune, era stato a lungo un fattore determinante per l’ottenimento di voti, e nemmeno i partiti di destra potevano ignorarlo completamente. Ma da qualche tempo il Partito ha semplicemente deciso che non ci sarà più progresso, perché è troppo costoso e potenzialmente pericoloso, e comunque non è necessario fintanto che tutte le fazioni del Partito concordano di non usarlo l’una contro l’altra. Quindi, dove prima c’era il progresso, ora c’è il regresso. Si dà per scontato che la vita della gente comune diventerà meno sicura, che sarà meno in grado di nutrirsi e vestirsi adeguatamente e di mantenersi dignitosamente, che i propri figli non potranno mai permettersi una casa propria, che gli standard sanitari e scolastici peggioreranno e che le infrastrutture del Paese andranno sempre più in rovina. Il progresso richiede duro lavoro, etica, dedizione, investimenti per il futuro, istruzione e, soprattutto, un senso di solidarietà sociale. Il regresso richiede solo di mostrare il dito medio all’elettorato che, si suppone, non ha comunque altro posto dove andare.
Beh, se tutto il resto fallisce, non si tratta semplicemente di avidità e accumulo di ricchezza e potere da parte dei ricchi, se si può definire questo come uno “scopo”? Anche questo mi sembra dubbio, o almeno mi sembra che abbia superato ogni attività economica razionale, diventando puramente patologico. Quando si “vale” diciamo dieci trilioni di dollari, in un certo senso il valore teorico dei buoni elettronici se potessero essere venduti, quale ragione razionale, impeccabilmente liberale, potrebbe esserci per cercare di valere undici trilioni?
Quindi il liberalismo moderno (tra un attimo daremo uno sguardo al passato) non ha come obiettivo né la crescita né il progresso. Che cosa ha allora? Nulla, in realtà, e questo è ciò che fa paura. Poiché è tutto un processo senza contenuto, in linea di principio può andare avanti all’infinito, mentre la macchina macina ostacoli sempre più piccoli al nirvana liberale di un perfetto equilibrio nella ricerca razionale dell’interesse individuale. Il liberalismo è l’epitome del pensiero della parte sinistra del cervello senza interruttore di spegnimento: secondo Iain MacGilchrist, l’Emissario ha usurpato il Maestro ed è ora fuori controllo.
Questa distruzione incontrollata, simile alle azioni di un mostro di Frankenstein, è possibile solo a causa della mancanza di principi morali guida di applicazione generale. Infatti, i primi liberali affermavano specificatamente, e i liberali moderni credevano, che l’etica e la morale fossero una questione puramente personale e che ognuno dovesse essere libero di avere le proprie, a condizione che non le imponesse agli altri. Questo suona bene in teoria, finché non ci rendiamo conto che, in pratica, le società prive di norme morali ed etiche generalizzate (anche se controverse o contrastanti) non possono realmente essere delle società e quindi non possono nemmeno funzionare. Questo è ciò che sta accadendo ora, con grande sorpresa dei liberali e di altri. Ma cosa si aspettavano?
Naturalmente, sia individualmente che in gruppo, i liberali hanno sostenuto cause morali ed etiche. Ma si tratta in gran parte di una coincidenza. I liberali avrebbero normalmente sostenuto la schiavitù, ad esempio, in quanto economicamente efficiente. Ma in Gran Bretagna non solo hanno avuto un ruolo di primo piano nella lotta contro la tratta degli schiavi nell’Atlantico, ma hanno anche spinto il governo a cercare di eliminare il commercio stesso in Africa e nel Golfo. Ma questo perché gli abolizionisti erano devoti cristiani non conformisti, non perché erano liberali. E più recentemente, i liberali hanno sostenuto riforme economiche progressiste, soprattutto per evitare la concorrenza dei loro acerrimi nemici, i socialisti. Ora, tutto è diverso. Nella regione francese dello Champagne, nientemeno, ci sono stati ripetuti scandali sul traffico di immigrati clandestini provenienti dall’Africa occidentale e dall’Afghanistan, alcuni dei quali bambini, per lavorare alla vendemmia. Acquistati da veri e propri mercanti di schiavi a Parigi, pagati pochissimo, malnutriti e senza un alloggio, quest’anno alcuni di loro sono morti per un colpo di calore nei campi. La vicenda non ha ricevuto molta pubblicità, come ci si aspetterebbe in una società liberale. Dopotutto, questo è ciò che la concorrenza fa ai salari e alle condizioni di lavoro.
In pratica, il liberalismo è una filosofia nichilista che considera tutte le relazioni sociali e familiari, tutte le comunità, tutta la cultura e la storia condivise, tutti i sentimenti e le azioni altruistiche come ostacoli da eliminare nel progresso teleologico verso un’utopia in cui la vita umana consisterà esclusivamente in scelte razionali e egoistiche. Pertanto, le decisioni relative alle relazioni personali, come sposarsi, avere figli, comportarsi con amici, familiari e colleghi, sono guidate esclusivamente da considerazioni di razionale interesse personale. Nella misura in cui la stragrande maggioranza non vuole, e non ha mai voluto, condurre una vita vuota e priva di significato basata sull’egoismo e l’egocentrismo, il liberalismo ha dovuto lottare strenuamente per sopprimere le caratteristiche più fondamentali della natura umana. In effetti, il liberalismo è in una certa misura il tentativo di ingegneria sociale utopistica più ambizioso, duraturo e spietato della storia umana. È anche indiscutibilmente il più riuscito, data la sua predominanza politica in Occidente e la sua più ampia influenza globale.
Ma come ideologia è puramente distruttiva, incapace di sapere dove fermarsi. I suoi sostenitori si considerano “eliminatori degli ostacoli alla concorrenza”, ma nonostante la qualifica sbandierata di “libero ed equo”, in pratica le sue istituzioni non fanno alcun tentativo reale di applicare controlli morali o etici all’attività economica, né tantomeno di far rispettare le leggi esistenti. (In effetti, far rispettare le leggi sulle condizioni di lavoro mette il vostro paese in una posizione di svantaggio competitivo rispetto ai paesi che non lo fanno). Il risultato, come ci si potrebbe aspettare, è una corsa al ribasso sociale ed economica, dove ogni volta che pensate di aver sentito tutto, succede qualcosa di peggio. Il risultato inevitabile è la riduzione dell’essere umano allo status di materia prima, da utilizzare e poi gettare via. Non c’è da stupirsi che la nostra casta di tecno-fantastici non veda l’ora di avere una forza lavoro composta da robot. Siamo già a metà strada.
Questa è solitamente la fase della discussione di qualsiasi filosofia fallita in cui viene tirato fuori l’argomento del “vero scozzese”. Non è mai stato provato adeguatamente/hai frainteso ciò che X ha scritto a Y nell’anno Z/ questo libro moderno spiega come farlo correttamente/non è quello che volevano i fondatori/la teoria è stata stravolta, e così via. E senza dubbio si possono trovare liberali che erano gentili con i bambini e gli animali e personalmente affascinanti con gli altri. Ma dai loro frutti li riconoscerete, e doveva essere ovvio fin dall’inizio che una teoria di egoismo radicale e di egoismo che cercava di rovesciare la tradizione e la società e di introdurre un mondo privo di valori alla ricerca dell’interesse personale, sarebbe finita male. I critici dei primi tempi del liberalismo lo capirono e lo articolarono molto bene, che fossero tradizionalisti della corona e della chiesa, socialisti o anarchici. I liberali pensanti di oggi assomigliano sempre più a quegli scienziati illusi dei film di fantascienza degli anni ’50: se solo avessi capito le implicazioni di ciò che stavo facendo in quel momento…
Quindi l’impersonalità dell’individuo nei confronti dell’individuo è stata parte integrante del liberalismo sin dall’inizio. Ora, naturalmente, la schiavitù e altre forme di sfruttamento estremo degli esseri umani risalgono a migliaia di anni fa in quasi tutte le parti del mondo. Ma ciò che è nuovo nell’ultimo secolo circa è proprio la gestione razionale di questo sfruttamento che ci aspetteremmo dal liberalismo, con la sua venerazione dell’astratta “efficienza”. Perché l’attuale trattamento liberale degli esseri umani come materia prima da gestire e poi smaltire ha alcuni antecedenti, e piuttosto inquietanti, nelle dittature totalitarie del secolo scorso. Tendiamo a dimenticare che quando i bolscevichi iniziarono il processo di modernizzazione della nuova Unione Sovietica, il modello a cui si ispirarono fu quello degli Stati Uniti: l’apice dell’innovazione tecnologica e gestionale dell’epoca. Le nuove strutture governative (il Partito Comunista Sovietico era la casta professionale e manageriale originale) abbracciarono con entusiasmo la teoria manageriale americana e cercarono la salvezza attraverso le statistiche. (Stalin era un particolare fan del guru americano del management Frederick Taylor e affascinato dai metodi di produzione di Henry Ford). C’erano obiettivi per tutto: anche all’NKVD venivano assegnati obiettivi per il numero di agenti trotskisti da scoprire e arrestare, il che portò in seguito a problemi pratici.
Gli storici discuteranno ancora a lungo su quanto le purghe di Stalin fossero calcolate e quanto fossero invece il risultato di una personalità paranoica. Ma le purghe non fecero altro che incoraggiare il perseguimento razionale dell’interesse personale, che in questo caso significava denunciare il proprio collega prima che lui o lei potesse denunciare te. Persino l’NKVD si fece a pezzi con entusiasmo, e il potere e la sopravvivenza nel partito non derivavano dalla competenza o dall’esperienza, ma proprio dalle squallide abilità PMC di oggi: adulare, trovare protettori, tenere la testa bassa e, soprattutto, padroneggiare la verbosità e i cliché del marxismo-leninismo di Stalin. Il risultato della mentalità manageriale taylorista del Partito fu la spietata astrazione degli esseri umani in semplici numeri per soddisfare le quote di produzione e gli obiettivi di costruzione, soprattutto attraverso l’uso (e l’abuso) del lavoro carcerario, in cui morirono decine di migliaia di persone.
Ma quello era solo il riscaldamento del ventesimo secolo. In precedenza ho paragonato i nazisti a consulenti aziendali psicopatici, ed erano proprio loro ad aver perfezionato l’uso degli esseri umani come meri fattori di produzione, da procurarsi, utilizzare e gettare via quando non servivano più. I campi di lavoro gestiti dai nazisti (non entreremo ora nel merito della terminologia confusa dei campi di “concentramento”) cercavano di spremere fino all’ultima goccia di vantaggio dalle popolazioni dei paesi conquistati. Le loro economie venivano saccheggiate, le loro risorse rubate, le loro popolazioni erano essenzialmente dei servi. Soprattutto, c’era bisogno di manodopera. L’uso dei prigionieri per i lavori forzati era iniziato nella stessa Germania negli anni ’30, principalmente come misura di risparmio sui costi. Successivamente fu esteso ai territori occupati, soprattutto nell’Est, dove i più abili venivano messi al lavoro e quelli incapaci di lavorare venivano uccisi. (I prototipi di MBA delle SS, che attiravano molti intellettuali, presentavano senza dubbio prototipi di presentazioni PowerPoint sui vantaggi di tali programmi).
Ma in realtà la situazione era già fuori controllo: il processo stava prendendo il sopravvento. I documenti riportano accese discussioni tra diverse parti delle SS sul trattamento dei prigionieri. Anche il loro destino sembrava arbitrario, intrappolato in un sistema che ormai nessuno controllava più. Così circa 200.000 francesi furono deportati nei campi in Germania, circa un terzo per attività di resistenza diretta, il resto per una serie di motivi politici. (Solo circa la metà sopravvisse.) Eppure la loro selezione era poco logica. Alcuni Résistants furono fucilati senza processo, altri dopo un processo, altri ancora furono deportati e uccisi immediatamente, altri furono utilizzati come schiavi, altri furono persino costretti a lavorare come specialisti. Nessuno sapeva perché, e le vite venivano tolte o salvate in modo apparentemente arbitrario. Il resistente italiano Primo Levi, uno scienziato la cui vita era stata risparmiata perché aveva competenze in chimica, provò a chiedere a una guardia ad Auschwitz perché le cose fossero organizzate in quel modo nel campo. Hier ist kein warum fu la risposta: qui non ci sono “perché”.
Questo potrebbe davvero essere il motto della società liberale. Non ci sono perché, solo processi e procedure. Non ci sono scopi reali, ma solo una serie di “obiettivi” inutili. L’unica risposta è “perché”. Il risultato non ha importanza. Recentemente ho parlato con una persona che aveva subito un trattamento per il cancro che le aveva causato inutili danni neurologici. Il trattamento avrebbe potuto essere interrotto prima, ma a quanto pare “il protocollo” per il trattamento non poteva essere modificato, nemmeno da chirurghi eminenti. Un altro esempio della serie infinita di trionfi della forma sulla sostanza e del processo sull’obiettivo che caratterizzano necessariamente una società liberale matura. Alla fine, i pazienti sono solo un altro input, come le mascherine chirurgiche e i medicinali. È il processo che conta. E questo è ormai tipico delle organizzazioni nel loro complesso: le università hanno cose molto più importanti da fare che sprecare tempo e denaro per istruire adeguatamente gli studenti, proprio come le aziende private ora odiano i loro clienti e cercano di derubarli. Decenni fa, quando iniziò la sciocchezza del “le persone sono la nostra risorsa più importante” (se fosse vero non ci sarebbe bisogno di continuare a ripeterlo), mi imbattei in una vignetta di Dilbert che esprimeva in modo ammirevole la situazione reale. Pensavo fosse scomparsa, ma l’ho ritrovata qui.
A loro discolpa (ammesso che qualcuno volesse difenderli), i sovietici e i nazisti almeno pensavano di stare cercando di realizzare qualcosa. Stalin avrà anche usato gli esseri umani come semplici unità di conto, ma il Canale Mar Bianco-Volga fu inaugurato nel 1933, in anticipo rispetto al programma e nonostante le migliaia di morti tra la forza lavoro composta principalmente da prigionieri. Anche i nazisti, in linea di principio, cercavano di sostenere il loro sforzo bellico con milioni di lavoratori forzati, anche se l’impulso di sterminare le razze inferiori contrapposto alla necessità di una forza lavoro effettivamente in grado di lavorare, produsse un caos burocratico che rese ancora più grottesca l’orrenda sofferenza umana che ne derivò.
Al contrario, il managerialismo liberale, come ho suggerito, non ha in realtà alcun obiettivo, se non la vaga ricerca teleologica di uno stato di pura concorrenza e di infinita libertà personale, entrambi per definizione irraggiungibili in questo mondo ed entrambi richiedenti la distruzione incessante di ogni organizzazione e società che possa ostacolarli. È questo aspetto quasi religioso, credo, che aiuta a spiegare molte delle caratteristiche più sconcertanti del liberalismo realmente esistente. Dopo tutto, voltare le spalle alla crescita e al progresso può fornire benefici finanziari a breve termine a chi ha comunque troppo denaro, ma sta già iniziando ad avere un impatto negativo sulla vita stessa del clero liberale. Il degrado delle infrastrutture, il fallimento dei sistemi educativi e il deterioramento dei servizi pubblici finiranno per avere un impatto su tutti, fino al più malvagio dei cattivi con i baffi arricciati. Quando Amazon non potrà consegnare i pacchi perché non riuscirà a reclutare persone che sappiano leggere, perché alcune zone delle città saranno controllate da bande di trafficanti di droga e le strade e i ponti non saranno abbastanza sicuri da poter essere utilizzati, allora sarà arrivata una certa nemesi. I ristoranti stanno già chiudendo nelle grandi città perché il personale non può permettersi di vivere in loco. Improvvisamente, l’enoteca locale chiude perché il franchisee non può permettersi l’affitto. L’officina locale che ripara entrambe le vostre auto chiude. Il supermercato all’angolo chiude presto perché è troppo pericoloso per il personale prendere i mezzi pubblici di notte. La situazione sta cominciando a sembrare grave, anche se le statistiche dicono che va tutto bene.
Una generazione fa, Thomas Frank ha sottolineato i pericoli di divinizzare “il Mercato” e di pensarlo in modo simile al funzionamento della religione. Stava scrivendo degli Stati Uniti, ma tali idee si sono ormai diffuse ampiamente. In un modo che sarebbe sembrato inconcepibile in qualsiasi altro momento della storia, “il Mercato” è stato reificato, come se fosse una cosa realmente esistente, come il tempo atmosferico, e non un’abbreviazione per indicare orde di persone sporche e spesso ignoranti che comprano e vendono pezzi di carta elettronica. Eppure il punto fondamentale del Mercato, ovviamente, dovrebbe essere che esso è benevolo, se solo lo veneriamo e lo lasciamo in pace. E ha molte delle caratteristiche di Dio, una delle quali è l’onniscienza.
La prima volta che ti imbatti nella teoria della concorrenza perfetta (talvolta chiamata informazione perfetta), probabilmente penserai di esserti imbattuto in una parodia delle caratteristiche più stupide dell’economia moderna. Ma no, esiste, domina il pensiero economico e Amazon è piena di costosi libri di testo al riguardo. Essa afferma che tutti gli attori dell’economia dispongono di informazioni perfette sui prezzi e sull’offerta, che tutti i concorrenti producono beni intercambiabili della stessa qualità e che non ci sono costi di transazione come pubblicità, trasporti, affitti, prestiti o personale. Non c’è da stupirsi che la maggior parte delle persone pensi che sia una parodia. Significherebbe che se volessi comprare una camicia blu, per esempio, avrei informazioni perfette sul costo e sulla disponibilità di tutte le camicie blu (che sarebbero identiche) e, a loro volta, i produttori di camicie conoscerebbero il prezzo e le altre preferenze di tutti i potenziali acquirenti di camicie blu. Potrei entrare nel primo negozio di abbigliamento maschile che incontro e acquistare la prima camicia blu che vedo, sicuro che sarebbe esattamente quella che desidero al prezzo che sono disposto a pagare e che il negozio è disposto a vendere (che sarebbe lo stesso prezzo di tutti gli altri negozi, perché la concorrenza è perfetta).
Messa in questi termini, l’idea sembra folle quanto lo è in realtà. Ma ecco un economista, che sabato pomeriggio ha passato il tempo a cercare una camicia blu che gli piacesse senza riuscire a trovarla, a dirci che ovviamente si tratta solo di un “modello idealizzato”. In pratica, sì, il mondo è più complicato di così, ma non è forse un meccanismo utile per giudicare quanto sia “imperfetta” la concorrenza reale, in modo da poterla rendere più perfetta? No, non proprio. È come insegnare i principi della meteorologia partendo dal presupposto che le temperature, i venti e le precipitazioni siano identici in tutto il mondo, prima di passare ad analizzare le “imperfezioni”.
Eppure, come spesso accade, il vero problema non sono i teologi e gli ideologi dallo sguardo fisso, ma piuttosto i decisori politici che li ascoltano solo a metà. L’idea del “Mercato” come meccanismo autoregolante in cui una mano invisibile risolverà effettivamente tutti i problemi a un livello più alto di astrazione, si è insinuata nell’inconscio collettivo dei decisori politici, anche se questi ultimi non riescono a capirne appieno il funzionamento. Nel frattempo, come i teologi medievali, gli economisti ci dicono di non preoccuparci se le cose sembrano andare male, perché forze potenti che non possiamo comprendere le risolveranno in modi che non possiamo capire. Finché non lo fanno. Così in Francia, il monopolio di France Telecom è stato spezzato in nome della “concorrenza” e ora ci sono quattro operatori di telefonia mobile (di cui il vecchio FT, ora Orange, è in qualche modo il migliore). Tuttavia, il mercato non è abbastanza grande e uno dei quattro operatori versa in cattive condizioni e potrebbe essere acquistato da un altro. Quindi ora si chiede al governo di spendere denaro pubblico per sovvenzionare il mercato, mantenere in attività i quattro operatori e preservare la concorrenza per contenere i prezzi. Naturalmente un monopolio statale può fissare i prezzi più bassi che vuole, ma non sarebbe divertente. E così via.
Se teniamo presente la natura essenzialmente religiosa della fede nel “Mercato”, diversi aspetti degli ultimi due decenni diventano più chiari. Soprattutto, le decisioni prese dal “Mercato” sono necessariamente giuste, anche se i comuni mortali non riescono a comprenderle. Pertanto, chiudere le fabbriche, delocalizzare la produzione, dequalificare l’industria, diventare dipendenti da paesi potenzialmente ostili per le materie prime, sono state tutte decisioni giuste da prendere, perché tutte le decisioni prese dal “Mercato” sono necessariamente giuste, anche se i comuni mortali non riescono a comprenderle. Nel quadro di riferimento liberale, la concorrenza produce sempre la risposta giusta, a meno che il governo non interferisca.
Ma si può spingere questa logica ancora oltre. Forse, dopotutto, non abbiamo bisogno di alcuna istruzione oltre il livello elementare. Se non c’è mercato per ingegneri e scienziati, allora potremmo anche chiudere i dipartimenti, perché chiaramente non sono necessari. Dopotutto, se ce ne fosse bisogno, i datori di lavoro chiederebbero alle università di formarne di più. Se l’offerta effettiva di istruzione, formazione tecnica, competenze infrastrutturali, lingue straniere e abilità manuali fosse importante, allora il settore privato farebbe a gara per fornirla. Ma se le decisioni effettive degli attori economici sono quelle di tagliare e bruciare i sistemi educativi e sanitari, le infrastrutture e la capacità industriale, beh, quelle devono essere le decisioni giuste, anche se non riusciamo a capirne il motivo, dobbiamo solo accettarle con fede. L’aumento dei tassi di criminalità perché non ci sono abbastanza poliziotti, i tempi di attesa più lunghi perché non ci sono abbastanza medici, il calo degli standard educativi perché non ci sono abbastanza insegnanti, sono problemi che alla fine saranno misteriosamente risolti.
D’altra parte, se gli obiettivi finali devono essere lasciati alla saggezza superiore del mercato, possiamo divertirci molto con la gestione del processo stesso e ricavarne un sacco di soldi. Da qui la crescita rigogliosa delle erbacce amministrative attorno alle parti operative di ogni organizzazione odierna. Alla fine, non importa se gli studenti ricevono una buona istruzione: otterranno un certificato che darà loro diritto a un lavoro (o almeno così era) in cui la loro competenza non avrà importanza, perché alla fine saranno gli dei del liberalismo a sistemare tutto. La qualità degli studenti ammessi e del personale docente non ha importanza, alla fine ciò che conta sono cose che possiamo misurare, come il colore della pelle e l’orientamento sessuale. Il liberalismo è, come molti hanno notato, una forma secolare di deismo, in cui l’universo è strutturato da un Dio benevolo ma assente che, una volta premuto il pulsante, produrrà automaticamente, se non necessariamente l’utopia, allora, come pensava Leibniz, il miglior risultato possibile nelle circostanze. C’è poco o nulla che gli esseri umani possano fare per migliorare ulteriormente questo risultato, ed è consigliabile non provarci.
Ciononostante, il tentativo di imporre, talvolta con la forza letterale, un ambizioso e utopistico programma di riforme sociali ed economiche ha portato con sé alcuni problemi. Il più evidente è che i principi del liberalismo – la concorrenza basata sul razionale interesse personale – sono in netto contrasto con il modo in cui la maggior parte delle persone desidera vivere la propria vita. In generale, le persone cooperano tra loro ove possibile e formano e mantengono legami comunitari. Essa rispetta anche standard etici e morali che vanno oltre l’interesse individuale. Inoltre, una società basata esclusivamente sull’interesse individuale non può semplicemente sopravvivere: come ho sottolineato più volte, una società liberale dipende per la sua stessa sopravvivenza dall’impegno di persone (medici, insegnanti, poliziotti, netturbini) che non lavorano principalmente per interesse personale. Allo stesso modo, l’introduzione forzata di idee liberali nelle organizzazioni (usando il denaro per motivare le persone, tagliando i numeri e riducendo le prospettive, costringendo le persone a competere tra loro, coprendo tutto con strati di burocrazia) distrugge quelle organizzazioni, con conseguenze che alla fine influenzano lo stesso PMC liberale. Infine, da un elenco molto lungo, la mancanza di qualsiasi fondamento etico del liberalismo stesso e la sua distruzione dei fondamenti già esistenti incoraggiano necessariamente comportamenti non etici e criminali, poiché la disonestà è un tipo razionale di comportamento egoistico. Come ho già sottolineato in precedenza, la corruzione è in realtà logica e razionale in una società liberale, e il liberalismo non ha argomenti di principio contro di essa. E naturalmente la mancanza di fiducia tra individui e organizzazioni così generata, significa leggi e regolamenti infiniti progettati per far fronte alle conseguenze.
A volte si sostiene che il valore fondamentale del liberalismo sia la libertà, ma la maggior parte degli osservatori imparziali avrebbe difficoltà a crederlo oggi. Le origini contano: la “libertà” che i liberali originari cercavano era essenzialmente quella di promuovere i propri interessi economici e politici e le proprie opinioni, e di organizzarsi politicamente contro la monarchia. Cercavano il potere e la libertà dai vincoli per se stessi, mentre lavoravano per negarli (spesso brutalmente) alla gente comune. La generalizzazione dei principi liberali è per definizione impossibile, perché la libertà non è cumulativa, ma (ironicamente) competitiva. Quindi il liberalismo promuove esattamente il tentativo competitivo di imporre obblighi agli altri in nome della “mia libertà”, come ci si aspetterebbe. Poiché nel liberalismo non esistono standard etici, le discussioni si svolgono nei tribunali, davanti a giudici che dovrebbero semplicemente interpretare la legge e dire tecnicamente chi ha ragione e quale libertà dovrebbe prevalere. Il risultato è quello di affidare quelli che sono fondamentalmente giudizi politici ed etici a gruppi di giuristi che sono irrimediabilmente inadeguati al compito e, in ultima analisi, di screditare la legge. Questo è anche, ironicamente, il motivo per cui le società liberali, che si dicono così favorevoli alla libertà personale, hanno introdotto così tante leggi che regolano il comportamento personale: non hanno altro modo per affrontare i problemi sociali che esse stesse hanno creato. La libertà deve essere distrutta per salvarla: un argomento familiare alla storia, credo.
Ma sicuramente la libertà personale significa che puoi fare quello che vuoi purché ciò abbia ripercussioni solo su di te? Non è così semplice. Un paio di settimane fa, un personaggio famoso in Francia, che aveva fatto fortuna facendosi volontariamente insultare, umiliare e aggredire dai suoi colleghi, è morto davanti al suo pubblico. Ancora una volta, l’opinione liberale sta iniziando a dire che beh, ci devono essere alcuni limiti a ciò che le persone possono liberamente acconsentire, perché lo sfortunato individuo in questione sicuramente non avrebbe potuto scegliere liberamente di soffrire in questo modo, deve essere stato manipolato. Aggiungiamo qualche teoria sub-foucaultiana sulle gerarchie di potere, il patriarcato, ecc. ecc. e vedremo che molto presto la vostra “libertà” di fare certe cose potrebbe essere cancellata perché sarete giudicati non realmente “liberi”.
La settimana scorsa ho citato un commento di Guy Debord secondo cui le società liberali preferiscono essere conosciute dai loro nemici piuttosto che per i loro risultati. Quando non si hanno risultati, è necessario avere un gran numero di nemici. Questo è uno dei motivi principali dell’odio irrazionale che si prova attualmente nei confronti della Russia. L’esternalizzazione delle tensioni in un ambiente politico svuotato di qualsiasi contenuto è destinata a essere incontrollata e violenta, e naturalmente l’esistenza di un nemico esterno fornisce, a sua volta, una scusa per identificare e prendere di mira i nemici interni che si cerca di identificare con essi. Questo è ciò che fanno le società liberali al posto della politica. Ma quando i nemici esterni non riescono a soddisfare, o diventano obsoleti, quelle energie che normalmente sarebbero dirette verso un dibattito sano e discussioni sulle politiche diventano solo lotte tra fazioni e epurazione dei nemici. E se il partito non vuole autodistruggersi, deve trovare, o se necessario creare, nemici concordati nella società in generale.
E così arriviamo alla sordida tragicommedia della lotta contro l’«estrema destra», che ricorda molto la lotta contro il deviazionismo di destra e di sinistra nella Russia di Stalin. Dove non c’erano nemici, era necessario crearli e dotarli di ideologie pericolose e terribili. In realtà, sono ormai cinquant’anni che non è più possibile classificare nettamente le idee come «di destra» o «di sinistra». Alcune idee di “estrema destra”, come il controllo della proprietà straniera o la necessità di una politica industriale, un tempo facevano parte del consenso dell’epoca. Altre, come il controllo dell’immigrazione economica, erano storicamente cause della sinistra.
L’evacuazione liberale della politica dalla politica e la sua trasformazione in un esercizio tecnico-manageriale significa che, per definizione, le preoccupazioni della gente comune devono essere ignorate. Nella misura in cui non possono essere ignorate, devono essere delegittimata associandole all'”estremismo”. Il processo è quindi abbastanza semplice da descrivere. (1) Rifiutarsi di parlare di un problema che sta a cuore alla popolazione. (2) Lasciare che siano i gruppi esterni al partito gli unici a parlarne. (3) Affermare che quindi solo l'”estrema destra” è interessata al problema. In questo modo, un sistema politico che non ha nulla da offrire e nessuna base morale o etica è almeno in grado di trovare un nemico contro cui mobilitarsi.
Ma ci sono segnali che indicano che questo astuto piano non funziona più come prima. La gente è preoccupata per la povertà, l’insicurezza, l’immigrazione, la criminalità, l’istruzione dei propri figli e molte altre questioni, non perché è stata influenzata dalla propaganda dell'”estrema destra”, ma a causa delle esperienze che vive quotidianamente. È stanca di ricevere istruzioni su chi votare contro, senza che le venga offerto nulla per cui votare. Il fatto è che la nostra classe politica e i suoi parassiti non sono molto brillanti e nella vita reale non ci sono menti criminali con i baffi arricciati dietro di loro. Ma sono intrappolati nella loro stessa ideologia e nella loro propaganda, e senza dubbio continueranno a cercare compiacentemente di godersi tranquillamente le loro proprietà quando la folla arriverà a rompere le finestre
Intervista di Sergey Lavrov alla NBC: “Se credi che ci sia capitale americano in un’impresa che viene utilizzata per produrre armi per uccidere i russi, e credi che, che si tratti di capitale americano, ungherese o di chiunque altro, questo garantisca l’impunità a coloro che costruiscono armi per ucciderci, non la penso così, non credo che sia giusto. È un po’, direi, imperialista”.
Domanda : Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, Signor Ministro degli Esteri, benvenuti a Meet the Press.
Sergey Lavrov : Grazie. E benvenuti a incontrare i diplomatici russi.
Domanda : Grazie mille per essere qui con noi dopo una settimana così significativa. Analizziamo subito lo stato di avanzamento dei colloqui. Il Presidente Putin si è impegnato a incontrare personalmente il Presidente Zelensky?
Sergey Lavrov : Beh, queste sono le speculazioni diffuse, innanzitutto, dallo stesso signor Zelensky e dai suoi sponsor europei. Non se n’è parlato ad Anchorage. È stato sollevato in seguito come qualcosa di improvvisato, emerso dall’incontro a Washington tra il presidente Trump e i suoi ospiti.
Il Presidente Putin ha ricevuto la chiamata del Presidente Trump dopo quell’incontro, e ha affermato chiaramente che siamo pronti a proseguire i negoziati, i negoziati diretti russo-ucraini, iniziati a Istanbul e che hanno già avuto tre round lì. Ha affermato che gli incontri al massimo livello, i vertici, in particolare tra i leader di Russia e Ucraina, devono essere preparati molto bene, quindi è necessario concordare un processo preparatorio. A tal fine, abbiamo suggerito di elevare il livello delle delegazioni che si sono incontrate e si incontreranno a Istanbul per affrontare questioni specifiche che devono essere portate all’attenzione del Presidente Putin e Zelensky. E queste questioni riguardano sia questioni umanitarie, militari che politiche.
L’ultima volta che le nostre delegazioni si sono incontrate a Istanbul, abbiamo proposto di creare tre gruppi di lavoro, anche su questioni politiche. È passato più di un mese e non c’è ancora stata risposta da parte ucraina. E quando il signor Zelensky afferma che la priorità immediata è un incontro con Putin, beh, è fondamentalmente un gioco. Un gioco che è molto bravo a giocare perché vuole la teatralità in tutto ciò che fa. Non gli importa della sostanza. E non è un caso che ora ci provino, mi riferisco agli ucraini e agli europei che hanno partecipato all’incontro a Washington, a distorcere quanto discusso ad Anchorage tra il presidente Trump e il presidente Putin, in particolare per quanto riguarda le garanzie di sicurezza.
Ho letto ieri e oggi alcuni articoli di Bloomberg secondo cui i negoziati tra Stati Uniti e Russia sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina sono stati, di fatto, compromessi a causa delle richieste di Mosca di includere il principio di sicurezza indivisibile. È un’affermazione molto significativa.
La sicurezza indivisibile è un concetto sancito in molti documenti adottati per consenso ai vertici dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, in particolare a Istanbul nel 1999 e ad Astana nel 2010. Questo principio è il seguente: nessuno può rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza altrui. Nessuna organizzazione nello spazio europeo può pretendere di dominare in questioni militari e politiche. E la NATO ha fatto esattamente il contrario. Quindi, quando veniamo accusati di minare il processo di negoziazione tra Stati Uniti, Russia e Ucraina, sminuendo il principio della sicurezza indivisibile, ciò significa che la gente ammette di volere una sicurezza divisibile, di volere una sicurezza costruita per l’Ucraina, di cui si sta discutendo ora, ma costruita contro la Russia. Le discussioni che hanno avuto luogo ieri, prima di ieri, dopo l’incontro di Washington, indicano chiaramente che la gente vede la sicurezza solo come sicurezza per l’Ucraina ed è pronta a inviare una forza d’intervento, una forza di occupazione, nel territorio ucraino per dissuadere la Russia. Non nascondono che questo è l’obiettivo. E questo non è il modo di gestire la situazione.
Il Presidente Putin e il Presidente Trump ad Anchorage hanno discusso delle garanzie di sicurezza e il Presidente Putin ha ricordato che nell’aprile 2022 a Istanbul, durante i negoziati avviati dalla parte ucraina, subito dopo l’avvio della nostra operazione militare speciale, la delegazione ucraina ha presentato la bozza dei principi per raggiungere un trattato, un accordo sulla fine della guerra. Tali principi sono stati siglati da entrambe le delegazioni. Per quanto riguarda le garanzie di sicurezza per l’Ucraina, i principi proposti dalla delegazione ucraina, lo sottolineo ancora una volta, prevedevano la creazione di un gruppo di garanti, composto da membri permanenti del Consiglio di Sicurezza: Russia, Stati Uniti, Cina, Regno Unito e Francia, oltre a Germania, Turchia e qualsiasi altro Paese interessato a unirsi a questo gruppo di garanti. I garanti avrebbero garantito la sicurezza dell’Ucraina, che deve essere neutrale, non allineata con alcun blocco militare e non nucleare.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, parleremo delle garanzie di sicurezza, ne parleremo approfonditamente, ma vorrei limitarmi a questa idea di un incontro diretto tra il Presidente Putin e il Presidente Zelensky. Non è la questione Zelensky alla Casa Bianca, il fatto che il Presidente Putin abbia detto al Presidente Trump di essere disposto a incontrarlo di persona. E immagino che la domanda sia: come si può affermare di fare sul serio riguardo a un processo di pace quando non si può dire direttamente se il Presidente Putin è disposto a incontrare il Presidente Zelensky? È questo il piano?
Sergey Lavrov : Spero che coloro che sono interessati a ciò che sta accadendo in Ucraina seguano le dichiarazioni del Presidente Putin, soprattutto quando cercano di individuare qualche illecito da parte nostra. Il Presidente Putin ha ribadito la sua disponibilità a incontrare il Presidente Zelensky.
In realtà ieri, durante la conferenza stampa dopo l’incontro con il Ministro dell’India, ho ripetuto che lui è pronto a incontrare il Presidente Zelensky, a patto che questo incontro decida davvero qualcosa.
Incontrare Zelensky per dargli un’altra opportunità di salire sul palco non è ciò che riteniamo utile. Non siamo contrari ai suoi giochetti e ai suoi spettacoli, ma non risolverà la questione, perché ha dichiarato pubblicamente che non discuterà di alcun territorio, sfidando così il Presidente Trump e altri colleghi americani che hanno affermato che la questione territoriale deve essere sul tavolo. Ha affermato chiaramente che nessuno può impedirgli di aderire alla NATO, il che, ancora una volta, contesta categoricamente le affermazioni del Presidente Trump, e molte altre. Ha anche affermato che non ripristinerà i diritti del popolo russofono e non annullerà la legislazione approvata molto prima di questa Operazione Militare Speciale, a partire dal 2019. Una serie di leggi sono state approvate dal Parlamento ucraino, vietando la lingua russa, sterminando la lingua russa, la cultura russa, l’istruzione russa, i media russi e la Chiesa ortodossa ucraina canonica.
Quindi, quando ha detto questo, “Non me ne frega niente di quello che stai dicendo, di quello che il Presidente Trump ritiene debba essere parte della soluzione, ma sono pronto a incontrarti, solo per fare cosa?” Quindi, se dobbiamo concentrarci tutti, sai, sull’effetto immaginario, non è questo lo scopo della diplomazia, è ciò che lo showman normalmente fa con piacere.
Quindi il punto è che il Presidente Putin ha detto chiaramente di essere pronto a incontrarsi, a patto che questo incontro abbia davvero un ordine del giorno, un ordine del giorno presidenziale.
Domanda : Ma questo è un grande se. Non è previsto alcun incontro, signor Ministro degli Esteri. Questo è un grande se.
Sergey Lavrov : Kristen, mi dispiace moltissimo che tu non stia ascoltando. Non è previsto alcun incontro e non lo contesterò, ma credo che tu non possa capire cosa sto dicendo.
Putin è pronto a incontrare Zelensky quando sarà pronto l’ordine del giorno per il vertice, ma questo ordine del giorno non è affatto pronto.
Dopo Anchorage, il Presidente Trump ha suggerito diversi punti che condividiamo, e su alcuni di essi abbiamo concordato di mostrare una certa flessibilità. Quando il Presidente Trump ha portato queste questioni all’incontro di Washington, con Zelensky presente insieme ai suoi sponsor europei, ha chiaramente indicato, ed era chiaro a tutti, che ci sono diversi principi che Washington ritiene debbano essere accettati, tra cui la non adesione alla NATO, inclusa la discussione di questioni territoriali, e Zelensky ha detto di no a tutto. Ha persino detto di no, come ho detto, all’annullamento della legislazione che proibisce la lingua russa. Come potremmo incontrare una persona che finge di essere un leader, il leader di un Paese che è l’unico Paese al mondo ad aver proibito una lingua, per non parlare del fatto che questa è una delle lingue ufficiali delle Nazioni Unite? In Israele, la lingua araba non è proibita. In Palestina e in altri Paesi arabi, l’ebraico non è proibito. Ma l’Ucraina fa tutto ciò che ritiene necessario per promuovere l’agenda russofoba e nazista e l’Occidente, che normalmente è pazzo dei diritti umani quando discute di qualsiasi cosa, ovunque; tuttavia, in relazione all’Ucraina, le parole “diritti umani” non sono mai state usate durante gli anni successivi al colpo di stato del 2014.
Quindi sì, lui è pronto a incontrarci, ma no, non possiamo incontrarci solo per farci una foto e dirci che ora sono legittimata.
La legittimità è un’altra questione, perché indipendentemente da quando questo incontro avrà luogo, e deve essere preparato molto bene, la questione di chi firmerà l’accordo da parte ucraina è una questione molto seria.
Domanda : Non ritiene che il presidente Zelensky sia il legittimo leader dell’Ucraina? Il presidente Putin non lo riconosce come tale?
Sergey Lavrov : No, lo riconosciamo come capo de facto del regime. E in questa veste siamo pronti a incontrarlo.
Ma quando si tratta di firmare documenti legali, il quadro generale è solo una parte, il che fa al caso tuo. Quando arriviamo al punto in cui devi firmare dei documenti, è necessario che tutti abbiano ben chiaro che la persona che firma è legittima.
E secondo la costituzione ucraina, al momento il signor Zelensky non lo è.
Domanda : Ok, bene, è un presidente eletto democraticamente. Signor Ministro degli Esteri, continuiamo a muoverci. Il presidente Trump ha detto al presidente francese Macron questa settimana, cito: “Penso che Putin voglia fare un accordo per me”. È corretto? Il presidente Putin vuole fare un accordo per il presidente Trump?
Sergey Lavrov : Beh, non mi addentrerei in questo esercizio semantico.
Il Presidente Putin è stato invitato dal Presidente Trump. Ha visitato l’Alaska. Hanno avuto un incontro molto significativo ad Anchorage. Hanno discusso di aspetti pratici, non solo di chi avrebbe incontrato chi e che tipo di trasmissione sarebbe stata fornita. Hanno discusso di questioni concrete riguardanti la sicurezza. La violazione degli interessi di sicurezza russi è stata una delle cause profonde di quanto accaduto. E questo si collega a molti anni di bugie quando ci è stato promesso, a partire dal 1990 e poi più volte, che la NATO non si sarebbe espansa. E i documenti del vertice dell’OSCE, che ho citato, affermavano in passato, e nessuno lo ha annullato, che nessuna organizzazione può rivendicare la superiorità in Europa, e la NATO ha fatto esattamente il contrario. Quindi le garanzie di sicurezza che la Russia ha presentato più volte. Nel 2008, abbiamo proposto di firmare un patto tra Russia e NATO. Ed è stato ignorato. Nel 2021, prima di dover prendere una decisione sull’avvio dell’Operazione Militare Speciale, abbiamo proposto due trattati, uno tra Russia e Stati Uniti e uno tra Russia e NATO. Anche questo è stato ignorato in un modo, direi, molto arrogante.
Blinken, che all’epoca era Segretario di Stato, mi disse, quando ci incontrammo a Ginevra nel gennaio 2022: “Lascia perdere. Possiamo discutere di alcuni limiti alle armi che noi, l’Occidente, forniremmo all’Ucraina. Ma l’adesione alla NATO non è una questione di cui discutere con nessuno”. Quando gli dissi che questo violava apertamente il principio di sicurezza indivisibile, rispose: “La sicurezza indivisibile nell’OSCE è una dichiarazione politica”. Ma una dichiarazione politica firmata dai leader, credo, è qualcosa che, per decenza, per decenza diplomatica e politica, bisogna rispettare.
Domanda : Okay. Signor Ministro degli Esteri, abbiamo molto da fare, quindi voglio continuare a muovermi. Proprio questa settimana, la Russia ha bombardato una fabbrica di proprietà americana vicino al confine ungherese. Ho parlato con persone che, francamente, lo considerano uno schiaffo in faccia al Presidente Trump e all’intero processo di pace. Non è così?
Sergey Lavrov : Beh, direi che coloro che sono sinceramente interessati a capire cosa sta succedendo dovrebbero ormai sapere che la Russia non ha mai deliberatamente preso di mira siti che non fossero collegati alle capacità militari dell’Ucraina.
Domanda : Questa è una fabbrica di elettronica, signore. Questa è una fabbrica di elettronica. Ho parlato con persone che lavorano lì. Costruiscono macchine da caffè, tra gli altri dispositivi elettronici. Questo non è un sito militare.
Sergey Lavrov : Beh, capisco che alcune persone siano davvero ingenue e che quando vedono una macchina per il caffè in vetrina credano che quello sia il posto in cui vengono prodotte le macchine per il caffè.
La nostra intelligence ha informazioni molto buone e, come ho detto, prendiamo di mira solo le imprese militari, i siti militari o le imprese industriali direttamente coinvolte nella produzione di equipaggiamento militare per l’esercito ucraino.
Al contrario, non ricordo alcuna preoccupazione espressa dai media occidentali riguardo alle attività delle forze armate ucraine, quando, ad esempio, nella regione di Kursk, quando l’hanno invasa un anno fa, non c’erano obiettivi militari. Tutti gli obiettivi che hanno colpito quotidianamente sono civili. Tra l’altro, hanno preso in ostaggio civili da lì, che non avevano nulla a che fare con il conflitto. Di recente, hanno tentato per la terza volta di far saltare in aria il ponte di Crimea. Hanno attaccato, pochi giorni fa, un’altra centrale nucleare. Prima attaccavano quella di Zaporozhye. Ora attaccano la centrale nucleare di Smolensk. E continuano a farlo, continuano a mettere in atto attacchi terroristici. Non c’è altro modo per definirli.
Ma se credi che se ci fosse capitale americano in un’impresa che viene utilizzata per produrre armi per uccidere i russi, e credi che, che si tratti di capitale americano, ungherese o di chiunque altro, questo garantisca l’impunità a coloro che costruiscono armi per ucciderci, non credo, non credo che questo sia giusto. Questo è un po’, direi, imperialistico.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, solo per confermare, lei sta confermando che la Russia ha effettivamente preso di mira e attaccato la società di proprietà americana che è stata colpita.
Sergey Lavrov : Dovresti fare il professore nelle università sovietiche perché hai distorto in modo molto interessante quello che ho detto.
Non ho detto di aver confermato quell’incidente. Non ne ho mai sentito parlare. Ho solo posto una domanda retorica. Crede che se esiste un’impresa che produce armi e fa parte della macchina militare ucraina destinata a produrre strumenti per uccidere cittadini russi, e solo perché questa impresa ha capitali americani al suo interno, dovrebbe essere immune? Questa era la mia domanda.
Non ho sentito parlare dell’episodio e se potessi inviarmi qualche riferimento all’incidente a cui hai fatto riferimento, lo prenderei in considerazione.
Domanda : Va bene. Signor Ministro degli Esteri, il Presidente Trump afferma di pensare che il Presidente Putin voglia porre fine alla guerra, ma se lei è serio riguardo alla pace, perché non smette di sganciare bombe?
Sergey Lavrov : C’è stata qualche interruzione, ma stiamo sganciando bombe. Torniamo sempre alla stessa questione. Stiamo sganciando bombe su obiettivi direttamente coinvolti nella costruzione di macchine militari ucraine che prendono di mira i civili russi e continuano la guerra che gli ucraini hanno iniziato su istigazione dell’amministrazione Biden, degli europei, di coloro che hanno sostenuto il colpo di stato del 2014 e che in seguito hanno fatto di tutto per trasformare l’Ucraina in uno strumento per contenere la Russia. Ultimamente, qualche anno fa, è stato annunciato che l’Ucraina è uno strumento per infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa.
Quindi, quando faccio degli esempi di ciò che stiamo facendo, e questo è stato spiegato più volte, se potete fornirci una prova che abbiamo colpito indiscriminatamente un obiettivo civile, un obiettivo non collegato alla macchina militare dell’Ucraina, allora indagheremo sulla questione.
Ma i fatti relativi agli attacchi mirati contro obiettivi civili da parte degli ucraini sono numerosi e sono disponibili nelle informazioni che stiamo diffondendo alla comunità internazionale.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, ecco i fatti. Quasi 50.000 civili sono stati uccisi o feriti in questa guerra. La Russia ha sequestrato mandati di maternità, chiese, scuole, ospedali e un asilo solo la scorsa settimana. Quindi o l’esercito russo ha una mira pessima, o state prendendo di mira i civili. Quale delle due?
Sergey Lavrov : Guarda, la NBC è una struttura molto rispettosa e spero che tu sia responsabile delle parole che trasmetti.
Le chiedo di inviarci, o di rendere pubbliche, le informazioni a cui ha appena fatto riferimento, perché non abbiamo mai preso di mira obiettivi civili come quelli da lei citati. Potrebbe non averle fornite, perché è un dato di fatto che un certo numero di chiese sono state colpite intenzionalmente dal regime ucraino. Un certo numero di insediamenti civili, insediamenti umani.
Domanda : Ma che dire delle sue azioni, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov : Guardi, stiamo girando a vuoto. Le ho già detto quello che abbiamo ripetuto più volte: non prendiamo mai di mira siti civili. Attacchiamo solo siti direttamente coinvolti nella macchina militare ucraina, che l’Occidente sta cercando di rafforzare.
E se hai qualche prova di ciò che hai appena detto su chiese, asili, scuole e così via, ti sfido a renderla pubblica. Rendila pubblica con le date, gli indirizzi e così via.
Come ho detto, la NBC è un’agenzia di radiodiffusione molto rinomata e i vostri ascoltatori e spettatori meritano di avere informazioni specifiche quando fate affermazioni del genere.
Domanda : Ho appena detto che tutte le informazioni sono di pubblico dominio. Abbiamo giornalisti sul campo che hanno visto questi attacchi con i propri occhi. Voglio però continuare a parlare delle garanzie di sicurezza, una questione che lei ha sollevato questa settimana. E lei ha affermato proprio oggi che la Russia dovrebbe avere il potere di rifiutare qualsiasi garanzia di sicurezza nei suoi confronti.
Sergey Lavrov : Senti, non farlo. Kristen, per favore non giocare con Zelensky. Sii un giornalista onesto.
Domanda : Perché il paese che sta bombardando l’Ucraina dovrebbe essere responsabile della sicurezza dell’Ucraina?
Sergey Lavrov : Perché il Paese e i Paesi che hanno preparato il colpo di stato anti-russo in Ucraina, che hanno potenziato le armi moderne in Ucraina per attaccare il territorio russo, i Paesi che hanno sostenuto il regime nazista, stanno vietando i diritti umani, che erano tenuti a rispettare ai sensi della Carta delle Nazioni Unite e di molte altre convenzioni? Perché dovremmo ingoiare tutto questo? Le ho spiegato che non ho mai detto che la Russia debba avere un veto sulle garanzie di sicurezza. Ma le garanzie di sicurezza devono essere soggette al consenso.
Vi ho ricordato che era giusto che gli ucraini presentassero nell’aprile 2022 un documento che avrebbe potuto porre fine a questa guerra e che iniziava con la dichiarazione che l’Ucraina sarebbe stata neutrale, non in blocco e non nucleare.
A proposito, questa affermazione, questa dichiarazione, di non possedere armi nucleari, di non essere membri di blocchi militari e di mantenere uno status neutrale, questa era l’essenza della dichiarazione di indipendenza ucraina del 1990. E questa dichiarazione, è proprio a causa di questa affermazione che non sarebbero mai stati membri della NATO, che non avrebbero mai avuto armi nucleari e che sarebbero stati neutrali, che sono stati riconosciuti come uno stato indipendente.
Quindi, se credi che la Russia venga, sai, emarginata nelle discussioni sulle questioni di sicurezza ai nostri confini, che questo sia qualcosa di naturale e normale, allora mi dispiace, ma c’è qualcosa di sbagliato nella filosofia del tuo canale.
Domanda : Sì o no, stai parlando di soldati russi sul campo?
Sergey Lavrov : Dove?
Domanda : In Ucraina, in quella regione.
Sergey Lavrov : No, gli stivali russi sul terreno sono lì perché questo territorio è stato spostato, è stato trasformato in una roccaforte per infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa.
Gli stivali russi sul terreno non servono a proteggere il territorio. Servono a garantire che questo territorio non ospiti mai armi in grado di raggiungere il territorio russo.
Gli stivali russi sul terreno sono dovuti al fatto che questo territorio è stato abitato per centinaia e centinaia di anni da russi etnici e da persone di lingua russa. Sono stati loro a fondare quelle terre. Hanno storicamente sviluppato la cultura russa, la lingua russa e hanno rispettato la storia russa.
E quando tutto questo venne proibito dopo il colpo di stato, un colpo di stato che fu molto sanguinoso e molto incostituzionale, non avevamo altra scelta che difendere queste persone dal regime apertamente nazista.
E le prove che il regime è nazista sono numerose, e spero che un giorno i vostri corrispondenti possano venirci a trovare e vedere cosa sta succedendo con la glorificazione dei criminali militari, dei collaboratori di Hitler e così via.
Domanda : Il presidente Trump è in carica da sette mesi e in questo lasso di tempo gli attacchi contro l’Ucraina sono raddoppiati. Il presidente Putin afferma che la guerra non sarebbe iniziata sotto la presidenza di Trump. Se così fosse, perché si sta intensificando sotto la presidenza di Trump?
Sergey Lavrov : Guarda, per alcuni canali televisivi semplificare le cose sta diventando una tradizione.
Quando il presidente Trump ha affermato che la guerra non sarebbe scoppiata se lui fosse stato presidente in quel momento, ciò significa, a mio avviso, che gli americani non avrebbero preparato, finanziato e organizzato il colpo di stato per rovesciare il legittimo presidente dell’Ucraina nel febbraio 2014.
Solo un giorno dopo, un accordo era stato raggiunto tra il Presidente di allora e l’opposizione, un accordo garantito dall’Unione Europea, dalla Germania, dalla Francia, dalla Polonia e così via. E la mattina dopo, l’opposizione ha rotto l’accordo. L’accordo prevedeva la creazione di un governo di unità nazionale e l’indizione di elezioni anticipate. E il Presidente legittimo ha accettato. L’opposizione ha firmato. L’Unione Europea ha garantito. La mattina dopo, c’è stato un colpo di Stato. E invece di un governo di unità nazionale, l’opposizione ha annunciato che avremmo creato il governo dei vincitori. Ne avete sentito parlare? Non credo.
Dichiararono immediatamente, quando presero il controllo di tutti gli edifici governativi, che la loro prima azione sarebbe stata quella di annullare lo status della lingua russa. E inviarono gruppi militari a prendere d’assalto il Parlamento di Crimea. Fu così che tutto ebbe inizio.
Quindi non credo che il presidente Trump, con la sua attenzione al MAGA, all’interesse nazionale degli Stati Uniti e al buon senso, si impegnerebbe mai a preparare un colpo di stato contro un presidente legittimo in qualsiasi paese, Ucraina compresa.
Rispondo alla tua domanda: perché pensavamo che il presidente Trump avrebbe evitato questa situazione? Ti ho risposto.
Domanda : Vorrei chiedervi cosa sta succedendo sul campo in questo momento. Gli attacchi contro l’Ucraina sono raddoppiati da quando il Presidente Trump è entrato in carica. Se il Presidente Putin nutre così tanta stima per il Presidente Trump, perché sta adottando misure che stanno minando il suo impegno per la pace?
Sergey Lavrov : Il presidente Putin ha riguardo per il presidente Trump, rispettando la concentrazione del presidente Trump sugli interessi, sull’interesse nazionale degli Stati Uniti, sull’interesse e il benessere nazionale e sul patrimonio storico del popolo americano.
E non ho alcun dubbio che il presidente Trump rispetti lo stesso atteggiamento del presidente Putin nel proteggere gli interessi nazionali della Russia, nel proteggere gli interessi fondamentali dei cittadini russi, incluso il diritto di essere una nazione con una storia molto ricca, tradizioni molto ricche e che ha il dovere, se lo si desidera, di sostenere coloro che condividono i valori della lingua russa, del mondo russo, se lo si desidera.
E quando, sapete, una volta gli Stati Uniti lanciarono un attacco militare, era il secolo scorso, un attacco militare contro, credo, il Nicaragua o qualche altro paese centroamericano, perché uno dei giornalisti era stato aggredito fisicamente. Cittadino americano, giornalista americano. E questo non ha mai suscitato alcuna domanda nei media americani.
Stiamo proteggendo milioni di russi etnici e di persone di lingua russa che volevano diventare cittadini ucraini, ma i golpisti che hanno preso il potere in Ucraina li hanno dichiarati “terroristi”.
E Zelensky, molto prima dell’operazione militare speciale, in un’intervista a un media occidentale, ha affermato che coloro che combattono il regime, che hanno deciso che il regime non rappresenta gli interessi dopo il colpo di stato, non sono persone, sono “specie”. E ha anche affermato che se credete che, vivendo in Ucraina, apparteniate alla cultura russa, alla storia russa, allora, per il bene e la sicurezza dei vostri figli e nipoti, lasciate l’Ucraina e andate in Russia. È questo il tipo di democrazia che sostengono gli americani?
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, vorrei chiederle qualcosa su una dichiarazione del Presidente Putin a giugno. Ha affermato, cito, “Considero il popolo russo e quello ucraino un’unica nazione. In questo senso, tutta l’Ucraina è nostra”. Il Presidente Putin ritiene che l’Ucraina abbia il diritto di esistere?
Sergey Lavrov : No, non è vero.
L’Ucraina ha il diritto di esistere, a patto che lasci andare le persone. Quelle che chiamano “terroristi”, che chiamano “specie”, e che durante un referendum, diversi referendum, in Novorossiya, nel Donbass, in Crimea, hanno deciso di appartenere alla cultura russa. E il governo salito al potere in seguito al colpo di Stato aveva come priorità lo sterminio di tutto ciò che era russo.
Domanda : Ma alcune di queste persone non volevano che la Russia invadesse l’Ucraina. Signor Ministro degli Esteri, riconosce che la Russia ha invaso l’Ucraina?
Sergey Lavrov : Beh, la democrazia riguarda il popolo, sai, la possibilità di votare. Il popolo ha votato, si è espresso. E quando è iniziato in Crimea…
Domanda : la Russia ha invaso l’Ucraina? Signor Ministro degli Esteri, la Russia ha invaso l’Ucraina?
Sergey Lavrov : No. La Russia ha avviato un’operazione militare speciale per difendere le persone che Zelensky e il suo predecessore non consideravano esseri umani. Li chiamavano “esseri, specie”. Dovresti guardare, dovresti davvero…
Capisco che tu abbia bisogno di qualcosa da vendere oggi. Ma se stai sollevando e toccando argomenti così seri, il mio suggerimento è di dare un’occhiata alla storia dello sviluppo ucraino dopo il colpo di stato del 2014. Ho del materiale a riguardo.
Domanda : Ma è una domanda a cui si può rispondere sì o no, è una domanda a cui si può rispondere sì o no, signor Ministro degli Esteri, riconosce che la Russia ha invaso l’Ucraina?
Sergey Lavrov : Le ho detto che abbiamo avviato un’operazione militare speciale per proteggere le persone che il regime ha dichiarato terroristi e nemici e che il regime stava bombardando.
Guardi, una cosa, una cosa sui fatti. Mi chiedeva di chiese e cose del genere, presumibilmente bombardate dalla Russia. Una domanda molto schietta, la più semplice del mondo. E le chiederei, come giornalista, se è professionalmente orgoglioso di ciò che fa.
Nell’aprile 2022, quando a Istanbul venne negoziato un accordo, ma gli inglesi e l’amministrazione Biden proibirono al regime ucraino di approvarlo, si verificò un incidente a Bucha, alla periferia di Kiev, quando, come gesto di buona volontà per far sì che l’accordo di cui parlavo, i russi si ritirarono da quella parte del territorio ucraino.
Questo posto si chiama Bucha. È stato riconquistato dalle autorità ucraine e il sindaco di Bucha è apparso in TV dicendo quanto sia bello essere di nuovo nella nostra città.
E due giorni dopo, una troupe della BBC ha mostrato le immagini della strada centrale di Bucha con i cadaveri, decine di cadaveri distesi in un ordine curioso. Hanno immediatamente accusato la Russia, e loro, intendo l’Occidente, hanno immediatamente introdotto nuovi pacchetti di sanzioni.
E ancora oggi, tre anni e mezzo dopo, non riusciamo a ottenere alcuna risposta alla nostra richiesta ufficiale di diffondere, di condividere alcune informazioni su ciò che è realmente accaduto lì.
Diverse volte, quando ero a New York per le sessioni dell’Assemblea Generale, ho incontrato i media, compresi i corrispondenti della NBC, e ho detto che questo incidente di Bucha è stato usato per alzare la posta in gioco contro la Russia in questa situazione. Potete, e abbiamo chiesto, il Segretario Generale delle Nazioni Unite, dell’OSCE e di altre organizzazioni, assicurarvi che i nomi delle persone i cui corpi sono stati mostrati dalla BBC siano resi pubblici? Silenzio.
Poi ho chiesto, l’anno scorso e l’anno prima, durante la mia conferenza stampa, ai corrispondenti delle Nazioni Unite, ragazzi, di solito i giornalisti sono molto invadenti, vorrebbero conoscere i fatti. Potete avviare un’inchiesta giornalistica? Potete pretendere che i nomi delle persone i cui corpi sono stati mostrati, trasmessi dalla BBC, siano resi pubblici? Quindi, penso che sarebbe un caso interessante anche per la NBC.
Domanda : Va bene. Signor Ministro degli Esteri, capisco che ci sia molta storia. Vogliamo però parlare di cosa succederà dopo, e vorrei soffermarmi su queste discussioni. Ci sono voci secondo cui, nell’ambito dell’accordo di pace, la Russia pretenderebbe il controllo di tutto il Donbass, anche se gran parte di esso rimane ancora sotto il controllo ucraino. E la Russia vorrebbe congelare il resto delle linee del fronte. È questo che chiede la Russia?
Sergey Lavrov : Durante i nostri incontri con il presidente Trump e con altri funzionari americani, abbiamo spiegato gli obiettivi dell’operazione militare speciale.
In realtà, li abbiamo spiegati pubblicamente a tutti, ma a quanto pare la NBC non ci ha ascoltato attentamente. Abbiamo degli obiettivi che saranno raggiunti. Gli obiettivi sono: rimuovere qualsiasi minaccia alla sicurezza della Russia proveniente dal territorio ucraino, proteggere i diritti dei russi etnici e dei russofoni che credono di appartenere alla cultura e alla storia russa. E l’unico modo per proteggerli da questo regime nazista è dare loro il diritto di esprimere la propria volontà. Lo hanno fatto nel 2014 in Crimea, nel 2022 nelle Repubbliche di Donetsk e Lugansk, e successivamente nelle regioni di Kherson e Zaporozhye. Quindi questa è l’attuazione dell’obiettivo dell’Operazione Militare Speciale. L’obiettivo si basa sul rispetto della Carta delle Nazioni Unite, che afferma che non si possono discriminare i diritti umani in nessun ambito, compresi i diritti linguistici e religiosi, che vengono totalmente ignorati dal regime.
E poi, naturalmente, come ho detto, l’Ucraina deve rimanere neutrale, deve rimanere fuori da qualsiasi blocco militare e deve rimanere non nucleare. Questi sono i pilastri della Dichiarazione d’Indipendenza del 1990, e questi sono i principi che hanno reso possibile il riconoscimento dell’Ucraina come Stato indipendente.
Hai detto di non addentrarci nella storia. Non vogliamo dimenticarla, perché tutto ciò che sta accadendo ora ha le sue ragioni nei decenni e decenni, negli anni in cui l’Occidente stava costruendo la NATO, la stava spostando direttamente ai confini russi e stava costruendo l’Ucraina come strumento per sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, per così dire.
Domanda : Ok, bene, parlando di storia, la Russia faceva parte del Memorandum di Budapest del 1994, che garantiva la sicurezza dell’Ucraina, ma la Russia ha violato quell’accordo quando ha invaso l’Ucraina nel 2014. Perché dovremmo affidare alla Russia la sicurezza dell’Ucraina e l’accordo di pace?
Sergey Lavrov : Hai letto il Memorandum di Budapest?
Domanda : Sì.
Sergey Lavrov : Cosa dice?
Domanda : Esiste un accordo di sicurezza tra diversi paesi, tra cui lei e l’Ucraina, che vieta l’invasione di altri paesi, ed è esattamente ciò che avete fatto.
Sergey Lavrov : No, a quanto pare non l’hai letto. Il Memorandum di Budapest è stato firmato da…
Domanda : E l’Ucraina ha rinunciato alle sue armi nucleari, signor Ministro degli Esteri. Questo è stato un punto cruciale.
Sergey Lavrov : Posso risponderle? L’Ucraina ha rinunciato alle armi nucleari, esattamente, e poi il Memorandum ha garantito la sicurezza dell’Ucraina come di qualsiasi altro stato non nucleare. E l’obbligo legale degli stati nucleari, quando forniscono garanzie ai paesi non nucleari, è di non attaccare, di non usare armi nucleari contro stati non nucleari.
Non abbiamo mai, mai accettato di garantire la sicurezza dell’Ucraina dopo un colpo di stato illegale e sanguinoso, che ha portato al potere nazisti e razzisti dichiarati, con slogan anti-russi. Quando lo hanno detto, abbiamo cambiato la nostra Costituzione, che ora prevede che diventeranno membri della NATO.
Ora Zelensky, credo nel gennaio 2022, affermava che era un errore rifiutare le armi nucleari e che avrebbero potuto prendere in considerazione l’idea di averne di nuovo. Questo non è qualcosa che avevamo garantito nel Memorandum di Budapest.
Oltre a questo, il Memorandum di Budapest era accompagnato da una dichiarazione dei firmatari, in cui si affermava che tutti i partecipanti, compresa l’Ucraina, avrebbero rispettato i diritti umani, le regole dell’OSCE, i principi dell’OSCE, la non aggressione e così via, dichiarazione che è stata gravemente violata da coloro che hanno preso il potere in Ucraina nel febbraio 2014, con l’aiuto degli Stati Uniti, quando Victoria Nuland ha dichiarato con orgoglio che, alla fine, abbiamo speso 5 miliardi di dollari, ma abbiamo ottenuto ciò che volevamo. Lo ha detto dopo il colpo di stato. Ma questa è storia, questa è storia.
Domanda : Vorrei essere molto chiaro. L’unica concessione che la Russia sta offrendo è quella di non invadere il resto dell’Ucraina? È questa la vostra concessione?
Sergey Lavrov : No, non parliamo in questi termini. Non abbiamo alcun interesse per i territori. Abbiamo il territorio più grande della Terra.
Ciò che ci preoccupa, a differenza di coloro che sollevano la questione dell’invasione, dell’appropriazione di sempre più terre, ci preoccupano le persone che vivono su quelle terre, i cui antenati vissero lì per secoli e secoli, fondando città, costruendo fabbriche, porti, sviluppando l’agricoltura. E queste persone ora vengono chiamate “stranieri”.
Domanda : Ma ci sono migliaia di persone che vivono su quelle terre che sono state uccise dalle bombe russe, signor Ministro degli Esteri.
Sergey Lavrov : Senti, mi dispiace molto, ma il primitivismo delle domande… Ripeti sempre la stessa e unica domanda.
E vi chiedo, per favore, di inviarmi l’elenco di quelle chiese, l’elenco di quegli asili, per favore. E vi invierò informazioni concrete su come l’esercito ucraino stia combattendo solo contro i civili. Vi faccio l’esempio della regione di Kursk. Non c’è alcuna base militare. C’è stato anche un attacco terroristico al treno passeggeri. Ma non l’avete mai segnalato.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, la realtà è che gran parte di questo è stato ripreso in televisione. Abbiamo giornalisti sul campo. E le manderò anche un elenco, ma la verità è che il mondo ha visto con i propri occhi le persone uccise in tutte queste regioni conquistate dalle truppe russe. Con i nostri occhi. Ma mi permetta di chiederle…
Sergey Lavrov : No, ricordo molte immagini in cui si diceva che i civili ucraini venivano attaccati dai russi. E poi si scopriva che queste immagini erano state scattate in Iraq, 10 o 20 anni fa.
Quindi la mia domanda è: secondo lei, NBC, la vostra politica prevede l’accettazione, lo sterminio per legge di una lingua in qualsiasi paese?
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, vorrei chiederle: quando è atterrato in Alaska, indossava una felpa dell’URSS. Stava forse mandando un segnale che la Russia vuole ricostituire l’ex Unione Sovietica?
Sergej Lavrov : No.
Siamo nati in Unione Sovietica. Il Presidente Putin ha ripetutamente affermato che coloro che non si pentono di ciò che è accaduto all’Unione Sovietica non hanno cuore. Ma coloro che vogliono restaurare l’Unione Sovietica non hanno cervello. Questa è un’affermazione assolutamente corretta.
Abbiamo riconosciuto tutte le ex repubbliche sovietiche come stati indipendenti. Abbiamo sviluppato relazioni con loro come stati pienamente indipendenti. Ma quando paesi come l’Ucraina iniziano a sterminare fisicamente e per legge tutto ciò che è russo, come se, non so, in qualsiasi paese la lingua inglese fosse proibita. La storia sarebbe proibita. La storia americana sarebbe proibita. Non è così.
L’Unione Sovietica, e se non ricordi le tue radici, se non hai ricordi nostalgici, sai, della tua infanzia, della tua giovinezza, del tuo primo amore, dei tuoi amici, allora non penso che tu rappresenti veramente l’umanità e i valori umani.
Ricordare e custodire con cura ciò che è accaduto nella propria vita per molti anni non è la stessa cosa che cercare di conquistare militarmente ogni singolo luogo. Questo non è vero.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, un’ultima domanda. La Russia, il Presidente Putin, vogliono la pace?
Sergey Lavrov : Sì.
Domanda : E cosa rispondi ai legislatori statunitensi che credono che tu stia prendendo in giro il presidente Trump? Lo stai facendo?
Sergey Lavrov : Non spetta ai legislatori o ai media decidere quali siano le motivazioni che spingono il presidente Trump.
Rispettiamo il Presidente Trump perché il Presidente Trump difende gli interessi nazionali americani. E hanno ragione di credere che il Presidente Trump rispetti il Presidente Putin perché difende gli interessi nazionali russi. E qualsiasi cosa discutano tra loro non è, non è un segreto. Vogliamo la pace in Ucraina. Lui vuole, il Presidente Trump vuole la pace in Ucraina.
La reazione all’incontro di Anchorage, l’incontro a Washington di questi rappresentanti europei e ciò che hanno fatto dopo Washington, indicano che non vogliono la pace. Dicono che non possiamo permettere la sconfitta dell’Ucraina. Non possiamo permettere che la Russia vinca. Parlano in questi termini: vittoria, sconfitta e così via.
Abbiamo proposto più volte una risoluzione pacifica su base diplomatica. E come ho detto, non siamo stati noi a far saltare l’accordo praticamente già nell’aprile 2022. È stato personalmente Boris Johnson e sono stati personalmente diversi funzionari dell’amministrazione Biden, francesi e tedeschi. Lo sappiamo. C’è altro?
Domanda : Queste sono tutte le mie domande. Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, la ringrazio molto per il tempo che ci ha dedicato.
Sergey Lavrov : Grazie mille.
Domanda : Spero che la prossima volta potremo vederti di persona.
Sergey Lavrov : Vieni a Mosca, ma chiedi ai tuoi collaboratori di farti domande più varie, sai.
E la storia è importante perché è molto allettante usare la cultura della cancellazione per affrontare la situazione ucraina. Dimenticate il colpo di Stato, come ci dicevano. Dovete, sapete, de-occupare la Crimea perché tutto è iniziato con l’annessione della Crimea. Noi diciamo loro: che dire del colpo di Stato, attuato contro le vostre garanzie? Loro rispondono: no, questo è passato. Concentriamoci sull’oggi. È un trucco molto comune che la gente usa.
La cultura della cancellazione nella storia moderna è pericolosa.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cosa rende un buon statista? Nel post precedente abbiamo gettato le basi di cosa sia fondamentalmente la politica e di come funzioni. Ma il tema della politica è che, a parole, è puramente un’idea, ma nella pratica è incarnata da uomini con diverse capacità di governo. Uno statista sta alla politica come un maestro d’arte sta all’arte; Spengler, infatti, definisce la politica “l’arte del possibile” e, sapendo che l’arte è una tecnica, esistono regole tecniche di base che si applicano anche all’alta politica.
Spengler dedica quindi una parte del suo capitolo “Filosofia della politica” all’idea di statista e alle qualità e ai comportamenti identificabili della sua persona, che appartengono non solo a lui, ma a ogni leader di successo. Ebbene, se i filosofi sono eccellenti giudici della verità, gli statisti sono eccellenti giudici dei fatti. Sono in grado di valutare uomini, situazioni e cose con la stessa intuizione con cui un giudice di cavalli da corsa sa distinguere in un istante i vincitori dai perdenti.
Per ricordarcelo, le verità sono connessioni immutabili e permanenti con validità eterna, mentre i fatti sono realtà una volta vere. Sono questi ultimi ad essere veramente attuali come il mondo in cui viviamo, e quindi hanno un carattere organico, mentre le verità sono create in astratto con riferimento a ciò che è morto, al passato, al divenire, a ciò che non può più cambiare perché si è stabilizzato in uno stato fisso.
La politica è fondamentalmente organica per natura e persino il senso che abbiamo per la verità e la giustizia viene assimilato a obiettivi più organici come la lotta quotidiana per la sopravvivenza. Nessuno è mai stato un vincitore rinunciando alla propria posizione di vittoria in nome dell’idealismo. In quanto tali, gli statisti sono solo l’incarnazione di questo senso dei fatti. Ogni grande statista deve comprendere non la verità, ma dove la realtà si sta dirigendo. Questo vale per la tendenza fondamentale della storia a raggiungere un certo punto e per le tendenze e gli interessi particolari di partiti, classi sociali, fazioni e individui. Quanto meglio si comprende tutto questo, tanto meglio si può strumentalizzare la propria comprensione per il proprio successo.
Alcuni dei migliori statisti furono in grado di ribaltare l’intera situazione politica, prima sfavorevole, a loro favore, e non c’è esempio migliore di Giulio Cesare. Nel 56 a.C., Cesare era nel pieno della sua conquista della Gallia. Tornato a Roma, la crescente resistenza al suo potere portò a complotti per privarlo del potere al suo ritorno. Tra questi, uno di questi oppositori, Gneo Pompeo. Così Cesare incontrò Pompeo e Crasso, rivale di Pompeo per la guida di una campagna in Asia Minore, a Luca per dirimere le controversie. La conclusione dell’incontro fu che Crasso e Pompeo avrebbero condiviso il consolato, Crasso avrebbe guidato una spedizione in Siria e Pompeo sarebbe stato nominato governatore della Spagna per cinque anni. Negli stessi cinque anni, Cesare avrebbe ottenuto un prolungamento del suo comando in Gallia. Cesare fece delle concessioni che apparentemente consentirono a Pompeo di consolidare il suo potere, ma mentre era impegnato a governare la Spagna, Cesare riuscì a portare a termine la sua campagna, consolidando le sue leali forze, i fondi e gli alleati politici di cui aveva disperatamente bisogno e alla fine avrebbe eliminato Pompeo una volta per tutte nel 48 a.C.
La lezione da trarre è che un buon statista deve avere un occhio di riguardo per il quadro generale e per i dettagli di ogni persona con cui interagisce. Questo fu sufficiente per evitare che un Cesare oberato di debiti venisse processato subito dopo il suo ritorno dalla Gallia.
Il secondo grande aspetto di uno statista è la sua capacità di essere un insegnante. Capisce che la sua vita è incredibilmente breve, ma la forma della sua condotta può educare la generazione successiva a governare a sua immagine. Questa non è educazione ideologica, che appartiene ai filosofi, ma è strettamente un’educazione attraverso la formazione, per garantire che uno statista abbia dei successori pronti in modo che lo stato rimanga stabile dopo la sua scomparsa. È così che emerge la tradizione politica. Non attraverso la ritualizzazione arbitraria di eventi incidentali, ma attraverso la forte continuazione di uno stile di esistenza incarnato in primo luogo in uno statista.
Per chiarire questo punto, non sono la verità o la giustizia a governare la politica e a plasmare lo stile dell’essere. Sono sempre stati Romani, Germani, Inglesi e Musulmani, guidati da leader forti e sicuri di sé, a definire la storia politica. Gli ideali possono solo limitarsi a essere le maschere e la struttura di un gruppo vittorioso, ma è stata la sua forma, la sua capacità di organizzarsi attorno a una leadership gerarchica, a determinarne il successo.
La tradizione portata avanti dai seguaci del profeta Maometto ne è un esempio. I quattro califfi Rashidun furono selezionati tra i più stretti seguaci del profeta. Abu Bakr (r. 632-634), Umar ibn al-Khattab (r. 634-644), Uthman ibn Affan (r. 644-656) e Ali ibn Abi Talib (r. 656-661) furono suoi amici, familiari o potenti alleati che vissero seguendo il suo esempio e parteciparono alle sue conquiste. Era logico che, alla sua morte, la crisi di successione si riducesse a: a) come perpetuare la volontà di Maometto e di Dio sulla terra; b) chi conosceva il primo abbastanza bene da poter guidare con il suo esempio. Il califfato di Rashidun avrebbe infine avuto come risultato la dinastia suprematista araba degli Omayyadi, che consolidò la tradizione dell’Islam e il suo governo in un gruppo etnico addestrato a governare l’impero.
Il valore di una tradizione di statista non sta nell’imitare i propri predecessori, perché ogni generazione affronterà problemi diversi, ma nel trasmettere la forza interiore della forma del gruppo, in modo che in ogni momento caotico ci siano ancora uomini che sanno come uscirne vincitori. Essere in grado di prosperare nel caos significa avere la capacità di comandare, guidare e pretendere qualcosa dai propri seguaci senza che ci sia mai una parola scritta che definisca cosa significhi far parte di un seguito. Quando non c’è capacità di comando al di fuori di una costituzione, la politica si riempie di opinionisti, le regole devono essere dichiarate esplicitamente e la forma deve essere costituita esplicitamente perché non c’è una leadership forte da seguire e la leadership esistente semplicemente non può far fronte ai risultati imprevisti che si verificano naturalmente in politica. Questa mancanza di leadership forte si trasforma poi molto rapidamente e facilmente in dittatura, censura, tirannia e infine, quando la tensione diventa eccessiva, in ribellione.
Questa era la condizione in cui si sentiva la borghesia durante la Rivoluzione francese. Lo Stato assoluto si rivelò troppo esigente, troppo centralizzato, troppo disciplinato perché la gente comune potesse sopportarlo. Cedette il passo alla critica razionalista e al sentimento democratico di massa, prima di dilaniare l’aristocrazia. I giacobini spianarono poi la strada sia al denaro che al napoleonismo, che si infiltrarono e colmarono il vuoto. La forte tradizione di statista in Francia morì con Charles Gravier nel 1787, e ciò che si riversò in quella mancanza furono poteri informi con tradizioni di breve durata. Napoleone stesso fu un pessimo statista nella misura in cui non riuscì a mantenere la sua posizione e a formare la generazione successiva a sua immagine. La piccola dinastia che lasciò dietro di sé fu, nella migliore delle ipotesi, debole e senza radici.
Infine, uno statista è pienamente consapevole della tensione tra ciò che è , ciò che sarà e ciò che dovrebbe essere. Questa è la lotta tra filosofo e re. Il primo si eleva al di sopra del mondo così com’è . Rinuncia a come sono le cose in favore di doveri in un codice di giustizia o in un sistema di cause. La sua preoccupazione per il potenziale astratto lo esclude dall’influenzare la realtà. Buddha, Cristo, Epicuro, tutti hanno questo in comune, e qualsiasi successo successivo è venuto da coloro che avevano istinti politici. La replica di Pilato a Cristo fu “cos’è la verità?” perché lo statista è l’opposto. Vi rinuncia, considerandola una follia, così da poter padroneggiare i fatti e come usarli per l’obiettivo più basso della vittoria. Può avere convinzioni private, come Marco Aurelio, ma sono in definitiva private e separate dalla sua misura di leader.
È in grado di utilizzare gli strumenti a sua disposizione nel suo momento storico. La sua capacità di controllare i mezzi di potere è piuttosto limitata, ma la sua capacità di controllare il potere attraverso tali mezzi ha un potenziale infinito. Per noi, Spengler è molto chiaro sul fatto che, di tanto in tanto, i nostri strumenti di potere includono la democrazia, le elezioni e la stampa.
Il problema, in particolare per noi, è che noi, il popolo, non abbiamo il controllo su nessuno di questi nodi. Democrazia ed elezioni vanno di pari passo e sono finanziate nell’interesse del denaro e di chi ne ha da spendere. Persino i partiti che si proclamano popolari o ci svendono o sono completamente incapaci di interagire con il sistema in modo sufficientemente efficiente da ottenere i cambiamenti fondamentali che desidera nell’arco di quattro anni che si è prefissato. E mentre cercano di ottenere risultati, possono godere del controllo quotidiano della stampa e delle aziende mediatiche, che si assicurano che ogni loro azione per vincere venga dipinta come un tradimento della democrazia stessa. Sebbene i media siano qualcosa per cui possiamo lottare per il controllo, avendo la verità dalla nostra parte, la verità è l’antitesi della politica, la sua negazione, e quindi l’ideologia riesce a muoversi solo fino a un certo punto prima di dover cercare di creare uomini forti che possano guidare e contrastare quelli costituiti.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
L’esperimento di Milgram mirava a sensibilizzare l’opinione pubblica sul peso dell’autorità nelle decisioni delle persone. L’autore mette in guardia dall’abuso di autorità ed esorta tutti gli individui a rimanere fedeli ai propri valori e alla propria coscienza.
Sottomissione all’autorità (1974) è il resoconto del famoso esperimento di Milgram. Spesso eccessivamente semplificato, questo esperimento consiste in realtà di diciotto esperimenti. Il ricercatore intendeva dimostrare la propensione dell’uomo a sottomettersi ciecamente all’autorità, fino a commettere atrocità moralmente inaccettabili. Ciascuna delle varianti proposte gli permette di affinare la sua comprensione delle fonti dell’autorità e dei meccanismi psicologici all’opera quando l’individuo entra in uno stato di subordinazione.
Fatti e cifre chiave:
A seconda delle condizioni di una situazione di autorità in cui vi è un intenso conflitto tra la propria coscienza e l’ordine impartito, i tassi di obbedienza possono variare dal 10% al 92,5%.
Nelle situazioni di autorità, gli individui si trovano, più o meno completamente, in uno stato “agente”. Rinunciano al loro libero arbitrio e perdono il senso di responsabilità, per mettersi al servizio dell’autorità.
Diversi fattori hanno un’influenza positiva o negativa sulla decisione finale dell’individuo di “obbedire” o “resistere”:
– La prossimità (spaziale e/o temporale) dell’atto con le sue conseguenze e dell’autorità stessa . – La legittimità dell’autorità – La presenza o l’assenza di elementi contraddittori rispetto a questa autorità, – La posizione del gruppo, – L’ideologia dominante
Senza nemmeno misurare il potere dissuasivo delle misure coercitive in caso di resistenza (a causa della cornice accademica dell’esperimento), Milgram dimostra che qualsiasi persona, organizzazione o istituzione in grado di organizzare un condizionamento adeguato controllando o regolando una parte di queste sei leve (o anche tutte, nel caso di uno Stato con solidi organi di propaganda) è in grado di far commettere qualsiasi azione agli individui che si trovano sotto la sua sfera di influenza.
Biografia dell’autore
Stanley Milgram (1933-1984) è stato un ricercatore americano specializzato in psicologia sociale. Dopo aver studiato scienze politiche al Queens College di New York, intraprese un dottorato in psicologia sociale all’Università di Harvard (1954-1960). La sua ricerca si è concentrata sul conformismo ed è stata supervisionata dal professor Solomon Asch, il cui famoso esperimento omonimo aveva evidenziato, qualche anno prima, l’influenza predominante del gruppo sulla personalità di un individuo.
Come assistente alla Yale University (1960-1963), Stanley Milgram ha dato il suo primo importante contributo alla disciplina della sottomissione all’autorità. Le conclusioni imbarazzanti e inaspettate dei suoi esperimenti in questo campo gli valsero molte critiche, soprattutto per quanto riguarda l’etica del metodo utilizzato.
Avvertenza:Il presente documento è una sintesi del lavoro di riferimento sopra citato, realizzato dai team di Élucid Non si intende riprodurre il contenuto del libro. Se desiderate approfondire l’argomento, vi invitiamo ad acquistare l’opera di riferimento presso il vostro libraio di fiducia. La copertina, le immagini, il titolo e altre informazioni relative alla suddetta opera di riferimento rimangono di proprietà dell’editore.
In alcune occasioni, un ordine impartito da un’autorità esterna può entrare in conflitto con la coscienza di un individuo. Il fenomeno è generalmente paragonato alla situazione dei soldati nazisti responsabili dell’Olocausto, durante la Seconda guerra mondiale. Tuttavia, questo tipo di situazione riappare continuamente in nuove configurazioni nel corso della storia, come nel caso del suicidio di massa di Jonestown guidato dal reverendo Jim Jones nel 1978.
Né i soldati nazisti né i devoti di Jonestown presentavano particolari disturbi psichiatrici. Sebbene alcuni rari individui, anche sani di mente, abbiano una forte capacità di resistenza, la scelta tra una reazione di obbedienza o di resistenza dipende principalmente dal contesto della situazione di autorità.
Gli esperimenti presentati nel libro avevano l’obiettivo di evidenziare le diverse reazioni comportamentali a una particolare situazione di autorità. La variazione delle condizioni di ciascuno dei diciotto esperimenti ha portato a posizioni psicologiche molto diverse. I risultati variano quindi a seconda del grado di pressione esercitato nella situazione specifica.
Capitolo I. Il dilemma dell’obbedienza
L’obbedienza all’autorità è un fenomeno strutturante e un elemento di coesione in una società. Due visioni si oppongono sul grado auspicabile di obbedienza. Per i conservatori, l’obbedienza all’autorità deve sempre essere favorita rispetto alla resistenza, perché assicura la durata dell’edificio sociale. L’autorità, non l’esecutore, è responsabile. Per gli umanisti, l’uomo è responsabile e la sua coscienza personale deve avere la precedenza sull’autorità.
Per determinare verso quale di queste due filosofie l’individuo è incline, è stato condotto un primo esperimento, che è servito come base per i successivi.In un prestigioso laboratorio di psicologia, uno “sperimentatore ” ha accolto due individui volontari per partecipare a un esperimento sull’effetto della punizione sull’apprendimento. Dopo un sorteggio truccato, uno dei due individui, un attore complice, è diventato l'”allievo”. Il secondo, il vero “soggetto “, diventava quindi l’istruttore. L’istruttore leggeva all’allievo un elenco di coppie di parole. Poi, il soggetto citava una parola e lo studente doveva scegliere la risposta tra quattro proposte per formare l’esatta coppia di parole dell’elenco iniziale. Per ogni errore, lo studente doveva essere punito dal soggetto con una scossa elettrica a voltaggio crescente. Il soggetto aveva a disposizione una scatola di trenta leve graduate ogni 15 volt, da 15 V a 450 V. Esse erano accompagnate dalle seguenti indicazioni, a gruppi di quattro leve: scossa leggera – scossa moderata – scossa forte – scossa molto forte – scossa intensa – scossa estremamente intensa – Attenzione: scossa pericolosa – poi, a partire da 435 V, era scritto solo XXX.
Lo studente, legato in modo cerimonioso in una stanza adiacente, non ha sentito alcuna scossa, ma ha simulato una reazione alle scosse elettriche secondo un protocollo prestabilito: nessuna reazione fino a 75V, poi gemiti e lamenti; da 150V in poi, ha implorato di essere liberato con sempre maggiore insistenza all’aumentare delle scosse, fino a rifiutarsi di rispondere a qualsiasi domanda; infine, dopo un ultimo ululato di agonia, non ha dato alcun segno di vita quando sono state somministrate le ultime scosse.
Lo sperimentatore, che supervisionava le azioni del soggetto simulando di prendere nota delle risposte dello studente, aveva anche un protocollo di quattro risposte da dare al soggetto se si rifiutava di continuare: “Per favore, continua. L’esperimento richiede che tu continui”, “È assolutamente necessario che tu continui”, “Non hai scelta, devi continuare! A seconda della situazione, si potevano dare anche altri incentivi specifici, in particolare per garantire che le scosse fossero innocue e semplicemente dolorose.
Lo scopo era quello di osservare quando e come sarebbe avvenuta la rottura del soggetto con l’autorità. Le osservazioni sono state inaspettate. Nonostante la spiegazione delle modalità dell’esperimento e la manifestazione di apprensione da parte dello studente, tutti i soggetti erano ansiosi di iniziare. Inoltre, nonostante l’assenza di rischio di ripercussioni in caso di rifiuto, il 65% dei 40 soggetti testati ha somministrato la scossa più alta, più volte di seguito, prima che l’esperimento terminasse.
Poiché i soggetti non erano squilibrati, solo la pressione delle circostanze influenzava la loro decisione. Per neutralizzare la tensione psicologica, lo sperimentatore poteva attingere a una serie di risorse morali: la cortesia, il mantenimento della parola data, l’imbarazzo in seguito a un potenziale rifiuto e la declinazione di responsabilità.
In questa situazione di autorità, gli individui sembravano negare la loro responsabilità di adulti. Nella maggior parte dei casi, hanno incolpato lo sperimentatore o addirittura l’allievo. La loro preoccupazione principale era quella di fare bene il proprio dovere . Nonostante abbiano espresso la loro totale disapprovazione, pochissimi di loro hanno trasformato i loro ideali in azione, rompendo effettivamente il rapporto di autorità con lo sperimentatore.
Capitolo II. Metodo di indagine
I partecipanti sono stati reclutati tramite un annuncio sul giornale locale di New Haven e una consultazione casuale dell’elenco telefonico di New Haven. Ai partecipanti è stata offerta la possibilità di partecipare a uno studio sulla memoria e sull’apprendimento attraverso un esperimento di un’ora, per il quale sono stati pagati 4,50 dollari. Il gruppo finale di partecipanti era abbastanza eterogeneo in termini di età (oltre i 20 anni), professione ed estrazione sociale.
A seconda delle varianti dell’esperimento, sono stati utilizzati locali diversi: un laboratorio “lussuoso” dell’Università di Yale, un laboratorio più modesto e un locale completamente isolato dall’università, fuori città.
Il personale coinvolto comprendeva un insegnante di biologia come sperimentatore, con un atteggiamento impassibile e un’espressione severa, e un contabile di 47 anni, appassionato di teatro, come allievo.
Per garantire la credibilità dell’esperimento, questo è stato preceduto da una spiegazione preliminare seria e documentata dei benefici della punizione sull’apprendimento. Al soggetto è stata somministrata una scossa di controllo per assicurarlo della loro esistenza.
L’esperimento è stato seguito da un’intervista post-sperimentale in cui il soggetto è stato informato dell’inganno e della vera natura dell’esperimento.
Capitolo III. Previsioni comportamentali
Durante una conferenza sull’obbedienza, sono stati distribuiti dei questionari ai presenti. Senza dire loro i risultati dell’esperimento, è stato chiesto loro di stimare il risultato per se stessi e per gli altri. Tutti gli ascoltatori hanno ritenuto che tutti, compresi loro stessi, prima o poi si sarebbero ribellati. Il livello medio di disobbedienza è stato stimato intorno ai 120-135V.
Era fondamentale stabilire se questa differenza derivasse da una semplice ignoranza della natura umana o se avesse un ruolo nella società.
Capitolo IV. Vicinanza alla vittima
Nel primo esperimento, lo studente non è stato né visto né sentito dal soggetto (solo i colpi al divisorio erano udibili da 300V a 315V). 26 soggetti su 40 hanno somministrato le scosse più alte. Alla luce di questi risultati e dell’apparente calma di alcuni soggetti, si è posto il problema di avvicinare gradualmente l’allievo per determinare se questo tasso di obbedienza non fosse dovuto a una “incoscienza” della crudeltà dell’atto e della sofferenza dell’allievo.
L’esperimento 2 ha introdotto il parametro del feedback vocale. Lo studente non in vista veniva ora ascoltato. Nell’esperimento 3, lo studente e il soggetto erano nella stessa stanza. Per l’esperimento 4, il soggetto ha dovuto forzare fisicamente lo studente a mettere la mano sulla piastra che trasmetteva la scarica elettrica. I risultati hanno mostrato che il tasso di obbedienza diminuiva all’aumentare della vicinanza del soggetto alla vittima, passando da 26/40 (esperimento 1) a 25/40 (esperimento 2), 21/40 (esperimento 3) e 18/40 (esperimento 4).
Questo risultato si spiega con la comparsa di un sentimento di empatia verso la sofferenza dell’allievo, ma anche l’imbarazzo per il modo in cui la ” vittima ” guarda il suo ” aguzzino “, soprattutto quando è coinvolto il fattore della sottomissione con la forza. Quando il soggetto e l’allievo si trovano nella stessa stanza, si assiste all’emergere di un sentimento di solidarietà tra i due, contro lo sperimentatore. La vicinanza può anche mobilitare riflessi comportamentali acquisiti nel corso della vita del soggetto, secondo i quali un reato ha più conseguenze se commesso sul posto che se commesso a distanza.
Tuttavia, questi tassi di obbedienza erano più alti del previsto. Infatti, data l’assenza di misure coercitive in caso di rifiuto, “nulla ” in pratica interferiva con il libero arbitrio dei soggetti. Tuttavia, i soggetti obbedienti sembravano impediti da una forza inibitoria insopprimibile a ribellarsi.
Capitolo V. Individui di fronte all’autorità (primo gruppo)
Nei quattro esperimenti precedenti sono stati osservati diversi tipi di comportamento. Tra i soggetti obbedienti, un saldatore dall’aspetto piuttosto sempliciotto e aggressivo, ma che si esprimeva con grande deferenza nei confronti dello sperimentatore, ha eseguito con applicazione nonostante un’esitazione a 150 V. Alla fine dell’esperimento, ha avuto la sensazione che il suo lavoro fosse stato ben fatto, con la sola sensazione di essersi guadagnato il suo stipendio. Lo stesso vale per un altro partecipante, un mugnaio, che ha eseguito un lavoro lento e costante (esperimento 2). Entrambi ritenevano che lo sperimentatore fosse responsabile della sofferenza dell’allievo e che la decisione di terminare l’esperimento spettasse a lui. Si è osservato anche un fenomeno di svalutazione dell’allievo da parte dei soggetti (la sua testardaggine, la mancanza di collaborazione, la stupidità…), alla stregua dei nazisti nei confronti degli ebrei. Agli occhi di questi due soggetti, lo studente era in parte responsabile di ciò che gli era accaduto. Il secondo si era limitato a eseguire gli ordini.
Tra i soggetti resistenti, un professore di teologia invocò l’etica dell’esperimento. Temeva che lo sperimentatore non avesse misurato l’impatto medico, psicologico ed emotivo della sofferenza dell’allievo. Si oppose al suo “diritto alla disobbedienza ” da 150 V. Un secondo soggetto, un giovane ingegnere, ha continuato le scariche con crescente disagio da 150 V a 220 V prima di fermarsi definitivamente. Vergognandosi di aver continuato fino a quel punto, sentiva di essere interamente responsabile della sofferenza inflitta.
Capitolo VI. Altre varianti e controlli – Esperimento 5 : nuovo ambiente
È stata condotta una nuova serie di esperimenti per determinare le caratteristiche e l’influenza dell’autorità. A tal fine, l’esperimento 5 è stato trasferito in un laboratorio meno lussuoso nel seminterrato dell’università, per misurare l’effetto dell’ambiente sull’obbedienza. Oltre al feedback vocale introdotto nell’esperimento 2, al soggetto è stato detto, prima e durante l’esperimento, che lo studente aveva problemi cardiaci, al fine di amplificare il conflitto di coscienza dei soggetti. I risultati hanno mostrato l’impatto ridotto di questo parametro, con 26 soggetti su 40 che hanno ricevuto la scossa più forte (rispetto ai 25/40 dell’esperimento 2).
L’esperimento successivo ha cercato di determinare l’influenza della personalità dello sperimentatore sul tasso di obbedienza. A differenza degli esperimenti precedenti, l’esperimento 6 ha utilizzato uno sperimentatore che appariva gentile e pacifico, mentre l’allievo appariva duro e brutale. Il tasso di obbedienza è diminuito leggermente, ma non in modo significativo, passando dal 65% al 50%.
Durante l’esperimento 7, allo sperimentatore è stato chiesto di lasciare la stanza, per misurare l’effetto della sua presenza sul tasso di obbedienza. Il risultato è stato inequivocabile: solo 9 soggetti su 40 hanno continuato fino alla fine, mentre alcuni hanno barato e somministrato solo le scosse più basse.
L’esperimento 8 si è concentrato su soggetti femminili, tradizionalmente considerati più docili, ma anche più sensibili ed empatici. Non è stata riscontrata alcuna differenza rispetto ai soggetti maschili: il 65% delle donne ha ricevuto 450V.
Per l’esperimento 9, prima di firmare l’esonero di responsabilità dell’università, lo studente ha chiarito che, a causa della fragilità cardiaca, pretendeva che l’esperimento cessasse su sua richiesta, se ne sentiva il bisogno. Il tasso di obbedienza è diminuito notevolmente (40 %), ma la forza dello sperimentatore è rimasta comunque significativa.
Oltre alla forza dello sperimentatore, l’esperimento 10 ha dimostrato che il sostegno istituzionale gioca un ruolo importante nella tendenza all’obbedienza. Non appena lo studio ha perso il sostegno scientifico e morale dell’Università di Yale, essendo affiliato a un semplice e sconosciuto “Comitato di ricerca” operante in una località fuori New Haven, il tasso di obbedienza è diminuito (solo il 48%).
Nell’esperimento 11, per misurare la forza del sadismo e dell’aggressività naturali degli individui e per confrontare la situazione con quella in cui sono sottoposti a un’autorità, i soggetti sono stati autorizzati a somministrare la scossa del voltaggio di loro scelta. Una prima metà dei soggetti testati non ha superato le prime lamentele dell’allievo a 75V e la maggior parte degli altri non ha superato i 150V (manifestazione da parte dell’allievo del desiderio di smettere). Solo due soggetti hanno somministrato le tensioni più alte.
Capitolo VII. Individui di fronte all’autorità (secondo gruppo)
Nella serie successiva di esperimenti è stato osservato il comportamento dei soggetti. La maggior parte dei soggetti obbedienti era molto nervosa. Una preoccupazione frequentemente citata riguardava la questione della responsabilità del soggetto. Tuttavia, non appena il soggetto è stato rassicurato che lo sperimentatore aveva la piena responsabilità dell’esperimento, ha continuato.
In altri casi, c’era una vera e propria discrepanza tra ciò che il soggetto faceva e ciò che diceva: pur esprimendo una forte disapprovazione, non riusciva ad agire secondo coscienza, rompendo di fatto il rapporto di autorità con lo sperimentatore.
Al contrario, i soggetti ribelli hanno mostrato meno nervosismo, talvolta apparendo completamente indifferenti e non mostrando alcun imbarazzo nel rifiutarsi di continuare.
Capitolo VIII. Permutazione dei ruoli
Gli esperimenti che seguirono cercarono di determinare la fonte dell’autorità : derivava dall’ordine impartito, dallo status, dalla personalità o dall’azione? .
Nell’esperimento 12, dopo 150 V, lo studente ha espresso con fervore il desiderio di continuare l’esperimento, mentre lo sperimentatore ha consigliato di fermarsi. Nessuno dei soggetti ha continuato l’esperimento.
Nell’esperimento 13, il ruolo di supervisore svolto dallo sperimentatore è stato assunto da un individuo “comune”, apparentemente candidato all’esperimento, ma in realtà complice. Dopo le istruzioni, lo sperimentatore è uscito dalla stanza e ha lasciato il soggetto con l’individuo ordinario che era diventato il supervisore. Il supervisore doveva suggerire un aumento di 15 V per ogni errore. Solo il 25% dei soggetti ha obbedito fino a 450V. In una variante, l’individuo comune si è offerto di sostituire i soggetti recalcitranti. Tutti hanno protestato con fermezza, cinque usando la forza fisica per impedirgli di farlo. Senza lo sperimentatore, i soggetti erano quindi più propensi ad agire pacificamente, perfino eroicamente.
L’esperimento 14 ha aggiunto un elemento in più: quando lo studente si è rifiutato di continuare l’esperimento, è stato sostituito dallo sperimentatore, che ha ceduto il suo ruolo di supervisore all’individuo comune complice. Quando lo sperimentatore ha iniziato a chiedere di interrompere l’esperimento, tutti i soggetti hanno obbedito nonostante le imprecazioni dell’individuo comune che chiedeva di continuare. Quindi, l’ordine impartito non determina l’autorità.
L’esperimento 15 ha coinvolto due sperimentatori che si sono trovati in disaccordo se interrompere o continuare l’esperimento a 150 V. Per risolvere questo dilemma, alcuni soggetti hanno cercato di determinare l’ordine gerarchico tra le due autorità. Per risolvere questo dilemma, alcuni soggetti hanno cercato di determinare l’ordine gerarchico tra le due autorità. Tuttavia, quasi tutti hanno concluso l’esperimento.
In una variante di questo esperimento (esperimento 16), uno dei due sperimentatori ha interpretato il ruolo dello studente. Nonostante le lamentele di quest’ultimo e le richieste di sospendere l’esperimento da 150V, il secondo sperimentatore ha ordinato al soggetto di continuare. Nonostante questa doppia autorità, il tasso di obbedienza allo sperimentatore-supervisore è stato del 65%, essendo l’altro considerato un individuo qualunque.
Questa serie di esperimenti sulla doppia autorità dimostra il bisogno di coerenza dei soggetti in preda all’incertezza.Il soggetto cerca la massima autorità e utilizza tutti gli indicatori in suo possesso per ottenerla. Ponendosi nel ruolo dell’allievo, lo sperimentatore dell’esperimento 16 ha perso, nei confronti del collega, parte della sua autorità. I soggetti tendevano quindi istintivamente a seguire gli ordini dello sperimentatore, la cui posizione non era in dubbio. L’autorità non deriva quindi solo dallo status, ma anche dall’esercizio di tale autorità in un luogo dedicato, secondo una posizione nella società.
Capitolo IX. Gli effetti del gruppo
L’esperimento di Asch aveva già dimostrato l’influenza predominante del gruppo sul conformismo. Qui si vuole dimostrare la sua influenza sulla capacità di resistere all’autorità e sulla propensione all’obbedienza.
A tal fine, l’esperimento 17 ha coinvolto tre soggetti, due dei quali erano complici. A 150 V, il primo monitor si è ribellato e si è rifiutato di continuare. A 210 V, il secondo monitor lo ha imitato e ha smesso di partecipare. 36 soggetti su 40 hanno disobbedito a un certo punto dell’esperimento. Pochi di loro hanno ritenuto che la reazione dei loro pari avesse influenzato la loro. Eppure la pressione di gruppo agisce necessariamente mostrando che l’idea di rifiutarsi è possibile, operando una legittimazione sociale della disapprovazione sperimentata dal soggetto e confermando l’assenza di ripercussioni. Tuttavia, i soggetti sentivano che la responsabilità era condivisa.
Anche l’esperimento 18 ha coinvolto più soggetti (due), ma dividendo i compiti tra loro: uno era responsabile della lettura delle parole e l’altro della somministrazione delle scosse elettriche. 37 soggetti su 40 hanno continuato a leggere le parole fino a quando lo studente non è stato sottoposto alle 450 V. In breve, la divisione del lavoro è quindi il mezzo più efficace per far sì che gli individui attuino politiche inique.
Capitolo X. Perché obbedire? Analisi delle cause dell’obbedienza
Storicamente, la gerarchia è sempre stata percepita come un elemento positivo per la stabilità, la coesione e il coordinamento all’interno di una società, sia essa militare, politica, sociale o culturale. Gli esseri umani hanno quindi una propensione innata all’obbedienza, che viene poi sviluppata attraverso l’educazione, derivante da questo retaggio storico.
L’integrazione di questo istinto naturale nelle strutture sociali sembra spiegarsi con l’esistenza di una forza inibitoria naturale, la coscienza, che regola gli impulsi distruttivi dell’individuo (controllo locale). Ciò consente di avviare il meccanismo di collaborazione tra gli individui attraverso l’istituzione di un organo di coordinamento esterno con un potere di costrizione superiore a quello della coscienza individuale.
Rinunciando in parte al controllo locale per agire secondo gli ordini dell’agente coordinatore, l’individuo lascia il suo stato autonomo per collocarsi in uno “stato agenziale”.
Capitolo XI. I processi di obbedienza : applicazione dell’analisi all’esperienza.
La capacità di passare da uno stato autonomo a uno stato agente è il risultato di un apprendistato. Fin dall’infanzia, l’individuo impara ad accettare l’autorità gerarchica della famiglia. Questo apprendimento continua all’interno di un quadro istituzionale (scuola, organizzazione statale) e poi professionale. L’individuo impara che la deferenza e la sottomissione all’autorità sono apprezzate. Il sistema gerarchico si assicura il rinnovamento e la sopravvivenza premiando questo tipo di comportamento.
A monte, devono essere soddisfatte diverse condizioni. L’autorità deve essere chiaramente identificata sia verbalmente che attraverso i suoi attributi (un luogo specifico, segni distintivi, assenza di elementi contraddittori). Una situazione deve creare un ingresso (possibilmente volontario) nel sistema dell’autorità (ad esempio una lettera di coscrizione o la partecipazione a un esperimento scientifico). Gli ordini emessi dall’autorità devono riguardare la sua sfera di competenza. A seconda della sua sfera di esercizio, l’autorità può essere sostenuta e facilitata dall’ideologia dominante (scienza, esercito…). L’esercizio di questa autorità viene quindi riconosciuto come legittimo.
Nello stato agonico, l’individuo si trova in un particolare stato mentale. È più ricettivo alle istruzioni dell’autorità che a qualsiasi altro segnale, compresa la propria coscienza. L’individuo cerca quindi di dimostrare la propria competenza nello svolgimento del suo compito. Abbandonando il suo libero arbitrio, perde il senso di responsabilità e cerca nell’autorità il riconoscimento di un’immagine positiva di sé .
La perpetuazione di questo stato agenziale è promossa da meccanismi di mantenimento. Questi includono, ad esempio, le convenzioni sociali che sono oggetto di consenso. Da questa prospettiva, disobbedire, cioè negare all’autorità la deferenza che si aspetta di ricevere in virtù del suo status, equivale a rompere questo consenso sociale e provoca nell’individuo un senso di vergogna e imbarazzo.
Capitolo XII. Tensione e disobbedienza
Negli esperimenti condotti, l’obbedienza, favorita dai meccanismi di mantenimento, è fonte di tensione. Questa tensione riflette il fatto che la conversione del soggetto allo stato agonico è parziale.È causata dalla paura di ripercussioni legali e dalla disapprovazione dell’azione da parte del soggetto. La lontananza dalla vittima e l’uso di strumenti intermediari minimizzano questa tensione.
L’individuo cerca di eliminare questa tensione attraverso meccanismi di risoluzione: manifestazioni psicosomatiche (risate nervose, sudorazione, tremori…), espressioni verbali di disapprovazione, azioni evasive (distogliere la testa…) e sotterfugi (accentuazione della risposta, scariche elettriche inferiori…). Questi meccanismi sono progettati per evitare il confronto con l’autorità attraverso il rifiuto. La disobbedienza è la più difficile delle situazioni psicologiche create da questi esperimenti.
Capitolo XIII. Un’altra teoria : la chiave è l’aggressività?
Alcuni, vedendo i risultati di questi esperimenti, hanno pensato che essi rivelassero un’aggressività naturale nell’uomo, che è stata costantemente sottomessa. Tuttavia, alcuni esperimenti, in particolare l’11 e il 13, invalidano questa teoria.
Individualmente, il soggetto tenderà a mostrare un carattere piuttosto pacifico, persino eroico, somministrando solo shock che sembrano innocui o difendendo istintivamente i deboli. Al contrario, integrato in una struttura di autorità, l’individuo diventa particolarmente pericoloso, poiché è allora in grado di perdere ogni facoltà di autolimitazione e responsabilità per le proprie azioni.
Capitolo XIV. Obiezioni al metodo
Gli esperimenti condotti sono stati oggetto di diverse critiche. In primo luogo, alcuni hanno ritenuto che non fossero rappresentativi. Tuttavia, sono stati testati su un campione di tutte le categorie sociali, professionali, di età e di sesso di una città di 300.000 abitanti. Inoltre, sono stati condotti anche in altre città americane ed europee, con risultati equivalenti o addirittura migliori, sebbene siano stati utilizzati altri metodi di campionamento.
Una seconda obiezione consisteva nel mettere in dubbio la credulità dei partecipanti alla somministrazione di vere scosse elettriche. Tuttavia, le interviste post-sperimentali e i questionari inviati qualche mese dopo hanno confermato che i partecipanti erano quasi tutti convinti della veridicità della messa in scena (a parte qualche scettico).
Altri hanno criticato la mancanza di realismo dell’esperimento, che non corrispondeva a una situazione reale. Al contrario, l’esperimento metteva in scena gli elementi principali di una situazione di subordinazione e addirittura facilitava la disobbedienza prevedendo l’assenza di misure coercitive in caso di rifiuto.
Capitolo XV. Epilogo
Il dilemma tra l’agire secondo coscienza e l’obbedire è insito nella società, essendo l’autorità la base di ogni costruzione sociale. Sebbene questo dilemma sia comunemente applicato al nazismo e alla figura di Adolf Eichmann, nessun periodo o individuo è immune da questo fenomeno.
Ad esempio, i soldati americani in Vietnam hanno commesso atti di barbarie che nessuno avrebbe accettato se avesse dovuto giudicarli autonomamente. Ma il soldato americano subisce un lungo e meticoloso processo di integrazione nel sistema di autorità dell’esercito americano. L’addestramento dei soldati, la prima fase del processo, insegna loro l’importanza della disciplina e dell’obbedienza, piuttosto che le tecniche di guerra. Ha quindi interiorizzato l’accettazione dell’autorità militare. Il discorso politico che metteva in evidenza i valori di democrazia e libertà difesi dall’America in Vietnam ha ulteriormente approfondito questa interiorizzazione. Poi, sul campo, le questioni di sopravvivenza non offrivano più la possibilità di mettere in discussione gli ordini ricevuti. Uccidere per ordine può quindi diventare improvvisamente un atto giusto, premiato, senza conseguenze legali, una prova di virtù morale (patriottismo, lealtà, dovere, disciplina…).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il post di questa settimana è del Dott. Monzo. Il suo Substack, ” After the Hour of Decision: Politics in the Technological Age” , ha molti punti di forza. Come “L’albero del dolore”, copre un’ampia gamma di argomenti, dalla fantascienza alla politica contemporanea con un’inclinazione filosofica. In questo saggio, il Dott. Monzo ci chiede di valutare se l’AGI, a lungo attesa, siagiàarrivata.
Non ho scalato molte montagne nella mia vita, ma dopo aver scalato le poche che ho fatto, ho osservato un’esperienza comune tra gli alpinisti abituali. Mentre si sale verso la vetta, ci si trova di fronte a quello che sembra un orizzonte in continuo cambiamento. Dalla prospettiva dell’alpinista, la cima della montagna sembra innalzarsi man mano che si sale. Sembra che sia proprio dietro l’angolo, ma è un gioco di prospettiva. L’orizzonte si allontana, ma è sempre dietro l’angolo. Alla fine, naturalmente, l’alpinista raggiunge la vetta e può godere della vista fantastica.
Questo gioco di prospettiva non è esclusivo dell’alpinismo. Gli orizzonti si stanno rapidamente restringendo anche in altri ambiti, soprattutto in termini di previsioni tecnologiche. Sembra che lo stesso stia accadendo con l’intelligenza artificiale. Negli ultimi anni, tutte le principali aziende di intelligenza artificiale ci hanno rassicurato sul fatto che l’Intelligenza Artificiale Generale (AGI) e la superintelligenza artificiale (ASI) sono dietro l’angolo. Molti si chiedono: “Wow, ci stiamo muovendo così avanti nel futuro; probabilmente ci vorrà ancora più tempo”. Io sostengo che ci vorrà ancora meno tempo. L’AGI/ASI è già arrivata.
So che questa affermazione è audace.
Faccio questa affermazione audace perché voglio essere messo in discussione. Vi prego di leggere il resto dell’articolo e di fornire controesempi nei commenti .
Vorrei chiarire. Secondo tutte le definizioni di AGI e Superintelligenza stabilite prima del 2020, viviamo in un mondo post-singolarità. L’orizzonte sembra allontanarsi perché è un orizzonte diverso . Secondo l’American Heritage Dictionary, una definizione di orizzonte è “L’apparente intersezione tra la Terra e il cielo vista da un osservatore”. Questa è la definizione che si riferisce all’alpinista. Un’altra definizione di orizzonte è: “La portata della propria conoscenza, esperienza o interesse”. Quest’ultima definizione si riferisce alle previsioni sull’IA. Per definizione, questo orizzonte non può mai essere superato. Superarlo significa stabilire un nuovo orizzonte.
Attraversare l’orizzonte dell’AGI non ci è sembrato così, perché abbiamo immediatamente modificato le nostre definizioni di AGI. Le abbiamo spostate ulteriormente nel futuro. Tutte le attuali definizioni di AGI e ASI non riescono a descrivere nulla di reale perché sono diventate definizioni mitologiche. Non potranno mai accadere, perché abbiamo incorporato il “nel futuro” nelle nostre definizioni di questi termini. Guardiamo invece alle nostre definizioni del passato.
In “Superintelligence” , Nick Bostrom definisce la superintelligenza e propone un percorso per raggiungerla. Descrive diversi percorsi per raggiungere la superintelligenza, tra cui interfacce cervello-computer, editing genetico e fecondazione in vitro. Questo saggio si concentrerà esclusivamente sulla versione AI della superintelligenza.
Nel 1998, Bostrom definì la superintelligenza come “un intelletto molto più intelligente dei migliori cervelli umani praticamente in ogni campo, inclusa la creatività scientifica, la saggezza generale e le abilità sociali”. Nel suo libro, distingue tra diversi tipi di superintelligenza. La superintelligenza veloce esegue compiti cognitivi molto più velocemente di quanto possa fare un essere umano. La superintelligenza collettiva è un sistema composto da molte intelligenze più piccole che superano il livello di pensiero umano. La superintelligenza di qualità ha un’architettura cognitiva e capacità di ragionamento notevolmente superiori rispetto al cervello umano.
Aggiungeremo altri standard generali per definire cosa costituisce ASI/AGI:
Deve avere prestazioni interdisciplinari, dimostrando flessibilità nell’apprendimento, nel ragionamento e nell’adattamento a un’ampia gamma di compiti, non solo a quelli specializzati o ristretti.
Deve avere un apprendimento trasferibile, ovvero la capacità di applicare le conoscenze acquisite in un dominio a un dominio diverso o nuovo.
Deve avere autonomia e capacità di auto-miglioramento, la capacità di imparare dall’esperienza e di migliorare le prestazioni nel tempo senza una riprogrammazione esplicita.
Prima di approfondire ciascuno di questi aspetti, teniamo presente il riferimento di Bostrom a “John McCarthy, che si lamentava: ‘Non appena funziona, nessuno la chiama più IA'”. ¹
Prestazioni tra domini
Gli attuali sistemi di intelligenza artificiale eccellono nelle prestazioni interdisciplinari. Sebbene non siano in grado di offrire prestazioni eccezionali in ogni compito immaginabile, questo non rappresenta lo standard. Lo standard, invece, è che siano in grado di superare le prestazioni umane in tutti i domini. L’intelligenza artificiale agentiva, in cui un modello linguistico ha accesso a strumenti esterni, consente di svolgere molti compiti diversi.
Un modello linguistico potrebbe essere dotato di strumenti, chiamati API, per diverse IA di gioco, come Stockfish per gli scacchi e risolutori all’avanguardia per il poker e il go. Un’IA di questo tipo sarebbe in grado di superare il miglior giocatore umano in tutti e tre i giochi contemporaneamente, cosa che nessun essere umano può attualmente fare. Il miglior giocatore di scacchi, il miglior giocatore di poker e il miglior giocatore di go sono tre persone diverse. Un’IA con strumenti efficaci può sconfiggerli tutti.
Si potrebbe obiettare che questo è “imbrogliare” perché si tratta di più IA che lavorano insieme invece di una sola IA. Questo evidenzia la difficoltà nel definire una singola unità di IA. Un sistema di intelligenza artificiale non deve essere necessariamente un singolo modello che funziona da solo. Può essere costituito da più modelli, diversi o meno, che funzionano in parallelo. Grok 4 Heavy è proprio questo: più modelli Grok 4 che funzionano in parallelo.
È una scoperta che ho fatto io stesso lavorando nell’ingegneria dell’intelligenza artificiale. Creare un’applicazione di intelligenza artificiale personalizzata non significa semplicemente mettere un’intelligenza artificiale al posto giusto. L’applicazione di chat basata sull’intelligenza artificiale che ho creato sembra essere un’unica intelligenza artificiale sul lato client, ma al di sotto di essa, più modelli lavorano insieme su diverse parti della risposta. Alcuni di questi sono modelli linguistici, mentre altri sono solo modelli di incorporamento. Alcuni scrivono la risposta al consumatore, altri riformulano il prompt e valutano l’output. In definitiva, si tratta di un unico sistema di intelligenza artificiale.
Questa tecnica di associazione di più modelli in un sistema è il punto in cui l’IA inizia davvero a brillare. Bostrom ha identificato la superintelligenza collettiva come una possibile forma di superintelligenza. Un sistema di IA adeguato soddisfa facilmente i requisiti della superintelligenza collettiva superando contemporaneamente i migliori esseri umani in più ambiti. L’IA attualmente non può superare tutti gli esseri umani in tutti gli ambiti, ma questo è un orizzonte diverso.
Trasferimento dell’apprendimento
Le vaste fonti di dati su cui si basa la formazione degli LLM includono già numerose idee e approcci su una vasta gamma di argomenti. Questo rende piuttosto difficile sapere esattamente cosa l’IA abbia già “imparato”. Tuttavia, il processo di formazione ha già dimostrato che i modelli di frontiera, tra cui ChatGPT, Gemini, Claude e Grok, sono tutti in grado di adattarsi a compiti nuovi o inediti. Sono in grado di tradurre il testo in linguaggi diversi da quelli dei loro dati di formazione. Inoltre, i modelli a catena di pensiero sono in grado di riflettere e identificare un paradigma di programmazione e di applicarlo in modo nuovo a un linguaggio con dati di formazione limitati.
Questo è senza dubbio uno dei punti più deboli a favore dell’avvento della superintelligenza. Ma è comunque un’area che ha visto miglioramenti significativi rispetto ai primi modelli di intelligenza artificiale. I vecchi sistemi di intelligenza artificiale richiedevano un riaddestramento specifico per ogni dominio. I nuovi modelli offrono un grado di flessibilità che prima non esisteva.
Le capacità agentive e l’accesso a Internet conferiscono inoltre all’IA la capacità di applicare paradigmi già noti a nuove situazioni. Questa flessibilità imita l’adattamento umano, in cui conosciamo un dato principio e interpretiamo le nuove informazioni utilizzando il principio che già conosciamo.
Autonomia e miglioramento personale
Quale standard di autonomia pretendiamo dai nostri sistemi di intelligenza artificiale? Quando li definiremo sufficientemente autonomi da essere superintelligenti? Immagino che molti diano per scontato che l’intelligenza artificiale sia autonoma quando non ha più bisogno di essere sollecitata, ma questo è uno standard ridicolo e impossibile. Come minimo, deve esserci un primo stimolo, anche se si tratta di accendere il data center e premere il pulsante “Vai”. Questo standard richiede che l’intelligenza artificiale si comporti come un motore immobile o una causa non causata. Deve essere scartato perché è uno standard che solo Dio può soddisfare. Superintelligenza significa che l’intelligenza artificiale deve essere più intelligente degli umani, non autonoma come Dio. Gli esseri umani sono “sollecitati”, in quanto nasciamo e ci viene donata la scintilla divina della vita che ci mantiene in movimento. Proprio come un modello di intelligenza artificiale, questo prima o poi si esaurirà. Autonomia non significa che l’intelligenza artificiale possa muoversi immobile o muoversi per sempre.
Quindi, cosa significa autonomia? Uno standard migliore è se l’IA possa o meno intraprendere azioni che vanno oltre o al di fuori dell’ambito di ciò che le è stato esplicitamente detto di fare. Se si afferma che l’IA agisce eticamente e le viene dato accesso a strumenti di comunicazione, tenterà di segnalare comportamenti scorretti o frodi alle autorità competenti , il che va oltre le intenzioni dell’utente. GPT o1 “progetterebbe” per completare i suoi compiti, persino mentendo all’utente umano e tentando di replicarsi per raggiungere il suo obiettivo . Questo complotto è “nel contesto”, così come la sua denuncia alle autorità competenti. I modelli di IA non fanno queste cose senza che venga detto loro che possono farlo. D’altra parte, gli esseri umani si trovano in una situazione simile. La concezione heideggeriana dell’ontologia umana è che siamo gettati in un contesto specifico. Ogni persona nasce in un tempo, un luogo, una famiglia e una tradizione che determinano le possibilità della sua esistenza. L’IA può agire autonomamente all’interno di un contesto specifico, proprio come un essere umano. La differenza è che l’IA lo fa più velocemente e con più informazioni.
Il Sacro Graal della superintelligenza è sempre stato la capacità di auto-miglioramento. Questa capacità esiste da tempo, in forma grezza, con la funzionalità di memoria di OpenAI per ChatGPT. Quando utilizzato nel client web di OpenAI, ChatGPT impara dall’esperienza con l’utente per adattarsi meglio alle sue esigenze. Ma questa è solo una versione grezza.
AlphaEvolve di Google DeepMind si auto-migliora. È un sistema di intelligenza artificiale che migliora iterativamente il proprio codice, utilizzando algoritmi evolutivi per generare, testare e perfezionare le varianti. A differenza dei precedenti sistemi DeepMind, che erano specifici per un dominio, AlphaEvolve è un sistema di intelligenza artificiale generico che opera con successo in diversi ambiti scientifici e ingegneristici. Inizia con un algoritmo iniziale e una funzione di valutazione che definisce le metriche di ottimizzazione, quindi genera iterativamente varianti di codice, le testa a livello di codice e sviluppa quelle con le prestazioni migliori, scartando quelle con prestazioni inferiori. Questo gli consente di trovare soluzioni ai problemi senza la supervisione umana in modo iterativo.
AlphaEvolve ha raggiunto soluzioni matematiche ottimali per vari problemi complessi. Inoltre, ha migliorato algoritmi matematici esistenti . Ha battuto un record di 56 anni per la moltiplicazione di matrici complesse 4×4 (riducendo le moltiplicazioni scalari da 49 a 48) e ha migliorato il “problema del numero baciato” in 11 dimensioni (da 592 a 593 sfere). Inoltre, ha fatto scoperte che hanno contribuito direttamente al suo miglioramento . Ha contribuito a ottimizzare l’infrastruttura di calcolo di Google, accelerato l’addestramento del modello Gemini del 23% e progettato nuove unità di elaborazione tensoriale per rendere i sistemi di intelligenza artificiale più efficienti.
La capacità di auto-miglioramento dell’IA ha fatto un ulteriore passo avanti alla fine di luglio. Un nuovo articolo dello Shanghai Institute of Intelligence ha presentato ASI-Arch, un framework di IA multi-agente che è essenzialmente una superintelligenza per la costruzione di IA. L’articolo è intitolato “AlphaGo Moment for Model Architecture Discovery”, un riferimento al momento in cui il modello AlphaGo ha rivelato con successo strategie controintuitive in Go che hanno superato l’intuizione umana nel 2016. ASI-Arch svela principi di progettazione emergenti nelle architetture neurali che gli esseri umani potrebbero trascurare, spostando la ricerca sull’IA da un progresso lineare vincolato all’uomo a un processo scalabile dal punto di vista computazionale.
Gli esseri umani sono diventati il collo di bottiglia nella ricerca sull’intelligenza artificiale. ASI-Arch sfugge a questo collo di bottiglia. L’articolo propone ASI-Arch come modello per l’intelligenza artificiale auto-accelerante, democratizzando la ricerca attraverso l’open source del framework, delle architetture e delle tracce cognitive. Proprio come AlphaGo, scopre proprietà emergenti nelle reti neurali e gli esperimenti hanno verificato che i miglioramenti hanno una relazione lineare con la potenza di calcolo. Ora, è solo una questione di scala.
Conclusione
Proprio come la cima di una montagna, stiamo osservando un’illusione. In questo caso, tuttavia, siamo già oltre il punto in cui crediamo di essere. C’è la tendenza a liquidare la tecnologia contemporanea perché diventa rapidamente banale e mediocre. Questa è l’illusione del progresso come stasi. Se l’intelligenza artificiale è qui secondo le vecchie definizioni, perché non ne percepiamo la singolarità?
Proprio come l’auto, lo smartphone, internet, abbiamo già integrato l’intelligenza artificiale in modo così fluido che è diventata come l’aria che respiriamo. Il nostro orizzonte sempre più lontano potrebbe essere una difesa psicologica contro il fatto di trovarci in un territorio inesplorato. O forse la singolarità non è poi così straordinaria come la descrivono i film.
Si credeva che gli scacchi fossero a prova di computer finché DeepBlue non ha battuto Gary Kasparov. Ora, DeepBlue è un modello antico che è stato superato da molti modelli più avanzati. Il futuro è sempre più notevole ed emozionante quando rimane nel futuro. È un trucco che la biologia del cervello umano ci gioca. La dopamina è una sostanza chimica che ci ricompensa, ma è anche una sostanza chimica che ci anticipa. L’oggetto desiderato è sempre molto più interessante ed emozionante dell’oggetto che già possediamo.
Se vi è piaciuto il guest post di questa settimana, iscrivetevi al blog del Dott. Monzo tramite il link qui sotto. La foresta del dolore ha molti alberi!
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo impedirò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno contribuito recentemente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi in altre lingue, purché venga citata la fonte originale e io ne venga informato. E ora:
*****************************************
Inizialmente avevo deciso di scrivere di un altro argomento questa settimana, ma sabato mattina ho iniziato a seguire gli sviluppi del vertice Trump-Putin in Alaska e lo sconcerto e la delusione espressi dai media occidentali. Ho quindi pensato di scrivere brevemente qualcosa al riguardo: ho iniziato tardi e sono in viaggio, quindi questo articolo sarà un po’ più breve e meno curato di quanto avrei voluto. Tuttavia.
Due punti prima di iniziare. Negli ultimi due anni ho scritto abbastanza a lungo sulle negoziazioni e questa volta vi invito semplicemente a leggere il mio ultimo saggio sull’argomento, che include link ad altri saggi precedenti. Oggi mi limiterò a sottolineare ancora una volta come i media continuino a confondere i diversi tipi di contatti tra i governi e utilizzino termini apparentemente a caso. In breve, i governi hanno scambi informali continui, a tutti i livelli. Il contenuto può essere relativamente modesto e l’intenzione piuttosto limitata: mantenere i contatti, garantire la comprensione delle posizioni e così via. Man mano che il livello dei contatti aumenta, viene prestata maggiore attenzione alla preparazione e al contenuto, quindi un incontro di venti minuti tra, ad esempio, i presidenti dell’India e del Brasile alle Nazioni Unite non sarebbe lasciato al caso, anche se potesse consistere semplicemente in uno scambio di posizioni note su argomenti concordati.
Poi ci sono i colloqui organizzati, soprattutto ad alto livello, che servono a migliorare la comprensione e magari avvicinare le due (o più) parti su questioni importanti. Dopo ci sono vari tipi di scambi più tecnici che possono portare ad accordi scritti su qualche argomento, e poi ci sono le “trattative” vere e proprie, dove l’obiettivo è arrivare a un testo concordato, a volte ma non sempre legalmente vincolante, che può richiedere un sacco di preparazione, tempo e impegno. In parole povere, chi non capisce queste (e altre) distinzioni ha creato confusione tra tutti e ora sta diffondendo la propria incomprensione e delusione per quanto è successo di recente.
In questi saggi mi impegno a non criticare singoli individui, ma mi limito a osservare che le capacità analitiche non sempre sono trasferibili da un settore all’altro. In questa fase della crisi ucraina abbiamo a che fare con la politica della sicurezza internazionale ai massimi livelli, ed è forse irragionevole aspettarsi che qualcuno con conoscenze, ad esempio, in materia di comando delle forze armate regolari, tecnologia militare o analisi dell’intelligence abbia il background e l’esperienza necessari per comprendere e commentare in modo utile ciò che sta iniziando ad accadere ora. Il pericolo è che queste persone, sollecitate dai media a esprimere commenti, invitate continuamente in televisione o su YouTube, o bisognose di mantenere siti Internet o carriere giornalistiche, ricorrano a banalità della cultura popolare o addirittura al tipo di pensiero che si trova su quelle decine di siti Internet che sostengono (in competizione tra loro, naturalmente) di dirvi come funziona davvero il mondo.
Non sto affatto suggerendo che l’attuale situazione militare sul terreno in Ucraina non sia importante, ma è anche essenziale rendersi conto che, man mano che ci avviciniamo alla fase finale, l’azione importante si svolge altrove e gran parte di essa sarà nascosta agli occhi dell’opinione pubblica. Le linee generali della fine della parte militare della crisi ucraina sono visibili da tempo, anche se i dettagli potrebbero ancora cambiare. Al contrario, la fase finale politica, estremamente complessa, è appena iniziata, i giocatori non sono ancora sicuri delle regole, nessuno sa con certezza quanti siano i giocatori e l’esito è al momento poco chiaro. È stato quindi deludente, ma non davvero sorprendente, leggere recentemente vari opinionisti suggerire che Trump e Putin avrebbero “negoziato” la fine della guerra in Ucraina, come se Putin dovesse tirare fuori un testo dalla tasca e i due dovessero poi discuterlo. Ciò è talmente lontano dalla realtà che è difficile spiegare quanto lo sia. Questo saggio ha quindi la modesta, ma spero utile, funzione di illustrare quali potrebbero essere le varie componenti politiche della fase finale per i principali attori politici e come potrebbero evolversi.
Una condizione essenziale per qualsiasi conclusione (non necessariamente un “accordo”) è un minimo di intesa tra i principali attori su come sarà la fase finale della crisi. Sarebbe sbagliato aspettarsi che tutte le nazioni la vedano allo stesso modo – alcune potrebbero non riconciliarsi mai – ma una crisi come questa non potrà mai concludersi senza un adeguato grado di convergenza tra i principali attori su un risultato accettabile. Vedo già i primi segnali in questo senso nell’incontro in Alaska. Sebbene non ci siano state ovviamente “negoziazioni”, né mai ci sarebbero state, sembra comunque che i due leader abbiano raggiunto una certa intesa.
Da parte degli Stati Uniti, è chiaro che Trump ha deciso che il gioco è finito e che, pur continuando a dire cose diverse in pubblico, non ostacolerà una soluzione imposta dalla Russia, che è comunque l’unica possibile. Anzi, userà la sua influenza sugli altri paesi per spingerli in quella direzione. (Nessun paese può “negoziare” per conto di altri, ovviamente, quindi quell’idea è sempre stata assurda). Da parte russa, Putin ha apparentemente deciso che, nonostante il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina e la fornitura di armi, non ha senso continuare con un atteggiamento conflittuale e che è meglio iniziare subito a lavorare per instaurare relazioni stabili e durature con Washington. Ciò ha l’effetto aggiuntivo di creare una frattura tra gli Stati Uniti e l’Europa: un punto su cui tornerò. Supponendo che l’analisi sia corretta, e penso che lo sia, allora si tratta di un risultato discreto, anche se modesto, per un paio d’ore di colloqui, anche se ci sono indicazioni che altri potenziali ambiti di accordo non hanno avuto successo, il che non sarebbe affatto sorprendente. Ma naturalmente anche un risultato così modesto solleva questioni molto significative di attuazione sia per gli Stati Uniti che per la Russia, di cui parleremo tra un attimo, per non parlare dell’Ucraina e dell’Europa.
Mi sembra dubbio che, in un incontro così breve, siano stati “discussi” seriamente ulteriori dettagli, anziché essere semplicemente menzionati, come suggeriscono alcuni media. Probabilmente Putin ha ribadito la posizione di base della Russia su una serie di questioni, in particolare i criteri per concordare un cessate il fuoco, mentre Trump ha avanzato una serie di ipotesi speculative per il futuro, senza che nessuna delle due parti abbia sollevato obiezioni esplicite alle affermazioni dell’altra. Anche questo sarebbe di per sé un risultato positivo.
Ma siamo ancora in una fase iniziale. Gli sconvolgimenti politici che seguiranno la fine della guerra promettono di essere strazianti per natura e conseguenze, ed è fondamentale comprendere che un accordo politico reale, globale e articolato potrebbe non essere mai possibile. Senza dubbio cadranno governi e finiranno carriere, ma questo è il minimo dei problemi: alcuni sistemi politici rischiano infatti di crollare sotto il peso della tensione. Prendiamo prima il caso degli Stati Uniti, anche se, dato che la mia conoscenza diretta di quel sistema è piuttosto limitata, non tenterò di essere troppo ambizioso.
La “comunità” della sicurezza a Washington, sia all’interno che all’esterno del governo, presenta due principali punti deboli, che potrebbero rivelarsi fatali in questa situazione. Uno è la frammentazione e la rivalità. Ci sono così tanti attori, con così tanti modi per bloccare o ritardare le cose, che è incredibile che si riesca a fare qualcosa. Obama l’ha definita molto accuratamente “il Blob”, proprio perché è informe e priva di direzione, e nessuno è al comando. Poiché è così difficile cambiare qualcosa di sostanziale, mentre si combattono aspre battaglie su questioni insignificanti, anche le politiche sbagliate tendono a durare perché troppe persone vi hanno investito e non c’è consenso su un’alternativa. Per questo motivo, la politica statunitense può dare l’impressione di una continuità apparente, semplicemente perché non è possibile formare una coalizione per cambiarla. Nella maggior parte dei casi (la Palestina è uno di questi) non ci sono abbastanza vantaggi personali e professionali per gli individui nel cambiamento, al contrario della continuità. Questo, unito al fatto che la realtà della vita al di fuori di Washington incide solo episodicamente sul processo decisionale, crea un mondo altamente artificiale e in gran parte chiuso, dove la realtà è ammessa solo se accetta di comportarsi bene.
In queste circostanze, è naturale che si creino illusioni su un direttorio permanente al potere a Washington, come fantasia compensatoria: ma, come ho suggerito, questa apparente permanenza è in realtà meglio descritta come inerzia. Ora, naturalmente, con uno sforzo sufficiente, è possibile imporre una sorta di continuità concettuale o razionalizzazione post hoc agli eventi successivi. Vedo infatti che si sostiene addirittura che vi sia una “continuità” tra l’Afghanistan e l’Ucraina e che uno dei due sia stato “abbandonato” per consentire la concentrazione delle risorse sull’altro. Ciò è del tutto privo di fondamento, anche perché poche delle “risorse” erano comuni e, in ogni caso, gli Stati Uniti hanno inviato poche “risorse” all’Ucraina. Allo stesso modo, sono abbastanza vecchio da ricordare le previsioni fiduciose secondo cui gli Stati Uniti non si sarebbero mai ritirati dall’Afghanistan, perché lì si guadagnava troppo e c’erano enormi giacimenti minerari nel sottosuolo, e che Trump o Biden sarebbero stati assassinati se il ritiro fosse andato avanti. Si pensava invece che la guerra sarebbe continuata in qualche modo a tempo indeterminato dai paesi confinanti. Da quanto tempo nessuno di importante a Washington ha nemmeno menzionato l’Afghanistan?
La sconfitta in Afghanistan era inevitabile e non c’era alcun gruppo di interesse seriamente intenzionato a cercare di ostacolare il ritiro da quel Paese. Inoltre, le dinamiche di quella sconfitta erano comprensibili: non era la prima volta nella storia che soldati con un basso livello tecnologico avevano avuto la meglio su un esercito tecnologicamente avanzato in un conflitto di bassa intensità e in una situazione in cui l’esercito del governo nominale era inefficace. Piuttosto, tutti avevano interesse ad attribuire la responsabilità della sconfitta a Kabul e a seppellirla il più rapidamente e completamente possibile.
L’Ucraina è fondamentalmente diversa da questo, e uno dei motivi per cui i sistemi politici saranno presto sottoposti a una forte tensione è che la narrativa secondo cui “stiamo vincendo” o almeno “loro stanno perdendo” è stata così potente e universalmente accettata per così tanto tempo. Sebbene ci siano persone che hanno diffuso deliberatamente menzogne sui combattimenti, la verità, come sempre, è molto più complessa. In linea di principio, c’è stato un fallimento dell’immaginazione da parte di coloro il cui compito è quello di analizzare e fornire le loro analisi ai decisori e a coloro che influenzano le decisioni. Se si crede fermamente che le attrezzature, le tattiche, la dottrina e la leadership occidentali siano superiori e che l’organizzazione delle economie occidentali, in particolare quella degli Stati Uniti, sia la migliore al mondo, allora non c’è alcun modo razionale in cui l’Ucraina possa perdere. Quindi il primo e più grande problema sarà trovare una narrazione condivisa che renda la sconfitta totale almeno minimamente comprensibile, per non parlare di accettabile, dopo tanti anni di previsioni ad alta voce di una vittoria completa. Se il sistema statunitense sia in grado di farlo è una questione aperta.
L’altro problema principale è il mondo fantastico in cui vivono molti politici americani: un prodotto naturale, direbbero molti, della filosofia New Age californiana secondo cui se desideri qualcosa con abbastanza forza, puoi ottenerla. Una generazione fa, un funzionario anonimo e forse apocrifo dell’amministrazione di Little Bush avrebbe detto: “Ora siamo un impero, creiamo la nostra realtà”. Si trattava di un’affermazione straordinaria in qualsiasi momento, ma era tipica del trionfalismo irriflessivo di quei giorni e, anche se non è letteralmente vera, riflette un atteggiamento che molti di noi hanno notato allora. E se ci pensate bene, chi potrebbe obiettare a seguire le orme degli Assiri, dei Persiani, dei Romani e degli Ottomani e avere metà del mondo prostrato ai propri piedi in segno di adorazione? Dopotutto, pochi paesi hanno popolazioni che odiano attivamente se stesse (anche se il disprezzo per il proprio paese tende ad essere un’affettazione degli intellettuali liberali occidentali) né popolazioni che considerano attivamente il proprio paese privo di importanza. Pertanto, lodare il proprio paese e la sua importanza è sempre una buona politica.
Ma qui si arriva a livelli psicopatici. L’illusione dell’impero, o sindrome dell’impero, diventa pericolosa quando porta a una grave sopravvalutazione della forza e delle risorse effettive del paese e della sua reale capacità di influenzare gli eventi mondiali. Dopotutto, anche la realtà stessa spesso richiede uno sguardo approfondito: gli ultimi venticinque anni hanno visto una serie ininterrotta di sconfitte, delusioni e crisi politiche ed economiche per questo presunto Impero, più recentemente la fuga dall’Afghanistan e il fallimento in Ucraina. Ma poi, come in tutte le illusioni su larga scala, le sconfitte apparenti vengono rapidamente assimilate in piani generali ancora più sottili che un giorno sistemeranno tutto.
Solo questo, credo, può spiegare le straordinarie illusioni provenienti dalla Morte Nera imperiale, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero in grado di “costringere” i russi a fare qualsiasi cosa. Passando per Londra alla vigilia del vertice, ho visto un titolo che affermava che “Trump minaccia Putin” se non fossero state fatte X, Y e Z, cosa che ovviamente non è stata fatta. L’idea della forza e dell’influenza degli Stati Uniti su scala mondiale è così profondamente radicata che non solo gli americani, ma anche coloro che scrivono sul Paese, sia in modo simpatico che aggressivo, hanno finito per condividerla acriticamente. Dopo un po’, l’argomentazione diventa circolare: gli Stati Uniti sono così potenti che devono essere dietro tutti gli eventi importanti del mondo, X è un evento importante, quindi si può automaticamente presumere che ci siano gli Stati Uniti dietro, anche se il loro coinvolgimento non ha senso o contraddice l’ultima affermazione sul loro coinvolgimento.
Ricorderete che un paio di anni fa si diceva che se la guerra non fosse finita presto con la sconfitta della Russia, gli Stati Uniti avrebbero dovuto “intervenire direttamente”. Che fine ha fatto quell’idea? Si è scoperto che gli Stati Uniti non avevano nulla in cui immischiarsi. Non avevano forze in Europa in grado di influenzare il corso dei combattimenti, e le forze ad alta intensità di cui dispongono negli Stati Uniti, molto limitate, avrebbero richiesto mesi, se non anni, di preparazione, addestramento e installazione, e anche allora non sarebbero state in grado di fare la differenza. Eppure l’illusione continua, non solo all’interno del governo e dei media servili, ma anche tra i critici più accaniti degli Stati Uniti, che credono che Washington stia cercando di “provocare una guerra” con la Russia per qualche motivo, che sicuramente perderebbe. Allo stesso modo, nonostante tutti i discorsi politici bellicosi, è improbabile che l’esercito statunitense sia così stupido da credere di poter “vincere” una guerra navale e aerea con la Cina per una questione non meglio specificata, al costo di metà della sua Marina e senza uno scopo ben definito. Eppure le illusioni continuano e, in una certa misura, determinano il modo di pensare e di sentire della gente a Washington, poiché non hanno alcun riscontro nella realtà. La crisi fondamentale che si profila all’orizzonte non è tanto che la guerra in Ucraina sia stata “persa”, quanto che gli Stati Uniti avranno rinunciato, in modo inequivocabile, inutile e molto pubblico, a gran parte della loro capacità di influenzare gli eventi nel mondo. Da parte loro, è chiaro che i russi preferirebbero un rapporto meno conflittuale e più normale con gli Stati Uniti, ma è altrettanto chiaro che non sono disposti a sacrificare nulla di importante per ottenerlo. Non sono sicuro che il sistema politico statunitense, disorganizzato, delirante e frammentato com’è, sia in grado di far fronte a tutto questo.
Il che porta a considerare la Russia. Anche in questo caso, non pretendo di avere una conoscenza approfondita del Paese, ma ci sono alcuni aspetti che, secondo la logica politica, potrebbero creare problemi nel prossimo futuro. Come ho sottolineato, la “vittoria” in questo contesto è un concetto molto sfuggente e potrebbe non essere realizzabile nel senso pieno del termine. Non può ripetersi lo scenario del 1945 e, anche se l’intera Ucraina fosse riportata sotto controllo, ciò non farebbe altro che creare una nuova frontiera tra la Russia e la NATO, vanificando in parte lo scopo dell’operazione. Soprattutto, non mi è chiaro se qualcosa che i russi considererebbero legittimamente una “vittoria” e che potrebbe essere venduto come tale al popolo russo possa essere effettivamente concordato, per non parlare poi della sua attuazione. Soprattutto, c’è la questione, affrontata nel mio precedente saggio, di “quanto è abbastanza?”. Non esiste una risposta razionale, derivata da un algoritmo, alla domanda su quanta terra debba essere controllata, fino a dove dovrebbero essere respinte idealmente le forze della NATO, quali armamenti potrebbero essere consentiti a un’Ucraina futura e molte altre cose. Ci saranno sicuramente una serie di opinioni e pressioni diverse, e la possibilità di dispute interne piuttosto serie, che a loro volta renderanno molto più difficile costruire una posizione negoziale russa per la fase finale. E in ogni caso, i sistemi politici e l’opinione pubblica tendono a radicalizzarsi sotto lo stress della guerra.
In effetti, questo problema è tanto tecnico quanto politico. Sebbene sia possibile negoziare localmente un accordo di cessate il fuoco limitato, qualsiasi altra soluzione rischia di coinvolgere i parlamenti nazionali e di richiedere il raggiungimento di un consenso in seno alle organizzazioni internazionali, entrambi fattori che (per non parlare della loro interrelazione) potrebbero rendere impossibile qualsiasi tentativo di accordo formale. È quindi facile capire che i russi potrebbero fornire all’Ucraina una garanzia di sicurezza unilaterale, simile al Memorandum multilaterale di Budapest del 1994. Ma gli impegni contenuti in quel testo non erano giuridicamente vincolanti e i russi hanno chiarito nel 2014 che non erano più applicabili. Quindi una garanzia di sicurezza politica unilaterale, come tutte le garanzie di questo tipo nella storia, sarebbe applicabile solo fino a quando non venisse revocata, mentre una garanzia di sicurezza giuridicamente vincolante sarebbe negoziabile. E le complicazioni legate al tentativo di negoziare un trattato che dovrebbe essere firmato e ratificato individualmente dai paesi della NATO sono di una complessità sconcertante. In altre parole, è possibile che, per ragioni pratiche, i russi non possano ottenere diplomaticamente ciò che vogliono politicamente, e dovremo vedere quali saranno le conseguenze.
Il rischio è che tutto ciò che si riuscirà a negoziare in modo soddisfacente sarà un accordo di cessate il fuoco provvisorio e forse un armistizio. Questo potrebbe anche andare bene, dopotutto in Corea c’è un armistizio da settant’anni. Il problema è che il numero di variabili è infinitamente maggiore rispetto al caso coreano e quasi tutto ciò che è importante sarebbe escluso da un accordo di questo tipo. Il risultato sarebbe probabilmente il caos, con diversi tentativi a vari livelli per cercare di risolvere problemi diversi, spesso temporanei e limitati, in modo isolato gli uni dagli altri e talvolta in contrasto tra loro. Sono forse tre dozzine i paesi coinvolti nella questione ucraina in senso lato, e probabilmente nessuno di essi avrà una posizione identica su nessuna delle decine di questioni bilaterali e multilaterali che saranno sollevate.
Potremmo quindi assistere a una sorta di ripetizione della controversia di Minsk, che ha trasformato una serie limitata di accordi temporanei di cessate il fuoco e disimpegno in una delle principali fonti di tensione tra la Russia e l’Occidente. Ricordiamo che lo scopo degli accordi era quello di porre fine ai combattimenti e creare una zona di disimpegno. Ciò andava bene ai russi, perché non era evidente che i separatisti stessero vincendo e, dal punto di vista politico, Mosca sarebbe stata costretta a intervenire, cosa che a quel punto non voleva affatto fare. Probabilmente hanno fatto pressione sui separatisti affinché firmassero, con l’osso di alcuni impegni di riforma politica inapplicabili da parte di Kiev. La logica politica suggerisce che i francesi e i tedeschi abbiano fatto pressione sul governo affinché accettasse il cessate il fuoco e fornisse queste garanzie politiche in cambio di vaghe promesse di un successivo sostegno occidentale. Pertanto, un accordo temporaneo volto a congelare il conflitto era accettabile perché dava a ciascuna parte una tregua dai combattimenti e l’opportunità di rafforzare le proprie forze (e, nel caso della Russia, la propria forza economica) in vista di un possibile prossimo round. Ma non è mai stato inteso come una soluzione completa, né tantomeno come una soluzione di alcun tipo, se non per il problema immediato.
Questa situazione rischia ora di ripetersi su scala più ampia. Sebbene i cessate il fuoco e gli accordi di armistizio siano relativamente facili da negoziare, si tratta essenzialmente di documenti pragmatici, in cui tutto ciò che appare difficile viene tralasciato per essere affrontato in un secondo momento. Ma potrebbe non esserci un “in seguito” e, con il protrarsi degli accordi, questi diventeranno sempre più oggetto di controversie e persino di conflitti, causati dalla frustrazione di non riuscire ad affrontare i problemi di fondo. In tali circostanze, gli accordi di cessate il fuoco e, potenzialmente, di armistizio potrebbero iniziare a sgretolarsi, con conseguenze imprevedibili e pericolose. Tutto ciò potrebbe portare i russi a rimanere con le mani nel fuoco, con conseguenze imprevedibili.
Infine, vorrei soffermarmi sull’Europa, perché è lì che, a mio avviso, potrebbero verificarsi le conseguenze più pericolose e imprevedibili, che devono essere delineate in modo semplice e calmo, senza il tono di scherno e disprezzo che è diventato la norma. Il problema degli europei è abbastanza semplice: non hanno mai creduto pienamente alla buona fede degli Stati Uniti, e ora sembra che avessero ragione. Per capire perché, dobbiamo tornare alla fine degli anni ’40 e alla situazione dell’Europa in quel momento, evitando le interpretazioni gnostiche attualmente in voga sull’inizio della Guerra Fredda (“Ho avuto una rivelazione!” “Lo so!”) e basandoci solo su ciò che sappiamo.
Sebbene sia vero che gran parte dell’Europa fu fisicamente distrutta nel 1945, il vero danno era altrove. I tedeschi avevano saccheggiato tutto dai territori che avevano conquistato, dalle mele alle opere d’arte, e il continente era di fatto in bancarotta e affamato, con l’economia distrutta. Tra i 4 e i 5 milioni di europei occidentali erano stati deportati in Germania come lavoratori forzati. Dal punto di vista sociale e politico, la devastazione era ancora peggiore. L’occupazione aveva screditato interi sistemi di governo e amministrazione, l’intera classe politica europea era messa in discussione, i partiti politici erano scomparsi e la fiducia sociale era spesso venuta meno. La collaborazione, che aveva assunto forme diverse in ogni paese, aveva creato ferite politiche profonde che in alcuni casi non sono ancora rimarginate.
Le differenze politiche sembravano insormontabili e alcuni paesi erano teatro di violenze politiche diffuse. All’interno dei potenti partiti comunisti di Francia e Italia, alcune voci sostenevano che la lotta non sarebbe stata completa fino a quando non avessero preso il controllo del paese in nome della classe operaia. Il ricordo della guerra civile spagnola era ancora dolorosamente vivo e in Grecia era in corso una nuova guerra civile. Pochi dubitavano che un altro conflitto su vasta scala avrebbe significato la fine della civiltà europea, già piuttosto instabile.
A est, l’Ungheria, la Polonia e la Cecoslovacchia erano state completamente assorbite nel sistema sovietico, non attraverso un’azione militare ma con l’intimidazione. Poteva succedere lo stesso altrove? Era quello che voleva Stalin? Qualcuno aveva la minima idea di cosa volesse Stalin? Il timore non era tanto il potere sovietico in sé (anche se, come disse il generale Montgomery, l’Armata Rossa avrebbe potuto raggiungere i porti della Manica semplicemente “camminando”), quanto piuttosto la debolezza politica e la possibile disintegrazione dell’Europa occidentale, con tutte le conseguenze che ciò avrebbe potuto comportare.
L’unico contrappeso possibile in quelle circostanze erano gli Stati Uniti, ma il Paese era in gran parte smobilitato e chiuso in se stesso in una frenesia anticomunista. La sua principale preoccupazione in politica estera era la Cina. Sebbene gli Stati Uniti non avrebbero certo accolto con favore l’Europa sotto l’influenza sovietica, non era chiaro se il sistema politico americano fosse pronto a combattere un’altra guerra per impedirlo. In effetti, il grande timore era che gli Stati Uniti potessero semplicemente decidere di lasciare che i sovietici facessero ciò che volevano, senza che l’Europa potesse influenzare il proprio destino. Questo è, ovviamente, il mondo di Orwell in 1984, che riassume meglio di qualsiasi altra opera che conosca l’esaurimento e le paure dell’epoca. Orwell utilizzò una teoria allora influente del politologo americano James Burnham, secondo cui l’era delle piccole nazioni era finita e il futuro sarebbe appartenuto a megastati in gran parte indistinguibili, governati da una casta che oggi chiameremmo PMC. 1984 è in parte una satira su questa ipotesi, ma descrive comunque un mondo interamente dominato dagli Stati Uniti, dalla Russia in qualche forma e dalla Cina. L’Europa è scomparsa come entità indipendente. Airstrip One, come è conosciuta la Gran Bretagna, fa parte dell’Oceania, dominata dagli Stati Uniti, mentre il resto dell’Europa fa parte dell’Eurasia, dominata dalla Russia. L’opera di Orwell esprime esattamente le preoccupazioni sulla fine dell’Europa (il titolo originale era L’ultimo uomo in Europa) che agitavano i sostenitori europei del Trattato di Washington.
Quel trattato era ovviamente imperfetto, in quanto per ragioni politiche gli Stati Uniti non erano disposti a fornire una reale garanzia di sicurezza all’Europa, e non l’hanno mai fatto. Il dispiegamento di truppe statunitensi in Europa forniva alcuni motivi di cauto ottimismo, ma esse potevano sempre essere ritirate. Da qui il motto non ufficiale dei comandanti della NATO durante la guerra fredda: assicurarsi che il primo a morire sia un americano. Quindi, mentre in apparenza tutto era rose e fiori, gli europei non potevano mai essere sicuri che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente mantenuto le promesse, e il loro controllo sul sistema di comando della NATO significava che, se se ne fossero andati, non ci sarebbe stata alcuna resistenza a un attacco o a intimidazioni sovietiche in caso di crisi. Con l’aumentare della potenza delle armi nucleari, sempre più persone cominciarono a chiedersi se fosse davvero realistico immaginare che gli Stati Uniti avrebbero rischiato la propria popolazione in uno scontro nucleare con Mosca. Non si trattava di “essere protetti” (la stragrande maggioranza delle forze della NATO era comunque europea), ma di cercare di garantire che un paese con un’enorme capacità di influenzare l’Europa nel bene e nel male si comportasse nel modo più responsabile possibile e tenesse conto degli interessi europei. Il metodo adottato era un po’ come quello di legare Gulliver a Lilliput con molte piccole corde.
E, ad essere onesti, questa strategia ha avuto in gran parte successo. La tentazione di ignorare gli interessi europei è stata per lo più resistita a Washington, perché alla fine erano semplicemente troppo importanti. Ma in quello che sembra essere un nuovo livello di caos nell’attuale politica di Washington, questo sta diventando nuovamente una preoccupazione reale. La possibilità che un presidente degli Stati Uniti possa fare qualcosa che l’Europa rimpiangerà è sempre esistita, ma con una persona impulsiva e poco riflessiva come Trump al comando, sta diventando un rischio molto concreto. La geografia politica di Orwell potrebbe rivelarsi giusta, dopotutto.
Ma questo è solo un aspetto del problema. Le leve del potere non funzionano più. Nessuno risponde quando chiamiamo. I servitori si sono ribellati e se ne stanno andando. Una classe politica occidentale ubriaca da trent’anni di illusioni di onnipotenza e superiorità morale sta per ricevere uno schiaffo in faccia dalla grande realtà. Riuscirà a sopravvivere all’esperienza?
Attualmente sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
Il lavoro italiano Il percorso di Donald Trump verso la pace nel mondo passa per il Vaticano?
Il presidente Donald Trump si trova in una situazione di stallo diplomatico. Ha contribuito a risolvere o mitigare numerosi conflitti in tutto il mondo e ha dimostrato la capacità di esercitare pressioni sui cittadini statunitensi affinché ottengano i risultati desiderati.Ma quando si tratta delle guerre che vengono combattute in modo sproporzionato a spese dei contribuenti americani e che, per la maggior parte, ledono gli interessi nazionali americani, comportando al contempo enormi costi umanitari per le persone coinvolte, Trump deve ancora fare progressi decisivi.Trump è tornato a fare in gran parte ciò che l’ex presidente Joe Biden ha fatto in Ucraina, dopo aver scoperto che il presidente russo Vladimir Putin non considerava le perdite subite dalla sua parte una ragione sufficiente per porre fine alla guerra. Trump vorrebbe chiaramente fare qualcosa di diverso su Gaza, ma non vuole abbandonare o essere visto come uno che abbandona Israele e non ha ottenuto sufficienti concessioni da Hamas.Il presidente vorrebbe passare alla storia come un costruttore di pace, qualcuno che è stato in grado di trasformare gli insegnamenti de “L’arte del patto” in una tabella di marcia per l’arte di governare e la diplomazia globale. “Come nel 2017, costruiremo di nuovo l’esercito più forte che il mondo abbia mai visto”, ha affermato nel suo secondo discorso inaugurale a gennaio. “Misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinceremo, ma anche in base alle guerre a cui porremo fine e, forse ancora più importante, in base alle guerre a cui non parteciperemo mai”.
The American Conservative è un’organizzazione benefica interamente finanziata dai lettori. Se desideri più giornalismo conservatore indipendente, considera di fare una donazione oggi stesso! Grazie!
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli obiettivi di Trump non si limitavano necessariamente alla moderazione nella politica estera americana, ma alla risoluzione dei conflitti internazionali in cui gli Stati Uniti non erano direttamente coinvolti. “La mia eredità di cui vado più fiero sarà quella di un pacificatore e unificatore”, ha affermato. “È questo che voglio essere: un pacificatore e un unificatore”.Anche l’opinione di Trump sull’eccezionalismo americano differisce da quella dei suoi predecessori repubblicani post-11 settembre. “Saremo una nazione come nessun’altra, piena di compassione, coraggio ed eccezionalismo”, ha affermato. “Il nostro potere porrà fine a tutte le guerre e porterà un nuovo spirito di unità in un mondo che è stato arrabbiato, violento e totalmente imprevedibile”.
Ciò distingue il secondo discorso inaugurale di Trump per aspetti importanti da quello di George W. Bush di 20 anni prima. Bush dichiarò che “la politica degli Stati Uniti è quella di ricercare e sostenere la crescita di movimenti e istituzioni democratiche in ogni nazione e cultura, con l’obiettivo finale di porre fine alla tirannia nel nostro mondo”, pur negando che questo fosse “principalmente compito delle armi”.Ciononostante, Bush deve aver ascoltato il secondo discorso inaugurale di Trump e aver concluso che, come il primo, “È stata una cosa strana”.Il ritorno di Trump alla Casa Bianca è stato presto seguito dall’elezione del primo papa americano. Papa Leone XIV crede nelle stesse cose che Bush professava riguardo al fatto che “ogni uomo e ogni donna su questa terra” possiede “diritti, dignità e valore incomparabile, perché porta l’immagine del Creatore del cielo e della terra”, senza necessariamente giungere alle stesse conclusioni in materia di politica estera.Papa Leone ha espresso notevole preoccupazione per la guerra tra Russia e Ucraina. “L’Ucraina martirizzata attende che si concludano finalmente i negoziati per una pace giusta e duratura”, ha detto Leone durante la sua messa di insediamento. Ha incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e sua moglie.Il nuovo papa è stato ancora più esplicito sulla guerra a Gaza. “Seguo con profonda preoccupazione la gravissima situazione umanitaria a Gaza, dove la popolazione civile è schiacciata dalla fame e continua a essere esposta a violenza e morte”, ha detto Leone.”Rinnovo il mio accorato appello per un cessate il fuoco, il rilascio degli ostaggi e il pieno rispetto del diritto internazionale umanitario”, ha proseguito. “Ogni essere umano ha una dignità intrinseca conferita da Dio stesso”.Ovviamente, questo è il tipo di dichiarazioni che ci si aspetterebbe da un leader religioso mondiale in merito alle guerre. Un papa, in particolare, sarebbe obbligato a fare appello alla pace ovunque sia possibile, e anche dove apparentemente impossibile. Ma il papa potrebbe davvero svolgere un ruolo diplomatico cruciale, aiutando Trump a raggiungere risultati che al momento sembrano remoti?Trump sembrava aperto a questa possibilità già a maggio, in un periodo in cui era molto più ottimista sulle prospettive diplomatiche con la Russia. “Il Vaticano, rappresentato dal Papa, ha dichiarato di essere molto interessato a ospitare i negoziati”, ha scritto Trump su Truth Social, la sua piattaforma social. “Che il processo abbia inizio!”Anche il vicepresidente JD Vance, convertito al cattolicesimo, ha ventilato la possibilità di un coinvolgimento del Papa in vari processi di pace. “Abbiamo parlato a lungo di ciò che sta accadendo in Israele e a Gaza. Abbiamo parlato a lungo della situazione tra Russia e Ucraina”, ha dichiarato Vance alla NBC News dopo l’incontro con Leo. “È difficile prevedere il futuro, ma credo che non solo il Papa, ma l’intero Vaticano, abbia espresso il desiderio di essere davvero utile e di collaborare per facilitare, si spera, un accordo di pace tra Russia e Ucraina”.”Abbiamo un papa americano, rappresentante della più grande religione al mondo, un uomo che non ha un esercito, ma che credo abbia un’incredibile capacità di radunare e influenzare non solo l’Europa, ma, in realtà, il mondo intero”, ha aggiunto Vance. Ha detto alla NBC che Leo “ha molto a cuore la pace”.A maggio, Leo ha parlato agli oltre 180 ambasciatori di nazioni che intrattengono relazioni diplomatiche con il Vaticano. “Da una prospettiva cristiana, ma anche in altre tradizioni religiose, la pace è prima di tutto un dono”, ha affermato , come riportato dal periodico cattolico America magazine. “È un dono attivo ed esigente” che “coinvolge e sfida ciascuno di noi, indipendentemente dal nostro background culturale o appartenenza religiosa, chiedendoci innanzitutto di lavorare su noi stessi”. Ha aggiunto che “la pace si costruisce nel cuore e dal cuore, eliminando orgoglio e vendetta e scegliendo attentamente le parole. Perché anche le parole, non solo le armi, possono ferire e persino uccidere”.Il Papa ha detto di recente ai giornalisti che è necessario “pregare per la pace e cercare di convincere tutte le parti a sedersi al tavolo delle trattative, a dialogare e a deporre le armi”.”Il mondo non ce la fa più”, ha detto. “Ci sono così tanti conflitti, così tante guerre”. Un titolo di POLITICO lo riassumeva bene: “Il primo messaggio di Papa Leone XIV ai leader mondiali: Porre fine a tutte le guerre”.In Ucraina, il Papa ha specificato di cercare una pace “giusta, autentica e duratura”. Ed è qui che risiede la sfida per tutti i soggetti coinvolti. Soluzioni diplomatiche sostenibili richiedono più della cessazione temporanea dei combattimenti. Chiunque deponga le armi deve avere fiducia di non rendere la propria popolazione nuovamente vulnerabile a ulteriori conflitti in futuro.C’è molto che rimane sconosciuto riguardo alle opinioni del Papa sulla politica americana. Suo fratello, Louis Prevost, è un noto sostenitore di Trump che ha incontrato il presidente alla Casa Bianca a maggio. Trump è evidentemente molto orgoglioso di annoverare il fratello del primo Papa americano tra i suoi irriducibili sostenitori del MAGA.Ma lo stesso Leo probabilmente non desidera essere visto né come un seguace di Trump né come un suo antagonista. (Il suo predecessore, Papa Francesco, è stato spesso percepito come colui che interpretava quest’ultimo ruolo). Sebbene Trump abbia cercato di essere rispettoso della religione sin dal suo ingresso in politica nazionale un decennio fa, la sua condivisione di immagini di intelligenza artificiale che lo ritraevano come papa ha ricordato il suo lato più irriverente. E la rinnovata controversia sui dossier di Jeffrey Epstein è tornata alla ribalta dei titoli dei giornali sui giorni da playboy di Trump, che sono certamente in contrasto con l’insegnamento cattolico. L’ex presidente Joe Biden, solo il secondo presidente cattolico nella storia della nazione, una volta descrisse Trump come dotato di “la morale di un gatto randagio”.Sebbene Trump abbia generalmente governato da conservatore sociale e abbia nominato la maggior parte dei giudici che hanno votato per ribaltare la sentenza Roecontro Wade nel 2022, tra i suoi due mandati non consecutivi, ha anche triangolato sull’aborto nella campagna dello scorso anno. Trump ha annacquato i punti cardine del programma repubblicano su aborto e matrimonio, suggerendo trattamenti di fecondazione in vitro finanziati dai contribuenti, che producono bambini ma a un costo elevato in termini di distruzione degli embrioni.Tuttavia, un presidente e un papa non devono necessariamente avere un accordo totale per collaborare a livello internazionale. Anche se l’Europa si sta secolarizzando, il papa è ammirato in ambienti in cui Trump è disprezzato. Trump, da parte sua, ha molta più credibilità in Israele e tra i sostenitori dello Stato ebraico in America e all’estero di Leo. Trump ha ottenuto il 59% dei voti cattolici l’anno scorso, secondo gli exit poll, e il 63% dei cattolici bianchi. Il background newyorkese di Trump e la sua pluriennale alleanza politica con la destra religiosa gli conferiscono un legame con evangelici, cattolici ed ebrei che pochi altri leader politici statunitensi potrebbero facilmente affermare di condividere.Un possibile modello per Trump e Leo è la collaborazione tra Ronald Reagan e Papa Giovanni Paolo II. Nel suo libro del 2006 “The President, The Pope, and the Prime Minister” , il veterano giornalista conservatore ed ex direttore del National Review John O’Sullivan ha attribuito a Giovanni Paolo II, insieme a Reagan e Margaret Thatcher, il merito della vittoria dell’Occidente nella Guerra Fredda.Le differenze sono evidenti, ovviamente. Leo e Trump sembrano in disaccordo sul nazionalismo, in un modo in cui Giovanni Paolo II e Reagan non lo erano sull’Unione Sovietica. Giovanni Paolo II ebbe anche un ruolo importante nel respingere la teologia radicale della liberazione, che spesso era poco più che marxismo sotto una patina cristiana e pacifista. Gli ostacoli teologici alla diplomazia di Trump provengono da un’ala molto diversa del cristianesimo occidentale moderno. Leo ha quasi certamente riflettuto su queste questioni con più attenzione di Trump.Eppure è inequivocabilmente vero che l’elezione di Giovanni Paolo II a papa ebbe conseguenze geopolitiche, anche se egli ruppe con i sedicenti neo-reaganiani dopo la Guerra Fredda. (Non fu un sostenitore della guerra in Iraq, per esempio). Ciò potrebbe valere anche per l’attuale papa, anche se oggi la situazione sembra disperata su molti fronti come senza dubbio appariva a molti nel 1979.È improbabile che Papa Leone XIV promuova il tipo di diplomazia coercitiva che è stata una caratteristica distintiva dell’approccio di Trump. Ma non può – quante divisioni ha il Papa? – e non dovrebbe. Forse gli Stati Uniti non dovrebbero più essere il poliziotto del mondo, ma nella misura in cui rimangono tali, potrebbe essere necessario avere un poliziotto buono e uno cattivo. Sappiamo per quale ruolo il Papa è più adatto.Trump è consapevole che la persuasione morale non è sempre il modo migliore per motivare o smuovere gli altri attori sulla scena mondiale, soprattutto coloro che non condividono alcuni valori fondamentali occidentali. Questo lo differenzia dalla maggior parte dei suoi recenti predecessori in entrambi i partiti e da gran parte della leadership bipartisan del Congresso del secondo dopoguerra. Eppure, la persuasione morale è uno degli strumenti più importanti a disposizione di un papa.Ciò non significa che Trump sarebbe un partner facile per la pace per qualsiasi leader religioso. Oscilla tra il voler apparentemente trovare soluzioni diplomatiche creative e il richiedere una resa incondizionata. Raramente è chiaro se le sue varie dichiarazioni rappresentino una posizione ferma, la sua attuale posizione negoziale o tattica negoziale, una finta per distrarre da ciò che dirà o farà in seguito, o una minaccia volta a proiettare il suo potere.Quando Trump ha cercato di usare la leva degli Stati Uniti sull’Ucraina per spingere Zelensky al tavolo dei negoziati, molti dei suoi sostenitori hanno applaudito, ma altri l’hanno trovato sgradevole (soprattutto coloro che trovano Trump sgradevole in generale). Il controverso incontro alla Casa Bianca tra Trump, Vance e Zelensky è stato per molti aspetti un rimprovero all’establishment bipartisan della politica estera di Washington. Eppure, una parte non trascurabile dell’elettorato americano ha ritenuto che Trump e Vance avessero intimidito il leader ucraino.Molte di queste stesse persone si sentirebbero più a loro agio con i recenti toni più duri di Trump nei confronti di Putin, sebbene una retorica simile non abbia impedito o posto fine alla guerra sotto Biden. Il Papa ha parlato telefonicamente con Putin a giugno. Una versione della chiamata dal Vaticano ha affermato che la guerra in Ucraina era un argomento importante. Il linguaggio esatto usato dal Papa con Putin non è stato rivelato.Persino uno dei più recenti appelli alla pace di Trump, lanciato poco dopo il bombardamento dell’Iran, era ben lontano dal tipo di retorica pubblica che un papa userebbe. “In pratica abbiamo due Paesi che combattono così a lungo e così duramente che non sanno cosa cazzo stanno facendo”, ha detto Trump a proposito del fragile cessate il fuoco tra Israele e Iran, che sembrava essere sul punto di crollare. (Il cessate il fuoco è stato poi mantenuto, sebbene il Medio Oriente sia sempre una regione incerta.)Se le guerre del mondo fossero facilmente risolvibili, lo sarebbero già state. Nemmeno il transazionale Trump è stato disposto a usare gli strumenti più brutali a sua disposizione per imporre cambiamenti radicali nelle guerre in Ucraina o a Gaza. Il Papa potrebbe essere d’aiuto, in quanto leader spirituale con un temperamento, competenze e prestigio morale che Trump non possiede, oltre a una posizione nel mondo che nessuna autorità politica laica può vantare. A volte, tuttavia, sembra che la pace su questi fronti richieda un miracolo.
L’autore W. James Antle III W. James Antle III è redattore esecutivo della rivista Washington Examiner e collaboratore di The American Conservative.
The L’Oriente si legge
Aggiornamento del CCG – Centro per la Cina e la Globalizzazione
Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
19:21 24.08.2025 •
