Arroganza e smarrimento. Un ceto politico che si riduce ad eliminare i propri avversari è un ceto che si è cacciato in una strada obbligata e che sta esaurendo il sofisticato armamentario costruito in decenni di gestione del potere in grado di mantenere l’autorevolezza e sostenere il “washington consensus”. Quello di Trump non è più un movimento minoritario o semplicemente di opposizione giunto fortunosamente al governo dell’amministrazione. Ha assunto le caratteristiche di una corrente in grado di pervadere l’intera formazione sociale statunitense e di attrarre centri decisori sino a poco tempo fa inavvicinabili. Vedremo quanto questa evoluzione porterà ad una condizione di maturità o ad una metamorfosi che addomestichi le aspirazioni ed i propositi. Sta di fatto che è una dinamica che sta esacerbando lo scontro con una élite che sa di detenere le leve fondamentali, ma che sente erodere il terreno sotto i piedi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Anne McElvoy è redattore esecutivo di POLITICO Europe e conduttrice della rubrica transatlantica Power Play interview podcast.
Peter Snowdon è un produttore senior di podcast nel Regno Unito.
Il cartello sul cancello in una zona periferica di Cambridge, Inghilterra avverte di “cani che corrono liberi”. Al di là di esso c’è un giardino che si estende sul fiume Cam e dacie sparse. Sembra un rifugio e per il suo proprietario James Orr e il suo caro amico JD Vance è servito a questo scopo.
Orr è un professore di religione e un fondatore del movimento conservatore nazionale del Regno Unito e, in un’intervista con il podcast Power Play di POLITICO, ha descritto come ha stretto un legame con il candidato repubblicano alla vicepresidenza.
Vance ha apprezzato così tanto la compagnia di Orr quando si sono incontrati alle conferenze, che lo ha visitato in vacanza con la moglie Usha, che ha trascorso un anno in città come studente di master, insieme ai figli e ai suoceri. (Anche il miliardario libertario Peter Thiel ha parlato su invito di Orr e Jordan Peterson, il controverso psicologo, vi si reca di tanto in tanto per scrivere libri).
Vance chiama Orr il suo “Sherpa britannico”: in parte allenatore di teorie religiose, in parte accolito e appassionato ambasciatore della visione del mondo “JD”. I due si mandano regolarmente messaggi e si sono incontrati a pranzo in Senato il giorno prima che Vance venisse nominato compagno di corsa di Trump.
In una conversazione nel giardino di Cambridge, Orr ha discusso le opinioni di Vance – sulla politica, sulla religione e sul sorprendente interesse per il Regno Unito.
Questa conversazione è stata modificata per ragioni di lunghezza e chiarezza.
Come ha conosciuto JD Vance?
Ho conosciuto JD circa cinque anni fa grazie ad alcuni amici comuni e siamo entrati subito in sintonia, soprattutto perché avevamo interessi religiosi comuni. All’epoca pensava molto alla religione – credo si fosse appena convertito al cattolicesimo l’anno prima.
Ho sempre dato per scontato che un giorno sarebbe entrato in politica, ma quando lo conobbi era un privato cittadino. Sapevo di lui, naturalmente, perché ricordo che un mio amico texano mi mise in mano “Hillbilly Elegy” nell’ottobre 2016 con le parole: “Trump vincerà, e questo è il motivo”.
Mi parli della visione politica di JD Vance. Cosa pensa che ci sia alla base, soprattutto nel rapporto tra religione e politica?
Un modo per pensarla è che triangola il suo pensiero. Non dal punto di vista tattico, ma il suo pensiero è una sorta di triangolazione tra la vecchia sinistra e la vecchia destra. Capisce il linguaggio della virtù e l’importanza della virtù, della disciplina, dell’ordine e delle case stabili che proviene dalla destra. Ma ha notato in questo una sorta di durezza, una riluttanza a vedere le tragiche conseguenze di un cattivo comportamento.
Penso che dall’altra parte, guardando la sinistra, abbia visto un impegno lodevole per la compassione verso gli emarginati, ma che era solo una sorta di compassione senza fine, una compassione che poteva scadere molto rapidamente in una sorta di indulgenza. Credo che la chiave per comprendere la sua svolta teologica sia che egli vede nel cristianesimo – e in particolare nel cristianesimo cattolico, piuttosto che nel cristianesimo protestante, molto più evangelico, della sua educazione – un equilibrio tra l’enfasi sulla fragilità individuale, sul fallimento, sulla fallibilità e su una sorta di dimensione redentiva, e l’enfasi del cristianesimo cattolico sul fatto che il peccato e il disordine morale possono essere anche una malattia sociale.
Quanto pensa che questa visione intellettuale che lei descrive – e che è presente, in modo piuttosto eloquente, in “Hillbilly Elegy” – sia dovuta passare a un tono più rauco, più aggressivo, più divisivo come risultato del fatto che Vance è diventato un politico praticante e ha voluto salire sul “Trump Express”, per così dire?
È una buona osservazione. Mi colpisce guardarlo nei media, nei discorsi: È straordinariamente articolato, ma non fa prigionieri. È estremamente coerente, ma ha un taglio netto, che è francamente necessario di questi tempi nella politica presidenziale e quando la posta in gioco è così alta. Ma c’è sicuramente un divario tra questo e il suo modo di essere in privato, dove è molto mite, molto autoironico, non è una persona che si fa notare, molto riflessivo, molto tranquillo – un intellettuale.
Infatti, durante la sua visita qui l’estate scorsa, ha detto: “Oh, potreste organizzare un incontro con Robert Tombs?”. – un illustre storico qui a Cambridge, autore di un libro meraviglioso intitolato “Gli inglesi e la loro storia”, uno dei primi libri sulla storia dell’Inghilterra da molto, molto tempo a questa parte. È un libro di mille pagine, ma era chiaro che l’aveva letto da cima a fondo e parlava di Robert in termini piuttosto entusiastici. È una persona intellettualmente seria.
Nel contesto della politica presidenziale, questo non è sempre evidente, e a volte può sembrare che abbia sviluppato un modo di fare molto più tagliente e pugilistico. Credo che questo sia vero, ma non credo che sia attribuibile a un cambiamento tettonico nella sua visione ideologica. Penso che sia in realtà [riflesso di] una crescente frustrazione da parte sua per l’immobilità del regime con cui si vede confrontato.
C’è un grande interesse transatlantico per JD Vance, ma una delle prime cose che ha detto sul Regno Unito è stata davvero disobbligante, non è vero? Era qualcosa del tipo il Regno Unito è l’unico Stato islamico ad avere armi nucleari. Può spiegarlo?
È molto interessato alla politica britannica ed era molto ansioso di sapere cosa fosse successo alle elezioni, perché i Tories avessero fallito così miseramente dopo il regalo che gli elettori sembravano aver fatto loro nel 2019. Gli ho raccontato quello che era successo ed era assolutamente affascinato da tutto questo. Credo che a un certo punto abbiamo parlato dei cinque membri indipendenti del Parlamento che hanno effettivamente vinto con un ticket per Gaza, quindi forse questo era il contesto della sua osservazione più tardi quella sera, mentre chiudeva la Conferenza Nazionale del Conservatorismo, in cui ha detto che forse non sarebbe stato l’Iran a diventare la prossima potenza nucleare islamica, ma il Regno Unito.
L’ha detto scherzando davanti a qualche centinaio di conservatori. Era tra amici e non credo che si aspettasse che venisse ripreso e sbandierato come un tentativo di minare la relazione speciale.
È stato piuttosto duro nel Regno Unito. Per sfidarti un po’ su questo punto, James, ha usato il linguaggio di “islamista” – qualcosa di piuttosto estremo e minaccioso – e lo ha messo nel contesto di Gaza. Questo la dice lunga sul suo modo di vedere il mondo.
Sì, credo che questo sia giusto. In effetti, ho riscontrato in molti intellettuali e politici statunitensi una sorta di sordità alle complessità delle dinamiche dell’Islam, non solo in Gran Bretagna ma anche nel continente europeo. L’America semplicemente non lotta con l’Islam nel modo in cui lo facciamo noi da questa parte dell’Atlantico. In termini di numeri grezzi e di percentuale della popolazione complessiva, non se ne parla molto, mentre nel Regno Unito e in Europa è un tema vivo e raramente fuori dall’agenda – nel bene e nel male.
Credo che i politici americani – e JD potrebbe essere uno di loro – abbiano la tendenza a guardare oltre e a vedere solo i titoli dei giornali, dominati come sono dai problemi che abbiamo su quel fronte. Quindi c’è una tendenza, credo, a caricaturizzare la questione. Non credo che il suo intento sia stato quello di fare uno scherzo o una caricatura.
Se dovesse essere in carica come vicepresidente di Donald Trump, quale pensa che sarebbe la sua prospettiva nei confronti del Regno Unito e dell’Europa – la relazione transatlantica?
Ha un’ottima opinione di [Segretario agli Esteri del Regno Unito] David Lammy. Pensa che Lammy sia una persona con cui potrebbe lavorare. Credo che abbiano partecipato a una conferenza insieme. In effetti, mi ha chiesto di Lammy e di cosa pensassi di lui e gli ho risposto che la caricatura di Lammy nella destra britannica è solo quella – è esagerata – e che ritengo che Lammy sia un operatore più astuto di quanto la maggior parte dei conservatori britannici gli attribuisca. Penso che abbia avuto un ruolo, per esempio, nell’organizzare il fallimento del D-Day per Rishi Sunak. Penso che si sia avvicinato a qualcuno del team del [Presidente francese Emmanuel] Macron e si sia assicurato che il [Primo Ministro britannico] Keir Starmer ricevesse un invito e che i conservatori non ne fossero a conoscenza. Questo mi ha suggerito che Lammy è un operatore astuto, o almeno i suoi consiglieri sono molto astuti. Penso quindi che JD andrebbe molto d’accordo con l’amministrazione britannica e con il governo laburista.
Penso che spesso sia ingiustamente caratterizzato come un isolazionista quando si tratta di politica estera, e questo semplicemente non è vero. È un realista della vecchia scuola. È d’accordo con Trump sul fatto che l’America dovrebbe limitare drasticamente il suo interventismo rispetto al tipo di noon elevato dei neoconservatori di 20 anni fa, ma quando l’America colpisce, dovrebbe farlo in modo duro e deciso. Come sappiamo, è molto scettico sull’entità del sostegno statunitense all’Ucraina, molto preoccupato per le conseguenze sui prezzi dell’energia per l’Europa, per la crescente dipendenza dalla Russia e per il fallimento delle sanzioni. Ma quando si tratta di Israele, è aggressivamente pro-Israele come quasi tutti gli altri politici repubblicani. Non si tratta quindi di un isolazionista in politica estera. È qualcuno che crede nell’uso del potere americano raramente ma efficacemente, e che lo usa quando è appropriato – non semplicemente murando l’America.
Che gli piaccia o no, credo che sia una posizione perfettamente razionale. Ricordo che quando è venuto a Londra l’estate scorsa, ha detto: “Sono curioso di sapere se c’è qualcuno nel Regno Unito che potrebbe condividere il mio scetticismo su ciò che sta accadendo in Ucraina”. Per un attimo ho pensato: “Sono sicuro di poter trovare qualcuno”, ma devo dire che dopo circa 24 ore di messaggi non sono riuscito a trovare nemmeno una persona. Ho pensato: “Beh, potrei metterti in contatto con [l’autore] Peter Hitchens”. Ma è sorprendente che negli Stati Uniti ci sia almeno un dibattito tra idealisti e realisti, e credo che la sua posizione sia perfettamente plausibile e razionale. È curioso come nel Regno Unito e in Europa ci sia una stretta vicinanza su questo tema.
Parliamo della famiglia Vance. La famiglia è ovviamente molto al centro delle sue affermazioni politiche, e questo potrebbe essere anche il contesto – per quanto sfortunato – dell’osservazione “donna gatto senza fili“. Penso che stesse cercando di dire che abbiamo bisogno della famiglia – o della famiglia nucleare, come eravamo soliti chiamarla – al centro del nostro pensiero.
Il commento della gattara senza figli fa il giro di tanto in tanto negli angoli più pazzi della destra online, ma credo che tu abbia ragione a vedere che sotto c’è questa preoccupazione emergente per il crepuscolo demografico che si sta profilando. Non sappiamo bene come parlarne. Penso che sia una tragedia che stia diventando una questione così polarizzante e di parte, perché credo che il rischio di estinzione umana sia qualcosa che dovrebbe preoccupare tutti noi.
Penso che ci sia una sorta di legame tra il lato “tech bro” di JD e il lato “trad bro” di JD. C’è la sensazione che la fertilità intellettuale e la fiducia nella civiltà – la fertilità culturale – siano in realtà legate alla fertilità letterale. I demografi pensano che ci sia un legame effettivo ed empirico, notando che le comunità altamente religiose e fiduciose nel futuro tendono ad avere più figli.
Penso che tu abbia espresso molto bene il concetto di “tech bro” e “trad bro” di JD. Esse coesistono.
Sì, è così. Credo di averlo rubato a qualcun altro, ma ci sono due lati in lui. C’è il lato della Silicon Valley – il lato finanziario – e il lato cattolico-convertito, il lato social-conservatore. Credo che questo parli di questa strana coalizione che sta emergendo nella destra americana tra Elon Musk da un lato e i più tradizionali [conservatori] evangelici o cattolici, e i resti della destra religiosa dall’altro.
Penso che ci siano alcuni punti di contatto tra loro. C’è la sensazione che dobbiamo recuperare la nostra fiducia nella civiltà. Dobbiamo trattare gli esseri umani come qualcosa di speciale, di distintivo, che non dovrebbe essere soffocato dalla burocrazia o da un apparato statale troppo paternalistico.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
IL NUOVO FORMAT DI ITALIA E IL MONDO. Pubblichiamo il servizio a tre settimane dalla registrazione. Un po’ datato, ma comunque utile a fornire informazioni e valutazioni utili alla prossima, imminente conversazione con Gianfranco Campa. Siamo ancora in fase di riorganizzazione del sito. Le grandi manovre sono in corso e le dinamiche stanno accelerando in vista della scadenza elettorale, comprese quelle di impedire in Europa l’eventuale riposizionamento di parte delle élites e del ceto politico. La campagna ai danni dell’ineffabile ex-ministro Sangiuliano, propedeutica a raggiungere il bersaglio grosso nel governo, l’attivismo europeista di Mario Draghi, purtroppo sottovalutato pur nel suo velleitarismo ed avventurismo, il suo recente incontro con Marina Berlusconi sono parte di un tentativo ben più ampio di serrare le fila di un ceto politico e di una classe dirigente in affanno, quanto pericoloso per le sorti dei paesi europei. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Alcune settimane fa abbiamo sottolineato il pesante tentativo di tirare per la giacca Trump, forzando l’interpretazione dei suoi propositi e del suo programma politico. Abbiamo pubblicato anche alcuni testi di “Foreign Affairs”, però non più disponibili pubblicamente sul nostro sito, i cui autori, spacciandosi per suoi ispiratori, hanno delineato le linee di una futura politica estera di chiaro stampo neoconservatore-democratico. L’autore dell’articolo in calce, pubblicato sulla rivista francese “Conflits”, pur con sottili ambiguità e forzature, ha comunque il merito, del tutto raro qui in Europa, di mettere in chiaro le strumentalizzazioni in atto oltre che le perduranti ambiguità. Abbiamo più volte sottolineato che questa condizione non è solo dovuta alla vera e propria delegittimazione e criminalizzazione dell’avversario posta dal campo avverso demo-neocon-radicalprogressista, ma determinata anche dalla permanente, anche se progressivamente attenuata, fragilità del programma politico e della struttura organizzativa del movimento MAGA, parte della stessa compagine a sostegno della candidatura di Donald Trump. Limiti accentuati dalle caratteristiche dello stesso Trump, pur compensate dal grande coraggio e dalla sorprendente determinazione del personaggio, da tempo protagonista e bersaglio di attenzioni di ogni genere. La recente alleanza con Bob Kennedy e Tulsi Gabbard, un tempo esponenti ed icone del panorama democratico statunitense, ed altri probabili futuri ingressi di personalità analoghe nella compagine trumpiana, rappresentano, comunque, unitamente al crescente peso della componente neocon nell’area demo-progressista, un grande passo chiarificatore dei termini reali del conflitto politico sempre meno corrispondenti alle tradizionali rappresentazioni che funestano ancora il panorama politico. Nei prossimi giorni uscirà, appena completato il montaggio, un’altra puntata con Gianfranco Campa sull’argomento. Vogliamo sottolineare una volta di più che la nostra particolare attenzione sulle vicende politiche statunitensi non è dettata da tifoseria acritica verso una delle parti in conflitto in quel paese, propensione purtroppo ben radicata nel dibattito politico italiano ed europeo, quanto dalla necessità di individuare le ripercussioni sulla attuale nostra condizione e sugli spazi che la prevalenza di uno o l’altro degli schieramenti o il perdurare paralizzante di quel conflitto potrebbero aprire nel contesto europeo. Giuseppe Germinario
Scritto sotto l’egida della conservatrice Heritage Foundation, questo testo di oltre 900 pagine fornisce un piano d’azione per il futuro mandato di Trump, secondo una linea dura e ultra-radicale. La sinistra americana denuncia il fascismo strisciante. I repubblicani fanno finta di non saperlo. .
Agente osservatore degli Stati Uniti, che non smette mai di visitare sia negli spazi rurali che in quelli urbani, Alexandre Mendel consegna ogni settimana, in esclusiva per Conflits, una ” Lettre d’Amérique ” per decifrare le attuali elezioni.
È diventato un classico dei raduni democratici. Con un berretto Make America Great Again in testa, una parrucca bionda e una cravatta rossa troppo lunga, un sosia di Donald Trump è sempre a disposizione per rallegrare i sostenitori di Kamala Harris. Davanti al gigantesco United Center di Chicago, dove la settimana scorsa si è tenuta la convention dei Democratici, un gemello poco curato del miliardario firmava enormi libri, con bordi spessi quanto l’elenco dei funzionari eletti che poche settimane prima hanno sacrificato Joe Biden. ” Venite a farvi autografare il Progetto 2025 ! “ : la battuta si riferisce a un documento intitolato Progetto 2025, lungo 920 pagine e il cui titolo deve essere stato ripetuto, durante i tre giorni di questo grande rave, un buon centinaio di volte dalle personalità invitate a parlare davanti a oltre 5.000 delegati del partito.
Il marchio del complotto
Tanto che il Progetto 2025 è diventato un marchio quello della cospirazione per la sinistra, che vede in questo grimorio conservatore una tabella di marcia per l’installazione del fascismo in America, e quello dell’imbarazzo per i trumpisti, che giurano, mano sul cuore, di non avere nulla a che fare con questo manuale di istruzioni per conservatori. Senza dubbio Kamala Harris riprenderà gli argomenti della stampa liberale americana contro Donald Trump il 10 settembre (se il dibattito andrà avanti). Vale a dire che Donald Trump ha attinto alle proposte del Progetto 2025 per alimentare la sua Agenda 47, il nome del suo programma ufficiale. Ma che il vero progetto presidenziale del repubblicano è l’intero Progetto 2025.
” Salvare il paese dalla presa della sinistra radicale. “
Come spesso accade negli Stati Uniti (con il loro sistema bipartitico), le versioni dei due schieramenti sono molto esagerate. Donald Trump era certamente a conoscenza dell’esistenza di questo documento e le sue attuali smentite non reggono. Peraltro, i trumpisti, per quanto possano essere talvolta affascinati dall’autorità e persino dai regimi autoritari, non sono in procinto di installare segretamente una dittatura in America. Gli autori del Progetto 2025 sono ben noti ai repubblicani. Non c’è nulla di illuminante nel fatto che si siano incontrati in segreto per fomentare un colpo di Stato: molti di loro lavoravano nell’amministrazione Trump quando era presidente, e non sono quelli che avrebbero potuto evitare due impeachment e una sconfitta.Ma quando Trump afferma, sul suo social network Truth, di ” non avere idea di chi ci sia dietro il Progetto 2025 “, sta mentendo, tanto più che cena regolarmente con i suoi autori, che non scrivono solo perché sono anche bravi a raccogliere fondi… per la sua campagna ! Tra gli autori figurano l’ex capo dello staff della Casa Bianca Mark Meadows e il consigliere senior di Trump Stephen Miller.
La Heritage Foundation,think tank che sta dietro a questo sulfureo pamphlet pubblica questi ricordi, fatti di raccomandazioni, per i repubblicani al ritmo di circa ogni due o tre anni dal primo mandato di Ronald Reagan. Il loro obiettivo è scritto nero su bianco: ” Salvare il Paese dalle grinfie della sinistra radicale. “ La differenza, questa volta, è che il Progetto 2025 sembra essere fatto su misura per Trump, qualora dovesse essere eletto. Il libro cita Trump più di cento volte. Soprattutto dedica alcuni temi cari al candidato repubblicano che promette, in incontri e interviste, “ di essere un dittatore il primo giorno “. La Heritage Foundation non fa mistero delle sue intenzioni, suggerendo la fine dell’onnipotenza dello Stato, un tema classico dei repubblicani, ma che qui assume una dimensione molto regale, in controtendenza rispetto alla tradizione americana. Il piano è quindi quello di ” smantellare il governo federale “ attuando ” un’espansione radicale del potere presidenziale sull’apparato di governo “ nel corso di una transizione di 180 giorni soprannominata ” playbook “. In termini pratici, ciò significherebbe portare tutte le agenzie federali (FBI e CIA, per esempio) sotto la sola responsabilità dell’esecutivo, cioè di Trump. Per giustificarsi, gli estensori del testo interpretano l’articolo 2 della Costituzione degli Stati Uniti, che afferma che il potere esecutivo del Paese ” è conferito al Presidente “. Questa è la teoria dell'” esecutivo unitario ” che mette in disparte il Congresso nel controllo delle agenzie federali e nelle nomine degli alti funzionari che le gestiscono.
Il Progetto 2025 si spinge oltre, consentendo una sorta di caccia alle streghe con test di fedeltà per i futuri funzionari pubblici o addirittura la creazione di un’accademia presidenziale per formare i nuovi dirigenti trumpiani destinati a rimanere a Washington molto tempo dopo la scadenza del secondo mandato di Trump. Nulla di tutto ciò, ovviamente, è menzionato nell’Agenda 47. Lo stesso Trump parla di ” stupidità abissale “, ma il danno è stato fatto : associandolo così fortemente al candidato repubblicano, i democratici ne hanno fatto un repulsore, votare per Trump significa attaccare direttamente la democrazia.
E se fosse solo questo il problema! Cercando il sostegno cruciale delle donne dei sobborghi, Donald Trump, che sta cercando di dare promesse a questo segmento di elettorato, deve anche spiegare la sezione ” famiglia ” del Progetto 2025 che afferma che tutte le gravidanze devono essere portate a termine, anche se la madre è in pericolo di vita, o che il matrimonio eterosessuale è l’unica forma di unione possibile. Un po’ troppo per un candidato che ha promesso, con grande disappunto degli evangelici, di ” garantire i diritti riproduttivi delle donne “, arrivando a usare quella terminologia democratica che tanto fa inorridire i conservatori.
Qui sotto il testo dei due documenti citati. Progetto 2025 è troppo lungo per poter essere tradotto con i nostri scarsi mezzi. Si può, comunque, risalire al sito originario e utilizzare un traduttore. Giuseppe Germinario
2024 PIATTAFORMA DEL GOP MAKE AMERICA GREAT AGAIN!
Dedica: Agli uomini e alle donne dimenticati d’America
PREAMBOLO L’America prima di tutto: un ritorno al buon senso
La storia della nostra nazione è piena di storie di uomini e donne coraggiosi che hanno dato tutto quello che avevano per trasformare l’America nella più grande nazione della storia del mondo. Generazioni di patrioti americani hanno fatto appello allo spirito americano di forza, determinazione e amore per la patria per superare sfide apparentemente insormontabili. Il popolo americano ha dimostrato più volte di essere in grado di superare qualsiasi ostacolo e qualsiasi forza messa in campo contro di noi. Agli albori della nostra Repubblica, la generazione dei fondatori ha sconfitto quello che allora era l’Impero più potente che il mondo avesse mai visto. Nel XX secolo, l’America ha sconfitto il nazismo e il fascismo, per poi trionfare sul comunismo sovietico dopo quarantaquattro anni di guerra fredda. Ma ora siamo una nazione in grave declino. Il nostro futuro, la nostra identità e il nostro stesso stile di vita sono minacciati come mai prima d’ora. Oggi dobbiamo ancora una volta fare appello allo stesso spirito americano che ci ha portato a prevalere in ogni sfida del passato, se vogliamo guidare la nostra nazione verso un futuro più luminoso. Per decenni, i nostri politici hanno venduto i nostri posti di lavoro e i nostri mezzi di sussistenza ai migliori offerenti d’oltreoceano con accordi commerciali iniqui e una fede cieca nel canto delle sirene del globalismo. Si sono isolati dalle critiche e dalle conseguenze delle loro azioni sbagliate, permettendo che i nostri confini venissero invasi, che le nostre città fossero invase dal crimine, che il nostro sistema di giustizia venisse armato e che i nostri giovani sviluppassero un senso di disperazione e di mancanza di speranza. Hanno rifiutato la nostra storia e i nostri valori. In poche parole, hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per distruggere il nostro Paese. Nel 2016, il Presidente Donald J. Trump è stato eletto come campione inamovibile del popolo americano. Ha riacceso lo spirito americano e ci ha invitato a rinnovare il nostro orgoglio nazionale. Le sue politiche hanno stimolato una crescita economica storica, la creazione di posti di lavoro e la rinascita dell’industria manifatturiera americana. Il Presidente Trump e il Partito Repubblicano hanno condotto l’America fuori dal pessimismo indotto da decenni di leadership fallimentare, dimostrando che il popolo americano vuole di nuovo la grandezza per il nostro Paese. Eppure, dopo quasi quattro anni di amministrazione Biden, l’America è ora scossa da un’inflazione impetuosa, frontiere aperte, criminalità dilagante, attacchi ai nostri figli e conflitti globali, caos e instabilità. Come gli eroi che hanno costruito e difeso questa nazione prima di noi, non ci arrenderemo mai. Ripristineremo la nostra Nazione del, dal e per il popolo. Saremo una nazione basata sulla verità, sulla giustizia e sul buon senso. Il buon senso ci dice chiaramente, nelle parole del Presidente Trump, che “se non abbiamo un confine, non abbiamo un Paese”. Il ripristino di una ragionevole sicurezza delle frontiere e di una politica dell’immigrazione richiede molti passi, che sarebbero stati e sono stati dati per scontati dalle generazioni precedenti come ovviamente necessari e buoni. Dobbiamo rendere sicuro il nostro confine meridionale completando il muro di confine iniziato dal Presidente Trump. Centinaia di chilometri sono già stati costruiti e funzionano magnificamente. La restante costruzione del Muro può essere completata in modo rapido, efficace e poco costoso. Dobbiamo anche controllare attentamente coloro che entrano nel nostro Paese per altre vie e garantire che nessuno possa entrare nel nostro Paese senza averne il diritto legale, e dobbiamo deportare i milioni di immigrati clandestini che Joe Biden ha deliberatamente incoraggiato a invadere il nostro Paese. Inizieremo dando priorità ai criminali più pericolosi e collaborando con la polizia locale. Non dobbiamo permettere che l’invasione di migranti di Biden alteri il nostro Paese. Non deve restare in piedi. Con l’amministrazione Trump e un Congresso repubblicano, sarà immediatamente sconfitto. Il buon senso ci dice chiaramente che se non abbiamo un’industria nazionale con una bassa inflazione, non solo la nostra economia – e persino le nostre attrezzature e forniture militari – sarà alla mercé di nazioni straniere, ma le nostre città, comunità e persone non potranno prosperare. Il Partito Repubblicano deve tornare alle sue radici di partito dell’industria, della produzione, delle infrastrutture e dei lavoratori. La politica economica del Presidente Trump, volta a porre fine all’inflazione e a ripristinare i posti di lavoro nel settore manifatturiero, non è solo ciò di cui l’economia americana e i lavoratori americani hanno bisogno in questo momento, ma è anche ciò che vogliono in questo momento. Il buon senso ci dice chiaramente che dobbiamo liberare l’energia americana se vogliamo distruggere l’inflazione e abbassare rapidamente i prezzi, costruire la più grande economia della storia, rilanciare la nostra base industriale di difesa, alimentare le industrie emergenti e affermare gli Stati Uniti come la superpotenza manifatturiera del mondo. Trivelleremo, BABY, trivelleremo e diventeremo di nuovo indipendenti dal punto di vista energetico, se non addirittura dominanti. Gli Stati Uniti hanno sotto i piedi più oro liquido di qualsiasi altra nazione, e non c’è nemmeno da girarci intorno. Il Partito Repubblicano sfrutterà questo potenziale per alimentare il nostro futuro. Il buon senso ci dice chiaramente che se non abbiamo un esercito forte, non saremo in grado di difendere i nostri interessi e saremo alla mercé di nazioni ostili. La politica del Partito Repubblicano deve essere quella di garantire che l’esercito americano sia il più forte e meglio equipaggiato del mondo e che il nostro Governo usi questa grande forza con parsimonia e solo in casi chiari in cui i nostri interessi nazionali sono minacciati. Il buon senso ci dice chiaramente che il Partito Repubblicano deve essere a favore della parità di trattamento per tutti. Allo stesso modo, il Partito Repubblicano deve garantire la pari applicazione della legge a tutti, indipendentemente dall’affiliazione politica o dalle convinzioni personali. Le recenti persecuzioni politiche guidate dai Democratici minacciano di distruggere 250 anni di principi e pratiche americane e devono essere fermate. L’America ha bisogno di una decisa leadership repubblicana ad ogni livello di governo per affrontare le minacce fondamentali alla nostra stessa sopravvivenza: la nostra disastrosa apertura delle frontiere, la nostra economia indebolita, le paralizzanti restrizioni alla produzione di energia americana, le nostre forze armate esaurite, gli attacchi al sistema di giustizia americano e molto altro ancora. Per rendere chiaro il nostro impegno, offriamo al popolo americano la Piattaforma del Partito Repubblicano 2024 per rendere l’America di nuovo grande! Si tratta di un programma lungimirante che inizia con le seguenti venti promesse che realizzeremo molto rapidamente una volta conquistata la Casa Bianca e la maggioranza repubblicana alla Camera e al Senato;
1. SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI
2. REALIZZARE LA PIÙ GRANDE OPERAZIONE DI DEPORTAZIONE DELLA STORIA AMERICANA
3. FINIRE L’INFLAZIONE E RENDERE L’AMERICA DI NUOVO AFFIDABILE
4. RENDERE L’AMERICA IL PRODUTTORE DI ENERGIA DOMINANTE NEL MONDO, DI MOLTO!
5. FERMARE LA FUORIUSCITA E TRASFORMARE GLI STATI UNITI IN UNA SUPERPOTENZA MANIFATTURIERA;
6. GRANDI TAGLI ALLE IMPOSTE PER I LAVORATORI E NESSUNA IMPOSTA SULLE MANCE!
7. DIFENDERE LA NOSTRA COSTITUZIONE, LA NOSTRA LEGGE DEI DIRITTI E LE NOSTRE LIBERTÀ FONDAMENTALI, TRA CUI LA LIBERTÀ DI PARLARE, LA LIBERTÀ DI RELIGIONE E IL DIRITTO DI TENERE E PORTARE ARMI
8. PREVENIRE LA TERZA GUERRA MONDIALE, RIPRISTINARE LA PACE IN EUROPA E IN MEDIO ORIENTE E COSTRUIRE UN GRANDE SCUDO DI DIFESA MISSILE A CUPOLA DI FERRO SU TUTTO IL NOSTRO PAESE – TUTTO FATTO IN AMERICA;
9. Porre fine all’armamentario del governo contro il popolo americano;
10. FERMARE L’EPIDEMIA DELLA CRIMINALITÀ MIGRANTE, SMANTELLARE I CARTELLI DELLE DROGHE STRANIERE, STRAPPARE LA VIOLENZA DELLE BANDE E OBBLIGARE I REATI VIOLENTI 5
11. RICOSTRUIRE LE NOSTRE CITTA’, COMPRESA WASHINGTON DC, RENDENDOLE DI NUOVO SICURE, PULITE E BELLE.
12. RAFFORZARE E MODERNIZZARE IL NOSTRO MILITARE, FACENDOLO DIVENTARE, SENZA DOMANDE, IL PIÙ FORTE E PIÙ POTENTE DEL MONDO;
13. MANTENERE IL DOLLARO USA COME VALUTA DI RISERVA DEL MONDO
14. LOTTARE PER E PROTEGGERE LA SICUREZZA SOCIALE E MEDICARE SENZA TAGLI, COMPRESO CHE NON SI CAMBIA L’ETA’ DI RIPENSAMENTO
15. ANNULLARE L’OBBLIGO PER I VEICOLI ELETTRICI E TAGLIARE LE REGOLAMENTAZIONI COSTOSE E INFANTILI
16. TAGLIARE I FINANZIAMENTI FEDERALI A TUTTE LE SCUOLE CHE INSEGNANO TEORIA CRITICA DELLA RAZZA, IDEOLOGIA RADICALE DEL GENERE E ALTRI CONTENUTI INAPPROPRIATI DI TIPO RAZZIALE, SESSUALE O POLITICO AI NOSTRI BAMBINI;
17. TENERE GLI UOMINI FUORI DAGLI SPORT FEMMINILI
18. DEPORTIAMO I RADICALI PRO-HAMAS E RENDIAMO I NOSTRI CAMPUS COLLEGIALI DI NUOVO SICURI E PATRIOTICI
19. SICUREZZA DELLE ELEZIONI, COMPRESO IL VOTO IN GIORNATA, L’IDENTIFICAZIONE DEI VOTANTI, I BALLOTTAGGI CARTACEI E LA PROVA DI CITTADINANZA
20. UNIRE IL NOSTRO PAESE PORTANDOLO A NUOVI RECORD DI SUCCESSO *****
Quando l’America è unita, fiduciosa e impegnata nei suoi principi, non fallirà mai. Oggi e insieme, con l’amore per il nostro Paese, la fede nel nostro popolo e la fiducia nella buona grazia di Dio, faremo di nuovo grande l’America!
Indice dei contenuti
1. SCONFIGGERE L’INFLAZIONE E ABBASSARE RAPIDAMENTE TUTTI I PREZZI.
2. SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI;
3. COSTRUIRE LA PIÙ GRANDE ECONOMIA DELLA STORIA;
4. RIPRENDERE IL SOGNO AMERICANO E RENDERLO DI NUOVO ACCESSIBILE PER LE FAMIGLIE, I GIOVANI E TUTTI;
5. PROTEGGERE I LAVORATORI E GLI AGRICOLTORI AMERICANI DAL COMMERCIO INGIUSTO;
6. PROTEGGERE GLI ANZIANI;
7. COLTIVARE GRANDI SCUOLE K-12 che portino a grandi lavori e a grandi vite per i giovani;
8. RIPRENDERE IL SENSO COMUNE NEL NOSTRO GOVERNO E RINNOVARE I PILASTRI DELLA CIVILTA’ AMERICANA
9. GOVERNO DEL, DAL E PER IL POPOLO.
10. RITORNO ALLA PACE ATTRAVERSO LA FORZA.
CAPITOLO PRIMO: SCONFIGGERE L’INFLAZIONE E ABBATTERE RAPIDAMENTE TUTTI I PREZZI
Il nostro impegno: il Partito Repubblicano invertirà la peggiore crisi inflazionistica degli ultimi quarant’anni, che ha schiacciato la classe media, devastato i bilanci familiari e reso irraggiungibile per milioni di persone il sogno di possedere una casa. Sconfiggeremo l’inflazione, affronteremo la crisi del costo della vita, miglioreremo la sanità fiscale, ripristineremo la stabilità dei prezzi e li faremo scendere rapidamente. L’inflazione è una tassa schiacciante sulle famiglie americane. La storia dimostra che l’inflazione non scomparirà magicamente se le politiche rimarranno invariate. Ci impegniamo a liberare l’energia americana, a ridurre gli sprechi, a tagliare le regolamentazioni eccessive, a proteggere i nostri confini e a ripristinare la pace attraverso la forza. Insieme, ripristineremo la prosperità, garantiremo la sicurezza economica e costruiremo un futuro più luminoso per i lavoratori americani e le loro famiglie. La nostra dedizione a queste politiche renderà l’America più forte, più resistente e più prospera che mai;
1. Liberare l’energia americana Sotto il Presidente Trump, gli Stati Uniti sono diventati il primo produttore di petrolio e gas naturale al mondo – e presto lo saranno di nuovo – eliminando le restrizioni sulla produzione energetica americana e ponendo fine al New Deal verde socialista. I Repubblicani libereranno la produzione di energia da tutte le fonti, compreso il nucleare, per ridurre immediatamente l’inflazione e alimentare le case, le auto e le fabbriche americane con energia affidabile, abbondante e conveniente. 2. Ridurre gli sprechi della spesa federale. I Repubblicani stabilizzeranno immediatamente l’economia tagliando gli sprechi della spesa pubblica e promuovendo la crescita economica;
3. Ridurre i regolamenti costosi e onerosi I repubblicani ripristineranno le politiche di deregolamentazione del Presidente Trump, che hanno fatto risparmiare agli americani 11.000 dollari per famiglia, e porranno fine all’assalto normativo dei democratici che danneggia in modo sproporzionato le famiglie a basso e medio reddito;
4. Stop all’immigrazione clandestina I Repubblicani metteranno in sicurezza il confine, espelleranno gli stranieri illegali e invertiranno le politiche di apertura delle frontiere dei Democratici, che hanno fatto lievitare il costo delle case, dell’istruzione e dell’assistenza sanitaria per le famiglie americane. 5. Ripristinare la pace attraverso la forza La guerra genera inflazione, mentre la stabilità geopolitica porta alla stabilità dei prezzi. Ripristinare la pace attraverso la forza La guerra genera inflazione, mentre la stabilità geopolitica porta alla stabilità dei prezzi. I Repubblicani porranno fine al caos globale e ripristineranno la pace attraverso la forza, riducendo i rischi geopolitici e abbassando i prezzi delle materie prime.
CAPITOLO 2: SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI
Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano aggressivo per fermare le politiche di apertura delle frontiere che hanno aperto le porte a un’ondata di stranieri illegali, droghe letali e criminalità migratoria. Metteremo fine all’invasione al confine meridionale, ripristineremo la legge e l’ordine, proteggeremo la sovranità americana e garantiremo un futuro sicuro e prospero a tutti gli americani;
1. I Repubblicani ripristineranno tutte le politiche di confine dell’amministrazione Trump e bloccheranno tutti i rilasci di stranieri illegali all’interno. Completeremo il muro di confine, trasferiremo una parte massiccia delle forze dell’ordine federali all’applicazione della legge sull’immigrazione e utilizzeremo tecnologie avanzate per monitorare e rendere sicuro il confine. Utilizzeremo tutte le risorse necessarie per fermare l’invasione, compreso il trasferimento di migliaia di truppe attualmente di stanza all’estero verso il nostro confine meridionale. Dispiegheremo la Marina degli Stati Uniti per imporre un blocco totale del fentanyl nelle acque della nostra regione, imbarcando e ispezionando le navi alla ricerca di fentanyl e precursori del fentanyl. Prima di difendere i confini dei Paesi stranieri, dobbiamo prima mettere in sicurezza i confini del nostro Paese;
2. I Repubblicani rafforzeranno l’ICE, aumenteranno le pene per l’ingresso illegale e per il superamento dei visti e ripristineranno il “Remain in Mexico” e altre politiche che hanno contribuito a ridurre l’immigrazione illegale ai minimi storici durante il primo mandato del Presidente Trump. Invocheremo anche l’Alien Enemies Act per rimuovere dagli Stati Uniti tutti i membri di bande, spacciatori o membri di cartelli conosciuti o sospettati, ponendo fine alla piaga della violenza delle bande di stranieri illegali una volta per tutte. Riporteremo il Travel Ban e useremo il Titolo 42 per porre fine alla crisi del traffico di bambini, restituendo immediatamente tutti i bambini trafficati alle loro famiglie nei Paesi d’origine;
3. Il Presidente Trump e i Repubblicani invertiranno le distruttive politiche di apertura delle frontiere dei Democratici, che hanno permesso alle bande criminali e agli stranieri illegali di tutto il mondo di vagare per gli Stati Uniti senza conseguenze. Il Partito Repubblicano si impegna a rimandare a casa gli stranieri illegali e a rimuovere coloro che hanno violato le nostre leggi;
4. I repubblicani utilizzeranno le leggi federali esistenti per tenere fuori dall’America i comunisti, i marxisti e i socialisti stranieri che odiano i cristiani. Chi entra nel nostro Paese deve amare il nostro Paese. Useremo un controllo estremo per garantire che i jihadisti e i simpatizzanti dei jihadisti non siano ammessi.
5. Stop alle città santuario I repubblicani taglieranno i fondi federali alle giurisdizioni santuario che rilasciano pericolosi criminali stranieri illegali sulle nostre strade, invece di consegnarli all’ICE. Richiederemo la cooperazione locale con le autorità federali preposte all’immigrazione;
6. Garantire che il nostro sistema di immigrazione legale metta al primo posto i lavoratori americani I repubblicani daranno priorità all’immigrazione basata sul merito, assicurando che coloro che sono ammessi nel nostro Paese contribuiscano positivamente alla nostra società e alla nostra economia e non diventino mai un salasso per le risorse pubbliche. Metteremo fine all’immigrazione a catena e metteremo al primo posto i lavoratori americani!
CAPITOLO 3: COSTRUIRE LA PIÙ GRANDE ECONOMIA DELLA STORIA
Il nostro impegno: i lavoratori americani sono i più produttivi, talentuosi e innovativi del pianeta. L’unica cosa che li trattiene è la politica asfissiante del Partito Democratico. Il nostro programma economico America First si basa su cinque pilastri: Ridurre i regolamenti, tagliare le tasse, garantire accordi commerciali equi, assicurare energia affidabile e abbondante a basso costo e promuovere l’innovazione. Insieme, ripristineremo la prosperità economica e le opportunità per tutti gli americani;
1. I Repubblicani taglieranno le norme che soffocano l’occupazione, la libertà e l’innovazione e rendono tutto più costoso. Implementeremo la trasparenza e il buon senso nella definizione delle regole;
2. I repubblicani renderanno permanenti le disposizioni del Trump Tax Cuts and Jobs Act che hanno raddoppiato la deduzione standard, ampliato il credito d’imposta per i bambini e stimolato la crescita economica per tutti gli americani. Elimineremo le tasse sulle mance per milioni di lavoratori dei ristoranti e dell’ospitalità e perseguiremo ulteriori tagli fiscali;
3. Accordi commerciali equi e reciproci I Repubblicani continueranno a forgiare una politica commerciale “America First”, come indicato nel Capitolo 5, opponendosi ai Paesi che imbrogliano e dando priorità ai produttori americani rispetto ai fornitori stranieri. Riporteremo a casa le nostre catene di approvvigionamento critiche. Il Presidente Trump ha dato una svolta alla politica commerciale americana, proteggendo i produttori statunitensi e rinegoziando gli accordi falliti;
4. I Repubblicani aumenteranno la produzione di energia in tutti i settori, snelliranno le autorizzazioni e porranno fine alle restrizioni che distorcono il mercato del petrolio, del gas naturale e del carbone. Il Partito Repubblicano renderà ancora una volta l’America indipendente dal punto di vista energetico e poi dominante dal punto di vista energetico, abbassando i prezzi dell’energia anche al di sotto dei minimi storici raggiunti durante il primo mandato del Presidente Trump;
5. Campione dell’innovazione I Repubblicani apriranno la strada alla futura grandezza economica guidando il mondo nelle industrie emergenti. 6. Criptovalute I Repubblicani porranno fine al giro di vite illegale e antiamericano dei Democratici sulle criptovalute e si opporranno alla creazione di una banca centrale per le valute digitali. Difenderemo il diritto di estrarre Bitcoin e garantiremo a tutti gli americani il diritto di custodire autonomamente i propri beni digitali e di effettuare transazioni libere dalla sorveglianza e dal controllo del Governo. Intelligenza Artificiale (AI) Abrogheremo il pericoloso Ordine Esecutivo di Joe Biden che ostacola l’innovazione dell’AI e impone idee di sinistra radicale allo sviluppo di questa tecnologia. Al suo posto, i Repubblicani sosterranno uno sviluppo dell’IA radicato nella libertà di parola e nel benessere umano. Espansione della libertà, della prosperità e della sicurezza nello spazio Sotto la guida dei Repubblicani, gli Stati Uniti creeranno una solida industria manifatturiera nell’orbita terrestre, rimanderanno gli astronauti americani sulla Luna e su Marte e rafforzeranno le partnership con il settore spaziale commerciale in rapida espansione per rivoluzionare la nostra capacità di accedere, vivere e sviluppare beni nello spazio.
CAPITOLO QUARTO: RIPRENDERE IL SOGNO AMERICANO E RENDERLO DI NUOVO AFFIDABILE PER LE FAMIGLIE, I GIOVANI E TUTTI
Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano per rendere il sogno americano nuovamente accessibile. Ci impegniamo a ridurre i costi degli alloggi, dell’istruzione e dell’assistenza sanitaria, diminuendo le spese quotidiane e aumentando le opportunità;
1. Per aiutare i nuovi acquirenti di case, i Repubblicani ridurranno i tassi dei mutui riducendo l’inflazione, apriranno porzioni limitate di terreni federali per consentire la costruzione di nuove case, promuoveranno la proprietà di case attraverso incentivi fiscali e sostegno a chi acquista per la prima volta, e taglieranno le regolamentazioni inutili che aumentano i costi degli alloggi;
2. Istruzione superiore accessibile Per ridurre il costo dell’istruzione superiore, i Repubblicani sosterranno la creazione di ulteriori alternative, drasticamente più accessibili, alla tradizionale laurea quadriennale;
3. Assistenza sanitaria accessibile I costi dell’assistenza sanitaria e dei farmaci da prescrizione sono fuori controllo. I Repubblicani aumenteranno la trasparenza, promuoveranno la scelta e la concorrenza e amplieranno l’accesso a nuove opzioni di assistenza sanitaria e di farmaci da prescrizione a prezzi accessibili. Proteggeremo Medicare e garantiremo che gli anziani ricevano le cure di cui hanno bisogno senza essere gravati da costi eccessivi;
4. Riduzione dei costi quotidiani I Repubblicani ridurranno il carico normativo, abbasseranno i costi dell’energia e promuoveranno politiche economiche che facciano scendere il costo della vita e i prezzi dei beni e dei servizi quotidiani.
CAPITOLO QUINTO: PROTEGGERE I LAVORATORI E GLI AGRICOLTORI AMERICANI DAL COMMERCIO INGIUSTO
Il nostro impegno: il Partito Repubblicano sostiene una politica economica patriottica “America First”. I Repubblicani offrono un solido piano per proteggere i lavoratori, gli agricoltori e le industrie americane dalla concorrenza straniera sleale. Ci impegniamo a riequilibrare il commercio, a garantire l’indipendenza strategica e a rivitalizzare la produzione. Daremo priorità alla produzione nazionale e garantiremo l’indipendenza nazionale per quanto riguarda i beni e i servizi essenziali. Insieme, costruiremo un’America forte, autosufficiente e prospera;
1. Riequilibrare il commercio Il nostro deficit commerciale di beni è cresciuto fino a superare il trilione di dollari l’anno. I Repubblicani sosterranno le tariffe di base sui beni prodotti all’estero, approveranno la legge sul commercio reciproco di Trump e risponderanno alle pratiche commerciali sleali. Mentre le tariffe sui produttori stranieri aumentano, le tasse sui lavoratori, le famiglie e le imprese americane possono diminuire;
2. Assicurare l’indipendenza strategica dalla Cina I repubblicani revocheranno lo status di nazione più favorita alla Cina, elimineranno gradualmente le importazioni di beni essenziali e impediranno alla Cina di acquistare beni immobili e industrie americane;
3. Salvare l’industria automobilistica americana I repubblicani faranno rinascere l’industria automobilistica statunitense invertendo i regolamenti dannosi, annullando i mandati per i veicoli elettrici e altri mandati di Biden e impedendo l’importazione di veicoli cinesi;
4. Riportare in patria le catene di approvvigionamento critiche I Repubblicani riporteranno negli Stati Uniti le catene di approvvigionamento critiche, garantendo la sicurezza nazionale e la stabilità economica, creando al contempo posti di lavoro e aumentando i salari dei lavoratori americani;
5. I Repubblicani rafforzeranno le politiche Buy American e Hire American, vietando alle aziende che esternalizzano i lavori di fare affari con il Governo federale. 6. Diventare la Superpotenza manifatturiera Proteggendo i lavoratori americani dalla concorrenza straniera sleale e liberando l’energia americana, i Repubblicani ripristineranno la produzione americana, creando posti di lavoro, ricchezza e investimenti. Proteggendo i lavoratori americani dalla concorrenza straniera sleale e liberando l’energia americana, i Repubblicani ripristineranno l’industria manifatturiera americana, creando posti di lavoro, ricchezza e investimenti.
CAPITOLO 6: PROTEGGERE I SENIORES
Il nostro impegno: il Presidente Trump ha detto chiaramente che non taglierà un solo centesimo da Medicare o dalla Social Security. I cittadini americani lavorano duramente per tutta la vita, contribuendo alla Social Security e a Medicare. Questi programmi sono una promessa per i nostri anziani, che possono vivere i loro anni d’oro con dignità. I Repubblicani proteggeranno questi programmi vitali e garantiranno la stabilità economica. Lavoreremo con i nostri grandi anziani, per consentire loro di essere attivi e in salute. Ci impegniamo a salvaguardare il futuro dei nostri anziani e di tutte le famiglie americane;
1. Proteggere la previdenza sociale La previdenza sociale è un’ancora di salvezza per milioni di pensionati, ma i politici corrotti hanno derubato la previdenza sociale per finanziare i loro progetti personali. I repubblicani ripristineranno la stabilità economica per garantire la sostenibilità a lungo termine della previdenza sociale;
2. Rafforzare Medicare I Repubblicani proteggeranno le finanze di Medicare dal rischio di essere schiacciate dal piano dei Democratici di aggiungere decine di milioni di nuovi immigrati illegali ai registri di Medicare. Giuriamo di rafforzare Medicare per le generazioni future;
3. I repubblicani sosterranno una maggiore attenzione alla prevenzione e alla gestione delle malattie croniche, all’assistenza a lungo termine e alla flessibilità delle prestazioni. Amplieremo l’accesso alle cure primarie e sosterremo le politiche che aiutano gli anziani a rimanere nelle loro case e a mantenere la sicurezza finanziaria;
4. Proteggere l’assistenza domiciliare agli anziani I Repubblicani sposteranno le risorse verso l’assistenza domiciliare agli anziani, annulleranno i disincentivi che portano alla carenza di personale di assistenza e sosterranno i caregiver familiari non retribuiti attraverso crediti d’imposta e riduzione della burocrazia;
5. Proteggere le basi economiche per sostenere gli anziani I Repubblicani affronteranno l’inflazione, libereranno l’energia americana, ripristineranno la crescita economica e metteranno in sicurezza i nostri confini per preservare i fondi per la sicurezza sociale e Medicare per la prossima generazione e oltre. Assicureremo che questi programmi rimangano solvibili a lungo nel futuro, invertendo le dannose politiche dei Democratici e scatenando un nuovo boom economico.
CAPITOLO SETTIMO: COLTIVARE SCUOLE K-12 DI GRANDE QUALITÀ CHE PORTINO A GRANDI LAVORO E A VITE DI GRANDE QUALITÀ PER I GIOVANI
Il nostro impegno: i Repubblicani offrono un piano per coltivare grandi scuole K-12, garantire ambienti di apprendimento sicuri e liberi da ingerenze politiche e ripristinare i diritti dei genitori. Ci impegniamo per un sistema educativo che dia potere agli studenti, sostenga le famiglie e promuova i valori americani. Il nostro sistema educativo deve preparare gli studenti a una vita di successo e a un lavoro ben retribuito;
1. Grandi presidi e grandi insegnanti I repubblicani sosterranno le scuole che si concentrano sull’eccellenza e sui diritti dei genitori. Sosterremo l’abolizione della cattedra, l’adozione della retribuzione di merito e l’adozione di vari modelli educativi sostenuti pubblicamente;
2. Scelta scolastica universale I repubblicani ritengono che le famiglie debbano avere la possibilità di scegliere la migliore istruzione per i propri figli. Sosteniamo la scelta scolastica universale in tutti gli Stati americani. Espanderemo i conti di risparmio per l’istruzione 529 e sosterremo ugualmente le famiglie che studiano a casa;
3. Preparare gli studenti a lavori e carriere I Repubblicani daranno risalto all’istruzione per preparare gli studenti a lavori e carriere eccellenti, sostenendo l’apprendimento basato su progetti e scuole che offrono esperienze lavorative significative. Smaschereremo i modelli educativi politicizzati e finanzieremo programmi di formazione professionale comprovati;
4. Scuole sicure, protette e libere da droghe I repubblicani sosterranno la revisione degli standard di disciplina scolastica, la sospensione immediata degli studenti violenti e l’irrigidimento delle scuole per tenere la violenza lontana dai nostri luoghi di apprendimento;
5. Ripristino dei diritti dei genitori I repubblicani ripristineranno i diritti dei genitori nell’istruzione e applicheranno le nostre leggi sui diritti civili per impedire alle scuole di discriminare sulla base della razza. Ci fidiamo dei genitori!
6. Conoscenza e competenze, non indottrinamento CRT e di genere I repubblicani si assicureranno che ai bambini vengano insegnate nozioni fondamentali come lettura, storia, scienze e matematica, non la propaganda di sinistra. Disinfetteremo le scuole che si impegnano in un indottrinamento politico inappropriato dei nostri figli usando i dollari dei contribuenti federali;
7. Promuovere l’amore per la patria con un’autentica educazione civica I Repubblicani ripristineranno la Commissione 1776, promuoveranno un’educazione civica equa e patriottica e si opporranno ai tentativi di nazionalizzare l’educazione civica. Sosterremo le scuole che insegnano i principi fondanti dell’America e la civiltà occidentale;
8. Libertà di preghiera I Repubblicani sosterranno il diritto del Primo Emendamento di pregare e leggere la Bibbia a scuola e si opporranno a coloro che violano le libertà religiose degli studenti americani;
9. Gli Stati Uniti spendono per l’istruzione più soldi per alunno di qualsiasi altro Paese al mondo, eppure siamo in fondo a tutte le classifiche sull’istruzione in termini di risultati. Chiuderemo il Dipartimento dell’Educazione a Washington D.C. e lo rimanderemo agli Stati, a cui appartiene, e lasceremo che gli Stati gestiscano il nostro sistema educativo come dovrebbe essere gestito. I nostri grandi insegnanti, che sono così importanti per il futuro benessere del nostro Paese, saranno tutelati e protetti dal Partito Repubblicano affinché possano svolgere il lavoro di educazione dei nostri studenti che tanto desiderano. Il nostro obiettivo è quello di portare l’istruzione negli Stati Uniti ai massimi livelli, mai raggiunti prima d’ora!
CAPITOLO 8: RIPRENDERE IL SENSO COMUNE NEL GOVERNO E RINNOVARE I PILASTRI DELLA CIVILTA’ AMERICANA
Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano per rinnovare la civiltà americana con politiche di buon senso che sostengono le famiglie, ripristinano la legge e l’ordine, si prendono cura dei veterani, promuovono la bellezza e onorano la storia americana. Ci impegniamo a rafforzare le fondamenta della nostra società per un futuro più luminoso;
1. I repubblicani promuoveranno una cultura che valorizzi la santità del matrimonio, la benedizione dell’infanzia, il ruolo fondamentale delle famiglie e sostenga i genitori che lavorano. Metteremo fine alle politiche che puniscono le famiglie;
2. Ricostruire le nostre città e ripristinare l’ordine pubblico I repubblicani ripristineranno la sicurezza nei nostri quartieri rifornendo i dipartimenti di polizia, ripristinando la polizia del buon senso e proteggendo gli agenti da cause legali futili. Ci opporremo ai procuratori marxisti, difenderemo con forza il diritto di ogni americano a vivere in pace e affronteremo con compassione il problema dei senzatetto per riportare l’ordine nelle nostre strade;
3. Rendere Washington D.C. la capitale più sicura e più bella I Repubblicani riaffermeranno un maggiore controllo federale su Washington D.C. per ripristinare la legge e l’ordine nella nostra capitale e garantire che gli edifici e i monumenti federali siano ben mantenuti;
4. Prendersi cura dei nostri veterani I repubblicani porranno fine agli alloggi di lusso e ai benefici per i contribuenti degli immigrati clandestini e utilizzeranno questi risparmi per ospitare e curare i veterani senzatetto. Ripristineremo le riforme dell’Amministrazione Trump per espandere le scelte sanitarie dei veterani, proteggere gli informatori e ritenere responsabili i dipendenti con scarso rendimento che non danno ai nostri veterani le cure che meritano;
5. Rendere i college e le università sani di mente e accessibili I repubblicani licenzieranno gli accreditatori della sinistra radicale, ridurranno i costi delle tasse scolastiche, ripristineranno le protezioni del giusto processo e perseguiranno i casi di diritti civili contro le scuole che discriminano;
6. Lotta all’antisemitismo I Repubblicani condannano l’antisemitismo e sostengono la revoca dei visti ai cittadini stranieri che sostengono il terrorismo e il jihadismo. Riteniamo responsabili coloro che perpetrano violenza contro il popolo ebraico;
7. Superare la crisi dell’educazione alle arti liberali I repubblicani sostengono il ripristino dell’educazione classica alle arti liberali;
8. I Repubblicani promuoveranno la bellezza nell’architettura pubblica e preserveranno i nostri tesori naturali. Costruiremo i simboli più cari della nostra nazione e ripristineremo i veri sforzi di conservazione;
9. Onorare la storia americana I repubblicani celebrano i nostri grandi eroi americani e sono orgogliosi che la storia dell’America renda tutti liberi. Organizzeremo una celebrazione nazionale in occasione del 250° anniversario della fondazione degli Stati Uniti d’America.
CAPITOLO 9: GOVERNO DEL, DAL E PER IL POPOLO
Il nostro impegno: i Repubblicani offriranno un piano chiaro, preciso e orientato agli Stati Uniti per fermare l’armamento del governo da parte della sinistra radicale dei Democratici e il suo assalto alla libertà americana. Ripristineremo il governo di, da e per il popolo, garantendo la responsabilità, proteggendo le libertà individuali e correggendo le nostre elezioni, un tempo molto corrotte. Ci impegniamo a sostenere la Costituzione degli Stati Uniti, a nominare giudici che rispettino lo Stato di diritto e a difendere i diritti di tutti gli americani alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Manterremo la Corte Suprema come è sempre stata concepita, a 9 giudici. Non permetteremo al Partito Democratico di aumentare questo numero, come vorrebbero fare, di 4, 6, 8, 10 e persino 12 giudici. Li bloccheremo in ogni occasione;
1. I repubblicani fermeranno il governo debole e armato Riteniamo responsabili coloro che hanno abusato del potere del governo per perseguire ingiustamente i loro avversari politici. Declassificheremo i documenti del governo, staneremo i malfattori e licenzieremo i dipendenti corrotti;
2. I Repubblicani smantelleranno la censura e proteggeranno la libertà di parola Vieteremo al governo federale di collaborare con chiunque per censurare il linguaggio lecito, disinnescheremo le istituzioni impegnate nella censura e riterremo responsabili tutti i burocrati coinvolti nella censura illegale. Proteggeremo la libertà di parola online;
3. I repubblicani difenderanno la libertà religiosa Siamo i difensori del diritto alla libertà religiosa sancito dal Primo Emendamento. Esso protegge il diritto non solo di praticare il proprio culto secondo i dettami della coscienza, ma anche di agire in conformità con tali convinzioni, non solo nei luoghi di culto, ma anche nella vita quotidiana. Tra le nostre fila ci sono uomini e donne di ogni fede e tradizione e rispettiamo il diritto di ogni americano di seguire le proprie convinzioni. Per proteggere la libertà religiosa, i Repubblicani sostengono una nuova Task Force federale per la lotta ai pregiudizi anticristiani che indagherà su tutte le forme di discriminazione illegale, molestie e persecuzioni contro i cristiani in America;
4. I repubblicani proteggeranno e difenderanno il voto del popolo, all’interno degli Stati, sulla questione della vita Siamo orgogliosamente a favore delle famiglie e della vita. Crediamo che il 14° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisca che a nessuna persona possa essere negata la vita o la libertà senza un giusto processo e che gli Stati siano quindi liberi di approvare leggi che proteggano tali diritti. Dopo 51 anni, grazie a noi, questo potere è stato dato agli Stati e al voto del popolo. Ci opporremo all’aborto tardivo e sosterremo le madri e le politiche che promuovono l’assistenza prenatale, l’accesso al controllo delle nascite e la FIV (trattamenti per la fertilità);
5. I Repubblicani porranno fine alla follia di genere della sinistra Terremo gli uomini fuori dagli sport femminili, vieteremo i finanziamenti dei contribuenti per gli interventi chirurgici di cambio di sesso e impediremo alle scuole finanziate dai contribuenti di promuovere la transizione di genere, annulleremo la radicale riscrittura di Biden dei regolamenti educativi del Titolo IX e ripristineremo le protezioni per le donne e le ragazze;
6. I Repubblicani garantiranno l’integrità delle elezioni Implementeremo misure per rendere sicure le nostre elezioni, tra cui l’identificazione degli elettori, schede cartacee altamente sofisticate, prove di cittadinanza e voto in giornata. Non permetteremo ai Democratici di dare il diritto di voto agli stranieri illegali;
7. I territori di Guam, del Commonwealth delle Isole Marianne Settentrionali, delle Samoa Americane, delle Isole Vergini Americane e di Porto Rico sono di vitale importanza per la nostra sicurezza nazionale e accogliamo con favore una loro maggiore partecipazione a tutti gli aspetti del processo politico.
CAPITOLO 10: RITORNO ALLA PACE ATTRAVERSO LA FORZA
Il nostro impegno: per garantire la sicurezza del popolo americano è necessaria un’America forte. La debole politica estera dell’amministrazione Biden ci ha reso meno sicuri e uno zimbello in tutto il mondo. Il piano repubblicano consiste nel riportare la pace attraverso la forza, ricostruendo le nostre forze armate e le nostre alleanze, contrastando la Cina, sconfiggendo il terrorismo, costruendo uno scudo missilistico Iron Dome, promuovendo i valori americani, proteggendo la nostra patria e i nostri confini e rilanciando la nostra base industriale della difesa. Costruiremo un esercito più grande, migliore e più forte che mai. Il nostro impegno è quello di proteggere l’America e di garantire un futuro sicuro e prospero per tutti;
1. L’interesse nazionale I repubblicani promuoveranno una politica estera incentrata sugli interessi americani più essenziali, a cominciare dalla protezione della patria americana, del nostro popolo, dei nostri confini, della nostra grande bandiera americana e dei nostri diritti sotto Dio;
2. Modernizzare l’esercito I repubblicani faranno in modo che il nostro esercito sia la forza più moderna, letale e potente del mondo. Investiremo in ricerca all’avanguardia e tecnologie avanzate, tra cui lo scudo di difesa missilistico Iron Dome, sosterremo le nostre truppe con stipendi più alti e faremo licenziare al più presto i Democratici di sinistra;
3. Rafforzare le alleanze I Repubblicani rafforzeranno le alleanze garantendo che i nostri alleati debbano rispettare i loro obblighi di investire nella nostra difesa comune e ripristinando la pace in Europa. Saremo al fianco di Israele e cercheremo la pace in Medio Oriente. Ricostruiremo la nostra rete di alleanze nella regione per garantire un futuro di pace, stabilità e prosperità. Allo stesso modo, sosterremo nazioni forti, sovrane e indipendenti nell’Indo-Pacifico, che prosperino in pace e commercio con gli altri;
4. Rafforzare le capacità economiche, militari e diplomatiche I Repubblicani rafforzeranno le capacità economiche, militari e diplomatiche per proteggere lo stile di vita americano dalle influenze maligne dei Paesi che si oppongono a noi nel mondo;
5. Difendere i confini dell’America Contro ogni previsione, il Presidente Trump ha completato centinaia di chilometri di muro e terminerà rapidamente il lavoro. I repubblicani mobiliteranno il personale militare e i mezzi necessari per reprimere duramente i cartelli che trafficano droga e persone nel nostro Paese;
6. Rilanciare la nostra base industriale La nostra base industriale è fondamentale per garantire buoni posti di lavoro ai nostri cittadini, ma anche la produzione affidabile di piattaforme e forniture vitali per la Difesa. La nostra politica deve essere quella di rilanciare la nostra base industriale, dando priorità alle industrie critiche per la Difesa. Le attrezzature e le parti critiche per la sicurezza americana devono essere MADE IN THE USA;
7. Proteggere le infrastrutture critiche I Repubblicani utilizzeranno tutti gli strumenti del potere nazionale per proteggere le infrastrutture critiche e la base industriale della nostra nazione da attori informatici malintenzionati. Questa sarà una priorità nazionale, e aumenteremo gli standard di sicurezza per i nostri sistemi e le nostre reti critiche e li difenderemo dai cattivi attori.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Manifestanti pro-palestinesi marciano davanti al merchandising di Kamala Harris durante la Convention nazionale democratica (DNC) a Chicago, giovedì 22 agosto 2024.
(Bing Guan / Bloomberg via Getty Images)
Chicago-La Convention nazionale democratica è finita. Le decine di migliaia di democratici che hanno raggiunto Chicago questa settimana stanno tornando a casa. E a giudicare dai titoli dei giornali, si sono divertiti molto.
Il tema della “gioia” ha dominato la messaggistica della campagna di Kamala Harris e dei media negli ultimi giorni. “Kamala Harris si appoggia alla ‘politica della gioia’”, esordisce un titolo del Chicago Sun-Times. USA Toda ha titolato un pezzo, “Il DNC ribolle di gioia e ottimismo. La visione oscura dell’America di Trump potrebbe essere… una bugia?”.
Ma una coalizione di attivisti, poco motivata e con pochi fondi, non era pronta a farsi strada a suon di vibrazioni in quello che loro e innumerevolistudiosi affermano essere un genocidio in corso a Gaza, che continua a essere perpetrato con armi americane.
Questi attivisti erano sia all’interno che all’esterno del DNC. La Coalition to March on the DNC, composta da più di 250 organizzazioni, ha organizzato due mobilitazioni all’inizio e alla fine della convention e le persone si sono presentate a migliaia, unendosi intorno alle richieste di porre fine al genocidio e di fermare tutti gli aiuti degli Stati Uniti a Israele. (E 29 delegati non impegnati, che rappresentano circa 740.000 elettori che hanno espresso un voto di protesta durante le primarie per dimostrare la loro opposizione al sostegno degli Stati Uniti alle operazioni militari di Israele, si sono presentati all’interno della DNC chiedendo un embargo sulle armi. Hanno inscenato un sit-in notturno, seguito da una mobilitazione all’interno del DNC, spingendo la loro richiesta, molto più moderata, di un oratore palestinese-americano sul palco principale (anche se il loro obiettivo principale, e quello dei manifestanti fuori dal perimetro, è rimasto l’embargo sulle armi contro Israele).
Tutto questo lavoro era in ultima analisi al servizio di un unico fine: assicurarsi che i liberali più allegri non possano eludere il fatto vergognoso e scomodo che la Casa Bianca di Biden e la campagna di Harris non hanno cambiato la loro posizione sulla continua e massiccia distruzione di Gaza da parte di Israele.
Non che i Democratici e i loro alleati non si stiano impegnando a fondo per convincere la gente del contrario. Nel suo climatico discorso di accettazione di giovedì sera, la Harris ha definito le sofferenze di Gaza “devastanti” e “strazianti”, pur rifiutandosi di identificarne la causa. Ha detto che lei e Biden stavano “lavorando per assicurare un cessate il fuoco” in modo che “il popolo palestinese possa realizzare il suo diritto alla dignità, alla sicurezza, alla libertà e all’autodeterminazione” – parole che sono identiche a quelle usate da Biden. Per questo minimo indispensabile, è stata salutatadagli opinionisti liberali come un’importante novità.
Ma la verità è chiara. Nonostante Biden e Harris abbiano puntato sui cosiddetti “colloqui per il cessate il fuoco”, si sono rifiutati di appoggiare la richiesta degli attivisti per la pace, condivisa da tutte le principali organizzazioni palestinesi, dai gruppi umanitari e da sette grandi sindacati che rappresentano quasi la metà di tutti gli iscritti ai sindacati, tra cui NEA, SEIU e UAW: un embargo totale sulle armi contro Israele fino a quando non porrà fine ai bombardamenti, all’assedio e all’occupazione di Gaza.
Per il democratico medio, tutto questo può comprensibilmente essere un po’ confuso. Dopotutto, la Casa Bianca e il Vicepresidente Harris non sono favorevoli a un cessate il fuoco?
La confusione è il punto. Biden e Harris sostengono un cessate il fuoco solo di nome. La Casa Bianca ha cooptato gli appelli al cessate il fuoco lo scorso febbraio e ha spostato la definizione dal suo uso storico comune: usare la minaccia di un embargo sulle armi per costringere Israele a porre fine alla sua campagna militare. Questo è il modo in cui il termine è stato usato nei precedenti attacchi a Gaza nel 2009, 2012, 2014, 2018, 2021. Ora, “cessate il fuoco” si riferisce a un vago schema di tregua che Israele può scegliere di accettare o meno, pur continuando a ricevere gli aiuti militari statunitensi a prescindere.
Per questo motivo, a partire dalla primavera di quest’anno, gli attivisti hanno spostato la loro richiesta principale dal cessate il fuoco all’embargo sulle armi contro Israele: Perché la Casa Bianca e molti democratici avevano trasformato la parola “cessate il fuoco” – come la frase “soluzione a due Stati” prima di essa – in un altro modo per guadagnare tempo mentre Israele continuava a infliggere un numero di morti giornaliero che è senza precedenti nel XXI secolo.
La settimana del DNC, il bilancio ufficiale delle vittime, che i ricercatori ritengono essere un massiccio sottocosto, ha superato le 40.000 unità. Il giorno in cui Kamala Harris ha tenuto il suo discorso, oltre 40 palestinesi sono stati uccisi dai bombardamenti israeliani a Khan Younis, tra cui oltre una dozzina di bambini.
Lo sforzo di pubbliche relazioni della Casa Bianca per cooptare e distorcere il termine “cessate il fuoco”, insieme al passaggio da Biden a Harris, sembra aver funzionato. Il sostegno dei giovani è tornato a salire e le “vibrazioni” sono di nuovo positive.
Ma coloro che si concentrano sulla politica e sul sostegno degli Stati Uniti al genocidio non si lasciano facilmente ingannare da questi gesti superficiali. Non si lasceranno convincere da vaghi cambiamenti di “tono” o da discorsi senza scopo di lucro del tipo “ti vedo, ti sento”. Così questa settimana a Chicago, la città con la più grande popolazione della diaspora palestinese negli Stati Uniti, hanno mantenuto i loro piani per fare pressione sia sull’attuale Presidente Biden che sul probabile futuro Presidente Harris, affinché accettino un embargo sulle armi – per condizionare gli aiuti a Israele fino a quando non agirà in linea con il diritto statunitense e internazionale.
Finora la Harris ha rifiutato queste richieste. Il suo principale consigliere per la politica estera Phil Gordon ha dichiarato ai giornalisti l’8 agosto che “Harris non sostiene un embargo sulle armi a Israele”. E la sua ex consigliera per la sicurezza nazionale del Senato Halie Soifer ha dichiarato a un panel della DNC il 20 agosto: “Un’amministrazione di Kamala Harris non taglierà o condizionerà l’assistenza statunitense alla sicurezza di Israele”. In parole povere, Harris continuerà la strategia di Biden: fingere che un cessate il fuoco avvenga per magia o che Benjamin Netanyahu abbia un improvviso cambio di idea, piuttosto che usare l’effettiva leva del Paese più potente della storia umana per porre fine alla guerra.
In un’oscura sala conferenze fuori dal perimetro di sicurezza della DNC, ho incontrato un gruppo di medici coraggiosi che hanno descritto gli orrori più inimmaginabili, affiancati da delegati non impegnati.
Erano tutti volontari a Gaza, a volte per mesi. Ora erano a Chicago per cercare di fare breccia, per fare appello all’umanità dei partecipanti alla DNC. Hanno raccontato di aver tenuto le mani di bambini morenti che non avevano più familiari in grado di prendersi cura di loro. Hanno descritto sistemi medici al collasso, in cui le forniture di base, come sapone e bende, erano così scarse che non potevano nemmeno operare come medici. Feroze Sidhwa, un chirurgo traumatologo che è stato a Gaza dal 25 marzo all’8 aprile, ha raccontato alla sala:
“Ho visto teste di bambini fatte a pezzi da proiettili che abbiamo pagato, non una, non due volte, ma ogni singolo giorno. Ho visto la distruzione oltraggiosa e sistematica dell’intera città di Khan Younis. Se in tutta la città è rimasta una sola stanza con quattro mura, non saprei dirvi dove si trova. Ho visto madri mescolare quel poco di latte artificiale che riuscivano a trovare con acqua avvelenata per dare da mangiare ai loro neonati, dato che loro stesse erano così malnutrite da non poter allattare. Ho visto bambini che piangevano non per il dolore, ma perché avrebbero voluto morire insieme alle loro famiglie, invece di essere gravati dal ricordo dei loro fratelli e genitori carbonizzati e mutilati in modo irriconoscibile. Il tutto, ovviamente, a causa di ordigni americani”.
Tuttavia, la festa deve andare avanti e per la maggior parte dei Democratici, questo falso “cessate il fuoco” ha dato loro il permesso di compartimentare gli orrori di Gaza. Ma il confine tra l’amministrazione Biden-Harris e Gaza non è affatto tortuoso. È chiaro e diretto. Il genocidio di Gaza è reale ed è in gran parte responsabilità dell’attuale amministrazione.
Inutile dire che i potenti democratici non sono particolarmente propensi a discutere questa realtà. Quando abbiamo visto Chuck Schumer al DNC, dove è stato accolto calorosamente dai suoi sostenitori, gli abbiamo chiesto se appoggiava le richieste dell’UAW e di altri sindacati per un embargo sulle armi a Israele. Appena ha sentito la nostra domanda, si è allontanato. Gli orrori di Gaza possono solo rovinare le vibrazioni.
Un gruppo di 29 delegati non impegnati, invece, ha fatto del suo meglio per essere la voce più ragionevole, leale e moderata pro-Palestina del gruppo. Nonostante abbiano lodato Kamala Harris, cercato di collaborare con lei e di sfruttare le loro credenziali di lealisti ed elettori democratici affermati, il partito ha respinto la loro richiesta di un breve intervento.
Non esiste un modo giusto per opporsi al genocidio. Che tu sia un “insider” autodefinitosi estremamente educato o un manifestante nelle strade, vieni ignorato, trattato come un terrorista o definito un buffone.
Il colpo di frusta che mi ha portato dalla sala conferenze beige, fuori sede, in un grande centro congressi per lo più vuoto, a parlare con i medici che imploravano un qualche cambiamento di politica, all’eccitazione febbrile che si respirava nella sala congressi gremita, è stato sconvolgente. Il contrasto è stato moralmente sconvolgente per chiunque creda nella linea retta tra la Casa Bianca e le immagini ininterrotte di bambini morti. Ma molti non ci credono. E non è chiaro come creare questo collegamento per milioni di persone che semplicemente non vogliono vedere ciò che è ovvio.
La facile risposta della sinistra è che coloro che sono all’interno sono semplicemente disinformati, pesantemente propagandati. E se questo è senza dubbio vero in larga misura, non sono del tutto sicuro che non vogliano esserlo. La partigianeria è una forza potente. La disinformazione dei media è una forza potente. Avere relazioni parasociali con i nostri leader eletti è una forza potente. Temere Donald Trump e i pericoli reali del Progetto 2025 è una forza potente.
Questa combinazione si traduce nella decisione diffusa di allontanare Gaza dalla vista. Non si può fare a meno di pensare che se solo il 5% di questo sostegno esposto questa settimana allo United Center fosse trattenuto a condizione che Harris accetti di porre fine alla vendita di armi al genocidio di Gaza, lei accetterebbe da un giorno all’altro. Se i funzionari eletti favorevoli all’embargo sulle armi, come i rappresentanti Ilhan Omar e Joaquin Castro, e i sindacati favorevoli all’embargo sulle armi, come il SEIU, il NEA e l’UAW, avessero trattenuto i loro consensi fino a quando la Harris non avesse accettato di tagliare gli aiuti, invece di offrirli in pochi giorni, forse avrebbe funzionato. Ma non è stato così. L’unica palestinese americana al Congresso, la rappresentante Rashida Tlaib, l’ha fatto, ma rimane da sola. La maggior parte dei progressisti ha rilasciato buone dichiarazioni, senza dubbio, ma come la Casa Bianca di Biden, si è rifiutata di usare la propria influenza. Tutti dicono le cose giuste e si sentono male e tristi, ma quasi nessuno di quelli con cui ho parlato – tranne i manifestanti all’esterno, gli operatori sanitari di Gaza e i delegati non impegnati all’interno – sembrava disposto a rischiare davvero qualcosa.
E così le bombe continuano e la festa continua. Gaza viene rimossa dalla nostra mente e dal campo visivo dei partecipanti alla grande festa. E tutti – o almeno quelli che non si trovano dalla parte sbagliata delle armi americane – possono tornare a provare “gioia”.
Robert Kennedy ha annunciato, con la sua presenza ad un comizio di Trump a Glendale, il proprio sostegno alla campagna presidenziale dell’ex presidente. Una svolta importantissima. Non è solo un sostegno esterno; è il prodromo di una collaborazione da costruire nella eventuale prossima amministrazione presidenziale. La famiglia Kennedy, praticamente decaduta, con l’eccezione della moglie di Bob, ha sconfessato la decisione. I rischi che correranno i due esponenti certamente si moltiplicheranno. Lo smarrimento negli ambienti democratici e neoconservatori, appena reduci da una conventio tanto teatrale, quanto vuota di contenuti e di motivazioni reali, è evidente. Ne vedremo delle belle! Sul sito di Italia e il mondo troverete il testo completo dell’annuncio di Kennedy e l’antefatto della dichiarazione della responsabile della campagna elettorale di Kennedy. A metà settimana prevediamo di offrire una registrazione con Gianfranco Campa_Giuseppe Germinario
Sedici mesi fa, nell’aprile del 2023, ho lanciato la mia campagna per la presidenza degli Stati Uniti. Ho iniziato questo viaggio come democratico, che è il partito di mio padre e di mio zio. È il partito a cui giuro la mia fedeltà. Molto prima di essere abbastanza grande per votare, ho partecipato al mio primo congresso democratico all’età di sei anni, nel 1960, e allora i Democratici erano i campioni della Costituzione e dei diritti civili.
I Democratici si sono schierati contro l’autoritarismo, contro la censura, contro il colonialismo, l’imperialismo e le guerre ingiuste. Eravamo il partito del lavoro, della classe operaia. I Democratici erano il partito della trasparenza del governo e il campione dell’ambiente. Il nostro partito era il baluardo contro i grandi interessi economici e il potere delle imprese. Fedele al suo nome, era il partito della democrazia.
Come sapete, ho lasciato quel partito in ottobre perché si era allontanato così drammaticamente dai valori fondamentali con cui sono cresciuto. Era diventato il partito della guerra, della censura, della corruzione, di Big Pharma, di Big Tech, di Big Ag e di Big Money. Quando ha abbandonato la democrazia cancellando le primarie per nascondere il declino cognitivo del presidente in carica, ho lasciato il partito per correre come indipendente.
Il mainstream della politica e del giornalismo americano ha deriso la mia decisione. La saggezza convenzionale diceva che sarebbe stato impossibile anche solo arrivare al voto come indipendente, perché ogni Stato pone un groviglio insormontabile di regole arbitrarie per la raccolta delle firme. Avrei avuto bisogno di oltre un milione di firme, cosa che nessun candidato presidenziale nella storia aveva mai raggiunto, e poi avrei avuto bisogno di un team di avvocati e di milioni di dollari per gestire tutte le sfide legali da parte del DNC.
I detrattori ci dissero che stavamo scalando una versione di vetro del Monte Impossibile. La prima cosa che voglio dirvi è che abbiamo dimostrato che si sbagliavano. Ce l’abbiamo fatta perché, sotto il radar dei media mainstream, abbiamo ispirato un massiccio movimento politico indipendente, più di 100.000 volontari entrati in azione con la speranza di poter invertire il declino della nostra nazione. Molti hanno lavorato 10 ore al giorno, a volte nella bufera di neve e nel caldo torrido.
Hanno sacrificato il tempo per la famiglia, gli impegni personali e il sonno, mese dopo mese, animati dalla visione comune di una nazione guarita dalle sue divisioni, hanno allestito tavoli nelle chiese e nei mercati agricoli. Hanno fatto propaganda porta a porta nello Utah e nel New Hampshire.
I volontari hanno raccolto firme durante le tempeste di neve, convincendo ogni sostenitore a fermarsi nel freddo gelido, a togliersi i guanti e a firmare in modo leggibile durante un’ondata di caldo in Nevada. Ho incontrato un volontario alto e atletico che mi ha detto allegramente di aver perso 25 chili raccogliendo firme con un caldo di 117 gradi.
Per finanziare questo sforzo, i giovani americani hanno donato i soldi del pranzo e gli anziani hanno rinunciato a una parte dell’assegno della previdenza sociale. La nostra organizzazione di 50 Stati ha raccolto questi milioni di firme e molto altro ancora. Nessuna campagna presidenziale e la sua storia politica americana ha mai fatto una cosa del genere, quindi voglio ringraziare tutti questi volontari e congratularmi con lo staff della campagna che ha coordinato questa enorme impresa logistica.
I vostri risultati erano considerati impossibili. Mi hai portato su quella montagna di vetro. Hai fatto un miracolo. Ha realizzato ciò che tutti gli opinionisti dicevano che non sarebbe mai stato possibile. Lei ha la mia più profonda gratitudine, e non lo dimenticherò mai, non solo per quello che ha fatto per la mia campagna, ma per i sacrifici che ha fatto perché ama il nostro Paese.
Avete dimostrato a tutti che qui la democrazia è ancora possibile, continua a sopravvivere nella stampa e nelle energie umane idealistiche che ancora prosperano sotto una tela di incuria e di corruzione ufficiale e istituzionale.
Oggi sono qui per dirvi questo. Non permetterò che i vostri sforzi vadano sprecati. Sono qui per dirvi che farò leva sui vostri enormi risultati per servire gli ideali che condividiamo, gli ideali di pace, di prosperità, di libertà, di salute, tutti gli ideali che hanno motivato la mia campagna.
Sono qui oggi per descrivere il percorso che avete aperto con il vostro impegno e con il vostro duro lavoro. Ora, in un sistema onesto, credo che avrei vinto le elezioni, in un sistema in cui mio padre e i miei zii hanno prosperato, in un sistema con dibattiti aperti, con primarie eque, con dibattiti regolarmente programmati, con primarie eque, con media veramente indipendenti, non contaminati dalla propaganda e dalla censura del governo e con un sistema di tribunali e commissioni elettorali apartitiche, tutto sarebbe diverso.
Dopotutto, i sondaggi mi davano costantemente in vantaggio su tutti gli altri candidati, sia per quanto riguarda il gradimento che per quanto riguarda gli scontri testa a testa. Ma mi dispiace dire che, mentre la democrazia può essere ancora viva alla base, è diventata poco più di uno slogan per le nostre istituzioni politiche, per i nostri media e per il nostro governo e, cosa più triste per me, per il Partito Democratico.
In nome della salvezza della democrazia, il Partito Democratico si è impegnato a smantellarla, non avendo fiducia nel proprio candidato che potesse vincere in un’elezione corretta nella cabina elettorale.
Il Partito Democratico ha intrapreso una continua guerra legale contro il Presidente Trump e contro di me.Ogni volta che i nostri volontari hanno consegnato quelle imponenti scatole di firme necessarie per essere ammessi al voto, il Partito Democratico ci ha trascinato in tribunale, Stato dopo Stato, cercando di cancellare il loro lavoro e di sovvertire la volontà degli elettori che avevano firmato quelle petizioni. Ha schierato giudici allineati al DNC per buttare me e altri candidati fuori dalle urne e per sbattere il presidente Trump in prigione,.
Ha organizzato delle primarie fasulle che sono state truccate per impedire qualsiasi sfida seria al presidente Biden. Poi, quando un dibattito prevedibilmente pasticciato ha fatto precipitare il colpo di palazzo contro il presidente Biden, gli stessi oscuri operatori del DNC hanno nominato il suo successore, sempre senza elezioni.
Hanno installato una candidata che era così impopolare tra gli elettori che si è ritirata nel 2020 senza conquistare un solo delegato.
Sia mio zio che mio padre amavano il dibattito. Si vantavano della loro capacità di affrontare qualsiasi avversario e la battaglia delle idee, e sarebbero rimasti stupiti nell’apprendere di un candidato presidenziale del Partito Democratico che, come il vicepresidente Harris, non è apparso in una sola intervista o in un incontro non programmato con gli elettori per 35 giorni.
Questo è profondamente antidemocratico. Come può la gente scegliere quando non sa chi sta scegliendo, e come può apparire al resto del mondo? Mio padre e mio zio sono sempre stati consapevoli dell’immagine dell’America all’estero, a causa del ruolo della nostra nazione come modello di democrazia, modello di processi democratici e leader del mondo libero. Invece di mostrarci la sua sostanza e il suo carattere, il DNC e i suoi organi mediatici hanno architettato un’ondata di popolarità per il vicepresidente Harris basata sul nulla, nessuna politica, nessuna intervista, nessun dibattito, solo fumo e specchi e palloncini in un circo di Chicago altamente prodotto.
A Chicago, gli oratori democratici hanno citato Donald Trump 147 volte solo nel primo giorno della convention. Chi ha bisogno di una politica quando hai Trump da odiare? .
Al contrario, alla convention della RNC, il Presidente Biden è stato citato solo due volte in quattro giorni.
Faccio interviste ogni giorno. Molti di voi mi hanno intervistato. Chiunque lo chieda può intervistarmi. Alcuni giorni ne faccio anche 10. Anche il Presidente Trump, che è stato nominato e ha vinto le elezioni, fa interviste ogni giorno. Come ha fatto il Partito Democratico a scegliere un candidato che non ha mai fatto un’intervista o un dibattito durante l’intero ciclo elettorale? Conosciamo la risposta.
Lo hanno fatto armando le agenzie governative. Lo hanno fatto abbandonando la democrazia. Lo hanno fatto citando in giudizio l’opposizione e privando di diritti gli elettori americani. Ciò che mi allarma di più non è il modo in cui il Partito Democratico conduce i suoi affari interni o gestisce i suoi candidati.
Ciò che mi allarma è il ricorso alla censura e al controllo dei media, e l’armamento delle agenzie federali. Quando un presidente degli Stati Uniti collude con le aziende dei media o le costringe a censurare il discorso politico, è un attacco al nostro diritto più sacro, la libertà di espressione, che è il diritto stesso su cui poggiano tutti gli altri diritti costituzionali.
Il Presidente Biden ha deriso lo smottamento dell’88% di Vladimir Putin nelle elezioni russe, osservando che Putin e il suo partito controllano la stampa russa e che Putin ha impedito agli avversari seri di apparire sulla scheda elettorale.
Qui in America, anche il DNC ha impedito agli avversari di apparire sulla scheda elettorale. Le nostre reti televisive si sono rivelate organi del Partito Democratico nel corso di più di un anno. In una campagna in cui i miei sondaggi raggiunsero a volte gli alti 20, le reti dei media mainstream alleate del DNC mantennero un embargo quasi perfetto sulle interviste con me durante questi 10 mesi di campagna presidenziale. Nel 1992 ROS Perot rilasciò 34 interviste ai network mainstream.
Al contrario, nei sedici mesi successivi alla mia dichiarazione, ABC, NBC, CBS, MSNBC e CNN, messe insieme, hanno rilasciato solo due interviste in diretta. Queste reti hanno invece pubblicato un diluvio continuo di articoli con imprecisioni, spesso vili peggioramenti e calunnie diffamatorie. Alcuni di questi stessi network hanno colluso con la DNC per tenermi lontano dal palco del dibattito.
I rappresentanti di questi network sono in questa sala proprio ora, e mi prenderò solo un momento per chiedervi di considerare i molti modi in cui le vostre istituzioni hanno abdicato a questa responsabilità davvero sacra: il dovere di una stampa libera di salvaguardare la democrazia e di sfidare sempre il partito al potere.
Invece di mantenere una postura di feroce scetticismo nei confronti dell’autorità, le vostre istituzioni si sono fatte portavoce del governo e stenografe degli organi di potere. Non avete causato da soli la devoluzione della democrazia americana, ma avreste potuto evitarla.
È il centro del complesso industriale della censura, il DHS, l’IRS e altre agenzie, censurano me e altri dissidenti politici sui social media. Ancora oggi, gli utenti che cercano di pubblicare i video della mia campagna su Facebook o YouTube ricevono messaggi che indicano che questi contenuti violano gli standard della comunità.
Due giorni dopo che il giudice Doughty ha emesso la sua decisione questa settimana, Facebook stava ancora attaccando etichette di avvertimento a una petizione online che chiedeva alla ABC di includermi nel prossimo dibattito. Hanno detto che questo viola gli standard della comunità, i loro standard della comunità.
I media tradizionali, un tempo custodi del Primo Emendamento e dei principi democratici, si sono uniti a questo attacco sistemico alla democrazia. I media giustificano la loro censura con la lotta alla disinformazione, ma i governi e gli oppressori non censurano le bugie. Non temono le bugie. Temono la verità, ed è questo che censurano.
E non voglio che tutto questo suoni come una lamentela personale, perché non è così. Per me, tutto questo fa parte di un viaggio, ed è un viaggio che ho intrapreso. Ma ho bisogno di fare queste osservazioni, perché penso che siano fondamentali per fare ciò che dobbiamo fare come cittadini in una democrazia, per valutare dove siamo in questo Paese e come appare ancora la nostra democrazia e le ipotesi sulla leadership degli Stati Uniti nel mondo, e siamo all’altezza?
Siamo davvero ancora un modello di democrazia in questo Paese, o l’abbiamo resa una specie di barzelletta? Ed ecco la buona notizia: mentre gli outlet mainstream mi hanno negato una piattaforma critica, non hanno messo a tacere le mie idee, che sono fiorite soprattutto tra i giovani elettori e gli indipendenti grazie ai media alternativi. Molti mesi fa, ho promesso al popolo americano che mi sarei ritirato dalla corsa se fossi diventato un guastafeste in grado di alterare l’esito delle elezioni, ma senza alcuna possibilità di vittoria.
In cuor mio, non credo più di avere un percorso realistico verso la vittoria elettorale di fronte a questa censura sistematica e implacabile e al controllo dei media. Quindi non posso, in coscienza, chiedere al mio staff e ai miei volontari di continuare a lavorare per molte ore, o ai miei donatori di continuare a donare se non posso dire loro in tutta onestà che ho un percorso reale verso la Casa Bianca.
Inoltre, i nostri sondaggi hanno costantemente dimostrato che, rimanendo al voto e negli Stati in cui si combatte, avrei probabilmente consegnato le elezioni ai Democratici con i quali sono in disaccordo sulle questioni più esistenziali, la censura, la guerra e le malattie croniche.
Voglio che tutti sappiano che non sto chiudendo la mia campagna elettorale. La sto semplicemente sospendendo e non la sto terminando.Il mio nome, il mio nome, rimarrà sulla scheda elettorale nella maggior parte degli Stati. Se vivete in uno Stato blu, potete votare per me senza danneggiare o aiutare il presidente Trump o il vicepresidente Harris e negli Stati rossi varrà lo stesso. Vi incoraggio a votare per me, e se un numero sufficiente di voi voterà per me e nessuno dei due candidati del partito principale otterrà 270 voti, il che è abbastanza possibile. Oggi, infatti, i nostri sondaggi li danno in parità (269 a 269) e io potrei ancora finire alla Casa Bianca in un’elezione contingente.
Ma in circa 10 stati in cui la mia presenza sarebbe un guastafeste, rimuoverò il mio nome, e ho già iniziato questo processo e invito gli elettori a non votare per me, è con un senso di vittoria e non di sconfitta che sto sospendendo le mie attività di campagna.
Non solo abbiamo fatto l’impossibile raccogliendo un milione di firme, ma abbiamo cambiato per sempre la conversazione politica nazionale, la malattia cronica, la libertà di parola, la corruzione del governo, la rottura della nostra dipendenza dalla guerra si sono spostate al centro della politica.
A tutti coloro che hanno lavorato duramente nell’ultimo anno e mezzo posso dire: grazie per il lavoro ben fatto.
Tre sono le grandi cause che mi hanno spinto a partecipare a questa corsa e che mi hanno convinto a lasciare il Partito Democratico e a candidarmi come indipendente e a dare ora il mio sostegno al Presidente Trump.
Le cause sono state la libertà di parola, la guerra in Ucraina e la guerra ai nostri bambini.
Ho già descritto alcune delle mie esperienze personali e delle mie lotte con il complesso industriale della censura governativa. Vorrei spendere una parola sulla guerra in Ucraina. Il complesso militare-industriale ci ha fornito una giustificazione da fumetto, come fa per ogni guerra. In questo caso si tratta di un nobile sforzo per impedire a un supercriminale, Vladimir Putin, di invadere l’Ucraina e poi di ostacolare la sua marcia hitleriana attraverso l’Europa.
In realtà, la piccola Ucraina è un proxy in una lotta geopolitica, iniziata dalle ambizioni dei neoconservatori statunitensi o dall’egemonia globale americana. Non sto giustificando Putin per aver invaso l’Ucraina. Aveva altre opzioni. La guerra è la prevedibile risposta della Russia allo sconsiderato progetto neocon di estendere la NATO per accerchiare la Russia, un atto ostile.
I media creduloni hanno raramente spiegato agli americani che abbiamo abbandonato unilateralmente due trattati sulle armi nucleari intermedie con la Russia e poi abbiamo piazzato sistemi missilistici nucleari in Romania e Polonia. Si tratta di un atto ostile, ostile e che la Casa Bianca di Biden ha ripetutamente rifiutato l’offerta della Russia di risolvere questa guerra in modo pacifico.
La guerra in Ucraina è iniziata nel 2014, quando le agenzie statunitensi hanno rovesciato il governo democraticamente eletto dell’Ucraina e hanno installato un governo filo-occidentale scelto a mano che ha lanciato una guerra civile mortale contro l’etnia russa in Ucraina. Nel 2019 l’America ha abbandonato un trattato di pace, l’accordo di Minsk, che era stato negoziato tra Russia e Ucraina dalle nazioni europee.
Poi, nell’aprile del 2022, abbiamo voluto la guerra. Nell’aprile del 2022 il presidente Biden ha inviato Boris Johnson in Ucraina per costringere il presidente Zelensky a strappare un accordo di pace che lui e i russi avevano già firmato, e i russi stavano ritirando le truppe di Kiev, Donbas e Luhansk.
L’accordo di pace avrebbe portato la pace nella regione e avrebbe permesso a Donbas e Luhansk di rimanere parte dell’Ucraina. Il Presidente Biden ha dichiarato quel mese che l’obiettivo della guerra era il cambio di regime in Russia, mentre il suo segretario alla Difesa, Lloyd Austin, ha spiegato che lo scopo dell’America nella guerra era quello di esaurire l’esercito russo, di ridurre la sua capacità di combattere in qualsiasi altra parte del mondo.
Questi obiettivi, ovviamente, non hanno nulla a che vedere con quello che dicevano agli americani sulla protezione della sovranità dell’Ucraina. L’Ucraina è una vittima in questa guerra, ed è una vittima dell’Occidente. Da allora, finiamo con la Russia, sia la Russia che l’Occidente.
Da allora, abbiamo strappato quell’accordo, costringendo Zelensky a strappare l’accordo, abbiamo sprecato il fiore dei giovani ucraini, ben 600.000 ragazzi ucraini e oltre 100.000 ragazzi russi, nessuno dei quali, che dovremmo piangere, è morto, e le infrastrutture dell’Ucraina sono distrutte. La guerra è stata un disastro anche per il nostro Paese. Abbiamo già sperperato quasi 200 miliardi di dollari, e si tratta di dollari di cui c’è estremo bisogno nelle nostre comunità, comunità che soffrono in tutto il Paese.
Il sabotaggio del gasdotto Nord Stream e le sanzioni hanno distrutto la base industriale europea, che costituisce il baluardo della nostra sicurezza nazionale; una Germania forte con un’industria forte è un deterrente molto, molto più forte per la Russia, mentre una Germania deindustrializzata e trasformata in una semplice estensione della base militare statunitense, spingiamo la Russia in un’alleanza disastrosa con la Cina e l’Iran è stato più vicino all’orlo di uno scambio nucleare che in qualsiasi altro momento dal 1962 e i neocon e la Casa Bianca non sembrano preoccuparsene affatto. La nostra autorità morale e la nostra economia sono a pezzi, e la guerra ha dato origine alla nascita dei Brics, che ora minacciano di sostituire il dollaro come valuta di riserva globale.
Questa è una calamità di prima classe per il nostro Paese. A giudicare dal suo bellicoso e belligerante discorso di ieri sera a Chicago, possiamo presumere che la Presidente Harris sarà un’entusiasta sostenitrice di questa e di altre avventure militari neocon, e il Presidente Trump ha dichiarato che riaprirà i negoziati con il Presidente Putin e porrà fine alla guerra da un giorno all’altro non appena diventerà Presidente, questo da solo giustificherebbe il mio sostegno alla sua campagna.
L’estate scorsa sembrava che nessun candidato fosse disposto a negoziare una rapida fine della guerra in Ucraina, ad affrontare l’epidemia di malattie croniche, a proteggere la libertà di parola, le nostre libertà costituzionali, a ripulire il nostro governo dall’influenza delle multinazionali o a sfidare i neocon e la loro agenda di avventurismo militare senza fine. Sì, ma ora uno dei due candidati ha fatto propri questi temi, al punto da chiedere di arruolarmi nella sua amministrazione. Sto parlando, ovviamente, di Donald Trump.
Meno di due ore dopo che il Presidente Trump è sfuggito per poco all’assassinio. Calley Means mi chiamò al cellulare mentre mi trovavo a Las Vegas. Calley è probabilmente il principale sostenitore della sicurezza alimentare, della rigenerazione del suolo e della fine dell’epidemia di malattie croniche che sta distruggendo la salute degli americani e rovinando la nostra economia. Calley ha smascherato l’insidiosa corruzione della FDA e dei NIH, dell’HHS e dell’USDA che ha causato l’epidemia.
Calley ha lavorato saltuariamente per la mia campagna, consigliandomi su questi temi fin dall’inizio, e questi temi sono stati il mio obiettivo principale negli ultimi 20 anni, e sono stato felice quando Calley mi ha detto quel giorno che era stato anche consulente del Presidente Trump.
Mi ha detto che il Presidente Trump era ansioso di parlare con me della malattia cronica e di altri argomenti e di esplorare le possibilità di cooperazione. Mi ha chiesto se potevo rispondere a una chiamata del Presidente. Il Presidente Trump mi ha telefonato pochi minuti dopo e l’ho incontrato il giorno successivo.
Qualche settimana dopo, ho incontrato nuovamente il Presidente Trump, i suoi familiari e i suoi più stretti consiglieri in Florida, in una serie di lunghe e intense discussioni. Sono rimasto sorpreso nello scoprire che siamo allineati su molte questioni chiave.
In quegli incontri, ha suggerito di unire le forze come Partito dell’Unità. Abbiamo parlato del Team of Rivals di Abraham Lincoln. Questo accordo ci consentirebbe di essere in disaccordo pubblicamente, privatamente e furiosamente, se necessario, sulle questioni su cui differiamo, mentre lavoriamo insieme sulle questioni esistenziali su cui siamo in accordo.
Sono stato un critico feroce di molte politiche durante la sua prima amministrazione. Ci sono ancora questioni e approcci sui quali continuiamo a nutrire serie differenze. Tuttavia, siamo allineati su altre questioni chiave, come la fine delle guerre Forever, la fine delle epidemie di malattie infantili, la sicurezza del confine, la protezione della libertà di parola, lo smantellamento del controllo delle agenzie di regolamentazione da parte delle aziende, l’uscita delle agenzie di intelligence statunitensi dal business della propaganda, della censura e della sorveglianza degli americani e l’interferenza con le nostre elezioni.
Dopo il mio primo colloquio con il Presidente Trump, ho cercato senza successo di avviare discussioni simili con il Vicepresidente Harris. Il vicepresidente Harris ha rifiutato di incontrarmi o anche solo di parlare con me. Sospendere la mia candidatura è per me una decisione sofferta, ma sono convinto che sia la migliore speranza per porre fine alla guerra in Ucraina e all’epidemia di malattie croniche che sta erodendo la vitalità della nostra nazione dall’interno, e per proteggere finalmente la libertà di parola.
Sento l’obbligo morale di sfruttare questa opportunità per salvare milioni di bambini americani prima di ogni altra cosa. Nel caso in cui alcuni di voi non si rendano conto di quanto sia grave la condizione di salute dei nostri bambini e delle malattie croniche in generale, vi invito a vedere la recente intervista di Tucker Carlson a Calley means e a sua sorella, la dottoressa Casey means, che si è laureata con il massimo dei voti alla Stanford Medical School.
È una questione che ci riguarda tutti molto più direttamente e urgentemente di qualsiasi guerra culturale e di tutte le altre questioni che ci ossessionano e che stanno lacerando il nostro Paese, questa è la questione più importante, quindi ha il potenziale per unirci.
Permettetemi di spiegarvi perché ritengo che oggi sia così urgente: spendiamo per l’assistenza sanitaria più di qualsiasi altro Paese al mondo, il doppio di quanto pagano in Europa, eppure abbiamo i peggiori risultati sanitari di qualsiasi altra nazione al mondo.
Siamo al 79° posto per risultati sanitari, dietro a Costa Rica, Nicaragua, Mongolia e altri Paesi. Nessuno ha un carico di malattie croniche come noi. E durante un’epidemia di covirus, abbiamo avuto il più alto numero di morti di tutti i Paesi del mondo. Abbiamo avuto il 16% dei decessi da covide, e abbiamo solo il 4,2% della popolazione mondiale. Il CDC dice che questo è dovuto al fatto che siamo le persone più malate del mondo.
Abbiamo il più alto tasso di malattie croniche del pianeta e l’americano medio che è morto aveva 3,8 malattie croniche. Si trattava quindi di persone che avevano un collasso del sistema immunitario, che avevano disfunzioni mitocondriali, e nessun altro Paese ha nulla di simile. Due terzi degli adulti e dei bambini americani soffrono di problemi di salute cronici 50 anni fa, questo. Il numero era inferiore all’1%
In America siamo passati dall’1% al 66%. Il 74% degli americani è ora in sovrappeso o obeso, e il 50% dei nostri bambini 120 anni fa, quando qualcuno era obeso. Lo erano. Sono stati mandati al circo. Erano letteralmente “case report” su di loro.
L’obesità era quasi sconosciuta in Giappone, il tasso di obesità infantile è del 3% rispetto al 50% annuo. Metà degli americani ha il pre-diabete o il diabete di tipo due. Quando mio zio era presidente, io ero un ragazzo, il diabete giovanile era praticamente inesistente.
Un tipico pediatra vede un caso di diabete durante la sua intera carriera, una carriera di 40 o 50 anni oggi, un bambino su tre che varca la porta del suo ufficio è diabetico o pre-diabetico, e il disordine mitocondriale ha causato il diabete, causando anche l’Alzheimer, che ora è classificato come diabete, e sta causando a questo Paese più del nostro budget militare.
Ogni anno c’è stata un’esplosione di malattie neurologiche che non ho mai visto da bambino, ADD, ADHD, ritardo del linguaggio, sindrome di Tourette, narcolessia, ASD, Asperger, autismo. Nel 2000, il tasso di autismo era di uno su 1500. Ora, il tasso di autismo nei bambini è di uno su 36, secondo il CDC; a livello nazionale, nessuno ne parla.
Un bambino su 22 in California è affetto da autismo e la crisi è dovuta al fatto che il 77% dei nostri bambini non può essere troppo disabile per prestare servizio nell’esercito degli Stati Uniti. Che cosa sta succedendo al nostro Paese e perché non è nei titoli dei giornali ogni giorno?
Non c’è nessun altro al mondo che sta vivendo questa situazione. Solo in America si sta verificando un 18% circa e, tra l’altro, non c’è stato alcun cambiamento nella diagnosi, come a volte piace dire all’industria che non c’è stato alcun cambiamento nello screening.
Si tratta di un cambiamento negli incidenti. Nella mia generazione, quella degli uomini di 70 anni, il tasso di autismo è di circa una persona su 10.000. Nella generazione dei miei figli, uno su 34. Ripeto in California, uno su 22. Perché lasciamo che questo accada? Perché permettiamo che questo accada ai nostri figli?
Sono i beni più preziosi che abbiamo in questo Paese. Come possiamo permettere che accada loro questo? Circa il 18% degli adolescenti americani ha oggi una malattia del fegato grasso. È una malattia che quando ero bambino colpiva solo gli alcolisti anziani all’ultimo stadio, mentre i tassi di cancro stanno salendo alle stelle, sia tra i giovani che tra gli anziani: i tumori dei giovani adulti sono aumentati del 70 79%,
Una donna americana su quattro assume farmaci antidepressivi. Il 40% delle squadre ha una diagnosi di salute mentale e il 15% dei liceali prende l’Adderall, mentre mezzo milione di bambini prende gli SSRI.
Allora, cosa sta causando questa sofferenza? I colpevoli sono due: il primo e il peggiore è il cibo ultra-lavorato. Circa il 70% della dieta dei bambini americani è ultra-lavorata, cioè prodotta industrialmente in fabbrica. Questi alimenti sono costituiti principalmente da zucchero lavorato, cereali ultra-lavorati e oli di semi.
Gli scienziati di laboratorio che formano molti di questi alimenti lavoravano in precedenza per l’industria delle sigarette, che negli anni ’70 e ’80 ha acquistato tutte le grandi aziende alimentari, impiegando migliaia di scienziati per trovare sostanze chimiche, nuove sostanze chimiche, per rendere gli alimenti più coinvolgenti. E questi ingredienti non esistevano 100 anni fa. Gli esseri umani non sono biologicamente adattati a mangiarli.
Centinaia di queste sostanze chimiche sono ora vietate in Europa, ma sono onnipresenti negli alimenti trasformati americani. Il secondo colpevole sono le sostanze chimiche tossiche presenti nel nostro cibo, nelle nostre medicine, nel nostro ambiente, i pesticidi, gli additivi alimentari, i farmaci e i rifiuti tossici permeano ogni cellula del nostro corpo.
L’assalto alle cellule e agli ormoni dei nostri figli è incessante e, per citare un solo problema, molte di queste sostanze chimiche aumentano gli estrogeni in giovane età. I bambini ingeriscono così tanti di questi perturbatori ormonali. Il tasso di pubertà in America si verifica oggi tra i 10 e i 13 anni, cioè sei anni prima rispetto a quando le ragazze raggiungevano la pubertà nel 1900.
E no, questo non è dovuto a una migliore alimentazione, non è normale. Anche il cancro al seno è causato dagli estrogeni e oggi colpisce una donna su otto. Stiamo avvelenando in massa tutti i nostri bambini e i nostri adulti, considerando la grave causa umana di questa tragica epidemia di malattie croniche, sembra quasi volgare menzionare il danno che provoca alla nostra economia, ma dirò che sta paralizzando le finanze della nazione.
Quando mio zio era presidente, il nostro Paese spendeva 0 dollari per le malattie croniche. Oggi, la spesa sanitaria del governo è quasi tutta destinata alle malattie croniche, ed è il doppio del bilancio militare, ed è la voce di bilancio più rapida, una voce di bilancio in crescita nel bilancio federale, le malattie croniche costano di più all’economia nel suo complesso, costano almeno 4.000.000.000.000 di dollari. 5 volte il nostro bilancio militare.
E questo è un freno del 20% a tutto ciò che facciamo e a tutto ciò a cui aspiriamo. O nelle comunità di minoranza soffrono in modo sproporzionato le persone che si preoccupano della DEI o del bigottismo di qualsiasi tipo, questo è un problema che non ha eguali. Stiamo avvelenando i poveri. Stiamo avvelenando sistematicamente le minoranze in tutto il Paese.
Le lobby del settore hanno fatto in modo che la maggior parte del programma di pranzo dei buoni pasto, circa il 70% dei buoni pasto e il 70 o 77% dei pranzi scolastici, sia costituito da alimenti trasformati. Non ci sono verdure. Non c’è nulla che si voglia mangiare. Stiamo avvelenando i cittadini più poveri, ed è per questo che hanno il carico di malattie croniche più alto di tutti, di qualsiasi fascia demografica, nel nostro Paese, e il più alto al mondo.
La stessa industria alimentare ha esercitato pressioni affinché quasi tutti i sussidi all’agricoltura fossero destinati alle colture di base che costituiscono la materia prima dell’industria alimentare. Queste politiche stanno distruggendo le piccole aziende agricole e i nostri terreni. Diamo, credo, otto volte tanto in sussidi al tabacco che a frutta e verdura.
Non ha senso se vogliamo un Paese sano. La buona notizia è che possiamo cambiare tutto questo. Possiamo cambiarlo molto, molto velocemente. L’America può tornare in salute. Per farlo, dobbiamo fare tre cose.
In primo luogo, dobbiamo eliminare la corruzione nelle nostre agenzie sanitarie. In secondo luogo, dobbiamo cambiare gli incentivi del nostro sistema sanitario. E terzo, dobbiamo ispirare gli americani a tornare in salute.
L’80% delle sovvenzioni del NIH va a persone che hanno conflitti di interesse. Queste sono le persone, praticamente tutte. Joe Biden ha appena nominato un nuovo gruppo di esperti presso l’NIH per decidere le raccomandazioni alimentari, e sono tutte persone che provengono dall’industria. Sono tutte persone che provengono dalle aziende produttrici di alimenti trasformati. Decidono cosa è salutare per gli americani e le raccomandazioni della piramide alimentare e del Rec e cosa va nei programmi di refezione scolastica, cosa va nel programma, nel programma svizzero, nel programma Food Stamp.
Sono tutti individui corrotti e in conflitto. Queste agenzie – FDA, USDA e CDC – sono tutte controllate da gigantesche società a scopo di lucro. Il 75% dei fondi della FDA non proviene dai contribuenti, ma dalle aziende farmaceutiche e i dirigenti, i consulenti e i lobbisti delle aziende farmaceutiche entrano ed escono da queste agenzie.
Con l’appoggio del Presidente Trump, cambierò questa situazione. Faremo lavorare queste agenzie con scienziati e medici onesti, liberi dai finanziamenti dell’industria. Faremo in modo che le decisioni di consumatori, medici e pazienti siano informate da una scienza imparziale. Un bambino malato è la cosa migliore per l’industria farmaceutica, perché i bambini o gli adulti americani che si ammalano di una patologia cronica vengono sottoposti a farmaci per tutta la vita.
Immaginate cosa è successo quando. Medicare inizierà a pagare l’Ozempic, che costa 1.500 dollari al mese e viene raccomandato per i bambini a partire dai sei anni. Il farmaco viene proposto per una condizione di obesità che è completamente prevenibile e che esisteva a malapena 100 anni fa, mentre il 74% degli americani è obeso.
Il costo se tutti loro prendessero la loro prescrizione di Ozempic è di 3.000 miliardi di dollari all’anno. Si tratta di un farmaco prodotto dalla Novo Nordisk, la più grande azienda europea. È un’azienda danese e il governo danese non lo raccomanda. Raccomanda di modificare la dieta per trattare l’obesità e di fare esercizio fisico.
Nel nostro paese, la raccomandazione è di somministrare l’ozempic ai bambini all’età di sei anni. La Novo Nordisk è la più grande azienda europea e praticamente il suo intero valore si basa sulle proiezioni di ciò che venderà, dell’ozempic che venderà all’America e i lobbisti del cibo hanno presentato oggi al Congresso una proposta di legge sostenuta dalla Casa Bianca, dal Vicepresidente Harris e dal Presidente Biden, per permettere che ciò avvenga, con un costo di 3.000 miliardi di dollari che manderà in bancarotta il nostro Paese.
Con una frazione di quella cifra, potremmo comprare cibo biologico per ogni famiglia americana per tre pasti al giorno ed eliminare del tutto il diabete. Riporteremo il cibo sano nelle mense scolastiche. Smetteremo di sovvenzionare i cibi peggiori con i nostri sussidi all’agricoltura. Elimineremo le sostanze chimiche tossiche dal nostro cibo, riformeremo l’intero sistema alimentare e per questo abbiamo bisogno di una nuova leadership a Washington, perché purtroppo sia i Democratici che i Repubblicani sono in combutta con i grandi produttori di cibo, Big Pharma e Big Ag, che sono tra i maggiori finanziatori della Dncs.
Il vicepresidente Harris non ha espresso alcun interesse ad affrontare la questione. Altri quattro anni di governo democratico completeranno il consolidamento del potere aziendale e neocon, e i nostri figli saranno quelli che soffriranno di più.
Mi sono occupato di malattie croniche 20 anni fa, non perché l’abbia scelto o voluto. Mi è stata sostanzialmente imposta. Era un tema che avrebbe dovuto essere centrale nel movimento ambientalista. All’epoca ero un leader centrale, ma è stato ampiamente ignorato da tutte le istituzioni, comprese le ONG, che avrebbero dovuto proteggere i nostri bambini dalle tossine.
Era un problema di orfani e io avevo un debole per gli orfani. Ho visto generazioni di bambini ammalarsi sempre di più. Ho avuto 11 fratelli e sette figli. Ero consapevole di ciò che accadeva nelle loro classi e ai loro amici, e guardavo questi bambini malati, questi bambini danneggiati di quella generazione, quasi tutti danneggiati, e nessuno al potere sembrava preoccuparsene o accorgersene.
Per 19 anni ho pregato ogni mattina che Dio mi mettesse in condizione di porre fine a questa calamità. La crisi delle malattie croniche è stata una delle ragioni principali per cui mi sono candidato alla presidenza, insieme alla fine della censura nella guerra in Ucraina, ed è il motivo per cui ho preso la decisione straziante di sospendere la mia campagna e di sostenere il presidente Trump.
Questa decisione mi angoscia per le difficoltà che provoca a mia moglie, ai miei figli e ai miei amici, ma ho la certezza che questo è ciò che sono destinato a fare, e questa certezza mi dà pace interiore, anche nelle tempeste. Se mi verrà data la possibilità di risolvere la crisi delle malattie croniche e di riformare la nostra produzione alimentare, prometto che entro due anni vedremo il peso delle malattie croniche diminuire drasticamente.
Faremo tornare gli americani in salute. Entro quattro anni, l’America sarà un Paese sano. Saremo più forti, più resistenti, più ottimisti e più felici. Non fallirò nel fare questo.
In definitiva, il futuro, comunque vada, è nelle mani di Dio e nelle mani degli elettori americani e del Presidente Trump.
Se il Presidente Trump sarà eletto e onorerà la sua parola, l’enorme fardello di malattie croniche che ora demoralizza e manda in bancarotta il Paese scomparirà. Questo è un viaggio spirituale per me, ho raggiunto la mia decisione attraverso una profonda preghiera, attraverso la logica e mi sono chiesto: “Quali scelte devo fare per massimizzare le mie possibilità di salvare i bambini d’America e ripristinare la salute nazionale?
Sentivo che se avessi rifiutato questa opportunità, non sarei stato. Guardarmi allo specchio, sapendo che avrei potuto salvare la vita di innumerevoli bambini e invertire l’epidemia di malattie croniche di questo Paese. Ho 70 anni. Potrei avere un decennio per essere efficace.
Non posso immaginare che il Presidente Harris, un Presidente Harris, permetta a me o a chiunque altro di risolvere questi problemi. Dopo otto anni di Presidente Harris, qualsiasi opportunità di risolvere il problema sarà per sempre fuori dalla mia portata.
Il Presidente Trump mi ha detto che vuole che questa sia la sua eredità. Ho scelto di credere che questa volta andrà fino in fondo, i suoi maggiori donatori, i suoi amici più stretti e tutti sostengono questo obiettivo.
La mia adesione alla campagna di Trump sarà un sacrificio difficile per mia moglie e i miei figli, ma ne varrà la pena se ci sarà anche solo una piccola possibilità di salvare questi bambini. In definitiva, l’unica cosa che salverà il nostro Paese e i nostri figli è se sceglieremo di amare i nostri figli più di quanto ci odiamo a vicenda.
Ecco perché ho lanciato la mia campagna per unificare l’America.
Mio padre e mio zio hanno lasciato un segno duraturo nel carattere della nostra nazione, non tanto per le politiche particolari che hanno promosso, ma perché sono stati in grado di ispirare un profondo amore per il nostro Paese e di fortificare il nostro senso di noi stessi come una comunità nazionale tenuta insieme da ideali.
Sono stati in grado di mettere il loro amore nelle intenzioni e nei cuori degli americani comuni e di unificare un movimento populista nazionale di americani: neri e bianchi, ispanici, americani urbani e rurali, e di ispirare affetto e amore e grandi speranze e una cultura della gentilezza che continuano a irradiare tra gli americani dalla loro memoria.
Questo è lo spirito con cui ho condotto la mia campagna e che intendo portare nella campagna del Presidente Trump. Invece del vetriolo e della polarizzazione, mi appellerò ai valori che ci uniscono, agli obiettivi che potremmo raggiungere se solo non ci scannassimo l’un l’altro.
Il tema più unificante per tutti gli americani è che tutti amiamo i nostri figli, se ci uniamo tutti intorno a questo tema ora, possiamo finalmente dare loro la protezione, la salute e il futuro che meritano.
Grazie a tutti voi. Grazie.
Qui sotto il discorso, con sottotitoli in italiano, di Kennedy a sostegno della candidatura alle presidenziali di Trump, tenuto in un comizio a Glendale
In precedenza Nicole Shanahan, compagna di corsa di Robert F. Kennedy Jr., afferma che la campagna di Kennedy sta valutando di ritirarsi dalla corsa e di appoggiare Trump. I commenti sono stati rilasciati durante un podcast su Impact Theory di Tom Bilyeu. Shanahan ha detto che attualmente ci sono due opzioni: 1. “Restare e formare quel nuovo partito, ma corriamo il rischio di una presidenza alla Kamala Harris e Waltz perché prendiamo voti da Trump…” 2. “Oppure ce ne andiamo subito e uniamo le forze con Donald Trump.”
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
I partiti repubblicano e democratico non sono uguali e il potere scorre in modo diverso al loro interno. Le due grandi notizie politiche di questa settimana – gli avvenimenti della Convention nazionale repubblicana e i tentativi disperati di molti democratici di sostituire il proprio candidato prima della convention del mese prossimo – riflettono queste asimmetrie. Tuttavia, molte discussioni sulla politica americana partono dal presupposto che le strutture e le norme operative dei due partiti siano le stesse. Se queste differenze tra i partiti fossero più ampiamente riconosciute, sospetto che vedremmo meno evangelici frustrati per la loro limitata influenza sulla piattaforma del Partito Repubblicano, meno giornalisti scioccati dal viaggio di J.D. Vance dalla terra del mai-Trump al massimalismo del MAGA, e un maggiore allarme tra i democratici centristi per l’influenza a lungo termine che le proteste in Palestina avranno sui contorni della loro coalizione.
La mia prospettiva su tutto questo è stata fortemente influenzata da due articoli di ricerca scritti dalla politologaJo Freeman.1 In gioventù Freeman è stata un’attivista della nuova sinistra, una delle attiviste-intellettuali fondatrici della seconda ondata del femminismo. Oggi è forse più famosa per due saggi che scrisse ai tempi dell’attivismo (entrambi con il nome di movimento “Joreen”). Il primo, “La tirannia della mancanza di strutturaè una critica pungente del sogno della controcultura di eliminare la gerarchia dalle organizzazioni di attivisti. Il secondo, “Trashing: il lato oscuro della sorellanzaè una delle descrizioni originali della “cultura dell’annullamento”. Lì Freeman fornisce un resoconto psicologico di come funziona la cancellazione (che lei chiama “trashing”) e dell’effetto paralizzante che ha all’interno delle organizzazioni di sinistra, dove le cancellazioni sono più comuni.2 Se non avete mai letto questi saggi, vi consiglio di farlo. Le critiche interne di Freeman ai movimenti di sinistra al lavoro sono più acute della maggior parte delle geremiadi della destra contro di essi.
Grazie per aver letto Scholar’s Stage Updates! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Gli interessi accademici della Freeman sono stati incorniciati dalle sue esperienze di attivista. È stata profondamente coinvolta nei tentativi degli anni Settanta di inserire le posizioni femministe nelle piattaforme dei partiti democratico e repubblicano. Fino a quel momento il Partito Repubblicano aveva credenziali femministe molto più solide di quelle dei Democratici; se la femminista del 1960 fosse stata costretta a prevedere quale partito avrebbe sostenuto la sua causa trent’anni dopo, avrebbe indovinato il Partito Repubblicano.
Non è questo che è successo. Questo è il mistero che guida gran parte del lavoro di Freeman alla fine degli anni ’80: perché il movimento femminista ha avuto un successo così brillante con i Democratici, ma ha fallito così miseramente con i Repubblicani? Freeman sostiene che ciò non ha tanto a che fare con la demografia o con un profondo allineamento ideologico, quanto con le strutture e la cultura operativa di ciascun partito. Sebbene entrambi i partiti siano cambiati nei giorni trascorsi dalla Freeman, molte delle differenze che ha osservato tra i due partiti sono ancora valide oggi.
Il punto di partenza è un voto del 1980 alla Convention nazionale democratica. Quell’anno le principali organizzazioni femministe che lavoravano nella sala della convention erano il National Woman’s Political Caucus (NWPC) e la National Organization for Women (NOW). La loro causa principale era l’emendamento per la parità dei diritti (ERA). I Democratici avevano già appoggiato l’emendamento, così NOW e il NWPC decisero di alzare la posta in gioco: avrebbero appoggiato un programma di partito che recitava “il Partito Democratico non offrirà alcun sostegno finanziario e assistenza tecnica alla campagna elettorale ai candidati che non sostengono l’ERA”. Questa misura, nota come Minority Report #10, divenne il fulcro dei loro sforzi.
I delegati di Jimmy Carter controllavano l’aula. Pur non essendo un nemico del femminismo, il suo team pensava che Ten fosse mal consigliato. L’attuale sostegno dei Democratici all’ERA era solido, Carter era contrario a “test di fedeltà” draconiani su un singolo tema che avrebbero potuto erodere la sua debole coalizione, e non voleva rendere le questioni femministe centrali nella sua campagna. Aveva i numeri per sconfiggere questo cambiamento. NOW e il NWPC lo avevano capito. Sapendo bene che non avrebbero potuto vincere, i gruppi femministi hanno deciso di spingere comunque per un voto in aula. Il voto è andato proprio come previsto. Hanno perso la battaglia in aula. La piattaforma democratica non è cambiata.
Che cosa significava questa sconfitta pubblica per il movimento?La vittoria. La perdita della battaglia in aula non fece arretrare il movimento di un centimetro. Tutt’altro: alla convention successiva queste stesse organizzazioni femminili ottennero una quota maggiore di autorità decisionale. Tutti i potenziali candidati alle presidenziali hanno cercato l’appoggio di NOW mesi prima dell’inizio della convention del 1984; i loro emendamenti preferiti sono stati incorporati nella piattaforma senza problemi. “Poiché le femministe hanno ottenuto praticamente tutto ciò che volevano prima della Convenzione democratica”, commenta Freeman, “non c’era molto da fare lì, se non festeggiare”.3
Questo è in qualche modo misterioso. I leader del movimento femminista hanno cercato una sconfitta intenzionale, ma hanno ottenuto il potere solo grazie ad essa.
Questa storia si ripete ancora oggi a sinistra. Sebbene la competizione per il potere si sia spostata dalle sale delle convention ai social media, se si guarda alla traiettoria dei movimenti di sinistra negli anni 2010 – come il movimento Black Lives Matter – si ritrova uno schema simile. Le proteste che si sono concluse con una sconfitta politica, che non ha cambiato nulla se non la copertura mediatica, non hanno portato alla marginalizzazione dei leader della protesta o del loro momento. Al contrario, con ogni sconfitta è cresciuta l’influenza di questi movimenti sull’establishment democratico.
Perché questo accade? Freeman sostiene che le caratteristiche peculiari dell’organizzazione e della cultura politica del Partito Democratico consentono agli attivisti di trarre vantaggio dalla sconfitta. Ecco come descrive le caratteristiche salienti del Partito Democratico:
Entrambi i partiti sono composti da numerose unità, che hanno una somiglianza superficiale… Oltre a questi organi formali, il Partito Democratico, soprattutto a livello nazionale, è composto da circoscrizioni. Queste circoscrizioni si considerano come aventi una caratteristica saliente che crea un programma comune a cui ritengono che il partito debba rispondere. Praticamente tutti questi gruppi esistono in forma organizzata e indipendente dal partito e cercano di agire sui funzionari eletti di entrambi i partiti. I funzionari del Partito Democratico riconoscono che essi rappresentano gli interessi di importanti blocchi di elettori a cui il Partito deve rispondere come partito. Alcuni gruppi sono stati riconosciuti come parte della coalizione democratica fin dal New Deal (ad esempio, i neri e i lavoratori); altri sono relativamente nuovi (ad esempio, le donne e gli omosessuali). Altri ancora, che hanno partecipato alle politiche democratiche statali e locali quando queste erano le uniche unità significative del Partito, non sono stati attivi come gruppi organizzati a livello nazionale (ad esempio, gli agricoltori etnici).
Alcune delle attuali circoscrizioni del Partito hanno come referenti membri dello staff del Comitato nazionale democratico. Inoltre, negli ultimi anni è nata un’intesa informale secondo la quale uno dei tre vicepresidenti sarà un membro e rappresenterà donne, neri e ispanici. I laburisti, che sono ancora il gruppo elettorale più grande e importante, non sentono la necessità di un collegamento in quanto hanno un contatto diretto con il presidente del partito. Tuttavia, la maggioranza dei 25 seggi at-large del DNC, così come i seggi del Comitato esecutivo e dei Comitati per le regole e le credenziali alle convention, sono riservati ai rappresentanti dei sindacati. Le circoscrizioni del partito si riuniscono generalmente in caucus separati alle convention nazionali. Lo spazio per queste riunioni è solitamente organizzato dal DNC.Sebbene i caucus siano di solito aperti a chiunque, le persone che vi partecipano sono generalmente quelle per le quali quel collegio elettorale è un gruppo di riferimento primariocioè un gruppo con cui si identificano e che dà loro un senso di appartenenza.Con qualche eccezione, il potere dei leader di gruppo deriva dalla loro capacità di riflettere accuratamente gli interessi dei membri del collegio elettorale ai leader del partito. Pertanto, sebbene i leader siano raramente scelti dai partecipanti, essi si sentono comunque obbligati a far ratificare le loro decisioni da questi ultimi attraverso il dibattito e le votazioni nei caucus. Le votazioni di solito vanno nel senso indicato dai leader, ma sono simbolicamente importanti.4
Per Freeman il fatto più importante del Partito Democratico è che i suoi gruppi costituenti rappresentativi esistono in forma organizzata e indipendente dall’apparato del partito vero e proprio. Ciò significa che la posizione (e in misura minore il potere) degli uomini e delle donne che guidano queste circoscrizioni non dipende dal favore dei leader del partito. Al contrario, i leader del Partito Democratico tendono a pensare che il loro potere personale dipenda dal sostegno delle circoscrizioni che i leader attivisti rappresentano.
Ciò ha due importanti implicazioni. La prima è che il potere e il successo di carriera dei Democratici che guidano o si identificano fortemente con un gruppo elettorale di minoranza “è legato a quello del gruppo [di appartenenza] nel suo complesso. Hanno successo quando il gruppo ha successo. Quando il gruppo ottiene più potere, gli individui al suo interno ottengono più posizioni”.
I leader democratici pensano al loro partito come a un tavolo di contrattazione: i vari gruppi in cerca di rappresentanza nel Partito Democratico si presentano a questo tavolo, dimostrano ciò che possono fare per il partito, chiedono che il partito faccia a sua volta qualcosa per loro e negoziano con le circoscrizioni concorrenti su questioni di politica e di personale. Più un gruppo identitario è importante dal punto di vista elettorale, più slot per il personale riceverà in genere.
Il paragrafo precedente è un modello imperfetto della politica democratica realmente esistente, ma è il modello mentale della politica democratica che i politici democratici utilizzano come punto di riferimento per valutare la realtà. In questo caso, il modello ideale rende i politici democratici sensibili ai segnali di impegno e coesione da parte dei potenziali elettori.
In altre parole: i leader degli attivisti hanno molto da guadagnare nel creare un putiferio. Ogni baraonda che un attivista riesce a scatenare dimostra che il gruppo di elettori che sostiene di rappresentare è reale e deve essere tenuto in considerazione. Come dice Freeman:
Nel Partito Democratico, tacere è causa di atrofia e parlare è un mezzo di accesso. Sebbene il Partito continui a essere un centro di potere multiplo con molteplici punti di accesso, sia il tipo che l’importanza dei gruppi potenti al suo interno sono cambiati nel tempo. I partiti statali e locali si sono indeboliti negli ultimi decenni e l’influenza dei gruppi elettorali nazionali è cresciuta. Il processo di cambiamento ha portato a una grande quantità di conflitti, in quanto i vecchi partecipanti resistono al declino dell’influenza (ad esempio, il Sud, il sindaco Daley di Chicago), mentre quelli nuovi si contendono la posizione (donne e neri).Riuscire a scatenare scontri è il modo principale con cui i gruppi acquisiscono peso all’interno del Partito.
Poiché lo scopo della maggior parte dei conflitti è quello di ottenere l’accettazione e infine il poterenon importa se le questioni su cui si combatte sono sostanziali o solo simboliche. Negli anni Cinquanta e Sessanta queste lotte erano di solito incentrate sulle credenziali, in quanto le delegazioni del Sud venivano contestate per il loro rifiuto di dichiarare la loro fedeltà al ticket nazionale e per la loro inadeguata rappresentanza dei neri. Negli anni Settanta e Ottanta, le lotte hanno riguardato di solito i punti della piattaforma, ma alcune hanno riguardato modifiche alle regole o designazioni di status. Nel 1976 i gruppi femminili si sono battuti contro la regola della “divisione paritaria”, che richiedeva che la metà dei delegati fosse costituita da donne. Pur avendo perso, nel 1980 dovettero trovare un’altra questione perché il DNC decise di adottarla nel 1978. Invece, si concentrarono su posizioni di minoranza sull’aborto e sul rifiuto del sostegno del partito agli oppositori dell’ERA. Nel 1984 il problema sarebbe stato la candidatura di una donna alla vicepresidenza, ma la scelta di Geraldine Ferraro come compagna di corsa da parte di Walter Mondale fu anticipata e non ci fu nulla da discutere.5
Questo porta alla seconda implicazione della struttura bottom-up dei Democratici. Non è sempre ovvio chi parla a nome di un determinato collegio elettorale. Gli attivisti e i leader dei gruppi non devono solo combattere per dimostrare l’importanza del loro gruppo, ma devono anche combattere per consolidare la loro legittimità come rappresentanti di questo gruppo elettorale. Freeman indica la corsa di Jesse Jackson alle presidenziali del 1984 come un esempio: .
L’intera campagna di Jesse Jackson è stata un modo per una nuova generazione di leader neri di stabilire il proprio peso sia all’interno del Partito che nella comunità nera. I mezzi con cui i neri hanno esercitato il potere nel Partito non sono stati tanto le organizzazioni quanto i funzionari eletti e i loro seguaci individuali. Non essendoci un meccanismo interno di selezione dei leader tra i molti contendenti, i neri che hanno esercitato il potere all’interno del Partito sono stati di solito quelli che i leader bianchi del partito hanno scelto di ascoltare. La candidatura di Jackson ha messo in discussione sia l’attuale leadership politica nera sia il diritto dei bianchi di decidere quali neri fossero legittimi leader.Dimostrando che gli elettori neri si sarebbero uniti dietro la sua candidatura alle primarie, stabilì la sua legittimità come portavoce nazionale dei neri, indipendentemente dall’approvazione dei bianchi. Questo gli ha dato la possibilità di dettare l’agenda nera del Partito,anche se in precedenza non era stato un attivista del Partito e c’erano molti leader neri competenti all’interno del Partito che non appoggiavano questo emergente.6
Ecco perché le manovre femministe nella convention del 1980 hanno avuto senso: se le femministe avessero vinto la battaglia in aula era meno importante che dimostrare che i gruppi di donne erano un gruppo elettorale in grado di forzare una battaglia in aula in primo luogo. Gli attivisti hanno perso la loro battaglia, ma hanno dimostrato con successo che il loro esercito poteva essere radunato e che i suoi soldati guardavano a loro per gli ordini di marcia. Hanno dimostrato di meritare un posto più ampio al tavolo delle trattative, e durante la convention successiva gli è stato concesso.
I repubblicani sono diversi. Negli anni ’70 e ’80 le femministe repubblicane si rifiutavano di portare in aula le battaglie perse. Mentre la maggior parte degli attivisti democratici considera l’identità del proprio collegio elettorale come primaria e quella del proprio partito come secondaria, la maggior parte delle femministe repubblicane con cui Freeman ha lavorato si considerava prima di tutto repubblicana. Molte erano mogli di funzionari repubblicani in carica. Non si trattava di estranei che chiedevano a gran voce di avere un’influenza, ma di persone interne che manovravano per avere un’influenza. Il loro partito funzionava in modo molto diverso dai Democratici:
Le componenti di base del Partito Repubblicano sono le unità geografiche e le fazioni ideologiche. A differenza dei gruppi democratici, queste entità esistono solo come meccanismi interni al partito. Le unità geografiche – partiti statali e locali – sono principalmente canali per mobilitare il sostegno e distribuire informazioni su ciò che i leader del partito vogliono. Non sono livelli operativi separati e distinti.
Anche le fazioni ideologiche non sono centri di potere indipendenti dal loro rapporto con i leader del partito. A differenza dei leader dei caucus democratici, i leader delle fazioni repubblicane non si sentono responsabili nei confronti dei loro seguaci.A volte non ci sono seguaci identificabili… Lo scopo delle fazioni ideologiche – almeno di quelle organizzate – è generare nuove idee e testarne l’attrattiva. Inizialmente queste nuove idee sono destinate al consumo interno.Il loro concetto di successo non è ottenere benefici, simbolici o di altro tipo, per il loro gruppo, quanto piuttosto essere in grado di fornire una direzione generale al partito.
…Il Partito Repubblicano ha diversi gruppi organizzati al suo interno, come la Federazione Nazionale delle Donne Repubblicane, il Consiglio Repubblicano Nazionale dei Neri e la Coalizione Ebraica, ma il loro scopo non è quello di rappresentare le opinioni di questi gruppi al partito.La loro funzione è quella di reclutare e organizzare i membri del gruppo nel Partito Repubblicano come lavoratori e contribuenti. Portano il messaggio del partito verso l’esterno, non quello del gruppo verso l’interno. I membri dei gruppi elettorali democratici hanno generalmente un’identificazione primaria con il loro gruppo e solo secondaria con il partito. L’identificazione primaria degli attivisti repubblicani è con il Partito Repubblicano. Considerano altri forti legami di gruppo come sleali e non necessari.7
I repubblicani dell’epoca di Freeman non partecipavano ai caucus. Partecipavano a ricevimenti. “Questi ricevimenti sono solitamente chiusi, solo su invito. Gli inviti non sono sempre difficili da ottenere, ma sono necessari”. Come i caucus, i ricevimenti sono un’opportunità per mostrare il proprio status. A differenza dei caucus democratici, lo status non consiste nel segnalare il sostegno degli elettori. I premiati sono onorati da inviti e riconoscimenti pubblici da parte di importanti leader del partito. I ricevimenti “sono luoghi per fare rete, per farsi vedere e per ottenere informazioni. Se si vuole esercitare un’influenza, è meglio organizzare una presentazione a un leader riconosciuto da parte di un amico comune”.8
Questo perché il partito repubblicano è fondamentalmente un’organizzazione politica orientata ai leader . Il potere scorre dall’alto verso il basso. Le battaglie della Convenzione non sono state contese tra circoscrizioni elettorali, ma tra reti clientelari. Il partito è organizzato intorno a leader potenti e a coloro che sventolano i loro colori sotto la bandiera del loro patrono:.
La legittimazione all’interno del Partito Repubblicano dipende dall’avere un legame personale con la leadership. Di conseguenza, sostenere il candidato sbagliato può avere effetti disastrosi sulla propria capacità di influenzare le decisioni.I Presidenti repubblicani esercitano un potere monolitico sul loro partito che i Presidenti democratici non hanno. Con la nomina di Ronald Reagan, molti repubblicani di lunga data attivi a livello nazionale che avevano sostenuto Ford o Bush hanno dovuto cambiare rapidamente le loro opinioni per conformarsi a quelle del vincitore o si sono trovati completamente tagliati fuori. I cani sciolti, che non hanno legami personali con i leader identificati, possono essere in grado di operare come gadflies, ma raramente possono costruire una base di potere indipendente. Poiché la legittimità nel Partito Democratico si basa sull’esistenza di una base di potere di questo tipo, reale o immaginaria, non si perde tutta la propria influenza all’interno del Partito con un cambio di leader, purché si possa sostenere in modo credibile di rappresentare un gruppo legittimo.
Se da un lato l’importanza delle connessioni personali va a discapito di quei repubblicani che hanno le connessioni sbagliate, dall’altro premia coloro che passano anni a lavorare nei campi per il partito e i suoi candidati.Più tempo si trascorre in un’organizzazione, più connessioni personali si ha l’opportunità di creare. Questi non vengono persi quando il partito o i leader sono fuori dal potere e possono essere “messi da parte” per un uso futuro. Occasionalmente, un lavoratore impegnato nel partito può sviluppare legami sufficienti anche con i leader in competizione per assicurarsi un accesso continuo, se non sempre un’influenza, indipendentemente da chi è al potere. I Democratici la cui legittimità deriva dalla leadership di un gruppo di coalizione scoprono che è piuttosto transitoria quando non possono più rappresentare credibilmente il gruppo. La maggiore disponibilità del Partito Repubblicano a ricompensare la lealtà e la dedizione al Partito rispetto a qualsiasi altro gruppo rende più facile per il Partito scoraggiare i legami extra-partitici.9
Tradizionalmente i repubblicani si consideravano i portabandiera della norma americana. Il loro stile di vita era il generico stile di vita americano; i loro elettori erano il più grande blocco demografico d’America. Mentre i democratici si consideravano consapevolmente rappresentanti di gruppi diversi con interessi diversi e persino contrastanti, i repubblicani si consideravano garanti dell’interesse nazionale condiviso.10 Il loro compito era quello di agire nell’interesse di tutti gli americani.
Freeman suggerisce che i repubblicani abbiano una visione simile del Grand Old Party stesso:
Il partito repubblicano si vede come un insieme organico le cui parti sono interdipendenti. Gli attivisti repubblicani devono essere “buoni soldati” che rispettano la leadership e il cui unico impegno politico importante è il Partito Repubblicano. Dal momento che la direzione viene dall’alto, il modo in cui si influisce sulla politica è quello di costruire silenziosamente un consenso tra gli individui chiave, e poi di perorare la propria causa presso la leadership in quanto promuove i valori fondamentali del partito. La manovra va bene. Sfidare no.
Questo approccio riconosce alla leadership il diritto di prendere le decisioni finali e la rassicura sul fatto che coloro che preferiscono politiche diverse non hanno alleanze contrastanti. D’altra parte, le sfide aperte o le ammissioni di disaccordi fondamentali indicano che una persona potrebbe essere troppo indipendente per essere un soldato affidabile che metterà sempre al primo posto gli interessi del Partito.Questo impedisce l’accesso alla leadership e quindi è molto rischioso, a meno che la leadership non cambi con persone più disponibili nei confronti degli sfidanti.. Pur non essendo rischiosa come una sfida aperta, la costruzione silenziosa di un consenso interno è comunque costosa per le proprie risorse politiche.Gli attivisti imparano presto a conservare le proprie risorse contestando solo le questioni di grande importanza per loro.11
Questo è uno dei motivi per cui le femministe repubblicane degli anni Settanta hanno adottato un approccio decisamente meno conflittuale rispetto alle loro sorelle democratiche. Questo è anche il motivo per cui hanno dovuto affrontare così tante battute d’arresto. Le femministe repubblicane erano strettamente legate all’amministrazione di Gerald Ford. Il potere arrivava fino a loro grazie ai loro legami con l’uomo al vertice. Quando quest’ultimo è stato sostituito, non avevano una base di potere indipendente su cui rifugiarsi e sono stati espulsi dal partito.
Entrambe le culture operative presentano vantaggi e svantaggi. “Nel breve periodo [la cultura politica democratica] appare dirompente”, sostiene Freeman, ma nel lungo periodo “è più stabile. Una volta che si sviluppa un consenso sull’opportunità di una particolare linea d’azione, sia essa programmatica o procedurale, essa viene accettata come giusta e corretta e non viene facilmente contrastata dai leader del partito, anche quando uno di loro è il Presidente”. Al contrario, “il Partito Repubblicano è più propenso a cambiare direzione quando cambia leader”.12
C’è un esempio migliore dell’ascesa di Donald Trump? Una volta il GOP era un partito pieno di uomini come J.D. Vance, desiderosi di condannare Trump come l’Hitler americano. Il GOP è ora un partito pieno di uomini… come J.D. Vance, desiderosi di festeggiare Trump come salvatore della Repubblica. Come è potuto accadere? Il Partito Repubblicano non offre né potere né rifugio a coloro che non hanno attaccato il loro carro alla sua stella regnante. Un Partito Repubblicano che vincesse nel 2012 o perdesse nel 2016 sarebbe fondamentalmente diverso – molto più fondamentalmente diverso di un Partito Democratico guidato da Hillary Clinton o Bernie Sanders invece che da Obama o Biden. La capacità dei presidenti democratici di rimodellare il loro partito è limitata, a meno che, come FDR, non portino un nuovo gruppo di elettori nella coalizione.
Questo comporta alcune difficoltà per i collegi elettorali basati sull’identità e inseriti nella gerarchia repubblicana. Consideriamo le ondatedi malcontentoche vediamoemanaredaevangelici all’indomani della Convenzione nazionale repubblicana. Il loro turbamento è comprensibile: Tutte le priorità politiche evangeliche sono state eliminate dalla piattaforma; la presenza di preghiere sichene e oratori spogliarellisti sembrano un affronto intenzionale a una parte fedele della coalizione di Trump. Queste lamentele non sono in realtà nuove. Per tre decenni gli evangelici si sono chiesti perché alle loro priorità non è stato dato lo stesso peso nella politica repubblicana che viene dato a gruppi elettorali di dimensioni simili (come gli ispanici o i neri) nei circoli democratici. Confido che ora vediate la risposta: i Democratici sono organizzati in modo tale da forzare a prestare un’attenzione indebita ai piccoli gruppi di elettori. Né le forme organizzative né la cultura politica del Partito Repubblicano offrono lo stesso vantaggio agli evangelici americani.
È possibile che questa struttura cambi in futuro. Dagli anni Sessanta dell’Ottocento in poi i leader del Partito Repubblicano hanno governato sicuri di difendere il mainstream americano. Alla fine del XX secolo questo significava famiglie bianche della classe media e medio-alta. Questa fascia demografica non è più allineata con i Repubblicani come nell’era pre-Trump; la classe medio-alta è ora preferibilmente democratica. Inoltre, la quota relativa della popolazione occupata dal vecchio nucleo americano si sta riducendo. In molti Stati è già una pluralità demografica. Sempre più spesso i repubblicani non si vedono come difensori del mainstream americano, ma come tribuni degli emarginati americani.
Alcuni esponenti della destra preferirebbero che il GOP adottasse forme democratiche. Ciò significherebbe configurarsi come un partito di coalizione come i Democratici, con circoscrizioni formalmente riconosciute i cui interessi devono essere esplicitamente soddisfatti. In questa visione, la classe operaia bianca diventerebbe la più importante di queste circoscrizioni.
L’analisi di Freeman suggerisce perché sarà difficile per i Repubblicani seguire questo percorso. Sarà già abbastanza difficile per il Partito Repubblicano abbandonare una cultura operativa vecchia di un secolo e mezzo. Sarà ancora più difficile ristrutturare l’apparato stesso del partito, costruendo organizzazioni civiche simili a caucus per rappresentare gli interessi delle sue circoscrizioni. Al momento non è chiaro quali organizzazioni o individui possano rappresentare la classe operaia bianca all’interno dei circoli del partito; ad eccezione degli evangelici, la maggior parte dei potenziali elettori repubblicani non ha la coscienza di gruppo necessaria per una politica di tipo democratico. Nessun leader del GOP vorrebbe creare questi gruppi da solo: significherebbe sottrarre il proprio potere. Finché il potere fluirà verso il basso nella politica repubblicana, i leader repubblicani saranno poco incentivati a cambiare il sistema.
Non è chiaro se il partito nel suo complesso ne trarrebbe beneficio. Il dramma della successione di Biden evidenzia le debolezze di una struttura di partito dal basso verso l’alto. L’unità è molto più difficile da raggiungere nel Partito Democratico. La struttura e la cultura del partito incoraggiano la metastatizzazione delle piccole controversie. I leader del Partito Democratico non vogliono abbandonare Biden per lo stesso motivo per cui nessuno ha voluto correre contro di lui alle primarie: quando si aprono delle spaccature nel Partito Democratico, è difficile richiuderle. Dopo aver litigato, i repubblicani si rimettono in riga; quelli che non lo fanno vengono messi da parte. Non hanno una base di potere esterna per continuare a lottare. Per i Democratici le cose sono diverse: solo la minaccia della sconfitta elettorale li mantiene coesi. “Ridin’ with Biden” è un facile punto di sghimbescio. Se si toglie questo punto, i coltelli vengono fuori. Pochi politici democratici immaginano che se la caveranno bene in una lotta all’arma bianca a fine stagione. Con una struttura di partito così conflittuale, probabilmente hanno ragione.
Freeman cita prove di queste concezioni di sé che risalgono agli anni Quaranta e Cinquanta; Matt Grossmann e David Hopkins giungono alla stessa conclusione sulla base di interviste condotte negli anni 2010. Le loro ricerche sono presentate in “Repubblicani ideologici e democratici d’interesse di gruppo: The Asymmetry of American Party Politics.” Perspectives on Politics (2015), Vol. 13, No. 1, 119-139..
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un po’ troppo cervellotico e sintetizzabile con l’epitaffio che sono il conflitto e l’equilibrio di poteri a determinare e garantire in ultima istanza la carta_Giuseppe Germinario
O, come i progressisti potrebbero ottenere legalmente una dittatura permanente
17 agosto 2024
Trump sta lavorando duramente per strappare la sconfitta dalle fauci della vittoria. Dopo essersi alienato con successo gli isolazionisti, i pro-vita e gli America Firsters, ora sta cercando di allontanare gli elettori nativisti e anti-immigrazione. Alcuni dei suoi sostenitori più accaniti mi hanno detto in privato che ora si aspettano la vittoria di Kamala Harris a novembre. Mi asterrò da tali previsioni. Tre mesi sono un’eternità in politica e c’è tutto il tempo perché qualcosa vada male per Harris o vada bene per Trump. In ogni caso, menti più abili di me osservano queste tendenze come falchi da guerra.
Voglio invece discutere di ciò che potrebbe accadere se i Democratici dovessero vincere la Casa Bianca e il Congresso. Recep Tayyip Erdoğan, Presidente della Turchia, ha notoriamente dichiarato“La democrazia è un treno. Una volta raggiunta la destinazione, si scende dal treno”. E se l’élite di governo decidesse che è giunto il momento per gli americani di scendere dal treno? Come potrebbero costringerci a scendere?
Contemplazioni sull’albero dei guai è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Nei tempi illuminati di oggi, nemmeno il più rozzo dei dittatori si arroga il potere di governare per forza o per diritto intrinseco. Ovunque e in ogni momento, la forma del repubblicanesimoè sostenuta anche se la sostanza dell’autogoverno è cancellata..
La Corte Suprema, non la Costituzione, è la legge suprema degli Stati Uniti
Negli Stati Uniti, la forma di repubblicanesimo è incorporata nella nostra Costituzione, che si autodefinisce la legge suprema del paese. La disposizione specifica è la Clausola di Supremazia, Articolo VI, Clausola 2:
La presente Costituzione, le leggi degli Stati Uniti che saranno emanate in sua esecuzione e tutti i trattati stipulati, o che saranno stipulati, sotto l’autorità degli Stati Uniti, costituiranno la legge suprema del Paese e i giudici di ogni Stato saranno vincolati da ciò, nonostante qualsiasi cosa contraria contenuta nella Costituzione o nelle leggi di qualsiasi Stato.
Nessun documento, tuttavia, può parlare da solo; le sue parole sono sempre soggette a interpretazione. In Marbury vs Madison (1803), il Presidente della Corte Suprema John Marshall creò una dottrina chiamatajudicial review, che dava alla Corte Suprema il potere di decidere se le azioni intraprese dagli altri due rami fossero costituzionali o incostituzionali. “È”, disse Marshall, “enfaticamente la provincia e il dovere del dipartimento giudiziario di dire qual è la legge”. Quindi…
La Costituzione è la legge suprema del Paese.
La Corte Suprema ha il potere di dire qual è la legge.
La Corte Suprema ha il potere, attraverso il controllo giudiziario, di dire qual è la Costituzione.
Pertanto, la Corte Suprema è la legge suprema del Paese.
Molti considerano erroneamente il controllo giudiziario come il semplice potere di dichiarare una legge incostituzionaledi fronte alla Costituzione scritta, inuna sorta di veto giudiziario. Ma il potere di controllo giudiziario della Corte Suprema è molto più di questo. È il potere di dire cosa sia la Costituzione. La Corte Suprema può:
Creare diritti mai visti prima che superano le legislazioni statali e federali (Griswold vs. Connecticut, 1965, che stabilisce il diritto di sposarsi. Connecticut, 1965, che stabilisce un diritto alla privacy coniugale che ribalta i divieti statali sui contraccettivi, e Roe vs. Wade, 1973, che stabilisce un diritto all’aborto);
Cancellare dalla Costituzione limitazioni scomode (HBLA vs. Blaisdell, 1934, sentenziando che, sebbene la Costituzione dica “nessuno Stato potrà approvare alcuna legge che pregiudichi l’obbligo dei contratti”, in realtà gli Stati hanno il potere di pregiudicare l’obbligo dei contratti ogni qualvolta è in gioco un interesse pubblico);
concedere un potere assoluto al Congresso, ben oltre i poteri limitati enumerati nella clausola dei Poteri Enumerati (Wickard vs Filburn, 1942, sentenza che stabilisce che il Congresso ha il potere di regolamentare ogni e qualsiasi attività che in aggregato possa avere un effetto sul commercio interstatale, cioè tutto);
Rimuovere diritti scomodi ai cittadini americani (Caso della Casa del Massacro, 1873, sentenza che stabilisce che la clausola dei Privilegi e delle Immunità, che stabilisce che “Nessuno Stato potrà fare o applicare alcuna legge che possa pregiudicare i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti”, protegge solo i diritti legati alla cittadinanza federale e non altri privilegi e immunità)..
Trasferimento di potere da un ramo del governo a un altro (J.W. Hampton vs U.S., 1928, sentenza che stabilisce che, sebbene la Costituzione affermi “Tutti i poteri legislativi spettano al Congresso”, il potere legislativo può essere trasferito al ramo esecutivo, creando così lo Stato amministrativo).
Il Congresso e il Presidente non sono limitati da ciò che dice la Costituzione. Sono limitati da ciò che la Corte dice che la Costituzione dice. E ciò che la Corte dice che la Costituzione dice è spesso in diretta contraddizione con ciò che la Costituzione dice.
Il Congresso può sostituire, ridurre o impacchettare la Corte Suprema
Tra le cose che la Costituzione dice ci sono che il Presidente “nominerà, e con il consiglio e il consenso del Senato, nominerà… giudici della Corte suprema”. Questi giudici “manterranno le loro funzioni durante la buona condotta”. Questo è stato interpretato (dai giudici) nel senso che il Presidente nomina un candidato, il Senato deve votare per approvare il candidato (a maggioranza assoluta) e che i giudici appena nominati hanno un incarico a vita a meno che non si dimettano, si ritirino o siano sottoposti a impeachment.
Quello che la Costituzione non dice è il numero di giudici della Corte Suprema. Il numero è stato stabilito dal Congresso attraverso una legge. Inizialmente, il Judiciary Act del 1789 ne fissava il numero a sei. Nel corso della storia è cambiato più volte, fino ad arrivare a nove giudici nel 1869, dove è rimasto da allora. Ma questo non è altro che un atto legislativo. Il Congresso potrebbe, se volesse, ampliare la Corte Suprema a qualsiasi numero di seggi o ridurla a uno solo, con una semplice legge di maggioranza. (Per ora ignoreremo l’ostruzionismo).
Il Congresso potrebbe, allo stesso modo, rimuovere alcuni o tutti i giudici dall’incarico tramite impeachment e condanna per“Tradimento, corruzione o altri alti crimini e misfatti”.“, qualunque sia la motivazione che si presenta. InNixon contro gli Stati Uniti(1993), la Corte Suprema ha stabilito che la questione se il Senato avesse giudicato correttamente un caso di impeachment era una “questione politica” e quindi non soggetta a controllo giudiziario. La Corte ha affermato che il Senato ha l’unico potere di giudicare gli impeachment, come specificato nella Costituzione, e che la magistratura non può intervenire nei procedimenti di impeachment. È sufficiente che la Camera voti a maggioranza per l’impeachment e che il Senato voti a maggioranza dei due terzi per la condanna.
Nel libro Dune di Frank Herbert, Paul Atreides pronuncia la memorabile frase: “Il potere di distruggere una cosa è il controllo assoluto su di essa”. Il Congresso ha il potere di distruggere la Corte Suprema, sia come istituzione (cambiando arbitrariamente le sue dimensioni) sia con la rimozione selettiva dei giudici recalcitranti. .
Probabilmente la Corte Suprema avrebbe potuto interpretare la Costituzione in modo da isolarsi dal potere del Congresso, ma non l’ha fatto. Forse i primi giudici avevano una certa dose di senso civico. Forse erano solo preoccupati che gli uomini armati potessero intervenire in caso di conflitto tra i rami.
Che cosa limita allora un Congresso insoddisfatto della Corte Suprema dall’intervenire? Dal momento che la SCOTUS ha escluso la magistratura dalla revisione dei procedimenti di impeachment, l’unica cosa che la limita è la difficoltà di ottenere una maggioranza di due terzi al Senato.
Cosa impedisce al Congresso di aggiornare il Judiciary Act per cambiare il numero dei giudici in un nuovo valore arbitrario? Solo due cose: il filibuster e il veto presidenziale.
Il filibuster è solo una scusa per non approvare le leggi
L’ostruzionismo è spesso citato come causa dello “stallo” del Congresso. Ma cos’è l’ostruzionismo?
L’articolo I, sezione 5, clausola 2 della Costituzione degli Stati Uniti afferma che: “Ogni Camera può stabilire le regole dei suoi lavori, punire i suoi membri per comportamento disordinato e, con il consenso dei due terzi, espellere un membro”.
Quando il Congresso fu costituito, sia la Camera che il Senato approvarono una serie di regole per disciplinare i loro lavori. Tra queste c’era la regola nota come “questione precedente”, che consentiva a una maggioranza semplice di porre fine a un dibattito e di passare alla votazione. Tuttavia, nel 1806, il vicepresidente Aaron Burr suggerì al Senato di eliminare questa regola perché veniva usata raramente. Il Senato accettò, aprendo involontariamente la porta a un dibattito illimitato.
Nel 1837, l’assenza della regola della “questione precedente” fu sfruttata dai senatori Whig per opporsi a una legge della maggioranza democratica. I senatori Whig semplicemente rifiutarono di interrompere il dibattito. Fu così che nacque l’ostruzionismo, sfruttando una scappatoia involontariamente creata su consiglio di Aaron Burr, l’unico Vicepresidente ad aver mai ucciso un Segretario di Gabinetto. Ops.
Nel 1917, il Senato approvò la regola del cloture (articolo XXII), che permetteva al Senato di porre fine a un ostruzionismo con un voto dei due terzi. Poiché l’ostruzionismo richiedeva un dibattito continuo, il Senato fu in grado di funzionare normalmente per la maggior parte del tempo.
Nel 1970, tuttavia, il Senato modificò l’articolo XXII per creare il cosiddetto “sistema a due piste”. Ora l’ostruzionismo non richiedeva più un discorso continuo sul pavimento del Senato; i senatori potevano semplicemente indicare la loro intenzione di ostruzionismo, e il Senato avrebbe collocato il disegno di legge contestato su un binario separato mentre proseguiva con le altre leggi. La necessità di un dibattito continuo è stata di fatto eliminata, rendendo più facile condurre ostruzionismi senza tenere fisicamente la parola. Il nuovo processo divenne noto come “ostruzionismo silenzioso”. .
Nel 1975, il Senato ha emendato la regola del clottaggio per richiedere un voto a maggioranza di tre quinti (60) anziché di due terzi (67). Oggi, l’ostruzionismo silenzioso è la norma; basta che un singolo senatore segnali la sua intenzione di ostruzionismo e, a meno che la maggioranza non riesca a raccogliere 60 voti per invocare la cloture, la legislazione ostruita viene effettivamente bloccata senza richiedere ai senatori di parlare continuamente in aula.
Ma questa è solo una regola procedurale adottata dal Senato. Si basa su una scappatoia involontaria. Non è nella Costituzione. Il motivo per cui è rimasto in vigore è che permette ai senatori di sfuggire alla responsabilità. Dopo tutto, se un senatore viene eletto con l’impegno di approvare una particolare legge, ma viene “fermato” dall’ostruzionismo, significa solo che il senatore deve tornare in carica per “portare avanti la battaglia”.
Il Senato può votare per modificare le regole relative all’ostruzionismo o al clottaggio, come ha fatto nel 2013 e nel 2017 per le nomine presidenziali, all’inizio di qualsiasi sessione, con un voto a maggioranza semplice.
Addio all’ostruzionismo.
Il Presidente può porre il veto sulle leggi, ma il Congresso può annullare il veto
L’articolo I, sezione 7 della Costituzione degli Stati Uniti delinea il processo con cui una legge diventa legge e include il ruolo del Presidente in tale processo. Esso conferisce al Presidente l’autorità di porre il veto alla legislazione. Se il Presidente disapprova il disegno di legge, può porre il veto restituendolo alla Camera del Congresso da cui proviene, insieme a un messaggio che spiega le ragioni del veto.
Il Congresso può annullare il veto con un voto a maggioranza di due terzi sia alla Camera dei rappresentanti che al Senato. Se entrambe le Camere raggiungono questo risultato, la legge diventa legge nonostante il veto del Presidente. Quindi vediamo che la maggioranza dei due terzi è il requisito per ottenere il potere di veto sul Presidente.
Il Presidente della Camera può farsi Presidente
Sebbene il Congresso possa imporre la sua volontà contro il Presidente con un voto a maggioranza di due terzi, il Presidente può comunque presentare delle difficoltà all’agenda del Congresso. Il Presidente mantiene il potere di nominare giudici e giudici, limitando la capacità del Congresso di influenzare il sistema giudiziario. Inoltre, in qualità di capo del ramo esecutivo, il Presidente può emettere ordini esecutivi che, per così dire, enfatizzano o de-enfatizzano l’applicazione di determinate leggi.
Il rimedio del Congresso per un Presidente scomodo è semplicemente quello di rimuoverlo dall’incarico attraverso l’impeachment e la condanna per“Tradimento, corruzione o altri alti crimini e misfatti”.” che si frappongono. Ricordate,Nixon contro gli Stati Uniti(1993) concede al Congresso il potere plenario non rivedibile di impeachment e condanna. Se lo desiderano, possono avere dei veri canguri che saltano sul pavimento del Congresso durante il processo.
Quando il Presidente viene rimosso, il Vicepresidente giura. Se anche il Vicepresidente è problematico, cosa succede? Ovviamente anche lui potrebbe essere rimosso. La legge sulla successione presidenziale del 1947 stabilisce l’ordine dei funzionari che assumeranno la presidenza in seguito e – sorpresa! – in caso di impeachment del Vicepresidente, il Presidente della Camera è il prossimo in linea di successione.
Bastano i due terzi di entrambe le Camere per ottenere un potere illimitato
Quindi, se un partito conquista una maggioranza di due terzi del Congresso, può darsi la Casa Bianca. E se un partito conquista la maggioranza dei due terzi del Congresso e la Casa Bianca, può fare quello che vuole. E, storicamente, è esattamente quello che è successo. Ogni volta che uno dei due partiti ha conquistato la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le camere del Congresso, un grande sconvolgimento nella politica americana ha trasformato la nostra Costituzione.
Ogni. Singolo. Tempo.
Considerate:
Il Partito Repubblicano ebbe una maggioranza di due terzi in entrambe le camere durante il 39° Congresso (1865-1867) e il 40° Congresso (1867-1869). Approvò la legge sui diritti civili del 1866, superando il veto del presidente Johnson; approvò gli Atti di Ricostruzione del 1867, dividendo il Sud in distretti militari e costringendolo a ratificare il 14° Emendamento per essere riammesso; e mise sotto impeachment, ma non condannò, il presidente Johnson. I repubblicani non controllavano la Casa Bianca, quindi il loro potere di rivoluzione era limitato.
Il Partito Democratico detenne la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le camere durante il 74° Congresso (1935-1937) e il 7° Congresso (1937-1939). In queste sessioni furono approvati il Social Security Act del 1935 (che istituiva il welfare per anziani, disoccupati e disabili); il National Labor Relations Act del 1935 (che dava potere ai sindacati); il Revenue Act del 1937 (che ampliava le imposte sul reddito); l’Housing Act del 1937 (che creava alloggi pubblici finanziati a livello federale); e il Fair Labor Standards Act del 1938 (che stabiliva il salario minimo, il pagamento degli straordinari e le leggi sul lavoro minorile). I Democratici introdussero anche il Judicial Procedures Reform Bill del 1937 per aumentare il numero dei giudici da 9 a 15; la sola minaccia di questo disegno di legge fece sì che la Corte Suprema iniziasse improvvisamente a ribaltare decenni di precedenti per sostenere il New Deal. Questo evento divenne noto come “il cambio di tempo che ne salvò nove”.
Anche durante l’89° Congresso (1965-1967) il Partito Democratico ha detenuto la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere. Il suo predecessore aveva appena approvato la Legge sui diritti civili del 1964 (che proibiva la discriminazione sulla base della razza, del colore, della religione, del sesso o dell’origine nazionale); seguirono la Legge sui diritti di voto del 1965 (che obbligava gli Stati a seguire la legge federale per il voto); gli Emendamenti alla sicurezza sociale del 1965 (che creavano Medicare e Medicaid); la Legge sull’istruzione elementare e secondaria del 1965 (che forniva “aiuti” federali per l’istruzione al fine di ridurre le disparità educative); e la Legge sull’immigrazione e la nazionalità del 1965 (che aboliva il sistema delle quote di origine nazionale per l’immigrazione).
Quelle cinque sessioni del Congresso – 10 anni su 248 della nostra Repubblica – hanno trasformato l’intero Paese. Hanno aumentato in modo massiccio la portata del potere federale, hanno trasformato la nostra economia capitalista in un’economia del benessere e hanno cambiato la composizione etnica del nostro popolo. E notate che una volta avvenuti questi cambiamenti, non sono mai stati annullati.
Bastano due anni al potere.
E ora vediamo come scendere definitivamente dal treno!
Così:
La Corte Suprema è la legge suprema del Paese; può “interpretare” la Costituzione per permettere al Congresso di fare ciò che vuole. Ma…
Il Congresso può modificare le dimensioni della Corte Suprema con la maggioranza della Camera e del Senato e rimuovere i giudici con la maggioranza della Camera e la maggioranza dei due terzi del Senato. Tuttavia, non può sostituire i giudici che rimuove: per questo ha bisogno del Presidente. Ma…
Il Congresso può rimuovere il Presidente e il Vicepresidente dall’incarico con la maggioranza della Camera e la maggioranza dei due terzi del Senato, a quel punto il Presidente della Camera diventa Presidente.
Immaginiamo quindi che siamo nel 2025. Donald Trump è presidente, J.D. Vance è vicepresidente. Ma, grazie a un serrato gioco di gambe o a veri e propri brogli elettorali, i Democratici ottengono una maggioranza di due terzi alla Camera e al Senato. Hakeem Jeffries diventa Presidente della Camera.
Il Congresso imputa e condanna immediatamente Trump e Vance, rimuovendoli dall’incarico. Il Presidente della Camera Jeffries presta giuramento come Presidente. (Si noti che se i Democratici vincono o rubano la Casa Bianca, questo passo non è necessario; lo inserisco solo per dimostrare che si può fare).
Il Congresso mette sotto accusa e condanna tutti e sei i giudici conservatori della Corte Suprema. Modificano il Judiciary Act per ridurre il numero dei giudici a tre: un numero inferiore è più facile da minacciare e controllare. I giudici rimanenti iniziano a certificare tutto ciò che il governo fa, proprio come fece la SCOTUS quando fece “il cambio di tempo che ne salvò nove”.
Il Congresso approva l’Enabling Act del 2025, che autorizza Samoa Americane, Guam, Isole Marianne Settentrionali, Porto Rico, Isole Vergini Americane e Washington DC a redigere le costituzioni statali. Ognuno di questi territori è controllato dai Democratici. Le Costituzioni degli Stati vengono redatte e presentate al Congresso, dove vengono ratificate in una legge omnibus. Il Presidente firma la legge. L’aggiunta di sei nuovi Stati democratici significa che ora ci sono 31 Stati blu contro un massimo di 25 rossi (e alcuni di questi rossi diventeranno blu tra poco, quando…).
Il Congresso approva il Fair Naturalization Act del 2025, che concede la cittadinanza a tutti gli attuali residenti. In combinazione con i nuovi Stati, questo assicura al Partito Democratico una maggioranza insormontabile in tutte le elezioni future. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che si tratta di un esercizio corretto della Clausola di naturalizzazione.
Successivamente, il Congresso approva l’Election Equity Act del 2025, che prevede che gli Elettori presidenziali di ogni Stato siano assegnati al candidato che vince le elezioni nazionali. L’Election Equity Act stabilisce anche il voto per corrispondenza e il voto senza documento di identità a livello nazionale. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che è costituzionale in base alla garanzia di uguale protezione del 14° Emendamento. I Democratici hanno ora un blocco incrollabile sulla presidenza.
Il Congresso approva la legge sulla libertà sessuale e riproduttiva del 2025, che garantisce il diritto federale all’aborto fino al momento della nascita, insieme a una serie di nuovi diritti e tutele per la comunità LGBTQ. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che Dobbs vs Jackson WHO è stata decisa erroneamente e che esiste un diritto costituzionale all’aborto. Ciò provoca massicce proteste in tutto il Paese. .
Per placare le proteste, il Congresso approva il Communication Safety Act del 2025, che rende reato federale creare, distribuire, mettere like o condividere consapevolmente o per negligenza “discorsi di odio” o “disinformazione”. Viene istituito l’Ufficio federale per la sicurezza delle comunicazioni per monitorare le comunicazioni e far rispettare la legge. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che, poiché “la nostra è una Costituzione vivente”, il Primo Emendamento deve essere interpretato “alla luce dei cambiamenti dei costumi e delle esigenze della nostra società” e conferma la legge come costituzionale. Poco dopo i manifestanti vengono arrestati per aver distribuito informazioni errate sulla costituzionalità delle leggi che stanno protestando. Gli americani indignati iniziano a minacciare di usare le armi per combattere questa tirannia.
Questo spinge il Congresso ad approvare il Gun Homicide Prevention Act del 2025, che rende un reato federale il possesso privato di armi da fuoco e autorizza l’ATF a confiscare, senza compenso, tutte le armi di questo tipo. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che DC vs Heller è stata decisa in modo errato e che il Secondo Emendamento protegge solo il diritto di portare armi in combinazione con il servizio nella milizia, e che il Congresso ha il potere di controllare il possesso di armi da fuoco a causa del suo effetto aggregato sul commercio interstatale.
A questo punto, i Democratici hanno trasformato il Paese in uno Stato monopartitico. Possono mantenere maggioranze permanenti, imprigionare gli oppositori politici e così via. Ciò che accadrà dopo dipenderà interamente dal fatto che i cittadini americani consegnino le armi da fuoco o si ribellino.
Combatteremmo? La storia ci dice che la risposta è “probabilmente no”. Leggi simili sulla confisca delle armi da fuoco sono state approvate in tutto il mondo: l’Unione Sovietica ha imposto a tutti i cittadini di consegnare le armi da fuoco allo Stato nel 1920; la Germania ha emanato un controllo totale sulle armi da fuoco nel 1938; la Francia ha regolamentato rigorosamente le armi da fuoco nel 1939; la Cina ha attuato un rigido controllo sulle armi da fuoco nel 1949; il Giappone ha vietato il possesso di armi da fuoco private nel 1958; La Cambogia ha confiscato tutte le armi da fuoco private nel 1975; il Regno Unito ha proibito la maggior parte delle armi da fuoco di proprietà privata nel 1988; l’Australia ha emanato un rigido controllo sulle armi nel 1996; il Canada ha imposto licenze rigorose nel 1995 e un divieto sui fucili semiautomatici nel 2019; e la Nuova Zelanda ha proibito i fucili semiautomatici nel 2019.
In nessuno di questi Paesi, nemmeno uno, c’è stata una resistenza armata alla confisca delle armi da fuoco.
Neanche uno.
Se tutto questo vi sembra inverosimile, vi assicuro che non è più inverosimile di tutte le altre prese di potere di cui il nostro Paese è stato testimone. Quando nel 1913 fu promulgata per la prima volta l’imposta federale sul reddito, l’aliquota massima era del 7%. Se aveste detto ai contribuenti che tra cinque anni l’aliquota sarebbe stata del 77%, vi avrebbero dato del pazzo. In cinque anni, il tasso era del 77%.
Quando fu approvato l’Immigration and Nationality Act del 1965, la popolazione statunitense era composta per il 90% da bianchi di origine europea. Se aveste detto agli americani del 1965 che in due generazioni quella percentuale sarebbe scesa al 60%, vi avrebbero dato del pazzo. Oggi l’America è composta solo per il 60% da bianchi europei.
Credo che i democratici otterranno una maggioranza di due terzi nel 2024? Dio, spero di no. Ma potrebbe accadere, con una destra sufficientemente demotivata e una sinistra disonesta. Ma se non accadrà nel 2024, potrebbe accadere nel 2026, o nel 2028, o nel 2030.
L’America è a una sola elezione di distanza dalla dittatura. L’accurata separazione dei poteri che la nostra Costituzione ha cercato di creare è diventata, in ultima analisi, nient’altro che l’obbligo per il Congresso di avere una maggioranza di due terzi, invece di una maggioranza risicata, per fare tutto ciò che vuole. E ogni volta che ha avuto questa maggioranza, ha fatto proprio questo.
Rifletti su questo albero della sventura.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Tom Stevenson, Someone Else’s Empire: British Illusions and American Hegemony
Verso: Londra e New York 2023
272 pp, 978 1 8042 9148 1
Grey Anderson
Mi pare un giudizio un po’ troppo netto sulla dimensione della effettiva egemonia degli Stati Uniti la cui forza non va, comunque, sottovalutata_Giuseppe Germinario
L’economia mondiale, sia in termini di capacità produttiva che di scambi commerciali, è tripolare: noi, euro e Cina. Ma il potere mondiale rimane quasi unipolare. Questa configurazione intrinsecamente instabile è il fatto centrale della politica mondiale”. Tali determinazioni lapidarie sono diventate un tratto distintivo dei saggi di Tom Stevenson nell’ultimo decennio sulla London Review of Books, dove è redattore aggiunto. In Someone Else’s Empire, che raccoglie e inquadra una serie di questi pezzi, l’immagine del mondo di Stevenson prende forma più chiaramente. Come chiariscono l’Introduzione e il Poscritto, Stevenson è interessato alle strutture e alle pratiche del potere, piuttosto che all’accumulo di ricchezze, ma intende le prime come premesse per la difesa delle seconde contro tutti i concorrenti. Seguendo Sumner, Hull, Berle e altri strateghi della fdr Brains Trust, Stevenson vede il presidio da parte degli Usa del Golfo Persico, sede di alcune delle sue più grandi basi militari all’estero, una delle sue tre flotte esterne, decine di migliaia di truppe americane – come un mezzo non per procurarsi petrolio e gas, ma per controllarne l’accesso da parte degli altri due poli del commercio e della produzione mondiale, l’Europa e l’Asia orientale, le cui economie Washington può così soffocare.
Il libro di Stevenson è una sfida a tre narrazioni convenzionali sulle relazioni internazionali. La prima consiste in “storie confortanti di coalizioni di democrazie che si uniscono contro minacce autocratiche”. L’impero degli USA non deve essere inteso come un costrutto ideologico, né come un impegno verso le regole o il liberalismo, tanto meno verso un governo democratico, scrive. Il potere americano si fonda su “fatti militari bruti e sulla centralità nei sistemi energetici e finanziari internazionali”. L’USA consente una gamma di forme politiche nei suoi Stati clienti, dalle monarchie medievali, dalle giunte militari, dagli apartheid parlamentari e dalle autocrazie presidenziali alle democrazie liberali con una rappresentanza più equa e una maggiore uguaglianza sociale rispetto all’America stessa; ciò che conta per Washington è la loro generale conformità ai suoi obiettivi. Ma ciò che non è in dubbio, per Stevenson, è la preponderanza del potere americano: una superiorità militare senza pari, il controllo delle rotte marittime critiche del mondo, posti di comando in ogni continente, una rete di alleanze che copre la maggior parte delle economie avanzate, il 30% della ricchezza globale e le leve del sistema finanziario internazionale. Nessun altro Stato, scrive, può influenzare i risultati politici in altri Paesi come fa Washington, su base quotidiana, dall’Honduras al Giappone. Chiamarlo impero significa semmai sottovalutare la sua portata”.
In secondo luogo, Someone Else’s Empire è scettico nei confronti dei discorsi su un mondo multipolare emergente. La costosa invasione del vicino da parte della Russia non è certo una prova di capacità di proiezione di potenza globale, mentre le fantasie di autonomia strategica dell’Eu sono “inconsistenti”. L’India ha poco peso al di là del Subcontinente. La Turchia è un terreno di sosta per le bombe atomiche noi. Per Stevenson, la competizione sino-americana è decisamente sbilanciata, con una bilancia strategica che pende in modo schiacciante verso gli USA. La Cina non minaccia militarmente l’America, sottolinea, e non è nemmeno chiaro se sia in grado di invadere Taiwan. Washington minaccia Pechino con l’isolamento e la punizione, non viceversa. Finché gli Usa manterranno un “perimetro di difesa” nel Mar Cinese Orientale e Meridionale che, a differenza di quello originario degli anni Cinquanta, si estende a pochi chilometri dalla Cina continentale, non avranno a che fare con un pari, ma minacceranno un recalcitrante”.
La terza narrazione in discussione è quella del declino americano. Stevenson respinge il ritiro degli USA dall’Afghanistan come prova di un più ampio ritiro. Il fatto che vent’anni di statalismo della NATO potessero crollare in poche settimane confermava solo che il governo afghano era stato “un dipendente corrotto e artificiale”. Le umilianti condizioni dell’uscita sono state parzialmente compensate dall'”atto di sadismo punitivo” di Biden, che ha congelato i beni della banca centrale di Kabul, “un’esplosione di cattiveria d’addio”. L’invasione russa dell’Ucraina è stata ampiamente proclamata una minaccia mortale per l’ordine internazionale, come amano definirla i propagandisti imperiali, ma Stevenson getta acqua fredda su questa nozione. La strategia degli Usa di costruire forze armate ucraine si è dimostrata “abbastanza efficace”; anche il fatto che la cia sembrasse avere una talpa al Cremlino con accesso ai piani di invasione “è in contrasto con la narrazione della scomparsa dell’impero”.
Il motivo per cui la Russia è passata da operazioni su piccola scala, volte a riaffermare l’influenza negli Stati intorno ai suoi confini, ad adottare “una strategia completamente diversa e molto più arrogante” per l’Ucraina rimane, sottolinea, poco compreso. Parte della storia deve risiedere negli accordi firmati tra gli Usa e l’Ucraina tra il settembre e il novembre 2021″, anche se le potenze occidentali sono rimaste “studiosamente ambigue” sull’adesione alla Nato; il fallimento dei colloqui tra Usa e Russia nel gennaio 2022 ha evidentemente “fissato” la decisione di invadere. Ancora più significativo per L’Impero di qualcun altro, il “grave azzardo” di Mosca nel lanciare l’attacco è stato rispecchiato dalla strategia di escalation di Washington e dei suoi alleati, che nell’aprile del 2022 è passata dall’apparente obiettivo di rafforzare le difese ucraine alla “più grande ambizione” di usare la guerra per logorare strategicamente la Russia: un rischio terribile per i popoli europei, ma non una prova del declino di noi. Non viviamo tra le rovine muschiose dell’impero, ma nei suoi campi di battaglia ancora fumanti”.
Se il potere americano non è in declino, nonostante la catastrofe della crisi finanziaria, la chiara incapacità di guidare le questioni ambientali e una serie di guerre fallimentari, come si spiega la sua perduranza? Stevenson suggerisce che l’entità della superiorità di noi può essere così grande da scoraggiare gli aspiranti sfidanti. In tal caso, la posizione avanzata della politica degli USA, sempre pronta a un’escalation verso il conflitto militare, può essere interpretata come uno sforzo concertato per continuare a dimostrare l’entità di tale superiorità, mantenendo il suo effetto deterrente – la strategia proposta da Stephen Brooks e William Wohlforth in World Out of Balance (2008).I confronti con la Cina e con la Russia sono stati chiaramente eletti dagli Us, sostiene Stevenson, come si può leggere “nel bianco e nero dei documenti strategici scritti prima di ogni successiva rottura”.
Diverse caratteristiche distinguono Someone Else’s Empire dall’approccio realista standard ir – quello di Patrick Porter nel Regno Unito, per esempio. In primo luogo, Stevenson si è inizialmente confrontato con queste domande da giovane reporter, nel pieno del tumulto della Primavera araba. Formatosi alla Queen Mary, University of London, dove era studente di giornalismo, si è trovato al desk delle pensioni del Financial Times quando sono iniziate le rivolte. Si è messo in viaggio per la regione, inviando dispacci dal Cairo e dal Maghreb. Questa esposizione alle realtà della geopolitica – testimoniando in prima persona i ruoli svolti dai funzionari noi e uk sul campo, che raramente venivano riportati sulle pagine della stampa occidentale – ebbe un effetto elettrizzante. In particolare, la funzione della Gran Bretagna come aiutante americano in Medio Oriente gli stava stretta. Someone Else’s Empire ne mostra i risultati. Stevenson fornisce resoconti devastanti delle azioni del Regno Unito in Iraq e in Afghanistan; la “peculiarità” della politica estera britannica, strutturata come è intorno agli interessi di un altro Stato, viene analizzata senza mezzi termini.
Molti dei capitoli”, scrive Stevenson nell’introduzione del libro, “sono stati originariamente dei reportage da luoghi in cui le tensioni della situazione mondiale non possono essere nascoste con l’eufemismo”:
Scrivere di Libia, Iraq o Egitto significa confrontarsi con tutte le contraddizioni del potere anglo-americano. Due temi erano ineludibili: la presenza costante dell’impero americano, nonostante si parli della sua fine, e la coerenza del servilismo britannico nei confronti dei nostri disegni, a prescindere dalle conseguenze.
Il tono è impostato per ciò che segue. Someone Else’s Empire è diviso in tre sezioni. La prima, “Equerry Dreams”, analizza le “illusioni britanniche” del sottotitolo. Sebbene la “relazione speciale” anglo-americana sia stata la principale determinante del posto del Regno Unito nel mondo negli ultimi ottant’anni, una valutazione sobria del suo contenuto è rara. Il repertorio nazionale è affollato di shibboleth della translatio imperii e del destino etno-culturale, dalla “fraterna associazione dei popoli di lingua inglese” di Churchill all’identificazione di Macmillan con i greci ellenisti, destinati a “civilizzare” la nuova Roma. È speciale”, ha insistito Margaret Thatcher. Lo è e basta”.
Nella lettura di Stevenson, fu la prospettiva del dominio americano in mare, già prevista alla fine della Grande Guerra, a costringere Londra a cercare un accordo con il suo successore egemone. Tre anni dopo l’armistizio, la Conferenza navale di Washington, che congelò l’equilibrio mondiale del potere navale a favore della Gran Bretagna e dell’America, dettò anche la parità tra le due flotte; i capi dell’Ammiragliato rimasero ammutoliti mentre il segretario di Stato americano elencava per nome le navi capitali che avrebbero dovuto rottamare. Se nel 1941 il tonnellaggio della Royal Navy era grosso modo uguale, nel 1944 il tonnellaggio della Royal Navy era un quarto di quello della sua controparte americana. Durante la guerra del Pacifico, le battaglie tra portaerei nel Mar dei Coralli e a Midway dimostrarono la portata della potenza normale della Royal Navy, la cui preminenza sulle acque blu si rafforzò ulteriormente negli anni a venire. Nel marzo 1944, un rapporto del Foreign Office registrò il declino dello status della Gran Bretagna, da “Protagonista a Signore di contorno”; essa uscì dal conflitto come vincolata al Lend-Lease.
Il peonage, sostiene Stevenson, non fu l’unica eredità del patto di guerra con gli Usa. La condivisione dell’intelligence anglo-americana, originariamente sotto forma di lavoro di crittoanalisi, fu formalizzata nell’Accordo di ukusa del 1946. Le armi atomiche costituivano un problema meno trattabile. Gli scienziati britannici avevano partecipato al Progetto Manhattan, con l’intesa che il Regno Unito avrebbe beneficiato di un accesso privilegiato alla tecnologia nucleare americana. Non più tardi di un anno dopo la distruzione di Hiroshima e Nagasaki, il Congresso mise bruscamente fine a questa idea, in quello che lo storico ufficiale dell’Autorità per l’energia atomica descrisse come “un quadro deprimente di una superpotenza che gioca con un satellite”. Con lo Sputnik, la cooperazione nucleare riprese e alla fine del 1957 il Regno Unito testò con successo un dispositivo termonucleare. Ma nessuna bomba “interamente britannica” fu mai impiegata. Bloccato dai costi crescenti, il governo di Macmillan abbandonò il programma e accettò di acquistare il missile standoff americano Skybolt; quando questo fu cancellato unilateralmente da Washington, nel 1962, il Primo Ministro andò a chiedere il suo sostituto, il Polaris a lancio sottomarino. Come parte dell’accordo, gli USA stabilirono una base per la propria flotta Polaris a Holy Loch, sul Firth of Clyde. In seguito, la capacità dell’UK sarebbe dipesa dai missili di fabbricazione americana, dalla manutenzione e dall’assistenza. Non c’è alcuna possibilità che vengano utilizzati senza l’approvazione di Washington”, osserva Stevenson. I politici britannici amano parlare di “deterrente indipendente” della Gran Bretagna, ma in pratica le sue armi nucleari sono un’appendice del potere di noi“.
Lo spionaggio, le testate termonucleari e la guerra di spedizione sono stati la vera sostanza dell’alleanza, secondo Stevenson. Inoltre, contribuiscono a spiegare la sua notevole continuità, nonostante i periodici cambiamenti d’umore e di tendenza. Le fratture tra gli alleati si manifestarono occasionalmente negli anni a venire, ma Acheson aveva colto la dinamica di fondo. La periodizzazione convenzionale delle relazioni uk–us presuppone un residuo di desiderio postbellico di status di grande potenza da parte della Gran Bretagna, terminato quando Eisenhower respinse l’avventura di Suez nel 1956. Someone Else’s Empire chiarisce che ci sono state altre due fasi successive. Durante l’interregno tra gli anni Sessanta e gli anni Novanta, i governanti britannici si adattarono al loro nuovo status, pur mantenendo una certa mentalità da Stato indipendente. Nel 1967, Wilson spiegò a lbj che il suo governo non poteva inviare due brigate in Indocina senza essere percepito come un “tirapiedi britannico” di Washington. Heath si orientò in senso decisamente europeista e rifiutò l’uso dello spazio aereo uk per il trasporto aereo degli Stati Uniti verso Israele durante la guerra del 1973. La Thatcher e Reagan erano anime gemelle dal punto di vista ideologico, ma lei intraprese la campagna delle Falkland contro l’iniziale disapprovazione di Washington, che poi la salvò con l’aiuto dei servizi segreti, come fece Pinochet.
Nella nuova era inaugurata da Blair, i leader britannici sarebbero diventati degli evangelisti della politica estera americana, per quanto avventata o poco elaborata possa essere. A non più di un anno dalla sua premiership, un veterano del NSC dell’era Johnson si chiedeva pubblicamente se “il parroting britannico della politica estera statunitense” non avesse “talmente sminuito la posizione della Gran Bretagna da renderla più un ingombro diplomatico che una risorsa”. Ma questo rifletteva un nuovo consenso in materia di sicurezza: la massima priorità per la Gran Bretagna era il coinvolgimento nell’esecuzione della strategia degli Stati Uniti, poiché ciò avrebbe offerto la possibilità di plasmarla. Formulata all’epoca della guerra della Nato contro la Jugoslavia, questa convinzione illusoria è stata indurita – al punto da giustificare dossier loschi, bugie al Parlamento e simili – per assicurarsi che il Regno Unito svolgesse un ruolo di primo piano nell’invasione dell’Iraq. Si pensava che una divisione completa fosse “il biglietto d’ingresso nel processo decisionale americano”, secondo Lawrence Freedman, impresario del dipartimento di studi sulla guerra del King’s College di Londra, al fine di “moderare la linea dura”.
Freedman e John Bew, anche loro al kcl, sono tra le “menti di spicco” di un’intellighenzia di difesa autoctona stipendiata da rusi, dall’iiss, da Chatham House e da altri think tank. Il ritratto di Stevenson di questa cabala è incisivo. I ranghi sono costellati da ex funzionari della sicurezza nazionale degli Stati Uniti e le casse sono rifornite di fondi americani, ma la loro influenza nel nucleo imperiale è nulla. Atlantisti fino al midollo, sempre alla ricerca di “atavico antiamericanismo”, sempre più va-t-en-guerre dello Stato Maggiore, la loro funzione centrale, scrive Stevenson, “è quella di sfidare i segni di declinismo e i suggerimenti che il uk possa essere retrocesso dal “tavolo superiore””. Sotto Blair, che ha superato la Casa Bianca di Clinton per quanto riguarda il Kosovo, Cool Britannia ha cercato di essere all’altezza del compito. Il Primo Ministro ha espresso candidamente la sua concezione delle relazioni nel periodo precedente l’invasione dell’Iraq. I gesti amichevoli non erano sufficienti per impressionare gli americani sulla profondità della fedeltà britannica. Devono sapere: “Siete pronti a impegnarvi, siete pronti a essere presenti quando inizieranno le riprese?”.
Stevenson fornisce una valutazione fredda del risultato. Nonostante i resoconti autocelebrativi di britannici ben intenzionati che si sono uniti all’operazione Iraqi Freedom per ammorbidirne il corso, Londra ha preso l’iniziativa nella corsa alla guerra, coinvolgendo altri membri della coalizione per attenuare l’impressione di truculenza texana. Le prestazioni dell’esercito britannico sul campo sono state meno soddisfacenti. Incaricate di conquistare il governatorato sud-orientale di Bassora, le unità corazzate hanno faticato a superare un nemico poco equipaggiato e mezzo affamato. Una volta catturata la capitale, solo dopo due settimane di combattimenti e il dispendio di circa 20.000 munizioni a grappolo, con un costo incalcolabile in termini di vite civili, gli occupanti si sono dimostrati ancora meno competenti nel metterla in sicurezza. All’inizio del 2007″, scrive Stevenson, “le forze a Bassora erano rintanate in una guarnigione sottoposta a continui bombardamenti”.
Quando Blair lasciò l’incarico, nel giugno di quell’anno, l’esercito britannico rilasciava prigionieri alle milizie cittadine in cambio di una temporanea cessazione degli attacchi alle sue postazioni. . . Ci sono volute circa otto settimane per rimuovere le attrezzature militari britanniche dal centro di Bassora, ma i soldati si sono ritirati dalla città in una sola notte, come criminali che lasciano una casa svaligiata. La loro partenza era stata negoziata in anticipo con le milizie sciite. Le forze britanniche esercitavano un controllo così limitato sulla città nel settembre 2007 che sarebbe stato molto difficile andarsene senza un tale accordo. Il convoglio di mezzanotte è stato sottoposto a un solo attacco ied, che date le circostanze è stato considerato un successo. Bassora è stata lasciata alle milizie. Dopo aver invaso la seconda città dell’Iraq e averla occupata per quattro anni, i soldati britannici si ritrovarono seduti in un aeroporto fuori città mentre i miliziani li colpivano con i razzi.
L’umiliazione è stata ancora più bruciante per un’istituzione nevroticamente preoccupata della propria reputazione agli occhi degli americani. I generali noi hanno parlato francamente della loro disillusione nei confronti dei comandanti britannici che erano arrivati vantando una tradizione coloniale e un’abilità tattica duramente conquistata nell’Irlanda del Nord. In Afghanistan, il quadro non era certo più roseo. Dopo un contributo iniziale di commandos, dal 2006 la Gran Bretagna ha assunto il compito di pacificare la provincia di Helmand sotto gli auspici dell’Nato, con Whitehall e l’Alto Comando desiderosi di riscatto in vista della disfatta in Iraq. La missione si è rapidamente trasformata in un fiasco, la retorica della controinsurrezione “incentrata sulla popolazione” è stata smentita da una litania di massacri e atrocità indiscriminate. In entrambi i casi non è stato possibile fare i conti con le conseguenze. Ma come scrive Stevenson a proposito dell’Iraq: “Parlare di singoli crimini di guerra significa ignorare il fatto che la guerra stessa è stata un crimine terribile, un’aggressione sconsiderata del tipo che un tempo le nazioni venivano disarmate per aver commesso”.
Il disperato attaccamento di Londra a Washington ha senso, suggerisce nell’introduzione, solo se si ritiene che gli Usa siano davvero entrati in una fase di ripetuta e aggressiva dimostrazione della loro colossale preponderanza per disincentivare qualsiasi sfidante. Da questo punto di vista, egli ammette, in quanto alleato designato, “la banale adesione della Gran Bretagna al progetto globale degli Us è almeno comprensibile”. Eppure c’è qualcosa nella sudditanza britannica – che si è solo approfondita nell’ultimo decennio, indipendentemente dai costi sostenuti – che sfida la comprensione. Mentre la sua posizione economica continua a declinare, il Regno Unito mantiene il più grande bilancio militare di qualsiasi altro membro dell’Nato, a parte gli Usa, spesa che sia i laburisti che i conservatori promettono di aumentare. Le dichiarazioni sulla strategia di difesa nazionale imitano quelle promulgate da Washington, con frasi spesso riprese alla lettera. Londra ha abbandonato gli speranzosi progetti di riavvicinamento a Pechino per allinearsi alla linea dura americana, scimmiottando il “perno” degli USA con la propria “inclinazione verso l’Asia”, pubblicizzata nella “revisione della sicurezza integrata” del 2021, Global Britain in a Competitive Age, redatta da Bew. Nel maggio dello stesso anno, la Regina Elisabetta ha fatto rotta verso il Mar Cinese Meridionale. La stessa revisione della difesa ha rivelato che la Gran Bretagna avrebbe ampliato il suo stock di armi nucleari, una decisione epocale presa con pochissime discussioni pubbliche. Come nota Stevenson, la logica strategica di questo potenziamento non è chiara. Nel frattempo, l’approccio del governo Johnson alla guerra in Ucraina – “più virginiano del Pentagono o della cia” – è stato zelantemente mantenuto dai suoi successori, e il Regno Unito è costantemente in prima linea nella fornitura di sistemi d’arma “escalatori” a Kiev prima di altri Stati europei.
Una cosa è dislocare forze militari in tutto il mondo per mantenere il proprio impero”, osserva Stevenson, “un’altra è farlo per quello di qualcun altro”. Esiste un’alternativa possibile? Nessun elemento dell’establishment britannico è favorevole a una rottura con il progetto atlantista, nota Stevenson; anche all’apice dell’influenza di Corbyn, egli non è riuscito a includere nel manifesto laburista una critica radicale della politica estera del Regno Unito. D’altra parte”, continua Stevenson,
la comunità strategica del Regno Unito è nominalmente tecnocratica. La sua preferenza per una strategia legata al potere americano non deriva da una coalizione di classe o da una tendenza politica più generale, se non in modo molto superficiale. I suoi effetti non sono di evidente beneficio. E mentre la maggior parte del mondo non ha decisioni da prendere riguardo all’egemonia americana, la Gran Bretagna si trova nella fortunata posizione di poter optare per una cooperazione molto minore, se lo desidera.
Un’opzione del genere farebbe dell’evitare le fughe militari all’estero una priorità strategica, concentrandosi sul compito più gestibile della “difesa delle isole”. Disabituato alla ricerca errata di esercitare un ruolo globale, il Regno Unito potrebbe finalmente riconciliarsi con il rango di potenza economica di medio livello, una posizione spesso associata alla neutralità e al non allineamento in politica estera. In ogni caso, “le forze armate britanniche sono state una fonte costante di male nel mondo; qualsiasi diminuzione della capacità di spedizione sarebbe un bene in sé”.
La seconda parte di Someone Else’s Empire esamina gli “strumenti d’ordine” internazionali dell’America. Ciò che Stevenson definisce “la gestione reattiva dell’impero” non si limita al Medio Oriente. I documenti della Strategia di sicurezza nazionale, la posizione delle forze nucleari e la flessione dei muscoli geoeconomici testimoniano la coesione del pensiero di politica estera nelle varie amministrazioni presidenziali. Presi nel loro insieme, Stevenson sostiene che la potenza di questi strumenti smentisce ancora una volta i pronunciamenti affrettati sul declino americano. Se il primato economico degli Stati Uniti è diminuito in termini relativi, la loro centralità nella finanza globale e l’importanza del dollaro rimangono risorse inestimabili. L’uso crescente delle sanzioni riflette una dimensione dell’influenza unica che ciò fornisce. Nelle mani americane, l’arma economica può non solo proibire il commercio nazionale con uno Stato estero, ma anche compromettere la capacità di chiunque nel mondo di commerciare con quello Stato, pena l’applicazione delle cosiddette sanzioni secondarie. L’Iran è stato il terreno di prova di questo tentativo. Washington ha imposto embarghi contro la Repubblica islamica a partire dagli anni Ottanta, ma è stato solo con il nuovo millennio – e con la nuova giurisdizione sul sistema dei pagamenti interbancari, affermata da un decreto presidenziale e dalle disposizioni del Patriot Act – che sono iniziati gli sforzi per isolare l’economia iraniana, un “attacco” annunciato da Obama nel 2011.
Parzialmente abolite dopo l'”accordo” nucleare del 2015 (un “successo”, secondo Stevenson), sono tornate in vigore quando Trump si è ritirato dal jcpoa qualche anno dopo. L’inversione di rotta ha irritato gli alleati americani, che sono stati costretti a seguire l’esempio, ma gli sforzi europei per sviluppare un meccanismo alternativo per i pagamenti non sono andati a buon fine e le obiezioni in sede di Un sono state accantonate. Da allora Washington ha preso di mira la Russia con lo stesso apparato su scala ancora più ampia, con effetti inconcludenti. È lecito dubitare che le sanzioni “funzionino” come mezzo per costringere gli Stati a cambiare il loro comportamento, anziché limitarsi ad aggravare la miseria delle loro popolazioni. Ma hanno altri usi, come indica Stevenson, nel preparare il terreno per l’azione militare, se necessario, e nel disciplinare gli aiuti alleati.
La sorveglianza è un’altra risorsa importante. Stevenson dà un’idea precisa dell’infrastruttura fisica dell’alleanza Five Eyes, la cui esistenza è stata ufficialmente rivelata al pubblico solo nel 2010, e della vasta gamma di stazioni di monitoraggio che raccolgono informazioni da cavi sottomarini, telefonate, radiofari di navigazione e comunicazioni elettroniche. La Gran Bretagna a est, il Canada a nord e l’Australia e la Nuova Zelanda nel Pacifico meridionale sono parte integrante di questa impresa. Ma mentre gli USA ricevono automaticamente i segnali di intelligence che raccolgono, non sempre li condividono; l’nsa talvolta riclassifica i rapporti che riceve dagli alleati, rendendoli inaccessibili alla nazione che li ha generati. Gran parte di questa rete si basa sulla ricognizione spaziale. Gli USA attualmente comandano più satelliti di tutto il resto del mondo messo insieme, consentendo di spiare e di effettuare “attacchi cinetici” con veicoli aerei senza pilota. Questa è la base per l’apparentemente fantasioso impegno degli strateghi USA per l'”astrostrategia”, istituzionalizzata con la creazione della forza spaziale USA nel 2019. Le allucinanti anticipazioni della guerra orbitale contengono un nucleo semi-razionale, sotto forma di ansia per il fatto che la Russia e la Cina potrebbero sviluppare capacità controspaziali sufficienti a mettere in pericolo la rete satellitare americana e potenzialmente neutralizzare le sue forze armate, che ora sono incapaci di funzionare senza gps. Si tratta di una prospettiva lontana. Eppure, come osserva Stevenson, “la strategia americana si vede impegnata in una costante battaglia contro l’autocompiacimento. Per scongiurarla, la classe politica evoca periodicamente minacce imminenti alla nostra superiorità“.
Lo stesso vale per le affermazioni secondo cui la superiorità nucleare americana sarebbe in pericolo. Dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica, la strategia degli Stati Uniti in questo campo è stata duplice, con l’obiettivo di mantenere e “modernizzare” il proprio arsenale e di convincere le altre potenze dotate di armi nucleari a ridurre il proprio e, soprattutto, a impedire ad altri Stati di ottenere la parità con il club nucleare. Il principale strumento a tal fine è il Trattato di non proliferazione nucleare, che preserva la preponderanza nucleare in nome della pace. Obama, elogiato dal Comitato Nobel norvegese per la sua visione di un “mondo senza armi nucleari”, ha impegnato 1.000 miliardi di dollari per il potenziamento dello stock americano. Recentemente l’amministrazione Biden ha parlato di ampliarlo e migliorarlo. Ciò è giustificato dalle proiezioni del Pentagono, secondo cui la Cina potrà vantare un migliaio di testate entro il 2030. Se così fosse, si tratterebbe di meno di un terzo dell’inventario noi, e ci sono dubbi sulla sopravvivenza del deterrente cinese. In ogni caso, scrive Stevenson, l’incertezza sull’equilibrio delle forze e l’abrogazione degli accordi di controllo degli armamenti della Guerra Fredda significano che i prossimi anni “potrebbero rappresentare un pericoloso momento di transizione simile a quello vissuto tra gli Usa e l’Unione Sovietica nei primi anni ’60”.
Prima del secondo decennio di questo secolo, si parlava poco di una sfida credibile al dominio americano sui mari. Nel 2021, tuttavia, il Dipartimento della Difesa ha riferito al Congresso che la Cina possiede “numericamente la più grande marina militare del mondo”. Questo è vero se si contano le piccole navi di supporto e simili. In tutti gli altri sensi, sottolinea Stevenson, la marina americana è superiore alla flotta cinese, con un vantaggio qualitativo e quantitativo in navi da guerra, sottomarini e navi da assalto anfibio. Washington comanda undici portaerei a propulsione nucleare, probabilmente ancora il gold standard per la proiezione di potenza via mare. La Cina ne rivendica tre, due delle quali sono imbarcazioni sovietiche riadattate, grandi appena la metà delle supercarriere di classe Nimitz, e tutte si affidano alla propulsione convenzionale a diesel e a turbina. Argosy a parte, la strategia marittima degli USA non ha rivali. Assicurandosi il controllo dei punti nevralgici di Malacca, Yokosuka, Hormuz, Suez e Panama – “gli equivalenti contemporanei”, nota Stevenson, delle “cinque chiavi” che, secondo l’ammiraglio John Fisher, consentivano alla Royal Navy di “blindare il mondo” – Washington ha basi a Guam, in Giappone, Singapore, Thailandia, Corea del Sud e Filippine, oltre a Diego Garcia, la base di partenza per il trasporto marittimo, Washington ha basi a Guam, in Giappone, Thailandia, Corea del Sud e Filippine, oltre a Diego Garcia, l’isola nominalmente britannica al centro dell’Oceano Indiano, che ospita una struttura di supporto navale nonché un sito nero cia e uno dei quattro hub gps in tutto il mondo. In confronto, la Marina pla è per il momento solo una flottiglia regionale.
La prepotenza militare, l’esorbitante privilegio del dollaro e l’influenza sulla finanza globale, un sistema di alleanze che avvolge il globo: queste, e non il “soft power” o l’influenza normativa, sono le basi del dominio americano, secondo Stevenson. I suoi esiti sono esplorati nella terza sezione di Someone Else’s Empire, “A Prize from Fairyland” (un premio dal paese delle fate), il grido di gioia di Churchill alla notizia delle riserve petrolifere del Golfo Persico, una regione che la Gran Bretagna aveva circondato di protettorati (Oman, Trucial States/uae, Kuwait, Bahrein, Qatar) fin dal XVIII secolo. Stevenson è categorico sugli interessi in gioco. Se gli USA mantengono una presenza militare così consistente in Medio Oriente, nonostante le critiche interne e le promesse di riorientare l’attenzione verso altri teatri, è perché gli idrocarburi del Golfo Persico costituiscono “una stupenda risorsa strategica”, secondo le parole di un funzionario degli USA. Tre quarti del petrolio e del gas vengono esportati verso est, in Asia. La protezione armata degli Stati produttori di petrolio da parte dell’America fa sì che il Giappone, la Corea del Sud, l’India e la Cina “debbano trattare con l’USA sapendo che essa potrebbe, se volesse, tagliarli fuori dalla loro principale fonte di energia”.
All’interno di questo contesto, tuttavia, la strategia americana ha sempre utilizzato un calcolo variabile da Stato a Stato, a seconda dell’accesso alle ricchezze petrolifere e del peso geopolitico. Sono queste, secondo Stevenson, le considerazioni che hanno informato la risposta di Washington agli sconvolgimenti che hanno attraversato il mondo arabo nel 2011. Negli sceiccati del Golfo, legatari di una lunga storia di ingerenza anglo-americana, non c’era alcun problema a lasciare che i disordini si diffondessero. USA e UK, sono arrivate per assistere la Casa di Khalifa nel sedare la rivolta. Due giorni prima, osserva Stevenson, la dinastia del Bahrein aveva ricevuto la visita del Segretario alla Difesa di Obama.
All’estremità meridionale della penisola, lo Yemen di Saleh è stato costretto a cedere a una cricca di élite del vecchio regime al fine di prevenire le richieste più radicali provenienti dalla strada. In Egitto, secondo solo a Israele nel ricevere aiuti militari americani, la Casa Bianca non è riuscita a mantenere Mubarak al potere, ma ha affidato ai vertici dell’esercito il compito di garantire che il suo sostituto non si discostasse dai termini della “partnership strategica”. Un trattamento diverso è stato riservato alla Libia, meno importante per l’Occidente e guidata dall’inaffidabile Gheddafi. Su istigazione di Francia e Gran Bretagna, un assalto aereo della Nato lanciato nel marzo 2011, santificato da una risoluzione dell’Un con il pretesto di proteggere i manifestanti civili da un imminente bagno di sangue, ha portato a un cambio di regime, con l’individuazione e l’uccisione del despota stesso nell’ottobre 2011. L’opposizione cinese e russa in seno al Consiglio di Sicurezza ha escluso un mandato equivalente per un’azione contro la Siria baathista, una spina nel fianco di Washington ben più grave; invece, gli USA e UK si sono uniti ai loro satrapi del Golfo nella sponsorizzazione di proxy jihadisti, armati e con personale proveniente dal sud della Turchia, che combattono per rovesciare il regime di Assad.
In una sequenza di capitoli, Someone Else’s Empire passa in rassegna le conseguenze delle convulsioni. Nell’Alta Mesopotamia, l’isis è emerso come un inquietante erede dell’arroganza americana del “nation-building”. Al suo apogeo nel 2014, lo Stato Islamico governava un territorio di oltre 100.000 chilometri quadrati, con capitali a Mosul e Raqqa. L’intervento russo per conto del suo alleato siriano e una “guerra di annientamento” guidata dagli Usa hanno di fatto spezzato il califfato, anche se i combattimenti continuano nel nord della Siria, dove Ankara conduce offensive intermittenti contro gli alleati curdi di Washington nella coalizione antiisis. La Libia giace in rovina, perseguitata da fame e malattie, le sue riserve di greggio sono contese da fazioni armate. Le forze speciali britanniche, francesi e italiane sostengono i contendenti in una guerra civile in corso che ha visto riemergere antiche spaccature tra la Cirenaica, a est, e la Tripolitania occidentale. Il reportage di Stevenson è pieno della vita e dello squallore del luogo, mentre registra i rimpianti dei rivoluzionari, le pretese dei capi milizia e il cinismo degli aspiranti ministri nella capitale devastata.
Al Cairo, il regno del Sisi – insediatosi con un colpo di Stato nel 2013 – è stato per molti aspetti ancora più repressivo di quello di Mubarak. L’applicazione dell’ordine interno è altamente militarizzata, a immagine dello Stato stesso. I cittadini devono affrontare arresti e detenzioni arbitrari in un arcipelago di prigioni, comprese quelle segrete gestite dall’esercito e dai servizi di sicurezza, descritte da Stevenson in un superbo reportage investigativo. Le prove di tortura sistematica e di altri abusi possono essere deplorate a intermittenza dalle cancellerie occidentali, ma non c’è alcuna possibilità di un serio rimprovero data la posizione strategica centrale dell’Egitto. La Tunisia, luogo in cui è scoccata la scintilla che ha innescato le rivolte arabe, è sembrata per un certo periodo un’eccezione solitaria al loro triste bilancio. A dieci anni dalla cacciata di Ben Ali, un autogolpe presidenziale ha annunciato il ritorno della dittatura. L’interesse europeo per il Paese è in gran parte limitato ai suoi servizi di gendarme litoraneo, che impedisce ai migranti di attraversare il Mediterraneo, e di hub di transito per il gas algerino.
La politica estera americana”, scrive Stevenson, “una volta veniva attaccata di routine per la sua incoerenza, ma la cosa più rilevante è stata la sua stabilità, anche attraverso le spericolate disfunzioni degli anni di Trump”. La guerra in Yemen, un altro effetto della Primavera araba, è un esempio. Lì, il despota spodestato si è alleato con un gruppo di ribelli sciiti, gli Houthi, nel tentativo di rovesciare il governo di transizione guidato dal suo ex vice. Nella primavera del 2015, l’Arabia Saudita è intervenuta per controllare la temuta influenza iraniana sul suo vicino tributario. La campagna dipendeva fortemente dal sostegno della Gran Bretagna e degli Usa per le armi, la selezione degli obiettivi e il rifornimento aereo. Sei anni dopo, la campagna ha provocato oltre 150.000 vittime, ma non è riuscita a sconfiggere gli Houthi. Al momento del suo insediamento nel 2021, l’amministrazione Biden ha dichiarato che Washington avrebbe cessato di sostenere le “operazioni militari offensive” nello Yemen. Non avremmo più noi “dato ai nostri partner in Medio Oriente un assegno in bianco per perseguire politiche in contrasto con gli interessi e i valori americani”. Eppure, come conferma Stevenson, l’intelligence americana ha continuato a fluire verso Riyadh e il suo co-belligerante di Abu Dhabi. Dopo la pubblicazione del suo libro, gli USA e UK hanno iniziato i loro attacchi contro i ribelli yemeniti come rappresaglia per l’interdizione del Mar Rosso da parte degli Houthi, dopo l’offensiva di Israele a Gaza. A gennaio, alla domanda se gli attacchi aerei stessero “funzionando”, Biden ha risposto: “Fermano gli Houthi? No. Continueranno? Sì”.
L’onorevole prospetto di Stevenson per una politica estera britannica neutrale dà il sapore del suo lavoro. L’allergia alla mistificazione, l’occhio attento all’eufemismo e l’attenzione ai fatti concreti degli affari internazionali non sono le sue ultime virtù, ben evidenziate in Someone Else’s Empire. La lucida analisi della politica delle grandi potenze è controbilanciata dal registro dei loro effetti sul campo, testimoniati in prima persona e documentati in modo non sentimentale. Non sono molti gli scrittori della sua generazione ad avere doti equivalenti, e ancora meno sono quelli che le combinano. In un certo senso, è un peccato che il libro sia strutturato – e intitolato – in modo da mettere in primo piano le questioni britanniche; logicamente, la seconda sezione dovrebbe precedere la prima: noi predominio, sottomissione britannica. Come anatomia dell’impero americano, il libro di Stevenson si colloca nella tradizione di Chalmers Johnson e Gabriel Kolko o, nella generazione successiva della sinistra, di Peter Gowan e Perry Anderson. Tra i suoi coetanei, nati dal 1980 in poi, richiama alla mente il lavoro di Richard Beck, Thomas Meaney o del primo Stephen Wertheim. Ma è difficile pensare a un coetaneo statunitense che possa eguagliare la gamma e le capacità giornalistiche di Stevenson.
La sua conclusione assomiglia in qualche modo all’appello di Christopher Layne affinché gli USA si ritirino dall’insostenibile ricerca del “primato” e tornino alla loro naturale vocazione di “equilibratori offshore”, benedetti dalla geografia con la sicurezza continentale e un vasto mercato interno. Il confronto invita a porsi una domanda. Quale quadro teorico sostiene l’analisi di Stevenson? La genesi di molti dei suoi capitoli come saggi per l’lrb, dove l’elaborazione concettuale è stata storicamente aborrita (niente teoria, per favore, siamo britannici!), significa che la relazione tra la potenza imperiale dell’USA e gli interessi capitalistici e le altre necessità interne non viene esaminata. Per Layne, il paradosso della grande strategia egemonica americana è che essa costringe gli Us a rischiare la guerra per luoghi strategicamente poco importanti, per dimostrare agli alleati e agli avversari che Washington è disposta a combattere per difendere Stati poco importanti. Questo non significa che i meccanismi siano immutabili. Almeno dagli anni Novanta, l’importanza relativa del potere aereo e delle forze ausiliarie è cresciuta, riflettendo sia la gamma di teatri in cui gli USA sono impegnati, sia la loro minore disponibilità a sostenere le perdite, inversamente proporzionale alla capacità di uccidere delle armi americane. Tale attenuazione dell'”etica guerriera”, insieme alla verifica delle operazioni in Medio Oriente e agli incerti ritorni della guerra per procura in Europa orientale, ha invitato a un rinnovato scetticismo sull’utilità della forza militare degli USA, ulteriormente aggravato dalle carenze della capacità industriale della difesa. Ma il potere duro conferisce vantaggi che vanno oltre il campo di battaglia. Tra l’altro, alimentando le tensioni internazionali, serve a riaffermare il ruolo indispensabile di Washington come fornitore di “sicurezza” ai suoi clienti. Le minacce di ridurre tale fornitura sono una potente leva per realizzare altri obiettivi, dall’aumento della spesa degli alleati per i kit di fabbricazione noi alle concessioni sul commercio e sugli investimenti esteri. D’altra parte, considerazioni simili contribuiscono a spiegare la cronaca della subordinazione britannica, che lascia altrimenti perplessi.
Ma spiegano tutto? Si può salutare l’eliminazione da parte di Stevenson delle versioni idealiste dell’internazionalismo liberale, con i loro eufemismi per un imperium nazionale sostenuto da ordigni e fuoco atomico infernale – “l’ordine internazionale” e così via – e tuttavia si vuole mantenere un posto per il ruolo delle idee nella politica mondiale. Ci si chiede come Stevenson spiegherebbe la scelta dell’Inghilterra edoardiana di combattere uno sfidante imperiale, la Germania, ma di acconsentire alla subordinazione per mano di un altro: gli Stati Uniti. I contemporanei pensavano certamente che le comunanze di lingua, cultura e religione avessero un ruolo, così come gli investimenti della città che scorrevano verso ovest attraverso l’Atlantico e, naturalmente, il calcolo militare. Sarebbe interessante anche sapere come Stevenson spiegherebbe la crescente influenza di Washington sulla politica estera dell’Eu.
L’insistenza di Stevenson sulle fonti materiali del potere, l’istinto realista di smascherare le distorsioni ideologiche che ostentano la forza come consenso, rimane un grande punto di forza. Non ha nulla a che fare con l’apologia dell’impero in nome dei “valori”. Tuttavia, se la violenza e la persuasione sono percepite come un continuum, emergono diverse commistioni; per Gramsci, tra i due poli si trovava la “corruzione-frode“, l’influenza acquistata e altre tecniche scivolose. Per tornare alle relazioni USA–UK: Al di là della lista degli ex allievi del programma “Foreign Leaders” del Dipartimento di Stato (Heath, Thatcher, Blair, Brown, May) o degli arcani della Commissione Trilaterale (Starmer, Rory Stewart), di Le Cercle (Zahawi, ancora Stewart), i politici britannici di alto livello sono regolarmente ingaggiati da università, think tank e aziende <span-dl-uid=”281″ data-dl-translated=”true”>USA al momento di lasciare il loro incarico, se non prima. A questo si aggiunge naturalmente la struttura statale di cooperazione per la sicurezza e di condivisione dell’intelligence, che coinvolge una moltitudine di soldati, diplomatici e spie. Circa 12.000 membri dei servizi USA sono di stanza in uk in una dozzina di basi nominalmente sotto il comando della Royal Air Force. Lo Stato Maggiore della Difesa britannico a Washington supervisiona centinaia di personale distaccato presso i “comandi combattenti” del Pentagono; il più grande, presso il quartier generale del centcom a Tampa, è guidato da un generale a due stelle. I wargame, le missioni “embedded” e le esercitazioni contribuiscono a sostenere questi collegamenti altamente istituzionalizzati, che offrono un grado di continuità e stabilità che isola le relazioni speciali dalle oscillazioni della politica nazionale. La relazione è così intrecciata a così tanti livelli”, secondo le parole di un ex consigliere del Dipartimento di Stato, a cui è stato chiesto di immaginare un’ipotetica defezione britannica, “che ci sono quelli che chiamerei stabilizzatori automatici”. Se le cose cominciassero a muoversi in quelle direzioni, le forze emergerebbero e si affermerebbero, spingendo entrambi i governi nella giusta direzione”.</span-dl-uid=”281″>
I laburisti, storicamente una forza subalterna nella vita domestica, hanno sempre trovato più facile assumere l’incarico di luogotenente rispetto ai conservatori, molto più inclini al ticchettio delle membra sovrano-imperiali. La sfida di Eden su Suez ispirò l’amministrazione Eisenhower a organizzare la sua partenza, condotta senza eccessiva delicatezza. (“Era come un affare”, disse Macmillan a Butler dopo una conversazione con il segretario al Tesoro americano, “Stavano investendo molto denaro nella riorganizzazione della Gran Bretagna e speravano vivamente che l’affare avesse successo. Ma, ovviamente, quando si ricostruisce un’azienda in difficoltà, non si possono escludere i problemi personali”). L’incapacità di Heath di chiedere l’approvazione americana per la sua politica europea spinse Kissinger a sospendere la condivisione dei servizi di intelligence, mentre la neutralità del Regno Unito nella guerra dello Yom Kippur fu accompagnata dalla richiesta di interrompere l’assistenza nucleare. L’atteggiamento di Wilson sul Vietnam fu in confronto una bagatella, ed egli tornò in carica impegnandosi a riparare le relazioni. Harold vorrà avere un po’ di politica estera”, ironizzò Nixon all’epoca, “qualche piccola cosa per il suo cappellino e potrebbe iniziare a far oscillare un po’ di peso”. Un atlantista ultra come la Thatcher poteva denunciare la doppiezza degli Stati Uniti a Grenada e la gestione autoritaria della riunificazione tedesca. Major e Hurd dissentirono dalla belligeranza dell’amministrazione Clinton in Bosnia. Persino Cameron e Osborne hanno cercato di mantenere buone relazioni economiche con la Cina e la Banca asiatica per gli investimenti infrastrutturali dopo che era stato loro intimato di desistere, e Johnson ha perseverato nell’appaltare a Huawei la costruzione della rete 5G del Regno Unito, finché le pressioni di Washington non hanno imposto un voltafaccia. Una cosa che si impara sulle relazioni con gli Stati Uniti”, insisteva il primo ambasciatore a Washington sotto Blair, “è che se sei molto duro con loro e rimani molto fermo sulla tua posizione… loro lo rispettano”. Gli israeliani, che godono davvero di un rapporto speciale con noi, sono incredibilmente duri con loro, anche se dipendono totalmente da miliardi di dollari di aiuti”.
Da un altro punto di vista, il record del vassallaggio ucraino potrebbe essere considerato un prevedibile corollario di quella che Tom Nairn ha identificato come la secolare “eversione” dell’élite britannica, sia imperiale che post-imperiale, predisposta a cercare di risolvere le contraddizioni interne attraverso l’internazionalizzazione. Di fronte alla scelta tra il preservare la posizione mondiale della City e le prerogative della sovranità nazionale – un compromesso che si è posto in tutta la sua evidenza dopo Suez – la cricca di governo britannica ha a lungo optato per la prima. Dopo essersi finalmente lasciata alle spalle la rivoluzione industriale”, prevedeva Nairn a cavallo degli anni ’80, “l’impero che circonda il mondo finirà come una colonia”. Il “Churchillismo”, un roboante pastiche che mescolava militarismo sciovinista e atlantismo bona fides, si è inventato di conferire una patina di grandezza a questo stato di cose, ma ne è stato l’effetto piuttosto che la causa. La svolta neoliberista, che auspica un’ulteriore ipertrofia e deterritorializzazione della piazza finanziaria stessa – e con essa un intreccio sempre più stretto con il nostro – ha solo aggravato un tropismo di lunga data. Per coloro che ne raccolgono i frutti, i vantaggi non sono trascurabili. Come Washington, Londra cerca di abbattere le barriere commerciali e di plasmare le norme e i regolamenti che disciplinano i flussi di capitale, la fornitura internazionale di servizi finanziari e attuariali, le “migliori pratiche” normative, la “governance digitale” e le procedure di arbitrato. I favori dispensati dal “system-maker” non sono del tutto illusori. Agli occhi americani, il Regno Unito è, ovviamente, solo una delle tante dipendenze. Il suo avventurismo militare, la capacità nucleare annessa e la disponibilità a “essere lì quando si spara” non sono fini a se stessi, come sottolinea giustamente Stevenson. La loro funzione è quella di dimostrare l’importanza del Paese al suo patrono. È difficile immaginare un’inversione di questo accordo che non comporti una trasformazione molto più ampia dello Stato e della classe dirigente britannica.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
1 ora. 32 minuti. 20 secondi. Si tratta del discorso più lungo mai pronunciato dall’uomo più noto per i suoi tweet che per le sue orazioni. A Milwaukee, pochi giorni dopo l’attentato contro di lui e prima del ritiro di Biden, Trump non ha solo illustrato il suo programma. Ha anche “fatto il bello e il cattivo tempo”, arrivando a convincere alcuni democratici che la campagna elettorale era ancora vincibile. Lo traduciamo integralmente e lo commentiamo.
La sera di giovedì 18 luglio, nella giornata conclusiva della Conferenza Nazionale Repubblicana, l’ex presidente e ora candidato del GOP alle elezioni presidenziali di novembre Donald Trump ha pronunciato uno dei discorsi più lunghi della sua vita politica, nonché il più lungo discorso di accettazione di una candidatura nella storia americana. Più che un discorso di campagna elettorale, Trump si era impegnato a creare un momento di “unità” rivolgendosi a tutti i cittadini americani, repubblicani e democratici, a seguito dell’attentato che lo aveva colpito solo cinque giorni prima a Butler, in Pennsylvania.
Ripetendo più volte che ritiene di essere stato salvato da un ” intervento divino e che ” non dovrebbe essere qui ” per rivolgersi ai suoi elettori, Trump ha tenuto un discorso insolito per una personalità nota soprattutto per la sua aggressività, il suo disprezzo per qualsiasi forma di rigore intellettuale e la sua acerba filippica – per 26 minuti.
Il messaggio di riconciliazione e la sua volontà di mettere da parte la campagna elettorale per tutta la durata del discorso sono durati meno di un terzo del tempo totale del discorso di 1 ora, 32 minuti e 20 secondi;
Pochi giorni prima, aveva confidato al Washington Examiner di aver voluto riscrivere interamente il discorso dopo l’attentato, la cui prima versione avrebbe avuto l’effetto di un ” thunderclap “1 – per “essere all’altezza di ciò che la storia richiede “. Ciononostante, Donald Trump ha rilasciato per un’ora dichiarazioni fuorvianti, ha attaccato ripetutamente Biden, ha ribadito che le elezioni del 2020 sono state “rubate” dai Democratici “usando il Covid per imbrogliare” e ha affermato che “gli immigrati illegali stanno rubando il lavoro” agli americani.
Donald Trump sta vivendo quella che si potrebbe definire una “luna di miele elettorale”, rafforzata dall’attentato contro di lui – nonostante abbia rischiato di perdere la vita. Tutte le sentenze dei tribunali nei suoi casi – e non solo2 – sono a suo favore, il Partito Democratico è stato vicino all’implosione prima che Biden annunciasse tardivamente di abbandonare la sua campagna, i sondaggi sulle intenzioni di voto lo danno in vantaggio nei swing states e Trump ha compiuto l’impresa, consacrata alla convention e dalla nomina di J. D. Vance come suo running mate.D. Vance come suo compagno di corsa, di plasmare il Partito Repubblicano a sua immagine e somiglianza in soli otto anni, trasformandolo in un vero e proprio impero familiare.
Questo discorso va letto non tanto come un’annunciata professione di fede a favore di un clima politico più sereno o come un appello a finire la violenza nella politica americana, quanto come una testimonianza della natura profonda di Trump. L’episodio di estrema violenza contro di lui avrebbe potuto evocare questo momento di unità invocato da Trump e Biden. Alla fine, il candidato repubblicano ne ha approfittato per galvanizzare un elettorato che ora lo vede in parte come una creatura inviata da Dio sulla Terra per battere Joe Biden e, oggi, Kamala Harris. Da creatore di miti, Donald Trump è finalmente diventato un mito per i sostenitori MAGA riuniti in gran numero a Milwaukee in occasione della convention repubblicana.
Poche ore dopo Butler, il pastore evangelico Franklin Graham ha affermato su Fox News che è stata la “mano protettiva di Dio” a salvare Trump, mentre Marjorie Taylor Greene, membro trumpista e cospiratore della Camera dei Rappresentanti, ha dichiarato a Milwaukee di aver visto un angelo scendere sulla Terra sotto forma di bandiera repubblicana per salvare l’ex presidente. Infine, sull’account Instagram della nuora di Trump, Lara Trump, che è stata nominata capo del Comitato nazionale repubblicano dall’ex presidente, si vede Cristo che mette le mani sulle spalle di Donald Trump con il messaggio: “Non aver paura, sono con te”;
NB : Come il New York Times, abbiamo scelto di proporre l’intero discorso e di non modificare quello di Donald Trump, che si allontana dal suggeritore per lunghe digressioni e il cui discorso segue a volte percorsi contrari o addirittura contraddittori. Abbiamo mantenuto lo “stile Trump”, che è molto diretto e comprende molte apostrofi al pubblico e frasi a sé stanti. Tuttavia, stiamo eliminando parte dell’oralità quando rende la lettura troppo difficile o semplicemente impossibile da capire.
Signore e signori, amici, delegati e concittadini, questa sera mi presento a voi con un messaggio di fiducia, forza e speranza. Tra quattro mesi avremo ottenuto una vittoria eccezionale e inizieremo il miglior quadriennio della storia del nostro Paese. Insieme, inaugureremo una nuova era di sicurezza, prosperità e libertà per i cittadini di ogni razza, religione, colore e credo.
La discordia e la divisione che affliggono la nostra società devono essere sanate, e dobbiamo farlo in fretta. Come americani, siamo legati da valori condivisi, da un unico destino e da un destino comune. Ci solleveremo insieme, o cadremo a pezzi.
Ho promesso di essere il presidente di tutta l’America. Non della metà dell’America, perché non c’è vittoria per la metà dell’America. Per questo motivo, stasera, con fede e devozione, accetto con orgoglio la sua candidatura alla presidenza degli Stati Uniti. La ringrazio molto. Grazie di cuore. Faremo la cosa giusta e la faremo bene.
Vorrei iniziare questa sera esprimendo la mia gratitudine al popolo americano per l’amore e il sostegno che mi ha dimostrato dopo l’attentato al mio comizio di sabato;
Come già sapete, il proiettile dell’assassino è andato molto vicino a uccidermi. Molte persone mi hanno chiesto cosa è successo: “Per favore, raccontaci cosa è successo”. Vi dirò esattamente cosa è successo e non ne parlerò più, perché è troppo doloroso.
Era una bella e calda giornata di inizio serata nella contea di Butler, nel grande Commonwealth della Pennsylvania. La musica era alta. Sono salito sul palco e la folla si è radunata intorno a me. Erano tutti felici. Ho iniziato a parlare con grande forza, potenza e gioia, perché stavo parlando dell’eccellente lavoro svolto dalla mia amministrazione sull’immigrazione al confine meridionale. Siamo molto orgogliosi di questo lavoro. Dietro di me, sulla destra, un grande schermo mostrava una tabella dei passaggi di frontiera sotto la mia presidenza. Le cifre erano eccezionali. Per guardare l’immagine, ho iniziato a girarmi verso destra, così, e stavo per girarmi ancora un po’, cosa che fortunatamente non ho fatto, quando ho sentito un forte fischio e ho sentito qualcosa che mi ha colpito molto forte sull’orecchio destro. Mi sono detto: “Cos’è stato? Può essere solo un proiettile”. Portai la mano destra all’orecchio e lo guardai. Era coperto di sangue. C’era sangue dappertutto. Ho capito subito che la situazione era molto grave, che eravamo sotto attacco. Così mi sono buttato a terra.
I proiettili continuavano a volare mentre gli agenti dei servizi segreti accorrevano coraggiosamente sulla scena. Ed è esattamente quello che hanno fatto. Si sono precipitati sul palco. Sono persone fantastiche che corrono grandi rischi, ve lo dico io. Si sono gettati su di me per proteggermi. Il sangue era ovunque, eppure in qualche modo mi sentivo al sicuro perché avevo Dio al mio fianco. Ecco come mi sentivo. La cosa incredibile è che, poco prima dello sparo, se non avessi spostato la testa all’ultimo momento, il proiettile avrebbe colpito perfettamente il bersaglio e io non sarei qui stasera. Non saremmo insieme.
Sostenendo di essere stato salvato perché Dio era “dalla sua parte”, Donald Trump alimenta l’immagine di messia di cui gode presso un numero significativo di elettori del GOP;
↓Chiudere
Ma l’evento più incredibile di questa terribile serata sotto il sole che sta svanendo è accaduto più tardi. Come probabilmente sapete, in quasi tutti i casi, quando viene sparato un solo proiettile, la folla si precipita verso le uscite o si disperde. Questa volta sono stati sparati molti proiettili, ma non era questo il caso. È molto insolito. Questa enorme folla di decine di migliaia di persone non si è mossa di un millimetro. Molte persone si sono coraggiosamente, ma automaticamente, alzate in piedi, cercando di vedere dove fosse l’uomo che sparava, perché hanno capito subito che si trattava di un tiratore. Lo si vede guardando il gruppo dietro di me, che è molto più piccolo di quello davanti.
Nessuno è scappato. Poiché nessuno è scappato, molte vite sono state salvate. Ma non è per questo che non si sono mossi. Il motivo è che sapevano che ero in guai seri. L’hanno visto. Mi hanno visto cadere. Hanno visto il sangue e molti hanno pensato che fossi morto. Sapevano che mi avevano sparato in testa. Hanno visto il sangue.
C’è una statistica interessante: le orecchie sono la parte del corpo più sanguinante. Per qualche motivo, se succede qualcosa alle orecchie, sanguinano più di qualsiasi altra parte del corpo. Ho avuto questa informazione dai medici.
Ho chiesto loro: “Perché c’è così tanto sangue?
Mi hanno risposto: “È per via delle orecchie, che sanguinano di più”.
Così abbiamo imparato qualcosa.
Questa folla eccezionale non voleva lasciarmi. Sapevano che ero in pericolo e non volevano lasciarmi. Si vede l’amore sui loro volti. È vero, sono persone eccezionali. I proiettili volavano sopra di me, eppure mi sentivo sereno.
Ma gli agenti dei servizi segreti si stavano mettendo in pericolo. Erano in un territorio molto pericoloso. I proiettili passavano sopra di loro, mancandoli di pochi centimetri. All’improvviso, tutto si fermò. Il cecchino dei servizi segreti ha tolto la vita all’assassino, a grande distanza e con un solo proiettile. Lo ha eliminato. Non dovrei essere qui stasera. Non dovrei essere qui.
A questo punto, la folla intona : ” – ma tu sei ! “.
↓Chiudere
Grazie per il vostro tempo. Ma non dovrei essere qui. E vi dirò che mi trovo davanti a voi in questa arena solo per grazia di Dio onnipotente. Guardando i servizi degli ultimi giorni, molti dicono che questo è stato un momento provvidenziale. Probabilmente lo è stato. Quando mi sono alzato, circondato dai servizi segreti, la folla era confusa perché pensava che fossi morto. Si percepiva la grande tristezza. Lo vedevo nei loro volti mentre guardavo verso di loro. Non sapevano che li stavo guardando, pensavano che fosse finita. Vedevo la tristezza e volevo fare qualcosa per far sapere loro che stavo bene. Ho alzato il braccio destro, ho guardato le migliaia e migliaia di persone che aspettavano senza fiato e ho iniziato a gridare: “Lotta, lotta, lotta”.
Una volta che il mio pugno chiuso è stato alzato, alto in aria, l’avete visto tutti, la folla ha capito che stavo bene e ha urlato con orgoglio per il nostro Paese come non ho mai sentito urlare una folla. Non ho mai sentito nulla di simile.
Per il resto della mia vita, sarò grato per l’amore che mi è stato dimostrato dall’enorme platea di patrioti che si sono coraggiosamente uniti in quella fatidica sera in Pennsylvania. Purtroppo, chi ha sparato ha tolto la vita a uno dei nostri concittadini americani: Corey Comperatore, una persona incredibile, mi dicono tutti;
Questa sera sono rimasti gravemente feriti anche altri due grandi guerrieri, con i quali ho parlato oggi: David Dutch e James Copenhaver, due persone meravigliose. Ho parlato anche con le tre famiglie di queste persone straordinarie. I nostri pensieri e le nostre preghiere sono e saranno sempre con loro. Non li dimenticheremo mai. Sono venuti per una grande manifestazione. Erano convinti trumpisti e lo sono ancora, ve lo dico io. Tranne Corey, purtroppo, per il quale ora dobbiamo usare il passato.
Era un uomo eccezionale, un ex capo dei vigili del fuoco, rispettato da tutti. Era accompagnato dalla moglie Helen, una donna incredibile. Ho parlato con lei oggi ed era devastata. Era accompagnato anche dalle sue due amate figlie. Ha perso la vita eroicamente, facendo da scudo umano per proteggerle dai proiettili. Si è gettato sopra di loro ed è stato colpito. Era un uomo molto buono.
Voglio ringraziare i suoi vigili del fuoco e la sua famiglia per avergli inviato l’elmetto e l’attrezzatura. Abbiamo fatto qualcosa che non può rimediare a quello che è successo. Non ci si avvicina nemmeno. Ma sono molto orgoglioso di dire che negli ultimi giorni abbiamo raccolto 6,3 milioni di dollari per le famiglie di David, James e Corey. Un mio amico mi ha appena chiamato e mi ha inviato un assegno che ho appena ricevuto: un milione di dollari da Dan Newlin. Grazie, Dan.
Quando ho parlato con la famiglia, ho detto loro: “Invierò un sacco di soldi, ma ovviamente non possono compensare quello che è successo&”. Hanno detto tutti la stessa cosa: “Ha ragione, signore apprezziamo molto quello che sta facendo, ma nel caso di Corey, niente può prendere il suo posto “. Gli altri due sono stati feriti molto, molto gravemente. Tuttavia, ora stanno molto bene. Staranno bene. Sono guerrieri.
Vi chiedo quindi di osservare un momento di silenzio in onore del nostro amico Corey. Non c’è amore più grande che dare la vita per gli altri. È lo spirito che ha forgiato l’America nel suo momento più buio, ed è l’amore che riporterà l’America all’apice della realizzazione e della grandezza umana. È di questo che abbiamo bisogno. Nonostante un attacco così atroce, stasera siamo uniti. Sono più determinato che mai, e lo siete anche voi, e lo sono tutti i presenti in questa sala.
La folla canta in coro: “Noi amiamo Trump!”.
↓Chiudere
Grazie mille. Grazie di cuore;
La nostra determinazione è incrollabile e il nostro obiettivo è immutato: creare un governo che serva il popolo americano meglio di quanto abbia mai fatto prima. Niente mi fermerà in questa missione, perché la nostra visione è giusta e la nostra causa è pura. Qualunque ostacolo si frapponga sul nostro cammino, non ci arrenderemo. Non ci piegheremo. Non ci tireremo indietro e non smetterò mai di lottare per voi, per la vostra famiglia e per il nostro grande Paese. Non mi fermerò mai. Tutto quello che ho da dare, con tutta l’energia e la lotta che ho in me, nel mio cuore e nella mia anima, lo prometto alla nostra nazione stasera;
Lo prometto alla nostra nazione. Daremo una svolta al nostro Paese e lo faremo molto rapidamente.
Queste elezioni dovrebbero riguardare i problemi del nostro Paese e come rendere l’America di nuovo prospera, sicura, libera e grande. In un momento in cui la politica ci divide troppo spesso, è ora di ricordare che siamo tutti concittadini – siamo una nazione, sotto Dio, indivisibile, con libertà e giustizia per tutti;
Non dobbiamo criminalizzare il dissenso o demonizzare il disaccordo politico. Eppure è quello che sta accadendo di recente nel nostro Paese, a un livello mai visto prima. Tenendo presente questo, il Partito Democratico dovrebbe smettere immediatamente di usare il sistema giudiziario come uno strumento e di definire il suo avversario politico un nemico della democrazia. Soprattutto perché non è vero. La verità è che sono io a salvare la democrazia per i cittadini di questo Paese. Ed ecco un’ottima notizia, che sicuramente avrete appena letto: lunedì un giudice federale molto rispettato in Florida, Aileen Cannon, ha emesso una decisione importante, stabilendo che il procuratore e il caso di falsificazione di documenti contro di me erano totalmente incostituzionali. L’intero caso è stato archiviato dal tribunale, nonostante tutta la pubblicità che lo circondava;
Se i democratici vogliono unire il nostro Paese, devono porre fine a queste cacce alle streghe di parte, di cui sono stato vittima per circa otto anni. Devono farlo senza indugio e permettere che si tengano elezioni degne del nostro popolo. Le vinceremo comunque, ma devono essere degne del nostro popolo.
Per questo viaggio, sono profondamente onorato di essere accompagnato dalla mia incredibile moglie, Melania. Melania, grazie mille. Hai fatto una cosa molto bella: hai scritto una lettera all’America per chiedere l’unità nazionale, che ha sorpreso il Partito Repubblicano, te lo assicuro; è stata magnifica. Alcune persone molto serie hanno suggerito di prendere quella lettera e farla diventare parte della piattaforma repubblicana. Sarebbe un onore, non è vero? Non è vero, signor deputato? Questa lettera ha affascinato così tante persone;
Vorrei anche ringraziare tutta la mia famiglia – Don e Kimberly, Ivanka e Jared, Eric e Lara, Tiffany e Michael, Barron, amiamo il nostro caro Barron. E naturalmente i miei dieci meravigliosi nipoti. Ne avete visti alcuni sulle mie ginocchia prima;
E Dana, non era eccezionale? Non era incredibile? Sai, probabilmente si stava prendendo l’unica vacanza che aveva da circa… forse da sempre. Lavorava, probabilmente da una decina d’anni, con la moglie, lontano. Non vi dico dove, ma molto lontano, in un posto bellissimo. I miei colleghi lo hanno chiamato e lui ha detto: “Non potrò venire. L’ho promesso a mia moglie molti anni fa. Non posso farlo”. Sono tornati da me e mi hanno detto: “Dana non può farlo”. Era la mia prima, seconda e terza scelta. Ho detto: “È un peccato”, ma capisco, se n’è andato e buon per lui. Circa 30 minuti dopo, i miei colleghi tornarono: “Signore, Dana ha appena chiamato, sta per farlo”. La moglie gli disse: “Non puoi rifiutarlo. Non puoi farlo. Devi andartene”. Questa sì che è una brava moglie. Così è salito su un aereo ed è arrivato qui poco tempo fa. Ora salirà presto su un aereo per tornare a casa da sua moglie. Sono persone meravigliose. Vorrei ringraziare lui, lei e tutta la loro famiglia, perché non è facile.
Trump sta parlando di Dana White, presidente dell’UFC, l’organizzazione americana di arti marziali miste (MMA), che è tra gli altri ” primi partiti ” alla Convention repubblicana.
↓Chiudere
È la stessa storia di Kid Rock. L’ho chiamato e mi ha detto: “Voglio partecipare, voglio partecipare”. Sai, Kid ha scritto una grande canzone, una canzone mostruosa. Non ne avevo idea. Negli ultimi dieci anni è diventato un mio amico ed è incredibile. Tutti lo amano. Non sapevo nemmeno quanto fosse famoso. Organizza raduni per 35-40.000 persone ogni volta. Credo che guadagni così tanti soldi che non sa che farsene;
E poi c’era un altro amico, che conoscevo da tempo. Abbiamo coverizzato insieme questa canzone, che ha avuto un grande successo, e l’abbiamo fatta noi. Ho visto una classifica di grandi canzoni americane e recentemente era al numero 1 della classifica. Sto parlando di Lee Greenwood, una persona davvero speciale e bellissima. È un uomo bellissimo.
Lee Greenwood è uno dei cantanti e artisti americani più apprezzati a livello nazionale. È con la più grande canzone del suo repertorio, “God Bless the U.S.A.”, che Donald Trump ha fatto il suo ingresso alla Convention Nazionale Repubblicana, con il pugno in aria e l’orecchio ancora protetto da una benda dopo l’attentato.
Greenwood è particolarmente popolare tra i conservatori e gli elettori repubblicani, anche se in passato si è opposto a qualsiasi forma di politicizzazione della sua musica, rifiutandosi anche di cantare alle convention nazionali democratica e repubblicana del 19843. Tuttavia, accettò di esibirsi nel 1988 durante la candidatura di George H. W. Bush al GOP;
La sua presenza a Milwaukee può essere vista anche come una vittoria simbolica per Donald Trump. Da personalità apolitica, rifiutandosi di dire se ha votato o meno per Trump alle elezioni del 2016, Greenwood ha detto durante la sua esibizione :” Le preghiere funzionano ! … Il proiettile lo ha mancato di poco per salvargli la vita – per fare di lui il prossimo presidente degli Stati Uniti […] Abbiamo creduto per tanto tempo che Dio sta per cambiare le cose in questo Paese. E sta per cambiare l’attuale amministrazione e mandarli a casa “4.
↓Fermer
Tutti volevano essere qui. E Hulkster? Non è stato incredibile? L’hai visto? Dov’è? Possono chiamarlo intrattenimento. So cos’è l’intrattenimento, eppure quando solleva un uomo di 350 chili sulle spalle e lo mette in panchina due file più indietro tra il pubblico, penso che possa essere intrattenimento, ma è soprattutto un maledetto bastardo. L’ho guardato diverse volte e non ci sono molti artisti in grado di farlo, vero? Lei è stato fantastico. Grazie mille”.
Trump si riferisce al wrestler e showman Hulk Hogan (nella foto sotto).
Era seguito da Eric? Che diavolo era? Ragazzi, è stato bello. Non volevo venire qui e lui è stato fantastico. È davvero un ragazzo incredibile. Ne ha passate tante. Don è stato incredibile ieri sera. Hanno avuto molti problemi. Sono stati citati in giudizio più di chiunque altro nella storia degli Stati Uniti. Ogni settimana ricevono un nuovo mandato di comparizione dai Democratici. Dalla pazza Nancy Pelosi e da tutti gli altri.
Devono smetterla perché stanno distruggendo il nostro Paese. Dobbiamo lavorare per rendere l’America di nuovo grande, non per picchiare la gente. E abbiamo vinto. Li abbiamo battuti su tutta la linea. Li abbiamo battuti sulle incriminazioni. Li abbiamo battuti. Ma ci hanno dedicato così tanto tempo! Se dedicassero quel genio ad aiutare il nostro Paese, avremmo un Paese molto più forte e migliore.
E Jason. La più grande star della musica country. Jason, grazie mille per essere qui. Jason Aldean, è forte! Amo ancora di più sua moglie, che è qui. Grazie, Jason.
E sono entusiasta di avere un nuovo amico e partner che combatte al mio fianco : il prossimo Vicepresidente degli Stati Uniti, l’attuale Senatore dell’Ohio : J. D. Vance, accompagnato dalla sua incredibile moglie, Usha. Sarà un grande vicepresidente. Sarà al fianco di questo Paese e di questo movimento, il più grande movimento nella storia del nostro Paese: rendere l’America di nuovo grande. Quando lo criticano, dicono: “Cercheremo di fermare il MAGA”. MAGA sta per “Make America Great Again “. Cosa vuoi fermare? Non c’è niente da fermare. Poi dicono: “È vero”, perché è molto difficile opporsi. Tutti quelli che ci hanno provato hanno fallito. Vance resterà con noi per molto tempo ed è stato un onore sceglierlo. Era uno studente eccellente a Yale. Anche sua moglie era una studentessa di Yale; si sono conosciuti lì. Sono entrambi persone intelligenti. J. D. Vance, farai questo lavoro per molto tempo, goditelo.
Vorrei ringraziare in particolare la grande gente di Milwaukee e il grande Stato di – eccovi, siete così facili da individuare – Green Bay, che quest’anno avrà una buona squadra, giusto? Alla maggior parte degli spettatori non piace, ma è vero, quest’anno avrete un’ottima squadra.
A proposito, abitanti del Wisconsin, stiamo spendendo oltre 250 milioni di dollari qui, creando posti di lavoro e altre forme di sviluppo economico. Spero che a novembre ve ne ricorderete e ci darete il vostro voto. Sto cercando di comprare il vostro voto (sic). Sarò onesto al riguardo. E vi prometto che renderemo il Wisconsin di nuovo grande;
Il Wisconsin è uno degli Stati più combattuti nelle elezioni presidenziali di novembre. Nel 2016, Donald Trump è riuscito a conquistare tutti e 10 i voti del collegio elettorale dello Stato – una prima volta per un candidato repubblicano da Ronald Reagan nel 1984. Joe Biden, tuttavia, ha vinto per appena lo 0,63% nel 2020, rendendolo il terzo Stato più conteso – dietro Georgia e Arizona – nelle ultime elezioni presidenziali.
↓Chiudere
Sono qui stasera per presentare una visione per l’intera nazione. Ad ogni cittadino, giovane o anziano, uomo o donna, democratico, repubblicano o indipendente, bianco o nero, asiatico o ispanico, porgo una mano di lealtà e amicizia. Insieme, porteremo l’America ad altezze di grandezza che il mondo non ha mai visto prima.
Lo abbiamo già fatto durante il primo mandato. Siamo stati colpiti dal Covid e abbiamo fatto un buon lavoro. Nessuno sapeva cosa fosse. Ma nessuno aveva mai visto un’economia come quella precedente a Covid, e abbiamo lasciato il mercato azionario molto più alto di quanto non fosse poco prima di Covid. Abbiamo fatto un buon lavoro e non ci hanno mai fatto i complimenti per questo. Ci hanno fatto i complimenti per la guerra, la sconfitta di Daech e tante altre cose. Mentre abbiamo creato una grande economia. Abbiamo fatto i più grandi tagli fiscali di sempre e i più grandi tagli normativi di sempre. Abbiamo creato la forza spaziale e organizzato la ricostruzione delle nostre forze armate. Abbiamo fatto e continuiamo a fare tante cose.
Per esempio, abbiamo ottenuto il diritto alla sperimentazione (diritto alla sperimentazione), che è stato un grande affare. Per alcuni farmaci si cercava di ottenerlo da 52 anni. Spero che questo non sia il caso di nessuno dei presenti, ma spesso, quando qualcuno è malato terminale, non può usare i nostri nuovi farmaci dell’era spaziale o altri strumenti con cui siamo molto avanzati. Abbiamo i migliori medici del mondo. I migliori laboratori del mondo, e non si può approfittare di loro. Hanno cercato di far approvare questo farmaco per 52 anni e non è stato facile, le compagnie di assicurazione non volevano correre rischi. Le compagnie assicurative non volevano correre rischi, i laboratori non volevano farlo perché se non avesse funzionato, le persone erano già sulla buona strada per la morte. Nemmeno i medici lo volevano nelle loro cartelle cliniche.
Così ho riunito tutti in un ufficio – ci hanno provato per 52 anni, ricordate – e li ho convinti a firmare un accordo. Chi ne ha bisogno, invece di andare in Asia o in Europa o altrove, o se non ha i soldi, di tornare a casa e morire, muore e basta. Hanno deciso di non perseguire nessuno. Sembra semplice, ma non lo era. Ora possono ottenere tutte queste cose. Le otterranno molto rapidamente e ciò che è accaduto è che abbiamo salvato migliaia e migliaia di vite. È incredibile. Il diritto di provare. È una sensazione fantastica.
In questi due paragrafi poco chiari, Trump si riferisce al diritto di utilizzare trattamenti sperimentali – non ancora approvati dalla Food and Drug Administration – che la sua amministrazione ha esteso a livello federale nel 2018. I dati mostrano, tuttavia, che da quando è stata approvata tale legge (il right-to-try act), il numero di pazienti che ne hanno usufruito è in realtà relativamente basso.
↓Chiudere
Sotto la nostra presidenza, gli Stati Uniti torneranno a essere rispettati. Nessuna nazione metterà in dubbio il nostro potere. Nessun nemico dubiterà del nostro potere. I nostri confini saranno perfettamente sicuri. La nostra economia salirà alle stelle. Riporteremo la legge e l’ordine nelle nostre strade, il patriottismo nelle nostre scuole e, soprattutto, la pace, la stabilità e l’armonia nel mondo;
Tuttavia, per realizzare questo futuro, dobbiamo prima salvare la nostra nazione da una leadership fallimentare, se non addirittura incompetente. Abbiamo leader completamente incompetenti. Questa elezione sarà quindi la più importante nella storia del nostro Paese;
Sotto l’attuale amministrazione, siamo diventati una nazione in declino. Stiamo affrontando una crisi inflazionistica che sta rendendo la vita inaccessibile, devastando i redditi dei lavoratori e la vita delle famiglie a basso reddito, e schiacciando i nostri cittadini come mai prima d’ora. Non hanno mai visto nulla di simile. Mentre siamo seduti in questa magnifica arena, è in corso una crisi dell’immigrazione clandestina. È un’invasione massiccia al confine meridionale che sta diffondendo miseria, criminalità, povertà, malattie e distruzione in ogni comunità del nostro Paese. Nessuno ha mai visto nulla di simile. Poi ci sono le crisi internazionali, che il mondo ha visto raramente. Nessuno può credere a ciò che sta accadendo. La guerra infuria in Europa e in Medio Oriente e lo spettro di un’escalation del conflitto incombe su Taiwan, sulla Corea, sulle Filippine e su tutta l’Asia. Il nostro pianeta è sull’orlo della terza guerra mondiale, una guerra che sarà diversa da tutte le altre a causa degli armamenti coinvolti. Le armi non sono più carri armati che vanno avanti e indietro e si sparano addosso. Le armi sono quelle dell’annientamento.
È tempo di cambiare. L’attuale amministrazione è ben lungi dall’essere in grado di risolvere i problemi. Abbiamo a che fare con persone molto dure e feroci, e non abbiamo persone feroci per rispondere a loro. Abbiamo persone molto meno feroci, tranne quando si tratta di imbrogliare le elezioni. Allora diventano feroci;
Perciò stasera faccio questa promessa al grande popolo americano. Metterò immediatamente fine alla devastante crisi inflazionistica. Farò scendere i tassi di interesse e il costo dell’energia. Trivelleremo – trivella, baby, trivella ! Diranno :” Riuscite a credere a quello che stanno facendo ? “. Ma così facendo, abbasseremo i prezzi su scala massiccia. Hanno aumentato il costo dell’energia, hanno preso le nostre politiche energetiche e le hanno distrutte, per poi tornarci immediatamente, ma nel frattempo molto è andato perduto. Sfrutteremo l’energia a livelli mai visti prima e metteremo fine a molte cose. Cominceremo a ridurre il debito e a tagliare di nuovo le tasse. Vi abbiamo dato la più grande riduzione delle tasse di sempre e continueremo a farlo. La gente non si rende conto che ho ridotto le tasse in modo considerevole. Eppure l’anno successivo abbiamo avuto più entrate di quando l’aliquota fiscale era molto più alta. Molti mi chiedevano come avessi potuto farlo. Perché era un incentivo. Tutti venivano in questo Paese e vi riportavano miliardi e miliardi di dollari. Le aziende avevano reso impossibile la presenza qui, l’aliquota fiscale era troppo alta e le complicazioni legali erano troppo grandi. Ho cambiato entrambe le cose e centinaia di miliardi di dollari provenienti da Apple e da tante altre aziende sono tornati nel nostro Paese. Di conseguenza, abbiamo avuto un’economia come nessun Paese aveva mai visto. Abbiamo battuto la Cina a livelli incredibili. E loro lo sanno. Lo sanno. Lo faremo di nuovo, ma lo faremo ancora meglio.
Metterò fine alla crisi dell’immigrazione clandestina chiudendo il confine e completando il muro, in gran parte già costruito. Per quanto riguarda il muro, ci siamo trovati di fronte a un Congresso molto difficile e ho detto: “Oh, va bene così. Non andremo al Congresso”. Io la chiamo “invasione” e così abbiamo dato al nostro esercito quasi 800 miliardi di dollari. Ho detto: “Prenderò una parte di quei soldi, perché è un’invasione. E abbiamo costruito. La maggior parte del muro è già stata costruita. Dobbiamo fermare l’invasione del nostro Paese, che uccide centinaia di migliaia di persone ogni anno. Non permetteremo che questo accada.
Metterò fine a tutte le crisi internazionali create dall’attuale amministrazione, tra cui l’orribile guerra con la Russia e l’Ucraina, che non sarebbe mai avvenuta se io fossi stato Presidente, e la guerra causata dall’attacco a Israele, che anch’essa non sarebbe mai avvenuta se io fossi stato Presidente. L’Iran era rovinato. L’Iran non aveva soldi. Oggi l’Iran ha 250 miliardi di dollari. Hanno guadagnato un’enorme quantità di denaro negli ultimi due anni e mezzo, mentre erano al verde. L’altro giorno ho guardato un programma chiamato Deface the Nation, qualcuno l’ha visto ? Un deputato democratico ha detto ” Che vi piaccia o no, l’Iran non ha più niente a che fare con Trump “. Ho detto alla Cina e ad altri Paesi: “Se comprate dall’Iran, non vi lasceremo fare affari lì, e imporremo tariffe del 100% o più su tutti i prodotti che inviate lì”. E loro risposero: “Credo che sia tutto “. Non avrebbero comprato petrolio. Ed erano pronti a fare un accordo. L’Iran stava per fare un accordo con noi. E poi abbiamo avuto un risultato orribile, che non permetteremo mai più: il risultato delle elezioni. Hanno usato il Covid per imbrogliare, ma non permetteremo mai più che ciò accada. Hanno tolto tutte le sanzioni, hanno aiutato l’Iran e ora l’Iran è vicino ad avere un’arma nucleare, cosa che con me non sarebbe mai successa. È una vergogna quello che ha fatto questa amministrazione, il danno che ha causato. Lo dico spesso. Se si prendessero i 10 peggiori presidenti della storia degli Stati Uniti e li si sommasse, non avrebbero fatto tanti danni quanti ne ha fatti Biden. Non userò più quel nome. Biden. Il danno che ha fatto a questo Paese è impensabile. Insieme, ripristineremo la visione, la forza e la competenza degli Stati Uniti. Le nostre decisioni saranno prese in base a una cosa chiamata buon senso, che è qualcosa che abbiamo in comune. È tutta una questione di buon senso.
A differenza di Trump, che sporadicamente ci ricorda che, se eletto, risolverebbe la guerra della Russia contro l’Ucraina “entro 24 ore”, il compagno di corsa del candidato repubblicano, J.D. Vance, è molto più veemente riguardo all’assistenza militare statunitense all’Ucraina. Dal suo arrivo al Senato nel gennaio 2023, Vance si è sistematicamente opposto a tutti i voti volti a concedere ulteriori aiuti a Kiev. Lo scorso aprile, quando entrambe le camere del Congresso sono finalmente riuscite a costruire una maggioranza bipartisan per approvare un testo che includeva 60,84 miliardi di dollari per l’Ucraina, il senatore dell’Ohio ha dichiarato che l’invio di armi statunitensi contribuiva a ” indebolire ” gli Stati Uniti.
Se eletto, Trump potrebbe cercare di imporre condizioni alla firma di testi che approvino ulteriori finanziamenti per gli aiuti all’Ucraina. La più importante di queste condizioni potrebbe essere l’avvio di negoziati con la Russia per stabilire un cessate il fuoco. Senza un aumento significativo degli aiuti europei per bilanciare la fine dell’impegno statunitense, l’Ucraina potrebbe essere costretta a cedere alle rivendicazioni territoriali russe e alle varie richieste di Mosca di garanzie di sicurezza.
Venerdì 14 giugno 2024, Vladimir Putin si è detto pronto a interrompere i combattimenti e ad “avviare i negoziati ” per porre fine alla guerra se l’Ucraina ritirerà il suo esercito dalle quattro regioni parzialmente controllate da Mosca dal febbraio 2022 (Crimea esclusa). Chiedendo il ritiro dell’esercito ucraino dai quattro oblast’ orientali e meridionali parzialmente occupati dalla Russia, Mosca spera di mettere le mani su oltre 25.000 km² di territorio aggiuntivo.
↓Chiudere
Solo pochi anni fa, sotto la mia presidenza, avevamo i confini più sicuri e la migliore economia nella storia del nostro Paese, nella storia del mondo. Non avevamo mai fatto nulla di simile. Eravamo un passo avanti rispetto a tutti i Paesi, compresa la Cina. Nessuno aveva mai visto nulla di simile. Non c’era inflazione, i redditi aumentavano. Nessuno può crederci. Non si può credere che quello che è successo quattro anni fa stia ora accadendo al contrario. Il mondo era in pace.
L’inflazione ha ucciso il nostro Paese. Non importa quanto si guadagna, l’inflazione ti mangia vivo. Le persone che risparmiavano guadagnavano stipendi enormi. Non avevano mai guadagnato così tanto e stavano risparmiando molto. Ora sono semplicemente rovinati. Non risparmiano più. Vivono a malapena. I soldi nei conti di risparmio vengono ora prelevati per vivere, a causa dell’inflazione. L’inflazione, ricordate, significa la distruzione dei paesi. Si può tornare alla Germania di 100 anni fa, o a qualsiasi paese che abbia sofferto di un’inflazione elevata, e guardare cosa è successo a quei paesi. Sotto questa persona abbiamo avuto la peggiore inflazione di sempre.
In meno di quattro anni, i nostri avversari hanno trasformato un incredibile successo in una tragedia e in un fallimento senza precedenti. È un fallimento clamoroso. Oggi le nostre città sono invase da stranieri illegali. Gli americani vengono estromessi dalla forza lavoro e gli viene tolto il lavoro. A proposito, sapete chi sta prendendo i posti di lavoro che vengono creati? Il 107 % [sic] di questi posti di lavoro è occupato da stranieri illegali. Sapete chi soffre di più dell’afflusso di milioni di persone nel nostro Paese? La popolazione nera e quella ispanica, perché gli immigrati sottraggono posti di lavoro a loro e ai sindacati. I sindacati stanno soffrendo.
L’inflazione ha azzerato i risparmi dei nostri concittadini e ha gettato la classe media in uno stato di depressione e disperazione. Questo è ciò che stiamo vivendo: disperazione e depressione. Non possiamo e non vogliamo permettere che questa situazione continui. Meno di quattro anni fa eravamo una grande nazione e presto lo saremo di nuovo. Torneremo ad essere una grande nazione.
Con la giusta leadership, tutti i disastri che stiamo subendo oggi saranno riparati molto, molto rapidamente. Quindi stasera, che mi abbiate sostenuto o meno in passato, spero che mi sosterrete in futuro, perché farò risorgere il sogno americano, di cui non si sente più parlare. Questo è ciò che faremo. In tutta umiltà, vi chiedo di essere entusiasti del futuro del nostro Paese. Siate entusiasti;
Guardate tutti i principali network e i loro notiziari, sono tutti lì, e ognuno di loro ha detto che questa potrebbe essere la convention bipartitica meglio organizzata, meglio gestita, più entusiasta che abbiano mai visto. Ognuno di loro. Ed è vero. Ed è vero. E c’è amore nella stanza. C’è molto amore nella stanza.
È meglio che finisca bene, altrimenti rovinerò la convention, e non posso farlo. È stato un convegno incredibile. Tutti i relatori sono stati fantastici, tutti eccellenti. Voglio dire, non c’è stata una sola persona per la quale abbia pensato: “Oh cielo, non è stato fantastico”. Intendo dire tutti. Mi rifiuto di essere l’unico a fare qualcosa di mediocre. Non fatemi questo. Ho dato loro un’idea. No, abbiamo avuto una grande convention e credo che andremo a casa a perdercela. Guardate che folla. Non l’abbiamo mai vista a una convention. Guardate queste folle piene d’amore. Questo è amore.
Questa settimana, l’intero Partito Repubblicano ha adottato ufficialmente un programma per il rinnovamento dell’America. Avete visto questo programma? È molto breve rispetto ai programmi lunghi, noiosi e senza senso del passato, compresi quelli dei Democratici. Scrivono documenti di diverse centinaia di pagine e non li leggono mai. Nel loro caso, è un bene che non li leggano perché sono piuttosto scadenti. Il nostro programma comprende una serie di promesse coraggiose che attueremo rapidamente quando ci darete una Camera repubblicana.
Quest’anno, la “piattaforma” del Partito Repubblicano, un documento programmatico non vincolante adottato dai delegati del GOP alla convention nazionale, è molto più breve rispetto agli anni precedenti: solo 16 pagine, rispetto alle 66 del 2016.
Come il GOP, è stato notevolmente “trumpizzato “.
La piattaforma è stata in parte redatta dallo stesso Trump – da qui i titoli in maiuscolo – e riflette l’agenda che sarà al centro del suo futuro mandato. Tra le 20 misure elencate c’è l'”epurazione ” della democrazia federale. Questa misura è stata denunciata da Vivek Ramaswamy il 9 luglio sul podio della NatCon4 ed è anche nel Progetto 2025 della Heritage Foundation (da cui Trump vuole prendere le distanze, temendo che venga visto come troppo radicale).
La piattaforma 2024 del Partito Repubblicano rompe con le precedenti edizioni sotto molti aspetti, in particolare sulla questione dell’aborto. Per la prima volta dal 1984, il Partito Repubblicano non chiede un divieto nazionale, ma lascia la decisione agli Stati. Tutti i temi controversi, compresi i riferimenti alla terapia di conversione per gli omosessuali, sono stati eliminati quest’anno per dare a Trump un’immagine più rispettabile;
↓Chiudere
E un Senato repubblicano. Abbiamo molti senatori qui. Rimandatemi alla nostra bella Casa Bianca tra qualche mese. Stiamo parlando di pochi mesi. Ed è ancora troppo tempo. Dobbiamo agire;
Prima di tutto, dobbiamo fornire aiuti economici ai nostri concittadini. Fin dal primo giorno, abbasseremo i prezzi e renderemo l’America di nuovo accessibile. Perché non lo è. La gente non può vivere così. Sotto questa amministrazione, i prezzi dei generi alimentari sono aumentati del 57%, quelli della benzina del 60-70%, i tassi di interesse sui mutui sono quadruplicati, e il fatto è che questi tassi non hanno importanza perché comunque non si può ottenere denaro. I giovani non riescono a ottenere finanziamenti per l’acquisto di una casa. I costi totali delle famiglie sono aumentati in media di 28.000 dollari per famiglia sotto questa amministrazione. I Repubblicani hanno un piano per far scendere i prezzi, e molto rapidamente. Abbasseremo il costo dell’energia, dei trasporti, della produzione e di tutti i beni per la casa;
Tutto inizia con l’energia. Non dimentichiamo che abbiamo sotto i piedi più oro liquido di qualsiasi altro Paese. Siamo una nazione che ha il potenziale per ricavare un’enorme fortuna dalla sua energia. Noi ce l’abbiamo e la Cina no. Sotto l’amministrazione Trump, solo tre anni e mezzo fa, eravamo indipendenti dal punto di vista energetico. Ma presto saremo ancora più indipendenti. Domineremo il mercato dell’energia e riforniremo non solo noi stessi, ma anche il resto del mondo;
ridurre il nostro debito, che ammonta a 36.000 miliardi di dollari. Inizieremo riducendolo, così come le vostre tasse. Per inciso, l’attuale amministrazione vuole quadruplicare le vostre tasse;
Per tutta la vita sono cresciuto guardando i politici. Ho sempre amato la politica. Ero dall’altra parte, li guardavo, e loro parlavano sempre di tagli alle tasse: “Vi darò una riduzione delle tasse”, non è vero, signor deputato? Non parlavano d’altro. L’attuale amministrazione è l’unica che ha detto che quadruplicherà le tasse rispetto a oggi. E la gente dovrebbe votare per loro? Non l’ho mai sentito prima. State pagando troppo, quindi vi taglieremo le tasse. Vi abbiamo dato il taglio più consistente, come ho detto, e questo porterà a una crescita straordinaria, che è ciò che vogliamo. È questo che ci permetterà di ripagare il nostro debito.
I tagli alle tasse introdotti dall’amministrazione di George W. Bush nel 2001 e nel 2003 e il Tax Cuts and Jobs Act ratificato da Trump nel dicembre 2017 hanno di fatto “aggiunto 10.000 miliardi di dollari al debito da quando sono entrati in vigore e sono responsabili del 57 % dell’aumento del rapporto debito/PIL dal 2001, e di oltre il 90 % dell’aumento del rapporto debito/PIL se si escludono i costi una tantum delle bollette per rispondere alla Covid-19 e alla Grande Recessione “, secondo uno studio del Center for American Progress5.
↓Chiudere
Allora fermeremo l’enorme spreco di denaro dei contribuenti che sta alimentando la crisi dell’inflazione. Hanno speso trilioni di dollari per le cose legate alla nuova truffa verde. Una truffa che ha causato enormi pressioni inflazionistiche oltre al costo dell’energia. Reindirizzeremo i miliardi di dollari non ancora spesi verso progetti importanti come strade, ponti e dighe. Non permetteremo che questo denaro venga speso per idee senza senso legate alla nuova truffa verde.
Il mio primo giorno di governo porrò fine all’acquisto obbligatorio di veicoli elettrici. Questo eviterà che l’industria automobilistica americana venga completamente spazzata via, come sta accadendo, e farà risparmiare ai consumatori americani migliaia e migliaia di dollari per auto. Proprio in questo momento, in Messico, la Cina sta costruendo enormi fabbriche per produrre automobili e venderle nel nostro Paese, esentasse, a costo zero. I sindacati dell’auto dovrebbero vergognarsi di aver permesso tutto questo e i loro leader dovrebbero essere licenziati immediatamente. Tutti i lavoratori del settore automobilistico, sindacati e non, dovrebbero votare per Donald Trump, perché la produzione di automobili tornerà in fretta e furia. Non ci interessa produrre le nostre auto, ma gli impianti saranno costruiti negli Stati Uniti e la nostra gente lavorerà lì. E se non saranno d’accordo con noi, applicheremo dazi doganali del 100-200% circa su ogni vettura, che non potrà essere venduta negli Stati Uniti.
Altri Paesi si approfittano di noi da molto tempo. Questi altri Paesi vengono spesso considerati come cosiddetti alleati, anche se si approfittano di noi da anni. Perdiamo posti di lavoro. Perdiamo reddito e loro si prendono tutto e distruggono le nostre imprese e la nostra gente. Ho messo fine a tutto questo per quattro anni. Ho eliminato il NAFTA, il peggior accordo commerciale di sempre, e l’ho sostituito con l’U.S.M.C.A., che si dice sia il miglior accordo commerciale di sempre. Il miglior accordo commerciale è probabilmente quello che ho concluso con la Cina, che prima non comprava nulla e ora acquista 50 miliardi di dollari di nostri prodotti. Doveva essere fatto, ma non ne parlo nemmeno a causa di Covid. Non ne parlo per quello che è successo con il virus cinese.
Non lasceremo che i Paesi entrino e prendano i nostri posti di lavoro e saccheggino la nostra nazione. È quello che stanno facendo. Saccheggiano il nostro Paese. Per vendere i nostri prodotti in America, dobbiamo costruirli in America e solo in America, è molto semplice. Il Congresso deve seguire e seguirà il nostro esempio. Questa formula molto semplice creerà molti posti di lavoro. Riprenderemo l’industria automobilistica e creeremo centinaia di migliaia di posti di lavoro, perché ne abbiamo persi tanti nel corso degli anni. Se si va indietro di 20 o 25 anni, la Cina e il Messico hanno rubato circa il 68% dei posti di lavoro dell’industria automobilistica e manifatturiera. Li riavremo tutti, tutti i posti di lavoro.
Al centro del nostro piano di aiuti economici ci sono massicci tagli fiscali per i lavoratori. Questo include un altro elemento che si è rivelato molto popolare, è molto popolare qui, in questo edificio e in tutti questi hotel così belli: nessuna tassa sulle mance. Ho avuto questa idea mentre cenavo di recente in Nevada, dove siamo in vantaggio di 14 punti.
Abbiamo cenato in un bellissimo ristorante nell’edificio Trump sulla Strip. È un bellissimo edificio e la cameriera si presenta. Una persona molto gentile.
“Come stai?
” Oh signore, è molto difficile. Il governo mi cerca sempre per avere mance, mance, mance&”.
Ho detto ” Se ti danno dei soldi, potrebbero trovarli ? “.
Lei rispose: “In realtà – e non lo sapevo – vengono dati pochissimi contanti. Tutto è scritto sul conto. Vengono a prenderci così tanti soldi che è ridicolo. E non credono a nulla di ciò che diciamo. Hanno appena assunto, come sapete, 88.000 agenti per dare loro ancora più filo da torcere. La maggior parte delle persone che iniziano a lavorare assume consulenti. Li pagano in dollari.
Ma le ho detto: “Mi permetta di farle una domanda. Saresti felice se le mance non fossero tassate?
Lei ha risposto: “Che bella idea!
È stata una cameriera molto intelligente a darmi l’informazione. È meglio che spendere milioni di dollari. E tutti amano questa riforma. Le cameriere, i caddie, gli autisti, tutti. Si tratta di un gruppo molto numeroso di persone che vengono gravemente danneggiate. Se fanno soldi, lasciamoglieli tenere.
Proteggerò la Sicurezza Sociale e Medicare. I Democratici distruggeranno la Social Security e Medicare perché gli immigrati arriveranno a milioni. Avranno la Social Security e Medicare e molte altre cose, e voi non potrete permettervele. Stanno distruggendo la vostra Social Security e Medicare. Con il mio piano, i redditi saliranno alle stelle, l’inflazione scomparirà completamente, i posti di lavoro torneranno a ruggire e la classe media prospererà come mai prima d’ora, e tutto ciò avverrà molto rapidamente.
La posizione di Trump sulla previdenza sociale è stata a dir poco traballante nel corso degli anni. Nel 2011, l’ex presidente ha invitato i repubblicani a impegnarsi con i cittadini anziani a non toccare in alcun modo la previdenza sociale. Per chiudere il deficit del governo federale, Trump ha poi proposto di innalzare l’età per il pensionamento completo a 70 anni, dagli attuali 67 per i nati dopo il 19606. Si tratterebbe dell’età pensionabile più alta al mondo.
Durante la sua campagna elettorale per il 2020, Trump ha ripetutamente segnalato di essere aperto a varie forme di tagli ai programmi di finanziamento della Sicurezza sociale, senza fornire dettagli. Anche i “milioni di immigrati che stanno distruggendo la Social Security e Medicare ” non hanno diritto ai sussidi, ma contribuiscono al gettito fiscale che finanzia i programmi.
↓Fermer
Ma nessuna speranza o sogno che abbiamo per l’America può avere successo se non fermiamo l’invasione di immigrati clandestini. La peggiore che il mondo abbia mai visto. Non c’è mai stata un’invasione da nessuna parte. I Paesi del Terzo Mondo lotterebbero con bastoni e pietre per evitare che ciò accada. Fermeremo l’invasione del nostro confine meridionale, e in fretta. Avete sentito Tom Homan ieri. Mettetelo a capo della polizia e state a vedere. Anche Brandon Judd, un agente di frontiera, è incredibile. Queste due persone, sapete, vogliono fare il loro lavoro. Sono patrioti.
Brandon Judd della pattuglia di frontiera dell’ICE (Immigration and Customs Enforcement). Dovete vedere cosa fa l’ICE con la MS13. Sono probabilmente le bande peggiori e l’ICE ci va. E conosco molte persone nei suoi ranghi. Sono persone molto dure, ma non vogliono fare questo lavoro. Andranno in un gruppo di assassini MS13. Sono probabilmente le peggiori bande del mondo e noi ne abbiamo migliaia. Ne ho deportati migliaia e migliaia nei quattro anni in cui sono stato in attività. Li abbiamo deportati, è stato un piacere. L’ICE entrava direttamente in un gruppo di questi assassini, li vedeva volare e li prendeva, li metteva in un carrello e li portava fuori dal nostro Paese. Ma altri Paesi non li avrebbero accettati. Ho chiamato e ho detto che non avremmo più dato loro aiuti economici. Il giorno dopo ho ricevuto chiamate da tutti i Paesi che avevano interrotto gli aiuti, perché spendiamo miliardi di dollari in aiuti economici a Paesi che francamente non fanno nulla per noi. Il giorno dopo mi hanno chiamato tutti, e io non potevo rispondere a tutte le chiamate.
Signore, qual è il problema?
Ho detto: “Non volete riprendervi gli assassini che avete mandato in America in carovana. Non li volete indietro”.
Signore, se lo desidera, prenderemo seriamente in considerazione la possibilità di farlo”.
Nel giro di 24 ore sono stati ripresi. Quando sono arrivato, mi è stato detto che il Presidente Obama aveva cercato di espellerli, ma che i Paesi non volevano accettarli. Hanno messo gli aerei sulla pista per impedirci di atterrare. Hanno chiuso le strade in modo che non si potesse prendere l’autobus; tutti sono dovuti tornare indietro. Non appena hanno detto che non ci sarebbero stati più aiuti economici di alcun tipo a qualsiasi Paese che lo avesse fatto, hanno richiamato e hanno detto: “Signore, sarebbe un grande onore per noi ospitare l’MS13. Ci piacciono molto, signore. Li riprenderemo. Al centro della piattaforma repubblicana c’è la nostra promessa di porre fine all’incubo delle frontiere e di ripristinare pienamente i confini sacri e sovrani degli Stati Uniti d’America. E lo faremo fin dal primo giorno.
Quindi ci sono due cose da fare fin dal primo giorno, no? Trivellare – trivellare, baby, trivellare – e chiudere i confini.
Penso che tutti, come repubblicani e patrioti, siano preoccupati per la chiusura del confine. Meno di quattro anni fa, ho raddrizzato il confine più forte della storia americana. E potete vederlo nel grafico che mi ha salvato la vita. Ho detto: “Guardate, sono molto orgoglioso di questo”. Penso che sia uno dei migliori – è stato fatto dalla Border Patrol. È una delle migliori grafiche che abbia mai visto, mostrava tutto. Eccolo qui. L’ultima volta che ho pubblicato questo grafico, non l’ho guardato bene. Ma senza questo grafico, oggi non sarei qui. Ho detto: “Devi vedere questo grafico”. Ne ero così orgoglioso, ma quando sono arrivato lì non riuscivo a vederlo quel giorno. Ma ora lo vedo e ne sono molto orgoglioso. Se guardate la freccia in basso, la grande freccia rossa, è il livello più basso di immigrati clandestini mai entrato nel nostro Paese nella storia. Questa è stata l’ultima settimana del mio mandato. E potete vedere cosa è successo dopo che me ne sono andato. Guardate il resto. E se si va un po’ oltre, questo sta diventando un po’ vecchio, ma lo adoro comunque, ma si può andare molto oltre con queste cifre. Guardate cosa è successo subito dopo. È iniziata l’invasione. Noi abbiamo fatto il contrario. Abbiamo fermato l’invasione. Ma l’invasione che abbiamo fermato non è nulla in confronto a quello che è successo dopo che me ne sono andato, hanno preso il controllo del nostro Paese. Abbiamo posto fine a tutti i rilasci. Abbiamo posto fine alle frodi in materia di asilo. Abbiamo posto fine al traffico di esseri umani e forgiato accordi storici per mantenere gli stranieri illegali sul suolo straniero. Vogliamo che rimangano sul loro suolo. Sotto l’amministrazione Trump, se si entrava illegalmente, si veniva arrestati immediatamente e si veniva espulsi, si tornava indietro immediatamente.
L’attuale amministrazione ha messo fine a tutte le grandi politiche di Trump che avevo messo in atto per sigillare il confine. Volevo un confine sigillato. Entrate, ma entrate legalmente. Sapete quanto è ingiusto? Centinaia di migliaia di persone hanno lavorato per anni per entrare nel nostro Paese. E ora vedono queste persone affluire nel nostro Paese a livelli senza precedenti. È davvero ingiusto. Non lo tollereremo. Hanno sospeso la costruzione del muro, hanno messo fine alla politica “Stay in Mexico”. Avevamo una politica “Stay in Mexico”. Pensa che sia stato facile ottenerla dal governo messicano? Ma io ho detto: “Dovete darcelo. Se non lo fate, ci saranno ripercussioni”. E ce lo hanno concesso, ma non facilmente. Hanno cancellato i nostri accordi Safe Third, hanno demolito il Titolo 42, hanno implementato la consegna a livello nazionale. Si tratta di un sistema di cattura e rilascio che prevede la cattura e il rilascio nel nostro Paese. Ho detto che li catturiamo e li rilasciamo in Messico. C’è una piccola differenza. Il governo precedente ha intrapreso 93 azioni esecutive per aprire i nostri confini al mondo. Il mondo intero si sta riversando nel nostro Paese a causa di questa stupida amministrazione.
La più grande invasione della storia sta avendo luogo proprio qui nel nostro Paese. Arrivano da ogni angolo del mondo, non solo dal Sud America, ma anche dall’Africa, dall’Asia e dal Medio Oriente. Arrivano da ogni dove. Arrivano a livelli mai visti prima. È un’invasione e questa amministrazione non sta facendo assolutamente nulla per fermarla. Vengono dalle prigioni. Vengono da istituti psichiatrici e manicomi. So che la stampa è sempre in agguato perché lo dico io. Qualcuno ha visto Il silenzio degli innocenti ? Il defunto, grande Hannibal Lecter, sarebbe felice di avervi a cena. Questi sono manicomi. Stanno svuotando i loro manicomi. E i terroristi sono più numerosi che mai. Succederanno cose brutte. Nel frattempo, il nostro tasso di criminalità è in aumento, mentre le statistiche sulla criminalità nel mondo sono in calo. Perché prendono i loro criminali e li mettono nel nostro Paese. Un certo Paese, il cui presidente mi piace molto, ha detto che il suo Paese sta andando bene perché il tasso di criminalità è diminuito, che sta addestrando tutte queste persone. Sono tosti e lui li sta addestrando. Mi sono detto: “È meraviglioso, vediamo un po’”. Poi mi sono reso conto che non li stava addestrando; stava mandando tutti i suoi criminali, spacciatori e prigionieri negli Stati Uniti. Sta cercando di convincere tutti che sta facendo un ottimo lavoro nel gestire il Paese, ma non sta facendo un buon lavoro. E poi, se fossi io a governare uno di questi Paesi, sarei peggio di tutti loro. Avrei già sventrato il posto.
Siamo diventati una discarica per il mondo intero, che ride di noi. Gli altri ci considerano stupidi. E non riescono a credere di farla franca con le loro azioni, ma non la faranno franca a lungo. Questo è ciò che posso dirvi. In Venezuela, a Caracas, la criminalità è alta. Caracas, in Venezuela, è un luogo molto pericoloso. Tuttavia, ora è molto meno pericoloso perché la criminalità in Venezuela è diminuita del 72%. In effetti, se volessero partecipare a queste elezioni, mi dispiace dirlo, ma la prossima convention repubblicana si terrebbe in Venezuela, perché almeno sarebbe sicura. Le nostre città sono così insicure che non potremo tenerla negli Stati Uniti;
L’affermazione di Donald Trump secondo cui il tasso di criminalità negli Stati Uniti è in aumento è contraddetta dai dati per il 2023 pubblicati dall’FBI. L’anno scorso, il numero di omicidi a livello nazionale è diminuito del 13% e i crimini violenti del 6% rispetto all’anno precedente. Il calo è proseguito nel primo trimestre di quest’anno, con una diminuzione dei crimini violenti del 15,2% rispetto allo stesso periodo del 2023. La criminalità che si presumeva sfrenata sotto Joe Biden e denunciata con forza da Donald Trump è ora a livelli inferiori al 2020, ultimo anno del mandato di Trump.
La teoria secondo cui l’immigrazione illegale negli Stati Uniti sarebbe una deportazione orchestrata di criminali provenienti dal Sud e dal Centro America è una delle preferite del candidato repubblicano. Trump ha anche ripetuto in diverse occasioni che questo trasferimento sarebbe “incoraggiato” dai Democratici per ottenere i loro voti alle elezioni di novembre.
↓Fermer
Gli omicidi in El Salvador sono diminuiti del 70%. Perché? Lui [Nayib Bukele] vorrebbe convincervi che è perché ha addestrato gli assassini a essere persone meravigliose, ma non è così. Gli omicidi sono diminuiti perché il Paese manda i suoi assassini negli Stati Uniti d’America. Ecco perché, per tenere al sicuro la nostra famiglia, la piattaforma repubblicana promette di lanciare la più grande operazione di deportazione nella storia del nostro Paese. Più grande persino di quella del presidente Dwight D. Eisenhower, molti anni fa. Era un moderato, ma credeva fermamente nei confini. Ha guidato la più grande operazione di deportazione che abbiamo mai visto.
Di recente ho parlato con la madre addolorata di Jocelyn Nungaray, una donna meravigliosa. Questa dodicenne di Houston è stata legata, aggredita e strangolata a morte il mese scorso mentre si recava al minimarket a un isolato da casa sua. Il suo corpo è stato abbandonato sul ciglio della strada in un ruscello poco profondo, scoperto dagli spettatori che non credevano ai loro occhi. Accusati dell’efferato omicidio di Jocelyn, due clandestini venezuelani sono stati presi in custodia e poi rilasciati nel Paese dall’orribile amministrazione che abbiamo oggi.
Di recente ho anche incontrato la madre e la sorella di Rachel Morin, che hanno il cuore spezzato. Rachel era una madre di 37 anni, con cinque bellissimi figli, che è stata brutalmente violentata e uccisa durante una corsa. Voleva tenersi in forma. Era molto importante per lei. Il mostro responsabile del suo omicidio ha prima ucciso un’altra donna in El Salvador prima di essere ammesso in America dalla Casa Bianca; la Casa Bianca li ha fatti entrare. Ha poi aggredito una bambina di 9 anni e sua madre durante un furto a Los Angeles, prima di uccidere Rachel nel Maryland. Ha viaggiato per tutto il Paese, seminando il caos. La madre di Rachel non sarà più la stessa. Ho trascorso del tempo con lei e non sarà più la stessa.
Ho anche incontrato la meravigliosa famiglia di Laken Riley, la brillante studentessa di infermieristica di 22 anni. Era così orgogliosa di essere la prima della classe e stava correndo nel campus dell’Università della Georgia quando è stata orribilmente aggredita, picchiata e uccisa. Un’altra vita americana rubata da un criminale straniero rilasciato da questa amministrazione. Stiamo parlando di persone incredibili. Si tratta di persone incredibili che sono morte.
Stasera, questo è il mio giuramento. Non permetterò a questi assassini e criminali di entrare nel nostro Paese. Garantirò la sicurezza dei nostri figli e delle nostre figlie. Mantenendo le nostre strade sicure, contribuiremo a mantenere il mondo stabile. Sono stato il primo Presidente dei tempi moderni a non iniziare nuove guerre. Siamo stati i più duri. Eravamo i più rispettati. L’Ungheria è un Paese forte, guidato da un leader molto potente e molto duro, per questo non piace alla stampa. Viktor Orbán, il primo ministro ungherese, un uomo molto duro, ha detto: “Non voglio che la gente venga nel mio Paese per far esplodere i nostri centri commerciali e uccidere la gente”. Ma loro hanno detto: “Diteci cosa c’è che non va? Che cosa succede? Qual è il problema?”. Ha risposto :” C’è solo un modo per risolvere il problema. Bisogna riportare il presidente Trump negli Stati Uniti perché ha tenuto tutti a distanza. “. Ed è vero. Ha usato una parola che io non userei perché non posso usarla. Perché si direbbe che si sta vantando. La stampa direbbe: “È uno spaccone”. – e io non sono uno spaccone. Ma Viktor Orbán l’ha detto: “La Russia aveva paura di lui. La Cina aveva paura di lui. Tutti avevano paura di lui. Non poteva accadere nulla”. Il mondo intero era in pace e ora il mondo sta esplodendo intorno a noi. Tutte quelle cose di cui avete sentito parlare non sarebbero accadute.
Sotto il Presidente Bush, la Russia ha invaso la Georgia. Sotto il Presidente Obama ha conquistato la Crimea. Sotto l’attuale amministrazione, la Russia vuole conquistare l’intera Ucraina. Sotto il Presidente Trump, la Russia non ha preso nulla. Abbiamo sconfitto il 100 % di Daech in Siria e in Iraq – cosa che avrebbe dovuto richiedere ” cinque anni, signore, ci vorranno cinque anni, signore “. Lo abbiamo fatto in pochi mesi. Abbiamo un esercito eccellente. Le nostre forze armate non sono bambini. Solo alcuni pazzi ai vertici sono stupidi. Mi sono trovato molto bene con la Corea del Nord – Kim Jong Un. Mi sono trovato molto bene con lui. La stampa odiava quello che dicevo: “Come ti sei trovato con lui? Sai, è bello andare d’accordo con qualcuno che ha molte armi nucleari. Una volta si diceva che era una cosa meravigliosa. Ora la gente dice: “Come puoi farlo? Ho raggiunto un accordo con lui e abbiamo impedito alla Corea del Nord di lanciare missili”. Oggi la Corea del Nord è di nuovo in crescita. Ma quando torneremo, lo rivedrò. Anche lui vorrebbe vedermi. La verità è che credo che gli manchi.
I nostri avversari hanno ereditato un mondo in pace e lo hanno trasformato in un pianeta in guerra. Guardate l’attacco a Israele. Guardate cosa sta succedendo in Ucraina. Le città vengono bombardate. Come si può vivere in questo modo quando crollano enormi edifici?
Tutto questo ha cominciato a sgretolarsi con il disastroso ritiro dall’Afghanistan, la peggiore umiliazione nella storia del nostro Paese. Non abbiamo mai vissuto un’umiliazione simile. Tredici eroici membri delle forze armate americane sono stati tragicamente e inutilmente uccisi. Altri quarantacinque sono stati orribilmente feriti. Nessuno ne parla mai. Niente braccia, niente gambe, esplosioni in faccia. Ferite orribili. Tra l’altro, abbiamo in questa sala un uomo candidato al Senato degli Stati Uniti di un grande Stato, il Nevada, di nome Sam Brown, che ha pagato il prezzo più alto. Grazie, Sam. Grazie a te. Ha pagato il prezzo più alto, probabilmente mai pagato da qualcuno che si candida alle elezioni, e credo che avrà successo. Si candida contro qualcuno che non è bravo, che non è rispettato. Una persona leggera. Ma Sam, credo, ha dato i suoi frutti. Ne abbiamo parlato con alcuni dei senatori che lavorano duramente per Sam. Ha pagato il prezzo più alto di qualsiasi altro senatore che sia mai entrato in Senato. Credo che nessuno abbia mai fatto quello che ha fatto lui. È un vero eroe, una persona davvero eccezionale. Si è candidato e spero che tutti votino per Sam Brown.
Ci siamo anche lasciati alle spalle 85 miliardi di dollari di equipaggiamento militare – e molti cittadini americani. Molti, molti cittadini americani. Incoraggiata da questo disastro, la Russia ha invaso l’Ucraina. Ha visto questo gruppo di incompetenti…
Ho parlato con il capo dei talebani. Avete sentito la storia. Abdul è ancora lì, è ancora il leader dei talebani. La stampa mi ha chiesto: “Perché hai parlato con lui? Ho risposto: “Perché è lì che la gente muore”. Non ho il diritto di parlare con qualcuno che non ha nulla a che fare con questo. E gli ho detto: “Non farlo mai più. Non farlo mai più, ti fermerai” perché, durante l’amministrazione Obama, molte persone meravigliose, molti soldati, sono stati uccisi lontano da casa. Ho detto: “Se continuate a farlo, sarete colpiti più duramente di quanto qualsiasi Paese sia mai stato colpito prima”. Mi ha risposto: “Capisco, Eccellenza “. Mi ha chiamato ” Vostra Eccellenza “. Mi chiedo se chiami l’altro tizio “Eccellenza”. Ne dubito. L’altro tizio gli ha dato tutto. Voglio dire, che razza di accordo era? Se n’è andato, gli ha dato tutto. Sapete che l’Afghanistan è attualmente uno dei maggiori trafficanti di armi al mondo? Stanno vendendo armi nuove e magnifiche che gli abbiamo dato.
Mi disse: “Ma perché mi fai vedere la foto di casa mia? Risposi: ” Dovrai chiederlo alla tua gente o a una delle tue mogli “. Lui capì. E per 18 mesi i Talebani non hanno attaccato un solo soldato americano. Diciotto mesi. E poi c’è stato quel giorno orribile in cui i soldati sono stati uccisi. Non ero lì a causa di una ridicola elezione. Ma c’è stato questo terribile attacco. Il governo ha abbandonato Bagram, una delle più grandi basi aeree del mondo, con le piste più lunghe, più potenti, più rinforzate, più spesse. Questo posto mi piaceva più per il suo legame con la Cina che per il fatto di trovarsi in Afghanistan. Era a un’ora di macchina da dove la Cina produce le sue armi nucleari. E sapete chi possiede oggi quella base? La Cina. Avevamo questo punto di forza, questa base – e ora la Cina gira intorno a Taiwan, mentre navi da guerra e sottomarini nucleari russi operano a 60 miglia dalla costa di Cuba. Lo sapevate? La stampa si rifiuta di parlarne. Se io fossi al comando di questo Paese e avessimo dei sottomarini nucleari a Cuba, posso dirvi che ogni giorno i titoli dei giornali reciterebbero “Cosa c’è che non va nel nostro Presidente?”, ma non se ne parla nemmeno. La Russia ha sottomarini nucleari e navi da guerra a 60 miglia di distanza, signor rappresentante di Miami, non è vero? A Cuba. Non sarebbe vietato se si trattasse di qualcun altro. Non vogliono parlarne, ma forse ora lo faranno.
E al mondo dico questo: rivogliamo i nostri ostaggi – e sarà meglio che vengano trovati prima del mio insediamento, o pagherete un prezzo molto alto. Con la nostra vittoria a novembre, gli anni di guerra, debolezza e caos saranno finiti.
Non ho avuto una guerra, a parte Daech, che ho sconfitto, ma quella era una guerra iniziata [prima di me]. Non abbiamo avuto una guerra. Posso fermare le guerre con una semplice telefonata. Ricostruiremo il nostro esercito e costruiremo un sistema di difesa missilistica Iron Dome per garantire che nessun nemico possa colpire la nostra patria. Questa grande cupola di ferro sarà costruita interamente negli Stati Uniti, così come ho dato al Wisconsin questo enorme contratto di costruzione navale, per il quale state facendo un ottimo lavoro. Non è vero, Governatore? Grazie, Governatore; stanno facendo un ottimo lavoro. Ho apportato una piccola modifica al design e abbiamo dato loro un contratto enorme per, essenzialmente, quelli che chiamavamo distruttori. Ora sono i più belli. Sembrano yacht. Ho detto ” Dobbiamo prendere la prua e renderla un po’ più bella, con una piccola punta in cima invece di un naso piatto “. E la gente dei cantieri navali disse ” Questo ragazzo sa quello che fa “. Avevamo le navi più belle, non è vero, Governatore? Era un grosso contratto che tutti volevano. L’ho assegnato al Wisconsin, ma ne costruiremo molti proprio qui in Wisconsin e in tutti gli altri Stati.
Trump vuole dare l’immagine di un uomo d’affari con grandi responsabilità che tuttavia si prende il tempo di soffermarsi su dettagli che altri imprenditori avrebbero trascurato o delegato ai loro subordinati. In L’arte dell’affare, il magnate dell’immobiliare racconta in numerose occasioni le discussioni che avrebbe avuto con i suoi capomastri, architetti, elettricisti, muratori nei suoi cantieri… offrendo consigli spesso “illuminati ” e sempre seguiti.
Poco dopo aver acquistato un campo da golf a Rancho Palos Verdes, Los Angeles, nel 2002, Trump si vantò di aver risparmiato 5 milioni di dollari costruendo una nuova sala da ballo considerata troppo piccola per ospitare grandi eventi. Dopo aver dato una rapida occhiata alla sala da ballo, Trump concluse che non era troppo piccola: erano le sedie a essere troppo grandi. Invece di spendere 5 milioni di dollari, Trump dice di aver guadagnato vendendo le vecchie sedie, che costavano meno di quelle nuove.
Negli ultimi quattro anni, l’ex presidente ha raccontato in diverse occasioni di essere dietro al cambiamento del design dei cacciatorpediniere statunitensi. Sebbene il consiglio di Trump ai costruttori non abbia uno scopo pratico ma strettamente estetico, questo aneddoto – che non è mai stato corroborato da fonti ufficiali – contribuisce a ritrarlo come un essere quasi onnisciente con un “buon senso” che lo renderebbe un presidente migliore di qualsiasi candidato.
↓Chiudere
Israele ha un Iron Dome. Ha un sistema di difesa missilistico. Trecentoquarantadue missili sono stati lanciati contro Israele e solo uno è riuscito a passare. Ronald Reagan lo voleva molti anni fa, ma allora non avevamo la tecnologia necessaria. Ricordate, la chiamavano nave, astronave, per prenderlo in giro. Ma è stato un ottimo presidente, molto bravo. Oggi abbiamo una tecnologia eccezionale. Perché gli altri Paesi dovrebbero averla e noi no? Costruiremo una cupola di ferro sul nostro Paese e ci assicureremo che nulla possa entrare e danneggiare il nostro popolo. E ancora, dal punto di vista dello sviluppo economico, farò tutto qui. Non si tratta più di inviare denaro ad altri Paesi per aiutarli. È l’America prima di tutto;
Libereremo il potere dell’innovazione americana e, così facendo, saremo presto sul punto di trovare cure per il cancro, l’Alzheimer e molte altre malattie. Andremo a fondo delle cose. Ricordate quel signore che non voglio nominare, se non una volta per non creare confusione, che disse che avremmo trovato una cura per il cancro; non è successo nulla. Troveremo una cura per il cancro, per l’Alzheimer e per tante altre malattie. Siamo sul punto di fare qualcosa di grandioso. Ma abbiamo bisogno di un leader che ci permetta di farlo.
Gli uomini non praticheranno più sport femminili. Tutto questo cesserà immediatamente. Ripristineremo e rinnoveremo le principali città del nostro Paese, rendendole nuovamente sicure, pulite e belle. Questo include la capitale della nostra nazione, che è un orribile campo di battaglia. La gente viene dal Wisconsin per vedere il Monumento a Washington e può essere accoltellata, uccisa o colpita nella capitale. Molto presto torneremo a essere molto orgogliosi della nostra capitale, Washington.
L’America è sulla soglia di una nuova età dell’oro e noi avremo il coraggio di coglierla. Stiamo per portare l’America in un’età dell’oro come non se ne sono mai viste prima. Ricordate: la Cina vuole farlo, il Giappone vuole farlo. Tutti questi Paesi vogliono farlo. Abbiamo bisogno di produrre grandi quantità di energia per alcune delle cose che sono state fatte e per alcune di quelle che faremo. L’AI ha bisogno di un’enorme quantità di energia, il doppio dell’elettricità attualmente disponibile in questo Paese, riuscite a immaginarlo? Invece, stiamo investendo in posti per ricaricare le auto elettriche. Hanno costruito otto stazioni di ricarica in un solo posto, nel Midwest. Otto stazioni di ricarica per 9 miliardi di dollari? Immaginate un serbatoio per fare il pieno di benzina. Hanno speso 9 miliardi di dollari per otto stazioni, tre delle quali non hanno funzionato. E se si vuole fare questo in tutto il Paese, questo folle cerotto elettrico… Io sono a favore delle auto elettriche, comunque. Hanno la loro utilità. Ma se qualcuno vuole comprare un’auto a benzina o un’auto ibrida, deve poterlo fare! Faremo questo cambiamento fin dal primo giorno.
Il recente sviluppo dell’intelligenza artificiale ha portato a un tale aumento del consumo energetico che i data center ora utilizzano più energia del 92 % dei Paesi del mondo. In meno di un decennio, il numero di data center in funzione o in costruzione nel mondo è quasi raddoppiato, passando da 3.600 nel 2015 a oltre 7.100 nel 2024. Una delle ragioni principali di questo enorme aumento è lo sviluppo dell’intelligenza artificiale.
Negli Stati Uniti, Goldman Sachs stima che “sulla spinta dell’IA, di una domanda più ampia e di un rallentamento del ritmo dei guadagni di efficienza energetica, la domanda globale di elettricità per i data center dovrebbe più che raddoppiare entro il 2030, dopo aver ristagnato tra il 2015 e il 2020”. L’anno scorso le emissioni dei giganti tecnologici statunitensi – Alphabet, Microsoft, Amazon – sono aumentate, anche a causa dell’energia consumata dai centri dati legati all’intelligenza artificiale.
Sebbene le sue posizioni su molte questioni di politica interna e internazionale siano, per molti aspetti, molto lontane da quelle dei precedenti presidenti repubblicani e della retroguardia del GOP, Trump condivide con i suoi predecessori un pronunciato conservatorismo fiscale, che utilizza per denunciare lo “spreco di denaro” dei contribuenti statunitensi da parte delle successive amministrazioni democratiche.
I programmi e le voci di spesa maggiormente presi di mira da Trump riguardano le persone LGBT, la ricerca scientifica e la transizione verso l’energia e l’elettrificazione. L’ex presidente si è comunque recentemente dichiarato più aperto ai veicoli elettrici rispetto al passato, anche se afferma regolarmente che gli obiettivi dell’amministrazione Biden per la diffusione delle auto elettriche sono “irraggiungibili “7.
↓Chiudere
Per concludere, pochi giorni fa il mio viaggio con voi si è quasi concluso. Lo sappiamo tutti. Eppure siamo qui stasera, tutti riuniti per parlare del futuro, della promessa e del rinnovamento totale di qualcosa che amiamo molto – si chiama America. Viviamo in un mondo di miracoli. Nessuno di noi conosce il piano di Dio o dove ci porterà l’avventura della vita.
Vorrei ringraziare Franklin Graham per essere qui stasera; è un uomo eccezionale. Mi ha scritto un biglietto di recente ho molto rispetto per lui. Di recente mi ha detto: “Signore, mi piace il modo in cui racconta le storie, è fantastico davanti a questi grandi raduni di persone, ma per favore mi faccia un favore – non cambierà nulla nella sostanza per favore non usi un linguaggio scurrile “. Ero un po’ imbarazzato. Non è vero, non sono così brava a raccontare storie, ma ci sto provando!
Devo fare una chiacchierata con Franklin, è stato fantastico. È un grande gentiluomo, suo padre, Billy Graham, era incredibile. Mio padre amava portarmi a vederlo allo Yankee Stadium. Organizzava i più grandi raduni che si fossero mai visti. Era anche un buon raccoglitore. Si è fatto valere ed è stato un uomo fantastico. Mio padre amava Billy Graham e io amo Franklin Graham. Penso che Franklin sia stato fantastico. E sto cercando di seguire i suoi consigli. Ci sto lavorando duramente, Franklin.
Se gli eventi di sabato scorso dimostrano una cosa, è che ogni momento che trascorriamo sulla Terra è un dono di Dio. Dobbiamo sfruttare al meglio ogni giorno per le persone e il Paese che amiamo. L’aggressore in Pennsylvania voleva fermare il nostro movimento, ma la verità è che il movimento non ha mai riguardato solo me. Si è sempre trattato di voi. Questo è il vostro movimento. È di gran lunga il più grande movimento nella storia del nostro Paese. Non può essere fermato. È il movimento dei cittadini americani patriottici e laboriosi.
Per troppo tempo la nostra nazione si è accontentata di troppo poco. Abbiamo dato tutto ad altre nazioni, ad altre persone. Vi è stato detto di abbassare le vostre aspettative e di accettare meno per le vostre famiglie. Stasera sono qui con il messaggio opposto: le vostre aspettative non sono abbastanza alte. Non sono abbastanza alte. È ora di iniziare ad aspettare e a pretendere i migliori leader del mondo, leader audaci, dinamici, instancabili e senza paura. Noi possiamo farlo. Siamo americani. L’ambizione è il nostro patrimonio. La grandezza è il nostro diritto di nascita. Ma finché spendiamo le nostre energie per combatterci l’un l’altro, il nostro destino rimarrà fuori portata. E questo non è accettabile. Dobbiamo invece prendere questa energia e usarla per realizzare il vero potenziale del nostro Paese e scrivere il nostro emozionante capitolo della storia americana. Possiamo farlo insieme. Ci uniremo e il successo ci unirà. È una storia di amore, sacrificio e molto di più: di devozione. È una storia di devozione senza pari. I nostri antenati americani hanno attraversato il Delaware, sono sopravvissuti al gelido inverno di Valley Forge e hanno sconfitto un potente impero per fondare la nostra amata Repubblica. Hanno combattuto duramente, hanno perso molti uomini. Hanno percorso migliaia e migliaia di chilometri attraverso un confine pericoloso, domando la natura selvaggia per costruire una vita e una bella casa per la loro famiglia. Hanno caricato le loro famiglie su carri coperti e hanno percorso sentieri pericolosi. Scalarono montagne imponenti e sfidarono fiumi e rapide per rivendicare i loro diritti sulla nuova e meravigliosa frontiera. Quando il nostro stile di vita fu minacciato, i patrioti americani marciarono sul campo di battaglia, si precipitarono nelle roccaforti nemiche e affrontarono i loro nemici per mantenere viva la fiamma della libertà. A Yorktown, Gettysburg e Midway, si sono uniti alla lista degli eroi immortali. Ci sono così tanti eroi, così tante grandi persone. Non possiamo dimenticarli. Dobbiamo custodirli e costruire monumenti alla memoria di questi grandi uomini. Hanno salvato il nostro Paese. Nessuna sfida era troppo grande. Nessun nemico era troppo feroce. Insieme, questi patrioti sono rimasti saldi, hanno resistito e hanno trionfato. Perché avevano fede l’uno nell’altro, fede nel loro Paese e, soprattutto, fede nel loro Dio.
Il ricordo di Valley Forge, in Pennsylvania, il luogo della Guerra d’Indipendenza dove George Washington, durante l’inverno 1777-1778, decise di far stazionare le sue truppe, stremate dalla campagna, divorate dal freddo, dalla fame e dalle malattie, è stato anche invocato da Joe Biden durante il suo discorso pronunciato il 6 gennaio, tre anni dopo l’assalto al Campidoglio;
Oltre all’importanza della Pennsylvania per le elezioni, considerata uno degli Stati più competitivi, è anche lo Stato natale di Joe Biden. Due giorni prima, il Presidente ha convocato alla Casa Bianca un piccolo gruppo di storici – tra cui Heather Cox Richardson, Eddie Glaude Jr. e Annette Gordon-Reed – per un pranzo in cui i partecipanti sono stati invitati a consigliare il Presidente su come inserire il 6 gennaio nella serie di grandi eventi che sottolineano il primato della lotta per la libertà nella storia americana.
↓Fermer
Come i nostri antenati, oggi dobbiamo unirci e superare le differenze del passato. Tutti i disaccordi devono essere messi da parte e dobbiamo andare avanti, uniti come un unico popolo, un’unica nazione, giurando fedeltà a una grande e bella – è così bella – bandiera americana.
Stasera chiedo il vostro sostegno e chiedo umilmente il vostro voto. Voglio il vostro voto. Faremo di nuovo grande il nostro Paese. Ogni giorno mi impegnerò per onorare la fiducia che avete riposto in me e non vi deluderò mai. Ve lo prometto;
A tutti gli uomini e le donne che sono stati trascurati, abbandonati e lasciati indietro, non sarete mai più dimenticati.
Andremo avanti e, insieme, vinceremo!
Vinceremo! [ripetuto sei volte, ndlr]
Niente ci fermerà. Niente ci rallenterà. E nessuno ci fermerà mai.
Qualunque siano i pericoli che dovremo affrontare, qualunque siano gli ostacoli che ci si pareranno davanti, continueremo a lottare per il nostro comune e glorioso destino – e non falliremo. Non falliremo. Insieme, salveremo questo Paese, restaureremo la Repubblica e inaugureremo il ricco e meraviglioso domani che il nostro popolo merita. Il futuro dell’America sarà più grande, migliore, più audace, più luminoso, più felice, più forte, più libero, più grande e più unito che mai. In poche parole: renderemo l’America di nuovo grande molto rapidamente.
Vi ringrazio per l’attenzione. Che Dio vi benedica, Wisconsin, e che Dio benedica gli Stati Uniti d’America, il nostro grande Paese. Grazie mille a tutti.
Nella sua intervista in diretta su X, Donald Trump ha preso di mira l’Unione Europea.
Elon Musk, che ha risposto pubblicamente a una lettera di Thierry Breton con un meme che lo invitava a ” Per prima cosa, fai un grande passo indietro… e letteralmente, FOTTE LA TUA FACCIA !”, è tornato sul ruolo della Commissione ” nel tentativo di censurare gli americani “.
Per comprendere la dottrina europea di Donald Trump, è necessario prendere sul serio questo estratto, leggendolo attentamente.
Tempo di lettura: 7 min
Data
Ieri alle 20 circa (CET) è stata trasmessa sulla piattaforma X un’intervista tra Elon Musk e Donald Trump, non senza una serie di problemi tecnici (le prime parole della trasmissione sono “Mi scuso per aver iniziato così tardi”).
Nel pomeriggio ha avuto luogo un’interazione particolarmente virulenta. Il commissario europeo per il mercato interno, Thierry Breton, aveva ricordato in una lettera a Elon Musk gli obblighi di moderazione sul social network per evitare ” l’amplificazione di contenuti pericolosi “;
Il proprietario di X aveva risposto, con un senso dell’umorismo particolarmente crudo, a questo meme accompagnato da un commento : ” Ad essere onesto con voi, avrei davvero voluto rispondere con questo meme di Tropical Thunder, ma non farei MAI qualcosa di così rozzo e irresponsabile ! “
La traduzione ufficiale nella versione francese dell’estratto da Tonnerre sous les tropiques all’origine del meme è la seguente : ” Inclinerai la testa molto indietro e te la infilerai su per il culo. “
Il team del Commissario europeo ha risposto al direttore di France Inter, Stephane Jourdain, affermando che la risposta ingiuriosa di Elon Musk all’interrogazione di Thierry Breton sarà “aggiunta al caso attualmente in corso contro X”.
Non è la prima volta che Musk si trova al centro di polemiche questa settimana. Durante i disordini razzisti in Inghilterra, le autorità britanniche hanno criticato il sostegno diretto dato dal proprietario di X ai manifestanti e alle personalità di estrema destra.
Nell’intervista, Elon Musk, che è uno dei principali finanziatori della campagna elettorale di Donald Trump, chiede al candidato alla Casa Bianca di prendere posizione sulla ” lettera della Commissione Europea “, incentrando la domanda sul rispetto della libertà di espressione degli americani :
” Forse l’avrete vista passare, ma ho ricevuto una lettera dalla Commissione Europea che mi intima di non diffondere informazioni false, di non disinformare, durante questa discussione. Ci sono molti tentativi da parte di altri Paesi di censurare gli americani. Cosa ne pensa?
La risposta di Donald Trump è strutturata su tre pilastri che rivelano la visione transazionale ed egemonica del candidato Trump. L’Unione Europea beneficerebbe degli Stati Uniti in termini commerciali (1) e militari (2), oltre a fornire un sostegno insufficiente all’Ucraina (3);
“Conosco molto bene l’Unione Europea. Come sapete, si avvantaggiano molto degli Stati Uniti nel commercio e noi li proteggiamo attraverso un altro forum, la NATO… L’Unione Europea sembra bella, ma lasciatemi dire che se non è dura come la Cina, è pessima, e gliel’ho fatto sapere. Probabilmente è per questo che vi hanno avvertito”.
Sulla spesa militare
Donald Trump aveva fatto dell’aumento delle spese militari dei membri della NATO uno dei pilastri della sua politica europea;
Lo ricorda nell’estratto, esagerando e trasformando la realtà: ” C’erano solo sette Paesi che pagavano le loro quote NATO su 28 [prima che arrivassi alla Casa Bianca]. Gli Stati Uniti sovvenzionavano enormemente la NATO. Sono andato lì e ho detto: “Dovete pagare. Se non pagate, non vi difenderemo più”. Sono stato pesantemente criticato, ma sapete cosa è successo? Sono arrivati miliardi e miliardi di dollari”.
In una dichiarazione particolarmente controversa, rilasciata durante un comizio nel febbraio 2024, Donald Trump ha persino dichiarato che avrebbe incoraggiato la Russia “a fare tutto ciò che vuole” contro un alleato che non dispone di un budget militare sufficiente;
Negli anni di Biden, i paesi dell’UE hanno aumentato in modo significativo la loro spesa militare. Quest’anno, 23 Paesi della NATO dovrebbero raggiungere l’obiettivo del 2 %.
Sul commercio e le guerre commerciali
Donald Trump ha fatto del surplus commerciale degli Stati Uniti un argomento ricorrente durante il suo primo mandato, istituendo sanzioni contro le esportazioni europee. Nel 2019, durante i negoziati per la Brexit, ha dichiarato : ” l’Unione è un partner commerciale brutale con gli Stati Uniti, e questo cambierà con me. “
Nell’estratto, torna sull’asimmetria commerciale, esagerando le cifre e distorcendo la realtà : ” Eppure se costruisci un’auto negli Stati Uniti, non puoi venderla in Europa. È semplicemente impossibile. Lo stesso vale per i nostri agricoltori, per i quali è molto difficile fare affari con l’Europa. Abbiamo un deficit commerciale di 250 miliardi di dollari e la gente non se ne rende conto.
In realtà, il deficit commerciale degli Stati Uniti in beni e servizi con l’Unione Europea è molto più contenuto della cifra di 250 miliardi di dollari avanzata da Trump, pari a 131,3 miliardi di dollari nel 2022. Mentre gli Stati Uniti hanno una bilancia commerciale in deficit per quanto riguarda i beni, quella dei servizi è in attivo1.
cliccando su rotella impostazioni, sottotitoli, traduzione in italiano è possibile fruire dei sottotitoli in italiano
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La sera di giovedì 18 luglio, nella giornata conclusiva della Conferenza Nazionale Repubblicana, l’ex presidente e ora candidato del GOP alle elezioni presidenziali di novembre Donald Trump ha pronunciato uno dei discorsi più lunghi della sua vita politica, nonché il più lungo discorso di accettazione di una candidatura nella storia americana. Più che un discorso di campagna elettorale, Trump si era impegnato a creare un momento di “unità” rivolgendosi a tutti i cittadini americani, repubblicani e democratici, a seguito dell’attentato che lo aveva colpito solo cinque giorni prima a Butler, in Pennsylvania.
Ripetendo più volte che ritiene di essere stato salvato da un ” intervento divino e che ” non dovrebbe essere qui ” per rivolgersi ai suoi elettori, Trump ha tenuto un discorso insolito per una personalità nota soprattutto per la sua aggressività, il suo disprezzo per qualsiasi forma di rigore intellettuale e la sua acerba filippica – per 26 minuti.
Il messaggio di riconciliazione e la sua volontà di mettere da parte la campagna elettorale per tutta la durata del discorso sono durati meno di un terzo del tempo totale del discorso di 1 ora, 32 minuti e 20 secondi;
Pochi giorni prima, aveva confidato al Washington Examiner di aver voluto riscrivere interamente il discorso dopo l’attentato, la cui prima versione avrebbe avuto l’effetto di un ” thunderclap “1 – per “essere all’altezza di ciò che la storia richiede “. Ciononostante, Donald Trump ha rilasciato per un’ora dichiarazioni fuorvianti, ha attaccato ripetutamente Biden, ha ribadito che le elezioni del 2020 sono state “rubate” dai Democratici “usando il Covid per imbrogliare” e ha affermato che “gli immigrati illegali stanno rubando il lavoro” agli americani.
Donald Trump sta vivendo quella che si potrebbe definire una “luna di miele elettorale”, rafforzata dall’attentato contro di lui – nonostante abbia rischiato di perdere la vita. Tutte le sentenze dei tribunali nei suoi casi – e non solo2 – sono a suo favore, il Partito Democratico è stato vicino all’implosione prima che Biden annunciasse tardivamente di abbandonare la sua campagna, i sondaggi sulle intenzioni di voto lo danno in vantaggio nei swing states e Trump ha compiuto l’impresa, consacrata alla convention e dalla nomina di J. D. Vance come suo running mate.D. Vance come suo compagno di corsa, di plasmare il Partito Repubblicano a sua immagine e somiglianza in soli otto anni, trasformandolo in un vero e proprio impero familiare.
Questo discorso va letto non tanto come un’annunciata professione di fede a favore di un clima politico più sereno o come un appello a finire la violenza nella politica americana, quanto come una testimonianza della natura profonda di Trump. L’episodio di estrema violenza contro di lui avrebbe potuto evocare questo momento di unità invocato da Trump e Biden. Alla fine, il candidato repubblicano ne ha approfittato per galvanizzare un elettorato che ora lo vede in parte come una creatura inviata da Dio sulla Terra per battere Joe Biden e, oggi, Kamala Harris. Da creatore di miti, Donald Trump è finalmente diventato un mito per i sostenitori MAGA riuniti in gran numero a Milwaukee in occasione della convention repubblicana.
Poche ore dopo Butler, il pastore evangelico Franklin Graham ha affermato su Fox News che è stata la “mano protettiva di Dio” a salvare Trump, mentre Marjorie Taylor Greene, membro trumpista e cospiratore della Camera dei Rappresentanti, ha dichiarato a Milwaukee di aver visto un angelo scendere sulla Terra sotto forma di bandiera repubblicana per salvare l’ex presidente. Infine, sull’account Instagram della nuora di Trump, Lara Trump, che è stata nominata capo del Comitato nazionale repubblicano dall’ex presidente, si vede Cristo che mette le mani sulle spalle di Donald Trump con il messaggio: “Non aver paura, sono con te”;
NB : Come il New York Times, abbiamo scelto di proporre l’intero discorso e di non modificare quello di Donald Trump, che si allontana dal suggeritore per lunghe digressioni e il cui discorso segue a volte percorsi contrari o addirittura contraddittori. Abbiamo mantenuto lo “stile Trump”, che è molto diretto e comprende molte apostrofi al pubblico e frasi a sé stanti. Tuttavia, stiamo eliminando parte dell’oralità quando rende la lettura troppo difficile o semplicemente impossibile da capire.