Tag: elezioni americane

I democratici hanno bisogno di una politica estera che possa funzionare e vincere, di Ben Rhodes

Lascia un commento

I democratici hanno bisogno di una politica estera che possa funzionare e vincere

Come sfruttare l’energia populista e costruire un ordine internazionale migliore

Ben Rhodes

13 dicembre 2024

U.S. President Joe Biden during NATO’s 75th anniversary summit, Washington, D.C., July 2024
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden durante il vertice per il 75° anniversario della NATO, Washington, D.C., luglio 2024 Nathan Howard / Reuters

Ben Rhodes è co-conduttore del podcast Pod Save the World e autore di After the Fall: Being American in the World We’ve Made. Dal 2009 al 2017 è stato vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per le comunicazioni strategiche e la scrittura di discorsi nell’amministrazione Obama.

Dopo la prima elezione di Donald Trump, è stato facile per i democratici considerarlo un’aberrazione rispetto alle norme e alle pratiche che hanno orientato la politica estera americana per decenni. Ma la presidenza di Joe Biden sembra ora uno sforzo elegiaco per ripristinare la leadership degli Stati Uniti in un ordine internazionale basato su regole. Il secondo mandato di Trump, invece, è pronto a inaugurare il pieno abbraccio del transazionalismo a somma zero che quell’ordine era stato creato per sostituire. I democratici devono adattarsi a questa nuova realtà: i vecchi Stati Uniti non torneranno, e il resto del mondo non si aspetta che lo facciano.

Non è stato Trump da solo a determinare questa trasformazione. La fiducia nella leadership degli Stati Uniti, in patria e all’estero, è diminuita da tempo. L’invasione dell’Iraq e gli eccessi della cosiddetta guerra al terrorismo hanno fatto crollare la fiducia in Washington come garante della sicurezza globale e hanno offerto ai leader di Mosca e Pechino un quadro utile per giustificare l’autocrazia e le azioni contrarie all’ordine basato sulle regole. La crisi finanziaria del 2008 e le continue concentrazioni di ricchezza alimentate dalla globalizzazione hanno incentivato le sfide all’abbraccio post-Guerra Fredda del capitalismo democratico. Queste sfide provenivano da populisti autocratici all’interno delle democrazie liberali e da blocchi di Paesi che offrivano un’alternativa all’egemonia americana. La tecnologia, in particolare l’esplosione dei social media non regolamentati, ha accelerato queste tendenze, poiché la proliferazione delle piattaforme e l’accesso ai dati hanno offerto agli autocrati strumenti di sorveglianza e controllo, facilitando al contempo la diffusione di teorie cospirative, disinformazione e negatività che hanno polarizzato i cittadini di tutto il mondo.

Le politiche di Biden hanno presentato una risposta schizofrenica a questa dinamica. Dalla sua dichiarazione iniziale che “l’America è tornata”, Biden ha fatto cenno a una restaurazione dopo gli anni anomali di Trump. Ma il disfacimento dell’ordine basato sulle regole, già avvenuto nel corso dei primi due decenni di questo secolo, lo rendeva impossibile. Le stesse politiche di Biden hanno spesso riconosciuto questa realtà, anche se le parole che ha usato per presentarle parlavano il linguaggio familiare della supremazia americana all’interno di un ordine basato su regole. Ciò ha messo in luce l’ipocrisia e l’arroganza che hanno spesso caratterizzato gli aspetti della politica estera americana al di fuori delle regole, che alimentano le narrazioni di autocrati e populisti. “Forse non siamo puri”, dicono, “ma nessuno lo è”.

Si pensi alle tensioni della recente politica estera americana. La dichiarazione di una battaglia tra democrazia e autocrazia è stata accompagnata da esenzioni per i partner autocratici in luoghi come Riyadh e Nuova Delhi. Gli appelli all’azione collettiva necessaria per combattere il cambiamento climatico e gestire l’emergere di nuove tecnologie sono stati contraddetti dalla politica industriale incorporata nell’Inflation Reduction Act e da una rete di controlli sulle esportazioni e sugli investimenti progettati per contenere la Cina. Le norme globali sono state citate per giustificare l’uso intensivo delle sanzioni, ma questi sforzi non hanno fatto altro che avvicinare governi con ideologie diverse, come la Cina, l’Iran, la Corea del Nord e la Russia, nonché alleanze alternative come i BRICS. L’espansione della NATO e la mobilitazione degli alleati dietro l’Ucraina non erano tanto dovute a un appello di principio alla solidarietà democratica quanto a una reazione realista alla minaccia rappresentata dall’assalto frontale del presidente russo Vladimir Putin all’Occidente. Pur essendo inquadrate come difesa di un ordine liberale, le politiche di Washington erano spesso una risposta alla sua assenza.

L’iniziativa di politica estera più importante di Biden durante il suo ultimo anno di mandato è stato il sostegno incondizionato alla distruzione di Gaza e all’escalation militare in Libano da parte del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu. All’indomani del 7 ottobre, un ritornello comune dei funzionari dell’amministrazione era che Biden stesse cercando di “abbracciare Bibi” per mantenere l’influenza sulle azioni di Israele. Questo approccio ha frainteso la coalizione di governo di Netanyahu e il momento attuale: gli Stati Uniti stavano perseguendo una politica riflessiva di sostegno a Israele che non teneva conto di quanto il governo israeliano e il mondo fossero cambiati. Anche gli osservatori occasionali hanno potuto constatare che nessun ordine basato su regole governava il sostegno di Washington a Israele; che il rifiuto di Biden di applicare qualsiasi leva statunitense minava gli appelli alla moderazione militare, agli aiuti umanitari e a un cessate il fuoco negoziato in cambio degli ostaggi; e che gli interessi politici di Netanyahu lo incentivavano a ignorare gli appelli alla de-escalation. Alla fine, Biden ha abbracciato Bibi fino alle braccia di Trump.

IL FASCINO POPULISTA

Sebbene Trump si proponga come un radicale disgregatore, è una figura familiare nel mondo di oggi: un nazionalista di estrema destra in un momento in cui questo tipo di politica è in ascesa, un uomo forte in un mondo pieno di uomini forti. In effetti, in molte parti del mondo, non c’è nulla di nuovo in un autocrate interessato che si circonda di oligarchi, che arma il sistema giudiziario e politicizza l’esercito, e che permette al genero e ai suoi compari di arricchirsi attraverso la monetizzazione della politica estera. La novità è che gli Stati Uniti – con tutto il loro potere – hanno abbracciato questa forma di politica con un mandato popolare.

Dalla sua ascesa nel 2016, Trump ha sfruttato con successo la stanchezza populista nei confronti delle politiche di sicurezza nazionale americane. Ha sempre inveito contro le guerre per sempre, il libero scambio, gli alleati che si fanno da parte, uno “Stato profondo” non rendicontabile e il danno che la globalizzazione ha fatto alla classe operaia. L’ironia è che, per molto tempo, le politiche che hanno prodotto questi risultati erano più popolari tra i repubblicani che tra i democratici. Inoltre, l’ipocrisia insita nell’ordine internazionale basato sulle regole ha spesso favorito gli interessi degli Stati Uniti e di molte delle stesse élite aziendali e finanziarie che ora sono allineate con Trump. Tuttavia, la volontà sfacciata di Trump di epurare il Partito Repubblicano dai suoi oppositori ideologici ha offerto una forma cruda e visibile di responsabilità a un elettorato arrabbiato che vedeva poco la resa dei conti altrove.

In risposta agli attacchi di Trump, tre successivi candidati democratici alla presidenza si sono posizionati come incrollabili difensori dell’establishment della sicurezza nazionale. L’ultimo importante atto legislativo dell’amministrazione Biden prima delle recenti elezioni è stato un pacchetto di quasi 100 miliardi di dollari a sostegno di Israele, Taiwan e Ucraina, che il presidente ha firmato in piena crisi del costo della vita. Nella sua purtroppo breve campagna elettorale, la vicepresidente Kamala Harris non ha rotto con Biden per il suo sostegno alla guerra di Israele a Gaza, ha giurato di rafforzare l’esercito più “letale” del mondo e ha persino accolto il sostegno di Dick Cheney, l’architetto falco della guerra in Iraq, ora universalmente detestata. Sebbene ognuna di queste azioni possa essere razionalizzata singolarmente, nell’insieme esse rivelano un’errata lettura di come sia cambiata la politica della sicurezza nazionale. Abbracciando pienamente il mantello di falchi difensori dello status quo, i Democratici si sono resi responsabili dei fallimenti dell’era post 11 settembre.

Pur essendo inquadrate come una difesa di un ordine liberale, le politiche di Washington erano spesso una risposta alla sua assenza.

Nel farlo, i Democratici hanno spesso fatto leva su una miscela di sondaggi e buon senso. Per esempio, la maggior parte degli americani è favorevole a sostenere l’Ucraina, a collaborare con gli alleati e a difendere la democrazia in astratto. Allo stesso tempo, però, molti americani sono arrivati a vedere la politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in generale come uno strumento di un sistema più ampio che non ha servito i loro interessi e non risponde alle loro preoccupazioni. Vedono una guerra perenne metastatizzarsi in un’altra, la politica estera degli Stati Uniti rafforzare gli interessi delle élite e il disordine online e al confine come emblema di un governo che è rimasto indietro nel tempo. Nel frattempo, gli appelli ai valori democratici vengono sminuiti dalla continua carneficina a Gaza. In questo ambiente si insinua il cinismo: Se il mondo è un luogo caotico popolato da uomini forti transazionali, perché non rivolgersi al nostro?

Per essere chiari, i rimedi che Trump si sta preparando a imporre non sono correttivi alle lamentele che ha individuato. Un uso eccessivo dei dazi, unito ad altre sanzioni e ad un ulteriore disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento, non farebbe altro che esacerbare l’inflazione e amplificare l’influenza geopolitica della Cina. Uno spostamento di questo tipo ridurrebbe anche il costo per la Cina di un eventuale blocco o invasione di Taiwan. Le deportazioni di massa strapperanno la coesione sociale delle comunità americane, faranno salire i prezzi e mineranno la forza e la vitalità che gli Stati Uniti hanno tradizionalmente tratto dagli immigrati. I tagli alle tasse, la deregolamentazione e l’abbraccio federale alle criptovalute alimenteranno la disuguaglianza e incoraggeranno l’oligarchia. L’abbandono dell’azione sul cambiamento climatico potrebbe avere conseguenze catastrofiche, dato che il pianeta sta superando il punto di svolta. L’allineamento degli Stati Uniti con l’estrema destra israeliana potrebbe portare all’annessione di parti di Gaza e della Cisgiordania, con conseguenze devastanti per i palestinesi e forse per la stabilità degli Stati vicini. L’abbandono dell’Ucraina porterebbe alla fine della guerra a condizioni favorevoli alla Russia, erodendo al contempo l’influenza degli Stati Uniti in Europa. Lo smantellamento delle agenzie di sicurezza nazionale americane attraverso nomine non qualificate ed epurazioni del servizio civile ed estero concentrerà il potere alla Casa Bianca minando la capacità a lungo termine del governo di proteggere la sicurezza e gli interessi del popolo americano. E queste sono solo le cose che Trump ha detto di voler fare: se la sua risposta alla pandemia COVID-19 è indicativa, ci sono poche ragioni per credere che gestirà con competenza le inevitabili crisi che verranno. Si tratta di un’idea sconvolgente in un mondo di conflitti tra grandi potenze.

Tuttavia, anche se l’ascesa del MAGA durerà solo altri quattro anni, non si potrà tornare indietro da questa svolta, né si potrà tornare a un’era di leadership americana precedente a Trump. Qualsiasi cosa emerga dovrà essere diversa non solo da Trump, ma anche da ciò che lo ha preceduto.

NUOVE IDEE PER UNA NUOVA ERA

L’ultima volta che il Partito Democratico ha affrontato una sconfitta elettorale di questa portata è stato anche il precursore del suo più grande successo del XXI secolo. Dopo la vittoria popolare di George W. Bush nel 2004, i Democratici hanno condotto campagne populiste contro un establishment di politica estera insulare e interventista – incarnato da Dick Cheney – che aveva ignorato la realtà di non poter dettare gli eventi nel mondo. I Democratici hanno cavalcato la loro opposizione alla guerra in Iraq conquistando ampie maggioranze alla Camera e al Senato nel 2006. Due anni dopo, Barack Obama ha sconfitto Hillary Clinton e John McCain, i favoriti dell’establishment di entrambi i partiti, attaccando il loro sostegno alla guerra e promettendo di sfidare il “pensiero convenzionale” di Washington.

Questa volta, il Partito Democratico deve posizionarsi in opposizione a strutture di potere egoistiche che non rispondono alla grande maggioranza della popolazione mondiale. Biden lo ha fatto occasionalmente, ma lo ha fatto cercando goffamente di fondere il nazionalismo economico interno con una politica estera riparatrice basata sul primato americano. Piuttosto che trattare Trump come un intruso maligno in un establishment virtuoso, i Democratici dovrebbero opporsi a lui come manifestazione di un’élite globale corrotta, auto-arricchitasi e oligarchica. Non ci dovrebbe essere una divisione artificiale tra i messaggi di politica interna ed estera del partito. Gli americani non hanno torto a pensare che il sistema sia truccato: ciò che i sostenitori di Trump ignorano è la chiara realtà che è truccato da persone come Trump e dai miliardari che hanno finanziato la sua campagna. Ciò richiede una critica a Trump che riguardi la corruzione piuttosto che l’incompetenza; un programma di riforma dei sistemi aziendali, tecnologici e finanziari non rendicontabili; e molta più umiltà riguardo alla capacità dell’America di manipolare la politica globale attraverso sanzioni e assistenza militare. È necessaria anche una più evidente solidarietà con i partiti e la società civile che si confrontano con queste forze in tutto il mondo, proprio come l’estrema destra ha fatto negli ultimi dieci anni.

Invece di rafforzare un ordine basato su regole che è stato eclissato dagli eventi, i Democratici devono proporre una visione su come iniziare a negoziare la costruzione di un nuovo ordine. Questioni come la transizione energetica pulita a livello globale, la necessità di regolamentare i social media e l’intelligenza artificiale e il ritorno di una corsa agli armamenti nucleari richiedono a gran voce un ritorno ai negoziati tra grandi potenze, invece di una pericolosa escalation e di una spesa per la difesa insostenibile. Il necessario abbraccio di alleanze come la NATO e il G-7 dovrebbe essere integrato dall’impegno a espandere le partnership con i Paesi in via di sviluppo, concentrandosi su questioni come il cambiamento climatico, la tecnologia, la sicurezza alimentare, la lotta alle reti criminali transnazionali e la gestione dei flussi migratori. La tradizionale difesa dei diritti umani dovrebbe evolversi al di là di un quadro post-Guerra Fredda che enfatizzava le elezioni e l’integrazione in istituzioni per lo più occidentali, e dovrebbe comprendere questioni come lo sfruttamento delle risorse, l’uguaglianza di genere e le barriere tecnologiche che parlano del desiderio delle persone – negli Stati Uniti e all’estero – di controllare le proprie vite. Invece di limitarsi a difendere le agenzie di sicurezza nazionale e le istituzioni internazionali statunitensi, i Democratici dovranno proporre idee su come ricostruirle.

Non ci dovrebbe essere una divisione artificiale tra i messaggi di politica interna ed estera del partito.

Naturalmente, molti dibattiti sulla politica estera continueranno ad essere incentrati su questioni controverse. Una proposta semplice per il Partito Democratico è quella di allineare il suo approccio alla politica estera con le opinioni dei suoi elettori piuttosto che con i gruppi di interesse di Washington o con gli opinionisti falchi che spesso sembrano essere il pubblico a cui si rivolgono i principali politici democratici e i professionisti della sicurezza nazionale. Non c’è motivo di sostenere l’assistenza militare incondizionata a Israele contro la volontà degli elettori del partito. Non c’è motivo di perseguire politiche inutilmente dure in America Latina per attirare un sottoinsieme dell’elettorato della Florida che è tra i più repubblicani del Paese. Non c’è motivo di spendere oltre mille miliardi di dollari per modernizzare l’infrastruttura delle armi nucleari degli Stati Uniti in ossequio a un pensiero strategico massimalista e a un’industria della difesa di clausura. Il modo migliore per proiettare forza è avere il coraggio delle proprie convinzioni.

Tutto questo deve essere comunicato in modo che abbia senso per le persone. Le élite della sicurezza nazionale sottovalutano l’incomprensibilità e l’autocensura che hanno nei confronti della maggior parte delle persone. Gli acronimi studiati, il gergo incessante (si pensi al “Quadrilatero” e alle “discussioni franche e candide”), le espressioni di “profonda preoccupazione” per cose di cui gli Stati Uniti non si occupano, e la ripetizione di appelli all'”ordine internazionale basato sulle regole” suonano più come se fossero progettati per nascondere la verità che per rivelarla. Trump mente molto, ma parla in un linguaggio che a molti sembra schietto, se non onesto. Una maggiore franchezza sullo stato del mondo sarebbe più efficace e liberatoria.

Nei suoi momenti migliori, il Partito Democratico ha difeso l’equità, l’uguaglianza e la dignità di tutte le persone, tutti elementi essenziali di una democrazia che funziona in patria e di un sistema internazionale che funziona all’estero. I Democratici dovrebbero fare propria questa eredità, abbandonando il linguaggio del primato e la difesa di strutture di potere obsolete. Quando tutto ciò che ci circonda viene demolito, è il momento di costruire nuove fondamenta – per usare un’espressione – non appesantite da ciò che è stato.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Due posture a confronto_a cura di Giuseppe Germinario

Lascia un commento

In questo pezzo due documenti a confronto del tutto opposti nello stile, nei contenuti e nella profondità delle argomentazioni.

Da un lato la pacatezza, la determinazione e la chiarezza di Sergei Ryabkov, intervistato da un giornalista della CNN.

NB_Nel caso non riusciate a seguire la cadenza dei sottotitoli in italiano, abbastanza fedeli nella trascrizione, è sufficiente andare nelle impostazioni del filmato (la rotella dentata), selezionare la velocità di riproduzione al 75%, quindi selezionare la voce sottotitoli e infine la voce traduzione automatica-italiano

Dall’altro il livore e il furore di un difensore “critico”, tale Timothy Snyder, dell’attuale leadership statunitense, in particolare degli apparati di sicurezza ed intelligence, tutto rivolto contro Tulsi Gabbard, futura coordinatrice delle attività di “intelligence” statunitensi.

Probabilmente, nelle parole di Timothy Snyder, riferite alla relativa inesperienza e ingenuità di Tulsi Gabbard, potrà esserci anche un fondo di verità; è lo scotto da pagare per introdurre elementi di rottura in apparati così consolidati come quelli dell’intelligence e quelli della Difesa. Non a caso anche il candidato in predicato di dirigere il dipartimento della difesa è soggetto ad attacchi simili con la solita ulteriore aggravante del protagonismo in “molestie sessuali”.

Un astio e una malevolenza che rivela più di tante parole quale sia la posta in palio dello scontro politico negli Stati Uniti, che non prevede prigionieri sul terreno. Non ostante questo, qui in Italia, si fatica ancora a discernere con lucidità i comportamenti e, in particolare, almeno le diverse intenzioni dei vari soggetti politici in azione negli States. Che poi le intenzioni possano tradursi in atti è tutt’altra questione. E’ già tanto quello che sta avvenendo. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Tulsi Gabbard impugna il coltello

Un’operazione a cui potremmo non sopravvivere
7 dicembre

Immagina che sia arrivato il giorno del tuo intervento al cervello. Sei sdraiato, immobilizzato e vulnerabile, sul tavolo operatorio. Qualcosa non va, ma speri che possa essere riparato. Mentre l’anestesia fa effetto, rifletti. Di sicuro, il tuo cervello non ha sempre funzionato come avresti voluto. Hai commesso degli errori e fatto delle cose stupide, cose deplorevoli, cose sbagliate. Ma nonostante tutto, è il cervello che ti consente di riconsiderare tutto questo, di adattarti, di avere un po’ di speranza e qualche possibilità di fare meglio la prossima volta. Il tuo cervello ti fa andare avanti, ti tiene in contatto con il mondo. Si spera che il tuo possa essere riparato e che tu possa tornare a pensare, essere, diventare. Potresti migliorare. Mentre cala l’oscurità, intravedi una persona vestita da chirurgo, che si avvicina alla tua testa con un coltello e un sorriso. È Tulsi Gabbard. La speranza cede il passo all’orrore.

Questa oscura fantasia suggerisce, su scala molto ridotta, il trauma nazionale che ci attende. Gabbard è la scelta di Donald Trump per gestire l’intelligence americana. Nel sistema di intelligence, una specie di cervello nazionale, il Direttore dell’intelligence nazionale supervisiona e coordina il lavoro delle agenzie incaricate di conoscere il mondo, proteggere l’integrità dei sistemi digitali, anticipare e prevenire il terrorismo e valutare le minacce alla sicurezza nazionale. Gabbard è l’ opposto di qualificata per un tale ruolo: è una disinformatrice e un’apologista dei crimini di guerra delle dittature.

Gabbard appare sulla scena mondiale come difensore di un milione di morti violente.

È un’apologeta di due delle più grandi atrocità del secolo: la repressione russo-siriana dell’opposizione siriana alla dittatura di Bashar al-Assad, che ha causato circa mezzo milione di vittime, per la maggior parte civili, alcune delle quali per mezzo di armi chimiche; e l’invasione russa dell’Ucraina, che ha causato anch’essa circa mezzo milione di vittime e ha portato alla distruzione di intere città, al rapimento di bambini, alla tortura di massa e all’esecuzione su larga scala di civili.

Ecco. Questo è il suo profilo. Disinformatrice e apologista. Oltre agli Stati Uniti, nel mondo più ampio che le agenzie di intelligence statunitensi hanno il compito di comprendere, è associata alle sue posizioni pro-Assad e pro-Putin. (Al terzo posto, suppongo, ci sarebbe la sua propensione a fornire ai media statali cinesi utili frammenti sonori).

Fino al 2014, Gabbard non ha detto nulla di notevole sugli affari esteri. Nel 2015, appena prima che Putin intervenisse per salvare Assad, ha iniziato il suo straordinario viaggio di scuse per l’atrocità. Nel settembre di quell’anno, Putin ha inviato mercenari, soldati e aviatori russi in Siria per difendere Assad. Il grande vantaggio che Putin poteva portare ad Assad era quello di moltiplicare gli attacchi aerei del regime, che venivano rivolti contro ospedali e altri obiettivi civili. Gli ospedali erano e rimangono una specialità russa.

a destroyed building in a city

Nel giugno 2015 , in qualità di deputata delle Hawaii, Gabbard visitò la Siria. Durante il suo soggiorno, le vennero presentate delle ragazze che erano state ustionate dalla testa ai piedi da un attacco aereo del regime. La sua reazione alla situazione, secondo il suo traduttore, fu quella di cercare di convincere le ragazze che erano state ferite non dalle forze siriane, ma dalla resistenza. Ma questo era impossibile . Solo la Siria (al momento della sua visita) e la Russia (a partire da settimane dopo) stavano volando con aerei e sganciando bombe.

O Gabbard era catastroficamente disinformata sugli elementi più basilari del teatro di guerra che stava visitando, oppure stava consapevolmente diffondendo disinformazione. Queste sono le due possibilità. La prima è squalificante; la seconda è peggiore.

E se stava diffondendo disinformazione consapevolmente, lo stava anche facendo con una spietatezza patologica. Chiunque mentisse ai bambini vittime di un attacco aereo sui loro volti bruciati, mentirebbe a chiunque su qualsiasi cosa. Nel gennaio 2017, ha visitato di nuovo la Siria, questa volta per parlare con Assad. In seguito ha iniziato a negare che il suo regime avesse usato armi chimiche sul suo stesso popolo. Quella era una bugia molto grande.

A Washington, nei discorsi al Congresso, Gabbard ha mostrato una straordinaria capacità di trasformare quasi ogni questione in una giustificazione per difendere il regime di Assad. Nel 2016, la preoccupazione per i cristiani in Siria è stata un pretesto per difendere il regime di Assad. Nel 2017, ha presentato le preoccupazioni sul terrorismo come una ragione per difendere il regime di Assad. Nel 2018, l’anniversario dell’11 settembre è stato il suo spunto per difendere il regime di Assad. Nel 2019, ha trovato la sua strada dal genocidio degli armeni un secolo prima alla necessità di difendere il regime di Assad. Ha persino lavorato duramente per passare dalla mancanza di alloggi a prezzi accessibili alle Hawaii alla necessità di difendere il regime di Assad. Il sostegno di Gabbard ad Assad era così noto che i suoi colleghi, sia repubblicani che democratici, erano preoccupati che avrebbe rivelato l’identità di un fotografo siriano portato al Congresso per testimoniare sulle atrocità di Assad.

Per la Russia, la Siria era un banco di prova per l’Ucraina. Le atrocità perpetrate dai russi in Siria si sono ripetute in Ucraina. Nel 2021, il più grande donatore del PAC di Gabbard era un apologeta di Putin. Quando l’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina iniziò nel febbraio dell’anno successivo, Gabbard, una consumatrice di propaganda russa, fu immediatamente pronta come canale per la linea russa, inclusa l’evidente disinformazione russa. Ancora e ancora, ancora e ancora, le sue dichiarazioni pubbliche erano sorprendentemente simili a quelle di Putin,

In mezzo al guazzabuglio di bugie che la Russia ha usato per giustificare la sua invasione su vasta scala, c’era l’ affermazione completamente falsa che l’Ucraina fosse la sede di laboratori biologici americani che stavano testando quali infezioni sarebbero state più dannose per gli slavi (e quindi per i russi). Questa bugia ha origine in Russia ed è stata diffusa dai media russi, insieme ad alcune camere di risonanza cinesi e siriane e con una serie di aiutanti occidentali , uno dei quali era Tulsi Gabbard. Ha anche esortato, “nello spirito di Aloha “, che l’Ucraina reagisse all’invasione cedendo la sua sovranità alla Russia. In seguito ha giustificato l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia con l’idea, comune a Mosca, che la Russia fosse vittima dei tentativi americani di rovesciare Putin. È stata specificamente ringraziata dai media statali russi per aver difeso la propaganda di guerra russa.

Certo, le guerre e le regioni sono complesse. Anche se Assad cadesse, come ora sembra sempre più probabile , la Siria sarebbe un disastro, con persone sgradevoli e pericolose al potere. C’è, naturalmente, spazio per il disaccordo sulla politica estera americana, anche per quanto riguarda Assad e Putin e le loro atrocità gemelle. Tutto ciò può essere dato per scontato e non fornisce alcuna scusa per il comportamento molto insolito di Gabbard. È strano, per usare un eufemismo, che Gabbard non dica nulla su questi regimi che loro stessi non abbiano già detto su se stessi e che usi la sua piattaforma per diffondere la loro disinformazione molto specifica.

Una caratteristica della disinformazione è che è fattualmente errata: e quindi il minimo (o il massimo?) che si può dire di Gabbard è che lei sbaglia costantemente su questioni di massima importanza morale e politica. Ma l’altro elemento della disinformazione è che è consapevolmente e maliziosamente progettata per confondere. Questi meme (biolab!) vengono testati e perfezionati prima di essere pubblicati. La disinformazione è l’opposto di un errore innocente: è inventata per rendere difficile la riflessione razionale e una politica sensata. La disinformazione, in altre parole, è un’arma che un regime cerca di diffondere all’interno di un’altra società o – nel sogno di un capo spia ostile – all’interno del servizio di intelligence di un’altra società. Questo è parte di ciò che Gabbard offre ai nemici dell’America, ed è abbastanza grave, perché significa che i sistemi pensati per proteggere gli americani li mettono invece in pericolo. Inutile dire che gli alleati americani non sarebbero in grado di collaborare con gli Stati Uniti e che gli ufficiali dell’intelligence patriottica si dimetterebbero in massa. Gli informatori in tutto il mondo cesserebbero il loro lavoro. Il governo degli Stati Uniti verrebbe tagliato fuori dal mondo.

Come Direttore dell’Intelligence Nazionale, Gabbard farebbe un danno enorme, involontariamente o volontariamente. Non è solo completamente non qualificata per questo ruolo, è anti-qualificata. È proprio il tipo di persona che i nemici della repubblica americana vorrebbero per questo lavoro. Questa non è un’ipotesi, Gabbard è la persona specifica che i veri nemici degli Stati Uniti vogliono per questo lavoro. I media russi si riferiscono a Tulsi Gabbard come ” agente russo ” e come “fidanzata”, con buone ragioni.

Gabbard è peggio che inadatta. Il suo curriculum pubblico è quello di disinformatrice e apologista di assassini di massa. E non c’è niente dall’altra parte del libro mastro. Non ci sono qualifiche positive. (Sì, ha scritto un libro bestseller. È diventato un bestseller perché ha truffato i suoi follower affinché donassero a un PAC che ha acquistato il libro in blocco.)

Gabbard è qualificata tanto per operare sul tuo cervello quanto lo è per gestire i servizi segreti nazionali. Glielo lasceresti fare? Chiaramente vuole prendere in mano il coltello. Chissà di chi è stata l’idea?

Immaginate, perché è vero, che presto arriverà il giorno in cui nomineremo la persona che gestirà i servizi segreti nazionali. Di sicuro, come le nostre menti, i servizi segreti degli Stati Uniti non hanno sempre funzionato bene. Ci sono stati errori, manipolazioni e vera e propria malvagità. Ma c’è stato anche apprendimento e alcune recenti, impressionanti dimostrazioni, come nella previsione precisa e pubblica dell’invasione russa dell’Ucraina. I servizi segreti sono una parte centrale del governo. Proprio come un cervello potrebbe aver bisogno di un intervento chirurgico, l’intelligence americana ha bisogno di riforme. Ma non ha bisogno di essere massacrata per il piacere dei nemici.

Thinking about… è una pubblicazione supportata dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, considera di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Condividere

Per soluzioni positive vedi Sulla libertà

Sulla resistenza vedi Sulla tirannia

PS: Ulteriori fonti: in Sketches from a Secret War scrivo di intelligence, controspionaggio, disinformazione e misure attive. In The Road to Unfreedom scrivo dell’intervento russo in Siria e delle atrocità associate. In particolare, sui primi bombardamenti russi degli ospedali ho citato queste fonti: Amnesty International: “Siria: la vergogna della Russia nel riconoscere le uccisioni di civili”, Amnesty International , 23 dicembre 2015; Physicians for Human Rights: “Gli aerei da guerra russi colpiscono le strutture mediche in Siria”, Physicians for Human Rights , 7 ottobre 2015. Gli hacker russi hanno punito coloro che hanno scritto sui bombardamenti: “Pawn Storm APT Group Returns”, SC Magazine, 23 ottobre 2015.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation

Andrew Korybko
22 novembre 2024

Vuole dissuadere le provocazioni ancora più grandi che l’Occidente potrebbe ora tramare, come destabilizzare e poi invadere la Bielorussia, con l’intento di costringerlo a congelare l’attuale LOC e poi eventualmente accettare il dispiegamento di forze di pace occidentali/NATO in quel luogo.

Putin ha sorpreso il mondo giovedì quando ha parlato alla nazione per informarla che la Russia aveva testato un nuovo missile ipersonico a medio raggio la mattina stessa in un attacco contro un famoso complesso industriale di epoca sovietica nella città ucraina di Dnepropetrovsk. Ha spiegato che si trattava di una risposta al fatto che gli Stati Uniti e il Regno Unito avevano recentemente permesso all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio all’interno della Russia. La loro decisione ha fatto sì che la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina “assumesse elementi di natura globale”.

Come è stato spiegato qui per quanto riguarda il “momento della verità” che ha portato a quest’ultima fase del conflitto, Putin si è trovato di fronte alla scelta di un’escalation o di continuare la sua politica di pazienza strategica, la prima delle quali avrebbe potuto sventare i tentativi di Trump di raggiungere un accordo di pace, mentre la seconda avrebbe potuto invitare a una maggiore aggressione. Putin ha scelto la prima e lo ha fatto in un modo creativo che pochi avevano previsto. Il sistema missilistico Oreshnik, di cui ha rivelato l’esistenza giovedì, è dotato di Veicoli di rientro multipli indipendenti (MIRV).

E’ essenzialmente lo stesso tipo di arma che la Russia potrebbe usare in caso di conflitto nucleare con l’Occidente, poiché la suddetta caratteristica, unita alla sua velocità ipersonica, ne rende impossibile l’intercettazione. In altre parole, Putin ha fatto vibrare la sciabola nucleare della Russia nel modo più convincente possibile, a parte testare un’arma nucleare, cosa che il suo governo ha precedentemente confermato di non voler fare per le ragioni che sono state spiegate qui. Sta quindi finalmente salendo la scala dell’escalation.

Putin ha finora rifiutato di intensificare l’escalation in risposta agli oltre 1.000 giorni di provocazioni ucraine sostenute dalla NATO, che hanno incluso il bombardamento del Cremlino, dei sistemi di allerta precoce, dei campi d’aviazione strategici, delle centrali nucleari e del ponte di Crimea, oltre a molti altri obiettivi sensibili, in modo da evitare la Terza Guerra Mondiale. Ha anche privilegiato gli obiettivi politici rispetto a quelli militari fino a questo momento, ma ora tutto sta cambiando da quando si è reso conto che la sua pazienza strategica è stata interpretata come debolezza e ha solo invitato a una maggiore aggressività.

Visto che l’ultimo utilizzo di armi occidentali da parte dell’Ucraina all’interno del territorio russo prima del 2014 non è senza precedenti, dato che gli HIMARS sono già stati utilizzati a Belgorod e Kursk Regioni, quest’ultima invasa dall’Ucraina con l’appoggio della NATO durante l’estate, ci si chiede perché ci siano voluti più di tre mesi per cambiare le sue opinioni. Va anche notato che la Russia non ha reagito in modo significativo al fatto che l’Ucraina abbia messo in campo gli F-16 nonostante Lavrov avesse precedentemente avvertito che potevano essere equipaggiati con armi nucleari.

La Russia potrebbe quindi aver ricevuto informazioni sul fatto che l’Occidente sta tramando una provocazione ancora maggiore in futuro. I media bielorussi hanno appena mandato in onda un documentario che denuncia un complotto occidentale per destabilizzare e invadere il loro Paese, che i lettori possono conoscere meglio rivedendo le sette analisi che sono state elencate in questo qui. Di conseguenza, è stato valutato che “La dottrina nucleare aggiornata della Russia mira a dissuadere le provocazioni inaccettabili della NATO“, e la suddetta costituirebbe certamente tale.

La pazienza strategica di Putin avrebbe finalmente raggiunto i suoi limiti se si accorgesse di qualcosa del genere, il che spiegherebbe perché avrebbe ordinato l’uso dell’Oreshnik contro quel complesso industriale di epoca sovietica nell’Ucraina centrale, per inviare un messaggio inequivocabile all’Occidente affinché riconsideri i suoi piani. Ricordando quanto sia preoccupato di evitare la Terza Guerra Mondiale, ha senso anche il fatto che il suo portavoce abbia confermato che la Russia ha informato gli Stati Uniti di questa operazione con circa mezz’ora di anticipo.

Dopo tutto, il lancio di un missile ipersonico a raggio intermedio verso ovest senza alcuna notifica anticipata avrebbe potuto spingere gli Stati Uniti a farsi prendere dal panico, interpretandolo come l’inizio di un potenziale primo attacco nucleare da parte della Russia, mettendo così in moto lo stesso scenario che ha lavorato duramente per evitare. Il suo scopo era quello di dissuadere l’Occidente dal compiere provocazioni inaccettabili che oltrepassassero le linee rosse più sensibili della Russia, che l’Occidente potrebbe complottare per disperazione per “escalation to de-escalate” alle sue condizioni.

Si è scritto qui, qui, e qui che Trump potrebbe ricorrere a questo, ma l’ultima escalation di ATACMS – che può essere considerata una provocazione in quanto questi missili hanno una gittata molto più lunga degli HIMARS – suggerisce che il “Biden collettivo” abbia deciso di farlo per primo per paura che qualsiasi accordo possa raggiungere con Putin comprometta troppi interessi degli Stati Uniti. Di conseguenza, Putin potrebbe aver deciso di battere sul tempo gli Stati Uniti con una “escalation per de-escalation” alle condizioni della Russia.

Giovedì mattina è stata la prima volta che un MIRV è stato utilizzato in combattimento, il che è molto più significativo del fatto che gli Stati Uniti abbiano “bollito la rana” ampliando la gittata dei missili che l’Ucraina è già stata in grado di utilizzare all’interno dei confini russi prima del 2014, dopo che ancora una volta ha segnalato i suoi piani di escalation con largo anticipo, soprattutto perché pochi se lo aspettavano e gli Stati Uniti hanno avuto solo un preavviso di circa 30 minuti. Putin ha anche avvertito che la nuova dottrina della Russia le permette di usare tali armi contro coloro che armano l’Ucraina.

È improbabile che Putin getti al vento la prudenza lanciando gli Oreshnik contro obiettivi militari nei Paesi della NATO, con il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale, ma non si può escludere che la prossima escalation che sta valutando in risposta a un’ulteriore aggressione possa essere il bombardamento della Moldavia. La portavoce del Ministero degli Esteri Zakharova ha dichiarato all’inizio della settimana che il governo moldavoappoggiato dall’Occidente sta “trasformando il Paese a un ritmo rapido in un hub logistico utilizzato per rifornire le forze armate ucraine”.

Tuttavia, non è un membro della NATO, quindi la Russia potrebbe bombardarla senza oltrepassare le linee rosse dell’Occidente, segnalando comunque che non è il tipo di pusillanime che si sono convinti che fosse dopo aver frainteso le ragioni della sua pazienza strategica, se continuano a provocarlo anche dopo l’escalation di giovedì. Vogliono che accetti le forze di pace occidentali/NATO lungo la Linea di Contatto (LOC), la continua militarizzazione dell’Ucraina, la sua futura adesione alla NATO e nessun cambiamento nella sua legislazione anti-russa.

questi obiettivi massimi.

Se rimarrà fedele alle sue idee e non vacillerà rispetto al suo nuovo approccio, che probabilmente è atteso da tempo poiché alcuni ritengono che avrebbe dovuto iniziare ad applicarlo dopo il fallimento dei colloqui di pace della primavera del 2022, allora avrà molte più possibilità di raggiungere almeno una parte di quelli più importanti. La NATO può sempre intervenire convenzionalmente in Ucraina a ovest del Dnieper per salvare parte del suo progetto geopolitico, quindi la Russia dovrebbe presumere che non sarà in grado di smilitarizzare o denazificare quella parte del paese;

Ciò che può fare, tuttavia, è impiegare mezzi militari e diplomatici (sia individualmente che in combinazione con il suo nuovo approccio di cui sopra) per ottenere il controllo su tutto il territorio che rivendica come proprio a est del Dnieper, possibilmente includendo l’omonima città di Zaporozhye, con oltre 700.000 abitanti. La nuova LOC potrebbe quindi essere pattugliata da forze puramente non occidentali dispiegate nell’ambito di un mandato delle Nazioni Unite, mentre l’Ucraina potrebbe essere costretta a smilitarizzare tutto ciò che rimane sotto il suo controllo a est del Dniepr.

Tutte le armi pesanti dovrebbero essere ritirate verso ovest come parte di una massiccia zona demilitarizzata (DMZ), mentre esiste anche la possibilità che questa regione “Transdnieper” riceva anche autonomia politica o almeno culturale per proteggere i diritti dei russi etnici e di coloro che parlano quella lingua. Questo scenario è stato presentato per la prima volta qui a marzo e potrebbe assumere la forma mostrata di seguito, con la parte occidentale del Paese in blu che potrebbe ospitare truppe della NATO come parte dell’accordo che verrà poi descritto:.

L’Ucraina potrebbe essere dissuasa dal rompere il cessate il fuoco a causa della DMZ che la pone in una posizione di svantaggio, mentre la Russia sarebbe dissuasa dalle “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha ottenuto quest’anno con un gruppo di Paesi della NATO, che equivalgono di fatto a un supporto dell’articolo 5. Mentre la Russia potrebbe irrompere nella DMZ, la NATO potrebbe anche irrompere nell’Ucraina occidentale o forse persino attraversare il Dnieper, sia a causa di un rapido intervento sia avendo già schierato le proprie truppe a ovest del fiume in base a un tacito accordo con la Russia.

Quello che è stato descritto nei tre paragrafi precedenti è il massimo che la Russia può realisticamente raggiungere date le nuove circostanze strategico-militari in cui si trova a più di 1.000 giorni dall’inizio della speciale operazione. Putin ha finalmente iniziato a salire la scala dell’escalation per scoraggiare le provocazioni ancora più grandi che l’Occidente potrebbe ora tramare con l’intento di costringerlo a congelare l’attuale LOC e poi eventualmente ad accettare il dispiegamento di forze di pace occidentali/NATO in loco.

Un simile scenario sarebbe del tutto inaccettabile per lui dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia e della sua stessa reputazione, dopo aver promesso di controllare l’espansione della NATO in Ucraina. Mantenere il blocco a ovest del Dniepr e smilitarizzare tutto ciò che si trova a est di esso e a nord dei confini amministrativi delle quattro ex regioni ucraine che si sono unite alla Russia nel settembre 2022, provvisoriamente note come regione “Transdnieper”, sarebbe tuttavia un compromesso tollerabile.

Trump potrebbe ritenere questo accordo abbastanza pragmatico da poterlo accettare, in quanto potrebbe comunque essere interpretato da tutte le parti coinvolte nel conflitto come una vittoria (ad esempio, la Russia ha guadagnato terreno e ha creato una zona di demarcazione all’interno dell’Ucraina; l’Ucraina ha continuato a esistere come Stato e gli Stati Uniti hanno di fatto incorporato l’Ucraina occidentale nella NATO). Potrebbe anche entrare in vigore prima di tale data, se una delle due parti “si intensificasse per smorzare l’escalation” prima del suo insediamento e questo fosse il compromesso “che salva reciprocamente la faccia” raggiunto per evitare la Terza Guerra Mondiale.

Ovviamente, sarebbe meglio se si accordassero senza scatenare una crisi di brinkmanship simile a quella cubana che rischia di andare fuori controllo, per questo le loro diplomazie dovrebbero iniziare a discuterne ora o quelle di un Paese terzo come l’India dovrebbero proporlo dietro le quinte per far girare la palla. Il nuovo approccio di Putin (probabilmente atteso da tempo) segnala che non accetterà il congelamento dell’attuale LOC, né soprattutto il dispiegamento di forze di pace NATO/Occidentali in quella zona, e che si intensificherà per evitarlo.

Potrebbe persino arrivare a usare delle bombe atomiche tattiche in Ucraina (e/o nell’hub logistico della NATO in Moldavia) se si sentisse messo all’angolo dalle circostanze in evoluzione in cui l’Occidente potrebbe presto metterlo attraverso le sue possibili prossime maggiori provocazioni (ad esempio, la destabilizzazione e l’invasione della Bielorussia). L’Occidente deve quindi iniziare a prendere sul serio Putin dopo che ha finalmente iniziato a salire la scala dell’escalation, altrimenti lo scenario peggiore della Terza Guerra Mondiale potrebbe diventare inevitabile se lo spingessero troppo oltre.

La comunità di intelligence ucraina o è stata ingannata da un evidente falso a cui ha creduto a causa del panico e della paranoia che si sta impossessando di loro dopo la storica vittoria elettorale di Trump, oppure si è semplicemente inventata e ha riciclato questo falso rapporto attraverso i media al fine di suscitare una reazione.

Interfax-Ucraina ha citato la scorsa settimana la comunità di intelligence del proprio Paese per riferire che la Russia avrebbe intenzione di triforcare il Paese entro il 2045 e si starebbe preparando a condividere la propria proposta con Trump. La prima parte includerebbe la piena incorporazione delle quattro regioni ucraine che si sono unite alla Russia nel settembre 2022; la seconda si estenderebbe fino agli ex confini polacchi e rumeni, ospiterebbe truppe russe e sarebbe favorevole alla Russia; mentre la terza sarebbe “contesa” tra i vicini dell’Ucraina.

È estremamente improbabile che Trump accetti un simile scenario o che la Russia possa imporlo all’Ucraina contro la volontà degli Stati Uniti. Il motivo è che sta ancora lottando per ottenere il pieno controllo su una singola regione ucraina a causa delle dinamiche strategico-militari del conflitto dopo la sua evoluzione improvvisata in una “guerra di logoramento” a seguito del fallimento dei colloqui di pace della primavera 2022. Inoltre, Trump non ha alcun incentivo a costringere l’Ucraina a una resa completa che porterebbe le truppe russe più vicino ai confini della NATO.

Inoltre, la Russia probabilmente faticherebbe anche a sedare l’esplosione della guerra non convenzionale che potrebbe seguire il suo ingresso in quello che gli ucraini considerano il cuore della loro nazione etnica, ed è possibile che questo si trasformi in un pantano che alla fine non giustifica i costi. Dopotutto, la fase iniziale dell’operazione speciale mirava a costringere l’Ucraina ad accettare la smilitarizzazione e la denazificazione, dopodiché le autorità nazionali avrebbero avuto il compito di attuare queste politiche.

La Russia non ha mai pianificato di dispiegare indefinitamente truppe nel Paese per questi scopi, proprio perché temeva le potenziali conseguenze a lungo termine di un esaurimento delle sue forze attraverso la campagna di guerra non convenzionale che ne sarebbe potuta seguire. Anche nel caso in cui la Russia decidesse di correre questi rischi e fosse in grado di avanzare militarmente fino a quel punto attraverso il Dnieper, la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per fermarla sul fiume e congelare la nuova linea di contatto (LOC) dopo una crisi di brinksmanship simile a quella cubana.

Un altro punto è che nessuno dei vicini occidentali dell’Ucraina ha rivendicazioni territoriali sulle regioni periferiche che facevano parte dei loro Paesi prima della Seconda Guerra Mondiale. Ora sono quasi interamente popolate da ucraini etnici, di cui nessuno di loro vuole diventare responsabile economicamente e politicamente. La pulizia etnica e il genocidio sono fuori discussione, poiché non hanno intenzione di rischiare le conseguenze sulla reputazione né la possibilità che scoppi una guerra non convenzionale come risultato di questi sforzi.

Di conseguenza, la comunità dei servizi segreti ucraini è stata ingannata da un falso evidente, a cui hanno creduto a causa del panico e della paranoia che si sono impossessati di loro dopo la storica vittoria elettorale di Trump, oppure hanno semplicemente inventato e riciclato questa falsa notizia attraverso i media per suscitare una reazione. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, lo scopo potrebbe essere stato quello di fare pressione sul team di Trump affinché chiarisca esattamente cosa ha in mente, se “escalation per de-escalation” o un accordo diretto con la Russia.

Qualunque sia la verità dietro il rapporto di Interfax-Ucraina, non c’è quasi nessuna possibilità che il Paese venga triforcato, e lo scenario più probabile è che il conflitto si blocchi da qualche parte lungo la LOC (con alcuni aggiustamenti) e che venga imposta una zona demilitarizzata (DMZ). Se c’è qualsiasi scenario di triforcazione che potrebbe verificarsi, è che la Russia costringa militarmente l’Ucraina e/o convinca diplomaticamente Trump ad accettare una massiccia zona demilitarizzata a nord della LOC e a est del Dnieper, di cui si è discusso qui a marzo.

Sarebbe un’impresa erculea per la Russia, ma rappresenterebbe il miglior compromesso possibile per tutte le parti. La sicurezza della Russia sarebbe garantita dal ritiro di tutte le attrezzature pesanti a est del Dnieper, mentre l’Ucraina manterrebbe la sovranità all’interno di questa enorme DMZ. L’Ucraina sarebbe dissuasa dal rompere il cessate il fuoco a causa della DMZ, mentre la Russia sarebbe dissuasa dalle “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha ottenuto con un gruppo di Paesi della NATO nel corso di quest’anno.

Mentre la Russia potrebbe irrompere nella DMZ dell’Ucraina nord-orientale in questo caso, la NATO potrebbe anche irrompere nell’Ucraina occidentale e forse anche attraversare il Dnieper se fosse abbastanza rapida da imporre una nuova LOC attraverso il già citato scenario di brinksmanship di tipo cubano, che potrebbe essere inevitabile con il tempo. In ogni caso, è estremamente improbabile che si formi uno Stato centrale ucraino favorevole alla Russia, che ospita forze russe e confina con territori “contesi” con i membri orientali della NATO.

Questa fantasia politica poteva essere credibile nei primi mesi del conflitto, ma nessun osservatore serio le ha dato credito dopo il ritiro della Russia dalle regioni di Kharkov e Kherson alla fine del 2022. Come è già stato spiegato, anche se la Russia dovesse ottenere una svolta militare rivoluzionaria prima che Trump abbia il tempo di “escalation to de-escalate” come è stato scritto qui, qui, e qui, la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per imporre un nuovo LOC in condizioni di brinksmanship, se ne ha la volontà.

Per questi motivi, nessuno dovrebbe prendere sul serio il rapporto di Interfax-Ucraina. O si tratta di un evidente falso che è stato ingannato, forse come parte di un’operazione psicologica della comunità di intelligence russa per far credere all’opinione pubblica mondiale che c’è ancora una possibilità di raggiungere i suoi obiettivi massimi nonostante le attuali probabilità, o è stato riciclato dalla comunità di intelligence ucraina per suscitare una reazione. In ogni caso, è probabile che questa fantapolitica non porti a nulla.

Mentre gli Stati Uniti vogliono dividere et imperare l’Eurasia per rallentare il declino della loro egemonia unipolare, la Russia vuole unire tutti per accelerare i processi multipolari.

Il capo del Servizio di intelligence estero russo (SVR) Sergey Naryshkin ha rilasciato una breve intervista alla rivista National Defense in cui ha spiegato come vede il mondo. Ai suoi occhi, l’Occidente è stato indebolito anche se il dollaro rimane la valuta universale. Ha anche affermato che il Sud del mondo è diffidente nel ricevere tecnologia e investimenti dall’Occidente perché non vogliono pagarli con la loro sovranità . Sono anche scettici sulle iniziative e le promesse di riforma globale dell’Occidente.

L’ascesa storica della macroregione eurasiatica è parallela al declino dell’Occidente. I processi multipolari sono più attivi lì che altrove, ecco perché è presa di mira dagli schemi di dividi et impera dell’Occidente. Questi serviranno solo a facilitare la creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica in grado di garantire stabilità al supercontinente. La minaccia più grande in questo momento è la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma la dottrina nucleare aggiornata della Russia rende impossibile sconfiggere strategicamente la Russia.

La degradazione professionale della classe burocratica occidentale è responsabile del motivo per cui l’Occidente ha pensato di poter sconfiggere strategicamente la Russia attraverso l’Ucraina in primo luogo. Queste persone sono ossessionate dal mantenere l’egemonia in declino delle loro fazioni a spese degli standard di vita del loro popolo. “Solo ignoranti o mascalzoni sono capaci di partecipare a uno spettacolo politico così cinico”, ha aggiunto Naryshkin, deridendo il modo in cui hanno ingannato le persone facendogli credere che sostenere l’Ucraina sia nel loro interesse.

L’articolo congiunto che i suoi omologhi americani e britannici hanno pubblicato sul Financial Times a settembre “è anche la prova di qualcosa che non va nella moderna civiltà occidentale”, poiché non cercherebbero di giustificare le attività delle loro organizzazioni nella sfera pubblica se tutto andasse presumibilmente secondo i piani. Il resto delle sue osservazioni ha toccato aspetti della storia della sua istituzione, del suo lavoro e dei consigli per i futuri candidati. Tutto ciò che è stato condiviso sopra verrà ora analizzato nel contesto più ampio.

Ciò che si può vedere è che SVR è convinto che alcune tendenze globali siano irreversibili, vale a dire il declino dell’Occidente e l’ascesa della macroregione eurasiatica, ma nessuna delle due deve ancora culminare, quindi potrebbero esserci ancora delle sorprese lungo il cammino. In ciò risiede l’importanza del suo lavoro nell’ottenere informazioni privilegiate su queste tendenze, incorporandole nelle proprie analisi e informando i decisori politici sul modo più efficace per promuovere gli interessi nazionali della Russia in queste circostanze.

Le sue parole sulla creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica sono certamente ambiziose, ma il loro significato è che questo è l’obiettivo a lungo termine a cui la Russia sta ufficialmente puntando, il che richiederà molto lavoro prima che si raggiunga un progresso tangibile. Ad esempio, c’è ancora molta sfiducia tra Cina e India nonostante il loro nascente riavvicinamento , e questo senza nemmeno menzionare la sfiducia tra India e Pakistan o persino oggigiorno tra India e Bangladesh dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti .

C’è anche la disputa marittima irrisolta tra Cina e Vietnam nel Mar Cinese Meridionale, così come i sospetti persistenti che Iran e Arabia Saudita hanno l’uno dell’altro nonostante il riavvicinamento della primavera del 2023. Questi e altri problemi sono sfide erculee di per sé, figuriamoci se raggruppati tutti insieme, ma la Russia ha ottimi rapporti con entrambi i paesi in ogni coppia di controversie, quindi è ben posizionata per mediare o condividere suggerimenti (siano essi sollecitati o meno) per risolverli.

Mentre gli USA vogliono dividere e governare l’Eurasia per rallentare il declino della loro egemonia unipolare, la Russia vuole unire tutti per accelerare i processi multipolari. A tal fine, trasmettere informazioni sui suddetti piani americani a quei paesi che sono gli obiettivi di tali complotti può fare molto per sventare tali piani e quindi rafforzare la fiducia richiesta alla Russia per aiutare a risolvere politicamente le loro controversie regionali. Questo è l’inestimabile vantaggio di collaborare con la Russia.

Guardando al futuro, si prevede che la Russia continuerà a svolgere un ruolo fondamentale nel graduale consolidamento dell’Eurasia come attore macroregionale nell’emergente ordine mondiale multipolare attraverso i suoi mezzi militari per sconfiggere la NATO in Ucraina e quelli clandestini come descritto sopra. Nessun altro paese sta svolgendo un ruolo simile, anche se questo non significa che siano irrilevanti, è solo che i mezzi economici possono fare solo fino a un certo punto per accelerare questi processi.

Quanto più la Russia coordinerà i suoi ruoli militari-clandestini con quelli economici svolti da Cina, India e altri stati principali del Sud del mondo, tanto più velocemente tutto si svolgerà. Il quadro Russia-India-Cina (RIC) rimarrà quindi il più cruciale durante questo periodo, seguito in egual misura da BRICS e SCO, all’interno dei quali RIC è il loro asse centrale. Se il riavvicinamento sino-indo-indiano avrà successo, cosa che la Russia incoraggerà ma in cui non si intrometterà , allora il mondo cambierà radicalmente in meglio.

Ovviamente, ci vorrà del tempo prima che questi ambiziosi piani si concretizzino e potrebbero esserci degli ostacoli lungo il cammino, ma la loro importanza risiede nel fatto che questo è ciò che la Russia intende ufficialmente fare.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elaborato la grande strategia afro-eurasiatica del suo paese in una recente intervista con Marina Kim per il suo progetto New World che può essere letto per intero qui . Prevede la creazione di una Greater Eurasian Partnership che riunisca l’Eurasian Economic Union, la SCO e l’ASEAN per stabilire la spina dorsale economica e dei trasporti per una nuova architettura di sicurezza eurasiatica. Si prevede che quest’ultima sia inclusiva e che alla fine coinvolga l’Eurasia occidentale con il tempo.

La SCO e la CSTO costituiranno il nucleo di questa architettura di sicurezza, mentre l’ASEAN ha anche una dimensione militare che potrebbe contribuire a questo, ha aggiunto. I BRICS , che non includono una componente di sicurezza, faciliterebbero gli aspetti economici e finanziari di questi piani, rafforzando al contempo i ruoli politici e legali centrali della Carta delle Nazioni Unite nell’ordine mondiale emergente. I suoi membri e partner sono anche rappresentati nelle organizzazioni di integrazione regionale che possono quindi partecipare anche a questi processi.

L’espansione del gruppo in Africa porterà a queste piattaforme interconnesse eurasiatiche-centriche, che ruotano attorno alla partnership Russia-India-Cina (RIC), diffondendo la loro influenza attraverso quel continente. L’obiettivo è localizzare le strutture di produzione attraverso maggiori investimenti, che consentiranno a quei paesi di ridurre la loro dipendenza dall’Occidente. L’Eurasia rafforzerà quindi l’Africa e alimenterà la prossima fase della sua liberazione aiutandola a liberarsi dal neocolonialismo.

Questi ambiziosi piani richiederanno ovviamente del tempo per realizzarsi e potrebbero esserci degli ostacoli lungo il cammino, ma l’importanza risiede nel fatto che questo è ciò che la Russia sta ufficialmente cercando di fare. Richiederà che il riavvicinamento sino-indo-indiano resti in carreggiata, che la Russia raggiunga quanti più obiettivi massimi possibili in Ucraina e che si facciano progressi nell’implementazione di piattaforme finanziarie alternative come BRICS Pay. L’Afro-Eurasia dovrà anche gestire abilmente l’imprevedibilità che Trump 2.0 dovrebbe portare.

Queste sono tutte sfide erculee di per sé, per non parlare di tutte insieme, quindi ciò che accadrà più che probabilmente è che si otterrà solo un successo parziale nel medio termine. Ciò potrebbe assumere la forma di legami sino-indo-indiani che si stabilizzano ma che rimangono comunque caratterizzati da sufficiente sfiducia da impedire una risoluzione della loro disputa di confine, la Russia che scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi in Ucraina e i BRICS che lanciano solo alcuni dei suoi progetti, e anche in quel caso, solo in modo imperfetto. Anche l’Afro-Eurasia potrebbe essere destabilizzata da Trump.

Le probabilità sarebbero più a favore della Russia se Cina e India risolvessero la loro disputa di confine, se la Russia lanciasse presto un’offensiva su larga scala in Ucraina e se i BRICS diventassero più disposti a sfidare le sanzioni occidentali. Ciò potrebbe essere causato dalle nuove circostanze derivanti da maggiori tensioni sino-americane, da un’assistenza militare speculativa della Corea del Nord (truppe e/o equipaggiamento) e da una maggiore volontà politica. Per quanto riguarda la mitigazione dell’instabilità in Afro-Eurasia, non esiste una soluzione perfetta, quindi una certa instabilità è inevitabile.

Con tutto ciò in mente e considerando l’improbabilità che le stelle si allineino nel modo in cui dovrebbero affinché tutto funzioni, la grande strategia della Russia in Afro-Eurasia, come recentemente elaborata da Lavrov, rimarrà probabilmente per lo più concettuale nel medio termine. Questa valutazione cambierebbe se il RIC si rafforzasse, tuttavia, ma la prerogativa è di Cina e India affinché ciò accada. Di conseguenza, le aspettative dovrebbero essere moderate, ma gli osservatori non dovrebbero disperare poiché una svolta è possibile.

Il punto principale trasmesso attraverso questi termini aggiornati è che la Russia non permetterà che l’Ucraina venga utilizzata dalla NATO come sostituto per infliggerle la sconfitta strategica sperata dal blocco.

L’entrata in vigore della dottrina nucleare aggiornata della Russia, il cui scopo è stato analizzato qui a fine settembre, ha fatto notizia in tutto il mondo perché ha coinciso con una forte escalation del conflitto NATO-Russia. guerra per procura in Ucraina. Gli USA hanno permesso all’Ucraina di usare i suoi ATACMS all’interno del territorio russo pre-2014 nonostante Mosca avesse avvertito di quanto sarebbe stato pericoloso. Questo momento di verità è stato analizzato qui per coloro che desiderano saperne di più su come influenzerà i contorni di questo conflitto.

Le circostanze in cui la Russia potrebbe ricorrere all’uso delle armi nucleari possono essere meglio comprese dopo che Sputnik ha pubblicato una traduzione non ufficiale di questa dottrina qui . Il documento stabilisce che il loro scopo è quello di scoraggiare un’ampia gamma di minacce e che saranno utilizzate solo come ultima risorsa. Tali minacce includono tutto, dalle esercitazioni militari su larga scala nelle vicinanze da parte dei nemici della Russia al blocco di collegamenti di trasporto critici in un probabile cenno a Kaliningrad tra quelle ben note come gli attacchi convenzionali schiaccianti, et al.

Inoltre, la Russia considererà tali minacce da parte di paesi con il sostegno di altri come atti congiunti di aggressione, mettendo così i patroni di questi proxy nel suo mirino se oltrepassano le sue linee rosse più sensibili. Il punto principale che viene trasmesso attraverso questi termini aggiornati è che la Russia non permetterà che l’Ucraina venga utilizzata come proxy della NATO per infliggerle la sconfitta strategica sperata dal blocco. Il momento della sua pubblicazione suggerisce che la serie di provocazioni da febbraio 2022 ha rimodellato il pensiero della Russia.

Obiettivi come il Cremlino, sistemi di allerta precoce, aeroporti strategici, centrali nucleari e collegamenti di trasporto critici come il ponte di Crimea erano precedentemente considerati off-limits in qualsiasi conflitto per procura. Invece, ognuno di questi è stato bombardato dall’Ucraina con il sostegno della NATO, eppure la Russia ha ripetutamente rifiutato di rispondere in modo drammatico per timore che le tensioni potessero poi degenerare in una terza guerra mondiale. Ogni esempio, tuttavia, potrebbe teoricamente qualificarsi per un attacco di rappresaglia nucleare secondo i nuovi termini.

Di sicuro, è improbabile che Putin abbandoni la sua precedente cautela bombardando improvvisamente l’Ucraina in risposta a un altro attacco di droni sostenuto dalla NATO contro una delle centrali nucleari russe, ad esempio, quando non autorizzerà nemmeno la distruzione di un singolo ponte importante sul Dnepr, ma potrebbe avere in mente provocazioni ancora più grandi. Potrebbe essere che abbia concluso che la sua precedente moderazione è stata interpretata come debolezza anziché apprezzata e che ora si sta pianificando qualcosa di molto più pericoloso.

Se così fosse, allora avrebbe senso che volesse comunicare l’ampia gamma di minacce che la dottrina nucleare del suo paese dovrebbe scoraggiare, legittimando così l’escalation reciproca della Russia nel periodo che precede la loro materializzazione e contrastando la percezione che potrebbe essere solo (un altro) “bluff”. Nel perseguimento di questo potenziale obiettivo, avrebbe senso pubblicare il documento invece di tenerlo classificato in modo che il pubblico possa essere consapevole della posta in gioco coinvolta, ergo la traduzione non ufficiale di Sputnik.

Con questo in mente, la dottrina nucleare aggiornata della Russia è pensata per influenzare i decisori politici occidentali e il pubblico, i primi sperando di scoraggiarli da qualsiasi provocazione più grande che potrebbero pianificare, mentre il secondo potrebbe spingerli dal basso per integrare questo sforzo. La conclusione è che la Russia è molto preoccupata per le future escalation e vuole che il mondo sappia che ricorrerà effettivamente alle armi nucleari come ultima risorsa per autodifesa se le sue linee rosse più sensibili verranno oltrepassate.

Questa politica apparentemente contraddittoria in realtà non è poi così sorprendente se ci si prende il tempo di rifletterci attentamente.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha detto a Hurriyet all’inizio di novembre che considera l’approccio della Turchia al conflitto ucraino ” sconcertante “, poiché sta facilitando i colloqui di pace mentre arma l’Ucraina contro la Russia. Sebbene non menzionato nell’intervista, un altro pomo della discordia tra Mosca e Ankara è l’ insistenza di quest’ultima nel riconoscere i confini dell’Ucraina precedenti al 2014. Questa politica apparentemente contraddittoria in realtà non è poi così sorprendente se ci si prende il tempo di rifletterci profondamente.

Come la maggior parte dei paesi al giorno d’oggi, la Turchia dà priorità ai propri interessi nazionali come la sua leadership li comprende sinceramente, a tal fine ritiene che ci siano dei vantaggi nell’equilibrare l’Ucraina occidentale e la Russia. Ciò assume la forma di facilitare i colloqui di pace fungendo da piattaforma di mediazione neutrale, sostenendo l’Ucraina occidentale armando Kiev e riconoscendo i suoi confini pre-2014 e sostenendo la Russia sfidando il regime di sanzioni unilaterali dell’Occidente contro di essa.

Per quanto sia difficile trovare un equilibrio tra neutralità, Occidente/Ucraina e Russia, il presidente Recep Tayyip Erdogan ha fatto molto bene finora. Nessuno è completamente soddisfatto di lui, anche se nessuno è completamente scontento di lui. Nel frattempo, la Turchia ne trae vantaggio migliorando di conseguenza la sua reputazione internazionale come ponte diplomatico tra Oriente e Occidente, rassicurando la NATO che non “diserterà” e traendo profitto dal commercio con la Russia, quest’ultimo dei quali riafferma la sua sovranità nei confronti dell’Occidente.

Anche Putin non sembra preoccuparsene poi tanto, non importa quanto Lavrov sia “perplesso” o almeno affermi di esserlo per qualsiasi motivo. Il leader russo ha detto al Valdai Club nell’ottobre 2022 che “[lui] è un leader competente e forte che è guidato soprattutto, e forse esclusivamente, dagli interessi della Turchia, del suo popolo e della sua economia… Il presidente Erdogan non lascia mai che nessuno faccia un giro gratis o agisca nell’interesse di paesi terzi”.

Ha poi concluso che “il presidente Erdogan è un partner coerente e affidabile. Questa è probabilmente la sua caratteristica più importante, che è un partner affidabile”. Questa intuizione è stata analizzata anche qui all’epoca. Ciò che dimostra è che la politica apparentemente contraddittoria di Erdogan è abbastanza comprensibile e quindi prevedibile per Putin. Di conseguenza, il leader russo considera sinceramente la sua controparte turca “un partner affidabile”, cosa che ha dimostrato di essere nonostante quello che può essere descritto come il suo “doppio gioco”.

A questo proposito, era prevedibile tra gli osservatori obiettivi, che sapevano che era meglio non pensare che la Turchia si sarebbe schierata dalla parte di una delle due parti in guerra. C’erano sicuramente alcuni in Occidente e in Russia che speravano che avrebbe preso il loro posto rispetto all’altra, ma questo non è mai stato altro che un pio desiderio . Infatti, persino il prestigioso Valdai Club russo lo riconosce tacitamente ora, come dimostrato da ciò che hanno consigliato nel loro rapporto del mese scorso su ” La maggioranza mondiale e i suoi interessi “, che è stato analizzato qui .

Nelle loro parole, “è imperativo escludere, a livello di retorica politica, le richieste che altri paesi adottino la posizione dei seguaci nei confronti della Russia. I tentativi di adattarli ai propri schemi geopolitici speculativi sarebbero un errore”. Con questa intuizione in mente, mentre è deplorevole dal punto di vista della Russia che la Turchia armi ancora l’Ucraina e stia persino costruendo lì una fabbrica di produzione di droni Bayraktar , qualsiasi pressione reale sulla Turchia affinché cambi la sua politica sarebbe controproducente.

Russia e Turchia traggono reciprocamente vantaggio dal ruolo di quest’ultima nel facilitare i colloqui di pace, per non parlare della sua sfida alle sanzioni occidentali, il che significa che le uniche due opzioni politiche realistiche che la Russia ha per fare pressione sulla Turchia (porre fine a una o entrambe le suddette relazioni) danneggerebbero i propri interessi. Allo stesso modo, la Turchia mantiene entrambe le politiche nonostante la pressione occidentale perché non danneggerà i propri interessi per il bene di nessun altro, bilanciando così tutto a modo suo.

Questo approccio non è quindi “sconcertante”, ma pragmatico, anche se Lavrov non poteva ovviamente ammetterlo perché è ovviamente contrario all’armamento dell’Ucraina da parte della Turchia. Le complessità delle relazioni internazionali odierne sono tali che i legami russo-turchi rimangono forti nonostante ciò, proprio come i legami occidentale-turchi rimangono forti nonostante la Turchia faciliti i colloqui di pace e sfidi le sanzioni occidentali. L’atto di bilanciamento geostrategico della Turchia potrebbe presto diventare un esempio da seguire per altri nel Sud del mondo.

Kuleba sembra molto più spaventato di quanto non dimostri in realtà dal fatto che Trump possa costringere l’Ucraina a scendere a compromessi.

L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un articolo su The Economist sul perché la ” guerra in Ucraina potrebbe solo intensificarsi sotto Trump “, il cui succo è che Putin, Zelensky e Trump si intensificheranno a modo loro, poiché nessuno dei due può permettersi di perdere o almeno apparire debole all’altro. Intrecciati a questo messaggio ce ne sono diversi meno visibili che tuttavia sono diventati più evidenti a un esame più attento. Il presente pezzo decodificherà il resto di ciò che Kuleba ha trasmesso nel suo articolo.

Inizia affermando che le richieste di compromesso, riprese dopo la vittoria elettorale di Trump , sono state responsabili del conflitto in primo luogo. Secondo lui, ciò è dovuto al fatto che Putin si atteggia a successore di quegli zar sotto i quali parti di quella che oggi è l’Ucraina sono passate sotto il controllo russo. Di conseguenza, non avrebbe alcun desiderio di scendere a compromessi e deve quindi soggiogare con successo l’Ucraina, altrimenti passerà alla storia come un “perdente”.

Questa linea di argomentazione smentisce quanto Kuleba abbia paura che Trump possa seriamente prendere in considerazione un compromesso in base al quale l’Ucraina si trovi ben al di sotto del suo obiettivo massimo di ripristinare i confini pre-2014. Dopotutto, se non avesse tali timori, non dovrebbe inquadrare tutto in termini psicologici così semplificati, progettati per impedire qualsiasi progresso in quella direzione. Kuleba fa quindi un passo diretto a Trump, cercando di fare appello a una combinazione delle sue paure e del suo ego.

A tal fine, spaccia una serie di scenari marginali come fatti, dando per scontato che Trump stia seriamente considerando di isolare completamente l’Ucraina; che ciò porterà a disordini interni in Ucraina; e che seguirà una sconfitta simile a quella afghana per gli Stati Uniti. In realtà, Trump sta considerando di “escalation to de-escalate” come è stato spiegato qui , qui e qui ; quasi la metà degli ucraini vuole scambiare la terra per la pace (e solo i battaglioni ultra-nazionalisti potrebbero continuare a combattere); e una vittoria massima russa è ancora molto improbabile .

Kuleba sostiene inoltre che “Né il signor Zelensky né il signor Putin accetteranno nulla di simile agli accordi di Minsk”, e sebbene ciò rifletta accuratamente le rispettive dichiarazioni ufficiali sulla questione, ignora il potere che gli Stati Uniti hanno di costringerli ad accettare un tale fatto compiuto. Per non essere fraintesi, non si sta facendo alcuna previsione sul fatto che gli Stati Uniti imporranno con successo un simile risultato, sebbene non si possa escludere del tutto che Trump effettivamente “escalation to de-escalation”.

L’ex alto diplomatico ucraino conclude poi il tutto condividendo la sua opinione secondo cui Trump sarà inevitabilmente costretto a ripristinare l’assistenza all’Ucraina anche se la riduce o la interrompe, poiché non vuole “sembrare debole”, sebbene non sia nella posizione di dirlo con sicurezza, poiché non è a conoscenza dei suoi calcoli. Riflettendo su quanto scritto, Kuleba sembra molto più spaventato di quanto si presenti, mascherando in modo poco convincente i suoi profondi timori con falsa sicurezza per tutto il suo articolo.

Tuttavia, i suoi timori sono tanto fuori luogo quanto la sua sicurezza, poiché la premessa su cui si basano è anch’essa falsa, a causa dell’improbabilità che Trump taglierà fuori del tutto l’Ucraina dagli aiuti militari e finanziari. Ciò che più probabilmente farà è costringerla ad accettare un compromesso, ma i dettagli di ciò dipenderanno dai suoi negoziati con Putin, che a loro volta saranno fortemente influenzati dalla situazione sul campo di battaglia al momento del suo reinsediamento.

Trump potrebbe supervisionare una breve intensificazione del conflitto se “escalation to de-escalate” per porre fine al conflitto in termini migliori per gli Stati Uniti, ma la sequenza di eventi descritta da Kuleba probabilmente non si svolgerà poiché sono un riflesso delle sue paure e del tentativo di manipolazione di Trump, non della realtà. Questa osservazione è la conclusione più importante del suo articolo poiché suggerisce che il suo ex capo è altrettanto spaventato e quindi molto più disponibile a fare qualsiasi cosa Trump chieda di quanto lui non faccia sembrare .

Non è ancora chiaro cosa farà Putin alla fine, ma qualunque di queste due scelte farà determinerà la traiettoria di questo conflitto da ora in poi: un’ulteriore escalation o un possibile compromesso.

Domenica sono emersi resoconti secondo cui gli USA hanno finalmente approvato la richiesta dell’Ucraina di usare missili ATACMS a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi pre-2014, a cui hanno fatto seguito altri resoconti che affermavano che Francia e Regno Unito avrebbero poi seguito l’esempio. Al momento in cui scrivo, non sono ancora stati usati, ma Zelensky ha lasciato intendere in modo sinistro più tardi quel giorno che ciò potrebbe accadere molto presto. Il motivo per cui questo è il momento della verità è perché Putin aveva precedentemente avvertito che ciò avrebbe comportato il coinvolgimento diretto della NATO nel conflitto.

Questa analisi sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia è collegata tramite hyperlink a otto analisi correlate su tutto, dalle “linee rosse” alla “guerra di logoramento” che i lettori dovrebbero esaminare per il contesto di base. Sottolinea inoltre come questa nuova politica “consideri un’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi stato non nucleare ma che coinvolga o sia supportata da qualsiasi stato nucleare come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa”, nelle parole di Putin. La posta in gioco, quindi, non è mai stata così alta.

Il motivo per cui gli USA hanno appena dato il via libera alla richiesta dell’Ucraina è perché il collettivo di governo uscente vuole creare le condizioni per garantire che Trump perpetui o inasprisca il conflitto. Dopo la sua storica vittoria elettorale c’era preoccupazione che avrebbe tagliato completamente fuori l’Ucraina dagli aiuti e quindi consegnato alla Russia la sua desiderata massima vittoria che avrebbe poi portato alla peggiore sconfitta strategica di sempre degli USA. È stato spiegato qui , qui e qui , tuttavia, che era sempre più probabile che “escalate per de-escalate”.

In ogni caso, ciò che conta di più è come le percezioni di coloro che sono ancora al potere modellano le loro formulazioni politiche, che in questo esempio si sono manifestate attraverso la concessione all’Ucraina dell’uso di missili occidentali a lungo raggio nonostante i precedenti avvertimenti della Russia. Il punto è intensificare il conflitto nei prossimi due mesi prima della reinaugurazione di Trump in modo che erediti una situazione molto più difficile di quella attuale. Si prevede che questo lo spingerà ad adottare una posizione più aggressiva sul conflitto.

Realisticamente parlando, tuttavia, tutto ciò che probabilmente accadrà da allora a oggi è che la Russia effettui più attacchi missilistici contro obiettivi militari in Ucraina. Non ci si aspetta nulla di straordinario come il suo uso speculativo di armi nucleari tattiche o il bombardamento della NATO, entrambe le possibilità sono state affrontate nei pezzi che sono stati enumerati nella precedente analisi sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia. Al massimo, potrebbe distruggere un importante ponte sul Dnepr o effettuare attacchi di decapitazione, ma anche quelli sono improbabili.

Putin è contrario all’escalation poiché teme sinceramente che tutto possa sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale. Di volta in volta, i precedenti dimostrano che farà del suo meglio per evitare lo scenario peggiore, come dimostrato dal suo rifiuto di intensificare significativamente dopo che l’Ucraina ha bombardato il Cremlino, i sistemi di allerta precoce della Russia, gli aeroporti strategici, il ponte di Crimea, le raffinerie di petrolio e le aree residenziali, tra i suoi molti altri obiettivi. Di conseguenza, non c’è motivo di aspettarsi che esca dal personaggio e intensifichi significativamente dopo questo.

Detto questo, a volte anche le persone più pazienti scattano, ed è sempre possibile che Putin ne abbia abbastanza e decida di fare ciò che molti dei suoi sostenitori hanno voluto fin dall’inizio. Ciò potrebbe assumere la forma di replicare la campagna di bombardamenti “shock and awe” degli Stati Uniti, non preoccupandosi più delle vittime civili e, proverbialmente, gettando il lavandino della cucina sull’Ucraina. In altre parole, la Russia potrebbe prendere spunto dal manuale di Israele come è stato spiegato qui , il che potrebbe aumentare le probabilità di una vittoria massima.

Se mantiene la rotta e non intensifica dopo che l’Ucraina ha utilizzato missili occidentali a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi pre-2014, allora questo potrebbe essere visto come un altro “gesto di buona volontà”, che sarebbe mirato a rendere più facile per Trump mediare un accordo di pace. Il compromesso, però, è che potrebbe essere convinto da alcuni dei falchi che lo circondano a interpretare questo come debolezza, incoraggiandolo così a “intensificare per de-intensificare” e portando a gravi costi opportunità per la Russia.

In tal caso, sarebbe stato meglio, a posteriori, per la Russia intensificare appena sotto il livello di una crisi di rischio calcolato in stile cubano, abbastanza per promuovere quanti più interessi possibile, senza però arrivare al punto di provocare una “reazione eccessiva” da parte dell’Occidente che potrebbe portare a congelare il conflitto all’istante. Non è ancora chiaro cosa farà Putin alla fine, ma qualunque di queste due scelte farà determinerà la traiettoria di questo conflitto da ora in poi, o un’ulteriore escalation o un possibile compromesso.

Marcello Foa su “l’Europa nello scontro politico statunitense” Con Gianfranco Campa

Lascia un commento

Le importanti e pesanti implicazioni dell’acceso, virulento conflitto politico statunitense in Europa. Le nomine destinate a rivoluzionare e governare i centri amministrativi e di potere rivelano più di tante parole le intenzioni della nuova presidenza Trump. Le élites europee, nella loro maggioranza, pur in condizione precaria, paiono trepidanti e tremebonde, spinte come sono da una hubris autodistruttiva e cieca che non corrisponde, per altro, ad una reale forza ed autorevolezza espressa sul campo. Il perentorio discorso di Putin, pubblicato sul nostro sito https://italiaeilmondo.com/2024/11/22/dichiarazione-del-presidente-della-federazione-russa/ e la notizia di un patto di reciproca difesa tra Moldova e Gran Brentagna, apparsi mentre registriamo la conversazione, sono l’ulteriore conferma dell’avventurismo di una e della determinazione dell’altra parte. Due mesi negli States e un anno in Europa terribili concitati che determineranno un cambio di rotta o la discesa verso una tragedia fondata sull’azzardo. Ne parliamo con Gianfranco Campa e Marcello Foa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5ryu9z-leuropa-nello-scontro-politico-statunitense-con-marcello-foa-e-gianfranco-c.html

Trump, i perché di un discorso così drammatico

Lascia un commento

Qui sotto un discorso, in realtà un appello accorato e drammatico, di Donald Trump alla nazione. Una sortita di un personaggio istrionico o, piuttosto, la denuncia di qualcosa di grosso ed irreparabile che la leadership uscente sta preparando. Trump ha affermato lapidariamente che i nemici malefici degli Stati Uniti e del mondo non sono Russia e Cina, ma si trovano negli stessi Stati Uniti. Una precisazione: il discorso fa parte di una serie di interventi di un anno fa, raccolti sotto il titolo di “agenda 47”, apparsi su rumble e censurati a suo tempo su YouTube https://rumble.com/v2ad3bu-agenda47-president-trump-announces-plan-to-stop-the-america-last-warmongers.html?e9s=src_v1_ucp_Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sconfiggere il “Comitato” Di JR Dunn

Lascia un commento

Sconfiggere il “Comitato”

Di JR Dunn

È stato un articolo di fede in molti circoli del conservatorismo populista che gli eventi degli ultimi anni siano stati orchestrati da una cabala segreta generalmente definita “loro” o “il comitato” o semplicemente “le élite”. (Questo non è esattamente la stessa cosa dello “Stato profondo”, anche se lo Stato profondo sarebbe sicuramente coinvolto.)

Non è del tutto chiaro in cosa consista questo gruppo o chi ne siano i membri, anche se tutti concordano sul fatto che Obama sia l’uomo chiave. A parte questo, sono stati fatti nomi come Susan Rice, Eric Holder, Valerie Jarrett e Bill e Hillary. Non c’è una sola prova che qualcuno di loro, Obama incluso, sia effettivamente coinvolto.

Si teorizza che questo comitato abbia un piano generale per realizzare la “trasformazione dell’America”, come promesso da Obama nel 2008. Ha contatti in tutto il governo e la capacità di ordinare qualsiasi azione ritenga necessaria e di far eseguire i suoi ordini. La sua conoscenza è ritenuta onnisciente, la sua pianificazione sempre perfetta, le sue azioni sempre totalmente riuscite.

È facile immaginarlo come una fantasia da film di James Bond. Un tavolo rotondo con monitor luminosi a ogni posto, Obama seduto a capotavola che indossa una giacca di Mao e accarezza un gatto persiano mentre il dibattito si svolge intorno a lui. Sopra il tavolo tremola uno schermo gigante, che ogni tanto rivela il volto di George Soros che li studia e offre suggerimenti occasionali. Ogni tanto uno o più di loro si alza per indossare un casco che consente loro di comunicare con un’intelligenza artificiale che detiene tutti i dati riguardanti tutti sulla Terra. Un piccolo robot entra ogni tanto con una scatola di vino per Hillary…

Sì, è così che la vedo io. E – sii onesto – è così che la vedi anche tu.

È difficile non provare simpatia per questa visione. Le reti di vecchietti (e vecchiette, di questi tempi) esistono ed esercitano influenza. Obama, trincerato a due isolati dalla Casa Bianca, sta certamente tramando qualcosa. E poi c’è questo, di Letitia James proprio la scorsa settimana:

Abbiamo studiato le loro piattaforme. Abbiamo identificato alcune possibilità… modelli di fatto. Abbiamo creato piani di emergenza. Quindi, non importa cosa ci riserverà la prossima amministrazione, noi siamo pronti.

Di fronte a commenti così dementi, non sorprende che la gente possa rispondere con conclusioni quasi altrettanto sbilenche. Ma, nonostante tutto, dobbiamo tracciare una linea. Insieme ai film di Bond, dobbiamo aggiungere una bella fetta di Idiocracy .

Prendiamo in considerazione alcuni dei piani che si sono verificati negli ultimi otto anni, supponendo che siano stati avviati da questo comitato ipotetico, giusto per amore di discussione.

Sponsorizzato

 

Nel complesso, abbiamo la campagna contro Donald Trump, che è iniziata in modo promettente, ha raggiunto una vittoria evidentemente schiacciante e poi ha subito un crollo completo.

Molte persone hanno fatto sforzi considerevoli per legare Trump durante il suo primo mandato. Ciò è stato reso possibile dal controllo delle istituzioni, dalla cooperazione dei media e da un notevole aiuto da parte dell’establishment del GOP. Una gigantesca campagna di imbrogli nel 2020 (i risultati del 2024 suggeriscono che potrebbe aver coinvolto fino a 12-15 milioni di voti ) è stata progettata per infliggere una sconfitta umiliante che non solo avrebbe cacciato Trump dalla vita pubblica per sempre, ma avrebbe anche spaventato a morte i suoi seguaci.

Poi ci sono stati due impeachment, volti a macchiare in modo permanente il marchio Trump, seguiti da un vasto programma di azioni legali mirate a ogni aspetto della vita di Trump, con l’obiettivo come minimo di mandarlo in bancarotta, ma con la speranza di infliggergli una lunga pena.

Possiamo supporre che a questo sarebbe seguita la rielezione del presidente fantoccio del comitato, con la lista dei desideri trasformativi della sinistra estrema (il Green New Deal, l’espansione della Corte Suprema, la statualità di Washington e Portorico, la censura universale e la formalizzazione dei programmi woke e transgender) che sarebbero entrati in vigore di lì a poco.

Per un paio d’anni le cose sembrarono andare per il meglio. Trump fu condannato in tutti i casi che arrivarono a processo e gli vennero inflitte multe salate di una portata mai vista prima nella giurisprudenza americana.

Ma poi le cose hanno iniziato a cambiare. Gli avvocati selezionati erano corrotti, incompetenti o fanatici che fungevano da perfetti esempi della definizione di Santayana: “colui che raddoppia i suoi sforzi mentre perde di vista il suo obiettivo”. I giudici nei casi di New York erano una coppia di pagliacci, nessuno dei due in grado di creare una facciata giuridica convincente. Arthur Engoron si atteggiava per le telecamere e mostrava un aperto disprezzo per il presidente, espresso attraverso osservazioni più adatte a provenire da un Vyshinsky o Freisler che da qualsiasi giurista americano. Juan Merchan si è rifiutato di astenersi nonostante sua figlia avesse raccolto fondi dal caso. Era abbastanza chiaro di cosa trattassero effettivamente questi casi. I membri del pubblico che non avevano mai capito bene cosa fosse il “lawfare” lo capirono per la prima volta.

Tanya Chutkan del tribunale distrettuale di DC era un gradino sopra questo, con un certo senso di responsabilità giudiziaria quasi suo malgrado, trovando la difesa in diversi punti, anche se con notevole sgarbo. Aileen Cannon, d’altro canto, era esattamente il tipo di giudice che tutti sperano di avere. Sebbene fosse diventato chiaro che era stata scettica sul caso di Jack Smith fin dall’inizio, non ne diede segno mentre sbucciava il caso strato per strato fino a quando sostanzialmente non crollò da solo.

A questo punto, si profilava una nuova elezione, e con essa un dilemma. Invece di un candidato valido, il partito aveva scelto Joe Biden (pugnalando alle spalle Bernie Sanders nel processo), un uomo noto per soffrire di declino cognitivo, presumibilmente perché si sarebbe potuto gestire facilmente. Sfortunatamente, Biden era personalmente belligerante, testardo e con un senso esagerato della propria durezza.

La questione è giunta al culmine all’inizio di quest’anno, quando la demenza di Biden è diventata innegabile proprio nel momento in cui le elezioni presidenziali si stavano scaldando. È stato “organizzato” un dibattito con Donald Trump in cui le mancanze di Biden erano in bella vista. (Esiste un video del team della campagna di Trump che guarda il “dibattito” a bocca aperta. Lara Trump dice visibilmente “Che cazzo…” alla fine.) Slow Joe è stato fatto uscire subito dopo.

Poi l’altro Bitcoin è crollato. Kamala Harris era stata scelta come vicepresidente come assicurazione del 25° Emendamento. Una donna iena sghignazzante senza un pensiero in testa e con una padronanza dell’inglese pari solo ai fratelli Marx al culmine della loro carriera, Harris non era adatta a guidare nessun partito in nessun posto e in nessun momento, un fatto reso evidente alla popolazione del pianeta in breve tempo.

Possiamo supporre che il comitato abbia pianificato delle primarie aperte , almeno questo è ciò che è stato affermato. Ma mentre usciva dalla porta, Biden ha avvelenato il partito “appoggiando” Harris . I responsabili di Biden, chiunque fossero, non avevano altra scelta se non quella di andare con il peggior politico degli Stati Uniti. Presi nella loro stessa trappola, si sono impegnati loro malgrado.

Inizialmente il DNC scelse una combinazione della strategia messianica di Obama abbinata alla strategia del seminterrato di Biden del 2020. Ma la difficoltà qui era che si escludevano a vicenda: i messia devono dimostrare la loro messianità andando tra la gente. Ciò ha esposto le debolezze di Harris all’esame pubblico.

Tutto questo non è stato aiutato da Biden stesso, che – probabilmente sotto la guida di Jill – stava palesemente minando la campagna di Harris con una serie di osservazioni culminate nel famigerato commento “spazzatura”. Chiamatelo lento, chiamatelo fuorilegge: Joe sarebbe caduto combattendo. Aveva abbattuto Cornpop e avrebbe dannatamente abbattuto anche Kamala.

Non c’era un piano B. Nessuna alternativa. Nessun segno di un piano effettivo, a parte le azioni di un gruppo di aspiranti Machiavelli in una situazione al di sopra delle loro teste, che reagivano agli eventi in modo stupido e tardivo. Per tutti gli scopi pratici, mettendo in moto la catastrofe che volevano evitare. Che arrivò a lettere di fuoco il 5 novembre.

Quindi, esiste davvero un “comitato”? Una camarilla con un piano generale che si estende per decenni e che coinvolge l’intera società? Un gruppo segreto con gli interruttori del mondo a portata di mano?

Non lo so. E non credo che importi molto. Perché dalla cronaca degli eventi, è chiaro che chiunque sia al comando è un idiota. Obama, dici? Obama non ha mai avuto ben chiaro in mente che gli Stati Uniti non erano l’Indonesia e che la Casa Bianca non era il palazzo del sultano. La sua abitudine di vivere come un grande mentre governava con “un telefono e una penna” ha ottenuto ben poco di concreto.

La sua squadra non era migliore. Ricordate ” Operazione Fast and Furious “, che vendeva armi ai cartelli allo scopo di rintracciare in quali mani finivano… senza alcun mezzo per farlo davvero. Considerate lo spettacolo da pagliaccio assoluto del COVID, che è iniziato con il governo che ha nominato come “zar del COVID” proprio l’uomo che aveva innescato la pandemia in primo luogo e da lì è andato in discesa.

Tutto questo impallidisce quando arriviamo all’Iran. Se un “piano” esiste davvero, i suoi dettagli sfidano l’immaginazione. Finanziare lo stato terrorista più virulento e odiatore dell’America al mondo con centinaia di miliardi? Assicurare che sviluppi armi nucleari? L’unico modo in cui questo ha senso è se il comitato è presieduto da qualcuno di nome “Jarrett” che agisce per la squadra di casa.

Questo è, evidentemente, il meglio che la sinistra americana ha da offrire. Potremmo quasi sperare che un gruppo del genere esista, perché sarebbe così semplice batterli.

Il comitato, se esiste, non è riuscito a prendere le misure adeguate del suo uomo. Avevano disprezzo per Trump, disprezzo per MAGA e disprezzo per l’America nel suo complesso. Alla fine, inevitabilmente si è rivoltato e li ha morsi.

(Per quanto riguarda coloro che gridano: “Non capisci… fa parte del piano… Stanno guardando al 2028… È tutto sistemato…” Questo sarà trattato nella seconda parte. O forse nella trentaduesima parte. O nella settantaduesima parte.)

Tanto per il misticismo del Comitato: l’aura di invincibilità e onniscienza è sparita, e una volta che se ne va, non c’è modo di recuperarla. Meglio abbandonare l’idea, in particolare alla luce del restauro. Pensare in questo modo tende a paralizzare la volontà, a far sembrare tutte le azioni senza speranza, tutti gli obiettivi impossibili da raggiungere. Nessuno ha mai agito con il livello di efficienza che è postulato qui. Nessuno governa il mondo.

Sono stati quattro anni duri e spaventosi, con molti di noi che si sono chiesti se presto avremmo subito la stessa sorte di Bannon o degli insorti J6. Non si può biasimare alcune persone per aver reagito in modo eccessivo. Ma è una nuova alba e le cose stanno cambiando. È tempo di mettere da parte il pensiero dei tempi bui. Come disse quell’uomo, “Non prendere consiglio dalle tue paure”. Non è mai così male come sembra e non sono mai così intelligenti come pensano di essere.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia-Ucraina, il conflitto_70a puntata! Una lunga agonia_Con Max Bonelli

Lascia un commento

L’esercito ucraino sta rivelando nuove capacità di resistenza e reazione in un quadro comunque di crescente difficoltà e in una situazione di agonia, pur se protratta. Merito degli aiuti materiali profusi dalla NATO, con un contributo particolare di francesi e statunitensi, ma anche della presenza sempre più significativa, anche se non dichiarata, di formazioni della NATO sul terreno. Fibrillazioni in un contesto, comunque, di costante, ma cauta avanzata delle forze russe. Un segno di stanchezza, una momento di pausa che consenta un accumulo di forze necessario a intraprendere nuove offensive o una attesa legata ad un possibile mutamento decisivo delle scelte strategiche statunitensi seguite al prossimo insediamento di Trump alla Casa Bianca. Occorrono diverse settimane perché la matassa si dipani in una fase di transizione che riserverà parecchi colpi di scena ed aggiustamenti. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5q6b8t-russia-ucraina-il-conflitto-70a-puntata-una-lunga-agonia-con-max-bonelli.html

 

Guardare avanti dal bivio, di Simplicius

Lascia un commento

Quando una nuova era albeggia lentamente sull’America come una rugiada mattutina, la domanda che attraversa la coscienza nazionale è: Come possiamo andare avanti? Come costruire un nuovo mythos nazionale, dove un senso di ottimismo acceso possa tornare a essere una norma quotidiana? Non nella concezione grandiosa di “mythos”, di cui si parla in infiniti articoli qui su Substack, incentrati sulle tradizioni percepite della “grande antichità”, come il “vitalismo”, lo “spartanesimo” e simili; piuttosto, in un senso molto più concreto e quotidiano. Un nuovo mythos sotto forma, semplicemente, di un senso di futuro coeso con una traiettoria tangibile di progresso, piuttosto che un futuro che si sente visceralmente senza uscita in una coltre nera che avvolge la nostra visione in un’oscurità ristretta e soffocante – e quale tessuto culturale, ideologico, o umwelt, sarebbe necessario per raggiungere questa riconfigurazione?

C’è un potpourri di articoli là fuori, da parte di tutti i tipi di pensatori della Nuova Destra che prendono il nome da uova crude, età del bronzo e altri appellativi audaci e virili. Scrivono discorsi trionfali e pieni di grandi inviti all’azione che sembrano inchiostrati su una pergamena consegnata al vostro rifugio montano con gli artigli di ghiaccio di un’aquila stridente. No, non è questo quel genere di contemplazione che intendo intraprendere qui. Intendo invece teorizzare una serie di aspettative più relazionabili: non tutti ci sforziamo di diventare conquistatori greci o stoici masticatori di vetro. Ma come può il cittadino medio tornare a una forma relativamente stabile di esistenza vibrante, con una chiara visione del futuro e un minimo di entusiasmo per il proprio posto, le proprie opere e l’ambiente che lo circonda?

Il primo, e probabilmente più potente, cambiamento che propongo potrebbe riequilibrare le nostre vite nel prossimo decennio è la semplice revoca della caccia alle streghe e delle persecuzioni contro il pensiero conservatore e il “pensiero sbagliato” in generale. Una delle principali tendenze in atto è il rifiuto dell’aura mitica della “sinistra woking” che controlla la narrazione nazionale. Il massiccio spostamento demografico verso Trump tra i giovani al di sotto dei 30 anni, le minoranze e i cittadini dei centri urbani in generale, ha reso accettabile o addirittura “cool” esaltare il populismo e l’eterodossia, in virtù del fatto che classi di privilegi precedentemente intoccabili si sono convertite ai discorsi della campagna di Trump. Molte celebrità nere, rapper e altri influencer considerati tra i creatori di gusti “cool” alla moda hanno fatto apparire l’essere un sostenitore di Trump come la nuova ribellione, cosa che in realtà è sempre stata; questo nonostante i liberali ci abbiano fatto credere che il partito della macchina aziendale fosse in realtà il cuore della “resistenza”.

E così, un risultato sottovalutato è che la sottile dissipazione delle oppressioni quotidiane da parte dell’establishment woke porterà alla rimozione di quel disagio pervasivo, della paura cronica e dell’ansia ribollente che ha afflitto la comunità eterodossa dall’esplosione della guerra culturale di Obama. Solo su questa base, possiamo ipotizzare che i prossimi anni potrebbero essere vissuti come un grande goblin vampirico sollevato dal nostro petto collettivo, permettendoci di respirare più facilmente e di godere di una vita più tranquilla, recuperando un senso di comunità, di meraviglia e di attesa per il futuro. Questa è una grande differenza rispetto al vivere in un costante stato di paura e preoccupazione per le continue minacce a noi stessi, alle nostre famiglie e alla nostra reputazione, come conseguenza di un’affermazione sbagliata o di un “pensiero sbagliato”.

Immaginate per un momento: siamo nel 2025 e Trump ha neutralizzato le agenzie federali di controllo e altri organismi di “polizia del pensiero”, ha smantellato l’FBI e molti altri uffici ostili addestrati per anni a perseguitare i dissidenti del pensiero-nemici dello Stato. Sono stati istituiti molti ideali del Progetto 2025; un riallineamento tettonico ha spostato le sponsorizzazioni delle aziende per paura, mentre la pubblicità DEI e woke si stacca come una pelle di serpente morta. Molti dubitano di questa visione perché Trump sta radunando una manciata di neocon per il suo gabinetto, ma finora si tratta soprattutto di politica estera, dove Trump non è mai stato un grande. L’America è dipendente dall’imperialismo perché l’egemonia globale è ciò che conferisce all’America la sua presunta “grandezza” e il suo eccezionalismo; non possiamo aspettarci che questo cambi molto al momento. Ma per quanto riguarda la politica interna, quando si tratta di eliminare le crescite maligne della burocrazia neoliberale, è una questione completamente diversa in cui la squadra di Trump può effettivamente brillare.

Quelle micro-aggressioni istituzionali quotidiane e pervasive contro i dissidenti hanno portato scompiglio nelle nostre vite. Il semplice atto di uscire – soprattutto nel periodo successivo alla campagna di terrorismo con maschera di Covid – è diventato per molti un esercizio ansiogeno; un viaggio di routine al negozio all’angolo assume lo sforzo di una sorta di infiltrazione in territorio nemico. Pensateci: i veri americani si sentono nemici perseguitati sul proprio territorio.

Ma le carte in tavola sono cambiate. Ora è l’establishment del passo dell’oca, in fuga, a doversi rintanare nell’ombra, incappucciato e nervoso per il rischio che i suoi orientamenti “segreti” si intravedano in pubblico. Il punto è semplicemente dire che: L’America non ha necessariamente bisogno di una specifica visione grandiosa come mythos per scrollarsi di dosso l’oscurità che l’ha avvolta negli ultimi dieci anni e più; ma piuttosto, la semplice eliminazione dei terrori quotidiani della “sinistra” dovrebbe da sola fare miracoli nel riequilibrare il continuum per la persona media, permettendole di respirare più facilmente, di sognare di nuovo .

La maggior parte delle persone non ha bisogno di molte cose, in particolare nulla di stravagante come le visioni troppo lunghe dell’antichità empirea a cui si faceva riferimento prima; bastano le cose semplici. La possibilità di respirare liberamente ogni giorno: non doversi preoccupare che i propri figli vengano propagandati, rapiti dal punto di vista medico o addirittura condizionati segretamente a odiarvi a scuola.

Ciò non vuol dire che non ci sia senza spazio per le concezioni più grandiose: le visioni intricate del mito nazionale, dello spirito del tempo e della coscienza animatrice come traiettoria diretta verso il futuro. A questo proposito, l’America in particolare si è affidata al potere culturale di Hollywood per dipingere il percorso da seguire per decenni. Hollywood e le sue propaggini di cultura e musica mainstream sono state il cuore pulsante della concezione che l’America ha di se stessa: lo specchio cosmico che proietta il suo riflesso sul futuro collettivo.

Ma dopo il tradimento spirituale dell’illusione Covid, la popolazione si è ribellata alla cultura decadente delle celebrità e a Hollywood in generale. La campagna di Kamala ha puntato su celebrità ancora dotate di un’aura mistica o di un cachet culturale, a suo grande discapito:

Ogni tipo di star si è schierata a favore di Kamala, ma non ha sortito alcun effetto, poiché i cittadini sono ormai assuefatti ai loro cretini sermoni, oltre che disgustati dal flusso infinito di scandali degli ultimi anni, che hanno messo a nudo i segreti più oscuri di Hollywood.

Per questo motivo, Hollywood sta morendo, avendo perso la sua influenza e il suo fascino – nel senso più antico e magico del termine – non solo per influenzare le nostre inclinazioni politiche, ma su una scala più grande e spirituale: per dirigere lo “spirito del tempo”, comandare lo Zeitgeist, esercitare il controllo sul nostro viaggio meta-estetico come civiltà occidentale. È per questo che la campagna “Joy” di Kamala si è incagliata come un sorriso malriuscito, perché collegando il falso ottimismo tossico di Hollywood all’atmosfera già costruita della campagna Harris non si è ottenuto altro che un kabuki sintetico, un corteo di facce di plastica e cuori superficiali.

La gente ha iniziato a percepire l’inquietante scollamento dopo la “Rivoluzione Culturale” di ObaMao dell’Anno Celeste dell’Imperatore del 2008. Ma poi si è avvertito davvero durante i pogrom di Covid, quando i cittadini allineati con l’establishment si sono uniti alle Camicie Brune nei massacri dei ventilatori. Ora non si può più tornare indietro: il Paese guarda avanti, ma la vista è per la prima volta nebbiosa, non descritta. I pensatori, gli opinionisti e gli pseudo-intellettuali si affannano a cercare un senso per il futuro.

Guardatevi intorno: ogni leader di pensiero brucia l’olio di mezzanotte per dare un senso a questo pantano. Da Matt Taibbi qui sotto:

E altri:

8Ball
La storia di queste elezioni inizia nel 2020…
5 giorni fa – 46 likes – Sean Monahan

La sempre incisiva ‘femminista reazionaria’ Mary Harrington tocca brevemente un nuovo intrigo lungo questa direttrice che lei chiama il Nuovo Fusionismo:

Mary Harrington
Vi avevo promesso un nuovo post la scorsa settimana, poi sono stata molto malata e non ho potuto. Ma, oh mio Dio, quante cose sono successe nel frattempo! Vi scrivo dall’aeroporto di Dulles dopo un paio di giorni a Capitol Hill e… beh, che settimana per essere a Washington…
8 giorni fa – 163 mi piace – 45 commenti – Mary Harrington

Quello che lei chiama New Fusionism rappresenta una sorta di nuova realtà di ex-liberali o libertari che producono Big Tech come Musk, Peter Thiel, o anche Vivek Ramaswamy, che si “fondono” con il movimento conservatore come rifugiati, forse riluttanti, di una sinistra che li ha alienati tradendo i valori liberali classici.

Elon, dopo tutto, non è un normale conservatore sociale. Vuole colonizzare Marte. Ha qualcosa come 12 figli, avuti da più donne, attraverso un mix di maternità surrogata, fecondazione in vitro e il vecchio metodo. Vuole impiantare chip nel cervello delle persone. Pensa di usare la tecnologia per diventare qualcosa di più che umano. Ora possiede la piazza del mondo e il prossimo Presidente degli Stati Uniti gli deve un favore.

Almeno alcune di queste cose metteranno (per usare un eufemismo) a dura prova i precetti sociali conservatori fondamentali sulla famiglia e sulla persona umana. Ma le persone dovranno lavorare insieme. La politica è questo. Sono l’ultima persona a cui chiedere una prospettiva da insider su quale sarà il risultato, ma la mia intuizione iniziale di lettore di foglie di tè è che stiamo per vedere il vero nuovo “fusionismo” prendere forma concreta.

L’ultimo insediamento “fusionista” di questo tipo, per la destra americana, si è formato nella seconda metà del XX secolo. È riuscito a far quadrare il cerchio (dopo una certa moda) tra i cristiani conservatori americani, in gran parte protestanti, e la grande finanza. Oggi ci sono molte critiche da parte della Nuova Destra a questo accordo, ma ha retto per un periodo di tempo considerevole.

Dopo tutto, nel momento in cui scriviamo, Trump ha ufficialmente annunciato Musk e Ramaswamy a capo del Dipartimento per l’Efficienza del Governo.

Harrington prosegue evidenziando l’epitome di questa “fusione”: il cattolico di provincia convertito JD Vance come comandante in seconda di un’amministrazione dotata di un’avanguardia di cervelli AI Big Tech:

Al contrario, il nuovo insediamento dovrà, almeno in termini di sensibilità, far quadrare il cerchio tra un conservatorismo sociale fortemente cattolico da un lato e le Big Tech dall’altro: in particolare l’avanguardia dell’AI e delle biotecnologie. Se pensate che questo sia un luogo improbabile per cercare un terreno comune, beh: non siete i soli. Eppure siamo qui. Come sarà il risultato, in termini di politica concreta, è ora nelle mani di tutti gli operatori impegnati dietro le quinte; ma il fatto che il convertito cattolico, ex finanziere e noto poeta JD Vance sia ora il vicepresidente entrante può dare un’idea della sua sensibilità complessiva.

Affrontando l’aspetto più metafisico di quest’epoca di transizione, il sempre rivelatore Albero dei Guai dichiara che siamo sull’orlo di un tipo di civiltà completamente nuovo. Sono finiti i giorni della civiltà apollinea, modellata su un logos ellenico, così come la civiltà magica dell’era cristiana e quella faustiana della nostra epoca moderna. Citando Musk come principale motore ideologico, egli proclama con coraggio l’inizio dell’età enea :

Contemplazioni sull’albero della sventura
Solo tre giorni fa, il 5 novembre 2024, Donald J. Trump è stato nuovamente eletto alla carica di Presidente degli Stati Uniti, ottenendo 312 voti elettorali e, per la prima volta nella sua carriera politica, il voto popolare. È stata la più grande rimonta nella storia della politica americana…
8 giorni fa – 184 mi piace – 93 commenti – L’albero dei guai

L’alleanza tra Musk e Trump ha segnato un momento di transizione: il momento in cui un’etica faustiana in via di estinzione ha ceduto il passo a un ascendente spirito eneo.

Per chi fosse interessato, la tassonomia spengleriana delle civiltà si articola come segue, secondo Tree of Woe:

La civiltà apollinea della Grecia e di Roma era fondamentalmente orientata verso uno spazio finito e delimitato. L’anima apollinea desiderava simmetria, proporzione ed equilibrio. I templi greci riflettevano questo desiderio: erano monumenti autosufficienti e statici alla perfezione e all’armonia, che incarnavano un mondo definito da limiti chiari e dalla legge naturale. Per la mente apollinea, il mondo era finito e ordinato, e la grandezza umana doveva fiorire all’interno dei vincoli dell’armonia naturale.

La civiltà magiara, definita dal mondo del primo cristianesimo, dell’Islam e dell’Impero Romano d’Oriente, introdusse un nuovo orientamento verso lo spazio. La sua anima era quella dei recinti e della divinità nascosta, simboleggiata architettonicamente dalla cupola e dal sancta sanctorum. Questo spazio era un mondo di fede rivolto verso l’interno, dove Dio era il centro invisibile, avvolto nel mistero e nella rivelazione. Qui, lo spazio cavernoso sotto la cupola non offriva l’infinito, ma la presenza intima e potente del divino. L’anima magica desiderava l’unità all’interno, l’unità tra l’umanità e il divino, incapsulata all’interno di un recinto sacro.

Poi arrivò la civiltà faustiana, quella che chiamiamo Occidente, con il suo impulso unico per uno spazio senza confini, senza limiti. Lo spirito faustiano, sorto dall’epoca medievale e fiorito attraverso il Rinascimento e l’età moderna, guardava sempre verso l’esterno, verso l’orizzonte infinito e le stelle al di là. La sua architettura ha catturato questa spinta: Le cattedrali gotiche si protendevano verso il cielo con le loro guglie, mentre i moderni grattacieli e le prodezze tecnologiche estendevano questo anelito verso l’infinito. L’anima faustiana era spinta all’infinito verso la conquista, la scoperta e il dominio, senza farsi scoraggiare da ostacoli o remore etiche. Questa civiltà osò scalare montagne, imbrigliare l’atomo, dividere i geni e tracciare le stelle. Ma la sua ricerca incessante ebbe un grande costo: l’incuranza del progresso faustiano cominciò a rivelare i pericoli di una ricerca incontrollata del dominio, una ricerca che ora si tinge di esaurimento.

È interessante notare che la sua concezione dell’Enea è straordinariamente in sintonia con il concetto di “fusione” di Mary Harrington, pur non avendo alcun legame con esso. Questo tipo di sincronicità è al centro dei cambiamenti che occupano gli attuali pensatori citati in precedenza.

Molti sono stufi dell’attenzione soffocante dell’ultimo decennio per l’ego e l’identità interiori, cioè per le vanità microcosmiche che hanno trasformato la narrazione dell’umanità in un nesso banalizzato di orientamento sessuale, microaggressioni sul colore della pelle, eccetera. Come un sospiro di sollievo collettivo, l’umanità sembra pronta a guardare verso l’esterno, verso immagini più grandiose, per la prima volta da una generazione. Questo spiega non solo l’urgenza di Elon Musk di raggiungere le stelle, ma anche la preoccupazione e l’entusiasmo di un numero crescente di persone per i suoi sviluppi verso questo obiettivo. Dopo anni in cui si è stati schiacciati dal pensare “in piccolo”, per una volta le persone vogliono tornare a pensare “in grande”. Gesti grandiosi, immaginazioni sconfinate, l’universale al di sopra delle vanità grossolane e visioni di nuovi mondi illimitati: questo potrebbe essere il nuovo “cambio di vibrazioni”, se il mandato di Trump riuscirà a risvegliare un numero sufficiente di dormienti.

Un altro aspetto del fenomeno della “fusione” è che i prossimi anni vedranno probabilmente un grande scossone a livello fondamentale di partiti e orientamenti culturali. Il riallineamento è stato evidente durante l’elezione di Trump, quando latinos, neri e persino donne bianche hanno iniziato a staccarsi sia dal partito democratico che dagli aderenti al liberalismo in generale. Ciò significa che, proprio come gli elettori blu della California che si riversano in Texas per adulterare il bacino di voti rossi autoctoni, anche in questo caso vedremo gli “spazi” generali conservatori/destra essere sempre più popolati – o “invasi”, se vogliamo – da rifugiati sbandati che si sono alienati dal loro partito. Questo porterà a una lenta diluizione del conservatorismo/destra in una nuova miscela. Non è necessariamente tutto un male – è semplice evoluzione, e i segmenti più arroccati della “destra” potrebbero certamente usare un po’ di “aria” da parte degli emigranti più moderati come parte delle pulizie di primavera del rinnovamento.

È un ciclo evolutivo naturale, e probabilmente necessario, in parte perché ogni punto culminante cultural-politico tende a generare un’oscillazione reazionaria verso l’estremo opposto; ad esempio, un periodo di governo scapestrato di “sinistra” crea naturalmente il contraccolpo di un autoritarismo di “destra”. Per questo motivo, la diluizione che si sta verificando può servire ad attenuare il contraccolpo attraverso il compromesso e la riduzione degli estremi.

I cambiamenti che subiremo nei prossimi anni saranno cruciali e duraturi. La vittoria di Trump annuncia un importante cambiamento culturale: non per virtù di Trump stesso, le maree si erano ovviamente già spostate negli ultimi anni; Trump è semplicemente arrivato nel momento perfetto per dare il colpo di grazia. Il fatto che la sua amministrazione si trovi ora di fronte a un allineamento improbabilmente raro, una perfetta sinergia politica di Camera, Senato e Magistratura, tutti sotto il suo controllo, significa che i cambiamenti tematici interni saranno percepiti in modo preponderante, rimbalzando a valle attraverso la cultura in un modo che consolida i cambiamenti generazionali come “nuove norme”. Inoltre, si può dire che i Democratici non hanno subito solo una sconfitta “anomala” o casuale, ma piuttosto una revoca totale da parte dell’umanità in generale che potrebbe riecheggiare per diversi mandati e amministrazioni. Dopo le pulizie di casa del team di Trump sull’integrità del voto, l’establishment farà fatica a rubare un’altra elezione, sia essa congressuale o presidenziale. Ciò significa che gli epocali cambiamenti civici e culturali a cui stiamo per assistere diventeranno segni distintivi profondamente radicati di una “nuova” era almeno per la prossima generazione o più.

Quale modo migliore per concludere tutto questo se non quello di citare il famoso oracolo che aveva profetizzato l’esatto opposto di ciò che sta accadendo? Il nuovo articolo di Francis Fukuyama analizza le implicazioni della vittoria ormai certa di Trump. L’uomo che una volta annunciava un’era nascente nel mondo post-sovietico ora invoca l’avvento di un’altra nuova:

Apre citando il rifiuto da parte del popolo americano dell’etica liberale che ha dominato la società a partire dagli anni Ottanta:

La vittoria schiacciante di Donald Trump e del partito repubblicano martedì sera porterà a grandi cambiamenti in importanti aree politiche, dall’immigrazione all’Ucraina. Ma il significato dell’elezione va ben oltre queste questioni specifiche e rappresenta un rifiuto decisivo da parte degli elettori americani del liberalismo e del modo particolare in cui la concezione di una “società libera” si è evoluta a partire dagli anni Ottanta.

Dopo la vittoria di Biden alla presidenza nel 2020, continua, il precedente mandato di Trump è sembrato un'”anomalia” – ma:

… ora sembra che sia stata la presidenza Biden a costituire un’anomalia, e che Trump stia inaugurando una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo nel suo complesso.

Questo va al cuore della mia tesi: che ciò che stiamo vivendo ora non è un’anomalia, ma piuttosto un cambiamento polare generazionale.

E prosegue con una spiegazione molto efficace e astuta di ciò che è andato storto:

Ma mentre quanto sopra sembra comprensibile, il pericolo, secondo Fukuyama, sta nel fatto che Trump intende andare oltre l’abbattimento delle più recenti aggiunte “neoliberali” e “woke liberali” all’ideologia di base: vuole abbattere il “liberalismo classico” in sé. Ed è questo il cuore del cambiamento epocale che sta per alterare la traiettoria del mondo stesso.

È interessante notare che, mentre definisce prontamente i ceppi neo- e woke- liberali, si astiene stranamente dal farlo per il liberalismo canonico stesso, che tratta con vellutata deferenza. In realtà, esaminando la sua sintassi, si scopre che – come accade di solito con le piante globaliste – egli sta semplicemente scambiando il “liberalismo” con l'”ordine globale”, ossia quel sistema di regole di base non scritte e tacite concordate dai tipi del WEF in strette di mano segrete. Il modo in cui sappiamo questo è che Fukuyama cita diverse obiezioni altamente illiberali a ciò che Trump sta facendo; per esempio, si oppone alle politiche di libertà di parola di Trump, anche se la censura governativa va contro gli ideali liberali classici. Allo stesso modo, Fukuyama lamenta che Trump abbia “demonizzato il governo”: biasimarlo per questo è anche altamente illiberale, dato che due dei principali principi liberali classici sono “libertà individuale” e “governo limitato”; altri esempi di questa ipocrisia abbondano nell’articolo.

Quindi, i tipi alla Fukuyama non credono che Trump stia distruggendo il “liberalismo” – in realtà, sono loro che si aggrappano senza fiatare alle ultime vestigia di ordini segreti altamente illiberali destinati a mantenere certi cartelli dinastici alla guida del potere globale.

Possiamo constatare che ESG, DEI, CRT stanno iniziando a fallire, con le aziende che le abbandonano o vanno in bancarotta; proprio la settimana scorsa MSNBC è stata messa in vendita, mentre la CNN ha annunciato il licenziamento di centinaia di dipendenti. Le aziende produttrici di videogiochi, film, automobili e pubblicità si stanno sempre più allontanando dalla DEI, e gli inserzionisti in generale sono tornati a rivolgersi alla X di Musk dopo le elezioni.

Diamine, persino gli influencer e i politici che negli ultimi anni si sono rivestiti di un’immagine di wokeness tokenizzata sembrano abbandonare i segnali di virtù obsoleti come stracci usati.

Prima e dopo la vittoria di Trump:
Prima e dopo la vittoria di Trump.

Per concludere, l’America non ha bisogno di un nuovo “mythos” o ideale frettolosamente ricucito, di un pastiche di antichità scontate o di simbolismi fittizi come il Kwanzaa o il Festivus. Dopo tutto, è stata la “sinistra” a percorrere questa strada travagliata, tentando di creare un nuovo mythos nazionale con una serie di celebrazioni artificiali come il Mese dell’Orgoglio, che si è lentamente trasformato in una specie di mostro ecumenico. No, ciò di cui l’America ha bisogno è di essere spogliata della sua gestione manageriale per lasciare che la società respiri naturalmente ed espanda la propria visione soffocata in avanti, organicamente.

È l’unico vero modo di fare cultura: seminare il terreno, tenere lontane le cavallette, e poi lasciare che cresca ciò che può – altrimenti si sta solo giocando a fare Dio, e una caduta attende tutti coloro che sono così arroganti.

Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Lavrov stringente: l’intervista del New World Project_a cura di Karl Sanchez

Lascia un commento

Lavrov stringente: l’intervista del New World Project

Il più completo IMO possibile

Karl Sanchez
15 novembre 2024

2206-14-11-2024 

Domanda: Signor Lavrov, grazie per aver accettato la nostra proposta di parlare per il progetto New World. Stiamo lavorando online per raccontare alla gente i contorni del nuovo mondo in cui viviamo. Il nostro programma è pensato per i giovani. Parliamo loro della struttura del nuovo mondo e delle regole e degli standard su cui si baserà.

Sergey Lavrov: Lei sa tutto questo?

Domanda: No, ma ne discutiamo con esperti e decisori. Abbiamo analizzato le opinioni del nostro pubblico su chi sono i loro eroi, chi ascolterebbero e chi prende le decisioni. Il primo della lista è il Presidente Vladimir Putin, seguito da Sergey Lavrov.

Negli ultimi decenni, la nostra diplomazia è stata al top e ha goduto di prestigio in tutto il mondo, grazie alla sua squadra e a lei personalmente come leader.

Lei, come ministro e diplomato MGIMO, considera gli attuali sviluppi prevedibili o sorprendenti?

Sergey Lavrov: Le aspettative non fanno parte della professione diplomatica. Sono dominio degli analisti politici. Quando l’Unione Sovietica è crollata nel 1991, Francis Fukuyama ha dichiarato la “fine della storia”. Disse che non si aspettava, ma era fiducioso, che la democrazia liberale avrebbe governato il mondo in tutti i Paesi da allora in poi. È quindi compito degli analisti politici fantasticare e nutrire aspettative, mentre noi dobbiamo farci guidare da fatti concreti. Tuttavia, dobbiamo fare del nostro meglio per rafforzare la nostra posizione globale se vogliamo che questi fatti siano accettabili per noi. Questo è esattamente ciò che facciamo quando affermiamo il nostro diritto di proteggere la nostra sicurezza, i nostri alleati, le persone che fanno parte del mondo russo e i nostri compatrioti.

Lo stiamo facendo ora in Ucraina. Potete vedere la reazione dell’Occidente. Non ho alcuna aspettativa e non cercherò di esprimerla o di formularla. Stiamo svolgendo un lavoro pratico, ovvero garantire gli interessi di politica estera della Russia nel momento in cui i nostri uomini e le nostre donne stanno combattendo nell’operazione militare speciale.

Il nostro compito principale è ora quello di raggiungere tutti gli obiettivi formulati dal presidente Vladimir Putin. Lei è consapevole delle aspettative dell’Occidente. Si ipotizza di fermare le ostilità a una certa linea e di coordinare una tregua, in modo che tra 10 anni si decida a chi appartengono la Crimea e il Donbass. Questa è una lettura da tazzina di caffè. Non mi ci dedicherò. Abbiamo i nostri compiti e li porteremo a termine.

Domanda: A volte andiamo in prima linea. Abbiamo una troupe che filma le nostre storie. Lì le persone seguono da vicino le relazioni internazionali e le sue dichiarazioni. Hanno un grande rispetto per lei. I nostri uomini e le nostre donne là vorrebbero vedere l’immagine della vittoria per cui stanno combattendo. Lei ha questa immagine come individuo e come ministro? Qual è l’immagine della vittoria per la Russia ora?

Sergey Lavrov: Tutti in Russia hanno lo stesso concetto di vittoria. È la vittoria come risultato finale, e l’esempio più luminoso è il 9 maggio 1945.

Non ho alcun dubbio che i nostri eroi, che ora sono all’offensiva per spingere il nemico fuori dai nostri territori storici, traggano ispirazione soprattutto dall’eroismo dei loro padri, nonni e bisnonni.

Domanda: Stiamo cercando di costruire, capire e misurare i contorni, le linee dell’attuale ordine mondiale. Cosa potrebbe rappresentare nei prossimi dieci, 20 o 25 anni? Come sarà il panorama politico?

Sergey Lavrov: Questa domanda non è per me. Il nostro compito è quello di affermare e promuovere gli interessi della Russia nel rispetto della sua Costituzione e degli obiettivi definiti dal Presidente Vladimir Putin. Questo va oltre l’Ucraina e si applica al concetto di politica estera della Russia in generale. La promozione del concetto di Grande Partenariato Eurasiatico fa parte di uno sforzo per consentire a tutte le strutture e a tutti i Paesi dell’Eurasia di collaborare più strettamente, di scambiare le loro pratiche di integrazione, di armonizzare e coordinare i loro progetti e di impegnarsi in grandi imprese infrastrutturali come il noto Corridoio di Trasporto Internazionale Nord-Sud. Ciò include anche il collegamento dei porti indiani con i porti dell’Estremo Oriente russo e la Northern Sea Route.

Dio ci ha dato un continente e noi lo condividiamo. Questo continente possiede immense e, di fatto, le più grandi risorse naturali, mentre diverse civiltà millenarie lo abitano. Non approfittare di questi vantaggi competitivi sarebbe un errore. L’idea di costruire un Grande Partenariato Eurasiatico è proprio questa e l’UEEA, la SCO e l’ASEAN hanno già mosso i primi passi in questa direzione. Stiamo stabilendo legami e promuovendo il dialogo. Se riusciremo a realizzare i nostri piani, il Grande partenariato eurasiatico offrirà una solida base e fungerà da spina dorsale economica e di trasporto per quella che il Presidente Vladimir Putin ha definito una nuova architettura di sicurezza eurasiatica.

Questo è ciò che ci interessa. Inoltre, è chiaro che questa architettura, così come il Grande Partenariato Eurasiatico, deve essere aperta a tutti i Paesi e continenti, compresa la parte occidentale dell’Eurasia, anche se finora quest’ultima ha cercato, come per inerzia, di garantire i propri interessi all’interno di un concetto di sicurezza euro-atlantico invece di optare per il quadro eurasiatico, che sarebbe naturale e ragionevole, considerando il fattore geografico. Questo è il loro modo di dire che non intendono fare nulla senza gli Stati Uniti.

Detto questo, queste note euro-atlantiche stanno gradualmente svanendo e non emergono più nelle dichiarazioni politiche o nei discorsi di alcuni leader europei, soprattutto in Ungheria e Slovacchia. Ci sono molti altri leader politici che si oppongono alla politica neoliberale mainstream dell’Europa. Hanno già capito che devono diventare più autonomi e concentrarsi sulla collaborazione con chi è vicino a loro.

Possiamo capire cosa vogliono gli americani. Seduti da qualche parte oltreoceano, credono di essere fuori portata, mentre lasciano all’Europa il compito di superare le sfide che si trovano ad affrontare in termini di incoraggiamento e armamento dell’Ucraina per combattere la Russia, nonché di pagare il conto per la tragedia del Medio Oriente.

C’è uno sforzo per coinvolgere l’Europa nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan. La Germania, la Francia e, naturalmente, il Regno Unito partecipano a esercitazioni navali in quelle zone e creano quadri esclusivi basati su blocchi con tutti questi trilateri, quadrilateri, AUKUS e QUAD. E fanno tutto questo per contenere la Cina – questo è il loro obiettivo dichiarato.

In realtà, i nostri colleghi occidentali hanno una loro visione della sicurezza eurasiatica, che si riduce a consentire agli Stati Uniti di avere il sopravvento ovunque. Per contrastare questo approccio egoistico e aggressivo, proponiamo un concetto che permetta a tutti i Paesi del continente di unire i propri sforzi e di elaborare nuovi principi, tenendo conto che esistono già strutture specializzate in ambito militare e politico. Tra queste, la SCO e la CSTO. Anche l’ASEAN ha una dimensione militare e politica.

Stiamo cercando di promuovere legami più stretti tra queste strutture lasciando la porta aperta a tutti coloro che sono disposti a rispettare il diritto internazionale e il suo principio fondamentale di uguaglianza sovrana degli Stati, piuttosto che fare affidamento su una sorta di regole. In realtà, nessuno ha visto queste regole, ma l’Occidente continua a promuoverle come prerequisito per stringere legami più stretti. Questo è il nostro obiettivo.

Abbiamo diversi partner e il loro numero è cresciuto oltre l’Eurasia. È qui che entra in gioco la nostra azione all’interno dei BRICS. Ma questo è un argomento a parte.

Domanda: I BRICS sono diventati di nuovo un tema popolare online. I giovani lo guardano, cercando di capire cos’è e come si svilupperà. Si dice addirittura che “tutto sarà BRICS”, cioè che tutto sarà buono. È un’immagine del nuovo ordine mondiale. Lei ha parlato di alcune strutture che possono garantire la sicurezza eurasiatica. È possibile creare una struttura di questo tipo all’interno dei BRICS, oppure i BRICS non si occupano di sicurezza ma soprattutto di economia?

Sergey Lavrov: I BRICS riguardano il nuovo ordine mondiale che si basa sul principio principale della Carta delle Nazioni Unite – l’uguaglianza sovrana degli Stati. Il gruppo si è formato naturalmente quando le economie in più rapida ascesa hanno riconosciuto l’opportunità di riunirsi per vedere se potevano usare i loro risultati economici per lavorare in modo più efficace su scala globale, utilizzando i loro contatti e la loro influenza.

A differenza del G7 e di altre istituzioni controllate dall’Occidente, come le istituzioni di Bretton Woods e l’OMC, i BRICS hanno visto che tutto ciò che gli americani controllano ora è stato creato molti anni fa e promosso come bene globale, ovvero i loro concetti di globalizzazione, l’inviolabilità della proprietà, la concorrenza leale, la presunzione di innocenza e così via – tutti questi principi sono crollati da un giorno all’altro quando hanno deciso di “punire” la Russia.

Per inciso, sono state imposte sanzioni a più della metà dei Paesi del mondo, anche se non sono così drastiche come quelle adottate contro la Russia, la Repubblica Popolare Democratica di Corea, l’Iran e il Venezuela. La vera ragione dell’attuale rabbia dell’Occidente è che la Cina sta rapidamente e con sicurezza superando gli Stati Uniti. Inoltre, lo sta facendo sulla base delle norme che gli americani hanno utilizzato per creare istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC. Inoltre, la Cina sta andando avanti nonostante l’abuso di queste istituzioni e meccanismi da parte degli americani.

Il compito di contenere la Cina è stato articolato dall’amministrazione Biden. Credo che rimarrà una priorità anche per l’amministrazione Trump. Siamo una minaccia attuale per loro. Washington non può permettere alla Russia di dimostrare di essere un attore forte e di minare la reputazione dell’Occidente. A loro non interessa l’Ucraina. Si preoccupano solo della loro reputazione. Hanno deciso che l’Ucraina avrebbe avuto un governo di loro gradimento e non si aspettavano che qualcuno protestasse. La Russia? È un grande Paese, ma deve essere abbassato di un gradino. È di questo che si tratta, piuttosto che del futuro del popolo ucraino. A loro non interessa il popolo.

Quando ha visto che all’Occidente non importava nulla del popolo, Vladimir Zelensky ha presentato un “piano di vittoria” offrendo all’Occidente di appropriarsi delle risorse naturali dell’Ucraina, mentre l’Ucraina avrebbe fornito la polizia e i militari per garantire l’ordine pubblico in Europa, perché gli americani erano stufi di questo compito. Si propone che un certo numero di americani rimanga in Europa, con i Gauleiter e i sorveglianti che fanno il lavoro sporco, come hanno fatto durante la Grande Guerra Patriottica e la Seconda Guerra Mondiale, sedando le proteste e reprimendo coloro che abbandonano i dogmi di Bruxelles (cioè neoliberali e dittatoriali) e sostengono i loro interessi nazionali. Si tratta di un processo globale.

La BRI è associata all’Eurasia, ovviamente, perché comprende Cina, India, Russia e Pakistan. Questo è ovvio.

La SCO opera nel continente eurasiatico, anche in termini di sviluppo e di piani che elabora e attua in ambito economico e politico-militare. Conduce esercitazioni antiterrorismo. Esistono stretti legami tra le forze dell’ordine a livello dei consigli di sicurezza degli Stati membri. L’aspetto umanitario comprende lo scambio di buone pratiche in materia di istruzione, programmi culturali ed eventi sportivi. È un processo regionale che stiamo stimolando e incoraggiando. Osserviamo con simpatia e siamo pronti a contribuire a promuovere l’integrazione all’interno dell’Unione africana e della Celac.

Queste associazioni sono diventate più attive di recente. Sono sempre più consapevoli dell’inaffidabilità dei meccanismi economici globali e del sistema di relazioni che il mondo ha accettato su impulso dell’Occidente. I Paesi occidentali stanno ora utilizzando queste associazioni a proprio vantaggio. Nessuno vuole diventare la loro nuova vittima. Nessuno sa da che parte qualcuno a Washington si alzerà dal letto, chi non gli piacerà e contro chi userà domani il linguaggio della dittatura.

I Paesi del Sud e dell’Est globale, la Maggioranza Globale, non chiedono che le istituzioni esistenti, come la Banca Mondiale o l’OMC, vengano sciolte, ma chiedono una giusta riforma. Nel frattempo, stanno creando meccanismi paralleli di liquidazione e assicurazione, nonché catene logistiche, per evitare di dipendere da esse.

Durante l’ultimo vertice dei BRICS a Kazan, abbiamo proposto di creare una borsa dei cereali BRICS, che ha ricevuto una risposta positiva da tutte le parti. Lo facciamo per poter commerciare in modo tranquillo e normale, utilizzando diverse vie e connessioni bancarie al riparo da imposizioni e possibili danni da parte di chi controlla le istituzioni classiche dell’economia globale.

Ho citato le associazioni di integrazione regionale che mantengono contatti tra loro, come la SCO, l’EAEU e l’ASEAN in Eurasia, l’Unione Africana in Africa e la CELAC in America Latina. A livello globale, il BRICS è considerato una struttura flessibile e non burocratica che potrebbe armonizzare questi processi regionali. I Paesi leader della SCO, dell’ASEAN, dell’Unione Africana e dell’America Latina, così come il mondo arabo, che è importante, sono coinvolti nei BRICS in un modo o nell’altro, anche come partner tradizionali di cooperazione nel formato BRICS Plus/Outreach.

Abbiamo creato una categoria di Paesi partner. Oltre 30 Paesi sono interessati a sviluppare legami più stretti con i BRICS. Si tratta di una tendenza significativa che ci permette di discutere su come armonizzare le attività della Maggioranza Globale nell’economia, nella politica, nella finanza e nella sfera umanitaria a questo livello durante i vertici del gruppo.

Domanda: Sarebbe corretto dire che nel mondo di oggi il BRICS opera come una piattaforma di integrazione pronta a riunire le organizzazioni che ha appena citato? Stiamo parlando di una sorta di quadro istituzionalizzato? Il BRICS avrà una propria sede? Sarà situata in un paese neutrale? O per ora non è in programma?

Sergey Lavrov: I BRICS non sono una piattaforma. Rappresenta un raggruppamento naturale, con piattaforme regionali e di integrazione che lo considerano un alleato e un modo per armonizzare e coordinare i loro piani a livello globale.

Non si è parlato di trasformare il BRICS in un’istituzione burocratica formale. La sua agilità è ciò che lo rende così attraente. La presidenza ruota ogni anno in ordine alfabetico e il Paese che la assume svolge le funzioni che normalmente spettano ai segretariati, organizza vari eventi, ecc. E tutti sono soddisfatti di questo approccio. Sono certo che questa è l’opzione migliore e che rimarrà tale per un bel po’ di tempo.

Domanda: Il vertice dei BRICS a Kazan è stato un evento davvero storico. Vi hanno partecipato quasi 30 capi di Stato. Può essere paragonato ad altri eventi storici, come Teheran o Vienna, in termini di portata? Il Presidente Vladimir Putin ha citato il sistema westfaliano delle relazioni internazionali e anche il sistema di Yalta. Ma questo vertice ha segnato una nuova tappa. Come la definirebbe?

Sergey Lavrov: Chiamatela fase BRICS. Ma tutti gli esempi che ha appena citato avevano uno scopo diverso. Quegli incontri avevano essenzialmente lo scopo di spartirsi il mondo, come diciamo noi. Ogni Paese voleva avere più voce in capitolo nei sistemi emergenti, compreso quello risultante dalla Conferenza di Yalta. L’Unione Sovietica riuscì nei suoi sforzi, ma ciò equivaleva a dividere e spartire il mondo.

Tuttavia, il BRICS non ha intenzione di dividere il mondo. Vuole riunire i Paesi che desiderano relazioni più strette per poter vivere sulla terra che hanno ricevuto da Dio e dai loro antenati come un tempo, come grandi civiltà. Questo include Cina, India, Iran, Russia e molti altri Paesi. Non vogliono che nessuno dica loro come devono commerciare o che impedisca loro di lavorare le loro risorse naturali, come nel caso dell’Africa.

Di recente abbiamo tenuto un incontro a Sochi. Si trattava della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa. La maggior parte dei partecipanti ha dichiarato di non poter più tollerare una situazione in cui non possono estrarre da soli tutto ciò che la natura ha dato loro – le ricche riserve, compresi i minerali di terre rare, l’uranio e molte altre risorse – senza l’assistenza delle aziende occidentali. Ma queste aziende occidentali portano tutte queste materie prime nei loro impianti di lavorazione e si tengono tutto il valore aggiunto. Questo è il massimo del neocolonialismo.

Russia Unita ha lavorato proattivamente su questa agenda con i partiti che la pensano come lei in tutto il Sud globale. Nel febbraio 2024, ha convocato il congresso di fondazione del movimento interpartitico Per la libertà delle nazioni! Il suo obiettivo è combattere le pratiche neocoloniali nelle loro attuali declinazioni. Nel giugno 2024, Russia Unita ha organizzato un evento interpartitico a Vladivostok sullo stesso tema. Esiste già una speciale piattaforma permanente per lavorare su questa agenda, chiamata Per la libertà delle nazioni! Molti partiti e altre strutture africane vi hanno aderito. Gli africani vogliono appropriarsi delle loro ricchezze e del loro destino. Questo è ciò che conta per loro.

Nel 2023 ho avuto il privilegio di rappresentare il Presidente Vladimir Putin al Vertice dei BRICS a Johannesburg. Tra l’altro, trovare il carburante per l’aereo per il nostro viaggio di ritorno è stata una bella sfida. È emerso che quasi tutte le compagnie che offrono carburante per l’aviazione erano impossibilitate a procurarsi il carburante per l’aereo. Questo è stato abbastanza irritante, ovviamente.

Quando gli Stati Uniti impongono sanzioni di questo tipo, ciò che non capiscono è che hanno un effetto intimidatorio sugli altri che cercano di evitare quelle che chiamano sanzioni secondarie. È inevitabile che le persone ragionevoli si offendano quando qualcuno calpesta la loro sovranità. Donald Trump ha avuto l’intuizione di sollevare la questione quando ha detto che l’armamento del dollaro è stato il più grande errore dell’amministrazione di Joe Biden, poiché questa politica ha incoraggiato molti a smettere di usare il dollaro.

Un tempo i Paesi BRICS commerciavano quasi esclusivamente in dollari, ma ora questa valuta rappresenta meno del 30%. Si tratta di un risultato piuttosto grave.

Domanda: La Russia può assumere la leadership e dirigere un movimento per liberare tutti gli Stati che ancora vivono le vestigia del colonialismo? È forse giunto il momento di adottare una dichiarazione contro le moderne forme di colonialismo? I BRICS possono intraprendere questo sforzo? Non è forse giunto il momento di far capire al mondo moderno che il colonialismo è storia?

Sergey Lavrov: In primo luogo, il colonialismo non è “storia”, non ancora. Purtroppo, non tutti i possedimenti coloniali dei Paesi occidentali sono stati ancora liberati. Già nel 1960, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite aveva chiesto la loro liberazione. Tuttavia, la Francia, la Gran Bretagna e alcuni altri Stati occidentali hanno violato le sue risoluzioni e si sono rifiutati di liberare i territori che avevano conquistato con le guerre coloniali.

Non c’è bisogno di creare un nuovo movimento o associazione oggi. Ho appena ricordato che il partito Russia Unita ha avviato un movimento, Per la libertà delle nazioni, proprio per combattere le moderne pratiche di neocolonialismo, come dichiarato nel suo statuto.

Il colonialismo vede ancora occasionali ricadute nei piccoli Stati insulari, soprattutto in Africa e dintorni. La decolonizzazione ha avuto luogo come processo globale. Tuttavia, quando l’Africa ha ottenuto l’indipendenza, è emerso chiaramente che aveva poco più che un’indipendenza politica. Un semplice esempio: non potevano rifornire di carburante l’aereo del loro ospite.

Al vertice Russia-Africa del 2023, il presidente ugandese Yoweri Museveni ha parlato del mercato globale del caffè. La maggior parte del caffè viene coltivato e raccolto in Africa. Il mercato mondiale del caffè ha un valore di circa 450 miliardi di dollari, ma l’Africa ne trattiene solo il 20%. Il Presidente Museveni ha dichiarato che la Germania da sola ha generato più entrate dall’industria del caffè attraverso la lavorazione, la tostatura, il confezionamento e la commercializzazione del prodotto finale rispetto all’intero continente africano. Paesi apparentemente liberi hanno le loro economie in gran parte possedute dagli ex Stati madre. Quando, qualche decennio fa, lo Zimbabwe decise di nazionalizzare le terre degli agricoltori bianchi, fu punito con dure sanzioni.

La decolonizzazione è avvenuta, in senso lato. Ma la capacità di gestire effettivamente la propria libertà e le proprie risorse è un’altra storia. È qui che emerge il neocolonialismo.

La prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi e il vertice Russia-Africa che si terrà a San Pietroburgo nel 2023 hanno chiaramente messo in prospettiva le tendenze che potrebbero essere definite il secondo risveglio dell’Africa. Dopo essersi liberati dalle catene del colonialismo (la cruda sottomissione delle nazioni da parte dei Paesi occidentali), hanno capito che dovevano ancora liberarsi dalle catene della dipendenza economica. Questo processo continuerà a svolgersi.

A differenza dei Paesi occidentali, la Russia sta investendo in Africa in modo da stimolare la produzione di beni di cui gli africani hanno bisogno. Ad esempio, esportiamo fertilizzanti nei Paesi africani. Alcuni Paesi africani hanno le risorse per produrli in loco, quindi li aiutiamo in questo senso. Ci sono molti esempi di localizzazione di ciò di cui hanno bisogno e di ciò che abbiamo. È una filosofia diversa. Non importa se innalziamo uno striscione con scritto “Abbasso il neocolonialismo” o se continuiamo a fare quello che stiamo facendo. Non c’è modo di fermare il movimento in questa direzione.

Domanda: Lei ha affermato che l’ascesa al potere di Trump non cambierà la politica statunitense in Ucraina. Lo pensa ancora o dobbiamo tenere conto delle nuove nomine nell’amministrazione Trump, alcune delle quali hanno parlato di stanchezza dell’Ucraina e di fine dei finanziamenti? Donald Trump ha persino detto che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO. Cosa pensa della possibilità di un accordo in Ucraina sotto l’amministrazione Trump?

Sergey Lavrov: In sostanza, la posizione di Washington sull’Ucraina e sull’Europa non cambierà, in quanto gli Stati Uniti cercheranno sempre di controllare tutto ciò che avviene nella regione intorno alla NATO e alla NATO stessa. L’UE è diventata una sorta di NATO in senso politico-militare. Non cercherò di indovinare come lo farebbero e come manterrebbero il controllo nelle nuove condizioni. Le forme possono variare. Ma non ho alcun dubbio che cercheranno di controllare questi processi.

Alcuni hanno assunto una visione più ragionevole della situazione in Ucraina, affermando che si è perso molto e che questa perdita non sarà mai recuperata, per cui un congelamento sarebbe una soluzione in questa situazione.

Domanda: Donald Trump ha detto che risolverà la questione in 24 ore.

Sergey Lavrov: Non è di questo che sto parlando. Non voglio concentrarmi su questo. Coloro che ora affermano di aver fatto un’inversione di rotta e di voler fermare la guerra, in realtà parlano di operazioni sulla linea di contatto e di una tregua di 10 anni, dopo la quale si valuterebbe cosa si potrebbe fare. Ma questa è solo un’altra versione degli accordi di Minsk, o anche peggio. Gli accordi di Minsk erano la soluzione finale, ma non si sono preoccupati di accettarli come tali.

A dire il vero, questi accordi riguardavano una piccola parte del Donbass. Ma non si sono realizzati perché Zelensky, e prima di lui Petr Poroshenko, erano categoricamente contrari a dare a quella parte del Donbass, che sarebbe rimasta Ucraina, uno status speciale con il diritto di parlare la lingua madre. L’Occidente ha accettato, nonostante le nostre numerose argomentazioni sulle cause profonde del conflitto, tra cui l’adesione dell’Ucraina alla NATO e la deliberata eliminazione legislativa di tutto ciò che è russo.

Questo programma è troppo breve per enumerare tutte le leggi che hanno vietato l’istruzione, i media e gli eventi culturali in lingua russa, per non parlare del divieto di usare il russo nella vita quotidiana. Nessuno ne tiene conto.

Nessuno dei repubblicani che si fanno portavoce di quelle che vengono descritte come “idee rivoluzionarie” per porre fine al conflitto ucraino ha detto che i cittadini ucraini devono riacquistare il diritto di parola, di ricevere un’istruzione e di garantire lo stesso ai loro figli, nonché di avere accesso alle informazioni in lingua russa. Lo abbiamo detto in numerose occasioni e continueremo a farlo. Gli architetti occidentali di un accordo in Ucraina non ne hanno alcuna considerazione. A mio parere, questo significa (è un altro fatto che dimostra che nessuna amministrazione statunitense è diversa dall’altra) che si sentono bene quando la Russia e la sua influenza, così come il mondo russo, vengono indeboliti, perché tutto ciò che fanno è in ultima analisi finalizzato a sopprimere la Russia come concorrente.

Gli americani hanno annunciato da tempo che nessuno Stato al mondo deve diventare più influente degli Stati Uniti. Questa è la vera ragione. Il loro atteggiamento nei confronti della lingua russa, che è un diritto umano vitale, è molto eloquente a questo proposito.

Domanda: Elon Musk ha già ottenuto la sua nomina nell’amministrazione di Donald Trump. Potrebbe aprire la strada o gettare le basi per un nuovo tipo di pensiero?

Sergey Lavrov: Ci asterremo dal fare ipotesi o dal cercare di prevedere il futuro. Li giudicheremo invece per quello che fanno, non per quello che dicono.

Domanda: La legittimazione è diventata una sfida importante per l’Ucraina di oggi. I media hanno riferito che le elezioni potrebbero svolgersi nel maggio 2025. Se ipotizziamo che Vladimir Zelensky non venga eletto, o che venga rieletto, le elezioni risolveranno la questione della legittimità? E la Russia sarà disposta a trovare un accordo con il nuovo governo?

Sergey Lavrov: Non lo so. Ci sono vari modi per organizzare un’elezione. Si può vedere come hanno fatto in Moldavia. Possiamo stabilire se un processo elettorale è stato legittimo solo a posteriori, per vedere come è stato organizzato.

Domanda: Comunque, non ci sarebbe nessun accordo di pace con l’attuale regime di Zelensky. È così?

Sergey Lavrov: Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che non abbiamo mai rifiutato i colloqui. E deve essere chiaro che non spetta a Vladimir Zelensky decidere. Ci chiedono di avviare i colloqui, e allo stesso tempo ribaltano tutto dicendo che è l’Ucraina a volere i colloqui, mentre la Russia li rifiuta.

Vladimir Putin ha detto più volte che Vladimir Zelensky potrebbe almeno ritirare l’ordine esecutivo che ha firmato un paio di anni fa e che di fatto vieta i colloqui con il governo di Vladimir Putin. Permettetemi di fermarmi qui.

Domanda: Durante l’incontro del Valdai International Discussion Club, il presidente Vladimir Putin ha offerto un resoconto dettagliato e approfondito delle relazioni tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti. Ha citato George H. W. Bush e George W. Bush. Questo ha creato l’impressione in alcuni ambienti del mondo che le amministrazioni russa e statunitense potrebbero riprendere i loro contatti. Considerando che Vladimir Putin ha già incontrato Donald Trump, questo potrebbe aprire la strada al ripristino dei contatti?

Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire. Durante la riunione del Valdai International Discussion Club, il Presidente Vladimir Putin ha detto di essere sempre aperto a qualsiasi comunicazione. Non siamo stati noi a smettere di comunicare. La palla è nel loro campo.

Domanda: La Russia ha compiuto un importante cambiamento rivolgendosi a Oriente, dove potenze come la Cina e l’India sono destinate a rafforzare e consolidare la loro posizione nei prossimi dieci o vent’anni. Sarebbe corretto dire che stiamo andando nella stessa direzione con Cina e India, o che la Russia potrebbe fungere da intermediario per queste due economie emergenti, considerando che Cina e India potrebbero non vedere di buon occhio certe questioni?

Sergey Lavrov: Stiamo andando nella stessa direzione, che consiste nel rafforzare la nostra sovranità nazionale, facendo affidamento sulle nostre risorse e concentrandoci sulla promozione dello sviluppo e sfruttando al massimo i contatti paritari e reciprocamente vantaggiosi con i nostri vicini e partner. In questo senso, la Russia, l’India e la Cina formano ancora il triangolo per eccellenza concepito e stabilito da Yevgeny Primakov alla fine degli anni Novanta. Questo formato è rimasto attuale fino ad oggi.

Questa è la direzione del rafforzamento della sovranità nazionale, della fiducia nelle proprie risorse, in primo luogo nell’interesse dello sviluppo e del massimo utilizzo di contatti paritari e reciprocamente vantaggiosi con i vicini e i partner. In questo senso, Russia, India e Cina rimangono un importante triangolo, istituzionalizzato da Yevgeny Primakov alla fine degli anni Novanta. [corsivo mio].

Il BRICS è un’associazione, non una piattaforma, che serve a unificare le piattaforme regionali con le burocrazie situate a livello di piattaforma. Lavrov e il corpo diplomatico russo si occupano dei fatti così come si presentano nel mondo reale, non di un mondo da caffè immaginato dai politologi. Joe Friday: Solo i fatti, signora; solo i fatti. La battaglia vede i realisti confrontarsi con i narrativisti – la guida diretta contro la rotazione continua – “le regole”. Trump è uno di questi ultimi e pensa di poter persuadere senza utilizzare i fatti nelle sue argomentazioni. I lealisti di cui si circonda sono parenti e donne. Forse l’unico realista finora è RFKjr. Lavrov è convinto che la continuità della politica antirussa dell’impero statunitense fuorilegge dal 1945 continuerà con Trump proprio come la prima volta. Sì, potrebbe esserci qualche grinza nel vestito logoro, molto probabilmente una rotazione diversa. Immaginate Marco Rubio che cerca di parlare con Lavrov. IMO, Lavrov non vede l’ora di incontrarlo.

*
*
*
Vi piace quello che state leggendo su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

Un’analisi approfondita delle candidature di Trump: speranza o incubo neocon?_di Simplicius

Lascia un commento

C’è un gran trambusto attorno alle scelte rapide di Trump per le posizioni chiave del gabinetto negli ultimi giorni. Ne è seguita una grande divisione, tra le due parti opposte, una che urla “tradimento!” alla sfilza di sionisti neocon dell’establishment scelti, mentre l’altra esulta in trionfo per le scelte inaspettate e coraggiose.

Esaminiamo prima ciò che abbiamo, l’elenco più completo finora:

AMMINISTRAZIONE TRUMP FINORA:

•Vicepresidente: JD Vance
•Segretario di Stato: Marco Rubio
•Procuratore generale: Matt Gaetz
•Segretario alla Difesa: Pete Hegseth
•Segretario alla Sicurezza Nazionale: Kristi Noem
•Direttore dell’intelligence nazionale: Tulsi Gabbard
•Consigliere per la sicurezza nazionale: Mike Waltz
•Direttore della CIA: John Ratcliffe
•Capo dello staff della Casa Bianca: Susie Wiles
•Amministratore EPA: Lee Zeldin
•Ambasciatrice presso le Nazioni Unite: Elise Stefanik
•Consulente della Casa Bianca: Bill McGinley
•Vice capo dello staff: Stephen Miller
•Zar di confine: Tom Homan
•Ambasciatore in Israele: Mike Huckabee
•Consulenti per l’efficienza governativa: Elon Musk e Vivek Ramaswamy
•Inviato per il Medio Oriente: Steve Witkoff Dan Scavino, James Blair e Taylor Budowich ricopriranno anche ruoli di personale senior alla Casa Bianca. Solo l’inizio.

Ora, ecco un post esplicativo, specificamente dal punto di vista della situazione in Ucraina:

Chi ha scelto il presidente eletto degli Stati Uniti per la sua amministrazione. I candidati di Trump

▪️Per la carica di Segretario di Stato americano – Marco Rubio

È un oppositore degli aiuti militari all’Ucraina, noto per le sue dichiarazioni anti-Castro e anti-russe. Rubio ha ripetutamente sostenuto l’avvio di colloqui di pace e l’abbandono dei tentativi di restituire i territori perduti all’Ucraina.

▪️Per il posto di consigliere per la sicurezza nazionale – Mike Waltz

Ha sostenuto la revoca delle restrizioni agli attacchi di Kiev con armi occidentali a lungo raggio sul territorio russo, ha scritto il Washington Post. Waltz suggerisce anche di usare la pressione economica su Mosca per risolvere il conflitto ucraino.

▪️Per il posto di Ministro della Difesa – Pete Hagseth

Ha criticato l’invio di denaro a Kiev in mezzo a problemi economici interni. Crede che nel conflitto ucraino, la Russia stia ottenendo ciò che vuole.

▪️John Ratcliffe per il posto di direttore della CIA

Ha parlato ripetutamente dei pericoli della partnership tra Russia e Cina e nel 2020 ha accusato Russia e Iran di aver tentato di interferire nelle elezioni statunitensi. Tuttavia, è stato Ratcliffe a dissipare la bufala sulla traccia russa nella campagna elettorale di Trump nel 2016.

▪️Per il posto di Direttore dell’Intelligence Nazionale – Tulsi Gabbard

Gabbard era nel campo dei democratici, all’inizio dell’SVO aveva addirittura sostenuto l’Ucraina, poi è passata dalla parte di Trump e ha iniziato a criticare Zelensky, ha accusato Biden di trascinare gli Stati Uniti in una guerra nucleare e ha ammesso che gli Stati Uniti, sotto la guida dei democratici, stanno conducendo una guerra per procura con la Russia.

▪️Elise Stefanik per il posto di Rappresentante permanente degli Stati Uniti presso l’ONU

Nel 2022 si è battuta affinché Kiev fosse ammessa nella NATO, ma ora la pensa diversamente e si oppone al sostegno finanziario all’Ucraina e all’ingresso di Kiev nell’Alleanza.

▪️Per il posto di Segretario della Sicurezza Nazionale – Kristi Noem

È nota per le sue critiche agli aiuti americani all’Ucraina. Nella primavera del 2023, ha affermato che il supporto militare all’Ucraina era un “costoso errore strategico” che serviva solo a rafforzare l’alleanza tra Russia e Cina.

▪️Per il posto di Procuratore generale e Capo del Dipartimento di Giustizia – Matt Gaetz

Ha affermato che l’obiettivo dell’Ucraina di “separare la Crimea dalla Russia” è irrealizzabile. Gaetz si è ripetutamente espresso a favore di una risoluzione pacifica della crisi ucraina e ha anche notato che gli Stati Uniti “hanno inviato abbastanza soldi all’Ucraina”. L’ha anche definita un “paese storicamente corrotto”. (ndr: preferisce anche portare la Russia nella NATO piuttosto che l’Ucraina ).

▪️Susan Wiles per capo dello staff della Casa Bianca

Nota come la principale stratega del Partito Repubblicano, è nota come la “fanciulla di ghiaccio”. Si dice che sia stata l’architetto capo della campagna vittoriosa di Trump. È una persona riservata.

▪️Per il posto di vice capo dello staff per gli affari politici – Stephen Miller

È noto come il principale ideologo delle misure severe nel campo della politica migratoria. Le sue politiche sono caratterizzate come di estrema destra e anti-immigrazione.

▪️ Tom Homan è stato nominato “Border Czar” o “Border Czar”

È un sostenitore dell’espulsione di massa degli immigrati clandestini, che sarà probabilmente il primo compito di Homan nel suo nuovo incarico alla Casa Bianca, che prevede la supervisione di tutte le questioni relative all’immigrazione e alla sicurezza delle frontiere.

▪️Per la carica di co-direttori del Dipartimento per l’efficienza governativa (DOGE) – Elon Musk e Vivek Ramaswamy

Entrambi sostengono le politiche di Trump, incluso il conflitto ucraino. Ramaswamy ha ritirato la sua candidatura in favore di Trump. Ha detto che gli USA dovrebbero promettere alla Russia che l’Ucraina non entrerà nella NATO.

Un paio di cose prima: alcuni credono che alcune delle scelte di Trump siano deliberatamente troll o semplici favori per sostenere persone che sa che non possono essere effettivamente confermate dal Senato. Ad esempio Matt Gaetz, Tulsi Gabbard, persino RFK Jr.

D’altro canto, Trump ha dei trucchi a sua disposizione, come la famigerata “nomina in pausa” che gli permetterebbe, in modo controverso, di presentare i suoi candidati mentre il Senato è in pausa. Alcuni si sono lamentati, ma quando Obama ha presentato varie nomine in pausa nel 2012, sembra che nessuno abbia battuto ciglio.

Ora, Thomas Massie ha confermato con aria compiaciuta che Trump si riserva questo diritto:

“Pensi che (Matt Gaetz) verrà confermato dal Senato?”

“Non ce n’è bisogno. Recesso.”

Il GOP Massie dice “nomine in pausa” quando gli viene chiesto se GAETZ può essere confermato dal Senato “È il Procuratore Generale. Fatti coraggio!”

Sebbene alcuni pensassero che la nomina di Gaetz fosse una specie di scherzo, Gaetz si è dimesso immediatamente dal suo seggio alla Camera, bruciando la nave dietro di sé come proiezione della sua fiducia nella posizione di AG. Naturalmente, anche se dovesse succedere qualcosa, si dice che il governatore della Florida DeSantis sia in grado di installare Gaetz nel seggio di senatore della Florida ora vacante di Marco Rubio, che credo durerebbe fino al 2026.

Ora alcune delle scelte più controverse di Trump hanno infiammato gli agenti del Deep State in modi estremamente chiarificatori per quanto riguarda il modo in cui il Deep State funziona e mantiene il potere tra i suoi stessi dipendenti interni pre-selezionati. John Bolton, ad esempio, ha definito la nomina di Matt Gaetz a Procuratore generale come la più scioccante e la “peggiore” nomina del Gabinetto nella storia del paese: che ne dite di questa iperbole?

Richard Blumenthal, senatore democratico del Connecticut, ha dichiarato oggi che 10 senatori repubblicani hanno già dichiarato che non approveranno la nomina di Matt Gaetz a procuratore generale ; se ciò fosse vero, sarebbe molto probabile che la sua nomina venisse respinta.

E questo, naturalmente, non ha bisogno di presentazioni o spiegazioni:

Ma la reazione più interessante e rivelatrice è stata quella per la nomina di Tulsi Gabbard a Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Alcune delle figure più radicate dell’establishment sono uscite allo scoperto per aggredire Tulsi, accusandola di essere un'”outsider” che ora sarebbe stata privilegiata con le informazioni più sensibili e necessarie dell’intero Paese.

Ma la cosa più rivelatrice è stata quella che l’ex agente della CIA e rappresentante della Camera Abigail Spanberger ha detto sul perché non si può assolutamente permettere a Tulsi di diventare DNI (ascoltate attentamente):

Menziona come sia compito del DNI controllare il flusso di informazioni al presidente. È esattamente così che lo stato profondo scodinzola il cane, disinformando facilmente i presidenti degli Stati Uniti per fargli officiare qualsiasi politica di cui hanno tanto bisogno. Non devono nemmeno mentire: l’arma principale nell’arsenale del DNI è un’attenta selezione dei fatti per omissione . Le cose omesse dalle riunioni di gabinetto del presidente sono persino più potenti di quelle dette.

In breve: si tratta di panico e rivolta da parte dello Stato profondo, consapevole che sta per perdere la capacità di manipolare completamente il presidente degli Stati Uniti per costringerlo a eseguire gli ordini dei servizi segreti stranieri, che di fatto controllano le agenzie statunitensi sotto il DNI.

A proposito, Ashley Haines, l’attuale DNI, è una spia piuttosto nefasta dei tempi di Obama, e Tulsi sarebbe di gran lunga migliore di lei. Che ne dite dell’ex capo della CIA e della NSA, il generale Michael Hayden, che risponde all’istrionico Spanberger dal video qui sopra, con il suggestivo “cosa possiamo fare” per tenere fuori Tulsi:

GenMHayden Il capo della CIA e della NSA di George W. Bush (che non è riuscito a rilevare l’11 settembre) si unisce al panico dell’agente della CIA RepSpanberger per la nomina di Tulsi. Era uno dei 51 agenti dell’intelligence che hanno firmato la falsa lettera di Hunter Biden. Queste sono le persone che devono sentirsi minacciate e sconvolte dalla nomina di Tulsi.

Riesci a vedere come l’intera cricca neoconservatrice del Deep State dei tempi della dinastia Bush-Obama-Clinton si sia ribellata contro un “esterno” che fa pulizia e installa veri patrioti in posizioni chiave per isolare Trump?

La maggior parte delle persone non lo sa, ma dai tempi di Rockefeller, Kissinger e soci, il ruolo principale e unico del Gabinetto presidenziale è quello di baluardo contro un presidente “canaglia”. Il Gabinetto è interamente selezionato da donatori, interessi finanziari e agenzie di intelligence straniere e i suoi membri sono essenzialmente “guardiani” o “controllori grigi” il cui compito è far rispettare una serie di limiti “off limits” per il presidente. Come possono far rispettare questo? Il 25° emendamento, che conferisce specificamente al Gabinetto il potere di votare il presidente fuori dall’incarico per “incapacità”. In breve: se il presidente esce dal copione, il Gabinetto può votare per rimuoverlo immediatamente.

Ricordiamo che l’intero Gabinetto di Obama è stato scelto dalla Citigroup Bank:

“Un mese prima delle elezioni presidenziali del 2008, la gigantesca banca di Wall Street Citigroup ha presentato alla campagna di Obama una lista dei suoi candidati preferiti per le posizioni di gabinetto in un’amministrazione Obama. Questa lista corrisponde quasi esattamente alla composizione finale del gabinetto di Barrack Obama.”

Quindi, Trump ha ottenuto il suo fantastico governo: ora tutto dovrebbe andare per il meglio, giusto?

Beh, non esattamente: lascerò che sia l’arci-sionista di Twitter a spiegare:

Praticamente ogni scelta non è solo pro-Israele, ma è di stampo particolarmente pro-sionista nel modo più osceno possibile: Pete Hegseth, Mike Huckabee, Marco Rubio, Elise Stefanik, Mike Waltz e, ultima ma non meno importante, Kristi Noem, che ha tradito la libertà di parola firmando letteralmente il “progetto di legge più severo in America contro i crimini d’odio” per combattere “l’antisemitismo”, un progetto di legge che amplia notevolmente le definizioni di “antisemitismo” come guida per le forze dell’ordine per aiutarle a perseguire i “crimini d’odio”:

Quindi, sì: sappiamo che il Gabinetto di Trump è fondamentalmente pieno di sostenitori di Israele, non è una vera sorpresa. Ma l’unico aspetto che circonda le discussioni che manca è il seguente: tutti sono impegnati a fare generalizzazioni approssimative perché differenziare mentalmente le sfumature è noioso e richiede molto tempo per la maggior parte.

Ma possiamo chiarire le scelte di Trump come segue: sono piuttosto buone in politica interna , ma pessime in politica estera.

Ovviamente, per gli americani le questioni interne hanno la precedenza, ed è meglio avere un gruppo di sionisti che ripuliranno il paese, piuttosto che un gruppo di marci che saranno fantastici per porre fine alle guerre straniere e cose del genere, ma completamente totalitari in patria, o qualcosa del genere. Le persone devono accettare il fatto che non risolveremo mai tutti i problemi in una volta, e dobbiamo prendere le nostre benedizioni dove possiamo ottenerle. Ciò significa che se i prossimi quattro anni possono essere utilizzati per ripulire in gran parte la questione interna, ci sarà sempre tempo dopo per preoccuparsi degli altri enormi problemi, come la totale schiavitù degli Stati Uniti nei confronti di Israele.

Il fatto è che molte delle scelte di Trump faranno miracoli per ripulire la burocrazia interna che ha svuotato il paese e lo ha trasformato in un panopticon tecno-fascista distopico. RFK Jr. può davvero andare giù alle agenzie sanitarie; diavolo, basta guardare come Big Pharma è crollata con il suo annuncio:

Gaetz che sostituisce il mostruoso traditore del Deep State Merrick Garland come AG avrà effetti a cascata incalcolabili sul Dipartimento di Giustizia e su ogni altro aspetto del governo. Naturalmente, Ramaswamy e Musk faranno piazza pulita delle agenzie estranee e inizieranno a pareggiare i conti degli assegni degli Stati Uniti per una volta, anche se probabilmente finirà per essere una goccia nel mare.

Il mio collega al MoA concorda sul fatto che dovremmo dare a Trump una minima possibilità e avere una mente aperta per il momento. Penso che si possano fare enormi passi avanti sul fronte interno con le sue scelte, mentre quello estero è sempre al 50-50 e ha la possibilità di essere usurpato dalle stesse vecchie politiche neocon di guerra contro l’Iran, aggressione ed escalation contro la Russia e simili. Ma come ho detto, dobbiamo iniziare da qualche parte e ripulire la burocrazia interna potrebbe essere un trampolino di lancio per un’ulteriore pulizia dei resti neocon della politica estera.

Un esempio concreto: Pete Hegseth è un grande sionista, ma è in procinto di sferrare apertamente la falce contro l’Idra a tre teste composta da DEI, CRT ed ESG nell’esercito statunitense:

Poi guardate il nuovo zar di confine di Trump, Tom Homan: quest’uomo è seriamente intenzionato a effettuare deportazioni di massa che potrebbero rimediare a gran parte dei danni causati dalla cricca globalista degli ultimi due decenni, o addirittura degli anni ’60, se si vuole tornare indietro fino all’Hart -Celler Act del ’65.

E ci sono altri appuntamenti potenzialmente destabilizzanti in arrivo:

Non pensi che sia almeno un inizio ? Roma non è stata costruita in un giorno, e gli Stati Uniti sono stati lentamente incrostati di patelle straniere succhiasangue fin dall’inizio o dalla metà del 1900. Devono essere raschiati via lentamente e con attenzione, per non svegliare il pollaio e scatenare un ammutinamento totale. Considerando ciò che abbiamo ottenuto per le ultime diverse amministrazioni, queste nomine sulla carta sembrano di natura rivoluzionaria; ma come sempre: ciò non significa che dobbiamo essere ingenui e creduloni, aspettandoci che tutto funzioni senza intoppi: io stesso resto scettico come sempre, ma cautamente ottimista.

Dopotutto, Trump ha realizzato una perfetta sizigia del potere repubblicano che può dargli una capacità unica nel suo genere di attuare praticamente qualsiasi politica il suo team desideri:

C’è ancora un grave pericolo che Trump non riesca a realizzare gran parte di quanto sopra, tuttavia, in particolare perché il Deep State si sta riorganizzando e ri-strategizzando mentre parliamo. Ad esempio, ecco il rappresentante democratico Wiley Nickel che chiede apertamente la formazione di un “Shadow Cabinet” per indebolire la nuova amministrazione di Trump e contrastare ciascuna delle sue scelte di Cabinet “pericolose”:

A quanto pare commettere tradimento ora significa “proteggere la democrazia”:

Come ho detto, le scelte di Trump sono forti sul piano interno e pericolose su quello estero. Ecco un esempio: il candidato Consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz descrive come crede che Trump possa o voglia porre fine al conflitto in Ucraina, che è un altro modo di dire come Mike Waltz consiglierà e militerà affinché Trump porti avanti i negoziati; e non è molto promettente o rassicurante:

Quindi: imporre le sanzioni energetiche alla Russia, che non è altro che una “stazione di servizio con armi nucleari”, quindi minacciare la Russia di consentire gli attacchi a lungo raggio di Zelensky: tipica e arrogante escalation neocon.

Come ultima nota, molti osservatori acuti hanno sottolineato quanto sia stranamente surreale che la persona sulla destra riesca a fare la smorfiosa e a indugiare con la persona sulla sinistra, che aveva appena definito una grave “minaccia per la nazione”, il nuovo Hitler, eccetera. È incredibile che si possa stringere con aria compiaciuta la mano di un uomo che si ritiene incarni il male stesso: è ciò che ha reso il primo incontro post-elettorale alla Casa Bianca di ieri tra i due uno studio così classico:

L’occasione richiede una pagina iniziale più grande della vita, poiché si potrebbero scrivere libri solo sul simbolismo di questa foto:

Il tableau ieratico è gravido di significato.

L’unica domanda è: a quale livello di iniziazione ha conferito?

Sto scherzando soprattutto: personalmente credo che Trump fosse molto più incline a fare un minaccioso “gesto della pistola” con la mano verso Biden, o forse anche per le telecamere come una sorta di momento di “ti ho beccato” o “so che eri tu”, riferendosi ai tentativi di colpire, resi particolarmente toccanti dalla scelta di Biden di indossare un sottile abito gessato da gangster:

Sappiamo tutti che il cambio della guardia è solo una cricca mafiosa che spinge via l’altra, ma proprio come nel caso del Padrino, dove il personaggio di Pacino, Michael, aveva un piano generazionale per ripulire le cose durante il suo mandato, in modo che il futuro della sua famiglia potesse essere totalmente legittimo, anche Trump e il suo team imperfetto possono avviare una parvenza di mossa verso la giusta direzione per il paese. C’è ancora una lotta infernale da combattere, e non dovremmo dare per scontato che a Trump verrà persino permesso di entrare in carica. Ma data l’abrogazione di veri parassiti neocon come Nikki Haley e Mike Pompeo in cambio di personaggi imperfetti che possiedono ancora almeno un importante lato positivo, per una volta abbiamo una possibilità di miglioramento. Per ora, questo rende le prospettive notevolmente migliori di quanto non siano state per un bel po’ di tempo.

 articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 … 18