Tag: cultura e società

Palladio, di Simplicius

Lascia un commento

Palladio
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Uno dei principali difetti nel funzionamento delle nostre società è che i sistemi in vigore sono stati tutti progettati per operare sotto l’assunzione che gli ingranaggi essenziali si comportino in modo morale ed etico. Questo vale sia per il livello micro che per quello macro ed è una conseguenza della generale illusione – o dell’illusorio desiderio – di vivere in una società relativamente “ad alta fiducia”.

Prendete l’America. Ovunque ci si guardi intorno, i sistemi sono progettati per funzionare con il presupposto che non saranno usati impropriamente dai membri delle classi privilegiate. Certo, c’è un’infarinatura di “sistemi di sicurezza” simbolici, concepiti più come deterrenti simbolici che come veri e propri meccanismi di responsabilità. Il livello micro se la cava meglio, perché il cittadino medio è molto più in sintonia con il naturale stato selvaggio dell’uomo. Più si sale nella catena alimentare, fino al livello corporativo-governativo, e più le valvole di pressione appaiono deliberatamente impostate su “lasco”; è come se il direttore di un carcere corrotto lasciasse la porta sul retro apparentemente “chiusa”, ma non aperta, per consentire alle attività illecite di passare nel buio della notte.

Qualcuno ha detto che:

“Se vuoi capire come funziona il mondo, immagina che ogni azione sia il risultato di una cospirazione dei tuoi nemici” .

Questa affermazione può sembrare cinica all’apparenza, persino nichilista quando si insegue davvero il pensiero, ma oggi scopriamo sempre più spesso che si tratta purtroppo di una prospettiva realista. Quando si tratta di analizzare le azioni di figure governative, politiche e burocratiche, si deve sempre prudentemente partire dalla posizione che esse agiscono in modo non etico e cospirativo contro i migliori interessi della popolazione. È una sorta di tautologia: le figure aziendali e governative sono corrotte perché i loro scopi e obiettivi sono in conflitto con quelli del popolo, costringendole a perseguire tali scopi in modo subdolo; e invariabilmente si contrappongono al popolo in questo modo perché sono corrotti.

Assistiamo sempre a una sorta di “teatro” quando funzionari aziendali o governativi vengono chiamati in causa. Che si tratti di un interrogatorio del Congresso al dottor Fauci, in cui vengono lanciate palle mosce e le sue risposte vengono prese per buone, o, come di recente, di dirigenti di Visa e Mastercard rastrellati da un “focoso” Josh Hawley:

In ogni caso, si rivela la stessa sordida e immiserente realtà: stiamo assistendo a un tipo di teatro fatto di strette di mano segrete o, più precisamente, di kayfabe sotto forma di lottatori che si sussurrano mosse mentre fingono di calare braccia a incudine sui pesi dell’altro. Il problema è che non sempre si tratta di una kayfabe strettamente deliberata, ma piuttosto dell’illusione di una kayfabe frutto di un sistema moralmente progettato per funzionare solo al massimo della responsabilità.

La natura disprezza i responsabili. Al contrario, la natura favorisce la supremazia selvaggia.

Quello che otteniamo è un sistema senza i giusti freni, un sistema facilmente raggirabile e manipolabile, sfruttato da persone per le quali queste cose sono una seconda natura. Come una forma di assicurazione, un sistema progettato correttamente dovrebbe sempre assumere lo scenario peggiore; le sue regole e le sue catture dovrebbero funzionare sulla base della premessa che i peggiori predatori della società sono intenzionati ad aggirarle.

Invece, abbiamo un sistema veramente credulo, che presuppone un operatore etico, in senso teorico, ai più alti gradini dello status sociale e del potere, eppure continua a offrire indulgenze e benefici del dubbio.

Non si tratta solo di come i nostri funzionari rispondono alle figure aziendali avversarie, ma di come sono costruite le norme e i regolamenti del sistema stesso. Richiedono una scarsa supervisione, che di per sé presuppone che i conflitti di interesse tra soggetto e supervisore siano benigni, senza alcuna salvaguardia per filtrare o vagliare tali aspetti. Quando il commissario della FDA Scott Gottlieb è entrato a far parte del consiglio di amministrazione di Pfizer, letteralmente due mesi dopo il suo incarico alla FDA, la presunzione di innocenza era un dato di fatto, che non consentiva alcun meccanismo per mettere in discussione – per non parlare di agire effettivamente – questo inappropriato esempio di revolving-doorism. Innumerevoli altri possono essere citati ad nauseam, come la consolidata relazione di revolving door tra le agenzie di intelligence e le società di social media Big Tech.

Le origini esatte di questo difetto fatale sono difficili da individuare; se il radicato meta-frame storico protestante del Paese, che ha inflitto una sorta di credulità morale agli architetti dei sistemi che ora ci presiedono, ci abbia maledetto con questa santa incapacità di essere cinici; o forse è solo un ottimismo tossico di origine ambigua, come sottoprodotto della magnanimità dello “spirito americano”, esso stesso effluente dell’industria e dell’identità del dopoguerra, che ci ha instillato questa nobile virtù secondo cui tutti gli esseri umani sono fondamentalmente buoni, e che qualche “trauma” aberrante può trasformarne una manciata cattiva. O forse è l’intenzionale manipolazione dei nostri sistemi civici e sociali da parte di potenti interessi a riflettere l'”ingenuità innocente” che serve loro così bene. Ricordiamo che ai gradini più bassi della catena alimentare non viene mai concesso un simile margine di presunzione di innocenza. Se si commette il più piccolo crimine, come intascare una barretta Snickers in un negozio, ci si ritrova trascinati fuori e non si viene graziati. Si può ammettere che questo non sia il caso di San Francisco, Seattle o altre “Zone Blu” senza legge – anomalie della natura che sono uscite dal continuum in una sorta di mutazione salvadoregna, un’Area X della piega dell’Annientamento, piena di stranezze pulsanti e altri fenomeni spaventosi; questi possono essere scartati.

Il problema si estende a tutto, dalla conformità normativa alla supervisione, fino alle tasse. A livello personale, il controllo è massimo: sarà difficile sfuggire con clemenza alla più piccola trasgressione fiscale, sia essa involontaria o sbagliata. Si presume invece che le società si comportino sempre in modo corretto, perché la loro “lunga eredità” e il loro “prestigio” garantiscono loro un’immunità totale, o almeno una maggiore indulgenza per i loro “errori”. Poiché i loro rappresentanti indossano abiti eleganti e appaiono raffinati, hanno denti lucidi e modi da ricchi, l’assunto psicologico del sistema tende sempre al perdono; “troppo grandi per fallire”, un esempio tra i tanti.

L’era Covid ha visto alcuni degli esempi più eclatanti di questa alta tolleranza e assunzione di “alta fiducia” da parte degli operatori. Un uomo potenzialmente responsabile dell’assassinio di milioni di persone è stato tributato davanti al Congresso numerose volte e gli è stato permesso di prendersi apertamente gioco dei membri del Congresso in carica, mentendo in modo evidente e violando l’intero sistema. Eppure, ogni volta, a causa dell’apparente prestigio della sua carica, le sue dichiarazioni false sono state messe da parte o lasciate passare. Ad esempio, per gli osservatori onesti era innegabile che i suoi tentativi di ridefinire estemporaneamente il termine consolidato di “guadagno di funzione” fossero un’offesa alla fiducia, tale da richiedere l’immediata revoca della sua credibilità. Invece, è stato concesso un bizzarro tipo di rinvio esoterico, come se nessuna quantità di aperta cattiva condotta potesse far pendere la bilancia contro questa insidiosa presunzione incorporata di “alta fiducia”.

Un altro esempio più recente è il conflitto palestinese. Al nostro livello istituzionale è semplicemente “accettato” prima facie che Israele abbia buone intenzioni e non abbia secondi fini nel portare avanti la sua macabra offensiva contro Gaza e ora contro il Libano. Non esiste un’architettura sistemica che tratti questi sviluppi barbari da un punto di vista scettico. Tutto viene preso al valore nominale, tutte le dichiarazioni “ufficiali” da parte israeliana vengono accettate senza discussioni e senza opposizioni; l’esempio più famoso è quello degli Stati Uniti che permettono a Israele di “indagare su se stesso” e poi, con gli occhi lucidi, accettano i risultati senza alcuna remora.

Oppure prendiamo, ad esempio, gli attuali sviluppi della società quando si tratta di Big Tech o dei piani globali del demimonde di Davos. In nessun luogo del nostro sistema sono presenti valvole e controlli con l’appropriato scrutinio per offrire anche solo una sfida sommaria a queste proposte esogene di vampiri non eletti. Da nessuna parte è sancito nei progetti dei nostri patti sociali o delle nostre strutture civiche che i grandi cartelli di interessi commerciali e finanziari sono quasi certi di tramare in modi che li avvantaggiano a nostre terribili spese. Allo stesso modo, quando un ufficio non eletto di tecnocrati globali si riunisce per discutere di cambiamenti sociali per i quali non hanno alcun mandato civile, i nostri sistemi non dispongono di sistemi di sicurezza o di salvaguardia per lanciare almeno una bandiera rossa di avvertimento. I nostri sistemi dovrebbero essere progettati in modo da far scattare l’allarme come regola, quando si riuniscono convocazioni come quella di Davos, data la presunta probabilità, basata su una logica rudimentale, che l’élite di potere non si riunisca semplicemente per la propria salute o, ancora più assurdamente, per il beneficio della sottoclasse sotto di loro. Nella storia non è mai stato così e non lo sarà mai.

Questo problema esiste perché anche solo suggerire che le cabale cospirano nell’ombra significa essere etichettati come “teorici della cospirazione” dalle stesse forze che hanno interesse a proteggere la storia segreta del dominio dinastico dietro le istituzioni del mondo. Sono loro che mantengono i favorevoli doppi principi dell’innocenza e della “bontà di base”, centrali nella grande cospirazione dell'”Alta Fiducia”.

Quanto sopra può sembrare pittoresco sulla carta, ma sicuramente è solo una sorta di nebuloso wishful thinking o di giovanile ottimismo suggerire che possa esistere un mondo in cui la cultura del sospetto e della circospezione nei confronti dei potenti interessi sia una norma sociale consolidata. Ma non è affatto così. Le nostre élite fariseiche ci distolgono dalla testimonianza diretta delle alternative esistenti.

Ci sono Paesi le cui istituzioni civili sono costruite in modo da essere sospettose e avverse alla classe dei baroni rapinatori. Nella grande granularizzazione e compartimentazione del managerialismo post “Grande Società” e della globalizzazione post OMC, si è formata una sorta di meccanizzazione dello Stato e delle sue appendici. Si è creata una profonda opacità intorno alla sovrapposizione non rendicontabile tra affari, finanza, interessi speciali e istituzioni governative, una matassa sempre più difficile da districare. Il fenomeno del revolving-doorism divenne così sempre più comune, poiché la Macchina era diventata un cifrario impossibile da decifrare, tanto che l’uomo comune non poteva preoccuparsi di estrarlo. E poiché anche il Quarto Stato ne era rimasto invischiato, non si poteva contare sul fatto che i media ponessero le domande più difficili, che rivolgessero un occhio indagatore a questa melma sempre più fitta; il che ha portato alla retorica: chi sorveglia i guardiani?

Questo sondaggio ha rilevato che il 1964 è stato l’ultimo anno in cui il Paese ha potuto essere definito una società ad “alta fiducia”:

Marc Andreessen ha scritto di quanto sopra:

1964: Picco di fiducia, picco di centralizzazione, picco di sviluppo tecnologico, picco di competenza. L’ultimo anno di una civiltà perduta.

Non è affascinante che la Grande Società e il fondamentale Civil Rights Act di Johnson siano stati entrambi approvati nel 1964?

L’Immigration and Nationality Act del 1965 seguì un anno dopo, stimolando un diluvio di migrazioni dall’America Latina, e in particolare dal Messico, con milioni di persone che si riversavano all’anno:

Nel corso dei due decenni successivi, la società fu rimodellata in modo indelebile.

L’America moderna si presenta spesso come una cosmopoli laica e libera. Ma la religione è stata semplicemente sostituita da nuove istituzioni di culto, la cui messa in discussione è stata trasformata in pronunciamento eretico. Questo perché, per certi versi, il travolgente “successo” dell’America del XX secolo ha sancito una sorta di portata mitica dei pilastri fondanti di quel successo: capitalismo, liberalismo, eccezionalismo, che sono diventati litanie la cui profanazione è stata ritenuta profondamente “antiamericana”.

Allo stesso modo, Hollywood come istituzione è riuscita a inserirsi in questa “cattedrale” – o “chiesa blu”, come la definisce Jordan Hall – in modo da godere dei frutti di un’istituzione “pilastro” d’oro. Quali sono i vantaggi che questo conferisce, esattamente? Prendiamo i Weinstein e gli Epstein, i Roman Polanski e i molti altri come loro. Praticamente tutti coloro che si trovavano nella loro orbita erano a conoscenza delle loro predilezioni e delle loro malefatte. Ma poiché rappresentavano queste “icone” del business e della cultura intrinsecamente americane, gli accoliti temevano di essere emarginati come iconoclasti nel nominarli e svergognarli. Queste figure avevano assunto i paramenti e le abitudini del nuovo organismo ecumenico.

Lo stesso vale per la struttura di Davos sulla scena mondiale. Rimane inattaccabile proprio per il motivo che questo organismo globale ha costruito intorno a sé un fossato di riverenza. Mettere in discussione la cabala significa essere tacciati di “teorici della cospirazione”. Lo stesso vale per il corpo dei media tradizionali, che si è anch’esso aggrappato disperatamente allo status divinizzato di “istituzione essenziale”, persino ora in contrasto con Musk per la sua proclamazione rivoluzionaria secondo cui: siamo tutti i media ora.

I media della legacy hanno operato per decenni sotto il nimbo di essere qualche archetipo componente del quasi mistico shibboleth della “democrazia”. Hanno fatto di tutto per instillare in noi la convinzione che l’istituzione fosse incapace di sbagliare, presentandosi come un’esaltata “bilancia” della verità imparziale.

Il presupposto incorporato nel sistema rimane: che gli operatori dei media siano etici e morali, senza un forte meccanismo di falsificazione che li metta in discussione; come sempre, il sistema è auto-poliziesco e inattaccabile.

Una delle ragioni per cui questi organismi sono in grado di immergersi nel flusso mistico dell’essenzialità sembra avere in parte a che fare con la segreta nostalgia dell’umanità per il passato: quando la nobiltà presiedeva su di noi come una sorta di contrafforte spirituale collettivo, o pietra miliare. Ancora oggi trattiamo istintivamente i funzionari pubblici e le istituzioni come l’FBI con un’atavica deferenza, rivolgendo loro il nostro pio “grazie, signori”, piuttosto che riconoscerli come i pubblici servi che sono. In quanto tali, i corpi che abitano tendono a risuonare con una solennità da tempio, lasciandoci passivi di fronte all’intenzionale cecità della colpevolezza insita nelle istituzioni che dovrebbero fungere da baluardo contro di loro.

E questo è il problema: l’incalcolabile grandezza del successo dell'”esperimento americano” ha portato a ordinare queste strutture come radici e fusti dello stesso albero sacro. Quando queste istituzioni parlano, lo fanno attraverso la voce roboante di figure consacrate dell’agiografia americana. Sono Roosevelt, Hearst e Vanderbilt in un’unica persona, pilastri di questa meraviglia collettiva della storia mondiale, che ha generato fortuna e prosperità senza pari, o almeno così si dice. Le stesse figure mediatiche cavalcano le code di questo trattamento regale, cavalcando con i baroni della tangenziale e i boiardi di Capitol Hill, privilegiati con un posto permanente al tavolo del. È il motivo per cui reagiscono con un tale shock offensivo alla più piccola resistenza, come ora si vede nella faida di Musk: considerano sé stessi gli unti, l’haute monde, le corone sui pilastri che tengono in piedi questa macchina ineffabilmente divina; nella loro mente, sono i prodighi courtiers del moderno technocourt – in realtà, più vicini alle cortigiane. Sono morali ed etici per semplice virtù della loro posizione. Per loro la moralità non è un campo di rovi, ma un sentiero di primule; le loro stesse azioni la definiscono per il resto di noi.

Il punto cruciale è che queste cose non possono essere lasciate ai mutevoli costumi del nostro tempo, ma devono essere codificate nella stessa Costituzione come aggiornamento ai tipi di sinergie istituzionali di potere che nemmeno i padri fondatori potevano prevedere. La presunzione di cospirito dietro i gesti di qualsiasi organo di potere deve essere codificata per essere presunta, come principale palladio portante contro il nesso di tirannie non contrastate che ora ci minacciano.

Ripresa:

“Se vuoi capire come funziona il mondo, immagina che ogni azione sia il risultato di una cospirazione dei tuoi nemici” .

Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

Velocemente verso ovest l’avvoltoio vola, di Simplicius the Thinker

Lascia un commento
argomenti già in parte trattati in una conversazione di alcuni mesi fa con Gianfranco Campa_Giuseppe Germinario

La mania di Taylor Swift ha travolto i titoli dei giornali di tutto il mondo – sì, letteralmente tutto il mondo:

Questo ha giustamente scatenato una valanga di teorie cospirative su come la rinata diva sia stata sostenuta per alcune importanti operazioni di psyops. Nel caso della Cina, è chiaro che l’obiettivo degli ingegneri sociali è quello di usare il pop americano per infiltrarsi nella cultura cinese e sovvertirla, al fine di diffondere il solito veleno identitario, da quarta ondata RadFem, per la libertà delle donne:

Ma ci sono anche altri vettori più oscuri per lo psyop. Alcuni ritengono che la Swiftmania sia stata avviata per mobilitare i giovani verso una campagna di rielezione di Biden:

Naturalmente, non è una coincidenza che le sia stato consegnato il premio “Persona dell’anno” del Time:

Oltre a dominare i Grammy Awards all’inizio del mese:

Al punto che il Pentagono è stato costretto a rilasciare una dichiarazione ufficiale di smentita:

Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha smentito la notizia che Taylor Swift lavori per il dipartimento, scrive Politico.

“Per quanto riguarda questa teoria cospirativa, deve essere buttata via dalle nostre teste”, ha dichiarato il vice segretario stampa del Pentagono Sabrina Singh.

Allo stesso tempo, un rappresentante del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, nel suo commento, ha usato parole tratte dalla canzone Shake It Off di Swift (“Esci dalla mia testa”). Poi, parlando dei finanziamenti del governo statunitense, Singh ha fatto riferimento a un’altra canzone della Swift, Out Of The Woods.

Come spiega Politico, Fox News ha riferito che “circa quattro anni fa, l’unità per le operazioni psicologiche del Pentagono ha contattato Taylor Swift per collaborare”. Poi la TV ha mandato in onda un video del 2019 di una conferenza organizzata dal NATO Cyber Defense Center, in cui la Swift veniva citata come esempio di “persona influente”.

Processo a questo: il Pentagono che rilascia dichiarazioni ufficiali su Taylor Swift.

Eppure non è così inverosimile come sembra. Jesse Watters ha rivelato come il Pentagono abbia apertamente ventilato l’ipotesi di utilizzare Taylor Swift come psyop in una presentazione del 2019 sulla guerra psicologica:

Watters ha riprodotto un estratto di una presentazione dell’agosto 2019 dell’unità per le operazioni psicologiche del Pentagono, che ha usato Swift come esempio di influencer che potrebbe essere utilizzato in “una psyop per combattere la disinformazione online”.
Ma le cose si fanno ancora più strane… e oscure.

Prima del Superbowl, che è quanto di più vicino l’America abbia a un rituale pagano nazionale, i media hanno dedicato un’enorme attenzione a Taylor Swift e al suo fidanzato Travis Kelce, protagonista del Superbowl. Lo stesso Kelce è stato notoriamente un testimonial del vaccino della Pfizer, e quindi il duo aveva l’odore del peggior tipo di unione empia:

Sebbene possa sfociare in una leggera digressione, questo video dell’ex lottatrice dell’UFC Paige VanZant è affascinante e illuminante. Non solo fa luce sulla probabile verità che si cela dietro la finta storia d’amore tra Swift e Kelce, ma ci offre anche un raro sguardo dietro le quinte su come funziona Hollywood, che è uno dei temi generali di questo reportage.

Utilizza la propria esperienza di giovane debuttante a Hollywood per descrivere come ogni possibile azione di vita sia accuratamente coordinata, coreografata e gestita da una serie di società di pubbliche relazioni per trarre ogni possibile vantaggio dall’impollinazione di personalità in fermento.

Rivela come sia stata incastrata in un appuntamento con un giocatore di football in voga dal suo agente, che si è spinto fino a copiare ogni fase dell’incontro, persino preposizionando paparazzi pagati per scattare foto della “coppia del momento” in un luogo opportuno. Sulla base della propria esperienza, Paige è convinta che la “relazione” Swift/Kelce sia una frode totalmente inscenata. È quasi certo che abbia ragione, ma dubito che abbia la capacità di capire fino a che punto si spinga e a quali fini subdoli le persone che muovono i fili stiano usando questo psyop.

Certo, Taylor Swift è un nome gigantesco nel mondo del lavoro, ed è naturale che le società di pubbliche relazioni predatrici vogliano utilizzare “innocuamente” la sua stella per vari scopi banali, anche se tra questi c’è la mobilitazione di voti per i Democratici.

Ma il problema è il numero di stranezze improbabili che circondano la carriera della Swift. Ci sono ovviamente le teorie secondo cui la Swift sarebbe la figlia segreta del fondatore della Chiesa di Satana Anton LaVey, Zeena LaVey:

Personalmente non me la bevo, per ovvie ragioni. Non ci sono prove concrete, al di là della somiglianza, che pure è notevole, anche se avrebbe una sorta di oscuro senso logico, e le età coincidono nella misura in cui Zeena avrebbe avuto 26 anni alla nascita di Swift.

Detto questo, si può dire che le due hanno un viso e uno stile da “starlette” abbastanza generico, anche se, naturalmente, nulla mi sorprenderebbe in questa vita.

No, le stranezze più autentiche riguardano la carriera e gli affari della Swift. Quando Hamas ha attaccato Israele per la prima volta nell’ottobre dell’anno scorso, si è saputo che la guardia del corpo personale della Swift era un riservista dell’IDF che è subito tornato indietro per “difendere la patria”:

È un po’ strano: la guardia del corpo personale di Taylor Swift è dell’IDF, forse del Mossad? Forse possiamo escluderlo: dopo tutto, gli ex membri dell’IDF sono abbastanza noti per offrire i loro servizi nei vari settori della sicurezza in tutto il mondo, che si tratti di guardie del corpo o di istruttori di Krav Maga alla moda per le star di Hollywood.

Ma dopo un certo numero di strane coincidenze, o di eventi puramente improbabili, ci si comincia a chiedere. Le mie antenne si sono alzate quando ho visto la Swift annunciare apertamente che il suo intero catalogo di dischi – che vale montagne d’oro, senza dubbio – è di proprietà di nientepopodimeno che del gruppo ….Carlyle e di George Soros.

Non è un deepfake o una parodia.

Un annuncio del genere sarebbe scivolato via dalla schiena della maggior parte dei millennial come acqua piovana. Dopotutto, bisognava essere in giro e seguire le trasmissioni provenienti dagli angoli e dalle fessure più oscure durante la guerra in Iraq e la svolta oscura che il Paese ha preso dopo l’11 settembre. All’epoca il nome Carlyle Group era molto diffuso nei circoli cospirazionisti, generando regolarmente chiacchiere su siti come AboveTopSecret e su tane cospirazioniste ancora più oscure. Erano, come si suol dire, immischiati in cose davvero brutte.

Per approfondire la storia del Carlyle Group ci vorrebbe un intero articolo a sé stante. Non è particolarmente noto per una pietra miliare o una “cosa” da prima pagina, anzi, il gruppo è semplicemente coinvolto in molti affari oscuri negli ultimi decenni. In particolare, si dice che sia stato finanziato da Bin Laden, Al Saud e dalla famiglia Bush in un momento in cui l’intreccio formativo di queste cabale d’élite era strumentale alla creazione di un nuovo ordine mondiale attraverso le conquiste egemoniche del Medio Oriente che sarebbero seguite di lì a poco.

Avendo l’appoggio di tali forze, si dice che il Carlyle Group sia stato coinvolto, abbia partecipato e tratto profitto dalle guerre del MIC nello stesso modo in cui si è visto nei coinvolgimenti più pubblici di aziende famigerate come Halliburton e Genie Energy. Credo che sia stato il film Fahrenheit 9/11 di Michael Moore, all’indomani degli attentati del 2001, a rivelare per la prima volta che Osama bin Laden era uno dei maggiori investitori di Carlyle.

“La famiglia Bush, la famiglia reale saudita, la famiglia di Osama Bin Laden e la cerchia ristretta di Donald Rumsfeld: queste sono solo alcune delle figure di alto profilo che hanno avuto un ruolo diretto nell’ascesa di una delle aziende più potenti, influenti e segrete di Washington. La società si chiama Carlyle Group. Sulla scia degli eventi dell’11 settembre e dell’invasione dell’Iraq, il suo potere e la sua influenza si sono notevolmente rafforzati. La società opera nel cosiddetto triangolo di ferro dell’industria, del governo e delle forze armate. L’elenco dei suoi ex e attuali consulenti e collaboratori comprende una vasta gamma di uomini tra i più potenti d’America e del mondo. Questo programma espone la storia del Carlyle Group, dai suoi inizi come società di private equity fino al suo status di uno dei maggiori appaltatori della difesa al mondo“.
In un articolo del Guardian del 2003 si legge che non solo George Soros è uno dei maggiori investitori del gruppo, ma anche che il gruppo è stato il più grande investitore del mondo.

Non esagero quando dico che Carlyle sta conquistando il mondo nel settore dei contratti governativi, in particolare della difesa”, ha dichiarato un dipendente a Briody. Anche altre società Carlyle ne hanno beneficiato, tra cui EC&G, che produce scanner a raggi X, Composite Structures, un produttore di strutture a legame metallico per i jet da combattimento e i missili, e Lier Siegler Services Inc, un importante appaltatore militare, che fornisce supporto logistico.Carlyle – i cui investitori di alto profilo includono George Soros e il principe dell’Arabia Saudita Alwaleed bin Talal – respinge i suggerimenti di profitto dalla guerra. Il co-fondatore William Conway ha persino dichiarato che “nessuno vuole essere un beneficiario dell’11 settembre”.
La tana del coniglio va molto più in profondità, coinvolgendo cose come la partecipazione di controllo di Carlyle in Qineteq – una sorta di spin-off britannico di In-Q-tel – nel cui consiglio di amministrazione sedeva il direttore della CIA George Tenet. Il titolo di questo articolo di Wired vi darà un’ulteriore idea:

Alla luce di ciò, diventa abbastanza inquietante che il Carlyle Group e Soros vogliano controllare la musica di Taylor Swift. Ed è a questo punto che iniziamo a prendere direzioni ancora più inquietanti.

Hollywood ha da tempo un rapporto incestuoso con Israele e i suoi beni statali. Ci sono ragioni pragmatiche per questo. Hollywood stessa è stata fondata da immigrati ebrei proprio nel periodo in cui il sionismo stava prendendo piede e le richieste di una patria per il popolo ebraico stavano raggiungendo il loro apice.

Il progetto sionista richiedeva un’attenta cura della narrazione globale, per evitare che venisse esposto a troppe domande indesiderate, dato che molte delle rivendicazioni del sionismo sulla terra di Palestina non sono – come dire – del massimo livello di legittimità. E non c’è modo più conveniente per farlo che attraverso la bimah di Hollywood e le sue molte reti sorelle interconnesse, come l’industria musicale.

Naturalmente ci sono molte altre mani nella torta; per esempio, si dice che il coinvolgimento della Casa di Saud nel già citato Carlyle Group ruotasse attorno all’aiuto per “indirizzare” il MIC verso guerre infinite in Medio Oriente che avrebbero potuto avvantaggiare Al Saud in molti modi. Per esempio, far salire il prezzo del petrolio, che mantiene le casse dei Saud traboccanti, oltre a interessi geopolitici generali come tenere a bada rivali indesiderati, come l’Iran e altri.

Ma tornando al legame con Hollywood – sì, per chi non lo sapesse – ci sono molte connessioni dirette tra l’industria cinematografica e quella musicale; in effetti, si può persino dire che siano congiunte. Molte etichette discografiche sono filiali di case cinematografiche madri o viceversa, e spesso condividono la stessa sede per una vera interoperabilità.

Ma le cose si fanno ancora più strane per quanto riguarda il complesso mediatico-militare-industriale e i suoi agganci all’interno delle industrie dell’intrattenimento. Una delle porte d’accesso al risveglio delle persone su questo tema è stata la saga di Kanye West. Per chi se lo ricorda, aveva un personal trainer di nome Harley Pasternak che minacciava di farlo internare di nuovo in un ospedale psichiatrico se Kanye non si fosse “calmato” su alcune delle sue elocuzioni più preoccupanti, o dovrei dire “problematiche”:

Nel messaggio di testo che Kanye ha postato, si può vedere chiaramente la minaccia più che implicita ai figli di Kanye, in un momento in cui stava affrontando aspre battaglie per la custodia. TMZ ha confermato che il primo ricovero non solo è avvenuto per volontà di Pasternak, ma addirittura a casa sua:

Kanye West è stato portato all’UCLA Medical Center per una valutazione psichiatrica. Secondo fonti delle forze dell’ordine… i poliziotti hanno risposto a una chiamata per un controllo su Kanye intorno alle 13:20 PT. In quel momento si trovava a casa del suo allenatore Harley Pasternak e “si comportava in modo strano”.

All’epoca, Kanye stava iniziando a inveire contro gli “ebrei che controllano l’industria” e Harley, che – secondo wikipedia – “proviene da una tipica famiglia ashkenazita”, sembrava molto offeso da ciò, a giudicare dal presunto secondo testo che prega West di scusarsi con la “gente” di Harley:

Ma il vero aspetto preoccupante è che Pasternak ha ammesso di essere stato nell’esercito e di aver lavorato con droghe sperimentali. Ricercatori indipendenti hanno scoperto che la cosa andava ancora più a fondo, e che l'”addestratore” avrebbe lavorato in un’unità di affari psicologici in stile MK-Ultra:

“Lavorando per le forze armate, non ero soggetto alle stesse leggi delle persone normali, quindi ho potuto esaminare l’impatto di alcune droghe che non sono di uso quotidiano”, ha detto Harley, che ha poi parlato di un farmaco studiato per i narcolettici, che ha usato in via sperimentale per vedere per quanto tempo un soldato poteva rimanere sveglio “senza avere alcun danno per la salute”. Ha detto che questo farmaco, che “tiene svegli ma non è uno stimolante”, potrebbe essere utile se il soldato avesse un incarico che lo tiene sveglio per tre giorni di fila.

Di particolare interesse: Pasternak non era solo un “allenatore delle star”, era l’allenatore delle star. In questo segmento dell’intervista si vanta di avere la più grande scuderia di celebrità di qualsiasi “personal trainer” di tutta Hollywood, con un elenco esaustivo di nomi che comprende quasi tutte le star sotto il sole, da Megan Fox, Lady Gaga, Rihanna, Katy Perry, Kanye West, Kim Kardashian e altre ancora:

In breve: è un potente di Hollywood la cui influenza potrebbe benissimo manipolare sottilmente – o non così sottilmente – la società in generale attraverso il suo controllo su quasi tutte le star del settore.

A portare alla luce tutto questo è stata la rivelazione del coinvolgimento professionale di Pasternak con Ellen Page:

Secondo alcune teorie dei fan online, era diventata sua cliente letteralmente poco prima di iniziare la “transizione” in “Elliot Page”:

Cosa diavolo sta succedendo qui?

Potrebbe non essere nulla, naturalmente, ma il numero di coincidenze improbabili è a dir poco preoccupante. Crescere a Hollywood, in generale, non è un posto per chi vuole mantenere una psiche sana:

Sembra che a Hollywood, a ogni angolo, i vulnerabili cadano preda di vampiri predatori; per scopi carnali in gioventù, per poi passare al parassitismo ideologico e di ingegneria sociale quando invecchiano e acquisiscono maggiore influenza sul pubblico. Le “celebrità” diventano ospiti delle forze globali per portare avanti i loro programmi.

È interessante notare che sugli stessi siti di “teoria” in cui i fan hanno discusso del potenziale coinvolgimento di Pasternak nella transizione di Ellen Page, alcuni hanno notato che il “trainer” sarebbe stato collegato anche a una serie di star famose morte per overdose o in circostanze misteriose, tra cui il rapper Mac Miller e l’attrice Brittany Murphy:

Kanye aveva anche dato in escandescenze accusando Pasternak di essere coinvolto anche nella morte del cantante Aaron Carter:

Ma questo ci riporta all’industria musicale, e potenzialmente al grande padre di tutti quando si tratta di influenze maligne.

Lyor Cohen è un nome che forse qualcuno conosce bene. Nato da immigrati israeliani, ha iniziato a lavorare presso la Bank Leumi, una banca coloniale sionista che affonda le sue radici nel fondatore del movimento, Theodor Herzl. In effetti, il suo predecessore era la banca ufficiale dell’Organizzazione sionista mondiale, secondo wiki:

Lyor si è “fatto strada” fino a diventare il più potente dirigente di studio dell’industria discografica hiphop. È interessante notare che, in un articolo non ironico, Complex Magazine lo ha definito, senza peli sulla lingua, come il vertice di un’aspirante piramide degli Illuminati nell'”industria del rap”:

Quando ha lasciato Warner Music Group in qualità di presidente e amministratore delegato, ha fondato una propria etichetta, la 300 Entertainment, attraverso la quale ha continuato a controllare alcuni dei più grandi artisti hiphop. L’etichetta è stata finanziata da alcuni amici di Lyor, tra cui un ex miliardario israelo-americano di Goldman Sachs:

Inavvertitamente o meno, l’articolo di Complex è pieno di riferimenti fuori dalle righe alla natura eminente del lavoro di Lyor, che viene addirittura definito il “burattinaio” dell’industria.

Ora leggete questo articolo per intero:

E in realtà i legami dell’industria musicale con il sionismo vanno ancora più a fondo, come spiega questo articolo sul CEO sionista di Universal Music Group.

La svolta veramente oscura è rappresentata dall’esclusiva scuderia di rapper di Lyor Cohen, che sono diventati famosi per aver promosso un particolare tipo di stile di vita distruttivo e degradato, alimentato dalle droghe. Rapper come Young Thug, Fetty Wap, Famous Dex e molti altri sono diventati famosi per il loro marchio altamente nichilista e totalmente velenoso di effluvi sotto la veste di “musica”.

Questo fatto non è sfuggito all’industria, i cui luminari più accorti hanno iniziato a chiedersi perché un ex banchiere israeliano stesse spingendo un’orda così odiosamente tossica sulla comunità nera. Durante un’intervista con Charlemagne the God e DJ Envy del popolare Breakfast Club, Lyor Cohen è stato messo alla prova sull’ipocrisia della sua posizione. Portando con sé lo scettro regale dell'”intoccabilità” del settore, Cohen probabilmente non si aspettava un’imboscata così avversaria e ha fatto un’ammissione scioccante:

Ammette di essere “opportunista” e giustifica la distruzione intenzionale della comunità nera con il fatto che ha “persone da sfamare e un’attività da gestire”. E di che “affari” si tratterebbe, esattamente? Molti osservatori hanno avuto la stessa reazione:

Anche Kanye West si è rivolto a Cohen e ad altre figure di questo tipo, definendoli “avvoltoi della cultura”, e ha non tanto velatamente basato il suo nuovo album – intitolato Vultures e pubblicato meno di una settimana fa – su questo simbolo, alimentando deliberatamente la polemica con l’utilizzo della copertina di un artista tedesco del XIX secolo, Caspar David Friedrich, “legato al nazismo” per il fatto di essere presumibilmente uno degli artisti preferiti di Hitler:

Non sorprende che l’album di Kanye sia già stato ampiamente soppresso con una campagna senza precedenti per deplorarlo da tutti i servizi di streaming noti come Spotify, iTunes e Apple Music:

Avendo assaggiato l’album, ho trovato alcuni dei brani di cattivo gusto quasi quanto quelli degli “avvoltoi” accusati, quindi forse è un po’ ipocrita da parte di West. Tuttavia, le canzoni che non ruotavano intorno all’onanismo verbale crudamente pornografico erano in effetti piacevoli.

Ma la cancellazione dell’album per motivi chiaramente artificiosi è il massimo dell’ipocrisia di un’industria musicale che permette perennemente la normalizzazione di alcuni dei contenuti più grottescamente immorali da parte di “artisti” che glorificano atti che farebbero arrossire un sommo sacerdote azteco.

È chiaro che l’industria è sorvegliata da figure potenti che occupano ruoli chiave. Soros, Carlyle Group, i banchieri di Goldman Sachs e le potenti élite legate a Israele sembrano intenzionati a dirigere la direzione e il flusso della nostra simulazione di “cultura pop”, usandola come un altro strato di pseudo-realtà per mantenerci condizionati secondo precetti concepiti in qualche tabernacolo fumoso o in un’antica ziggurat babilonese. Tutto ciò crea una sorta di meccanismo logico: le psiche danneggiate di starlette vulnerabili e abusate allo stadio di pupa vengono elaborate attraverso la carne carnale del nastro trasportatore di Hollywood, per sfornare i vasi vuoti derealizzati che riconosciamo come “star” imago pienamente mature. Questi ospiti vuoti vengono poi parassitati per creare condotti temporali per il grande rituale di condizionamento, moderne sibille e menadi che ci avvolgono nella cortina di fumo delle loro estasi psichiche, mentre ci indirizzano verso realtà di vantaggio escatologico per i farisei intriganti di cui sopra.

Tip Jar

DEL DISCORSO LUNGO E DI QUELLO CORTO, di Pierluigi Fagan

Lascia un commento
DEL DISCORSO LUNGO E DI QUELLO CORTO. Ho finito ieri di leggere “Il capitalismo della sorveglianza” di S. Zuboff, eletto fondamento della tradizione critica degli ultimi decenni assieme a Primavera silenziosa, No Logo, Impero, Il Capitale del XXI secolo etc (questo ultima lista la riferisco come di altri, non è mia). La tesi del libro è condensata -in parte- nel titolo e declinata secondo quanto riportato dalle principali recensioni che troverete facilmente sui motori di ricerca.
Ma del libro mi interessa rilevare un altro aspetto. Il libro sviluppa 539 pagine nette, al netto cioè delle note. Non è né noioso, né difficile da seguire, anzi, merito dell’autrice è quello di dipanare la matassa con accorta lentezza ritornando più volte sui punti precedenti di modo da costruire nel tempo, la struttura di ciò che intendeva comunicare. Sono quindi 539 pagine “necessarie”. Necessarie all’autrice per dirci ciò che aveva da dirci, necessarie al lettore per assorbire informazioni, tesi, concetti e struttura del discorso. Discorso riferito a fatti, molti fatti, interpretati e giudicati con parziale giustificazione del sistema mentale dell’autrice quanto ad interpretazione e giudizio. L’autrice è docente di psicologia sociale ad Harvard, ma si è immersa a fondo nell’argomento riportandoci non solo analisi ma fatti con analisi. La parte della sua immagine di mondo dedicata a questo lavoro di analisi, dichiara esplicitamente il debito di conoscenza con Marx, Durkheim, Weber, Arendt, Polanyi forse più di ogni altro.
Il punto è che, in auto-analisi, debbo rilevare una differenza di conoscenza tra quello che sapevo prima di leggerlo e dopo. La tesi mi era nota, mi era nota a grandi linee la tesi specifica della Zuboff ma mi era nota la faccenda più in generale avendone letto in più di una dozzina di testi oltre la marea di articoli che turbinano nell’argomento, già da parecchio tempo. Tuttavia, solo la lettura delle 539 pagine mi ha dato tutti i livelli del discorso fatto dalla Zuboff. È un po’ come coi concetti.
Se provenite da una vasta e profonda conoscenza di un argomento, il concetto vi permette di zippare tutta la conoscenza che risiede nella vostra mente, in un sintetico. Quel sintetico agile e limitato, lo potrete usare con altri sintetici per costruire nuovi pensieri. Nella vostra mente ci sarà l’argomento vasto ed approfondito da una parte e per certi usi, la sua condensazione nel concetto che userete per costruire altri argomenti dall’altra. Tutto ciò ha base però nella conoscenza del discorso lungo.
Dopodiché potrete scrivere una recensione per chi non ha letto il libro o addirittura citarne il concetto dentro altri discorsi. L’informazione di massa, nei media moderni o in quello ultra-moderno di Internet (social, blog etc.), veicola solo i concetti. Spesso neanche quelli, si va direttamente al giudizio. Ma cosa capisce la gente dei concetti se non è stata esposta al processo di condensazione del discorso lungo in quello breve che è appunto il concetto? O peggio cosa capisce di un giudizio se non ha neanche il concetto per non dire del discorso lungo che questo vorrebbe zippare?
Prendiamo l’ultimo Rapporto Censis. Viaggiano articoli di commento e tabelline postate sui social con commenti vari. Chi usa il testo per sostenere A, chi per sostenere B, chi per invalidare quello che sostiene B e viceversa, chi per invalidare alla radice la credibilità del Censis e dei suoi dati statistici sintetici. Stamane sono andato su loro sito ed ho letto una sintesi meno sintetica di una tabellina sul tema dell’irrazionalità, che allego. Be’ la sintesi che pure è sintetica rispetto al testo del Rapporto è molto diversa nel senso e significato rispetto ai commenti che girano nell’informazione e nella suburra social.
Di nuovo, il discorso lungo io non l’ho neanche letto visto che non ho letto il Rapporto (per anni, quando lavoravo, andavo a comprare e poi leggere il Rapporto Censis perché era la fonte principale di una vasta analisi sociale, un tipo di analisi che cinquanta anni fa facevano in molti ed in molti modi ed era parte della cultura medio-alta diffusa con fonti plurali. Negli ultimi decenni s’è fatta sempre meno, comunicata ancora meno e da ultimo, per niente, senza che nessuno se ne lamentasse). Potrei dire di conoscere abbastanza l’argomento per varie ragioni di studio e di interesse, ma ciò che mi sembrava emergere esponendomi al flusso delle informazioni, non corrisponde neanche un po’ alla pur limitata sintesi dell’articolo pubblicato dallo stesso Censis che ho letto stamane. Di nuovo, quali sono i rapporti tra i nostri discorsi brevi e quelli lunghi nel dibattito pubblico?
Oggi abbiamo folle che credono alla scienza ed altri che non ci credono a priori. Cinquanta anni fa era consenso diffuso almeno nelle vaste platee critiche (che erano più vaste delle attuali) il concetto di “non neutralità della scienza e degli scienziati”. Il che però non significava pensare a priori che qualsiasi informazione scientifica fosse una bufala ideologica. Di nuovo, il discorso lungo predispone ad assorbire informazioni, schemi interpretativi, riferimenti su cui applicare la lente critica per filtrare il tutto e discernere il grano dal loglio, facendosi una opinione. Il discorso breve invece dà l’illusione di avere un concetto, quindi una conoscenza, ma in realtà dà solo un geroglifico il cui senso e significato non si ha. Tale geroglifico inserito nel giudizio dato dalla fonte a cui prestiamo credibilità a priori, determina la nostra illusione di conoscenza.
Farò un altro esempio. Tempo fa mi sono concesso qui nel mattatoio dell’intelligenza che è facebook, un cinque minuti di polemica con una signora che sosteneva l’evidenza della bufala del problematico problema climatico, rilanciando il concetto che la CO2 era la “molecola della vita”. Come poteva la molecola della vita insidiare la vita? La signora non sapeva che non è la qualità intrinseca della CO2 ma la sua quantità il problema. La signora spedita sulla superfice di Venere dove l’eccesso di CO2 crea un effetto serra tale che al suolo ci sono 400°, si sarebbe letteralmente squagliata in pochi secondi anche se prima, per sua fortuna, sarebbe morta di collasso per colpa della sua “molecola della vita”.
Quello climatico è un discorso lungo, come quello economico, ambientale, geopolitico, politico e sociale, tecno-scientifico, filosofico o qualsivoglia altro. Questi discorsi lunghi richiedono tempo, tempo per conoscere, digerire, elaborare, sintetizzare, costruire sintesi di sintesi, dibattere con altre menti. Tempo che mediamente nessuno ha poiché nel nostro ordinamento il tempo è denaro ed il denaro è la fiche del gioco, gioco sociale che non possiamo non giocare sebbene il casinò non l’abbiamo scelto noi, ci siamo stati “gettati”.
Noi viviamo in una società che si dice dell’informazione, ma il sottostante è una società dell’ignoranza. La società dell’informazione è una società dei discorsi brevi, dei concetti (se ti va bene, più spesso delle sole “asserzioni”), dell’illusione di sapere ciò su cui esprimiamo giudizi. Questa grande illusione della società dell’informazione, che scambia la conoscenza con l’informazione, il discorso lungo con quello breve, copre una società profondamente ignorante, siamo nella palese diseguaglianza della conoscenza da cui ogni altra sopravviene.
La società è profondamente ignorante per il semplice fatto che i discorsi lunghi presuppongono il tempo ed il tempo è una risorsa scarsa passibile di usi alternativi, ma non scelti in libertà perché il contratto sociale (oggi derogato sistematicamente da élite strette tra ignoranza ed irrisolvibile conflitto di interessi) impone che più della metà del tempo di veglia sia dedicato a procurarsi le fiche del gioco, che poi è la nostra stessa esistenza; quindi, un gioco “che non si può non giocare”.
Il rischio adattivo che corriamo perché siamo capitati in un mondo sempre più complesso ovvero fatto di questioni molteplici la cui conoscenza presupporrebbe molto tempo, è che questo mondo va da una parte e dall’altra va la nostra illusione di partecipare al discorso pubblico, alimentata da asserzioni senza concetto o concetti senza conoscenza nel turbinio informativo a cui ci dedichiamo quando non abbiamo altro da fare, oltretutto convincendoci che l’informazione del discorso breve possa surrogare la conoscenza del discorso lungo.
Il che ci porterebbe ad una istanza politica prioritaria: rivendicare il tempo. Le teorie politiche critiche, ma direi “alternative allo stato di cose” perché sono svariati decenni che avremmo dovuto capire che la critica è un passivo mentre il mondo è un attivo e l’attivo non viene all’essere dal passivo (dal non essere), dovrebbero avere in cima al proprio elaborato il punto: senza il tempo non c’è conoscenza, senza conoscenza non c’è democrazia, senza democrazia falliremo l’adattamento e ne patiremo lungamente e dolorosamente le conseguenze.
Con una società dell’ignoranza dentro un’era in cui aumenta vistosamente la complessità, la predizione è facile, ma non confortante. Scusate la lunghezza.
[A chi mai interessasse, il paper del Censis: https://www.censis.it/rapport…/la-societ%C3%A0-irrazionale. Una breve aggiunta sul tema del giorno: l’irrazionale. Il concetto è ingannevole, il ragionamento irrazionale non rinuncia affatto alla razionalità, solo, la applica ad una insufficiente conoscenza. Non c’è una epidemia di illogica, c’è una epidemia di ignoranza. ]

La vena malinconica del varietà, di Roberto Buffagni

Lascia un commento
Qualche buontempone ha fondato la Federazione Italiana Grigliate all’Aperto.
Come sempre quando le cose vanno molto male, l’Italia si rifugia nel comico.
Com’ è triste, il comico italiano!
Da trentacinque anni faccio regolari immersioni nel mondo sommerso del Varietà e dell’Avanspettacolo, frequentandone piani nobili e chambres de bonne ormai eguagliati dalla morte, “ ‘a livella”, nella formula dell’ultimo Imperatore di questa Atlantide italiana, principe Antonio de Curtis. E’ solenne e ammonitorio, un quasi mezzo secolo: vediamo di ricavarne qualcosa…non so, un giudizio, una conclusione, una morale…
Ed eccola qua la morale: com’è bello e com’è triste, il comico italiano!
Che sia bello, non ci vogliono trentacinque anni per arrivarci. Guardatevi qualche vecchio spezzone di varietà in televisione, e ci arrivate in cinque minuti. La tristezza, invece, sta più in profondo, e per arrivarci ci vuole lo scafandro di un po’ di pazienza e di pensiero.
Le prime bucce di questa cipolla di tristezza sono quelle universalmente note dei lustrini che si sfaldano come forfora dall’abito di luce delle soubrette, del lusso in scena con fame nel backstage, dei denti del capocomico che in scena lampeggiano di sorrisi e in camerino addentano le ballerinette, del pubblico che in teatro sogna i grandi amori e all’uscita degli artisti allunga le mani e sbava, etc., etc.
Per esser triste è triste, ma qui restiamo nell’ Allgemeine Menschliche: lo scettico cafard apres la fête, il dialettico nesso maschera/volto, il melodrammatico cuore che sanguina mentre il carnevale impazza (“Ridi, pagliaccio!”), e volendo, anche lo scolastico sabato del villaggio. Insomma, restiamo sul generico, e non c’era bisogno di quasi mezzo secolo di pensierini della sera per arrivarci.
C’è invece un nocciolo di tristezza, nel Varietà e nell’Avanspettacolo italiani (e appena avvertibile col senno di poi nella grande forma drammatica da cui discendono entrambi, la Commedia dell’Arte) che è loro proprio: un nocciolo di tristezza italiana. Non faccio il misterioso e ve lo dico subito.
Il Varietà italiano è triste perché è solo: ed è solo, solo come un cane in chiesa, solo come un uomo in punto di morte, solo come un orfano, perché gli manca la tragedia.
Il posto del comico (come genere drammatico e come attore) è il posto del servo. “Tieni fame? Tieni freddo? Tieni paura? Allora puoi fare il comico.” sentenziava Totò, ed è così dai tempi di Aristofane e di Plauto. Il cibo, il calore e il coraggio li ha il signore: e infatti, è a lui che spetta il tragico.
Avendo il cibo assicurato, il calore di una casa avita e il coraggio ereditario, al signore, al tragico signore spetta un altro monopolio, che sul piano drammatico conta ancor di più: il monopolio del senso, della creazione di una storia con un principio, un mezzo e una fine; insomma, la sovranità sull’ordine.
Al servo, al comico servo cosa resta? Gli avanzi. Gli avanzi del cibo, del calore, del coraggio, e dell’ordine: la fame, il freddo, la paura; e la sovranità sul disordine, il frammento, il carnevale: insomma, la fantasia comica. Il Varietà si chiama così perché è composto da una varietà, una molteplicità slegata di frammenti drammatici, con giudiziosa modestia chiamati “scenette”.
E’ una distribuzione di ruoli classica, che in conformità all’atteggiamento classico “preferisce l’ingiustizia al disordine” (Goethe). Il comico servo potrà raggirare e imbrogliare il tragico signore, e anche deriderlo quando non è all’ altezza del suo ruolo; ma sarà sempre il signore a decidere l’ordine della storia e della vicenda drammatica.
Ma – e qui veniamo al dunque, al dunque italiano – se il signore non c’è? Se non c’è il tragico, il comico che fa? Come va a finire?
In Italia, infatti, e basta consultare le storie della letteratura e del teatro, il tragico non si può fare. Quando lo si fa, come lo si è fatto per esempio nel Seicento, è una esercitazione letteraria di corte, e non ci crede sul serio nessuno, né chi lo fa né chi vi assiste; e Alfieri è un grande uomo che parla da solo, dialogando con le ombre dei morti eroi: meglio delle figurine Panini, ma purtroppo i morti eroi riprendono vita sulla scena solo quando il pubblico sente l’impellente bisogno di avere degli eroi vivi.
Non è che qui manchino le capacità letterarie: a scrivere tragedie ci ha provato anche Manzoni, non proprio l’ultimo venuto, e ha saputo fare solo la tragedia della rinuncia all’ azione (l’Adelchi). E’, molto semplicemente, che per fare tragedia bisogna rappresentare credibilmente la sovrana libertà del signore alle prese con decisioni di vita e di morte che riguardino lui, e con lui tutta la comunità; per farla corta e semplificare, le decisioni politiche prese in stato d’emergenza, le decisioni che fondano la legge quando la legge scritta non c’è o non parla più.
Prova a contrario uno: l’unico genere drammatico che si avvicini alla tragedia, in Italia, sono le storie di mafia et similia. Dove l’eroe, in effetti, prende sovrane decisioni di vita e di morte che riguardano lui e tutta la sua comunità; peccato che la sua comunità di masnadieri non possa proporsi come comunità di tutto il popolo. Prova a contrario due: ne “Il mestiere delle armi”, un film di grande accuratezza scenografica sulla morte di Giovanni dalle Bande Nere, un regista niente affatto spregevole o bugiardo come Ermanno Olmi miracolosamente non si accorge di quanto tutti i contemporanei alla vicenda capirono e scrissero a chiare lettere: che la morte di Giovanni era una tragedia politica, la morte delle ultime speranze d’indipendenza italiana.
E dunque, se il tragico e il signore non ci sono, il comico e il servo restano soli. Restano soli e sono tristi, perché si sentono pesare addosso l’ ingiusta responsabilità di creare un ordine, una storia, un senso, e non lo possono né lo vogliono fare.
E però bisogna pur vivere, e the show must go on. Il servo comico si carica anche il peso del signore assente, e stronfiando e bestemmiando tira la sua e nostra carretta. La “commedia all’italiana” cinematografica, ultimo atto della tradizione che nasce con la Commedia dell’Arte e ultimo genere drammatico autenticamente nazionale, questo lo ha capito molto bene. Guardate Vittorio Gassman, fastidioso trombone finché si limitò a fare l’attore tragico, profondo interprete da quando lasciò che due metà, la comica e la tragica, gli combattessero dentro: forse non sarà ricordato per i suoi Amleti, Gassman, ma per il suo Brancaleone certo sì.
C’è stato un momento, nella storia recente d’Italia, che il servo comico ha creduto di non essere più solo, e allora ha dato il meglio di sé. Piaccia o non piaccia, quel momento è stato il fascismo: gli anni del fascismo sono anche l’ Età dell’Oro del Varietà italiano. Il segreto di Pulcinella dell’amore che un comico eccelso come Ettore Petrolini portava al fascismo e a Mussolini sta tutto qui, nella gratitudine per il signore che mettendogli la mano sulla spalla, lo rimetteva al suo posto (per essere felici gli uomini in generale, dice Aristotele, ma in particolare gli artisti, aggiungo io, hanno bisogno soprattutto di questo: di trovare il loro posto).
Poi è andata come è andata, cioè male, e non tanto perché l’Italia fascista ha perso, ma perché l’Italia postfascista ha fatto finta. Fatto finta di non essere stata fascista ma antifascista in pectore; di non essere stata occupata ma liberata; di non avere perso ma vinto la guerra.
Ora, al servo, che per definizione vive in stato di necessità, è lecito fare finta, imbrogliare le carte e mentire: su che altro se non su questi raggiri si basano i meccanismi comici, da Plauto ad Arlecchino a Paolo Villaggio? Al signore, al tragico signore con la sua sovrana libertà, no: a lui non è lecito, far finta. Senza verità la tragedia è, nel migliore dei casi, melodramma.
Un signore che ne trasse le tutte le debite conseguenze fu, per esempio, Raimondo Vianello, il nobilnato Raimondo Vianello: suo padre era Ammiraglio di Squadra della Regia Marina, suo zio, ammiraglio anche lui, precettore del Duca di Spoleto. Raimondo, che non aveva gradito l’8 settembre dei Savoia, da signore si fece comico, e dunque servo (Aneddoto: in tournée a Bologna col varietà insieme a Galeazzo Benti[voglio], altro nobilnato transfuga, Vianello e Benti vanno a far visita di dovere all’anziana contessa Bentivoglio, zia di Benti. Si presentano al portone di Palazzo Bentivoglio in abito blu e mazzi di fiori, suonano. Il maggiordomo apre, si presentano, il maggiordomo va a sentire se la contessa è in casa. Torna e dice: “La signora contessa informa i signori che per loro non sarà mai in casa.”)
Insomma, dal dopoguerra il servo comico ha dovuto di nuovo caricarsi sulle spalle il peso dell’assenza del signore, il peso di rappresentare da solo la comunità nazionale. Da allora, fa quel che può. Ci fa ridere fino alle lacrime, degli altri e soprattutto di noi stessi. Ci rappresenta peggiori di quel che siamo, e così ci strizza l’occhio, ci rassicura e ci consola; vero, Silvio B.?
Ma a pensarci bene, com’è triste, com’è solitaria questa allegria! Che voglia di piangere lacrime di sconforto, di rabbia, di umiliazione, dopo queste risate!
Dibattito

Elio Paoloni

Guardate Vittorio Gassman, fastidioso trombone finché si limitò a fare l’attore tragico, profondo interprete da quando lasciò che due metà, la comica e la tragica, gli combattessero dentro: forse non sarà ricordato per i suoi Amleti, Gassman, ma per il suo Brancaleone certo sì. L’ho sempre detto

Roberto Buffagni

Elio Paoloni E’ curioso e significativo che alcuni tra i maggiori comici italiani dello scorso secolo siano stati fascisti impenitenti: Walter Chiari, Raimondo Vianello, Aldo Fabrizi…
Dario Biagiotti
Bella riflessione.
Ma il mondo non si divide solo in comico e tragico.
E forse la tragedia dell’Italia non è quella di non avere la tragedia (la più grande opera letteraria di un nostro artista, in fondo, è una Commedia).
Grandi assenti in questa riflessione (e in Italia sono state spesso consapevolmente dimenticate) sono l’epica e, soprattutto, la fiaba.
Un paese tragico è un paese di conquistatori a cui onestamente invidierei poco (vedi l’Inghilterra).
Una cultura che dimentica grandi imprese ed eroi, per quanto lontani nel tempo e, soprattutto, perde lo sguardo verso l’alto e l’invisibile, è votata alla dannazione, che è peggio della morte.

Roberto Buffagni

Dario Biagiotti La tragedia è una delle dimensioni della vita, e una delle possibilità dell’arte. Non c’è solo quella, neanche nelle letterature che hanno prodotto tragedie eccelse. In Italia la fiaba c’è eccome (la fiaba popolare, e la fiaba colta, Collodi per tutti). L’epica c’è molto poco, spesso in forme comico-picaresche, molto interessanti però, pensa a Merlin Cocai (Teofilo Folengo), o, in altro modo, diciamo più civile, a Ippolito Nievo e a G.C. Abba, a Riccardo Bacchelli

Roberto Buffagni

Dario Biagiotti Aggiungo poi che le tragedie storiche inglesi, anzitutto shakespeariane, sono tragedie della guerra civile (Due Rose). Il punto che volevo sottolineare è che la tragedia è la forma drammatica che più si adatta e conforma alla dimensione del Politico con la maiuscola. Vedi la tragedia greca, che aveva una diretta funzione politica (mostrare il momento della decisione tragica, formarvi il pubblico) in una polis ove la scelta politica era questione di vita e di morte per tutti gli spettatori/cittadini.

Dario Biagiotti

Roberto Buffagni infatti ho detto che in Italia la fiaba è stata dimenticata (colpa soprattutto della borghesia intellettuale post marxista che ha eletto a grande letteratura solo ciò che avesse un riflesso immediatamente politico, con la minuscola – vedi l’insopportabile verismo e la sua propaggine recente, cinematografica, del neorealismo).
Poi, secondo me il Politico, anche con la maiuscola, è il grado più basso delle dimensioni umane. E la vocazione principale dell’arte dovrebbe rimanere la tensione dello spirito al trascendente attraverso il fatto estetico. La fiaba, che io intenderei come genere d’elezione del meraviglioso (nel senso che gli dà Todorov), è stata dimenticata nell’Italia di oggi e di ieri, sostituita dall’illusione stupidamente materialista della pseudo-cronaca. Facendo nostra la reazione di Ippolito d’Este all’Orlando furioso, ed eleggendola a criterio d’elezione di interpretazione del reale e dell’invisibile, abbiamo perso davvero l’anima.

Gennaro Scala

Molto interessante. Non so se aggiunge qualcosa il fatto Dante volga in conclusione la “tragedia di Ulisse” in comicità. Virgilio che congeda bruscamente Ulisse in mantovano, dopo avergli parlato in greco (Tasso sosteneva che Virgilio finge di essere Omero). Ed uno dei pochi passi in cui Dante effettivamente risulta comico. Secondo Julia Bolton Holloway “Dante writes his Commedia, turning the tragedy of exile into the comedy of pilgrimage”.

Roberto Buffagni

Gennaro Scala Dante non vuole far tragedia, perché la tragedia cristiana non esiste e non può esistere. Vuole fare un’altra cosa e la fa, direi, molto bene

Gennaro Scala

Roberto Buffagni sì, lo fa molto bene. Auerbach: “L’immagine dell’uomo si pone davanti all’immagine di Dio. L’opera di Dante ha realizzato l’essenza figurale-cristiana dell’uomo e nel realizzarla l’ha distrutta.”

Roberto Buffagni

Gennaro Scala Certo. Auerbach interprete all’altezza del suo oggetto.

Gennaro Scala

Cmq, anche in termini formali quella di Ulisse è una tragedia, l’eroe che va incontro al suo inevitabile destino. Ma è la tragedia di Dante stesso, perché Ulisse è Dante, come già da detto e suggerito da vari commentatori, a cominciare da Boccaccio e Petrarca

Luciano Prando

caro buffagni e tutti gli altri, complimenti ho letto il suo pezzo e mi ha affascinato, ma ci terrei a chiarire che dramma e tragedia non sono la stessa cosa: la tragedia è irreparabile, sei andato a letto con tua madre e hai ucciso tuo padre, la tragedia racconta le conseguenze di un atto irreparabile…..il dramma invece racconta come si sviluppano fatti dalle conseguenze drammatiche: t’innamori di tua sorella, le uccidi il marito. la violenti, lei si uccide per la vergogna, tu diventi pazzo, la vecchia madre rimane sola e piange……la commedia è il racconto di fatti e sentimenti normali…….la farsa o la comicità è lo svelamento di fatti tragici, drammatici o normali in forma paradossale, il buffone di corte…..la suddivisione non è accademica ma corrisponde alla vita reale, a tutti capita di vivere situazioni tragiche, drammatiche, da commedia o comiche, paradossali…….detto questo è vero gli italiani mancano del senso del tragico e rifiutano il dramma, girano tutto in commedia, infatti non abbiamo mai avuto veri comici ma commedianti border line con la comicità, vero è che perdono una guerra disastrosa, viene distrutto un sistema sociale cui la larga maggioranza aveva aderito vengono occupati da truppe straniere e fingono di averla vinta la guerra, di entrare a milano quando non c’era più nessuno ad opporsi e le truppe alleate erano ad un tiro di schioppo…..forse gli unici veri comici di quelli citati sono stati walter chiari e bramieri che facevano ridere senza essere personaggi in commedia

Roberto Buffagni

Luciano Prando Grazie. Non concordo con la sua definizione di tragedia. Ci sono diverse tragedie che finiscono con l’happy end. Ciò che definisce la tragedia, per farla molto breve, è questo: che il protagonista deve prendere una decisione senza che la legge, il costume, la religione gli forniscano una soluzione prefabbricata. C’è il mondo che è grande, il cielo che è lontano, tu che sei solo: incipit tragoedia. Per questo è il genere drammatico più conforme al Politico, perché la situazione del protagonista corrisponde alla situazione del decisore sovrano nello stato d’eccezione. Ecco perché la tragedia, nell’Atene del IV secolo a.c., era finanziata dalla polis, e la partecipazione del pubblico gratuita: perché costituiva il principale strumento di formazione ed educazione politica di cittadini che in assemblea avrebbero dovuto prendere decisioni di vita e di morte per tutta la città.

Luciano Prando

caro buffagni, la definizione di tragedia come conseguenze di un evento irreparabile è propria del teatro greco, quello cui lei si riferisce è il dramma, infatti lei è costretto a dire “il genere drammatico”………il resto del ragionamento fila: puoi essere attratto da tua sorella ma devi decidere da solo se soddisfare il tuo desiderio in qualsiasi modo o soffrire senza soddisfarlo…..ripeto le definizioni non sono accademia ma specchio della vita reale

Roberto Buffagni

Luciano Prando Ho capito quel che lei intende dire, che è più che sensato. Non intendo farne una discussione tecnica, ma giusto per non fraintenderci le dico che “generi drammatici” sono tutti i generi di rappresentazione teatrale: tragedia, commedia, dramma (con le loro specificazioni). “Dramma” significa “azione”, e “sviluppo drammatico” hanno tutti i generi teatrali, il tragico come il comico, perché vi si dipanano delle azioni. La “irreparabilità” dell’evento tragico è senz’altro una caratteristica del genere tragico, che si svolge al cospetto della morte, nel senso che le azioni che vediamo sulla scena sono presentate nel peso specifico e nel valore che esse assumono soltanto quando abbiamo ben presente la morte, che rende irrevocabili gli atti. La stessa vicenda può essere raccontata in forma di commedia o di tragedia, appunto se la narriamo al cospetto della morte (tragedia) o no (commedia). Questo avviene anche nella nostra vita. Noi sappiamo di dover morire, e che dunque ogni nostro atto, anche il minimo, è irrevocabile e dunque “irreparabile”. Semplicemente, per la maggior parte del tempo non ci pensiamo, e agiamo, viviamo, pensiamo e sentiamo come se potessimo vivere in eterno e rendere revocabili e rimediabili tutte le nostre azioni.

Luciano Prando

caro buffagni, lei si scontra con uno che il teatro lo conosce bene…..la tragedia è la tragedia, il dramma è il dramma, la commedia la commedia, la farsa o il comico la farsa e il comico, altrimenti nel linguaggio gli eventi non verrebbero aggettivati come tragici, drammatici, da commedia, farseschi, altrimenti si fa solo confusione dialettica, altrimenti detta polverone…….si consoli, le cito un evento passato: quando strehler mise in scena la trilogia della villeggiatura nessun professore si accorse che aveva tagliato tutti gli a parte trasformando il teatro frontale di goldoni in intimismo realista
NB_tratto da facebook

QI al ribasso, di Christophe Lavé

Un commento
Ci sono tanti altri fattori collaterali, ma questo è importante_Giuseppe Germinario
′′ Il QI medio della popolazione mondiale, che è sempre cresciuto dal dopoguerra alla fine degli anni ‘ 90, è in calo negli ultimi venti anni…
È il rovesciamento dell’effetto Flynn.
Sembra che il livello di intelligenza misurato dai test stia diminuendo nei paesi più sviluppati.
Molti possono essere le cause di questo fenomeno.
Una potrebbe essere l’impoverimento del linguaggio.
Diversi studi dimostrano infatti la diminuzione della conoscenza lessicale e l’impoverimento della lingua: non si tratta solo della riduzione del vocabolario utilizzato, ma anche delle sottigliezze linguistiche che permettono di elaborare e formulare un pensiero complesso.
La graduale scomparsa dei tempi (congiuntivo, imperfetto, forme composte dal futuro, partecipante passato) dà luogo a un pensiero quasi sempre al presente, attualmente limitato: incapace di proiezioni nel tempo.
La semplificazione dei tutori, la scomparsa delle maiuscole e della punteggiatura sono esempi di ′′ colpi mortali ′′ alla precisione e alla varietà dell’espressione.
Solo un esempio: cancellare la parola ′′ fanciulla ′′ (ormai desuetto) non significa solo abbandonare l’estetica di una parola, ma anche promuovere involontariamente l’idea che non ci siano fasi intermedie tra una bambina e una donna.
Meno parole e meno verbi coniugati coinvolgono meno capacità di esprimere emozioni e meno possibilità di elaborazione di un pensiero.
Gli studi hanno dimostrato che la violenza nelle sfere pubbliche e private deriva direttamente dall’incapacità di descrivere le proprie emozioni attraverso le parole.
Non ci sono parole per costruire un ragionamento, il pensiero complesso è reso impossibile.
Più povero è il linguaggio, più scompare il pensiero.
La storia è ricca di esempi e molti libri (Georges Orwell – ′′ 1984 “; Ray Bradbury – ′′ Fahrenheit 451 ′′) hanno raccontato come tutti i regimi totalitari abbiano sempre ostacolato il pensiero, riducendo il numero e del numero significato delle parole.
Se non ci sono pensieri, non ci sono pensieri critici. E non c’è pensiero senza parole.
Come si può costruire un pensiero ipotetico deduttivo senza condizionale?
Come si può considerare il futuro senza coniugare il futuro?
Come si può catturare una tempesta, una successione di elementi nel tempo, che siano passati o futuri, e la loro durata relativa, senza una lingua che distingue ciò che avrebbe potuto essere, ciò che è stato, ciò che è, ciò che è potrebbe essere, e ciò che sarà dopo che ciò che sarebbe potuto accadere, è davvero accaduto?
Cari genitori e insegnanti: facciamo parlare, leggere e scrivere i nostri figli, i nostri alunni. Insegnare e praticare la lingua nelle sue forme più diverse. Anche se sembra complicato. Specialmente se è complicato.
Perché in questo sforzo c’è la libertà.
Coloro che affermano la necessità di semplificare l’ortografia, di scontare la lingua dei suoi ′′ difetti “, di abolire generi, tempi, sfumature, tutto ciò che crea complessità, sono i veri artefici dell’impoverimento della mente umana ..
Non esiste libertà senza necessità.
Non c’è bellezza senza il pensiero della bellezza
Fonti
Christophe Clavé
Laureato a Sciences-Po Paris, titolare di un MBA, allenatore professionista, Christophe Clavé ha trascorso 25 anni in azienda, come DRH e poi Direttore Generale. È stato anche incaricato del corso Strategia e Politiche d’Impresa a HEC Parigi per 5 anni.
Tratto da facebook