Categoria: DOSSIER

LE ROTTE MIGRATORIE DALL’AFRICA VERSO L’EUROPA, di Bernard Lugan

Lascia un commento
Quasi ogni settimana la cronaca ruota attorno agli sbarchi nel sud Europa di clandestini battezzati “migranti” dal politicamente corretto. Tuttavia, prima di arrivare sulle coste nordafricane, queste ondate di insediamento si fanno lungo le rotte commerciali che, prima della colonizzazione, collegavano l’Africa “nera” al mondo mediterraneo. Per combattere questo pericolo mortale che minaccia l’Europa, è quindi essenziale conoscere gli assi su cui è organizzato questo traffico.
Le vicende legate al contagio libico hanno mostrato l’importanza, la forza e la permanenza dei legami tra Nord Africa e Sahel. Una realtà che ha avuto bisogno di tempo per affermarsi in Francia perché, nella cultura coloniale nazionale, c’erano due mondi diversi per tre motivi principali: – lo stesso Nord Africa era ridotto al solo Maghreb, essendo il Machreq (Egitto e Libia) considerato uno straniero mondo. – L’esercito d’Africa era l’esercito del Maghreb mentre l’esercito coloniale era quello dell’AOF; – L’Algeria era gestita dal Ministero dell’Interno ei protettorati di Tunisia e Marocco da quello degli Affari Esteri, mentre l’AOF dipendeva dal Ministero delle Colonie. Tra il Maghreb e l’AOF si estendeva il Sahara, una terra misteriosa e desertica lasciata alla guardia di compagnie di cammelli, unità “strane” e colorate come le popolazioni che sorvegliavano… Le realtà africane ovviamente non corrispondono a questo non europeo-centrico placcatura perché il Sahara non è mai stato una barriera, ma al contrario un anello di congiunzione tra la sponda nordafricana del deserto, con la sua brillante civiltà, e quella del Sahel, contatto mondiale tra la civiltà stanziale delle soffitte e quella del nomadismo pastorale. Tuttavia, lungo tutto questo vero e proprio Rift geografico e razziale, e che fin dalla notte dei tempi, meridionali e settentrionali si contendono il controllo delle zone intermedie situate tra il deserto e le savane. Mashreq-Chad, l’asse libico L’esistenza di questo asse e la sua importanza si spiegano con la geografia, poiché la rientranza del Golfo di Syrtes ha risparmiato mille chilometri per le carovane dirette alla regione peritchadica. La strada che portava dalla costa di Syrtes al lago Ciad era infatti lunga 2.100 chilometri, mentre quella che collegava Fez a Timbuktu era lunga oltre 3.000 chilometri. Questo percorso ha preso le piste occidentali del Fezzan via Ghat e Mourzouk, evitando così i deserti del Tibesti a est e del Ténéré a ovest. L’asse tripolitano collegava, a sud, la regione peritchadica dove dominava il regno di Kanem e Zaouila a nord, città che, per secoli, fu il più grande mercato di schiavi del Sahara e forse anche di tutti i musulmani. Da lì partivano convogli per l’Egitto e Tunisi. Il beduino Gheddafi aveva una cultura e una politica saharo-saheliana che gli attuali capi delle città libiche non hanno più. Con lui il Paese si è rivolto verso sud, il che si spiega con le sue origini, la sua tribù, quella di Kadhafa, i cammellieri, appunto nomadi dal Mediterraneo al Ciad. Oggi, con la nuova Libia, assistiamo a un ritorno alla tradizione ottomana con una potenza rivolta verso il Mediterraneo e in mano ai cittadini delle città costiere che vivevano con le spalle rivolte a sud, per paura del rezzou lanciato dalle tribù sahariane. Gli ottomani assicurarono l’ordine subappaltando la polizia sahariana a certe tribù o alla confraternita senousta. Oggi che il deserto non è più presidiato, il vuoto libico costituisce un vero e proprio “imbuto” migratorio. Maghreb Senegal-Niger: l’asse marocchino Tradizionalmente tutta l’Africa atlantica occidentale fino al Senegal e l’ansa del Niger era sotto l’influenza marocchina con periodi di legami politici molto stretti come sotto gli Almoravidi nell’XI-XII secolo o all’epoca del Pashalik di Timbuktu tra il XVII e l’inizio del XIX secolo. L’asse centrale che collega Timbuktu al Mediterraneo era molto irregolare utilizzato dalle carovane a causa dell’esistenza dei Tuareg che le tenevano in ostaggio. La pista Timbuktu-Marocco passava per Taoudeni, quindi per il paese moresco per evitare il blocco tuareg che si estendeva dall’Hoggar all’Ifora. Il percorso più comodo, però, correva lungo la costa per due motivi principali. Il primo è geografico perché per una decina di chilometri nell’entroterra non siamo in presenza di un vero e proprio deserto; i bacini naturali, i “grara”, ricevendo un minimo di umidità marina, offrono infatti un po’ di pascolo tutto l’anno. La seconda ragione era che le popolazioni moresche erano o periodicamente sottoposte alla dipendenza politica del Marocco, o permanentemente sotto la dipendenza religiosa dei sultani marocchini. Inoltre, a partire dal 18° secolo, c’è stato un rafforzamento dei legami transahariani attraverso la confraternita Tijaniya il cui cuore è la città di Fez. Oggi, a causa dei legami storici e religiosi esistenti tra il Marocco e alcuni Paesi del Sahel, in particolare Senegal e Mali, ai cittadini di questi Paesi non è richiesto il visto per entrare nel regno Cherifiano. Ciò spiega in parte l’afflusso di sudsahariani in Marocco. Sull’asse del cantiere tranviario di Casablanca lo spettacolo è addirittura allucinante con centinaia di clandestini che dormono sui binari… Sembra quasi di essere a Parigi… con però meno topi perché la città pullula fortunatamente di gatti. Per questo centinaia di clandestini finiscono regolarmente davanti alle enclavi spagnole di Ceuta e Melilla nel tentativo di sfondarne le difese. Infatti, quando ci riescono, sono quindi in Europa e possono presentare domanda di asilo lì… Altri scelgono la rotta marittima, o dal Marocco alla costa spagnola per mezzo di barche veloci che li scaricano di notte nella regione di Algeciras, o, sempre dal Marocco, alle Isole Canarie.

I cinque modi in cui gli Stati Uniti hanno riaffermato con successo la loro egemonia sull’Europa nel 2022, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

I primi tre sono stati il ​​risultato diretto della campagna di guerra dell’informazione anti-russa delle agenzie di intelligence statunitensi e della conseguente arma politica delle false percezioni che sono state instillate nelle menti dell’élite europea. Gli ultimi due si sono poi basati sui progressi precedenti per riprogettare geostrategicamente il continente attraverso un intelligente sistema di divide et impera sostenuto dalla spada di Damocle che catalizza crisi a cascata in tutta l’Africa che inevitabilmente si riverserebbero in Europa come punizione se gli Stati Uniti i vassalli osano mai ribellarsi seriamente.

La riuscita riaffermazione dell’egemonia unipolare statunitense in declino sull’Europa è stato uno degli sviluppi più importanti dello scorso anno. L’obiettività di questa valutazione è evidenziata dal direttore generale del prestigioso Consiglio russo per gli affari internazionali, Andrey Kortunov, che ha ampiamente elaborato tale tendenza nel suo rapporto su ” Una nuova coesione occidentale e un ordine mondiale ” che ha pubblicato alla fine di settembre. Vale la pena leggerlo per coloro che non hanno ancora familiarità con i suoi pensieri.

Il presente pezzo non rimescolerà l’intuizione di quello stimato esperto, ma si baserà su di essa nella direzione geostrategica. La tendenza generale su cui Kortunov ha dedicato molto tempo a indagare ha alcune sfaccettature aggiuntive che ha sorvolato o ha completamente perso nel suo rapporto. Questa analisi mirerà quindi a correggere tali carenze, pur riconoscendo umilmente che anch’essa è tutt’altro che esaustiva e tralascia certamente alcuni dettagli.

Quelli che seguono sono i cinque modi in cui gli Stati Uniti hanno riaffermato con successo la loro egemonia sull’Europa nel 2022. Questi fattori hanno contribuito alla trasformazione dello scorso anno per la grande strategia russa poiché hanno costretto il Cremlino a opporsi con decisione al Miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti dopo aver realizzato che qualsiasi un potenziale riavvicinamento con questo blocco de facto della Nuova Guerra Fredda era ormai impossibile, anche se a tal fine avesse intrapreso alcuni compromessi pragmatici. Ecco come gli Stati Uniti hanno reso inevitabile questo risultato:

———-

1. Reti e valori di influenza sono stati sfruttati per separare l’UE dalla Russia

Le agenzie di intelligence americane hanno sfruttato le loro reti di influenza profondamente radicate in tutto il continente per costringere l’UE a concedere unilateralmente i suoi oggettivi interessi nazionali (e soprattutto economici) nei confronti della Russia. Nel perseguimento di ciò, hanno anche sfruttato nozioni nebulose dei cosiddetti “valori occidentali” per presentare falsamente l’ operazione speciale della Russia non come una campagna militare in difesa delle sue linee rosse di sicurezza nazionale , ma come una presunta minaccia esistenziale per l’Occidente .

2. Il totalitarismo liberale è stato utilizzato come arma come reazione “autodifensiva” alla Russia

L’inclinazione totalitaria insita nell’ideologia liberal-globalista che è proliferata in tutta l’UE dalla fine della Vecchia Guerra Fredda è stata utilizzata come arma dagli Stati Uniti per rendere irreversibile il disaccoppiamento di quel blocco dalla Russia. I manager della percezione americana hanno provocato le sue manifestazioni più fasciste come la dilagante russofobia, facendole finalmente emergere con il falso pretesto di essere tenuti a “difendere i valori occidentali” dalla cosiddetta “sovversione russa”, che ha portato a differenze inconciliabili tra i due.

3. La mentalità della seconda guerra mondiale è stata manipolata per rafforzare il nuovo vassallaggio dell’UE

Dopo essere stata guidata dai precedenti due sviluppi nel considerare la Russia come una minaccia esistenziale simile alla seconda guerra mondiale, l’UE è stata facilmente manipolata per cedere la propria sovranità agli Stati Uniti sulla falsa base che in caso contrario si sarebbe verificata la “nuova guerra hitleriana”. ” schiacciandoli dopo l’Ucraina. Concedere all’America il controllo delle loro politiche militari ha visto esigere che gli europei facessero sacrifici a tempo indeterminato per lo “sforzo bellico”, che in pratica li ha portati a subordinare anche le loro economie a quella degli Stati Uniti.

4. La “competizione amichevole” provocata dagli Stati Uniti tra gli europei li tiene divisi

La preesistente tendenza alla centralizzazione dell’Europa è stata accelerata senza precedenti di fronte alla “minaccia russa” falsamente presentata, ma gli Stati Uniti hanno abilmente provocato una “competizione amichevole” tra i suoi vassalli come parte del loro “sforzo bellico condiviso” per garantire che rimanessero divisi e non si unissero mai contro esso. Ciò l’ha vista incoraggiare una rivalità tra Germania e Polonia sulla leadership dell’Europa centrale e orientale (CEE), che dovrebbe essere mantenuta a tempo indeterminato ai fini del divide et impera dal suo “junior partner” nel Regno Unito .  

5. Le crisi alimentari e di carburante prodotte artificialmente in Africa sono brandite come una spada di Damocle

Le sanzioni anti-russe dell’Occidente hanno prodotto artificialmente le crisi alimentari e del carburante dell’Africa che altrimenti non si sarebbero mai materializzate, ma sono state successivamente maneggiate dal leader statunitense di questo blocco de facto della Nuova Guerra Fredda come una spada di Damocle sui suoi vassalli dell’UE. Nella peggiore delle ipotesi in cui si ribelleranno seriamente, l’America aggraverà queste crisi sistemiche allo scopo di provocare disordini politici senza precedenti in Africa che si tradurranno inevitabilmente in un’ondata paralizzante di migrazione incontrollabile verso l’UE.

———-

I cinque sviluppi sopra menzionati aggiungono credibilità alla conclusione di Kortunov secondo cui gli Stati Uniti hanno effettivamente riaffermato con successo la loro egemonia unipolare in declino sull’Europa nell’ultimo anno, il che rappresenta una delle tendenze più significative a livello globale del 2022. I primi tre sono stati il ​​risultato diretto della sua campagna di guerra dell’informazione anti-russa delle agenzie di intelligence e conseguente armamento politico delle false percezioni che sono state instillate nelle menti dell’élite europea.

Gli ultimi due si sono basati sui progressi precedenti per riprogettare geostrategicamente il continente attraverso un intelligente sistema divide et impera sostenuto dalla spada di Damocle che catalizza crisi a cascata in tutta l’Africa che inevitabilmente si riverserebbero in Europa come punizione se i vassalli degli Stati Uniti mai il coraggio di ribellarsi seriamente. Quest’ultimo probabilmente non sarà necessario, dal momento che la precedente “divisione del lavoro” guidata dalla manipolazione da parte degli Stati Uniti della mentalità europea della seconda guerra mondiale si è dimostrata sufficiente per tenerli sotto controllo.

Guardando al futuro, ci si aspetta che gli Stati Uniti sfruttino la loro restaurata egemonia sull’UE per darsi un vantaggio sulla Cina nei loro colloqui in corso su una nuova distensione . Minaccerà che il blocco imponga sanzioni massime simili a quelle russe contro la Repubblica popolare su una base altrettanto manipolata e guidata da valori se la Cina non concede i suoi interessi di sicurezza nell’Asia-Pacifico. Questo scenario non dovrebbe essere preso alla leggera poiché gli Stati Uniti hanno già convinto l’UE a sacrificare i propri interessi economici nei confronti della Russia.

https://korybko.substack.com/p/the-five-ways-that-the-us-successfully?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=93333191&isFreemail=true&utm_medium=email

La guida realista alla pace nel mondo, di Stephen M. Walt

Lascia un commento

È la stagione delle vacanze, quel breve periodo ogni anno in cui siamo incoraggiati a pensare alla pace. Gli eserciti in guerra a volte dichiarano il cessate il fuoco in questo momento, e in tutto il mondo a diverse comunità di fede viene detto che perseguire e preservare la pace è un dovere sacro. Se siamo fortunati, la maggior parte di noi trascorrerà parte dei prossimi giorni godendosi la compagnia di amici e familiari e cercando di mettere da parte gli istinti più crudeli dell’umanità, almeno per il momento.

Siamo onesti: il 2022 non è stato un buon anno per la pace. Oltre a una guerra brutale e insensata in Ucraina – una guerra che non accenna a finire e potrebbe ancora peggiorare molto – sono ancora in corso violenti conflitti in Yemen, Myanmar, Nigeria, Etiopia, Siria e molti altri luoghi. Sebbene il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente cinese Xi Jinping abbiano gestito un incontro abbastanza cordiale al vertice del G-20 a Bali a novembre, i due paesi più potenti del mondo rimangono divisi su una serie di questioni importanti. Dato lo stato del mondo e il desiderio degli Stati Uniti di rimanere la prima potenza globale, non dovrebbe sorprendere nessuno che il Senato abbia appena votato un aumento dell’8% del budget della difesa degli Stati Uniti. Anche paesi precedentemente pacifisti come la Germania e il Giapponeha compiuto passi drammatici per riarmarsi nel 2022.

Per un realista come me, questi sviluppi non sono sorprendenti. La lezione centrale del realismo è che in un mondo di paesi indipendenti senza un’autorità centrale, la possibilità sempre presente della guerra getta un’ombra su gran parte di ciò che fanno gli stati. Poiché la guerra è intrinsecamente distruttiva e spesso incerta, i realisti tendono a diffidare delle crociate idealistiche e consapevoli del pericolo di minacciare ciò che gli altri considerano – giustamente o meno – come interessi vitali. Invece, i realisti di ogni genere sottolineano le caratteristiche tragiche di un mondo in cui i leader sono facilmente fuorviati da informazioni scadenti o dalle loro stesse delusioni, dove anche obiettivi nobili possono produrre risultati deplorevoli.

Ma né i realisti né i loro critici possono semplicemente alzare le mani e dichiarare che non c’è nulla da fare riguardo alla possibilità di un serio conflitto. La guerra tra e all’interno degli stati può essere un pericolo costante, ma la vera sfida è ideare e attuare politiche che riducano al minimo i rischi di nuove guerre e contribuiscano a porre fine a quelle esistenti. Poiché i benefici della pace ei costi ei rischi della guerra non sono mai stati così grandi, questo imperativo può essere più urgente oggi che in qualsiasi momento della storia umana.

Innanzitutto, i vantaggi. Molte persone credono che l’interdipendenza economica promuova la pace sia tra i paesi che all’interno di essi, un’idea su cui l’invasione russa dell’Ucraina mette in dubbio. È più probabile che sia vero il contrario: la pace rende l’interdipendenza più fattibile e ci consente di godere dei benefici dello scambio economico a minor rischio. Quando il pericolo di guerra diminuisce, gli investitori possono tranquillamente inviare capitali in altri paesi; i governi possono preoccuparsi meno se i loro partner commerciali stanno guadagnando un po’ di più dallo scambio; gli stati possono accogliere visitatori e studenti stranieri senza preoccuparsi che i rivali acquisiscano conoscenze che potrebbero essere utilizzate per danneggiarli; catene di approvvigionamento elaborate sono meno rischiose; e tutti possono perseguire guadagni comuni invece di lottare costantemente per un vantaggio relativo. L’assenza di una seria rivalità tra le maggiori potenze ha facilitato la recente era della globalizzazione, producendo enormi benefici per l’umanità nonostante le sue carenze. E quando la guerra è fuori discussione, le società possono essere più aperte allo scambio di idee e lezioni da culture diverse dalla propria.

Successivamente, i costi ei rischi. Primo fra tutti, ovviamente, è il prezzo umano ed economico. Quasi 200.000 ucraini e russi potrebbero essere stati uccisi o feriti dall’inizio della guerra e milioni di rifugiati sono fuggiti. I costi economici per l’Ucraina sono stati spaventosi, l’economia della Russia è in declino e la guerra ha esacerbato i problemi economici e la scarsità di cibo in molti altri paesi. Allo stesso modo, la guerra civile (e l’intervento dell’Arabia Saudita) nello Yemen ha ucciso quasi 400.000 persone e devastato un paese già povero, mentre i conflitti civili in Africa e in America Latina continuano a impoverire queste regioni ea spingere la migrazione verso l’esterno.

Ma i costi diretti del conflitto sono solo una parte del prezzo. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati e l’aumento dei rischi di guerra, diminuisce la capacità di cooperare anche su questioni di reciproco interesse. Oggi l’umanità deve affrontare una serie di problemi scoraggianti, tra cui il cambiamento climatico, le pandemie e l’aumento dei flussi di rifugiati. Nessuno di loro sarà facile da risolvere e tutti sono probabilmente di maggiore importanza rispetto a chi finirà per governare la Crimea, Taiwan o il Nagorno-Karabakh. Più nazioni combattono, o più tempo, impegno e denaro dedicano alla preparazione della guerra, più difficile sarà affrontare questi altri problemi.

C’è anche l’inevitabile rischio che una guerra si intensifichi o si espanda. Gli Stati sono invariabilmente tentati di fare di più per cercare di ottenere la vittoria (o evitare la sconfitta), e spesso le terze parti vengono coinvolte più profondamente o per decisione deliberata o per inavvertenza. Inutile dire che tali pericoli sono particolarmente preoccupanti se è coinvolto uno stato con armi nucleari. L’escalation nucleare può essere ancora estremamente improbabile, ma sarebbe avventato ignorare completamente la possibilità. Questo non è un argomento a favore del pacifismo, ma è una valida ragione per preferire la pace alla guerra.

È allettante dare la colpa dell’inafferrabilità della pace all’arroganza e alla follia dei singoli autocrati, e il signore sa che quest’anno non mancano nessuna di queste qualità. Il presidente russo Vladimir Putin potrebbe aver avuto motivi legittimi per preoccuparsi dell’allargamento della NATO e del suo impatto sulla sicurezza della Russia, ma la sua “soluzione” a tali preoccupazioni ha causato migliaia di morti innocenti e vaste sofferenze umane e non lascerà la Russia né più forte né più sicura. Si potrebbe dire lo stesso dell’intervento in Yemen del principe ereditario saudita Mohammed bin Salman o delle brutali repressioni imposte dal regime in Iran e dalla giunta militare in Myanmar. Ma prima di concludere che il problema è la dittatura, ricorda che le potenti democrazie a volte soccombono alla stessa pericolosa combinazione di paranoia e arroganza, come l’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush,

Purtroppo non ho una formula per una pace permanente nella manica, ma ho un’osservazione. Una caratteristica sorprendente delle guerre più recenti è la frequenza con cui sembrano ritorcersi contro i paesi che le avviano. I giorni in cui le maggiori potenze potevano iniziare una grande guerra e ottenere drammatici guadagni strategici – come fece il Giappone contro la Russia nel 1905 o la Prussia di Bismarck nelle guerre di unificazione tedesca – sembrano essere passati. L’ex presidente iracheno Saddam Hussein attaccò l’Iran e invase il Kuwait e perse entrambe le volte. Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e l’Afghanistan e sono finiti in costose paludi, e il loro intervento in Libia nel 2011 ha prodotto uno stato fallito. L’intervento di Israele in Libano ha portato a un’occupazione di 18 anni, che non si è conclusa meglio del lungo sforzo degli Stati Uniti in Afghanistan. L’assalto della Serbia al Kosovo alla fine ha portato all’incriminazione del leader serbo Slobodan Milosevic come criminale di guerra e alla rimozione dal potere. Davvero, non sembrano esserci molti esempi recenti di una decisione di iniziare una guerra che ripaga profumatamente la parte responsabile. La campagna dell’Etiopia contro il Fronte popolare di liberazione del Tigray potrebbe essersi conclusa con un accordo di pace cheha favorito il governo, ad esempio, ma la guerra ha offuscato in modo significativo la reputazione un tempo brillante del primo ministro etiope Abiy Ahmed.

Potrei continuare, ma hai capito. Il fatto che iniziare le guerre raramente ripaghi ci dice qualcosa di importante sul mondo moderno: una combinazione di nazionalismo, rapide comunicazioni diplomatiche, un fiorente mercato internazionale delle armi che può alimentare movimenti di resistenza, una norma imperfetta ma ampiamente accettata contro la conquista, gli effetti che fanno riflettere del nucleare armi e la potente tendenza degli stati a bilanciarsi contro minacce manifeste possono essersi combinate per rendere la maggior parte delle guerre offensive una proposta dubbia per l’iniziatore. Questo fatto non ha posto fine alla concorrenza internazionale, tutt’altro, ma sembrano esserci limiti reali a ciò che anche stati potenti possono realizzare lanciando una guerra.

Quindi, il mio messaggio per le vacanze a ogni leader mondiale è questo: mantieni assolutamente forze di difesa che possano proteggere il tuo territorio se ti capita di essere attaccato o che possano aiutare un alleato chiave se accade loro qualcosa di simile. Allo stesso tempo, chiediti se le tue politiche di sicurezza estera e nazionale potrebbero inconsapevolmente invadere gli interessi vitali di un altro stato. Se lo sono, considera se c’è qualcosa che potresti fare per mitigare il problema senza lasciare vulnerabile il tuo paese. Esplora questa possibilità con loro sinceramente e apertamente: potrebbe funzionare.

La cosa più importante di tutte: se uno dei tuoi consiglieri inizia a cercare di convincerti che puoi risolvere qualche problema politico scatenando una guerra, e se ti dice che le condizioni sono ottimali, le stelle si stanno allineando, il momento è giusto, i costi sarà basso, i rischi sono piccoli e il momento di agire è adesso, ringraziali educatamente per i loro consigli e chiedi immediatamente una seconda opinione. Già che ci sei, passa un po’ di tempo a pensare a tutti gli ex leader che sono andati in guerra sicuri della vittoria, e che invece avrebbero fatto meglio a scegliere la pace.

Post scriptum : Ho scritto questa colonna pensando al mio defunto amico Sid Topol, scomparso lo scorso marzo all’età di 97 anni. Sid era un uomo straordinario che ha ripetutamente sfidato me (e molti altri) a fare della pace una priorità maggiore nel nostro lavoro. Ispirato dal suo esempio, qualche anno fa ho deciso di dedicare almeno una rubrica all’anno al tema della pace. Quest’anno lo faccio per onorare la sua memoria.

 

Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e Robert e Renée Belfer professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard. Twitter:  @stephenwalt

https://foreignpolicy.com/2022/12/23/a-realist-guide-to-world-peace/

Lo stato della guerra in Ucraina_ con il colonnello Douglas McGregor

Lascia un commento

Avremmo preferito concludere l’anno con un testo meno impegnativo e più bene augurante. Le dinamiche geopolitiche, purtroppo, non volgono certamente al sereno o quantomeno al variabile e non è certo rimuovendole dalla nostra comprensione che potremo garantirci l’agognato “quieto vivere” possibile. La speranza, alquanto remota, è che nel nostro paese inizino ad emergere forze importanti e capaci di tirarci fuori dal pantano in cui ci sta trascinando l’attuale classe dirigente. Proponiamo e raccomandiamo quindi l’ascolto di questa lunga conversazione in tre parti, su un unico link o su tre link diversi, curata nella traduzione in sottotitoli dal sito “voci dall’estero”, sollecitata, commentata e supervisionata da Roberto Buffagni. Il link originale è  https://www.youtube.com/watch?v=GhA1yofpkMg Premendo sulla schermata l’icona delle impostazioni (ruota dentata) e selezionando nella cartella “sottotitoli” la lingua italiana, si ottiene la traduzione del testo. Buon ascolto e buon anno, Giuseppe Germinario

Questo lungo, appassionato colloquio sulla guerra in Ucraina tra *Michael Vlahos e **Douglas McGregor si è svolto all’inizio del mese di dicembre 2022, nella biblioteca dello Army and Navy Club di Washington D.C.

Per la serietà e la preparazione di entrambi, per l’ampiezza e la profondità della discussione, è forse la migliore analisi della situazione militare e politica conseguente al conflitto ucraino oggi disponibile.

Vlahos e McGregor appartengono entrambi all’ultima generazione dei Cold Warriors, e hanno operato, ad alto livello, all’interno delle istituzioni militari e accademiche dello Stato federale nordamericano. Dissentono dall’odierna politica estera statunitense, aderiscono entrambi all’interpretazione delle cause lontane della guerra in Ucraina come effetto dell’espansione a Est della Nato, proposta da John Mearsheimer. Da patrioti statunitensi, si interrogano sulle conseguenze di scelte strategiche che ritengono gravemente errate e pericolose, e sulla possibilità di correggerle.

Il colloquio è diviso in tre parti:

1) Che cosa ci fa capire questa guerra? Che cos’è accaduto sinora? A che punto siamo?

2) Perché la Nato ha commesso un errore strategico tanto grave, provocando una proxy war fondata sulla negazione della realtà e sull’inganno?

3) Che cosa si dovrebbe fare? In quale direzione stiamo andando?

Vocidallestero ringrazia Roberto Buffagni per aver segnalato e curato la presentazione di questo significativo colloquio e dei suoi protagonisti, nonché per la revisione finale della traduzione.

Ringrazia inoltre Roberto Pozzi (che svolge un prezioso lavoro di traduzione su gilbertdoctorow.com) e @X22Pedro per aver collaborato alla traduzione in italiano dei dialoghi, nonché @Asiaest per la sua collaborazione alla sottotitolatura dei video.

https://rumble.com/v23lnk0-ucraina-23a-il-fallimento-della-strategia-nato-la-sclerosi-dellesercito-usa.html

Altrimenti:

1) Che cosa ci fa capire questa guerra? Che cos’è accaduto sinora? A che punto siamo?

2) Perché la Nato ha commesso un errore strategico tanto grave, provocando una proxy war fondata sulla negazione della realtà e sull’inganno?

3) Che cosa si dovrebbe fare? In quale direzione stiamo andando?

*Michael Vlahos (1951) è uno storico militare e uno studioso di strategia e antropologia, con un lungo curriculum all’interno delle istituzioni statunitensi. Laureato a Yale e alla Fletcher School of Law and Diplomacy, ha lavorato presso la Johns Hopkins University (Co-Director of Security Studies), lo United States Naval War College, il Center for Naval Analyses, lo United States Department of State (Director of the State Department’s Center for the Study of Foreign Affairs), la Central Intelligence Agency. È autore di molti articoli e otto libri, il più recente dei quali è Fighting Identity: Sacred War and World Change, ABC-CLIO, 2008. Si possono seguire i suoi articoli più recenti sul blog: https://www.anewcivilwar.com/vlahos-blog

**Douglas McGregor (1953) è un colonnello (a riposo) dello U.S. Army. Ha combattuto nella prima guerra del Golfo (1991) e nell’intervento NATO contro la Jugoslavia (1999), nel quale fu il principale pianificatore dell’attacco alla Serbia, agli ordini del gen. Wesley Clark. Ha collaborato all’elaborazione strategica dell’operazione Desert Storm (2003, invasione dell’Irak). Nel 2020 il presidente Trump lo propose come ambasciatore in Germania, ma la nomina fu respinta dal Senato. È autore di molti articoli e di quattro libri, il più recente dei quali è Margin of Victory: Five Battles that Changed the Face of Modern War, Annapolis (MD): Naval Institute Press, 2016. È un commentatore politico molto attivo, spesso ospitato da Fox News.

Pubblicato da Carmenthesister alle 20:3401

http://vocidallestero.blogspot.com/2022/12/vlahosmcgregor-colloquio-in-tre-parti.html

PIÚ DIKE TIMIDAMENTE, di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

PIÚ DIKE TIMIDAMENTE

Ha suscitato un discreto dibattito la riforma della giustizia tributaria impostata e realizzata dalla ministra Cartabia. Molti ne hanno evidenziato la timidezza, altri la congruità, non pochi l’hanno considerata un’occasione mancata.

A mio avviso per valutarne la portata “ordinamentale” (che brutta espressione!) occorre risalire sia a principi e norme costituzionali, sia alle innovazioni in materia di giustizia tra pubbliche amministrazioni e cittadino, in particolare nell’ultimo trentennio.

Al riguardo ho sostenuto più volte (v. da ultimo “Temi e Dike nel tramonto della Repubblica”) riprendendo così delle tesi di Maurice Hauriou, che in ogni Stato vi sono due giustizie: una paritaria e intergroupale, che il grande giurista chiamava Dike, l’altra non paritaria (e intra)istituzionale, che denominava Temi. Le quali corrispondevano al diritto (sostanziale) comune la prima e a quello istituzionale la seconda.

Nessuna istituzione politica ne può prescinderne, nel senso che in ogni ordinamento, anche il più liberale o, all’opposto, il più autoritario, v’è comunque un po’ dell’una e dell’altra (come del diritto sostanziale corrispondente).

L’una e l’altra rientrano nel rapporto (presupposto del “politico”) tra comando e obbedienza, autorità e libertà (secondo una definizione fortunata e ripetuta, anche se un po’ imprecisa).

Facevo notare in quei lavori che nell’ultimo trentennio, il rapporto tra potere pubblico e cittadini aveva preso una piega tale da aumentare la disparità (a favore del primo), ad onta del fatto che la novella all’art. 111 della Costituzione aveva disposto che le parti stanno in giudizio in condizione di parità. Anzi l’aver affermato solennemente con la modificazione costituzionale il principio di parità aveva incentivato il proliferare di norme legislative che di diritto o di fatto lo riducevano, così come di comportamenti amministrativi contrari alla “parità”.

Sotto tale profilo indubbiamente la riforma Cartabia, senza avere nulla di travolgente, ha un suo indiscutibile pregio: che ha invertito la tendenza ad aumentare la disparità, anzi riducendola. Le norme – ancorché non chiarissime, sull’onere della prova e sull’ammissibilità di quella testimoniale (scritta) nonché quella sull’aumento delle spese (per rifiuto ingiustificato di conciliazione) riducono la disparità tra amministrazione e contribuenti (in lite). In senso opposto è la previsione del rapporto tra Giudici tributari e Ministero dell’Economia, che è una delle parti (sostanziale) del processo.

C’è un altro aspetto in cui l’intervento risulta positivo: l’aver “professionalizzato” la nomina dei magistrati tributari, prevedendo per quelli da assumere il possesso della laurea (magistrale) in giurisprudenza o economia. Se si  vanno a leggere gli artt. 4 e 5 del D.Lgs. 545/92 (abrogati) nelle commissioni potevano essere nominati anche: ragionieri, periti commerciali, revisori dei conti, abilitati all’insegnamento in materie giuridiche, economiche e ragionieristiche, ingegneri, architetti, agronomi (e altro).

Era stato anche notato che il 47% dei ricorsi in Cassazione avverso le sentenze dei giudici tributari era accolto ed era interpretato nel senso di una scarsa capacità di agronomi, ragionieri, ecc. ecc. ad applicare il diritto (il dato era tuttavia contestato quale sintomo di…scarsa perizia). Resta il fatto che prescrivere dei requisiti più “stringenti” per la nomina, dovrebbe portare ad un miglioramento della competenza professionale dei magistrati; ma potrebbe concorrervi anche la previsione del concorso (invece che della precedente nomina su elenchi).

È comunque incontestabile che, pur nella sua timidezza, la riforma ha capovolto l’andazzo trentennale voluto soprattutto dal centrosinistra, onde i diritti da proteggere erano quelli che avevano meno occasioni di essere esercitati: così quello  all’eutanasia, al matrimonio tra omosessuali, all’adozione “allargata”, alla gravidanza a pagamento, ecc. ecc. E per questo anche quelli che hanno meno possibilità che ne fosse richiesta la tutela in giudizio. Per gli altri, di converso, oggetto di contenzioso, di cui costituiscono la stragrande maggioranza delle liti, come i rapporti di lavoro (pubblico e privato), i contratti, la proprietà, ecc. ecc., le obbligazioni della P.A., le imposte, ecc. ecc., si faceva poco o niente per rendere più agibile la giustizia.

Anzi, se controparte ne erano le pubbliche amministrazioni si aumentavano deroghe e privilegi della parte pubblica. Resta comunque molto lavoro da fare, nello steso senso e in termini più generali. Un controllo giudiziario fiacco e ostacolato è uno dei migliori sostegni di un’amministrazione inefficiente e predatoria.

C’è da chiedersi perché proprio alla fine del trentennio della seconda repubblica è stata emanata questa norma di segno contrario alla pratica filo-statalista seguita prima. Forse per l’evidenza che norme come quelle modificate stridevano con principi e testo della costituzione, onde se ne sacrificano alcune per conservarne altre, facendo tuttavia “bella figura”, come per la modifica dell’art. 111, rimasto disapplicato o poco applicato.

L’importante è procedere nella strada appena iniziata anche resistendo alle critiche (usuali e prevedibili) di chi dirà che colpa dell’evasione è d’aver ripartito paritariamente l’onere della prova. Cui si può fin d’ora replicare che se per sostenere un fatto basta affermarlo (senza provarlo), un precetto del genere legittima qualsiasi abuso.

Teodoro Klitsche de la Grange

Intelligenza artificiale: l’Italia vuole essere grande in Europa, di conflits

Lascia un commento

Articolo importante, ma con una grave omissione critica. L’assenza consapevole dell’Italia dai programmi europei di protezione e di produzione di software di trasmissione e motori di ricerca autonomi, se non limitatamente alla pubblica amministrazione. Un ulteriore segnale della scarsa protezione politica riservata al proprio patrimonio industriale nazionale e alla scarsa considerazione non solo della propria sovranità, ma anche di una partecipazione attiva alle dinamiche geopolitiche e geoeconomiche. Giuseppe Germinario

Il 26 novembre 2021 il governo italiano ha approvato il programma per l’intelligenza artificiale. Questo progetto ha visto la collaborazione tra il Ministro dello Sviluppo Economico, il Ministro dell’Università e della Ricerca e il Ministro della Transizione Digitale e ha posto al centro dei suoi obiettivi l’industria 4.0, che mira a cambiare il volto delle PMI.

Margherita Boscolo Marchi

La transizione digitale è ormai una necessità e tra i suoi angoli più affascinanti c’è sicuramente la filiera dedicata alla ricerca e all’applicazione dell’intelligenza artificiale (AI). Il governo italiano, spinto dalle dinamiche avviate in seno all’Unione Europea, ha adottato una propria strategia nazionale sull’IA, contenuta in un documento congiunto del Ministero dello Sviluppo Economico (MISE), del Ministero dell’Università e della Ricerca e di quello dell’Innovazione Tecnologica e Transizione Digitale: il programma strategico per l’intelligenza artificiale 2022-2024. Questa strategia per l’IA è condensata in un documento redatto dai tre ministeri interessati, a cui si aggiunge il gruppo di lavoro sulla strategia nazionale per l’intelligenza artificiale, un team di esperti del settore che si occuperà dell’efficacia organizzativa e gestionale, oltre che del monitoraggio dello stato di avanzamento del progetto. Sono state definite 24 politiche da attuare nel prossimo triennio, suddivise in tre aree di intervento, sei obiettivi e undici settori applicativi.

Il programma strategico italiano sull’intelligenza artificiale: ancoraggi, principi e obiettivi

L’ecosistema italiano dell’intelligenza artificiale ha grandi potenzialità che non sono ancora state sfruttate appieno. Il settore è in rapida crescita, ma il contributo economico rimane modesto. Soprattutto se confrontato con i vicini europei. Eppure, come delineato nella nuova agenda AI, la Penisola ha basi solide su cui costruire un nuovo ecosistema AI italiano a fronte di debolezze su cui concentrare riforme e investimenti. A tal fine, il programma delinea 24 politiche con l’obiettivo di rendere l’Italia un polo “globalmente competitivo”, trasformando i risultati della ricerca in valore aggiunto per l’industria.

Il piano prevede tre aree di intervento: rafforzare le competenze e attrarre talenti, aumentare i finanziamenti per la ricerca all’avanguardia nell’intelligenza artificiale e favorirne l’adozione e l’applicazione sia nella pubblica amministrazione che nel settore produttivo in generale.

Iniziative a favore delle imprese e della pubblica amministrazione

Particolare attenzione è rivolta alle piccole imprese attive in contesti geografici o socio-economici periferici e disagiati. Un’altra preoccupazione dichiarata è la necessità di aumentare il numero di donne imprenditrici ed esperte di intelligenza artificiale, nonché di attrarre start-up e professionisti stranieri con incentivi economici. Infine, il testo evidenzia la volontà istituzionale di allineare tutte le politiche di intelligenza artificiale relative al trattamento, aggregazione, condivisione e scambio dei dati, nonché alla sicurezza dei dati, alla strategia nazionale del cloud e alle iniziative in corso a livello europeo, a partire da European data and le recenti proposte di legge sulla governance dei dati e di regolamento sull’IA.

Per questo sono state individuate due linee di azione: l’intelligenza artificiale per modernizzare le aziende e quella per modernizzare la pubblica amministrazione. Per quanto riguarda le aziende, si tratta di supportare il processo di assunzione di personale altamente qualificato nelle aziende private, al fine di rafforzare il loro processo di transizione 4.0; spingere l’adozione di soluzioni di intelligenza artificiale nelle aziende private, per favorirne la competitività; aiutare le start-up e gli spin-off a svilupparsi, sia a livello nazionale che internazionale; e definire un contesto normativo che possa favorire la sperimentazione e la certificazione di prodotti e servizi affidabili di intelligenza artificiale. Ricordiamo che secondo l’Osservatorio AI della Scuola Politecnica di Management di Milano, sono 260 le aziende italiane che offrono prodotti e servizi di intelligenza artificiale. Nel 2020 il mercato privato dell’intelligenza artificiale in Italia ha raggiunto i 300 milioni di euro, in crescita del 15% rispetto al 2019, ma pari solo al 3% del mercato europeo.

Sul versante della pubblica amministrazione, gli interventi in corso mirano alla creazione di infrastrutture dati per sfruttare in sicurezza le potenzialità dei big data, ma anche per semplificare e personalizzare l’erogazione dei servizi pubblici e l’innovazione delle amministrazioni, attraverso il rafforzamento dell’ecosistema GovTech (ad esempio con periodici bandi per identificare e sostenere le start-up che offrono soluzioni basate sull’intelligenza artificiale). Altre due aree di interesse riguardano il talento e la ricerca. Nel primo caso si tratta di interventi per aumentare il numero dei dottorati e attrarre ricercatori, nonché per promuovere corsi e carriere nelle materie scientifiche (scienze, tecnologia, ingegneria e matematica). Nel secondo, l’obiettivo è promuovere la collaborazione tra il mondo accademico e della ricerca, l’industria, gli enti pubblici e la società. Infine, per monitorare i progressi su tutti i fronti, all’interno del Comitato Interministeriale per la Transizione Digitale è stato istituito un gruppo di lavoro permanente sull’Intelligenza Artificiale.

 

Analisi dei problemi potenziali e critici del programma per l’intelligenza artificiale

Dall’analisi di questo nuovo programma, emerge che il progetto non mira ad una dimensione prettamente nazionale ma anche ad una prospettiva internazionale. Sia perché rientra nella strategia europea per l’IA, sia perché la forte ambizione dell’Italia è quella di conquistare una posizione di primo piano nella filiera internazionale dello sviluppo, dell’innovazione e dell’applicazione dell’IA, senza trascurare l’impegno per la sostenibilità e il rispetto della persona umana. Per raggiungere l’ambizioso obiettivo internazionale, l’idea è quella di creare una rete di collaborazione tra università, imprese e settore pubblico.

Particolare attenzione è rivolta alla questione dei giovani: il governo si sta impegnando per concedere il maggior numero possibile di posti di dottorato e opportunità per investire il proprio tempo e le proprie capacità intellettuali nel campo della ricerca. L’avvio del dottorato nazionale in intelligenza artificiale è infatti recentissimo (2021). Al vaglio anche la creazione di nuove cattedre incentrate sull’intelligenza artificiale, strettamente legata all’impegno di riportare all’estero esperti emigrati, nonché investimenti in piattaforme di condivisione dati e di software.

In Italia, 260 aziende operano concretamente nel campo dell’intelligenza artificiale. Di questi, il 55% si occupa di sanità, sicurezza informatica, marketing e finanza. Sempre secondo il Politecnico di Milano, il 53% delle medie e grandi imprese italiane ha avviato almeno un progetto di intelligenza artificiale: il 22% è attivo nel settore manifatturiero, il 16% nel settore bancario finanziario e il 10% nel campo della tecnologia. ‘assicurazione. In generale, come indica il piano, c’è un sottoinvestimento da parte del settore privato in termini di ricerca e sviluppo ed è in discussione anche la dimensione delle imprese. Il gruppo di lavoro sulla strategia riferisce che l’adozione di soluzioni AI nel mercato italiano si attesta al 35%, circa otto punti in meno rispetto alla media UE. Le ragioni del sottoinvestimento citate dai piccoli imprenditori italiani sono principalmente duplici: la mancanza di professionisti dell’IA e la mancanza di fondi pubblici. In questo senso, per risolvere il primo quesito, il piano propone di adeguare la remunerazione dei professionisti dell’IA a quella internazionale, visto che si tratta di una delle materie più delicate, che si confonde con quella della fuga dei cervelli. Per quanto riguarda i fondi pubblici, invece, 13 miliardi di euro sono messi a disposizione dal Piano nazionale per la ripresa e la resilienza. Il punto dei finanziamenti pubblici è fondamentale, visto che anche in questo ambito c’è un ritardo rispetto a Francia e Germania: l’Italia investe troppo poco, se non altro per gli appalti pubblici per l’acquisto di beni e servizi. Altrimenti, l’obiettivo è quello di colmare l’altro grande gap rispetto ai partner europei, vale a dire la certificazione dei prodotti e dei brevetti. Tutto ciò è paradossale, considerando che i ricercatori italiani sono molto prolifici e ricercati a livello internazionale. Solo che a casa sono poco considerati e, quando lo sono, mal pagati. Altro aspetto più che positivo del programma è il tentativo di ridurre la frammentazione e la disparità del nostro ecosistema della ricerca, in cui vi è scarsa comunicazione tra laboratori, università ed enti pubblici, oltre al forte divario di genere. considerando che i ricercatori italiani sono molto prolifici e ricercati a livello internazionale. Solo che a casa sono poco considerati e, quando lo sono, mal pagati. Altro aspetto più che positivo del programma è il tentativo di ridurre la frammentazione e la disparità del nostro ecosistema della ricerca, in cui vi è scarsa comunicazione tra laboratori, università ed enti pubblici, oltre al forte divario di genere. considerando che i ricercatori italiani sono molto prolifici e ricercati a livello internazionale. Solo che a casa sono poco considerati e, quando lo sono, mal pagati. Altro aspetto più che positivo del programma è il tentativo di ridurre la frammentazione e la disparità del nostro ecosistema della ricerca, in cui vi è scarsa comunicazione tra laboratori, università ed enti pubblici, oltre al forte divario di genere.

Ancora sfide per sviluppare un’IA italiana

Purtroppo non ci sono solo lati positivi, ma anche limiti. Innanzitutto il programma è inquadrato nel triennio 2022-2024, un intervallo di tempo non proprio esteso, che forse non è il più adatto per realizzare un progetto così ambizioso, che mira a risolvere problemi e chiudere un divario che è stato riparato per decenni.

Se l’obiettivo è coinvolgere le aziende, il programma forse parla troppo di comunicazione, informazione e promozione, ma non sempre le soluzioni concrete sembrano esserci (cosa molto comune per questo tipo di documenti). E l’eterno problema delle imprese italiane, troppo piccole per essere innovative, comincia a pesare sulla loro capacità di imporsi a livello internazionale. L’idea di affiancare al tessuto delle PMI italiane un gruppo di esperti per guidarle verso le nuove prospettive dell’economia basata sull’AI è sicuramente positiva, ma questo approccio non è però sufficiente: senza il coinvolgimento diretto dei cittadini, senza il formazione dei più giovani del settore per trovare nuovi collaboratori e senza potenti mezzi economici nessuna innovazione è possibile.

Altro limite del testo, visto il contesto in cui si inserisce, è il limitato spazio dedicato al tema della condivisione dei dati, mentre sarà fondamentale per il settore economico e sociale di domani. L’intelligenza artificiale viene approcciata più dal punto di vista di favorire la formazione di giovani talenti nelle discipline scientifiche che dal punto di vista dell’attuazione di un’economia italiana ed europea volta a promuovere sia l’uso economico dell’intelligenza artificiale sia la produzione di beni e servizi compatibili con lo sviluppo incentrato sui dati. Tra le tante criticità individuabili, vale la pena citare anche quella relativa all’interoperabilità e alla qualità dei dati, di cui si parla molto poco nel programma italiano.

In questo contesto, la destinazione e l’utilizzo nazionale dei fondi del piano nazionale per la ripresa e la resilienza saranno di fondamentale importanza. L’azione della pubblica amministrazione – che avrà un ruolo di primo piano nell’attuazione del programma – sarà poi fondamentale: si tratta di una sfida importante per una pubblica amministrazione ancora piccola. In tale contesto, è evidentemente necessario instaurare al più presto un dialogo costruttivo sulle azioni necessarie a tutelare tutti gli attori interessati (dagli sviluppatori alle aziende, ai clienti finali) dai rischi che possono derivare dall’utilizzo dell’intelligenza artificiale per i quali è necessario che la pubblica amministrazione italiana adotti, fin d’ora, un approccio più illuminato, che non guardi solo agli obiettivi commerciali, ma anche alle persone, in attesa di specifici interventi del legislatore nazionale e dell’Unione Europea.

https://www.revueconflits.com/intelligence-artificielle-litalie-veut-etre-un-grand-en-europe/

La società italiana è divisa tra quanti hanno capito e non hanno capito o voluto capire i fenomeni sociali manipolativi in corso, di Claudio Martinotti Doria

Lascia un commento

Su questi argomenti intervenni un paio di mesi fa con un articolo specifico, di primo approccio e come tale non sufficientemente ponderato ed esauriente, per cui lo rielaboro riveduto e integrato.

Essendo presente in rete dal ’96, con una decina di migliaia di contatti accumulati in questo lungo periodo, e monitorando quotidianamente parecchie decine di siti e canali on line, possiedo una posizione privilegiata per cogliere se ci sono particolari comportamenti e fenomeni sociali in corso.

A tal proposito sta circolando e consolidando in rete, in alcuni canali dell’informazione indipendente e libera, una specie di meme/aforisma/motto che sintetizza e catalizza l’atteggiamento di parecchie decine di migliaia di persone che sono state vittime della discriminazione distopica e dispotica verificatisi durante la psicopandemia: NON DIMENTICHEREMO, NON PERDONEREMO.

Credo che interpreti il sentimento di molti dei cosiddetti “risvegliati”, di coloro cioè che si sono accorti di vivere immersi in un oceano di menzogne e di essere governati da farabutti, dove la verità la devi ricercare con un impegnativo percorso individuale di acquisizione di conoscenza e di consapevolezza. Verità che mai nessun media mainstream la riferirà, se non abbondantemente distorta, alterata, mistificata, irriconoscibile e strumentalizzata, finalizzata agli scopi dell’élite dominante che domina totalmente l’informazione e applica evidenti operazioni di guerra psicologica (PSYOPS), BASATE PREVALENTEMENTE SULLA PROPAGANDA E LA CENSURA E LA FALSIFICAZIONE DELLA REALTA’. Chi non se n’è reso ancora conto oltre che esserne vittima spesso rischia di esserne anche complice.

Personalmente preferisco ricorrere ad altri esempi e metafore meno riduttive, per distinguere tra “risvegliati” e addormentati o zombie (decerebrati), come vengono anche definiti gli ipocondriaci mascherati e sprovveduti che ancora si abbeverano alla tv come unica fonte di informazioni. Preferisco distinguere tra quanti hanno capito la situazione e coloro che non hanno capito (di essere stati manipolati e ingannati). Con riferimento particolare a quanto avvenuto negli ultimi anni, dalla psicopandemia attribuita a un virus inizialmente spacciato per “naturale” (mentre trattasi di arma biologica), alla guerra in Ucraina attribuita come responsabilità interamente a Putin che all’improvviso per follia bellicista e delirio di onnipotenza ha invaso il paese confinante (mentre nella realtà oggettiva la guerra è stata provocata dagli anglosassoni intensamente impegnati a tal proposito fin da prima del colpo di stato da loro organizzato nel 2014, costituendo in Ucraina il più forte esercito europeo).

A che scopo la NATO avrebbe dovuto dedicare otto anni a costituire il più potente esercito europeo? Se non per provocare una guerra con la Russia? Una guerra per procura, ovviamente, le cui conseguenze ricadranno interamente sulla popolazione ucraina ed europea.

In questo periodo durato già tre anni, abbiamo visto troppe persone dare il peggio di sé con autocompiacimento e accanimento, sia durante la psicopandemia e sia durante il conflitto bellico in Ucraina, fornendo un’immagine imbarazzante di squallore umano.

Tornando alla distinzione sopra esposta, tra quanti non hanno capito (di essere stati ingannati, in tutti i casi sopra esposti), occorre ulteriormente distinguere, tra coloro che, privi degli strumenti culturali per rendersene conto erano vittime predestinate dell’inganno, e coloro che gli strumenti interpretativi li avevano per poter capire ma hanno preferito scegliere la strada più comoda, la più facile, far finta di nulla, non sapere e non capire e fidarsi della scelta compiuta dalla massa, dai genitori, dai parenti, dagli amici, per omologarsi, conformarsi, far parte del gregge, in taluni casi, divenendo pure complici del sistema di menzogne, contribuendo a diffonderle senza una seppur minima argomentazione a supporto, accanendosi contro i dissidenti e dissenzienti, per consolidare le proprie scelte e dissolvere eventuali scomodi dubbi.

Se ai primi si possono attribuire delle attenuanti, ai secondi spettano solo aggravanti, hanno cioè maggiori responsabilità, la loro scelta è stata ipocrita e dolosa, perché avevano la possibilità di capire e prendere una posizione contraria e critica ma hanno preferito uniformarsi, rinunciando alla loro libertà e autonomia di giudizio, offendendo la loro intelligenza e quella degli altri, divenendo spesso carnefici al servizio del sistema autoritario e oppressivo, contribuendo al delirio collettivo. Hanno sentenziato contro i dissidenti detestandoli, senza argomentare ma solo per partito preso, ripetendo pedissequamente quanto avevano appreso (si fa per dire) dai mezzi di comunicazione di massa.

Con questi ultimi non potrà esservi alcuna riappacificazione, hanno fatto una scelta scellerata ed è giusto che ne subiscano le conseguenze, che purtroppo per loro saranno anche di carattere sanitario, a causa degli effetti collaterali ormai evidenti e diffusissimi provocati dai sieri genici sperimentali che Big Pharma con spietato cinismo ha voluto sperimentare utilizzando la popolazione come cavia. Paradossalmente molti tra costoro sono “istruiti”, plurilaureati, ma in tal caso i loro titoli di studio non contano niente, della serie “è intelligente ma non si applica”, perché l’intelligenza se non è applicata con acume quando occorre, cioè quando le circostanze lo richiedono, diventa solo un orpello, una veste estetica di scarsa valenza intellettuale ed esistenziale, che serve solo ad appagare il proprio Ego e quello del proprio ristretto entourage.

La valutazione di cui sopra si applica anche a coloro che per partito preso filo-atlantista hanno condannato la Russia come paese aggressore, senza aver raccolto alcuna informazione obiettiva e documentazione storiografica, fino alle estreme conseguenze indegne di un paese civile, condannando e perseguitando i russi a prescindere. In tal modo si sono atteggiati a guerrafondai divenendo complici di quanti avevano architettato da parecchi anni questa trappola propagandistica per raccogliere consenso presso l’opinione pubblica manipolandola.

Questa lacerazione che si è creata nella società civile italiana non credo possa essere sanata facilmente, certamente non in tempi brevi e neppure medi, anche a causa dell’aggravamento della situazione economica (anche questa indotta artificialmente e conseguenza soprattutto della scelta belligerante contro la Russia, programmata da parecchio tempo) che avrà gravissime ripercussioni anche sul piano sociale, accentuando ancor più il “divide et impera”, adottato da sempre dal sistema di potere per soggiogare le masse.

Le strade tra questi due gruppi sociali si sono separate nettamente e non so quando s’incroceranno nuovamente. Vedremo dove queste strade porteranno, del resto banalmente è risaputo che “l’albero si riconosce dai frutti”, ma non facendomi alcuna illusione, sono convinto che alcuni non sapranno e non vorranno riconoscerli neppure di fronte all’evidenza, negheranno fino alla fine di aver sbagliato e di essere stati ignavi e pusillanimi, superficiali e vili, utili idioti e servi sciocchi, cavie e kapò.

La responsabilità è sempre individuale, così come l’evoluzione, è una legge naturale e universale, vale a livello materiale che spirituale, non ci si può difendere ricorrendo all’abusato “così fan tutti”, oppure “obbedivo agli ordini ricevuti” o ancora “ho aderito al pensiero comune”, giustificandosi dietro l’alibi della paura e dell’adesione al gruppo di riferimento. Tutti abbiamo avuto paura, ma non tutti si sono comportati allo stesso modo, non tutti hanno abiurato i propri valori e rinunciato alla propria libertà e autonomia di giudizio, avvilendo o rinnegando la propria umanità e sensibilità.

Sarebbe un grossolano errore indulgere nel perdono nei confronti di queste persone disinformate e ignoranti, arroganti e aggressive, che hanno dato il peggio di sé aggravando enormemente la situazione, senza un minimo di autocritica e ammissione di colpa, con la pervicace convinzione di essere dalla parte della ragione e in pieno diritto di disprezzare e penalizzare chi non la pensasse come loro. Non meritano compassione ed è giusto che si assumano le loro responsabilità e subiscano le ripercussioni delle loro scelte.

Non siamo tutti uguali, niente affatto, ed è proprio nei momenti di difficoltà che emerge quanto siamo diversi uno dall’altro, pur avendo tutti paura alcuni si comportano con coraggio e dignità e molti altri con viltà e servilismo, col sostegno della moltitudine, forti coi deboli e deboli coi forti. Se avessero ancora un barlume di coscienza, forse potrebbero vergognarsi e redimersi, forse. Ma non lo credo, non mi faccio illusioni. I precedenti storici inerenti alcune caratteristiche della popolazione italiana hanno sempre confermato quanto sia poco affidabile e seria nelle circostanze che richiederebbero dignità e fierezza e soprattutto coerenza.

Ricordiamoci che alla fine della II Guerra Mondiale i Partigiani, quelli che hanno combattuto veramente nella Resistenza ed erano poche decine di migliaia, divennero improvvisamente milioni, e non vi erano più fascisti, tranne rare eccezioni i fascisti si erano volatilizzati, dissolti nel vento, come non fossero mai esistiti.

E’ un vizio tipico delle genti italiche il trasformismo e il vizio di proiettare sempre all’esterno di sé le proprie responsabilità, la colpa è sempre degli altri o delle circostanze, autoassolvendosi e poi rinnegando la propria partecipazione alle angherie e vessazioni fatte patire alle vittime mentre si comportavano da “caporali” alla Totò (siamo uomini o caporali?). Questo puerile, immaturo e vile atteggiamento finalizzato a sottrarsi alle proprie responsabilità e ripercussioni non funzionerà, e se ne renderanno conto loro malgrado.

 

Articolo riproducibile citando la fonte

 

 

Cav. Dottor Claudio Martinotti Doria, Via Roma 126, 15039 Ozzano Monferrato (AL), Unione delle Cinque Terre del Monferrato,  Italy,

Email: claudio@gc-colibri.com  – Blog: www.cavalieredimonferrato.it – http://www.casalenews.it/patri-259-montisferrati-storie-aleramiche-e-dintorni

Cinque motivi per cui Kiev dovrebbe accettare le attuali realtà di base e negoziare la pace con Mosca, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Continuiamo il dibattito sulle dinamiche possibili di soluzione del conflitto ucraino. E’ il segnale più evidente che sono in corso contatti riservati e trattative parallele al confronto sul terreno. Nel precedente articolo di Korybko con il quale maltratta le posizioni di Kissinger, l’autore probabilmente non ha colto il senso dell’intervento il quale, più che soffermarsi sul merito delle proposte, intende sollecitare la parte americana ad avviare seriamente un negoziato. Lo fa entro i limiti consentiti ad un diplomatico ed analista che non può sconfessare apertamente la leadership di cui fa parte. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Queste cinque ragioni vengono condivise allo scopo di ispirare, si spera, Kiev a riconsiderare pragmaticamente la sua posizione attualmente recalcitrante nei confronti dei colloqui di pace con Mosca. Sono pensati per essere obiettivi nella misura in cui riconoscono gli interessi di Kiev così come li intende la sua leadership (nonostante l’autore sia in disaccordo con quanto sopra ovviamente) mentre cercano ancora di trovare un giusto equilibrio tra quegli stessi interessi, i suoi mecenati e quelli di Mosca .

Zelensky ha spinto il suo cosiddetto “piano di pace” del mese scorso all’inizio di questa settimana mentre parlava con il primo ministro indiano Modi, che chiede che la Russia si ritiri dalla totalità dei confini dell’Ucraina prima del 2014 come precondizione per la ripresa dei colloqui. Questa posizione politicamente irrealistica conferma che non è seriamente intenzionato a porre fine al conflitto ucraino , ma ci sono cinque argomenti per cui Kiev dovrebbe riconsiderare la sua posizione recalcitrante:

———-

1. I limiti del complesso militare-industriale occidentale impediscono a Kiev di raggiungere la piena vittoria

” Biden ha rovesciato i fagioli sul motivo per cui l’Occidente non può mai soddisfare pienamente l’accattonaggio di Zelensky ” durante il viaggio del leader ucraino a Washington la scorsa settimana quando ha rivelato che gli Stati Uniti non possono fornire a Kiev armi che non hanno ancora condiviso con i suoi alleati della NATO mentre quest’ultimo non possono esaurire le loro scorte molto più di quanto già abbiano. Senza questo avvenimento, ostacolato dai limiti del complesso militare-industriale occidentale , non è possibile per Kiev ottenere la piena vittoria che Zelensky prevede.

2. Il congelamento della linea di controllo (LOC) può prevenire ulteriori perdite in caso di un’altra offensiva

Considerando l’estrema improbabilità che Kiev raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto, ne consegue quindi che l’approccio più prudente è quello di garantire i guadagni che ha già ottenuto finora intorno alle regioni di Kharkov e Kherson . Il mancato congelamento del LOC rischia lo scenario in cui la Russia otterrà una svolta da qualche parte lungo il fronte esistente o forse ne aprirà un altro da qualche altra parte, il che potrebbe comportare ulteriori perdite per Kiev.

3. Perpetuare indefinitamente il conflitto è reciprocamente svantaggioso

Per quanto allettante possa essere per Kiev soddisfare le richieste dei suoi protettori occidentali di perpetuare indefinitamente il conflitto e continuare a combattere “fino all’ultimo ucraino” per presumibilmente degradare le capacità militari della Russia, questo è reciprocamente svantaggioso e dovrebbe quindi essere evitato. Mentre nessuno in Occidente dubita che ciò imporrebbe costi crescenti alla Russia, pochi si rendono conto di quanto destabilizzi la coesione socio-economica e, in ultima analisi, politica del loro blocco de facto della Nuova Guerra Fredda .

4. I pragmatici segnali di pace della Russia nelle ultime settimane suggeriscono la sincerità delle sue intenzioni

Tutti i funzionari russi senza eccezioni, dal presidente Putin in giù, hanno segnalato nelle ultime settimane la loro disponibilità a risolvere politicamente il conflitto a condizione che la riunificazione del loro paese con la Novorossiya sia almeno tacitamente riconosciuta. Ciò suggerisce che Mosca è davvero sincera, il che a sua volta attira l’attenzione sia sulle molte critiche costruttive che possono essere fatte finora sulla sua operazione speciale, sia sulla sua consapevolezza delle lotte del Golden Billion anche in questa guerra per procura.

5. Kiev può ancora rimanere impegnata nei suoi massimi obiettivi senza perseguirli militarmente

E infine, negoziare sinceramente almeno un cessate il fuoco a tempo indeterminato con la Russia per alleviare la pressione su se stessa e soprattutto sui suoi protettori non suggerisce in alcun modo che Kiev non possa rimanere impegnata nei suoi massimi obiettivi. Proprio come l’India e il Pakistan continuano a avanzare le rispettive massime richieste nei confronti del conflitto del Kashmir congelato da decenni senza perseguirli militarmente, così anche Kiev può fare lo stesso, con questo risultato che forse serve anche a consolidare la sua unità nazionale per anni venire.

———-

Le cinque ragioni summenzionate sono state condivise allo scopo di ispirare, si spera, Kiev a riconsiderare pragmaticamente la sua posizione attualmente recalcitrante nei confronti dei colloqui di pace con Mosca. Sono pensati per essere obiettivi nella misura in cui riconoscono gli interessi di Kiev così come li intende la sua leadership (nonostante l’autore sia in disaccordo con quanto sopra ovviamente) mentre cercano ancora di trovare un giusto equilibrio tra quegli stessi interessi, i suoi mecenati e quelli di Mosca .

https://korybko.substack.com/p/five-reasons-why-kiev-should-accept?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=93506038&isFreemail=true&utm_medium=email

K CONTRO K, di Antonio de Martini

Lascia un commento

K CONTRO K : UNA MINI POLEMICA CHIARIFICATRICE CHE MOSTRA L’IRRITAZIONE USA PER DUE COLPI DI KISSINGER ANDATI A SEGNO.

UN FORSE AMERICANO CON NOME FORSE RUSSO INTERVIENE INVITANDO A NON CREDERE A KISSINGER E ALLA SUA IDEA METTERNICHIANA DI NEGOZIATO BASATO SULLA REALTA,’ CONTRO LE OPZIONI POLITICHE DETTATE DA COMPUTER GESTITI DA STAGISTI

L’attacco frontale di Kissinger all’amministrazione Biden aveva due cariche esplosive: una di critica alla mancanza di idee dell’amministrazione democratica della crisi ucraina e l’altra diretta al Pentagono e alla sua mania di rivolgersi a società di consulenza che a loro volta si affidano al software dei computers per compiere scelte che richiedono esperienza e cultura politica, economica e geografica che manca ai giovanotti impiegati dalle varie fondazioni e Think tank, con la conseguenza che le scelte governative sono scelte senza memoria e senza cultura.

Per consentire al lettore di ricostruire i termini della questione, ecco qui sotto il link dei primi due tempi della divergenza tra la tesi di Kissinger e le critiche di un certo Anrew Kobriko, contributo di L’Italia e il mondo, blog cui contribuisco anch’io. Su questo terreno d’incontro misto, ci siamo scontrati.

http://italiaeilmondo.com/2022/12/20/non-e-possibile-che-kissinger-si-aspetti-che-qualcuno-prenda-sul-serio-la-sua-ultima-proposta-di-pace-di-andrew-korybko/

Ecco una delle solite conseguenze delle sanzioni: in Russia, é nata una concorrente della Coca Cola. Si chiama Cola e costa 82,3 rubli ( pari a un dollaro e diciannove cento ovvero un euro) nella confezione da un litro e mezzo.

Meno della quasi omonima bevanda americana qui in Italia.

Nella foto: due confezioni in offerta speciale in un supermercato moscovita.

Andrew Koribko, ha come tanti, troppi, russi, il complesso del «cornuto amareggiato »nei confronti del rapporto Ucraina-USA e – non potendo vendicarsi sul troppo robusto marito – si accanisce sulla ormai ex moglie cercando di portarle via i gioielli, i figli, i ritratti di famiglia.

Litiga anche con i parenti di lei ( noi europei) sottolineando il fatto che é alla Russia che dobbiamo la nostra prosperità basata sull’energia a ( relativamente) basso costo. Fa un ricatto economico, incapace di ricorrere alla mozione degli affetti che gli avrebbe procurato almeno un pò di comprensione.
Le accuse? Sono tutte vere, da entrambe le parti, ma tutto inutile. La realtà non cambia.

La Merkel ha dichiarato in una recente intervista che la sua politica, con gli accordi di Minsk ha fatto guadagnare tempo prezioso all’Ucraina  e agli USA che ne hanno approfittato per addestrare ed equipaggiare gli ucraini e realizzare una sorpresa in campo tattico ai danni dei russi.
Il ricorso dei russi all’utilizzo dello strumento militare, per dirla con Talleyrand, «  é stato peggio di un crimine: é stato un errore. »

Dal dopo Khrushev in poi, la Russia ha collezionato una serie impressionante di successi diplomatici, dall’ Asia all’ America Latina, e rovesci militari ovunque abbia cercato di usare lo strumento militare :  da Cuba, alla Cecoslovacchia, all’Afganistan, al patto di Varsavia, all’Ucraina.
D’altra parte, gli USA hanno caldamente sfruttato i punti deboli della mentalità russa per procurare loro la pessima fama di macellai, smerdare la classe militare impreparata e negligente, creare fratture in seno alla dirigenza del Cremlino e recuperare credibilità nei confronti degli alleati europei, anche se hanno dimostrato che gli USA sono pronti a tutto tranne che a intervenire in difesa degli amici, altro che con crediti e prestiti.

Per venire all’articolo su Kissinger, Kobriko ha commentato in maniera maldestra e inadeguata per «  analista di politica internazionale ».
La politica, la geopolitica se preferite,  si fa con quel che c’é  e concludere una tregua/ pace/ negoziato, usate i termini che preferite, restituirebbe a chi la promuove la capacità di iniziativa politica oggi carente e autolesionista.

Per non avere la NATO a 450 km da Mosca, adesso i russi hanno la NATO, con la Finlandia, a venticinque km da San Pietroburgo. Gli USA, invece, hanno “difeso” l’Ucraina dimostrando l’inutilità della NATO stessa: per inviare armi e fare prestiti basta una buona intendenza e magazzini non c’é bisogno di truppe che non si vogliono usare per paura di veder colpito il territorio statunitense.

Sono entrambi indifendibili. Entrambi stanno radunando i propri satelliti agitando spauracchi e aumentando le vendite di armi.

Entrambi sono stati disturbati dagli interventi del Papa, di Kissinger e – perché no- di Erdogan a gamba tesa che dimostrano la possibilità di una tregua e il desiderio di tutti di vivere in pace.

Che per gli americani ci sia stata premeditazione, é dimostrato dai due link sottostanti di studi della RAND Corporation datati gennaio e febbraio 2020 che illustrano una serie di opzioni identificate dai computer e commentate da ragazzini inesperti. E’ così che scoppiano le guerre, dalla mancanza di memoria e di cultura. E’ per questi commenti di Kissinger ricchi di memorie e di cronologie che si vogliono dimenticare che c’é stata la prima convergenza tra russi e americani a sbarazzarsi dei vecchietti con la memoria infallibile.

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE331.html

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE338.html

https://corrieredellacollera.com/2022/12/28/k-contro-k-una-mini-polemica-chiarificatrice-che-mostra-lirritazione-usa-per-due-colpi-di-kissinger-andati-a-segno/

I cinque modi in cui il 2022 ha completamente cambiato la grande strategia russa, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Questo pezzo identificherà i cinque modi in cui lo scorso anno ha cambiato completamente la grande strategia russa, iniziando con l’operazione speciale e finendo con la Cina che ha sostituito il ruolo precedente di quel paese come quello che ora sta esplorando attivamente i parametri di una nuova distensione con l’Occidente. È certamente lungi dall’essere un elenco completo, ma ha lo scopo di individuare le principali variabili che hanno portato a ricalibrare l’approccio di questa Grande Potenza alla transizione sistemica globale, dopodiché verranno condivise ulteriori informazioni.

La grande strategia russa era stata fino a quel momento caratterizzata dal desiderio di Mosca di raggiungere una serie di compromessi reciproci con il Golden Billion (“Nuova distensione”) dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, volti a ridurre pragmaticamente le loro crescenti tensioni. Questo aveva lo scopo di trasformare quel paese nel ponte tra la metà orientale (Cina) e quella occidentale (UE) del supercontinente, con l’obiettivo di potenziare il suo sviluppo economico. È stato solo alla fine del 2021 che Mosca ha iniziato a riconsiderare questo calcolo strategico.

I responsabili politici iniziarono gradualmente a rendersi conto che l’Occidente non aveva alcun sincero desiderio di incoraggiare Kiev ad attuare gli Accordi di Minsk, che erano previsti come i primi della serie di compromessi reciproci con quel blocco de facto della Nuova Guerra Fredda . Il Cremlino ha poi condiviso le sue richieste di garanzie di sicurezza riguardanti l’espansione della NATO e le armi strategiche per valutare finalmente se rimanesse qualche speranza per sempre di raggiungere la Nuova Distensione che il presidente Putin ha investito negli ultimi due decenni nel tentativo di concludere.

Purtroppo i politici russi si sono resi conto che la loro grande strategia fino a quel momento era giunta a un vicolo cieco, se mai fosse stata realistica, cioè. Furono quindi costretti a mantenere l’attuale traiettoria che avrebbe inevitabilmente comportato la loro sottomissione strategica agli Stati Uniti mentre continuavano a “tagliare salame” gli interessi nazionali oggettivi del loro paese o cambiare decisamente il corso degli eventi nonostante quest’ultimo scenario corresse il rischio di una crisi senza precedenti destabilizzare gli affari globali.

Con le spalle al muro ma rimanendo fedele alla sua visione patriottica di garantire la sovranità della Russia a qualunque costo, il presidente Putin ha concluso che non aveva altra scelta che iniziare l’ operazione speciale del suo paese in Ucraina. Ciò ha successivamente messo in moto processi di cambio di paradigma a spettro completo nelle relazioni internazionali che hanno rivoluzionato l’ordine mondiale, ma a scapito di rendere gli eventi più imprevedibili che mai, portando così tutto allo stato attuale delle cose.

Questo pezzo identificherà i cinque modi in cui lo scorso anno ha cambiato completamente la grande strategia russa, iniziando con l’operazione speciale e finendo con la Cina che ha sostituito il ruolo precedente di quel paese come quello che ora sta esplorando attivamente i parametri di una nuova distensione con l’Occidente. È certamente lungi dall’essere un elenco completo, ma ha lo scopo di individuare le principali variabili che hanno portato a ricalibrare l’approccio di questa Grande Potenza alla transizione sistemica globale , dopodiché verranno condivise ulteriori informazioni.

———-

1. L’operazione speciale è stata un punto di svolta nelle relazioni russo-americane

La fatidica decisione del presidente Putin di ordinare l’operazione speciale ha rappresentato il fallimento della grande strategia che ha tentato di perseguire negli ultimi due decenni. Le relazioni russo-americane peggiorarono drammaticamente al punto da scatenare la più pericolosa guerra per procura dalla seconda guerra mondiale. Il presidente Putin ha recentemente confermato di non avere letteralmente altra scelta che difendere cineticamente gli oggettivi interessi nazionali del suo paese, mentre Medvedev ha appena confermato che le relazioni russo-statunitensi non saranno più le stesse.

2. L’Occidente si è disaccoppiato dalla Russia ma non è riuscito a isolarla a livello globale

La conclusione dell’ex leader russo si basava in gran parte sugli sforzi riusciti degli Stati Uniti nell’ultimo anno per separare l’Occidente dal suo paese, ma è importante sottolineare che ha anche attirato l’attenzione sul fatto che il Golden Billion non è riuscito a isolare la Russia sul livello globale. Solo i vassalli dell’America hanno aderito al regime di sanzioni anti-russe, mentre il Sud del mondo lo ha rifiutato risolutamente, il che ha dimostrato quanto l’influenza di quell’egemone unipolare in declino sul mondo fosse svanita negli ultimi anni.

3. India e Iran sono emersi come i partner strategicamente più significativi della Russia

L’ India è intervenuta in modo decisivo come valvola alternativa della Russia dalla pressione occidentale per scongiurare preventivamente lo scenario in cui il suo partner strategico diventasse sproporzionatamente dipendente dalla Cina, a tal fine ha rianimato il precedentemente moribondo corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran . Questi tre iniziarono quindi a costruire congiuntamente un terzo polo di influenza per rompere l’ impasse bi-multipolare delle relazioni internazionali caratterizzato dall’influenza sproporzionata del duopolio della superpotenza sino-americana.

4. La transizione sistemica globale si sta ora muovendo irreversibilmente verso la tripolarità

La tripolarità latente scatenata da quel cigno nero precedente ha reso inevitabile nel tempo la forma finale di multipolarità complessa (“multiplexity”) della transizione sistemica globale, che ha poi aperto innumerevoli opportunità ad altri grandi paesi come Turkiye per accelerare ulteriormente questo processo. Tuttavia, questo sviluppo ha fatto deragliare inaspettatamente la traiettoria della superpotenza cinese , il che a sua volta ha costretto la sua leadership a esplorare seriamente i parametri della propria nuova distensione con gli Stati Uniti.

5. La ripresa dei colloqui Cina-USA potrebbe ritardare la transizione sistemica globale

Il turbinio della diplomazia sino-americana dal vertice Xi-Biden di metà novembre conferma l’osservazione che queste superpotenze stanno discutendo una serie di compromessi reciproci volti a ritardare la fine del sistema bi-multipolare che ciascuna di esse ha interesse a preservare . L’esito finale dei loro colloqui e il suo impatto finale sulla transizione sistemica globale rappresentano quindi le due variabili più influenti che sono pronte a plasmare le relazioni internazionali il prossimo anno.  

———-

Rivedendo la grande intuizione strategica che è stata condivisa sopra, i lettori possono discernere la sequenza con cui tutto si è svolto nell’ultimo anno, che porta con sé una logica intrinseca. La decisione del presidente Putin di abbandonare la sua politica fallimentare di una nuova distensione con l’Occidente, nonostante abbia fatto del suo meglio per ottenere progressi tangibili negli ultimi due decenni, ha catalizzato una reazione a catena di conseguenze sistemiche globali che ha creato opportunità e ostacoli per tutti i principali attori.

Sebbene sia vero che gli Stati Uniti hanno riaffermato con successo la loro precedente egemonia unipolare in declino sull’Europa e su parte dell’Asia-Pacifico, tuttavia non sono riusciti a replicare questi guadagni nel Sud del mondo. Ciò è stato particolarmente evidente per quanto riguarda le politiche straordinariamente indipendenti successivamente perseguite da India, Iran, Arabia Saudita , Turkiye ed Emirati Arabi Uniti , soprattutto dopo che le grandi strategie dei primi due convergevano con quelle della Russia per guidare collettivamente una svolta sistemica tripolare.

La traiettoria della superpotenza cinese è stata inaspettatamente compensata da quello sviluppo rivoluzionario, che va anche contro gli interessi correlati degli Stati Uniti, da qui il loro interesse a esplorare congiuntamente una nuova distensione allo scopo reciprocamente vantaggioso di ritardare la fine del bi-multipolarità il più a lungo possibile. Ciò non significa che qualcosa verrà fuori dai loro colloqui in corso, ma il fatto stesso che ne stiano ancora discutendo parla dell’importanza suprema che un esito positivo avrebbe per i loro interessi strategici.

Lo stato attuale delle cose in tutto il mondo è quindi un miscuglio di certezze e incertezze, la prima rispetto al sapere per certo che la transizione sistemica globale è finalmente entrata in una nuova fase, ma la seconda quando si tratta di non sapere esattamente quando avverrà la tripolarità emergere pienamente. Inoltre, la tendenza delle potenze emergenti ad affermare con maggiore sicurezza la loro sovranità in mezzo a questi processi in rapido movimento comporta un rischio maggiore che si scontrino nei casi in cui i loro interessi non si allineano.

Questi fattori hanno costretto la Russia a cambiare radicalmente la sua grande strategia, che ora è guidata da tre imperativi: 1) accelerare la tripolarità insieme a India e Iran; 2) guidare ufficiosamente il Movimento Rivoluzionario Globale contro il Golden Billion; e 3) fornire servizi di ” sicurezza democratica ” al Sud del mondo per difendere i suoi partner dalle minacce della guerra ibrida . È molto diverso dal cercare di scendere a compromessi con l’Occidente come prima, il che mostra quanto sia cambiato il ruolo globale della Russia nel 2022.

https://korybko.substack.com/p/the-five-ways-in-which-2022-completely?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=92994489&isFreemail=true&utm_medium=email

1 … 101 102 103 104 105 … 334