CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ogni volta che Hope Not Hate menziona il mio nome, afferma che io abbia ispirato il pluriomicida americano Dylann Roof. La loro prova di questa affermazione è un articolo che ho scritto nel 2014/15 intitolato “When Jews Turned Blue” (Quando gli ebrei si sono convertiti al blu), che approfondiva un tema ricorrente all’epoca su /pol/ e 4chan.
Nel suo manifesto, Roof ha utilizzato anche questo espediente narrativo. Ho ricevuto un’email da qualcuno che me lo faceva notare e, non sentendomi a mio agio con tale associazione, ho rimosso l’articolo. Le vere vittime di Roof erano fedeli afroamericani e la sua motivazione dichiarata era il caso di Trayvon Martin e, più in generale, le problematiche relative alle persone di colore nel profondo Sud degli Stati Uniti.
Hope Not Hate non ha fornito la minima prova che Dylann Roof avesse mai letto il mio vecchio blog, o anche solo sentito parlare di me, figuriamoci che io lo abbia ispirato. Ovviamente, il loro obiettivo non è la verità, ma la diffamazione.
A quanto pare non c’è niente che io possa fare per ripulire il mio nome ed evitare di essere associato a un’atrocità tramite una menzogna oltraggiosa, perché Hope Not Hate è legata alle istituzioni del potere nel Regno Unito, e io non lo sono.
O si è d’accordo con il programma, moralmente e ideologicamente, oppure no. E il più delle volte, Hope Not Hate verrà utilizzato dalle istituzioni del paese come fonte per stabilire chi rappresenta un problema e chi no.
L’organizzazione Hope Not Hate riteneva che la defunta Ann Widdecombe rappresentasse un problema.
Poi, dopo che è stata picchiata a morte a 78 anni nella sua casa, hanno rimosso l’articolo diffamatorio su di lei. Si potrebbe dire “Speranza, non odio” (Archiviato da Ann Widdecombe).
L’uomo ora accusato del suo omicidio, il ventottenne Joshua Kerry, avrebbe avuto:
Secondo quanto riportato, gli investigatori hanno trovato ritagli di giornale, articoli e materiale stampato relativi a Reform UK, al leader del partito Nigel Farage e alle politiche sull’immigrazione del partito esposti all’interno dell’alloggio comunale dove Kerry viveva da sola.
Una fonte citata dai media britannici ha affermato che il materiale suggeriva che Kerry nutrisse una “profonda avversione” per Reform UK, il suo leader e le sue posizioni politiche.
Ann Widdecombe era una sostenitrice e portavoce di Reform UK. L’uomo accusato del suo omicidio aveva forse tra i suoi ritagli di giornale l’articolo diffamatorio di Hope Not Hate su Farage e il suo partito? Hope Not Hate è stata forse informata e consigliata di archiviare le informazioni su Ann Widdecombe?
Nel corso degli anni ho criticato aspramente Nigel Farage e i suoi vari partiti, perché li considero semplicemente conservatorismo con una nuova veste. Tuttavia, sono ben consapevole che la sinistra britannica non la pensa allo stesso modo. Credo che la sua vita sia effettivamente in pericolo e che abbia bisogno di una scorta 24 ore su 24.
Il motivo è che i media e le istituzioni radicalizzano intenzionalmente la propria base, portandola a una frenesia incontrollata, soffocando al contempo tutto ciò che si trova al di fuori del loro raggio d’azione e prendendo di mira chiunque si spacci per un individuo, o peggio. Quando a farlo sono le persone di destra, si parla di “terrorismo stocastico”. Tuttavia, applicando le stesse regole al contrario, organizzazioni come Hope Not Hate o James O’Brien dovrebbero essere chiuse o censurate.
Chi ha “radicalizzato” Joshua Kerry? È improbabile che sia stata una chat di Telegram, uno YouTuber o la X di Elon Musk. Con ogni probabilità, si è trattato di testate giornalistiche mainstream e rispettabili, come Hope Not Hate o media che utilizzano i loro contenuti come fonti attendibili. Oppure The Guardian o LBC.
Kerry non era noto a Prevent, l’unità antiradicalizzazione, perché non prendono di mira persone con le sue idee politiche. Non esiste nemmeno una versione di destra di Hope Not Hate che sorveglia, monitora e perseguita i progressisti. I progressisti non vengono fermati negli aeroporti dalla polizia antiterrorismo per il sequestro di dispositivi e per una sessione di allenamento.
Non subiscono alcun controllo o difficoltà per le loro idee politiche.
In questo modo, l’apparato britannico dominante, preposto alla creazione del consenso, è diventato un crogiolo di corruzione e follia, persone che non devono mai affrontare conseguenze o controlli per opinioni letteralmente insensate. È l’adesione ossessiva a questo consenso che porta al grottesco esito di un ragazzo morente che insiste di non essere razzista, mentre la vita lo abbandona e la polizia si rifiuta di prendere sul serio le sue suppliche perché è bianco.
Quando un’anziana donna viene picchiata a morte nel suo bungalow, probabilmente perché non approva il transessualismo e l’aborto, l’istituzione che l’ha segnalata come problematica si limiterà a rimuovere le prove, come a voler dichiarare “caso chiuso”. Non ci saranno ripercussioni, né conseguenze, perché il sistema dovrebbe autoaccusare i propri presupposti ideologici e morali.
In effetti, persone provenienti dalle viscere di Hope Not Hate stanno per entrare a far parte del nuovo governo di Andy Burnham.
L’euristica “Un sistema è ciò che fa” è un po’ abusata, ma se la applichiamo al sistema di potere politico britannico e lo giudichiamo in base ai suoi risultati e non agli obiettivi dichiarati da chi ci lavora, cos’è in realtà? È una macchina che cerca di masticare, polverizzare e annientare la nazione, il popolo e i costumi che pretende di rappresentare. Chi favorisce questo processo viene ricompensato; chi lo ostacola viene punito. Questo è ciò che fa , non ciò che pretende di essere.
Pertanto, gli incentivi alla sociopatia sono intrinseci al sistema. Se il criterio stabilito è che un post satirico su un blog riguardante un gruppo può essere ritenuto responsabile di un’atrocità commessa contro un altro gruppo in un altro paese, senza alcuna prova che il colpevole abbia mai letto il materiale originale, che fine farà gran parte dell’apparato britannico preposto alla creazione del consenso?
Dobbiamo analizzare l’intero “ecosistema” o la “rete di influencer”?
Ci sarà un po’ di introspezione? O semplicemente verranno archiviate altre persone? Altri casi chiusi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
C’è una scena alla fine di Chinatown in cui Jake Gittes (Jack Nicholson) fissa sconvolto il corpo senza vita della sua amante, Evelyn Mulwray (Faye Dunaway). Come è noto, il socio di Jake lo trascina via dalla carneficina con la frase:
‘Lascia perdere, Jake, è Chinatown’
A un primo livello, la frase mette chiaramente in luce l’estraneità etnica di Chinatown. A un livello più profondo, però, allude all’intricata rete di menzogne, corruzione, depravazione e incesto che ha portato alla morte. Significa che in questo mondo le falsità sono vere; ci sono complotti all’interno di intrighi, tutti sono corrotti e cercare una catarsi o la giustizia è semplicemente vano. È una descrizione appropriata della vita personale del regista Roman Polanski, così come del suo film.
Ultimamente ho ripensato molto alla fine di Chinatown e a quella frase, osservando le conseguenze dell’omicidio di Ann Widdecombe. La sfiducia nelle istituzioni è ormai così diffusa che qualsiasi cosa dicano la polizia o il governo viene accolta con forte scetticismo e rifiuto categorico. Detto questo, la versione dei fatti che dovremmo accettare, al momento in cui scrivo, è che un uomo bianco britannico con disabilità abbia guidato per cinque ore da Rotherham fino alla casa di Widdecombe nella campagna di Dartmoor, l’abbia picchiata a morte e poi abbia guidato per altre cinque ore per tornare a casa. E le autorità insistono sul fatto che l’omicidio non sia stato motivato politicamente, il che ci lascia solo con il dubbio sul perché l’abbia fatto e di che tipo di disabilità si tratti.
Nonostante Ann Widdecombe fosse famosa per la sua devozione alla morale cristiana e la sinistra britannica avesse apertamente celebrato la sua morte, ci si aspettava anche che escludessimo la possibilità che la politica potesse aver motivato l’assassino, finché la situazione non è cambiata e la polizia antiterrorismo non ha preso in carico il caso.
Qualunque sia la verità sull’omicidio di Ann Widdecombe, non è certo la prima personalità britannica di spicco con sincere convinzioni morali a morire violentemente o in circostanze misteriose.
Negli anni Ottanta, lo Stato britannico dovette continuamente respingere l’opposizione all’energia nucleare, sia per i suoi usi civili come sostituto del carbone, sia per il suo ruolo militare. La CND (Campagna per il Disarmo Nucleare), le femministe, gli ambientalisti, i marxisti, i nazionalisti scozzesi e i giovani membri del Partito Laburista si opposero tutti con veemenza alle armi nucleari, a causa della minaccia che queste rappresentavano per i minatori e, di conseguenza, per i loro sindacati.
Hilda Murrell
Una stimata oppositrice dell’energia nucleare fu l’anziana naturalista Hilda Murrell. La Murrell era un’orticoltrice e membro fondatore dell’associazione ambientalista Soil Association, nota per la sua passione per la coltivazione delle rose. Come molti oppositori dell’energia nucleare, la Murrell si concentrò sui problemi causati dalle scorie nucleari, che considerava il “tallone d’Achille” del settore. Nel 1978 scrisse un saggio intitolato ” Qual è il prezzo dell’energia nucleare?”.
Nel 1984, prima della prima inchiesta sulla costruzione di una centrale nucleare chiamata “Sizewell B”, Murrell preparò un altro documento intitolato ” Il punto di vista di un cittadino comune sulla gestione dei rifiuti radioattivi”. Murrell raccontò ad amici e parenti di sentirsi osservata, di ricevere telefonate da cui nessuno rispondeva e di essere costantemente affiancata da “operai specializzati” che si presentavano a casa sua con varie scuse per giustificare il loro ingresso.
Lei credeva di essere spiata dallo Stato britannico e che questi volessero che lei lo sapesse. Murrell aveva un nipote, Robert Green, che ebbe a sua volta dei problemi con lo Stato britannico perché fu una delle poche persone interne coinvolte nell’affondamento della Belgrano durante la guerra delle Falkland.
Il 21 marzo 1984, la casa di Murrell nello Shropshire fu svaligiata, Murrell fu rapita e portata via nella sua stessa auto. Nell’abitazione furono riscontrati segni di una violenta colluttazione e la linea telefonica fu tagliata; il telefono stesso era mezzo staccato dalla cornetta. Il cadavere di Murrell fu ritrovato giorni dopo in un piccolo bosco in una proprietà agricola. Era seminuda e presentava tagli sulle mani e sull’addome. Morì di ipertermia.
Un agricoltore del posto insistette di aver perlustrato personalmente il boschetto nei giorni successivi e che il corpo di Murrell non poteva essere rimasto lì per tutto quel tempo. Un ragazzo di sedici anni, Andrew George, che non corrispondeva alla descrizione dell’autista e che non sapeva guidare, divenne il principale sospettato e fu infine condannato per il crimine. George era certamente in casa di Hilda Murrell. Il deputato laburista Tam Dalyell e la giornalista investigativa Judith Cook, autrice di due libri sull’omicidio, rimasero estremamente scettici.
Esistono, essenzialmente, due teorie sull’omicidio di Hilda Murrell: o una rapina finita male o un’operazione di stato. Entrambe presentano paradossi e punti irrisolti.
La causa ufficiale della sua morte è stata l’ipertermia.
Un anno dopo il caso Hilda Murrell, Willie McRae, membro di spicco del Partito Nazionalista Scozzese e attivista antinucleare, morì in circostanze altrettanto singolari. McRae si era battuto con successo contro lo stoccaggio di scorie nucleari nelle Galloway Hills, in Scozia. Secondo McRae, lo Stato britannico avrebbe dovuto “mettere le scorie nucleari dove Guy Fawkes aveva messo la sua polvere da sparo”.
McRae affermò che il suo ufficio a Glasgow era stato svaligiato e che era sotto sorveglianza. Annotò la targa di un’auto che girava regolarmente intorno al suo luogo di lavoro e la consegnò alla polizia. Tuttavia, la polizia affermò che quella targa e quel veicolo non esistevano. Sia McRae che la polizia scozzese sapevano benissimo che la Special Branch e l’MI5 non avevano le loro auto registrate presso la DVLA (Driver and Vehicle Licensing Agency).
I suoi fascicoli sulle attività antinucleari sparivano regolarmente o venivano rovistati. In un caso, gli fu comunicato che la polizia scozzese aveva preso dei fascicoli per “custodirli”.
Forse non senza motivo, Willie McRae divenne sempre più paranoico. Era incline ad episodi di forte alcolismo e depressione. Iniziò a portare con sé una vecchia pistola che aveva acquistato durante il suo periodo nell’esercito britannico in India.
Il 4 aprile 1985, l’appartamento di McRae prese improvvisamente fuoco . Un passante, Pat Gallagher, un carrellista, si precipitò nell’edificio per prestare soccorso e raccontò di aver visto un uomo in tuta da lavoro con una valigetta uscire proprio mentre lui entrava. Gallagher chiese informazioni sull’incendio e l’uomo in tuta rispose semplicemente di avere “fretta di andare al lavoro”. Gallagher quindi trasse in salvo McRae, nonostante quest’ultimo cercasse di rientrare per recuperare i suoi documenti.
Nonostante tutto, McRae era di buon umore, secondo quanto riportato da molti , perché aveva ottenuto un importante successo nella sua lotta contro lo Stato britannico, esclamando: “Li ho presi!”.
Quella sera, dopo essere scampato per un pelo all’asfissia, McRae lasciò Glasgow per raggiungere in auto il suo cottage isolato nel Ross-shire, nel nord della Scozia. Prima di partire, McRae scherzò con un poliziotto mentre acquistava del whisky. Il poliziotto notò che due uomini lo stavano seguendo.
La mattina seguente, due turisti australiani trovarono McRae nella sua Volvo. Si trovava a circa 27 metri dalla strada, nella brughiera, a cavallo di un piccolo ruscello.
McRae era privo di sensi e fu trasportato in ambulanza all’ospedale di Inverness. Tuttavia, lì si scoprì che aveva subito un grave trauma cranico, quindi fu trasferito all’ospedale di Aberdeen, dove si scoprì che McRae era stato colpito alla testa da un proiettile.
Tornati sul luogo dell’incidente, la situazione si fa ancora più strana. La pistola di McRae è stata ritrovata lontano dalla sua auto incidentata, nel piccolo ruscello. In questo scenario, McRae sarebbe uscito di strada, finendo fuori strada tra la fitta brughiera, per poi spararsi alla tempia e lanciare la pistola a 18 metri di distanza, dove sarebbe atterrata nel ruscello.
La teoria alternativa è che la polizia abbia rimosso l’auto pensando si trattasse di un semplice incidente di routine, per poi riportarla nel posto sbagliato. Questo potrebbe spiegare la misteriosa pistola che volava fuori dal finestrino. Se McRae si fosse suicidato, avrebbe potuto semplicemente lasciarla cadere dalla finestra. Tuttavia, pubblicamente, la polizia ha categoricamente negato di aver mai spostato l’auto; questa è stata ritrovata solo anni dopo in archivi e documenti interni.
In ogni caso, la causa ufficiale della morte è stata il suicidio.
Jill Dando
A differenza dei casi di Hilda Murrell e Willie McRae, il caso di Jill Dando sarà familiare alla maggior parte delle persone nel Regno Unito e forse anche oltreoceano. Dando, una delle presentatrici più popolari e di spicco della BBC negli anni ’90, era, secondo le parole del Guardian :
Mentre Dando stava per inserire le chiavi nella serratura per aprire la porta d’ingresso della sua casa a Fulham, venne afferrata da dietro. Con il braccio destro, l’aggressore la bloccò e la spinse a terra, tanto che il suo viso sfiorava il gradino piastrellato del portico. Poi, con la mano sinistra, le sparò un colpo alla tempia sinistra, uccidendola sul colpo. Il proiettile le entrò in testa appena sopra l’orecchio, parallelamente al terreno, e uscì dal lato destro.
La natura precisa della terribile morte di Dando non è mai stata messa in discussione. La controversia riguarda chi ne è stato il responsabile e perché.
L’indagine iniziale e il procedimento penale si concentrarono su Barry George, un “solitario del posto” che possedeva ritagli di giornale su Jill Dando e mostrava un interesse alquanto singolare per le celebrità femminili. Nel 1983 George era stato arrestato per aver perseguitato la principessa Diana, armato di corda e coltello. La Dando non era molto diversa da Diana nell’aspetto fisico.
Tuttavia, essere un tipo strano non implica necessariamente elevate capacità di assassinio, e George è stato rilasciato nel 2008 dopo essere stato condannato per l’omicidio di Dando.
Le teorie sull’omicidio di Dando rispecchiano in molti modi i cambiamenti di atteggiamento della società britannica. Nei primi anni 2000, oltre agli ex fidanzati o ai folli solitari, l’attenzione era principalmente concentrata sulla reazione della Serbia ai bombardamenti della NATO e sul sostegno al Kosovo. Dando era stato il volto dell’impegno umanitario britannico durante la campagna nei Balcani. Tre giorni prima dell’omicidio di Dando, la NATO aveva ucciso 13 giornalisti a Belgrado bombardando la sede dell’emittente statale.
Più recentemente, questa teoria sulla morte di Dando ha perso slancio ed è stata sostituita da una teoria secondo cui Jill Dando stava per smascherare una vasta rete di pedofili che ruotava attorno alla BBC e a Jimmy Savile. La teoria ha guadagnato terreno in seguito alla serie Netflix intitolata ” Who Killed Jill Dando?” , ma si basa anche su fatti accertati, ovvero l’esistenza (o l’esistenza) di una rete di pedofili di spicco all’interno della BBC e delle istituzioni di potere e influenza britanniche.
Inoltre, si sostiene, in quanto presentatrice del programma di punta della BBC, Crimewatch, all’epoca Dando aveva i contatti e la visibilità necessari per mettere in luce il problema, se lo avesse desiderato.
Personalmente trovo difficile credere che la BBC avrebbe dato il via libera a un’inchiesta giornalistica così compromettente su se stessa. Sebbene Dando avesse la notorietà necessaria per scrivere un libro o magari realizzare un documentario trasmesso da un’altra emittente, la cosa peggiore è che non esiste alcuna prova a sostegno di questa affermazione, a parte una fonte anonima citata dal Daily Star.
In ogni caso, ci troviamo di fronte all’ennesimo caso misterioso che aleggia nella coscienza nazionale. Un’altra figura di spicco, molto amata e di innegabile integrità, assassinata per mano di forze ignote.
Dottor David Kelly
In seguito alla pubblicazione del “dossier fasullo” di Tony Blair e Alistair Campbell, che presentò al popolo britannico la guerra in Iraq come una questione di estrema urgenza, si scoprì che il dottor David Kelly, esperto di guerra biologica, aveva divulgato critiche al giornalista della BBC Andrew Gilligan. Kelly accusò il governo Blair di aver esagerato la minaccia rappresentata da Saddam Hussein e che la minaccia di 45 minuti rappresentata dal regime semplicemente non esisteva.
Le implicazioni delle rivelazioni di Kelly non si limitarono a mettere in imbarazzo il governo Blair; misero in luce, implicitamente, la bancarotta morale dell’agenda neoconservatrice americana.
In qualità di ispettore delle Nazioni Unite per il disarmo, Kelly aveva promesso ai suoi contatti iracheni che, se si fossero semplicemente conformati alle (infinite) richieste degli Stati Uniti e del Regno Unito, il loro paese sarebbe stato risparmiato dall’invasione. Kelly alla fine si rese conto che la guerra sarebbe scoppiata comunque e che i suoi contatti sarebbero probabilmente stati uccisi. Kelly temeva di essere a sua volta considerato un bugiardo.
Stranamente, Kelly aveva persino predetto l’esatta natura della sua morte. Come scrisse l’Irish Times :
Il signor Broucher ha affermato di aver chiesto cosa sarebbe successo se l’Iraq fosse stato attaccato nonostante le rassicurazioni del dottor Kelly. “La sua risposta, che ho interpretato come una battuta buttata lì, è stata: ‘Sarò trovato morto nel bosco’.”
“Ho pensato che potesse intendere dire che correva il rischio di essere attaccato in qualche modo dagli iracheni”, ha detto Broucher.
“Ora capisco che forse stava pensando a cose piuttosto diverse.”
Kelly, sottoposto a fortissime pressioni da parte della stampa, del governo e dei servizi segreti, uscì per la sua passeggiata pomeridiana il 17 luglio 2003. Il suo corpo fu ritrovato la mattina successiva da alcuni volontari che lo stavano cercando. Aveva assunto una dose eccessiva delle pillole per l’artrite della moglie, nonostante avesse sempre avuto una forte avversione per i farmaci. A quanto pare si era tagliato i polsi con un coltello da potatura, recidendo però la vena sbagliata, e i volontari notarono che non c’era quasi sangue né su di lui né intorno a lui.
Inoltre, un elicottero dotato di rilevatore di calore era passato direttamente sopra il luogo del ritrovamento il giorno precedente, senza rilevare nulla. Ciò ha indotto molti a sospettare che fosse stato rapito e che il suo corpo fosse stato riportato in seguito nel bosco.
Dopo aver trovato Kelly e aver avvisato la polizia, i volontari hanno dichiarato alla Commissione d’inchiesta Hutton che, nel frattempo, il corpo di Kelly era stato spostato da dove si trovava, accasciato contro un albero, a terra.
Nonostante le stranezze che circondavano il caso di David Kelly, Lord Hutton, nominato da Blair e considerato da quest’ultimo una persona affidabile, impose un’ordinanza restrittiva di 70 anni sull’autopsia di Kelly, sulle fotografie, sulla cartella clinica e sul referto tossicologico per “proteggere la privacy della famiglia”.
La causa ufficiale della morte è stata un’emorragia (sanguinamento abbondante) causata da ferite da taglio al polso sinistro. Il Guardian riporta che il patologo che ha eseguito l’autopsia l’ha definita così:
Un caso da manuale di suicidio, ma avrebbe “desiderato moltissimo” trovare prove di omicidio.
Conclusione
Il termine che i servizi segreti britannici usano per descrivere un assassinio o un omicidio su commissione è “Wet Job”. Un’espressione che a quanto pare hanno preso in prestito dall’Unione Sovietica, dove un lavoro simile veniva chiamato “Wet Work”. Sto forse dicendo che Jill Dando, Willie McRae o Hilda Murrell siano esempi di agenti dell’MI5 che hanno svolto dei “Wet Job”? No. Onestamente, non ne ho idea. Né sto insinuando che Ann Widdecombe sia stata uccisa dal “deep state”. Con ogni probabilità, è stato un estremista di sinistra.
Il problema è che il contesto culturale è tale che questi strani misteri e interrogativi irrisolti si accumulano e incombono su ogni conversazione, ogni caso di coinvolgimento governativo viene trattato con profondo sospetto e, quando si scava un po’, di solito si trova qualcosa e non il nulla.
Dal punto di vista culturale, i servizi segreti britannici rappresentano qualcosa di squallido e sordido. Evocano l’immagine di un carrierista depresso alla John le Carré che mescola una tazza di tè tiepido, si aggira fuori da pensiline degli autobus imbrattate di graffiti e maleodoranti di urina, spiando qualcuno con una solida moralità.
Forse c’è anche in gioco l’antico spirito anglo-liberale. Diamo per scontato che lo Stato sia malevolo, inaffidabile, ambiguo e che i suoi scagnozzi debbano essere di basso livello morale. L’uomo in tuta da lavoro con la valigetta che fugge dal misterioso incendio nel caso di Willie McRae ne è l’incarnazione.
Ci chiediamo: esistono ancora persone del genere nello Stato britannico? Ancora oggi, quando tutto è digitale e gay? E quando lo diciamo ad alta voce, con sincerità, quasi sempre riceviamo una risposta che equivale a:
A tarda notte, alla Thames House, sede centrale dell’MI5, il capo sezione Guillman presiede una riunione in una stanza dall’atmosfera cupa, alla presenza di cinque uomini in procinto di ricevere le istruzioni per la loro nuova missione…
Dopo una lunga pausa, Guillman si schiarisce la voce.
Guillman: Buonasera, signori. Vedo che siete sopravvissuti alla pioggia. Nostor, devo dire che hai fatto un lavoro davvero eccellente nell’Operazione Chestnut. Spero che tu ti sia riposato a dovere.
Nostor: Sì, signore, è bello essere di nuovo sul campo, anche se si tratta di una palude scozzese.
Guillman: Mi pare di capire che i componenti siano in viaggio verso il Texas, Cobalt?
Cobalt: In effetti, ora è un problema degli americani, signore.
Guillman: Ottimo. Com’è andato il viaggio in auto dai Cotswolds, Holden?
Holden: È sempre più facile andarsene da Londra che arrivarci, signore.
George (guardando l’orologio): Ho la sensazione che la cosa sia collegata ai recenti disordini a Barnsford, agli omicidi.
Guillman (mentre distribuisce dei fascicoli): Sì, beh, questa è solo una delle tante questioni correlate, George. Sembrerebbe, signori, che ci sia una novità in arrivo proprio dal Ministero dell’Interno.
Gli uomini aprono i loro fascicoli.
Toby: Sabotaggio politico?
Nostor: Acquisizione di materiale compromettente e prove di evasione fiscale?
George: Non sono un po’ troppo vecchio per la solita routine del pub e del pony, Guillman?
Cobalt: Di cosa si tratta, esattamente?
Guillman: Queste, Cobalt, sono le nuove priorità del Ministero dell’Interno e dello Stato in generale, che è sempre più preoccupato per le manovre politiche, le campagne di disinformazione e l’indebolimento del tessuto sociale del Regno Unito da parte dell’estrema destra.
George: Sapevo che si trattava di Barnsford.
Nostor: Scusa, Barnsford? Mi sono perso forse un attentato terroristico?
Guillman: Beh, non proprio; c’è stata una serie di brutali accoltellamenti che, secondo il Ministero dell’Interno, alimentano le narrazioni dell’estrema destra e incoraggiano gli elementi estremisti. Ma…
Holden (alzando gli occhi al cielo): Credo che l’assassino fosse di origini immigrate.
Guillman: Sì, beh. Ciò che preoccupa maggiormente è che il Ministero dell’Interno stia per pubblicare i dati sulla popolazione del Regno Unito in vista del fatto che i britannici bianchi, così come risultano dal censimento, diventeranno una minoranza tra qualche decennio.
George (sospirando): Non è forse un compito che spetta agli organismi semi-pubblici e al dipartimento del “nudge”?
Holden: O quei dilettanti del Guardiano.
Guillman: Non proprio. Il Ministero dell’Interno ha ritenuto opportuno ridefinire i termini di ciò che costituisce il “terrorismo” per includervi l’ideologia, i valori e gli atteggiamenti della supremazia bianca. O, piuttosto, il potenziale terrorismo. In ogni caso, ragazzi, il terrorismo è intrinsecamente una minaccia alla sicurezza nazionale, e questo lo fa ricadere sulle nostre spalle. Stiamo assistendo alla formazione continua e a lungo termine di reti e cellule, alla diffusione dell’ideologia e, molto probabilmente, a una manifestazione politica dell’estremismo.
George (con aria stanca): A Belfast, avremmo messo dietro le sbarre i più violenti e avremmo dato una mano ai moderati politici. Devo dedurre che in questa operazione stiamo adottando un approccio operativo diverso, Guillman?
Guillman: Niente affatto, abbiamo già i moderati al loro posto, George. Tu ti occuperai della solita routine per scovare eventuali estremisti che tentino di infiltrarsi e compromettere le persone di cui Westminster è soddisfatta. Credo che il motto “Valori, non dati demografici” riassuma bene il concetto.
Cobalt: I “pesi massimi” – presumo che esistano davvero – da dove si riforniscono esattamente di esplosivi e attrezzature? Sono gli FSS a contrabbandarli attraverso il Mar Baltico?
Guillman: Non lo sappiamo, ed è proprio questo il problema.
Toby: Spostare le risorse dal radicalismo islamico all’estrema destra è… discutibile, visto che sappiamo quanti elementi pericolosi presenti nelle moschee sono già stati identificati.
Guillman (sospirando): È un’operazione di relazioni con la comunità, Toby.
Nostor: A grandi linee, quanti segni ci sono? E quanti giocatori?
Guillman: Si stima che…
Holden (interrompendolo): Decine di milioni. Se il criterio per definire una potenziale cellula terroristica è il semplice fatto di essere stanchi dell’immigrazione, allora ci sono letteralmente decine di milioni di possibili sospetti.
Guillman (con pazienza): Ed è per questo, Holden, che il nostro Toby verrà integrato nei sistemi di tracciamento informatico già esistenti per risalire alle fonti di questa, diciamo così, “disinformazione”, prima di arrivare a quella situazione potenzialmente spiacevole.
Nostor (frustrato): Devo forse credere che gli uomini del mio golf club siano potenziali vittime che aspettano solo di essere manipolate dai giocatori, e che il criterio sia la stanchezza nei confronti del multiculturalismo?
Holden: Le ipotesi di base dell’operazione sono assurde; non rispecchiano la realtà della popolazione. Rispecchiano solo come Westminster e il Ministero dell’Interno vorrebbero che fosse!
Guillman: L’ipotesi di base del Ministero dell’Interno è che la strage di Barnsford, unita ai dati demografici di prossima pubblicazione, comporterà un aumento del livello di minaccia alle infrastrutture e alle relazioni con la comunità.
George: Nell’Ulster, la posizione moderata era quella della negoziazione e del dialogo. Eppure l’obiettivo della riunificazione irlandese rimaneva, sebbene fosse stato rinviato a data da destinarsi. Devo dedurre che non sarà consentito alcun dialogo sulle dinamiche demografiche del Regno Unito?
Guillman: No, temo proprio di no, George.
George: E i nostri valori democratici sono…
Guillman: Il Ministero dell’Interno ritiene che ci stiamo adoperando per proteggerli, George.
George (pulendosi gli occhiali): Sono davvero grato di poter andare presto in pensione.
Toby: Allora, chi è il nostro giocatore numero uno?
Guillman: Riteniamo che John Tompkins, ex membro del Partito Conservatore, abbia ormai preso una strada propria e non solo stia virando verso l’estremismo, ma stia anche creando le strutture di un’organizzazione politica nativista volta a sovvertire le elezioni locali. Riteniamo inoltre, George, che abbia una relazione con una segretaria.
George (alzando gli occhi al cielo): Il mio ultimo lavoro, questo è l’ultimo.
Cobalt: Ma Barnsford non si trova forse nel vecchio collegio elettorale di Tompkins?
Holden: Sì, è proprio così. A quanto pare, chiudere un occhio di fronte alla barbarie oggi ti colloca nella sacra categoria dei “moderati”. Qualcuno dovrebbe dirlo a Tompkins.
Guillman: Ci abbiamo provato, Holden.
Toby: Anch’io ho tre figli.
Cobalt: Ho un mutuo e un’ex moglie.
Guillman: Siamo professionisti e siamo bravi nel nostro lavoro.
Holden: Volevo proteggere la mia nazione.
George (sorridendo): Ah, idealismo, quanto mi sei mancato in tutti questi anni.
Cobalt ride a crepapelle.
Nostor: La polizia non può perseguire Tompkins per incitamento all’odio o istigazione?
Guillman: Le infrazioni relative all’incitamento all’odio e alla propaganda di odio tendono a riguardare teppisti e utenti dei social media, non chi ha studiato nelle scuole pubbliche e frequenta i circoli privati di Hampstead.
Cobalt: È tipico; diciamoci la verità: c’è il rischio che i reazionari minino il Regno Unito così com’è, anziché come vorrebbero che fosse.
Holden: E com’è che… quello che è successo a Barnsford e il modo in cui gli organismi parastatali influenzano l’opinione pubblica.
George: Lo facciamo fin dai tempi della “Domenica di sangue”.
Holden: Allora, chi sono i nuovi “Paddies”?
Cobalt: È un lavoro.
Guillman: Tompkins sta raccogliendo fondi nelle zone operaie del Nord, quindi, se puoi, Nostor, dai un’occhiata e verifica se è tutto in regola. Essendo tu stesso del Nord, forse ti farà piacere fare un salto a casa.
Nostor: Non è più come una volta. È cambiato parecchio, e non in meglio.
Holden fece un sorrisetto.
Guillman: Beh, signori, se non c’è altro, credo che per stasera possiamo chiudere qui. Non dimenticate i vostri fascicoli prima di andarvene. Holden, tu potresti restare ancora un po’. George…
George (guardando fuori la pioggia): Sì. È meglio che mi vada. Di notte, ultimamente, le strade non sembrano più sicure, e non riesco più a muovermi come una volta…
Vuoi riportare la magia nel mondo? Ti presentiamo Jimmy Savile
«Che il nuovo anno ti dia il coraggio di infrangere i tuoi propositi fin da subito! Il mio piano è quello di rinunciare a ogni forma di virtù, così da trionfare anche quando cado!»
― Aleister Crowley, *Moonchild*
Jimmy Savile nacque il giorno di Halloween del 1926, settimo figlio di una famiglia della classe operaia di Leeds, in Inghilterra. Nel 2011, secondo le sue ultime volontà, fu sepolto in una bara ricoperta d’oro, disposta con un’inclinazione di 45 gradi a Scarborough, di fronte proprio a quel tratto di mare in cui il romanzo di Bram Stoker Draculaapprodò nel romanzo. Non si sposò mai, non ebbe figli e non c’era alcuna prova che avesse mai avuto una relazione normale.
Era, con ogni probabilità, la figura pubblica più odiata della Gran Bretagna.
Eppure non era sempre stato così. Savile era uno dei volti più noti dello spettacolo britannico nella seconda metà del XX secolo. Aveva accesso immediato alla famiglia reale, ai politici, ai magnati dei media, alle pop star e alle celebrità di ogni genere e tipo. Per anni, prima della sua morte, voci e accuse scandalistiche e grottesche contro Savile avevano covato sotto la cenere sulla stampa scandalistica; Savile morì opportunamente proprio prima che la situazione finisse per sfuggire di mano.
Nel dibattito politico, Jimmy Savile è diventato una sorta di contrattacco utilizzato dai liberali britannici ogni volta che si menziona la questione delle “bande di adescamento” islamiche. L’implicazione, sebbene spesso espressa esplicitamente, è che non sono tanto i crimini delle bande di adescamento islamiche a infastidire la destra britannica, quanto il fatto che i loro membri non siano bianchi. Savile è il loro esempio di riferimento di un uomo bianco che era anche un pedofilo e un pervertito. Ne consegue una tendenza diffusa in gran parte della destra britannica a considerare Jimmy Savile e i suoi crimini straordinari come una sorta di diversivo proprio per questo motivo. Tuttavia, è anche vero che questi giochi di inquadramento narrativo servono a confondere le acque e a distogliere l’attenzione da un altro filone di indagine su Jimmy Savile, ovvero la pura e semplice stranezza di quell’uomo.
Essendo cresciuto negli anni ’80 e ’90, anch’io, come tutti in Gran Bretagna, vedevo Savile regolarmente in televisione. Anche se non gli prestavo molta attenzione, trovavo insolito che un uomo così anziano fosse in prima linea nell’intrattenimento per bambini; la prassi standard, com’era prevedibile, era quella di rivolgersi almeno a un pubblico “giovane” con presentatori giovani e alla moda. Eppure, in mezzo a bionde frivole, pupazzi scadenti e jeans attillati, c’era questo vecchio inquietante con lunghi capelli grigi che spuntavano da sotto un cappuccio, un sigaro enorme tra le mani ricoperte d’oro — ed era lì fin da quando i miei genitori erano bambini piccoli.
Il nostro “zio Jimmy” era amato da tutta la nazione per la sua attività di beneficenza; in realtà, tale attività gli consentiva semplicemente di stare a stretto contatto con i malati e i moribondi, in particolare con i bambini, sui quali abusava. Savile, pur essendo uno dei volti più famosi del Paese, lavorava infatti come facchino volontario all’ospedale di Leeds proprio per entrare in contatto più stretto con i malati. Aveva accesso illimitato ai pazienti psichiatrici del manicomio di massima sicurezza di Broadmoor.
1.8. Savile sapeva essere affascinante e persuasivo, almeno per alcuni, ma allo stesso tempo era presuntuoso, narcisista, arrogante e privo di qualsiasi empatia. Era anche molto manipolatore, e molti membri del personale erano convinti che avesse stretti legami con persone influenti e che avesse il potere di farli licenziare.
1.11. Savile utilizzava il suo alloggio a Broadmoor e la sua roulotte per intrattenere un flusso costante di visitatrici, nessuna delle quali era una paziente. Alcune collaboratrici lo guardavano con diffidenza, anche se a quanto pare non tutte. I funzionari del Ministero della Salute erano a conoscenza della sua reputazione generale di condurre uno stile di vita promiscuo, ma all’epoca non vi era alcun indizio che ciò coinvolgesse minori. Non vi sono prove che la sua reputazione o il suo comportamento abbiano indotto qualcuno a mettere in discussione la sua idoneità ad accedere all’ospedale.
1.13. Almeno fino alla fine degli anni ’80, le pazienti erano obbligate a spogliarsi completamente per indossare l’abito da notte e fare il bagno, sotto lo sguardo del personale. Concludiamo che Savile a volte si recasse nei reparti in quei momenti per osservare. Inoltre, sbirciava dalle porte mentre le pazienti facevano il bagno e faceva commenti inappropriati. Non abbiamo trovato prove attendibili che dimostrino che eventuali reclami da parte del personale o delle pazienti riguardo a Savile all’epoca fossero stati segnalati ai superiori o fossero stati oggetto di indagini. Sia il personale che le pazienti ritenevano che Savile occupasse una posizione di potere e autorità e potesse rendere le loro vite molto più difficili, e la cultura istituzionale di Broadmoor all’epoca scoraggiava fortemente entrambi i gruppi dal segnalare tali episodi.
A Guardianorapporto del 2014sostiene che Savile fosse dedito alla necrofilia e che “facesse cose” con i cadaveri a cui aveva accesso:
Il defunto Top of the PopsDa un’indagine ufficiale è emerso che il conduttore aveva libero accesso all’obitorio dalla fine degli anni ’70 alla metà degli anni ’90; l’indagine ha concluso che l’interesse di Savile nei confronti dei defunti «non rientrava nei limiti accettabili».
Un’ex infermiera del Broadmoor ha riferito agli investigatori che Savile sosteneva di aver compiuto atti sessuali sui cadaveri e di aver “scherzato” nell’obitorio, posando per delle fotografie con i defunti dopo averli disposti in posizioni oscene.
L’ex infermiera ha dichiarato: «Lui [Savile] diceva che mettevano insieme i corpi, di uomini e donne, e ha anche detto che scattavano delle fotografie e che lui stesso era stato coinvolto in alcune di esse… Ero un po’ sconvolta perché a quei tempi non avevo idea di cosa fosse la necrofilia. A molti pazienti di Broadmoor sarebbe stata diagnosticata questa condizione, ma io non capivo bene cosa significasse, e a un certo punto me ne sono semplicemente andata.”
Si sostiene inoltre che Savile utilizzasse gli occhi di vetro dei defunti come gioielli:
Un testimone ha raccontato: «Ho guardato le sue mani e aveva questi anelli d’argento enormi e disgustosi con delle protuberanze, e io ho fatto tipo: “Sì, mm”, bisogna sempre essere gentili con una superstar, “Sì, Jim”. E lui ha detto: “Sai cosa sono? Sono occhi di vetro prelevati dai cadaveri dell’obitorio di Leeds dove lavoro, e adoro lavorare lì; di notte spingo i carrelli con i cadaveri in giro e mi piace da morire”».
Si diceva che Savile fosse il migliore amico del responsabile dell’obitorio del Leeds General Infirmary, ormai deceduto, e che avesse avuto accesso regolare e senza sorveglianza all’obitorio dalla fine degli anni ’70 fino alla metà degli anni ’90.
Il rapporto ufficiale della polizia sulle malefatte di Savile indica che il numero delle vittime sia pari a 450, di cui 328 bambini.
Nonostante numerose figure di spicco dell’establishment britannico avessero riconosciuto che era risaputo che Savile fosse un mostro, i suoi crimini hanno potuto continuare senza sosta, decennio dopo decennio.
Affermare con disinvoltura che intorno a Savile aleggi una “energia oscura” è un eufemismo estremo. Più si scava nella mitologia che lo circonda, più si ha la sensazione di aprire un portale su un abisso in cui le norme convenzionali iniziano a liquefarsi e a dissolversi.
Ad esempio, il giardino dell’attico di Savile a Leeds fu anche il luogo in cui il serial killer Peter Sutcliffe uccise la sua terza vittima, Irene Richardson. Per coincidenza, Sutcliffe, dopo essere stato condannato per l’omicidio di 13 donne, sarebbe stato trasferito all’ospedale di Broadmoor dove, ovviamente, Jimmy Savile aveva mano libera.
Il Specchiorapportisugli strani incontri tra Savile e Sutcliffe:
«Jimmy Savile era un assiduo frequentatore di Broadmoor. Prestava molta attenzione a Sutcliffe», ha dichiarato al Daily Star. Ha poi spiegato che Savile era «molto loquace» con l’assassino, al punto che entrava sempre nella cella di Sutcliffe e «bevevano il tè insieme». Ha aggiunto: «Mi ha fatto pensare che ci fosse qualcosa sotto, c’era qualcosa che non andava».
Savile è persino riuscito a “ingannare” il pugile Frank Bruno spingendolo a posare per una fotomentre stringeva la mano a Sutcliffe.
Nel corso dei decenni dedicati alla sua attività “benefica”, Savile era attratto dai luoghi in cui si trovavano malati, moribondi o defunti, nonché dai bambini. In quest’ottica, il suo programma televisivo Jim ci penserà, in cui Savile si occupava di realizzare i sogni dei bambini, può essere ragionevolmente considerato nient’altro che un canale attraverso il quale i bambini britannici venivano convogliati verso lo stesso Savile.
Lo Stregone
Da vero uomo della televisione, Savile si rifiutava categoricamente di avere a che fare con Internet e, quando i giornalisti gli facevano domande al riguardo, rispondeva come se non sapesse nemmeno cosa fosse. Ciononostante, gli investigatori del web e gli esoteristi degli anni 2000 e dei primi anni 2010 iniziarono a portare alla luce aspetti ancora più oscuri dell’uomo che John Lennon definiva “Re Salomone”. Re Salomone aveva 300 mogli, mentre Jimmy Savile non ne aveva nessuna. Non aveva nemmeno concubine pubbliche. Ciononostante, Savile intrattenne per anni una corrispondenza privata con il principe Carlo, offrendogli consigli sulle donne e sulle relazioni. Inoltre, divenne evidente che, nelle sue innumerevoli apparizioni televisive, Savile stava anche dicendo al pubblico, guardandolo dritto negli occhi, di essere un pervertito, attraversoletteralmente centinaia di auto-battute e allusioni a sfondo sessuale. Questa abitudine di gongolare o di alludere direttamente alle proprie perversioni in tono scherzoso viene spesso definita “la Rivelazione del Metodo”.
Nel suo libro Società segrete e guerra psicologica, Michael A. Hoffman descrive il processo:
Il principio alchemico della “Rivelazione del Metodo” ha come componente principale una derisione beffarda, simile a quella di un clown, nei confronti della vittima o delle vittime, intesa come dimostrazione di potere e macabra arroganza. Quando ciò viene messo in atto in modo velato, accompagnato da determinati segni occulti e parole simboliche, e non suscita alcuna risposta significativa di opposizione o resistenza da parte del bersaglio o dei bersagli, costituisce una delle tecniche più efficaci di guerra psicologica e di violenza mentale.
Jimmy Savile, lo stregone e la bestia, si prendeva gioco delle sue vittime indifese dagli studi televisivi e dalle piattaforme dell’establishment britannico.
Il volume del simbolismo esoterico e occulto associato a Jimmy Savile è talmente vasto che questo saggio andrebbe fuori controllo se tentasse di descriverlo nei minimi dettagli. Questo splendido documentario video di 45 minuti del 2014, invece, sì. Elencherò alcuni punti per illustrare il concetto.
* Halloween, il giorno in cui è nato Saville, viene descritto da Wikipedia come segue:
Samhain segnava la fine della stagione del raccolto e l’inizio dell’inverno, ovvero della “metà più buia” dell’anno. Era considerato un periodo di transizione, in cui il confine tra questo mondo e l’Aldilà si assottigliava. Ciò significava che gli Aos Sí, gli “spiriti” o le “fate”, potevano entrare più facilmente in questo mondo ed erano particolarmente attivi.
* Savile sosteneva di essere stato addestrato dal “Grande Ipnotista” Josef Karma per ingannare il pubblico, in particolare le ragazze giovani, ed evitare il carcere.
* Savile usava due frasi ricorrenti: “now then” e “jingle jangle”. Come se fossero incantesimi, ripeteva ciascuna frase tre volte, quasi a seguire ciò che i wiccan chiamano la regola del tre. “Jingle jangle” (yin e yang) e “now then” mettono a confronto parole dai significati opposti. Una melodia orecchiabile e piacevole (jingle) contrapposta a un balbettio stridente (jangle). Il presente (now) in contrapposizione al passato (then). È possibile che l’effetto voluto fosse quello di lasciare il pubblico psicologicamente sbilanciato e in uno stato di incertezza.
* Jimmy Savile e Aleister Crowley, satanista occultista (e presunto agente governativo), presentano molte somiglianze e punti in comune. Crowley era conosciuto come “La Bestia 666” e, dopo la sua morte, il cottage di Savile a Glencoe fu decorato in modo simile.
Inoltre, Savile posò indossando una tunica da mago decorata con i simboli del culto Thelema di Crowley.
Nella religione di Crowley, l’hendecagramma rappresenta l’uomo che si eleva al rango di pari del proprio creatore, Dio. Nelle interviste televisive, Jimmy Savile si descriveva spesso come una delle pochissime persone “libere” al mondo e incoraggiava il suo pubblico, in particolare i bambini, a raggiungere la “libertà assoluta”. In altre parole: “Fai ciò che vuoi”.
È, ovviamente, risaputo che molte band pop degli anni ’60 e ’70 nutrivano una certa affinità per Crowley e utilizzavano regolarmente il suo simbolismo e persino il suo volto nel proprio materiale promozionale, e Jimmy Savile era proprio al centro della scena pop britannica di quell’epoca ed era strettamente legato a tutte loro.
* Jimmy Savile chiamava il suo letto, con le lenzuola color sangue, “l’Altare”.
* Jimmy Savile indossava una tunica da mago, gioielli appariscenti, un ciondolo a forma di osso della fortuna al collo e usava un sigaro gigante come bacchetta magica.
* A differenza di qualsiasi altra celebrità di spicco, Jimmy Savile percorreva le Isole Britanniche in completa solitudine, con qualsiasi tempo, nell’ambito delle sue attività di beneficenza. Savile appariva senza clamore lungo le strade secondarie nebbiose della Scozia o nei quartieri popolari post-industriali dell’Inghilterra. Savile si sentiva a proprio agio sia nei circoli più esclusivi della società britannica che in quelli più umili.
Di magia e materialismo
Ho scoperto per la prima volta il Documentario su 50cietyXJimmy Savile è un mago?circa tre anni fa. Stavo approfondendo le mie letture su Aleister Crowley e su James Frazer, Il ramo d’oro, e di Manly P. Hall Gli insegnamenti segreti di tutte le epoche. Sono stato ispirato soprattutto dai riferimenti all’esoterismo presenti all’interno del Warhammer 40Kromanzi, la cui costruzione del mondo recava chiaramente l’impronta dell’occultismo. La questione più ampia e fondamentale era se il piano materiale in cui viviamo, con tutte le sue grottesche stranezze e la sua assenza di Dio, fosse o meno solo una facciata o un inganno. Quella che Max Weber descriveva come una «gabbia di ferro» fatta di processi tecnici e razionalità aveva estromesso tutte le incognite e gli inconoscibili della modernità. Così, il disincanto divenne la base ontologica per percepire la vita, l’amore, la bellezza, i crimini e la follia.
La reazione della destra a questo modo di pensare consiste nel parlare del “reincanto” delle nostre vite attraverso odi all’estetica e alla religione ispirate a C. S. Lewis. Cerchiamo di rientrare nel Giardino dell’Eden, nel paese delle meraviglie dei dipinti romantici e della nostalgia, ma si tratta inevitabilmente di qualcosa di sfuggente e fugace. Battiamo le palpebre e ci rendiamo conto di essere, ancora una volta, rinchiusi nella Gabbia di Ferro.
Ecco perché, quindi, una domanda semplice come «Jimmy Savile era un mago?» suscita una reazione automatica e irriflessiva di scherno e derisione. È una teoria del complotto, ed è assurda. Non è altro che l’ennesima congettura da Internet e la dissoluzione della verità e della certezza epistemologica.
La prospettiva “realista” su Jimmy Savile e sui suoi crimini sarebbe quella di considerarlo un pervertito squilibrato che, grazie alla possibilità di ricattare persone potenti, è rimasto in libertà per corrompere e profanare. Una visione del genere inevitabilmente mette in secondo piano o sminuisce l’enorme mole di prove che indicano come, almeno per se stesso, Savile rappresentasse qualcosa di più sinistro, grandioso ed esoterico. Dato che il simbolismo esoterico e le stesse dichiarazioni di Savile sono difficili da negare, dobbiamo quindi ripiegare su una posizione di ripiego secondo cui lo stesso Jimmy Savile credeva nell’occulto, ma che l’occulto di per sé è una sciocchezza e una sorta di «hocus pocus».
Per riproporre la domanda: «Jimmy Savile era un mago?», dobbiamo quindi rispondere: «Segretamente, credeva di esserlo».
Vale forse la pena sottolineare che le origini di Jimmy Savile erano estremamente modeste e di classe operaia. Lasciò la scuola a 14 anni, lavorò in un ufficio prima di scendere nelle miniere e in seguito divenne un commerciante di rottami metallici. La sua giovinezza non fa pensare a una qualche immersione nella letteratura o nell’istruzione superiore, né all’accesso a una “conoscenza proibita” o alla capacità di comprenderla, se anche ne avesse avuta. Lo stesso Savile descrisse così i suoi anni formativi: «Sono stato forgiato nel crogiolo della miseria».
Per riformulare in qualche modo la domanda, potremmo chiederci: «Perché Jimmy Savile credeva segretamente di essere un mago o di possedere in qualche modo poteri occulti?». E a questo dobbiamo rispondere: «Perché era in grado di esercitare un potere sulle persone». Questo non fa altro che condurci nel regno della profezia che si autoavvera o del dilemma dell’uovo e della gallina.
Jimmy Savile non eraJeffrey Epstein. Savile non era profondamente radicato nei settori bancario e finanziario, nelle agenzie di intelligence o nei circoli dei miliardari transnazionali. Era un personaggio eccentrico della televisione britannica, celebrato dall’establishment britannico e che evitava esplicitamente la politica. Eppure, come abbiamo visto, deteneva un potere straordinario.
La definizione di potere recita:
1. La capacità o l’abilità di fare qualcosa o di agire in un determinato modo.
“il potere della parola”
2. La capacità o l’abilità di guidare o influenzare il comportamento altrui o il corso degli eventi.
«un processo politico che dia alle persone il potere di decidere della propria vita»
Qual era esattamente la natura del potere di Jimmy Savile?
È, ovviamente, vero che il comportamento di Savile fosse noto all’establishment britannico e ai media. Le vittime di Savile hanno affermato che le loro accuse venivano ignorate o che era uno sforzo vano persino denunciare gli abusi subiti, poiché Savile era una figura troppo potente per poterla affrontare, il che è comprensibile. Ma questa scusa difficilmente può essere addotta da persone più in vista e potenti dello stesso Savile. L’implicazione più oscura è che l’establishment britannico sia pieno zeppo di pervertiti e pedofili che avallano attivamente, o almeno in alcuni casi chiudono un occhio, sulla pedofilia e, a quanto pare, persino sulla necrofilia e sulle cerimonie occulte.
L’oscuro enigma di Jimmy Savile, le coincidenze e gli enigmi, le allusioni esoteriche, il simbolismo e il loro significato – o la domanda se tutto ciò abbia davvero un senso – spingono la mente razionale a un disperato tentativo di “smascherare” e spiegare il mistero alla maniera di Richard Dawkins o di qualche tecnocrate. È tutta semplicemente una questione di dinamiche di potere e strutture di incentivo, denaro e interesse personale. Qui o là, qualche anomalia occasionale, come il fatto che Savile abbia acquistato un appartamento dove Peter Sutcliffe aveva ucciso una giovane donna o che Savile fosse nato proprio il giorno di Halloween, può essere semplicemente liquidata come una coincidenza.
Chiedersi «Jimmy Savile era un mago?» significa, in realtà, porre una domanda diversa. La domanda è: «Quanto è forte la tua fede nel razionalismo?»
Tranne quando la situazione si ribalta, ovviamente. Quando parliamo di “reincantare” il mondo, presupponiamo un modo di essere post-*Abolition of Man*, in cui riforgiamo i nostri legami con il sacro, trascendiamo il mondo profano del consumismo e finalmente voliamo via ancora una volta dalla Gabbia di Ferro di Weber. Questo, almeno, finché le forze, le idee e le immagini con cui ci troviamo a confrontarci non risultano, diciamo così, sgradevoli o scomode per i nostri modi di pensare moderni. A quel punto ci rifugiamo di nuovo in quella Gabbia di Ferro e chiudiamo bene la porta, ci culliamo nuovamente in un torpore razionalistico e ci riportiamo in sicurezza verificando i fatti.
Allora, alla fine, Jimmy Savile era un mago? Non lo so, ed è proprio questo il problema…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il sistema politico britannico si sta attualmente riconfigurando nel suo ultimo, disperato tentativo di aggrapparsi a una foglia di fico di legittimità. Per farlo, si sta gradualmente orientando verso una forma di managerialismo che pone le persone comuni al centro della sua comunicazione politica, una sorta di formula politica alla Bev, Dave e Andy. Mentre la nazione sprofonda sempre più nel pantano della disfunzione sociale, della bancarotta e dei frequenti episodi di disordini civili, la formula politica sembra mettere in primo piano l’uomo (e la donna) comune come scudo umano contro la propria vacuità.
Non è certo una novità, siamo abituati da tempo a vedere Nigel Farage che si atteggia a bevitore di birra in un pub locale. Vedete, è proprio come noi, indossa una giacca Barbour e tutto il resto. Almeno Nigel Farage beve davvero; chiunque abbia avuto la sfortuna di ricordare lo spettacolo grottesco di Ed Miliband che mangiava un panino al bacon non potrebbe mai concludere che Miliband fosse un frequentatore abituale di tavole calde. E poi c’è la figuraccia di Keir Starmer.
La fine dello starmerismo coincide con la fine del tecnocrate di Westminster come volto pubblico del potere. Il termine “elitario” in questo contesto non è del tutto preciso, perché una persona proveniente da un quartiere popolare del Nord, come Angela Rayner, può appartenere al sistema tanto quanto un “Toff” proveniente da un’istruzione privata come Jacob Rees-Mogg. Sia Rayner che Mogg, e per esempio anche Shabana Mahmood, sono culturalmente predisposti a rivolgersi ai rispettivi gruppi demografici. Keir Starmer non aveva un elettorato di riferimento, era una creazione esclusiva del regime e delle sue leggi.
Molti indicheranno i vari passi falsi, gli scandali e i fallimenti di Starmer come la ragione per cui è stato necessario rovesciarlo; in realtà, semplicemente non era ben visto né dal pubblico né dal suo stesso partito. Tony Blair fu rieletto dopo aver mentito per portare il paese in guerra e aver spezzato la schiena alle tendenze socialiste del Partito Laburista, ma aveva carisma, quindi non ci furono problemi. La personalità robotica di Starmer e la sua totale mancanza di empatia non solo lo rivelarono come qualcosa di estraneo e detestabile, ma, poiché il sistema era il suo unico bacino elettorale, anche quest’ultimo si rivelò freddo, odioso e al limite della psicosi.
Pertanto, Starmer dovette andarsene non per via di fallimenti politici, ma per ciò che aveva rivelato.
Si noti che nulla di quanto detto finora ha a che fare con i risultati delle politiche, con l’aumento dei posti letto nei reparti del Servizio Sanitario Nazionale, l’efficienza dei tempi di risposta della polizia o la riduzione della criminalità o dell’immigrazione. Tutto, assolutamente tutto, nel metodo di governo del Regno Unito è una questione di gestione della percezione. Keir Starmer ha creato una percezione errata dello Stato britannico.
Quindi, quale percezione vogliono creare il Partito Laburista e le varie burocrazie della pubblica amministrazione?
Sembra essere una sorta di modello manageriale alla Bev, Dave e Andy.
Mi sono spesso chiesto fino a che punto l’amministrazione Trump sia influenzata dai fenomeni culturali che si sono radicati intorno a Donald Trump dal 2015. Ad esempio, il fatto che JD Vance sia diventato un meme altera la sua personalità nella vita reale e il suo modo di vedere la politica? Le politiche sono qualcosa di completamente separato dai post su internet e dagli “influencer”?
Il Partito Laburista, i cui parlamentari sono per quasi il 50% donne (!), ha una concezione di sé molto diversa, lontana da X e dai social media. Anzi, molti di loro vorrebbero bandire X. Il background professionale più comune per i politici laburisti, soprattutto per i membri del Parlamento, è quello degli affari pubblici e della politica, del diritto, della ricerca politica, dei consulenti speciali (SpAds) e di una varietà di attività di consulenza nella gestione dei media e nel settore delle ONG. Keir Starmer era l’incarnazione di questo sistema, il suo avatar.
Purtroppo, quando le persone create da questo sistema entrano effettivamente nella vita pubblica, appaiono distaccate, fredde, inette, antipatiche e noiose, con una vena di crudeltà e persino di sadismo.
E questo è un problema perché non rappresenta quasi nessuno e niente se non il sistema stesso.
Ecco quindi che entra in scena l’irriverente (chiamatemi Andy) Andy Burnham, per placare le arpie del regime e aggiungere un tocco di soul nordico al sterile grembo del conformismo e della bruttezza manageriale. Keir Starmer ha posto uno specchio davanti agli arrivisti dello Stato, e a loro non è piaciuto ciò che vi si rifletteva. Starmer li ha disgustati. Starmer è stato un segnale, un bagliore, che diceva: “Siamo solo avvoltoi assetati di potere che succhiano la linfa vitale di una nazione, senza umorismo e senza calore”.
Un’espressione come “Two-Tier-Keir” (Keir a due livelli) faceva male perché rappresentava una verità scomoda sulla struttura di potere britannica nel suo complesso, la cui fetida scia di riflusso si riversava sui tailleur e sui bob delle donne laburiste. Molto meglio avere “Handy-With-Andy” (Andy il tuttofare), che va a correre con la felpa e parla come un amato personaggio di una serie televisiva degli anni ’80.
Andy Burnham era sindaco di Manchester durante l’attentato alla Manchester Arena, quando non ci siamo voltati indietro con rabbia. E non ci volteremo indietro con rabbia nemmeno di fronte a future atrocità. Tuttavia, a differenza di quanto accadeva sotto il governo Starmer, sarà meno probabile che vi prendano a calci la porta di casa per aver espresso la vostra rabbia sui social media.
Sarai invitato a sentire, a provare empatia, persino a versare una lacrima. A percepirlo in modo diverso da ciò che ti suggeriscono i tuoi istinti.
Perché, alla fine dei conti, non sei governato da un “regime” popolato da donne pazze e uomini deboli e freddi che, come cantavano i Pink Floyd, “irradiano schegge di vetro rotto”, ma da Andy dell’ufficio postale locale, da Hannah, l’idraulica bionda, che non era razzista e sessista come la candidata riformista, Bev della palestra.
Non esiste un regime; non ci sono tecniche di gestione della percezione codificate culturalmente né dipartimenti di “spinta gentile”; ci siamo solo noi che governiamo noi stessi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prima che Hope Not Hate rendesse pubblica l’operazione di sorveglianza che stavano conducendo su di me, nella mia cerchia sociale si avvertivano dei segnali che qualcosa non quadrava, perché due giovani si aggiravano nei paraggi ponendomi delle domande. Mi arrivavano messaggi, sia diretti che indiretti, che chiedevano se andasse tutto bene e chi fossero questi due giovani con un interesse così evidente nei miei confronti.
Naturalmente, i dipendenti di Hope Not Hate hanno affermato di essere semplici giornalisti interessati agli YouTuber, anziché quello che sono in realtà: un’istituzione profondamente immorale che distorce sistematicamente la verità e la legge per raggiungere i propri scopi, ovvero “smascherare” le persone con opinioni non allineate con il potere costituito.
Partendo da una singola foto scattata a un evento privato, e contro il mio consenso, erano in qualche modo riusciti a risalire a un mio precedente indirizzo e intendevano perquisirmi a domicilio. Lo scopo di una perquisizione a domicilio è principalmente psicologico. Distrugge il senso di sicurezza della vittima, la coglie di sorpresa e trasmette il messaggio “Ti abbiamo trovato e possiamo tornare a interrogarti quando vogliamo”.
A quel tempo non abitavo più a quell’indirizzo da diversi anni, quindi la mia reazione iniziale fu di perplessità. Perché erano andati lì? Le loro informazioni erano obsolete. Mi chiedevo anche come avessero potuto trovare un indirizzo basandosi solo su una foto. Giunsi alla conclusione che quell’indirizzo fosse la mia residenza l’ultima volta che avevo rinnovato il passaporto. Ma questo implicava che Hope Not Hate avesse qualche accordo speciale con il Ministero dell’Interno che consentiva loro di utilizzare la tecnologia di riconoscimento facciale per confrontare le foto scattate sul campo con quelle presenti nel database del Ministero.
Ancora oggi non so se sia andata davvero così, e so che non mi verrà mai detta la verità. Se fosse vero, come sospetto, significherebbe che, lungi dal proteggere i vostri dati, il governo permetterebbe a organizzazioni profondamente dubbie, seppur alleate, di accedervi per avviare operazioni di sorveglianza contro individui problematici, con lo scopo di tormentarli con angoscia e stress psicologico.
Non verrai mai informato sulla natura precisa dell’operazione contro di te, perché concedere al bersaglio un certo grado di tranquillità riduce l’incertezza. Vogliono tenerti all’oscuro, perso in una nebbia di lieve stress e ansia, senza mai sapere se sono fuori o se ti stanno pedinando in qualche modo che non riesci a comprendere.
Serve a farti sapere che vivi in un panopticon. Principalmente passiva, è una forma di tirannia femminile. C’è una plausibile negabilità, una mancanza di responsabilità, un disonesto gioco di prestigio del tipo “ora ci vedi, ora non ci vedi”.
L’amara ironia di tutta questa vicenda è che il discorso che ho tenuto al The Witan era un’ulteriore implorazione da parte mia affinché le persone prendessero sul serio le minacce poste dalla nascente rete di sorveglianza digitale e la portata delle sue implicazioni. Ricordo di aver pensato, all’epoca, che probabilmente la gente fosse stanca di sentirselo ripetere, anni dopo il COVID, e che non esistessero ancora valute digitali delle banche centrali (CBDC) o documenti d’identità digitali, eppure la cosa continuava a tormentarmi. Non sapevo che la “spia” di Hope Not Hate si nascondesse tra il pubblico, scattandomi una foto da sottoporre al riconoscimento facciale.
Gli agenti del regime mi osservavano mentre mettevo in guardia contro il panopticon digitale, e allo stesso tempo utilizzavano proprio quel panopticon per darmi la caccia.
La montagna di cavilli normativi che il governo britannico ha intessuto nello spazio online, e presto anche negli smartphone stessi, farà finalmente capire a tutti quanto sarà miserabile la vita sulla rete.
Con Ofcom che regola i contenuti, l’intelligenza artificiale che filtra le foto sul tuo telefono e la necessità di sottoporti a una scansione facciale per accedere agli spazi online, la natura insidiosa e passiva della griglia gamificata sarà evidente a tutti.
A volte mi chiedo quale sarebbe stata la mia reazione se Harry Shukman si fosse presentato alla mia porta senza preavviso e avesse poi iniziato a tendermi una trappola. Gli avrei dato un pugno in bocca? Vent’anni fa, forse. Ma, cosa più interessante, sarebbe stato giustificato?
Secondo quasi ogni parametro della logica della mascolinità, quando un altro uomo ti fa un torto al punto da condurre un’operazione di spionaggio contro di te con l’esplicito intento di infangare la tua reputazione e di conseguenza distruggere o quantomeno ridurre drasticamente le tue opportunità, se non addirittura farti arrestare, il più delle volte ciò porterebbe a una sparatoria all’alba, o quantomeno a una rissa.
Ma non è così che viviamo. E comunque, tutto il potere dello Stato era ai suoi ordini. L’impulso maschile di sfogarsi e liberarsi catarticamente della rabbia viene represso, soffocato e soppresso.
Il potere diventa passivo e, di conseguenza, la meschina astuzia si trasforma in virtù.
La rete di sorveglianza digitale è intrinsecamente castrante perché, per sua stessa natura, si basa su una serie infinita di piccole concessioni e sulla sottomissione passiva della propria volontà e capacità di agire alle macchine. Eppure, dietro le macchine ci sono persone, e queste persone si dimostrano, a dir poco, inadeguate.
Managerialismo senza vincoli
Ricordo la cultura della salute e della sicurezza che si affermò con il blairismo all’inizio degli anni 2000. Improvvisamente, agli uomini che avevano saldato gli scafi di navi da guerra e petroliere non veniva più concesso di maneggiare un taglierino. Amici che lavoravano come giardinieri paesaggisti furono costretti a indossare elmetti protettivi nei campi aperti, nonostante non avessero altro che cielo e nuvole a proteggerli. Ai minatori fu vietato sollevare più di 17 kg, e vennero introdotti guanti speciali per sollevare i pallet di legno al fine di ridurre il rischio di schegge.
In seguito, il fumo venne considerato un rischio per la salute di tutti i presenti nel bar, quindi venne vietato e i luoghi dove gli uomini bevevano e litigavano furono trasformati in parchi a tema per famiglie, regolamentati e gestiti, pensati per essere a misura di bambino. Molti pub fallirono e gli habitué rimasero a casa con una bottiglia di vino e programmi televisivi come “Celebrities on Ice” .
Ogni nuova casella spuntava, e la procedura burocratica riduceva la nostra autonomia e il nostro diritto di prendere decisioni per noi stessi e su ciò che desideravamo fare in quello che avrebbe dovuto essere un paese libero. La logica di tutto ciò a volte sembrava folle, altre volte inconfutabile.
Vista da questa prospettiva, un futuro in cui la burocrazia ti impone di scansionare il tuo volto per usare un telefono o un computer che già possiedi sembra essere inevitabile, un destino ineluttabile. Acquistare un dispositivo e poi vederselo negare finché non ci si umilia di fronte allo Stato è simbolico del terreno etereo e nebuloso in cui ci troviamo immersi.
Nulla è mai definitivo, nulla sembra mai permanente come la roccia sotto i nostri piedi. È un mondo sottosopra, privo di gravità, che ti trascina di qua e di là. Un elenco infinito di piccole rese, ognuna delle quali verrà poi rimpianta, ognuna con conseguenze previste ma non prese in considerazione.
Qualche decennio fa, la gente temeva di poter essere rintracciata tramite i propri cellulari Nokia. Ora, il telefono ascolta ogni tua parola, trasforma le tue conversazioni private in entrate pubblicitarie e le invia a un centro dati per definire con precisione che tipo di persona sei.
Lo Stato di sorveglianza digitale opererà in modi che molti di noi, me compreso, non saranno in grado di comprendere o controllare. Così come non ho modo di sapere come una mia singola foto abbia condotto un ramo del sistema di potere al mio vecchio indirizzo, allo stesso modo non so come i dispositivi comunichino tra loro o a quali “spinte” sono sottoposto.
Come ha osservato Marc Andreessen, il futuro della gente comune potrebbe assomigliare a quello dei contadini del Medioevo, non perché la tecnologia fallirà, ma perché le forze che plasmano le loro vite diventeranno altrettanto opache. Eppure, invece di attribuire eventi misteriosi a Dio, alle streghe o al destino, li attribuiremo ad algoritmi e database. Il risultato è pressoché lo stesso: il potere diventa imperscrutabile. La differenza è che, questa volta, le forze dietro le quinte sono interamente create dall’uomo.
Detto questo, la caratteristica distintiva del Regno Unito come nazione distopica da meme non sono i sistemi di intelligenza artificiale avanzati, bensì il fatto che sia stato creato con l’incompetenza e la malizia della classe politica.
Dovrei credere che le istituzioni che si celano dietro atrocità come le “bande di adescamento” e le politiche di polizia anti-bianchi, che trasformano ogni atrocità in una bella storia incentrata sulla reazione dell’estrema destra, debbano avere il diritto di scandagliare ogni mio gesto, ogni mia foto, ogni mio passo nel mondo reale e ogni mia conversazione privata? Le stesse strutture governative che, con ogni probabilità, hanno permesso a un’organizzazione “benefica” dal nome ridicolo di accedere ai miei dati personali?
La lunga sconfitta
L’idea che il governo britannico stia imponendo un divieto sui social media ai bambini per la loro sicurezza e non perché tutti gli altri debbano mostrare un documento d’identità è del tutto infondata, dato che il governo britannico gestisce un flusso migratorio incessante, pur sapendo benissimo che non contribuisce alla sicurezza delle persone, bambini o adulti che siano.
Inoltre, la precedente serie di regolamentazioni di internet sotto l’egida di Ofcom e la legge sui danni online avrebbero dovuto già rendere internet più sicuro per i bambini.
Ma non importa se riesci a smascherare le bugie; tanto accadrà comunque.
Sono esausto dalla questione delle identità digitali e della sorveglianza. Nel 2020 realizzavo dei video-saggi sull’argomento. Ero tra le persone invitate a partecipare a podcast per parlarne. Solo per poi vedere gli strumenti, ancora in fase embrionale, rivoltarsi contro di me dalla stessa struttura di potere, e nonostante tutto, il programma continua inesorabilmente, a prescindere da quanto siano palesi le menzogne usate per facilitarne l’attuazione.
Il Regno Unito è già un paese profondamente frammentato e infelice, teatro di frequenti scontri violenti e proteste. È del tutto possibile che il governo consideri la sorveglianza tramite identificazione digitale come l’ultima spiaggia per cercare di arginare il deterioramento del tessuto sociale, ma non ci riuscirà.
In effetti, se le persone si abituassero a operare al di fuori dei sistemi digitali, i risultati potrebbero essere ben diversi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Negli anni 2010, quando il terrorismo islamico era più diffuso in Europa di quanto non lo sia oggi, i creatori di contenuti e i commentatori online iniziarono a notare che le risposte dei vari governi si erano standardizzate e prodotte in serie. Inizialmente, si trattava degli atti terroristici stessi e delle questioni legate all’immigrazione di massa. Gradualmente, però, si iniziò a notare la coordinazione e la replicabilità delle risposte. Era l’era di “Preghiamo per Parigi, Londra, Berlino, Bruxelles, Madrid” e così via.
L’amore e la tolleranza non hanno mai vinto davvero. Ha vinto uno stato di sorveglianza ipertrofico.
Le autorità europee hanno adottato piani di gestione dell’immagine anziché un piano per eliminare una religione violenta e storicamente antagonista. Non invocate deportazioni di massa, mettete una candela nel vostro avatar di Facebook per mostrare la vostra solidarietà ai musulmani pacifici e agli europei che sono stati massacrati. Ma soprattutto ai musulmani pacifici.
Il problema per il regime non era tanto il fatto di trovarsi sempre più spesso seduto su una montagna di cadaveri dei propri cittadini, quanto piuttosto che la soluzione più ovvia e lampante fosse al di là di ogni limite e di estrema destra. Lo scopo di queste manipolazioni della percezione era quello di diffondere una narrazione che riconducesse le masse in preda al panico in una cornice gradita al consenso neoliberista. Come spargere esche per terra per far rientrare le galline nel pollaio.
Questa strategia di gestione dei danni, profondamente cinica e in qualche modo sociopatica, è stata vista da chi si trovava “all’esterno” con un misto di orrore e fascino.
Ho trascorso gli ultimi giorni osservando le reazioni all’omicidio di Henry Nowak con un simile senso di sconcerto, repulsione e orrore. Ho guardato servizi su Sky News, Channel Four, LBC, Novara Media, GB News e ho ascoltato anche le dichiarazioni del governo stesso.
Millennial Woes ha pubblicato un ottimo articolo che spiega i dettagli della vicenda.
A questo proposito, è importante distinguere tra le ondate di violenza islamica citate in precedenza e la violenza endemica dello “Yookay”. Oggi, la violenza e gli omicidi testimoniano più un’ondata crescente di caos, una ferocia sporadica e una fredda indifferenza verso la morte, piuttosto che reti di fanatici religiosi altamente coordinati con legami con altre reti in tutto il mondo islamico. Nello Yookay, un afghano potrebbe accoltellarti a morte mentre porti a spasso il cane, senza una ragione apparente, senza obiettivi ideologici più ampi o rivendicazioni geopolitiche.
È più nello stile di Cormac McCarthy che in ” La guerra delle pulci” .
Il punto di convergenza tra le due forme di barbarie risiede nel fatto che il liberalismo manageriale e le sue politiche ne sono in ultima analisi responsabili, e in entrambi i casi i suoi difensori devono giustificarsi, mentire, contorcersi e raccontare frottole per farsi strada nel ciclo mediatico. Si poteva sempre sostenere che i terroristi islamici non fossero rappresentativi di tutti i musulmani, e che, in effetti, costituissero solo una minuscola minoranza. Un certo margine di negabilità plausibile era quindi disponibile.
Il caso di Henry Nowak non presenta alcun elemento a sostegno di questa tesi. La domanda è semplice: le istituzioni del potere sono anti-bianchi?
Il pensiero dominante ha a lungo deriso l’accusa di “discriminazione a due livelli” tra polizia e cittadini, considerandola un cliché di estrema destra o populista, ma il problema è che tutti questi gruppi hanno promosso una moltitudine di politiche e leggi, moduli di formazione e linee guida per garantire e insistere affinché i gruppi che l’Equality Act ha designato come aventi “caratteristiche protette” fossero, appunto, protetti.
Ricordiamo brevemente cosa accadde nella fatidica notte dell’omicidio di Nowak. Un sikh chiamò la polizia per denunciare di essere stato vittima di un’offesa razziale da parte di un giovane bianco. All’arrivo degli agenti, questi ammanettarono il giovane, evidentemente gravemente ferito, nonostante le sue ripetute affermazioni di essere stato accoltellato e di “non riuscire a respirare”. L’atteggiamento sprezzante della polizia fu di per sé raccapricciante, ma la vera domanda è perché in quel momento l’agente scelse di credere all’uomo di colore e alla sua famiglia e non al giovane bianco ferito.
Perché, in definitiva, la vita di quel giovane bianco è stata svalutata in questo modo?
La reazione principale dei commentatori di sinistra/liberali è stata quella di affermare che sì, si trattava di una dimostrazione spaventosa di incompetenza della polizia, ma che non rappresentava un problema strutturale.
Aaron Bastani di Novara Media , un esponente della sinistra che gode di una certa simpatia anche tra i conservatori, lo ha spiegato così:
Le loro linee guida abbracciano l’intera gamma degli slogan sulla giustizia sociale in materia di DEI (Diversità, Equità e Inclusione), con tanto di riferimenti reverenziali a George Floyd. Includono anche:
Bastani vuole inquadrare la risposta della polizia in termini di incompetenza, sostenendo che la polizia sia diventata poco professionale e inadeguata. C’è ovviamente del vero in questo, ma anche ammettendo che gli agenti intervenuti sulla scena dell’omicidio di Henry Nowak fossero del tutto incapaci, le decisioni prese in quel momento corrispondevano effettivamente alle politiche e alla formazione previste dalla polizia dell’Hampshire.
Questo per ribadire la mia tesi sul fatto che il sistema sia semplicemente incompetente o malevolo. Se l’incompetenza fosse l’unico fattore, assisteremmo, per impostazione predefinita, a risultati che avvantaggerebbero i nativi bianchi di tanto in tanto, anche solo per caso. Ma questo non accade mai.
A onor del vero, Bastani ha sottoposto queste preoccupazioni a un altro personaggio di sinistra durante il suo programma , il quale ha adottato la posizione di destra e ha chiesto se ci fosse del vero nell’affermazione che la giustizia britannica fosse discriminatoria nei confronti dei bianchi. Il suo ospite ha espresso sorpresa e persino sconcerto per l’ipotesi, affermando che non vi erano prove a sostegno di una tesi seria secondo cui gli indigeni fossero trattati peggio delle minoranze. A quel punto, con una certa ammirevole ironia, Bastani ha ampliato la discussione includendo la crisi delle “bande di adescamento”. Ancora una volta, e nonostante i numerosi esempi di inchieste e procedimenti giudiziari che affermavano esplicitamente che i servizi di protezione dell’infanzia, la polizia e i politici locali erano mortificati dall’essere stati accusati di razzismo come causa scatenante, l’ospite di sinistra ha negato tutto, adducendo complesse dinamiche materiali interclassiste per spiegare il problema.
Nel frattempo, il podcast News Agents ha anche sollevato la possibilità che nel Regno Unito esistesse effettivamente un sistema di polizia a due livelli. Tuttavia, il loro esperto di polizia ha ricordato al pubblico che gli uomini di colore erano i più propensi a essere fermati e perquisiti, e che una volta una giovane donna di colore era stata sottoposta a una perquisizione corporale completa in una stazione di polizia di Londra.
Su LBC, l’assolutamente ripugnante James O’Brien ha quasi completamente ignorato gli aspetti razziali della vicenda, dedicando invece la sua trasmissione a lamentarsi della reazione di Nigel Farage.
Che cosa si aspettavano?
Credere alla narrativa del mainstream politico e mediatico britannico (Bastani non è del tutto mainstream, va detto) significa credere che alcuni gruppi possano essere protetti dalla legge e godere di privilegi speciali, mentre altri no, e che in qualche modo ciò non porterà a conseguenze perverse.
Significa credere, letteralmente, che tutti siano uguali ma che alcuni siano più uguali degli altri, e che quando tali politiche si manifestano in risse notturne, scandali di stupri interetnici e omicidi, presumibilmente ci sarà una fata marxista che scenderà dal cielo e porterà i risultati perfettamente “uguali” di tali politiche.
In alternativa, il pensiero alla base di tali schemi ideologici è pura follia.
Nel 2020, la BBC ha riportato che la guardia di sicurezza presente all’attentato alla Manchester Arena, in cui persero la vita 22 persone, per lo più ragazze, durante un concerto di Ariana Grande, evitò di avvicinarsi al terrorista perché temeva di essere accusato di razzismo.
Non sapevo bene cosa fare.
È molto difficile definire un terrorista. Per quanto ne sapevo, poteva benissimo essere un innocente maschio asiatico.
Non volevo che la gente pensasse che lo stessi etichettando in base alla sua etnia.
Avevo paura di sbagliare e di essere etichettato come razzista se avessi sbagliato, e questo mi avrebbe messo nei guai. Mi rendeva esitante.
Volevo fare le cose per bene e non rovinare tutto reagendo in modo eccessivo o giudicando qualcuno in base alla sua razza.
È facile deridere il giovane Kyle Lawler, che all’epoca aveva 18 anni. Ma non aveva torto quando diceva che se avesse accusato un uomo asiatico di essere un terrorista quando non lo era, probabilmente sarebbe stato licenziato e forse persino processato o trascinato nella sfera pubblica per essere demonizzato.
Analogamente, e sebbene non se ne parli molto, l’insegnante di Axel Rudakubana, l’assassino di Southport, Joanne Hodson, aveva cercato di dare l’allarme, ma era stata dissuasa da un operatore della salute mentale, secondo quanto riportato da The Spectator .
Dopo aver condiviso questa bozza, Hodson si è trovata ad affrontare l’ostilità sia del padre del ragazzo che di un’operatrice sanitaria specializzata in salute mentale, Samantha Steed. Steed è arrivata persino ad accusare Hodson di aver “stereotipato razzialmente” Rudakubana definendolo “un ragazzo nero con un coltello”, in risposta al fatto che lui l’aveva guardata dritto negli occhi affermando di aver avuto intenzione di “usare” il coltello che aveva portato nella sua precedente scuola. Intimidita dalla minaccia di essere stata vittima di “profilazione razziale”, Hodson ha cancellato le frasi in questione.
Il risultato è che altre tre bambine vengono massacrate per aver difeso l’antirazzismo, e ancora una volta, un cittadino si trova di fronte al dilemma di salvare vite umane o commettere un errore e vedersi distruggere la carriera e la vita.
Sorge però spontanea la domanda: cosa spaventa così tanto queste persone? La risposta è, ovviamente, la burocrazia statale. Lo Stato di cui la polizia è il braccio armato principale.
È vero, quindi, che una guardia giurata o un insegnante non rappresentano la polizia britannica, ma è la prospettiva di rimanere invischiati con lo Stato e i suoi organi che incute timore nel cuore della gente comune. E il motivo è che tutti sanno benissimo che si tratta di “woke” e la polizia ha chiarito a chiare lettere di essere la punta di diamante di questa corrente.
A differenza di un netturbino o di una guardia giurata con un salario minimo, la polizia ha linee guida e una formazione specifiche che le permeano della morale e dei principi ideologici dello Stato.
Nonostante tutto ciò, ci si aspetta che crediamo che tutto questo dogma, la miriade di strutture di incentivi e la semplice paura non influenzino le decisioni delle autorità e siano perfettamente compatibili con l'”uguaglianza davanti alla legge”.
Inoltre, Vickrum Digwa e tutta la sua famiglia, a differenza dei progressisti di sinistra, hanno capito subito l’inganno, ed è per questo che hanno giocato la carta razziale fin dall’inizio. A prescindere dalle chiacchiere sulla classe sociale e la condizione economica, le minoranze hanno un incentivo a manipolare il sistema, e i bianchi hanno un incentivo a non inciampare nei campi minati esplosivi posti sotto i loro piedi.
I risultati parlano da soli: morte, stupri, ingiustizia, paura, doppi standard e menzogne, ammassati uno sull’altro come sacchi per cadaveri in una fossa fangosa.
“Forse gli agenti di polizia nel caso di Henry Nowak si sono spinti un po’ troppo oltre. Queste politiche sembravano valide nei seminari e nei gruppi di riflessione, quindi non possiamo certo essere noi i responsabili, no? Dev’essere stata incompetenza, semplicemente non hanno seguito correttamente la formazione…”
Certo, è un problema sia sistemico che strutturale. Due termini che la sinistra un tempo conosceva bene, ma che in qualche modo ha dimenticato.
Il razzismo strutturale si riferisce ai sistemi, alle istituzioni e alle politiche sociali – come quelli relativi all’edilizia abitativa, alla sanità, all’istruzione e alla giustizia penale – che interagiscono per perpetuare le disuguaglianze razziali. Esso opera in modo continuativo anche in assenza di individui apertamente razzisti, poiché i pregiudizi storici sono radicati nel funzionamento quotidiano di queste strutture.
Il poliziotto viene chiamato sul luogo di un incidente. Davanti a lui, un ragazzo bianco si contorce sul pavimento, affermando di essere stato accoltellato, e una famiglia di colore dichiara di essere la vittima. Il poliziotto ammanetta il ragazzo bianco, che muore sul colpo.
Dev’essere solo incompetenza, un caso isolato, non fare domande più approfondite.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di solito non mi capita di commentare la politica elettorale in tempo reale, per così dire, ma le elezioni locali offrono uno spaccato del Paese in questo preciso momento. Uno spaccato deprimente, senza dubbio, come uno di quei vetrini al microscopio che mostrano i batteri sotto le unghie.
Per chiarire a chi non vive nel Regno Unito: le elezioni locali decidono chi o cosa si occuperà delle attività amministrative di routine, come la raccolta dei rifiuti, le infrastrutture e le questioni abitative, anziché eleggere i parlamentari e decidere il governo stesso. È a questo livello che i partiti locali, nati dal basso, mettono radici fresche e verdi che rinvigoriranno la nostra gloriosa tradizione democratica.
I risultati parlano di frattura, ovvero di vecchie alleanze che si spezzano e di alleanze che si sgretolano.
Il vecchio duopolio conservatore/laburista continua a essere schiacciato sotto il peso delle politiche che per decenni hanno imposto al popolo britannico.
Non è necessario ripetere qui le mie opinioni su Farage e Reform UK, ma il fatto che siano davvero in ascesa rappresenta forse il motivo per cui l’establishment aveva bisogno di un partito del genere fin dall’inizio. Allo stesso modo, il grottesco Partito dei Verdi colma il vuoto creato dallo scioglimento della Vecchia Guardia.
Il filmato qui sopra non è un caso isolato, ma un presagio di ciò che accadrà in futuro. È ciò che sta succedendo “là fuori”, prima che gli esperti di comunicazione e gli uffici di pubbliche relazioni di Westminster possano fare la loro magia, rendendo la situazione più presentabile al popolo britannico.
L’opposto del Partito dei Verdi, che presenta candidati che non si sforzano nemmeno di parlare inglese, è, ovviamente, l’elettore di Reform UK.
Nel mio saggio ‘Riformare i normie’, ho scritto:
L’attuale “Yookay” manifesta la crisi in cui si trova lo Stato britannico. Non si tratta tanto di un problema di teoria o ideologia, che ormai suonano del tutto vuote e false, quanto della realtà vissuta e dell’esistenza materiale della popolazione soggetta. L’astratto “Non mi dispiacerebbe essere l’unica persona bianca in un luogo” è diventato il concreto e inquietante ” Sono l’unica persona bianca in un luogo”.
L’enorme ondata di sostegno a Reform riflette il panico autoctono, proprio come il Partito dei Verdi è diventato uno strumento esplicito per gli immigrati per accedere al potere. A mio parere, entrambi i partiti sono frutto di una strategia di marketing astuta, eppure le rispettive basi di sostegno rivelano nascenti divisioni settarie che diventeranno, e stanno già diventando, di natura esistenziale. I cosiddetti Indipendenti Musulmani dovrebbero conquistare 208 circoscrizioni comunali, abbandonando principalmente il Partito Laburista a causa della percepita mancanza di sostegno sulla questione di Gaza.
A dirla tutta, i musulmani e i verdi hanno ottenuto risultati inferiori alle aspettative in queste elezioni locali. Tuttavia, la tendenza è ormai chiara: la politica settaria ha messo radici profonde e diventerà il motore dominante della politica futura.
I media tradizionali continueranno a negare che le persone votino sempre più per i propri interessi etnici. Sopporteremo dibattiti di una noia mortale sul Servizio Sanitario Nazionale e sulle “opportunità” perché il nocciolo della questione non può essere affrontato all’interno del loro quadro di riferimento. Le bugie continueranno, anche mentre la nazione sprofonda in una lotta di potere intra-etnica.
Il partito Restore Britain di Rupert Lowe ha perlopiù disertato le elezioni locali, concentrandosi sulla propria circoscrizione di Great Yarmouth, poiché non aveva il tempo necessario per valutare adeguatamente tutti i candidati al consiglio comunale.
Dato l’evidente e vasto sostegno di cui gode Reform UK di Farage, la sfida per Restore è quella di differenziarsi da essa. Soprattutto considerando la crescente tendenza verso una rappresentanza simbolica basata su motivazioni identitarie. Dico simbolica perché, fino a prova contraria, è proprio questo che Farage rappresenta.
Tuttavia, di recente si è parlato molto online del fatto che Restore, come Reform, sia già completamente asservita alla lobby sionista, al pari di ogni altro partito populista di destra. Le dichiarazioni e i post sui social media di Lowe sembrano confermare questa tendenza, mentre altri esponenti di spicco del partito hanno espresso opinioni contrarie.
L’economia delle previsioni affrettate fa sì che molte persone desiderino formarsi un’opinione precisa e, di conseguenza, lanciare attacchi contro il partito basandosi su tale opinione. Personalmente, ritengo che la questione non sia ancora stata risolta a dovere e che possa evolversi in entrambi i sensi. Quando il partito è nato, ho espresso l’opinione che la retorica e l’ideologia di stampo anti-jihadista sarebbero state una catastrofe, e non mancano certo gli utenti di Xitter che pubblicano con entusiasmo screenshot delle posizioni favorevoli di Lowe verso Israele in ogni sezione dei commenti.
Purtroppo, più il partito nel suo complesso si demoralizza a causa delle accuse di essere solo l’ennesima operazione psicologica di contenimento, più è probabile che si demoralizzi a sua volta e abbandoni la lotta.
Il movimento riformista di Farage sta prendendo piede, ma vedremo che il futuro sarà spietato nei confronti di una versione riscaldata del thatcherismo, che propugna l’individualismo in una Gran Bretagna tribale, e il movimento Restore Britain farebbe bene a prepararsi a tale eventualità.
Lo stile di vita occidentale del XXI secolo si fonda su un modello di crescita infinita. La crescita è sostenuta da fattori produttivi; uno di questi è il petrolio, un altro sono gli esseri umani. La crescita non si verifica sempre e le persone potrebbero non essere ottimali, ma una tale situazione richiede semplicemente ulteriori fattori produttivi come misure correttive. La linea sul grafico non sale sempre, ma dovrebbe.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La classe politica si cimenterà in politiche che riducono o cercano di sostituire gli input energetici, oppure scambierà il flusso di persone provenienti da una parte del mondo con un’altra, ma la freccia vola dritta e la direzione di marcia è assoluta.
Nel Regno Unito, il sistema si è protetto da scomodi shock politici contenendo gli estremismi sia di sinistra che di destra, infondendo loro politiche e idee che non si rivelerebbero esistenziali per il sistema nel suo complesso.
Eppure, la destra nazionalista, o dissidente, flirta regolarmente con idee che si rivelerebbero effettivamente esistenziali per il sistema, anche se forse non altrettanto per la popolazione. L’attuazione di politiche che si limiterebbero a bloccare l’afflusso di persone ma che mirerebbero attivamente a provocarne un deflusso di milioni, come gli opinionisti mainstream si affrettano a sottolineare, renderebbe il debito insostenibile e causerebbe una calamità economica.
Una popolazione che invecchia, con una struttura a piramide rovesciata, non può far salire la linea e, per definizione, non cresce ma diminuisce. Certo, queste dinamiche potrebbero correggersi nel lungo termine, ma fondamentalmente, queste politiche sono superiori a quanto il sistema attuale possa sostenere, e questo crollerebbe.
La domanda è: dovremmo preoccuparcene?
Sostenere, al contrario, che le deportazioni di massa porterebbero a un vantaggio economico significa argomentare secondo la logica del paradigma attuale. Ci si porrebbe la questione di come ripagare l’enorme debito pubblico, o se l’onere debba essere scaricato su una popolazione molto più piccola e anziana, e si sarebbe tentati di sottrarsi a qualsiasi obbligo e di assorbire le conseguenze negative.
Naturalmente, questo non tiene nemmeno in considerazione i massicci disordini civili, l’isolamento geopolitico e lo status di paese emarginato che inevitabilmente verrebbero imposti al Regno Unito.
Cominciamo dunque a capire perché l’attuale regime si impegna a escludere tale politica dal sistema; non si tratta di un’azione “riparatrice”, bensì rivoluzionaria nei suoi esiti.
Se la continuità di un popolo distinto diventa il centro ideologico anziché la crescita economica e il consumismo, i principi ontologici del sistema si invertono e le difficoltà possono essere giustificate per il bene superiore. Meno beni di consumo in cambio di una nazione nelle cui strade una ragazzina inglese adolescente può camminare in sicurezza è un prezzo relativamente basso. L’iperinflazione, invece, non lo è altrettanto, sebbene le tendenze demografiche a lungo termine possano essere viste con tale orrore che praticamente qualsiasi cosa può essere giustificata per evitare tale esito.
Eppure è la rimozione dei principi fondamentali del sistema e la loro sostituzione con nuovi principi che crea una rivoluzione, non una “riforma”. Questo non significa che mangiare curry o pomodori a gennaio debba essere vietato, ma piuttosto che la possibilità per la popolazione di farlo non costituirebbe la spina dorsale filosofica del nuovo regime rivoluzionario.
L’Iran è uno stato rivoluzionario nel vero senso della parola, e ne ha pagato il prezzo. Infatti, a differenza di stati rivoluzionari come la Francia del XVIII secolo o la Russia bolscevica, l’Iran ha rifiutato il secolarismo ateo ed è tornato a Dio. In sostanza, ha riforgiato la Grande Catena dell’Essere di De Maistre nel pieno della modernità. Il risultato è stata una teocrazia nazionalista ampiamente disprezzata e apertamente sprezzante del liberalismo e del materialismo occidentali.
Sono state sopportate guerre, tentativi di sovversione interna sventati e puniti senza pietà, pacchetti di sanzioni interminabili assorbiti e aggirati. Il termine “regime canaglia” è interessante in questo contesto perché solleva la domanda: “Canaglia rispetto a cosa?”.
Bertrand de Jouvenel scrive che, a causa della loro natura caotica, i regimi rivoluzionari “liquidano la debolezza e fanno emergere la forza”. Lungi dal liberare il popolo, lo stato rivoluzionario espanderà inevitabilmente in modo massiccio la sua burocrazia e il suo apparato gestionale, anche solo per far fronte alla miriade di nemici interni ed esterni.
Allo stesso modo, lo stato rivoluzionario dovrà abituarsi a stabilire una “dominanza graduale” sui suoi nemici, sia interni che esterni.
Affermare di essere disposti a sopportare difficoltà economiche per raggiungere una popolazione omogenea significa spingere la discussione in un territorio sconosciuto e inquietante per il paradigma attuale. Significa alzare la posta in gioco, dichiarare che non si è disposti a barattare o negoziare sul principio fondamentale.
All’Iran fu chiesto di piegarsi all’egemonia sionista e americana, ma si rifiutò. Tuttavia, ora è chiaro che, nonostante quanto riportato dalle agenzie di stampa occidentali, diventare una potenza nucleare non era un principio cardine del regime iraniano; lo era la sovranità.
Per il regime iraniano, la sovranità significava più degli afflussi di capitali, dei beni di consumo o persino dei prodotti farmaceutici. Per mantenerla, la nazione doveva diventare una fortezza, sia fisicamente che psicologicamente.
La disponibilità dello stato rivoluzionario a sopportare maggiori difficoltà e violenze significa che è meglio preparato a un’escalation rispetto a un ordine egemonico che cerca di consolidare la propria posizione o di risolvere questioni in sospeso.
La guerra tra Israele/America e Iran ha prodotto una serie di eventi straordinari in cui l’Iran è stato costretto a scegliere tra rinunciare alla propria sovranità o strangolare l’economia mondiale, e ha optato per quest’ultima.
Pertanto, il regime si è intensificato a tal punto che l’ordine egemonico del globalismo neoliberista stesso viene ora strangolato e potenzialmente distrutto in modo permanente, e tutto ciò deriva da un fervore rivoluzionario con una serie di principi fondamentali esterni a quelli dell’egemone.
Il diritto in disordine
Prima del secondo mandato di Donald Trump, la cosiddetta “Destra Dissidente” era una rete online piuttosto passiva di persone che condividevano idee, meme e video che, sebbene spesso incoerenti, concordavano in realtà su una serie di principi fondamentali.
Si riconosceva, ad esempio, che le differenze razziali erano reali, che la sostituzione dei bianchi in tutto l’Occidente era in pieno svolgimento e che ciò che veniva definito “mondo dei pagliacci” o “globoomo” non era altro che una zona economica nichilista che prosciugava la vitalità e l’essenza vitale di tutti. Su un punto c’era un accordo unanime: l’opposizione alle guerre senza fine e al “morire per Israele”.
Se nella realtà la creazione di reti e l’organizzazione di reti erano difficili e piene di infiltrati e agenti federali, la natura e la portata del problema erano quantomeno comunemente comprese e condivise.
Il secondo mandato di Trump ha mandato in frantumi questo consenso.
Ora, le guerre per Israele sono state reinterpretate dagli influenti sostenitori di MAGA come l’incarnazione dello spirito anglosassone di conquista. Non sono stati ingannati o raggirati; hanno semplicemente adottato un freddo machiavellismo e una spietatezza che giustificavano il maltrattamento dei “marroni”. Anzi, a un livello più profondo, la cosa potrebbe essere spiegata dalla necessità di tenere a freno il terzomondismo dei BRICS.
Un’analisi del genere può essere vera o meno, ma difficilmente si può definire un’opposizione rivoluzionaria al mondo dei pagliacci. Un sistema che, solo 18 mesi fa, discriminava apertamente e orgogliosamente i bianchi e il cui Civil Rights Act è alla base di innumerevoli leggi anti-bianchi, improvvisamente vale la pena di essere difeso con la lotta e la morte.
Qualunque rabbia e risentimento esistessero sono stati ridotti in poltiglia e usati come riempitivo nell’ultima ondata di patrioti che difendono Israele.
Non sorprende, quindi, che molti guardino all’Iran con una certa simpatia. Dopotutto, si tratta di una nazione che si è genuinamente ribellata all’ordine egemonico. La resistenza iraniana diventa un simbolo dell’impotenza dei dissidenti in Occidente, schiacciati da menzogne, corruzione, false narrazioni e misure di contenimento.
L’amara ironia di tutto ciò sta nel fatto che, a seconda di come avverrà l’atterraggio, le sofferenze inflitte all’Occidente, derivanti da ondate successive di carenza energetica, inflazione, bassi raccolti e disordini civili, creeranno condizioni non molto diverse da quelle che si sarebbero verificate in caso di rifiuto dello status quo.
Tuttavia, il principio fondamentale rimane lo stesso: sopravviviamo o no?
Non siamo un sistema, ma un popolo. Eravamo un popolo prima delle raffinerie petrolifere e dei centri logistici, prima dei fertilizzanti ad alto rendimento e delle catene di approvvigionamento just-in-time, prima dei data center di Amazon e dell’invenzione del telefono, della macchina a vapore, della stampa, del politicamente corretto o della Seconda Guerra Mondiale.
Un tema ricorrente nella Hollywood degli anni ’90 è la noia mortale di quella che oggi potremmo definire la “normalità”. A differenza dei media degli anni ’70, le istituzioni del potere sono solitamente ritratte come moralmente integre e ragionevolmente oneste (fatta eccezione per X-Files). Professionali, sebbene tecnocratiche e monotone. A differenza degli anni ’80, tuttavia, il Sogno Americano è vuoto.
Una popolazione armata solo di soffiatori per foglie, che attraversava quartieri residenziali relativamente sicuri, caratterizzati da case a prezzi accessibili grandi come castelli, viene oggi ricordata con nostalgia e lacrime agli occhi, un lamento del tipo “guarda cosa ti hanno portato via!”, perché gli anni ’90 erano un’epoca d’oro.
Non è che il sistema fosse malvagio, ma era noioso e privo di significato al di là del consumismo e della routine dalle 9 alle 5 fatta di mutuo e pensione. Come dice Tyler Durden in Fight Club :
«Siamo i figli di mezzo della storia, amico. Senza scopo né posto. Non abbiamo avuto una Grande Guerra. Non abbiamo avuto una Grande Depressione. La nostra Grande Guerra è una guerra spirituale… la nostra Grande Depressione sono le nostre vite.»
True Lies, il film d’azione del 1994 di James Cameron e Arnold Schwarzenegger, è apparentemente un film d’azione su agenti segreti che danno la caccia a generici terroristi iraniani che cercano di impossessarsi di una bomba atomica (lo so), ma in realtà è incentrato sulle domande esistenziali dell’epoca.
Arnie, in modo alquanto ridicolo, si presenta al mondo come un banale venditore di computer, contento della sua bella casa, della moglie (Jamie Lee Curtis) e della figlia adolescente. Di notte, però, si trasforma in un clone di James Bond, pronto a dare la caccia a organizzazioni criminali e terroristiche internazionali. Nel frattempo, ignara del segreto ultra-maschile del marito, Jamie Lee Curtis inizia a provare frustrazione sessuale e depressione a causa della monotonia della loro vita.
In una trama divertente ma farsesca, Curtis intraprende una relazione quasi-finale con un viscido venditore di auto usate, Simon (Bill Paxton), che si finge un agente segreto. Insomma, tutti mentono a tutti, ma il denominatore comune è che la vita di tutti i giorni è terribilmente noiosa e da disprezzare.
In effetti, si sottintende che la moglie di un uomo con un lavoro noioso potrebbe essere giustificata nell’avere rapporti sessuali con uomini più interessanti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questo aspetto della cultura pop degli anni ’90 mi affascina, non solo perché ci sono cresciuto, ma anche dalla prospettiva degli anni 2020: possiamo guardarci indietro e vedere le fratture e le crepe che all’epoca non erano evidenti. In un’epoca in cui gli anni ’90 sono ricordati con affetto come un’era appena prima che tutto andasse a rotoli, quel decennio può sembrare straordinariamente autoindulgente e viziato. Almeno per quanto riguarda i media.
È come se il gioco di Civilization fosse stato completato, la storia giunta al termine, e tutto ciò che tutti volessero fare fosse lamentarsi della mancanza di emozioni e di scopo. Per contemplare il proprio ombelico ascoltando gli Smashing Pumpkins.
Il sistema di governo funzionava abbastanza bene, le case erano accessibili, la maggior parte della popolazione era bianca e si aveva accesso a una vasta gamma di beni e servizi, prima che gli impatti negativi del neoliberismo si facessero sentire in modo troppo profondo.
Un certo disprezzo si annidava nella stabilità, un risentimento per il fatto che, giunti alla fine dell’arcobaleno, tutto ciò che restava da offrire era un tosaerba più grande e una confezione da sei di Bud in garage.
True Lies segna la fine dell’età d’oro di Schwarzenegger come star del cinema d’azione a Hollywood. Non si trattava di una questione di età avanzata (aveva 46 anni quando girò True Lies ), ma piuttosto del fatto che il film d’azione stesso era diventato una parodia di se stesso. Nell’atto finale, quando marito e moglie sono impegnati nella vera missione per sventare il complotto terroristico iraniano, Curtis scherza dicendo di aver “sposato Rambo”. Questa era una tendenza nei film d’azione iniziata con Die Hard, la cui sceneggiatura è disseminata di riferimenti ad altri film e star del genere.
Ora non si aveva più semplicemente il protagonista di un film d’azione; si aveva un protagonista consapevole di sé stesso come eroe d’azione che offriva un meta-commento su tale ruolo.
Questo piccolo trucco funziona bene a livello narrativo perché fa sì che l’eroe abbia più cose in comune con lo spettatore, dato che entrambi si trovano al di fuori del mezzo, a osservare dall’esterno.
Tuttavia, col tempo, la cosa è degenerata in autoparodia, che è esattamente ciò che True Lies è e il motivo per cui la carriera di Schwarzenegger ha subito un declino negli anni ’90.
Il genere dei film d’azione degli anni ’80 è gradualmente scomparso negli anni ’90 perché il pubblico si è annoiato della formula e ha cercato modi per smantellarla, decostruirla e prenderla in giro, proprio come faceva con tutto il resto.
Un iraniano con la sua bomba atomica nel 1994
Nel suo documentario del 2004 , The Power Of Nightmares , Adam Curtis ha descritto quell’epoca come un misto di comfort e Prozac, lusso e angoscia esistenziale. Un paradiso consumistico guidato dal mercato, dove venivano venduti beni che rafforzavano il senso di sé e l’individualità nelle masse. Ognuno era speciale e unico, e la psicologia diventava l’ennesima funzione monetizzata che faceva credere a ciascuno che i propri bisogni e le proprie frustrazioni fossero solo suoi, anche se milioni di persone ricevevano esattamente gli stessi trattamenti e le stesse diagnosi.
Secondo Curtis, il movimento neoconservatore in America sentì il bisogno di introdurre un nuovo “Grande Altro” nella psiche culturale per colmare il vuoto creato dal crollo dell’URSS.
Un prodotto culturale come True Lies racchiude tutti questi cliché. Forse non sorprende scoprire che Hollywood diffondesse la narrativa degli “iraniani con le armi nucleari” nel panorama mediatico già dal 1994, ma così era. Inoltre, in un’epoca precedente all’avvento del politicamente corretto, gli stereotipi e l’idea di un generico terrorista mediorientale pronto a far esplodere bombe nucleari nel cuore del sogno americano non venivano certo usati con delicatezza o raffinatezza.
La questione centrale di come colmare il vuoto rimaneva irrisolta. Combatterli altrove, per evitare di doverli affrontare in uno scenario da hotel Marriott, era senz’altro una buona cosa, ma non sorprende affatto che la gente abbia iniziato a mettere in discussione i pilastri fondanti della società stessa.
True Lies è un semplice film d’azione demenziale, di quelli che ti fanno spegnere il cervello, ma le “bugie” sono in realtà le comode fantasie costruite per dare significato e scopo alla vita. Non sorprende che, alla fine degli anni ’90, American Beauty abbia cercato di demolire il tessuto di questa esistenza monotona e che Matrix l’abbia rappresentata come completamente finta, mettendo in discussione la natura stessa della realtà.
Si può sostenere che le basi del “woke” siano state gettate nel nichilismo degli anni ’90. Come nei film d’azione, la cultura è diventata sempre più autocritica e decostruttiva, rivolgendosi contro se stessa man mano che i suoi presupposti e miti perdevano la loro autorità.
Guardando di recente True Lies, due battute pronunciate da personaggi secondari lascivi e comici mi hanno lasciato l’amaro in bocca. In una scena, Arnie usa degli occhiali di tipo militare per sorprendere la figlia quattordicenne a rubare soldi. Il suo socio e amico commenta ironicamente che probabilmente sta rubando i soldi per pagarsi un aborto e che è stata cresciuta da Axl Rose e Madonna. In un’altra scena, Bill Paxton fa un commento sulla bellezza di Jamie Lee Curtis dicendo che ha “il sedere di un bambino di dieci anni”.
In entrambi i casi, Arnie deve interpretare il ruolo del padre conservatore vessato, incapace di comprendere le battute oscene, bizzarre e persino perverse di personaggi secondari sgradevoli e viscidi.
Fondamentalmente, il vero sostenitore del sistema terapeutico “dalle 9 alle 5” del managerialismo capitalista non poteva fare altro che esprimere confusione e repulsione per il sovvertimento dei costumi tradizionali.
Il mondo del design di vita attentamente studiato era in attesa solo di un piccolo ritocco alle strutture di incentivi aziendali e politici, e la definizione di degenerazione e nichilismo potrebbe diventare un diktat ufficiale.
Rivedere queste reliquie un po’ dimenticate della cultura degli anni ’90 per quello che sono, non per come la nostalgia vorrebbe, è come studiare piccole larve che alla fine si trasformeranno in uno sciame di lumache divoratrici di civiltà, a tal punto che le persone finirebbero per rimpiangere la sicurezza offerta dalla sua prevedibilità e dalla noia.
E la questione di trovare un significato all’interno di questa struttura rimane senza risposta.
Ho visto di recente un’intervista a John Mearsheimer sulla guerra con l’Iran, in cui esprimeva la sua preoccupazione che la colpa del disastro venisse attribuita al popolo ebraico, piuttosto che alla sola “lobby sionista”. Il libro di Mearsheimer, ormai famoso, ” The Lobby”, descriveva in dettaglio la portata e il potere politico degli attori allineati con Israele nel plasmare gli obiettivi della politica estera americana, e la loro vasta rete di censori e incentivi per garantire che tutti si attengano alle direttive e non pongano troppe domande.
Queste domande vengono certamente poste ora. Come ho fatto notare di recente a Millennial Woes , sembriamo dei moderati un po’ indecisi sulla questione rispetto a ciò che dicono abitualmente persone con una visibilità ben maggiore della nostra.
Quando ho iniziato a fruire di contenuti sul “JQ” intorno al 2013, YouTube era un luogo molto più libero e meno restrittivo, sebbene i contenuti effettivamente nazionalisti bianchi non superassero forse due podcast e cinque articoli a settimana. I monologhi di William Luther Pierce, i mash-up dei discorsi di Hitler e i documentari che mettevano in discussione gli eventi della Seconda Guerra Mondiale erano all’ordine del giorno. Un documentario sulla storia di Hollywood e sui contenuti dell’industria cinematografica, intitolato ” An Empire of Their Own” , mi colpì particolarmente, così come ” Culture of Critique” di Kevin MacDonald .
Per quanto mi riguarda, ho avuto la sensazione che dei tabù venissero infranti, che una conoscenza proibita venisse rivelata, una sorta di illuminazione. L’evidente doppio standard di David Aaronovitch, che sosteneva la linea multiculturale per i britannici autoctoni mentre scriveva per il suo popolo sul Jewish Chronicle, mi irritava profondamente. Lo stesso schema si ripeteva davanti ai miei occhi, più e più volte.
Aaronovitch aveva la possibilità di esprimere le sue opinioni sia sulla stampa ebraica che sulla nostra. A noi (intendendo i britannici autoctoni) era, di fatto, vietato avere qualsiasi mezzo di comunicazione esclusivo e incentrato sul gruppo di appartenenza, e Aaronovitch sarebbe stato tra i primi a pretendere che non ci fosse mai dovuto essere concesso.
A mio avviso, questa situazione appariva profondamente ingiusta e ipocrita, eppure ho notato che lo stesso schema si ripeteva in tutto lo spettro politico e mediatico.
Nella mia vita privata, tra familiari, amici e colleghi, ho notato che le persone si allontanavano ogni volta che cercavo di affrontare l’argomento. Di solito, mi fissavano con uno sguardo perso nel vuoto; altri mi chiedevano perché mi interessasse o se fossi diventato un nazista. Oggi, questo comportamento verrebbe etichettato come segno di “radicalizzazione”. Eppure, restava il fatto che ciò che osservavo con i miei occhi non veniva spiegato, a prescindere dagli stigmi sociali.
Il parere generale era che fosse imbarazzante parlare di tali argomenti a causa della Seconda Guerra Mondiale. Ricordo di aver passeggiato sulla spiaggia con mio padre e di aver tirato fuori l’argomento, al che lui rispose: “Sembra che si torni sempre a parlare di loro…”, anche se non ho mai capito se stesse riconoscendo la veridicità di quanto affermato o se stesse insinuando che fossi stato influenzato da qualche ideologia di estrema destra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Dal mio punto di vista, stavo notando uno schema di comportamento umano che influenzava il mondo materiale, e quasi nessun altro riusciva a vederlo, o se lo vedeva, si rifiutava di parlarne. La risposta pavloviana instillata nelle persone non era sufficiente a contraddire ciò che era chiaramente osservabile, eppure rimaneva relativamente radicata.
Certo, la “consapevolezza” di queste dinamiche interne ai gruppi è esplosa negli ultimi anni su Internet per poi diffondersi anche nella vita reale. Tuttavia, non è del tutto legata al progetto sionista in senso lato; semmai, è ancora più esplosiva perché implica caratteristiche di gruppo intrinseche che sono anatema per il liberalismo moderno. Sa di antisemitismo anti-intellettuale, di basso livello sociale e di scarsa istruzione.
In alternativa, essere antisionisti è diventato un segno distintivo di valori liberali di sinistra e di alto livello, e pochi hanno fatto più di John Mearsheimer per diffondere questa visione e conferirle rispettabilità. Il problema che egli intravede all’orizzonte è che questi due filoni di discorso si fondano in un antisemitismo trasversale, come due tenaglie che si stringono.
Nientemeno che il più autorevole quotidiano americano, il New York Times, ha recentemente pubblicato un articolo che descrive dettagliatamente gli avvenimenti dietro le quinte che hanno portato alla guerra con l’Iran. Nell’articolo si legge:
Il signor Netanyahu e il suo team hanno delineato le condizioni che, a loro dire, indicavano una vittoria pressoché certa: il programma missilistico balistico iraniano sarebbe stato distrutto in poche settimane. Il regime sarebbe stato talmente indebolito da non poter più bloccare lo Stretto di Hormuz, e la probabilità che l’Iran potesse colpire gli interessi statunitensi nei paesi limitrofi era considerata minima.
Inoltre, l’intelligence del Mossad indicava che le proteste di piazza in Iran sarebbero riprese e che, con l’impulso dei servizi segreti israeliani nell’alimentare rivolte e ribellioni, un’intensa campagna di bombardamenti avrebbe potuto creare le condizioni per il rovesciamento del regime da parte dell’opposizione iraniana. Gli israeliani avevano anche paventato la possibilità che combattenti curdi iraniani attraversassero il confine dall’Iraq per aprire un fronte di terra nel nord-ovest, mettendo ulteriormente a dura prova le forze del regime e accelerandone il crollo.
Il signor Netanyahu ha tenuto la sua presentazione con tono sicuro e monocorde. Sembra che abbia avuto un buon impatto sulla persona più importante presente nella stanza, il presidente americano.
Il quadro che emerge è quello di un presidente americano intrappolato in una bolla informativa strettamente controllata da sionisti e servizi segreti israeliani. Tuttavia, è importante sottolineare che Trump stesso era più che desideroso di avviare l’operazione contro l’Iran.
Considerato che le strategie evidenziate e poi impiegate contro l’Iran hanno completamente fallito nel raggiungere uno solo degli obiettivi dichiarati, e che l’economia mondiale e le catene di approvvigionamento energetico sono ora sull’orlo del baratro, prima o poi inizierà il gioco delle accuse.
Perché, esattamente, l’America si trova in questa situazione disastrosa? La risposta, online e offline, è sempre più spesso “a causa di Israele”. Tuttavia, questa risposta porta con sé numerose connotazioni e implicazioni, tutte scomode per il consenso postbellico. Com’è possibile, ad esempio, che i livelli di manipolazione e corruzione che hanno portato a questo disastro siano rimasti incontrollati e incontrollati per così tanto tempo? A dirla senza mezzi termini, la causa sono proprio le risposte pavloviane radicate nei costumi sociali occidentali da decenni. Perché porre domande significava essere diffamati come antisemiti, malati, come nazisti.
Pertanto, ciò che viene solitamente percepito come antisemitismo di stampo tradizionale deriverà sempre dall’opposizione alle sanguinose politiche espansionistiche dello Stato israeliano, poiché richiede di infrangere le barriere culturali dominanti.
Mentre il sentimento antisionista dilaga in tutto il mondo, è interessante e opportuno sottolineare che molte delle voci più forti nel circuito dei podcast e dei blog contro Israele sono in realtà ebraiche. Nei talk show seguiti da milioni di persone, i non ebrei critici nei confronti della corruzione dell’AIPAC e di Israele reagiscono con indifferenza alle accuse di antisemitismo. Tucker Carlson ha vinto il premio di antisemita dell’anno e lo ha semplicemente ignorato. Come vedono dunque Max Blumenthal o Jeffrey Sachs questa crescente indifferenza alla fatidica frase?
O, per dirla in altro modo, quando inizia a bruciare la situazione? Cosa succede quando le masse che oggi esultano per i missili iraniani non lo fanno perché vogliono vedere sconfitto il sionismo, ma perché vogliono vedere gli ebrei bombardati? E abbiamo già superato quella soglia?
Durante la mia consueta scorrata mattutina tra le notizie, ho notato che i media mainstream stavano sollevando ancora una volta la questione dell’impennata dei prezzi del carburante e della prospettiva di un razionamento. Il modo in cui i media stanno trattando la crisi energetica è piacevolmente diretto e realistico — in effetti, si limitano a dire al pubblico «»Preparati, quest’inverno passerai un sacco di tempo al freddo«». Tuttavia, il modo in cui i media descrivono i motivi per cui quest’inverno la gente dovrà stare al freddo è ben meno realistico e diretto, ma ne parleremo un’altra volta.
La situazione in Germania sembra essere particolarmente grave: il Guardian ha recentemente pubblicato un articolo dal titolo «La Germania si prepara all’“incubo” di un’interruzione definitiva delle forniture di gas dalla Russia». La Gran Bretagna dipende molto meno dalle forniture energetiche russe, ma anche noi ci stiamo preparando ad affrontare le conseguenze e ne stiamo già sentendo gli effetti sul portafoglio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Circa dieci anni fa, dopo che una relazione disastrosa era giunta alla sua catastrofica conclusione, mi ritrovai solo, indebitato, disoccupato e a vivere in un appartamento soggetto alla «tassa sulle camere da letto» introdotta dal governo conservatore. Inutile dire che vivevo in una povertà estrema, che non avrei mai immaginato possibile in un Paese come la Gran Bretagna.
Avevo una chiavetta prepagata per l’elettricità e una carta prepagata per il gas che dovevo ricaricare regolarmente al negozio del quartiere. L’elettricità aveva sempre la precedenza sul gas, perché alimentava sia la doccia che i fornelli. Anzi, avevo iniziato a considerare il gas un lusso che era scivolato al terzo posto nella mia lista di priorità, dopo l’elettricità e il cibo.
Tuttavia, anche un contatore inattivo comportava un addebito giornaliero di 20 pence, il che significava che, pur non avendo consumato gas, mi stavo progressivamente ritrovando sommerso da una montagna di addebiti aggiuntivi da 20 pence.
Gennaio e febbraio sono stati i mesi peggiori. La calda atmosfera natalizia era svanita e non restava altro che il lungo e faticoso cammino verso la primavera. Passavo la maggior parte del tempo a letto per stare al caldo, leggendo libri per ingannare il tempo.
L’esperienza di un drastico peggioramento delle mie condizioni materiali mi ha spinto ancora più a destra rispetto a prima. Ho finito per provare un profondo disprezzo per il rapporto simbiotico tra il tritacarne della disoccupazione messo in atto dal governo e le agenzie di collocamento parassitarie. Ho preso coscienza di me stesso come risorsa che veniva sfruttata senza pietà.
E così, riponendo il mio violino, non posso fare a meno di chiedermi come condizioni materiali ancora più difficili influenzeranno le persone che hanno a cuore valori più astratti e che non hanno mai conosciuto alcuna difficoltà.
Vale a dire, gli “shitlibs”.
Da decenni ci viene ripetuto incessantemente che, ad esempio, la diversità è la nostra forza. È stata certamente un punto di forza per le multinazionali che hanno tratto vantaggio dalla libera circolazione di capitali e manodopera. Tuttavia, siamo onesti: la società multiculturale non è mai stata veramente messa alla prova in senso esistenziale. Cosa succede quando il cibo viene razionato e un gruppo etnico o religioso sospetta che un altro sia «privilegiato»?
Il consumismo avrà anche avuto l’effetto di schiacciare l’anima e di essere ripugnante nel suo materialismo, ma allo stesso tempo quella era anche la sua più grande forza. I prodotti e l’abbondanza hanno dato vita a una civiltà caratterizzata da mollezza, distacco e decadenza. Quelli che oggi vengono considerati i valori dominanti dell’Occidente sono stati costruiti proprio su quella decadenza.
Immaginate una torta nuziale per un matrimonio gay con due statuine maschili che si tengono per mano in piedi su un enorme cumulo di marshmallow farciti di crema.
In «Il cavaliere oscuro – Il ritorno», Bane dice con tono sarcastico: «A nessuno importava chi fossi finché non mi sono messo la maschera«». Allo stesso modo, nell’Occidente del XXI secolo, nessuno si curava dei transessuali finché non abbiamo più potuto ordinare a un albanese di portarci una pizza in motorino all’una di notte tramite il nostro Galaxy I-Phone GS 30000.
Dato che il termine «gruppi vulnerabili» è sancito dalla legislazione britannica, non è forse logico che tali gruppi risultino ancora più vulnerabili in periodi di crisi energetica o di carenza alimentare? Se così fosse, il liberale moderno non potrebbe certo lamentarsi se tali gruppi venissero resi meno vulnerabili grazie a un iter burocratico accelerato e all’accesso gratuito a entrambe le risorse.
La società dell’abbondanza ha permesso alle persone intelligenti di convincersi che il politicamente corretto – vale a dire i valori sociali del neoliberismo – consistesse semplicemente nell’essere gentili con gli altri, come tenere aperta una porta. Circolavano voci secondo cui le forze dell’ordine avrebbero insabbiato stupri di massa per questo motivo, ma a chi importa quando si può bere una birra indiana e fare gite nel fine settimana a Bruges?
Il mondo non avrebbe potuto fare altro che accrescere la propria capacità di garantire i comfort della vita; così, attraverso il nesso del neoliberismo, le convinzioni progressiste fondamentali della sinistra potevano essere simulate e rese manifeste, come se fossero trasportate nella scia del jumbo jet capitalista.
Ci si chiede quindi cosa ne sarà dei valori sociali se scompariranno i beni e i servizi che hanno permesso a così tante persone in Occidente di vivere con la testa tra le nuvole.
I mass media hanno detto ai loro portavoce borghesi di sostenere l’Ucraina nel conflitto tra Russia e Ucraina, e loro l’hanno fatto. Ma l’hanno fatto in un momento in cui ciò non comportava conseguenze, proprio come hanno sostenuto l’immigrazione di massa perché non interessava le loro zone.
Alziamo allora un po’ la posta in gioco. La gente continuerà a pregare per Kiev quando sarà avvolta in coperte di lana e dovrà scegliere se stare al caldo o mangiare sano?
Si presenta uno scenario in cui i media continuano a discutere se alle «donne trans» debba essere consentito l’accesso ai bagni femminili, mentre genitori «woke» ascoltano i propri figli piangere al freddo, con il moccio che cola loro sul viso e le dita ormai intirizzite. Forse le bandiere dell’Ucraina, quelle del BLM e gli striscioni arcobaleno potranno essere cuciti insieme per formare uno strato in più di calore quando diventerà chiara la vera portata della follia di aderire ciecamente alle narrazioni delle élite.
Per non parlare poi della carenza di generi alimentari.
Ho sentito dire spesso che il «wokeismo» funziona in modo simile a una religione. È un’opinione che non mi convince del tutto, ma proviamo a seguirla. Un soldato della Prima guerra mondiale avrebbe potuto vedere la propria fede cristiana scossa dall’aver visto i propri compagni fatti a pezzi dalle granate. D’altra parte, il detto «non ci sono atei nelle trincee» contiene effettivamente un fondo di verità.
Le religioni autentiche e genuine sono sopravvissute alle guerre, alle carestie e alle pestilenze, nonché alle difficoltà quotidiane di una vita in cui i beni materiali scarseggiavano enormemente. Anzi, molti sostengono che il cristianesimo fosse proprio ciò a cui la gente si rivolgeva quando arrivavano i tempi difficili.
Ma chi si preoccuperà del proprio privilegio da bianco quando il gelo si formerà all’interno delle finestre?
In sostanza, il «wokeismo», il marxismo culturale, l’anti-bianchismo, il politicamente corretto o comunque vogliamo chiamarlo, è stato un sottoprodotto di una fase della civiltà straordinariamente debole e decadente.
Se l’era dell’eccesso materiale sta volgendo al termine, allora non abbiamo più bisogno nemmeno dei valori che ne sono il frutto illegittimo.
Tuttavia, anche se le masse di liberali conformisti finissero per perdere fiducia nel loro dogma, i mass media e le aziende vincolate ai criteri ESG continuerebbero a inondare la cultura con gli stessi messaggi. Le pubblicità continuerebbero a mostrare allegre famiglie di colore in viaggio nelle Highlands scozzesi per tour dedicati al whisky, e ogni film hollywoodiano rimarrebbe un’ode generica e insipida alle donne forti.
È solo che nessuno fingerebbe più, perché, speriamo, sarebbero tutti tornati normali.
