Italia e il mondo

Categoria: Morgoth

La violazione dei dati afghani, l’incompetenza e il tradimento perfezionati, di Morgoth

Lascia un commento

La violazione dei dati afghani, l’incompetenza e il tradimento perfezionati

Morgoth16 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Qualche anno fa, in una calda giornata estiva, stavo portando a spasso il cane nei campi intorno a Blyth e ho notato quello che sembrava un convoglio di aerei militari in volo diretto all’aeroporto di Newcastle. La scena in cui mi sono trovato, solo sulla terraferma, a fissare l’equipaggiamento militare dello Stato britannico, mi ha ricordato un’opera d’arte di Dune , in cui un Fremen guarda in alto verso i giganteschi incrociatori stellari in procinto di atterrare su Arrakis. È in parte per questo che me la sono ricordata. Uno dopo l’altro, arrivavano, in un flusso costante, con i motori che stridevano più stridenti e indifferenti alle preoccupazioni pubbliche sull’inquinamento atmosferico rispetto agli aerei passeggeri.

Ho pensato che la presenza insolitamente elevata di aerei della RAF sulla costa nord-orientale fosse in qualche modo collegata al conflitto tra Ucraina e Russia. Tuttavia, essere britannici oggigiorno è parte integrante dell’ignorare cosa stia facendo il proprio governo, o perché.

Qualche giorno dopo aver visionato l’equipaggiamento della RAF, ho incontrato un vecchio amico per bere qualche pinta e, come di consueto al giorno d’oggi, abbiamo iniziato a lamentarci dello stato del Paese. Ha iniziato raccontandomi che gli alloggi del Ministero della Difesa nella sua zona, solitamente destinati al personale militare e alle loro famiglie, erano pieni zeppi di stranieri. Nessuno degli abitanti del posto era stato informato della provenienza di queste persone, del motivo per cui si trovavano lì o della durata del loro soggiorno. Tuttavia, si è notato che i volti degli stranieri sembravano cambiare ogni pochi mesi, come se una famiglia o un singolo uomo venisse trasferito lì e poi trasferito altrove, quando altre persone sarebbero state inserite per riempire il posto disponibile.

Ripensandoci ora, è del tutto possibile che sia l’esibizione aerea della RAF che la misteriosa apparizione di così tanti stranieri fossero collegati alla “Politica di Assistenza e Ricollocamento Afghano” (ARAP). D’altra parte, non lo sappiamo perché il governo britannico emise una super-ingiunzione sui dettagli che la riguardavano, il che significa che qualsiasi discussione sul programma fu vietata dai media, e nemmeno i parlamentari eletti ne erano a conoscenza.

Questa confusione è il risultato dell’errore di un ufficiale militare britannico, commesso da un singolo individuo, che ha portato alla divulgazione delle informazioni personali di almeno 18.700 afghani che erano stati in combutta con le avventure militari britanniche in Afghanistan. Fedele alla mia legge, che afferma che la soluzione inevitabile a qualsiasi problema si presenti ovunque sarà che uomini non bianchi in età militare si trasferiscano da qualche parte in Europa, il Partito Conservatore, allora al potere, decise di importare immediatamente l’intero esercito afghano, con coloro che li assistevano e chiunque altro si occupasse di interpretariato, logistica o, più probabilmente, semplicemente di un sorriso e di una storia strappalacrime. E, naturalmente, anche le famiglie dei nuovi arrivati erano benvenute.

Mi stupisce che, pur essendo fuori dal potere da più di un anno e nonostante lo stesso Partito Conservatore sia sull’orlo della morte, riescano ancora a tradire la nazione nei modi più insidiosi. Mi vengono in mente i vecchi documentari di Attenborough sul drago di Komodo. Il drago di Komodo, essendo una lucertola gigantesca e gonfia, non è veloce e non possiede nemmeno un veleno potente. Ciò che possiede sono batteri rancidi nella bocca e la capacità di resistere alla fame per settimane o addirittura mesi. Il drago di Komodo attacca furtivamente una capra o un bufalo d’acqua, gli morde una zampa e poi segue la preda per settimane, mentre la vile infezione batterica si diffonde nei suoi organi, indebolendola fino a renderla un pasto gestibile.

Anche tralasciando le ragioni altamente dubbie per cui le forze armate britanniche hanno operato in Afghanistan tra la fine degli anni 2010 e l’inizio degli anni 2020, ciò che emerge dallo scandalo della violazione dei dati è che la reazione immediata del governo, di fronte a un problema causato dall’incompetenza, è stata quella di importare il problema e poi cospirare per ingannare l’opinione pubblica britannica, ricorrendo alla censura. Questo, nonostante i dati siano liberamente accessibili, e certamente accessibili a chi si trova nelle stanze del potere, e che gli uomini afghani siano i più propensi, tra tutti i gruppi, a commettere crimini sessuali contro le donne.

Anche lo Stato britannico, se vogliamo credere a questa storia, sembra pensare che l’Afghanistan, uno dei luoghi più arretrati e meno sviluppati del mondo, sia in grado di condurre un’operazione di sorveglianza basata sulla raccolta di dati su persone che spesso non hanno documenti, o persino un cognome. Non che importi molto, perché la sentenza dell’Alta Corte che ha ribaltato la super-ingiunzione sostiene che i talebani non erano nemmeno interessati ai dati, e che non vi era alcun rischio per chi lavorava con gli inglesi.

  1. Non ho quindi bisogno di riassumerlo. È sufficiente dire che include la conclusione, relativamente agli individui i cui dati sono inclusi nel dataset, che è “improbabile che l’acquisizione del dataset da parte dei Talebani modifichi sostanzialmente l’esposizione esistente di un individuo, dato il volume di dati già disponibili”. Include anche le conclusioni secondo cui “sembra improbabile che la semplice presenza nel dataset possa costituire motivo di persecuzione” ed è “quindi altrettanto improbabile che i familiari, prossimi o più lontani, vengano presi di mira semplicemente perché il ‘Principale’ compare nel… dataset”.

E ancora:

  1. Tali conclusioni compromettono fondamentalmente la base probatoria su cui io (nelle mie Sentenze nn. 1 e 2) e la Corte d’Appello ci siamo basati per decidere che la super-ingiunzione dovesse essere mantenuta. Ho chiarito che questa era la mia opinione provvisoria durante un’udienza a porte chiuse del 1° luglio 2025, in cui i Difensori Speciali hanno sostenuto che la super-ingiunzione dovesse essere revocata.

In altre parole, fin dall’inizio non c’è mai stata una minaccia particolare per nessuno.

L’incompetenza istituzionale si è trasformata in disprezzo politico per il benessere dei cittadini britannici, aggravato poi da un insabbiamento e da un ordine di silenzio per impedire a chiunque di sollevare obiezioni.

I cittadini britannici, in particolare donne e ragazze, sono ancora meno sicuri sulle strade e tutti noi abbiamo sborsato almeno 7 miliardi di sterline per questo privilegio.

Il Daily Mail , nel suo stile tipicamente infantile, riporta:

Finora, circa 18.500 afghani coinvolti in questa gaffe sono stati introdotti clandestinamente nel Regno Unito.

In totale, 23.900 sono destinati al salvataggio. I ministri hanno concordato di spendere ben 7 miliardi di sterline di denaro pubblico. Certo, il Ministero della Difesa avrebbe potuto fare bene a fare tutto il possibile per salvare la vita di coloro che sono stati messi a rischio dalla sua stessa incompetenza.

Tuttavia, questo errore devastante ha portato al trasferimento qui di migliaia di afghani, che non avrebbero avuto diritto a trovare rifugio.

È anche profondamente preoccupante che il Ministero della Difesa sembri incapace di proteggere le informazioni. Immaginate una tale inettitudine in tempo di guerra.

Dato che l’establishment britannico sembra aver abbandonato concetti obsoleti come legittimità e capitale politico, è probabile che il Paese continui a sprofondare ulteriormente nell’alienazione e nello sconforto. Dopotutto, chissà cos’altro è soggetto a una super-ingiunzione? Chissà quale malizia o incompetenza ha portato alla scomparsa improvvisa del patrimonio immobiliare nella vostra zona, o perché sembra che un convoglio di aerei da trasporto militare stia atterrando sull’aeroporto locale?

Mentre scrivo, gli odiosi politici conservatori responsabili di questa inettitudine e di questo inganno stanno invocando il linguaggio del non lasciare alleati, del codificare cinicamente le loro azioni nel contesto di un tentativo di mettere al sicuro dai pericoli i coraggiosi compagni combattenti per la libertà.

Si tratta di lealtà, vedi, lealtà verso gli stranieri, lealtà alle bugie, lealtà alla censura e alla propaganda, lealtà al saccheggio delle entrate fiscali degli inglesi, lealtà al condannarci all’oblio demografico e a tassi più elevati di stupri… lealtà a tutto tranne che a ciò a cui si suppone che siano leali.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Il diavolo veste Prada (Il viaggio della donna millenaria)_di Morgoth

Lascia un commento

Il diavolo veste Prada (Il viaggio della donna millenaria)

Scrive anche sceneggiature…

Morgoth

10 luglio 2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Avevo evitato di guardareIl diavolo veste Pradaper quasi vent’anni perché sapevo implicitamente che un “film per ragazze” ambientato a New York e che aveva a che fare con la moda non aveva me come target. Avevo debitamente ricambiato questo sentimento fino ad oggi, quando, per fattori al di fuori del mio controllo, sono stata costretta a vederlo.

Il diavolo veste Pradaè stato diretto da David Frankel, basato su un romanzo di Lauren Weisberger, prodotto da Wendy Finerman e sceneggiato da Aline Brosh McKenna. Dato che la protagonista si chiama Andrea Sachs (interpretata da Anne Hathaway), si potrebbe dedurre che stiamo assistendo a uno sguardo all’interno dell’industria della moda e del giornalismo di New York, o forse solo dell’alta società newyorkese in generale.

La storia inizia quando Sachs, aspirante giornalista, trova lavoro presso la lucrosa e altissima rivista di modaRunway.Forse l’elemento più iconico deIl diavolo veste Pradaè l’interpretazione di Meryl Streep nel ruolo della tirannica direttrice della rivista, Miranda Priestly. Il personaggio della regina del pugno di ferro della Streep è basato sulla vita reale della direttrice diVogueAnna Wintour. Il personaggio della Sachs di Hathaway, un po’ goffo, è cinico nei confronti della pretenziosità dell’industria della moda. Tuttavia, scopre rapidamente che per ottenere il posto di lavoro dovrà sottomettersi completamente alle richieste dittatoriali e spesso scostanti di Priestly.

In una scena che potrebbe essere usata come un perfetto esempio di teoria dell’élite nella pratica, Priestly dissipa il cinismo di Sachs che crede di essere al di sopra e al di là dei capricci e delle pretese dell’industria della moda, spiegandole che il maglione scadente che indossa ha il suo colore (ceruleo) perché è un’imitazione di un’imitazione di ciò che andava di moda a Milano qualche anno fa. Possiamo illuderci di avere il libero arbitrio, ma le scelte che ci vengono poste davanti sono dovute a persone come la stessa Priestly, non a nozioni idealistiche sull’individualità (su cui torneremo più avanti).

Nel film compare anche Emily Blunt nel ruolo di Emily, collega e rivale di Sachs. Infatti, il nome “Emily” viene dato a tutte le giovani donne che entrano a far parte dell’ufficio diRunwaycome un modo per sminuirle e far capire loro che sono tutte sostituibili. Il personaggio di Anne Hathaway è semplicemente la “nuova Emily”.

La trama diIl Il diavolo veste Pradaprevede che la Sachs debba superare le acerbità e le richieste della Priestly, perdendo così la sua individualità nella ricerca del successo. Sostituisce il suo abbigliamento cupo con scarpe Jimmy Choo e Chanel, si gode lo champagne e il prestigio della scena mondana di New York e vince contro Emily Blunt. Riesce persino ad assicurarsi unHarry Potterper i figli di Priestly prima che il libro venga pubblicato. Nonostante viva solo di un cubetto di formaggio al giorno per prepararsi al prestigioso viaggio annuale a Parigi, Emily viene messa da parte e Sachs viene scelto al posto suo.

Time Bandits,Technology and Evil

Banditi del tempo, tecnologia e male

Morgoth

–

11 feb

Leggi la storia completa

Tuttavia, il successo ha un prezzo, e più la carriera di Sachs avanza, più lei brucia le sue relazioni, più la sua carriera è rosea. Pertanto, il titolo del film potrebbe essere interpretato come un messaggio che indica che per salire la scala aziendale è necessario vendere la propria anima. La Sachs si allontana dagli amici, rompe con il fidanzato, ferisce il padre e si cala nel ruolo di Emily nuova e migliorata, finché Priestly non la convalida degnandosi di usare il suo vero nome, Andrea.

Dopo essere stata a letto con un magnate dell’editoria in una Parigi assurdamente romantica, la Sachs ritrova il suo cammino verso il vero sé quando si rende conto della natura dell’industria spietata in cui è coinvolta.

Il viaggio della donna millennial

Dato che non sono né una donna né una millennial, non sono mai stata a New York e non ho alcuna conoscenza della moda, sapevo che sarei stata molto estranea al mondo presentato in questo libro.Il diavolo veste Prada. Ancora più confuso è il fatto che non ho idea di cosa voglia il filmvuoleche io pensi a questo mondo o alle donne che lo abitano. L’ambiente ad alta pressione diRunwaysta danneggiando tutte e tre le donne nelle loro vite e relazioni personali.

L’identità di Emily dipende interamente da Miranda, come se fosse un pesce ago che si aggira intorno alla bocca di uno squalo. Sembra che non abbia un uomo nella sua vita, non abbia amici e non abbia una famiglia.

Miranda ha affidato l’educazione delle sue due bambine gemelle alla nonna ed è sull’orlo di un altro divorzio. Si lamenta del fatto che le sue bambine hanno avuto una serie di figure paterne che si sono avvicendate, e l’ultima sta per andarsene perché il suo carico di lavoro rende impossibile l’esistenza di una famiglia normale.

L’intero arco narrativo di Andrea Sachs, protagonista del film, è quello di una costante alienazione del fidanzato, della famiglia e degli amici, mentre insegue opportunità di carriera e perde la sua identità, scambiandola con una superficiale radicata nello status.

Tutto questo per dire che,Il diavolo veste Pradaè un film che dice al suo pubblico di (allora) giovani donne millennial che fare carriera distruggerà le loro speranze di avere una vita familiare soddisfacente – un sentimento sorprendentemente reazionario, data l’ambientazione e il team di produzione del film.

Whatever Happened To The Midlife Crisis?

Che fine ha fatto la crisi di mezza età?

Morgoth

–

16 novembre 2023

Leggi la storia completa

Mentre lo guardavo, ho iniziato a chiedermi come gli sceneggiatori si sarebbero tirati fuori da quella che poteva essere vista come una trappola creata da loro stessi, o forse il momento catartico alla fine avrebbe visto il personaggio della Sachs di Hathaway seduto su un portico a leggere al suo bambino, con un altro pancione visibile nella sua pancia ben tonica. Stavo forse assistendo a una cruda diatriba antifemminista? No. Gli sceneggiatori avevano previsto il rischio e si erano concessi l’equivalente di una polizza assicurativa per la trama.

Una regola comune nella narrazione e nella creazione di storie è nota come “pistola di Cechov” e segue il ragionamento di Cechov secondo cui:

Se nel primo atto avete appeso una pistola al muro, allora nel successivo dovrà sparare. Altrimenti, non mettetela lì.

Un esempio di Chekhov’s Gun è rappresentato dalle bombole pressurizzate per le immersioni subacquee inJaws. Gli sceneggiatori segnalano i contenitori all’inizio del film, assicurandosi che il pubblico li ricordi. Il problema che gli sceneggiatori si trovano ad affrontare è che sanno che più avanti nel film lo squalo divorerà la barca, e deve esserci qualcosa a bordo che permetta di sconfiggere lo squalo, incorporando al contempo un senso di catarsi.

InIl diavolo veste PradaLa pistola di Cechov non è un oggetto ma una mentalità. Fin dall’inizio era chiaro al pubblico che la vera ambizione della nostra protagonista era quella di lavorare come scrittrice o giornalista, non come corpo di cane nell’industria della moda. Quindi, la via d’uscita per il team di produzione, che ha permesso di allontanarsi dalle critiche al femminismo, è stata “inserita” fin dall’inizio.

Il film si conclude con Miranda che appoggia Andrea per un lavoro presso un importante giornale di New York. Tuttavia, dato tutto quello che abbiamo visto finora sulla pesantezza dell’anima di una carriera aziendale, non c’è motivo di supporre che la vita familiare di Andrea Sachs migliorerà in qualche modo. Inoltre, torna dal suo fidanzato dopo averlo cornificato a Parigi con un magnate, e lui la riprende volentieri perché lei non gliene parla.

Le narrazioni romanzesche incentrate sulle donne spesso diventano strane inversioni del Viaggio dell’Eroe. Il personaggio di Hathaway non ha accettato con riluttanza il richiamo all’avventura; ha insistito per entrare a far parte diRunwaycontro il parere della sua famiglia e dei suoi amici e, dopo aver varcato la soglia, si è alienata questi alleati. Tuttavia, il mondo della moda aziendale costituisce un discreto mondo alieno e lei deve affrontare delle prove. La sua versione del confronto finale consisteva nell’andare a letto con un multimilionario in un prestigioso hotel parigino o nel salvare il posto di lavoro di Miranda (l’antagonista), a seconda di come la si guardi. Il suo ritorno/resurrezione è stato quello di tornare esattamente com’era all’inizio del film, ma in un luogo di lavoro diverso. Tutte e tre le donne sono esattamente dov’erano all’inizio del film.

Il diavolo veste Pradaè un film che si rivolge alle donne millenarie che avevano vent’anni quando è uscito. Anne Hathaway aveva 24 anni, mentre Emily Blunt ne aveva 23. Il film finge di essere loro amico, riconoscendo che l’ufficio è una faticaccia umiliante, che la carriera può mettere a dura prova i rapporti personali e che, sì, può essere necessario adottare un personaggio falso per sopravvivere. Ma non ci sono vie di fuga: il meglio che le giovani donne possono fare è trovare una nicchia che non disprezzino.

Nella teoria generazionale di Strauss e Howe, ai millennial viene assegnato l’archetipo di “Eroe”, simile alla generazione della Seconda Guerra Mondiale. Sono gli strenui difensori di un sistema durante un grande disfacimento. Sono stoici e senza dubbi, affrontano una calamità dopo l’altra. Nonostante le mie riserve sulla teoria generazionale, ho una certa simpatia per questa prospettiva.

Tuttavia, non si può fare a meno di tornare al famoso monologo di Miranda sul maglione ceruleo.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/-rDTRuCOs9g?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

L’essenza del monologo di Miranda è che l’agenzia umana è essenzialmente una fantasia rassicurante; ciò che esiste realmente sono le persone che prendono decisioni e progettano una serie di scelte che si ripercuotono sul pubblico. Per la maggior parte delle persone, l’agenzia umana è una scelta tra opzioni preselezionate e organizzate da un’élite. Andrea crede di essere al di fuori, e al di sopra, delle finzioni superficiali e materialistiche su cui l’industria della moda è ossessionata, e Miranda spiega perché non lo sia.

Ma non si potrebbe fare lo stesso ragionamento anche per la stessa Hollywood?Il diavolo veste Pradaera un prodotto venduto a giovani donne e, pur simpatizzando con loro, alla fine insisteva perché indossassero tutte il maglione blu ceruleo. Le scelte che il film mette a disposizione sono o un tedio insensato e schiacciante, o la stessa cosa con meno intensità.

Eppure non si può fare a meno di chiedersi se gli sceneggiatori fossero consapevoli di questo meta-gioco, e che forse il diavolo non stava solo indossando Prada, ma stava plasmando le ambizioni di una generazione di donne.

Abbonati alla recensione di Morgoth

Centinaia di abbonati a pagamento

Riflessioni sullo stato delle cose

La sinistra antisionista raggiunge il culmine, di Morgoth

Lascia un commento

La sinistra antisionista raggiunge il culmine

Come l’era post-woke sta distruggendo il centro politico

Morgoth4 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La leggenda narra che l’Era del Woke sia iniziata intorno al 2012, quando il mondo aziendale e il settore bancario si stancarono degli attivisti di sinistra accampati a Wall Street e decisero di investire ingenti somme di denaro e risorse per reindirizzare le proprie energie verso idee meno inclini a incidere sui profitti. Abbandonarono le critiche strutturali al capitalismo, fecero il loro ingresso la bandiera dell’orgoglio, abbandonò l’attenzione sull’1% (chiunque esso fosse), fecero il loro ingresso amorfe allusioni alla bianchezza e al privilegio dei bianchi. Questo “Grande Risveglio” avrebbe portato al centro idee solitamente relegate alla periferia del pensiero di sinistra, relegandone il nucleo, ovvero l’economia, alla periferia.

Il resto, come si dice, è storia.

L’era del woke passerà alla storia per essere stata particolarmente imbarazzante; tuttavia, a differenza di un tatuaggio mal fatto o di un taglio di capelli mullet, molti di quegli interventi chirurgici resteranno tali per sempre.

Nella logica del “Woke Mind Virus” c’era un difetto di cablaggio che era presente da sempre, ma non era un grosso problema fino al 7 ottobre 2023. In una visione del mondo interamente radicata in dinamiche di potere identitarie, dove si collocavano ebrei e Israele? Erano anche loro una minoranza vulnerabile? O erano “bianchi”? E ancora, dove si collocava Israele come Paese sostenuto dall’Occidente e basato (secondo loro) sull’oppressione di persone non bianche impotenti? In generale, la sinistra ha optato per la via più sicura di accomunare Israele alla teoria generale del privilegio bianco, sebbene i buchi narrativi e i paradossi siano stati per lo più sorvolati.

Ciò significa che quando il sionismo ha cercato di vendicarsi di Hamas e delle altre forze schierate contro di esso, ha scoperto che un numero considerevole di persone inserite nelle istituzioni in tutto l’Occidente, e in particolare in America, era d’accordo con i terroristi!

Convenientemente, quindi, la rielezione di Donald Trump significava che il movimento woke sarebbe stato “messo da parte”, perché era diventato un nodo di potere rivale all’interno del sistema. Le istituzioni furono epurate dalle loro folli idee progressiste, così che tutti potessero tornare agli anni ’90. La sinistra “Mad Dog” sarebbe stata eliminata e annientata come Ole Yella.

In America, almeno, la sinistra woke sembra aver subito una batosta, ma tempo fa ho sostenuto che la possibilità che una purga simile avvenisse nel Regno Unito fosse dubbia. Eppure non si può negare che la forma più eclatante e irritante di woke si sia effettivamente ritirata, e che ci troviamo in un nuovo paradigma.

L’idea che un movimento possa essere relegato nell’oscurità perché i suoi incentivi istituzionali e aziendali sono stati recisi sta diventando, a mio avviso, una prospettiva fallace. Il capitale umano che costituisce l’ideologia non evapora semplicemente perché gli incentivi sono cambiati; al contrario, emerge un rebranding più militante, per metà dentro e per metà fuori dalle strutture di potere istituzionali.

Ed è qui che si trova ora la sinistra post-woke.

Le bandiere arcobaleno sono state sostituite con bandiere palestinesi e i capelli viola sono stati sostituiti con una kefiah.

Il recente fiasco di Glastonbury, dove un rapper nero ha guidato la folla cantando “Morte alle IDF”, ha scatenato una reazione istituzionale, anche se non perché la stessa persona si compiacesse del fatto che i britannici non avrebbero mai riavuto indietro il loro Paese. Owen Jones, a lungo considerato l’emblema della sinistra arrogante che non ha mai conosciuto la lotta per una causa, ora afferma di essere pronto ad andare in prigione per la sua posizione sulla questione Israele/Gaza.

A sinistra, il termine “sionista” viene sputato con disprezzo e associato a una forza corruttrice che detta le politiche istituzionali in tutto l’Occidente. Una giovane donna su TikTok afferma di desiderare ardentemente la fine dell’Occidente, a causa del suo incessante sostegno al genocidio di Gaza.

Lascio che siano i miei lettori a riflettere su come una ragazza così possa sopravvivere in uno stato di natura, ma la dedizione alla causa e il disprezzo mostrato verso Power sono piuttosto evidenti.

Ancora più problematico è il fatto che l'”Occidente” e Israele siano indissolubilmente legati nella loro visione del mondo, e in termini di dinamiche di potere, è difficile confutarlo. Durante l’affare di Glastonbury, le preferenze espresse dalla destra mainstream erano, prevedibilmente, quelle di schierarsi immediatamente a favore delle IDF e di ignorare l’insulto ai propri connazionali. Oggettivamente parlando, alcuni dei resoconti di atrocità provenienti da Gaza sono davvero orribili, eppure gli scalda-water del centro-destra sono ben lieti di difenderli. Le migliaia di bambini morti, le famiglie sepolte vive sotto le macerie, le file per la fame e il sadismo generale: niente di tutto ciò sembra turbare gli idioti compiaciuti dei commentatori in stile Julia Hartley Brewer.

Così, nel giro di soli due anni, siamo passati da dinamiche di guerra culturale in cui la sinistra voleva transgender i bambini, a una destra che chiude un occhio su montagne di bambini morti (molti con colpi alla testa). Una destra servile al sionismo sta ora compromettendo i successi nel portare avanti il discorso sulla demografia e il sentimento nativista.

Il discorso demografico si dirige verso il mainstreamIl discorso demografico si dirige verso il mainstreamMorgoth·24 giugnoLeggi la storia completa

Inoltre, l’energia anti-establishment si sta spostando a sinistra perché gli scalda-water stanno offrendo alla sinistra l’arma più incendiaria, una legittima causa morale. Esponenti della sinistra come Aaron Bastani sono ora facilmente in grado di sferrare i loro colpi di scena retorici a personaggi come Matthew Goodwin, chiedendosi perché antepongano gli interessi di un regime straniero a quelli britannici.

Israele è un’incudine di piombo massiccio appesa al collo della destra populista, e non è necessario che sia lì. Naturalmente, anche la sinistra antisionista è più che felice di mettere in luce le tangenti e le tangenti usate per oliare gli ingranaggi della destra filosionista.

In mezzo a tutto questo, il governo laburista esitante e confuso di Keir Starmer si trova in una posizione davvero orribile. In passato, era opinione diffusa che, mentre la destra britannica era composta da numerosi micro-partiti pronti a indebolire i Tories, la sinistra fosse principalmente confinata al Partito Laburista. Pertanto, il Labour poteva spostarsi a destra, ancora più a destra dei Tories, in una machiavellica mossa di potere. Ed è esattamente ciò che Starmer ha fatto nel suo discorso “Isola degli Stranieri” (per il quale ha recentemente chiesto scusa). I disillusi della sinistra possono votare per il Partito Verde (che attualmente ha lo stesso numero di parlamentari di Reform UK), i Liberal Democratici e ora, quello che sembra essere un emergente Partito Corbynista che metterà la questione Israele/Palestina al centro dell’attenzione. Starmer viene schiacciato alla sua destra, e ora anche il suo fianco sinistro sta per essere esposto.

Per tornare al punto principale, questa avrebbe dovuto essere l’era post-woke, in cui i pazzi di sinistra sarebbero stati rinchiusi in un recinto e saremmo tornati tutti agli anni ’90.

Fondamentalmente, il risultato è una sovrapproduzione di apparatchik dediti al mantenimento del consenso. La logica ideologica non è scomparsa con gli incentivi; è “incorporata”, e il tentativo di arginare l’ideologia manageriale ha portato milioni di persone istruite a vagare nel quadro del potere istituzionale, in cerca di catarsi.

Come al solito, il più grande perdente è il centro politico, che nel contesto della politica britannica si riferisce al centro blairiano. La destra populista si sta facendo strada dai margini, con l’immigrazione di massa e il fallimento del multiculturalismo, e ora si sta aprendo un nuovo fronte, guidato da una sinistra energica, perché salvare i bambini è moralmente più corretto che trasferirli.

Sembrerebbe che stiamo finalmente entrando in un’era in cui il centro britannico non può più reggere. Personalmente, non ne lamenterò la scomparsa.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Il discorso demografico si dirige verso il mainstream, di Morgoth

Lascia un commento

Il discorso demografico si dirige verso il mainstream

Morgoth24 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

A Richard Tice del Reform Party è stato recentemente chiesto dal giornalista di GB News Steven Edginton se fosse preoccupato o meno del fatto che i britannici bianchi diventino una minoranza nel giro di pochi decenni. La domanda è stata posta sulla scia del lavoro di Matt Goodwin sulla demografia, che prevedeva il 2063 come data. Tice ha reagito alla domanda di Edginton con un misto di imbarazzo, evasività e derisione, concludendo con una battuta: “Sarò già andato via da un pezzo per allora”. Ha anche affermato che Edginton fosse “ossessionato da queste cose”, presumibilmente ripensando a una precedente intervista di Edginton con Nigel Farage. Farage ha reagito altrettanto sprezzantemente alle domande di Edginton e, come Tice, si è guadagnato le ire della destra online.

La gente tende a cavillare troppo sui dettagli del passaggio dei britannici bianchi allo status di minoranza. Forse potrebbe accadere già nel 2030 nelle scuole, nel 2045 per gli under 30 e forse nel 2050 per la popolazione generale.

Il problema principale non è la data, bensì la traiettoria del cambiamento demografico e, di recente, tale traiettoria ha ricevuto un insolito grado di attenzione da parte della stampa britannica.

Il problema per persone come Richard Tice e Nigel Farage (e non sono certo i soli) è che si trovano di fronte a un binario, e qualsiasi risposta offensino o alienino molte persone. Inoltre, il dibattito sulla demografia e sulla prospettiva che i nativi britannici siano ridotti a una minoranza in Gran Bretagna sta precipitando verso il mainstream, indipendentemente dal fatto che se ne comprendano o meno la corretta inquadratura e argomentazione.

La domanda fondamentale è: si dovrebbe impedire che i britannici bianchi siano ridotti a minoranza?

Uso il termine “britannico bianco” perché è questo, e non “indigeno” o “nativo”, il significato del censimento, che, in definitiva, è la fonte dell’intero discorso. Nigel Farage non è del tutto nuovo al dibattito demografico. Nel 2022, ha pubblicato un video su X in cui esprimeva preoccupazione per il fatto che i britannici bianchi stessero diventando una minoranza in diverse città del paese.

Come possiamo vedere, il deputato del Partito Conservatore Savid Javid ha preteso di sapere perché fosse importante. Stranamente, questa è essenzialmente la posizione che Farage stesso ha adottato da allora. Eppure, Javid ha posto a Farage una domanda interessante a cui, a mio avviso, non può rispondere in modo esaustivo. La mia risposta sarebbe che è stato il risultato del più grande tradimento della nostra storia e che gli effetti a lungo termine saranno catastrofici per il nostro popolo. Definirei i britannici bianchi non come una statistica, ma come gli abitanti nativi, e definirei gli abitanti nativi come quelle persone che sono qui in modo organico e non come risultato di processi burocratici – a differenza di Savid Javid, che lo è.

Sia Farage che Javid si attengono a una definizione civica di ciò che costituisce un popolo, ovvero una definizione interamente radicata nelle procedure burocratiche. Nel contesto di tale pensiero, Javid ha ragione. Perché Farage era preoccupato, quando, presumibilmente, la stragrande maggioranza delle persone nelle città da lui menzionate ha passaporti e documenti in regola con il Ministero dell’Interno?

Mi sembra doveroso sottolineare che, per una volta, non sto lanciando un attacco a Farage, ma lo sto invece usando come incarnazione di una mentalità della destra britannica che, a mio parere, è ridondante.

L’approccio civico o procedurale alla demografia porterebbe a sostenere che l'”integrazione” diventa insostenibile quando i numeri sono così massicci. Eppure, questo non fa che sollevare la questione di cosa significhi integrazione: di quali valori e principi abbiamo bisogno e a chi o a cosa sono intrinseci?

Per decenni, il centro politico ha potuto usare un discorso infinito e tedioso su integrazione e valori come una coperta di conforto per tergiversare e confondere di fronte ai cambiamenti demografici. Chi si colloca più a destra nella scena nazionalista usa da tempo le date come scadenze apocalittiche che annunciano un disastro di portata senza precedenti.

Il problema posto dalla questione della riduzione dei britannici bianchi a minoranza è che non è radicato nei valori, ma nell’etnia e nel tribalismo. Non esiste una zona di discussione “Riccioli d’Oro” generata da Quango sull’essere britannici; ci sono solo due strade: o diventiamo una minoranza o non lo siamo.

Se un partito politico come Reform UK ammettesse che i nativi non dovrebbero diventare una minoranza, ne consegue logicamente che si dovrebbero elaborare politiche per impedire tale risultato. Ed è questo il problema. Persone come Richard Tice e Nigel Farage sanno che, se ammettessero che ciò debba essere fermato, dovrebbero spiegare come farlo. Impedire ai britannici bianchi di diventare una minoranza significherebbe la dissoluzione della loro concezione civica di popolo e porterebbe all’etnicizzazione, ovvero a una rivendicazione basata sulla razza.

Inutile dire che un partito politico esplicitamente radicato negli interessi razziali dei britannici bianchi verrebbe sottoposto a un esame più severo e sarebbe meno ben accolto dal mainstream, al punto da poter essere considerato illegale. O meglio, politiche di deportazioni di massa o di priorità di un gruppo rispetto ad altri sarebbero straordinariamente radicali dal punto di vista delle cene di Hampstead, e forse persino della popolazione stessa. Pertanto, si può sostenere che un certo grado di pragmatismo machiavellico sia necessario per essere efficace. Eppure, tale pragmatismo, se esistesse, verrebbe pubblicamente rinnegato nell’istante in cui venisse messo in discussione, e chi si oppone a diventare una minoranza si troverebbe ancora una volta senza rappresentanza.

Il professor David Betz ha affermato che, man mano che il cappio demografico inizia a stringersi, aumenterà anche la resistenza a ulteriori cambiamenti demografici, poiché si diffonderà nella popolazione una forma di “attacco o fuga”.

L’altro scenario, ovviamente, è che il discorso sul cambiamento demografico rimanga “bloccato”, nel senso che chi si oppone verrà ignorato, esattamente come Farage e Tice ignorarono Steven Edginton. In particolare, una simile reazione fu più facilmente digerita dall’opinione pubblica, diciamo, nel 2002, quando l’affermazione sembrava stravagante e paranoica. Nel 2025, con i nativi già minoranze in molte città e paesi, e soprattutto vedendo e percependo la differenza nelle loro strade, ignorare la data del giudizio universale sembra un gesto debole e forse persino insidioso.

Ancora una volta, o si deve accettare che i britannici bianchi, così come risultano dal censimento, diventino una minoranza nella loro unica patria, oppure no. La classe politica nel suo complesso, nei prossimi anni, dovrà affrontare questo cambiamento epocale, a prescindere da ciò che ne pensa. Adottare politiche ora per impedirlo sarebbe inevitabilmente considerato razzista, il più grave dei peccati. Eppure, nonostante ciò che ci è stato ripetuto per tutta la vita, la corrente liberal dominante dà per scontato che la razza non avrà importanza quando i bianchi saranno in minoranza – senza uno straccio di prova, ovviamente.

Quando si discute del cambiamento demografico in Occidente, è fondamentale comprendere e sottolineare che non è il modo in cui gli europei percepiscono gli altri a essere importante, bensì il modo in cui vengono percepiti . Prendiamo, ad esempio, l’Equality Act, che legifera a favore delle “caratteristiche protette” dei “gruppi vulnerabili”, essenzialmente assegnando favori speciali ai gruppi clientelari dello Stato. I presupposti impliciti nella legge sono quelli di una società costituita sulla base di una maggioranza bianca come norma. Tuttavia, man mano che questa maggioranza diventa minoranza, la legge verrà abrogata o modificata? In tal caso, come si presenta tale dibattito e chi o cosa ne sarebbe responsabile?

Il fatto è che non accadrà perché sarebbe assurdo attribuire a ogni spettro sociale una classificazione identitaria protetta. Non ci saranno tutele legali per i britannici bianchi in quanto minoranza e, se ci fossero, dipenderebbero interamente dall’empatia e dagli ideali di altri gruppi.

L’Equality Act, così come montagne di altre leggi, regolamenti e protocolli, rivelano una scomoda verità sulla società multiculturale: non è in realtà cieca rispetto alla razza, così com’è oggi, e non lo è mai stata in passato. Né lo sarà in futuro.

Il pensiero razziale è quindi inevitabile. La questione torna quindi al dibattito sulla rapida evoluzione della situazione demografica nel Regno Unito, e la questione deve essere affrontata ora, con tutte le sue difficoltà e i suoi potenziali campi minati, o lo sarà più avanti, quando la situazione e qualsiasi rimedio diventeranno ancora più draconiani o impraticabili.

Al momento ci troviamo in un recinto di detenzione instabile, o in un sistema di contenimento, se preferite. Gli incentivi del sistema ci allontanano tutti dal discutere del più clamoroso cambiamento demografico mai visto su queste isole. Eppure, nonostante il ciclo di notizie offra distrazioni quotidiane e spunti intellettuali più succulenti su cui riflettere, in definitiva, è tutto ciò che conta.

Sono un po’ assolutista sulla questione, nel senso che, senza un luogo sicuro da chiamare casa, un popolo è solo un relitto sbattuto dalle maree della storia. Avere una casa trascende i sistemi economici, i bisogni materiali, le astrazioni intellettuali e gli ideali universalisti.

In fin dei conti è tutto ciò che conta.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

America e la trappola di Sonny Corleone, di Morgoth

Lascia un commento

America e la trappola di Sonny Corleone

Una rapida occhiata alle mie preoccupazioni sul fatto che stiamo andando verso una trappola

Morgoth17 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Osservando gli eventi che si svolgono in Medio Oriente, mi è tornata in mente una scena del film originale Il Padrino . O, più precisamente, un arco narrativo che culmina con la morte del figlio maggiore del Padrino, Sonny Corleone. È una scena famosa e iconica che la maggior parte delle persone conoscerà. Sonny, interpretato da un giovane James Caan, si dirige verso un casello autostradale; il conducente si china per ripararsi e dei gangster stereotipati con mitragliatrici spuntano ai lati di Sonny e aprono il fuoco, crivellandolo di colpi.

La scena in cui il Padrino, Vito Corleone, si lamenta della morte del figlio all’obitorio, affermando: “Guarda come hanno massacrato mio figlio!” è diventata un meme su internet. Tuttavia, ciò che tende a passare inosservato è la trappola più ampia tesa a Sonny, che alla fine ne provoca la morte.

Nella narrazione, il temperamento irascibile, la rabbia e la natura impulsiva di Sonny intimidiscono e spaventano la famiglia rivale Barzini. Dopo aver reso inabile il Padrino in persona, si ritrovano ora a dover affrontare Sonny, un tipo un po’ irrequieto.

La natura volubile di Sonny si manifesta agli occhi di tutti quando riceve una chiamata da sua sorella Connie, che lo informa che suo marito Carlo l’ha picchiata. Sonny, infuriato, si dirige verso il loro appartamento, dove inizia a picchiare Carlo quasi a morte in pubblico. Nonostante il padre lo avesse rimproverato in precedenza per non essersi controllato in pubblico e aver lasciato che gli altri capissero cosa stava pensando, Sonny ha fatto proprio questo.

I nemici della famiglia Corleone ora hanno una maggiore comprensione della psicologia di Sonny. Non solo è impulsivo, violento e incline alla rabbia, ma è anche profondamente devoto a sua sorella e alla sua famiglia, e getterà al vento ogni cautela se si preme il pulsante giusto.

Così, la famiglia Barzini recluta Carlo e gli ordina di picchiare di nuovo Connie. L’esca viene preparata con cura nella trappola e, fedele al suo carattere, Sonny respinge gli appelli alla calma e si precipita a uccidere Carlo, ignaro che uomini con meno scrupoli hanno calcolato la sua mossa esatta.

L’arco narrativo di Sonny ne Il Padrino è una sorta di rivisitazione della storia di Achille in Ovidio. L’arroganza e la furia di Achille dopo la morte di Patroclo rivelano ai suoi nemici una debolezza. O, più notoriamente, il suo tallone.

Pochi negherebbero che Donald Trump sia uno dei politici più impulsivi e roboanti sulla scena mondiale della storia recente. Allo stesso modo, pochi negherebbero che le élite occidentali, e quelle americane in particolare, dimostrino una lealtà e una devozione incrollabili verso Israele. Ne sono orgogliose e lo dimostrano in ogni occasione.

Possiamo quindi supporre che, se ce ne siamo accorti noi, lo abbiano fatto anche altri in tutto il mondo. La natura impulsiva di Trump, unita alla devozione servile dell’America verso Israele, potrebbe non avere esattamente lo stesso tono di un duro che difende la sorella dal diventare una moglie maltrattata. Tuttavia, in senso geopolitico, equivale a qualcosa di simile. È una debolezza che può essere sfruttata, non un punto di forza.

Si può approfondire l’argomento di incentivi più ampi, come il progetto cinese Belt and Road, le perdite della Russia in Ucraina, dovute principalmente agli armamenti americani ed europei, e il più ampio “Grande Gioco” emergente del XXI secolo. Tuttavia, bisognerebbe essere davvero ingenui per non collocarsi negli uffici e nella pianificazione strategica dei paesi BRICS e non considerare i passi montani e le pianure della Persia come potenziali campi di sterminio per l’arroganza e la superbia americana.

È una previsione? No. È una preoccupazione. Il fatto è che le élite occidentali sono diventate prevedibili e arroganti. Sono diventate orgogliose e, purtroppo, temo che i ragazzi bianchi dell’Alabama e forse persino di Teeside ne pagheranno il peso.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Una nazione che vale la pena proteggere, di Morgoth

Lascia un commento

Una nazione che vale la pena proteggere

Un resoconto romanzato di un incontro a tarda notte ispirato da John le Carré

Morgoth9 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Una sera tardi a Thames House, il quartier generale dell’Mi5, il capo sezione Guillman presiede una riunione in una stanza tetra in cui siedono cinque uomini in procinto di ricevere le istruzioni per la loro nuova missione…

Dopo una lunga pausa, Guillman si schiarisce la gola.

Guillman: Buonasera, signori. Vedo che siete sopravvissuti alla pioggia. Nostor, devo dire che avete fatto un ottimo lavoro con l’Operazione Castagna. Spero che siate riposati a sufficienza.

Nostor: Sì, signore, è bello essere di nuovo sul campo, anche se si tratta di una palude scozzese.

Guillman: Ho sentito che i componenti sono in viaggio verso il Texas, Cobalt?

Cobalt: In effetti, adesso è un problema degli americani, signore.

Guillman: Ottimo. Com’è stato il viaggio dalle Cotswolds, Holden?

Holden: È sempre più facile lasciare Londra che avvicinarsi, signore.

Guillman (sorridendo): Giusto, beh, sì, certo. Ora… iniziamo?

George (guardando l’orologio): Ho la sensazione che tutto questo sia legato ai recenti disordini a Barnsford, agli omicidi.

Guillman (distribuendo i documenti): Sì, beh, questo, tra le tante altre questioni correlate, George. Sembrerebbe, signori, che ci sia un intero nuovo spettacolo da parte del Ministero dell’Interno stesso.

Gli uomini aprirono i loro fascicoli.

Toby: Sabotaggio politico?

Nostor: Acquisire materiale compromettente e prove di evasione fiscale?

George: Non sono un po’ vecchio per la routine del pub e del pony, Guillman?

Cobalto: che cos’è esattamente?

Guillman: Questa, Cobalt, è la nuova priorità del Ministero dell’Interno e dello Stato in generale, sempre più preoccupati per la politica, le campagne di disinformazione e il tentativo dell’estrema destra di indebolire il tessuto del Regno Unito.

George: Sapevo che si trattava di Barnsford.

Nostor: Scusa, Barnsford. C’è stato un attacco terroristico che mi è sfuggito?

Guillman: Beh, non esattamente; ci sono stati una serie di brutali accoltellamenti che, secondo il Ministero dell’Interno, alimentano narrazioni di estrema destra e incoraggiano elementi estremisti. Ma…

Holden (alzando gli occhi al cielo): Credo che l’assassino fosse di origine immigrata.

Guillman: Sì, beh. La cosa più preoccupante è che il Ministero dell’Interno stia per pubblicare dati sulla popolazione del Regno Unito in preparazione del censimento dei britannici bianchi, che diventeranno una minoranza tra qualche decennio.

George (sospirando): Non è un lavoro per le organizzazioni non governative e per il dipartimento solleciti?

Holden: O gli hacker del Guardian.

Guillman: Non proprio. Il Ministero dell’Interno ha ritenuto opportuno ridefinire i termini di ciò che costituisce “terrorismo” per includere l’ideologia, i valori e gli atteggiamenti della supremazia bianca. O, meglio, il potenziale terrorismo. In ogni caso, ragazzi, il terrorismo è intrinsecamente una minaccia alla sicurezza nazionale, e questo ce lo fa cadere addosso. Stiamo assistendo alla formazione continua e a lungo termine di reti e cellule, alla diffusione dell’ideologia e, molto probabilmente, a una manifestazione politica di estremismo.

George (stancamente): A Belfast, rinchiuderemmo i pezzi grossi e daremmo una mano ai moderati. Devo supporre che stiamo adottando un approccio operativo diverso per questo spettacolo, Guillman?

Guillman: Niente affatto, abbiamo già i moderati al loro posto, George. Tu dovrai fare la solita routine del “cane e pony” per stanare eventuali estremisti che tentano di infiltrarsi e compromettere le persone che piacciono a Westminster. Credo che “Valori, non demografia” lo dica chiaramente.

Cobalt: I pezzi grossi, presumo che ci siano davvero pezzi grossi, da dove si procurano esplosivi e materiali bellici? L’FSS li contrabbanda attraverso il Baltico?

Guillman: Non lo sappiamo, ed è questo il problema.

Toby: Spostare le risorse dal radicalismo islamico all’estrema destra è… discutibile, dato che sappiamo quanti sono i terroristi presenti nelle moschee.

Guillman (sospirando): Questa è un’operazione di relazioni con la comunità, Toby.

Nostor: In linea di massima, quanti marchi ci sono? E quanti giocatori?

Guillman: Stima…

Holden (interrompendolo): Decine di milioni. Se il criterio per una potenziale cellula terroristica è qualcuno stufo dell’immigrazione, allora ci sono letteralmente decine di milioni di possibili obiettivi.

Guillman (pazientemente): Ed è per questo, Holden, che il nostro Toby verrà inserito nei sistemi di tracciamento informatico già esistenti per rintracciare le fonti di questa, potremmo dire “disinformazione” prima di arrivare a quella situazione potenzialmente spiacevole.

Nostor (frustrato): Devo forse credere che gli uomini del mio golf club siano potenziali bersagli in attesa di essere programmati dai giocatori e che il criterio sia la stanchezza del multiculturalismo?

Holden: I presupposti di base dell’operazione sono assurdi; non è come è la popolazione. È come Westminster e il Ministero dell’Interno vogliono che sia!

Guillman: L’ipotesi di base del Ministero dell’Interno è che la strage di Barnsford, sommata ai dati demografici che saranno presto resi pubblici, comporterà un aumento del livello di minaccia per le infrastrutture e le relazioni con la comunità.

George: In Ulster, la posizione moderata era quella del negoziato e del dialogo. Eppure, l’obiettivo della riunificazione irlandese è rimasto, seppur rimandato. Devo forse dedurre che non è consentito alcun dialogo sulle dinamiche demografiche del Regno Unito?

Guillman: No, temo di no, George.

George: E i nostri valori democratici sono…

Guillman: Il Ministero dell’Interno ritiene che siamo in procinto di proteggerli, George.

George (asciugandosi gli occhiali): Sono davvero grato di andare presto in pensione.

Toby: Quindi chi è il nostro giocatore numero uno?

Guillman: Crediamo che John Tompkins, ex membro del Partito Conservatore, sia diventato un ribelle e non solo stia virando verso l’estremismo, ma stia anche costruendo l’infrastruttura di un’organizzazione politica nativista con l’obiettivo di sovvertire le elezioni locali. Crediamo anche, George, che abbia avuto una relazione con una segretaria.

George (alza gli occhi al cielo): Il mio ultimo lavoro, questo è l’ultimo.

Cobalt: Barnsford non si trova nella vecchia circoscrizione di Tompkins?

Holden: Sì, lo è. Presumibilmente, chiudere un occhio sulla barbarie ora ci colloca nella sacra categoria dei “moderati”. Qualcuno deve dirlo a Tompkins.

Guillman: Ci abbiamo provato, Holden.

Toby: Io stesso ho tre figli.

Cobalt: Ho un mutuo e un’ex moglie.

Guillman: Siamo professionisti e siamo bravi in quello che facciamo.

Holden: Volevo proteggere la mia Nazione.

George (sorridendo): Ah, idealismo, quanto mi sei mancato in tutti questi anni.

Cobalt rise sonoramente.

Nostor: La polizia non può arrestare Tompkins per incitamento all’odio o all’odio razziale?

Guillman: Le infrazioni all’incitamento all’odio e all’odio tendono a essere riservate ai delinquenti e agli utenti dei social media, non a coloro che hanno studiato nelle scuole pubbliche e nei circuiti di cene private di Hampstead.

Cobalt: Tipico. Siamo onesti: c’è il rischio che i reazionari indeboliscano il Regno Unito così com’è e non come vorrebbero che fosse.

Holden: E come… cosa è successo a Barnsford e alle organizzazioni non governative che hanno plasmato la percezione del pubblico.

George: Lo facciamo da Bloody Sunday.

Holden: Quindi, chi sono i nuovi Paddies?

Cobalt: È un lavoro.

Guillman: Tompkins sta raccogliendo fondi dalle zone popolari del Nord, quindi se potessi, Nostor, controlla e verifica che sia legale. Essendo tu stesso del Nord, potresti goderti il viaggio di ritorno.

Nostor: Non è più quello di una volta. È cambiato parecchio, e non in meglio.

Holden sorrise compiaciuto.

Guillman: Bene, signori, se non c’è altro, credo che sia meglio pernottare. Non dimenticate le vostre mutande quando uscite. Holden, potreste rimanere ancora un po’. George…

George (fissando la pioggia): Sì. È meglio che vada. Le strade non sono sicure di notte ultimamente, e non riesco più a muovermi come una volta…

La paranoia dello Stato britannico, di Morgoth

Lascia un commento

La paranoia dello Stato britannico

Oppure Tinker, Tailor, Soldier, DEI

Morgoth1 giugno
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il 26 maggio 2025, il centro di Liverpool fu invaso da entusiasti tifosi del Liverpool che festeggiavano la loro ultima vittoria in Premier League quando un’auto li investì, ferendo 75 persone e rendendo necessarie cure ospedaliere per 55 di loro. Per fortuna, non ci furono vittime, ma la reazione delle istituzioni è emblematica dei livelli cronici di sfiducia tra il Potere e il Popolo nel Regno Unito. Per la seconda volta in un anno, la prima dopo l’attentato di Southport, l’attenzione nazionale si concentrò sulla Polizia del Merseyside, in quello che sembrava essere l’inizio di un’altra polveriera sul punto di scoppiare.

Uno dei fattori aggravanti durante la vicenda di Southport fu che le autorità sembravano deliberatamente nascondere all’opinione pubblica l’identità dell’assassino. Per l’opinione pubblica, ciò confermò i sospetti che l’assassino fosse di origine straniera, forse musulmano, ma comunque appartenente a un gruppo clientelare dello Stato britannico. Pertanto, la strategia messa in atto dalla polizia del Merseyside divenne un fattore aggravante anziché attenuante.

Prendiamoci quindi un momento per metterci nei panni delle autorità quando ha iniziato a diffondersi la notizia che un’auto si era schiantata contro le strade di Liverpool piene di tifosi. Il fatto è che un simile “incidente” è codificato nella mente di quasi tutti come “terrorismo islamico”, sebbene simili atti siano molto più comuni in un paese come la Germania che in Gran Bretagna. Inoltre, le istituzioni sanno che un simile evento è codificato nella mente dell’opinione pubblica come spesso radicato nell’estremismo islamico.

Per qualche istante, le stesse persone all’interno delle istituzioni governative sono incerte su chi o cosa sia responsabile delle immagini barbariche di persone che si catapultano oltre il parabrezza di un’auto, con urla e panico che ora travolgono i social media. A quanto pare, con grande sollievo di tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità, l’autista era un uomo bianco di 53 anni. Qualcuno, da qualche parte, ha chiamato e, nel giro di pochi minuti, la descrizione “uomo bianco” è apparsa sui comunicati stampa della polizia e dei media.

Non è difficile capire il gioco di parole. La polizia del Merseyside era ovviamente terrorizzata all’idea di dover affrontare “un’altra Southport”, ovvero disordini di massa e rivolte. Titoli e dichiarazioni contenenti descrizioni razziali dell’autista arrestato servivano solo a mettere una coperta bagnata sopra una fiamma prima che potesse raggiungere la tanica che perdeva. Tuttavia, rappresenta anche un tacito riconoscimento da parte delle autorità di essere consapevoli della mentalità frammentata, noi contro loro, insita nel multiculturalismo. Serviva anche solo a evidenziare quanto spesso l’etnia di un criminale non venga resa pubblica, rafforzando così il cliché della giustizia a due livelli.

Adottare la strategia di pubbliche relazioni del “Grazie a Dio è bianco!” dopo un crimine orribile comporta sacrifici a lungo termine per guadagni a breve termine. La prossima volta che le autorità saranno costrette a occuparsi di un’atrocità o di un evento con un elevato numero di vittime ( e ci sarà una prossima volta! ), gli indigeni dedurranno, dalla descrizione o dalla sua assenza, il background dell’autore. Se una descrizione viene fornita immediatamente, i pregiudizi degli indigeni vengono confermati e il governo viene diffidato per aver importato il problema. Se le informazioni vengono omesse, le accuse di giustizia a due livelli vengono confermate.

L’ex consigliere di Boris Johnson, stratega politico e insider un po’ ribelle, Dominic Cummings, ha scritto questa settimana sul rapporto catastrofico tra i nativi britannici e il loro governo.

Secondo Cummings:

Uno dei motivi dell’incoerente violenza contro i rivoltosi bianchi dell’anno scorso da parte di un regime che è in una fase di profonda resa nei confronti dei manifestanti pro-Olocausto, delle bande di stupratori e dei criminali in generale, è un mix di a) repulsione estetica nel sud-ovest verso il nord bianco che ha votato per la Brexit e b) terrore incoerente di Whitehall per le vaste folle di bianchi inglesi che si dedicano alla politica e attraggono talentuosi imprenditori politici.

…Parallelamente, hanno avviato operazioni di propaganda con i vecchi media per diffondere il meme secondo cui il nostro “vero pericolo” è l'”estrema destra” (in codice, “i bianchi”). Mentre Tories e Labour continuavano la loro folle traiettoria, hanno provocato esattamente le reazioni che più temevano, tra cui la diffusione del meme secondo cui il nostro stesso regime sarebbe diventato il nostro nemico e la crescente politicizzazione del nazionalismo bianco inglese.

Cummings dipinge un quadro divertente, seppur deprimente, di funzionari pubblici, burocrati e spiv politici arrivisti, rintanati nella loro roccaforte londinese, perennemente sospettosi e sempre più paranoici riguardo alle attività dei nativi nel resto del Paese, in particolare al Nord. Ai loro occhi, la Gran Bretagna non è uno stato di sorveglianza politicamente corretto, ma una covata di reazionari intriganti e reti razziste che cospirano contro il Centro, presumibilmente dalle roccaforti dello Yorkshire e del Nord-Est. Il Nord deve essere nuovamente tormentato, se non fosse che ora le poliziotte DEI, i gruppi clientelari importati e i responsabili delle risorse umane sostituiscono i Normanni.

Cummings continua:

Queste discussioni profonde dello Stato sulla crescente prospettiva di violenza, come le discussioni dei focus group sulla “guerra civile”, sono trapelate a pochi parlamentari o esperti. E l’evoluzione del Cabinet Office negli ultimi anni ha escluso ministri, funzionari e il Primo Ministro da quasi ogni visibilità all’interno dell’NSS, il Segretariato per la Sicurezza Nazionale del CO, che ha acquisito potere dal resto del sistema di sicurezza/intelligence e gestisce un impero in declino all’interno di un impero in declino.

La rappresentazione del deep state britannico come un’entità disfunzionale a sé stante ricorda Suella Braverman, che lamentava di aver trovato letteralmente impossibile attuare politiche che in qualche modo stabilizzassero l’incessante flusso di immigrati che entravano nel paese. Non abbiamo un governo; al contrario, abbiamo uomini in giacca e cravatta grigi irresponsabili che hanno bloccato il paese su una rotta distruttiva, temendo al contempo che queste forze si scatenino.

I riferimenti alla “guerra civile” alludono probabilmente al lavoro di David Betz, professore di Guerra nel mondo moderno presso il Dipartimento di Studi sulla Guerra del King’s College di Londra. Negli ultimi mesi, Betz ha tenuto una sorta di tour di podcast in cui ha discusso la sua opinione secondo cui molte nazioni occidentali, in particolare il Regno Unito, si stanno dirigendo verso gravi conflitti settari, se non addirittura verso una vera e propria guerra civile. Nel suo articolo più recente, Betz afferma :

D’altra parte, forse sono stato piuttosto conservatore? Come ho già sostenuto in precedenza, la percezione di un “declassamento” di un’ex maggioranza, che è una delle cause più potenti di guerra civile, è il problema principale in tutti i casi in esame.[v] Obiettivamente, si deve concludere che vi sono ampi motivi di preoccupazione per la possibilità allarmantemente elevata che una forma di guerra si verifichi in Occidente, a cui non si ritiene vulnerabile da molto tempo.

Betz sostiene poi che l’avvento delle “città selvagge” e le rigide distinzioni tra centri rurali e urbani, unite alla percezione di una giustizia a due livelli e alla scarsa considerazione per i desideri della maggioranza, si riveleranno eccessive per la società civile. Betz arriva persino a offrire consigli ai comandanti militari sulla necessità di proteggere le infrastrutture e le “zone sicure”.

Leggere Betz è come leggere una sorta di porno catastrofico di destra. Non credo che il Regno Unito si stia dirigendo verso il suo scenario apocalittico proprio perché è uno stato di sorveglianza pesante in cui un centro paranoico tiene d’occhio ogni chat di Telegram, ogni organizzazione e, come ho scoperto di recente, ogni conferenza che discute di entropia della civiltà. Ancora più strano è che Betz sembra suggerire attivamente obiettivi per qualsiasi rete nascente di nativi disillusi che si agitano contro il sistema, il che trovo curioso e, a dire il vero, sospetto.

Ciononostante, sembra che ci stiamo dirigendo verso una nuova era di dibattito sulle preoccupazioni e i problemi che si accumulano in Gran Bretagna. C’è un nucleo interno di funzionari pubblici e burocrati, ONG e politici che appaiono sempre più dementi, e un gruppo esterno emergente di pensatori e mascalzoni che cercano di lanciare l’allarme: il paese è sull’orlo di una catastrofe di un tipo o dell’altro. Non si tratta tanto di un grande rovesciamento romanticizzato e di una vittoria catartica, quanto piuttosto di un romanzo di John Le Carré. È una sorta di Tinker, Tailor, Soldier, DEI in cui noiosi dirigenti sussurrano e si scambiano appunti su cosa stia combinando il nemico, solo che il nemico non è più l’URSS, ma gli inglesi in provincia.

Questo, a sua volta, porta a un circolo vizioso in cui la maggioranza della popolazione diventa sempre più alienata e diffidente nei confronti dei centri di potere di Londra, e il ciclo continua. L’analisi di Betz presuppone che, prima o poi, questa situazione crollerà. Non ne sono convinto e certamente non lo sostengo.

Tuttavia, il fatto che Betz e Cummings esprimano queste opinioni è di per sé significativo, perché viene da chiedersi quali altre conversazioni siano in corso ai margini del potere. Gli abitanti di Hampstead Heath potrebbero non discutere di guerra civile e rivoluzione a proposito del loro vitello e del Montrachet Grand Cru, ma le persone che conoscono sì.

Il tentativo farsesco della polizia del Merseyside di disinnescare una situazione potenzialmente esplosiva, che non ha fatto altro che aggravare il problema, è sintomatico di una struttura politica che si è staccata dalla sua popolazione.

Viene in mente ancora una volta George Smiley di John le Carré in The Honourable Schoolboy:

Ho scelto la strada segreta perché sembrava la più diretta e la più lontana verso la meta del mio Paese. A quei tempi, il nemico era qualcuno che potevamo indicare e di cui potevamo leggere sui giornali. Oggi, tutto ciò che so è che ho imparato a interpretare tutta la vita in termini di cospirazione.

Sembra sempre più probabile che la paranoia e la follia del deep state britannico lo abbiano portato a impantanarsi nei suoi stessi fantasmi cospirativi. Se il nemico del Paese è il Paese stesso, allora forse è il momento di ripensarci, e forse ci sono persone più vicine delle remote periferie del Nord che iniziano ad avere idee simili.

Dopotutto, c’è chi sta parlando con Dominic Cummings e chi sta amplificando David Betz.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Un Dio in tasca, di Morgoth

Lascia un commento

Un Dio in tasca

@grok È vero?

Morgoth11 maggio
Oscurantismo digitale, che al contrario di quello “religioso” che siamo stati allenati a disprezzare ha la finalità di strapparci l’anìma invece che salvarla.
Ma quello che ci viene posto come nostro “dio” in realtà è solo lo strumento di altri. E la vera finalità di tutto questo è “la speciazione” ,cioè la separazione del genere umano i due specie diverse : i “semedei” (LORO) e le “semibestie” (NOI).
Ma non preoccupiamoci sono sicuro che “l’ oracolo” digitale a ciò consultato ci dirà che “sarà tutto bellissimo”_Buona lettura_WS
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’ultima tendenza su Xitter è che ogni post contenga una risposta che chiede all’IA interna “Grok” di verificare il post principale con “@Grok, è vero?”. Il contenuto sembra non avere importanza: le immagini sgranate di un sistema di difesa aerea indiano in Kashmir, il cumulo di macerie di un edificio palestinese raso al suolo o quei video “soddisfacenti” di un uomo che lava il suo disco rigido con l’idropulitrice. Le persone, alla deriva nelle infinite maree di spazzatura e contenuti di engagement, si aggrappano a Grok come relitti per evitare che affoghino nella zuppa digitale.

Da fervente tecno-pessimista, sostengo da anni che il vero problema dei sistemi automatizzati e di intelligenza artificiale non è tanto il fatto che dominino i loro regni cibernetici, quanto il fatto che ne superino sempre più i confini e si impongano a noi nel mondo reale. O meglio, nell’era dei chatbot di intelligenza artificiale, sono chiamati da altri esseri umani a farlo.

Un breve aneddoto personale può servire a illustrare questo punto.

Approfittando appieno del meraviglioso clima primaverile di cui siamo stati benedetti, ho deciso di recente di piantare dei fagiolini, principalmente per distrarmi dal mio disastroso tentativo di coltivare pomodori. Ho costruito un arco per farli arrampicare e ho iniziato a predisporre delle bordure in cui piantare le piantine. Mentre ero in ginocchio, a setacciare il terriccio fine e a mescolarci il pacciame, la mia persona più cara (perfettamente disinteressata al giardinaggio) è apparsa e mi ha prontamente detto che stavo sbagliando. Mi ha chiesto se la bordura che avevo costruito fosse profonda 30 cm. Era profonda al massimo 10 cm. Ho quindi preteso spiegazioni sul perché avrei dovuto scavare una trincea profonda 1/3 di metro per piantare le piantine di fagiolini e mi è stato risposto che “ChatGPT lo dice”.

Anche ChatGPT non aveva torto. Gli apparati radicali dei fagioli possono effettivamente raggiungere i 30-40 cm. Il problema era che l’input dava per scontato che le radici non potessero attraversare lo strato di pacciame e penetrare nello strato superficiale del terreno sottostante. Ciononostante, nell’ambiente ordinario del mio modesto orto, mi sono trovato di fronte a un’autorità con un QI di 1000, con accesso a tutto ciò che fosse mai stato scritto sulla coltivazione dei fagioli. Inoltre, ho dovuto giustificare l’uso della mia agenzia piuttosto che sottomettermi docilmente a un’IA che poteva essere tirata fuori dalla tasca posteriore in pochi secondi. Un giardiniere attento avrebbe potuto notare che stavo utilizzando il metodo “No Dig” di Charles Dowding. Non ho letto nessuno dei libri di Dowding; ho solo guardato il suo canale YouTube. Ma ChatGPT ha letto ogni parola che ha mai scritto.

È davvero così che vanno le cose adesso?

Mi viene in mente uno scenario immaginario, anch’esso ambientato in un contesto banale, che non richiede di evocare le conquiste dell’intelligenza artificiale di Skynet e gli scenari apocalittici della singolarità.

Un cliente in un pub si lamenta del fatto che la barista non lascia depositare la schiuma su una pinta di birra prima di riempirla, rendendola più gassosa di quanto ritenga ottimale. La barista risponde che versa pinte in questo modo da anni e che nessuno si è mai lamentato finora. Il cliente tira fuori il telefono e imposta ChatGPT o Grok per stabilire esattamente come versare una pinta di quella particolare birra, e il risultato è che effettivamente si sbaglia. La barista ora ha una scelta: continuare a versare la birra in un modo che sa essere scorretto o inchinarsi all’Autorità Superiore dell’iPhone del cliente e sottomettersi. Tuttavia, arriva il proprietario, anche lui con un iPhone con Grok installato. Inizia a snocciolare statistiche sull’efficienza nel versare le pinte e sottolinea quanto costerebbe alla sua attività se ogni pinta fosse versata secondo le specifiche raccomandazioni.

Ne consegue uno stallo alla messicana, con individui che tengono i telefoni degli altri come rappresentanti dell’autorità divina dell’IA interiore. Invece di usare la propria capacità di agire e il proprio intuito, le relazioni saranno mediate dall’Onnisciente.

Il miliardario della tecnologia digitale Marc Andreessen ha affermato nel podcast di Joe Rogan che il mondo che i magnati della tecnologia stavano costruendo sarebbe stato più simile al Medioevo per le masse, perché avrebbero vissuto in un mondo di poteri superiori incomprensibili. L’inquadratura mi è rimasta impressa, eppure ho pensato che Andreessen si riferisse a droni autoguidati che sfrecciavano sopra le nostre teste o a gadget in grado di assemblarsi da soli. Ora, a distanza di un anno, capisco che non stava esagerando e che la natura onnisciente dell’intelligenza artificiale inizierà, di fatto, ad assomigliare a una forma divina onnipresente, e potrà stare comodamente in tasca.

A differenza del rassicurante bagliore di una chiesa medievale in un cupo paesaggio pre-rete elettrica, l’iPhone è una forma completamente morta che estrae dati senza vita da algoritmi insensibili. La cosiddetta intelligenza è solo un astuto trucco linguistico da salotto, in cui i dati vengono ricostituiti in parole comprensibili a un essere umano. Eppure, la vacuità dell’IA non significa che non saremo costretti ad affrontare le secolari questioni teologiche del libero arbitrio e dell’agire umano. Quanto libero arbitrio avremo se ogni decisione viene elaborata attraverso l’intelligenza digitale?

Questo è già evidente nei nostri feed dei social media. Mentre scrivo, sto ascoltando “Game of Thrones Music & North Ambience Winterfell House Stark Theme” . L’ho scelto perché ho cliccato su play e ho trovato l’atmosfera cupa rilassante. Eppure fa parte di una selezione più ampia di contenuti audio con cui YouTube mi bombarda sulla mia home page.

L’ubiquità dell’IA nella nostra vita quotidiana implica la presenza di un’autorità superiore; non è un Dio, ma un vuoto, e influenzerà sempre di più le nostre decisioni, indipendentemente da ciò. Perché non vorresti versare una pinta di birra correttamente? Perché non vorresti piantare i fagioli alla giusta profondità? E poi, se non usi l’IA per ottimizzare i tuoi risultati, lo faranno altri e non sarai in grado di competere.

Potreste notare che c’è qualcosa di vagamente familiare in tutto questo. Qui, ci troviamo di fronte a un’intelligenza dalla capacità pressoché infinita che ci chiede di sottomettere parte del nostro libero arbitrio per accedere a una conoscenza illimitata… un vero affare, se vogliamo. Potete conservare il vostro libero arbitrio, ma sbaglierete e otterrete risultati peggiori.

Tuttavia, più ci si affida all’Autorità Superiore, più si perde la capacità di pensare in modo indipendente. E tutto ciò avviene in modo del tutto volontario ed entusiastico.

Sembra che stiamo assistendo alla morte dell’agire umano, una versione più grande delle parti del nostro cervello che potrebbero fare calcoli matematici si sta riducendo dopo l’introduzione della calcolatrice. Se le persone ora fanno fatica a leggere mappe o segnali stradali dopo l’avvento del navigatore satellitare, quale sarà l’impatto dell’intelligenza artificiale tascabile che dice loro tutto?

Non c’è bisogno di invocare un supercomputer di intelligenza artificiale autocosciente quando possiamo semplicemente invocare la tendenza delle persone a intraprendere la strada dell’efficienza e della minima resistenza. Dopotutto, la tecnologia dovrebbe semplificare la vita. Quando il lavoro manuale è stato sostituito dalle macchine, gli uomini hanno iniziato ad “allenarsi” in palestra per compensare la mancanza di tono e forza muscolare. A cosa ricorreranno le persone quando il pensiero stesso sarà svolto per noi dalle macchine? Forse ancora più cruciale, come potrà un cervello che si è adattato a malapena per 50.000 anni ed è incline al riconoscimento di schemi e all’inquadramento mitico iniziare a pensare a un dispositivo che pensa per loro, li conforta ed è sempre a portata di mano nelle loro tasche?

Dato che i sistemi di intelligenza artificiale hanno già assimilato ogni testo religioso e riflessione teologica che l’uomo abbia mai scritto e registrato, non c’è motivo di supporre che, se richiesto, l’intelligenza artificiale non possa parlare all’individuo con l’autorità, il manierismo e il tono di Dio stesso. È a questo che si riferiva Marc Andreessen?

L’ideale sembra essere un sacerdozio Tecno-Teocratico che richiede solo di avere fede nell’estrazione di dati. Non hai idea di come funzioni, proprio come non hai idea di come i tuoi dispositivi comunichino tra loro per indirizzarti verso annunci pop-up. Ma va bene così, perché non hai bisogno di sapere nulla. Tanto, tutto il ragionamento si svolge altrove. Diventerà un mondo in cui le cose “accadono e basta”, come stare su un’ombra porta sfortuna o avvistare un gatto nero a tarda notte come vedere il diavolo in un famiglio.

Per essere schietti, non è più un mondo di Illuminismo, ma di oscurantismo dovuto a una saturazione eccessiva di informazioni conoscitive . Diventeremo appendici dello strumento, essendo stati un tempo messi da parte da Dio per riempire il vuoto che Lui ha lasciato vacante. Un mondo un tempo incomprensibile, guidato dall’Onnipotente, tornerà ad esserlo man mano che la nostra capacità di pensare in modo indipendente si ridurrà come le ali di un pappagallo arenato su un’isola senza predatori. Sarà semplicemente “il modo in cui vanno le cose”, e non c’è modo di tornare indietro ora perché ci sono troppi soldi in gioco e la gente è entusiasta della capacità dell’IA di trovare cure contro il cancro in un futuro prossimo.

Sarà strano ma non meraviglioso, e molti si gratteranno la testa riflettendo sul lamento di Goethe tratto dal Faust.

Ho studiato Filosofia / e Giurisprudenza, Medicina, / e persino, ahimè! Teologia, / da cima a fondo, con duro lavoro; / e qui, povero sciocco! Con tutta la mia dottrina, / mi fermo, non più saggio di prima.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Riformare i normali, di Morgoth

Lascia un commento
Riformare i normali
Il problema è che i “fremiti di malcontento” non bastano ,sia perché sono quantomeno tardivi sia perché restano confusi e facilmente manipolabili da opportuni gatekeeper.
In pratica vediamo solo( finalmente) un “risveglio della rana”, ma che ora essa sia in grado di saltare fuori dalla pentola è estremamente opinabile. anche perché il fuoco sotto la pentola ancora viene alimentato come prima..Buona lettura, WS
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Su come il successo di Reform UK sia il risultato della bollitura delle rane normali della Gran Bretagna
Morgoth4 maggio LEGGI NELL’APP
 Nonostante le mie critiche a Nigel Farage, sapevo che il Partito Riformista avrebbe avuto un’impennata nei sondaggi perché da almeno un anno avvertivo i fremiti del malcontento dei normali.Alle elezioni locali della scorsa settimana in Inghilterra, il Reform ha guadagnato ben 677 seggi, ha sottratto otto consigli ai Tory, due ai Labour e si è aggiudicato due sindaci. Per la prima volta, la percentuale combinata di voti tra Conservatori e Labour è scesa sotto il 50%, con i Conservatori che hanno perso ben 676 seggi e tutti i consigli che difendevano. Anche i Labour non hanno avuto molto da festeggiare, perdendo 186 seggi e vedendo la loro percentuale di voti crollare sotto il 20% – un risultato assolutamente abissale per un partito di governo relativamente nuovo che dovrebbe godersi la sua luna di miele elettorale.Di recente ho scritto del sadismo intrinseco dei sistemi democratici che pongono alle loro popolazioni problemi esistenziali per i quali non hanno mai votato, mentre propongono la propaganda elettorale e il voto come unica via percorribile per risolvere il problema esistenziale. La massiccia svolta verso Reform UK e Nigel Farage è, quindi, il tentativo delle masse di uscire dalla situazione votando.
Il sadismo della democrazia
Il sadismo della democraziaMorgoth·22 aprileLeggi la storia completa
Per questo motivo, Farage e Reform devono essere analizzati e criticati; se Reform verrà tirato il tappeto, o assisteremo all’ennesima demolizione controllata delle speranze e dei sogni dei britannici autoctoni, la delusione sarà catastrofica. Tuttavia, a prescindere dai meriti o meno di Reform e Farage, quello che stiamo vedendo è un indicatore che si sta spostando bruscamente a sfavore dello Yookay così come è ora costituito.
Da un po’ di tempo, circa tre anni, avevo la sensazione che i sentimenti e gli atteggiamenti espressi da familiari e amici si stessero spostando bruscamente verso la “destra” e che l'”ondata Boris” dell’immigrazione di massa avesse fondamentalmente spezzato la capacità apparentemente infinita di umiliare e soffrire gli inglesi. Ma non è sempre stato così…Circa dieci anni fa, dopo la mia quinta pinta di Hobgoblin a un evento familiare, rovinai la serata esprimendo la mia esasperazione per la passività della mia famiglia e dei miei amici, la maggior parte dei quali erano presenti.Come potevano non conoscere o non interessarsi alle “Gangs di Adescamento”? Non avevano notato gli accostamenti razziali in ogni singola pubblicità in TV? Come potevano vivere la loro vita completamente ignari delle traiettorie demografiche già in atto?Gli anziani della famiglia mi dissero che “non era il momento”, ma questo non fece altro che alimentare la mia ubriaca ipocrisia. Non era mai il momento. C’era sempre un motivo per non discutere di come gli uomini di Mirpur avrebbero visto le bambine in famiglia; non era mai opportuno discutere di come ogni gruppo demografico importato fosse organizzato e rappresentato, tranne il nostro. C’era, sostenevo, un cappio che veniva stretto intorno al nostro collo collettivo, e si stringeva sempre di più di giorno in giorno.Ciò che ha scioccato di più i miei cari non è stato il fatto che mi lamentassi degli immigrati dopo qualche pinta, cosa che è normale nei pub della classe operaia. È stato il fatto di aver formulato una visione del mondo completa e coerente, fondata su un ragionamento sensato e che poteva essere arricchita da una moltitudine di esempi tratti dal mondo reale. Nonostante questo, forse proprio per questo, la reazione è stata di dolore, alienazione e imbarazzo.Ero diventato, quindi, l’incarnazione vivente del “qualche istante dopo” e del “non capirò i meme politici”. Ero diventato ideologico .Dal punto di vista dei lavoratori del Nord, essere ideologici significa anche essere pomposi e pretenziosi. Il risultato è che la gente finisce il suo drink e se ne va dal pub borbottando: “Sono stufo di sentirlo parlare così!”.In termini di identità e immigrazione di massa, il normale è l’individuo passivo e indifferente ai costumi e ai valori culturalmente egemonici. Non è neutrale; al contrario, adotta quei valori come propri o, quantomeno, considera sospetti e un po’ “stravaganti” i punti di vista e le opinioni estranei alle narrazioni dominanti. I punti di vista e le opinioni del Potere vengono assorbiti e assimilati come buon senso.Se qualcuno con opinioni opposte evidenzia un paradosso o una faglia nel ragionamento della narrazione egemonica, come ad esempio le gang di adescamento, il soggetto passivo potrebbe non essere in grado di spiegarlo, ma presumerà che qualcuno da qualche parte possa spiegarlo e che un’autorità superiore potrebbe spiegarlo per lui.Nei suoi Quaderni del carcere , Antonio Gramsci scrisse che la banale messaggistica quotidiana satura la coscienza del soggetto e rafforza i principi egemonici.“La realizzazione di un apparato egemonico, in quanto crea un nuovo terreno ideologico, determina una riforma della coscienza e dei metodi di conoscenza: è un fatto di conoscenza, un fatto filosofico. In un linguaggio più consono al concetto, si potrebbe dire che si tratta di un processo di riforma intellettuale e morale.”Pertanto, dal punto di vista del contro-intelletto, i cosiddetti “normali” esistono nascosti in una bolla pressoché impenetrabile di valori e idee ostili. Anche se non sono parte integrante del gioco politico, portano con sé l’impronta dell’ideologia della classe dominante per osmosi culturale. Lanciarsi in diatribe contro ciò che, di fatto, è diventato un’ortodossia significa essere considerati di basso rango e anormali .Tuttavia, spiegare qualcosa in astratto, come gli orrori che hanno colpito una città del South Yorkshire, o insistere sul fatto che l’individuo preveda realtà demografiche nei decenni a venire, nessuna delle quali lo riguarda nel presente, non ha l’impatto necessario per avere un impatto. Significa impegnarsi in una battaglia di idee e possibilità che non sono materiali, non presenti nella stanza in cui ci troviamo per essere indicate. Pertanto, i principi e i valori egemonici possono rimanere dominanti perché ciò che i soggetti vedono davanti ai loro occhi nel mondo reale non li contraddice né li indebolisce.Ma ora lo fanno.Negli anni trascorsi dalla mia diatriba al pub che aveva infastidito così tanti familiari e amici, ho gradualmente ridotto il livello di “politicizzazione” che avrei avuto con loro. Ho deciso che non ne valeva la pena, considerando l’impatto negativo sulle mie relazioni, e mi sono ritirato in anni di chiacchiere apolitiche.Eppure, con mia grande sorpresa, nel corso degli anni mi sono ritrovato sempre più a ricoprire il ruolo del commentatore pedestre che adotta un tono moderato, mentre la mia famiglia e i miei amici sono diventati sempre più velenosi, scoraggiati e hanno virato verso la retta via nella loro sensibilità.Non sono stato io a radicalizzare la mia famiglia: è stato il mondo reale a farlo.L’astratto, il distante e il teorico sono diventati un’esperienza vissuta, come quella che qualche anno fa ha rapinato un giovane nipote sotto la minaccia di un coltello a Newcastle. Ormai è routine controllare le chat di gruppo familiari e vedere post come “Il West End è completamente sparito!”, “Ashington è stata duramente colpita” o “Visto? Pago le tasse per mettere questi stronzi in hotel, che cazzo?”.Il numero di stranieri che si stabilirono in Gran Bretagna dopo la cosiddetta “onda Boris” fu così straordinario e senza precedenti che le regole gramsciane dell’egemonia culturale e dell’equilibrio non dirompente furono spinte fino al punto di rottura. Lo Stato britannico ha raggiunto quella che Gramsci definì una “crisi di egemonia”.Una crisi di egemonia si verifica quando la classe dominante, pur mantenendo la sua forza, non ha più la capacità di risolvere i problemi della società… ciò porta a una situazione di “equilibrio instabile”.L’attuale “Yookay” manifesta la crisi in cui si trova lo Stato britannico. Non è tanto un problema di teoria o ideologia, che ormai suonano tutte completamente vuote e false, quanto piuttosto della realtà vissuta e dell’esistenza materiale della popolazione. L’astratto “Non mi dispiacerebbe essere l’unica persona bianca in uno spazio” è diventato il realissimo e inquietante ” Sono l’unica persona bianca in questo spazio”.Inoltre, l’enorme quantità di stranieri ha fatto sì che gli immigrati diventassero un Altro non individualizzato, come una marea crescente di minacce e differenze inconoscibili che diventano intollerabili. A nessuno importa che questa persona provenga dalla Somalia o dall’Afghanistan o sia curda: tutti sono psicologicamente rinchiusi in un muro percepito di alterità migrante. I valori egemonici insistono nel considerare le persone nient’altro che individui. Eppure, sta diventando chiaro che, in realtà, questo non può essere esteso ai livelli richiesti, quindi si apre un’ulteriore frattura nella macchina della produzione della verità.In passato, i valori dominanti erano quelli di default; erano il “buon senso”. Ma vedere con i propri occhi decine di migranti accalcarsi fuori da un hotel che sai di aver pagato, mentre fischiano e si avvicinano a ragazzine, non è buon senso né nulla di simile. Il messaggio dell’ortodossia dominante non è più una bolla onnicomprensiva, ma un pallone scoppiato che erutta gas nocivo in tutto il territorio, e le masse di nativi lo stanno fuggendo.Ecco perché, a mio avviso, Reform e Farage stanno ottenendo successi così enormi in tutto il Paese. Ho notato che, nella cultura dominante, le scuse addotte erano che i tagli laburisti ai sussidi e ai sussidi per il carburante avevano alienato la classe operaia e gli elettori più anziani. Non lo sminuisco del tutto; piuttosto, si tratta solo di ulteriore miseria che si riversa su una popolazione già spinta ben oltre il limite.Tuttavia, dobbiamo poi tornare al problema di Farage e di Reform UK. Innegabilmente, alcune delle persone che Reform insedierà nei consigli locali rappresenteranno un enorme miglioramento rispetto a quelle che erano presenti. Ma supponiamo che la mia analisi dell’umore e del cambiamento di opinione in Gran Bretagna sia corretta, come ho esposto qui. In tal caso, è ragionevole aspettarsi che anche i membri dell’apparato di sicurezza siano giunti a conclusioni simili… e abbiano elaborato piani per contrastare l’ulteriore destabilizzazione del regime offrendo un vicolo cieco di contenimento.Resta da vedere dove andrà a parare Reform UK. Tuttavia, resisterò ai miei impulsi pessimistici perché, in un articolo che giustapponeva astrazioni e realtà materiali, la realtà sul campo in tutta la Gran Bretagna oggi è che, nell’amministrazione locale, i nostri cittadini hanno qualche alleato in più rispetto a una settimana fa.
Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review .
Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.Passa alla versione a pagamento

Il sadismo della democrazia, di Morgoth

Lascia un commento

Il sadismo della democrazia

Morgoth22 aprile
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
 LEGGI NELL’APP 

“Non è solo una questione di arrivare al Castello, ma di arrivare al dipartimento giusto al Castello, e poi trovare il funzionario giusto, e anche allora non è detto che lui sarà in grado di aiutarti.”

Il castello di Franz Kafka .

Sotto la presidenza di Joe Biden, decine di milioni di stranieri hanno invaso i confini americani senza la minima traccia di un mandato democratico. L’amministrazione di Donald Trump sta ora adottando misure per espellere le persone introdotte in modo antidemocratico sotto Biden, ed è stata eletta in gran parte grazie alla sua promessa di farlo. La Corte Suprema si è mossa per bloccare i provvedimenti di espulsione, citando la mancanza di un giusto processo come una delle principali preoccupazioni.

Il miliardario Bill Ackman, sostenitore di Trump, ha riassunto la situazione in un post X.

Una nazione in cui un’amministrazione può consentire l’ingresso di milioni di migranti illegali senza controlli, ma richiede che ogni decisione di espulsione venga esaminata da un tribunale in un caso giudicato individualmente, perderà presto i valori che il nostro sistema democratico intendeva preservare.

Viene così svelato un paradosso fondamentale del sistema di governance americano: la legge o la volontà popolare sono sovrane? Se lo stato di diritto è supremo, perché non è stato applicato mentre milioni di persone attraversavano i confini? Se è la volontà popolare a governare, perché la legge non le è subordinata?

La presidenza di Donald Trump è spesso citata come un cinico piano per ricondurre la grande massa di americani bianchi disillusi in un sistema da cui si erano alienati. La vittoria di Trump, sostengono, è consistita fondamentalmente nel ripristinare la fiducia in un sistema in difficoltà. Come una chiesa francese del XIX secolo che pose una statua della Vergine Maria sotto un tetto che perdeva acqua per farla piangere, Trump avrebbe ripristinato la fede – un vero e proprio miracolo che schivò i proiettili. Fede, non nei risultati, ma nel sistema stesso.

La presidenza di Donald Trump merita di essere menzionata in questo senso proprio per i suoi sottintesi di “riacquisto”.

La mia fede nella democrazia è a pezzi. Il massimo che riesco a evocare è un agnosticismo riluttante. Eppure, essendo l’unico sistema che abbiamo, non ti lascerà mai in pace. Trump 2.0 è l’antitesi delle mie opinioni sulla democrazia: la sua squadra sta affrontando i liberali, ordinando deportazioni e il flusso di immigrati attraverso il confine meridionale è drasticamente diminuito. È molto probabile che, grazie a Trump, le gang sudamericane uccideranno meno americani, meno vecchie saranno gettate sui binari del treno per il divertimento dei giovani urbani selvaggi e i cani dell’Ohio avranno maggiori probabilità di sfuggire ai barbecue haitiani.

Quindi, sei moralmente spinto a partecipare al sistema. Eppure, dopo averlo fatto, gli americani ora vedono persino questi timidi passi verso la sanità mentale ostacolati dalla legge. Ancora una volta, l’amministrazione Trump è essenziale perché, entro i confini della democrazia occidentale così com’è, è probabilmente il massimo che si possa ottenere. L’America, a differenza di un piccolo paese europeo, non può essere intimidita a causa delle sue politiche interne, e Donald Trump è una figura carismatica e di grande portata con alleati potenti.

La situazione in Gran Bretagna ricorda ” Il Castello” di Franz Kafka . È l’assedio di Caffa al contrario: le forze dell’ordine, come cadaveri di peste, vengono catapultate oltre le mura, sui cittadini indigeni all’esterno. La classe politica e la quangocrazia interna scaricano allegramente secchi di rifiuti pericolosi e malattie sulla gente all’esterno, assicurandosi che porte e cancelli siano ben chiusi.

Come il protagonista “K”, ci diamo da fare disperatamente, impotenti, cercando di porre rimedio alla situazione. Ogni anno porta con sé una nuova Grande Speranza, un nuovo partito o una nuova figura che sfonderà i muri e rimetterà le cose a posto. Ma un attimo, dovremmo sostenere i moderati che otterranno milioni di voti, ma che potrebbero tradire i conservatori? O dovremmo scegliere i puristi ideologici incendiari che potrebbero essere risorse dello Stato o banditi da ogni piattaforma e indeboliti in qualsiasi momento?

C’è un sadismo e una crudeltà intrinseci in un sistema che ti presenta problemi esistenziali che non hai mai scelto, mentre ti offre la democrazia come unico mezzo per superarli. Il cittadino rispettoso della legge, che paga le tasse e che desidera semplicemente vivere la propria vita in pace, può trovarsi di fronte a realtà demografiche per le quali non ha mai votato, ma da cui ci si aspetta che voti per uscire, il che è un compito insormontabile e probabilmente illegale in ogni caso. Eppure, non fare nulla non risolve nulla, e quindi, come una mosca attaccata a una striscia adesiva, la completa disconnessione è impossibile; impegnarsi nel processo serve solo a legittimarlo.

Il disegno di legge sui danni online dell’Ofcom potrebbe farmi sparire come voce su internet. Non ho votato a favore del disegno di legge sui danni online; nessuno l’ha fatto. È possibile che il Partito Riformista di Farage possa annullarlo se tutti votassimo con più convinzione e Farage diventasse Primo Ministro nel 2029, ma sarebbe troppo tardi. Non ho votato per censurarmi da internet, ma ci si aspetta che voti per me stesso per avere libertà di parola, se possibile. Sarei pazzo a non provare a votarmi per la libertà di parola, e questo significa che dovrò tornare alle mura del castello a raschiare e digrignare, disperatamente e stancamente, cemento e malta, ancora una volta.

Se estendiamo all’intera popolazione quella che è, di fatto, la trappola cinese della democrazia britannica, c’è davvero da stupirsi che l’opinione pubblica sia così esausta e spiritualmente prosciugata?

Almeno dal 1997, siamo rimasti a bocca aperta e inorriditi di fronte a un motore di terraformazione mondiale che macina e rimescola il Paese, trasformandolo dalla Gran Bretagna allo Yookay. Eppure, incredibilmente, l’intera impresa genocida si fregia orgogliosamente del timbro di “Democrazia Liberale”.

Ogni volta che faccio notare che non abbiamo mai votato noi stessi per questa situazione, qualcuno inevitabilmente risponderà che, al contrario, le masse l’hanno effettivamente votata, o quantomeno avrebbero dovuto essere abbastanza intelligenti da capire che i politici erano bugiardi. E quindi, in definitiva, è il Demos stesso ad essere responsabile dei fallimenti e della venalità del sistema, non il “Kratos”. Non abbiamo abbattuto i muri abbastanza duramente; non abbiamo escogitato tattiche più brillanti o strategie più spietate. Non siamo riusciti a riconoscere i grandi guerrieri che hanno combattuto per noi. È colpa nostra; abbiamo fallito. Ce lo meritiamo tutto.

La mente fatica a comprendere un sistema di governo più crudele e sadico di questo.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

1 2 3