CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Potrebbe presentarsi in poche parole?
Oggi Zelensky ha annunciato una nuova serie di “rivelazioni” riguardo all’escalation in corso, con epicentro in Bielorussia.
Zelensky sostiene ora che l’Ucraina abbia individuato una miriade di altri preparativi bellici che la Russia starebbe presumibilmente mettendo in atto in Bielorussia, vicino al confine ucraino, presumibilmente in vista della futura invasione dalla Bielorussia che Zelensky aveva già accennato mesi fa, affermando che la Russia la stava gradualmente preparando.
Da parte sua, Oleh Luhovskyi ha riferito delle misure in corso in Bielorussia, sotto l’evidente influenza russa, volte a prepararsi a una potenziale espansione dell’aggressione contro l’Ucraina. Lungo il nostro confine di Stato con la Bielorussia, la costruzione di infrastrutture stradali e di basi di stoccaggio per munizioni, carburante e lubrificanti è in fase di completamento. Queste strutture non hanno altro scopo se non quello militare. Si tratta dei tratti di confine Kobryn–Kovel, Ivanava–Manevychi, Luninets–Sarny, Rečyca–Korosten e Homieĺ–Chernihiv. Sappiamo che documenti russi descrivono specificatamente questo aspetto nel contesto dei compiti della cosiddetta «SVO».
La Bielorussia ha ricevuto dall’Ucraina i segnali necessari riguardo a questa attività, così come riguardo a tutte le altre forme della sua collaborazione con la Russia volte a prolungare e intensificare la guerra. La Bielorussia sa quali misure deve adottare per la pace. Lo sviluppo delle infrastrutture di confine finalizzate all’aggressione dalla Bielorussia deve essere fermato. È la parte bielorussa che deve compiere passi verso la distensione e la pace. Grazie a tutti coloro che ci aiutano a proteggere le vite e la nostra indipendenza! Gloria all’Ucraina!
Per avvalorare queste “scoperte”, ha pubblicato diverse diapositive che, secondo lui, mostrerebbero questa infrastruttura militare che la Russia sta potenziando “in direzione dell’Ucraina”:
Tenete presente che nulla di tutto ciò dovrebbe essere necessariamente accolto con scetticismo assoluto. Per quanto ne sappiamo, la Russia potrebbe davvero aver intrapreso tali preparativi: dopotutto, sarebbe certamente logico che la Russia portasse a termine ciò che ha iniziato nel 2022, isolando o conquistando Kiev una volta per tutte. E per chi fosse scettico: perché la Russia dovrebbe avere remore morali, etiche o legali a farlo ora, se solo quattro anni prima, nel 2022, ha lanciato senza esitazioni un’offensiva dalla Bielorussia?
L’unico scetticismo deriva dalla consapevolezza che Zelensky stia ora cercando disperatamente una nuova via di provocazione per ampliare il conflitto, e proprio per questo motivo tali informazioni andrebbero trattate con cautela. Inoltre, potrebbe trattarsi semplicemente di progetti russi a lungo termine finalizzati alla sicurezza generale della regione, vista l’ovvia consapevolezza che lo stesso Occidente sta militarizzando tutti i confini dello Stato dell’Unione.
È interessante che proprio ieri Zelensky abbia annunciato che la Bielorussia aveva “rispettato” il suo ultimatum di una settimana e aveva “spento” i ripetitori di segnale al confine tra Ucraina e Bielorussia.
Il motivo per cui tutto ciò è interessante è che, improvvisamente, non appena le torri di trasmissione sono state “disattivate” secondo quanto da lui affermato, ecco che già sta sollevando accuse riguardo a una situazione completamente nuova, in questo caso i cosiddetti “preparativi” militari russi e le basi di munizioni in costruzione al confine. Il tutto dà l’impressione di essere qualcosa di preparato, come se Zelensky stesse seguendo una sorta di copione operativo articolato in più fasi.
A confermare questa ipotesi è il suo annuncio di una nuova “operazione di 40 giorni”, concepita come una nuova fase della recente messinscena che Zelensky sta mettendo in scena insieme ai suoi partner europei:
È chiaro che praticamente tutto ciò che l’Ucraina ha fatto – dagli attacchi a lungo raggio contro le raffinerie russe, all’“allarme droni” in Crimea e alla “crisi di isolamento”, fino al nuovo focolaio di tensione in Bielorussia – è un’operazione psicologica accuratamente pianificata. Il suo scopo? Ma certo, Zelensky lo dichiara apertamente: costringere la Russia a porre fine alla guerra.
Ma perché mai il “vincitore”, che sta infliggendo al nemico danni così ingenti da metterlo praticamente in ginocchio, dovrebbe cercare una conclusione così prematura delle ostilità? Se si sta vincendo in modo così schiacciante, come sosteneva l’Ucraina, perché non sconfiggere completamente l’avversario invece di limitarsi a costringerlo a un cessate il fuoco affrettato?
Persino il cancelliere tedesco Merz ha ormai iniziato praticamente a supplicare la Russia di congelare immediatamente la linea del fronte nella sua posizione attuale:
Come mai?
La risposta è ancora una volta chiara: l’Europa sta esaurendo il capitale politico necessario per tenere a galla l’Ucraina. Nonostante tutte le meravigliose sorprese sul campo di battaglia ottenute grazie alla tecnologia dei droni, l’Ucraina semplicemente non è in grado di sostenere questo sforzo bellico dal costo senza precedenti.
Tutto sembra indicare proprio questo:
La prima tranche del pacchetto di aiuti da 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina non includerà più i 5,9 miliardi di euro destinati alla produzione di droni, secondo quanto riporta Euractiv.
Kiev riceverà 3,2 miliardi di euro sotto forma di sostegno diretto al bilancio.
L’UE acquisterà direttamente i droni per evitare schemi di corruzione che coinvolgano la parte ucraina.
Abbiamo visto che gli europei stanno semplicemente spingendo i propri paesi e i propri ordinamenti politici fino al limite estremo al solo scopo di mantenere lo status quo sul campo di battaglia ucraino, ma le crepe si stanno trasformando in fratture enormi, come abbiamo appena visto con il crollo di Starmer; Merz e compagni non sono da meno.
Per quanto riguarda la situazione in Bielorussia, lo stesso Lukashenko ha affermato che, se l’Ucraina attaccasse la Bielorussia, la natura del conflitto «cambierebbe all’istante»:
La Bielorussia sostiene di essere stata trascinata nella guerra scatenata dall’Occidente in Ucraina
«Si sta cercando di protrarre e persino di estendere il conflitto scatenato dall’Occidente in Ucraina. Oggi percepiamo chiaramente un evidente tentativo di trascinare la Bielorussia in questa guerra», ha affermato il ministro della Difesa bielorusso Viktor Khrenin.
E, per quanto possa sembrare strano, il comandante in capo Syrsky ha annunciato che l’Ucraina deve ora accelerare la mobilitazione per costituire nuove brigate da schierare al confine con la Bielorussia:
Da quanto sopra:
Alla luce della minaccia proveniente dalla Bielorussia, è necessario costituire nuove brigate per garantire che questa possibile offensiva venga respinta.A tal proposito, nella sezione commenti di LIGA.net dedicata alle analisi, lo ha affermato il comandante in capo delle Forze armate ucraine, Alexander Syrsky.
Ha precisato che la Russia — che, secondo l’Ucraina, sta perdendo più uomini di quanti ne riesca a reclutare — sta in qualche modo riuscendo a costituire diverse nuove divisioni e cinque brigate, alle quali l’Ucraina deve ora tenere il passo:
“Il nemico, tra l’altro, ha modificato i propri piani e quest’anno intende costituire nuove divisioni e cinque brigate. Siamo costretti a reagire a tali azioni. In guerra, o si prende l’iniziativa o la si cede. Non esiste una terza opzione”, ha sottolineato Syrsky.
Tutto ciò ci riporta al punto centrale: la Russia continua ad aumentare la pressione sull’Ucraina nel corso della guerra in corso, mentre l’Ucraina è costretta a rispondere in modo asimmetrico ricorrendo a metodi ibridi, ovvero alle operazioni psicologiche.
Come abbiamo scritto qui di recente, la Russia ha infatti avviato una campagna sistematica volta a distruggere le infrastrutture civili ucraine che in precedenza sembravano essere off-limits.
Da canali ucraini:
Negli ultimi due mesi sono state distrutte oltre 150 stazioni di servizio — la maggior parte delle quali nelle ultime due settimane — secondo quanto affermato dallo stesso ex ministro delle Infrastrutture ucraino:
Negli ultimi due mesi la Russia ha distrutto più di 150 stazioni di servizio in Ucraina
L’ex ministro delle Infrastrutture dell’Ucraina, Pivovarsky, ha inoltre riferito che i depositi petroliferi e altre infrastrutture per il rifornimento di carburante sono oggetto di attacchi quasi ogni settimana. Inoltre, ha riferito che il mercato ucraino si sta già preparando ad affrontare un inverno difficile. Si stanno costituendo riserve, si stanno prenotando capacità logistiche, si stanno stipulando contratti e, di conseguenza, anche i prezzi dei carburanti sono in aumento.
Il numero enorme di video che mostrano nuovi casi di questo tipo sta mettendo a dura prova le reti.
Le forze armate russe hanno sferrato attacchi su vasta scala contro l’Ucraina, distruggendo le infrastrutture e la logistica nemiche in 6 regioni
️ Gli attacchi hanno colpito le regioni di Poltava, Zaporizhia, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Sumy.
Sono stati colpiti numerosi impianti industriali, tra cui fabbriche utilizzate dalle Forze Armate ucraine, depositi di petrolio, stazioni di servizio, magazzini di carburante e sottostazioni elettriche. In alcune regioni sono state segnalate interruzioni di corrente.
Sono stati inoltre sferrati attacchi contro infrastrutture ferroviarie, ponti e decine di mezzi di trasporto merci nemici, il che ostacolerà gravemente la logistica dei combattenti delle Forze Armate ucraine.
Una nuova notizia secondo cui proprio ieri a Sumy sarebbero state distrutte 4 stazioni di servizio con le relative foto:
Attacco a una stazione di servizio a Sumy oggi intorno alle 17:00, — Kordon Media
Ieri e oggi, a Sumy sono state distrutte 4 stazioni di servizio.
Uno di questi episodi avvenuti in una stazione di servizio è stato immortalato in un video di forte impatto:
Infatti, il blogger OSINT sopra citato, che vive da molto tempo a Sumy, riferisce che la situazione per le forze armate ucraine nella regione di Sumy sta peggiorando:
Oltre a:
«Certamente, le informazioni che ho ricevuto tramite alcuni contatti, secondo cui i russi si trovano nelle foreste a nord di Sumy, sono vere. Ormai è risaputo in tutta la città che diversi gruppi russi sono attivi non lontano da Sumy. A parte il fatto che la Russia sta conquistando alcuni villaggi, molte zone della foresta di Sumy sono praticamente delle zone grigie».
Questo dato risulta interessante alla luce dell’annuncio fatto ieri dall’Ucraina riguardo all’evacuazione obbligatoria di una dozzina di insediamenti di confine nella regione di Chernigov, situata tra la Bielorussia e Sumy:
Ultimamente la Russia sta compiendo numerose “avanzate silenziose” che passano inosservate lungo l’intero confine settentrionale, in particolare nella regione di Kharkov. Lo stesso Syrsky le ha liquidate come semplici tentativi da parte della Russia di guadagnare terreno “da qualche parte” dopo aver fallito i propri attacchi principali sulle linee di battaglia principali — ma anche se ciò fosse vero, perché non dovrebbe essere una buona strategia avanzare ovunque sia possibile, al fine di mettere a dura prova l’avversario fino al punto di rottura?
Proprio mentre scriviamo, la Russia ha sferrato un altro attacco riuscito contro Kiev, anche se, per qualche motivo, ci aspettiamo che le immagini delle fiamme imponenti e delle colonne di fumo non vengano trasmesse con lo stesso entusiasmo riservato a quei rari attacchi contro Mosca:
E questo ci porta al punto: la Russia sta sistematicamente mettendo a dura prova le infrastrutture ucraine, cosa che passa quasi inosservata rispetto alla campagna mediatica orchestrata dall’Ucraina e alle esagerate tattiche allarmistiche su “carenze” ed “evacuazioni”, ecc.
Questo è, in sostanza, il piano della Russia: continuare a spogliare l’Ucraina delle sue risorse, mandando al collasso la capacità dell’UE di fornire un sostegno concreto all’Ucraina. È un piano infallibile? No. È assolutamente garantito che funzioni? No. Ma è molto più probabile che vada a vantaggio della Russia rispetto alle recenti messinscene ucraine che vanno a vantaggio di Zelensky.
Per concludere con una curiosità degna di nota, il sito russo MASH sostiene che un gruppo di hacker sia riuscito a penetrare nelle liste segrete delle vittime ucraine e abbia rivelato che le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno perso circa 2,4 milioni di soldati in totale:
«Le informazioni che abbiamo ricevuto contengono lunghissimi elenchi di soldati ucraini caduti. Le loro morti sono state registrate non solo sul campo di battaglia, ma anche negli ospedali», hanno affermato gli hacker.
Si osserva che, nella maggior parte dei casi, come causa di morte del personale nelle zone di retroguardia veniva indicata una qualche forma di “malattia”, senza ulteriori dettagli. La morte di migliaia di giovani negli ospedali di retroguardia con la stessa diagnosi appare strana, si legge nell’appello.
Ciò sembra confermare che la cifra di 2,4 milioni si riferisca esclusivamente ai caduti in battaglia, piuttosto che alle “vittime totali”, che includerebbero anche i feriti. Certamente si tratta di una cifra troppo alta per essere credibile agli occhi di molti, ma, visto come sono andate le cose, non sembra nemmeno del tutto impossibile.
L’Ucraina ha sempre fatto ricorso a operazioni psicologiche di questo tipo per demoralizzare la parte russa, ma, come molti sanno, il conservatore Ministero della Difesa russo non si è mai davvero preso la briga di mettere a punto tali “campagne informative”, nonostante molti all’interno della parte russa lo esortassero a farlo. Pertanto, è improbabile che questo tipo di comunicato sia una pura operazione psicologica da parte russa, poiché il Ministero della Difesa non sembra interessato a «convincere» nessuno delle perdite ucraine, proprio come non si è mai preoccupato di «mostrare» a nessuno le foto dei danni causati (BDA) dopo gli attacchi: il Ministero della Difesa non si è mai preso la briga di dimostrare nulla di questo genere durante la guerra.
Ma sei tu a decidere a cosa vuoi credere.
Un video di commiato: abbiamo visto molti di questi recenti attacchi sferrati dai droni russi contro i trasformatori elettrici ucraini, ma l’ultimo mostra come la situazione si sia sviluppata ed evoluta. L’Ucraina ha iniziato a proteggere i propri impianti con sarcofagi di cemento, ma i droni russi sono comunque riusciti a penetrarvi. Ora sono state aggiunte una serie di reti e altri ostacoli, ma osservate con quanta precisione i droni russi continuano a farsi strada: in più, video bonus di attacchi a un sito di stoccaggio del gas e a un altro trasformatore elettrico:
La musica è perfetta: è davvero una danza coreografata dall’agile operatore del drone.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Nato a Fès, formatosi alla Sorbona, inviato in Vietnam per osservare le dighe — Yves Lacoste è una figura di spicco della geografia francese, la cui opera rifiuta tanto la pretesa sociologica quanto la superficialità delle semplici enumerazioni.
In questa intervista inedita del 2023, parla dei suoi rapporti con il mondo militare, della geopolitica dell’Ucraina, della saggezza di Ibn Khaldun e della figura di Erodoto, il primo geografo prima di Alessandro.
Una conversazione tenuta alle soglie della guerra, da un uomo che non ha mai smesso di cercare, di provocare, di porre domande.
Yves Lacoste è appena venuto a mancare. Per riscoprire il suo pensiero e le sue analisi, pubblichiamo questa intervista inedita realizzata nel febbraio 2023. L’intervista è stata condotta da Swan Dubois Galabrun
Questa intervista è stata realizzata il 2 febbraio 2023. All’epoca facevo parte del II battaglione. Era prevista per la pubblicazione sul *Journal de Saint-Cyr*. Tuttavia, per motivi di calendario e di avvicendamenti nella redazione, questa intervista non è mai stata pubblicata. Questo spiega perché le domande siano spesso incentrate sull’ambito militare, anche se, in definitiva, le risposte offrono spunti più generali, e proprio questo era l’obiettivo: collegare l’ambito militare a una disciplina in tutta la sua ampiezza. Avevo ottenuto dalla casa editrice Maspero il suo numero di telefono e un incontro a casa sua, elegantemente organizzato da Béatrice Giblin. Ho così potuto essere accolto nel suo sorprendente appartamento, che non avrebbe potuto rappresentare meglio ciò che è la dimora di un geografo, visti gli oggetti che vi si accalcavano e che erano come metonimie di frammenti di vita, raccolti lì in quegli oggetti non potendo essere custoditi meglio accanto a sé. Dopo una sorta di pellegrinaggio per raggiungerlo, conservo il ricordo di un bel momento trascorso con un uomo gioviale, i cui numerosi ricordi della sua defunta moglie mi hanno lasciato intuire un amore fedele e commovente.
Yves Lacoste non era un teorico della guerra, ma ciò che aveva scritto era ben più prezioso. Suonava come una saggezza proveniente dai tempi antichi, come la fonte di tutto ciò che sarebbe venuto dopo. Sembrava esprimere la verità dei paesaggi che avevamo la fortuna di attraversare.
La cosa interessante di Yves Lacoste è che non è la figura di spicco che dovrebbe essere, né per i geografi, né per i seguaci della geopolitica. Ecco cos’è la geografia di Lacoste: una geografia che rifiuta le vane disquisizioni sui fiumi della Francia, o di essere una pseudo-sociologia fatta di quadri sgradevoli. Perché la geografia di Lacoste è ben più profonda: è meraviglia e stupore. Meraviglia per la bellezza della natura e stupore di fronte a tale bellezza, che spinge sempre più a cercarne le cause, a comprendere, a creare un discorso che ne dia conto. È un discorso razionale sull’estrema bellezza del paesaggio. Un discorso animato dal desiderio di comprendere, di capire come il tempo e gli elementi abbiano creato quella valle attraversata da un fiume o quella foresta adagiata sul fianco di una montagna. È senza dubbio per questo che non fu mai un geopolitico, ma sempre un geografo, consapevole che ciò avrebbe atrofizzato la forza di questo sapere, riducendolo, perché questa geografia, nella sua natura, nel suo metodo e nei suoi oggetti, è ben superiore a volgari elenchi che non toccheranno mai il nocciolo della questione. Come Braudel, che ammirava, nei suoi scritti c’era una forma di poesia razionale, l’unica in grado di suscitare il desiderio di sapere piuttosto che una fredda erudizione; essa tradiva la sua acuta intuizione di un mondo in cui tempo e spazio vanno di pari passo e in cui la geografia è un modo per esprimere la bellezza di ciò che la loro relazione produce
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe presentarsi in poche parole?
Yves Lacoste – Sono nato a Fès, in Marocco, poco dopo quella che è stata chiamata la guerra del Rif, e mio padre, che era un giovane geologo, stava scrivendo la sua tesi sullo studio delle colline del Rif meridionale, che si tuffano nella Grande pianura del Rharb. I suoi superiori, anch’essi geologi, lo avevano spinto a esplorare quella zona ancora poco conosciuta perché, con quelle immersioni nel sottosuolo, la configurazione ricordava quella dei giacimenti petroliferi in Iraq, e la cosa diventava quindi molto interessante.
Poi, quando avevo 10 anni, mio padre si ammalò di tubercolosi, probabilmente a causa di alcune persone della sua scorta, quindi non poté più rimanere in Marocco e ci portò proprio qui (nel suo appartamento di Bourg-La-Reine, dove stiamo parlando) mia madre, i miei fratelli e me. Sono qui quindi dall’inizio del 1939.
Il mio rapporto con il Maghreb: ho sentito il desiderio di tornare. Una volta superato l’esame di abilitazione all’insegnamento di geografia alla Sorbona, ho voluto scrivere la mia tesi di dottorato in Marocco. Ma quello fu l’anno in cui il Sultano fu deposto da un generale – perché a volte i generali combinano delle sciocchezze (mi rivolge un sorriso e uno sguardo malizioso, poi ride di cuore) – che lo costrinse a partire per l’isola della Riunione, se ricordo bene, e la serie di disordini che ne derivarono mi avrebbe impedito di svolgere il «lavoro sul campo». L’Algeria sembrava allora tranquilla. Ma sarebbe durata poco (ride). Mi sono ritrovato al liceo Bugeaud di Algeri.
I geografi, come i militari, effettuano ricognizioni sul campo
Sapete, tra i militari e i geografi, per molto tempo ci sono stati rapporti molto stretti, in particolare durante le operazioni nelle zone coloniali. Ogni ufficiale a capo di una colonna deve redigere ogni giorno un rapporto su ciò che ha visto. Si tratta quindi di rapporti che non sono andati tutti perduti e che costituiscono fonti di osservazioni notevoli.
Ha avuto due esperienze con l’ambiente militare: il Vietnam, con la famosa inchiesta per cui è noto, e La geografia serve, innanzitutto, a fare la guerra (sottolinea la virgola prima di innanzitutto)
François Maspero, editore e amico, ha pubblicato il mio primo libro sul grande storico magrebino Ibn Khaldun, ed è lì che è nata la nostra amicizia. Al ritorno da quella vicenda delle dighe nel 1972 – non era una missione, allora, ma cos’era? Non lo so ancora. Nel 1972, gli americani, impegnati in una guerra da cui non riescono a uscire, diedero il via a massicci bombardamenti sulle dighe del fiume Rosso, suscitando dopo un certo tempo grande scalpore nell’opinione pubblica. Tutti parlavano delle dighe, ma non si capiva bene perché fossero così importanti. Quell’estate scrissi un breve articolo, molto semplice, come per una lezione di seconda superiore, per spiegare l’importanza delle dighe: il fiume Rouge e i suoi vari bracci scorrono infatti al di sopra del livello della pianura, dove ormai si concentrano numerose popolazioni, e le dighe, al momento della piena, impedivano al fiume di riversarsi sulla pianura. A seconda dei meandri, il rischio era più o meno elevato. Era un articolo breve e senza pretese e, con mia grande sorpresa, «Le Monde» lo pubblicò già il giorno dopo; a quel punto partii per le vacanze senza pensarci più. Finché, al mio ritorno, mi avvisarono che qualcuno aveva cercato di contattarmi con urgenza. Non ho mai saputo chi mi avesse chiamato; mi disse che dovevo recarmi immediatamente in Vietnam. Mi sembrò incredibile. Tornai dalla cabina telefonica e raccontai l’accaduto. Avevo detto che, in ogni caso, non avrei potuto andarci, che non avevo il visto, e, alle mie spalle, ho sentito mio figlio maggiore, che doveva avere 12 anni, esclamare: «Papà, se non ci vai, sei solo un idiota». Allora ho detto che almeno avrei provato a fare qualcosa. Sono tornato a Parigi; il Vietnam aveva solo una modesta rappresentanza. All’ambasciata sovietica, dove mi ero recato e dove mi avevano mandato a quel paese, mi hanno chiesto: «Come pensi di andarci?» – allora ho risposto: «Non ci andrò in bicicletta (risate)». Mi hanno quindi risposto che dovevo procurarmi un biglietto aereo. All’Aeroflot, a fine giornata, mi hanno passato un biglietto aereo per Hanoi attraverso le sbarre. Ero ancora molto sorpreso. Mi sono rassicurato di fronte a questa sorpresa dicendomi: «In ogni caso, senza visto, mi rimanderanno a casa». Con mia grande sorpresa, anche all’aeroporto di Mosca mi hanno lasciato passare. Ero convinto che mi avrebbero rimandato a Parigi, invece mi sono ritrovato su un aereo diretto ad Hanoi. Ad Hanoi sono stato accolto bene, ma mi hanno chiesto cosa fossi venuto a fare. Ho chiesto una mappa dei bombardamenti e di poter andare a vedere sul posto le dighe. Mi è stato negato tutto in blocco, perché era troppo pericoloso e le mappe erano coperte dal segreto militare. La sera, al ristorante dell’hotel, un signore è venuto a prendere il tè chiacchierando con me. Dopo avergli raccontato cosa volevo fare, l’ho visto tornare a fine giornata in uniforme e dirmi: «Partiamo stasera». Così, mi sono ritrovato coinvolto in questa faccenda per una serie di circostanze. Faccio fatica a raccontarla, perché tutti hanno creduto che fosse stata orchestrata dal partito comunista.
Allora, quando mi ha telefonato mi ha fatto un’osservazione – che tra l’altro mi ha divertito molto – dicendomi: «Lei era nel Partito Comunista»: me ne sono allontanato con cortesia, e tutto si è svolto in modo molto amichevole. Sono rimasto amico di tutti; alcuni hanno lasciato il Partito Comunista (risate). E tutti hanno creduto che fosse successo per volere del partito. Il partito, al contrario, non era affatto contento: aveva mandato un ingegnere – con cui ho mantenuto rapporti molto distaccati – e lui non si è recato sul posto (risate), e i membri del Partito Comunista ne sono rimasti molto offesi. Al mio ritorno, i giornalisti di *Le Monde* mi aspettavano, e ho raccontato questa storia, mostrato la mappa, l’ho commentata, e quei giornalisti hanno dato prova di una straordinaria efficienza. Tutto ciò che avevo raccontato è stato pubblicato la sera stessa.
Ve lo racconto perché dimostra l’importanza del ragionamento geografico nell’esercito. La mia analisi di questo caso si basa su ragionamenti fortemente geografici, poiché si dà il caso che i miei primi lavori di osservazione, quando ero studente, siano stati proprio per caso – a volte gli dei preparano le cose – in una pianura del Marocco, dove la configurazione di un fiume che scende con dei meandri. È stata una digressione un po’ lunga, perdonatemi, ma mi chiedo ancora: cosa mi ha portato a finire ad Hanoi? Penso che sia stato il risultato di un accordo tra vietnamiti e sovietici, ma, al di là di qualsiasi ruolo dei partiti, in Vietnam non ho avuto alcun contatto con i dirigenti del Partito Comunista. Tranne quel colonnello in uniforme che non rappresentava il Partito. Solo in seguito ho saputo che era stato il vice del generale Giap nella battaglia di Diên Biên Phu.
Dopo il suo percorso, oggi è sorpreso di essere stato contattato dai militari?
Niente affatto, ho avuto a che fare con i militari solo in rare occasioni. Meno spesso di quanto avrei voluto.
Oggi si assiste a una sorta di entusiasmo per la geopolitica – sì, e meno male – che a volte, però, verte su argomenti lontani dal rapporto con il territorio. Si tratta forse di una deviazione dalla disciplina?
Esatto, oggi la geopolitica è diventata un discorso. Le persone che discorrono di geopolitica non hanno quasi nulla a che fare con me. Ma la redazione di Hérodote, che era stata designata da François Maspero su mia proposta non appena tornai dal Vietnam, che impiegò due anni a prepararsi e che apparve per la prima volta nel 1976 e appare ancora oggi, contava tra i suoi membri Béatrice Giblin, che oggi la dirige. Ha iniziato i suoi studi di geografia con me, è di formazione storica e la geografia le dispiaceva moltissimo. Il fatto che nella laurea e nell’agrégation di storia sia stata mantenuta una parte di geografia non funziona bene: il compito di spiegare agli storici il ragionamento geografico viene affidato a qualcuno che non ha una formazione specifica, di solito un assistente. Far comprendere la geografia è molto più difficile e, all’inizio, spesso risulta fastidioso.
Lei si definisce un geografo e non un geopolitico: per lei la disciplina di base ha la precedenza; non si può fare geopolitica senza una solida base di geografia?
Chi parla di geopolitica non ha alcun ragionamento geografico e spesso nemmeno storico. I problemi geopolitici derivano da un’evoluzione storica, che a volte può estendersi per secoli; è importante comprenderlo, perché l’idea che ne hanno oggi i protagonisti porta a malintesi o a certezze molto spiacevoli. La guerra in Ucraina ne è un ottimo esempio: si tralascia completamente una parte delle considerazioni storiche. I problemi in Ucraina sono molto più complessi di quanto ci venga detto, poiché si tratta di vicende spiacevoli. Putin afferma che quella terra fa parte della Grande Russia, e così è stato per molto tempo. Durante la Seconda Guerra Mondiale, la situazione in Ucraina, come si osa dire di tanto in tanto, era diversa: i tedeschi venivano accolti molto bene. La carestia, oh, che brutto ricordo. L’antisemitismo in Ucraina, dove gli ebrei svolgevano un ruolo importante, era forte e si spiega con il fatto che l’esportazione dei cereali era da tempo gestita da commercianti ebrei. Questi ebrei dell’Ucraina, non si sa bene da dove provengano, dall’Europa centrale, altri probabilmente dal Caucaso. Questi problemi vengono troppo spesso ignorati. Poi c’è il ruolo dei fiumi, del clima…
Qualche anno fa si pensava che un’invasione russa fosse impossibile, contrariamente a quanto suggeriscono le grandi teorie geopolitiche, secondo le quali, in particolare, le invasioni in Europa avvengono sempre da est verso ovest.
Nel corso della storia, i rapporti tra quelli che verranno chiamati ucraini e i polacchi sono stati inizialmente molto tesi. Oggi, ciò che è molto interessante è che i polacchi sostengono gli ucraini nonostante questi antagonismi: i polacchi sono cattolici, gli ucraini ortodossi.
Andando dal cavallo all’asino: alla base delle vittorie di Alessandro c’è Aristotele. Ma non c’è piuttosto, o anche, Erodoto?
È Erodoto! Erodoto, prepara Alessandro. Erodoto è un greco dell’Asia Minore, che all’epoca faceva parte dell’Impero persiano. Sa benissimo che i Persiani hanno già invaso la Grecia due volte e, di conseguenza, ciò che è straordinario in Erodoto è che ritiene che ciò si ripeterà. Si lancia nell’analisi dell’Impero persiano viaggiando al suo interno e studiando i popoli che ne fanno parte. Si spinge fino all’Indo e diventa così, in un certo senso, il consigliere e l’informatore di Pericle. L’offensiva che Erodoto ritiene imminente non avrà luogo, e sarà Alessandro a trarre vantaggio da queste informazioni e a metterle a frutto. E prima di lui anche Senofonte. Erodoto è già un ottimo geografo: ad esempio, è lui a stupirsi che il Nilo si divida in tre bracci e a proporre il termine «delta», poiché su una mappa questa forma ricorda la lettera greca. È sorpreso di constatare che in estate, mentre i corsi d’acqua intorno al Mediterraneo sono in secca, il Nilo ha la sua grande piena. Propone quindi l’ipotesi che provenga da un paese lontano dove piove d’estate. Ed è vero. Pericle, Senofonte, Alessandro hanno sicuramente letto Erodoto. Quest’ultimo perché le sue conquiste fino in India si basano sugli elementi descritti dallo storico-geografo greco.
Esiste un ragionamento geografico simile a quello militare?
Su certe cose, sì! Mentre passeggiavo nel parco di Sceau, avevo incontrato un signore che camminava davanti a me, che aveva letto alcuni numeri di Erodoto, e mi disse: «Ha letto del generale de Brack?» « «No, non lo conosco», e lui mi ha detto: «De Brack era un colonnello di ussari, e gli ussari sono molto importanti per l’osservazione geografica perché partono in ricognizione». E ha aggiunto che «il generale de Brack diceva che, nell’equipaggiamento di un ufficiale di ussari, devono esserci un cartoncino, un blocco da disegno e matite colorate». Ne rimasi molto sorpreso e lui mi prestò quel libro, Avant-Postes de Cavalerie légère. E la grande preoccupazione per quell’epoca era quella di tenere conto degli spazi nascosti, delle anse del terreno, dove il nemico avrebbe atteso per poi attaccare. L’ussaro è colui che torna a riferire al comandante.
– Vedete, ve lo dico io, gli dei fanno bene le cose. Devo dire che l’intero articolo sul generale de Brack fa parte del numero 7 di Erodoto e che tale articolo ha suscitato grande interesse. È l’epoca in cui le configurazioni, gli spazi nascosti, si diluiscono man mano che i metodi di osservazione diventano sempre più sofisticati. Una delle cose che non so è da dove derivi il ragionamento di Bonaparte: Bonaparte si muove in modo tale da ingannare il nemico. So però, d’altra parte, che Napoleone trascorse due anni nell’archivio cartografico a preparare la campagna d’Italia.
Ovviamente, oggi i metodi di osservazione stanno cambiando le carte in tavola. Me ne ero reso conto: i militari non avevano più interesse per la geografia, ma la colpa è dei geografi.
Ovviamente oggi i metodi di osservazione stanno cambiando le carte in tavola. Me ne ero reso conto, che i militari non avevano più quell’interesse per la geografia, ma la colpa è dei geografi. I geografi universitari danno della geografia un’immagine infondata e noiosa; Ricordo che al liceo la storia mi appassionava, ma durante le lezioni di geografia sentivo che qualcosa non andava, che erano penose. Credo che al giorno d’oggi l’immagine della geografia non sia positiva. Bisogna spiegarla meglio. Non basta dire che esistono la geografia fisica e la geografia umana.
Nelle conquiste coloniali, l’osservazione geografica è già di grande utilità. Gli ufficiali, che non conoscono bene il territorio, lo osservano con maggiore attenzione e hanno bisogno di queste conoscenze sistematizzate per conquistare e organizzare i territori conquistati.
Lyautey, Ibn Khaldun e la geografia del potere
La conquista del Marocco da parte di Lyautey è un’operazione geografica. Questo perché Lyautey si fa redigere una mappa delle diverse tribù e sceglie di sostenere una tribù contro un’altra. Ad esempio, Lyautey è il fondatore del club alpinistico del Marocco, di cui faceva parte Théophile Jean Delaye, che ha svolto un ruolo importante. È stato un ufficiale francese a mappare il Toubkal. Mio padre conosceva bene Delaye; la casa, del resto, è piena dei suoi acquerelli. Mi ha conosciuto da piccolo in Marocco e questo grande geografo, ottimo alpinista, che è rimasto un amico, ha scritto la sua tesi sull’Alto Atlante occidentale; era già comunista (ride), con il sostegno degli ufficiali degli affari indigeni; Questi ultimi, in Marocco, sono anch’essi una creazione di Lyautey: piuttosto che espropriare le tribù delle loro terre, a ciascuna di esse è stato assegnato un proprio ufficiale. Lyautey giunse in Marocco, già convinto della grandezza culturale del Paese. Ha restaurato molte cose e ciò che non è stato sufficientemente valutato è che l’accordo di protettorato vietava che le tribù fossero espropriate delle loro terre. Un unico caso era quello delle tribù che dipendevano già direttamente dal sultano. Era un grande uomo e il suo piano per il Marocco derivava da un’analisi geografica. Le tribù vivevano raramente nelle pianure, ma piuttosto sulle montagne, da dove potevano sfidare il sultano, come gli Almohadi da Tin ‘Mel. Per questo motivo, non solo aveva già pensato a come contrastarle in un territorio montuoso, ma ne approfittò anche per insediare i pochi europei giunti nelle pianure, dove non depredavano nessuno.
Proprio in La geografia serve, innanzitutto, a fare la guerra lei racconta che suo padre la portava al marabout di Lyautey.
Infatti, nei giardini della residenza. Ciò che mi infastidisce è che si voglia ridurre tutto al fatto che fosse monarchico. Ha un’esperienza molto significativa: in Indocina, è l’unico, insieme a Gallieni, a non mettere da parte il primo governatore, che non era un ammiraglio, ma un civile. Lì impara l’importanza di una civiltà, poi torna in Francia. Durante il viaggio, viene a sapere di essere stato nominato residente generale in Marocco. È un abile cavaliere, ha trascorso un periodo nelle pianure dell’Algeria occidentale. Arriva quindi in Marocco forte di queste esperienze e, cosa molto importante, decide immediatamente di avvalersi di una serie di storici e arabisti, che tracciano un quadro della civiltà marocchina.
Senza dubbio Lyautey avrà avuto modo di leggere i *Prolégomènes* di Ibn Khaldun, nei quali si ritrovano alcuni degli elementi da lei descritti.
Analizza le ragioni che portano alla formazione di un impero e il motivo per cui esso si disgrega, talvolta senza nemmeno essere stato attaccato. Quando ho scritto il mio libro su Ibn Khaldun, per puro caso mi trovavo ad Algeri, dove frequentavo alcuni giovani intellettuali algerini; uno di loro, un giovane medico, è venuto a trovarmi e mi ha chiesto se l’esame di abilitazione in geografia prevedesse ancora argomenti di storia. Gli risposi di sì, ma ne rimasi piuttosto sorpreso. Allora mi chiese se potessi scrivere un breve articolo su uno storico arabo, Ibn Khaldun. «Sa, vorrei farle questo favore», gli dissi, «ma non ne so assolutamente nulla e non parlo arabo». Mi spiega che la parte più interessante, i Prolegomeni (al-Muqqadima), è stata tradotta per ordine di Napoleone III. Per curiosità sono andato a dare un’occhiata alla Biblioteca Centrale di Algeri. Mi aspettavo la solita retorica, le lodi e il rispetto per la parola di Dio, bla bla bla, e invece, in realtà, è tutta un’altra cosa. Molto rapidamente mi sono detto: «È un western»: la cosa che ho notato da tempo è che in Francia si parla malissimo di Napoleone III, ma è a lui che si deve la traduzione in francese dei Prolegomeni, affidata a un arabista di Slane.
René Grousset ne ha tratto grande ispirazione (L’Impero delle steppe), proprio come voi.
Certo, ma se volete, gli storici francesi che hanno studiato l’argomento riducono l’opera di Ibn Khaldun a considerazioni geografiche: a quanto pare, egli spiegherebbe la lotta dei nomadi contro i sedentari. Beh, questa tesi ha avuto molto successo, e quindi – sottinteso – la Francia doveva frapporsi tra loro. Ridurre Ibn Khaldun a questo è una vera e propria truffa, il che mi è valso un certo numero di nemici. Ci sono molte persone che non mi amano (ride). L’analisi di Ibn Khaldun è molto più geopolitica: come si forma l’impero, ma soprattutto come si disgrega senza essere stato attaccato dall’esterno. Le forze che hanno creato l’impero all’interno della tribù nomade o sedentaria sono un gruppo che prende il controllo della tribù, l’asabiyya, e la conduce verso una conquista, creando così lo Stato. Ciò che garantisce la coesione del gruppo comincia a sgretolarsi. Un grande impero si disgrega senza essere aggredito dall’esterno e questo è senza dubbio il più grande contributo di Ibn Khaldun, che offre un’analisi geopolitica molto più approfondita.
Gabriel Martinez Gros, che tra l’altro non vi ha citato, è molto criticato per le estensioni che apporta alla teoria.
No, non ci piacciamo molto. No? No, penso che quello che dice su Ibn Khaldun, beh, diciamo che è piuttosto superficiale… Normalmente avrei dovuto pubblicare il mio libro con la PUF, ma c’erano già stati libri pubblicati che riducevano la questione a un conflitto tra nomadi e sedentari. Quindi non volevo pubblicare con la PUF per non finire sotto il controllo di quegli storici. Sono andato da Maspero, che non conoscevo, e che pubblicava a palate la filosofia pro-marxista prodotta dalla Normale Sup. Sapete, per i filosofi della Normale, il marxismo era il non plus ultra (risate). Quando gli ho portato il manoscritto, non si parlava affatto di marxismo, ma lui l’ha pubblicato subito ed è stato un grande successo… ma perché vi sto raccontando tutto questo, in fondo? Sì, il modello di Ibn Khaldun non può essere esteso ai nostri tempi. No. Mi è capitata una strana avventura: il mio libro è stato letto in Spagna da un importante uomo d’affari che ha organizzato a Granada un grande convegno dedicato allo storico. Mi ha invitato, ovviamente, e io ho accettato con piacere di parlare di Ibn Khaldun. Ha aperto il convegno dicendo: «Ecco, il primo a cui darò la parola è Yves Lacoste». » Devo dire che questo mi ha fatto guadagnare un bel po’ di amici, ma mi sentivo un po’ in imbarazzo di fronte a tutti quei distinti arabisti.
A volte si avverte una certa nostalgia dell’Africa, sia nella società che nell’esercito, non per il desiderio di potere, ma per la nostalgia dell’avventura e dei suoi paesaggi?
La questione coloniale è una questione complicata. A sud del Sahara, i rapporti con la marina sono pessimi. A nord ci sono l’esercito e i cavalieri. A sud, invece, l’esplorazione è affidata agli ufficiali della marina! Questo perché gli ufficiali dell’esercito di terra non sanno calcolare longitudini e latitudini, cosa che ogni marinaio sa fare. È anche nella marina che ha inizio la medicina coloniale. Credo che, per quanto riguarda l’esercito, il suo ruolo nella scoperta scientifica di questi territori e di queste popolazioni sia stato importante, ma oggi se ne tace. Io sono molto orgoglioso della mia infanzia coloniale (ride). Penso che ci sia del lavoro da fare per i giovani che stanno iniziando: un’analisi del fenomeno coloniale e del ruolo dell’esercito; e penso che, a parte l’Algeria dove le cose stanno andando male, gli ufficiali che lì hanno la responsabilità delle tribù si rendano ben conto che non funziona. Gli ufficiali non hanno ostacolato i cambiamenti, ma per i contadini senza terra che sono stati portati lì, la situazione è inaccettabile. Hanno sabotato tutte le trasformazioni necessarie; in particolare, hanno impedito l’insegnamento del francese agli arabi bruciando le scuole e rifiutandosi di restituire la terra alle tribù.
Ho notato che avete rimproverato ad alcuni geografi, come Roger Brunet, di introdurre i numeri nella geografia, una scienza umana.
– Scoppia a ridere: «Sì, oltre a questo, non solo inseriva dei numeri, ma anche dei modelli geometrici. È lì che aveva inventato l’idea che si potessero ricondurre tutte le situazioni geografiche, che sono complicate, a modelli geometrici. Quindi era felicissimo, li aveva chiamati “coremi”! I coremi risolvevano tutto! Allora, negli Stati Uniti c’era una certa situazione, e beh, si creava un «chorème»; in Francia era diverso, si creava un «chorème»…
La geografia è il corrispettivo scientifico di un romanzo d’avventura?
Nell’Africa nera bisogna tenere conto del fatto che si tratta di ufficiali di marina, e questo è ben diverso dagli ufficiali dell’esercito. È piuttosto curioso, perché la loro competenza intellettuale è stata per molto tempo superiore a quella degli ufficiali dell’esercito. Su una nave, fin da subito c’è un medico, mentre l’esercito se la cava come può. Il ruolo dei medici nelle truppe di marina è del resto importante. Disegnare paesaggi è una piccola parte della geografia, ma gli ussari lo fanno.
(mi fa una domanda): Conosce il rapporto tra gli storici e la geografia?
Il Mediterraneo all’epoca di Filippo II? Aiutatemi, ho un vuoto di memoria – Braudel – e come inizia? Proprio come La guerra gallica di Cesare: il primo titolo del primo capitolo è «E innanzitutto, le montagne»!
Ma vi rendete conto, per un libro sul Mediterraneo! Allora nutrivo una grande ammirazione per Braudel e un giorno, dopo aver discusso con gli storici, scrissi una breve lettera al professor Braudel per chiedergli un incontro. Mi rispose immediatamente e rimasi stupito dalla profondità della sua analisi delle situazioni geografiche nel suo libro. Ero rimasto colpito da quel famoso titolo, e lì il maestro mi rispose: «Io volevo diventare geografo»: al momento di sostenere l’esame di abilitazione all’insegnamento, Braudel, che voleva scrivere una tesi sui confini della Lorena, andò da Martonne con la sua idea, il quale gli rispose che non era molto interessante, nonostante avesse tracciato la maggior parte dei confini nel 1918. Braudel mi disse allora che si era trovato costretto a rivolgersi agli storici. Ma in lui c’era un temperamento da geografo sorprendente.
Le argomentazioni storiche e geografiche sono indissociabili. Il concetto fondamentale dell’argomentazione geografica è quello degli insiemi spaziali, che possono avere dimensioni molto diverse.
Il ragionamento storico e quello geografico sono indissociabili. Il concetto fondamentale del ragionamento geografico è quello degli insiemi spaziali, che presentano dimensioni molto diverse tra loro. Questi insiemi si misurano in decine, centinaia, migliaia di metri: il ragionamento geografico si applica a diverse scale su insiemi diversi, con tempi lunghi, medi e brevi, come diceva Braudel.
Non avete mai vissuto davvero la guerra, eppure l’avete studiata, come se vi trovaste sulla sua soglia.
Nella storia, l’aspetto militare riveste un ruolo considerevole. Ritengo che voi, in quanto ufficiali, abbiate un ruolo fondamentale da svolgere. La Russia non smetterà mai di essere pericolosa. Sapete, la Russia è grande, è imponente, ha una profondità strategica, e il suo popolo si racconta una storia, quella dell’impero perduto. Sapete, se Putin perdesse il potere, chi gli succederà non saranno certo dei chierichetti. Nel 2014, l’occupazione della Crimea, beh, in Europa non è sembrata una cosa molto importante, ma ciò che mi stupisce è che gli inglesi e gli americani abbiano colto la gravità della situazione. Il modo in cui hanno addestrato ed equipaggiato il nuovo esercito ucraino ha creato sorpresa quando si è vista la loro capacità di resistenza rispetto a quanto ci si aspettava. La Francia aveva già molto da fare in Africa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mi è stato riferito da fonti attendibili che a Washington e in altre capitali occidentali c’è chi è rimasto “sorpreso” dall’inefficacia della recente campagna congiunta USA/Israele contro l’Iran e dall’effettiva resa degli Stati Uniti, come dimostrato dal Memorandum d’intesa, decisamente unilaterale, siglato la settimana scorsa. Ho messo “sorpresi” tra virgolette perché è una parola su cui tornerò più volte, ed è una sorta di leitmotiv della politica occidentale e delle incomprensioni che hanno caratterizzato l’Occidente negli ultimi due decenni. A dire il vero, non è un fenomeno esclusivo dell’Occidente, ma l’Occidente è stato l’attore politico-militare più potente dei tempi moderni, e ci concentreremo principalmente su di esso.
In effetti, i governi si trovano spesso di fronte a sorprese, nel senso che accadono cose inaspettate, o cose che si ritenevano possibili ma molto improbabili, o cose che si credevano inevitabili non accadono affatto. Questo è un fenomeno abbastanza comune nella politica internazionale, e sufficientemente serio nelle sue implicazioni, da avermi indotto a pensare che potesse essere utile dedicare un saggio alla questione del perché accadano tali sorprese: un argomento che quasi nessuno si interessa, dato che politicamente di solito basta condannare gli avversari per ingenuità, ignoranza o stupidità, chiedere un’inchiesta e il gioco è fatto.
In questa sede, quindi, inizierò analizzando il significato di “sorpresa” in diversi contesti, poi esaminerò i meccanismi per cui la politica internazionale è così spesso ricca di “sorprese” e, infine, i meccanismi e le debolezze che contribuiscono al verificarsi delle sorprese.
**********************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
Ma soffermiamoci un attimo sull’esempio dell’Iran. Vedremo, infatti, che si tratta di un classico esempio di “sorpresa fallita” , uno dei diversi tipi di sorpresa che andrò ad analizzare. In questo caso, lo scoppio del conflitto non è stato affatto una sorpresa: i leader statunitensi minacciavano di attaccare l’Iran da almeno un decennio. Persino la data scelta per iniziare l’attacco rientrava nel periodo previsto e desumibile dai movimenti di truppe e aerei. Il metodo impiegato – l’attacco aereo – era prevedibile. Infine, non è stata affatto una sorpresa che Israele si unisse al conflitto, dato che le sue intenzioni ostili nei confronti dell’Iran erano state manifestate pubblicamente da tempo. Nessuno, men che meno gli iraniani, è rimasto sorpreso, il che non rappresentava certo una situazione ideale per gli Stati Uniti, quando si tratta di attaccare un Paese straniero.
La sorpresa per il fallimento (e farò altri esempi) si è verificata perché la situazione strategica generale è stata interpretata erroneamente da coloro che hanno preso le decisioni. Ora sembra che nemmeno gli attori più squilibrati di Washington pensassero che gli Stati Uniti potessero organizzare un’invasione di terra su vasta scala con supporto aereo e farsi strada fino a Teheran attraverso il paese. Alcuni, almeno, avevano evidentemente guardato una cartina. Piuttosto (e probabilmente perché l’opzione terrestre non era fattibile) si doveva riporre tutta la fiducia in una campagna aerea, ma questa campagna avrebbe potuto avere successo solo se lo stato stesso fosse stato molto fragile, se i principali obiettivi statali potessero essere colpiti con affidabilità e se il popolo iraniano, una volta indebolito lo stato, si sarebbe ribellato e lo avrebbe distrutto. Pertanto, l’esito politico auspicato ha generato una serie di false ipotesi consecutive sulla probabile efficacia dei bombardamenti e sulla fragilità dello stato iraniano, ipotesi che dovevano essere vere, altrimenti l’obiettivo avrebbe dovuto essere abbandonato. Quindi le ipotesi erano vere. Tranne che, ovviamente, non lo erano.
Questo tipo di logica contorta è tipica quando si verificano delle “sorprese”, e la sorpresa per un fallimento spesso implica anche una scarsa comprensione delle proprie capacità e di quelle del nemico, e della relazione tra di esse. In questo caso, la valutazione statunitense della debolezza delle difese convenzionali iraniane era sostanzialmente corretta: le sue attrezzature convenzionali erano obsolete e in cattive condizioni, e una certa quantità di esse era effettivamente stata distrutta dai bombardamenti. Ma la sorpresa è derivata dal fatto che le capacità militari iraniane non erano state comprese correttamente e gli obiettivi dello Stato iraniano erano stati valutati in modo errato. A differenza degli Stati Uniti, gli iraniani non sono stati sorpresi, né dall’attacco in sé, né dai metodi impiegati. Era ciò che si aspettavano e, poiché l’obiettivo era la sopravvivenza e poi la rappresaglia, avevano sviluppato la capacità di perseguirlo. Gli americani ne sono rimasti sorpresi, sebbene non vi sia alcuna ragione logica per cui avrebbero dovuto esserlo. A loro volta, e nella misura in cui erano effettivamente in grado di definire degli obiettivi, hanno sovrastimato notevolmente la propria capacità di raggiungerli, e quindi sono rimasti sorpresi quando non ci sono riusciti.
La sorpresa per il fallimento, quindi, comprende una serie di fattori e spesso non ha molto a che fare con il successo o meno immediato delle operazioni militari. Più comunemente, è dovuta al fatto che gli obiettivi finali stessi sono irraggiungibili e l’avversario si comporta meglio del previsto. Il caso classico è probabilmente l’Operazione Barbarossa del 1941, dove la campagna militare iniziale fu tecnicamente molto efficace, ma dove gli obiettivi finali erano irraggiungibili per ragioni essenzialmente logistiche, e le truppe sovietiche, sebbene circondate e isolate, combatterono abbastanza bene da infliggere perdite sorprendentemente elevate agli attaccanti. I pianificatori tedeschi avevano semplicemente dato per scontato che lo stato sovietico sarebbe crollato nel giro di mesi, se non settimane, e che non sarebbe rimasto altro che avanzare verso Mosca. Furono sorpresi che ciò non accadde, e anche che l’Armata Rossa fosse sia più numerosa che meglio equipaggiata di quanto avessero previsto, ma a quel punto era troppo tardi, poiché i problemi logistici cominciarono a farsi sentire. Nel caso dell’invasione dell’Iraq nel 2003, gli obiettivi strategici, ammesso che siano mai stati formulati, consistevano in poco più che generiche affermazioni sulla democrazia e la libertà. La rapida discesa del paese nella guerra civile è stata una completa sorpresa, e la successiva instabilità, l’ascesa dello Stato Islamico e ora l’effettiva espulsione degli Stati Uniti dal paese sono state tutte sorprese anche per Washington.
Una delle ragioni fondamentali della sorpresa è la mancanza di interesse o di capacità di scoprire quale sia effettivamente la situazione: possiamo definirla sorpresa per indifferenza , e sorpresa per ignoranza laddove la possibilità non esiste in primo luogo. Nel caso dell’Operazione Barbarossa, il potente apparato di stato maggiore della Wehrmacht non si è nemmeno preso la briga di condurre uno studio adeguato dell’Armata Rossa: ha sottovalutato enormemente il numero di divisioni che poteva schierare, ad esempio. Ma d’altronde, se bastano poche settimane di operazioni per far crollare l’intero Stato sovietico, non importa davvero quante divisioni abbia o quale sia la sua capacità industriale.
Un esempio analogo è l’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982, dove sembra evidente che la Giunta non abbia minimamente considerato le possibili reazioni britanniche. Non avevano piani precisi su cosa fare delle isole una volta esauriti i vantaggi politici derivanti dalla loro conquista, e a quanto pare non si sono nemmeno preoccupati di cosa avrebbero potuto fare gli stessi britannici. Da militaristi intransigenti, ignoravano e disprezzavano i politici civili, e non si rendevano conto che un governo britannico che non avesse almeno tentato di riconquistare le isole sarebbe caduto dal potere (come in effetti accadde molto vicino alla Thatcher). Non avevano studiato la capacità britannica di proiezione di potenza, poiché non la ritenevano rilevante, né sembravano essere a conoscenza della base britannica sull’isola di Ascensione, essenziale per l’intera operazione britannica.
Lo stesso vale per i giudizi politici. Non vi sono prove che coloro che pianificarono Iraq 2.0 nel 2003 abbiano mai realmente pensato che comprendere la situazione politica interna, anche solo la divisione tra sunniti e sciiti, fosse importante. Il popolo iracheno era sotto il giogo di Saddam e si sarebbe ribellato per accogliere gli occupanti. L’idea che vari gruppi identitari potessero usare la distruzione dell’apparato statale per i propri scopi, e che ciò potesse portare il paese al collasso, non venne in mente a chi semplicemente non era interessato a tali questioni e quindi non si preoccupava di approfondirle. In effetti, mentre in generale i governi occidentali sono stati ben lieti di sostenere e incoraggiare, laddove possibile, la caduta del cattivo di turno (Milošević, Saddam, Gheddafi, Assad…), hanno sistematicamente dedicato poca o nessuna attenzione a come gestire la conseguente situazione politica, rimanendo invariabilmente sorpresi da ciò che accade.
Una variante di questo fenomeno è la “sorpresa dovuta all’autocompiacimento” , quando si crede di comprendere la situazione attuale e i probabili sviluppi, e quindi si ritiene superflua un’ulteriore ricerca. Più a lungo una situazione si protrae, più ci si abitua ad essa. Il caso classico, ormai studiato fino alla nausea, è l’incapacità dell’Occidente, e in particolare degli Stati Uniti, di prevedere la caduta dello Scià di Persia e l’instaurazione di un regime teocratico a Teheran nel 1978/79. Alcune conclusioni sono generalmente accettate: le ambasciate statunitensi e di altre nazionalità avevano pochi parlanti farsi e interagivano quasi esclusivamente con gruppi della classe media occidentalizzata che sostenevano lo Scià, incontrando raramente, se non mai, la gente comune. Allo stesso modo, per timore di inimicarsi un alleato così importante, le nazioni occidentali erano restie a contattare figure dell’opposizione e si affidavano alla polizia segreta dello Scià per la maggior parte delle informazioni. Ma c’è di più. La Rivoluzione Islamica ebbe luogo in un periodo di forte laicismo in Occidente, dove la religione era in gran parte ridotta a un fenomeno sociale e a una curiosità del passato. Si dava per scontato che questa situazione fosse universalmente vera: l’idea di movimenti religiosi con programmi politici sembrava bizzarra, e così, quando i leader occidentali cercavano dei modelli di riferimento per Khomeini, pensavano a Martin Luther King e persino a Gandhi. Khomeini fu rimandato a Teheran per portare pace e riconciliazione nel paese. Non c’è da stupirsi che siano rimasti sorpresi da ciò che accadde.
Esistono anche vere e proprie sorprese che derivano dall’ignoranza e dall’impossibilità pratica di scoprire ciò che è necessario sapere. Un esempio classico è Pearl Harbor nel 1941, dove la Marina statunitense era convinta che i giapponesi non avessero la capacità tecnica di sferrare un attacco a sorpresa su una distanza così lunga. Presupponevano che i giapponesi avessero mantenuto il loro piano originale di un incontro-scontro, in stile Jutland, da qualche parte nel Pacifico. Una delle ragioni di questa convinzione era che i fondali di Pearl Harbor erano molto bassi e non si credeva che i giapponesi avessero siluri in grado di armarsi in pochi metri d’acqua (gli Stati Uniti non li avevano). In realtà, solo pochi mesi prima dell’operazione la Marina giapponese sviluppò una spoletta in grado di armarsi così rapidamente. Senza i siluri, l’attacco a Pearl Harbor sarebbe apparso molto meno promettente, e non è nemmeno chiaro se, nella complessa politica militare dell’epoca, la Strategia del Sud di Yamamoto sarebbe stata adottata. Ma gli Stati Uniti non avevano modo di saperlo. Per questo motivo, i comandanti protessero la base da quella che ritenevano essere la minaccia più probabile: sabotatori infiltrati da sottomarini; ecco perché gli aerei erano allineati ordinatamente in file, in modo da poterli sorvegliare più facilmente.
Ma i problemi derivanti dall’essere colti di sorpresa per ignoranza possono sorgere anche nelle situazioni più banali: nelle operazioni delle Nazioni Unite, ad esempio, è sorprendentemente normale che i contingenti militari e i comandanti arrivino nel paese con poca idea di cosa troveranno. Non ha molta importanza, perché per chiunque abbia un ruolo di rilievo, l’unica cosa che conta davvero è la catena di comando verso New York e la capitale nazionale, e mantenere buoni rapporti con i propri superiori. Ad esempio, persone che avevano fatto parte della Missione ONU ad Haiti negli anni ’90 mi dissero che la maggior parte dei contingenti nazionali non aveva esperienza di mantenimento della pace, né una dottrina specifica in materia. Avevano però esperienza di pattuglie volte a garantire la sicurezza. Così, i contingenti militari nazionali (spesso si faceva riferimento ai brasiliani) giravano per i villaggi con i loro veicoli blindati ogni sera, sperando di convincere gli abitanti che la loro sicurezza era garantita. Ma ovviamente nessuno di loro parlava francese e gli abitanti del villaggio non parlavano portoghese, e gli abitanti del villaggio non potevano spiegare che per loro la presenza dei militari significava la minaccia di violenza e arresto, quindi l’effetto di queste pattuglie era quello di spaventarli e ridurre notevolmente l’efficacia della missione ONU.
Allo stesso modo, nel panico seguito alla decisione, presa nel 1992 da diversi paesi europei, di contribuire alla missione UNPROFOR in Bosnia, divenne chiaro che quasi nessuna delle nazioni che inviavano truppe aveva la minima idea di cosa avrebbero trovato lì, e si cercò disperatamente chiunque avesse anche solo una vaga conoscenza o esperienza del paese. Gli olandesi, ad esempio, diedero per scontato che i musulmani in Bosnia avrebbero vissuto in condizioni simili a quelle dei paesi d’origine degli immigrati musulmani nei Paesi Bassi. Così, le truppe olandesi si esercitarono solennemente in villaggi tradizionali e con donne in burqa. Al loro arrivo, naturalmente, scoprirono che i musulmani costituivano gran parte dell’élite urbana più sofisticata, ed era probabile incontrare una donna musulmana in minigonna, ma quasi certamente non in burqa.
Infine (sebbene esistano altri tipi di sorpresa) parliamo della sorpresa come cambiamento di stato , ovvero quando si verifica una discontinuità improvvisa e inaspettata, che spesso dimostra come la realtà sia sempre stata diversa da quella che supponevamo: semplicemente non ce ne eravamo resi conto. Un esempio classico è la fine dei regimi comunisti nell’Europa orientale nel 1989, che si sono dissolti come un mucchio di sacchetti di carta bagnati, una volta che è diventato chiaro che Mosca non era disposta a sostenerli. Questo è stato un completo shock per i governi occidentali, perché avevano confuso l’efficacia generale di questi regimi contro piccoli gruppi di dissidenti interni con la capacità di controllare i propri paesi senza il supporto sovietico. Quest’ultima si è rivelata del tutto assente.
In effetti, cambiamenti di Stato come questo spesso riflettono non la forza dello sfidante, ma la debolezza del sistema esistente, le cui capacità si rivelano spesso enormemente sovrastimate. Ciò si osserva soprattutto nel crollo degli eserciti, spesso seguito dal crollo dei regimi. Esistono diversi esempi piuttosto eclatanti. Uno è il crollo delle FAM in Mali nel gennaio 2013 di fronte all’avanzata dei separatisti Tuareg e dei jihadisti: il dispiegamento delle forze francesi ha infine evitato la caduta di Bamako. Ma la sua scarsa prestazione non ha sorpreso gli esperti della regione: era mal pagata, mal addestrata e mal equipaggiata, e quindi poco motivata a combattere. Come ho ripetutamente sottolineato, la potenza militare non è un parametro oggettivo, è sempre relativa, e generalmente vince la parte meno debole. In questo caso, i separatisti di Ansar Dine e i gruppi jihadisti, pur non essendo oggettivamente così potenti, erano comunque più che all’altezza delle truppe maliane, per quanto ciò abbia sorpreso i governi della regione e dell’Occidente.
Il fatto è che il Mali era apparentemente stabile da tempo (ricordate i concerti rock nel deserto?) e solo nel 2012 la situazione nel Nord ha cominciato a deteriorarsi drasticamente. Da qui la sorpresa. Lo stesso si può dire della fuga, nello stesso anno, dell’esercito congolese di fronte al movimento ribelle M23 organizzato dal Ruanda. Le debolezze delle FARDC erano ben note a chi si trovava sul campo, ma nelle capitali occidentali la sconfitta è stata una sorpresa, perché, dopotutto, erano stati spesi ingenti somme di denaro e risorse significative per il loro addestramento. La situazione è stata risolta solo grazie all’intervento delle Nazioni Unite.
In effetti, maggiore è l’investimento occidentale in eserciti e regimi, maggiore è comprensibilmente la sorpresa quando questi crollano, e maggiore è la propensione a cercare capri espiatori e scuse. Anche la caduta di Raqqa in Siria, avvenuta nello stesso anno, fu una sorpresa, perché le forze anti-Assad, a quel punto perlopiù gruppi islamisti sunniti, conquistarono la città con facilità e con una resistenza relativamente scarsa da parte dell’esercito siriano. Ancora più grave e sorprendente fu la caduta di Mosul in Iraq l’anno successivo, per mano del neonato Stato Islamico. Sebbene gli attaccanti fossero in netta inferiorità numerica (secondo alcune stime 15 a 1), conquistarono la città in pochi giorni, sorprendendo l’Occidente tanto quanto i difensori con le loro tattiche di attentati suicidi ed esecuzioni di massa tramite rogo e crocifissione, intese a incutere timore nel nemico. Ciò fu tanto più sorprendente dopo un decennio di costoso addestramento ed equipaggiamento dell’esercito iracheno, in gran parte a opera degli Stati Uniti. Ironicamente, la conseguenza più importante di quel programma si è rivelata essere l’enorme quantità di equipaggiamento statunitense catturato e il reclutamento di alcuni soldati sunniti per la causa dell’ISIS.
Ciò significa che questi eserciti, e quindi il controllo dei regimi sul loro territorio, si sono rivelati molto più deboli del previsto quando si sono trovati di fronte a un nemico minimamente serio. Lo stesso è accaduto in seguito in Afghanistan, nonostante gli sforzi decennali degli Stati Uniti e della NATO per creare e mantenere una moderna forza militare avanzata di stampo occidentale. Nessuno che avesse visto l’Esercito Nazionale Afghano di persona, credo, si sarebbe sorpreso del suo crollo dopo il ritiro degli Stati Uniti, sebbene persino i più cinici probabilmente non avessero previsto la rapidità con cui sia avvenuto il crollo che la fine del regime. Credo di aver chiarito a sufficienza il concetto, ma vorrei aggiungere che la sorpresa provata in Occidente per la caduta del regime di Assad in Siria nel 2024 si inserisce perfettamente in questo modello. L’esercito siriano si era notevolmente indebolito dopo la sconfitta dell’ISIS nel 2018, il regime di Assad non aveva fatto alcun tentativo di dialogare con l’opposizione, i russi erano impegnati con l’Ucraina, Hezbollah si era ritirato dalla Siria… bastava un’opposizione minimamente organizzata e motivata e il regime sarebbe caduto. Era solo questione di tempo, e non avrebbe dovuto essere una sorpresa.
Per ora bastano le sorprese. Ma la domanda interessante, visto che la maggior parte di questi esempi (e altri che citerò in seguito) erano in linea di principio prevedibili, è perché siano comunque giunti come una sorpresa. Qui, c’è un importante punto concettuale da considerare prima. Per comodità, parliamo, come ho fatto, di “governi” o “Occidente” che sono stati “sorpresi”. Ma non possiamo davvero trattare le istituzioni o i governi in questo modo. Ciò che intendiamo nella maggior parte dei casi è che i decisori nelle capitali nazionali, e talvolta il personale delle ambasciate, sono stati (per lo più) sorpresi da ciò che è accaduto. Come individui potrebbero aver previsto la possibilità o qualcosa di simile, potrebbero aver sentito delle voci solo per poi scartarle, o vederle scartate da esperti più autorevoli, oppure potrebbero aver sperato (o temuto) in un esito completamente diverso che in realtà non si è verificato. Ma questo aspetto viene raramente sottolineato, perché persino gli storici professionisti, per non parlare dei dilettanti e degli opinionisti, sono tentati di individuare e seguire i fili conduttori degli eventi che hanno portato alle conseguenze che conosciamo, anche quando all’epoca le persone la pensavano in modo molto diverso. Anzi, se ci si prende la briga di consultare le fonti originali e i libri che ne derivano (lo so bene!), il quadro che emerge è spesso molto diverso da quello dei libri di storia, perché all’epoca l’attenzione era rivolta altrove.
Ad esempio, la narrazione della dimensione internazionale della Guerra Civile Spagnola omette in gran parte alcune questioni che all’epoca erano considerate molto importanti. Gli inglesi, in particolare, temevano che, con il sostegno tedesco e italiano a Franco, la crisi potesse degenerare in una guerra europea generalizzata che avrebbe contrapposto queste due nazioni a Gran Bretagna e Francia. Dedicarono quindi molto tempo e impegno alla causa della “non ingerenza”, che alla fine si rivelò vana e persino controproducente, in quanto dissuase i francesi dal dare un sostegno aperto ai repubblicani. Ma era ciò che all’epoca sembrava importante, anche se oggi non se ne parla molto. Allo stesso modo, dopo la caduta dello Scià, poche nazioni occidentali considerarono un governo islamico come l’esito più probabile. In tutto il mondo occidentale si tennero riunioni preoccupate sulla possibilità di un colpo di stato militare, dato che i colpi di stato militari erano frequenti all’epoca, o di una presa del potere da parte dei comunisti, poiché molti interpretavano la caduta dello Scià come un’operazione di destabilizzazione del KGB. Pertanto, la sorpresa per l’ascesa al potere di Khomeini fu ancora maggiore.
Questo, a sua volta, ha molto a che fare con la realtà di come funzionano la politica e il governo, soprattutto in tempi di crisi. In questo senso, la politica è un po’ come la danza Morris o la neurochirurgia: se non l’hai vissuta in prima persona, o non l’hai vista da vicino, le descrizioni verbali non ti porteranno molto lontano. Ecco perché la reazione di chi entra a far parte del governo, per quanto eminente possa essere, è spesso di panico attonito, di fronte alla velocità, alla complessità e talvolta all’apparente irrazionalità di ciò che vede. Gli esterni, di fronte al caos apparente, lottano e competono per imporre uno schema logico generato dall’esterno. Ma sarebbe in realtà ingiusto descrivere la politica come caos: almeno nella maggior parte dei casi. Persino il caos apparente, come l’esperienza della Brexit del governo britannico, segue una sua logica contorta, se si comprendono le questioni in gioco, che potrebbero non essere quelle di cui si parla di più. (La Brexit riguardava salvare il Partito Conservatore dalla disintegrazione a qualsiasi costo, e al diavolo tutti gli altri.)
Il problema principale nel comprendere il funzionamento della politica odierna è che l’elaborazione delle politiche, per non parlare della loro attuazione, è stata progressivamente sostituita, nelle ultime due generazioni, da quella che io definisco “gestione delle politiche”. In altre parole, oggigiorno praticamente tutto il tempo e l’attenzione sono dedicati alla procedura, e quasi nulla rimane per la sostanza. In una certa misura è sempre stato così, come si evince dal materiale storico che ho citato, ma di recente, la riflessione seria sui problemi, e ancor meno i tentativi di anticiparli, è quasi scomparsa sotto il susseguirsi di livelli di gestione.
Un esempio pratico: immaginate di essere a capo del Dipartimento Russia/Ucraina di un Ministero degli Esteri di medie dimensioni. Ci si aspetterebbe che voi e il vostro staff trascorriate le giornate lavorative a riflettere sulla situazione presente e futura, su cosa potrebbe accadere e su come agire. In realtà, questi dettagli vengono spesso trascurati. Al mattino, al vostro arrivo, sarete accolti da estratti dei media di tutto il mondo, resoconti di dichiarazioni di governi stranieri e comunicazioni urgenti del vostro governo e di altri, nonché di organizzazioni internazionali. Potrebbe esserci anche qualcosa sulla situazione militare sul campo. Scorrendo velocemente questa mole di materiale, iniziate la giornata: riunioni, videoconferenze, briefing, preparazione di incontri alla NATO e all’UE, incontro bilaterale con la Germania domani, pranzo con il Consigliere politico di uno stretto alleato (chissà cosa vuole), messaggi da concordare e inviare a una mezza dozzina di destinatari. Il Ministro vuole consigli su questo e quello, puoi partecipare al vertice del G7 a Washington la prossima settimana, c’è un incontro informale tra stretti alleati a Parigi tra due giorni, c’è un dibattito in Parlamento alla fine della settimana e sono necessari molti preparativi, il Ministro farà diverse apparizioni sui media nei prossimi giorni, ci sono diverse visite bilaterali per le quali devi prepararti, ovviamente il Consiglio dei Ministri discute l’argomento ogni settimana, e c’è una vera e propria sfida che si sta creando da parte del Ministero delle Finanze su quanto stia costando tutto questo. E naturalmente, molte altre sezioni del Ministero, e altri Ministeri, hanno interesse al problema e devono essere tenuti al corrente.
Con un po’ di fortuna, alla fine della giornata, quando le cose iniziano a calmarsi leggermente, potresti avere la possibilità di dare un’occhiata al materiale non critico: messaggi di routine dalle Poste, valutazioni dell’intelligence, verbali di riunioni internazionali, corrispondenza che non ti riguarda personalmente, persino una selezione di articoli dai media online, se hai tempo. Devi redigere un resoconto della conversazione di mezzogiorno, perché suggeriva una preoccupante crisi politica nel governo di quel paese. Con un po’ di fortuna riesci a fare qualcosa, a meno che non arrivi una telefonata urgente da Washington. Magari sul treno di ritorno, mezzo addormentato mentre leggi un articolo particolarmente insensato e disinformato, ti ritrovi a pensare: ” Come siamo arrivati a questo punto?”.E come possiamo uscirne?
Una delle tante cose che non avete avuto il tempo di leggere è un tweet di un giornalista notoriamente irascibile, il quale affermava di essere stato informato che un gruppo di militanti nazionalisti si era impossessato di missili antiaerei e intendeva abbattere l’aereo di Zelensky. Ad ogni modo, non se ne fece nulla fino a un mese dopo, quando furono sparati colpi di fucile contro l’aereo dal perimetro dell’aeroporto, senza però colpirlo. Il giornalista scrisse un importante articolo su come i suoi avvertimenti fossero stati ignorati e si chiese perché il vostro governo sembrasse non aver fatto nulla. Sono stati davvero colti di sorpresa, o facevano parte di una cospirazione? A quanto pare, informare la gente che ogni giorno circolano una dozzina di voci simili non sortisce alcun effetto.
Le questioni procedurali hanno la priorità perché sono immediate e comprensibili a tutti. Pertanto, tutti possono esprimere un’opinione. Così, nel 1991-92, mi sono ritrovato in molte stanze soffocanti a partecipare a riunioni in cui si discuteva di cosa, se non altro, l’Europa avrebbe dovuto fare riguardo alla crisi nell’ex Jugoslavia. Eppure, potreste rimanere sorpresi di sentirlo, il dibattito non ha quasi mai toccato la situazione nel paese. Era perlopiù una conseguenza dei negoziati sul trattato di Unione politica, nonché del futuro della NATO e di una maggiore cooperazione in materia di difesa europea. La situazione nel paese era irrilevante, se non per il modo in cui veniva percepita dai media e dai politici europei: ciò che contava era che l’Europa mostrasse di “fare qualcosa”, anche se nessuno riusciva a individuare un compito militare plausibile con le forze a nostra disposizione. Per mesi, abbiamo girato in tondo sullo stesso dilemma: Dobbiamo fare qualcosa/Tipo cosa?/Lascia perdere, qualcosa. Quando fu concordata una missione ONU per la Bosnia, ci furono enormi pressioni sulle nazioni europee affinché inviassero truppe. I francesi, da Mitterrand in giù, temevano di perdere il referendum del 1992 sull’Unione politica se non fossero state inviate forze europee. Più in generale, i governi temevano che l’intera idea di Unione venisse screditata se l’Europa non fosse stata in grado di gestire una crisi alle proprie porte. La situazione reale di fondo, così come le possibili azioni future, non furono affatto discusse, e l’Europa trascorse molto tempo a reagire a sviluppi inaspettati. Alla fine, le forze europee furono inviate in Bosnia, persino dagli scettici britannici, e circa un centinaio di soldati vi persero la vita, di fatto invano.
Ne consegue che la “sorpresa” non è quasi mai totale, nel senso che, tra tutte le possibilità concepibili, qualcuno, da qualche parte, avrà probabilmente individuato uno scenario ragionevolmente vicino a ciò che effettivamente accade. Ma nella tempesta di dati ufficiali e non ufficiali che i governi ricevono continuamente, è spesso una questione di fortuna se qualcosa che assomigli al futuro venga effettivamente individuato e, come vedremo, spesso non c’è molto che si possa fare al riguardo. L’unico modo per affrontare il problema della saturazione informativa è attraverso un’analisi strutturata di ogni singola informazione, ma questo richiede molto più tempo di quanto la maggior parte dei funzionari governativi abbia a disposizione. Qual è la fonte? È affidabile? È stata affidabile in passato? Ci sono riscontri a supporto? Sembra logica e ragionevole? È ciò che voglio sentirmi dire, piuttosto che ciò che è necessariamente vero? E così via. Questo tipo di domande – parte della formazione degli analisti dell’intelligence e per le discipline affini – sono semplicemente irrealizzabili su larga scala. (Se leggete un sito di notizie con molti link ogni giorno, avete un’idea del problema.)
Esistono molteplici ragioni per cui i “governi” (come discusso in precedenza) possono essere “sorpresi”, nel senso sopra indicato. Talvolta, le ragioni di questa “sorpresa” sono estremamente banali. Così, nel 1982, la reazione iniziale britannica alle notizie di un’invasione argentina delle Falkland fu di incredulità. Cosa mai poteva aver spinto la giunta di Buenos Aires a intraprendere un’avventura così folle? I più informati sapevano, in effetti, che da tempo i britannici stavano cercando di organizzare una cessione negoziata delle isole all’Argentina, ma ciò si rivelava problematico a causa della natura ostile del governo argentino. (Molti di coloro che si opponevano alla guerra si opponevano ferocemente anche alla giunta argentina, il che li metteva in una posizione alquanto scomoda).
L’Iran, ancora una volta, rappresenta un interessante esempio di alcune delle debolezze intellettuali che causano le “sorprese”. In sostanza, il desiderio di distruggere il Paese e punirlo per essere sopravvissuto alle umiliazioni del 1979 è stato così forte a Washington da accecare tutti e impedire loro di vedere la realtà. L’ostilità verso l’Iran e la conseguente necessità della sua distruzione sono diventate un dogma, al punto che nessuna argomentazione, per quanto razionale e fondata, avrebbe potuto essere confutata. L’ostilità incondizionata verso l’Iran e la fiducia incondizionata nelle capacità militari statunitensi hanno fatto sì che, da un lato, non ci fosse bisogno di sprecare tempo e risorse nella raccolta e nell’analisi delle informazioni, e dall’altro che l’esito di un conflitto potesse essere previsto in anticipo. Nessuna informazione dissidente – la chiusura di Hormuz, la protezione delle infrastrutture militari iraniane – poteva essere presa sul serio perché avrebbe minato le conclusioni già raggiunte.
Esistono anche spiegazioni strutturali. Le informazioni su una potenziale “sorpresa” non arrivano con una nota allegata che ne indichi l’attendibilità. In effetti, ciò che colpisce nella storia non è quante informazioni nuove e dirompenti siano state ignorate, ma quante siano state prese sul serio e poi rivelatesi errate (la maggior parte di ciò che i governi occidentali pensavano della Rivoluzione Russa, per esempio). Come valutereste le voci di un colpo di stato militare in Israele per destituire Netanyahu? Se fossero vere, potrebbero avere enormi conseguenze, ma potrebbero anche portare a problemi catastrofici se venissero prese per vere e poi rivelate false. Ma tutto ciò che avete è una fonte diplomatica che riporta essenzialmente un pettegolezzo. Anche se ne foste convinti, riuscireste a convincere il vostro capo e il capo del vostro capo? Potreste chiedere al Direttore Politico, già alle prese con una mezza dozzina di questioni estremamente complesse, di dedicare del tempo a riflettere su questo? Perché questa voce è più credibile di una dozzina di altre che circolano? Come potreste convincere altre nazioni? E cosa potreste fare , in termini pratici ? Se la voce si rivelasse vera, gli avvertimenti verrebbero riproposti e verresti incolpato di “non aver fatto nulla”. Se invece agisci e le voci si rivelassero false, verresti presentato come vittima di un’operazione di disinformazione russa. Ecco, in effetti, la differenza fondamentale tra fare politica concretamente e analizzare, commentare, criticare, formulare raccomandazioni politiche e così via. Bisogna prendere decisioni reali con conseguenze reali, nella consapevolezza che potrebbero essere sbagliate, il che incoraggia un certo conservatorismo che non si trova altrove. (“Dobbiamo abbandonare la risposta militare ai problemi del Sahel e affrontare i problemi di fondo.” “Va bene, dimmi tre misure attuabili entro la fine dell’anno che risolvano questi problemi.” “Ehm, non è compito nostro. Siamo qui solo per criticare.”)
Tra le molteplici cause delle “sorprese”, la cecità concettuale, menzionata più volte in questo saggio, è forse la più importante. Per prevedere qualcosa, bisogna credere che sia possibile. Quarant’anni fa, la fine del comunismo era letteralmente impensabile per la maggior parte delle persone, e persino coloro che la pensavano diversamente avevano generalmente ragione, ma per le ragioni sbagliate. Prevedere una presa del potere islamista in Iran richiedeva una comprensione dell’Islam politico e del ruolo della religione nella politica, una comprensione che pochi possedevano o desideravano sviluppare. In effetti, la nostra concezione della politica, lenta, materialista e riduttiva, si è rivelata sostanzialmente inutile nell’anticipare eventi reali nel mondo, dalle barbarie dello Stato Islamico e dai suoi attacchi con numerose vittime in Europa, alla deriva verso il “nazionalismo” in alcune parti dell’Europa orientale, e persino al modo di pensare di paesi come Cina, Russia e Iran. (È vero anche il contrario: la fine imminente della Casa dei Saud è stata prevista con sicurezza già da cinquant’anni.) Un maggior numero di think tank e programmi di dottorato non servirà a nulla se produrranno solo una cricca di opinionisti che capisce tutto tranne ciò che è realmente importante.
Detto questo, dobbiamo anche ricordare che quasi nulla nella storia è deterministico. Quasi ogni episodio discusso questa settimana avrebbe potuto avere un esito diverso, certamente nei dettagli e molto probabilmente anche nelle sue linee generali. La storia, come ho sottolineato più volte, è spaventosamente contingente, e ciò che ora sembra ovvio non lo era allora: né, del resto, era inevitabile. In alcuni casi, forse è scusabile essere sorpresi.
**********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci sono stati almeno quattro grandi inganni e occasioni perse legate all’Occidente che hanno portato alla guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Mettendo da parte la politica occidentale di espansione della NATO – la causa principale della guerra in Ucraina – alla quale ciascuna è indissolubilmente legata, questi quattro cavalieri dell’apocalisse ucraina sono le cause secondarie della “guerra non provocata di Putin in Ucraina” e dell’imminente Seconda Grande Rovina dell’Ucraina. Questi quattro cavalieri includono: (1) la violazione dell’accordo del 21 febbraio 2014 per porre fine allo scontro di Maidan a Kiev; (2) la partecipazione insincera, anzi simulata, dell’Occidente e di Kiev agli accordi di Minsk 2 che avrebbero potuto porre fine alla guerra civile ucraina dal 2014 al 2022; (3) il ritiro da parte degli Stati Uniti della promessa fatta da Joseph Biden a Putin nel dicembre 2021 che gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero schierato missili da crociera in Ucraina; e (4) la sovversione da parte dell’Occidente dell’accordo di pace russo-ucraino di Istanbul siglato nell’aprile 2022. Analizziamoli uno per uno.
Il primo cavaliere dell’apocalisse ucraina è stata la violazione dell’accordo del 21 febbraio 2014 tra il presidente ucraino Viktor Yanukovych e l’opposizione ucraina di Maidan, che prevedeva il ritiro di manifestanti e polizia e lo svolgimento di elezioni presidenziali anticipate alla fine del 2014. Invece di rispettare l’accordo, l’ala neofascista dell’opposizione di Maidan ha perpetrato un attacco terroristico con cecchini, uccidendo manifestanti e agenti delle forze di sicurezza Berkut, portando al violento rovesciamento di Yanukovych, accusato dell’attentato dall’opposizione di Maidan e dall’Occidente.* L’Occidente ha salutato il putsch come una “rivoluzione democratica della dignità” e non ha mai menzionato l’accordo di febbraio, mediato in gran parte dal presidente russo Vladimir Putin, secondo l’allora ministro degli Esteri polacco e partecipante all’accordo, Radek Sikorski. Il regime di Maidan è nato dal sangue e dalle menzogne generate dalla componente neofascista ucraina, ora molto più potente e in forza.
La Russia ha risposto all’Occidente con la stessa moneta, sostenendo i separatisti in Crimea, Donetsk e Luhansk. Kiev ha replicato dichiarando un'”operazione antiterrorismo” che ha dato inizio alla guerra civile ucraina, inviando truppe russe nel Donbass per proteggere i separatisti filorussi.
Il secondo cavaliere dell’apocalisse ucraina consiste nelle violazioni da parte dell’Ucraina degli accordi di Minsk russo-ucraini e nell’incapacità dell’Occidente di spingere l’Ucraina a rispettarli, nonché nell’armamento di Kiev, compresa l’installazione di 14 basi di intelligence lungo il confine ucraino con la Russia. Pertanto, l’Ucraina non ha mai adempiuto a nessuno dei suoi obblighi previsti dagli accordi di Minsk. Non ha adottato statuti sull’autonomia per le regioni del Donbass né ha negoziato direttamente con i ribelli del Donbass. Le truppe ucraine, in particolare i battaglioni ultranazionalisti, hanno regolarmente bombardato aree civili durante l’accordo di “cessate il fuoco”. Questo non era altro che una finta o una manovra diversiva di Minsk, che, come riconosciuto da numerosi funzionari occidentali e ucraini, è stata utilizzata per “guadagnare tempo” per rafforzare l’esercito ucraino in vista di un assalto alla Crimea e al Donbass. Di conseguenza, la guerra civile non è finita, ma è continuata, con Kiev che ha inflitto oltre 10.000 vittime tra i propri civili del Donbass tra il 2015 e il 2021.
Il terzo cavaliere dell’apocalisse ucraina è arrivato con la violazione da parte degli Stati Uniti della promessa fatta da Joseph Biden a Putin nel dicembre 2021, secondo cui gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero schierato missili da crociera in Ucraina. Invece di mantenere la promessa fatta durante una telefonata tra Biden e Putin, il Segretario di Stato americano Anthony Blinken annunciò al Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov che gli Stati Uniti la stavano ritirando, aprendo la possibilità di schierare in Ucraina missili da crociera convenzionali e/o nucleari, con tempi di volo verso Mosca di pochi minuti. Questa fu la goccia che fece traboccare il vaso, costringendo Putin a intraprendere una risposta militare alla crisi ucraina il 24 febbraio 2022: il cosiddetto “attacco non provocato e su vasta scala all’Ucraina”.
Il quarto e ultimo cavaliere dell’apocalisse ucraina è il sabotaggio occidentale del processo e dell’accordo russo-ucraino di Istanbul del marzo-aprile 2022 per porre fine all’incursione russa in Ucraina, inteso come coercizione diplomatica per facilitare proprio tale accordo. Molto è già stato scritto su questo, quindi non ripeterò qui i dettagli; fornirò i link a tutte le fonti che lo confermano ( https://threadreaderapp.com/thread/1746596120971673766.html ; vedi anche
Questi fattori, insieme al processo chiave che questi “cavalieri” avrebbero dovuto sostenere in Occidente – l’espansione della NATO – sono le cause della “guerra non provocata di Putin contro l’Ucraina” e dell’apocalisse o Seconda Grande Rovina dell’Ucraina. Non fatevi illusioni.
Dal 18 al 20 febbraio 2014 si è verificata una grave escalation di violenza nella piazza Maidan di Kiev, culminata in un massacro il 20 febbraio e, infine, nel rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovich. Nel centro di una capitale europea, oltre un centinaio di poliziotti e manifestanti erano stati uccisi a colpi d’arma da fuoco e altre centinaia erano rimasti feriti. Nonostante le pesanti perdite subite dalla polizia, i governi occidentali, l’opposizione ormai diventata governo e i media occidentali e di Maidan furono unanimi, già il giorno successivo, nell’affermare che il massacro era stato ordinato dal presidente Yanukovych e che la sparatoria era stata avviata ed eseguita esclusivamente, o quasi, da cecchini della polizia e degli organi di sicurezza dello Stato ucraino che utilizzavano fucili da cecchino professionali. Ancora oggi, molti a Kiev ritengono più probabile che siano state le forze speciali russe a organizzare e forse persino a compiere il massacro. Come discusso più avanti, il capo del Servizio di Sicurezza dell’Ucraina del governo di Maidan – l’equivalente di Kiev del KGB o dell’FSB – dichiarò falsamente nel marzo 2015 che il consigliere del presidente russo Vladimir Putin, Vladislav Surkov, avesse organizzato e comandato i cecchini. I tre giorni di violenze raggiunsero il culmine il 20° e alla fine fecero naufragare un accordo per porre fine alla crisi, firmato il 21° febbraio da Yanukovich e dai leader di tre partiti dell’opposizione, con la mediazione della Russia e dei ministri degli Esteri di Germania, Francia e Polonia.
A meno di due settimane dal massacro e dalla conseguente destituzione di Yanukovich, è emersa una registrazione audio – probabilmente un’intercettazione del governo russo o ucraino – di una conversazione telefonica tra il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e Catherine Ashton dell’UE, in cui il primo affermava che a Kiev si stava diffondendo la sensazione che dietro la sparatoria ci fosse qualcuno del nuovo regime di Maidan. Sebbene, sotto la pressione di Paet, Ashton avesse timidamente concordato sulla necessità di un’indagine, nessuna delle due parti si è impegnata a sollevare nuovamente la questione, né tantomeno a richiedere un’indagine. [1] La legittimità del nuovo governo di coalizione e del successivo regime di Maidan dipendeva dal mito che circondava il massacro dei cecchini: secondo tale mito, il presunto dispiegamento di cecchini da parte di Yanukovich avrebbe scatenato la sua destituzione e spinto i governi occidentali a ignorare la violazione, da parte dell’opposizione, di un accordo tra il regime e l’opposizione che offriva una via d’uscita dalla crisi. I martiri della rivoluzione di Maidan, noti come i «cento celesti», che sarebbero stati uccisi dalle forze di Yanukovich, sono diventati gli eroi e il simbolo della rivoluzione. Pertanto, a partire dalla telefonata tra Paet e Ashton, non solo Paet e Ashton hanno smesso di discutere della sparatoria, ma nessun funzionario occidentale ha più affrontato questa questione così cruciale per il destino dell’Europa, né tantomeno ha chiesto un’indagine. È piuttosto inquietante che Ashton e Paet siano rimasti in silenzio fino a quando la registrazione audio non è trapelata. Né alcun governo straniero, ad eccezione della Russia, né alcuna organizzazione governativa internazionale ha chiesto un’indagine o minacciato ripercussioni per la mancata azione di Kiev in tal senso.
Prove sempre più numerose dimostrano ora che non fu la polizia, come suppongono l’opposizione ucraina, i governi occidentali e i media, bensì i combattenti della RS e della SP a sparare sia contro la polizia che contro i manifestanti pro-Maidan in quei giorni fatidici. Contrariamente a quanto sostengono l’Occidente e Kiev, gli spari furono iniziati dai sostenitori di Maidan nelle prime ore del mattino, e la polizia inizialmente mostrò moderazione e cercò di convincere i leader di Maidan a individuare e fermare i tiratori, in modo da non dover rispondere al fuoco. Il passaggio dai cocktail Molotov alle catene e ai mattoni di grandi dimensioni non è stato un salto nel vuoto.
Un’analisi dettagliata ed esaustiva delle prove disponibili al pubblico, condotta dal professor Ivan Katchanovski dell’Università di Ottawa e studioso ucraino, dimostra che gli scontri armati sia del 18 febbraio che del 20 febbraio sono stati avviati dalle unità di “autodifesa” dell’Euromaidan, dominate dai neofascisti, e che i combattenti dell’RS e dell’SP hanno sparato, ucciso e ferito sia poliziotti che manifestanti dell’Euromaidan. Dopo la pubblicazione della prima versione della ricerca del professor Katchanovski, la sua casa a Vinnitsa, in Ucraina, è stata sequestrata dai combattenti del Battaglione Azov, guidato da RS e NSA, per conto del regime di Maidan. [2] Indagini indipendenti condotte da numerose organizzazioni e una grande quantità di prove video e audio confermano le conclusioni di Katchanovski: la Frankfurter Allgemeine Zeitung tedesca, un documentario della BBC, un documentario di Beck-Hoffman, tra molti altri. Il seguente resoconto si basa sulle loro conclusioni e su altre fonti. Tra queste figurano interviste a diversi tiratori di Maidan, che testimoniano il proprio coinvolgimento nell’uccisione di agenti di polizia.[3]
Le persone uccise e ferite tra il 18 e il 20 febbraio 2014 a Kiev non sono state colpite da “cecchini” della polizia addestrati. Nella maggior parte dei casi, sia la polizia che i manifestanti sono stati colpiti da fucili da caccia, pistole Makarov e, occasionalmente, da kalashnikov modificati. È vero che alcuni video mostrano agenti di polizia che prendono la mira, ma raramente sparano con fucili dotati di mirino ottico. Tuttavia, lo facevano molto tempo dopo che i combattenti dell’RS e dell’SP avevano aperto il fuoco e non erano appostati sui tetti degli edifici per condurre un’operazione clandestina di cecchinaggio. La polizia era schierata apertamente per le strade durante una ritirata di fronte a una folla violenta e in avanzata, alcuni dei cui membri stavano a loro volta utilizzando armi da fuoco.
Il 18 febbraio, il “martedì nero”, si sono registrati 17 morti a Kiev. La maggior parte delle vittime è stata uccisa negli scontri avvenuti nei pressi degli edifici della Rada Suprema e dei sindacati. Le unità di “autodifesa” (MSD) del Maidan, note anche come “centurie” (sotniki) guidate dal movimento neofascista RS hanno tentato di assaltare l’edificio della Verkhovna Rada (per la seconda volta – la prima era stata il 21 gennaio) e hanno appiccato il fuoco alla sede del Partito delle Regioni a Kiev bloccandone le uscite, uccidendo un operaio e sette agenti della polizia Berkut e dell’MVD. In risposta, il governo di Yanukovich autorizzò i piani «Boomerang» e «Khvylia» per la presa di Maidan e del suo quartier generale. Un ufficiale dell’Alfa, che guidava uno dei gruppi dell’SBU che assaltarono l’edificio dei sindacati, dichiarò che il loro compito principale era quello di impadronirsi del quinto piano dell’edificio. L’RS occupò l’intero piano, che fungeva da quartier generale sia per l’EuroMaidan, sia per l’Autodifesa di Maidan (MSD) — che organizzava e supervisionava i «sotniki» dell’EuroMaidan —, sia per l’RS stessa, e ospitava un deposito di armi. L’incendio appiccato dai combattenti dell’RS nella Casa dei Sindacati era presumibilmente inteso a bloccare l’avanzata delle truppe «spetsnaz» e causò la morte di almeno due manifestanti di Maidan. La Casa dei Sindacati, il Conservatorio di Musica e soprattutto l’Hotel Ukraine sarebbero stati, nei giorni successivi, i punti da cui sarebbero partiti gran parte degli spari diretti contro la polizia e i manifestanti.[4]
La ricerca innovativa di Katchanovski sulle violenze del 18–20 febbraio ha portato alla luce due intercettazioni radio tra unità delle Truppe Interne e comandanti e cecchini dell’Alfa, confermando che l’MSD e l’RS hanno bloccato i loro tentativi di impadronirsi del quartier generale di Maidan e dell’edificio dei sindacati il 18 febbraio appiccando il fuoco all’edificio e utilizzando munizioni vere. Inoltre, un’intercettazione radio dei comandanti dell’Alfa riporta il loro resoconto sullo schieramento di cecchini dell’SBU per contrastare due “cecchini” o osservatori di Maidan appostati su un edificio controllato da Maidan. [5] Secondo quanto riportato, la maggior parte dei decessi del 18 febbraio sarebbe stata causata da ferite da arma da fuoco,[6] e diversi poliziotti sono rimasti feriti da colpi d’arma da fuoco quel giorno, almeno uno in modo grave, secondo quanto riferito dalla polizia.[7] Ciò conferma la testimonianza del comandante dell’Omega Strelchenko, secondo cui gruppi di manifestanti di Maidan avrebbero utilizzato munizioni vere già il 18 febbraio durante la cosiddetta “marcia pacifica” e avrebbero sparato a diversi suoi agenti in due episodi avvenuti nei pressi del numero 22/7 di via Institute, di fronte al Conservatorio di musica di Kiev, utilizzando fucili da caccia e pistole Makarov.[8]
Il manifestante Ivan Uduzhov sostiene che qualcuno gli abbia consegnato un Kalashnikov e che lui abbia sparato contro la polizia da dietro le file dei manifestanti durante l’attacco delle forze dell’ordine, poco prima della loro ritirata. La descrizione di Uduzhov coincide con gli eventi del 18° e del 20° febbraio e con le specifiche delle armi AK-74 calibro 5,45 mm e AKM calibro 7,62 mm. [9] La fotografia di un giornalista italiano mostra un manifestante che, sfruttando la copertura offerta dagli scudi dei manifestanti, spara con un fucile d’assalto Kalashnikov AK-74 contro la polizia in avanzata durante la serata del 18 febbraio. [10] Il 19 di febbraio si è registrata una relativa tregua, ma un rapporto della polizia afferma che quel giorno le forze dell’ordine hanno individuato manifestanti che indossavano simboli RS all’interno del Conservatorio di musica.[11]
Poco dopo la mezzanotte del 20 febbraioth, il leader dell’RS Dmitro Yarosh ha annunciato sulla sua pagina Facebook che l’RS avrebbe respinto qualsiasi accordo con il regime di Yanukovych e che «l’offensiva del popolo in rivolta sarebbe continuata». [12] Quel giorno almeno 49 manifestanti di Maidan e 3 poliziotti sarebbero stati uccisi da colpi d’arma da fuoco, mentre più di un centinaio tra manifestanti e poliziotti sarebbero rimasti feriti. Non solo la sparatoria del 20° fu iniziata dai combattenti di RS e PS dell’MDS, ma molte delle vittime tra i manifestanti sembrano essere state colpite da zone controllate dall’EuroMaidan e dall’MDS, in particolare da elementi neofascisti di RS e SP. Alle 9:00 del mattino, prima che alcun civile fosse colpito da colpi d’arma da fuoco, tre poliziotti erano stati uccisi e altri 13 feriti. Solo pochi poliziotti sembrano aver sparato contro gli autori delle violenze il 20e e lo hanno fatto per legittima difesa e in fase di ritirata, dopo che il massacro aveva raggiunto il suo apice. La sparatoria del 20febbraio contro civili e poliziotti si è concentrata in via Institutskaya (dell’Istituto) nel centro di Kiev, in particolare dal Conservatorio di Musica e dall’Hotel Ukraine, ed è iniziata con gli spari contro le Truppe Interne (VV) del Ministero degli Affari Interni (MVD) e la polizia antisommossa «Berkut» nelle prime ore del mattino.[13]
Diverse fonti riportano prove della presenza di tiratori o osservatori filo-Maidan in almeno 12 edifici occupati dall’opposizione dell’Euromaidan o situati all’interno del territorio da essa controllato durante il massacro del 20 febbraio. Tra questi figurano l’Hotel Ukraine, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats, la banca “Arkada”, altri edifici su entrambi i lati di via Instytutska e diversi edifici sulla stessa Maidan (Piazza dell’Indipendenza), quali il Conservatorio di musica, la sede del sindacato e l’Ufficio postale centrale. Le prove indicano inoltre che, oltre a più di 60 manifestanti dell’Euromaidan, tra il 18 e il 20 febbraio 17 membri delle unità speciali di polizia sono stati uccisi e 196 feriti dagli edifici controllati dall’Euromaidan da munizioni e armi di tipo simile.[14]
Il 20 febbraioth la polizia era stata informata che alcuni elementi neofascisti tra i manifestanti si erano procurati armi da fuoco. Ciononostante, per circa la prima ora le truppe VV e il Berkut hanno utilizzato tecniche standard di controllo della folla, compresi tre nuovi veicoli antisommossa dotati di idranti appena acquistati dalla Russia, per respingere la folla verso Maidan e allontanarla da via Institutka. Da Institutska i neofascisti presenti tra la folla speravano di raggiungere via Bankovaya (Bank) e di assaltare i principali edifici governativi del presidente, del governo e della Rada Suprema, cosa che sarebbero riusciti a fare il giorno successivo. Ma nelle prime ore del mattino del 20>, la polizia aveva conquistato il suo primo punto d’appoggio sul Maidan dopo settimane. Pronti a sgomberare la piazza, le unità VV e Berkut furono improvvisamente costrette a ritirarsi quando furono bersagliate da un fuoco intenso proveniente dai manifestanti armati. Tutte le fonti riferiscono che intorno alle 6:00 del mattino, e già dalle 5:30, gli spari provenienti dal lato dei manifestanti, in particolare dall’edificio del Conservatorio e dal sesto piano dell’Hotel Ukraine, cominciarono a colpire sia i manifestanti che la polizia. L’Hotel Ukraine, il Conservatorio e la Casa dei Sindacati erano tutti sotto il controllo di Maidan. I combattenti del Settore Destro si trovavano in tutti e tre gli edifici e controllavano in particolare il sesto piano della Casa dei Sindacati.[15] Uno dei tiratori di EuroMaidan ha affermato di aver sparato contro la polizia per ben 20 minuti e di aver visto altri 10 tiratori di Maidan fare lo stesso. [16] Andriy Shevchenko, deputato alla Rada del Partito della Patria (favorevole a Maidan) ed ex giornalista, ha riferito alla BBC e ad altri investigatori che un capo della polizia responsabile degli agenti in via Institutska lo ha chiamato in preda alla disperazione dicendo che i suoi uomini erano sotto il fuoco proveniente dal Conservatorio, che le vittime stavano aumentando – inizialmente 11 e nel giro di un’ora ben 21 feriti e tre già morti – e che presto avrebbe dovuto rispondere al fuoco se gli spari non fossero cessati.[17] Questo comandante era Anatoliy Strelchenko, comandante dell’unità «antiterroristica» Omega della Guardia Nazionale del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD), il quale alle 8:21 del mattino riferì al comandante dell’MSD Parubiy che le vittime all’interno della sua unità erano salite a 21 feriti e tre morti nel giro di mezz’ora. [18] Lo stesso giorno, la deputata della Rada filo-Maidan Inna Bogoslovskaya annunciò dal podio della Rada che esisteva un video in cui si vedeva una persona vestita con un’uniforme dei Berkut – ma non appartenente ai Berkut – che sparava da una finestra dell’Hotel Ukraine sia contro i civili che contro la polizia nelle prime ore del mattino. [19] Anche altre fonti, come il servizio della BBC, indicano che le prime vittime si sono registrate nelle prime ore del mattino e che si trattava di agenti di polizia.[20]
La prima vittima tra i manifestanti di Maidan si è registrata alle 9:00 del mattino, ovvero alcuni minuti prima che le forze Berkut arrivassero sul posto, mentre i manifestanti di Maidan sparavano contro gli idranti dispiegati per disperdere pacificamente la folla da Institutka. [21] Nel corso della giornata si sono registrate decine di altre vittime tra i manifestanti a causa dei colpi sparati dal territorio e dagli edifici sotto il controllo diretto delle unità MSD dell’EuroMaidan o dei «Cento celesti», composte da tiratori del Settore Destro, di Svoboda, dell’SNA e dell’unità militare di quest’ultimo, i Patrioti dell’Ucraina. Tra gli edifici sotto il controllo di Maidan figuravano: l’Hotel Ukraina, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats, Vicolo Muzeinyi, l’edificio Arkada e via Horodetskoho. I dati a sostegno di quanto sopra includono testimonianze oculari, registrazioni video, analisi dei fori d’uscita e segni su alberi ed edifici nelle zone in cui sono stati colpiti i civili. Testimoni oculari riferiscono di aver visto cecchini sparare da edifici come l’Hotel Ukraina sia contro le forze di polizia e di sicurezza che contro i manifestanti.[22] Un video mostra giornalisti e sostenitori di Maidan, tra cui manifestanti comuni e leader sul palco, che affermano di aver visto un “coordinatore” dei cecchini o un osservatore in cima alla Casa dei Sindacati durante il massacro.[23]
Un numero analogo di vittime è stato causato dal fuoco proveniente dalle strade da parte della polizia, delle unità Berkut e Omega, ma queste si sono verificate dopo il massacro iniziale di polizia e Berkut avvenuto nelle prime ore del mattino e durante il periodo in cui i cecchini sparavano contro entrambe le parti. Non è stata presentata alcuna prova che la polizia, il Berkut o l’Omega abbiano sparato dagli edifici. Pertanto, la giornata caratterizzata da vittime in massa a causa degli spari è stata avviata nelle prime ore del mattino dagli elementi neofascisti del Maidan, e gli stessi elementi hanno sparato sia contro la polizia che contro i manifestanti più tardi nella mattinata e nel primo pomeriggio. La polizia ha sparato contro i tiratori di Maidan e alcuni manifestanti disarmati, ma in quest’ultimo caso gli spari sembravano mirare al terreno davanti ai manifestanti per respingerli mentre avanzavano verso la polizia in ritirata lungo Institutka.[24]
Chi erano i tiratori?
A mezzogiorno del 20°, entrambe le parti stavano sparando, ma le forze governative sembravano dare prova di una certa moderazione. Pertanto, l’inchiesta ufficiale post-rivoluzionaria ha ammesso che i manifestanti di Maidan sono stati uccisi da armi da fuoco non utilizzate dal Berkut, dalle Truppe Interne del MVD o dalla polizia regolare. Il capo della commissione parlamentare speciale della Rada post-Maidan, Gennadii Moskal, riferì che dei 76 manifestanti uccisi tra il 18 e il 20 febbraio, almeno 25 erano stati colpiti da proiettili calibro 7,62 mm e almeno 17 da pallini, mentre un altro era stato colpito da un proiettile da 9 mm sparato da una pistola Makarov. [25] È chiaro anche chi abbia aperto il fuoco la mattina del 20, e non sono state le forze governative. Piccoli gruppi di membri di RS e SP e simpatizzanti delle «Centinaia celesti» dell’MSD sono stati i primi cecchini del 20 febbraio.
Come già osservato, gli edifici da cui provenivano gli spari – la Casa dei Sindacati, il Conservatorio di Musica e l’Hotel Ukraina – erano sotto il controllo dei gruppi del Settore Destro e di Svoboda. Numerose testimonianze, rapporti e analisi dimostrano che i tiratori di Maidan aprirono il fuoco contro la polizia già alle 5:30 del mattino, ferendo almeno 14 agenti della Berkut e uccidendone almeno 3 prima delle 9:00 e prima che la polizia rispondesse al fuoco. I colpi provenivano principalmente da tre edifici: il Conservatorio, l’Hotel Ukraina e la Sede dei Sindacati.[26] Nonostante i combattenti di RS, SNA e Svoboda siano stati identificati da varie fonti come gli iniziatori e, in ultima analisi, gli autori di gran parte del massacro perpetrato dai cecchini, all’epoca un gruppo che si autodefiniva «Esercito Insurrezionale Ucraino» (UPA) – apparentemente dal nome dell’organizzazione ucraina alleata dei nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale, responsabile di omicidi di massa di ebrei e polacchi – rivendicò la responsabilità del massacro del 20 febbraio. [27] Potrebbe essersi trattato di una sottounità della RS e/o della SP.
Gli investigatori della BBC hanno rintracciato un fotografo ucraino che ha immortalato uomini armati all’interno del Conservatorio di Kiev durante la sparatoria. Hanno inoltre intervistato un ultranazionalista, di nome Sergei, il quale sostiene di aver fatto parte di un’unità armata di Maidan schierata nel Conservatorio e di essere stato equipaggiato con un fucile da caccia ad alta velocità. Il Conservatorio si affaccia direttamente su quella parte di Maidan dove i veicoli della polizia dotati di idranti avevano preso posizione. Sergei afferma che la sua unità ha aperto il fuoco contro la polizia la mattina presto del 20 febbraio, verso le 7:00, ma che non hanno sparato per uccidere, limitandosi a sparare ai loro piedi. [28] Secondo il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, i tiratori del Conservatorio erano sotto il comando del ventisettenne Volodymyr Parasyuk, che era il capo di una delle unità sotniki dell’MSD.[29]
Sebbene Andriy Parubiy fosse il comandante delle centinaia dell’MSD, Parasyuk sostiene che il suo gruppo non abbia coordinato la propria adesione all’MSD con Parubiy, bensì con il Settore Destro, dialogando con i rappresentanti del leader del partito di opposizione UDAR, Klichko. [30] Tuttavia, come osserva correttamente Katchanovski, è altamente improbabile che un’unità così numerosa di uomini armati potesse muoversi sul Maidan senza il permesso di qualcuno della leadership dell’EuroMaidan – forse Klichko. [31] Parasyuk, originario della nazionalista Leopoli, nell’Ucraina occidentale, afferma di aver ricevuto nel corso degli anni un addestramento paramilitare presso diversi gruppi nazionalisti locali e di essere stato membro del Congresso dei Nazionalisti Ucraini, una delle tante organizzazioni ucraine modellate, come il Settore Destro e l’SP, sull’OUN, alleata dei nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale. [32] Parasyuk ha ammesso in un’intervista alla Frankfurter Allgemeine Zeitung che molti membri del suo soten, ovvero un gruppo di circa 50 uomini, erano armati di fucili da caccia e hanno sparato contro la polizia dal Conservatorio di Musica, ma presumibilmente solo in risposta al fuoco iniziale della polizia. [33] Dopo aver svolto questo ruolo chiave nella rivolta di Maidan, Parasyuk avrebbe prestato servizio come comandante di compagnia nel battaglione Donbass, organizzato con il coinvolgimento diretto del Settore Destro. Nel 2015 sarebbe stato eletto alla Verkhovna Rada ucraina, dove sarebbe stato coinvolto in diverse aggressioni fisiche ai danni dei suoi colleghi parlamentari. Anche uno dei tiratori di Parasyuk a Maidan si unì a questo battaglione,[34] il cui comandante, Semyon Semenchenko, nel febbraio 2016 era indagato per sequestro di persona, uso di documenti falsificati e altri reati non identificati.[35]
Il ruolo di Parasyuk nell’aver dato il via alla sparatoria del 20 febbraio è confermato da altre fonti, tra cui alcuni membri di RS EuroMaidan. Il già citato comandante dell’RS Igor Mazur, un tempo leader dell’Esercito Nazionalista Ucraino (UNA-UNSO) – organizzazione erede dell’OUN e uno dei tre gruppi fondatori dell’RS – ha dichiarato di aver visto circa 50 manifestanti armati nell’area sotterranea di Maidan mentre sparavano contro la polizia in piazza Maidan quella mattina. [36] Un’altra fonte, che alloggiava all’Hotel Ukraine con vista su Maidan e Institutska, ha riferito a Business News Europe IntelliNews che un tiratore di Maidan ha preteso di entrare nelle camere dell’hotel e poi ha sparato dalla finestra più o meno in quel momento. [37] Katchanovski e Beck-Hoffman citano e includono, rispettivamente, un video che mostra tiratori di RS e/o SP che sparavano dall’Hotel Ukraina nello stesso momento.[38]
In un’intervista rilasciata un anno dopo i fatti, Anatoliy Strelchenko, comandante dell’unità “antiterroristica” “Omega” della Guardia Nazionale del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD), ha confermato che la polizia e le forze di sicurezza disponevano di informazioni preventive secondo cui alcune centinaia di membri dell’MSD erano armati. Egli afferma di aver assistito all’uccisione e al ferimento sia di manifestanti di Maidan che di agenti di polizia a causa di colpi provenienti dall’Hotel Ukraina il 20 febbraio. Inoltre, ha dichiarato che tiratori e osservatori erano appostati in altri edifici vicini sotto il controllo di Maidan, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, il Conservatorio di Musica, la Casa dei Sindacati, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats e Muzeiny Lane. In questi e in altri luoghi, le truppe di Strelchenko e Omega sono state bersagliate dal fuoco dei manifestanti di Maidan con fucili da caccia e kalashnikov.[39] Strelchenko testimonia inoltre che i suoi uomini sono stati bersagliati due volte il 21 febbraio – subito dopo mezzanotte e poco prima di mezzogiorno. [40] Alcune ore dopo, loro e tutte le altre forze di polizia, dell’MVD e delle forze speciali si ritirarono dal centro città in conformità con l’accordo del 20 febbraio, lasciando gli edifici governativi indifesi e esposti all’assalto proprio da parte degli stessi RS, SP e altri attivisti di Maidan che erano stati coinvolti negli scontri a fuoco.
Uno dei tiratori di Maidan era apparentemente membro del gruppo neofascista “Settore Destro” o di uno dei suoi partiti fondatori, l’Assemblea Sociale-Nazionale (SNA), e in seguito ha prestato servizio nel famigerato Battaglione Azov, che combatteva nei pressi di Mariupol ed era guidato dal presidente dell’SNA Biletskiy. Questo tiratore ha dichiarato di essere stato reclutato a gennaio per questa operazione e che il 19 febbraioth, intorno alle 18:00, lui e una ventina di altre persone si sono fatti avanti dopo che qualcuno dal podio della manifestazione di Maidan aveva chiesto di individuare persone con abilità nel tiro. È stata loro offerta una scelta di armi, tra cui fucili a canna liscia e fucili Saiga basati sul modello Kalashnikov, e è stato detto loro di prendere posizioni strategiche. Lo stesso tiratore sostiene di aver visto circa altri 10 manifestanti sparare contro la polizia dall’edificio del Conservatorio di Musica la mattina del 20 febbraio. Altri manifestanti di Maidan che hanno assistito a questi eventi hanno dichiarato che gruppi organizzati provenienti dalle regioni di Leopoli e Ivano-Frankivsk, nell’Ucraina occidentale, alcuni dei quali armati di fucili, sono giunti a Maidan per poi spostarsi al Conservatorio poche ore dopo la mezzanotte del 20 febbraio. [41] Sulla base dei rapporti del servizio di emergenza medica, una commissione speciale della Rada ha confermato la cronologia degli eventi, concludendo che gli spari provenienti da Maidan e dalle strade adiacenti, diretti contro le unità Berkut e le Truppe Interne il 20 febbraio, sono iniziati alle 6:10 del mattino. [42] L’inchiesta della BBC include foto che mostrano tiratori di Maidan armati di fucili da caccia e di un fucile Kalashnikov all’interno del Conservatorio di Musica poco dopo le 8:00 del mattino. [43] Due diverse trasmissioni televisive di «112 Ukraina» hanno riferito che tra le 8:00 e le 9:00 del mattino diversi poliziotti sono stati colpiti dai tiratori di Maidan dal Conservatorio di Musica. Allo stesso tempo, un video mostra un oratore sul palco di Maidan che avverte i manifestanti di spari provenienti da dietro il palco, manifestanti che indicano un tiratore sul tetto di un hotel e il rumore degli spari. [44] Numerose altre testimonianze citate da Katchanovskii, tra cui un’intervista a un manifestante neonazista svedese favorevole a Maidan, riferiscono che i tiratori di Maidan hanno sparato, ucciso e ferito agenti di polizia prima delle 9:00 del mattino.[45]
Euromaidan ha twittato alle 8:21 —pochi minuti dopo che il comandante dell’Omega Strelchenko aveva informato il capo dell’autodifesa di Euromaidan, Parubiy, del primo rapporto del Berkut secondo cui dei tiratori di Maidan stavano sparando contro la polizia—che un “cecchino” era stato catturato al Conservatorio di Musica, il che è coerente con le interviste sia della BBC che di Vesti allo stesso tiratore, il quale ha affermato di essere stato “catturato” dall’unità di sicurezza personale di Parubiy e portato fuori da Kiev. [46] Questa «cattura» potrebbe essere stata un primo tentativo di insabbiare il massacro perpetrato da centinaia di «cecchini» sotto falsa bandiera, poiché in seguito, come riferisce Katchanovski, Parubiy negò che le sue forze avessero mai catturato un cecchino. [47] È probabile che l’ultranazionalista Parubiy fosse dietro l’operazione sotto falsa bandiera e alla presa del potere da parte dei rivoluzionari nazionalisti. Sotto il nuovo regime di Maidan sarebbe stato ricompensato con la carica di presidente del Consiglio di difesa e sicurezza dell’Ucraina.
Le prove video raccolte dal professor Katchanovski non lasciano alcun dubbio sul fatto che Parasyuk e almeno uno dei suoi gruppi di cecchini dell’RS e dell’SP stessero sparando dal 14° piano dell’Hotel Ukraina. Un video mostra, a partire dal minuto 2 e 37 secondi, l’arrivo di un gruppo guidato da Parasyuk, composto da Parasyuk stesso e da Koshulynsky, che impugna una pistola Glock. Al minuto 2:47, mentre i manifestanti armati stanno ancora entrando, i giornalisti tentano di fotografarli o riprenderli, ma vengono fermati da persone che sembrano essere al comando e che gridano: «Non fotografateli, non fotografateli!» [48] Koshulynsky avrebbe presieduto la sessione straordinaria della Verkhovna Rada nel tardo pomeriggio e in serata dello stesso giorno, durante la quale il parlamento condannò il governo di Yanukovych per il massacro ed emanò una risoluzione che ordinava alle forze governative di ritirarsi dal centro di Kiev. In un video dell’emittente televisiva tedesca ZDF si vede Parasyuk mentre fa uscire dei compagni armati da una stanza al 14° piano dell’Hotel Ukraina alle 10:22 del mattino; alle 10:22 ha ordinato ai tiratori di smettere di sparare e di spostarsi perché «la stampa non deve essere coinvolta». In questo video si vede anche Ruslan Koshulynsky, esponente del Partito Socialista e all’epoca vicepresidente della Verkhovna Rada, insieme allo stesso gruppo di tiratori armati. Il video è stato rimosso all’inizio di marzo 2015 dal sito web della ZDF tedesca, ma è disponibile sulla pagina Facebook del professor Katchanovski.[49] Un altro video mostra gli uomini all’interno della stanza dell’Hotel Ukraina mentre sparano dalla finestra. [50] Un video di Ruptly mostra un altro gruppo di manifestanti di Maidan, armati di almeno una pistola e un’ascia, mentre fanno irruzione nella stessa camera d’albergo al 14° piano, che era stata occupata dai giornalisti. Poco prima di questo episodio, un giornalista di Ruptly aveva mostrato alle 10:12 del mattino di essere stato colpito al giubbotto antiproiettile circa mezz’ora prima, e il corrispondente della ZDF afferma nel video: «Hanno preso il controllo della nostra stanza al 14° piano dell’hotel. Hanno sparato dalla nostra finestra.”[51] Tutto questo, come sottolinea Katchanovski, è stato insabbiato o negato dall’inchiesta del governo ucraino, evitato sia dai resoconti dei media ucraini di Maidan che da quelli occidentali, e ignorato dai governi occidentali.
In occasione del secondo anniversario del massacro di febbraio, un altro cecchino filo-Maidan, Ivan Bubenchik, è uscito allo scoperto ammettendo di aver sparato e ucciso dei membri del Berkut prima ancora che venisse sparato contro qualsiasi manifestante quel giorno. In un’intervista rilasciata alla stampa, Bubenchik anticipa la sua confessione contenuta nel documentario di Vladimir Tikhii «Brantsy», in cui ammette di aver sparato e ucciso due comandanti del Berkut nelle prime ore del mattino del 20 febbraio sul Maidan. Bubenchik è originario di Leopoli, ha imparato a sparare nell’esercito sovietico e ha seguito un addestramento presso un’accademia dei servizi segreti militari per operazioni pianificate in Afghanistan e in «altri focolai di crisi». Affermando di essere stato sul Maidan sin dal «primo giorno», si unì ben presto al «Nono» soten dell’MSD, incaricato di sorvegliare le uscite della metropolitana che conducevano al Maidan, in modo che l’SBU non potesse utilizzarle per infiltrarsi nella piazza. A un certo punto, l’MVD bloccò loro l’accesso agli uffici governativi in via Hrushevskii. Il Nono soten consegnò un ultimatum scritto in cui si affermava che, se entro il giorno successivo ai combattenti del Nono non fosse stato permesso di muoversi liberamente tra Maidan e la metropolitana, avrebbero attaccato le Truppe Interne, cosa che fecero con bombe Molotov e pietre.[52]
Il 20 febbraio, Bubenchik sostiene che il regime di Yanukovich abbia appiccato l’incendio alla Casa dei Sindacati — dove lui e molti altri combattenti dell’EuroMaidan vivevano durante la rivolta — scatenando la successiva reazione del Maidan. Come già osservato, tuttavia, i neofascisti filo-Maidan hanno rivelato che fu il Settore Destro ad appiccare quell’incendio. Spostandosi poi al famigerato Conservatorio, Bubenchik conferma altre testimonianze secondo cui vi erano combattenti pro-Maidan «armati di fucili da caccia»… che sparavano contro le unità delle truppe speciali a settanta metri di distanza. Li allontanò dalle finestre attraverso le quali stavano sparando alle forze speciali quando queste ultime avrebbero iniziato a lanciare bombe Molotov contro l’edificio per bruciare il loro «ultimo rifugio». Affermando di aver pregato affinché comparissero prima 40, poi 20 kalashnikov, la mattina del 20 febbraio una persona non identificata portò loro un kalashnikov e 75 proiettili in una borsa da tennis. Sottolinea che coloro che sostengono che le armi fossero state sequestrate ai titushki filo-Yanukovich il 18 febbraio si sbagliano. Bubenchik ha sparato alla polizia da una finestra situata dietro le colonne più lontane dal Maidan, prendendo di mira probabili comandanti traditi dai loro «gesti». Egli esprime il proprio orgoglio per aver sparato ai due comandanti alla nuca, uccidendoli, e per aver poi sparato alle gambe a un numero imprecisato di altri membri del Berkut con l’intento di ferirli soltanto. Bubenchik è poi uscito dal Conservatorio sulla strada e ha continuato a sparare contro la polizia da dietro gli scudi di altri manifestanti, che ne sono rimasti commossi «fino alle lacrime di gioia». Dopo che la polizia ha iniziato a rispondere al fuoco, Bubenchik ha esaurito le munizioni e gli è stato detto da «persone di rango» che ne sarebbero arrivate altre. Non chiarisce se siano effettivamente arrivate, ma conclude sottolineando che due dei suoi compagni del Nono centinaio sono stati uccisi: Igor Serdyuk e Bogdan Vaida.[53]
Numerosi video, compresi quelli utilizzati dalla BBC e da altri documentari citati nel presente testo, dimostrano che già a gennaio le proteste di Maidan erano ben lungi dall’essere pacifiche. Secondo una fonte, il bilancio totale delle vittime tra le forze dell’ordine a causa di colpi d’arma da fuoco nel periodo dal 18 al 20 febbraio ammontava ad almeno 17 morti e 196 feriti. [54] Un’altra serie di dati indica che le vittime tra le forze dell’ordine furono 578, tra morti, feriti e feriti lievi; 80 di queste furono vittime di ferite da arma da fuoco durante quei tre giorni di febbraio. Successivamente, quasi tutte le fonti concordarono sulle cifre di 85 manifestanti e 18 agenti delle forze dell’ordine, con centinaia di feriti da entrambe le parti. [55] Per l’intera durata delle proteste di Maidan, i dati ufficiali del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD) riportano 20 poliziotti uccisi e circa 600 feriti nella sola Kiev.[56] Circa 100 civili sono stati uccisi durante le proteste e gli scontri. Man mano che la rivolta di Maidan si radicalizzava, essa finì per rappresentare sempre più gli ucraini occidentali. Non è un caso che gli abitanti delle dieci regioni più occidentali delle 26 dell’Ucraina costituiscano oltre la metà dei martiri dei «Cento Celesti» — quelle 100 persone uccise a Maidan durante l’ondata rivoluzionaria dal 29 novembre 2013 al 21 febbraio 2014 (85 delle quali tra il 18 e il 20 febbraio) — e quasi i due terzi di coloro che erano cittadini ucraini. Il venti per cento (19 delle 99 vittime di cui si conosce la residenza e/o il luogo di nascita) proveniva dalla roccaforte nazionalista dell’oblast di Leopoli, il cuore della Galizia.[57]
Insabbiamento di Maidan?
Una volta al potere, il regime dell’EuroMaidan ha rallentato le indagini sul massacro perpetrato dai cecchini a febbraio e sembra essersi impegnato in uno sforzo volto a nascondere il ruolo di primo piano svolto dagli elementi neofascisti filo-Maidan nella sparatoria contro i manifestanti. Secondo Katchanovski, numerose registrazioni video e audio utilizzate per attribuire al Berkut e all’Omega la responsabilità di tutte le vittime sono state modificate per eliminare informazioni chiave presenti in altre fonti citate da lui stesso e da altri, che dimostravano che gli spari provenivano dal territorio e dagli edifici controllati dall’EuroMaidan e dai suoi elementi neofascisti. Solo le riprese che mostrano il Berkut e l’Omega mentre sparano per le strade vengono diffuse dal regime di Maidan, dall’Occidente e dai media che lo sostengono. [58] A due anni dal massacro dei cecchini, il regime di Maidan non aveva ancora elaborato una versione credibile dei fatti in grado di attribuire in modo convincente la responsabilità esclusivamente, o anche solo in gran parte, al regime di Yanukovich e al Berkut. Apparentemente sta indagando sulle sparatorie contro i manifestanti e la polizia, ma in due indagini separate. Non è stata formulata alcuna accusa contro nessuno per aver sparato alla polizia, al Berkut o al personale dell’Omega. Quando nell’autunno del 2014 l’allora procuratore generale Oleh Makhnitskiy affermò che molti dei manifestanti erano stati colpiti con fucili da caccia, come suggerisce la ricerca di Katchanovski, fu presto destituito dal suo incarico. Successivamente, nel febbraio 2016, il capo dello stato maggiore dell’MDS, all’epoca vicecapo dell’SBU nel nuovo governo di Maidan e ora deputato della Rada del partito nazionalista Fronte Popolare, Andrey Levus, ha cercato di attribuire la colpa di un cruciale «ritardo» di tre mesi nelle indagini proprio a Makhnitskiy, sostenendo che l’SBU gli avesse consegnato una «massa di prove». [59]
Nell’autunno del 2015 sono stati avviati procedimenti contro tre agenti della polizia Berkut arrestati per aver sparato ai manifestanti, ma le accuse e le prove a sostegno non sono state illustrate in dettaglio, e quanto reso pubblico è in contraddizione con l’atto d’accusa della Procura Generale o è stato messo in grave dubbio da evidenti discrepanze con altri fatti disponibili, come quelli presentati in questo capitolo. L’indagine della procura si è limitata a collocare gli imputati nella zona generale in cui sono avvenute le sparatorie, senza riuscire a specificare le vittime, a collegare i proiettili alle armi da fuoco né a identificare l’ora e il luogo esatti delle sparatorie. [60] Un’inchiesta di Reuters ha persino rilevato gravi «lacune» nell’indagine. Ad esempio, a uno degli agenti della Berkut accusati manca una mano e non avrebbe potuto sparare con l’arma come sostengono i pubblici ministeri.[61]
Inoltre, le rivelazioni emerse durante il processo, i ricorsi presentati dalla Procura Generale (GPO) del regime di Maidan e le conseguenti sentenze dei tribunali hanno iniziato a minare il mito di Maidan e a avvalorare la versione dei fatti di Katchanovski. Il processo sul massacro di Maidan ha portato alla luce i risultati delle perizie balistiche forensi, secondo cui la maggior parte dei 39 manifestanti è stata uccisa con lo stesso fucile AKM calibro 7,62 mm, con le sue versioni da caccia o con altre armi da fuoco dello stesso calibro. Le perizie medico-legali relative alla posizione e alla direzione delle ferite d’ingresso, i video che mostrano i momenti in cui è avvenuta l’uccisione della maggior parte di questi manifestanti e le testimonianze dei testimoni oculari di Maidan dimostrano che questi manifestanti sono stati uccisi con tale arma da fuoco dall’Hotel Ukraina, controllato da Maidan, e non dalle postazioni del Berkut a terra. Secondo la più recente ricerca di Katchanovskii basata sulle rivelazioni processuali, le perizie medico-legali rese pubbliche durante il processo hanno confermato che la maggior parte dei manifestanti è stata uccisa da angoli molto o relativamente ripidi da edifici vicini e da postazioni controllate da Maidan. Almeno 12 manifestanti su 21, i cui casi sono stati esaminati durante il processo, presentavano ferite con angoli significativi; tre manifestanti sono stati colpiti da posizioni quasi orizzontali, mentre per sei manifestanti non è stata rivelata la direzione specifica delle ferite. Gli agenti della Berkut erano posizionati a livelli quasi orizzontali rispetto ai manifestanti uccisi. Le prove processuali hanno inoltre rivelato che anche quei manifestanti uccisi la cui traiettoria del proiettile era ad angoli quasi orizzontali sono stati colpiti da altre armi da fuoco di calibro 7,62 e da armi da caccia provenienti da postazioni controllate da Maidan, quali gli edifici della Banca Arkada e di Muzeinyi Lane. Inoltre, secondo Katchanovski, l’indagine sta smentendo le proprie stesse conclusioni presentate in un rapporto al Consiglio d’Europa. Tale rapporto affermava che l’indagine della Procura Generale aveva stabilito che almeno tre manifestanti erano stati uccisi dall’Hotel Ukraine e almeno altri 10 dai tetti. [62] Ciononostante, il 26 gennaio 2016, la GPO ha nuovamente incriminato il comandante del Berkut e due membri del Berkut per l’uccisione non di 39, ma di 48 dei 49 manifestanti, oltre che per terrorismo. L’unica eccezione è apparentemente un manifestante georgiano, le cui circostanze esatte e il luogo della morte non sono ancora stati confermati.[63]
Nonostante le affermazioni di alcuni funzionari di Maidan Ukraine secondo cui i russi sarebbero stati i mandanti e/o gli autori delle sparatorie del febbraio 2014, il sistema giudiziario di Maidan Ukraine ha avviato, già nel gennaio 2016, indagini sul coinvolgimento dei combattenti di RS nell’uccisione di almeno alcuni agenti della polizia Berkut e delle Truppe Interne MBD, nonché di almeno un manifestante. Ciò è emerso da diverse sentenze dei tribunali di Kiev, che suggerivano inoltre che la Procura Generale (GPO) stesse iniziando a indagare sull’RS come possibili sospettati degli omicidi. Le sentenze del tribunale distrettuale di Pechersk a Kiev, emesse nel novembre e dicembre 2015, sono state pubblicate nella banca dati online ucraina delle sentenze giudiziarie e diffuse su Facebook e altrove dal professor Katchanovski e dall’autore del presente articolo, ma non sono state riportate dai governi e dai media ucraini o occidentali. Le sentenze affermano che l’indagine aveva accertato che due aggressori feriti, che avevano attaccato un posto di blocco separatista vicino a Sloviansk nel Donbas alle 2:00 del mattino del 20 aprile 2014, avevano utilizzato le stesse armi impiegate per uccidere due soldati del MVD e ferire tre poliziotti a Maidan il 18 febbraio 2014. [64] Alla fine dell’estate 2015, due membri dell’unità «Viking» della RS erano indagati dalla Procura Generale per gli omicidi dei poliziotti avvenuti a Maidan nel febbraio 2014, a seguito di un’ammissione pubblica da parte di uno di questi neonazisti. [65] Inoltre, la sentenza del Tribunale distrettuale di Pecherskiy di Kiev dimostra che la Procura Generale stava allora indagando su almeno un altro membro dell’organizzazione ultranazionalista UNA-UNSO, uno dei gruppi fondatori del Settore Destro, per l’omicidio di un manifestante, avvenuto il 18 febbraio 2014, mediante taglio della gola. [66] Nel febbraio 2016 il tribunale di Pecherskiy aveva aggiunto altri 12 membri del Settore Destro alle indagini sulla sparatoria di Maidan, collegati alle armi utilizzate nei pressi di Sloviansk il 20 aprile 2014.[67]
Le autorità ucraine hanno cercato di attribuire a Putin la responsabilità del massacro compiuto dai cecchini a Maidan. Nel febbraio 2015, il capo dell’SBU Nalyvaichenko ha affermato che l’SBU disponeva di prove – che non ha mai presentato – secondo cui Vladislav Surkov, consigliere del presidente russo Putin, avrebbe organizzato e comandato il massacro dei cecchini da una base dell’SBU. Ad aprile, un deputato della Rada appartenente al partito del presidente Petro Poroshenko (il Blocco Petro Poroshenko o PPB) ha rivelato che Surkov era arrivato alle 20:00 della sera del 20°, quando la sparatoria era già terminata. Nalyvaichenko ha quindi attenuato la sua versione dei fatti. Testimoniando in occasione di un’audizione della Commissione anticorruzione a metà aprile 2015, si è mostrato molto più cauto nelle sue affermazioni su Surkov. Ha dichiarato che Surkov si trovava a Kiev solo il 20 e il 21 febbraio e che, secondo quanto riferito, era stato visto in compagnia dell’allora capo dell’SBU Oleksandr Yakimenko e aveva fatto visita all’amministrazione presidenziale. Durante le udienze, Nalyvaichenko non fece alcun riferimento al fatto che Surkov avesse coordinato gli attacchi dei cecchini e fu presto licenziato.[68]
Solo il 29 aprile 2015, un anno e due mesi dopo i fatti, i pubblici ministeri hanno lanciato un appello pubblico affinché i cittadini consegnassero eventuali bossoli che avessero raccolto a Maidan durante o dopo il massacro perpetrato dai cecchini. [69] A maggio, la Commissione anticorruzione della Rada — a maggioranza Maidan e in gran parte controllata dal PPB di Poroshenko — ha giudicato insoddisfacente l’indagine sul massacro dei manifestanti, riscontrando «sabotaggio e negligenza», e ha avvertito che, se entro due mesi non fossero stati compiuti progressi, avrebbe chiesto la destituzione dei vertici della Procura Generale, del MVD e dell’SBU. [70]
Il GPO si è spostato gradualmente e solo in misura minima verso la versione di Katchanovski sul massacro di Maidan, secondo cui si sarebbe trattato di un’operazione sotto falsa bandiera guidata da RS/SP con la copertura delle forze di “autodifesa” dell’EuroMaidan. I primi due procuratori generali di Maidan in Ucraina erano rispettivamente membri di Svoboda e di Fatherland, e non hanno mai menzionato che fossero stati sparati colpi da aree controllate dall’EuroMaidan, come l’Hotel Ukraine. Il terzo procuratore generale ha nominato un nuovo capo delle indagini, il quale ha riconosciuto che alcuni manifestanti di Maidan sono stati feriti da colpi sparati dall’Hotel Ukraine.[71]Nell’ottobre 2015, il nuovo procuratore generale dell’Ucraina, Viktor Shokin, ha ammesso che non vi erano prove del coinvolgimento del Cremlino nella sparatoria di Maidan. [72] Il 15 ottobre Shokin ha fatto perquisire gli uffici e le abitazioni di tre deputati del Partito Socialista nell’ambito delle indagini sulla sparatoria, e questi deputati sono stati convocati per essere interrogati «in qualità di testimoni». [73] Tuttavia, la mossa di Shokin sembra essere stata un’arma utilizzata nella lotta di potere generale tra l’ala neofascista e quella oligarchica che dominano la scena politica dell’Ucraina post-Maidan. Il giorno prima, l’SP e l’RS avevano organizzato per la prima volta dai tempi del Maidan una marcia congiunta a Kiev, apparentemente per onorare l’OUN e l’UPA della Seconda guerra mondiale, ma gli slogan condannavano il presidente Poroshenko e invocavano una rivoluzione nazionale contro quello che considerano un regime oligarchico.[74] Pertanto, l’indagine continuò a impantanarsi e nessuno fu licenziato come minacciato da Poroshenko. Ciò suggerisce che possa esserci una grave spaccatura sulla direzione che l’indagine dovrebbe prendere tra il più moderato Poroshenko e il suo PPB, da un lato, e gli ultranazionalisti del Fronte Nazionale del primo ministro Arseniy Yatsenyuk, il Partito della Patria di Yulia Timoshenko, l’RS e l’SNA, tra gli altri, dall’altro. In assenza di pressioni internazionali a favore di un’indagine obiettiva, solo una resa dei conti finale tra le due ali del regime di Maidan, vinta in modo decisivo da Poroshenko, potrebbe portare a un’indagine obiettiva e al perseguimento penale sia dei neofascisti che dei responsabili del regime di Yanukovich, autori dei crimini commessi dai «cecchini» della rivoluzione di febbraio di Maidan.
Le organizzazioni internazionali occidentali hanno accusato le autorità di Maidan di scarsi progressi nelle indagini, di ritardi, di ostruzionismo o di insabbiamento degli eventi del 20febbraio. Ad esempio, il Gruppo consultivo internazionale del Consiglio d’Europa (CE) ha concluso che «gravi carenze investigative […] hanno compromesso la capacità delle autorità di accertare le circostanze dei crimini legati a Maidan e di identificare i responsabili». Ritiene che le indagini siano state ostacolate da numerose «mancanze», da «atteggiamenti ostruzionistici» (in particolare da parte del MVD), da una mancanza di volontà, da un numero insufficiente di investigatori e da una mancanza di indipendenza e trasparenza nelle indagini. Il gruppo di esperti del CE ha inoltre citato gli sforzi compiuti dai pubblici ministeri e dal MVD per aiutare gli agenti del Berkut a evitare l’azione penale o almeno l’interrogatorio. [75] Nella sua relazione annuale del 2015, Amnesty International ha concluso: «Sono stati compiuti scarsi progressi nelle indagini sulle violazioni e gli abusi legati alle manifestazioni filoeuropee del 2013-2014 nella capitale Kiev (“Euromaydan”) e nel consegnare i responsabili alla giustizia». [76] Adducendo «motivi politici» da parte di Kiev, l’Interpol ha rifiutato di accogliere la richiesta di Kiev relativa ai mandati di arresto nei confronti di 23 agenti del Berkut, che secondo Kiev avrebbero ucciso 39 manifestanti durante la sparatoria di Maidan. [77] Nel giugno 2014, Makhnitskiy, membro del SP e all’epoca procuratore generale ad interim del governo di Maidan, ha affermato che la Procura Generale aveva consegnato all’FBI delle registrazioni audio affinché fossero sottoposte ad analisi in relazione alle indagini, ma a distanza di oltre 20 mesi l’FBI non ha né confermato di aver ricevuto i nastri né reso noti i risultati delle proprie indagini. [78] Tuttavia, né Washington, né Bruxelles, né Berlino, né Londra, né Parigi hanno mai richiesto un’indagine obiettiva, menzionando la questione solo quando interpellati dai giornalisti, solitamente quelli provenienti dalla Russia.
_____________________
Note a piè di pagina
[1] “Ultime notizie: il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e Catherine Ashton discutono al telefono della situazione in Ucraina”, YouTube, 5 marzo 2014, www.youtube.com/watch?v=ZEgJ0oo3OA8.
[2] I rapporti iniziali e quelli aggiornati di Katchanovski si basano su prove che includono video e foto dei presunti tiratori, disponibili al pubblico ma in gran parte ignorati dai media o travisati, dichiarazioni degli annunciatori e dei leader di Maidan, intercettazioni radio dei tiratori, “cecchini” e dei comandanti dell’unità speciale Alfa dell’SBU, analisi delle traiettorie balistiche, testimonianze oculari sia dei manifestanti di Maidan che dei comandanti delle unità speciali governative, dichiarazioni pubbliche dei funzionari governativi, munizioni e armi simili utilizzate sia contro la polizia che contro i manifestanti, nonché tipi simili di ferite riscontrate sia tra i manifestanti che tra le forze dell’ordine. Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della Cattedra di Studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1° ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)”, Academia.edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 oppure Johnson’s Russia List, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/11 02820649387/archive/1102911694293.html.
[8] Khrypun: «L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi».
[9] “Na Maidany strilyav til’ki odin Avtomat AK-74,” YouTube, 24 novembre 2014, http://www.youtube.com/watch?v=cZz_VOa9REA, citato in Ivan Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on Maidan in Ukraine,” documento APSA presentato al convegno annuale dell’American Political Science Association (di seguito indicato come «documento APSA»), San Francisco, California, 3-6 settembre 2015, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2658245, p. 14.
[10]Si veda la fotografia scattata di sera che ritrae un gruppo di manifestanti pro-Maidan con elmetti e scudi; in primo piano si nota un manifestante il cui elmetto reca una lettera “V” bianca all’interno di un cerchio bianco, con la scritta “Ucraina. 2014. Kiev, 18 febbraio. Scontri in piazza Maidan», Cesura.it, http://www.cesura.it/projectGallery.php?pagineCod=2205416, ultimo accesso 13 febbraio 2016.
[11] “Maidan Massacre”, documentario di Beck-Hofmann.
[13] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)” e “Il massacro del Maidan”, documentario di Beck-Hoffman.
[14] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)”.
[15] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, pp. 14-15; Schuller, “Come si è arrivati al massacro sul Maidan?”; Gatehouse, «La storia mai raccontata del massacro di Maidan»; «Maidan Massacre», documentario di John Beck-Hofmann; Khrypun, «L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi»; e Sonya Koshkina, «Vozrozhdenie Rady», Lb.ua, 22 febbraio 2014, http://lb.ua/news/2014/02/22/256600_vozrozhdenie_radi.html.
[16] Chimiris, “Kto i kak skryvaet pravdu o rasstrelakh na Maidane”, citato in Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine”, p. 15.
[17] Chimiris, “Chi e come nasconde la verità sulle esecuzioni a Maidan”; Koshkina, “La rinascita della Rada”; Katchanovski, “Il massacro dei cecchini a Maidan in Ucraina”, p. 15; Gatehouse, «La storia mai raccontata del massacro di Maidan»; il documentario «Maidan Massacre» di John Beck-Hofmann; e Koshkina, «Vozrozhdenie Rady».
[24] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, p. 32, mappa 1 e pp. 33-52. Si vedano anche le numerose fonti citate da Katchanovski, in particolare il documentario della BBC – Gatehouse, «The untold story of the Maidan massacre» – e il documentario di UkrLife – «Dvadtsyat’ svidchen’ pro perelamnii den’ protistoyan’ na Maidani (sottotitoli in inglese)».
[25] “Il congresso del TSK si è tenuto dal 18 al 20 febbraio a Kiev”, Gennadii Moskal, 5 luglio 2014, http://www.moskal.in.ua/?categoty=news&news_id=1099, citato in Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on the Maidan in Ukraine,” documento APSA.
[26] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”; “Maidan Massacre”, documentario di John Beck-Hofmann; e Khrypun, “L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi”. Va sottolineato che, nel giungere alle conclusioni del suo studio, Katchanovski ha verificato i dati attingendo a numerose fonti e resoconti, compresi quelli della BBC e della Frankfurter Allgemeine Zeitung.
[42] Margarita Chimiris, “Kto i kak skryvaet pravdu o rasstrelakh na Maidane”, citato da Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine”, documento dell’APSA.
[43] Gatehouse, “La storia mai raccontata del massacro di Maidan” e Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ a Maidan in Ucraina”, documento dell’APSA, p. 15.
[44] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 15. Per le fonti relative ai due video trasmessi da «112 Ukraina» e all’altro video che mostra l’avvertimento dal palco e così via, si veda Katchanovski, «Il “massacro dei cecchini” sul Maidan in Ucraina», documento APSA, p. 68, note 48, 49 e 50.
[45] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 17. Per le fonti citate da Katchanovski, cfr. Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 69, nota 55.
[46] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”; Chimiris, “Chi e come nasconde la verità sulle esecuzioni sul Maidan”; e Gatehouse, “La storia mai raccontata del massacro del Maidan”.
[50] “Ucraina: cecchini prendono di mira la polizia in Piazza dell’Indipendenza”, YouTube, 20 febbraio 2014, www.youtube.com/watch?v=n2PTeUBCPAQ, consultato l’ultima volta il 16 febbraio 2016.
[51] “Ucraina: giornalista di Ruptly colpito da un cecchino a Maidan”, YouTube, 20 febbraio 2014, www.youtube.com/watch?v=wzq1xUGnzIs, consultato l’ultima volta il 16 febbraio 2016.
[57] In totale, 57 provenivano dalle dieci regioni più occidentali della Galizia e delle zone limitrofe, mentre 36 provenivano dalle altre 16 regioni dell’Ucraina. Si contavano sei stranieri: tre dalla Georgia, due dalla Bielorussia e uno dalla Russia. Per una vittima non erano indicati né il luogo di residenza né quello di nascita. Dati ricavati da «Nebesnaya sotna», http://nebesnasotnya.com.ua/ru/, ultimo accesso il 25 febbraio 2016.
[58] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, pp. 29, 47-48.
[60] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 5 e Mariya Zhartov’ska, “Sdichiy u spravi Maidanu: V ‘Berkuta’ faktichno vubulasya lishe zmina nazvi”, «Ukrainskaya pravda», 23 gennaio 2015, http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/01/23/7056061/.
[64] “Delibera a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/42824/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 20 novembre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54278484; “Decisione a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/47700/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 23 dicembre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54672972; «Ukhvala imenem Ukraini – Causa n. 757/13417/15-k», Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 23 aprile 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52100569; e “Ukhvala imenem Ukraini – Sprava n. 757/39038/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 30 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53868110. Inoltre, è in corso un’indagine sul coinvolgimento nel massacro di Maidan di due rapinatori di una gioielleria arrestati a Kremenchuk nel maggio 2015. Il numero di registrazione di una delle pistole Makarov dei rapinatori corrisponde a quello di un’arma sequestrata durante l’occupazione della sede dell’SBU a Ivano-Frankivsk il 18 febbraio 2014 da parte dei manifestanti di Maidan e, secondo la Procura Generale, sarebbe stata utilizzata per sparare contro la polizia a Maidan il 20 febbraio 2014. «Ukhvala imenem Ukraini – Sprava n. 757/40033/15-k», Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 29 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53416626. I nomi dei due sospettati della rapina a Kremenchug non sono stati resi pubblici, ma secondo quanto riportato avrebbero affermato durante la rapina di aver combattuto in unità non identificate durante la guerra civile nel Donbas. “Sparatoria a Kremenchug: in città sono stati catturati dei rapinatori che hanno dichiarato di provenire dall’ATO, Hromadskoe TV”, YouTube, 19 maggio 2015, https://www.youtube.com/watch?v=OqC9SfQZQcw. Hennadii Moskal, governatore della regione della Transcarpazia, ha dichiarato nel gennaio 2016 che una pistola confiscata a un attivista del “Settore Destro” durante un recente attacco a una stazione sciistica della regione era stata sequestrata anche durante l’irruzione negli uffici dell’SBU a Ivano-Frankivsk il 18 febbraio 2014. «Una delle pistole sequestrate ai rappresentanti del “Settore Destro” a “Dragobaty” era stata rubata nel febbraio 2014 durante la chiusura della sede dell’SBU nella regione di Ivano-Frankivsk», Amministrazione statale regionale di Zakarpat’ska, 16 gennaio 2016, www.carpathia.gov.ua/ua/publication/content/12885.htm. Tutto ciò che è citato in questa nota si basa su Ivan Katchanovski, «26 gennaio alle 2:43», Facebook, 26 gennaio 2016, http://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1165670110129540.
[65] “Decisione a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/26405/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 5 agosto 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/48107496 e Katchanovski, “26 gennaio alle 2:43”.
[66] Delibera a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/37009/15-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 7 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52580547 e Ukhvala imenem Ukraini – Causa n. 757/37002/15-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 7 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52580748.
[67] “Il giudice istruttore V.M. Karaban’ del Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, con la segretaria Ya.M. Maiorenko, alla presenza della parte nel procedimento penale, l’investigatore M.M. Nechitalyuk,” Decisione a nome dell’Ucraina, causa n. 757/5885/16-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev,” Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, Reyestr.court.gov.ua, 12 febbraio 2016, http://reyestr.court.gov.ua/Review/55966993. Vedi anche Ivan Katchanovski, “Sparatorie a Maidan,” Facebook, 6 marzo 2016, ore 11.29, https://www.facebook.com/ivan.katchanovski?fref=ts e Ivan Katchanovski, “Maidan Shootings”, Facebook, 6 marzo 2016 in Johnson’s Russia List, n. 39, Numero 46, 7 marzo 2016, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/1102820649387/archive/1102911694293.html.
[70] Ivakhchenko e Sharii, “V Protsesse raskritiya”.
[71] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 5 e Mariya Zhartov’ska, “Sdichiy u spravi Maidanu: V ‘Berkuta’ faktichno vubulasya lishe zmina nazvi”, «Ukrainskaya pravda», 23 gennaio 2015, http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/01/23/7056061/.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 22 giugno 1941, la Germania nazista lanciò l’Operazione Barbarossa, la più grande invasione militare della storia, contro l’Unione Sovietica. Questa data segna non solo un punto di svolta cruciale nella Seconda Guerra Mondiale, ma anche lo scoppio di un conflitto radicato nel modello economico del Terzo Reich. Tale modello si basava in larga misura su una produzione bellicosa di armamenti, guidata dalla cerchia ristretta e guerrafondaia di Adolf Hitler. Ogni anno, con il ripetersi di questa ricorrenza, siamo spinti a esaminare come la disperazione economica e il fervore ideologico si siano combinati per spingere la Germania verso est, ponendo le basi per una devastazione senza precedenti in tutto il continente europeo.
La decisione di Hitler di invadere l’Unione Sovietica, spesso erroneamente mitizzata come un attacco preventivo, era fondamentalmente motivata dalla ricerca di risorse vitali, in particolare i giacimenti petroliferi del Caucaso, e dall’espansione territoriale necessaria a sostenere la sua visione di un nuovo ordine. Le vaste terre della Rus’ promettevano materie prime e spazio vitale che avrebbero potuto alimentare le ambizioni del suo regime. Eppure, al di là dei calcoli strategici, si celavano contraddizioni più profonde. L’idea stessa di “imperialismo socialista” rivelava una fatale incoerenza nella dottrina nazionalsocialista, che privilegiava la conquista e il dominio rispetto a qualsiasi coerenza ideologica.
Se apprezzi il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti a pagamento.
Hitler stesso riconobbe questa tensione quando dichiarò che “il nazionalsocialismo non è un prodotto da esportare”. Questa affermazione rivelò che il regime non nutriva alcuna reale intenzione di instaurare l’uguaglianza socialista o la liberazione nei territori conquistati. Le affermazioni secondo cui Hitler e il capo delle SS Heinrich Himmler avrebbero cercato di liberare i popoli oppressi dal dominio sovietico suonano vuote. L’invasione non fu mai una crociata di liberazione; fu un esercizio di sottomissione coloniale finalizzato allo sfruttamento. Le terre occupate erano considerate risorse da saccheggiare, non partner in un futuro condiviso.
La brutale campagna raggiunse il suo culmine simbolico a Stalingrado. Lì, la difesa sovietica inflisse un colpo decisivo all’avanzata nazista, una vittoria che può essere vista come il trionfo del risoluto nazionalbolscevismo sulle false promesse e sulla natura predatoria della forza d’invasione. La sconfitta di Stalingrado infranse il mito dell’invincibilità tedesca e segnò l’inizio della fine per la macchina da guerra nazista. Rappresentò il fallimento di un’ideologia impostore che aveva mascherato l’aggressione con il linguaggio della necessità e del destino.
La Germania nazista si rivelò in definitiva una grottesca aberrazione e una perversione degli ideali nazionalisti e socialisti precedenti, più sfumati, come quelli esplorati dal Fronte Nero. I suoi principi cardine ponevano l’accento sullo sfruttamento piuttosto che su un autentico rinnovamento nazionale. Sebbene il popolo tedesco abbia vissuto un breve periodo di ripresa in tempo di pace, il vero costo delle politiche del regime ricadde sia sugli aggressori che sulle vittime. L’insaziabile fame di risorse, manodopera e conquiste della guerra portò direttamente al bombardamento incendiario di città tedesche come Dresda e Pforzheim, dove le popolazioni civili subirono le orribili conseguenze della guerra totale.
In questo anniversario dell’Operazione Barbarossa, ricordiamo l’immensa sofferenza umana scatenata dalla superbia e dalla cecità ideologica. Le città in fiamme, le popolazioni sfollate e i milioni di vite perse sul fronte orientale sono un monito perenne. La sete di dominio della Germania nazista, basata sullo sfruttamento e sul saccheggio, finì per autodistruggersi. Le terre sacre dell’Est, difese a un costo così terribile, resistettero. L’eredità del 22 giugno 1941 rimane un solenne promemoria dei pericoli di un militarismo sfrenato e del prezzo duraturo delle guerre combattute in nome di false rivoluzioni.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
22 GIUGNO – 1941
BARBAROSSA
–
Un’altra di quelle storie narrate 100 volte.
Non esiste nulla di concreto in materia di tattica, strategia ed armamenti che si possa dire qui che già non sia stato sottolineato altrove in montagne di saggi, convegni e dibattiti.
Che nota potrei aggiungere ? Forse una sul piano filosofico, più che materiale, ecco: qualcosa che sta a monte di quel 22 giugno 1941.
A. HITLER……pretese troppo: pretese che il proprio modello (la sua “terza via”) prevalesse e subito contro il liberismo occidentale di matrice anglosassone e – dall’altro lato – contro il socialismo internazionale di stampo sovietico. E tutto questo contemporaneamente: pretendeva di far crollare in contemporanea le due piattaforme ideologiche del pianeta (che poi faranno la guerra fredda), nel giro di una manciata di anni.
Il punto in realtà apre un’altro interrogativo mai del tutto risolto: COSA ERA il nazionalsocialismo realmente ? Qualcosa di occidentale oppure no ? La scienza politica lo accomuna alle ideologie totalitarie NON occidentali, naturalmente, tuttavia era perfettamente integrato e sostenuto nella società della Germania che – nel complesso – rimaneva un paese sostanzialmente occidentale.
Hitler e la sua creatura – il 3° Reich – si trovavano quindi in un limbo: non erano (politologicamente) nè “occidente” nè “oriente”, ma piuttosto un’entità a sè stante (…). In pratica una scheggia impazzita, deviata, dell’occidente che odiava l’oriente (ma che fu rifiutata dall’occidente vero e proprio per l’eccessiva ferocia) ? Un’altra delle tante definizioni che si possono dare alla cosa.
Questa entità non voleva la guerra contro l’occidente (in particolare contro la GB): ci si aspettava – dopo la presa della Polonia – che semplicemente accettassero il fatto compiuto e che magari si unissero al Reich nella sua crociata finale contro l’EST incarnato dalla potenza sovietica.
Vana speranza: paradossalmente sarebbe stato assai più probabile il contrario, ossia una maxi alleanza MOSCA-BERLINO contro l’occidente angloamericano. Vi fu – fino al novembre del 1940 – chi pensò di trasformare il patto di non aggressione in un’alleanza vera e proprio con ingresso dell’URSS nell’asse (cosa che Stalin voleva, sebbene alle proprie condizioni).
In definitiva: Hitler sbaglio clamorosamente, il maggiore abbaglio di tutto il 900 forse. Non seppe distinguere chi poteva essere disposto ad allearsi con lui e chi non poteva esserlo: si ritrovò quindi ad attaccare un mezzo alleato che voleva un’alleanza piena (URSS) ed aspettare una cessazione delle ostilità da parte di coloro che vedeva come potenziali alleati (USA/GB), ma che lo respingevano.
USA/GB…..sognavano sì una Germania come SPADA verso est, ma questo unicamente per abbattere la Russia, non per avvantaggiare la Germania stessa: volevano cioè abbattere l’impero sovietico, ma senza favorire la nascita di uno nazista ancor più potente. La soluzione ideale è che si abbattessero a vicenda in qualche modo e che cadessero entrambi nel corso del tempo.
Così avvenne…..Berlino nel 1945 e Mosca nel 1991: tra il 1945 e il 1991 si è realizzato il sogno secolare della geopolitica GB che sognava come Russia zarista e Prussia reale (le maggiori potenze continentali 200 anni prima) si uccidessero a vicenda. Questo è avvenuto ed oggi hanno una Germania come spada ad est (ma non una Germania imperiale quanto un forte satellite Nato) e un ex impero parcellizzato che Mosca fatica a difendere (…).
Il 22 giugno 1941 era evitabile ? Sì, forse….ma non da Hitler. La fine della sovranità del continente la si deve a lui, è causa sua, anche se non esattamente nel modo in cui tanti figurano
Il preside della Scuola Nazionale di Sviluppo sostiene che l’attuale squilibrio tra «forte offerta e debole domanda” della Cina richieda ora una soluzione coordinata in cinque parti, non una singola leva di stimolo
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per la puntata di oggi, vi presento l’ultima analisi del professor Huang Yiping. È il preside della Scuola Nazionale di Sviluppo dell’Università di Pechino e membro del Comitato di politica monetaria della Banca popolare cinese.
Huang sostiene che la natura stessa dello squilibrio economico cinese sia cambiata. La Cina è passata da un’economia da «piccolo Paese» a un’economia da «grande Paese»; se a ciò si aggiungono le crescenti barriere commerciali all’estero, ciò significa che la vecchia valvola di sfogo — l’esportazione della capacità in eccesso — si sta chiudendo rapidamente. Egli suggerisce che l’espansione della domanda interna sia passata dall’essere un obiettivo a lungo termine a un’urgenza a breve termine. Segnali in tal senso emergono anche dalla differenza tra il 15° Piano quinquennale e la Conferenza centrale sul lavoro economico; il 15° Piano quinquennale propone due compiti importanti — lo sviluppo di nuove forze produttive di qualità e l’espansione della domanda interna — mentre la Conferenza centrale sul lavoro economico ne ha invertito l’ordine, suggerendo che l’espansione della domanda interna è ora la priorità.
Egli chiede inoltre un ripensamento radicale delle modalità di elaborazione delle politiche: non una singola leva di stimolo, ma una combinazione coordinata che, nel breve periodo, stimoli la domanda e, nel lungo periodo, elimini le cause strutturali della debolezza dei consumi.
«Inside China» è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta già procedendo al riequilibrio, ma non in misura sufficiente. Huang confuta la percezione diffusa secondo cui non siano stati compiuti progressi. Sottolinea che i consumi sono passati dal 49,6% del PIL nel 2010 al 57,1% nel 2024, che gli investimenti sono in calo e che l’avanzo delle partite correnti è sceso rispetto al picco raggiunto nel 2007. Tuttavia, con i consumi ancora al di sotto del 60% rispetto a una media globale di circa il 75%, il lavoro è ben lungi dall’essere concluso.
Le radici sono profonde. Egli attribuisce la situazione di «offerta forte, domanda debole» all’elevato tasso di risparmio, alla «mercatizzazione asimmetrica» che ha depresso i prezzi dei fattori produttivi per decenni, alla preferenza delle amministrazioni locali, orientata al PIL, per gli investimenti rispetto ai consumi, e a un mercato del lavoro che non è riuscito a tradurre la crescita in aumenti proporzionali del reddito delle famiglie.
Una combinazione di politiche in cinque parti. Huang sostiene che, a differenza dell’epoca della crisi finanziaria asiatica, un forte stimolo macroeconomico da solo non funzionerà, e delinea un pacchetto coordinato:
La politica macroeconomica dovrebbe diventare realmente espansiva, ma con le risorse destinate alle famiglie piuttosto che a nuovi progetti di investimento — convogliate attraverso la previdenza sociale, le prestazioni assistenziali e i trasferimenti diretti in modo che lo stimolo raggiunga effettivamente i consumatori.
La riforma orientata al mercato dovrebbe portare a termine il processo incompiuto di liberalizzazione dei prezzi dei fattori di produzione, correggendo la «mercatizzazione asimmetrica» che per lungo tempo ha tenuto bassi i costi del capitale, dei terreni e del lavoro a spese delle famiglie, ripristinando al contempo la fiducia del settore privato.
La ristrutturazione dei bilanci dovrebbe affrontare la situazione di tensione dei bilanci degli enti locali, dei promotori immobiliari e delle famiglie, poiché gli attori sovraindebitati riducono la spesa indipendentemente da quanto possa diventare espansiva la politica monetaria.
“Investire nelle persone” dovrebbe significare espandere i servizi pubblici e la rete di sicurezza sociale — estendendo la copertura ai lavoratori migranti attraverso la riforma dell’hukou e della previdenza sociale nei settori dell’istruzione, della sanità e delle pensioni — per ridurre il risparmio precauzionale e liberare reddito da destinare ai consumi.
Assumere un ruolo internazionale più responsabile è importante perché le contraddizioni strutturali dovrebbero essere risolte attraverso politiche pubbliche interne piuttosto che con restrizioni commerciali — tuttavia, le scelte degli altri paesi esulano dal controllo della Cina. Poiché l’aumento delle esportazioni cinesi sta ora suscitando resistenze, il Paese deve gestire le tensioni commerciali anziché fare affidamento sui mercati esteri per assorbire la capacità in eccesso.
Il reddito e la fiducia sono il fattore determinante. Basandosi sulla propria ricerca online sui marchi di consumo, Huang conclude che il rilancio dei consumi dipende in ultima analisi da due fattori: che le persone abbiano denaro da spendere e che abbiano il coraggio di spenderlo.Condividi
Grazie al dottor Huang per avermi autorizzato a tradurre in inglese la sua ultima analisi. Di seguito è riportata la traduzione che ho realizzato:
Nel suo discorso di apertura al meeting annuale del Davos estivo del 2007, il premier Wen Jiabao ha osservato: “ La situazione generale dell’attuale sviluppo economico della Cina è positiva. Allo stesso tempo, però, si riscontrano anche alcuni problemi legati a uno sviluppo economico instabile, non coordinato, squilibrato e insostenibile — principalmente un ritmo di crescita economica eccessivamente rapido, evidenti contraddizioni strutturali, un modello di sviluppo estensivo, costi eccessivi in termini di risorse e ambiente, una crescente pressione al rialzo dei prezzi e ostacoli istituzionali e legati ai meccanismi che non sono stati ancora eliminati alla radice.”
Sono trascorsi vent’anni e molte delle questioni oggi oggetto di accese discussioni sembrano presentare analogie con quelle sollevate all’epoca.
Dall’andamento del tasso di crescita del PIL e dell’IPC nella Figura 1, si possono chiaramente osservare cambiamenti graduali. Suddividendo approssimativamente per periodo: dopo la crisi finanziaria asiatica, il rapporto tra domanda e offerta ha iniziato a mostrare le caratteristiche di «offerta forte, domanda debole». Prima di allora, l’economia cinese era spesso soggetta a forti pressioni inflazionistiche; in seguito, tali pressioni si sono notevolmente attenuate, il che riflette in una certa misura un cambiamento nel modello di domanda e offerta.
Un’altra svolta fondamentale si è verificata dopo la crisi finanziaria globale. Prima di essa, l’economia cinese nel suo complesso mostrava la caratteristica di surriscaldarsi facilmente e raffreddarsi con difficoltà; dopo la crisi, è passata a raffreddarsi facilmente e riscaldarsi con difficoltà, con l’economia costantemente soggetta a pressioni al ribasso. A livello di politiche, sono state introdotte in diverse occasioni misure di stabilizzazione della crescita, ma dopo una breve fase di stabilizzazione della crescita, riemergevano nuove pressioni al ribasso.
La caratteristica principale dell’attuale situazione macroeconomica è proprio questa tendenza a raffreddarsi facilmente e a riscaldarsi con difficoltà; dal punto di vista della domanda e dell’offerta, ciò si concretizza in un’offerta forte e una domanda debole.
Figura 1: PIL, IPC e tasso di investimento della Cina, 1980-2025 (%)
Anche i dati sulla capacità produttiva confermano il quadro di un’offerta forte e di una domanda debole: La Cina rappresenta oltre il 30% della produzione manifatturiera globale, occupando il primo posto al mondo per 15 anni consecutivi. Delle 500 categorie di prodotti manifatturieri esistenti al mondo, la Cina è al primo posto a livello globale per capacità produttiva in 220 di esse. Se si considera il tasso di utilizzo della capacità produttiva per il 2025: la Cina si attesta al 74,8%, gli Stati Uniti al 76,8%, la Germania al 77,7% , il Giappone al 76,3% e la media globale al 78,2%. Il divario tra la Cina e le principali economie, così come rispetto alla media globale, non è ampio, ma nel complesso rimane leggermente al di sotto della media.
Le cause del fenomeno «offerta forte, domanda debole»Le ragioni alla base della formazione del modello «offerta forte, domanda debole» sono molteplici e non si escludono a vicenda né sono indipendenti l’una dall’altra: molte sono infatti interconnesse e si influenzano reciprocamente.
1. Elevato tasso di risparmio
In primo luogo, l’elevato tasso di risparmio è sia una causa importante dell’attuale modello di “forte offerta, debole domanda” e, si potrebbe dire, un risultato intuitivo di tale modello. Come mostra la Figura 2, il tasso di risparmio nazionale lordo della Cina si attesta a un livello molto elevato tra le principali economie. C’è anche un paese con un tasso di risparmio ancora più elevato che non è elencato: Singapore, con circa il 50%.
Tasso di risparmio a livello mondiale basato sui dati del 2024 o del 2025
Se si suddivide il risparmio nazionale lordo tra il settore delle famiglie e quello pubblico, si riscontra che il tasso di risparmio del settore delle famiglie in Cina è effettivamente piuttosto elevato, attestandosi a circa il 35% nei dati relativi al periodo 2024–2025. Tuttavia, rispetto ad altre economie dell’Asia orientale, il divario non è particolarmente significativo: ad esempio, anche il tasso di risparmio delle famiglie indonesiane raggiunge il 35%, e molte altre economie si attestano anch’esse a livelli relativamente elevati.
Alcuni attribuiscono questo fenomeno alla venerazione per il risparmio e all’enfasi sulla pianificazione a lungo termine tipiche della cultura orientale. Non nego l’influenza di tali fattori culturali. Ma l’elevato tasso di risparmio delle famiglie ha chiaramente anche altre cause: ad esempio, il sistema di previdenza sociale non è ancora ben sviluppato, quindi le famiglie devono fare maggiore affidamento sui propri risparmi per proteggersi dai rischi futuri.
Sebbene il tasso di risparmio delle famiglie sia elevato, la differenza rispetto ad altri paesi non è particolarmente marcata. Un’altra ragione molto importante per cui il tasso di risparmio nazionale lordo complessivo della Cina è elevato è che il settore pubblico rappresenta una quota relativamente ampia del reddito nazionale. Ad esempio, dopo che un’amministrazione locale incassa una somma derivante dai proventi della cessione di terreni, la quota utilizzata per il consumo diretto è di solito molto bassa. Pertanto, il risparmio estremamente elevato del settore pubblico è un fattore importante che spinge verso l’alto il tasso di risparmio nazionale lordo della Cina.
2. Distorsioni nei mercati dei fattori produttivi
Più di un decennio fa, abbiamo condotto una ricerca in merito e abbiamo scoperto un fenomeno molto particolare nel processo di riforma cinese, che abbiamo definito «mercatizzazione asimmetrica». Da quando è stata avviata la riforma economica nel 1978, la direzione generale della Cina è sempre stata quella della liberalizzazione, ma il ritmo di tale processo è stato disomogeneo nei diversi settori. La manifestazione principale della cosiddetta liberalizzazione asimmetrica è la seguente: il mercato dei prodotti è stato liberalizzato in modo ampio e completo in tempi piuttosto rapidi, mentre le distorsioni nei mercati dei fattori di produzione sono rimaste relativamente marcate. Nel settore finanziario di cui mi occupo, questa caratteristica è particolarmente evidente. L’«indice di repressione finanziaria» mostra che quello della Cina è significativamente più alto rispetto a quello della maggior parte dei paesi del mondo, il che riflette in una certa misura il notevole grado di intervento governativo che ancora esiste nel sistema finanziario.
Il fatto che i mercati dei fattori di produzione non siano stati liberalizzati di pari passo ha molteplici cause sottostanti, strettamente legate all’approccio gradualista e a doppio binario adottato dalla Cina nella fase iniziale delle riforme. Una ragione importante per l’adozione di una riforma a doppio binario era quella di evitare l’approccio della «terapia d’urto», che consisteva nel liberalizzare tutto in una volta; la creazione e il perfezionamento dei meccanismi di mercato sono un processo graduale, mentre una liberalizzazione brusca e onnicomprensiva tende a discostarsi dagli obiettivi prefissati. La logica del sistema a doppio binario consiste nel mantenere in funzione il vecchio sistema mentre si liberalizza un nuovo binario di mercato, spingendo gradualmente il vecchio binario a convergere con quello nuovo e, infine, fondendo i due. Questo modello è stato un tempo ampiamente applicato in molti ambiti.
I vantaggi di questo modello sono evidenti: mantenere la stabilità generale durante la transizione economica, evitando il caos economico causato dall’uscita improvvisa del vecchio sistema prima che il nuovo meccanismo abbia preso pienamente forma — questo è fondamentale per una transizione senza intoppi. Ma presenta anche evidenti difetti: comporta una certa perdita di efficienza e la coesistenza dei due binari favorisce facilmente comportamenti di arbitraggio. Come continuare ad approfondire la riforma è una sfida che dobbiamo affrontare nel lungo periodo.
Una riforma graduale a doppio binario implica che il vecchio binario debba continuare a funzionare per un periodo di tempo considerevole e, poiché il vecchio binario è intrinsecamente meno efficiente di quello nuovo, garantirne il regolare funzionamento richiede oggettivamente sussidi corrispondenti. E date le risorse fiscali limitate, il modo più diretto è quello di contenere i prezzi dei fattori di produzione attraverso distorsioni nei mercati dei fattori, fornendo sostegno in forma mascherata. Ad esempio, nella fase iniziale della riforma, le banche hanno erogato su larga scala credito a basso costo alle imprese statali — essenzialmente una forma di sostegno implicito e non fiscale.
Nel 2010, Tao Kunyu ed io abbiamo rilevato nella nostra ricerca che le distorsioni del mercato dei fattori nel 2009 erano equivalenti al 5,1% del PIL. Secondo un rapporto del 2022 redatto dal team guidato da Gerard DiPippo presso il think tank statunitense CSIS, che ha stimato il rapporto complessivo tra sussidi industriali e PIL (dati del 2019), il dato della Cina era del 4,9% e quello degli Stati Uniti dello 0,39%. Le loro stime non differiscono molto dai nostri calcoli, ma non condivido la loro interpretazione semplicistica che attribuisce l’intero importo ai sussidi industriali. Esiste infatti un certo grado di comportamento simile ai sussidi industriali negli sforzi delle località per attrarre investimenti, ma la sottovalutazione dei fattori è, in misura molto maggiore, il costo pagato per la transizione economica — una ripartizione implicita degli oneri durante il processo di transizione, piuttosto che un semplice sostegno all’industria.
Se si accetta questa valutazione di «mercatizzazione asimmetrica» — secondo cui i prezzi dei prodotti sono stati liberalizzati in modo completo, mentre le distorsioni del mercato dei fattori di produzione esistono da tempo e non sono state ancora pienamente eliminate — ciò significa che i prezzi dei fattori di produzione sono stati generalmente tenuti bassi, il che equivale a un sostegno implicito a produttori, investitori ed esportatori per un periodo molto lungo. E coloro che si fanno carico di questa parte dei costi sono proprio i proprietari dei fattori di produzione, in primo luogo il settore delle famiglie. Questa strategia di riforma distintiva ha oggettivamente determinato una ridistribuzione del reddito tra produttori e consumatori. Da questa prospettiva, il modello «offerta forte, domanda debole» presenta un nesso intrinseco con la particolarità della strategia o percorso di riforma della Cina.
3. La ricerca della crescita da parte dei governi locali
Come è ben noto, nella fase iniziale della riforma la Cina ha attuato riforme di decentramento, trasferendo gran parte dell’autorità di allocazione delle risorse dal livello centrale alle realtà locali. Ciò ha notevolmente mobilitato l’ entusiasmo per lo sviluppo dell’economia e ha permesso loro di formulare politiche economiche in base alle realtà locali. Allo stesso tempo, la competizione tra le regioni incentrata sulla crescita del PIL ha notevolmente stimolato la vitalità economica complessiva, con i governi locali che hanno svolto un ruolo chiave.
Per molto tempo, i funzionari locali responsabili erano come amministratori delegati delle loro economie regionali, con il compito principale di attrarre investimenti e promuovere la costruzione. Dal lato positivo, ciò ha effettivamente stimolato con forza la crescita economica — questo è un fatto oggettivo; ma allo stesso tempo, nel processo di sviluppo era molto marcata anche la tendenza a privilegiare gli investimenti e a trascurare i consumi.
Si consideri questo: dopo che un governo locale ottiene una somma derivante dai proventi della cessione di terreni, è più incline a utilizzarla per stimolare i consumi o a investirla nelle costruzioni? Obiettivamente parlando, nella scelta del percorso di crescita economica, stimolare i consumi richiede tempo per produrre effetti ed è difficile, mentre investire nella costruzione di infrastrutture, nella creazione di parchi industriali e nel promuovere l’industrializzazione produce risultati rapidi e fornisce leve tangibili. Questo modello comportamentale è stato continuamente rafforzato, intensificando in ultima analisi ulteriormente il modello generale di «forte offerta, debole domanda» nell’economia.
4. I salari in un contesto di eccedenza di manodoperaPer un periodo molto lungo in passato, la forza lavoro cinese si è trovata costantemente in una situazione di eccedenza. Nelle economie con manodopera abbondante, il percorso generalmente vincente per raggiungere il decollo economico consiste nell’iniziare esportando beni manifatturieri ad alta intensità di manodopera. Nei primi decenni della riforma e dell’apertura, abbiamo ottenuto un enorme successo proprio seguendo questa strada. Non solo la Cina continentale, ma anche il Giappone, la Corea del Sud e altre economie asiatiche come Taiwan, Hong Kong e Singapore hanno seguito percorsi di sviluppo simili: vale a dire, fare affidamento su manodopera abbondante o addirittura in eccedenza a basso costo per produrre in serie beni ad alta intensità di manodopera, acquisendo una notevole competitività sui mercati internazionali e stimolando così l’espansione delle esportazioni e la crescita economica.Per un certo periodo, questo modello ha comportato anche una conseguenza tipica: a causa dell’eccesso di offerta di manodopera, i livelli salariali sono stati compressi su tutta la linea. L’economia si stava sviluppando rapidamente, ma i salari non riuscivano a crescere in modo sostanziale di pari passo, il che portava direttamente a un calo, anziché a un aumento, della quota del reddito delle famiglie sul reddito nazionale. Si tratta di un fenomeno che molte economie dell’Asia orientale hanno vissuto in comune durante le loro fasi di forte crescita: una quota decrescente del reddito delle famiglie e una corrispondente quota più bassa dei consumi nel PIL. Questo andamento era inoltre perfettamente coerente con la struttura economica della Cina dell’epoca.Dal punto di vista dell’economia dello sviluppo, quando il mercato del lavoro passa da una situazione di eccedenza a una di carenza, si verifica il cosiddetto «punto di svolta di Lewis». Il professor Cai Fang ha stimato che la Cina abbia superato questo punto di svolta all’incirca intorno al 2006. In altre parole, prima del 2006 il problema dell’eccesso di manodopera era molto evidente, mentre in seguito questa contraddizione si è chiaramente attenuata. Tuttavia, oggi, quando si parla di mercato del lavoro, la sensazione intuitiva è che la carenza di manodopera non sia evidente — anzi, non sono pochi coloro che continuano a subire la pressione della disoccupazione.
5. Reddito da lavoro e reddito da capitale
Negli ultimi dodici anni circa, le innovazioni nella tecnologia digitale — in particolare nell’intelligenza artificiale — hanno in una certa misura esercitato un effetto di sostituzione sul lavoro. In linea di massima, dopo il “punto di svolta di Lewis” i salari avrebbero dovuto aumentare in modo sostanziale, determinando così un aumento significativo della quota del reddito delle famiglie sul reddito nazionale. Tuttavia, questo fenomeno non si è manifestato negli ultimi dodici anni circa, e vi sono alcune ragioni specifiche alla base di ciò. Molte tendenze che storicamente si sono manifestate in altri paesi sono state invece meno pronunciate nel mercato cinese — infatti, non poche persone avvertono ancora una notevole pressione occupazionale — il che significa che la domanda di consumo delle famiglie manca di un forte sostegno reddituale.
C’è anche chi ritiene che, da un lato, la crescita salariale sia debole, mentre dall’altro, in un contesto di invecchiamento della popolazione, la domanda sociale di reddito immobiliare sia in aumento. In futuro, con il continuo ridursi della forza lavoro, i livelli salariali dovrebbero teoricamente aumentare in misura moderata, ma, oltre al reddito da lavoro, molte persone dovranno fare affidamento anche sul reddito da proprietà per sostenere il proprio sostentamento. Se questa parte di reddito non potrà essere integrata in modo efficace, ciò limiterà a sua volta il rilascio della domanda di consumo.
6. Principali fattori di rischio
I principali fattori di rischio nell’andamento dell’economia hanno avuto un impatto significativo sul rapporto tra domanda e offerta. Le fluttuazioni del mercato immobiliare influenzano i bilanci di molteplici settori economici — tra cui gli enti locali, istituti finanziari e il settore delle famiglie — e il loro effetto restrittivo sulla domanda aggregata, in particolare sulla domanda di consumo, è molto evidente. Il continuo aggravarsi dell’invecchiamento della popolazione esercita una pressione a lungo termine sulla previdenza sociale, sul sistema sanitario e sui bilanci pubblici. Anche le difficoltà finanziarie degli enti locali hanno, in una certa misura, influito sulla realizzazione delle infrastrutture e sull’erogazione efficace dei beni pubblici.
Riassumendo brevemente: l’attuale situazione macroeconomica presenta un modello di “ modello di “offerta forte, domanda debole”, e la formazione di questa situazione è il risultato dell’interazione di molteplici fattori. Le diverse cause principali appena delineate possono essere riassunte come segue:
In primo luogo, il tasso di risparmio è elevato, con una quota di consumo corrispondentemente bassa. In secondo luogo, il processo di riforma del passato è stato caratterizzato da una liberalizzazione asimmetrica del mercato, con prezzi dei fattori di produzione in una certa misura sottovalutati, il che ha ulteriormente amplificato la contraddizione «offerta forte, domanda debole». In terzo luogo, le amministrazioni locali sono state a lungo orientate alla crescita del PIL, e la loro tendenza a privilegiare gli investimenti a scapito dei consumi ha aggravato questo problema strutturale. In quarto luogo, sia prima che dopo il «punto di svolta di Lewis», il mercato del lavoro non è riuscito a determinare una crescita significativa e relativamente rapida del reddito delle famiglie, costituendo un chiaro vincolo ai consumi. A ciò si aggiungono molteplici fattori di rischio quali il settore immobiliare, l’invecchiamento della popolazione e la pressione fiscale a livello locale. Nel complesso, è emersa con grande chiarezza la caratteristica di una domanda di consumo generalmente debole in Cina nel periodo appena trascorso.
Un riequilibrio già in atto, ma non sufficiente
Molti si pongono questa domanda: il premier Wen aveva già segnalato i problemi del modello di crescita economica nel 2007, e in effetti le discussioni al riguardo erano iniziate anche prima: perché, allora, ancora oggi il problema dello squilibrio strutturale non è stato risolto in modo approfondito? Nell’impressione di molti, il governo cinese ha una forte capacità di esecuzione e agisce con decisione, solitamente in grado di rispondere prontamente quando sorgono problemi; tuttavia, per quanto riguarda il riequilibrio e l’adeguamento strutturale, da molto tempo non si registrano progressi significativi. Su questo punto, non sono del tutto d’accordo.
Non molto tempo fa, la presidenza francese ha invitato il Centre for Economic Policy Research (CEPR) a redigere uno studio denominato «Rapporto di Parigi», incentrato specificamente sul riequilibrio economico globale. La Francia ospiterà quest’anno il vertice del G7 e questo rapporto è stato preparato proprio a tale scopo. In questo rapporto sul riequilibrio globale, gli organizzatori mi hanno invitato a scrivere il capitolo sul riequilibrio dell’economia cinese. L’argomento centrale che ho esposto per primo nel testo è questo: l’economia cinese, di fatto, è già in fase di riequilibrio. La reazione intuitiva di molti colleghi stranieri a questa valutazione è di incredulità.
Ma i dati economici sostengono la mia tesi. Lo squilibrio strutturale economico del passato, in parole povere, consistevano nel fatto che la crescita dipendeva eccessivamente dagli investimenti e dalle esportazioni, mentre i consumi erano relativamente insufficienti. L’indicatore di questo squilibrio che attira maggiormente l’attenzione dall’estero è la continua espansione del surplus delle partite correnti e del surplus commerciale, con ingenti quantità di capacità produttiva interna esportate all’estero.
Si considerino alcune serie di dati chiave: in primo luogo, la quota degli investimenti sul PIL è scesa dal 46,6% nel 2011 al 40,6% nel 2024. In secondo luogo, la quota dei consumi sul PIL è salita dal 49,6% nel 2010 al 57,1% nel 2024. In terzo luogo, la quota dell’avanzo delle partite correnti sul PIL è scesa dal 9,8% nel 2007 al 2,3% nel 2024. Sebbene la quota dell’avanzo delle partite correnti sul PIL abbia registrato una nuova ripresa dopo il 2018, il rapporto è rimasto intorno al 2% o al di sotto (3,7% nel 2025).
All’epoca, il vertice del G20 di Seul propose un intervallo di riferimento per il riequilibrio esterno, secondo cui un surplus o un deficit non superiore al 4% del PIL potesse essere considerato sostanzialmente in equilibrio. In base a questo standard, il livello della Cina negli ultimi anni è stato chiaramente all’interno dell’intervallo ragionevole. Dal 2018, la quota dell’avanzo delle partite correnti della Cina ha registrato una leggera ripresa, raggiungendo il 3,7% nel 2025 — un rialzo rispetto agli anni precedenti, ma senza ancora sfiorare la soglia di allerta del 4%; questa evoluzione, tuttavia, merita attenzione.
Pertanto, il riequilibrio dell’economia cinese è di fatto già in atto e sono stati compiuti grandi progressi rispetto a vent’anni fa.
Naturalmente, sebbene il riequilibrio abbia registrato progressi, è ancora ben lungi dall’essere sufficiente. Attualmente, la quota dei consumi nel PIL cinese è pari a circa il 57,1%, mentre quella degli investimenti rimane superiore al 40%, e la contraddizione tra offerta e domanda è ancora molto evidente. Da un punto di vista comparativo a livello internazionale, il tasso medio globale di consumo è pari a circa il 75%, mentre quello della Cina è inferiore al 60%, il che indica che i consumi sono ancora insufficienti. Il riequilibrio deve essere portato avanti con continuità e il raggiungimento di un rapporto più equilibrato tra domanda e offerta interna in futuro rimane un compito fondamentale.
La professoressa Helene Rey della London Business School ha commentato una volta un mio articolo, osservando che l’avanzo delle partite correnti della Cina in rapporto al proprio PIL è effettivamente in calo — ha semplicemente registrato un rimbalzo di recente — ma, poiché l’economia cinese è cresciuta così rapidamente in termini di dimensioni, l’avanzo della Cina in rapporto al PIL del resto del mondo o dei suoi principali partner commerciali potrebbe in realtà essere aumentato. Ciò significa che, dal nostro punto di vista, la proporzione relativa dello squilibrio esterno sta diminuendo; ma dal punto di vista dei partner commerciali, l’aumento del surplus cinese rispetto alle dimensioni delle altre economie accrescerà la pressione di aggiustamento su di essi. Anche questo è un aspetto che dovremmo prendere molto sul serio.
Le sfide di un’economia di grandi dimensioniIl livello di preoccupazione del mondo esterno riguardo al nostro problema di squilibrio non è diminuito, e la ragione principale è che negli ultimi vent’anni e rotti la Cina è passata dall’essere un’economia di piccole dimensioni a un’economia di grandi dimensioni. Non importa come cambino le importazioni e le esportazioni di un’economia di piccole dimensioni: difficilmente possono influire sull’equilibrio dei mercati internazionali; ma una volta diventata un’economia di grandi dimensioni, per dirla in parole povere, «qualunque cosa venda diventa a buon mercato; qualunque cosa acquisti diventa costosa». Sebbene l’avanzo delle partite correnti della Cina in percentuale del PIL sia diminuito e il suo processo di riequilibrio abbia compiuto progressi, la rapida ascesa delle sue industrie continua a esercitare un’enorme pressione di adeguamento sugli altri paesi.All’inizio di aprile del 2024, l’allora segretaria al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen visitò la Scuola Nazionale di Sviluppo dell’Università di Pechino, dove sollevò la seguente domanda: con una produzione cinese di veicoli a energia nuova su così vasta scala, le relative industrie statunitensi potranno ancora svilupparsi? Temeva che una capacità produttiva su larga scala orientata verso l’estero potesse avere un impatto sull’industria automobilistica statunitense, sull’occupazione e sulla distribuzione del reddito.Dopo la Seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti guidavano la globalizzazione, sostenevano che i paesi dovessero dividersi il lavoro in base al vantaggio comparativo, facendo ciascuno ciò che sapeva fare meglio a vantaggio reciproco. Ma questa visione si trova ora ad affrontare delle sfide nella realtà, poiché la globalizzazione è inevitabilmente accompagnata da un adeguamento strutturale. Ad esempio, la Cina è brava nella produzione manifatturiera e l’Australia è brava nella coltivazione dei cereali, e il commercio tra di loro per scambiare ciò che si ha con ciò che manca è di per sé vantaggioso per entrambe le parti; ma il problema che ne deriva è: gli agricoltori cinesi possono passare senza intoppi al settore manifatturiero? Anche se potessero, il processo di transizione sarebbe estremamente difficile. Il dolore di tale adeguamento strutturale è una sfida che tutti i paesi affrontano in comune nella globalizzazione.Il problema degli Stati Uniti è particolarmente evidente. In quanto sostenitori della globalizzazione e tra i suoi maggiori beneficiari, gli Stati Uniti vantano un PIL pro capite che supera di gran lunga quello degli altri paesi sviluppati, eppure non riescono a sfuggire alle difficoltà strutturali. Yellen ha menzionato in particolare la difficile situazione occupazionale dei giovani operai nelle piccole città americane — un fenomeno che da tempo ha superato la sfera economica per trasformarsi in un problema sociale e politico. L’emergere di politiche antiglobalizzazione in alcuni paesi è, in larga misura, proprio l’esternalizzazione delle contraddizioni interne.In qualità di economista, il mio giudizio di fondo è questo: se un paese giunge alla conclusione che, nel complesso, la globalizzazione apporti più benefici che danni, dovrebbe risolvere le contraddizioni strutturali attraverso politiche pubbliche interne piuttosto che ricorrere semplicemente a restrizioni commerciali. Ma le scelte politiche dei vari paesi non sono qualcosa che possiamo controllare.Ciò che va chiarito è che, quando un’economia raggiunge una certa dimensione, le variazioni della sua domanda e offerta influenzano in modo significativo i mercati globali e le decisioni degli altri paesi. Anche se la quota del surplus delle partite correnti della Cina dovesse diminuire, ciò comporterà comunque notevoli sfide di adeguamento per molti paesi. In particolare, i settori emergenti della Cina si stanno sviluppando rapidamente e le sue catene industriali sono altamente concentrate, per cui le esportazioni su larga scala possono facilmente avere un impatto sulle industrie di altri paesi. In un contesto in cui i paesi sono generalmente preoccupati per la sicurezza industriale, la stabilità occupazionale e la distribuzione del reddito, noi, in quanto grande economia, dobbiamo riflettere su come svilupparci in coordinamento con il resto del mondo. L’aumento delle esportazioni di un piccolo paese viene accettato, mentre l’espansione su larga scala di un grande paese comporta pressioni di adeguamento: questa è una nuova sfida che dobbiamo affrontare.È proprio per questo motivo che «offerta forte, domanda debole» è ormai diventato un problema macroeconomico di primo piano. Ma non si tratta di un problema nuovo. Sin dall’avvio delle riforme e dell’apertura, la sovraccapacità produttiva si è manifestata ripetutamente. L’ex Commissione di Pianificazione Statale (ora Commissione Nazionale per lo Sviluppo e le Riforme) ha lanciato avvertimenti quasi ogni anno riguardo alla sovraccapacità in determinati settori e alla necessità di evitare investimenti avventati, e la gestione della sovraccapacità è proseguita per molti anni — eppure ciò non ha impedito alla Cina di raggiungere una crescita ad alta velocità con una media di quasi il 9% all’anno. La ragione principale è che in passato eravamo un’economia di piccole dimensioni, e il divario interno tra «offerta forte e domanda debole» veniva assorbito principalmente attraverso le esportazioni, formando un grande ciclo internazionale di «importazione dall’estero di tecnologia, capitali e materie prime, loro trasformazione ed esportazione a basso costo», facendo affidamento sulla domanda estera per assorbire la capacità in eccesso interna.La situazione attuale è la seguente: da un lato, gli effetti di ricaduta di un’economia su larga scala hanno suscitato allarme a livello globale e le risposte politiche degli altri paesi sono chiaramente cambiate; d’altro canto, i paesi stanno ricorrendo a misure commerciali quali i dazi per proteggersi dagli impatti sul mercato. Il margine di manovra per bilanciare le contraddizioni tra domanda e offerta interne facendo affidamento sulle esportazioni si è drasticamente ridotto.Sebbene l’«offerta forte, domanda debole» sia un problema di lungo periodo, la sua natura è cambiata radicalmente. In passato si trattava principalmente di un problema di riequilibrio strutturale, un requisito per raggiungere una crescita sostenibile a lungo termine; ora incide direttamente sulla possibilità di stabilizzare la crescita a breve termine. Il tasso di utilizzo della capacità produttiva della Cina è leggermente al di sotto della media globale, le esportazioni sono rimaste forti negli ultimi anni e il vantaggio di una catena industriale manifatturiera completa è evidente; ma la rapida crescita delle esportazioni ha contemporaneamente intensificato le preoccupazioni esterne —e non solo negli Stati Uniti e in Europa.Il «15° Piano quinquennale» propone due compiti importanti — lo sviluppo di nuove forze produttive di qualità e l’espansione della domanda interna — e la Conferenza centrale sul lavoro economico ne ha invertito l’ordine, trasformando l’espansione della domanda interna da obiettivo a lungo termine a compito urgente e a breve termine. Se l’espansione della domanda interna non dovesse produrre rapidamente i suoi effetti e le esportazioni dovessero incontrare nuovamente ostacoli, grandi quantità di capacità produttiva potrebbero diventare sostanzialmente in eccesso, con conseguenti rischi per i rendimenti degli investimenti. Il Segretario Generale Xi Jinping ha pubblicato un importante articolo, “L’espansione della domanda interna è una misura strategica”, sulla rivista Qiushi, spiegando in modo approfondito il significato strategico dell’espansione della domanda interna. Come invertire efficacemente lo squilibrio tra domanda e offerta è ora la chiave dell’attuale lavoro economico.
Passa al grande ciclo economico interno come pilastro principale: sviluppare nuove forze produttive di qualità ed espandere la domanda interna
Durante le Due Sessioni di quest’anno, si è notato che l’obiettivo di crescita del PIL è stato modificato dal precedente «intorno al 5%» a «4,5%–5%», e ritengo che tale adeguamento sia estremamente appropriato. La figura 3 è tratta da una ricerca del professor Xiong Wei dell’Università di Princeton; la linea rossa rappresenta il tasso di crescita effettivo del PIL di ciascun anno, mentre la linea blu indica l’obiettivo di crescita annuale fissato durante le Due Sessioni.
Obiettivo di PIL e tasso di crescita effettivo del PIL della Cina, Chang, Jeffrey, Yuheng Wang e Wei Xiong, “Taming cycles: China’s growth targets and macroeconomic interventions”, manoscritto, Brookings Institution, 2025.
Nel 2012 si è verificato un chiaro punto di svolta: prima di allora, l’obiettivo era fissato per lo più intorno all’8% e il tasso di crescita effettivo spesso superava di gran lunga l’obiettivo, rendendo il compito relativamente facile da portare a termine; dopo il 2012, l’obiettivo di crescita è stato continuamente abbassato e il tasso di crescita effettivo si è mantenuto molto vicino all’obiettivo.
In questi anni l’obiettivo di crescita ha dovuto essere gradualmente abbassato e, nonostante ciò, per raggiungerlo è stato spesso necessario impegnarsi al massimo. E per garantire il raggiungimento dell’obiettivo per l’anno in corso, le amministrazioni locali tendono ad adottare misure a breve termine che producono effetti rapidi, trovando difficile mettere in atto riforme a lungo termine che richiedono tempo per dare i loro frutti. Questo approccio esaurisce facilmente lo slancio futuro e, al contrario, intensifica ulteriormente la pressione al ribasso sull’economia.
Sono pienamente d’accordo con un moderato abbassamento dell’obiettivo di crescita, la cui essenza è quella di lasciare spazio alla trasformazione. Di recente ho corso con studenti ed ex allievi, e ne ho una percezione personale. Chi corre regolarmente sa bene che partire troppo aggressivamente porta facilmente a esaurire le energie e a crollare a metà percorso; solo rallentando il ritmo all’inizio e gettando buone basi è possibile correre più a lungo e aumentare gradualmente la velocità in seguito. Lo sviluppo economico segue la stessa logica. Da questo punto di vista, l’adeguamento degli obiettivi di quest’anno arriva proprio al momento giusto. Se concentriamo maggiori energie sui due principali compiti strategici – lo sviluppo di nuove forze produttive di qualità e l’espansione della domanda interna – e ci liberiamo dall’eccessiva ricerca della velocità a breve termine, la crescita economica futura sarà invece più solida e più sostenibile.
Il nuovo orientamento politico consiste proprio nell’intraprendere la via dello sviluppo a doppia circolazione, passando da un modello in cui il grande ciclo economico internazionale era il pilastro principale a uno in cui il grande ciclo economico interno ne costituisce il pilastro principale. Il regolare funzionamento del grande ciclo economico interno dipende dalla corretta gestione di due anelli fondamentali: da un lato lo sviluppo di nuove forze produttive di qualità, dall’altro l’espansione della domanda interna. Solo affrontando entrambi questi aspetti in modo solido potremo spingere l’economia a formare un circolo virtuoso, gettando solide basi per la continua crescita sana dell’economia futura. Pertanto, questi due aspetti sono ugualmente importanti; nessuno dei due può essere trascurato.
Offerta: L’evoluzione dei settori chiave
Dal punto di vista dell’offerta, il processo di sviluppo economico della Cina negli ultimi decenni è stato essenzialmente un processo di continuo aggiornamento e rinnovamento industriale. E la questione chiave che ora ci poniamo è se la prossima fase di aggiornamento industriale possa essere sostenuta e portata continuamente a livelli più elevati.
Obiettivamente parlando, lo sviluppo economico della Cina è sempre stato accompagnato dall’innovazione, ma l’innovazione del passato e quella attuale sono nettamente diverse. L’innovazione del passato era più una questione di imitazione e apprendimento. Ad esempio, quando abbiamo iniziato a sviluppare il settore manifatturiero, molti dei prodotti ad alta intensità di manodopera che realizzavamo appartenevano a categorie già consolidate dal Giappone e dalle Quattro Tigri asiatiche; è stato solo a causa del sostanziale aumento dei loro costi di manodopera che le relative industrie si sono gradualmente spostate in luoghi come Shenzhen, in Cina, e attraverso l’osservazione, l’apprendimento e la rapida imitazione abbiamo raggiunto una rapida crescita industriale. Si potrebbe dire che l’innovazione in quella fase fosse, nella sua essenza, un processo di apprendimento e di recupero del ritardo. Ma ora lo sviluppo industriale della Cina si sta avvicinando sempre più alla frontiera economica e tecnologica globale, e cresce anche la domanda di innovazione originale.
Sulla capacità della Cina di continuare a promuovere l’innovazione originale, vi sono opinioni divergenti sia a livello internazionale che nazionale. Percepisco chiaramente che la percezione internazionale della capacità innovativa della Cina in termini di capacità innovativa abbia subito un grande cambiamento. In passato, molti esperti stranieri sottovalutavano la capacità innovativa della Cina, ritenendo che potesse solo produrre prodotti a basso costo e non fosse in grado di realizzare risultati innovativi di alta qualità. Quando si parlava di innovazione cinese, le due caratteristiche che spesso citavano erano, in primo luogo, il furto di proprietà intellettuale e, in secondo luogo, la dipendenza dai sussidi governativi. Ma il “momento DeepSeek” dello scorso anno ha provocato un enorme shock visivo e cognitivo in molte persone.
Un’azienda come DeepSeek non ha né rubato la proprietà intellettuale altrui né ricevuto sussidi governativi, eppure ha sviluppato tecnologie e prodotti di intelligenza artificiale altamente competitivi. Guardando indietro, ci sono in realtà molti realizzazioni innovative di alta qualità a livello nazionale; non solo la comunità internazionale ha sottovalutato la nostra capacità innovativa, ma spesso anche noi stessi la trascuriamo.
In realtà, la Cina dispone già di un discreto numero di prodotti emergenti all’avanguardia a livello mondiale. Ancora più importante, l’attuale rivoluzione tecnologica dell’IA ci offre un’opportunità storica rara, e la chiave per il futuro è cogliere questa opportunità e continuare a impegnarci, avanzando con costanza lungo la strada dell’innovazione originale e promuovendo continue svolte nell’aggiornamento industriale.
La Figura 4 mostra la quota di mercato globale dei brevetti che ho scaricato da un istituto di ricerca tedesco. Nella figura, le sfere rosse rappresentano la Cina, e si può notare che la quota di mercato cinese dei brevetti in diversi settori è già in posizione di leadership. Naturalmente, gli Stati Uniti mantengono ancora un vantaggio dominante in molti settori, ma è innegabile che l’ascesa relativa della Cina sia molto evidente.
EconSight: The Technology Company, «La tecnologia cinese al centro del nuovo piano quinquennale per il periodo 2026-2030» .
L’opportunità della rivoluzione tecnologica
Alcuni ritengono che presentiamo ancora delle carenze nella capacità di innovazione tecnologica originale, mentre i nostri punti di forza si riflettono maggiormente a livello di applicazione. In parole povere, le nostre innovazioni da 0 a 1 sono relativamente deboli — cosa particolarmente evidente sullo sfondo della competizione tecnologica tra Cina e Stati Uniti — ma nell’industrializzazione e nell’applicazione su larga scala da 1 a 100 otteniamo risultati piuttosto buoni. In qualità di economista, non considero questo un punto debole.
Il fondatore di NVIDIA, Jensen Huang, una volta ha affermato: «Il paese che trae il massimo beneficio da una rivoluzione tecnologica non è necessariamente quello che ha inventato la tecnologia, ma quello che è in grado di applicarla rapidamente e bene.» Abbiamo effettivamente un vantaggio nell’applicazione della tecnologia e, se riusciremo a cogliere questa serie di opportunità e a portare l’applicazione all’estremo, potremo dare un forte impulso al progresso tecnologico e allo sviluppo economico, compiendo un passo da gigante.Su questa base, potremo poi potenziare gradualmente la nostra capacità di innovazione originale passando da 0 a 1 e competere con i paesi leader a livello mondiale: questo potrebbe essere un approccio più pragmatico.
Dopotutto, siamo ancora un paese in via di sviluppo, e pretendere di raggiungere da un giorno all’altro una leadership originale in tutti i campi tecnologici è irrealistico. Migliorare la tecnologia di base e la capacità di innovazione originale è di per sé un processo graduale di accumulo continuo. E cogliere l’attuale opportunità, piuttosto rara, per sviluppare bene l’economia è il compito più cruciale e urgente per noi al momento.
Un paradosso di Solow nell’IA?
Nel processo di diffusione di nuove tecnologie come i computer, un tempo emerse il «paradosso di Solow»: i computer erano ovunque, eppure non si registrava alcun miglioramento evidente della produttività. Con il rapido sviluppo dell’intelligenza artificiale odierno, molte persone si chiedono se nel campo dell’IA sia già emersa una bolla.
Non molto tempo fa, quando ho parlato con il premio Nobel per l’economia Michael Spence, gli ho posto proprio questa domanda. La sua opinione è che l’intelligenza artificiale non costituisca una bolla speculativa e che, anche se dovesse esistere, si tratterebbe di una bolla razionale. Infatti quando emerge una nuova tecnologia promettente, nessun paese e nessuna impresa vuole restare indietro, e purché alla fine si concretizzino risultati reali, l’investimento iniziale non può essere considerato uno spreco. La bolla di Internet all’inizio di questo secolo ne è un classico esempio: quando la bolla è scoppiata, ingenti investimenti sembravano sprecati, ma il boom di quell’epoca ha lasciato in eredità una grande quantità di tecnologia di valore e ha anche dato origine a una serie di imprese eccezionali.
Nel campo dell’intelligenza artificiale, il mio collega Shen Yan e altri hanno condotto un’analisi preliminare. Dai dati macroeconomici, l’intelligenza artificiale non ha ancora avuto un impatto positivo statisticamente significativo sulla produttività totale dei fattori in Cina; tuttavia, a livello microeconomico, sia per le imprese che per i settori industriali, il miglioramento dell’efficienza e della produttività derivante dall’IA è già osservabile in termini concreti.
In altre parole, le prove del miglioramento dell’efficienza a livello micro sono già emerse, solo che si trovano ancora in una fase iniziale; per quanto riguarda il momento in cui gli effetti si manifesteranno a livello macro, resta da vedere. Se prendiamo spunto dal modello di come la tecnologia informatica abbia influenzato la produttività in passato, forse tra qualche tempo l’intelligenza artificiale svolgerà un ruolo fondamentale nel miglioramento dell’efficienza complessiva.
Cathie Wood, un’investitrice specializzata in tecnologie emergenti, è molto ottimista riguardo alla prospettiva che le tecnologie generiche, come l’intelligenza artificiale, possano guidare la crescita economica, arrivando persino a ritenere che la crescita economica globale potrebbe raggiungere il 7% entro il 2030. È difficile stabilire se questa valutazione sia accurata, ma ciò che è certo è che, una volta implementata su larga scala, la tecnologia a uso generico potrebbe guidare pienamente l’accelerazione economica e migliorare significativamente l’efficienza — e questa rappresenta per noi un’opportunità unica nella vita.
Pertanto, dal punto di vista dell’offerta, le prospettive sono nel complesso ottimistiche; esistono già molti casi di successo nello sviluppo di nuove forze produttive di qualità, oltre a numerose direzioni promettenti.
Domanda: come può riprendersi i consumi
L’«offerta forte» ha ancora margini di miglioramento, mentre la «domanda debole» — in particolare l’insufficiente domanda di consumo — rappresenta attualmente la contraddizione più importante. La futura crescita economica della Cina sarà trainata dai consumi o dagli investimenti? Su questo tema si discute da tempo. Ritengo che non sia necessario operare una scelta assoluta tra l’uno o l’altro; mantenere un rapporto adeguato tra i due potrebbe essere più importante per l’economia di un grande Paese.
Il tasso di risparmio di Singapore è molto elevato, eppure ciò non ha influito sulla sua crescita continua. L’avanzo delle partite correnti della Cina in percentuale del PIL è sceso rapidamente dopo la crisi finanziaria dal picco storico del 9,8% nel 2007, stabilizzandosi sostanzialmente nell’intervallo dell’1%–2% dopo il 2012 e risalendo al 3,7% nel 2025. Il rapporto di Singapore, nel frattempo, si è mantenuto vicino al 20% anno dopo anno, senza che siano emersi problemi evidenti: ciò è dovuto al fatto che si tratta di un’economia di piccole dimensioni altamente aperta, i cui prodotti vengono esportati in grandi quantità e assorbiti dai mercati esteri. Ma per un grande Paese come il nostro, se il divario tra le quote di consumo e di investimento rimane troppo ampio, le difficoltà future non potranno che aumentare.
In questo momento, stimolare i consumi è diventato fondamentale per due ragioni principali. In primo luogo, lo scopo ultimo dello sviluppo economico è soddisfare il bisogno sempre crescente della popolazione di una vita migliore. Una bassa quota dei consumi dimostra che molti bisogni non sono stati realmente soddisfatti. Anche se poniamo l’accento sulla visione a lungo termine e sull’accumulo di capitale per una crescita futura sostenibile, alla fine dobbiamo comunque migliorare la vita delle persone, quindi l’aumento dei consumi è pienamente giustificato.
In secondo luogo, la pressione più urgente deriva dal fatto che, se i consumi non aumentano, la contraddizione «offerta forte, domanda debole» diventerà ancora più evidente. In un contesto di mercati internazionali sempre più complessi e di crescente incertezza nella domanda estera, l’eccesso di capacità produttiva diventerà sempre più evidente. L’eccesso di capacità comporta un calo dell’efficienza degli investimenti e uno spreco di risorse, rendendo difficile sostenere la crescita economica. In questo senso, stimolare i consumi non è più solo una questione di riequilibrio strutturale a medio-lungo termine; potrebbe influire direttamente sulla possibilità di stabilizzare la crescita economica quest’anno e il prossimo — un problema molto urgente e concreto.
Naturalmente, va anche osservato che i consumi in Cina sono di fatto già in fase di ripresa. Il punto più basso del tasso di consumo è stato raggiunto nel 2010 e da allora è aumentato di quasi 10 punti percentuali; solo che il ritmo della ripresa è stato un po’ lento e il processo relativamente difficile.
Negli ultimi due anni, il governo ha introdotto diverse misure, come i programmi di permuta, e io stesso ne ho beneficiato. Il mio vecchio telefono era caduto al punto da essere irriconoscibile, così ne ho acquistato uno nuovo, il cui prezzo originale era di quasi 10.000 yuan; grazie alla politica di permuta, mi sono stati detratti 3.000 yuan, ed è stata un’esperienza piuttosto positiva. Il problema, però, è che, avendo comprato un nuovo telefono quest’anno, non ne acquisterò un altro nei prossimi due o tre anni, nemmeno con un sussidio. Anche i dati lo confermano: nella fase iniziale dopo l’introduzione della politica di permuta, la domanda si libera in un’impennata a breve termine e rimbalza rapidamente, ma dopo un trimestre inizia a indebolirsi e, dopo tre o quattro trimestri, si trasforma addirittura in crescita negativa. In sostanza, ciò anticipa e esaurisce prematuramente la domanda futura.
Pertanto, stimolare in modo sostanziale i consumi si riduce in definitiva a due punti: in primo luogo, avere denaro da spendere; in secondo luogo, avere il coraggio di spendere. Il primo è un problema di reddito, il secondo è un problema di fiducia. Tutte le politiche volte a promuovere i consumi, se vogliono davvero generare una crescita sostenibile, devono in ultima analisi concentrare i propri sforzi su questi due punti. Le politiche di stimolo a breve termine, come i programmi di permuta, non sono prive di merito, ma difficilmente possono creare uno slancio dei consumi stabile e a lungo termine.
Indice dei marchi di consumo online in Cina
Vorrei presentare brevemente una ricerca che ho condotto insieme ai miei collaboratori. Utilizzando i dati provenienti dall’intera rete Taobao-Tmall, abbiamo elaborato un indice dei marchi di consumo online, con l’obiettivo di fornire un indicatore di qualità osservabile per i prodotti di consumo online. Quando facciamo acquisti online, la cosa più facile da vedere sono le informazioni sui prezzi, ma non esiste alcun indicatore della qualità del prodotto. Prendiamo ad esempio il mercato delle auto usate: per due auto entrambe guidate per otto anni, i consumatori comuni — per lo più non esperti — semplicemente non riescono a cogliere le differenze nella qualità intrinseca, il che porta i consumatori, in definitiva, a tendere ad acquistare solo l’auto più economica.
La teoria del mercato dei «limoni» è una teoria classica dell’economia utilizzata per descrivere il fallimento del mercato causato dall’asimmetria informativa; il mercato dei «limoni» è anche chiamato mercato dei beni di qualità inferiore («lemon» nel gergo americano significa «un prodotto di qualità inferiore, un’auto scadente») . In parole povere, in un mercato in cui il venditore conosce la vera qualità dei beni meglio dell’acquirente, quest’ultimo fatica a distinguere i prodotti buoni da quelli scadenti e può solo valutare il prezzo; a quel punto, nessuno osa acquistare i prodotti costosi e tutti si limitano a comprare quelli economici, con il risultato che i prodotti di qualità non riescono a vendersi e gradualmente escono dal mercato, e alla fine rimangono solo prodotti di qualità inferiore, con l’intero mercato che peggiora sempre di più e finisce persino per contrarsi.
Alcune piattaforme sottolineano ripetutamente «il prezzo più basso in rete», promettendo persino un rimborso se altrove si trova un prezzo inferiore. Quale impatto avrà questo orientamento sulla struttura della qualità dei prodotti nel mercato? Tutti i produttori sono costretti a realizzare prodotti a basso costo, poiché quelli costosi e di alta qualità non riescono a essere venduti. Naturalmente, l’abbassamento dei prezzi può spingere le imprese a migliorare l’efficienza, ma il miglioramento dell’efficienza ha i suoi limiti; una volta superato il punto critico, spingere ulteriormente i prezzi al ribasso può avvenire solo a scapito della qualità del prodotto. Questa è proprio l’intenzione originaria alla base della nostra ricerca: un mercato non può basarsi solo sulle informazioni relative al prezzo, ma ha bisogno anche di informazioni affidabili sulla qualità.
L’indice dei marchi di consumo
Sulla base dei dati, abbiamo elaborato due indici, uno per i beni e uno per le città: il primo è l’indice dei marchi di consumo, che misura il livello medio di qualità dei beni di consumo acquistati dai consumatori in una città; il secondo è l’indice del potere d’acquisto dei marchi di consumo, che misura l’entità complessiva della spesa dei consumatori di quella città per i beni di consumo.
Come si può notare, le prime dieci città per potere d’acquisto dei marchi sono Shanghai, Pechino, Hangzhou, Shenzhen, Guangzhou, Chengdu e così via, il che è sostanzialmente in linea con il buon senso: più una città è economicamente sviluppata, più forte è naturalmente il suo potere d’acquisto complessivo in termini di consumi. In modo piuttosto inaspettato, le prime dieci città nell’indice dei marchi di consumo sono Hefei, Zhengzhou, Nanchino, Nanchang, Huai’an, Hangzhou, Linyi, Huaibei, Zhoukou e altre — non si tratta di città sviluppate quanto Pechino, Shanghai, Guangzhou e Shenzhen.
La nostra analisi ha individuato due fattori in grado di spiegare questo fenomeno. In primo luogo, maggiore è la quota di lavoratori migranti, più alto è l’indice di potere d’acquisto dei marchi e più basso è l’indice dei marchi. Un gran numero di operai edili migranti ha dato un contributo importante allo sviluppo urbano, ma i loro livelli di consumo sono relativamente bassi e acquistano per lo più beni di base a basso prezzo. Maggiore è la quota di questo gruppo, tanto più l’indice complessivo dei marchi della città ne risente negativamente. In secondo luogo, maggiore è la quota di manodopera impiegata nel settore pubblico, maggiore è l’indice dei marchi. Il reddito di questo gruppo non è necessariamente il più alto, ma la loro situazione lavorativa è più stabile e le loro aspettative più chiare, quindi dispongono di denaro e osano spenderlo.
Ciò dimostra che la chiave per stimolare i consumi risiede ancora nelle due questioni fondamentali del reddito e della fiducia. Far crescere l’economia nel suo complesso è solo un aspetto; il livello di sicurezza sociale, le aspettative di reddito dei residenti e la struttura della distribuzione del reddito sono le fondamenta che sostengono una crescita sostenuta dei consumi.
indice dei marchi di consumo
La classifica dei marchi emergenti nel settore dei beni di largo consumo
Abbiamo inoltre analizzato diversi marchi emergenti nel settore dei beni di largo consumo (FMCG), sui quali non mi soffermerò in dettaglio in questa sede. Ciò che desidero soprattutto sottolineare è che, dalle classifiche dei marchi, si evince chiaramente che i prodotti che attualmente stanno riscuotendo successo sono principalmente di due tipi.
Un tipo è costituito dai marchi tradizionali di grande forza, come Huawei e Apple, che continuano a godere di un forte consenso sul mercato nonostante i prezzi relativamente elevati, poiché le informazioni sul marchio sono trasparenti e i consumatori hanno aspettative chiare in termini di qualità.
L’altro tipo che registra risultati eccezionali è quello che chiamiamo marchi FMCG emergenti, molti dei quali provengono da nicchie emergenti — come le creme solari per bambini, i prodotti per animali domestici e i cosmetici di bellezza. Molte di queste sottocategorie erano in precedenza sconosciute al grande pubblico e andavano persino oltre l’immaginazione di molte persone, immaginazione, eppure ora si stanno sviluppando tutte molto bene.
Ciò che è ancora più interessante è che l’innovazione a livello di produzione e di offerta menzionata in precedenza si riflette in modo particolarmente evidente nel settore dei beni di consumo. Tra questi marchi FMCG emergenti e di successo, oggi oltre il 90% sono marchi nazionali piuttosto che internazionali. E questi marchi nazionali non hanno prezzi inferiori a quelli dei marchi internazionali — alcuni sono addirittura più costosi —eppure sono comunque accettati dal mercato. Ciò dimostra anche che la nostra innovazione è varia e ricca, e si riflette non solo in settori quali l’intelligenza artificiale, la tecnologia digitale e l’energia verde, ma anche nel settore dei beni di consumo, dove la profonda integrazione della tecnologia digitale con la domanda di mercato ha dato origine a un gran numero di prodotti e nicchie completamente nuovi.
Marchi di beni di largo consumo
Il futuro dell’economia
Il futuro dell’economia è molto chiaro e l’aspetto più importante è la “doppia circolazione”.
In questo contesto, il rinnovamento e l’aggiornamento industriale rinnovamento sono fondamentali. Negli ultimi dodici anni circa, la nostra crescita economica ha dovuto affrontare continuamente pressioni al ribasso, in parte perché l’aggiornamento e il rinnovamento industriale non sono proceduti in modo sufficientemente agevole. Da un lato, i settori che hanno perso competitività e che avrebbero dovuto essere eliminati non sono stati smantellati tempestivamente, e i problemi di sovraccapacità di molte industrie tradizionali rimangono evidenti ancora oggi; d’altro canto, la portata e la forza di sostegno dei settori emergenti sono ancora chiaramente insufficienti. Sebbene i settori emergenti si siano sviluppati rapidamente in alcuni ambiti, sono sorti anche nuovi problemi a causa dell’afflusso massiccio di operatori e di un’espansione troppo rapida.
Nel complesso, il rinnovamento e l’aggiornamento industriale rappresentano sia un’enorme sfida che dobbiamo affrontare oggi, sia una fonte di abbondanti opportunità. Nei miei colloqui con amici del settore del capitale di rischio, ho constatato che in generale ritengono che sia ormai giunta un’altra età dell’oro dell’innovazione e dell’imprenditorialità. Quando si verifica una rivoluzione tecnologica di ampio respiro, l’intera struttura economica e i modelli di business possono essere ridefiniti, e con ciò si aprono moltissime nuove opportunità.
Tra queste vi sono le opportunità derivanti dall’aumento della domanda di consumo nel processo di riequilibrio economico interno, nonché quelle legate alla creazione di nuova domanda attraverso l’innovazione dal lato dell’offerta: molti consumatori inizialmente non sapevano nemmeno che tali prodotti esistessero, ma una volta che , il mercato si apre rapidamente.
Da una prospettiva macroeconomica, ci troviamo effettivamente di fronte a sfide enormi e la trasformazione economica non è affatto facile; ma se guardiamo al livello micro, potremmo benissimo trovarci di fronte a un nuovo punto di svolta per una svolta decisiva, in procinto di entrare in un periodo in cui le opportunità di innovazione e imprenditorialità emergono in forma concentrata.
Una combinazione di politiche
L’attuale rallentamento della crescita economica non è semplicemente un problema ciclico; non è come la risposta data in passato alla crisi finanziaria asiatica, quando una forte politica macroeconomica ha sostenuto l’economia consentendole di uscirne senza intoppi. La situazione questa volta non è così semplice e richiede una combinazione di politiche, che comprenda cinque aspetti: politica macroeconomica, riforme orientate al mercato, ristrutturazione dei bilanci, «investimento nelle persone» e ordine economico internazionale.
1. Politica macroeconomica
Con l’economia sottoposta a pressioni al ribasso, è naturale che la politica macroeconomica intervenga al momento opportuno, e ritengo che quest’anno le politiche fiscale e monetaria vedranno nuovi assetti. La difficoltà sta nel fatto che la politica macroeconomica deve sia stabilizzare la crescita sia alleviare efficacemente la contraddizione tra «offerta forte e debole domanda» — e, se gestita in modo improprio, potrebbe invece aggravare tale contraddizione. Poiché in passato siamo stati più abili nello stimolare l’offerta e meno efficaci nel promuovere direttamente i consumi, questo rappresenta davvero un problema complesso per i responsabili delle decisioni. Una volta applicato lo stimolo, i fondi confluiscono facilmente negli investimenti e nella produzione, rendendo l’offerta ancora più forte e la domanda relativamente ancora più debole nella fase successiva; ma i percorsi e le leve per stimolare direttamente ed efficacemente i consumi non sono chiari.
Molti esperti ritengono che la politica fiscale dovrebbe svolgere un ruolo più importante in questo ciclo di controllo macroeconomico, poiché può raggiungere con maggiore precisione settori, industrie e ambiti specifici, esercitando la propria influenza in modo più diretto. Naturalmente, pur aumentando il sostegno fiscale, è anche necessario bilanciare la struttura della domanda e dell’offerta: i fondi non possono essere destinati esclusivamente alle infrastrutture e ai parchi industriali, altrimenti non si farebbe altro che rendere ancora più evidente il “problema dell’offerta forte e della domanda debole” ancora più evidente.
Anche la politica monetaria deve svolgere un ruolo, concentrandosi sul rafforzamento efficace della domanda. In questi anni la banca centrale ha utilizzato e adeguato vari strumenti di politica monetaria strutturale; le misure in questione devono essere attuate con precisione per sortire un effetto reale, e gli aggregati e le proporzioni devono essere ben gestiti — non possono essere utilizzati in modo eccessivo, poiché la politica monetaria è essenzialmente una politica aggregata. Ad esempio, ora che si pone l’accento sull’«investimento nelle persone», la banca centrale potrebbe prendere in considerazione l’istituzione di uno strumento speciale di ri-prestito dedicato all’«investimento nelle persone»? Se potesse essere realmente attuato, l’effetto dovrebbe essere positivo.
Nel complesso, la politica macroeconomica deve fornire sostegno alla crescita economica, ma potrebbe non essere il ruolo più importante in questa fase di aggiustamento. Quando alcuni paesi adottano politiche macroeconomiche incisive, di solito è perché l’economia sta affrontando una grave crisi. Sebbene attualmente ci troviamo di fronte a pressioni al ribasso, siamo ancora lontani dalla fase in cui è necessario un forte stimolo.
2. Riforma orientata al mercato
Ancora più cruciale è portare avanti costantemente la riforma orientata al mercato, consentendo al meccanismo di mercato di svolgere davvero un ruolo decisivo nell’allocazione delle risorse: questa è anche la direzione di riforma chiarita durante la Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale. Questa riforma è fondamentale sia dal lato dell’offerta che da quello della domanda.
Dal lato dell’offerta, affidare al mercato l’allocazione delle risorse significa che le decisioni in materia di investimenti e capacità produttiva devono seguire i segnali del mercato. Il problema dell’«involuzione» (neijuan), oggetto di accese discussioni negli ultimi due anni, ha cause complesse, ma dobbiamo prestare particolare attenzione ai comportamenti non conformi adottati dai governi locali per attrarre investimenti. Tali comportamenti si discostano facilmente dalla domanda di mercato e determinano un’espansione cieca della capacità produttiva; non riescono ad aumentare efficacemente i livelli tecnologici e, al contrario, amplificano rapidamente la capacità, intensificando la pressione da sovraccapacità e riducendo i rendimenti degli investimenti. Insistere affinché sia il mercato a decidere in cosa e quanto investire, regolando al contempo la politica industriale e limitando ed eliminando i sussidi industriali non conformi e illegali, rappresenta proprio la chiara direzione di governance attuale.
Dal lato della domanda, l’approfondimento delle riforme orientate al mercato aiuta i soggetti di mercato e il settore delle famiglie a ottenere maggiori redditi. Ad esempio, le entrate derivanti dalla cessione dei terreni ottenute dalle amministrazioni locali vengono spesso concentrate dal governo in grandi progetti alla ricerca di effetti immediati sul PIL — il che equivale a destinarle interamente agli investimenti, con un tasso di risparmio del 100%. Se più risorse pubbliche fossero indirizzate al sostentamento delle persone anziché concentrate esclusivamente nell’edilizia, il tasso di consumo dei residenti aumenterebbe naturalmente di conseguenza. Aumentare il reddito delle famiglie, migliorare il benessere pubblico e affidare l’allocazione delle risorse in misura maggiore al mercato, alle imprese e ai residenti favorisce maggiormente la crescita dei consumi e un ciclo economico virtuoso rispetto a un’allocazione guidata esclusivamente dal governo.
Nel portare avanti le riforme orientate al mercato, è necessario anche innovare e migliorare ulteriormente il sistema delle politiche pubbliche. Attualmente abbiamo due compiti fondamentali: sviluppare nuove forze produttive di qualità ed espandere la domanda interna; ed è proprio qui che risiede un rischio di cui diffidare: che le nuove forze produttive di qualità si sviluppino troppo rapidamente mentre il sostegno all’occupazione non riesce a tenere il passo, intensificando forse ulteriormente la contraddizione tra “offerta forte e domanda debole”. Ad esempio, se l’intelligenza artificiale venisse implementata su larga scala e l’occupazione nelle fabbriche subisse una forte riduzione, con il conseguente calo dei redditi da lavoro e delle opportunità lavorative per i cittadini, da dove verrebbe il consumo?
Una volta ho parlato con l’ex Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Robert Rubin, il quale ha menzionato la difficile situazione occupazionale dei giovani operai nelle piccole città americane; la Cina potrebbe trovarsi ad affrontare sfide simili in futuro. In qualità di economista ottimista, credo che la tecnologia distrugga le vecchie professioni ma ne crei anche di nuove. Tuttavia, l’osservazione della professoressa Jiang Xiaojuan mi ha profondamente ispirato:a partire dagli anni ’80, i posti di lavoro e le opportunità occupazionali distrutti dall’innovazione tecnologica hanno superato quelli di nuova creazione, e la densità occupazionale complessiva dell’economia è in calo.
Anche se i settori di fascia alta prosperano, i lavoratori comuni che vengono sostituiti hanno grandi difficoltà a compiere una transizione senza intoppi. Ciò pone una sfida impegnativa alle politiche pubbliche. La nostra innovazione tecnologica dovrebbe seguire un orientamento che dia priorità all’occupazione; la tecnologia dovrebbe essere al servizio delle persone, non semplicemente sostituirle. Non c’è nulla di sbagliato nel fatto che gli imprenditori perseguano l’efficienza, ma il governo deve progettare nuovi quadri politici e strumenti per garantire che, durante tutto il processo di progresso tecnologico e trasformazione strutturale, le persone abbiano sempre denaro da spendere e osino spenderlo.
3. Ristrutturazione dei bilanci
L’adeguamento del mercato immobiliare ha già esercitato una chiara pressione sui bilanci delle famiglie, degli enti locali e delle istituzioni finanziarie, il che ha, in una certa misura, frenato direttamente la domanda interna, soprattutto quella dei consumi. In questa situazione, csi potrebbe prendere in considerazione la possibilità che il governo centrale aumenti moderatamente la leva finanziaria per aiutare le varie microentità a risanare i propri bilanci.
Sebbene anche il governo centrale abbia un certo debito implicito, il suo rapporto di indebitamento complessivo è relativamente basso, mentre gli enti locali devono affrontare una forte pressione debitoria, gran parte della quale non si riflette direttamente nel bilancio del governo centrale. Gli enti locali non possono dichiarare fallimento e, una volta che incontrano difficoltà di pagamento, la responsabilità ultima ricade comunque sul governo centrale. Pertanto, attraverso un ciclo di ristrutturazione sistematica degli attivi, il governo centrale può espandere moderatamente la leva finanziaria per alleviare la pressione sui bilanci di altri soggetti economici, creando le condizioni per la ripresa economica. Questo è esattamente ciò che hanno fatto gli Stati Uniti durante la crisi finanziaria globale. Se un gran numero dei nostri soggetti economici continuerà a essere afflitto dal peso del debito e dalla contrazione delle attività, sia la domanda interna che gli investimenti subiranno una forte contrazione e l’economia avrà difficoltà a stabilizzarsi e a riprendersi veramente.
4. La politica di “investimento nelle persone”
«Investire nelle persone» è un orientamento che è stato sottolineato negli ultimi anni e che vale la pena promuovere con grande impegno. Lo scopo fondamentale dello sviluppo economico è consentire alle persone di vivere meglio.
«Investire nelle persone» significa migliorare le garanzie per il sostentamento delle persone durante l’intero ciclo di vita, compreso il miglioramento della qualità dell’istruzione, dei servizi sanitari e del sistema di previdenza sociale, in modo da accrescere il senso di felicità e di benessere delle persone. Allo stesso tempo, «investire nelle persone» significa anche accumulare capitale umano — migliorando la qualità della forza lavoro e sostenendo l’occupazione e l’imprenditorialità — per fornire un solido sostegno allo sviluppo di nuove forze produttive di qualità.
In futuro, sia i governi locali, sia le varie istituzioni, sia la società nel suo complesso, dovrebbero spostare il proprio focus di investimento dai tradizionali «investimenti nelle cose» verso gli «investimenti nelle persone». Ciò favorisce sia l’espansione della domanda interna e il miglioramento delle condizioni di vita, sia l’aumento effettivo della produttività totale dei fattori.
5. Un grande Paese responsabile
In quanto grande Paese, il contesto esterno e le regole internazionali con cui ci confrontiamo stanno subendo profondi cambiamenti e dobbiamo partecipare alla governance economica globale con un atteggiamento responsabile.
Negli ultimi anni, il dibattito sulle regole economiche e commerciali internazionali si è fatto sempre più acceso, con alcuni paesi sviluppati che mettono continuamente in discussione lo status della Cina come paese in via di sviluppo all’interno dei quadri multilaterali. Nel 2024, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato una legge in materia sostenendo che alla Cina non dovrebbe più essere concesso il trattamento speciale e differenziale riservato ai paesi in via di sviluppo, affermando che la dimensione economica della Cina non è più compatibile con gli accordi pertinenti. In risposta, il premier Li Qiang ha annunciato all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel settembre 2025 che la Cina, in qualità di grande paese in via di sviluppo responsabile, non richiederà nuovi trattamenti speciali e differenziati nei negoziati attuali e futuri dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Questa importante dichiarazione dimostra chiaramente la nostra sincerità e la nostra volontà di assumerci di nostra iniziativa le responsabilità di un grande Paese e di adattarci alla trasformazione della governance globale.
In futuro, come crescere insieme ai partner economici globali a vantaggio reciproco sarà una delle principali sfide che dovremo affrontare. Se rimaniamo ancorati alla mentalità tradizionale secondo cui «i miei prodotti sono di alta qualità e a basso prezzo e dovrebbero giustamente conquistare il mercato», il nostro margine di sviluppo non potrà che ridursi. Oggi molti paesi prestano maggiore attenzione alla sicurezza industriale e all’adeguamento strutturale, e i semplici vantaggi in termini di prezzo e qualità non sono più sufficienti a dissipare le preoccupazioni esterne.
A questo proposito, stiamo anche esplorando attivamente nuove strade. L’Istituto per la Cooperazione e lo Sviluppo Sud-Sud, istituito presso la Scuola Nazionale di Sviluppo dell’Università di Pechino, è un’importante piattaforma promossa dal Segretario Generale Xi Jinping nel 2015 e istituita formalmente nel 2016. Da un lato, sintetizza l’esperienza politica pragmatica e realizzabile derivante dalla pratica di sviluppo della Cina, cercando di formare un «consenso del Sud del mondo» adatto all’ampia gamma dei paesi in via di sviluppo; d’altro canto, cerca nuovi approcci per le imprese che si espandono all’estero, incoraggiandole a integrarsi profondamente nelle economie locali — producendo in loco, creando posti di lavoro e contribuendo al gettito fiscale — alleviando così la pressione sulla capacità produttiva interna e realizzando al contempo un’integrazione degli interessi con i paesi ospitanti.
Alcuni anni fa ho proposto l’idea di un «Piano di sviluppo verde del Sud del mondo». L’industria cinese dell’energia verde presenta vantaggi significativi, ma deve anche affrontare le pressioni dell’eccesso di capacità produttiva e delle barriere commerciali, mentre molti paesi in via di sviluppo hanno urgente bisogno di prodotti verdi per sostenere la loro transizione energetica. È simile al “Piano Marshall” americano del passato, che, attraverso il sostegno finanziario e industriale, aiutò l’Europa a rinascere — e il principale beneficiario finale fu di fatto gli Stati Uniti, che consolidarono il proprio sistema di alleanze e proiettarono il dollaro sulla scena globale. Una cooperazione di questo tipo, vantaggiosa per tutti, merita una nostra attenta pianificazione.
Da un punto di vista interno, anche se la contraddizione «offerta forte, domanda debole» è difficile da risolvere completamente nel breve termine, fintanto che ottimizziamo continuamente il contesto esterno e rafforziamo la cooperazione internazionale, disponiamo comunque di ampi margini di crescita. Nella cooperazione con molti paesi in via di sviluppo, il conflitto competitivo è relativamente lieve—ad esempio, i nostri veicoli a energia nuova incontrano resistenza in alcuni mercati, ma le motociclette a energia nuova sono molto popolari in molti paesi africani, dove le infrastrutture energetiche sono carenti, e noi installiamo per loro pannelli fotovoltaici, risolvendo il problema dell’approvvigionamento energetico. Nel complesso, c’è ancora ampio margine per la cooperazione internazionale. Lo sviluppo economico della Cina oggi non consiste più semplicemente nell’esportare prodotti all’estero, ma nel crescere insieme, fianco a fianco, con i paesi partner: questa è la via dello sviluppo sostenibile a lungo termine.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Huang Yiping, Boya Distinguished Professor, Preside della Scuola Nazionale di Sviluppo (NSD) e dell’Istituto per la Cooperazione e lo Sviluppo Sud-Sud (ISSCAD) presso l’Università di Pechino, ha recentemente sostenuto che il modello di successo della Cina non può essere replicato direttamente dai paesi del Sud del mondo e ha incoraggiato gli studenti del Sud del mondo ad adottare il pragmatismo cinese…
Questo episodio inizialmente doveva parlare di cosa ha plasmato la mentalità relativamente ottimista che molti cinesi hanno nei confronti dell’intelligenza artificiale. (Grazie ad afra per l’illuminante spunto; abbiamo avuto una bellissima conversazione a Pechino). Ma quando ho finito, mi sono reso conto di aver inserito molti più argomenti di quanto avessi previsto. Spero comunque che vi sia piaciuto leggerlo. Se lo trovate utile, mettete un like o iscrivetevi alla mia newsletter. Grazie!
Come altre parti del mondo, anche la Cina sta subendo l’impatto dell’intelligenza artificiale. Ma se si parla con la gente comune, a prescindere dal fatto che la apprezzino o meno, quasi nessuno mette in dubbio che l’IA sia inarrestabile. Per comprendere l’atteggiamento pressoché unanime dei cinesi nei confronti dell’intelligenza artificiale, bisogna partire da un punto di vista sconosciuto a molti stranieri: il 1840, l’anno in cui la Guerra dell’Oppio spalancò le porte di un paese che si era chiuso in se stesso .
So che alcuni lettori americani leggeranno questo e penseranno: “Eccoci di nuovo, un altro giro della narrazione cinese del secolo dell’umiliazione”. Sì e no. Se si mette da parte la narrazione emotiva, il vero filo conduttore di un libro di testo di storia cinese per le scuole superiori non è l’umiliazione e la vendetta, ma i ripetuti tentativi del popolo cinese di salvare la nazione, con la sola differenza che la ricetta cambiava continuamente. Il Movimento di Auto-Rafforzamento (洋务运动) cercò di prendere in prestito macchinari e tecnologie dall’Occidente, fallendo poi nella Prima guerra sino-giapponese. La Riforma dei Cento Giorni e la Rivoluzione del 1911 presero in prestito le istituzioni politiche occidentali, finendo con signori della guerra e caos. Il Movimento per la Nuova Cultura prese in prestito il pensiero e la cultura occidentali, e questo filo conduttore non trova una conclusione fino alla fondazione della Repubblica Popolare Cinese nel 1949.
Questi tentativi differivano enormemente l’uno dall’altro, eppure convergono su un’unica conclusione: a prescindere dal sistema politico o dal regime al potere, il progresso tecnologico è l’unica cosa ineludibile. Per chiunque abbia frequentato le scuole superiori cinesi, una sorta di progressismo nei confronti della tecnologia si radica profondamente nella propria visione della storia.
È proprio per questo che, per chi è cresciuto all’interno di questo sistema di istruzione di base e ne ha assorbito la narrazione storica, l’intelligenza artificiale è semplicemente un altro nome per il progresso tecnologico. E in questo contesto, il progresso tecnologico appartiene alla grande tendenza del mondo: è la direzione in cui si muove la storia, una corrente dalla quale nessuno può sottrarsi. O la cavalchi o ci affoghi.
Naturalmente, l’istruzione stessa è parte della riproduzione di classe, quindi questa logica non resterà confinata nei libri di storia, ma si rifletterà anche nella struttura istituzionale di più alto livello del paese. Lo scorso giugno, Qiushi, la rivista di punta del Partito, ha rivolto la sua attenzione alla riforma dell’istruzione, della scienza, della tecnologia e dei talenti in Cina.
Il tasso di diffusione e i principali indicatori dell’istruzione di base nel nostro Paese hanno ampiamente superato la media dei Paesi a reddito medio e alto. Allo stesso tempo, tuttavia, permangono problemi di varia entità, come l’eccessiva enfasi sulla trasmissione mnemonica delle conoscenze a scapito della valutazione delle qualità complessive degli studenti, in particolare delle loro capacità innovative, nonché la priorità data alla selezione rispetto alla formazione e all’individuazione dei talenti migliori a discapito della promozione dell’innovazione. Dobbiamo promuovere un’educazione scientifica e all’innovazione a 360 gradi, stimolando l’interesse degli studenti per l’innovazione attraverso esperimenti quotidiani, progetti interdisciplinari e simili, con particolare attenzione allo sviluppo delle loro capacità di problem solving.
Da un lato, ciò indica che la Cina ha riconosciuto che il sistema educativo di base, che un tempo ne sosteneva lo sviluppo, si sta trasformando nel suo opposto. Nell’era dell’intelligenza artificiale, le persone formate dall’istruzione tradizionale non sono più in grado di soddisfare la domanda, quindi l’istruzione stessa deve cambiare per individuare talenti innovativi. Da un altro punto di vista, ciò equivale a ridefinire ancora una volta il sistema educativo come strumento al servizio del progresso tecnologico.
La vera domanda è stata ribaltata
Proprio per questo motivo, per molti cinesi, la vera domanda non è mai stata perché dovremmo abbracciare l’IA, ma per quali ragioni non dovremmo farlo. L’IA rappresenta un progresso nelle forze produttive, e la lezione della storia è che i regimi che negano o sopprimono le forze produttive avanzate finiscono per lo più per fallire e collassare. Per dirla in modo più semplice: ciò che si può fare è adattare i rapporti di produzione allo sviluppo delle forze produttive, ma le forze produttive stesse non possono essere fermate.
Su questo punto, la logica cinese assomiglia all’accelerazionismo tecnologico: entrambe concordano sul fatto che il progresso tecnologico sia inarrestabile. Gli accelerazionisti della Silicon Valley non sono un blocco monolitico: spaziano da un gruppo di orientamento prevalentemente di sinistra che sogna una società post-scarsità e di abbondanza, fino alla corrente più radicale dell'”accelerazionismo efficace” (e/acc), incarnata da figure come Elon Musk, che vogliono sfruttare quantità sempre maggiori di energia e trasformare l’umanità in una specie multi-planetaria. Per nessuno dei due gruppi, tuttavia, il progresso tecnologico è veramente un fine in sé; rimane un mezzo per un futuro umano più prospero. La differenza cruciale, quindi, risiede meno nell’obiettivo che nel modo e da chi la tecnologia viene messa al servizio delle persone. L’avanguardia accelerazionista confida in gran parte che un progresso incontrollato porterà da solo a quel futuro migliore, mentre la visione cinese sostiene che la tecnologia debba certamente progredire, ma che al contempo il governo abbia la responsabilità di indirizzarla verso il bene pubblico. Il vocabolario ufficiale esprime questo concetto con la frase “IA per il bene” (智能向善).
La finanza è uno degli ambiti più concreti in cui il governo sta esercitando proprio questo tipo di orientamento, ed è stato il tema del Forum di Lujiazui di quest’anno, dove la parola d’ordine era “finanziamento della tecnologia”. Il motivo per cui la finanza è così importante in questo contesto è che, in questa nuova ondata di rivoluzione industriale, i settori chiave rappresentati dall’intelligenza artificiale e dai semiconduttori seguono una logica di sviluppo completamente diversa dal vecchio modello basato su terra e credito. Da un lato, richiedono enormi capitali iniziali; dall’altro, la loro natura “asset-light” fa sì che dispongano di pochi beni fisici da offrire come garanzia. Questo, unito all’elevata concentrazione di talenti e capitali di cui necessitano, rende le aziende tecnologiche molto più dipendenti dal sistema finanziario e molto più esigenti nei suoi confronti. Costruire un sistema finanziario più solido e adeguato a sostenerle è quindi diventata una necessità sempre più impellente.
Il modo in cui i vertici stanno spingendo questo è emerso chiaramente in Il discorso pronunciato da Wu Qing , presidente della Commissione cinese di regolamentazione dei titoli, al forum. Il suo messaggio centrale era che i mercati dei capitali devono servire meglio le nuove forze produttive di qualità (新质生产力). Le misure concrete che ha delineato includevano l’estensione del quinto set di standard di quotazione del mercato STAR al settore dell’intelligenza artificiale, il supporto alla quotazione di società di grandi dimensioni operanti nel settore dell’IA e il sostegno alle aziende hard-tech in aree come la tecnologia quantistica, la biofabbricazione e l’intelligenza incarnata, nonché l’emanazione, al momento opportuno, di linee guida per regolamentare l’uso dell’IA negli stessi mercati dei capitali. Ciò che conferisce peso al discorso è ciò che rivela: persino le fondamenta istituzionali dei mercati dei capitali stanno ora aprendo la strada all’IA. Denaro, persone e istituzioni stanno convergendo sul progresso tecnologico.
L’intelligenza artificiale e la previdenza sociale si escludono a vicenda?
Naturalmente, molti sostengono che la massiccia spinta della Cina verso l’intelligenza artificiale significhi sacrificare i mezzi di sussistenza delle persone in nome della tecnologia. Credo che questa affermazione sia discutibile. Il modo in cui il governo cinese gestisce lo shock occupazionale causato dall’IA differisce da quello occidentale, propendendo maggiormente per la salvaguardia delle opportunità di lavoro. Matt Sheehan ha ben descritto questo apparente dilemma e la crescente spinta politica a tutelare i posti di lavoro nel suo perspicace articolo ” La Cina è preoccupata per l’IA e il lavoro” . Quello che vedo negli ultimi giorni è un numero crescente di consulenti politici che stanno frenando l’implementazione dell’IA.
Una delle voci più autorevoli è quella di Jiang Xiaojuan, ex vicesegretaria generale del Consiglio di Stato. (Traduzione nella mia newsletter con il suo gentile permesso: Jiang Xiaojuan: La logica dell’IA non deve prevalere . A suo giudizio, l’occupazione è una questione di sostentamento per le persone e, in questa fase, non possiamo ancora lasciare che l’IA gestisca autonomamente l’allocazione delle risorse per il mercato. Sottolinea in particolare una tendenza: in passato, il progresso tecnologico ha creato molti più nuovi settori e posti di lavoro di quanti ne abbia eliminati, ma dagli anni ’80 questa tendenza ha subito un rallentamento. Pertanto, sostiene la necessità di uno sviluppo cauto dell’IA finalizzata esclusivamente al risparmio di manodopera, affermando che l’implementazione dell’IA non può per ora essere affidata interamente al mercato e che, anzi, è ancora più necessario che il governo fornisca una rete di sicurezza sociale.
Anche la posizione di Cai Fang , membro del Comitato di politica monetaria della Banca Popolare Cinese, riflette questa visione cinese della tecnologia. Non si oppone all’intelligenza artificiale; piuttosto, sostiene che il progresso tecnologico non può essere invertito e che l’unica cosa che le persone possono fare è adattarsi attraverso le riforme. Riassume la principale contraddizione dell’attuale mercato del lavoro come strutturale: lavoro senza nessuno che lo faccia e persone senza lavoro, con l’intelligenza artificiale che svolge il ruolo di amplificatore e acceleratore, pur non essendo l’unico shock, né il più grande. La ricetta che propone si articola in “tre grandi saggi”: orientamento industriale, adattamento individuale e sicurezza sociale. Alcune sue frasi colgono bene questo adattazionismo. In un’intervista, ha affermato che i benefici dell’intelligenza artificiale non saranno distribuiti automaticamente e equamente a tutti, esortando il governo ad accelerare la costruzione di un solido sistema di sicurezza sociale multilivello per creare una rete di protezione sociale che tuteli i mezzi di sussistenza di base delle persone. Questo darà ai lavoratori il tempo sufficiente per acquisire nuove competenze e cambiare o rimodellare la propria carriera.
Perché la Cina non vuole un modello di welfare europeo
Il sistema di sicurezza sociale cinese è effettivamente piuttosto debole; le pensioni che i residenti urbani e soprattutto rurali ricevono sono piuttosto limitate. Ma per capire perché la Cina rifiuta il welfare state di stampo europeo, vorrei offrire una prospettiva a livello discorsivo.
Le sue origini risalgono alla fase iniziale del periodo di riforme e apertura. Prima che le riforme orientate al mercato possano essere portate avanti, è solitamente necessaria una sorta di preparazione discorsiva. Il discorso di Riforma e Apertura ha condensato i mali dell’economia pianificata in una serie di parole chiave fortemente negative: egualitarismo (平均主义), il “grande pentolone di riso” (大锅饭), bassa efficienza. Questo discorso ha aiutato la Cina a progredire rapidamente verso la mercificazione, ma a livello di cultura popolare ha avuto l’effetto collaterale che qualsiasi istituzione legata alla fornitura universale e svincolata dalle prestazioni venisse classificata nella stessa categoria, associando così il welfare alla pigrizia e allo spreco. In contrapposizione a ciò, vi era l’altro lato, il tuffarsi nel mare degli affari (下海经商), una cultura di impegno, di audacia nel sognare, nell’agire, nel darsi da fare, che è stata trasformata in una virtù. L’immaginario negativo sul welfare e l’elogio dell’impegno sono in realtà due facce della stessa medaglia.
Vorrei aggiungere un ulteriore livello concettuale. Nella prospettiva marxista, il lavoro e la pratica sono il fondamento della società umana, e qui il lavoro non è sinonimo di opera in senso stretto. Si può amare o odiare il proprio lavoro, ma il lavoro è il processo di creazione e partecipazione alla produzione sociale, ed è il modo in cui una persona si connette alla società. Una volta che una persona viene separata dal lavoro, separata dalla produzione di massa socializzata, si disconnette dalla società stessa. Questa è la motivazione più profonda alla base dell’ossessione del governo per l’aiutare le persone a trovare lavoro: ciò che teme veramente non è solo che alcune persone dipendano dall’assistenza sociale, ma che una grande massa di persone venga tagliata fuori da qualsiasi legame con la società.
Proprio per questo motivo, la strategia “occupazione al primo posto” recentemente presentata dal Consiglio di Stato nel 15° Piano quinquennale può essere interpretata come una risposta diretta allo shock occupazionale causato dall’IA. Essa definisce un “piano d’azione per adattarsi allo sviluppo dell’IA e promuovere l’occupazione”, che si articola ulteriormente in un piano per la creazione di posti di lavoro legati all’IA, un piano per sfruttare il potenziale occupazionale dell’IA nei settori tradizionali e un piano per supportare i lavoratori nella transizione e nel cambio di lavoro: la logica costante è quella di ridurre l’effetto di spiazzamento dell’IA sui posti di lavoro e di amplificarne la capacità di creare occupazione. La strategia sottolinea inoltre l’importanza di utilizzare il settore dei servizi come serbatoio per assorbire l’occupazione, garantendo alle persone un lavoro e migliorandone al contempo la qualità attraverso l’aumento dei redditi, il rafforzamento della previdenza sociale e il miglioramento della sicurezza sul lavoro.
Un cuscinetto a breve termine, ma il sistema di welfare deve ancora essere costruito.
Detto questo, gli strumenti attualmente disponibili si basano, nella loro essenza, sul bilanciamento tra l’implementazione dell’IA e l’attenuazione dello shock occupazionale a breve termine: ciò che si guadagna è tempo. Da una prospettiva a lungo termine, consiglierei comunque l’articolo pubblicato da Cai Fang su Study Times, e successivamente ristampato da Qiushi . In esso, egli afferma chiaramente che, prendendo come punto di riferimento il reddito di base universale (UBI), la Cina dovrebbe ampliare la copertura e il livello della sua garanzia di sussistenza minima, accelerare la transizione da un sistema di salario minimo a un salario dignitoso e trasformare il sistema pensionistico per i residenti urbani e rurali in una pensione di base non contributiva che copra tutti gli anziani incondizionatamente e in modo equo. Egli ritiene inoltre che la robotica potenziata dall’IA, che sta soppiantando il lavoro manuale su larga scala, rappresenti la direzione in cui si sta invertendo la tendenza. E una volta che l’IA colpirà non solo i lavori d’ufficio ma anche quelli manuali, la premessa stessa che tutti abbiano un lavoro da fare non sarà più valida.
A mio avviso, i vincoli di bilancio impediranno di raggiungere questi obiettivi nel breve termine. Tuttavia, la direzione intrapresa sembra chiara. L’intelligenza artificiale sta silenziosamente smantellando la vecchia diffidenza nei confronti del sistema di welfare, e lo stato sociale, a lungo considerato in Cina come qualcosa da tenere a distanza, si sta trasformando in un problema ineludibile.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Stamane grande attacco di droni nei dintorni di Mosca stessa: colpita come al solito una raffineria, la cui colonna di fumo nero si alza ai bordi della città per essere immortalata nel modo più spettacolare possibile dai media occidentali che hanno il compito di diffonderla ai 4 angoli del globo, incorniciata da titoli in caratteri cubitali (…).
Nessuno si preoccuperà si sottolineare alcuni dettagli salienti (leggere prego*)
A – I droni lanciati sono stati 200 (notevole exploit) in massima parte abbattuti dalla contraerea della capitale, vale a dire che non sono sopravvissuti ed arrivati a bersaglio solo il 5%: comparativamente, quando le forze russe lanciano un attacco analogo su Kiev, la quota sfiora il 20%. Il punto tuttavia non è nemmeno quello: il fatto è che Mosca di droni e missili ne lancia ormai quasi 800 (!) per volta…….ed è in condizione di farlo quasi ogni singola settimana, anzichè una volta tantum.
B – Il raid ucraino avviene in coincidenza con la vigilia del congresso dell’ASEAN (associazione paesi del sud est asiatico), così come è stato 2 settimane fa, in concomitanza col forum economico internazionale di San Pietroburgo. Il comando ucraino intende chiaramente creare interferenza di tipo politico, ovvero sviare l’attenzione del pubblico da suddetti eventi (di notevole rilevanza) per attirarli invece sulle proprie azioni militari: un po come per voler dimostrare che “Kiev è in grado di colpire lontano e Mosca non è in grado di difendersi” (se uno straniero vedesse in che stato sono le città ucraine si renderebbe conto di quanto patetica possa essere la tattica).
C – Posto e premesso dunque che i raid ucraini non hanno alcun carattere militare, ma POLITICO (devono fare effetto sull’opinione pubblica), viene legittimamente da domandarsi il reale stato delle forze armate di Kiev a questo punto della guerra
Spieghiamoci meglio: è da 2 anni che l’esercito ucraino non ha più i mezzi per effettuare qualsiavoglia azione efficace. Fine estate del 2024, l’assalto nel Kursk – unica azione dell’anno, un diversivo disperato per distogliere forze russe dal Donbass ormai dato per perso – che terminò con la perdita di 70’000 militari e nessun risultato. Il 2025 ancor più eclatante: le forze di Kiev rimangono FERME tutto l’anno, mentre l’iniziativa passa totalmente a Mosca che – come si è visto – fa capitolare il nodo nevralgico di Pokrovsk in autunno. Siamo ora arrivati al 2026: le forze armate ucraine sono ancor meno in condizione di effettuare offensive sul terreno (carenza drammatica di coscritti e fanteria), ma deve pur fare qualcosa per dimostrare ai propri finanziatori euro-americani che la causa non è perduta: che fare allora ? L’azione diversiva la si fa esclusivamente “nell’aria” ovvero si procede a fare più raid aerei possibile.
Un paio di anni orsono si decise di impiegare (e sacrificare) decine di migliaia di militari e forze scelte nel KURSK, nella convizione (nemmeno stupida) che avrebbero comunque ottenuto un risultato di maggiore rilievo (soprattutto agli occhi della stampa) che non venendo banalmente bruciate nel Donbass come tutte le altre. Cioè, si immaginava che sarebbero comunque state annientate, ma la cosa sarebbe avvenuta perlomeno facendo rumore e dando un po di lustro alle forze ucraine (le quotazioni erano in ribasso e gli occidentali si domandavano se continuare a finanziare o meno).
Questa estate………..assistiamo a qualcosa di analogo: le forze di Kiev dopo quasi 2 anni di silenzio DEVONO per forza fare qualcosa di spettacolare che si guadagni le prime pagine internazionali, e dato che non hanno più gli uomini, sacrificano centinaia di droni (che tanto sono pagati integralmente dall’occidente).
In questa prima metà di giugno – tra il raid a S.Pietroburgo e quello di oggi a Mosca – avranno bruciato una scorta droni che durerebbe svariate settimane sul fronte del Donbass: solo che là non farebbe più notizia…………quindi è più conveniente dal punto di vista mediatico, conservarne un po accumularne e poi lanciarli in attacchi concentrati a grande eco di immagine (come vediamo oggi).
–
CONCLUSIONE.
Riassumendo: i raid che si vedono – e se ne vedranno ancora – costituiscono a tutti gli effetti l’offensiva ucraina per l’estate del 2026. La loro guerra sarà così e i risultati che vanteranno saranno di questo genere. Un’offensiva che devono fare per motivi di immagine, ma che sono ormai impossibilitati a fare con l’elemento umano (rarefatto per perdite indicibili tra le trincee) e che quindi attuano in questo modo , potendo contare sul fatto che il materiale glielo fornisce l’asse euro-atlantico in modo illimitato.
Una guerra di carattere “terroristico” tanto quanto nel 1944 lo erano le V-2 che il Reich lanciava contro Londra dalle basi in Olanda (per capirsi).
Ne seguiranno presumibilmente svariati altri e la ragione è semplice: 200 droni sparpagliati sul fronte del Donbass a questo punto della guerra non fanno più alcuna differenza……mentre invece se concentrati su Mosca o Pietroburgo o un’altra grande città dell’entroterra, almeno “fanno notizia”.
Napoleone è riuscito a mettere a ferro e fuoco Mosca……Hitler no, ma ci provò, perlomeno aprendosi la strada con migliaia di carri e aerei (e centinaia di migliaia di caduti), insomma con un “corpo a corpo” memorabile (…).
Estate 2026….? Kiev manda gli sciami di calabroni e libellule sperando forse di emulare i signori menzionati nella riga di sopra (ciascuno faccia le proporzioni: l’evoluzione antropologica dell’aggressore….quanto a pericolosità si è passati “dalla tigre dai denti a sciabola al gatto soriano”).
Esiste tuttavia anche un’altra verità che va sottolineata per onore della verità: che tale strategia ucraina (con tutto che è quello che è) sta a suo modo funzionando: questo significa – all’opposto – che la guerra di attrito impostata dal Cremlino non funziona più: occorre, purtroppo, passare ad altro e sono in molti a pensarlo.
Il sogno euro-americano di far cadere Putin potrebbe aprire la strada a qualcosa di assai più violento di quanto si sia visto sinora.
FINE.
MOSCA NEL MIRINO – CAP. 2 [MONDI CHE NON SI COMPRENDONO].
(* Aggiunta obbligata al post di ieri – lettura seria)
–
Ieri sera, in occasione dell’ultimo intervento scritto in merito al raid ucraino sulla capitale russa, nello zelo (seccato, ammetto) di sottolinearne l’inconsistenza militare, ho peccato nel sorvolare l’aspetto forse più critico in assoluto, dedicandogli solo un paio di righe in appendice (come mi si è fatto notare).
Rimedio seduta stante.
A prescindere dall’efficacia o meno che i raid ucraini abbiano o avranno sul piano strettamente militare, occorre aggiungere a onore della verità che un effetto psicologico sulla popolazione civile lo sortiscono. Capire però QUALE tipo effetto sortiranno per la precisione è un’altro paio di maniche (mi spiego ora).
Se l’analisi fatta ieri si rivelasse esatta, ovvero se Kiev – nell’impossibilità di ottenere alcun risultato sulla linea del fronte (come sta accadendo effettivamente) – optasse invece per riversare le risorse che possiede in una qualche campagna aerea, fatta di periodici bombardamenti ad effetto sul territorio della Fed. Russa…..ebbene questo potrebbe inacidire l’opinione pubblica russa sì, con conseguenze imprevedibili, addirittura estreme. Il fattore “droni a sorpresa” sulle città russe – che si sovrappone ad una palpabile stanchezza generale per l’interminabile guerra d’attrito in corso – può veramente costituire la miccia di qualcosa (…).
Attenzione **: purtroppo è precisamente da questo punto del discorso in avanti che si apre la voragine dell’incomprensione tra dimensioni differenti (con l’illusione di poter comprendere qualcosa per semplice analogia)
Come ?
La “miccia” di cui si parla in alto, evoca a rigor di logica una possibile deflagrazione: presumibilmente, una qualche sommossa popolare o qualche tumulto al Cremlino che ponesse fine alla leadership di V. Putin (considerato il male assoluto). In breve, la Russia – sfiancata dal fronte e dagli attacchi aerei – si stancherebbe del proprio “sovrano” e lo destituirebbe in qualche modo. La profonda speranza – non celata – di Kiev e dei suoi alleati consiste esattamente in questo, cioè si presume che la Russia (società civile e classe politica) reagirà in tale modo in tali circostanze: questo perchè è quanto qualsiasi paese occidentale farebbe nelle medesime circostanze (ecco che siamo al ragionamento per analogia). In effetti un paese europeo, se si trovasse sotto sanzioni globali da 5 anni, soffrisse di centinaia di migliai di caduti, fosse impantanato su una linea del fronte immobile e – oltre tutto questo – fosse anche bersaglio di bombardamenti, a questo punto CEDEREBBE……ovvero cadrebbero i governi (certo al 100% e non dopo 5 anni, ma dopo 1 soltanto).
Ebbene, anche in Russia questo può accadere.
Purtroppo però, non nel senso in cui lo sperano in occidente: vale a dire che se casca l’attuale presidente (e con lui la strategia da lui impostata), va al potere qualcosa di assai più spaventoso.
E’ qui che l’occidente euro-americano drammaticamente casca….nel non riuscire a visualizzare correttamente lo scarto che intercorre tra le proprie società di riferimento – benestanti, secolarizzate, liberali, “pacificate/castrate” dall’ultimo conflitto mondiale – e quella di un paese NON occidentale come la Russia (o la Cina): qui non si ha a che fare con culture “pacificate” col “beato sorriso stampato sulla fronte” (mi si passi l’espressione), ma con tutt’altro. Si ha a che fare con un paese profondamente autoctono (malgrado il cosmopolitismo che caratterizzava gli imperi passati), fondamentalmente tradizionalista e guerriero, malgrado i suoi profondi limiti in tanti campi e una latente identità imperiale.
Una psiche collettiva sotto certi aspetti pre-contemporanea a dispetto del livello tecnologico del XXI secolo (consapevole o meno che sia la cosa). Una forma mentis a cui le comodità e i gingilli dell’occidente piacciono eccome – ci mancherebbe – ma comunque capace di farne a meno a tempo indefinito se occorre. Una forma mentis che può apparire annoiata e letargica per gran parte del tempo, ma che una volta mobilitata totalmente, non conosce il significato della parola “resa”: ecco, il cosmo russo, comparativamente all’Europa occidentale, si potrebbe considerare come erano le tribù germaniche non pacificate oltre il Reno, rispetto al Mediterraneo romano (analogia di quelle molto romantiche, azzardata, ma che racchiude qualcosa di vero. Non me ne vogliano i russi che leggono, non è intesa come offesa da chi scrive). Quello che si vuole esprimere con questo è che con tale mentalità può anche cadere un leader, un governo……….ma non può cadere il PAESE e il suo onore nazionale/militare: se un “sovrano” non può garantirlo, allora lo si manda via….per procurarsene un altro, più spietato, che saprò fare meglio il lavoro (non certo uno che vada ad arrendersi al nemico o trattare rese).
–
CONCLUSIONE.
Una cultura di questo stampo può certamente destituire il proprio “principe” a un certo punto: per eleggerne un altro più guerriero del precedente. Un condottiero che non si accontenti del Donbass (il prezzo ormai è salito) ma che arrivi alla capitale nemica, a costo di spianare la strada fino a lì con missili ipersonici a testata TERMOBARICA (non nucleare, ma non distante) e qualsiasi altro armamento che i limiti morali di guerra non hanno finora consentito. Perchè no, che piaccia o meno ai filoccidentali il conflitto finora non è stato totale : siamo al 30% di cosa sarebbe uno totale.
La strategia dell’asse euro-americano spera in una destituzione di Putin ? La immagina evidentemente come un Mussolini che viene rimpiazzato da un arrendevole Badoglio (e da questo si deduce l’immagine semplicistica della Russia ai loro occhi: una fragile dittatura che una volta eliminato il leader, crolla su sè stessa alla stregua dell’Italia fascista negli anni 40. Si riduce tutto ad un leader, senza tener in mimima considerazione lo spirito combattivo del paese profondo….questo perchè nell’ottica democratica occidentale la Russia o un qualsiasi paese che non rientri in tale sistema, DEVE essere debole e fragile e sgretolarsi alla prima vera difficoltà). Purtroppo invece l’analogia più azzeccata è un’altra ossia un Kaiser tedesco (odiato perchè guerrafondaio) che dopo la prima guerra mondiale viene sostituito……dal NAZISMO (dalla padella alla brace cioè).
Si odia ottusamente V. Putin, senza capire che è proprio LUI a trattenere le correnti più violente – ultranazionalismo russo risvegliato da anni di guerra – dal liberare l’inimmaginabile sul fronte. A questo punto della guerra è forse proprio LUI il cuscinetto tra una guerra ancora rigidamente convenzionale ed una molto più aggressiva che invece si stira ai margini del nucleare vero e proprio.
Alla ricerca di una Russia immaginaria, epica, messianica e smisurata come quella che si vede nella locandina allegata a questo post (***)
(*** l’immagine è stata scelta non per propaganda, ma per aiutare il lettore ossessivamente antiputiniano a comprendere “visivamente” quali ideologie alternative libererebbe una sua destituzione. A ciscuno il giudizio…)
CONFEDERAZIONE LITUANO/POLACCA – “Rzeczpospolita”
Ieri ho pubblicato lunghi interventi dedicati al retroterra storico che mette l’uno contro l’altro il nazionalismo polacco con quello ucraino: la mappa in basso dovrebbe aiutare a visualizzare meglio la dinamica.
La Confederazione lituano/polacca (1569-1795) era a sua volta un insieme eterogeneo di entità (un super-stato, come abbiamo detto): vediamoli in ordine……
1 – l’area in giallo in alto – la LIVONIA – fondata dai teutonici e retta da un’elita di origine tedesca (i cosiddetti “tedeschi del Baltico” che mantennero tale posizione anche quando la Livonia divenne parte dell’impero russo dopo la vittoria di Pietro il Grande) ed aggregata come ente minore.
2 – L’area in rosa rappresenta quanto era l’antico ducato di Lituania, entità medievale che tuttavia per unione dinastica era passata sotto il controllo della monarchia polacca, ossia il vero sovrano di tutta la Confederazione.
3 – L’area in verde la “Polonia” vera e propria o meglio quanto i sovrani polacchi controllavano direttamente, in senso feudale: come si vede si arriva molto in profondità ad est, in massima parte della Polonia, anche oltre il fiume DNEPR che sarebbe lo spartiacque storico.
–
Il neo-nazionalismo polacco contemporaneo – che nasce da quando rinasce la Polonia come stato nel 1919 – ha una componente “etnica”, ma ne ha anche una “imperiale” dovuta al passato remoto che questa carta illustra. Talune mire sono rimaste (benchè non articolabili nel contesto culturale pacifista e democratico occidentale di cui la Polonia attuale fa parte).
A parte tutto…….si può notare a cosa potesse servire una “Confederazione lituano/polacca” dal punto di vista geopolitico occidentale: un modo per creare uno scudo ad est contro Mosca e al tempo medesimo ridurre ai minimi termini la potenza tedesca (quest’ultimo punto da NON sottovalutare).
Si è cercato di ricrearla (su basi democratiche), immaginando che Mosca non avrebbe fatto nulla per impedirlo (…): al principio si è ammesso nella UE e nella NATO (vanno assieme) i paesi baltici…..quindi si è arrivati al golpe di Maidan quando si è visto che non si riusciva a strappare l’Ucraina in modo legale dall’influenza russa.
Nell’estate 2020 si tentò una rivoluzione colorata in Bielorussia non dimentichiamoci.
Tutto torna.
I progetti geopolitici odierni – se li si analizza con la lente dello storico – hanno molto spesso un retroterra più profondo di quanto comunemente si pensa (cioè,l’osservatore non preparato vede solo la superficie delle cose).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per tre decenni, la socialdemocrazia è stata il prodotto di maggior successo di un movimento operaio che da tempo comprendeva sia elementi rivoluzionari che riformisti. Tra il 1946 e il 1973, il PIL degli Stati Uniti è cresciuto del 3,8% all’anno e del 2,4% su base pro capite. La disoccupazione era in media del 4,8% e il reddito familiare mediano reale è aumentato a un tasso del 2,8% all’anno, più che raddoppiando nel corso del periodo. Inoltre, questa crescita era più forte ai livelli più bassi e relativamente più debole ai livelli più alti, il che significa che la disparità di reddito diminuì in modo sostanziale.
Il consenso economico keynesiano nelle democrazie industriali occidentali durante questo periodo produsse una forte crescita economica, una bassa disoccupazione, un rapido aumento del tenore di vita e un’azione governativa volta a fornire protezione e sicurezza al cittadino medio.
Rispecchiando questi sviluppi positivi, il Partito Democratico, di orientamento socialdemocratico, ricevette un ampio sostegno elettorale. Nelle sei elezioni tra il 1932 e il 1948, il sostegno presidenziale ai Democratici fu in media del 55%. Dopo che il repubblicano liberale Dwight Eisenhower vinse due mandati negli anni ’50, i Democratici registrarono nuovamente una media del 55% di sostegno presidenziale nel 1960 e nel 1964. E durante quasi tutto questo periodo, i Democratici controllarono entrambe le camere del Congresso.
Ma all’alba degli anni ’70, tre fattori convergevano e si rafforzavano a vicenda per minare la socialdemocrazia — e alla fine portarne alla fine. In primo luogo, il modello economico socialdemocratico perse efficacia; in secondo luogo, la base socialdemocratica si ridusse; e in terzo luogo, l’influenza socialdemocratica all’interno della sinistra si indebolì.
Nuovo su Commonplace? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.
Cominciamo dal modello economico. Con la fine del sistema di Bretton Woods del dopoguerra e lo shock petrolifero dell’OPEC del 1973, le pressioni inflazionistiche che si erano accumulate all’interno degli Stati Uniti e di altri paesi avanzati non poterono più essere contenute, producendo alti tassi di inflazione e disoccupazione elevata, ovvero la “stagflazione”. I socialdemocratici non riuscirono a sviluppare un’alternativa o un’estensione del sistema keynesiano del dopoguerra, portando alla fine del consenso keynesiano.
Una controrivoluzione conservatrice nel pensiero economico riempì il vuoto. I conservatori, ovviamente, non erano mai stati contenti del consenso keynesiano, poiché erano ideologicamente contrari all’idea che il mercato non regolamentato contenesse difetti intrinseci che solo il governo potesse correggere. Così, quando il sistema keynesiano vacillò, colsero l’occasione per ripristinare le loro opinioni e screditare il ruolo del governo.
Ci riuscirono oltre ogni loro più rosea aspettativa.
A guidare la carica fu l’economista del libero mercato Milton Friedman, che spiegò nei suoi lavori accademici come le aspettative inflazionistiche potessero far deragliare la curva di Phillips, favorita dagli economisti keynesiani. Insieme alla moglie Rose, Friedman pubblicò nel 1980 l’enormemente influente Free to Choose, una polemica senza esclusione di colpi a favore degli individui che, mossi dal proprio interesse, prendono decisioni “razionali” e non regolamentate, e contro qualsiasi cosa interferisca con questo processo, specialmente l’azione del governo. Per quanto riguardava Friedman, il ruolo economico del governo avrebbe dovuto limitarsi a poco più che il controllo della crescita dell’offerta di moneta.
Questa filosofia economica non era una semplice riforma o un aggiustamento del sistema keynesiano, ma un capovolgimento completo: una vera e propria controrivoluzione. In breve tempo essa finì per dominare la politica economica negli Stati Uniti e in altri paesi avanzati. Deregolamentazione, privatizzazione e rapida globalizzazione divennero all’ordine del giorno, mentre la politica fiscale keynesiana, in particolare il ruolo centrale degli investimenti pubblici, fu messa da parte. Negli Stati Uniti ciò portò alla deregolamentazione dei settori dei trasporti, dell’energia, delle telecomunicazioni e della finanza.
Questa filosofia venne definita “neoliberismo”. Sebbene inizialmente promossa dalla destra, finì per essere accettata anche dalla sinistra, compresi i ranghi dei socialdemocratici. Questi ultimi accettarono più o meno questa svolta nella politica come inevitabile e cercarono di concentrare la loro politica economica sulla difesa dei programmi dello Stato sociale e, ove possibile, sulla loro estensione. Questo sviluppo minò un pilastro fondamentale del progetto socialdemocratico.
Il secondo fattore fu la diminuzione della base socialdemocratica. In linea di massima, la coalizione di sinistra tra il 1870 e il 1970 si basava principalmente sulla classe operaia industriale, con un sostegno marginale da parte di elementi riformisti della classe media impiegatizia e del settore agrario.
Ma la classe operaia industriale raggiunse il picco numerico nel 1970 e subì in seguito un precipitoso declino. Il modello generale nei paesi occidentali è stato un calo dal 40-50% della forza lavoro a meno del 25% in un arco di tempo storico molto breve.
Per mettere questi cambiamenti nella giusta prospettiva, si consideri che l’occupazione industriale negli Stati Uniti, dopo essere cresciuta per 150 anni, è ora tornata al livello che aveva in percentuale della forza lavoro nel 1820, quando il 70% dell’occupazione era agricola. Oggi i servizi costituiscono ben oltre il 75% dell’occupazione totale, il che significa che agricoltura e servizi si sono sostanzialmente scambiati di posto, mentre l’industria è tornata allo stesso punto in cui si trovava 200 anni fa.
Infine, con il ridursi della classe operaia industriale, è diminuito anche il suo sostegno ai principali partiti di sinistra che storicamente hanno promosso la socialdemocrazia. Gran parte di questo sostegno è andato ai partiti di destra e, soprattutto negli ultimi tempi, ai partiti populisti di destra. Il modello economico socialdemocratico keynesiano è declinato di pari passo con l’elettorato che ne garantiva il sostegno.
Questo ci porta al terzo fattore, strettamente correlato, della lunga e lenta agonia della socialdemocrazia: il drastico indebolimento dell’influenza della socialdemocrazia all’interno della sinistra in senso lato. Questa è stata una conseguenza inevitabile della sostituzione degli elettori tradizionali della classe operaia all’interno della sinistra con elettori istruiti e professionisti.
Gli Stati Uniti hanno assistito a un sorprendente aumento dei livelli di istruzione. Nel 1940, tre quarti degli adulti americani di età pari o superiore a 25 anni erano o avevano abbandonato la scuola superiore o non l’avevano mai frequentata, e solo il 5% possedeva una laurea quadriennale. Nel 1960, la percentuale di adulti privi di diploma di scuola superiore era scesa al 59%, nel 1980 era meno di un terzo e nel 2024 era scesa a appena il 6% . Parallelamente, la percentuale di chi possiede una laurea triennale è aumentata costantemente, raggiungendo il 39% nel 2024. Un bel cambiamento: passare da un paese in cui solo un adulto su venti aveva una laurea a uno in cui quasi due su cinque ce l’hanno.
Man mano che la classe istruita è diventata più numerosa, si è riallineata verso i partiti di sinistra — e ha riallineato anche questi ultimi. Negli Stati Uniti di 50 anni fa, i professionisti erano in realtà il gruppo professionale più conservatore. Ora votano in modo schiacciante per i Democratici, mentre l’ampia classe operaia propende per i Repubblicani.
In tutti i paesi occidentali è la classe operaia, specialmente nelle ex roccaforti della sinistra, ad aver gonfiato le file dei partiti populisti di destra, mentre i professionisti istruiti sono diventati ferocemente fedeli agli ex partiti socialdemocratici. Man mano che sono diventati i soldati semplici e gli attivisti di questi partiti, l’influenza della classe dei professionisti è cresciuta rapidamente, amplificata dalla loro vasta influenza nelle vette della produzione culturale, compresi i media, le arti, il mondo accademico e le organizzazioni non governative. Questo ha ridotto drasticamente l’influenza della classe operaia, un tempo il cuore pulsante di questi partiti.
Mettete insieme questi tre fattori – il calo di efficacia del modello economico socialdemocratico, la diminuzione della base socialdemocratica e il profondo indebolimento dell’influenza socialdemocratica all’interno della sinistra – e avrete la ricetta per la lunga, lenta morte della socialdemocrazia.
L’ascesa della sinistra brahminica
Se la socialdemocrazia ha intrapreso un lungo viaggioverso l’oblio, cosa ha preso il suo posto?
Il termine migliore per descrivere questo cambiamento di fase è la “sinistra brahminica”, un termine coniato dall’economista Thomas Piketty per caratterizzare i partiti di sinistra occidentali sempre più privi di elettori della classe operaia e dominati da elettori altamente istruiti e dalle élite. La Sinistra Brahminica si è evoluta nel corso di molti decenni, ma la sua influenza ha raggiunto il picco nel ventunesimo secolo. Il grafico sottostante illustra questa tendenza per gli Stati Uniti.
I partiti della Sinistra Brahminica continuano a favorire la ridistribuzione, anche se hanno perso il loro carattere operaio e l’impegno prioritario verso un modello economico di capitalismo in grado di produrre migliori risultati di mercato per i lavoratori (un fenomeno talvolta definito “predistribuzione”).
Ma ciò che definisce realmente i partiti della sinistra brahminica – e segna la loro rottura decisiva con la socialdemocrazia – è uno spostamento delle priorità verso questioni socioculturali di primaria importanza per il loro elettorato istruito. Queste questioni si ricollegano generalmente ai movimenti degli anni ’60 incentrati sull’uguaglianza razziale e di genere, l’ambiente e la tolleranza culturale, e sono di interesse molto minore per la maggior parte degli elettori della classe operaia.
I costi opportunità di questa nuova attenzione hanno comportato una necessaria riduzione delle preoccupazioni economiche degli elettori operai. Si è trattato di un gioco a somma zero molto più di quanto i leader socialdemocratici fossero inizialmente disposti ad ammettere, anche se col tempo questo fatto fondamentale è diventato palesemente ovvio.
Il secondo e più critico effetto dell’attenzione socioculturale è stato che assecondare le priorità della classe professionale ha generato una dipendenza sempre maggiore da questi elettori e la necessità di assecondarli man mano che le loro preferenze diventavano politicamente più estreme. Ed è esattamente ciò che è accaduto.
Si considerino i quattro principali cambiamenti nelle priorità della sinistra nel XXI secolo. Si tratta del neorazzismo, dell’immigrazione di massa, dell’ideologia di genere e dei “diritti” transgender, nonché del catastrofismo climatico e della rapida transizione verde. Nessuno di questi era proprio della classe operaia, né era a suo favore o da essa sostenuto, ma rifletteva piuttosto le priorità sempre più radicali degli elettori della classe professionale.
Un impegno morale fondamentale della sinistra del XX secolo era quello di rendere le società “color-blind”. Era ingiusto che la discriminazione razziale potesse limitare le opportunità di vita dei non bianchi, pertanto la Sinistra si batté strenuamente per porre fine alla discriminazione e alla disparità di opportunità. Vinse la battaglia, trascinando con sé i socialdemocratici e i partiti di orientamento socialdemocratico.
Gli americani oggi credono, come faceva Martin Luther King Jr., che le persone non dovrebbero «essere giudicate dal colore della loro pelle, ma dal contenuto del loro carattere». In un 2022 sondaggio, il 92% degli intervistati si è detto d’accordo con l’affermazione secondo cui «il nostro obiettivo come società dovrebbe essere quello di trattare tutte le persone allo stesso modo, indipendentemente dal colore della loro pelle». Questo è ciò in cui gli americani credono profondamente: pari opportunità, non, va notato, pari risultati.
Ma è successa una cosa strana sulla strada verso il ventunesimo secolo. Invece di considerare la società “colorblind” come un nobile ideale, questi partiti sempre più “brahminizzati” hanno perso la fede. Spinti da attivisti della classe professionale sempre più radicali, hanno iniziato a favorire rimedi “color-conscious” come l’azione affermativa, che andavano ben oltre l’antidiscriminazione e le pari opportunità, e ad opporsi alle politiche “colorblind” se non producevano i risultati desiderati per razza. In effetti, l’uso stesso del termine “colorblind” è diventato un codice della destra, prova di sostegno al razzismo piuttosto che di opposizione ad esso.
Ciò contraddice la logica e il buon senso. E ha portato i partiti della sinistra elitaria ad assumere posizioni poco radicate nella realtà sociale o politica, offensive nei confronti dei valori fondamentali a cui tiene la maggior parte degli elettori della classe operaia.
Immigrazione di massa
Il che ci porta all’immigrazione di massa. Storicamente, i partiti politici socialdemocratici erano diffidenti nei confronti dell’immigrazione incontrollata, pur opponendosi alla xenofobia e sostenendo livelli moderati di immigrazione legale. Ma nel XXI secolo, le ondate migratorie favorite dagli ex partiti socialdemocratici hanno portato le aree della classe operaia a spostarsi a destra, sia in Europa che negli Stati Uniti.
La sinistra elitaria di entrambi i continenti si rifiuta di vedere qualcosa di sbagliato in una de facto politica di immigrazione di massa, che è considerata un bene assoluto che contribuisce a una società più diversificata. Pertanto, opporsi all’immigrazione di massa significa opporsi alla diversità, il che può solo significare che si è razzisti e xenofobi. È così semplice.
Questo atteggiamento è stato un errore madornale perché in realtà ci sonoragioni razionali per cui gli elettori, soprattutto tra la classe operaia, per opporsi all’immigrazione di massa. Dove sono i politici della sinistra brahminica disposti a proclamare senza remore i seguenti principi fondamentali di una politica realistica in materia di immigrazione?
Un numero enorme di persone è disposto a infrangere le leggi dei paesi ricchi per ottenere l’ingresso. Se non si fa rispettare la legge, si avranno più trasgressori e quindi più immigrati illegali. Se si offrono scappatoie procedurali per ottenere l’ingresso in questi paesi (ad esempio, richiedendo asilo), molte persone abuseranno di queste scappatoie. Una volta che questi immigrati illegali e irregolari entrano in questi paesi, cercheranno di rimanervi a tempo indeterminato indipendentemente dal loro status di immigrazione.
La tolleranza di violazioni flagranti della legge su larga scala contribuisce a un senso di disordine sociale e di perdita di controllo tra i cittadini di un paese, che credono che i confini di una nazione siano significativi e che il benessere dei cittadini di una nazione debba venire prima di tutto.
Esiste, infatti, una cosa come l’immigrazione eccessiva, in particolare quella poco qualificata, e gli effetti negativi sulle comunità e sui lavoratori sono reali.
Se i partiti o i responsabili politici desiderano una maggiore immigrazione, da qualsiasi paese e a qualsiasi livello di qualifica, tale immigrazione dovrebbe comunque essere regolare, legale e approvata dagli elettori, compresi quelli della classe operaia, attraverso il processo democratico. Introdurre di nascosto l’immigrazione di massa contro la volontà degli elettori perché è “gentile” o “riflette i nostri valori” o è ritenuta “economicamente necessaria” porta inevitabilmente a reazioni negative.
Queste sono le realtà della questione dell’immigrazione, e ognuna di esse è stata ignorata dai partiti della sinistra brahminica durante il primo quarto del ventunesimo secolo.
Ideologia di genere
I partiti socialdemocratici e di orientamento socialdemocratico sono stati in grado di assorbire le concezioni di base sui diritti delle donne e l’uguaglianza sessuale emerse negli anni ’60. L’idea era che donne e uomini dovessero avere pari diritti e che non esistesse un modo “giusto” di essere uomo o donna: il comportamento non conforme al genere è semplicemente un modo diverso di essere uomo o donna. Pertanto, nessuno nasce nel corpo sbagliato.
Ma poi le cose sono cambiate. Forse nulla sorprenderebbe un viaggiatore del tempo proveniente dalla sinistra del XX secolo quanto l’adozione dei “diritti” transgender come questione determinante. I partiti della sinistra elitaria in Europa e, in larga misura, qui negli Stati Uniti hanno abbracciato acriticamente l’agenda ideologica degli attivisti trans che credono che l’identità di genere prevalga sul sesso biologico e che, di conseguenza, ad esempio, le donne trans — maschi che si identificano come trans —sono letteralmentedonne e devono poter accedere a tutti gli spazi e le opportunità riservati alle donne.
In realtà, il sesso è binario; i maschi non possono diventare femmine e le femmine non possono diventare maschi. Le donne trans non sono non sono donne. Sono maschi che scelgono di identificarsi come donne e possono vestirsi, comportarsi e sottoporsi a trattamenti medici in modo da assomigliare meno al loro sesso biologico. Ma questo non le rende donne. Le rende maschi che scelgono uno stile di vita diverso.
L’ideologia di genere ora domina completamente i partiti della sinistra brahminica. In nessun altro ambito è stato più evidente che le priorità degli elettori radicali della classe professionale, degli attivisti e delle ONG prevalgono su quelle della classe operaia.
Catastrofismo climatico
Alla fine del XX secolo, il cambiamento climatico era una questione per i partiti politici socialdemocratici, ma generalmente marginale. Un viaggiatore nel tempo proveniente dall’anno 2000 rimarrebbe scioccato nello scoprire come si è evoluta la questione nei decenni successivi. Lungi dall’essere marginale, è diventata una parte fondamentale dell’identità politica della sinistra brahminica.
La classe operaia non ne è rimasta impressionata. Negli Stati Uniti, questi elettori considerano il cambiamento climatico una questione di terza importanza e danno la priorità in modo schiacciante al costo e all’affidabilità dell’energia rispetto al suo effetto sul clima. I rapidi progressi verso le emissioni nette pari a zero non li interessano quasi per nulla.
La rassicurazione dei Democratici secondo cui la transizione verso l’energia pulita porterà prosperità è caduta nel vuoto. Gli elettori della classe operaia – a ragione – non credono che la transizione verde stia portando o porterà prosperità, né credono che la fine del mondo sia vicina se la transizione verde non procede davvero in fretta. E Bill Gates pensa che abbiano ragione!
Conclusione
La socialdemocrazia potrebbe essere resuscitata, risorgendo come Lazzaro dalla sua condizione terminale? È ancora possibile una politica orientata alla classe operaia che miri sia a promuovere un capitalismo dinamico sia a incanalare i benefici di quella crescita dinamica?
Forse. Ma gran parte del problema sta nel fatto che i Democratici, in linea di massima, hanno perso interesse nell’obiettivo generale della crescita economica e di un Paese più ricco. Tale obiettivo è passato in secondo piano rispetto ad altri ritenuti più importanti, come la lotta al cambiamento climatico, la riduzione delle disuguaglianze, la ricerca della giustizia procedurale e la difesa degli immigrati e dei gruppi identitari.
L’inestimabile Deciding to Win rapporto ha analizzato la frequenza delle parole nelle piattaforme del Partito Democratico dal 2012 e ha rilevato un calo del 32% nell’uso della parola “ crescita” rispetto a un aumento del 150% della parola “clima”, un aumento del 1.044% di “LGBT/LGBTQI+”, un aumento del 766% di “equità”, un aumento dell’828% di “bianchi/neri/latini/latine” e un aumento del 333% di “giustizia ambientale”.
Passare da queste priorità a una rinascita della socialdemocrazia sarà molto, molto difficile. Naturalmente, non esiste una legge che dica che una politica orientata alla classe operaia, volta a promuovere un capitalismo dinamico e a convogliare i benefici verso i lavoratori comuni, possa provenire solo dalla sinistra. Ma questa è una storia per un altro giorno.
Un post ospite diRuy TeixeiraRuy Teixeira è Senior Fellow presso l’American Enterprise Institute e co-fondatore e redattore politico della newsletter Substack, The Liberal Patriot. Il suo nuovo libro, scritto insieme a John B. Judis, si intitola Where Have All the Democrats Gone?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sulla scia dell’ultima ondata di attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro la Russia, il sito Kiev Independent ha pubblicato un’interessante “bomba giornalistica”, sostenendo che un “alto funzionario ucraino” avrebbe rivelato loro che Trump avrebbe dato in privato a Zelensky il via libera per agire “in modo più audace” contro la Russia, il che, a quanto pare, sarebbe stato all’origine dell’ultima ondata di escalation.
Secondo quanto appreso dal *Kyiv Independent*, l’Ucraina ritiene ora di aver ottenuto il sostegno della Casa Bianca per una campagna volta a costringere la Russia ad avviare negoziati concreti.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump avrebbe detto in privato al presidente Volodymyr Zelensky di agire “con maggiore audacia”, secondo quanto riferito da un alto funzionario ucraino al Kyiv Independent.
La notizia arriva mentre Kiev intensifica gli sforzi per organizzare un incontro tra Zelensky e Putin — un’idea che Trump ha appoggiato, ma che il Cremlino continua a evitare.
«Trump sostiene di non credere davvero che (Vladimir) Putin agirà senza essere sottoposto a pressioni», ha aggiunto il funzionario, informato sul recente incontro tra Trump e Zelensky.
La cosa è interessante proprio perché è plausibile: Trump è stato chiaramente frustrato dalla sua incapacità di risolvere uno qualsiasi dei conflitti che aveva promesso di risolvere in un batter d’occhio. E recentemente, sulla scia della vicenda del memorandum iraniano, ha persino ammesso che ora avrebbe «rivolto la propria attenzione» nuovamente all’Ucraina. Pertanto, è plausibile che Trump abbia segretamente incoraggiato l’Ucraina a «plasmare il campo di battaglia» al fine di «indebolire» la Russia in vista di eventuali nuovi tentativi da parte dell’amministrazione Trump di costringere i russi a fare concessioni.
È plausibile che Trump ritenga che imporre “costi” elevati alla Russia creerà condizioni favorevoli affinché Putin sia disposto a negoziare e a scendere a compromessi nel corso di qualunque prossimo ciclo di tentativi abbiano pianificato i suoi tirapiedi (Rubio, Lutnick, Witkoff, ecc.); come indicato sopra, secondo quanto riferito Trump non ritiene che Putin agirà senza “pressioni”.
Ma se le cose stanno così, allora Trump fraintende gravemente il temperamento russo e il cambiamento generale di opinione verificatosi nell’era post-Anchorage, in cui diversi alti funzionari russi — da Lavrov a Ushakov — hanno apertamente chiuso per sempre la bara del cosiddetto «Spirito di Anchorage».
Inoltre, va precisato che quest’ultima “bomba” potrebbe benissimo essere una falsa operazione psicologica volta a conferire all’Ucraina legittimità nelle sue ultime azioni, creando la falsa impressione che la “potenza” degli Stati Uniti stia sostenendo la campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina.
Uno dei fattori chiave che potrebbero confermare o smentire questa affermazione è se nell’ultima serie di attacchi siano stati effettivamente utilizzati i missili ERAM forniti dagli Stati Uniti, come sostenuto. Secondo fonti ucraine, sarebbe stato affermato che i missili Storm Shadow, insieme agli ERAM, siano stati utilizzati per colpire un complesso industriale a Voronezh. L’Extended Range Attack Munition è un nuovo missile statunitense “a basso costo” la cui produzione avrebbe dovuto iniziare alla fine del 2026; secondo alcune fonti ucraine, un primo lotto sarebbe già stato consegnato all’Ucraina, sebbene non vi siano ancora prove a sostegno di tale affermazione; sul posto sono state rinvenute le testate degli Storm Shadow. Esistono alcune segnalazioni russe non verificate secondo cui detriti di ERAM sarebbero già stati rinvenuti al fronte all’inizio di giugno:
La presenza di detriti provenienti da antenne resistenti alle interferenze, prodotte dal fabbricante di questi missili, potrebbe indicare che un lotto pilota di munizioni ERAM sia stato inviato in Ucraina per essere sottoposto a test militari prima dell’inizio delle consegne su larga scala, previste per ottobre 2026.
Negli ultimi fotogrammi, la comparsa del missile AGM-188a Rusty Dagger durante i lanci di prova da un caccia F-16 negli Stati Uniti.
Ovviamente, se si potesse dimostrare che sono stati utilizzati missili di fabbricazione americana per colpire un obiettivo strategico di rilievo sul vero e proprio territorio russo, ciò costituirebbe la prova definitiva del fatto che gli Stati Uniti, per mezzo di Trump, abbiano deciso di “aumentare i costi” a carico di Putin.
Va tuttavia sottolineato che esistono alcune notizie a conferma di ciò che sono capitate per caso nel circuito mediatico proprio nello stesso periodo. Ad esempio, *Die Welt* pubblica un nuovo articolo del colonnello Marcus Reisner, nota “autorità” in materia di operazioni militari su YouTube, secondo cui Trump avrebbe probabilmente dato il via libera segreto ai magnati della tecnologia statunitense affinché intensificassero il loro sostegno alle Forze armate ucraine (AFU):
Reisner vede il sostegno degli Stati Uniti alla base della ritrovata forza militare dell’Ucraina: «Sono convinto che l’Ucraina stia attualmente ricevendo un sostegno massiccio dalle grandi aziende tecnologiche americane, a vari livelli», ha dichiarato a ntv. Cita, ad esempio, l’ex amministratore delegato di Google Eric Schmidt come investitore in Hornet. «Ma ci sarà anche un mandato del presidente degli Stati Uniti Donald Trump rivolto a persone come Schmidt, il CEO di Palantir Alex Karp e altri affinché si assumano il compito di sostenere l’Ucraina.»
“Riconosce la ‘firma dei cosiddetti tech bros di Trump’”, ha affermato Reisner, riferendosi al sostegno fornito in passato da Elon Musk attraverso la sua rete satellitare Starlink. Il software Maven di Palantir consente inoltre all’Ucraina di individuare le postazioni della difesa aerea russa e pianificare le proprie operazioni. Tuttavia, ciò crea anche una dipendenza per le forze armate ucraine.
A dire il vero, tutto ciò sembra piuttosto ipotetico, soprattutto considerando che le personalità e le aziende citate collaborano già a stretto contatto con l’Ucraina sin dall’inizio della guerra, o addirittura da prima.
Ma anche il FT è intervenuto—in quello che sembra sempre più un fronte informativo coordinato—affermando che Trump aveva recentemente espresso grande “entusiasmo” nei confronti di Zelensky riguardo ai successi dell’Ucraina, il che sembrerebbe concordare con le notizie di cui sopra.
Al contrario, Trump si è detto “profondamente impressionato ed entusiasta” della recente campagna di attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro obiettivi situati in profondità nel territorio russo, come hanno riferito due persone informate sulle discussioni private tra i leader durante il vertice del G7 della scorsa settimana. In occasione di quel vertice, Trump ha inoltre acconsentito a rafforzare le sanzioni sul settore energetico russo.
Siamo onesti: se analizziamo la situazione con occhio critico, possiamo concludere che gran parte delle recenti escalation è interamente dovuta al forte aumento dei droni avanzati, a lungo raggio e non disturbabili (tramite Starlink) forniti all’Ucraina principalmente dall’Europa, ma anche dagli Stati Uniti (Hornet, ecc.).
Secondo quanto riportato, la Germania avrebbe consegnato all’Ucraina 6.000 nuovi droni a medio raggio, con i quali si intende ostacolare la logistica militare russa e impedire i rifornimenti al fronte attraverso la Crimea e le aree liberate.
Il governo federale sta fornendo migliaia di droni kamikaze sviluppati dalla società di intelligenza artificiale Heling (Monaco di Baviera). Questi droni a senso unico non sono controllati manualmente, ma operano in modo autonomo verso il bersaglio.
La Germania è di fatto parte in causa nella guerra. Nessun eufemismo può più nascondere questa realtà.
Questi hanno devastato il corridoio della Crimea, con ripercussioni anche su regioni russe più lontane, probabilmente a causa di una combinazione di fattori: la necessità per la Russia di ritirare e ridistribuire le difese aeree, una potenziale carenza di missili antiaerei e l’usura dei sistemi di difesa aerea in prima linea sul fronte della Crimea. In altre parole, i recenti avvenimenti potrebbero essere spiegati solo da questi fattori, senza che sia assolutamente necessaria una misteriosa escalation da parte dello stesso Trump.
Qui Putin sostiene che i paesi europei che stanno perseguendo tali politiche di escalation nei confronti della Russia ne stanno pagando le conseguenze con crisi politiche, come abbiamo appena visto con le dimissioni di Starmer:
Questo sembra fornire un indizio sulla posizione di Putin riguardo agli eventi in corso, e riflette quanto abbiamo scritto in questa sede: alla Russia non resta che continuare a portare avanti la sua guerra logorante e attendere il lento crollo politico dell’Europa.
Il che ci porta al punto successivo: molti sosterranno che questa sia una posizione insostenibile per la Russia, poiché i recenti attacchi dell’Ucraina stanno causando alla Russia danni crescenti e “insostenibili”. La realtà è che la Russia dispone di risposte sia simmetriche che asimmetriche alla recente ondata di attacchi ucraini. È così che la Russia probabilmente neutralizzerà questi nuovi attacchi, come ha fatto negli anni precedenti quando l’Ucraina ha sferrato brevi ondate simili di «attacchi di massa» contro la Crimea con le varie «wunderwaffen» dell’epoca, come ATACMS, HIMARS, ecc.
In cosa consiste il metodo?
Vedete, sul campo di battaglia permangono molti “accordi” espliciti e taciti, alcuni dei quali riguardano gli attacchi a determinate infrastrutture civili, ai quartier generali della leadership politica, ai gasdotti — in particolare quelli diretti verso l’Europa. Uno di questi accordi «segreti» riguarda il porto di Odessa e il trasporto marittimo internazionale dell’Ucraina, che la Russia aveva a lungo lasciato indisturbato. Lo stesso vale ovviamente per molte infrastrutture civili che Putin, dal cuore tenero, non aveva voglia di colpire.
Ora, alla luce dell’ultima campagna dell’Ucraina, sembra che la Russia abbia iniziato a giocare duro su alcuni di questi fronti e, a seconda di quanto si spingerà oltre, l’Ucraina potrebbe essere costretta a frenare i propri attacchi per scongiurare il proprio collasso economico. Ci sono varie segnalazioni secondo cui la Russia starebbe ora colpendo piccole infrastrutture elettriche locali, stazioni di servizio, depositi postali, navi in rotta verso Odessa, ecc.
Uno degli eventi più rilevanti è stata la nuova campagna russa contro le ferrovie ucraine, di cui abbiamo parlato di recente. Rybar ha pubblicato oggi un articolo al riguardo, corredato da numerosi link alle geolocalizzazioni:
Caccia ai treni
Il compito di liberare la cosiddetta Ucraina dalla logistica ferroviaria ha acquisito progressivamente maggiore priorità con l’avanzare dell’operazione militare speciale. Con l’evolversi della situazione al fronte e lo sviluppo delle capacità di attacco, le tattiche e gli approcci sono cambiati.
Inizialmente, gli attacchi prendevano di mira principalmente le infrastrutture. Tuttavia, qualsiasi struttura ferroviaria fissa, pur essendo vulnerabile, si riprende rapidamente se necessario oppure emergono alternative per ovviare alla sua assenza o carenza.
Pertanto, se si affronta la distruzione delle infrastrutture in modo sistematico, non si devono distruggere solo gli «immobili». Ecco perché sta aumentando anche l’intensità degli attacchi contro il materiale rotabile. Le locomotive e altri tipi di treni nella cosiddetta Ucraina rimangono una merce rara, e la loro produzione o il loro ripristino richiedono spese enormi.
Esempi di attacchi riusciti
A Mykolaiv, una locomotiva diesel è stata colpita da un attacco Geran.
A Zaporizhia, una locomotiva è stata distrutta con l’uso di un Geran-2.
Nella zona di Ravnopillia, regione di Chernihiv, una locomotiva diesel da manovra è stata danneggiata dal Geran-2.
In totale, dal 16 maggio al 20 giugno, sono stati sferrati 21 attacchi confermati contro il materiale rotabile.
Anche tenendo conto della tendenza delle Forze Armate russe (AFU) a sottovalutare i danni, le dichiarazioni delle agenzie nemiche competenti in merito ai problemi riscontrati confermano indirettamente i successi delle Forze Armate russe.
Secondo le statistiche, il maggior numero di attacchi contro i treni ricade attualmente prevalentemente sulle regioni di prima linea della cosiddetta Ucraina, nonché su quelle confinanti con la Bielorussia. Non è improbabile che ciò sia stato in parte il motivo delle recenti dichiarazioni provocatorie di Zelenskyy nei confronti di Lukashenko.
Un esempio significativo in questo senso è la regione di Zhytomyr. Solo nella prima settimana di settembre, più di 20 locomotive sono state distrutte a Korosten e sulle linee ferroviarie adiacenti.
Per una regione che funge da snodo fondamentale per i trasporti, collegando le regioni occidentali dell’Ucraina con il centro e l’est del Paese, la distruzione delle locomotive riduce la capacità ferroviaria e aumenta i ritardi nella consegna di rifornimenti di carburante e di aiuti umanitari, contribuendo al contempo ad accrescere la pressione sulle rotte stradali alternative.
E sebbene, per ragioni puramente geografiche, sia praticamente impossibile creare un analogo del «blocco della Crimea» per la cosiddetta Ucraina, interrompere il trasporto merci è invece perfettamente fattibile. Oltre agli ovvi costi economici, ciò complicherà anche la logistica militare.
Nel frattempo, nell’ambito della sua campagna informativa in gran parte artificiosa, l’Ucraina aveva reso noti uno o due attacchi contro alcune linee ferroviarie russe, suscitando grande esultanza tra i sostenitori ucraini, come se si trattasse di un «colpo devastante» per la Russia — ignorando però la campagna russa che, solo nelle ultime settimane, ha messo fuori uso decine di locomotive ucraine e nodi infrastrutturali ferroviari.
Allo stesso modo, la Russia ha iniziato a dare “caccia libera” alle autocisterne ucraine in tutto il Paese, bruciandone probabilmente tante quante l’Ucraina ne ha bruciate di russe nel corridoio della Crimea — ancora una volta tra i silenziosi cinguettii della folla filo-ucraina.
Negli ultimi giorni gli esempi non mancano:
I nostri operatori di droni stanno assumendo il controllo delle vie di accesso a Kharkiv, mettendo fuori uso i camion ucraini
Man mano che l’autonomia di volo dei nostri droni aumenta e le Forze Armate russe avanzano, diventa sempre più difficile per le autocisterne e i camion nemici raggiungere Kharkiv. Gli operatori dei droni russi non stanno più andando per il sottile con la logistica nemica e la stanno neutralizzando nelle zone retrostanti. Video dal gruppo Telegram ANWAR.
Allo stesso modo, nonostante tutto il clamore suscitato dagli attacchi ucraini ai terminali petroliferi russi, in realtà la Russia ha colpito più terminali petroliferi ucraini negli ultimi due giorni rispetto a quanto fatto dall’Ucraina; eppure nei circoli occidentali non se ne sente nemmeno parlare:
Un rapporto descrive in dettaglio l’aumento della distruzione sistematica delle stazioni di servizio ucraine, un’evidente risposta di “occhio per occhio” alla guerra condotta dall’Ucraina contro le forniture di carburante russe:
Fonti russe riferiscono che dall’inizio del 2026, 55 diverse stazioni di servizio ucraine sono state prese di mira dalle forze russe, la maggior parte delle quali negli ultimi due mesi.
Nelle ultime due settimane, secondo quanto riferito, la Russia avrebbe effettuato in media due attacchi al giorno contro le stazioni di servizio.
Quello che ho notato è che la Russia ha iniziato a puntare su una strategia a lungo termine, per quanto riguarda gli attacchi logistici. Ora sta prendendo sistematicamente di mira le infrastrutture ferroviarie e le locomotive ucraine, i magazzini di Nova Poshta e le stazioni di servizio. Nessuna di queste azioni, presa singolarmente, avrà un grande impatto. Tuttavia, se gli effetti si sommano, il danno sarà notevole.
Gli ucraini sono sotto shock per l’annientamento, avvenuto ieri a Odessa, di un intero convoglio di carburante ucraino:
E a Zaporozhye:
Durante la notte e questa mattina, la Russia ha attaccato la città di Zaporizhzhia con droni Geran-2, provocando lo scoppio di numerosi incendi di grandi proporzioni.
Uno degli obiettivi colpiti è stato un deposito di autocarri nella parte occidentale della città (47.82757, 35.01144).
Il punto è dimostrare che la Russia ha iniziato a rispondere con le stesse monete e che, in una guerra in cui ci si scambiano “colpi su colpi” contro tali obiettivi infrastrutturali, l’Ucraina ne uscirà sicuramente peggio.
Non possiamo dire perché Putin possa aver evitato molti di questi tipi di obiettivi in passato: l’ipotesi è che essi abbiano un impatto sproporzionato sulla vita dei civili piuttosto che sulle Forze Armate Ucraine (AFU), e sappiamo quanto Putin sia eccessivamente generoso quando si tratta di proteggere i “fratelli” civili ucraini. Ma ora parte di questa posizione sembra vacillare, anche se è troppo presto per dire con esattezza quanto sistematica sarà questa nuova campagna.
Ci sono stati alcuni indizi, con Putin che ha ribadito ancora una volta la sua famosa frase secondo cui «la Russia non ha ancora nemmeno iniziato a combattere»:
Lavrov ha fornito ulteriori indizi in una nuova dichiarazione in cui chiariva la minaccia nei confronti di Kiev, affermando che quando la Russia ha invitato le missioni diplomatiche occidentali a evacuare Kiev, non era necessariamente in vista di un evento immediato, ma piuttosto in relazione al piano a lungo termine che la Russia ha in serbo per la capitale:
Nel frattempo, Zelensky ha nuovamente minacciato apertamente la Bielorussia, dato che il termine del suo ultimatum scadrà tra tre giorni, ovvero venerdì.
È sempre più evidente che la recente campagna informativa dell’Ucraina, incentrata su attacchi esagerati alle raffinerie, miri a controbilanciare le importanti vittorie sul campo di battaglia che la Russia sta per ottenere con la caduta di Konstantinovka e Lyman. L’inclusione della Bielorussia nell’equazione ha lo scopo di garantire la continua escalation di questa ultima campagna, volta a distogliere il più possibile l’attenzione dal deterioramento della situazione sul campo di battaglia in Ucraina.
Anche la stampa occidentale sta cominciando a cogliere il messaggio:
A Kostyantynivka, però, i soldati russi hanno avanzato da sud e sono stati avvistati persino all’altra estremità della città, nella periferia nord.
Mosca afferma che le sue forze stanno avanzando rapidamente nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka e che hanno circondato le unità militari ucraine.
La situazione è destinata sicuramente a peggiorare nel prossimo futuro, ma molti hanno scambiato la precedente “gentilezza” e passività della Russia per debolezza — o almeno per una debolezza permanente. Se la Russia continuerà ad aumentare i costi ricambiati sulle infrastrutture ucraine, Zelensky si troverà di fronte a una delle due scelte seguenti: o ridurre gli attacchi come ha fatto in passato, tramite accordi dietro le quinte o intese tacite; oppure: creare una provocazione di portata ben maggiore per indurre un «intervento» disperato da parte dei suoi alleati, volto a salvare l’Ucraina con aiuti militari o iniezioni di «fondi di emergenza». Ciò potrà avvenire solo attraverso una nuova provocazione contro la Bielorussia.
Ma prestate attenzione alle parole di Lavrov verso la fine del video qui sopra: egli afferma che, in caso di attacco ucraino alla Bielorussia, verrebbero invocate le garanzie di sicurezza dello “Stato dell’Unione” con la Russia. La domanda è: cosa significa esattamente tutto ciò? Dopotutto, la Russia sta già attaccando l’Ucraina, quindi «venire in aiuto» del proprio partner è in qualche modo banale in questo contesto. Alcuni hanno ipotizzato che ciò fornirebbe alla Russia un casus belli per schierare nuovamente truppe in Bielorussia, compresi i sistemi Iskander per colpire l’Ucraina, aerei, ecc., come è avvenuto nel 2022.
Ma per ora la questione rimane aperta: condividete le vostre opinioni su questo scenario ipotetico.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’unica via d’uscita da quello scenario cupo, oltre alla distruzione totale dell’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti da quel Paese e legate alla NATO, come previsto dall’obiettivo dell’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”.
La “guerra di logoramento” che l’Ucraina sta attualmente conducendo contro la Russia attraverso i suoi attacchi strategici alle infrastrutture energetiche e di altro tipo è programmata in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre. «Russia Unita» potrebbe non mantenere il 49,82% dei voti popolari ottenuti nelle ultime elezioni del 2021, il che potrebbe costringerla a formare una coalizione con l’opposizione comunista o nazionalista, a seconda di quanto sarà alto il voto di protesta. I nemici esteri di Putin ritengono che ciò indebolirebbe la Russia, anziché rinvigorirla, e vogliono contribuire a far sì che ciò avvenga.
I suddetti attacchi si accompagnano quindi all’ultimatum lanciato da Zelensky a Lukashenko: ritirare le difese aeree e le stazioni di trasmissione dei droni dal confine, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. È stato valutato qui che Putin abbia ora la possibilità di ripristinare la deterrenza se Zelensky autorizzasse attacchi contro i 500 obiettivi che, secondo quanto affermato in precedenza da uno dei suoi principali comandanti addetti ai droni, sarebbero stati identificati in Bielorussia. Se la deterrenza venisse ripristinata, la Russia potrebbe mantenere il ritmo necessario per sconfiggere l’Ucraina, ponendo così rapidamente fine al conflitto.
Se le cose dovessero prendere una piega diversa, ad esempio se la Russia non riuscisse a ripristinare la deterrenza dopo un attacco su larga scala dell’Ucraina contro la Bielorussia, oppure se tale attacco non dovesse verificarsi e il conflitto dovesse protrarsi, allora la “guerra di logoramento” di Trump potrebbe davvero prendere piede e iniziare a distruggere sistematicamente tutti gli obiettivi russi uno per uno. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha recentemente ammesso che «non eravamo preparati» al fatto che Starlink potesse supportare attacchi contro infrastrutture critiche e ha consigliato di proteggere al massimo tutti gli obiettivi senza indugio.
È difficile farlo con un Paese grande come la Russia, quindi se Trump dovesse “intensificare per allentare la tensione” in modo da ampliare radicalmente la portata degli attacchi strategici con i droni in Ucraina, la Russia potrebbe trovarsi in una posizione di svantaggio in cui il tempo non sarebbe più dalla sua parte, come molti a Mosca avevano precedentemente ipotizzato. La logistica ucraina è oggi protetta dall’ombrello nucleare della NATO, quindi a meno che la Russia non rischi la Terza Guerra Mondiale attaccandola e scommettendo che nessuno (figuriamoci gli Stati Uniti) reagirà, potrebbe trovarsi ad affrontare una “morte per mille tagli”.
L’unica via d’uscita, oltre a radere al suolo l’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti dalla NATO, come previsto dall’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”. Conoscendo Trump, probabilmente esigerebbe che fossero vendute a prezzi irrisori e forse includesse quote di controllo, il che equivarrebbe essenzialmente a cedere la sovranità della Russia. Ecco perché la Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la sua “guerra di logoramento” entri davvero nel vivo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, appartenenti all’OUN-UPA, né può sacrificare l’industria agricola del suo Paese con tutto ciò che questo comporta per la sovranità polacca.
Ha inoltre ribadito separatamente che “l’ingresso dell’Ucraina nell’UE costituisce una minaccia per l’agricoltura polacca”, ricordando ai polacchi di aver condotto la campagna elettorale dello scorso anno con lo slogan “Contadino polacco, campo polacco, pane polacco sulla tavola polacca”. Pertanto, finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia, l’Ucraina non entrerà mai nell’UE, poiché farà tutto il possibile per impedirlo, per ragioni di memoria storica e di interessi agricoli.
In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, rappresentati dall’OUN-UPA, né può sacrificare il settore agricolo del suo Paese con tutto ciò che questo comporterebbe per la sovranità polacca. L’Ucraina potrebbe usare le esportazioni agricole come arma di pressione se, dopo la fine del conflitto con la Russia, riprendesse le rivendicazioni irredentiste sulla Polonia sud-orientale (” Zakerzonia “). Ecco alcuni approfondimenti:
A dare forza a Nawrocki nella sua impresa di tenere l’Ucraina fuori dall’UE fino a quando queste questioni non saranno risolte, ovvero fino a quando l’Ucraina non invertirà la sua trasformazione in uno stato anti-polacco e accetterà restrizioni permanenti sulle sue esportazioni agricole verso il blocco, è la mancanza di una supermaggioranza al Sejm da parte della coalizione liberale al governo. Può quindi porre il veto sulla legislazione relativa all’UE senza alcun timore che venga ribaltato, e se i conservatori formeranno una coalizione con i populisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, allora questo fastidio scomparirà.
Tutto sembra indicare che queste due forze arriveranno al potere entro quella data, dato che la coalizione liberale al governo si è irrimediabilmente screditata sulla questione OUN-UPA e sul ” reclutamento ” di truppe statunitensi dalla Germania poco prima. Per quanto riguarda la prima, si è rifiutata di appoggiare Nawrocki nonostante sondaggi autorevoli avessero successivamente rivelato che ben il 74% dei polacchi lo sosteneva su questo tema, mentre la seconda è stata un’ulteriore autolesione in termini di popolarità, visto che poco più della metà dei polacchi è favorevole alle basi statunitensi in Polonia.
Entrambi i temi sono molto sentiti dai polacchi, così come la difesa del loro settore agricolo, sia contro l’Ucraina che contro qualsiasi altro concorrente. L’approccio della coalizione liberale al governo su tutte e tre le questioni – quella agricola, in particolare il continuo sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE, nonostante tale scenario stia rovinando la vita degli agricoltori polacchi – riduce naturalmente le possibilità che mantengano il controllo del Sejm. Molto può ancora accadere prima dell’autunno 2027, ma al momento sembra che una coalizione populista conservatrice sia destinata a sostituirli.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli europei, e in particolare i tedeschi, hanno sostenuto costi enormi per perpetuare il conflitto ucraino senza ricevere in cambio alcun beneficio tangibile.
La co-leader dell’AfD, Alice Weidel, ha risposto alla proposta del cancelliere Friedrich Merz di concedere all’Ucraina l’adesione come membro associato all’UE, analizzata qui e qui , dichiarando : “Dobbiamo sapere come si è arrivati a questo atto di terrorismo di Stato contro la nostra infrastruttura più importante, ovvero i gasdotti Nord Stream, e quale ruolo ha avuto l’Ucraina in tutto ciò. Il flusso dei pagamenti dovrebbe in realtà muoversi nella direzione opposta”.
Ha poi aggiunto che “l’Ucraina deve pagare un risarcimento alla Repubblica Federale di Germania, perché abbiamo subito danni enormi – e così anche l’Europa nel suo complesso – a causa della perdita dei combustibili fossili russi a basso costo”. Weidel ha sollevato un punto importante riguardo ai danni economici che il conflitto ucraino ha causato all’Europa, anche a prescindere dall’attacco terroristico al Nord Stream , che, come ha insinuato Berlino, sarebbe stato commesso dall’Ucraina, ma che il famoso Seymer Hersh, citando alcune fonti, avrebbe attribuito agli Stati Uniti .
Per approfondire un po’ di più il contesto delle insinuazioni di Berlino, l’anno scorso la città aveva richiesto l’estradizione dalla Polonia di un sospettato ucraino, ma la richiesta era stata respinta dal giudice per i motivi spiegati qui , il che ha dato credito, nell’opinione pubblica, all’ipotesi di una colpevolezza ucraina. Tuttavia, questa narrazione era già stata confutata qui , qui e qui nel corso degli anni, ben prima che la richiesta di estradizione venisse presentata e respinta, ma Weidel, molti tedeschi e molte persone in Occidente continuano a crederci.
In ogni caso, dopo aver chiarito il contesto della sua implicita accusa contro l’Ucraina e tornando alla sua richiesta di riparazioni, l’UE ha speso centinaia di miliardi di dollari in aiuti per l’Ucraina e i suoi rifugiati. Calcolando il costo più elevato del carburante da allora, compreso quello che continua ad acquistare dalla Russia, il totale si avvicina in modo credibile a 1.000 miliardi di dollari e potrebbe addirittura superarlo secondo alcune stime. Il massimo che l’UE potrebbe ricevere in cambio sono armi e contratti di ricostruzione per una manciata di aziende.
Ciò non giustifica minimamente gli enormi costi che l’UE ha sostenuto per perpetuare la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, il che mette in luce le motivazioni ideologiche alla base di questa politica. I liberalglobalisti che governano il blocco sono determinati a infliggere una sconfitta strategica alla Russia attraverso l’Ucraina appoggiata dalla NATO, e a tal fine nessun costo è troppo elevato, soprattutto perché a pagarlo sono i cittadini europei comuni e non loro. Questa politica cinica si sta già ritorcendo contro di loro in Germania, alimentando l’ascesa dell’AfD.
È di gran lunga il partito più popolare del paese e il suo consenso continua a crescere, poiché è una delle poche forze, oltre all’Alleanza Sahra Wagenknecht, che dice la verità al potere riguardo a questo conflitto e alle sue devastanti conseguenze economiche per gli europei. La Germania in particolare è stata colpita duramente, con una crescita che si è arrestata e molti sospettano che la più grande economia del blocco sia in realtà già in recessione, che potrebbe presto essere confermata e poi diffondersi in tutta l’UE.
Weidel sa benissimo che l’Ucraina non pagherà mai riparazioni alla Germania e che nemmeno l’ipotetica cessione delle sue industrie chiave al suo paese sarebbe sufficiente a compensare i costi già sostenuti dai tedeschi. La sua retorica mirava quindi a richiamare l’attenzione proprio su questi costi. Più i tedeschi si soffermano su di essi e si rendono conto che il loro paese non ha ricevuto alcun beneficio tangibile in cambio, più è probabile che sostengano l’AfD nel tentativo di realizzare un vero cambiamento.
A differenza di un numero crescente di russi influenti, egli non vede la Germania come una minaccia latente, bensì come un futuro partner qualora riuscisse a convincere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.
L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano tedesco Berliner Zeitung in merito ai suoi sforzi di pace e al ruolo che la Germania potrebbe svolgere in questo contesto. Ha iniziato facendo riferimento a quanto affermato in precedenza da Zelensky, ovvero che gli Stati Uniti avevano offerto all’Ucraina ” garanzie di sicurezza ” in cambio del suo ritiro dal Donbass, un’offerta che un collaboratore di RT ha recentemente descritto come il quid pro quo per la cessazione delle ostilità da parte della Russia, in conformità con lo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi aggiunto: “Credo che ci sia una soluzione realistica sul tavolo”.
Secondo le parole di Dmitriev, “Se l’Ucraina lo accetta, la pace arriverà immediatamente. E in fondo, sempre più persone lo stanno capendo”, dando così credito alle speculazioni sullo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi espresso la speranza di una posizione europea più “realistica”, lasciando intendere che la Russia voglia che gli europei convincano l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass, dopo che Trump finora non ha nemmeno tentato di farlo. Ciò giustificherebbe il presunto interesse dell’UE a svolgere un ruolo nel rilanciare il processo di pace in stallo.
Una possibile motivazione potrebbe essere la ripresa dei rapporti commerciali, e in particolare energetici, con la Russia. Dmitriev ha accennato proprio a questo quando ha menzionato “la crisi economica successiva al conflitto con l’Iran” e ha affermato esplicitamente che “credo che l’energia stia diventando una questione cruciale”. Ha poi affrontato direttamente lo scenario in cui la Germania guida gli sforzi europei, prevedendo che “se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto”.
Ha spiegato che “la combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria”, ma ha anche avvertito che “riteniamo che ci siano stati molti tentativi di dividerci. In effetti, ci sono stati molti tentativi di impedire la cooperazione tra Russia e Germania”. Se il ruolo della Germania nel processo di pace avesse successo, allora la crisi economica che sta vivendo a causa delle sanzioni potrebbe finire, con la presunzione che queste verrebbero poi revocate.
Ciò che colpisce dell’intervista a Dmitriev è la netta differenza tra il suo approccio alla Germania e quello del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza ed ex presidente Dmitry Medvedev, il quale il mese scorso aveva messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca. Questo avvertimento è coinciso con la pubblicazione di altri articoli critici sulla Germania da parte di due importanti pensatori russi, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, facendo pensare che la Germania potrebbe presto sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.
I due paragrafi precedenti mostrano che l’approccio falco nei confronti della Germania non è privo di fondamento, ma nemmeno quello docile di Dmitriev lo è, poiché è vero che Germania e Russia “formerebbero una delle più forti potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto” se si riavvicinassero. È proprio per questa ragione rivoluzionaria che gli Stati Uniti probabilmente faranno di tutto, anche in coordinamento con il principale alleato regionale, la Polonia, che condivide la stessa visione conservatrice.forze , per impedirlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Queste misure includono la restituzione dei simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń; il lancio di una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń, che preveda la fine di ogni revisionismo storico al riguardo all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”; e il trasferimento dei monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia.
La revoca da parte del presidente polacco Karol Nawrocki della più alta onorificenza polacca conferita a Zelensky, l’Ordine dell’Aquila Bianca, a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA hanno spinto altri funzionari ucraini e le famigerate fabbriche di troll del loro paese ad attaccare ferocemente i polacchi su X. Questi attacchi sono stati così violenti che un parlamentare del partito conservatore anti-russo “Diritto e Giustizia” (PiS) ha concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.
Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Come hanno dimenticato in fretta che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. Questa crescente consapevolezza rappresenta per la Russia un’opportunità per migliorare immediatamente la propria immagine agli occhi dei polacchi, se avrà la volontà di attuare tre cambiamenti politici difficili.
La prima misura consiste nel restituire i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń, rimossi alla fine dello scorso anno per presunti motivi tecnici, interpretati all’epoca come una risposta asimmetrica alla chiusura del consolato russo a Danzica da parte della Polonia. Questa proposta è in linea con quanto suggerito dal populista polacco Grzegorz Braun nella sua lettera aperta al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Il secondo cambiamento di politica si basa sul primo e consiste in una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia alla questione di Katyń .
Bisogna ricordare ai polacchi che la defunta Unione Sovietica e la Federazione Russa hanno espiato quel crimine ammettendo la colpa dell’URSS, condividendo documenti d’archivio che lo provavano dopo decenni in cui la responsabilità era stata attribuita ai nazisti, e persino Putin stesso ha speculato sulle motivazioni di Stalin. Parallelamente, la mostra della Società Storico-Militare Russa su ” Dieci secoli di russofobia polacca “, che riscrive la storia insinuando la colpa dei nazisti per questo crimine, non dovrebbe mai più essere allestita nel cimitero di guerra di Katyń.
Allo stesso modo, ogni forma di revisionismo su Katyń all’interno dell’“ecosistema mediatico globale” russo dovrebbe cessare, e coloro che continuano a promuoverlo dovrebbero essere informati che lo Stato non si assocerà più a loro. L’ultimo cambiamento di politica è il più difficile da attuare, ma lascerebbe un’impressione positiva e duratura sulla stragrande maggioranza dei polacchi, e spetta alla Russia pagare – a spese dei contribuenti o di un ricco imprenditore – per trasferire tutti i monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia, che li considera “simboli di occupazione”.
Ciò non equivarrebbe ad un accordo con la narrazione storica della Polonia, ma sarebbe una mossa pragmatica per salvare ciò che resta invece di lasciare che tutto venga inevitabilmente distrutto. Si potrebbe persino designare un sito a Mosca dove i russi potrebbero visitare tutti questi monumenti ricollocati. Lo scopo generale di questi tre cambiamenti politici proposti è quello di instillare nei polacchi che lo Stato russo non li odia come i nuovianti-polaccoL’Ucraina lo fa per avviare il processo di riparazione dei legami tra i popoli .
Polonia e Russia sono rivali da millenni a livello statale, ma nessuno dei loro popoli è collettivamente colpevole per ciò che i rispettivi ex stati hanno fatto all’altro in passato. Assumendo una posizione più elevata, la Russia può distinguersi in modo inequivocabile dall’Ucraina, i cui “eroi” hanno sterminato oltre 100.000 polacchi sulla falsa premessa di una colpa collettiva. Ancor peggio, Kiev non permette a Varsavia di riesumare, seppellire e commemorare adeguatamente questi caduti, nonostante abbia consentito a Berlino di farlo per oltre 100.000 nazisti caduti , il che è un vero peccato.
Se l’Ucraina continuasse a essere uno stato anti-polacco e a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto attuale, segua l’esempio del suo protettore tedesco e ripristini le relazioni con la Russia, il che rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha dato seguito alla sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky per aver rinominato un’unità di commando d’élite in onore della Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Ha spiegato le sue motivazioni in un video di 12 minuti che può essere visto qui con sottotitoli in inglese. Nawrocki ha chiarito che questa mossa non porterà a una riduzione del sostegno polacco all’Ucraina contro la Russia e ha insistito sul fatto che viene fatta unicamente per rispetto nazionale.
Invece di accettare il diritto sovrano della Polonia di revocare la sua massima onorificenza a chiunque voglia e per qualsiasi motivo, i funzionari ucraini hanno reagito con furia, mentre i social media sono stati invasi da attacchi ancora più feroci da parte di troll ucraini contro i polacchi rispetto a qualche settimana fa, quando Nawrocki aveva accennato per la prima volta a questa possibilità. Il capo dell’ufficio presidenziale Kirill Burdanov , il ministro degli Esteri Andrey Sibiga e l’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar hanno tutti promesso di restituire le proprie onorificenze statali polacche in segno di protesta.
” L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco “, anche grazie al sostegno della Germania, come spiegato qui , ma questo non era inevitabile , dato che l’Ucraina avrebbe potuto venerare come eroi nazionali molte altre figure storiche, oltre ai criminali di guerra fascisti che hanno perpetrato il genocidio dei polacchi. In risposta a queste tensioni politiche innescate da Zelensky, si prevede che l’Ucraina si avvicinerà alla Germania, che è stata uno dei suoi principali sostenitori militari dalla fine del 2023. Il mese scorso , inoltre, è stato siglato un accordo di coproduzione per un “attacco in profondità” .
Nell’ottobre del 2023, il primo ministro polacco uscente Mateusz Morawiecki accusò l’Ucraina e la Germania di aver stretto un accordo alle spalle della Polonia, ricordando a Zelensky che la Polonia aveva fatto di più per l’Ucraina rispetto alla Germania e ipotizzando che un giorno la Germania avrebbe cercato un riavvicinamento con la Russia a spese dell’Ucraina. Il suo successore, Donald Tusk, fu accusato dal leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski di essere un ” agente tedesco ” a causa della sua carriera politica associata a politiche fortemente filo-tedesche.
La Polonia di conseguenza iniziò a subordinaresi dalla rielezione di Tusk nel dicembre 2023 ad oggi, in Germania , ma l’ex presidente conservatore Andrzej Duda (colui che ha conferito a Zelensky l’Ordine dell’Aquila Bianca) e il suo successore Nawrocki hanno contribuito a contenere in qualche modo questa tendenza. Infatti, Nawrocki ha esercitato forti pressioni su Trump affinché revocasse la sua decisione di annullare il previsto dispiegamento a rotazione di 4.000 soldati statunitensi in Polonia, poco meno della metà del totale ospitato, e addirittura ne inviasse altri 5.000 .
La coalizione liberale al governo è ora sotto pressione affinché almeno finga di non essere subordinata alla Germania in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 , il che aumenta la possibilità che la Polonia possa tornare a competere con la Germania per l’Ucraina, anche prima che una possibile coalizione populista conservatrice la sostituisca. In termini concreti, la Polonia non deve permettere alla Germania di ottenere più contratti per la ricostruzione di quanti ne ottenga già; a tal fine, la Polonia potrebbe riconsiderare l’utilizzo della facilitazione dell’invio di aiuti militari tedeschi all’Ucraina come strumento di pressione.
Se l’Ucraina, ora ostile alla Polonia, si avvicinasse alla Germania, addossando alla Polonia la colpa della sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto, segua l’esempio del suo alleato tedesco e ripristini le relazioni con la Russia. Questo rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia, che teme un’alleanza tra i tre Paesi e la Bielorussia. La Polonia si troverebbe quindi alla loro mercé, o quantomeno a quella del duo tedesco-ucraino, a meno che non riesca a ristabilire per prima i legami con la Russia.
La Russia non può permettere che l’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, attacchi la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o che Lukashenko potrebbe “defecare” a favore dell’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia.
Zelensky ha dato a Lukashenko una settimana di tempo per rimuovere le difese aeree e i trasmettitori di ritrasmissione dei droni lungo il confine comune, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. Questo avviene nel contesto delle crescenti tensioni tra i due Paesi, che si sono acuite dalla primavera, dopo che Zelensky ha insinuato che l’Ucraina potrebbe catturare Lukashenko, come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro , con il pretesto di prevenire una presunta imminente invasione bielorussa dell’Ucraina. La situazione ricorda da vicino la crisi dell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui .
La differenza cruciale tra allora e oggi, tuttavia, è che l’Occidente e l’Ucraina non hanno più alcun rispetto per le ” linee rosse ” della Russia, dopo che i nobili sforzi di Putin per scongiurare una pericolosa spirale di escalation che avrebbe potuto inavvertitamente portare alla Terza Guerra Mondiale sono stati da loro erroneamente interpretati come “debolezza”. Da consumato pragmatico , ha proiettato i suoi calcoli su di loro, pensando che si sarebbero fermati dopo aver capito che stavano giocando con il fuoco, ma tutto ciò che è accaduto è che non prendono più sul serio la deterrenza russa.
Negli ultimi due anni, l’Ucraina ha invaso la regione russa di Kursk, ha condotto l'” Operazione Ragnatela ” contro la sua triade nucleare, ha tentato di assassinare Putin nella sua residenza di Valdai, ha iniziato a effettuare attacchi con droni a lungo raggio contro San Pietroburgo (che molti ipotizzano transitino attraverso il Baltico).spazio aereo ) e recentemente anche Mosca , e Trump si sta ora preparando a ” intensificare la tensione per poi allentarla ” dopo aver percepito in Putin una “debolezza” ancora maggiore del solito. Ciò ha scatenato una dura reazione da parte dei principali intellettuali russi.
Il falco Sergey Karaganov continua a insistere su un primo attacco contro l’Europa, prima con armi convenzionali e poi con armi nucleari in caso di rappresaglia, per ripristinare la deterrenza, nonostante Putin abbia dichiarato all’inizio di giugno che tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze, ma una provocazione”. Nel frattempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito che l’Occidente sta cercando di “bollire la rana”, con uno degli obiettivi di neutralizzare le forze nucleari russe. Ha esortato la Russia a smetterla di essere così “gentile” con i suoi nemici e a far rispettare finalmente le sue “linee rosse”.
L’ultimatum di Zelensky a Lukashenko offre a Putin l’opportunità di ristabilire finalmente la deterrenza. La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca ed entrambi i Paesi partecipano al progetto dello Stato dell’Unione. Inoltre, la Russia ha in Bielorussia missili ipersonici Oreshnik e testate nucleari tattiche, dispiegate proprio a scopo di deterrenza. Come dichiarato dallo stesso Putin nel settembre 2024, “Ci riserviamo il diritto di usare armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia in quanto membri dello Stato dell’Unione”.
Di conseguenza, Putin potrebbe consigliare a Lukashenko di respingere l’ultimatum di Zelensky, promettendo che la Russia reagirà contro l’Ucraina per qualsiasi attacco alla Bielorussia autorizzando il primo utilizzo in combattimento dei droni Oreshnik (ha recentemente chiarito che i precedenti utilizzi in Ucraina erano a scopo di test). Se l’aggressione ucraina contro la Bielorussia fosse significativa, ad esempio se attaccasse i 500 obiettivi che un alto comandante di droni ha affermato di aver identificato alla fine del mese scorso, allora la Russia potrebbe rispondere con armi nucleari tattiche.
La Russia non può permettere all’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, di attaccare la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o, peggio, il passaggio di Lukashenko all’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia. Putin deve quindi ripristinare la deterrenza, altrimenti rischia il peggior scenario possibile in questa guerra per procura. L’esito del conflitto è ancora incerto , ma potrebbe cambiare radicalmente a seconda delle sue mosse.
Le probabilità che Putin abbandonasse improvvisamente la sua profonda convinzione che russi e ucraini siano popoli affini proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di distruggere uno dei luoghi più sacri del cristianesimo ortodosso, e poi inspiegabilmente non riuscendoci, sono nulle.
L’Ucraina ha affermato che il recente incendio al monastero di Pechersk Lavra di Kiev, uno dei luoghi più sacri della cristianità ortodossa, sia stato causato da un attacco deliberato della Russia. Un rapido esame dei danni, tuttavia, rivela che la causa potrebbe essere stata un missile Patriot statunitense finito fuori bersaglio (forse scaduto, secondo il Ministero della Difesa russo ) o i detriti di un missile russo intercettato. La Russia aveva colpito obiettivi militari a Kiev quel giorno, quindi entrambi gli scenari sono plausibili, sebbene il primo lo sia più del secondo.
A prescindere da quale delle due versioni si ritenga vera, il fatto è che un colpo diretto di un missile russo, mirato deliberatamente al monastero di Kiev Pechersk Lavra, come affermato dall’Ucraina, avrebbe raso al suolo tutto, non solo appiccato un incendio alle fondamenta. Ciononostante, le immagini drammatiche sono state prevedibilmente sfruttate dall’Ucraina per incolpare la Russia, guarda caso proprio mentre si svolgeva l’ultimo vertice del G7 in Francia. Questo, tuttavia, non significa che si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dall’Ucraina per addossare la colpa alla Russia.
Dopotutto, è stato il Ministero della Difesa russo a riferire che la colpa era di un missile Patriot statunitense probabilmente difettoso, e il Servizio di Intelligence Estera russo non ha emesso alcun preavviso di un imminente attacco sotto falsa bandiera contro la struttura, né ha successivamente segnalato la responsabilità di tale attacco. Pertanto, poiché nemmeno le fonti ufficiali russe ipotizzano che l’Ucraina abbia deliberatamente distrutto parte di questo luogo sacro, chiunque affermi il contrario rischia di screditarsi.
Dopo aver spiegato perché né la Russia né l’Ucraina hanno preso di mira il monastero femminile di Kiev Pechersk Lavrva, attribuendo la colpa a un possibile missile Patriot statunitense difettoso o a detriti missilistici russi, è ora il momento di citare quanto affermato a riguardo dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova. Ha fatto notare con sarcasmo come l’Occidente non abbia detto nulla né dopo l’attentato al dormitorio di Starobelsk del mese scorso , né quando la polizia ha fatto irruzione nella struttura l’anno scorso nell’ambito della repressione di Zelensky contro la Chiesa ortodossa ucraina .
Si tratta di argomentazioni valide che rafforzano la percezione che l’indignazione occidentale per questo tragico incidente faccia parte della sua campagna di propaganda anti-russa. Come al solito, hanno dato per scontata la colpevolezza della Russia e poi hanno insultato l’intelligenza del loro pubblico chiedendogli di credere che un colpo diretto di un missile russo abbia causato solo un incendio relativamente circoscritto anziché distruggere tutto. Solo coloro che già nutrono una forte avversione per la Russia credono che essa sia responsabile e danno falsa credibilità a questa rozza narrazione.
Quanto a tutti gli altri, probabilmente sospettano di essere presi in giro, anche se ignorano quanto affermato dal Ministero della Difesa russo in merito alla responsabilità dell’attentato, attribuita a un missile Patriot statunitense. Putin ha trattenuto le sue forze per questi quattro anni e mezzo a causa della sua sincera convinzione che russi e ucraini siano popoli affini. Le probabilità che abbandoni bruscamente questa sua profonda convinzione proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di conseguenza di distruggere questo luogo sacro e poi, inspiegabilmente, fallendo, sono nulle.
La lezione da trarre da quanto accaduto al monastero di Pechersk a Kiev è che l’Ucraina ha opportunisticamente deciso di incolpare la Russia per quello che è stato probabilmente un tragico incidente, e i suoi alleati occidentali hanno colto al volo l’occasione. Nulla di tutto ciò è sorprendente, ma è comunque immorale, considerando le implicazioni religiose del mentire su come questo luogo sacro sia stato danneggiato. Per questo motivo la Russia non ha accusato a sua volta l’Ucraina di averlo fatto deliberatamente. Pertanto, a prescindere dalla posizione che si assume, l’Ucraina dovrebbe essere elogiata per questa moderazione.
È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra di grandi proporzioni piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che ha anteposto gli interessi nazionali.
Iniziando con un ordine preciso, ha sottolineato la vulnerabilità della Bielorussia agli attacchi dei droni ucraini, ha ricordato al suo interlocutore le sofferenze patite dai bielorussi a causa delle guerre passate e ha accennato alle difficoltà di aprire un fronte così esteso. Tutti questi punti sono sensati e, di conseguenza, rafforzano i sospetti che si trattasse di una provocazione basata su notizie false, volta a peggiorare le relazioni bilaterali. Lukashenko ha anche avvertito, in relazione a questo scenario, che ciò avrebbe probabilmente portato a un intervento della NATO a sostegno dell’Ucraina.
Proseguendo, ha affermato: “Non direi che la NATO stia alimentando la situazione. Per la NATO intervenire in questi processi in Ucraina in questo momento è molto pericoloso. Potrebbero provocare non solo un’escalation, ma anche un conflitto nucleare. E questo sarebbe la fine”. Ciononostante, ha riconosciuto che forse alcune forze all’interno del blocco “vorrebbero provocare una sorta di scontro, ma non credo che questo sia il consenso tra i leader degli Stati membri della NATO”. Lukashenko, quindi, non prende la questione troppo sul serio.
Quanto al suo ultimo punto, ha spiegato che la sua dura retorica era una risposta alle minacce inappropriate di Zelensky, ma ha consigliato al suo omologo: “Deve calmarsi e accettare la situazione così com’è: non deve provocare me, i bielorussi. In Bielorussia ci sono moltissime persone che desiderano la pace tanto quanto lui e gli ucraini”. Questo dà credito a quanto ipotizzato qui sul fatto che Lukashenko stesso e molti dei suoi compatrioti non apprezzino realmente l’ approccio speciale della Russia. opera ma nascondono le loro vere opinioni al riguardo.
La rilevanza di ciò che ha detto sul conflitto ucraino durante la sua ultima intervista è che sta facendo del suo meglio, anche esagerando un po’, secondo alcuni, per quanto riguarda le sue scuse a Zelensky, per contrastare la falsa percezione della Bielorussia come una minaccia per l’Ucraina o la NATO. Ha negoziato con Trump 2.0 per l’ultimo anno e mezzo su quello che lui stesso ha definito un ” grande ” accordo “, che le ultime tensioni artificialmente create con l’Ucraina hanno minacciato di far deragliare, da qui la sua deferenza.
È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra su vasta scala piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che prevale sugli interessi nazionali. Allo stesso tempo, si spera che abbia informato Putin del suo piano, per evitare che questi pensi che si stia avvicinando a una “defezione”, considerando le sue sorprendenti scuse a Zelensky, che non saranno accolte bene da molti a Mosca.
In un’ottica più ampia, la Bielorussia è sottoposta a enormi pressioni occidentali e, ultimamente, anche ucraine, quindi la sua posizione non è invidiabile, così come non lo è quella di Lukashenko nel cercare di gestirla. La cosa più importante per la Russia è che lui e il suo Paese rimangano leali allo Stato dell’Unione di cui fanno parte. Può dire tutto ciò che ritiene sia nell’interesse del suo Paese, purché non tradisca i suoi interessi oggettivi “disertando” dallo Stato dell’Unione. Probabilmente Putin lo terrà sotto stretta osservazione.
Trump ritiene che ora sia possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, grazie al nuovo “cordone sanitario” intorno alla Russia.
La decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia è dettata dal grande obiettivo strategico di ottenere il controllo delle sue società statali che operano nel settore delle risorse naturali (energia e minerali). È noto che i negoziati in corso tra Russia e Stati Uniti includono discussioni sulla cooperazione in questo settore, come confermato dallo stesso Putin e menzionato anche nel documento di accordo di pace in 28 punti, redatto dagli Stati Uniti e trapelato alla stampa . Trump, tuttavia, vuole spingersi oltre, puntando a far sì che gli Stati Uniti acquisiscano partecipazioni di controllo in queste società.
Fino ad ora, si pensava che il suo unico obiettivo fossero gli investimenti statunitensi nei giacimenti energetici e minerari russi, che avrebbero di fatto privato la Cina dell’accesso a tali risorse, favorendo così indirettamente l’obiettivo della sua amministrazione di negarle l’accesso alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. Questo poteva essere vero fino a poco tempo fa, ma la sua ultima mossa ha spinto a rivalutare i suoi interessi, e ora si ritiene che egli percepisca una debolezza e quindi pensi di poter ottenere ancora di più.
Egli ritiene pertanto che sia ora possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, ovvero il controllo diretto sulle società statali russe del settore delle risorse naturali, obiettivo che questo nuovo “cordone sanitario” lo ha convinto essere finalmente a portata di mano. A tal fine, l’“escalation per la de-escalation” non si basa solo sulla coercizione di Putin a concessioni unilaterali sull’Ucraina, ma anche sul permettere agli Stati Uniti di acquisire partecipazioni di controllo nelle suddette società.
L’attacco su larga scala con droni ucraino contro Mosca, che ha danneggiato la raffineria di petrolio della capitale, aveva lo scopo di creare immagini di forte impatto per convincere ulteriormente Trump che la Russia sta “perdendo” il conflitto. È noto che Trump si lascia facilmente manipolare dalle immagini e che è influenzato dall’ultima persona con cui ha parlato, quindi, considerando che l’attacco è avvenuto subito dopo il vertice del G7, dove i suoi pari gli avevano detto che la Russia sta “perdendo”, non è azzardato supporre che creda davvero di poter ottenere tutto ciò che vuole da Putin. Questo contestualizza la sua decisione.
Trump potrebbe anche essersi convinto che Putin non sia in grado di annientare l’Ucraina (con o senza armi nucleari) a causa della sua convinzione (per quanto alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai superata) che russi e ucraini siano popoli affini . Se ha ragione, e Putin non ricorre a una strategia di “escalation per de-escalation” per porre fine rapidamente al conflitto, almeno alle condizioni della Russia, se non a tutte, allora l’iniziativa potrebbe finalmente volgere a sfavore della Russia, costringendola da ora in poi sulla difensiva.
Anche nell’ipotesi fantasiosa che Putin proponga la pace, Trump potrebbe non accettarla a meno che gli Stati Uniti non ottengano partecipazioni di controllo nelle società russe operanti nel settore delle risorse naturali; in caso contrario, potrebbe ordinare all’Ucraina di intensificare gli attacchi con i droni contro Mosca fino a ottenere ciò che desidera. È quindi imperativo che la Russia rafforzi le proprie difese aeree intorno alla capitale e agisca con ogni mezzo necessario per risolvere al più presto il conflitto ucraino, prima che Trump “intensifichi la situazione per poi allentarla” nel tentativo di raggiungere tale obiettivo.
Si sente personalmente offeso dal rifiuto di Putin della sua proposta di congelare il conflitto in cambio di una partnership strategica incentrata sulle risorse e, inoltre, che si sia d’accordo o meno con lui, percepisce una debolezza dopo che gli Stati Uniti hanno eretto un “cordone sanitario” intorno alla Russia nell’ultimo anno.
Trump ha firmato la ” dichiarazione dei leader del G7 sulle questioni geopolitiche ” in cui si impegna ad “aumentare la fornitura di capacità di difesa aerea, sistemi aggiuntivi e intercettori, nonché capacità a lungo raggio. Siamo inoltre pronti a valutare la possibilità di estendere all’Ucraina il beneficio delle licenze per consentire un aumento della produzione militare ucraina… rafforzeremo le nostre sanzioni, comprese quelle sui settori petrolifero e del gas”. Questo equivale a prepararsi a un’escalation per poi allentare le tensioni con la Russia, le cui ragioni verranno ora spiegate.
Dal punto di vista di Trump, che è una spiegazione ma non una scusa nel caso qualcuno fraintenda quanto segue, Putin ha sprecato il suo tempo in questi quasi 18 mesi parlando di pace ma rifiutando la proposta di Trump di congelare il conflitto in cambio di un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico . Allo stesso modo, dal punto di vista di Putin, Trump ha tradito il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio” rifiutandosi di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco completo da parte di Putin.
Putin ha quindi continuato con il suo specialeoperazione , sebbene pur evitando qualsiasi escalation a causa della sua convinzione (per quanto obsoleta alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai) che russi e ucraini siano fratelli, cosa che Trump ha considerato un insulto. Non sono stati quindi gli europei o gli ucraini a convincerlo a rinnegare il presunto “Spirito di Anchorage”, ma il suo ego, dopo essersi sentito offeso dal rifiuto di Putin della suddetta proposta, espresso apertamente ad Anchorage.
Col senno di poi, Trump aveva già di nuovo messo gli occhi su Venezuela e Iran , motivo per cui ha rimandato la “de-escalation” fino alla risoluzione di entrambi i conflitti. Nel frattempo, ha implementato la sua dottrina neo-reaganiana di smantellamento dell’influenza russa a livello globale, concentrandosi sull’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, completando così l’accerchiamento strategico del Paese . Un “cordone sanitario” è stato ora istituito attorno all’intero territorio nazionale.
Resta da vedere se Putin si adeguerà o meno, ma la suddetta incertezza non significa che Trump non fosse convinto che questo fosse il momento perfetto per “intensificare la tensione per poi allentarla”, percependo quella che a suo avviso è una debolezza. Il rischio è che Putin abbandoni definitivamente la sua convinzione nella fratellanza tra russi e ucraini per intensificare reciprocamente la tensione, arrivando forse persino a condurre attacchi convenzionali limitati contro i membri della NATO, per smascherare quello che potrebbe considerare un grande bluff sull’articolo 5.
A meno che la Russia non capitoli alle richieste degli Stati Uniti o non si verifichi una svolta diplomatica che porti a un equilibrio di interessi attraverso una serie di compromessi reciproci (la prima ipotesi è improbabile, mentre la seconda è possibile, seppur improbabile), è prevedibile una forte escalation delle tensioni tra NATO e Russia. Trump alla fine ha accettato meno di quanto avesse chiesto all’Iran, nonostante avesse precedentemente minacciato di distruggere la sua civiltà se non si fosse arreso incondizionatamente, quindi potrebbe ancora una volta “tirare indietro” e scendere a compromessi.
Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali che erano stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo sproporzionato, l’hanno sanzionata e, involontariamente, l’hanno trasformata in una martire della libertà di parola.
Il 21 ° pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia ha sorprendentemente preso di mira la travel blogger russo-americana Alexandra Jost, più nota come ” Sasha Meets Russia “, accusata di “diffondere propaganda e disinformazione russa volte a giustificare l’aggressione armata della Russia contro l’Ucraina”. Sebbene sia vero che esprima opinioni considerate patriottiche in Russia ma denigrate come tali dall’Occidente, la maggior parte dei suoi video riguarda città e natura russe, non questioni politiche.
Certo, in passato era stato riportato che riceveva finanziamenti da enti pubblici, ma questi non controllano chiaramente i suoi contenuti, anche se ciò fosse vero, come qualsiasi osservatore onesto potrebbe concludere dopo averli fruiti. Sasha parla con il cuore; non legge un copione. Inoltre, le sue opinioni patriottiche sono nella norma e non rappresentano nulla di eccezionale, con tutto il rispetto per lei. Chiaramente, anche se effettivamente riceve finanziamenti pubblici, questi sono destinati ai suoi blog di viaggi e non alla condivisione delle sue opinioni politiche sui social media.
Anche Sasha ha un seguito piuttosto moderato, con 66.000 follower su X e 9.000 su Twitter, quindi non si può dire che le sue opinioni politiche, condivise occasionalmente, stiano cambiando in modo significativo il discorso occidentale. Il suo unico contributo, seppur modesto, è quello di mostrare che la Russia non è una landa desolata piena di alcolisti affamati, come gli occidentali medi potrebbero immaginare a causa dell’incessante propaganda a cui sono esposti. Questo non è di per sé un fatto politico, ma alcune persone potrebbero cambiare le proprie opinioni politiche in seguito.
Dopotutto, rendersi conto di essere stati ingannati a lungo dalle proprie élite potrebbe naturalmente indurre a mettere in discussione tutto ciò che è stato detto e dato per scontato fino ad allora, ma non sono in molti ad avere il coraggio di intraprendere una simile riflessione e riconsiderare la propria visione del mondo. Questo non solo perché sono deboli, sebbene molti lo siano, ma anche perché la pressione sociale esercitata da familiari e amici di solito li tiene a bada, dato che rovinare rapporti così stretti per questioni politiche può essere doloroso.
Per questo motivo, la decisione degli eurocrati di sanzionare Sasha è una reazione eccessiva, che dimostra la loro insicurezza. Hanno una paura patologica che il loro popolo scopra di essere stato ingannato sulla Russia, non solo sul conflitto ucraino , di cui Sasha parla solo occasionalmente nei suoi video, ma anche sui russi comuni e su come sia la Russia a 4 anni e mezzo dall’imposizione del maggior numero di sanzioni al mondo. Una minoranza di loro, come spiegato, potrebbe poi cambiare le proprie opinioni politiche.
I blog di viaggio di Sasha non scateneranno una rivoluzione politica in Europa, e gli eurocrati lo sanno, ma si sentono comunque molto a disagio con qualcuno che smonta sistematicamente le loro menzogne sulla vita quotidiana in Russia. Invece di ignorarla semplicemente, hanno involontariamente replicato l’ effetto Streisand , attirando su di lei ancora più attenzione che mai con i loro tentativi di intimidirla. Ora è una martire della libertà di parola e i suoi contenuti saranno d’ora in poi sempre, in una certa misura, politici, anche quando parlerà solo di viaggi.
Ciò che si è quindi verificato è stata una profezia che si è autoavverata, per cui gli eurocrati insicuri hanno trasformato Sasha nella forza politica che fino ad allora non era, a causa del loro disperato desiderio di intimidirla. Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali di essere stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo eccessivo, sanzionandola e trasformandola involontariamente in una martire della libertà di parola. Sicuramente si pentiranno di questa decisione, ma il loro ego probabilmente impedirà loro di tornare sui propri passi.
L’avvertimento del Ministro degli Esteri su entrambi i fronti è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Sejm, durante una conferenza su ” Guerra per la mente: paura, sabotaggio, disinformazione “, che la Russia sta conducendo una “guerra cognitiva” contro i polacchi e che ha persino già una “quinta colonna” nel Paese. Tuttavia, la situazione non è così chiara come la descrive Sikorski, quindi è necessario un chiarimento. Per quanto riguarda la “guerra cognitiva”, è vero che la Russia produce diversi prodotti informativi volti a rimodellare i paradigmi del suo pubblico, proprio come fanno tutti i Paesi.
Nel caso della Russia, l’obiettivo generale è che la sua politica estera venga percepita come non minacciosa e quella interna come conservatrice, idealmente ampliando così il numero di persone in tutto il mondo che la apprezzano. Talvolta si ricorre al “potemkinismo”, che consiste nella creazione di realtà alternative per “scopi strategici” (qualunque essi siano), ma questo si è già rivelato controproducente, come spiegato qui . Il più delle volte, la “guerra cognitiva” russa si basa su una combinazione di fatti e opinioni, meno sulle menzogne di cui sopra.
Di conseguenza, in Polonia ci sono alcune persone ricettive ai prodotti informativi russi, ma questo non le rende affatto una “quinta colonna”. Come spiegato qui in primavera, il vero “sentimento filo-russo” in Polonia è estremamente marginale, e le manifestazioni che possono essere anche solo lontanamente definite “filo-russe” si limitano all’approvazione di alcune politiche di Putin. Oggi, tuttavia, la coalizione liberal-globalista al governo etichetta come “filo-russi” tutti i conservatori, i nazionalisti e i populisti.
Sikorski sembra sottintendere la stessa cosa, ingigantendo la “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e la sua “quinta colonna”, quest’ultima composta in realtà principalmente dai rifugiati ucraini arrestati per aver commesso atti di sabotaggio presumibilmente su ordine della Russia. Nessun polacco medio, nemmeno quelli che desiderano una migliore gestione della recente ripresa della loro rivalità millenaria tra Polonia e Russia , è “filo-russo” nel senso che Sikorski intende, poiché la loro motivazione è aiutare la Polonia e non la Russia.
Lo stesso vale per il crescente numero di polacchi che nutrono sentimenti di disprezzo verso l’Ucraina e i suoi rifugiati, una tendenza che precede di gran lunga la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , che non sono ben visti nemmeno dalla Russia. Questi polacchi sono stanchi del trattamento riservato ai rifugiati ucraini come cittadini di prima classe e ai loro compatrioti polacchi come cittadini di seconda classe. Sono inoltre disgustati dalle recenti azioni di Zelensky. Molti la pensano così, pur desiderando che il loro rivale russo subisca una sconfitta strategica per mano dell’Ucraina.
Allo stesso modo, sebbene da tempo l’UE ipotizzi che la Russia voglia dividere il blocco, esistono ragioni concrete, come spiegato dal presidente conservatore Karol Nawrocki qui e analizzato qui , per cui l’UE a guida tedesca nella sua forma attuale rappresenta una minaccia per la sovranità polacca. Quei polacchi che concordano con lui non agiscono sotto l’influenza della “guerra cognitiva” russa come sua “quinta colonna”, ma sono animati da un forte patriottismo. Dopotutto, lo stesso Nawrocki è ricercato dalla Russia per il suo ruolo nella demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa.
Tenendo presente questa considerazione, e ricordando che la coalizione liberal-globalista al governo di Sikorski è ampiamente data per spacciata alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il suo avvertimento sulla “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e sulla “quinta colonna” è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti. Come è stato chiarito, entrambi i fenomeni esistono effettivamente, ma non nella misura in cui Sikorski li ha erroneamente descritti e non nella forma da lui suggerita. Gli osservatori esterni dovrebbero tenerlo a mente, dato che ci si aspetta che la sua coalizione giochi la carta russa più spesso d’ora in poi.
Ecco la versione in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato ad Alexandre Galante di Forças Terrestres sugli eventi recenti.
1. Lei ha scritto per anni di guerre ibride e cambi di regime. Alla luce della guerra in Ucraina, il concetto di guerra ibrida spiega ancora adeguatamente il conflitto, o la guerra è tornata a una forma più classica di logoramento militare-industriale tra stati?
Il conflitto ucraino è iniziato come un ibridoLa guerra, nata dalla pianificata evoluzione di una Rivoluzione Colorata in una guerra non convenzionale culminata nel colpo di stato di “EuroMaidan”, ha assunto, dopo il 2022, caratteristiche più convenzionali. Ciononostante, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti continua a condurre una guerra ibrida contro la Russia attraverso l’Ucraina, che oggi include diversi attacchi con droni contro la sua triade nucleare. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ne ha parlato nel suo intervento al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo.
2. La Russia afferma di combattere contro l’espansione strategica della NATO, mentre l’Occidente definisce la guerra come un’aggressione contro la sovranità ucraina. Quale di queste narrazioni ha maggiore potere esplicativo per comprendere l’origine e la durata del conflitto?
Entrambe le affermazioni sono vere, in quanto l’espansione clandestina della NATO in Ucraina ha spinto la Russia ad avviare ostilità su larga scala dopo che i mezzi diplomatici si sono rivelati inefficaci nell’arrestare tale tendenza. Naturalmente, ciascuna parte si affida alla propria interpretazione degli eventi, che trova riscontro presso diversi pubblici. A questo punto, la stragrande maggioranza delle persone si è già fatta un’opinione su chi abbia ragione ed è improbabile che cambi idea. Pertanto, le operazioni di informazione di ciascuna parte sono principalmente volte a mantenere alto il morale della propria fazione.
3. Dopo oltre quattro anni di guerra aperta, quali sarebbero oggi gli obiettivi minimi che Mosca, Kiev e Washington dovrebbero porsi per accettare un negoziato realistico?
Un collaboratore di RT ha affermato che lo “Spirito di Ancoraggio” si riferisce al quid pro quo in base al quale la Russia cesserebbe le ostilità in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, ma la notizia non è stata confermata. Sia l’Ucraina che gli Stati Uniti, tuttavia, vogliono congelare il conflitto ora, senza fare concessioni. A questo punto, è difficile immaginare una via per la Russia per raggiungere gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio del conflitto. Pertanto, è probabile che continuerà a combattere almeno fino a quando non otterrà il pieno controllo del Donbass.
4. L’Europa appare più pesantemente armata, ma rimane comunque dipendente dagli Stati Uniti per la propria sicurezza e subisce maggiori pressioni economiche dal 2022. La guerra in Ucraina ha rafforzato o indebolito l’autonomia strategica europea?
Dal 2022 l’UE si è subordinata agli Stati Uniti, diventando il loro più grande stato vassallo di sempre, ma la Strategia di Sicurezza Nazionale statunitense e il relativo concetto di NATO 3.0 chiariscono che gli Stati Uniti desiderano che il blocco si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò ha portato alla formazione di un “cordone sanitario” attorno alla Russia attraverso il ” Blocco Vichingo ” guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica , ai tentativi della Polonia di ristabilire la sua influenza perduta nell’Europa centrale e all’espansione dell’influenza turca nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
5. Un’eventuale “stanchezza nei confronti dell’Ucraina” in Occidente potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica, o creerebbe semplicemente le condizioni per una nuova fase di instabilità militare nell’Europa orientale?
Nonostante la stanchezza palpabile, l’Occidente ha sorpreso i critici continuando a sostenere l’Ucraina su vasta scala, spinto in parte dalla fallacia dei costi irrecuperabili, ovvero dal desiderio di ottenere finalmente un ritorno sul suo enorme investimento. Ora l’Occidente vuole congelare il conflitto, ma la Russia si rifiuta finché non avrà ottenuto almeno il pieno controllo del Donbass. La Russia sospetta inoltre che l’Occidente voglia semplicemente guadagnare tempo per riarmarsi prima di riprendere le ostilità per procura, che nel peggiore dei casi potrebbero persino sfociare in una guerra convenzionale tra NATO e Russia.
6. Ritiene che la guerra in Ucraina abbia accelerato la formazione di un ordine multipolare o, al contrario, abbia rafforzato la centralità degli Stati Uniti sui loro alleati europei e asiatici?
La transizione sistemica globale verso la multipolarità precede l’operazione speciale russa , ma è stata accelerata in modo senza precedenti da tutto ciò che ne è seguito. Il risultato è molto più complesso di quanto i media, sia mainstream che alternativi , tendano a sostenere. Da un lato, i processi multipolari in tutto il mondo sono effettivamente entrati in una nuova fase, ma gli Stati Uniti hanno anche consolidato la propria “sfera d’influenza”. Trump 2.0 sta inoltre implementando la dottrina neo-reaganiana per contrastare l’influenza russa a livello globale.
7. Nel caso di Taiwan, in che misura la rivalità tra Stati Uniti e Cina si è già estesa oltre la sfera economica e tecnologica, trasformandosi in un latente confronto militare?
Taiwan ha sempre avuto il potenziale per diventare teatro di un conflitto sino-americano, ma oggi più che mai, a partire dal riavvicinamento tra i due Paesi negli anni ’70. Questo perché la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 prevede anche la creazione di una NATO asiatica di fatto, che potremmo definire AUKUS+, con lo scopo di contenere la Cina. Allo stesso tempo, l’importanza strategica di Taiwan per gli Stati Uniti risiede oggi nella sua industria dei semiconduttori, pertanto gli sforzi di diversificazione della produzione potrebbero ridurne l’importanza nel giro di qualche decennio, momento in cui agli Stati Uniti potrebbe non importare più cosa accada.
8. Pechino sta seguendo da vicino la guerra in Ucraina. Quali insegnamenti militari, diplomatici ed economici potrebbe trarre la Cina dal conflitto in vista di un possibile scenario di crisi nello Stretto di Taiwan?
La lezione più rilevante è che gli Stati Uniti possono mobilitare con successo i propri partner regionali a sostegno della difesa di un altro Paese, e che questi sosterranno la causa comune anche a costo di enormi danni economici per se stessi. I droni hanno inoltre guidato la rivoluzione militare di questa generazione e, pertanto, giocherebbero certamente un ruolo significativo in un ipotetico conflitto per Taiwan. In tale scenario, la Cina dovrebbe quindi prepararsi a una guerra per procura potenzialmente prolungata e incentrata sui droni, in cui verrebbe avallata da alcuni dei suoi principali partner.
9. Washington afferma di voler dissuadere Pechino dalla questione di Taiwan, ma sta anche cercando di contenere la Cina attraverso sanzioni tecnologiche, alleanze militari e pressioni nell’Indo-Pacifico. Si tratta di contenimento strategico o di una forma di guerra ibrida a lungo termine?
Si tratta di una combinazione di entrambi gli approcci, in quanto si impiegano mezzi ibridi per contenere la Cina, ma non si è ancora sfociato – almeno non del tutto – in un conflitto armato, nemmeno per procura. Sebbene sia vero che l’Occidente sostenga l’opposizione armata antigovernativa e diverse organizzazioni armate etniche in Myanmar, Paese partner della Cina, il conflitto è molto più complesso di una semplice descrizione superficiale come guerra per procura tra Cina e Stati Uniti. Potrebbe diventarlo, tuttavia, ma la Cina è restia a intervenire direttamente per molteplici ragioni.
10. Una guerra che coinvolga l’Iran tende a riorganizzare il Medio Oriente, a influenzare il mercato energetico e a costringere Russia e Cina a ricalibrare le proprie posizioni. Quale sarà l’impatto di un simile conflitto sull’equilibrio globale tra il blocco occidentale e l’asse eurasiatico?
Non esiste un Asse Eurasiatico nel senso di un’alleanza sino-russa, ma si può dire che i due Paesi facciano parte di un’Intesa che coordina la politica estera in modo ampio, seppur imperfetto e tutt’altro che esaustivo. Per quanto riguarda l’Iran, pur essendo vicino all’Intesa sino-russa, nessuno dei due Paesi ne è alleato e, stando a fonti attendibili (escludendo ovviamente le notizie sensazionalistiche dei media alternativi), ha fornito al massimo un supporto minimo. Tuttavia, lo scenario estremo di una subordinazione dell’Iran agli Stati Uniti rivoluzionerebbe la geopolitica eurasiatica.
11. L’intervento militare statunitense in Venezuela ha riportato l’America Latina al centro delle dispute geopolitiche. Considera tale episodio un’operazione isolata contro Maduro, o parte di una strategia più ampia volta a riaffermare l’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale?
Gli Stati Uniti portano avanti da oltre un decennio quella che ho precedentemente definito ” Operazione Condor 2.0 ” e la cattura di Maduro rappresenta solo l’ultima evoluzione di questa politica. In base alla Strategia di Sicurezza Nazionale , gli Stati Uniti intendono ristabilire la propria egemonia sull’emisfero occidentale, che può quindi fungere da roccaforte nell’eventualità estrema di un ritiro dall’emisfero orientale. Anche qualora rimanessero impegnati in quest’area, potrebbero comunque contare sulle risorse e sui mercati dell’America Latina per alimentare l’espansione della propria influenza.
12. Dopo Ucraina, Iran e Venezuela, la politica estera statunitense sembra combinare sanzioni, pressione militare, operazioni di informazione e interventi selettivi. Questo schema conferma la tua tesi sulle guerre ibride, oppure rappresenta una fase più diretta della coercizione imperialista?
Questo schema rappresenta l’intensificazione del modello di guerra ibrida che ho descritto nel mio libro e che ho ulteriormente sviluppato nelle mie analisi nel decennio successivo. L’obiettivo è costringere i paesi resistenti e ribelli ad accettare qualsiasi richiesta da parte degli Stati Uniti. Dopo l’accelerazione della transizione sistemica globale verso la multipolarità, iniziata con l’operazione speciale russa, gli Stati Uniti sono diventati più determinati a preservare e, idealmente (dal loro punto di vista), invertire il declino della propria egemonia, da cui l’intensificazione della guerra ibrida.
13. Dove si colloca il Brasile in questo nuovo ordine mondiale: come potenza emergente autonoma, come attore che oscilla tra i blocchi, o come paese vulnerabile alle pressioni simultanee di Stati Uniti, Cina e Russia?
La svolta di Lula 3.0 verso i Democratici statunitensi durante l’era Biden era sempre stata rischiosa, ma alla fine si è rivelata controproducente dopo il ritorno di Trump. Ora sta cercando di riparare i danni. Il Brasile è una potenza emergente, ma molto vulnerabile all’influenza statunitense. È anche profondamente diviso al suo interno, e questa situazione è stata recentemente sfruttata due volte dagli Stati Uniti: prima per sbarazzarsi di Dilma, la sua ex successore, e poi per rimuovere Bolsonaro, che gli Stati Uniti di Biden disprezzavano per ragioni ideologiche. Lula e chiunque gli succederà dovranno quindi essere molto cauti nei rapporti con gli Stati Uniti.
14. Il Brasile cerca di preservare le relazioni con Washington, Pechino, Mosca, Teheran e Caracas, partecipando al contempo ai BRICS e al G20 e mantenendo il dialogo con la NATO e l’Unione Europea. Questa politica di equilibrio è sostenibile in un mondo sempre più polarizzato?
Sì, ma il Brasile potrebbe imparare molto dall’India, che pratica quella che definisce una strategia di multi-allineamento . Nonostante le incredibili pressioni degli Stati Uniti e i conseguenti vari riaggiustamenti del suo equilibrio geostrategico negli ultimi anni, l’India mantiene i principi fondamentali di questa politica rimanendo vicina alla Russia , che funge da contrappeso all’influenza statunitense e previene una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti. Il Brasile ha cercato di far sì che la Cina svolgesse il ruolo che la Russia svolge con l’India, ma con risultati altalenanti.
15. Se potesse consigliare i responsabili della politica estera brasiliana, quali sarebbero le tre priorità strategiche per proteggere la sovranità nazionale, evitare le trappole delle grandi potenze ed espandere il ruolo del Brasile nell’ordine multipolare nei prossimi 10 anni?
Il Brasile deve mantenere il controllo sulle proprie risorse naturali (a differenza di come ha appena venduto una società di terre rare agli Stati Uniti e sta permettendo l’attività delle ONG in Amazzonia, oltre a collaborare con la Francia in quella regione ); imparare da Cina e India praticando una politica estera non ideologica, anche se questa promuove un’agenda ideologica in patria; e seguire l’esempio di questi due Paesi praticando una neutralità di principio nei confronti dei conflitti internazionali (invece di rilasciare dichiarazioni di parte come ha fatto Lula con Biden riguardo all’Ucraina ).
Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e la vulnerabile area centroasiatica della Russia, allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche nel rimodellare le relazioni russo-pakistane.
Alla fine della scorsa settimana, i talebani hanno sorpreso gli osservatori affermando di aver condotto attacchi con droni contro campi dell’ISIS-K in Pakistan, accusa che il Pakistan ha respinto . Questo episodio si è verificato poco dopo che il Pakistan aveva effettuato attacchi su larga scala contro quelli che sosteneva essere terroristi del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) in Afghanistan. Il tutto si inserisce nel contesto della guerra non dichiarata iniziata all’inizio della primavera, che secondo le valutazioni locali difficilmente troverà una soluzione politica duratura. A tutto ciò si aggiunge anche una dimensione russa, sia per quanto riguarda il contesto generale che per la retorica di entrambe le parti.
Oggi la Russia si destreggia abilmente tra l’Afghanistan, il cui governo talebano restaurato è stato riconosciuto ufficialmente da Mosca per prima la scorsa estate, e il Pakistan. A tal fine, ha appena stretto una partnership tecnico-militare con l’Afghanistan per la manutenzione delle vecchie attrezzature militari sovietiche e russe presenti nel paese, e si sta anche preparando per la visita del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif. Entrambi i paesi offrono alla Russia opportunità molto promettenti, ed è per questo che è restia a schierarsi.
L’Afghanistan possiede ingenti giacimenti minerari non sfruttati, mentre il Pakistan, con i suoi quasi 250 milioni di abitanti, rappresenta uno dei maggiori mercati emergenti al mondo. Il miglioramento delle relazioni tra i due Paesi potrebbe inoltre sbloccare il progetto, a lungo discusso, della ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan, favorendo così lo sviluppo del commercio terrestre russo-pakistano. Potrebbe anche seguire la costruzione di un gasdotto, che in uno scenario ottimale, qualora India e Pakistan riuscissero finalmente a risolvere il conflitto del Kashmir , magari anche con il sostegno diplomatico della Russia, potrebbe un giorno collegarsi all’India.
È in questo contesto generale che la retorica antiterrorismo di entrambe le parti potrebbe essere in parte volta a influenzare la Russia, nota per la sua tolleranza zero nei confronti del terrorismo. I talebani sono tristemente famosi per aver collaborato in passato con ogni sorta di gruppo terroristico, motivo per cui le accuse del Pakistan di sostenere il TTP sono credibili. Anche il Pakistan stesso ha una pessima reputazione in questo senso, ed è per questo che alcuni potrebbero credere alle affermazioni dei talebani di supportare l’ISIS-K. La Russia considera l’ISIS-K peggiore del TTP.
Il mese scorso, ” La Russia ha lasciato intendere la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan ” dopo che due alti funzionari della sicurezza avevano accennato, in seno all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), al ruolo passivo che il Pakistan potrebbe svolgere, attraverso l’utilizzo del suo spazio aereo e/o del suo territorio, per il ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione, possibilmente inclusa la base aerea di Bagram. L’analisi precedente, a cui si faceva riferimento tramite un link, ricordava ai lettori che il Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergey Shoigu, aveva insinuato l’anno scorso che il Pakistan potesse anche essere in combutta con i servizi segreti occidentali per inviare terroristi in Afghanistan.
Il ministro della Difesa Andrey Belousov e altri alti funzionari della sicurezza potrebbero quindi essere ricettivi alla retorica dei talebani riguardo agli attacchi contro i campi dell’ISIS-K in Pakistan, il che potrebbe indurli a influenzare il Ministero degli Esteri e l’Amministrazione presidenziale affinché rallentino il loro riavvicinamento con il Pakistan . Il suddetto riavvicinamento sta procedendo a ritmo sostenuto nonostante le notizie , successivamente smentite dall’ambasciatore russo in Pakistan, secondo cui il Pakistan avrebbe indirettamente armato l’Ucraina in cambio di aiuti del FMI.
Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche, rimodellando i rapporti russo-pakistani. È prematuro concludere che ciò accadrà, e la fazione russa favorevole alla BRI sta esercitando forti pressioni per rafforzare i legami bilaterali, ma potenziali prove future potrebbero far cambiare idea a Putin.
Esistono cinque validi argomenti a sostegno della tesi che non formeranno un nuovo blocco anti-americano.
Il presidente del Parlamento iraniano e inviato speciale per la Cina, Mohammad Bagher Ghalibaf, che ha anche firmato digitalmente il memorandum d’intesa (MoU) con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo , ha dichiarato che “la presenza sia dell’Iran che della Cina in quel blocco è certa, qualunque blocco (regionale) si formi”. Questa affermazione è stata interpretata da molti nella comunità dei media alternativi (Alt-Media Community , AMC) come un’allusione all’imminente formazione di un blocco anti-americano da parte di questi due Paesi, ma farebbero bene a non dare troppa importanza alla sua battuta.
Innanzitutto, a metà maggio, alla vigilia del viaggio di Putin, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, proclamando che ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “. Questo articolo è stato qui analizzato come un preludio alla proposta ipotetica di Putin a Xi per un’alleanza di fatto su un piano di parità. La nuova era di ” relazioni strategiche stabili e costruttive ” con gli Stati Uniti, annunciata da Xi durante la visita di Trump poco prima di quella di Putin, lasciava tuttavia presagire che Xi avrebbe respinto l’offerta di Putin di allearsi contro gli Stati Uniti.
È quindi improbabile che la Cina entri in un blocco anti-americano con l’Iran, che, a differenza della Russia, ha recentemente ucciso militari statunitensi e bombardato numerose basi americane. Questa considerazione ci porta al secondo punto, ovvero che la Cina non ha fornito alcun supporto diretto all’Iran durante la Terza Guerra del Golfo, e la massima accusa plausibile che le è stata mossa è stata quella di condividere informazioni sugli obiettivi delle basi statunitensi. Anche la Russia avrebbe fatto lo stesso, ma gli Stati Uniti non hanno sanzionato nessuna delle due, quindi l’effetto potrebbe essere stato minimo .
Dopotutto, avrebbe potuto almeno imporre sanzioni simboliche come dichiarazione politica se avesse concluso che l’intelligence russa e/o cinese avesse avuto un ruolo in uno qualsiasi degli attacchi iraniani contro le basi statunitensi che hanno ucciso alcuni dei suoi militari, ma non l’ha fatto e questo dice tutto ciò che c’è da dire. Inoltre, l’Iran e la Cina fanno già parte dei BRICS e della SCO, cosa che Ghalibaf a quanto pare ha dimenticato. Entrambe le istituzioni finanziarie a loro associate rispettano anche le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrato qui e qui .
I blocchi a cui questi due Paesi già partecipano non possono quindi essere definiti anti-americani. Il quarto punto da sottolineare è che l’Iran ha abbandonato il suo sistema di pedaggi basato sul petroyuan nell’ambito del Memorandum d’intesa con gli Stati Uniti per l’apertura dello Stretto di Hormuz. Si è trattato di una concessione significativa, fatta solo per disperazione, al fine di ottenere un allentamento delle sanzioni, che riporterà l’Iran nel sistema del petrodollaro e, più in generale, in quello finanziario occidentale. L’Iran ha così segnalato di non voler sfidare questo importante pilastro dell’egemonia americana.
Infine, la cultura politica iraniana è caratterizzata da grossolane esagerazioni delle proprie capacità e dei propri piani, utilizzate per “destabilizzare” gli avversari e mantenere alto il morale interno. Gli argomenti finora presentati suggeriscono fortemente che la battuta di Ghalibaf ne sia un ulteriore esempio. I funzionari iraniani tendono inoltre a esprimersi in modo ambiguo quando adottano tale retorica, per evitare di essere screditati qualora le loro affermazioni non si concretizzino. Le parole di Ghalibaf si allineano perfettamente a questo schema ben documentato.
Per questi cinque motivi, l’AMC non dovrebbe illudersi che Iran e Cina formino un nuovo blocco anti-americano. Rimangono partner strategici, ma la sostanza dei loro legami potrebbe indebolirsi dopo il Memorandum d’intesa se l’allentamento delle sanzioni portasse l’Iran a diversificare le proprie fonti di esportazione di petrolio, riducendo la dipendenza dalla Cina, per non parlare del caso in cui gli investimenti occidentali e del Golfo estrossero la Cina dai progetti di ricostruzione. Tutto ciò resta da vedere, ma una cosa è certa: Iran e Cina non formeranno un nuovo blocco anti-americano.
Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club, “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”.
Il memorandum d’intesa (MoU) appena firmato tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ripristina essenzialmente lo status quo anteguerra, sollevando quindi interrogativi sul perché Stati Uniti e Israele lo abbiano avviato in primo luogo. Per quanto riguarda Israele, non ha raggiunto pienamente nessuno dei suoi cinque obiettivi, poiché tutti dipendevano dal mantenimento della linea statunitense, che Trump alla fine ha deciso di abbandonare a causa dei crescenti costi che il perseguimento degli obiettivi massimi del suo Paese avrebbe comportato. Questo merita un approfondimento.
Come Israele, anche gli Stati Uniti hanno perseguito il cambio di regime e persino la “balcanizzazione”, sebbene Trump ora lo neghi. Tuttavia, il primo obiettivo si è limitato a eliminare gli ultimi due gruppi di leader iraniani, preservando al contempo la Repubblica islamica, mentre la seconda è stata controbilanciata dal fatto che i curdi hanno accumulato le armi ricevute invece di condividerle con altri e ribellarsi. Nonostante ciò, gli Stati Uniti hanno deciso di arrendersi, rivendicare la vittoria e revocare le sanzioni contro l’Iran, cosa che l’Iran aveva sempre desiderato fin da quando Trump 1.0 le aveva reintrodotte.
Alcuni potrebbero sostenere che i potenziali investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali dell’Iran post-sanzioni rappresentino una ricompensa tangibile per la guerra, ma questi erano già sul tavolo prima, come confermato dal viceministro degli Esteri iraniano a febbraio, come mezzo per mantenere un eventuale accordo volto a scongiurare il conflitto. Pertanto, l’unica differenza tra allora e oggi è che due gruppi di leader iraniani sono stati uccisi e una quantità imprecisata di capacità militari è stata distrutta, mentre tutto il resto è rimasto invariato.
Come spiegato qui , l’Iran ha compiuto l’impresa del secolo non solo sopravvivendo, ma anche non capitolando alle richieste massimaliste degli Stati Uniti. Ancor peggio, gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo ora sanno che ospitare le sue basi li ha resi meno sicuri , il che potrebbe complicare i loro rapporti nonostante la retorica di entrambe le parti che afferma che la situazione è sotto controllo. Gli Stati Uniti hanno quindi rovinato la propria reputazione con loro e, probabilmente, anche con Israele, solo per uccidere due gruppi di leader iraniani e smilitarizzare parzialmente, ma soprattutto non in modo irreversibile, il loro paese.
Certamente, un simile esito facilita involontariamente il possibile, inevitabile, ritiro degli Stati Uniti dalla regione, in linea con la strategia di sicurezza nazionale incentrata sull’emisfero occidentale e sull’Indo-Pacifico. Ciononostante, questo obiettivo si sarebbe potuto raggiungere anche senza la Terza Guerra del Golfo, quindi gli Stati Uniti non hanno ottenuto altro che quanto descritto sopra. Si può quindi concludere che gli Stati Uniti hanno perso, sebbene non in modo così grave come Israele, mentre l’Iran ha sorprendentemente vinto.
Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club , “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”, un aspetto rilevante per la Russia in relazione all’Ucraina sostenuta dalla NATO. Se il conflitto si concludesse senza il raggiungimento degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale, la denazificazione della sua società e l’affermazione dell’autorità di Mosca su tutte le nuove regioni, si potrebbe concludere che nemmeno la Russia ha “vinto” il proprio conflitto.
Allo stesso tempo, sarebbe disonesto affermare che la Russia abbia “perso”, dato che sta lottando per la propria sopravvivenza proprio come l’Iran, quindi la sua stessa esistenza rappresenterebbe una ” vittoria “. In ogni caso, ” l’esito del conflitto ucraino è ancora tutt’altro che deciso “, quindi tutto può succedere prima che ciò accada. Dal punto di vista dei sostenitori della Russia, si spera che essa abbia imparato la lezione dalla sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo e che la applichi al conflitto ucraino , altrimenti rischia anch’essa una conclusione deludente del proprio conflitto.
Questa mossa potrebbe realisticamente innescare una sequenza di eventi che portino alla bi-multipolarità.
Durante il vertice del G7 di questa settimana in Francia, Trump ha consigliato alla Russia di “raggiungere un accordo” con l’Ucraina, altrimenti potrebbe ricorrere nuovamente alle sanzioni statunitensi se il suo consiglio non venisse ascoltato. Ha dichiarato che potrebbe “presto” reintrodurre le sanzioni statunitensi sull’acquisto di petrolio russo, poiché “il petrolio ora scorre” dal Golfo grazie al memorandum d’intesa (MoU) con l’Iran. Ciò potrebbe sconvolgere il delicato equilibrio sino-indiano di Putin, se dovesse concretizzarsi come previsto.
I due maggiori clienti petroliferi della Russia sono di gran lunga la Cina e l’India. La prima si è costantemente rifiutata di cedere alle pressioni delle sanzioni statunitensi, mentre la seconda ha ridotto le sue importazioni a causa delle tariffe punitive, pur negando ufficialmente che la causa fosse da attribuire a fattori diversi dalle dinamiche di mercato. Di conseguenza, con il petrolio iraniano in procinto di tornare sul mercato globale, proprio come è accaduto di recente con quello venezuelano, l’India potrebbe ricominciare a sostituire le importazioni di petrolio russo con il proprio per evitare l’ira degli Stati Uniti.
L’India non deve più preoccuparsi solo dei dazi doganali, né delle implicazioni per la sicurezza derivanti dal rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump 2.0, ulteriormente accelerato come punizione, ma anche delle conseguenze strategiche del sostegno statunitense all’ascesa del Pakistan come potenza regionale dopo il Memorandum d’intesa, come spiegato qui . Se l’India dovesse sfidare apertamente le sanzioni statunitensi sul petrolio russo, gli Stati Uniti potrebbero imporle tutti e tre i costi, cosa di cui l’India è ben consapevole ed è per questo che probabilmente si adeguerà, pur affermando il contrario alla Russia.
Russia e India hanno ancora molta strada da fare per attuare il piano dei loro principali think tank per riequilibrare le relazioni economiche, in modo che il commercio bilaterale possa tornare ai bassi livelli pre-2022. Data la notevole diversificazione tecnico-militare dell’India negli ultimi cinque anni, le basi commerciali prebelliche non avrebbero più la stessa importanza di allora, il che rischia di indebolire i loro legami nel tempo. Anche i loro meccanismi di equilibrio complementari potrebbero essere compromessi, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina.
Dopotutto, la Cina è l’unica in grado di assorbire le esportazioni di petrolio russo che l’India potrebbe non importare più sotto costrizione, cosa che farebbe volentieri sia per accrescere la propria influenza sulla Russia, sia per compensare la perdita delle importazioni di petrolio venezuelano e iraniano. In tal caso, l’India potrebbe avvicinarsi agli Stati Uniti, spaventata dalla possibilità che la Cina eserciti pressioni sul suo partner russo minore affinché interrompa le forniture di armi e pezzi di ricambio da cui l’India dipende ancora, al fine di dare alla Cina un vantaggio decisivo nella disputa di confine.
Il mondo diventerebbe quindi bipolare e multipolare : Cina e Stati Uniti sarebbero le due superpotenze; i rispettivi partner minori, Russia e India, si troverebbero al di sotto di esse, insieme ad alcune altre grandi potenze; e tutti gli altri sarebbero in fondo a questa gerarchia. Cina e Stati Uniti potrebbero persino concludere accordi a spese dei loro partner minori nell’ambito delle loro nuove ” relazioni costruttive e stabili a livello strategico “. Anche se non lo facessero, Russia e India avrebbero meno opzioni, con conseguente limitazione della loro sovranità strategica.
Questo scenario oscuro può essere evitato se la Cina accetta un’alleanza de facto con la Russia su un piano di parità, oppure se la Russia stringe un accordo (potenzialmente doloroso) con gli Stati Uniti sull’Ucraina, che le permetta di bilanciare i rapporti tra Stati Uniti e Cina in quello che potrebbe inevitabilmente diventare un sistema bipolare sino-americano. Se abbinato all’approccio incentrato sulle risorse Considerata la partnership strategica che Russia e Stati Uniti stanno negoziando, alla quale potrebbero partecipare anche India e Giappone, come spiegato qui , questa potrebbe essere la proverbiale soluzione meno peggiore.
Il denominatore comune è che questi vantaggi potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscirà ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale.
Il memorandum d’intesa (MoU) tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo – analizzato qui , qui e qui – non sarebbe stato possibile senza la mediazione del Pakistan . Nonostante i numerosi problemi che affliggono quel Paese, tra cui la brutale persecuzione dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan e dei suoi sostenitori da parte della sua giunta militare di fatto, il suo “stato profondo” ha comunque contribuito a realizzare un miracolo diplomatico. Il Pakistan è ora pronto a beneficiare di questo risultato nei seguenti cinque modi:
———-
1. Petrolio iraniano affidabile e a basso costo
La promessa revoca delle sanzioni contro l’Iran fornirà al Pakistan il petrolio affidabile e a basso costo di cui ha bisogno per mantenere a galla la sua economia in difficoltà, aiutando così la giunta militare di fatto a salvare il paese dall’orlo della bancarotta e del potenziale collasso. Se gestita correttamente, e questo ovviamente non può essere dato per scontato data la corruzione endemica dello stato pakistano, che è solo peggiorata dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. Se non ci fosse un colpo di stato contro Khan, allora il tenore di vita della gente comune potrebbe eventualmente migliorare.
2. Il gasdotto iraniano-pakistano
Allo stesso modo, il gasdotto iraniano-pakistano, a lungo rimandato, potrebbe finalmente essere costruito, forse con il finanziamento di alcuni paesi del Golfo (in particolare Arabia Saudita e/o Qatar), dato che entrambi i paesi non dispongono del capitale necessario per questo investimento a lungo termine. Anche questo, se gestito correttamente, potrebbe migliorare il tenore di vita della popolazione. Gli Stati Uniti hanno interesse in questo risultato, poiché un Pakistan più stabile e prospero funge da contrappeso regionale più efficace all’India, qualora quest’ultima si comportasse in modo troppo indipendente dagli Stati Uniti.
3. Il corridoio di trasporto Nord-Sud
Il Pakistan non solo si appresta a ricevere dall’Iran energia più affidabile e a basso costo, ma anche un accesso logistico alle repubbliche dell’Asia centrale e persino alla Russia attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud . Inizialmente, l’Afghanistan era stato concepito come stato di transito per facilitare gli scambi commerciali del Pakistan con entrambi i paesi, tramite una prevista linea ferroviaria verso l’Uzbekistan , ma i recenti scontri hanno fatto naufragare il progetto. Pertanto, l’Iran sta sostituendo l’Afghanistan nel suo ruolo, e questo a sua volta potrebbe espandere l’influenza economica – e in futuro anche di altro tipo – del Pakistan in Eurasia.
4. Maggiore assistenza antiterrorismo da parte degli Stati Uniti
Ampliando quanto detto sopra, gli Stati Uniti potrebbero fornire maggiore assistenza antiterrorismo al Pakistan come ricompensa per la mediazione nel Memorandum d’intesa con l’Iran, dato che il Pakistan sta faticando a sconfiggere i gruppi fondamentalisti e separatisti afghani designati come terroristi. Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero avere un secondo fine, ovvero aiutare il Pakistan a sottomettere l’Afghanistan al fine di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come dichiarato da Trump. I loro interessi in Afghanistan potrebbero quindi convergere ancora una volta.
5. Gli Stati Uniti tengono gli occhi chiusi sui missili balistici
Infine, il Pakistan si aspetta che gli Stati Uniti chiudano un occhio sul suo programma missilistico balistico, di cui l’allora amministrazione Biden uscente aveva messo in guardia nel dicembre 2024 e che Trump 2.0 ha inaspettatamente riportato alla luce a metà marzo di quest’anno. Il quid pro quo potrebbe essere che il Pakistan continui ad allontanarsi dalla Cina per avvicinarsi all’Occidente guidato dagli Stati Uniti, come sta facendo dal colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Il Pakistan fungerebbe quindi da contrappeso regionale ancora più efficace all’India per gli Stati Uniti.
———-
Il denominatore comune di questi vantaggi è che potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscisse ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale. Non solo l’India sarebbe minacciata da ciò, ma anche la Russia, se il Pakistan, “principale alleato non NATO”, aiutasse i suoi alleati americani e turchi a contrastare l’influenza russa in Asia centrale, secondo la dottrina neo-reaganiana . Russia e India dovrebbero quindi monitorare attentamente l’evoluzione del ruolo del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, in Eurasia.
Era un resoconto del tutto veritiero, ma motivato da interessi diplomatici legati al loro rapido riavvicinamento.
All’inizio di giugno, durante un incontro con i capi delle agenzie di stampa internazionali a margine dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), un giornalista indiano ha chiesto a Putin della dipendenza militare del Pakistan dalla Cina, che fornisce l’80% degli armamenti del Paese. La sua risposta è stata la seguente: “Lei ha affermato che la Cina ha il Pakistan sotto il suo totale controllo, ma io non la penso così. Innanzitutto, il Pakistan è un Paese piuttosto grande e i suoi legami con la Cina sono molteplici”.
Putin ha poi aggiunto: “Naturalmente, le questioni relative alla cooperazione del Pakistan con la Repubblica Popolare Cinese rivestono grande importanza per il Paese. Ma tutti cercano di ampliare le relazioni con la Cina”. Il resto della sua risposta riguardava l’incoraggiamento da parte della Russia ai colloqui sino-indonesiani volti a risolvere in modo duraturo le controversie di confine e le future prospettive di cooperazione militare russo-indonese. La parte relativa al Pakistan, tuttavia, è quella che ha destato maggiore attenzione tra gli osservatori regionali.
La prima parte, secondo cui il Pakistan non è sotto il totale controllo della Cina, il che non è ciò che il giornalista indiano ha affermato nella sua domanda ma potrebbe comunque essere interpretato come un’implicazione, è corretta. Il Pakistan oggigiorno mantiene un equilibrio attivo tra Cina e Stati Uniti e, semmai, si è orientato molto di più verso questi ultimi dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan. Il Paese è ancora militarmente dipendente dalla Cina, questo è un dato di fatto, ma l’influenza cinese che ne deriva ha dei limiti.
Allo stesso tempo, il Pakistan sta anche sviluppando rapidamente le sue relazioni con la Russia, che spera di modernizzare le infrastrutture energetiche del suo ex rivale e di attingere al suo mercato in crescita di un quarto di miliardo di persone. L’ambasciatore russo in Pakistan e l’ambasciatore pakistano in Russia hanno approfondito le promettenti prospettive di partenariato qui e qui . A tal proposito, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif dovrebbe visitare Mosca entro la fine dell’estate, dopo che il viaggio previsto in primavera era stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Probabilmente è alla dimensione russa del delicato equilibrio del Pakistan che Putin si riferiva quando descriveva i suoi legami come sfaccettati. Lo stesso vale per la Russia, che si destreggia tra Cina e India, e ora anche, in misura minore, tra Pakistan e India, pur mantenendo quest’ultima come priorità. Gli stretti legami sino-russi contestualizzano ulteriormente il motivo per cui Putin ha gentilmente respinto l’insinuazione che il Pakistan dipenda dalla Cina. Dare credito a tale affermazione, con tutto ciò che comporta, potrebbe compromettere i rapporti della Russia con entrambi i Paesi.
Nel complesso, la difesa del Pakistan da parte di Putin era del tutto fondata su fatti concreti, ma motivata da interessi diplomatici, in particolare dal rapido riavvicinamento russo-pakistano che dovrebbe raggiungere un nuovo traguardo durante la prossima visita di Sharif. Nonostante alcuni rappresentanti della sicurezza abbiano accennato alla recente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, come recentemente evidenziato qui , la decisione politica di espandere in modo completo i legami con il Pakistan è stata presa, nella speranza ottimistica che i suddetti timori impliciti non si concretizzino.
Al di fuori dell’Iran, del suo “Asse della Resistenza” e dei loro sostenitori internazionali, pochi credevano che avrebbe evitato la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria.
Molti si aspettavano che l’Iran avrebbe fatto la fine di Iraq, Libia e Siria all’inizio della Terza Guerra del Golfo, ed è per questo che l’esito di questo conflitto può essere descritto come la sorpresa del secolo. L’Iran non ha distrutto Israele come aveva minacciato a lungo, né ha affondato navi statunitensi come i suoi sostenitori mediatici avevano alimentato, ma entrambi – e soprattutto Israele – sono rimasti gravemente danneggiati. L’Iran è sopravvissuto, seppur indebolito, come spiegato qui , a causa dei cinque fattori che elencheremo di seguito:
———-
1. Un enorme arsenale di droni e missili
Gli strateghi iraniani, con lungimiranza, avevano previsto anni fa che il futuro della guerra cinetica sarebbe stato caratterizzato da tattiche a distanza e dall’impiego di droni. Avevano inoltre compreso l’importanza di costruire un complesso militare-industriale quanto più possibile autosufficiente in caso di blocco. A tal fine, avevano accumulato tutte le materie prime estere necessarie per espandere il proprio arsenale di droni e missili in tali circostanze, consentendo così all’Iran di contrattaccare i suoi avversari anche dopo la distruzione dei suoi sistemi di difesa aerea.
2. Disponibilità a un’escalation reciproca
Va riconosciuto all’Iran di non aver esitato a reagire con un’escalation reciproca contro Israele, gli Stati Uniti o gli Stati del Golfo, il cui spazio aereo e/o infrastrutture (basi aeree, radar, porti, ecc.) sono stati utilizzati da questi ultimi contro di esso. L’Iran ha continuato a farlo nonostante i suoi avversari fossero dotati di armi nucleari e, nel caso di Trump, avessero minacciosamente insinuato l’uso di tali armi per distruggere la sua civiltà millenaria. Aumentando i costi per i suoi avversari, pur assorbendo al contempo i costi ancora maggiori che questi gli infliggevano, l’Iran ha sorpreso tutti.
3. Difesa a mosaico decentralizzata
Gli strateghi iraniani avevano anche saggiamente previsto che i loro avversari avrebbero probabilmente decapitato la loro leadership, da qui la necessità di decentralizzare la difesa del paese guidata dalle Guardie Rivoluzionarie al fine di mantenere le reciproche escalation basate su droni e missili, che si aspettavano avrebbero alla fine sfiancato gli avversari più vulnerabili. Questo approccio non era privo di rischi, poiché ha quasi scatenato una guerra con l’Azerbaigian e quindi potenzialmente anche con la Turchia, membro della NATO, ma nel complesso si è rivelato estremamente efficace e ha superato di gran lunga le aspettative.
4. Popolazione unita patriotticamente
Nonostante occasionali episodi di violenza politica (probabilmente esacerbati dall’estero sfruttando rancori preesistenti), la stragrande maggioranza degli iraniani si è unita patriotticamente in difesa del proprio Stato-civiltà. La maggior parte delle persone, a prescindere dall’orientamento politico, religioso, etnico e regionale, ha compreso la posta in gioco, di portata esistenziale, dopo che Israele e gli Stati Uniti ne hanno discusso esplicitamente. Per questo motivo non ci sono state rivolte in tempo di guerra, al fine di evitare di assecondare gli avversari. Hanno quindi sopportato pazientemente le loro sofferenze.
5. Pazienza diplomatica strategica
Infine, i negoziatori iraniani non accettarono la prima proposta, nonostante i crescenti costi per il loro Stato, in parte per prolungare le sofferenze inflitte dalla guerra ai loro avversari, nella speranza di dividerli e creare così un contesto internazionale più favorevole alla cessazione delle ostilità. Calcolarono inoltre che la loro popolazione sarebbe rimasta unita, presupposto su cui si basava questa politica e che spiega anche perché la politica di “massima pressione” degli Stati Uniti non portò alla ” resa incondizionata ” dell’Iran.
———-
L’Iran ha sapientemente combinato fattori militari, strategici, politici e diplomatici per sopravvivere alla Terza Guerra del Golfo, una vittoria indiscutibile considerando che in molti si aspettavano che seguisse la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria. Sebbene l’Iran non abbia distrutto Israele, obiettivo che molti dei suoi sostenitori consideravano fondamentale prima dello scoppio delle ostilità e che era stato loro promesso in caso di vittoria, ha comunque inflitto danni senza precedenti al suo nemico. Israele ha fatto lo stesso con l’Iran, ma ha comunque perso, non avendo raggiunto pienamente nessuno dei suoi obiettivi .
L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come ha trattato in precedenza l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto.
Zelensky ha condannato il suo omologo polacco Karol Nawrocki per aver revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, in un’intervista rilasciata ai media locali nel fine settimana, omettendo in malafede di precisare che tale decisione era stata presa a causa della sua glorificazione della Voliniagenocidio’OUN-UPA a livello statale. Quella che segue è un’analisi critica punto per punto di quanto da lui affermato su questo argomento, basata sulla funzione di traduzione automatica di YouTube, che si concluderà poi con alcune riflessioni finali sulle sue dure parole:
———-
* «Se non sei un partner, né un amico, allora chi sei? Allora tutta questa (tensione) si trasforma, nel corso degli anni, dei decenni, in ciò che abbiamo con i russi. Mancanza di rispetto, aggressività, radicalizzazione della società, ciò che ha fatto Orban, schierando in modo assolutamente sbagliato le truppe al suo confine, avvicinandole al nostro. Perché sono stati inviati questi segnali? Perché lo stai facendo? Radicalizzare la società. A cosa porterà l’odio nella società? Agli indici di ascolto. Questa è una lotta politica che può finire male. Un’escalation molto grave.»
– Il paragone fatto da Zelensky tra Nawrocki e Orban rappresenta una minaccia, se si ricorda come in precedenza egli avesse accennato all’invio di truppe ucraine presso la residenza di Orban, cosa che Vance ha condannato proprio come lui condannato l’ingerenza ucraina nelle elezioni ungheresi, che ora potrebbe prendere di mira quelle polacche dell’autunno 2027. La Polonia sta inoltre rafforzando la sicurezza delle proprie frontiere tramite il “Progetto Trident”, che Zelensky potrebbe considerare una minaccia. Suggerire che la Polonia seguirà la strada della Russia sotto Nawrocki implica anche che la loro competizione post-conflitto diventerà violenta.
:::::
* «Stiamo difendendo la Polonia. Stiamo difendendo l’Europa. Ora non è più il contrario.»
* «Quando [le truppe ucraine] hanno scelto un nome per sé, hanno scelto proprio questo. Ho firmato tali decreti durante la guerra. Non ho mai dato un nome ai nostri combattenti, non ho mai espresso preferenze o disapprovazioni. Non ho mai modificato tali decreti né li ho mai revocati. In qualità di presidente, devo sostenerli».
– Zelensky sta scaricando la responsabilità attribuendo la colpa di questa controversia alle truppe ultranazionaliste, con l’intento di radicalizzarle ulteriormente contro la Polonia, presentando in modo distorto la revoca da parte di Nawrocki della più alta onorificenza del suo Paese come un insulto deliberato alle forze armate nel loro complesso, il tutto mentre manifesta sottomissione nei loro confronti.
:::::
* «Loro sono l’esercito, loro sono la difesa. Io sono il garante della Costituzione e sono il Comandante in Capo Supremo che deve fornire loro tutto ciò di cui hanno bisogno per proteggere il nostro popolo e la nostra terra. E se sono motivati dai loro eroi, dai nomi di figure storiche eroiche che rispettano, e se questo è molto importante per loro, devo fare tutto ciò che mi chiedono. Ai polacchi ho dato questa risposta».
– Richiamando quanto aveva affermato in precedenza riguardo al modo in cui l’Ucraina sta difendendo la Polonia, Zelensky sta sostanzialmente sostenendo che la difesa della Polonia dipenda dagli ucraini che glorificano i collaboratori di Hitler responsabili di genocidio. Si tratta di un’affermazione incredibilmente offensiva e, considerando che egli stesso ha dichiarato di aver inviato questa risposta alla Polonia, non c’è da stupirsi che Nawrocki abbia deciso di revocargli la più alta onorificenza del suo Paese.
:::::
* «[Nawrocki] ha detto: “Dovete revocare il decreto”. Beh, mi scusi, ma questa è una nostra questione. E su questo la Polonia deve essere assolutamente chiara. Oltre alle questioni storiche, che, tra l’altro, discutiamo apertamente, c’è anche il rispetto per il presente, per il nostro esercito e per il futuro. Senza l’Ucraina, nessuno sarà in grado di proteggere la Polonia. È semplicemente impossibile. Se non c’è l’Ucraina, non c’è più una Polonia protetta.»
– Come già accennato in precedenza, la Polonia è in grado di difendersi da sola e non è assolutamente tenuta a rispettare la presunta decisione di alcune unità militari ucraine di scegliere di intitolare se stesse ai genocidari dell’UPA. Inoltre, la Polonia confina già con Kaliningrad, in Russia, e con la Bielorussia, alleata della Russia in materia di difesa reciproca; pertanto, l’Ucraina non sta affatto proteggendo la Polonia nell’ipotesi fantasiosa secondo cui la Russia volesse davvero invaderla.
:::::
* «Credo che, dopo che [Nawrocki] ha preso questa decisione, ciò indichi che stia portando avanti la lotta politica di principio all’interno del suo Stato, alimentando il morale e l’odio verso gli ucraini. Quello che ha fatto Orban… Una brutta pagina di storia. Credo che finirà male.»
– Come Zelensky aveva già lasciato intendere in precedenza, manifestando la propria sottomissione alle truppe ultranazionaliste che hanno scelto di prendere il nome dall’UPA, è stata in realtà la sua decisione politica, volta a sollevare il loro morale, a scatenare questa disputa sempre più accesa, mentre Nawrocki non ha fatto altro che reagire come avrebbe fatto qualsiasi leader polacco che si rispetti.
:::::
* «Sono Vladimir Zelensky, non il principe Vladimir. Non stiamo parlando di grandi figure storiche, né di ciò che è accaduto in passato. Dobbiamo parlare di oggi: ora sono il presidente, ora difendo gli interessi del mio Stato. Dobbiamo parlare di amicizia tra i popoli. Ora, Karol, Karol (che significa anche “re”)… questa non è la sua carica, è il suo nome, giusto? Beh, dopotutto, lui non ha una monarchia, ha una democrazia.”
– Zelensky continua a rifiutarsi di indire le elezioni ancora oggi, nonostante la scadenza del suo mandato risalga a due anni fa, nel maggio 2024, il che lo rende più simile a un “principe” o a un «re» piuttosto che a Nawrocki, che è stato eletto democraticamente dal popolo polacco nel corso di elezioni libere ed eque, ma i cui alleati conservatori Zelensky potrebbe presto cercare di minare attraverso una potenziale ingerenza ucraina nelle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, con il falso pretesto di aiutare gli alleati liberali di Tusk, che condividono le sue idee, a rovesciare un presunto tiranno.
———-
L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come in precedenza ha trattato l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto. Un enorme 74% dei polacchi sostiene Nawrocki, mentre il 99,5% degli ucraini sui social media sostiene Zelensky, quindi i legami tra i popoli sono compromessi. Ciò aumenta le probabilità che i legami politici seguano lo stesso percorso, con possibili implicazioni in materia di sicurezza.
Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel trovare un equilibrio tra i principali attori della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda.
Il mondo sta attraversando una transizione sistemica globale dall’unipolarità occidentale alla multipolarità non occidentale. Il dominio occidentale sull’ordine mondiale sta volgendo al termine e viene gradualmente sostituito da paesi non occidentali che stanno finalmente acquisendo un ruolo più paritario in tale ordine. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese occidentale più potente, mentre la Cina è di gran lunga il paese non occidentale più potente, e la competizione tra i rispettivi modelli unipolare e multipolare può essere definita come la Nuova Guerra Fredda.
L’Indonesia ha un ruolo unico da svolgere sia nella transizione sistemica globale che nella Nuova Guerra Fredda. Essendo il quarto Paese più popoloso al mondo, è ormai da tempo che l’Indonesia dovrebbe assumere un ruolo più importante negli affari globali. Finora ciò si è concretizzato con la sua adesione al G20 e, recentemente, anche al BRICS. Queste due organizzazioni sono incentrate sulla cooperazione economica e finanziaria. L’adesione dell’Indonesia a tali organismi faciliterà quindi i suoi sforzi volti ad ampliare gli scambi commerciali e gli investimenti sia con i paesi occidentali che con quelli non occidentali.
A tal proposito, l’Indonesia si trova a cavallo tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, il che le conferisce un vantaggio unico grazie alla sua posizione al centro della crescita economica globale contemporanea. Grazie alla sua adesione all’ASEAN, l’Indonesia fa ora parte di aree di libero scambio con altre potenze asiatiche quali Cina, Giappone, India e Corea del Sud. Recentemente ha inoltre concluso un accordo commerciale con gli Stati Uniti che, cosa importante, prevede la cooperazione in materia di minerali critici. Non solo: è stato appena siglato anche un accordo sulla sicurezza.
La loro “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” consolida lo status dell’Indonesia come partner chiave degli Stati Uniti in materia di sicurezza nell’Indo-Pacifico. Sebbene l’Indonesia abbia rifiutato di emulare la breve politica iraniana di imposizione di un pedaggio nello Stretto di Hormuz, applicata nello Stretto di Malacca, sia l’Indonesia che gli Stati Uniti potrebbero predisporre piani di emergenza di questo tipo in caso di crisi. Secondo quanto riferito, starebbero inoltre valutando un accordo per concedere agli Stati Uniti i diritti di sorvolo libero sul territorio indonesiano. Comunque sia, sarebbe errato descrivere l’Indonesia come contraria alla Cina, poiché in realtà sta semplicemente cercando di controbilanciare la Cina.
Per spiegare brevemente, nessun paese vuole dipendere in modo sproporzionato da un altro, come temono alcuni paesi del Sud-Est asiatico che ciò possa definire il futuro dei loro legami con la Cina a causa dei loro squilibri commerciali; ecco perché l’Indonesia sta ora facendo attivamente affidamento sugli Stati Uniti come contrappeso. Il famoso spirito di non allineamento della Conferenza di Bandung sta fiorendo nell’Indonesia di oggi e assume la forma di un “multi-allineamento” di ispirazione indiana tra le grandi potenze per lo scopo sopra menzionato. Anche la Russia svolge un ruolo in questo contesto.
Il presidente Prabowo Subianto si trovava a Mosca per discutere di cooperazione energetica proprio nel giorno in cui il suo ministro della Difesa era a Washington per annunciare il nuovo accordo di sicurezza tra l’Indonesia e gli Stati Uniti. Ciò ha messo in luce la sua strategia di equilibrio: la Russia contribuisce a sostenere l’economia, gli Stati Uniti aiutano a rafforzare la sicurezza, questi ultimi e le potenze asiatiche menzionate in precedenza sono i principali partner commerciali dell’Indonesia, il Giappone e la Corea del Sud aiutano a ridurre la dipendenza tecnologica dalla Cina, mentre con l’India ci saranno sempre legami culturali speciali.
Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel mantenere l’equilibrio tra questi attori principali della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda. Sebbene il nuovo accordo di sicurezza con gli Stati Uniti funga effettivamente da contrappeso alla Cina, non è diretto contro di essa, né costituisce una minaccia per la Cina. Anche i legami commerciali e di investimento con la Cina rimangono solidi. Ciò che l’Indonesia ha quindi fatto è stato mostrare al Sud del mondo come mantenere nel modo più efficace l’equilibrio tra Cina e Stati Uniti.
di
The East is Read
