L’articolo rivela indirettamente il ritardo colpevole con il quale il dibattito italiano, la gran parte sia degli analisti allineati che di quelli critici, riescono a cogliere le fasi di svolta nella rappresentazione e nelle linee guida operative delle leadership dominanti. Da alcuni anni, già con la prima presidenza di Trump e nella seconda fase della presidenza di Biden, in particolare il suo rapporto strategico (NSS) del 2023, si è cominciato ad assistere al tramonto dell’impostazione liberal-liberista delle politiche statunitensi; ancora oggi assistiamo al sorgere in Italia di nuove formazioni politiche, perdenti in partenza, che fondano su quelle basi la critica all’egemonia statunitense e alla sudditanza delle leadership europee. Non sono bastati i documenti ufficiali sempre più espliciti, le esternazioni e i testi dei capi di Palantir e quant’altro a spingere a qualche riconsiderazione critica. Giuseppe Germinario
Réseau International compie un nuovo passo avanti: sostenete la realizzazione della nostra edizione cartacea!Perché le parole svaniscono, ma le analisi devono rimanere. Cari lettori, care lettrici, da anni Réseau International vi aiuta a comprendere le complesse sfide del nostro mondo, senza compromessi e in piena indipendenza. Oggi, di fronte alla crescente censura digitale e al flusso incessante di informazioni effimere, desideriamo dare una nuova dimensione alla nostra missione: portare le nostre analisi nel mondo reale. Lanciamo il progetto di una rivista mensile cartacea. Una raccolta dei nostri articoli di punta, di dossier esclusivi e di analisi approfondite, accuratamente impaginati per offrire una lettura serena, duratura e che potrete…9.840,00 € dell’obiettivo di 40.000,00 € raggiuntoPartecipare
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Álvaro García Linera
Non si tratta né di neoliberismo in senso stretto, né di capitalismo di Stato. Quello a cui assistiamo oggi è un misto dei due, in cui lo Stato svolge un ruolo preponderante nella cogestione dei mercati privati.
Gli Stati Uniti stanno sperimentando un nuovo modello di accumulazione economica che segna una rottura storica con il modello neoliberista e globalista che ha prevalso negli ultimi quarant’anni. Non si tratta di un capitalismo di Stato classico, poiché non crea grandi imprese pubbliche. Non si tratta nemmeno di uno Stato semplicemente strumentalizzato dai capitalisti, poiché le decisioni governative non sono regolate dalla concorrenza tra di loro. Ciò che vediamo emergere oggi negli Stati Uniti è uno Stato che utilizza tutto il proprio potere economico (dazi doganali, investimenti pubblici, debito, guerre e ricatti politici) per orientare e controllare i settori di attività che costituiranno il nucleo dell’accumulazione e della crescita economica nazionale.
Tutto ha cominciato a manifestarsi durante la crisi del 2008. La bolla immobiliare statunitense, all’origine della crisi finanziaria mondiale e della Grande Recessione, è stata arginata solo grazie all’iniezione di liquidità da parte della Federal Reserve, pari al 6,5% del PIL. Nel 2020, il nuovo piano di salvataggio delle imprese private ha raggiunto il 25% (FMI, Monitoraggio di bilancio, 2021). È evidente che i mercati non possono difendersi da soli dalle crisi che essi stessi generano. Hanno bisogno dell’intervento dello Stato per proteggersi e delle risorse pubbliche per crescere.
Poi sono comparsi i dazi doganali, non solo nei confronti della prima potenza industriale mondiale (la Cina), ma nei confronti del mondo intero. Nel 2026, i dazi medi imposti dagli Stati Uniti raggiungevano il 13%, contro il 33% della Cina e il 15% dell’Unione europea. Vent’anni fa non superavano l’1,4% (Banca mondiale, 2025).
Ma l’aspetto più significativo di questo neoprotazionismo esacerbato risiede nel suo utilizzo coercitivo. Esso serve a costringere i paesi e le imprese transnazionali a investire negli Stati Uniti in settori ritenuti prioritari dal governo, in cambio della protezione contro l’introduzione di nuovi dazi doganali.
Nel 2025, Trump ha ottenuto impegni di investimento per quasi 9.000 miliardi di dollari da parte degli Emirati Arabi Uniti, del Qatar, del Giappone, dell’Arabia Saudita, della Corea del Sud e dell’Unione Europea, nonché da parte di aziende come Apple, che si è impegnata a investire 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti, e Nvidia, con 500 miliardi di dollari nel settore dei chip e dell’intelligenza artificiale. Anche OpenAI e SoftBank prevedono di investire ulteriori 500 miliardi di dollari nell’IA. Tra le aziende che hanno assunto impegni di investimento figurano anche IBM e TSMC, primo produttore mondiale di chip (El País, 16 agosto 2025).
Se i padri fondatori del liberalismo si staranno già rivoltando nella tomba, non so come reagiranno quando verranno a sapere che, con il pretesto della «sicurezza nazionale», gli Stati Uniti stiano oggi conducendo una crociata a favore delle «politiche industriali» o di un interventismo statale volto a sostenere lo sviluppo delle industrie locali attraverso sovvenzioni, prestiti a tassi agevolati, sgravi fiscali o trasferimenti diretti. Il presidente Biden ha promulgato l’IRA Act, che stanzia fino a 500 miliardi di dollari per il rimpatrio delle catene di approvvigionamento energetico negli Stati Uniti. Il CHIPS Act stanzia 280 miliardi di dollari a sostegno dell’obiettivo dell’autosufficienza tecnologica nella produzione di microprocessori. L’Infrastructure and Jobs Act stanzia 2 200 miliardi di dollari per la costruzione di infrastrutture federali al fine di rendere «l’industria nazionale competitiva» (NBER, 2026).
L’amministrazione Trump si è spinta ancora oltre. Ha incaricato la Banca cinese per l’import-export (Eximbank), il Dipartimento dell’Energia (DOE) e la Società per il finanziamento dello sviluppo (DFC) di investire in «progetti volti a contrastare la presenza cinese nelle regioni strategiche e a rafforzare la catena di approvvigionamento di minerali critici». La DFC gestisce un portafoglio di 40 miliardi di dollari in oltre 50 paesi, incentrato su minerali critici, energia e progetti infrastrutturali in Africa e nell’Europa orientale. Entro il 2026 disporrà di ulteriori 205 miliardi di dollari. Ciò ha permesso agli Stati Uniti, dopo decenni, di superare la Cina e di diventare il primo investitore in Africa entro il 2025.
La modalità di finanziamento privilegiata è l’acquisizione di partecipazioni in aziende. È il caso della Gécamines, azienda pubblica congolese specializzata in rame e cobalto, e di Serra Verde in Brasile, che ha investito 565 milioni di dollari nell’estrazione di terre rare magnetiche. In Mozambico, queste società sono diventate partner in un impianto di lavorazione del grafite. In Kazakistan, grazie a un finanziamento di 900 milioni di dollari da parte della Banca di import-export del Kazakistan (Eximbank), hanno acquisito una miniera di tungsteno (NYT, 28 giugno 2026). Negli Stati Uniti, il governo ha acquisito una partecipazione in Thacker Pass, una miniera di litio, e ha stanziato 1,6 miliardi di dollari a sostegno di USA Rare Earths in una catena del valore «dalla miniera al magnete» (Phenomenal World, giugno 2026).
Ma il sostegno dello Stato non si limita al finanziamento; comprende anche rendimenti garantiti e un effetto leva. Vengono fissati prezzi minimi di acquisto, oltre a un apprezzamento azionario garantito. Ad esempio, l’acquisizione da parte dello Stato del 10% del capitale di Intel, produttore di microprocessori, ha fatto salire la sua capitalizzazione di mercato da 176 miliardi di dollari a 543 miliardi di dollari in poche settimane soltanto (Bloomberg, maggio 2026). Allo stesso modo, il Financial Times riferisce di trattative in vista dell’acquisizione da parte dello Stato del 5% delle azioni di OpenAI e di Anthropoic prima della loro quotazione in borsa (FT, 2 luglio 2026). Su scala minore, lo stesso fenomeno si è verificato con altre società come Lithium Americas e MP Materials, le cui azioni hanno visto il proprio valore aumentare del 200% grazie agli investimenti pubblici.
Questo intervento dello Stato volto a sostenere o orientare le imprese private in settori strategici in cui esiste una rivalità strutturale con la Cina è particolarmente evidente nelle recenti misure governative riguardanti TikTok, SpaceX e Anthropic. TikTok, di proprietà di imprenditori cinesi, è stata costretta a cedere una quota di maggioranza a investitori locali per poter proseguire le proprie attività negli Stati Uniti. SpaceX, di proprietà di Elon Musk (specializzata nel lancio di razzi spaziali riutilizzabili, in particolare per missioni su Marte, Internet globale e il turismo spaziale), ha effettuato una spettacolare quotazione in borsa l’11 giugno per raccogliere capitali, riuscendo a raccogliere 75 miliardi di dollari, nonostante un fatturato di soli 18,7 miliardi di dollari e una perdita prevista di 4,9 miliardi di dollari nel 2025 (Morningstar, 26 maggio 2026). Poche ore prima, Trump aveva annunciato con grande sorpresa generale che non ci sarebbero stati più attacchi contro l’Iran, essendo stati approvati i punti di accordo tra le due parti. I mercati azionari hanno esultato e, «per coincidenza», le azioni di SpaceX hanno registrato lo stesso rialzo.
Nel caso di Anthropic (un’azienda specializzata in intelligenza artificiale che ha sviluppato l’assistente Claude e modelli avanzati di sicurezza informatica), si è trattato di una questione di sanzioni e svalutazione. Rifiutandosi di collaborare con il governo in materia di armi autonome e sorveglianza nazionale (BBC, 27 febbraio 2026), l’amministrazione Trump l’ha esclusa da qualsiasi appalto federale, ha vietato agli stranieri di utilizzare i suoi modelli avanzati e l’ha definita «un rischio per la catena di approvvigionamento». Alla fine è stato raggiunto un compromesso reciprocamente vantaggioso, ma sotto la regolamentazione e il controllo del governo (CNN, 1° giugno 2026).
In ogni caso, non abbiamo più a che fare con uno Stato che agevolasse e sostenesse le forze di mercato che un tempo dominavano l’espansione e l’accumulazione delle imprese (neoliberismo). Ormai lo Stato crea i mercati, li regola, rafforza con risorse pubbliche i settori e le catene del valore che ritiene strategici e sanziona coloro che non si sottomettono alle sue priorità geopolitiche.
A differenza del capitalismo di Stato degli anni ’50 e ’60, lo Stato americano non possiede i settori economici che presentano il maggior accumulo e una priorità strategica fondamentale. Tuttavia, non lascia nemmeno che sia il mercato a definire i settori più dinamici, come invece avveniva durante l’era neoliberista. In questo contesto, queste due forze si combinano in un modello ibrido in cui il settore privato è l’attore economico — guidato dall’accumulazione e in relazione con i lavoratori — ma in cui lo Stato definisce — in funzione delle priorità geopolitiche e di sicurezza nazionale — i settori centrali del nuovo modello di accumulazione capitalista. Si passa da uno Stato che si limita a sostenere i mercati a un regime economico in cui lo Stato è un attore di primo piano, un co-creatore e un gestore di tali mercati.
Questo nuovo regime di accumulazione non segue certamente alcun piano prestabilito, ma procede piuttosto in modo casuale, per improvvisazione e contingenza. Il carattere grottesco e corrotto delle azioni governative che lo accompagnano non fa che confermare la natura di tutte le modalità di accumulazione capitalista.
Se si tiene conto del fatto che anche la Cina, l’altra grande potenza mondiale, affida allo Stato il ruolo di pianificatore dell’accumulazione, del mercato, del libero scambio e dell’equilibrio tra imprese private e pubbliche, è abbastanza evidente che il neo-statismo sia il tratto distintivo della nuova era economica che sta cominciando a delinearsi in modo un po’ maldestro.
Tutti questi cambiamenti globali alimentano un dibattito fecondo sulle trasformazioni che sta subendo il capitalismo contemporaneo. Tuttavia, gli approcci rimangono ancora imprecisi. Ad esempio, alcuni liberali, esasperati, considerano l’interventismo statale come una violazione delle regole tradizionali del mercato, come sostiene l’Istituto Cato. Si tratta indubbiamente di un pregiudizio che assomiglia più a una spietata consolazione per i più bisognosi che a un argomento coerente. Come dimostrano Hacker e Pierson, i profitti delle grandi imprese sono sempre dipesi dai loro legami politici con le agenzie governative (Winner-Take-All Politics, 2010). Altri sostengono che ciò che sta accadendo negli Stati Uniti sia una forma di «capitalismo politico», nella misura in cui «il potere politico puro, piuttosto che l’investimento produttivo, è il fattore determinante del tasso di rendimento» (Brenner e Riley, NLR, 2023). Ciò genera una nuova forma di accumulazione economica basata sulla rendita, garantita da un accesso privilegiato allo Stato.
Già diversi decenni fa, G. Arrighi, nel suo studio sui cicli di accumulazione sistemica (Il lungo XX secolo, 1999), osservava che le potenze egemoniche mondiali, nel corso del loro declino, passano dalla fase produttiva alla fase finanziaria. In quest’ultima, i profitti sono ottenuti tramite la speculazione, il credito e gli investimenti monetari, che assorbono il plusvalore generato nelle sfere della produzione mondiale. La perdita della leadership industriale mondiale da parte degli Stati Uniti (dal 30% al 17% in 40 anni) illustra questa transizione. Ma ciò che è particolarmente interessante negli ultimi cinque anni è il forte aumento degli investimenti nell’intelligenza artificiale (IA) negli Stati Uniti. Nel 2025 sono stati investiti 550 miliardi di dollari, mentre per il 2026 ne sono previsti 800 miliardi. È possibile che questo entusiasmo per l’IA abbia una dimensione speculativa, poiché rappresenta una scommessa sui «rendimenti futuri». Infatti, le ultime settimane sono state caratterizzate da un crollo del valore di borsa delle relative azioni, con una perdita di oltre 2.000 miliardi di dollari (Financial Times, 30 giugno 2026). È inoltre innegabile che una parte significativa degli investimenti sia destinata a infrastrutture fisiche complesse quali i data center, gli acceleratori (GPU, ASIC, ecc.), i sistemi elettrici e il cablaggio. Un rapporto di Goldman Sachs stima che entro il 2031 saranno investiti quasi 7.000 miliardi di dollari in questo tipo di capitale tecnologico massiccio (GS, 1° maggio 2026). Di fatto, è proprio questa attività a sostenere attualmente la crescita dell’economia statunitense. Circa il 30% della crescita del PIL reale è attribuibile agli investimenti in infrastrutture per l’IA (Fed, gennaio 2026).
Inoltre, l’IA non è solo una semplice bolla speculativa. È una tecnologia che contribuisce alla creazione di un valore di mercato colossale. I suoi centri dati si basano sull’insieme del lavoro intellettuale — i dati — che la società globale ha messo in circolazione in formato digitale (informazioni, immagini, strutture grammaticali, ecc.). Le aziende proprietarie degli acceleratori di calcolo e dei centri dati si appropriano gratuitamente dell’immenso lavoro individuale di milioni di persone nel corso dei secoli — i loro dati — e poi, grazie ai loro potenti processori, articolando, integrando, selezionando, confrontando e deducendo nuove informazioni, si appropriano anche di questa nuova forza produttiva sociale emergente, nata dall’associazione dei dati individuali. Garantiscono così il monopolio di una tecnologia produttiva che, lungi dall’esaurirsi, non smette di crescere e che consentirà ai suoi pochi detentori — i giganti della tecnologia — di incassare profitti straordinari. Come confida A. Karp, dirigente di Palantier, una delle principali aziende mondiali nel settore del software, dell’intelligenza artificiale e dell’analisi dei dati, i dati sono il grande «tesoro» di tutta la loro attività (Grand Continent, 03.07.2026).
Ciò confuta anche le tesi secondo cui il capitalismo sarebbe stato sostituito da un nuovo sistema economico, il tecnofeudalismo, in cui alcune aziende tecnologiche che monopolizzano l’accesso alle piattaforme digitali impongono un canone a chi desidera utilizzarle in modo parziale e temporaneo (Duran, Technofeudalism, 2021).
Marx aveva già studiato diversi modi per ottenere profitti straordinari, sotto forma di rendita, ma anche, come nel caso delle piattaforme e dell’intelligenza artificiale, di un «plusvalore straordinario» derivante dall’integrazione di tecnologie più produttive nel processo lavorativo. L’uso esclusivo di «forze produttive straordinarie» all’interno di un’impresa le consente di disporre di un «lavoro migliorato», cosicché, in un determinato lasso di tempo, l’impresa favorita dall’innovazione tecnologica genera «valori superiori a quelli prodotti dal lavoro sociale medio della stessa natura» (Il Capitale, volume I, p. 386-387). Poiché il valore di un prodotto commerciale è sociale, ovvero corrisponde alla media del tempo di lavoro in quel settore di attività, il valore individuale del prodotto dell’impresa più produttiva è inferiore e, di conseguenza, la quota di lavoro non retribuito appropriata dal capitalista è maggiore.
Ciò si traduce nel risparmio di tempo e nei benefici economici che un assistente IA efficiente e specializzato offre, ad esempio, a un architetto durante la progettazione dei piani di un grande edificio, a un ingegnere che calcola la resistenza dei materiali di un ponte, o ancora a un ricercatore in scienze sociali durante la ricerca di riferimenti precisi presso altri autori. Il lavoro di diversi giorni e di più persone viene così sostituito da poche istruzioni personalizzate della durata di mezz’ora. L’IA è una tecnologia, e chi ne padroneggia i processi produttivi e autogenerativi controlla una «straordinaria forza produttiva» che consente di appropriarsi di un valore sociale.
Allo stesso modo, alcune condizioni di produzione vengono continuamente e gratuitamente appropriate dal capitalismo, senza che ciò ne alteri la natura né dia origine a un sistema di «servi» o a un feudalesimo tecnologico. È il caso del lavoro associato, della cooperazione, che Marx definisce «forza produttiva sociale», integrata nella produzione senza alcun costo per l’imprenditore (Il Capitale, volume I, p. 400). La somma di più compiti individuali produce sempre molto meno del lavoro associato e combinato. Tuttavia, il proprietario dell’impresa non retribuisce la produttività di questo «corpo produttivo globale», il che accresce la quantità di lavoro non retribuito di cui si appropria. Lo stesso vale per il lavoro domestico, che modella la capacità lavorativa degli individui e aumenta il plusvalore estratto, ecc. Un fenomeno simile si verifica con l’espropriazione dei dati personali dei consumatori digitali. Presi singolarmente, questi dati sono inutili. Sebbene si tratti di un tipo di lavoro su piccola scala, il loro enorme valore risiede nel loro volume articolato, poiché ciò consente ai centri di calcolo dei giganti della tecnologia di associare i dati, individuare regolarità, stabilire algoritmi e parametri per lo sviluppo territoriale, influenzarli, ecc. E questo «corpo produttivo globale», questa «forza lavoro combinata» risultante dall’associazione di dati individuali (lavoro), unita al loro trattamento mirato, è il valore aggiunto introdotto dai monopoli tecnologici e la chiave dei loro straordinari profitti.
In definitiva, non ci troviamo di fronte né a un incidente di percorso che la globalizzazione liberale correggerà con nuove elezioni americane, né all’ascesa di un’accumulazione capitalistica predatoria; e certamente non alla «morte» del capitalismo (Varoufakis, 2024). Ciò a cui stiamo assistendo è un cambiamento del modo di accumulazione all’interno del capitalismo, dei rapporti tra Stato e mercato, dell’espansione delle forme di sfruttamento e della distribuzione dei monopoli legittimi.
La questione se ciò costituirà la caratteristica determinante del nuovo ciclo di espansione economica mondiale dipende dal consolidamento di una solida base produttiva che garantisca una crescita sostenuta nei prossimi decenni e, di conseguenza, da un nuovo sistema di valori in grado di unire le società oggi frammentate. In caso contrario, tutto ciò andrà ad aggiungersi alle nuove fondamenta travolte dal vortice delle crisi sistemiche, che dureranno ancora più a lungo.
L’Europa ne è consapevole, ed è per questo che ha tentato di adottare misure protezionistiche di fronte all’onnipresente industria cinese e ha stanziato risorse per rafforzare la propria autonomia in alcuni settori economici prioritari (difesa, energie rinnovabili, semiconduttori, intelligenza artificiale). Ma si tratta ancora di uno statalismo forzato e timido. Le sue élite liberali rimangono ancorate a un globalismo ormai superato. La loro capacità di sopportare le umiliazioni quotidiane inflitte loro dal presidente Trump testimonia il patetico torpore di questi eleganti tecnocrati che, a questo punto, odorano già di naftalina.
In America Latina, la situazione è spesso ancora più drammatica a causa dell’enorme debito sociale che grava sul continente. I leader conservatori, che attualmente tendono a predominare, si aggrappano, in una dimostrazione di crudeltà senza precedenti nei confronti del proprio popolo, ai residui di un neoliberismo marginale che offre loro solo la prospettiva di trasformare i propri paesi in vassalli insignificanti, fornitori di materie prime, senza alcuna possibilità di accedere alla sovranità o all’industrializzazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e indurlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se, secondo il Primo Ministro polacco Tusk, la situazione si chiarirà probabilmente nei prossimi 100 giorni.
La scorsa settimana, The Atlantic ha pubblicato un dettagliato articolo su come “Zelensky abbia chiesto un favore a Elon Musk per Trump”, con il sottotitolo che “l’Ucraina vuole iniziare a usare Starlink di Musk per colpire i lanciatori di missili balistici in Russia”. Zelensky avrebbe condiviso la sua proposta con Trump durante l’incontro alla Casa Bianca della scorsa settimana, presentandola come un’alternativa alla ricezione dei rari intercettori missilistici Patriot, prendendo di mira la fonte degli ” attacchi sistematici ” della Russia contro l’Ucraina.
Secondo le loro fonti, Musk avrebbe snobbato Zelensky declinando il suo invito a un incontro per discutere di questa proposta, mentre Trump si sarebbe mostrato evasivo riguardo alla possibilità di fare pressione su Musk affinché acconsentisse. L’Atlantic ha inoltre riportato che “Zelensky ha suggerito che, se Musk si rifiutasse di consentire l’uso di Starlink per attacchi contro la Russia, il Pentagono potrebbe dare all’Ucraina accesso alla rete Starshield per lo stesso scopo”. Si tratta di un sistema gemello, ma “più costoso, più complesso e più difficile da integrare nei sistemi [ucraini]”.
Una delle loro fonti ucraine si è mostrata scettica sul fatto che Trump avrebbe accettato il “Piano B” di Zelensky perché “Una cosa è lasciare che l’Ucraina lo faccia sul proprio territorio. Un’altra cosa è usare la tecnologia americana sul territorio russo per neutralizzare le loro difese aeree e i loro lanciatori di missili balistici. Questo è un atto ostile. Non so come la Russia potrebbe reagire”. È un’osservazione valida, dato che la deindustrializzazione e la smilitarizzazione della Russia che l’Occidente sta ora perseguendo per mano dell’Ucraina sono estremamente rischiose.
Quest’ultima fase della ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia, dopo la recente decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione “, non ha precedenti nella storia del dopoguerra. Se riuscisse anche solo a deindustrializzare e smilitarizzare parzialmente la Russia, Putin potrebbe finalmente cedere e autorizzare un’azione, anche solo simbolica, contro la NATO, come primo passo per ripristinare la deterrenza prima che questa campagna metta in ginocchio il suo Paese. A quel punto, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Il punto critico di questo scenario potrebbe essere l’utilizzo da parte dell’Ucraina di Starlink o del suo sistema gemello Starshield su tutto il territorio russo, come proposto da Zelensky, poiché una tale mossa aumenterebbe notevolmente il tasso di successo degli attacchi con droni del suo paese contro infrastrutture strategiche e obiettivi militari. L’Atlantic ha osservato come Musk sia stato riluttante a svolgere qualsiasi ruolo nell’escalation del conflitto, quindi potrebbe respingere la proposta di Zelensky, sollevando così il dubbio se Trump lo scavalcherebbe consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield.
Oltre alle ragioni legate al controllo dell’escalation, Trump potrebbe rinunciare a questa strategia per motivi politici, ovvero per non inimicarsi Musk e rischiare che questi limiti la visibilità dei principali influencer del movimento MAGA su X in vista delle elezioni di midterm di novembre o tra queste e le prossime elezioni del 2028, a seconda delle possibili tempistiche. Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato la scorsa settimana che “i prossimi 100 giorni potrebbero decidere l’esito di questa guerra, e le probabilità sono del 50/50”, con Trump, Musk e “altre persone” che svolgono un ruolo cruciale in questo contesto.
Questo suggerisce che sia a conoscenza dei piani di Zelensky e creda che porteranno alla capitolazione della Russia se Musk approverà l’utilizzo di Starlink da parte dell’Ucraina su tutto il territorio russo, oppure se Trump annullerà il suo rifiuto consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield a tale scopo. Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e spingerlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se probabilmente tutto si chiarirà nei prossimi 100 giorni.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, potrebbero invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti, ad eccezione di quello nucleare.
L’articolo del Telegraph intitolato “La lenta agonia della coalizione dei volenterosi” è stato ampiamente ripreso sia dai social media russi che dai “filorussi non russi” con tono festante. Il responsabile della sezione diplomatica e quello della sezione europea del quotidiano hanno avvertito che le dimissioni del primo ministro britannico Keir Starmer e la fine dell’ultimo mandato del presidente francese Emmanuel Macron, prevista per la prossima primavera, potrebbero creare un vuoto diplomatico che il cancelliere tedesco Friedrich Merz non sarà in grado di colmare. Ciò potrebbe quindi stravolgere i piani europei per l’Ucraina.
Per contestualizzare, la “coalizione dei volenterosi” (COW) indica l’insieme dei Paesi disposti a svolgere ruoli diversi nell’Ucraina del dopoguerra, con l’E3 guidato da Gran Bretagna, Francia e Germania che si è già impegnato a schierare truppe dopo un cessate il fuoco. Considerando che il successore di Starmer, Andry Burnham, è ritenuto più concentrato sulle questioni interne, mentre quello di Macron potrebbe mostrarsi molto più distaccato nei confronti della NATO, Merz potrebbe esitare a guidare un’iniziativa così pericolosa; ecco perché l’infosfera russa è in fermento dopo aver letto questo articolo.
In termini pratici, i teatri artico-baltico, dell’Europa centrale e del Mar Nero si fonderanno gradualmente in un unico spazio di sicurezza attraverso la prevista espansione dello “Schengen militare” finalizzata a ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso est. È probabile un più stretto coordinamento in materia di sicurezza tra Svezia, Polonia, Romania e Turchia. Inoltre, la «linea di difesa dell’UE», vergognosamente sottosviluppata, che si estende dai confini degli Stati baltici con la Russia a quelli della Polonia con la Bielorussia, sarà probabilmente considerata prioritaria.
La militarizzazione dell’UE nel suo complesso e del Triangolo di Weimar (Francia, Germania e Polonia) in particolare proseguirà a ritmo sostenuto con l’obiettivo di “sminuire” le capacità militare-industriali della Russia, secondo la visione della Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti per i membri europei della NATO. La potenziale espansione dell’ombrello nucleare francese sul resto del blocco, in linea con la sua nuova politica di “deterrenza avanzata”, potrebbe precedere la possibile dotazione nucleare della Germania al fine di contenere al massimo e minacciare in modo indiscutibile la Russia.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, la COW potrebbe invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti tranne che in quello nucleare. Le “garanzie di sicurezza” che i suoi membri principali hanno già concordato con l’Ucraina nel corso del 2024 potrebbero quindi fungere da fattori scatenanti per una guerra su larga scala in futuro, qualora dovessero riprendere le ostilità tra Russia e Ucraina.
Molti degli stessi autori che hanno prematuro festeggiato la “morte lenta” della COW potrebbero, com’era prevedibile, affermare che le divisioni con la NATO ostacoleranno inevitabilmente quanto descritto sopra, creando così numerose opportunità per la Russia di smantellare politicamente questo blocco militarizzato come mai prima d’ora. Si tratta quasi certamente di un pio desiderio, tuttavia, quindi farebbero probabilmente molto meglio ad ascoltare l’ex spia di alto livello russa Andrey Bezrukov e preparare così i russi a quelli che potrebbero essere decenni di gravi tensioni a venire.
Hanno influenzato la percezione occidentale del conflitto a favore dell’Ucraina; tale percezione viene ora alimentata più dalla Germania che dagli Stati Uniti e potrebbe quindi forse protrarsi molto più a lungo di quanto molti si aspettassero.
Fyodor Lukyanov, uno dei massimi esperti russi, che ricopre, tra gli altri prestigiosi ruoli nella comunità degli esperti del suo Paese, quello di direttore della ricerca del Club Valdai, ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché l’Europa occidentale ha bisogno che il conflitto in Ucraina continui”. Il sottotitolo recita: «La guerra dei droni ha alterato gli equilibri in Ucraina, indebolito lo spirito di Anchorage e fornito all’Europa una nuova giustificazione politica per il conflitto». Nel suo articolo ha poi spiegato come si sia arrivati a questa situazione.
Secondo Lukyanov, i leader dell’Europa occidentale che si sono recati a Washington per incontrare Trump subito dopo il Vertice di Anchorage sono riusciti in parte a fargli abbandonare la convinzione che «la sconfitta [dell’Ucraina] fosse in definitiva inevitabile e che quanto prima Kiev avesse accettato delle concessioni, tanto meno gravi sarebbero stati i danni». Pertanto, «né Trump né i suoi consiglieri erano disposti a investire un capitale politico significativo» per rispettare quanto concordato con Putin durante il loro colloquio, motivo per cui lo «Spirito di Anchorage» è fallito.
Lukyanov ha proseguito: «Ai vertici del G7 e della NATO di quest’estate, il presidente degli Stati Uniti ha mostrato un atteggiamento notevolmente più neutrale, a tratti persino favorevole, nei confronti di Kiev. In effetti, ha ammesso che la sua precedente convinzione riguardo all’inevitabile sconfitta dell’Ucraina era stata, come minimo, prematura». Ciò ha preceduto la «guerra di logoramento» dell’Ucraina contro la Russia, sostenuta dagli Stati Uniti, elemento attualmente centrale della nuova politica di Trump denominata «escalation per allentare la tensione», caratterizzata da attacchi con droni contro infrastrutture strategiche.
Come afferma Lukyanov, «la crescente capacità dell’Ucraina di condurre attacchi con droni a lungo raggio è il risultato di tre anni di sostegno finanziario e tecnologico costante da parte dell’Europa occidentale e, nonostante le ripetute affermazioni di Trump secondo cui “Sleepy Joe” avesse sperperato centinaia di miliardi di dollari americani in Ucraina, sono i governi europei, Germania in primis, a sostenere ora l’onere maggiore nel sostenere lo sforzo bellico di Kiev». Gli europei occidentali stanno ora ridefinendo il proprio coinvolgimento nel conflitto.
Come ha spiegato Lukyanov, «La retorica pubblica, in particolare in Germania, suggerisce sempre più che uno scontro militare con la Russia intorno alla fine del prossimo decennio sia una possibilità concreta. L’argomentazione è chiara: finché gli ucraini continuano a combattere, l’Europa occidentale ha tempo per prepararsi e quindi il conflitto dovrebbe protrarsi il più a lungo possibile». Ha poi ipotizzato che l’élite stia sfruttando questa percezione come un’«idea unificante» dettata da interessi politici, senza però escludere che alcuni ci credano davvero.
L’articolo di Lukyanov è importante per tre motivi. In primo luogo, riconosce che la “guerra di logoramento” ha influenzato la percezione occidentale del conflitto, fornendo così un ulteriore contesto per spiegare perché il movimento MAGA stia ora avvicinandosi a Kiev. In secondo luogo, suggerisce che la Germania sia più responsabile del perpetuarsi del conflitto rispetto agli Stati Uniti, il che potrebbe rimodellare la percezione che la Russia ha della minaccia rappresentata da quest’ultima. Infine, avvalora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov secondo cui la «nuova guerra» che la Russia sta combattendo potrebbe durare decenni.
L’ultimo punto è di gran lunga il più importante, poiché Lukyanov sta preparando i lettori all’idea di un conflitto prolungato, richiamando l’attenzione sugli sforzi dell’Europa occidentale – ispirati all’uso dei droni – volti a perpetuarlo a tempo indeterminato. Insieme alla recente conferma di Putin secondo cui la Russia continuerà a «agire con cautela» sul campo di battaglia, dissipando così le speranze di alcuni che egli possa «intensificare il conflitto per poi allentarlo» di propria iniziativa al fine di ottenere rapidamente la vittoria, non si può escludere che il conflitto si trasformi in una “guerra senza fine”.
Si potrebbe sostenere che siano autorizzati dagli Stati Uniti a manifestare il loro dissenso nei confronti di Zelensky, ma poiché Zelensky è percepito dagli Stati Uniti come “troppo potente per fallire” (almeno per ora) nel contesto della “guerra di logoramento” contro la Russia, è improbabile che gli Stati Uniti trasformino tali proteste in una Rivoluzione Colorata, e Zelensky lo sa.
L’ambasciatore russo Rodion Miroshnik ritiene che le proteste a sostegno del ministro della Difesa ucraino Mikhail Fyodorov, recentemente rimosso dall’incarico, non siano spontanee. A titolo informativo, l’Ucraina ha assistito alle più grandi proteste dai tempi di “EuroMaidan” in risposta alla decisione di Zelensky di destituire Fyodorov. I media locali hanno poi affermato che Zelensky temeva l’ascesa politica di Fyodorov, mentre quest’ultimo ha in seguito attribuito la responsabilità alle sue riforme anti-sovvenzioni. Ecco cosa ha dichiarato Miroshnik al riguardo:
“Hanno dimostrato di poter influenzare le autorità ucraine. All’improvviso, no? Non c’erano state manifestazioni di piazza per 12 anni, e poi, boom, ecco di nuovo una manifestazione di piazza. Persone che, fino a ieri, non avevano idea di chi fosse Fyodorov e di che tipo di strategia stesse promuovendo, improvvisamente si sono presentate dicendo: ‘Abbiamo bisogno di Fyodorov e di nessun altro! Senza Fyodorov sarà la fine per l’Ucraina!'” Si tratta di osservazioni valide, dato che è vero che molte persone fino ad allora apolitiche sono improvvisamente scese in piazza per protestare.
Secondo Miroshnik, “Hanno dimostrato l’esistenza di canali, di un sistema che, se necessario, blocca la risposta delle forze di sicurezza alle proteste civili e innesca le proteste stesse. Questo meccanismo si attiva e si mette in moto nel giro di poche ore. E dietro questi meccanismi ci sono persone concrete e facilmente identificabili che operano in questo campo”. L’insinuazione è che il suddetto sistema sia controllato da forze più potenti dei servizi di sicurezza e persino dello stesso Zelensky.
Solo gli Stati Uniti sono in grado di esercitare una tale influenza sulle dinamiche politiche interne dell’Ucraina; pertanto, un’ipotesi di lavoro credibile è che gli Stati Uniti vogliano segnalare a Zelensky che era inaccettabile destituire Fyodorov per aver intrapreso riforme anticorruzione da tempo necessarie. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non vogliono deporre Zelensky, altrimenti ci avrebbero già provato da tempo, sia attraverso un’altra Rivoluzione Colorata , sia con un colpo di stato di qualche tipo (da parte delle forze di sicurezza e/o dei militari), o una combinazione di entrambi.
Di conseguenza, si può concludere che l’indagine anticorruzione ucraina della fine dello scorso anno non era sul punto di coinvolgere Zelensky né si è trasformata in un colpo di stato progressivo come sostenuto all’epoca dalle analisi collegate in precedenza, sebbene potrebbe ancora servire a tali scopi in futuro. Gli Stati Uniti dovrebbero ovviamente approvare una simile operazione di cambio di regime, cosa che non hanno ancora fatto e potrebbero non fare mai, nonostante il Servizio di intelligence estera russo abbia affermato per anni che lo avrebbe fatto, come documentato qui .
Comunque sia, le proteste a sostegno di Fyodorov, presumibilmente autorizzate dagli Stati Uniti, indicano comunque che Washington non è contenta dell’ultimo rimpasto militare di Zelensky, ma non è disposta a sostituirlo e Zelensky lo sa. Ecco perché ha portato avanti la sua decisione nonostante l’indagine anticorruzione dello scorso anno, che aveva già manifestato disappunto per la sua corruzione e che alla fine aveva portato alla rimozione del suo principale consigliere, Andrey Yermak. Pertanto, è probabile che gli Stati Uniti continueranno a manifestare tale disappunto, ma è improbabile che lo sostituiscano.
Zelensky è tornato nelle grazie di Trump, il movimento MAGA nel suo complesso si sta avvicinando alla causa ucraina e gli Stati Uniti necessitano di stabilità politica in Ucraina nel contesto dell’intensa ” guerra di logoramento ” in corso contro la Russia. Questi fattori contestualizzano la decisione degli Stati Uniti di non trasformare le proteste a sostegno di Fyodorov in una rivoluzione colorata contro Zelensky. In poche parole, gli Stati Uniti lo considerano “troppo potente per fallire” (almeno per ora), il che dà a lui e ai suoi accoliti carta bianca per continuare a sottrarre fondi a loro piacimento.
I servizi di sicurezza bielorussi e polacchi hanno chiaramente ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non facente parte di un complotto di Washington per dividerli.
A fine luglio si è verificato uno sviluppo straordinario nei rapporti tra Bielorussia e Polonia, dopo che la prima ha avvertito la seconda di un potenziale complotto terroristico. Secondo l’ex spia del KGB Roman Protasevich , l’attivista antigovernativo bielorusso Denis Dashkevich aveva pianificato di assoldare degli ucraini per uccidere i figli di Svetlana Tikhanovskaya, autoproclamatasi presidente della Bielorussia (lei e la sua famiglia si erano recentemente trasferite in Polonia dalla Lituania). Dashkevich era risentito del fatto che la sua organizzazione si fosse rifiutata di aiutarlo a ripristinare il suo status di rifugiato.
La Polonia aveva revocato l’ordinanza restrittiva (Protasevich sostiene che lo considerassero una minaccia per la sicurezza nazionale, ma ciò non può essere confermato), quindi voleva uccidere i figli di lei per vendetta, fare una clamorosa dichiarazione politica e poi suicidarsi. Dashkevich ha ammesso in una conversazione con un organo di stampa dell’opposizione bielorussa di aver effettivamente scritto a diversi collaboratori qualcosa del tipo: “Cosa, dovrei uccidere i figli di Tsikhanouskaya per attirare l’attenzione sul mio problema?”, ma ha negato di aver effettivamente pianificato di farlo.
Ha anche affermato che alcuni dipendenti del Servizio di Sicurezza Interna polacco gli avrebbero riferito che la Bielorussia aveva trasmesso l’avvertimento riguardo a quanto da lui scritto; lui avrebbe mostrato loro la sua corrispondenza e il caso sarebbe stato archiviato pochi giorni dopo. In ogni caso, l’importanza della vicenda risiede nel fatto che la Bielorussia abbia avvertito la Polonia di un potenziale complotto terroristico, nonostante i loro gelidi rapporti, il che avvalora quanto affermato dal capo del KGB Ivan Tertel alla fine dello scorso anno in merito alla loro cooperazione in materia di sicurezza.
Ha affermato che “si sta instaurando un’intesa” con la Polonia e gli Stati baltici, aggiungendo che “probabilmente non sarà un grande segreto dire che abbiamo canali di comunicazione con i nostri partner. Questo dialogo è in corso, anche attraverso i servizi segreti. Direi che la comprensione tra noi sta lentamente migliorando. Discutiamo di questioni urgenti e in qualche modo arriviamo a un’intesa sugli interessi reciproci”. La Polonia ha negato l’affermazione di Tertel, ma ora sembra che fosse almeno in parte vera.
Il contesto in cui si è verificato questo straordinario sviluppo riguarda il graduale riavvicinamento della Bielorussia agli Stati Uniti, che, secondo alcuni studi, se dovesse proseguire, porterebbe a un riavvicinamento anche con la Polonia, e il radicale cambiamento di percezione che Lukashenko ha manifestato nei confronti della Polonia a gennaio. Invece di considerarla determinata a sovvertire il suo governo e a minacciare la sicurezza nazionale del suo Paese, l’ha descritta come un leader regionale con una politica pragmatica. Da allora, Lukashenko ha continuato a comportarsi in modo sospetto .
In ogni caso, il fatto significativo è che i servizi di sicurezza bielorussi e polacchi abbiano ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non parte di un complotto di Washington per dividerli. Nella migliore delle ipotesi, la Bielorussia potrebbe facilitare la ripresa dei contatti tra Russia e Polonia , con l’obiettivo di raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di costruire congiuntamente una nuova architettura di sicurezza in Europa.
Lo scenario peggiore, tuttavia, è che i servizi di sicurezza bielorussi o intraprendano un riavvicinamento con la Polonia che alla fine vada a discapito degli interessi nazionali della Russia, oppure vengano cooptati dalla Polonia per commettere tradimento. Certo, questi scenari sono puramente speculativi, ma non possono essere facilmente esclusi a causa della tradizionale opacità del KGB. Ciononostante, è meglio che gli osservatori prendano in considerazione lo scenario migliore, che potrebbe rivoluzionare le grandi dinamiche strategiche della regione.
A quanto pare, la sua leadership ha calcolato che i rischi connessi valgono la pena di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
La scorsa settimana il Financial Times ha pubblicato un rapporto dettagliato su come “l’Ucraina stia adattando gli attacchi all’industria energetica russa per colpire componenti critici”. In sostanza, l’Ucraina sta cercando di neutralizzare le infrastrutture energetiche russe il più a lungo possibile, prendendo di mira le parti più difficili da sostituire e colpendo nodi all’interno del sistema più ampio per massimizzare i danni. Tutto ciò è agevolato da Stati Uniti e Francia, che aiutano l’Ucraina non solo a tracciare le rotte verso i suoi obiettivi, ma anche a selezionarli.
Il comandante delle forze ucraine per i sistemi senza pilota, Robert Brovdi, ha dichiarato al Financial Times che “l’obiettivo è chiaro: 1) distruggere le fonti che finanziano la guerra di Putin [il commercio del petrolio] e 2) [distruggere] il complesso militare-industriale che rifornisce di armi l’esercito occupante”. Questo equivale al tentativo occidentale di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, nell’ambito della nuova ” guerra di logoramento ” condotta contro di essa sul fronte ucraino, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti non sorprende, ma quello della Francia potrebbe sorprendere chi non ha seguito le sue mosse. In primavera, la Francia ha esteso il suo ombrello nucleare verso est, coprendo la Polonia, nell’ambito della sua politica di ” deterrenza avanzata “, e poco dopo ha concordato che il gruppo E3, che comprende anche Germania e Regno Unito, schiererà truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco . Tutto ciò mira a presentare la Francia come leader militare-sicuritario dell’UE nella ” NATO 3.0 “, in competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo.
Mentre la Germania è ora il secondo paese più importante dell’Ucraina Anche il sostegno militare di Stati Uniti e Regno Unito ha fatto molto in questo senso (persino prima della Germania), ma nessuno dei due sta svolgendo il ruolo che la Francia ricopre in questa nuova “guerra di logoramento” contro la Russia, il che conferisce alla Francia un valore unico rispetto agli Stati Uniti. Se Trump 2.0 decidesse mai di ritirarsi dal conflitto, magari nell’ambito di un nuovo processo di pace con la Russia, potrebbe contare sulla Francia per continuare a condurre la sua “guerra di logoramento” in conformità con il principio della “NATO 3.0”.
Inoltre, a causa del coinvolgimento della Francia nel tentativo di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, un’eventuale escalation significativa potrebbe teoricamente provocare una risposta russa contro gli interessi francesi in Europa anziché contro quelli americani, per ragioni percepite come volte al controllo dell’escalation. Questa risposta potrebbe assumere la forma di un attacco alla base militare russa in Romania . Sebbene le probabilità che Putin autorizzi una simile rappresaglia siano basse, soprattutto dopo aver recentemente ribadito il suo approccio “cauto” , non si può escludere del tutto questa possibilità.
Gli Stati Uniti traggono quindi vantaggio dal ruolo della Francia in questa campagna senza precedenti contro la Russia, sapendo che il suo partner la continuerà in automatico se gli Stati Uniti si ritireranno dal conflitto, oppure si farà carico del peso maggiore dei costi se Putin cederà e autorizzerà anche solo azioni simboliche contro gli interessi francesi in Europa. Dal canto suo, la leadership francese ha apparentemente calcolato che questi rischi valgano la pena pur di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
Per quanto riguarda la loro “amichevole rivalità”, l’unico vantaggio tangibile che se ne può trarre è un aumento dei profitti per i loro complessi militari-industriali, nei quali investe una minoranza statisticamente insignificante della popolazione, con la motivazione principale, in realtà, rappresentata più dal “prestigio nazionale” che da qualsiasi altra cosa. Nel tentativo di riconquistare la gloria perduta dell’era napoleonica, la Francia rischia di provocare Putin e di indurlo ad abbandonare il suo “approccio prudente” (che alcuni sostenitori temono sia diventato eccessivo ), quindi dovrebbe riconsiderarlo con urgenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate.
La Francia ha ordinato l’espulsione di Xenia Fedorova, ex direttrice di RT France, che vive nel Paese da quasi un decennio e condivide regolarmente opinioni filo-russe sui media francesi, con la presunta motivazione che le sue opinioni siano in realtà disinformazione volta a destabilizzare la società. Certo, qualsiasi Paese può espellere chiunque voglia per qualsiasi motivo, ma in questo caso l’immagine della Francia è pessima, dato che il Paese si presenta come baluardo dei valori occidentali.
Questi stessi valori includono la libertà di esprimere opinioni politiche divergenti entro limiti ragionevoli, limiti che Fedorova non ha mai oltrepassato, non avendo mai incitato alla violenza e non avendo legami con alcuna agenzia di intelligence straniera, come quella russa. “Instillare dubbi sulla legittimità del sostegno fornito all’Ucraina”, che è una delle accuse mosse contro di lei da Fedorova, equivale a criminalizzare le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in corso in Ucraina.
I media francesi che danno spazio a Fedorova vogliono informare i cittadini su queste problematiche al fine di generare un dibattito nazionale sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina. Questo non significa che siano filo-russi, isolazionisti o traditori, come i loro critici potrebbero dipingerli, ma semplicemente che evidentemente non ritengono che l’attuale politica sia nell’interesse nazionale francese. E Fedorova si propone proprio di evidenziare gli svantaggi di tale politica.
Allo stesso modo, proprio per questo motivo, la prevista espulsione di lei da parte della Francia è puramente politica. Sebbene in teoria potrebbe continuare a essere ospitata a distanza dai media che la sostengono, espellerla dal paese ha lo scopo di farli riflettere, visto che ora è persona non grata. Analogamente, i cittadini francesi che condividono le sue critiche alla politica del loro paese nei confronti del conflitto ucraino potrebbero autocensurarsi per la stessa ragione, sopprimendo ulteriormente la diffusione di opinioni divergenti.
Le elezioni presidenziali della prossima primavera aggiungono un’ulteriore dimensione politica a questa decisione. È quasi certo che le autorità temano che le sue critiche possano influenzare l’elettorato, inducendolo a non sostenere chiunque Macron indichi come suo successore. Se quest’ultimo non dovesse vincere, con le buone o con le cattive, a causa di un voto di protesta “troppo consistente per essere manipolato”, la politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina potrebbe cambiare radicalmente, mandando così all’aria i piani dell’establishment.
In definitiva, l’espulsione di Fedorova da parte della Francia scredita ulteriormente il governo di Macron e i valori occidentali che esso professa, sebbene resti da vedere se riuscirà a mobilitare un numero sufficiente di francesi contro di lui, tale da costituire una “maggioranza silenziosa” in grado di portare l’opposizione al potere la prossima primavera. In ogni caso, l’esempio che le autorità vogliono dare di lei dimostra che le opinioni critiche sulla loro politica nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate, il che rappresenta uno sviluppo terrificante.
Il cambiamento percettibile nella copertura mediatica della Russia dallo scorso autunno è stato probabilmente una reazione al fatto che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Anchorage” e abbia implementato la “Dottrina neo-reaganiana”.
Il cambio di rotta di Laura Loomer, importante consigliera di Trump, da posizione anti-ucraina a filo-ucraina, è stato oggetto di molte speculazioni sin dal suo viaggio in Ucraina e dall’incontro con Zelensky. È importante scoprire il motivo di questa trasformazione politica, dato che Trump ripone una tale fiducia nel suo giudizio da aver addirittura licenziato sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno , a quanto pare su sua richiesta . Potrebbe quindi presto essere influenzato da Loomer e indurre un’ulteriore escalation della ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia, condotta con il supporto dell’Ucraina .
Molti sui social media pensano che questa sia solo l’ultima fase delle sue faide con Tucker Carlson e Candace Owens, entrambi in visita in Russia per viaggi di alto profilo, e credono che questo sia il motivo per cui lei abbia poi deciso di visitare l’Ucraina per dare un segnale di contrasto. Secondo quanto dichiarato da Loomer al Wall Street Journal e all’Associated Press , le sue opinioni sull’Ucraina hanno effettivamente iniziato a cambiare dopo che “account filo-Cremlino” e “fonti russe” hanno iniziato a dare risalto ai ” dissidenti MAGA ” come loro che si sono rivoltati contro Trump.
Ha concluso affermando che “l’emittente statale russa RT ha trasformato il suo feed in una copertura totale di clip del podcast Woke Reich, il che non ha senso per un organo di informazione straniero il cui scopo è presumibilmente quello di coprire le notizie russe dirette dal Cremlino. Questo è esattamente il tipo di influenza straniera coordinata che dovrebbe essere INDAGATA”. Questa è ovviamente la sua opinione personale, ed è una grossa esagerazione descrivere la condivisione sull’account X di RT di “clip del podcast Woke Reich” come una “copertura totale”, ma questo è ciò che crede.
Ciò che Loomer non comprende è che il finanziamento pubblico non significa automaticamente gestione statale, nel senso che ogni singolo prodotto informativo (inclusi i tweet) è preventivamente approvato da un funzionario russo. Piuttosto, RT e Sputnik godono di ampia autonomia nella scelta dei contenuti da pubblicare, con l’unica aspettativa che questi non condannino la Russia. Nell’esempio che l’ha radicalizzata, la motivazione principale era mantenere il proprio pubblico americano e generare risonanza sui social media, non interferire negli affari interni della Russia.
Detto questo, il contesto geopolitico suggerisce che un secondo fine potrebbe essere stato quello di provocare Trump in risposta al suo presunto tradimento dello ” Spirito di Ancoraggio “, come la Russia crede sinceramente che abbia fatto, e all’attuazione di quella che è stata definita la ” Dottrina Neo-Reagan “. Per quanto riguarda il primo punto, un collaboratore di RT ha riferito che Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco , mentre il secondo punto riguarda il ridimensionamento dell’influenza russa a livello globale .
Il mecenate statale di RT potrebbe quindi aver richiesto che l’emittente si occupasse più regolarmente dei “dissidenti MAGA” e forse anche in modo positivo di argomenti che Trump detesta, come il progressismo, l’islamismo e il “terzomondismo”, come una blanda risposta asimmetrica alle mosse degli Stati Uniti. Sarebbe una politica legittima, date le circostanze, ma avrebbe anche potuto inavvertitamente radicalizzare la donna che gode dell’appoggio di Trump e fuorviare involontariamente i sostenitori di MAGA sulla politica estera russa, risultando quindi controproducente.
In ogni caso, il punto fondamentale è che il cambiamento percettibile nella copertura mediatica russa dallo scorso autunno è stato probabilmente una risposta al rinnegamento da parte di Trump dello “Spirito di Ancoraggio” e all’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, non un tentativo di ingerenza negli Stati Uniti né un riflesso della politica estera russa, come chiarito qui . Resta da vedere se “conquistare” più esponenti della sinistra, islamisti, “terzomondisti” e “dissidenti MAGA” compensi la “perdita” di MAGA e di Trump per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi della Russia nello specialeoperazione .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia sostiene l’ascesa delle “Potenze Medie” che cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere, poiché considera questa tendenza multipolare e in grado di erodere l’egemonia americana; è quindi a dir poco strano che il suo inviato speciale negli Stati Uniti abbia deriso pubblicamente questa politica.
A metà luglio , Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin negli Stati Uniti e a capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha deriso la cosiddetta strategia delle ” potenzedi medio livello “, secondo la quale questi paesi cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere tra le grandi potenze mondiali. Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente dietro la politica estera di Trump 2.0 e in particolare la sua componente militare, ha pubblicato un thread critico al riguardo su X.
Secondo le sue parole, “le ‘potenze medie’ non hanno una base coerente per il loro allineamento. [La loro strategia] inoltre, a nostro avviso, non trova riscontro nella realtà”. Ha proseguito: “Assistiamo a un *aumento* del desiderio di impegno con gli Stati Uniti, non a una diminuzione. Sotto la guida del Presidente Trump, i Paesi non solo riconoscono il valore dell’impegno americano, ma non possono più darlo per scontato. Assistiamo indubbiamente a una richiesta incredibilmente forte e continua di presenza e impegno militare statunitense in tutto il mondo”.
A prescindere da quale sia la propria opinione sulle sue posizioni, il tentativo di Elbridge di screditare la strategia delle “potenze di medio livello” e la sua difesa della presenza militare statunitense nel mondo contrastano gli interessi russi, che sostengono l’ascesa delle “potenze di medio livello” e si oppongono ai dispiegamenti militari statunitensi all’estero. Per questo motivo, leggere i tweet di Dmitriev su questo argomento è stato a dir poco strano. Il suo primo post rilevante è stato la condivisione del thread di Elbridge con una didascalia che condannava l’UE e il Regno Unito per aver perseguito questa politica.
Dmitriev ha scritto che “la fallimentare strategia di ‘potenza di medio livello’ dell’UE/Regno Unito ha iniziato a spaventare gli Stati Uniti. I vassalli dell’UE/Regno Unito dovrebbero conoscere il loro posto”. Ha poi citato il principale commentatore di politica estera del Financial Times, Gideon Rachman, che ha posto a Elbridge una domanda critica chiedendogli se si rendesse conto che i paesi stanno sperimentando questo approccio a causa delle nuove minacce che percepiscono dagli Stati Uniti. Dmitriev ha quindi scritto che “i vassalli vanno nel panico e presto imploreranno perdono per la loro eresia di ‘potenza di medio livello'”.
A questo è seguito il suo “Sì” a una persona che aveva scritto sotto il suo post: “Entro il prossimo trimestre imploreranno perdono. La strategia del Medio potere ha la durata di un argomento di discussione a Davos”. Solo lui può spiegare perché nutra queste opinioni, per non parlare del perché abbia deciso di condividerle pubblicamente pur rappresentando Putin, nonostante il suo profilo specifichi che “Le opinioni sono mie”, ma ironicamente si contraddice rispetto alla sua precedente opinione sul leader di fatto tedesco dell’UE.
In un’intervista rilasciata il mese scorso ai media tedeschi e analizzata anche qui , Dmitriev si è mostrato molto conciliante al riguardo. Il punto saliente dell’intervista è stato quando ha affermato: “Se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto. La combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria. Riteniamo che siano stati fatti molti tentativi per dividerci”.
È indubbiamente nell’interesse della Russia che si verifichi un riavvicinamento russo-tedesco che porti al risultato da lui descritto, ma ciò può accadere solo se la Germania attua con successo la strategia della “potenza di medio livello” che Dmitriev ha inspiegabilmente deriso. Con tutto il rispetto dovuto, dovrebbe quindi riflettere sulla contraddizione tra la sua recente opinione in merito e quanto affermato in precedenza sulle relazioni russo-tedesche, dopodiché non sarebbe una cattiva idea per lui chiarire il suo punto di vista.
Il servizio di intelligence estera russo ha riferito che la Russia si sta muovendo in questa direzione.
L’annuncio del cancelliere tedesco Friedrich Merz a metà luglio, secondo cui il suo paese avrebbe partecipato per la prima volta quest’anno a un’esercitazione nucleare francese nell’ambito della politica di ” deterrenza preventiva ” di quest’ultima, è stato seguito pochi giorni dopo dalla dichiarazione del Servizio di intelligence estera russo (SVR), secondo cui la Russia starebbe sviluppando armi nucleari. Il SVR ha scritto che “i ministeri competenti di uno dei principali stati della NATO esprimono preoccupazione per le attività di ricerca e sviluppo in corso in Germania, incentrate sulle armi nucleari”.
Tra le università coinvolte figurano, a quanto pare, “l’Istituto di Tecnologia di Karlsruhe, l’Università della Ruhr di Bochum, l’Università Ludwig Maximilian di Monaco, l’Università RWTH di Aquisgrana e l’Università Tecnica di Berlino”. Per quanto riguarda le aziende, si tratterebbe di “Rheinmetall AG, Diehl Stiftung GmbH, KNDS Group e Umarex GmbH”. Inoltre, secondo SVR, “questi [esplosivi ad alta energia e sistemi di detonazione elettronica] vengono regolarmente testati nei poligoni di tiro dell’esercito tedesco”.
Hanno concluso il loro rapporto scrivendo che “gli esperti militari della NATO ritengono che Berlino sia in grado di produrre autonomamente il materiale fissile necessario entro uno o tre mesi e di costruire un ordigno nucleare funzionante entro un anno, senza condurre test su vasta scala”. Certo, è possibile che le informazioni di SVR siano imprecise, come è accaduto con le sue numerose affermazioni degli ultimi anni secondo cui gli Stati Uniti starebbero complottando per rimuovere Zelensky, complotti che non si sono ancora concretizzati e che sono stati documentati in questo articolo .
Detto questo, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere il trattato New START con la Russia ha aumentato la probabilità di una corsa agli armamenti nucleari, che potrebbe portare la Germania e altri paesi europei come la Polonia a sviluppare armi nucleari. In questa sede si è valutato che “finché la Germania sarà sotto l’ombrello nucleare di qualcuno e questi avrà la volontà politica di mantenere il proprio impegno, che si tratti degli Stati Uniti, della Francia e/o del Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se questa iniziasse a sviluppare armi nucleari”. Tale analisi rimane valida.
Ne consegue quindi che Putin non cambierebbe idea e non prenderebbe seriamente in considerazione un primo attacco contro una Germania dotata di armi nucleari, poiché crede sinceramente che i missili Sarmat russi potrebbero rendere gestibile lo scenario di una Germania con armi nucleari. Si tratta di un calcolo ragionevole, ma presuppone che la triade nucleare del suo paese rimanga intatta, cosa che l’Ucraina ha già fatto diverse volte con il sostegno occidentale. L’ex agente segreto Andrey Bezrukov ha avvertito che potrebbe rimanere nel mirino dell’Ucraina per i prossimi decenni.
Mettendo insieme tutti gli elementi, il rapporto di SVR merita di essere preso sul serio, anche da funzionari ed esperti occidentali, a causa dei significativi cambiamenti che potrebbe apportare all’architettura di sicurezza europea, destabilizzando ulteriormente questo continente già instabile, con conseguenze incerte. Persino nel peggiore dei casi, qualora la Germania si dotasse di armi nucleari, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia garantirà la propria sicurezza nazionale, e qualsiasi tentativo di ripetere gli orrori della Grande Guerra Patriottica segnerebbe la fine della Germania.
Probabilmente non troverà mai la volontà politica di utilizzarli, ma la possibilità rimane sempre.
Trump ha recentemente sorpreso l’Arabia Saudita chiedendo il riconoscimento di Israele come precondizione per l’attuazione da parte degli Stati Uniti del nuovo accordo sull’energia nucleare , che non era previsto nell’intesa. Questo fa seguito all’umiliazione subita in primavera dal principe ereditario e primo ministro Mohammed Bin Salman, accusato di avergli “baciato il sedere” per aver rilanciato l’economia statunitense. Il suo atteggiamento nei confronti del Regno e del suo leader de facto è inaspettato, dato che gli Stati Uniti dipendono da loro nei seguenti cinque modi:
———-
1. Proiettare indirettamente l’influenza degli Stati Uniti sull’Ummah
L’Arabia Saudita esercita un’enorme influenza sulla comunità musulmana internazionale, o Ummah, grazie al suo ruolo di Custode delle Due Sacre Moschee. È inoltre un alleato solidissimo degli Stati Uniti sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Allineandosi quasi sempre agli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita proietta indirettamente la sua influenza sull’Ummah, in alcuni casi persino in modo più efficace degli Stati Uniti stessi, poiché è un Paese musulmano a cui molti governi e società musulmane guardano come punto di riferimento.
2. Investire centinaia di miliardi di dollari negli Stati Uniti
L’Arabia Saudita è nota in tutto il mondo per la sua ricchezza, come ha ribadito ancora una volta promettendo di investire ben 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti durante la visita di Trump nel Regno nel maggio 2025. Pochi Paesi sono in grado di fare altrettanto. Ancora più importante, il comunicato stampa della Casa Bianca, a cui si fa riferimento nel link precedente, sottolinea che almeno 100 miliardi di dollari saranno destinati al settore tecnologico americano, aiutandolo così a competere con la Cina. L’importanza strategica di tali investimenti sauditi negli Stati Uniti è innegabile.
3. Acquisto di armi americane per miliardi di dollari
Sulla base di quanto detto sopra, quasi 142 miliardi di dollari dei 600 miliardi che l’Arabia Saudita ha accettato di investire negli Stati Uniti andranno al complesso militare-industriale, una cifra astronomica. Per contestualizzare gli acquisti di armi americane da parte dell’Arabia Saudita, l’ ultimo rapporto dello Stockholm International Peace Research Institute ha evidenziato che l’Arabia Saudita è stata il principale cliente degli Stati Uniti e il terzo maggiore importatore al mondo tra il 2021 e il 2025. Ciò avvantaggia enormemente il complesso militare-industriale americano.
4. Fungendo da nucleo della “NATO islamica”
Una delle tendenze di quest’anno, che ha iniziato a concretizzarsi verso la fine dello scorso anno, è la graduale formazione di quella che è stata definita la ” NATO islamica “, composta da Arabia Saudita, Pakistan, Egitto e Turchia. Tutti questi paesi sono membri della NATO, come la Turchia, o “principali alleati non NATO”, come gli altri. Che la “NATO islamica” venga formalizzata o rimanga semplicemente una piattaforma consultiva, si prevede comunque che servirà a promuovere gli interessi militari e di sicurezza americani in tutta la Ummah, nell’ottica della ” guida da dietro le quinte ” degli Stati Uniti.
5. Prevenire l’ascesa del “petroyuan”
Uno dei pilastri dell’egemonia americana è il petrodollaro, che l’Arabia Saudita ha contribuito a istituzionalizzare negli Stati Uniti, e la sua continua partecipazione a questo sistema impedisce la nascita dell’ipotetico ” petroyuan ” di cui molti membri della comunità dei media alternativi hanno speculato per anni. Finché l’Arabia Saudita rimarrà fedele al petrodollaro, il “petroyuan” resterà un mero esercizio teorico, preservando così indefinitamente quello che è probabilmente uno dei pilastri più importanti dell’egemonia americana.
———-
Questi cinque modi in cui gli Stati Uniti fanno affidamento sull’Arabia Saudita forniscono al Regno un potere di leva qualora trovasse la volontà politica di sfruttare questi vantaggi. Ad esempio, potrebbe smettere di proiettare indirettamente l’influenza statunitense sulla Ummah, ridurre drasticamente i suoi investimenti nell’economia statunitense e l’acquisto di armi americane, rifiutarsi di permettere alla “NATO islamica” di diventare un’alleanza per procura degli Stati Uniti e/o sostituire il petrodollaro con il “petroyuan”. Probabilmente non farà nulla di tutto ciò, ma la possibilità rimane sempre.
Il Pakistan, definito “importante alleato non NATO”, sostituirebbe il ruolo regionale del suo protettore americano nel contenimento dell’Iran, fungendo al contempo da suo intermediario per il controllo della “NATO islamica” che sta emergendo all’incrocio tra Afro-Eurasia e Stati Uniti.
La tardiva ratifica da parte del Kuwait, avvenuta a fine luglio, di un accordo di cooperazione in materia di difesa con il Pakistan risalente a tre anni prima, ha dato credito alla notizia riportata da Reuters all’inizio dello stesso mese, secondo cui anche il Kuwait, come il Bahrein e la Giordania, desidera un patto di mutua difesa simile a quello saudita con il Pakistan. L’agenzia di stampa ha citato un funzionario della sicurezza pakistana a conoscenza dei colloqui, il quale ha chiarito che il suo Paese non prenderà in considerazione l’invio di truppe in Kuwait “in questa fase”, ma la formulazione della dichiarazione suggerisce che ciò potrebbe effettivamente accadere in futuro.
Alcuni commentatori dei media alternativi hanno presentato lo scenario del patrocinio militare pakistano nei confronti dei regni arabi come contrario agli interessi americani, poiché presumibilmente getterebbe le basi per un meccanismo di sicurezza collettiva tra questi e l’Iran, al fine di garantire in modo sostenibile la stabilità regionale. Si tratta di un’illusione, dato che il Pakistan è un “importante alleato non NATO” la cui dittatura militare di fatto, salita al potere dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro Imran Khan, è fortemente filoamericana .
Secondo alcune fonti, il Pakistan avrebbe anche richiesto un piano di salvataggio multimiliardario agli Stati Uniti in cambio della mediazione nei colloqui con l’Iran, e dipende quindi dal rimanere nelle grazie del suo protettore per evitare (ancora una volta) la bancarotta. Il tradizionale equilibrio sino-americano del Paese rimane ufficialmente in vigore, ma attualmente pende nettamente a favore di quest’ultima, il che aumenta ulteriormente la probabilità che qualsiasi sostegno militare ai regni arabi venga accettato solo con l’approvazione degli Stati Uniti e coordinato con essi.
Ciò favorirebbe gli interessi americani replicando il modello ” NATO 3.0 “, in cui gli alleati regionali si assumono maggiori responsabilità e oneri a sostegno dei loro interessi comuni. Per quanto riguarda il Golfo, il sostegno militare del Pakistan, potenza nucleare e grande esperienza, ai regni arabi scoraggerebbe gli attacchi iraniani, come tutti potrebbero credere (a torto o a ragione), con la spada di Damocle di una guerra regionale totale che farebbe riflettere l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero quindi concentrarsi sul contenimento più deciso della Cina.
Dal punto di vista di questi tre, potrebbe essere meglio per gli Stati Uniti continuare a spingersi oltre i propri limiti con dispiegamenti militari nel Golfo che mettono a rischio anche la vita delle proprie truppe, piuttosto che ritirarsi completamente e lasciare che il Pakistan funga da loro alleato in quella zona, eliminando così i costi fisici per gli Stati Uniti in caso di un nuovo conflitto. In tal caso, gli Stati Uniti “guiderebbero da dietro le quinte ” controllando la “NATO islamica” attraverso il Pakistan, crogiolandosi nella falsa gloria di guidare, almeno superficialmente, questo blocco militare transregionale filoamericano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oğul Tuna analizza le basi storiche, strategiche e tecnologiche dei crescenti legami tra Israele e gli Stati turcofoni, mettendo in luce un rapporto pragmatico che va ben oltre le notizie di attualità.
Dagli ebrei di Bukhara alla cooperazione nel settore energetico e tecnologico: l’analisi delle relazioni di Israele con l’Azerbaigian e gli Stati turcofoni dell’Asia centrale
Dalle comunità ebraiche di Bukhara alla cooperazione nel campo dell’energia e della tecnologia, dalle preoccupazioni sull’Iran alla diplomazia multidirezionale: i rapporti che Israele ha instaurato con l’Azerbaigian e gli Stati turcofoni dell’Asia centrale vengono solitamente analizzati in Turchia attraverso due prismi principali: il contenimento dell’Iran e la questione palestinese.
Eppure queste relazioni sono ben più antiche e complesse di quanto si possa spiegare solo con le guerre contemporanee o le politiche di sicurezza. Le storiche comunità ebraiche presenti in tutta la regione, la cooperazione nei settori dell’energia, dell’agricoltura e delle tecnologie di irrigazione, le preoccupazioni condivise riguardo all’Islam politico, le reti della diaspora e il perseguimento di politiche estere diversificate da parte delle repubbliche dell’Asia centrale fanno tutte parte della stessa equazione.
Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.
Quello a cui assistiamo, quindi, non è né un riavvicinamento puramente ideologico né un’alleanza segreta guidata da un unico centro. Si tratta piuttosto di una rete pragmatica di relazioni in cui interessi diversi convergono in ambiti specifici. Vale inoltre la pena notare che i legami di Israele con la regione si sono rafforzati proprio nello stesso periodo in cui altri attori “occidentali”, in particolare la Turchia, hanno iniziato ad ampliare il proprio impegno in Asia centrale.
La relazione non è iniziata nel 1991
I legami storici tra Israele e l’Asia centrale risalgono a ben prima del crollo dell’Unione Sovietica.
Gli ebrei di Bukhara, che vivevano a Bukhara, Samarcanda, Merv e nelle regioni circostanti, erano tra le comunità più importanti nella vita storica, culturale e commerciale dell’Asia centrale. Le tradizioni relative alle loro origini risalgono all’antichità. I centri commerciali lungo la Via della Seta, le migrazioni forzate descritte nella Bibbia ebraica e nel Nuovo Testamento e i legami duraturi con il mondo di lingua iraniana hanno tutti contribuito a plasmare la presenza della comunità nella regione.
Allo stesso modo, gli ebrei delle montagne dell’Azerbaigian e del Caucaso settentrionale costituiscono una delle comunità autoctone più antiche della regione. La loro lingua, il juhuri — noto anche come giudeo-tat — appartiene al ramo iranico delle lingue. Di conseguenza, sarebbe inesatto identificare queste comunità direttamente né con l’adozione del giudaismo da parte del Khaganato dei Khazari né con le popolazioni ebraiche di lingua turca.
Dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, gran parte delle comunità ebraiche di Bukhara e delle zone montane è emigrata in Israele, negli Stati Uniti e in Russia. Tuttavia, i loro cimiteri, le sinagoghe, i legami familiari e il patrimonio culturale sono rimasti in Asia centrale. Oggi, questa memoria storica costituisce uno dei pilastri principali della diplomazia culturale e turistica di Israele nella regione.
Dove convergono le preoccupazioni in materia di sicurezza
Uno dei fattori principali che ha avvicinato Israele e i governi dell’Asia centrale è stata la convergenza delle loro visioni in materia di sicurezza, in particolare dagli anni ’90 fino ai primi anni ’20.
Le repubbliche turche post-sovietiche dell’Asia centrale non hanno cercato di eliminare del tutto la religione dalla vita pubblica, ma si sono impegnate a mantenerla sotto una stretta supervisione statale. Gli sforzi dell’Iran per esportare la propria rivoluzione negli anni ’90, le organizzazioni militanti operanti in Afghanistan e in Siria, i combattenti dell’Asia centrale che si sono uniti all’ISIS e i vari movimenti radicali attivi in tutta la regione a partire dagli anni ’90 hanno tutti influenzato profondamente le politiche di sicurezza di questi paesi.
Da parte sua, Israele — ad eccezione dell’ISIS — considera praticamente ogni forma di Islam politico, insieme all’influenza regionale dell’Iran, come una delle sue principali minacce alla sicurezza.
Ciononostante, ciò non significa che le due parti siano d’accordo su ogni questione. Tuttavia, ciò crea un terreno comune in ambiti quali la prevenzione della radicalizzazione, la sicurezza delle frontiere, la cooperazione in materia di intelligence, la sicurezza informatica e la tutela delle istituzioni statali.
Cosa ci guadagna Israele?
Per Israele, la prima questione fondamentale è quella energetica.
L’Azerbaigian e il Kazakistan svolgono un ruolo importante nell’approvvigionamento petrolifero di Israele. Il trasporto del greggio azero verso il Mediterraneo attraverso l’oleodotto Baku–Tbilisi–Ceyhan ha permesso alla cooperazione energetica di proseguire anche durante i periodi di tensione politica tra Ankara e Tel Aviv.
In questo contesto, vale la pena ricordare l’osservazione del compianto İlber Ortaylı: «La Turchia ha due ministeri degli Esteri: uno ad Ankara e l’altro a Baku».
La seconda considerazione riguarda l’Iran. L’Azerbaigian, situato immediatamente a nord dell’Iran, è lo Stato turco con cui Israele ha instaurato i rapporti più stretti. Il Turkmenistan, dal canto suo, confina con l’Iran lungo un esteso confine terrestre. Dal punto di vista di Israele, questa configurazione geografica rientra naturalmente nelle sue valutazioni in materia di intelligence e sicurezza.
Dal punto di vista degli Stati turcofoni, tuttavia, sarebbe fuorviante ridurre ogni aspetto di queste relazioni a una presunta strategia di “accerchiamento dell’Iran”. L’Iran è certamente un fattore importante, ma è ben lungi dall’essere l’unico.
La terza considerazione riguarda la legittimità diplomatica. Coltivando relazioni con Stati a maggioranza musulmana, Israele ottiene un maggiore margine di manovra al di là sia del mondo arabo che della sfera occidentale. L’adesione del Kazakistan al quadro degli Accordi di Abramo alla fine del 2025 e la visita del presidente israeliano Herzog ad Astana nel 2026 dimostrano che questi legami hanno ormai acquisito una dimensione politica più visibile. Allo stesso tempo, il governo kazako, attento all’opinione pubblica interna, continua a sottolineare il proprio sostegno alla soluzione dei due Stati e ai diritti del popolo palestinese.
Quali vantaggi ne traggono gli Stati turcofoni?
Per le repubbliche dell’Asia centrale, il principale punto di forza di Israele risiede nella tecnologia.
In una regione alle prese con siccità cronica e scarsità d’acqua, le competenze israeliane in materia di irrigazione a goccia, produttività agricola, gestione delle risorse idriche e tecnologie di produzione adattate agli ambienti aridi rivestono un valore considerevole. A ciò si aggiunge la cooperazione nei settori della sicurezza informatica, dei sistemi doganali digitali, delle tecnologie sanitarie e dell’industria della difesa.
In secondo luogo, Israele si inserisce perfettamente nella strategia degli Stati dell’Asia centrale volta a mantenere una politica estera multidirezionale.
Questi paesi non intendono dipendere esclusivamente dalla Russia, dalla Cina, dalla Turchia o dall’Occidente. Cercano invece di bilanciare le potenze in competizione tra loro cooperando con ciascuna di esse in diversi ambiti. La Turchia occupa una posizione di primo piano nei settori della cultura, dell’istruzione e della lingua; la Cina in quello della finanza e delle infrastrutture; la Russia in quello dell’energia, della sicurezza e dei legami storici; e Israele in quello della tecnologia e in alcuni settori specifici della cooperazione in materia di sicurezza.
La terza dimensione: diaspora e reti di diplomazia pubblica
La terza dimensione riguarda la diaspora e le reti di diplomazia pubblica. Gli ebrei di Bukhara che vivono in Israele e negli Stati Uniti, in particolare, non hanno reciso completamente i propri legami culturali ed economici con la patria ancestrale. Questi legami possono favorire il turismo, gli investimenti e la visibilità internazionale delle città dell’Asia centrale.
In questo contesto, potrebbe essere utile considerare anche l’impatto limitato che hanno avuto in Occidente le campagne organizzate dalla diaspora armena all’indomani della Seconda Guerra del Karabakh, nonché il recente aumento della promozione turistica dell’Asia centrale sui social media.
Le relazioni con ciascun Paese sono diverse
È impossibile parlare della “politica di Azerbaigian e dell’Asia centrale nei confronti di Israele” come se si trattasse di un insieme unico, omogeneo e immutabile. Ciononostante, il crescente coinvolgimento di Israele nell’Asia centrale è chiaramente diventato uno degli sviluppi geopolitici più significativi della regione negli ultimi anni.
Per l’Azerbaigian, l’energia, la difesa, l’Iran e il conflitto del Karabakh sono i fattori determinanti. Le relazioni tra Baku e Tel Aviv risalgono a prima dell’era Aliyev. Le loro basi furono gettate durante i primi anni dell’indipendenza dell’Azerbaigian sotto la presidenza di Abulfaz Elchibey. Secondo Aryeh Levin, all’epoca ambasciatore israeliano a Mosca, Elchibey una volta affermò: «Sono un sionista», sottolineando quelli che a suo avviso erano i parallelismi tra due diversi progetti nazionalisti.
Il Kazakistan si distingue per le sue risorse energetiche, il trasferimento di tecnologia e la diplomazia internazionale. Pur rafforzando i propri rapporti con Israele, Astana ha continuato a sostenere una soluzione a due Stati alla questione palestinese. Sebbene il loro numero sia ormai esiguo, gli ebrei ashkenaziti, in particolare, mantengono legami storici con il Kazakistan. Il padre di Menachem Mendel Schneerson, che molti seguaci di Chabad — il più grande movimento chassidico del mondo — considerano il Messia, fu esiliato da Stalin ad Almaty, dove in seguito morì.
Per l’Uzbekistan, il patrimonio ebraico di Bukhara e Samarcanda riveste un’importanza particolare. Sebbene le relazioni economiche non siano così estese come quelle con il Kazakistan, l’agricoltura, il turismo, la cultura e la tecnologia rimangono settori importanti di cooperazione.
Il Turkmenistan rappresenta un caso più chiuso. In quel Paese, le relazioni ruotano meno attorno ai legami economici e culturali e più attorno al confine con l’Iran, alle rappresentanze diplomatiche e alle considerazioni di sicurezza.
Il Kirghizistan e il Tagikistan intrattengono relazioni più limitate con Israele, ma collaborano comunque in alcuni settori specifici quali l’agricoltura, la sanità, l’istruzione e la sicurezza.
I governi e le società non la pensano allo stesso modo
Le strette relazioni intrattenute dai governi dell’Asia centrale con Israele non significano che i popoli della regione siano indifferenti alla causa palestinese.
Le élite statali tendono a valutare il rapporto principalmente dal punto di vista dell’energia, della tecnologia e della sicurezza. All’interno della società, tuttavia, il crescente sentimento religioso degli ultimi anni, unito alla crescente influenza culturale della Turchia, ha determinato una maggiore simpatia nei confronti dei palestinesi.
Per questo motivo, i leader dell’Asia centrale si sentono spesso in dovere di accompagnare il rafforzamento dei legami con Israele affermando pubblicamente il proprio sostegno alla creazione di uno Stato palestinese e alla soluzione dei due Stati. Anche in questo caso, i limiti di tale rapporto diventano evidenti.
Un nuovo fronte di contrapposizione tra Turchia e Israele?
Per il momento, sembra improbabile che l’Asia centrale diventi un teatro diretto di competizione tra Turchia e Israele.
Il motivo principale è che gli Stati dell’Asia centrale non considerano queste relazioni come alternative che si escludono a vicenda, ma come canali complementari. L’acquisto di tecnologie agricole o di sicurezza informatica da Israele non comporta una riduzione della cooperazione con la Turchia nei settori dell’istruzione, della cultura, del commercio o della difesa.
La Turchia esercita nella regione una sfera di influenza storica, linguistica e culturale di gran lunga più ampia rispetto a quella di Israele. Israele, al contrario, si concentra su una gamma più ristretta di settori che rivestono una notevole importanza tecnica e strategica.
Non va trascurato un altro fattore importante. Sebbene la Turchia avesse cercato di rafforzare i propri legami con le repubbliche dell’Asia centrale fin dagli anni ’90, è stato solo a partire dalla metà degli anni 2010 che ha raggiunto il livello di vicinanza a cui aspirava da tempo. Questo stesso periodo ha coinciso anche con l’inizio di un rinnovato impegno in Asia centrale da parte di Israele, degli Stati Uniti e dell’Unione Europea.
Non un’alleanza ideologica, ma una convergenza pragmatica
In definitiva, non esiste un’unica spiegazione per il crescente riavvicinamento tra gli Stati turcofoni e Israele.
L’eredità delle storiche comunità ebraiche costituisce il fondamento culturale di queste relazioni. Il commercio energetico crea una dipendenza reciproca. Le repubbliche dell’Asia centrale fanno affidamento sulle competenze tecnologiche e sulle capacità in materia di sicurezza di Israele per soddisfare le proprie esigenze pratiche. Le preoccupazioni comuni derivanti dall’Iran e dall’Afghanistan avvicinano le parti in determinati ambiti. Allo stesso tempo, il perseguimento di una diplomazia multidirezionale colloca questi legami all’interno di un più ampio equilibrio strategico che comprende anche la Russia, la Cina, la Turchia e l’Occidente.
L’Iran e la Russia si sono resi conto che non può esserci pace con l’Occidente nel suo insieme. Di conseguenza, i conflitti si risolveranno sul campo di battaglia e dureranno a lungo. L’ordine giuridico internazionale è morto, la pace mondiale è morta: è guerra. Guerra mondiale. Pochissime persone ne sono consapevoli.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo scopo di questo articolo è quello di mettere in luce le principali tendenze che sto osservando attualmente; esse intendono stimolare la riflessione. Vi prego di perdonarmi se ho creato una sorta di “mostro”, data l’enorme varietà di aspetti da valutare.
Oltre ai numerosi conflitti in Africa, attualmente sono in corso due conflitti di grande portata: uno in Europa e uno in Medio Oriente. Entrambi sono stati pianificati con cura nel corso di decenni. La narrativa occidentale sta mostrando delle crepe tra le persone più perspicaci dell’Occidente, il che sta portando la propaganda occidentale a diventare sempre più aggressiva nel tentativo di ribaltare ancora una volta l’opinione pubblica.
Un esempio di come la propaganda in Germania, ad esempio, sia riuscita a rendere la gente completamente ottusa è un articolo apparso sul quotidiano “Bild” il 13 luglio, intitolato “A Putin sta finendo la benzina: i russi pagano quasi 4 euro al litro”.
E questo nonostante i prezzi effettivi siano chiaramente visibili nell’immagine: ad esempio, 73,11 rubli (0,82 EUR). Il 29 luglio, il prezzo medio della benzina a 95 ottani in Russia era di 71,83 rubli (0,79 EUR).
D’altra parte, vengono censurate importanti notizie , come l’imposizione da parte della Cina di sanzioni nei confronti di 14 aziende europee (tra cui Lafert S.p.A., Rheinmetall AG, Tatra Trucks, Vigo Photonics, Cavok UAS, Antraco Chemie-Handelsgesellschaft e Sindlhauser Materials). Si tratta di aziende del settore della difesa o di appaltatori della difesa. Questa notizia è significativa e ostacolerà gravemente il potenziamento militare della Germania.
Questi due esempi completamente diversi illustrano la natura dei media occidentali: trasmettono al loro pubblico l’impressione che in Occidente «le cose vadano bene» e che i nemici siano sull’orlo del collasso. Ciò ha un effetto: quando si parla con le persone in Europa, il caldo estivo e i Mondiali sembrano essere le cose più importanti della vita. Per decenni mi sono chiesto come fosse possibile che le popolazioni coinvolte non si fossero accorte delle catastrofi incombenti del 1914 e del 1939; gli avvenimenti attuali mi stanno offrendo uno sguardo sulla storia con una chiarezza che non avevo mai visto prima. I media servono a «intrattenere» le persone, nient’altro. Le nuvole nere come la pece che si addensano sull’Europa, tuttavia, sono ben reali, e la destabilizzazione è evidente.
Fattori destabilizzanti
La disintegrazione del mondo causata da molteplici fattori
La catastrofe che stiamo affrontando è il risultato di numerosi fattori e influenze che pochissime persone riconoscono per quello che sono: catalizzatori della disintegrazione del mondo così come lo abbiamo conosciuto finora. Da qualche tempo ormai, tra gli analisti si sta diffondendo un senso di sopraffazione. Lo percepisco ogni giorno, perché i fattori destabilizzanti sono numerosi e interagiscono tra loro.
Inoltre, è comprensibile che le parti occidentali sollevino e mettano in risalto solo quei fattori che fanno apparire più forte la loro posizione. Per di più, agiscono l’una contro l’altra, il che significa che sono sempre più contrapposte in una lotta di potere. Vi prego quindi di perdonarmi se non riesco a trattare e descrivere tutti i fattori e le influenze, nemmeno quelli più importanti.
Il fattore Donald Trump
Il campione mondiale della realtà distorta sembra essere Donald Trump, che ha già utilizzato questa strategia per sopravvivere a diversi fallimenti a spese dei suoi investitori, alle turbolenze del suo primo mandato e allo scandalo Epstein. Nel suo attuale mandato, sta perseguendo una politica economica devastante con l’unico obiettivo di arricchire ulteriormente l’1% più ricco della popolazione. A tal fine, ha scatenato numerose guerre. Ciò non gli impedisce, tuttavia, di presentarsi come un pacificatore e un amico del mondo.
Tuttavia, sarebbe un errore attribuire la responsabilità di tutto il caos prevalente esclusivamente a Trump. Piuttosto, dopo Joe Biden, egli ha avuto un’opportunità storica per sistemare molte cose e allentare un po’ la tensione in quella pentola a pressione geopolitica. Ha sprecato questa opportunità perché credeva di poter ribaltare ancora una volta le sorti a favore degli Stati Uniti come potenza egemonica creando il caos. Inoltre, i presidenti americani hanno poca influenza sulla politica estera degli Stati Uniti. Abbiamo descritto questo fatto in diverse occasioni, anche facendo riferimento a Noam Chomsky, da ultimo in “Guerra senza pace: la strategia degli Stati Uniti ha poco a che vedere con Trump”, nella sezione “I presidenti americani come comparse: Trump non fa eccezione”. In definitiva, Trump non è altro che un burattino. E in quanto tale, dato il suo carattere e i suoi numerosi scheletri nell’armadio, è facilmente controllabile e modellabile. I suoi omologhi in Europa non sono diversi sotto questo aspetto.
Il fattore diplomazia
Nel giugno 2025 ho scritto l’articolo “La diplomazia in agonia: da presidente della pace a fomentatore di guerre”. Ciò che temevo più di un anno fa si è avverato. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno invaso l’Iran per la terza volta — nel giugno 2025 e nel febbraio 2026, in collaborazione con Israele durante le pause nei negoziati diplomatici — una violazione delle convenzioni diplomatiche dalle conseguenze incalcolabili — e ora per la terza volta quest’estate. Si noti che ciò è avvenuto dopo la firma di un MOU — un Memorandum d’intesa — che avrebbe dovuto fungere da quadro di riferimento per la pace; si veda anche “L’Iran sconfigge gli Stati Uniti — Riflessioni”. Israele, in quanto forza trainante al fianco degli Stati Uniti, riacquisterà valore diplomatico solo quando cesserà di esistere nella sua forma attuale; non c’è altro da dire su questi psicopatici genocidi.
«Ciò significa che la diplomazia nel Golfo e in Europa non è più in fin di vita, ma si è spenta serenamente.»
Inoltre, gli Stati Uniti non sembrano avere il minimo interesse a raggiungere un accordo tra la Russia e l’Europa. Dopo che nell’agosto 2025 era sembrato che Trump e Putin avessero raggiunto uno “spirito” – un’intesa di base tra le parti ad Anchorage –, Trump sta ora facendo tutto ciò che è in suo potere per alimentare una guerra diretta contro la Russia. Il suo sostegno all’Ucraina, che include la fornitura di dati satellitari per consentire attacchi contro obiettivi civili nel cuore della Russia, non è più segreto ma palese.
L’Europa, dal canto suo, è costituita da una dittatura guidata da due bionde a Bruxelles che nutrono un odio patologico nei confronti della Russia e sostengono apertamente il genocidio perpetrato da Israele; un Hitler in miniatura a Berlino che vuole riarmare la Germania, anche se solo 0,17% della popolazione intervistata è disposta a prestare servizio militare; un marito maltrattato con un complesso da «Grande Impero» in stile francese; e la City di Londra, che da secoli sogna la caduta della Russia.
Sembra che i canali diplomatici siano stati esauriti. Persino il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, uno dei diplomatici più capaci che il mondo abbia mai avuto, al momento non intravede alcuna possibilità di un dialogo costruttivo.
La Russia «non crederà più all’Occidente quando afferma di volere soluzioni negoziate» perché «questa riserva di buona volontà e speranza si è ormai esaurita del tutto».
Ciò significa che la diplomazia nel Golfo e in Europa non è più in fin di vita, ma si è spenta serenamente.
Fattore dei mercati finanziari
Devo ammettere che — finora — mi sono sbagliato riguardo al crollo dei mercati finanziari. Il mio tempismo è pessimo, ma ciò non significa che la situazione non stia diventando ogni giorno più pericolosa. I mercati azionari sono ora trainati da una manciata di titoli. Le sole cinque maggiori aziende tecnologiche statunitensi hanno una capitalizzazione di mercato complessiva di 17,6 trilioni di dollari USA, che supera il PIL complessivo di Giappone, India, Regno Unito, Francia e Italia (17,1 trilioni di dollari USA). È una follia. Il debito globale ammontava a 164 trilioni di dollari USA nel 2008 ed è stato identificato come la causa principale della crisi finanziaria. Sono stati compiuti sforzi per affrontare questo problema, ma senza grande successo: oggi il debito ammonta a 363 trilioni di dollari USA, il che significa che è raddoppiato anziché essere dimezzato. Dopotutto, le valutazioni di mercato — per azioni, obbligazioni e materie prime — si basano sul presupposto che regni la pace; uno sguardo al mondo suggerisce il contrario. Nell’intera storia dei mercati finanziari, non c’è mai stata tanta aria fritta nel sistema — un sistema guidato dall’avidità e dalla stupidità che ne deriva. Un esempio che illustra quanto le valutazioni di mercato siano fuori sincrono con la realtà è rappresentato dai prezzi dei futures pubblicati nel settore petrolifero. I prezzi effettivi che devono essere pagati sul mercato a pronti sono tra il 20% e il 30% più alti di quanto suggerirebbero i prezzi quotati. Lo stesso Trump, che ha firmato il protocollo d’intesa a Versailles, lo ha persino sottolineato, affermando: “[…] «Esauriremo le riserve tra circa quattro settimane», solo per violare questo accordo poche settimane dopo e attaccare nuovamente l’Iran. Da alcuni giorni la situazione è tornata tranquilla; gli americani hanno sospeso ancora una volta gli attacchi, sempre per paura di uno shock petrolifero.
Stanley Druckenmiller aveva affermato già nel 2018 che il crollo previsto sarebbe stato più catastrofico di quello del 2008. La situazione nello Stretto di Hormuz — aggravata ora dalla chiusura di Bab al-Mandab, che — nomen est omen — in arabo significa «Porta delle Lacrime» — potrebbe quindi essere la molla scatenante della prossima crisi finanziaria.
Il fattore dei crimini di guerra e del genocidio
I crimini di guerra sono sempre esistiti, così come gli atti di genocidio. Ciò che distingue la situazione odierna da quelle del passato è il fatto che i crimini di guerra e il genocidio vengono commessi sotto gli occhi di tutti, messi a tacere e quindi tacitamente accettati e sostenuti, sia dai politici che dai media mainstream. In qualità di cittadino svizzero, sto mettendo ordine nel mio stesso cortile e ho dimostrato in diverse occasioni che il settimanale «Weltwoche» occupa il primo posto in Svizzera quando si tratta di promuovere il genocidio. Questa posizione filoisraeliana del tutto acritica è costata alla rivista molti abbonamenti. Con la sua attuale attenzione rivolta alla Russia, caratterizzata da numerose interviste, sta cercando di recuperare queste perdite.
A differenza del 1945, le persone coinvolte — così come l’opinione pubblica in generale — non potranno sostenere di non esserne state a conoscenza. Ecco un sito web dedicato a documentare il genocidio a Gaza attraverso le immagini. Chiunque sostenga che il genocidio non stia avvenendo dovrebbe dargli un’occhiata: https://archivegenocide.com/; notti insonni garantite.
Ovviamente, l’Occidente sostiene che i russi e gli iraniani abbiano commesso crimini di guerra. Bucha non è stato l’unico strumento di propaganda dell’Occidente.
Un altro errore propagandistico in tal senso è stato il bombardamento di una piazza pubblica nel centro di Kramatorsk, che all’epoca era sotto il controllo ucraino. La responsabilità dell’Ucraina nell’attacco è stata dimostrata oltre ogni dubbio dal numero di serie del missile utilizzato.
I crimini di guerra dell’Occidente sono innumerevoli: Gaza, il Libano, la Cisgiordania (genocidio); l’Iran, Kursk e innumerevoli obiettivi civili in Russia. L’elenco è infinito. Come se non bastasse, ogni vittima russa viene celebrata dai media occidentali, persino la morte di bambini, donne e anziani.
Come reagisce la gente di fronte a questo atteggiamento indicibile da parte dei politici e dei media? Distoglie lo sguardo, molto probabilmente per non turbare la propria pace interiore. Si tratta di un fenomeno che si poteva già osservare in Germania 90 anni fa. Gli smartphone, tuttavia, sono disponibili ovunque, quindi questi crimini vengono documentati meticolosamente. Verrà il giorno in cui le persone in Occidente si troveranno di fronte alla domanda: perché siete rimasti in silenzio, proprio come avete fatto allora? Ciò avrà conseguenze catastrofiche per le società colpite, tutte situate in Occidente.
La Terza Guerra Mondiale è già iniziata?
Di seguito fornirò una panoramica sull’andamento della guerra a livello mondiale.
Se si valutano le parti sulla base dei fatti e in modo obiettivo, secondo l’ Ukraine Support Tracker, 41 paesi sono in guerra con la Russia o sostengono la lotta contro la Russia in vari modi, compresa la Svizzera. Tra le parti coinvolte nella guerra contro la Russia figurano, tra gli altri: l’Ucraina (come piattaforma), il Regno Unito, la Germania, la Francia, l’Italia, la Polonia, il Belgio, la Bulgaria, la Danimarca, la Finlandia, la Svezia, la Croazia, il Lussemburgo, Malta, i Paesi Bassi, il Portogallo, la Slovacchia, la Repubblica Ceca, la Slovenia, l’Ungheria, Cipro, la Lituania, l’Estonia, la Lettonia e gli Stati Uniti.
In Medio Oriente, i seguenti 11 paesi sono coinvolti nel conflitto: Israele, Stati Uniti, Iran, Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Siria, Qatar, Oman, Arabia Saudita e Yemen.
Attualmente sono in corso conflitti nei seguenti paesi africani: Sudan, Sud Sudan, Repubblica Democratica del Congo, Somalia, Etiopia, Mali, Burkina Faso, Niger, Nigeria, Camerun, Mozambico, Repubblica Centrafricana e Libia, per un totale di 13 paesi.
Sono coinvolti paesi di quattro continenti: 64 paesi provenienti dall’Europa, dalle Americhe, dall’Asia e dall’Africa. Tuttavia, i paesi sopra elencati vanno considerati solo come un’indicazione di massima per illustrare la portata del problema.
Non si può escludere che anche l’America centrale e meridionale possano essere coinvolte in questa situazione. Da un lato, gli Stati Uniti parlano della lotta contro i cartelli della droga sul territorio messicano; dall’altro, il presidente brasiliano ha dichiarato pochi giorni fa di ritenere possibile un’invasione statunitense del suo Paese; a ciò si aggiungono le intenzioni di Trump di occupare Cuba.
A titolo di confronto: alla fine del 1944, nella Seconda guerra mondiale erano coinvolti tra i 45 e i 50 paesi; negli ultimi giorni della guerra, tale numero salì a 61 paesi.
Sono consapevole che questo elenco contenga alcune inesattezze e che il coinvolgimento di alcuni paesi sia oggetto di dibattito. Ciononostante, è corretto affermare che la Terza Guerra Mondiale è una realtà, se si prendono come riferimento i paesi partecipanti.
Ciò che risulta evidente anche a un occhio inesperto è che gli Stati membri della NATO sono coinvolti praticamente in tutti i conflitti elencati. È possibile che la stragrande maggioranza — forse addirittura tutti — di questi conflitti non esisterebbe affatto senza le politiche egemoniche occidentali? Conseguenza: i conflitti vengono portati avanti fino all’amaro epilogo.
Basta con le trattative
Nel mio ultimo articolo, ho citato alcune dichiarazioni del presidente Putin e del ministro degli Esteri Lavrov: a differenza degli americani e degli europei, i russi non giocano con le parole. Quando dicono che la fiducia è perduta per sempre, allora è davvero perduta. Alla luce dell’accordo 2+4, di Minsk 1 e 2, di Istanbul 2022 e del formato di Anchorage, i russi sono consapevoli che preparare unilateralmente una soluzione contrattuale sarebbe una totale perdita di tempo. La leadership russa continuerà, ovviamente, a dialogare con le altre parti, ma ciò non sarà altro che una cortesia diplomatica.
I tedeschi stanno particolarmente “a cuore” ai russi. L’ultima volta, la follia tedesca è costata ai sovietici 27 milioni di vite — ben oltre il 50% delle quali erano civili — massacrate come bestiame, mentre i tedeschi cercavano di “fare tabula rasa” per gli ariani attraverso il Piano Generale Est. René Zittlau ha dimostrato con fatti concreti in «La manifestazione di una regressione politica e intellettuale-morale» che Friedrich Merz non è affatto inferiore ad Adolf Hitler in materia di comunicazione e riarmo. Le intenzioni dei due biondi russofobi e pieni di odio a Bruxelles — dotati di potere dittatoriale — sono evidenti, non solo contro la Russia ma anche contro il proprio popolo.
La situazione è esattamente la stessa con l’Iran, che viene trattato come un aggressore dagli Stati Uniti e da Israele. Siamo ormai alla terza guerra, tutte e tre istigate da Trump e Netanyahu. La questione se Trump sia controllato da Netanyahu o se siano gli Stati Uniti a controllare Israele è puramente accademica e riguarda solo gli americani. Il fatto è che dal 2023 questi due paesi hanno commesso congiuntamente un genocidio a Gaza e hanno attaccato tre volte la Siria, il Libano e l’Iran. L’ultimo attacco, in violazione del protocollo d’intesa, ha chiarito agli iraniani che i negoziati sono inutili, poiché qualsiasi accordo verrà violato dagli Stati Uniti.
Ucraina
L’escalation della guerra in Ucraina
Poiché non è possibile raggiungere alcun accordo e la Russia finirà per trovare una soluzione duratura al problema del suo confine occidentale dopo numerose guerre nel corso dei secoli, possiamo aspettarci che la Russia non limiterà il proprio controllo militare alle quattro regioni che, insieme alla Crimea, già appartengono alla Russia. Mi aspetto che la leadership russa assuma il controllo di tutta o di gran parte dell’Ucraina di lingua russa e poi lasci che sia il popolo a decidere.
Tuttavia, ciò non significa necessariamente che gli abitanti di tutte queste regioni di lingua russa vogliano far parte della Russia. Il tempo lo dirà.
Source: Forum Geopolitica
È del tutto possibile che, in questo scenario, Polonia, Romania e Ungheria rivendichino i propri territori di un tempo. Tutte queste decisioni territoriali non saranno certamente prese senza il coinvolgimento della Russia.
Ho creato la mappa qui sotto sulla base dell’attuale situazione linguistica. Si tratta di una rappresentazione molto semplificata delle nazionalità presenti in Ucraina.
Source: Forum Geopolitica
La mappa che segue, che illustra la composizione etnica dell’Impero austro-ungarico prima del 1918, serve a mettere in luce tale complessità. L’area colorata in giallo sulla mappa dell’Impero austro-ungarico corrisponde all’incirca alla parte occidentale dell’odierna Ucraina. L’Impero austro-ungarico crollò principalmente a causa di problemi etnici che erano diventati ingestibili. Ciò indica che una soluzione per una pace duratura in futuro potrà essere raggiunta solo tenendo conto delle questioni etniche.
Un cambiamento radicale nella condotta della guerra
L’Ucraina è il secondo Paese più grande d’Europa dopo la Russia, con una superficie più che doppia rispetto a quella della Germania. I tempi in cui enormi colonne di carri armati avanzavano di 30 chilometri o più al giorno sono definitivamente finiti. Proprio come la tecnologia militare ha subito una rivoluzione completa durante le ultime due grandi guerre, ora stiamo assistendo a un riassetto totale. Non sono un esperto militare, ma seguo quotidianamente i resoconti dal fronte e vedo che, nonostante la loro grande superiorità, le forze russe possono schierare solo piccoli gruppi, e l’avanzata è quindi lenta ma costante. Inoltre, i russi si trovano ora di fronte alle ultime grandi fortificazioni (Kramatorsk, Slavyansk). Oltre a ciò, non sembrano esserci più ostacoli di rilievo sulla strada per Kiev, ma il terreno è completamente pianeggiante e non offre riparo a nessuna delle due parti. È difficile dire quanto durerà ancora questa guerra, ma potrebbe protrarsi per anni.
Gli “esperti” occidentali sembrano essere stati colti alla sprovvista dalle nuove realtà della guerra oppure mentono al loro pubblico quando interpretano il ritmo delle odierne operazioni terrestri come un segno di debolezza delle forze armate russe.
Chiunque pensi che ai russi manchi, in definitiva, la resistenza necessaria per raggiungere i propri obiettivi di guerra dovrebbe consultare i libri di storia. All’inizio della guerra nel 1941, l’Unione Sovietica si trovava in una posizione molto più debole rispetto a quella della Russia nel 2022, eppure nel 1945 era presente a Berlino, nonostante perdite astronomiche. Finora la leadership russa ha perseguito una strategia militare volta a ridurre al minimo le perdite da parte russa, il che ha portato a un rapporto tra le perdite della Russia e quelle dell’Ucraina che arriva fino a circa 1:10.
“Un approccio più audace”
In un discorso alla Duma il 27 luglio 2026, il presidente Putin ha lasciato intendere che l’approccio delle forze armate russe in Ucraina sarebbe diventato più deciso. Ha scelto con cura le parole e ha ricevuto un forte applauso per questa affermazione:
«Certo, ti svelerò un segreto: il mio collega non me ne farà una colpa. Durante la cerimonia di premiazione, uno dei vincitori mi ha sussurrato: “Ce la faremo. Ma dobbiamo essere più audaci. Lo voglio davvero, davvero tanto”. Ma questo solleva una domanda: «Ancora più coraggiosi?» E proprio come nel mondo degli affari, anche questo comporta dei rischi, il cui costo è rappresentato dalle perdite subite dalla nostra parte sul campo di battaglia. Ecco perché procederemo con cautela anche in questo caso, ma perseguiremo con tenacia e coerenza gli obiettivi fissati per il nostro Paese. E li raggiungeremo.»
Le sue parole sono oggetto di ampie discussioni e interpretazioni nei media russi; l’opinione pubblica sembra approvare questo approccio.
Un capo dell’esercito viene sostituito da uno psicopatico — che ricorda Himmler
Il 21 luglio 2026 Zelensky ha destituito il capo dell’Esercito Sirsky e ha nominato Mykhailo Drapatyi nuovo capo dell’Esercito. In linea con la prassi della leadership ucraina, Drapatyi ha rilasciato le seguenti dichiarazioni sulla Russia:
«A grandi linee, questa è una nazione la cui leadership non ha alcun diritto di esistere. “Da millenni, lì non c’è nulla di civilizzato — né nella sua mentalità né nelle sue ambizioni imperiali.”»
Si tratta di dichiarazioni naziste senza precedenti, e la storia si ripete ancora una volta: subito dopo il fallito attentato del 20 luglio 1944, Hitler destituì il generale Friedrich Fromm e nominò Himmler comandante in capo dell’Esercito di Riserva (Ersatzheer). Ciò conferì a Himmler il controllo sull’addestramento militare, sulle truppe di riserva e su circa due milioni di soldati all’interno della Germania. Successivamente, intorno al 25 gennaio 1945, Hitler nominò Himmler comandante del neocostituito Gruppo d’armate Vistola, la cui missione era quella di arrestare l’avanzata sovietica su Berlino. Himmler non aveva praticamente alcuna esperienza nel comando di eserciti convenzionali e fu sostituito dal generale Gotthard Heinrici il 20 marzo 1945.
Himmler era un esempio lampante di psicopatico genocida e si rivelò un fallimento nel suo ruolo di comandante dell’esercito. La storia sembra ora ripetersi in Ucraina, il che suggerisce che la narrativa occidentale si stia sgretolando di pari passo con il fronte ucraino. Il cambio al vertice dell’esercito è un chiaro segno della situazione militare senza speranza in cui si trova l’Ucraina — proprio come accadeva allora.
Gli attacchi europei nel cuore della Russia
Gli attacchi europei nel cuore della Russia continuano. Il governo russo li definisce giustamente attacchi terroristici che, pur causando vittime tra i civili, hanno un impatto minimo sull’avanzata delle truppe russe in Ucraina. Il presidente Putin si è finora astenuto dal rispondere militarmente contro l’Europa, anche se avrebbe tutte le ragioni per farlo. Ho affrontato questo tema nel mio ultimo articolo, “L’Europa è sull’orlo del baratro” Da allora, non ho osservato alcun cambiamento nella politica del presidente Putin. In una delle sue recenti apparizioni nel programma “Judge Napolitano”, Gilbert Doctorow ha invocato un attacco russo contro l’Europa, sostenendo che altrimenti la Russia perderebbe la guerra. Doctorow non fornisce alcuna giustificazione sul motivo per cui la Russia perderebbe la guerra in uno scenario del genere. La guerra aperta dell’Europa contro la Russia — che viola ogni principio del diritto internazionale — mira a provocare la Russia affinché attacchi, proprio come è successo nel 2014 e nel 2022. Il presidente Putin non è caduto in tale stratagemma — almeno non ancora. Doctorow o non se ne rende conto oppure sta giocando un gioco indegno.
Guerra con l’Iran
Insieme alla Russia, l’Iran è il Paese più sottovalutato dall’Occidente. Con i loro missili ipersonici, i persiani sono superiori agli israeliani e agli americani non solo in termini di tecnologia militare, ma anche di forza mentale. L’opinione pubblica americana è divisa e la maggioranza non sostiene una guerra contro l’Iran. Diversi sondaggi indicano che una netta maggioranza degli americani non appoggia la guerra. Recenti sondaggi a livello nazionale suggeriscono che solo circa un terzo della popolazione sia favorevole a un’azione militare degli Stati Uniti, mentre circa la metà o i due terzi vi si oppongono (fonti: Washington Post, Silver Bulletin, Barron’s); secondo il punto di riferimento per i sondaggi statunitensi, Gallup, solo il 34% della popolazione statunitense sostiene l’azione militare contro l’Iran. Questo sondaggio è datato 15 giugno e presumo che, a seguito della violazione del protocollo d’intesa e del deterioramento della situazione nel settore energetico — con l’aumento dei prezzi della benzina e del gasolio negli Stati Uniti — il sostegno sia sceso ulteriormente.
Gli iraniani sono uniti; una chiara indicazione del fatto che il popolo sostenga il governo è emersa semplicemente dal fatto che oltre 15 milioni di persone — alcune fonti parlano addirittura di 40 milioni — hanno partecipato alle cerimonie funebri per l’ex leader Khamenei, assassinato. La propaganda occidentale secondo cui il sostegno al governo sarebbe debole è crollata. A seguito della violazione del protocollo d’intesa da parte di Trump, gli iraniani non sono attualmente disposti a negoziare. E perché dovrebbero, con una controparte che non rispetta gli accordi?
Gli americani si trovano di fronte a un enorme dilemma. Secondo Larry Johnson, gli americani stanno esaurendo non solo i missili di difesa aerea, ma anche le munizioni offensive. Come se non bastasse, la situazione del petrolio e del gas è ulteriormente peggiorata a causa del blocco di Bab al-Mandab da parte degli Houthi. Un’invasione terrestre da parte degli Stati Uniti non è altro che retorica vuota di Trump e si concluderebbe in un bagno di sangue per gli americani. Probabilmente è anche questo il motivo per cui negli ultimi giorni gli americani hanno sospeso i loro attacchi contro l’Iran. I sauditi hanno provocato una nuova guerra con gli Houthi pochi giorni fa e, a seguito del blocco di Bab al-Mandab, le infrastrutture petrolifere del gigante petrolifero sono ora nel mirino.
Anche il terzo tentativo degli americani — dopo quelli del giugno 2025 e del febbraio 2026 — si è rivelato un fallimento totale; hanno perso la guerra e il prestigio dell’esercito più potente del mondo è svanito. Inoltre, hanno dimostrato al mondo di essere inaffidabili come partner negoziali e trattatali. Ciò avrà conseguenze colossali e di lunga durata per gli Stati Uniti.
C’è motivo di temere che gli Stati Uniti, l’Europa e l’Africa debbano affrontare crisi energetiche catastrofiche e che, al più tardi entro il prossimo anno, ci si debba aspettare carestie in Africa. Inoltre, l’industria dei semiconduttori ne risentirà. Oltre alle numerose vittime in Africa, l’inflazione dilagherà in Occidente — grazie agli Stati Uniti.
Effetti a lungo termine
Conseguenze militari
La Russia non avrà altra scelta che occupare gran parte dell’Ucraina per risolvere definitivamente il problema al suo confine occidentale. Nessuno sa quanto durerà questa situazione. L’Europa e gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per impedirlo, e resta da vedere se e quando il presidente Putin giungerà alla conclusione che potrà raggiungere il proprio obiettivo solo attaccando direttamente i paesi della NATO. Date le nuove realtà sul campo di battaglia, dominato dai droni, è ragionevole supporre che il ritmo dell’avanzata russa non potrà che accelerare una volta che le forze armate ucraine saranno crollate. Al momento escludo il coinvolgimento di truppe europee ufficiali sul suolo ucraino.
Non ci sarà pace in Medio Oriente finché le richieste dell’Iran non saranno soddisfatte. Ma Israele opporrà resistenza. È ipotizzabile che, di conseguenza, lo Stato di Israele non sopravviva nella sua forma attuale, poiché Israele, nella sua forma attuale, è incapace di pace. È anche ipotizzabile che molti paesi stipulino accordi bilaterali con l’Iran e gli Houthi per alleviare la loro catastrofica crisi energetica.
Gli americani e gli israeliani sono così riusciti a trasformare l’Iran nella più grande potenza geopolitica del Medio Oriente.
Conseguenze economiche
Il crollo dei mercati finanziari occidentali è solo una questione di tempo; le ulteriori pressioni provenienti dal Medio Oriente potrebbero benissimo fungere da fattore scatenante. Potrebbero volerci cinque, dieci o più anni prima che la stabilità torni a regnare. Questo perché le banche centrali occidentali ricorreranno inevitabilmente alla loro “panacea” e continueranno a stampare denaro fino al crollo totale delle valute legali. La storia dimostra che tali catastrofi economiche portano all’aggressione militare. Dato che già oggi si può giustamente parlare di una guerra mondiale, si può solo ipotizzare cosa accadrà: forse lo scioglimento dell’UE e una guerra all’interno dell’Europa, oppure una guerra civile negli Stati Uniti? — Tutto è possibile.
È importante rendersi conto che queste guerre, che per ora sono rivolte contro la Russia e l’Iran, finiranno per prendere di mira la Cina. I conflitti militari in Africa non sono altro che scontri tra le ex potenze coloniali — che da secoli sfruttano questo ricco continente — e i cinesi, che da decenni investono in Africa. I cinesi ne sono consapevoli e si stanno preparando sul piano militare già da decenni.
Verranno istituiti tribunali per i crimini di guerra
La guerra finirà e i criminali non avranno la meglio. L’umanità prevarrà, e questa è una buona cosa. Dopo la Seconda guerra mondiale si tennero vari tribunali per i crimini di guerra, il più famoso dei quali ebbe luogo a Norimberga. Non si trattò di altro che di una trovata pubblicitaria volta a far credere ai popoli oppressi che i colpevoli fossero stati assicurati alla giustizia. Una manciata di loro finì sul patibolo; la maggior parte se la cavò senza alcuna conseguenza. Si veda il mio articolo del novembre 2023, «I crimini impuniti dell’Olocausto».
Donald Trump, ad esempio, ha dimostrato solo pochi giorni fa di essere ben consapevole dei propri crimini di guerra. Quando un giornalista del New York Times gli ha chiesto: “Lei sta parlando di far saltare in aria centrali elettriche e ponti civili. Gran parte del mondo civilizzato lo considererebbe un crimine di guerra. Lei no?”, Trump ha risposto che non avrebbe commentato la questione.
Il suo istinto — o forse i suoi avvocati e consulenti — sembra prepararsi mentalmente ad affrontare i tempi difficili che lo attendono.
Anche il numero e la gravità dei crimini di guerra e dei genocidi odierni sono senza precedenti nella storia dell’umanità, poiché il corpus di prove sarà schiacciante. Esistono milioni di video e foto che sono stati registrati da milioni di persone con i propri smartphone e pubblicati online: Internet non dimentica mai nulla.
Presumo che in futuro i tribunali per i crimini di guerra si terranno in una grande varietà di luoghi — probabilmente proprio nei luoghi stessi in cui sono stati commessi i crimini: Gaza, la Cisgiordania, il Libano, Teheran, Mosca, Kiev, Kursk, ecc. Il professor Mearsheimer ha affermato qualche giorno fa che sia Netanyahu che Trump finirebbero sul patibolo se la loro condotta fosse giudicata secondo i Principi di Norimberga. Le signore e i signori dei media occidentali dovrebbero iniziare presto a preparare piani di fuga. Persino a Norimberga non furono risparmiati.
Conclusione
La guerra mondiale è ormai una realtà, il collasso economico è alle porte e l’umanità si trova ad affrontare un periodo di sofferenza lungo e terribile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi è l’ultimo giorno dell’operazione militare speciale di Zelensky, durata 40 giorni, e la sua conclusione è avvolta da un’aura di presagi funesti. La facciata di successo, accuratamente costruita e destinata a essere la chiave di questa orchestrata campagna di pubbliche relazioni, è stata violentemente sgretolata, rivelando un’Ucraina fragile e sull’orlo del collasso.
Il recente attacco russo a Kiev ha rivelato una situazione catastrofica, poiché l’Ucraina non dispone più di missili Patriot per fermare gli attacchi missilistici balistici russi. Il tasso di intercettazione ammesso da Kiev è stato il seguente:
1/27 missili balistici del 9M723 OTRK “Iskander-M” / KN-23;
0/2 missili anti-radar Kh-31P;
0/4 missili da crociera antinave e ipersonici 3M55 “Onyx” / 3M22 “Zircon”;
Complessivamente, l’83,2% dei droni è stato neutralizzato.
Le principali società di analisi ucraine prevedono che la Russia aumenterà presto la produzione di missili balistici da 70 a oltre 150 al mese. Ciò devasterà le infrastrutture ucraine, poiché al momento non esiste alcuna speranza di risolvere il problema del Patriot e nessun altro sistema disponibile, oltre al Patriot, è in grado di contrastare i missili Iskander russi.
Zelensky e i suoi lo sanno, ed è per questo che ora, alla fine della sua fallimentare operazione durata 40 giorni, ha iniziato a implorare la Russia per un nuovo cessate il fuoco:
È interessante ricordare che solo poche settimane fa Putin aveva rivelato che l’Ucraina stava implorando la Russia di concedere vari tipi di cessate il fuoco attraverso canali segreti. I sostenitori dell’Ucraina avevano riso e liquidato la cosa come una realtà ufficiale, a dimostrazione che Putin raramente, se non mai, mente su queste questioni.
L’altra grande rivelazione riguarda qualcosa che avevamo previsto già settimane fa, quando l’Ucraina ha iniziato a registrare apparenti “successi” sul campo di battaglia. L’idea è che, ogni volta che l’Ucraina sembra avanzare o respingere le forze russe, si tratta generalmente di uno sforzo di breve durata in cui l’Ucraina consuma molte risorse e riserve accumulate, il che porta a immediate ripercussioni una volta esaurita la finestra di opportunità mediatica.
Ora molti analisti sostengono che sia proprio questo ciò che è accaduto di recente. Zelensky ha scelto strategicamente di impiegare tutte le sue riserve di uomini e materiali per un’operazione di pubbliche relazioni di 40 giorni, al fine di simulare una sorta di iniziativa per un’Ucraina “vittoriosa”, in modo che gli alleati potessero fare pressione su Putin per un cessate il fuoco e per l’avvio di negoziati. Ma ora che questo piano è fallito, l’Ucraina sta assistendo a un rapido crollo del fronte, dove le truppe russe hanno iniziato ad avanzare a un ritmo senza precedenti negli ultimi tempi.
Lost Armour ha rivelato che le avanzate russe nel mese di luglio sono state le più consistenti degli ultimi due anni :
La Russia ha registrato il suo tasso di avanzamento più elevato dall’ottobre 2024.
Risultati di luglio 2026 sulla mappa: la maggiore avanzata da ottobre 2024 – oltre 728 km² di territorio liberato.
Nel luglio 2026, le forze armate russe hanno liberato oltre 728 km² di territorio nell’area dell’operazione militare speciale, il dato mensile più alto da ottobre 2024.
Per dovere di correttezza giornalistica, dobbiamo precisare che altre fonti russe, come il noto cartografo Creamy Caprice, riportano una cifra per luglio nettamente inferiore a quella sopra indicata. In ogni caso, è evidente che, giorno per giorno, l’avanzata russa si è intensificata su tutti i fronti, dalla regione settentrionale di Kharkov-Sumy, a Kupyansk e all’agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk, fino all’incrocio tra Zaporozhye, Dnipro e Donetsk.
Da un noto mercenario americano che opera in Ucraina:
Sono appena rientrato da Odessa, dove un’offensiva aerea russa senza precedenti ha completamente bloccato i porti ucraini sul Mar Nero, minacciando un disastro economico che, al momento, sembra sottovalutato dai media internazionali.
In città si assiste a scene paradossali: droni e missili russi sorvolano spiagge affollate di bagnanti, oppure vengono abbattuti al largo della costa, sotto gli occhi di migliaia di smartphone puntati verso il cielo.
Da circa dieci giorni, Mosca ha iniziato a prendere di mira sistematicamente tutte le navi che si avvicinano al porto, senza distinzione di nazionalità. Ora, né i capitani né gli armatori osano avvicinarsi ai tre principali porti ucraini: Odessa, Chornomorsk e Pivdenny.
Per gli agricoltori ucraini, la situazione rischia di essere disastrosa. Con le esportazioni bloccate nel pieno della stagione del raccolto, i loro magazzini sono stracolmi e i prezzi dei prodotti agricoli nel paese sono crollati. Con la raccolta dei girasoli che inizierà tra pochi giorni, la situazione rischia di diventare critica.
Una delle innovazioni più significative è stata l’impiego del più recente missile da crociera a basso costo russo, che alcuni definiscono un missile-drone: l’ S8000 Banderol .
“Questo è un aggeggio molto pericoloso”, ha detto Vlasiuk ai giornalisti mentre mostrava parte di un Banderol sparato l’anno scorso. “La maggior parte degli attacchi alle infrastrutture portuali di Odessa sono stati effettuati con i Banderol.”
Vlasiuk ha affermato che il suo ufficio ha stabilito che l’80% degli attacchi ai porti della grande Odessa, comprese le vicine Chornomorsk e Pivden, sono stati effettuati con missili Banderol. La testata da 150 chilogrammi (330 libbre) di questi missili è più grande di quella degli Shahed, e questi missili volano a velocità troppo elevate perché i più recenti droni intercettori ucraini possano intercettarli.
Il missile può essere lanciato anche da lanciatori terrestri. Ma la vera svolta deriva dal suo impiego tramite i droni pesanti russi Orion o Inokhodets, che permette alla Russia di avvicinare i propri mezzi a Odessa senza dover rischiare piloti e aerei S-34.
Orione visto con il Banderol attaccato:
Nel frattempo, le cattive notizie per l’Ucraina continuano ad accumularsi. Diverse fonti riportano che l’entusiasmo diplomatico e politico dell’Ucraina sta diminuendo.
El País scrive che le sanzioni europee contro la Russia hanno raggiunto il picco e che presto i governi inizieranno sempre più a dare priorità al proprio benessere piuttosto che a darsi la zappa sui piedi solo per cercare di “danneggiare” la Russia:
Secondo Jacob Funk Kirkegaard, ricercatore presso il think tank economico Bruegel, l’UE non è lontana dal raggiungere il suo “picco delle sanzioni”, ovvero il punto in cui i governi iniziano a dare priorità ai propri interessi economici nazionali rispetto a nuove restrizioni nei confronti della Russia. “Quello che resta sono, diciamo, delle fettine sottilissime di salame”, spiega in una conversazione telefonica. Le misure più delicate – quelle rimaste intatte nelle precedenti ventiquattro tornate di sanzioni – sono solitamente proprio quelle che uno Stato membro ha un motivo per bloccare – e il potere effettivo di veto, dato che le sanzioni vengono approvate all’unanimità.
Anche il Telegraph avverte che l’intera coalizione per aiutare l’Ucraina è in punto di morte:
Con Starmer fuori dai giochi, Macron al suo ultimo anno di mandato e Merz in Germania appeso a un filo, il gruppo dei principali sostenitori dell’Ucraina è a pezzi, e il futuro appare sempre meno promettente:
La stabilità interna dei candidati che potrebbero colmare quel vuoto, come il tedesco Friedrich Merz, rimane incerta. Nel frattempo, aspiranti alla leadership più vicini alla Russia, come Marine Le Pen, restano in attesa e potrebbero rimodellare il sostegno europeo all’Ucraina il prossimo anno.
In passato, aveva promesso di ritirare la Francia dal comando militare della NATO, di revocare le sanzioni contro la Russia e di esortare l’Ucraina ad accettare un accordo di pace alle condizioni di Mosca.
Jean-Luc Mélenchon, esponente dell’estrema sinistra e considerato uno dei suoi principali rivali alle elezioni che si terranno tra nove mesi, si è spinto ancora oltre, promettendo il ritiro dall’alleanza militare occidentale.
Con il passare del tempo, sembra sempre più evidente che la pazienza strategica di Putin stia dando i suoi frutti, mentre le vecchie strutture europee ostili crollano lentamente come un iceberg che si stacca e precipita in mare.
Ma ora, all’orizzonte dell’Ucraina si profila una minaccia ancora più grave.
Negli ultimi due giorni si è assistito a un’ondata di articoli che confermano un’ipotesi che noi stessi avevamo avanzato solo poche settimane fa: il nuovo sistema satellitare russo Rassvet (noto come “Starlink russo”) è già in fase di posizionamento per consentire, seppur in misura limitata, la sorveglianza dell’Ucraina, e tali capacità sono destinate a crescere rapidamente.
Scrivono con urgenza che i satelliti hanno già raggiunto due finestre di comunicazione di un’ora al giorno:
I satelliti dell’Ufficio 1440 Rassvet della Russia forniscono già almeno due “finestre di comunicazione” al giorno sull’Ucraina, ciascuna della durata di oltre un’ora.
Vladimir Stepanets, esperto di comunicazioni satellitari, ha riferito la notizia a Militarny dopo aver analizzato le traiettorie dei satelliti russi.
«Vediamo che di fatto si è già formata una catena con una buona copertura, che garantisce tale copertura circa due volte al giorno, ma in realtà questi arrivi sono più numerosi, ovvero diverse catene di questo tipo possono volare con copertura di determinate regioni a intervalli di circa un’ora e mezza. Ma ciò che è importante è che questi satelliti forniscono già una copertura piuttosto densa», ha affermato.
Guarda qui sotto:
“Ciò potrebbe avere gravi conseguenze per le Forze di Difesa se non adotteranno contromisure efficaci entro tale termine.”
I detrattori sostengono che Starlink abbia oltre 10.000 satelliti in orbita, ma:
Questo per ottenere una copertura commerciale globale ovunque.
Come avevamo già spiegato, i satelliti Starlink sono più piccoli e si trovano in orbite più basse, e ne servono di più.
I nuovi satelliti russi sono più grandi e si trovano in un’orbita più alta, il che riduce la necessità di un loro numero elevato. Cosa ancora più importante, non devono garantire una copertura globale, ma solo quella dell’Ucraina.
L’articolo di Militarnyi rileva inoltre che la Russia ha completato lo sviluppo dei terminali per le comunicazioni satellitari, che sembrano simili a quelli di Starlink:
Secondo fonti aperte, l’azienda ha già completato lo sviluppo della versione base del terminale e si sta preparando ad avviare la produzione di massa.
Date le caratteristiche dei terminali e il contesto generale dello sviluppo del progetto, è prevedibile che, una volta avviata la produzione di massa, questi vengano rapidamente in dotazione alle truppe russe. Il loro utilizzo non si limiterà quindi ai kit terrestri.
Vale la pena prepararsi alla comparsa di tali terminali non solo nei punti di controllo, sui veicoli o sulle navi, ma anche sui droni d’attacco e da ricognizione. In futuro, potrebbero essere integrati in piattaforme create sulla base di “Geran-2/3/4/5”, “Harpy” o altri droni a lungo raggio. Un canale di comunicazione simile potrebbe essere utilizzato anche per il puntamento di missili da crociera, bombe plananti e altre armi di distruzione.
Secondo nuove stime, la Russia potrebbe lanciare un numero sufficiente di satelliti per garantire una copertura completa e ininterrotta dell’Ucraina già entro il 2027.
Un’analisi:
Per quanto riguarda “Rassvet” e l’Ucraina…
Secondo i dati del servizio N2YO, i satelliti si trovano in orbite che consentono loro di transitare nell’area di copertura dell’Ucraina quattro volte al giorno. Tuttavia, solo durante due o tre di questi passaggi i satelliti si alzano abbastanza sopra l’orizzonte da garantire comunicazioni stabili con le stazioni di terra.
Durante ogni passaggio, che dura circa un’ora e mezza per l’intera formazione, si crea una “finestra di comunicazione” durante la quale le Forze Aerospaziali Russe potrebbero teoricamente utilizzare terminali satellitari per comunicare e controllare droni kamikaze e veicoli aerei senza pilota (UAV).
Alla fine di luglio è stato lanciato in orbita il secondo gruppo di 16 satelliti. Se l’attuale ritmo di dispiegamento verrà mantenuto, i satelliti del secondo gruppo raggiungeranno le loro altitudini operative tra ottobre e novembre, fornendo due ulteriori “finestre di comunicazione”.
Il programma ufficialmente annunciato prevede l’inizio delle operazioni commerciali nel 2027. In precedenza, si era parlato di piani per aumentare il numero di satelliti a 250 entro il 2027, a 730 entro il 2030 e a oltre 900 entro il 2035…
Il numero 250 è stato indicato da Serhiy Flash come requisito per una copertura 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Se la Russia raggiungerà tale obiettivo entro il 2027, come stimato da alcune fonti, disporrà di un proprio sistema “Starlink” completamente nativo per il controllo di droni di qualsiasi tipo e a qualsiasi distanza, senza bisogno di “relay” bielorussi, ripetitori, reti mesh, ecc. Per non parlare della rivoluzione che ciò apporterebbe alle semplici comunicazioni di rete sul campo di battaglia e ai sistemi integrati di gestione del campo di battaglia russi.
Considerata la traiettoria che l’Ucraina sta seguendo a livello politico, diplomatico e ora anche militare, con l’accelerazione dell’offensiva russa, la distruzione delle infrastrutture e l’isolamento del paese a causa di Odessa, nonché l’impennata nella produzione russa di missili balistici e la totale carenza di intercettori Patriot, possiamo affermare che il 2027 potrebbe essere un anno cruciale che vedrà l’Ucraina cedere definitivamente, se non addirittura collassare del tutto.
Da tempo si sostiene che il principale vantaggio dell’Ucraina sulla Russia sia il sistema Starlink. Non solo la Russia ha imparato sempre di più a disturbare lo Starlink ucraino e sta progressivamente implementando un numero maggiore di sistemi in grado di farlo, ma ora sta anche iniziando a schierare un proprio sistema analogo.
Entro il 2027 potremmo assistere a una progressiva inefficacia del sistema Starlink ucraino, mentre quello russo inizierà a dominare, annullando gli ultimi vantaggi militari dell’Ucraina in un contesto di produzione senza precedenti di missili balistici che si abbatteranno quotidianamente sulle città ucraine.
In conclusione: la situazione dell’Ucraina non è mai stata peggiore e a Zelensky non resta altro che ricorrere a meschini stratagemmi, prendendo sempre più di mira i civili russi per “aizzare” l’opinione pubblica contro Putin, come è successo oggi quando un drone ucraino si è schiantato su una spiaggia pubblica affollata a Gelendzhik.
È un atteggiamento coraggioso, ma a giudicare dalla nuova richiesta di cessate il fuoco di Zelensky, possiamo presumere che anche lui comprenda che uno scontro diretto “colpo su colpo” contro il Titano russo non porterebbe a nulla di buono per l’Ucraina.
Ma poiché non c’è altra vera scelta, probabilmente sarà costretto a portare la situazione alle sue naturali conseguenze.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Per porre fine alla guerra e garantire la pace è necessario un nuovo approccio alla sicurezza regionale
M. Javad Zarif
20 luglio 2026
Un modello di missile iraniano a Teheran, luglio 2026Majid Asgaripour / Agenzia di stampa West Asia / Reuters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
M. JAVAD ZARIF è professore associato di Studi globali presso l’Università di Teheran, nonché fondatore e presidente di Possibilities Architects. In precedenza ha ricoperto le cariche di vicepresidente dell’Iran, ministro degli Esteri e rappresentante permanente presso le Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti hanno ripreso gli attacchi contro l’Iran. Il memorandum d’intesa che Teheran e Washington avevano siglato il mese scorso in Svizzera, rimasto in bilico per settimane, è finalmente saltato. «Penso che sia finita», ha dichiarato l’8 luglio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. «Non voglio più avere a che fare con [l’Iran]».
Il fatto che il memorandum sia fallito non è sorprendente. L’Iran e gli Stati Uniti avevano interpretazioni divergenti delle disposizioni dell’accordo, in particolare quelle relative allo Stretto di Hormuz. Teheran riteneva di aver promesso, secondo la formulazione del memorandum, di «adottare tutte le misure possibili per garantire il passaggio sicuro delle navi commerciali a titolo gratuito, per soli 60 giorni». Riteneva inoltre che, insieme all’Oman e agli altri Stati del Golfo Persico, avrebbe «definito la futura gestione e i servizi marittimi nello Stretto di Ormuz». Washington, invece, riteneva che l’Iran avesse accettato di consentire incondizionatamente il libero passaggio attraverso lo stretto e che gli Stati Uniti non fossero tenuti a rispettare le disposizioni stabilite dall’Iran. L’accordo non avrebbe mai potuto sopravvivere a una tale divergenza. La ripresa del confronto militare non era tanto una questione di «se», quanto piuttosto di «quando».
Tuttavia, non è nell’interesse né dell’Iran né degli Stati Uniti perpetuare la guerra. Sebbene il popolo e le forze armate iraniane abbiano difeso il proprio Paese da due potenze dotate di armi nucleari, continuano a considerare il conflitto come qualcosa che è stato loro imposto, uno scontro che non hanno mai desiderato iniziare. Washington, dal canto suo, sta distogliendo l’attenzione dal proprio obiettivo geopolitico principale. Da oltre un decennio, le successive amministrazioni statunitensi condividono l’obiettivo generale di ridurre l’onere a lungo termine del proprio Paese in Asia occidentale per concentrarsi sull’Indo-Pacifico, avviando quella che vari funzionari hanno definito una «svolta verso l’Asia». Le passate politiche di Washington nei confronti dell’Iran – tra cui l’accordo nucleare del 2015, gli Accordi di Abramo (in cui diversi Stati arabi hanno normalizzato le relazioni con Israele dopo negoziati mediati dagli Stati Uniti, creando un solido blocco contro l’Iran e di fatto esternalizzando gran parte del ruolo regionale degli Stati Uniti a Israele), i suoi attacchi del giugno 2025 contro il Paese e la guerra che ha lanciato a febbraio – sono tutti strumenti che ha impiegato per raggiungere questo fine. Ma, come dimostra chiaramente l’attuale conflitto, Washington non può eliminare il governo iraniano. Solo la diplomazia, un nuovo accordo di pace e un nuovo quadro di sicurezza elaborato dagli Stati della regione e per gli Stati della regione consentiranno agli Stati Uniti di rivolgere la propria attenzione altrove.
PARLIAMO CHIARO
Gli scontri militari dell’ultimo anno non si sono limitati a mettere alla prova le capacità dell’Iran, di Israele e degli Stati Uniti. Hanno messo in discussione presupposti di lunga data riguardo alla coercizione, alla deterrenza e al futuro dell’Asia occidentale. Gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via ai recenti conflitti con l’Iran partendo dal presupposto che una pressione militare prolungata potesse costringere Teheran alla sottomissione o innescare il crollo della Repubblica Islamica. Invece, si sono ritrovati impantanati in una situazione strategica senza via d’uscita. Nessuna delle loro azioni, compresi gli attacchi senza precedenti contro la leadership politica e militare iraniana e i danni significativi inflitti alle infrastrutture del Paese, ha costretto Teheran a cambiare rotta. La sua integrità territoriale e il suo sistema politico hanno resistito, dimostrando la resilienza della nazione iraniana e la sua capacità di difendere la propria sovranità anche nelle circostanze più estreme.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Le potenze esterne devono prendere atto di questo fatto e comprenderne le implicazioni. La capacità dell’Iran di resistere a una pressione militare prolungata ha reso più difficile escludere Teheran da qualsiasi futura architettura di sicurezza regionale. Ciò include, innanzitutto, il ruolo fondamentale dell’Iran nel garantire il passaggio delle forniture energetiche e del traffico commerciale attraverso lo Stretto di Hormuz. Teheran ha nuovamente bloccato gran parte dell’accesso allo stretto — cosa che molti analisti occidentali hanno interpretato come prova del fatto che l’Iran sia una potenza ostile che intende esercitare coercizione economica, destabilizzare i mercati petroliferi globali e limitare la libertà di navigazione. Ma l’Iran ha destabilizzato i mercati energetici per una ragione strategica ben precisa: costringere gli Stati Uniti e i loro partner a porre fine alla loro campagna volta a distruggere l’Iran.
La guerra, in altre parole, ha costretto l’Iran a considerare ora lo stretto come una questione esistenziale per la propria sicurezza. Prima che le ostilità su larga scala avessero inizio alla fine di febbraio, l’Iran tollerava generalmente la navigazione attraverso quella via d’acqua senza interferenze, anche se le sanzioni statunitensi — sostenute dai partner di Washington — impedivano all’Iran di accedere a molte delle merci che transitavano attraverso lo stretto. Le sanzioni americane hanno di fatto chiuso lo Stretto di Ormuz al commercio iraniano, lasciandolo invece aperto a quasi tutti gli altri. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno posto fine a tale tolleranza, sia tra i comandanti militari iraniani sia, cosa ancora più importante, tra la stragrande maggioranza della popolazione. Oggi, l’obiettivo primario dell’Iran nello stretto è garantire che gli avversari non possano sfruttare la via navigabile per preparare, facilitare o sostenere azioni coercitive contro l’Iran, siano esse di natura militare, politica o economica. La distinzione, in precedenza accettata, tra traffico commerciale e transito militare è stata offuscata. In tempo di pace, il diritto marittimo internazionale definisce le aspettative. Ma in tempo di guerra, anche le leggi internazionali di guerra danno priorità alla sopravvivenza nazionale.
Se vogliono la pace, gli Stati Uniti devono considerare il ruolo di Israele.
L’Iran agisce ora nella convinzione che le rotte marittime non possano essere politicamente neutre se facilitano il trasporto di sistemi d’arma, componenti aeronautici, risorse di intelligence o supporto logistico per gli Stati Uniti e i loro partner regionali. Poiché le armi e le tecnologie che in seguito hanno colpito il territorio, le infrastrutture e i civili iraniani sono transitate attraverso lo Stretto di Hormuz, i responsabili politici iraniani hanno tutto il diritto di limitare il flusso del traffico fintanto che la guerra persiste, fintanto che continua la coercizione economica contro l’Iran e fintanto che vengono attivamente perseguiti gli sforzi volti a minare il diritto dell’Iran di salvaguardare i propri interessi nello stretto. È semplicemente troppo difficile per Teheran determinare quali navi trasportino merci commerciali e quali invece trasportino materiali che minacciano il diritto all’esistenza dell’Iran. I movimenti marittimi nel Golfo Persico devono essere interpretati alla luce delle norme relative ai conflitti armati e delle intenzioni strategiche, piuttosto che in base alle regole che disciplinano i periodi di pace.
Tuttavia, per Teheran, il potere di leva offerto dallo stretto è fragile. Se l’Iran minacciasse ripetutamente il traffico marittimo, potrebbe mettere gran parte del mondo contro di sé. Una chiusura prolungata potrebbe inoltre portare ad un’accelerazione degli investimenti internazionali in oleodotti, porti e corridoi logistici terrestri che aggirino del tutto la via navigabile. Se i mercati globali riuscissero a diversificare le proprie rotte allontanandosi dallo stretto, l’Iran non sarebbe più in grado di utilizzare la sua potenziale chiusura come deterrente. Teheran deve quindi dar prova di moderazione, così come gli altri Stati devono astenersi dall’adottare misure economiche, politiche e militari che potrebbero nuocere agli interessi dell’Iran nello stretto. Tra queste figurano l’imposizione di sanzioni che impedirebbero di fatto all’Iran di beneficiare della libertà di navigazione, la formazione di una coalizione diplomatica contro l’Iran o il trasporto attraverso le acque dello stretto di equipaggiamento militare dannoso per la sicurezza iraniana. Il modo migliore per realizzare questi obiettivi sarebbe istituire una rete di sicurezza regionale che rafforzi la fiducia tra gli Stati costieri del Golfo Persico attraverso il dialogo e la cooperazione. Questo approccio porrebbe fine alla presenza militare destabilizzante e all’avventurismo delle potenze esterne, eliminando la ragion d’essere della loro presenza. Come previsto nel memorandum, l’Iran e l’Oman «definiranno la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Ormuz, in consultazione con gli altri Stati costieri del Golfo Persico, in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Ormuz».
TRATTATIVA SERIA
Lo Stretto di Ormuz rimane un punto nevralgico cruciale. Ma non è certo l’unica fonte di tensione tra Teheran e Washington. Per porre fine ai combattimenti, l’Iran e gli Stati Uniti devono gestire le loro divergenze più ampie.
Gli obiettivi di entrambe le parti dovrebbero essere modesti: Teheran e Washington non possono essere amiche. Le recenti guerre, in cui gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso la guida suprema dell’Iran, i suoi alti comandanti e innocenti scolari, hanno aggravato le ferite storiche del Paese. Questi rancori non saranno dimenticati né perdonati, ma non devono necessariamente sfociare in continui scontri o in un’escalation. La chiave sarà garantire che i futuri impegni diplomatici, a differenza di quelli passati, gestiscano le divergenze in modo pragmatico. Le controversie tra Stati Uniti e Iran sono talvolta il risultato di differenze identitarie fondamentali che richiedono un dialogo chiarificatore. Altre volte, sono il frutto di una reciproca diffidenza che ostacola la cooperazione su interessi tattici comuni. A volte, si tratta di questioni politiche negoziabili che si prestano a un compromesso strategico. Per andare avanti, entrambi i Paesi dovranno distinguere tra valori esistenziali e obiettivi condivisi e transazionali, evitando di impegnarsi in inutili tentativi di acquisire maggiore potere contrattuale.
Un accordo di sicurezza realistico tra Stati Uniti e Iran richiederà, in ultima analisi, un quadro di non aggressione reciproca che impedisca alle controversie sull’identità di sfociare nella violenza. Teheran e Washington potrebbero quindi coordinarsi sulle sfide comuni, quali la stabilizzazione dell’Afghanistan, la lotta al traffico di droga e la gestione dei flussi migratori. Gli Stati Uniti riconoscerebbero l’integrità territoriale dell’Iran, rimuoverebbero le designazioni di terrorismo dall’Iran e dalle sue agenzie e revocerebbero definitivamente tutte le sanzioni. Washington si impegnerebbe inoltre ad aiutare l’Iran a ricostruirsi dalle devastazioni causate dalla propria aggressione, come promesso nel memorandum, istituendo un fondo di investimento da 300 miliardi di dollari a favore del Paese. In cambio, l’Iran acconsentirebbe a fornire garanzie permanenti di non proliferazione nucleare, quali la ratifica del Protocollo aggiuntivo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), che garantisce agli ispettori dell’AIEA un accesso più ampio agli impianti nucleari di uno Stato. L’Iran potrebbe codificare a livello legislativo la fatwa contro le armi nucleari emanata dal defunto leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei.
Se vogliono la pace, gli Stati Uniti devono considerare il ruolo di Israele. Oltre ad aver dato il via alla prima guerra contro l’Iran, nel giugno 2025, e ad aver convinto Trump a partecipare all’inizio della seconda, i governi israeliani che si sono succeduti si sono costantemente opposti alle iniziative statunitensi volte a ridurre le tensioni e a stabilizzare l’Asia occidentale, tra cui l’accordo nucleare del 2015 e il recente memorandum d’intesa. Qualsiasi sforzo volto a impedire il riaccendersi del conflitto deve quindi fare i conti con questo elemento di disturbo, il cui desiderio di continuare a combattere – a prescindere dai costi – va contro gli interessi degli Stati Uniti. Il comportamento di Israele non solo impedisce la pace con l’Iran, ma destabilizza anche l’intero Asia occidentale. Attraverso l’espansione degli insediamenti occupati, il genocidio a Gaza e la devastazione del Libano, Israele ha dimostrato ripetutamente di voler seminare il caos in tutta la regione per mantenere il proprio dominio militare.
Spetterà agli Stati Uniti e ai loro partner affrontare questa persistente fonte di instabilità. Sia Trump che il vicepresidente statunitense JD Vance si sono impegnati, nel primo paragrafo del memorandum, a «garantire l’integrità territoriale e la sovranità del Libano». Allo stesso tempo, tuttavia, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha avviato una campagna attiva volta a minare tale disposizione durante la sua visita nella regione il mese scorso, in parte ricorrendo a misure coercitive per costringere il governo libanese a un accordo unilaterale con Israele, mentre Israele continua a occupare parti del Libano. Le incoerenze dell’amministrazione e la sua indifferenza nei confronti delle difficoltà quotidiane del popolo palestinese devono cessare. Washington deve invece iniziare a esercitare una pressione concreta su Israele.
NESSUN PUNTO DEBOLE
Israele non è certo l’unico attore in grado di influenzare il successo di un accordo di pace tra Teheran e Washington. L’Iran e i suoi vicini più prossimi nel Golfo Persico farebbero bene a elaborare un piano che ponga fine ai decenni di tensione tra loro — iniziata con la guerra Iran-Iraq del 1980-88 e proseguita fino ad oggi, a discapito di tutti. Ciò significa che l’Asia occidentale deve abbandonare un modello di sicurezza che fa affidamento sulle potenze straniere, una tendenza che ha portato le forze statunitensi nella regione e ha causato il protrarsi del conflitto. Per anni questo approccio si è rivelato disastroso, come ha dimostrato per la prima volta l’invasione irachena del Kuwait a seguito della guerra Iran-Iraq e come hanno ulteriormente illustrato le recenti ostilità. Cercare di affidare la sicurezza alle potenze globali non può garantire una sicurezza autentica, per non parlare della stabilità necessaria per uno sviluppo economico sostenibile.
I paesi dell’Asia occidentale dovrebbero invece iniziare a integrarsi meglio tra loro, in modo che la forza di ciascuno Stato rafforzi la stabilità di tutti gli altri. Gli iraniani hanno già proposto diversi elementi fondamentali per questo tipo di ordine. In qualità di vicepresidente nel 2024, ho chiesto l’istituzione di un dialogo istituzionalizzato tra gli Stati della regione, basato sul rispetto reciproco, sulla non ingerenza e, infine, su accordi di non aggressione. Tale dialogo prevederebbe misure volte a rafforzare la fiducia, quali programmi di assistenza umanitaria nelle zone di conflitto, iniziative congiunte di lotta al terrorismo e campagne mediatiche collaborative volte a promuovere la convivenza. Ho inoltre proposto una rete nucleare regionale, compreso un consorzio per l’arricchimento dedicato esclusivamente all’applicazione pacifica della scienza nucleare. I suoi membri metterebbero in comune le competenze regionali, promuoverebbero la collaborazione scientifica e rafforzerebbero la fiducia attraverso accordi di verifica cooperativa che garantiscano che nessun membro persegua lo sviluppo di armi nucleari. La Cina e la Russia, insieme agli Stati Uniti, potrebbero contribuire a istituire tale consorzio per l’arricchimento del combustibile con l’Iran e i paesi vicini interessati nel Golfo Persico, che dovrebbe poi diventare l’unico impianto di arricchimento del combustibile per l’Asia occidentale.
Per garantire che il successo di ciascun paese vada a beneficio degli altri, i governi dell’Asia occidentale vorranno creare un ecosistema economico regionale integrato. Potrebbero, ad esempio, istituire un fondo di sviluppo per l’Asia occidentale che finanzi la ricostruzione post-conflitto, l’assistenza sanitaria, l’istruzione e le infrastrutture essenziali. Una connettività regionale senza soluzione di continuità — ferrovie transnazionali, condotte energetiche, infrastrutture digitali e rotte marittime — potrebbe facilitare la circolazione di capitali e merci. Altre istituzioni comuni potrebbero aiutare gli Stati dell’Asia occidentale ad affrontare minacce esistenziali condivise, quali il cambiamento climatico e la scarsità d’acqua.
Se questa regione riuscisse a costruire istituzioni significative e condivise, potrebbe conoscere uno sviluppo senza precedenti. Essa possiede abbondanti risorse naturali, civiltà profondamente radicate e una popolazione giovane e istruita. Il solo Iran apporta un vasto territorio, competenze scientifiche avanzate e un capitale umano di livello mondiale. Gli Stati arabi offrono capacità finanziarie, di investimento e gestionali senza pari, insieme a reti commerciali globali. Il Pakistan e la Turchia contribuiscono con significative capacità industriali e peso geopolitico.
Nulla di tutto ciò sarà facile, dati i decenni di sfiducia e sospetto all’interno della regione, anche tra alcuni Stati arabi e tra questi ultimi e l’Iran. Ma l’Asia occidentale non deve necessariamente rimanere prigioniera del suo passato violento. Le recenti guerre hanno dimostrato non solo i costi catastrofici dello scontro militare, ma anche i limiti di ciò che la coercizione può ottenere. Sia Washington che i paesi arabi devono accettare che l’Iran sia una realtà permanente nel panorama regionale e che la regione non possa raggiungere la stabilità escludendolo. Allo stesso tempo, l’Iran deve accompagnare la sua fiducia, recentemente riaffermata, con la disponibilità a tendere una mano di amicizia ai propri vicini e a perseguire la sicurezza attraverso la cooperazione oltre che attraverso la deterrenza. E il mondo intero deve riconoscere che una stabilità duratura non può essere importata dall’esterno in Asia occidentale né imposta con la forza. Deve essere costruita dagli stessi popoli e Stati della regione.
La IV crociata rappresenta un momento di profonda cesura nella storia medievale: essa opera una brutale ridistribuzione dello spazio bizantino, rivelatrice delle logiche di potere, degli interessi economici occidentali e della frammentazione duratura dell’Oriente cristiano. Venezia svolge un ruolo cruciale in questa crociata. Incapaci di pagare il proprio trasporto, i crociati accettano di servire gli interessi veneziani, in particolare durante il saccheggio di Zara e poi nell’intervento decisivo contro Costantinopoli.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La nascita di un Impero latino
L’Impero latino di Costantinopoli viene fondato dai vincitori. Questo impero, incentrato su Costantinopoli e i suoi dintorni, si rivela immediatamente fragile. È circondato da un mosaico di Stati greci bizantini in ritirata, in particolare l’Impero di Nicea e l’Impero di Trebisonda, che incarnano la continuità politica e culturale bizantina. Parallelamente, il territorio è frammentato in una moltitudine di entità feudali occidentali: il ducato di Atene, il principato della Morea, il ducato di Nasso, il regno di Salonicco. Questa frammentazione illustra l’introduzione del modello feudale latino in un mondo bizantino centralizzato, provocando una disgregazione duratura delle strutture imperiali.
Venezia, grande beneficiaria dal punto di vista geopolitico
La mappa rivela la logica veneziana. I possedimenti della Repubblica di Venezia formano una catena strategica di isole, porti e punti d’appoggio (Creta, Nasso, Modon, Coron), che garantiscono il controllo delle rotte marittime tra l’Adriatico, il Mar Egeo e il Levante. Più che una crociata, l’evento appare come un’operazione volta a garantire la sicurezza commerciale, al servizio della talassocrazia veneziana.
Venezia non mira a governare un impero territoriale contiguo, ma a controllare i flussi: merci, persone, capitali
La mappa riflette perfettamente questa logica reticolare, fondata sul mare più che sulla terraferma.
In filigrana emergono le conseguenze a lungo termine della Quarta Crociata. Distruggendo l’unità bizantina, essa apre la strada alla progressiva affermazione delle potenze musulmane regionali, come il sultanato selgiuchide di Rum o gli Ayyubidi, a est e a sud-est. L’Impero bizantino, pur essendo stato restaurato nel 1261, non ritroverà mai più la potenza di cui godeva prima del 1204. Lungi dall’essere un episodio marginale, la Quarta Crociata costituisce quindi una svolta geopolitica di grande importanza, in cui si intrecciano guerra santa, interessi economici, rivalità intra-cristiane e ridefinizione degli equilibri nel Mediterraneo.
La Quarta Crociata non fu quindi solo un fallimento morale, ma anche un successo strategico per alcuni attori occidentali, in primo luogo Venezia, e una catastrofe di lunga durata per il mondo bizantino. Ci ricorda che il Mediterraneo medievale era innanzitutto uno spazio di circolazione, concorrenza e dominio, dove le crociate furono anche imprese di potere ben lontane dall’ideale che proclamavano.
L’Impero bizantino, pur essendo stato restaurato nel 1261 dai Paleologi, non sarà altro che un impero ridotto all’osso, confinato al Peloponneso, alla Tracia e alle isole del Mar Egeo. Nei due secoli successivi, si ridusse come una pelle di zagrino sotto i colpi degli Ottomani, che conquistarono definitivamente Costantinopoli nel 1453. La IV crociata illustra così la permanenza delle logiche di potere dietro gli ideali proclamati: la guerra santa come strumento al servizio degli interessi commerciali e strategici di coloro che la finanziano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La sovranità nel mondo contemporaneo si fonda sulle armi nucleari. Ogni Stato che acquisisce un arsenale nucleare affidabile ottiene la capacità di dissuadere eserciti stranieri dall’attraversare i propri confini. Le armi nucleari innalzano il costo dell’aggressione a livelli tali da minacciare la sopravvivenza nazionale o infliggere danni catastrofici a qualsiasi aggressore. Questa realtà pone gli Stati dotati di armi nucleari in una posizione di sicurezza duratura contro la conquista convenzionale. La storia registra esempi successivi di questo effetto protettivo attraverso continenti e decenni, dai primi scontri della Guerra Fredda in poi. Il possesso di armi nucleari costituisce quindi il fondamento della vera indipendenza per le nazioni che aspirano a perdurare come attori sovrani. Gli Stati che padroneggiano la produzione e l’impiego di queste armi entrano a far parte di un gruppo ristretto in grado di plasmare il proprio destino tra le pressioni della rivalità tra le grandi potenze. La qualità decisiva della capacità nucleare risiede nella sua capacità di trasformare la vulnerabilità in inviolabilità attraverso l’enorme portata della potenziale distruzione.
La logica della deterrenza nucleare si basa sulla certezza della distruzione reciproca. Un aggressore che si trova ad affrontare una superpotenza dotata di armi nucleari si confronta con la prospettiva della completa distruzione delle proprie città e della propria popolazione. Questo calcolo blocca la pianificazione militare sulla soglia dell’invasione. La superiorità convenzionale perde valore una volta che la rappresaglia nucleare diventa possibile, poiché carri armati e aerei cedono di fronte alla minaccia delle testate strategiche. Gli Stati che dipendono esclusivamente dalle forze convenzionali si trovano a dover fare i conti con le potenze più forti e sono costretti ad accettare posizioni subordinate nelle gerarchie regionali. Le armi nucleari ribaltano questa situazione di vulnerabilità e garantiscono una sicurezza permanente a chi le detiene. L’effetto deterrente si estende oltre il campo di battaglia, abbracciando l’intero spettro della coercizione politica ed economica. I leader delle potenze nucleari acquisiscono la libertà di perseguire gli interessi nazionali con fiducia, sapendo che le minacce esistenziali rimangono al di fuori della portata dei mezzi militari ordinari.
Cosa succede quando uno Stato abbandona l’unico strumento che effettivamente ne garantisce la sopravvivenza?
L’Ucraina è emersa dal crollo dell’Unione Sovietica con il terzo arsenale nucleare più grande del pianeta, comprendente migliaia di testate e sofisticati sistemi di lancio ereditati dall’Unione Sovietica, l’ex superpotenza. Il mantenimento di tali testate e sistemi di lancio avrebbe costretto la Federazione Russa a condurre la propria politica estera nei confronti di Kiev con estrema cautela e nel rispetto dei confini stabiliti. John Mearsheimer ha esposto questa tesi nel suo saggio “The Case for a Ukrainian Nuclear Deterrent” (Il caso di un deterrente nucleare ucraino), pubblicato su Foreign Affairs nel 1993. Egli spiegava che un’Ucraina dotata di armi nucleari avrebbe stabilizzato la regione, negando alla Russia qualsiasi prospettiva di facile vittoria e costringendo Mosca a trattare il suo vicino come un pari in termini strategici. L’Ucraina ha quindi trasferito le proprie armi nucleari alla Russia in base ai termini del Memorandum di Budapest, ricevendo in cambio formali garanzie di integrità territoriale. Le operazioni militari russe che ne sono seguite negli anni successivi dimostrano la capacità predittiva del ragionamento di Mearsheimer e illustrano le conseguenze dello scambio di deterrenza fisica con promesse diplomatiche. Il mantenimento di un arsenale nucleare avrebbe alterato gli equilibri di potere nell’Europa orientale fin dall’inizio dell’indipendenza.
Mearsheimer basò la sua tesi sulle realtà strutturali della politica internazionale e sui modelli consolidati di comportamento delle grandi potenze. Osservò che l’Ucraina condivideva un lungo confine con un vicino più grande e storicamente assertivo, dotato di forze convenzionali superiori e di una tradizione di dominio regionale. Le armi nucleari avrebbero fornito all’Ucraina i mezzi per compensare la superiorità numerica russa in termini di forze convenzionali e per innalzare la posta in gioco di un eventuale conflitto a un livello inaccettabile per la Russia. Il saggio e la realtà dimostrano che le sole difese convenzionali rendono l’Ucraina dipendente dalle promesse di sostegno esterno di alleati lontani, i cui interessi potrebbero divergere dalla sopravvivenza dell’Ucraina. Mearsheimer individuò nel possesso di armi nucleari la via più affidabile per la sopravvivenza dell’Ucraina come stato sovrano capace di prendere decisioni in modo indipendente. I successivi sviluppi nell’Europa orientale convalidano il nucleo della sua analisi e confermano la perdurante rilevanza della sua tesi principale sul potere protettivo degli arsenali nucleari. Il suo ragionamento si rifà alla più ampia tradizione realista che considera la capacità militare come l’arbitro ultimo della sicurezza dello stato in un sistema anarchico.
La Corea del Nord ha sviluppato armi nucleari nel corso di diversi decenni di sforzi determinati, superando ostacoli tecnici e isolamento internazionale grazie a investimenti costanti nella produzione di materiale fissile e nella tecnologia missilistica. Questo arsenale plasma ora la strategia americana nei confronti della penisola coreana e limita le opzioni a disposizione di Washington e dei suoi alleati. Gli Stati Uniti conducono la propria politica nella piena consapevolezza delle forze nucleari sotto il controllo di Pyongyang, inclusa la capacità di lanciare missili a lungo raggio contro obiettivi distanti. I pianificatori militari americani hanno calcolato le catastrofiche conseguenze di qualsiasi attacco contro il territorio nordcoreano, tenendo conto della quasi certezza di attacchi di rappresaglia contro i centri abitati e le basi regionali. Di conseguenza, gli Stati Uniti convogliano le proprie risorse nella diplomazia e nel contenimento piuttosto che in una guerra aperta, mantenendo un atteggiamento di impegno misurato. La capacità nucleare della Corea del Nord preserva quindi il governo e l’integrità territoriale dello Stato contro interferenze esterne, garantendo al contempo alla sua leadership lo spazio necessario per gestire le pressioni interne ed esterne. Questo esempio dimostra chiaramente come lo status nucleare elevi una potenza minore a una posizione di parità strategica con rivali più grandi.
La Libia sotto Muammar Gheddafi perseguì un programma di armi nucleari che attirò l’attenzione e le pressioni internazionali. La decisione di abbandonare tale programma aprì il paese all’intervento esterno di coalizioni pronte a sfruttare la conseguente vulnerabilità. Le forze della coalizione in seguito deposero Gheddafi e lo uccisero nel contesto del conflitto interno e delle campagne aeree straniere. Il possesso di armi nucleari da parte della Libia avrebbe alterato tale sequenza di eventi, introducendo un elemento di rischio reciproco in qualsiasi potenziale calcolo militare. Una Libia dotata di armi nucleari avrebbe costretto i potenziali intervenienti a valutare il rischio di devastazione radioattiva sul proprio territorio e sulle forze sotto il loro comando. Gheddafi avrebbe continuato a governare il suo paese sotto la protezione di un deterrente nucleare, garantendo sia la propria sopravvivenza personale sia la continuità dello Stato libico come attore indipendente. Il contrasto tra il corso effettivo degli eventi e il percorso alternativo sottolinea il ruolo decisivo della capacità nucleare nel preservare i governi che si trovano ad affrontare una determinata opposizione esterna.
L’attuale ordine internazionale si configura come una multipolarità darwiniana in cui la competizione tra i principali centri di potere definisce il carattere della politica globale. Diversi poli sovrani (superpotenze o stati-civiltà) si contendono il primato in ambito economico, militare e culturale. Il potere determina l’esito di ogni scontro tra questi attori, rendendo le rivendicazioni morali e gli assetti istituzionali secondari rispetto alla capacità materiale. Ogni polo cerca di massimizzare la propria capacità di sopravvivenza ed espansione in un sistema che premia la forza e penalizza la debolezza. In questo contesto, l’acquisizione di armi nucleari emerge come un passo razionale e necessario per qualsiasi stato che aspiri a un’autonomia duratura. Gli stati che si dotano di forze nucleari entrano a far parte di coloro che sono in grado di dettare le proprie condizioni, anziché accettarle da concorrenti più forti. La corsa al possesso di armi nucleari deriva direttamente dalla struttura del sistema stesso e diventa la logica espressione della lotta per il potere tra attori di portata civile. I modelli storici di formazione di alleanze e di competizione per gli armamenti rafforzano questa dinamica, alimentando la proliferazione come naturale risposta alle pressioni multipolari.
Prima dei recenti eventi, l’Iran orientava la propria politica di difesa verso una serie di mezzi convenzionali e asimmetrici, investendo in forze missilistiche, reti di agenti per procura e operazioni di influenza regionale come strumenti primari di sicurezza. Gli attacchi non provocati di Stati Uniti e Israele contro obiettivi iraniani hanno trasformato questo approccio, mettendo in luce i limiti di tali strategie precedenti di fronte a colpi diretti contro infrastrutture critiche. I leader iraniani ora considerano senza dubbio le armi nucleari come lo strumento essenziale per la sopravvivenza nazionale e la garanzia della continuità dello Stato contro futuri attacchi. Gli attacchi dimostrano chiaramente la vulnerabilità degli Stati che si affidano esclusivamente alle forze convenzionali di fronte a potenze lontane capaci di proiettare la propria influenza su più continenti. L’Iran sta quindi accelerando i suoi sforzi per padroneggiare l’intero ciclo del combustibile nucleare e la tecnologia delle testate, convogliando risorse scientifiche e industriali verso il raggiungimento di un deterrente credibile. Il desiderio di un arsenale nucleare occupa ora con ogni probabilità il centro della pianificazione strategica iraniana e influenza sia gli impegni diplomatici che i preparativi militari. Questo cambiamento riflette la logica più ampia secondo cui solo lo status nucleare conferisce la capacità di dissuadere gli attori più potenti del sistema internazionale.
Lo schema che emerge da questi casi rivela un’unica verità costante sui fondamenti della moderna arte di governo. Le armi nucleari forniscono il margine decisivo tra sottomissione e indipendenza in un’arena in cui il potere materiale determina gli esiti politici. In un’arena multipolare definita da una lotta perpetua tra poli sovrani, ogni Stato serio si trova di fronte allo stesso imperativo di acquisire i mezzi per la deterrenza definitiva. La logica dell’autoconservazione guida l’espansione degli arsenali nucleari come risposta razionale alla realtà della competizione e all’assenza di un’autorità superiore. Le nazioni che completano questo processo si assicurano un posto tra i poli sovrani del sistema e acquisiscono la capacità di perseguire i propri interessi liberi da coercizioni esistenziali. Il futuro della politica internazionale si dispiega quindi come una competizione tra Stati-civiltà dotati di armi nucleari, le cui interazioni si basano sul riconoscimento reciproco della capacità distruttiva. La sovranità appartiene a coloro che detengono l’arma definitiva e che, in tal modo, stabiliscono le condizioni per un’autonomia duratura in un mondo governato da un autentico equilibrio di potere.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
L’Europa occidentale si sta suicidando, e i sessantamila migranti africani che hanno appena sbarcato a Ceuta ne sono solo l’ultima prova. Mentre le forze spagnole cedono, i politici del continente rilasciano dichiarazioni, le telecamere riprendono, e non si fa nulla di concreto. L’invasione continua perché letteralmente nessuno è disposto a fermarla. Questa è la fase terminale di una civiltà che ha già deciso di morire.
Le linee di polizia stanno cedendo sotto il peso dei numeri; le case vengono prese d’assalto, le proprietà distrutte e le forze locali faticano a mantenere anche l’ordine più elementare. Le figure della destra europea rilasciano le dichiarazioni previste. Alice Weidel dell’AfD indica la Germania come destinazione ovvia e chiede la chiusura immediata delle frontiere e deportazioni spietate. Herbert Kickl del Partito della Libertà Austriaco dichiara che solo una “Fortezza Austria” può rispondere all’ininterrotta serie di fallimenti dell’UE. Marine Le Pen e Jordan Bardella del Rassemblement National promettono di “riformare Schengen” e di riservare la libera circolazione ai soli cittadini dell’UE. Nigel Farage indica i giovani nei video e prevede che presto si raduneranno a Calais. Geert Wilders la definisce un'”invasione islamica” e chiede il rimpatrio dell’intera massa. La retorica è uniforme, l’urgenza teatrale, il risultato pratico finora identico a ogni crisi precedente.
Letteralmente NESSUNO in Europa è DAVVERO intenzionato a fermare tutto questo. Governi e oppositori si limitano a guardare lo spettacolo che si svolge davanti ai loro occhi. Non si materializza alcuna difesa, non emerge alcuna reazione organizzata, assolutamente nulla interrompe il flusso. Lo spettacolo è triste e inevitabile. Oswald Spengler lo ha descritto ne ” Il tramonto dell’Occidente” . L’immigrazione di massa è un sintomo del declino, non la causa. La civiltà occidentale è entrata nella sua fase invernale; il processo segue una legge ferrea e non può essere invertito. Un ottantenne non torna ad essere sedicenne, e l’Occidente non recupera la vitalità che ha già dilapidato. L’indifferenza non è limitata all’élite. La maggior parte degli europei comuni condivide la stessa letargia. Il parallelo è con l’Impero romano nella sua fase terminale, quando la città stessa era composta per l’ottanta per cento da stranieri e solo per il venti per cento da romani. Persino allora, l’imperatore si rivolgeva a un’umanità astratta piuttosto che al popolo romano. Oggi il culto dell’universalismo continua a divorare l’Occidente. La fine è vicina ancora una volta.
Il di Jean Raspail Il Campo dei Santi rimane la più chiara simulazione narrativa della stessa sequenza. In quel romanzo, le flottiglie arrivano, le autorità si paralizzano, il vocabolario morale si rivolta contro gli indigeni europei e la civiltà francese si dissolve sotto il peso di una massa a cui si rifiuta di opporsi. I lettori che tornano al libro dopo ogni nuova ondata nel Mediterraneo notano quanto poca invenzione sia stata necessaria. I commenti che si accumulano attorno al Campo dei Santi sono di per sé rivelatori: ruotano incessantemente attorno all’accuratezza della previsione, mentre la realtà da essa descritta continua ad espandersi. Il romanzo non funziona più come un monito; ora funziona come una diagnosi già confermata.
Gran parte dei cosiddetti partiti di “destra” denunciano ferocemente l’immigrazione di massa durante la campagna elettorale, eppure, una volta al potere, non fanno assolutamente nulla. Questo fenomeno si è guadagnato il termine “effetto Melonizzazione”. Sia Giorgia Meloni che Donald Trump hanno parlato con retorica estrema delle misure concrete che avrebbero adottato contro l’invasione. Entrambi hanno infranto quelle promesse nel momento stesso in cui hanno preso il potere. Il divario tra il linguaggio dell’opposizione e la pratica di governo non è più sorprendente; è strutturale. I partiti esistono per incanalare la rabbia popolare in canali innocui, mentre la trasformazione demografica di fondo procede indisturbata. La grande sostituzione è reale.
Si tratta di un’espansione imperialista nella sua forma classica: le energie occidentali rimangono concentrate sul tentativo di sottomettere o riorganizzare terre lontane, mentre il centro stesso sprofonda sempre più nella decomposizione. L’Impero romano ne è un esempio lampante: la stessa potenza che un tempo proiettava la propria influenza su tre continenti scoprì che la propria capitale era diventata irriconoscibile dal punto di vista demografico e culturale. L’Occidente contemporaneo ripete questo schema con solo lievi variazioni.
Le dichiarazioni dei partiti di destra servono dunque a un duplice scopo. Da un lato, registrano la portata della crisi e, dall’altro, dimostrano i limiti della risposta politica disponibile nell’ordine attuale. Gli appelli alla chiusura delle frontiere, alla sospensione di Schengen, al rimpatrio di ogni nuovo arrivato, restano parole pronunciate nel vuoto. L’apparato statale continua a gestire i flussi in entrata; i tribunali e le burocrazie continuano a operare secondo i vecchi presupposti universalistici; l’aritmetica demografica prosegue il suo inesorabile corso.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La crisi migratoria artificiale è diventata uno degli spettacoli emblematici della nostra epoca, ripetuta così spesso che ogni rappresentazione segue un copione pressoché identico. Nel 2010, il leader libico Muammar Gheddafi si trovò accanto al Primo Ministro italiano Silvio Berlusconi a Roma e dichiarò che l’Europa avrebbe dovuto pagare alla Libia cinque miliardi di euro all’anno se avesse voluto rimanere europea. Parlò senza esitazione dei milioni di persone in attesa di attraversare il confine dall’Africa, descrivendo un numero enorme di migranti poveri e non istruiti il cui arrivo, a suo dire, avrebbe trasformato radicalmente il continente. Avvertì che l’Europa avrebbe cessato di essere riconoscibilmente europea e chiese quale risposta avrebbero potuto offrire le nazioni bianche e cristiane una volta che un simile movimento avesse preso il sopravvento. Evocò il ricordo delle invasioni barbariche che avevano rovesciato l’antico ordine romano, presentandosi come l’ultima barriera tra l’Africa e l’Europa. Berlusconi non offrì alcuna risposta significativa. Lo schema si diffuse rapidamente. Nel marzo 2020, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan aprì il confine vicino a Edirne e incoraggiò decine di migliaia di migranti a marciare verso la Grecia e la Bulgaria, molti dei quali trasportati lì da autobus organizzati dalle stesse autorità turche dopo essere stati radunati al confine orientale del paese. Il movimento servì da leva nelle controversie di Ankara con l’Unione Europea. Nel 2021, Alexander Lukashenko perfezionò ulteriormente il metodo organizzando voli charter da Baghdad e Damasco, rilasciando visti turistici, trasportando i migranti in autobus fino ai confini con la Polonia e la Lituania e allestendo campi dove attendevano l’opportunità di attraversare. In seguito al colpo di stato del 2023 in Niger, i nuovi governanti abolirono la legge che criminalizzava il trasporto di migranti attraverso il Sahara, smantellando il sistema sostenuto dall’Europa che aveva rallentato il flusso migratorio attraverso uno dei principali corridoi migratori africani. Leader diversi, paesi diversi, circostanze diverse, eppure sempre la stessa arma puntata contro lo stesso obiettivo.
Ma cosa succederebbe se il principale motore delle migrazioni di massa non si trovasse affatto al di fuori dell’Europa?…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La recente visita di Netanyahu a Washington è stata accompagnata da ordini precisi, che, secondo quanto riportato, Trump starebbe diligentemente eseguendo con l’intenzione di lanciare una massiccia campagna di attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane.
Non sappiamo ancora con certezza se accadrà, ma ci sono sicuramente dei segnali, come questo resoconto che segue i movimenti dei gruppi di portaerei statunitensi e che indica come le portaerei inizino sempre ad allontanarsi dalle coste iraniane poco prima di attacchi di grande portata:
È stato nuovamente registrato un caso in cui una delle portaerei statunitensi si è diretta verso le coste orientali dell’Oman per mantenere la distanza dottrinale di circa 300 km dai lanciatori antinave costieri iraniani.
Dietro le quinte, si moltiplicano le voci secondo cui un Trump fuori di testa starebbe semplicemente perdendo la ragione per l’incapacità dei suoi collaboratori e scagnozzi di elaborare un piano credibile per la vittoria contro l’Iran:
Anche nelle ultime conferenze stampa, Trump non ha avuto altra scelta che ammettere che l’Iran è molto più ostinato del previsto, ma ha comunque affermato che alla fine capitolerà se gli Stati Uniti continueranno a bombardarlo:
Ora l’intero establishment si sta affannando per trovare soluzioni all’intricata crisi iraniana che sta distruggendo gli ultimi rimasugli di credibilità che la temuta macchina militare statunitense un tempo possedeva.
In un articolo per il Financial Point, due autori del think tank Atlantic Council hanno fornito una valutazione realistica dell’approccio di Trump:
Sostengono che la fallacia dei costi irrecuperabili della guerra di Trump porterà solo a una diminuzione del potere negoziale degli Stati Uniti quanto più a lungo si protrarrà, il che equivale essenzialmente ad ammettere che l’Iran sta ormai prendendo il sopravvento e che gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente limitare i danni:
L’amministrazione è ripetutamente caduta vittima della fallacia dei costi irrecuperabili. Di fronte a questo fallimento strategico, il presidente Donald Trump si è comportato perlopiù come se il problema fosse di portata o durata. In realtà, il potere negoziale degli Stati Uniti si è ridotto con il progredire della guerra e probabilmente continuerà a erodersi man mano che gli Stati Uniti esauriranno le proprie munizioni e le conseguenze politiche interne si aggraveranno. I nuovi attacchi degli Houthi contro le esportazioni di petrolio saudita aggiungono ulteriore precarietà a una guerra che ha già provocato shock economici globali, danneggiato la credibilità degli Stati Uniti e coinvolto gli alleati regionali americani in un conflitto contro il quale si erano schierati.
È vero, soprattutto alla luce delle recenti ammissioni dell’ammiraglio Brad Cooper, che gli Stati Uniti hanno esaurito gli obiettivi validi da colpire lungo la costa iraniana e, a causa della carenza di armi a lungo raggio, non sono comunque in grado di colpire con regolarità obiettivi più in profondità nel Paese.
Particolarmente rilevante nell’articolo di FP è il passaggio in cui si parla del tentativo di piegare l’Iran attraverso la “pressione”, strategia che Trump e i suoi consiglieri israeliani continuano a considerare praticabile:
A Washington circola il mito che la sola pressione possa piegare l’Iran.Per quasi cinquant’anni, gli Stati Uniti hanno utilizzato ogni forma di pressione militare, economica e politica disponibile per cercare di piegare l’Iran alla propria volontà. Non ha funzionato. La pressione ha talvolta influenzato le decisioni iraniane, ma solo quando abbinata ad altri strumenti, come incentivi, coalizioni, rispetto reciproco e pazienza. Se Trump continuerà a credere che l’Iran si arrenderà semplicemente al potere statunitense, fallirà.
Gli autori dell’Atlantic Council propongono una soluzione sorprendentemente intelligente e politicamente astuta per il conflitto. Riconoscono giustamente che l’unico modo per porvi fine sarebbe che entrambe le parti avessero spazio sufficiente per rivendicare la vittoria di fronte al proprio pubblico nazionale, il che ridurrebbe l’ego e la necessità politica di continuare a perseguire un irraggiungibile colpo di grazia.
La chiave per un accordo duraturo è che entrambe le parti possano legittimamente rivendicare la vittoria. Entrambe le parti possono raggiungere questo obiettivo puntando a piccoli risultati concreti. Per gli Stati Uniti, ciò significa invertire il controllo unilaterale attivo esercitato dall’Iran sul passaggio delle navi attraverso lo Stretto di Hormuz e individuare un percorso praticabile verso un futuro accordo sul nucleare. Per l’Iran, significa un significativo risarcimento finanziario e il riconoscimento della sua nuova posizione nello stretto.
Forniscono numerose raccomandazioni specifiche e prescrittive su come raggiungere questo obiettivo, ma è probabile che cadranno tutte nel vuoto, dato che la politica estera di Trump ha sede a Tel Aviv, ed è per questo che, subito dopo la visita di Bibi, Trump ha iniziato a sollecitare un’estensione della campagna di nuovi attacchi.
Un’ammissione ancora più sorprendente è giunta tramite un nuovo articolo del Washington Post, in cui il capo del Comando europeo degli Stati Uniti ha dichiarato con urgenza che la mancanza di risorse lo avrebbe presto costretto a scegliere tra la difesa della “patria” e Israele:
Secondo quanto riferito, “problemi di manutenzione” avrebbero messo fuori servizio molte navi statunitensi logorate dalla campagna di dragaggio contro l’Iran:
La Marina statunitense dispone di cinque cacciatorpediniere che operano dal porto di Rota, in Spagna, e un sesto dovrebbe arrivare entro la fine dell’anno, secondo quanto affermato da funzionari del Pentagono. Tuttavia, i problemi di manutenzione si sono accumulati a causa dell’intensità della guerra con l’Iran, complicando la situazione per Grynkewich, hanno aggiunto i funzionari. Il Washington Post ha omesso di fornire dettagli specifici sulla disponibilità delle navi su richiesta dei funzionari militari, che hanno citato motivi di sicurezza.
Come riportato dal Washington Post a maggio, le valutazioni del Pentagono condotte all’inizio della guerra hanno dimostrato che le forze statunitensi si sono fatte carico del peso maggiore della difesa di Israele dai missili balistici iraniani. Le valutazioni hanno rilevato che le armi americane, tra cui il sistema di difesa missilistica THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e i missili intercettori navali lanciati dal Mediterraneo orientale, sono state utilizzate con una frequenza di gran lunga superiore rispetto ai sistemi di difesa aerea israeliani.
Come già accennato, le forze statunitensi si sono “assunte il peso maggiore” della difesa di Israele perché alleati americani più saggi hanno scelto di evitare proprio quel tipo di palude caustica e interminabile di cui si lamenta il generale Grynkewich.
Praticamente tutti al mondo, a parte Trump, riconoscono la vicenda iraniana come tale: una crociata insensata e inutilmente egocentrica.
Il Washington Post osserva il crollo dell’opinione pubblica sulla guerra:
La guerra con l’Iran sta diventando sempre più impopolare tra l’opinione pubblica statunitense e i membri del Congresso, di entrambi gli schieramenti politici, sono sempre più frustrati dall’amministrazione, poiché i funzionari di alto livello faticano a elaborare un piano per porre fine al conflitto a condizioni ritenute favorevoli agli Stati Uniti. Cresce la preoccupazione, soprattutto tra molti repubblicani, che l’impatto della guerra sul prezzo della benzina, dei generi alimentari e di altri beni possa costare caro al partito nelle elezioni di medio termine di novembre.
Le fonti continuano a riferire che le Guardie Rivoluzionarie hanno ormai il pieno controllo e che gli uomini di Trump si rivolgono solo a “figure di rappresentanza” prive di reale autorità.
Certo, qualsiasi notizia proveniente da testate giornalistiche mainstream dovrebbe essere accolta con scetticismo, ma è vero che Stati Uniti e Israele hanno cercato disperatamente un modo per raggiungere un’autorità con cui poter ragionare. Il problema? Con “ragionare” gli Stati Uniti intendono generalmente qualcuno che si pieghi alle richieste americane, come è successo in Venezuela; ma ormai abbiamo visto più volte che l’Iran non è il Venezuela.
Alla vigilia di un’altra nefasta escalation che, nel profondo dei recessi sclerotici del suo cervello confuso, Trump deve intuire non porterà ad altro che a ulteriori disastri, si avverte il disperato bisogno di dare un senso a quello che è diventato un enigma imperscrutabile per il complesso militare-industriale statunitense. La ormai leggendaria dottrina del mosaico iraniano ha completamente disorientato un impero che si è arricchito a spese di stati facili da manipolare e di nazioni nane di yes-men.
L’articolo del Times citato sopra avverte che il nuovo leader supremo potrebbe presto essere costretto a uscire allo scoperto per placare la richiesta pubblica di sapere dove si trovi: un fatto ironico, in netto contrasto con la situazione della sua controparte americana, il cui pubblico a questo punto sarebbe probabilmente sollevato di vederlo meno.
Prima o poi, il popolo iraniano chiederà di vedere il suo nuovo leader supremo. Non si è presentato al funerale del padre questo mese. L’unica prova della sua esistenza sono alcune dichiarazioni ufficiali sulla guerra rilasciate a suo nome.
Al momento in cui scriviamo, circolano numerose voci riguardo al dispiegamento da parte dell’Iran di funzionari e membri delle Guardie Rivoluzionarie nell’Hormozgan e in altre province costiere, in preparazione di potenziali attacchi statunitensi.
Altre fonti sostengono che l’Iran stia spostando attrezzature pesanti verso ovest, apparentemente in preparazione di qualcosa di più grande:
Le ultime indiscrezioni sostengono che Trump voglia interrompere completamente la fornitura di elettricità a Teheran, punendo così il popolo iraniano che aveva tanto coraggiosamente affermato di voler difendere dal “regime” che ora non riesce nemmeno a localizzare.
Ma è proprio questa incomprensione del popolo iraniano che sta fatalmente conducendo Trump al suo momento Waterloo. L’articolo del Times ha offerto uno spaccato di come gli abitanti di Teheran già percepiscono questo goffo vecchio brontolone, anche senza che egli alimenti ulteriormente la loro ira:
Interrompere il loro potere li farà sicuramente rivoltare contro il “regime” questa volta!
Alla vigilia di un’ulteriore insensata escalation, l’Impero statunitense rimane sempre asintoticamente a “solo un altro bombardamento” dalla vittoria totale.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Joseph Nye è uno dei teorici più citati e più fraintesi nel campo delle relazioni internazionali.
Il suo concetto di «soft power», coniato nel 1990, è diventato uno slogan universale brandito da governi autoritari, agenzie di comunicazione e diplomatici che ne tradiscono il significato ogni volta che lo utilizzano.
Torna al testo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che dicono tutti
L’espressione è ovunque. Gli esperti di comunicazione la usano per indicare l’influenza culturale, gli addetti stampa per promuovere le tournée artistiche, i governi per giustificare i propri investimenti nei media internazionali. La Cina parla del proprio soft power quando inaugura un Istituto Confucio. Il Qatar lo invoca per giustificare i miliardi investiti nello sport mondiale. La Russia lo concretizza attraverso canali televisivi e festival cinematografici. In Francia, lo si invoca per difendere la francofonia o le esportazioni cinematografiche.
Il concetto fondamentale si riassume in poche parole: il soft power è il potere esercitato attraverso la cultura, l’immagine e l’influenza. Hollywood contro i carri armati. I jeans contro la propaganda. Un’alternativa pacifica e non violenta all’hard power militare. Un’arma che anche gli Stati più modesti possono permettersi, a condizione che investano a sufficienza nella loro comunicazione internazionale. E, soprattutto, uno strumento universale, a disposizione di tutti — democrazie e regimi autoritari.
Questa interpretazione è errata sotto quasi tutti i punti di vista. Confonde le risorse con i comportamenti, lo strumento con le sue istruzioni d’uso, la vetrina con il negozio. Peggio ancora, ribalta il concetto contro se stesso: Nye aveva proprio elaborato la sua teoria per descrivere ciò che i regimi autoritari non possono fare.
Ciò che Nye ha effettivamente scritto
Una definizione rigorosa, sistematicamente ignorata
Nye ha elaborato il concetto in Bound to Lead (1990) e lo ha approfondito in Soft Power (2004) e successivamente in The Future of Power (2011). La sua definizione è precisa:
«Il soft power è la capacità di influenzare gli altri attraverso strumenti non coercitivi quali la definizione dell’agenda, la persuasione e l’attrazione positiva, al fine di ottenere i risultati desiderati.»1
La distinzione fondamentale è chiara: «L’hard power consiste nel spingere; il soft power consiste nel tirare.»2 Non si tratta quindi di una questione di immagine o di comunicazione. È una forma di potere che agisce sulle preferenze e sulle agende degli altri attori — non con la forza o con il denaro, ma attraverso l’attrazione e la persuasione.
Nye distingue tre «volti» del potere. Il primo è la coercizione diretta. Il secondo è la capacità di stabilire l’agenda, di definire di cosa si parla e di cosa non si parla. Il terzo — il più profondo — è la capacità di plasmare le preferenze iniziali degli altri, di fare in modo che desiderino spontaneamente ciò che si vuole. È a questo terzo livello che opera il soft power, ed è proprio questo livello che la maggior parte dei commentatori ignora completamente.
Tre fonti, non una sola
Contro la riduzione culturalista, Nye è esplicito:
«Il soft power di un Paese si basa su tre risorse fondamentali: la sua cultura (laddove risulti attraente per gli altri), i suoi valori politici (quando li rispetta sia in patria che all’estero) e la sua politica estera (quando gli altri la percepiscono come legittima e dotata di autorità morale).»3
La cultura rappresenta quindi solo un terzo dell’equazione — e comunque solo laddove risulti attraente. I valori politici e la credibilità delle politiche estere contano altrettanto. Aggiunge immediatamente: «Le condizioni tra parentesi sono la chiave per determinare se le potenziali risorse di soft power si traducano in un comportamento attraente.»4 Uno Stato che esporta film popolari ma conduce guerre illegittime distrugge il proprio soft power.
La formula è concisa: «Nel soft power, ciò che pensa il destinatario è particolarmente importante, e i destinatari contano tanto quanto gli attori. L’attrazione e la persuasione sono costruzioni sociali. Il soft power è una danza che richiede dei partner.»5
Per quanto riguarda McDonald’s e Hollywood, Nye li cita proprio per illustrare ciò che il soft power non è: «Ovviamente, mangiare da McDonald’s o indossare una maglietta di Michael Jackson non è automaticamente un indicatore di soft power. Le milizie possono commettere atrocità o combattere contro gli americani pur indossando scarpe Nike e bevendo Coca-Cola.»6 Il possesso di una risorsa culturale non genera automaticamente attrazione. Dipende dal contesto e dalla capacità di convertire tale risorsa in un comportamento favorevole. Nye illustra il concetto con un esempio assurdo: « Avere un esercito più numeroso di carri armati può portare alla vittoria se la battaglia si svolge in un deserto, ma non in una palude. Allo stesso modo, un bel sorriso può essere una risorsa di soft power, ma se sorrido al funerale di tua madre, ciò rischia di distruggere il mio soft power piuttosto che crearne. »7
Un complemento al “hard power”, non il suo contrario
L’errore più diffuso consiste nel contrapporre il soft power e l’hard power come due strategie mutuamente esclusive. Nye non ha mai smesso di smentirlo. È proprio per correggere questo errore che nel 2004 ha coniato il concetto di smart power: « Ho coniato il termine smart power nel 2004 per contrastare la percezione errata secondo cui solo il soft power possa produrre una politica estera efficace. Ho definito lo smart power come la capacità di combinare le risorse dell’hard power e del soft power in strategie efficaci. »8
La dimostrazione passa attraverso un esempio illuminante. Quando Donald Rumsfeld, segretario alla Difesa di George W. Bush, nel 2006 capì che la guerra al terrorismo si combatteva anche nelle redazioni, giunse alla conclusione che gli Stati Uniti dovevano comunicare meglio. Nye commenta: «Purtroppo, Rumsfeld ha dimenticato la prima regola della pubblicità: se hai un prodotto scadente, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderlo.»9 Il soft power non è marketing. Non è una tecnica per vendere meglio una politica. È il prodotto stesso — la realtà di ciò che un paese è e fa.
Nel suo articolo del 2013, è ancora più diretto: « Nel secolo in cui viviamo, ogni iniziativa di potere condotta da uno Stato dovrà combinare sia le risorse dell’hard power che quelle del soft power al fine di definire strategie di smart power. »10 Il potere negli affari internazionali assomiglia a «una partita a scacchi in 3D»11: la scacchiera militare, quella economica e quella transnazionale richiedono strumenti diversi e complementari. Non si può vincere su un unico scacchiere.
Nye formula così la questione in termini narrativi: in un mondo dell’informazione, « la politica può in definitiva ridursi a quella la cui storia prevale. »12 Le narrazioni diventano la moneta del soft power. Tuttavia, una narrazione credibile non può essere inventata di sana pianta: deve corrispondere a una realtà.
Il paradosso dei regimi autoritari
È senza dubbio la lezione più decisiva di Nye — e la più ignorata da coloro che pretendono di applicarla. Il soft power funziona solo se si fonda su una credibilità reale. Ma questa credibilità non può essere creata dai governi: emerge dalla società civile. Nye lo afferma senza ambiguità: «Sebbene i governi controllino la politica, la cultura e i valori sono radicati nelle società civili. Il soft power può sembrare meno rischioso del potere economico o militare, ma è spesso difficile da utilizzare, facile da perdere e costoso da ripristinare.»13
E soprattutto: « Il soft power dipende dalla credibilità, e quando i governi vengono percepiti come manipolatori e l’informazione è vista come propaganda, la credibilità viene distrutta. »14 La frase è incisiva: « La migliore propaganda non è propaganda. »
La dimostrazione di forza da parte della Cina è al centro di The Future of Power. Pechino ha investito miliardi nelle Olimpiadi del 2008, nell’Expo di Shanghai, negli Istituti Confucio e nei media internazionali.
«Gli sforzi della Cina sono stati ostacolati dalla sua censura politica interna. Nonostante tutti gli sforzi compiuti per rendere Xinhua e CCTV dei concorrenti della CNN e della BBC, non esiste un pubblico internazionale per questa fragile propaganda.»15
Nye cita il regista Zhang Yimou, a cui è stato chiesto del motivo per cui nella sua filmografia manchino film contemporanei: i suoi film sulla Cina odierna sarebbero stati censurati.
Il paradosso è strutturale, e non solo congiunturale. Anche se il modello autoritario può esercitare una certa attrazione in alcuni paesi che ammirano la crescita cinese, « il modello di crescita autoritario genera soft power nei paesi autoritari, ma non esercita alcuna attrazione nei paesi democratici. Ciò che attrae a Caracas può respingere a Parigi. »16 L’attrazione è sempre relativa al destinatario.
Nye trae la conclusione logica: «Un sistema autoritario fatica a generare soft power perché gran parte di esso proviene dalla società civile, non dai governi. Il soft power americano proviene da Hollywood, da Harvard, dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e da molti, molti altri. »17 È l’esatto contrario di quanto fanno Cina, Russia o Qatar, che investono massicciamente in strumenti governativi — media, istituti culturali, eventi sportivi — convinti che il denaro possa comprare il fascino.
L’esempio della Norvegia è illuminante se considerato a ritroso: con 5 milioni di abitanti, ha sviluppato una strategia di smart power credibile basandosi su politiche di pace e di aiuto allo sviluppo percepite come legittime — non su spese di comunicazione. 18 Le dimensioni non c’entrano nulla. Ciò che conta è la coerenza tra i valori proclamati e le azioni concrete.
Le parole dell’autore la dicono lunga
Il paradosso è sorprendente: il concetto coniato per descrivere il potere di attrazione delle democrazie liberali è oggi ampiamente strumentalizzato da regimi che ne violano tutte le condizioni. Cina, Qatar e Russia spendono miliardi in «soft power» — e poi si stupiscono che non funzioni. Eppure Nye aveva fornito loro la risposta già nel 2011: l’attrazione non si impone. Va meritata.
Ma c’è di più: ridurre il soft power alla comunicazione internazionale non solo significa tradire Nye, ma anche ripetere esattamente l’errore commesso da Rumsfeld e che Nye aveva aspramente criticato. Se la politica è sbagliata, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderla. Il soft power non è una patina. È la sostanza stessa.
In un mondo in cui le narrazioni circolano alla velocità di Internet e in cui ogni contraddizione tra i valori proclamati e le azioni concrete è immediatamente evidente, il soft power è diventato più impegnativo che mai — e i regimi che credono di poterlo acquistare, più vulnerabili che mai.
Note
1 Joseph S. Nye Jr., The Future of Power, PublicAffairs, 2011, p. 21. ↩
