All’inizio del 2026, mi sono ritrovato ripetutamente in disaccordo con gli influencer del movimento MAGA sui social media. Non condividevo il sadismo ostentato di creare meme e di compiacersi online delle persone uccise dall’ICE. Consideravo la nascente guerra con l’Iran stupida e interamente al servizio di un altro popolo. Pensavo anche che le minacce sulla Groenlandia e la conseguente animosità antieuropea avessero reso ingenui i sostenitori di Trump.
Per questo, prevedibilmente, sono stato definito un “Britcuck Europoor”, che si scagliava impotente contro il Grande Colosso, il quale andava dove voleva e faceva ciò che gli pareva. Ero “anti-americano”.
Il fatto è che non lo ero e non lo sono mai stato.
Quando Dolly Parton morì, Donald Trump ordinò che la bandiera americana fosse issata a mezz’asta in tutti gli Stati Uniti. Questa, pensai, è l’America che mi piace: sdolcinata, forse eccessivamente sentimentale, ma anche benintenzionata. Credo che Donald Trump si sarebbe rattristato nell’apprendere della morte di Dolly Parton, perché, come lui, era un’icona americana.
Da estraneo che non ha mai messo piede negli Stati Uniti (e probabilmente non lo farà mai), la mia percezione dell’America deriva quasi interamente da segni e simboli, personalità e “star”. In questo senso, Dolly Parton era l’antitesi di Trump. Laddove Trump rappresenta il truffatore newyorkese sfrontato ma divertente, Dolly incarnava la semplicità scintillante e il fascino frizzante di un’atmosfera da paese di provincia.
È così che i non americani vorrebbero che fossero gli americani; è l’America che ci piace perché non è minacciosa e segnala un egemone benevolo che ha buone intenzioni. Non è “radicale” nello stesso modo in cui un’altra icona, John Wayne, non era radicale, ma un dispensatore di giustizia e buon senso, severo ma giusto.
Le icone americane tendono ad essere persone ambiziose e di successo, nonostante le forze che si sono opposte a loro. Dolly Parton, ad esempio, è cresciuta in povertà assoluta in una capanna di una sola stanza sulle rive del fiume Little Pigeon, nel Tennessee. Michael Jackson, Marilyn Monroe, Elvis, Muhammad Ali e Madonna hanno tutti raggiunto lo status di icone in quanto outsider, a prescindere da quanto spesso tale status sia stato costruito a tavolino.
Il movimento “woke” si è rivelato una formula culturale catastroficamente inefficace perché ha frainteso profondamente il fascino dell’americanismo , rappresentato da figure leggendarie.
Nel 2014, mentre il movimento “woke” prendeva piede, Dolly Parton si esibì al festival musicale di Glastonbury, in Inghilterra. Fu considerata un’artista ironica, l’artista di cui le femministe e i prodotti del sistema educativo di estrema sinistra del Regno Unito potevano ridere e disprezzare. In realtà, fece impazzire il pubblico. Per quella mezz’ora circa, le loro opinioni ciniche e accuratamente costruite si dissolsero in un’autenticità terrena e venata di nostalgia che raggiunse “sotto la pelle” i dogmi superficiali e artificiali.
A mio parere, Madonna e il messaggio ripugnante che ha trasmesso alle giovani donne e alle ragazze rappresentavano una forma ante litteram di “woke”, più abile nel suo messaggio ma non per questo meno insidiosa. Dolly Parton, d’altro canto, si rivolge alle donne per come sono, ed è per questo che Dolly è riuscita a mantenere una dignità che Madge poteva solo sognare.
In Gran Bretagna, le nostre icone sono nate da assetti e istituzioni socio-culturali consolidate da tempo. David Attenborough non è un ambizioso emergente esterno al sistema; è la voce paternalistica di Dio che istruisce ed educa. Il fatto che tra le icone britanniche figurino anche la regina Elisabetta II, Margaret Thatcher e Winston Churchill parla da sé. Persino personaggi che incarnano il mito del successo partendo dal nulla, come Michael Caine, rappresentano la classe sociale piuttosto che l’individuo.
Noi britannici siamo attratti dallo “spirito libero” che traccia il proprio destino attraverso paesaggi selvaggi e possibilità economiche: meno volgare, più sano, meglio è.
C’è un simbolismo poetico in David Attenborough e Clint Eastwood che riflette le icone predilette delle rispettive nazioni, ed entrambi sono davvero antichi in termini di anni. Le istituzioni sono decadute e svuotate; la sovversione è completa; anche il viandante solitario e autosufficiente delle Grandi Pianure è destinato a morire.
Non emerge nulla a sostituire l’uno o l’altro. Non ci resta che inseguire l’eco di un sogno.
Forse Donald Trump una volta sognava di guidare un movimento in cui fosse circondato da Dolly Parton e non da Howard Lutnik e Mark Levins. Forse ordinare che le bandiere della nazione venissero ammainate in onore di una vecchia cantante country è un implicito riconoscimento di questo sogno.
In Gran Bretagna, i populisti “bulldog” restano attoniti mentre le stesse istituzioni a cui si rivolgono per trovare conforto e significato sputano loro veleno in faccia. Mentre le icone svaniscono e i sogni diventano sempre più difficili da afferrare, ci ritroviamo a cercare isole in fiumi nel deserto dei data center, delle case di cura per richiedenti asilo e dei barbieri turchi.
Dolly Parton, l’ultima First Lady della musica country ancora in vita, è morta. Come le altre First Lady Tammy Wynette, Loretta Lynn e Patsy Cline, Dolly sarà per sempre ricordata con il suo nome di battesimo. Partita dall’anonimato (quarta di dodici figli), raggiunse le vette di questo genere musicale tipicamente americano.La sua grande occasione arrivò nel 1967, quando vinse l’audizione per diventare la “cantante” del Porter Wagoner Show. Dolly cantò occasionalmente duetti con Wagoner, che all’epoca era il nome più famoso. Dopo diversi anni passati a fare da spalla, Dolly ebbe successo come artista solista. Le sue prime canzoni avevano testi incisivi ed evocavano una versione raffinata della musica di montagna della sua terra natale, il Tennessee. Il suo primo singolo country al numero uno, la spensierata “Joshua” ( 1971 ), era una canzone dal ritmo incalzante che raccontava di come un uomo apparentemente cattivo e violento, che viveva da solo in una baracca fatiscente, potesse addolcirsi di fronte al sorriso di una donna gentile. La maggior parte dei fan della musica country provava per Dolly gli stessi sentimenti che provava Joshua.Dopo il successo di Loretta con la canzone “Coal Miner’s Daughter”, che raccontava la sua infanzia a Butcher Hollow, nel Kentucky, Dolly scrisse un inno a un mondo ormai scomparso fatto di abiti fatti in casa e letture bibliche in famiglia in “Coat of Many Colors” (1971). Sua madre aveva cucito insieme la giacca con stracci logori. Alcuni ridevano del cappotto consumato, ma Dolly aveva imparato ad apprezzare l’amore materno che esso simboleggiava. Anche il suo album del 1973 , Tennessee Mountain Home (1973), rende omaggio alla sua terra natale. Il titolo dell’album celebra la bellezza delle colline e “tornare a casa dalla chiesa la domenica con la persona amata”, mentre “In the Good Old Days (When Times Were Bad)” chiarisce che Dolly aveva imparato molto dalla povertà, ma non voleva tornarci. E non ci sarebbe tornata.Temendo di rimanere intrappolata in un ruolo stereotipato, Dolly decise di intraprendere la carriera da solista. Confidò privatamente le sue intenzioni a Wagoner cantandogli “I Will Always Love You”, probabilmente la sua canzone più famosa e duratura. Dolly aveva già accennato a Wagoner l’idea di lasciare lo show, ma lui si era opposto. Dolly voleva esprimere la sua gratitudine a Wagoner, ma anche il suo bisogno di mettersi in proprio. A tratti la canzone trasmette un senso di “Non è colpa tua, è colpa mia”: “Se dovessi restare/ Sarei solo d’intralcio”. Ma il sentimento generale di profonda gratitudine e apprezzamento rende questa la canzone di rottura più elegante. Gli adattamenti successivi, in particolare la cover ancora più famosa di Whitney Houston dei primi anni ’90, colgono la grande delicatezza di “Always Love You”.Porter acconsentì alla sua partenza a condizione che lui potesse produrre il suo album successivo. Quell’album, “Jolene” (1974), contiene sia la title track che “Always Love You”. “Jolene” segnò l’ingresso di Dolly nel grande genere delle canzoni country sul tradimento. Tammy rimase al fianco del suo uomo adultero. Loretta minacciò e umiliò le rovinafamiglie che tentavano il suo uomo. Dolly supplica Jolene di non portargli via il suo uomo, pur comprendendo perché lui potrebbe amare Jolene (la sua bellezza è incomparabile). Alla fine, i cantanti country moderni si sarebbero accontentati di rigargli la macchina , bruciargli le cose o ucciderlo .”In questi primi successi, l’amore è sempre stato un tema centrale.”In questi primi successi, l’amore era sempre una preoccupazione seria. Era centrale per la felicità e si incarnava al meglio nel matrimonio. Lo si poteva trovare in luoghi inaspettati. Il mondo di oggi, in cui uomini e donne diffidano l’uno dell’altra, ha bisogno di poeti che aiutino a sanare la frattura. “Bargain Store” ( 1975 ) di Dolly Parton, una canzone su una donna con una cattiva reputazione che promette di essere una moglie eccezionale, potrebbe essere proprio una di queste canzoni. La semplicità dell’arrangiamento supporta un testo che promette confessione, perdono e guarigione: “La mia vita è come un negozio di occasioni/ E potrei avere proprio quello che stai cercando/ se non ti dispiace il fatto che tutta la merce è usata/ Ma con un piccolo ritocco potrebbe essere come nuova”.Più tardi, Dolly sarebbe diventata una star del cinema. Avrebbe avuto una serie di grandi successi crossover a partire dalla fine degli anni ’70, tra cui duetti con Kenny Rogers, Ricky Van Shelton e Brad Paisley. Avrebbe gestito un parco a tema, Dollywood. Era un’artista consumata. La sua parrucca economica e il suo look trash sono diventati materiale per canzoni . “Costa un sacco di soldi per sembrare così volgare”, scherzava, sarebbe probabilmente un epitaffio sulla sua lapide. Più avanti nella vita si riferiva al suo seno, suo marchio di fabbrica, come “shock e stupore”. Nulla, tuttavia, eguaglia la bellezza e la profondità delle sue vecchie storie americane.A quanto pare, Dolly si sposò felicemente nel 1966. Il suo matrimonio, durato cinquantanove anni, si concluse nel 2025 con la morte del marito, Carl Thomas Dean. Secondo la leggenda, Dean la vide esibirsi solo poche volte durante il loro lungo matrimonio. Si perse un’occasione. E ora anche noi ci perderemo l’opportunità di vedere Dolly cantare. Riposa in pace.
Dalla dinastia Tang ai giorni nostri, la tradizione meritocratica della Cina continua a plasmare il suo sistema di governo e mette in luce una crisi di legittimità sempre più grave in Occidente.
Molto prima ancora che in Occidente si parlasse seriamente di pari opportunità, in Cina esistevano già concetti sofisticati di selezione meritocratica. Lo Stato della dinastia Tang, in particolare, è considerato uno dei primi esempi di sistema basato sul merito e sulla competenza. Ciò offre spunti interessanti per il mondo odierno, diviso tra la meritocrazia cinese e la plutocrazia occidentale, nonché tra una democrazia vissuta di tipo cinese e una democrazia formale occidentale che si limita a elezioni periodiche e che, di norma, non riesce a rappresentare gli interessi della popolazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Armonia anziché conquista: una spiegazione dell’etica di governo cinese
Oltre 2.000 anni fa, Sun Tzu (孫子) scrisse in L’arte della guerra che la forma più elevata di strategia consisteva nel “sottomettersi il nemico senza combattere”. Questo principio, estraneo all’Occidente e improntato alla rinuncia alla violenza, riflette una verità fondamentale: la tradizione politica cinese privilegia l’armonia e la competenza rispetto al dominio e al dogma. A differenza dello zelo missionario che tradizionalmente caratterizza la politica estera occidentale, percepita dalla Cina come aggressiva, il concetto cinese di Tianxia – «Tutto sotto il Cielo» – immagina un mondo governato dall’esempio morale, non dalla coercizione o dalla conquista.
Il professor Daniel A. Bell sottolinea che questo principio di armonia (hé, 和) va oltre la filosofia per estendersi alla governance concreta. Non si tratta di uniformità, ma di conciliare pacificamente interessi diversi, sia a livello nazionale che internazionale.
Il segreto della longevità della Cina: un sistema basato sul merito
Se la Cina è riuscita a sopravvivere e a prosperare per millenni, non è un caso. La sua sopravvivenza deve molto a un’architettura politica unica, radicata nella meritocrazia — un concetto formalizzato durante la dinastia Tang (618–907 d.C.), ma ispirato da Confucio già secoli prima. Mentre l’Europa aristocratica continuava ad aggrapparsi alle discendenze di sangue, la Cina sviluppò una burocrazia che valutava i candidati in base alla conoscenza, all’etica e alle prestazioni.
Il sistema degli esami imperiali della dinastia Tang, o Keju, consentiva a chiunque — compresi contadini, stranieri e, in rari casi, persino alle donne — di fare carriera in base al merito. Non si trattava di un ideale astratto. Uno studio sottoposto a revisione tra pari sui epitaffi delle élite della dinastia Tang ha rilevato che la discendenza da una famiglia d’élite non aveva praticamente alcun effetto sul successo nell’esame. In termini di mobilità sociale, la Cina della dinastia Tang assomigliava all’America degli anni ’60 — un’epoca in cui il sogno americano era ancora in qualche modo reale.
Daniel Bell descrive l’evoluzione del sistema di governo cinese come “meritocrazia politica”. Mentre molti funzionari a livello locale vengono eletti democraticamente tra una rosa di candidati eterogenei, i leader ai livelli più alti vengono selezionati attraverso un processo rigoroso che ne valuta la competenza, l’integrità morale e i risultati ottenuti in diversi ruoli ricoperti in precedenza. Il risultato è una classe dirigente in grado di affrontare sfide complesse in ambito economico, tecnologico e di sostenibilità: un’eco moderna dell’ethos dell’era Tang, adattata alle esigenze del presente. Come vedremo più avanti, la democrazia con caratteristiche cinesi funziona in un modo che viene spesso frainteso e travisato. Esaminerò questo aspetto più nel dettaglio di seguito.
I critici citano spesso la censura di Internet in Cina come prova definitiva dell’esistenza di uno Stato autoritario. Tuttavia, questa visione ristretta fraintende il modo in cui il sistema funziona realmente: esso combina una gestione mirata delle informazioni con un feedback sistematico da parte del pubblico e un’azione politica altamente reattiva. Incorporando direttamente il contributo dei cittadini nelle decisioni politiche, questi meccanismi raggiungono un livello di responsabilità dello Stato che i sistemi occidentali devono emulare per diventare essi stessi veramente democratici. Leggi l’analisi completa nel mio articolo qui.In un altro articolo a parte, ho anche sfatato il mito propagandistico del “sistema di credito sociale”.
Primi ministri stranieri, donne innovatrici e gli albori del femminismo confuciano
Tra i risultati più notevoli del sistema: Khương Công Phụ, uno studioso vietnamita, arrivò a ricoprire la carica di Primo Ministro della Cina. Anche il principe giapponese Abe no Nakamaro e il filosofo coreano Choe Chiwon superarono gli esami imperiali e ricoprirono cariche di alto livello.
Il sistema stesso fu istituzionalizzato sotto il regno di Wu Zetian, l’unica imperatrice della Cina — una potente testimonianza del potenziale intellettuale delle donne, anche in un’epoca in cui la burocrazia era ancora interamente dominata dagli uomini. Questa eredità continua ad avere un impatto ancora oggi, poiché le donne assumono sempre più spesso posizioni di leadership all’interno delle istituzioni cinesi.
Forse anche questo riflette una continuità storica più profonda: oltre quattro millenni fa, nell’antica Cina, una società guidata da donne prosperò per più di dieci generazioni (circa 250 anni). Situata a Fujia, nella provincia dello Shandong, è la più antica società matrilineare conosciuta al mondo, come rivelato dalle analisi del DNA e dalla datazione al radiocarbonio pubblicate su Nature.
Confucio e Platone: storia di due meritocrazie
Confucio immaginava una società in cui fossero l’abilità e la virtù — e non l’origine sociale — a determinare la leadership. Anche Platone, vissuto 150 anni dopo, promuoveva un ideale meritocratico, ma nella sua visione politica manteneva il privilegio ereditario. Confucio respingeva il governo ereditario, riconoscendone la tendenza a generare corruzione, decadenza e crollo dinastico — un ciclo che cercava di spezzare attraverso l’istruzione e la leadership morale.
Chiedeva ai governanti di essere pratici, generosi e giusti — incentrati sul popolo nel senso più vero del termine. È famosa la sua affermazione: «Nell’istruzione non dovrebbero esserci distinzioni di classe» (Analecta, 15.39). E ha insistito sul fatto che la fiducia — non la forza — è il fondamento di ogni governo legittimo. Se qualcosa deve essere sacrificato, diceva: abbandonate l’esercito prima del grano, e il grano prima della fiducia.
Bell sottolinea che l’enfasi confuciana sulla leadership morale e sulla pianificazione a lungo termine continua a influenzare la governance cinese contemporanea. Le decisioni vengono prese tenendo conto del futuro, non solo in funzione dei cicli elettorali o dei vantaggi a breve termine.
Un modello che ispirò l’Illuminismo — e allarmò l’aristocrazia britannica
Il sistema degli esami imperiali cinese ha lasciato un segno profondo nella modernità europea. Gli inglesi adottarono questo modello meritocratico per la loro amministrazione coloniale in India nel 1832 e, infine, per la propria pubblica amministrazione nel 1846, con grande sgomento della nobiltà, che vide sfuggire i propri privilegi tradizionali e il proprio controllo esclusivo sul potere governativo.
Pensatori come Voltaire traevano apertamente ispirazione dal sistema di governo cinese. Tradusse opere teatrali cinesi e lodò i valori confuciani per la loro razionalità e chiarezza morale. Una statua di Confucio abbellisce persino l’edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti, accanto a quelle di Mosè e Solone — a rappresentare i pensatori fondatori delle grandi tradizioni giuridiche del mondo.
Meritocrazia contro plutocrazia: storia di due sistemi
Il moderno sistema d’esame cinese, il Gaokao, porta avanti la tradizione dello storico Keju, garantendo che l’accesso a istituzioni d’élite come l’Università di Tsinghua — che forma molti dei massimi leader del Paese — sia estremamente competitivo. Su 10 milioni di diplomati ogni anno, solo 3.000 ottengono l’ammissione.
Il professor John L. Thornton, ex presidente di Goldman Sachs Asia, che nel corso della sua carriera ha incontrato anche numerosi esponenti di spicco della politica cinese, lo spiega così: “Il PCC funziona più come un’élite meritocratica che come un partito tradizionale — simile alla storica classe dei mandarini. Si basa sui risultati, proprio come le forze armate statunitensi.”
Thornton sottolinea che solo le persone più capaci riescono a fare carriera all’interno del partito e del governo. Al contrario, i sistemi politici occidentali fanno sempre più affidamento su campagne elettorali finanziate da miliardari, su narrazioni mediatiche plasmate dagli interessi delle élite e su una fiducia in calo nelle istituzioni democratiche. Man mano che le voci della classe media, sempre più esigua, si affievoliscono, la governance in Occidente sta scivolando verso l’oligarchia, allontanandosi dalla democrazia.
Mentre la maggior parte dei leader politici occidentali proviene dal mondo del diritto e della finanza, la leadership cinese è composta in gran parte da ingegneri e scienziati di grande competenza, che realizzano cose piuttosto che amministrarle.
Daniel Bell sottolinea che il sistema cinese coniuga la meritocrazia con meccanismi democratici locali limitati. Gli esperimenti di governance a livello intermedio consentono di valutare i funzionari in base a criteri diversi, quali i risultati economici, la riduzione della povertà e la sostenibilità ambientale. Ciò garantisce che i leader siano realmente competenti e capaci di adattarsi.
Il ruolo del Partito Comunista: una spiegazione
In Occidente, la legittimità politica deriva da elezioni chiassose, dal carisma e dalla raccolta fondi; chiunque può scalare rapidamente la scena politica se coglie il momento giusto davanti ai media.
In Cina, invece, i comitati di villaggio (村委会) e, in alcuni casi, i consigli comunali vengono eletti. I residenti possono votare direttamente i propri rappresentanti nel villaggio o nel quartiere, scegliendo così candidati che conoscono e che possono quindi valutare.
Questi rappresentanti di basso livello possono poi avanzare attraverso un sistema discreto, simile a quello aziendale, gestito dal Dipartimento dell’Organizzazione del Partito Comunista — un enorme apparato di risorse umane che gestisce milioni di funzionari attraverso valutazioni delle prestazioni basate sui dati piuttosto che su elezioni pubbliche. Nel corso di decenni, i leader scalano una rigida scala gerarchica di 30 anni, passando da incarichi a livello di villaggio alla leadership provinciale, supervisionando popolazioni grandi quanto interi paesi, e vengono valutati in base a parametri oggettivi quali la crescita del PIL, la riduzione della povertà, la stabilità sociale e gli obiettivi ambientali.
Questo sistema forma tecnocrati di grande esperienza e protegge la governance dal populismo. Tuttavia, favorisce anche il conformismo, l’avversione al rischio e gli abusi storici legati a indicatori chiave di prestazione (KPI) di visione ristretta. Pur essendo altamente efficiente nel risolvere problemi noti, questa struttura non ha né impedito né attivamente favorito la creatività e l’innovazione dirompente — che sembrano verificarsi indipendentemente dall’apparato statale. Di conseguenza, la governance cinese non è una dittatura personale – come spesso sostengono le narrazioni occidentali – ma un sistema istituzionale e meritocratico fondato sulla «legittimità basata sulle prestazioni».
Gli osservatori occidentali spesso interpretano erroneamente la Cina come un Paese fragile o primitivo. In realtà, essa funziona meno come uno Stato tradizionale e più come una potente società meritocratica impegnata in una strategia a lungo termine.
In questo contesto, è importante sottolineare che la critica è consentita, mentre la diffamazione è vietata e punibile ai sensi della legge cinese. Ciò vale per tutti: dai semplici cittadini che si insultano a vicenda alle persone che muovono false accuse contro i leader cinesi. Tuttavia, le narrazioni occidentali spesso distorcono questo fatto e descrivono come particolarmente “pericoloso” il fatto di criticare i leader cinesi, trascurando il quadro giuridico più ampio.
Una rinascita del sistema tributarie cinese, ritenuto repressivo?
Come per molti aspetti della Cina che in Occidente sono poco compresi, numerosi commentatori — tra cui l’investitore Ray Dalio — interpretano erroneamente il sistema storico dei tributi della Cina (朝贡, chaogong), guardandolo attraverso una lente geopolitica occidentale anziché nei suoi termini storici specifici. Sul Financial Times e sul suo Substack, Dalio sostiene che la Cina stia riportando in auge una versione moderna di questo sistema in Asia.
Tuttavia, tale affermazione si basa su un’interpretazione errata del funzionamento effettivo del sistema tributariale originario. Gli osservatori occidentali descrivono spesso il sistema tributariale come qualcosa di simile al feudalesimo medievale europeo: gli Stati più piccoli pagavano un tributo alla Cina, la quale a sua volta forniva protezione esercitando al contempo il proprio dominio politico. Secondo questa visione, il rapporto era sostenuto da un ordine gerarchico sostenuto, in ultima analisi, dal potere coercitivo. Tuttavia, questa caratterizzazione è in gran parte inesatta.
In realtà, il sistema tributario funzionava quasi al contrario. Anziché sottrarre ricchezza agli Stati periferici, la Cina spesso la trasferiva a loro. Il sistema si basava su uno scambio di prestigio in cambio di benefici materiali: gli Stati tributari offrivano doni per lo più simbolici, mentre la Cina ricambiava con beni di valore ben superiore e privilegi commerciali. In sostanza, il rapporto consisteva in uno scambio di riconoscimento simbolico in cambio di benefici economici tangibili.
Questo accordo era sintetizzato dai concetti: 得名 (dé míng), in base al quale la Cina acquisiva prestigio, riconoscimento e legittimità; e 得实 (dé shí), attraverso il quale gli Stati tributari ricevevano benefici economici tangibili. In altre parole, la Cina acquisiva prestigio mentre i suoi Stati tributari acquisivano ricchezza.
Questo approccio risale alla fondazione della dinastia Ming sotto l’imperatore Hongwu. Il suo principio guida era 厚往薄来 (hòu wǎng bó lái), letteralmente “dare generosamente, ricevere con moderazione”. Non si trattava di un aspetto secondario del sistema dei tributi, bensì del suo principio organizzativo centrale. La Cina donava deliberatamente più di quanto ricevesse, poiché massimizzare il profitto non era mai stato l’obiettivo. Lo scopo era invece quello di promuovere un ordine regionale stabile, pacifico e armonioso, in cui gli Stati confinanti riconoscessero volontariamente la posizione centrale della Cina.
Come funzionava il sistema dei tributi
Gli Stati tributari traevano beneficio su tre livelli distinti. Il primo consisteva in ricompense materiali immediate. Gli inviati stranieri presentavano il tributo sotto forma di specialità locali, prodotti esotici e doni simbolici, il cui valore era volutamente modesto e che erano relativamente facili da procurarsi. In cambio, la corte cinese concedeva solitamente doni sontuosi, tra cui seta, broccato, porcellana, tè, argento e pagamenti in denaro, il cui valore spesso superava di parecchie volte quello del tributo. Il secondo era costituito dai diritti commerciali durante le missioni tributarie: alle delegazioni veniva concesso il diritto di commerciare durante la visita in Cina, e il loro seguito poteva condurre affari con mercanti cinesi autorizzati attraverso istituzioni ufficiali come la locanda Hui Tong Guan, rendendo le missioni tributarie iniziative commerciali altamente redditizie. Il terzo, e più prezioso privilegio di tutti, era l’accesso ai mercati cinesi. Durante gran parte del periodo Ming, il commercio marittimo era soggetto a rigide restrizioni e lo status di stato tributario spesso rappresentava una delle uniche vie legali per accedere all’economia cinese. Per molti Stati confinanti, l’accesso al vasto mercato cinese valeva ben più degli aspetti cerimoniali del rapporto.
Un sistema talmente redditizio che alcuni hanno cercato di approfittarne
Gli incentivi economici erano così allettanti che la gente iniziò ad aggirare il sistema. Secondo quanto riferito, alcuni individui inventarono stati fittizi e si presentarono alla corte imperiale sostenendo di rappresentarli, semplicemente per ottenere i privilegi economici associati allo status di tributario. Un esempio ancora più divertente riguardò i mercanti del Fujian, che salpavano verso il Sud-Est asiatico, ottenevano titoli ufficiali minori dai governanti locali, tornavano in Cina spacciandosi per rappresentanti stranieri e importavano merci commerciali sotto la copertura di una missione tributaria. In una missione tributaria proveniente da Giava nel 1438, si scoprì in seguito che diversi delegati erano cinesi originari del Fujian.
Poiché le frodi diventavano sempre più frequenti, il governo Ming introdusse un sistema di verifica noto come 勘合 (kānhé), concepito per accertare la legittimità degli inviati tributari e l’esistenza degli Stati che essi affermavano di rappresentare.
La partecipazione al sistema era talmente vantaggiosa che gli Stati e le fazioni politiche si contendevano ferocemente l’accesso ad esso. Al Giappone era consentito inviare solo un numero limitato di missioni tributarie e, poiché il controllo su tali missioni significava il controllo su opportunità commerciali altamente redditizie, due potenti clan giapponesi — gli Ōuchi e gli Hosokawa — si trovarono coinvolti in un’intensa rivalità per ottenere il riconoscimento ufficiale.
La rivalità culminò nell’incidente di Ningbo del 1523. Delegazioni giapponesi rivali giunsero a Ningbo e contestarono reciprocamente la legittimità delle rispettive credenziali; lo scontro degenerò in violenza, provocando scontri sul suolo cinese, la morte di funzionari della dinastia Ming e gravi disordini e terrore tra la popolazione locale. La questione di fondo era chiara: entrambe le fazioni volevano accedere al commercio con la Cina. L’incidente contribuì infine al crollo delle relazioni commerciali ufficiali tra la dinastia Ming e il Giappone.
Perché molti critici si sbagliano
I critici descrivono spesso il sistema tributario come una struttura basata sulla coercizione e sull’intimidazione. Storicamente, tuttavia, esso funzionava perché la partecipazione era vantaggiosa, l’accesso alla Cina era prezioso e la Cina offriva benefici piuttosto che minacce. Gli Stati spesso facevano a gara per entrare a far parte del sistema, piuttosto che esservi costretti. Il sistema tributario affondava le sue radici in un principio tipicamente confuciano — «conquistare le persone attraverso la virtù» (以德服人) — che poneva l’accento sull’autorità morale, la generosità e la benevolenza piuttosto che sulla coercizione diretta.
Il parallelo moderno
È vero che in Asia potrebbe effettivamente riemergere un sistema simile a quello dei tributi, ma non nel modo descritto da molti critici occidentali. La Cina moderna esercita la propria influenza principalmente attraverso il commercio, gli investimenti e le opportunità economiche; i paesi si avvicinano perché la partecipazione è redditizia. Sotto questo aspetto, la logica ricorda quella del sistema storico dei tributi, basato sull’attrazione piuttosto che sulla coercizione. L’analogia moderna può essere sintetizzata semplicemente: il sistema storico dei tributi si basava sulle ricompense, e la sua punizione non era la forza militare, ma l’esclusione da tali ricompense. In altre parole, la carota è il commercio, e il bastone è togliere la carota. Tra gli esempi spesso citati figurano le restrizioni commerciali imposte al Giappone nel contesto delle tensioni su Taiwan e le pressioni economiche esercitate sull’Australia a seguito delle controversie sulle indagini relative al COVID-19: in entrambi i casi, il meccanismo è stato di natura economica piuttosto che militare.
Questa interpretazione ha un’importante implicazione strategica. Se l’influenza della Cina dipende dalla capacità di rendere attraenti le relazioni economiche, allora la Cina deve rimanere un partner commerciale di valore, e gli altri paesi devono percepire di trarre benefici concreti dal loro coinvolgimento con la Cina. Per questo motivo, l’espansione dei consumi interni non è solo un obiettivo economico, ma anche una necessità strategica. Se la Cina registra surplus commerciali persistenti senza fornire benefici sufficienti ai propri partner, la logica basata sull’attrattiva che sta alla base del sistema comincia a indebolirsi. Se sta emergendo un moderno sistema tributario, non è un sistema basato sulla coercizione, ma sulla forza di attrazione economica: storicamente, l’influenza della Cina derivava dal rendere vantaggiosa la partecipazione, e oggi il commercio e l’accesso al mercato svolgono una funzione simile. La sfida per Pechino non è quindi quella di costringere i paesi a entrare nella sua orbita, ma di rimanere sufficientemente attraente da indurli a rimanervi di propria iniziativa.
Un progetto da un miliardo di yuan respinto. Una guardia di sicurezza di una fabbrica che è diventata deputata nazionale e ha contribuito a migliorare la vita di milioni di famiglie di lavoratori migranti. È così che funziona la democrazia in Cina. Questo è il secondo di una serie in due parti sulla meritocrazia cinese.
Il sistema politico cinese viene spesso ridotto, dagli osservatori esterni, a narrazioni semplicistiche che non riescono a cogliere il modo in cui funziona realmente. Eppure, un’analisi più approfondita rivela una realtà ben più sfumata, caratterizzata da istituzioni e pratiche che non rientrano perfettamente nelle categorie occidentali convenzionali. Due esempi — l’esercizio dei poteri di controllo da parte di un Congresso del Popolo locale nella provincia dello Zhejiang e l’ascesa di un lavoratore migrante al Congresso Nazionale del Popolo — illustrano la «democrazia popolare a tutto il processo» della Cina, ovvero la democrazia con caratteristiche cinesi.
Il sistema del Congresso del Popolo in Cina
Ogni livello amministrativo in Cina dispone di un Congresso del Popolo (人民代表大会, rénmín dàibiǎo dàhuì), che funge da organo rappresentativo all’interno della struttura politica del Paese. I rappresentanti vengono selezionati attraverso un sistema a più livelli: a livello di comune, distretto e contea, sono eletti direttamente dagli elettori nei collegi elettorali locali, mentre ai livelli superiori — tra cui le città prefettizie, le province e il Congresso Nazionale del Popolo — sono eletti dal Congresso del Popolo del livello immediatamente inferiore. I poteri esercitati dai Congressi del Popolo locali non sono uniformi in tutto il Paese; la loro autorità in materia di spesa pubblica, nomine e definizione delle politiche varia da regione a regione.
I maggiori poteri di controllo dello Zhejiang
La provincia dello Zhejiang è ampiamente considerata una delle regioni in cui i Congressi del Popolo godono di un’autorità di controllo relativamente forte. Questa situazione viene spesso ricondotta alle riforme introdotte da Xi Jinping durante il suo mandato come segretario provinciale del Partito Comunista dello Zhejiang nei primi anni 2000, quando promosse un quadro di riferimento noto come “Fare cose concrete per il popolo” (为民办实事, wèi mín bàn shí shì). Il principio fondamentale alla base di questo quadro era che i rappresentanti eletti nei Congressi del Popolo locali dovessero svolgere un ruolo significativo nel determinare le modalità di allocazione dei fondi pubblici. Nel corso del tempo, ciò si è evoluto in un sistema più formalizzato in cui i rappresentanti votano sui principali progetti di investimento del governo.
Il voto nel distretto di Huangyan
Un caso recente verificatosi nel distretto di Huangyan, parte della città di Taizhou nella provincia dello Zhejiang, illustra come questo sistema funzioni nella pratica. L’Assemblea popolare del distretto di Huangyan ha esaminato sedici grandi progetti di investimento pubblico proposti per il 2026. Sebbene la maggior parte sia stata approvata, i rappresentanti hanno respinto due proposte significative – un progetto per la realizzazione di un centro sportivo e un progetto di irrigazione su larga scala – per un valore complessivo superiore a un miliardo di yuan, con circa l’80% dei rappresentanti che ha votato contro.
È importante sottolineare che il rigetto non comporta l’annullamento definitivo. Le proposte vengono infatti rinviate ai dipartimenti governativi competenti affinché vengano riviste: tali dipartimenti devono rispondere alle preoccupazioni sollevate dai rappresentanti, condurre ulteriori analisi e consultazioni con gli esperti, modificare i progetti ove necessario e presentare le proposte riviste per una futura valutazione. Ciò dimostra come funzioni la responsabilità democratica locale all’interno del quadro istituzionale del Paese.
Questo episodio mette in luce una forma di pratica democratica di cui molti al di fuori della Cina potrebbero non rendersi conto. I rappresentanti hanno esercitato un’autentica funzione di controllo e sono riusciti a bloccare importanti proposte di spesa pubblica; il potere esecutivo non ha potuto semplicemente andare avanti nonostante le loro obiezioni, e le agenzie governative sono state obbligate a rispondere alle critiche e a richiedere nuovamente l’approvazione.
Ciò che ha reso il voto di Huangyan particolarmente degno di nota è stato il fatto che abbia attirato una notevole attenzione all’interno della stessa Cina. Non tutti i Congressi del Popolo del Paese esercitano un’autorità paragonabile, e l’episodio ha scatenato un dibattito a livello nazionale, con i principali media cinesi che hanno dato risalto al voto, trasformando quello che era iniziato come un evento politico locale in un dibattito nazionale più ampio. Molti osservatori si sono chiesti perché poteri di controllo simili non venissero esercitati in modo altrettanto visibile o efficace altrove. Allo stesso tempo, la storia della Cina in materia di sperimentazioni locali suggerisce che le innovazioni avviate in una regione possano attirare l’attenzione a livello nazionale e, in alcuni casi, essere infine adottate su scala più ampia.
Un aspetto insolito della vicenda è stato il fatto che, secondo quanto riferito, il Congresso del Popolo dello Zhejiang avrebbe cancellato il proprio post originale su WeChat in cui si discuteva della votazione. Tuttavia, vi sono poche prove che ciò abbia costituito un tentativo di insabbiare la vicenda, poiché numerose testate giornalistiche affiliate allo Stato hanno continuato a riportare l’evento, che è rimasto ampiamente discusso nella sfera pubblica. Non è stata fornita alcuna spiegazione ufficiale per la cancellazione. Un’interpretazione plausibile – sebbene del tutto speculativa – è che i funzionari dello Zhejiang si siano sentiti a disagio nel trovarsi al centro di un dibattito nazionale sul motivo per cui i congressi della loro provincia apparissero più disposti o capaci di esercitare un ruolo di controllo rispetto a quelli di altre regioni; dare risalto all’esempio dello Zhejiang avrebbe potuto essere interpretato come una critica implicita alle province i cui Congressi del Popolo erano meno assertivi nell’esercizio di poteri simili.
Dal cancello della fabbrica al Parlamento nazionale
Un altro esempio di democrazia con caratteristiche cinesi è stato descritto dal commentatore Jerry Grey, residente da lungo tempo in Cina, sul mio canale YouTube. La sua affermazione trova conferma sui social media cinesi. Ha raccontato la storia di una donna il cui percorso di vita l’ha portata da una provincia povera ai cancelli di una fabbrica nella provincia del Guangdong e, successivamente, all’Assemblea nazionale del popolo a Pechino.
Un lavoratore migrante arriva nel Guangdong
La storia ha inizio nella provincia rurale del Gansu, situata nel nord-ovest della Cina. A soli diciassette anni, una giovane donna ha lasciato la sua città natale, percorrendo migliaia di chilometri per raggiungere il fiorente polo industriale di Dongguan. Non aveva una formazione universitaria e possedeva poche qualifiche formali. Come milioni di lavoratori migranti che hanno contribuito allo sviluppo economico della Cina, è arrivata lì in cerca di opportunità.
Il suo primo lavoro fu come guardia di sicurezza all’ingresso di una fabbrica di abbigliamento. Sebbene le sue mansioni prevedessero il controllo delle merci e del personale in entrata e in uscita dallo stabilimento, trascorreva il suo limitato tempo libero imparando come funzionava la fabbrica, insegnando a se stessa a cucire, a utilizzare i macchinari e a conoscere i processi di produzione. La sua iniziativa fu ricompensata con promozioni successive — da operatrice di macchina a operatrice senior, poi al controllo qualità dopo aver proposto miglioramenti alle procedure della fabbrica — e alla fine divenne responsabile delle operazioni della fabbrica. La sua ascesa rifletteva un principio spesso sottolineato in Cina: che l’esperienza pratica, l’iniziativa e la competenza dimostrata possono creare opportunità di avanzamento indipendentemente dal background formativo.
Un problema che affligge milioni di famiglie
Nonostante il successo professionale, si è trovata ad affrontare una difficoltà ben nota a molti lavoratori migranti. In base al sistema cinese di registrazione anagrafica (Hukou), i lavoratori migranti spesso incontravano difficoltà a iscrivere i propri figli alle scuole pubbliche al di fuori del loro luogo di residenza. Di conseguenza, molte famiglie venivano separate: i bambini tornavano nelle loro città natali per vivere con i nonni, mentre i genitori rimanevano in città lontane per motivi di lavoro. Quando suo figlio ha raggiunto l’età scolare, si è trovata ad affrontare questa realtà.
Anziché rassegnarsi, ha iniziato a cercare delle soluzioni. Ha contattato le scuole, si è informata sui requisiti di iscrizione e ha valutato come soddisfare le normative locali. Non potendo permettersi alcune rette e dovendo affrontare numerosi ostacoli amministrativi, ha svolto attività di volontariato nelle scuole locali, aiutando a gestire il traffico durante gli orari di entrata e uscita degli studenti, lavorando nelle mense scolastiche e dando una mano in altre attività. Grazie alla sua tenacia e al suo impegno nella comunità, alla fine è riuscita a iscrivere suo figlio a una scuola locale.
Trasformare l’esperienza personale in servizio pubblico
Ciò che ne seguì trasformò una sfida personale in un contributo pubblico. Attingendo alle abitudini che aveva sviluppato durante i suoi anni come guardia di sicurezza, documentò meticolosamente ogni fase del processo, registrando requisiti, ostacoli, pratiche burocratiche e soluzioni pratiche. Ben presto altre famiglie di lavoratori migranti cominciarono a chiederle come fosse riuscita a tenere il figlio con sé invece di rimandarlo nel Gansu, così decise di condividere i suoi appunti. Le informazioni si diffusero tra amici e colleghi, e le fabbriche iniziarono a distribuirne copie ai lavoratori. Quella che era nata come una guida personale si è trasformata in un manuale pratico che ha aiutato molte famiglie di migranti a districarsi nelle procedure di iscrizione scolastica. Risolvendo un problema concreto e condividendone la soluzione, ha migliorato la vita di persone ben oltre la propria famiglia.
I critici della Cina sostengono che chi mette in discussione il sistema venga punito. Ma il suo impegno ha attirato l’attenzione dei membri del Congresso del Popolo della provincia del Guangdong, i quali hanno riconosciuto che le sue esperienze rispecchiavano le difficoltà affrontate da milioni di lavoratori migranti. È stata invitata a partecipare al parlamento provinciale, dove ha potuto contribuire a rappresentare le preoccupazioni delle famiglie dei lavoratori migranti, e la sua influenza ha continuato a crescere. Alla fine, i rappresentanti a livello nazionale hanno riconosciuto il valore della sua esperienza e l’hanno invitata a diventare delegata all’Assemblea Nazionale del Popolo, il massimo organo legislativo cinese. Ogni anno si recava a Pechino per partecipare alle riunioni nazionali, portando con sé la prospettiva di chi aveva vissuto in prima persona le sfide che i lavoratori migranti devono affrontare.
Il suo percorso è stato straordinario. Un’adolescente proveniente da un villaggio rurale del Gansu, che aveva iniziato la sua vita lavorativa facendo la guardiana all’ingresso di una fabbrica, è poi diventata una rappresentante nell’assemblea legislativa nazionale cinese. Nel maggio 2026, il Consiglio di Stato ha emanato delle linee guida che prevedevano la fornitura dei servizi pubblici di base in base al luogo di residenza della persona piuttosto che alla sua registrazione anagrafica (hukou), una riforma ampiamente considerata come uno dei cambiamenti più significativi apportati al sistema dell’hukou negli ultimi decenni. Sebbene sia impossibile attribuire tali riforme a un singolo individuo, la sua storia illustra come le preoccupazioni dei cittadini comuni possano essere portate all’attenzione delle istituzioni rappresentative e, in ultima analisi, contribuire a un dibattito politico più ampio. Le sfide che ha dovuto affrontare erano condivise da milioni di lavoratori migranti in tutta la Cina, e le riforme che ne sono seguite hanno rispecchiato un crescente impegno nell’affrontare tali preoccupazioni a livello nazionale.
Cosa rivelano queste storie sulla democrazia con caratteristiche cinesi
Ciò dimostra come funzioni la democrazia con caratteristiche cinesi. Anziché porre l’accento sulla competizione tra partiti politici, il sistema si concentra sull’individuazione di individui capaci che emergono dalle comunità, dai luoghi di lavoro e dalle organizzazioni sociali, guadagnandosi il riconoscimento grazie alla risoluzione di problemi concreti, al servizio pubblico e alla dimostrazione di competenza. In questa concezione di democrazia, la rappresentanza non si misura solo in base alle modalità di selezione dei rappresentanti, ma anche alla loro capacità di mantenere stretti legami con i cittadini comuni e di tradurre efficacemente le preoccupazioni dell’opinione pubblica in decisioni politiche. Gli esempi del voto nel distretto di Huangyan e del lavoratore migrante che è diventato delegato all’Assemblea nazionale del popolo illustrano come la partecipazione, il controllo, l’impegno comunitario e la risoluzione dei problemi influenzino la governance all’interno del quadro politico cinese.
Questi due casi illustrano la complessità del sistema politico cinese e l’impossibilità di ridurlo a semplici narrazioni. La Cina può presentare contemporaneamente diverse caratteristiche che possono apparire contraddittorie agli osservatori esterni: i rappresentanti locali possono essere eletti ed esercitare un controllo significativo sulla spesa pubblica; tali poteri possono derivare dalle riforme avviate dallo stesso Xi Jinping; i media possono elogiare apertamente esempi di controllo critico delle autorità da parte dei rappresentanti eletti; e, allo stesso tempo, alcuni organi governativi possono mostrarsi riluttanti ad attirare un’attenzione eccessiva sulle differenze nell’esercizio di tali poteri tra le diverse regioni.
Che si accetti o meno il concetto di “democrazia con caratteristiche cinesi”, questi esempi dimostrano come viene concepita la partecipazione democratica in Cina. Anziché un sistema basato su votazioni periodiche seguite da lunghi intervalli in cui i funzionari eletti ignorano le preoccupazioni degli elettori per dare priorità agli interessi personali o a quelli dei finanziatori, questo modello funziona come un processo continuo. Esso collega attivamente e su base costante i cittadini, le istituzioni rappresentative, il controllo pubblico, il coinvolgimento della comunità e il processo decisionale del governo. Alcuni la definiscono una democrazia autentica piuttosto che formale. La lezione più ampia è che la realtà politica cinese presenta notevoli variazioni regionali, complessità istituzionale e pratiche in continua evoluzione che non sempre si inseriscono perfettamente nelle categorie politiche convenzionali.
Resilienza attraverso la reinvenzione
Anche il quadro strutturale della Cina ha dato prova di resilienza nell’affrontare shock economici diffusi, in particolare per quanto riguarda le correzioni strutturali nel settore immobiliare. Negli ultimi anni, il Paese ha cercato di ridurre la propria dipendenza da un mercato immobiliare surriscaldato e di reindirizzare gli investimenti verso l’industria manifatturiera ad alto valore aggiunto, l’intelligenza artificiale, le tecnologie avanzate e i settori dell’energia verde. Sebbene alcuni analisti occidentali abbiano definito questa transizione rischiosa, osservatori più neutrali la considerano la prova di una strategia a lungo termine volta a costruire un’economia più sostenibile e guidata dall’innovazione. Ciò riflette inoltre il principio politico del partito secondo cui gli appartamenti sono destinati ad essere abitati e non alla speculazione.
I dati mostrano che, a partire dal 2018–2019, il credito è stato sistematicamente riassegnato dal settore immobiliare a quello manifatturiero, riflettendo il cambiamento strategico della Cina volto a promuovere le industrie tecnologicamente avanzate.
Nell’ambito del modello di governance meritocratico cinese, ci si aspetta che i leader guardino oltre le pressioni politiche a breve termine e si concentrino sullo sviluppo nazionale a lungo termine. Ciò consente ai responsabili politici di perseguire trasformazioni economiche strutturali i cui benefici potrebbero richiedere anni — o addirittura decenni — per concretizzarsi pienamente. Al contrario, i politici occidentali, anche quelli sinceramente interessati al bene comune, rimangono spesso intrappolati in una mentalità e in un’azione a breve termine a causa dei cicli elettorali relativamente brevi.
I risultati di questo sistema sono spesso sorprendenti. Persino Elon Musk, che nel 2011, in un’intervista a Bloomberg, aveva messo in dubbio la competitività delle case automobilistiche cinesi, ha recentemente riconosciuto i loro notevoli progressi: “Le case automobilistiche cinesi sono le più competitive al mondo… Se non venissero poste barriere commerciali, spazzerebbero via la maggior parte dei concorrenti.” Le sue osservazioni riflettono fino a che punto le aziende cinesi si siano evolute da semplici seguaci a leader globali in diversi settori avanzati, in particolare quello dei veicoli elettrici e delle tecnologie per l’energia pulita. Senza il sistema di governo cinese, tutto questo potrebbe non essere mai accaduto.
Quando la Cina ha adottato misure severe contro il suo settore delle lezioni private, ormai fuori controllo, i media occidentali l’hanno accusata di soffocare le opportunità. Ma David P. Goldman, un esperto statunitense di Cina, ha elogiato il suo rigoroso sistema di istruzione pubblica e le normative digitali volte a frenare la dipendenza dei giovani e le disuguaglianze. In Cina, ai bambini sotto gli 8 anni è consentito un massimo di 40 minuti al giorno di utilizzo degli schermi sotto supervisione: una situazione ben lontana dal caos digitale del laissez-faire che caratterizza l’Occidente. Mentre la Cina migliora l’istruzione per tutti, le élite benestanti che trasferiscono i propri figli all’estero stanno lasciando spazio a studenti motivati provenienti da contesti modesti. Confucio approverebbe.
Il professor Bell osserva inoltre che l’ascesa della Cina è guidata sia da valori storico-culturali — quali la pianificazione a lungo termine e la responsabilità dello Stato nella lotta alla povertà — sia da quadri politici moderni che incentivano i funzionari promuovendo al contempo la liberalizzazione economica. Questa combinazione ha prodotto una crescita sostenuta e inclusiva senza ricorrere alla coercizione all’estero.
Cosa ci perdiamo quando non leggiamo il testo originale
I media occidentali sono inondati di commenti sulla leadership cinese. Curiosamente, praticamente nessuno sta parlando dell’ultimo libro del presidente cinese, nonostante la sua pubblicazione in inglese risalga già a un anno fa. Una rapida ricerca rivela che non c’è nessuna recensione né su Amazon né su Goodreads.
Eppure il testo offre diverse intuizioni controintuitive che mettono direttamente in discussione i presupposti dominanti. In materia di responsabilità, Xi afferma che il Partito Comunista deve «accettare di buon grado il controllo da parte di altri partiti politici, della magistratura, dell’opinione pubblica e dei media» per spezzare i fatali cicli di ascesa e caduta delle dinastie del passato. Per quanto riguarda la legittimità, egli considera il potere politico come una disciplina interna, mantenuta attraverso una costante autoriforma e una governance morale. Per quanto riguarda la storia, respinge la narrativa secondo cui i nemici stranieri sarebbero stati gli unici responsabili del «secolo di umiliazioni» della Cina, attribuendone invece la colpa a fallimenti interni — in particolare all’isolazionismo della dinastia Ming, che ha escluso la Cina dalla rivoluzione industriale. Per quanto riguarda l’autocorrezione, il libro adotta un tono sorprendentemente autocritico, con Xi che riconosce che intense campagne anticorruzione possono inavvertitamente «intimidire i membri spingendoli all’inazione».
La soluzione che propone affonda le sue radici nella tradizione della meritocrazia confuciana: il quadro delle “Tre distinzioni” (三个区分开来, Sān gè qūfēn kāilái). Introdotto per la prima volta nel 2016, questo principio politico fondamentale concilia la disciplina rigorosa con l’iniziativa amministrativa, proteggendo deliberatamente i funzionari che innovano e commettono errori involontari dalle severe punizioni riservate alla corruzione dolosa e al perseguimento di interessi personali.
Il quadro generale è che questo testo mette in luce un enorme punto cieco nell’analisi occidentale. Mentre i puristi ideologici continuano a esprimere giudizi generalizzati basati su zero prove di prima mano, il materiale originale rivela una strategia di governance complessa e autocritica. Si tratta di una lettura obbligatoria per gli analisti seri, sebbene del tutto inutile per i critici dogmatici che si sono già fatti un’opinione senza aver letto una sola pagina.
Perché la meritocrazia è un imperativo globale
Mentre la Cina fonda il proprio contratto sociale sull’istruzione e sulla competenza, l’Occidente deve fare i conti con un profondo degrado istituzionale. I leader occidentali vengono regolarmente portati al potere grazie alla ricchezza, al carisma e al fascino populista piuttosto che al merito autentico, legando così la loro lealtà ai donatori dell’élite. In un contesto caratterizzato dall’evaporazione della fiducia pubblica e dall’impennata delle disuguaglianze, l’antico monito dello stesso Confucio suona più vero che mai: «Un governo senza fiducia non può reggere».
La lezione moderna che si può trarre dal modello confuciano cinese è che la meritocrazia è una necessità assoluta. Il professor Bell sottolinea che la governance cinese dipende dal contesto, è radicata nella storia e incentrata su risultati pacifici a lungo termine. Lo scetticismo occidentale riflette in genere un fraintendimento di questa filosofia, alimentato dalla proiezione errata dei valori occidentali sulla cultura cinese. Questo fraintendimento è all’origine dell’affermazione ironica del Financial Times secondo cui l’Occidente sta rimanendo indietro perché alla Cina manca la responsabilità democratica.
La realtà è esattamente l’opposto: la Cina ha successo perché si concentra su risultati concreti di interesse pubblico come le infrastrutture, la riduzione della povertà e il miglioramento del tenore di vita. Le democrazie occidentali stanno perdendo terreno perché hanno dimenticato a chi devono rendere conto. Se l’Occidente spera di invertire il proprio declino, deve ripristinare il proprio impegno nei confronti della competenza, dell’integrità e dell’equità nella vita pubblica — anche se resta da vedere se le oligarchie al potere consentiranno un simile cambiamento.
Questa attenzione istituzionale ai risultati concreti è resa possibile da un quadro di governance altamente strutturato. Anziché basarsi su cicli elettorali di tipo occidentale, la Cina adotta un modello ben distinto, articolato su più livelli, che concilia il feedback locale con rigorosi standard nazionali.
Sintesi: I tre livelli della meritocrazia cinese
I teorici politici come il professor Daniel A. Bell descrivono il sistema di meritocrazia politica cinese attraverso una formula ben definita: «Democrazia alla base, sperimentazione a livello intermedio e meritocrazia ai vertici».
A livello di base, la democrazia opera dal basso: le elezioni dirette si svolgono a livello di villaggio e di quartiere, con i cittadini che votano direttamente i rappresentanti locali incaricati di gestire gli affari immediati della comunità, i servizi pubblici, le infrastrutture di quartiere e l’amministrazione quotidiana.
A livello provinciale, la sperimentazione avviene a metà strada: i governi provinciali e regionali fungono da banchi di prova fondamentali per le nuove politiche prima della loro diffusione a livello nazionale, mentre i vertici valutano i funzionari di livello intermedio in base alla loro capacità di sperimentare soluzioni innovative per affrontare sfide socioeconomiche complesse quali la riduzione della povertà, l’urbanizzazione e la trasformazione industriale.
Infine, a livello nazionale, ai vertici prevale la meritocrazia: gli alti dirigenti nazionali, compresi i membri dell’Assemblea nazionale del popolo (NPC) e del Politburo, raggiungono le loro cariche attraverso una rigorosa valutazione istituzionale piuttosto che tramite campagne elettorali popolari; per arrivare ai livelli più alti della governance statale sono in genere necessari decenni di esperienza amministrativa e una comprovata esperienza nel garantire la crescita economica, una gestione efficace e la stabilità sociale in diverse regioni.
Meritocrazia, plutocrazia e la battaglia per la legittimità globale
La rivalità tra Stati Uniti e Cina si è evoluta oltre i confini dell’economia e della geopolitica. Si tratta sempre più di una sfida tra visioni contrastanti dell’ordine politico: da un lato la meritocrazia cinese, dall’altro l’oligarchia o la plutocrazia occidentale. A differenza degli Stati Uniti, la cui politica estera è stata caratterizzata dalla volontà di imporre il proprio modello politico ed economico a livello internazionale, la Cina si presenta come paladina della sovranità nazionale, della diversità delle civiltà e del diritto di ogni nazione a scegliere il proprio percorso di sviluppo senza interferenze esterne.
L’esito di questa contesa non solo determinerà quale modello godrà di maggiore legittimità internazionale, ma plasmerà anche il carattere del nuovo ordine mondiale. Data la crescita economica della maggioranza globale e il declino dell’influenza politica dell’Occidente, è probabile che questo ordine si allontani dal predominio di un’unica potenza egemonica per orientarsi verso un sistema multipolare in cui l’influenza sia distribuita in modo più equo e nessuna nazione possa dettare unilateralmente le regole alle altre.
Allo stesso tempo, sono da prevedersi crescenti tensioni, una profonda instabilità politica e disordini violenti e diffusi in Occidente, scatenati da milioni di cittadini scontenti.
L’era del dominio occidentale incontrastato sta volgendo al termine. Il futuro appartiene alle nazioni che costruiscono la propria legittimità attraverso la competenza, salvaguardano la stabilità grazie alla sovranità ed espandono la propria influenza attraverso la cooperazione. Il successo sarà definito da una prosperità ampiamente condivisa, non dall’ideologia, dall’estrema concentrazione della ricchezza nelle mani di pochi, dalla coercizione o dalle pretese egemoniche.
▪ ▪ ▪
Questo è il secondo di due articoli sulla meritocrazia cinese. Leggi la prima parte qui: “La meritocrazia cinese e il mito del nuovo sistema tributario” — Dalla dinastia Tang ai giorni nostri, la tradizione meritocratica cinese continua a plasmare il suo sistema di governo e mette in luce una crisi di legittimità sempre più profonda in Occidente.
Leggi qui i miei articoli correlati che trattano degli stereotipi occidentali sulla Cina: https://felixabt.substack.com
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si è tentati di considerare la prima visita di Andy Burnham a Kiev come l’inizio di un nuovo approccio britannico nei confronti dell’Ucraina, non da ultimo perché i governi incoraggiano tali interpretazioni ogni volta che la continuità può essere vantaggiosamente spacciata per iniziativa. Nel mese circa trascorso dal suo insediamento, Burnham ha assunto diversi impegni di grande risonanza su questo fronte: oltre a scegliere l’Ucraina come meta del suo primo viaggio all’estero in qualità di primo ministro, ha anche ribadito la posizione di leadership della Gran Bretagna nella «Coalizione dei Volenterosi», ha promesso assistenza nella produzione di missili a lungo raggio ucraini e ha espresso tutto ciò con un linguaggio sufficientemente enfatico da suscitare una risposta indignata da parte di Mosca.
Eppure, l’aspetto più sorprendente della politica di Burnham nei confronti dell’Ucraina, finora, è quanto poco di concreto vi sia di veramente nuovo. La Gran Bretagna era già tra i sostenitori europei più convinti dell’Ucraina; il predecessore di Burnham, Keir Starmer, aveva accettato un ruolo britannico insolitamente ampio nel garantire una soluzione postbellica e nella ricostruzione della potenza militare ucraina; i missili britannici Storm Shadow erano già in uso in Ucraina; e il meccanismo per il sostegno continuativo era stato in gran parte messo a punto prima che Burnham entrasse a Downing Street. Anche l’assunzione di una posizione di leadership nella «Coalizione dei Volenterosi» equivale meno all’assunzione di una nuova responsabilità britannica che alla continuazione della traiettoria dell’era Starmer. La stessa Downing Street è stata esplicita al riguardo quando Burnham ha parlato per la prima volta con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky in qualità di primo ministro: non ci sarebbe stato «assolutamente alcun cambiamento nell’approccio del Regno Unito».
Ciononostante, Burnham sembra inserire l’impegno della Gran Bretagna nei confronti dell’Ucraina in un ragionamento piuttosto diverso che riguarda la Gran Bretagna stessa: un ragionamento incentrato sulla reindustrializzazione, sulla produzione per la difesa, sull’occupazione regionale, sull’autonomia strategica e, sempre più, su un rapporto più stretto con l’Europa nel periodo post-Brexit. Ciò non costituisce ancora una dottrina tipicamente «burnhamiana» nei confronti dell’Ucraina. Potrebbe tuttavia assumere un peso maggiore se il governo riuscisse a spostare la valenza politica del proprio sostegno all’Ucraina dall’adempimento di un obbligo esterno (seppur giustificato da ragioni di sicurezza e da principi internazionali) a una componente fondamentale dell’economia politica interna.
La decisione di divulgare informazioni tecniche riservate relative ai componenti britannici del missile franco-britannico SCALP/Storm Shadow illustra sia la continuità che il cambiamento. La Gran Bretagna sosterrà lo sforzo volto ad avviare la produzione di missili a lungo raggio in Ucraina, fornendo potenzialmente a Kiev una maggiore capacità di produrre autonomamente armi sofisticate, anziché rimanere indefinitamente dipendente dai fornitori occidentali. Le conseguenze militari immediate non vanno esagerate: l’avvio di linee di produzione per armi complesse richiede tempo, mentre le attuali esigenze dell’Ucraina includono la necessità, ben meno affascinante, di reperire un numero sufficiente di intercettori per impedire ai missili russi di distruggere le sue città. Tuttavia, il passaggio a lungo termine dalla semplice fornitura di armi al trasferimento di una certa capacità di produrle è reale.
Anche in questo caso, tuttavia, Burnham sta ampliando piuttosto che rivedere la politica di Starmer. Il governo precedente aveva già impegnato la Gran Bretagna a ricostruire la capacità militare dell’Ucraina, a sviluppare nuove armi a lungo raggio e a sostenere una forza ucraina in grado di scoraggiare un futuro attacco russo. Il governo di Burnham aveva inoltre iniziato a condividere con l’Ucraina la proprietà intellettuale britannica in materia di difesa già prima della visita a Kiev, consentendo la produzione ucraina del sistema di guerra elettronica Stone Cloak sviluppato dal Regno Unito e collegando esplicitamente l’esperienza sul campo di battaglia ucraina allo sviluppo delle future armi britanniche. La distinzione è quindi una questione di grado e di enfasi. I governi preferiscono naturalmente il sostantivo iniziativa al verbo continuare, ma gran parte della politica estera consiste nel trovare nuovi nomi per impegni per i quali i costi apparenti del ritiro superano quelli della perseveranza.
La politica interna è ancora più rivelatrice. Burnham deve la sua recente ascesa in gran parte ai problemi interni: il livello di vita stagnante, lo squilibrio tra Nord e Sud, i servizi pubblici inadeguati, il declino dell’industria produttiva e una classe politica che egli ha descritto, con una certa giustizia e notevole utilità politica, come distante dalle preoccupazioni quotidiane di gran parte del Paese. L’Ucraina rappresenta quindi un’eredità scomoda. Un governo impegnato a incrementare notevolmente la spesa per la difesa e a continuare a fornire un sostegno sostanziale all’estero deve spiegare come queste priorità possano conciliarsi con l’insistenza sul fatto che le risorse britanniche, sempre più scarse, debbano essere destinate alla ricostruzione economica del Paese.
Una soluzione, ovviamente, è negare l’esistenza di una contraddizione. La spesa per la difesa può diventare politica industriale; il sostegno all’Ucraina può diventare uno strumento di produzione per la difesa; la produzione per la difesa può sostenere l’occupazione qualificata, l’ingegneria, la siderurgia, l’elettronica, l’aerospaziale, la cantieristica navale e il settore manifatturiero al di fuori della prospera economia metropolitana. I fondi nominalmente destinati alla sicurezza all’estero possono così acquisire una nuova utilità interna. Downing Street ha già iniziato a rendere esplicito questo nesso, descrivendo l’investimento nella difesa come un mezzo per produrre «crescita economica e opportunità in ogni codice postale». La proposta non deve necessariamente essere cinica per essere politicamente conveniente. I governi di successo preferiscono generalmente politiche che presentino vantaggi strategici, economici ed elettorali che, per caso, puntino approssimativamente nella stessa direzione.
Una tale argomentazione si addice particolarmente a Burnham perché collega la politica estera alla geografia politica da cui proviene il suo sostegno politico. Gran parte dell’industria della difesa britannica è concentrata al di fuori di Londra e dei suoi prosperi dintorni, trovandosi invece in luoghi come il Lancashire, Barrow e Sheffield, più a nord. Un missile assemblato in Gran Bretagna e destinato all’Ucraina rimane, ovviamente, un aiuto estero, ma è anche un ordine di lavoro, un turno in fabbrica, un apprendistato, una carriera ingegneristica. Questa dinamica – il fondamento su cui si basano i complessi militar-industriali – può sembrare rozza se espressa esplicitamente, ma non per questo è meno vera (e questo, ovviamente, è uno dei motivi per cui i politici raramente la dichiarano esplicitamente).
L’Ucraina offre inoltre a Burnham un’occasione per avvicinarsi all’Europa senza riaprire immediatamente la ferita della Brexit. Sul treno diretto a Kiev, ha detto al presidente del Consiglio europeo António Costa che la Gran Bretagna dovrebbe essere “più audace” nel cercare relazioni più strette con l’UE, considerando la cooperazione esistente in materia di difesa e sicurezza come base per una collaborazione più stretta in senso più ampio. (I colloqui con il lussemburghese Luc Frieden hanno toccato anche le modalità di finanziamento di una maggiore spesa europea per la difesa.) Questa apertura diplomatica potrebbe rivelarsi più significativa di qualsiasi altra iniziativa intrapresa finora da Burnham specificamente riguardo all’Ucraina.
La Brexit ha lasciato i governi britannici alle prese con il ben noto dilemma politico di voler ottenere alcune delle conseguenze apparentemente allettanti di legami “sempre più stretti” con il continente, senza però accettare il lessico impopolare, le istituzioni sclerotiche, l’apparato ingombrante e le controversie interne tradizionalmente associate al raggiungimento di tali legami. La difesa offre una via d’uscita insolitamente conveniente a questa difficoltà. La Gran Bretagna può partecipare più attivamente alla produzione di armi, agli appalti, ai finanziamenti, all’intelligence, all’applicazione delle sanzioni, alla pianificazione militare e alla ricostruzione dell’Ucraina senza annunciare un ritorno al progetto europeo. Ciascuna di queste iniziative può essere presentata come una risposta autonoma e concreta all’aggressione russa, all’inaffidabilità americana o all’inadeguatezza della capacità militare europea; nel loro insieme, tuttavia, queste mosse potrebbero favorire la reintegrazione della Gran Bretagna nelle strutture europee, strategiche e non solo. L’insistenza di Burnham sul fatto che la Gran Bretagna debba diventare «più audace» nei confronti dell’Europa suggerisce che egli abbia almeno colto questa opportunità.
L’utile strategia politica interna di Burnham consiste nel riconquistare gli elettori attratti dal nazionalismo economico, dagli investimenti regionali, dalla politica industriale, dalla resilienza nazionale e da una concezione meno metropolitana della politica laburista, senza ammettere che tali posizioni comportino necessariamente né ostilità verso l’Europa né l’atteggiamento presumibilmente più accomodante nei confronti della Russia che si riscontra altrove nella politica populista britannica. La difesa permette di conciliare diverse posizioni che altrimenti risulterebbero incongruenti. Burnham può essere favorevole a uno Stato più forte, all’industria manifatturiera nazionale, a una maggiore autosufficienza nazionale, a un controllo più rigoroso delle catene di approvvigionamento strategicamente importanti e a una spesa pubblica consistente, sostenendo al contempo una stretta cooperazione europea e un ampio sostegno all’Ucraina. Se gli elettori alla fine troveranno convincente questa sintesi è un’altra questione; le coalizioni politiche appaiono sempre più coerenti finché qualcuno non deve pagarne il prezzo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il deciso sostegno di Burnham all’Ucraina svolge anche una funzione più immediata. Poiché la sua ascesa al potere ha rappresentato un rifiuto di Starmer e di elementi significativi dello “Starmerismo”, i governi stranieri e parte dell’establishment britannico avevano motivo di chiedersi fino a che punto si estendesse tale ripudio. Scegliere Zelensky come primo ospite internazionale e Kiev come prima destinazione all’estero risponde alla domanda con una chiarezza quasi eccessiva. Qualunque altra cosa Burnham intenda cambiare, l’allineamento strategico della Gran Bretagna sulla questione ucraina non sarà certamente all’ordine del giorno. Avendo dimostrato continuità laddove la continuità rassicura gli alleati, i mercati, l’establishment della sicurezza e gran parte del proprio partito, egli acquisisce un margine piuttosto ampio per la discontinuità in altri ambiti. I primi ministri raramente si oppongono all’idea di essere considerati imprevedibili, a condizione che a tutti coloro che hanno bisogno di essere rassicurati sia stato prima chiarito dove finisce tale imprevedibilità.
La prova non verrà quindi da ulteriori discorsi a Kiev, ma dalle questioni meno spettacolari relative a bilanci, appalti, fabbriche e negoziati europei. Se l’aumento della spesa per la difesa sarà deliberatamente indirizzato verso la ricostruzione industriale regionale; se l’assistenza all’Ucraina sarà sempre più legata alla produzione britannica e al trasferimento di tecnologia; se la cooperazione in materia di difesa costituirà la punta di diamante di un più ampio riavvicinamento all’UE; e se Burnham presenterà costantemente queste politiche come parte di un ragionamento volto a ripristinare la capacità produttiva e strategica della Gran Bretagna, allora sarà emerso qualcosa di chiaramente «burnhamiano».
Ma fino ad allora, la politica di Burnham sull’Ucraina rimane sostanzialmente quella di Starmer. Ciò che ha cominciato a cambiare è la narrazione politica sul perché la Gran Bretagna debba perseguirla. E i governi non modificano le narrazioni che circondano le politiche ereditate semplicemente per ragioni di stile: una volta che una politica acquisisce una base di sostegno interna diversa, serve a scopi economici diversi e si lega a una concezione diversa dell’interesse nazionale, la distinzione tra il cambiare la sua giustificazione e il cambiare la politica stessa finisce per diventare piuttosto difficile da sostenere.
Informazioni sull’autore
Benjamin Schwarz
Benjamin Schwarz è il redattore speciale per il Regno Unito di The American Conservative. È stato redattore nazionale di The American Conservative, il redattore nazionale e letterario dell’Atlantic e il direttore esecutivo del World Policy Journal.
«Il giornalismo consiste nell’osservare, nel considerare tutte le opzioni e nell’analizzarle – soprattutto senza prendere posizioni definitive.»
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mercoledì, John Ratcliffe si è recato a Mosca per incontrare i suoi omologhi russi: si tratta della prima visita annunciata di un direttore della CIA dopo quella di William Burns nel novembre 2021, tre mesi prima dell’invasione dell’Ucraina. Per Régis Le Sommier, c’è una sola certezza: un capo della CIA non intraprende mai un viaggio del genere senza motivo. Per il resto, passa in rassegna le spiegazioni che si susseguono di giorno in giorno – e rimanda alle loro ossessioni coloro che, nei programmi televisivi, hanno già espresso un giudizio definitivo.
Mercoledì, un C-17 Globemaster dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti ha sorvolato Mosca. Un grosso velivolo militare americano nei cieli di Mosca non passa certo inosservato: i video hanno subito iniziato a circolare e io stesso, quando ho visto l’aereo, ho reagito immediatamente: cosa ci fa lì un aereo americano? C’è sicuramente qualcosa sotto. A bordo c’era John Ratcliffe, il direttore della CIA, il cui convoglio è stato poi ripreso per le strade della capitale russa.
Ricordiamo innanzitutto questo: nulla, in questo viaggio, è stato discreto – ed è stata una scelta. Dalla CBS News si apprende che Ratcliffe si era già recato a Mosca in via riservata, e la notizia era trapelata solo molto tempo dopo. Se avesse voluto ripetere l’operazione in silenzio, sapeva come fare. Questa volta, invece, tutto era stato fatto per farsi notare. Per quanto riguarda il contenuto delle discussioni, la versione russa, per bocca di Dmitri Peskov, si limita a indicare che il direttore della CIA ha parlato con i suoi interlocutori dell’FSB, senza incontrare né Vladimir Putin né la sua cerchia ristretta. Tanto vale dirlo chiaramente: nessuno sa nulla. Ma ogni giorno porta con sé una nuova spiegazione.
La versione «avviso» non regge
La prima, diffusa da Bloomberg, dal Wall Street Journal – un quotidiano comunque molto conservatore –, dalla ABC e dalla CBS, sostiene che Ratcliffe sia andato a rivolgere ai russi un solenne avvertimento: non attaccare un paese della NATO, in particolare i Paesi Baltici. Non ci credo molto, per un semplice motivo: Trump e Putin dispongono di una linea diretta e si sentono regolarmente al telefono – lo stesso Trump racconta volentieri il contenuto delle loro conversazioni. Se i servizi segreti americani avessero rilevato movimenti di truppe che tradissero l’intenzione di attaccare la NATO, il presidente avrebbe alzato il telefono. Mandare a tal fine un direttore della CIA a bordo di un aereo che tutti vedono arrivare, per poi farlo proseguire in un convoglio ultra-protetto fino al centro della città, non ha alcun senso.
E a quanto pare è stato proprio Trump a smentire questa versione. Intervistato da Barak Ravid, del sito Axios, ha risposto di non temere un attacco russo contro un Paese della NATO, per poi ribadirlo in conferenza stampa. Non c’è nulla da vedere, andate via – e una doccia fredda per i soliti guerrafondai, numerosi da noi, che già immaginavano un’escalation.
La versione “mendicante”: l’Iran al centro
Trump, dal canto suo, ha invece collegato questa visita alla questione iraniana. Ed è qui che entra in gioco la seconda spiegazione, che definirei la versione «supplichevole»: gli Stati Uniti sarebbero venuti a chiedere alla Russia il suo sostegno contro l’Iran.
Il contesto depone a favore di questa ipotesi. Washington ha scartato, per il momento, l’opzione militare contro Teheran, soprattutto a causa della carenza di munizioni che affligge l’esercito americano: metà delle scorte di Tomahawk è stata consumata durante i quaranta giorni di offensiva, i missili a lungo raggio scarseggiano e c’è una grave carenza di sistemi THAAD e Patriot – i due vettori più efficaci contro i missili balistici, siano essi russi o iraniani. Un ostacolo che incide persino sullo scontro globale con la Cina: in caso di conflitto su Taiwan, le munizioni verrebbero a mancare. Putin non è ingenuo, lo sa perfettamente.
Gli Stati Uniti hanno invece optato per la massima pressione economica: un pacchetto di sanzioni che Trump descrive come il più severo della storia, promosso da Scott Bessent, il suo responsabile per gli affari economici. La scommessa americana è che, dopo gli attacchi aerei e questa guerra di quaranta giorni che riprende a intermittenza, la fragilità economica e sociale dell’Iran – sottoposto a sanzioni da quarantasette anni, scosso all’inizio dell’anno dalle rivolte degli affamati partite dai bazar di Teheran e duramente represse – potrebbe accelerare la caduta del regime al potere e, di conseguenza, sbloccare lo stretto di Ormuz.
Ma soffocare l’Iran significa interrompere i suoi scambi con i suoi alleati, ovvero soprattutto la Cina e la Russia. Poiché la Cina ha respinto categoricamente le richieste americane, si espone a sanzioni se si segue la logica di Bessent. Restava quindi da sondare Mosca. Tanto più che il sostegno russo all’Iran non è affatto teorico: quando un AWACS americano – un aereo da ricognizione del valore di circa 700 milioni di dollari l’uno, di cui l’US Air Force possiede solo una dozzina di esemplari – è stato distrutto in una base saudita da una rappresaglia iraniana, era stato chiaramente indicato che i servizi segreti russi e cinesi avevano aiutato Teheran a localizzarlo. Interrogato al riguardo, Trump aveva dato questa risposta rivelatrice: la Russia e la Cina si sono «comportate bene» – e poi, sapete, anche noi facciamo questo genere di cose. Dare e avere: gli Stati Uniti aiutano l’Ucraina a colpire la Russia, la Russia aiuta l’Iran a colpire gli Stati Uniti. È una questione di guerra.
Si è persino ipotizzata la possibilità di uno scambio: voi fate pressione su Teheran affinché riapra lo Stretto di Ormuz, noi facciamo pressione su Zelensky affinché torni al processo di pace e ceda il Donbass. Ancora una volta, si tratta di una speculazione. Ma delle tre versioni, questa è l’unica che trova conferma nelle stesse dichiarazioni di Trump.
La versione del New York Times: «perderete»
Terza spiegazione, riportata dal *New York Times*: Ratcliffe sarebbe andato ad avvertire i russi che la loro situazione sul campo si sta deteriorando e che sarebbe saggio negoziare adesso. Qual è la verità?
La Russia si trova indubbiamente in una posizione meno vantaggiosa rispetto a un anno fa. La crisi economica è evidente: carenze di carburante causate dagli attacchi ucraini in profondità, surriscaldamento economico, tassi di riferimento molto elevati che scoraggiano qualsiasi investitore, inflazione. Sul campo, continua la sua avanzata, faticosamente e al prezzo di perdite ingenti. Controlla l’intera oblast di Lugansk, ma le manca ancora il 20% di quella di Donetsk, a ovest – proprio dove si trovano le due grandi roccaforti ucraine dell’Est, Sloviansk e Kramatorsk, alle quali i russi si sono avvicinati di una decina di chilometri partendo da Druzhkivka. L’ultima battaglia per il Donbass sta per iniziare; la logica militare vorrebbe che Mosca conquistasse Lyman, a nord, per stringere le due città in una morsa. Ma per ora gli ucraini stanno resistendo molto bene e hanno persino riconquistato terreno. A ciò si aggiungono le truppe russe ammassate di fronte all’oblast di Sumy, vicino a Kharkiv, senza che si sappia se ne seguirà un’offensiva.
In breve: la situazione della Russia non è buona, ma non è nemmeno critica – e nemmeno quella dell’Ucraina è rosea. Forse la CIA dispone di informazioni di cui noi non siamo a conoscenza; va detto a suo merito che è stata l’unica, prima del 24 febbraio 2022, ad annunciare l’invasione dell’Ucraina, alla quale nessuno credeva, Zelensky compreso. Ma mandare il suo direttore a Mosca per dire ai russi «perderete»? Ne dubito. Francamente, ne dubito.
Un direttore della CIA non va mai a Mosca per niente
Ciò che la storia insegna, invece, è che un viaggio del genere non è mai gratuito. Nel 1992, Robert Gates – futuro segretario alla Difesa di George W. Bush e poi di Barack Obama – andò a incontrare i suoi omologhi moscoviti all’indomani della caduta dell’URSS: si continua la guerra, o cosa si inventa al suo posto? Nel 2016, John Brennan si recò lì sullo sfondo dell’annessione della Crimea e dell’ingerenza russa nella guerra in Siria. Nel novembre 2021, William Burns andò ad avvertire i russi di non attaccare l’Ucraina; tre mesi dopo, la attaccarono. Ogni volta, c’era una vera ragione. Questa forse rimarrà segreta – penso che il contenuto di ciò che è stato detto tra russi e americani rimarrà segreto –, ma è stato detto qualcosa di importante.
Il calendario americano fornisce del resto un contesto tutt’altro che marginale. A novembre ci saranno le elezioni di medio termine, e per Trump la posta in gioco è alta. L’uomo che prometteva di risolvere la guerra in Ucraina in ventiquattro ore è ancora lì dopo due anni di mandato; il presidente della pace si ritrova con non una, ma due guerre tra le mani, per aver seguito il suo amico Benjamin Netanyahu nell’avventura iraniana – e se ne sta mordendo le mani. Le conseguenze si vedono persino alla pompa: in California, dove ho trascorso una decina di giorni, il prezzo del gallone di benzina è salito a 6 dollari, contro i 4 in condizioni normali. Se perde la Camera o il Senato, Trump diventa un «lame duck», un’anatra zoppa incapace di far approvare alcunché, con in più la minaccia di commissioni d’inchiesta e di una procedura di impeachment. Da qui, forse, questo tentativo di chiudere le questioni in sospeso prima della scadenza. Senza dimenticare l’idea che il presidente americano continua a coltivare segretamente sin dall’incontro di Anchorage: stringere una nuova alleanza con la Russia e lavorare per gli interessi comuni dei due paesi.
Sessioni di terapia
Nel frattempo, da noi, il programma “C dans l’air” titolava: «Allarme della CIA: Putin vuole attaccare la NATO». Queste trasmissioni sono una sorta di seduta di terapia collettiva: ogni sera, gli stessi ospiti – Domenach, Goya, l’indescrivibile Tenzer, Isabelle Lasserre – danno sfogo alla loro ossessione per la Russia e annunciano la terza guerra mondiale per domani, con un tono marziale che non è temperato da alcuna esperienza sul campo: nessuno di loro ha mai sentito fischiare un proiettile, tranne forse Michel Goya. Il tutto senza tenere minimamente conto dell’evoluzione dell’attualità – né della smentita di Trump ad Axios, né della sua conferenza stampa, rese note proprio lo stesso giorno.
C’è del resto, in queste persone, una contraddizione intrinseca che non si sottolinea mai abbastanza: ora la Russia è debole, perché l’Ucraina resiste; ora sarebbe abbastanza forte da invadere e occupare paesi che le sono ostili, come nel dopoguerra. Eppure sono ormai quattro anni che non riesce a raggiungere i propri obiettivi di fronte all’esercito ucraino, che occupa solo il 15-20% del territorio pagandone un prezzo altissimo, e non dispone più di quel serbatoio demografico che, durante la Seconda guerra mondiale, le permetteva di inviare milioni di uomini a sconfiggere la Germania nazista. A volte sono le stesse persone a sostenere entrambe le tesi.
Quindi restiamo modesti. Il giornalismo consiste nell’osservare, nel ricordare tutte le opzioni possibili, nel prenderle in considerazione e nell’analizzarle – soprattutto non nel prendere posizioni definitive, né nel basare i titoli su un’ipotesi inverosimile come se fosse un fatto. Questo è inganno e, secondo me, rientra nella propaganda. Quello che è stato detto a Mosca, forse un giorno lo sapremo, o forse no. Una cosa, nel frattempo, è certa: il dialogo russo-americano continua – ed è ormai la CIA a condurlo, mentre la consueta squadra diplomatica, composta da Steve Witkoff e Jared Kushner per la parte americana e da Kirill Dmitriev per quella russa, è stata messa da parte. Forse, semplicemente, perché la diplomazia tradizionale non ha funzionato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un rapporto speciale in versione premium sulla situazione attuale relativa alle gravi escalation in corso in Ucraina. L’articolo, di circa 4.000 parole, rappresenta la copertura più completa che potrete trovare sugli sviluppi della situazione e cercherà di rispondere alle domande più importanti su quanto sta accadendo, compreso il vero motivo alla base della visita del direttore della CIA a Mosca.
Ieri sera Kiev è stata colpita da un altro attacco di grande portata, che ha provocato l’esplosione di un deposito di armi — il secondo del genere — situato proprio accanto a una zona civile. Sono morti quasi 40 civili, e persino Zelensky è furioso per la “negligenza” del suo staff:
Una situazione terribile e una grave negligenza da parte di chi ha immagazzinato esplosivi proprio accanto alle persone.
Un altro crimine del genere – dopo quanto accaduto a Vyshneve – è assolutamente inaccettabile. Mi aspetto che i dettagli vengano resi noti al pubblico tempestivamente. Il primo attacco ha colpito un deposito di munizioni che non avrebbe assolutamente dovuto trovarsi lì: una struttura di stoccaggio delle Forze di Difesa. Proiettili, mine, altre munizioni e droni sono esplosi. La portata dell’evento è significativa.
Abbiamo già parlato con il Procuratore Generale, il Ministero degli Affari Interni, il Servizio di Sicurezza dell’Ucraina e il Comandante in Capo: dispongono di tutto il necessario per le indagini. Desidero ringraziare in modo particolare tutti coloro che si trovano sul posto e in altri luoghi colpiti dagli attacchi russi, e che stanno facendo tutto il possibile per aiutare e salvare le persone.
Onore al merito: si assume immediatamente la responsabilità delle proprie azioni — segno distintivo di una buona leadership.
Secondo alcune notizie, nel deposito era stoccato un lotto di missili Patriot appena arrivato, che ora è stato avvolto da fiamme spettacolari.
L’esplosione:
I lanci di prova — probabilmente di missili Patriot:
Ancora più significativo è il fatto che la Russia stia letteralmente distruggendo le infrastrutture dell’Ucraina e la sua capacità di esportare cereali.
La notizia più preoccupante proviene proprio dall’agenzia ucraina Ukrinform, che cita il ministro ucraino della Politica agraria, Taras Vysotsky, secondo cui, nella sua campagna di ritorsione, la Russia avrebbe già distrutto l’incredibile cifra del 90% di tutti i magazzini al dettaglio presenti in tutta l’Ucraina:
Nonostante il fatto che il nemico abbia distrutto circa il 90% dei magazzini delle catene di distribuzione, gli ucraini non rimarranno senza cibo.
Lo ha affermato il ministro della Politica agraria dell’Ucraina, Taras Vysotsky, durante un colloquio con i giornalisti, secondo quanto riferisce Ukrinform.
“Oggi, circa il 90% della logistica alimentare delle catene di distribuzione è stata compromessa, ma allo stesso tempo ciò non significa che gli ucraini rimarranno senza cibo. Ci saranno, come si suol dire, soluzioni logistiche ‘su ruote’ e altre opzioni per l’approvvigionamento operativo. In altre parole, non ci sarà alcun rischio di fame né una carenza fisica sistematica di cibo”, ha assicurato Vysotsky.
È davvero difficile credere che non si tratti di un’esagerazione, ma la notizia proviene direttamente dalla fonte, quindi per ora non ci resta che prenderla per buona.
Ricordiamo che l’Ucraina ha iniziato a colpire Wildberries con la scusa che lì vengono venduti alcuni equipaggiamenti militari, come radio e giubbotti antiproiettile. La Russia ha iniziato a distruggere i magazzini “Epicenter” ucraini che, secondo l’amministratore delegato di FirePoint, il principale produttore ucraino di droni, custodiscono alcuni componenti dei famigerati missili Flamingo della sua azienda:
Ciò che va bene per l’oca… come si suol dire.
È difficile rendersi conto della rapidità con cui sta avvenendo la distruzione: se anche solo una frazione di quella cifra del 90% fosse vera, significherebbe che la Russia ha messo in ginocchio l’Ucraina in questo modo in sole una o due settimane di attacchi di rappresaglia. Diventa ancora più difficile immaginare cosa riserverà il futuro all’Ucraina.
Ed è proprio su questo punto che si stanno moltiplicando le speculazioni. È chiaro che qualcosa sta per accadere. Subito dopo la visita del direttore della CIA per «mettere in guardia Mosca dal correre rischi con la NATO», stanno circolando varie notizie che sembrano indicare un’escalation proprio in quest’area — ed è difficile stabilire con esattezza quale delle due parti ne sarà il motore principale.
La Russia, dal canto suo, ha recentemente rilasciato alcune dichiarazioni interessanti che sembrano minacciare i paesi della NATO di ritorsioni. Ad esempio, la portavoce del Ministero degli Affari Esteri Maria Zakharova ha rilasciato questa settimana una dichiarazione forte, minacciando ritorsioni contro gli interessi britannici in Ucraina e all’estero, dopo che è stato confermato l’uso di missili britannici Storm Shadow in un attacco contro Donetsk:
“Qualsiasi struttura militare e equipaggiamento britannico, situato sia all’interno dell’Ucraina che oltre i suoi confini, potrebbe diventare un obiettivo legittimo in risposta agli attacchi ucraini sul territorio russo effettuati con armi britanniche.” Coloro che si rendono complici di crimini di guerra, comprese le azioni rivolte contro la nostra popolazione civile, saranno puniti in misura proporzionale alle loro violazioni.”
« Il tentativo di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia è destinato a fallire, sebbene Londra si sia già sporcata a fondo le mani in questa vicenda. Esortiamo tutti i residenti del Regno Unito a riflettere sulle inevitabili conseguenze catastrofiche delle azioni ostili del proprio governo.»
Successivamente, un viceministro degli Esteri russo ha fatto un’altra osservazione interessante, secondo cui il conflitto potrebbe essere risolto dopo che Kiev sarà posta sotto un’amministrazione internazionale:
Una governance esterna a Kiev sotto l’egida dell’ONU potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica. È quanto ha affermato il 29 agosto Mikhail Galuzin, viceministro degli Esteri, in un’intervista a RIA Novosti.
Ha ricordato che il presidente russo Vladimir Putin aveva precedentemente proposto di istituire un’amministrazione esterna temporanea in Ucraina sotto l’egida dell’ONU, degli Stati Uniti, dei paesi europei e dei partner russi, al fine di indire elezioni per la massima leadership ucraina. Secondo Putin, la Russia potrebbe già essere impegnata in negoziati per risolvere il conflitto ucraino.
«Questo potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica», ha sottolineato Galuzin.
Questo potrebbe darci un’indicazione su una delle direzioni che il Cremlino è disposto a seguire per porre fine al conflitto.
Secondo tre fonti vicine al Cremlino, la Russia si sta preparando a intensificare gli attacchi contro l’Ucraina dopo aver constatato che i negoziati per un accordo di pace sono giunti a un punto morto.
Per il momento, la Russia sta valutando la possibilità di intensificare i potenti attacchi con missili balistici convenzionali contro Kiev, compreso il centro della capitale, e contro obiettivi infrastrutturali in altre città ucraine, hanno riferito le fonti, che hanno chiesto di rimanere anonime data la delicatezza della questione.
Il passaggio più diffuso dell’articolo sostiene che la Russia potrebbe decidere di ricorrere alle armi nucleari tattiche:
Secondo fonti vicine al Cremlino, l’escalation degli attacchi sta portando un numero crescente di funzionari russi a ritenere che Putin potrebbe alla fine decidere di ricorrere alle armi nucleari tattiche come ultima risorsa in Ucraina.
È una storia inventata, ovviamente. Ma fa parte di una campagna mirata a fomentare l’escalation tra la Russia e l’Europa.
Allo stesso tempo, secondo quanto riferito, la Germania starebbe pianificando di dare il via a una propria escalation di grande portata contro la Russia, accusando formalmente Mosca del “misterioso” drone falseflagsgli attacchi agli aeroporti tedeschi di questo mese:
Uno dei funzionari a conoscenza della questione ha affermato che, in risposta all’incidente del drone a Lipsia, non era più sufficiente espellere singoli diplomatici russi o chiudere la Casa della Russia a Berlino. Erano necessarie misure più severe, come l’inasprimento delle sanzioni o forniture di armi ancora più consistenti all’Ucraina. I tre funzionari hanno rifiutato di fornire ulteriori dettagli sulle misure precise che Merz intende annunciare.
Politico riferisce che, di conseguenza, la Germania intende avviare un’altra offensiva di militarizzazione contro la Russia:
Due dei funzionari hanno descritto la mossa imminente come una “Zeitenwende 2.0”, un riferimento alla svolta storica in materia di difesa annunciata dall’ex cancelliere Olaf Scholz in risposta all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte di Mosca nel 2022.
Anche nelle ultime settimane si sono registrate numerose attività “strane” e minacciose da parte della NATO in tutta la regione di Kaliningrad.
Ricordiamo che, proprio mentre i leader occidentali e la stampa si sono scagliati con veemenza contro i presunti attacchi russi in tutta Europa, gli stessi personaggi hanno apertamente esaltato e incoraggiato gli attacchi alle infrastrutture civili della stessa Russia:
Ora si moltiplicano le notizie relative a un’operazione russa pianificata dal nord, potenzialmente diretta verso Kiev — ed è qui che i pezzi del puzzle si incastrano.
Il quotidiano ucraino “Ukrainska Pravda” riporta oggi le dichiarazioni rilasciate dal vicecapo dell’Ufficio del Presidente, Pavlo Palisa:
I vertici militari russi hanno ricevuto dalla leadership politica del Paese l’incarico di pianificare e preparare diversi possibili scenari per operazioni dirette verso Kiev e Chernihiv. Tuttavia, l’Ucraina non ha finora rilevato la formazione di una forza offensiva in queste aree.
Fonte: Pavlo Palisa, vicecapo dell’Ufficio del Presidente, in un intervento ai giornalisti, come riportato da LIGA.net
Dettagli: Palisa ha affermato che l’Ucraina ha ricevuto queste informazioni dai servizi segreti e le ha verificate attraverso diverse fonti.
Citazione: «Abbiamo effettivamente ricevuto informazioni dai servizi di intelligence, verificate da diverse fonti, secondo cui la leadership militare delle Forze Armate della Federazione Russa è stata incaricata dalla leadership politica di pianificare diversi possibili scenari per un’operazione di questo tipo diretta verso Kiev e Chernihiv.»
Nel frattempo, Radio Svaboda riferisce che nella regione di Gomel, in Bielorussia, sono in corso lavori di costruzione ferroviaria “destinati allo scarico rapido e su larga scala di mezzi pesanti su ruote e cingolati”:
Innanzitutto, va detto che anche Pavlo Palisa ha precisato che non si è ancora assistito a un ammassamento di truppe su larga scala, ma che l’Ucraina ha raccolto informazioni secondo cui lo Stato Maggiore russo starebbe valutando tale opzione. E se in Bielorussia dovesse essere costruita un’infrastruttura ferroviaria in vista di una potenziale azione futura, ciò implica chiaramente che nessuna “invasione di massa” del genere sta avvenendo a breve presto.
Detto questo, a queste ultime notizie si aggiungono le continue voci secondo cui in Russia sarebbe in programma una mobilitazione di massa di 600.000 soldati, cosa che a questo punto è stata smentita praticamente da tutte le principali figure russe, anche se alcune hanno aggiunto una precisazione: “Questo non è necessario al momento. ”
Circolano ora varie voci secondo cui centinaia di migliaia di uomini russi in età militare starebbero fuggendo attraverso il confine georgiano. Probabilmente si tratta di un’esagerazione, ma posso confermare personalmente che un certo numero di giovani russi stanno effettivamente fuggendo, convinti che una qualche forma di mobilitazione sia imminente: questo è un fatto indiscutibile.
Tuttavia, l’uomo più onesto di Kiev, Kyrylo Budanov — e non lo dico in tono sarcastico — ha smentito lui stesso queste voci, ammettendo che la Russia non sta pianificando alcun tipo di mobilitazione. Guardate verso la fine:
Nella prima parte dell’intervista, ammette che l’Ucraina ha bisogno di 30.000 uomini al mese solo per “mantenere” ciò che possiede attualmente — un’evidente indicazione delle sue perdite. Ricordiamo che Zelensky ha dichiarato che le perdite totali dell’Ucraina dall’inizio della guerra ammontano a sole 50.000 unità.
Che imbarazzo.
Mettere tutto insieme
Ora mettiamo insieme tutti i pezzi.
È evidente che le forze europee intendono provocare una sorta di escalation per salvare l’Ucraina, che in questo momento viene martoriata e annientata dalla Russia.
Abbiamo visto che il deficit di bilancio dell’Ucraina sta portando Kiev a sprecare sempre più le sue già scarse risorse in una campagna di attacchi inefficace contro i magazzini e le raffinerie russe. Ora la Russia sta intensificando i propri attacchi, di impatto ben più devastante, in diversi modi: producendo in serie un numero molto maggiore di droni Geran a reazione, nuovi tipi di missili Iskander e anche nuovi lotti di missili balistici nordcoreani.
L’ultimo articolo del Telegraph descrive in dettaglio un altro nuovo missile russo prodotto in serie — il Banderol — che sta causando gravi danni a Odessa. Secondo le ultime notizie, Odessa è stata completamente isolata e nessuna nave può entrare nei suoi porti:
Dopo la chiusura di Odessa, l’Ucraina ha cercato di trasportare tutto il grano possibile tramite convogli di camion, finché la Russia non li ha fatti saltare in aria anche quelli:
Dopo che la Russia ha bloccato le esportazioni ucraine dal Mar Nero, Kiev ha cercato di trasportare il grano su camion. La soluzione ha funzionato per un po’. Poi i droni hanno individuato i convogli. Una strada nella regione di Odessa è ora costellata di camion per il trasporto del grano ridotti a cenere, e gli attacchi non si sono ancora fermati.
Zelensky ha iniziato a colpire navi civili dirette verso i porti russi. Qualunque cosa pensasse di ottenere con questa mossa, ora è l’Ucraina a pagarne le conseguenze.
Sembra quindi sempre più probabile che la vera missione del direttore della CIA a Mosca fosse essenzialmente un tentativo di impedire alla Russia di annientare l’Ucraina. Ci sono diverse possibilità per comeavrebbe potuto funzionare. Uno di questi è che egli portava con sé una minaccia implicita di un’escalation a livello europeo. Avvertendo Russiaper non inasprire la situazione con l’Europa, potrebbe invece aver lasciato intendere chiaramente che la stessa Russia sarebbe stata costretto verso un’escalation a livello europeo seLa Russia non rallenta il ritmo degli attacchi contro l’Ucraina.
Gli indizi a sostegno di questa tesi sono numerosi. Uno di questi è il fatto che continuiamo a ricevere prove del fatto che l’Ucraina sia praticamente mendicareLa Russia sta per concordare un cessate il fuoco reciproco sugli attacchi alle infrastrutture. Budanov lo ha appena ammesso in una nuova intervista:
La Rivista Ucraina@UkrReview
Secondo Budanov, lui stesso ha cercato di avviare il processo volto a porre fine agli attacchi reciproci a lungo raggio tra Ucraina e Russia. «Credetemi, ci abbiamo provato. Ve lo dico senza mezzi termini: ci ho provato personalmente. Per ora non sta funzionando, diciamolo chiaramente.»
18:13 · 28 agosto 2026· 35,5K visualizzazioni
13 risposte· 75 condivisioni· 508 “Mi piace”
«Credimi, ci abbiamo provato. Te lo dico senza giri di parole: ci ho provato io stesso. Ma non funziona ancora, diciamoci la verità.»
Si moltiplicano le prove che dimostrano come tutto ciò che sta accadendo oggi sia una conseguenza dell’intensificarsi della campagna russa volta a distruggere le infrastrutture logistiche ucraine. Anche i principali analisti filo-ucraini se ne sono resi conto:
Ormai praticamente tutti in Ucraina si rendono conto che la situazione è ormai inevitabile e che non c’è via di scampo da questo destino ineluttabile:
Ulteriori prove provengono da un nuovo rapporto di Axiossecondo cui il viaggio di Ratcliffe a Mosca avrebbe avuto lo scopo di organizzare un incontro trilaterale tra Putin, Zelensky e Trump:
Il direttore della CIA John Ratcliffe ha proposto un incontro trilaterale tra il presidente Trump, il presidente russo Putin e il presidente ucraino Zelensky durante il suo viaggio segreto a Mosca all’inizio di questa settimana, nel tentativo di porre fine alla guerra, hanno riferito ad Axios due fonti informate sui fatti.
Perché è importante: è stata la prima volta che Ratcliffe si è impegnato in prima persona nell’iniziativa diplomatica volta a facilitare una svolta nei rapporti tra Russia e Ucraina.
–Secondo le fonti, la visita di Ratcliffe era in parte volta a valutare se i capi dei servizi segreti russi potessero contribuire a convincere Putin a muoversi verso la ripresa dei negoziati con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti.
Rileggi l’ultima parte in grassetto: la visita di Ratcliffe aveva essenzialmente lo scopo di supplicare i funzionari russi di convincere Putin ad avviare i negoziati.
Ormai è chiaro: l’Ucraina sta morendo e l’Occidente sta davvero perdendo ogni speranza di porre fine alla guerra.
Oggi è stata resa nota la più recente tattica che la Russia sta attualmente mettendo in atto contro Kiev:
Prevede lo svolgimento di attacchi a intervalli di pochi minuti o poche ore, anziché a distanza di giorni, per sottoporre Kiev a uno stato di emergenza totale 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
Oltre ai massicci attacchi contro i magazzini e le infrastrutture logistiche commerciali, I russi hanno ricominciato a ricorrere a una tattica già utilizzata a maggio: attacchi con droni “Shahed” 24 ore su 24. Soprattutto su Kiev e nella regione circostante.
Le Forze Armate ucraine segnalano che il numero di droni da attacco è aumentato in generale: questa settimana, il loro numero è più che raddoppiato, superando i 250 a notte.Secondo i dati ufficiali ucraini, non è possibile abbattere circa 30-35 di questi droni in ogni attacco.
E oggi l’Ucraina è stata colpita da altri 224 droni (di cui 25 non sono stati abbattuti). Una settimana prima, il numero di droni non aveva mai raggiunto i duecento.
Ma in questo caso non è la quantità a contare, bensì il modo in cui vengono impiegati. I droni attaccano in piccoli gruppi o addirittura singolarmente, da diverse direzioni, prendendo di mira contemporaneamente più obiettivi. L’intero “carosello” continua per ore, quasi senza interruzioni. Gli allarmi aerei a Kiev durano ormai da 11-13 ore, quasi mezza giornata.
Inoltre, gli attacchi ai magazzini e ad altre strutture probabilmente non sono direttamente collegati a questa tattica: avvengono in modo indipendente e soprattutto di notte, quando è più difficile abbattere i droni. Per quanto riguarda gli attacchi diurni, probabilmente hanno altri scopi a Kiev.
In primo luogo, per ridurre l’efficacia della difesa aerea ucraina, che è semplicemente sovraccaricata da questi attacchi costanti.
Inoltre, sta aumentando la percentuale di “Shahed” a propulsione a reazione, che sono più difficili da abbattere con unità mobili e non possono essere abbattuti dai droni intercettori: i droni a reazione volano più in alto, sono più veloci e hanno una maggiore manovrabilità.Ciò è dovuto anche alla comunicazione costante con l’operatore e a attrezzature più avanzate dotate di strumenti di intelligenza artificiale (come già riconosciuto dagli esperti ucraini).
Se in primavera il 25-30% era costituito da “Geran” a reazione, ora questi rappresentano la maggioranza, secondo una dichiarazione ufficiale diffusa oggi dall’Aeronautica Militare.L’Ucraina ha segnalato più volte l’espansione della produzione di questi modelli in Russia.
Un sistema di difesa aerea ormai esausto potrebbe reagire in modo meno efficace ad altri attacchi di maggiore entità.
In secondo luogo, questi attacchi stanno peggiorando drasticamente la vita a Kiev, città paralizzata dai continui allarmi aerei. A risentirne maggiormente sono le attività commerciali, costrette a interrompere il lavoro durante gli attacchi. Ciò crea ulteriore pressione sul settore del commercio al dettaglio, che ha già subito danni ingenti a seguito degli attacchi russi ai magazzini.
Inoltre, mentre negli anni precedenti le aziende iniziavano a subire perdite ingenti in inverno, quando si verificavano interruzioni nella fornitura di elettricità e riscaldamento, quest’anno i problemi sono iniziati molto prima. Allo stesso tempo, l’inverno in arrivo non è stato annullato e, secondo le previsioni del governo, potrebbe rivelarsi il più difficile della storia.
Pertanto, l’obiettivo della Russia potrebbe essere quello di esercitare un’ulteriore pressione sulle grandi imprese e sull’economia ucraina nel suo complesso – il che, a quanto pare, mira ad aumentare la pressione su Zelensky affinché ponga fine alla guerra alle condizioni della Russia.
L’ex ministro degli Esteri Kuleba ha affermato senza mezzi termini che l’obiettivo di questi attacchi è «indirizzare la rabbia della popolazione contro le autorità».
Allo stesso tempo, abbiamo già delineato le probabili considerazioni delle autorità ucraine, che ritengono accettabili le perdite per le imprese, dato il sostegno globale da parte dell’Occidente. Tuttavia, si tratta di una strategia estremamente rischiosa che potrebbe portare alla distruzione dell’economia ucraina, senza alcuna garanzia che lo stesso Occidente ne finanzi la ricostruzione dopo la guerra. E non vi è alcuna garanzia che gli aiuti rimangano costanti fino alla fine del conflitto. E questo, di per sé, rappresenta un rischio enorme per l’Ucraina.
Da notare quanto detto sopra: ritengono che l’obiettivo di questa nuova campagna di pressione sia quello di fomentare il malcontento popolare nei confronti delle autorità. Vi suona familiare? La Russia ha sostanzialmente ripreso il copione della “operazione militare speciale di 40 giorni” dello stesso Zelensky, restituendogli la stessa medicina che lui stesso aveva somministrato.
Proprio mentre scrivo, giungono notizie di un nuovo attacco a Kiev che segue esattamente questo schema a “carosello”. Sembra che l’Ucraina abbia davvero scatenato la bestia e abbia spinto Putin a giocare “senza esclusione di colpi” per la prima volta in questa guerra.
Con il sostegno politico europeo in calo e gli Stati Uniti, ormai impotenti, sempre più disperati, all’Ucraina non restano molte opzioni valide.
Concludiamo con questi ultimi due video. Il primo mostra il generale polacco ed ex Capo di Stato Maggiore Raymond Andrzejczak mentre dichiara alla stampa americana che l’Occidente non comprende la Russia né i russi come invece fa la Polonia. Egli spiega che i soldati russi sono in grado di sopportare condizioni estreme e di avanzare in un modo che le truppe occidentali non possono nemmeno immaginare — un chiaro sottilee un monito formulato con toni pacati rivolto all’Occidente affinché non si metta contro la Russia, perché non ha idea del ginepraio in cui si ritroverebbe:
E infine, qui Putin offre al giornalista Zarubin una valutazione dettagliata e sincera dell’attuale guerra di contrattacco, spiegando che la Russia è stata costretta a rispondere alla “operazione militare speciale di 40 giorni” di Zelensky contro le infrastrutture civili russe. Prima con il doppiaggio generato dall’IA, poi con i sottotitoli intorno al minuto 7:20:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium accessibile solo con abbonamento—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo sano e costante.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittare due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i propri umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump su uno schermo video durante un comizio, Washington, D.C., luglio 2026Cheney Orr / Reuters
LEONARD A. SCHUETTE è ricercatore presso il Programma Europa del Carnegie Endowment for International Peace. Dal 2025 al 2026 è stato ricercatore presso il Programma di Sicurezza Internazionale del Belfer Center della Harvard Kennedy School.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dibattito sulla grande strategia americana è stato a lungo influenzato da scuole di pensiero ben note: moderazione, internazionalismo liberale e primato. Ma il movimento intellettuale che ha fornito il carburante ideologico all’ascesa al potere del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, la Nuova Destra, sta forgiando un nuovo concorrente: chiamiamolo “civilazionismo”. I riferimenti alla civiltà occidentale permeano i documenti strategici e i discorsi dei membri chiave dell’amministrazione. Il vicepresidente JD Vance ha dato il tono nel suo discorso del febbraio 2025 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, sottolineando la «minaccia dall’interno» ai valori fondamentali che caratterizzano la «nostra civiltà condivisa». La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Trump ha messo in guardia dalla «cancellazione della civiltà». Lo scorso gennaio, a Davos, Trump ha sottolineato «i legami che condividiamo con l’Europa come civiltà»; il mese successivo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha esortato i partner transatlantici degli Stati Uniti a «rinnovare la più grande civiltà della storia dell’umanità».
L’idea che esista una civiltà occidentale e che questa sia superiore non è, ovviamente, nuova. Ma il concetto di Occidente sostenuto dalla Nuova Destra — e il modo in cui tale concetto dovrebbe guidare la grande strategia degli Stati Uniti — è fondamentalmente diverso da come la maggior parte delle persone lo aveva inteso in precedenza. Non si basa su una concezione dottrinale dell’identità occidentale radicata in un insieme condiviso di principi che chiunque, indipendentemente dalla propria origine, possa fare proprio, come la democrazia costituzionale, la libertà e l’uguaglianza. Al contrario, per i pensatori della Nuova Destra, l’Occidente è definito da un territorio geografico specifico, da un’ascendenza comune e dal cristianesimo.
Estesa al campo della politica estera, questa rivisitazione dei fondamenti della civiltà occidentale richiede una nuova e ben definita grande strategia. Il “civilazionismo” è ancora in fase di sviluppo. Gli scritti sulla politica estera dei pensatori della Nuova Destra sono limitati e la corrente è divisa al suo interno. Tuttavia, esaminando quei testi e seguendo le idee interne al movimento fino alla loro conclusione logica, è possibile individuare una visione del mondo ben definita. I civilizazionisti mirerebbero a strutturare il mondo secondo spazi civilizzazionali delimitati, ciascuno dominato da un’egemone. Ritengono che gli Stati Uniti siano di diritto l’egemone dell’Occidente, dediti a difendere i confini della civiltà, a esortare l’Europa a sostenere i presunti valori occidentali e a perseguire la coesistenza con altre civiltà, come quella cinese, piuttosto che aspirare alla leadership globale. Essi rifiutano le ambizioni universali di primato e i vincoli imposti alla sovranità statunitense dall’internazionalismo liberale. Il “civilizationismo” si discosta anche dalla politica di contenimento, richiedendo il dominio sull’emisfero occidentale, se necessario anche mediante l’intervento militare. E a differenza delle visioni realiste che giustificano il controllo di una grande potenza sul proprio “cortile di casa” facendo riferimento ai suoi legittimi interessi di sicurezza, il “civilizationismo” offre una giustificazione ideologica per le sfere d’influenza e i loro confini.
Nonostante l’adesione dell’amministrazione Trump alla retorica civilizzazionista, nella pratica la sua politica estera si discosta da quanto il civilizzazionismo suggerirebbe e da quanto molti degli stessi sostenitori di Trump speravano che egli perseguisse. Anche se i repubblicani dovessero riconquistare la Casa Bianca nel 2028, ciò non significherebbe che il civilizzazionismo diventerebbe la grande strategia degli Stati Uniti; la Nuova Destra dovrebbe anche prevalere sulla fazione dell’establishment del partito. Ma almeno due fattori sembrano favorire la Nuova Destra nella battaglia interna al partito. Uno è di natura demografica: la maggior parte dei sondaggi mostra un divario generazionale tra i repubblicani, con gli elettori più giovani più favorevoli a posizioni quali la riduzione del ruolo degli Stati Uniti in Medio Oriente e l’abbandono della visione della Cina come una minaccia principale. L’altro è la guerra di Trump contro l’Iran. Man mano che le conseguenze di questa campagna strategicamente catastrofica diventano sempre più evidenti, l’influenza della Nuova Destra è destinata a crescere, avendo contrastato la guerra sin dall’inizio.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e ai Termini di utilizzo di Foreign Affairs.
UN NUOVO BLOB IN CITTÀ
Per decenni, l’establishment della politica estera di Washington ha sostenuto diverse forme di egemonia liberale. Anche durante il primo mandato di Trump, le élite tradizionali della politica estera hanno esercitato una grande influenza e hanno mantenuto una relativa continuità politica all’estero. Ma il secondo mandato di Trump ha sconvolto radicalmente il consenso intellettuale che da tempo regolava i dibattiti di politica estera, portando la Nuova Destra al centro delle discussioni che definiscono la strategia statunitense. Questo movimento è composto da varie fazioni, come ha sintetizzato Laura Field nella sua autorevole opera Furious Minds. I post-liberali vogliono imporre una concezione cattolica del bene comune e della moralità. Idolatrando la fondazione americana, i Claremonterspropongono un’azione radicale e controrivoluzionaria per ripristinare il governo basato sul consenso, smantellare lo Stato amministrativo e coltivare la virtù civica. I conservatori nazionali abbracciano il nazionalismo cristiano e cercano di proteggere lo Stato-nazione omogeneo dalle minacce del liberalismo.
Ciò che accomuna questi schieramenti eterogenei è il rifiuto dei principi fondamentali del conservatorismo tradizionale, quali il governo limitato, l’economia neoliberista e la politica estera aggressiva, nonché una comune opposizione al concetto dottrinale di identità americana. La Nuova Destra, invece, concepisce l’identità americana in termini etnoreligiosi e collettivi e considera gli Stati Uniti un paese fondamentalmente bianco, cristiano e omogeneo, le cui origini affondano nella civiltà europea. I suoi aderenti ritengono che l’incessante ricerca della massimizzazione della libertà e dei diritti individuali sia avvenuta a scapito della comunità, della religione e delle norme tradizionali. In altre parole, il movimento vede il liberalismo non come il fondamento, ma come il cancro della civiltà occidentale.
La Nuova Destra si è ora avvicinata al potere come mai prima d’ora, avendo percepito l’ascesa di un presidente che si autodefinisce “rivoluzionario” — Trump — come un’opportunità irripetibile e avendola colta al volo. In Vance, il movimento ha una figura di spicco e influente, affiancata da leader quali il governatore della Florida Ron DeSantis, il senatore del Missouri Josh Hawley e il personaggio mediatico Tucker Carlson. Sta istituzionalizzando la propria influenza nell’ecosistema intellettuale conservatore. Istituzioni un tempo marginali come il Claremont Institute; la Heritage Foundation, un tempo parte dell’establishment e ora trumpista; e nuovi arrivati come l’America First Policy Institute, il Center for Renewing America e l’American Moment guidano attualmente i dibattiti della destra su questioni tanto diverse quanto il commercio e la politica estera. Queste organizzazioni hanno formato una schiera di funzionari politici nominati da Trump: secondo una stima, almeno 70 ex borsisti del Claremont Institute, tra cui il direttore dell’Ufficio di gestione e bilancio della Casa Bianca e il vice consigliere per la sicurezza nazionale, ricoprono incarichi nell’attuale amministrazione.
LE CULLE DEL CIVILIZZAZIONE
La visione degli Stati Uniti da parte della Nuova Destra si traduce in una politica estera distintiva che mira a rafforzare le fondamenta illiberali della società americana e a proteggere la propria versione del patrimonio della civiltà occidentale. Le civiltà, almeno secondo la concezione approssimativa resa popolare dal defunto politologo Samuel Huntington, sono entità culturali omogenee definite da tratti ereditari quali la religione, la storia e la lingua. Huntington sosteneva che le distinzioni tra civiltà fossero più fondamentali e immutabili delle semplici differenze nelle ideologie politiche: erano «il prodotto di secoli». Egli prevedeva che, con la dispersione del potere tra le civiltà, le loro differenze culturali sarebbero diventate irrisolvibili e avrebbero generato conflitti, soprattutto man mano che il dominio dell’Occidente e le sue ambizioni universalistiche fossero diventati sempre più contestati.
La logica “civilazionista” della Nuova Destra, tuttavia, è più schmittiana che huntingtoniana. Carl Schmitt, il giurista nazista noto per i suoi studi sulla distinzione tra amico e nemico, è ampiamente letto tra i pensatori della Nuova Destra; egli sviluppò anche una teoria su come strutturare l’ordine internazionale. Schmitt sosteneva che il mondo sarebbe stato correttamente organizzato in blocchi spaziali, o Grossräume, dominati da egemoni regionali. Schmitt riteneva che i rispettivi egemoni dei Grossräume dovessero esercitare il proprio dominio con la forza, se necessario. Ma prevedeva anche che un ordine del genere sarebbe stato stabile perché, a differenza delle ideologie universaliste, accettava la coesistenza di sistemi politici diversi.
L’attenzione schmittiana alla stabilità e alla coesistenza trova eco nell’opposizione della Nuova Destra alle guerre infinite e nel rifiuto dei progetti universalistici. La relativa moderazione del “civilizationismo” distingue inoltre la Nuova Destra sia dal neoconservatorismo crociato — che spesso invocava la difesa della civiltà occidentale per giustificare gli interventi militari — sia dalla previsione huntingtoniana secondo cui le civiltà sono destinate a scontrarsi. Il «civilizationismo» può quindi essere definito al meglio come una grande strategia gerarchica e antiuniversalista che considera l’imperialismo regionale come il modo più legittimo e promettente per ordinare il mondo. In pratica, la strategia sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero cercare di ottenere il dominio sull’emisfero occidentale, interferire negli affari europei per sostenere le forze di estrema destra che condividono una visione del mondo civilizationista, e al contempo disimpegnarsi dalle sfere d’influenza delle altre civiltà, pur rispettandole.
Il “civilizationismo” si differenzia nettamente dall’approccio di Trump al mondo. Sebbene l’amministrazione Trump utilizzi spesso il linguaggio del “civilizationismo”, il comportamento di Trump è motivato principalmente da rancori personali, impulsi transazionali e da un interesse privato nel massimizzare la ricchezza dei suoi parenti e della sua cerchia ristretta. La rottura più profonda tra la politica estera dell’amministrazione e il “civilizationismo” risiede nella politica mediorientale. Contrariamente alle promesse fatte in campagna elettorale, Trump non ha ridotto la presenza nella regione, ma ha invece avviato quella che inizialmente aveva definito una guerra per il cambio di regime contro l’Iran. Il suo atteggiamento nei confronti di Israele – che tratta per lo più come un alleato privilegiato – ricorda quello dei falchi neoconservatori come il defunto senatore statunitense Lindsey Graham.
Il “civilizationismo” sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero interferire negli affari europei.
La Nuova Destra americana è molto meno interessata a difendere Israele. La diffusione di una forma cospirazionista di antisemitismo nelle file della destra è uno dei fattori determinanti, così come lo è la crescente impopolarità, tra i conservatori americani, di un sionismo cristiano che vede Israele come l’adempimento delle profezie bibliche e, quindi, come l’alleato fondamentale della civiltà. Ma un’altra spiegazione è di natura strategica: molti esponenti della Nuova Destra ritengono che l’alleanza degli Stati Uniti con Israele intrappoli Washington in una regione dove ha combattuto guerre inutili e dal costo colossale. Anche la portata della violenza inflitta dalla campagna israeliana a Gaza ha contribuito a un allontanamento dal sostegno, specialmente tra i conservatori più giovani.
Il “civilizationismo” prescrive inoltre un approccio alla Cina diverso da quello adottato da Trump. La seconda amministrazione Trump ha oscillato in modo ambivalente tra il trattare la Cina in modo bellicoso come un rivale pericoloso e il ritirarsi dall’Asia orientale. I sostenitori dell’amministrazione vedono questo andirivieni come uno stratagemma astuto per guadagnare tempo affinché gli Stati Uniti possano posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di uno scontro. Per altri, invece, la «svolta verso l’Asia» è di fatto morta. In entrambi i casi, il civilazionismo prescriverebbe una strategia più coerente di ritiro militare dalla regione, una linea di condotta che equivale a tollerare l’egemonia cinese nella sua sfera d’influenza. In un saggio pubblicato nel 2022 sul New York Times e scritto a più mani, i prominenti commentatori della Nuova Destra Sohrab Ahmari, Patrick Deneen e Gladden Pappin, ad esempio, hanno descritto la Cina come un «pari dal punto di vista civilizzazionale» e hanno invocato una cooperazione pragmatica piuttosto che un «irrazionale falconismo nei confronti della Cina». Il principale pensatore di politica estera della Nuova Destra, Michael Anton, ha dichiarato esplicitamente che non vale la pena combattere per Taiwan.
Il “civilizationismo” ha già esercitato una forte influenza sulla politica estera di Trump nei confronti dell’Emisfero Occidentale e dell’Europa. Secondo una visione civilizationista, un egemone regionale dovrebbe affermare il proprio dominio sul proprio “cortile di casa” per garantire l’ordine ed escludere le potenze esterne. Il controllo dell’Emisfero Occidentale rappresenta una preoccupazione particolarmente acuta per la Nuova Destra, poiché l’immigrazione da culture ritenute estranee e l’afflusso di droga minano l’omogeneità e la stabilità sociali auspicate. I civilizzazioneisti vedono l’Europa sia come la culla storica della civiltà occidentale sia come la fonte principale della sua più grande minaccia: il liberalismo. Un’ingerenza aggressiva negli affari europei per impedire ciò che Kevin Roberts, presidente della Heritage Foundation, ha definito «suicidio civilizzazionale» è quindi giustificata quasi come una forma di politica interna. Il «civilazionismo», tuttavia, intensificherebbe l’approccio spesso casuale e simbolico dell’amministrazione Trump volto a minare i governi liberali dell’UE e, in ultima analisi, a rendere l’Europa culturalmente vassalla.
Una grande strategia civilizzatrice non considererebbe la Russia una minaccia e, di conseguenza, non sosterrebbe l’impegno degli Stati Uniti in materia di sicurezza nei confronti dell’Europa. Alcuni esponenti della Nuova Destra sottolineano le affinità civilizzatrici con la Russia e sostengono la necessità di approfondire le relazioni bilaterali, dato che il Paese è anti-woke — o, secondo Carlson, un «Paese cristiano» con cui gli Stati Uniti hanno «molto in comune». Altri sostengono un compromesso pragmatico con Mosca che le concederebbe una sfera d’influenza sull’Europa orientale.
NUOVA DESTRA, NUOVO MONDO
Se Washington dovesse adottare una grande strategia civilizzatrice coerente, ciò stravolgerebbe completamente la politica estera degli Stati Uniti. Consentirebbe concessioni, prima impensabili, ai rivali geopolitici degli Stati Uniti. Il «civilizationismo» rappresenterebbe una sfida storica per le già malconce relazioni transatlantiche, concedendo alla Russia il controllo de facto sull’Europa orientale o trattando Mosca come parte di una civiltà occidentale comune e agitando più apertamente contro i governi in carica in Europa. Anche altre alleanze storiche degli Stati Uniti ne risentirebbero. Tollerare l’egemonia regionale cinese significherebbe sacrificare gli alleati dell’Asia orientale, mentre un disimpegno dal Medio Oriente lascerebbe Israele a cavarsela da solo.
Ma il “civilizationismo” è pieno di contraddizioni che diventerebbero subito evidenti se mai dovesse diventare la linea politica guida di Washington. Come ha scritto lo studioso Amitav Acharya, le civiltà sono “miti in senso analitico”. Nel corso del tempo, nessuna civiltà esistente è rimasta etnicamente o culturalmente pura né è rimasta confinata entro gli stessi confini. In effetti, le civiltà non sono così facili da delineare: dove finirebbe una civiltà russa? Dovrebbe includere la Georgia, gli Stati baltici o la Finlandia? Fino a che punto si estende la sfera di influenza degli Stati Uniti in America Latina?
È inoltre improbabile che un ordine civilizzazionale possa essere pacifico. Le rivendicazioni delle civiltà potrebbero sovrapporsi e diventare fonte di guerre regionali. Definendo le altre civiltà come culture aliene, una grande strategia civilizzazionalista potrebbe alimentare l’antagonismo anziché tollerare le differenze. Persino i partiti di estrema destra europei sembrano sempre meno interessati a essere sostenuti in modo così palese dalle loro controparti statunitensi. E anche se si potesse evitare un conflitto tra grandi potenze, la violenza intracivilizzazionale sarebbe dilagante. È improbabile che Giappone, Pakistan e Polonia accettino l’egemonia regionale rispettivamente della Cina, dell’India o della Russia.
Anche la Nuova Destra non è un fronte unitario. I conservatori nazionali, ad esempio, si oppongono all’allentamento dei legami degli Stati Uniti con Israele e alla tolleranza nei confronti dell’imperialismo cinese e russo. Altri sono ancora favorevoli a una crociata contro i nemici della civiltà: la Cina e l’Iran. Inoltre, l’attenzione principale della Nuova Destra è rimasta concentrata sulla politica interna, mentre quella estera è spesso considerata secondaria.
Ma il futuro ideologico della destra americana, così come quello della grande strategia degli Stati Uniti, è ancora tutto da definire. L’amministrazione Trump ha rotto con il consenso bipartisan del dopoguerra fredda sull’egemonia liberale, ma non è riuscita a proporre un’alternativa coerente. Nella prossima contesa per definire la politica estera di Washington, il “civilizationismo” si profila come uno dei principali contendenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’opera di Spengler, “Il tramonto dell’Occidente”, costruisce una ricostruzione storica partendo dai principi fondamentali del funzionamento della cognizione umana, per poi giungere ad analisi sorprendentemente specifiche di uomini, eventi storici, capolavori artistici e conquiste intellettuali, al fine di dimostrare l’esistenza di epoche distinte che, nell’arco di mille anni, testimoniano lo sviluppo di simboli primari che plasmano il pensiero di una cultura. Ciò che egli realizza in soli due volumi, cinquant’anni prima della loro pubblicazione, rappresenta probabilmente un’analisi dello scetticismo storico pari o superiore a quella dei numerosi post-strutturalisti che oggi dominano il mondo accademico. Foucault, Derrida, Lyotard, Baudrillard e persino l’allodola condividono con Spengler fondamenti filosofici molto simili, che informano la loro analisi culturale, ma trascurano alcuni elementi chiave che permettono loro di affermare di essere qualcosa di distinto. Spengler fu frenato dal generale scherno nei confronti dello storicismo tedesco durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale, ma, allo stato attuale, lo considero un successore di Foucault e Derrida, qualora le loro idee venissero confutate.
La filosofia post-strutturalista influenza profondamente le convinzioni progressiste moderne e, man mano che queste vengono criticate, anche il post-strutturalismo viene smentito dalle crisi che esso stesso genera. Tuttavia, poiché la sua tesi centrale è che non esistano metanarrative onnicomprensive e che la verità non sia direttamente accessibile, con la conseguente imposizione di narrazioni da parte delle strutture di potere, è difficile liberarsene e ha generato una destra post-strutturalista quasi cinica in risposta. Non ci è utile adottare i loro presupposti, e abbiamo bisogno di un’alternativa per guardare il mondo che non sia Foucault travestito da Nietzsche. Per questo motivo, in questo saggio criticherò il post-strutturalismo e dimostrerò perché la morfologia ne sia superiore.
La differenza di Derrida
La “differenza” di Derrida è un’idea esposta nel suo saggio “Della grammatologia” che esplora fino a che punto un lettore può spingersi nell’interpretare un testo facendo riferimento a qualcosa di esterno ad esso, come la vita dell’autore, un evento storico o un fatto psicologico.
“Non c’è niente fuori dal testo [il n’y a pas de hors-texte].” — Jacques Derrida, Della grammatologia, Parte II
Il suo punto è che non esiste un punto di arrivo in cui una parola, come la parola “sedia”, venga definita in modo soddisfacente attraverso altre parole. Continuiamo a rimandare il significato a una parola o frase diversa all’interno di una struttura linguistica, invece di trovare un fondamento o una base che spieghi la sedia e tutto il resto nella struttura. Non esiste quindi un significato fisso dietro le nostre parole che possa fungere da ultima istanza di appello per ciò che esse significano, ciò che lui chiamava il “significato trascendentale”. Se non esiste un punto di ancoraggio esterno rispetto al quale le parole possano essere verificate dall’esterno del linguaggio stesso, allora il linguaggio non descrive la realtà né vi si avvicina, simulandola dall’interno.
Nel suo saggio “Struttura, segno e gioco nel discorso delle scienze umane”, prosegue elaborando l’importanza di questo concetto. Sostiene che il pensiero occidentale si è sempre organizzato attorno a un “centro” fisso che ancora il significato e, di conseguenza, gli impedisce di sfuggire al controllo.
«Era necessario cominciare a pensare che non ci fosse un centro, che il centro non potesse essere pensato nella forma di un essere-presente, che il centro non avesse un luogo naturale, che non fosse un luogo fisso ma una funzione, una sorta di non-luogo in cui entrava in gioco un numero infinito di sostituzioni di segni. … In assenza di un centro o di un’origine, tutto diventava discorso … un sistema in cui il significato centrale, il significato originario o trascendentale, non è mai assolutamente presente al di fuori di un sistema di differenze. L’assenza del significato trascendentale estende all’infinito il dominio e il gioco della significazione.» — Jacques Derrida, Scrittura e differenza, «Struttura, segno e gioco»
Ogni filosofia afferma di aver trovato un unico punto di riferimento fisso: origine, essenza, Dio, uomo e, nel caso di Spengler, un centinaio di altri, rispetto ai quali ogni cosa può essere misurata. Derrida sostiene che un tale punto non esiste né è mai esistito, ma solo un’infinita e priva di ancoraggio sostituzione di segni con altri segni, e che la credenza in un centro è sempre stata una sorta di illusione mascherata da metafisica. Conclude, pertanto, che classificare un termine al di sopra di un altro, come nelle opposizioni tra parola e scrittura, o presenza e assenza, è arbitrario, in quanto impone un “centro” a quello che in realtà è un campo di differenze non gerarchizzato.
È la messa a nudo di questi centri presunti che costituisce la base dell’analisi post-strutturalista e fornisce le fondamenta intellettuali per il più ampio atteggiamento postmoderno di “incredulità nei confronti delle metanarrative” (Lyotard).
La posizione di Spengler contestualizza la preoccupazione di Derrida per queste strutture linguistiche. Nel Volume 2, egli stabilisce due tipi di esistenza nella forma dell’Essere e dell’Essere-Veglia. L’Essere è lo stato naturale di esistenza di Spengler, indifferenziato e in movimento attraverso durate temporali, mentre l’Essere-Veglia emerge dall’Essere acquisendone consapevolezza, ricevendo il mondo naturale attraverso sensi come la vista e convertendolo in tensioni, opposti discreti come io e tu, causa ed effetto, senso e oggetto. La tensione stessa evoca l’idea di estensione spaziale; per questo motivo, tiene le cose al loro posto e rifiuta il flusso di movimento e cambiamento, ma quando un Essere-Veglia si rilassa, dorme o muore, rilascia quelle tensioni e si avvicina o ritorna completamente all’essere semplice.
L’Essere, il Cosmico, la Razza, il Tempo, ecc., sono tutti fatti per quanto riguarda l’universo e sono quindi primari, mentre la nostra cognizione è secondaria e ne emerge. Ma per un microcosmo come l’essere umano, le prime cose con cui i nostri sensi, e quindi la nostra coscienza vigile, interagiscono sono lo spazio e la profondità, riconoscendo l’apparenza di questo albero, di quel ramoscello o di quella roccia prima di tentare di identificare oggetti più concreti. Il fatto dell’Essere viene colto solo in seguito come un “contro-concetto” che si relaziona con le parti della vita che non sono semplicemente evidenti, ma che hanno una parte della loro costituzione che non può essere definita con precisione; ad esempio, il Tempo è inteso come un contro-concetto allo Spazio. Questo separa l’Essere in “Essere la realtà” e “Essere l’idea”.
Derrida si confronta con le strutture linguistiche come campi di significato privi di gerarchia, se non quella arbitrariamente stabilita per la sanità mentale del filosofo, ma rifiuta la premessa che le opposizioni che incontra possano toccare una differenza qualitativa all’interno delle parole selezionate, non dissolvibile così facilmente. Un filosofo, un artista o un politico possono proclamare con arroganza la superiorità di qualcosa rispetto a qualcos’altro, spingendo a ulteriori indagini, ma la soluzione di livellare il campo di gioco in ogni circostanza è difficilmente giustificabile.
Possiamo esaminare alcuni esempi che lo dimostrano. Derrida attacca in particolare l’opposizione tra parola e scrittura, tema su cui anche Spengler ha qualcosa da dire. Sottolinea come, da Aristotele a Rousseau, la convinzione sulla scrittura fosse che fosse qualcosa di secondario rispetto alla parola, che la parola venisse prima e fosse più vicina alla verità, e che la scrittura fosse ad essa supplementare. Rousseau, in particolare, usa il termine “supplemento”, che Derrida poi utilizza per smontare la sua tesi e mostrare come la parola avesse in realtà bisogno della scrittura più di quanto Rousseau ammettesse. L’obiettivo era dimostrare che la parola fosse un’entità completa e la scrittura una corruzione aggiunta arbitrariamente, ma in realtà la parola non era autosufficiente, bensì necessitava in parte della scrittura per definirsi. Derrida chiama questo concetto “la logica del supplemento” e lo applica anche ai nostri esempi due e tre.
Affinché il trucco del supplemento di Derrida funzioni, egli ha bisogno specificamente di una storia di pienezza originaria seguita da una caduta: qualcosa era intero, poi qualcos’altro è stato aggiunto e l’ha corrotto, come nel caso di Rousseau. L’Essere e l’Essere-Svegliato di Spengler non richiedono una narrazione simile. Non afferma mai che l’Essere sia mai stato, a un certo punto, autosufficiente e compiuto nel suo scopo, in modo tale che qualsiasi forma di esistenza cosciente nell’Essere-Svegliato lo abbia integrato o corrotto. Le piante hanno puro essere e non fanno altro, ma nessuna utopia vegetale è crollata con l’emergere della coscienza animale. L’opposizione di Spengler è una dipendenza permanente, come una fondazione e la casa costruita su di essa, non una pienezza e la sua successiva corruzione come l’Eden e la caduta. Si può chiedere “La fondazione aveva bisogno della casa?” e la risposta è semplicemente no, senza alcuna contraddizione. Non si è mai affermato che la fondazione fosse completa nel senso di aver realizzato qualcosa che la casa in seguito integra. Lo strumento di Derrida è costruito per smascherare le gerarchie che segretamente presuppongono una completezza originaria; La gerarchia di Spengler non ne impone mai una, quindi non c’è nulla che lo strumento possa rilevare.
Nel secondo esempio principale, Derrida utilizza la distinzione natura/cultura di Lévi-Strauss e il problema dell’incesto:
«Il divieto dell’incesto è universale; in questo senso si potrebbe definirlo naturale. Ma è anche un divieto, un sistema di norme e interdetti; in questo senso si potrebbe definirlo culturale… non può più essere concepito all’interno dell’opposizione natura/cultura… è qualcosa che sfugge a questi concetti e certamente li precede, probabilmente come condizione della loro possibilità.» — Claude Lévi-Strauss, citato in Jacques Derrida, Della grammatologia, Parte I
La conclusione di Derrida è la stessa che si ha con la distinzione tra linguaggio e scrittura: poiché questo singolo caso non può essere risolto in modo netto, l’intera opposizione natura/cultura è instabile e illegittima. Ma il sistema di Spengler affronta questo fatto senza dover abbandonare del tutto la distinzione. In “Popoli, razze, lingue”, egli già segnala che la sessualità si colloca al confine tra Totem e Tabù. L’aspetto riproduttivo, quello legato al sangue (Totem, natura, Essere) viene inevitabilmente regolato dall’aspetto sociale e colto (Tabù, cultura, essere cosciente), perché la riproduzione è il punto in cui il sangue deve passare attraverso un sistema sociale per continuare a fluire. Un’istituzione di confine che si manifesta proprio lì non è uno scandalo che dissolve la categoria; piuttosto, è esattamente dove ci si aspetterebbe, dato che i due ambiti sono correlati in modo asimmetrico. La continuità della linea di sangue può avvenire e avviene anche in assenza di norme sociali; ad esempio, gli animali si riproducono senza tabù sull’incesto, ma una norma su chi può accoppiarsi non può esistere senza un precedente fatto biologico di riproduzione da regolare. Un caso eclatante in corrispondenza di una linea di demarcazione reale non dimostra che non esista una linea di demarcazione; dimostra che esiste. L’errore di Derrida sta nell’inferire che “non esiste un confine stabile da nessuna parte” da “ecco un punto in cui è difficile tracciare il confine”, un’affermazione ben più azzardata di quanto le prove supportino.
Derrida si avvicina persino alla distinzione tra Essere e Essere-vigile con il suo attacco alla coscienza in “Freud e la scena della scrittura”. Il modello di Freud prevede che l’inconscio registri “tracce” a cui la coscienza accede solo a posteriori e mai direttamente. Egli vuole usare questo concetto per dimostrare che la coscienza non è mai una semplice “traduzione” di un contenuto inconscio preesistente e fisso.
«Il testo cosciente non è dunque una trascrizione, perché non esiste altrove un testo presente inconscio da trasporre o trasportare… Non esiste quindi alcuna verità inconscia da riscoprire in virtù del fatto di essere stata scritta altrove.» — Jacques Derrida, Scrittura e differenza, «Freud e la scena della scrittura»
Il suo obiettivo è sempre lo stesso: qualsiasi affermazione secondo cui un termine (in questo caso, l’inconscio) sia un’origine stabile e auto-presente che l’altro termine (la coscienza) si limita a ripresentare. Vuole che entrambe le parti siano intrappolate nello stesso indifferenziato gioco di tracce, senza alcun precedente.
Derrida può giungere a tale conclusione solo presupponendo, senza argomentarlo, che l’unica alternativa a “la coscienza traduce un testo inconscio fisso” sia “non c’è alcuna priorità, solo un gioco differenziale”. Non prende mai in considerazione una terza opzione: che ciò che si trova al di sotto della coscienza non sia un testo di alcun tipo, fisso o non fisso, traducibile o intraducibile; è semplicemente l’Essere. L’Essere cosmico di Spengler ha una struttura reale (ritmo, “battito”, periodicità, gli organi ciclici del sangue) pur non essendo costituito in primo luogo da segni o differenze. L’argomentazione di Derrida secondo cui “non c’è alcun testo presente altrove” è al tempo stesso vera e irrilevante. Certo, non c’è alcun testo laggiù, perché non è mai stato un testo in principio, ma non perché si sia dissolto nella differenza. Ha scartato l’alternativa ingenua e poi ha tranquillamente trattato la propria visione come l’unica rimasta valida, quando in realtà l’alternativa era fin dall’inizio un substrato non linguistico e non differenziale, ed è proprio quello che Spengler sta descrivendo.
La conclusione è che l’avversione di Derrida per la gerarchia nelle strutture dei segni e del linguaggio è mal riposta nei confronti di Spengler. Ciò che egli percepisce come gerarchia per stabilizzare i sistemi di conoscenza è, il più delle volte, un gioco della mente, che cristallizza un mondo in movimento in un mondo di tensioni che contrappongono i concetti di durata a quelli di estensione.
Avendo dimostrato che l’obiezione di Derrida alla gerarchia non tocca quella di Spengler, possiamo approfondire il concetto che genera l’obiezione stessa. La differenza non è solo uno strumento per appianare le opposizioni; è un’affermazione sulla natura stessa del linguaggio e, una volta stabiliti tensione e controconcetto come termini usati da Spengler per descrivere il funzionamento dell’Essere-Sveglio, siamo in grado di chiederci se la concezione derridiana del linguaggio possa essere effettivamente realizzata con questi elementi.
Derrida è diretto riguardo ai suoi ideali. Citando Saussure, scrive che il linguaggio non è fatto altro che di differenze e descrive cosa questo comporti per chiunque presumibilmente lo parli:
«Nel linguaggio esistono solo differenze… La scrittura non può mai essere pensata nella categoria del soggetto; in qualunque modo venga modificata, in qualunque modo venga dotata di coscienza o inconsapevolezza, essa si riferirà… alla sostanzialità di una presenza non turbata dagli accidenti, o all’identità dell’io in presenza di una relazione con se stessi.» — Jacques Derrida, Della grammatologia, «Linguistica e grammatologia» (citando Ferdinand de Saussure)
In parole povere, una parola significa sempre e solo la sua relazione con altre parole, e niente, nessun soggetto, nessuna presenza, nessun fondamento, si pone dietro a quella relazione per chiuderla. La catena delle differenze è tutto ciò che conta.
Per quanto riguarda questo punto, è corretto. Provate a sostituire una parola con un’altra e non arriverete mai da nessuna parte. Chiedete cosa significhi “tempo” e otterrete durata, sequenza, cambiamento, e se chiedete cosa significhino queste parole, otterrete ancora altre parole. Fatelo onestamente e non si fermerà. Derrida non ha descritto male i meccanismi, ma ciò che ha descritto male è ciò che i meccanismi dimostrano. Una catena infinita di sostituzioni mostra solo che le parole non possono definirsi a vicenda in modo definitivo; non mostra che questo sia tutto il modo in cui una parola arriva ad avere un significato per qualcuno. La vera domanda non è se la catena continui all’infinito, ma se debba terminare prima che qualcuno capisca la parola, e chiaramente non deve.
«Lo spazio è un concetto, ma il tempo è una parola che indica qualcosa di inconcepibile, un simbolo sonoro, e usarlo come nozione, scientificamente, significa fraintenderne completamente la natura… [Il tempo è] ciò che effettivamente percepiamo al suono della parola… Se nessuno mi interroga, so: se volessi spiegarlo a chi mi interroga, non lo so.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. I, «L’idea del destino e il principio di causalità» (citando Agostino)
Sappiamo già cosa significa “tempo”, e nessuno ha mai prodotto una catena completa di sostituzioni che lo dimostri. Conoscere la parola e definirla sono due azioni diverse, e il fallimento della seconda non intacca la prima. Spengler considera questo come una condizione generale, non una peculiarità di una singola parola:
«Per ogni logico e psicologo, per quanto scettico possa essere, c’è un punto in cui la critica tace e inizia la fede… il punto in cui l’analisi si confronta con se stessa.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. I, «Immagine dell’anima e sensazione di vita»
«Fede e “conoscenza” sono solo due forme di certezza interiore, ma delle due la fede è la più antica e domina tutte le condizioni della conoscenza, per quanto mai precise.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. I, «La conoscenza della natura faustiana e apollina»
Ogni catena di definizioni deve pur fermarsi da qualche parte, e ciò che la ferma non è mai un ulteriore termine nella catena, bensì una convinzione che chiude la questione prima che la catena sia terminata. Tale convinzione è la differenza occupante che, per definizione, viene esclusa.
Derrida ha una risposta pronta: nel momento in cui si cerca di dire cosa sia quella convinzione, si torna alle parole, allo stesso sistema di differenze da cui si diceva di essere fuggiti. Ma dire una cosa e sapere una cosa non sono la stessa operazione, che è il punto centrale della frase di Agostino. Si può alludere a una certezza nel linguaggio senza che il gesto diventi un ulteriore anello che necessita di essere definito, allo stesso modo in cui indicare il sole non è una fonte di luce. Spengler fa la stessa mossa dall’altro lato, su come un simbolo arrivi a raggiungere l’ascoltatore:
«Per quanto una religione possa esprimersi in modo definitivo e distinto a parole, esse restano pur sempre parole, e chi le ascolta vi attribuisce il proprio significato… noi crediamo mettendovi la nostra anima.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. II, «Origine e paesaggio»
Il significato non viene tramandato anello dopo anello lungo una catena aperta. Viene fornito, ogni volta, da una convinzione che la catena stessa non è in grado di generare.
Questa è una lamentela diversa da quella relativa ai soggetti mancanti, e va tenuta separata da essa. Derrida non vuole che nessun occupante si posi dietro il segno, e obiettare alla sua assenza significa restituirgli l’argomentazione. Il vero problema è più circoscritto: un sistema costruito interamente sulle differenze, con l’unica cosa che potrebbe chiuderlo esclusa per principio, può spiegare perché non termina mai, ma non come il “tempo”, o qualsiasi altra parola, riesca comunque ad avere un significato per chi la usa. La risposta di Spengler è che il significato non si è mai basato unicamente sulla differenza fin dall’inizio. Qualcosa deve fare il lavoro di trasformare una catena aperta in una chiusa, e la differenza è un metodo costruito, deliberatamente, per non cercare mai questo compito.
La differenza è una struttura linguistica priva di qualsiasi idea di Essere. Ogni termine in essa contenuto – traccia, spaziatura, differimento – è una descrizione di tensione, e la tensione, secondo lo stesso Spengler, è l’intero vocabolario dell’Essere-Risveglio. Derrida costruisce il suo sistema interamente a partire da un lato dell’opposizione di Spengler e dimentica l’esistenza dell’altro lato. Il linguaggio di Spengler non commette mai questo errore, perché la tensione è sempre e solo la tensione di qualcosa, un Essere-Risveglio radicato nell’Essere, e l’Essere è ciò che le parole, in ultima analisi, rappresentano, seppur imperfettamente. La differenza non ha un tale ancoraggio per sua stessa natura, e questa è la differenza fondamentale tra le due: una struttura linguistica sa di essere un sintomo di qualcosa di più reale, l’altra pensa di essere l’unica cosa che esiste.
Le epistemologie di Foucault
L’affermazione di partenza di Foucault, già nella prefazione a “Le parole e le cose”, è che la conoscenza scientifica non è prodotta da singoli pensatori che ragionano liberamente verso la verità; piuttosto, è generata e vincolata da regole impersonali che governano ciò che si può dire, regole che agiscono su chi parla anziché essere scelte da lui:
«Ho cercato di esplorare il discorso scientifico non dal punto di vista degli individui che parlano, né dal punto di vista delle strutture formali di ciò che dicono, ma dal punto di vista delle regole che entrano in gioco nell’esistenza stessa di tale discorso… Vorrei sapere se i soggetti responsabili del discorso scientifico non siano determinati nella loro situazione, nella loro funzione, nella loro capacità percettiva e nelle loro possibilità pratiche da condizioni che li dominano e persino li sopraffanno.» — Michel Foucault, Le parole e le cose, Prefazione all’edizione inglese
Il suo obiettivo è mettere in discussione se il pensatore sia davvero l’autore di ciò che dice. Tutto ciò che una persona in un dato periodo può percepire, interrogare o concludere è predeterminato da condizioni che non ha scelto e che per lo più non può vedere, condizioni che la “dominano e persino la sopraffanno” anziché il contrario. La conoscenza, in questo contesto, è qualcosa di imposto a chi conosce, piuttosto che prodotto da lui, il seme di ciò che Foucault avrebbe poi definito esplicitamente come la relazione potere/sapere.
L’estensione di questa affermazione è l’episteme: se regole invisibili governano un singolo pensatore, un intero periodo condivide un unico insieme di regole, una griglia che determina cosa si può pensare, non semplicemente cosa si crede. Foucault mostra come questo si percepisca dall’esterno con il passo che apre il libro, una “certa enciclopedia cinese” che divide gli animali in categorie impossibili, imbalsamati, favolosi, disegnati con un finissimo pennello di pelo di cammello:
«Ciò che cogliamo in un unico grande balzo, ciò che, per mezzo della favola, si dimostra come il fascino esotico di un altro sistema di pensiero, è il limite del nostro, la netta impossibilità di pensare che…» — Michel Foucault, Le parole e le cose, Prefazione
Le epistemologie definiscono il confine di ciò che è effettivamente dicibile e sono quindi qualcosa di diverso da un insieme di credenze razionali dalle quali qualcuno può essere smentito tramite argomentazione. Le categorie che appaiono ovvie in un periodo storico appaiono impensabili in un altro, e nessuno che viva in uno dei due periodi può vedere il muro. Foucault dà concretezza a quest’idea proprio in un punto, perché l’intero suo libro ruota attorno ad essa:
«Nel giro di pochi anni (intorno al 1800), la tradizione della grammatica generale fu sostituita da una filologia essenzialmente storica; le classificazioni naturali vennero ordinate secondo le analisi dell’anatomia comparata; e si fondò un’economia politica i cui temi principali erano il lavoro e la produzione… le spiegazioni tradizionali — spirito del tempo, cambiamenti tecnologici o sociali, influenze di vario genere — mi sembravano per lo più più magiche che efficaci. In quest’opera, dunque, ho lasciato da parte il problema delle cause.» — Michel Foucault, Le parole e le cose, Prefazione all’edizione inglese
La sua ricostruzione storica si articola in tre blocchi: la somiglianza, fino agli inizi del XVII secolo; la rappresentazione, dalla metà del secolo circa al 1800; e l’episteme moderna della storia, della vita e del lavoro, dal 1800 fino al suo presente nel 1966. È preciso riguardo al 1800. Tutta la sua argomentazione necessita che quel primo blocco sia reale, mentre gli altri rimangono vaghi perché, a suo dire, nessuno all’interno di una griglia può vederne i confini se non a posteriori. Sospetta persino, senza dirlo esplicitamente, che il suo tempo possa essere il luogo di una quarta rottura. Nelle pagine conclusive, paragona un possibile disfacimento dell’episteme moderna direttamente al 1800: se ciò accadesse, “l’uomo verrebbe cancellato, come un volto disegnato sulla sabbia in riva al mare” (L’ordine delle cose, “Le scienze umane”). Fedele al resto del libro, non ne spiega le cause, ma afferma di sentirne l’imminente arrivo.
La storia di Spengler descrive lo stesso territorio e le stesse epoche delineate da Foucault, ma con una prospettiva storica più ampia. Il termine che usa per indicare la forza strutturante invisibile non è “potere”, bensì “anima della cultura”, ma l’affermazione è più o meno la stessa: ciò che appare come una scoperta neutra sulla natura è un’immagine leggibile solo dall’interno della vita interiore di una cultura.
«Per lo scettico che ha seguito la storia di questa convinzione scientifica… [la meccanica] è un’immagine tipica della struttura dello spirito dell’Europa occidentale, sebbene ammetta che tale immagine sia coerente al massimo grado e straordinariamente convincente… Per la maggior parte delle persone, infatti, la ‘meccanica’ appare come la sintesi evidente delle impressioni sulla Natura. Ma tale appare soltanto.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. I, “La conoscenza della Natura faustiana e apollina”
Spengler afferma, in particolare riguardo alla meccanica newtoniana, ciò che Foucault dice a proposito della grammatica generale o della storia naturale: quella che appare come la semplice verità della natura è una forma impressa dallo spirito di una Cultura sul mondo, invisibile come tale a coloro che la detengono. La differenza tra i due sta in ciò che ciascuno fa con tale affermazione una volta formulata. Foucault si ferma alla descrizione e accantona esplicitamente la questione della causa, mentre Spengler non lo fa e fa del “Tramonto dell’Occidente” l’obiettivo di esplorare la trasformazione stessa. La differenza è più facile da cogliere prendendo in esame, uno alla volta, gli stessi tre momenti che Foucault considera delle rotture, e chiedendosi cosa Spengler stesse già dicendo a proposito di ciascuno di essi.
La sua prima episteme organizza la conoscenza interamente attorno alla somiglianza: le cose si conoscono attraverso ciò che toccano, riecheggiano o rispecchiano altrove nel creato. Egli chiama applicabilia la sua forma più elementare:
«Questa parola denota davvero la contiguità dei luoghi… Sono “convenienti” quelle cose che si avvicinano sufficientemente l’una all’altra da essere in giustapposizione; i loro bordi si toccano, i loro margini si intrecciano, l’estremità dell’una denota anche l’inizio dell’altra… in questo contenitore naturale, il mondo, la contiguità non è una relazione esteriore tra le cose, ma il segno di una relazione.» — Michel Foucault, Le parole e le cose, «La prosa del mondo»
Secondo questo modello, conoscere qualcosa significa trovarne il posto in un mondo cucito insieme bordo a bordo dalla somiglianza. Foucault è altrettanto esplicito su quando questo modello smette di funzionare. Discutendo di ciò che lo sostituisce in seguito, ne data lui stesso la fine: la letteratura, scrive, è ciò che è stato “più estraneo a quella cultura dal XVI secolo”, ma che è anche, “da questo stesso secolo, al centro di ciò che la cultura occidentale ha sovrapposto” (Le parole e le cose, “La prosa del mondo”). Con le sue stesse parole, qualcosa seppellisce l’episteme della somiglianza a partire dal Cinquecento, e non è un caso che l’unica immagine che Foucault sceglie per aprire il suo intero libro, e per rappresentare il nuovo ordine che sostituisce la somiglianza, sia Las Meninas di Velázquez, dipinta nel 1656.
Spengler descrive gli stessi decenni da una prospettiva opposta. Il suo periodo tardo faustiano va dal 1500 al 1800, e non lo tratta nemmeno lui come una transizione lineare. Indica i tumulti della metà del Seicento, la Guerra dei Trent’anni, la Guerra civile inglese, la Fronda francese e le tensioni tra re e corte in Spagna, come alcuni di quegli “eventi anonimi di potente costituzione interiore” che ogni cultura genera a metà del suo percorso, al pari dell’ascesa della democrazia ateniese o del Califfato omayyade (Vol. II, “Stato e storia”). Questa convulsione si colloca a metà del Seicento, gli stessi anni in cui il Barocco matematico di Cartesio e Newton, la stessa visione del mondo che Las Meninas mette in scena, stava assumendo la sua forma matura. Foucault registra la rottura e la data approssimativamente “dal XVI secolo”. Spengler individua la stessa rottura, le attribuisce una precisa definizione di crisi, ovvero la tensione tra gli ideali di Stato assoluto e di Stato di classe, e ne individua la causa: una cultura faustiana che, dopo secoli di accumulo, raggiunge una purezza formale nella politica, nelle arti e nelle scienze.
La seconda rottura non necessita di ricostruzione, perché è l’unico confine che Foucault stesso già data, citato sopra: “intorno al 1800”. Spengler colloca il passaggio da Cultura a Civiltà nello stesso punto, poiché la Rivoluzione francese ha mostrato un’invasione dell’intellettualismo in ambiti che prima non venivano trattati intellettualmente, come la politica. La rivoluzione fu conclusa da Napoleone, segnando l’inizio del Periodo degli Stati Contendenti (Vol. II, “Stato e Storia”). Due autori senza premesse comuni, che lavorano su prove completamente diverse, a più di un secolo di distanza, giungono alla stessa finestra temporale di vent’anni come il momento in cui tutto cambia. Foucault ha la data; Spengler ha la data e il meccanismo.
La terza rottura è quella che Foucault percepisce soltanto, nel suo momento, senza nominarla esplicitamente. Nelle sue pagine conclusive descrive un “ritorno del linguaggio” che attraversa la morte di Dio di Nietzsche, Mallarmé e una serie di scrittori “da Hölderlin… ad Antonin Artaud”, come sintomi che l’episteme moderna stessa, l’ordine della storia, della vita e del lavoro costruito dal 1800, potrebbe sgretolarsi nel ventesimo secolo:
«È all’interno dei contorni ben definiti e coerenti dell’episteme moderna che questa esperienza contemporanea ha trovato la sua possibilità; è proprio quell’episteme che, con la sua logica, ha dato origine a tale esperienza… Come dimostra facilmente l’archeologia del nostro pensiero, l’uomo è un’invenzione recente. E forse sta per giungere alla sua fine.» — Michel Foucault, Le parole e le cose, «Le scienze umane»
Non dirà quando si è aperta la crepa, solo che la sente stringersi intorno alla sua generazione. Spengler l’aveva già datata. Il periodo degli Stati Contendenti, iniziato con Napoleone, comprende un “primo secolo” di pace armata che “si è concluso con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale”, seguito da un secondo secolo, il nostro ventesimo secolo, che sarà un secolo di “Stati Contendenti in senso reale”. Ed ecco che la metà del ventesimo secolo ha portato la guerra più disastrosa della storia e, con la vittoria degli Alleati, la pretesa filosofica di sbarazzarsi del vecchio mondo è sopravvissuta in Adorno, in Popper, in Orwell e negli stessi post-strutturalisti.
Tre rotture, ognuna registrata da Foucault con le sue stesse parole, ognuna delle quali, se la si individua effettivamente su un calendario, si colloca all’interno di un intervallo temporale che Spengler aveva già tracciato decenni prima e spiegato, anziché semplicemente descritto. La vicinanza suggerisce che non si tratti di date arbitrarie, e la spiegazione fornita da Spengler suggerisce che non si tratti di un insieme di regimi distinti, bensì della progressione di un tipo di vita che sottende sentimenti riguardanti il potere e la verità stessa.
Ciò solleva un ulteriore problema, evidenziato dalle stesse parole di Foucault, che Spengler non ha. Se la conoscenza è davvero sigillata all’interno della sua episteme, invisibile a coloro che la vivono, su quale base Foucault, scrivendo nel 1966, può vedere contemporaneamente le pareti di ogni stanza, compresa la propria?
L’incredulità di Lyotard nei confronti delle metanarrative
Lyotard ci fa il favore di definire cosa sia effettivamente il post-strutturalismo:
«Userò il termine moderno per designare qualsiasi scienza che si legittimi facendo riferimento a un metadiscorso di questo tipo, appellandosi esplicitamente a una grande narrazione, come la dialettica dello Spirito, l’ermeneutica del significato, l’emancipazione del soggetto razionale o lavoratore, o la creazione della ricchezza… Semplificando all’estremo, definisco postmoderno come incredulità nei confronti delle metanarrative.» — Jean-François Lyotard, La condizione postmoderna, Introduzione
In parole semplici, una “grande narrazione” è una grande storia, di progresso, di emancipazione, di ascesa della ragione universale, che una società si racconta per giustificare perché una particolare pretesa di conoscenza meriti di essere creduta. La tesi di Lyotard è che nessuno si fida più di queste storie e che questa perdita di fiducia è la condizione determinante del momento presente. In un altro punto dello stesso libro, fa un’affermazione analoga riguardo al mondo sociale in generale, sostenendo che non esiste un unico filo conduttore che lo tenga insieme:
«Il legame sociale è linguistico, ma non è intessuto con un unico filo. È un tessuto formato dall’intersezione di almeno due (e in realtà un numero indeterminato) di giochi linguistici, che obbediscono a regole diverse.» — Jean-François Lyotard, La condizione postmoderna
Mettendo le due citazioni una accanto all’altra, la trappola diventa evidente. “Nessuno crede più alle grandi narrazioni” è o un’osservazione modesta e locale, vera qui, per questa società, in questo preciso momento, oppure è essa stessa una grande narrazione: un’affermazione totalizzante sul destino di tutta la conoscenza, in ogni campo, per tutti, esentata proprio dall’incredulità che descrive. Lo stesso vale per “non c’era un centro” di Derrida e per il silenzio di Foucault sulle cause: ognuno è formulato come una scoperta sul linguaggio, o sulla storia, o sulla conoscenza in quanto tali, non come un’affermazione limitata a un momento particolare, a una cultura particolare, a un paio di occhi particolari che guardano. Nessuno dei tre dice mai di chi sia questo dubbio, o quando scadrà, o perché sia arrivato a Parigi nella seconda metà del XX secolo piuttosto che a Baghdad nel XII secolo o nella Cina della dinastia Han. Il dubbio si presenta come atemporale e senza luogo, anche se il suo intero contenuto è che nulla è atemporale o senza luogo.
È qui che Spengler conclude la sua argomentazione. Non afferma che “Spengler non è d’accordo con i postmodernisti”, bensì che “Spengler aveva già spiegato perché i postmodernisti sarebbero emersi, più o meno nello stesso periodo, e quale forma avrebbe assunto il loro dubbio, decenni prima che uno qualsiasi dei tre citati sopra scrivesse una sola parola”.
Verso la fine della sua introduzione a Il tramonto dell’Occidente, Spengler delinea un ciclo di vita in tre fasi che ogni filosofia di cultura matura attraversa, e non lascia le fasi senza data. La prima, la metafisica sistematica, la conclude nominandola:
«La filosofia sistematica si conclude con la fine del XVIII secolo. Kant ne ha espresso le massime potenzialità in forme grandiose in sé e – di norma – definitive per l’anima occidentale. A lui succede, come a Platone e Aristotele, una filosofia specificamente megalopolitana che non era speculativa ma pratica, irreligiosa, socio-etica… [questa filosofia] inizia in Occidente con Schopenhauer… Ha abbracciato, quindi, tutte le possibilità di una vera filosofia – e al tempo stesso le ha esaurite.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. I, Introduzione
Quindi la prima fase si conclude con Kant, intorno al 1800. La seconda fase, quella etica, va dall’opera principale di Schopenhauer del 1818 fino a Nietzsche e Marx, e Spengler non lascia vaga nemmeno la sua conclusione. Altrove elenca per nome gli ultimi anni, Ibsen, il tardo Nietzsche, Strindberg, Shaw, chiudendo nel primo decennio del ventesimo secolo, e afferma senza mezzi termini:
«Con ciò, il periodo etico si esaurisce come aveva fatto quello metafisico… resta la possibilità di una terza e ultima fase della filosofia occidentale, quella di uno scetticismo fisiognomico.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. I, «Immagine dell’anima e sensazione di vita»
Spengler si trovava esattamente nel punto di svolta previsto dalla sua stessa cronologia: la metafisica si concluse intorno al 1800, l’etica si esaurì all’incirca tra il 1905 e il 1910, e si profilava all’orizzonte la fase successiva e finale. Ecco questa fase, denominata direttamente:
«Una terza possibilità, corrispondente allo scetticismo classico, rimane ancora per l’anima dell’Occidente contemporaneo. Lo scetticismo classico è astorico, dubita negando categoricamente. Ma quello occidentale… è obbligato ad essere storico in ogni sua parte. Le sue soluzioni si ottengono trattando ogni cosa come relativa, come un fenomeno storico… Lo scetticismo è l’espressione di una civiltà pura; e dissolve la visione del mondo della cultura che lo ha preceduto.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. I, Introduzione
Confrontando il calendario effettivo con quella previsione, l’espressione “nei tempi previsti” smette di essere una figura retorica. Le parole e le cose di Foucault apparvero nel 1966, La grammatologia di Derrida nel 1967 e La condizione postmoderna di Lyotard nel 1979, dai quarantaquattro ai cinquantasette anni dopo che Spengler aveva posto la pietra miliare. Ciò che arriva nei tempi previsti è la tipologia: uno scetticismo storico e relativizzante, distinto dalla netta negazione dello scetticismo classico, che tratta persino il passato della filosofia stessa come un sintomo da spiegare piuttosto che come una verità da ereditare, che è esattamente la mossa che la différance, l’episteme e l’incredulità nei confronti delle metanarrative compiono.
L’altra civiltà a cui Spengler paragona lo scetticismo occidentale è quella ellenistica. L’etica classica, gli stoici e gli epicurei che egli indica come controparti di Schopenhauer, ebbe inizio con Zenone ed Epicuro che insegnavano ad Atene intorno al 300 a.C. I momenti decisivi dello scetticismo classico si ebbero con Carneade (c. 214-129 a.C.), il quale sostenne che la certezza è impossibile ma che la credenza probabilistica è sufficiente per agire, e con Sesto Empirico (c. 160-210 d.C.), la cui opera Contro i professori presentò la più forte argomentazione giunta fino a noi secondo cui i campi teorici sono contraddittori o non verificabili. Il libro di Schopenhauer Il mondo come volontà e rappresentazione apparve nel 1818; il momento decisivo del poststrutturalismo si colloca invece tra il 1966 e il 1979, circa un secolo e mezzo dopo. Nessuno dovrebbe fare troppo affidamento su un parallelismo così approssimativo, ma, secondo i calcoli dello stesso Spengler, entrambe le culture impiegarono circa centocinquanta anni per passare dall’inizio della loro fase etica all’avvento pubblico di quella scettica, e il secondo intervallo fu misurato solo dopo che il primo era già stato documentato.
I due scetticismi differiscono anche nel temperamento, in accordo con le culture che li hanno prodotti. I Greci, secondo Spengler, erano una cultura astorica, e quindi il loro scetticismo metteva in dubbio le verità su basi puramente statiche, senza alcuna dimensione storica relativa. Il nostro è storico in tutto e per tutto, perché siamo tra le culture più storiche che siano mai esistite. Lo scetticismo è uno scetticismo dell’anima e nient’altro, che scruta dietro il velo per trovare la forma della forma e non vi trova nulla, certamente nulla di concreto. Il pensiero post-strutturalista è tanto il prodotto di un periodo storico ben definito quanto qualsiasi altra cosa, e un giorno, secondo le stesse previsioni di Spengler, il vuoto che ha lasciato nel cuore dell’umanità occidentale fiorirà in una rinnovata religiosità, non avendo altro a cui rivolgersi.
La differenza decisiva tra morfologia e post-strutturalismo non sta nel fatto che Spengler l’abbia previsto. Sta nel fatto che il suo stesso scetticismo sa di cosa si tratta, con le sue stesse parole, senza mezzi termini:
«Le verità sono verità solo in relazione a una particolare umanità. Pertanto, la mia filosofia è in grado di esprimere e riflettere soltanto l’anima occidentale… e soltanto nella sua attuale fase civilizzata.» — Oswald Spengler, Il tramonto dell’Occidente, Vol. I, Introduzione
Confrontate questa frase con una qualsiasi delle citazioni precedenti. Derrida, Foucault e Lyotard non dicono mai la stessa cosa riguardo alle proprie affermazioni, ovvero che la differenza, o l’episteme, o l’incredulità nei confronti delle metanarrative, sia di per sé una produzione locale, datata, occidentale, del ventesimo secolo, vera ora e destinata a scadere in seguito. Spengler afferma esattamente questo a proposito del suo stesso libro, sulla pagina. Il suo sistema è sufficientemente ampio da includere il poststrutturalismo come caso previsto. Il poststrutturalismo non ha una risorsa equivalente per assorbire Spengler; l’unica mossa a sua disposizione è quella di trattare Il tramonto dell’Occidente come un ulteriore discorso, prodotto dal suo tempo e luogo, che è precisamente ciò che Spengler ha già affermato di se stesso. Essere d’accordo con Spengler su Spengler non significa confutarlo. Significa ammetterlo.
La Germania si trova nella situazione descritta da Oswald Spengler ne ” L’ora della decisione” , pubblicato nel 1933: un vecchio ordine politico controlla ancora le istituzioni, ma non controlla più l’epoca. Spengler distingueva tra le forme costituzionali e le forze che le animano. Un parlamento può continuare a riunirsi anche dopo che i suoi partiti hanno perso autorità; un governo può ancora approvare leggi anche dopo che l’opinione pubblica ha smesso di credergli. Ciò che conta in un momento del genere è dove si concentra l’energia politica. Alle elezioni federali del 2025, l’AfD (Alternativa per la Germania) ha ottenuto il 20,8% dei voti e 152 seggi, quasi raddoppiando la sua quota precedente e diventando la seconda forza politica nel Bundestag (il parlamento tedesco). Diciotto mesi dopo, un sondaggio nazionale di Politbarometer attribuiva all’AfD il 27% dei voti e alla CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del cancelliere Friedrich Merz) il 22%. Nello stato tedesco della Sassonia-Anhalt, dove gli elettori si recheranno alle urne il 6 settembre, l’AfD si attesta intorno al 41% contro il 24% della CDU, e Ulrich Siegmund potrebbe diventare il primo politico dell’AfD a guidare un governo regionale tedesco. Spengler definì la sua epoca un’epoca di fatti piuttosto che di ideali. I fatti attuali sono inequivocabili: milioni di tedeschi hanno ritirato la loro fiducia dai partiti che hanno costruito e amministrato la Repubblica Federale. L’ordine ufficiale rimane in vigore, ma la sua forza politica si sta spostando altrove.
La ragione è più profonda di qualsiasi singola controversia su tasse, asilo o Ucraina. Ne ” Il tramonto dell’Occidente” , Spengler tracciò la sua distinzione fondamentale tra cultura e civiltà. La cultura è la giovinezza creativa di un popolo: la sua religione, l’arte, l’architettura, la musica e il senso del destino nascono da un’anima comune. La civiltà è la fase avanzata in cui le forme viventi si consolidano in sistemi, la grande città domina il territorio, la ragione soppianta la fede e l’amministrazione sostituisce le consuetudini ereditate. Spengler definì l’anima occidentale faustiana perché il suo simbolo primario era lo spazio infinito. Essa produsse guglie gotiche, pittura prospettica, musica contrappuntistica, esplorazione oceanica, fisica moderna e la spinta a dominare l’intera Terra. La Germania si trovava al centro di questa conquista. I suoi filosofi cercavano sistemi completi, i suoi compositori costruivano cattedrali di suono e i suoi ingegneri costringevano la materia a nuove forme. La Repubblica Federale eredita i resti di questo potere, ma diffida del popolo che lo ha creato. Tratta la nazione come un mercato, un distretto fiscale e una lezione di colpa. La tesi patriottica dell’AfD inizia proprio dal rifiuto di questa riduzione. La Germania è una patria prima ancora di essere una zona amministrativa. I tedeschi sono un popolo storico e un gruppo etnico, non una popolazione che può essere riorganizzata ogni volta che gli economisti riscontrano una carenza di manodopera. Spengler non credeva che una cultura potesse essere ringiovanita, ma credeva che un popolo anziano potesse conservare stile, dignità e controllo sul proprio destino. L’AfD si rivolge ai tedeschi che desiderano che il loro paese rimanga riconoscibilmente proprio durante la fase invernale della civiltà occidentale.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Spengler sosteneva che la democrazia tardiva è legata al potere del denaro. La ricchezza finanzia i partiti, la pubblicità trasforma la politica in una mera operazione commerciale e la stampa decide quali fatti saranno resi pubblici. La libertà di stampa, nella sua severa formulazione, appartiene principalmente a chi possiede o controlla i media. Le elezioni continuano, ma l’opinione pubblica viene formata prima ancora che l’elettore raggiunga il seggio. Il trattamento riservato dalla Germania all’AfD segue questo schema. I partiti tradizionali mantengono una sorta di “muro di protezione” che esclude la principale forza di opposizione dal governo, anche laddove questa ottenga il maggior numero di voti. Le emittenti pubbliche e le principali testate giornalistiche usano il linguaggio dello “stato di emergenza” finché un normale passaggio di poteri non appare più pericoloso del governo permanente di una ristretta cerchia di partito. I servizi segreti tedeschi hanno tentato di classificare l’intera AfD come “organizzazione estremista accertata”, conferendo allo Stato maggiori poteri di spionaggio e di infiltrazione di informatori. Nel febbraio 2026, il Tribunale amministrativo di Colonia ha bloccato tale classificazione in attesa della sentenza definitiva. L’indagine ha rilevato “forti sospetti” nei confronti di alcuni funzionari, ma prove insufficienti che il partito nel suo complesso si opponesse al cosiddetto “ordine costituzionale” (che in realtà è praticamente inesistente). Spengler credeva che il denaro avrebbe finito per perdere il suo potere quando la volontà politica sarebbe diventata più forte dell’opinione pubblica manipolata. Ogni aumento di consensi per l’AfD, nonostante anni di avvertimenti da parte dell’establishment degenerato, suggerisce che questo processo sia iniziato. Il muro di contenimento era stato concepito per contenere il partito. Ha invece dimostrato quanto i vecchi partiti siano diventati spaventati dalla libera concorrenza.
Nel capitolo “L’anima della città” de Il tramonto dell’Occidente , Spengler ha tracciato il percorso dalla campagna alla città di provincia, e poi dalla città alla metropoli globale. La metropoli globale è ricca, informata, dinamica e distaccata. Allontana le persone dalle tradizioni locali e le trasforma in una massa che legge le stesse notizie e segue le stesse mode, mentre i governi, i media e le multinazionali concentrati nelle grandi città impongono i propri standard al resto del paese. Al di fuori di essa si trova ciò che Spengler chiamava la provincia: piccole città, villaggi, fattorie, officine e città regionali dove la memoria sopravvive perché la vita è ancora legata al luogo. La forza dell’AfD nella Germania dell’Est riflette questo conflitto tra centro e provincia. L’opinione politica può sembrare formata a Berlino, Amburgo, Colonia e negli studi televisivi, eppure la resistenza cresce nei luoghi che subiscono le conseguenze delle decisioni prese altrove. Molti tedeschi dell’Est ricordano la Repubblica Democratica Tedesca come la Germania migliore: più povera e meno libera sotto certi aspetti, ma più disciplinata, socialmente sicura, pacifica, patriottica e culturalmente coesa della Repubblica Federale che l’ha assorbita. Il loro sostegno all’AfD esprime il desiderio di recuperare ciò che la riunificazione ha distrutto, piuttosto che sottomettersi senza resistenza all’ordine liberale imposto dall’Occidente. In Sassonia-Anhalt, Siegmund ha trascorso mesi visitando città e municipi, costruendo un’organizzazione statale disciplinata e parlando di industria locale, energia a prezzi accessibili, scuole, famiglie e ordine pubblico. I suoi oppositori replicano che nessun partito rispettabile può collaborare con lui. Se l’AfD otterrà circa il 40% dei voti e gli altri partiti si uniranno comunque per impedirle di andare al governo, il messaggio sarà chiaro: quasi ogni coalizione è ammessa, tranne quella che riflette la corrente più forte della volontà popolare. Spengler avvertiva che le istituzioni si svuotano quando le persone che vivono sotto la loro influenza non si sentono più rappresentate dalle loro forme. La Sassonia-Anhalt potrebbe presto mostrare quanto si sia esteso questo vuoto.
La demografia avvicina la Germania moderna alla diagnosi più cupa di Spengler. Ne “Il tramonto dell’Occidente” , egli descrisse la sterilità dell’uomo civilizzato e la collegò alla metropoli globale. L’individuo urbano, ormai maturo, non percepisce più i figli come parte di un futuro scontato. La genitorialità diventa un calcolo che coinvolge reddito, alloggio, libertà e benessere. L’intelligenza offre una giustificazione per ogni rifiuto, mentre la stanza vuota ne registra il risultato. Per Spengler, questo non era un problema economico temporaneo, ma il segno che una civiltà aveva perso l’istinto di perpetuarsi. Oggi la Germania discute dello stesso pericolo nel linguaggio del finanziamento delle pensioni, dell’offerta di lavoro e dell’immigrazione di massa. Lo stesso governo federale ammette che il cambiamento demografico sta esercitando una pressione crescente sullo stato sociale. L’immigrazione può colmare i posti vacanti e una nazione seria può accogliere stranieri qualificati che rispettino le sue leggi e si integrino nella vita nazionale. Tuttavia, non può considerare l’immigrazione come un sostituto permanente delle nascite tedesche, né presumere che una popolazione possa sostituirne un’altra senza cambiare il Paese. Un governo patriottico abbasserebbe i costi per la formazione di una famiglia, premierebbe i genitori, costruirebbe case, tutelerebbe i salari, ripristinerebbe l’ordine nello spazio pubblico e inviterebbe a tornare i tedeschi che hanno lasciato gli stati orientali. Siegmund ha posto quest’ultimo obiettivo nel suo programma elettorale. L’AfD ha ragione a collegare i confini alla continuità culturale, ma la sola restrizione non basta. La Germania ha bisogno di una politica di crescita nazionale che offra ai giovani un lavoro sicuro e un motivo per credere che i loro figli erediteranno una patria riconoscibile. L’avvertimento di Spengler è preciso: un popolo che smette di volere il proprio futuro ha già accettato la sconfitta.
L’alternativa politica di Spengler all’individualismo liberale emerse con maggiore chiarezza in ” Prussianesimo e socialismo” . Con “prussianesimo” non intendeva una dinastia, un atteggiamento formale o la nostalgia per il vecchio regno. Intendeva piuttosto un’etica del dovere, del rango, della disciplina, del servizio e della responsabilità verso il bene comune. La contrapponeva all’ideale commerciale inglese, in cui il vantaggio privato, il denaro e il successo individuale dettavano le regole della vita pubblica. La Germania moderna combina i peggiori aspetti di entrambi: una burocrazia gonfiata, priva della responsabilità prussiana, e un ordine di mercato che tratta lavoratori, famiglie, energia e persino la cittadinanza come voci di un bilancio. Un governo dell’AfD dovrebbe sostituire le lamentele con il servizio. Avrebbe bisogno di funzionari onesti, scuole funzionanti, una polizia affidabile, energia a basso costo, permessi più rapidi, infrastrutture sicure e una politica industriale che mantenga i posti di lavoro qualificati in Germania. Lo stesso principio si applica all’estero. Ne ” L’ora della decisione” , Spengler respinse la convinzione che la politica mondiale obbedisca a regole morali universali. Le grandi potenze agiscono per interesse, posizione, risorse e volontà di sopravvivenza. Berlino ora vincola la strategia tedesca alla NATO, sostiene l’Ucraina, accetta un conflitto prolungato con la Russia e presenta i costi che ne derivano come prova di virtù. L’AfD propone una correzione necessaria: diplomazia con la Russia, fine della politica di guerra a tempo indeterminato, energia a prezzi accessibili e valutazione di ogni alleanza in base al suo effetto sulla Germania. Questo non deve trasformarsi in obbedienza a Mosca al posto dell’obbedienza a Washington o Bruxelles. Una politica prussiana nel senso di Spengler sarebbe sobria, indipendente, precisa e pronta a difendere l’interesse nazionale contro qualsiasi potenza straniera.
Spengler definì la forma politica finale della civiltà “cesarismo”. Ne “Il tramonto dell’Occidente” , sostenne che il governo parlamentare avrebbe perso sostanza man mano che i partiti si sarebbero trasformati in strumenti del denaro, dei media e degli interessi organizzati. Una volta che i parlamenti non fossero più in grado di prendere decisioni vincolanti, il potere sarebbe tornato ad essere personale. Cesarismo non significava che ogni oratore carismatico fosse un Cesare o che la dittatura fosse auspicabile. Significava che istituzioni esauste avrebbero creato una domanda di leader capaci di decidere, assumersi responsabilità e ottenere lealtà senza nascondersi dietro mere procedure politiche. L’ascesa di Alice Weidel, Tino Chrupalla, Björn Höcke e ora Ulrich Siegmund dimostra che la politica tedesca sta diventando più personale, ma l’AfD dovrebbe leggere la profezia di Spengler come un monito. La rabbia può conquistare voti all’opposizione; non può governare i ministeri, redigere decreti legittimi, negoziare i bilanci, dirigere la polizia, riformare le scuole o mantenere aperte le fabbriche. Un governo AfD in Sassonia-Anhalt si troverebbe ad affrontare la resistenza delle autorità federali, di parte della pubblica amministrazione, degli attivisti organizzati e di una stampa in attesa del suo primo errore. Servirebbero funzionari preparati, una chiara struttura di comando, una gestione oculata delle spese, un solido quadro giuridico e la disciplina necessaria per evitare scandali insensati. Il vero tipo politico di Spengler non era l’agitatore rumoroso, ma la persona di carattere che padroneggia i fatti e si assume le conseguenze delle proprie decisioni. Se l’AfD governa bene, migliora la vita quotidiana e protegge le libertà costituzionali, il muro di separazione tra Germania e Stati Uniti si incrinerà. Se invece confonderà il rumore con il potere, sprecherà la sua opportunità e confermerà il giudizio dei suoi nemici.
L’ultima lezione di Spengler si trova in ” L’uomo e la tecnica” , dove paragona l’uomo occidentale del passato al soldato romano ritrovato a Pompei, morto al suo posto perché non era giunto alcun ordine di abbandonarlo. L’immagine esprimeva la sua etica delle “posizioni perdute”: la storia può negare la vittoria, ma non può eliminare il dovere di agire con coraggio e disciplina. Spengler non offriva alcuna promessa che la Germania potesse tornare alla primavera della sua cultura. Un voto non può restaurare l’età gotica, far rivivere il Sacro Romano Impero o annullare due secoli di declino della civiltà. Il suo pensiero è utile perché smaschera questa falsa speranza senza giustificare la resa. La Germania è una nazione antica all’interno di un vecchio Occidente, eppure l’età non cancella l’onore, la libertà o l’istinto di autoconservazione. Il governo Merz si vanta di un misero aumento dello 0,3% della produzione nel secondo trimestre, come se un trimestre debole potesse cancellare anni di declino industriale. Il suo fondo infrastrutturale finanziato con il debito, le timide misure di controllo delle frontiere e le promesse di investimento riciclate rappresentano un costoso tentativo, da parte della stessa classe politica, di riparare i danni causati dagli alti costi energetici, dall’immigrazione di massa incontrollata, dalla paralisi burocratica e dalla sottomissione a Bruxelles e Washington. Alcune strade possono essere riparate, ma la domanda principale rimane senza risposta: chi ha il diritto di decidere cosa debba essere la Germania? L’ascesa dell’AfD è la risposta più chiara finora proveniente dall’elettorato. Afferma che confini, eredità, pace, industria, famiglia e identità nazionale conteranno ancora. La Sassonia-Anhalt metterà alla prova la capacità della repubblica di accettare questa risposta. Per i patrioti, l’obiettivo deve andare oltre una singola vittoria elettorale. Si tratta di mantenere la posizione tedesca con disciplina e coraggio fino a quando la nazione non riacquisterà il potere di scegliere il proprio destino.
Acquista L’edizione ridotta in un unico volume de Il tramonto dell’Occidente di Oswald Spengler (Multipolar Press, 2026)Ecco qui . Una nuovissima traduzione a cura del sottoscritto!
L’incidente con il guardaroba dell’imperatore Commento di William Reinsch Nella sua rubrica di questa settimana, Bill Reinsch sostiene che i paesi hanno iniziato ad adattarsi alla politica commerciale dell’amministrazione Trump perseguendo accordi non vincolanti che offrono una soluzione immediata ma garantiscono una limitata applicabilità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Risultati delle politiche A diciotto mesi dall’inizio dell’amministrazione, è ora possibile trarre alcune conclusioni su come le politiche commerciali di Trump stiano andando con gli altri paesi. In breve, non così male come si potrebbe pensare, ma l’aspetto importante è il processo di apprendimento che si è verificato e come i paesi bersaglio di Trump si siano adattati man mano che hanno iniziato a comprendere meglio le sue tattiche. Gli altri paesi hanno imparato che, sebbene il re abbia ancora alcuni vestiti, sta avendo seri problemi di guardaroba. •Trump sta cercando di riorientare il sistema commerciale per adattarlo alla sua idea di ciò che è bene per gli Stati Uniti, e i suoi bruschi cambiamenti hanno creato un percorso prevedibile: panico iniziale, seguito da lamentele e proteste, e infine negoziati e soluzioni tampone volte a mitigare gli effetti delle sue minacce e di quanto è stato negoziato.•Il risultato è un nuovo equilibrio che accoglie alcuni cambiamenti, si limita a dare un’adesione formale ad altre richieste e cerca di mantenere il più possibile lo status quo ante. Trump, nel frattempo, sembra tollerare la battuta sui TACO nella convinzione che, anche quando fa marcia indietro, alla fine si troverà comunque in una posizione migliore rispetto a quella di partenza.Leggi il commento
Sono trascorsi 18 mesi dall’inizio dell’amministrazione Trump ed è ora possibile trarre alcune conclusioni su come le sue politiche commerciali stiano andando con gli altri Paesi. In breve, non così male come si potrebbe pensare, ma l’aspetto fondamentale è il processo di apprendimento che si è verificato e come i Paesi bersaglio di Trump si siano adattati, iniziando a comprendere meglio le sue tattiche. Gli altri Paesi hanno imparato che, sebbene il re abbia ancora dei vestiti, sta avendo seri problemi di guardaroba.
Durante la campagna presidenziale del 2016 circolava una battuta secondo cui i Democratici prendevano Trump alla lettera, ma non sul serio, mentre i Repubblicani lo prendevano sul serio, ma non alla lettera. Ovviamente, ora tutti devono prenderlo sul serio, ma l’esperienza suggerisce che i Repubblicani si sono rivelati più nel giusto dei Democratici. Anche altri Paesi stanno imparando questa lezione. Ciò che dice conta, ma le sue minacce non sempre si traducono in realtà. La sua tendenza a ritirare le minacce o a ridimensionare le sue azioni ha dato origine alla battuta del suo secondo mandato: il TACO – Trump si tira sempre indietro. Non succede sempre, ma è accaduto abbastanza spesso da indurre altri Paesi a smettere di farsi prendere dal panico, come accadde quando furono annunciati i dazi del Giorno della Liberazione nell’aprile del 2025, e a sviluppare invece risposte più raffinate. Allo stesso modo, i mercati finanziari hanno iniziato a prendere i suoi commenti con più calma, e la reazione ad alcuni dei suoi ultimi annunci, come il dazio del 50% sulle importazioni canadesi, è stata contenuta.
I paesi presi di mira hanno per lo più iniziato a comprendere le sue tattiche: le minacce sono solitamente concepite per creare una leva intimidatoria nei confronti dell’altra parte e non sono necessariamente destinate a essere messe in atto. Spesso, queste minacce sono state formulate senza una seria valutazione dei danni collaterali o dell’intera gamma di risposte a disposizione dell’altro paese. È un po’ come usare un GPS per pianificare un percorso di viaggio e poi, quando si sbaglia strada, sullo schermo lampeggia la scritta “ricalcolo” e il sistema suggerisce un percorso diverso. Il miglior esempio recente è la chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran. Al secondo posto, a poca distanza, ci sono i controlli sulle esportazioni di minerali critici imposti dalla Cina in risposta ai dazi di Trump. Sia l’Iran che la Cina hanno reagito in modi che Trump apparentemente non si aspettava, costringendolo a ricalcolare la situazione.
I Paesi che non si sono opposti apertamente hanno solitamente adottato una strategia a due livelli: un’acquiescenza di facciata unita a sotterfugi o ritardi sottobanco. Firmano accordi, consentendo a Trump di dichiarare la propria vittoria, ma il testo effettivo è più spesso un quadro di riferimento non applicabile che un documento legale vincolante. Ciò lascia ampio spazio a reinterpretazioni e a una dubbia conformità. Alcuni Paesi sono stati espliciti al riguardo, annunciando dopo l’accordo di non aver accettato quanto affermato da Trump o di non essere in grado di rispettarlo. Altri hanno convenientemente dimenticato i propri impegni e hanno continuato con le loro attività abituali. Un’analisi del CSIS dello scorso anno, condotta da Victor Cha e Andy Lim, ha esaminato i punti deboli dell’accordo con la Corea del Sud. Poiché gli accordi, firmati o meno, non sono legalmente vincolanti o applicabili – e dopo la decisione della Corte Suprema dello scorso febbraio che ha invalidato i dazi del Giorno della Liberazione, le nuove firme si sono rallentate – la principale risposta dell’amministrazione al fallimento o al ritardo è rappresentata da ulteriori minacce di dazi, il che non fa altro che riavviare il ciclo.
È successo con la Cina, l’India e, più recentemente, con il Brasile e il Canada. Quando Trump non è soddisfatto della risposta dell’altro Paese o ritiene che i negoziati si stiano protraendo troppo a lungo, minaccia di imporre ulteriori dazi o avvia nuove indagini che portano a nuove tariffe. Nel caso del Brasile, ha dato seguito alle sue minacce, sebbene, con così tante eccezioni, l’impatto sarà limitato. Per quanto riguarda il Canada, vedremo questa settimana se farà marcia indietro rispetto alla sua ultima minaccia di imporre dazi del 50%. Gli studiosi del CSIS Christopher Gundermann, Hugh Grant-Chapman e Diego Marroquín Bitar hanno pubblicato un’eccellente analisi di tali dazi.
Ad aumentare la confusione ci sono le minacce di dazi doganali, poco credibili fin dall’inizio e presto dimenticate – le due più recenti sono state la minaccia al Canada per aver permesso al fumo dei suoi incendi di diffondersi sulla costa orientale degli Stati Uniti e la minaccia alla Spagna di imporre dazi per la sua mancanza di cooperazione nella guerra contro l’Iran – e azioni che si sono rivelate molto meno incisive di quanto inizialmente previsto. I nuovi dazi del 50% sul Canada, ad esempio, interessano meno del 5% delle importazioni canadesi, e una stima attendibile dell’attuale aliquota media effettiva è dell’11%, ben al di sotto di quella minacciata. Episodi come questi hanno insegnato ad altri Paesi che Trump generalmente utilizza solo uno degli strumenti a sua disposizione – le minacce di dazi – a prescindere dal fatto che siano appropriate o la scelta migliore in ogni singolo caso, e che spesso non dà seguito alle sue minacce più estreme.
Niente di tutto ciò è particolarmente sorprendente. Trump sta cercando di riorientare il sistema commerciale per adattarlo alla sua idea di ciò che è bene per gli Stati Uniti, e i suoi bruschi cambiamenti hanno creato un percorso prevedibile: panico iniziale, seguito da lamentele e proteste, negoziati e poi soluzioni tampone volte a mitigare gli effetti delle sue minacce e di quanto è stato negoziato. Il risultato è un nuovo equilibrio che accoglie alcuni cambiamenti, fa finta di assecondare altre richieste e cerca di mantenere il più possibile lo status quo ante. Trump, nel frattempo, sembra tollerare la battuta sul TACO nella convinzione che, anche quando fa marcia indietro, alla fine si ritrova comunque in una posizione migliore rispetto a quella di partenza. Dire che il re è nudo è eccessivo. Ci sono stati chiaramente degli intoppi con il guardaroba lungo il percorso, ma, come nella favola, gli altri paesi stanno diventando abili a fingere mentre la parata passa. Nota dell’autore: Sono andato in pensione dal CSIS il 29 marzo 2026. Ho intenzione di continuare a scrivere questa rubrica e a partecipare alpodcast Trade Guys, quindi continuate a leggere e ad ascoltare. Tuttavia, il mio indirizzo email del CSIS non sarà più attivo, quindi se i lettori o gli ascoltatori del podcast desiderano contattarmi direttamente, possono farlo all’indirizzowreinsch7@gmail.com. William A. Reinsch è consulente senior (non residente) e titolare della cattedra Scholl emerito presso il programma di economia e la cattedra Scholl del Center for Strategic and International Studies di Washington, DC.
Questo commento è prodotto dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), un’istituzione privata esente da imposte che si concentra su questioni di politica pubblica internazionale. La sua ricerca è apartitica e non proprietaria. Il CSIS non prende posizioni politiche specifiche. Pertanto, tutte le opinioni, le posizioni e le conclusioni espresse in questa pubblicazione devono essere intese come esclusivamente quelle dell’autore/degli autori.
Sta diventando sempre più evidente che l’amministrazione Trump si trova ad affrontare una disfatta militare, politica ed economica in Iran, sulla scia del disastro ventennale in Afghanistan, costato circa 2 trilioni di dollari. Questi conflitti non solo hanno imposto costi enormi agli Stati Uniti, ma hanno anche messo in luce i crescenti limiti del potere americano.
Trump presiede un impero gravato da un’inflazione persistente e da livelli di debito straordinari. Secondo l’ US Debt Clock , il debito federale supera ora i 39.800 miliardi di dollari ed è aumentato di circa 3.000 miliardi di dollari dall’inizio del secondo mandato di Trump. Questo dato non tiene conto dell’enorme peso del debito dei consumatori, degli enti locali e delle imprese.
Al contempo, uno dei pilastri del potere americano del dopoguerra – il sistema finanziario incentrato sul dollaro – sta diventando sempre più precario. Lo status di valuta di riserva del dollaro, rafforzato dal sistema dei petrodollari successivo al 1974, ha permesso a Washington di finanziare deficit persistenti proiettando al contempo la propria potenza militare all’estero. Ma questo vantaggio non può compensare indefinitamente l’aumento del debito, l’espansione monetaria e l’indebolimento delle fondamenta economiche.
Il dilemma politico è altrettanto grave.
Come riportato da NPR il 18 giugno , il presidente Trump e il presidente iraniano Masoud Pezeshkian hanno firmato un Memorandum d’intesa preliminare volto a fornire un quadro di riferimento per la fine del conflitto. L’accordo prevedeva una “cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti” e stabiliva un periodo di 60 giorni per negoziare una soluzione definitiva.
Tuttavia, il successivo deterioramento dimostra quanto sia stato difficile tradurre tale quadro in una soluzione politica duratura. Washington e Teheran restano divise su questioni strategiche fondamentali, mentre la pressione militare ed economica legata al confronto continua ad aumentare.
Il pericolo è che Washington, di fronte a tali vincoli, non riconsideri la propria strategia, ma la inasprisca.
È questo che rende il momento attuale così pericoloso. Un sistema in declino, confrontato con i limiti del suo potere militare, finanziario e politico, potrebbe rivelarsi più – e non meno – disposto ad assumersi rischi straordinari.
Una revisione scettica della tesi della valuta di riserva e un quadro esplicativo alternativoDott. Warwick Powell28 agostoLEGGI NELL’APP
Un saggio molto interessante, certamente da leggere, oltre che per il merito, perché dal mio punto di vista rivela l’esistenza di una tesi ben presente in una frazione di MAGA, rappresentata al suo massimo livello, probabilmente, da Vance. L’attuale funzione del dollaro, così come descritta dall’autore, ha certamente contribuito, in maniera determinante, al processo di deindustrializzazione degli Stati Uniti. Un suo ridimensionamento e la sua collocazione in un paniere di monete tra le altre sarebbero stati la conseguenza logica di una svolta politica e geopolitica dell’attuale presidenza. Del resto nella NSS e in altri documenti presentati al suo insediamento vi erano tracce precise di questo proposito, come della intenzione di creare un fondo sovrano statunitensee di ridimensionare, orientare e controllare le attività dei fondi di investimento, puntando ad una riduzione dei loro tassi di profitto e di interesse. Tutti aspetti ampiamente rilevati dal nostro blog. L’autore ha ragione nel sostenere che sarebbero stati necessari altri interventi diretti di politica economicae che ci sarebbero altre cause sulle quali intervenire. La ragione di fondo dell’insuccesso, almeno al momento, di tali propositi, risiede in tre motivi. L’amministrazione di Trump avrebbe avuto bisogno: di una lunga fase di transizione fondata su un accordo “competitivo” con la Cina e un processo di distensione e pacificazione con la Russia; di un ceto politico, del presidente in prima persona, in grado di sostituire rapidamente la vecchia classe dirigente e i loro fondamentali uomini di apparato; di avere le idee più chiare in una politica, in particolare economica, di intervento diretto all’interno del paese. Il repentino voltafaccia di Trump, a pochi giorni dall’insediamento, non importa al momento sapere se calcolato o imposto dalle circostanze, ha sconvolto e compromesso questi propositi, come volontà politica coordinata. Probabile che, in alternativa ad un esito catastrofico del confronto geopolitico se non altrettanto, ancor più probabile, una sorta di nemesi riproponga la praticabilità di quei di quei propositi. L’impasse tragicomico del conflitto con l’Iran e l’andamento di quello in Ucraina saranno determinanti in questo. Di positivo sta portando ad un chiarimento delle posizioni nel mondo magmatico di MAGA; il contesto geopolitico sarà meno favorevole a causa della diffidenza e della ostilità generate dalle azioni degli Stati Uniti. I segnali di una qualche forma di convivenza ostile con la Cina traspaiono, come pure di una accettazione dinamica dell’esistenza di diverse sfere di influenza. Sarà determinante il fattore tempo; questo, purtroppo, non gioca a favore di ipotesi meno “bellicose”, specie per la persistenza degli storici centri di potere statunitensi e per i crescenti impulsi reattivi tra i vari attori geopolitici, al netto di Putin e, probabilmente, Xi. Rimarrebbe, altrimenti, l’attuale politica erratica, ma con una sua logica ed un parziale riscontro nei suoi risultati sia all’interno nell’ambito economico e nel mantenimento di un contesto politico in qualche maniera rappezzato, che all’esterno del paese nella sua capacità di attrazione, sottomissione e predazione della cerchia di alleati e di porre ostacoli e barriere alla rete ancora in via di costruzione dei suoi avversari. Una logica fragile, efficace sinché riesce a pagare uno scotto basso alle proprie imprese; ce ne sono attualmente due che potrebbero far vacillare la costruzione o spingerla all’azzardo estremo. Quello che colpisce amaramente, nel nostro Bel Paese, è la totale ottusa incomprensione delle dinamiche del conflitto geopolitico e politico, specie quello interno agli Stati Uniti, sia delle élites dominanti che della cosiddetta opposizione, compresa quella “sovranista” e classista. Una incomprensione che impedisce di cogliere e intervenire con qualche efficacia nelle contraddizioni e che sta determinando il triste destino del nostro paese. Giuseppe Germinario
Prefazione: Lo status di valuta di riserva globale del dollaro statunitense è oggetto di ampio dibattito e grande attenzione. Una delle dimensioni di tale dibattito ruota attorno al ruolo dello status del dollaro nella presunta deindustrializzazione o svuotamento industriale degli Stati Uniti. Sono Sono scettico sul fatto che si possa attribuire un peso esplicativo così rilevante al meccanismo dei tassi di cambio determinato dallo status di valuta di riserva del dollaro. Questo saggio esamina la questione e suggerisce non solo che il canale dei tassi di cambio non possa sostenere il peso che gli viene richiesto affinché l’argomentazione della “valuta di riserva” regga, ma anche che esistano altre spiegazioni più plausibili per i cambiamenti nel settore manifatturiero americano; e queste riguardano le dinamiche interne della compressione del tasso di profitto e l’uscita del capitale dai circuiti della riproduzione industriale verso i circuiti di valorizzazione attraverso la finanza stessa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo saggio non solo fa parte di una riflessione in corso sui sistemi economici e sulle trasformazioni, ma anche dà il via a una nuova breve serie incentrata specificamente su come le questioni del “declino” e della “deindustrializzazione” siano state inquadrate, in particolare, nel discorso occidentale. In essa, esplorerò come siamo passati da un’epoca in cui il rentier era destinato all’eutanasia negli anni ’20, alla glorificazione del “ valore per gli azionisti» a partire dagli anni ’90. La prossima parte della serie — attualmente in fase di elaborazione — uscirà tra almeno 6 settimane!!
Nelle ultime settimane, sui social media sono riapparsi i commenti fatti da JD Vance in occasione di un evento di alcuni anni fa, in cui sosteneva che lo status del dollaro statunitense come principale valuta di riserva mondiale fosse di fatto un sussidio per i consumatori americani e una tassa per i produttori americani. La tesi di Vance è che la conseguente sopravvalutazione del dollaro abbia svuotato la base industriale americana. Questa argomentazione di fondo e le sue varianti trovano effettivamente eco in una vasta gamma di opinioni. Alcuni sostengono che lo status di valuta di riserva del dollaro funga da forza strutturale che costringe gli Stati Uniti ad assorbire il risparmio globale in eccesso. In questo modo si genera un deficit persistente delle partite correnti, associato alla delocalizzazione della capacità produttiva. Altri hanno adottato una prospettiva storica più ampia, sostenendo che un dollaro sopravvalutato abbia causato la deindustrializzazione a lungo termine degli Stati Uniti, riflettendo un modello che ha afflitto i successivi imperi capitalisti. Qualunque sia la variante dell’argomentazione, al canale del tasso di cambio viene attribuito un ruolo causale decisivo; è su di esso che grava l’onere esplicativo. In breve, i prezzi relativi, trasmessi attraverso il tasso di cambio reale, sono i fattori determinanti della ridistribuzione spaziale della capacità produttiva industriale a livello globale.
L’affermazione è allettante, ma ritengo che vi siano molte ragioni per essere scettici sul fatto che tale onere causale o esplicativo possa essere sostenuto. In questo saggio esplorativo ed espositivo, mi azzardo inoltre a sostenere che esistano altre spiegazioni più convincenti per il declino relativo dell’industria manifatturiera americana. Infatti, i dati empirici e considerazioni teoriche più approfondite suggeriscono che il meccanismo di deindustrializzazione legato al tasso di cambio – su cui si basa l’argomentazione dello status di valuta di riserva – sia oggetto di seri dubbi. Inoltre, se la deindustrializzazione fosse stata causata da un dollaro sopravvalutato, allora ipso facto, ci si aspetterebbe che un dollaro svalutato portasse a una rinascita industriale. Ma, come discuterò verso la conclusione di questo saggio, tale ragionamento non è necessariamente valido. Un dollaro più debole nelle attuali condizioni di svuotamento potrebbe in realtà rafforzare il degrado e la perdita di capacità produttiva anziché invertire la tendenza.
Storia e dati empirici
Partiamo dalla base empirica. In questo contesto, ci interessano i dati relativi all’occupazione e alla produzione, sia in termini assoluti sia in relativi. In termini relativi prendiamo in considerazione sia i dati delle serie temporali sia il contributo in termini di quota all’economia complessiva. Quando lo facciamo, vediamo in realtà un quadro in cui la produzione manifatturiera ha continuato a crescere in termini assoluti, mentre il suo contributo relativo al PIL è diminuito nel tempo; parallelamente, i dati sull’occupazione in termini assoluti sono cresciuti (fino al 1979) prima di registrare un calo, sebbene il declino relativo, inteso come contributo all’occupazione totale, fosse evidente già a partire dal 1953 circa. A seconda dell’aspetto che si considera, si può sostenere che il settore manifatturiero americano abbia prosperato grazie all’aumento della produttività (maggiore produzione per lavoratore nel tempo) oppure che sia andato in declino. Questo spiega, in parte, la presenza di un dibattito in corso sul fatto che l’industria manifatturiera americana si trovi in una «situazione così grave» come suggerisce la tesi della deindustrializzazione. In realtà ho già accennato a questa questione in precedenza, suggerendo che parte del problema non è tanto che l’America non produca più nulla, quanto piuttosto che non produca molte delle cose con cui le persone hanno a che fare nella loro vita quotidiana. In questo senso, mentre gli Stati Uniti continuano a produrre molti prodotti high-tech avanzati, contribuendo per circa il 17% al valore aggiunto manifatturiero globale, hanno svuotato la propria capacità nei settori più «ordinari» della vita quotidiana e in molte aree a monte e intermedie.
Occupazione
Tra l’agosto 1945 e l’agosto 1971 (quando Nixon annunciò la sospensione del sistema aureo), l’occupazione nel settore manifatturiero crebbe da 14.201.000 a 17. 115.000. Nei successivi 8 anni, fino all’agosto 1979 – il picco dell’occupazione assoluta nel settore manifatturiero negli Stati Uniti – l’occupazione nel settore crebbe di 2.291.000 unità, raggiungendo quota 19.406.000. Infatti, nel corso dei 34 anni che vanno dalla fine della seconda guerra mondiale al picco dell’occupazione nel settore manifatturiero, l’occupazione nel settore è cresciuta in termini assoluti di 5.205.000 unità, pari al 36,7%.
Nonostante la crescita assoluta dell’occupazione, sappiamo anche che la quota relativa dell’occupazione nel settore manifatturiero negli Stati Uniti iniziò a diminuire all’inizio degli anni ’50. La quota del settore manifatturiero sul totale dei posti di lavoro non agricoli ha raggiunto il massimo storico del 32% nel maggio 1953. La percentuale di lavoratori nel settore manifatturiero ha iniziato un lento e costante declino, scendendo al 25,1% nel 1970 e a circa il 21% nel 1980. Il calo della quota sull’occupazione totale ha subito un’accelerazione a partire dai primi anni ’80, attestandosi oggi a circa il 7,7%. Tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80, si è iniziato a sentire un coro sempre più forte di voci che esprimevano preoccupazione per il declino dell’industria manifatturiera americana (si veda ad esempio Magaziner e Reich, 1982, Minding America’s Business).
Figura 1: Tutti i dipendenti, settore manifatturiero
Produzione
In termini di produzione, il settore manifatturiero americano ha registrato un’espansione sostenuta negli anni del dopoguerra fino alla fine degli anni 2000, dopodiché la produzione ha mostrato una tendenza alla stabilizzazione (Figure 2 e 3). I tassi di crescita della produzione per lavoratore e complessivi (Figure 4 e 5) hanno subito fluttuazioni di anno in anno, spesso oscillando in modo marcato tra il +10% e il -10% negli anni successivi alla seconda guerra mondiale. Anche l’utilizzo della capacità produttiva ha registrato fluttuazioni significative (Figura 7), come ci si potrebbe quindi aspettare, sebbene sia chiaro che tale utilizzo abbia subito un declino secolare dall’inizio degli anni ’70 fino ad oggi. Nonostante la crescita della produzione, il valore aggiunto del settore manifatturiero in percentuale del PIL è diminuito costantemente da circa il 13% nel 2005 a poco meno del 9,5% entro il 2026 – mentre il contributo degli altri settori è aumentato (Figura 6).
Figura 2: Produzione industriale, Indice totale
Figura 3: Produzione industriale, settore manifatturiero (NAICS)
Figura 4: Settore manifatturiero: produzione settoriale reale per tutti i lavoratori
Figura 5: Produzione: Settore manifatturiero: produzione totale del settore manifatturiero negli Stati Uniti
Figura 6: Valore aggiunto per settore: settore manifatturiero in percentuale del PIL
Figura 7: Utilizzo della capacità: Indice totale
Bilancia dei pagamenti
Un elemento chiave della tesi sul rapporto tra tasso di cambio e deindustrializzazione si basa sull’affermazione secondo cui un dollaro forte avrebbe accelerato il declino industriale, come dimostrato dal crescente deficit commerciale. I dati disponibili mostrano che, per circa due decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti registrarono persistenti surplus delle partite correnti e del commercio di merci, fungendo al contempo da principale valuta di riserva mondiale (Figura 8). Infatti, fino ai primi anni ’80, gli Stati Uniti registravano un avanzo delle partite correnti in percentuale del PIL, prima di subire una deriva secolare verso deficit persistenti (Figura 9). Fu solo all’inizio degli anni ’80 che si iniziò ad assistere a una svolta verso deficit persistenti delle partite correnti, che, dopo una breve parentesi in territorio positivo durante la recessione del 1991, hanno visto un deficit persistente e in gran parte in aumento. Ironia della sorte, la produzione manifatturiera è effettivamente aumentata a partire dagli anni ’80, come discusso in precedenza.
Figura 8: Saldo delle partite correnti, NIPA
Figura 9: Bilancia dei pagamenti: conto corrente: saldo (Entrate meno Spese) per gli Stati Uniti
I dati empirici relativi all’occupazione, alla produzione e alla bilancia dei pagamenti suggeriscono che a prima vista la funzione del dollaro come principale valuta di riserva globale abbia svolto un ruolo limitato nelle dinamiche fino alla metà-fine degli anni ’70 o addirittura fino all’inizio degli anni ’80. Su questa base, si può immediatamente nutrire qualche dubbio riguardo alle affermazioni categoriche sul ruolo dello status del dollaro, apparentemente dovuto all’accordo stipulato a Bretton Woods nel 1946, e alla -industrializzazione. C’è qualcos’altro in gioco, su cui torneremo nella parte finale di questo saggio.
Keynes nella prospettiva storica
Prima di farlo, tuttavia, c’è un altro filone argomentativo da affrontare. Esso riguarda una certa interpretazione delle , che egli sviluppò nei primi anni ’40 e sostenne nei negoziati con gli americani a Bretton Woods, per un ordine finanziario globale del dopoguerra. I negoziati di Bretton Woods videro infine prevalere la proposta americana di un sistema ancorato al dollaro statunitense (in contrapposizione alla proposta di Keynes). Le proposte di Keynes vengono spesso invocate a sostegno della tesi della valuta di riserva, del dollaro sopravvalutato e della deindustrializzazione, e meritano quindi un’analisi più approfondita. Si sostiene spesso che la proposta di Keynes relativa al «bancor» e all’Unione di Compensazione sia stata avanzata perché egli aveva previsto i problemi che sarebbero alla fine derivati dal fatto che una valuta nazionale fungesse da riserva globale; vale a dire, la sopravvalutazione, squilibri della bilancia dei pagamenti e lo svuotamento della base industriale della nazione emittente della valuta di riserva.
Ritengo che questa interpretazione imponga una retrospettività che non è giustificata. In tal modo, questa lettura teleologica proietta preoccupazioni successive, formalizzate in modo più chiaro da Robert Triffin tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60, alle condizioni e ai dibattiti del periodo 1942-44, durante il quale Keynes sviluppò e sostenne le sue proposte.
Quando Keynes si unì alle discussioni che precedettero la conferenza di Bretton Woods, non si faceva illusioni riguardo alla distribuzione della capacità produttiva e dei crediti che ci si poteva aspettare dopo la guerra. Sapeva che la Gran Bretagna era un grande debitore degli Stati Uniti e che la sua capacità industriale era stata gravemente ridotta a causa dello sforzo bellico e dei danni di guerra. D’altra parte, e per contrapposizione, gli Stati Uniti erano la potenza industriale dominante e il principale creditore. Alla fine della guerra, gli Stati Uniti contribuivano per circa il 50% + al PIL mondiale e ben oltre il 25% della capacità industriale globale. Keynes era determinato a evitare il ripetersi dell’accordo di Versailles, che faceva ricadere l’intero onere dell’aggiustamento sul debitore (sconfitto), mentre le nazioni (vincitrici) in surplus non subivano alcuna pressione corrispondente. Per Keynes si trattava di una situazione disastrosa, contro la quale si era opposto già all’epoca di Versailles (vedi la mia analisi altrove) . Egli stesso aveva sperimentato in prima persona gli effetti dell’asimmetria deflazionistica del sistema aureo dell’epoca tra le due guerre, unita alle svalutazioni competitive e ai flussi di «capitale speculativo» che contribuirono ad accentuare le instabilità negli anni ’30. Le condizioni, descritte nel 1937 dalla collaboratrice di Keynes, Joan Robinson, come politiche del tipo «beggar thy neighbour» (danneggia il tuo vicino), costituirono lo scenario di fondo dell’ e alla progettazione dell’Unione Internazionale di Compensazione.
La proposta dell’Unione di Compensazione mirava a istituire un’istituzione multilaterale di compensazione e meccanismi grazie ai quali le eccedenze realizzate da un paese potessero, in circostanze specifiche, finanziare i disavanzi di un altro. Il bancor avrebbe funzionato come unità di conto neutra (cioè non nazionale) e come mezzo di regolamento tra le banche centrali delle nazioni commerciali. Egli propose quote basate sul volume degli scambi commerciali, in modo che le nazioni con surplus persistenti fossero spinte / incentivate ad aumentare le importazioni, a rivalutare le valute o ad adeguarsi in altro modo; e che anche le nazioni in deficit fossero soggette a determinate discipline, ma non fossero costrette ad adottare politiche restrittive che avrebbero ulteriormente ostacolato, o addirittura distrutto, la capacità industriale. La proposta di Keynes prevedeva che le nazioni debitrici e creditrici (in deficit e in surplus) condividessero i costi di adeguamento.
Nel quadro teorico di Keynes, la liquidità sarebbe stata fornita in modo elastico tramite il meccanismo di compensazione, anziché essere limitata dalle riserve auree disponibili o dalla disponibilità di una singola autorità nazionale a registrare disavanzi. I paesi avrebbero potuto acquistare il bancor con l’oro, ma non viceversa. Pertanto, il bancor manteneva un legame con l’oro, sebbene Keynes avesse sperato che, col tempo, il ruolo dell’oro all’interno del sistema monetario sarebbe diminuito. Preferiva un’unità di conto internazionale neutra, in parte perché comprendeva i privilegi e le pressioni derivanti dall’uso internazionale di qualsiasi valuta nazionale. Tenendo presenti queste preoccupazioni, era propenso a proteggere la posizione della Gran Bretagna. Tuttavia, la motivazione decisiva alla base del pensiero di Keynes era di natura pratica. Il progetto da lui proposto era un accordo internazionale in grado di gestire una situazione di partenza già squilibrata e di impedire che si aggravasse il rischio di asimmetria deflazionistica che aveva caratterizzato gli anni Venti e Trenta. In tal senso, egli non sosteneva una teoria generale secondo cui l’uso di una valuta nazionale come riserva globale avrebbe, per logica intrinseca, portato a deficit cronici delle partite correnti a causa di una sopravvalutazione persistente; né prevedeva le specifiche traiettorie industriali che sarebbero state in seguito attribuite all’egemonia del dollaro.
Anzi, ritengo che Keynes fosse preoccupato principalmente dal fatto che il dollaro diventasse valuta di riserva non perché ciò avrebbe inevitabilmente portato allo svuotamento industriale americano, maproprio il contrario; vale a dire che avrebbe consolidato il vantaggio industriale americano sulla Gran Bretagna e avrebbe reso la Gran Bretagna un debitore in declino. La preoccupazione principale di Keynes nel 1944 era la posizione della Gran Bretagna: un grande debitore estero con una capacità industriale ormai esaurita, di fronte a Stati Uniti che univano lo status di creditori a una schiacciante superiorità produttiva. Egli temeva che un sistema incentrato sul dollaro avrebbe cristallizzato tale asimmetria. Il ruolo di riserva avrebbe consentito agli Stati Uniti di finanziare i propri aggiustamenti (o di evitarli), mentre la Gran Bretagna e gli altri paesi in deficit sarebbero rimasti sotto continua pressione a deflazionare, limitare le importazioni e/o accettare uno status subordinato. L’Unione di Compensazione e il bancor erano stati concepiti proprio per impedire questo esito — creando un’unità neutra, imponendo una disciplina simmetrica sia ai paesi in surplus che a quelli in deficit e garantendo che la liquidità non dipendesse dalla volontà di una singola autorità nazionale di registrare disavanzi.
Ho dato una rapida occhiata a The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XXV: Attività 1940–1944: Plasmare il mondo del dopoguerra: L’Unione di compensazione, a cura di Donald Moggridge (Macmillan / Cambridge University Press per la Royal Economic Society), che contiene le successive bozze della proposta dell’Unione di compensazione, nonché le note e la corrispondenza dello stesso Keynes. Il tema ricorrente e costante era la necessità di un aggiustamento simmetrico, in modo che gli Stati Uniti — ovvero la nazione che, secondo le previsioni, avrebbe registrato un surplus significativo — non potessero semplicemente accumulare saldi, mentre le nazioni in deficit, prima fra tutte il Regno Unito, sarebbero state costrette a una deflazione continua o a una subordinazione. Da quanto ho letto, non vi era alcuna discussione sui rischi che lo status di valuta di riserva potesse svuotare l’industria americana. Piuttosto, l’intero progetto era orientato a proteggere la posizione del Regno Unito, in quanto debitore, dalla forza industriale e finanziaria del creditore.
J di Robert Skidelskyohn Maynard Keynes, Volume 3: Fighting for Britain 1937–1946 (Macmillan, 2000) sottolinea ripetutamente che l’obiettivo politico-economico centrale di Keynes era impedire che la Gran Bretagna rimanesse intrappolata in un rapporto di debito permanente nell’ambito di un sistema dominato dal dollaro. Anche i suoi saggi successivi, come “Keynes, gli squilibri globali e la riforma monetaria internazionale oggi”, ribadiscono lo stesso concetto; vale a dire che Keynes si aspettava che gli Stati Uniti fossero il grande paese in surplus, la Gran Bretagna il grande debitore e la preoccupazione era quella di rendere obbligatorio l’adeguamento dei creditori. Donald Moggridge, curatore delle Opere complete, documenta la stessa linea di pensiero. Secondo la sua interpretazione, Keynes stava cercando di risolvere la debolezza dei pagamenti britannici del dopoguerra rispetto al potere produttivo e finanziario americano.
Per quanto ne so, non vi è alcuna prova che Keynes avesse previsto, o fosse principalmente preoccupato per, il progressivo svuotamento industriale a lungo termine del Paese della valuta di riserva stesso, anche se altri hanno successivamente ritenuto che le sue proposte fossero adatte ad affrontare tali preoccupazioni. La sua apprensione andava nella direzione opposta: che l’egemonia del dollaro avrebbe consolidato il vantaggio industriale e finanziario americano. In breve, il timore di Keynes riguardava il consolidamento del vantaggio americano e la subordinazione britannica, non un’eventuale futura svuotamento industriale degli Stati Uniti. La successiva interpretazione che considera il bancor come un monito profetico contro la «maledizione» della valuta di riserva per l’emittente ribalta quindi l’effettiva direzione della preoccupazione di Keynes preoccupazione.
Le discussioni successive hanno spesso reinterpretato le proposte di Keynes alla luce del cosiddetto dilemma di Triffin. Il dilemma di Triffin descriveva la tensione tra la fornitura di liquidità internazionale e il mantenimento della fiducia nella valuta di riserva. Secondo questa visione, i piani di Keynes per il bancor sono stati interpretati come un antidoto lungimirante a problemi che sono diventati pienamente evidenti solo negli anni ’50 e ’60. Si tratta, a mio avviso, di una ricostruzione retrospettiva che una genealogia rivelerebbe essere fuori luogo. Keynes, nel contesto storico in cui si trovava, stava rispondendo alle circostanze della metà degli anni ’40, in cui vi era un’evidente disparità nella distribuzione della capacità industriale e dei crediti esteri, dagli insegnamenti del fallito Trattato di Versailles e dalla necessità di affrontare i rischi di un aggiustamento simmetrico in condizioni in cui l’oro funzionava ancora da ancora. In tali circostanze, elevare l’Unione di Compensazione al rango di diagnosi profetica della «maledizione» della valuta di riserva sopravvaluta sia la lungimiranza di Keynes sia il peso causale del canale monetario che si dice egli abbia identificato.
Difficoltà teoriche: Specificità del capitale e riproduzione sistemica
Se la documentazione storica sia della traiettoria che delle dinamiche dell’industria manifatturiera americana e una comprensione storicizzata di Keynes suggeriscono che l’argomentazione relativa al tasso di cambio, alla valuta di riserva e alla deindustrializzazione sia problematica, desidero ora passare dal piano storico a quello teorico per consolidare questi dubbi emergenti. Il meccanismo «tasso di cambio-valuta di riserva-deindustrializzazione» presuppone una particolare concezione del capitale e della produzione. Affinché i prezzi relativi possano riallocare la capacità produttiva nello spazio nel modo sostenuto, il capitale deve essere considerato essenzialmente omogeneo e mobile. In questo modo, le variazioni del tasso di cambio reale alterano la redditività relativa della produzione in un luogo rispetto a un altro e, di conseguenza, il capitale abbandona la località meno redditizia per fluire verso quella con rendimenti più elevati. Il lavoro e gli altri fattori di produzione si adeguano di conseguenza. Si presume che i fattori di produzione siano fungibili, come nel caso della funzione di produzione Cobb-Douglas, largamente diffusa. In questo contesto, le proporzioni dei fattori variano in modo continuo in risposta ai prezzi relativi. Una combinazione di capitale e lavoro può essere facilmente sostituita con un’altra senza perdite significative. All’estremo, si presume che il capitale sia simile alla plastilina, in grado di essere rimodellato e reimpiegato secondo quanto dettato dai rendimenti relativi.
Questi presupposti vengono raramente enunciati in modo esplicito. Eppure, sono necessarie affinché il canale dei prezzi relativi possa sostenere l’onere causale assegnatogli. Tuttavia, se il capitale non è fungibile ed è di fatto eterogeneo e specifico – ovvero, se le macchine, gli attrezzi e le conoscenze di processo progettati per un uso particolare o per una serie di usi non possono essere reindirizzati senza costi verso altri impieghi – allora una variazione dei prezzi relativi non può riallocare liberamente la capacità produttiva. Anche l’affermazione più limitata secondo cui una valuta sopravvalutata rende non redditizi gli impianti esistenti e ne accelera la chiusura è condizionata. Essa presuppone la presenza di alternative concorrenti, quali le importazioni o la produzione estera in grado di sostituire la produzione interna. Quando tali alternative non sono disponibili o non esistono, oppure laddove gli operatori nazionali esistenti mantengano vantaggi localizzati e determinanti (che si tratti di tecnologia, qualità del prodotto e adeguamento al mercato, reti logistiche e di distribuzione o contesti normativi favorevoli), la sopravvalutazione della valuta non ipso facto si traduce in mancanza di redditività o in uscita dal mercato. L’effetto dei prezzi relativi richiede un’offerta concorrente valida per esercitare un’influenza significativa; in altre parole, in assenza delle «leggi coercitive della concorrenza», come avrebbe detto Marx, l’effetto dei prezzi relativi sulle decisioni relative all’ubicazione della produzione è notevolmente attenuato.
La questione relativa alla natura del capitale e alle sue implicazioni sul modo in cui concepiamo il commercio risulta evidente se si considerano le discussioni e le elaborazioni dello stesso Ricardo. In termini formali, il teorema del vantaggio comparativo di Ricardo presuppone che le risorse possano essere riallocate, più o meno senza costi, tra i diversi settori. Tuttavia, il capitale fisso non può essere reindirizzato senza costi, un punto che lo stesso Ricardo aveva compreso. Le sue riflessioni sul capitale fisso contrapposto a quello circolante contraddicono di fatto l’ipotesi necessaria alla semplice teoria dei «guadagni dal commercio». La stessa osservazione limita anche l’efficacia degli aggiustamenti dei tassi di cambio. Ancora una volta, la discussione di Ricardo sulla mobilità del capitale da una provincia all’altra, ma non oltre i confini nazionali, è significativa a questo riguardo. Per quanto riguarda le argomentazioni di Ricardo, vale anche la pena provincializzarle e smoralizzarle, come abbiamo fatto con le proposte di Keynes. Quando Ricardo si oppose alle Leggi sul grano e si schierò a favore del «libero scambio», il ragionamento era che, con i dazi imposti sul grano importato, i proprietari terrieri britannici sarebbero stati in grado di accaparrarsi rendite economiche, a svantaggio dei capitalisti industriali emergenti della Gran Bretagna. Consentendo il libero ingresso di grano a basso costo nel mercato britannico, le risorse nazionali avrebbero potuto essere ridistribuite dai proprietari terrieri ai capitalisti industriali. Per Ricardo, il “libero scambio”, all’epoca in cui avanzò tali argomentazioni, era finalizzato esclusivamente a promuovere lo sviluppo industriale!
Le controversie sul capitale a Cambridge degli anni ’60 rafforzano la questione di fondo. Si veda qui per una sintesi. Una volta accettato che il “capitale” non è una grandezza omogenea e malleabile il cui valore sia indipendente dalla distribuzione, la reattività lineare dello stock di capitale alle variazioni dei prezzi relativi o dei tassi di rendimento viene meno. Infatti, la fungibilità che sta alla base della funzione di produzione di Cobb-Douglas, necessaria affinché la teoria dei prezzi relativi funzioni nel modo in cui viene solitamente sostenuta, crolla una volta che si confronta con la natura effettiva dei sistemi di produzione stessi.
A questo proposito, l’opera di Piero Sraffa del 1961 Produzione di merci mediante merci, pubblicata nel contesto della «controversia sul capitale», mette in evidenza una conseguenza precisa. Nel quadro teorico di Sraffa, i prezzi rappresentano la soluzione simultanea che consente la riproduzione di una data struttura tecnica, a parità di una determinata configurazione di distribuzione tra capitale e lavoro e di un tasso di profitto uniforme. Egli ha dimostrato che i prezzi relativi non si formano in modo indipendente dall’interazione di curve autonome di domanda e offerta, ma sono una funzione delle relazioni sistemiche di input-output. Il prezzo di un bene è il costo di un altro, e così via. Pertanto, i prezzi sono i valori che rendono il sistema produttivo nel suo complesso coerente con la propria riproduzione. Se estendiamo la logica di Sraffa da un sistema chiuso a un’economia aperta i cui coefficienti tecnici sono annidati in catene di approvvigionamento transfrontaliere, allora l’insieme dei sistemi di prezzi nazionali deve essere reciprocamente compatibile con il flusso transfrontaliero di prodotti intermedi necessario per la riproduzione della struttura produttiva globale interconnessa nel suo insieme. In questa prospettiva, quindi, il tasso di cambio che concilia i vari vettori di prezzi nazionali è il residuo necessario per soddisfare le condizioni di coerenza complessiva della riproduzione. Si tratta dei valori necessari per chiudere il sistema di riproduzione multinazionale, dati i coefficienti tecnici esistenti, la distribuzione spaziale delle capacità e le variabili distributive prevalenti. Essi non si collocano al di fuori di quel sistema come fattori esogeni in grado di rimodellare liberamente l’ubicazione della produzione.
A differenza di Sraffa, potremmo esaminare la questione alla luce di quel tipo di analisi post-keynesiana dei tassi di cambio discussa da John Harvey. Secondo Harvey, i tassi di cambio sono in gran parte una funzione dei flussi di capitale di portafoglio, che sono a loro volta autonomi e dominanti. Sono questi flussi a determinare i tassi di cambio. Il commercio di materie prime avviene quindi a quel tasso. Per Harvey, non vi è nulla di intrinseco nelle dinamiche dei flussi di capitale monetario di portafoglio che imponga l’allineamento automatico tra flussi di capitale e commercio; pertanto, gli squilibri cronici delle partite correnti sono normali, piuttosto che rappresentare un disequilibrio temporaneo in attesa di correzione. Secondo questa visione, i prezzi relativi delle valute – il tasso di cambio – sono determinati dai rendimenti relativi attesi, dai differenziali di interesse e dai fattori psicologici e istituzionali che modellano le previsioni in condizioni di incertezza. Le strutture commerciali e produttive devono adeguarsi al tasso generato da tali flussi.
Ora, è chiaro che queste due prospettive non sono necessariamente coerenti tra loro. Una considera i tassi di cambio come residui della riproduzione sistemica, mentre l’altra li considera come una funzione dei flussi autonomi di capitale monetario finanziario. Il mio intento nel sollevare tali questioni non è quello di presentare o tentare una sintesi o una riconciliazione. Piuttosto, lo scopo di questi distinti punti di vista è mostrare che esistono argomenti ragionevoli che minano – ciascuno a modo proprio – la tesi dominante secondo cui i tassi di cambio fungono da determinante primario della localizzazione e della delocalizzazione della produzione. Sia che i tassi di cambio siano residui delle esigenze della riproduzione multinazionale, sia che siano determinati da flussi finanziari autonomi, essi non operano nel modo presupposto dalla tesi della valuta di riserva.
La mia ultima, breve, osservazione teorica introduce le dinamiche economiche strutturali di Pasinetti, argomento che ho già trattato in precedenti occasioni. (Pasinetti, per inciso, ha dato un contributo significativo alle controversie sul capitale di Cambridge quando ha dimostrato, in un articolo pubblicato nel 1966, che la posizione neoclassica era logicamente errata.) In ogni caso, per Pasinetti, il progresso tecnico e l’evoluzione della domanda (legge di Engel) determinano continuamente cambiamenti nella composizione del fabbisogno di manodopera integrata verticalmente, dei coefficienti di capitale e delle proporzioni intersettoriali. Il sistema economico non si limita a riallocare un dato insieme di attività o fattori fungibili astratti; piuttosto, configura e riconfigura continuamente l’intera architettura input-output. Quando tale riconfigurazione comporta anche la ridistribuzione spaziale delle capacità — la migrazione o l’emergere di interi cluster di attività complementari — il problema va oltre la portata dei modelli che si basano principalmente sui segnali dei prezzi relativi. Gli ecosistemi industriali annidati sono strutture dense e cumulative in cui operano dinamiche di dipendenza dal percorso. Essi mostrano forti rendimenti crescenti rispetto alla densità, nonché effetti di isteresi positivi attraverso l’apprendimento per esperienza. Una volta che un insieme di attività e di strutture (capitale fisso) in una determinata località o serie di località ha superato una soglia critica di capacità interconnessa, ulteriori investimenti diventano più facili, creando così un potente slancio all’interno di una località, che funge anche da baluardo contro la delocalizzazione. Fino al raggiungimento di tale soglia, anche grandi vantaggi relativi in termini di prezzi potrebbero rivelarsi insufficienti a innescare un’industrializzazione autosufficiente. Le fluttuazioni dei tassi di cambio agiscono contro questa inerzia piuttosto che dissolverla.
In sintesi, una volta superati i presupposti della fungibilità del capitale e della mobilità a costo zero, la centralità del meccanismo del tasso di cambio nelle dinamiche di localizzazione industriale risulta drasticamente indebolita. La portata di questo fenomeno viene ora esaminata mentre concludo questo saggio con una discussione sui rischi asimmetrici della svalutazione in condizioni di svuotamento.
L’enfasi posta da Harvey sui flussi di capitale autonomi si intreccia con una trasformazione più profonda nella forma stessa dell’accumulazione di capitale. Un dollaro forte non è una forza unidirezionale di distruzione della capacità produttiva. Rende più convenienti le materie prime importate, i fattori intermedi e i beni strumentali, il che può favorire tassi più elevati di meccanizzazione e automazione per le imprese che rimangono. L’effetto netto sullo stock di capitale è quindi ambiguo. Ciò che si è rivelato decisivo è stato il progressivo reindirizzamento del capitale monetario americano dalla produzione di beni di consumo verso circuiti monetari e finanziari di generazione di profitti — inflazione degli asset, leva finanziaria, riacquisto di azioni proprie e estrazione di rendite da crediti esistenti — in processi che vengono genericamente descritti come finanziarizzazione. Una volta che tale orientamento è diventato dominante, i segnali dei prezzi relativi per attività comparabili in luoghi diversi hanno assunto minore importanza. Il capitale non era più alla ricerca, in primo luogo, dei tassi di rendimento reali più elevati nell’ambito di una capacità produttiva ampliata. Infatti, come hanno dimostrato Stockhammer e altri, nel caso specifico degli Stati Uniti, la finanziarizzazione e lo svuotamento industriale erano due facce della stessa medaglia.
Il tasso di profitto nel settore manifatturiero statunitense fornisce prove importanti per comprendere l’allontanamento dall’accumulazione industriale. Diversi indicatori, che si tratti di tassi contabili convenzionali, rapporti di plusvalore marxiani o quote di profitto sul valore aggiunto, mostrano un andamento chiaro e coerente. Dalla metà alla fine degli anni ’50, passando per gli anni ’70 e poi fino ai primi anni ’80, all’elevata redditività dei primi decenni del dopoguerra è seguito un declino sostenuto, con una ripresa solo parziale in seguito. Ricostruzioni storiche di alta qualità (comprese quelle di Duménil e Lévy (cfr. anche un loro lavoro precedente qui), e studi correlati basati sui dati del BEA e della FTC/SEC) documentano che il tasso di profitto del settore manifatturiero si attestava a livelli relativamente elevati alla fine degli anni ’40 e all’inizio degli anni ’50. Successivamente ha subito una prolungata tendenza al ribasso. A seconda della definizione precisa (al lordo o al netto delle imposte, con o senza adeguamenti per la valutazione delle scorte e il consumo di capitale, solo beni materiali o misure di capitale più ampie), il tasso spesso si è dimezzato o è sceso di più tra la metà degli anni ’50 / inizio degli anni ’60 e il minimo registrato intorno al 1982. Una serie rappresentativa di calcoli mostra che il tasso di profitto nel settore manifatturiero è sceso da medie vicine al 25–30% negli anni ’50 a circa il 15% o meno negli anni ’70, con un’ulteriore contrazione all’inizio degli anni ’80 in diverse serie.
Di fronte a una contrazione dei profitti sul mercato interno causata dall’aumento della quota del lavoro e dall’intensificarsi della concorrenza, le imprese manifatturiere si orientarono inizialmente verso una maggiore concentrazione e centralizzazione. Una scala più ampia offriva potenziali vantaggi in termini di costi, potere di mercato e capacità di gestire le successive strategie di finanziarizzazione e di esternalizzazione. La concentrazione in altri settori seguì in seguito, una volta avviato il più ampio cambiamento nella forma di accumulazione. I dati di lungo periodo sulla concentrazione aziendale mostrano che l’aumento fu più marcato nel settore manifatturiero (e in quello minerario) nei decenni precedenti gli anni ’70, mentre la concentrazione nei servizi, nel commercio al dettaglio e all’ingrosso accelerò in modo più evidente in seguito. Un recente studio esaustivo (Kwon et al., 2024) che copre un secolo di dati statunitensi rileva che le quote di patrimonio e di fatturato delle imprese più grandi sono aumentate costantemente, ma il modello settoriale è chiaro: il settore manifatturiero si è consolidato prima. Verso la fine degli anni ’60 e negli anni ’70 il processo era già ben avanzato nell’industria (Allen, 2016), proprio durante e dopo il periodo di calo dei tassi di profitto nel settore manifatturiero. Questo andamento costituisce un’ulteriore prova del fatto che il “declino” settoriale relativo non è stato determinato dai prezzi relativi determinati dal tasso di cambio (status del dollaro come valuta di riserva), bensì dalle risposte al calo dei tassi di profitto.
Una ripresa dei profitti è iniziata dopo i primi anni ’80, ed è altamente concentrata. Secondo un recente studio, «[i]n tutte le imprese statunitensi, quasi il 99% degli utili al netto delle imposte è concentrato nel 10% delle imprese più grandi, con l’1% più grande che da solo rappresenta oltre il 93%». L’autore, Aidan Regan, conclude che «[a]ll’apice estremo, lo 0,1% delle aziende più ricche – appena una su mille – esercita un’attrazione gravitazionale sui flussi di profitto che fa impallidire il resto del mondo aziendale americano». I tassi e le quote di profitto sono aumentati negli anni ’80 e ’90 e, secondo alcuni indicatori, hanno continuato a migliorare negli anni 2000 e oltre. Tuttavia, la ripresa è stata in genere incompleta rispetto ai picchi del primo dopoguerra. All’inizio degli anni 2000 il tasso rimaneva spesso ben al di sotto dei livelli degli anni ’50 e della metà degli anni ’60. Nel frattempo, la quota del lavoro sul valore aggiunto è diminuita e la disuguaglianza di reddito si è nuovamente ampliata.
Fondamentalmente, il calo era già in atto negli anni ’50 e si è accelerato nel corso degli anni ’60, ben prima dei grandi e persistenti disavanzi delle partite correnti del periodo successivo agli anni ’70 e prima della fase più intensa di apprezzamento del dollaro all’inizio degli anni ’80. Questa tempistica indebolisce le spiegazioni che attribuiscono un peso causale primario alla sopravvalutazione del tasso di cambio derivante dallo status di valuta di riserva. La contrazione della redditività era già evidente mentre gli Stati Uniti registravano ancora surplus delle partite correnti. Le cause di tale contrazione erano in gran parte interne: l’aumento dei costi del lavoro rispetto alla produttività in molti settori, l’intensificarsi della concorrenza tra gli stessi produttori statunitensi e la graduale erosione degli eccezionali vantaggi tecnologici e organizzativi di cui l’industria manifatturiera americana aveva goduto subito dopo la guerra. La concorrenza internazionale da parte dei produttori europei e giapponesi in ripresa ha svolto un ruolo crescente a partire dalla fine degli anni ’60, ma si è sovrapposta a una traiettoria di redditività interna già in declino.
Il calo del tasso di profitto manifatturiero ha agito come un potente fattore di «spinta». Quando il rendimento atteso dall’espansione della capacità industriale è diminuito rispetto agli impieghi alternativi del capitale, il capitale monetario ha cercato sempre più spesso una valorizzazione al di fuori del circuito produttivo. Ciò contribuisce a spiegare la successiva svolta verso la concentrazione settoriale, i circuiti del capitale finanziario e fittizio, la ricerca di rendite regolamentate e l’esternalizzazione su larga scala. Questi cambiamenti non furono principalmente risposte a una valuta sopravvalutata; furono risposte all’esaurimento dell’accumulazione redditizia all’interno della struttura industriale esistente. È stato sostenuto da Imad Moosa (2023) come inversamente correlata alla traiettoria dell’occupazione nel settore manifatturiero, come illustrato nella Figura 10. Si vedano anche Hudson (2010) per argomentazioni analoghe.
Figura 10: Finanziarizzazione e occupazione nel settore manifatturiero negli Stati Uniti (indici, 1980=100)
In sintesi, l’andamento postbellico del tasso di profitto del settore manifatturiero statunitense e i modelli di concentrazione avvalorano una spiegazione del fenomeno dello svuotamento industriale incentrata sull’accumulazione. Gli effetti sui prezzi relativi derivanti dallo status di valuta di riserva del dollaro potrebbero aver facilitato alcuni sviluppi successivi, ma erano secondari rispetto a una crisi di redditività interna che si stava già manifestando da due decenni.
In questa ottica, il ruolo di valuta di riserva appare al massimo come una condizione facilitante. Potrebbe aver reso marginalmente più attraenti alcune forme di delocalizzazione, ma il fattore decisivo è stato il cambiamento nel circuito dominante di accumulazione. La capacità produttiva è stata ridimensionata, non rinnovata o non ampliata perché il capitale monetario ha trovato sbocchi più redditizi al di fuori della produzione, non perché la sola aritmetica dei tassi di cambio rendesse l’industria nazionale non redditizia. In ogni caso, ciò a cui abbiamo assistito negli anni ’80 e ’90 è stata una progressiva espansione della produzione manifatturiera — in un periodo in cui, presumibilmente, si sarebbero manifestati appieno gli effetti dello status di valuta di riserva del dollaro.
I rischi asimmetrici della svalutazione in condizioni di svuotamento
Nulla accade nel vuoto, né su un foglio bianco. Come dimostrano le esperienze di Keynes nei primi anni ’30, le condizioni specifiche della distribuzione della capacità industriale costituiscono vincoli del mondo reale o punti di partenza che non possono essere ignorati. I rischi concreti legati all’affidarsi all’aggiustamento del tasso di cambio diventano ancora più evidenti quando si tiene conto della struttura produttiva esistente. L’industria manifatturiera americana odierna fa ampio ricorso alle importazioni di prodotti intermedi, componenti specializzati, utensili, macchinari e attrezzature critiche. Tra il 1945 e il 2025, le importazioni statunitensi di macchinari, impianti e attrezzature sono cresciute da un modesto livello di riferimento del dopoguerra fino a diventare un motore annuale da centinaia di miliardi di dollari per l’industria manifatturiera nazionale. Le importazioni di macchinari hanno raggiunto circa 653 miliardi di dollari entro il 2025.
Una svalutazione del dollaro aumenterebbe il costo in valuta nazionale di questi fattori di produzione. Le imprese si troverebbero quindi a dover far fronte a costi più elevati che potrebbero essere assorbiti tramite una compressione dei margini (con ripercussioni a catena sugli investimenti e sull’occupazione) oppure trasferiti attraverso un aumento dei prezzi, erodendo i redditi reali. In entrambi i casi, l’impulso iniziale sui prezzi relativi derivante dalla svalutazione del dollaro viene diluito o invertito. Ciò non porta, quindi, a un miglioramento della competitività commerciale dei beni finali nazionali. Anzi, in condizioni già di forte indebolimento, l’effetto risulta amplificato. Gli shock temporanei sui costi potrebbero accelerare le chiusure degli stabilimenti, portando all’uscita dei fornitori e a un’ulteriore perdita di competenze. Il settore manifatturiero americano sta affrontando una carenza di lavoratori qualificati, aggravata dal fatto che molti operai industriali stanno raggiungendo l’età pensionabile. I rapporti stimano che entro il 2030 potrebbero rimanere vacanti fino a 2,1 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero a causa della carenza di manodopera qualificata. Una volta che tali reti si assottigliano, la capacità dell’economia di rispondere a qualsiasi successivo miglioramento dei prezzi relativi viene compromessa in modo permanente; i costi fissi di reingresso aumentano, si perde l’apprendimento attraverso la pratica e i produttori rimanenti operano a un costo medio più elevato. I collegamenti input-output propagano il danno poiché i costi più elevati in un settore aumentano i costi a valle, per cui lo shock iniziale dei prezzi intermedi viene amplificato anziché attenuato. Il sistema si assesta su una struttura dei costi più elevata.
Le risorse potrebbero inoltre essere convogliate verso settori in grado di espandere più facilmente le esportazioni in presenza di una valuta più debole, come l’agricoltura o alcune attività estrattive. Ora, ciò sembra paradossale, ma nei paesi con abbondanza di risorse naturali queste dinamiche non sono imprevedibili. Questi settori presentano in genere una minore densità di legami industriali complementari e un contributo più debole al processo cumulativo di formazione delle capacità. Il risultato può essere un ulteriore squilibrio della struttura produttiva, che si allontana dagli ecosistemi manifatturieri complessi e ad alta interconnessione che la politica sta apparentemente cercando di ripristinare. In breve, un dollaro più debole nelle condizioni attuali rischia di rafforzare, anziché invertire, lo svuotamento industriale. Gli effetti della “malattia olandese”, causati dal rapido potenziamento dei centri dati legati all’intelligenza artificiale, amplificano queste dinamiche, poiché i costi vengono spinti verso l’alto su tutta la linea (potenziamento delle infrastrutture della rete elettrica, l’elettricità stessa e la manodopera qualificata), ostacolando spesso la redditività delle imprese e dei cluster industriali altrove.
Date un’occhiata alle mie precedenti riflessioni su questa serie di questioni, compreso questo saggio.
Conclusione
Nel concludere questo saggio, vi sono due fattori da sottolineare o mettere in evidenza. Il primo è il fatto che gli Stati Uniti, in realtà, non sono particolarmente esposti al commercio estero in termini di percentuale del PIL. Il secondo è che, come osservato, la competitività interna potrebbe portare alla chiusura di stabilimenti; ciò è evidente nel calo dei tassi di profitto del settore manifatturiero negli anni ’50 e, in particolare, negli anni ’60 e ’70. La quota del lavoro sul valore aggiunto è cresciuta, mentre il tasso di profitto è diminuito. Questo è stato il fattore di «spinta» che ha indotto il capitale a cercare circuiti alternativi di accumulazione al di fuori dell’espansione della produzione. Queste due osservazioni rafforzano la teoria incentrata sull’accumulazione e indeboliscono ulteriormente la teoria dei prezzi relativi.
In primo luogo, la limitata esposizione commerciale dell’economia statunitense. Per gran parte del dopoguerra, il commercio (esportazioni più importazioni) in percentuale del PIL ha è rimasto modesto rispetto agli standard internazionali. Anche ai livelli più elevati raggiunti di recente, tale quota rimane comunque ben al di sotto dei rapporti tipici delle economie europee o dell’Asia orientale, più piccole e più aperte. Quando il settore dei beni scambiati costituisce una frazione relativamente modesta della produzione totale e dell’occupazione, la capacità delle fluttuazioni dei tassi di cambio di determinare cambiamenti strutturali a livello dell’intera economia risulta di conseguenza limitata. Gli effetti sui prezzi relativi che agiscono su una ristretta porzione dell’economia non possono plausibilmente spiegare l’ampio svuotamento della capacità industriale, specialmente negli ultimi decenni. La modesta quota del commercio implica inoltre che la maggior parte dell’attività manifatturiera sia sempre stata orientata verso il mercato interno; le pressioni competitive interne e le condizioni di redditività all’interno di tale mercato hanno quindi un’importanza maggiore di quanto spesso si riconosca.
In secondo luogo, non possiamo sottovalutare l’impatto della contrazione della redditività interna che ha preceduto la grande ondata di finanziarizzazione e di esternalizzazione all’estero. I tassi di profitto del settore manifatturiero sono stati sottoposti a una pressione costante a partire dagli anni ’50, che si è intensificata negli anni ’60 e ’70. La quota del lavoro sul valore aggiunto è aumentata, i costi unitari del lavoro sono cresciuti rispetto alla produttività in molti settori e il tasso di profitto è diminuito. Non si è trattato principalmente di un fenomeno legato al tasso di cambio, ma ha rispecchiato le dinamiche distributive interne, l’aumento dei salari reali, il rafforzamento dell’organizzazione sindacale nei decenni del dopoguerra e l’intensificarsi della concorrenza tra gli stessi produttori nazionali. Le chiusure di stabilimenti e la riduzione della capacità produttiva, con conseguente crescente concentrazione di capitale, cominciarono a manifestarsi come risposta a queste pressioni interne molto prima che si registrassero i grandi disavanzi delle partite correnti del periodo successivo.
Il calo del tasso di profitto nel circuito produttivo ha rappresentato un potente fattore di “spinta”. Il capitale ha cercato vie alternative di valorizzazione proprio perché l’espansione della produzione industriale offriva rendimenti decrescenti. Il conseguente spostamento verso la concentrazione, i circuiti del capitale finanziario e fittizio, le rendite regolamentate e l’esternalizzazione appare come una risposta razionale all’esaurimento dell’accumulazione redditizia all’interno della struttura industriale esistente. La finanziarizzazione e il riorientamento del capitale lontano dalla produzione non sono stati semplicemente la conseguenza di una valuta sopravvalutata; si trattava di risposte a una crisi di redditività interna che si stava già protraendo da due decenni.
Nel loro insieme, la limitata esposizione commerciale e il precedente calo del tasso di profitto interno spostano il primariosequenza causale. Gli effetti del tasso di cambio potrebbero aver amplificato o favorito alcune mosse successive, ma il impulso decisivoha avuto origine dalle dinamiche interne dell’accumulazione di capitale in un contesto caratterizzato dall’aumento della quota del lavoro, dall’intensificarsi della concorrenza interna e dal calo della redditività industriale. Il capitale non ha abbandonato la produzione negli Stati Uniti principalmente perché il dollaro era forte; l’ha abbandonata perché il circuito produttivo stesso era diventato meno attraente rispetto a forme alternative di valorizzazione.
La tesi di Vance e l’insieme di argomentazioni a suo sostegno attribuiscono allo status di valuta di riserva del dollaro e ai relativi effetti sui tassi di cambio un onere esplicativo che essi non sono in grado di sostenere. Storicamente, gli Stati Uniti hanno registrato avanzi delle partite correnti per due decenni pur fungendo da principale fornitore di riserve. Il declino relativo dell’occupazione nel settore manifatturiero è iniziato prima e rifletteva molteplici forze, tra cui spiccavano la crescita della produttività e, in seguito, la finanziarizzazione. L’elevazione retrospettiva dell’Unione di compensazione di Keynes a critica profetica delle riserve in valuta nazionale fraintende il carattere pratico e storicamente specifico della sua proposta. Di fatto, la interpreta al contrario.
In teoria, il meccanismo dei tassi di cambio presuppone un capitale omogeneo e mobile e combinazioni fungibili di fattori, del tipo incorporato nelle funzioni di produzione standard come quella di Cobb-Douglas. Anche l’affermazione secondo cui la sopravvalutazione accelera le chiusure degli stabilimenti è subordinata all’esistenza di alternative concorrenti; in loro assenza, l’effetto dei prezzi relativi perde di efficacia. Una volta riconosciuto il carattere specifico del capitale, i prezzi relativi perdono il potere di riallocare la capacità produttiva nel modo sostenuto. Prospettive alternative distinte — la determinazione residuale sraffiana dei tassi di cambio nell’ambito di condizioni di riproduzione multinazionale e la teoria di Harvey sui tassi determinati autonomamente dai flussi di capitale finanziario — minano entrambe la tesi dominante, senza che sia necessario riconciliare tra loro le due prospettive. Gli ecosistemi industriali dipendenti dal percorso e lo spostamento verso circuiti monetari di accumulazione limitano ulteriormente la portata causale dei prezzi relativi. Un dollaro più debole in condizioni già di svuotamento comporta rischi propri: costi intermedi più elevati, isteresi rafforzata e possibile diversione di risorse verso settori di esportazione a minore interconnessione.
I tassi di cambio e il sistema monetario hanno un’importanza marginale. Non generano i processi sequenziali e cumulativi attraverso i quali si formano, si densificano o si ridistribuiscono spazialmente le reti annidate di capacità produttiva. Tali processi sono governati da dinamiche strutturali e istituzionali più lente: la direzione dell’allocazione del capitale, la creazione e la stabilizzazione delle reti di filiere, l’integrazione di competenze e conoscenze, la costruzione di infrastrutture complementari e la forma prevalente di accumulazione. Considerare il dollaro forte come la variabile principale confonde un canale secondario dei prezzi relativi con i determinanti primari della capacità industriale. Un dollaro più debole o un ruolo ridotto come valuta di riserva non ripristinerebbe, di per sé, ciò che è andato perduto; nelle condizioni attuali potrebbe addirittura aggravare il problema che dovrebbe risolvere. E sarebbero i cittadini americani comuni a subire il peso maggiore delle conseguenze.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La missione a sorpresa di Ratcliffe a Mosca giunge in un momento in cui la situazione militare e finanziaria dell’Ucraina si sta deteriorando, sollevando un interrogativo ancora più spinoso per Washington: quale incentivo avrebbe ora la Russia a fermarsi?
La visita a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe dovrebbe essere vista in quest’ottica.
Lo scopo preciso della missione rimane volutamente oscuro. Ratcliffe ha incontrato funzionari dell’intelligence russa anziché il presidente Vladimir Putin, sebbene il Cremlino abbia confermato che Putin sia stato informato. Alcune fonti hanno suggerito che Washington volesse mettere in guardia Mosca da qualsiasi mossa che coinvolgesse il territorio della NATO, mentre il presidente Donald Trump ha descritto la visita come “semi-di routine” e ha collegato la sua più ampia attività diplomatica agli sforzi per porre fine alla guerra in Ucraina.
L’ambiguità è importante. I canali di intelligence esistono proprio perché a volte i governi hanno bisogno di discutere questioni che non possono ancora essere negoziate pubblicamente. Ma la domanda più importante non è semplicemente perché Ratcliffe sia andato a Mosca.
Ecco perché Washington sembra aver bisogno di questa conversazione proprio ora.
L’equilibrio che sta alla base della diplomazia La risposta inizia in Ucraina.
L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha offerto una descrizione insolitamente cruda della traiettoria militare, affermando che l’Ucraina sembra “perdere gradualmente e lentamente”. La sua tesi non è che il collasso sia imminente, ma che l’attuale modello di guerra stia diventando insostenibile senza rapidi cambiamenti nei droni, nei sistemi di intercettazione, nelle strutture di comando e nella produzione di armamenti.
Tale valutazione rafforza le pressioni già evidenti altrove. Kiev si trova ad affrontare carenze di personale, intercettori per la difesa aerea e fondi, mentre chiede ai governi occidentali un altro consistente finanziamento. La bozza del documento evidenzia richieste ucraine che ammontano a decine di miliardi di euro, destinate sia a esigenze militari che amministrative.
Non si tratta di problemi separati. Insieme, determinano il potere contrattuale.
Un governo che crede che il tempo stia migliorando la sua posizione militare ha pochi motivi per scendere a compromessi in fretta. Un governo che crede che il tempo stia esaurendo i suoi soldati, le sue finanze e le sue difese aeree ha esattamente l’incentivo opposto.
Tale asimmetria definisce sempre più la diplomazia che ruota attorno all’Ucraina.
Il problema di Washington con la pausa Dal punto di vista americano, una qualche forma di cessate il fuoco presenta indubbi vantaggi.
Il congelamento delle operazioni militari potrebbe arrestare un ulteriore deterioramento della situazione in Ucraina, ridurre l’immediato fabbisogno di munizioni e finanziamenti occidentali, preservare le forze ucraine e dare tempo per la ricostruzione e il riarmo. Una zona cuscinetto, ritiri reciproci o un altro meccanismo di separazione degli eserciti potrebbero quindi fornire il quadro per negoziati a lungo termine.
Per Kiev e i suoi sostenitori, quindi, una pausa ha un valore strategico che va oltre la pace stessa.
Per Mosca, questo è proprio il problema.
La Russia ha ripetutamente respinto le formule che si limiterebbero a congelare l’attuale linea militare, lasciando irrisolta la più ampia disputa territoriale e politica. La bozza evidenzia le proposte che prevedono il ritiro delle truppe e la creazione di una zona cuscinetto o economica nel Donbass, unitamente alla continua insistenza di Mosca sul ritiro dell’Ucraina dal territorio rivendicato dalla Russia.
Se il Cremlino ritiene che il campo di battaglia si stia gradualmente orientando a suo favore, il prezzo da pagare per convincerlo a fermarsi aumenta.
Quanto più la Russia si aspetta di rafforzare la propria posizione futura, tanto meno attraente appare oggi il compromesso di ieri.
È questo che rende il viaggio di Ratcliffe strategicamente significativo.
Potrebbe alla fine dimostrare che Washington stava lanciando un avvertimento sulla NATO. Potrebbe aver riguardato l’Ucraina, l’Iran o diverse questioni contemporaneamente. Le riunioni dell’intelligence spesso raggruppano problemi che la diplomazia pubblica tende a tenere separati.
Ma l’Ucraina costituisce l’inevitabile sfondo strategico.
Washington deve capire se Mosca attribuisce ancora valore a una pausa negoziata e, in caso affermativo, cosa si aspetta ora in cambio.
Si tratta di un contesto diplomatico fondamentalmente diverso da quello in cui Stati Uniti ed Europa potrebbero presumere che ulteriori pressioni finirebbero per costringere la Russia a fare concessioni.
La direzione della leva finanziaria è diventata il punto cruciale.
Anche un canale di comunicazione informale tra i servizi segreti funziona quindi come un mercato delle aspettative. Washington sta mettendo alla prova la valutazione di Mosca sul futuro. Mosca, a sua volta, sta valutando con quanta urgenza Washington desidera raggiungere un accordo.
Nessuna delle due parti ha bisogno di dichiararlo pubblicamente perché il calcolo influenzi i colloqui.
La finestra che si restringe Le prospettive di una svolta restano limitate.
Una soluzione globale richiederebbe un accordo su territorio, accordi di sicurezza, sanzioni, status militare dell’Ucraina e futuro rapporto tra Russia e Occidente. Ratcliffe non può risolvere queste questioni attraverso un incontro dei servizi segreti.
Ma un canale informale può stabilire qualcosa di più fondamentale: se sussiste ancora una sufficiente convergenza tra gli interessi americani e russi per avviare negoziati seri.
Tale sovrapposizione potrebbe ridursi.
Se la situazione militare dell’Ucraina dovesse ulteriormente peggiorare, aumenterebbe l’interesse di Washington a congelare il conflitto. Tuttavia, lo stesso deterioramento potrebbe ridurre l’interesse della Russia ad accettare un congelamento.
Questo è il paradosso che circonda oggi la diplomazia.
La parte che ha più urgenza di negoziare potrebbe scoprire che l’urgenza stessa indebolisce la sua posizione negoziale.
La visita di Ratcliffe a Mosca è quindi importante non perché dimostri che la pace si sta avvicinando, ma perché rivela che Washington sta prendendo la prossima fase della guerra abbastanza seriamente da riaprire uno dei canali più delicati a sua disposizione.
La questione strategica non è più semplicemente se Russia e Stati Uniti riusciranno a trovare una formula per porre fine alla guerra.
Il punto è se riusciranno a trovarne uno prima che gli equilibri militari modifichino nuovamente il prezzo.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
Originariamente pubblicato da The Duran il 19 luglio 2026.
Un tema che sta suscitando notevole dibattito tra gli analisti geopolitici è la gestione da parte del presidente Vladimir Putin delle Operazioni Militari Speciali, o di quella che oggi potremmo definire SMO+. Al centro della questione c’è un interrogativo che continua a incuriosire molti osservatori: perché Putin si è astenuto in gran parte dal permettere al suo governo di criticare apertamente Donald Trump o la sua amministrazione?
Le teorie non mancano. Alcuni sostengono che Putin nutra ancora un ottimismo eccessivo riguardo al miglioramento delle relazioni con l’Occidente. Altri vi scorgono una debolezza, mentre altri ancora credono che sia impegnato in un complesso gioco strategico la cui logica non è ancora chiara. Io giungo a una conclusione diversa. A mio avviso, Vladimir Putin è un leader eccezionalmente cauto e ponderato, il cui istinto è quello di evitare rischi inutili finché il contesto strategico non favorisca in modo schiacciante un’azione decisiva.
È chiaro che Putin crede che l’esercito russo abbia sotto controllo la SMO+. La vera questione per lui non è se la Russia riuscirà a raggiungere i suoi obiettivi, ma quando si concluderà la campagna e quale sarà l’assetto strategico finale.
Anche con la vittoria ormai quasi certa, restano ancora sfide significative da affrontare. Ad esempio, la Russia avrà bisogno di una zona cuscinetto molto più ampia di quanto inizialmente previsto. Si tratta di una situazione estremamente complessa e non è ancora chiaro come si evolverà logisticamente. Oltre al campo di battaglia, Mosca dovrà anche fare i conti con quello che potrebbe diventare un periodo di confronto prolungato con molti governi europei. Sebbene gli Stati Uniti rimangano un fattore importante e quasi certamente continueranno a svolgere un ruolo nella vendita di armi e nella fornitura di informazioni di intelligence, sospetto che Putin consideri la leadership dell’Unione Europea come la sfida strategica più persistente.
Oltre a tutto ciò, Putin si rende anche conto che nulla di ciò che l’amministrazione Trump sta facendo attualmente cambierà sostanzialmente l’esito dell’operazione SMO+. Gli attacchi con i droni in profondità nel territorio russo sembrano essere tentativi disperati per ritardare quella che esperti credibili di entrambe le parti considerano un’inevitabile sconfitta militare ucraina. Sebbene gli attacchi con i droni comportino dei costi, Putin ritiene che abbiano un effetto limitato. Pur comprendendo certamente la frustrazione dei molti russi che sono frustrati dal fatto che lui e altri alti funzionari raramente critichino pubblicamente Trump per aver alimentato il conflitto, Putin è giunto alla conclusione che criticare pubblicamente Trump è pieno di incognite e non serve a nessuno scopo cruciale per la missione.
Guardando la situazione da una prospettiva ancora più ampia, Vladimir Putin probabilmente pensa meno ai titoli dei giornali di oggi e più ai libri di storia di domani. Attualmente è sulla buona strada non solo per raggiungere gli obiettivi della Russia in Ucraina, ma anche per essere ricordato come una delle figure più influenti della storia russa. La storia dimostrerà che Putin ha ricostruito la Russia dopo il tumulto seguito alla Guerra Fredda, ha ricostituito gran parte, se non tutta, la Novorossiya e lo ha fatto sconfiggendo un regime allineato ai nazisti e sostenuto dalle potenze della NATO. Inoltre, sarà anche ricordato come il leader che ha salvaguardato l’economia russa, ha ricostruito la nazione trasformandola in una potenza militare e ha riposizionato la Russia come forza globale in un mondo multipolare.
Allo stato attuale, l’unico scenario plausibile in cui la campagna russa in Ucraina possa essere seriamente ostacolata sarebbe quello di un intervento militare diretto degli Stati Uniti durante il resto del mandato del presidente Trump. La strada più realistica per un simile esito sarebbe che Donald Trump reagisse emotivamente a una presunta provocazione da parte di Mosca.
Putin comprende che ci sono molti soggetti in malafede che sanno che Trump e la sua amministrazione possono essere manipolati emotivamente nelle giuste circostanze. Sa anche che queste forze attendono che la Russia commetta un errore che potrebbe essere usato per incoraggiare un impegno molto maggiore degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina. Tra queste forze figurano Zelensky, la NATO, i leader dell’UE, i membri del Congresso, i provocatori dell’industria della difesa e altri. Dato il background giuridico del presidente Putin e il suo stile generalmente cauto, non è una persona incline a cadere in tali trappole. Se crede che l’esito dell’SMO+ stia volgendo nettamente a favore della Russia, allora antagonizzare pubblicamente Trump introdurrebbe un’incertezza che semplicemente non vale il rischio.
Per capire perché trattare con Donald Trump possa sembrare un azzardo, è utile innanzitutto considerare la sua personalità fortemente egocentrica. Non si tratta di giudicarlo in base a pregiudizi di parte o di esprimere un giudizio negativo. Si tratta piuttosto di riconoscere uno schema nel modo in cui ha affrontato le sfide in passato. Le sue risposte sono state spesso insolitamente aggressive e personali, rendendo più difficile prevedere come reagirà in una determinata situazione.
Nel 2016, Donald Trump si sentì in dovere di rispondere ai commenti di Marco Rubio sulle dimensioni delle sue mani. Disse letteralmente che se Marco stava insinuando che “qualcos’altro deve essere piccolo… vi garantisco che non c’è nessun problema”.
Poi c’è stato il dibattito del giugno 2024 contro il presidente Biden, che in qualche modo è finito per sfociare in frecciatine sul golf.
Trump ha dichiarato: “Ho appena vinto due campionati di club… non solo campionati senior, ma anche due campionati di club regolari… Per farlo, bisogna essere molto intelligenti e saper colpire la palla con forza. E io ci riesco. Lui (Biden) no. Non riesce a mandare la palla a 50 yard.”
E non dimentichiamoci della sua recente lite con la premier italiana Giorgia Meloni a proposito di un selfie.
Trump ha ironizzato dicendo che Meloni “…probabilmente è contenta che le abbia parlato… Non ho dovuto parlarle… Mi ha implorato di fare una foto con lei… Voleva a tutti i costi una foto con me.”
Il recente utilizzo da parte di Israele di informazioni per provocare una reazione in Trump dimostra quanto il Presidente possa essere influenzabile. Nonostante il fallimento dell’intelligence israeliana abbia trascinato Trump in un devastante conflitto con l’Iran e le azioni militari israeliane in Libano abbiano ripetutamente minato i suoi sforzi per raggiungere una soluzione pacifica alla guerra, i leader israeliani sono comunque riusciti a convincere Trump di essere in cima alla lista nera dell’Iran, portandolo in parte a stracciare il memorandum d’intesa e a definire pubblicamente i leader iraniani “feccia”.
È inoltre importante riconoscere e accettare che il Presidente Trump reagisce bene alle lodi. Si pensi a coloro che hanno avuto maggior successo nell’influenzare Trump. Il compianto senatore Lindsey Graham, che inizialmente era uno degli avversari di Trump, alla fine ha avuto successo perché era disposto ad adulare Trump in modi che mantenevano la sua attenzione e il suo sostegno. Il presidente turco Erdogan ha, per molti aspetti, adottato un approccio simile. Al contrario, una persona come l’ex senatore John McCain non sarebbe mai riuscita a interagire con Trump in quel modo e, se fosse vissuto più a lungo, non avrebbe mai avuto lo stesso grado di influenza di Graham.
Il punto è che alcuni leader rispondono al bastone e altri alla carota. Donald Trump non sa gestire il bastone e risponde solo alla carota. Anche se Putin non offrirà una carota a Trump, proteggerà gli interessi russi assicurandosi che non vi sia alcuna minaccia di bastone nel breve termine.
Il presidente Trump è particolarmente suggestionabile, molto emotivo e incline a farsi influenzare in modo determinante dalla retorica. Per questo motivo, evitare attacchi personali nei suoi confronti è una scelta razionale per gestire il rischio. Non c’è alcun vantaggio nell’antagonizzare pubblicamente un leader che è al contempo sensibile alle critiche personali e capace di prendere decisioni di grande importanza.
In definitiva, Vladimir Putin è sulla strada di una vittoria storica con immense implicazioni per il popolo russo e per la sua eredità personale. Non c’è motivo per cui dovrebbe permettere a qualcuno del suo governo di offendere potenzialmente Trump, quando ciò non offre alla Russia alcun vantaggio decisivo, rafforza la posizione dei suoi avversari e potrebbe, nel peggiore dei casi, contribuire a uno scontro diretto tra potenze nucleari. Poiché l’esito dell’operazione SMO+ è sostanzialmente già deciso, irritare Trump prima che la Russia abbia raggiunto i suoi obiettivi sarebbe un azzardo inutile. È di gran lunga preferibile assorbire le critiche per essere rimasti pubblicamente moderati piuttosto che offrire a potenti avversari, assetati di guerra, l’opportunità che aspettavano da tempo.
Come già accennato, non mancano le teorie che cercano di spiegare le motivazioni di Vladimir Putin alla base della strategia che sta perseguendo nei confronti di Trump e degli Stati Uniti. Purtroppo, la maggior parte di queste interpretazioni è del tutto errata. Detto questo, Alexander Mercouris offre un’interpretazione che si allinea strettamente con molte delle argomentazioni presentate in questo articolo. La sua analisi è frutto di anni di attento studio dell’Ucraina, della politica russa, dell’Operazione Militare Speciale (SMO) e del pensiero strategico di Putin. Più recentemente, si è recato a Mosca e Pskov, dove ha parlato con russi di diversa estrazione sociale riguardo all’Operazione Militare Speciale e alle questioni correlate. Sebbene la sua spiegazione dell’approccio di Putin a Trump sia complessa e troppo sfaccettata per essere trattata in modo esaustivo in una sola pagina, Mercouris sostiene costantemente che l’obiettivo primario di Putin sia quello di preservare un senso di normalità all’interno della Russia, un obiettivo che richiede una gestione delle relazioni con Trump estremamente cauta al fine di evitare un’escalation.
Il 12 luglio 2026, Mercouris ha dichiarato:
«Riprendo quanto dicevo subito dopo il mio ritorno dalla Russia… ovvero che la strategia di Putin è quella di mantenere la normalità all’interno della Russia… Potrebbe richiedere più tempo di una mobilitazione nazionale completa, ma credo che la preoccupazione di Putin sia che, se optasse per quel tipo di mobilitazione, essa… sconvolgerebbe il senso di normalità all’interno della società russa, e Putin, ovviamente, non lo vuole.»
Inoltre, a mia conoscenza, Mercouris è il primo analista di geopolitica e relazioni internazionali ad aver osservato che il sostegno sia all’Organizzazione per la cooperazione diplomatica (SMO) sia al continuo impegno diplomatico con gli Stati Uniti si estende ben oltre l’élite politica russa, includendo un numero considerevole di cittadini comuni.
Nel corso del suo programma del 29 giugno 2026, Mercouris ha riferito:
“Come ho scoperto quando ero in Russia, non sono solo le élite russe a voler tornare ad avere buoni rapporti con l’Occidente, ma anche altri russi desiderano che un qualche tipo di dialogo, certamente con gli Stati Uniti, continui… non vogliono vedere la Russia coinvolta in una guerra più ampia che, fondamentalmente, capiscono non potrebbe che essere contro gli Stati Uniti.”
Infine, Alexander Mercouris ha affermato in diverse occasioni, incluso il suo commento del 18 luglio 2026, che il modo in cui Putin ha gestito i rapporti con Trump non dovrebbe essere interpretato come la prova che egli creda che un accordo globale con l’Occidente collettivo sia realisticamente raggiungibile. Al contrario, sostiene che la Russia stia mantenendo aperti i canali diplomatici perché saranno essenziali quando arriverà il momento di negoziare un’architettura di sicurezza postbellica che inevitabilmente seguirà la fine del conflitto.
Mercouris ha detto:
“Ci sono state molte speculazioni sul perché il presidente Putin non critichi direttamente Donald Trump. Non credo che sia perché Putin, o chiunque altro nella leadership russa, si aspetti ancora seriamente una soluzione negoziata al conflitto in Ucraina.”
Semplicemente, i russi vogliono mantenere un qualche tipo di dialogo con gli americani, in modo che, una volta terminata la guerra e vinta, esista un meccanismo attraverso il quale americani e russi possano confrontarsi per raggiungere un’intesa postbellica che limiti i danni altrimenti catastrofici che si verificherebbero sulla situazione politico-militare complessiva in Europa.
Sebbene Putin valuti indubbiamente numerosi fattori prima di prendere qualsiasi decisione importante, queste considerazioni contribuiscono a spiegare, almeno in parte, la sua riluttanza a criticare pubblicamente l’amministrazione Trump o a permettere ai membri del suo governo di osteggiarla apertamente, nonostante il suo continuo e innegabile contributo al conflitto tra Russia e Ucraina.
Per molti russi, soprattutto per coloro che si sono sacrificati per lo sforzo bellico, l’approccio misurato di Vladimir Putin potrebbe apparire eccessivamente prudente. Tuttavia, dal punto di vista del Cremlino, si tratta di una strategia responsabile, concepita per massimizzare la posizione strategica della Russia evitando un’escalation non necessaria prima del raggiungimento degli obiettivi militari.
Tale moderazione non deve essere confusa con la permanenza. Una volta conclusi i combattimenti e quando Mosca sarà certa che i propri interessi di sicurezza siano stati tutelati, è probabile che le misure diplomatiche vengano allentate. A quel punto, Washington può aspettarsi una valutazione più severa delle relazioni bilaterali rispetto a quella odierna.
Fino ad allora, la pazienza con il presidente Trump giova alla Russia più della provocazione. Ogni dichiarazione attentamente formulata proveniente da Mosca riflette questa realtà. Per ora, tutto ciò che è rivolto all’amministrazione Trump reca la stessa firma implicita: Dalla Russia con amore .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, ti invito a iscriverti gratuitamente al mio Substack all’indirizzo kurpis.substack.com .
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Scott Menchin
