Un potpourri cinese _ di Karl Sanchez
Un potpourri cinese
Nutri la tua mente
| Karl Sanchez2 luglio |
Negli ultimi dieci giorni, diversi ottimi articoli sono apparsi sulla pubblicazione cinese Guancha , meritevoli di attenzione, ma che non ho tradotto e diffuso tramite la Gym. Intendo rimediare in parte fornendo i link e gli estratti affinché i lettori possano approfondirli autonomamente, sebbene i dati mostrino che solo una piccolissima percentuale di lettori lo faccia. Ciononostante, la Cina continua a esercitare il suo peso diplomatico ed economico in modi di cui chi segue la geopolitica dovrebbe essere consapevole. Ogni giorno viene completato un nuovo progetto ingegneristico o viene annunciato un progresso scientifico dal Global Times o da altri media cinesi in lingua inglese, che sono più facili da seguire perché non richiedono la traduzione. Ecco alcuni esempi: ” Entrata in funzione la prima centrale solare termica della Cina nord-orientale, un’importante svolta “; ” La Cina lancia la piattaforma full-stack ‘Yisuan Computing Ark’ per aiutare a risolvere le sfide della progettazione del software “; ” Pechino lancia il centro di innovazione per il calcolo spaziale, il primo nel paese “; E un altro, collegato al primo: ” Gli Stati Uniti stanno lavorando a un divieto sugli inverter cinesi, una mossa che politicizza le catene di approvvigionamento di energia pulita, ignorando gli interessi industriali e dei consumatori: esperto “. Questi sono solo alcuni esempi, e forse dovrei includere anche questo editoriale, ” Chi è stato schiaffeggiato in faccia dalle scuse di Fox News? “, di qualche giorno fa, che trattava un incidente importante. Quella che molti vedono come una guerra o corsa tecnologica tra la Cina e l’impero fuorilegge degli Stati Uniti sta diventando molto tesa, come testimonia questo articolo apparso anche su Guancha , nella versione del Global Times , ” Altri ‘momenti DeepSeek’ in arrivo: gli Stati Uniti continueranno a costruire muri o impareranno? “, e sta diventando anche una componente importante della competizione geopolitica tra i due stati. Eppure, oltre ai due colossi, un termine dimenticato sta rinascendo mentre il mondo multipolare continua a fiorire, ed è il concetto di potenza media, come l’Iran viene ora caratterizzato dopo la sconfitta dell’Impero.
La discussione di questo concetto ci conduce al primo articolo sui Guancha :
Il 15 giugno, nel programma “This Is China” di Dragon TV , il professor Zhang Weiwei, direttore dell’Istituto di ricerca sulla Cina presso l’Università di Fudan, e il professor Dai Weilai, dello stesso istituto, hanno fornito un’analisi approfondita.
Il professor Weilai inizia la discussione in questo modo:
Di recente, il termine “potenza media” è diventato molto popolare nell’opinione pubblica internazionale, quindi oggi parliamone. Quando si parla di affari internazionali, si pensa spesso a poche “grandi potenze”: come giocano gli Stati Uniti e la Cina, come finirà il conflitto tra Russia e Ucraina e se le fiamme della guerra in Medio Oriente continueranno a divampare. Il mondo è in continua evoluzione, come se fosse sempre una “partita a carte” tra le grandi potenze. Ma i tempi sono cambiati e sulla scena internazionale è emerso un gruppo di “attori d’azione”. Forse non saranno in grado di decidere da soli la direzione della grande nave dell’epoca, ma possono guidarne il “timone” nei momenti critici. Sono le “potenze medie” che si muovono collettivamente verso la posizione “C”…
Che cos’è una “potenza media”? Non è né un piccolo paese più grande né un grande paese più piccolo. Si colloca tra le principali potenze globali e, in genere, i paesi di piccole e medie dimensioni: economicamente forti, militarmente sicuri di sé, significativi a livello regionale e riconosciuti a livello internazionale. Non sono disposti a essere vassalli nella rivalità tra le grandi potenze e aspirano ad avere maggiore influenza nella governance globale. In parole semplici, sono un gruppo di “attori di spicco” che hanno soldi in tasca, possiedono beni, hanno un buon carattere e amano socializzare.
Osservando l’attuale panorama internazionale, questa “minoranza chiave” attiva può essere suddivisa approssimativamente in quattro scuole di pensiero. La prima categoria: attori geopolitici esperti, come Turchia, Arabia Saudita, India e altri. Questi paesi sono hub strategici con “strumenti di pressione” in mano. In quanto alleato della NATO, la Turchia negozia apertamente la cooperazione militare con la Russia. L’Arabia Saudita, pur essendo ufficialmente un alleato degli Stati Uniti, ha cambiato rotta e sta negoziando la cooperazione con Cina e Russia, arrivando persino a entrare a far parte dei BRICS con un ruolo di primo piano. La loro logica è semplice: non si tratta solo di schierarsi, ma di concentrarsi sui vantaggi. Chiunque offra opportunità di sviluppo sarà il “timone” in quella direzione.
La seconda categoria è quella dei “sud globali” più ostinati, come Indonesia, Brasile e Sudafrica. Il loro obiettivo principale ora è “distruggere il vecchio sistema per riconquistare quello attuale”. Prendiamo l’Indonesia come esempio: le batterie per le nuove energie richiedono nichel, un metallo che rappresenta oltre il 60% delle riserve mondiali. In passato, l’Indonesia poteva guadagnare solo qualche soldo con fatica vendendo specialità e materie prime locali, ma per mantenere gli impianti di lavorazione in Cina e modernizzare le proprie industrie, nel 2020 ha sfidato le enormi pressioni occidentali e ha annunciato il divieto di esportazione del minerale di nichel. Successivamente, grazie agli sforzi congiunti delle aziende cinesi, l’industria indonesiana di lavorazione del minerale di nichel ha avuto un’impennata. In soli sei anni, il valore delle esportazioni di prodotti a base di nichel è decuplicato. Il Brasile non fa eccezione. In quanto potenza nel settore delle terre rare, si sta impegnando per potenziare le proprie capacità di lavorazione interne. In breve, non vuole più essere un “fornitore di materie prime” per l’Occidente; vuole essere l’anello più forte della catena industriale.
Il terzo gruppo è la “tribù transoceanica”, che si affida a due sole estremità, come Canada, Australia, Giappone e Corea del Sud. Quali sono le loro caratteristiche principali? “La nostra sicurezza dipende dagli Stati Uniti e il nostro sostentamento dipende dalla Cina”. Prendiamo la Corea del Sud come esempio: la Cina è da tempo il suo mercato di esportazione più importante, eppure gli Stati Uniti insistono nel “disaccoppiare e tagliare le catene di approvvigionamento” dalla Cina. Questa non è un’alleanza tra le parti; è chiaramente un modo per costringerli a “tagliarsi le braccia” per dimostrare la propria lealtà. Il problema è che, mentre la lealtà si può esprimere, non si può rinunciare alla propria “fonte di approvvigionamento”.
La quarta categoria è quella della “fazione dell’autonomia limitata” in via di risveglio, composta principalmente da “potenze medie” europee come Germania e Spagna. Pur facendo parte del blocco occidentale, non seguono più ciecamente gli Stati Uniti su questioni chiave. Ad esempio, la Spagna osa confrontarsi direttamente con gli Stati Uniti, opponendosi apertamente alle azioni militari statunitensi e israeliane contro l’Iran e rifiutandosi categoricamente di utilizzare basi comuni sul proprio territorio per condurre operazioni militari contro l’Iran. Stanno inviando un segnale agli Stati Uniti: gli alleati non sono servitori; perché dovrei pagare per le vostre illusioni?
Perché questi paesi stanno “esplodendo” collettivamente oggi? Il motivo è semplice: non perché siano diventati improvvisamente più forti da un giorno all’altro, ma perché il vecchio ordine internazionale ha già “perdite d’aria”. Negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno trasformato dazi, tecnologia e finanza in armi, brandendo il bastone al minimo pretesto per sanzionare chiunque. Questo ha fatto capire al mondo che, se si affida il proprio destino a qualcun altro, questi potrebbe “ribaltare la situazione” da un momento all’altro.
Questo dovrebbe servire da antipasto all’intera discussione che rivela come la Cina vede l’emergere e il ruolo svolto da questi Stati. Sì, sono sempre esistiti, ma ora sono “esplosi” perché l’egemonia sta svanendo e sono più liberi di agire; stanno recuperando la loro sovranità, l’attributo chiave che i presidenti Xi e Putin hanno sottolineato fin dalla loro Dichiarazione congiunta del febbraio 2022. Se gli eventi andranno come prevedo, vedremo presto un altro esempio di queste potenze di medio livello che si uniscono per garantire la loro sicurezza reciproca, generando un cambiamento epocale a livello globale, man mano che le iniziative globali proposte dalla Cina inizieranno a ottenere adesione e a concretizzarsi.
Una delle principali divisioni geopolitiche evocate dall’Occidente collettivista è il meme “democrazia buona, autoritarismo cattivo” relativo alla governance, che ho affrontato in diverse occasioni precedenti. Il secondo articolo di Guancha è meglio descritto dalla sintesi fornita:
La democrazia è l’unica via per lo sviluppo nazionale e il benessere umano, o solo uno dei tanti metodi di governo? Cosa hanno fatto esattamente quei Paesi che non hanno copiato ciecamente i sistemi democratici occidentali, ma hanno raggiunto il decollo economico e una stabilità sociale duratura? Dato che la narrazione binaria “democrazia-autoritarismo” fatica sempre più a spiegare le complesse e diverse realtà del mondo, non dovremmo forse riesaminare quelle pratiche politiche che vengono semplicemente categorizzate?
Queste domande possono trovare risposta nell’esperienza di un testimone con una prospettiva unica: il professor Zhang Weiwei, direttore dell’Istituto di Studi Cinesi presso l’Università di Fudan. Nei suoi primi anni di carriera, ha lavorato come traduttore di inglese per leader cinesi come Deng Xiaoping e Li Peng, e da tempo si dedica alla ricerca sulle relazioni internazionali e sulla politica comparata, con una prospettiva globale. Attraverso il dialogo con il discorso occidentale dominante, ha gradualmente elaborato una riflessione sistematica sul modello di sviluppo cinese. A suo avviso, l’esperienza cinese dimostra che un Paese può raggiungere pienamente una modernizzazione su larga scala e migliorare il benessere nazionale attraverso l’autocorrezione e una governance pragmatica, radicata nelle proprie tradizioni civili, senza bisogno di copiare i modelli politici di altri Paesi.
Di recente, il professor Zhang Weiwei è stato invitato a partecipare a un podcast video condotto da Gita Virjawan, presidente del gruppo indonesiano Ancora ed ex ministro del Commercio, dove ha approfondito gli argomenti sopra menzionati basandosi sulla sua esperienza personale.
L’intervista combina la biografia del professor Zhang con quella della Cina, dalla sua crescita allo sviluppo, entrambe affascinanti e ricche di materiale che non si trova nei testi standard di storia cinese. L’intervista è piuttosto lunga e copre una vasta gamma di argomenti. Questo estratto unisce politica, economia e politiche pubbliche:
Gita Verjawan : Perché Deng Xiaoping decise di mandare un gran numero di studenti a studiare materie STEM piuttosto che altre discipline? Si è rivelata una mossa geniale per l’industrializzazione della Cina. So che la maggior parte dei paesi del Sud-est asiatico è carente in questo ambito, e forse solo uno o due se la cavano bene. Su cosa si basava la sua decisione all’epoca?
Zhang Weiwei : Io definisco la Cina un “paese civilizzato”. Uno stato civilizzato è una fusione tra civiltà antica e stato moderno: la Cina ha integrato le sue antiche tradizioni con le forme nazionali moderne. In questo senso, fin dal 1949, il presidente Mao, Deng Xiaoping e gli altri massimi leader cinesi hanno sempre dato priorità all’istruzione scientifica e ingegneristica.
Già all’inizio degli anni ’50 fu proposto lo slogan “Marcia verso la scienza”, e questa tradizione continua ancora oggi. Si può affermare che oggi la Cina è forse l’unico paese al mondo in cui la maggior parte degli studenti delle scuole superiori preferisce studiare scienze e ingegneria. La Rivoluzione Culturale ebbe un impatto sull’istruzione, sulla scienza e sulla tecnologia. Deng Xiaoping affermò: “Dobbiamo compensare queste perdite inviando studenti all’estero”. Questa decisione si rivelò cruciale e vincente.
Si tratta anche di una combinazione di tradizione cinese. La Cina ha una lunga storia. Confucio disse: “Istruzione per tutti, senza discriminazioni”: oltre 2500 anni fa, la Cina promuoveva l’istruzione a prescindere dalla ricchezza o dallo status sociale, garantendo l’accesso all’istruzione per tutti. Dopo il 1949, l’istruzione si è orientata verso la scienza e l’ingegneria, una nuova tradizione.
Gita Virjawan : Nella cultura cinese c’è un elemento molto presente: lo spirito del duro lavoro. Spesso paragono la Silicon Valley all’imprenditoria, dove il successo di quest’ultima sembra essere dovuto alla perfetta combinazione tra il mondo accademico (con diverse università di alto livello) e lo spirito imprenditoriale. Sebbene Shenzhen, in Cina, non abbia un’università particolarmente prestigiosa, la maggior parte degli imprenditori che ho incontrato lì proveniva da altre città cinesi. Magari lavoravano otto o nove ore al giorno a Wuhan, ma una volta a Shenzhen sono disposti a lavorarne dodici, tredici o persino quattordici, pur di lavorare a costi inferiori, meglio e più velocemente. Qual è, secondo te, la ragione per cui in Cina si è sviluppata una simile mentalità lavorativa?
Zhang Weiwei : Questa è la competizione interna cinese, nota anche come “involuzione”, che è piuttosto intensa. Innanzitutto, un esempio tipico è l’esame di ammissione all’università. L’esame di ammissione all’università è un test equo per tutti e il punteggio ottenuto determina a quale università si accede. Dopo la riforma e l’apertura, le opportunità si sono diversificate. Andare all’università è solo una delle strade; altre vie per il successo sono ovunque. Molti imprenditori cinesi non hanno un alto livello di istruzione eppure hanno molto successo, compresi diversi che hanno investito in Indonesia. Il loro spirito imprenditoriale è inseparabile dalla tradizione culturale cinese. Chiaramente, i cinesi sono uno dei popoli più laboriosi al mondo e tutte le parole legate alla “diligenza” in cinese hanno una connotazione positiva.
Per quanto riguarda l’innovazione, mi oppongo fermamente alla propaganda occidentale che sostiene che i cinesi non abbiano capacità innovative e si limitino a memorizzare a memoria. Come ho detto, bisogna essere realistici. La Cina, o meglio la civiltà cinese, ha dominato l’Europa per migliaia di anni prima dell’inizio del XIX secolo. Per quasi tutto questo tempo, la Cina è stata la più grande economia del mondo, con migliaia di invenzioni realizzate dal popolo cinese.
I media occidentali sono sempre pieni di stereotipi sulla Cina, sul mondo islamico e sulla Russia: paura della Cina, paura dell’Iran, paura della Russia. Certo, dicono quello che vogliono, ma alla fine si rendono conto che la Cina è un paese con un enorme potenziale di innovazione, con nuove innovazioni che emergono ogni giorno.
Un nuovo paradigma che passa da “democrazia e autocrazia” a “buon governo contro cattivo governo”.
Geeta Virjawan : Posso fare uno o due esempi, i più importanti dei quali sono i veicoli elettrici e il settore aerospaziale. La Cina attualmente conta 99 marchi di veicoli elettrici, il che non solo riflette la vera democratizzazione del mercato, ma significa anche una concorrenza agguerrita tra i produttori. Credo che i Paesi occidentali debbano comprendere meglio questo aspetto, perché negli Stati Uniti il numero di marchi di veicoli elettrici è molto limitato e la concorrenza è molto meno intensa rispetto alla Cina. Ma proprio questa intensa concorrenza stimola un’innovazione tecnologica più profonda e intensa.
Successivamente, vorrei concentrarmi sul confronto tra la Cina e il Sud-est asiatico. Negli ultimi 30 anni, l’economia cinese è cresciuta di circa dieci volte, mentre quella del Sud-est asiatico è cresciuta solo di 2,7 volte. Quattro fattori principali contribuiscono a questo risultato: il primo è l’infrastruttura, il secondo l’istruzione: la Cina ha circa 3.000 università con 40-50 milioni di studenti, mentre il Sud-est asiatico ne ha 10.000 ma solo 25 milioni di studenti. Inoltre, la Cina ha molte più università tra le prime 20 al mondo rispetto al Sud-est asiatico (quest’ultimo ne ha solo due, entrambe a Singapore); il terzo è la governance, ovvero la combinazione di potere e talento. La Cina si attiene a nomine meritocratiche piuttosto che al nepotismo, ma paradossalmente, molte democrazie oggi privilegiano sempre più il nepotismo rispetto alle effettive capacità; infine, la competitività: la misuro in base al numero di licenze commerciali rilasciate ogni 1.000 adulti: la Cina ne rilascia 10, mentre il Sud-est asiatico solo 1.
Sulla base dell’analisi di cui sopra, spero che continuerete a esplorare e discutere come i paesi di tutto il mondo, in particolare quelli del Sud-est asiatico, possano imparare dall’esperienza di successo della Cina e accelerare il proprio sviluppo.
Zhang Weiwei : La modernizzazione in stile cinese è davvero unica sotto molti aspetti. A livello politico, la riassumerei come un “partito degli interessi totali”. Dal punto di vista dell’evoluzione della civiltà, fin dal 221 a.C., la Cina è stata in gran parte governata da un gruppo dirigente unificato; altrimenti, una civiltà delle “cento nazioni” sarebbe collassata. Dietro il gruppo dirigente unificato vi era il supporto istituzionale per la selezione e la nomina di persone capaci, ovvero il “Sistema degli Esami Imperiali” originario delle dinastie Sui e Tang, risalente a circa 1500 anni fa. Non richiedeva un background familiare specifico; bastava superare l’esame per essere promossi a ministro o persino a primo ministro. La Cina è stato il primo paese al mondo a inventare il sistema degli esami per la pubblica amministrazione.
Per quanto riguarda l’attuale sistema politico cinese, se il modello occidentale si chiama “elezioni”, a mio avviso il modello cinese dovrebbe essere chiamato “selezione + elezione”, ma la selezione ha sempre la precedenza, sulla base delle effettive prestazioni dei quadri ai diversi livelli di governo. Prendiamo ad esempio i sette membri della massima leadership cinese: la maggior parte di loro ha ricoperto la carica di segretario del Partito o di governatore in tre province e ha amministrato oltre 100 milioni di persone prima di assumere le posizioni attuali; lo stesso presidente Xi Jinping ha governato Fujian, Zhejiang e Shanghai (municipalità), amministrando una popolazione di oltre 100 milioni di persone e un’economia più grande di quella indiana, per poi ricoprire la carica di vicepresidente per cinque anni prima di diventare infine il leader supremo. Questo processo è estremamente rigoroso ed è evidente che la Cina possiede la leadership più competente al mondo.
Dal punto di vista economico, la Cina adotta un’economia mista, ufficialmente definita “economia di mercato socialista”, il che significa che mercato e governo svolgono ruoli complementari e che pianificazione e mercato sono organicamente integrati. Prendiamo ad esempio lo sviluppo di Internet: il governo è responsabile della costruzione delle infrastrutture digitali, come le reti 4G e 5G. Non importa quanto remoto sia un villaggio, finché vi abitano, l’accesso al 5G deve essere garantito, a prescindere dal costo. Questa è la missione del socialismo. Le imprese private sfruttano appieno queste infrastrutture digitali di livello mondiale, assicurando che persino i remoti villaggi di montagna in Tibet o nello Xinjiang abbiano una copertura Wi-Fi migliore rispetto alle aree centrali di molte città occidentali.
La filosofia economica del presidente Xi sottolinea che l’offerta crea anche la domanda. Grazie a infrastrutture digitali di prim’ordine, ferrovie ad alta velocità e autostrade, sono emerse naturalmente nuove e dinamiche forme economiche, come TikTok e i veicoli elettrici. Gli stessi veicoli elettrici sono il prodotto di un’economia mista e di una pianificazione nazionale. Già vent’anni fa, la Cina aveva delineato il settore dei veicoli elettrici nell’ambito dell'”Ottavo Piano Quinquennale”. Da allora, ogni piano quinquennale è stato rivisto e aziende private come BYD sono cresciute rapidamente, con centinaia di aziende nazionali produttrici di veicoli elettrici in forte competizione. L’azienda vincente, naturalmente, acquisisce competitività a livello internazionale.
In quanto paese civilizzato, il vasto mercato cinese le consente di testare simultaneamente molteplici percorsi tecnologici, a differenza di economie relativamente grandi come il Giappone, che può puntare solo sull’energia a idrogeno; la Cina può sperimentare contemporaneamente batterie al litio, energia a idrogeno e altre tecnologie, concentrandosi infine sulla soluzione ottimale e mobilitando maggiori risorse sia dal settore pubblico che da quello privato a supporto: una strategia globale che le piccole economie faticano a permettersi.
A livello sociale, incoraggiamo un’interazione attiva tra Stato e società, piuttosto che lo scontro, un aspetto strettamente legato alle tradizioni culturali cinesi. Riteniamo che tale interazione positiva porti a risultati migliori rispetto al confronto diretto.
A quanto pare, in Cina non sono in corso guerre culturali il cui obiettivo sia la strategia del “divide et impera” volta a favorire un’oligarchia che l’Occidente confonde con la democrazia. Fin dai miei corsi universitari sulla Cina, alla fine degli anni ’90, ho sempre definito il Partito Comunista Cinese come la sua dinastia più recente, un’interpretazione che trova riscontro nella ricostruzione storica del professor Zhang. Non so se gli sia mai stato chiesto se ritiene che questa sia una descrizione appropriata, ma se ne avessi l’opportunità, glielo chiederei senza esitazione. L’argomento principale dell’intervista viene affrontato e inizia così:
Gita Virjawan : Quindi, secondo lei, questa armonia tra Stato e società riflette precisamente la responsabilità dei cittadini nei confronti della classe dirigente, che a sua volta promuove la democratizzazione dei beni pubblici? Al contrario, in alcune democrazie odierne, vediamo che la responsabilità sembra concentrarsi maggiormente su una specifica struttura di classe, con conseguente carenza nella distribuzione dei beni pubblici. È un’osservazione ragionevole?
Zhang Weiwei : In termini di costruzione teorica, anni fa ho proposto che il paradigma consolidato della scienza politica occidentale sia la cosiddetta opposizione “democrazia contro autocrazia”, e che, basandosi su questo, incoraggi le “rivoluzioni colorate” e i cambi di regime, imponendo con la forza i sistemi politici occidentali. Credo che questo approccio sia completamente errato e superato. Dobbiamo passare da “democrazia contro autocrazia” a un nuovo paradigma di “buon governo contro cattivo governo”.
Ogni volta che discuto con studiosi occidentali, mi chiedono se i cinesi osano parlare di democrazia, ma io rispondo che questa è vera democrazia. Nella tradizione culturale cinese, distinguiamo tra “Dao” e “Shu”; il “Dao” è l’obiettivo generale, mentre lo “Shu” è il metodo specifico. Al contrario, nel paradigma occidentale “democrazia contro autoritarismo”, la democrazia è definita da se stessa, sulla base della formula di Schumpeter del 1942 per l’elezione dei leader. Dal punto di vista cinese, si tratta semplicemente di una democrazia procedurale, al massimo una forma di democrazia, non la democrazia nella sua interezza. Ciò che dobbiamo innanzitutto stabilire è il “Dao”, ovvero qual è l’obiettivo della democrazia? La risposta è buon governo, il Paese deve mantenere la parola data e i leader devono rispondere ai bisogni del popolo.
Questo ci riporta ai tre criteri proposti dal compagno Deng Xiaoping all’inizio degli anni ’80 per valutare la qualità di un sistema politico. Primo, si può garantire la stabilità politica? Senza stabilità non c’è sviluppo economico e quindi non c’è una vita migliore per il popolo; secondo, si può garantire un miglioramento continuo del tenore di vita e il mantenimento dell’unità tra i cittadini? L’unità è estremamente importante per un grande Paese come la Cina, che all’epoca contava 1,2 miliardi di abitanti; ora ne conta 1,4 miliardi, e questo è sempre stato un tema centrale; terzo, si può garantire che le forze produttive siano in grado di sostenere il proprio sviluppo, e, secondo la concezione marxista, le forze produttive comprendono la scienza e la tecnologia avanzate.
Questo approccio parte dal “Dao” e dall’obiettivo generale, per poi combinare le tradizioni cinesi e gli assetti istituzionali al fine di progettare una democrazia formale. Prendiamo ad esempio la relazione sull’attività di governo presentata dal Primo Ministro del Consiglio di Stato durante le “Due Sessioni” Nazionali che si tengono ogni marzo: quasi ogni frase pronunciata è direttamente correlata al sostentamento di milioni di persone, con contenuti molto concreti – ciò che è stato promesso l’anno scorso e quanto è stato realizzato quest’anno – tutto è chiaro. Al contrario, il discorso sullo Stato dell’Unione del Presidente degli Stati Uniti è più una retorica da campagna elettorale, mentre la relazione sull’attività di governo cinese è estremamente pragmatica, e la differenza tra i due riflette la qualità del processo decisionale.
Nel 2012, Zhang Weiwei ha pubblicato sul New York Times un articolo intitolato “Meritocrazia contro democrazia”, una versione molto sintetica di diversi discorsi più lunghi che aveva tenuto su questo argomento. Zhang è anche l’autore di “The China Wave: Rise of a Civilizational State” , pubblicato in inglese nel 2012.
Uno dei principali punti di contesa generati dall’Occidente è la falsa narrazione secondo cui la Cina ruberebbe la tecnologia occidentale. Il motivo per cui è falsa è che il trasferimento tecnologico è stato concordato con il trasferimento di molte aziende occidentali in Cina a partire dalla fine degli anni ’90. E avete appena letto che la politica cinese in materia di istruzione STEM è una priorità, cosa oggi molto evidente. Questo terzo articolo di Guancha è correlato a tale questione: ” La tecnologia cinese si sta evolvendo troppo rapidamente, mettendo gli Stati Uniti in un dilemma “ . Questa questione agita il Congresso degli Stati Uniti e le aziende tecnologiche da molti anni e si sta surriscaldando a causa della guerra commerciale di Trump contro la Cina, iniziata nel suo primo mandato, proseguita nel secondo e sonoramente sconfitta dalla Cina grazie alla pianificazione e alla capacità di anticipazione di quest’ultima. Questo è il più breve degli articoli di Guancha e inizia così:
Un tempo, la preoccupazione maggiore degli Stati Uniti era che la Cina li raggiungesse nel settore tecnologico; ora, ciò che preoccupa sempre di più gli Stati Uniti è che la Cina stia correndo troppo velocemente.
Il 23 giugno, ora locale, il New York Times ha pubblicato un articolo in cui si lamentava il profondo cambiamento avvenuto nel panorama competitivo tecnologico tra Cina e Stati Uniti. In settori come le batterie, l’energia solare, le terre rare e persino la biomedicina, la Cina non è più un semplice “acchiappa-tecnologie”, ma sta diventando una delle fonti di tecnologia più avanzate al mondo.
Di fronte al vantaggio di leadership delle aziende cinesi, gli Stati Uniti sono caduti in una mentalità “conflittuale”: temono di essere superati dalla Cina e vogliono utilizzare tecnologie all’avanguardia a livello mondiale, ma temono anche che un’eccessiva dipendenza dalla Cina possa avere conseguenze negative. [Enfasi mia]
Il noto scrittore di Substack Warwick Powell, che scrive su Guancha con lo pseudonimo di Bao Shaoshan, continua ad affrontare il tema tecnologico con il nostro quarto articolo , “Di fronte al divieto statunitense, dobbiamo creare una ‘Vestfalia Digitale’, che si occupi dell’impero statunitense fuorilegge che limita la capacità di molte delle sue aziende di intelligenza artificiale con sede negli Stati Uniti di commercializzare i propri prodotti, temendo che vengano compromessi, mentre la Cina ha una politica open source”. Inizia con questa prefazione:
Non molto tempo fa, il governo degli Stati Uniti ha emesso un ordine nei confronti di Anthropic: sospendere l’accesso ai suoi modelli di punta, Fable 5 e Mythos 5, a tutti i cittadini stranieri. Indipendentemente dal fatto che siate residenti negli Stati Uniti o dipendenti stranieri assunti da Anthropic, l’utilizzo di questi modelli è severamente vietato.
La risposta di Anthropic è stata semplice: questo tipo di blocco dell’accesso basato sulla nazionalità è praticamente inefficace e imporlo non farebbe altro che peggiorare le cose, quindi hanno semplicemente disattivato questi due modelli per tutti gli utenti a livello globale.
Nella dichiarazione pubblica, l’insoddisfazione di Anthropic era a malapena celata. Affermano che tutto è iniziato con una demo di “jailbreak” non universale che prevedeva l’identificazione di vulnerabilità del codice, una funzionalità che esiste da tempo in altri modelli. Sostenevano che questa direttiva mancasse di trasparenza, di fondamento tecnico e, ancor meno, di ragionevolezza, dato che riguardava centinaia di milioni di utenti. La cosa ancora più intrigante è che questo incidente ha reso evidente al pubblico che persino aziende come Anthropic, così strettamente legate agli interessi statunitensi, non possono sottrarsi alle scomode pressioni interne delle normative.
Quasi a distanza di pochi giorni l’una dall’altra, la cinese Zhipu AI (marchio internazionale Z.ai) ha rilasciato il suo ultimo modello di punta, GLM-5.2. Questo modello vanta una solida finestra di contesto di 1 milione di token, forti capacità di programmazione e solide capacità di agente a lungo raggio. Ancora più importante, l’azienda prevede di utilizzare la licenza MIT per rilasciare i pesi del modello, rendendoli completamente open source e consentendo agli sviluppatori di tutto il mondo di utilizzarli e adattarli a piacimento.
La coincidenza di questi due eventi non è casuale, ma un vero e proprio microcosmo di due percorsi per lo sviluppo dell’IA. La linea statunitense enfatizza i controlli e le restrizioni all’esportazione, trattando i nodi tecnologici come armi; da parte cinese, l’approccio è quello dell’apertura, dell’iterazione rapida e della sovranità personalizzata, basandosi su solide fondamenta materiali a supporto della resilienza. Le due linee insieme formano un quadro generale in divenire – che io chiamo “Westfalia Digitale”. Il fondamento di questo ordine è la sovranità nazionale, basata su protocolli aperti, standard di interoperabilità e una solida base tecnologica, non sull’egemonia esterna di nessuno o sul monopolio di una particolare azienda. [Enfasi mia]
Il modo in cui questo si svilupperà avrà un impatto su tutte le nazioni, poiché l’intelligenza artificiale diventerà globale. Questo saggio non è stato pubblicato in inglese sul substack del signor Powell , sebbene vi siano disponibili molti lavori importanti che coprono una vasta gamma di argomenti.
Il quinto e ultimo articolo di Guancha è un altro episodio di “This is China” in cui “il professor Zhang Weiwei, preside dell’Istituto di ricerca sulla Cina presso l’Università di Fudan, e il signor Jin Zhongwei, fondatore e caporedattore di Observer Network, hanno condotto una nuova serie di discussioni approfondite sulla ‘conclusione della fine della storia’ [la tesi di Fukuyama], analizzando meticolosamente l’essenza logica dei due sistemi di conoscenza, orientale e occidentale, alla base di questo dibattito”. Quello che segue è una parte dell’introduzione di Zhang Weiwei che spero invoglierà i lettori a leggere il riassunto del dibattito che Zhongwei ha avuto con Fukuyama sulla sua tesi sulla fine della storia e molto altro ancora:
Molti utenti di internet hanno anche menzionato il dibattito che ho avuto con Fukuyama il 27 giugno 2011 sul modello cinese. Hanno riassunto le mie opinioni in cinque previsioni politiche: “La Primavera araba diventerà l’Inverno arabo”, “Il populismo distruggerà la democrazia occidentale”, “Se il sistema politico americano non verrà riformato, potrebbe eleggere un leader peggiore di George H. Bush”, “La cultura mondiale non convergerà” e “La fine della storia”, e hanno sottolineato: “Guardando indietro ora, tutto si è avverato!”.
In effetti, il tempo è il miglior giudice. Nel corso degli anni, Fukuyama ha seguito l’approccio della “fine della storia”, rimanendo ancorato al rozzo paradigma binario di “democrazia contro autoritarismo”, il che lo ha portato a ripetuti errori di valutazione su eventi importanti come la risposta al COVID-19, l’evoluzione del conflitto in Ucraina e la campagna elettorale di Trump e Harris. Il nostro giudizio su questi eventi è di gran lunga più accurato del suo.
Sarebbe un errore non presentare ai lettori di Gym Einar Tangen e la sua sezione dedicata agli sviluppi in Cina e nell’Asia orientale. È apparso in diversi podcast di Glenn Diesen, dove l’ho scoperto come un’altra fonte di conoscenza da tenere in seria considerazione. Il suo articolo più recente è “L’internazionalizzazione strategica dello Yuan in Cina”, mentre “La Cina da Deng a Jiang, da Hu a Xi: Wang Huning, l’architetto intellettuale dell’ascesa della Cina” è un saggio molto importante, come suggerisce il titolo. E naturalmente ci sono altri autori che propongono i propri contributi. Nel frattempo, il ciclo di notizie continua ad essere alimentato da eventi come questo: “Il rappresentante commerciale degli Stati Uniti ha minacciato il Canada: se siete buoni con la Cina, io non lo sarò con voi”, il tipico comportamento da fuorilegge dell’Impero americano, a prescindere da chi sia al potere: “Secondo un articolo del South China Morning Post del 2 luglio, gli Stati Uniti hanno confermato mercoledì che non rinnoveranno l’accordo commerciale nordamericano. I funzionari commerciali statunitensi accusano il Canada di cercare di ingraziarsi la Cina”. Oh, che orrore, una nazione che agisce nel proprio interesse!
*
*
*
Ti piace quello che leggi su Karlof1 su Substack? Allora considera l’idea di abbonarti e di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro in questo ambito così impegnativo. Grazie!
