Italia e il mondo

Aggiornamenti su conflitto in Iran e Ucraina_Italia e il mondo II parte

Articolo in continuo aggiornamento_Giuseppe Germinario

18 marzo 2026

Da ISW

Analisi della campagna offensiva russa, 17 marzo 2026

17 marzo 2026

Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali

Precedente

Dati salienti

Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.

Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]

Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]

Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]

La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]

Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.

L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]

Punti chiave

  1. Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
  2. Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
  3. La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
  4. Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
  5. L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
  6. Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
  7. Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Map Thumbnail

Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.  

Operazioni ucraine nella Federazione Russa

Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]

Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]

Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.

Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale

Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.

Map Thumbnail

Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.

Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]

Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]

Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]

Fronte principale russo: Ucraina orientale

Sforzo principale subordinato russo n. 1  Oblast’ di Kharkiv

Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.

Map Thumbnail

Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]

Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]

Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.

Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil

Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk

Map Thumbnail

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.

Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]

Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.

Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.

Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]

Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]

Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]

Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk

Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk

Map Thumbnail
Map Thumbnail

Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.

Map Thumbnail

Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.

Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]

Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]

Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]

Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]

Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]

Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.

Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]

Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]

Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]

Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]

Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]

Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]

Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]

Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.

Map Thumbnail

Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]

Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]

Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.

Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]

Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]

Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.

Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]

Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]

Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.

Map Thumbnail

Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]

Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]

Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]

Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.

Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]

Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]

Sforzo di supporto russo: Asse meridionale

Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia

Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.

Map Thumbnail

Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]

Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]

Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]

Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]

Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]

Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.

Map Thumbnail
Map Thumbnail

Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]

Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]

Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]

Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]

Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]

Map Thumbnail

Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]

Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]

Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]

Campagna russa con aerei, missili e droni

Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea

Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]

Attività significativa in Bielorussia

Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia

La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]

Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.

Rapporto speciale sull’Iran, 17 marzo 2026

17 marzo 2026

Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali

Precedente

L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore. 

NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.

Punti chiave

  1. Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
  2. Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
  3. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
  4. L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
  5. Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.

Dati salienti

Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]

Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.

L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]

NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:

La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]

L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]

Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.

La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]

La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]

Updated SNSC graphic (AO 3PM MARCH 17)

L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:

·        Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]

·        Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]

Updated Armed Forces graphic (AO 3PM MARCH 17)

Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]

Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]

Campagna aerea statunitense e israeliana

La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.

La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]

La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59] 

La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66] 

Map Thumbnail
Map Thumbnail
Iran Strike Graph March 17, 2026

La rappresaglia iraniana

L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68]  Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]

Map Thumbnail

Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]

Iranian Launches at KSA March 1 - 16 (4)

Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]  

La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah

Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78]  Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]

Map Thumbnail

Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.  

Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).  

Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]

L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]

Map Thumbnail

L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]

Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]

Altre Risposta dell’Asse della Resistenza

Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.

Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]

Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]

Map Thumbnail

Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.

La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]

Joe Kent Eroe… Tulsi Gabbard, una spregevole, codarda Zero

Larry C Johnson18 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach

Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.

Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:

Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.

Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.

Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.

Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.

Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.

Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).

Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.

Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.

Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.

Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.


Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Gli ucraini lanciano l’allarme per l’imminente offensiva russa di primavera_di Simplicius

Gli ucraini lanciano l’allarme per l’imminente offensiva russa di primavera

Simplicius 18 marzo∙A pagamento
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La guerra in Iran è balzata in primo piano nell’attualità nelle ultime settimane, in un momento in cui l’Ucraina attraversava una fase di relativa stasi, il che giustifica in parte la scarsa copertura mediatica di quel conflitto.

È tuttavia giunto il momento di tornare a occuparci brevemente dell’Ucraina, soprattutto perché, con l’arrivo della primavera, stanno cominciando a delinearsi alcuni nuovi sviluppi.

Cominciamo col dire le cose come stanno. La cronaca filo-occidentale sull’Ucraina si è recentemente concentrata esclusivamente su alcuni «grandi successi» dell’esercito ucraino, che avrebbe provocato gravi crolli nelle difese russe e riconquistato la maggior parte del territorio perso dal 2023. Questo, unito alle recenti avanzate poco incisive della Russia, ha dato vita a una sorta di campagna informativa di massa volta a dipingere gli sforzi militari russi come in declino ed esauriti.

In particolare, il tutto è stato alimentato da nuove operazioni di propaganda contro Mosca, che sono state abilmente inserite in una narrazione dominante secondo cui «il regime di Putin sarebbe ormai agli sgoccioli», con voci su vari complotti golpisti e un clima di tensione in Russia inventato di sana pianta.

È vero che l’Ucraina ha sferrato una serie di attacchi con droni su larga scala contro Mosca proprio per dare slancio a queste recenti campagne informative. È vero che Internet è stato bloccato in alcune zone di Mosca durante gli attacchi per neutralizzare le varie reti utilizzate dai droni ucraini per le comunicazioni. Ed è vero che, data la vasta portata degli attacchi, l’«immagine» creata dai cannoni anti-drone russi disposti intorno al Cremlino – un bersaglio di pubbliche relazioni alla moda ma privo di significato per Zelensky – ha rafforzato il tenore di questa narrativa in corso.

Inoltre, è vero che negli ultimi due mesi circa l’Ucraina ha sferrato una serie di controattacchi molto combattuti sul fronte di Zaporizhzhia, al fine di arginare l’avanzata russa in quella zona. L’animazione molto diffusa sui social media filo-occidentali mostra la portata dell’avanzata sul versante settentrionale del saliente russo:

Ciò corrisponde all’area che si vede qui sulla mappa di Suriyak:

Il problema di questa “offensiva” è duplice. In primo luogo, come si può vedere nella mappa sopra, le aree cerchiate in bianco indicano presunte “sfondate” ucraine, ma la maggior parte dei cartografi competenti le lascia ombreggiate in “grigio” perché rappresentano zone in cui sono stati avvistati piccoli gruppi di soldati – in alcuni casi singole squadre di due o tre uomini – che però sono stati successivamente eliminati e l’area è semplicemente caduta in una terra di nessuno circondata da difese russe sparse.

Si noti che Danilovka è cerchiata in giallo nell’immagine sopra. Qui un importante account ucraino ammette che le forze ucraine non hanno alcuna possibilità di avanzare verso Danilovka o oltre, poiché tale località rappresenta di fatto il limite delle loro capacità:

Il secondo problema, ben più grave, riguardo a questa offensiva tanto osannata è che le mappe dell’offensiva sono state deliberatamente ritagliate proprio nella parte meridionale per impedire che si vedesse come le avanzate russe verso ovest abbiano nuovamente subito un’accelerazione, a prescindere dalla temporanea recrudescenza dei combattimenti a nord da parte dell’Ucraina.

Da Suriyak:

Si possono notare i due salienti a doppia punta che sfondano le difese ucraine dirigendosi verso il centro — sul saliente settentrionale — della zona operativa rettangolare situata tra le linee difensive avversarie, e addirittura oltrepassandolo. Si noti in particolare il versante settentrionale a Rizdvyanka, sebbene alcuni altri cartografi abbiano indicato quest’area come zona grigia, spiegando che lì è stata rilevata solo l’attività dei “DRG” russi; tuttavia, a mio avviso, Suriyak è stato finora il punto di riferimento più accurato e coerente, quindi mi attengo alla sua interpretazione.

Anche nella parte occidentale della regione di Zaporozhye, le forze russe hanno creato un saliente più esteso partendo dalla zona di Stepnogorsk:

Come si può notare, ciò sta creando un’enorme «conca» di intrappolamento che, secondo gli analisti ucraini, avrà un ruolo fondamentale nelle prossime offensive; ne parleremo più avanti.

Come ho detto, tenetelo a mente per dopo, perché torneremo sull’argomento.

Anche altrove le forze russe hanno iniziato a registrare una certa attività. Oggi i cartografi russi hanno segnalato la conquista di Kaleniki sull’asse Seversk-Slavyansk:

L’esercito russo ha liberato Kaleniki, avanzando verso Slavyansk, – Ministero della Difesa

Le unità del gruppo di truppe “meridionale”, grazie a operazioni militari attive, hanno liberato l’area abitata di Kaleniki nella direzione di Slavyansk, nella Repubblica Popolare di Donetsk.

L’ultima volta avevamo lasciato Riznykivka conquistata solo a metà. Ora si può vedere che le forze russe l’hanno conquistata completamente e sono avanzate ulteriormente verso ovest, dove, secondo quanto riferito, oggi avrebbero conquistato Kaleniki:

Detto questo, è vero che al di fuori di questi assi l’avanzata russa è stata insolitamente lenta, e molti attribuiscono la colpa all’inverno particolarmente rigido e alla stagione della rasputitsa.

Ovviamente, la parte ucraina attribuisce la colpa esclusivamente alle «crescenti perdite russe» e all’esaurimento dell’esercito russo. Non sono qui per fare proselitismo, quindi non intendo imporre ai miei lettori una visione piuttosto che un’altra, ma piuttosto presentare un quadro il più imparziale possibile, avvalendomi di fonti attendibili a sostegno di quanto espongo.

Ma quello che sappiamo è che, da circa una settimana, la parte ucraina ha improvvisamente iniziato a denunciare una presunta offensiva russa su larga scala che, secondo loro, si starebbe preparando sull’asse di Zaporizhzhia. Lo stesso Syrsky ha citato il massiccio dispiegamento di mezzi militari russi in corso nella zona:

Si noti nella mappa sopra che l’area indicata per le avanzate russe sembra trovarsi proprio ai fianchi della precedente «conca»: in breve, una manovra a tenaglia volta a circondare l’intera regione di Zaporozhye.

Lo stesso Zelensky, tra l’altro, ha affermato che gli attacchi ucraini su questo fronte di Zaporizhzhia avevano in realtà lo scopo di prevenire l’imminente offensiva russa:

E c’è una buona probabilità che avesse ragione, perché probabilmente ciò ha rallentato l’avanzata e costretto le forze russe a impegnare le riserve e ad assumere una posizione difensiva. Ma alla fine tutto ciò non fa altro che rimandare l’inevitabile, poiché si dice che le stesse truppe ucraine abbiano subito gravi perdite in questi attacchi inutili, come accade ogni volta che abbandonano le loro trincee difensive per attaccare in campo aperto.

Ciò significa che Zelensky potrebbe essersi guadagnato un po’ di tempo, come al solito, ma probabilmente ha anche indebolito le riserve dell’Ucraina in questa regione, rendendola così più vulnerabile alle prossime offensive russe.

Anche l’analista francese Clément Molin ritiene che la Russia registrerà un’intensificazione delle azioni offensive, sulla base del monitoraggio da lui condotto sugli attacchi di artiglieria russi, che, secondo le sue precedenti analisi, precedono un’attività intensa in determinate aree operative.

Un altro analista ucraino annuncia l’inizio della stagione offensiva russa:

La stagione delle frecce: l’offensiva russa del 2026

La stagione è iniziata…

La Russia sta attualmente impiegando cinque gruppi d’armata lungo la linea del fronte, oltre a un gruppo di copertura settentrionale il cui scopo principale è quello di compiere incursioni lungo il confine, molestare le posizioni delle forze armate ucraine e immobilizzare le forze ucraine sul posto.

I gruppi d’armata agiscono separatamente, ma saranno costretti a cooperare.

Ritiene che la grande offensiva del 2026 sarà concentrata su Kramatorsk, mentre Zaporozhye costituirà solo un obiettivo secondario:

L’obiettivo principale della campagna offensiva russa del 2026 dovrebbe essere identificato in Kramatorsk. I presupposti per questa operazione sono quasi tutti soddisfatti. L’obiettivo secondario è Zaporizhzhia, un asse che è stato parzialmente interrotto dalle controoffensive delle Forze armate ucraine. Il terzo obiettivo è il consolidamento del confine — espandere e formalizzare la zona cuscinetto nel territorio ucraino.

Si prevede che tre gruppi dell’esercito russo convergano sull’operazione di Kramatorsk, due su Zaporizhzhia, e qualunque cosa farà l’esercito da schermaglia.

Dalla sua mappa si può vedere che il Gruppo d’armate Centro dovrebbe avanzare lungo l’asse Pokrovsk-Dobropillya verso nord per isolare Kramatorsk, mentre il Gruppo d’armate Sud avanza frontalmente lungo l’asse Seversk. Il Gruppo d’armate Ovest sta scendendo da Krasny Lyman verso Slavyansk.

La sua descrizione dell’avanzata del Gruppo d’armate Est («Eastern Express») a Zaporozhye è accurata e riflette le mie precedenti considerazioni:

Il Gruppo d’armate Est ha conquistato Huliapole e al momento non ha obiettivi intermedi di rilievo oltre all’avanzata verso ovest in direzione di Orikhiv. La sfida principale è stata quella di mettere in sicurezza il fianco settentrionale, cosa che, secondo quanto riferito, è stata risolta con l’istituzione di una linea difensiva lungo il fiume Vovcha, isolando di fatto i raggruppamenti delle Forze armate ucraine (AFU) in quel settore.
Sembrano operare con sicurezza nonostante la continua controffensiva ucraina — le AFU hanno dedicato notevole attenzione a questo asse, ma finora hanno ottenuto risultati limitati.

Chi fosse interessato dovrebbe leggere l’intero thread poiché è sorprendentemente imparziale e persino discretamente elogiativo nei confronti delle forze russe e dei risultati futuri.

Un nuovo cambiamento di paradigma

Uno degli sviluppi più interessanti registrati di recente da parte ucraina è il riconoscimento che la natura dei combattimenti è cambiata, o si è evoluta, assumendo un nuovo paradigma. Da mesi parliamo del nuovo livello di dispersione, in cui ora prevale la zona grigia, spesso senza che nessuna delle due parti sia in grado di stabilire con precisione dove tracciare i confini di una determinata zona di «controllo».

Ad esempio, questo articolo del New York Times dello scorso mese rivela apertamente che «l’intero esercito [ucraino]» è dislocato in case abbandonate e appartamenti in affitto, il che dovrebbe anche darvi un’idea di come e perché sia così difficile per la Russia stanarli: sono letteralmente mescolati alla popolazione civile:

https://archive.ph/ZUXj5

Un post ucraino per contestualizzare:

Ma, cosa ancora più importante, esponenti dell’esercito ucraino hanno espresso in sordina la loro opposizione alla cosiddetta strategia di logoramento contro la Russia sostenuta da Zelensky e da vari funzionari pubblici, in base alla quale ogni mese vengono proclamate nuove cifre esorbitanti relative alle perdite russe, che sembrano sempre sul punto di portare al crollo imminente della Russia.

Questa nuova rivolta contro lo status quo trova la sua migliore espressione nel seguente post pubblicato da un famoso canale ucraino dedicato all’analisi militare:

Egli sottolinea giustamente un aspetto su cui molte altre personalità di spicco ucraine hanno iniziato a richiamare l’attenzione negli ultimi tempi: il fatto che concentrarsi esclusivamente e in modo unidimensionale sul «mietere vittime» ciecamente tra le truppe russe tramite i droni stia ostacolando, o addirittura compromettendo, le prospettive strategiche a lungo termine dell’Ucraina. a lungo termine

Ad esempio: è noto che l’Ucraina ha adottato un nuovo sistema di “punti” in stile videogioco per l’eliminazione delle truppe russe tramite droni. Ma gli esperti hanno osservato che ciò si è trasformato in un sistema di incentivi negativo, poiché gli operatori di droni ucraini ora privilegiano la distruzione “inutile” di soldati russi isolati ai margini della linea del fronte, ignorando i rafforzamenti logistici molto più rilevanti nelle retrovie, che stanno lentamente sviluppando una “base” da cui possono essere sostenute tutte le operazioni russe nella regione.

In breve: secondo loro, eliminare singoli soldati russi “sacrificabili” permette di realizzare video di grande effetto per Instagram e di dare una spinta al morale, ma si tratta in definitiva di una strategia perdente, poiché ignora completamente gli elementi sistemici più cruciali della struttura militare russa. Le Forze Armate Ucraine hanno dato così tanta importanza all’eliminazione dei soldati semplici russi a fini di pubbliche relazioni da trascurare l’indebolimento del vero e proprio cuore della macchina militare russa.

Si tratta di una strategia miope e unidimensionale, che, secondo questi stessi analisti, la Russia stessa ha sapientemente evitato. Lo ha fatto ricorrendo alla tattica, appena citata, dell’«isolamento delle retrovie». Ciò comporta che le unità di droni ignorino specificamente la “carne da macello” ucraina sacrificabile in prima linea, concentrandosi esclusivamente su obiettivi di valore strategico nelle retrovie, il che paralizza le operazioni ucraine in quella regione, portando al loro lento degrado sistemico e al collasso, il che ha una sorta di effetto a cascata nel consentire l’eventuale avanzamento delle truppe d’assalto russe attraverso queste posizioni e territori ucraini precedentemente occupati.

Un importante canale militare ucraino riferisce che nel 2026 la situazione è cambiata radicalmente, con i droni russi che ora creano una zona di morte totale a una profondità compresa tra i 20 e i 40 km:

Detto questo, è evidente che i droni ucraini continuano a svolgere un ruolo fondamentale, dato che negli ultimi tempi l’avanzata russa è stata ben al di sotto delle aspettative:

Dovremo aspettare per capire se le condizioni meteorologiche anomale siano state davvero la causa, o se facessero parte di una nuova strategia russa volta a rallentare gli attacchi inutili prima di «indebolire» le zone bersaglio. Ad esempio, dallo stesso analista francese citato in precedenza, si può notare che la sua ultima mappa dell’artiglieria continua a mostrare una netta superiorità dell’artiglieria russa lungo il fronte di Pokrovsk:

Una cosa che sappiamo per certo è che le forze ucraine sono riuscite a potenziare efficacemente le loro capacità in termini di sistemi terrestri autonomi: il campo di battaglia è ormai letteralmente invaso da veicoli terrestri non presidiati (UGV) che riforniscono di viveri e munizioni le avanguardie delle truppe isolate.

Si dice che questa nuova immagine mostri una «strada della morte» percorsa dai mezzi di trasporto terrestri robotizzati ucraini da qualche parte lungo il fronte:

Sempre più spesso entrambe le parti segnalano la presenza di «sciami di droni vaganti» che distruggono semplicemente tutto ciò che incontrano sul loro cammino, il che potrebbe spiegare la recente esitazione della Russia. Questa nuova immagine di uno sciame russo ne è la dimostrazione:

Appena due giorni fa, la stessa Kiev sarebbe stata colpita da uno sciame di droni russi Lancet e di altri modelli, guidati dall’intelligenza artificiale. I Lancet coinvolti presentavano sulle ali un disegno mai visto prima, che secondo gli esperti sarebbe costituito da simboli creati per consentire alle interfacce di intelligenza artificiale di monitorare e controllare lo sciame:

— Secondo le forze armate ucraine, nell’attacco sferrato questa mattina contro Kiev è stato impiegato anche un «Lancet» dotato di intelligenza artificiale e tecnologia di controllo dello sciame.

A giudicare dalle foto dei detriti del “Lancet” caduti nei pressi del Monumento all’Indipendenza a Kiev, il drone presentava caratteristiche marcature verdi e arancioni. Si presume che siano necessari affinché gli UAV possano orientarsi l’uno verso l’altro come parte di uno sciame. In precedenza, marcatori simili erano stati individuati sul drone V2U, anch’esso in fase di test per i voli in sciame (Foto 2).

È probabile che l’attacco sferrato questa mattina contro Kiev sia stato effettuato anche nell’ambito delle prossime prove di questa tecnologia.

La distanza dal confine russo al centro di Kiev è di circa 200 km, il che supera notevolmente l’autonomia massima nota dei «Lancet». Ciò potrebbe indicare una nuova versione con un’autonomia di volo maggiore.

Man mano che ci avviciniamo all’inizio di operazioni russe più significative, intendo fornire un’analisi più dettagliata delle nuove tattiche e strategie; quanto sopra rappresenta solo una panoramica generale.

Per il momento, tuttavia, possiamo affermare che la guerra in Iran non mancherà di dare nuovo slancio all’impegno russo sotto diversi aspetti, qualora dovesse trasformarsi in un conflitto prolungato come molti temono. Non solo il prezzo del petrolio è salito alle stelle al punto che la Russia sta ora realizzando ogni giorno ulteriori profitti straordinari che sono quasi sufficienti a coprire l’intera spesa giornaliera per l’operazione militare speciale, ma gli Stati Uniti stanno anche consumando tutte le loro munizioni più critiche che avrebbero potuto essere inviate all’Ucraina — in particolare i Patriot e, potenzialmente, i Tomahawk, ecc.

Senza contare che l’attenzione politica generale si sta spostando in larga misura dall’Ucraina, il che indebolisce ulteriormente la solidarietà e la capacità di azione europee. Tutti questi fattori si ripercuoteranno negativamente sull’Ucraina, rendendo i prossimi mesi particolarmente difficili, qualora dovesse effettivamente concretizzarsi un’offensiva russa su larga scala.


Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.

La maledizione delle guerre di media portata_di Robert Kaplan

La maledizione delle guerre di media portata

In Iran, Trump rischia di cadere in una trappola già nota

Robert D. Kaplan

11 marzo 2026

Una portaerei statunitense impegnata nell’operazione Epic Fury, marzo 2026Marina degli Stati Uniti / Reuters

ROBERT D. KAPLAN è docente emerito presso l’Università del Texas ad Austin e autore di Waste Land: A World in Permanent Crisis.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Nel 1988, lo storico militare James Stokesbury osservò che le democrazie danno il meglio di sé nel combattere o guerre di modesta entità, riservate ai «professionisti» e che non coinvolgono i cittadini comuni, oppure guerre su vasta scala che mobilitano l’intera società. Tali democrazie, proseguì, hanno «gravi difficoltà a combattere una guerra di media entità, in cui alcuni partono per il fronte e altri restano a casa».

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le guerre di media portata sono abbastanza grandi da causare immensa distruzione e spargimenti di sangue, ma abbastanza piccole da non coinvolgere l’intero fronte interno. Non vanno confuse con quella che il teorico militare Carl von Clausewitz definiva una guerra limitata, in cui l’obiettivo può essere solo quello di danneggiare il nemico, non di distruggerlo. Una guerra limitata è pianificata, mentre una guerra di media portata nasce da quella che doveva essere rigorosamente una guerra di piccola portata. I generali e i leader politici sanno cosa stanno facendo in una guerra limitata. I leader statunitensi nelle odierne guerre di media portata non lo sanno.

Potrebbe risultare scomodo considerare le cosiddette «guerre infinite» in Medio Oriente — che hanno causato la morte o il ferimento di decine di migliaia di soldati statunitensi e lasciato innumerevoli vittime da tutte le parti — come semplici conflitti di media portata. Ma l’argomentazione di Stokesbury si basa proprio sul confronto. Le guerre in Afghanistan e in Iraq, così come quelle in Corea e in Vietnam, per quanto raccapriccianti, non possono essere equiparate alle due grandi guerre mondiali del XX secolo. Né possono essere accomunate alle piccole guerre, come l’invasione di Grenada nel 1983 e quella di Panama nel 1989, che fecero notizia per qualche giorno ma furono essenzialmente azioni di polizia imperiale. Anche gli interventi militari statunitensi in Bosnia nel 1995 e in Kosovo nel 1999 hanno causato pochissime vittime americane e sono stati principalmente operazioni aeree condotte entro limiti rigorosi.

Per gli Stati Uniti, le guerre di media portata rappresentano un problema particolare. Esse compromettono le amministrazioni presidenziali e minano la fiducia dell’opinione pubblica americana nella capacità del governo statunitense di condurre la politica estera. Sembrerebbe che il popolo americano ne abbia abbastanza delle guerre di media portata e non voglia più ripeterle. Infatti, dopo ciascuna delle recenti guerre di media portata degli Stati Uniti, sia l’opinione pubblica che i politici ne hanno dichiarato la fine . Ciò è stato particolarmente vero dopo le guerre in Vietnam e in Iraq, che hanno distrutto la reputazione dei principali responsabili politici. Eppure gli Stati Uniti potrebbero essere sull’orlo di un’altra guerra. La guerra dell’amministrazione Trump in Iran ha il potenziale per evolversi in una guerra di media portata se il regime clericale non si arrende, come chiede il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, e i continui bombardamenti statunitensi e israeliani portano all’anarchia in Iran e destabilizzano il Golfo Persico. Il divario tra il rovesciamento di un ordine esistente e la creazione di uno nuovo, più malleabile, può essere enorme.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Gli Stati Uniti si presentano al mondo come un impero di fatto, e le guerre sconsiderate sono parte integrante della storia stessa dell’imperialismo. Lo scopo dell’imperialismo è quello di coinvolgere l’impero in luoghi potenzialmente vantaggiosi ma non necessariamente vitali per il suo interesse nazionale. Il coinvolgimento ripetuto in guerre periodiche di media entità, anche se funzionari pubblici e civili dichiarano che non accadranno mai più, riflette la condizione imperiale moderna degli Stati Uniti. Se i leader non stanno attenti, queste guerre di media entità indeboliranno gli Stati Uniti e contribuiranno alla loro definitiva rovina.

ERRORI DI CALCOLO PERICOLOSI

In un mondo incline alle crisi, una grande potenza come gli Stati Uniti non può semplicemente nascondersi, mantenere un profilo basso o aspettarsi sempre che siano gli altri ad agire. Dopo l’invasione dell’Iraq, alcuni analisti hanno operato una distinzione tra guerre di scelta e guerre di necessità. Ma tale distinzione ha una validità limitata. Sebbene questa dicotomia sia certamente utile, non è una panacea. Una guerra può sembrare una guerra di necessità finché non fallisce; allora, viene vista come una guerra di scelta. Come scrisse Clausewitz, «La guerra è il regno dell’incertezza; tre quarti delle cose su cui si basa l’azione in guerra giacciono nascoste nella nebbia di una maggiore o minore incertezza». Un presidente spesso non dispone di informazioni complete sulla realtà sul campo a mezzo mondo di distanza, ma deve comunque compiere una scelta binaria sull’opportunità di entrare in guerra – una scelta per la quale sarà giudicato in seguito da persone che godranno del vantaggio del senno di poi storico.

Prendere decisioni in queste circostanze comporta il rischio di errori di valutazione fondamentali. Sebbene vi sia ampio consenso sul fatto che gli attori radicali e i teocrati in possesso di armi nucleari siano pericolosi, stabilire quando intraprendere un’azione militare contro di loro è meno semplice. La guerra in Iraq ha dimostrato la follia di agire in modo troppo precipitoso. Sebbene il regime iraniano sia molto più vicino al raggiungimento di capacità nucleari nel 2026 rispetto a quanto lo fosse il leader iracheno Saddam Hussein nel 2003, non è chiaro se tale progresso richiedesse il rischio di una guerra di media portata, come l’amministrazione Trump ha reso possibile.

Le tensioni con la Cina e Taiwan mettono in luce la difficoltà del processo decisionale in contesti in cui un errore di valutazione è sia probabile che pericoloso. Il Pacifico occidentale riveste maggiore importanza per gli interessi statunitensi rispetto all’Ucraina e al Medio Oriente. Le guerre senza fine in Medio Oriente, nel complesso, hanno avuto solo un effetto limitato sui mercati finanziari, che hanno già scontato le turbolenze geopolitiche della regione negli ultimi decenni. La situazione sarebbe ben diversa se scoppiasse un conflitto aperto nel Pacifico occidentale, sede delle rotte marittime, delle catene di approvvigionamento e delle economie più vitali del mondo. Per l’americano medio, una guerra nel Pacifico, se non calibrata alla perfezione, potrebbe far impallidire la portata degli errori di valutazione e delle tragedie delle guerre in Afghanistan, Iraq e Vietnam, principalmente a causa dell’impatto economico ma anche della distruzione di materiali vitali, come i semiconduttori. Eppure la pianificazione di un simile conflitto procede sia a Pechino che a Washington, aumentando la probabilità che un giorno possa verificarsi. Entrare in guerra per Taiwan e il Mar Cinese Meridionale, magari anche in una guerra di media entità, è facile. Porvi fine è più difficile. Come ciò avverrà e quale forma assumerà varia dall’anarchia e dalla fine del regime comunista in Cina a una tregua militare nata dall’esaurimento a seguito del crollo dei mercati azionari mondiali. Nonostante tutte le belle simulazioni di guerra su un conflitto breve e intenso su Taiwan, le guerre reali hanno la tendenza a trasformarsi in realtà onnicomprensive a sé stanti.

Anche il conflitto con la Corea del Nord potrebbe un giorno trasformarsi in una guerra di media portata. Il Paese non dispone di organizzazioni sociali affidabili poiché lì non esistono elementi della società civile; pertanto, qualsiasi conflitto che minacci di far cadere il regime rischia anche di scatenare il caos interno. A questo caos seguirebbero probabilmente richieste di un intervento internazionale (in particolare da parte degli Stati Uniti), forse anche di costruzione della democrazia, e i resti sopravvissuti delle forze di sicurezza del leader nordcoreano Kim Jung Un potrebbero finire per combattere l’uno contro l’altro in una guerra civile in cui le altre potenze globali potrebbero non avere buone opzioni quando si tratterà di scegliere da che parte stare.

SPIRALI MORTALI

Trump aveva promesso di porre fine alle guerre infinite. Ma a causa di una retorica approssimativa, di una pianificazione inadeguata, della mancanza di disciplina politica e della consueta serie di errori e valutazioni errate che ogni singolo leader commette in un mondo instabile, si è ritrovato a precipitare in nuove guerre. La sua amministrazione non ha incluso un numero significativo di truppe di terra nella sua vasta flotta aerea e navale schierata contro l’Iran. Ma la china scivolosa dell’incrementalismo pone un problema. Se in Iran scoppiasse una guerra civile, o qualcosa di simile, l’amministrazione potrebbe sentirsi costretta a inviare forze speciali e consiglieri per aiutare una delle parti. E da lì i rischi di un’escalation aumenterebbero a dismisura. La guerra in Vietnam ha impiegato anni per evolversi in un conflitto di media portata, attraversando l’intero mandato di Kennedy e l’inizio di quello di Johnson. La situazione in Iran potrebbe seguire una traiettoria simile.

L’Iran non è l’unico conflitto che potrebbe sfuggire al controllo sotto l’amministrazione Trump. L’amministrazione rischia anche una guerra con i cartelli della droga in Messico, che Trump ha ufficialmente designato come organizzazioni terroristiche. Un conflitto militare con i cartelli avrebbe tutte le caratteristiche di una guerra irregolare, logorante e di media portata, in cui sarebbe difficile individuare i nemici e quasi impossibile sconfiggerli definitivamente. Anche l’azione militare dell’amministrazione Trump per rimuovere il presidente Nicolás Maduro in Venezuela e i suoi attacchi missilistici in Nigeria sono ulteriori esempi di conflitti con implicazioni interne ambigue e imprevedibili quanto lo era quello iracheno nel 2003. Un Venezuela post-Maduro potrebbe alla fine trasformarsi in una democrazia ben funzionante, ma potrebbe anche precipitare nell’anarchia. In Nigeria, l’amministrazione Trump sembra non rendersi conto che gli attacchi interni contro i cristiani fanno parte di un lento e complesso disgregarsi dello stesso Stato nigeriano, specialmente nell’entroterra, che ha il potenziale per degenerare in una guerra più ampia.

Un segnale di pericolo che indichi che una piccola guerra o un’azione militare potrebbero trasformarsi in un conflitto di media portata è quando si parla troppo di geopolitica e troppo poco delle condizioni culturali e politiche locali. La storica Barbara Tuchman ha sostenuto che gli Stati Uniti avrebbero ottenuto risultati molto migliori in Vietnam se avessero ragionato meno in termini geopolitici e più in termini locali. I più grandi fiaschi della politica estera statunitense si sono verificati perché i responsabili politici erano ossessionati da conseguenze regionali e globali che spesso non riuscivano a gestire adeguatamente, ignorando così le condizioni critiche sul campo. In Vietnam, i leader statunitensi hanno trascurato la storia e la natura del nazionalismo vietnamita; in Iraq, è stato il settarismo. Tuchman ha incoraggiato i leader a fidarsi degli specialisti dell’area più che dei grandi strateghi o dei promotori della democrazia. Una conoscenza culturale sofisticata e specifica, ha osservato, è molto più utile di metriche e schemi oscuri.

Le guerre di media portata spesso nascono da incomprensioni riguardo al luogo in cui l’intervento dovrebbe portare aiuto. La chiave, quindi, sta nel fatto che il paese che interviene sappia in cosa si sta cacciando. Questo può sembrare facile, ma può rivelarsi la parte più difficile dell’elaborazione delle politiche. Affrontare questioni e differenze culturali è delicato perché può essere facilmente frainteso come pregiudizio, il che spinge le persone a evitare conversazioni critiche sulle realtà sul campo. Ma sono proprio queste discussioni che possono tenere una superpotenza fuori dai guai. Gli esperti di Cina del Dipartimento di Stato americano avevano avvertito di una presa di potere comunista nella Cina continentale anni prima che avvenisse, nel 1949. Il mancato riconoscimento di quella realtà e la mancata gestione tempestiva del regime comunista, per quanto crudele fosse, hanno influito sui successivi sforzi degli Stati Uniti per contenere il comunismo sia in Corea che in Vietnam. E gli esperti di Medio Oriente del Dipartimento di Stato, che conoscevano bene la cultura e le condizioni locali, avevano messo in guardia contro il coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Iraq nel 2003.

STRADE ACCIDATATE

In questi casi si nasconde sempre il pericolo del falso onore — l’impulso a reagire con violenza all’orgoglio ferito — a cui grandi e piccole potenze hanno ceduto sin dagli albori della storia. Il famoso storico greco Tucidide identificò l’onore come causa di conflitto tra gli Stati. In un mondo violento e tumultuoso come quello odierno, l’onore degli Stati verrà talvolta offeso – ad esempio con la presa di ostaggi o l’assedio di un’ambasciata in un paese devastato dalla guerra. In queste situazioni, i leader sono spesso tentati di intervenire con la forza. Trump ha una pericolosa tendenza a reagire agli insulti personali, il che potrebbe portare a una reazione militare eccessiva.

Una retorica emotiva e provocatoria può trasformare piccole guerre in conflitti di media entità. Nel marzo 2004, ad esempio, quattro appaltatori privati statunitensi furono uccisi, bruciati e appesi a un ponte a Falluja, nell’Iraq occidentale. Fallujah si era guadagnata la reputazione di città particolarmente ostile all’occupazione militare statunitense, e gli ufficiali dei Marine raccomandarono di isolare la città poiché non vi era alcuna necessità tattica di conquistarla o amministrarla. Ma gli alti funzionari dell’esercito statunitense e dell’amministrazione di George W. Bush ritenevano che a Fallujah dovesse essere data una lezione perché l’onore americano era stato offeso. La successiva conquista della città causò decine di vittime tra i marines e ne provocò molte altre in una seconda battaglia il novembre successivo. Lo svolgersi degli eventi a Fallujah dimostra che maggiore è il potere, maggiore è la necessità di autodisciplina. Evitare guerre di piccola e persino media entità inizia con questo tipo di moderazione.

I conflitti terrestri sono particolarmente pericolosi perché possono trasformarsi rapidamente in situazioni di stallo. In tutte le sue azioni militari finora — Nigeria, Venezuela, Iran — Trump ha fatto ricorso quasi esclusivamente a mezzi aerei e navali. Questa è una cosa positiva. Gli Stati Uniti dovrebbero essere particolarmente cauti nei confronti degli scontri terrestri nell’emisfero orientale, dove sono state combattute tutte le loro guerre di media entità dalla Seconda guerra mondiale. Questo non solo per le sfide poste dalle grandi distanze coinvolte, ma anche perché la qualità dell’intelligence statunitense è stata generalmente più debole in quella zona rispetto al proprio cortile (anche se, persino lì, gli Stati Uniti potrebbero incorrere in guai inutili). L’ex segretario alla Difesa statunitense Donald Rumsfeld immaginava l’Iraq come un’altra Panama: entrare e uscire nel giro di poche settimane o mesi, utilizzando solo un numero limitato di truppe. Ma l’intelligence statunitense su Panama era infinitamente superiore a quella sull’Iraq, e l’Iraq è un paese molto più grande. Rumsfeld e l’amministrazione di George W. Bush non hanno dato ascolto al consiglio di Tuchman e non hanno dato credito agli esperti della zona che mettevano in guardia dal coinvolgimento. Inoltre, mancavano di un piano adeguato e realistico per l’Iraq dopo l’invasione. Il risultato è stata una guerra di media portata molto costosa. Ogni azione militare degli Stati Uniti, per quanto piccola, dovrebbe essere accompagnata da un piano completo per il “giorno dopo” che venga costantemente aggiornato, il quale integri ulteriormente le competenze specifiche dell’area da parte della burocrazia professionale nel processo decisionale di politica estera.

Durante il suo mandato come presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, nei primi anni del dopoguerra fredda, Colin Powell, che in seguito ricoprì la carica di Segretario di Stato degli Stati Uniti, sosteneva che gli Stati Uniti non dovessero impegnarsi in una guerra a meno che non disponessero di una forza schiacciante, di una strategia di uscita, di un interesse nazionale vitale, di un obiettivo chiaro e di un ampio sostegno. Questa idea, nota come Dottrina Powell, è stata messa da parte negli ultimi anni. Eppure rimane attuale. Forse l’obiettivo finale della Dottrina Powell non era quello di evitare la sconfitta in sé, ma di evitare guerre di media portata. E per grandi potenze come gli Stati Uniti, evitare guerre di media portata significa prestare molta attenzione alle piccole guerre in cui vengono coinvolti.

Gli imperi e le grandi potenze che sono sopravvissuti più a lungo sono quelli che hanno evitato le guerre di media portata. L’Impero bizantino, ad esempio, è durato oltre mille anni facendo tutto il possibile per evitare uno scontro aperto. Mentre gli Stati Uniti celebrano il loro 250° anniversario, si trovano anche ad affrontare una serie di conflitti in escalation. Se non riusciranno a evitare le guerre di media portata che li hanno afflitti in passato, potrebbe verificarsi una frattura fatale tra l’opinione pubblica e l’élite al potere. È improbabile che gli effetti siano immediati, ma è proprio a causa di tali divisioni che le repubbliche muoiono lentamente.

Perché l’escalation favorisce l’Iran

Gli Stati Uniti e Israele potrebbero aver preso un impegno troppo grande per le loro forze

Robert A. Pape

9 marzo 2026

Un incendio causato dai detriti in seguito all’intercettazione di un drone, Fujairah, Emirati Arabi Uniti, marzo 2026Amr Alfiky / Reuters

ROBERT A. PAPE è professore di Scienze politiche e direttore del Progetto sulla sicurezza e le minacce dell’Università di Chicago. È autore di Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Le prime ore dell’operazione «Epic Fury» — l’offensiva militare congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, lanciata il 28 febbraio — hanno dimostrato la straordinaria portata della moderna guerra di precisione. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno ucciso la guida suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, insieme ad alti comandanti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e a funzionari chiave dei servizi segreti, in quello che Washington e Gerusalemme hanno descritto come un colpo decisivo inteso a paralizzare la struttura di comando di Teheran e a destabilizzare il regime.

Eppure, nel giro di poche ore, ogni speranza che gli attacchi mirati contro i vertici nemici potessero limitare la portata del conflitto è stata vanificata. L’Iran ha lanciato centinaia di missili balistici e droni non solo contro Israele, ma anche in tutto il Golfo. Le sirene antiaeree hanno risuonato a Tel Aviv e Haifa. I missili si sono scontrati con gli intercettori sopra Doha e Abu Dhabi. Alla base aerea di Al Udeid, in Qatar — il quartier generale avanzato del Comando Centrale degli Stati Uniti — il personale si è rifugiato mentre gli intercettori sfrecciavano sopra le loro teste. Le difese aeree sono entrate in azione nelle basi statunitensi di Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti e di Ali Al Salem in Kuwait. La base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita ha segnalato l’arrivo di droni. Nei pressi del quartier generale della Quinta Flotta degli Stati Uniti in Bahrein, le forze navali sono state poste in stato di allerta elevata.

La risposta iraniana ha avuto enormi ripercussioni sul Golfo, causando la morte di civili, la chiusura di aeroporti, minacciando il traffico marittimo e le esportazioni di petrolio e compromettendo l’immagine di stabilità e sicurezza della regione. Un iconico hotel sul lungomare di Dubai ha preso fuoco dopo che detriti provenienti da un drone intercettato sono caduti sui suoi piani superiori. Le autorità kuwaitiane hanno segnalato danni in prossimità delle strutture dell’aeroporto civile. Secondo quanto riportato dai media, diverse petroliere sono state colpite nei pressi dello Stretto di Hormuz, provocando un’impennata dei premi assicurativi per il trasporto marittimo attraverso il Golfo. Subito dopo lo scoppio del conflitto, i futures sul petrolio hanno registrato un forte rialzo, poiché gli operatori hanno scontato il rischio di un’interruzione prolungata in uno dei punti nevralgici più critici al mondo per l’approvvigionamento energetico.

Gli attacchi dell’Iran non possono essere liquidati come atti di ritorsione sporadici, come gli ultimi spasimi di un regime moribondo. Rappresentano piuttosto una strategia di escalation orizzontale, un tentativo di modificare la posta in gioco di un conflitto ampliandone la portata e prolungandone la durata. Una strategia del genere consente a una parte in conflitto più debole di alterare i calcoli di un nemico più potente. E in passato ha funzionato, a scapito degli Stati Uniti. In Vietnam e in Serbia, gli avversari degli Stati Uniti hanno risposto alle schiaccianti dimostrazioni di potenza aerea americana con un’escalation orizzontale, che nel primo caso ha portato alla sconfitta americana e nel secondo ha frustrato gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti e ha scatenato il peggior episodio di pulizia etnica in Europa dalla Seconda guerra mondiale. Gli attacchi di decapitazione, in particolare, creano potenti incentivi all’escalation orizzontale: quando un regime sopravvive alla perdita del proprio leader, deve dimostrare rapidamente la propria resilienza ampliando il conflitto. Sebbene gli Stati Uniti abbiano infligguto un duro colpo all’Iran, devono fare i conti con le implicazioni della risposta iraniana. Altrimenti, si ritroveranno a perdere il controllo della guerra che hanno iniziato.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

ORIZZONTI LONTANI

Si parla di escalation orizzontale quando uno Stato amplia la portata geografica e politica di un conflitto, anziché intensificarlo verticalmente in un unico teatro operativo. Si tratta di una strategia particolarmente allettante per le parti più deboli in uno scontro militare. Anziché cercare di sconfiggere frontalmente un avversario più forte, la parte più debole moltiplica i fronti di rischio, coinvolgendo altri Stati, settori economici e opinioni pubbliche nazionali nell’ambito del conflitto. L’Iran non può sconfiggere gli Stati Uniti o Israele in uno scontro militare convenzionale. Non ne ha bisogno. Il suo obiettivo è ottenere una maggiore influenza politica.

La strategia di escalation orizzontale segue uno schema ben riconoscibile. Innanzitutto, l’Iran ha dato prova di resilienza. Gli attacchi statunitensi mirati a decapitare il comando militare iraniano avevano lo scopo di paralizzarlo. Lanciando una rappresaglia su larga scala poche ore dopo la perdita della Guida Suprema e di molti alti comandanti, Teheran ha dimostrato la continuità del comando e la propria capacità operativa.

In secondo luogo, l’Iran ha esteso il conflitto ben oltre il proprio territorio, provocando ciò che gli studiosi definiscono «moltiplicazione dell’esposizione». Anziché limitare la rappresaglia al solo Israele, l’Iran ha colpito o preso di mira obiettivi in almeno nove paesi, la maggior parte dei quali ospita forze statunitensi: Azerbaigian, Bahrein, Grecia, Iraq, Giordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Il messaggio era inequivocabile: i paesi che ospitano le forze americane dovranno affrontare gravi conseguenze e la guerra iniziata da Israele e dagli Stati Uniti si estenderà.

Gli attacchi mirati alla decapitazione costituiscono un forte incentivo all’escalation orizzontale.

In terzo luogo, l’Iran ha politicizzato il conflitto attraverso i propri attacchi. La rappresaglia iraniana ha provocato la chiusura di aeroporti, l’incendio di immobili commerciali, l’uccisione di lavoratori stranieri e lo sconvolgimento dei mercati energetici e assicurativi. I leader del Golfo sono stati costretti a rassicurare gli investitori stranieri e i turisti. La guerra si è spostata nelle sale dei consigli di amministrazione e nelle aule parlamentari. Negli Stati Uniti, l’ampliamento della portata del conflitto ha allarmato i membri del Congresso. Numerosi attori sono ora entrati nel conflitto, ciascuno perseguendo interessi distinti, nessuno pienamente coordinato, e tutti in grado di alterare la traiettoria dell’escalation al di là del controllo di Washington.

L’ultima dimensione della strategia iraniana è il tempo. Più a lungo diversi Stati subiscono pressioni, più la situazione politica sia all’interno che tra gli Stati della regione rischia di inasprire il conflitto. Senza una sorta di NATO in Medio Oriente o un unico generale americano che diriga efficacemente l’operazione militare per tutti i Paesi presi di mira dall’Iran, c’è un alto rischio di malintesi. I funzionari statunitensi hanno, ad esempio, avanzato l’idea di fomentare una ribellione etnica nelle zone curde dell’Iran per aiutare a colpire il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Ma ciò potrebbe provocare reazioni da parte di Iraq, Siria e Turchia, paesi che non vedrebbero di buon occhio una potente insurrezione curda nella regione. Il recente abbattimento di tre jet statunitensi in un incidente di fuoco amico sopra il Kuwait illustra anche i problemi logistici e di coordinamento che affliggono qualsiasi tentativo di respingere l’escalation dell’Iran nel Golfo.

Il ministero degli Esteri iraniano ha ribadito pubblicamente questa logica, definendo le raffiche di missili come risposte legittime contro tutte le «forze ostili» della regione. Questa formulazione ha esteso la responsabilità dell’attacco contro l’Iran oltre Israele e gli Stati Uniti, fino a comprendere l’ordine più ampio allineato agli Stati Uniti nel Golfo. Sebbene il presidente iraniano Masoud Pezeshkian si sia scusato con i vicini del Golfo per gli attacchi, l’insediamento di un nuovo leader supremo strettamente allineato con la Guardia Rivoluzionaria suggerisce che tali gesti siano tattici piuttosto che un segnale che Teheran intenda abbandonare la sua strategia di escalation orizzontale. Fondamentalmente, l’escalation orizzontale dell’Iran è una strategia politica. Si rivolge direttamente al pubblico che l’Iran cerca di persuadere: le popolazioni musulmane di tutta la regione che potrebbero non essere ideologicamente allineate con l’Iran, ma che sono generalmente ben disposte nei confronti di Israele.

UNA SORPRESA ROMBANTE

L’operazione «Epic Fury» non è certo la prima volta che gli Stati Uniti agiscono nella convinzione che una potenza aerea schiacciante possa provocare un rapido crollo politico. La guerra degli Stati Uniti in Vietnam ha messo in luce i limiti di questa ipotesi.

Nel 1967, gli Stati Uniti avevano sganciato sul Vietnam del Nord un carico di bombe tre volte superiore a quello utilizzato durante la Seconda guerra mondiale. L’operazione Rolling Thunder, avviata nel 1965, era stata concepita per spezzare la volontà di Hanoi e distruggere la sua capacità di condurre la guerra. Washington possedeva un’enorme superiorità aerea e un evidente dominio nell’escalation, il che significava che il Vietnam del Nord non poteva sperare di tenere testa agli Stati Uniti colpo su colpo mentre Washington intensificava il conflitto. Nell’autunno del 1967, la potenza aerea statunitense aveva devastato i centri cruciali di comunicazione, militari e industriali e le arterie su cui si riteneva poggiasse la potenza militare nordvietnamita.

Ma solo pochi mesi dopo, nel gennaio 1968, le forze nordvietnamite e dei Vietcong lanciarono attacchi coordinati contro oltre 100 città e centri abitati in tutto il Vietnam del Sud. Fecero irruzione nel complesso dell’ambasciata statunitense a Saigon. Combatterono per settimane a Hue. Colpirono contemporaneamente i capoluoghi di provincia. Sebbene l’offensiva fosse costata cara alle forze comuniste, essa distrusse la convinzione che una vittoria del Vietnam del Sud e degli Stati Uniti fosse ormai vicina.

Il presidente Lyndon Johnson annunciò ben presto che non si sarebbe ricandidato. La fiducia dell’opinione pubblica nella conduzione della guerra andò scemando. La traiettoria politica della guerra subì una svolta, pur se la potenza di fuoco americana rimaneva dominante.

La lezione non era che i bombardamenti avessero fallito dal punto di vista tattico. Era che Hanoi aveva inasprito il conflitto su più fronti, estendendolo dai campi di battaglia rurali alle città e ai centri nevralgici politici del Vietnam del Sud, trasformando una contesa militare in uno sconvolgimento politico a livello nazionale e modificando i calcoli interni a Washington. In Vietnam, gli Stati Uniti non hanno mai perso una battaglia, ma hanno comunque perso la guerra.

QUANDO LA PRECISIONE MANCA IL BERSAGLIO

Tre decenni dopo, nel conflitto del Kosovo, la NATO si basò su una diversa concezione della potenza aerea. L’operazione Allied Force del 1999 — originariamente pianificata come una campagna aerea di tre giorni volta a colpire 51 obiettivi all’interno e nei dintorni della capitale serba, Belgrado — puntava su attacchi di precisione contro le risorse militari serbe e gli obiettivi di comando. I leader occidentali si aspettavano una campagna rapida e di successo. Il regime si sarebbe indebolito, se non addirittura crollato. Le bombe caddero persino sulla residenza del presidente serbo Slobodan Milosevic.

Belgrado ordinò invece a 30.000 soldati serbi di invadere il Kosovo, costringendo più di un milione di civili albanesi del Kosovo, metà della popolazione della provincia, ad abbandonare il territorio. Quell’esodo mise a dura prova i governi europei e mise alla prova la coesione dell’alleanza NATO. Gli Stati Uniti e la NATO non disponevano della necessaria potenza aerea tattica, né tantomeno delle forze di terra, per porre fine alla devastante pulizia etnica. Per settimane, mentre le forze serbe cacciavano i civili dal Kosovo, la NATO ha discusso le opzioni di escalation. Alla fine ha mobilitato quasi 40.000 soldati di terra per una grande offensiva volta a conquistare il Kosovo. Solo a questo punto — e solo dopo 78 giorni di crisi prolungata, pressioni diplomatiche da parte della Russia (alleata di lunga data della Serbia) e la minaccia di un’invasione della NATO — Milosevic ha ceduto.

Il Kosovo si è concluso con successo per la NATO, ma non in tempi rapidi e non solo grazie all’uso di attacchi di precisione. La tenacia politica e la gestione dell’alleanza si sono rivelate decisive. In entrambi i casi – il bombardamento massiccio del Vietnam e gli attacchi di precisione contro la Serbia – la potenza aerea ha scosso e destabilizzato, ma non ha determinato automaticamente gli esiti politici. Gli avversari hanno ampliato la portata del conflitto o lo hanno prolungato ricorrendo a un’escalation orizzontale. L’Iran sembra ora applicare questa lezione alla regione del Golfo.

I mezzi e i fini di Teheran

La rappresaglia dell’Iran ha chiari obiettivi politici. Innanzitutto, Teheran vuole smontare l’immagine di invulnerabilità del Golfo. Città come Dubai e Doha si propongono al mondo come centri sicuri per la finanza, il turismo e la logistica. Quando gli allarmi missilistici interrompono le operazioni all’aeroporto internazionale di Dubai – uno dei più trafficati al mondo – il costo in termini di reputazione è di gran lunga superiore a qualsiasi danno materiale inflitto dall’Iran. Le notizie relative alla morte di lavoratori stranieri negli Emirati Arabi Uniti sottolineano che i civili non sono più al sicuro negli Stati del Golfo. Lo spettacolo degli intercettori che esplodono nei cieli sopra questi centri commerciali potrebbe rendere nervosi gli investitori.

In secondo luogo, l’Iran ha aumentato il costo politico che i Paesi del Golfo devono sostenere per ospitare le forze statunitensi. Con gli attacchi sferrati nei pressi delle basi americane di Al Udeid, Al Dhafra e Prince Sultan, Teheran ha fatto capire che l’alleanza con Washington comporta l’esposizione al rischio di attacchi. I leader del Golfo devono trovare un equilibrio tra gli impegni derivanti dall’alleanza e la stabilità interna ed economica.

In terzo luogo, Teheran sta costruendo una narrativa sull’assetto regionale. Presentando le proprie azioni come una forma di resistenza a una campagna statunitense-israeliana volta al dominio regionale, l’Iran cerca di creare una frattura tra i leader dei Paesi del Golfo e le loro opinioni pubbliche — una frattura che potrebbe aggravarsi a seconda della durata del conflitto.

In quarto luogo, l’Iran sta sfruttando i punti nevralgici dell’economia. Circa un quinto delle spedizioni mondiali di petrolio transita dallo Stretto di Hormuz. I primi dati sul traffico marittimo indicano che il traffico attraverso lo stretto è diminuito di circa il 75% dall’inizio della guerra. Anche una forma parziale di interruzione prolungata – causata da attacchi missilistici, incidenti navali o aumento dei costi assicurativi – produce immediati effetti a catena a livello globale, alimentando i timori di inflazione e le pressioni politiche interne negli Stati Uniti e in Europa. Nessuno di questi obiettivi richiede vittorie sul campo di battaglia. Richiedono solo la resistenza dell’Iran.

IL PESO DEL TEMPO

L’escalation orizzontale non consiste semplicemente nel colpire una gamma più ampia di obiettivi. Il suo effetto più profondo è quello di modificare il modo in cui il nemico percepisce i rischi. In una guerra breve, il rischio si misura in termini di sortite e percentuali di intercettazione. In un conflitto prolungato, i rischi si estendono alla sfera politica. Un conflitto di lunga durata impone scelte difficili.

Se questa guerra dovesse protrarsi, i governi del Golfo che hanno silenziosamente rafforzato la cooperazione in materia di sicurezza con Israele potrebbero trovarsi costretti a rendere più visibile tale allineamento. Una tale chiarezza è pericolosa. L’opinione pubblica araba rimane profondamente contraria alla posizione militare aggressiva di Israele nella regione. Più il conflitto si protrae, più diventa difficile per i governanti mantenere tale partnership con Israele senza compromettere la propria legittimità sul fronte interno. L’escalation orizzontale mette a dura prova i punti di frizione tra i governi e le loro società.

Una guerra di lunga durata ridisegnerebbe anche il panorama politico americano. Un improvviso attacco mirato a decapitare la leadership nemica può rafforzare il sostegno al presidente degli Stati Uniti, almeno temporaneamente — anche se i sondaggi indicano che la maggior parte degli americani è già contraria alla guerra, a solo una settimana dall’inizio. Una guerra regionale logorante, caratterizzata da picchi dei prezzi dell’energia, vittime statunitensi e obiettivi incerti, causerà inquietudine in patria. Una parte consistente della coalizione politica del presidente Donald Trump ha guardato con diffidenza ai coinvolgimenti in Medio Oriente e ha accusato i leader statunitensi di limitarsi a seguire l’esempio di Israele. Più a lungo proseguiranno le operazioni militari statunitensi, più potrebbero ampliarsi le fratture all’interno della stessa base di Trump.

Potrebbero insorgere tensioni transatlantiche. I governi europei sono particolarmente esposti alla volatilità dei mercati energetici e alle pressioni migratorie. Se Washington dovesse inasprire la situazione mentre le capitali europee cercano di contenere il conflitto, le due parti potrebbero prendere strade diverse, dato che gli europei tenterebbero di mantenere le distanze dalla guerra. Come ha dimostrato il caso del Kosovo, l’unità dell’alleanza richiede una gestione politica costante. Gli Stati Uniti troverebbero immense le difficoltà di un bombardamento prolungato se gli Stati europei decidessero di limitare l’uso del proprio territorio per le operazioni logistiche e i voli di rifornimento. Il Regno Unito è già a disagio riguardo alla politica di lunga data che consente agli aerei militari americani di condurre operazioni dalla base britannica di Diego Garcia. In cambio del sostegno europeo nella sua campagna contro l’Iran, Washington potrebbe dover impegnarsi maggiormente a favore degli obiettivi militari europei in Ucraina, con il rischio di irritare ulteriormente la base MAGA del presidente.

Infine, il protrarsi della guerra moltiplica le minacce asimmetriche. Un conflitto prolungato nel Golfo comporterebbe probabilmente il coinvolgimento di attori non statali, soprattutto se le forze di terra statunitensi intervenissero anche solo in misura limitata. Gruppi militanti, sia nuovi che già esistenti, intenzionati a sfruttare il malcontento regionale potrebbero prendere di mira i leader che si schierano apertamente a favore delle operazioni statunitensi. Quello che era iniziato come uno scambio di missili tra Stati potrebbe trasformarsi in un quadro più ampio di violenza e disordini.

IL BIVIO STRATEGICO

Se la strategia dell’Iran è quella di ampliare e politicizzare il conflitto, gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta. Una possibilità è quella di raddoppiare la posta in gioco: gli Stati Uniti potrebbero intensificare la loro campagna aerea schierando ulteriori mezzi aerei per neutralizzare le capacità di lancio iraniane e creare le condizioni per estendere il controllo aereo sui cieli e la sorveglianza sul terreno. Come nel caso dell’imposizione delle zone di interdizione al volo contro l’Iraq negli anni ’90, raddoppiare la posta in gioco per ristabilire il dominio e il controllo dell’escalation può equivalere a una strategia di contenimento militare aggressivo permanente e di controllo dello spazio aereo iraniano, che potrebbe durare anni. L’adozione di questo stesso approccio di controllo aereo esteso e di sorveglianza con l’Iraq negli anni ’90 ha solo preparato il terreno per l’invasione terrestre statunitense del 2003. L’occupazione aerea permanente non porta al controllo politico e, senza un maggiore controllo politico, l’Iran continuerà a rappresentare una minaccia plausibile per gli interessi statunitensi, soprattutto poiché il suo programma nucleare persiste in una forma o nell’altra. In questo modo, una politica apparentemente moderata potrebbe in realtà precipitare un maggiore impegno.

L’alternativa è porre fine all’impegno militare: Washington potrebbe dichiarare che gli obiettivi sono stati «raggiunti» e ritirare le sue imponenti forze aeree e navali schierate nei pressi dell’Iran. Nel breve termine, l’amministrazione Trump dovrebbe affrontare aspre critiche politiche per aver lasciato il lavoro incompiuto. Questa linea politica, tuttavia, consentirebbe all’amministrazione di passare ad altre questioni, come ad esempio affrontare le esigenze economiche interne, e limiterebbe le ripercussioni politiche negative della sua decisione di attaccare l’Iran.

Trump si trova quindi di fronte a un dilemma, dovendo valutare se Washington debba affrontare costi politici brevi ma limitati adesso o costi politici più prolungati e incerti in futuro. Non esiste una via d’uscita ideale, che aumenti i benefici politici per Washington. Ogni opzione comporta ora costi e rischi politici; l’attacco iniziale può aver risolto un problema tattico, ma ne ha creato uno strategico. Date queste realtà, la scelta più saggia per gli Stati Uniti potrebbe essere quella di accettare una perdita limitata ora piuttosto che rischiare di aggravare le perdite in seguito.

Gli attacchi che hanno causato la morte dei vertici iraniani hanno dato prova di grande maestria tattica. La maestria tattica, tuttavia, non equivale a strategia. La rappresaglia dell’Iran – di ampia portata geografica, devastante dal punto di vista economico e calibrata sul piano politico – mira a ridefinire la struttura del conflitto. Allargando il teatro delle operazioni e prolungando la guerra, Teheran sta trasformando la contesa da una sfida di capacità militari a una di resistenza politica.

Come nel caso del Vietnam, gli Stati Uniti potrebbero vincere la maggior parte degli scontri. Come in Serbia, potrebbero alla fine prevalere dopo aver esercitato una pressione prolungata. Ma in entrambi i casi, l’elemento decisivo non è stato l’impatto iniziale della potenza aerea, bensì la dinamica politica di una guerra in espansione.

La fase decisiva di questa guerra non è iniziata con il primo attacco, bensì con la crisi regionale che ne è seguita: attivazione dei sistemi di difesa aerea in diverse capitali, chiusura degli aeroporti, mercati in subbuglio e tensioni nelle relazioni tra alleati. Che questo conflitto rimanga un episodio circoscritto o si trasformi in una battuta d’arresto strategica di lunga durata per gli Stati Uniti non dipenderà dalla prossima raffica di missili, bensì dalla capacità di Washington di riconoscere la strategia che il nemico sta mettendo in atto e di rispondere con una strategia altrettanto chiara.

Il modo di fare la guerra di Trump

L’Iran, il Venezuela e la fine della dottrina Powell

Richard Fontaine

2 marzo 2026

Marinai della Marina degli Stati Uniti a bordo della portaerei USS Abraham Lincoln, febbraio 2026Marina degli Stati Uniti / Reuters

RICHARD FONTAINE è amministratore delegato del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di Sicurezza Nazionale e come consulente di politica estera del senatore statunitense John McCain.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Quando questo fine settimana hanno cominciato a cadere le bombe sull’Iran, la maggior parte degli americani è rimasta sorpresa quanto il resto del mondo. Nelle settimane precedenti si era assistito a un rafforzamento della presenza militare statunitense in Medio Oriente, ma i negoziati tra Washington e Teheran erano ancora in corso. Anche mentre l’esercito americano si preparava all’attacco, l’amministrazione Trump ha tenuto nascosto l’obiettivo preciso. C’è stato un dibattito nazionale sorprendentemente scarso, scarse discussioni con gli alleati degli Stati Uniti e nessun voto al Congresso sull’opportunità del conflitto. A due giorni dall’inizio della guerra, i funzionari dell’amministrazione non hanno ancora articolato una visione specifica su come essa finirà. Invece di ricorrere a una forza decisiva, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta dando priorità alla flessibilità. Questa posizione riflette un nuovo modo di fare guerra – visibile in molteplici interventi di Trump, dal Mar Rosso al Venezuela – che ribalta il pensiero tradizionale sull’uso della forza.

In effetti, sotto molti aspetti, l’uso della forza da parte di Trump rappresenta l’antitesi della Dottrina Powell. Elaborata durante la Guerra del Golfo (1990–91) dal generale Colin Powell, che in seguito ricoprì la carica di Segretario di Stato, la Dottrina Powell sosteneva che la forza dovesse essere impiegata solo come ultima risorsa, dopo aver esaurito tutti i mezzi non violenti. Se la guerra è necessaria, tuttavia, dovrebbe procedere nel perseguimento di un obiettivo chiaro, con una chiara strategia di uscita e con il sostegno dell’opinione pubblica. Dovrebbe impiegare una forza schiacciante e decisiva per sconfiggere il nemico, utilizzando ogni risorsa – militare, economica, politica, sociale – disponibile. Derivato dalle lezioni del Vietnam, l’approccio era stato concepito per evitare conflitti prolungati, un elevato numero di vittime, perdite finanziarie e divisioni interne. Come scrisse in seguito Powell, i capi militari non potevano «accettare passivamente una guerra condotta senza convinzione per ragioni poco chiare che il popolo americano non avrebbe potuto comprendere né sostenere».

L’approccio di Powell, che si basava sui criteri stabiliti dal segretario alla Difesa Caspar Weinberger negli anni ’80, suscitò polemiche fin dall’inizio. Alcuni critici ritenevano che l’approccio «tutto o niente» alla guerra avrebbe precluso l’uso mirato della forza per raggiungere obiettivi modesti ma comunque importanti. Per i sostenitori della dottrina, era proprio questo il punto, e vedevano gli interventi continui, come quelli intrapresi dall’amministrazione Clinton in Somalia, Haiti e nell’ex Jugoslavia, come un uso improprio del potere militare che rischiava il fallimento o il pantano.

Le invasioni statunitensi dell’Afghanistan nel 2001 e dell’Iraq nel 2003 costituirono prove decisive di tale approccio. L’amministrazione di George W. Bush cercò di applicare la Dottrina Powell in entrambi i casi. Dichiarò guerra solo dopo che i leader talebani e iracheni, rispettivamente, avevano ignorato le richieste degli Stati Uniti, e dopo che il presidente aveva investito un notevole capitale politico per convincere gli americani che le decisioni di entrare in guerra fossero sagge. Gli obiettivi dichiarati dell’amministrazione erano chiari: eliminare il rifugio sicuro che il governo afghano stava fornendo ad al-Qaeda e liberare l’Iraq dalle armi di distruzione di massa, rispettivamente. In entrambi i casi ha anche chiesto e ottenuto l’autorizzazione del Congresso. In Afghanistan, le forze statunitensi hanno combinato una presenza ridotta sul terreno con devastanti attacchi aerei e il sostegno ai combattenti dell’Alleanza del Nord, che sono entrati a Kabul e hanno rovesciato i talebani. In Iraq, 160.000 soldati statunitensi hanno lanciato un’invasione terrestre per rovesciare il regime. In entrambi i casi, la strategia di uscita prevista era quella di affidare le istituzioni di governo agli esiliati, ai leader locali e alle forze di sicurezza interne, dopodiché le truppe americane sarebbero tornate a casa.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

In entrambi i casi, chiaramente, le cose non sono andate secondo i piani. Il tentativo di evitare conflitti prolungati li ha comunque provocati. Le guerre si sono rivelate straordinariamente costose e profondamente divisive, e i loro obiettivi sembravano solo mutare nel corso del tempo. Che i problemi degli interventi derivassero da un’applicazione errata della Dottrina Powell o da un’errata concezione dell’approccio stesso, le ombre cupe dell’Afghanistan e dell’Iraq hanno influenzato ogni intervento militare statunitense degli ultimi due decenni, compresa la guerra attualmente in corso in Iran. Nel tentativo di evitare il ripetersi di tali disastri, l’amministrazione Trump ha perseguito qualcosa di simile al loro opposto. E sebbene la dottrina Trump comporti sfide serie, ha anche prodotto risultati inaspettati – ed è probabile che sia destinata a durare.

LA NUOVA FORZA

Questo nuovo approccio alla guerra ha iniziato a prendere forma durante il primo mandato di Trump e si è consolidato nel secondo. Nel 2017 e nel 2018, Trump ha ordinato attacchi missilistici contro il regime di Bashar al-Assad in Siria e ha proseguito le operazioni militari statunitensi in Iraq e Siria contro lo Stato Islamico (noto anche come ISIS), compreso il raid che ha ucciso il leader dell’ISIS Abu Bakr al-Baghdadi. Nel 2020, le forze statunitensi hanno ucciso il generale iraniano Qasem Soleimani. L’anno scorso, Trump ha lanciato una guerra contro gli Houthi nello Yemen, ha distrutto siti nucleari iraniani chiave e ha attaccato i militanti nel nord della Nigeria. Quest’anno, la sua amministrazione ha invaso il Venezuela per catturare il suo presidente, Nicolás Maduro, e, appena due giorni fa, ha lanciato un’importante operazione in Iran.

È sorprendente quanto tali operazioni si discostino dai modi più tradizionali di ricorrere alla forza. La Dottrina Powell, dal canto suo, sostiene che la guerra debba essere l’ultima risorsa, a cui ricorrere solo dopo che i mezzi politici, diplomatici ed economici non siano riusciti a raggiungere l’obiettivo desiderato. Nel 1990, il presidente George H. W. Bush diede a Saddam Hussein una scadenza per ritirare le sue forze dal Kuwait, e un decennio dopo, il presidente George W. Bush lanciò ultimatum pubblici sia a Saddam che ai talebani prima di dare inizio alle ostilità.

L’approccio di Trump, invece, è stato quello di sfruttare l’ambiguità come fonte di vantaggio, per cogliere di sorpresa i suoi avversari; gli attacchi statunitensi contro l’Iran del 2025 e del 2026, ad esempio, sono avvenuti mentre i negoziati erano ancora in corso. La sua amministrazione non ha lanciato alcun ultimatum pubblico a Soleimani o a Maduro. Per Trump, a quanto pare, la forza non è qualcosa da impiegare solo quando tutti gli altri mezzi sono stati esauriti, ma piuttosto uno dei numerosi strumenti a disposizione per aumentare il proprio potere contrattuale, massimizzare l’effetto sorpresa e ottenere risultati.

Un altro elemento della Dottrina Powell che Trump sembra aver eliminato è l’enfasi sul sostegno dell’opinione pubblica. La Dottrina Powell considera le proteste dell’era del Vietnam contro l’intervento americano come il caso paradigmatico da evitare. Se un obiettivo è abbastanza importante da giustificare la lotta degli americani, secondo questa logica, allora è meglio che le persone in nome delle quali si combatte lo sostengano. Ottenere tale sostegno richiede generalmente che il presidente ne esponga le ragioni, frequentemente e nel corso di mesi. Il Congresso è tenuto a dimostrare la propria approvazione attraverso un voto per autorizzare l’uso della forza dopo un lungo dibattito.

Mentre la dottrina Powell richiede chiarezza, Trump privilegia invece la flessibilità.

Ma nessun conflitto durante i mandati presidenziali di Trump è stato preceduto da una campagna volta a conquistare il sostegno dell’opinione pubblica, e il Congresso non ha votato per autorizzarne alcuno. Al contrario, ogni conflitto è iniziato all’improvviso e ha seguito un corso imprevedibile. Piuttosto che esporre le ragioni di ciascuna guerra, il presidente ha spesso insistito sul fatto che sperava di evitarla. La sua amministrazione ha dato priorità alla sorpresa, attestando, ad esempio, che il rafforzamento militare nei Caraibi era finalizzato a fermare le imbarcazioni che trasportavano droga, non a prepararsi per un’operazione diretta di cambio di regime in Venezuela. Il Congresso è stato in gran parte messo da parte. L’Iran rappresenta oggi un’operazione di cambio di regime ancora più ambiziosa, ma nel discorso sullo stato dell’Unione della scorsa settimana, durato quasi due ore, Trump ne ha parlato solo in poche frasi. La portata e la posta in gioco della guerra rendono ancora più sorprendente l’apparente disinteresse dell’amministrazione per il dibattito pubblico.

L’amministrazione Trump ha inoltre evitato di definire obiettivi chiari per il ricorso alla forza. Nell’annunciare l’inizio della guerra con l’Iran, il presidente ha affermato che l’obiettivo era «difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti provenienti dal regime iraniano», sebbene Teheran non stesse né arricchendo uranio né fosse in possesso di missili in grado di raggiungere gli Stati Uniti. Il giorno dopo l’inizio degli attacchi, Trump ha scritto sui social media che i bombardamenti miravano a raggiungere «il nostro obiettivo di PACE IN TUTTO IL MEDIO ORIENTE E, IN EFFETTI, NEL MONDO!». Ha affermato sia che l’obiettivo è un cambio di regime in Iran, sia che intende negoziare con la leadership che sostituirà la guida suprema. Allo stesso modo, Trump ha inizialmente affermato che la pressione sul Venezuela era necessaria per impedire l’ingresso di droga e membri di bande negli Stati Uniti, prima di spiegare in seguito che l’obiettivo era assicurare Maduro alla giustizia, che desiderava recuperare il petrolio sottratto agli Stati Uniti e che l’operazione era coerente con un nuovo corollario alla Dottrina Monroe. Non è chiaro per cosa esattamente gli americani stiano combattendo in ciascun paese, né come potranno sapere se raggiungeranno tale fine.

Laddove la Dottrina Powell richiede chiarezza, Trump privilegia invece la flessibilità. Dichiarando obiettivi molteplici e spesso vaghi, il presidente si riserva la possibilità di porre fine ai combattimenti senza ammettere la sconfitta. Questa, piuttosto che una vittoria evidente, è la sua strategia di uscita. Nell’annunciare gli attacchi contro gli Houthi, Trump ha affermato: «Useremo una forza letale schiacciante finché non avremo raggiunto il nostro obiettivo», il quale sarebbe, a quanto pare, porre fine agli attacchi degli Houthi contro le navi americane nel Mar Rosso. Gli Houthi, ha detto Trump in seguito, sarebbero stati «completamente annientati». Dopo un mese di una costosa campagna di bombardamenti, che ha avuto solo un successo parziale, tuttavia, l’amministrazione ha raggiunto un accordo con il gruppo per porre fine ai suoi attacchi.

Infine, secondo il principio di Powell, gli Stati Uniti dovrebbero ricorrere a una forza schiacciante e decisiva per raggiungere il proprio obiettivo, sconfiggendo il nemico nel modo più rapido e netto possibile. L’approccio di Trump, d’altra parte, privilegia azioni militari brevi e incisive che impiegano solo particolari tipi di forza, in particolare la potenza aerea e le forze speciali, escludendo quasi sempre le forze di terra convenzionali. Se il prezzo del cambio di regime in Iran è lo schieramento su larga scala di forze di terra, Trump ha chiarito attraverso le azioni passate che gli Stati Uniti non lo pagheranno. Si accontenteranno invece di meno.

Con la possibile eccezione degli attacchi contro l’ISIS, le guerre dell’amministrazione Trump hanno fatto ricorso per lo più a un uso limitato della forza, piuttosto che a un intervento decisivo. Nel 2017, gli Stati Uniti hanno sferrato attacchi in Siria in risposta all’uso di armi chimiche da parte di Assad contro i civili siriani. Ma il potere di Assad è rimasto saldo, e nel 2018 ha fatto nuovamente ricorso alle armi chimiche. Nel 2025, Trump si è vantato di aver raso al suolo gli impianti nucleari iraniani, ma nel 2026 ha citato il pericolo che Teheran acquisisse un’arma nucleare come casus belli. Maduro ora non è più in Venezuela, ma il suo regime rimane in piedi. In tutti questi casi, la parola d’ordine è la flessibilità, piuttosto che la risolutezza, il che permette a Trump di accontentarsi di risultati che non erano mai stati chiaramente definiti all’inizio.

VA BENE COSÌ?

Per certi versi, la risposta di Trump alla Dottrina Powell si è rivelata più efficace per la storia recente rispetto a un’applicazione dogmatica dell’originale. Il ricorso limitato alla forza contro gli Houthi, seguito da un accordo bilaterale, ha prodotto un risultato migliore rispetto all’ignorare gli attacchi alla navigazione statunitense. È stato anche preferibile al ricorso alla sola forza militare, come avevano tentato per anni l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. Allo stesso modo, il mondo sta meglio senza gli impianti nucleari iraniani di Fordow e Natanz e senza Soleimani a capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il verdetto sul Venezuela è ancora in sospeso, ma è ancora possibile che avvenga una transizione democratica e che il Paese eviti di precipitare nel caos interno. Un uso breve e deciso della forza che preservi la flessibilità nel processo decisionale, sfrutti l’ambiguità e l’effetto sorpresa, riduca al minimo le possibilità di impantanarsi e si concluda con un risultato “sufficientemente buono” potrebbe essere l’approccio migliore in molti casi.

Probabilmente, però, non rappresentano l’approccio migliore in tutti i casi, e i limiti della strategia bellica di Trump potrebbero presto diventare evidenti. L’attacco all’Iran rappresenta la mossa più ambiziosa della politica estera di Trump fino ad oggi. Imporre un cambio di regime in un Paese molto più vasto e popoloso dell’Iraq o dell’Afghanistan, attraverso un’operazione priva di una componente terrestre e di alleati interni evidenti, e di fronte a un apparato di sicurezza ben radicato, sarà straordinariamente difficile. La gamma di scenari da incubo – da una dittatura militare guidata dall’IRGC a una caduta nel caos interno – è più ampia della felice possibilità di una rivolta democratica.

In questo caso, la flessibilità e l’ambiguità del presidente potrebbero indicare la via da seguire. Se gli Stati Uniti e Israele non riuscissero a rovesciare la Repubblica Islamica dell’Iran, se le forze statunitensi subissero perdite significative, se l’opinione pubblica americana si stancasse del conflitto, o se l’alternativa al mantenimento del regime apparisse ancora peggiore, Trump potrebbe porre fine al conflitto. Affermando che l’obiettivo era, fin dall’inizio, semplicemente quello di indebolire l’Iran e di assicurarsi che non ottenesse un’arma nucleare, il presidente potrebbe, e probabilmente lo farebbe, dichiarare vittoria.

In questo modo, il presidente ribalterebbe un’ultima massima di Powell: la regola di Pottery Barn. Prima dell’invasione dell’Iraq, il generale aveva ammonito: «Se lo rompi, te lo prendi». Nel tentativo di abbattere il regime iraniano, Trump ha già fatto capire che gli Stati Uniti non si assumeranno la responsabilità delle conseguenze. Se il regime dovesse crollare, sarà il popolo iraniano a dover raccogliere i cocci. Se dovesse resistere, Washington chiuderà la questione e passerà ad altre priorità. Un simile scenario dimostrerebbe tuttavia un ulteriore limite dell’approccio di Trump: non apre la strada a una pace a lungo termine, ma rinvia il conflitto a un giorno futuro.

L’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario_di Andrew Korybko

L’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario

Andrew Korybko16 marzo
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa con l’obiettivo di “eclissare” le capacità russe in questo ambito, allora la sfida che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941.

In una recente intervista, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha ribadito la politica di lunga data affermando al suo interlocutore: “Non attaccheremo nessuna parte d’Europa. Non abbiamo assolutamente alcun motivo per farlo. E se l’Europa decidesse di concretizzare le sue minacce di prepararsi alla guerra contro di noi e iniziasse ad attaccare la Russia, il presidente ha affermato che non si tratterebbe di un’operazione militare speciale da parte nostra, ma di una risposta militare su vasta scala con tutti i mezzi militari disponibili, in conformità con i documenti dottrinali in materia”.

Per essere più precisi, la Russia non ha mai avuto intenzione di rischiare una Terza Guerra Mondiale invadendo gli Stati baltici e/o la Polonia, le cui popolazioni ostili rappresenterebbero comunque una minaccia costante per la sicurezza in caso di occupazione. Tutte le affermazioni contrarie non sono altro che il riflesso di quello che si potrebbe definire il trauma derivante dai periodi più bui della loro travagliata storia con la Russia, i cui dettagli esulano dagli scopi di questa analisi. È sufficiente sapere che non vi è alcun fondamento alle accuse di revanscismo russo militante nei loro confronti.

Ciò detto, non c’è dubbio che la Polonia e il resto dei suoi alleati europei della NATO in generale rappresentino una minaccia credibile per la sicurezza della Russia, ma la loro natura è in evoluzione e il solitamente cauto Putin non autorizzerà un primo attacco per non rischiare di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Prima dello sviluppo da parte della Russia dei missili ipersonici, le infrastrutture di difesa missilistica statunitensi in Polonia minavano le capacità di secondo attacco nucleare della Russia, ma tali armamenti hanno successivamente ristabilito la parità strategica neutralizzando questa minaccia.

L’ultima minaccia proveniente dalla Polonia nei confronti della Russia riguarda il suo senza precedenti rafforzamento militare, che l’ha portata a comandare il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con piani per raggiungere i 300.000 entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti). ” La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia “, mentre l’UE ha promulgato lo scorso anno il “Piano ReArm Europe” da 800 miliardi di euro , e tutte queste riserve raggiungeranno rapidamente il confine russo/bielorusso a causa dello ” spazio Schengen militare “.

Questo si riferisce all’accordo siglato all’inizio del 2024 tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per agevolare il movimento di truppe e attrezzature attraverso i loro confini, con l’intenzione di coinvolgere anche Belgio e Francia . Anche il fianco orientale della NATO si sta militarizzando rapidamente, non solo in termini di raddoppio degli acquisti di armamenti e del numero di reclute, ma anche per quanto riguarda le infrastrutture fisiche. La ” Linea di Difesa dell’UE “, che collega la “Linea di Difesa del Baltico” e lo “Scudo Orientale” polacco, si sta rapidamente trasformando in una nuova Cortina di Ferro.

Ancora più inquietante, la Strategia di Difesa Nazionale di Trump 2.0 dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che tutto ciò deve essere gestito correttamente per contenere la Russia nel modo più efficace. Sebbene la Russia stia vincendo la ” corsa logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO in Ucraina, sarà sempre più difficile mantenere il suo vantaggio, e il potenziale “surclassamento” delle sue capacità da parte dell’UE potrebbe diventare una minaccia esistenziale qualora scoppiasse un conflitto.

È tenendo presente questo scenario che Lavrov ha fortemente insinuato che la Russia impiegherebbe armi nucleari in risposta a un’ipotetica invasione da parte dell’UE. Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa, allora la sfida che la Russia potrebbe affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941. A differenza di allora, la Russia è ora una superpotenza nucleare, e questo potrebbe essere l’unico fattore in grado di dissuadere l’UE dall’invadere la Russia.

Passa alla versione a pagamento

Cosa intendeva Peskov quando ha affermato che «la realtà è cambiata» dopo gli Accordi di Istanbul?

Andrew Korybko16 marzo
 
LEGGI NELL’APP
 

È possibile che il portavoce di Putin stesse lasciando intendere che una, alcune o tutte le principali clausole previste dall’accordo di pace della primavera del 2022 non siano più rilevanti ai fini dell’obiettivo finale che la Russia ha in mente.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskovha recentemente affermatoche «la realtà è completamente cambiata» quando gli è stato chiesto dell’impegno della Russia nei confronti degliAccordi di Istanbulche erano stati siglati nella primavera del 2022 ma che alla fine sono stati fatti fallire dal Regno Unitoe dalla Polonia. L’Ucraina avrebbe ripristinato la sua neutralità costituzionale e lo status giuridico della lingua russa, accettato limiti di ampia portata alle sue forze armate e riconosciuto l’influenza russa in Crimea in cambio della garanzia di sicurezza da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

In cambio, lo status del Donbass sarebbe stato risolto tramite colloqui tra i suoi leader, con l’allusione che potesse essere reintegrato nell’Ucraina in base agli Accordi di Minsk, mentre si sottintendeva che la Russia si sarebbe ritirata dal resto dei confini dell’Ucraina precedenti al 2022. Fino ad ora, la Russia ha chiesto di tornare a questi termini come base per porre fine in modo sostenibile al conflitto ucraino, motivo per cui l’annuncio di Peskov è stato così significativo, poiché dimostra che la Russia ha ora in mente una soluzione finale diversa.

I funzionari avevano tuttavia già confermato con largo anticipo che le forze armate del loro Paese non si sarebbero ritirate da nessuna parte delle regioni contese, la cui popolazione aveva votato a favore dell’adesione alla Russia durante i referendum del settembre 2022; pertanto, sin da allora non era mai stata realmente intenzione della Russia attuare tutti i termini degli Accordi di Istanbul. Ciononostante, i tre punti menzionati nel primo paragrafo – relativi alle modifiche costituzionali, alla smilitarizzazione e alle garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – sono rimasti alla base della soluzione prevista dalla Russia.

È quindi possibile che Peskov stia segnalando che uno, alcuni o tutti questi termini, così come stabiliti negli Accordi di Istanbul, non siano più rilevanti per l’obiettivo finale che la Russia ha in mente. Nell’ordine in cui sono state menzionate, le modifiche costituzionali sono estremamente importanti dal punto di vista della Russia, in particolare il ripristino dello status giuridico della lingua russa. Una neutralità solo di nome sarebbe tuttavia priva di significato, quindi la Russia potrebbe ipoteticamente scendere a compromessi su questo punto nell’ambito di un accordo di ampio respiro volto a porre fine al conflitto.

Lo stesso vale per i limiti alle forze armate che l’Ucraina aveva precedentemente accettato. La Russia non può continuare a ricorrere alla forza per smilitarizzare l’Ucraina, poiché quest’ultima continua a rifornirsi di nuove armi non appena quelle attuali vengono distrutte. Questa è la ricetta per una guerra senza fine che la Russia non vuole combattere. Pertanto, invece di tali limiti, la Russia potrebbe chiedere all’Ucraina di accettare di non schierare determinate armi entro una certa distanza dal confine, a condizione che la Russia faccia lo stesso. La Russia potrebbe anche costruire il proprio “muro di droni” come sta facendo l’Ucraina.

Infine, per quanto riguarda le garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per l’Ucraina, questa proposta è stata di fatto irrilevante da quando l’Ucraina ha raggiunto nel 2024 una serie di garanzie di sicurezza bilaterali con diversi membri della NATO, esaminate qui. In cambio della rinuncia a qualsiasi dispiegamento ufficiale di forze straniere in Ucraina, la Russia potrebbe quindi accettare queste garanzie di sicurezza al posto di quelle del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È anche possibile che, in uno scenario estremo, acconsenta al piano di applicazione del cessate il fuoco a tre livelli della NATO di cui si è parlato.

Qualsiasi compromesso di rilievo da parte della Russia richiederebbe concessioni altrettanto significative da parte dei suoi avversari, ma se questi non dovessero accettare, potrebbe essere sufficiente concludere definitivamente il partenariato strategico incentrato sulle risorse con gli Stati Uniti che l’inviato di Putin, Kirill Dmitriev, sta negoziando. Per essere chiari, non vi è alcuna conferma che le richieste della Russia siano cambiate, ma solo che la dichiarazione di Peskov suscita plausibili speculazioni al riguardo. Qualunque cosa decida Putin, tuttavia, sarà nell’interesse della Russia, così come lui lo intende.

La NATO si trova di fronte a un dilemma: aderire o meno alla coalizione navale di Hormuz proposta da Trump.

Andrew Korybko17 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Trump ha lasciato intendere che potrebbe interrompere le vendite di armi destinate all’Ucraina se la Russia rifiutasse la sua richiesta, consegnando così probabilmente la vittoria che cerca di evitare da quattro anni, ma non vuole nemmeno rischiare sconfitte militari contro l’Iran che potrebbero compromettere la carriera dei suoi politici.

In un’intervista al Financial Times, Trump ha avvertito : “Se non ci sarà alcuna risposta o se la risposta sarà negativa (alla sua proposta di coalizione navale di Hormuz), penso che sarà molto grave per il futuro della NATO… Abbiamo un’organizzazione chiamata NATO. Siamo stati molto gentili. Non eravamo obbligati ad aiutarli con l’Ucraina. L’Ucraina è a migliaia di chilometri da noi… Ma li abbiamo aiutati. Ora vedremo se loro aiuteranno noi. Perché ho sempre detto che noi saremo lì per loro, ma loro non ci saranno per noi. E non sono nemmeno sicuro che lo saranno.”

L’insinuazione minacciosa è che Trump potrebbe potenzialmente interrompere l'”aiuto [alla NATO] in Ucraina”, il che potrebbe tradursi nella cessazione della vendita di armi all’Ucraina, qualora questa non partecipasse alla coalizione navale di Hormuz da lui proposta e non “eliminasse alcuni attori ostili lungo le coste [iraniane]”. Ciò mette la NATO in un dilemma, poiché il suo obiettivo è perpetuare il conflitto ucraino fino all’insediamento di una nuova amministrazione anti-russa negli Stati Uniti, ma allo stesso tempo non vuole rischiare perdite militari a danno dell’Iran.

Il conflitto non può continuare se gli Stati Uniti si ritirano, ma l’uccisione di soldati in una zona di guerra lontana – soprattutto un evento con numerose vittime come l’affondamento di una loro nave da parte dell’Iran – potrebbe provocare disordini e compromettere la carriera politica di coloro che lo hanno approvato alle prossime elezioni. C’è un altro aspetto da considerare: non aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo stretto manterrebbe i prezzi del petrolio più alti più a lungo, scontentando così un maggior numero di elettori, ma potrebbe anche portare gli Stati Uniti a estendere la deroga temporanea alle sanzioni sul petrolio russo, a cui l’UE si oppone .

La NATO si trova quindi a dover scegliere tra aiutare gli Stati Uniti a mettere in sicurezza lo stretto, rischiando perdite militari a favore dell’Iran, possibili disordini e la rovina della carriera di coloro che lo hanno approvato, oppure rifiutare, rischiando che gli Stati Uniti interrompano le forniture di armi all’Ucraina e che prolunghino la loro deroga alle sanzioni petrolifere contro la Russia. La prima scelta comporta costi militari e politici, mentre la seconda comporta costi economici (prezzi del petrolio più alti per un periodo prolungato) e di reputazione (peggioramento dei rapporti con gli Stati Uniti e una possibile vittoria russa in Ucraina).

Obiettivamente parlando, non ci si aspetta che gli Stati Uniti ritirino completamente le proprie forze militari dall’Europa se la NATO non aderirà alla coalizione navale di Hormuz proposta da Trump, quindi questa dimensione dei costi del secondo scenario è gestibile. Lo sono anche quelli economici, ma solo se troveranno la volontà politica di screditare la propria retorica anti-russa in materia energetica, aumentando gli acquisti di petrolio ucraino e possibilmente chiedendo la riapertura degli oleodotti. L’unico costo significativo è quindi una possibile vittoria russa in Ucraina.

A questo proposito, mentre in precedenza si pensava che Trump non avrebbe voluto concedere a Putin una simile vittoria per ragioni di ego e di eredità politica, potrebbe farlo se Putin lo aiutasse a raggiungere alcuni dei suoi obiettivi in ​​Iran attraverso la diplomazia, come spiegato qui , qui e qui , e a punire la NATO per non essersi unita alla sua coalizione. Putin potrebbe aumentare le probabilità di successo rendendo più allettanti i termini della sua proposta incentrata sulle risorse. Una partnership strategica tra Russia e Stati Uniti dopo la fine del conflitto in Ucraina. Questo scenario, pertanto, non può essere escluso.

La NATO dovrebbe quindi prepararsi a questa eventualità se rifiuta di unirsi alla coalizione di Trump, ma anche se dovesse essere coinvolta nella Terza Guerra del Golfo , la Russia potrebbe comunque sfruttare il previsto dirottamento di armi occidentali dall’Ucraina verso il Paese per costringere Zelensky a soddisfare le sue richieste in modo più efficace. A differenza di prima della Terza Guerra del Golfo, quando sembrava che Putin avrebbe dovuto scendere a compromessi su alcune delle sue richieste, ora ha maggiori possibilità di ottenerne di più, sia con la forza che con il sostegno indiretto di Trump.

Decifrare la richiesta di Trump alla Cina di unirsi alla coalizione navale di Hormuz da lui proposta.

Andrew Korybko16 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Trump vuole mettere Xi in una situazione difficile prima del suo prossimo viaggio, che ha minacciato di rimandare se la Cina non si unirà alla coalizione statunitense, ma è ancora possibile che Xi riesca in qualche modo a ribaltare la situazione a suo favore.

Nel fine settimana, Trump ha invitato la Cina e diversi altri Paesi ad aderire alla sua proposta di coalizione navale per garantire la libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, nel contesto della Terza Guerra del Golfo in corso . Il giorno successivo, ha dichiarato al Financial Times : “Penso che anche la Cina dovrebbe dare una mano, perché la Cina ricava il 90% del suo petrolio dallo Stretto [sic]… Vorremmo saperlo prima [del mio viaggio in Cina alla fine del mese]. Due settimane sono un periodo lungo. Potremmo rimandare”. Questo aumenta enormemente la posta in gioco della sua richiesta.

Se la Cina non si conformerà e il viaggio di Trump verrà rimandato, la fragile tregua commerciale sino-americana potrebbe non durare, aggravando l’incertezza economica globale causata dalla crisi petrolifera. D’altro canto, il rispetto degli accordi darebbe legittimità alla coalizione navale da lui proposta e verrebbe probabilmente percepito dall’Iran come ostile. L’Iran ha già chiarito che lo stretto è chiuso solo ai paesi ostili, tra i quali attualmente non figura la Cina, e secondo alcune indiscrezioni sarebbe stata avanzata la proposta che la Cina iniziasse a pagare il petrolio iraniano in yuan.

A tal proposito, il 13,4% del petrolio che la Cina ha importato via mare lo scorso anno proveniva dall’Iran, mentre i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) e l’Iraq hanno contribuito per circa il 35% alle importazioni, per un totale di circa il 48,4% – ovvero quasi la metà – delle importazioni annuali di petrolio via mare che transitano attraverso lo stretto. Va detto che la Cina possiede anche riserve strategiche di petrolio stimate in 1,3 miliardi di barili, sufficienti per 3-4 mesi, e sta compiendo rapidi progressi anche nell’attuazione del suo programma per le energie rinnovabili .

Ciò nonostante, questi dati dimostrano che la Cina dipende economicamente dalla ripresa delle regolari importazioni di petrolio attraverso lo stretto, che, secondo questa analisi, potrebbero essere sfruttate dagli Stati Uniti attraverso il controllo delle risorse iraniane e la pressione sui regni del Golfo per costringere la Cina ad accettare un accordo commerciale sbilanciato. L’obiettivo è quello di arrestare la sua ascesa a superpotenza e istituzionalizzare il suo ruolo subordinato rispetto agli Stati Uniti. Anche il perpetuarsi della Terza Guerra del Golfo e il sequestro delle navi iraniane che trasportano petrolio in Cina potrebbero favorire questo obiettivo.

Se la Cina si sottomettesse agli Stati Uniti legittimando la coalizione navale di Hormuz da lui proposta e impegnandosi a firmare un accordo commerciale sbilanciato durante la sua visita, allora Trump potrebbe allentare le tensioni e ripristinare così l’affidabilità delle importazioni petrolifere regionali della Cina. Se, al contrario, Xi si opponesse con orgoglio alla sua richiesta, Trump potrebbe perpetuare il conflitto (prolungando di conseguenza la drastica riduzione delle esportazioni petrolifere dei regni del Golfo verso la Cina), sequestrare le navi iraniane che trasportano petrolio in Cina, ritardare il suo viaggio e intensificare la guerra commerciale.

Nonostante la diversificazione degli scambi commerciali cinesi avvenuta dopo la guerra commerciale dell’era Trump 1.0, gli Stati Uniti rimangono il principale partner commerciale della Cina e continuano a esercitare un’enorme influenza economica e finanziaria su molti altri partner commerciali cinesi. Pertanto, una nuova guerra commerciale sino-americana, unita a una drastica riduzione delle importazioni di petrolio, potrebbe colpire duramente la Cina. Inoltre, in questo scenario, Trump potrebbe raggiungere prima un accordo con Putin , peggiorando ulteriormente la posizione negoziale della Cina nei confronti degli Stati Uniti e portando quindi alla richiesta di condizioni commerciali ancora più sbilanciate.

La richiesta di Trump che la Cina si unisca alla sua coalizione navale ha quindi lo scopo di mettere Xi Jinping in una posizione difficile. Xi viene spinto a scegliere tra due opzioni: subordinare la Cina agli Stati Uniti, dando credito a questa coalizione in cambio di una sicurezza energetica controllata dagli USA, prima di formalizzare la loro partnership di rango inferiore durante il viaggio di Trump, accettando un accordo commerciale sbilanciato, oppure combattere un’altra guerra commerciale con gli Stati Uniti, ma in una posizione peggiore rispetto a prima. I cinesi, tuttavia, sono strateghi brillanti, quindi forse troveranno una via d’uscita da questo dilemma.

Il Russiagate 2.0 potrebbe tentare di incriminare falsamente Dugin come burattinaio dei dissidenti MAGA.

Andrew Korybko15 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Le possibili accuse a carico di Tucker Carlson, ai sensi del FARA (Foreign Agents Registration Act), per le sue comunicazioni con l’Iran, potrebbero trasformarsi in un Russiagate 2.0 se le recenti speculazioni sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin venissero sfruttate dal “deep state” a questo scopo e se venissero fabbricate prove per incriminarlo.

Tucker Carlson ha annunciato di aver appreso dei presunti piani della CIA di incriminarlo ai sensi del “Foreign Agents Registration Act” (FARA) per le sue comunicazioni con l’Iran, il cui presidente Masoud Pezeshkian aveva intervistato la scorsa estate poco dopo la fine della Guerra dei Dodici Giorni . La sua nemica giurata Laura Loomer, stretta consigliera di Trump e che ha persino letto una sua dichiarazione durante un recente evento mediatico in India a cui ha partecipato, si è preventivamente attribuita il merito dell’eventuale incriminazione di X.

In un altro post, ha rivelato di aver “creato una lista di influencer conservatori che, a mio avviso, ricevono denaro da Iran, Russia e Qatar. Ho allegato le prove a supporto. Come ho detto al Dipartimento di Giustizia, Tucker Carlson non è l’unica persona che probabilmente sta violando il FARA. Tutti questi traditori meritano il carcere”. In un altro post, si è vantata di aver informato direttamente l’FBI e la Casa Bianca delle sue preoccupazioni. Se Tucker venisse incriminato ai sensi del FARA, cosa che non si può escludere, la vicenda potrebbe degenerare in un Russiagate 2.0.

Questo non solo perché ha intervistato Putin all’inizio del 2024, cosa che, a suo dire, l’amministrazione Biden ha cercato di impedire , ma anche a causa dello scandalo mediatico di Tenet, avvenuto nello stesso anno e analizzato qui e qui . In sintesi, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che la Russia avrebbe pagato questa società di gestione di influencer conservatori per incoraggiarli a continuare a produrre i loro contenuti, sebbene gli influencer stessi sostengano di non esserne stati a conoscenza. Questo crea un precedente per un Russiagate 2.0, qualora il “deep state” lo desiderasse.

Tra allora e adesso, alcuni conservatore Alcune figure hanno riacceso le speculazioni dell’ultimo decennio sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin, in particolare l’accusa di essere il burattinaio dei dissidenti MAGA come Tucker, Candace Owens e Marjorie Taylor Green, tra gli altri. Tucker ha intervistato Dugin durante il suo viaggio a Mosca, e Dugin ha elogiato Tucker e i suddetti dissidenti , un fatto su cui Loomer ha recentemente richiamato l’attenzione . La presunta prova di collusione risiede nel fatto che condividono critiche simili nei confronti di Trump 2.0.

Non ci sono motivi validi per affermare che sia il loro burattinaio, né lo è il famoso libro di Dugin del 1997 su ” I fondamenti della geopolitica “, che propone di sovvertire l’Occidente esacerbando le differenze politiche interne, dato che tutti loro semplicemente non apprezzano Trump 2.0 per motivi diversi. Mentre Dugin è un nazionalista russo, i dissidenti MAGA tendono ad essere più allineati con il progressismo, l’islamismo e/o il “terzomondismo”, anche se non si identificano come sostenitori di queste ideologie che sfidano quelle di MAGA.

Ciononostante, il “deep state” potrebbe comunque tentare di sfruttare le speculazioni sull’influenza di Dugin, riaccese da alcune figure conservatrici e dalla stessa Loomer, speculazioni che potrebbero ingannare gli oppositori dei dissidenti MAGA, a causa della loro antipatia per queste persone e della convinzione che un Trump 2.0 non si inventerebbe una cosa del genere. Lo scopo di questo complotto del “deep state” sarebbe quello di sabotare i negoziati in corso per una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti e, idealmente, dal loro punto di vista, indurre Trump a raddoppiare il sostegno statunitense all’Ucraina.

Nell’immaginario di alcuni americani, Dugin assomiglia a Rasputin, critica aspramente Trump 2.0 su X e in passato ha persino elogiato i dissidenti MAGA, quindi molti membri del MAGA potrebbero essere indotti a pensare che stia realmente manovrando l’opposizione a Trump. Sarebbe un peccato, dato che il vero obiettivo degli Stati Uniti è quello di portare a termine il previsto riavvicinamento con la Russia, come spiegato qui e qui . Far deragliare la loro “Nuova Distensione” minerebbe quindi Trump 2.0 molto più di quanto non facciano i dissidenti MAGA.

Passa alla versione a pagamento

Foreign Affairs ha spiegato perché il Sud del mondo non cadrà sotto l’influenza occidentale

Andrew Korybko17 marzo
 
LEGGI NELL’APP
 

Dal punto di vista del Sud del mondo, l’Occidente si è screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti del conflitto ucraino e della guerra di Gaza, continua a perseguire politiche controproducenti dettate dall’ideologia e si rifiuta ancora con arroganza di attuare qualsiasi riforma significativa della governance globale.

Il veterano diplomatico singaporiano Kishore Mahbubani ha pubblicato il mese scorso una risposta dettagliata al recente articolo del presidente finlandese Alexander Stubb apparso su Foreign Affairs dal titolo “L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi”. Stubb sostiene che l’Occidente possa mettere in pratica un “realismo basato sui valori” per convincere il Sud del mondo a prendere le distanze da Cina e Russia. Mahbubani ritiene tuttavia che ciò non sia possibile, poiché “l’Occidente non sembra disposto ad ascoltare il Sud del mondo”.

Egli precisa che il Sud del mondo non teme la Cina e la Russia, né ci si dovrebbe aspettare che lo faccia, aggiungendo che «nella storia recente il resto del mondo ha avuto tanto, forse anche di più, da temere dall’Occidente quanto dai suoi concorrenti autocratici». Per quanto riguarda il conflitto ucraino, molti considerano l’espansionismo della NATO come il catalizzatore e ritengono inoltre che l’Occidente si sia screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti di quel conflitto e della guerra di Gaza, che ha causato la morte di molti più civili.

Altrettanto grave è il fatto che l’Occidente violi i propri principi multilaterali complottando apertamente per confiscare i beni congelati della Russia, disincentivando così ulteriormente il Sud del mondo dall’abbracciare un modello occidentale riformato solo in apparenza, a scapito dei rapporti di partenariato di questi paesi con la Cina e la Russia. Nel complesso, Mahbubani ritiene che «l’UE si sia di fatto isolata sia dal Sud del mondo che dagli Stati Uniti di Trump», questi ultimi per quanto riguarda il fatto di cercare attivamente di sovvertire i suoi sforzi di pace.

Passa poi a una critica della politica dell’UE nei confronti della Cina. Come egli stesso ha affermato: «Nel 2000, il PIL complessivo dei paesi dell’UE era circa sette volte superiore a quello della Cina. Oggi, entrambi hanno all’incirca le stesse dimensioni. Entro il 2050, il PIL dell’UE sarà circa la metà di quello cinese. Eppure i paesi dell’UE parlano in modo condiscendente nei confronti della Cina e hanno bloccato accordi che avrebbero rafforzato in modo produttivo i legami». La ragione, spiega Mahbubani, è da ricercarsi nella loro opposizione ideologica alle politiche «autoritarie» della Cina.

Egli suggerisce quindi di seguire il consiglio di Stubb di «mantenere la fiducia nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili», ma è possibile che non lo facciano mai, vista la radicale ideologizzazione dell’UE negli ultimi quattro anni, dall’inizio dell’operazione speciale. Lo stesso vale per il suo suggerimento di riformare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il FMI al fine di attrarre il Sud del mondo in generale. Senza correggere queste asimmetrie, l’Occidente farà fatica a raggiungere i propri obiettivi, conclude Mahbubani.

L’importanza della sua risposta all’articolo di Stubb sta nel fatto che diffonde critiche severe alla politica occidentale nei confronti del mondo non occidentale all’interno del dibattito delle élite occidentali, il che è incoraggiante se si considera che finora ciò è stato raro e praticamente un tabù; è quindi possibile che questi articoli possano stimolare una certa riflessione. Tuttavia, l’involontario autoisolamento dell’UE dalla Russia, dalla Cina e persino dagli Stati Uniti di Trump, causato dalle sue politiche controproducenti, rende questo processo più difficile che mai, quindi probabilmente non accadrà.

La realtà è che “Gli Stati Uniti hanno trasformato in arma la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per conquistare il controllo dell’Europa”, che ora è il più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre, e gli Stati Uniti ora discutono apertamente i modi in cui intendono trasformare la società e le politiche dell’UE per promuovere ulteriormente i propri interessi. Mai prima d’ora l’Europa ha mancato di sovranità come oggi, il che significa che le uniche riforme possibili sono quelle approvate dagli Stati Uniti, quindi i consigli di Stubb e Mahbubani potrebbero alla fine non portare a nulla.

Perché un numero maggiore di russi percepisce la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro Paese?

Andrew Korybko15 marzo
 LEGGI NELL’APP 

La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino.

A gennaio , Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su un rapporto condotto dal Centro Levada per conto della Società tedesca Sakharov, intitolato ” Russia e il mondo: nemici, concorrenti, partner “. Tra le altre cose, il rapporto ha rivelato che il 62% dei russi percepisce la Polonia come un nemico, una percentuale pari a quella con la Lituania. La piccola Lituania è spesso confusa con la Polonia nella mente della maggior parte dei russi, mentre il Regno Unito, al secondo posto con il 57%, è uno dei rivali storici della Russia; quindi, la posizione di ciascuno ha una sua logica.

La Polonia richiede tuttavia un’elaborazione, poiché gli osservatori occasionali potrebbero essere sorpresi dalla percezione che molti russi hanno di essa come un nemico. Per cominciare, la Polonia è la Russia più vecchio Gli stati rivali e i loro predecessori si sono combattuti in oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio. I più significativi si sono verificati nell’ultimo mezzo millennio, a partire dalla formazione della Confederazione polacco-lituana nel 1569, e hanno incluso anche l’ unica occupazione straniera della capitale russa (1610-1612) dall’epoca mongola.

Su questo argomento, la maggior parte dei russi confonde erroneamente la Polonia e la Lituania, motivo per cui un numero uguale di persone le percepisce come nemiche, dato che sono state unite o hanno formato una comunità per oltre 400 anni (1386-1795). La memoria storica è solo una parte del motivo per cui più russi percepiscono la Polonia come nemica rispetto a qualsiasi altro paese (ricordando la suddetta osservazione sulla confusione tra Polonia e Lituania), poiché anche la geopolitica contemporanea gioca un ruolo importante.

Oggigiorno è risaputo tra i russi che la Polonia aspira a riconquistare il suo status di grande potenza, perduto da tempo. Sono anche consapevoli del fatto che la Polonia è il principale partner degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale e che, di conseguenza, ha svolto un ruolo militare e logistico insostituibile nel perpetuare la guerra per procura della NATO contro il loro paese attraverso l’Ucraina, teatro tradizionale della storica rivalità russo-polacca. Molti ricordano anche il suo sostegno alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 contro il presidente bielorusso alleato Alexander Lukashenko.

L’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ ha portata a possedere il più grande esercito dell’UE e il terzo della NATO dopo Stati Uniti e Turchia, è un fatto ben noto anche a molti russi. Molti di loro ricordano inoltre che i piani statunitensi di “difesa missilistica” in Polonia, avviati sotto l’amministrazione Bush Jr. e che il Cremlino sospettava fossero una copertura per il dispiegamento clandestino di missili offensivi in ​​violazione dei precedenti accordi sul controllo degli armamenti, portarono alle prime serie tensioni russo-americane dalla fine della Guerra Fredda.

Tuttavia, la percezione che i russi hanno della Polonia (e della Lituania, che erroneamente confondono con essa) come un nemico non significa che considerino i polacchi come popolo un nemico. Essendo un americano di origini polacche con doppia cittadinanza (nato e cresciuto negli Stati Uniti, ma con nazionalità polacca tramite mio padre) e vivendo a Mosca da 12 anni e mezzo con il mio passaporto polacco, non ho mai subito alcuna polonofobia da parte dei russi. Sono solo alcuni ” non russi filo-russi ” ad essere polonofobi, come ho spiegato qui .

Riflettendo su tutto, è quindi comprensibile perché un numero maggiore di russi percepisca la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro paese (pur avendo chiarito la posizione paritaria della Lituania). La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Come prevedibile, anche i polacchi percepiscono la Russia come un nemico, quindi è probabile che la loro storica rivalità persista per molti anni a venire.

Gli Stati baltici sono più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare.

Andrew Korybko14 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con la Russia e la Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, che questi Paesi hanno interesse a provocare a causa della falsa aspettativa di costringere la Russia a fare concessioni, grazie alla relazione di sicurezza simbiotica artificialmente instaurata a partire dal 2024.

La Lituania si è recentemente impegnata a produrre armi per l’Ucraina e, sebbene la portata e il finanziamento dell’accordo rimangano poco chiari, ciò ha comunque evidenziato l’importanza degli Stati baltici per l’Ucraina. Pochi lo sanno, ma l’Ucraina ha concluso accordi di sicurezza con tutti e tre questi Paesi – Lituania , Lettonia ed Estonia – entro il 2024, il cui contenuto ricalca quello degli accordi stipulati con i principali Stati della NATO , obbligandoli a ripristinare l’attuale livello di supporto militare in caso di un nuovo conflitto.

Le forze armate degli Stati baltici sono minuscole rispetto a quelle della maggior parte dei membri della NATO, ma sono probabilmente anche più strategiche di molte altre, data la loro posizione lungo i confini con la “Russia continentale”, la Bielorussia e l’exclave russa di Kaliningrad. Ciò significa che qualsiasi incidente di confine, compreso quello che essi o gli alleati della NATO le cui truppe sono presenti sul loro territorio potrebbero provocare con la Russia/Bielorussia, potrebbe degenerare in una vera e propria crisi a causa dell’articolo 5, dopo la quale l’intera NATO potrebbe essere coinvolta.

Questo scenario appare particolarmente credibile alla luce dell’impegno assunto a fine gennaio dagli Stati baltici di creare un proprio “Schengen militare” per agevolare il flusso di truppe e attrezzature tra di loro. Questa zona potrebbe integrarsi con l’ autostrada ” Via Baltica ” e con la sua controparte ferroviaria “Rail Baltica”, la cui realizzazione è stata ritardata , collegandole all’originario ” Schengen militare ” tra Polonia, Germania (che ora ha truppe in Lituania ) e Paesi Bassi. Se, come riportato, anche Belgio e Francia aderissero, l’area si estenderebbe fino ai Pirenei.

La Polonia aspira a riacquistare il suo status di grande potenza, perduto da tempo, con il supporto degli Stati Uniti . Considerando che il Commonwealth un tempo si estendeva a nord fino all’Estonia meridionale , si può presumere che la Polonia aspiri a ripristinare anche la sua “sfera d’influenza” sugli Stati baltici . La Polonia possiede inoltre il più grande esercito dell’UE, il terzo più grande di tutta la NATO, con l’obiettivo di raggiungere i 500.000 effettivi entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti), ed è al centro dello “spazio Schengen militare”.

Di conseguenza, la suddetta reazione a catena, che porterebbe un incidente di confine tra gli Stati baltici e la Russia a degenerare in una vera e propria crisi, si verificherebbe probabilmente se la Polonia inviasse truppe in quella zona a “difesa” della sua presunta “sfera d’influenza”, coinvolgendo così poco dopo il resto della NATO. Tale sequenza evidenzia la minaccia strategica sproporzionata che gli Stati baltici rappresentano per la Russia, in quanto, nel peggiore dei casi, potrebbero fungere da campanelli d’allarme per una guerra aperta tra NATO e Russia.

Ciò rende gli Stati baltici più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare, dato l’interesse di tutti e quattro i paesi a provocare lo scenario sopra descritto, con la (probabilmente errata) aspettativa che la Russia sarebbe poi costretta a fare concessioni per evitare la Terza Guerra Mondiale. Ciascuno di essi potrebbe innescare incidenti di confine con la Russia per spingere l’altro a fare altrettanto, nello spirito dei rispettivi patti di sicurezza, attivando così sia l’articolo 5 che i patti di sicurezza separati dei principali paesi NATO con l’Ucraina.

Tenendo presente questa relazione di sicurezza simbiotica, creata artificialmente, ne consegue che gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con Russia e Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, ma con la precisazione che tutto dipende dalla Polonia. Se reagisse alle provocazioni territoriali contro la Russia, una guerra aperta potrebbe essere inevitabile, ma ciò potrebbe essere evitato se esercitasse moderazione, proprio come durante l’incidente dei droni di settembre, quando il “deep state” cercò con ogni mezzo di manipolarla per spingerla alla guerra .

Perché la Polonia ha concesso l’amnistia ai suoi mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina?

Andrew Korybko13 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Dal punto di vista del Cremlino, si tratta di un gesto estremamente ostile e provocatorio, che potrebbe addirittura preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro. Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente dettata unicamente da ragioni di politica interna.

A metà febbraio, il Sejm polacco ha approvato una legge che concede l’amnistia ai polacchi che hanno combattuto per Kiev in qualsiasi momento tra il 6 aprile 2014, data di inizio della guerra civile ucraina, e oggi. In base alla legislazione vigente, rischiavano una pena detentiva da tre mesi a cinque anni per attività mercenaria. Secondo un aggiornamento dell’ambasciatore russo Rodion Miroshnik, risalente allo stesso periodo, i polacchi costituiscono il secondo gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina, dopo i latinoamericani. Hanno anche partecipato all’invasione ucraina di Kursk.

La Russia, comprensibilmente, disapprova la depenalizzazione da parte della Polonia dell’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina, poiché ciò equivale di fatto a un ruolo diretto, seppur “plausibilmente negabile”, di Varsavia nelle ostilità quotidiane. Un conto è chiudere un occhio su quanto detto, un altro è assolverli ufficialmente dalla responsabilità penale per aver violato palesemente la legislazione nazionale. Dal punto di vista del Cremlino, questo è estremamente ostile e provocatorio, e potrebbe persino preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro.

Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente compiuta solo per fini di politica interna. Sebbene la società polacca nutra un crescente dissenso nei confronti dell’Ucraina, del suo conflitto e dei suoi cittadini (sia rifugiati che migranti economici), molti credono ancora che tutti i polacchi abbiano il diritto morale di combattere la Russia, se lo desiderano, per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi. Pertanto, l’ipotetica prospettiva di un’azione penale per attività mercenaria in Ucraina è vista da molti come ingiusta.

Per essere chiari, una spiegazione non equivale a un’approvazione, ed è ovvio che le opinioni divergono all’interno della società polacca e all’estero sulla questione se la partecipazione a un conflitto straniero contro l’avversario (storico e/o contemporaneo) del proprio governo debba essere considerata illegale. Ad esempio, l’ex Movimento Wagner era tecnicamente illegale secondo la legge russa, eppure lo Stato chiuse un occhio sulle sue attività e, secondo alcune fonti, si coordinò persino con esso in alcuni casi, perseguendo interessi nazionali comuni.

Ciò non significa che esista un’equivalenza morale tra i russi che difendono i paesi africani amici dall’Occidente Ibrido Aggressioni belliche o combattimenti per liberare i territori occupati da Kiev che la Russia ora considera ufficialmente propri, e polacchi che combattono contro la Russia in Ucraina e a Kursk. Il punto è che società diverse, e gruppi politici diversi al loro interno, vedono il tema generale dell’attività mercenaria in modi diversi. Alcuni, prevedibilmente, la vedono positivamente e i loro politici lo sanno.

Allo stato attuale, l’amnistia concessa dalla Polonia ai mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina probabilmente non preannuncia un coinvolgimento diretto più significativo in futuro, a differenza di quanto alcuni in Russia potrebbero aspettarsi. Il presidente nazionalista conservatore Karol Nawrocki si era impegnato, prima del secondo turno delle elezioni dello scorso maggio, a non autorizzare il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina. È improbabile che cambi idea, dato che quasi due terzi dei polacchi si oppongono, il che ridurrebbe il consenso politico del suo partito in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.

La piena ripresa della rivalità russo-polacca , la cui fase iniziale è stata involontariamente innescata dallo speciale operazione e poi portata intenzionalmente al livello successivo da Varsavia, che la sfrutta nel tentativo di far rivivere il suo status di Grande Potenza perduto da tempo. Con il sostegno degli Stati Uniti , la situazione dovrebbe quindi rimanere gestibile. Un maggior numero di mercenari polacchi, incoraggiati dall’ultima amnistia, potrebbe affluire in Ucraina, ma non ci si aspetta che le truppe polacche li seguano, soprattutto perché ciò potrebbe ritorcersi contro di loro e fomentare un’insurrezione ucraina.

L’accusa dell’Occidente di ingerenza russa in Ungheria è in realtà una confessione

Andrew Korybko12 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Sono l’UE e l’Ucraina a intromettersi nella questione in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile.

Il Financial Times ha riportato che la Russia sta interferendo negli affari interni dell’Ungheria in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile, attraverso una campagna di disinformazione online volta a esaltare il primo ministro in carica Viktor Orbán e a screditare il suo avversario, Peter Magyar, tra gli elettori. A tal fine, si affiderebbe a influencer ungheresi per diffondere queste narrazioni, ma tale affermazione implica, in modo offensivo, che coloro che credono a quanto sopra non abbiano alcuna autonomia e siano semplicemente “utili idioti” della Russia.

Sebbene la Russia preferirebbe la rielezione di Orbán, dato che si oppone pragmaticamente alla guerra per procura condotta dall’Occidente attraverso l’Ucraina e si è rifiutato di interrompere le importazioni energetiche da quest’ultima per ragioni altrettanto pragmatiche, queste politiche godono di un ampio consenso anche in Ungheria, motivo per cui gli elettori lo sostengono spontaneamente online. Certo, in Ungheria è sempre esistito anche un autentico movimento di opposizione, ma è appoggiato dall’UE e dall’Ucraina attraverso le loro interferenze nel Paese. Questo, a sua volta, delegittima sia l’opposizione che l’Ungheria.

I mezzi impiegati consistono nel fatto che l’UE trattiene i fondi all’Ungheria con pretesti legati allo “stato di diritto” nella speranza di aizzare gli elettori contro Orbán, e che l’Ucraina ritarda la ripresa del flusso di petrolio attraverso l’oleodotto Družba, che attraversa il suo territorio, con pretesti tecnici per la stessa ragione, e che entrambe criticano Orbán. Tenendo presenti questi fatti, che non si possono negare poiché esistono oggettivamente, si può concludere che l’accusa occidentale di ingerenza russa sia in realtà una confessione. Ecco tre approfondimenti:

* 19 settembre 2025: “ L’Ungheria avvertita dei tre complotti di Bruxelles per un cambio di regime nell’Europa centrale ”

* 13 febbraio 2026: “ Orban ha ragione: l’Ucraina è davvero diventata nemica dell’Ungheria ”

* 18 febbraio 2026: “ La Slovacchia e l’Ungheria non dovrebbero farsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti ”

Per riassumere brevemente per i lettori con poco tempo a disposizione, lo scorso agosto il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha richiamato l’attenzione sui tentativi dell’UE di interferire nelle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile. Quasi sei mesi dopo, le relazioni con l’Ucraina si sono deteriorate a causa dell’utilizzo di armi energetiche, di cui si è parlato in precedenza, ma l’allora Segretario di Stato Marco Rubio ha visitato Budapest e appoggiato Orbán . Gli Stati Uniti, tuttavia, non hanno condannato il suddetto attacco ibrido ucraino contro l’Ungheria, né hanno esercitato pressioni affinché cessasse.

Ciò a sua volta dimostra che la loro amicizia è in larga misura fittizia, sebbene sia anche vero che gli Stati Uniti preferirebbero la rielezione di Orbán, dato che la sua visione nazionalista conservatrice si allinea a quella di Trump. Ciononostante, la sua “destituzione democratica” orchestrata dall’UE e dall’Ucraina accelererebbe la prevista sostituzione dell’energia russa con la propria sul mercato ungherese, per non parlare della probabile conseguenza che l’Ungheria armirebbe e finanzierebbe l’Ucraina per perpetuare la redditizia guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia.

Gli interessi statunitensi dovrebbero quindi essere favoriti a prescindere dal fatto che l’UE e l’Ucraina riescano o meno a manipolare gli elettori per deporre Orbán. Se venisse rieletto, l’Ungheria continuerebbe a fungere da baluardo conservatore in Europa, in linea con l’aspetto ideologico regionale della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e con il nuovo ordine mondiale che essa auspica, mentre la sua destituzione potrebbe rivelarsi immediatamente vantaggiosa. In definitiva, la scelta spetta agli ungheresi, e saranno loro a doverne subire le conseguenze.

La visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo è ora una possibilità concreta.

Andrew Korybko13 marzo
 LEGGI NELL’APP 

La terza guerra del Golfo sta radicalmente rimodellando la percezione che i regni del Golfo hanno dell’affidabilità americana, portandoli a considerare la necessità di negoziare un accordo di sicurezza regionale postbellico con l’Iran.

Reuters ha riferito che “dietro le quinte, cresce il risentimento nelle capitali arabe del Golfo per essere state trascinate in una guerra che non hanno né iniziato né approvato, ma che ora stanno pagando economicamente e militarmente”. Hanno aggiunto che “allo stesso tempo, gli analisti affermano che la guerra ha portato gli Stati del Golfo a rivalutare sia la loro dipendenza dalla sicurezza di Washington sia la prospettiva di un eventuale coinvolgimento di Teheran in nuovi accordi di sicurezza regionale, anche se la fiducia nell’Iran è crollata”. Questo sarebbe il risultato migliore per tutti.

All’inizio della Terza Guerra del Golfo, dopo le telefonate di Putin con i leader regionali , si era valutato che uno degli obiettivi della mediazione da lui auspicata fosse la revoca, da parte dei Regni del Golfo, dell’autorizzazione concessa agli Stati Uniti a utilizzare i loro territori e spazi aerei per attaccare l’Iran. Ciò avrebbe costretto gli Stati Uniti al dilemma di sfidarli, rischiando di compromettere le loro relazioni, oppure di accettare questa nuova realtà militare regionale e quindi perseguire un probabile compromesso ( mediato dalla Russia ?) con l’Iran.

Per quanto surreale possa sembrare, proprio Lindsey Graham è giunto a una conclusione molto simile la scorsa settimana. Ha scritto su X : “Perché l’America dovrebbe stipulare un accordo di difesa con un Paese come il Regno dell’Arabia Saudita, che non è disposto a partecipare a una lotta di interesse comune?… Si spera che i Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo si impegnino maggiormente, visto che questa guerra si svolge proprio nel loro cortile di casa. Se non siete disposti a usare le vostre forze armate ora, quando lo sarete? Si spera che la situazione cambi presto. In caso contrario, ci saranno delle conseguenze.”

Il ritiro delle forze militari statunitensi dal Golfo risolverebbe tre problemi in una volta sola: l’Iran non sarebbe più minacciato da queste forze; i regni del Golfo sarebbero più sicuri poiché l’Iran non li attaccherebbe più per il fatto di ospitarle; e gli Stati Uniti non dovrebbero più difendere partner che si sono dimostrati opportunisti. Ben lungi dal vuoto di sicurezza che i critici temono ne conseguirebbe, i regni del Golfo e l’Iran potrebbero iniziare a lavorare a un piano di sicurezza regionale in tre fasi, mediato dal loro comune partner russo.

L’obiettivo finale è che i Regni del Golfo e l’Iran concordino sul Concetto di Sicurezza Collettiva per la regione, proposto da tempo dalla Russia, di cui i lettori possono trovare maggiori dettagli qui . Il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov vi ha recentemente fatto riferimento , illustrando la posizione ufficiale della Russia sulla Terza Guerra del Golfo e le sue speranze per il futuro della regione, per quanto improbabile possa apparire ora ad alcuni. Sono tuttavia necessari due passaggi preliminari, che verranno ora brevemente illustrati.

La prima opzione è quella che può essere definita un Patto di non aggressione del Golfo (GNAP), i cui dettagli devono ancora essere negoziati, ma che ragionevolmente includerebbero limiti al dispiegamento di determinate risorse militari, codici di condotta e canali di comunicazione in caso di crisi, ecc. Una volta raggiunto un accordo, che non sarà di certo facile, l’Iran potrebbe unirsi all’alleanza saudita-pakistana, come sembra stia valutando di fare dalla fine dello scorso anno. Questo potrebbe quindi costituire il nucleo del blocco di sicurezza collettiva immaginato dalla Russia.

Ricapitolando, la sequenza politico-militare che la Russia spera di mediare nel Golfo prevede la cessazione delle ostilità attraverso una serie di ragionevoli compromessi reciproci, il ritiro delle forze militari statunitensi dalla regione, il GNAP (Global National Alliance on Pacific), l’adesione dell’Iran all’alleanza saudita-pakistana e la successiva formazione di un blocco di sicurezza collettivo. Fino allo scoppio della Terza Guerra del Golfo, molti avrebbero liquidato questa visione strategica come una fantasia politica, ma un recente rapporto di Reuters suggerisce che ora si tratti di una possibilità concreta per il futuro postbellico della regione.

Gli ambasciatori iraniano e russo hanno smentito le false affermazioni sul “tradimento” da parte dell’India.

Andrew Korybko14 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Pepe Escobar ha affermato la scorsa settimana che l’India li ha traditi entrambi, uno dopo l’altro.

Venerdì, l’ambasciatore iraniano in India ha risposto a una domanda di RT India in merito alle notizie contrastanti secondo cui l’Iran avrebbe concesso all’India il permesso di utilizzare lo Stretto di Hormuz, dichiarando: “Sì, perché l’India è nostra amica. Lo vedrete entro due o tre ore”. La sua conferma è giunta dopo che il Primo Ministro Narendra Modi ha avuto il suo primo colloquio telefonico con il Presidente iraniano Masoud Pezeshkian dall’inizio della Terza Guerra del Golfo , mentre il suo principale diplomatico, il dottor Subrahmanyam Jaishankar, ha avuto il suo quarto colloquio con la controparte.

Questa notizia potrebbe sorprendere molti membri dell’“ecosistema mediatico globale” russo, dopo che uno dei suoi principali influencer, Pepe Escobar , ha pubblicato un articolo su come l’India avrebbe presumibilmente “tradito” sia la Russia che l’Iran. Ne ha parlato anche in un podcast con il giudice Andrew Napolitano e in precedenza aveva pubblicato un post su X dopo essere caduto vittima di un video virale, ora smentito, realizzato con l’ausilio dell’intelligenza artificiale in Pakistan, in cui il capo dell’esercito indiano avrebbe ammesso di aver fornito a Israele le coordinate della nave iraniana che gli Stati Uniti hanno poi affondato.

Pepe è amico del ministro degli Esteri Sergey Lavrov , della sua portavoce Maria Zakharova , del vicepresidente della Duma Alexander Babakov , del commissario per l’integrazione e la macroeconomia presso la Commissione economica eurasiatica Sergey Glazyev è un membro privilegiato del Valdai Club , uno dei principali think tank russi . Per questo motivo, grazie al suo lavoro su questo argomento, viene percepito come “la voce degli addetti ai lavori russi”, “il guru russo dei BRICS” e “il volto straniero del soft power russo”. In questo contesto, la situazione è problematica.

Su X ha scritto che ci sono “molte informazioni riservate” nella sua serie di articoli in due parti sulla Terza Guerra del Golfo, la seconda delle quali è stata condivisa due paragrafi sopra e la prima può essere letta qui . La prima parte è rilevante perché vi ha scritto che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”. L’ha anche descritta come “inaffidabile”, indegna di guidare il Sud del mondo come aspira a fare , e presumibilmente passibile di sospensione o addirittura espulsione dai BRICS .

La presunta “collusione” tra l’India e l’Iran è stata appena smentita dall’ambasciatore iraniano in India, mentre quella tra l’India e la Russia era già stata smentita il giorno prima dall’ambasciatore russo in India, che aveva rilasciato un’intervista dettagliata sulle relazioni bilaterali alla neonata emittente RT India. L’intervista è stata analizzata qui , ma i punti salienti rilevanti sono le lodi sperticate che l’ambasciatore ha rivolto all’India e, in particolare, alla sua presidenza dei BRICS. È quindi assolutamente falso che “l’India abbia tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”.

Sebbene gli osservatori occasionali possano credere che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla sua vasta rete di amici russi ufficiali, dando così la falsa impressione che la Russia appoggi i suoi attacchi contro l’India, in passato ha rivelato legami con almeno tre agenzie di spionaggio straniere che potrebbero essere la vera fonte. Nell’aprile del 2024 ha ammesso di essere in contatto con “due agenzie di intelligence di due diverse nazioni asiatiche” e il mese scorso si è lasciato sfuggire di avere anche “un amico in uno dei servizi segreti europei”.

Pertanto, una di queste fonti, o forse qualche altra informazione finora non rivelata, potrebbe averlo incoraggiato ad affermare falsamente che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”, affermazione che i rispettivi ambasciatori in India hanno appena smentito. Ciononostante, gli osservatori occasionali potrebbero ancora credere che dietro a tutto ciò ci siano i suoi amici funzionari russi, danneggiando così l’immagine del paese ai loro occhi. Lo scenario peggiore sarebbe che anche i funzionari indiani la pensassero allo stesso modo, il che è possibile.

La lezione è che una grande influenza comporta una grande responsabilità, e una persona come Pepe, noto per essere “la voce degli insider russi” grazie alla sua vasta rete di amicizie ufficiali russe, non dovrebbe spacciare per verità voci riguardanti partner strategici come l’India. Sebbene condivise a titolo personale, molti presumeranno che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla Russia, quindi si spera che non commetta più questo errore. I suoi amici ufficiali russi potrebbero anche arrabbiarsi con lui se le loro controparti indiane dovessero chiedere spiegazioni.

L’ambasciatore russo in India ha fornito un aggiornamento dettagliato sulle relazioni bilaterali.

Andrew Korybko13 marzo
 LEGGI NELL’APP 

La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà a nessuno di dividerli.

La responsabile dell’informazione di RT India, Runjhun Sharma, ha recentemente intervistato l’ambasciatore russo in India, Denis Alipov. L’ambasciatore ha iniziato congratulandosi con lei per il lancio di RT India lo scorso dicembre, per poi descrivere le relazioni con l’India come un fattore di pace, stabilità e sicurezza in Eurasia. Analogamente, ha affermato, le relazioni con la Cina sono il motivo per cui la Russia ha costantemente sostenuto il rilancio del formato trilaterale Russia-India-Cina (RIC). Tuttavia, le relazioni della Russia con ciascuno di questi Paesi sono puramente bilaterali, senza che gli altri influenzino in alcun modo i rapporti tra i due.

L’intervista si è poi spostata sulla Terza Guerra del Golfo , che Alipov ha descritto come la prova di come gli Stati Uniti violino palesemente il diritto internazionale, proprio come quando hanno catturato Maduro all’inizio dell’anno. Questo ha introdotto la sua risposta alla decisione degli Stati Uniti di revocare le sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. A suo avviso, tale decisione riflette l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dell’India, che considerano un paese subordinato, non un partner. Tutto ciò che gli Stati Uniti concedono agli altri è sempre vincolato a determinate condizioni, come dimostra la questione delle sanzioni.

Ciononostante, Alipov ha affermato che la Russia desidera mantenere una cooperazione energetica strategica con l’India e che le ha persino offerto GNL alcuni anni fa, ma questi piani sono stati interrotti dalle sanzioni. La Russia è comunque ancora pronta a fornire GNL all’India, quindi tali esportazioni potrebbero concretizzarsi se lo desidera. Gli è stato poi chiesto se la Russia tragga vantaggio dalla Terza Guerra del Golfo, e ha ammesso che ciò avviene in termini di prezzi dell’energia più elevati, ma ha sottolineato che la Russia desidera che l’aggressione contro l’Iran finisca il prima possibile.

La domanda successiva riguardava se il riorientamento della Russia verso il Sud del mondo fosse solo una reazione al conflitto ucraino e se, di conseguenza, la Russia avrebbe abbandonato tutti questi Paesi qualora i rapporti con l’Occidente fossero migliorati. Alipov ha ricordato a Sharma che è stato l’Occidente a rompere i legami con la Russia, non il contrario, e che le relazioni russo-indiane, e più in generale i legami della Russia con il Sud del mondo, risalgono a decenni fa, quindi la Russia non li abbandonerà in nessun caso. A tal proposito, ha descritto i rapporti con l’India come profondi, basati sulla fiducia, completi e promettenti.

Interrogato su come la Russia mantenga un equilibrio tra India e Cina, Alipov ha ribadito quanto già affermato in precedenza, ovvero che ciascuna coppia di relazioni è puramente bilaterale e che l’altra non influisce minimamente sui rispettivi rapporti. Ha riconosciuto che in India alcuni nutrono diffidenza nei confronti dei legami sino-russi, ma ha aggiunto che, se questi venissero superati e i tre Paesi si unissero, ciò rappresenterebbe un fattore decisivo nel nascente ordine mondiale multipolare. A tal fine, la Russia si impegnerà a ridurre la diffidenza sino-indiana, se richiesto, ma non si imporrà su nessuno dei due Paesi.

Nel suo tentativo di convincere l’India a scegliere i Sukhoi Su-57 russi al posto dei Rafale francesi , argomento successivo della loro conversazione, Alipov ha menzionato come la Russia sia pronta a trasferire tutta la tecnologia all’India nell’ambito della sua offerta. La Russia offrirà inoltre all’India capacità e attrezzature che non ha mai offerto a nessun altro Paese, ha confermato, aggiungendo che tali colloqui e la cooperazione sono effettivamente in corso. Putin e Modi sono amici intimi e si fidano l’uno dell’altro, e infatti, si prevede che Putin parteciperà al vertice BRICS di quest’anno in India.

A tal proposito, la Russia nutre grandi aspettative nei confronti della presidenza indiana e ne elogia l’approccio incentrato sulle persone, che a suo avviso ha rafforzato l’espansione del gruppo. Riflettendo su quanto affermato, è chiaro che le relazioni russo-indiane rimangono solidissime, nonostante le affermazioni palesemente false di alcuni secondo cui l’India avrebbe “tradito” la Russia. Non potrebbero essere più in errore, come dimostra l’intervista di Alipov. La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà mai a nessuno di dividerli.

La diplomazia creativa può soddisfare le tre condizioni di pace di Pezeshkian

Andrew Korybko12 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Putin può svolgere un ruolo chiave proponendo a tal fine una serie di ragionevoli compromessi reciproci.

Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha twittato di aver detto ai leader russo e pakistano con cui aveva appena parlato che “l’unico modo per porre fine a questa guerra, scatenata dal regime sionista e dagli Stati Uniti, è riconoscere i legittimi diritti dell’Iran, pagare le riparazioni e ottenere ferme garanzie internazionali contro future aggressioni”. Queste condizioni per la pace possono essere soddisfatte se lui e Trump ne avranno la volontà, cosa possibile nel caso di quest’ultimo, visti i suoi recenti discorsi sulla fine della guerra che desidera, in un momento in cui i prezzi del petrolio sono alle stelle e l’ opposizione pubblica si fa più forte .

In tal caso, si porrebbe la questione della forma che il riconoscimento statunitense dei legittimi diritti dell’Iran potrebbe assumere, nonché di a cosa si riferiscano esattamente tali diritti. Dato il contesto politico, si potrebbe sostenere che si tratti del diritto di difendersi, e quindi di mantenere il proprio programma missilistico, e di utilizzare l’energia nucleare. Gli Stati Uniti si oppongono al primo in quanto il programma missilistico iraniano minaccia Israele, mentre l’opposizione al secondo è dovuta alle accuse secondo cui l’Iran starebbe segretamente cercando di costruire armi nucleari. La Russia potrebbe contribuire ad attenuare entrambe le preoccupazioni.

Se l’Iran accettasse di non riprendere il suo programma missilistico dopo la fine della guerra, la Russia potrebbe proporre agli Stati Uniti di non interferire con potenziali vendite su larga scala di sistemi di difesa aerea all’Iran. In questo scenario, l’Iran potrebbe anche mantenere il suo programma di droni, ma anche se gli Stati Uniti fossero contrari, potrebbe comunque continuarlo segretamente con un rischio minore di essere scoperto rispetto a quello che correrebbe con il programma missilistico. Pur essendo imperfetta, questa proposta consentirebbe all’Iran di difendersi, placando al contempo le preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alle minacce iraniane a Israele.

Per quanto riguarda la questione nucleare, la Russia potrebbe proporre di assumere il controllo dell’uranio altamente arricchito iraniano con il suo consenso e di costruire più centrali nucleari, eventualmente con un investimento statunitense in cambio del diritto dei propri esperti di ispezionarle per confermare l’assenza di un programma nucleare segreto. Quanto a come la diplomazia creativa possa soddisfare la richiesta di riparazioni di guerra avanzata da Pezeshkian, ingenti investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali iraniano dopo la guerra, unitamente a un allentamento (anche graduale) delle sanzioni, potrebbero essere sufficienti, a condizione che l’Iran acconsenta.

Questa è essenzialmente la variante iraniana della proposta russa per un approccio incentrato sulle risorse Una partnership strategica con gli Stati Uniti dopo la fine del conflitto ucraino , ma con la probabile richiesta da parte degli Stati Uniti che l’Iran smetta di vendere le proprie risorse alla Cina. Infine, la proposta russa di un patto di sicurezza collettiva tra i Paesi del Golfo, di cui ha recentemente parlato nuovamente il suo massimo diplomatico , potrebbe essere riproposta, e l’adesione dell’Iran all’Accordo di mutua difesa strategica saudita-pakistano , che stava già valutando, potrebbe rappresentare il primo passo.

Altre due possibili soluzioni complementari potrebbero includere un ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, sulla base dell’ipotesi avanzata dal senatore Lindsey Graham, amico intimo di Trump , di un loro rifiuto di partecipare a operazioni offensive contro l’Iran, e una garanzia scritta da parte degli Stati Uniti (per quanto possa valere) di non sostenere Israele qualora quest’ultimo riprendesse le ostilità. Sia chiaro, queste proposte richiederebbero una notevole volontà politica da parte di Iran e Stati Uniti per avere successo, poiché implicano seri compromessi, ma rappresentano anche un ragionevole equilibrio di interessi.

Ci si aspetterebbe che le potenti Guardie Rivoluzionarie iraniane e la potente lobby israeliana statunitense si opponessero fermamente a queste proposte, qualora la Russia le presentasse. In definitiva, tutto dipenderebbe dalla volontà dei rispettivi governi di opporsi. Questo aspetto non è chiaro in entrambi i casi, e un eventuale accordo con Pezeshkian potrebbe persino sfociare in un tentativo di colpo di stato in Iran, pertanto le probabilità di attuazione sono basse. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque proporre qualcosa di simile, poiché è meglio di niente.

Rubio e Vance sono una coppia magistrale di poliziotti buoni e poliziotti cattivi nei confronti dell’UE

Andrew Korybko11 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Il primo li critica in modo più delicato e comunica realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, in confronto, rozzo.

Il discorso di Rubio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno è stato accolto con entusiasmo dagli europei, alcuni dei quali lo hanno nettamente contrapposto a quello di Vance dell’anno precedente, che avevano considerato offensivo. Vance li aveva criticati per aver abbracciato politiche liberal-globaliste come quelle radicali sul cambiamento climatico, le migrazioni di massa e la persecuzione dei nazionalisti conservatori, ecc. Rubio ha detto più o meno le stesse cose, ma in modo più diplomatico, ammettendo anche che gli Stati Uniti avevano commesso errori politici simili.

Nell’anno intercorso tra i loro discorsi, Trump ha imposto dazi all’UE per costringerla ad accettare un accordo commerciale sbilanciato , ha riallacciato i rapporti con la Russia, spaventando così gli europei e facendoli temere che avrebbe stretto un accordo con Putin a loro discapito, e ha minacciato la Danimarca per la Groenlandia , tra le altre mosse. Tutto ciò ha avuto l’effetto di ridimensionare l’UE e di far comprendere ai suoi leader che il loro blocco è subordinato agli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 auspica di costruire.

Il Primo Ministro belga Bart De Wever ha esplicitamente riconosciuto questa realtà quando, a Davos, ha affermato : “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è tutt’altra cosa”. Il discorso di Vance ha colto di sorpresa gli europei per la sua franchezza nelle critiche, per il fatto che ancora in qualche modo negavano il ritorno di Trump alla Casa Bianca e per la loro ossessione, in quel periodo, per le difficoltà incontrate nei rapporti transatlantici durante il suo primo mandato. Questo contesto ha indubbiamente influenzato la loro reazione al discorso.

La figura di Rubio è stata vista dagli europei come più rassicurante, dopo aver già raggiunto un modus vivendi con Trump 2.0, senza contare il suo approccio molto più diplomatico nel muovere quasi le stesse critiche di Vance, motivo per cui è stata percepita in modo molto più positivo. In realtà, però, nulla è cambiato: alti funzionari statunitensi continuano a criticare l’UE per le sue politiche liberal-globaliste, gli Stati Uniti continuano a subordinare l’UE e continuano a fare ciò che vogliono a prescindere da ciò che pensa l’UE.

Rubio e Vance si comportano quindi come un’abile coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” nei confronti dell’UE: il primo la critica con più delicatezza e comunica le realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, al contrario, rozzo. In un certo senso, pur essendo un conservatore, Rubio è visto dai liberal-globalisti europei come più “europeo” di Vance, che considerano una caricatura del nazionalista americano, proprio come vedono Trump.

Tenendo presente ciò, Trump 2.0 può manipolare la percezione degli europei per far sì che Vance, o persino Trump stesso, adotti una linea dura nei loro confronti ogni volta che gli Stati Uniti lo ritengano necessario, per poi far sì che Rubio attenui l’impatto, li rassicuri e li persuada con calma ad adeguarsi alle richieste statunitensi. Ad esempio, Vance ha recentemente detto loro di “smettere di sabotarsi da soli” attraverso politiche che gli Stati Uniti disapprovano, mentre Rubio potrebbe facilmente presentare le riforme richieste come pragmatici adattamenti a un nuovo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti.

Che sia stato pianificato o semplicemente il naturale svolgersi degli eventi, gli approcci stilisticamente diversi di Rubio e Vance nei confronti degli europei hanno permesso loro di funzionare come una magistrale coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” per promuovere con la massima efficacia la politica americana verso l’UE. Il blocco accetta tacitamente il suo status di partner minore rispetto agli Stati Uniti, ma permangono alcuni risentimenti al riguardo, che potrebbero complicare i rapporti; da qui l’importanza per Trump 2.0 di affidarsi strategicamente a Rubio per placare tali tensioni quando necessario.

Perché la maggior parte del mondo ha condannato l’Iran alle Nazioni Unite?

Andrew Korybko12 marzo
 LEGGI NELL’APP 

La mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte dei paesi avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contraria, qualora fossero stati informalmente costretti a scegliere tra la Repubblica islamica e i regni del Golfo, dai quali dipendono in qualche misura per le importazioni energetiche.

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha appena adottato una risoluzione che condanna l’Iran per i suoi attacchi contro i regni del Golfo , compresi quelli contro aree civili e residenziali, dopo che Russia e Cina si sono astenute, proprio come si erano astenute dalla risoluzione dello scorso autunno su Gaza a causa del sostegno dei loro partner arabi a queste due misure. La Russia ha proposto una seconda bozza che, secondo il suo rappresentante permanente, “mira a una de-escalation urgente della situazione… (ed è) semplice, diretta e inequivocabile, e intenzionalmente non nomina alcuna delle parti in conflitto”.

Come prevedibile, gli Stati Uniti hanno posto il veto, motivo per cui Russia e Cina si sono poi sentite costrette ad astenersi dalla bozza iniziale; ciò dimostra comunque che la Russia ha fatto del suo meglio per sostenere l’Iran al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Quanto alla risoluzione che è stata infine approvata, è stata appoggiata da ben 135 paesi, un numero che il corrispondente di Al Jazeera ha definito “il più alto numero di paesi mai co-sponsorizzato una bozza di risoluzione del Consiglio di Sicurezza”. Le ragioni di questa storica condanna dell’Iran sono piuttosto semplici.

In parole semplici, gran parte del mondo dipende in qualche misura dalle importazioni di energia dai Paesi del Golfo, mentre l’Iran non fornisce praticamente nulla alla maggior parte di essi, dato che pochi, a parte la Cina, sono disposti a sfidare le minacce di sanzioni secondarie statunitensi intrattenendo scambi commerciali significativi con esso. Pertanto, i Paesi del Golfo rischierebbero di perdere molto di più a causa dell’interruzione delle esportazioni energetiche provocata dagli attacchi iraniani, rispetto a quanto non ne subirebbe la campagna congiunta israelo-americana contro l’Iran, che sta devastando la Repubblica islamica .

La mancanza di un rapporto economico significativo tra la comunità internazionale e l’Iran all’inizio della Terza Guerra del Golfo contrasta nettamente con il rapporto che essa aveva con la Russia all’inizio della guerra per procura della NATO contro l’Iran attraverso l’Ucraina, che ha raggiunto la sua fase più intensa quattro anni fa . Allora, e in larga misura ancora oggi, molti di questi Paesi dipendevano in qualche misura dalle esportazioni agricole, energetiche e/o di fertilizzanti dell’Iran, ed è per questo che tutti, in qualche modo, sfidarono le minacce di sanzioni secondarie da parte degli Stati Uniti.

Sebbene la maggior parte della comunità internazionale abbia votato per condannare la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, tutti i membri, inclusa l’UE, hanno mantenuto un certo livello di importazioni di materie prime dal Paese. L’UE e il suo alleato statunitense si sono accordati su un cosiddetto “tetto massimo ai prezzi” per limitare i profitti petroliferi russi, ma il punto è che anche loro hanno riconosciuto che il mondo non potrebbe continuare a funzionare se queste esportazioni venissero interrotte bruscamente. Da allora gli Stati Uniti hanno cercato di ridurre la dipendenza dalla Russia, ma ciò non è più possibile a causa della crisi petrolifera globale.

In ogni caso, questa intuizione permette di concludere, a posteriori, che la sfida della maggioranza mondiale alle minacce di sanzioni secondarie statunitensi, volte a mantenere gli scambi commerciali con la Russia, è stata motivata dai loro interessi personali, non da un impegno collettivo verso un nebuloso principio multipolare. Allo stesso modo, lo stesso vale per il motivo per cui la maggior parte di loro ha condannato l’Iran all’ONU, co-sponsorizzando l’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza, cosa che era anche nel loro interesse, a prescindere da quanto abbia deluso alcuni entusiasti del multipolarismo.

In definitiva, la mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte del mondo avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contro di esso, qualora fosse stata ufficiosamente costretta a scegliere tra la Repubblica Islamica e i Regni del Golfo, dai quali dipende in qualche misura per le importazioni energetiche. Questa è la cruda realtà delle relazioni internazionali, un monito spiacevole per gli attivisti benintenzionati che desiderano cambiare il modo in cui funziona il mondo: è molto più facile a dirsi che a farsi.

Il Pakistan non può sostituire il ruolo dell’Iran nel corridoio di trasporto Nord-Sud

Andrew Korybko12 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Purtroppo, i fattori geopolitici rendono questa proposta una pura utopia.

Una delle conseguenze più gravi della Terza Guerra del Golfo è la sospensione di fatto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC). Questo megaprogetto collega la Russia e l’India attraverso l’Iran (tramite corridoi secondari che attraversano l’Azerbaigian, il Mar Caspio e il Turkmenistan-Kazakistan), nonché l’India con l’Afghanistan e l’Asia centrale, sempre attraverso l’Iran. Questa complessa rete di connessioni accelera i processi multipolari in tutta l’Eurasia, rendendo l’NSTC un elemento di fondamentale importanza nel nascente ordine mondiale.

Ecco perché la sua sospensione di fatto può essere considerata un duro colpo per tutte le parti interessate. È in questo contesto che Sputnik ha recentemente segnalato, sul suo account principale X, la proposta di due esperti pakistani, il co-fondatore e CEO di Mishal Pakistan Amir Jahangir e l’ex alto commissario del Pakistan in India Abdul Basit , affinché il loro paese funga da alternativa all’Iran. Sebbene in apparenza sia un’idea valida per semplici ragioni geoeconomiche, i fattori geopolitici la rendono purtroppo un’utopia.

Innanzitutto, il Pakistan ha pessimi rapporti con l’Afghanistan e l’India: il primo è attualmente in guerra con l’Afghanistan, in quella che il suo Ministro della Difesa ha definito una ” guerra aperta “, mentre il secondo è il suo storico rivale, con cui si è scontrato più recentemente la scorsa primavera . Di conseguenza, nessuno dei due Paesi intrattiene attualmente significativi rapporti commerciali con il Pakistan, ma anche se le relazioni afghano-pakistane migliorassero ( magari grazie alla mediazione della Russia ), il Pakistan non potrebbe comunque sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC a meno che non migliorino anche i suoi rapporti con l’India.

Considerando quanto sia improbabile una simile ipotesi, a causa dei loro approcci diametralmente opposti alla risoluzione del conflitto del Kashmir , qualsiasi corridoio si creerebbe tra Russia e Pakistan in tale scenario non sarebbe una variante del NSTC, ma qualcosa di completamente diverso, dato che l’India rappresenta il secondo pilastro del NSTC. Questo corridoio centro-eurasiatico (CEC) risultante non sarebbe inoltre così realizzabile come i suoi sostenitori potrebbero sperare, a causa dell’evoluzione geopolitica della regione, che verrà ora analizzata.

L’ostacolo più evidente sarebbe la probabile ripresa degli scontri tra Afghanistan e Pakistan, derivanti dal loro irrisolto problema di sicurezza, che può essere semplificato nell’opposizione del Pakistan al rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand e nell’avversione dell’Afghanistan per gli stretti legami del Pakistan con gli Stati Uniti. Questo ci porta al fatto che il Pakistan è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti, quindi è improbabile che si opponga alle pressioni statunitensi per non espandere significativamente le relazioni con la Russia, soprattutto non sotto la sua dittatura militare di fatto filoamericana.

Il Pakistan potrebbe anche sfruttare il suo ruolo di punto di riferimento nella CEC per ricattare la Russia su richiesta degli Stati Uniti. Anche se ciò non dovesse accadere e i rapporti con l’Afghanistan rimanessero stabili, non si può escludere che alcune repubbliche dell’Asia centrale possano fare lo stesso su richiesta dell’alleata degli Stati Uniti, la Turchia, che si appresta ad espandere la propria influenza nella regione attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Il Kazakistan ha già in programma di produrre proiettili conformi agli standard NATO, quindi la Russia non potrà più fare affidamento esclusivamente su di lui.

Tutto ciò non significa che la Russia non debba tentare di promuovere il CEC come alternativa al NSTC qualora quest’ultimo rimanesse sospeso a tempo indeterminato, dato che è comunque meglio di non avere alcun corridoio verso l’Oceano Indiano. Significa semplicemente che il Pakistan non può sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC e che il CEC non è altrettanto affidabile. Una soluzione migliore per la Russia sarebbe quella di concentrarsi sul Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai, poiché collega molti più paesi lungo il suo percorso rispetto al CEC e le loro economie sono anche molto più solide.

La missione di scorta regionale della Marina pakistana mette l’Iran in un dilemma

Andrew Korybko11 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz, ma interromperla rischierebbe di allargare il conflitto, quindi non è chiaro cosa deciderà di fare esattamente il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, dato che nessuna delle due opzioni è ideale.

Il Pakistan ha annunciato l’avvio dell’Operazione Muhafiz-ul-Bahr (“Protettore dei Mari”) “per contrastare le minacce multidimensionali alla navigazione e al commercio marittimo nazionale. L’iniziativa è stata intrapresa per garantire il flusso ininterrotto di approvvigionamento energetico nazionale e la sicurezza delle Linee di Comunicazione Marittima (SLOC). Le operazioni di scorta della Marina pakistana vengono condotte in stretto coordinamento con la Pakistan National Shipping Corporation (PNSC)”. Il New York Times ha contestualizzato questa missione nel suo articolo.

Hanno ricordato ai lettori che “il Pakistan importa la maggior parte del suo gas naturale dal Qatar e il petrolio greggio dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti”, le cui esportazioni non sono più affidabili a causa della Terza Guerra del Golfo . Ciononostante, “non era chiaro se il dispiegamento di navi da guerra pakistane sarebbe stato sufficiente a prevenire una crisi di approvvigionamento petrolifero. Secondo il ministero del petrolio, il Pakistan ha riserve di petrolio greggio sufficienti per meno di due settimane e riserve di gas naturale liquefatto sufficienti fino alla fine del mese”.

La missione di scorta regionale della Marina pakistana mette l’Iran di fronte a un dilemma: da un lato, considera il Pakistan una nazione amica per la sua riluttanza a entrare in guerra in segno di solidarietà con l’alleato saudita, come previsto dal patto di mutua difesa di settembre; dall’altro, è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Pertanto, lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz; dall’altro, interromperla rischierebbe di estendere il conflitto.

Il Pakistan ha giocato bene le sue carte fino ad ora, facendo sì che il presidente Asif Ali Zardari definisse l’ayatollah Ali Khamenei un “martire” e che il primo ministro Shehbaz Sharif si congratulasse con il nuovo leader supremo Mojtaba Khamenei, suo figlio. Tuttavia, questo gesto era probabilmente più volto a placare gli sciiti pakistani che a compiacere l’Iran. In ogni caso, si è trattato comunque di un gesto di buona volontà, ma la rivalità tra il potente Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano e l’altrettanto potente establishment pakistano – inteso come forze armate e servizi segreti – rimane palpabile.

Gli osservatori meno attenti potrebbero averlo dimenticato, ma nel gennaio 2024 l’Iran bombardò in Pakistan gruppi separatisti baluchi designati da Teheran come terroristi, il che provocò la rappresaglia del Pakistan con bombardamenti contro un’altra organizzazione baluchi anch’essa designata da Islamabad come terroristica e separatista. I lettori possono rinfrescarsi la memoria su questi attacchi reciproci qui . Sebbene Iran e Pakistan si siano da allora riconciliati e le relazioni siano ora ufficialmente cordiali, la rivalità di cui sopra influenzerà probabilmente le strategie del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).

L’Iran ha provocato gli Stati Uniti, invitandoli ad avviare la missione di scorta a Hormuz e a iniziare a minare lo Stretto, al che Trump ha risposto avvertendo l’ Iran di non “tentare di fare scherzi” e autorizzando attacchi contro le navi posamine. La CNN ha approfondito il dilemma che ne è derivato per gli Stati Uniti nel suo articolo intitolato ” La dura scelta che si presenta all’amministrazione Trump: collasso economico o navale? “. La missione di scorta del Pakistan potrebbe quindi essere il modo in cui gli Stati Uniti ribaltano astutamente la situazione per mettere l’Iran in una posizione di svantaggio, come spiegato in questa analisi.

Per essere chiari, il Pakistan ha le sue ragioni per lanciare l’Operazione Muhafiz ul-Bahr, non ultima quella di ripristinare parte della sua catena di approvvigionamento energetico marittimo al fine di scongiurare la grave crisi di carburante che l’establishment teme possa essere sfruttata da Afghanistan , India e/o terroristi interni . Ciononostante, la sua missione di scorta promuove indubbiamente gli interessi degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, ma pochi se ne rendono conto, poiché video falsi, diffusi viralmente con l’ausilio dell’intelligenza artificiale pakistana, hanno manipolato le masse facendo credere che sia l’India a favorirli realmente.

Sono stati scoperti mercenari ucraini mentre addestravano terroristi inseriti nella lista indiana alla guerra con i droni

Andrew Korybko17 marzo
 
LEGGI NELL’APP
 

Resta da stabilire se ciò sia avvenuto su richiesta degli Stati Uniti o alle loro spalle, ma non c’è dubbio che si tratti di una mossa estremamente ostile, ed è anche molto probabile che sia stata la Russia a mettere in guardia l’India.

Sei ucraini e un americano sono statiappena arrestatiin India con l’accusa di aver attraversato illegalmente il confine con il vicino Myanmar per addestrare terroristi, designati come tali dall’India, all’uso dei droni in guerra. Per chi non lo sapesse, l’India nord-orientale è stata storicamente teatro di numerose insurrezioni etno-separatiste sin dall’indipendenza, e alcuni di questi gruppi ora trovano rifugio nel Myanmar devastato dalla guerra e si addestrano lì. Il conflitto più recente è scoppiato nel Manipur all’inizio del 2023 ed è stato analizzato qui all’epoca.

Tre fattori stanno ridefinendo la geopolitica regionale. Il più importante è la distensione tra India e Stati Uniti determinata dal loro accordo commerciale, non ancora firmato, dopo diversi anni di rapporti tesi sotto Biden e il primo anno di Trump 2.0. A questo segue la “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina dopo il suo colpo di Stato sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024 e poi l’ultimo round della guerra civile in Myanmar in cui gli Stati Uniti sono sospettati di sostenere gruppi antigovernativi ma vogliono anche ottenere minerali critici dalla giunta.

Di conseguenza, sebbene gli Stati Uniti abbiano ora rapporti migliori con l’India, continuano comunque a contenerla attraverso il Bangladesh e potrebbero volere che l’India consenta l’utilizzo delle proprie regioni di confine per armare i gruppi antigovernativi in Myanmar, al fine di costringere la giunta a concludere un accordo sui minerali strategici. L’India è neutrale in quella guerra, nonostante abbia legami pragmatici con la giunta e molti simpatizzino con i membri disarmati dell’opposizione politica; tuttavia, un’ipotesi è che gli Stati Uniti non abbiano chiesto il permesso e stiano agendo alle spalle dell’India.

Se così fosse, allora o Trump ha dato il suo benestare, oppure anche il suo “deep state” sta agendo alle sue spalle, magari per portare avanti unilateralmente il progetto geopolitico contro cui l’ex leader del Bangladesh aveva messo in guardia all’inizio del 2024 riguardo alla creazione di uno Stato fantoccio cristiano nella regione. Entrambi gli scenari sarebbero di cattivo auspicio per la loro ritrovata distensione, ma ce n’è un altro che dovrebbe essere preso in considerazione, ovvero che l’Ucraina stia agendo di propria iniziativa senza l’approvazione degli Stati Uniti.

Zelensky ha dichiarato a fine gennaio che «l’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile a quello delle migliori agenzie di intelligence militare al mondo. La vostra prospettiva risiede nelle operazioni esterne – non solo nell’influenza, non solo nella raccolta di dati o nel reclutamento di agenti, ma nel vero combattimento e in altre operazioni asimmetriche essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina.” Questo fa seguito all’attività mercenaria dell’Ucraina in Sudan e Mali che è in linea con gli interessi statunitensi.

A volte, tuttavia, la sua attività mercenaria va contro gli interessi degli Stati Uniti, come nel caso dell’accusa della Russia secondo cui l’Ucraina avrebbe collaborato clandestinamente con i ribelli sostenuti dal Ruanda nel conflitto di quel paese con il Congo il cui accordo di pace incentrato sulle risorse è stato negoziato da Trump lo scorso anno. Questo precedente suggerisce che potrebbe aver agito alle spalle degli Stati Uniti anche in India, probabilmente per denaro, oppure che gli Stati Uniti potrebbero sacrificare l’Ucraina con questo pretesto dopo che l’India ha smascherato quella che potrebbe essere stata in realtà un’operazione congiunta.

Si spera che l’opinione pubblica venga tenuta al corrente di questa indagine, vista l’importanza politica del caso. Come minimo, l’Ucraina stava addestrando dei terroristi designati dall’India all’uso dei droni, e forse su richiesta degli Stati Uniti. È anche probabile che l’India sia stata informata dalla Russia, che monitora da vicino tutte le attività dei mercenari ucraini, smentendo così ulteriormente l’affermazione virale secondo cui la Russia ritiene che l’India l’abbia «tradita». La realtà è che stanno lavorando fianco a fianco per fermare i mercenari ucraini nella regione.

RAPPORTO DEL CONGRESSO DEGLI STATI UNITI SUL “GENOCIDIO” DEI CRISTIANI IN NIGERIA_di Chima

RAPPORTO DEL CONGRESSO DEGLI STATI UNITI SUL “GENOCIDIO” DEI CRISTIANI IN NIGERIA

Chima13 marzo∙Anteprima
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il 23 febbraio, il deputato statunitense Riley Moore e i suoi colleghi hanno presentato alla Casa Bianca un rapporto di due pagine intitolato “Porre fine alla persecuzione dei cristiani in Nigeria”, contenente un elenco di raccomandazioni per il presidente Donald Trump.

Mentre leggevo il rapporto, non ho potuto fare a meno di scuotere la testa di fronte ad alcune delle palesi falsità e mezze verità che permeano il documento di due pagine.

Il rapporto del Congresso presentato al presidente Donald Trump

Agli occhi dei non addetti ai lavori, il rapporto dà l’impressione che la Nigeria sia un paese prevalentemente musulmano con una minoranza cristiana assediata e oppressa. In realtà, i 115 milioni di cristiani nigeriani costituiscono la metà della popolazione. I cristiani sono ben rappresentati a tutti i livelli di governo e attualmente dominano i vertici delle forze armate e dei servizi di sicurezza nigeriani.

L’affermazione del rapporto secondo cui la Nigeria è “il luogo più pericoloso per essere cristiani” è una totale assurdità. La stragrande maggioranza dei cristiani vive nella Nigeria meridionale, dove non si registra alcuna violenza jihadista.

In alcune zone della Nigeria settentrionale, i terroristi di Boko Haram attaccano indiscriminatamente la maggioranza musulmana e la minoranza cristiana locale, etichettando quest’ultima come “infedeli” per non aderire alla fede islamica e la prima come “apostati” per aver rifiutato la versione salafita rivoluzionaria dell’Islam sunnita.

Image

Le notizie di attacchi contro i musulmani vengono completamente ignorate dall’amministrazione Trump e dai suoi alleati MAGA al Congresso degli Stati Uniti, poiché contraddicono la falsa narrativa del “genocidio” cristiano.

Il rapporto del Congresso chiede all’amministrazione Trump di “esigere” che il governo nigeriano abolisca la legge della Sharia nei dodici stati in cui è applicata. A mio parere, Trump è libero di avanzare tutte le richieste che vuole, ma farlo sarebbe un esercizio inutile. Bola Tinubu è il presidente di una federazione di 36 stati autonomi , non un monarca assoluto che presiede un paese con una struttura di governo centralizzata.

In Nigeria, gli stati federati godono di un’ampia autonomia. Ogni stato ha un proprio sistema esecutivo, legislativo e giudiziario, ben distinto da quello del governo nazionale. Per quanto Riley Moore e Donald Trump possano desiderarlo, il presidente Tinubu non può costringere i dodici stati del nord, che applicano il codice penale della Sharia, ad abrogarlo.

In realtà, credo che l’amministrazione Trump abbia maggiori probabilità di costringere gli stati e le città statunitensi a guida democratica a revocare le loro “leggi santuario” piuttosto che convincere uno qualsiasi di quei 12 stati della Nigeria settentrionale ad abbandonare la legge della Sharia.

Mappa che mostra i 36 stati che costituiscono la Federazione nigeriana. Questi stati federati sono raggruppati in 6 regioni geopolitiche, rappresentate con colori diversi.

Mappa della Nigeria che mostra le diverse modalità di applicazione della legge della Sharia in alcune zone del Nord. La linea rossa segna il confine geografico tra il Nord e il Sud del paese. Il cristianesimo è prevalente in tutti gli stati del Sud, nella maggior parte degli stati del Centro-Nord e in uno stato del Nord-Est.

In quanto cattolico romano del sud-est della Nigeria, non sono un apologeta della legge della Sharia. Anzi, se dipendesse da me, non ci sarebbero affatto leggi religiose in Nigeria. Tuttavia, il codice civile della legge della Sharia è stato parte integrante del quadro giuridico della Nigeria settentrionale fin dal dominio coloniale britannico. Gli stessi britannici derivarono la versione abbreviata della Sharia dal sistema precoloniale. Stato sovrano – il Califfato di Sokoto (1804-1903) – che si disintegrò dopo che il suo territorio fu conquistato e diviso tra le potenze coloniali britannica, francese e tedesca. Date le sue profonde radici nella Nigeria settentrionale, è assurdo pensare che una pressione esterna possa sradicare completamente la legge della Sharia.

Dopo aver sofferto per decenni sotto una versione incompleta del sistema giuridico della Sharia, dodici stati del Nord hanno deciso di adottare la versione integrale della legge religiosa che un tempo costituiva la giurisprudenza del defunto Califfato di Sokoto. Tra il 1999 e il 2001, le legislature di questi 12 stati hanno modificato la legge della Sharia preesistente.includere i codici penali accanto ai codici civili.

L’adozione integrale della Sharia è stata considerata da molti esperti legali in contrasto con la Costituzione nigeriana, che stabilisce che il diritto secolare debba applicarsi esclusivamente nei casi penali. La Costituzione attribuisce ai tribunali della Sharia giurisdizione solo sui procedimenti civili che riguardano il diritto personale islamico, come matrimonio, successione, affidamento dei figli e divorzio.

Dopo la controversa adozione del codice penale della Sharia da parte di quei 12 stati, i tribunali della Sharia, precedentemente limitati alle questioni civili e personali, acquisirono improvvisamente l’autorità di perseguire e condannare i musulmani per presunti reati. Questi tribunali religiosi iniziarono a emettere sentenze severe come l’amputazione per furto con scasso, la fustigazione per consumo di alcol e la lapidazione per adulterio. Secondo la legge laica, l’adulterio e il consumo di alcol non sono considerati reati.

Nell’ottobre del 1999, il governatore dello Stato di Zamfara, Ahmed Sani Yerima (nella foto), fece pressioni sul suo parlamento affinché adottasse la versione integrale della legge islamica (Sharia). Ciò innescò una reazione a catena, con i parlamenti statali di tutto il Nord che si affrettarono a emulare il precedente. A differenza di Yerima, la maggior parte dei governatori della regione nutriva dubbi personali che temevano di esprimere pubblicamente. Cedendo al sentimento popolare, questi governatori si rimisero infine ai loro organi legislativi e firmarono le leggi che promulgavano i codici penali della Sharia.

L’allora presidente della Nigeria, Olusegun Obasanjo, un cristiano battista del sud-ovest, criticò l’emanazione dei codici penali della Sharia da parte delle assemblee legislative dei 12 stati settentrionali, ma scelse di non contestarne la costituzionalità dinanzi alla Corte Suprema. Il presidente Obasanjo temeva che una battaglia legale avrebbe scatenato disordini civili tra la maggioranza musulmana di quegli stati. Giustificò pubblicamente la sua posizione non conflittuale affermando che l’ondata di adozione dei codici penali della Sharia nel nord si sarebbe “estingueta da sola”. Aggiunse inoltre di aver ottenuto dai governatori dei 12 stati la promessa di non applicare integralmente la versione della Sharia promulgata dalle rispettive assemblee legislative.

Solo tre dei dodici stati hanno rispettato l’impegno, scegliendo di non applicare attivamente i codici penali religiosi approvati dalle rispettive assemblee legislative. In questi stati anomali, tutti situati nel Nord-Est, il sistema giuridico della Sharia si è di fatto limitato alle questioni civili e personali. Il diritto secolare continua a disciplinare i reati penali, rendendo di fatto i codici penali della Sharia inefficaci a livello legislativo.

Le promesse fatte a Obasanjo dai governatori dei restanti nove stati di non implementare la Sharia nella sua interezza si rivelarono vane. Alcuni governatori non erano disposti a sacrificare il proprio capitale politico su una questione così popolare tra il loro elettorato musulmano. Altri traevano la propria legittimità dal dichiarare a parole il proprio sostegno all’idea di applicare i codici penali della Sharia. In definitiva, nessuno voleva entrare in rotta di collisione con le assemblee legislative statali, determinate a sancire codici penali religiosi nella legge. Solo un governatore tra i nove ebbe il coraggio di resistere alla pressione dell’opinione pubblica e sfidare l’assemblea legislativa del suo stato, ma nemmeno lui riuscì a fermare l’avanzata inarrestabile della Sharia.

Il dottor Rabiu Kwankwaso (nella foto) era il governatore dello Stato di Kano quando gli stati limitrofi iniziarono ad adottare la versione integrale della legge islamica (Sharia). Per mesi resistette alle pressioni popolari affinché seguisse l’esempio, finché le intense critiche dei suoi stessi elettori lo costrinsero, il 21 giugno 2000, a firmare gli statuti penali della Sharia approvati dall’assemblea legislativa dello Stato di Kano.

A differenza dei tre stati nordorientali menzionati in precedenza, i tribunali religiosi dei restanti nove stati – sette nel nord-ovest, uno nel centro-nord e uno nel nord-est – applicano rigorosamente i codici penali della Sharia. È in questi nove stati che solitamente hanno origine i casi di alto profilo riguardanti “blasfemia” o “adulterio” .

Dopo che i tribunali della Sharia nel nord-ovest della Nigeria condannarono a morte due donne musulmane per “adulterio” nel 2002 e nel 2003, l’ amministrazione Obasanjo (1999-2007) subì forti pressioni dagli Stati Uniti e dall’Europa per abolire il codice penale della Sharia. Obasanjo, tuttavia, sostenne che tale richiesta fosse politicamente impossibile, argomentando che, in base al sistema federale nigeriano, non aveva l’autorità per scavalcare unilateralmente la legislazione statale. Ciononostante, il clamore nazionale e internazionale suscitato dalle condanne a morte spinse le Corti d’Appello della Sharia ad annullare le sentenze e a liberare le donne.

I 12 stati settentrionali adottano un doppio sistema giudiziario penale, in cui i tribunali statali laici operano a fianco dei tribunali religiosi della Sharia. La foto, scattata il 21 gennaio 2021, mostra gli avvocati presso l’Alta Corte laica dello Stato di Kano durante un’udienza per un cantante musulmano di nome Yahaya Sharif-Aminu. Questi contestava la condanna a morte inflittagli dal tribunale della Sharia dello Stato di Kano per “blasfemia”.

Nel corso degli anni, i tribunali della Sharia in sette dei dodici stati hanno emesso condanne a morte nei confronti di diversi musulmani, salvo poi vederle bloccate o revocate a seguito di proteste nazionali e internazionali. La possibilità per i musulmani condannati di appellarsi prima alla Corte d’Appello della Sharia, poi alla Corte d’Appello Federale laica e infine alla Corte Suprema della Nigeria, rende altamente improbabile l’esecuzione delle condanne a morte.

Ad oggi, tutte le condanne a morte – tranne una – emesse dai tribunali della Sharia sono state revocate dalle Corti d’Appello della Sharia o annullate definitivamente dai tribunali federali laici. L’unica eccezione è stata l’esecuzione, nel gennaio 2002, di una condanna a morte nei confronti di un uomo condannato da un tribunale della Sharia per l’omicidio di una donna e dei suoi due figli.

A seguito delle proteste nazionali e internazionali, la Corte d’Appello della Sharia dello Stato di Katsina, nel nord-ovest della Nigeria, ha annullato la condanna a morte inflitta ad Amina Lawal da un tribunale della Sharia di grado inferiore per presunto adulterio.

Contrariamente all’impressione creata dal rapporto del Congresso redatto da Riley Moore e dai suoi colleghi, le principali vittime delle “leggi sulla blasfemia” applicate dai tribunali della Sharia sono i musulmani. I cristiani sono esenti dalla legge islamica e pertanto non possono essere portati davanti a un tribunale della Sharia per nessun motivo. I cristiani possono essere processati solo nei tribunali laici.

Detto questo, ci sono estremisti musulmani che ignorano le esenzioni legali, sottoponendo i cristiani a molestie e, nei casi più estremi, a esecuzioni extragiudiziali. Un esempio è l’omicidio, avvenuto nel maggio 2022, di una studentessa cristiana, Deborah Samuel Yakubu, per mano di una folla di estremisti musulmani che la accusavano di “blasfemia” .

L’abolizione delle “leggi sulla blasfemia” o, più in generale, del quadro giuridico della Sharia, come raccomandato dal rapporto del Congresso, non avrà alcun impatto sugli estremisti musulmani, che operano completamente al di fuori del sistema giuridico ordinario e rifiutano l’autorità dello Stato nigeriano. Gli assassini di Deborah Yakubu erano guidati unicamente dalle loro convinzioni religiose personali e non si curavano minimamente di ciò che la legge diceva sulla “blasfemia” . Inoltre, Deborah non ha detto nulla che potesse essere minimamente interpretato come offensivo nell’Islam.

Deborah Samuel Yakubu, una cristiana di 22 anni originaria della Nigeria centro-settentrionale, era una studentessa del Shehu Shagari College of Education nello Stato di Sokoto, una regione della Nigeria nord-occidentale a maggioranza musulmana. È stata uccisa da una folla inferocita nel campus universitario dopo aver chiesto ai suoi compagni di classe di smettere di pubblicare messaggi religiosi in una chat di gruppo di WhatsApp utilizzata per coordinare i compiti scolastici.

La soluzione al problema delle persecuzioni religiose negli stati del Nord che applicano il codice penale della Sharia risiede nella rigorosa applicazione da parte della polizia federale delle esenzioni legali esistenti e nel rapido perseguimento degli estremisti musulmani che calpestano i diritti dei cristiani.

La raccomandazione irrealistica del deputato Riley Moore, secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero fare pressione sull’amministrazione Tinubu per abolire la legge della Sharia in tutti i 12 stati, nasce da una profonda ignoranza della storia della Nigeria, del suo sistema federale e della sua cultura politica.

Un’importante organizzazione musulmana nigeriana, nota come Consiglio Supremo per la Shari’ah in Nigeria (SCSN), ha già reagito al rapporto del Congresso rilasciando una dichiarazione combattiva in cui afferma che “nessuna autorità al mondo ha il diritto di impedire ai musulmani nigeriani di osservare i principi della Sharia”. In sostanza, l’SCSN sta dicendo agli americani che è più probabile che riescano a far passare un elefante attraverso la cruna di un ago che a rimuovere la legge islamica dalla legislazione.

Importanti commentatori musulmani nigeriani hanno inoltre sottolineato come Riley Moore e i suoi colleghi abbiano molto da dire sulle leggi religiose nel nord della Nigeria, ma nulla da dire sul quadro giuridico ben più rigido della Sharia, implementato in Arabia Saudita, un importante alleato degli Stati Uniti.

Con una popolazione di oltre 15 milioni di abitanti, lo Stato di Kano è il più popoloso della Nigeria settentrionale. Lo Stato si trova nella zona geopolitica nord-occidentale della Nigeria. L’immagine raffigura la città di Kano , che funge sia da centro commerciale che da capitale amministrativa dello Stato.

Per il crimine di aver criticato la promozione da parte di Donald Trump dell’assurda narrativa del “genocidio cristiano” , il noto politico nigeriano Dr. Rabiu Kwankwaso viene diffamato da Riley Moore come “estremista musulmano che finanzia milizie” . Il legislatore repubblicano sta attualmente promuovendo un disegno di legge al Congresso degli Stati Uniti intitolato “Nigeria Religious Freedom and Accountability Act del 2026” (HR 7457) . Qualora questo disegno di legge venisse approvato, Rabiu Kwankwaso e altri individui etichettati come “estremisti” potrebbero subire gravi sanzioni, tra cui il divieto di visto e il congelamento dei beni.

Nel caso ve lo steste chiedendo, si tratta dello stesso Rabiu Kwankwaso che, in qualità di governatore dello Stato di Kano nel 2000, si attirò le ire del suo elettorato musulmano quando tentò di bloccare una legge che avrebbe introdotto i codici penali della Sharia nell’ordinamento giuridico. Sebbene alla fine abbia firmato la legge, la sua carriera politica subì una battuta d’arresto significativa. Perse le elezioni governative dello Stato di Kano dell’aprile 2003 contro Ibrahim Shekarau , il candidato dell’opposizione, che promise una rigorosa applicazione dei codici penali della Sharia.

Il deputato statunitense Riley Moore della Virginia Occidentale

Prima delle elezioni governative del 2003, gli elettori musulmani di Kano si erano lamentati del fatto che Rabiu Kwankwaso stesse applicando deliberatamente, in modo riluttante e disorganizzato, i codici penali religiosi previsti dalla legge. La piccola minoranza cristiana, legalmente esente dalla Sharia, sostenne Rabiu Kwankwaso, ma i suoi voti non ebbero un impatto significativo in uno stato con un elettorato a stragrande maggioranza musulmana.

Fedele alla sua promessa elettorale, il primo provvedimento del neoeletto governatore Ibrahim Shekarau fu la creazione di un organo di polizia religiosa controllato dallo Stato, noto come “Hisbah” . A questo organo fu affidato il compito di applicare rigorosamente i precetti della Sharia, a cui Rabiu Kwankwaso e la polizia laica nigeriana non erano interessati.

Gli ufficiali dell’Hisbah, in uniforme verde e con berretti color crema, pattugliano le strade di Kano per far rispettare i codici penali della Sharia tra i residenti musulmani. Permangono tensioni tra l’Hisbah e la polizia nigeriana laica, poiché quest’ultima non riconosce la prima come un organo legittimo di applicazione della legge.

Quando Riley Moore non è impegnato a diffamare Rabiu Kwankwaso con il disegno di legge attualmente in discussione alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, collabora con i suoi colleghi repubblicani per far rientrare a forza le lotte geopolitiche americane in un rapporto che dovrebbe riguardare la “persecuzione dei cristiani in Nigeria” .

Non ci vuole un genio per indovinare che il rapporto di Riley Moore raccomanda alla Nigeria di interrompere di fatto la cooperazione diplomatica, di difesa ed economica con Cina e Russia. Il rapporto arriva persino ad accusare la Cina di finanziare terroristi e banditi che assassinano cristiani nigeriani. Non sorprende quindi che il rapporto proponga alla Nigeria di unire le forze con gli Stati Uniti per intraprendere azioni contro la Cina…

Abbonati a Sharp Focus on Africa per scoprire tutti i contenuti.

Diventa un abbonato a pagamento di Sharp Focus on Africa per accedere a questo articolo e ad altri contenuti riservati agli abbonati.

La guerra con l’Iran non fa parte di una grande strategia contro la Cina_di Fred Gao

La guerra con l’Iran non fa parte di una grande strategia contro la Cina.

La grande strategia funziona nei videogiochi. Nella realtà non esiste un albero delle priorità nazionali.

Fred Gao14 marzo
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Da veterano di Hearts of Iron e Europa Universalis, ho trascorso ben oltre mille ore davanti allo schermo a pianificare grandi strategie che si estendono per decenni, dall’allocazione delle risorse, alla selezione degli obiettivi nazionali, fino a far sì che ogni mossa serva a un obiettivo a lungo termine. In questi giochi, smetti di giocare come una persona. Diventi un attore statale razionale, libero da lotte intestine tra fazioni, politica interna, informazioni incomplete o interessi personali. Ogni decisione ha uno scopo a lungo termine e puoi eseguirla senza interferenze. Se la monarchia non serve ai tuoi obiettivi, passa a una repubblica: è semplice come un clic del mouse.

Ma la realtà funziona secondo una logica completamente diversa. È proprio la fantasia di un “maestro progettista dietro le quinte” che rende la grande strategia così pericolosamente fuorviante. Come ha sostenuto il Segretario alla Difesa Rock nel suo saggio

La grande strategia non è un fenomeno coerente posseduto o attuato dagli Stati, bensì un genere retrospettivo e un linguaggio istituzionale che impone un ordine a un comportamento politico che, in pratica, risulta frammentato, controverso e improvvisato.

La campagna militare dell’amministrazione Trump contro l’Iran lo ha dimostrato ancora una volta. Due settimane dopo che Stati Uniti e Israele hanno lanciato la loro guerra contro l’Iran, la Casa Bianca non è ancora in grado di fornire una spiegazione coerente sul perché la guerra sia iniziata. E, come prevedibile, in questa terra di nessuno strategica, è già emersa una narrazione: è tutta colpa della Cina.

La tesi trae origine da un rapporto di Zineb Riboua dell’Hudson Institute. La studiosa sostiene che, colpendo l’Iran, Trump stia smantellando un pilastro dell’architettura regionale cinese. Afferma che “gli attacchi di Trump rappresentano la prima mossa di un presidente americano che sembra aver compreso che la strada per il Pacifico passa per Teheran” e definisce l’Operazione Epic Fury “l’atto inaugurale del secolo indo-pacifico”.

È una storia davvero significativa, esattamente il tipo di mossa che farei in Hearts of Iron : eliminare prima la minaccia minore, poi concentrare le forze contro il principale rivale. Strategia da manuale. Il problema è che il mondo reale non offre una prospettiva onnisciente e la Casa Bianca non può premere un pulsante per cambiare il suo focus nazionale.

Condividere

Una guerra senza un piano

Prima di discutere se questa guerra serva a qualche grande strategia cinese, è necessario rispondere a una domanda più fondamentale: coloro che l’hanno scatenata sanno davvero cosa stanno facendo? Io non credo.

A due settimane dall’inizio, il governo statunitense non è ancora riuscito a fornire una narrazione coerente sugli obiettivi della guerra. Quando sono iniziati gli attacchi congiunti, Trump ha affermato che lo scopo era ” eliminare l’imminente minaccia rappresentata dal regime iraniano “. Il Pentagono, tuttavia, ha indicato che non vi erano informazioni di intelligence che suggerissero un piano iraniano di attaccare le forze statunitensi . Il Segretario di Stato Rubio ha cercato di colmare la lacuna offrendo una seconda versione della “minaccia imminente”, secondo cui l’Iran avrebbe reagito contro le truppe americane una volta che Israele avesse attaccato. Ma Trump stesso ha contraddetto apertamente l’interpretazione di Rubio: ” No, potrei averli costretti a farlo”. In breve, il governo statunitense non riesce a concordare internamente sull’obiettivo della propria guerra, e lo stesso Trump si è mostrato contraddittorio.

L’atteggiamento dell’amministrazione nei confronti dei negoziati è stato altrettanto sconcertante. Il ministro degli Esteri dell’Oman ha rivelato che “prima dell’inizio della guerra, un accordo di pace era alla nostra portata… se solo avessimo concesso alla diplomazia lo spazio necessario per arrivarci”. Ma Trump ha affermato di “non essere soddisfatto” dei colloqui e ha lanciato gli attacchi. Il 1° marzo, il giorno dopo l’inizio della guerra, ha annunciato di aver accettato di continuare i negoziati con l’Iran. Solo due giorni dopo, il 3 marzo, ha scritto su Truth Social: ” Vogliono negoziare. Ho detto: ‘Troppo tardi!’ “. Entro il 7 marzo, “troppo tardi” si era trasformato in “resa incondizionata”.

Quindi, quando qualcuno cerca di inquadrare questa guerra in una scacchiera anti-cinese accuratamente progettata, il primo fatto che dobbiamo affrontare è questo: chi presumibilmente gioca a scacchi non riesce nemmeno a concordare sull’obiettivo della partita in due settimane. Un governo che non sa spiegare perché è entrato in guerra non ha la capacità di attuare una strategia di grande potenza che richiede il massimo grado di coordinamento.

Una narrazione che non regge a un esame approfondito.

Mettendo da parte le contraddizioni interne del governo statunitense, esaminiamo l’argomentazione nei suoi termini. Si basa su tre presupposti. Non credo che nessuno di essi regga.

Presupposto 1: Pechino e Teheran sono alleate

Per molti analisti, il fallimento della Cina nel fornire assistenza militare a Teheran durante la crisi iraniana dimostra che Pechino è un alleato inaffidabile, che non è riuscita a fare ciò che una grande potenza “dovrebbe fare” quando un partner è sotto pressione. Ma la premessa è errata. Pechino non è Washington. Non è alleata di Teheran.
L’articolo del mio amico Zichen Wang su Foreign Policy lo ha già spiegato bene. Come ha scritto: “L’identità politica della Cina moderna si è forgiata attraverso invasioni, coercizione e umiliazioni nazionali. Un Paese con un’esperienza simile è meno propenso a idealizzare l’idea che gli Stati forti debbano recarsi all’estero per riorganizzare con la forza quelli più deboli”.

Vorrei inoltre aggiungere che il concetto di 以我为主yi wo wei zhu , con noi stessi come principio guida, è stato a lungo, e rimane, il principio fondamentale della politica estera di Pechino. Significa che gli affari interni occupano una priorità maggiore e che la politica estera è guidata dalle esigenze interne. Questa è anche una condizione naturale per qualsiasi grande potenza.

Presupposto 2: L’Iran è un pilastro della strategia regionale della Cina

L’approccio della Cina al Medio Oriente non si è mai basato sulla scommessa su un singolo Paese. Pechino mantiene contemporaneamente relazioni economiche e diplomatiche attive con Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Turchia, Qatar e altri. La Cina è la principale destinazione delle esportazioni di petrolio dell’Arabia Saudita, il principale partner commerciale non petrolifero degli Emirati Arabi Uniti, un importante investitore infrastrutturale nella Zona Economica del Canale di Suez in Egitto e un partner commerciale in crescita per la Turchia.

Il ruolo di mediazione della Cina nella riconciliazione diplomatica tra Arabia Saudita e Iran nel 2023 illustra bene questo punto. Un Paese che considerasse l’Iran un pilastro strategico non faciliterebbe attivamente la normalizzazione dei rapporti con un rivale regionale: farlo sminuirebbe il valore dell’Iran come partner esclusivo. Ma Pechino ha fatto proprio questo, perché il suo interesse non risiede nel dominio o nell’isolamento dell’Iran, bensì nell’essere un attore che mantiene i contatti con tutti gli attori regionali. Credo che una logica di portafoglio descriva l’approccio di Pechino al Medio Oriente molto meglio di una logica di alleanze tradizionali. Pechino preferisce diversificare il rischio attraverso una serie di partnership piuttosto che puntare tutto, come un giocatore d’azzardo, su un singolo Paese.

Presupposto 3: Colpire l’Iran indebolisce la Cina

Questo è il punto debole dell’argomentazione. Rispetto ai danni inflitti alla Cina, questa guerra è di gran lunga più costosa per gli Stati Uniti stessi.

Dal punto di vista delle risorse militari, la prolungata campagna contro l’Iran sta prosciugando la capacità di combattimento americana a un ritmo allarmante. Con l’intensificarsi delle rappresaglie iraniane, le scorte statunitensi di missili intercettori e altre munizioni critiche sono sottoposte a un’enorme pressione. Paradossalmente, gli Stati Uniti hanno iniziato a ridispiegare il sistema antimissile THAAD dalla Corea del Sud al Medio Oriente, sistema che dieci anni fa causò un’enorme crisi diplomatica tra Cina e Corea del Sud. Se lo scopo di questa guerra è davvero quello di spianare la strada alla competizione con la Cina, allora ritirare risorse militari di stanza alle porte della Cina e trasferirle nel teatro mediorientale è controproducente.

Dal punto di vista politico, gli Stati Uniti hanno lanciato un massiccio attacco militare senza una chiara minaccia imminente, senza nemmeno preoccuparsi di chiedere il parere dei propri alleati e persino dopo che l’altra parte aveva manifestato la volontà di negoziare. Il messaggio che questo invia al mondo non è certo di stabilità. Mi ricorda una conversazione avuta l’anno scorso con un professore di una delle migliori università americane. La sua valutazione è che l’attuale governo statunitense sia peggiore della legge della giungla, perché nella giungla un leone smette di cacciare quando è sazio. L’attuale amministrazione statunitense si espande anche quando non ce n’è bisogno.

Tornando al rapporto in sé, l’autore afferma che colpire l’Iran è “l’atto iniziale del secolo indo-pacifico”. Ma la realtà è ben diversa: un governo che, a due settimane dall’inizio delle ostilità, non riesce ancora a definire un obiettivo di guerra coerente; una relazione tra Cina e Iran erroneamente etichettata come “alleanza”; e una guerra i cui costi per l’America superano di gran lunga qualsiasi danno per la Cina. Questa non è una grande strategia. Si tratta di agire prima, per poi agire in un secondo momento, come si dice in cinese, 大棋党思维: “fa tutto parte del piano generale”.

Questo tipo di attribuzione di significato a posteriori ha una lunga tradizione, non solo negli Stati Uniti, sebbene Washington l’abbia probabilmente perfezionata. La guerra in Iraq è stata presentata come l’inizio della democratizzazione del Medio Oriente. Il ritiro dall’Afghanistan è stato inquadrato come il preludio al riorientamento strategico verso l’Asia. Nessuna di queste narrazioni, a posteriori, ha superato la prova del tempo. La loro funzione era semplicemente quella di racchiudere decisioni confuse in una strategia coerente e di far apparire logico il disordine. Questo soddisfa i bisogni cognitivi umani, ma è anche semplicemente sbagliato.

La cosa più pericolosa è che narrazioni di questo tipo condizionano le decisioni future. La mia metafora preferita è quella di uno spacciatore che inizia a consumare la propria droga e finisce per spacciare solo per alimentare la dipendenza. Una volta che “colpire l’Iran è il primo passo della grande strategia contro la Cina” è diventata una narrazione ampiamente accettata, si è generato un effetto domino. Poiché il primo passo è già stato compiuto, diventa un costo irrecuperabile. È più facile giustificare un’escalation e più difficile tornare indietro, perché nessuno vuole ammettere che il piano generale non è mai esistito.

E coloro che dichiarano a posteriori che tutto è andato secondo i piani non sono poi così diversi da quello che facevo io seduto davanti al mio schermo, solo che non usano il mouse. Usano i rapporti dei think tank e gli articoli di opinione.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Israele ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra che sconvolgerà l’ordine mondiale_di élucid

Israele ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra che sconvolgerà l’ordine mondiale

bulb-alert

Articolo selezionato di interesse generale

I lettori di Élucid hanno votato per rendere questo articolo gratuito.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti, che solo poche ore prima avevano affermato che i negoziati con l’Iran procedevano regolarmente, hanno sferrato un’offensiva contro la Repubblica Islamica, seguiti rapidamente da Israele, il loro fedele alleato nella regione. Da allora, attacchi aerei, missili e droni non smettono di piovere da entrambe le parti. Ora che questo conflitto, che covava da tempo, è finalmente scoppiato, cosa succederà?

Articolo Democrazia

pubblicato il 03/03/2026 Di Paul Fernandez-Mateo

reader
telegram

Dopo la prova generale del giugno 2025, gli Stati Uniti e Israele hanno nuovamente sferrato bombardamenti sul territorio iraniano. Questa volta non si tratta più semplicemente di rallentare il programma nucleare della Repubblica Islamica: l’obiettivo dichiarato è quello di provocare la caduta del regime dei mullah. Gli attacchi hanno già provocato la morte della Guida Suprema, Ali Khamenei, e di numerosi altri alti dignitari del regime.

Tuttavia, contrariamente a quello che sembrava essere lo scenario previsto – e auspicato – da Washington, uno scenario già messo alla prova in Venezuela nel gennaio 2026, il tentativo israelo-americano di decapitare la Repubblica Islamica sembra essere fallito. Il regime non è crollato né ha capitolato, e il popolo iraniano non sembra ancora sul punto di sollevarsi contro il proprio governo, nonostante le recenti manifestazioni contro il regime, che hanno avuto ampia partecipazione e sono state represse violentemente. L’Iran ha immediatamente lanciato una risposta su larga scala, prendendo di mira tutte le installazioni americane e israeliane alla portata dei missili.

Il conflitto si è esteso quasi immediatamente e rischia di trasformarsi rapidamente in una guerra regionale più ampia. L’Iran non ha esitato a colpire le basi statunitensi situate sul territorio delle monarchie petrolifere del Golfo, e le varie milizie sciite del Medio Oriente, in particolare in Iraq e in Libano, stanno iniziando a mobilitarsi per unirsi alla lotta. Nel resto del mondo musulmano l’indignazione è grande e diverse ambasciate americane e altri simboli dell’Occidente sono stati attaccati. Nel campo filo-americano, alcuni Stati, in particolare il Regno Unito, hanno messo a disposizione degli Stati Uniti alcune basi militari e altre risorse, e contribuiscono all’intercettazione di missili e droni provenienti dall’Iran.

I neoconservatori americani, così come l’estrema destra al potere in Israele, attendevano da tempo l’occasione per schiacciare la roccaforte della resistenza all’egemonia americana in Medio Oriente. La Repubblica islamica sa di lottare per la propria sopravvivenza. Di fronte alla potenza americana, la lotta può sembrare impari; ma in questo scontro, l’Iran è perfettamente consapevole di disporre di diversi vantaggi considerevoli, che rendono l’esito del conflitto meno scontato di quanto sembri. Cosa accadrà ora?

Le ragioni del tentativo israelo-americano di decapitare l’Iran

Lo scoppio di questa guerra non è certo piombato dal cielo; ciononostante, ha colto molti di sorpresa. Per quanto le tensioni tra Washington e Teheran fossero quelle che erano, i due Stati erano impegnati in un processo di negoziazione da diversi mesi e, fino a poco tempo fa – quando gli Stati Uniti hanno iniziato a inviare ulteriore personale e attrezzature in Medio Oriente – nulla lasciava presagire che le ostilità sarebbero riprese così presto dopo la breve esplosione del giugno 2025, che aveva dimostrato sia la relativa debolezza delle difese israeliane sia la resilienza degli impianti nucleari iraniani.

Per inciso, tra l’altro, è ormai la seconda volta, in soli due mesi, che gli Stati Uniti sferrano un attacco a sorpresa, non solo contro uno Stato, ma più specificamente contro il capo di Stato di un Paese con cui erano impegnati in pieno processo di negoziazione, processo durante il quale stavano preparando meticolosamente l’aggressione imminente. Senza nemmeno soffermarsi sul carattere sinistramente subdolo di tali procedimenti, né tantomeno sulla loro evidente mancanza di rispetto delle norme fondamentali del diritto internazionale, tutto ciò non dovrebbe certo incoraggiare un paese a negoziare in buona fede con gli Stati Uniti, in futuro, poiché ciò equivale chiaramente a dipingersi un bersaglio sulla fronte. Forse sceglieranno piuttosto di rendere pan per focaccia a Donald Trump… A forza di attaccare i capi di Stato, il presidente americano moltiplica i rischi di ritrovarsi a sua volta nel mirino.

Se l’aggressione israelo-americana risulta piuttosto sorprendente, è perché la Casa Bianca è perfettamente consapevole che l’opinione pubblica americana è estremamente ostile nei confronti di qualsiasi nuova guerra, e in particolare nei confronti di una guerra contro l’Iran. Il 70% degli americani vi si oppone, compresa una fetta significativa dell’elettorato repubblicano e indipendente – non dimentichiamo che Donald Trump è stato a lungo un paladino del non-interventismo. Con l’avvicinarsi delle midterms che si preannunciano già difficili per il Partito Repubblicano, il prossimo novembre, in un contesto già molto cupo dal punto di vista economico e sociale, alienarsi in questo modo gran parte del proprio elettorato è probabilmente la cosa peggiore da fare e rischia di garantire un vero e proprio disastro elettorale.

Agli occhi della maggioranza degli americani, nonostante i discorsi bellicosi dei neoconservatori, l’Iran non rappresenta assolutamente una minaccia – e infatti, sebbene l’Iran si opponga agli interessi americani in Medio Oriente, la Repubblica islamica è ben lungi dal poter minacciare in modo realistico il territorio americano stesso, anche se dovesse davvero sviluppare armi nucleari. Ironia della sorte, al di fuori del mondo musulmano, è probabilmente negli Stati Uniti che la disapprovazione nei confronti di questa aggressione è la più forte. La popolazione americana percepisce inoltre questo conflitto come l’ennesimo tentativo di far dimenticare lo scandalo Epstein, le cui ripercussioni continuano a minare la fiducia, già notevolmente ridotta, degli americani nella loro élite politica. A questo punto sorge la domanda: questa guerra è davvero nell’interesse degli Stati Uniti? O serve piuttosto gli interessi di Israele ?

Al di là della consueta paranoia dello Stato ebraico, che vede tutti i suoi vicini come potenziali nemici, non c’è dubbio che l’Iran costituisca una vera minaccia per Israele – in modo ancora più concreto da quando gli attacchi del giugno 2025 hanno dimostrato che i sistemi di difesa israeliani sono incapaci di proteggere il Paese dai missili di Teheran nel lungo termine. Il discorso della Repubblica islamica nei confronti del « Piccolo Satana » non lascia alcun dubbio sull’ostilità dei mullah. Anche la geografia di Israele, piccolo paese con una popolazione molto concentrata in alcune aree urbane, rende lo Stato ebraico molto vulnerabile di fronte all’eventualità di attacchi nucleari; l’acquisizione dell’arma nucleare da parte dell’Iran sarebbe per lui una pessima notizia, anche se ovviamente dispone egli stesso dell’arma nucleare per mantenere un’efficace deterrenza.

Laddove un intervento militare volto a provocare il crollo del regime dei mullah riveste solo un interesse limitato per Washington – e risulta senza dubbio attivamente controproducente in questo momento, dal punto di vista elettorale –, esso è particolarmente cruciale per Israele. Soprattutto perché si sa già che i bombardamenti israelo-americani del giugno 2025, contrariamente alle vanterie di Donald Trump, non hanno probabilmente rallentato molto il programma nucleare iraniano. Le dichiarazioni di Marco Rubio, del 2 marzo 2026, hanno confermato questa ipotesi: è stato proprio Israele a prendere l’iniziativa dell’attacco del 28 febbraio, gli Stati Uniti hanno attaccato a loro volta solo per indebolire la risposta iraniana.

Da questo punto di vista, l’attacco del 28 febbraio e le sue conseguenze risultano più comprensibili, così come la particolare attenzione che Israele sembra dedicare al tentativo di eliminare il maggior numero possibile di leader iraniani, a cominciare dall’ayatollah Khamenei. Ma per il momento questa tattica non sembra aver dato i suoi frutti. La Repubblica islamica non si è piegata; ha addirittura reagito con più vigore del previsto, senza esitare a lanciare missili e droni contro le basi americane presenti nella regione, anche a costo di suscitare la furia dei paesi del Golfo. Lo scenario venezuelano di una capitolazione immediata non sembra destinato a ripetersi. L’Iran non è il Venezuela, e la prospettiva di una guerra lunga non spaventa il regime dei mullah. Il conflitto è quindi destinato a continuare.

Quali saranno gli sviluppi nelle prossime settimane?

Nella guerra che si profila all’orizzonte, l’Iran dispone di una serie di punti di forza. È un paese vasto – tre volte più grande della Francia –, il che gli conferisce una notevole profondità strategica, soprattutto se associata al suo territorio prevalentemente montuoso. La maggior parte delle grandi città e degli obiettivi militari, ad eccezione della marina iraniana, si trova nell’entroterra, il che aumenta il rischio di intercettazione degli aerei che dovessero sorvolare il paese – anche se questo fattore è meno determinante quando si tratta di lanci missilistici. La vicinanza dello stretto di Ormuz gli conferisce la capacità di chiuderlo de facto al traffico marittimo, il che avrà un’influenza considerevole sui prezzi degli idrocarburi. Soprattutto, il clima, il rilievo, le dimensioni e la popolazione del Paese – quasi 90 milioni di persone – lo rendono praticamente impossibile da invadere e occupare; l’aggressore sarebbe incapace di esercitare il proprio controllo su tutto il paese e subirebbe perdite molto ingenti che la popolazione americana, in particolare, non tollererebbe certamente: il trauma delle guerre in Iraq e in Afghanistan rimane vivo.

Un altro punto di forza dell’Iran è la sua solida padronanza della tecnologia missilistica, dimostrata nel giugno 2025. Si pone la questione delle scorte di missili balistici della Repubblica islamica, e in particolare della loro distruzione durante i raid israelo-americani dei primi giorni. Ma se l’Iran riuscirà a preservarle, manterrà una notevole capacità di nuocere, in particolare nei confronti di Israele, le cui riserve di intercettori sono messe a dura prova ad ogni nuova ondata di missili iraniani. E tutto ciò tralascia anche la questione di eventuali missili ipersonici, in grado di rappresentare una minaccia significativa per le forze navali statunitensi situate nel Mar Arabico. Senza contare che l’Iran dispone di un certo numero di sottomarini, che rappresentano una minaccia aggiuntiva per la flotta statunitense e per qualsiasi nave che tentasse di attraversare lo Stretto di Ormuz.

A parte le attrezzature e il personale militare dislocati nelle basi statunitensi situate nel territorio di vari Stati del Golfo e del Medio Oriente, queste forze navali rappresentano infatti il principale punto debole degli Stati Uniti nell’attuale conflitto. Il territorio americano è troppo lontano dall’Iran perché anche i missili a più lunga gittata possano raggiungerlo. Al contrario, il gruppo navale che comprende la portaerei USS Abraham Lincoln costituisce un bersaglio privilegiato, ampiamente alla portata dei vettori di cui dispone l’Iran. Naturalmente, la portaerei è scortata da numerose navi equipaggiate per intercettare missili e droni, ma l’efficacia di questi sistemi d’arma contro eventuali missili ipersonici resta da dimostrare, e sono in ogni caso vulnerabili di fronte ad attacchi di saturazione – il lancio di molti missili e/o droni in un colpo solo. Nessuna portaerei americana è mai stata affondata dalla guerra del Pacifico, e mandare a fondo la USS Abraham Lincoln costituirebbe una colossale vittoria simbolica per la Repubblica islamica e un vero disastro per l’immagine delle forze armate americane.

Oltre alla questione del proseguimento degli attacchi contro l’Iran, gli Stati Uniti devono quindi garantire la protezione della propria flotta e ridurre al minimo i danni causati dai raid iraniani alle loro basi nella regione. Israele deve cercare di intercettare al meglio i missili iraniani diretti contro il proprio territorio, assicurandosi al contempo di dissuadere Hezbollah dal intervenire. In entrambi i casi, il tempo gioca a sfavore degli aggressori: più passa il tempo, più aumenta il rischio di danni ingenti causati dagli attacchi iraniani, e le rispettive opinioni pubbliche – soprattutto quella americana – rischiano di percepire la situazione in modo negativo. In confronto, l’Iran ha semplicemente bisogno di resistere politicamente e di preservare le proprie scorte e le proprie capacità di lancio di missili, altrimenti si troverà nell’impossibilità di rispondere agli attacchi statunitensi.

Ma anche in un caso del genere, sorge una domanda: per quanto tempo la Repubblica Islamica potrebbe resistere a una campagna di bombardamenti? Non siamo più nell’era della Seconda guerra mondiale: i missili e gli aerei sono pochi e costosi, e i danni effettivi che le forze israelo-americane potranno causare su un territorio così vasto saranno molto limitati. Lo si vede con l’Ucraina, un altro grande paese che resiste da anni a una campagna molto più massiccia e prolungata. Rimane la possibilità di un intervento di terra, ma per le ragioni già menzionate, questo rischierebbe fortemente di concludersi in un disastro, ed è molto improbabile, nonostante le sue dichiarazioni, che Trump osi lanciare un’operazione del genere.

Pertanto, per Israele e per gli Stati Uniti resta la speranza che il regime dei mullah crolli da solo. Anche se il tentativo iniziale di decapitare il regime è fallito, è evidente che questa opzione continui a essere privilegiata dagli aggressori, che continuano a prendere di mira specificamente tutti gli alti funzionari iraniani che riescono a individuare. Una tale tattica può dare i suoi frutti, ma rischia di non essere sufficiente da sola o, al contrario, di essere controproducente se favorisce l’ascesa al potere di individui ancora più fanatici. Un’altra pista sarebbe quella di incoraggiare il popolo iraniano a ribellarsi, ma finora gli appelli alla rivolta sono rimasti senza risposta e nulla permette di affermare che la situazione evolverà positivamente. Se la Repubblica islamica non crollerà, allora la scommessa israelo-americana sarà persa, poiché, qualunque sia l’esito della guerra, il semplice fatto che essa si protragga nel tempo è già un fallimento di per sé.

Un nuovo calpestamento del diritto internazionale

Poche persone in tutto il mondo rimpiangeranno la morte della Guida Suprema Ali Khamenei. Si tratta di un fatto oggettivamente innegabile – almeno in Occidente, poiché ciò equivale a dimenticare un po’ troppo in fretta una parte non trascurabile dei 150-200 milioni di sciiti in tutto il mondo, compreso l’Iran… – ed è forse per questo che viene ripetuto un po’ ovunque sin dal suo assassinio. Curiosamente, una retorica abbastanza simile era stata espressa dai responsabili di alcuni Stati – certamente molto meno numerosi – dopo la destituzione di Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti, il 3 gennaio 2026. In entrambi i casi, questi individui erano a capo di regimi politici autoritari, contestati da una parte non trascurabile della loro stessa popolazione. Senza dubbio, non mancheranno a molti, è vero.

Dietro questo discorso, ripreso da quasi tutti i leader occidentali a partire da sabato 28 febbraio riguardo alla Repubblica Islamica, si cela l’idea appena velata che, in un certo senso, l’Iran si sia meritato il proprio destino. L’idea che l’aggressione americana e israeliana che sta devastando il Paese sia, dopotutto, solo una giusta punizione per una dittatura che opprime il proprio popolo, che cerca di dotarsi dell’arma nucleare, e soprattutto che dispone di importanti riserve di petrolio e costituisce l’ultima spina nel fianco di uno Stato ebraico che vorrebbe davvero poter fare ciò che vuole in Medio Oriente senza che l’Iran finanzi o armi gli innumerevoli oppositori che il suo trattamento dei palestinesi o dei suoi vicini non smetterà mai di creare.

E come ogni volta che si invoca la morale per giustificare una guerra, il diritto internazionale viene colpito al cuore. Ancora una volta, un’aggressione di uno Stato contro un altro – proprio ciò che l’intero sistema internazionale istituito dal 1945 era stato concepito per evitare il più possibile – viene ampiamente tollerata perché la sua vittima «se l’è meritato». Lasciamo ovviamente da parte il fatto che i regimi autoritari detestati dalla loro popolazione non mancano, in tutto il mondo, e che per una strana coincidenza diventano un problema solo quando non si allineano agli interessi occidentali. Lasciamo da parte l’idea che un discorso simile rivolto contro l’Ucraina, ad esempio, sembrerebbe di un cinismo tale da suscitare grida di indignazione in tutto l’Occidente. Eppure, non c’è assolutamente alcuna differenza, dal punto di vista del diritto internazionale, tra l’Iran e l’Ucraina. Entrambi sono vittime di un’aggressione da parte di uno Stato di gran lunga più potente, che viola spudoratamente la loro sovranità per servire i propri interessi.

La fretta con cui la maggior parte dei paesi occidentali, e in particolare quelli europei, ha aderito a questa retorica, che attribuisce all’Iran la responsabilità della guerra appena scatenata contro di esso, risulta quindi particolarmente indecente da parte dei sedicenti difensori del diritto internazionale – una pretesa che, lungi dal suscitare il minimo rispetto, finirà per ispirare nient’altro che un vago disgusto in tutto il mondo, di questo passo. Il premio per la mostruosità va assegnato a diversi capi di Stato europei, tra cui Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz, che hanno avuto l’incredibile sfrontatezza di condannare l’Iran per le sue risposte contro Israele e le basi americane nella regione. Biasimare un paese per aver fatto uso del proprio diritto alla legittima difesa di fronte a un aggressore, ci voleva proprio coraggio.

La reazione europea è tanto più vile in quanto la crisi della Groenlandia ha dimostrato che le ambizioni statunitensi di asservire il mondo intero non risparmieranno l’Europa. Sarebbe di una ingenuità ridicola pensare che Donald Trump non tornerà alla carica riguardo al territorio sotto la sovranità danese. E allora, stranamente, quando diventeremo il bersaglio dell’interventismo sfrenato di Washington, il diritto internazionale ritroverà improvvisamente per noi tutta la sua importanza… Quando gli Stati Uniti si impadroniranno della Groenlandia – e poi perché non dell’Islanda? E poi perché non anche oltre, dopotutto? – e quando l’Europa intera lancerà grida di angoscia, il mondo ci guarderà con un misto di indifferenza e divertimento, e nessuno muoverà un dito. Ecco a cosa avremo portato l’indignazione a geometria variabile e l’interpretazione ipocrita delle regole più elementari del diritto internazionale. Potremo prendercela solo con noi stessi.

Non sorprende che le reazioni che condannano più chiaramente l’aggressione israelo-americana provengano dagli avversari strategici degli Stati Uniti. Cina, Russia e Brasile hanno tutti e tre reagito con fermezza, così come il Venezuela, il Pakistan e alcuni altri Stati. Rendiamo tuttavia omaggio alla Spagna che, unica tra tutti i paesi europei, ha condannato senza equivoci gli attacchi israelo-americani e ha rifiutato di lasciare che gli Stati Uniti utilizzassero le basi presenti sul suo territorio per attaccare l’Iran. Ancora una volta, il governo spagnolo dà prova di una coerenza e di un coraggio che da tempo hanno abbandonato i suoi partner europei.

Va notato che, a differenza dei loro alleati, gli Stati Uniti, in modo sorprendente, non si sforzano più di fingere ipocrisia per nascondere le vere poste in gioco. Per loro stessa ammissione, la loro aggressione non ha assolutamente lo scopo di ristabilire la democrazia in Iran. Gli Stati Uniti si limitano a spazzare via un ostacolo, e basta. Non ci sono quasi più finzioni, anche se in alcune dichiarazioni permangono riferimenti al popolo iraniano – senza dubbio nella speranza che si dimostri un po’ utile a Washington e si ribelli contro il regime dei mullah, che per il momento è sopravvissuto al tentativo di decapitazione israelo-americano.

E per quanto gli iraniani possano essere esasperati dalla teocrazia che li governa, scommettiamo che questo popolo, noto per essere particolarmente istruito, probabilmente non vede di buon occhio nemmeno l’idea di diventare un burattino di Donald Trump e dei suoi successori, e di vedere saccheggiate le proprie risorse naturali. Dietro i discorsi infuocati sulla libertà a portata di mano, il destino dell’Iran, in caso di vittoria americana, è quello di diventare l’ennesimo Stato vassallo, sfruttato per prolungare di qualche anno un’egemonia americana moribonda. Un destino preferibile al mantenimento della Repubblica islamica? Forse. Ma un destino triste, nonostante tutto.

Foto di apertura: Alcuni manifestanti sventolano ritratti dell’ayatollah Ali Khamenei mentre si radunano per protestare contro l’attacco statunitense e israeliano all’Iran e l’assassinio della Guida Suprema davanti al consolato israeliano a Istanbul, il 1° marzo 2026. (OZAN KOSE / AFP)

Frustrato dai fallimenti, un Trump fuori di sé comincia a perdere il controllo mentre la tensione nello Stretto di Hormuz si fa sempre più accesa_di Simplicius

Frustrato dai fallimenti, un Trump fuori di sé comincia a perdere il controllo mentre la tensione nello Stretto di Hormuz si fa sempre più accesa

Più Simplicius16 marzo
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’«operazione militare speciale» continua a mietere successi senza precedenti, con l’annuncio di Trump di aver inflitto all’isola iraniana di Kharg una punizione degna delle Scritture.

Il giorno successivo, diversi media mainstream hanno riferito che l’Iran stava esportando petrolio dall’isola come di consueto. Radio Liberty scrive:

A seguito dell’attacco iniziale, Trump ha affermato che le forze statunitensi avevano «completamente distrutto» gli obiettivi militari iraniani sull’isola, lasciando però intatte le infrastrutture petrolifere. Ha avvertito che anche tali strutture potrebbero diventare bersaglio se l’Iran dovesse ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz.

I funzionari iraniani hanno affermato che le esportazioni di greggio proseguivano senza interruzioni dal terminale dell’isola di Kharg dopo quello che Trump ha definito «uno dei bombardamenti più devastanti» nella storia del Medio Oriente.

Nel frattempo, un aereo rifornitore americano KC-135 è precipitato, mentre un altro è stato colpito; sei membri dell’equipaggio americano hanno perso la vita. A quanto pare i due velivoli si sono scontrati, anche se si ipotizza che ciò possa essere avvenuto dopo che uno dei due ha cercato di schivare il fuoco nemico. A sostegno di questa teoria c’è il fatto che i tracciatori di volo mostrano ora che i velivoli di rifornimento americani sembrano sembrano evitare l’Iraq, dove si è verificato il precedente incidente:

Senza contare che, a quanto pare, altri cinque aerei dello stesso tipo sarebbero stati colpiti mentre erano a terra:

https://www.reuters.com/world/cinque-aerei-di-rifornimento-dell’aeronautica-militare-statunitense-colpiscono-un-obiettivo-iraniano-in-Arabia-Saudita-secondo-quanto-riporta-il-WSJ-2026-03-13/

Ora lo stallo a mezzogiorno nel Golfo di Ormuz si è inasprito. La notizia più importante è che, a quanto pare, l’Iran aveva ragione: le forze navali statunitensi si sono ritirate a causa della crescente minaccia di attacchi.

Ricordate che l’ultima volta abbiamo parlato dell’autonomia di circa 300 km dei sistemi antinave iraniani, ma che il generale di brigata iraniano Fadavi ha affermato che nessuna nave statunitense si trova a meno di 700 km dalle coste iraniane.

Ora sembra che avesse ragione, perché le ultime informazioni satellitari cinesi indicano che la USS Lincoln si è ora ritirata a circa 1.000 km dalle coste iraniane. Si dice che il gruppo da battaglia della Lincoln stia ora operando proprio al largo di Port Salalah, in Oman, nel nord del Mar Arabico:

Le prove a sostegno provengono dai dati di tracciamento dei voli, che sembrano indicare che gli aerei cisterna operanti dall’Arabia Saudita stiano colmando il divario su questa distanza estremamente lunga:

Questo pomeriggio, i rifornitori KC-135R della US Air Force, con base presso la Prince Sultan Air Base in Arabia Saudita, hanno effettuato operazioni di rifornimento in volo sui caccia della USS Abraham Lincoln.

Inoltre, un velivolo Osprey imbarcato su una portaerei è stato avvistato proprio nel punto in cui si ritiene che la Lincoln si trovi alla fonda:

Un interessante CMV-22B Osprey della Marina degli Stati Uniti (169456) è decollato dalla base aerea Prince Sultan per atterrare in un punto al largo della costa di Salalah.
Questo velivolo fa parte dell’equipaggio della portaerei USS Abraham Lincoln… quindi questa deve essere la sua posizione attuale.

Operare a una distanza del genere comporta probabilmente un carico enorme per gli aerei statunitensi, i piloti stessi e le altre risorse, moltiplicando i costi associati.

Ancora più interessante è il fatto che i funzionari iraniani avessero affermato che il motivo del ritiro della USS Lincoln fosse che la nave era stata colpita con successo da droni.

Dal Tehran Times:

Portavoce del Quartier Generale Centrale di Khatam al-Anbiya (quartier generale di coordinamento militare iraniano):

La USS Abraham Lincoln è stata presa di mira dalle forze navali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ed è stata resa inoperativa.

La nave ha lasciato la regione e sta attualmente tornando negli Stati Uniti.

Ciò è avvenuto dopo che lo stesso CENTCOM aveva confermato lo scoppio di un incendio a bordo della USS Gerald R. Ford, attualmente ormeggiata in una zona isolata del Mar Rosso. Secondo quanto riferito, si sarebbe trattato di un incendio nella lavanderia, il che, se fosse vero, non farebbe che avvalorare le ipotesi relative al calo del morale e ai continui atti di sabotaggio a bordo della USS Ford, nave già afflitta da vari episodi di oggetti gettati nelle fognature.

Il fatto è che, finora, i principali simboli e strumenti della proiezione del potere globale degli Stati Uniti sono stati entrambi limitati o addirittura neutralizzati dall’Iran: uno è stato costretto a nascondersi dietro l’Arabia Saudita nel Mar Rosso, a 2.000 km da Ormuz, mentre l’altro si nasconde ora dietro l’Oman.

Un rappresentante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ha dichiarato:

Ma Trump non aveva detto di aver distrutto la flotta iraniana? Se ne ha il coraggio, che mandi le sue navi nel Golfo Persico!

Il comandante delle forze navali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Alireza Tangsiri:

Gli americani hanno falsamente affermato di aver distrutto la marina iraniana.
Poi hanno falsamente affermato di scortare le petroliere.
Ora stanno persino chiedendo rinforzi ad altri.
Naturalmente, va ricordato che lo Stretto di Hormuz non è stato ancora chiuso militarmente, ma è semplicemente sotto controllo.

Come sottolinea il comandante della Marina iraniana, Trump sta ora letteralmente supplicando gli alleati di sbloccare lo Stretto, accusandoli di esserne responsabili dopo che gli Stati Uniti hanno miracolosamente “decimato” l’intero Iran.

Secondo alcune voci, sarebbe segretamente irritato con i suoi superiori militari per la loro incapacità di risolvere la situazione da soli:

«Durante una riunione tenutasi la scorsa settimana nello Studio Ovale, un Trump visibilmente frustrato ha insistito con il generale Dan Caine, capo di Stato Maggiore congiunto, chiedendogli perché gli Stati Uniti non potessero riaprire immediatamente lo Stretto di Hormuz.» – NYT

È esilarante che, per compensare la sua inettitudine, Trump continui a vantarsi di aver «sconfitto completamente» o «spazzato via» l’Iran, pur dimostrandosi del tutto impotente quando si tratta dell’obiettivo effettivamente più importante nella regione.

È diventato ormai un tormentone, con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Ghalibaf che ha ridicolizzato le ultime affermazioni di Trump:

Da parte sua, Hegseth ha rincarato la dose con una giustificazione ancora più assurda, sostenendo che lo stretto è in realtà aperto, ma che l’Iran si limita a non consentire il passaggio delle navi:

È come se il direttore di un carcere dicesse ai detenuti che sono uomini liberi, ma l’unica cosa che impedisce loro di andarsene sono le sbarre di ferro delle loro celle. Che razza di totale idiozia è questa?

Dopo aver implorato in modo imbarazzante gli alleati e aver affermato che si stava formando una coalizione per sbloccare lo stretto, Trump ha ricevuto il rifiuto della Francia a partecipare. L’account ufficiale di risposta rapida del Ministero degli Esteri francese ha ora dichiarato più volte su X che il gruppo da battaglia francese non andrà da nessuna parte né parteciperà alla maldestra operazione di sblocco di Trump.

Anche la Gran Bretagna ha già rifiutato di partecipare a quello che si preannuncia come un fallimento catastrofico – così come ha fatto l’Australia – quindi è difficile indovinare chi abbia esattamente in mente Trump per la sua coalizione da sogno.

Trump ha poi dato in escandescenze, sputacchiando come al solito, e ha continuato a sbraitare che gli Stati Uniti hanno distrutto «il 100% della capacità militare dell’Iran», ma che l’Iran, per qualche motivo, non si arrende e continua a tenere chiuso lo Stretto di Hormuz solo per fare un dispetto al glorioso Alessandro rinato e privarlo della vittoria che ha già conquistato:

https://www.cnn.com/2026/03/10/politica/l’iran-inizia-a-posare-mine-nello-stretto-di-ormuz

Sembra che nessuno abbia comunicato all’Iran che è stato «sconfitto». Forse, una volta che Trump sarà riuscito a trasmettere questa informazione apparentemente cruciale ai canali giusti, l’Iran alzerà come si deve la bandiera bianca?

Poco dopo quanto detto sopra, Trump ha davvero dato in escandescenze dopo aver sfogato una serie di lamentele da far girare la testa, con l’intento di superare tutti gli altri:

Assurdamente, sostiene che sia l’Iran a ricorrere a immagini manipolate, quando in realtà è la Casa Bianca a diffondere 24 ore su 24, 7 giorni su 7, video di propaganda generati dall’intelligenza artificiale, per non parlare del fatto che il proprietario di Trump sfoggia sei e persino sette dita nelle sue ultime pubblicazioni.

I canali israeliani continuano a essere sorpresi a utilizzare vecchie immagini false, come questo filmato riutilizzato dagli attacchi contro il Libano dello scorso anno:

Trump e i suoi principali collaboratori sono sempre più furiosi a causa del crescente fallimento della loro “Operazione speciale di combattimento”, ormai in fase di stallo, con Trump che se la prende con i giornalisti che hanno osato mettere in discussione la sua decisione di inviare i marines per una potenziale missione con truppe di terra.

Sconvolto dalle sue frustrazioni, Trump comincia a perdere il controllo.

Trump si trova di fronte a un pericoloso zugzwang di sua stessa creazione: se fa marcia indietro adesso, la «guerra» sarà vista come una grande vittoria morale dell’Iran, poiché l’Iran è riuscito a impedire agli Stati Uniti di raggiungere uno qualsiasi dei loro obiettivi principali, nonostante una campagna di bombardamenti estesa e senza una meta precisa. Ma se Trump dovesse raddoppiare la posta, andrebbe incontro a una catastrofe ancora peggiore, poiché gli Stati Uniti potrebbero trovarsi totalmente esposti dal punto di vista militare, o rischiare di perdere navi o addirittura gruppi di portaerei per il solo ego di Trump. Almeno se dovesse fare marcia indietro ora, potrebbe rivendicare la vittoria in modo semi-plausibile, nonostante l’opinione prevalente sia che l’Iran ne uscirà vittorioso; ma sarebbe sufficiente per la folla interna e il gregge.

Ma questo non sembra bastargli. Trump si trova di fronte alla madre di tutte le fallacie dei costi irrecuperabili per un altro motivo importante: se dovesse ritirarsi ora, l’Iran avrebbe ottenuto uno storico simbolo di deterrenza contro gli Stati Uniti. Ciò dimostrerebbe che gli Stati Uniti sono una tigre di carta, con ripercussioni che dureranno per generazioni. Sarebbe una grande dimostrazione, sulla scena mondiale, dell’indebolimento dello strumento più sacro del potere imperiale statunitense: le sue potenti forze navali.

Ciò segnerebbe una svolta storica in Medio Oriente, distruggendo l’aura di invincibilità della macchina da guerra statunitense, costruita attraverso anni di prepotenze brutali in paesi come l’Iraq, l’Afghanistan e ovunque nel mezzo. Inoltre, darebbe all’Iran la sicurezza di sapere che potrebbe resistere agli attacchi più feroci degli Stati Uniti e di Israele, continuando a rimanere forte. Da quel momento in poi, la posizione difensiva dell’Iran cambierebbe probabilmente per sempre: immaginate di sapere che potreste resistere ai colpi migliori del vostro bullo, e che questi non sono neanche lontanamente forti come avevate temuto. Rivoluzionerebbe il vostro modo di agire.

Ho già detto in precedenza che l’Iran uscirà da questa guerra come una nazione più forte rispetto agli Stati Uniti rispetto a prima della guerra. Intendiamoci: non intendo dire più forte degli Stati Uniti in generale, ma che l’Iran avrà acquisito forza, mentre gli Stati Uniti ne avranno persa un po’.

Il motivo è che i danni inflitti dall’America e da Israele all’Iran sono dimostrabilmente recuperabili: essi stessi hanno ammesso che, dall’ultima guerra del 2025, l’Iran è passato da una distruzione del 70-90% delle proprie capacità di lancio missilistico al loro completo ripristino nel giro di pochi mesi. Qualunque cosa l’Iran stia perdendo ora potrà essere ricostruita entro la fine di quest’anno.

Ma ciò che gli Stati Uniti hanno perso è insostituibile. Continuiamo a ricevere nuove conferme satellitari del fatto che radar di valore inestimabile, del valore di miliardi, sono stati distrutti dagli attacchi di precisione dell’Iran.

Le immagini satellitari confermano gli attacchi di precisione dell’Iran contro i sistemi di difesa missilistica THAAD statunitensi

Le immagini satellitari appena diffuse rivelano la portata degli attacchi mirati sferrati dall’Iran contro i sistemi radar americani THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) all’inizio di marzo 2026, di stanza negli Emirati Arabi Uniti, presso le basi di Al Ruwais e Al Sader.

Va tuttavia sottolineato che le immagini sopra riportate sembrano mostrare gli «edifici di supporto» del sistema THAAD, piuttosto che i sistemi stessi, anche se alcuni analisti hanno ipotizzato che i radar potessero essere ospitati al loro interno, ecc.

Sappiamo per certo che gli Stati Uniti stanno facendo arrivare in tutta fretta radar da ogni parte del mondo, compresa la Corea del Sud, per colmare le lacune lasciate dalle attrezzature distrutte. Ciò dimostra che gli Stati Uniti stanno perdendo capacità fondamentali che non potranno essere sostituite per anni — e lo stesso vale per le spese in munizioni.

Di conseguenza, l’Iran uscirà rafforzato da questa situazione, mentre gli Stati Uniti avranno perso capacità fondamentali che ne indeboliranno la proiezione di potenza e la deterrenza per gli anni a venire.

Questo pone un grave problema a Trump: non può permettere che gli Stati Uniti si trovino in una posizione di debolezza rispetto all’Iran quando, tra un anno, avrà inizio un ipotetico terzo round, poiché gli Stati Uniti subirebbero allora un’umiliazione ancora più grave di quella già in corso. Pertanto, Trump è costretto a raddoppiare la posta in gioco e a continuare a cercare di eliminare completamente l’Iran, con il metodo preferito che consiste nel provocare una sorta di rivolta popolare che possa portare al potere un leader fantoccio su cui Trump avrebbe il controllo. Questo scenario è improbabile quanto il fatto che Trump eviti il carcere dopo aver lasciato la carica, cosa che a questo punto è praticamente certa.

A testimoniare la totale mancanza di senso dell’operazione fallita è la nuova dichiarazione di Trump rilasciata in un’intervista alla NBC. Dopo aver affermato che l’isola di Kharg era stata «completamente distrutta» — nonostante le notizie verificate dai media mainstream secondo cui l’Iran continuava a inviare petrolio sull’isola come al solito — Trump osserva con nonchalance che potrebbe colpire nuovamente l’isola «solo per divertimento»:

https://www.nbcnews.com/politica/donald-trump/iran-negoziare-un-accordo-di-cessate-il-fuoco-trump-kharg-stretto-di-ormuz-petrolio-rcna263474

La guerra che ha ormai causato la morte di 13 americani—secondo i dati ufficiali—è solo «un gioco da ragazzi» per quel conquistatore da quattro soldi. Ma l’umiliazione che subirà a causa della sua arroganza lo accompagnerà per sempre.

Nel frattempo, intuendo l’imminente fine del proprio ciclo storico – e con la sua sete di sangue in qualche modo non ancora del tutto placata – Israele ha deciso di giocare il tutto per tutto e ha annunciato una nuova invasione per conquistare tutto il Libano fino al fiume Litani; sì, per l’ennesimo tentativo. A tal fine, secondo quanto riferito, la colonia starebbe valutando una nuova massiccia mobilitazione:

https://www.axios.com/2026/03/14/israel-libano-invasione-terrestre-hezbollah

Da Axios:

Secondo quanto riferito da funzionari israeliani e statunitensi, Israele sta pianificando di ampliare in modo significativo la propria operazione di terra in Libano, con l’obiettivo di conquistare l’intera area a sud del fiume Litani e smantellare le infrastrutture militari di Hezbollah.

Perché è importante: Potrebbe trattarsi della più grande invasione terrestre israeliana nel paese confinante a nord dal 2006, trascinando il Libano nell’epicentro della guerra con l’Iran, ormai in fase di escalation.

«Faremo quello che abbiamo fatto a Gaza», ha dichiarato un alto funzionario israeliano, riferendosi alla distruzione di edifici che, secondo Israele, Hezbollah utilizza per immagazzinare armi e sferrare attacchi.

Come ripetiamo ormai da tempo, questa è l’ultima possibilità di salvezza per Israele, e lui lo sa bene. Israele ritiene che un Iran indebolito e una Siria neutralizzata gli consentano ora di annientare Hezbollah ed espandere il Grande Israele, ma il tentativo comporterà, come al solito, un costo enorme per la società israeliana — e probabilmente fallirà… ancora una volta, come al solito.

Una nota sulla moderazione:

Il tema altamente controverso che riguarda l’Iran e Israele fa emergere il lato peggiore delle persone. Sto ricevendo segnalazioni di commenti come mai prima d’ora: a chi mi segnala questi casi, sappiate che li vedo, anche se con un leggero ritardo, e che li sto affrontando, quindi continuate a segnalarmi i casi di violazioni gravi.

Ricordiamo che qui abbiamo un approccio piuttosto permissivo per quanto riguarda la libertà di espressione. Tuttavia, esistono alcune regole necessarie per evitare che questo spazio diventi bersaglio di soggetti noti e venga invaso da una certa frangia misantropica:

Non incitare all’uccisione o al genocidio di alcuna persona o gruppo di persone.

Si prega di non utilizzare epiteti razzisti o un linguaggio eccessivamente volgare in generale.

Dovremmo mantenere un minimo di decoro qui. Lasciare che la sezione dei commenti degeneri in un dibattito volgare e meschino rovina l’esperienza di tutti e mantiene l’atmosfera su un livello meschino e volgare.

Si prega di astenersi dall’attaccare inutilmente gli altri o dal litigare in modo eccessivo, in particolare quando ciò avviene in modo illogico o non attinente all’argomento del post. Molti dei peggiori trasgressori sembrano essere provocatori che non leggono nemmeno gli articoli sotto i quali stanno appiccando fuochi di malizia. Di conseguenza, sono costretto a ricominciare a usare il pugno di ferro per frenare questo comportamento, con la prima vittima che ha già ricevuto ieri un ban di 30 giorni per ripetuti abusi.

Di tanto in tanto, dobbiamo ripulire il Giardino dalle erbacce e da altre impurità per mantenerlo sano e garantire che la discussione rimanga vivace, civile e illuminante. Sappiamo tutti quali orrori si stanno perpetrando nel mondo in questo momento, e ne siamo tutti indignati, ma vi prego di non contribuire a trasformare il nostro rifugio qui in una fogna fetida.

Grazie per l’attenzione.


Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il dottor Zoran Đinđić e il «maresciallo» Josip Broz Tito: una vita parallela_di Vladislav Sotirovic

Il dottor Zoran Đinđić e il «maresciallo» Josip Broz Tito: una vita parallela

I parallelismi e le analogie nella caratterizzazione di importanti personaggi politici possono essere certamente tanto utili quanto fuorvianti, specie se si tende ad ignorare o sottovalutare il differente contesto storico nel quale si trovano ad agire. Durante le seconda guerra mondiale, non ostante le pulsioni , le mire e le trame antisovietiche fossero ben presenti nella mente e nelle intenzioni delle leadership anglo-statunitensi, la collaborazione e l’alleanza tra le due parti in conflitto con l’asse italo-tedesco sono innegabili come i rapporti tra i leader presenti e futuri in campo. Non conosco la natura esatta dei rapporti di Tito con il mondo anglosassone e delle trame interne al regime; a prescindere da questo, il leader ha dovuto agire in un contesto preciso chee ha caratterizzato e circoscritto la sua azione e il suo ruolo politico, compreso quello di mantenere unita la Jugoslavia. Non conosco gli esatti equilibri raggiunti tra le varie nazionalità e gruppi etnici nella federazione; sta di fatto che la componente serba ha avuto un ruolo e un peso fondamentale e determinante negli apparati. L’esistenza stessa della Federazione ha garantito sicuramente una indipendenza e una autonomia, anche un “sostegno” che la frammentazione delle etnie difficilmente avrebbe potuto garantire, come per altro si è constatato con l’epilogo della guerra civile degli anni ’90. Tant’è che la Jugoslavia fu uno dei tre paesi leader del movimento dei non allineati. Tant’è che un ipotetico diverso peso delle influenze e dell’intervento esterni avrebbe potuto determinare un esito meno nefasto del conflitto civile degli anni ’90. I fatti sono fatti, ma la storia la si scrive comunque con gli occhi del presente, nel bene e nel male. Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sono trascorsi più di vent’anni dall’assassinio del «primo primo ministro democratico della Repubblica di Serbia» (12 marzo 2003), come indicato nel sottotitolo della presentazione online ufficiale della figura e dell’opera del dottor Zoran Đinđić (1952‒2003), curata dal suo Partito Democratico con il sostegno dell’Ambasciata della Repubblica Federale di Germania a Belgrado (come chiaramente indicato sul sito web), e sotto la voce “Museo virtuale di Zoran Đinđić”.

Dopo l’assassinio del Primo Ministro, si è scritto e parlato molto di Zoran Đinđić (Djindjić), ma mancava ancora un aspetto della sua vita, ovvero il parallelo politico con Josip Broz Tito (1892‒1980), il presidente a vita della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ), che vorrei sottolineare qui di seguito senza alcuna connotazione o pretesa politica o ideologica personale. Semplicemente, la situazione fattuale:

1) Un parallelo politico cruciale tra Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić è che entrambi hanno usato esattamente lo stesso metodo per arrivare al potere a Belgrado. Nel 1944, Josip Broz chiese a Londra di bombardare la Serbia (e specificò gli obiettivi dei bombardamenti agli Alleati occidentali), cosa che gli inglesi e in parte gli americani fecero lo stesso anno, preparando così il terreno fisicamente e moralmente affinché l’autoproclamato “Maresciallo”, con l’aiuto dei carri armati e dell’artiglieria pesante sovietica, conquistasse Belgrado e la Serbia con i suoi partigiani dal territorio dello Stato Indipendente di Croazia (in particolare dalla Bosnia-Erzegovina) nell’ottobre dello stesso anno.

Analogamente a Josip Broz, Zoran Đinđic, in un’intervista al quotidiano israeliano Haaretz, chiese che la NATO continuasse i bombardamenti sulla Serbia e Montenegro nel 1999, ovvero con l’uccisione dei suoi cittadini e la massiccia distruzione delle infrastrutture di paesi che non erano la sua patria, dato che era nato nella vicina Bosnia-Erzegovina (a Bosanski Šamac, proprio come Alija Izetbegović (1925‒2003), il primo presidente della Bosnia-Erzegovina dopo la scomparsa della Jugoslavia socialista e leader dei musulmani bosniaci e erzegovini durante la guerra civile degli anni ’90) in una famiglia di ufficiali – suo padre era ufficiale nell’Esercito popolare jugoslavo di Josip Broz (nato nel villaggio di Prekopuce nel comune di Prokuplje, in Serbia). Per inciso, come Josip Broz, Zoran Đinđić nacque dall’altra parte del fiume Drina e crebbe nella città bosniaca di Travnik e successivamente a Belgrado. Nella Serbia “liberata” nell’autunno del 1944, la famiglia di Đinđić, come lo stesso Josip Broz, si trasferì in una casa confiscata (nazionalizzata) dopo la guerra, appropriandosi così di un bene immobile altrui.

2) Il fatto è che durante i suoi studi in Germania, Zoran Đinđić si dichiarò un “anarchico di sinistra”, che era essenzialmente ciò che era Josip Broz durante la presa rivoluzionaria del potere nella Seconda Guerra Mondiale. Accadde così che questi due anarchici di sinistra si trovarono ad affrontare lo stesso compito di attuare le politiche dei loro protettori occidentali nella vicina Serbia, che avevano deliberatamente bombardato per impadronirsi del potere in quel paese al fine di attuare riforme politiche e sociali con l’obiettivo finale di portare un “domani migliore”. Le spoglie di entrambi riposano nella stessa città (Belgrado) – la città, bombardata secondo i loro desideri e i loro saluti.

3) Zoran Đinđić, come Josip Broz, fuggì dal vortice bellico quando la situazione era più difficile e in condizioni di guerra. Tito lo fece durante lo sbarco tedesco a Drvar (città in Bosnia) nel maggio 1944, durante l’Operazione Rösselsprung, e fuggì in Italia su un aereo britannico. Zoran Đinđić si rifugiò in Montenegro durante l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) nel 1999. Tuttavia, il Montenegro fu bombardato molto meno rispetto alla Serbia.

4) Si può tracciare un altro parallelo tra Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić. Proprio come il generale Dragoljub Draža Mihailović (1983–1946) non arrestò e/o eliminò Josip Broz a Struganik o Brajići nel 1941 nella Serbia occidentale (quando ebbero colloqui bilaterali sull’unione delle forze monarchiche e comuniste per una lotta congiunta contro i tedeschi in Serbia, ospitati dal generale Mihailović [all’epoca colonnello]), e questo (assassinio) gli era stato persino richiesto dai suoi ufficiali monarchici subordinati che avevano già preparato l’assassinio di Tito (in quanto comunista e straniero, cioè non jugoslavo che lavorava a beneficio dell’URSS) ma stavano aspettando l’approvazione di Mihailović, Slobodan Milošević (1941–2006) non ha mai arrestato né eliminato il leader dell’opposizione Zoran Đinđić mentre era al potere, e avrebbe avuto più di dieci anni per farlo se avesse voluto.

Tuttavia, Josip Broz arrestò e liquidò Draža Mihailović nel 1946, esattamente ciò che Zoran Đinđić fece con Slobodan Milošević nel 2001. Ricordiamo che Zoran Đinđić arrestò Slobodan Milošević nella notte del 28 giugno 2001 e lo estradò all’Aia (Tribunale) nella festività serba più sacra, San Vidovdan (il giorno della battaglia del Kosovo tra serbi e turchi nel 1389), venendo così meno alla promessa del 6 ottobre 2000 di non farlo (per quanto ne so, il generale Momčilo Perišić e il dottor Vojislav Koštunica ne furono testimoni). Anche il “maresciallo” Tito arrestò il generale Mihailović con l’inganno. In altre parole, a differenza del generale Dragoljub Mihailović (comandante dell’Esercito jugoslavo in patria) e di Slobodan Milošević (presidente della Repubblica di Serbia e della Repubblica Federale di Jugoslavia), che non arrestarono i loro oppositori politici (Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić) e avrebbero potuto persino eliminarli fisicamente senza alcun problema, questi ultimi arrestarono e eliminarono fisicamente i loro più grandi oppositori politici (il generale Dragoljub Mihailović e il presidente Slobodan Milošević).

5) Nel caso Đinđić-Milošević, si può tracciare un parallelo con il caso Miloš Obrenović-Karađorđe Petrović del 1817 (quando Miloš, in qualità di sovrano della Serbia, eliminò Karađorđe [1762–1817], il leader della Prima Rivolta Serba contro i Turchi dal 1804 al 1813) in quanto principale rivale per il potere. Tuttavia, a differenza di Miloš Obrenović (1780–1860, noto al popolo anche come “Il Grande”), Đinđić non costruì alcuna chiesa della Penitenza per il crimine commesso, ma al contrario interruppe il processo contro gli aggressori della NATO della Repubblica Federale di Jugoslavia e gli assassini dei suoi cittadini nel 1999, che Slobodan Milošević aveva giustamente avviato. È noto che la grandezza di una figura politica, e specialmente di chi detiene il potere, si riflette nel pentimento pubblico per i propri passi falsi, specialmente nei confronti dei propri più acerrimi oppositori. Pertanto, Miloš si è guadagnato l’epiteto popolare “Il Grande”. Đinđić no.

In definitiva, chi fosse e rimanesse il dottor Zoran Đinđić come politico e statista è stato forse meglio descritto dall’analista britannico Neil Clark, appena due giorni dopo il suo assassinio, nel suo articolo sul londinese The Guardian intitolato “Il Quisling di Belgrado” (Neil Clark, “The Quisling of Belgrade”, The Guardian, 14 marzo 2003). Anche Josip Broz Tito fu un quisling di Belgrado dal 1948 fino alla fine della sua vita, con gli stessi sponsor occidentali del dottor Zoran Đinđić (il quale, tra l’altro, conseguì il dottorato in filosofia nella Germania Ovest).

Dott. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Dr. Zoran Đinđić and “Marshal” Josip Broz Tito: A Life Parallel

It has been more than two decades since the assassination of the “first democratic Prime Minister of the Republic of Serbia” (March 12th, 2003), as stated in the subtitle of the official online presentation of the character and work of Dr. Zoran Đinđić (1952‒2003), which is maintained by his Democratic Party with the sponsorship support of the Embassy of the Federal Republic of Germany in Belgrade (it is clearly stated on the website), and under the advertisement “Virtual Museum of Zoran Đinđić”.

After the Prime Minister’s assassination, much was written and talked about Zoran Đinđić (Djindjić), but one phenomenon from his life was still missing, and that was the political parallel with Josip Broz Tito (1892‒1980), the President for life of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY), which I would like to point out below without any personal political or ideological connotations or pretensions. Simply, the factual situation:

  1. A crucial political parallel between Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić is that both used exactly the same method of coming to power in Belgrade. In 1944, Josip Broz asked London to bomb Serbia (and specified the bombing targets to the Western Allies), which the British and partly the Americans did the same year, thus preparing the ground physically and morally for the self-proclaimed “Marshal” to, with the help of Soviet tanks and heavy artillery, conquer Belgrade and Serbia with his partisans from the territory of the Independent State of Croatia (specifically Bosnia and Herzegovina) in October of the same year.

Similar to Josip Broz, Zoran Đinđic, in an interview with the Israeli newspaper Haaretz, demanded that NATO continue the bombing of Serbia and Montenegro in 1999, i.e. with the killing of its citizens and the massive destruction of the infrastructure of countries that were not his homeland, given that he was born in neighboring Bosnia and Herzegovina (in Bosanski Šamac, just like Alija Izetbegović (1925‒2003), the first President of Bosnia and Herzegovina after the disappearance of socialist Yugoslavia and the leader of Bosnian and Herzegovinian Muslims during the civil war in the 1990s) in an officer’s family – his father was an officer in Josip Broz’s Yugoslav People’s Army (born in the village of Prekopuce in the municipality of Prokuplje, Serbia). Incidentally, like Josip Broz, Zoran Đinđić was born across the Drina River and grew up in Bosnian town of Travnik and later Belgrade. In „liberated“ Serbia in the fall of 1944, the family of Đinđić, like Josip Broz himself, moved into a confiscated (nationalized) house after the war, thus appropriating someone else’s real estate property.

  • The fact is that during his studies in Germany, Zoran Đinđić declared himself a “left-wing anarchist”, which was essentially what Josip Broz was during the revolutionary seizure of power in World War II. It so happened that these two left-wing anarchists found themselves on the same task of implementing the policies of their Western patrons in neighboring Serbia, which they had deliberately bombed in order to seize power there for the sake of implementing political and social reforms with the final task to bring a “better tomorrow”. The remains of both of them rest in the same city (Belgrade) – the city, bombed according to their wishes and greetings.
  • Zoran Đinđić, like Josip Broz, fled the wartime vortex when it was most difficult and in wartime conditions. Tito did so during the German landing on Drvar (town in Bosnia) in May 1944, during the Operation Rösselsprung, and fled to Italy in the British airplane. Zoran Đinđić took refuge in Montenegro during the NATO aggression on the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) in 1999. However, Montenegro was much lesser bombed compared to Serbia.
  • Another parallel can be drawn between Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić. Just as General Dragoljub Draža Mihailović (1983–1946) did not arrest and/or liquidate Josip Broz in Struganik or Brajići in 1941 in West Serbia (when they had bilateral talks on uniting royalist and communist forces for a joint fight against the Germans in Serbia, hosted by General Mihailović [at that time Colonel]), and this (assassination) was even demanded of him by his subordinate royalist officers who had already prepared the assassination of Tito (as a communist and stranger, i.e. not Yugoslav who was working at the benefit of the USSR) but were waiting for Mihailović’s approval, Slobodan Milošević (1941–2006) never arrested or liquidated the opposition leader Zoran Đinđić while Milošević was in power, and he had more than ten years to do so if he wanted.

However, Josip Broz arrested and liquidated Draža Mihailović in 1946, what exactly Zoran Đinđić did with Slobodan Milošević in 2001. Let us recall that Zoran Đinđić arrested Slobodan Milošević during the night of June 28th, 2001, and extradited him to The Hague (Tribunal) on the holiest Serbian holiday, St. Vidovdan (the day of the Battle of Kosovo between the Serbs and the Turks in 1389), thus breaking his promise of October 6th, 2000, that he would not do so (as far as I know, General Momčilo Perišić and Dr. Vojislav Koštunica were witnesses). “Marshal” Tito also arrested General Mihailović by deception. In other words, unlike General Dragoljub Mihailović (Commander of the Yugoslav Army in the Fatherland) and Slobodan Milošević (President of the Republic of Serbia and the Federal Republic of Yugoslavia) who did not arrest their political opponents (Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić) and could have even physically liquidated them without any problems, the latter did arrest and actually physically liquidate their biggest political opponents (General Dragoljub Mihailović and President Slobodan Milošević).

  • In the Đinđić-Milošević case, a parallel can be drawn with the Miloš Obrenović-Karađorđe Petrović case from 1817 (when Miloš, as the ruler of Serbia, liquidated Karađorđe [1762–1817], the leader of the First Serbian Uprising against the Turks from 1804–1813) as the main competitor for power. However, unlike Miloš Obrenović (1780–1860, also known to the people as “The Great”), Đinđić did not build any church of Penance for the crime he committed, but on the contrary, he interrupted the trial of the NATO aggressors of the Federal Republic of Yugoslavia and the murderers of its citizens in 1999, which Slobodan Milošević had rightly initiated. It is known that the greatness of a political figure, and especially of those in power, is reflected in public repentance for their wrong steps, especially towards their bitterest opponents. Therefore, Miloš earned the popular epithet “The Great”. Đinđić did not.

Ultimately, who Dr. Zoran Đinđić was and remained as a politician and statesman was perhaps best commented on by the British analyst Neil Clark, just two days after his assassination, in his article in the London The Guardian entitled “The Quisling of Belgrade” (Neil Clark, “The Quisling of Belgrade”, The Guardian, March 14th, 2003). Josip Broz Tito was also a Belgrade quisling from 1948 until the end of his life, with the same Western sponsors as Dr. Zoran Đinđić (who, by the way, earned his doctorate in philosophy in West Germany).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026

Contrastare la manipolazione delle storie per bambini_di Tree of Woe

Contrastare la manipolazione delle storie per bambini

Intervista a Thomas O. Bethlehem, creatore di Favole per giovani lupi.

Albero del dolore13 marzo
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Quando ho iniziato a scrivere su questo blog di Substack sei anni fa, stavo attraversando uno dei periodi più bui della mia vita, e il nome e lo stile del blog lo rispecchiano. Visto il tono e l’argomento trattato, non mi sarei mai aspettato che “Contemplazioni sull’Albero del Dolore” raggiungesse i 1.000 iscritti, figuriamoci i 10.000. Eppure eccoci qui: migliaia di voi leggono i miei articoli.

Ma non sempre ho qualcosa da dire, o almeno qualcosa che ritengo abbastanza importante da scrivere un saggio di 3.000 parole da inviare via email a 10.000 persone. A volte non penso nemmeno che le mie idee siano pronte per essere presentate a mia moglie, figuriamoci a tutti voi! Non ho creato Tree of Woe per scopi commerciali e non voglio nemmeno trasformarlo in un blog che insegue le mode con commenti costanti sugli ultimi eventi. Quindi, quando ho qualcosa che ritengo importante da dire, lo scrivo; e quando non ce l’ho, non lo scrivo.

Cosa fare, dunque, con i momenti di silenzio tra una cosa e l’altra? Ultimamente mi sono dedicato a cercare di dare una mano alla causa del contro-spoliazione.

I lettori di lunga data ricorderanno che diversi anni fa ho scritto un articolo intitolato ” La spoliazione della cultura pop” . In quell’articolo, spiegavo come i progressisti americani avessero preso il controllo delle industrie artistiche, dell’intrattenimento, dell’istruzione e dei media, e avessero usato tale controllo per attuare una spoliazione: avevano individuato ogni espressione di valore della cultura americana e l’avevano riadattata per i propri scopi.

Alla fine dell’articolo, ho esortato coloro che sono interessati a difendere la nostra cultura a intraprendere attivamente una contro-violazione. Ho cercato di seguire il mio stesso consiglio. Ho scritto io stesso molto materiale di intrattenimento “pop” (principalmente giochi da tavolo e fumetti) e ho cercato di sostenere il lavoro di altri colleghi.

Un modo per supportare i miei colleghi creatori è intervistarli. Le interviste sono qualcosa che mi è sempre piaciuto fare. Anni fa (prima di essere “cancellato”) ho intervistato il game designer Mike Mearls su Dungeons & Dragons , un’intervista che è diventata virale in modo catastrofico . Negli ultimi due anni, ho condotto un programma in formato intervista chiamato ACKS To Grind sul mio canale YouTube . E, naturalmente, qui su Substack ho intervistato Hans G. Schantz. due volte e una volta al Vox Day per contribuire a promuovere le loro iniziative.

Oggi intervisto Thomas O. Bethlehem, autore del libro “Fables For Young Wolves” (Favole per giovani lupi) . “Fables ” è “un libro per giovani uomini in un mondo che non li vuole. È una raccolta di favole e parabole che esplorano il significato e le conseguenze della forza in un mondo duro e pericoloso”. È stato pubblicato lo scorso agosto e ha ottenuto un ottimo punteggio di 4,8/5 su Amazon.

Thomas (che conosco online da molti anni) ha gentilmente accettato di fare due chiacchiere. Il resto di questo articolo è l’intervista. Le mie domande sono in grassetto corsivo. mentre le risposte di Thomas sono in carattere normale.

Se vi piacciono le storie malinconiche e riflessive con sprazzi di speranza, siete nel posto giusto. (E se vi piacciono le storie strane, oscure e misteriose, sappiate che ho appena copiato spudoratamente l’invito all’azione di MrBallen). Ad ogni modo, potete sostenere il mio lavoro diventando abbonati gratuiti o a pagamento, anche se oggi è più importante che sosteniate il libro di Thomas!

 Iscritto


Thomas, negli ambienti di destra si è discusso molto della necessità di riappropriarci delle nostre arti e della nostra cultura. Ma nonostante ci definiamo il partito dei “valori familiari”, in realtà non scriviamo poi così tanti libri per bambini! Parlaci del tuo e di cosa ti ha spinto a scriverlo.

So che è un po’ pedante, ma se allarghiamo il nostro campo d’azione a tutto ciò che è anche solo vagamente di destra, in realtà ci sono un’infinità di libri per bambini in circolazione… Solo che fanno schifo. A un certo punto, addetti stampa e responsabili marketing hanno deciso che avere un libro per bambini fosse solo un altro tassello del “sistema degli influencer”, quindi ogni micro-celebrità, da Jocko Wilink a Matt Walsh, ha un libro per bambini in circolazione. Mi piacciono entrambi per motivi diversi, ma non sentiamo parlare dei loro libri per bambini perché, con ogni probabilità, sono robaccia insignificante, banale e indistinta, scritta da un master in economia o da qualche ghostwriter progressista.

Questo perché l’obiettivo è espandere il marchio e consolidare i profitti, non raccontare storie significative su cui costruire carattere e cultura. Le famiglie che leggono storie della buonanotte sono sempre alla ricerca di un altro libro illustrato, zii e zie sono sempre alla ricerca di un altro regalo di compleanno facile, e l’incessante speculazione dei mercati online contribuisce a generare più opzioni, più velocemente. Se si osservano questi libri pubblicati da conservatori e organizzazioni conservatrici, si deduce rapidamente che non c’è passione, né amore, né un’esigenza profonda di creare storie o guidare le giovani menti. Si tratta solo di comprimere e semplificare il messaggio che già vendono in un formato che è tecnicamente “per bambini”.

Nel caso di Favole per giovani lupi , sono stato ispirato divinamente a creare storie che potessero guidare i miei figli nell’affrontare domande semplici ma importanti su chi essere, come comportarsi e come riconoscere la vasta gamma di creature che si possono incontrare. In sostanza, Favole è una raccolta di storie per giovani uomini in un mondo che li disprezza.

Perché hai scelto di farne un libro di favole con animali antropomorfi? Oggigiorno gli animali antropomorfi sono stati per lo più rivendicati dalla parte opposta. Storicamente c’erano molte favole con animali antropomorfi di stampo conservatore, ma non ultimamente. C’è una ragione per questo?

C’è un video in cui Neil Postman afferma che il più grande crimine della modernità è la distruzione dell’infanzia. Sostiene che i bambini vengono plasmati per diventare consumatori e che questo crimine contro l’umanità si perpetra attraverso giocattoli filtrati dalla nostalgia elettronica e dalle infinite ma insignificanti gioie dello schermo lampeggiante. Non potrei essere più d’accordo.

Le favole sugli animali sono senza tempo perché rappresentano probabilmente il meccanismo più efficace per trasmettere verità osservabili. Siamo costretti a trattare ogni essere umano con il concetto assurdo e artificiale di “uguaglianza”, eppure, finora, ci è ancora concesso di notare le innate differenze di identità, propensioni e capacità negli animali. Cercare di insegnare ai giovani i rischi e le tendenze di una determinata popolazione o tipologia di persona può richiedere mesi o addirittura anni, e si è costretti a filtrare o aggirare la verità. Ma se si parla di animali, si può dire apertamente ciò che si intende, e lo si può fare in un modo facilmente comprensibile a diverse fasce d’età e gruppi etnolinguistici.

Giusto, giusto. Una delle cose su cui rifletto spesso è che gli animali antropomorfizzati vanno di pari passo con gli umani animalizzati, ovvero, implicitamente, suggeriscono che abbiamo qualcosa in comune nella nostra natura che permette agli insegnamenti dell’uno di trasmettersi all’altro. Ma questo è anatema per le idee dei progressisti che credono che gli esseri umani siano delle tabulae rasae, prive di natura. Qual è, secondo te, il legame tra la natura umana e il comportamento animale?

Andrei oltre e affermerei che ogni occidentale attribuisce la teoria della tabula rasa a tutti gli esseri umani, a prescindere dall’identità politica o ideologica. È un virus mentale che si può definire a ragione endemico. Ci vogliono grandi sforzi, fortuna e tempo per liberare una mente occidentale da questa sciocca abitudine e, per esperienza personale, non si può curare con un singolo trattamento o ciclo di antidoti. È fin troppo facile ricadere nel modello mentale della tabula rasa, e questa facilità ci dà un’indicazione di quanto sia terribilmente importante la narrativa per ragazzi.

Sono dell’idea che gli esseri umani siano distinti dagli animali, che non siamo semplicemente scimmie fortunate con rocce magiche e il controllo del clima. Allo stesso tempo, è la massima follia ignorare l’evidente presenza di una natura e di una tendenza animale nell’uomo. In un certo senso, è la nostra innata differenza, forse distanza, dagli animali che ci permette di vederli come noi stessi, e noi stessi come loro.

A volte provo invidia per la naturalezza con cui gli animali vivono la semplicità: cercano cibo, riparo, un compagno, la vita. Non si affidano a maestri o testi per trovare se stessi, semplicemente esistono e non si pongono domande. L’uomo è decaduto e, quando ci arrendiamo alla nostra natura più bassa, spesso ne derivano cose orribili e prive di senso. Ma erigere una sorta di piedistallo umanista e porci in cima, come se non provassimo impulsi o non cadessimo in schemi di comportamento prevedibili e identificabili, non ha senso. Trovo ben poco di apprezzabile o interessante nelle cosiddette culture “dei nativi americani”, ma i totem animali hanno un senso compiuto. Ogni persona che conosci può essere accuratamente paragonata a un animale o a un altro, e questa somiglianza si estende sia al fenotipo che alla tendenza spirituale.

Il legame più forte tra noi e gli animali è la gabbia rigida e inesorabile della realtà, con cui intendo le costanti fisiche del nostro mondo. Il modo in cui ci rapportiamo a questi limiti definisce chi siamo e come veniamo ricordati.

Questo mi porta alla domanda successiva: che tipo di bestia siamo? Il libro si intitola “Favole per giovani lupi” e spesso il protagonista della storia è un lupo. C’è un simbolismo di fondo che ti ha spinto a scegliere i lupi come elemento identificativo per il giovane lettore, rispetto, ad esempio, ai cani? Cosa rappresenta il lupo nel contesto delle tue favole?

Una delle cose che più mi affascina della biologia, per come la conosciamo oggi, è che in realtà c’è ben poca differenza tra lupi e cani. Certo, le nostre interferenze nell’allevamento e nell’alimentazione hanno generato una vasta gamma di creature detestabili e orribili che non hanno un vero posto nel regno animale, e questo crimine non resterà impunito. Ma per la maggior parte, i lupi sono semplicemente cani che non hanno bisogno degli esseri umani.

Nelle classiche favole con protagonisti animali selvatici, il lupo veniva rappresentato come una creatura pericolosa perché ogni cultura e società vicina al suo areale conosceva bene la sua capacità di violenza e la sua astuzia collettiva. Allo stesso modo, i primi cani erano quasi altrettanto pericolosi, essendo legati all’uomo solo attraverso incentivi come cibo, riparo e frusta. Ma questo era un mondo completamente ignaro delle placide e apatiche profondità in cui gli uomini potevano sprofondare quando le macchine venivano utilizzate come un bozzolo isolante dalla durezza della realtà.

Non sono un luddistra. Non voglio distruggere le macchine e vivere in una casa isolata con un perizoma e un flauto di Pan. Allo stesso tempo, penso che ci siamo spinti troppo oltre, un po’ come quelle minuscole razze di cani che non riescono a mangiare, respirare o riprodursi senza l’aiuto costante dei loro padroni.

Il lupo rappresenta il pericolo, e il fatto è che gli uomini in generale, gli uomini occidentali in particolare, hanno bisogno di tornare a essere pericolosi. Questo pericolo assume molte forme, alcune meno produttive di altre. Ma per me è dolorosamente ovvio che la religione del progressismo ha posto al primo posto l’annientamento della natura selvaggia degli uomini. Ci vogliono deboli, sottomessi e tranquilli. Ci vogliono come cagnolini da grembo, e in gran parte hanno ottenuto esattamente ciò che volevano. Spero sinceramente di poter contribuire a una fondamentale rinascita della natura selvaggia degli uomini occidentali.

Noto che parli di “uomini” dell’Occidente. Hai scritto il libro per i ragazzi in generale o specificamente per i maschi ? Gran parte della narrativa odierna è connotata al femminile, soprattutto quella per ragazzi. Ci sono insegnamenti in questo libro rivolti a un sesso o all’altro?

Sì. Questo è un libro per ragazzi , e sono fiducioso nell’aspetto capitalistico della mia impresa proprio perché molti di noi sono ancora ragazzini che si aggirano in corpi da adulti con menti confuse. Non considero un male avere una prospettiva infantile sulla Natura e sulla vita. Ma troppo spesso accade che siamo bloccati in una sorta di infanzia spirituale permanente, sempre alla ricerca di un padre governo da proteggere e di una madre società da nutrire.

Spero sinceramente che le mie storie siano uno strumento utile per i padri nella crescita e nell’educazione dei giovani uomini, e i riscontri che ho ricevuto finora sono molto incoraggianti. Non mi vergogno di dire che questo libro è per ragazzi, ma ciò non significa che non contenga spunti anche per ragazze e donne. Nella società occidentale, nessuno se la passa bene. Eppure, esiste un’immensa rete di supporto e guida per le ragazze. Tutti sono pronti ad ascoltare la loro versione dei fatti, ad adattarsi alla loro sensibilità, a sostenere le loro aspirazioni. Bene, tutto perfetto, ma io non sono una ragazza, né lo sono i miei amici, fratelli o figli. Gli uomini hanno bisogno di una guida, ne hanno sempre avuto bisogno. Il problema che cerco di affrontare è che non solo gli uomini sono privi di una guida quando sono giovani, ma sono anche inondati da inganni e disinformazione con lo scopo esplicito di indirizzare i giovani verso un percorso di sottomissione, femminilizzazione e compiacenza.

Se si vuole “salvare le donne”, il compito è in realtà piuttosto semplice: guardare alla nostra storia, osservare cosa hanno fatto i nostri antenati e farlo. Salvare gli uomini è un compito molto più arduo, perché la femminilizzazione di massa dell’Occidente è semplicemente senza precedenti. Gli unici esempi che si avvicinano sono tutte tristi storie di imperi in implosione e società morenti. Se vogliamo avere qualche speranza per il futuro, la priorità assoluta deve essere quella di rendere di nuovo pericolosi gli uomini, e questo inizia insegnando ai bambini come assumersi rischi calcolati e affrontare la realtà alle sue condizioni, con gli obiettivi espliciti di dominare, vincere o sopravvivere.

Hai detto che le storie sono “strumenti utili per i padri nella crescita e nell’educazione dei giovani”. Approfondiamo un po’ questo aspetto. Una favola, a differenza di altri tipi di mito, leggenda o racconto, si propone esplicitamente di insegnare qualcosa. Cosa si propongono di insegnare le tue favole? E perché pensi che tanti libri per bambini di scarsa qualità non insegnino nulla, o peggio, insegnino cose negative?

La stragrande maggioranza dei libri per bambini e ragazzi ha due obiettivi principali: esaltare il carattere e i metodi femminili e denigrare quelli maschili. Si potrebbe riassumere il tutto in un unico obiettivo: smussare ogni spigolosità. Credo sia importante riconoscere che questi obiettivi sono stati raggiunti: gli uomini sono per lo più deboli e la nostra società ha speso trilioni di dollari e decenni di tempo per eliminare ogni possibile spigolosità.

Affrontare questo caos in modo totalizzante è un’impresa titanica e, purtroppo, impossibile. Ma possiamo ripartire da zero e iniziare il processo arduo ma necessario di ridefinire i confini e dare ai bambini gli strumenti per confrontarsi con la realtà così com’è.

Il libro è pieno di messaggi, la maggior parte dei quali frutto di una saggezza conquistata a caro prezzo nella mia vita e nell’incontro con tanti uomini, alcuni grandi, la maggior parte fragili, tutti circondati e sotto assedio. Non credo che sia molto utile cercare di dare risposte alle persone. Credo che una strada migliore sia insegnare ai giovani a formulare domande utili, domande che spazzino via il fumo, infrangano gli specchi e taglino la realtà alla radice.

Ciò che spesso distingue i “modi e metodi maschili” da quelli femminili è la lotta fisica: combattimento, forza, violenza. Quale pensi sia il ruolo della violenza nella narrativa per ragazzi e giovani adulti? È appropriata o no?

Sì, assolutamente sì. La violenza è un aspetto ineludibile della realtà, e i bambini devono saperlo, devono capire che nessuna metodologia da parte di una tata o spesa di denaro potrà farla scomparire. I bambini devono sapere che la violenza si manifesta in molte forme, ha molteplici utilizzi e crea circostanze e conseguenze diverse e variabili.

Una questione su cui rifletto spesso è il contrasto tra forza e violenza. Nella nostra cultura attuale, la violenza perpetrata sotto la copertura della legge viene quasi sempre definita “forza”: giustificata, necessaria, ecc. Questo non è di per sé un male, ma la proliferazione dell’anarchia e della tirannia ha creato una situazione in cui la violenza gratuita e insensata non solo viene accettata, ma addirittura incoraggiata quando è perpetrata da determinate classi protette, mentre la violenza intenzionale, ad esempio per difendere la propria casa da un malintenzionato o in risposta a un estremista politico, viene considerata riprovevole, immorale, non etica o superflua.

Insegniamo ai bambini che, di fronte al pericolo o alla violenza, la cosa migliore da fare è nascondersi e chiamare un numero di emergenza affinché le forze dell’ordine autorizzate possano intervenire e fare giustizia. I bambini vedono che vandali e teppisti possono distruggere qualsiasi cosa e fare del male a chiunque, ma se una persona normale e sana si oppone a loro, la polizia interviene. Ai criminali incalliti vengono concesse infinite possibilità da giudici e forze dell’ordine, mentre a chiunque abbia un’istruzione e un lavoro che oltrepassi un limite immaginario viene gettato addosso tutto il libro della biblioteca.

Questa situazione non è casuale, è intenzionale. È il risultato di decenni in cui abbiamo insegnato ai bambini a essere docili, deboli e remissivi. Abbiamo un enorme complesso di infotainment creato per rendere i consumatori malleabili e sottomessi. Poiché le nostre élite sono codarde o complici, dobbiamo iniziare a crescere una generazione di lupi partendo dal nido dei cagnolini. E lo faremo con le storie per bambini.

È possibile nel mondo del lavoro odierno? Come può la narrativa rimanere significativa per i giovani, bombardati dalla scarica di dopamina offerta da videogiochi, film e TikTok?

È deprimente, ma la verità è che non è così. È difficile immaginare qualcosa di altrettanto distruttivo quanto sottoporre i bambini alla sferzata di dopamina della cultura degli schermi personali. Sono assolutamente convinto che le generazioni future guarderanno alla nostra disponibilità a dare tablet ai bambini e smartphone agli adolescenti con lo stesso orrore che proviamo noi quando sentiamo storie di come il radio veniva venduto come fissativo da banco o del piombo utilizzato nelle tubature dell’acqua.

Ho incontrato pochissimi genitori disposti ad affrontare questo dilemma di petto, sempre con la debole scusa del biasimo sociale o dell’isolamento culturale per giustificare il loro assecondare l’iper-mercificazione. Sembrano terrorizzati all’idea che il piccolo Johnny o la piccola Jessica non seguano la massa. È davvero patetico, e so che è un’affermazione estrema, ma non posso considerare “bravo” un genitore se i suoi figli sono dipendenti dai tablet. È grave quanto l’obesità infantile, anche se va detto che le persone in sovrappeso possono dimagrire molto più facilmente di quanto le persone dipendenti dagli schermi possano tornare a essere normali e sane.

È deprimente e immenso, ma credo che non sia ancora una situazione senza speranza. Un passo importante è l’istruzione domiciliare, e gli ultimi anni sono stati molto incoraggianti in termini di numeri e risultati. Potrei dilungarmi a lungo su questo argomento, ma mi limiterò a sottolineare che ogni inventore di rilievo, ogni leader di talento, ogni nome illustre che vi venga in mente prima del 1900, e onestamente anche la maggior parte di quelli successivi, non ha ricevuto un’istruzione in istituti scolastici, ma è stato istruito a casa.

Affinché la narrativa abbia il significato che desideriamo, dobbiamo impegnarci a fondo per valutare con lucidità e discernimento a quali forme di intrattenimento e svago permettiamo ai nostri figli di accedere. Inoltre, ma altrettanto importante e per molti versi completamente indipendente, dobbiamo discriminare le famiglie che non sono in grado o non sono disposte a prendersi cura dei propri figli al punto da controllarne l’alimentazione, sia dal punto di vista nutrizionale che culturale. Non servirà a nulla coltivare menti brillanti e acute se poi le si circonda di bambini dipendenti dai tablet. Viviamo in un’epoca di triage distribuito. Per quanto mi riguarda, non voglio mai dover spiegare ai miei figli ormai adulti perché non li ho amati abbastanza da essere selettivo riguardo al cibo che mangiavano, ai programmi che guardavano e alle compagnie che frequentavano.

Visto il successo riscosso dal libro, vedi delle opportunità per gli autori di destra nel mercato dei libri per ragazzi e per bambini? Come consiglieresti ai creatori emergenti di procedere?

A quanto pare, a giudicare dalle discussioni con altri autori e dagli articoli online, me la sto cavando egregiamente per essere un autore esordiente, senza un agente e senza aver investito un centesimo in marketing. Sono per natura una persona autoironica e provengo da una sottocultura che considera l’orgoglio e la vanità tra i peggiori peccati, ma l’insistenza di mia moglie e dei miei amici più cari mi ha costretto ad ammettere che il libro è davvero molto buono. È una lettura piacevole e divertente. È ricco di illustrazioni eccellenti e di piccole storie deliziose, frutto di impegno, duro lavoro e, soprattutto, di tanto tempo.

In termini di strategia sociopolitica, non riesco a capire perché non ci sia un’ondata assoluta di libri per ragazzi e YAF di destra. È il campo di battaglia più critico di tutti, e i dati sono incredibilmente chiari: ciò che leggiamo e apprezziamo da bambini e adolescenti definisce le nostre percezioni, inclinazioni e convinzioni per il resto della nostra vita. Ho un debole per la narrativa post-apocalittica, la fantascienza hard, il fantasy deep lore e le storie grimdark, ma tutto ciò è interamente il risultato di ciò che ho letto e visto da giovane. Sono incredibilmente fortunato perché sono cresciuto senza televisione in casa, in una famiglia in cui la lettura era un valore fondamentale. Inoltre, non ho mai sofferto di mal d’auto leggendo, e la mia famiglia ha trascorso molto tempo in viaggio. I libri erano tutto per me, e per molti versi lo sono ancora. So che è atipico, ma ho scoperto che l’amore per la letteratura non è così raro come si potrebbe pensare, almeno per quanto riguarda la Grande Destra.

Sarebbe incredibilmente presuntuoso da parte mia dare consigli o indicazioni, dato che sono ancora una novellina nel mondo della scrittura narrativa. Posso però dire che dobbiamo dare la priorità alla storia. È un errore partire da una prospettiva politica o da un obiettivo ideologico per poi infilarci a forza una storia. È con questo approccio che tutto ciò che i progressisti riversano sul mercato è spazzatura. Dobbiamo mettere la storia al primo posto perché è il fondamento su cui si basa tutto il resto. Sono davvero grata che così tante persone sembrino disposte ad acquistare il libro e spero, ovviamente, che molte altre si uniscano a questo gruppo. Ma l’intero processo ha avuto un unico obiettivo fin dall’inizio: vedere le manine, ancora piccole, del mio primogenito sollevare la copertina e sfogliare le pagine.

Ho raggiunto il mio obiettivo: il libro gli è piaciuto moltissimo. Tutto il resto è solo un bonus.


Si conclude qui la nostra intervista con il signor Thomas O. Bethlehem. Ma la nostra incursione nel mondo di “Fables For Young Wolves” non è ancora finita!

Thomas mi ha gentilmente concesso due estratti da Favole da condividere liberamente con il pubblico di Tree of Woe . Il primo, “Il lupo e la dama”, è una lunga favola, mentre il secondo, “Il lupo e la sua ombra”, è una parabola più breve. Cliccate sui link qui sotto per scaricarli in formato PDF.

Se ti piacciono le favole, puoi trovare il libro completo di Thomas su Amazon . È disponibile sia in edizione tascabile che con copertina rigida.

Da bambino, decenni fa, fui profondamente influenzato da un libro per ragazzi non dissimile da “Fables For Young Wolves”. Si intitolava “Mighty Men” , scritto da Eleanor Farjeon nel 1975, e narrava le vite di uomini eroici, da Achille ad Alessandro Magno, da Annibale a Beowulf, fino a Guglielmo il Conquistatore. Fu uno dei regali più belli che i miei genitori mi abbiano mai fatto e lo amai così tanto che, una volta adulto, cercai disperatamente una copia fuori catalogo della prima edizione. Quando dico che credo che “Thomas’ Fables” potrebbe avere un’influenza altrettanto forte sui suoi giovani lettori, intendo il più grande complimento che posso fargli. Rifletteteci sull’albero di worooooooooooooooooo.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

1 2 3 388