Categoria: contributi esterni

Jürgen Elsässer analizza l’acuirsi della lotta di potere tra le élite globaliste consolidate e gli oligarchi dell’intelligenza artificiale in ascesa, alla luce dei recenti avvenimenti.

Il caos che sta travolgendo il mondo ha raggiunto un nuovo livello. Molti di questi sviluppi possono essere spiegati analizzando le forze geopolitiche e finanziar-capitalistiche all’opera: la lotta tra gli oligarchi dell’intelligenza artificiale che cercano di instaurare una dittatura globale e le élite globaliste consolidate rappresentate da figure come Soros.

Due sviluppi clamorosi avvenuti negli ultimi giorni sono direttamente collegati:

Il tentativo di colpo di Stato in Polonia, quando il primo ministro filoeuropeo Donald Tusk cercò di mettere il Tribunale costituzionale sotto il proprio controllo.

I manifestanti impediscono il colpo di mano di Tusk, Varsavia, 30 ottobre 2026

E l’annuncio delle dimissioni della presidente della Banca centrale europea Christine Lagarde, diffuso tramite un video-selfie che ricordava i filmati degli ostaggi un tempo diffusi dalla Frazione Armata Rossa (RAF) e da gruppi terroristici simili. La donna francese, solitamente elegante, è apparsa davanti alle telecamere con il volto coperto di bende, il cavo del microfono che le penzolava dai vestiti e le unghie dipinte di nero. Dato che non lascerà l’incarico prima di altri quattro mesi, avrebbe potuto tranquillamente aspettare che il suo volto tornasse al suo solito aspetto curato (secondo quanto riferito, si sarebbe sottoposta a un intervento chirurgico per un tumore della pelle). Chi l’ha costretta a sottoporsi a questo rituale di umiliazione?

Le dimissioni di Lagarde dalla carica di presidente della BCE: un video come rituale di umiliazione

Altri sviluppi caotici hanno contribuito ad alimentare il tumulto, tra cui l’esito incerto delle elezioni israeliane, che tuttavia lascia Netanyahu al potere. Quest’ultimo ha successivamente lanciato dure minacce di guerra contro l’Iran, seguite da consultazioni tra Trump e l’alto comando del CENTCOM, che si sta preparando ad attuare la linea d’azione di Netanyahu.

Il quadro generale

Il caos diventa più facile da comprendere se considerato sullo sfondo di una brutale lotta di potere tra due strutture di potere d’élite. Da una parte c’è il vecchio “Deep State”, incentrato su figure come Soros, Gates e Klaus Schwab. Dall’altra c’è un nuovo “Deeper State”, composto da magnati della tecnologia come Peter Thiel, Alex Karp ed Elon Musk. Questi uomini costituiscono la base di potere di Donald Trump.

Le differenze economiche sono le seguenti:

Soros e i suoi collaboratori hanno perseguito la deindustrializzazione attraverso le politiche climatiche. Thiel, Musk e i loro alleati, al contrario, respingono quella che considerano una “bufala climatica”, poiché l’enorme fabbisogno di energia elettrica derivante dalla rivoluzione dell’intelligenza artificiale richiede un approvvigionamento energetico stabile proveniente dai combustibili fossili e da nuove centrali nucleari.
Soros e i suoi collaboratori vogliono dissolvere le nazioni in blocchi monetari, come il blocco del dollaro e quello dell’euro. Thiel e Musk, invece, vogliono affrancarsi dalle banche centrali irrimediabilmente indebitate e istituire un nuovo sistema monetario libertario basato su criptovalute emesse da privati e alimentate dall’intelligenza artificiale, come le stablecoin, controllate da loro stessi e da Trump.

Questo spiega il destino di Lagarde e Tusk. Entrambi rappresentano l’euro, che dovrà essere trasformato il più rapidamente possibile attraverso l’introduzione dell’euro digitale. I magnati della tecnologia non hanno alcun interesse in questo progetto. Vogliono che le loro criptovalute sostituiscano l’attuale sistema di moneta emessa dalla banca centrale. Il loro primo obiettivo è l’euro: hanno costretto Lagarde a una ritirata umiliante. Venerdì, Tusk ha tentato un colpo di mano a favore dell’euro come contrattacco diversivo — e a quanto pare ha fallito.

Il gioco politico tra destra e sinistra in Europa, e altrove, si inserisce in questa più ampia lotta di potere. La sinistra sostiene generalmente il vecchio “Deep State”, mentre la destra appoggia il nuovo, ancora più profondo “State”. Entrambi sono controllati da forze esterne e contrari all’interesse nazionale. Molti veri patrioti vengono sistematicamente eliminati, uno dopo l’altro.

Tradotto dall’originale in tedesco qui.

La Polonia contro l’Europa: l’Anticristo è in ritardo.

Trump e il vicolo cieco escatologico dell’Occidente

Alessandro Dugin3 novembre∙Articolo ospite

Alexander Dugin analizza la crisi politica in corso in Polonia, i suoi legami con le elezioni di metà mandato statunitensi e il destino di Donald Trump, la crisi più profonda del liberalismo e della democrazia occidentali, le implicazioni escatologiche della sfida Netanyahu-Eisenkot in Israele e la necessità per la Russia di abbandonare il suo orientamento inerziale verso un Occidente che ha perso il senso della realtà.

Conversazione con Alexander Dugin nel programma Escalation di Sputnik TV .

Conduttore: In Polonia si stanno verificando eventi molto interessanti e drammatici. Secondo il presidente della Corte Suprema Zbigniew Kapiński, quanto sta accadendo ha tutte le caratteristiche di un colpo di stato.

Cerchiamo di capire insieme cosa sia successo esattamente. Secondo lo stesso Kapiński, circa un migliaio di agenti di polizia sarebbero stati schierati presso la Corte Costituzionale, presumibilmente per “stabilizzare la situazione”. Mi dica, Alexander Gelyevich [Dugin], cosa ha causato eventi di tale portata e intensità? Perché le tensioni tra l’attuale governo e i giudici nominati dal governo precedente sono arrivate a questo punto?

Alexander Dugin: Credo che tutto ciò sia direttamente collegato alle cosiddette elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, dove il destino di Trump e dell’intero Partito Repubblicano si sta in gran parte decidendo proprio ora. Poiché l’America rimane la forza dominante in modo asimmetrico nel mondo occidentale moderno – e soprattutto per l’Europa – i processi politici interni che si stanno svolgendo negli Stati Uniti durante queste elezioni (il voto e lo spoglio dei voti sono in corso proprio in questo momento) ci stanno portando sulla soglia di trasformazioni globali.

In Europa, l’élite globalista – tutti questi Tusk, Merz, Macron – è orientata esclusivamente verso il Partito Democratico statunitense. Sono i classici globalisti, sostenitori di sinistra delle strutture di Soros, aderenti all’agenda LGBT e apologeti dell’immigrazione incontrollata. Il loro programma globalista di sinistra è essenzialmente identico alla linea politica dei Democratici americani.

Allo stesso tempo, così come conservatori, populisti, la destra e semplici cittadini negli Stati Uniti hanno scelto e sostenuto Trump – nonostante i Democratici e i globalisti, alla ricerca di un percorso alternativo – qualcosa di simile è accaduto anche in Europa, seppur a un livello diverso. In Polonia, i rappresentanti di due linee inconciliabili sono giunti al vertice dello Stato. Da una parte c’è il Primo Ministro Donald Tusk, un diretto rappresentante del Partito Democratico statunitense, di Soros e dell’euro-atlanticismo ultraliberale, che rifiuta i valori fondamentali cattolici e tradizionali. Dall’altra parte, cavalcando l’onda del populismo di destra, è stato eletto il Presidente Karol Nawrocki, sostenuto dagli ambienti conservatori e cattolici. Bisogna dirlo chiaramente: sia Tusk che Nawrocki sono estremamente ostili alla Russia. Sono russofobi intransigenti e non bisogna farsi illusioni su di loro nemmeno per un secondo. Per noi, entrambi questi schieramenti rappresentano una forza estranea e ostile. Ma oggettivamente, la politica in Occidente, compresa quella polacca, è divisa tra due poli.

E così, alla vigilia delle elezioni di metà mandato statunitensi, quando la maggior parte delle previsioni suggeriva che Trump e i repubblicani avrebbero potuto perdere il pieno controllo del Congresso, è stata presa silenziosamente la decisione di epurare con la forza i cosiddetti “trumpiani polacchi” all’interno della Polonia stessa.

La situazione è giunta a un punto morto proprio perché anche gli Stati Uniti si trovano in una situazione di stallo. Se a Washington ci fosse stata una netta vittoria di una delle due parti, la situazione a Varsavia si sarebbe risolta diversamente. Ma finché i Democratici mantengono le loro posizioni, tengono i loro agenti europei – tutti questi von der Leyen, Merze e Tusk – in stato di massima allerta: “Avanzate, epurate tutti i conservatori filo-Trump e il movimento, prima che arrivi la nostra ondata di rivincita!”.

A quanto pare, furono le strutture americane a fornire a Nawrocki le informazioni: fece letteralmente invertire la rotta al suo aereo durante un viaggio in Africa e tornò a Varsavia non appena venne a conoscenza del colpo di stato pianificato. I servizi segreti e gli ambienti interessati lo informarono che Tusk stava di fatto mettendo in atto un piano golpista.

Il Primo Ministro ha nominato giudici illegittimi e di sua fiducia con un obiettivo palese: avviare una procedura di impeachment e rimuovere dall’incarico il Presidente Nawrocki, principale esponente della linea nazional-conservatrice e filo-trumpiana. Di conseguenza, nel sistema giudiziario polacco si è formato un doppio potere: da un lato, la legittima composizione del Tribunale Costituzionale, che si basa sulle prerogative legali del Presidente, e dall’altro, un organo quasi giudiziario imposto da Tusk in modo rivoluzionario e coercitivo.

Ora tutto dipende da quale delle due componenti del Tribunale costituzionale pronuncerà il verdetto decisivo: o l’avvio della procedura di impeachment contro Nawrocki, o l’apertura di un procedimento penale contro lo stesso Tusk per tentato colpo di stato. È proprio per questo che il Tribunale costituzionale è diventato l’epicentro dello scontro. L’edificio è stato bloccato dalla polizia al servizio del governo di Tusk, mentre all’esterno si radunano migliaia di cittadini a sostegno di Nawrocki, ovvero la stragrande maggioranza della popolazione polacca di orientamento tradizionalista.

Allo stesso tempo, rimane una presenza nascosta ma significativa dell’esercito, che tradizionalmente giura fedeltà al capo dello Stato e in questo conflitto simpatizza con Nawrocki. È una divisione classica: la polizia per il globalista Tusk, e l’esercito e il popolo per il presidente Nawrocki. Ciò a cui stiamo assistendo in Polonia è un classico colpo di Stato da manuale, che i globalisti di sinistra hanno tentato di attuare di nascosto, contando sull’indebolimento delle posizioni di Trump dopo le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, in modo da poter eliminare impunemente i leader conservatori indesiderati con metodi incostituzionali. Per i liberali moderni, tuttavia, il concetto di “legalità” è da tempo diventato un suono vuoto. Agiscono secondo schemi ben collaudati: si pensi a come hanno schiacciato i candidati sovrani in Romania o a come hanno cercato di distruggere Alternativa per la Germania.

Qualsiasi politico che si rifiuti di sottostare alle regole del governo globalista e delle reti di Soros viene automaticamente dichiarato “illegittimo”.

Presentatore: Le vostre elezioni sono disoneste, i vostri candidati non sono giusti

Alexander Dugin: Sì, “non ci piacciono affatto i vostri candidati, non abbiamo mai concesso loro il diritto di esistere…” In effetti, ciò che abbiamo di fronte è quello che ora viene giustamente chiamato non Unione Europea, ma “Euro-kolkhoz” ¹ o “Euro-troika”.² Si tratta di uno stato liberale totalitario che, francamente, non si cura minimamente di ogni forma di legalità e democrazia in nome della quale presumibilmente agisce. Questa è la classica situazione in cui, come ammettono apertamente, la democrazia è sospesa. Di fatto è stata abolita in favore di una pura ideologia liberale.

I liberali si sono trasformati in commissari ideologici. Stanno costruendo un sistema vagliato: se un candidato ha la “corretta” coscienza globalista, se è un fedele collaboratore liberale di Soros, allora può essere insediato e promosso. Kaja Kallas soddisfa perfettamente tutti i parametri, Annalena Baerbock e gli altri commissari del liberalismo globale superano questa prova a pieni voti. E chi non la supera viene automaticamente dichiarato fuorilegge.

La speranza di tutte le forze conservatrici e populiste in Europa era che si potesse fare qualcosa contro questa dittatura liberale, soprattutto considerando che l’America rimane comunque la principale potenza occidentale. E se Trump fosse stato un vero Trump, e non l’equivoco che si è rivelato essere, avrebbe potuto ribaltare radicalmente la situazione. Avrebbe potuto dire: “Forza, rispettiamo le regole! Ascoltiamo chi è stato eletto! Fermiamo il vostro terrore liberale totalitario e torniamo alla buona vecchia democrazia, dove la maggioranza contava davvero, non la minoranza!”.

Ho discusso a lungo di questa questione con Francis Fukuyama, figura chiave dell’ideologia del liberalismo americano. E Fukuyama mi ha spiegato apertamente questa trasformazione: in precedenza, la democrazia era intesa come il governo della maggioranza, ma ora il concetto è cambiato; oggi la “democrazia” è intesa come strumento di protezione e potere delle minoranze, diretto contro la maggioranza.

Di cosa è “colpevole” esattamente la maggioranza? Di essere ingestibile. Può eleggere Trump, può eleggere Putin o qualcuno persino “peggiore”. Perciò la maggioranza è stata dichiarata pericolosa. Semplicemente non le si può concedere il diritto di una vera scelta: devono essere proposti solo candidati preselezionati e filtrati, sotto i quali l’agenda liberale vincerà comunque.

E questo non è un caso; è un percorso assolutamente consapevole e sistemico dell’Occidente moderno. Ecco a cosa siamo arrivati. Abbiamo a che fare con un sistema totalitario ormai compiuto, in grado di rimuovere qualsiasi politico dissidente, di organizzare un colpo di stato contro di lui, di arrestarlo o di eliminarlo fisicamente.

E ciò che sta accadendo ora in Polonia è solo uno dei teatri, uno dei palcoscenici di quel profondissimo sconvolgimento tettonico che ha travolto l’intero sistema politico occidentale.

Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], come pensi che si concluderà questa vicenda polacca? A giudicare da dove ci troviamo ora, i globalisti non sono riusciti a portare a termine il colpo di stato al primo tentativo.

Alexander Dugin: Sì, non sono ancora riusciti a portare a termine il colpo di stato, ma la situazione è davvero appesa a un filo. Guardate: la costante ascesa del populismo in tutta Europa è un fatto innegabile, su cui concordano tutti i sondaggisti. Persino Marine Le Pen, verso la quale l’establishment è estremamente ostile, dichiara apertamente che diventerà presidente alle prossime elezioni francesi. In Germania, Alternativa per la Germania rimane la forza politica più popolare.

Oggi in tutta Europa imperversano violente rivolte e pogrom, organizzati da forze oscure, molto probabilmente quegli stessi globalisti di sinistra che stanno deliberatamente destabilizzando la situazione. Hanno bisogno di una guerra civile europea come unico strumento per salvarsi la pelle, perché hanno perso completamente il sostegno della popolazione. A quanto pare, stanno disperatamente cercando di aggrapparsi al potere imponendo lo stato di emergenza e una dittatura totale.

Esattamente lo stesso obiettivo viene perseguito alimentando artificialmente l’isteria e le aspettative di un’inevitabile guerra con la Russia. Ricordate il vecchio slogan ucraino “L’Ucraina è l’Europa”? Bene, oggi la logica degli eurocrati si è evoluta nella direzione opposta: guardano a Kiev e pensano “L’Europa è l’Ucraina”. Guardano al regime di Zelensky con invidia: c’è una guerra, non c’è democrazia, non ci sono elezioni, nessuno può rimuovere il dittatore con mezzi legali… I globalisti guardano a questa vergogna e pensano: “Era davvero possibile?!” E per di più…

Presentatore: Ricevono del denaro.

Alexander Dugin: Tutti danno loro dei soldi, sì, in generale: vivi come vuoi. Ma la gente…

Uno dei compiti delle moderne élite dell’Europa occidentale è lo sterminio della popolazione autoctona, la cosiddetta “Grande Sostituzione” ( Le Grand Remplacement ). Questo è implicito in modo piuttosto esplicito, poiché la popolazione bianca europea è incline all’autoritarismo; per loro è pericoloso. Gli stessi leader dei paesi europei lavorano consapevolmente e sistematicamente per la sostituzione della popolazione locale con i nuovi arrivati.

E Zelensky lo fa in modo ancora più efficace: ha semplicemente distrutto fisicamente milioni di ucraini. Forse la guerra è la soluzione universale per questo tipo di potere? Sia per promuovere l’agenda globalista, sia per distruggere fisicamente la propria popolazione autoctona? Questi migranti e i rivoltosi che attualmente saccheggiano negozi nelle capitali e nelle città europee difficilmente andranno a combattere i russi. Sono forse degli ingenui? Non ci andranno, e non hanno alcuna intenzione di farlo. Continueranno a saccheggiare e violentare, ciò che sanno fare meglio e che le autorità, di fatto, incoraggiano.

Saranno gli ultimi della popolazione locale, quelli che in qualche modo riusciranno ancora a essere motivati, ad andare in guerra. È su questo che contano. Ecco perché mi sembra che ci troviamo in una situazione estremamente complicata. Sì, in Polonia il colpo di stato non è riuscito al primo tentativo. La fazione di Trump nella CIA è intervenuta – forse non la più grande o la più influente, ma quella che è riuscita ad avvertire Nawrocki in tempo. Come andrà a finire è difficile da prevedere, ma l’Europa nel suo complesso sta scivolando o verso una guerra civile interna o verso una guerra con noi. Perché se venisse confermata l’informazione che Tusk intende inviare truppe polacche nel territorio dell’Ucraina occidentale… ecco il pretesto perfetto. Subito dopo verrebbe introdotto lo stato di emergenza. Nawrocki, che protesta insieme al popolo, verrebbe rimosso con la forza con il pretesto della legge marziale. E Tusk inizierebbe le operazioni di combattimento dirette, diventando il “numero due di Zelensky”. Quindi Merz diventa il “numero tre di Zelensky”, Macron il “numero quattro di Zelensky” (o in qualsiasi altro ordine) e Kallas il “numero cinque di Zelensky”.

Di conseguenza, tutta questa élite politica europea, assolutamente in bancarotta dal punto di vista democratico e composta da semplici usurpatori del potere, mantiene le proprie posizioni. Negli Stati Uniti il regime potrebbe cambiare nel frattempo – Trump verrà messo sotto accusa, cosa più che probabile – e allora l’America riprenderà a finanziare l’Europa su larga scala esattamente nello stesso modo in cui l’Europa finanzia l’Ucraina. E tutto andrà a posto: tutti riceveranno denaro, tutti combatteranno con le mani di altri, e l’America sarà di nuovo nelle mani dei Democratici. Pertanto, riguardo a Trump – nonostante il suo vergognoso fallimento nella sua stessa missione storica, poiché era l’ultima speranza di tutti gli strati conservatori sia in America che in Europa e nel resto del mondo (dopotutto, avrebbe potuto accettare un mondo multipolare, ma no!) – il suo sionismo, il suo sionismo cristiano, Bibi e le sue debolezze politiche lo hanno trascinato in quelle avventure che hanno annullato il suo inizio positivo. Eppure è proprio lui che ancora impedisce al mondo di collassare definitivamente.

Anche un Trump così debole, un Trump mezzo morto, un Trump troncato, un “anatra zoppa”, come vengono chiamati i presidenti americani dopo le elezioni di metà mandato, per ora l’equilibrio globale continua a poggiare su di lui. Questa fragile pace si regge su una persona così inaffidabile e contraddittoria come Trump. E questo rende la situazione estremamente tesa, per gli europei, per gli americani e per noi. Conduttore: Il 27 ottobre si sono tenute le elezioni parlamentari in Israele. Il partito Likud guidato da Benjamin Netanyahu ha ottenuto 27 seggi su 120, mentre il principale blocco di opposizione lo tallona con 21 seggi. In base ai numeri, Netanyahu non ha ancora una maggioranza stabile per formare un governo completo; la situazione sembra essere l’ennesima situazione di stallo politico estremamente difficile. Cosa succederà ora in Israele? Significa forse che l’era storica di Netanyahu sta finalmente giungendo al termine? Alexander Dugin: Nota: Netanyahu ha vinto, ottenendo un po’ più di voti, mentre il suo principale avversario, anch’egli sionista, Gadi Eisenkot, ne ha ottenuti un po’ meno. Ma in linea di principio le loro politiche sono molto simili. L’unica differenza è che Eisenkot ha criticato Trump per il suo ultraradicalismo: crede che questa politica escatologica della creazione forzata di un “Grande Israele” sia prematura, mentre Netanyahu pensa che questo sia proprio il momento più opportuno. Questa è la loro principale divergenza. E c’è anche la disputa sulla coscrizione degli ortodossi religiosi nell’esercito: Netanyahu è contrario, Eisenkot è favorevole; si presenta come un politico più laico e nazionalista.

Ma l’aspetto più importante è un altro: i partiti arabi (“Lista Unita” e Ra’am) hanno ottenuto complessivamente circa il 19% dei voti alle elezioni. E questo risultato, in teoria, offre a Gadi Eisenkot la possibilità di formare un governo. Per farlo, ovviamente, dovrà scendere a compromessi su alcuni dogmi sionisti e stringere un’alleanza con gli arabi per poter diventare primo ministro.

Se ciò accadesse, assisteremmo a cambiamenti radicali sia in Israele che in America, perché l’intera logica delle azioni future verrebbe completamente ridefinita. Gadi Eisenkot non è un pacifista di sinistra né un liberaldemocratico. È un sionista aggressivo, non inferiore a Netanyahu, ma privo di quella dimensione estremista ed escatologica. È più laico, più sobrio e più pragmatico.

Se Netanyahu dovesse entrare in una coalizione con la lista araba – contro la quale parte dell’ala destra, come Lieberman, si sta già esprimendo apertamente – sarebbe finita. E questo è incredibilmente grave. Avrebbe ripercussioni sul mondo intero, perché Netanyahu è il principale motore dell’escalation. Ogni sua azione è direttamente legata all’attesa dell’imminente arrivo del Messia, alla costruzione di una “Grande Israele”, al genocidio dei palestinesi e alla distruzione del mondo arabo. Si tratta di uno scenario estremamente radicale, attorno al quale si è costruita gran parte della politica estera americana, dato che Netanyahu sta disperatamente cercando di trascinare Trump in un attacco nucleare contro l’Iran.

Se Eisenkot consoliderà la sua posizione, entrerà in una coalizione e diventerà un primo ministro legittimo, la situazione si sposterà sostanzialmente verso una de-escalation, o quantomeno questo progetto escatologico ultraradicale verrà rimandato.

Sebbene siano possibili diverse configurazioni, da un lato gli arabi segnalano la loro disponibilità al dialogo, e lo stesso vale per Eisenkot. Dall’altro, non si può escludere che una parte dell’ala destra di Bibi (ad esempio, il partito religioso Shas, sempre indeciso) decida di schierarsi con Eisenkot, il quale disporrebbe così di un numero sufficiente di voti provenienti esclusivamente dai partiti ebraici. Tale scenario è improbabile, ma non può essere escluso. Una terza opzione è che tutto si blocchi, che non si formi alcuna coalizione, che Netanyahu rimanga primo ministro ad interim per inerzia e che vengano indette nuove elezioni. Ma in Israele nessuno lo desidera. La stragrande maggioranza è propensa a credere che un’alleanza tra Eisenkot e il blocco arabo rappresenti una vera via d’uscita sia per i sionisti moderati sia per i sostenitori di uno scenario più morbido.

In Israele non esiste più un fronte democratico o di sinistra; gli analisti sono unanimi: permangono solo diverse forme di ultranazionalismo piuttosto intransigente. Ma anche in questo contesto Netanyahu rappresenta il polo estremo, assolutamente estremista. L’idea di far saltare in aria la moschea di Al-Aqsa, di conquistare Damasco, di costruire un “Israele dal mare al mare” in attesa del Messia e dell’imminente arrivo del “Re degli Ebrei” (di cui Netanyahu si considera sinceramente il precursore) è eccessiva persino per una società israeliana agitata e di estrema destra.

Pertanto, proprio lì si sta decidendo una questione fondamentale, e i suoi esiti influenzeranno inevitabilmente il mondo intero, data la colossale influenza di queste forze sulla scena globale.

Conduttore: Se Eisenkot compisse davvero questo passo e formasse un governo, quale sarebbe la posizione di Israele sul fronte iraniano? In che modo, in termini pratici e militari, differiscono gli approcci di Netanyahu e del suo avversario?

Alexander Dugin: La tesi principale di Eisenkot è che Netanyahu abbia commesso un errore fatale iniziando questa guerra. Di conseguenza, Eisenkot sarà propenso non tanto a rimuovere completamente la questione iraniana dall’agenda, quanto piuttosto ad attenuarla in modo sostanziale. Se gli iraniani non provocheranno un nuovo conflitto – e molto probabilmente si asterranno dal farlo, dato che conducono la loro politica estera con estrema razionalità – allora ci si può ragionevolmente aspettare una de-escalation.

Questo sarebbe estremamente vantaggioso anche per gli americani e rappresenterebbe una vera e propria ancora di salvezza per Trump. Vedete, l’intera logica di Netanyahu si basa sull’aspettativa che il Messia debba apparire proprio in questo momento. Se il Messia non si manifesta in questa situazione critica ed escatologica, allora tutta la loro costruzione inizia a crollare e tutto sarà stato vano. Ecco perché si trovano in una situazione disperata e senza via d’uscita. Sono convinto che l’unica e ultima possibilità per Netanyahu di rimanere al potere sia quella di persuadere Trump a tutti i costi a sferrare un attacco nucleare contro l’Iran. Questo scenario è ancora sul tavolo; rimane. E se dovesse accadere, si trasformerebbe in una catastrofe assoluta e colossale, prima di tutto per Israele stesso.

Conduttore: Abbiamo una domanda da un ascoltatore proprio su questo argomento.

Alexander da Perm chiede: “Netanyahu e Israele sono sicuri che l’Iran non possieda più armi nucleari, visto che anche l’Iran si sta preparando a un simile sviluppo degli eventi, che potrebbe in ultima analisi trasformarsi in una catastrofe?”

Alexander Gelyevich [Dugin], qual è la sua opinione su questo punto? Quanto sono effettivamente comprese, da tutte le parti coinvolte, le conseguenze di tali provvedimenti?

Alexander Dugin: Credo che in Occidente e in Israele esista un quadro obiettivo delle reali capacità dell’Iran. Tanto più che Teheran ha pubblicato tempo fa uno scenario ipotetico di un attacco di rappresaglia contro il centro nucleare di Dimona. E quell’impianto in Israele è di fatto una gigantesca bomba atomica “sporca”. Se un simile attacco di rappresaglia venisse sferrato, Israele semplicemente cesserebbe di esistere. Qualcosa dell’Iran, ovviamente, rimarrebbe: è uno stato enorme con una vasta popolazione e un territorio immenso. Un Israele compatto, tuttavia, può essere fisicamente spazzato via dalla faccia della terra, il suo territorio reso completamente inabitabile. E l’Iran ha tutte le capacità necessarie per farlo.

Vorrei però richiamare la vostra attenzione sull’inedita radicalizzazione della coscienza delle élite occidentali moderne in tutti gli ambiti. Prendiamo ad esempio i globalisti: attualmente si oppongono a Netanyahu e Trump, eppure la loro agenda è di un estremismo assoluto. La loro promozione di progetti ultraliberali – e in sostanza post-umani – di cambiamento di genere, sostituzione della popolazione, distruzione degli stati nazionali e imposizione di una cultura postmoderna che dissolve i residui della personalità umana è di natura estremamente aggressiva.

E per difendere questo progetto i globalisti sono pronti a ricorrere a qualsiasi provocazione: istigare rivolte, rivoluzioni colorate, fomentare guerre civili o persino scatenare una guerra diretta contro di noi. La disponibilità dei globalisti europei a entrare in conflitto diretto con una potenza nucleare equivale alla disponibilità a portare il mondo intero sull’orlo dell’autodistruzione.

Lo scenario di un attacco congiunto di Netanyahu e Trump contro l’Iran rappresenta una provocazione di identico tipo escatologico, solo in un’altra regione. Qui l’obiettivo non è la Russia, ma l’Iran e il Medio Oriente. Se qualcosa del genere dovesse accadere e si verificasse uno scambio di attacchi nucleari o “sporchi”, l’intera regione si trasformerebbe in un deserto inabitabile e una catastrofe economica, ecologica e politica colossale si abbatterebbe sull’umanità.

Guardate cosa sta succedendo sui mercati mondiali in questi giorni. Abbiamo assistito a un crollo senza precedenti. Tutto è iniziato con l’affermazione che hacker nordcoreani (ed è sempre comodo dare la colpa di tutto a loro) abbiano prelevato più di 6 miliardi di dollari dalla piattaforma di scambio Binance. Di conseguenza, le perdite totali sui principali indici del mercato azionario americano in un solo giorno sono ammontate a mille miliardi di dollari! Mille miliardi di dollari sono semplicemente evaporati dall’economia mondiale in 24 ore, nonostante non sia ancora scoppiata una guerra di grandi proporzioni. Molte delle più grandi aziende si sono ritrovate sull’orlo del collasso.

E cosa accadrà dopo, quando questa bolla finanziaria scoppierà definitivamente, in concomitanza con un attacco nucleare, una catastrofe ecologica su vasta scala o lo scoppio di una guerra civile europea?

Gli scenari tra cui la leadership occidentale oscilla oggi sono uniformemente mostruosi. Se solo sentissimo un leader occidentale di spicco dire: “Riconosciamo un mondo multipolare! Siamo d’accordo nel coesistere con altre civiltà indipendenti, nel competere con esse, nel commerciare, nel rivaleggiare, sì, persino nel entrare in conflitto in alcuni luoghi, ma preserviamo un ordine comune che oggi può essere solo multipolare!”, ahimè. Oggi in Occidente non si ode alcuna voce del genere.

Ovvero, o si aggrappano disperatamente a un unipolarità morente, o propongono di abolire del tutto qualsiasi polo indipendente, oppure aspettano il Messia, cioè qualcosa che in linea di principio non può accadere.

Le forze politiche più influenti di Israele, e dietro di esse gli Stati Uniti con il loro gigantesco potenziale globale, sono state coinvolte in un’aspettativa fanatica ed escatologica nei confronti degli elementi più estremisti e radicali dal punto di vista religioso. Un simile atteggiamento rende l’ordine mondiale estremamente vulnerabile, fragile, instabile e assolutamente imprevedibile. In questa atmosfera, la leadership israeliana inizia a ragionare secondo la logica: “Al diavolo tutto! Se vengo rimosso dal potere, se Eisenkot raggiunge un accordo con gli arabi, allora per noi è finita! Se non sono il precursore del Messia, allora chi sono?! Attacchiamo l’Iran, e poi succederà quel che succederà!”.

E decisioni isteriche e irrazionali pressoché identiche stanno maturando oggi anche agli altri poli dell’Occidente. In questo senso, Russia, Cina, India, il mondo islamico, l’Africa e l’America Latina rappresentano una sorta di arcipelago della ragione. Certo, anche nel nostro arcipelago ci sono problemi, attriti interni e contraddizioni, ma in linea di principio non siamo pronti a distruggere l’intero pianeta semplicemente perché a qualcuno è venuta la pazienza e ha perso il controllo. Nessuna di queste grandi civiltà è interessata a provocare l’Armageddon.

L’Occidente, tuttavia, nonostante la diversità dei suoi scenari di politica estera, sembra stia seriamente prendendo in considerazione lo scenario della fine del mondo o stia cercando di provocare altri a raggiungerla.

L’idea stessa della fine del mondo, relegata al genere della finzione, a qualcosa di incredibile e irrazionale appartenente esclusivamente a minuscole sette marginali, si è inaspettatamente trasformata in uno degli orientamenti più diffusi della pianificazione politica contemporanea in Occidente.

E questa, forse, è la svolta più inaspettata. Non eravamo affatto preparati: il nostro Presidente e la nostra diplomazia hanno a lungo contato sulla razionalità di base dei partner occidentali. Ma cosa vediamo nella realtà? Al posto dell’Occidente pragmatico – l’Occidente che calcolava tutto con precisione, traeva vantaggi cinici, ripartiva i rischi in diversi comparti e agiva secondo algoritmi trasparenti (anche se nel proprio interesse, anche manipolando le regole, ma preservando strutture e ordine) – è emerso un soggetto completamente diverso.

Là, dall’altra parte del fronte – e oggi ci troviamo in uno stato di confronto esistenziale diretto con loro, in cui sono stati loro stessi a provocarci – siedono attori che hanno completamente perso il senso della realtà. Stanno giocando con il fuoco, con l’arsenale nucleare, con rivoluzioni colorate e rivolte di massa che scuotono e distruggono le stesse società dell’Europa occidentale. Stanno provocando un collasso energetico e finanziario totale delle maggiori potenze.

E questo comportamento non può più essere ridotto a una sete di profitto, a una frode o a un modo di fare affari spietato ma razionale. È qualcosa di fondamentalmente diverso. Temo che finora non abbiamo avuto a che fare con il vero Occidente, ma con la nostra proiezione inerziale: con ciò che l’Occidente era un tempo, e non con ciò che è diventato oggi.

Ed è proprio qui che entra in gioco il momento di dedicarsi alla filosofia, a uno studio approfondito sia dell’Occidente stesso sia della nostra tradizione.

Perché ciò che sta accadendo nel mondo non può più essere ridotto ai modelli economici, ai calcoli energetici, ai cicli tecnologici e ai metodi tradizionali della scienza politica a noi familiari: semplicemente, le cose non tornano più. Dobbiamo cambiare radicalmente il paradigma stesso con cui comprendiamo l’Occidente. Per la nostra coscienza era un assioma che l’uso di armi di distruzione di massa non fosse semplicemente un passo estremo, ma qualcosa che non dovesse mai essere messo in atto. Le armi nucleari sono armi fondamentalmente inutilizzabili. Furono usate una sola volta nel 1945, ma non appena due poli antagonisti ne entrarono in possesso, fu la fine: entrò in vigore un regime di deterrenza strategica assoluta e di tabù. Dopo il raggiungimento della parità, il fattore nucleare cessò di essere un’opzione possibile in un vero conflitto militare.

Ma a quanto pare no! Da un punto di vista razionale, tutto dovrebbe essere così. Ma se vediamo qualcosa di diverso, allora è la nostra stessa nozione di “razionalità” occidentale che deve essere cambiata. Qui, purtroppo, siamo diventati vittime della più grande inerzia. Per lungo tempo abbiamo guardato l’Occidente, lo abbiamo seguito e siamo rimasti costantemente indietro, vedendo solo l’ultimo vagone di questo treno in partenza e orientandoci in base ad esso. Ma dove si precipitano i vagoni di testa e in quale abisso si lancia la locomotiva stessa, non ci siamo mai posti questa domanda. E avremmo dovuto.

Non si tratta semplicemente di un argomento di discussione ormai rimandato; è una questione di sopravvivenza fisica. Da dove viene questo Occidente? Dove sta andando? Perché si sta trasformando così rapidamente e in una direzione così terribile e spaventosa? E soprattutto: siamo saliti sul treno giusto, in primo luogo?

Ricordate “L’uomo distratto di Basseynaya Street”? ³ In un certo senso è stato fortunato: è salito su un vagone merci staccato che non andava da nessuna parte. Si può ancora sopravvivere a una situazione del genere. Ma se il treno sta correndo a velocità folle proprio dove ci attende la distruzione, e noi ci siamo saliti per sbaglio, seguendo il principio “come tutti gli altri” – tutti correvano, e io correvo; tutti erano in fila per i biglietti, e io ero in piedi – allora sorge una domanda esistenziale: dove stiamo andando, e abbiamo davvero bisogno di andarci?

Ecco perché i processi mondiali in atto stanno diventando sempre più selvaggi e incomprensibili per i paesi normali e sovrani. E la Russia è una civiltà normale, bella, ragionevole e ordinata.

Abbiamo un bisogno vitale di metodi di pensiero radicalmente nuovi, di nuovi strumenti per l’analisi delle relazioni internazionali e di una teoria delle civiltà. È necessaria una profonda esplorazione storica, perché l’Occidente non è impazzito in un solo giorno: si è mosso verso questa condizione per secoli. Dobbiamo rintracciare dove è iniziato questo percorso, dove esattamente ha deviato dalla retta via, o se la matrice occidentale fin dalle origini portasse in sé quella carica escatologica che osserviamo oggi.

Abbiamo bisogno di una revisione su vasta scala dell’intera storia mondiale, della politica mondiale, della teoria delle civiltà, della stessa concezione dell’uomo, della cultura, della scienza e della filosofia. Questa è l’opera titanica che siamo tenuti a compiere per agire con la massima efficacia e per vincere in queste condizioni estreme.

Conduttore: Sì, Alexander Gelyevich [Dugin], qui si pone una questione legata ai meccanismi elettorali di base. Ogni società normale ha sempre meccanismi intrinseci di autoregolamentazione, prima fra tutti la rotazione del potere attraverso le elezioni, quando i cittadini votano per un leader più ragionevole e adeguato, capace di perseguire una politica nel loro interesse.

Oggi però vediamo che molti leader occidentali si sono completamente distaccati da questo programma e agiscono contro gli interessi dei propri elettori. Ciò significa che, a un livello profondo, il meccanismo di feedback stesso si è interrotto.

Alexander Dugin: Beh, si può vederla in questo modo, oppure forse dovremmo riconsiderare radicalmente l’idea stessa di cosa sia la “democrazia”. Da dove ci è venuta l’idea che questo sia il miglior sistema politico? Perché abbiamo creduto ciecamente a questo mito liberale secondo cui, grazie alla democrazia e all’alternanza al potere, il sistema migliora necessariamente anziché peggiorare?

I più grandi pensatori dell’antichità, Platone e Aristotele, erano assolutamente convinti del contrario. Consideravano la democrazia una delle peggiori e più degenerate forme di governo, destinata a generare inevitabilmente caos, oclocrazia e demagogia. Inoltre, il continuo avvicendamento al potere priva il governante della possibilità di concentrarsi su una pianificazione strategica a lungo termine, costringendolo a indulgere nel populismo e nella buffoneria politica per ottenere l’approvazione momentanea delle masse.

Perché noi, seguendo l’esempio dell’Occidente, abbiamo cominciato a deificare la democrazia? Non c’è assolutamente nulla di sacro in essa. Non se ne parla né nell’Antico né nel Nuovo Testamento, né tantomeno nei Vangeli. La storia sacra ci offre modelli completamente diversi, collaudati nel corso dei millenni: il potere dei giudici, il potere dei leader carismatici, il potere dei re sacri e degli imperi legittimi.

Perché abbiamo improvvisamente creduto a questa mitologia illuminista occidentale secondo cui “la democrazia e le elezioni rimetteranno tutto a posto”? Non mettono nulla a posto e non l’hanno mai fatto. Le rivolte democratiche sono ovunque accompagnate da una violenza mostruosa, dal collasso degli stati e dal genocidio: si pensi almeno alla Grande Rivoluzione Francese o alla tragedia del nostro Periodo dei Torbidi⁴ e ai suoi sconvolgimenti rivoluzionari.

La democrazia è, nella migliore delle ipotesi, una delle possibili forme politiche storicamente determinate. Ma che non sia certo una panacea, che non rappresenti una sorta di “massima espressione” dello spirito umano, è evidente a qualsiasi analista lucido.

La democrazia, fin dalle sue origini, porta in sé un’ambiguità colossale. E ciò in cui si è trasformata oggi – una dittatura liberale palese e il dominio delle minoranze – non è affatto un malfunzionamento casuale. È la sua possibilità originaria e immanente, il suo culmine genetico. Perciò dobbiamo riconsiderare assolutamente tutto. E il nostro errore principale sta nel fatto che siamo stati perennemente in ritardo rispetto all’Occidente, cercando di raggiungerlo. Per inerzia, alla vecchia maniera, ragioniamo ancora per categorie liberali: come se “qualcosa non andasse nella democrazia laggiù”. Ma si può davvero pensare che qualcosa possa mai andare “bene”? C’è sempre qualcosa che non va, fin dalla sua nascita.

Non è un caso che la filosofia politica classica abbia indicato esplicitamente che la democrazia emerge quando la società inizia a degradarsi, a imbecillirsi e a disintegrarsi in una massa atomizzata. E non è un caso che nella nostra storia tradizionale non ci sia mai stata praticamente alcuna democrazia, né de jure né de facto. E grazie a Dio!

Pertanto la democrazia non è una panacea. Nessuna istituzione occidentale rappresenta una risposta universale. Dobbiamo ripensare da zero, partendo da zero, sia la nostra identità che la nostra storia profonda e il nostro futuro di civiltà.

Esaminare e ripensare criticamente il percorso che ha condotto l’Occidente alla condizione attuale. Dopotutto, siamo sempre rimasti indietro, e meno male! Non dobbiamo rincorrere questo treno impazzito. Dobbiamo renderci conto chiaramente che stiamo andando in una direzione completamente diversa; che abbiamo un percorso radicalmente diverso.

La nostra tradizione russa, la nostra civiltà russa, la nostra Santa Chiesa, il nostro popolo russo, la nostra statualità, la nostra grande potenza e la nostra cultura hanno sempre seguito la propria strada. E torniamo sulla nostra strada, sui nostri binari nativi, e incamminiamoci con fiducia verso il nostro futuro: russo, sovrano, civile.

E allora tutto andrà a posto all’istante. Allora vedremo chiaramente in quale abisso sta correndo la locomotiva occidentale. Tutto ci diventerà estremamente chiaro. Scopriremo che di fronte a noi non c’è affatto un “malfunzionamento” casuale nel meccanismo della democrazia, ma che la democrazia in quanto tale è un’ingiustizia storica. È un’allucinazione globale affrettata e infondata imposta da élite oscure con le intenzioni più malvagie. Tutti parlano di “democrazia”, ma non si trova da nessuna parte, e più forte la invocano, più terribili sono le maschere che assume, rivelando lati sempre più oscuri e ctoni. E anche questo non è assolutamente casuale. In altre parole, dobbiamo assumere irreversibilmente il nostro punto di vista russo su assolutamente tutto: politica, economia, tecnologia, religione e spiritualità. E da lì, dall’alto del nostro posto di osservazione civilizzazionale, dobbiamo comprendere sia noi stessi che il mondo intero che ci circonda. Solo allora capiremo veramente cosa sta succedendo. In sostanza, lo stiamo già facendo. Ricordiamo i decreti ufficiali del nostro Presidente: la difesa dei valori tradizionali, la proclamazione ufficiale della Russia come Stato-civiltà, la consapevolezza dell’urgente necessità di un’illuminazione storica: tutto ciò rappresenta un passo nella giusta direzione, verso un’autentica sovranità di civiltà.

https://www.buymeacoffee.com/mmihajloviW

Il problema, però, è che siamo ancora profondamente permeati da modelli occidentali, da idee occidentali affrettate, contraddittorie e a volte apertamente false ed errate. A causa di questo fardello non riusciamo ancora a comprendere appieno la portata di ciò che sta accadendo a livello globale, e abbiamo il dovere di farlo.

Conduttore: Rimanendo in tema di democrazia: le elezioni di metà mandato per il Congresso negli Stati Uniti si avvicinano. Analisti ed esperti hanno valutazioni diverse, ma molti concordano sul fatto che i Repubblicani rischiano di perdere almeno una delle due camere – la Camera dei Rappresentanti – e alcuni prevedono che perderanno anche il controllo del Senato. Qual è la sua opinione al riguardo? Cosa accadrà concretamente se questi scenari negativi per Trump si concretizzeranno, e come cercherà in seguito di costruire un dialogo con noi e con la comunità internazionale?

Alexander Dugin: Innanzitutto, molte delle cose che Trump ha cercato di fare ora, anche se ha esitato, anche se ha agito in modo incoerente, semplicemente non potrà portarle avanti, perché su di lui verrà esercitata una pressione enorme.

I Democratici sono i nostri nemici assoluti e inconciliabili. Costringeranno Trump, già dubbioso e vacillante, a muoversi in un corridoio estremamente stretto. Il meccanismo del “Russiagate” si riattiverà, verranno nuovamente mosse accuse di essere un “agente di Putin” e tutta questa assurdità ricomincerà da capo. Non escludo assolutamente l’impeachment di Trump e la sua rimozione anticipata dal potere con un pretesto o l’altro. I Democratici sono furiosi. Se riusciranno a prendere il controllo del Congresso, la loro vendetta su Trump per l’orrore che hanno vissuto sarà spietata. Dopotutto, all’inizio erano seriamente spaventati: quando Elon Musk creò il DOGE e iniziò a smuovere l’USAID, il Deep State sistemico pensò di essere davvero in procinto di essere sradicato, che Trump avrebbe mantenuto le sue promesse. Ma poi si resero conto che si trattava di banale spavalderia, non di una strategia ponderata, e si calmarono un po’. Ma non perdoneranno mai Trump per la paura che hanno provato. La loro vendetta contro i trumpiani sarà furiosa: inizierà una dura dittatura liberale nello spirito di Macron o dello stesso Tusk. Non escludo nemmeno una vera e propria guerra civile negli Stati Uniti, dato che la società americana è estremamente polarizzata. Trump ha alzato la mano ma non ha colpito, e in una lotta così dura questo non gli verrà perdonato. Ora coloro che ha minacciato con il dito stanno tornando al potere, e sono pieni di determinazione a schiacciarlo. Trump si troverà in una situazione critica, sarà presto messo alle strette. Per quanto riguarda noi, non sarà certamente in grado di rispondere delle sue parole: non è mai stato particolarmente incline a mantenere gli impegni presi con nessuno, e con noi ancor meno. Pertanto, la situazione politica interna negli Stati Uniti non potrà che inasprirsi.

L’unica cosa che Trump potrebbe decidere di fare, secondo il principio “se il fienile è bruciato, che bruci anche la casa”, è attaccare l’Iran insieme a Netanyahu, proclamandosi “re del mondo” per circa quindici minuti. Dopodiché, si innescherebbe una reazione a catena del tutto imprevedibile. Rendendosi conto che l’arrivo del Messia è in ritardo, i fanatici potrebbero tentare di “simularne” la venuta attraverso una catastrofe escatologica artificiale.

Il crollo di Trump alle elezioni o la sua paralisi al Congresso porterebbero a conseguenze terribili. Tuttavia, anche se miracolosamente riuscisse a mantenere il controllo del Congresso, non ci si potrebbe più aspettare nulla di sostanzialmente positivo da lui: anche se volesse sinceramente concludere un accordo ragionevole, gli avversari, rafforzati, semplicemente non glielo permetterebbero.

Certo, desidereremmo ardentemente che l’Occidente si immergesse finalmente nelle sue dispute interne e ci lasciasse in pace. Ma non abbiamo il diritto di contare su un simile dono dall’esterno. Se non ci prendiamo cura di noi stessi – della nostra sicurezza, delle nostre vittorie, delle nostre sfide e dei nostri significati più profondi – nessuno lo farà per noi.

Se la Russia non si salva da sola – con l’aiuto di Dio, con la fede nel suo spirito, nella sua storia, nel suo popolo, nella sua grande Potenza e nella Santa Chiesa – allora nessuno ci offrirà questa Vittoria e questa salvezza. Siamo obbligati a conquistarle con le nostre stesse mani!

(Tradotto dal russo)

Quando la furtività incontra la bomba: uno scenario di attacco nucleare tra Stati Uniti e Israele contro i bunker sotterranei dell’Iran [i], di Mike Mihajlovic

8 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Quando la furtività incontra la bomba: uno scenario di attacco nucleare tra Stati Uniti e Israele contro i bunker sotterranei dell’Iran [i]

La fisica convenzionale ha i suoi limiti. Mentre l’Iran seppellisce sempre più in profondità il suo programma nucleare, Stati Uniti e Israele si trovano di fronte a un calcolo terrificante: la soglia nucleare tattica.

Mike Mihajlovic

3 novembre 2026

“La difesa definitiva non è fermare la bomba. È garantire che il costo strategico del suo sgancio rimanga per sempre proibitivo.”

Per comprendere la più pericolosa contingenza militare in Medio Oriente oggi, non bisogna guardare in superficie. Bisogna guardare in profondità, sottoterra.

Per due decenni, l’Iran è stato impegnato in una vera e propria corsa al centro della Terra. Strutture come Fordow, costruita nelle profondità di una montagna vicino a Qom, e i livelli sotterranei di Natanz si trovano sotto centinaia di metri di roccia solida e cemento armato. Sono progettate per sopravvivere all’apocalisse.

Per anni, la risposta dell’esercito statunitense a questo problema è stata convenzionale: la bomba GBU-57 Massive Ordnance Penetrator (MOP) da 13.600 kg. Ma le leggi della fisica degli esplosivi convenzionali impongono limiti stringenti. Persino la MOP non può garantire la distruzione delle sale centrifughe più profonde dell’Iran, come dimostrato nei precedenti attacchi statunitensi.

La questione è stata già trattata nel seguente articolo:

Israele contro Iran: GBU-57A/B MOP Bunker Buster o Bunker Buster [i]

Mike Mihajlovic·21 giugno 2025

La GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP), sviluppata dagli Stati Uniti, è una delle armi convenzionali più potenti mai costruite: un “bunker buster” non nucleare progettato per distruggere in profondità…

Leggi la storia completa

Questo porta i pianificatori militari a un bivio oscuro e altamente classificato: le armi nucleari tattiche.

Oggi ci addentreremo in uno scenario ipotetico estremamente delicato. Cosa accadrebbe se Stati Uniti e Israele decidessero di utilizzare armi nucleari a basso potenziale e in grado di penetrare la Terra per colpire le fortezze sotterranee iraniane? Come farebbe l’Iran a individuare i bombardieri stealth in arrivo? Che ruolo avrebbero i satelliti russi e cinesi nell’avvisare Teheran? E come reagirebbe l’Iran quando venisse infranto il tabù più assoluto?

Punti chiave

Il problema della fisica: le bombe convenzionali anti-bunker hanno un limite invalicabile. La bomba nucleare tattica statunitense B61-12 è l’unico modo (teoricamente) garantito per far crollare le strutture iraniane più profonde.
Il mito della furtività: i B-2 e gli F-35 sono (secondo l’onnipresente strategia di marketing dei media occidentali) “invisibili” (in una certa misura) ai radar di controllo del tiro, ma non alle reti di allerta precoce. I radar VHF e oltre l’orizzonte dell’Iran sono in grado di rilevarne l’arrivo.
L’ombra geopolitica: l’Iran non combatte da solo. Le reti satellitari russe e cinesi forniscono un allarme strategico, impedendo a Stati Uniti e Israele di ottenere una sorpresa totale.
La rappresaglia: se la soglia nucleare verrà superata, la risposta dell’Iran non sarà simmetrica. Si tratterà di una guerra regionale su vasta scala e su più fronti.

Parte I: L’arsenale offensivo – Il manuale di gioco di Stati Uniti e Israele

Un attacco di questa portata non sarebbe un semplice bombardamento. Si tratterebbe di un’operazione multidominio altamente orchestrata, che richiederebbe la soppressione totale delle difese aeree nemiche (SEAD) e una penetrazione furtiva di precisione.

Gli Stati Uniti: il B-2 Spirit e il B61-12

Il principale strumento statunitense per questa missione è il bombardiere stealth B-2 Spirit (e presto anche il B-21 Raider). Le caratteristiche di bassissima osservabilità del B-2 gli consentono di attraversare spazi aerei fortemente contesi, minimizzando la sua sezione radar equivalente.

Ma il bombardiere è solo metà dell’equazione. L’arma è il B61-12 .

Non si tratta della bomba strategica da megatoni in grado di distruggere intere città, tipica della Guerra Fredda. La B61-12 è una bomba tattica a caduta libera, in grado di penetrare il terreno, con una potenza regolabile da soli 0,3 a 50 chilotoni. È dotata di un sistema di guida per la coda, che le consente di essere sganciata da un’altitudine di 30.000 piedi, mantenendo la B-2 al sicuro dalla portata della maggior parte dei missili terra-aria iraniani.

All’impatto, l’involucro dell’arma penetra nel terreno e nella roccia prima di detonare. L’obiettivo è quello di trasferire l’energia nucleare direttamente nella roccia circostante, creando un’enorme cavità sotterranea e un’onda d’urto sismica che fa crollare le reti di tunnel senza necessariamente generare una vasta nube radioattiva in superficie. Il Pentagono definisce questa tecnica “controllo dell’escalation”.

Sua (o sua) altezza: l’arma perforante B61-12

Per comprendere come il B61-12 distrugga bersagli profondamente interrati, bisogna andare oltre le immagini di nubi a fungo in superficie. Il B61-12 è, in un certo senso, un’arma a penetrazione terrestre (EPW). La sua filosofia progettuale non è quella di massimizzare l’onda d’urto atmosferica, bensì di massimizzare l’accoppiamento energetico con il terreno.

Seppellendo l’ordigno, l’arma trasforma la geologia circostante in un mezzo di trasmissione altamente efficiente per l’energia distruttiva. Ecco una descrizione tecnica dettagliata dei meccanismi fisici con cui il B61-12 neutralizza le infrastrutture sotterranee.

Balistica terminale e meccanica della penetrazione

Il tema dell’attacco a strutture sotterranee è stato precedentemente trattato nel seguente articolo:

Attaccare gli oggetti sotterranei [i]

Mike Mihajlovic·5 ottobre 2023

Negli ultimi giorni (in particolare tra la fine di settembre e l’inizio di ottobre 2023) è diventato evidente che la Russia sta utilizzando sempre più bombe pesanti (denominate FAB-500 e FAB-1500) dotate di sistema di guida…

Leggi la storia completa

Prima della detonazione, l’arma deve fisicamente penetrare lo strato di copertura (gli strati di terreno, roccia e cemento armato che proteggono il bersaglio).

Traiettoria terminale guidata: il B61-12 è dotato di un kit di coda (TKA) con guida GPS/INS e alette di controllo aerodinamiche dispiegabili. Ciò consente di sganciare l’arma da quote elevate (fino a oltre 30.000 piedi) e di colpire il bersaglio con un angolo di impatto quasi verticale e di elevata precisione (idealmente tra 60 e 90 gradi). Un angolo ripido è fondamentale; impatti superficiali causano il rimbalzo o la frantumazione dell’arma.
Energia cinetica e integrità dell’involucro: l’arma pesa circa 320 kg (700 libbre). Durante la caduta, accelera fino a raggiungere velocità terminali supersoniche (superiori a 300 m/s, ovvero 1.000 piedi al secondo). Per resistere a questo impatto senza disintegrarsi, l’involucro della bomba è forgiato in acciaio maraging , una lega di acciaio a basso tenore di carbonio ad altissima resistenza che mantiene un’enorme resistenza alla trazione e resiste alla deformazione in caso di impatto con la roccia solida.
Profondità di penetrazione: La profondità di penetrazione (D D ) dipende dalla massa dell’arma, dalla velocità d’impatto, dalla geometria della punta e dalla resistenza alla compressione e dalla densità del mezzo bersaglio.
- In terreni asciutti e alluvionali, può penetrare fino a 10-15 metri di profondità.
- In rocce solide e resistenti (come il granito che circonda l’impianto iraniano di Fordow), la penetrazione è meno profonda, in genere stimata tra i 3 e i 6 metri, a seconda dell’esatta velocità d’impatto e della fratturazione della roccia.
- Nota: anche pochi metri di profondità possono alterare la fisica della successiva detonazione.

Detonazione e accoppiamento energetico

Nel momento in cui la spoletta dell’arma rileva di aver raggiunto la profondità preprogrammata (o all’impatto, a seconda dell’impostazione), il pacchetto nucleare si attiva.

Fattore di accoppiamento: in una detonazione in superficie, circa il 70% dell’energia di un’arma nucleare viene dispersa, irradiandosi innocuamente nell’atmosfera sotto forma di luce e onda d’urto. Detonando sottoterra, la B61-12 raggiunge un’efficienza di accoppiamento pari o superiore al 90%. Il terreno circostante funge da contenitore, costringendo l’energia esplosiva a interagire direttamente con il suolo.
Moltiplicazione efficace della potenza esplosiva: grazie a questo accoppiamento superiore, una detonazione nucleare in profondità produce un’onda d’urto al suolo equivalente a quella di un’esplosione in superficie di potenza molto maggiore. Una detonazione sotterranea da 10 chilotoni può produrre lo stesso livello di scossa sismica al suolo a una determinata distanza di un’esplosione in superficie da 150-250 chilotoni. Ciò consente al B61-12 di utilizzare una potenza inferiore, “tattica” (ad esempio, 10-50 kt), per ottenere effetti che altrimenti richiederebbero un’arma di portata strategica.

Meccanismi di danneggiamento sotterraneo

Una volta fatta detonare sottoterra, l’arma distrugge la struttura attraverso tre meccanismi fisici primari e simultanei: scossa del terreno, formazione/collasso di cavità e rottura delle infrastrutture.

Meccanismo A: Scossa sismica del terreno (il fattore di frantumazione primario)

Questo è il meccanismo più letale per bersagli profondi e induriti. La detonazione vaporizza istantaneamente la roccia che circonda l’involucro, generando un’enorme palla di fuoco al plasma ad alta pressione. Questa espansione crea intense onde di stress (onde sismiche) che si propagano verso l’esterno attraverso la geologia circostante a velocità di diversi chilometri al secondo.

Cedimento per compressione: quando l’onda di compressione primaria colpisce la struttura, esercita un’immensa forza di schiacciamento istantanea sulle pareti e sui soffitti del tunnel. Se la sollecitazione di picco supera la resistenza dinamica a compressione del calcestruzzo armato o della roccia naturale, la struttura viene polverizzata.
Cedimento per trazione e distacco di frammenti: la roccia e il calcestruzzo sono resistenti alla compressione ma eccezionalmente deboli alla trazione. Quando l’onda d’urto di compressione raggiunge una “superficie libera” (come la parete interna di un tunnel sotterraneo o di una sala centrifughe), si riflette indietro come un’onda di trazione . Questa riflessione separa il materiale, causando il distacco di frammenti : una violenta fratturazione e l’espulsione di enormi pezzi di roccia e calcestruzzo dal soffitto e dalle pareti all’interno della struttura. Questo da solo può distruggere macchinari delicati (come le cascate di centrifughe) e far crollare i corridoi di accesso.

Meccanismo B: Formazione di cavità e collasso gravitazionale

Per i bersagli situati molto vicino al punto di detonazione, gli effetti termici e di pressione sono assoluti.

Vaporizzazione: Le immediate vicinanze della detonazione (la “zona di accoppiamento”) sono soggette a temperature di decine di milioni di gradi e a pressioni superiori a milioni di libbre per pollice quadrato (PSI). La roccia viene vaporizzata all’istante.
Espansione della cavità: la roccia vaporizzata e i prodotti di fissione si espandono verso l’esterno, frantumando e fondendo la roccia circostante per formare una cavità gassosa sferica ad alta pressione.
L’effetto camino: Man mano che la palla di fuoco si raffredda (nel giro di pochi secondi o minuti), la pressione all’interno della cavità diminuisce. L’immensa pressione litostatica (il peso della montagna/terra sovrastante) provoca quindi la frattura e il collasso verso l’interno del tetto della cavità. Questo collasso si propaga verso l’alto formando un “camino” o “condotto” di detriti, raggiungendo infine la superficie e causando una voragine o un cratere localizzato. Qualsiasi struttura all’interno di questa zona di collasso viene completamente annientata e sepolta sotto migliaia di tonnellate di detriti radioattivi fusi.

Meccanismo C: Interruzione dell’infrastruttura e intrappolamento

Anche se la camera bersaglio principale (ad esempio, un bunker di comando) è sepolta a una profondità tale da resistere all’impatto diretto del terreno, la struttura può comunque essere neutralizzata attraverso la distruzione sistemica.

Crollo di pozzi e condotti di ventilazione: le onde d’urto e il crollo localizzato possono tranciare, schiacciare o bloccare pozzi di accesso verticali, condotti di ventilazione e sistemi di ascensori.
Asfissia e intrappolamento: senza ventilazione, la struttura sotterranea si trasforma in una tomba. Il personale rimane intrappolato e qualsiasi combustione o calore residuo esaurisce rapidamente l’ossigeno.
Formazione di crateri in superficie: l’espulsione di gas verso l’alto e il conseguente collasso creano un cratere in superficie. Il materiale espulso ricopre l’area circostante, distruggendo le infrastrutture di superficie, le installazioni radar e gli accessi secondari, impedendo qualsiasi intervento immediato di recupero o valutazione da parte delle forze di difesa.

Scalatura della resa e corrispondenza degli obiettivi

La capacità “a potenza variabile” del B61-12 (0,3, 0,5, 1,5, 3, 5, 10 o 50 chilotoni) consente ai pianificatori delle missioni di adattare l’arma alla geologia e alla profondità specifiche del bersaglio, ottimizzando la distruzione e riducendo al minimo i danni collaterali in superficie.

Obiettivi superficiali e morbidi: per le strutture sepolte sotto 10-20 metri di terreno o roccia tenera, è sufficiente una potenza inferiore (3-10 kt). L’arma penetra in profondità rispetto allo strato superficiale e la potenza inferiore garantisce che il camino di collasso non rilasci nell’atmosfera materiale eccessivamente radioattivo.
Obiettivi profondi e resistenti: per strutture come Fordow, sepolte sotto 80-100 metri di solido granito di montagna, è necessaria una potenza maggiore (fino a 50 kt). La maggiore potenza genera un’onda sismica più potente che può propagarsi più lontano attraverso la roccia densa per raggiungere la camera bersaglio, inducendo scheggiature catastrofiche e cedimenti strutturali anche se la profondità di penetrazione fisica dell’arma è limitata a pochi metri.

La fisica della neutralizzazione

Il B61-12 non distrugge le infrastrutture sotterranee tramite fuoco o esplosione atmosferica. Agisce come un martello sismico sotterraneo.

Combinando una penetrazione cinetica ad alta velocità e guidata con precisione con l’estrema densità di energia di una reazione nucleare, la terra stessa si trasforma in un’arma. Le onde d’urto risultanti superano i limiti strutturali del cemento armato e della roccia naturale, causando sfaldamenti catastrofici, crolli di gallerie e la completa disgregazione meccanica delle infrastrutture di supporto vitale e di accesso all’impianto.

Israele: l’F-35I Adir

Mentre gli Stati Uniti forniscono il pesante carico nucleare, l’aeronautica israeliana funge da punta di diamante. Gli F-35I Adir e gli F-15I Ra’am israeliani utilizzerebbero la fusione avanzata dei sensori e la guerra elettronica per mappare le difese aeree iraniane, disturbare le reti radar e designare i bersagli. Se l’aeronautica israeliana partecipasse all’attacco cinetico contro i bunker più profondi, probabilmente si affiderebbe ai propri armamenti specializzati, seppur altamente classificati, per la distruzione dei bunker, coordinandosi strettamente con i B-2 per garantire che le armi colpiscano le coordinate esatte richieste.

Il mito della bomba atomica tattica “pulita”

Per comprendere appieno questo scenario, dobbiamo esaminare la realtà fisica e politica dell’utilizzo di un’arma nucleare tattica. Il Pentagono ama il termine “tattico” perché implica proporzionalità e controllo. Ma in realtà, una “piccola” bomba nucleare rimane pur sempre una bomba nucleare.

La realtà delle ricadute radioattive:
sebbene una detonazione che penetra nel terreno minimizzi l’esplosione in superficie, vaporizza inevitabilmente tonnellate di roccia e terreno, mescolandoli con prodotti di fissione altamente radioattivi. Questo materiale viene poi rigettato nell’aria sotto forma di ricadute radioattive localizzate e altamente letali. A seconda della direzione dei venti, questa nube radioattiva potrebbe spostarsi sui paesi limitrofi, causando un disastro umanitario e ambientale che rende la natura “chirurgica” dell’attacco un mito completo.

Il tabù infranto.
La limitazione più critica dell’attacco nucleare tattico è di natura politica. L’uso di qualsiasi arma nucleare dal 1945 ha infranto un tabù globale durato 80 anni.

Anche se gli Stati Uniti calcolassero che un’esplosione da 0,3 chilotoni sia “proporzionata”, la leadership iraniana – e la comunità internazionale – non la considererebbero in termini di potenza esplosiva, bensì in base alla categoria dell’arma. Ciò rischierebbe di innescare un’escalation incontrollabile. L’Iran cercherebbe immediatamente di legittimare il proprio programma nucleare, sostenendo che solo un deterrente nucleare può prevenire future aggressioni statunitensi e israeliane. Inoltre, Teheran sfrutterebbe l’attacco per costringere Russia e Cina ad assumere un ruolo di supporto materiale più diretto, alterando radicalmente gli equilibri di potere globali.

Parte II: Lo scudo iraniano – Allerta precoce e difesa aerea

L’Iran ha impiegato decenni a sviluppare un sistema di difesa aerea integrato e stratificato (IAD) specificamente progettato per contrastare la potenza aerea statunitense e israeliana. Ma come si fa a sparare a un aereo che si riesce a malapena a vedere?

La fisica della tecnologia stealth contro le bande radar:
ecco il segreto degli aerei stealth come il B-2 e l’F-35: sono ottimizzati per eludere i radar di controllo del tiro in banda X , che utilizzano lunghezze d’onda corte. Tuttavia, queste lunghezze d’onda sono fisicamente più grandi di quelle utilizzate dai radar VHF (Very High Frequency) .

Ciò significa che gli aerei stealth non sono realmente invisibili (come molti media occidentali credono); sono semplicemente un po’ più difficili da agganciare per i radar di controllo del tiro.

Rete di allerta precoce dell’Iran

Il radar Sepehr OTH: operante nella banda ad alta frequenza (HF), questo radar oltre l’orizzonte utilizza la riflessione ionosferica per rilevare bersagli a distanze superiori a 3.000 chilometri. Può facilmente rilevare l’enorme sezione radar equivalente (RCT) degli aerei cisterna per il rifornimento in volo KC-135 e KC-46, necessari per portare i B-2 sul bersaglio. Non può guidare un missile, ma comunica ai comandanti iraniani: “Una massiccia armata aerea si trova nella regione”.
Il radar Ghadir: questo grande radar fisso a scansione elettronica VHF è probabilmente in grado di rilevare un B-2 o un F-35 a lunga distanza. Non ha la precisione necessaria per “agganciare” il bersaglio, ma può allertare altri sensori affinché inizino la ricerca.

Controllo del tiro terminale e rilevamento passivo
Per contrastare le minacce stealth, l’Iran si affida al sistema S-300PMU2 fornito dalla Russia e al Bavar-373 di produzione nazionale (che utilizza il radar multifrequenza Meraj-4).

Consapevoli della loro vulnerabilità nello spettro elettromagnetico, i sistemi di difesa aerea iraniani utilizzano ampiamente anche i sistemi di ricerca e tracciamento a infrarossi (IRST). Questi sensori passivi non emettono segnali radar; si limitano a rilevare la traccia termica dei motori degli aerei. Sebbene i motori di un B-2 siano nascosti e raffreddati, l’attrito della fusoliera e il calore residuo possono comunque essere rilevati a medie distanze da sensori IRST altamente sensibili e raffreddati criogenicamente.

L’ombra geopolitica: gli occhi di Russia e Cina.

Nella guerra moderna, il campo di battaglia è trasparente. L’Iran non si affida esclusivamente ai propri sensori nazionali, ma beneficia delle vaste infrastrutture di intelligence multimiliardarie della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese.

Mosca e Pechino potrebbero non abbattere attivamente aerei statunitensi, ma il loro supporto in materia di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) fornisce all’Iran un cruciale avvertimento strategico.

Intelligence russa

Infrarossi spaziali: la costellazione satellitare russa EKS (Kupol), equipaggiata con il satellite Tundra, utilizza sensori a infrarossi per rilevare le tracce di calore. Non possono vedere il B-2, ma possono rilevare l’enorme flusso termico generato dalle decine di aerei cisterna per il rifornimento in volo che si radunano a Diego Garcia o nel Mediterraneo.
Intelligence dei segnali (SIGINT): le postazioni di ascolto russe monitorano le comunicazioni militari statunitensi e i segnali di navigazione GPS. Un picco massiccio nelle emissioni di guerra elettronica statunitensi segnala immediatamente a Mosca l’imminenza di un’importante operazione cinetica.

Intelligence cinese

La costellazione Yaogan: questa serie di satelliti militari cinesi comprende l’imaging ottico, il radar ad apertura sintetica (SAR) e l’intelligence elettronica. La rete Yaogan è in grado di tracciare i gruppi d’attacco delle portaerei statunitensi, monitorare le traiettorie di volo degli F-35 israeliani e rilevare la firma elettromagnetica degli aerei stealth.
Fusione di dati: Cina e Russia gestiscono centri avanzati di fusione di dati. Essi correlano i movimenti delle petroliere statunitensi, il riposizionamento delle risorse navali e l’attivazione dei nodi informatici regionali per costruire un modello predittivo di attacco estremamente accurato.

Come vengono trasmesse le informazioni?
È altamente improbabile che Russia o Cina forniscano all’Iran un flusso di dati grezzi in tempo reale sulle traiettorie di volo dei bombardieri B-2 statunitensi. Ciò rischierebbe di esporre le loro capacità satellitari e di coinvolgerle direttamente in uno scambio nucleare.

Il supporto, invece, consiste in un avvertimento strategico . Mosca e Pechino probabilmente informerebbero Teheran della probabilità e della tempistica di un attacco con giorni di anticipo. Ciò consentirebbe all’Iran di portare le sue difese aeree al massimo livello di allerta, disperdere la sua leadership e attivare le reti di sensori passivi, riducendo di fatto il margine di sorpresa per Stati Uniti e Israele.

Parte IV: La controstrategia iraniana – Sopravvivere e contrattaccare

Se l’Iran riceve un avvertimento strategico dai suoi alleati, le sue contromisure passano dall’intercettazione attiva (che è quasi impossibile contro un B-2 che sgancia una bomba nucleare da 9.000 metri di altitudine) alla sopravvivenza, alla mitigazione e a una rappresaglia devastante.

Pre-attacco: Dispersione, esche e tunnel “a formaggio”
Il modo più efficace per contrastare un attacco nucleare contro un bunker è assicurarsi che il bersaglio non si trovi nel punto in cui la bomba cadrà.

Dispersione delle risorse: dopo aver ricevuto un avvertimento, l’Iran sposta l’uranio arricchito, il personale scientifico e i centri di comando dalle strutture principali come Fordow, trasferendoli in siti sotterranei più piccoli, sconosciuti e persino più profondi.
Infrastrutture di depistaggio: l’Iran ha una lunga storia di costruzione di falsi ingressi di tunnel e di simulazione delle firme termiche di impianti di arricchimento attivi, costringendo gli Stati Uniti a sprecare preziose sortite stealth su buchi vuoti nel terreno.
Attenuazione degli urti: per le infrastrutture che non possono essere spostate, l’Iran impiega un’estrema protezione passiva. Questa include l’aggiunta di strati di materiali fonoassorbenti (schiume speciali o strati di sabbia) e la progettazione di ingressi di tunnel con curve strette e a gomito per impedire che la sovrapressione dell’esplosione si propaghi direttamente nelle sale principali. In pratica, i tunnel vengono costruiti come una fetta di formaggio svizzero per dissipare l’onda d’urto.

La dottrina della rappresaglia:
se Stati Uniti e Israele oltrepassassero la soglia nucleare, la leadership iraniana lo considererebbe un atto di guerra esistenziale. La rappresaglia sarebbe immediata e senza freni.

Sciami di missili balistici: armi come il Sejjil , l’Emad e il Fattah, capace di raggiungere velocità ipersoniche , verrebbero lanciate in massicce e coordinate salve contro i centri abitati israeliani e l’impianto nucleare di Dimona. L’obiettivo è sopraffare la complessa rete di difesa aerea israeliana (Arrow, David’s Sling, Iron Dome) grazie all’enorme quantità di missili lanciati.
Obiettivo: colpire le risorse regionali statunitensi: ogni base militare statunitense nella regione, da Al Udeid in Qatar ad Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti, sarebbe bersaglio di missili balistici e droni kamikaze iraniani.
L’“Asse della Resistenza”: l’Iran attiverebbe pienamente la sua rete di alleati. Hezbollah in Libano possiede circa 150.000 razzi e missili. Un attacco coordinato dal Libano, combinato con i missili balistici antinave degli Houthi che chiudono il Mar Rosso e i droni delle milizie irachene che prendono di mira le forze statunitensi, creerebbe una guerra regionale su più fronti che metterebbe a dura prova le difese americane.

L’attacco

Analizziamo ora l’attacco:

Per colpire in profondità il territorio iraniano, sia con bombe convenzionali anti-bunker che con armi nucleari tattiche, Stati Uniti e Israele devono prima ottenere la supremazia aerea assoluta. Ciò richiede una campagna SEAD/DEAD di complessità senza precedenti.

Il sistema integrato di difesa aerea iraniano non è una singola arma; si tratta di un ecosistema interconnesso di radar di allerta precoce, sistemi di controllo del tiro, batterie di missili terra-aria e bunker di comando e controllo rinforzati.

Neutralizzare questa rete non è un evento singolo. Si tratta di una campagna meticolosamente orchestrata in cinque fasi, progettata per accecare, ingannare e distruggere sistematicamente l’architettura di difesa aerea iraniana. Ecco una descrizione dettagliata di come si svolgerebbe.

Fase 1: La guerra invisibile (precondizionamento cibernetico ed elettronico)

Cronologia: dai giorni alle ore precedenti l’ora H

Prima ancora che venga lanciato un singolo missile, Stati Uniti e Israele attaccherebbero il sistema di difesa missilistica iraniano (IADS) nei domini cibernetico ed elettromagnetico per indebolirne la coesione e la prontezza operativa.

Intrusione informatica nelle reti C2: il Comando cibernetico statunitense e l’Unità israeliana 8200 potrebbero eseguire malware preinstallati o exploit zero-day contro le reti di comunicazione della difesa aerea iraniana (come i sistemi di difesa aerea nazionali “Raad” o “Fajr”). L’obiettivo non è necessariamente quello di disattivare completamente il sistema, il che allerterebbe immediatamente gli iraniani, ma di introdurre latenza, corrompere i dati di tracciamento radar o interrompere i collegamenti dati tra i radar di preallarme e i lanciatori di missili terra-aria.
Manipolazione e disturbo del segnale GPS: i caccia EA-18G Growler della Marina statunitense, operanti dal Golfo Persico o dal Mediterraneo, inizierebbero a trasmettere interferenze elettromagnetiche mirate ad alta potenza. Questo “rumore” degraderebbe i segnali GPS su cui si basano i sistemi missilistici antiaerei mobili iraniani (come il Khordad-15 o il Bavar-373) per la geolocalizzazione e la temporizzazione precise.
Interdizione delle comunicazioni: le armi a energia diretta e i sistemi a microonde ad alta potenza (HPM) distruggerebbero i ripetitori di comunicazione non schermati e le torri a microonde che collegano le stazioni radar remote al comando centrale di Teheran.

Fase 2: Lo sciame fantasma (Inganno e saturazione)

Tempistica: da 30 a 60 minuti prima dell’ora H

Per distruggere un radar, bisogna prima costringerlo ad attivarsi. Gli operatori iraniani sono addestrati al controllo delle emissioni (EMCON), ovvero a tenere i radar spenti per evitare di essere rilevati. Gli Stati Uniti e Israele ricorrerebbero all’inganno per costringerli ad agire.

Lo sciame MALD-J: aerei da combattimento statunitensi e israeliani lancerebbero centinaia di esche aeree miniaturizzate ADM-160 (MALD) e la loro variante di disturbo, il MALD-J. Questi droni a reazione, monouso, sono programmati per imitare esattamente la sezione radar equivalente (RCS) e i profili di volo di bersagli di grandi dimensioni e di alto valore, come bombardieri B-52, F-35 o missili da crociera.
Imporre la decisione di “sparare”: mentre questa armata fantasma inonda gli schermi radar iraniani, crea un quadro di minaccia enorme e schiacciante. I comandanti della difesa aerea iraniana, credendo che sia in corso un’invasione su vasta scala, saranno costretti a interrompere il livello di allerta precoce (EMCON). Attiveranno i loro radar di controllo del tiro (come il Grave Stone dell’S-300 o il Meraj-4 del Bavar-373) per tracciare i bersagli e prepararsi al fuoco.
La trappola: nel momento in cui un radar iraniano emette un segnale, viene immediatamente individuato, come un razzo di segnalazione, dai satelliti e dai sensori aerei di intelligence elettronica (ELINT) statunitensi e israeliani. Il radar ha appena firmato la propria condanna a morte.

Fase 3: L’attacco della donnola selvatica (cinetica anti-radiazioni e a distanza)

Cronologia: Ora H (L’assalto cinetico)

Con i radar iraniani in piena attività per tracciare i dispositivi di inganno, ha inizio la missione “Wild Weasel”. Questa fase si basa su armi a lungo raggio in grado di distruggere i nodi di difesa aerea da una distanza ben superiore al raggio d’azione letale dei missili terra-aria iraniani.

L’AGM-88G AARGM-ER: questo è il fiore all’occhiello della moderna SEAD (Sistema di Difesa Anti-Radiazione). Il missile guidato anti-radiazioni avanzato a raggio esteso viene lanciato da caccia F/A-18 o F-35 statunitensi da oltre 160 chilometri di distanza. Non si limita a individuare le emissioni radar. Se l’operatore iraniano, preso dal panico, spegne il radar, l’AARGM-ER passa al suo sistema di ricerca radar attivo a onde millimetriche, che mappa il terreno e identifica il veicolo radar, distruggendolo anche in modalità “silenziosa”.
Attacchi missilistici a lungo raggio: simultaneamente, cacciatorpediniere e sottomarini della Marina statunitense nel Golfo Persico, insieme a bombardieri americani, lancerebbero salve di missili da crociera AGM-158 JASSM-ER (Joint Air-to-Surface Standoff Missile – Extended Range) e Tomahawk Block V. Questi missili stealth, che volano a pelo d’acqua, sono programmati con coordinate GPS precaricate di siti missilistici antiaerei iraniani noti e fortificati, depositi di munizioni e bunker di comando e controllo.
Colpire le stazioni di ricarica: un obiettivo critico, spesso trascurato, è l’infrastruttura di ricarica dei missili SAM. Distruggere il lanciatore è solo metà della battaglia; gli attacchi JASSM-ER prenderebbero di mira specificamente i magazzini e i veicoli di trasporto che contengono gli intercettori di riserva, garantendo che, anche se un sito sopravvive alla prima ondata, non possa essere ricaricato.

Fase 4: Bonifica furtiva (Attacco diretto sui nodi rinforzati)

Tempistiche: da H+1 a H+3 ore

Dopo l’iniziale offensiva di sbarramento, alcuni nodi della difesa aerea iraniana sopravvivranno inevitabilmente. Alcuni operatori manterranno la disciplina e terranno i loro radar spenti. Per eliminare questi “residui”, i sistemi stealth statunitensi e israeliani penetreranno nello spazio aereo degradato.

Il ruolo di “Quarterback” dell’F-35I: l’F-35I Adir israeliano opererà in profondità nello spazio aereo iraniano. Grazie al suo profilo stealth che ne impedisce il rilevamento, può volare in sicurezza vicino alle postazioni missilistiche antiaeree ancora operative. Utilizzerà il suo radar AESA AN/APG-81 in modalità di sola ricezione passiva e il suo sistema di puntamento elettro-ottico (EOTS) per rilevare le deboli tracce termiche dei generatori antiaerei inattivi o i contorni fisici delle antenne radar, senza mai emettere un segnale radar rilevabile.
Attacco di precisione: una volta che l’F-35I identifica una postazione missilistica antiaerea nascosta o silenziosa, non ha bisogno di sganciare direttamente una bomba. Può trasmettere silenziosamente i dati di puntamento precisi tramite un collegamento dati sicuro a un bombardiere statunitense B-2 Spirit o a un F-15E Strike Eagle in agguato al di fuori della zona di pericolo. Questi velivoli sganceranno quindi una bomba a piccolo diametro GBU-39 (SDB) a guida GPS/inerziale direttamente sul bersaglio.
Munizioni a volo stazionario: le forze israeliane impiegherebbero IAI Harop o simili munizioni a volo stazionario (droni kamikaze). Questi sorvolerebbero ad alta quota l’area contesa per ore, ascoltando passivamente eventuali emissioni radar improvvise o comunicazioni radio provenienti da unità iraniane sopravvissute. Se un sito “compare”, l’Harop si tuffa autonomamente e detona sull’antenna radar.

Fase 5: Valutazione dei danni di battaglia (BDA) e soppressione continua

Cronologia: In corso

Neutralizzare un sistema di difesa aerea integrato (IADS) non è un evento isolato; si tratta di un processo continuo di caccia ai superstiti per mantenere lo spazio aereo sicuro per il principale gruppo d’attacco (ad esempio, i bombardieri che trasportano le bombe a penetrazione profonda).

Sorveglianza ISR persistente: i droni statunitensi RQ-4 Global Hawk e i droni israeliani Heron TP MALE (Medium-Altitude Long-Endurance) stabilirebbero orbite continue sui corridoi d’attacco. I loro avanzati radar ad apertura sintetica (SAR) e i sistemi di intelligence dei segnali effettuerebbero una scansione costante per rilevare nuove emissioni radar o movimenti di lanciatori SAM mobili (come il Tor-M1 o i sistemi Talash di produzione nazionale) che tentano di spostarsi.
Catene di reazione rapida per l’eliminazione: se un operatore iraniano di un sistema missilistico antiaereo (SAM) sopravvissuto tenta di posizionarsi in una nuova postazione nascosta e accende il radar, il drone ISR trasmette immediatamente le coordinate a una pattuglia aerea di combattimento (CAP) dedicata, composta da F-35 o F-15. Il tempo che intercorre tra “emissione radar rilevata” e “impatto del missile” si ridurrebbe a meno di due minuti, creando un ambiente letale in cui accendere un radar equivale a una distruzione immediata.
Blocco fisico dei rinforzi: le forze speciali statunitensi e israeliane, potenzialmente in collaborazione con risorse locali, o attacchi aerei di precisione, prenderebbero di mira le principali autostrade e i ponti che conducono ai settori chiave della difesa aerea, impedendo al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche di spostare i sistemi di difesa aerea di ricambio nella breccia.

La strategia del porcospino: come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagiscono, si adattano e sopravvivono all’attacco SEAD.

Di fronte alle forze aeree più avanzate del mondo, la dottrina iraniana non si basa sulla vittoria in una guerra aerea simmetrica. Si fonda sull’inganno, sulla disciplina e sulla sopravvivenza. Ecco una descrizione dettagliata di come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagirebbero e assorbirebbero un attacco congiunto tra Stati Uniti e Israele.

“Per sconfiggere un predatore altamente tecnologico, non si resta fermi a combattere. Bisogna diventare un fantasma, un’esca, una trappola.”

Quando inizierà la campagna SEAD/DEAD congiunta tra Stati Uniti e Israele, i comandanti della difesa aerea iraniana non saranno colti completamente di sorpresa. Grazie agli avvertimenti strategici dell’intelligence russa e cinese, uniti ai rilevamenti radar a lungo raggio (OTH) di raduni di aerocisterne, le forze aerospaziali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) saranno già in stato di massima allerta.

Tuttavia, la dottrina iraniana riconosce una dura realtà: non possono ottenere la superiorità aerea contro Stati Uniti e Israele. Pertanto, la loro strategia difensiva non si basa sulla “vittoria” nella battaglia aerea, bensì sulla sopravvivenza, l’inganno e l’usura . Il loro obiettivo è preservare le risorse più critiche, frustrare gli attaccanti e sopravvivere per poter combattere un altro giorno.

Ecco la descrizione dettagliata, passo dopo passo, di come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagirebbero, contrasterebbero e si disperderebbero per assorbire l’impatto dell’attacco.

La disciplina del silenzio (reazione all’inganno)

Cronologia: mentre arriva lo “sciame fantasma” di esche MALD-J

La prima e più critica prova per gli equipaggi iraniani è di natura psicologica e procedurale. Gli Stati Uniti e Israele inonderanno lo spazio aereo di esche elettroniche, nella speranza di indurre il panico tra gli operatori iraniani e costringerli ad attivare i radar di controllo del tiro.

Controllo rigoroso delle emissioni (EMCON): gli equipaggi iraniani, addestrati intensamente da consiglieri russi e cinesi, sono addestrati secondo le rigide procedure EMCON. Ricevono l’ordine esplicito di non cadere nella trappola. Devono essere in grado di riconoscere che un improvviso e massiccio afflusso di contatti radar è probabilmente dovuto a uno sciame di esche.
La posizione “oscura”: i principali siti missilistici antiaerei (come l’S-300PMU2 e il Bavar-373) spegneranno i loro radar di controllo del tiro attivi in banda X. Si affideranno interamente a metodi di rilevamento passivi.
Tracciamento passivo: anziché emettere onde radar, gli equipaggi passeranno a sistemi di ricerca e tracciamento a infrarossi (IRST) (come il sistema nazionale Mesbah-1) e sensori elettro-ottici. Questi sistemi scansionano il cielo alla ricerca delle tracce termiche dei motori degli aerei o del calore generato dall’attrito sulle fusoliere dei bombardieri stealth, consentendo loro di creare una traccia del velivolo senza rivelare la propria posizione.
Ripiego analogico: anticipando gli attacchi informatici e le interferenze GPS descritte nella fase precedente, gli equipaggi interromperanno i loro collegamenti digitali con la rete centrale di difesa aerea “Raad”. Ricorreranno a metodi di comunicazione analogici locali prestabiliti (radio VHF crittografate, linee telefoniche fisse o persino corrieri fisici) per impedire la diffusione di malware nei loro sistemi.

Le contromisure asimmetriche (la reazione)

Cronologia: Mentre vengono lanciati missili da crociera a lungo raggio e missili antiradiazioni (AARGM-ER).

Una volta iniziato l’attacco cinetico, gli equipaggi iraniani utilizzeranno un mix di guerra elettronica e tattiche di imboscata per neutralizzare le munizioni in arrivo e punire gli attaccanti troppo sicuri di sé.

Guerra elettronica localizzata (EW): Sebbene l’Iran non possa disturbare la tecnologia stealth di un F-35, possiede sistemi di guerra elettronica nazionali (come i disturbatori “Aras” o “Ghader”). Gli equipaggi li attiveranno per creare “bolle” localizzate di rumore elettromagnetico. L’obiettivo non è fermare un jet stealth, ma interrompere il segnale GPS/di guida inerziale dei missili da crociera subsonici in arrivo (come il JASSM o il Tomahawk), facendoli mancare il bersaglio o schiantare in un’area vuota.
L’imboscata “a sorpresa” (spara e scappa): questa è la tattica più pericolosa nell’arsenale iraniano. Sistemi di difesa aerea a corto-medio raggio altamente mobili (come il russo Tor-M1, il Pantsir-S1 o il Talash di produzione nazionale) rimarranno completamente nascosti e silenziosi. Attenderanno che un missile da crociera a bassa quota o una munizione in volo stazionario vengano rilevati visivamente o passivamente. L’equipaggio attiverà quindi il radar per soli 5-10 secondi, sparerà una salva di intercettori, spegnerà immediatamente il radar e inizierà a muovere il veicolo prima che il missile antiradiazioni statunitense possa calcolare una soluzione di tiro.
Protezione urbana: i comandanti iraniani sono perfettamente consapevoli delle regole di ingaggio occidentali e del costo politico dei danni collaterali. Posizionano deliberatamente lanciatori di missili terra-aria mobili e unità radar in prossimità di aree civili densamente popolate, ospedali o luoghi di culto. Questo crea un dilemma di “scudo umano”, costringendo i piloti statunitensi/israeliani ad annullare gli attacchi o a rischiare una massiccia reazione geopolitica.

Fase 3: La grande dispersione (Assorbere il colpo)

Cronologia: dall’ora H in poi

Per sopravvivere agli attacchi di precisione, la rete di difesa aerea iraniana si trasformerà fisicamente da una griglia centralizzata e fissa in un “gioco di prestigio” decentralizzato e altamente mobile.

Attivazione delle reti di inganno: l’Iran ha impiegato anni a costruire una complessa infrastruttura di inganno. All’inizio dell’attacco, attiveranno antenne radar gonfiabili, modelli in legno di lanciatori di missili terra-aria e, soprattutto, emettitori termici . Questi dispositivi simulano la firma termica di un generatore o di un lanciatore di missili in funzione, ingannando i sensori SAR (Synthetic Aperture Radar) e a infrarossi dei droni e dei jet stealth statunitensi, inducendoli a sprecare munizioni da milioni di dollari su campi vuoti.
Siti secondari pre-ispezionati: le unità mobili di difesa aerea non fuggiranno a caso. Seguiranno percorsi di spostamento pre-pianificati verso posizioni secondarie mimetizzate. Queste includono valli nascoste, aree boschive fitte o persino gallerie autostradali sotterranee rinforzate, progettate specificamente per il occultamento di veicoli militari.
Cannibalizzazione e dispersione: per proteggere le infrastrutture nucleari principali, le Guardie Rivoluzionarie irlandesi (IRGC) priveranno deliberatamente le basi militari periferiche e meno critiche dei loro sistemi di difesa aerea. Questi sistemi verranno rapidamente trasferiti per rinforzare il perimetro immediato di Fordow, Natanz e dei bunker chiave dei comandanti, creando una fitta e sovrapposta “trappola antiaerea” nelle zone più vitali, sacrificando volontariamente gli strati esterni delle loro difese.

Fase 4: Comando decentralizzato e “comando di missione”

Cronologia: Dopo lo sciopero (3 ore e oltre)

L’obiettivo di Stati Uniti e Israele è quello di decapitare la difesa aerea iraniana distruggendo i nodi centrali di comando e controllo (C2) a Teheran. La risposta dell’Iran a questa strategia è una radicale decentralizzazione.

Autorità pre-delegata: la dottrina di difesa aerea iraniana incorpora una forma di “comando di missione”. Se attacchi informatici o distruzioni fisiche interrompono le comunicazioni con il quartier generale centrale della difesa aerea, i comandanti locali sono pre-autorizzati a prendere decisioni tattiche indipendenti. Non necessitano dell’autorizzazione di Teheran per ingaggiare un obiettivo o spostarsi.
La mentalità dell'”alveare”: i siti radar e missilistici antiaerei sopravvissuti formeranno reti locali ad hoc. Un radar di allerta precoce VHF Ghadir sopravvissuto in una provincia potrebbe utilizzare un collegamento a microonde rinforzato e a vista per condividere i dati sui bersagli direttamente con una batteria Bavar-373 nella provincia vicina, bypassando completamente il centro di controllo distrutto.
Integrazione civile per la logistica: per mantenere i sistemi mobili riforniti di carburante e armati dopo i bombardamenti delle linee di approvvigionamento, le Guardie Rivoluzionarie iraniane si affidano a depositi preposizionati nascosti in garage, moschee e abitazioni private. Ciò consente agli equipaggi della difesa aerea di rifornirsi di carburante e munizioni senza dover utilizzare depositi militari centralizzati e vulnerabili, che sarebbero obiettivi primari per i missili da crociera statunitensi.

L’obiettivo finale iraniano: la resistenza strategica.

Dal punto di vista iraniano, la sopravvivenza è una vittoria.

Se gli Stati Uniti e Israele spendono centinaia di milioni di dollari in sortite stealth, esche e munizioni di precisione, ma gli equipaggi iraniani riescono a mantenere funzionante anche solo il 20% della loro rete di difesa aerea grazie all’inganno, alla dispersione e al silenzio, Teheran rivendicherà un’enorme vittoria strategica.

Assorbendo l’impatto, preservando le proprie capacità fondamentali e costringendo gli attaccanti a muoversi in uno scenario bellico letale, imprevedibile e politicamente complesso, gli equipaggi della difesa aerea iraniana mirano a dimostrare che il costo della neutralizzazione dell’Iran è semplicemente troppo elevato da sostenere. Non hanno bisogno di abbattere il B-2; devono solo rendere la sua missione così difficile, così costosa e così politicamente delicata da non poter essere ripetuta.

Conclusione: La fragilità della deterrenza

Lo scenario di un attacco nucleare tattico statunitense e israeliano contro i bunker sotterranei iraniani rappresenta una delle contingenze militari più pericolose nella geopolitica moderna.

Le capacità offensive dei bombardieri statunitensi B-2 Spirit e B-61-12 offrono, in teoria, la possibilità di distruggere le strutture sotterranee più profonde, aggirando i limiti della fisica convenzionale. Tuttavia, questa potenza offensiva non viene esercitata nel vuoto.

La complessa rete di allerta precoce iraniana, combinata con l’ombra geopolitica dell’intelligence russa e cinese, impedisce agli attacchi statunitensi e israeliani di ottenere una sorpresa strategica totale. La trasparenza del moderno campo di battaglia offre a Teheran l’allarme necessario per disperdere le sue risorse più critiche e preparare le sue formidabili forze di rappresaglia.

In definitiva, la controstrategia iraniana si basa su un calcolo cinico: potrebbero non essere in grado di abbattere un B-2 o fermare un B-61-12, ma possono garantire che il costo dell’attacco sia inaccettabilmente alto. Attraverso una massiccia rappresaglia missilistica balistica, l’attivazione di una guerra per procura su più fronti e la strumentalizzazione geopolitica del tabù nucleare, l’Iran cerca di dissuadere Stati Uniti e Israele dal oltrepassare la soglia invalicabile.

In questo gioco al limite del rischio, l’arma nucleare tattica non è solo uno strumento fisico di distruzione; è il catalizzatore definitivo per un’escalation regionale e potenzialmente globale. La vera difesa per l’Iran non sta nell’impedire l’uso della bomba, ma nel garantire che il costo strategico del suo sgancio rimanga per sempre proibitivo.

[i] Modificato da Piquet (EditPiquet@gmail.com)

Black Mountain Analysis è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.Iscriviti

Grazie per aver letto Black Mountain Analysis! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.

Se l’articolo ti è piaciuto (e ne seguiranno molti altri su argomenti militari), puoi offrirmi un caffè:

La lotta per il futuro della politica estera democratica, di Thomas Wright – L’egemone predatore, di Stephen Walt

7 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La lotta per il futuro della politica estera democratica

Quali sono i dibattiti più importanti per il 2028?

Thomas Wright

3 novembre 2026

THOMAS WRIGHT è Senior Fellow presso la Brookings Institution. Ha ricoperto il ruolo di direttore senior per la pianificazione strategica presso il Consiglio di sicurezza nazionale durante l’amministrazione Biden.

Altri articoli di Thomas Wright

Condividi e
Scarica

StampaCONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Salva

Le elezioni di medio termine segnano l’inizio della campagna presidenziale del Partito Democratico per il 2028. Dopo due anni di dibattiti sulle lezioni da trarre dalla sconfitta di Kamala Harris alle elezioni del 2024, si preannuncia come una delle contese più aperte degli ultimi decenni sul futuro delle politiche democratiche, compresa la politica estera. Si preannuncia inoltre come una delle più decisive. Il contesto strategico del 2029 si preannuncia come il più difficile e spietato dai tempi del culmine della Guerra Fredda.

I democratici devono quindi esporre le loro idee con anticipo e valutare come vengono accolte sia dagli elettori sia alla luce dell’andamento degli eventi mondiali. Il partito è generalmente diviso in due fazioni: i centristi che, in materia di politica estera, si concentrano sulla competizione strategica, sul ripristino della potenza nazionale degli Stati Uniti e sull’approfondimento delle alleanze; e i progressisti, che propongono un programma più proattivo incentrato sulle sfide comuni e sulla cooperazione globale. Per molti versi, questa divisione è ormai ben nota. Ma mentre la seconda amministrazione Trump prosegue il suo progetto di sovvertire l’ordine globale del dopoguerra, i dibattiti all’interno di ciascun schieramento sono importanti almeno quanto i disaccordi tra di essi.

Se le principali divergenze di politica estera all’interno del partito — sul futuro dell’ordine internazionale, su Israele, sull’intelligenza artificiale, sulla Cina e sull’economia globale — non vengono ora discusse dai potenziali candidati, dagli ex funzionari e dai pensatori di spicco, e se agli elettori non viene data la possibilità di compiere una scelta informata tra opzioni coerenti, il primo anno di un’amministrazione democratica potrebbe essere consumato dall’indecisione e dalle lotte intestine. I democratici devono quindi comprendere qual è la loro posizione su ciascuna di queste questioni, dove convergono centristi e progressisti e dove si trovano attualmente le divisioni più nette.

DOPO BIDEN

I tre presidenti democratici che si sono succeduti dalla fine della Guerra Fredda hanno tutti fatto di una qualche versione dell’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti una pietra angolare della loro politica estera. Ma sebbene la retorica dell’ex presidente Joe Biden, con il suo emblematico slogan «America Is Back», lasciasse intendere un ritorno a quell’ordine dopo Trump, Biden non ha governato come un restauratore. Per l’amministrazione Biden, nella quale ho prestato servizio, l’intensificarsi della competizione strategica con la Cina e la Russia e l’insorgere di sfide comuni come la pandemia hanno segnato un crollo esterno della vecchia era che ha reso necessari importanti cambiamenti nella strategia statunitense. Biden ha riorientato la politica economica estera, allontanandola dal libero scambio e dalla globalizzazione per orientarla verso la politica industriale, la resilienza e la leadership tecnologica, e ha contrastato Pechino e Mosca in modo più deciso rispetto ai suoi predecessori democratici .

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Nel riflettere sull’amministrazione Biden, i centristi stanno discutendo animatamente se una futura amministrazione democratica possa ripristinare e riformare l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti o se gli Stati Uniti debbano adattarsi a un periodo prolungato di sconvolgimenti geopolitici. Per ora, le differenze sono più marcate nella diagnosi che nelle proposte politiche. Tutti sono favorevoli ad approfondire alleanze e partenariati, a modernizzare le forze armate, a risanare la base industriale della difesa, a rafforzare la deterrenza, ad affrontare sfide transnazionali come la salute pubblica globale e a perseguire una diplomazia pragmatica con i rivali.

Anche i centristi concordano sul fatto che Trump abbia gravemente indebolito il potere e le istituzioni statunitensi, sebbene rimangano relativamente ottimisti riguardo alla capacità del Paese di riprendersi. Tuttavia, la maggior parte di loro riconosce che il mondo che il prossimo presidente democratico erediterà nel 2029 non è lo stesso che Biden ha ereditato nel 2021. Vincere le elezioni non significherà la fine del trumpismo. Il movimento «America first» rimarrà probabilmente una forza dominante all’interno del Partito Repubblicano, e gli alleati e i partner degli Stati Uniti dovranno prepararsi a far fronte a cambiamenti drastici nella politica estera statunitense da un’elezione all’altra. Anche se un presidente democratico riuscisse a ricostruire il potere americano e a riparare le istituzioni danneggiate, ripristinare la fiducia internazionale nella durata degli impegni statunitensi sarà molto più difficile.

La vittoria alle elezioni non segnerà la fine del trumpismo.

I progressisti del partito sostengono che l’establishment della politica estera statunitense abbia fallito negli ultimi 25 anni nel perseguire la supremazia degli Stati Uniti a tutti i costi. Ritengono che l’ordine guidato dagli Stati Uniti sia profondamente viziato nella sua concezione e nei suoi risultati, sostenendo che l’applicazione selettiva da parte di Washington dell’«ordine basato sulle regole» abbia minato l’ordine stesso. Come ha affermato la deputata Alexandria Ocasio-Cortez, di New York, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2026: «In un ordine basato sulle regole, l’ipocrisia è una vulnerabilità». Essi sono favorevoli a un ordine basato sulle regole che applichi i propri principi in modo coerente, anche se ciò comporta delle limitazioni per gli Stati Uniti.

Molti progressisti, guidati da Bernie Sanders, senatore indipendente del Vermont, ritengono inoltre che un’oligarchia globale rappresenti una minaccia per la democrazia e considerano le grandi imprese dei settori della difesa, della tecnologia e della finanza come parte di un sistema corrotto. Ritengono che gli interessi delle grandi aziende abbiano determinato una spesa militare eccessiva, interventi mal gestiti e un’economia globale che favorisce le multinazionali a scapito dei lavoratori.

I progressisti ritengono che i disordini degli ultimi due anni abbiano accelerato l’emergere di un ordine multipolare, in cui gli Stati Uniti hanno un ruolo importante, ma più limitato. Secondo il pensatore progressista Ben Rhodes, ex vice consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Barack Obama, Washington dovrebbe «riprendere a interagire con il mondo in una veste diversa da quella di potenza egemonica». Gli americani sono abituati a considerare il proprio Paese come una forza complessivamente positiva, anche quando ricorre alla forza militare, ma i progressisti indicano il sostegno statunitense alla guerra di Israele a Gaza e le azioni dell’amministrazione Trump in Iran e in Venezuela come prove dell’enorme danno che l’interventismo può causare. Molti sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero entrare in guerra solo per legittima difesa — e con l’autorizzazione del Congresso, come previsto dalla Costituzione. Sono inoltre favorevoli a tagli a quello che considerano un bilancio della difesa gonfiato, che incoraggia i presidenti a ricorrere di default all’azione militare anziché alla diplomazia.

Stanno emergendo nuovi dibattiti, sia tra i vari schieramenti del Partito Democratico che al loro interno.

La maggior parte dei progressisti ritiene che le minacce più gravi alla sicurezza e alla prosperità degli Stati Uniti siano sempre più di natura transnazionale piuttosto che geopolitica: l’intelligenza artificiale fuori controllo, il cambiamento climatico e l’aggravarsi delle disuguaglianze, come elencato da Sanders all’inizio di quest’anno. Essi sostengono che la minaccia proveniente dalla Cina sia spesso sopravvalutata e che sia possibile garantire la deterrenza e proteggere gli interessi statunitensi con le capacità esistenti, senza inasprire le tensioni. Pertanto, la maggior parte dei progressisti darebbe la priorità alla cooperazione con altre potenze, in particolare con Pechino, sulle sfide esistenziali piuttosto che alla competizione.

Un gruppo ben definito di pensatori, solitamente allineato con il campo progressista, si identifica con la scuola di pensiero della “moderazione” in materia di politica estera. Essi tendono a concordare con i centristi sulla centralità della geopolitica, ma intendono ridurre l’esposizione degli Stati Uniti a tale realtà. Sostengono che la ricerca della supremazia militare da parte di Washington abbia sovraccaricato il Paese, coinvolgendolo inutilmente in conflitti e crisi, e propendono per un approccio più selettivo che si concentri su un numero più ristretto di interessi vitali, riduca gli impegni all’estero e dia maggiore peso alla diplomazia, anche se ciò dovesse portare a risultati all’estero in contrasto con i loro valori.

Nonostante queste visioni del mondo divergenti, vi è ampio consenso tra centristi e progressisti. Entrambi gli schieramenti sostengono la NATO, l’UE e le alleanze di Washington nella regione indo-pacifica. Entrambi vogliono opporsi al presidente russo Vladimir Putin e aiutare l’Ucraina. Entrambi si oppongono alla guerra contro l’Iran ed entrambi vogliono sradicare la corruzione. Tuttavia, nuovi dibattiti, sia tra i vari schieramenti del Partito Democratico che al loro interno, stanno emergendo costantemente accanto a quelli che storicamente hanno diviso il partito.

LO SHOCK DEL NUOVO

Uno dei dibattiti più importanti attualmente in corso all’interno del partito riguarda i rapporti degli Stati Uniti con Israele e, più in generale, il ruolo di Washington in Medio Oriente. Probabilmente questa sarà la divergenza più marcata rispetto all’amministrazione Biden. Molti democratici accusano Biden di non aver fatto abbastanza per frenare Israele nella guerra di Gaza e alcuni ex alti funzionari dell’amministrazione Biden ammettono addirittura che avrebbero dovuto fare di più.

Molti centristi identificano il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu come la forza trainante dietro una serie di azioni israeliane che hanno danneggiato gli interessi statunitensi, quali la promozione di una guerra totale contro l’Iran, l’uso eccessivo della forza a Gaza e l’indebolimento dell’Autorità Palestinese, e raccomandano di adeguare di conseguenza la politica statunitense. Ritengono che l’uscita di scena di Netanyahu potrebbe creare un’opportunità per una soluzione regionale più ampia, ma che Washington dovrebbe comunque esercitare pressioni su Israele per compiere progressi verso la creazione di uno Stato palestinese. Il potenziale candidato alla presidenza Rahm Emanuel, ad esempio, ha proposto un’iniziativa regionale in cui gli Stati Uniti sosterrebbero uno Stato palestinese in cambio del pieno riconoscimento di Israele da parte dei paesi arabi e di legami strategici ed economici più stretti in tutta la regione. Tale iniziativa comporterebbe una forte opposizione degli Stati Uniti all’effettiva annessione della Cisgiordania da parte di Israele, sostenuta da sanzioni nei confronti dei coloni violenti e delle entità che costruiscono o finanziano insediamenti illegali. Emanuel porrebbe inoltre fine ai sussidi statunitensi alla difesa destinati a Israele, costringendolo ad acquistare armi alle stesse condizioni degli altri alleati.

Altri esponenti del centro si spingono oltre. Jon Finer, ex vice consigliere principale per la sicurezza nazionale di Biden, ha sostenuto la necessità di esercitare una pressione più costante su Israele, indipendentemente dal fatto che Netanyahu venga sostituito o meno. Gli Stati Uniti devono costringere Israele a scegliere “tra i benefici abbondanti e insostituibili del rapporto con gli Stati Uniti e le politiche indifendibili che stanno creando una frattura tra le nostre società”, ha scritto recentemente Finer sul The New York Times. Ciò comporterebbe trattare i territori occupati come entità distinte dal proprio territorio israeliano, imporre sanzioni a persone e entità coinvolte nell’espansione degli insediamenti e subordinare la vendita di armi al rispetto da parte di Israele del diritto internazionale umanitario.

I progressisti hanno accolto con grande favore i cambiamenti adottati dai centristi riguardo a Israele.

Pochi democratici eletti sostengono ancora un sostegno incondizionato, ma entro il 2028 rimarrà probabilmente un gruppo che sottolinea il valore dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e preferisce livelli di pressione più bassi su Israele. Ad esempio, questi centristi sanzionerebbero i coloni violenti, come ha fatto l’amministrazione Biden, ma potrebbero non prendere di mira le banche che finanziano la costruzione di nuovi insediamenti. Concederebbero il beneficio del dubbio a un nuovo primo ministro, qualora riuscisse a formare una coalizione. Tuttavia, se Netanyahu dovesse rimanere al potere durante la campagna per le primarie statunitensi, la loro posizione sarebbe difficile da sostenere.

Molti centristi mirano a ridurre l’impegno militare degli Stati Uniti in Medio Oriente, ma respingono l’idea di abbandonare semplicemente la regione. Come ha affermato Philip Gordon, ex consigliere per la sicurezza nazionale della vicepresidente Harris, su Foreign Affairs, gli Stati Uniti dovrebbero «difendere una serie più ristretta di interessi fondamentali con un’impronta militare più ridotta, maggiore diplomazia, più alternative e più partner». I centristi sono divisi su come farlo esattamente; alcuni sarebbero disposti a stipulare un trattato di difesa con l’Arabia Saudita se ciò facesse parte di un’iniziativa più ampia volta alla creazione di uno Stato palestinese, mentre altri vogliono evitare nuovi impegni in materia di difesa. Un piccolo gruppo di dissidenti centristi, in particolare coloro che sono principalmente preoccupati per la Cina, vede il Medio Oriente come una sabbia mobile che ostacola gli interessi statunitensi in Asia ed è più disposto a tollerare una significativa riduzione delle forze armate.

I progressisti hanno accolto con grande favore i cambiamenti dei centristi sulla questione israeliana, anche se molti sono scettici sul fatto che, una volta al potere, questi ultimi daranno effettivamente seguito alle loro promesse. Tendono a considerare il sostegno di Finer a una pressione più costante su Israele e a un maggiore coinvolgimento con i palestinesi come un buon punto di partenza. Ma molti vanno oltre. Le discussioni interne al movimento progressista vertono sull’opportunità di sostenere l’accesso di Israele ad armamenti difensivi, come il sistema di difesa missilistica «Iron Dome», e sul fatto che uno Stato palestinese debba essere riconosciuto fin dal primo giorno di un’amministrazione democratica o debba invece rappresentare l’obiettivo finale di un’iniziativa diplomatica. Altri sono favorevoli a un cambiamento più radicale. Il commentatore progressista Peter Beinart, ad esempio, ha sostenuto che una soluzione a due Stati non è più praticabile e che i progressisti dovrebbero sostenere un unico Stato con pari diritti per palestinesi ed israeliani ebrei. Alcuni progressisti mettono in dubbio che Israele sia davvero un alleato e ritengono che abbia poco da offrire agli Stati Uniti.

La sicurezza dell’intelligenza artificiale potrebbe diventare una delle questioni più rilevanti nelle primarie.

Più in generale, i progressisti sono sempre più favorevoli a un ritiro completo delle forze statunitensi dal Medio Oriente e a un allontanamento degli Stati Uniti dai propri alleati del Golfo. Come ha scritto Michael Fuchs, ex vicecapo di gabinetto di Harris, su Foreign Affairs, «è ormai da tempo che gli Stati Uniti dovrebbero ritirare le proprie forze dal Medio Oriente, smettere di armare governi che violano il diritto statunitense e internazionale e porre fine al proprio ruolo di garante dell’ordine regionale».

Israele può essere la causa della divisione più controversa tra i democratici, ma non è l’unica. Anche l’intelligenza artificiale (IA) è emersa come fonte di disaccordo, sebbene i confini della contrapposizione non siano così nettamente definiti. Un gruppo di influenti centristi, che comprende molti funzionari dell’amministrazione Biden, considera l’IA una tecnologia i cui benefici sono in grado di cambiare il mondo tanto quanto i suoi rischi. Ritengono che gli Stati Uniti debbano vincere la corsa con la Cina – citando spesso come esempio le capacità informatiche del modello Mythos – ma sono anche favorevoli a rallentare lo sviluppo dell’IA per garantire che i modelli siano sicuri e che gli effetti economici, in particolare sull’occupazione, possano essere gestiti. A tal fine, sostengono il rafforzamento dei controlli statunitensi sulle esportazioni verso la Cina per garantire il margine di manovra necessario a «regolare il ritmo dell’innovazione» e a regolamentare i laboratori all’avanguardia. Intendono negoziare una posizione comune sull’IA con alleati e partner (anche distribuendo infrastrutture di IA agli alleati più stretti degli Stati Uniti, come l’Australia e il Canada) e avviare un dialogo con la Cina per gestire i rischi legati alla sicurezza.

All’interno dell’amministrazione Biden, tuttavia, sono emerse significative divergenze su come competere tecnologicamente con la Cina, divergenze che probabilmente riemergeranno nella campagna elettorale del 2028. Il Dipartimento del Tesoro di Biden ha messo in dubbio che i controlli sulle esportazioni potessero impedire alla Cina di recuperare il ritardo, sostenendo che mantenere la dipendenza cinese dalla tecnologia americana avrebbe preservato il potere contrattuale degli Stati Uniti e scoraggiato Pechino dallo sviluppare alternative. La segretaria al Commercio Gina Raimondo ha condiviso questo scetticismo, dichiarando a The Wall Street Journal nel dicembre 2024 che «cercare di frenare la Cina è un’impresa vana» e che investire nella capacità industriale negli Stati Uniti era più importante dei controlli sulle esportazioni. Altri democratici centristi, come l’ex consigliera per la sicurezza nazionale Susan Rice, hanno sostenuto che gli Stati Uniti e la Cina dovrebbero negoziare un accordo per congelare i modelli di IA esistenti.

I progressisti, dal canto loro, non sono in genere convinti che gli Stati Uniti possano vincere, o che abbiano addirittura bisogno di vincere, la corsa alla frontiera contro la Cina. Una minoranza è scettica nei confronti della tecnologia, liquidando le affermazioni dei laboratori all’avanguardia come semplice pubblicità, e ritiene che la questione possa essere gestita in gran parte con i quadri giuridici esistenti. Altri, invece, ritengono che gli Stati Uniti dovrebbero arrestare lo sviluppo dell’IA, imporre una moratoria sui nuovi data center, adottare una posizione aggressiva nei confronti delle aziende tecnologiche e negoziare con la Cina un grande accordo simile a un trattato globale sul controllo degli armamenti. Sanders e il deputato Ro Khanna, della California, hanno entrambi chiesto un accordo vincolante con Pechino per limitare lo sviluppo di sistemi di IA potenzialmente pericolosi, tracciando esplicitamente un parallelo con il controllo delle armi nucleari durante la Guerra Fredda. I membri progressisti del Congresso hanno votato in maggioranza a favore dei controlli sulle esportazioni verso la Cina, anche se non è chiaro se li rinnoverebbero e rafforzerebbero qualora la Cina minacciasse un’escalation di ritorsioni all’inizio di un nuovo mandato presidenziale.

La sicurezza dell’intelligenza artificiale potrebbe diventare una delle questioni più rilevanti nelle primarie, dando vita a nuove coalizioni che superano la tradizionale divisione tra centristi e progressisti. Il ritmo di sviluppo dell’intelligenza artificiale e la probabilità di futuri attacchi informatici causati dall’intelligenza artificiale o di incidenti legati alla perdita di controllo fanno sì che la questione rimanga particolarmente mutevole nel periodo che precede il 2028.

VECCHI RANCORI

Restano irrisolti anche diversi dibattiti di lunga data tra le fazioni democratiche e al loro interno, anche su alcune delle questioni più importanti che il prossimo presidente democratico dovrà affrontare. Tra queste, la più importante è la Cina.

La maggior parte dei centristi considera la Cina la sfida strategica ed economica più significativa che gli Stati Uniti devono affrontare, ritenendo che essa detenga un vantaggio tecnologico e produttivo in molti settori cruciali. Sono preoccupati per una possibile guerra su Taiwan, ma ritengono che questa possa essere evitata se gli Stati Uniti ripristinassero la propria potenza nazionale, rafforzassero le alleanze, potenziassero l’autodifesa e la resilienza di Taiwan, respingessero in modo selettivo la Cina quando necessario e infondessero una certa stabilità nelle relazioni attraverso la diplomazia ad alto livello — un approccio che l’amministrazione Biden ha definito «concorrenza controllata». Stanno discutendo attivamente su come ampliare gli sforzi dell’era Biden, in particolare per quanto riguarda le alleanze e i controlli sulle esportazioni, e su quanto gli Stati Uniti dovrebbero intensificare i propri sforzi competitivi senza compromettere la diplomazia e rischiare di precipitare in una spirale di confronto. Sebbene la maggior parte dei centristi sia favorevole a una variante della strategia di concorrenza controllata di Biden, alcuni esponenti di questo schieramento, come Ryan Hass, che ha fatto parte del Consiglio di Sicurezza Nazionale di Obama, hanno messo in guardia affermando che «tentare di ripristinare o apportare lievi modifiche allo status quo esistente prima del secondo mandato di Trump — o spingersi ancora oltre nel tentativo di proiettare una forza apparente — sarebbe un errore».

I progressisti considerano l’approccio dei centristi alla competizione strategica come eccessivamente bellicoso e come una profezia che si autoavvera. Ritengono che Washington e Pechino abbiano un interesse comune nell’affrontare sfide condivise, in particolare la sicurezza dell’intelligenza artificiale e il cambiamento climatico, e che la distensione sia un obiettivo raggiungibile. Alcuni, tra cui Jessica Chen Weiss, docente presso la School for Advanced International Studies della Johns Hopkins University che ha fatto parte dello staff di pianificazione politica del Dipartimento di Stato durante l’amministrazione Biden, ritengono che Washington dovrebbe perseguire tale obiettivo rafforzando i legami economici con la Cina, mettendo da parte il dibattito sulla competizione strategica e sostenendo i moderati sia negli Stati Uniti che in Cina. La maggior parte dei progressisti non raccomanda di assecondare le ambizioni geopolitiche della Cina, ma ritiene che Washington possa ridurre il rischio di un’aggressione cinese esercitando moderazione e impegnandosi in una diplomazia di alto livello. Per i progressisti, la deterrenza può essere raggiunta più facilmente di quanto credano i centristi, sia perché l’attuale potenza militare degli Stati Uniti è sufficiente, sia perché la Cina non è una potenza revisionista aggressiva come la Russia.

Tra i progressisti vi sono profonde divisioni riguardo alla minaccia economica rappresentata dalla Cina.

Il dibattito sulla Cina è strettamente legato a un altro dibattito riguardante la politica economica estera e il commercio. La svolta di Biden verso la politica industriale e la resilienza delle catene di approvvigionamento è stata in parte determinata dalla convinzione che le pratiche commerciali sleali della Cina meritassero un cambiamento radicale nella politica statunitense. Molti esponenti del centro sostengono ora un’espansione della politica industriale affinché copra una più ampia varietà di beni critici, come la robotica. Vogliono fare causa comune con l’Europa per rispondere alla sovraccapacità produttiva cinese, anche coordinando dazi e divieti di importazione sulle tecnologie emergenti e integrando i propri sforzi nel settore manifatturiero per competere con Pechino. Alcuni, come l’ex vice consigliere per la sicurezza nazionale Daleep Singh, hanno sostenuto la creazione di un fondo sovrano per dare impulso agli investimenti nelle nuove tecnologie. Sono turbati dall’uso che Trump fa del potere economico coercitivo contro gli alleati e stanno sviluppando una propria dottrina di diplomazia economica dotata di adeguate garanzie. Alcuni centristi vogliono concedere agli alleati e ai partner un maggiore accesso al mercato statunitense, non attraverso gli accordi multilaterali di ampia portata che hanno caratterizzato gli anni ’90 e i primi anni 2000, ma attraverso accordi più piccoli e mirati.

Esistono divisioni significative tra i progressisti riguardo alla minaccia economica rappresentata dalla Cina. I rappresentanti politici di sinistra tendono ad avere una visione della politica commerciale nei confronti della Cina molto simile a quella dei centristi. Anche legislatori come Khanna, Sanders e la senatrice Elizabeth Warren, del Massachusetts, sono preoccupati per la deindustrializzazione e il predominio della Cina nel settore manifatturiero avanzato e sono favorevoli a misure più severe contro le pratiche commerciali sleali di Pechino. Tuttavia, gli analisti progressisti di politica estera sono spesso più scettici riguardo al confronto economico e propendono per legami più stretti con la Cina. Alcuni sostengono la politica industriale, ma sono riluttanti a incentrarla principalmente sulla competizione con la Cina. Raccomandano di perseguire una politica industriale per altre ragioni, come la lotta alle disuguaglianze o al cambiamento climatico, e ritengono che gli Stati Uniti e la Cina possano collaborare sulle questioni economiche globali, compresa la proposta di Sanders relativa a un salario minimo globale.

È probabile che i democratici non siano d’accordo su come affrontare la questione dei dazi imposti da Trump agli alleati e ai partner, anche se pochi ne parlano apertamente. Alcuni sostengono che il prossimo presidente dovrebbe definire i dazi di Trump come una tassa ingiusta a carico dei consumatori americani e abolirli immediatamente e unilateralmente. Altri potrebbero essere favorevoli a mantenere alcuni dei dazi per proteggere determinati settori industriali o come fonte di entrate per finanziare le proprie priorità interne. Un terzo gruppo sostiene invece che la prossima amministrazione dovrebbe abolirli nell’ambito di una rapida trattativa con gli alleati volta a definire una posizione comune sulle questioni economiche e tecnologiche relative alla Cina, compresa la gestione del problema della sovraccapacità produttiva e il ripristino dei controlli sulle esportazioni relative alla potenza di calcolo cinese.

Le diverse percezioni della Cina influenzano anche i dibattiti interni al partito sulla politica climatica. I progressisti considerano il clima una delle massime priorità per una nuova amministrazione, non subordinata agli obiettivi di sicurezza nazionale, e quindi danno la priorità alla cooperazione con la Cina, anche nel campo dei veicoli elettrici e delle tecnologie pulite. I centristi, invece, sono scettici sul fatto che la Cina possa essere un partner affidabile in materia di clima, si oppongono ai veicoli elettrici cinesi per motivi di sicurezza nazionale e preferiscono la cooperazione con gruppi più ristretti di nazioni che condividono gli stessi principi, ritenendola una via più sicura per promuovere le tecnologie pulite.

Questo disaccordo rappresenta solo una delle sfaccettature di una frattura più profonda su come affrontare al meglio il cambiamento climatico. I centristi tendono a sostenere che i Democratici dovrebbero collegare la questione climatica all’accessibilità economica, all’occupazione e alla sicurezza energetica, piuttosto che renderla il principio guida dell’agenda di governo. Sono favorevoli agli investimenti nelle tecnologie pulite, sebbene alcuni siano più aperti al gas naturale e all’adozione di modifiche normative che, a loro dire, accelereranno i lavori di costruzione. I progressisti ritengono che sostenere le tecnologie pulite sia necessario ma insufficiente e chiedono politiche volte a ridurre l’offerta di petrolio e gas.

DAMMI DENTRO!

Il dibattito tra centristi e progressisti va ben oltre un semplice disaccordo sulle politiche. Si tratta di capire in che modo gli Stati Uniti possano raggiungere la pace e la prosperità: gestendo le rivalità geopolitiche e le instabilità derivanti dallo sgretolamento dell’ordine internazionale oppure superando la geopolitica attraverso la cooperazione.

Se il partito non affronterà questi dibattiti in modo aperto e coerente nei prossimi due anni, un presidente democratico rischia di insediarsi nel 2029 in una situazione molto simile a quella in cui si trovò Jimmy Carter nel 1977. Carter ereditò un contesto internazionale in cui il quadro di distensione elaborato da Nixon e Kissinger era sottoposto a pressioni sempre più intense. La sua amministrazione era divisa tra le visioni del mondo contrapposte del consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, che preferiva un approccio più conflittuale nei confronti dell’Unione Sovietica, e del segretario di Stato Cyrus Vance, che puntava sulla diplomazia e sul controllo degli armamenti. I vivaci dissidi tra i due schieramenti complicarono ripetutamente gli sforzi di Carter volti a sviluppare e attuare una strategia coerente nei confronti di Mosca.

Un ripetersi della situazione del 2029 potrebbe rivelarsi ancora più dannoso. Il prossimo presidente erediterà alleanze logorate, una crescente pressione cinese su Taiwan, un’integrazione e una cooperazione sempre più profonde tra gli avversari di Washington e potenziali conflitti in Iran e in Ucraina, per non parlare delle nuove crisi che potrebbero emergere nei prossimi due anni. L’incapacità di definire un programma chiaro potrebbe paralizzare il processo decisionale degli Stati Uniti proprio nel momento in cui una nuova amministrazione vorrà fornire una leadership e una direzione forti.

Fortunatamente, i centristi e i progressisti hanno molti punti in comune. Entrambi sono impegnati a ricostruire le fondamenta del potere americano, a sostenere le alleanze, a promuovere una pace giusta in Ucraina, ad affrontare con serietà le sfide transnazionali e a evitare interventi militari non necessari. Potrebbero non raggiungere un consenso a livello di partito su ogni questione, ma un dibattito vivace e produttivo durante le primarie consentirà agli elettori di compiere una scelta informata e garantirà che il primo anno della prossima amministrazione sia dedicato a mettere in pratica una visione, anziché a discuterne.

L’egemone predatore

Come Trump esercita il potere americano

Stephen M. Walt

Marzo/aprile 2026Pubblicato il 3 febbraio 2026

Adam Maida

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Sin da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere degli Stati Uniti. In un articolo pubblicato su queste pagine, il politologo Barry Posen ha suggerito nel 2018 che la grande strategia di Trump fosse quella di una «egemonia illiberale», mentre l’analista Oren Cass ha sostenuto lo scorso autunno che la sua essenza distintiva fosse la richiesta di «reciprocità». Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come «egemonia predatoria». Il suo obiettivo centrale è quello di sfruttare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.

Considerate le risorse e i vantaggi geografici ancora notevoli degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. Nel lungo periodo, tuttavia, è destinata al fallimento. È inadatta a un mondo in cui coesistono diverse grandi potenze in competizione tra loro — specialmente in uno in cui la Cina è un pari dal punto di vista economico e militare — poiché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.

PREDATORE AL VERTICE DELLA CATENA ALIMENTARE

Negli ultimi 80 anni, la struttura generale del potere mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con tali cambiamenti. Nel mondo bipolare della Guerra Fredda, gli Stati Uniti agivano come un egemone benevolo nei confronti dei propri stretti alleati in Europa e in Asia, poiché i leader americani ritenevano che il benessere dei propri alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Essi facevano libero uso della supremazia economica e militare americana e talvolta adottavano una linea dura con i partner chiave, come fece il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele attaccarono l’Egitto nel 1956 o come fece il presidente Richard Nixon quando abbandonò il sistema aureo nel 1971. Ma Washington aiutò anche i propri alleati a riprendersi economicamente dopo la Seconda guerra mondiale; creò e, per la maggior parte, seguì regole volte a promuovere la prosperità reciproca; collaborò con altri per gestire crisi valutarie e altre turbolenze economiche; e concesse agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e voce in capitolo nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi guidavano, ma sapevano anche ascoltare, e raramente cercavano di indebolire o sfruttare i propri partner.

Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza, trasformandosi in un’egemone piuttosto incurante e ostinata. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e di abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato scarsa attenzione alle preoccupazioni degli altri Stati; si lanciarono in costose e mal concepite crociate in Afghanistan, Iraq e in diversi altri paesi; adottarono politiche conflittuali che spinsero Cina e Russia ad allearsi; e insistettero per aprire i mercati globali in modi che accelerarono l’ascesa della Cina, aumentarono l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocarono una reazione negativa a livello interno che contribuì a spingere Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington cercò di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta prestò scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani ritenevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato positivo per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di Stati canaglia minori. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o persino rovesciare altri governi, ma la loro ostilità era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati un’egemonia predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; anzi, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo caratterizzato da diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’enorme e duratura influenza su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come «un grande e bellissimo grande magazzino», ha affermato Trump nell’aprile 2025, e «tutti vogliono una fetta di quel negozio». Oppure, come ha dichiarato in un comunicato diffuso dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, il consumatore americano è «ciò che ogni paese desidera e che noi possediamo», aggiungendo: «Per dirla in altro modo, hanno bisogno dei nostri soldi».

Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto a freno gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità di altri Stati ha avuto via libera, sostenuto da una cerchia di collaboratori scelti per la loro lealtà personale e dalla crescente, seppur mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari internazionali.

DOMINAZIONE E SOTTOMISSIONE

Un’egemonia predatoria è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie relazioni con gli altri secondo un modello puramente a somma zero, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a proprio vantaggio. L’obiettivo primario di un’egemonia predatoria non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, ma di assicurarsi di trarre da ogni interazione un vantaggio maggiore rispetto agli altri. Un accordo che lasci l’egemone in una posizione migliore e i suoi partner in una peggiore è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti traggono vantaggio, ma il partner ne ricava di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un’egemonia predatoria vuole sempre la parte del leone.

Tutte le grandi potenze compiono atti di predazione, ovviamente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere la parte migliore in qualsiasi accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal tipico comportamento delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e benefici asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, poiché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza aumentino quando i propri partner prosperano. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa , sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere a bada un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò dovesse portare a un miglioramento della situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benevolo si sforza non solo di rafforzare la propria posizione di potere, ma anche di perseguire quelli che l’economista Arnold Wolfers definiva «obiettivi di contesto»: cerca di plasmare il contesto internazionale in modo tale da rendere meno necessario il puro esercizio del potere.

Al contrario, un’egemonia predatoria è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio da un rivale. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali di tipo “beggar-thy-neighbor”, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscano l’economia dell’egemonia o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economiche. Essa subordinerà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più vasto dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora più gravi da parte di altri Stati e devono quindi fare affidamento sulla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.

Manifestazione contro i dazi statunitensi davanti all’ambasciata degli Stati Uniti a Brasilia, agosto 2025Mateus Bonomi / Reuters

Poiché il potere coercitivo di un’egemonia predatoria dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che rientrano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso atti di sottomissione ripetuti, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che versino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere e lodare apertamente le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione, segnalando che l’egemone è troppo potente per essere contrastato e presentandolo come più saggio dei propri vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.

L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base dei rapporti di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più illustre del suo tempo, descrisse come una “tirannia”. Il sistema premoderno sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, tra cui il pagamento di tributi e una sottomissione ritualizzata, sebbene gli studiosi non siano d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un elemento centrale negli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale, nonché i rapporti dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano per aspetti importanti, in ciascuno di essi una potenza dominante ha cercato di sfruttare i propri partner più deboli per assicurarsi benefici asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre hanno avuto successo e se l’acquisizione e la difesa di alcuni clienti comportavano costi superiori alla ricchezza o al tributo che essi fornivano.

In breve, un’egemonia predatoria considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile da ciascuna di esse. «Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile» è il suo credo guida. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco né legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono ovviamente fallire, e ci sono limiti a ciò che anche gli Stati più potenti possono ottenere dagli altri. Per un’egemonia predatoria, tuttavia, l’obiettivo primario è spingere quei limiti il più lontano possibile.

ALZARE LA POSTA IN GIOCO

La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi per ridistribuire i guadagni economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una “fregatura” e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno “vincendo” perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costanti i beni stranieri (anche se il costo di un dazio è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato di imporre tali dazi per costringere i governi e le imprese straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.

Trump ha inoltre utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche di natura non economica a cui si oppone. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, un alleato di Trump. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi.) Ha giustificato l’aumento dei dazi su Canada e Messico sostenendo che questi paesi non stessero facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia di dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina statunitense contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi, che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira perché coinvolte nel contrabbando di droghe illegali.

Trump è incline a esercitare pressioni tanto sugli alleati tradizionali degli Stati Uniti quanto sui nemici dichiarati, e il carattere altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e la sua serie di minacce e richieste in continuo mutamento ha lo scopo di costringere gli altri a cercare continuamente nuovi modi per assecondarlo. Minacciare di imporre un dazio costa ben poco a Washington se la parte bersaglio cede rapidamente, ma se questa tiene duro o se i mercati si allarmano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene inoltre l’attenzione concentrata su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a presentare qualsiasi accordo successivo come una vittoria indipendentemente dai suoi termini precisi e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.

L’egemonia predatoria racchiude in sé i semi della propria distruzione.

Per massimizzare il potere contrattuale degli Stati Uniti, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, soprattutto sollevando dubbi sul fatto che avrebbe onorato gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero uscire dalla NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è rendere più efficaci i partenariati statunitensi spingendo gli alleati a fare di più per difendersi da soli — e, di fatto, un drastico aumento dei dazi danneggerà le economie dei partner e renderà loro più difficile raggiungere obiettivi più elevati di spesa per la difesa. Trump sta invece utilizzando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni frutti a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre il Giappone e la Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei dazi, grazie ad accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. L’Australia, la Repubblica Democratica del Congo, il Pakistan e l’Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo a questi ultimi l’accesso o la proprietà parziale di minerali strategici situati nel proprio territorio.

Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere diffiderà delle norme, delle regole o delle istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto ben poca considerazione per le Nazioni Unite; che abbia fatto volentieri a pezzi gli accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran; e che abbia persino rinnegato accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali a livello bilaterale piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio, basata su regole, perché trattare faccia a faccia con i singoli paesi rafforza ulteriormente il potere contrattuale degli Stati Uniti. Trump ha inoltre imposto sanzioni ad alti funzionari della Corte penale internazionale e ha sferrato un feroce attacco contro un sistema di tariffazione delle emissioni elaborato dall’Organizzazione marittima internazionale (IMO). La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una «truffa» e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro chi sosteneva la proposta, la votazione per la sua approvazione formale è stata rinviata di un anno. La delegazione statunitense si stava «comportando come dei gangster», ha affermato un delegato dell’IMO in ottobre. «Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO».

Nessuna analisi dell’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse manifestato da Trump per territori appartenenti ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a tale azione costituiscono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre: «Gli Stati Uniti utilizzano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la propria volontà, e non escludono più il ricorso alla forza militare, nemmeno contro gli alleati». Le riflessioni di Trump sulla possibilità di rendere il Canada il 51° Stato o di rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un analogo grado di avarizia e opportunismo geopolitico. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro — un atto che costituisce un pericoloso precedente per le altre grandi potenze — rivela il disprezzo tipico di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende persino alle questioni culturali, con la Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una «cancellazione civilizzazionale» e che la politica statunitense nei confronti del continente dovrebbe includere «la promozione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee». In altre parole, gli Stati europei saranno sottoposti a pressioni affinché abbracciano l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo basato sul «sangue e sul suolo» e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.

Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé e per la sua famiglia. Il Qatar gli ha già donato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale una volta terminato il suo mandato. La Trump Organization ha siglato accordi multimilionari per la realizzazione di complessi alberghieri con governi desiderosi di ingraziarsi l’amministrazione, mentre figure influenti negli Emirati Arabi Uniti e altrove hanno acquistato miliardi di dollari in token emessi dalla World Liberty Financial, la società di criptovalute di Trump — più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di alta tecnologia che sono normalmente soggetti a rigidi controlli statunitensi sulle esportazioni. Nessun presidente nella storia americana è mai riuscito a monetizzare la presidenza in misura anche solo lontanamente paragonabile, né con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.

Una veduta di Nuuk, in Groenlandia, gennaio 2026Marko Djurica / Reuters

Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri in cerca del suo favore si prestino a umilianti dimostrazioni di deferenza e a grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. Come si può altrimenti spiegare il comportamento imbarazzante del segretario generale della NATO Mark Rutte, il quale ha detto a Trump che «merita ogni lode» per aver convinto i membri della NATO ad aumentare le spese per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel determinare questo cambiamento? Rutte ha inoltre dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva «sbloccato la situazione di stallo» con la Russia riguardo all’Ucraina (il che era palesemente falso); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran a giugno come qualcosa che «nessun altro aveva osato fare»; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un «papà» saggio e benevolo.

Rutte non è l’unico: altri leader mondiali — tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal — hanno pubblicamente appoggiato l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a Trump, con il presidente del Senegal che ha aggiunto un elogio gratuito alle doti golfistiche di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto denominato «Dessert del pacificatore». Persino Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito all’iniziativa, istituendo un insignificante «Premio FIFA per la Pace» e nominando Trump come primo vincitore nel corso di una cerimonia sfarzosa nel dicembre 2025.

Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di Trump di attenzione e lodi; serve anche a rafforzare l’obbedienza e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo — come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky — mentre i leader che adulano spudoratamente Trump vengono trattati con maggiore delicatezza, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro statunitense ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, nonostante l’Argentina non sia un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stesse soppiantando le esportazioni statunitensi di soia verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump desse il via alla sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader affine che elogia apertamente Trump come suo modello di riferimento, ha ricevuto un aiuto economico invece di una lista di richieste. Persino i trafficanti di droga condannati, tra cui l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati all’agenda di Trump.

I tentativi di ingraziarsi Trump con l’adulazione assomigliano a una corsa agli armamenti, poiché i leader stranieri competono per vedere chi riesce a elargire il maggior numero di elogi nel minor tempo possibile. Trump è inoltre pronto a rispondere per le rime ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato a proprie spese quando, poche settimane dopo aver smentito l’affermazione di Trump secondo cui avrebbe fermato gli scontri al confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da un dazio del 25 per cento (successivamente aumentato al 50 per cento per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha mandato in onda uno spot televisivo che criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato l’aliquota dei dazi sul Canada di un ulteriore dieci per cento. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente — almeno per ora.

ORA BASTA!

Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che adottare una linea dura porta agli Stati Uniti benefici tangibili e significativi. Come ha affermato ad agosto Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno garantendo parità di condizioni ai nostri agricoltori e lavoratori, trilioni di dollari di investimenti stanno affluendo nel nostro Paese e guerre che durano da decenni stanno volgendo al termine… I leader stranieri sono desiderosi di instaurare un rapporto positivo con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana». L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo renderà gli Stati Uniti ancora più forti, aumentando ulteriormente il proprio potere. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene in sé i semi della propria distruzione.

Il primo problema è che i benefici sbandierati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti esteri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari previsti ed è improbabile che si concretizzino pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari generati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese non ne beneficia.

Un altro problema è che l’economia cinese ora rivaleggia con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e oggi importa quasi quanto gli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni globali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a appena l’8%. La Cina detiene il monopolio del mercato degli elementi delle terre rare raffinati, da cui dipendono molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, tra cui gli agricoltori statunitensi, desiderano accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani per sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico ai danni di funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze nello stesso modo in cui ha intimidito gli Stati più deboli.

Trump fuori dalla Casa Bianca, Washington, D.C., gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters

Inoltre, sebbene altri Stati continuino a desiderare l’accesso all’economia statunitense e ai suoi ricchi consumatori, questa non è più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump aveva innalzato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani a un draconiano 50 per cento, nell’agosto del 2025, Modi si recò a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo Paese con la Russia come «simile alla Stella Polare» e i due leader hanno fissato l’obiettivo di raggiungere 100 miliardi di dollari di scambi commerciali bilaterali entro il 2030. L’India non si stava formalmente allineando con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha delle alternative.

Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non svaniscono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di assecondare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati appieno. Nel frattempo, nel marzo 2025 i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i primi negoziati commerciali degli ultimi cinque anni, e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale volto a «rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump», secondo quanto riportato dal South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i propri legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi volti ad avvicinarsi agli Stati Uniti. «L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti», secondo un analista citato dal New York Times. «Non si tratta solo di commercio, ma anche della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni». La tanto decantata imprevedibilità di Trump presenta un chiaro svantaggio: spinge gli altri a cercare partner più affidabili.

Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era di una cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi verso paesi diversi dagli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale in assoluto del suo paese con l’Indonesia, sta negoziando un patto di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e a gennaio ha compiuto una visita a Pechino per ricucire i rapporti. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo accordo commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza di altri Stati, tali sforzi non potranno che accelerare.

ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?

In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato una certa dose di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza esercitato durante il primo mandato di Trump era limitato, e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato destinato a non ripetersi. Quella speranza è ormai andata in frantumi, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di annettere la Groenlandia, ciò ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei di conquistare la fiducia di Trump assecondandolo sono falliti.

Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non vengono mai messe in atto, e non possono essere messe in atto senza eliminare completamente la leva di pressione degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi senza mai farlo realmente, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero effettivamente i propri impegni militari, il potere di pressione che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, utilizzare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.

E nemmeno il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump potrebbero godersi l’opportunità di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre sedevano pronunciando banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno indubbiamente provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nei propri paesi, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, dovette molto alla sua campagna anti-Trump «gomiti in alto» e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione edulcorata di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporre resistenza può renderli più popolari tra il proprio elettorato.

Trump non può intimidire le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.

L’egemonia predatoria è inoltre inefficiente. Essa rinuncia a fare affidamento su regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con gli altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi ai negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’elusione degli obblighi, poiché questi ultimi sanno che per l’egemone sarà difficile monitorarne il rispetto e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra essersi resa conto, seppur in ritardo, che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che si era impegnata ad acquistare nell’accordo commerciale di Fase Uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Se si moltiplica il compito di monitorare il rispetto degli accordi in tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora per poi venir meno agli impegni in seguito.

Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e intimidire gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto la guida di Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista, impegnata a rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei «lupi guerrieri» di qualche anno fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e intimidire sistematicamente altri governi senza alcuno scopo costruttivo, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi rappresentano oggi una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.

Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente di parte, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa allettante a Stati Uniti sempre più predatori. In un sondaggio condotto su 24 paesi principali, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Nei restanti nove paesi le due potenze erano percepite in modo simile. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, «l’opinione sugli Stati Uniti è diventata più negativa, mentre quella sulla Cina è diventata più positiva». Non è difficile capirne il motivo.

Il punto è che agire come un’egemonia predatoria indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno a lungo fatto affidamento e che hanno creato quel vantaggio su cui Trump sta ora cercando di fare leva. Alcuni Stati cercheranno di ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali, e non pochi aspetteranno con ansia il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoistico. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe far declinare l’influenza globale degli Stati Uniti «gradualmente e poi all’improvviso».

UNA STRATEGIA PERDENTE

Il potere duro rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene utilizzato e le modalità con cui viene esercitato a determinare se sia efficace nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie a una posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari cruciali, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di legami e dipendenze e di acquisire una notevole influenza su molti altri Stati.

Poiché sfruttare quel potere in modo troppo palese ne avrebbe minato l’efficacia, la politica estera statunitense ha ottenuto i maggiori successi quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano la stessa visione per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, consapevoli che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro ambizione. Nessuno dubitava che Washington avesse un pugno di ferro. Ma avvolgendo quel pugno in un guanto di velluto – trattando gli Stati più deboli con rispetto e senza cercare di spremere ogni possibile vantaggio dagli altri – gli Stati Uniti sono riusciti a convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto all’allearsi con i loro principali rivali.

L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per affrontare una vasta coalizione di contrappeso né per perdere la propria indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire quel destino. Diventeranno, tuttavia, più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per la maggior parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente, e prima l’amministrazione Trump la abbandonerà, meglio sarà.

Dalla voce che incantava le piazze al silenzio che ammortizza i colpi: la parabola della parola politica nella destra italiana, dal teatro della persuasione alla gestione tattica della nebbia, di Antonio Rossello

7 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Dalla voce che incantava le piazze al silenzio che ammortizza i colpi: la parabola della parola politica nella destra italiana, dal teatro della persuasione alla gestione tattica della nebbia.

—

C’è un filo che lega la destra italiana del Novecento a quella che governa oggi, e non è un filo ideologico: è un filo retorico. È la storia di come la parola politica — la sua capacità di incantare, di convincere, di costruire mondi — sia progressivamente scivolata dal centro della scena alla periferia della tattica. E in questa parabola si legge, insieme, una decadenza e uno splendore: la decadenza di una certa idea nobile e teatrale della politica, e lo splendore di una capacità di sopravvivenza che proprio da quella decadenza ha imparato a trarre la sua forza.

Il vecchio capo missino era, prima di tutto, un officiante della parola. Non aveva cultura politica nel senso tecnico, non era un teorico né uno stratega: aveva la politica nel sangue come teatro, come persuasione, come liturgia. La sua voce penetrava, il suo sguardo catturava, il suo linguaggio trasformava il fascismo in fascinazione allusiva. Sapeva infiammare con il fascino del proibito e con l’epopea dei vinti. Era, insieme, pifferaio e sacerdote: incantava la piazza e celebrava il mito. Amava l’italiano come lingua e come popolo, e per questo riusciva a suscitare amor patrio in un Paese che si vergognava di sé. Il suo habitat naturale erano il Parlamento e la piazza — o i loro succedanei, il partito e la televisione. Fu il primo leader televisivo di successo, capace di bucare lo schermo come nessun democristiano e nessun comunista. Ma la sua grandezza non stava nella lucidità del progetto: il progetto, anzi, naufragò. Stava nella capacità di farsi amare dal popolo di destra e di farsi ammirare da chi non lo votava. Una virtù rara, forse irripetibile: la capacità di rendere desiderabile ciò che era marginale, di dare dignità estetica a una comunità politica reietta.

Attorno a lui, la dialettica interna era turbolenta, frammentata, litigiosa: rivali fraterni, antagonisti interni, figure che non temevano di criticare il capo. Era una destra che si divideva, si scindeva, si combatteva — ma sempre dentro un orizzonte comune, quello della parola come strumento di costruzione politica. Anche i nemici culturali, gli eretici, i dissidenti interni parlavano la stessa lingua: quella della contesa ideale. C’era, insomma, un codice condiviso: la politica come dialettica, come scontro di visioni, come teatro del conflitto.

Poi venne il salto generazionale. Il vecchio capo scelse un giovane che non avesse un passato fascista e che non provenisse dalle correnti litigiose del partito. E scelse, come requisito principale, ancora l’oratoria: la capacità di parlare in televisione e nei comizi. La buccia c’era, il resto no. Fu l’inizio di una transizione che avrebbe cambiato la natura stessa della parola politica a destra: dalla parola che costruisce un mondo alla parola che gestisce un’immagine. Dal teatro alla vetrina. Dalla liturgia alla comunicazione.

E arriviamo all’oggi. La leader attuale non incanta le piazze con la voce che penetra e lo sguardo che cattura. Non officia liturgie. Non costruisce mondi. Fa qualcosa di più sobrio e, per certi versi, di più sofisticato: usa la parola come scudo. Dove il vecchio capo trasformava il fascismo in fascinazione, lei trasforma l’interesse nazionale in formula. Dove lui infiammava con l’epopea dei vinti, lei ammortizza con l’immutabilità dell’alleanza. Dove lui faceva della politica un teatro, lei fa della politica una nebbia gestita: parole che non indicano più le cose, ma che servono a non far vedere le cose. La frase “gli Stati Uniti restano alleati indipendentemente da chi li governa” non è un’affermazione politica: è un dispositivo. Ha una doppia funzione — difendere internamente chi la pronuncia, ammortizzare esternamente i colpi dell’imprevedibilità — e la sua efficacia non dipende dalla verità di ciò che dice, ma dalla sua capacità di rendere irrilevante la domanda sulla verità.

Qui sta la differenza fondamentale. Il vecchio capo era un classico della politica perché la sua parola aveva un referente: il mito, la nazione, la comunità, il nemico. Si poteva dissentire, ma si sapeva di cosa si parlava. La leader attuale è un classico di altro genere: la sua parola ha come referente non il mondo, ma la propria tenuta. Non costruisce un discorso per convincere, ma un dispositivo per resistere. Non persuade: resilia. E la sua abilità non sta nel fiuto politico — che è effimero, contingente, dipendente dal vento — ma nella capacità di cabotare tra eventi imprevisti, di difendersi con l’uso tattico del linguaggio, di trasformare l’incoerenza in coerenza narrativa. Una coerente incoerenza che fa rima con resilienza.

Eppure, in questa decadenza c’è uno splendore. Perché la destra italiana, passando dal teatro alla nebbia, ha imparato una cosa che il vecchio capo non sapeva fare: sopravvivere al proprio successo. Il vecchio capo vinse la sfida con i fuorusciti ma il suo progetto naufragò; la leader attuale ha vinto la sfida con la complessità, e il suo progetto è la propria permanenza. Non ha eredi, non ha scuole, non ha liturgie: ha una macchina di tenuta. Dove il vecchio capo lasciava un patrimonio ideale, politico e immobiliare a una destra che del suo partito aveva ereditato solo le correnti litigiose, la leader attuale lascia un metodo: la gestione linguistica dell’incertezza. È meno nobile, forse. Ma è più adatto al tempo.

Il tempo, del resto, è cambiato. Il vecchio capo appare quasi antico: la sua voce, la sua piazza, il suo teatro non funzionerebbero più. Oggi la politica non si fa con la voce che incanta, ma con la parola che ammortizza. Non con il mito, ma con la formula. Non con l’epopea, ma con la nebbia. E in questa nebbia, la destra italiana ha trovato una nuova forma di splendore: non quello dell’oratore che costruisce mondi, ma quello del navigatore che sa stare in mare senza vedere la riva. È una decadenza della dialettica e, insieme, uno splendore della resilienza. Il vecchio capo avrebbe forse disprezzato questa politica senza teatro. Ma avrebbe riconosciuto, forse, che la sua eredità più duratura non è stata l’ideologia, né il partito, né le correnti: è stata la lezione che la parola, quando non può più costruire, può ancora salvare.

La trappola dell’escalation del Mar Nero, di The Duran

7 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La trappola dell’escalation del Mar Nero

Mentre la Russia intensifica la sua offensiva con i droni, la ricerca di strumenti di pressione occidentali si sta spostando verso due frontiere sempre più delicate: le comunicazioni satellitari e gli stretti turchi.

The Duran Insider3 novembre

Aggiorna il tuo abbonamento

Iscriviti a The Duran

Le guerre diventano più pericolose quando le realtà militari cambiano più rapidamente delle aspettative politiche. La parte in grado di mantenere la pressione acquisisce un vantaggio che non può essere facilmente annullato con dichiarazioni diplomatiche o ulteriori promesse di assistenza.

La misura decisiva non è più semplicemente il territorio conquistato o le armi distrutte. È la capacità di mantenere le operazioni militari, rifornire le risorse, proteggere le infrastrutture essenziali e imporre costi che un avversario fatica sempre più ad assorbire.

Questa è la logica strategica che lega l’intensificarsi dell’offensiva russa con i droni, gli sforzi diplomatici di Zelensky a Istanbul, i negoziati imminenti ad Abu Dhabi e il rapporto sempre più complesso tra Washington e SpaceX di Elon Musk. Ogni sviluppo riflette la ricerca di una leva in un conflitto in cui le opzioni disponibili si stanno riducendo.

L’aritmetica della resistenza strategica

L’ultima offensiva russa con i droni dimostra come l’economia della guerra possa diventare altrettanto determinante quanto le manovre sul campo di battaglia.

La discussione di Duran cita circa 1.400 droni lanciati in 48 ore, sebbene tale cifra precisa non sia stata accertata in modo indipendente. I rapporti militari ucraini confermano attacchi su larga scala successivi, tra cui 433 droni lanciati nella notte tra il 1° e il 2 novembre e altri 193 nella notte tra il 2 e il 2 novembre, oltre a consistenti operazioni diurne.

L’Ucraina ha riferito di aver intercettato o neutralizzato la maggior parte di questi droni. Le sue difese sono quindi tutt’altro che inesistenti. Tuttavia, le intercettazioni riuscite non eliminano le conseguenze cumulative dei ripetuti attacchi alle infrastrutture energetiche, alle reti di trasporto e agli impianti industriali.

L’obiettivo apparente della Russia va oltre la distruzione immediata. La produzione continua di droni consente a Mosca di mantenere la pressione, costringendo al contempo l’Ucraina a dedicare risorse limitate alla protezione di una vasta rete di infrastrutture civili e militari.

Lo squilibrio economico diventa particolarmente rilevante quando i droni, relativamente economici, richiedono risposte difensive costose.

La recente approvazione da parte di Washington di ulteriori 500 intercettori Patriot PAC-3 dimostra il problema. Il programma di consegna previsto va dalla fine del 2030 al 2033. Per l’Ucraina, che si trova ad affrontare un altro inverno difficile, la capacità industriale promessa per i prossimi anni offre ben poco sollievo immediato.

Il conflitto centrale si gioca sempre più tra la capacità della Russia di sostenere un’offensiva prolungata e la capacità dell’Occidente di rimpiazzare i consumi dell’Ucraina.

Diplomazia senza de-escalation

In questo contesto militare, il calendario diplomatico offre un’attività decisamente più intensa rispetto ai progressi compiuti.

Sono in corso i preparativi per i negoziati ad Abu Dhabi che coinvolgono Russia, Ucraina e Stati Uniti. Tuttavia, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha esplicitamente respinto l’ipotesi che i preparativi debbano richiedere alla Russia di sospendere le operazioni militari.

La posizione di Mosca rimane invariata: un cessate il fuoco temporaneo che permetta all’Ucraina di rifornire le proprie forze non può sostituire un accordo che affronti le esigenze di sicurezza fondamentali della Russia.

Kiev affronta la questione in modo diverso. Zelensky continua a cercare un cessate il fuoco che riduca gli attacchi preservando al contempo la sovranità dell’Ucraina, gli accordi di sicurezza e la sua posizione negoziale.

Non si tratta di semplici divergenze procedurali. Rappresentano concezioni radicalmente diverse di ciò che un accordo transattivo dovrebbe raggiungere.

La stessa contraddizione circonda il vertice del G20 proposto a dicembre a Miami. Trump ha invitato Putin, ma Mosca ha respinto l’ipotesi di un incontro tra Putin e Zelensky, lasciando al contempo incerta la partecipazione di Putin al vertice stesso.

La distinzione è importante. Washington potrebbe vedere la diplomazia del vertice come un’opportunità per sbloccare i negoziati. Mosca sembra determinata a impedire che la prospettiva di un incontro prestigioso diventi un sostituto di concessioni sostanziali.

La diplomazia può instaurare la comunicazione. Non può, tuttavia, creare un accordo laddove le posizioni politiche essenziali rimangono incompatibili.

Le strategie concorrenti di Washington

Il disaccordo più rilevante potrebbe risiedere all’interno della stessa Washington.

L’analisi di Duran individua due approcci contrapposti a quello che definisce “Progetto Ucraina”. Il primo si concentra su una maggiore pressione militare sulla Russia, mentre il secondo cerca di combinare il continuo sostegno a Kiev con negoziati, impegno economico e un eventuale accordo con Mosca.

Si tratta di tendenze politiche contrapposte, piuttosto che di due fazioni formalmente costituite con una leadership chiaramente definita.

La difficoltà sta nel fatto che i diversi approcci possono ostacolarsi a vicenda.

I tentativi di aumentare la pressione militare sulla Russia potrebbero convincere Mosca che Washington sta negoziando senza abbandonare l’obiettivo della sconfitta strategica. Al contrario, gli sforzi per esplorare la cooperazione economica con la Russia potrebbero apparire incoerenti con le richieste di un’ulteriore escalation.

L’amministrazione Trump deve inoltre trovare un equilibrio tra le pressioni del Congresso, gli impegni di alleanza, i vincoli sugli appalti militari e le priorità internazionali concorrenti.

Il risultato è una politica che può mantenere aperti i canali diplomatici, ma non riesce a stabilire un percorso coerente verso una soluzione.

Per l’Ucraina, le conseguenze sono immediate. L’impegno politico occidentale non si traduce automaticamente nella disponibilità di intercettori, in maggiori capacità militari o in un maggiore potere negoziale.

Le due frontiere dell’escalation

La ricerca di ulteriori strumenti di influenza si concentra sempre più su capacità e aree geografiche al di fuori del controllo diretto dell’Ucraina.

Il primo caso riguarda le infrastrutture satellitari. Starlink e Starshield sono diventati componenti importanti delle comunicazioni e delle operazioni militari ucraine. La controversia sulle restrizioni che interessano i terminali satellitari ad alta velocità ha messo in luce la dipendenza strategica che si crea quando capacità militari essenziali si basano su tecnologie gestite da aziende private.

Musk ha distinto i servizi commerciali di Starlink dai sistemi Starshield controllati dal governo, attribuendo le decisioni riguardanti questi ultimi alle autorità americane.

Qualsiasi estensione di questi sistemi a missioni offensive più delicate solleverebbe ulteriori interrogativi in merito all’autorizzazione, all’esposizione commerciale e alle contromisure russe.

La seconda frontiera è il Mar Nero.

L’incontro tra Zelensky ed Erdoğan si è concentrato in parte sulla sicurezza marittima e sul rinnovato impegno diplomatico. L’importanza della Turchia risiede in un vantaggio geografico che né Washington né Kiev possono replicare: il controllo del passaggio marittimo tra il Mediterraneo e il Mar Nero.

In base alla Convenzione di Montreux, le navi da guerra straniere sono soggette a restrizioni di passaggio, mentre Ankara ha mantenuto i controlli in tempo di guerra volti a impedire la propagazione del conflitto.

La preoccupazione di Duran è che la crescente pressione sull’Ucraina possa incoraggiare proposte per una maggiore presenza navale occidentale nel Mar Nero, potenzialmente includendo scorte per il traffico mercantile.

Nessuna operazione di questo tipo è stata stabilita come politica della NATO. Tuttavia, le conseguenze di una simile decisione sarebbero considerevoli.

La presenza di ulteriori navi da guerra della NATO in prossimità delle forze russe creerebbe nuove opportunità di confronto. Alla Turchia verrebbe chiesto di assumersi rischi politici e strategici considerevoli per un’operazione i cui benefici militari rimangono incerti.

Quando l’escalation diventa la strategia

Il pericolo emergente non è semplicemente che la guerra si intensifichi. È che l’escalation stessa possa sempre più sostituire una strategia politica coerente.

La Russia sembra fiduciosa che una pressione militare costante rafforzerà la sua posizione negoziale. Washington, dal canto suo, continua a cercare modi per migliorare la posizione dell’Ucraina senza impegnarsi nelle conseguenze di un confronto più ampio. Il divario tra questi due approcci si sta facendo sempre più difficile da colmare.

Con l’avvicinarsi dell’inverno, è probabile che le infrastrutture ucraine subiscano ulteriori pressioni, così come continue manovre diplomatiche e rinnovate richieste di capacità occidentali in grado di alterare gli equilibri militari. Tuttavia, l’aggiunta di nuove tecnologie non può risolvere automaticamente uno svantaggio strutturale in termini di capacità industriale, risorse umane o resistenza strategica.

Il Mar Nero offre l’esempio più lampante di questo dilemma. La Turchia ha validi motivi per preservare le restrizioni esistenti ed evitare un coinvolgimento diretto in uno scontro navale con la Russia. Fare pressione su Ankara affinché cambi rotta rischierebbe di estendere il conflitto in un’area in cui i costi di un errore di valutazione potrebbero essere considerevolmente superiori a qualsiasi vantaggio militare immediato.

La scelta più importante per Washington non è quindi tra l’escalation e l’inazione, bensì tra il perseguire obiettivi che le risorse disponibili potrebbero non essere più sostenibili e lo sviluppo di una posizione negoziale coerente con la realtà del conflitto.

Il pericolo è che questo riconoscimento arrivi troppo tardi. Quando gli impegni politici si disgiungono dalle capacità militari, i governi spesso cercano nuovi strumenti di pressione anziché riconsiderare gli obiettivi stessi.

Il rischio maggiore quest’inverno potrebbe non essere che una delle due parti abbandoni la diplomazia. Il rischio è che la ricerca di ulteriori vantaggi trasformi il Mar Nero e le infrastrutture a supporto della guerra in nuove arene di scontro diretto prima che la diplomazia abbia tracciato un percorso credibile verso una soluzione.

Grazie per aver letto!

Abbonati per ricevere analisi geopolitiche indipendenti, commenti incisivi e prospettive che vanno oltre i titoli dei giornali.

Lo spettro tedesco incombe su Varsavia: strani avvenimenti nella capitale polacca dopo il tentato colpo di stato di Tusk, di Simplicius

7 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Lo spettro tedesco incombe su Varsavia: strani avvenimenti nella capitale polacca dopo il tentato colpo di stato di Tusk.

Simplicius 6 novembre

Con sede in Polonia @Poland_Based La polizia tedesca sta guidando sulle strade polacche. I polacchi hanno avvistato auto della polizia tedesca sulla S8 vicino a Łódź, non a Varsavia. Perché la polizia tedesca sta guidando in Polonia? Questo spiega forse la brutalità della polizia contro i polacchi, dato che gli agenti di polizia tedeschi potrebbero essere travestiti da poliziotti polacchi? 4:54 del mattino · 28 ottobre 2026·512.000 visualizzazioni209 risposte·113 condivisioni·891 Mi piace

In seguito al tentativo di colpo di stato giudiziario da parte del governo di Donald Tusk in Polonia, il paese ha assistito a una serie di strani avvenimenti.

Diversi funzionari polacchi legati all’opposizione hanno notato una netta influenza tedesca dietro il tentativo di colpo di stato. Abbiamo visto il video dell’eurodeputato Dominik Tarczynski, il quale rivela che la Germania, in quanto principale motore economico dell’UE, cerca di scaricare parte del suo onere finanziario sulla Polonia, considerata una sorta di scroccona dell’UE, dato il suo fastidioso status di “sovranità”. Pertanto, è nell’interesse dello Stato tedesco soggiogare la Polonia e usarla non solo come discarica per i migranti, ma anche come sostegno finanziario per l’UE in difficoltà.

Durante il tentato colpo di stato, circolarono diverse voci sul coinvolgimento tedesco, tra cui l’avvistamento di convogli tedeschi sulle autostrade polacche, nonché le affermazioni del politico di estrema destra polacco Grzegorz Braun, secondo cui la “polizia” che circondava il Sejm durante il colpo di stato era composta da “impostori” , con alcuni che addirittura sostenevano che non parlassero polacco e che potessero essere tedeschi travestiti.

La maggior parte di queste affermazioni è stata successivamente smentita, sebbene alcune delle “smentite” siano risultate un po’ sospette: ad esempio, la nota della community relativa al video sopra citato liquida come “normale” il fatto che la polizia tedesca possa entrare in Polonia.

Certo, solo perché esiste una giustificazione legale, è assolutamente normale che la polizia tedesca pattugli Varsavia durante un grave tentativo di colpo di stato giudiziario. Il contesto è fondamentale.

Ciononostante, molte stranezze rimangono ancora.

In seguito al fallimento del colpo di stato, nel corso dell’ultima settimana diversi agenti di polizia tedeschi sono stati visti pattugliare Varsavia, e varie voci complottiste suggeriscono che fossero stati posizionati come ultima risorsa nel caso in cui la presa di potere di Tusk avesse avuto conseguenze negative.

Collegamento

Il video qui sotto mostra un membro del parlamento polacco che affronta queste truppe tedesche per le strade di Varsavia:

Come spiega il soldato tedesco, la Germania sta partecipando a un’esercitazione della “coalizione dei volenterosi” , insieme ad altri alleati della NATO, che si svolge proprio in Polonia.

Questa esercitazione, denominata Coalizione 2026 e che si svolgerà dal 9 al 22 novembre, è la prima del suo genere e prevede la “prima manovra militare in assoluto della ‘Coalizione dei Volenterosi’ a sostegno dell’Ucraina in Polonia” .

Il candidato alla presidenza francese Florian Philippot ha colto l’occasione della tempistica “opportuna” di queste esercitazioni:

Ebbene sì, proprio nel bel mezzo di un colpo di stato europeista, Francia e Regno Unito mobiliteranno quasi 3.000 soldati in Polonia tra pochi giorni per “prepararsi al dispiegamento in Ucraina”!

(cfr: https://lemonde.fr/international/article/2026/11/02/en-pologne-premier-exercice-militaire-grandeur-nature-pour-la-coalition-des-volontaires_6805259_3210.html )

“In Polonia, la prima esercitazione militare su vasta scala per la coalizione di volontari!”

L’esercitazione ‘Koalicja’ si svolgerà a Nowa Dęba, nel sud-est del Paese, dal 9 al 22 novembre.
Quasi 2.800 soldati, per lo più francesi, saranno schierati per testare la capacità di questa alleanza di intervenire in caso di cessate il fuoco in Ucraina!

Operazione euro-atlantica di ordine pubblico!
Proprio nel bel mezzo di un tentativo di colpo di stato guidato da Tusk e dall’UE contro le forze sovraniste e pacifiste in Polonia…

La Francia non ha alcun diritto di essere lì.

La Francia deve riconquistare la propria libertà uscendo urgentemente dall’UE e dalla NATO!

Sono sorte numerose teorie del complotto in relazione a questi eventi:

Professor Richard A. Werner@ProfessorWerner Ormai è opinione diffusa che il tentato colpo di stato di Donald Tusk, appoggiato dai dittatoriali commissari europei, sia stato in parte attuato con l’ausilio di militari e poliziotti tedeschi, che si muovevano liberamente a Varsavia, capitale della Polonia. Questo non è normale. La Germania si conferma lo strumento affidabile dei dittatori. GEWOON ️MEREL@gewoonmerels Duitse Bundeswehr-voertuigen gespot in het centrum van Warschau. Duitse militaire voertuigen werden gefilmd in het centrum van Warschau te midden van the grote politieke Crisis die werd veroorzaakt door of pro-EU-premier Donald Tusk. Zijn we getuige van een herhaling van de22:49 · 3 novembre 2026·106.000 visualizzazioni221 risposte·2.180 condivisioni·5.030 Mi piace

Diverse operazioni sotto falsa bandiera e altri scopi segreti vengono spesso attuati sotto la copertura di esercitazioni militari. Di fatto, si tratta di uno dei metodi classici per effettuare trasferimenti e posizionamenti clandestini di truppe in vista di future operazioni ibride. La Russia stessa lo ha fatto più volte, anche per l’annessione della Crimea e in preparazione all’invasione dell’Ucraina del febbraio 2022, durante la quale si è svolta in Bielorussia una serie di “esercitazioni” che hanno richiesto l’ammassamento di un gran numero di forze russe. Allo stesso modo, la Russia ha spesso accusato l’Ucraina di utilizzare esercitazioni, come la Sea Breeze del 2021, per trasferire segretamente armi e posizionare truppe in preparazione di una guerra nel Donbass.

Si tratta di una tattica vecchia come il mondo, e come tale non dovremmo liquidare l’importanza della presenza di truppe tedesche in Polonia semplicemente affermando che si trovano lì per innocue esercitazioni.

Uno degli indizi sulla natura più nefasta di questi avvenimenti clandestini è il fatto che, durante tutto questo, la Polonia ha improvvisamente lanciato un’“operazione di sicurezza speciale” lungo il confine russo di Kaliningrad, adducendo come motivazione una sorta di emergenza dovuta a una minaccia elevata:

Visegrád 24@visegrad24 ULTIM’ORA: La Polonia lancia un’operazione di sicurezza speciale lungo il confine con la Russia dopo che informazioni di intelligence suggeriscono che la Russia potrebbe lanciare attacchi di sabotaggio e incursioni armate oltre confine da Kaliningrad. Polizia, guardie di frontiera, soldati e unità antiterrorismo sono stati inviati 15:31 · 2 novembre 2026·167.000 visualizzazioni146 risposte·442 condivisioni·2.810 Mi piace

https://www.independent.co.uk/news/tusk-poland-kaliningrad-nato-warsaw-b3078316.html

Ascolta l’annuncio di Tusk in merito alla situazione:

Cosa possiamo dedurre da tutto ciò? Chiaramente, come minimo, Tusk sta tentando di usare la vecchia tattica di distogliere l’attenzione dal suo tentativo di colpo di stato. Qualsiasi leader che si trovi ad affrontare una questione urgente o “scomoda” tenderà sempre a deviare l’attenzione su qualche “grave pericolo” che necessita di un’attenzione immediata; un esempio: Trump, i documenti di Epstein, l’Iran.

Entrato in modalità di contenimento dei danni, Tusk sta disperatamente cercando di insabbiare il suo colpo di stato orchestrato da Bruxelles evocando fantomatici spauracchi ai confini della Polonia. Questo è certo. Tuttavia, il coinvolgimento “casuale” di truppe NATO, e in particolare tedesche, sul suolo polacco mentre tutto ciò accade, fa facilmente supporre altri motivi più oscuri dietro questi sviluppi. Dopotutto, nel suo discorso citato sopra, lo stesso Tusk spiega di aver ricevuto un “avvertimento” di una provocazione russa dal Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa della NATO, il generale Alexus Grynkewich; non è azzardato supporre che questi eventi siano strettamente collegati.

Nel frattempo, secondo quanto riferito, il Canada ha schierato truppe al confine tra Russia e Lettonia, sempre nell’ambito di alcune esercitazioni improvvisate denominate “Resolute Reforger 2026”, che guarda caso si stanno svolgendo proprio in quel periodo.

Sale da tavola @Tablesalt13NOTIZIA BOMBA: Carney ha inviato 2.000 soldati canadesi al confine russo in Lettonia! -L’intera brigata NATO a guida canadese si sta mobilitando verso est dalla base di Ādaži -È la prima volta in assoluto che l’intera formazione si sposta sul fianco orientale……~2.000 soldati canadesi + 1.000 provenienti da 14… 16:57 · 3 novembre 2026·398.000 visualizzazioni1.290 risposte·2.020 condivisioni·4.730 Mi piace

Gli elementi a disposizione sono troppo scarsi, ma possiamo almeno ipotizzare che la presenza della NATO e delle truppe tedesche in Polonia fosse intesa come una potenziale misura precauzionale nel caso in cui la situazione fosse degenerata. Dopotutto, sappiamo che Tusk calcolò meticolosamente i tempi del colpo di stato: attese la festività di Ognissanti e che il presidente polacco lasciasse il paese, in modo non dissimile dal colpo di stato dell’agosto 1991, quando Gorbaciov si era recato in Crimea da Mosca, momento in cui i golpisti lo attaccarono.

Ora il presidente Nawrocki ha umiliato Tusk per il suo tentativo:

Anche l’opposizione al Sejm ha rivolto stamattina un messaggio a Tusk, che si stava esibendo con aria di superiorità:

Per quanto riguarda il Tribunale costituzionale attorno al quale è scoppiato l’intero conflitto, Anna Korwin-Piotrowska, usurpatrice di Tusk, ha tentato di dichiarare il quorum con soli 8 dei 15 giudici, nel tentativo di assumere il controllo della corte.

Reti slave@SlavicNetworksULTIM’ORA: LA VICEPRESIDENTE DEL TRIBUNALE COSTITUZIONALE POLACCO ANNA KORWIN-PIOTROWSKA DICHIARA IL QUORUM CON SOLI 8 GIUDICI SU 15 — I CRITICI LA ACCUSANO DI AVER VIOLATO APERTAMENTE LA LEGGE IN DIRETTA TELEVISIVA! La crisi costituzionale polacca ha preso un’altra svolta drammatica. Durante un… 16:44 · 3 novembre 2026·41.500 visualizzazioni88 risposte·308 condivisioni·702 Mi piace

Ciò significa che il suo colpo di stato è ancora in corso, con lei che ha assunto il controllo de facto del Tribunale dopo aver estromesso il presidente Bogdan Swieczkowski. Mentre la parte avversaria ora giudica illegittime le sue azioni e quelle del Tribunale, la realtà è che ha preso il controllo per conto di Tusk e sta procedendo lentamente. Detto questo, il suo ordine di sospensione dell’ex presidente Bogdan Swieczkowski dovrebbe durare solo un mese e nessuno sa cosa succederà quando questo termine sarà scaduto. Anna Korwin-Piotrowska tenterà di estendere l’ordine a tempo indeterminato, come previsto dalla rivista NED per la “giustizia di transizione” e la rimozione degli uomini di Nawrocki, di cui abbiamo parlato la volta scorsa.

In sostanza, ciò significa che il colpo di stato è ancora in corso ed è ben lungi dalla sua conclusione definitiva.

Come ultimo video rilevante, ecco Christian Freuding, il più alto ufficiale delle Forze Armate tedesche, che spiega per cosa sta combattendo l’Europa con tutti questi sforzi per contrastare l’“influenza” russa, che include l’opposizione politica tedesca:

Vedete, sotto il regime di Bruxelles, la definizione di libertà è rinunciare a tutto per il privilegio di essere governati dal Politburo dell’UE. A quanto pare, la schiavitù è in fondo libertà, o forse era il contrario?

Sai dove l’abbiamo già sentita.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

MAGA può essere salvato solo se Trump stringe grandi accordi con Russia, Iran e Cina…e altro, di Andrew Korybko

6 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

MAGA può essere salvato solo se Trump stringe grandi accordi con Russia, Iran e Cina.

Andrew Korybko5 novembre

Ognuno di loro è in grado di mantenere alto il costo della vita degli americani a spese dei sostenitori di MAGA nel 2028, a meno che Trump non raggiunga con loro una serie di compromessi reciproci che promuovano alcuni dei loro interessi più delicati in una rivoluzione di politica estera che rimodellerebbe radicalmente il nuovo ordine mondiale.

La disfatta appena subita dai Repubblicani rischia di ripetersi nel 2028, a meno che Trump non riduca il costo della vita, salito alle stelle nell’ultimo anno a causa della Terza Guerra del Golfo . In precedenza era stato affermato che ” Trump deve ridurre le esportazioni di energia verso l’Europa se il MAGA vuole avere qualche possibilità nel 2028 “, poiché reindirizzarle verso il mercato interno contribuirebbe a ridurre più rapidamente i prezzi dei carburanti. Risolvere la Terza Guerra del Golfo e il conflitto ucraino è inoltre fondamentale per ripristinare gradualmente la stabilità del mercato energetico globale.

Anche nello scenario migliore, in cui tutti e tre gli eventi si verificassero entro l’inizio del 2027, con una significativa riduzione dei prezzi del carburante nel corso dell’anno successivo che a sua volta ridurrebbe il costo della vita prima del 2028, tutto ciò potrebbe rivelarsi vano se la Cina dovesse innescare un’altra fase della guerra commerciale prima delle prossime elezioni. Xi potrebbe calcolare di poter ricattare Trump per ottenere importanti concessioni che quest’ultimo potrebbe accettare per disperazione, al fine di dare al movimento MAGA una possibilità di sopravvivenza anziché garantirne la distruzione nel 2028.

Dal punto di vista della Cina, un presidente democratico potrebbe essere relativamente migliore di un altro repubblicano, data la relativa indulgenza dei democratici nei confronti della Cina e la priorità data al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina; pertanto, lo scenario sopra descritto è sensato e quindi realistico. In sostanza, il futuro del MAGA dipende quindi dalla capacità di Trump di stringere grandi accordi con Russia, Iran e Cina al fine di ridurre il costo della vita prima delle prossime elezioni e garantire che nessuno di questi Paesi intraprenda azioni che lo facciano aumentare prima di allora.

Questo obiettivo può essere raggiunto solo attraverso una serie di compromessi reciproci che promuovano alcuni dei loro interessi più delicati. Se non sono soddisfatti dei grandi accordi proposti, potrebbero rifiutarli nella speranza che vengano poi presentate condizioni migliori; altrimenti, contribuiranno a relegare il MAGA nel dimenticatoio della storia, facendo tutto il possibile per mantenere alto il costo della vita degli americani, cosa che tutti e tre sono in grado di fare. Trump lo sa, quindi potrebbe essere disposto a scendere a compromessi per il bene di un potenziale ritorno del MAGA.

La Russia potrebbe ridurre le esportazioni di energia per dare priorità al mercato interno, a fronte dei continui attacchi ucraini contro le sue raffinerie, con il rischio di un ulteriore aumento dei prezzi globali dei carburanti. L’Iran potrebbe proseguire con il suo blocco imperfetto dello stretto per lo stesso scopo, mentre la Cina potrebbe avviare un nuovo ciclo di guerra commerciale. Per scongiurare questi scenari, gli Stati Uniti dovrebbero promuovere i rispettivi interessi in Ucraina, nel Golfo e a Taiwan, in una rivoluzione della politica estera che ridefinirebbe radicalmente il nuovo ordine mondiale.

Le architetture economiche e di sicurezza europee del dopoguerra qui descritte rappresentano i compromessi più realistici per promuovere alcuni degli interessi più sensibili della Russia e scongiurare lo scenario sopra descritto. Per quanto riguarda l’Iran, gli Stati Uniti dovrebbero revocare le sanzioni legate al settore energetico, ritirarsi militarmente dal Golfo e chiarire che non interverranno a sostegno di Israele qualora quest’ultimo dovesse iniziare una nuova guerra contro l’Iran. Per quanto concerne la Cina, gli Stati Uniti dovrebbero isolare completamente Taiwan, portando così al suo ritorno nella Cina continentale.

L’aspetto russo di questa proposta sarebbe già in fase di elaborazione, ma mentre gli Stati Uniti hanno flirtato con quello iraniano, non è chiaro se Trump abbia la volontà politica di portarlo avanti. Ha anche criticato Taiwan per aver sottratto agli Stati Uniti l’industria dei semiconduttori , ma potrebbe mancargli la volontà politica di cederla di fatto alla Cina. In ogni caso, Trump potrebbe alla fine accettare tutto ciò se fosse convinto che sia l’unico modo per salvare il MAGA e quindi preservare la sua eredità, che sarebbe indiscutibilmente quella di un pacificatore globale.

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Lavrov ha fatto eco al famoso avvertimento di Kaczyński sull’ascesa del “Quarto Reich” in Germania.

Andrew Korybko6 novembre

È interessante notare che proprio il ministro degli Esteri russo condivide ora, in modo indipendente, la stessa percezione della minaccia che i conservatori e i nazionalisti polacchi nutrono già da anni.

A fine settembre, a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite , il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha messo in guardia contro l’ascesa di un “Quarto Reich”. In tale occasione, ha fatto riferimento alle ripetute dichiarazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz, che auspicava che la Germania “tornasse ad essere la principale potenza militare in Europa”, accennando anche alle tendenze revisioniste della storia e alla demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa. Le sue parole riflettono la crescente percezione della minaccia tedesca da parte della Russia.

Questo processo si è sviluppato nel corso di lungo tempo, ma ha finalmente cominciato a manifestarsi pubblicamente con l’articolo dettagliato pubblicato in occasione del Giorno della Vittoria dall’ex Presidente e attuale Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev, in cui metteva in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rapida rimilitarizzazione della Germania. Si ipotizzò quindi che la Germania potesse sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia. Il presunto prestito di 800 miliardi di euro che la Germania avrebbe pianificato di contrarre per scopi di rimilitarizzazione non fa che rafforzare questa tendenza.

Il grande obiettivo strategico che la Germania persegue è stato descritto come il ripristino della ” Fortezza Europa “, che nel contesto contemporaneo si riferisce a un’UE militarizzata e dominata dalla Germania, del tipo delineato dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen nel suo ultimo discorso sullo stato dell’Unione. Sul fronte politico, l’influenza dominante della Germania sulle istituzioni europee è stata strumentalizzata per erodere la sovranità degli Stati membri a vantaggio di Berlino, facilitando così il suddetto grande obiettivo strategico.

È interessante notare che i suddetti sforzi della Germania per costruire un “Quarto Reich” a tutti gli effetti furono messi in guardia per la prima volta dal cardinale grigio dell’opposizione conservatrice polacca, Jarosław Kaczyński. Usò questa terminologia nel dicembre 2021, quando era Vice Primo Ministro. Relativamente più recentemente, nell’ottobre 2025, avvertì che la Germania stava costruendo un “superstato egemonico”, descrivendo gli sviluppi del dopoguerra come “una grande vittoria per la Germania e la creazione di una sorta di nuovo impero”.

A quasi quattro anni esatti dal primo avvertimento di Kaczyński sul “Quarto Reich”, il presidente alleato Karol Nawrocki ha fortemente alluso alla significativa minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia , ovvero al modo in cui la sua strumentalizzazione dell’UE rischia di cancellare l’identità e la sovranità polacca. Queste posizioni generali sono un principio consolidato del discorso nazionalista conservatore polacco, quindi è interessante vedere che sia stato proprio il ministro degli Esteri russo a farvi riferimento in termini così estesi.

Se questa tendenza dovesse persistere, la Russia potrebbe arrivare a preferire un Intermarium a guida polacca lungo il fianco occidentale del ” cordone sanitario ” anziché un’UE militarizzata e dominata dalla Germania, e a tal fine potrebbe incoraggiare questo esito nei colloqui con gli Stati Uniti sulla nuova architettura di sicurezza europea. I lettori possono approfondire la possibile sequenza degli eventi qui e qui , che coinvolge l’interazione tra la nuova “diplomazia del bucaneve” bielorusso-polacca, la diplomazia energetica con gli Stati Uniti e la NATO 3.0 .

A prescindere da ciò che potrebbe accadere lungo il fianco orientale della NATO , la rilevanza dell’avvertimento di Lavrov sul “Quarto Reich” tedesco risiede nel fatto che egli è giunto autonomamente alla stessa conclusione di Kaczyński, rappresentando quindi un relativo terreno comune tra i due. Questa osservazione non deve essere fraintesa come un’implicazione di una loro alleanza contro la Germania, ma piuttosto come un invito ai responsabili politici russi a prenderne atto per migliorare la loro comprensione della Polonia, che in alcuni casi risulta carente .

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Trump deve ridurre le esportazioni di energia verso l’Europa se vuole che il MAGA abbia qualche possibilità nel 2028.

Andrew Korybko5 novembre

Dovrebbero essere reindirizzati al mercato interno al più presto per ridurre i prezzi del carburante in vista delle prossime elezioni del 2028, ma l’UE non verrebbe lasciata sola, poiché un accordo globale mediato dagli Stati Uniti tra essa, l’Ucraina e la Russia potrebbe portare alla ripresa delle esportazioni di gasdotti russi, in sostituzione delle importazioni statunitensi perse.

Si è valutato che ” l’eredità di Trump sarà in definitiva determinata dall’esito della terza guerra del Golfo “, poiché l’impennata del costo della vita, di cui è stata responsabile, ha portato alla disfatta dei repubblicani durante le elezioni di metà mandato, dopo che alcuni elettori MAGA si sono astenuti dal voto o hanno votato per i democratici per protesta. Questa spiegazione di quanto accaduto è stata ripresa indipendentemente poco dopo da JD Vance , che ha citato un sondaggista anonimo in un post su X, il quale lo avrebbe informato in anticipo di ciò che sarebbe successo e del perché.

Anche nello scenario migliore, in cui Stati Uniti e Iran concludono la loro guerra nelle prossime settimane, OilPrice.com ha riportato che ” la crisi globale del diesel è destinata a durare fino al 2027 inoltrato ” a causa della ridotta capacità di raffinazione nel Golfo e in Russia, entrambe attribuibili ai rispettivi conflitti. Pertanto, la fine della Terza Guerra del Golfo non è sufficiente, poiché anche il conflitto ucraino dovrebbe concludersi presto affinché vi sia qualche speranza di stabilizzazione del mercato energetico globale e, di conseguenza, di una possibilità di sopravvivenza per il MAGA nel 2028.

Il graduale ritorno sul mercato dell’energia del Golfo e della Russia nel corso del 2027 potrebbe non ridurre i prezzi interni dei carburanti statunitensi e il costo della vita in generale con la rapidità desiderata dagli elettori, e molti fattori potrebbero far impennare nuovamente i prezzi e vanificare i successi ottenuti. Pertanto, con ogni probabilità, Trump dovrà limitare le esportazioni di energia verso l’Europa per dare priorità al mercato interno. Secondo Eurostat , nel secondo trimestre del 2026 gli Stati Uniti hanno fornito il 18,8% del petrolio e il 63,2% del GNL dell’Unione Europea, una percentuale considerevole.

Ridurre le esportazioni di energia verso l’Europa è più realistico che ridurle verso l’Asia, poiché la Russia potrebbe ragionevolmente sostituire qualsiasi quantità che gli Stati Uniti si rifiutassero di vendere all’Europa. Diversi importanti gasdotti tra la Russia e l’UE sono fermi a causa delle sanzioni. Sebbene gli Stati Uniti abbiano riaffermato la loro influenza, in declino prima del 2022, sull’UE in gran parte sostituendo le importazioni russe che l’UE aveva volontariamente perso, questa strategia non è più politicamente sostenibile a causa della crisi energetica globale, che minaccia di relegare il movimento MAGA nel dimenticatoio della storia.

Gli europei non avrebbero altra alternativa che riprendere le importazioni di energia dalla Russia se Trump annunciasse a breve la riduzione delle esportazioni americane verso il blocco entro il mese prossimo, ad esempio, il che darebbe a questi tre Paesi e all’Ucraina tutto il mese di novembre per raggiungere un accordo globale . In precedenza era stato riportato che uno dei pilastri del piano di pace di Trump è la ripresa delle esportazioni di gasdotti russi verso l’UE al fine di ripristinare la loro complessa interdipendenza e ridurre le possibilità di un nuovo conflitto.

In modo complementare, ” Una diplomazia energetica creativa può portare gli Stati Uniti a convincere l’UE a sbloccare i beni russi “, che gli Stati Uniti potrebbero a loro volta restituire alla Russia in cambio di partecipazioni in questi stessi gasdotti e nelle relative società energetiche, come “salvaguardia politica” in vista della ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’Europa. Parallelamente, le caratteristiche della nascente architettura di sicurezza europea del dopoguerra, qui individuate , potrebbero quindi essere consolidate, il che rappresenterebbe un accordo davvero vantaggioso, in grado di salvare il MAGA nel 2028.

Porre fine alla Terza Guerra del Golfo consentirebbe di riportare gradualmente le esportazioni regionali sul mercato globale, mentre la fine di quella ucraina permetterebbe alla Russia di riparare le sue raffinerie danneggiate per lo stesso scopo; entrambi questi passaggi sarebbero importanti in tal senso. Ciononostante, senza reindirizzare parte delle esportazioni statunitensi dall’UE verso il mercato interno, i prezzi potrebbero non scendere abbastanza rapidamente per soddisfare le aspettative degli elettori. Sarà necessaria un’enorme volontà politica, ma Trump deve necessariamente attuare la sequenza proposta, altrimenti rischia di perdere tutto.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

L’ultima provocazione di Medvedev nei confronti di Tusk ha in realtà un fondamento politico.

Andrew Korybko5 novembre

Il primo governo di Tusk tentò un riavvicinamento con la Russia che portò al miglior periodo storico nelle loro relazioni.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha risposto con un’emoji che ride “Non abbandoniamo i nostri uomini” a un utente polacco di X che chiedeva scherzosamente se il primo ministro liberale Donald Tusk potesse diventare il coinquilino di Bashar al-Assad a Mosca. Quella battuta era stata a sua volta condivisa in risposta a un post di Medvedev che derideva le affermazioni dell’Occidente secondo cui tutto ciò che va storto nella sua parte del mondo, compreso il tentato colpo di stato giudiziario di Tusk , è colpa della Russia.

Gli osservatori occasionali hanno liquidato con leggerezza l’ultima provocazione di Medvedev nei confronti di Tusk, ma in realtà essa ha un fondamento politico. Sotto il primo governo di Tusk, la Polonia tentò un riavvicinamento con la Russia, che venne però vanificato dal tragico incidente aereo in cui perse la vita l’allora presidente Lech Kaczyński, diretto a Smolensk per commemorare il massacro di Katyń . Nell’incidente persero la vita anche molti altri alti funzionari statali e militari. Si ritiene che Tusk stesse seguendo l’esempio della sua mentore Angela Merkel nel rafforzare i legami con la Russia.

Di conseguenza, nel gennaio 2024, poco dopo l’inizio del suo secondo governo, si valutò che ” il ritorno al potere di Tusk in Polonia potrebbe essere una buona notizia per la Russia se assecondasse gli interessi della Germania “, in quanto un eventuale riavvicinamento russo-tedesco sarebbe seguito da un riavvicinamento russo-polacco. A tal proposito, si affermò che ” l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra sta iniziando a prendere forma “, e una delle sue caratteristiche potrebbe essere la ripresa delle esportazioni di gasdotti russi verso l’UE, dopo che gli Stati Uniti avranno acquisito partecipazioni in tali infrastrutture.

Sia il gasdotto Yamal che quello Druzhba attraversano la Polonia e, finché il suo presunto protettore tedesco sarà d’accordo, Tusk potrebbe acconsentire alla ripresa del loro utilizzo. Il presidente conservatore Karol Nawrocki, tuttavia, probabilmente si opporrebbe, data la sua duplice convinzione che la parziale dipendenza energetica della Polonia dalla Russia costituirebbe un rischio per la sicurezza nazionale e che la ripresa delle esportazioni russe attraverso i gasdotti verso la Germania potrebbe indurre quest’ultima a cospirare nuovamente contro la Polonia.

Il potenziale interesse della Germania a ricevere la maggior quantità possibile di importazioni di gas naturale russo a basso costo e affidabili, al fine di rilanciare la propria economia in declino, qualora gli Stati Uniti acquisissero partecipazioni in questi progetti, potrebbe essere un’ulteriore ragione per cui Tusk ha tentato di attuare un colpo di stato giudiziario. In precedenza si era valutato che ” il colpo di stato giudiziario di Tusk equivale a un tentativo di presa di potere della Polonia da parte della Germania per interposta persona “, e sebbene ciò potrebbe preparare l’Europa a una guerra con la Russia, come paventato qui , questo scenario peggiore potrebbe non verificarsi.

Al contrario, la Federazione europea a predominanza tedesca, che potrebbe seguire la subordinazione della Polonia a Berlino attraverso il colpo di stato giudiziario di Tusk, potrebbe perseguire la pace con la Russia, soprattutto se gli Stati Uniti includessero “garanzie politiche” nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, come suggerito nell’analisi precedentemente citata. La principale di queste sarebbe la ripresa delle esportazioni russe attraverso gli oleodotti verso la Germania, una volta che gli Stati Uniti ne avessero acquisito delle quote, cosa a cui Nawrocki probabilmente si opporrebbe, da qui il colpo di stato giudiziario di Tusk per emarginarlo.

Per essere chiari, la Russia non ha avuto alcun ruolo nel suo sequestro armato del Tribunale Costituzionale, ma indubbiamente ne trarrebbe vantaggio se lo scenario sopra descritto si verificasse. Dopotutto, Tusk ha già tentato un riavvicinamento con la Russia seguendo l’esempio della Germania, quindi il precedente suggerisce che ne farebbe un secondo se la Russia facesse la prima mossa o segnalasse il suo consenso per le ragioni economiche e di interesse personale che sono state dettagliate. L’ultima provocazione di Medvedev nei confronti di Tusk ha quindi una certa rilevanza politica.

L’eredità di Trump sarà in definitiva determinata dall’esito della terza guerra del Golfo.

Andrew Korybko4 novembre

Se il conflitto si protrae o se egli provoca l’Iran spingendolo a distruggere le infrastrutture energetiche del Golfo per rappresaglia in seguito a un attacco nucleare, ad esempio, allora il conseguente aumento del costo della vita, responsabile dell’ultima carneficina dei Repubblicani, spazzerà via MAGA dalla storia nel 2028.

I Democratici hanno ripreso il controllo del Congresso con una disfatta elettorale che ha annientato i Repubblicani durante le elezioni di metà mandato. Molti avevano previsto che ciò sarebbe accaduto, e non a causa delle interferenze canadesi su cui la Casa Bianca ha recentemente richiamato l’attenzione, né per le iniziative di altri Paesi, bensì a causa dell’impennata del costo della vita, conseguenza della Terza Guerra del Golfo iniziata da Trump insieme a Bibi. L’aumento dei prezzi del petrolio si è naturalmente tradotto in un aumento generalizzato dei prezzi, che ha colpito duramente i cittadini americani medi.

Trump aveva precedentemente minacciato di diventare ” il signor Veto ” se i Repubblicani avessero perso il controllo del Congresso, spiegando che la Corte Suprema aveva recentemente rafforzato i suoi poteri esecutivi, e la condivisione sui social media di una foto di un cappellino rosso con la scritta “VETO” dopo l’arrivo dei risultati suggerisce che faccia sul serio. Il che è sensato, dato che sarebbe illogico per lui rinunciare all’opportunità di porre il veto su una legge contraria al suo programma quando i Democratici non hanno la supermaggioranza di due terzi in entrambe le camere per ribaltare la sua decisione.

I Democratici dovranno quindi scendere a compromessi nei prossimi due anni, oppure gli Stati Uniti rimarranno paralizzati a livello legislativo, con entrambe le parti che si incolperanno a vicenda in vista delle prossime elezioni. I Democratici potrebbero anche tentare nuovamente l’impeachment di Trump, ma non dispongono della supermaggioranza di due terzi al Senato necessaria per destituirlo, quindi si tratterebbe solo di un gesto simbolico. In ogni caso, se la politica interna dovesse rimanere in una situazione di stallo, Trump potrebbe virare verso la politica estera, il che potrebbe avere importanti implicazioni per molti Paesi.

Tra questi, spicca l’Iran, poiché l’eredità di Trump sarà in definitiva determinata dall’esito della Terza Guerra del Golfo. Entrambe le parti accusano l’altra di aver perpetuato il conflitto per tutto l’anno, ma proprio come i Democratici dovranno scendere a compromessi se vorranno che le loro proposte di legge vengano approvate, così anche Trump dovrà scendere a compromessi con l’Iran se vorrà salvare la sua eredità politica. Il motivo è semplice: perpetuare l’alto costo della vita, causato dall’aumento dei prezzi del petrolio, condannerà i Repubblicani alle elezioni del 2028.

Lo scenario di un presidente democratico alla guida di un Congresso a maggioranza democratica segnerebbe la fine di tutto ciò che Trump ha realizzato in patria e all’estero durante il suo secondo mandato, ed è uno scenario plausibile, dato che gli elettori sono più interessati all’economia che alla politica estera o alle cosiddette “guerre culturali”. A tal proposito, la schiacciante vittoria dei Democratici non sarebbe avvenuta senza che alcuni Repubblicani si fossero astenuti dal voto o avessero votato per i Democratici per protesta, cosa che hanno fatto a causa dell’aumento vertiginoso del costo della vita.

Questo non significa, tuttavia, che abbiano “tradito” Trump o le cause che sostenevano solo due anni prima, dato che la maggior parte di loro probabilmente credeva che Trump si sarebbe effettivamente trasformato in “Signor Veto” per preservare i suoi successi almeno per i prossimi due anni. Ciò che volevano fare era semplicemente dimostrargli che l’aumento del costo della vita causato dalla Terza Guerra del Golfo, che molti di loro considerano una guerra volontaria poiché non credono che l’Iran fosse sul punto di costruire un’arma nucleare, è inaccettabile.

Pertanto, nulla rinvigorirebbe maggiormente la sua base elettorale che un rapido compromesso con l’Iran, dimostrando così di aver recepito il loro messaggio in modo chiaro e forte. Questo faciliterebbe una graduale diminuzione del costo della vita, che potrebbe rilanciare l’economia entro il 2028 e contribuire alla vittoria dei Repubblicani. Se, ad esempio, dovesse rimanere impantanato nella questione del Golfo o provocare l’Iran spingendolo a distruggere le infrastrutture energetiche della regione in risposta a un attacco nucleare, allora il movimento MAGA rischierebbe di finire nel dimenticatoio.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Tusk ha compiuto l’impossibile convincendo i polacchi a mettere in discussione le teorie del complotto sulla Russia.

Andrew Korybko4 novembre

Questo non significa che da allora siano diventati filo-russi, tantomeno favorevoli alla Russia, ma solo che non mostrano più la reazione istintiva di credere automaticamente a ogni affermazione complottista al riguardo, dopo che lui li aveva insultati dicendo loro che stavano protestando contro il suo colpo di stato su ordine di Putin.

Il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha affermato durante una riunione di governo: “Osserviamo attività da parte della Russia e di politici filorussi, sia a livello internazionale che all’interno del Paese, incentrate sulla nostra causa”. Ha aggiunto che “stiamo assistendo a tensioni provocate dai russi… attraverso l’alimentazione di un senso di instabilità, basato sul comportamento aggressivo dei politici dell’opposizione e del presidente”. Queste dichiarazioni si aggiungono alle sue affermazioni e a quelle del suo governo riguardo all’ingerenza russa nella crisi polacca.

La suddetta crisi è stata in realtà innescata proprio da lui, dopo aver autorizzato il sequestro armato del Tribunale Costituzionale in un colpo di stato giudiziario che equivale a un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania, al fine di preparare l’Europa alla guerra con la Russia . I costituzionalisti, guidati dal presidente conservatore Karol Nawrocki, si sono da allora schierati contro i golpisti di Tusk, impegnandosi a risolvere la crisi polacca attraverso lo stato di diritto, per ripristinare la sovranità della Polonia che Tusk sta cedendo all’UE guidata dalla Germania.

Il Paese è diviso tra conservatori e liberali, come dimostrano le elezioni presidenziali e parlamentari dell’ultimo decennio, in particolare le ultime che hanno portato alla formazione di un governo liberale guidato da un presidente conservatore, contestualizzando così la situazione di stallo legislativo che si protrae dal 2024. Entrambe le fazioni sono fortemente convinte delle proprie idee, ma mentre quelle dei liberali sono in larga misura influenzate da “ONG” americane ed europee di orientamento simile, nonché dai rispettivi media, quelle dei conservatori non risentono affatto dell’influenza russa.

La Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo e solo un numero statisticamente insignificante di polacchi si rivolge alla Russia per avere indicazioni su qualsiasi argomento. Un numero maggiore di persone potrebbe consultare occasionalmente alcuni dei prodotti informativi provenienti dalla Russia, ma non perché siano russi; ciò è dovuto unicamente al fatto che i media russi trattano notizie che i media occidentali a prevalenza liberale non osano affrontare, oppure le trattano da una prospettiva relativamente più conservatrice. La Russia stessa, tuttavia, è vista con scetticismo.

Russia e Polonia sono rivali da oltre un millennio , quindi c’è molto astio tra i loro stati, che ancora oggi non si comprendono, come dimostrano le varie gaffe commesse negli ultimi mesi da alti funzionari russi, da Putin in giù, riguardo alla Polonia, come documentato qui . Inoltre, la maggior parte degli influencer ” non russi filo-russi ” ha promosso il revisionismo di Katyń , ha “scherzando” invocato un’altra spartizione e/o ha usato o difeso l’insulto polonofobico “Polack” (simile al termine dispregiativo per i polacchi).

I russi medi non hanno problemi con i polacchi , cosa di cui i polacchi medi potrebbero non essere consapevoli, ma il punto è che quasi nessuno di loro prende sul serio ciò che il governo russo, i media russi e la maggior parte degli influencer “filo-russi non russi” dicono sulla Polonia. La maggior parte di loro dubita istintivamente di tutto ciò che dicono per le ragioni descritte sopra. Ecco perché l’affermazione di Tusk e del suo governo secondo cui la Russia sarebbe dietro le proteste contro il colpo di stato, a cui lo Stato Maggiore sembrava dare credito , è un insulto alla loro intelligenza.

Tusk ha quindi compiuto l’impossibile, convincendo oltre la metà dei polacchi che si oppongono al suo colpo di stato giudiziario a mettere in discussione le teorie del complotto sulla Russia. Questo non significa che siano diventati filo-russi, né tantomeno favorevoli alla Russia, ma semplicemente che non reagiscono più istintivamente credendo a ogni affermazione complottista riguardante quel paese. Più Tusk e i suoi sostenitori attribuiscono alla Russia la responsabilità delle proteste contro il colpo di stato, più è probabile che queste proteste si intensifichino.

Quanto è significativo il fatto che tre ambasciatori polacchi si siano appena dimessi in segno di protesta contro il colpo di stato di Tusk?

Andrew Korybko3 novembre

Hanno soprattutto provocato Sikorski, inducendolo a commettere la gaffe di paragonare il colpo di stato giudiziario di Tusk al periodo della legge marziale in Polonia, il che potrebbe inimicargli ancora più polacchi di quanti già non ne abbiano.

Un altro ambasciatore polacco si è appena dimesso per protestare contro il colpo di stato giudiziario del primo ministro liberale Donald Tusk, che in realtà rappresenta un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania per preparare l’Europa alla guerra con la Russia . Il rappresentante permanente presso le Nazioni Unite, il professor Krzysztof Szczerski, ha seguito le orme dell’ambasciatore in Cina Jakub Kumoch e dell’ambasciatore in Romania Paweł Soloch, venerdì scorso. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski non ha gradito la vicenda e ha espresso il suo disappunto in un post su Instagram.

Secondo lui , “Quando, per protestare contro la legge marziale, gli ambasciatori [della Repubblica Popolare Polacca] Rurarz e Spasowski si dimisero, rischiarono la vendetta del regime comunista. Oggi, [il presidente conservatore Karol Nawrocki] esorta gli ambasciatori ad abbandonare le loro missioni e sarà sicuramente lautamente ricompensato per le sue gesta eroiche. ‘La storia fa rima, prima come tragedia, poi come farsa’”. Alcuni hanno fatto notare quanto fosse autolesionista da parte di Sikorski paragonare il colpo di stato giudiziario di Tusk al periodo della legge marziale in Polonia.

Kumoch ha risposto a Sikorski scrivendo: “Mi dispiace di doverlo fare, perché speravo che la questione fosse risolta. Non ho parlato né comunicato con il Presidente prima di prendere questa decisione”. Anche Marcin Przydacz, capo dell’Ufficio di politica internazionale di Nawrocki, ha commentato la vicenda. Nelle sue parole : “In un momento critico, mentre la Polonia si prepara al vertice del G20 e la Russia continua la sua aggressione contro l’Ucraina, il nostro servizio diplomatico perde tre diplomatici di grande esperienza”. Ha aggiunto che:

“Tutti e tre hanno giustificato le loro decisioni facendo riferimento ad azioni intraprese dal governo polacco che, in quanto cittadini polacchi, non potevano accettare e che non intendevano avallare continuando le loro missioni diplomatiche. La Polonia ha impiegato più di trent’anni per costruire la sua reputazione di partner internazionale stabile, sicuro e affidabile. Oggi il mondo vede immagini di agenti di polizia schierati presso una delle più importanti istituzioni costituzionali polacche, insieme alle dimissioni di alti diplomatici polacchi”.

Przydacz li ha quindi ringraziati per il loro servizio e ha affermato di rispettare il loro “coraggio nel prendere decisioni personali difficili in risposta ad azioni governative che violano la legge e minano la credibilità della Polonia come partner internazionale stabile”. L’importanza complessiva di questa vicenda, anche se si conclude con le dimissioni dei soli tre alti diplomatici e non con quelle di altri, risiede nel fatto che ha portato all’attenzione dei paesi ospitanti il fatto che non tutti i membri del Ministero degli Affari Esteri appoggiano il colpo di stato giudiziario di Tusk.

Questo è importante in relazione alle dimissioni di Kumoch e Szczerski, poiché la Cina e gli Stati Uniti sono molto più influenti della Romania. Certo, è improbabile che nessuno dei due intervenga in alcun modo per far pendere la bilancia di questa crescente disputa a sostegno dello stato di diritto, ma non nuoce nemmeno alla causa dei costituzionalisti se simpatizzano con loro. L’importanza principale di queste dimissioni è che hanno spinto Sikorski a commettere la gaffe di paragonare il colpo di stato giudiziario di Tusk al periodo della legge marziale in Polonia.

La stragrande maggioranza dei polacchi si opponeva al regime militare e celebrava Solidarność, quindi la gravità della sua gaffe sta nel fatto che potrebbe inimicarsi ancora più polacchi di Tusk, il che potrebbe portare a una schiacciante sconfitta della sua coalizione liberale al governo nelle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Fino ad allora, in attesa di un’improbabile risoluzione di questa situazione di stallo tra golpisti e costituzionalisti, la Polonia rimarrà parzialmente paralizzata a livello legislativo e giudiziario a causa di questa situazione di stallo, a scapito dei suoi interessi nazionali.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Le accuse degli Stati Uniti di interferenze canadesi sono interessanti e ironiche.

Andrew Korybko3 novembre

Sono interessanti perché pochi avrebbero potuto prevedere che proprio il Canada, tra tutti i paesi, si sarebbe un giorno intromesso nelle elezioni americane, e sono ironici perché gli esempi citati rappresentano solo una piccola parte di come gli Stati Uniti si intromettano regolarmente nelle elezioni di altri paesi.

A fine ottobre, la Casa Bianca ha pubblicato un documento informativo sulle ” Attività canadesi nella politica statunitense “, in cui vengono riportati quasi una dozzina di esempi delle sue recenti interferenze nella politica americana. Questi esempi riguardano i dazi reciproci imposti da Ottawa, che prendono di mira esplicitamente gli stati a maggioranza repubblicana, e il sostegno partigiano offerto dai suoi funzionari ai democratici in vista delle elezioni di medio termine di inizio novembre. La maggior parte degli osservatori prevede, sia in base alla tendenza documentata da decenni sia in considerazione della crisi globale dei carburanti, una pesante sconfitta per i repubblicani.

È in questo contesto, e a meno di due settimane dal voto, che la Casa Bianca ha pubblicato il suo documento informativo. Chiaramente, Trump 2.0 vuole attribuire preventivamente parte della responsabilità delle sconfitte previste per il suo partito alle interferenze canadesi, il che potrebbe a sua volta screditare i Democratici agli occhi di alcuni elettori e potenzialmente giustificare ulteriori dazi doganali contro il Canada con il pretesto di ritorsioni. Vale la pena ricordare che questi esempi di interferenze canadesi sono emersi nel contesto delle ripetute dichiarazioni di Trump sull’annessione del Paese.

Ecco cosa rende queste affermazioni interessanti e ironiche: sono interessanti perché pochi avrebbero potuto prevedere che proprio il Canada, tra tutti i paesi, si sarebbe un giorno intromesso nelle elezioni americane, e sono ironiche perché gli esempi citati rappresentano solo una piccola parte di come gli Stati Uniti si intromettano regolarmente nelle elezioni di altri paesi. Le restrizioni economiche e gli incontri con i funzionari dell’opposizione sono la punta dell’iceberg. In questo contesto specifico, tuttavia, potrebbero effettivamente avere un qualche effetto sull’esito delle elezioni di medio termine.

Per spiegare meglio, i dazi reciproci del Canada potrebbero aggravare le difficoltà economiche che gli elettori degli stati repubblicani stanno affrontando a causa della crisi globale del carburante scatenata dalla Terza Guerra del Golfo, iniziata da Stati Uniti e Israele lo scorso febbraio, inducendo potenzialmente alcuni a non votare o a votare per qualcun altro per protesta. Le persone possono essere capricciose, soprattutto gli americani, stressati dall’aumento dei costi che riducono direttamente il loro tenore di vita, e che sperano di poter fare la differenza.

Ad alcuni di loro non importa che il Canada stia esplicitamente prendendo di mira i loro stati con l’obiettivo di minare gli ultimi due anni della seconda presidenza di Trump, dato che alcuni vogliono semplicemente manifestare il loro disappunto nei suoi confronti. Quanto agli incontri tra i funzionari canadesi e i democratici, questo potrebbe dare nuova linfa ad alcuni democratici negli stati repubblicani che altrimenti non voterebbero, forse ispirati dalla convinzione di poter contribuire a mettere in moto una grande coalizione contro Trump che culminerà nel 2028.

Nel caso in cui i Repubblicani perdano una o entrambe le camere del Congresso e Trump ribadisca la sua affermazione secondo cui la colpa sarebbe da attribuire a interferenze straniere (canadesi e/o di altra provenienza), ciò potrebbe favorire i Repubblicani nel 2028, mobilitando la base elettorale con il timore di una possibile grande coalizione contro di loro. La convinzione che potenze straniere stiano collaborando con l’opposizione per minare il governo in carica può diventare una potente forza di mobilitazione, come hanno imparato gli stessi Stati Uniti dopo le conseguenze delle proprie interferenze.

Guardando al futuro, sebbene si possa sostenere che il Canada stia apertamente interferendo nelle elezioni di medio termine statunitensi, l’impatto non dovrebbe essere esagerato, anche se Trump probabilmente lo farà per ragioni politiche di interesse personale, come spiegato. Non ammetterà che la Terza Guerra del Golfo, iniziata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sarebbe la spiegazione più plausibile per la perdita di uno o entrambi i seggi del Congresso da parte dei Repubblicani, poiché ammettere che non tutto è andato secondo i piani ferirebbe il suo ego.

Lo Stato Maggiore polacco sembra aver insinuato che le proteste contro il colpo di stato siano organizzate dalla Russia.

Andrew Korybko3 novembre

Un post ora cancellato su X avvertiva che un avversario, che dal contesto si intendeva essere la Russia, avrebbe potuto sfruttare i social media per organizzare proteste.

Il tentato colpo di stato giudiziario del primo ministro liberale polacco Donald Tusk, che consiste in un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania per preparare l’Europa alla guerra con la Russia, come spiegato nelle precedenti analisi collegate tramite hyperlink, ha assunto una piega ancora più inquietante lunedì, dopo un post ora cancellato dello Stato Maggiore. In esso, si avvertiva che un avversario avrebbe potuto sfruttare i social media per organizzare proteste, un’affermazione che molti polacchi hanno interpretato come un’allusione al fatto che lo Stato Maggiore consideri le proteste contro il colpo di stato come organizzate dalla Russia.

Il loro portavoce ha poi chiarito su X, sotto il post ora cancellato, che “Il diritto di riunione pacifica è un diritto costituzionale dei cittadini. La semplice partecipazione a una manifestazione non è sufficiente per considerarla un elemento di un’operazione di influenza”. Hanno anche dichiarato ai media che il post era stato programmato in anticipo rispetto ai recenti eventi, nell’ambito del loro programma di sensibilizzazione sociale sulla “resilienza psicologica”. Molti polacchi, tuttavia, non si sono lasciati convincere, dato che la coalizione liberale di Tusk aveva già accusato la Russia del colpo di stato giudiziario.

Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha poi rincarato la dose , affermando che “stiamo assistendo a una cooperazione online senza precedenti tra account e propagandisti russi e l’estrema destra globale. Si tratta di un’alleanza evidente. O quantomeno di una collaborazione. Questo dovrebbe farci riflettere su chi vuole fomentare disordini in Polonia e a chi giova tutto ciò”. A quanto pare, il giorno prima del colpo di stato, alla polizia antisommossa era stato ordinato di essere equipaggiata con mitragliatrici e visori notturni per questa settimana.

Insieme al fatto che la coalizione di governo incolpa la Russia per ciò che, a loro dire, è stata necessaria per salvare la democrazia polacca dalla Russia, questo ha suggerito a molti polacchi che Tusk avesse autorizzato la polizia antisommossa a usare la forza letale contro i manifestanti antigolpe con pretesti di sicurezza nazionale pretestuosi legati alla Russia. Il post dello Stato Maggiore, ora cancellato, viene interpretato da coloro che credono a quanto sopra come parte di una campagna di comunicazione premeditata, ma comunque “plausibilmente negabile”, a sostegno di questa decisione.

Per rendere questa percezione ancora più convincente, l’ordine di equipaggiare la polizia antisommossa con mitragliatrici e visori notturni citava “la situazione operativa nel paese” quando in realtà non esisteva, e la polizia ha poi affermato che si riferiva a minacce di “sabotaggio”. Come ulteriore prova che tutto ciò facesse parte di un complotto per dipingere le proteste contro il colpo di stato come organizzate dalla Russia, al fine di giustificare l’uso della forza letale per disperderle, lunedì la polizia ha lanciato una vasta operazione anti-“sabotaggio” al confine con Kaliningrad .

Riassumendo, Tusk e i suoi golpisti sembrano aver previsto proteste di massa contro il colpo di stato per tutta la settimana, che intendevano disperdere con l’uso della forza letale, con il falso pretesto che fossero organizzate dalla Russia nell’ambito di una campagna di guerra ibrida contro la Polonia. La grande operazione “anti-sabotaggio” della polizia al confine con Kaliningrad potrebbe quindi essere uno stratagemma per dare falsa credibilità alla suddetta narrativa, elaborata prima del colpo di stato per giustificare l’uccisione di polacchi.

Le forze armate dovrebbero rimanere neutrali, eppure lo Stato Maggiore sembra essersi schierato dalla parte di Tusk piuttosto che da quella del presidente conservatore, che è il comandante in capo ma non può schierare le forze armate senza la richiesta del Consiglio dei Ministri, guidato proprio da Tusk. La sequenza degli eventi descritta in questa analisi suggerisce tuttavia che almeno alcuni dei suoi membri, se non tutti, approverebbero l’uso della forza letale da parte delle unità del Ministero dell’Interno contro i manifestanti antigolpe con falsi pretesti anti-russi.

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Il tentativo della Germania di prendere il controllo della Polonia per procura serve a preparare la NATO alla guerra con la Russia.

Andrew Korybko2 novembre

Proprio come la Germania nazista si impadronì dell’oro e del fiorente complesso militare-industriale della Cecoslovacchia nel periodo precedente la Seconda Guerra Mondiale, così anche la Germania odierna sta tramando per impadronirsi dell’oro della Polonia e subordinare a Berlino il più grande esercito europeo della NATO in vista di una possibile guerra con la Russia entro il 2030.

Una delle spiegazioni che il controverso esponente conservatore polacco Dominik Tarczyński ha recentemente fornito per il tentato colpo di stato giudiziario del Primo Ministro liberale Donald Tusk è che quest’ultimo voglia poi assumere il controllo della Banca Centrale, introdurre l’euro e infine trasferire le riserve auree polacche alla Banca Centrale Europea (BCE) in Germania. A quanto pare, la Polonia possiede le decime riserve auree più ^grandi al mondo , con 550 tonnellate al 2026, superiori alle 506,5 tonnellate della BCE. In tale scenario, la BCE raddoppierebbe quindi le proprie riserve.

Questa è una motivazione significativa per quello che qui è stato valutato come il tentativo della Germania di impadronirsi della Polonia per interposta persona attraverso la presa armata del Tribunale Costituzionale da parte di Tusk, con tutto ciò che potrebbe seguirne. Potrebbe anche, almeno temporaneamente, rivitalizzare l’euro nel contesto della rapida militarizzazione che la maggior parte dei suoi membri, la stragrande maggioranza dei quali utilizza l’euro, sta attuando per prepararsi a una guerra con la Russia entro il 2030. Il leader di fatto del blocco, la Germania, è molto più avanti di tutti con un programma pianificato da 800 miliardi di euro .

La Polonia controlla il più grande contingente militare europeo della NATO (E-NATO) e il presidente conservatore Karol Nawrocki si oppone ai prestiti del programma UE “Azione per la sicurezza in Europa” (SAFE), che obbligherebbero l’acquisto della maggior parte delle attrezzature dai paesi membri del blocco, e non dai partner americani e coreani della Polonia . Di conseguenza, ha proposto il programma ” SAFE 0% polacco ” da 185 miliardi di zloty (circa 46 miliardi di dollari), l’equivalente del prestito concesso dall’UE, che il governo di Tusk ha approvato nonostante la disapprovazione di Nawrocki.

Se il tentativo tedesco di prendere il controllo della Polonia per interposta persona dovesse avere successo, e la Polonia aderisse all’euro prima di aver più che raddoppiato le riserve della BCE trasferendovi tutto il suo oro, la Germania potrebbe portare avanti con molta più facilità il suo piano di federalizzazione dell’UE, con se stessa come forza dominante al suo interno. Insieme alla rapida militarizzazione dell’UE nel suo complesso, con il più grande esercito della NATO orientale subordinato alla Germania, si concretizzerebbe la minaccia simile a quella del 1941 paventata da Dmitry Medvedev.

Il sequestro delle riserve auree polacche è centrale in questo scenario, ed è per questo che ci si aspetta che Tusk lo appoggi attraverso l’introduzione dell’euro, qualora il suo colpo di stato giudiziario avesse successo. Esiste inoltre un precedente storico per il suo presunto protettore tedesco nel perseguire questa politica, che in realtà è contraria alla Russia. Hitler si impadronì delle riserve auree della Cecoslovacchia e del suo solido complesso militare-industriale nell’immediato periodo precedente la Seconda Guerra Mondiale, entrambi considerati dagli storici indispensabili per il suo sforzo bellico.

Allo stesso modo, in vista di un possibile scontro tra l’UE e la Russia entro il 2030, la Germania di oggi sta tentando di impadronirsi delle riserve auree della Polonia e di subordinare a Berlino il più grande esercito della NATO orientale, con una duplice mossa che risulterebbe indispensabile nel suddetto scenario. A differenza di allora, quando la Germania guidò l’invasione dell’URSS in prima linea, potrebbe invece incaricare il suo subordinato polacco di mandare i polacchi a morire in Ucraina per perpetuare la guerra per procura tra NATO e Russia, o per iniziarne un’altra al termine dell’ultimo conflitto.

Considerata la posta in gioco, ovvero la materializzazione di un’altra minaccia simile a quella del 1941 per la Russia, perpetrata dalla Federazione Europea a guida tedesca, che potrebbe seguire il tentativo di Berlino di impadronirsi della Polonia per interposta persona attraverso il colpo di stato giudiziario di Tusk, la crisi politica polacca assume un’importanza globale. Il suo esito potrebbe fare la differenza tra la guerra e la pace, senza alcuna esagerazione, poiché plasmerà l’ordine europeo del dopoguerra per gli anni a venire.

Perché la destituzione di Vučić non è stata una rivoluzione colorata nonostante le interferenze occidentali?

Andrew Korybko2 novembre

Non è stato l’Occidente a radicalizzare i patrioti serbi filo-russi contro Vučić; è stato lui a farlo attraverso la sua opera di manipolazione psicologica e le sue campagne mediatiche, volte a screditare le concessioni fatte in politica estera a favore dell’Occidente nel corso dell’ultimo decennio, in particolare le rivelazioni dello scorso anno da parte della Russia sul fatto che la Serbia stia armando l’Ucraina.

In precedenza era stato osservato che ” Vucic è stato deposto democraticamente, non vittima di una rivoluzione colorata, ed è solo colpa sua “. L’attenzione è stata richiamata sui suoi due peccati capitali di manipolazione psicologica, ovvero la deliberata rappresentazione distorta, da parte sua e dei suoi portavoce mediatici, delle sue concessioni in politica estera filo-occidentale come un “piano strategico a cinque dimensioni per destabilizzare l’Occidente”, e la loro spietata ostracizzazione dei patrioti filo-russi che non erano d’accordo, nonché il rifiuto di preparare un successore nonostante un decennio al potere. Solo questi errori hanno portato alla sua caduta.

L’Occidente si è intromesso finanziando “ONG” antigovernative che si opponevano a Vučić da una prospettiva filo-occidentale e organizzavano proteste contro di lui, ma ciò non ha avuto alcuna influenza sui patrioti filo-russi che costituivano la base elettorale di Vučić fin dalla sua ascesa al potere. È un insulto alla loro intelligenza insinuare che l’esposizione a narrazioni antigovernative di stampo filo-occidentale li abbia radicalizzati al punto da indurli a votare contro un leader presumibilmente filo-russo o ad astenersi dalle elezioni.

La destituzione democratica di Vučić è stata la diretta conseguenza del voltafaccia di questi patrioti filo-russi, a sua volta dovuto al già citato gaslighting tossico di cui sono stati vittime online per oltre un decennio, da quando avevano criticato in modo costruttivo l’ accordo logistico militare che aveva siglato con la NATO nel 2016. Il gaslighting è senza dubbio una forma di abuso psicologico ed emotivo, e la diffamazione subita da molte persone, accusate di essere finanziate dall’Occidente solo per aver criticato Vučić, ha finito per avere un impatto.

Non importa se queste stesse persone lo criticavano solo sotto pseudonimo, dato che i sostenitori di Vučić sui social media hanno continuato a mentire spudoratamente su di loro e hanno persino organizzato linciaggi digitali in cui altri troll si accanivano sui loro post per molestarli con il falso pretesto che fossero agenti finanziati dall’Occidente. Ciononostante, le diverse elezioni che si sono tenute nel decennio dal 2016 al 2026 non hanno destituito democraticamente Vučić, e questo perché la maggior parte di questi stessi patrioti filo-russi ha continuato a votarlo comunque.

Ciò che li ha definitivamente spinti a rivoltarsi contro di lui è stata la rivelazione, nella primavera del 2025 , del Servizio di intelligence estera russo , secondo cui la Serbia stava armando l’Ucraina per uccidere russi, confermata poi quell’estate che continuava a farlo nonostante le smentite di Vučić. Le bugie di Vučić, insieme alla manipolazione psicologica tossica perpetrata dai suoi portavoce mediatici, secondo i quali chiunque non gli credesse o criticasse questa decisione, a cui era stato costretto sotto pressione (con diverse versioni dei fatti che proponevano narrazioni differenti), era un agente occidentale, hanno radicalizzato un numero critico di persone contro di lui.

Il magnate russo Konstantin Malofeev, fondatore di Tsargrad , la principale piattaforma conservatrice russa , ha celebrato la destituzione democratica di Vučić in un post su Telegram, nonostante le interferenze occidentali, proprio a causa della menzogna di Vučić e della non trascurabile componente filo-russa dell’opposizione. Per essere chiari, anche l’opposizione ha una componente filo-occidentale molto influente, che potrebbe in definitiva ostacolare la visione della fazione filo-russa di mantenere – e persino espandere – i legami con la Russia.

Comunque sia, il punto è che non sono state le interferenze occidentali a far rivoltare i patrioti filo-russi contro Vučić; è stato lui a radicalizzarli attraverso la sua manipolazione psicologica e quella dei suoi portavoce, soprattutto in seguito alle rivelazioni dello scorso anno sul fatto che la Serbia stesse armando l’Ucraina. Questo ha superato il limite per una massa critica di patrioti serbi filo-russi, che alla fine hanno votato contro di lui o si sono astenuti dal voto. È questo che ha portato alla sua caduta, non una ” Rivoluzione Colorata” , che comunque si riferisce a un cambio di regime non elettorale.

Il tentato colpo di stato giudiziario in Polonia plasmerà il futuro dell’ordine europeo del dopoguerra.

Andrew Korybko31 ottobre

Il primo ministro liberale polacco, sostenuto dalla Germania, vuole ostacolare gli sforzi del presidente conservatore appoggiato dagli Stati Uniti per guidare la riforma dell’UE verso un’unione di stati nazionali, qualora i suoi alleati tornassero al potere il prossimo autunno. Ciò eviterebbe che la Polonia diventi una federazione dominata dalla Germania e la trasformerebbe in una potenza regionale.

Venerdì , il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha tentato un colpo di stato giudiziario mentre il presidente conservatore Karol Nawrocki era in viaggio verso l’Africa, costringendolo a rientrare in Polonia a metà volo per guidare la resistenza in prima linea. Per semplificare una questione giuridica complessa, si può dire che da oltre un decennio è in corso una disputa tra liberali e conservatori sul Tribunale costituzionale, che i liberali e i loro alleati europei accusano i conservatori di manipolare. Il Tribunale tende infatti a privilegiare il diritto polacco rispetto al diritto dell’UE.

Anna Korwin-Piotrowska , eletta al Tribunale dal Sejm a maggioranza liberale ma alla quale Nawrocki si era rifiutato di prestare giuramento adducendo come motivazione una procedura elettorale viziata (rendendo quindi la sua posizione all’interno del Tribunale legalmente discutibile), ha ordinato la sospensione del presidente e del vicepresidente del Tribunale. Ha assunto le loro funzioni e ha fatto intervenire la polizia presso il tribunale, mentre il Ministro della Giustizia di Tusk ha chiesto la revoca della loro immunità e l’incriminazione. Subito dopo, si sono radunate le proteste.

Nawrocki è entrato nei locali a tarda notte, spintonato durante l’irruzione, e ha ribadito di non riconoscere Korwin-Piotrowska come giudice. In seguito ha rilasciato una dichiarazione su X in cui condannava la “violazione dell’ordine costituzionale” e la “presa forzata di un organo statale costituzionale”. Nawrocki ha anche chiesto alla polizia di allontanarsi dal tribunale, ha annunciato la convocazione di consultazioni urgenti con il Sejm e ha ringraziato tutti coloro che hanno sostenuto il Tribunale.

Il contesto più ampio riguarda le prossime elezioni del Sejm (il Parlamento polacco) dell’autunno 2027, che potrebbero ipoteticamente essere anticipate come soluzione all’ultima crisi, di gran lunga la peggiore nella storia post-comunista della Polonia. Sondaggi autorevoli suggeriscono che i conservatori potrebbero tornare al potere attraverso una coalizione tra loro, la loro nuova fazione dissidente e i due partiti nazionalisti libertari. In tal caso, con l’appoggio del Tribunale, allineato ai conservatori, Nawrocki avrebbe il potere di portare avanti il suo programma di riforma dell’UE.

L’anno scorso, qui , ha illustrato in dettaglio la sua visione , che consiste nel ripristinare la sovranità degli Stati membri entro i limiti consentiti dall’UE, al fine di trasformare il blocco in un’unione di Stati nazionali, arrestando così la tendenza a trasformarsi in una federazione dominata dalla Germania . Il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński ne ha parlato a lungo di recente , ma Tusk ha seminato il panico affermando di voler attuare una ” Polexit “, una mossa a buon mercato per conquistare voti dopo il fallimento della sua precedente campagna allarmistica anti-russa .

Questo contestualizza le mosse di Tusk come una manovra di potere liberale, forse addirittura orchestrata dai tedeschi, ai quali è stato così vicino per tutta la sua vita professionale che Kaczyński lo accusò una volta di essere un loro “agente”, per impedire a una futura Polonia a guida conservatrice di riformare l’UE. Nawrocki è diventato il paladino conservatore d’Europa dopo la caduta di Orbán e, con l’approvazione di Trump, immagina la Polonia alla guida della resistenza conservatrice dell’Intermarium contro la federalizzazione dell’UE nel nascente ordine postbellico .

Se il tentativo di colpo di stato giudiziario di Tusk dovesse avere successo, la Polonia si troverebbe subordinata alla Germania, ma il suo fallimento rafforzerebbe l’ascesa della Polonia come potenza regionale. Trump e Nawrocki sono amici, condividono le stesse idee e nessuno dei due desidera che la Germania liberale domini l’UE. Trump potrebbe quindi usare il peso del suo paese per far pendere la bilancia della peggiore crisi politica polacca dalla fine del comunismo a favore di Nawrocki, ma se l’UE guidata dalla Germania dovesse reagire, si potrebbe scatenare un’altra crisi tra Stati Uniti e UE.

Vučić è stato deposto democraticamente, non è stato vittima di una rivoluzione colorata, ed è solo colpa sua.

Andrew Korybko2 novembre

La manipolazione psicologica tossica perpetrata da lui e dai suoi portavoce nei media, unita al suo rifiuto di preparare un successore dopo oltre un decennio al potere, ha contribuito a inimicargli la maggioranza.

Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha ammesso la sconfitta nelle elezioni anticipate di fine ottobre, dopo oltre un decennio al potere in vari ruoli, ma ha accusato l’UE e il “deep state” statunitense di aver orchestrato il risultato. Se è vero che alcuni membri dell’opposizione sono filo-occidentali e legati a “ONG” finanziate dall’estero, altri sono patriottici e filo-russi. Vučić ha anche siglato un patto logistico militare con la NATO nel 2016, ha acquistato aerei da guerra francesi e ha armato l’Ucraina , quindi l’Occidente non aveva alcun motivo per rimuoverlo.

Certo , avrebbe potuto fare di più per compiacere l’Occidente riconoscendo formalmente il Kosovo e sanzionando la Russia, ma le concessioni in politica estera che aveva già fatto, in parte a causa della difficile posizione geopolitica della Serbia, erano probabilmente sufficienti a mantenerlo nelle loro grazie . Ad ogni modo, uno dei due peccati capitali di Vučić è stata la tossica manipolazione psicologica perpetrata da lui e dai suoi portavoce, che lo ha dipinto come un visionario multipolare devotamente alleato con la Russia in opposizione all’Occidente.

La parte patriottica e filo-russa dell’opposizione sapeva che si trattava di una menzogna, ma fu brutalmente “cancellata” per aver condiviso i fatti precedentemente menzionati che la smentivano, mentre la fazione filo-occidentale (in parte legata a “ONG” finanziate dall’estero) ci cascò, radicalizzandosi ulteriormente. Col tempo, entrambe le fazioni opposte dell’opposizione si unirono per deporre democraticamente Vučić, ma lui ingannò i servizi segreti esteri russi facendogli credere di essere vittima di una “Rivoluzione Colorata” .

Il pensiero di gruppo e le camere di risonanza generate dai meccanismi di feedback inefficienti della burocrazia russa, qui identificati come una delle tre principali sfide strategiche del Paese, hanno reso possibile tutto ciò. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha espresso un cauto ottimismo dopo le elezioni, affermando che le relazioni bilaterali rimarranno solide, un’aspettativa plausibile data la visione del mondo dell’opposizione e soprattutto dopo che un suo rappresentante ha dichiarato a RT Balkan che non imporranno sanzioni alla Russia.

Vučić aveva seminato il panico, lasciando intendere che ciò sarebbe accaduto, quindi la loro smentita è significativa, soprattutto considerando che uno dei loro rappresentanti l’ha fatta nella sede regionale del principale organo di informazione globale russo, finanziato con fondi pubblici. Resta ovviamente da vedere se manterranno la parola data, e la fazione filo-occidentale all’interno dell’opposizione potrebbe potenzialmente sabotare i piani di quella filo-russa, ma è anche prematuro concludere che lo scenario peggiore per le relazioni russo-serbe si concretizzerà inevitabilmente.

In ogni caso, le speculazioni sul futuro della politica estera serba sono la diretta conseguenza della caduta di Vučić, dovuta al suo rifiuto di preparare un successore per facilitare una transizione graduale della leadership. Rimanere al potere così a lungo avrebbe inevitabilmente generato un crescente malcontento tra la popolazione, soprattutto tra i giovani, eppure Vučić evidentemente si aspettava di poter dividere e governare indefinitamente le due fazioni opposte dell’opposizione. Questo è stato il suo secondo e ultimo peccato capitale.

Nel complesso, la tossica manipolazione psicologica perpetrata da lui e dai suoi portavoce mediatici, unita al suo rifiuto di preparare un successore dopo oltre un decennio al potere, ha fatto sì che la maggioranza si rivoltasse contro di lui, rendendo così le ultime elezioni serbe il vero riflesso della volontà popolare e non una rivoluzione colorata . Come già detto, alcuni membri dell’opposizione sono filo-occidentali e legati a “ONG” finanziate dall’estero, ma Vučić ha perso le elezioni in modo del tutto legittimo. Aggrapparsi alla narrativa della rivoluzione colorata è quindi controproducente.

Zakharova ha sollevato un punto sorprendentemente valido riguardo alla Polonia.

Andrew Korybko2 novembre

Si può opporsi sia all’ingerenza polacca in Ucraina sia all’ingerenza dell’UE in Polonia, poiché ciò che sta accadendo in Polonia non è meno rilevante di quanto accaduto in Ucraina.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha pubblicato su Telegram un post dettagliato sulla Polonia che vale la pena leggere. È sorprendentemente informativo, considerando che solo due mesi fa era così male informata sulla Polonia da aver fortemente insinuato che il Primo Ministro liberale Donald Tusk, così vicino alla Germania per tutta la sua carriera professionale che il cardinale conservatore Jarosław Kaczyński lo definì una volta un ” agente tedesco “, fosse anti-tedesco. Ha fatto molta strada in così poco tempo.

Zakharova ha iniziato condividendo con arguzia uno scenario di ingerenza straniera in Polonia, rivelando poi che si trattava esattamente di ciò che funzionari polacchi e altri funzionari occidentali avevano fatto in Ucraina durante la “Rivoluzione Arancione” del 2004 e “EuroMaidan” del 2013-2014. Ha poi ricordato ai polacchi che “il partito al governo e l’opposizione, attualmente in disaccordo sulla questione del Tribunale Costituzionale, hanno condiviso il palcoscenico con i radicali ucraini”. Il suo ultimo punto è stato il più significativo.

A suo dire, “Ciò che le autorità polacche stanno vivendo ora in patria come collasso e tragedia, cercando di contenere la situazione per evitare una sanguinosa caduta libera e riportarla entro i limiti della legalità, è praticamente la stessa cosa che hanno sostenuto e avallato nei loro vicini ucraini dodici anni fa”. Questo è vero, per quanto “politicamente scomodo” possa essere per alcuni polacchi ricordarlo, visto che il duopolio liberal-conservatore al governo si è intromesso impunemente negli affari dell’Ucraina negli ultimi due decenni.

È stato solo relativamente di recente che i conservatori hanno iniziato a criticare l’Ucraina, dapprima considerandola, secondo i cinici, una manovra elettorale in vista delle elezioni parlamentari del 2023, che persero, e poi all’inizio di quest’anno, dopo la glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky . I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA , forse anche come stratagemma. Sottolineare le loro vent’anni di ingerenza in Ucraina ha lo scopo di farli riflettere sul fatto che l’ingerenza dell’UE contro di loro a sostegno del colpo di stato giudiziario di Tusk non è diversa da ciò che hanno fatto loro.

Due torti non fanno una ragione, ma sottolineano un punto importante: in questo caso, in Polonia si è arrivati a pagarne le conseguenze. Sia chiaro, le precedenti ingerenze dei conservatori in Ucraina non giustificano le ingerenze dell’UE in Polonia, né screditano la causa politica interna dei conservatori che si oppongono all’annessione della Polonia da parte della Germania tramite il colpo di stato armato di Tusk contro la Corte Costituzionale, con tutte le conseguenze previste in caso di successo. Zakharova non fa altro che ricordare ai polacchi il loro passato.

Non è affatto favorevole alla Polonia, né tantomeno filo-polacca; si limita a opporsi con coerenza alle ingerenze straniere. Si può essere contrari sia alle ingerenze polacche in Ucraina sia a quelle dell’UE in Polonia, poiché ciò che sta accadendo in Polonia non è meno grave di quanto accaduto in Ucraina. Mentre le ingerenze polacche in Ucraina hanno portato al conflitto su larga scala tra quel paese e la Russia, le ingerenze dell’UE in Polonia potrebbero condurre a una Federazione europea dominata dalla Germania, che in ultima analisi rappresenterebbe una minaccia per la Russia simile a quella del 1941 .

L’esito della peggiore crisi politica polacca dai tempi del comunismo, probabilmente la peggiore mai verificatasi in uno Stato membro dell’UE (escludendo la Brexit), è ancora incerto. Il colpo di stato giudiziario di Tusk è osteggiato dal presidente conservatore Karol Nawrocki, ma Tusk gode dell’appoggio dell’UE, il che lo incoraggerà a insistere. Se il voto di sfiducia dovesse fallire a causa del rifiuto di alcuni membri della sua coalizione di votare contro, Nawrocki non sarebbe costretto a cedere o a ricorrere all’intervento militare per impedire l’annessione della Polonia da parte della Germania.

Korybko a Medvedev: la Polonia non ha perso tutte le sue guerre con la Russia

Andrew Korybko30 ottobre

La gaffe di Medvedev offre l’opportunità di ripercorrere brevemente la rivalità russo-polacca.

La battuta del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, pronunciata a fine settembre durante una discussione al Consiglio per le relazioni estere, secondo cui “Combattiamo contro i russi da prima che esistessero gli Stati Uniti” (affermazione che aveva già fatto in passato ), ha scatenato la furiosa reazione di Dmitry Medvedev. L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza ha scritto su Telegram : “È vero in una certa misura, ma si è dimenticato di aggiungere: ‘E abbiamo perso ogni volta’”.

Ha proseguito: “Come nel 1612, e come durante le ‘Spartizioni della Polonia’ nel XVIII, XIX e XX secolo. Naturalmente, l’orgoglioso ministro non sa nulla di come sia stata impedita la definitiva rovina dei polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. Dopotutto, è un vassallo britannico scarsamente istruito dal 1987, e ha imparato la storia dagli anglosassoni”. L’ultima parte del post di Medvedev faceva riferimento all’ottenimento della cittadinanza britannica da parte di Sikorski in quell’anno, alla quale rinunciò nel 2006 per diventare Ministro della Difesa polacco.

Con tutto il dovuto rispetto per Medvedev, la Polonia non ha perso tutte le sue guerre contro la Russia, ed è importante chiarirlo per evitare di fuorviare involontariamente il suo pubblico internazionale. Tra i numerosi conflitti armati tra Polonia e Russia nel corso dell’ultimo millennio , la Polonia è generalmente considerata vincitrice di almeno tre di essi: la guerra di Livonia del 1558-1583 , la guerra polacco-russa del 1609-1618 e la guerra polacco-bolscevica del 1919-1921 . Tutte e tre furono estremamente significative anche all’epoca.

Ci sono altri due conflitti in cui si può affermare che la Polonia abbia vinto o inflitto costi sproporzionati alla Russia. Il primo è il ruolo del suo movimento Solidarność nella fine del comunismo, che, da un punto di vista critico russo, può essere descritta come una sorta di guerra ibrida. Il secondo, invece, riguarda il ruolo della Polonia nell’aiutare il Regno Unito a sabotare i colloqui di pace della primavera del 2022 , perpetuando il conflitto ucraino con enormi costi fisici, economici e di opportunità per Mosca.

C’è un altro scopo nel chiarire quanto scritto da Medvedev, ovvero quello di impedirgli di minare inavvertitamente la “diplomazia del bucaneve” appena iniziata tra Polonia e Bielorussia all’ombra del dialogo in corso tra Stati Uniti e Russia sul conflitto ucraino. I lettori possono trovare maggiori informazioni a riguardo qui . Il nome “bucaneve” si riferisce alla battuta di Sikorski dopo lo storico incontro con la sua controparte bielorussa a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il primo in un decennio, secondo cui “un bucaneve può sbocciare se il tempo è favorevole”.

È molto più probabile che il grande obiettivo strategico qui descritto venga ostacolato piuttosto che realizzato, ma nel caso in cui si registrassero anche solo progressi graduali nel miglioramento dei rapporti tra la Polonia e la Bielorussia (e successivamente, per naturale estensione, con la Russia), l’attenzione si sposterà sul miglioramento dei rapporti tra polacchi e russi. È in questo contesto che i rappresentanti russi in politica, nei media e nel mondo accademico potrebbero assumere un atteggiamento più elevato quando le loro controparti polacche si abbassano al loro livello, al fine di ricostruire la fiducia, anziché sminuirsi a loro volta.

Per essere chiari, la battuta di Sikorski non era un colpo basso, né era inesatta. Sikorski si era già espresso in modo provocatorio sulla Russia in passato, ad esempio quando aveva previsto una rapida vittoria della NATO in caso di guerra, ma non era questo il caso. Anche Medvedev non ha mentito nella sua risposta, dato che probabilmente o non conosce le tre guerre significative vinte dalla Polonia, o se ne è dimenticato, oppure crede che a vincere sia stata la Russia. In ogni caso, la gaffe di Medvedev è stata un’occasione per ripercorrere brevemente la rivalità russo-polacca.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Il tentativo di colpo di stato giudiziario di Tusk è simile a quello, andato a buon fine, di Zelensky.

Andrew Korybko31 ottobre

L’ex presidente e vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha scritto : “In Polonia è in corso un colpo di stato costituzionale. I liberali, sostenuti da Tusk a Bruxelles, stanno opprimendo i conservatori del PiS. Apparentemente, in parte a causa dell’odio di questi ultimi per i membri del partito di Bander. E il metodo è esattamente lo stesso dell’Ucraina neonazista: annullare i poteri della Corte costituzionale. Lì è scomparsa da tempo: un bastardo con la barba a pizzetto e la tunica verde ha epurato la corte. Beh, che dire?”.

Ha fatto un’osservazione pertinente paragonando Tusk a Zelensky, poiché il tentativo di colpo di stato giudiziario del primo, volto a plasmare l’ordine europeo postbellico impedendo a una futura coalizione a guida conservatrice di fermare la trasformazione dell’UE in una federazione dominata dalla Germania, è simile a quello di Zelensky del 2020. Ricordiamo che Zelensky sospese il presidente della Corte costituzionale durante la crisi politica di quell’anno, scatenata dalla sentenza della Corte sulle riforme anticorruzione, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .

La suddetta crisi si è protratta fino alla fase su larga scala del conflitto ucraino scoppiato nel 2022, portando all’emanazione di leggi controverse, promulgate con il pretesto delle esigenze belliche, che hanno prolungato i mandati di alcuni giudici anche dopo la loro scadenza, come sottolineato da Putin . Dopo la scadenza del mandato di Zelensky nel maggio 2024, Medvedev dichiarò che “aveva sputato sulla Costituzione del suo ‘paese’, ignorato la Corte Costituzionale e non solo non aveva prorogato il mandato, ma lo aveva usurpato”.

La somiglianza tra il precedente colpo di stato giudiziario di Zelensky e quello tentato da Tusk risiede nel fatto che entrambi i leader hanno sospeso i presidenti delle rispettive corti costituzionali (tecnicamente il Tribunale costituzionale nel caso della Polonia) nel mezzo di una controversia estremamente delicata, al fine di centralizzare il proprio potere. Nel caso della Polonia, la suddetta controversia riguarda la presunta manipolazione del Tribunale da parte del precedente governo conservatore, che i liberali al governo ritengono responsabile della tendenza a privilegiare il diritto polacco rispetto al diritto dell’UE.

A differenza di Zelensky, Tusk probabilmente non manipolerà i processi politico-legali nel tentativo di rimanere al potere indefinitamente, indipendentemente dall’esito delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, ma ciò che sta tentando è molto più insidioso, poiché mira a subordinare la Polonia all’UE guidata dalla Germania. È per questo motivo che molti polacchi patriottici lo accusano di tradimento e chiedono che venga processato per il suo tentato colpo di stato o, quantomeno, che si dimetta con disonore e vada in esilio nella sua amata Germania .

L’unica via d’uscita realistica dalla peggiore crisi che la Polonia abbia affrontato dai tempi del comunismo è quella di indire elezioni anticipate, che, secondo sondaggi attendibili precedenti al tentato colpo di stato di Tusk, avrebbero riportato al potere i conservatori in coalizione con la loro fazione appena dissidente e i due partiti nazionalisti libertari. Dopo quanto accaduto, che ha unito le suddette forze di destra frammentate e ha portato la maggior parte dei polacchi a schierarsi con Nawrocki, che ha guidato la resistenza al colpo di stato in prima linea, probabilmente otterrebbero una vittoria schiacciante.

Il destino geopolitico dell’ordine europeo del dopoguerra sarà deciso dalla risoluzione di questa crisi. O vince Tusk, e sottomette la Polonia alla Germania, e l’UE completa la sua trasformazione in una federazione dominata dalla Germania, oppure prevale lo stato di diritto, e la Polonia guida la riforma dell’UE verso un’unione di stati nazionali, come Nawrocki ha dichiarato di voler fare alla fine dello scorso anno, e la Polonia riprende il suo ruolo storico di potenza regionale. La posta in gioco non potrebbe essere più alta, sia per la Polonia che per l’Europa nel suo complesso.

Tusk autorizzò la polizia antisommossa a usare la forza letale per reprimere le proteste contro il colpo di stato?

Andrew Korybko31 ottobre

È sospetto che la prossima settimana la polizia antisommossa venga equipaggiata con mitragliatrici e visori notturni con pretesti infondati legati al “sabotaggio”, senza contare che l’ordine in tal senso risale a un giorno prima del tentato colpo di stato giudiziario di Tusk, il che fa pensare che avesse pianificato l’uccisione di alcuni polacchi.

La polizia polacca ha smentito le affermazioni secondo cui una lettera datata 29 ottobre, riguardante i piani per equipaggiare la polizia antisommossa con mitragliatrici e visori notturni dal 2 all’8 novembre, avesse qualcosa a che fare con gli eventi del giorno successivo. Il governo del primo ministro liberale Donald Tusk ha tentato quello che l’opposizione conservatrice considera un’azione giudiziaria meno di 24 ore dopo, si è verificato un colpo di stato contro il Tribunale Costituzionale. Si è quindi diffusa la voce che avesse autorizzato la polizia antisommossa a usare la forza letale per reprimere le proteste contro il golpe.

Secondo il principale quotidiano conservatore Rzeczpospolita , l’operazione per insediare forzatamente diversi nuovi giudici dopo la sospensione del presidente e del vicepresidente del Tribunale è stata pianificata meticolosamente. L’esecuzione dell’operazione di venerdì sera, dopo il tramonto, aveva lo scopo di garantire che i due giudici sospesi non fossero presenti nella sede. Inoltre, questo particolare venerdì cadeva poco prima di Ognissanti, il 1° novembre, giorno in cui la maggior parte dei polacchi torna nei propri villaggi d’origine per onorare le tombe dei propri antenati.

Una delle fonti di Rzeczpospolita ha affermato che “l’ipotesi prevalente era che la gente non avrebbe avuto alcun interesse per il Tribunale, che solo una manciata di pensionati sarebbe rimasta e che la maggior parte sarebbe tornata alla propria tomba e alle proprie case”. Aumentavano ulteriormente le probabilità di successo il fatto che il presidente conservatore Karol Nawrocki avesse in programma di volare in Africa quella stessa notte. Secondo la testata, i cospiratori non si aspettavano che avrebbe fatto inversione di rotta e si sarebbe recato al Tribunale poco dopo mezzanotte, né avevano previsto le proteste su larga scala.

Tornando alla lettera citata nell’introduzione, Rzeczpospolita ha riferito che, secondo quanto riportato, la motivazione addotta per equipaggiare la polizia antisommossa con mitragliatrici e visori notturni dal 2 all’8 novembre era “la situazione operativa nel Paese”, e non “il sabotaggio” come affermato in seguito dalla polizia polacca. Il giornale ha inoltre sottolineato che la polizia antisommossa non si occupa di sabotaggio e ha affermato che “la polizia stessa non crede [al pretesto del sabotaggio]”. Secondo una fonte, “il contenuto suggerisce un tentativo di nascondere il vero scopo”.

Una delle loro altre fonti ha ipotizzato che “potenziali agenzie di intelligence russe potrebbero voler sfruttare la situazione per compiere qualche atto di sabotaggio o diversivo. Questa è l’occasione perfetta. Sospetto che quest’ordine possa essere collegato a tali informazioni o sospetti, piuttosto che al desiderio di usare armi contro il Tribunale”. Sia come sia, questa linea di pensiero presuppone comunque proteste su larga scala scatenate dagli eventi del giorno successivo, di cui, secondo il rapporto di Rzeczpospolita, erano a conoscenza solo tre alti ufficiali di polizia.

Vale anche la pena sottolineare che il 2 novembre, il primo giorno in cui la polizia antisommossa di tutto il paese verrà equipaggiata con mitragliatrici e visori notturni, cade il lunedì successivo alla festa di Ognissanti di quest’anno, quando i polacchi saranno tornati nelle loro città dai villaggi d’origine. Di conseguenza, i cospiratori del colpo di stato giudiziario avrebbero potuto ragionevolmente aspettarsi che proteste su larga scala iniziassero in quel giorno, da qui la scelta di equipaggiare la polizia antisommossa con tali armi, sulla base di pretestuose motivazioni legate al “sabotaggio”.

Sebbene non si possa avere la certezza assoluta e non vi sia alcuna garanzia che emergano prove inconfutabili, Tusk potrebbe aver tacitamente autorizzato la polizia antisommossa a usare la forza letale per reprimere le proteste contro il colpo di stato. La versione ufficiale, che ipotizzava un alto rischio di “sabotaggio” russo nella settimana successiva al tentato colpo di stato giudiziario avvenuto il giorno dopo la lettera, potrebbe essere sfruttata per giustificare falsamente l’apertura del fuoco sulla folla al fine di “fermare agenti russi” che presumibilmente “rappresentavano una minaccia”. Tutto ciò è fin troppo sospetto e merita di essere indagato.

La coalizione liberale al governo di Tusk è paragonabile ai traditori della Confederazione di Targowica dei giorni nostri.

Andrew Korybko1 novembre

Il destino della moderna Confederazione di Targowica di Tusk potrebbe essere completamente diverso da quello della sua predecessora, ma la posta in gioco non è meno esistenziale, anche se la Polonia si trova ad affrontare solo la perdita funzionale della sua sovranità anziché la perdita formale come allora.

Poche parole sono volgari nel lessico politico polacco quanto Targowica , che si riferisce alla confederazione (ribellione legale) di magnati (oligarchi) dell’epoca del Commonwealth, organizzata nel 1792 dall’imperatrice Caterina la Grande per opporsi alle riforme progressiste del suo ex amante, il re Stanislao Augusto Poniatowski. Questa confederazione provocò un’altra invasione russa che portò alla seconda spartizione della Polonia, la quale a sua volta lasciò presto il posto alla terza e ultima, associando così per sempre il nome di quel villaggio dell’Ucraina centrale al tradimento per i polacchi.

La coalizione liberale al governo di Tusk è paragonabile ai traditori della Confederazione di Targowica dei giorni nostri, a causa delle conseguenze altrettanto disastrose che il loro colpo di stato giudiziario potrebbe avere per la sovranità polacca. ” Il colpo di stato giudiziario di Tusk equivale a un tentativo di presa di potere tedesca sulla Polonia per interposta persona “, afferma, sostenendo che l’obiettivo è quello di sottomettere la Polonia all’interno di una federazione europea dominata dalla Germania , anziché permettere al presidente conservatore Karol Nawrocki di riformare l’UE in un’unione di stati nazionali e ripristinare lo status della Polonia come potenza regionale .

Lo scorso dicembre, in occasione della commemorazione della Rivolta della Grande Polonia, ” Nawrocki ha fortemente alluso alla significativa minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia “, ovvero la guerra ibrida condotta contro di essa attraverso l’UE a guida tedesca. L’obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità della Polonia per facilitarne la subordinazione come vassalli postmoderni della Germania. Il colpo di stato giudiziario di Tusk mira a destituire Nawrocki affinché non possa porre il veto all’introduzione dell’euro e al trasferimento dell’oro polacco alla Germania.

La coalizione di governo di Tusk ha perso popolarità da quando è tornata al potere alla fine del 2023, al punto che sondaggi attendibili indicano ora che i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari la sostituiranno con una propria coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 (che potrebbero tenersi in anticipo). Se la controversia sul Tribunale costituzionale non si risolverà a favore di Tusk, come lui stesso aveva cercato di fare con la presa armata del potere e l’imposizione di diversi giudici legalmente discutibili, allora i suoi piani filo-tedeschi falliranno.

Esistono molte importanti differenze tra Poniatowski e Nawrocki, ma la Costituzione del 3 maggio 1791 del primo mirava a liberare la Polonia dal giogo russo che l’aveva oppressa per decenni, proprio come l’ambizioso piano di riforme dell’UE del secondo mira a liberarla dal giogo dell’Unione Europea a guida tedesca. L’impero che si espanse in Europa durante la vita di Poniatowski era la Russia, mentre l’impero che si espanse in Europa durante la vita di Nawrocki è l’UE. È qui che finiscono le somiglianze.

Poniatowski rinnegò la propria Costituzione e, in modo vergognoso, si unì alla Confederazione di Targowica su richiesta della Russia di un cessate il fuoco prima della seconda spartizione della Polonia, mentre Nawrocki fece inversione di rotta con il suo volo diretto in Africa e si presentò al Tribunale nelle prime ore del sabato mattina. Invece di aderire alla moderna Confederazione di Targowica, Nawrocki decise di resistere ai suoi tentativi di prendere il controllo della Polonia per conto della Germania, tenendo a mente tutto ciò che aveva appreso come massimo storico polacco prima della sua elezione.

Il destino della moderna Confederazione di Targowica di Tusk potrebbe quindi essere completamente diverso da quello della sua predecessora, ma la posta in gioco non è meno esistenziale, anche se la Polonia si trova ad affrontare solo la perdita funzionale della sua sovranità anziché quella formale come allora. La Polonia o ripristinerà la sua sovranità entro i limiti consentiti dall’UE per preservare l’identità polacca del suo popolo, oppure perderà la propria identità sotto la sottomissione federale dell’UE guidata dalla Germania, diventando una massa amorfa di biomassa priva di tratti distintivi polacchi.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

I liberali al governo in Polonia stanno già accusando la Russia del tentato colpo di stato giudiziario.

Andrew Korybko1 novembre

I loro messaggi suggeriscono fortemente che la presa di potere armata del Tribunale costituzionale da parte del governo sia stata orchestrata in parte per salvare la Polonia da presunti autoritari anti-UE sostenuti dalla Russia.

Il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha giustificato il colpo di stato militare del Tribunale costituzionale e l’imposizione di diversi giudici dalla dubbia competenza legale, che i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari considerano un colpo di stato giudiziario , come un ” ripristino dello stato di diritto “. La pagina X della sua coalizione di governo liberale ha poi condiviso un meme che raffigura Putin che ride alle spalle del controverso leader nazionalista libertario Grzegorz Braun, il quale sta togliendo una maschera al leader conservatore Jarosław Kaczyński.

Braun e Kaczyński, che all’inizio di quest’anno avevano affermato che un’ipotetica coalizione con Braun dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 sarebbe stata paragonabile a un’alleanza con Putin , si sono scattati un selfie insieme fuori dal Tribunale Costituzionale durante la protesta spontanea, di massa e pacifica di venerdì sera. Tusk ha affermato in primavera che i due, l’altro partito di opposizione libertario-nazionalista e il presidente conservatore Karol Nawrocki sono tutti in combutta con la Russia per la cosiddetta ” Polexit “.

Il recente intervento di Kaczyński, che riprendeva il piano dettagliato di Nawrocki del novembre 2025 per riformare l’UE in un’unione di stati nazionali al fine di scongiurare la sua trasformazione in una federazione dominata dalla Germania, come sta per accadere, è stato sfruttato da Tusk per affermare falsamente che i suoi oppositori desiderano l’uscita della Polonia dall’UE. Tale affermazione è stata pubblicata circa un’ora prima del suo tentativo di colpo di stato giudiziario. Il giorno precedente, il viceministro della Difesa Cezasty Tomczyk aveva ironizzato sul fatto che Kaczyński avesse scambiato il forum in cui stava intervenendo per il Cremlino.

Questa sequenza di messaggi lasciava chiaramente intendere che il colpo di stato giudiziario avvenuto poco dopo fosse stato orchestrato in parte per salvare la Polonia da presunti autoritari anti-UE sostenuti dalla Russia. Il meme condiviso dalla coalizione di governo il giorno successivo ribadiva con forza questo concetto. Loro e Tusk richiamarono poi l’attenzione sul post dell’ex presidente russo Dmitry Medvedev, che paragonava il tentato colpo di stato giudiziario di Tusk a quello, precedentemente riuscito, di Zelensky. “Non esistono coincidenze” e “tutto è chiaro”, scrissero.

Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha aggiunto che “Quando i propagandisti di Putin ti lodano, vale la pena chiedersi cosa stai sbagliando”. La realtà è che la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo , quindi l’affermazione di Sikorski, tematicamente simile, fatta la scorsa estate, secondo cui la Russia avrebbe già creato una “quinta colonna” (in riferimento alle quattro forze di opposizione menzionate in precedenza), è categoricamente falsa, come spiegato qui all’epoca. Nessuna di queste è una marionetta della Russia.

Secondo sondaggi attendibili, la coalizione liberale di Sikorski è destinata a perdere il potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 , quindi, per disperazione, sta inventando teorie del complotto simili al Russiagate per ingannare gli elettori. Questo contestualizza la loro ” Grande Menzogna ” secondo cui i loro oppositori sarebbero autoritari anti-UE sostenuti dalla Russia, una falsa nozione che hanno attivamente diffuso sui social media negli ultimi giorni per preparare l’opinione pubblica al loro tentativo di colpo di stato giudiziario e poi giustificarlo in parte con questo falso pretesto.

È un insulto all’intelligenza dei polacchi insinuare che l’opposizione agisca come burattino di Putin nell’ambito di un grandioso complotto per far uscire la Polonia dall’UE. Sebbene questo messaggio possa quindi ritorcersi contro di loro in patria, è probabile che le élite europee lo accolgano con favore, dando così a Tusk carta bianca per fare tutto il necessario per subordinare la Polonia all’UE attraverso il suo tentato colpo di stato giudiziario e altri mezzi correlati. Ciò potrebbe persino includere l’autorizzazione all’uso della forza letale contro i manifestanti antigolpe.

Il colpo di stato giudiziario di Tusk equivale a un tentativo di presa di potere della Germania sulla Polonia per interposta persona.

Andrew Korybko1 novembre

Il suo colpo di stato giudiziario mira a destituire il presidente conservatore in modo che non possa porre il veto alla subordinazione finanziaria della Polonia all’UE, in seguito all’introduzione dell’euro da parte del Sejm a maggioranza liberale e al conseguente trasferimento dell’oro polacco alla Banca Centrale Europea, nell’ambito di un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania.

Il deputato conservatore polacco, ora europarlamentare, Dominik Tarczyński ha condiviso un’infografica che riassume il suo video virale in cui svela il modus operandi del più ampio colpo di stato che il primo ministro liberale Donald Tusk sta tentando, un colpo che va ben oltre la presa di potere armata del suo governo sul Tribunale Costituzionale . Secondo Tarczyński, Tusk, se avrà successo, intende destituire il presidente conservatore Karol Nawrocki, dopodiché prenderà il controllo della Banca Centrale, introdurrà l’euro e trasferirà le riserve auree polacche in Germania.

Riguardo agli ultimi tre punti, la valuta nazionale polacca rimane forte e il paese vanta ora le 10 ^maggiori riserve auree al mondo . All’inizio di quest’anno, la Banca Centrale polacca possedeva più oro della Banca Centrale Europea , con sede a Francoforte. Il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński accusò in passato Tusk di essere un ” agente tedesco ” a causa della sua sospetta vicinanza alla Germania nel corso della sua carriera. L’avvertimento di Tarczyński sui piani di Tusk dovrebbe quindi essere preso sul serio.

L’ex Primo Ministro Mateusz Morawiecki, che ora guida il partito Rozwój Plus (R+, Sviluppo Plus), nato dalla scissione di “Diritto e Giustizia” (PiS) di Kaczyński all’inizio di quest’anno, ha paventato una guerra civile se Tusk non verrà fermato e lo ha accusato di voler annullare le elezioni del Sejm del prossimo autunno. Sondaggi autorevoli indicano che la coalizione liberale al governo perderà le elezioni e verrà sostituita da una coalizione tra i due partiti conservatori già citati e i due partiti libertari-nazionalisti.

Sławomir Mentzen, co-leader del partito di opposizione libertario-nazionalista Confederazione Libertà e Indipendenza (semplicemente Confederazione), ha anch’egli messo in guardia contro una guerra civile, ma ha suggerito un piano dettagliato per riorganizzare il Tribunale Costituzionale come mezzo per evitarla. Questo potrebbe affiancarsi alla proposta di Morawiecki di un voto di sfiducia immediato contro Tusk e alla formazione di un governo tecnico guidato da Marek Jurek fino allo svolgimento di elezioni anticipate, al fine di allentare la crisi.

Ricordiamo che Nawrocki ha ufficialmente descritto le azioni del governo di Tusk come una violazione dell’ordine costituzionale, consistente nell’occupazione forzata di un organo statale costituzionale, e il capo del suo Ufficio di politica internazionale, Marcin Przydacz, ha spiegato al mondo perché ciò sia illegale. Di conseguenza, l’opposizione lo percepisce come un colpo di stato giudiziario, che la Commissione europea, prevedibilmente, appoggia , ma contro il quale un sindacato di polizia ha messo in guardia , quindi alcuni membri potrebbero sfidare Tusk.

Se il colpo di stato su larga scala che Tusk sta tentando avrà successo, attraverso il suo tentativo di impadronirsi del Tribunale Costituzionale, la destituzione di Nawrocki, la successiva presa di controllo della Banca Centrale, l’ingresso nell’UE e il trasferimento delle riserve auree polacche alla Germania, allora la Polonia sarà subordinata alla Germania. Questo obiettivo è stato identificato come la sua principale motivazione per far deragliare i piani di riforma dell’UE di Nawrocki e l’ascesa della Polonia come potenza regionale, al fine di facilitare la trasformazione dell’UE in una federazione dominata dalla Germania .

” I liberali al governo in Polonia stanno già accusando la Russia del loro tentato colpo di stato giudiziario “, e si teme che ” Tusk abbia permesso alla polizia antisommossa di usare la forza letale per reprimere le proteste contro il colpo di stato “, quindi i polacchi che protestano pacificamente potrebbero essere uccisi con il falso pretesto di essere “agenti russi”. Se i membri della coalizione di Tusk non cambieranno schieramento durante il voto di sfiducia, e la polizia in seguito ucciderà alcuni manifestanti contro il colpo di stato, allora Nawrocki potrebbe chiamare l’esercito per fermare l’annessione della Polonia da parte della Germania per interposta persona .

Quanto sarà utile la nuova piattaforma P4M per Brasile, India e Turchia?

Andrew Korybko3 novembre

RT ha richiamato l’attenzione sulle osservazioni del Ministro degli Affari Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, al vertice inaugurale dei Partner per il Multilateralismo, il Diritto Internazionale, la Pace e la Prosperità (P4M), tenutosi a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite alla fine di settembre. In sostanza, il multilateralismo è messo a dura prova come mai prima d’ora da “una concorrenza estrema, tensioni geopolitiche e conflitti reali”, che hanno contribuito alla “crisi delle 4F” (Carburante, Cibo, Fertilizzanti e Finanza) che, a suo dire, può essere affrontata solo a livello multilaterale.

La dichiarazione congiunta del P4M fa eco a queste preoccupazioni ed è stata inizialmente sponsorizzata congiuntamente da Australia, Barbados, Brasile, Canada, Unione Europea, India e Kenya, con firmatari provenienti da oltre una dozzina di paesi come la Turchia, nonché da singoli membri dell’UE come la Slovacchia. L’esperto geoeconomico russo Yaroslav Lissovolik , a capo di BRICS+ Analytics, ha osservato nel suo articolo su questo gruppo che esso potrebbe “costruire collegamenti lungo l’asse Nord-Sud tra le potenze di medio livello del mondo sviluppato e il Sud globale”.

Si aspetta che “le fila della piattaforma P4M potrebbero espandersi grazie alle potenze di medio livello in Asia, in particolare alle economie dell’ASEAN come Vietnam, Malesia e/o Indonesia”, che sono membri formali dei BRICS come l’Indonesia o partner dei BRICS+ come Vietnam e Malesia. Il P4M incarna anche la strategia di multi-allineamento di lunga data dell’India e il nuovo appello della Francia per una “coalizione di indipendenti”. Ecco tre brevi note informative che documentano in modo conciso i recenti sviluppi ideologici di rilievo:

* 2 marzo: “ La nuova tendenza multi-allineamento dell’India privilegia le potenze di medio livello ai fini della triplo multipolarità ”

* 23 aprile: “ Macron sta prendendo spunto dalla strategia tri-multipolare di Modi ”

* 11 settembre: “ Korybko a Bordachev: il multi-allineamento è il nuovo non-allineamento ”

In termini pratici, come si evince dalla loro dichiarazione congiunta, il P4M sostiene “catene di approvvigionamento globali diversificate e resilienti, la riforma del sistema commerciale multilaterale, un’architettura finanziaria internazionale migliorata e un maggiore coordinamento in materia di finanza internazionale, trasformazione digitale, intelligenza artificiale, cambiamento climatico e salute globale”. L’importanza di questi obiettivi risiede nel fatto che legano più strettamente Brasile, India e Turchia all’UE in questo momento cruciale della transizione sistemica globale.

Sebbene l’UE si sia già subordinata agli Stati Uniti a seguito del gioco di potere egemonico di questi ultimi sull’Occidente globale dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino all’inizio del 2022, ciò non significa automaticamente che questi tre Paesi si adegueranno come altri partner minori degli Stati Uniti. Piuttosto, pur mantenendo stretti legami con gli Stati Uniti, che per certi aspetti continuano a rafforzarsi nonostante le tensioni sotto la presidenza Trump 2.0, ci si aspetta che tutti e tre facciano affidamento sull’UE per promuovere i suddetti interessi comuni.

Questo potrebbe concretizzarsi in futuro in un maggiore coordinamento su tali questioni attraverso i formati P4M e in un voto di blocco in seno alle Nazioni Unite, per quanto le risoluzioni non vincolanti di tale organismo globale possano avere un peso. Sul fronte geostrategico, il Brasile vuole ridurre la sua dipendenza dagli Stati Uniti, l’India vuole posizionarsi come un centro più affidabile delle catene di approvvigionamento globali rispetto alla Cina, e la Turchia non si lascerà mai sfuggire l’occasione di collaborare con l’UE. Ci si aspetta quindi che queste tre potenze di medio livello traggano vantaggio dal P4M.

Korybko ad Amir Jahangir: la Russia non anteporrà gli interessi del Pakistan in Afghanistan ai propri.

Andrew Korybko2 novembre

Finora, né i media russi né quelli pakistani hanno riconosciuto che la Russia sta anteponendo i propri interessi in Afghanistan a quelli del Pakistan, nonostante ciò sia evidente e comprensibile.

Il News International, uno dei principali quotidiani pakistani, ha pubblicato un articolo di Amir Jahangir intitolato ” Il punto cieco di Mosca in Afghanistan “. Jahangir è un esperto di politiche pubbliche e dirige il Country Partner Institute del World Economic Forum in Pakistan. La sua tesi si riduce al fatto che l’avvicinamento della Russia all’Afghanistan, che egli identifica correttamente come motivato dalla duplice opposizione all’ISIS-K e dal ritorno delle infrastrutture militari occidentali, sia contrario agli interessi del Pakistan poiché non comporta alcuna condizione per la risoluzione della controversia tra i due Paesi.

Per contestualizzare, il Pakistan accusa l’Afghanistan di sostenere i terroristi designati da Islamabad, mentre l’Afghanistan accusa il Pakistan di sostenere l’ISIS-K. Alti funzionari russi hanno lasciato intendere che esistano alcuni legami poco chiari tra il Pakistan e l’ISIS-K, come documentato qui , ma la Russia non sarà la prima a peggiorare i rapporti, e li ha già estesi con la Turchia nonostante i legami di Ankara con l’ISIS iniziale. In ogni caso, Jahangir ritiene che la Russia dovrebbe fare pressione sull’Afghanistan affinché agisca contro i gruppi anti-pakistani, anziché ignorare il problema.

La Russia riconosce ufficialmente la presenza di gruppi terroristici in Afghanistan, ma nutre scetticismo riguardo alle affermazioni secondo cui questi sarebbero sostenuti dai talebani, i quali, secondo Mosca, potrebbero fungere da baluardo contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale, armando potenzialmente l’Afghanistan per contrastarli. La Russia si oppone inoltre fermamente al ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione, un obiettivo che potrebbe essere realisticamente agevolato solo dal Pakistan, che vanta una comprovata esperienza nel facilitare l’accesso militare occidentale alla regione.

Impedire l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale e il ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione ha comprensibilmente la priorità per la Russia rispetto agli interessi del Pakistan, in particolare per quanto riguarda la pressione che quest’ultimo vorrebbe che la Russia esercitasse sull’Afghanistan affinché agisca contro i gruppi anti-pakistani. Mantenere le distanze dai talebani, evitare di armarli e assistere passivamente al potenziale ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione da parte del Pakistan, in attesa che i talebani agiscano contro i gruppi anti-pakistani, è irrealistico.

Né i media russi né quelli pakistani ammettono che la Russia stia anteponendo i propri interessi in Afghanistan a quelli del Pakistan, nonostante ciò sia evidente e comprensibile. Questo potrebbe dipendere dal fatto che i rispettivi ecosistemi mediatici sono in qualche misura influenzati dai loro governi, persino tra molte delle personalità e delle piattaforme che si dichiarano indipendenti, e temono che una tale franchezza possa essere interpretata dall’altro come ostile. Tuttavia, è necessario affrontare il problema di petto.

È per questo motivo che questa risposta a Jahangir dichiara esplicitamente ciò che i media di entrambe le parti hanno finora evitato di dire, ovvero che la Russia antepone i propri interessi in Afghanistan a quelli del Pakistan, ma non nutre intenzioni ostili nei confronti del Pakistan e non sarà la prima a peggiorare i rapporti bilaterali. La disputa russo-pakistana sull’Afghanistan è irrisolvibile poiché ciascuna parte ha naturalmente interessi diametralmente opposti, pertanto i rapporti potrebbero raffreddarsi. Potrebbero comunque espandersi gradualmente, come suggerito qui .

L’unica variabile che potrebbe contrastare la continua espansione delle relazioni russo-pakistane, nonostante la disputa sull’Afghanistan e i sospetti della Russia su presunti legami poco chiari tra il Pakistan e l’ISIS-K, sarebbe la destabilizzazione dell’Asia centrale da parte dell’ultima guerra per procura del Pakistan in Afghanistan, come già preannunciato qui . In tale scenario, Russia e Pakistan potrebbero ritrovarsi a combattere un’altra guerra per procura in Afghanistan, eventualità anch’essa preannunciata qui . Si spera che il Pakistan si renda conto che ciò non è nel suo interesse.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

La posizione implicita del Pakistan nei confronti delle relazioni russo-afghane è illogica.

Andrew Korybko4 novembre

La Russia non prenderebbe seriamente in considerazione l’idea di armare i talebani contro terroristi come l’ISIS-K che la minacciano, se credesse davvero che i talebani siano alleati con tali terroristi, come sostengono i media pakistani.

La disputa tra Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani è dovuta al fatto che la Russia elogia i successi antiterrorismo del gruppo, mentre il Pakistan li condanna per una presunta alleanza con i terroristi. La Russia considera i talebani un baluardo contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale, mentre il Pakistan li considera i protettori di diversi gruppi terroristici designati da Islamabad. Di conseguenza, la Russia potrebbe armare i talebani , mentre il Pakistan starebbe già armando i suoi oppositori.

L’instabilità che il Pakistan potrebbe causare in Afghanistan a seguito della sua recente guerra per procura potrebbe minacciare gli alleati della Russia in Asia centrale , costringendo così la Russia a raddoppiare il suo sostegno ai talebani, il che potrebbe portare a un’altra guerra per procura russo-pakistana in Afghanistan. In vista della potenziale concretizzazione di questo scenario, il Pakistan sta conducendo una feroce guerra di informazione contro la Russia sui social media tramite i suoi troll , e ha anche effettuato un’operazione psicologica volta a screditare i talebani agli occhi della Russia .

” La disputa russo-pakistana sull’Afghanistan probabilmente non si risolverà ” perché ” la Russia non anteporrà gli interessi del Pakistan in Afghanistan ai propri “. Sebbene ognuno abbia diritto alla propria opinione in merito, vale la pena riflettere sul fatto che la Russia non elogerebbe i successi antiterrorismo dei talebani e non prenderebbe seriamente in considerazione l’idea di armarli contro l’ISIS-K se credesse davvero che i talebani siano alleati con i terroristi, che in passato hanno attaccato anche la Russia. Questa logica scredita le affermazioni del Pakistan.

Non bisogna credere automaticamente alle argomentazioni provenienti dalle autorità, ma i servizi militari e di intelligence russi hanno indagato sui legami dei talebani con i terroristi in vista del riconoscimento ufficiale del loro governo da parte del Cremlino a metà del 2025. Ciò non sarebbe accaduto se le autorità avessero scoperto prove di un’alleanza tra i talebani e i terroristi. Dopotutto, l’attentato terroristico del Crocus era avvenuto solo l’anno precedente, quindi è impensabile che la Russia riconoscesse un governo presumibilmente in combutta con i terroristi.

È vero che in Afghanistan sono attivi terroristi che minacciano la Russia, ed è per questo che la Russia sta seriamente valutando la possibilità di armare i talebani contro di loro, ma questi terroristi non sono ovviamente alleati dei talebani. Allo stesso modo, il Pakistan può riconoscere qualsiasi gruppo come terrorista e affermare che sia alleato dei talebani, ma ciò non significa che tali gruppi siano effettivamente terroristi, rappresentino una minaccia per la Russia e/o siano alleati dei talebani. Anche il Pakistan, del resto, non gode di un’ottima reputazione in materia di terrorismo.

Certamente, migliaia di pakistani sono stati uccisi da terroristi, ma il loro Stato ha letteralmente dato rifugio a Osama bin Laden, come è noto a tutto il mondo. È stato inoltre accusato, con prove credibili, di aver sostenuto gruppi in India designati come terroristici da Delhi, responsabili dell’uccisione di numerosi civili nel corso dei decenni. Questi fatti non significano che qualsiasi affermazione del Pakistan riguardo al terrorismo debba essere automaticamente scartata, ma contestualizzano il motivo per cui molti nel mondo non la prendono per buona, né dovrebbero farlo.

In definitiva, ognuno dovrà decidere da sé se credere alle affermazioni della Russia sui successi antiterrorismo dei talebani o a quelle del Pakistan sull’alleanza dei talebani con i terroristi, tenendo conto degli interessi di entrambi nei confronti dell’Afghanistan e della propria reputazione. Non ci sono vie di mezzo: o i talebani combattono terroristi che minacciano la Russia, e quindi perché la Russia potrebbe armarli seriamente, oppure la Russia potrebbe armare i talebani nonostante la presunta alleanza con terroristi anti-russi. È evidente quale delle due affermazioni sia vera.

Lo spostamento multipolare, di Pascal Lottaz – Anakin e la Rivolta di Sangue Imperiale, di Constantin von Hoffmeister

6 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Lo spostamento multipolare

Perché il termine “multipolarità” rimarrà in uso e cosa possiamo ricavarne.

Pascal Lottaz3 novembre

Un nuovo, coraggioso mondo multipolare.

Pochi termini si sono diffusi così rapidamente negli ultimi anni come “multipolarità”. Quella che fino ai primi anni 2020 era una previsione dibattuta tra accademici e un elemento ricorrente nei comunicati diplomatici russi e cinesi, è diventata la formula predefinita per descrivere la situazione politica mondiale nelle capitali del Sud del mondo e, sempre più spesso, anche in Occidente. In questo saggio intendo sostenere che “multipolarità” si affermerà non perché sia il termine più preciso per descrivere l’attuale (dis)ordine globale, ma perché ci aiuta anche a collocare il recente passato in una prospettiva utile. A tal fine, metterò brevemente a confronto “multipolarità” con un’altra proposta, enunciata da uno dei miei pensatori geopolitici preferiti, Chas Freeman.

L’obiezione di Freeman

La versione più ponderata di questa alternativa proviene dall’ambasciatore Chas W. Freeman Jr., il cui giudizio in materia di ordine mondiale stimo moltissimo. In un intervento del luglio 2024, Freeman ha ammesso che un nuovo ordine sta prendendo forma e che molti lo definiscono multipolare, ma ha insistito sul fatto che sia più appropriato definirlo “multinodale” (Freeman 2024). Il suo ragionamento si basa sulla metafora stessa. Un polo è l’estremità di una linea tra due punti; è il punto in cui qualcosa termina e dove convergono le forze. L’ordine emergente, a suo avviso, non è una linea, né un insieme di linee, ma una rete tridimensionale. Le sue componenti sono i nodi: giunzioni in cui si originano, terminano e si incrociano connessioni di diversa dimensione e intensità. Alcuni nodi sono molto grandi, come la Cina, l’India o gli Stati Uniti; altri sono regionali o settoriali; ma tutti sono centri nevralgici di una rete, piuttosto che punti terminali di un asse. Da ciascun centro nevralgico, le tensioni si propagano al successivo, e da lì a centri ancora più piccoli, raggruppando lungo il percorso commercio, finanza, standard tecnologici e accordi di sicurezza.

Trovo quest’immagine convincente, e nulla di ciò che segue intende confutarla. Freeman descrive una caratteristica reale del sistema attuale. L’azione si è diffusa; gli allineamenti sono diventati specifici per tema e sovrapposti; lo stesso Stato può essere un partner di sicurezza di Washington, un partner commerciale di Pechino e un partner energetico di Mosca senza che ciò venga percepito come una contraddizione. Il termine “multinodalità” coglie meglio questa sfumatura rispetto a “multipolarità”. Se l’unico compito di un’etichetta temporale fosse quello di rappresentare la morfologia del momento nel modo più fedele possibile, Freeman avrebbe ragione.

Ma questo non è l’unico compito, e sono giunto a pensare che non sia nemmeno il più importante. Un termine che definisce un’epoca deve fare qualcosa di più che descrivere il presente. Deve riorganizzare il passato. Me ne sono reso conto solo relativamente di recente, e più ci rifletto, più mi sembra la considerazione decisiva.

Come le epoche prendono il nome

Viviamo la politica mondiale sempre e solo dall’interno del presente, e il presente è notoriamente opaco. I contemporanei raramente sanno in cosa si trovano. Ciò che accade di solito è che un evento successivo fornisce il punto di vista privilegiato da cui il passato recente acquista improvvisamente una forma, e il nome che ne deriva viene poi applicato a ritroso.

L’esempio più lampante è quello che tutti abbiamo imparato a scuola senza rendercene conto della logica. Il conflitto dal 1914 al 1918 era noto a coloro che lo combatterono come la Grande Guerra. E meritava questo nome. A causa degli imperi coloniali, fu combattuta in tutto il mondo e coinvolse più stati di qualsiasi altra guerra precedente. Poi arrivò quello che tutti chiamavano, con una certa sicurezza, il dopoguerra. Una sicurezza mal riposta. Seguì un’altra guerra di pari portata e, poiché era la seconda del suo genere, fu naturalmente chiamata Seconda Guerra Mondiale. Questa etichetta ebbe un effetto silenziosamente radicale. Riconvertì la Grande Guerra in Prima Guerra Mondiale, una denominazione che alcuni autori avevano usato fin dal 1920, ma che acquisì diffusione generale solo con la seconda guerra mondiale (Repington 1920). Le due guerre divennero così una sequenza, e gli anni del “dopoguerra” tra di esse si trasformarono in un periodo interbellico: non più un dopoguerra, ma un intervallo.

Lo schema si ripeté quasi immediatamente. Il confronto che ebbe inizio dopo il 1945 ricevette un nome proprio, Guerra Fredda, e anche questo nome funzionò in entrambe le direzioni. Descriveva la nuova condizione, un conflitto strutturale che si era fermato prima di arrivare allo scontro diretto tra le principali Grandi Potenze, e collegava tale condizione a ciò che l’aveva preceduta. Il ventesimo secolo divenne leggibile come una successione di guerre: la Prima, la Seconda e poi la Fredda. Ogni nuova etichetta non si limitava ad aggiungere una voce all’elenco; ci diceva che tipo di elenco stavamo tenendo.

Il periodo “post-Guerra Fredda” non era destinato a durare.

Poi, tra il 1989 e il 1991, questo schema si ruppe. Il periodo successivo allo scioglimento dell’Unione Sovietica non acquisì un nome proprio. Fu semplicemente definito l’era post-Guerra Fredda, e tale rimase per tre decenni. Anche mentre la stavamo vivendo, trovavo questa denominazione insoddisfacente e sospettavo che non sarebbe durata, semplicemente perché tutto ciò che è “post-” è necessariamente “ante-” a qualcos’altro. La domanda, quindi, non era mai se l’era post-Guerra Fredda sarebbe stata rinominata, ma quale sarebbe stato il nuovo nome e quale impatto avrebbe avuto sulla nostra comprensione di quei tre decenni.

È qui che la multipolarità trova la sua ragion d’essere. Il termine non si limita a descrivere il presente, ma ridefinisce quello precedente. All’interno della comunità di studiosi e commentatori che si occupano di questi argomenti, quasi nessuno parla più dell’era post-Guerra Fredda. I trent’anni tra il 1991 e il 2022 sono ormai diventati, in larga misura, il “momento unipolare”.

A dire il vero, l’espressione è più antica. Charles Krauthammer la coniò nel 1990, su Foreign Affairs , per descrivere un istante fugace che si aspettava si concludesse entro pochi decenni (Krauthammer 1990/91). Ma è proprio questo il punto. Per trent’anni “momento unipolare” è stato una previsione o una provocazione. Solo quando “multipolarità” ha definito la condizione successiva, “unipolarità” è diventato il nome ufficiale della precedente. La ridenominazione è avvenuta a ritroso, esattamente come era accaduto con “Prima Guerra Mondiale”.

Ma non è finita qui. La Guerra Fredda stessa viene ora sempre più spesso discussa come un caso di bipolarità, ovvero come una configurazione della stessa variabile il cui valore attuale definiamo multipolare. Anche questa non è un’idea nuova; Kenneth Waltz ha costruito la sua teoria strutturale su di essa nel 1979 (Waltz 1979). Ma quello che un tempo era un costrutto teorico appartenente a una scuola di Relazioni Internazionali è diventato un vocabolario comune, e ciò è accaduto perché la “multipolarità” ha posto la polarità stessa al centro del nostro modo di periodizzare.

Cosa comporta il termine

Consideriamo cosa ciò comporti. L’adozione di un’unica parola ci ha fornito due ulteriori strumenti, “unipolarità” e “bipolarità”, e con essi un modo di interpretare gli ultimi ottant’anni come una sequenza di configurazioni polari: bipolare dal 1945 al 1991, unipolare dal 1991 al 2022 circa, e multipolare da allora in poi. Si può discutere sulle date, ed è giusto farlo. L’Unione Sovietica non esisteva più alla fine del 1991, ma l’operazione militare speciale russa contro l’Ucraina nel febbraio 2022 è solo una delle possibili cause della fine dell’unipolarità; altri potrebbero indicare la crisi finanziaria del 2008, l’intervento russo in Siria nel 2015 o il ritiro occidentale dall’Afghanistan nel 2021. Tali dibattiti sono di per sé segno di un concetto produttivo, perché rappresentano discussioni su dove tracciare una linea all’interno di un quadro condiviso da tutti.

Questo è il servizio che “multipolarità” offre e che “multinodalità” non può offrire. Una rete non ha predecessori evidenti. Può essere più o meno densa e più o meno centralizzata, ma non si presenta in un numero limitato di tipologie che corrispondono alle epoche che già riconosciamo. Con un certo sforzo, si potrebbe descrivere la Guerra Fredda come una rete binodale e gli anni ’90 come una rete mononodale, ma l’esercizio risulta forzato e non aggiunge nulla a quanto già detto da bipolarità e unipolarità. La polarità, al contrario, è una variabile con pochi valori possibili, e si dà il caso che il ventesimo e l’inizio del ventunesimo secolo li abbiano attraversati tutti in sequenza. Il termine si adatta al passato tanto quanto al presente, ed è per questo che mi aspetto che si affermi.

Una concessione e un avvertimento

Tutto ciò non significa affermare che la multipolarità sia una descrizione completa. Freeman ha ragione quando afferma che i poli, se proprio vogliamo chiamarli così, non sono punti di arrivo ma punti di congiunzione, e che gran parte di ciò che conta nel sistema attuale accade lungo le connessioni tra i nodi centrali, piuttosto che nei nodi stessi. La polarità non dice nulla sulla struttura di queste connessioni; si limita a contare i centri di gravità e a fermarsi. Chiunque voglia capire come una potenza di medio livello si muove tra Washington, Pechino e i suoi vicini regionali trarrà maggior beneficio dall’immagine di rete che da quella polare. I due vocabolari non sono quindi tanto rivali quanto strumenti con diversa risoluzione. La multinodalità descrive la struttura del presente da vicino. La multipolarità colloca il presente in una sequenza.

Non bisogna confondere la periodizzazione con la spiegazione. Il fatto che gli ultimi ottant’anni possano essere interpretati alternativamente come bipolari, unipolari e multipolari non ci dice perché si siano verificate queste transizioni o se la configurazione attuale durerà. È una mappa, non una teoria. Ma le mappe sono importanti, e lo sono soprattutto per chi, come noi, studia la neutralità, perché le strutture di opportunità a disposizione di terzi differiscono radicalmente a seconda della configurazione polare. La neutralità in un contesto bipolare significava, soprattutto, il non allineamento tra due blocchi; in un contesto unipolare è quasi scomparsa come opzione significativa; in un contesto multipolare sta ritornando in forme che stiamo solo ora iniziando a comprendere. Un vocabolario che ci permetta di definire questi tre contesti come varianti di un’unica condizione di base non è uno strumento inutile.

Ecco perché, in fin dei conti, credo che il termine “multipolarità” meriti la considerazione che sta acquisendo. Non è la parola più precisa per descrivere l’aspetto del mondo oggi. È la parola che rende l’oggi comprensibile come parte di una storia, e ha già riscritto due capitoli precedenti di questa storia senza che la maggior parte di noi se ne accorgesse. I nomi delle epoche vengono giudicati meno dalla loro accuratezza che da ciò che ci permettono di vedere. Da questo punto di vista, la multipolarità ha già fatto un ottimo lavoro.

Riferimenti

Freeman, Chas W., Jr. “Sopravvivere al futuro ordine mondiale”. Intervento rivolto ai partecipanti cinesi al Cambridge Executive Leadership Program, in videoconferenza, 10 luglio 2024. chasfreeman.net .

Krauthammer, Charles. “Il momento unipolare”. Affari esteri 70, n. 1 (1990/91): 23–33.

Repington, Charles à Court. La prima guerra mondiale, 1914-1918 . 2 voll. Londra: Constable, 1920.

Waltz, Kenneth N. Teoria della politica internazionale . Reading, MA: Addison-Wesley, 1979.

Pascal’s Substack (Studi sulla neutralità) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Anakin e la Rivolta di Sangue Imperiale

Domina te stesso e la galassia

Constantin von Hoffmeister3 novembre

Hanno dato ad Anakin Skywalker una spada laser e lo hanno chiamato libero. Lo hanno addestrato a uccidere e lo hanno chiamato civilizzato. Hanno preteso la sua forza, la sua lealtà, la sua vita. Ma l’amore? Il matrimonio? I figli? Un futuro? Proibiti. I Jedi volevano un guerriero senza famiglia, un eroe senza ambizioni, un uomo senza una volontà propria. Poteva conquistare eserciti, ma non poteva abbracciare apertamente sua moglie. Il Consiglio chiamava tutto ciò saggezza. La Repubblica la chiamava pace. Anakin avrebbe dovuto inginocchiarsi davanti a un gruppo di anziani sacerdoti che temevano tutto ciò che non potevano più diventare. Avrebbe dovuto ringraziarli per il privilegio di avergli donato la sua vita.

Il Consiglio Jedi è un cimitero di opinioni. I suoi membri siedono in cerchio, ripetono formule antiche e scambiano la loro impotenza per illuminazione. Temono Anakin perché è giovane, dotato, affamato, vivo. Il Senato Galattico è un altro cimitero, solo più grande e più costoso. I politici dibattono mentre i mondi crollano. I burocrati creano regolamenti mentre la civiltà si disintegra. La Repubblica è diventata una macchina per premiare la mediocrità e punire la grandezza. Il suo equivalente moderno esige che i giovani accettino case inaccessibili, insicurezza economica, immigrazione di massa e la distruzione della vita familiare tradizionale, celebrando al contempo la saggezza di coloro che ne sono responsabili. Obbedisci. Consuma. Chiedi scusa. Muori. Il futuro appartiene a tutti tranne a coloro che sono tenuti a costruirlo.

Anakin desidera qualcosa di semplice. Padmé. Dei figli. Una casa. Un destino. I Jedi gli dicono di abbandonare i suoi legami. La Repubblica esige i suoi sacrifici ma non gli offre nulla che valga la pena ereditare. Possiede poteri straordinari, eppure rimane subordinato a uomini la cui più grande conquista è la capacità di preservare la propria autorità. La sua rabbia è la rabbia di una generazione cresciuta con promesse di opportunità e a cui è stata consegnata una civiltà in declino. Il sistema teme la sua ambizione perché non ha alcun uso della grandezza se non come strumento di sopravvivenza.

Poi appare Palpatine. Niente sermoni sull’umiltà. Niente riunioni del consiglio. Nessuna riverenza teatrale per le istituzioni in rovina. Parla di potere, sovranità, vittoria e trasformazione. Capisce che la Repubblica non può essere salvata perché la Repubblica stessa è diventata la malattia. Le sue leggi proteggono la paralisi. Le sue procedure santificano la corruzione. I suoi guardiani difendono i loro privilegi mentre la galassia brucia. Palpatine offre l’unica cosa che il Senato non può produrre: una decisione. La Repubblica ha esaurito le sue scuse. L’Impero non negozierà con il suo cadavere.

E l’Impero si erge. Gli Star Destroyer inghiottono le stelle. Le legioni imperiali marciano sotto enormi vessilli. Acciaio. Fuoco. Disciplina. Le infinite voci del Senato svaniscono sotto il fragore di un’unica volontà sovrana. L’Impero possiede ciò che la Repubblica ha perduto: unità, direzione, autorità e il coraggio di imporre l’ordine. Le sue immense flotte sono monumenti all’ambizione politica. La sua architettura militare è l’espressione fisica di una civiltà che si rifiuta di scusarsi per la propria forza. Ogni Star Destroyer è una risposta a mille discorsi parlamentari. Ogni formazione imperiale è un insulto al disordine della vecchia Repubblica.

Ecco perché i giovani di destra ammirano sempre di più l’Impero Galattico. Sono stanchi dei politici che confondono la resa con la diplomazia e la debolezza con la virtù. Vedono i governi occidentali incapaci di difendere i confini, garantire la prosperità o fornire le condizioni per una vita familiare dignitosa. Poi vedono l’Impero. Vaste flotte. Eserciti disciplinati. Un centro sovrano. Una civiltà che sa come dominare. La sua immagine offre qualcosa che le loro società hanno abbandonato: lo spettacolo del potere esercitato senza vergogna.

Darth Vader diventa il simbolo di questo rifiuto. Uno schiavo di Tatooine si eleva fino a diventare uno degli uomini più temuti della galassia. Le sue capacità non possono essere contenute dalle timide dottrine dei Jedi. La sua ambizione non può sopravvivere entro gli stretti confini della virtù repubblicana. L’armatura nera è terribile, ma è anche magnifica. L’apprendista obbediente è scomparso. Al suo posto si erge un guerriero imperiale la cui presenza ammutolisce intere stanze. I vecchi maestri volevano la sottomissione. Hanno creato un nemico. L’Impero ha dato ai suoi straordinari poteri un posto nella sua gerarchia.

Il significato politico è inequivocabile. La democrazia ha cessato di impressionare i giovani, che la associano a corruzione, declino e infinite scuse. La procedura non è sinonimo di successo. Il dibattito non è destino. Le elezioni non sono sinonimo di grandezza. Il culto dei processi istituzionali è diventato un’altra religione per società incapaci di immaginare il proprio rinnovamento. Gerarchia, sovranità, potere militare e unità imperiale ritornano come alternative all’ormai esaurita immaginazione repubblicana. L’Impero rappresenta la possibilità che la civiltà possa ancora una volta organizzarsi attorno all’autorità, alla disciplina e all’ambizione storica, anziché all’incessante gestione della propria disintegrazione.

La Repubblica parla mentre la galassia brucia. L’Impero costruisce flotte. La Repubblica venera le chiacchiere. L’Impero fa la storia. E Anakin Skywalker sceglie la fazione che crede ancora che la storia possa essere conquistata.

La Repubblica è morta. Lunga vita all’Impero.