CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In uno sviluppo intrigante, Trump era pronto a lanciarsi a capofitto in una nuova serie di attacchi contro l’Iran, salvo poi fare misteriosamente marcia indietro all’ultimo momento. Lo stesso Trump ha indicato i tre leader arabi più potenti come coloro che lo hanno convinto a desistere all’ultimo momento:
Ma sono subito fioccate le notizie secondo cui la realtà era in netto contrasto con la versione di Trump, volta a salvare la faccia, riportata sopra.
Molti commentatori hanno indicato il nuovo articolo del New York Times come la vera ragione del calo:
Il rapporto conferma innanzitutto gran parte di ciò di cui discutiamo qui ormai da mesi, ovvero che gli Stati Uniti sono di fatto incapaci di colpire uno dopo l’altro i siti balistici iraniani sparsi sul territorio:
Molti dei missili balistici iraniani erano dispiegati in profonde caverne sotterranee e in altre strutture scavate nelle montagne di granitoche sono difficili da distruggere per gli aerei da attacco americani, ha affermato il funzionario.Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno bombardato principalmente gli ingressi di tali siti, provocandone il crollo e seppellendoli — ma senza distruggerli. L’Iran ha ora riportato alla luce un numero significativo di quei siti.
Ma il passaggio chiave ha rivelato che, grazie all’aiuto della Russia, l’Iran è diventato semplicemente troppo efficace nel contrastare gli Stati Uniti, rendendosi così troppo prevedibile per riuscire a raggiungere gli obiettivi prefissati:
I comandanti iraniani, forse con l’aiuto della Russia, hanno studiato le rotte di volo dei caccia e dei bombardieri americani, ha affermato il funzionario militare statunitense. Il funzionario ha avvertito che l’abbattimento del caccia F-15E il mese scorso e il fuoco di terra che ha colpito un F-35 hanno rivelato che le tattiche di volo americane erano diventate troppo prevedibili, consentendo all’Iran di difendersi in modo più efficace.
Forse l’aspetto più importante, ha affermato il funzionario militare statunitense, è che, sebbene cinque settimane di bombardamenti intensivi possano aver causato la morte di diversi leader e comandanti iraniani, la guerra ha lasciato sul campo un avversario più agguerrito e tenace. Il funzionario ha aggiunto che gli iraniani hanno riposizionato molte delle loro armi rimanenti e hanno instillato la convinzione che l’Iran possa resistere con successo agli Stati Uniti, sia bloccando efficacemente lo Stretto di Hormuz, sia attaccando le infrastrutture energetiche nei vicini Stati del Golfo, sia minacciando gli aerei americani.
In un altro articolo, la CNN ha sottolineato un altro fatto che, come i lettori noteranno, abbiamo già da tempo evidenziato in questa sede: l’Iran ha ricostruito ciò che era stato distrutto dagli inefficaci attacchi statunitensi «molto più rapidamente del previsto»:
Ciò mette inoltre in discussione le affermazioni relative alla misura in cui gli attacchi statunitensi e israeliani abbiano indebolito le forze armate iraniane nel lungo periodo.
Persino la CNN ammette che le stime delle perdite iraniane, ormai ridicole e in costante diminuzione, sono:
La CNN ha riferito ad aprile che, secondo le stime dei servizi segreti statunitensi, circa la metà dei lanciatori missilistici iraniani era sopravvissuta agli attacchi statunitensi. Un recente rapporto ha portato tale cifra a due terzi in parte perché, secondo fonti vicine ai servizi segreti, l’attuale cessate il fuoco sta dando all’Iran il tempo di dissotterrare i lanciatori che potrebbero essere stati sepolti durante gli attacchi precedenti.
A quanto pare, l’Iran ha subito un ritardo di «pochi mesi» — ma quei pochi mesi sono già trascorsi durante la tregua, il che significa che l’Iran si è già riorganizzato, e la cifra del 120% fornita da Araghchi era probabilmente esatta fin dall’inizio:
Una delle fonti informate sulle recenti valutazioni dei servizi segreti statunitensi ha riferito alla CNN che i danni subiti dalla base industriale della difesa iraniana hanno probabilmente ritardato la sua capacità di ricostituirsi di alcuni mesi, non di anni. Inoltre, parte della base industriale della difesa iraniana rimane intatta, il che potrebbe accelerare ulteriormente i tempi necessari per ricostituire determinate capacità, ha osservato la fonte.
Un altro scambio spiritoso al Congresso:
Senatore: Può spiegarci come mai gli Stati Uniti, con un bilancio della difesa di 1.000 miliardi di dollari, siano stati tenuti in ostaggio dall’Iran nello Stretto di Hormuz?
In generale: L’Iran dispone di numerose imbarcazioni di piccole dimensioni e di altre risorse, con cui tiene in ostaggio l’economia mondiale.
Senatore: Quindi, l’esercito statunitense non può farci nulla…?
Grilli
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha espresso un parere diverso:
Traduzione: «Lo Stretto di Hormuz è aperto, a condizione che tutte le navi passino dal posto di controllo iraniano.»
Bloomberg ha ora rivisto al rialzo la stima delle perdite totali degli Stati Uniti relative ai Reaper, portandola a 1 miliardo di dollari:
E il Washington Post aggiunge nuovi dati sulle perdite subite dai sistemi di difesa aerea più costosi degli Stati Uniti, sottolineando come gli Stati Uniti abbiano svuotato le proprie risorse più cruciali a favore di Israele:
Secondo il Washington Post, che cita una valutazione del Dipartimento della Difesa di cui è venuto a conoscenza, gli Stati Uniti hanno impiegato più intercettori missilistici di alta tecnologia per difendere Israele rispetto a quelli utilizzati dallo stesso Israele. Secondo il rapporto, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di rimanere anonimi, gli Stati Uniti hanno utilizzato più di 200 intercettori THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e 100 intercettori SM-3 e SM-6 durante le operazioni di difesa di Israele.
In netto contrasto con il dispendio di munizioni da parte degli Stati Uniti, Israele ha lanciato 90 intercettori David’s Sling e meno di 100 intercettori Arrow per difendere i propri territori. Secondo un funzionario statunitense, “In totale, gli Stati Uniti hanno lanciato circa 120 intercettori in più e hanno ingaggiato il doppio dei missili iraniani.”
Tuttavia, il rapporto afferma, citando un funzionario statunitense, che tale dinamica, in cui gli intercettori statunitensi subiscono il peso maggiore dei fuochi in arrivo, era stata concordata in precedenza quando i responsabili delle decisioni militari statunitensi e israeliani stavano pianificando come impiegare un ampio quadro congiunto di anti-accesso e negazione dell’area (A2/AD).
La rivelazione degna di nota è che ciò dimostra come siano stati proprio i sistemi più avanzati degli Stati Uniti a rivelarsi incapaci di fermare gli attacchi iraniani. Se la difesa fosse ricaduta principalmente su Israele, gli Stati Uniti avrebbero potuto sostenere che i sistemi THAAD e gli SM-6 avrebbero potuto ripulire i cieli dai missili iraniani, se solo avessero voluto. In realtà, però, sono stati proprio i sistemi di punta degli Stati Uniti a rivelarsi per tutto il tempo un colabrodo di fronte agli attacchi iraniani.
Un’altra ammissione a posteriori molto illuminante è giunta dal Pentagono, che ha confermato che le prime ipotesi sull’incidente dell’aereo cisterna durante la guerra con l’Iran erano effettivamente fondate:
Ricordate quando due aerei cisterna statunitensi KC-135 sembrarono scontrarsi in volo, con uno dei due che precipitò causando la morte dell’intero equipaggio, composto da sei aviatori statunitensi? Gli Stati Uniti cercarono di minimizzare l’accaduto, presentandolo come una sorta di incidente fortuito, mentre noi ricostruimmo la dinamica dell’incidente, giungendo alla conclusione che i velivoli si fossero probabilmente scontrati mentre cercavano di schivare il fuoco iraniano.
Ora è stato confermato da fonti interne:
Lo stesso giorno, il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato che l’incidente avvenuto sopra la provincia occidentale irachena di Anbar si era verificato in «spazio aereo amico» e non era stato causato da fuoco nemico.
I primi rapporti dei servizi segreti raccontavano una storia diversa.Essi indicavano che il governo statunitense aveva rilevato fuoco antiaereo da parte di milizie sostenute dall’Iran nella zona all’incirca all’ora della collisione e che i piloti potrebbero essere stati costretti a compiere manovre evasive.
Ciò dimostra che praticamente tutte le prime valutazioni sulle prestazioni dell’esercito statunitense in Iran erano corrette e continuano a rivelarsi vere a posteriori: da entità reale delle perdite statunitensi a quella delle perdite iraniane, fino persino a come si sono verificate le perdite statunitensi. In ogni caso, gli Stati Uniti hanno cercato di minimizzare gli incidenti come semplici contrattempi o fuoco amico, come quando l’F-18 kuwaitiano ha abbattuto due F-15 statunitensi, ma ogni volta abbiamo scoperto che l’Iran aveva avuto un ruolo diretto nelle perdite.
Come se non bastasse, Robert Kagan ha scritto un altro accorato appello contro la guerra di Trump all’Iran per The Atlantic:
Il fatto che qualche occasionale scribacchino stia ora sfornando un articolo dopo l’altro ogni settimana tradisce l’urgenza della questione.
In apertura, Kagan ritiene che le nuove minacce di Trump relative a ulteriori attacchi non siano altro che una scappatoia per uscire dalla guerra con una presunta «vittoria»:
Stanno ora emergendo i contorni della strategia finale del presidente Trump nella guerra con l’Iran… Secondo quanto riferito, Trump avrebbe spiegato che gli Stati Uniti stanno negoziando una «lettera di intenti» con l’Iran che «porrebbe formalmente fine alla guerra e darebbe il via a un periodo di negoziati di 30 giorni» sul programma nucleare iraniano e sulla riapertura dello Stretto di Ormuz.
Lo scopo e l’effetto di un accordo del genere dovrebbero essere chiari: gli Stati Uniti stanno voltando le spalle alla crisi. Trump potrebbe sferrare un altro attacco limitato per apparire risoluto e soddisfare le richieste dei sostenitori della guerra, ma si tratterebbe di un gesto puramente simbolico. In questo caso, «Endgame» è un eufemismo per dire «resa».
Kagan osserva giustamente che le condizioni di accordo poste dall’Iran sono quelle di un vincitore: i leader iraniani sanno benissimo di aver vinto e riescono facilmente a smascherare i maldestri tentativi di Trump di manipolare il panorama informativo del dopoguerra a favore degli Stati Uniti.
Se le cose continueranno così, l’Iran uscirà dal conflitto molto più forte e influente di quanto non fosse prima della guerra.
Da notare l’audacia della previsione di Kagan: un giornalista mediocre avrebbe usato l’espressione attenuante «l’Iran potrebbe emergere…», ma Kagan sa bene come stanno le cose.
Kagan, ancora una volta, non offre soluzioni, ma si limita a descrivere la triste realtà: l’Iran diventerà presto la grande potenza naturale della regione e tutti si piegheranno al suo crescente influsso. Come ha detto il generale al senatore nel video precedente, gli Stati Uniti, con il loro bilancio della difesa da mille miliardi di dollari, non possono farci proprio nulla.
Ora, mentre Trump lancia le sue ultime minacce di riaccendere il conflitto, circolano voci secondo cui l’Iran non si tirerà indietro:
ULTIME NOTIZIE: Secondo il NYT, l’Iran si sta preparando a lanciare continuamente centinaia di missili al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, le raffinerie, i porti e gli impianti di desalinizzazione dell’acqua non appena gli Stati Uniti riprenderanno gli attacchi.
L’IRGC iraniano afferma che “riporterà gli Emirati all’era dei cammelli” e “occuperà Abu Dhabi” se necessario. Anche gli Houthi chiuderebbero immediatamente lo stretto di Bab el-Mandeb per aprire un secondo fronte marittimo contro gli Stati Uniti, con le prime misure verso il blocco già adottate.
Sembra addirittura che l’Iran abbia dato ai perfidi emiratini un piccolo assaggio di ciò che li aspetta, qualora osassero scontrarsi ancora una volta con il leone persiano:
Sembra che la palla sia di nuovo nel campo di Donald, dato che le sue opzioni peggiorano di giorno in giorno.
Per ora, le previsioni di Kagan si stanno già avverando: l’Iran ha istituito l’Autorità ufficiale del Golfo Persico, dotata di un proprio account X ufficiale, che ora detta legge a Hormuz, con grande disappunto di Trump:
NOVITÀ: Oggi, a 30 navi che hanno contattato l’Autorità dello Stretto del Golfo Persico (PGSA) sono stati rilasciati permessi di transito per lo Stretto di Hormuz, dopo aver pagato i pedaggi necessari e firmato i documenti pertinenti
Le navi saranno guidate in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz secondo le linee guida e i regolamenti della Repubblica Islamica.
Il transito procederà in modo graduale e in conformità con lo schema di separazione del traffico dell’Iran.
Trump sembra, com’era prevedibile, essersi stufato che le cose non vadano come vorrebbe, e ha già puntato nuovamente gli occhi su Cuba.
Avrà più fortuna lì?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per decenni, la Repubblica Federale di Germania si è presentata al mondo come un sistema parlamentare stabile, fondato su moderazione costituzionale, equilibrio federale e prudenza storica. Gli osservatori stranieri sentivano spesso dire che la Germania moderna possedeva protezioni insolitamente forti contro l’estremismo politico, poiché i traumi del ventesimo secolo avrebbero presumibilmente prodotto una cultura politica incentrata sulle “garanzie democratiche”. Eppure, più si analizza la struttura dello Stato tedesco, più emerge chiaramente un’altra realtà: il sistema contiene potenti meccanismi di emergenza progettati per disciplinare le regioni ribelli, neutralizzare le minacce politiche e preservare la continuità ideologica ogniqualvolta l’establishment al potere si senta in pericolo.
Uno di questi meccanismi porta il nome tecnico di Bundeszwang , ovvero “coercizione federale”. Un altro è etichettato in modo più blando come Bundesintervention , ovvero “intervento federale”. Al di fuori della Germania, quasi nessuno ha mai sentito parlare di questi concetti. Persino all’interno della Germania, sono rimasti oscuri per decenni perché la classe politica non ne ha mai avuto bisogno. Il consenso ha dominato il paese. Le elezioni hanno cambiato volti, slogan e colori delle coalizioni, mentre l’orientamento ideologico generale è rimasto stabile. La politica migratoria si è ampliata. L’integrazione europea si è approfondita. La politica estera atlantista si è irrigidita. La globalizzazione economica ha accelerato. Emittenti pubbliche, università, tribunali e fondazioni di partito si sono mossi nella stessa orbita ideologica. L’opposizione esisteva entro confini attentamente definiti.
Poi è arrivata l’ascesa di Alternativa per la Germania (AfD).
Per i lettori stranieri che non hanno familiarità con la politica tedesca, l’AfD è nata come partito euroscettico durante la crisi dell’euro e si è gradualmente trasformata in un più ampio movimento di opposizione nazionalista incentrato su immigrazione, sovranità, identità culturale, politica energetica e critica all’élite di governo. Nel tempo, soprattutto nella Germania dell’Est, il partito si è sviluppato in una forza politica di massa in grado di competere per il potere statale. In diversi Länder orientali, l’AfD gode ora di un livello di sostegno che i partiti tradizionali dell’establishment un tempo ritenevano impossibile. Questo sviluppo ha terrorizzato l’establishment politico tedesco molto più di quanto avrebbe mai potuto fare qualsiasi movimento di protesta marginale, perché ha rivelato qualcosa di più profondo: milioni di tedeschi comuni avevano smesso di credere alla narrazione ufficiale sul futuro del paese.
La reazione dell’establishment politico ha seguito uno schema ricorrente nell’Europa occidentale moderna. In primo luogo, la delegittimazione morale. L’AfD e i suoi elettori sono stati costantemente associati all’estremismo, a colpe storiche e a una minaccia per la democrazia. Poi è arrivata l’esclusione istituzionale. I politici dell’AfD hanno incontrato ostacoli sistematici che impedivano loro di ottenere la presidenza delle commissioni parlamentari, incarichi di controllo o l’influenza procedurale normalmente concessa ai grandi partiti all’interno dei sistemi parlamentari. È seguita la sorveglianza dei servizi segreti. Sono emerse discussioni sulla messa al bando dei partiti. Le campagne mediatiche si sono intensificate. Il cosiddetto Brandmauer – letteralmente “muro di fuoco” – è diventato una dottrina ufficiale: tutti gli altri partiti principali si sono impegnati a rifiutare permanentemente qualsiasi collaborazione con l’AfD, indipendentemente dai risultati elettorali.
Ora, un’altra possibilità entra nel dibattito pubblico: l’uso di poteri coercitivi federali contro i governi statali guidati dall’AfD.
Per comprendere l’importanza di questo aspetto, i lettori stranieri devono innanzitutto conoscere la struttura federale della Germania. La Germania è composta da sedici stati federati, chiamati Bundesländer . Ciascuno di essi possiede un proprio governo, parlamento, forze di polizia, sistema scolastico e una notevole autonomia amministrativa. La Baviera, la Sassonia, la Turingia e gli altri stati federati presentano alcune analogie con gli stati americani, sebbene la Germania rimanga nel complesso più centralizzata. In circostanze normali, ogni governo statale amministra il proprio territorio in larga misura in modo indipendente, pur rimanendo integrato nel più ampio ordinamento costituzionale federale.
La Costituzione tedesca – la Grundgesetz , o Legge fondamentale – contiene tuttavia disposizioni che consentono al governo federale di Berlino di intervenire contro gli Stati in circostanze eccezionali. L’articolo 37 stabilisce la coercizione federale. L’articolo 91 stabilisce l’intervento federale. Questi meccanismi sono emersi dall’ossessione tedesca del XX secolo per il collasso dello Stato, i conflitti interni e la paralisi costituzionale. I sostenitori li descrivono come salvaguardie contro l’insurrezione o il crollo costituzionale. I critici li considerano sempre più come strumenti attraverso i quali il governo centrale può reprimere i movimenti politici ritenuti inaccettabili dall’élite al potere.
L’articolo 37 stabilisce che, qualora uno Stato federale tedesco non adempia ai propri obblighi previsti dalla legge federale, il governo federale può adottare le “misure necessarie” per imporne l’adempimento. A prima vista, la formulazione appare amministrativa e tecnica. Il linguaggio sembra sterile, quasi innocuo. Eppure, al di là della formulazione burocratica, si cela un potere immenso.
Cosa si intende esattamente per violazione degli obblighi federali? La Costituzione non fornisce un elenco preciso. Questa ambiguità è di enorme importanza. Un governo statale potrebbe essere accusato di violazione degli obblighi federali attraverso un’applicazione impropria delle normative federali, resistenza alle direttive amministrative federali, rifiuto di attuare determinate politiche con sufficiente efficacia o contrasto con le sentenze dei tribunali federali. L’interpretazione è in gran parte nelle mani del governo federale stesso, supportato dagli alleati politici all’interno del Bundesrat , la camera alta del parlamento tedesco che rappresenta i Länder.
Ciò crea una situazione in cui l’establishment politico definisce di fatto la soglia per l’intervento contro gli avversari politici.
Il governo federale gode di ampia discrezionalità in merito alle misure che può adottare. Il dibattito pubblico spesso inizia con scenari blandi: pressioni finanziarie, sanzioni amministrative, restrizioni temporanee o esecuzione sostitutiva, in cui le autorità federali svolgono direttamente determinate funzioni. Tuttavia, gli studiosi di diritto costituzionale riconoscono la possibilità di misure ben più severe. In casi estremi, le autorità federali potrebbero di fatto privare un governo statale del potere effettivo di governo, pur mantenendolo formalmente in carica. Berlin potrebbe nominare commissari federali per supervisionare o amministrare direttamente parti dell’amministrazione statale. L’autorità di polizia potrebbe essere trasferita sotto la direzione federale. La sovranità amministrativa potrebbe indebolirsi drasticamente.
I lettori stranieri potrebbero faticare a cogliere il significato psicologico di questo dibattito all’interno della Germania. La questione va ben oltre le procedure legali. Milioni di elettori dell’AfD sospettano sempre più che la partecipazione democratica sia tollerata solo finché produce risultati accettabili. Ogni escalation rafforza questo sospetto. Ogni manovra procedurale contro il partito acuisce la sensazione che il sistema tema un autentico cambiamento elettorale.
I sostenitori della coercizione federale insistono sul fatto che tali poteri servano semplicemente a difendere l’ordine costituzionale. Tuttavia, dal punto di vista dell’AfD, emerge un’altra interpretazione. L’establishment ha trascorso anni a dichiarare che la democrazia richiede inclusione, pluralismo, partecipazione e rispetto per i risultati elettorali. Improvvisamente, quando ampie fasce della popolazione hanno iniziato a sostenere un partito di opposizione nazionalista, il linguaggio è cambiato. La democrazia si è trasformata da governo del popolo a governo di persone accettabili. La legittimità elettorale è diventata condizionata.
La contraddizione si acuisce nella Germania dell’Est. Molti tedeschi orientali portano ancora con sé i ricordi storici del controllo ideologico centralizzato dell’era comunista della Repubblica Democratica Tedesca. Riconoscono il linguaggio familiare dell’igiene politica, della tutela democratica e della supervisione morale. Ancora una volta, un’élite politica consolidata spiega agli elettori dell’Est che i loro istinti politici necessitano di essere corretti dall’alto.
Quest’atmosfera spiega perché le discussioni sulla coercizione federale generino un’intensità emotiva così forte. Il meccanismo assomiglia a un freno di emergenza installato all’interno dell’apparato costituzionale dello Stato. Ufficialmente, esiste per le situazioni catastrofiche. In pratica, molti tedeschi sospettano sempre più che la definizione di catastrofe si allarghi ogni volta che l’elettorato si discosta troppo dal consenso dell’establishment.
I sostenitori dell’AfD sostengono quindi che la vera questione trascenda le tecnicalità legali. Il problema più profondo riguarda la sovranità stessa. Chi governa veramente la Germania? Gli elettori dei singoli Länder o un apparato ideologico permanente che si estende dai ministeri federali alle reti di partito, dalle emittenti pubbliche ai servizi segreti, dalle ONG alle istituzioni accademiche e alle strutture transnazionali legate a Bruxelles e alle reti politiche atlantiste? Da questa prospettiva, la coercizione federale appare meno come una difesa costituzionale e più come l’ultimo meccanismo di protezione del potere gestionale contro le minacce democratiche.
L’ironia diventa impossibile da ignorare. La Germania impartisce costantemente lezioni ad altre nazioni sulla democrazia liberale, il pluralismo e la tolleranza. I politici tedeschi criticano l’Ungheria, la Polonia, la Russia, chiunque venga accusato di indebolire le norme democratiche. Eppure, nella stessa Germania, milioni di elettori assistono al coordinamento aperto da parte dei partiti tradizionali di barriere istituzionali contro la principale forza di opposizione del paese. Ascoltano discussioni su sorveglianza, esclusione, divieti, manipolazione delle procedure e ora anche su potenziali interventi coercitivi contro i governi statali che potrebbero emergere da elezioni legittime.
Ogni nuova misura rafforza l’argomentazione centrale dell’AfD: la classe dirigente si fida della democrazia solo finché quest’ultima produce risultati approvati.
Anche molti tedeschi che rimangono scettici nei confronti dell’AfD riconoscono sempre più il pericolo insito in questa traiettoria. Un sistema costituzionale basato sull’esclusione permanente finisce per perdere credibilità morale. I cittadini iniziano a percepire le elezioni come rituali simbolici piuttosto che come strumenti significativi di cambiamento politico. Il cinismo si diffonde. La fiducia crolla. La coesione sociale si erode. La radicalizzazione politica accelera. Lo Stato risponde con ulteriori pressioni, che a loro volta acuiscono ulteriormente l’alienazione. Si innesca un circolo vizioso.
L’establishment tedesco detiene ancora un enorme potere istituzionale. L’influenza dei media rimane immensa. Le reti finanziarie restano allineate. Università, burocrazie, fondazioni e istituzioni europee si muovono in larga misura in sincronia ideologica. Eppure, sotto questa superficie amministrativa, un’altra Germania si fa sempre più inquieta. L’aumento dei costi energetici, le pressioni migratorie, la stagnazione economica, l’insicurezza pubblica e la crescente frammentazione etnoculturale generano una crescente sfiducia nei confronti dell’ordine costituito. L’AfD trae forza da questo divario crescente tra le narrazioni ufficiali e la realtà vissuta.
La coercizione federale simboleggia quindi qualcosa di più di una semplice procedura costituzionale. Rappresenta il momento in cui il sistema ammette tacitamente di temere il proprio elettorato.
Per decenni, la classe dirigente tedesca ha descritto il populismo come un’emozione irrazionale che minacciava l’ordine democratico. Ora emerge la possibilità che lo stesso ordine democratico possa diventare subordinato alla soppressione delle manifestazioni populiste. La maschera cade. Il linguaggio della tutela costituzionale si fonde con la logica del contenimento politico. Ai cittadini viene trasmesso un messaggio semplice: la partecipazione rimane benvenuta, a condizione che il risultato non modifichi nulla di sostanziale.
Molti tedeschi sperano ancora che il dibattito non vada oltre la teoria. Eppure, la semplice esistenza di tali discussioni altera già la coscienza pubblica. Quando gli elettori credono che le vittorie elettorali possano innescare punizioni istituzionali dall’alto, il rapporto tra cittadino e Stato cambia radicalmente. Le elezioni cessano di essere espressione di sovranità e iniziano ad assomigliare a esercizi controllati, consentiti entro limiti attentamente definiti.
Questa consapevolezza, più di qualsiasi singolo meccanismo giuridico, spiega la crescente crisi di legittimità all’interno della Germania moderna.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La situazione militare in Mali non è cambiata radicalmente da quando ho pubblicato il mio primo rapporto all’inizio di questo mese. Per coloro che non lo avessero ancora letto , lo ripubblico qui di seguito:
Come previsto, i separatisti Tuareg sono perlopiù confinati nel Mali settentrionale, poiché non si curano del resto del paese. I jihadisti del JNIM sono presenti in tutte le regioni del Mali. Si trovano nel Mali settentrionale, in gran parte abbandonato dalle milizie russe e dalle truppe maliane. I terroristi del JNIM sono presenti anche nel Mali centrale e meridionale, dove contestano il controllo della giunta militare su entrambe le regioni.
Il Mali settentrionale è in gran parte sotto il controllo dell’alleanza ribelle composta da separatisti Tuareg (verdi) e terroristi del JNIM (bianchi). Ci sono alcune enclavi controllate dalla giunta nel nord, indicate da puntini rosa sulla mappa. Come al solito, i terroristi dell’ISGS (grigio scuro) sono isolati, combattendo contro tutte le fazioni in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono concentrati sull’impedire che il Mali meridionale cada nelle mani dei terroristi del JNIM.
Dopo aver abbandonato gran parte del Nord per rafforzare le difese del Sud densamente popolato, le milizie russe e le truppe maliane sono riuscite a sventare i tentativi dei terroristi del JNIM di assediare Bamako, interrompendo tutte le vie di rifornimento in entrata e in uscita dalla capitale. Una serie di raid aerei russi e maliani, condotti con velivoli con e senza pilota contro i terroristi recalcitranti, ha certamente contribuito a mantenere aperte almeno due importanti vie di rifornimento.
Materiale di propaganda dell’ISGS che attacca le affiliate di al-Qaeda JNIM (Mali) e HTS (Siria). Il testo critica JNIM per la sua collaborazione con i separatisti tuareg “apostati laici” e attacca il leader jihadista di HTS con base a Damasco, Mohammed al-Jolani (alias Ahmed al-Sharaa), per la sua continua cooperazione con i paesi occidentali.
Nel mio ultimo rapporto, avevo affermato che l’ISGS – che considera nemici i jihadisti rivali del JNIM , i separatisti tuareg, la giunta militare maliana e i paramilitari russi – aveva ampliato il proprio controllo territoriale vicino al confine tra Mali e Niger, sfruttando il caos seguito agli attacchi lampo del mese scorso perpetrati dai separatisti tuareg e dai terroristi del JNIM. Tuttavia, le truppe maliane e i combattenti russi, equipaggiati con droni di sorveglianza, hanno successivamente annullato parte dei progressi compiuti dai terroristi dell’ISGS, riconquistando il villaggio di confine maliano di Labbezanga con l’aiuto delle truppe nigerine che hanno bombardato con l’artiglieria dal proprio lato del confine. Il fatto che l’ISGS non collabori con il più potente JNIM ha certamente contribuito a questo risultato.
Terroristi del JNIM a bordo di motociclette attraversano Kati, un’importante città di guarnigione a 15 chilometri dalla capitale Bamako. Il 25 aprile, i terroristi hanno attaccato la città, scontrandosi con le forze maliane. Sono riusciti a uccidere il ministro della Difesa Sadio Camara nella sua residenza, prima di ritirarsi alla periferia sotto il fuoco intenso delle truppe maliane.
Come avevo previsto nel mio precedente rapporto, si sono registrate recriminazioni in alcuni settori della società maliana, con alcuni che affermano che “i russi hanno tradito il Mali” . Citano il fatto che il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou aveva avvertito i russi degli attacchi lampo del 25 aprile con tre giorni di anticipo, eppure non è stato fatto nulla.
Il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou (al centro) ritratto con alcuni dei suoi soldati tuareg filo-governativi. Dal 1980 al 1988 ha prestato servizio nell’esercito libico di Gheddafi. Dal 1990 al 1996 è tornato in patria, nel Mali settentrionale, per combattere la causa separatista tuareg. Era tra le poche migliaia di separatisti tuareg che disertarono a favore del governo dopo un accordo di pace che pose temporaneamente fine al conflitto secessionista dell’Azawad nel 1996.
Il generale di brigata Gamou appartiene a una piccola fazione di separatisti tuareg che hanno abbandonato la causa dell‘“Indipendenza dell’Azawad”.Nel 1996, fece pace con le autorità statali maliane e si unì all’esercito governativo. Ricopriva la carica di governatore militare della città di Kidal, nel nord del Mali, quando questa fu occupata dai separatisti tuareg, che lo considerano un traditore. Oltre al suo ruolo di alto ufficiale dell’esercito maliano, dirige anche una milizia filogovernativa composta da 700 membri, 500 dei quali sono tuareg che hanno rifiutato il movimento secessionista.
Il leader della giunta del Mali Assimi Goïta (a destra) incontra l’ambasciatore russo Igor Gromyko (al centro) il 28 aprile 2026 al Palazzo Koulouba , Bamako, Mali. L’ambasciatore Igor Gromyko è il nipote di Andrei Gromyko , il ministro degli Esteri sovietico soprannominato “Mr Nyet” dai suoi detrattori americani
Naturalmente, i russi hanno respinto tutte le accuse di tradimento riguardo all’offensiva lampo della coalizione ribelle del 25 aprile. Poiché il leader della giunta maliana, Assimi Goïta, si fida pienamente dei russi, i commenti negativi da parte di funzionari di livello inferiore della giunta non influiranno sulle relazioni bilaterali con il Cremlino. In altre parole, la più ampia partnership diplomatica e militare tra Mali e Russia rimane solida.
Il portavoce del JNIM Bina Diarra (alias “Abu Hudheifah al-Bambari”)
Le recriminazioni non si limitarono ai russi, ma colpirono anche alcuni ufficiali e soldati dell’esercito maliano, che furono denunciati come “traditori” e arrestati dalla giunta al potere. Successivamente, il portavoce del JNIM, Bina Diarra, rilasciò una dichiarazione beffarda , incoraggiando le paranoiche autorità maliane a continuare a epurare le proprie forze armate, sottolineando che la divisione interna avvantaggiava direttamente il suo gruppo terroristico.
Indubbiamente, le epurazioni avrebbero esacerbato il basso morale tra le truppe maliane, un problema che esisteva ben prima dell’intervento russo nel dicembre 2021. Ho trattato questo problema in modo più dettagliato nella sezione commenti del mio precedente articolo .
Ulteriori equipaggiamenti militari sono stati inviati in Mali in risposta all’offensiva lampo lanciata dalla coalizione di separatisti tuareg e jihadisti del JNIM. I droni Garpiya-A1, varianti del Geran-2/Shahed-136, precedentemente utilizzati solo in Ucraina, hanno ora iniziato a comparire nei cieli del Mali settentrionale.
Negli ultimi giorni, aerei da guerra russi e maliani hanno bombardato le posizioni dei separatisti tuareg laici e dei terroristi del JNIM in tutto il paese. Purtroppo, i bombardamenti rallentano soltanto la fragile alleanza ribelle, senza riuscire a sbaragliarla.
Il Cremlino ha inviato in Mali ulteriori munizioni, aerei militari, droni, radar e altre attrezzature militari essenziali, ma ciò di cui c’è veramente bisogno sono più combattenti paramilitari russi, poiché il numero attuale non è sufficiente.
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
Tra gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e la guerra regionale su vasta scala che ne è seguita, i BRICS si trovano a un bivio. Il destino dell’organizzazione potrebbe essere deciso dalle lezioni che sceglierà di trarre dal conflitto, dal suo approccio alla risoluzione delle contraddizioni interne e dalla sua capacità di fornire agli Stati membri un senso di sicurezza in un mondo pericoloso, scrive Georgy Toloraya.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’aggressione immotivata di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, che ha minato le fondamenta del diritto internazionale e dell’ordine mondiale consolidato, è diventata il primo serio stress test per il “Grande BRICS”. L’allargamento del 2024–2025 (con l’adesione di Iran, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Etiopia e Indonesia) è ampiamente considerato un successo storico nella costruzione di una piattaforma per la “maggioranza globale”, ma ha anche messo in luce l’impreparazione delle istituzioni del BRICS alle situazioni di conflitto. La guerra in Medio Oriente ha posto i membri del gruppo su fronti opposti: due nuovi membri del BRICS (Iran ed Emirati Arabi Uniti) sono coinvolti in un conflitto armato, mentre il BRICS nel suo complesso non ha una posizione unitaria.
I membri del BRICS si sono trovati divisi durante la votazione di marzo alle Nazioni Unite sulla risoluzione 2817, che era di fatto diretta contro l’Iran. Russia e Cina si sono astenute, mentre India ed Emirati Arabi Uniti hanno co-sponsorizzato la risoluzione. Il Brasile ha adottato una posizione moderata, sebbene abbia condannato gli attacchi contro l’Iran, così come ha fatto il Sudafrica. L’Egitto ha condannato gli attacchi contro le “nazioni arabe sorelle”, mentre l’Etiopia ha espresso preoccupazione principalmente per la propria sicurezza energetica. Durante le consultazioni del BRICS a Nuova Delhi (24 aprile 2026), si è rivelato impossibile concordare una dichiarazione congiunta: è stata rilasciata solo una breve sintesi del presidente, a dimostrazione della divisione interna. Anche la riunione dei ministri degli Esteri del BRICS a metà maggio a Nuova Delhi – di fatto l’incontro più importante dopo il vertice nel ciclo annuale – non è riuscita a superare queste divisioni. Per la prima volta, la Dichiarazione finale del presidente è un documento non consensuale, in cui sono registrati i disaccordi dei singoli membri su una serie di punti (e sappiamo quali).
In effetti, all’interno del BRICS sono emersi tre schieramenti. Lo schieramento “sovrano-giuridico” (Russia, Cina, Brasile, Sudafrica) condanna le azioni degli Stati Uniti e di Israele, sottolineando la violazione della sovranità dell’Iran. Il blocco “regionale-strategico” (India, Egitto, Etiopia) è principalmente preoccupato per la propria sicurezza e per l’approvvigionamento energetico, e quindi sostiene le misure adottate contro l’Iran. L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti sono essi stessi parti in causa nel conflitto, al quale si potrebbe aggiungere anche il “mezzo membro” del BRICS: l’Arabia Saudita. Si tratta di una situazione senza precedenti, poiché i precedenti scontri – ad esempio quelli tra Cina e India – non erano stati portati alla luce, e le parti si erano astenute dal lasciare che le loro controversie interferissero con l’avanzamento dei progetti a lungo termine del BRICS. Ci sono anche conflitti latenti in altre zone: ad esempio, Egitto ed Etiopia sono in contrasto per le risorse idriche.
In Occidente, la situazione ha suscitato una certa schadenfreude. Come osserva l’esperta di Singapore Nazia Hussein (RSIS): “Per i BRICS è più facile trovare un accordo sul linguaggio riformista che su una posizione comune quando il conflitto minaccia di incidere su interessi nazionali concreti”. I principi fondamentali dei BRICS – consenso, rispetto della sovranità e pragmatismo – funzionano in tempo di pace, ma in periodi di disordine nel sistema internazionale e di confronto geopolitico, portano a una paralisi decisionale.
È stato messo a nudo un difetto fondamentale nel “minimalismo istituzionale” di cui il BRICS andava così fiero, poiché garantisce ai paesi diritti e benefici senza obblighi, flessibilità senza imposizioni, che è proprio ciò che attrae così tanti nuovi candidati e aspiranti membri.
Una conseguenza secondaria della guerra per il BRICS è stata una spaccatura energetica e finanziaria: le turbolenze nei mercati energetici avvantaggiano alcuni membri (tra cui la Russia), ma sono dannose per la maggioranza. Inoltre, l’inasprimento delle sanzioni contro l’Iran e i suoi sostenitori ha costretto i membri del BRICS a scegliere tra rischiare sanzioni secondarie o prendere le distanze da Teheran. Tuttavia, nonostante questi punti di attrito, la guerra potrebbe accelerare la de-dollarizzazione e promuovere la creazione di sistemi di pagamento e regolamento indipendenti all’interno del BRICS – uno degli obiettivi principali del gruppo.
Possibili traiettorie per i BRICS
Nell’ambito delle discussioni tra esperti su questo tema in Russia, “alcuni partecipanti insistono su uno sviluppo basato sul minimo comune denominatore”, mentre altri sostengono che “se i BRICS non assumono questo ruolo (di istituzione a tutti gli effetti di governance globale), il mondo diventerà sempre più caotico e molti paesi della maggioranza globale si troveranno in una situazione meno stabile e sicura. Di conseguenza, il gruppo potrebbe iniziare a perdere la sua attrattiva e influenza”. Nota Ibid
Nelle analisi russe, lo scenario principale preso in considerazione è un percorso ambizioso e riformista: trasformare il BRICS in una “istituzione centrale della maggioranza globale”, capace di colmare il vuoto nella governance globale, Ciò comporterebbe il rafforzamento dell’agenda in sette aree: regolamenti finanziari (incluso il sistema “Mariana” come prototipo), risposta alle catastrofi (BRICS Rescue), una nuova agenda climatica (BRICS Nature), la creazione di BRICS Power (un analogo dell’Agenzia Internazionale per l’Energia), sicurezza alimentare (BRICS Feed), dialogo sull’uso militare dell’intelligenza artificiale e cooperazione basata sui valori e sull’istruzione. Non viene incoraggiata un’ulteriore espansione, una posizione che appare ragionevole.
Un vortice geopolitico scatenato dall’attacco statunitense-israeliano all’Iran sta investendo il Medio Oriente e si sta espandendo oltre i confini di questa regione travagliata. Timofei Bordachev, direttore del programma del Club Valdai, esplora gli interessi delle potenze globali nella crisi in atto, riflettendo sulle conseguenze del conflitto per la rivalità tra le grandi potenze e il sistema internazionale nel suo complesso.
Tuttavia, sebbene queste direzioni di crescita siano ben scelte e meritino un impegno vigoroso, esiste un rischio sostanziale che la ferita subita dai BRICS complichi seriamente tale traiettoria positiva. A nostro avviso, il BRICS+, ampliato frettolosamente alla vigilia di una tempesta globale, e il gruppo di partner di recente creazione hanno incontrato nella fase iniziale sfide di tale portata da non poter essere ignorate, né possono esserlo scenari meno ottimistici:
La prima è la frammentazione del BRICS (chiamiamola “G20-izzazione”) — un degrado in l’ennesima piattaforma di dialogo comprendente diversi gruppi di paesi con interessi opposti, e una perdita di peso geopolitico. In questo caso, le questioni politiche e di sicurezza passerebbero in secondo piano, mentre lo sviluppo economico, il clima, il commercio e la cooperazione umanitaria tornerebbero in primo piano, come nelle prime fasi della formazione del gruppo. All’interno del BRICS potrebbero emergere due ali: una filo-occidentale e una “intransigente”.
In Occidente si discute anche di una “sinicizzazione” del BRICS. Di fronte alla minaccia di un crollo del gruppo (ad esempio, a causa di un indebolimento della Russia, o di una crescente dipendenza dall’Occidente da parte dell’India e di altri membri in un contesto di approfondimento della frattura geopolitica), la Cina potrebbe essere costretta ad assumere il ruolo di “arbitro” e “garante della sicurezza”, offrendo supporto tecnologico e diplomatico ai membri del BRICS. In tale scenario, l’influenza della Russia e di altri membri principali diminuirebbe, il BRICS potrebbe diventare uno strumento della politica estera cinese e alcuni membri potrebbero ritirarsi o mantenere solo un’associazione formale con il gruppo.
A nostro avviso, uno scenario più realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su base “comprador”. Ciò implica direzioni e livelli di integrazione diversi: il nucleo approfondisce la cooperazione in materia di geopolitica e sicurezza (estendendosi anche alla dimensione tecnico-militare), mentre la periferia partecipa solo a progetti economici e umanitari. Sviluppi come la “Partnership Strategica Speciale” dell’India con Israele (febbraio 2026) e il ritiro degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC puntano in questa direzione.
Naturalmente, tutti questi scenari influenzeranno anche i paesi partner del BRICS, che a loro volta sceglieranno i propri modelli e “sottogruppi”, piuttosto che seguire un approccio unificato.
Come si può correggere la situazione?
Si può sperare che la crisi nel Golfo Persico non sia una condanna a morte, ma un momento della verità. Il comportamento degli Stati Uniti sotto Donald Trump – comprese le aggressioni contro l’Iran e il Venezuela, le minacce contro Cuba, le guerre tariffarie e le pressioni sul Sudafrica affinché lasci il BRICS – spinge oggettivamente il gruppo verso un maggiore consolidamento, anche se crea una paralisi a breve termine. Allo stesso tempo, il BRICS non dovrebbe – e non può – diventare un blocco anti-occidentale, poiché ciò ne diminuirebbe l’attrattiva per la maggioranza globale, che non desidera scegliere tra Stati Uniti e Cina.
Il BRICS si trova ora di fronte a una scelta: rimanere un “club di hobby” e perdere gradualmente rilevanza, oppure evolversi in un “meccanismo di risposta ai conflitti”.
Se il blocco non riuscirà a proporre un modello di sicurezza alternativo (non necessariamente un’alleanza militare, ma una piattaforma diplomatica per la prevenzione dei conflitti), i suoi membri meno influenti e i paesi partner inizieranno a cercare garanzie individualmente dagli Stati Uniti o dalla Cina. Il BRICS diventerebbe allora un club puramente dichiarativo, mentre l’influenza reale si sposterebbe verso le alleanze bilaterali — in particolare se l’Occidente, spinto da un istinto di sopravvivenza (la determinazione a prolungare il proprio dominio e il proprio sistema di sfruttamento), riuscisse a superare le proprie contraddizioni interne, come è già accaduto in passato.
Pertanto, per rimanere rilevante, il BRICS dovrà istituire strutture permanenti di mediazione, monitoraggio e coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti (le valute digitali delle banche centrali e il BRICS Pay potrebbero acquisire slancio proprio come mezzo di protezione contro le sanzioni basate sul dollaro). Anche la dimensione energetica potrebbe avere un ruolo: il ritiro degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC potrebbe innescare un effetto domino e una ristrutturazione del mercato energetico globale. I BRICS — che comprendono sia produttori che consumatori di energia — potrebbero diventare una nuova piattaforma di coordinamento in questo ambito. Anche l’intelligenza artificiale e la sicurezza informatica, sviluppate indipendentemente dall’Occidente, potrebbero fungere da strumenti di consolidamento.
Un rimedio burocratico
L’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione soft” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello.
Per molti anni, l’autore ha sostenuto con coerenza l’urgente necessità di un’istituzionalizzazione evolutiva dei BRICS, a partire da un formato tecnico-burocratico finalizzato al coordinamento, al monitoraggio e alla conservazione della memoria istituzionale: è gratificante che queste idee trovino ora riscontro nel rapporto sopra citato.
In precedenza, il modello di “istituzionalismo minimalista” garantiva un’elevata flessibilità e abbassava la barriera all’ingresso per i nuovi membri. Tuttavia, ora è evidente un problema sistemico: il rifiuto della burocrazia comporta una mancanza di continuità. Ogni paese che detiene la presidenza modella l’agenda secondo le proprie priorità; le decisioni precedenti spesso rimangono irrisolte e la memoria istituzionale si basa sull’entusiasmo dei singoli Stati (un ruolo attualmente svolto di fatto dalla Russia). Con l’espansione dei BRICS a dieci membri e la creazione di un gruppo di “paesi partner”, il problema è diventato critico. I nuovi Stati membri non hanno oggettivamente familiarità con l’intera agenda storica e alcuni non dispongono di risorse burocratiche sufficienti per gestire presidenze che comportano centinaia di eventi.
Quali potrebbero essere le modalità di un’istituzionalizzazione “soft”? Il modello proposto nel rapporto sopra citato – un segretariato tecnico “distribuito” tra i vari paesi – appare in qualche modo distaccato dalle realtà burocratiche e dal funzionamento pratico delle organizzazioni internazionali, che l’autore conosce bene. La creazione di un Segretario Generale del BRICS, a cui gli Stati membri difficilmente conferiranno poteri significativi, unita a uno staff geograficamente disperso, rischia di trasformare la struttura in poco più di una facciata.
Non c’è bisogno di reinventare la ruota. Ciò che serve è un segretariato compatto composto da un funzionario per ciascuno Stato membro di livello approssimativamente D-2 (secondo la classificazione delle Nazioni Unite), nonché da funzionari di livello leggermente inferiore (D-1 o P-5) provenienti da ciascun paese partner. Sarebbe inoltre necessario un certo numero di amministratori (da P-2 a P-4), con quote nazionali determinate da una formula basata sulla dimensione della popolazione e sul PIL pro capite (gli stessi principi dovrebbero essere alla base della formazione del bilancio). Si dovrebbe inoltre prevedere la presenza di personale tecnico reclutato senza quote (G1–G7). Il capo del segretariato sarebbe nominato per un mandato di un anno dal paese che detiene la presidenza e sarebbe, tra l’altro, responsabile dei rapporti con il governo del presidente. Il bilancio di tale organizzazione, che comprende circa 50–60 posti di lavoro, può essere facilmente stimato.
Una sede fisica sarebbe comunque più efficace, preferibilmente situata in un contesto relativamente neutrale. Esempi potenziali includono Macao o Goa, data la loro distanza dalle capitali nazionali e il “fattore lusofono”, importante per l’equilibrio linguistico. Naturalmente, ciò non preclude la presenza di rappresentanti del segretariato nelle capitali nazionali, compresi cittadini locali, a condizione che il paese ospitante sia disposto a finanziarli.
Il segretariato tecnico svolgerebbe una serie limitata di funzioni, tra cui:
— Monitorare l’attuazione delle decisioni, conservare la documentazione e preparare relazioni e raccomandazioni per i leader e i governi;
— Preparare gli ordini del giorno per le riunioni e i contatti ad alto livello in collaborazione con il paese che detiene la presidenza, insieme a briefing e materiali analitici pertinenti;
— Coordinare i percorsi settoriali, assicurandone l’allineamento e la sincronizzazione;
— Mantenere i contatti con le organizzazioni internazionali globali e regionali;
— Organizzare attività di formazione e rafforzamento delle capacità per i paesi partner e i nuovi membri, nonché per gli Stati e le organizzazioni provvisoriamente definiti membri del “Club degli Amici del BRICS”.
L’adempimento di tali funzioni è ben lontano dal trasformare il BRICS in un’organizzazione internazionale classica con obblighi vincolanti e organi sovranazionali, il che dovrebbe alleviare le preoccupazioni degli Stati diffidenti nei confronti di un diktat esterno simile a quello dell’Unione Europea. Tuttavia, senza un meccanismo di questo tipo, è improbabile che il BRICS superi lo stress test dell’attuale crisi, sviluppi un proprio sistema di governance, istituisca un meccanismo di risposta alle crisi o formuli, coordini e attui una strategia unificata — per non parlare poi di aspirare al ruolo di arbitro globale.
La mappa politica del mondo non è mai stata universalmente accettata: non solo visualizza le strutture globali, ma riflette anche il punto di vista ufficiale — si potrebbe persino dire la filosofia politica — del paese in cui è stata creata, scrive il direttore del programma del Club Valdai Anton Bespalov.
Per quindici anni, fino al suo crollo, l’Unione Sovietica ha pubblicato regolarmente una serie divulgativa intitolata «Alla mappa politica del mondo». Pubblicati mensilmente, questi opuscoli esaminavano gli avvenimenti di attualità in paesi o regioni specifici e ne fornivano il contesto storico. Costituivano un eccellente complemento alla mappa del mondo stessa, che, nel pieno della decolonizzazione, veniva aggiornata quasi ogni anno. Si prestava attenzione anche ai paesi di lunga tradizione, vicini e lontani. I cittadini sovietici avevano molte opportunità di approfondire la loro conoscenza della geografia politica.
Questa eredità potrebbe spiegare perché le storie sugli errori cartografici nei media statunitensi rimangono così popolari nella Russia post-sovietica. L’ampia disponibilità di conoscenze geografiche di base alimenta la domanda di tali contenuti. A questo proposito, la Russia si allinea più strettamente con altri paesi europei, dove l’insegnamento della geografia rimane ad alto livello, e si contrappone al Nuovo Mondo.
Eppure, anche in paesi con una forte cultura geografica, qualcosa rimane nascosto alla vista. La mappa politica del mondo non è mai stata universalmente accettata: non solo visualizza le strutture globali, ma riflette anche il punto di vista ufficiale – si potrebbe persino dire la filosofia politica – del paese in cui è stata creata. Ciò si manifesta su diversi livelli. Il più basilare è il centraggio della mappa. Le mappe occidentali e russe collocano tipicamente l’«asse globale» attraverso l’Europa, spesso lungo il meridiano fondamentale, sebbene nella cartografia sovietica del dopoguerra e in quella russa contemporanea sia stato utilizzato il meridiano di Mosca. Le mappe pubblicate negli Stati Uniti a volte centrano l’asse sull’America, dividendo l’Eurasia in due, mentre quelle cinesi sono generalmente centrate sull’Oceano Pacifico.
Ma la rappresentazione dei confini nazionali ha una risonanza politica ancora maggiore. Mentre il centraggio della mappa offre diverse prospettive sulla realtà geografica, il tracciato dei confini spesso non ha alcuna relazione con essa. La prima generazione postbellica di scolari della Germania Ovest è cresciuta con mappe che mostravano la Germania entro i confini del 1937. Nelle pubblicazioni della Germania Ovest, la DDR era etichettata come “zona di occupazione sovietica” e la Prussia Orientale come “attualmente sotto amministrazione sovietica/polacca”. Durante la Guerra Fredda, le mappe americane indicavano che gli Stati Uniti non riconoscevano l’incorporazione di Estonia, Lettonia e Lituania nell’URSS, ma raffiguravano comunque le repubbliche baltiche come parte dell’Unione Sovietica. Per ottant’anni, le mappe indiane hanno mostrato l’intero ex principato del Jammu e Kashmir come parte dell’India, mentre quelle pakistane lo rivendicano come proprio. Sulla questione del Kashmir, i cartografi sovietici si avvicinarono maggiormente alla realtà sul campo, mostrando la linea di demarcazione del 1949, ma allo stesso tempo la Corea rimase formalmente unificata sulle mappe sovietiche fino a quando non furono stabilite le relazioni diplomatiche tra Mosca e Seul nel 1990. I paesi che non riconoscono Israele mostrano invece la Palestina. L’elenco potrebbe continuare.
Il primo decennio del XXI secolo ha portato un salto di qualità nelle mappe online, rivoluzionando la nostra comprensione della cartografia. Nel 2005, Google Maps ha stabilito un nuovo standard per i sistemi informativi geografici destinati al grande pubblico.
Un unico servizio combinava tre componenti chiave: mappe vettoriali (confini, nomi, strade, punti di interesse), immagini satellitari e funzionalità interattive (pianificazione del percorso e, in seguito, la possibilità di correggere e aggiungere dati). Per quanto riguarda i confini nazionali, Google ha inizialmente adottato un approccio tecnologico, dando priorità alla funzionalità e alla precisione di navigazione. Ma alla fine del decennio, il suo prodotto aveva acquisito una popolarità e un’autorevolezza tali da iniziare a influenzare le realtà militari e politiche.
Il XX secolo ha lasciato un’eredità contraddittoria sotto forma di guerre sanguinose e principi universali affinché la comunità internazionale potesse prevenirle. Ma due di questi principi fondamentali – l’autodeterminazione dei popoli e l’integrità territoriale – sono in costante tensione dialettica, per la quale non esiste una soluzione assoluta e universale, scrive Anton Bespalov, direttore del programma del Club Valdai.
Nell’ottobre 2010, un gruppo di militari nicaraguensi sbarcò sull’isola di Calero, in Costa Rica, e iniziò a dragare il fiume San Juan. Secondo il comandante nicaraguense, avrebbe agito sulla base dei dati di Google Maps. I media hanno persino soprannominato il conflitto diplomatico che ne è seguito “La prima guerra di Google Maps”, ma fortunatamente non è degenerato in guerra e la controversia è stata risolta in tribunale (a favore del Costa Rica). Dopo questo e diversi altri incidenti, l’azienda statunitense ha modificato il proprio approccio alla rappresentazione dei confini. Riconoscendone la natura esplosiva e di fronte alle esigenze delle leggi nazionali, ha abbandonato l’idea di una “mappa unica per tutti” e ha adottato una strategia di localizzazione. Nei casi controversi, Google Maps ora può mostrare più opzioni di confine o utilizzare linee tratteggiate. Lo stesso vale per i nomi dei luoghi: nel 2025, Google ha rapidamente reagito all’ordine esecutivo del presidente Trump, rinominando il Golfo del Messico in Golfo d’America, per gli utenti statunitensi.
Questa politica di localizzazione si è rivelata una soluzione elegante, consentendo all’azienda di evitare in gran parte i conflitti con le autorità dei paesi in cui opera, sebbene non sempre impedisca gli scandali. La russa Yandex ha adottato un approccio simile, visualizzando i confini internazionali per gli utenti di diversi paesi in conformità con la legislazione nazionale — fino all’estate del 2022. I rischi normativi e di sanzioni hanno poi costretto Yandex a smettere di visualizzare i confini, sia quelli statali che le divisioni amministrative di primo ordine. Ufficialmente, questa decisione è stata presentata come un “cambiamento di focus verso le caratteristiche naturali”. Altri servizi di mappe online russi — 2GIS e VK Maps — hanno seguito l’esempio di Yandex, anche se quest’ultimo mostra ancora i confini regionali.
Mentre le aziende americane hanno adottato un approccio localizzato ai confini e quelle russe – per andare sul sicuro – non visualizzano alcun confine, le aziende asiatiche aderiscono rigorosamente alle politiche dei loro governi. Naver Maps della Corea del Sud, ad esempio, non solo raffigura le Isole Liancourt (rivendicate dal Giappone) come territorio della Repubblica di Corea, ma anche, spinto da considerazioni patriottiche, pubblica contenuti unici come fotografie subacquee. Tuttavia, Naver, come il suo concorrente Kakao Maps, non ha una copertura globale, limitandosi al Nord-Est asiatico. Tale copertura è fornita dal servizio di mappe cinese Baidu, che mostra una “linea dei dieci trattini” nel Mar Cinese Meridionale per gli utenti di tutto il mondo e traccia il confine con l’India in linea con la posizione ufficiale di Pechino. Inoltre, la mappa di Baidu non solo non riflette i risultati della demarcazione del confine russo-cinese del 2005, ma traccia anche il confine marittimo russo-giapponese a nord dell’isola di Iturup, etichettando le Isole Curili meridionali come “occupate dalla Russia” (俄占). Questo stato di cose viene spiegato citando un documento adottato nel 1989 che disciplina la rappresentazione dei confini statali e che da allora è rimasto immutato. A quanto pare, questa argomentazione fa comodo alla parte russa: la Cina ha ripetutamente affermato che tutte le controversie di confine con la Russia sono state risolte e che le discrepanze tra le mappe e la realtà sul campo sono una questione tecnica, non politica.
In ogni caso, gli utenti del servizio cinese possono vedere i confini del loro paese (anche se obsoleti), mentre gli utenti russi non possono.
Tale richiesta esiste chiaramente e, data l’importanza delle mappe online come fonte di informazioni cartografiche, il tentativo delle aziende russe di rimanere “apolitiche” solleva interrogativi. Gli utenti stanno già risolvendo la questione da soli creando livelli di mappe personalizzati su Yandex — per analisi militari o genealogia. Aggiungere una funzionalità integrata alle mappe online russe che consenta un livello “confini” — magari con un’opzione per selezionare un periodo storico — sarebbe un passo nella giusta direzione.
Published On 11 May 202611 maggio 2026Ascolta (8 min)
Save
Click here to share on social media
Condividi
Aggiungi Al Jazeera su Google
Uno schermo alla parata del Giorno della Vittoria a Mosca, il 9 maggio 2026, mostra il presidente russo Vladimir Putin presente sulla Piazza Rossa a Mosca [Maxim Shipenkov/EPA]
Il rituale annuale della parata del Giorno della Vittoria a Mosca ha una duplice funzione. Da un lato, ricorda il glorioso passato ai cittadini russi e al pubblico del Cremlino in tutta l’ex Unione Sovietica. Dall’altro, questa dimostrazione di forza che si tiene ogni anno il 9 maggio funge da indicatore delle sorti geopolitiche della Russia.
L’anno scorso, in occasione dell’80° anniversario della vittoria sovietica sulla Germania nazista, il presidente russo Vladimir Putin era affiancato da personalità di spicco provenienti da ogni parte del mondo: il presidente cinese Xi Jinping, il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, il primo ministro slovacco Robert Fico, il serbo Aleksandar Vučić, il venezuelano Nicolás Maduro, l’egiziano Abdel Fattah el-Sisi e Mahmoud Abbas, capo dell’Autorità palestinese.
Quest’anno la rosa dei partecipanti era decisamente meno prestigiosa. Erano presenti i leader di Bielorussia, Kazakistan, Laos, Malesia e Uzbekistan – con la Republika Srpska, l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud a fare da contorno – ma mancavano pesi massimi come l’India o la Cina.
Oggi parlare della Russia come perno di un nuovo ordine mondiale multipolare suona un po’ vuoto, anche perché durante la parata non sono stati sfoggiati mezzi pesanti per timore degli attacchi dei droni ucraini. Come se non bastasse, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è attribuito il merito di un cessate il fuoco di tre giorni tra Mosca e Kiev.
La parata di quest’anno, un evento relativamente fiacco, la dice lunga sull’attuale situazione della Russia. Sulla carta, tutto sembra andare per il meglio. Trump non ha del tutto abbandonato l’idea di un accordo per congelare il conflitto in Ucraina, anche a costo di importanti concessioni da parte di Kiev. L’attuale Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti invoca una «stabilità strategica» con la Russia, mentre critica aspramente le politiche «woke» dell’Europa.
Pubblicità
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra inconcludente contro l’Iran, nel frattempo, ha messo in luce i limiti della potenza militare statunitense. I prezzi del petrolio sono saliti alle stelle, riempiendo le casse della Russia e migliorando il suo saldo di bilancio. Come se non bastasse, Trump ha revocato le sanzioni su parte del petrolio russo per aumentare l’offerta globale. Nel frattempo, gli europei stanno segnalando la volontà di dialogare con Mosca.
In realtà, l’atmosfera è cupa. Lo sforzo bellico russo in Ucraina continua a essere in fase di stallo, indipendentemente dalla quantità di denaro, mezzi e vite umane che il Cremlino getta nel tritacarne che è la cosiddetta operazione militare speciale (SVO). I droni ucraini hanno colpito in profondità nel territorio russo e sembra che nemmeno la Piazza Rossa sia immune agli attacchi aerei.
Trump ha perso interesse nel cercare di ingraziarsi Putin. Con l’uscita di scena del primo ministro ungherese Viktor Orbán, l’Unione Europea ha serrato i ranghi. Nella stessa Russia, la crescita economica è crollata dal 4% del 2024 a una previsione di poco superiore all’1% per quest’anno.
Le prospettive di sviluppo a lungo termine, di crescita della produttività e di innovazione tecnologica sono poco incoraggianti. Si registrano modesti segnali di malcontento all’interno dell’élite russa. Secondo i sondaggisti, persino gli indici di popolarità di Putin, solitamente alle stelle, sono in leggero calo.
Il blocco di Internet mobile a Mosca e in altre grandi città ha suscitato sgomento. È comprensibile che i russi si chiedano come mai l’operazione militare speciale, presentata come una gloriosa ripetizione della Grande Guerra Patriottica del 1941-1945, si sia protratta più a lungo di quest’ultima senza che se ne intraveda la fine. Non c’è da stupirsi che sabato Putin si sia sentito in dovere di affermare che «la questione» sta volgendo al termine.
Ricevi avvisi e aggiornamenti immediati in base ai tuoi interessi. Scopri per primo le notizie più importanti.Sì, tienimi aggiornato
Sebbene le sue risorse siano concentrate sull’Ucraina, la Russia si trova in difficoltà anche in quella che continua a definire la sua «vicina estera». La settimana appena trascorsa ha dimostrato che l’Europa sta guadagnando terreno in quella regione.
Lunedì l’Armenia ha ospitato il vertice annuale della Comunità Politica Europea (EPC), al quale hanno partecipato i leader europei. Era presente anche il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. Un tempo fedele alleata di Mosca e membro dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva guidata dalla Russia e dell’Unione Economica Eurasiatica, Yerevan sta ora rafforzando i legami con l’Occidente.
Anche se l’EPC viene liquidato come un semplice forum di discussione paneuropeo – o forse transatlantico, visto che era presente anche Mark Carney, il primo ministro canadese – gli osservatori non possono ignorare il fatto che sia stato seguito dal primo vertice UE-Armenia. Questo incontro di alto profilo ha segnalato in modo inequivocabile che Yerevan vede il proprio futuro nell’UE. Dal punto di vista strategico, sta cercando di unirsi al trio composto da Ucraina, Moldavia e Georgia.
Pubblicità
L’UE risponde a sua volta: durante il vertice si è discusso di investimenti in Armenia per un importo fino a 2,5 miliardi di euro (2,95 miliardi di dollari), di cooperazione nei settori dell’energia, dei trasporti e delle infrastrutture digitali, nonché della liberalizzazione dei visti.
Nel contempo, sia l’Armenia che l’Azerbaigian stanno cercando di ingraziarsi l’amministrazione Trump. I due paesi hanno accolto con favore il ruolo degli Stati Uniti come mediatori di pace, mentre si avvicinano alla normalizzazione dei rapporti. Ad agosto, alla Casa Bianca, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e il presidente azero Ilham Aliyev hanno firmato una dichiarazione congiunta in cui si impegnano a perseguire la pace.
A febbraio, JD Vance è stato il primo vicepresidente degli Stati Uniti in carica a recarsi in visita a Yerevan, per poi fare un salto a Baku. Armeni e azeri stanno negoziando l’apertura del corridoio di Zangezur, che collega l’Azerbaigian propriamente detto alla sua exclave del Nakhchivan (da cui proviene la famiglia Aliyev). Il progetto ha un nome: «Trump Route for International Peace and Prosperity».
In breve, gli Stati Uniti hanno segnato un paio di punti nel cortile di casa della Russia grazie all’aiuto di Pashinyan e Aliyev. Mosca osserva da lontano mentre un ex satellite si allontana dalla sua orbita. E sia l’UE che la Turchia ne trarranno vantaggio, poiché l’apertura dell’Armenia e i suoi legami con i paesi vicini favoriscono la loro agenda a favore dell’integrazione.
Ovviamente, ciò non significa che l’Armenia possa semplicemente passare dalla Russia all’Occidente. Mosca mantiene interessi nell’economia armena e, di conseguenza, un certo peso politico.
Ciò verrà messo in evidenza nelle elezioni generali di giugno, che vedranno contrapposti il partito “Contratto Civile” di Pashinyan all’Alleanza Armena dell’ex presidente Robert Kocharyan e al partito “Armenia Forte”, legato al miliardario russo-armeno Samvel Karapetyan. Sia Kocharyan che Karapetyan hanno forti legami con Mosca.
L’opinione pubblica è favorevole a una diversificazione delle relazioni, ma non a una rottura totale. Si tratta di una posizione pragmatica condivisa anche da Pashinyan, nonostante la sua attenzione sia rivolta all’approfondimento dei legami con l’Occidente.
La Russia non è riuscita – o non ha voluto – sostenere l’Armenia contro l’Azerbaigian e impedire la perdita della regione del Nagorno-Karabakh, e gli armeni hanno ragione a cercare alleanze altrove. Tuttavia, in assenza di un trattato di pace con l’Azerbaigian e di una piena normalizzazione dei rapporti con la Turchia, occorre procedere con cautela e non bruciare i ponti.
La leadership armena deve tenere conto anche dell’Iran, paese confinante con cui intrattiene rapporti positivi. Un’escalation della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran potrebbe mettere a rischio gli scambi energetici transfrontalieri.
A Putin sarebbe piaciuto molto vedere l’Armenia e l’Azerbaigian partecipare alla parata di sabato. Lo stesso vale per la Moldavia, dove le forze filo-UE hanno prevalso nelle elezioni parlamentari del 2025. O per la Georgia, che non intrattiene ancora relazioni diplomatiche con la Russia nonostante il governo del partito “Sogno Georgiano”, di orientamento autoritario, ma visto di buon occhio dal Cremlino.
Anche le probabilità che quei paesi partecipino l’anno prossimo sono scarse. Probabilmente nemmeno il Kazakistan e l’Uzbekistan confermeranno la loro presenza fino all’ultimo momento, come fanno ormai da anni.
Al giorno d’oggi, il «vicino estero» della Russia è molto più «estero» che «vicino».
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore e non riflettono necessariamente la linea editoriale di Al Jazeera.
Pubblicità
Dimitar BechevRicercatore senior presso Carnegie EuropeDimitar Bechev è ricercatore senior presso Carnegie Europe e direttore del Programma Dahrendorf sull’Europa in un mondo che cambia presso lo St Antony’s College dell’Università di Oxford.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Assumere un ruolo guida nel contenimento della Russia in Europa per conto degli Stati Uniti è il prerequisito per ricostruire la “Fortezza Europa” e diventare così la potenza egemone del continente senza sparare un colpo.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha annunciato, durante la sua recente visita a Kiev, che i due Paesi svilupperanno congiuntamente capacità di “attacco in profondità” . L’articolo di RT su questa importante iniziativa ha ricordato ai lettori che “Berlino è emersa come il principale donatore militare di Kiev dopo che gli Stati Uniti sono passati dalla donazione diretta di armi all’Ucraina alla vendita agli altri Paesi NATO che sostengono Kiev, i quali a loro volta le consegnano. La Germania ha speso circa 20 miliardi di euro (23,5 miliardi di dollari) in armi per l’Ucraina da gennaio 2022 a febbraio 2026”.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina è una componente cruciale della sua grande strategia ed è in fase di elaborazione dall’estate del 2023. In breve, il manifesto egemonico dell’ex cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022 ha chiarito le ambizioni del suo paese di ricreare quella che altrove è stata definita “Fortezza Europa” nell’attuale contesto geopolitico. Ciò richiede la costruzione del più grande esercito d’Europa, obiettivo che la Germania sta perseguendo, e l’esercizio dell’influenza militare sull’Ucraina per minacciare la Russia.
Dal punto di vista delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche tedesche, il loro Paese ora ha ” la responsabilità dell’Europa “, come recita il titolo della sua prima strategia militare del dopoguerra, pubblicata a fine aprile. La sua pubblicazione è stata seguita dalle dichiarazioni dell’influente Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, considerato la mente strategico-militare dietro Trump 2.0, che ha elogiato la Germania per “aver assunto un ruolo guida” nella trasformazione verso la ” NATO 3.0 “. Ecco 15 documenti informativi degli ultimi quattro anni:
Ciò che dimostrano è che la Germania ha immediatamente iniziato a muoversi in questa direzione, e in particolare per quanto riguarda il suo patrocinio militare dell’Ucraina in una dimostrazione di forza nei confronti della storicarivale, laPolonia , dopo il “ discorso Zeitenwende ” di Scholz che ha pronunciato alla fine di febbraio 2022 poco dopo lo L’operazione speciale è iniziata. Senza estromettere la Polonia dall’Ucraina, cosa che il loro ultimo patto di “attacco in profondità” dimostra essere già avvenuta in senso strategico-militare, la Germania non sarebbe in grado di ricostruire la “Fortezza Europa”.
Certamente, la Polonia non ha abbandonato i suoi piani per ripristinare il suo status di grande potenza perduto e per ristabilire almeno la sua sfera d’influenza sugli Stati baltici , e il potenziale ritorno al controllo del parlamento da parte di conservatori scettici nei confronti della Germania dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 potrebbe intensificare la rivalità. Tuttavia, con i liberali filo-tedeschi al potere fino ad allora, ad eccezione della presidenza, si prevede che la Polonia rimarrà ulteriormente indietro rispetto alla Germania nella lotta per l’influenza militare sull’Ucraina.
Gli unici modi in cui questo scenario potrebbe essere ribaltato sono se la Russia eliminasse ogni influenza militare straniera sull’Ucraina o se gli Stati Uniti decidessero di ripristinare la propria influenza, ceduta alla Germania prima di ridefinire le priorità dell’emisfero occidentale e dell’Indo-Pacifico secondo la Strategia di Difesa Nazionale . Se la Germania consolidasse la sua influenza militare sull’Ucraina, soprattutto se i liberali al governo in Polonia riuscissero a assoggettarla completamente alla Germania, allora verrebbe costruita la “Fortezza Europa” e la Germania diventerebbe l’egemone d’Europa senza sparare un colpo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo principale è che Sarmat scoraggi un’invasione della Russia da parte della NATO.
La Russia ha recentemente testato il suo missile balistico intercontinentale Sarmat (noto come Satan II dalla NATO), in grado di trasportare diversi vettori ipersonici plananti a testata nucleare per penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Putin ha descritto questa mossa come una garanzia di sicurezza nazionale per gli anni a venire. Ha inoltre inviato tre messaggi, il primo dei quali è stato esplicitamente comunicato dal viceministro degli Esteri Sergey Ryabkov, il quale ha lasciato intendere che il partecipante designato fosse la Francia, più che gli Stati Uniti, come molti osservatori avevano ipotizzato.
Nelle sue parole, “Dobbiamo dimostrare con fiducia, calma, fermezza e responsabilità la nostra capacità di placare gli ardenti, che sono molti lungo i nostri confini occidentali, e che stanno giocando con vari concetti di ombrello nucleare”. Ciò fa seguito all’annuncio, a fine aprile a Danzica, guarda caso la stessa città in cui iniziò la Seconda Guerra Mondiale, che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari, il che espande l’ombrello nucleare francese e potrebbe quindi incoraggiare la Polonia a minacciare Kaliningrad e/o la Bielorussia.
Il secondo messaggio inviato da questo test si basa su quanto detto in precedenza ed era probabilmente inteso a dissuadere la Germania dal suo accelerato processo di rimilitarizzazione, di cui l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia nella sua opera principale sull’argomento . La Germania ha già una base in Lituania e una logistica militare ottimizzata che la collega alla Polonia grazie al suo “spazio Schengen militare “, quindi il suo riarmo, simile a quello del 1941, rappresenta una vera minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia.
Il messaggio finale è indubbiamente speculativo, ma riguarda la possibilità che la difesa, già ampiamente collaudata da Sarmat, degli interessi di sicurezza nazionale della Russia giustifichi in parte ( e potenzialmente dolorosi ) compromessi reciproci con gli Stati Uniti sull’Ucraina. A tal proposito, in precedenza si era spiegato come ” le critiche senza precedenti dei media russi alla Cina preparino il terreno per la svolta decisiva di quest’estate “, che potrebbe consistere in un’alleanza di fatto con la Cina su un piano di parità, oppure in ciò che è stato appena descritto nella frase precedente.
Se Xi respinge la proposta prevista da Putin per qualsiasi motivo, allora probabilmente risolverà la questione con gli Stati Uniti sull’Ucraina attraverso compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) volti a stabilire finalmente un approccio incentrato sulle risorse.partnership strategica che stanno negoziando già da un anno. Nel caso in cui lo specialeSe l’operazione si conclude senza aver raggiunto tutti gli obiettivi massimalisti della Russia, allora si potrà ricordare al suo popolo che Sarmat, che entrerà in servizio entro la fine dell’anno, garantisce già la sua sicurezza nazionale.
Secondo questa interpretazione, le minacce militari convenzionali poste dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina prima dell’operazione speciale, che fu la ragione per cui quest’ultima venne autorizzata dopo il fallimento degli sforzi diplomatici per risolvere il conseguente dilemma di sicurezza, vengono quindi neutralizzate da Sarmat. Di conseguenza, la completa smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, insieme al ripristino della sua neutralità costituzionale, non avrebbe più alcuna importanza in tal senso, poiché Sarmat è ora sufficiente a scoraggiare un’invasione della Russia da parte della NATO .
Resta da vedere se questo terzo messaggio verrà effettivamente inviato dopo l’ultimo test del Sarmat da parte della Russia, ma rappresenta la logica conclusione del primo, esplicitamente descritto e rivolto alla Francia, e del secondo, ragionevolmente dedotto, rivolto alla Germania, sebbene solo nello scenario di compromessi russi sull’Ucraina. Se Putin dovesse imboccare questa strada, è prevedibile che il ruolo del Sarmat verrà presentato dai funzionari russi, dai media e dai “filo-russi non russi” della comunità dei media alternativi nel modo appena descritto.
Potrebbe minacciare contemporaneamente la Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi.
L’ambasciatore russo in Norvegia Nikolai Korchunov ha rilasciato una breve intervista a TASS sulle relazioni bilaterali. Ha avvertito che la Norvegia sta integrando i nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia nei piani regionali del blocco. In quella zona stanno aprendo anche altre basi militari americane e strutture della NATO. A peggiorare le cose, 32.500 soldati provenienti da 14 paesi della NATO hanno partecipato lo scorso marzo alle esercitazioni militari “Cold Response” nelle regioni settentrionali della Norvegia e della Finlandia, il che si aggiunge alle crescenti minacce della NATO alla Russia provenienti da questa direzione.
La militarizzazione dell’Artico da parte della NATO, che comprende anche tensioni create artificialmente riguardo all’arcipelago demilitarizzato delle Svalbard, procede di pari passo con la militarizzazione del Baltico. Korchunov ritiene che ciò aumenti il rischio che il blocco tenti un giorno di bloccare la Russia. Ha tuttavia rassicurato i suoi compatrioti sul fatto che le autorità difenderanno gli interessi del loro Paese, anche attraverso mezzi tecnico-militari, alludendo alle nuove scorte navali di alcune navi commerciali.
In relazione agli scenari di blocco, a Korchunov è stato chiesto un commento sulla notizia diffusa da TASS all’inizio di aprile secondo cui «l’Ucraina starebbe preparando attacchi terroristici contro navi russe al largo delle coste norvegesi», notizia che, secondo quanto da lui riferito, ha suscitato grande scalpore nel suo Paese ospitante. Non ha fornito dettagli su come esattamente la Russia intenda scoraggiare o difendersi da potenziali attacchi con droni ucraini provenienti dalla Norvegia, ma ha minacciosamente avvertito che l’escalation delle minacce alla Russia provenienti dalla Norvegia «porterà inevitabilmente a un aumento direttamente proporzionale dei rischi per la stessa Norvegia».
A Korchunov non è stato chiesto nulla al riguardo durante l’intervista, ma la settimana precedente alla pubblicazione, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multilaterale contro la Russia insieme alla Norvegia e ad altri otto paesi. Ciò dimostra il ruolo crescente della Norvegia nel minacciare la Russia attraverso scenari di blocco, sia nella vicina regione artica che in quella baltica. In qualità di membro fondatore della NATO, la Norvegia sembra ritenere che ciò la obblighi a guidare il contenimento della Russia nell’Europa settentrionale.
A tal fine, funge da “fratello maggiore” della Svezia e della Finlandia all’interno della NATO, collaborando attivamente con il Regno Unito, uno dei nemici storici della Russia. Ciò consente alla Norvegia di promuovere contemporaneamente il contenimento della Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi. Data la sua ricchezza petrolifera, la Norvegia potrebbe anche concedere prestiti militari ai suoi “fratelli minori” per accelerare il loro potenziamento militare e la conseguente creazione di un comando regionale settentrionale contro la Russia nell’ambito dei piani statunitensi “NATO 3.0”.
La riflessione precedente mette in luce uno dei modi in cui la multipolarità sta ridisegnando l’Europa, ovvero attraverso la tendenza all’integrazione militare regionale, che si tratti della Norvegia che intende guidare un nascente “Blocco vichingo” o la Polonia che cerca di ripristinare il proprio status di grande potenza perduto nell’Europa centrale e orientale. L’Asse anglo-americano sta gestendo questa divisione dei compiti in ambito militare-strategico, con gli Stati Uniti nel ruolo di partner senior e il Regno Unito in quello di partner junior, e intende replicare questo modello in altre parti dell’Eurasia.
Oltre ai blocchi militari regionali della Norvegia e della Polonia, la Romania garantisce a questo duopolio un’estensione fino alla Moldavia e al Mar Nero, mentre la Turchia espande la propria influenza nel Mar Nero, ma anche nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso la “Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionali”. C’è anche AUKUS+, che in prospettiva potrebbe includere Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e persino l’Indonesia. Il risultato che ne emerge è “La globalizzazione della NATO” con caratteristiche multipolari.
È molto più probabile che si tratti di una rappresaglia militare contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto riferito, si troverebbero in quella zona.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR)ha avvertitoche le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto sostengono, sarebbero già state dispiegate in Lettonia in vista di «nuovi attacchi terroristici contro le regioni retrostanti della Russia». L’SVR ha spiegato che Zelensky vuole dimostrare la “capacità delle proprie forze armate di danneggiare l’economia russa”, cosa che la Lettonia (il cui governo è appena caduto a causa di uno scandalo provocato dal transito di droni ucraini nel suo spazio aereo) ha accettato per motivi russofobi.
Per contestualizzare la situazione, l’Ucraina è stata accusata da alcune fonti russe di aver utilizzato lo spazio aereo baltico (dopo aver sorvolato la Bielorussia) nei recenti attacchi contro la Russia, suscitando così l’indignazione degli estremisti russi che, già prima di queste provocazioni, chiedevano a Putin di autorizzare attacchi convenzionali contro la NATO. Il più rumoroso e noto tra loro è Sergey Karaganov, le cui ultime richieste in tal senso all’inizio di questo mese sono state recentemente amplificate daalcuni esponenti di spicco “filorussi non russi” nel circuito dei podcast.
Ciò ha coinciso con il minaccioso avvertimento dell’ambasciatore russo presso l’OSCE, Dmitry Polyanskiyche ha avvertito minacciosamenteche potrebbe essere già troppo tardi per scongiurare un attacco di rappresaglia russo contro almeno alcuni obiettivi limitati della NATO, il che è statoanche amplificato. Parallelamente, due distinti esponenti di spicco dei “filorussi non russi” hanno fortementesuggerito che il viaggio di Putin in Cina abbia lo scopo di avvisare Xi di un’altra operazione potenzialmente imminente specialeoperazione proprio come il suo viaggio durante le Olimpiadi di Pechino avrebbe presumibilmente fatto lo stesso per quanto riguarda quella in corso contro l’Ucraina.
Sebbene i cinici possano sospettare che questa campagna di comunicazione simultanea e tematicamente allineata sia coordinata – sia tra loro stessi, dato che molti di loro partecipano ai podcast degli altri, sia forse attraverso qualche fonte russa – è comunque possibile che siano giunti tutti alle stesse conclusioni in modo indipendente. Tuttavia, resta il fatto che queste valutazioni da parte dei principali “filorussi non russi” hanno preceduto l’avvertimento dell’SVR, e che entrambe, a loro volta, hanno fatto seguito ad affermazioni credibili secondo cui l’Ucraina avrebbe utilizzato lo spazio aereo baltico per attaccare la Russia.
Per quanto riguarda il motivo per cui la Lettonia accetterebbe una cosa del genere nonostante il crollo del proprio governo, mentre gli Stati Uniti riducono progressivamente parte delle proprie forze in Europa, ammesso che il rapporto dell’SVR sia vero, ciò potrebbe avere a che fare con l’atteggiamento ostile delle sue burocrazie permanenti militari, dei servizi segreti e diplomatiche (“deep state”) nei confronti della Russia. Come accennato nella frase precedente, tuttavia, questo è probabilmente il momento peggiore in assoluto per qualsiasi membro della NATO per rischiare di mettere alla prova l’impegno del blocco nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, quello del suo leader statunitense.
Nel caso in cui la Lettonia dovesse effettivamente consentire all’Ucraina di lanciare droni contro la Russia dal proprio territorio, come riferito, la Russia probabilmente reagirà contro la fonte di questa minaccia, il che potrebbe comportare un attacco contro almeno una delle cinque basi in cui, secondo quanto affermato dall’SVR, le sue squadre di droni si sarebbero già dispiegate. Se le forze della Brigata Multilaterale della NATO in Lettonia dovessero reagire, come quelle della vicina Polonia, che già comanda il più grande esercito della NATO in Europa, allora si rischia lo scoppio di una guerra aperta tra la NATO e la Russia.
La Russia non vuole occupare gli Stati baltici— le cui popolazioni sono per lo più ostili — né vuole una guerra con la NATO che potrebbe degenerare in un’apocalisse nucleare, ma non può nemmeno permettere che le squadre di droni ucraine di stanza nei Paesi baltici la attacchino impunemente. Un’operazione speciale contro la Lettonia è quindi improbabile, ma molto più probabile è una rappresaglia cinetica contro le squadre di droni ucraine presenti sul posto. Se Trump non riesce a far desistere Zelensky, allora lui stesso dovrà decidere se fare marcia indietro o rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene della Lettonia.
Il punto fondamentale è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando con l’Ucraina, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire.
L’Estoniaha annunciatoche martedì un jet della NATO ha abbattuto un drone ucraino nel proprio spazio aereo dopo aver ricevuto un preavviso in merito dalla vicina Lettonia. Ciò è avvenuto lo stesso giorno in cui il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito che le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che sarebbero già state dispiegate in Lettonia, qualora dovessero attaccare la Russia da lì. Questo sviluppo ha inviato un messaggio a Kiev, Riga e Mosca.
Per quanto riguarda Kiev, l’Estonia sembra ora chiaramente a disagio per il presunto transito di droni ucraini nel proprio spazio aereo, come alcune fonti russe sostengono avvenga dall’inizio di quest’anno. Il suo cambiamento di atteggiamento è probabilmente il risultato del fatto che gli estremisti russi hanno acquisito maggiore influenza negli ultimi tempi, in gran parte a causa di questi presunti incidenti, e delle conseguenti preoccupazioni che possano convincere Putin ad autorizzare finalmente una rappresaglia contro gli Stati baltici come hanno voluto che facesse da tempo.
Per quanto riguarda il messaggio inviato a Riga, l’Estonia non vuole che l’Ucraina consenta ai propri droni di transitare attraverso il proprio spazio aereo in direzione dell’Estonia, lungo il percorso verso la Russia. Il motivo è lo stesso di cui sopra e può essere dedotto con un alto grado di certezza dopo che il comandante della Marina estone ha ammesso il mese scorso che il suo paese ha abbandonato i tentativi di abbordare la “flotta ombra” russa per timore di un’escalation. L’Estonia preferirebbe quindi che la Lettonia abbattesse i droni ucraini nel proprio spazio aereo.
Infine, l’Estonia sembra sperare che Mosca prenda atto di quanto appena accaduto e, di conseguenza, la risparmi nel caso in cui la Lettonia consentisse alle squadre di droni ucraini di sferrare attacchi contro la Russia transitando attraverso lo spazio aereo estone. Il precedente appena creato, a condizione che rimanga in vigore, potrebbe quindi essere seguito dalla Lettonia qualora decidesse di annullare (anche solo in modo discreto) il dispiegamento delle squadre di droni ucraini, che secondo quanto riferito sarebbe stato autorizzato, e di rassicurare la Russia sul fatto che non costituirà una minaccia per essa.
L’Ucraina teme che la Lettonia possa cambiare posizione su questa politica, ammesso che il rapporto dell’SVR sia veritiero, e pertanto ha affermato che le interferenze russe abbiano deliberatamente dirottato i suoi droni dallo spazio aereo russo verso il proprio, a fini propagandistici. Non è chiaro se questa scusa convincerà la Lettonia a mantenere il suo presunto accordo segreto, che, come ha osservato l’SVR nel suo comunicato stampa, non sarebbe un segreto per nessuno se/quando l’Ucraina attaccasse la Russia da lì, dato che i suoi droni possono effettivamente essere tracciati, ma è comunque un tentativo.
A prescindere da qualunque decisione la Lettonia finisca per prendere al riguardo, la conclusione principale da trarre dall’abbattimento da parte della NATO di un drone ucraino sopra l’Estonia è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire. Sebbene gli Stati baltici siano diversi tra loro, nonostante le osservazioni superficiali, condividono un odio comune verso la Russia; pertanto, l’approccio pragmatico adottato dall’Estonia in questo contesto potrebbe influenzare positivamente la Lettonia.
Se non consentissero più all’Ucraina di utilizzare il loro spazio aereo per attaccare la Russia, per non parlare poi dello schieramento di squadre di droni sul loro territorio – come riferito dall’SVR, secondo cui la Lettonia avrebbe acconsentito – allora il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda vedrebbe un allentamento delle tensioni, con un minor rischio che in quella zona scoppi la Terza Guerra Mondiale. Se la Lettonia rimane recalcitrante, allora il rischio aumenterà, ma potrebbe essere gestito dagli Stati Uniti lasciando la Lettonia a se stessa e da qualsiasi alleato della NATO che potrebbe anche reagire contro la Russia. Se Trump comunicherà loro in anticipo le sue intenzioni è un’altra questione.
Veterani traumatizzati, molti dei quali ultranazionalisti, potrebbero anche tentare di guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia, con l’obiettivo di separare la parte sud-orientale del paese.
Rzeczpospolita ha recentemente riportato che ” Quando la guerra finirà, la Polonia sarà inondata di armi provenienti dall’Ucraina. La polizia si sta già preparando “. A tal fine, verranno utilizzate “apparecchiature per intercettare il traffico telefonico, tracciare e sorvegliare a vari livelli, sia elettronici che ottici, nonché droni”, oltre a scanner a raggi X per veicoli. La polizia collaborerà con la Guardia di Frontiera e, per quanto possa valere, anche con l’Ucraina. Va da sé, tuttavia, che spieranno anche l’Ucraina.
Denominato in codice “Progetto Trident”, questo nuovo sforzo per la sicurezza nazionale dimostra che la Polonia si sta finalmente rendendo conto delle minacce alla sicurezza non convenzionali provenienti dall’Ucraina, a 15 mesi di distanza dall’avvertimento dell’ex presidente Andrzej Duda, secondo cui i veterani traumatizzati avrebbero potuto guidare un’ondata di criminalità a livello continentale. Rzeczpospolita non ne ha fatto menzione nel suo rapporto, e forse alcune autorità sono ancora inconsapevoli di questa minaccia complementare, ma questi stessi veterani potrebbero guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia.
Gli ultranazionalisti ucraini, tra i quali si annoverano molti veterani, credono che la Polonia sudorientale sia territorio ucraino occupato. L’attuale leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia, ha implicitamente minacciato la Polonia su questa base, come spiegato qui nell’autunno del 2024. L’estate precedente, il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva predetto in modo inquietante una competizione postbellica con la Polonia, ed è possibile che i veterani traumatizzati possano svolgere un ruolo in questo contesto.
Come già sostenuto nella primavera del 2024, il veto posto dall’ex presidente conservatore Andrzej Duda al disegno di legge del Sejm, a maggioranza liberale, volto a rendere la slesiana lingua regionale, potrebbe aver avuto lo scopo di creare un precedente per negare lo stesso riconoscimento agli ucraini, spiegando così anche il veto del suo successore Karol Nawrocki all’inizio di quest’anno. La difesa preventiva dell’integrità territoriale da parte della Polonia, di fronte a minacce revisioniste ucraine credibilmente latenti, si sta ora estendendo al dominio della sicurezza fisica attraverso il “Progetto Trident”, come si può osservare.
La suddetta minaccia è troppo delicata dal punto di vista politico perché le autorità polacche ne parlino esplicitamente, ma i cittadini polacchi non ne sono preoccupati e la mettono regolarmente in guardia sui social media. Negli ultimi anni, inoltre, l’opinione pubblica si è mostrata più ostile sia all’Ucraina che ai suoi rifugiati in Polonia. I polacchi sono quindi pronti ad adottare una politica molto più dura nei confronti dell’Ucraina, ma questa potrebbe non essere attuata prima delle prossime elezioni del Sejm (il parlamento polacco) dell’autunno 2027, e solo se l’attuale coalizione liberale filo-ucraina si insedierà al posto di una coalizione conservatrice-populista.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e a volte le aspettative possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna premeditata per trasformarlo in una Siria 2.0.
È stato recentemente osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal Sud del mondo e riconducibili alla NATO “, dopo che il Ministero degli Affari Esteri (MFA) ha seguito l’esempio dell’Amministrazione Presidenziale (PA) e del Ministero della Difesa (MOD) nell’avvertire in merito. Il MOD e l’MFA hanno specificamente menzionato tali minacce provenienti dall’Asia centrale, mentre la PA si è concentrata su quelle provenienti dal Caucaso meridionale, collegate all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto.
Le minacce provenienti dall’Asia centrale e riconducibili alla NATO si concretizzerebbero realisticamente solo con l’attuazione del TRIPP nel Caucaso meridionale, dato il duplice ruolo di questa rotta come corridoio logistico militare della NATO. Lo stesso giorno in cui il direttore del Terzo Dipartimento CIS del Ministero degli Esteri ha parlato alla TASS di queste minacce alla NATO provenienti dall’Asia centrale e facilitate dal Caucaso meridionale, il direttore del Quarto Dipartimento CIS ha minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP in dichiarazioni rilasciate anch’esse alla TASS .
Mikhail Kalugin ha insinuato che l’Iran potrebbe intervenire e ha affermato che la Cina non utilizzerà l’accordo TRIPP poiché è sotto il controllo degli Stati Uniti. Altri motivi sono “la presenza di guardie di frontiera russe al confine armeno-iraniano, la necessità di costruire una linea ferroviaria di standard russo per un collegamento senza soluzione di continuità con quella azera, la concessione alla South Caucasus Railways JSC per la gestione della rete ferroviaria armena, valida fino al 2038, e l’inclusione dell’Armenia nello spazio doganale unico dell’Unione economica eurasiatica (UEE)”.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, è improbabile che l’Iran entri in guerra con l’Azerbaigian e quindi anche con il suo comune alleato di difesa turco per il TRIPP, a prescindere da quanto non gradisca questo corridoio logistico militare della NATO lungo il suo confine settentrionale, soprattutto dopo l’indebolimento subito in seguito all’ultima guerra. Quanto alla Cina, Xi ha appena dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante il viaggio di Trump, quindi è chiaro che non ha remore riguardo al TRIPP. Il suo percorso ottimizza inoltre il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa.
Passando ad altro, l’apparentemente inevitabile e totale uscita dell’Armenia dalla CSTO implica che le guardie russe al confine con l’Iran saranno probabilmente ritirate, mentre la sua altrettanto inevitabile uscita dall’UEE comporterà probabilmente anche il rinnegamento della concessione ferroviaria concessa alla Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti sono stati incaricati di proteggere l’accordo TRIPP, Putin si sta già apertamente preparando a un “divorzio” russo-armeno e qualsiasi azienda – forse anche azera – potrebbe costruire la linea ferroviaria necessaria, conforme agli standard russi.
Tutte queste argomentazioni sollevano la questione del perché Kalugin abbia minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP, il che potrebbe essere dovuto a tre ragioni non mutuamente esclusive. In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino alla ingenuità , caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che “tutto è sotto controllo”, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e le aspettative a volte possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna pianificata per trasformarlo in una Siria 2.0 . Allo stesso modo, minimizzare la probabilità di attuazione dell’accordo TRIPP rischia di creare false aspettative tra i responsabili politici russi, il che può portare alla formulazione di politiche che non riescono a migliorare la grave situazione strategica della Russia.
Portare avanti riforme volte a istituire un segretariato e a promuovere obiettivi geopolitici che potrebbero talvolta entrare in contrasto con gli interessi occidentali rischia di provocare la defezione dei membri del gruppo più vicini all’Occidente, come l’India, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri, determinando così lo scioglimento di questa rete multipolare.
L’esperto russo Georgy Toloraya, che vanta tra i suoi numerosi riconoscimenti quello di direttore esecutivo del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS, ha recentemente pubblicato un articolo stimolante sul Valdai Club. Intitolato “Stress test militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS”, ha rivelato che i suoi colleghi esperti russi vogliono che i BRICS diventino una “istituzione centrale della maggioranza globale” per “rimanere rilevanti”, a tal fine “dovranno istituire strutture permanenti”.
Toloraya ha suggerito che tali aspetti riguardino «la mediazione, il monitoraggio e il coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti». Ha poi aggiunto che «l’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione morbida” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello». Come minimo, dovrebbe istituire un segretariato, come consigliato in un rapporto pubblicato all’inizio del mese qui che ha citato nel suo articolo.
È interessante notare che, nel dicembre 2023, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che «il BRICS non è un’organizzazione, ma un’associazione. Non credo che qualcuno abbia alcun interesse a trasformarlo in una vera e propria organizzazione con un segretariato. Questo non è necessario, almeno in questa fase, per un periodo di tempo relativamente lungo.” Ciononostante, Toloraya ha insistito sul fatto che “l’adempimento di tali funzioni” è necessario affinché il BRICS “superi lo stress test dell’attuale crisi” e che evitare obblighi formali dovrebbe rassicurare i membri riluttanti.
A suo merito, ha riconosciuto che lo scenario più «realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo centrale (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su una base “comprador”». Il nucleo si concentrerebbe sulla geopolitica, sulla sicurezza e sulla cooperazione tecnico-militare, mentre la periferia si concentrerebbe su progetti economici e umanitari.
Per quanto nobile e ben intenzionata sia la sua visione, e pur rispettando il suo ruolo di penultima autorità russa in materia di BRICS dopo Putin, grazie alla sua prestigiosa posizione, si può sostenere in modo convincente che sia invece necessario un nuovo gruppo per adempiere alle nuove funzioni proposte per i BRICS. Il rapporto citato in precedenza, a cui egli ha fatto riferimento, descriveva candidamente l’India, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto in fondo alla pagina 14 come paesi che «sono stati tradizionalmente orientati verso la partnership con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale».
Dato che si sono “opposti alle proposte volte ad attuare un programma più ambizioso e a trasformare il BRICS in un’istituzione di governance globale a tutti gli effetti”, è improbabile che accettino ruoli secondari in un “BRICS a due velocità” in cui gli avversari degli Stati Uniti – Russia, Cina e Iran – rafforzino la cooperazione in materia di sicurezza. Il BRICS probabilmente crollerebbe, portando così forse quei tre e altri paesi di orientamento occidentale come l’Indonesia a orientarsi verso gli Stati Uniti, il che dividerebbe il mondo tra loro e la Cina.
Questo scenario cupo, che la Russia ha cercato di evitare per anni grazie al suo attento equilibrio tra Cina e India, può essere scongiurato creando un nuovo gruppo all’interno del quale gli Stati BRICS interessati potrebbero collaborare per realizzare le nobili e ben intenzionate funzioni proposte da Toloraya. Il BRICS rimarrebbe così intatto e concentrato sul suo obiettivo fondante di accelerare i processi di multipolarità economica e finanziaria, mentre questo nuovo gruppo, con una composizione parzialmente condivisa, si concentrerebbe su obiettivi geopolitici.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un processo di autoriforma per rimanere competitiva, ed è in questo ambito che può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a portarlo avanti costantemente.
Sebbene abbia ragione nel dire che nessuno di questi esempi è vantaggioso per la Russia, sbaglia ad attribuirne la colpa a Putin. Nell’ordine in cui sono stati elencati, tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda nel conflitto ucraino, come spiegato qui nel luglio 2022, ed è per questo che stanno tutte pagando un prezzo elevato (compresi i costi opportunità) per mantenerlo in corso. Per quanto riguarda la sconfitta di Orbán, si è trattato solo di una battuta d’arresto simbolica per la Russia, non tangibile, dato che ha solo ritardato alcuni piani dell’UE contro la Russia e non li ha mai bloccati completamente.
La crescita dell’influenza occidentale lungo la periferia meridionale della Russia è dovuta, nel frattempo, alla defezione dell’Armenia dalla Russia sotto il Primo Ministro Nikol Pashinyan. Ciò è culminato nell'”Incrocio di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) di agosto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare della NATO verso l’Armenia centrale.Asia . La colpa non è di Putin, bensì dei suoi diplomatici. O non erano a conoscenza dell’accordo TRIPP in anticipo, oppure lo hanno minimizzato, ed è per questo che la Russia non ha cercato di fermarlo preventivamente.
Lo stesso vale per le battute d’arresto geopolitiche della Russia in paesi più lontani, soprattutto in Siria e Mali, dove i diplomatici russi non hanno informato l’amministrazione presidenziale della fragilità della situazione politico-militare in ciascun paese prima che venisse messa alla prova. Come nel caso dell’Armenia, o non ne erano a conoscenza o l’hanno minimizzata, ed entrambe le cose sono negative . Infine, i cambiamenti demografici e le conseguenti sfide non sono colpa di Putin, che ha introdotto politichepronataliste e più rigide nei confronti dei migranti .
La decisione di Mead di incolpare in modo disonesto Putin per questi cinque problemi principali è simile a quella di Foreign Affairs di inizio anno, che ha incolpato in modo disonesto l’ operazione speciale per ” Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump “. A quell’articolo in particolare è stata data una risposta qui . Un altro punto in comune tra i due articoli è la tempistica, 4-7 mesi prima delle prossime elezioni della Duma russa. Ciò suggerisce che l’intento sia quello di influenzare gli elettori, e in particolare l’élite influente, affinché si schierino contro il partito al governo, Russia Unita.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un’autoriforma per rimanere competitiva , ed è qui che Putin può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a proseguire costantemente in questo percorso. Detto questo, è più facile attuarla senza le divergenze partitiche che caratterizzano le democrazie multipartitiche, anche quelle “nazionali” come quella russa. Il radicale rimpasto parlamentare che l’Occidente auspica dopo le elezioni di settembre potrebbe (parola chiave) rendere questo processo relativamente più difficile.
Allo stesso tempo, è comprensibile che alcuni elettori e membri influenti dell’élite possano sentire il bisogno di un cambiamento, come è normale dopo un lungo periodo al potere di un partito come Russia Unita. Il dilemma, quindi, è se continuare a perseguire questo obiettivo nonostante gli interessi dell’Occidente. Ciò non significa che un risultato a sorpresa sarebbe illegittimo, frutto di pure influenze straniere e/o che porterebbe la Russia sulla strada sbagliata, ma semplicemente che è esattamente ciò che anche l’Occidente desidera, sebbene a scapito del suo rilancio, ovvero indebolire la Russia.
L’Intesa sino-russa si trasformerà finalmente in un’alleanza di fatto su un piano di parità, come molti nella comunità dei media alternativi hanno erroneamente ipotizzato, oppure la Russia raggiungerà probabilmente una serie di compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) con gli Stati Uniti.
RT, l’emittente di punta della Russia, ha appena pubblicato una critica senza precedenti alla Cina, in vista del viaggio di Putin nel Paese, che si terrà meno di una settimana dopo quello di Trump. Intitolato ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “, l’articolo di Alexey Martynov inizia dichiarando che “Mosca ha ampiamente accettato la logica di una profonda interdipendenza strategica (con la Cina). Pechino, al contrario, si comporta ancora come se potesse preservare una partnership attentamente gestita in cui la Cina rimane il partner principale, minimizzando al contempo i propri obblighi”.
Ha aggiunto che “i think tank di Bruxelles, gli analisti di Washington e persino molti commentatori cinesi hanno ripetuto la stessa formula: la Russia fornisce le materie prime e la Cina fornisce tutto il resto”. Secondo lui, gli oltre 200 miliardi di dollari di progetti congiunti russo-cinesi annunciati “rimangono solo parzialmente realizzati, poiché le imprese cinesi continuano a calcolare attentamente i costi derivanti dalle sanzioni. Pechino ha spesso preferito guadagni opportunistici a una genuina interdipendenza strategica”.
Martynov ha poi ribadito quanto affermato nell’introduzione, ovvero che “la Cina si comporta ancora spesso come se potesse godere dei vantaggi di una partnership strategica senza assumersi pienamente gli oneri che ne derivano. Mosca ha già integrato profondamente Pechino in settori critici che vanno dall’energia alla logistica e alla sicurezza alimentare. Tuttavia, molti importanti investimenti cinesi e impegni tecnologici continuano a procedere con cautela o a subire ritardi”. Ha poi concluso il suo articolo con una nota inquietante.
A suo dire, “A un certo punto, Pechino dovrà decidere se considera davvero la Russia un partner strategico alla pari o semplicemente una base di risorse utile che opera alla periferia della Cina. Questa domanda ora definisce il futuro della partnership e la risposta plasmerà l’architettura dell’Eurasia per i decenni a venire”. Tuttavia, tra le critiche senza precedenti alla Cina che ha appena espresso sui media russi, si sono insinuate argomentazioni sul perché potrebbero presto stringere un’alleanza di fatto su un piano di parità.
In sostanza, tutto si riduce alla campagna di pressione simultanea degli Stati Uniti contro entrambi, che si sta ritorcendo contro di loro, ma dipende implicitamente dal fatto che la Cina non concluda un accordo importante con gli Stati Uniti come desidera Trump. Pertanto, uno dei due scenari che cambieranno le carte in tavola diventerà sempre più probabile entro quest’estate: l’ accordo sino – russoL’Intesa si evolve finalmente in un’alleanza de facto su pari termini, come molti nella comunità Alt-Media erroneamente presumevano fosse già il caso, oppure la Russia raggiunge una serie di reciproci accordi.compromessi con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il secondo scenario, i falchi russi potrebbero attribuire qualsiasi compromesso potenzialmente dolorosoal rifiuto da parte della Cina dell’alleanza de facto proposta da Putin, che avrebbe riequilibrato le loro relazioni squilibrate così come descritte da Martynov con l’approvazione editoriale di RT. In effetti, data la delicatezza dell’argomento, soprattutto nel contesto globale del viaggio di Putin in Cina, è possibile che l’Amministrazione presidenziale abbia dovuto prima approvare questo articolo e che lo abbia addirittura commissionato.
Speculazioni a parte, è innegabile che il principale organo di informazione globale russo abbia appena pubblicato critiche senza precedenti nei confronti della Cina, che hanno infranto la narrazione a lungo sostenuta dalla comunità dei media alternativi riguardo alle relazioni tra il loro paese e la Cina, aprendo la strada a due scenari epocali. Come previsto in precedenza dagli incontri tra Trump e Putin con Xi, sarà lui a decidere i contorni del nuovo ordine mondiale, che vedrà la Cina allearsi di fatto con la Russia o abbandonare per sempre questa opzione.
Il suo presidente conservatore è totalmente contrario a questo progetto e può porre il veto sulla relativa legislazione presentata dal primo ministro liberale, poiché la coalizione di governo di quest’ultimo non ha la maggioranza dei due terzi per scavalcarlo, consentendo così alla Polonia di svolgere il ruolo che l’Ungheria aveva prima della caduta di Orbán.
Politico ha riportato in precedenza che “la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha aspettato meno di un giorno dopo che l’Ungheria ha estromesso Viktor Orbán dal suo incarico per chiedere che l’UE ottenga maggiori poteri sui governi nazionali al fine di imporre le proprie decisioni in materia di politica estera”. In particolare, auspica un voto a maggioranza qualificata sulle questioni di politica estera, con almeno il 55% dei voti favorevoli da parte degli Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE, condizione che non si è ancora verificata al fine di salvaguardare la sovranità statale.
Lo stesso giorno, il giornalista e analista spagnolo Javier Villamor ha pubblicato su The European Conservative un articolo in cui affermava che ” la caduta dell’Ungheria apre la strada a un’UE più centralizzata “. In breve, “l’eliminazione del principale oppositore di Bruxelles è destinata ad accelerare i piani per limitare i veti nazionali, espandere l’indebitamento dell’UE e rafforzare il controllo sugli Stati membri”. L’effetto combinato porterebbe avanti il piano di federalizzazione dell’Europa, in linea con quanto auspicato da tempo dalle élite europee.
Il piano di von der Leyen per l’estate del 2024 di ” costruire una vera e propria unione di difesa “, così come la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” presentata all’inizio di quest’anno e la proposta di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE, sono tutti strumenti complementari per raggiungere questo obiettivo, che ora saranno più facili da attuare dopo la caduta di Orbán . Se si faranno progressi su uno qualsiasi dei punti menzionati finora, gli Stati perderanno ancora più sovranità di quanta ne abbiano già, e ciò potrebbe avere implicazioni disastrose per la loro identità nazionale e la coesione sociale.
Molti membri dell’élite europea che promuovono questa agenda sono tedeschi, ed è per questo che il leader dell’opposizione polacca Jaroslaw Kaczynski ha affermato prima delle elezioni che la vittoria di Orban avrebbe contribuito a impedire che l’UE diventasse uno strumento del ” neoimperialismo tedesco “. Alla fine del 2021 ha anche accusato la Germania di costruire un ” Quarto Reich ” attraverso l’UE. Il presidente polacco Karol Nawrocki, indipendente e alleato dei conservatori di Kaczynski, ha alluso lo scorso dicembre a questa significativa minaccia non militare che l’UE a guida tedesca rappresenta per la Polonia.
Un mese prima, aveva condiviso la sua ” visione della direzione che l’Unione Europea dovrebbe prendere “, che auspica una riforma del blocco al fine di ripristinare la sovranità degli Stati, mentre il mese scorso ha presentato la Polonia, e implicitamente se stesso, al CPAC come i paladini conservatori d’Europa. Considerando tutto ciò, la Polonia è ora l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata, dato che Nawrocki può porre il veto sulle leggi in materia e i liberali al governo non hanno la maggioranza dei due terzi per annullarlo.
Le prossime elezioni parlamentari si terranno nell’autunno del 2027 e, vista la vicinanza temporale prevista, è improbabile che il Primo Ministro liberale Tusk rischi di scatenare l’ira dell’opinione pubblica presentando una legislazione sulla federalizzazione destinata al fallimento. Di conseguenza, il piano di von der Leyen e dei suoi seguaci non avrà successo, nonostante la caduta di Orbán, per ragioni di natura politica interna polacca, e un’eventuale riconquista del parlamento da parte dei conservatori potrebbe condannarlo a un ulteriore fallimento per i successivi quattro anni.
Nell’escatologia cristiana, il katechon è colui che impedisce l’avvento dell’Anticristo; quindi, in termini politici, i critici dell’UE potrebbero paragonarlo a colui che impedisce la federalizzazione del blocco. Fino all’anno scorso questo ruolo era ricoperto da Orbán, ma poi è stato condiviso con Nawrocki ed è ora ricoperto esclusivamente da lui, dato che le loro controparti ceca e slovacca sono considerate troppo vulnerabili alle pressioni dell’UE. Si tratta di una responsabilità enorme, storica a dire il vero, e la sua eredità sarà determinata dalla sua capacità di mantenerla salda.
Fintanto che gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare che l’Iran presenti questo evento come una sconfitta strategica senza precedenti del “Grande Satana”, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi reali in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto “per salvare la faccia” per significative concessioni al fine di porre fine alla guerra.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro della presenza militare statunitense nella regione dopo la Terza Guerra del Golfo . Mentre alcuni falchi anti-iraniani sono chiaramente favorevoli al suo mantenimento, principalmente per la necessità di far rispettare immediatamente gli accordi che verranno infine raggiunti per porre fine al conflitto, un numero crescente di voci auspica un ritiro definitivo delle truppe statunitensi. Il presente articolo illustrerà cinque ragioni a sostegno di questa seconda posizione, per mostrare come una tale mossa potrebbe effettivamente favorire gli interessi americani:
———-
1. Gli alleati americani nel Golfo si sono dimostrati inaffidabili
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rifiuto dei regni del Golfo di partecipare a operazioni offensive congiunte, nonostante gli Stati Uniti avessero finalmente tentato di distruggere il loro comune avversario, è stato uno shock, anche se secondo quanto riferito portavanohanno condotto alcuni attacchi in modo autonomo senza renderli pubblici. Altrettanto scioccante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli Stati Uniti per le missioni di scorta pianificate, ora accantonate, attraverso Hormuz. Molti americani, quindi, non si dispiacerebbero se le loro forze armate smettessero di difendere questi alleati inaffidabili.
2. Il numero di basi americane danneggiate dall’Iran è superiore a quello riportato.
A peggiorare ulteriormente la situazione, il Washington Post ha riportato che ” l’Iran ha colpito molte più infrastrutture militari statunitensi di quanto dichiarato, come dimostrano le immagini satellitari “. Ciononostante, nessuno dei Paesi del Golfo che ospitano gli Stati Uniti ha accettato di partecipare a operazioni offensive congiunte a seguito della distruzione che il loro comune avversario iraniano ha inflitto alle strutture del loro alleato statunitense all’interno dei propri territori. Pertanto, non c’è motivo per cui gli Stati Uniti debbano continuare a mettere a rischio le proprie truppe quando i Paesi ospitanti non le sostengono nel momento del bisogno.
3. L’Arabia Saudita sta già valutando soluzioni per la sicurezza regionale.
Secondo alcune fonti, l’Arabia Saudita, leader del Golfo, avrebbe proposto un patto di non aggressione regionale con l’Iran, a dimostrazione del fatto che gli alleati degli Stati Uniti non desiderano che quest’ultimo rimanga in quella regione, forse perché lo ritengono tacitamente responsabile della guerra che ha causato loro ingenti danni materiali, economici e di reputazione. Al di là del potenziale danno all’orgoglio statunitense, questa proposta si allinea in realtà con lo spirito della ” NATO 3.0 “, che prevede che gli alleati americani si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, e rappresenta quindi un ulteriore argomento a favore di un ritiro degli Stati Uniti.
4. I continui obblighi nei confronti del Golfo frenano il “pivot verso l’Asia” degli Stati Uniti.
Fintanto che gli Stati Uniti manterranno obblighi nei confronti del Golfo, il loro “Pivot verso l’Asia” sarà frenato, ritardando così l’attuazione dei piani di contenimento della Cina . Si prevede che questa politica rimarrà invariata, seppur con lievi modifiche, nonostante la recente proclamazione da parte di Xi di una “era di relazioni strategiche costruttive e stabili con gli Stati Uniti “. Dal punto di vista statunitense, una maggiore pressione sulla Cina aumenta le possibilità di ottenere accordi migliori, da qui la logica di dare priorità a questo obiettivo rispetto al sostegno di alleati del Golfo inaffidabili a scapito di tale politica.
5. Un ritiro dal Golfo non cederebbe le risorse energetiche della regione alla Cina.
Alla luce di quanto sopra, Trump 2.0 farebbe bene a valutare i vantaggi di autorizzare il ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, che potrebbe persino essere proposto come ulteriore incentivo per l’Iran ad accettare alcune delle richieste statunitensi, dato che l’Iran potrebbe facilmente presentare la situazione come una sconfitta strategica senza precedenti per gli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare questo colpo di soft power, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto per “salvare la faccia” e ottenere significative concessioni.
Il motivo per cui è importante correggere la sua percezione del ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi.
L’opera magna di Dmitry Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania , che è stata recensita e analizzata qui , includeva anche alcuni commenti sulla Polonia. Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, egli ritiene che la Polonia potrebbe essere sfruttata dalla Germania come “unità di blocco” contro la Russia, insieme all’Ucraina. Ha anche affermato che la Germania ” disprezza ” la Polonia. Medvedev ha poi insinuato che la Germania stia finanziando l’isteria anti-russa in Polonia, che i suoi “ultrapatrioti” considerano “un’opportunità di rivincita geopolitica” a est.
Il punto successivo consisteva nell’allusione al fatto che la Germania avrebbe potuto tentare di riconquistare militarmente gli ex territori prussiani nell’attuale Polonia occidentale (che erano polacchi prima di diventare tedeschi). Medvedev è anche dell’opinione che “l’unico modo in cui Berlino può convincere Varsavia a rinunciare alle sue pretese di risarcimento di oltre 1.000 miliardi di dollari “, oggettivamente inapplicabili, “sia attraverso un’azione militare”. Si è però contraddetto, descrivendo poi la Polonia come “orgogliosa di portare il titolo di alleata di Berlino”.
Il suo ultimo punto è stato che “Esistono solo due strade storiche aperte alla Polonia, come è ormai assodato: o essere un vassallo indigente della Germania o essere un partner della Russia”. Con tutto il rispetto per Medvedev, ha sbagliato su alcune cose, ma ha anche azzeccato su altre. Per cominciare con ciò che ha azzeccato, è vero che il Primo Ministro liberale Donald Tusk si considera “un alleato di Berlino”, al punto che il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski lo ha notoriamente definito un ” agente tedesco “.
Molti tedeschi, in effetti, “disprezzano” la Polonia e i polacchi, e se le dichiarazioni dei nazionalisti tedeschi su X sono indicative, molti lamentano anche la perdita di territori a favore della Polonia nel dopoguerra. L’ipotesi di Medvedev secondo cui la Germania avrebbe un ruolo nell’alimentare l’isteria anti-russa in Polonia è da tempo oggetto di speculazioni, poiché ciò distoglie l’attenzione dei nazionalisti da se stessa. L’errore, tuttavia, sta nel fatto che gli “ultrapatrioti” polacchi vogliono rivendicare i territori di confine orientali perduti (” Kresy “).
La stragrande maggioranza dei polacchi si accontenta di poter visitare i siti storici e le tombe dei propri antenati in Lituania, Bielorussia e Ucraina, e quasi nessuno desidera scatenare una guerra con la Russia per la parte bielorussa dei “Kresy” né assumersi la responsabilità economica per milioni di ucraini anti-polacchi. Allo stesso modo, la stragrande maggioranza dei tedeschi prova lo stesso sentimento riguardo ai propri territori orientali perduti in Polonia, quindi entrambi gli scenari di conflitto sono improbabili. Anche la previsione di Medvedev sul futuro della Polonia è controversa.
Non ha menzionato il terzo scenario, attualmente in fase di valutazione, in cui la Polonia riacquista parte del suo status di grande potenza, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso i progetti logistici militari a duplice uso dell'” Iniziativa dei Tre Mari “. La valutazione di Medvedev, secondo cui “gli americani non hanno bisogno né della Polonia né, del resto, del resto d’Europa”, è inoltre contestata dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth, che la scorsa primavera ha definito la Polonia ” l’alleato modello ” per il suo ruolo nel contenimento della Russia, come previsto dal suddetto accordo.
Il motivo per cui è importante correggere la percezione di Medvedev sul ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi. Come suggerito qui alla fine dello scorso anno, “il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche piuttosto che al ripristino dei legami strategici con la Germania, sebbene quest’ultimo debba comunque essere perseguito per ragioni di equilibrio”. Tale consiglio rimane valido, così come i calcoli che lo hanno generato.
Il piano prevede che Pakistan e Russia cooperino lungo l’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS, che ha fatto seguito a precedenti interviste con Izvestia e RT il mese scorso, in cui ha descritto il futuro delle relazioni con la Russia, oltre ad altri argomenti come Iran e India. Il presente articolo si limiterà ad analizzare quanto affermato dall’ambasciatore in merito alla Russia, in vista del viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif, previsto per la fine dell’estate e inizialmente programmato per l’inizio della primavera, ma rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Tirmizi immagina una cooperazione tra Pakistan e Russia nell’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico. A suo dire, “Questo potrebbe significare collegare lo spazio eurasiatico attraverso strade, ferrovie, oleodotti, contatti umanitari e legami accademici”. A tal fine, il Pakistan ha avviato colloqui per un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia e aspira ad aderire ai BRICS , quest’ultima iniziativa, a suo dire, sostenuta dalla Russia nonostante l’opposizione dell’India.
È previsto anche un accordo per la semplificazione dei visti al fine di stimolare gli scambi commerciali. Più concretamente, Tirmizi ha confermato che il Pakistan è ancora interessato a portare avanti il megaprogetto del gasdotto Nord-Sud (“Pakistan Stream”) con la Russia, nonché a importare maggiori quantità di petrolio e gas da esso. Ha inoltre affermato che “stiamo valutando anche la possibilità di costruire un gasdotto dall’Asia centrale alla Russia in futuro… Se l’Afghanistan si stabilizzerà, verranno creati collegamenti stradali, ferroviari e di altro tipo tra Russia, Asia centrale, Pakistan e persino India”.
Nel corso dell’intervista, Tirmizi non ha resistito alla tentazione di lanciare frecciatine all’India, ma la più rilevante per le relazioni bilaterali con la Russia riguarda la sua successiva affermazione secondo cui “l’Afghanistan, purtroppo, agisce su ordine dell’India, che è una potenza regionale, così come di alcune forze extraregionali che non vogliono stabilità in Pakistan, Cina, Tagikistan e persino in Russia”. L’allusione, che riecheggia quanto affermato nella sua precedente intervista a Izvestia, è che la presunta politica dell’India in Afghanistan rappresenti una minaccia per la Russia.
Trascendendo quella parte fortemente partigiana della sua intervista e riflettendo sull’essenza di ciò che ha condiviso riguardo ai legami con la Russia, sembra evidente che il suo governo stia attuando le linee guida condivise più di cinque anni fa qui riguardo al “Ruolo del Pakistan nel Partenariato Eurasiatico della Russia”. La diplomazia economica, con particolare attenzione alla connettività globale in tutto l’Afghanistan, sta chiaramente guidando l’impegno proattivo del Pakistan con la Russia negli ultimi anni, in linea con la suddetta visione.
Ciò nonostante, è importante che il Pakistan ricordi che l’India rimane un partner strategico speciale e privilegiato della Russia, secondo la definizione ufficiale delle relazioni tra i due Paesi. È opportuno sottolinearlo perché non ci si aspetta che i funzionari russi reagiscano bene all’insinuazione di Tirmidhi secondo cui la presunta politica indiana in Afghanistan rappresenterebbe una minaccia per la Russia. Anche i russi nutrono grande simpatia per l’India, quindi tali affermazioni non saranno accolte favorevolmente neanche da loro. Si consiglia pertanto di evitare attacchi pubblici contro l’India.
A prescindere da questa critica costruttiva, la cui importanza non va sottovalutata, l’intervista a Tirmizi ha saputo riassumere in modo eccellente il futuro delle relazioni russo-pakistane. Ha chiaramente illustrato i progetti di connettività che il suo Paese ha in mente per espandere in modo significativo gli scambi commerciali. Come già osservato all’inizio di quest’anno, tuttavia, ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “. Ciò limiterebbe la portata degli scambi commerciali russo-pakistani, ma in ogni caso, il futuro delle loro relazioni rimane promettente.
Lo scenario di un intervento antiterrorismo nigeriano in Mali, sostenuto dagli Stati Uniti, si fa sempre più probabile.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Nigeria hanno condotto un’operazione congiunta contro il numero due dell’ISIS. Il suo omologo Bola Ahmed Tinubu ha rivelato che l’operazione si è svolta nel bacino nord-orientale del lago Ciad, dove il suo alleato Boko Haram ha recentemente ucciso oltre 20 soldati ciadiani . Si tratta della seconda operazione militare statunitense in Nigeria, dopo che Trump ha autorizzato i bombardamenti contro l’ISIS nel nord-ovest del Paese il giorno di Natale, a dimostrazione della continua espansione della cooperazione antiterrorismo con questo nuovo partner dei BRIS .
L’importanza di questa osservazione non va sottovalutata, poiché invia anche un messaggio all’Alleanza Saheliana, il cui leader maliano de facto è a sua volta impegnato nella lotta al terrorismo dopo che islamisti radicali e separatisti tuareg hanno cacciato il governo dal nord-est all’inizio di questo mese. Sebbene il Mali sia alleato con i vicini Burkina Faso e Niger, quest’ultimo confinante con la Nigeria settentrionale, dove gli Stati Uniti hanno colpito i terroristi due volte in meno di sei mesi, nessuno dei due è intervenuto in suo aiuto.
Questo perché anche loro sono invischiati nella lotta al terrorismo contro gli stessi gruppi islamisti radicali: nel caso del Burkina Faso, il “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), e nel caso del Niger, l’ISIS. È importante sottolineare che questi gruppi occupano gran parte del confine con il Mali, ostacolando così operazioni militari congiunte anche qualora venissero autorizzate. Recentemente, la Nigeria ha lasciato intendere che potrebbe intervenire in Mali, e i media francesi hanno rivelato che il loro Paese è già coinvolto nel conflitto. Ecco tre brevi note di contesto:
Per illustrare la loro rilevanza nell’operazione antiterrorismo congiunta tra Stati Uniti e Nigeria, questi elementi mettono in luce quanto stretta sia diventata la loro cooperazione in materia di sicurezza in meno di sei mesi, avvalorando così l’ipotesi, avanzata all’inizio di questo mese dal Ministro della Difesa nigeriano, di un possibile intervento in Mali. In tale scenario, anche gli Stati Uniti svolgerebbero probabilmente un ruolo pubblico, seppur limitato alla condivisione di informazioni di intelligence e al lancio di attacchi con droni dalle basi che si trovano nel vicino Ghana o nella vicina Costa d’Avorio.
Nel frattempo, la Nigeria potrebbe raggiungere il Mali solo attraverso il Niger, il Burkina Faso passando per la Costa d’Avorio o il Ghana, ma non ci si aspetta che i primi due autorizzino il transito a meno che il Niger – considerato l’anello più debole dell’Alleanza Saheliana – non si distacchi dai suoi alleati. Per quanto riguarda la rotta ghanese, il JNIM non è molto attivo nella parte del Mali oltre confine, quindi la Nigeria dovrebbe ottenere il permesso di transitare verso nord-est oppure potrebbe aspettare a intervenire unilateralmente finché Bamako non sarà seriamente minacciata di essere conquistata .
Indipendentemente da come si evolverà lo scenario dell’intervento nigeriano, il dato più rilevante dell’operazione congiunta tra Stati Uniti e Nigeria è che la sua effettiva attuazione sta diventando sempre più probabile, a prescindere dall’autorizzazione dell’Alleanza Saheliana. Ciò suggerisce che potrebbero essere già in corso colloqui riservati con quest’ultima. L’Occidente vuole minare l’unità di questo blocco affinché i suoi paesi si sottomettano nuovamente alla Francia e, se ciò non dovesse essere possibile per via diplomatica sotto la pressione terroristica, potrebbe presto ricorrere a mezzi militari.
Medemer, che si traduce approssimativamente con sinergia, può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che il Primo Ministro Abiy Ahmed impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
La terza guerra del Golfo ha trasformato radicalmente i paesi su entrambe le sponde di questa via d’acqua geostrategica, attraverso la quale transitava una quota significativa del petrolio mondiale prima dello scoppio del conflitto. Sebbene non sia ancora ufficialmente conclusa, la tregua mediata dal Pakistan è durata più a lungo di quanto previsto dalla maggior parte degli osservatori, consentendo così alla regione di prepararsi all’era postbellica. Ciò infonde di conseguenza fiducia nel suo futuro tra gli osservatori benintenzionati.
La priorità assoluta è prevenire lo scoppio di un altro conflitto, a tal fine la precedente visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo potrebbe essere progressivamente attuata, a condizione che venga prima accettato il patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, proposto dall’Arabia Saudita . Mentre l’Iran ha attaccato tutti i regni del Golfo, provocando, a quanto pare, ritorsioni non pubbliche da parte di alcuni paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti , questi ultimi due rimangono in disaccordo a causa della recente riacutizzazione della loro rivalità .
È in questo complesso contesto di tensioni tra l’Iran e i regni del Golfo, nonché all’interno del secondo gruppo menzionato in precedenza, che è stata appena lanciata negli Emirati Arabi Uniti la traduzione araba del libro del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed del 2019, intitolato ” Medemer “, ovvero “sinergia”. Medemer può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che Abiy impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
Il lancio della versione araba negli Emirati Arabi Uniti non è stato casuale, dato che questo Paese è uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Inoltre, l’Etiopia intrattiene stretti rapporti anche con l’Arabia Saudita, il che aumenta la probabilità che i suoi funzionari, così come quelli emiratini, acquisiscano una maggiore consapevolezza del significato di Medemer ora che il libro di Abiy è stato tradotto in arabo. Analogamente, l’Etiopia ha anche stretti legami con l’Iran, quindi è probabile che i suoi funzionari che conoscono l’arabo leggano questa traduzione e vi riflettano sopra.
Realisticamente parlando, l’Etiopia non farà da mediatore tra l’Iran e i regni del Golfo, né tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, ma gli insegnamenti di Medemer possono comunque contribuire all’era postbellica se ispirano progressi verso un patto di non aggressione regionale e poi verso un patto di sicurezza collettiva. Certo, l’attuazione degli insegnamenti di Medemer da parte di Abiy rimane un processo in corso a causa di diversi conflitti etno-regionali irrisolti, ma i progressi che ha compiuto finora, in modo notevole, possono servire da esempio per il Golfo.
Se il governo federale e alcuni dei gruppi che gli sono stati ostili per anni sono riusciti a riconciliarsi, allora anche i regni del Golfo e l’Iran possono farlo dopo la Terza Guerra del Golfo, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, nonostante la loro rinnovata rivalità, spinti da interessi economici e di sicurezza comuni. Dopotutto, le sfide interne dell’Etiopia sono molto più complesse di quelle regionali del Golfo, il che dimostra che anche gli ostacoli apparentemente insormontabili possono essere superati, nonostante le difficoltà percepite.
In conclusione, è doveroso ammettere che le aspettative sull’impatto di Medemer sulle dinamiche intraregionali del Golfo nel dopoguerra debbano essere moderate, ma non bisogna sottovalutare l’importanza del suo lancio in lingua araba in questo momento. Attraverso sforzi diplomatici e l’intervento di esperti, l’Etiopia può garantire che i suoi interlocutori siano quantomeno a conoscenza dei principi fondamentali di Medemer, e che abbiano l’opportunità di approfondirli, se lo desiderano. Questo, a sua volta, aumenta le probabilità di una pace duratura e di uno sviluppo reciproco nella regione.
L’Iran si fida della Russia, pertanto la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nei suoi confronti.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha proposto, durante una sessione di domande e risposte al termine della riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS in India, che il suo Paese ospitante diventi il mediatore a lungo termine tra l’Iran e i Paesi del Golfo. La proposta è stata avanzata in risposta a una domanda sullo stato di fatto di conflitto armato tra due membri del gruppo, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e motivata sia dalla presidenza di turno dell’India nei BRICS, sia dalle sue ingenti importazioni energetiche dalla regione.
Secondo le sue parole, “l’India, in quanto presidente di turno, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i suoi buoni uffici, anche in quanto Paese che presiede i BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, per cominciare, a dialogare tra loro e a capire come prevenire l’inimicizia?”. Ha proposto ciò nonostante i BRICS non avessero ancora rilasciato una dichiarazione sulla guerra, l’India avesse condannato tutti gli attacchi iraniani contro i Paesi del Golfo (ma non tutti gli attacchi israelo-americani contro l’Iran) e il Pakistan avesse svolto un ruolo di mediazione tra l’Iran e gli Stati Uniti.
Ciononostante, Lavrov ha aggiunto che “il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. L’obiettivo è risolvere il problema immediato: la crisi in corso. A lungo termine, il ruolo di intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, data la sua considerevole esperienza e autorevolezza diplomatica”. La sua visione “a lungo termine” di un’India che media tra l’Iran e i regni del Golfo va oltre le formalità diplomatiche e richiede un approfondimento.
Innanzitutto, si insinua che la mediazione del Pakistan non durerà oltre questa guerra, sia perché la sua alleanza di difesa reciproca con l’Arabia Saudita, storica nemesi dell’Iran, rappresenta un evidente conflitto di interessi agli occhi dell’Iran, sia perché, secondo le indiscrezioni, il Pakistan ospita numerosi aerei militari iraniani, un’immagine altrettanto controversa per i sauditi. Gli strettissimi legami del Pakistan con gli Stati Uniti, che risalgono a decenni fa ma si sono intensificati in modo particolare nell’ultimo anno sotto la presidenza Trump 2.0, potrebbero inoltre far sospettare all’Iran che il Pakistan non sia affidabile nei negoziati a lungo termine.
Ciò nonostante, i critici potrebbero obiettare che la ” partnership strategica di difesa ” tra India ed Emirati Arabi Uniti, concordata lo stesso giorno del Q&A di Lavrov, scredita l’India agli occhi dell’Iran, così come la sua ” Partenariato di Difesa Principale ” con gli Stati Uniti dal 2016. Tuttavia, esistono tre differenze fondamentali tra India e Pakistan. A differenza del Pakistan, l’India è membro fondatore dei BRICS e, prima ancora, del “Movimento dei Paesi Non Allineati”, e rimane inoltre un partner strategico ” speciale e privilegiato ” della Russia, nonostante i crescenti legami con gli Stati Uniti.
L’Iran si fida della Russia, quindi la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nella Russia e portare così alla realizzazione della visione di Lavrov, a condizione che vi sia la volontà politica da tutte le parti. A tal proposito, l’Arabia Saudita avrebbe proposto un patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, che potrebbe rappresentare il primo passo verso la concretizzazione della proposta di sicurezza collettiva per il Golfo avanzata dalla Russia da tempo , e che l’India potrebbe contribuire a negoziare. Certo, potrebbe non accadere, ma non si può nemmeno escludere.
Anche se la proposta di Lavrov non dovesse concretizzarsi, essa ha comunque ribadito la natura “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, soprattutto in relazione all’affidabilità complessiva e alle capacità diplomatiche dell’India rispetto al Pakistan. Sia chiaro, le relazioni russo-pakistane sono attualmente migliori che in qualsiasi altro momento storico e il Primo Ministro Shehbaz Sharif è atteso a Mosca quest’estate, ma l’India rimarrà sempre il principale partner regionale della Russia .
Come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, migliorare i legami con l’UE è una causa persa; pertanto, dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere l’India, il che è controproducente nel delicato equilibrio sino-indiano tra Russia e India.
Reuters ha recentemente riportato che “l’India ha rifiutato l’offerta della Russia di venderle gas naturale liquefatto soggetto alle sanzioni statunitensi, nonostante una carenza dovuta alle tensioni in Medio Oriente, secondo due fonti a conoscenza diretta della questione, lasciando una petroliera diretta in India in una situazione di stallo mentre proseguono i colloqui sui carichi consentiti… L’India è aperta all’acquisto di GNL russo autorizzato, ma la maggior parte di questi volumi è destinata all’Europa, ha affermato la fonte. La fonte ha aggiunto che la Cina rimane un importante acquirente di GNL russo, sia soggetto a sanzioni che non”.
Dal rapporto sopra citato emergono tre punti chiave. In primo luogo, l’India è sensibile alla questione della violazione delle sanzioni statunitensi sul GNL russo, probabilmente perché non vuole compromettere i negoziati commerciali con gli Stati Uniti e/o irritarli al punto da indurli ad assumere una posizione più decisa nei confronti del Pakistan. In secondo luogo, la Russia sta dando priorità alla sensibilità dell’UE in materia di sanzioni rispetto a quella dell’India, altrimenti dirotterebbe le esportazioni come aveva precedentemente ipotizzato Putin . Infine, la Cina non si preoccupa delle sanzioni statunitensi, il che accresce il suo prestigio agli occhi dei responsabili politici russi.
Gli interessi della Cina e dell’UE nel settore del GNL vengono quindi anteposti a quelli dell’India, forse perché la prima è un avversario degli Stati Uniti con cui la Russia prevede una cooperazione più stretta se non si raggiungerà presto un accordo sull’Ucraina, e la seconda per la speranza che ciò incentivi concessioni sull’Ucraina. Il primo imperativo speculativo è sensato, sebbene rischioso, poiché potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti qualora si instaurasse di fatto un’alleanza sino-russa , mentre il secondo è probabilmente un’illusione . Ecco cinque approfondimenti:
In sintesi, i rapporti tra Russia e India rimangono eccellenti, nonostante le affermazioni malevole in senso contrario, tanto che i due Paesi hanno concordato di consentire reciprocamente lo stazionamento di un certo numero di truppe e attrezzature sul proprio territorio. Ciononostante, si può sostenere che alcuni in Russia diano per scontati tali legami, come dimostra la maggiore considerazione mostrata dal Paese nei confronti delle sanzioni dell’UE rispetto a quelle dell’India, quando dovrebbe essere il contrario. Una maggiore quantità di GNL russo autorizzato dagli Stati Uniti dovrebbe essere destinata all’India, non all’UE, per le tre ragioni che elencheremo di seguito.
In primo luogo, migliorare i legami con l’UE è una causa persa, come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev , Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov , quindi dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere quest’ultima. In secondo luogo, a tal proposito, una così palese mancanza di “privilegio” per gli interessi dell’India (la loro partnership strategica è ufficialmente descritta come ” speciale e privilegiata “) potrebbe indurla ad assumere la posizione filo-americana menzionata in precedenza. Infine, ciò potrebbe rendere la Russia dipendente dalla Cina, con conseguenze imprevedibili.
Il pensatore russo Sergey Karaganov ha recentemente spiegato che “l’idea di una Grande Partnership Eurasiatica è, tra le altre cose, l’idea di costruire relazioni equilibrate in Eurasia, dove il potere della Cina sarà controbilanciato da India, Russia, Turchia e Iran”. L’Iran è tuttavia indebolito dopo la Terza Guerra del Golfo , mentre la Turchia sta ora sfidando la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale . Ciò lascia l’India come unico contrappeso alla Cina, quindi i suoi interessi nel settore del GNL dovrebbero essere privilegiati, non quelli dell’UE se costretta a scegliere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha dichiarato in una recente riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “consideriamo inaccettabile il ritorno in Afghanistan di infrastrutture militari di paesi terzi o il dispiegamento di nuove installazioni militari negli stati confinanti”. Ciò fa seguito alle dichiarazioni del ministro della Difesa Andrey Bolousov, il quale, in un altro evento della SCO all’inizio di questo mese, aveva affermato: “Monitoriamo attentamente i tentativi di stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”.
Lo scorso agosto Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan sulla Rossiyskaya Gazeta , in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Nel suo articolo pubblicato su quel prestigioso quotidiano finanziato con fondi pubblici, ha inoltre aggiunto: “È evidente che le potenze occidentali, avendo perso la loro posizione in Afghanistan, stanno elaborando piani per riportare nella regione le infrastrutture militari della NATO. Nonostante le dichiarazioni ufficiali sulla loro indisponibilità a riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington dimostrano la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana”.
In tutti e tre i casi – l’articolo di Shoigu, le recenti dichiarazioni di Belousov all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e le stesse dichiarazioni di Shoigu poco dopo – non viene detto esplicitamente che il transito attraverso il Pakistan è l’unica via realistica per l’Occidente per riportare le proprie infrastrutture militari in Afghanistan e nelle Repubbliche dell’Asia centrale. È anche la rotta più plausibile attraverso cui i militanti legati all’intelligence occidentale entrano in Afghanistan. A tal proposito, è importante ricordare che Afghanistan e Pakistan si trovano ancora in uno stato di guerra informale, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto. Resta da vedere se questa visione sia ingenua, così come le possibili conseguenze che potrebbe avere sulla percezione che l’India ha della Russia, ma la percezione che la Russia ha del Pakistan e la sua visione delle loro relazioni sono chiare.
Andrey Melnik è considerato da loro un terrorista separatista, poiché la fazione dell’OUN a cui appartiene è responsabile dell’uccisione di numerosi polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
L’attuale leader dell’«Organizzazione dei nazionalisti ucraini» (OUN), Bogdan Chervakha annunciatoche le ceneri dell’ex leader Andrey Melnik sono state riesumate dalla sua tomba in Lussemburgonel corso di una cerimoniaalla quale hanno partecipato funzionari ucraini. Ciò fa seguito a un decreto di recente promulgazione che ne prevede la riesumazione presso il Cimitero Militare Nazionale di Kiev con gli onori di Stato. Secondo i media ucraini, si tratterà di una celebrazione nazionale che riceverà ampia attenzione da parte dello Stato e della società.
Uno di questi media ha riferito che «sono previsti anche eventi cerimoniali durante l’attraversamento del confine di Stato e il trasporto delle salme attraverso il territorio ucraino, con la partecipazione di funzionari governativi, personale militare e cittadini». Questo sviluppo, com’era prevedibile, fa infuriare i polacchi, poiché Melnik è considerato da loro un terrorista-separatista, dato che la sua fazione dell’OUN è responsabile dell’uccisione di molti polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
Il candidato premier dell’opposizione conservatrice polacca in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Przemyslaw Czarnek, ha pubblicato su X che «Andriy Melnyk era un nemico della nazione polacca. È uno dei padri del nazionalismo ucraino criminale. I nostri vicini possono permettersi eroi migliori. La sua glorificazione è un atto di ostilità nei confronti della Polonia. Se vogliono portarlo in Ucraina, non attraverso il nostro Paese.” Questo ha fatto seguito a due post incisivi dell’attivista polacca Malgorzata Zych.
Nel primo, ha esortato il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare formalmente l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per questo motivo, dopo che questi aveva ricevuto la più alta onorificenza polacca dal suo predecessore Andrzej Duda nel 2023. Allo stesso modo, nel suo secondo post si è chiesta perché non sia scoppiato uno scandalo diplomatico in seguito alla prevista onorificenza statale dell’Ucraina a Melnik, mentre uno è scoppiato dopo che Zelensky ha onorato un collaboratore nazista fino ad allora poco conosciuto nel Parlamento canadese più tardi quello stesso anno.
Un’osservazione aggiuntiva sollevata da molti commentatori occasionali sui social media è quella di chiedersi perché l’Ucraina non permetta alla Polonia di riesumare e seppellire degnamente gli oltre 100.000 suoi compatrioti che furono assassinati da entrambe le fazioni dell’OUN (quella di Melnik e quella di Stepan Bandera) durante il genocidio della Volinia. Persino il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, filoucraino, ha ricordato a Kiev alla fine del 2024 che molto tempo fa ha permesso alla Germania di fare proprio questo con i resti di oltre 100.000 soldati della Wehrmacht.
Non ha ancora commentato questo ultimo scandalo, ma è possibile che lo faccia in risposta all’indignazione dell’opinione pubblica, per aiutare la sua coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027. Tuttavia, le parole potrebbero non bastare a placare i polacchi furiosi, che si rendono sempre più conto di quanto il loro vicino li odi, nonostante tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina dal 2022. Ciò include la spesa del 4,91% del proprio PIL a favore dell’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e la donazione dell’intero arsenale militare.
Come spiegato di recente qui e qui, i nazionalisti ucraini sia della fazione di Melnik che di quella di Bandera considerano il sud-est della Polonia come loro di diritto, quindi c’è una possibilità concreta che i veterani ucraini, traumatizzati ma temprati dalle battaglie, guidino un’insurrezione separatista in quella zona una volta che l’operazione speciale sarà terminata. La riesumazione delle ceneri di Melnik con gli onori di Stato potrebbe incoraggiare ulteriormente alcuni di loro, specialmente se la coalizione liberale al potere in Polonia rimanesse in silenzio, quindi questo problema potrebbe manifestarsi anche prima della fine del conflitto.
Ti sbagli completamente anche a definirmi un “propagandista filorusso” e soprattutto a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica per “confondere e polarizzare” le persone.
Il giornalista polacco Przemysław Staciwa ha risposto al mio recente elogio del presidente Karol Nawrocki, pubblicato inizialmente sul mio Substack ma poi diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge , sul popolare sito web di Kanał Zero (che ha anche un canale YouTube ancora più popolare ). Con un articolo intitolato ” ‘Katechon europeo’, ovvero il bacio della morte per Nawrocki “, ha fatto riferimento alla mia descrizione del nuovo ruolo storico del nostro presidente nell’impedire la federalizzazione dell’Europa (sono un fiero cittadino con doppia cittadinanza ), ma lo ha fatto in termini negativi.
Secondo Staciwa, “Il problema è che questi non sono il tipo di alleati che il capo dello Stato vorrebbe. Korybko è un noto propagandista a Mosca”. Ha poi fatto riferimento alle mie apparizioni sui media statali russi e cinesi, nonché ai miei contributi al think tank Geopolitica, affiliato a Dugin, per insinuare che io abbia secondi fini nell’elogiare Nawrocki. L’allusione è che io stia giocando una sorta di gioco, forse su ordine del Cremlino, per “confondere le persone e alimentare ulteriormente la polarizzazione”, come ha ipotizzato Staciwa.
Niente di più falso. Sono estremamente orgoglioso del mio lavoro e non me ne scuserò mai, e nessuno dei siti con cui ho collaborato nei miei 12 anni e mezzo di attività come analista politico mi ha mai detto cosa dire. Ho formulato in modo indipendente una visione del mondo che si allinea strettamente a quella della Russia, oggetto delle insinuazioni complottiste della Staciwa, ma questo non mi rende una sua marionetta. Anzi, ogni volta che lo ritengo opportuno per migliorare l’attuazione delle politiche, critico la Russia con grande orgoglio.
Tra i molti esempi, ricordo questo articolo dell’estate 2022 in cui sottolineavo come la Russia avesse sottovalutato i suoi avversari, e poi quest’altro articolo dell’autunno successivo in cui condividevo 20 critiche costruttive alla sua operazione speciale, a cui ho regolarmente fatto riferimento nei miei lavori negli anni a venire. Ho persino rimproverato educatamente il capo del Servizio di intelligence estera russo per aver affermato che la Polonia avrebbe annesso l’Ucraina occidentale, mentre le mie critiche più recenti si concentrano sulla tattica del soft power che definisco ” Potemkinismo “.
Andando ancora oltre, ho anche incolpato i diplomatici russi per aver fallito in Siria, Armenia e Mali, e ho pubblicato su X di come la comunità online “non russa filo-russa” sia stata dirottata da sinistroidi, islamisti e “terzomondisti” che non sono affatto russofili culturali o politici. Come proverbiale ciliegina sulla torta, ho persino educatamenteHo rimproverato nientemeno che l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medevedev, per averci diffamato definendoci “polacchi” in due occasioni.
Nessun osservatore obiettivo mi definirebbe quindi un “propagandista filorusso”, poiché ho chiaramente una mia visione del mondo che a volte non coincide perfettamente con quella del Cremlino e non esito mai a criticare costruttivamente la Russia quando lo ritengo opportuno. Come già accennato, sono orgoglioso della mia visione del mondo e della sua stretta affinità con quella russa, ma non ne sono una marionetta né accetterei mai di diventarlo, poiché sono troppo fiero del mio lavoro per rinunciare alla mia indipendenza a qualunque costo.
Allo stesso tempo, sono anche un fiero critico costruttivo della Polonia, come ha notato Staciwa riferendosi alla mia prima analisi virale su come la Polonia si stesse comportando come la Turchia slava per quanto riguarda il suo sostegno agli estremisti di destra durante “EuroMaidan”. Da allora ho continuato a criticare costruttivamente la Polonia in centinaia di analisi, con l’obiettivo di migliorare l’attuazione delle sue politiche, proprio come spero di migliorare quella della Russia. Ho anche condiviso le mie opinioni sincere sui loro futuri rapporti qui .
Credo che la loro rivalità millenaria, di cui sono al centro in quanto fiero russofilo americano-polacco con radici nella “Vecchia Rus'” (“ucraina”), sia tornata. Polonia e Russia hanno bisogno l’una dell’altra per essere forti, per quanto possa sembrare controintuitivo a prima vista, poiché senza la minaccia dell’altra entrambe si adagierebbero sugli allori, ristagnerebbero e infine decadrebbero. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere globale, il che, ne sono fermamente convinto, sarebbe dannoso per il mondo intero e dovrebbe quindi essere evitato a tutti i costi.
Pertanto, nonostante sia estremamente impopolare qui (e non posso sottolineare abbastanza quanto alcuni a Mosca disapprovino il mio lavoro), continuo ad analizzare la Polonia quasi settimanalmente. Non solo, ma elogio Nawrocki per le sue posizioni nazionaliste conservatrici in patria e all’estero, richiamando al contempo l’attenzione sul ripristino dello status di grande potenza che la Polonia ha perso da tempo, di cui si può leggere qui . Per chi non lo sapesse, gli esperti russi detestano Nawrocki e adorano Donald Tusk, come ho già spiegato qui .
Su questo argomento, a causa delle mie critiche costruttive alla Russia, delle mie opinioni sulla rivalità russo-polacca e dei miei elogi a Nawrocki, che si contrappongono alle mie aspre critiche alla coalizione liberal-globalista al governo di Tusk (per questo motivo il Ministro degli Esteri Radek Sikorski mi ha bloccato su X ), sono stato “cancellato” da molti qui a Mosca. Non vengo invitato agli eventi come i miei “pari”, e qualcuno mi ha persino diffamato definendomi una “spia israeliana in Russia”, anche in una chat con circa 100 “influencer”, dove nessuno mi ha difeso come ho scritto qui e qui .
Tratto quegli organizzatori e i miei cosiddetti “pari” con totale disprezzo, non mi importa minimamente di cosa pensino di me, ma lo sollevo per ribadire il fatto indiscutibile che dipingermi come un “propagandista filo-russo”, e soprattutto insinuare che io faccia parte di qualche operazione psicologica, è assolutamente falso. Tutto ciò che sono è un fiero russofilo-polacco di origini “dell’antica Russia” che, fedele alle nostre tradizioni polacche, è fieramente indipendente in modi che a volte offendono tutti, dagli americani ai polacchi e persino ai russi.
È proprio perché sono così indipendente e credo fermamente nella qualità del mio lavoro e nella sua importanza, sia per il dibattito sull’argomento di cui scrivo, sia per l’influenza positiva che spero possa avere sui decisori politici, che di recente ho elogiato ancora una volta Nawrocki. Non mi importa che alcuni miei compatrioti polacchi abbiano una cattiva opinione di me per le mie posizioni russofile, i miei legami con i media statali russi e quant’altro, dato che trovo conforto nella celebre citazione di Roman Dmowski.
“Sono polacco e ho delle responsabilità polacche”, ovvero, come credo sinceramente, criticare costruttivamente la Polonia ogni volta che lo ritengo opportuno, così come faccio con la Russia, nonostante ciò sia malvisto (soprattutto durante l’attuale operazione speciale), e lodarla ogni volta che lo ritengo meritato. Accetto che lui e alcuni dei suoi sostenitori, oltre a me, possano ovviamente disapprovare i miei elogi, ma non mi autocensurerò mai, né per pressione di alcune persone qui in Russia né per pressione di polacchi online.
Ciò che vedete è ciò che ottenete, e riconosco di essere una persona “unica” nel senso di avere un background interessante, come molti hanno affermato, e di “mettere alla prova i limiti” dell’esprimermi su questioni delicate come criticare il Ministero degli Esteri russo, il capo dei servizi segreti esteri russi o Medvedev. Faccio tutto questo perché sono indipendente, a prescindere da ciò che affermano i miei critici, e, a onor del vero, nessuno mi ha mai molestato, minacciato o perseguitato per aver cercato di aiutarla attraverso le mie critiche costruttive.
Ciononostante, sono stato ferocemente diffamato da alcuni importanti “filo-russi non russi” (che in realtà sono di sinistra, islamisti e/o “terzomondisti”, non affatto russofili), proprio come alcuni miei connazionali polacchi mi hanno diffamato sui social media, sebbene ovviamente da un’angolazione opposta. Tornando a Staciwa, non mi è piaciuto come mi ha erroneamente descritto come un “propagandista filo-russo” e ha affermato che avrei dato a Nawrocki un “bacio della morte” con le mie lodi, né mi è piaciuto il fatto che non mi abbia contattato prima di pubblicare il suo articolo.
Ecco perché non lo contatto prima di pubblicare la mia risposta, ma probabilmente la condividerò sui suoi profili social, così come su quelli di Kanał Zero. Se è una persona onesta, a prescindere dal suo orientamento politico interno e dalle sue opinioni sulla Russia, mi aspetterei che ammettesse di aver completamente sbagliato a definirmi un “propagandista filorusso” e a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica. Forse non è una persona onesta, finora pochi dei miei critici lo sono stati, e in tal caso si è solo screditato da solo.
E Przemek, se hai letto fin qui, allora facciamo un’intervista scritta prima o poi! Sarei felice di presentarmi a più nostri connazionali, soprattutto dopo che, involontariamente, hai contribuito a farmi conoscere e a far conoscere il mio lavoro molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo, quindi ti prego di prenderlo in considerazione. Puoi contattarmi su Substack o X, mandami un messaggio privato e facciamolo! Se non vuoi, non c’è problema, ma sono disposto a seppellire l’ascia di guerra se tu lo sei. È un modo semplice per dimostrare la tua indipendenza, proprio come ho appena dimostrato la mia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel contesto dell’entusiasmante arrivo di Putin in Cina, una nuova ondata di operazioni informative è emersa intorno all’isteria collettiva sui droni nel Baltico. Nuove incursioni di droni si sono verificate in Lituania ed Estonia, quest’ultima riuscita finalmente a diventare il primo Stato membro della NATO ad abbattere con successo un drone di questo tipo, tra festeggiamenti clamorosi:
VILNIUS, 18 maggio (Reuters) – Sono stati trovati esplosivi lunedì vicino ai detriti di un presunto drone militare ucraino precipitato in Lituania e saranno smaltiti tramite un’esplosione sul posto poiché i materiali sono troppo pericolosi per essere rimossi, ha detto la polizia lituana.
Il drone non è stato rilevato al suo ingresso in Lituania , ha dichiarato domenica ai giornalisti Vilmantas Vitkauskas, capo del Centro nazionale lituano per la gestione delle crisi.
Il velivolo è stato ritrovato precipitato nel villaggio di Samane, ha dichiarato il centro, a 40 km dal confine con la Lettonia e a 55 km da quello con la Bielorussia.
Analizziamo razionalmente quanto riportato da Reuters.
Il drone è stato ritrovato nel villaggio di Samane, che si trova qui:
Chiediamoci: quale traiettoria di volo realistica avrebbe potuto seguire un drone ucraino di cui si avesse conferma dell’esistenza? Avrebbe attraversato Bielorussia, Lituania, Lettonia, per poi dirigersi verso la regione russa di San Pietroburgo, aggirando così tutte le difese russe lungo il confine occidentale, come indicato dalla ipotetica linea gialla? Oppure avrebbe aggirato anche la Bielorussia, dirigendosi verso la Polonia? Un’ipotesi plausibile è che l’Ucraina stia lanciando i droni da navi portacontainer al largo delle coste del Baltico, come si sospetta avvenga nel Mar Caspio e in altre zone.
Anche i cittadini polacchi si sono stancati della propaganda dei propri ministri, come si è visto poco fa in un talk show polacco (attenzione all’errore di traduzione, non dovrebbe essere “Kharkiv” ma piuttosto una località in Polonia dove un missile ucraino ha ucciso due polacchi):
«Ci spaventate continuamente con la propaganda russa, ma è stato un missile ucraino a uccidere due polacchi e l’Ucraina non mostra alcun rimorso» — ragazza polacca alla televisione polacca
Le risposte degli “esperti”:
“Putin deve essere sconfitto, rinchiuso proprio come Hitler a Norimberga.
“È come parlare di violenza contro le donne. C’è sempre qualcuno che si fa avanti e dice: ‘Il mio amico è stato picchiato dalla moglie’.”
Stranamente, durante l’ultimo incidente, nonostante la Lettonia affermi di non essere a conoscenza del drone in questione, un pattugliatore della NATO stava operando proprio sopra i cieli del Baltico:
Per una strana coincidenza, un aereo da ricognizione svedese, il Gulfstream G-IVSP (S102B Korpen), sta sorvolando la zona in cui sono stati abbattuti i droni ucraini. Ufficialmente, sta monitorando le esercitazioni militari russo-bielorusse in corso, ma la coincidenza è comunque sorprendente.
Come ulteriore conseguenza grottesca degli ultimi allarmi sui droni, il terminal petrolifero lettone colpito la settimana scorsa da un drone ucraino è stato chiuso. Ciò significa che non solo l’intero governo e il ministero della difesa lettoni sono crollati a causa di questo singolo incidente, ma nemmeno le infrastrutture energetiche sono riuscite a reggerne il peso.
Il deposito petrolifero in Lettonia, attaccato dai droni, verrà completamente chiuso. – LSM
La società East-West Transit sta chiudendo il deposito di petrolio per motivi di sicurezza. L’azienda ha riferito di aver “subito perdite a causa dello schianto di droni sul suo impianto di stoccaggio di petrolio”. L’ammontare delle perdite non è stato specificato. Ricordiamo che, a causa dell’incidente con i droni ucraini, il Primo Ministro si è dimesso e con lei è crollato l’intero governo.
Ma la notizia più seria relativa all’allarme droni, che ha confermato gran parte di ciò che sta accadendo attualmente, è giunta da un comunicato ufficiale pubblicato dal servizio di intelligence russo SVR. In esso si affermava senza mezzi termini che l’Ucraina “sta pianificando di usare la Lettonia” come base di lancio per gli attacchi:
Il testo integrale è il seguente: prestate molta attenzione alle sezioni in grassetto:
L’ufficio stampa del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dal SVR, il regime di Zelensky mira a dimostrare con ogni mezzo ai suoi sostenitori ideologici e finanziari in Europa la solidità del potenziale bellico delle Forze Armate ucraine e la loro capacità di danneggiare l’economia russa. È su questa base che il comando delle Forze Armate ucraine si sta preparando a lanciare una serie di nuovi attacchi terroristici nelle regioni interne della Federazione Russa.
Secondo i dati raccolti, Kiev non intende limitarsi a utilizzare i corridoi aerei messi a disposizione dalle Forze Armate ucraine dagli Stati baltici. È previsto anche il lancio di droni dal territorio di questi Paesi. Questa tattica mira a ridurre significativamente i tempi necessari per raggiungere gli obiettivi e ad aumentare l’efficacia degli attacchi terroristici.
Nonostante le preoccupazioni della parte lettone di poter essere vittima di un attacco di rappresaglia da parte di Mosca, le autorità di Kiev hanno convinto Riga ad acconsentire all’operazione. Gli ucraini hanno sottolineato che sarebbe stato impossibile determinare l’esatta posizione del lancio del drone. Di conseguenza, l’estrema russofobia degli attuali governanti lettoni si è dimostrata più forte della loro capacità di pensare in modo critico o di dare priorità alla propria sicurezza. Le forze armate ucraine specializzate in sistemi senza pilota hanno già schierato truppe in Lettonia.Sono di stanza nelle basi militari lettoni di Adazi, Celia, Lielvarde, Daugavpils e Jēkabpils.
Non si può che comprendere l’ingenuità dei leader lettoni. I moderni strumenti di intelligence consentono di determinare con precisione le coordinate del punto di decollo del drone. Dati affidabili possono essere ottenuti anche esaminando i resti dei droni, come nel caso del tentativo ucraino di attaccare la residenza del presidente russo con dei droni nel dicembre dello scorso anno. Vale la pena notare che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.
Ufficio stampa del Servizio di intelligence estera russo 19.05.2026
Ripetiamo ancora una volta questa sezione, affinché nessuno la perda:
“Va notato che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.”
“L’intelligence estera russa ha affermato che le coordinate dei centri decisionali in Lettonia sono ben note e che l’appartenenza alla NATO non protegge dalle rappresaglie, nemmeno se si è membri della NATO”, ha dichiarato Nebenzya tramite un interprete.
Come si può notare, la Russia si sta avvicinando all’inevitabile, almeno a livello retorico. La Russia attaccherà davvero il territorio della NATO? Quasi certamente no, ma se lo facesse, la NATO non interverrebbe comunque e le conseguenze porterebbero probabilmente al suo totale collasso.
Circola un’interessante teoria secondo cui il motivo per cui Trump sta gradualmente allentando i legami tra Stati Uniti e NATO è legato a un piano a lungo termine volto a fomentare subdolamente una guerra tra Russia ed Europa, una guerra che non riceverebbe il sostegno degli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti dovrebbero cercare la propria annientamento attraverso uno scambio nucleare reciproco, quando potrebbero semplicemente far sì che Europa e Russia si distruggano a vicenda, riportando i rispettivi paesi indietro di 50 anni, consentendo così agli Stati Uniti di riconquistare la supremazia globale per il semplice fatto di essere “l’ultimo a rimanere in piedi”?
Io stesso ho scritto più volte in passato che gli Stati Uniti avrebbero prima o poi fatto delle concessioni “zonali” speciali all’articolo 5, che avrebbero essenzialmente permesso scontri localizzati all’interno della NATO senza far scattare il famigerato articolo. Recentemente, però, abbiamo avuto più che sufficienti indicazioni che l’articolo 5 è di fatto già morto, con il cadavere gonfiato della NATO che galleggia accanto ad esso.
Per quanto possa valere, il Ministero degli Affari Esteri lettone ha immediatamente smentito tutte le accuse russe, convocando l’incaricato d’affari russo e presentando una denuncia formale in tono perentorio.
Il presidente lettone Edgars Rinkevics si mette sulla difensiva con stizza.
Anche i funzionari ucraini hanno immediatamente seguito l’esempio:
Nel frattempo, sul quotidiano Neue Zürcher Zeitung, il ministro degli esteri lituano ha elogiato la NATO minacciando al contempo di distruggere Kaliningrad, città russa:
Ma poi c’è Kaliningrad, l’enclave russa sul Mar Baltico.
Dobbiamo dimostrare ai russi che siamo in grado di penetrare la piccola roccaforte che hanno costruito a Kaliningrad. La NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi missilistiche e di difesa aerea russe presenti in quella zona, in caso di emergenza.
La NATO continua ad adottare una posizione più aggressiva al confine con la Russia:
RIGA, Lettonia — La brigata NATO a guida canadese in Lettonia ha superato la sua iniziale strategia di deterrenza basata sul principio del “punto di innesco” e ora si concentra sulla difesa credibile del Paese baltico al confine con la Russia, secondo quanto affermato dal suo comandante, il colonnello Kris Reeves.
Il quotidiano Die Zeit scrive che, a causa del progressivo deterioramento del conflitto in Ucraina, l’unica opzione rimasta a Putin è l’escalation contro l’Europa.
Per fare l’avvocato del diavolo, la logica è ineccepibile. Le truppe di Putin hanno smesso di avanzare, in parte a causa del sostegno europeo all’Ucraina, quindi la mossa naturale è colpire l’Europa per scoraggiare i timidi europei e costringerli a ritirare il loro supporto, lasciando l’Ucraina alla mercé di un nemico. È una teoria abbastanza plausibile, e perché no? Certamente, Putin ha le ragioni per farlo, data la piena partecipazione dell’Europa al conflitto ucraino: basta solo trovare il giusto casus belli.
La Germania si sta preparando a una possibile guerra con la Russia e stanzierà 10 miliardi di euro per lo sviluppo della protezione civile, — Bild
I fondi dovrebbero essere utilizzati per l’acquisto di 1.000 veicoli speciali, il rafforzamento delle strutture di protezione e la creazione di un campo mobile per 110.000 persone.
Inoltre, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt intende condurre un’indagine a livello nazionale sui rifugi, compresi bunker, tunnel e parcheggi sotterranei.
E intanto, dal territorio ucraino, bombardano la Russia con i loro droni. Proprio come nel 1941. Ma si sospetta che questa situazione non possa rimanere impunita a lungo. È ora di scavare bunker, tedeschi! E fate scorta di iodio! Hitler è spacciato!
—
Secondo quanto riportato da RIA Novosti, la famiglia Zelensky sta lentamente finendo nel mirino, come avevamo già scritto di recente.
https://ria.ru/20260517/ukraina-2092988479.html
Ricordate la mia teoria secondo cui la Russia potrebbe attualmente stare prendendo tempo, mantenendo una posizione di relativa calma, perché sa in anticipo che Zelensky potrebbe finalmente dover affrontare le conseguenze delle sue azioni nel prossimo futuro, e che in seguito le cose si semplificheranno notevolmente, o quantomeno assumeranno una dinamica più favorevole .
—
Infine, ricorderete la recente affermazione di Zelensky secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo attacco, potenzialmente contro Kiev, dalla direzione della Bielorussia, e starebbe cercando disperatamente di coinvolgere la Bielorussia nella guerra in Ucraina in ogni modo possibile. La cosa interessante è che uno dei più alti ufficiali militari ucraini ha categoricamente smentito questa affermazione, dichiarando che non si registra alcun accumulo “critico” di forze russe in quella direzione.
Le forze armate ucraine hanno smentito le affermazioni insensate di Zelenskyj riguardo alla presunta offensiva russa che si starebbe preparando a partire dalla Bielorussia.
“Al momento non sussiste alcuna situazione critica per quanto riguarda l’accumulo di forze russe”, ha affermato il tenente generale Nayev delle Forze armate ucraine, che in precedenza ha guidato le Forze congiunte. Ricordiamo che ieri Zelenskyy ha annunciato la minaccia di un attacco da parte della Bielorussia.
Ma quasi contemporaneamente, lo stesso comandante in capo Syrsky si è trovato d’accordo con la valutazione di Zelensky:
Egli afferma in modo piuttosto chiaro che lo stato maggiore russo sta elaborando piani per un’offensiva da nord. Cosa dobbiamo dedurre da ciò?
Ciò avviene in un momento in cui nuove indiscrezioni provenienti da fonti “insider” occidentali affermano che Putin si starebbe preparando a chiedere non solo il Donbass, ma anche Kiev e Odessa:
È davvero affascinante come, pur essendo a detta di molti, il crollo della Russia stia accelerando ultimamente, ogni settimana vengano annunciati nuovi piani di conquiste sempre più grandiose: la Russia si prenderà Kiev, Odessa, i Paesi baltici, l’Europa stessa, eccetera.
Una cosa è certa: per l’Occidente, la Russia rimane il più grande e indecifrabile degli enigmi.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
L’attuale fase degli affari internazionali è caratterizzata dalla rapidità dei cambiamenti in atto e dalla gravità delle loro conseguenze. Il centro della crescita economica globale e degli scambi commerciali internazionali si sta spostando verso l’Asia, l’Africa e l’America Latina. I processi di integrazione regionale acquistano slancio di giorno in giorno. Secondo alcune stime, nel 2025 la quota dei paesi del Sud e dell’Est del mondo nel commercio mondiale ha superato il 45%, mentre nel PIL globale si avvicina al 60%. Non c’è dubbio che queste cifre non potranno che crescere. Ciò rende oggettivamente inevitabile una riorganizzazione sistematica della struttura dell’economia mondiale e comporta la naturale aspirazione degli Stati del Sud e dell’Est del mondo a determinare autonomamente le direzioni del proprio sviluppo e a condurre una politica estera indipendente basata sugli interessi nazionali.
Nel frattempo, permane un divario significativo tra l’effettiva distribuzione del potenziale economico globale e il livello di rappresentanza dei paesi della maggioranza mondiale nella governance globale. Nelle principali istituzioni internazionali, tra cui l’ONU e le strutture del sistema di Bretton Woods, formatisi in un contesto di diverso equilibrio di potere, permane tuttora il predominio degli Stati dell’“Occidente storico”. La correzione di questa ingiustizia dovrebbe essere favorita da un riorientamento delle attività delle strutture interessate in conformità con il reale rapporto di forze nel mondo contemporaneo, il che dovrebbe aumentare l’efficacia dell’intera architettura internazionale, eliminando le linee di divisione in essa create.
Il sistema finanziario mondiale deve essere trasparente e non discriminatorio, garantendo a tutti i partecipanti pari accesso alle opportunità e agli strumenti. È inaccettabile che il «G7», che rappresenta meno di un terzo della produzione mondiale, continui a determinare la politica e la prassi delle istituzioni di Bretton Woods, mentre gli Stati BRICS, che generano circa il 40% del PIL globale, non abbiano un’influenza comparabile.
Riteniamo che la priorità sia portare a termine la riforma del sistema di calcolo e distribuzione delle quote del FMI, che continua a promuovere gli interessi degli azionisti dei paesi della minoranza occidentale, lasciando in secondo piano le reali esigenze del Sud e dell’Est del mondo. Vi invito a prendere visione delle statistiche del FMI relative alla concessione di prestiti negli ultimi tre-quattro anni. Scoprirete che l’Ucraina ha ricevuto prestiti pari a quasi il 600% della propria quota. Si tratta di una cifra di gran lunga superiore a quella ricevuta dal FMI da tutti i paesi dell’Unione Africana. Per correttezza va detto che gli Stati del BRICS detengono complessivamente oltre il 18% dei voti nel Fondo, il che consente già ora di influenzare le decisioni chiave a condizione che vi sia consenso all’interno dell’unione, tra gli azionisti che rappresentano i paesi del BRICS nel FMI. Questa opportunità va sfruttata più attivamente.
Siamo fermamente favorevoli a un ampliamento della rappresentanza degli Stati della maggioranza mondiale nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ribadiamo il nostro sostegno all’aspirazione di Brasile e India ad ottenere un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, correggendo al contempo l’ingiustizia storica nei confronti dei paesi africani, che hanno chiaramente formulato la loro posizione e la difendono con coerenza. Non vediamo alcun valore aggiunto nell’assegnazione di seggi supplementari ai paesi del “collettivo occidentale”, che sono già sovrarappresentati nel Consiglio e continuano a rivendicare il diritto di monopolio di definire l’agenda globale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quest’anno si terranno le elezioni per il nuovo Segretario Generale delle Nazioni Unite. Il suo avvicendamento offre l’opportunità, o meglio la possibilità (poiché comprendiamo perfettamente la realtà dei fatti), di riportare l’ordine all’interno dell’Organizzazione mondiale. Il futuro capo del Segretariato, a nostro avviso, dovrà soddisfare una serie di criteri. Dovrà mantenere una posizione imparziale, applicare in modo non discriminatorio i principi dello Statuto delle Nazioni Unite, orientarsi verso decisioni vincolanti o consensuali ed escludere l’applicazione di due pesi e due misure. In generale, dovrà rispettare rigorosamente i requisiti dell’articolo 100 dello Statuto delle Nazioni Unite. Analizzeremo in che misura i candidati hanno rispettato questi principi nei loro precedenti incarichi all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni internazionali. Nel corso della campagna elettorale ormai giunta al termine, analizzeremo in che misura i candidati hanno rispettato e rispettano questi principi nel periodo in cui hanno ricoperto incarichi precedenti all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di altre agenzie internazionali.
In un’ottica più ampia, è necessaria una riforma del Segretariato, compresi i criteri alla base della sua composizione. Lo Statuto prevede un unico criterio: un’equa rappresentanza geografica. Tale criterio non viene rispettato. È inaccettabile che il Segretariato delle Nazioni Unite sia stato di fatto “privatizzato” da un unico gruppo di paesi. Le cariche del Segretario Generale e dei suoi sei vice principali, nelle cui mani si trovano i reali strumenti amministrativi, di bilancio e altri strumenti finanziari per la gestione dell’intero sistema delle Nazioni Unite, sono occupate da cittadini dei paesi della NATO. Il lavoro nell’interesse di tutti gli Stati membri è stato sostituito dalla promozione di approcci di minoranza e dall’imposizione di un discorso neoliberista. È necessario prestare particolare attenzione a questo problema durante la prossima sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Solo gli Stati membri, responsabili dell’efficacia dell’ONU, del rispetto della «divisione dei compiti» tra gli organi statutari, della salvaguardia del carattere intergovernativo del processo decisionale e dell’applicazione coerente dei principi dello Statuto dell’ONU nella loro interezza e interrelazione, sono in grado di correggere gli squilibri accumulati.
In questo contesto, difenderemo con particolare forza i requisiti sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite in materia di rispetto dei diritti umani linguistici e religiosi. È inaccettabile che il regime nazista di Kiev, sostenuto dall’Occidente, abbia vietato per legge la lingua russa, senza contare che si tratta di una delle lingue ufficiali dell’ONU. Tuttavia, né il Segretario Generale né altri suoi collaboratori esprimono alcuna critica al riguardo, mantenendo il silenzio assoluto. A dire il vero, nessuno dei rappresentanti europei e di altri paesi stranieri che interagiscono con il regime di V.A. Zelensky ritiene possibile farlo, né menziona l’inaccettabilità del genocidio linguistico perpetrato da questo regime.
Il russo, vi faccio notare, è l’unica lingua al mondo ad essere stata vietata in un singolo Stato. Nonostante tutto, nei paesi arabi, in Iran e nel mondo islamico in generale, l’ebraico non è vietato. In Israele non sono vietati l’arabo e le altre lingue parlate dai musulmani. Vi dirò di più: nemmeno in Irlanda l’inglese è vietato.
A questo proposito, vorrei esprimere ancora una volta il mio grande apprezzamento per la posizione del Presidente del Kazakistan, l’illustre K.-J.K. Tokayev, su cui iniziativa è stata istituita l’Organizzazione internazionale a sostegno della lingua russa. All’inizio dell’anno si è tenuta la sua riunione costitutiva e sono stati eletti gli organi direttivi. L’adesione è aperta non solo ai paesi della CSI, che tra l’altro sono qui rappresentati, ma anche a qualsiasi Stato interessato a scambi che arricchiscano la componente culturale delle nostre relazioni.
Ciò che ci unisce ai partner del BRICS è l’adesione a tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, che definiscono chiari orientamenti per la creazione di un ordine mondiale equo e policentrico. È importante garantire che tutte le istituzioni internazionali svolgano la loro attività sulla base dell’indipendenza e dell’imparzialità. Ciò vale pienamente anche per la giustizia internazionale, che non deve trasformarsi in un’arma contro gli avversari geopolitici di questo o quel paese. Intendiamo discutere questi problemi nel corso del secondo seminario internazionale sul tema della lotta alla politicizzazione della cooperazione penale internazionale, con la partecipazione dei paesi BRICS e degli Stati partner, che si terrà a Mosca tra un mese, dal 15 al 17 giugno di quest’anno.
Tra le sfide che il sistema multilaterale deve affrontare figurano l’estensione delle pratiche illegali di misure coercitive unilaterali, comprese le sanzioni illegittime, le confische illegali di beni e proprietà altrui in violazione del principio fondamentale dell’uguaglianza sovrana degli Stati, la violazione dei diritti umani fondamentali, compreso il diritto allo sviluppo, alla salute e alla sicurezza alimentare.
Assistiamo inoltre a tutti questi tentativi, in violazione di tutti questi principi, di arrecare un danno irreparabile alla popolazione di paesi che non hanno in alcun modo provocato una politica del genere, compresi gli Stati qui rappresentati. Mi riferisco all’Iran e, naturalmente, soprattutto ora, a ciò che stanno cercando di fare ai nostri amici a Cuba, come tutti sanno. Confermiamo la nostra piena solidarietà e il nostro sostegno al popolo cubano e all’Isola della Libertà.
È evidente che, quando vengono applicate sanzioni illegali, le fasce più vulnerabili della popolazione subiscono un impatto sproporzionatamente pesante: il divario digitale e i problemi ambientali si aggravano, mentre le catene di approvvigionamento e di produzione consolidate vengono compromesse. Siamo convinti della necessità di adoperarci affinché tali strumenti di pressione vengano esclusi dal dialogo internazionale. L’ONU ha già adottato una risoluzione dell’Assemblea Generale in tal senso. Vorrei ricordare oggi l’iniziativa russa di adottare, nell’ambito del BRICS, una dichiarazione sul ruolo del diritto internazionale, nonché sui modi e i mezzi per contrastare, attenuare e compensare le conseguenze negative delle misure coercitive unilaterali.
Devono essere i paesi stessi a definire le priorità del proprio sviluppo, senza pressioni esterne, tenendo conto delle specificità nazionali, delle esigenze e delle differenze culturali. Tale approccio, compresa l’enfasi sulla lotta alla povertà e su altre esigenze urgenti dei paesi in via di sviluppo, deve trovare adeguato riscontro nella nuova agenda per lo sviluppo post-2030, la cui elaborazione nell’ambito delle Nazioni Unite si prospetta in condizioni non facili. Contribuiremo in ogni modo possibile al raggiungimento di un risultato positivo per la maggioranza della popolazione mondiale.
Grazie per l’attenzione.
Intervento e domande dei media rivolte al Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov nel corso della conferenza stampa a margine del vertice dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, Nuova Delhi, 15 maggio 2026
773-15-05-2026
00:00:00 / 00:51:17
Buon pomeriggio!
Abbiamo concluso il nostro soggiorno di tre giorni a Nuova Delhi. Lo scopo principale della visita era partecipare all’ultima riunione ministeriale dei capi dei dipartimenti degli affari esteri dei paesi BRICS.
In precedenza, abbiamo svolto un programma bilaterale con i nostri colleghi indiani. Si sono tenuti colloqui approfonditi con il ministro degli Esteri indiano S. Jaishankar. Abbiamo inoltre avuto un incontro con il primo ministro indiano N. Modi, che ci ha ricevuti.
Nel corso dell’incontro con il capo del governo e dei colloqui con il ministro degli Esteri sono stati ribaditi tutti gli accordi raggiunti…
(Il giornalista ha attivato l’audio del telefono.
S.V. Lavrov: Potrebbe uscire dalla sala? Chi sta parlando continuamente: lei o il suo telefono? Senta, potrebbe lasciarci soli? Non sto scherzando, ci lasci soli, per favore. Ragazzi, portatelo fuori di qui. Se non ci consegna il telefono, gli strapperanno le armi dalle mani).
Ci riprovo. Nel corso dei colloqui con il ministro degli Esteri indiano S. Jaishankar e durante il lungo incontro con il primo ministro indiano N. Modi, sono stati discussi i punti chiave del nostro partenariato strategico privilegiato, definiti nel corso dei vertici tra il Presidente russo V.V. Putin e il Primo Ministro indiano N. Modi, compreso l’ultimo evento tenutosi qui a Nuova Delhi. A seguito di quell’incontro al vertice nel dicembre 2025 è stato firmato un importantissimo Programma di sviluppo delle linee strategiche della cooperazione economica russo-indiana fino al 2030. Essa contiene tutte le misure necessarie che saranno intraprese per raggiungere entro il 2030 l’obiettivo di un volume di scambi commerciali bilaterali pari a 100 miliardi di dollari.
Abbiamo esaminato le modalità per migliorare i meccanismi di cooperazione pratica, commerciale, economica e in materia di investimenti già esistenti tra noi, nonché per il loro ulteriore sviluppo e rafforzamento, in modo da non dipendere dall’influenza negativa e ostile di paesi terzi. Abbiamo concordato di rafforzare la cooperazione nei settori dei trasporti, della tecnologia e degli investimenti, compreso lo sviluppo congiunto del corridoio di trasporto internazionale «Nord-Sud» e della rotta marittima settentrionale.
Si è prestata attenzione anche alle misure intraprese per ottimizzare il sistema dei pagamenti diretti. Abbiamo un orientamento comune verso l’aumento delle forniture di idrocarburi e fertilizzanti russi. La cooperazione nel settore dell’atomo pacifico si sta sviluppando con grande successo, così come quella nel campo dello sfruttamento pacifico dello spazio. Per quanto riguarda l’atomo pacifico, abbiamo discusso la possibilità di concederci un nuovo sito per la costruzione di alcuni ulteriori reattori nucleari, il che consentirà di rafforzare in modo significativo la sicurezza energetica dell’India.
Come da tradizione, la nostra cooperazione tecnico-militare è di ottimo livello e comprende la produzione congiunta di sistemi d’arma moderni basati su tecnologie avanzate nel settore della difesa, oltre a progetti promettenti nel campo dell’esplorazione spaziale: dalla navigazione satellitare ai programmi con equipaggio umano, fino alla ricerca scientifica congiunta. Abbiamo esaminato l’agenda internazionale da posizioni convergenti sia nel corso dei colloqui bilaterali con i nostri amici indiani, sia durante la riunione ministeriale del BRICS. Abbiamo dedicato particolare attenzione alla preparazione del diciottesimo vertice del BRICS, che si terrà a Nuova Delhi nel settembre di quest’anno. A livello ministeriale, condividiamo l’opinione che nei suoi 20 anni di esistenza il BRICS abbia percorso una strada significativa, consolidandosi in un partenariato autonomo e multiforme che abbraccia praticamente tutti i settori della cooperazione interstatale. L’unione è effettivamente considerata come l’elemento principale e trainante nel processo di formazione di un ordine mondiale policentrico e di promozione degli interessi degli Stati della maggioranza mondiale.
Si è consolidata una cultura della comunicazione molto solida e affidabile, fondata sul rispetto reciproco, sull’uguaglianza sovrana, sulla volontà di tenere conto delle opinioni di tutti e sulla creazione di un equilibrio equo tra gli interessi, quale garanzia della fattibilità e della realizzabilità di tutti gli accordi raggiunti. Siamo convinti che sia proprio questo approccio a garantire la stabilità e l’autorevolezza del BRICS tra gli Stati della maggioranza mondiale, mantenendone l’attrattiva per un numero sempre maggiore di paesi. Abbiamo dedicato particolare attenzione alle situazioni di crisi in varie regioni del mondo, compreso il Medio Oriente, tenendo conto della crisi intorno allo Stretto di Ormuz, dell’Iran, della situazione in Libano e nei territori palestinesi, dove, in violazione delle risoluzioni dell’ONU, si sta attuando un processo volto a eliminare anche il minimo accenno alla creazione di uno Stato palestinese. Libia, Yemen, Siria: tutto questo si intreccia in un groviglio di contraddizioni che rendono sempre più complessa la situazione in Medio Oriente e nel Nord Africa. Praticamente ciascuno dei «punti caldi» citati è il risultato di una grossolana ingerenza dei paesi occidentali negli affari di questo o quel paese, comprese le invasioni armate e i rovesciamenti di regimi a cui assistiamo negli ultimi quindici anni, a partire dalla «Primavera araba».
Abbiamo parlato dell’inammissibilità di una pratica che, purtroppo, continua ancora oggi: quella delle misure coercitive unilaterali volte a punire governi sovrani e a interferire nei loro affari interni. A questo proposito è stata ribadita la solidarietà nei confronti dei nostri amici cubani. Cuba, come sapete, è uno dei paesi partner dell’associazione BRICS. Questa categoria di paesi partner è stata istituita nell’ottobre 2024 in occasione del vertice BRICS a Kazan. Attualmente è rappresentata da più di una dozzina di paesi che già godono di tale status.
Ci siamo espressi chiaramente a favore del proseguimento della riforma del sistema di governance globale. In sostanza, l’Occidente, che ha coltivato il modello di globalizzazione proposto a suo tempo dagli Stati Uniti e per lunghi decenni lo ha promosso come ottimale per lo sviluppo dell’intera comunità mondiale, ha «distrutto» con le proprie mani, attraverso sanzioni unilaterali, questo modello universale, che si è rapidamente frammentato. Ora le istituzioni finanziarie internazionali, create secondo il vecchio modello di globalizzazione, devono ovviamente essere sottoposte a una riforma, che è ormai da tempo necessaria. Queste riforme, innanzitutto, devono riflettere il peso reale degli Stati nell’economia mondiale e nella finanza globale. Ricordo che attualmente i paesi BRICS e i paesi partner rappresentano oltre il 40% del PIL mondiale, mentre la quota del «G7», che continua a detenere le redini delle istituzioni di Bretton Woods, supera di poco il 30% del PIL mondiale. Pertanto, la riforma è ormai matura. I nostri colleghi occidentali stanno cercando in tutti i modi di frenarla, ma la tendenza è irreversibile. Secondo le previsioni, i tassi medi di crescita dei paesi BRICS si attesteranno intorno al 3,7%, tendenti al 4%, contro il 2,6% dei tassi di crescita globali nel prossimo periodo.
Abbiamo discusso approfonditamente tutte queste questioni. La presidenza indiana rilascerà delle dichiarazioni di sintesi nel corso della giornata odierna. Ritengo che il nostro obiettivo principale sia stato raggiunto. Abbiamo individuato i temi chiave che saranno inseriti nell’agenda del prossimo vertice BRICS, previsto per ottobre di quest’anno. In questo momento, lo svolgimento di tale evento sarà senza dubbio uno dei principali avvenimenti della politica e dell’economia mondiale.
Domanda: Buongiorno, Sergej Viktorovič. Il BRICS compie 20 anni. In questo periodo, il numero dei paesi membri e dei partner è cresciuto notevolmente. A molti Stati occidentali questo non piace. Non è un segreto che su alcuni paesi venga esercitata una certa pressione. Secondo lei, questo influisce sull’ulteriore espansione dell’unione? E ci sono attualmente delle richieste di adesione?
S.V. Lavrov: L’interesse c’è. E c’è anche la consapevolezza che il BRICS sia il prototipo del futuro ordine mondiale multipolare.
A questo proposito, vorrei sottolineare in particolare che nessuno sta cercando di «isolarsi» dal resto del mondo, dalla «minoranza mondiale». La piattaforma in cui è possibile discutere in modo concreto, onesto e alla ricerca di un equilibrio di interessi le tematiche che preoccupano la maggioranza mondiale e la «minoranza mondiale» è il «G20», dove sono rappresentati sia i principali Stati e i partner del BRICS, sia i paesi del «G7» e i loro alleati asiatici: Giappone, Corea del Sud. Nel «G20» sono rappresentati in modo approssimativamente equo i sostenitori e i membri del BRICS e i membri e i partner del «G7». Nel complesso si tratta di una piattaforma molto promettente, se, naturalmente, i nostri colleghi occidentali smetteranno di tentare di ucrainizzare l’agenda del «G20», cosa che fino a poco tempo fa stavano attivamente facendo.
Negli ultimi due anni, sotto la presidenza del Sudafrica, del Brasile e ora dell’India, ci stiamo adoperando affinché il BRICS si opponga con fermezza a qualsiasi dibattito politico nell’ambito del «G20» che possa ostacolare gli attuali obiettivi di riforma dell’economia mondiale e del sistema finanziario globale.
Pertanto, i tentativi di sviare il dibattito verso argomenti scandalistici relativi a problemi creati dallo stesso Occidente a seguito della sua politica aggressiva non saranno sostenuti dai paesi del BRICS, che intendono affrontare in seno al «G20» le questioni per le quali questo gruppo è stato istituito: l’economia mondiale, la finanza mondiale, il commercio mondiale, una riforma equa delle istituzioni di Bretton Woods e, in generale, un approccio equo al sistema di governance globale. Affinché i paesi che hanno un peso significativo nell’economia, nella finanza, nel commercio e nella logistica mondiali ottengano un’adeguata rappresentanza in queste strutture: nel Fondo Monetario Internazionale, nella Banca Mondiale, nell’Organizzazione mondiale del commercio.
Non vedo alcun calo di interesse nei confronti del BRICS a seguito delle pressioni esercitate dai paesi occidentali, i quali (in particolare gli Stati Uniti) hanno pubblicamente dichiarato che il BRICS è quasi il principale ostacolo al «progresso», inteso come l’adesione unanime alle iniziative di Washington. Non vedo un calo di interesse nell’ampliare le file della nostra unione, sia in termini di adesione che di adesione al gruppo dei paesi partner. Ci sono richieste concrete per ottenere la piena adesione. Non credo che abbia senso parlarne pubblicamente.
È stata introdotta la prassi secondo cui le richieste di adesione al BRICS saranno prese in esame solo per quegli Stati che hanno ottenuto lo status di Stato partner. In secondo luogo, c’è la consapevolezza che in questa fase non ci affretteremo ad ampliare il numero dei membri, poiché il BRICS ha raddoppiato le proprie fila un paio di anni fa e abbiamo bisogno, se volete, di “rodarci” nel lavoro in un formato nuovo e notevolmente ampliato.
Domanda: Rimanendo in tema di allargamento del BRICS, due membri a pieno titolo a partire dal 2024 – gli Emirati Arabi Uniti e l’Iran – si trovano attualmente in uno stato di conflitto armato de facto. Si sta discutendo all’interno del BRICS l’utilizzo dei meccanismi dell’organizzazione per la loro riconciliazione? E la situazione viene considerata una minaccia all’unità dell’unione?
S.V. Lavrov: È vero, sono emerse delle contraddizioni tra questi due paesi. In discussioni di questo tipo, così come quando si affrontano altri conflitti, occorre tenere presente la necessità di concentrarsi sull’essenziale.
Quali sono le cause profonde dell’attuale crisi? La causa principale è ben nota a tutti noi: l’aggressione immotivata degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran.
In questo momento tutti si rivolgono all’Iran (e a chi altro non si rivolgono?) chiedendo di riaprire lo Stretto di Ormuz. Ricordo che fino al 28 febbraio 2026, data in cui è iniziata l’aggressione, lo Stretto di Ormuz funzionava senza alcun problema. La libertà di navigazione era garantita al cento per cento.
L’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran è stata scatenata con un obiettivo dichiarato molto preciso: porre fine a 47 anni durante i quali l’Iran avrebbe «terrorizzato» tutti i suoi vicini e il mondo intero. Proprio come, per rapire il presidente del Venezuela, è stata inventata la storia del suo «coinvolgimento» nel traffico di droga. Poi si è scoperto che non si trattava affatto di traffico di droga, ma del petrolio venezuelano, che interessava gli Stati Uniti. Proprio come ora, vedete, tutto si è ridotto al petrolio, che deve passare attraverso lo Stretto di Ormuz.
Ma non è stato l’Iran a creare questa situazione. Non è stata la Repubblica Islamica a causare il problema, anche nei rapporti con i suoi vicini, i paesi del Consiglio di cooperazione degli Stati arabi del Golfo Persico. Per molti anni abbiamo promosso il Concetto di sicurezza collettiva nella zona del Golfo Persico, che prevedeva l’avvio di un processo di normalizzazione delle relazioni e di rafforzamento della fiducia tra l’Iran e le monarchie arabe con la partecipazione dei loro principali vicini, Lega degli Stati Arabi e dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Perché la situazione in cui arabi e Iran erano in conflitto tra loro era anomala, intollerabile e danneggiava solo i popoli dei paesi interessati.
Per molti anni abbiamo organizzato seminari e conferenze. Da noi sono venuti studiosi provenienti da tutti i paesi che ho citato. Non molto tempo fa, i nostri colleghi cinesi hanno avanzato un’idea simile. Anche Teheran aveva espresso la disponibilità a sostenere un approccio di questo tipo già prima dell’inizio dell’attuale crisi. Nei miei continui contatti con i rappresentanti delle monarchie arabe (con cui siamo regolarmente in contatto) percepisco che anche loro comprendono la necessità di un approccio proprio di questo tipo.
Naturalmente, la cosa più importante in questo momento è porre fine alla guerra in corso e trasformare la tregua, rispettata solo a malapena, in un accordo definitivo per la cessazione di ogni tipo di ostilità. Ma nel lungo periodo occorre pensare a una struttura regionale che garantisca la stabilità, a un processo regionale. Se ne è parlato oggi e ieri durante la riunione del Consiglio dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS.
Non credo che l’unione debba necessariamente aspirare al ruolo di moderatore, ma tale ruolo potrebbe essere assunto da singoli membri del BRICS, in particolare da quelli che, in un modo o nell’altro, hanno interesse a evitare qualsiasi problema nello Stretto di Hormuz e nel Golfo Persico. Ad esempio, l’India, che detiene la presidenza, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i propri buoni uffici, anche in qualità di paese che detiene la presidenza del BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti a iniziare a dialogare tra loro e a capire come evitare l’ostilità? E questa ostilità viene alimentata dall’esterno.
Non ho alcun dubbio che uno degli obiettivi dell’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran fosse proprio quello di impedire la normalizzazione delle relazioni e persino di creare nuovi problemi in tali rapporti, nonché di mettere l’Iran in contrasto con i suoi vicini arabi. Noi, invece, dobbiamo agire proprio con l’obiettivo opposto.
Il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. Ciò al fine di risolvere il problema immediato, ovvero la crisi attuale. A lungo termine, invece, il ruolo di tale intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, vista la sua grande esperienza diplomatica e la sua autorevolezza.
Domanda: I paesi del BRICS condividono l’opinione secondo cui la crisi ucraina sta volgendo al termine e possono in qualche modo contribuire a questo?
S.V. Lavrov: Nelle sedute di oggi e di ieri ho informato i partner in modo piuttosto dettagliato sulle nostre valutazioni riguardo all’attuale fase della situazione in Ucraina. Ciò anche nel contesto delle questioni all’ordine del giorno del BRICS, con particolare riferimento alla riforma del sistema di governance globale.
Se si considerano le istituzioni di Bretton Woods da questo punto di vista, date un’occhiata alle statistiche degli ultimi 3-4 anni. Al momento non ricordo con esattezza, non garantisco per la precisione delle cifre fino all’ultima virgola, ma guardate quali paesi hanno ottenuto prestiti e come questi si rapportano tra loro. Negli ultimi 3-4 anni l’Ucraina ha ricevuto prestiti dal Fondo Monetario Internazionale per un importo (temo di sbagliarmi) pari a circa il 600% della propria quota, ovvero superando di 6 volte la propria quota.
Si tratta di un importo pari a diverse volte i prestiti ricevuti da tutti i paesi africani nel periodo in questione. È un chiaro esempio di come vengono attualmente gestite le istituzioni di Bretton Woods e nell’interesse di chi. Certamente non nell’interesse di una governance globale equa.
Per quanto riguarda la crisi ucraina, nessuno dei miei colleghi ha preso posizione durante le riunioni di ieri e di oggi. Ma ribadisco che abbiamo espresso una valutazione di principio su quanto sta accadendo, tenendo conto che all’ordine del giorno delle nostre riunioni a Nuova Delhi figurava anche la questione della riforma dell’ONU. Tra le altre cose, abbiamo esortato a insistere con fermezza sul rispetto di tutti i principi, senza eccezioni, dello Statuto delle Nazioni Unite – non in modo selettivo, ma nella loro interezza e interconnessione.
Abbiamo prestato particolare attenzione a quella parte dello Statuto delle Nazioni Unite che, per qualche motivo, i nostri colleghi occidentali hanno smesso di citare e menzionare. Mi riferisco alla richiesta contenuta nel primo articolo della Carta delle Nazioni Unite di garantire i diritti umani indipendentemente dal sesso, dalla razza, dalla lingua e dalla religione. Abbiamo richiamato l’attenzione sul fatto che questo punto specifico, per quanto riguarda la lingua e la religione, viene violato in modo grossolano dal regime nazista che l’Occidente ha portato al potere a Kiev nel febbraio 2014.
Come ho già accennato in un’occasione parlando con i giornalisti, l’Ucraina è l’unico Paese in cui, in tutti gli ambiti della vita, è vietata un’intera lingua, per di più una lingua che è lingua ufficiale dell’ONU. E quei rappresentanti occidentali, così come altri, che ritengono possibile dialogare con il regime di Kiev, non accennano affatto (a giudicare da ciò che sentiamo e sappiamo) alla necessità di tornare al rispetto delle regole comuni di civiltà in materia di lingua e religione.
Nei paesi arabi non ci sono problemi con l’ebraico. In Israele non ci sono problemi né con l’arabo né con il farsi. Ovunque si guardi nel mondo, dove convivono religioni, tradizioni e civiltà diverse. E in Ucraina questo è possibile.
A proposito, ho sentito dire che quando si ricorda questo ai colleghi occidentali, compresi alcuni americani, essi rispondono che, una volta raggiunto un accordo, vi includeranno sicuramente l’impegno a tornare al rispetto dei diritti umani in materia di lingua e religione. Ma questo non può essere una delle condizioni dell’accordo. Deve essere fatto senza alcuna concessione reciproca, semplicemente perché è un obbligo dell’Ucraina non solo ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, ma anche della sua Costituzione, che nessuno ha abrogato e nella quale i diritti della minoranza russa e delle altre minoranze nazionali sono sanciti e garantiti dallo Stato. In violazione della propria stessa Costituzione, sono state adottate una serie di leggi che, nella pratica, vengono imposte con la forza nella vita quotidiana.
I miei colleghi hanno ascoltato con attenzione. Sono certo che abbiano compreso la situazione. Tuttavia, non è stato espresso alcun commento riguardo agli affari ucraini.
Domanda (traduzione dall’inglese): La cooperazione energetica tra India e Russia è notevolmente aumentata. Sono in corso trattative per la definizione di accordi a lungo termine sui pagamenti relativi ai contratti nel settore petrolifero e del gas o nel campo dell’energia nucleare in valuta locale?
S.V. Lavrov: Sì, se ne sta discutendo. Da tempo ormai i nostri scambi commerciali con l’India stanno passando dall’uso del dollaro a quello delle valute nazionali e di altri paesi che non abusano della propria posizione nel sistema monetario e finanziario mondiale.
Non esistono per noi alcuna limitazione in nessuno dei settori da lei citati. Siamo pronti a prendere in considerazione qualsiasi proposta che susciti l’interesse dei nostri partner indiani. Finora non si sono mai verificati intoppi o rifiuti, e non prevedo che ciò accada.
Domanda: Il presidente degli Stati Uniti D. Trump, prima di partire per la Cina, ha risposto alle domande dei giornalisti e ha risposto con un secco «no» alla domanda se tra lui e il presidente russo V. V. Putin vi fosse un’intesa sulla questione del Donbas. Cosa significa questo, se in precedenza era stato riferito che tale intesa esisteva?
S.V. Lavrov: Abbiamo sempre affermato di avere una visione chiara dei risultati dei colloqui tenutisi in Alaska, ad Anchorage, il 15 agosto 2025.
Vorrei ricordare che ne abbiamo parlato più volte e che il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ne ha accennato: una settimana prima di questo vertice, l’inviato speciale del presidente degli Stati Uniti D. Trump, S. Whitcoff, si è recato a Mosca. Ha portato con sé le idee americane su come garantire una soluzione duratura e sostenibile del conflitto in Ucraina. Queste idee si basavano sulla comprensione da parte degli Stati Uniti delle cause profonde dell’attuale crisi, tra cui, come ha ripetutamente affermato il presidente degli Stati Uniti D. Trump, l’inammissibilità del coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO e il riconoscimento delle realtà sul campo, consolidate a seguito dei referendum tenutisi nei territori interessati.
Sulla base di questa comprensione, il sig. S. Whitcoff ha presentato le relative proposte a Mosca. Le abbiamo prese in esame. Una settimana dopo, già durante l’incontro in Alaska, il presidente russo V.V. Putin ha dichiarato di essere pronto a sostenere questa iniziativa americana, tutte queste proposte americane.
Vorrei sottolineare (spero di non svelare un grande segreto) che, in tale occasione, il nostro Presidente ha elencato uno per uno tutti gli elementi americani di tali proposte. Dopo ogni punto, V.V. Putin si rivolgeva a S. Whitcoff, presente ai negoziati, chiedendo se stesse esponendo correttamente ciò che l’inviato speciale aveva portato. A tutte queste domande è stata data una risposta affermativa, quindi la questione dell’Alaska si è conclusa con un accordo.
Lo spirito è tutta un’altra storia. Ultimamente, per qualche motivo, tutti parlano dello «spirito dell’Alaska» o dello «spirito di Anchorage». Lo «spirito» che caratterizza i rapporti tra i presidenti della Russia e degli Stati Uniti è sempre amichevole, cordiale e improntato al reciproco rispetto.
In Alaska, oltre allo «spirito», sono state raggiunte intese, e persino accordi, sui principi fondamentali della risoluzione del conflitto, proposti dagli Stati Uniti e sostenuti dalla Federazione Russa. Da allora gli europei, V.A. Zelensky, naturalmente (come potrebbe mancare?), e soprattutto Londra stanno facendo di tutto per impedire che gli Stati Uniti mantengano il proprio impegno nei confronti della propria iniziativa.
Vorrei solo precisare ancora una volta che ciò non significava che avremmo pubblicato l’accordo di Anchorage e che tutto si sarebbe risolto immediatamente. In quell’occasione sono stati concordati i principi fondamentali. Tuttavia, ci sono ancora molte questioni che richiedono un esame più approfondito. Tale esame sarà possibile non appena avremo ratificato gli accordi dell’Alaska.
Spero che ciò avvenga prima piuttosto che dopo. Come ha affermato il Presidente della Federazione Russa V.V. Putin, raggiungeremo gli obiettivi dell’operazione militare speciale in ogni caso. Preferibilmente con mezzi diplomatici, ma se ciò non fosse possibile, continueremo a perseguire tali obiettivi nell’ambito dell’operazione militare speciale.
Domanda (traduzione dall’inglese): Potete fornire informazioni aggiornate sulle forniture di energia all’India? La Russia ha aumentato i volumi delle esportazioni alla luce delle note interruzioni nelle catene di approvvigionamento energetico?
S.V. Lavrov: A mio avviso, non si tratta di dati riservati. Le cifre pubblicate qui, in altre testate, nei paesi vicini e, più in generale, dai media internazionali, dimostrano che negli ultimi tempi le forniture di petrolio all’India sono aumentate. E tutto ciò non dipende da noi, ma dai nostri compagni indiani, che hanno sempre ricevuto una risposta positiva alle loro richieste di aumentare le forniture di energia. Siamo pronti a continuare ad agire in questo modo.
Domanda (traduzione dall’inglese): È possibile che al termine di questo incontro venga adottata una dichiarazione congiunta sulla situazione in Iran?
S.V. Lavrov: Ho già detto che la dichiarazione della presidenza indiana verrà rilasciata nel corso della giornata, come ci ha assicurato il ministro degli Esteri.
Domanda (traduzione dall’inglese): Come vede i rapporti tra India e Russia nei prossimi mesi nel contesto del vertice BRICS?
S.V. Lavrov: Ne ho parlato in dettaglio nel mio discorso di apertura. Ci stiamo preparando anche al vertice BRICS. Il primo ministro N. Modi ha confermato ieri che quest’anno spetta a lui recarsi in visita nella Federazione Russa. Prepareremo questo incontro «al vertice». Per quanto riguarda le nostre relazioni, se dovessimo elencare tutti i settori in cui collaboriamo, non basterebbe la giornata di oggi. Li ho brevemente illustrati nel mio discorso di apertura.
Il nostro obiettivo è che la nostra partnership strategica privilegiata continui a svilupparsi in tutti i settori nel modo più efficace possibile. Durante i colloqui tenutisi nel corso dell’attuale visita abbiamo percepito una reciproca disponibilità da parte indiana. La loro posizione è esattamente la stessa.
Domanda: Gli europei parlano attualmente di un crescente desiderio di riprendere il dialogo con Mosca e intendono nominare un proprio rappresentante. Come valuta questa posizione da parte dell’Europa? Ritiene che siano davvero seri e sinceri nelle loro intenzioni?
S.V. Lavrov: Per quanto riguarda la «sincerità» europea, non ripeterò nemmeno gli esempi citati sia dal Presidente della Federazione Russa V.V. Putin, sia nei miei interventi. Esempi di ipocrisia e di vero e proprio inganno. Che dire poi della dichiarazione dell’allora Cancelliera tedesca A. Merkel e del Presidente francese F. Hollande, che hanno firmato gli accordi di Minsk nel febbraio 2015 insieme al Presidente V.V. Putin e all’allora leader dell’Ucraina P.A. Poroshenko. Li hanno approvati all’unanimità nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, per poi dichiarare semplicemente, qualche anno dopo, che non avevano alcuna intenzione di rispettare gli Accordi di Minsk: bisognava guadagnare tempo per rifornire l’Ucraina di armi.
Ormai nessuno indossa più alcuna maschera. La Germania è tornata a guidare il movimento a sostegno del nazismo in Europa. Il ruolo di Führer è stato ora assegnato a V. A. Zelensky. Sotto la sua «egida» si sta realizzando una nuova unione degli europei, con la Germania in prima linea e protagonista. Tutto ciò ricorda in modo molto inquietante la storia. Ma l’inquietudine è compensata dal fatto che sappiamo come sono finite queste storie, e non possono esserci altri finali per queste storie.
Pertanto, ora che gli europei si sono svegliati e hanno smesso di insistere sulla necessità di infliggere alla Russia una «sconfitta strategica» sul campo di battaglia e di garantire che l’Ucraina vinca su tutta la linea, improvvisamente hanno iniziato a dire che, sì, prima o poi dovranno dialogare con la Russia. Ma precisano che, sì, dovranno parlare, ma saranno loro – gli europei – a decidere di cosa e quando. Non riesco proprio a prendere sul serio tali dichiarazioni. Il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ha messo alla prova la maturità politica e la sensibilità degli europei. Quando, in risposta a una domanda il 9 maggio durante la conferenza stampa serale, ha detto che l’ex cancelliere tedesco G. Schröder potrebbe essere il rappresentante degli europei nei negoziati con la Russia. Guardate che polverone si è sollevato. Qualcuno dice che ciò è categoricamente inaccettabile. La responsabile della diplomazia europea K. Kallas, come mai senza di lei, ha detto che ci sarà solo lei. Alcuni, anche in Germania, non hanno respinto tale possibilità. Dopo questa risposta del nostro Presidente, ne è scaturita una discussione molto divertente. E qualcuno ha persino iniziato a dire che, sì, G. Schröder sembra essere accettabile per Mosca, ma è necessario che ci sia una sorta di «supervisione» su di lui. Viene menzionato V. Steinmeier, l’attuale presidente della Repubblica Federale di Germania.
Tornando alla questione della fiducia nell’Occidente, vorrei ricordare un altro evento che ha avuto luogo un anno prima degli accordi di Minsk. Nel febbraio 2014, tra l’allora presidente V.F. Yanukovich e l’opposizione fu concluso un accordo di pace che prevedeva lo svolgimento anticipato delle elezioni e la risoluzione di tutti gli aspetti della crisi del «Maidan». Ebbene, questo accordo era stato garantito da Francia, Germania e Polonia. Per la Germania lo firmò proprio lo stesso V. Steinmeier. E il giorno dopo, dopo che V. Steinmeier l’aveva firmato, l’opposizione ha strappato questo accordo, se ne è fregata sia della Germania, sia della Francia, sia della Polonia, di tutte le loro garanzie, ha preso d’assalto gli edifici governativi e ha iniziato a “dare la caccia” al presidente V.F. Yanukovich per eliminarlo fisicamente.
Ci siamo rivolti con urgenza a Berlino, a Parigi e a Varsavia dicendo: «Cari amici, avevate garantito un accordo, fate ragionare l’opposizione che è sotto il vostro controllo». Tutti hanno evitato timidamente di rispondere, dicendo che la democrazia a volte prende «pieghe inaspettate». Pertanto, sappiamo già quanto ci si possa fidare del signor V. Steinmeier. Non ci proponiamo per alcun processo negoziale con l’Europa. La risposta del Presidente russo V.V. Putin va considerata proprio nel contesto del fatto che siamo pronti, ma non correremo mai né supplicheremo.
Lo ripeto ancora una volta: il «bilancio» degli europei è del tutto negativo per quanto riguarda la loro capacità di rispettare gli accordi. Hanno avuto l’occasione di dare il proprio contributo alla risoluzione della crisi ucraina, e ne ho già parlato. Si tratta del febbraio 2014, quando, in violazione degli accordi, si è verificato un colpo di Stato. Lo stesso vale per il febbraio 2015, quando furono firmati gli accordi di Minsk. In entrambi i casi gli europei erano i garanti. In entrambi i casi hanno fallito nel loro ruolo di garanti e mediatori in buona fede.
Domanda: Ieri la Casa Bianca ha dichiarato che il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping, durante l’incontro con il presidente degli Stati Uniti D. Trump, ha espresso interesse ad aumentare gli acquisti di petrolio dagli Stati Uniti per ridurre la dipendenza della Cina dalla situazione nello Stretto di Hormuz. Ritiene che tale decisione comporti il rischio di una riduzione degli acquisti di energia russa da parte della Cina? A suo avviso, la collaborazione annunciata dagli Stati Uniti con la Cina su un’ampia gamma di questioni rappresenta un tentativo di allontanare Mosca e Pechino l’una dall’altra? Come valuta la probabilità di successo di tali azioni da parte di Washington?
S.V. Lavrov: Qui ha “esagerato”. Non interferiamo nelle relazioni commerciali tra paesi terzi. La Russia e la Repubblica Popolare Cinese hanno accordi ramificati, sanciti da contratti, trattati intergovernativi e intese, praticamente in tutti i settori delle relazioni interstatali, compresi quelli commerciale, economico e degli investimenti, incluse, ovviamente, le forniture di energia. Sulla base di questi accordi, adempiamo in buona fede a tutti i nostri obblighi, e la Repubblica Popolare Cinese adempie ai propri. Allo stesso tempo, né noi chiediamo ai cinesi di discutere con noi i loro piani relativi alle relazioni con altri Stati, né la Cina rivolge a noi richieste simili e inopportune.
Se gli accordi raggiunti o che verranno raggiunti tra Pechino e Washington vanno a vantaggio dei nostri amici cinesi, ne saremo ben felici. Ma non prenderemo mai parte a questi ennesimi «giochi». Già Henry Kissinger sosteneva che le relazioni di Washington con Pechino e con Mosca dovessero essere migliori di quelle tra Pechino e Mosca. Si tratta del gioco del “divide et impera”, a cui gli americani, e i colonizzatori in generale, giocano da molti anni. Ce la conosciamo bene. È ancora molto «viva» nella politica occidentale. Non è il nostro metodo e non è il metodo della Repubblica Popolare Cinese.
I rapporti che ci legano alla Cina sono, come hanno ripetutamente affermato il presidente russo V.V. Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping, anche nelle loro dichiarazioni congiunte, molto più profondi e solidi rispetto alle tradizionali alleanze politico-militari. Si tratta di un nuovo tipo di relazioni. Esse contribuiscono a stabilizzare la politica e l’economia mondiali più di chiunque altro o di qualsiasi altro fattore.
Domanda: Il Segretario di Stato americano M. Rubio ha dichiarato che gli Stati Uniti intendono chiedere alla Cina di esercitare pressioni sull’Iran al fine di porre fine al conflitto, anche per quanto riguarda la riapertura dello Stretto di Ormuz. Come valuta questo approccio? Ne ha discusso con i suoi colleghi del BRICS? Sono previsti contatti con la parte cinese per discutere in modo approfondito i risultati della visita di D. Trump in Cina e gli accordi raggiunti in quella occasione?
S.V. Lavrov: Non siamo a conoscenza di alcuna «iniziativa» da parte degli Stati Uniti nei confronti della Repubblica Popolare Cinese. Se parliamo della sostanza di ciò che lei ha appena descritto – ovvero che la Cina aiuti gli americani a «riaprire» lo Stretto di Ormuz – vorrei sottolineare ancora una volta che questo stretto non era chiuso ed era completamente libero alla navigazione fino al 28 febbraio di quest’anno, quando, per la seconda volta in sei mesi, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via a un’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran. Mi è difficile capire cosa c’entri la Repubblica Popolare Cinese e cosa gli americani pretendano dalla Cina in questo contesto. In sostanza, hanno iniziato qualcosa, si sono trovati in una situazione di stallo e devono sbloccare le forniture di energia, fertilizzanti e generi alimentari attraverso lo Stretto di Hormuz, ma in qualche modo non è molto conveniente per loro occuparsene. L’Iran non vuole: fate pressione sull’Iran, dicono. È una combinazione «semplicissima». Non credo che questo sia l’esempio a cui dovrebbe ispirarsi la diplomazia internazionale.
La cosa più importante è eliminare la causa principale, che tutti conoscono bene. Potete trovarne traccia sia negli articoli di analisi che nelle vignette pubblicate dai media occidentali.
Domanda: Come si configurano e come si configureranno i rapporti con l’Armenia a livello ministeriale, alla luce di tutti gli eventi e delle dichiarazioni di N. V. Pashinyan?
S.V. Lavrov: Abbiamo rapporti con l’Armenia. Sono stretti, di alleanza, ma allo stesso tempo non semplici, considerando il modo in cui l’Occidente sta cercando di «sottomettersi» nuovamente l’Armenia, sulla scia di alcuni altri membri della CSI, a “sottomettersi” nuovamente al proprio controllo, a rompere i legami commerciali, economici e di investimento reciprocamente vantaggiosi dell’Armenia con i propri partner della CSI e dell’UEE.
Il 1° aprile di quest’anno, il presidente russo V.V. Putin, ricevendo al Cremlino il primo ministro armeno N.V. Pashinyan, ha dichiarato apertamente che la Russia rispetterà qualsiasi scelta degli amici armeni, ma che occorre anche comprendere che gli impegni nell’ambito dell’UEE non potranno essere mantenuti se l’Armenia, come più volte dichiarato ai massimi livelli, intraprenderà il percorso di adesione all’UE. Si tratta semplicemente di impegni che si escludono a vicenda, compresi i regimi commerciali e molto altro. Ne ha parlato anche il vice primo ministro russo A.L. Overchuk, responsabile per l’UEE.
Siamo assolutamente sinceri con i nostri amici armeni. È nostro dovere di alleati spiegare come si articolano i processi di integrazione economica nel mondo contemporaneo e in che cosa l’UEE si differenzia dall’Unione Europea. A giudicare dall’andamento dei negoziati di adesione all’UE tra Bruxelles e i nostri amici serbi, una delle condizioni poste a tutti coloro che vogliono avvicinarsi e ottenere l’adesione all’Unione Europea è la piena adesione all’attività di politica estera dell’organizzazione. L’essenza di questa attività di politica estera, in questa fase, è una russofobia palese, accanita e aggressiva. Penso che anche i colleghi armeni ne siano consapevoli e ne terranno conto.
Ho ottimi rapporti personali con il ministro degli Esteri armeno A.S. Mirzoyan. Ci sentiamo quasi sempre per telefono. L’ultima volta, in occasione della riunione dei ministri degli Esteri della CSI, l’Armenia era rappresentata dal viceministro, che conosciamo bene. Ha partecipato attivamente alla discussione e alla stesura dei documenti finali. Alla fine di maggio di quest’anno, in occasione del vertice dell’UEE in Kazakistan, si presenterà un’ottima opportunità per discutere in modo onesto e franco dei problemi che stanno sorgendo in relazione al fatto che l’Unione Europea insiste nel voler coinvolgere l’Armenia nella propria orbita, anche a costo di mettere a rischio i vantaggi di cui l’Armenia gode nell’ambito dell’UEE. So che il Primo Ministro armeno N.V. Pashinyan ha fatto sapere di essere impegnato nelle attività pre-elettorali e di non poter partecipare all’incontro dei leader dell’UEE. Sarebbe un peccato, perché si tratta di una buona occasione per discutere delle questioni che aleggiano nell’aria.
Domanda: Recentemente il presidente francese E. Macron ha affermato che la Russia è un vero e proprio colonizzatore in Africa. Come commenterebbe tali dichiarazioni da parte della leadership francese?
S.V. Lavrov: Chi meglio dei francesi sa cosa siano il vero colonialismo e i veri colonizzatori? Circa cinque anni fa, quando si stavano verificando dei cambiamenti nei paesi del Sahel, in particolare in Mali, ho partecipato ai lavori dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. «A margine» della sessione si tengono molti incontri bilaterali. Ho avuto dei colloqui con l’allora capo della diplomazia europea, J. Borrell. A quell’incontro era presente anche il ministro degli Esteri francese J.-Y. Le Drian. Poiché il Mali era allora un tema piuttosto “scottante” nell’agenda internazionale, hanno iniziato a dire: “Come mai la Russia ha sostenuto il cambio di governo?”. Tra gli altri argomenti, ho detto che il nuovo governo del Mali si era rivolto a noi affinché lo aiutassimo a garantire la riforma o il rafforzamento delle strutture di sicurezza. Stiamo rispondendo alla loro richiesta. In seguito, questo è stato ribadito anche negli interventi durante le sedute plenarie dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Ma in risposta i miei interlocutori hanno detto che il Sahel e l’Africa in generale sono una «zona dell’Unione Europea». Ho detto che non lo so. So che lì c’erano possedimenti coloniali, ma poi voi avete proclamato l’indipendenza politica e avete posto fine alla colonizzazione. Esistono risoluzioni specifiche dell’ONU al riguardo. Ho aggiunto che non ho mai letto da nessuna parte che le ex colonie vi fossero assegnate per sempre come paesi in cui gli altri non hanno il diritto di “immischiarsi”. Questa era la loro filosofia. È già nei geni dei nostri colleghi francesi. Misurano tutti con il loro metro. E il nostro è diverso.
Dunque, sulla scorta del documento “La rivincita dei cotonieri, l’UE come i CSA”, emerge un’analisi approfondita evidenzia un ampio confronto tra l’Unione Europea (UE) e gli storici Stati Confederati d’America (CSA), mettendo in risalto le loro somiglianze strutturali, economiche e istituzionali, radicate in una più ampia tradizione di capitalismo liberal-commerciale. Punti chiave dell’analisi: 1. Struttura di governance e dinamiche del potere: • Entrambi i sistemi presentano un’architettura istituzionale confederale o semi-confederale, caratterizzata da un’autorità centrale debole e da una sovranità frammentata. Nell’UE ciò si manifesta attraverso un potere esecutivo indiretto, con l’influenza reale detenuta dalle élite della finanza e dell’industria, in particolare tramite Eurocamere, come la Camera Europea degli Industriali, e Banca Centrale Europea (BCE).
• Analogamente, i CSA operavano come un sistema federale debole con ampia autonomia regionale, dove il potere veniva esercitato indirettamente dalle élite economiche che erano al contempo politiche.
• Entrambi i sistemi, nei fatti, resistono a processi di maggiore centralizzazione o federalismo, privilegiando un equilibrio tra entità regionali o nazionali autonome, mediate dai meccanismi di mercato piuttosto che dall’intervento diretto dello Stato.
2. Paradigmi economici e politiche:
• Il modello economico dominante in entrambi i contesti si allinea al liberalismo classico e manchesteriano (e nel caso dell’UE alla sua evoluzione neoclassica, tranne per i luoghi che detengono più potere in cui l’ordoliberismo è concesso), enfatizzando libero scambio, mobilità dei capitali, monetarismo e austerità. Questo paradigma tende deliberatamente a indebolire lo sviluppo industriale interno della maggior parte degli Stati membri e la capacità economica nazionale autonoma.
• Entrambi i sistemi privilegiano il commercio estero e la crescita trainata dalle esportazioni, a scapito del consolidamento del mercato interno. Ciò avviene tramite politiche che favoriscono la deliberata e voluta distruzione dei mercati interni e la deindustrializzazione dei settori domestici, incentivando il ciclo import-export.
• Il documento traccia la contrapposizione, nel capitalismo, tra modelli sviluppisti, interclassisti e interventisti (ad esempio i paradigmi di Hamilton o di Henry Chales Carey), e regimi di economici manchesteriani, neoclassici, ordoliberali e neoliberali, che privilegiano la disciplina di mercato, lo stato mimino, il libero commercio, e il lassez faire, rispetto a strategie industriali guidate dallo Stato.
3. Lavoro e dinamiche sociali:
• Nei CSA il lavoro schiavistico africano di massa costituiva un elemento centrale, mentre nell’UE l’immigrazione di massa proveniente da Africa, Asia e Sud America viene interpretata come una forza lavoro sostitutiva, funzionale alle economie orientate all’export e alla compressione salariale.
• Entrambi i sistemi fanno affidamento su lavoro importato, etnicamente o socialmente distinto dalla popolazione autoctona, al servizio di una classe capitalistica transregionale che controlla il potere economico.
4. Autonomia industriale e strategica:
• Sia i CSA sia l’UE hanno smantellato o marginalizzato i propri settori industriali strategici, esclusa nell’UE solo i dominanti cartelli franco-tedeschi-“beneluxiani” (che trovano rappresentanza nelle camere di settore dell’UE, nella BCE, e nella Commissione Europea) relegando la stra-grande maggioranza delle economie degli Stati membri settori terziari (turismo e servizi) e primari (agricoltura), con minima presenza del secondario legato solo alla produzione di componentistica (sulla base di import, per l’export, in ciclin produttivi esteri).
• Il declino delle industrie integrate a ciclo completo, come quella presente in Italia fino agli albori degli anni ’90 del ‘900, e dello sviluppo autosufficiente richiama la storica dipendenza dei CSA dalle colture da esportazione e dai semilavorati, piuttosto che da una crescita industriale interna.
5. Paralleli storici e strutturali:
• La deindustrializzazione dei CSA, il loro orientamento all’export e la dipendenza dai mercati esterni vengono paragonati all’attuale configurazione economica dell’UE.
• Il documento sottolinea come i paradigmi della governance economica — principi liberali, monetaristi e di libero mercato — risultino coerenti in entrambi i sistemi, riflettendo una continuità nell’evoluzione dell’economia politica capitalistica (di tradizione anti-sviluppista, elitistico-possidente, e anti-dirigista).
• Entrambi vengono descritti come “confederazioni di interessi”, dominate da élite transregionali (nell’UE della Francia Nord-orientale, del “Benelux”, e della Germania Nord-occidentale l, riunite in cartello nella gestione oligarchica dell’UE; mentre nel CSA erano i possidenti schiavisti che esportavano verso l’industria di Inghilterra e Francia), che orientano le politiche per mantenere la propria supremazia economica.
6. Implicazioni per sovranità e sviluppo:
• Sia i CSA sia l’UE mostrano una sovranità limitata, con autorità centrali deboli subordinate agli interessi del mercato e delle élite.
• Qualsiasi tentativo di rafforzare la federazione o il controllo centrale — che potrebbe ristabilire sovranità industriale o politiche di sviluppo a livello nazionale — viene sistematicamente ostacolato dalle élite economiche dominanti, interessate a mantenere disciplina di mercato, austerità e dipendenza dall’export (non vogliono né l’avvento di Stati Uniti federali in Europa, né il ritorno degli Stati-nazione, invece vogliono proprio deliberatamente il sistema di confederazione debole esistente adesso: dominato, nel dietro alle quinte, da questi strumenti di settore per questi cartelli, che così posso detenere ed esercitare un potere esecutivo indiretto).
• Questo schema sistemico produce deindustrializzazione, dipendenza dai mercati esterni e marginalizzazione delle regioni periferiche, come nel caso dell’Italia con la riduzione della capacità industriale, una vera e propria decadenza a livelli di sottosviluppo, se paragonata all’industrializzazione esistente in Italia 60, 50, 40, 45 anni fa, e l’odierna totale dipendenza dai cicli dell’export (vista la scientifica distruzione voluta di gran parte dei mercati interni a ciclo completo).
7. Considerazioni morali e ideologiche:
• Il documento respinge esplicitamente i giudizi morali (ad esempio sulla schiavitù nei CSA), considerandoli “zavorra morale”, e si concentra invece sui paralleli economici e strutturali.
• Entrambi i sistemi vengono interpretati come manifestazioni di una continuità liberal-capitalista, accomunate dalle stesse radici nella dottrina economica liberale e nella governance centrata sul mercato.
8. Riflessione conclusiva:
• L’analisi sostiene che l’attuale configurazione dell’UE — caratterizzata da un parlamento indebolito, predominio tecnocratico, politiche di austerità ed economia orientata all’export — richiami i modelli economici confederati storici.
• La somiglianza strutturale suggerisce che l’UE, come i CSA, funzioni come un cartello economico di certe elites specifiche trans-statuali. Per l’UE, per dirla all’antica, i grandi possidenti legati in cartelli delle terre “anseatiche”, “renane”, e delle “Fiandre”. Per il CSA, i grandi possidenti organizzati in cartelli trans-Stati. In entrambi i casi organizzati in un modello confederale debole (o semi confederale), volutamente subordinato solo e solamente agli interessi delle élite vasto-possidenti. In entrambi i casi contrapposti con forza contro l’avere uno sviluppo come un’entità sovrana e industrialmente autonoma con un’economia inter-settore ed interclasse e votata alla crescita dei mercati interni (e dunque volutamente opposti alla complessiva crescita di ricchezza complessiva).
9. Conclusioni:
• In sintesi, il documento propone un confronto teorico e strutturale per illustrare come l’UE, nelle sue politiche economiche e nella sua architettura istituzionale, venga assimilata al modello storico dei CSA: orientamento all’export, struttura confederale, debolezza del potere centrale e principi liberal-capitalisti. Questo parallelismo viene utilizzato come critica alla mancanza di sovranità industriale dell’UE, allo sviluppo fondato sull’austerità e alla governance controllata dalle élite, interpretati come parte di una continuità evolutiva del capitalismo liberale piuttosto che come sistemi radicalmente differenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) presenta il popolo tedesco come l’ultimo ramo sopravvissuto dell’antico mondo germanico, che conserva ancora una continuità interiore ininterrotta. Sostiene che la storia abbia diviso le tribù germaniche in due destini. Un gruppo è rimasto radicato nella sua terra d’origine, preservando la propria lingua madre. L’altro è migrato negli ex territori romani, dove le sue lingue ancestrali sono state progressivamente rimodellate sotto l’influenza della civiltà latina. Da questa distinzione, Fichte deduce un’immensa divergenza culturale e spirituale. Egli insiste sul fatto che la questione vada ben oltre il vocabolario o la grammatica. Il linguaggio, nella sua visione, costituisce la struttura più profonda del pensiero, della memoria, dell’istinto morale e della coscienza collettiva. Una lingua viva preserva la continuità della vita interiore di un popolo, mentre una lingua adottata recide tale continuità e sostituisce la crescita organica con l’imitazione. L’identità tedesca si fonda quindi sulla continuità dello spirito, espressa attraverso la continuità del linguaggio.
Fichte sviluppa questa tesi attraverso una filosofia del linguaggio che considera la parola come qualcosa di ben più profondo di un semplice strumento pratico. Gli esseri umani, sostiene, non inventano il linguaggio attraverso un accordo arbitrario. Piuttosto, il linguaggio emerge direttamente dalla natura umana stessa. Ogni suono, ogni concetto, ogni espressione simbolica scaturisce da una relazione logica tra percezione, pensiero e mondo vivente. Il linguaggio nasce dall’interazione tra l’umanità e l’esistenza. Attraverso secoli di utilizzo ininterrotto, una lingua accumula l’intera storia intellettuale ed emotiva di un popolo. Ogni generazione eredita il mondo simbolico dei suoi antenati e lo espande ulteriormente. La lingua diventa così un flusso vivente che scorre nel tempo, legando passato e presente in un unico organismo continuo. Fichte presenta il tedesco come una delle rare lingue europee che ha conservato questa continuità fin dalle sue origini più remote.
Secondo Fichte, la tragedia decisiva di molte nazioni europee ebbe inizio quando abbandonarono le loro lingue ancestrali e assorbirono la lingua di Roma. Una volta che un popolo adotta una lingua straniera già plasmata da un’altra civiltà, perde il legame vitale tra parola ed esperienza. Il linguaggio diventa quindi un relitto storico anziché una creazione organica. Le persone ripetono formule ereditate la cui forza spirituale originaria è svanita. Le parole sopravvivono, ma le loro radici nella vita si deteriorano. Il pensiero diventa gradualmente astratto, imitativo, teatrale e distaccato dall’esperienza diretta. Fichte descrive tali lingue come dotate di movimento in superficie, ma che portano la morte nelle loro fondamenta. Chi le parla eredita strutture intellettuali preconfezionate anziché generare significato dalla propria realtà vivente. Attraverso questo processo, la cultura si allontana dall’autenticità per approdare a un formalismo senza vita.
Fichte attribuisce grande importanza al potere simbolico insito nel linguaggio. Gli esseri umani descrivono dapprima la realtà visibile attraverso immagini sensoriali, per poi utilizzare queste stesse immagini per avvicinarsi alle verità spirituali. Ogni concetto superiore, pertanto, dipende da forme di percezione precedenti, preservate all’interno del linguaggio stesso. Egli illustra questo concetto attraverso parole come “idea” o “visione”, i cui significati spirituali conservano ancora tracce di percezione visiva. Per Fichte, la struttura di una lingua rivela la storia evolutiva di un’intera civiltà. Una lingua viva preserva la graduale ascesa dall’esperienza concreta all’intuizione spirituale. Attraverso questa continuità, il pensiero astratto rimane connesso all’esistenza stessa. Il linguaggio, quindi, veicola forza emotiva, serietà etica e profondità metafisica. La parola diventa una forza attiva, capace di plasmare la vita anziché limitarsi a descriverla.
Fichte contrappone questo sviluppo linguistico organico alla condizione delle società costruite su sistemi simbolici mutuati. In queste società, il linguaggio perde la sua immediata intelligibilità e diventa dipendente da spiegazioni apprese. Le persone ripetono termini le cui basi esperienziali originali sono sepolte in storie straniere. La vita intellettuale si basa sempre più su mode, prestigio, imitazione e manipolazione retorica. Le parole si distaccano dalla realtà concreta e acquisiscono un’aura di vuota sofisticazione. Fichte sostiene che le espressioni straniere spesso seducono le persone proprio perché la loro oscurità crea una cieca riverenza. L’ascoltatore presume un significato profondo nascosto dietro suoni sconosciuti. Questo processo genera confusione morale, poiché un linguaggio poco chiaro permette alla virtù e alla corruzione di mescolarsi sotto vaghe astrazioni. Un linguaggio vivo, al contrario, impone chiarezza perché i suoi simboli rimangono radicati nell’esperienza comune.
Per dimostrare questo pericolo, Fichte esamina termini importati come Humanität , Popularität e Liberalität . Sostiene che queste espressioni straniere entrano nel discorso tedesco portando con sé presupposti romani e successivamente latinizzati, celati sotto un’apparenza elegante. I loro significati arrivano distaccati dalle concrete esperienze storiche che li hanno originariamente prodotti. Attraverso la terminologia straniera, categorie morali estranee si infiltrano silenziosamente nella coscienza nazionale. Gli equivalenti tedeschi come Menschlichkeit , Leutseligkeit o Edelmuth mantengono un legame più chiaro e immediato con l’esperienza vissuta. I tedeschi dovrebbero esprimere generosità e nobiltà d’animo attraverso il termine autoctono Edelmuth piuttosto che attraverso il termine straniero Liberalität , che egli considera gravato da associazioni con la mondanità alla moda e la dissolutezza sociale. Fichte teme che le astrazioni straniere indeboliscano la serietà morale trasformando la vita etica concreta in un’elegante messa in scena intellettuale. Il termine preso in prestito oscura il significato, esercitando al contempo autorità attraverso il prestigio. Il linguaggio diventa così un sottile strumento di dominio culturale.
Da questo fondamento linguistico, Fichte deriva una filosofia più ampia del carattere nazionale. Un popolo che possiede una lingua viva conserva l’unità tra pensiero e vita. Lo sviluppo intellettuale si riflette direttamente nella condotta, nella moralità, nella politica e nell’esistenza sociale. Le idee hanno una forza pratica perché il linguaggio stesso trae ancora origine dall’esperienza vissuta. Nei popoli plasmati da lingue morte o prese in prestito, la cultura intellettuale si separa dalla vita e diventa mera performance, intrattenimento o ornamento. Tali società producono brillantezza, arguzia, eleganza e raffinatezza retorica, ma queste qualità si allontanano dalla sostanza etica. Le classi colte si isolano gradualmente dalle masse e trattano la gente comune semplicemente come strumenti di intrighi politici. Nelle nazioni plasmate da una lingua viva, l’istruzione raggiunge ancora l’intero popolo perché la lingua stessa preserva la continuità comunitaria.
Fichte presenta quindi i tedeschi come un popolo unicamente capace di un autentico rinnovamento nazionale. La loro lingua conserva ancora un legame diretto tra spirito ed esistenza. Attraverso un’educazione radicata nella lingua madre, la nazione può risvegliare energie morali latenti, sopite dalla debolezza politica e dalla frammentazione storica. Fichte sottolinea ripetutamente che le avversità esterne della Germania non ne hanno mai distrutto il carattere essenziale. Sotto il dominio straniero e le divisioni interne, la sostanza nazionale originaria è sopravvissuta intatta. La cultura tedesca possiede ancora la capacità di una rinascita interiore perché le sue fondamenta linguistiche rimangono vive. L’educazione deve quindi coltivare le risorse interiori già presenti nel popolo, piuttosto che importare sistemi stranieri avulsi dalla vita nazionale.
Fichte sostiene inoltre che i tedeschi possiedono una capacità unica di comprendere altre civiltà proprio perché si trovano al di fuori della prigione linguistica che confina i popoli neolatini. Poiché il tedesco rimane distinto dalla civiltà latina pur essendo in grado di studiarla a fondo, il pensatore tedesco può comprendere le culture straniere più profondamente di quanto queste culture comprendano se stesse. Gli studiosi tedeschi possono padroneggiare le tradizioni romane preservando al contempo un giudizio indipendente radicato nella propria lingua viva. Il contrario risulta molto più difficile, poiché gli stranieri che si avvicinano alla cultura tedesca non hanno accesso alla sua più profonda continuità simbolica. Il pensiero tedesco autentico, pertanto, resiste alla traduzione. La sua forza intrinseca emerge dagli strati di significato racchiusi nella vita storica della lingua stessa.
Fichte contrappone la vitalità all’artificialità. Una lingua viva genera serietà, impegno, resistenza e dedizione morale. Una lingua morta incoraggia la frivolezza, la teatralità, la vanità intellettuale e la manipolazione sociale. Una nazione plasmata da una lingua viva valorizza la disciplina perché le idee rimangono connesse all’azione. Una nazione plasmata da forme prese in prestito tratta la cultura come intrattenimento o ostentazione di status. Fichte sostiene ripetutamente che l’intelletto da solo ( Geist ) rimane insufficiente se non unito alla più profonda profondità morale ed emotiva che egli chiama Gemüth . Altri popoli possono possedere brillantezza, intelligenza e intelletto tecnico, eppure i tedeschi conservano profondità interiore, gravità emotiva e sincerità etica insieme all’intelletto. La loro cultura ricerca una verità capace di trasformare l’esistenza stessa.
Fichte inquadra l’intera argomentazione all’interno di una visione d’insieme della storia europea. Le antiche tribù germaniche si fecero carico della missione di unire l’ordine sociale ereditato dall’antichità classica con la verità spirituale preservata dalle tradizioni religiose più antiche. La Germania appare quindi come portatrice di una futura civiltà capace di superare il declino sia di Roma che la superficialità moderna. La lingua tedesca diventa il veicolo attraverso il quale questo futuro può emergere. Il destino storico dipende pertanto dalla preservazione della continuità linguistica contro le forze della frammentazione e dell’imitazione. L’educazione nazionale acquisisce un’importanza sacra perché salvaguarda il legame vitale tra le generazioni.
Un popolo che possiede una lingua viva integra la cultura spirituale direttamente nella propria esistenza. La sua educazione plasma l’intera nazione, anziché limitarsi a ristrette élite. La sua vita intellettuale è caratterizzata da serietà e peso morale. I suoi pensatori si rivolgono al popolo, anziché ritirarsi in un distacco aristocratico. Attraverso la lingua, la nazione diventa un organismo spirituale unificato, capace di rinnovamento collettivo. Fichte presenta i tedeschi come giunti a un bivio storico, dove questo potenziale latente può risvegliarsi in una nuova epoca o svanire sotto l’influenza straniera e la dissoluzione culturale. Per Fichte, la lingua è il campo di battaglia centrale della civiltà stessa.
00:00:00 / 00:10:47
