Uno degli aggiornamenti più interessanti relativi all’attuale escalation della guerra in Ucraina è la visita “misteriosa” e improvvisa del presidente bielorusso Lukashenko a Valdai ieri per un incontro con Putin che si è protratto per due giorni. La durata e la segretezza che hanno avvolto l’incontro hanno dato adito a diverse speculazioni, soprattutto considerando il ruolo centrale che la Bielorussia ha recentemente assunto nel contesto delle principali operazioni psicologiche in corso di Zelensky, volte ad ampliare il conflitto e a spingere la Russia verso un cessate il fuoco di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.
L’incontro, a quanto pare, non era stato annunciato e il portavoce del Cremlino Peskov ha rivelato che non sarebbero stati forniti né verbali né dichiarazioni ufficiali, il che è certamente strano. Ufficialmente, l’ordine del giorno avrebbe dovuto includere questioni relative allo Stato dell’Unione, accordi economici e commerciali, ecc. Ma, data la natura dell’incontro, è chiaro che, invece, sono state discusse questioni di grave importanza militare, che hanno richiesto un contatto diretto tra Putin e Lukashenko nella residenza privata di Putin.
Possiamo quindi logicamente dedurre che si sia trattato di una sorta di incontro d’emergenza in cui i due leader hanno elaborato un piano coordinato su come i rispettivi paesi avrebbero dovuto procedere militarmente qualora Zelensky avesse continuato la sua spirale di provocazioni. Una questione che ha richiesto un incontro così immediato e privato faccia a faccia è certamente giustificata dalla sua urgenza, il che implica ulteriormente che le minacce di Zelensky sono sufficientemente serie e hanno una probabilità sufficientemente alta di concretizzarsi da richiedere una sessione di brainstorming congiunta di tale portata.
Come già visto, Zelensky ha annunciato una nuova “campagna del terrore” della durata di 40 giorni, concepita come una sorta di grandioso epilogo per coronare la guerra. Il meccanismo principale di questa strategia consisterà ovviamente in una serie di gravi escalation, combinate con una campagna di disinformazione senza precedenti, volta a dipingere la Russia come sull’orlo del collasso e, soprattutto, Putin come coinvolto in una rivolta. Si tratta del classico schema utilizzato dai servizi segreti occidentali in Iran e altrove.
Pochi possono essersi persi l’enorme campagna di propaganda degli ultimi giorni, in cui tutti i burattini del regime e gli “idioti utili” sono stati mobilitati per diffondere ininterrottamente propaganda sulla “caduta imminente” di Putin.
Alcuni esempi significativi, culminati nel video inscenato dei “soldati russi” che annunciano la loro intenzione di rovesciare Putin:
A quanto pare, i budget della CIA non sono più quelli di una volta.
Questa campagna è stata coordinata con una serie di operazioni psicologiche palesemente false, orchestrate dai soliti agenti che cercavano disperatamente di alimentare malcontento, paura e panico in Russia. Sfortunatamente per loro, la maggior parte dei tentativi è stata immediatamente smascherata e non ha sortito alcun effetto.
L’Ucraina ha tentato di combinare la suddetta campagna di “panico” con operazioni psicologiche che prevedevano la conquista di parti della penisola di Kinburn, adiacente alla Crimea, da parte delle truppe ucraine, evento che avrebbe dovuto simboleggiare il crollo della resistenza russa e la fuga definitiva degli “occupanti” russi dalla Crimea.
Il momento culminante arrivò quando, a quanto pare, qualunque “usurpatore” che i burattini filo-ucraini stavano costruendo per la loro salvezza, incontrò una fine prematura e ignominiosa.
La moglie del militare Alexander Lunin, che in precedenza aveva dichiarato la sua disponibilità a inscenare un ammutinamento contro Vladimir Putin, ha riferito che, dopo la sua partenza per Mosca, la loro abitazione è stata perquisita durante la notte.
Secondo quanto da lei dichiarato, gli agenti di polizia hanno sequestrato “tutto ciò che hanno trovato”: chiavette USB, computer, laptop, un disco e dei nunchaku. Lunin stesso ha smesso di comunicare. Circolano online anche notizie non verificate secondo cui sarebbe morto per avvelenamento da alcol. Al momento non vi è alcuna conferma ufficiale di queste informazioni.
Beh, è stato veloce.
È evidente che tutto quanto sopra descritto fa parte di una massiccia campagna di informazione pre-pianificata e coordinata, orchestrata secondo i principi dei “40 giorni di terrore” di Zelensky, il cui culmine era previsto in un colpo di stato al Cremlino. Ma il pericolo non è ancora finito, perché è chiaro che l’Ucraina intende continuare a intensificare massicciamente l’uso degli attacchi per aumentare la pressione sulla Russia, come parte integrante di questo piano. Molti credono addirittura che il colpo di grazia finale della campagna debba essere un attacco di massa al ponte di Kerch, un epilogo perfettamente orchestrato e studiato per coincidere con ogni singola campagna di informazione sulla caduta di Putin e con le proteste di massa in Russia.
La verità è che molti dei problemi, come la carenza di carburante e gas, si sono rivelati in gran parte dovuti agli acquisti dettati dal panico scatenati da queste campagne di informazione, piuttosto che a una reale carenza. Diverse testimonianze provenienti dalla Russia hanno mostrato persone che accumulavano quantità sproporzionate di benzina presso i distributori perché credevano che una carenza fosse imminente, il che, a sua volta, ha creato la carenza a causa dell’impennata della domanda. Praticamente chiunque si recasse a un distributore di benzina arrivava armato di numerose taniche di carburante, pronto a fare il pieno.
Un esempio perfetto, e questo è stato pubblicato da account ucraini che non si sono nemmeno resi conto che contraddice le loro stesse affermazioni sulla crisi russa:
Nel contesto della crisi petrolifera russa, sta emergendo una nuova tendenza. I rivenditori di carburante riescono in qualche modo ad acquistare grandi quantità di carburante nonostante le restrizioni alla vendita, per poi rivenderlo privatamente a prezzi esorbitanti.
In questo caso, da Rostov, uno di loro ha prosciugato completamente una stazione di servizio con la sua autocisterna artigianale.
Successivamente pubblicizzano il carburante sui social media e lo rivendono a prezzi esorbitanti, aggravando ulteriormente una già grave carenza di carburante. Lo presentano addirittura come un vantaggio, dicendo ai clienti che non dovranno passare ore ad aspettare alle stazioni di servizio.
Per alcuni, questa prospettiva potrebbe persino sembrare allettante, considerando che aspettare 4, 8 o, in alcuni casi, persino 12 ore per fare rifornimento è diventata una realtà.
Si assiste a un massiccio saccheggio di carburante da parte di persone che svuotano intere stazioni di servizio in un colpo solo, e poi la cosa viene attribuita alla “carenza di benzina” dovuta agli scioperi in Ucraina.
Uno degli elementi chiave di tutta questa vicenda è stato l’annuncio di Zelensky di ieri, secondo cui l’elemento cruciale risiede nell’“approvazione” da parte del G7 di qualcosa che riguarda l’Ucraina e che ha a che fare con la Crimea:
Possiamo dedurre che Zelensky stia aspettando una sorta di “permesso” dai suoi sponsor del G7 per attaccare il ponte di Kerch o per organizzare qualche altra operazione sotto falsa bandiera o provocazione, oppure forse sta aspettando la consegna di qualche sistema d’arma necessario per tale azione. Un sistema che viene subito in mente è ovviamente il missile tedesco Taurus, di cui si vociferava da tempo che sarebbe stato disponibile proprio per colpire questo ponte, grazie alla sua particolare tecnologia di spoletta di prossimità che lo rende ideale per la distruzione di ponti.
E si noti che Zelensky ribadisce ancora una volta che il colpo finale di questa operazione – per il quale attende una sorta di “autorizzazione” del G7 – ha un unico obiettivo: portare la Russia al tavolo delle trattative, ovvero ottenere un cessate il fuoco immediato. L’Ucraina non sta più cercando di “sconfiggere” militarmente la Russia in alcun modo: la stragrande maggioranza dei droni d’attacco ucraini non viene più inviata contro obiettivi militari, ma contro vari nodi di infrastrutture civili russe in remote regioni interne come la Siberia, che hanno un impatto minimo o nullo sul fronte. Praticamente tutti gli sforzi ucraini sono ora impiegati non sul fronte, ma nella guerra ibrida dell’informazione per cercare di fomentare una sorta di rivolta politica all’interno della Russia.
Ma anche se Putin dovesse trovarsi in qualche “difficoltà”, il punto cruciale che l’Occidente ignora è che un colpo di stato porterebbe con molta più probabilità al potere una linea dura che intensificherebbe la pressione militare sull’Ucraina, se non addirittura la distruggerebbe completamente. Per qualche strana ragione, Zelensky e i suoi sostenitori immaginano che qualcuno ancora più “conciliante” di Putin prenderà il potere e ritirerà immediatamente le forze russe dal fronte. Un simile ragionamento rivela una totale disconnessione dalla realtà sul campo in Russia, dove le recenti provocazioni ucraine non hanno fatto altro che rafforzare il sentimento di trionfalismo militare estremo contro lo Stato “404”, anziché quello di disfattismo.
Praticamente ogni messaggio di Zelensky è ormai interamente incentrato sulla richiesta urgente di un cessate il fuoco immediato:
Leggete le parole: non vogliamo la guerra, vogliamo un incontro con Putin , ecc. Un linguaggio stranamente sottomesso da parte di un paese sull’orlo della vittoria totale su una Russia presumibilmente “in ginocchio”.
Infatti, in una nuova intervista il comandante in capo Oleksandr Syrsky ha appena rivelato due cose fondamentali:
Innanzitutto, è scettico riguardo all’idea che l’Ucraina stia effettivamente “invertendo la tendenza” contro la Russia, come i propagandisti hanno recentemente diffuso:
E, cosa ancora più significativa, il contingente militare russo al fronte continua a crescere:
Qui afferma che le forze russe in Ucraina contano ora oltre 721.000 uomini, un notevole aumento rispetto ai 600.000 annunciati per il 2025:
È evidente, quindi, che la Russia continua ad acquisire truppe sul fronte, una netta smentita dell’affermazione secondo cui starebbe perdendo più soldati di quanti ne possa reclutare. Persino i principali account ucraini si sono detti scioccati:
Ora, in modo quanto mai opportuno e subito dopo il suo “misterioso” ritiro a Valdai con Lukashenko, Putin ha rilasciato un’altra serie di dichiarazioni piuttosto interessanti.
Qui Zelensky spiega a Zarubin che in realtà l’Ucraina cercava di convincere la Russia a limitare i combattimenti dell’Organizzazione per la Mossa Speciale (SMO) al solo Donbass. In sostanza, Zelensky voleva che la Russia agisse entro un insieme di territori “delimitati” con l’ovvio scopo di neutralizzare la strategia russa del “morte per mille tagli”, paragonabile a quella del boa constrictor.
Se avete prestato attenzione al video di Syrsky qui sopra, avrete notato che menziona specificamente la strategia russa dei “mille tagli” come la principale impiegata dalla Russia sul fronte:
Ma la vera bomba arriva alla fine del segmento successivo. Putin osserva che l’Ucraina, nell’ambito della nuova “stagione” di provocazioni in stile hollywoodiano di Zelensky, tenterà di organizzare alcuni raid delle forze speciali, presumibilmente in Crimea, con l’intento di rivendicare una sorta di iniziativa o il ripiegamento delle truppe russe. E poi arriva la bomba: dichiara che la Russia continuerà la sua offensiva fino alla conquista sia del Donbass che della Novorossiya.
I resoconti ucraini, in preda al panico, hanno immediatamente spiegato nel dettaglio cosa significasse tutto ciò:
A quanto mi risulta, questa potrebbe essere la prima volta che Putin ha suggerito in modo così diretto che la Russia libererà effettivamente tutto il territorio fino a Odessa inclusa.
Il fatto è che la Russia sta ricominciando ad accelerare il ritmo delle sue offensive. Sta conquistando più territorio e aumentando il suo esercito a tal punto che persino i principali account ucraini ne sono rimasti scioccati.
Se ricordate le statistiche pubblicate circa un mese fa, abbiamo visto che la Russia sembra subire meno perdite che mai. Tutti questi dati convergenti sembrano indicare che lo sforzo bellico dell’Ucraina si sta deteriorando e che la Russia ha ripreso l’iniziativa, il che spiega tutte le attuali sceneggiate isteriche e le operazioni psicologiche senza precedenti in stile hollywoodiano messe in atto da Zelensky e dai suoi strateghi di Bruxelles.
Ora la Russia ha accelerato la distruzione delle infrastrutture energetiche ucraine in risposta agli attacchi dell’Ucraina contro le raffinerie russe, e questo sta creando seri problemi in prima linea, secondo l’esperto energetico ucraino Sergei Kuyun:
A causa degli attacchi della Russia contro i territori di prima linea dell’Ucraina, si registrano problemi di approvvigionamento di carburante.
Sergei Kuyun, esperto ucraino di carburanti, ha affermato che si stanno verificando interruzioni nelle forniture di carburante nei territori di prima linea dell’Ucraina.
Secondo lui, gli autisti delle autocisterne si rifiutano di effettuare le consegne a causa della costante minaccia di attacchi da parte dei droni.
Per ridurre i rischi, vengono utilizzate reti protettive e rifugi mobili per il personale, ma la loro efficacia, secondo Kuyun, rimane limitata.
La situazione attuale sta complicando l’approvvigionamento di carburante nelle aree situate vicino alla linea di contatto nella zona di conflitto.
Resta certo che l’Ucraina infliggerà ulteriori danni alle infrastrutture russe nel corso di quest’ultima, disperata campagna di Zelensky, ma finora ha solo provocato un enorme aumento dei danni reciproci alle infrastrutture ucraine, che potrebbero essere fatali per il Paese.
Ma per ora, restiamo seduti ad aspettare con trepidazione l'”atto finale” della grandiosa messa in scena di Zelensky, che sicuramente prosciugherà l’ultima pila di denaro del riscatto della CIA.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
SAGGIO DI RECENSIONE Elite e democrazia di Hugo Drochon Portfolio, 2025, 336 pagine
Èquasi inimmaginabile che chiunque osservi le società occidentali contemporanee possa ritenerle ben servite dalle proprie élite. Anche in assenza di un accordo su chi siano tali élite, sul significato del termine “élite” o sull’opportunità o meno di avere un’élite di qualche tipo, interlocutori di ogni orientamento politico e provenienza sociale possono unirsi nel detestare coloro che ci governano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per difendere in modo convincente le nostre élite attuali occorrerebbe una maestria retorica che va ben oltre le capacità di qualsiasi scrittore vivente. Difendere l’idea che dovrebbero, o debbano, esserci élite — difendere una qualche versione di elitismo — è, tuttavia, possibile anche per intellettuali di modesto talento. Tali intellettuali, e forse alcuni dei loro lettori, possono immaginare che, sostenendo l’esistenza di un’élite, stiano andando contro le principali correnti della politica e del pensiero politico odierni.
Hugo Drochon, professore di teoria politica all’Università di Nottingham, lamenta che “viviamo nell’era della rivolta contro le élite” nel suo nuovo libro, Elites and Democracy. 1Drochon cerca, attraverso le opere di diversi pensatori politici moderni, di difendere una forma adeguata di governo delle élite, compatibile con i valori della maggior parte degli occidentali istruiti che si occupano di manipolazione simbolica da colletto bianco: diritti liberali, progresso storico e, in una certa misura, democrazia.
Drochon definisce questo tipo di elitarismo auspicabile “democrazia dinamica”. Egli introduce il termine innanzitutto come una “teoria della democrazia”. Alla luce delle sue presunte intuizioni, dovremmo riconoscere che, come qualsiasi forma di governo, la democrazia implica “l’esistenza di un’élite che controlla le leve del potere, vale a dire lo Stato”. Questa è la «realtà del potere».2 A creare confusione, nel testo di Drochon il termine «democrazia dinamica» circola anche come nome di un tipo di regime basato su questa intuizione teorica. In questo contesto, un’élite al potere, «democratica» nella misura in cui è eletta, non ereditaria o soddisfa altri criteri, è «dinamica» nella misura in cui si apre al rinnovamento e alla contestazione da parte dei nuovi arrivati. I leader dei sindacati, i portavoce delle minoranze emarginate e altri contendenti al potere, con alle spalle le loro basi non appartenenti all’élite, esercitano una pressione sufficiente sulla classe dirigente affinché quest’ultima non solo apporti cambiamenti alle politiche, ma includa anche alcuni di quei leader nell’élite. Non è chiaro se Drochon intenda dire che la «democrazia dinamica» in questo senso sia stata la norma per gran parte della storia occidentale moderna, oppure se debba essere intesa come un ideale, realizzato solo in parte, a cui le democrazie dovrebbero aspirare.
Democrazia e merito
Per sostenere la sua nozione polisemica di “democrazia dinamica”, Drochon fa ricorso ai teorici delle élite che, nella sua disciplina, sono considerati quelli che hanno posto in modo più incisivo la questione delle élite nella politica moderna: Gaetano Mosca (1858–1941), Vilfredo Pareto (1848–1923) e Robert Michels (1876–1936). A queste letture dei pensatori fondamentali aggiunge capitoli dedicati a un’altra schiera di studiosi, da Joseph Schumpeter (1883–1950) a Raymond Aron (1905–1983), che egli ritiene abbiano conservato alcune delle intuizioni essenziali del primo gruppo, perdendone però altre. I lettori che non hanno familiarità con la tradizione intellettuale di Pareto, Mosca e dei loro interlocutori potranno apprendere qualcosa sulla teoria delle élite e sui suoi commentatori. I lettori che invece ne sono già a conoscenza troveranno fastidiosamente pretenziosa l’insistenza di Drochon sul suo presunto recupero di intuizioni chiave. Il lettore desideroso sia di una spiegazione introduttiva sia di una rilettura innovativa dei teorici delle élite troverebbe più utile il recente libro di Natasha Piano Democratic Elitism: The Founding Myth of American Political Science (2025), un libro che Drochon menziona solo in un breve paragrafo condiscendente che riduce il suo lavoro a un riflesso della rilettura di Machiavelli da parte del suo relatore di dottorato, John McCormick.
Coniare uno pseudo-concetto apparentemente originale, esaltare a dismisura l’originalità delle proprie interpretazioni dei testi, mettere da parte i giovani studiosi e collegare frettolosamente gli argomenti della propria presunta competenza alle questioni politiche attuali sono peccati così tipici del mondo accademico da dover essere perdonati. Alcuni degli altri problemi di Elites and Democracy, tuttavia, sono sintomatici di questioni più ampie rispetto alle deformazioni professionali di Drochon. Essi rivelano piuttosto una confusione su come concepire le élite, diffusa in tutto quel segmento della società incaricato della spiegazione pubblica di tali problemi.
Come afferma Drochon nella sua conclusione, l’idea più fondamentale dei teorici delle élite è che «le élite governano sempre».3 La democrazia non può significare, come sembrerebbe per definizione ed etimologia, il governo del popolo. Coloro che difendono la democrazia non devono perdere di vista questo fatto, esorta Drochon. Devono opporsi ai progetti che mirano ad abolire del tutto le élite senza per questo soccombere a un pessimismo in cui il dominio incessante delle élite fa apparire la politica futile. Sebbene il governo da parte di un’élite sia inevitabile, non siamo destinati a essere governati da una particolare élite, e le potenziali élite variano notevolmente in termini di qualità. Essere governati meglio può non sembrare una causa particolarmente entusiasmante o nobile, ma a differenza dei sogni di emancipazione totale dal governo o dell’esercizio perfettamente non gerarchico del potere, non è impossibile sempre e ovunque. Se Elites and Democracy avvicina anche solo uno dei suoi lettori a questa saggezza prudente e moderata, forse ne è valsa la pena di scriverlo, anche se Drochon non riesce mai a spiegare in modo convincente perché questa saggezza richieda né un termine di nuova coniazione come «democrazia dinamica» né un’escursione attraverso gli scritti di vari teorici politici.
Senza dubbio, Mosca e Pareto, in particolare, sono pensatori stimolanti, giunti alle loro visioni in qualche modo complementari dell’elitarismo osservando il successo di una monarchia costituzionale liberale e democratica in Italia, insieme all’ascesa dei partiti operai di ispirazione marxista, all’emergere dell’Unione Sovietica e, infine, al fascismo italiano. Tutti questi movimenti attaccavano le precedenti forme di governo in quanto espressione di quella che i loro sostenitori consideravano un’élite eccessivamente ristretta, egoista e reazionaria, inadeguata alle sfide poste dalla modernità industriale. Tutti sostenevano che un insieme di persone non appartenenti all’élite – che potesse essere l’umanità in quanto titolare di diritti universali, il proletariato o la nazione – fosse stato escluso dal potere e oppresso. Eppure nessuno di quei movimenti creò una forma di governo in cui non governassero élite di qualche tipo. Questo fatto spinse Mosca e Pareto a sostenere che le élite sarebbero state un elemento di qualsiasi regime possibile e a considerare quali specifiche modalità di selezione, istruzione e competizione potessero produrre la migliore schiera di leader politici. Per loro, le rivoluzioni del XIX e dell’inizio del XX secolo non rappresentavano tanto una successione di rotture storiche decisive quanto piuttosto una serie di promemoria sull’importanza di gestire in modo pragmatico le tensioni sociali attraverso il mantenimento di un’élite adeguatamente diversificata, intelligente e flessibile.
Gran parte di ciò che si può trarre da Mosca e Pareto in questo senso è buon senso, frutto dell’osservazione della loro epoca ma, mutatis mutandis, valido anche per la nostra. Il nucleo di questo buon senso, tuttavia, non era affatto estraneo ai leader delle rivoluzioni liberaldemocratiche, marxiste e fasciste che, qualunque cosa dicessero a nome della parte non elitaria dell’umanità, erano essi stessi acuti teorici e praticanti dei propri tipi di elitarismo. L’avanguardismo di Lenin, o i culti fascisti del grande uomo, sono ciò che si potrebbe definire teorie elitarie. Gli scritti che li esprimono, al di là del loro dogmatismo respingente e del loro carattere occasionale, sono attenti ai problemi legati alla costituzione di una nuova élite capace di organizzare un cambiamento sociale auspicabile.
Anche le rivoluzioni democratiche che le avevano precedute erano indissolubilmente legate alla riflessione sulle élite. Ad esempio, uno dei pensatori centrali della Rivoluzione francese, Emmanuel Joseph Sieyès, nel suo opuscolo del 1789 “Che cos’è il Terzo Stato?”, fornì un quadro di riferimento attraverso il quale organizzare intellettualmente e operativamente le richieste diffuse e ancora incoerenti rivolte alla monarchia vacillante. Come molti dei suoi colleghi, Sieyès vedeva la Rivoluzione come il rovesciamento di un’aristocrazia feudale ereditaria a favore di una nuova élite la cui pretesa al potere si fondava su ciò che veniva chiamato talento o merito. Presentata dai rivoluzionari come una rottura con quello che cominciarono a chiamare l’ancien régime, questa era in realtà solo un’estensione o un’accelerazione del processo di assorbimento di nuovi membri già in atto all’interno di quest’ultimo. La monarchia francese, come quasi tutte le sue contemporanee, aveva creato percorsi che consentivano ai cittadini comuni di nobilitare se stessi o i propri figli in cambio di ingenti somme di denaro o della prestazione di grandi servizi pubblici.
Idee simili erano presenti anche tra i padri fondatori americani, per i quali il pensiero politico era sinonimo di riflessioni sulla creazione, la continuità e il ricambio delle élite. Sebbene avessero visioni diverse sul futuro dell’America e sul tipo di persone qualificate a guidarla verso la sua realizzazione, i padri fondatori potevano dare per scontato che esistessero individui dotati di intelligenza, ambizione e virtù eccezionali, qualificati a governare. Questi individui dovevano ricevere un’istruzione adeguata affinché potessero essere di massima utilità alla repubblica. Dovevano inoltre essere protetti sia dalla gelosia di quella che all’epoca veniva definita «la plebe», sia dalla loro stessa tentazione di monopolizzare il potere ed emarginare i colleghi. L’arte di governare consisteva principalmente nella creazione di istituzioni, prassi e principi etici grazie ai quali gli individui si sarebbero impegnati a guadagnarsi un posto tra le élite attraverso una forma di emulazione tra rivali, intensa ma ben incanalata.
Anche gli occidentali con una conoscenza storica anche solo superficiale comprendono che le tradizioni politiche dei secoli precedenti, dall’estrema sinistra all’estrema destra passando per il centro liberaldemocratico, ruotano essenzialmente attorno alle questioni relative alla leadership. La lettura dei Federalist Papers, o un corso universitario introduttivo alla storia europea dal 1750 in poi, dovrebbe essere sufficiente a far prendere coscienza agli studenti che l’elitarismo — ovvero l’accettazione del fatto che una minoranza governi sempre, unita alla preoccupazione per la selezione e la formazione di questa minoranza — non è una posizione esoterica o eterodossa in contrasto con i valori liberaldemocratici. È semplicemente l’impostazione predefinita del pensiero politico occidentale moderno e di molto altro ancora, prima della modernità e al di là dell’Occidente. Non occorre guardare oltre le risorse concettuali immediate delle nostre tradizioni più vicine, né ridefinire la democrazia, per scoprire l’importanza di un’élite funzionale.
Un certo tipo di persona, tuttavia, potrebbe sentire il bisogno di immaginare che, facendo o pensando qualcosa di consolidato, stia inventando qualcosa di nuovo oppure recuperando, con un certo rischio, qualcosa di perduto o nascosto. Negli ultimi anni, qualsiasi cosa – dall’avere figli alla lettura di libri, fino all’attività fisica – è stata interpretata da alcuni commentatori della cultura come una spinta di sfida contro le norme prevalenti. Siamo incitati da ogni parte a concepire noi stessi come in resistenza a qualcosa, piuttosto che come attuatori e difensori: a provare risentimento verso la nostra cultura piuttosto che gratitudine per il fatto che, nella sua straordinaria generosità, ci abbia offerto ricche risorse concettuali grazie alle quali possiamo perseguire e forse diventare chi vogliamo essere. Così, la «democrazia dinamica» viene presentata al lettore come un termine rivelatore.
Mosca, Pareto e i loro difetti
Se oggi i classici luoghi comuni riescono a colpirci solo quando vengono presentati come novità, allora forse Drochon ha ragione, per ragioni tattiche, a riscaldare l’elitarismo che sta al centro del pensiero politico occidentale moderno con il suo concetto apparentemente innovativo. Purtroppo, però, è piuttosto affascinato da alcune delle idee più eccentriche o inapplicabili dei pensatori da cui attinge le sue idee. Questi ultimi sono tra i meno adatti ad aiutarci a comprendere i problemi del presente. È affascinato, ad esempio, dalla divisione di Pareto delle élite in «leoni» e «volpi». I primi sono «conservatori, che danno importanza al mantenimento dell’unità… dell’omogeneità, dei costumi consolidati e della fede, anteponendo i bisogni della comunità a quelli dell’individuo». I secondi sono «gli innovatori, più inclini alla disaggregazione… alla pluralità e allo scetticismo, che antepongono l’individuo alla comunità». 4 Questa distinzione è stata tratta dall’esperienza storica del suo autore nell’Italia del XIX secolo, dove la nobiltà tradizionale era in conflitto con coloro che avevano accumulato ricchezze grazie alla finanza e all’industria. L’analogia deve essere apparsa convincente a chi era cresciuto in mezzo a questi conflitti e in una cultura in cui tali concetti trovavano ancora eco.
Drochon, stranamente, ritiene che la contrapposizione “leoni contro volpi” metta in luce la nostra esperienza più recente. “La storia europea recente”, sostiene, è stata “dominata” dai “valori” delle volpi, ovvero quel tipo di élite in grado di prosperare nei “regimi parlamentari” basati sulla “negoziazione e sul compromesso”. 5 Gran parte della storia europea recente, infatti, è stata caratterizzata dalla frustrazione nei confronti dei regimi parlamentari, spesso descritti dai loro nemici come forum inutili per litigi senza fine o come strumenti corrotti al servizio degli interessi economici (le burocrazie statali europee e la burocrazia sovranazionale dell’Unione Europea possono essere intese come strategie per eludere alcuni aspetti indesiderabili del parlamentarismo).
Anche tralasciando i movimenti antiparlamentari del fascismo, del nazismo e del comunismo, se si considera la storia europea dopo il 1945, uno dei leader più importanti del continente, Charles de Gaulle, compì un colpo di Stato militare nel 1958 per abolire quello che considerava il regime eccessivamente parlamentare della Quarta Repubblica. Se quella si potesse definire un’azione da leone, il suo successivo programma di governo presidenziale sottolineava la necessità di modernizzare l’economia e la società francesi, cosa che, secondo Drochon, è invece la preoccupazione specifica delle volpi. Categorie in qualche modo utili per comprendere ciò che animava i dibattiti tra i politici italiani cinque generazioni fa crollano al contatto con i fenomeni del XX secolo, per non parlare di quelli del XXI.
Un altro elemento deplorevole del pensiero di Mosca e Pareto che affascina Drochon è l’idea dei gruppi sociali in ascesa e in declino. La “democrazia dinamica” da lui sostenuta è aperta al talento e al merito, di cui sono portatori gli individui non appartenenti alle élite che lottano per scalare la gerarchia, oltre che ai gruppi emarginati che, attraverso i propri leader, esercitano pressione sulle élite, le quali rispondono ammettendo alcuni di quei leader in un’élite riconfigurata. Tutto ciò rientra nella norma. Ma, cosa ben più significativa, Drochon sostiene che il regime ideale sia quello governato da un’élite che rimanga aperta alla «sfida perpetua delle élite emergenti nei confronti di quelle consolidate».6
Questa nozione di una “élite emergente” che si unisce a un’“élite consolidata” può sembrare una naturale riformulazione dei due percorsi di ingresso delle non-élite nell’élite descritti sopra. Ma cosa significa “emergente”? Si può dire che gli individui ammessi nell’élite attraverso quelli che vengono intesi come risultati personali o come mezzo di negoziazione collettiva siano emersi o, piuttosto, siano stati elevati. Ma ciò che Drochon intende per «élite emergente» è che, ancor prima di essere ammessi nell’élite esistente, questi individui sono già su una traiettoria ascendente, fanno parte di un gruppo sociale in ascesa in termini di ricchezza e prestigio, senza aver ancora ottenuto dall’attuale classe dirigente ciò che i suoi membri attribuiscono a se stessi come misura del riconoscimento meritato.
Si tratta di immaginare che i gruppi sociali formino o una sorta di soggetto collettivo che si può dire stia facendo strada verso l’alto, oppure un’entità sovraindividuale trascinata verso l’alto dal moto del cambiamento storico. Nella sua ascesa, essa converge e si scontra con le élite esistenti. Ma non sappiamo quali gruppi stiano emergendo, né tantomeno quali insiemi di persone possano mantenere una coerenza politica, culturale e morale sufficiente per essere qualificati in modo convincente come gruppi, se non attraverso le lotte di potere che, secondo Drochon, si svolgono tra le élite future e quelle attuali. La competizione non è un’arena in cui un’élite aspirante entra una volta superata una soglia di sviluppo sociale. Piuttosto, i risultati della competizione fanno sì che i vincitori e i vinti sembrino, col senno di poi, aver appartenuto a gruppi in ascesa o in declino.
Le aspirazioni frustrate delle classi sociali apparentemente emergenti costituirono un tema centrale dell’attivismo politico e della teoria occidentale del XVIII, XIX e primo XX secolo. Si riteneva che il progresso storico della modernità commerciale e industriale creasse una serie di classi distinte, ciascuna delle quali, man mano che diventava più numerosa e politicamente consapevole, finiva per scontrarsi con le strutture tradizionali della società e con le élite che le governavano. Si diceva che la borghesia avanzasse tali richieste alla nobiltà; una volta che la borghesia era stata accontentata, a sua volta la classe operaia avanzava le proprie richieste. Questo modo di concepire la storia recente non era esclusivo di Marx e della tradizione marxista. Era il contesto intellettuale che rendeva plausibili le idee di Marx. Tocqueville, ad esempio, vedeva la democrazia liberale—il regime della nuova élite—imprenditoriale e burocratica non aristocratica—nonostante l’apparente fallimento della Rivoluzione francese, come destinata a eliminare i residui dell’ancien régime e a sostituire, o fondersi con, l’élite aristocratica di quest’ultimo. In un contesto del genere, poteva sembrare plausibile parlare, con speranza o con timore, dell’ascesa della borghesia o del proletariato come se si discutesse dell’inesorabile movimento delle placche tettoniche.
Nell’ultimo mezzo secolo, gli storici si sono spesso chiesti se, in realtà, dietro le rivoluzioni del 1776, del 1789 e del 1848 esistessero effettivamente gruppi sociali così coerenti. Forse si sono accumulati dubbi ancora maggiori riguardo alla convinzione che la storia possa essere intesa come un movimento in avanti dello sviluppo economico e sociale, costituito da movimenti e contromovimenti più piccoli attraverso i quali insiemi di attori politici cercano di accelerare, rallentare o comunque rispondere al ritmo del cambiamento.
Potrebbe invece essere utile pensare alla società, in un dato momento, come a un insieme di un numero indefinito di potenziali contro-élite che vengono spinte verso l’autocoscienza dagli sforzi dei loro aspiranti leader di entrare nell’establishment al potere. Pensare in questi termini, in termini di élite potenziali piuttosto che emergenti, significherebbe accettare che vi sia contingenza non solo nell’esito degli scontri tra élite attuali e aspiranti, ma anche nei processi attraverso i quali i gruppi sociali vengono a esistere, e nei processi attraverso i quali le persone ambiziose vengono designate come rappresentanti di tali gruppi. Ciò che renderebbe efficace, o in qualche modo legittima, una particolare schiera di aspiranti a entrare nelle file della classe dirigente non sarebbe, secondo questa prospettiva, il fatto che essi appartengano a forze emergenti o storicamente progressiste.
Al contrario, le nostre aspiranti élite si ingraziano l’élite esistente presentando in modo convincente le proprie ambizioni individuali come il mezzo per il progresso delle masse non appartenenti all’élite. Queste ultime, in realtà, dispongono di un’effettiva forza politica e persino di coesione sociale nella misura in cui vengono spinte all’azione o rappresentate simbolicamente dai propri leader. Il fatto che i leader descrivano coloro che guidano come formazioni sociali preesistenti su una traiettoria storica ascendente, destinate a scontrarsi con i limiti di un ordine conservatore, è una caratteristica contingente — e forse in via di estinzione di una particolare fase della storia occidentale moderna. Man mano che l’era della borghesia «in ascesa», seguita da un proletariato «in ascesa» (che non è mai realmente asceso), si allontana, alle sue narrazioni politiche caratteristiche dovrebbe essere riservato lo stesso scetticismo che riserveremmo alle storie sulle fazioni al potere che hanno ottenuto o perso il Mandato del Cielo.
Eliti demoralizzate
Mosca e Pareto combinano la concezione storicista dell’ascesa e del declino delle classi con metafore naturalistiche che, come le antiche nozioni di un ciclo delle dinastie, assimilano la vita politica a meccanismi impersonali. Drochon trova queste metafore affascinanti. Per Mosca, la classe dominante diventa «chiusa e stazionaria — in una parola, conservatrice», mentre nuovi contendenti emergono e riportano la storia a uno stato di flusso. Per Pareto, la «circolazione delle élite» avviene o attraverso un flusso costante in cui nuovi talenti vengono continuamente assorbiti da una classe dominante aperta, oppure attraverso «il fiume che straripa e rompe gli argini» nel rovesciamento rivoluzionario di un’élite che si era mantenuta chiusa. 7 In questa ottica, la politica è l’arte di individuare nuovi talenti e gruppi sempre più potenti, e di adattare ad essi le istituzioni esistenti in modo tale che il cambiamento assuma la forma di una sequenza costante di riforme tempestive piuttosto che di rotture dirompenti.
Concepire la politica in questo modo affida alle élite consolidate una missione gestionale, analitica e, in ultima analisi, antipolitica. Anziché assumersi la responsabilità attiva di creare le condizioni sociali ed economiche che ritengono debbano prevalere, le élite educate a pensare nei termini sopra indicati sono essenzialmente irresponsabili. È certamente sensato integrare in modo pragmatico i dissidenti e i nuovi talenti. Ma una delle cause dell’attuale impasse politica e dell’ampia insoddisfazione nei confronti delle odierne élite occidentali potrebbe benissimo essere il fatto che queste ultime siano state a lungo addestrate a liberarsi della responsabilità politica: a descrivere se stesse come semplici esecutrici degli imperativi imposti dalla logica del mercato, dalla sicurezza nazionale, dall’arco morale dell’universo, ecc., piuttosto che come leader che plasmano e realizzano una volontà collettiva. Un’élite i cui membri vedono la propria missione come la descrive Drochon potrebbe non essere in grado di esercitare una leadership politica, specialmente nel corso delle generazioni.
Drochon ha molto da dire sull’importanza di accettare che tutti i regimi, anche le democrazie, abbiano un’élite, e di comprendere che un’élite funzionale è quella aperta a nuovi membri. Entrambe queste affermazioni sono sicuramente vere, anche se ci si potrebbe interrogare sull’impegno profuso per sottolinearle. Ma non c’è motivo di pensare che tale élite debba essere aperta nel modo in cui Drochon, attingendo a Mosca e Pareto, concepisce l’apertura. Abbiamo alle spalle una certa esperienza storica, o meglio una narrazione storiografica, di vecchi regimi abbattuti da una borghesia in ascesa e di ordini liberali minacciati da classi operaie insorgenti. Di conseguenza, abbiamo un senso comune morale e politico secondo cui appare evidente che una casta ristretta, chiusa e che si autoalimenta sia necessariamente «conservatrice», anzi anacronistica, e destinata al collasso se non rimane aperta a nuovi talenti. Né questa visione della storia né quella delle élite chiuse contrapposte a quelle aperte sono ovviamente vere. Queste nozioni potrebbero essere considerate come prodotti di un’epoca specifica, sempre più lontana, in cui la rivoluzione era una prospettiva concreta.
Sia da una prospettiva storica più ampia che da un punto di vista immediato nell’Occidente contemporaneo, non è affatto chiaro perché un gruppo di élite non possa perpetuarsi con successo senza aprirsi a nuovi membri. Per gran parte della storia recente, lo status all’interno di un’élite politica, economica e culturale è stato tramandato di generazione in generazione attraverso poche famiglie, i cui membri dovevano in genere superare alcune prove di idoneità, come esami o il servizio militare. Se ben concepito, un sistema del genere può durare a lungo. Si potrebbero prendere in considerazione le dinastie imperiali cinesi, che in genere duravano due o tre secoli. Un’élite di questo tipo potrebbe essere più o meno «statica» pur presiedendo a cambiamenti «dinamici» sul piano economico, sociologico e persino politico. Può valere anche il contrario: un’élite dinamica (composta da più gruppi in un equilibrio mutevole) non è necessariamente la più adatta a promuovere cambiamenti positivi nella società.
La stasi di tipo negativo ci è ben nota. Le nostre società, sempre più disuguali, conoscono bene la ricchezza patrimoniale: dopotutto, stiamo assistendo a un ritorno dall’impresa societaria all’azienda familiare come forma più rilevante di potere economico. Le nostre giovani aspiranti élite, impegnate a dimostrare il proprio merito e a incarnare valori legati al dinamismo, all’apertura e al progresso, sono solitamente figlie di élite che hanno fatto lo stesso.
La democrazia dinamica in America
Drochon vuole convincerci che, poiché non possiamo fare a meno di un’élite, dobbiamo mantenere aperta la nostra élite. Egli sostiene che, in particolare negli Stati Uniti, la “circolazione delle élite” abbia “subito un rallentamento, se non si è addirittura arrestata”, creando le condizioni per una “rivoluzione” o almeno per una “rivolta”. È vero che la contesa tra Trump e Biden è stata giustamente «denunciata come gerontocratica» e considerata un segnale preoccupante del fatto che i meccanismi di trasmissione del potere alla prossima generazione di élite fossero in qualche modo bloccati o in fase di collasso.8 Tuttavia, nulla nell’analisi di Drochon ci fornisce gli strumenti per riflettere specificamente sulla trasmissione generazionale del potere, che dopotutto può consistere nel fatto che i figli subentrino nelle posizioni dei genitori. Un’élite potrebbe evitare la gerontocrazia pur rimanendo chiusa sia ai nuovi talenti sia ai leader dei gruppi emergenti. Possiamo immaginare un’aristocrazia politicamente efficace composta da persone di mezza età o persino da giovani, come i principi del Rinascimento italiano o, più immediatamente, i giovani rampolli delle dinastie dei Kennedy e dei Trump.
Per Drochon, tuttavia, è stata la chiusura mentale — piuttosto che l’età, l’incompetenza o la malevolenza — dell’élite americana a suscitare sia l’antielitarismo populista sia l’insoddisfazione di un’élite emergente che, almeno temporaneamente, si è identificata con Trump. Quest’ultima, sostiene Drochon in un’affermazione incredibilmente generica, ha vinto nel 2024 con il sostegno di una nuova élite che «ha completamente sostituito la vecchia élite». La vecchia élite era composta da democratici e repubblicani anti-Trump (Drochon cita solo politici); la nuova élite include repubblicani pro-Trump e «i “tech-bros” Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg, ecc.». Questi «oligarchi della tecnologia» costituivano una «élite emergente», apparentemente insoddisfatta dei limiti imposti loro dalla vecchia élite politica, pronta a sostenere il «cambio di regime» di Trump per promuovere i propri interessi.9 In che misura questi miliardari della tecnologia costituissero già in precedenza un’élite emergente o quali siano i loro interessi specifici rimane inspiegato in tutto il libro.
Negli ultimi due anni questa storia è stata raccontata così tante volte che l’esistenza di una specifica formazione sociale costituita dalle élite tecnologiche, con interessi e ideologia propri, potrebbe sembrare ovvia. Le convinzioni politiche delle singole élite della Silicon Valley, tuttavia, sono ampiamente eccentriche e instabili. I tentativi di tracciare il comportamento politico collettivo del gruppo, o di delineare gli impegni condivisi dai suoi membri, finora si sono rivelati poco convincenti. Poiché le élite tecnologiche sembrano aderire a ogni dottrina, dall’anarco-libertarismo all’autoritarismo neocameralista e dal transumanesimo al cattolicesimo eterodosso, spostando al contempo le loro donazioni dai Democratici neoliberisti ai Repubblicani sostenitori del MAGA, diventa difficile formulare affermazioni sul carattere di questa élite.
È vero che alcune élite tecnologiche hanno donato ingenti somme di denaro a Trump, e questo è stato probabilmente determinante per la sua rielezione. Ma queste élite rappresentano forse un gruppo distinto, una classe emergente con una propria visione del mondo e un proprio percorso storico, che si scontrano con le strutture gerontocratiche della Beltway proprio come la borghesia francese si scontrò con la Bastiglia?
Gli oligarchi della tecnologia, come gli altri ricchi, in genere vogliono tasse più basse, meno regolamentazione, più appalti pubblici, manodopera a basso costo, mercati protetti e così via. A differenza degli altri ricchi, possono anche avanzare richieste specifiche, ad esempio riguardo all’approvvigionamento idrico ed elettrico per i data center o all’allentamento delle leggi antimonopolistiche. Possono trovarsi in disaccordo con altri ricchi —e tra di loro—su ogni sorta di altre questioni sociali e culturali. Non è chiaro fino a che punto le loro richieste specifiche si integrino in un programma tale da poter affermare che le élite tecnologiche abbiano interessi comuni chiaramente articolati che debbano essere soddisfatti dall’establishment politico.
È ancora meno ovvio se il mezzo secolo di cambiamenti economici legati alla Silicon Valley e al settore tecnologico possa essere paragonato all’era dell’industrializzazione, che presumibilmente ha dato vita a nuove classi e a élite emergenti, tanto da poter parlare delle élite tecnologiche come di un’altra formazione di questo tipo. Tale analogia, tuttavia, ha orientato gran parte del nostro modo di pensare sia a queste élite, sia, più in generale, alle nuove tecnologie e ai nuovi modi di vivere legati all’informatica, a Internet e all’intelligenza artificiale. Gli analisti ci informano periodicamente che, grazie al dinamismo intrinseco della tecnologia, siamo alle soglie di, o siamo già entrati in, una nuova era alla quale le nostre strutture politiche, sociali e culturali devono adeguarsi. Tale affermazione si basava sul fatto che tali analisti avessero ereditato un quadro intellettuale grazie al quale potevano parlare con sicurezza della natura del cambiamento storico e della sua inevitabile sequenza di novità epocali.
Sembra tuttavia sempre più difficile tracciare la storia in questi termini lineari, o seguire l’ascesa e il declino di gruppi sociali caratterizzati da insiemi ben definiti di interessi e ideologie. La vita politica e la società civile appaiono sempre più come geroglifici imperscrutabili, specialmente se letti attraverso i metodi tradizionali dello storicismo e dell’analisi sociologica. Il corso in continua evoluzione dell’amministrazione Trump, l’instabile coalizione che lo sostiene e la mutevolezza delle visioni del mondo delle élite tecnologiche sembrano sintomatici di questa variabilità, così come lo sono i tentativi disperatamente loquaci dei commentatori di fornire categorie e classi attraverso cui comprendere le forme di pensiero frammentarie, proteiformi e sconcertanti in cui ci muoviamo. Non passa settimana senza che qualche saggio su Substack, improvvisamente popolare, annunci o denunci l’esistenza di una categoria di persone prima insospettabile (come, appunto, volpi e leoni). Ci viene fatto credere che per il nostro futuro politico sia imperativo comprendere questa categoria, o meglio discuterne in modo prolisso fino alla pubblicazione del prossimo saggio.
A partire dagli anni ’60, la sinistra ha cercato un gruppo sociale che sostituisse la classe operaia come motore del cambiamento sociale, riponendo le proprie speranze nelle minoranze razziali, nei giovani e negli immigrati, mentre gli osservatori conservatori hanno di conseguenza concentrato la propria ira su una serie di gruppi in parte immaginari, dai burocrati dello “Stato profondo” alle donne delle risorse umane. Le descrizioni dell’«élite tecnologica» possono ricoprire un ruolo simile, facendola apparire o come un pericolo o come uno strumento con cui smantellare un’élite sempre più disfunzionale. Ma il discorso pseudo-sociologico che identifica nuovi eroi e cattivi per il nostro dramma storico sembra aver raggiunto un picco di onnipresenza, incapace di orientare in modo affidabile la nostra politica.
Immaginare un’élite del futuro
Quanto detto sopra potrebbe sembrare un cavillo meschino. Drochon vuole che accettiamo l’idea che abbiamo bisogno di un’élite, in contrapposizione alla spinta irrazionale del populismo. Vuole che la nostra élite sia vitale, energica e competente. Si tratta di un’idea lodevole, e non si può che essere d’accordo. Ma nel tentativo di utilizzare le sue interpretazioni della teoria delle élite e il suo concetto di “democrazia dinamica” per sostenere queste tesi, Drochon ci presenta false scelte e falsi problemi.
Coloro che condividono il suo desiderio che le società occidentali siano governate in modo dignitoso non dovrebbero confondere tale desiderio, come fa Drochon, con quelli di mobilità sociale o di adeguamento al progresso della storia, che hanno prevalso come senso comune sin dalla fine del XVIII secolo. Questi desideri possono essere ragionevoli, o avere un nucleo razionale che andrebbe riformulato per la nostra epoca, ma non hanno nulla a che vedere, di per sé, né con la democrazia né con un’élite sana. Drochon, avendo accettato che la democrazia non possa fare a meno di un’élite, cerca di ridefinire la democrazia come un regime governato da un’élite aperta, mobile e progressista. Un regime governato da un’élite meritocratica, tuttavia, costantemente aperta a nuovi talenti e attivamente alla ricerca nel campo sociale di gruppi emergenti o minoranze emarginate, potrebbe essere percepito come antidemocratico da molti dei non-elitari che esso governa. Questo scenario, dopotutto, riflette in parte il modo in cui la base populista di Trump vede le élite che identifica all’interno della burocrazia federale, delle reti di lobbisti, dei media e del mondo accademico.
Se abbiamo deciso che la democrazia non può significare letteralmente il governo del popolo e deve essere ridefinita, allora non c’è alcun motivo particolare per cui dobbiamo accettare che l’apertura, la mobilità o l’adesione delle élite democratiche ad alcuni ideali di progresso storico siano gli elementi chiave di una democrazia ridefinita oggi. La democrazia, una volta svincolata dall’idea del governo del popolo, potrebbe piuttosto significare che l’inevitabile élite governa efficacemente per conto del popolo. Da questa prospettiva, potremmo riconsiderare se la creazione di un’élite intelligente e virtuosa al servizio del popolo abbia davvero così tanto a che fare con la questione della sua apertura, piuttosto che, ad esempio, con la qualità della sua istruzione, l’ampiezza della sua visione o il suo senso di responsabilità. Una volta liberati dalle narrazioni ormai consegnate alla storia, o dalle metafore fisiche che equiparano una buona società alla fluidità e al movimento, potremmo essere liberi di ripensare a ciò che vogliamo dalle nostre élite e a come ottenerlo.
La nostra profonda e diffusa insoddisfazione nei confronti degli attuali assetti sociali, economici e culturali si manifesta spesso sotto forma di ostilità verso coloro che vengono percepiti come élite e, talvolta, verso qualsiasi élite in generale. Le proteste contro la stagnazione e il relativo declino del tenore di vita delle classi medie e lavoratrici occidentali —che generano disorientamento etico e disperazione nei loro membri—si esprimono in forme imprecise e irrazionali che confondono problemi risolvibili con nemici chimerici. Il malcontento ben fondato nei confronti della traiettoria della nostra civiltà sfocia in movimenti e credenze bizzarri e autolesionistici. Le lamentele riguardo all’inaccessibilità degli alloggi e dell’assistenza sanitaria, o alla crescente difficoltà di assicurarsi un lavoro ben retribuito e un matrimonio appagante, si traducono in invettive non solo contro i leader che ci capitano e le loro decisioni sbagliate, ma contro il fatto stesso di dover essere guidati.
La sensazione diffusa di essere stati condotti in un vicolo cieco e di dover trovare una nuova strada rappresenta una richiesta politica di azione collettiva per riorganizzare il nostro mondo. Le persone che sembrano invocare a gran voce l’azione, la politica, la leadership sono diventate, a causa delle condizioni contro cui protestano, così disorientate e tormentate da aderire a movimenti demagogici che offrono loro la fugace illusione che qualcosa possa essere fatto a loro favore (o, più probabilmente, per punire le persone che odiano). Nel frattempo, questa demagogia erode ulteriormente non solo il loro tenore di vita, ma anche la loro capacità di distinguere l’azione dal gesto, la politica dal teatro, i leader dagli showman.
Nell’ultimo decennio, le richieste di smantellare lo “Stato amministrativo” o lo “Stato profondo” provenienti dalla destra, oppure “la polizia” e “le frontiere” provenienti dalla sinistra, si sono accompagnate, in un apparente paradosso, a un uso arbitrario e punitivo del potere statale da parte sia dei conservatori che dei progressisti, al fine di mettere a tacere e umiliare i propri nemici ideologici. Sia le richieste impossibili di abolire gli strumenti necessari al potere politico, sia gli abusi eclatanti di tali strumenti sono stati accolti con favore da ampi segmenti dell’opinione pubblica non appartenente all’élite. Se in tutto l’Occidente contemporaneo l’élite ha deluso il popolo, va detto che il popolo, a sua volta, ha perso la capacità di selezionare, sostenere o riconoscere un’élite efficace.
Noi che facciamo parte dell’élite culturale o intellettuale dobbiamo chiarire ai nostri concittadini — e prima di tutto a noi stessi — che un’élite di qualche tipo è necessaria e che solo attraverso un’élite è possibile riattivare la politica e trovare una via d’uscita dalla nostra impasse che ci sta riducendo alla miseria. La difesa di questo elitarismo non dovrebbe basarsi su modelli di pensiero storici e sociologici che, se mai sono stati utili, ora sembrano solo ingombrare il nostro discorso comune con astrazioni inapplicabili. Sappiamo, senza bisogno di ricorrere a essi, che esiste un’élite al potere e che ci governa male.
Potremmo iniziare a riflettere in modo positivo su come dovrebbe essere un’élite auspicabile, senza immaginarne l’auspicabilità in termini di capacità di rappresentare classi sociali o tipi umani distinti. Potremmo, infatti, considerare l’idea di rompere con la tradizione moderna che ha interpretato il problema delle élite in termini di grado di apertura della classe dirigente nei confronti dei nuovi arrivati e considerare aspetti più elevati. Tale apertura rimarrebbe, ovviamente, un argomento di analisi, ma di secondaria importanza rispetto alla virtù intrinseca della nostra élite in senso più platonico: nella forza di carattere, nella chiarezza di visione e nella gestione responsabile della nazione. In politica ci sono cose più importanti del semplice metodo di selezione.
Percepiamo inoltre che, nel cuore della libertà umana, vi sia un richiamo sempre presente a riconoscere e a partecipare a quella qualità splendente, preminente e superiore che si manifesta in certi individui dinamici, i quali ci svelano possibilità insospettate di agire. Il fatto che questo richiamo sia stato stravolto dai demagoghi — che fingono di essere proprio quelle persone per sedurci con gesti spettacolari e vuoti, che incarnano i nostri grotteschi fallimenti e mettono in scena le nostre peggiori fantasie invece di liberarci per vivere meglio alla luce del loro stesso esempio — rende ancora più imperativo che lo ascoltiamo e lo facciamo eco. Se speriamo di convincere i nostri concittadini ad accettare la necessità di un’élite, e di rendere questa élite necessaria il più competente e benevola possibile, allora dobbiamo iniziare a portare alla luce e a chiarire le nostre esperienze elementari di gerarchia, che sono state in parte oscurate da quel tipo di richiami allo storicismo su cui si basa la difesa dell’elitarismo di Drochon.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su American Affairs Volume X, Numero 2 (Estate 2026): 226–40.
Note
1 Hugo Drochon, Elites and Democracy (Princeton: Princeton University Press, 2026), 2.
Abbiamo dimenticato che la strategia riguarda il successo reale e non semplicemente una vittoria militare. Abbiamo ottenuto molte rapide vittorie in campagna, solo per poi vedere fallire l’impresa strategica stessa. Il combattimento di facciata è diventato la strategia, anziché il nostro interesse nazionale a lungo termine. Sostituiamo la vecchia narrativa [irraggiungibile, fallimentare] con una spiegazione che enfatizza il raggiungimento di un successo strategico più ampio.
Solo quando gli Stati Uniti riconosceranno finalmente che non tutte le guerre si vincono militarmente, si rassegneranno alla perdita di un impero e alla conquista di un futuro migliore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esistono numerosi esempi eclatanti di nazioni potenti, persino imperi, che hanno accettato la sconfitta e hanno effettivamente trovato un successo strategico a lungo termine nella disfatta. Il Giappone nel 1945. Nixon che si reca in Cina nel pieno del fallimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam. Il presidente Trump si sta avvicinando proprio a quel momento e deve saperlo cogliere al volo, afferma il nostro ospite di questa settimana, Michael Vlahos .
Vlahos, stratega militare e storico , afferma che il culto del potere militare non è mai stato così forte, ma ha subito un duro colpo nella guerra con l’Iran. L’esercito statunitense ha dominato il pianeta in termini di capacità, ricchezza e tecnologia per generazioni, ma negli ultimi quattro mesi è stato sconfitto da un Iran molto meno equipaggiato, più piccolo e con risorse limitate. Come? Perché?
Vlahos spiega come Washington non abbia mai imparato la lezione: la sola forza militare non basta a vincere le guerre. La mossa di Trump ora è quella di accettare la sconfitta e trasformarla in qualcosa che non solo stabilizzi la regione, ma contribuisca anche a far comprendere che il mantenimento dell’impero americano non fa altro che distruggere il nostro interesse nazionale e, come gli imperi che lo hanno preceduto, è destinato al fallimento finale.
Tante cose interessanti da imparare questa settimana su Trip the Beltway Fantastic, date un’occhiata!
Raccolta di articoli a cura del Conflicts Forum, redatta da autorevoli commentatori israeliani in materia di politica e sicurezza (tradotti prevalentemente dall’ebraico), 24 giugno 2026
Il prezzo della sconfitta — «Trump ha esercitato pressioni su Netanyahu affinché accettasse il ritiro dai cinque punti nel Libano meridionale, il ritiro dal Monte Hermon in Siria e una drastica riduzione delle attività delle Forze di difesa israeliane (IDF) per evitare di compromettere il protocollo d’intesa» /
«La settimana che ha segnato un ribaltamento degli equilibri strategici di potere in Medio Oriente» /
«Il rifiuto di Israele di ritirarsi dal Libano e dal Monte Hermon potrebbe portare gli Stati Uniti a passare dalle parole ai fatti e a imporre un embargo parziale» /
«Timori in Israele mentre gli Stati Uniti acconsentono alla partecipazione dell’Iran alla gestione del Libano» /
«La strategia di logoramento di Teheran: il Libano è solo l’inizio» /
Amos Yadlin, ex capo dei servizi segreti militari delle Forze di difesa israeliane (IDF): «Una sconfitta storica è ancora evitabile — Un piano per scongiurare le previsioni di un collasso strategico»’ /
«Questa volta c’è un vero e proprio disaccordo tra Trump e Netanyahu»
[Queste raccolte attingono alle analisi e ai commenti dei principali esperti israeliani di politica e sicurezza, provenienti prevalentemente da fonti in ebraico — poiché gli articoli pubblicati in ebraico offrono spesso una prospettiva diversa sul dibattito interno israeliano. Durante la traduzione sono state apportate lievi modifiche per maggiore chiarezza].
OSSERVAZIONI CONSEQUENZIALI —
Il prezzo della sconfitta — Secondo alcune fonti, Trump avrebbe esercitato pressioni su Netanyahu affinché accettasse il ritiro dai cinque punti nel Libano meridionale, il ritiro dal Monte Hermon in Siria e una drastica riduzione delle attività delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) per non compromettere il memorandum d’intesa con l’Iran(Anna Barsky, corrispondente politica capoMa’ariv, 20 giugno):
Il [15 giugno], nel bel mezzo di una riunione di gabinetto, mentre i ministri stavano ancora cercando di capire se il protocollo d’intesa con l’Iran fosse un risultato, un intoppo o una trappola, arrivò la telefonata da Washington. Netanyahu lasciò la sala per una conversazione che nessuno dei presenti al tavolo avrebbe dovuto sentire. Quando tornò, l’atmosfera nella sala si fece più pesante… [Trump] non aveva [chiamato] per coordinare la fase finale — l’aveva dettata… Trump [ha] smesso ufficialmente di gestire il Medio Oriente secondo il copione che Netanyahu aveva scritto per lui…
Questa volta c’è un vero e proprio disaccordo tra [Trump] e Netanyahu. Fonti informate sulle dinamiche tra Washington e Gerusalemme descrivono una crescente frustrazione americana, messaggi duri e la percezione che gli israeliani abbiano spinto Trump alla guerra con promesse eccessivamente ambiziose… Non si tratta solo di un imbarazzo a livello di intelligence, come si vede in Israele… per [Trump] ciò che è accaduto è una violazione della fiducia … Bisogna mettersi nei panni di Trump: non è stato eletto per diventare un archeologo di ogni tunnel iraniano e di ogni deposito di Hezbollah… Si tratta di un accordo che cerca l’attenzione dei media, non di politica estera classica…
Siamo ora giunti alla richiesta che Trump sta avanzando a Netanyahu. Secondo fonti ben informate sulle dinamiche della situazione, negli ultimi due colloqui il presidente americano ha esercitato pressioni sul primo ministro affinché acconsentisse a un ritiro dai cinque punti nel Libano meridionale, a un ritiro dal Monte Hermon siriano e a una drastica riduzione delle attività israeliane che potrebbero compromettere l’accordo con l’Iran. Netanyahu ha risposto con un no inequivocabile. Non perché non comprenda l’importanza di Trump, ma perché capisce molto bene quali conseguenze avrebbe un simile ritiro sul concetto di sicurezza di Israele — e quali conseguenze avrebbe per lui dal punto di vista politico …
Il timore a Gerusalemme non è più solo teorico. Fonti israeliane sottolineano che, se il rifiuto di Israele di ritirarsi dal Libano e dall’Hermon siriano dovesse protrarsi, la pressione americana potrebbe passare dalle parole ai fatti: ritardi nelle forniture di armi, restrizioni all’assistenza operativa, rallentamento del coordinamento e persino misure che, di fatto, sarebbero considerate un embargo parziale. Nessuno ha fretta di dirlo ad alta voce. Tutti ricordano quanto Israele dipenda dai magazzini americani, specialmente dopo mesi di guerra. Ma il fatto che questa possibilità aleggi nell’aria la dice lunga sullo stato delle relazioni…
C’è un altro pericolo, meno drammatico… ma molto più profondo: i 60 giorni potrebbero diventare una prassi. Un accordo provvisorio in Medio Oriente è spesso un accordo permanente sotto mentite spoglie. Le parti ci si abituano, i mercati lo adorano, i mediatori se ne innamorano, e i paesi che cercano di modificarlo vengono accusati di destabilizzarlo. Se l’Iran riceve ossigeno, denaro e legittimità nella fase provvisoria, e se a Israele viene chiesto di moderarsi già da ora, la leva di pressione su Teheran verrà erosa prima ancora che inizino i veri negoziati. Gerusalemme è ben consapevole di questa trappola: il temporaneo diventa permanente, e il permanente diventa un problema israeliano. Questo è il grande paradosso della settimana. Netanyahu ha ricevuto il presidente che sognava… [ma Trump] è venuto per concludere un accordo. E sulla strada verso un accordo, è disposto a dire «no» a Netanyahu…
«La settimana che ha visto un ribaltamento degli equilibri strategici di potere in Medio Oriente» (Alon Ben-David, commentatore militare di Channel 13, Ma’ariv):
Questa settimana potrebbe passare alla storia come quella che ha visto un ribaltamento degli equilibri strategici di potere in Medio Oriente: Israele, finora la potenza regionale più forte sostenuta dagli Stati Uniti, ha perso la capacità di influenzare e plasmare la regione, mentre il protocollo d’intesa tra Stati Uniti e Iran rende l’Iran la potenza regionale più forte e influente … [Ora] il protocollo d’intesa sta allontanando i paesi della regione da noi e li sta orientando verso est, verso la Repubblica Islamica, in quanto potenza significativa della regione che ora deve essere rispettata e placata. [Esso] garantisce all’Iran un’iniezione finanziaria di almeno decine di miliardi di dollari solo quest’anno … Il regime iraniano … sta ora acquisendo legittimità internazionale e regionale, mentre Israele viene dipinto come un paese che fomenta la guerra e mina la stabilità nella regione … [Esso] sta acquisendo legittimità per il proprio programma nucleare, con il riconoscimento del diritto dell’Iran di arricchire l’uranio sul proprio territorio e l’incertezza riguardo al futuro di oltre dieci tonnellate di materiale arricchito a vari livelli attualmente in suo possesso. È dubbio che gli americani riescano a redigere un accordo nucleare dettagliato e stabile entro 60 giorni, e lo status provvisorio del memorandum d’intesa probabilmente rimarrà in vigore per qualche tempo. A questo punto, l’unica cosa che si frappone tra l’Iran e una bomba nucleare è una decisione da parte della sua leadership… [Trump] ha già riconosciuto pubblicamente il diritto dell’Iran a un programma di missili balistici, e nessuno parla più del sostegno che esso offre ai propri alleati…
Come siamo arrivati a questo punto? La risposta sta nella definizione di obiettivi di guerra irrealistici. Israele ha dichiarato apertamente che l’obiettivo della guerra era il rovesciamento del regime … L’intera logica della guerra ruotava attorno a questo obiettivo e, non essendo stato raggiunto, anche gli altri risultati della guerra sono crollati… Ma la cosa peggiore è che ora Israele ha le mani legate quando si tratta di agire apertamente contro l’Iran. Pertanto, il primo compito di Israele è quello di sviluppare capacità di intelligence e antiterrorismo che impediscano all’Iran di dotarsi di armi nucleari…
Cosa si può imparare dal colossale fallimento dell’ultima guerra? Innanzitutto, fissare obiettivi realistici per l’uso della forza… Il Capo di Stato Maggiore delle [IDF] Zamir e i suoi successori devono tenerlo presente e opporsi con fermezza alla leadership politica qualora questa tentasse di strumentalizzarli per obiettivi irrealistici. Questa guerra ha anche messo a nudo la debolezza degli Stati Uniti … Per Israele, è stato un successo avere gli Stati Uniti dalla propria parte in guerra … ma ora che questa guerra è fallita, è dubbio che qualche americano oserà mai affrontare l’Iran. In questa campagna siamo stati lasciati a noi stessi. In secondo luogo, la lezione regionale e globale tratta dalla guerra dei 40 giorni è quanto facilmente, e con quali mezzi semplici, un paese possa influenzare il mondo intero. Senza una marina, senza un’aviazione e sotto l’attacco di due superpotenze, l’Iran è riuscito a bloccare una via navigabile internazionale. Basta un solo UAV improvvisato che colpisca una nave per interrompere il commercio internazionale… In terzo luogo, in Libano, come a Gaza, non è possibile disarmare un nemico solo con la forza. Sembra che il Libano rimarrà un teatro di operazioni aperto durante i negoziati, che probabilmente si protrarranno a lungo. Ciò trasforma il Libano in un’arena instabile che potrebbe compromettere i negoziati degli americani, ed è ragionevole supporre che [Netanyahu] tenterà di sfruttare questa instabilità per sabotare i colloqui… ma ciò potrebbe indurre gli americani a costringerci a un ritiro senza alcuna concessione in cambio. Gli alti ufficiali delle IDF… farebbero bene a sfruttare questa tregua per rileggere gli scritti di Von Clausewitz: la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi.
Israele deve affrontare le conseguenze della sconfitta; l’accordo di Tump prevede il ritiro di Israele al proprio confine settentrionale (Maggiore (in pensione) Yitzhak Brik, ex difensore civico delle Forze di difesa israeliane, Ma’ariv):
La società israeliana ha attraversato uno dei periodi più complessi e turbolenti della sua storia. Il sentimento collettivo è quello di aver perso la rotta, di essere come una nave che naviga in mezzo a una tempesta senza bussola, con i suoi capitani che sembrano aver perso il contatto con la realtà oggettiva … Il dibattito pubblico è turbolento e le critiche rivolte ai vertici politici e militari diventano ogni giorno più aspre e incisive, sullo sfondo di quello che viene percepito come un clamoroso fallimento gestionale ed etico. Quando si osserva l’attuale condotta del governo e dell’apparato della difesa, emerge un quadro preoccupante di stagnazione strategica unita a una mancanza di responsabilità … Netanyahu ci sta conducendo a Masada; non ha più nulla da perdere … La nostra situazione di sicurezza oggi è la peggiore dall’istituzione dello Stato… Considerato il controverso accordo che Trump ha firmato con l’Iran, che accetta la richiesta di collegare il cessate il fuoco con esso a un cessate il fuoco completo in Libano, crescono le preoccupazioni sulle sue conseguenze: Secondo i termini dell’accordo, una volta firmato, entro 60 giorni Israele sarà tenuto a ritirarsi dal Libano fino al proprio confine settentrionale … [Israele è un] paese in totale collasso: un esercito in uno stato di progressivo collasso … La perdita della resilienza nazionale e il crollo della società israeliana… Israele rimane solo al mondo e sta perdendo gli Stati Uniti… una situazione che non consentirà al Paese di sopravvivere a lungo termine… Se vogliamo sopravvivere, dobbiamo liberarci immediatamente sia della leadership politica che di quella militare… prima che ci conducano nell’abisso dell’oblio… Quando i sistemi pubblici crollano uno dopo l’altro, la responsabilità non può rimanere meramente teorica.
«La strategia di logoramento di Teheran: il Libano è solo l’inizio» (Yossi Yehoshua, corrispondente militare, Yedioth Ahoronot):
L’Iran sta spingendo i negoziati al limite… Il Libano è solo l’inizio. Se la tendenza continua, domani chiederanno un cessate il fuoco a Gaza, poi limiteranno le attività in [Cisgiordania]. In Medio Oriente, rinunciare alla libertà d’azione sta rapidamente diventando un precedente.Questa è esattamente la vittoria strategica a cui l’Iran sta puntando. Israele ha cercato di isolare il Libano dall’Iran – e ha fallito. L’Iran, d’altra parte, sta cercando – e riuscendo – a isolare Israele dagli Stati Uniti. L’IDF ha ricevuto l’ordine di non aprire il fuoco … le forze che operano dalla recinzione al fiume Litani non sono autorizzate, secondo fonti coinvolte nell’operazione, a sferrare attacchi proattivi, ma principalmente a eliminare minacce immediate … Il risultato è un danno significativo alla deterrenza israeliana … Questo messaggio non è passato inosservato agli attori regionali – dalla Turchia all’Iran e ai suoi alleati …
Questa è la realtà: si tratta di un vero e proprio pericolo strategico. L’erosione della deterrenza si riflette in tutti gli ambiti. Secondo questa visione, per ripristinare la deterrenza sarà necessaria un’operazione militare di grande successo … che dovrà poi concludersi con una mossa politica in grado di valorizzare i risultati ottenuti, anziché minarli … Israele dovrà investire risorse significative nel potenziamento militare, nello sviluppo di capacità produttive autonome e nella riduzione della dipendenza dai sistemi d’arma provenienti dagli Stati Uniti … Israele si trova attualmente di fronte a due alternative principali. La prima: rimuovere le restrizioni imposte alle Forze di Difesa Israeliane (IDF) … e rischiare un aggravamento del conflitto regionale, compresa la possibilità di uno scontro con l’Iran senza il pieno sostegno americano e con tensioni acute con Washington. La seconda: ritirare le forze su un’altra linea di difesa, riorganizzarsi e prepararsi alla campagna in condizioni più favorevoli. Tuttavia, anche una mossa del genere potrebbe essere interpretata in Medio Oriente come un’ammissione di fallimento o come un indebolimento strategico, con tutto ciò che ciò comporta.
Timori in Israele dopo che gli Stati Uniti hanno acconsentito alla partecipazione dell’Iran alla gestione del Libano (Anna Barsky, Ma’ariv):
In Israele, si stima che le pressioni americane su Netanyahu affinché si ritiri dal… Libano meridionale si intensificheranno, [ma]… “un simile ritiro sarebbe un suicidio politico per Netanyahu”… Si ritiene che Netanyahu possa accettare misure tattiche limitate — adeguamenti locali, trasferimenti puntuali o modifiche nello schieramento — ma non un ritiro totale … I funzionari statunitensi hanno già investito capitale politico nei [negoziati con l’Iran] … quindi, secondo alcune fonti, è difficile immaginare che facciano marcia indietro rapidamente o tornino a una politica di confronto su vasta scala. Eppure, Israele è consapevole che il tempo stringe. La comunità internazionale non accetterà a lungo una presenza israeliana in Libano, Hezbollah non la tollererà, e nello stesso Libano circolano già accuse secondo cui l’Iran starebbe di fatto parlando a nome del Libano e indebolendo lo status dello Stato libanese. Israele ritiene che, se dovesse verificarsi un ritiro completo, questo potrebbe avvenire solo in un secondo momento – forse dopo le elezioni – e non come risultato di una concessione immediata da parte di Netanyahu sotto pressione. Dal punto di vista di Israele, la questione va già ben oltre un accordo nucleare o un cessate il fuoco. Il timore in Israele è quello di un cambiamento più profondo nella politica americana: l’Iran, che fino a poco tempo fa veniva presentato come una minaccia da contenere, sta ora diventando un elemento con cui viene gestito il Libano.
(Anna Barsky, Ma’ariv): [Nell’ambito del] quadro delle “zone pilota” … l’esercito libanese dovrà dimostrare di essere in grado di assumersi la piena responsabilità in materia di sicurezza e di impedire il ritorno di Hezbollah … In cambio, Israele effettuerà un ritiro mirato e controllato, sotto la stretta supervisione americana … L’IDF è in attesa di decisioni e sta già valutando adeguamenti nel dispiegamento delle forze qualora venisse concordato un ritiro parziale nell’ambito del progetto pilota …
«Non ho mai visto Netanyahu così spaventato; con Trump ha perso il controllo»(Ben Caspit, Al-Monitor):
Mentre si appresta ad affrontare la campagna elettorale per la rielezione più cruciale della sua lunga carriera, Netanyahu spera che definire il ritiro israeliano come un “accordo pilota” con l’esercito libanese lo renda più accettabile agli occhi degli elettori israeliani rispetto a un ritiro forzato… L’emittente libanese LBCI ha riferito che gli Stati Uniti avevano informato l’Iran e il Libano che Israele avrebbe presto effettuato diversi ritiri … Sotto la pressione di Trump, Israele ha ordinato alle proprie forze militari in Libano di astenersi dal fuoco contro Hezbollah … [Ma] “Israele non sarà in grado di ottemperare a tale ordine”, ha [affermato] una fonte.
«Non ho mai visto Netanyahu così spaventato», [ha affermato] una fonte politica di alto livello che lavora con il primo ministro… « Nel corso degli anni, Netanyahu ha imparato a gestire situazioni stressanti … Ma con Trump ha perso il controllo”. La fonte ha sostenuto che Netanyahu vede il ritiro dal Libano come una minaccia esistenziale immediata e significativa — non per l’esistenza di Israele, ma per la sua stessa sopravvivenza politica … Netanyahu, sempre pieno di risorse, ha ancora diversi piani che spera possano rilanciare le sue prospettive… Secondo diverse fonti israeliane di alto livello, Israele a un certo punto ha cercato di persuadere Trump a non nominare [Vance] come suo vice, ma senza successo. Lo schieramento di Netanyahu spera ora che la gestione dei negoziati con l’Iran da parte di Vance si riveli dilettantesca e convinca Trump che Israele non è il problema, ma la soluzione… I collaboratori di Netanyahu sperano inoltre che Trump non costringa Israele a ritirarsi dal Libano e gli conceda una certa libertà di agire contro Hezbollah dall’interno del territorio libanese… [Loro] contano anche su una visita di Netanyahu negli Stati Uniti, ampiamente pubblicizzata, prima delle elezioni, sulla firma di un nuovo accordo di sicurezza con gli Stati Uniti e, forse, su un ultimatum di Trump all’Arabia Saudita affinché aderisca agli Accordi di Abramo … In questo scenario un po’ ottimistico, un simile ultimatum avvertirebbe i sauditi che, a meno che non aderiscano all’accordo di pace orchestrato da Trump durante il suo primo mandato, egli consentirebbe a Israele di annettere parti della Giudea e della Samaria, anche se solo simbolicamente …
Trump sta preparando a Netanyahu la sua più grande umiliazione (Ben Caspit, Ma’ariv):
Proprio quando sembra che nulla di ciò che Trump fa o dice possa più sorprendere nessuno, lui continua a stupire. In sostanza sta dicendo a Bibi: «Ascolta, sei nelle mie mani, sono io a decidere del tuo destino, faresti meglio ad allinearti». In ebraico, questa si chiama minaccia … Un presidente americano sta minacciando un primo ministro israeliano come se nulla fosse. Cose che un tempo venivano accennate a porte chiuse … ora vengono gridate a squarciagola. E la cosa più sorprendente è questa: sembra che Trump sia compiaciuto di sé stesso e si stia godendo ogni momento. Netanyahu, non proprio così tanto… C’è un altro aspetto da considerare: è risaputo che Netanyahu è vittima di ricatti e pressioni da parte dei suoi vari partner di coalizione… Ha bisogno di loro per portare avanti il suo tentativo fallito di sfuggire al processo… Smotrich lo ricatta da una parte, Ben Gvir dall’altra, e Gafni e Goldknopf da entrambe le parti. Aggiungete ora Trump a tutto questo, e scoprirete il primo ministro più sotto pressione e ricattato della storia… Non fatevi illusioni: il suo destino conta per lui molto più del nostro…
Una sconfitta storica è ancora evitabile — “Un piano per prevenire le previsioni di un collasso strategico” (Maggiore Generale (in pensione) Amos Yadlin, ex capo dei servizi di intelligence militare delle IDF; Colonnello (in pensione) Udi Evental, esperto di strategia e pianificazione politica, Canale 12):
Il protocollo d’intesa prevede concessioni preoccupanti da parte degli Stati Uniti ed è considerato un drammatico fallimento strategico, che arriva proprio sulla scia di impressionanti successi militari. Eppure, la storia non finisce qui. Gli Stati Uniti dispongono di un’importante leva di pressione sull’Iran… e potrebbero utilizzarla se Trump riacquistasse la capacità di ottenere concessioni sostanziali dal regime di Teheran. Israele… deve agire per rinnovare il coordinamento strategico e gli accordi con gli Stati Uniti a tutti i livelli …
[Questi] sono accordi particolarmente problematici dal punto di vista israeliano, [in particolare le] concessioni all’Iran: collegano la guerra contro l’Iran alla lotta contro Hezbollah in Libano, imponendo che anche lì cessino le operazioni militari e che venga garantita l’integrità territoriale del Paese – il che significa che verrà effettuato un ritiro israeliano… [L’accordo per diluire l’]uranio arricchito… è una concessione americana… Il congelamento dell’arricchimento in Iran e il divieto di accumulare materiale, che saranno oggetto di negoziazione, non vengono menzionati… Il protocollo d’intesa (MoU) consente all’Iran di vendere immediatamente il petrolio e sblocca tutti i suoi 24 miliardi di dollari di fondi congelati, in cambio del rispetto dei termini del MoU e non come parte dell’accordo definitivo. [Riguardo a] Ormuz: l’Iran si impegna a non riscuotere diritti di transito per i primi 60 giorni, dopodiché, implicitamente, richiederà il pagamento per i «servizi marittimi»…
Ancora più preoccupante del contenuto dell’accordo quadro è il modo in cui le parti sono giunte a tale accordo, il che costituisce un segnale molto inquietante di ciò che ci aspetta. L’equilibrio bilaterale di potere, la percezione asimmetrica che l’Iran ha della propria resilienza e la riluttanza degli Stati Uniti a impegnarsi in un conflitto prolungato creano una narrativa di sconfitta americana e punti di pressione che l’Iran potrà sfruttare nei prossimi 60 giorni di negoziati…
È difficile non avere la sensazione che Trump abbia sacrificato Israele… Naturalmente, anche la politica di Israele, così come condotta da [Netanyahu], ha avuto un ruolo in questo fallimento… L’Iran [nel frattempo] ha dato prova di sicurezza di sé e pazienza… [Questo è] uno scenario pericoloso, ma non la fine della storia: Se l’amministrazione statunitense guidata da Trump continuerà a manifestare la volontà di evitare il conflitto a tutti i costi e di ridurre la propria presenza militare nella regione, l’esito dei negoziati su una «soluzione permanente» potrebbe rivelarsi negativo non solo per Israele, ma anche per il prestigio degli Stati Uniti sulla scena internazionale, per il mondo e, ovviamente, per l’eredità di Trump … Tutto questo, prima ancora di arrivare alla questione nucleare e alla possibilità che il regime iraniano sia tentato, in futuro, di sfruttare la debolezza americana per correre il rischio e cercare di raggiungere la capacità nucleare militare.
Ma non deve necessariamente essere così. Contrariamente all’immagine di debolezza che Trump ha trasmesso durante i negoziati … gli Stati Uniti hanno più carte in mano e più potere di pressione sull’Iran di quanto pensiamo. Usandole correttamente e, soprattutto, con decisione, Trump può tenere l’Iran “sospeso” per molto tempo, in modo da aumentare la pressione sul regime affinché accetti una soluzione ragionevole sulla questione nucleare … Il regime [iraniano] teme la rabbia delle masse e la loro nuova uscita in piazza, anche se è ancora determinato a reprimerle ancora una volta con lo stesso grado di crudeltà. Per sfruttare le debolezze del regime iraniano, gli Stati Uniti devono, innanzitutto, privarlo della «carta di Hormuz» … gli Stati Uniti devono mantenere a lungo nella regione ingenti forze navali, preferibilmente nell’ambito di una coalizione internazionale … per impedire con la forza qualsiasi mossa iraniana volta a compromettere la libertà di navigazione … e per imporre un blocco immediato dei porti iraniani. Gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero approfittare dell’apertura dello stretto per rifornire il più possibile le riserve mondiali di petrolio, in modo da creare un margine di manovra per l’economia globale qualora l’Iran forzasse un altro scontro nello Stretto di Hormuz; e per ricostituire rapidamente le riserve militari in caso di escalation …
Israele è stato messo da parte nei negoziati… questa è una situazione che va corretta… Sono necessari accordi tra gli Stati Uniti e Israele… I due paesi devono concordare le linee rosse e le misure che l’Iran dovrà adottare in ambito nucleare… Per quanto riguarda il Libano, è necessario concordare con gli Stati Uniti la libertà d’azione contro l’escalation, il ritiro solo in concomitanza con il disarmo di Hezbollah, il monopolio delle armi da parte del governo libanese e l’eliminazione di qualsiasi presenza militare iraniana in Libano… Èessenziale promuovere l’istituzione di un sistema di sicurezza congiunto in Medio Oriente e riavviare la normalizzazione e l’integrazione di Israele nella regione. In definitiva, senza un approccio determinato e aggressivo nei confronti dell’Iran, gli Stati Uniti non riusciranno a ottenere risultati dal regime iraniano, anche se questi sono alla loro portata, e ciò porterà a una perdita storica e forse persino a un lamento che durerà per generazioni.
GRAZIE a tutti i nostri lettori e abbonati, in particolare ai nostri abbonati a pagamento. Questo sito è interamente sostenuto e finanziato dai lettori, e siamo molto grati per il loro sostegno.
L’obiettivo principale è quello di produrre immagini di forte impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e la posizione politica di Trump si fa più forte in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran.
Zelensky si è recentemente vantato degli attacchi a lungo raggio condotti dal suo Paese contro la Russia negli Urali e nella Siberia occidentale , che hanno fatto seguito a un precedente attacco su larga scala contro Mosca , dopo diversi mesi di attacchi sporadici contro San Pietroburgo . Ha inoltre annunciato un’operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a congelare il conflitto ucraino , che probabilmente includerà molti altri attacchi di questo tipo. Queste ultime mosse coincidono con l’erogazione da parte dell’UE della prima tranche di 3,2 miliardi di euro del prestito di 90 miliardi di euro concesso all’Ucraina.
Il secondo è quello di rafforzare la falsa narrazione secondo cui “l’Ucraina sta vincendo”, che è stata gradualmente reintrodotta dai media mainstream nel corso degli ultimi sei mesi, dopo essere stata completamente screditata dal fallimento dell’estate 2023. Controffensiva . Un rappresentante del Dipartimento di Stato ha ripetuto parola per parola questa affermazione proprio la settimana scorsa, ma come ha sostenuto Sergey Poletaev di RT, ” La guerra dei droni è una distrazione. Bisogna guardare al fronte “, mentre la Russia continua a guadagnare terreno a Liman, Rai-Aleksandrovka e Konstantinovka.
Infine, l’obiettivo ultimo di Zelensky nell’attuare questa ondata di scioperi ampiamente pubblicizzata è quello di risollevare il morale interno, che rimane molto basso a causa dei continui disagi del conflitto e soprattutto della politica di ” basificazione ” che consiste nel prelevare uomini in età di leva dalle strade per mandarli al fronte. Le possibilità di una rivolta popolare, per non parlare del suo successo, sono pressoché nulle, ma Zelensky vuole comunque che il suo popolo pensi di “vendicarsi” almeno della Russia. In sintesi, questa ondata di scioperi è solo fumo negli occhi.
Certo, l’Ucraina ha effettivamente inflitto alcuni danni all’industria energetica russa , ma non si tratta di nulla di decisivo e nemmeno lontanamente paragonabile a quanto sarebbe necessario per spostare le dinamiche militari e strategiche del conflitto a suo favore. Ciononostante, Trump è ancora amareggiato per la sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra Mondiale . GolfoLa guerra e le speranze, in parte, di distrarre l’elettorato con le immagini drammatiche di cui Zelensky è responsabile in Russia in vista delle elezioni di medio termine di novembre, dimostrando di essere un vero e proprio “venditore” e di comprenderne appieno il valore.
Questo spiega in parte la sua decisione di ” intensificare per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” in tre fasi , la cui prima parte prevede il rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina. Il suo grande obiettivo strategico di costringere Putin a vendergli quote di controllo nelle compagnie statali russe del settore delle risorse naturali probabilmente rimarrà fuori dalla sua portata, ma Trump probabilmente continuerà a perseguirlo comunque. Per raggiungere questo obiettivo, si prevedono ulteriori attacchi ucraini contro la Russia, sostenuti dagli Stati Uniti, nel corso dell’estate.
Nel complesso, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una messa in scena che una strategia, con l’obiettivo principale di produrre immagini di grande impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e quella politica di Trump in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran. Lui e Zelensky si stanno preparando ad aumentare la pressione sulla Russia, ma non ci si aspetta che il loro piano cambi i calcoli di Putin sull’esito finale del conflitto, né che porti l’Ucraina a una vera e propria “vittoria”.
Né i russi comuni né l’élite sono in grado di influenzare Putin, che è l’unica persona dalla parte russa a decidere quando e a quali condizioni finirà il conflitto ucraino, e nemmeno un’impennata radicale degli attacchi in Ucraina lo convincerebbe di fatto ad arrendersi come chiede Zelensky.
Zelensky ha annunciato in un post su Telegram di aver approvato un’operazione di 40 giorni per influenzare la Russia e porre fine al conflitto in Ucraina . L’allusione è che l’operazione dovrebbe congelare le linee del fronte senza prima ottenere il pieno controllo del Donbass, come sperava Putin in cambio, secondo il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi da quella regione. Estrapolando ulteriormente, Zelensky probabilmente desidera anche la presenza di forze di pace della NATO , cosa a cui la Russia non dovrebbe opporsi.
Per raggiungere questo obiettivo, che equivarrebbe indiscutibilmente a una sconfitta russa che Putin non ha mai mostrato alcun interesse a contemplare, a prescindere da ciò che potrebbe accadere, Zelensky intensificherà quasi certamente gli attacchi contro la Russia con il supporto degli Stati Uniti . Ciò si evince dal fatto che, nello stesso post pubblicato poco prima di annunciare la sua operazione di influenza di 40 giorni, ha affermato di aver ricevuto un briefing su questi attacchi. Anche la tempistica suggerisce che questo sia il suo modus operandi in vista delle elezioni della Duma di settembre.
Come valutato a metà maggio, gli oppositori di Putin sperano che Russia Unita ottenga un risultato peggiore del 49,82% dei voti conquistati alle ultime elezioni del 2021 , costringendola così a una coalizione con i partiti di opposizione comunisti o nazionalisti, in una sconfitta simbolica per Putin. L’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, si protrarrà fino ai primi di agosto, dando a Putin circa sei settimane per concludere il conflitto, secondo i calcoli di Zelensky, e presentare il risultato come una vittoria al fine di incrementare il consenso del suo partito in vista delle elezioni.
Il problema di questo piano, a parte il fatto che Putin non ha mai dato segnali di essere disposto ad accettare quella che equivarrebbe indiscutibilmente alla sconfitta della Russia, è che Zelensky lo ha annunciato esplicitamente. I russi comuni che avrebbero potuto considerare di votare per i partiti comunisti, nazionalisti o di opposizione come forma di protesta e che avrebbero anche voluto che Putin concludesse presto l’operazione speciale, ora ci penseranno due volte. Dopotutto, è esattamente ciò che vuole Zelensky, quindi involontariamente farebbero il gioco del nemico.
Per essere chiari, i russi hanno il diritto di votare per chiunque vogliano e di avere qualsiasi opinione riguardo allo specialeL’operazione , e la precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà maggio, sostiene anche che un governo di coalizione potrebbe ringiovanire la Russia avviando un processo di autocritica e riforma atteso da tempo. Tuttavia, Zelensky crede che Putin voglia evitare questo esito a tutti i costi, da qui il suo calcolo secondo cui ulteriori attacchi potrebbero indurre sia i russi comuni che l’élite a costringerlo a una resa di fatto.
Anche se i sondaggi mostrano che gli elettori non sono dissuasi dall’esplicita operazione di influenza di Zelensky nel riconsiderare un voto di protesta su larga scala e che sempre più membri dell’élite si lamentano pubblicamente, nessuno dei due ha il potere di costringere Putin a fare qualcosa. I russi medi abbracciano il concetto di ” avos “, ovvero fatalismo, e quindi non sono inclini alle proteste finché le élite non esercitano alcuna influenza politica. Pertanto, continueranno come al solito anche se la politica di Trump di ” escalation per de-escalation ” attraverso una ” guerra di logoramento ” infliggerà danni enormi alla Russia.
L’unica persona sul fronte russo ad avere il potere di porre fine al conflitto è Putin, e nessuno ha alcuna influenza su di lui. È fermamente intenzionato ad ottenere almeno il pieno controllo del Donbass e ha dimostrato di essere disposto ad accettare qualsiasi costo pur di raggiungere questo obiettivo. Putin sta invecchiando ed è al potere da un quarto di secolo, quindi probabilmente sta pensando alla sua eredità politica, che verrebbe compromessa se non raggiungesse almeno questo obiettivo e si arrendesse di fatto dopo quasi 4 anni e mezzo di combattimenti.
Hanno la possibilità di diventare i decisori dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Un esponente di spicco del partito populista di opposizione di Grzegorz Braun, la Confederazione della Corona Polacca (KKP), il direttore del gruppo parlamentare del partito Piotr Heszen, ha commemorato la Giornata della Russia all’inizio di giugno presso l’Ambasciata russa. La sua partecipazione ha scatenato uno scandalo tra coloro che hanno considerato un atto di tradimento l’avere rapporti con la Russia durante il conflitto ucraino. Hanno inoltre contestato la dichiarazione che egli ha condiviso su X in quel momento riguardo alla visione della KKP sulle relazioni polacco-russe, che ora sarà rivista.
La parte più importante è che «riconosciamo l’enorme ruolo dell’Occidente nell’insorgere di questo conflitto e nel suo protrarsi. La guerra è una cosa terribile. Pertanto, esprimendo solidarietà alle vittime, lanciamo con forza lo slogan: POLONIA PER LA PACE. Ma diciamo anche: QUESTA NON È LA NOSTRA GUERRA, riconoscendo chiaramente la partecipazione di forze globaliste — che non sono affatto ucraine — al suo svolgimento, il che è contrario alla ragion di Stato della Polonia».
Pertanto, «Lo stato che desideriamo è la normalizzazione delle relazioni con il nostro vicino russo. Siamo convinti che tutte le controversie storiche, a condizione che vi sia buona volontà da entrambe le parti, possano essere superate con relativa facilità. Auspichiamo contatti quotidiani con i russi in ambito commerciale, culturale e umano. Dio Creatore ha posto le nostre nazioni vicine l’una all’altra. Dobbiamo fare di tutto per trasformare questa vicinanza geografica in vicinanza di relazioni e, ove possibile, in una comunità di interessi vantaggiosa per entrambe le parti».
La dichiarazione concludeva affermando che «il mondo, in fermento e pieno di ansia, attende questa normalizzazione — perché, come è noto da tempo, quella parte del globo che costituisce il punto di congiunzione tra Polonia e Russia è stata, è e sarà una delle chiavi più importanti per il raggiungimento di una pace duratura tra le nazioni». È importante sottolineare che Braun ha presentato la sua proposta per una reciproca distensione tra Polonia e Russia alla fine di novembre, ma non c’è mai stata alcuna possibilità che la coalizione liberale-globalista al governo la mettesse in atto.
In ogni caso, il significato di questa dichiarazione e di quella sulle relazioni bilaterali letta da Heszen presso l’Ambasciata russa sta nel fatto che il KKP è il partito politico polacco con l’approccio più pragmatico nei confronti della Russia, ma ciò non significa che si tratti di una “quinta colonna”. Il primo ministro Donald Tusk ha falsamente accusato il KKP, l’altro partito populista di opposizione della Confederazione, i suoi rivali conservatori di «Legge e Giustizia» (PiS), suoi rivali conservatori, e il presidente Karol Nawrocki, nominalmente indipendente, di spingere per un “Polexit” con il sostegno della Russia.
In realtà, la coalizione liberale al governo confonde in modo disonesto il “sentimento filorusso” con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale. Il loro tentativo di inventare uno scandalo «Russiagate» in Polonia è un atto disperato volto a spaventare gli elettori indecisi in vista delle elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Come spiegato qui, il KKP e la Confederazione potrebbero ipoteticamente diventare i kingmaker in un nuovo governo del PiS, il che potrebbe portare a una certa influenza in materia di politica estera.
Sebbene permangano alcuni ostacoli, come la presunta minaccia rivolta dall’ambasciatore statunitense Tom Rose al leader del PiS Jaroslaw Kaczynski, secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un governo di coalizione guidato dal PiS con Braun, tali ostacoli potrebbero essere superati nell’interesse della sopravvivenza politica, per evitare che i liberal-globalisti mantengano il potere. Per questo motivo, per quanto i critici del KKP possano ritenere inverosimile un simile scenario, vale la pena sensibilizzare maggiormente l’opinione pubblica internazionale sull’approccio pragmatico del partito nei confronti della Russia, nel caso in cui ciò dovesse verificarsi.
Ad Anchorage era stato chiaramente raggiunto un accordo, anche se non “ufficiale”, ma Trump è venuto meno ai propri impegni, quindi Rubio sta facendo finta di niente negando l’esistenza di qualsiasi accordo.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha risposto alle affermazioni di tre funzionari russi di alto livello secondo cui gli Stati Uniti avrebbero rinnegato l’ “Spirito di Anchorage”, che un collaboratore di RT ha descritto come un tentativo di Trump di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione da parte di Putin di un cessate il fuoco, negando l’esistenza di qualsiasi accordo. Nelle sue parole: «In Alaska c’è stata una proposta, ma non c’è stato alcun accordo. Se ci fosse stato un accordo, la guerra sarebbe finita». Il suo omologo russo la pensa diversamente.
Secondo Sergey Lavrov, lui stesso, Rubio, Trump e altri erano presenti quando Putin ha riletto una per una le proposte di Steve Witkoff, dopodiché Putin ha espresso il proprio consenso una volta che Witkoff ha confermato di averle comprese. Evidentemente, la delegazione russa riteneva che fosse stato raggiunto un accordo in base al quale Trump fosse tenuto a fare qualcosa, ma lui non lo ha mai fatto. Data l’affidabilità di RT, è probabile che quanto riportato da loro corrisponda al vero, e che Trump non abbia rispettato l’accordo per i motivi spiegati qui.
La sua decisione di “intensificare per allentare la tensione” attraverso un’intensa tre fasi “guerra di logoramento” contro la Russia, incentrata sul rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina, sull’imposizione di ulteriori sanzioni e sull’alimentare disordini all’interno della Russia, deve essere in qualche modo giustificata dalla sua parte in modo da “salvare la faccia”. Ammettere che fosse stato effettivamente concordato un accordo, che la Russia ha successivamente descritto come lo “Spirito di Anchorage”, ma poi disatteso da Trump, lo screditerebbe e complicherebbe i futuri negoziati con gli altri.
Per questo motivo, Rubio sta ignorando il fatto che qualcosa fosse stato effettivamente concordato, preferendo concentrarsi sulla verità oggettiva secondo cui non era stato raggiunto alcun accordo “ufficiale”, il che è disonesto. Dopotutto, se non fosse stato concordato alcun accordo, allora Trump 2.0 o persino lui stesso personalmente avrebbero immediatamente verificato i fatti relativi alla Russia non appena questa avesse iniziato a parlare dello “Spirito di Anchorage”. Pertanto, è stato chiaramente concordato qualcosa, ma Trump alla fine non ha adempiuto al proprio obbligo ed è per questo che la Russia è delusa da lui.
Ciò significa che, d’ora in poi, è improbabile che i funzionari russi, a partire da Putin, continuino a credergli sulla parola, soprattutto ora che sta “escalando per de-escalare” con la Russia, anche se probabilmente continueranno a partecipare ai colloqui bilaterali con gli Stati Uniti e a quelli mediati dagli Stati Uniti con l’Ucraina. Questo perché il conflitto si concluderà inevitabilmente al tavolo dei negoziati, anche se si tratterà più di una formalità che di veri e propri negoziati in cui ciascuna parte cerchi sinceramente di raggiungere un compromesso con l’altra.
Di conseguenza, si prevede che la Russia continui a perseguire il proprio obiettivo minimo, ovvero ottenere il pieno controllo del Donbass prima di accettare un cessate il fuoco, mentre l’obiettivo degli Stati Uniti è che l’Ucraina infligga alla Russia il maggior numero possibile di danni prima di allora. Il grande obiettivo strategico di Trump 2.0, ovvero costringere la Russia a cedere quote di controllo delle sue aziende statali nel settore delle risorse naturali come «garanzie di sicurezza» contro futuri attacchi ucraini, probabilmente non si realizzerà, a meno che non si verifichi lo scenario peggiore, ovvero la sconfitta della Russia.
Per questi motivi, gli osservatori possono aspettarsi un peggioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti in futuro, ma probabilmente la situazione rimarrà comunque gestibile. Lo scenario migliore è che la Russia concluda in modo decisivo l’operazione specialeprima di allora, ma ciò richiederebbe che Putin «intensifichi la tensione per allentarla» di propria iniziativa, e non è chiaro se questo pragmatico consumato sia disposto a rischiare una spirale di escalation in seguito. Qualunque cosa decida di fare alla fine, sarà comunque dettata dalla sua sincera convinzione che ciò sia nel miglior interesse della Russia.
L’Ucraina è corrotta, polonofoba e considera la Germania il suo principale partner nell’UE.
La scorsa settimana , il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha avuto un acceso scambio di battute su X con il sindaco di Leopoli, Andrey Sadovy, in merito allo scandalo dell’inceneritore di rifiuti della sua città. Per contestualizzare , a metà maggio la Camera di Commercio Internazionale (ICC) ha stabilito che Leopoli ha violato il contratto con l’azienda polacca che ha costruito l’impianto, rescindendo l’accordo, circostanza a cui Sikorski ha fatto riferimento nel suo post. Ha scritto che “forse è meglio” che Leopoli non abbia firmato accordi con aziende polacche durante il forum sugli investimenti della scorsa settimana, proprio a causa di questo scandalo.
Sadovy ha quindi raccontato la sua versione dei fatti, spingendo Sikorski a replicare: “I tribunali arbitrali esistono per risolvere le controversie in via amichevole. Suggerisco di riconoscere la sentenza. Il modo migliore per promuovere gli affari nel proprio paese è garantire un trattamento equo a coloro che già vi operano”. Sadovy ha avuto l’ultima parola, dichiarando che Sikorski era stato tratto in inganno riguardo a questa controversia e rifiutandosi di riconoscere l’esistenza della sentenza della CCI, motivo per cui il suo post è accompagnato da una nota della community che ne verifica l’autenticità.
Questo scandalo è più importante dell’ingiustizia commessa contro una singola azienda polacca, poiché esemplifica la difficile battaglia che la Polonia sta affrontando per ottenere contratti di ricostruzione in Ucraina. Sadovy, come la maggior parte dei funzionari ucraini, è chiaramente corrotto e questa situazione ha già dissuaso molte aziende polacche dal partecipare a questo processo, ancor prima dello scandalo dell’inceneritore. Proprio come la maggior parte dei funzionari ucraini, anche Sadovy glorifica pubblicamente la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN -UPA , il che rappresenta un ulteriore deterrente.
L’eurodeputata populista Ewa Zajączkowska-Hernik lo ha ricordato ai suoi compatrioti in un post dettagliato su X , menzionando tra l’altro che in passato aveva insultato gli agricoltori polacchi in protesta definendoli “provocatori filo-russi”, il che aveva portato alla richiesta di dichiararlo persona non grata. Anche se tutto fosse diverso e le autorità ucraine non fossero né corrotte né polonofobe , la Polonia farebbe comunque fatica ad aggiudicarsi i contratti per la ricostruzione, dato che l’Ucraina preferisce altri partner.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina dimostra che Kiev considera Berlino, e non Varsavia, il suo principale partner nell’UE, nonostante la Polonia spenda il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e abbia donato l’intero suo arsenale senza condizioni. Ciò non sorprende, dato che l’OUN-UPA era appoggiata dai servizi segreti tedeschi del periodo tra le due guerre , senza il cui aiuto non sarebbe mai diventata ciò che è. Anche la storiografia ucraina considera la Polonia un “colonizzatore” e la Germania nazista un “liberatore”.
Tutti questi fattori, di conseguenza, contrastano l’ingenua aspettativa della Polonia che l’Ucraina la ripaghi per tutti gli aiuti di cui sopra, che il candidato primo ministro dell’opposizione ha affermato essere responsabili della permanenza al potere di Zelensky, favorendo le aziende polacche nella ricostruzione del paese. Col senno di poi, ciò non sarebbe mai potuto accadere, e tutti i segnali provenienti dall’Ucraina fino a quel momento erano solo un modo per trarre in inganno la Polonia al fine di continuare a beneficiare dei vantaggi finanziati dai contribuenti polacchi.
Anche dopo che questo scandalo è venuto alla luce, è improbabile che la Polonia riduca il suo sostegno all’Ucraina, poiché i politici sono convinti che la ragion di Stato polacca sia quella di sostenere l’Ucraina incondizionatamente contro la sua rivale russa, a prescindere da tutto, e l’Ucraina lo sa bene. Ecco perché può permettersi di mancare di rispetto alla Polonia impunemente, sapendo che la coalizione liberale al governo non adotterà una linea dura. Tuttavia, se dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 questa coalizione venisse sostituita da una populista conservatrice, allora i rapporti potrebbero finalmente cambiare.
La Russia cerca di rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, di usarli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, di trarne profitto nonostante le sanzioni occidentali, di bilanciare delicatamente l’Iran, come fa con la Cina attraverso precedenti vendite simili alle Filippine, e quindi di adattarsi in modo flessibile al multipolarismo.
A fine giugno, Reuters ha riferito che l’India è impegnata in trattative accelerate con gli Emirati Arabi Uniti per la vendita dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente con la Russia, la cui esportazione richiede l’approvazione di Mosca. La prima esportazione di questi missili è avvenuta verso le Filippine nel 2024, con l’approvazione della Russia nell’ambito del suo piano di riequilibrio regionale, illustrato in dettaglio qui . In sintesi, la Russia ritiene che la sua “diplomazia militare” possa rafforzare i legami con le Filippine, uno dei suoi partner più inaspettati , e bilanciare delicatamente l’influenza della Cina.
Nel corso dei due anni successivi, l’India ha annunciato che il BrahMos sarà esportato anche in Vietnam, partner tradizionale della Russia nel Sud-est asiatico . Si vocifera inoltre che anche l’Indonesia potrebbe presto diventare un cliente. Ciò rafforzerebbe ulteriormente le relazioni russo-indonesian, che hanno conosciuto una rinascita sotto la presidenza di Prabowo Subianto. È opportuno ricordare che l’India intrattiene ottimi rapporti anche con le Filippine, il Vietnam, l’Indonesia e gli Emirati Arabi Uniti.
A tal proposito, molti “non russi filo-russi” (NRPR) probabilmente non ne sono a conoscenza, ma la Russia ha ottimi rapporti anche con gli Emirati Arabi Uniti. Il presidente Mohammad Bin Zayed è un caro amico di Putin, il sistema finanziario del suo Paese svolge un ruolo insostituibile nell’aiutare la Russia a mitigare l’impatto delle sanzioni occidentali, e molti russi oggi trascorrono le vacanze e persino vivono negli Emirati Arabi Uniti. Gli eccellenti rapporti degli Emirati Arabi Uniti con l’India e l’Etiopia, il più antico partner africano della Russia , potrebbero persino portare alla formazione di un “Quad multipolare” all’interno dei BRICS.
Allo stesso tempo, gli Emirati Arabi Uniti sono impopolari tra i NRPR e la maggior parte dei membri della comunità Alt-Media (AMC) a causa delle loro alleanze con Israele e gli Stati Uniti, per non parlare del ruolo che hanno svolto durante la Terza Guerra Mondiale.GolfoLa guerra , facilitando passivamente gli attacchi statunitensi contro l’Iran e, a quanto pare, lanciandone anche di propri . Per questo motivo, la potenziale (e probabilmente probabile) approvazione da parte della Russia della potenziale vendita del BrahMos indiano agli Emirati Arabi Uniti sarebbe probabilmente accolta con forte disapprovazione, e alcuni membri dell’NRPR e altri dell’AMC potrebbero condannarla.
Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma gli osservatori onesti dovrebbero sapere che i principali influencer di NRPR e molti dei loro pari nell’AMC si dedicano a qualcosa che viene definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative sugli interessi e le politiche russe. In questo contesto, è ormai un dogma all’interno delle loro comunità che Putin sia un presunto antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante sia un fiero filosemita da sempre, come dimostrato dal sito web ufficiale del Cremlino .
Né lui né lo Stato russo sono contro l’Iran, ma non sono nemmeno militarmente alleati con esso, nonostante godano di stretti legami militari e di sicurezza. I rapporti russo-iraniani assomigliano quindi a quelli russo-cinesi, e visto che la Russia non ha remore ad aiutare le Filippine, nemico della Cina e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Popolare Cinese, nonostante la Cina sia il principale partner strategico della Russia, allo stesso modo non ha remore ad aiutare gli Emirati Arabi Uniti, nemico dell’Iran e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Islamica. Questa è la realtà strategica oggettiva.
Che si condivida o meno la politica russa e i relativi calcoli, è comunque fondamentale articolare con precisione quanto sopra, anche esprimendo un rispettoso disaccordo. Per la Russia, la priorità assoluta è rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, utilizzandoli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, traendo profitto dalle sanzioni occidentali, bilanciando delicatamente i propri alleati (le vendite di armi alla Cina contribuiscono a bilanciare anche l’India) e adattandosi così con flessibilità al multipolarismo.
Si tratta del progetto di punta dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ma il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come proprio, è alquanto controverso.
Il ministro dell’Energia pakistano Awais Ahmed Khan Leghari ha elogiato il vice primo ministro russo durante un webinar di inizio giugno sulle “Relazioni bilaterali tra Pakistan e Russia nel contesto del mutevole ordine globale” per aver espresso, un mese prima, il proprio apprezzamento all’idea che la Russia utilizzasse Gwadar. Si tratta del porto terminale del Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), il megaprogetto di punta della Belt and Road Initiative (BRI) cinese, situato nel Balochistan, regione martoriata dai conflitti ma ricca di minerali.
L’India si oppone fermamente al CPEC ( Corridoio Economico Cina-Pakistan) per il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che rivendica come propria. Il contesto in cui Overchuck ha espresso la sua approvazione all’idea che la Russia utilizzi Gwadar riguarda l’integrazione del Pakistan nel Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC), che attraversa l’Iran, per espandere gli scambi commerciali con la Russia. L’NSTC è stato sospeso durante la Terza Guerra del Golfo , ma la logica economica di questo megaprogetto rimane valida, così come il concetto di espandere gli scambi commerciali russo-pakistani lungo il suo percorso.
Il Pakistan, con quasi un quarto di miliardo di abitanti, è tra i mercati emergenti più promettenti al mondo, nonostante le sue disfunzioni economiche e politiche. Le sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente alla Russia hanno naturalmente accresciuto l’interesse di quest’ultima nell’esplorare i mercati non occidentali, compresi quelli con partner non tradizionali come il Pakistan, con il quale sta vivendo un rapido riavvicinamento . Inoltre, il porto di Gwadar è gestito da una società cinese, quindi il suo utilizzo da parte della Russia rafforzerebbe anche i legami con la Cina.
Gli svantaggi, tuttavia, potrebbero indurre la Russia a riconsiderare questa idea, nonostante la sua logica economica. Innanzitutto, come già accennato, la provincia del Balochistan, in cui si trova Gwadar, è afflitta da un’insurrezione terroristica separatista che si è aggravata negli ultimi anni. Non si può quindi escludere che i camionisti russi possano essere rapiti o subire peggio. Inoltre, bisogna tenere conto della sensibilità dell’India, che si oppone fermamente a qualsiasi coinvolgimento di un Paese nel CPEC, come spiegato in precedenza.
Russia e India si considerano ufficialmente partner strategici “speciali e privilegiati”, quindi la collaborazione della Russia con il suo acerrimo nemico in un mega-progetto politicamente così delicato potrebbe essere vista come un “tradimento” di questo spirito. Il soft power faticosamente conquistato dalla Russia nella società indiana rischierebbe quindi di essere dilapidato. I responsabili politici potrebbero inoltre concludere che la Russia stia subendo una crescente influenza cinese e, di conseguenza, consigliare ai decisori di tenerne conto.
Il risultato finale potrebbe essere che l’India prenda le distanze dalla Russia pur mantenendo i legami tecnico-militari da cui dipendono le sue forze armate, il che potrebbe a sua volta indurre la Russia ad avvicinarsi più apertamente al Pakistan, accelerando così la loro divergenza. Gli unici a trarne vantaggio sarebbero Cina, Pakistan e Stati Uniti, in quanto ciò sarebbe contrario agli oggettivi interessi nazionali sia della Russia che dell’India. I responsabili politici di entrambi i paesi dovrebbero esserne consapevoli.
Tornando al punto iniziale, resta incerto se la Russia utilizzerà effettivamente Gwadar, dato che i contro superano probabilmente i pro. Tuttavia, un eventuale peggioramento delle relazioni indo-russe, indipendentemente da questa possibilità, potrebbe accrescere l’interesse del Cremlino, che potrebbe usarlo come forma di ritorsione politica, ad esempio se l’India interrompesse improvvisamente le forniture di petrolio russo . Sia chiaro, al momento le relazioni tra le due parti sono eccellenti e le precedenti affermazioni secondo cui la Russia riteneva che l’India l’avesse ” tradita ” erano false, ma tutto può sempre succedere.
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato su tutti questi punti importanti, dato che la Russia non ha disperatamente competenze sulla Polonia, quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari.
RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, questa volta intitolato ” Come le élite dell’Europa orientale hanno imparato ad amare la dipendenza dall’America “, che si concentra sulla richiesta di Polonia e Lituania di un maggior numero di truppe e basi statunitensi. Con tutto il rispetto dovuto, sebbene l’affermazione fondamentale secondo cui la Polonia desidera quanto sopra sia corretta, gran parte di ciò che ha scritto sulla Polonia è errato. Di seguito, ogni affermazione errata è accompagnata da una breve verifica dei fatti:
———-
* “Sarebbe ingenuo pensare che si tratti principalmente di sicurezza nazionale, né semplicemente di denaro, sebbene ospitare basi statunitensi sia stato spesso considerato dai regimi clienti una fonte di reddito utile. Nelle circostanze attuali, è improbabile che Washington paghi generosamente. Più probabilmente, scaricherà i costi su coloro che beneficiano di questo dubbio privilegio.”
Non sono gli Stati Uniti a pagare la Polonia per ospitare le forze americane, ma è la Polonia a pagare gli Stati Uniti per quello che considera un “investimento” nella propria sicurezza. Di fatto, spende circa 15.000 dollari per ciascuno dei circa 10.000 soldati che ospita, a cui presto se ne aggiungeranno altri 5.000 , per una spesa stimata di 150 milioni di dollari all’anno. La Polonia si farà carico anche dei 500 milioni di dollari necessari per modernizzare le quattro basi utilizzate dagli Stati Uniti nel Paese.
::::::::::
* “La vera logica è politica. Per i leader polacchi e baltici, garantire la presenza di forze americane sul loro territorio contribuisce a rispondere a due scomode domande che si ripresentano continuamente nella politica interna. Qual è la nostra strategia di politica estera? E come possiamo impedire ai cittadini, sempre più impoveriti e stanchi degli stessi gruppi al potere, di decidere che è giunto il momento di voltare pagina?”
Il Primo Ministro liberale Donald Tusk inizialmente si oppose a quella che definì una ” caccia alle truppe” statunitensi da parte della Polonia , mentre fu il suo rivale, il Presidente conservatore Karol Nawrocki, a sostenere questa iniziativa. Inoltre, le loro strategie di politica estera sono diametralmente opposte, come spiegato qui . Per di più, sebbene la Polonia sia già incredibilmente polarizzata, la maggior parte dei polacchi è favorevole all’insediamento di basi statunitensi . La questione, quindi, non è di parte.
::::::::::
* “La risposta più semplice è abbandonare la responsabilità primaria dello Stato: il dovere di difendersi. Una volta che truppe straniere sono stazionate sul territorio nazionale, la difesa diventa responsabilità della potenza che le ha inviate.”
* “Dal punto di vista politico, le loro possibilità di essere ascoltati erano persino inferiori (rispetto agli affari internazionali o economici), quindi la Polonia e gli Stati baltici adottarono una semplice strategia di politica estera: opporsi alla Russia ovunque possibile.”
La rivalità russo-polacca ha più di un millennio e, a parte quella che fuori dalla Russia viene vista come la vittoria della Polonia nella guerra polacco-bolscevica, la Russia ha sconfitto la Polonia fin da quando era un ” protettorato ” all’inizio del XVIII secolo. La ragion di stato anti-russa della Polonia ha quindi una sua logica.
::::::::::
* “I leader di Varsavia e Vilnius stanno seriamente considerando i rischi che ciò comporterebbe per le loro popolazioni? Ci sono pochi motivi per pensarlo, perché il loro ragionamento è diverso. Credono che, se riusciranno ad assicurarsi anche solo una parte di questa presenza americana prima che Mosca e Washington si accordino su un nuovo modello di coesistenza in Europa, il loro futuro sarà al sicuro.”
Come già accennato, la maggior parte dei polacchi è favorevole a ospitare basi statunitensi nonostante i rischi, e l’élite era inizialmente divisa sulla questione del “reclutamento” di truppe americane dalla Germania. Nell’articolo di Bordachev manca però un dettaglio importante: la Polonia ha recentemente concordato di effettuare esercitazioni nucleari regolari con la Francia, che potrebbero includere il breve dispiegamento di armi nucleari francesi in Polonia. I lettori possono approfondire le conseguenze di tale accordo qui e qui .
::::::::::
* “Per loro, il premio non è la sicurezza nazionale in senso stretto. È una garanzia politica. Le basi americane garantirebbero la loro importanza, proteggerebbero la loro classe dirigente dalle pressioni interne e renderebbero pressoché impossibile qualsiasi futura correzione di politica estera.”
– Valgono gli stessi punti già menzionati, ma il nuovo accordo tra Tusk e Nawrocki sulla questione di un maggiore invio di truppe statunitensi significa che entrambi i rivali la pensano allo stesso modo. Tuttavia, se Tusk rimarrà al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrà ancora tentare di avvicinare la Polonia all’Intesa franco-tedesca .
::::::::::
* “È qui che sta portando la corsa alle basi statunitensi. Non a una maggiore sovranità, ma alla sua formale sepoltura; non alla sicurezza, ma a una dipendenza permanente. E non alla pace in Europa, ma a una situazione in cui i piccoli Stati si rendono utili come posizioni avanzate nella strategia di qualcun altro.”
Come già accennato, la ragion di stato anti-russa della Polonia ha una sua logica, data l’antica rivalità tra i due Paesi. Nawrocki ha anche sostenuto che la sovranità polacca è minacciata dall’UE a guida tedesca . Se la Polonia si sottomettesse alla Germania, la minaccia simile a quella del 1941 , che la Russia percepisce ora dalla Germania, potrebbe concretizzarsi rapidamente.
———-
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato tutti questi punti importanti, dato che la Russia ha una disperata mancanza di competenza sulla Polonia e quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari. Il suo articolo avrebbe quindi potuto essere molto peggiore. A dire il vero, non è male, ma avrebbe potuto essere migliore. Il motivo per cui era importante verificare i fatti è per correggere le errate percezioni della politica estera russa, nello spirito del recente appello di Dmitry Trenin, al fine di migliorare la formulazione delle politiche future.
La Russia può scegliere tra tre opzioni: “intensificare per poi ridurre le tensioni” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” correndo enormi rischi, oppure congelare il conflitto.
Lavrov ha ammesso timidamente durante una tavola rotonda la scorsa settimana: “Non voglio nemmeno sospettare che l’operazione Alaska, come le azioni degli europei, sia stata concepita per guadagnare tempo e permettere al regime di Kiev di riarmarsi. Non voglio nemmeno pensarci. Ma in realtà, le cose sono andate come sono andate”. Queste dichiarazioni giungono tre anni e mezzo dopo che l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel aveva ammesso, nel dicembre 2022, che gli accordi di Minsk erano solo uno stratagemma per dare a Kiev il tempo di riarmarsi.
Un mese dopo, Putin rispose con la celebre frase: “Abbiamo resistito a lungo, abbiamo cercato a lungo di raggiungere un accordo. Ma, come si è poi scoperto, siamo stati semplicemente presi per il naso, ingannati. Non è la prima volta che accade”. Dato che nell’estate del 2022, durante un discorso al quartier generale del Servizio di spionaggio estero russo, aveva messo in guardia gli strateghi russi dal lasciarsi andare a “illusioni” , tra i “filo-russi non russi” si dava per scontato che non sarebbe caduto in un simile tranello.
Ecco, è proprio quello che è successo dopo che Trump ha rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che un collaboratore di RT ha descritto come il suo accordo per costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. È oggetto di speculazione se Trump intendesse ingannare Putin o se si sia semplicemente lasciato troppo coinvolgere dalla pianificazione retrospettiva della cattura di Maduro e del Terzo Hokage.GolfoGuerra . Il risultato, tuttavia, è lo stesso, visto che Trump non ha fatto ciò che aveva promesso a Putin.
Questo “pio desiderio” è ora andato in frantumi dopo che ha firmato la dichiarazione congiunta del G7 che chiedeva più armi all’Ucraina e sanzioni alla Russia, prima della notizia secondo cui avrebbe detto a Zelensky di agire “con più audacia” contro la Russia, dopo essere rimasto impressionato dai recenti attacchi strategici sostenuti dagli Stati Uniti. A dire il vero, la Russia si era resa conto già prima che qualcosa non andava, dopo che il consigliere di Putin, Yuri Ushakov, aveva fatto finta di niente sullo “Spirito di Ancoraggio” il mese scorso, ma ora è indiscutibile che tale spirito non esiste più.
Visto che non c’è più alcuna speranza credibile che Trump costringa Zelensky a ritirarsi dal Donbass tagliando armi, fondi e informazioni all’Ucraina, neanche in cambio di un’azione incentrata sulle risorseNell’ambito della partnership strategica con la Russia, per quest’ultima restano solo tre opzioni. Può decidere di “intensificare per poi ridurre l’escalation” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” con enormi rischi, oppure congelare il conflitto .
A meno che non stia bluffando sulla “escalation per de-escalation” e non metta improvvisamente in atto la sua parte dello “Spirito di Ancoraggio”, cosa improbabile dopo tutto quello che è successo di recente, significherebbe che l’anno trascorso dal loro incontro non ha portato a nulla se non ad abbassare la guardia della Russia. Anche se avessero concordato su questo scambio, tuttavia, la Russia avrebbe probabilmente mantenuto lo stesso ritmo. Ora che il suo “spirito” è stato screditato, la Russia ha il pretesto per intensificare tutto, ma non è ancora chiaro se Putin lo farà.
Veterani, rifugiati ucraini e la quinta colonna all’interno della Polonia potrebbero presto essere strumentalizzati nell’ambito di un progetto irredentista postbellico.
Przemysław Piasta, presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, intitolata a uno dei padri fondatori della Polonia moderna, ha pubblicato un interessante articolo su Myśl Polska su come ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia “. Sostiene in modo convincente che la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidioall’interno dell’OUN-UPA , che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, dimostrano che l’Ucraina considera la Polonia uno stato nemico alla pari della Russia.
Piasta ha poi ripreso la previsione del principale esperto polacco, Sławomir Dębski, secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita contro la Russia, spingendosi però oltre e avvertendo che potrebbe poi prendere di mira proprio la Polonia. Pur non specificando l’esatta natura della potenziale minaccia, si potrebbe ipotizzare che l’Ucraina potrebbe rilanciare le sue rivendicazioni, risalenti a un breve secolo fa, sulla Polonia sudorientale, avvalendosi a tal fine di veterani, rifugiati ucraini e della quinta colonna interna alla Polonia, a cui ha fatto riferimento nel suo articolo.
Dopo aver contestualizzato quanto da lui scritto, è ora il momento di passare alle sue proposte, la prima delle quali è che la Polonia smetta di inviare armi moderne all’Ucraina a favore di quelle più vecchie, in modo da non dare al suo potenziale nemico un vantaggio nello scenario descritto. Parallelamente, la Polonia dovrebbe anche intensificare lo sviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale ( attualmente imbarazzantemente sottosviluppato ) al fine di produrre in massa l’equipaggiamento necessario in caso di un conflitto convenzionale con l’Ucraina.
Piasta propose anche di ripristinare il servizio militare obbligatorio e di neutralizzare la quinta colonna attraverso i servizi di controspionaggio. Chiese inoltre che “tutti gli individui ritenuti superflui per l’economia polacca vengano espulsi… Tutti coloro che violano la legge devono essere allontanati dal territorio della Repubblica di Polonia, indipendentemente dalla gravità e dalla tipologia del reato commesso, anche se si tratta di una semplice infrazione”. La Polonia dovrebbe anche appianare i suoi problemi con la Russia .
A prescindere da ciò che si possa pensare del suo articolo, la sua importanza risiede nel fatto che alcuni polacchi stanno iniziando a riconsiderare l’Ucraina come un nemico anziché come l’alleato che si presumeva fosse in precedenza, il che potrebbe avere conseguenze politiche se una massa critica della società abbracciasse questa visione. Zelensky sta già interferendo nella politica polacca, come dimostra la recente missione del suo capo di gabinetto Kirill Budanov per manipolare il team di Nawrocki, quindi è probabile che seguiranno presto azioni ben più ostili.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa.
RT ha richiamato l’attenzione sulla recente valutazione del viceministro degli Esteri Alexander Grushko, secondo cui “partiamo dal presupposto che [la NATO] si stia effettivamente preparando a uno scontro militare con la Russia intorno al 2030”. Questa dichiarazione faceva seguito alla Strategia di Difesa Nazionale, la quale affermava che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare latente”, ma che queste risorse devono essere gestite correttamente per liberarne appieno il potenziale. Gli Stati Uniti cercano di svolgere questo ruolo di gestione per conto dell’UE.
Di conseguenza, si è concluso che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, il che ha preceduto l’avvertimento dell’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941 , rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. All’inizio di questo mese, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha richiamato l’attenzione sulla “nuova guerra” in cui, a suo avviso, la Russia è coinvolta e che potrebbe durare decenni, il cui obiettivo primario è la neutralizzazione delle sue capacità nucleari.
La valutazione di Grushko ha coinciso con l’inizio della ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 contro la Russia, quindi, considerati in sequenza, si può sostenere che gli Stati Uniti sperino di indebolire la Russia attraverso l’Ucraina prima che l’UE diventi abbastanza potente da minacciare una Russia allora indebolita con un’invasione. Il “cordone sanitario” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno, in gran parte a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , potrebbe anche portare la Turchia e/o il Giappone a minacciare la stessa cosa al fine di ottenere il massimo delle concessioni dalla Russia.
Considerato questo obiettivo e il modus operandi che prevede di tentare prima di raggiungerlo attraverso l’incipiente “guerra di logoramento” contro la Russia, per poi minacciare l’uso della forza entro il 2030 circa in caso di fallimento, gli interessi urgenti della Russia sono i seguenti. Deve porre fine rapidamente al conflitto ucraino, rispettando il più possibile le sue condizioni, per poi concentrarsi sulla preparazione a potenziali scontri imminenti con il “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti. Rimanere invischiata nella “guerra di logoramento” ne indebolirebbe le forze, rendendola relativamente più debole a quel punto.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa. Nessuno dei due scenari è favorevole, ma entrambi sarebbero dovuti all’incapacità della Russia di ripristinare la deterrenza entro quella data. È quindi imperativo ripristinare immediatamente la deterrenza, vincere rapidamente il conflitto ucraino e poi rompere questo nuovo “cordone sanitario”.
I contorni della strategia E2DE della sua amministrazione stanno iniziando a delinearsi. Quasi due settimane prima della firma della suddetta dichiarazione congiunta, la Camera ha approvato un disegno di legge che “prevede oltre 1 miliardo di dollari in aiuti per la sicurezza e la ricostruzione. Renderebbe inoltre disponibili altri 8 miliardi di dollari per la difesa dell’Ucraina tramite prestiti”. A margine del vertice del G7, Trump ha poi affermato che reintrodurrà presto le sanzioni petrolifere contro la Russia, il che sconvolgerebbe il delicato equilibrio sino-indonese di Putin .
Nello stesso periodo , “un gruppo di senatori statunitensi ha presentato una proposta di legge che modificherebbe la normativa vigente per consentire all’Ucraina di utilizzare i beni confiscati alla Banca Centrale Russa e altri beni sovrani russi per acquistare equipaggiamento militare”. Tutto ciò coincideva con le notizie secondo cui il Senato aveva anche introdotto nel National Defense Authorization Act (NDAA) del 2027 una disposizione che prevedeva un continuo supporto di intelligence all’Ucraina per tutto il prossimo anno, al fine di agevolare la sua riconquista dei territori perduti ( e forse anche di più ).
Per finire, Zelensky ha poi espresso poco dopo la sua fiducia nel fatto che Trump darà seguito al suo interesse esplicitamente manifestato nel consentire alle aziende statunitensi di produrre missili di difesa aerea (e probabilmente anche altre armi) in Ucraina, aumentando così enormemente la posta in gioco se la Russia attaccasse queste strutture. Naturalmente, ci vorrà del tempo prima che gli Stati Uniti possano ricostituire il proprio arsenale missilistico dopo il TerzoGolfoGuerra , ma i segnali sono chiari e indicano che Trump 2.0 si sta preparando a intensificare radicalmente il conflitto in Ucraina .
Nello specifico, si prevede che la sua strategia E2DE segua da vicino quanto delineato dal Wall Street Journal lo scorso autunno e analizzato anche qui all’epoca, ovvero aiutare l’Ucraina a superare le capacità dei droni russi, imporre ulteriori sanzioni secondarie e provocare disordini all’interno della Russia. A tal fine, le iniziative della Camera e del Senato rafforzeranno le capacità di attacco dell’Ucraina (compresi i missili a lungo raggio), mentre la minaccia di sanzioni da parte di Trump si occuperà della seconda parte. Questa combinazione potrebbe portare a disordini all’interno della Russia.
Per essere chiari, è improbabile che questa fase finale si concretizzi, poiché il popolo russo, pur nella sua diversità, rimane unito grazie alla profonda consapevolezza della posta in gioco esistenziale di questo conflitto, in relazione al suo grande obiettivo strategico di “balcanizzare” il proprio Stato-civiltà , e inoltre non è incline a protestare molto. Ciononostante, gli Stati Uniti si stanno comunque preparando a tentare, sperando di generare almeno un sufficiente malcontento nei confronti dello status quo da costringere il partito al governo, Russia Unita, a entrare in una coalizione dopo le prossime elezioni della Duma di settembre.
Guardando al futuro, si stanno rapidamente gettando le basi affinché Trump 2.0 incentri l’attenzione sulla Russia il prossimo anno, e la possibile riconquista del Congresso da parte dei Democratici, o almeno di una delle sue camere, dopo le elezioni di midterm di novembre, potrebbe facilitare questo processo. Se la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi prima di allora, o non negozierà un accordo ragionevolmente equo entro quella data, non ci saranno possibilità concrete di un simile accordo prima del 2029, il che significa che prima di allora saranno possibili solo una vittoria o una sconfitta. Il tempo stringe.
Il reportage sensazionalistico dei media danesi su questo argomento è l’ultimo di una serie di recenti mosse volte a giustificare il rafforzamento militare della NATO nella regione artico-baltica, che la Russia considera una minaccia.
Un mese prima, a metà aprile, il capo della difesa svedese Michael Claesson aveva dichiarato al Times che la Russia avrebbe potuto tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, dato che tutti gli stati circostanti, ad eccezione della Russia stessa, ne facevano ormai parte. A questa affermazione si era data risposta all’epoca . Questi tre recenti episodi di allarmismo anti-russo sono collegati tra loro da tre eventi legati alla più ampia militarizzazione della regione, guidata dalla NATO, che la Russia considera, a ragione, una minaccia.
A fine aprile, il Regno Unito ha allestito una nuova flotta multinazionale per contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico, poco dopo la quale, a metà maggio, il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha messo in guardia contro la pericolosa tendenza a fondere questi due nuovi fronti della Guerra Fredda in un unico fronte. A ciò ha fatto seguito, in modo provocatorio, l’affermazione del ministro degli Esteri lituano secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”.
A metà aprile, l’ambasciatore russo in Finlandia ha inoltre affermato che “oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese”. Alcune settimane dopo, l’ambasciatore russo in Norvegia ha fortemente suggerito che la Norvegia stia cercando di guidare un ” Blocco Vichingo “, che includerebbe i nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia. Tutto ciò ha fatto da sfondo all’ultimo sensazionale rapporto di DR sui piani della Russia per il Baltico dopo la crisi ucraina.
Secondo loro, la Russia sta costruendo nuove basi e ampliando quelle esistenti lungo il confine con la NATO, che prevede di difendere con circa 115.000 soldati una volta terminato il conflitto ucraino . Sebbene affermino che nessuna delle loro fonti abbia concluso che la Russia intenda iniziare una guerra con la NATO, il loro rapporto lascia fortemente intendere che questo sia uno scenario credibile, nonostante in precedenza fosse stato spiegato come ” l’UE rappresenti una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “.
Di fatto, Medvedev ha recentemente richiamato l’attenzione sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca per la Russia; pertanto, qualsiasi mossa militare russa successiva alla crisi ucraina lungo il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia sarebbe puramente difensiva e non aggressiva. All’inizio di questo mese, ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO “, segnalando così che tali precedenti dichiarazioni da parte sua sono inaccettabili in quanto giustificano falsamente il contenimento della Russia da parte della NATO.
Allo stato attuale, il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si sta già surriscaldando ancor prima della fine della guerra per procura in Ucraina, il che non fa ben sperare per la stabilità post-conflitto in Europa. Il grande obiettivo strategico di Putin di riformare l’architettura di sicurezza europea nel corso dell’operazione speciale, al fine di risolvere il dilemma di sicurezza tra NATO e Russia che è alla base di questo conflitto, potrebbe quindi non concretizzarsi, a prescindere dalle condizioni con cui si concluderà la guerra per procura, a causa dell’ostinazione della NATO.
Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a intromettersi negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, il che a sua volta suggerisce che seguiranno altre mosse politicamente ostili che potrebbero caratterizzare i loro rapporti entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Zelensky ha affermato in una recente intervista che il suo capo di gabinetto, Kirill Budanov, gli avrebbe confermato di aver previsto, prima del suo viaggio in Polonia all’inizio di giugno, che la crescente disputa all’interno dell’UPA fa parte delle manovre politiche del presidente Karol Nawrocki contro il primo ministro Donald Tusk in vista delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Budanov gli avrebbe detto: “Signor Presidente, aveva ragione. Pensiamo che le revocheranno l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca. È solo questione di tempo”.
Due giorni prima che Nawrocki facesse esattamente ciò che aveva minacciato di fare diverse settimane prima in risposta al fatto che Zelensky avesse rinominato un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, la VoliniaI colpevoli del genocidio , Wirtualna Polska (WP), hanno citato diverse fonti per ricostruire l’accaduto. Secondo loro, l’ex presidente Aleksander Kwasniewski avrebbe suggerito di riorganizzare l’unità UPA, recentemente rinominata, sotto l’egida del GUR, come pretesto per nominare un nuovo patrono, permettendo così a Zelensky di salvare la faccia.
Hanno aggiunto che “È emersa anche l’idea di una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina. Essa si ispirerebbe a quella adottata nel giugno 2018 da Mateusz Morawiecki e Benjamin Netanyahu, che pose fine alla controversia sulla modifica della legge sull’Istituto della Memoria Nazionale”. È stato inoltre proposto che Zelensky avvii una telefonata con Nawrocki, in cui quest’ultimo si impegnerebbe ad aprire ulteriori siti per l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia e a discutere della suddetta dichiarazione.
Il Washington Post ha riportato che “Budanov avrebbe chiesto principalmente tempo” e che “la parte polacca si è adeguata”, ma “la situazione sul fronte ucraino è rimasta stagnante”, a ulteriore scapito del “già basso livello di fiducia” in Zelensky. Di conseguenza, “i polacchi hanno ipotizzato che Budanov stesse prendendo tempo e bluffando per raggiungere un compromesso”. Hanno poi commentato in un editoriale che l’opposizione della Polonia all’adesione dell’Ucraina all’UE, nel caso in cui Nawrocki avesse revocato l’ordine di Zelensky, non avrebbe preoccupato Kiev, dato che l’adesione avrebbe potuto richiedere decenni.
Secondo quanto riportato, i suoi colloqui con il G7 e l’E3 dimostrano che non ha bisogno di scendere a compromessi con la Polonia. Riflettendo sul report di WP, non c’è dubbio che Zelensky abbia mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia, e Budanov a sua volta si è bruciato i ponti con Varsavia dopo aver restituito il premio ricevuto in Polonia in segno di solidarietà con Zelensky, accusando Varsavia di fomentare l’odio contro gli ucraini nel suo post su X. I team di Nawrocki e Zelensky sono quindi ora impegnati in una guerra politica.
Zelensky incaricò Budanov di manipolare il team di Nawrocki affinché lo convincesse a rinviare a tempo indeterminato l’attuazione della sua minaccia di revocare l’ordine, al fine di screditarlo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Lo scopo era quello di riportare l’equilibrio elettorale a favore della coalizione liberale filo-ucraina al governo, in modo da scongiurare la sostituzione con una coalizione populista conservatrice. A posteriori, questa operazione può quindi essere vista come una manovra di interferenza mirata direttamente contro gli alleati di Nawrocki.
È fondamentale comprendere questo aspetto alla luce dell’intera intervista, qui analizzata come una dichiarazione di guerra personale contro Nawrocki, che preannuncia possibili conseguenze politiche e persino di sicurezza per la Polonia, dato che Zelensky ha paragonato in modo inquietante Nawrocki a Orbán . Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a interferire negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocare l’ordine. Ciò suggerisce che seguiranno ulteriori mosse politicamente ostili, che potrebbero finire per caratterizzare i loro rapporti entro le elezioni del 2027.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il sistema politico britannico si sta attualmente riconfigurando nel suo ultimo, disperato tentativo di aggrapparsi a una foglia di fico di legittimità. Per farlo, si sta gradualmente orientando verso una forma di managerialismo che pone le persone comuni al centro della sua comunicazione politica, una sorta di formula politica alla Bev, Dave e Andy. Mentre la nazione sprofonda sempre più nel pantano della disfunzione sociale, della bancarotta e dei frequenti episodi di disordini civili, la formula politica sembra mettere in primo piano l’uomo (e la donna) comune come scudo umano contro la propria vacuità.
Non è certo una novità, siamo abituati da tempo a vedere Nigel Farage che si atteggia a bevitore di birra in un pub locale. Vedete, è proprio come noi, indossa una giacca Barbour e tutto il resto. Almeno Nigel Farage beve davvero; chiunque abbia avuto la sfortuna di ricordare lo spettacolo grottesco di Ed Miliband che mangiava un panino al bacon non potrebbe mai concludere che Miliband fosse un frequentatore abituale di tavole calde. E poi c’è la figuraccia di Keir Starmer.
La fine dello starmerismo coincide con la fine del tecnocrate di Westminster come volto pubblico del potere. Il termine “elitario” in questo contesto non è del tutto preciso, perché una persona proveniente da un quartiere popolare del Nord, come Angela Rayner, può appartenere al sistema tanto quanto un “Toff” proveniente da un’istruzione privata come Jacob Rees-Mogg. Sia Rayner che Mogg, e per esempio anche Shabana Mahmood, sono culturalmente predisposti a rivolgersi ai rispettivi gruppi demografici. Keir Starmer non aveva un elettorato di riferimento, era una creazione esclusiva del regime e delle sue leggi.
Molti indicheranno i vari passi falsi, gli scandali e i fallimenti di Starmer come la ragione per cui è stato necessario rovesciarlo; in realtà, semplicemente non era ben visto né dal pubblico né dal suo stesso partito. Tony Blair fu rieletto dopo aver mentito per portare il paese in guerra e aver spezzato la schiena alle tendenze socialiste del Partito Laburista, ma aveva carisma, quindi non ci furono problemi. La personalità robotica di Starmer e la sua totale mancanza di empatia non solo lo rivelarono come qualcosa di estraneo e detestabile, ma, poiché il sistema era il suo unico bacino elettorale, anche quest’ultimo si rivelò freddo, odioso e al limite della psicosi.
Pertanto, Starmer dovette andarsene non per via di fallimenti politici, ma per ciò che aveva rivelato.
Si noti che nulla di quanto detto finora ha a che fare con i risultati delle politiche, con l’aumento dei posti letto nei reparti del Servizio Sanitario Nazionale, l’efficienza dei tempi di risposta della polizia o la riduzione della criminalità o dell’immigrazione. Tutto, assolutamente tutto, nel metodo di governo del Regno Unito è una questione di gestione della percezione. Keir Starmer ha creato una percezione errata dello Stato britannico.
Quindi, quale percezione vogliono creare il Partito Laburista e le varie burocrazie della pubblica amministrazione?
Sembra essere una sorta di modello manageriale alla Bev, Dave e Andy.
Mi sono spesso chiesto fino a che punto l’amministrazione Trump sia influenzata dai fenomeni culturali che si sono radicati intorno a Donald Trump dal 2015. Ad esempio, il fatto che JD Vance sia diventato un meme altera la sua personalità nella vita reale e il suo modo di vedere la politica? Le politiche sono qualcosa di completamente separato dai post su internet e dagli “influencer”?
Il Partito Laburista, i cui parlamentari sono per quasi il 50% donne (!), ha una concezione di sé molto diversa, lontana da X e dai social media. Anzi, molti di loro vorrebbero bandire X. Il background professionale più comune per i politici laburisti, soprattutto per i membri del Parlamento, è quello degli affari pubblici e della politica, del diritto, della ricerca politica, dei consulenti speciali (SpAds) e di una varietà di attività di consulenza nella gestione dei media e nel settore delle ONG. Keir Starmer era l’incarnazione di questo sistema, il suo avatar.
Purtroppo, quando le persone create da questo sistema entrano effettivamente nella vita pubblica, appaiono distaccate, fredde, inette, antipatiche e noiose, con una vena di crudeltà e persino di sadismo.
E questo è un problema perché non rappresenta quasi nessuno e niente se non il sistema stesso.
Ecco quindi che entra in scena l’irriverente (chiamatemi Andy) Andy Burnham, per placare le arpie del regime e aggiungere un tocco di soul nordico al sterile grembo del conformismo e della bruttezza manageriale. Keir Starmer ha posto uno specchio davanti agli arrivisti dello Stato, e a loro non è piaciuto ciò che vi si rifletteva. Starmer li ha disgustati. Starmer è stato un segnale, un bagliore, che diceva: “Siamo solo avvoltoi assetati di potere che succhiano la linfa vitale di una nazione, senza umorismo e senza calore”.
Un’espressione come “Two-Tier-Keir” (Keir a due livelli) faceva male perché rappresentava una verità scomoda sulla struttura di potere britannica nel suo complesso, la cui fetida scia di riflusso si riversava sui tailleur e sui bob delle donne laburiste. Molto meglio avere “Handy-With-Andy” (Andy il tuttofare), che va a correre con la felpa e parla come un amato personaggio di una serie televisiva degli anni ’80.
Andy Burnham era sindaco di Manchester durante l’attentato alla Manchester Arena, quando non ci siamo voltati indietro con rabbia. E non ci volteremo indietro con rabbia nemmeno di fronte a future atrocità. Tuttavia, a differenza di quanto accadeva sotto il governo Starmer, sarà meno probabile che vi prendano a calci la porta di casa per aver espresso la vostra rabbia sui social media.
Sarai invitato a sentire, a provare empatia, persino a versare una lacrima. A percepirlo in modo diverso da ciò che ti suggeriscono i tuoi istinti.
Perché, alla fine dei conti, non sei governato da un “regime” popolato da donne pazze e uomini deboli e freddi che, come cantavano i Pink Floyd, “irradiano schegge di vetro rotto”, ma da Andy dell’ufficio postale locale, da Hannah, l’idraulica bionda, che non era razzista e sessista come la candidata riformista, Bev della palestra.
Non esiste un regime; non ci sono tecniche di gestione della percezione codificate culturalmente né dipartimenti di “spinta gentile”; ci siamo solo noi che governiamo noi stessi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La retorica del presidente Trump nei confronti dell’Iran è passata con sorprendente rapidità dal linguaggio della distruzione a quello della riconciliazione. In un momento, ha parlato in termini che lasciavano presagire la completa rovina della Repubblica islamica. In un altro, ha dipinto un quadro di pace che si estende nel futuro, accompagnato da promesse di prosperità su vasta scala. Ora Washington e Teheran intendono firmare un Memorandum d’intesa venerdì. Tali documenti possiedono un valore simbolico e un significato diplomatico, pur essendo privi di forza giuridica vincolante. Questo particolare accordo appare insolitamente conciso. Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha dichiarato sabato in un’intervista all’agenzia di stampa Mehr che il testo stesso ammonta a meno di due pagine. Il destino delle nazioni può dipendere da documenti più brevi di un normale articolo di giornale.
Le dimensioni ridotte del testo suggeriscono che molte questioni chiave rimangono irrisolte. I funzionari parlano di misure urgenti da adottare immediatamente, tra cui il ripristino della libera navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz. Tuttavia, le informazioni disponibili indicano una persistente ambiguità. I media iraniani hanno dipinto un quadro in cui le restrizioni americane sui porti iraniani lungo il Golfo Persico scomparirebbero, mentre l’Iran, in collaborazione con l’Oman, continuerebbe a esercitare la supervisione nell’area e a ricevere ingenti entrate attraverso i pedaggi marittimi. Trump sembra descrivere un esito ben diverso. In dichiarazioni rilasciate domenica al New York Times , ha affermato che uno dei principali risultati dell’accordo sarebbe l’istituzione di uno Stretto di Hormuz permanentemente esente da pedaggi. Un accordo descritto in modi contraddittori dai suoi firmatari assomiglia a un testo antico tradotto in lingue rivali, ciascuna versione destinata a un destino diverso. La diplomazia si svolge in questo regno di simboli mutevoli e silenzi strategici, dove gli Stati combattono battaglie attraverso il linguaggio.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti a pagamento.
Il concetto di multipolarità darwiniana offre un quadro di riferimento per comprendere tali eventi. L’ordine mondiale emergente assomiglia a un ecosistema di civiltà in cui le grandi potenze si adattano alle circostanze mutevoli, preservano le proprie identità distinte e competono per l’influenza attraverso regioni e continenti. La fine del dominio unipolare non preannuncia un’era di cooperazione universale. Segna il ritorno della storia nella sua forma più antica: una competizione tra civiltà che possiedono tradizioni, valori e interessi strategici differenti. Così come le specie sopravvivono grazie all’adattamento ad ambienti in continua evoluzione, le civiltà persistono grazie alla resilienza, all’innovazione, alla vitalità demografica e alla coesione culturale. La multipolarità, in questo senso, opera secondo pressioni evolutive. Gli Stati sorgono, declinano, si trasformano e si riaffermano. La pace rimane possibile, sebbene essa nasca dall’equilibrio tra le potenze piuttosto che dal sogno di un unico modello universale imposto all’umanità.
Il contenuto effettivo dell’accordo proposto rimane in gran parte celato al pubblico. Araghchi ha annunciato che il testo sarà reso disponibile dopo la firma prevista per venerdì. Anche questa rassicurazione, tuttavia, induce alla cautela. I resoconti diffusi dall’agenzia di stampa Mehr hanno presentato quelli che sono stati descritti come quattordici punti chiave del memorandum d’intesa. Questi punti divergono nettamente dalle dichiarazioni rilasciate dal presidente americano e dai membri della sua cerchia. Diverse affermazioni attribuite all’accordo risultano poco credibili. Il punto cinque prevederebbe, a quanto pare, un ritiro americano dalla regione circostante l’Iran. Il punto sei chiederebbe la revoca di tutte le sanzioni in assenza di concessioni reciproche. Il punto sette propone un programma di ricostruzione americano in Iran del valore di non meno di 300 miliardi di dollari. Tali disposizioni costituirebbero una trasformazione geopolitica di portata storica.
La spiegazione più plausibile appare semplice. I quattordici punti sembrano rappresentare una proposta iraniana trasmessa ai negoziatori americani il 2 maggio tramite mediatori pakistani. Immaginare che gli Stati Uniti abbiano accettato il pacchetto iraniano nella sua interezza significa confondere il desiderio di realtà con la propaganda con la vera arte di governo. Gli imperi si muovono come antiche bestie nel corso della storia: contrattano, minacciano, si ritirano e avanzano, eppure raramente rinunciano al vantaggio strategico in cambio di parole scritte su fragili fogli di carta. Eppure le narrazioni ufficiali spesso plasmano la percezione pubblica. In Iran, segmenti della popolazione hanno trascorso settimane ad ascoltare resoconti che descrivevano il recente conflitto come una vittoria sul campo di battaglia, un trionfo e la prova dell’ascesa della loro nazione a superpotenza. In questo contesto, la convinzione di un accordo eccezionalmente favorevole diventa più facile da comprendere. Sono sorte alcune piccole manifestazioni di opposizione al riavvicinamento con gli Stati Uniti.
La questione centrale rimane irrisolta: questo assetto può produrre una pace duratura? La storia offre molti esempi di accordi che hanno garantito una stabilità temporanea, lasciando intatte le rivalità più profonde. Le grandi potenze raramente abbandonano i propri interessi strategici con la sola firma di un accordo. Si fermano, si riposizionano, negoziano e si preparano per la fase successiva della competizione. Nell’ambito della multipolarità darwiniana, la pace si raggiunge attraverso un equilibrio tra civiltà capaci di difendere i propri interessi, riconoscendo al contempo la forza delle altre. Un tale ordine potrebbe rivelarsi più duraturo dell’universalismo ideologico, perché riflette la pluralità delle realtà del mondo piuttosto che visioni astratte di un unico destino politico.
Per Trump, il calcolo immediato potrebbe essere più semplice. Il mantenimento della stabilità fino alle elezioni di metà mandato americane del 3 novembre potrebbe di per sé rappresentare un significativo successo politico. Gli statisti spesso perseguono la pace per ragioni sia nobiliari che pratiche. Alcuni cercano soluzioni durature. Altri cercano tempo. Il sistema internazionale premia spesso coloro che comprendono la differenza.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Il declino dell’Occidente il declino dell’Occidente l’Occidente che declina nella sua anima faustiana la sua infinita ricerca le sue cattedrali che trafiggono il cielo le sue macchine che divorano la terra i suoi eserciti che marciano nel vuoto dello spazio infinito l’Occidente che declina nel sangue e nel ferro e nell’ultimo inverno della sua forma le culture che sorgono come falli dal suolo della storia fioriscono nel vigore primaverile per poi marcire nell’autunno del denaro e della democrazia l’Occidente i suoi archi gotici che crollano sotto il peso della sua stessa volontà di potenza la sua matematica che diventa astratta la sua musica che si dissolve nel rumore le sue città che si gonfiano con le masse i senza volto i senza radici l’Occidente che declina nella pietrificazione delle sue forme la rigidificazione della sua vita un tempo organica l’anima dell’Occidente l’anima faustiana che si protende verso le stelle ora collassa su se stessa nella megalopoli il deserto di pietra l’infinita ripetizione del declino declino declino l’organico che diventa meccanico il destino delle civiltà che si dispiega come gli spasmi di un dio morente l’Occidente le sue foreste primordiali disboscate per le fabbriche i suoi fiumi avvelenati dal progresso i suoi eroi ridotti a impiegati la sua arte che si frammenta in astrazione il declino l’inesorabile declino mentre ogni cultura realizza la sua morfologia interiore la sua crescita simile a una pianta il suo decadimento simile a un animale l’apollineo il magico il faustiano ognuno a turno sorge e cade l’Occidente ora nella sua fase senile la sua civiltà si indurisce in una massa informe il suo intelletto senz’anima la sua tecnica trionfante ma vuota il declino dell’Occidente che riecheggia tra le rovine degli imperi passati l’egiziano il classico il cinese l’Occidente declina nel trionfo del suo materialismo la sua democrazia il suo denaro il suo cesarismo finale si avvicina come una tempesta d’acciaio.
La morfologia della storia la morfologia della storia le forme delle culture che vivono e muoiono come bestie nella giungla del tempo Spengler Spengler tracciando i cicli le stagioni dell’anima l’Occidente la sua giovinezza nelle cattedrali e nelle crociate la sua maturità nel Rinascimento e nel Barocco la sua vecchiaia ora negli imperi dell’acciaio e della finanza la pseudomorfosi le forme forzate le intrusioni aliene il declino l’Occidente in declino mentre le sue città divorano la campagna mentre le sue popolazioni si gonfiano con gli sterili gli sradicati l’Occidente la sua forza vitale si dissolve nell’intelletto il critico l’analitico il genio creativo che cede alla sterile intelligenza i tecnici i giornalisti i politici l’Occidente nel suo declino la sua arte che diventa spettacolo la sua religione che evapora nell’etica il suo stato che si gonfia nella burocrazia l’eterno ritorno dello stesso lo stesso lo stesso i cicli che si ripetono attraverso i millenni le alte culture ognuna con il proprio destino i propri simboli i propri numeri i propri dei l’infinito faustiano l’infinito il dinamico che ora si rivolge verso l’interno marcendo il corpo politico il corpo sociale il corpo culturale che si contorce nella fine si contorce il declino dell’Occidente l’Occidente declina nella vittoria delle proprie estensioni le sue macchine i suoi sistemi le sue astrazioni divorano il nucleo organico il sangue la razza il suolo l’Occidente il suo paesaggio dell’anima ora una landa desolata di asfalto e neon la morfologia che rivela l’inevitabile la logica organica l’appassimento simile a una pianta la lotta simile a un animale che si conclude con l’esaurimento esaurimento esaurimento le grandi morfologie che si dispiegano l’Occidente ora entra nel suo inverno le sue forme rigide la sua anima congelata il suo Cesare a venire che avanza a grandi passi attraverso le rovine.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Sangue e terra sangue e terra le forze primordiali i poteri tellurici l’Occidente in declino mentre si separa dalla terra dal contadino dal guerriero dal prete le città le grandi città le città-mondo le megalopoli che succhiano la vita dalle province le province sterili i campi incolti gli uteri vuoti l’Occidente in declino nel trionfo dello spirito del denaro la speculazione l’usura il cosmopolita senza radici l’intellettuale il nomade entro le porte il declino il declino la spinta faustiana che si inverte la volontà di potenza che diventa volontà di nulla il nulla del comfort il nulla dell’uguaglianza il nulla del progresso progresso progresso la menzogna del tempo lineare il mito dell’evoluzione l’Occidente intrappolato nella propria narrativa la propria coscienza storica che ora rivela la futilità i cicli le stagioni l’inevitabile autunno l’inevitabile inverno le nevi del declino che coprono i monumenti le filosofie le sinfonie l’Occidente la sua anima un tempo in volo ora striscia nella polvere delle sue conquiste la sua scienza la sua industria la sua democrazia tutte maschere dell’organismo che invecchia l’organismo in decomposizione la pseudomorfosi la maturità forzata la senilità precoce il sangue l’assottigliamento del sangue la razza la mescolanza delle razze il suolo il suolo avvelenato.
La fase finale la fase finale la fase della civiltà la fase della pietrificazione l’Occidente che si indurisce nel fellaheen l’eterno fellah le masse le masse l’amorfo l’indifferenziato l’Occidente in declino nell’era della seconda religiosità i nuovi Cesari i nuovi despoti che sorgono dal caos il caos della democrazia il caos del parlamentarismo il caos della stampa l’Occidente il suo linguaggio formale esaurito i suoi simboli consumati la sua architettura che diventa mera ingegneria la sua pittura mera fotografia la sua musica mero rumore il declino il declino l’unità organica frantumata le province in rivolta i barbari dentro e fuori l’Occidente il suo impero che si estende attraverso i continenti ora si sgretola nel nucleo il nucleo che marcisce il cuore che cede l’energia faustiana che si dissipa nell’entropia l’entropia della megalopoli l’entropia del denaro l’entropia dell’intelletto l’intelletto rivolto contro la vita la vita stessa il vitale l’istintivo l’eroico ora disprezzato il declino dell’Occidente l’Occidente in declino nello spettacolo del proprio suicidio il suicidio dell’alta cultura il suicidio dell’anima l’anima che cerca l’annientamento nel infinito nella tecnica nel vuoto.
I Cesari i Cesari che verranno i grandi individui le figure storiche mondiali che emergono dal crepuscolo il crepuscolo degli dei il crepuscolo dell’Occidente l’Occidente in declino che tuttavia genera i suoi ultimi padroni i padroni dell’acciaio e della volontà la volontà che vince il declino il declino stesso il ciclo che completa la nuova primavera forse lontana la nuova barbarie la nuova gioventù la gioventù del sangue e della razza il consapevole della razza il consapevole del destino l’Occidente nel suo declino che prepara il terreno per l’eterno ritorno il ritorno dei forti il ritorno della forma il che dà la forma il che crea la cultura l’Occidente il suo declino non la fine della storia ma l’inverno prima del sonno il lungo sonno il sonno del fellah il sonno delle masse le masse in attesa del martello il martello dei Cesari i Cesari che avanzano il declino il declino l’Occidente che declina in grandezza nel suo parossismo finale le sue guerre le sue rivoluzioni la sua mobilitazione totale la mobilitazione di tutte le cose la mobilitazione della morte la morte delle vecchie forme i dolori del parto del nuovo il nuovo ancora non nato il non nato nel grembo del declino.
I cicli eterni i cicli eterni la morfologia eterna l’Occidente in declino eppure il mondo gira le culture sorgono e cadono i simboli cambiano i numeri cambiano gli dei cambiano eppure il ritmo rimane il ritmo di nascita crescita decadimento morte rinascita l’Occidente il suo sogno faustiano che finisce nella macchina la macchina che divora il sogno il sogno che diventa incubo l’incubo del declino il declino dell’Occidente l’Occidente nella sua sera la sua lunga sera il suo crepuscolo che si estende sul globo il globo che si restringe sotto la sua tecnica la sua tecnica che fallisce la sua tecnica che si rivolta contro di essa la stessa la civiltà la grande civiltà ora un cadavere un magnifico cadavere il cadavere dell’Occidente l’Occidente in declino nella bellezza della sua rovina la rovina delle sue cattedrali la rovina dei suoi imperi la rovina del suo spirito lo spirito che aleggia sulle acque del caos il caos da cui possono sorgere nuove forme le forme primitive le forme vitali le forme giovani giovani giovani il declino dell’Occidente che riecheggia nel silenzio il silenzio prima del nuovo canto il nuovo canto di sangue e terra e destino il destino dell’Occidente compiuto compiuto compiuto nel suo magnifico terribile declino.
Acquista L’edizione ridotta in un unico volume de Il tramonto dell’Occidente di Oswald Spengler Qui .
Il WSJ ha diffuso un’altra “bomba” riguardo all’entità dei danni inflitti dall’Iran alle basi statunitensi nella regione, confermati da nuove e dettagliate foto satellitari:
La rivelazione più scioccante contenuta nel rapporto riguardava le informazioni relative alla base statunitense NSA (Naval Support Activity) del Bahrein, dove ha sede il quartier generale della Quinta Flotta.
A meno di 150 miglia dalla costa meridionale dell’Iran, la base NSA del Bahrein rappresenta da oltre tre decenni il fulcro della potenza navale americana in Medio Oriente. La base è in grado di ospitare ogni tipo di nave della flotta statunitense e ha svolto un ruolo fondamentale nel contrastare il contrabbando di armi iraniane, la posa di mine e gli attacchi alle petroliere.
Riferiscono che il quartier generale della Quinta Flotta statunitense è stato reso “inutilizzabile” — almeno in parte — dopo aver subito un massiccio attacco balistico:
Secondo il rapporto, il solo valore di quell’edificio è stimato in 200 milioni di dollari. Il costo totale del resto della base del Bahrein era il doppio:
I danni subiti da quel quartier generale e da altre basi sono stati talmente ingenti che, a quanto pare, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di spostarne alcune “più a ovest” anziché ricostruirle:
Le forze armate stanno ora valutando la possibilità di riorganizzare la base in Bahrein, ridurre la presenza statunitense in Kuwait e in Arabia Saudita e spostare alcune basi o alcune delle loro funzioni più a ovest, lontano dalla portata dei missili e dei droni iraniani, secondo quanto riferito da funzionari a conoscenza delle deliberazioni.
Le strutture che sono state attaccate potrebbero non essere ricostruite. I nodi di comando e controllo potrebbero essere spostati sottoterra. Inoltre, le capacità militari potrebbero essere distribuite in modo più capillare nella regione, hanno affermato i funzionari, pur precisando che non è stata ancora presa alcuna decisione.
Scrivono che il CSIS ha stimato che i danni alle basi potrebbero ammontare alla cifra da capogiro di 5 miliardi di dollari:
Il controllore del Pentagono Jay Hurst ha dichiarato al Congresso il mese scorso che la stima dei costi della guerra elaborata dal Dipartimento, che all’epoca ammontava a 29 miliardi di dollari, non includeva i danni subiti dalle basi statunitensi.
Il Center for Strategic and International Studies (CSIS) ha stimato, in un rapporto pubblicato martedì, che il costo totale della guerra sia stato di circa 40 miliardi di dollari. Tale stima includeva una valutazione compresa tra 2,2 e 5,1 miliardi di dollari relativa ai danni subiti dalle basi statunitensi, basata sulle strutture che il CSIS ha identificato come danneggiate.
Scrivono che la base era come una piccola città americana:
«Siamo presenti lì da oltre 50 anni, e la base si è sviluppata nel modo in cui si è sviluppata», ha affermato il viceammiraglio in pensione John “Fozzie” Miller, che ha comandato le forze navali statunitensi in Medio Oriente. «Credo che ci siano alcune cose che oggi faremmo in modo diverso».
Essendo l’unica base statunitense in Medio Oriente in cui potevano vivere le famiglie, la base funzionava come una piccola città americana, con un campo da softball, ristoranti, un negozio della Marina e una scuola. I marinai che trascorrevano settimane in mare facevano scalo in Bahrein e si recavano alla base per rilassarsi.
Il viceammiraglio John Miller si rammarica del fatto che l’ultima volta che si è recato alla base devastata, i soldati stavano festeggiando con una “festa da ballo”:
«L’ultima volta che sono stato lì, stavano organizzando una festa da ballo», ha raccontato Cancian, che ha prestato servizio presso la NSA del Bahrein in due occasioni.
Marinai e marines ballano alla Naval Support Activity Bahrain nel 2014. Michael J. Lieberknecht/Marina degli Stati Uniti
Come si suol dire, immagino “la festa è finita.”
E questa conclusione dell’articolo del WSJ ne è davvero un esempio emblematico:
Gli Stati Uniti hanno a lungo adottato un atteggiamento compiacente, senza mai aspettarsi che qualcuno osasse colpire direttamente le loro basi, probabilmente proprio come i Romani non si aspettarono che Odoacre saccheggiasse il trono nel loro ultimo periodo di agonia. Gli Stati Uniti avevano galleggiato così a lungo sulla loro aura di «invincibilità» che il loro nucleo si era svuotato; quando l’Iran ha sferrato l’attacco, gli Stati Uniti, un tempo «temuti», erano ormai solo l’ombra di ciò che erano stati, e le loro basi sono state vaporizzate senza alcuno sforzo.
L’intero Impero si sta sgretolando alle sue periferie e gli Stati Uniti non hanno più la forza necessaria per tenerne le redini. Tutte le risorse che gli restano vengono sprecate per essere spostate avanti e indietro, a tappare buchi e spegnere incendi, qui in Ucraina, là nella regione del Golfo.
L’Impero è nudo, come è stato rivelato quasi quotidianamente, e l’ultima notizia a conferma di ciò è che gli F-35 vengono ora effettivamente consegnati al Corpo dei Marines degli Stati Uniti senza alcun radar:
La notizia di cui sopra era circolata mesi fa, ma molti “esperti” sostenevano che fosse stata interpretata in modo errato e che i jet F-35 nonfossero in realtà consegnati senza radar.
Questa settimana abbiamo ricevuto la dichiarazione definitiva in merito direttamente dal responsabile dell’Ufficio del programma congiunto F-35:
Il tenente generale del Corpo dei Marines Gregory Masiello, a capo dell’Ufficio del Programma Congiunto (JPO) dell’F-35, ha reso nota l’accettazione dei sei F-35B privi di radar nel corso di un’audizione davanti ai membri della Commissione per le Forze Armate del Senato all’inizio di questa settimana. Ciò è avvenuto nel corso di un più ampio scambio di opinioni tra Masiello e il senatore Mark Kelly, democratico dell’Arizona ed ex pilota della Marina, riguardo ai tassi di prontezza operativa degli F-35 nell’Aeronautica Militare, nel Corpo dei Marines e nella Marina degli Stati Uniti, che sono da tempo motivo di preoccupazione.
«Abbiamo accettato sei velivoli destinati al Corpo dei Marines che non sono dotati di radar. È esatto», ha confermato Masiello.
Kelly ha poi chiesto se ciò fosse dovuto alla mancanza di radar AN/APG-85 disponibili, cosa che anche Masiello ha confermato.
Per quanto riguarda la saga infinita dell’AN/APG-85, gli F-35 vengono attualmente consegnati senza radar e potrebbero passare ancora anni prima che la situazione cambi.
Rileggilo: potrebbero volerci anni prima che gli F-35 possano essere consegnati dotati di radar.
La rivelazione ancora più sconvolgente è stata che il tasso di prontezza operativa dell’F-35 è precipitato a un misero 25%:
Due settimane fa, il Government Accountability Office (GAO), un organismo di controllo del Congresso, ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che il tasso medio di piena operatività (FMC) dell’F-35, considerando tutte le varianti, è sceso dal 38 al 25 per cento tra gli anni fiscali 2020 e 2025. Il GAO definisce l’FMC come un velivolo «in grado di svolgere tutte le sue missioni». L’F-35 JPO non ha contestato direttamente i dati del GAO, ma ha apertamente contestato la metodologia utilizzata per determinare l’FMC.
Ciò significa che solo il 25% di tutti gli F-35 è in grado di svolgere tutte le proprie missioni in un dato momento, mentre il resto è sottoposto a varie forme di “manutenzione”, lavori di ammodernamento, ecc. A questo punto, il programma è diventato una vera e propria farsa.
Queste ultime notizie giungono in un momento particolarmente significativo, dato che stasera sono riprese le ostilità tra gli Stati Uniti e l’Iran, con un susseguirsi di attacchi reciproci mentre Trump accusava l’Iran di aver presumibilmente colpito una nave nello stretto:
Vale la pena sottolineare che, con il pretesto di intrattenere rapporti cordiali con il regime statunitense, follemente nevrotico, l’Iran sta compiendo mosse strategiche in campo economico per garantire il proprio futuro.
Rispondendo a una domanda sul destino del progetto di costruzione della linea ferroviaria per la tratta Rasht-Astara — un collegamento fondamentale del ramo occidentale dell’INSTC — Zakharova ha confermato che i rilievi tecnici per il futuro tracciato sono ripresi non appena la situazione politico-militare lo ha consentito.
Ma circolano anche notizie secondo cui l’Iran starebbe portando avanti un altro progetto di grande importanza che collega l’Iran alla Cina tramite ferrovia, con uno scartamento comune:
L’Iran continua a compiere passi avanti verso la garanzia del proprio futuro e a ridefinire gradualmente l’assetto economico e geopolitico della regione, mentre gli Stati Uniti si agitano e si pavoneggiano impotenti:
In concomitanza con il ritiro graduale delle basi e delle risorse statunitensi — che fonti come il WSJ avevano già ammesso in precedenza potrebbe essere definitivo — una cosa è certa: il futuro della regione ha ora una traiettoria completamente nuova.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Un quarto di secolo fa, 25 anni fa, nel 2000, ho partecipato a una conferenza pubblica tenuta da Michael E. O’Hanlon della Brookings Institution a Toronto. All’epoca avevo più capelli e forse più speranza che gli Stati Uniti e l’Iran potessero raggiungere una distensione nei loro rapporti conflittuali, che duravano ormai da decenni.
Quindi, durante la sessione di domande e risposte, ho chiesto a Michael O’Hanlon: gli Stati Uniti e l’Iran possono firmare un patto di non aggressione? In altre parole, gli Stati Uniti possono onorare l’Accordo di Algeri? La sua risposta è stata un categorico NO.
Mi sono sempre chiesto se il vero problema con l’Iran non sia la sicurezza e gli interessi degli Stati Uniti. Nonostante l’Iran sia circondato dalla più grande concentrazione di basi americane che qualsiasi avversario abbia mai dovuto affrontare, perché allora non stipulare un vero e proprio patto di non aggressione?
Nel 2009, la Brookings Institution ha pubblicato un documento intitolato Which Path to Persia e proprio la lista degli autori era un duro promemoria del motivo per cui Michael O’Hanlon aveva risposto con un no così categorico. Gli autori non erano altri che Michael E. O’Hanlon, Kenneth M. Pollack, Daniel L. Byman, Martin Indyk, Suzanne Maloney e Bruce Riedel.
Nello stesso spirito, pensare che quest’ultimo MOU — Memorandum of Understanding, o quello che io chiamo Memorandum of Unravelling —resisterà alla prova del tempo significa ignorare le viscere della storia.
Mentre gli esperti discutono animatamente sui principali punti di scontro — il Libano, i pedaggi nello Stretto di Ormuz, lo sblocco dei miliardi congelati dell’Iran o il conto da 300 miliardi di dollari per la ricostruzione —, a mio avviso nulla di tutto ciò va al cuore della questione.
L’abisso libanese
Molti dimenticano che Israele attaccò per la prima volta il Libano nel 1978 — un anno intero prima della rivoluzione iraniana — per dare la caccia all’OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina). Quella fu la prima ferita. L’occupazione che seguì nel 1982 fu la ferita più profonda, e all’ombra di quella nacque Hezbollah. Non come un prodotto di esportazione iraniano, né come una curiosità teologica, ma come una risposta — organica, brutale e inevitabile — alla presenza straniera sul suolo libanese.
La parola occupazione è al centro della situazione in cui ci troviamo nel 2026. È la parola che evitiamo di menzionare, che edulcoriamo nei comunicati e che opportunamente tralasciamo quando analizziamo i conflitti odierni. La liberazione e la resistenza sono sottoprodotti: conseguenze, non cause. Sintomi di una patologia che ci rifiutiamo di diagnosticare, perché la diagnosi coinvolgerebbe proprio gli artefici dell’ordine che difendiamo.
In altre parole, per consolidare un’occupazione già in atto, Israele ha dato la caccia a un movimento di liberazione occupando un altro Paese per 18 anni.
L’OLP doveva essere scacciata, e così il Libano fu invaso. La logica era circolare; l’esito, tragico. Questa lettura miope delle cause profonde — questo rifiuto ostinato di tracciare il filo conduttore dalla causa all’effetto, dall’occupazione alla resistenza, dalla ferita alla cicatrice — ci ha condotti alla domanda che ora viene ripetuta come un mantra in ogni capitale occidentale:
«Israele ha il diritto di esistere?»
La risposta è sì.
«Israele ha il diritto di annettere, occupare e cancellare — di far scomparire — il Libano, la Siria e la Palestina?»
La risposta è un no categorico.
E così continuiamo a girare in tondo nello stesso vicolo cieco, anno dopo anno, guerra dopo guerra, ponendoci la stessa domanda e aspettandoci una risposta diversa. Questa è la vera definizione di miopia — e la misura più autentica del nostro fallimento.
Parlare di Hezbollah senza menzionare l’occupazione è come parlare del fuoco senza menzionare la scintilla. Chiederne lo scioglimento senza affrontare le condizioni che ne hanno determinato la nascita equivale a pretendere che un effetto scompaia mentre la sua causa rimane intatta.
Questa non è strategia; è superstizione. E la superstizione, per quanto elegantemente rivestita dal linguaggio della sicurezza nazionale, è una guida inadeguata tra i cimiteri del Medio Oriente.
Eppure oggi Hezbollah viene descritto come poco più che un braccio armato dell’Iran—«il gruppo militante», secondo il linguaggio misurato del Financial Times e di altri quotidiani occidentali di grande formato — una comoda caricatura che ci risparmia il disagio di risalire alle origini. Non si fa menzione del fatto che essi detengano una rappresentanza significativa nel parlamento libanese. Se dovessimo applicare lo stesso quadro interpretativo alla fazione di Ben Gvir, potremmo chiamarla «il gruppo di maniaci». Ma non lo facciamo. Il quadro si adatta solo in un senso.
Che sia positivo o negativo, legittimo o meno, si tratta di un effetto, non di una causa. Ignorare la causa e concentrarsi sull’effetto è un gioco che gli Stati Uniti e Israele hanno imparato alla perfezione: una sorta di Alzheimer geopolitico selettivo di immensa convenienza.
Negli ultimi ventiquattro mesi, Israele e i cittadini israeliani hanno investito ingenti somme in Cipro e Grecia, acquistando appezzamenti di terreno di notevoli dimensioni. Gran parte di questi investimenti sembra spontanea: una risposta da parte di cittadini stanchi della guerra che desideravano trovarsi a solo un’ora di distanza da Israele. Tuttavia, a un livello più profondo, è necessario interrogarsi su questo impiego di capitali piuttosto consistente, prolungato e in qualche modo sistematico in queste due nazioni mediterranee.
Il ritiro delle forze statunitensi dalle basi tradizionali sparse in tutta l’Europa continentale non è un caso, ma una mossa strategicamente pianificata volta a potenziare, rafforzare e strutturare la “Garrison Israel”. Per proiettare le forze sul Libano in modo continuativo, l’integrazione di Israele nel CENTCOM da parte degli Stati Uniti può rappresentare la prima mossa di un trasferimento di risorse e capacità verso Grecia, Cipro e Israele (GCI). Se il GCC dovesse fallire, forse il GCI potrà dare i risultati sperati.
Si consideri quanto segue: nel giugno 2026 oltre 100 posti di ambasciatore degli Stati Uniti — circa la metà della rete diplomatica mondiale — sono attualmente vacanti, una carenza senza precedenti nella storia che sta limitando in modo significativo la portata diplomatica americana.
Si tratta di un’infrastruttura che non è solo diplomatica: è una vera e propria fortezza. E viene costruita in una nazione fiscalmente insolvente, geopoliticamente traumatizzata e geograficamente annessa proprio dall’alleato il cui mecenate la sta finanziando. Vi chiedete perché?
L’ottica e l’arco
Questo quadro non sfugge ai giovani di tutto il mondo, che vedono come Israele abbia occupato non solo la Palestina, ma ora anche vaste aree della Siria e il venti per cento del territorio libanese. L’operazione “Grapes of Wrath” del 1996 è avvenuta esattamente trent’anni fa.
Alcune uve diventano semplicemente più aspre col passare del tempo. Il mondo è sempre più indignato per le continue violazioni del diritto internazionale e per l’impunità con cui gli Stati Uniti e Israele si comportano nei confronti della maggioranza della popolazione mondiale.
Come scrisse il poeta persiano Saadi: «L’uva dell’ira è sempre acida, ma il vignaiolo continua comunque a pigiare.»
Quindi, mentre tutti si entusiasmano per l’ultimo protocollo d’intesa tra gli Stati Uniti e l’Iran, vorrei adottare una prospettiva diversa sugli sviluppi recenti e ipotizzare alcuni scenari e traiettorie che potrebbero emergere dagli ultimi dodici mesi e dal giugno 2025, quando Israele e gli Stati Uniti hanno fatto saltare in aria per due volte il tavolo dei negoziati, ogni volta con precisione chirurgica mirata proprio alle gambe su cui poggiava.
Credere che l’Iran e gli Stati Uniti possano realizzare in soli sessanta giorni ciò che non sono riusciti a fare per oltre 17.800 giorni — un arco di tempo che risale al 1979 — è a dir poco ingenuo. Non si tratta di cinismo, ma di aritmetica. E l’aritmetica, a differenza della diplomazia, non batte ciglio.
E adesso? La manovra a tenaglia tra Mar Caspio e Mar Mediterraneo
Un antico proverbio persiano recita: “Se chiudi il cancello e la porta, lui cerca di entrare dalla finestra.”
Il riorientamento del CENTCOM: la nascita del MEDCOM?
All’indomani dei violenti attacchi contro l’Iran, il Golfo Persico non rappresenta più una base affidabile per il CENTCOM. Le piste di atterraggio sono danneggiate, i radar sono fuori uso o distrutti e la forza deterrente che un tempo proveniva dal Bahrein e dal Qatar ha perso ogni credibilità.
Ciò che resta dell’architettura militare americana nel Golfo è sempre più vulnerabile — e Washington ne è consapevole.
La conclusione logica è un trasferimento strategico: un raggruppamento delle risorse del CENTCOM in Israele, rafforzato da un massiccio prelievo dall’EUCOM, con truppe sul campo per consolidare la nuova posizione avanzata. Non si tratta di un riposizionamento temporaneo, bensì di un cambiamento strutturale. Il Mediterraneo e il Levante stanno diventando la nuova frontiera del CENTCOM, con Israele che funge da piattaforma inaffondabile per la proiezione di forza nella regione.
Stiamo assistendo alla nascita di MEDCOM?
È proprio per questo che il potenziamento militare statunitense in Grecia e a Cipro non riguarda semplicemente le basi o i potenziamenti. Si tratta piuttosto di trasformare il Mediterraneo orientale in un teatro operativo unificato — il punto di congiunzione cruciale tra l’EUCOM e ciò che resta del CENTCOM — e nella spina dorsale logistica per la proiezione di forze nel Levante e nel Nord Africa. La Grecia e Cipro sono diventate l’affidabile retroguardia su cui Washington non può più contare da parte di alleati europei vacillanti o di alleati del CCG compromessi.
Ogni pista di atterraggio, ogni radar e ogni struttura navale oggetto di potenziamento nella regione ha un unico scopo strategico: Israele.
Cipro, a soli 200 chilometri dalla costa israeliana, si è trasformata da semplice elemento secondario della diplomazia a centro logistico avanzato per le operazioni statunitensi e israeliane. La Grecia (membro della NATO), con i suoi porti in acque profonde e le sue basi aeree, fornisce i diritti di sorvolo e le basi operative che rendono possibile un intervento prolungato. Il Mediterraneo si sta preparando per un conflitto in cui Israele è il nodo centrale e gli Stati Uniti ne costituiscono l’impalcatura. Quella che sembra un’espansione regionale è, in realtà, un cordone protettivo — tracciato non per difendere l’Europa, ma per isolare Tel Aviv da una guerra su più fronti.
Il Mediterraneo non è solo diviso geograficamente, ma è anche frammentato politicamente all’interno delle stesse alleanze, dove le posizioni in materia di difesa sono determinate tanto dalle rivalità interne quanto dalle minacce esterne. La dinamica greco-turca rimane una linea di frattura centrale, che influenza silenziosamente l’architettura di sicurezza, il rischio di escalation e i calcoli strategici in tutta la regione.
Il messaggio è chiaro: il Golfo non è più il punto di partenza. Lo è Israele. E il Mediterraneo orientale è ora il suo punto di ancoraggio.
La dottrina mediterranea
In mancanza di un termine più appropriato, consolidando le proprie capacità e concentrandole nel Mediterraneo, il ritiro delle forze americane dal continente europeo e il loro dispiegamento in Israele, a Cipro e in Grecia crea una piattaforma strategica che può fungere da base fortificata.
L’attenzione è rivolta non solo al bacino gasifero di Leviathan, ma anche alla creazione di una piattaforma consolidata per la proiezione di forza in avanti che riunisca la potenza militare statunitense e quella israeliana. Ecco perché tutti i rifornitori aerei statunitensi stanno occupando le piste dell’aeroporto Ben Gurion.
Per Israele e la Grecia, questi rafforzamenti rappresentano anche un monito alla Turchia: sono infatti alleati d’armi, sia in senso figurato che, letteralmente, in termini di armamenti.
La realtà è che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare le conseguenze di un sostegno incondizionato a Israele in Libano. Il cambiamento di tono di Donald Trump riguardo alle azioni di Israele in Libano rappresenta più un blando avvertimento che un cambiamento sostanziale nella posizione degli Stati Uniti.
Per Israele, il dominio in quest’area e la creazione di un MEDCOM non riguardano solo il Levante; si tratta piuttosto di assicurarsi il sostegno degli Stati Uniti per la proiezione di forza in Egitto e nel Nord Africa, e di segnalare ad Ankara che il centro di gravità del Mediterraneo si è spostato.
Perché proprio adesso? Perché il CCG è ormai una carta ormai esaurita
Il modo in cui l’Iran ha reagito all’Operazione Epic Fury — eliminando con precisione le risorse americane lungo le coste meridionali del Golfo Persico e colpendo rifugi civili nascosti in camere d’albergo e grattacieli nelle capitali dei paesi del CCG — ha ricordato a tutti che non esiste alcuna zona sicura in questo conflitto. Né dietro le barricate navali, né dietro le facciate a cinque stelle, né dietro l’illusione della distanza. Né dietro uno Stretto di Hormuz bloccato.
Se vi siete persi il mio articolo dello scorso settembre, vi invito a rileggerlo — oppure ad ascoltare la versione audio, di cui riporterò qui il link. Considerate le intense pressioni e le silenziose richieste provenienti in particolare da Riyadh, Doha, Kuwait City e Muscat — e più recentemente da Abu Dhabi e persino da Manama — si sta diffondendo un crescente senso di realismo riguardo a quanto possano lievitare i costi economici e geostrategici.
Le monarchie del Golfo non ragionano più in termini di miliardi, ma in termini esistenziali.
Ora gli Stati Uniti e Israele sono pienamente consapevoli che, al di là delle piste fisiche nei paesi del CCG, della Quinta Flotta e delle vaste basi aeree, anche le loro piste digitali — l’infrastruttura di intelligenza artificiale, i cloud Oracle, gli hub Palantir — si trovano nel raggio d’azione dell’Iran. In un conflitto in cui pochi millisecondi separano la deterrenza dal disastro, questa non è protezione. È un rinvio.
A Washington il bilancio è questo: hanno speso quasi un quarto delle loro scorte totali di THAAD, Patriot e, probabilmente, anche di Tomahawk e JASSM — e hanno ben poco da mostrare in termini di protezione che avevano promesso e garantito, sia ai loro “alleati” del Golfo che all’Ucraina. È giunto il momento di pagare il conto, e il bilancio è spietato.
È in quest’ottica che gli Stati Uniti e Israele intendono unire forze e risorse per mettere in atto una manovra a tenaglia, in cui il teatro di guerra dipenda esclusivamente da Israele, con una serie concentrata di risorse, difese aeree, capacità e infrastrutture logistiche progettate per garantire un elevato livello di successo nel respingere qualsiasi attacco al fronte interno israeliano.
Consideratela una fusione di tipo geomilitare: il CENTCOM e le IDF si uniscono, con la potenza di fuoco statunitense ormai pienamente acquisita e a disposizione di Israele.
La logica è spietata: restringere il perimetro difensivo, rafforzare il nucleo e lasciare che la periferia se la cavi da sola.
L’idea di aprire due fronti in Azerbaigian (la rotta settentrionale/del Caspio) e di integrare le risorse cipriote e greche in questa struttura sarà allettante, se non addirittura strategicamente seducente. Ma nessuna tentazione è priva del tormento delle realtà che ne deriveranno.
Ogni estensione dell’arco lo tende fino al punto di rottura.
Il Consiglio di cooperazione del Golfo ha subito questo brusco risveglio. Le realtà della geografia – quell’antico e spietato padrone – sono improvvisamente al centro dell’attenzione delle élite al potere e delle monarchie. Lo scudo del deserto, che per tanto tempo hanno affidato ad altri, presenta ora delle crepe attraverso le quali ulula il vento. E in quel suono si può udire l’inizio di un nuovo calcolo – un calcolo che non è stato scritto a Washington o a Tel Aviv, ma a Riyadh, Abu Dhabi e Muscat, dove la sopravvivenza ha finalmente trovato la sua voce.
Quello che era iniziato come un intervento chirurgico sotto Trump 1.0 — ideato sulla scia degli Accordi di Abramo ed eseguito con precisione clinica — è ora diventato qualcosa di ben meno innocuo. Assomiglia piuttosto a un impianto indesiderato, conficcato in profondità nel corpo dell’Asia occidentale, e sta causando un grande dolore in tutta l’area del Golfo Persico. Il risultato: una situazione economica e di sicurezza precaria per il CCG che non mostra alcun segno di miglioramento.
Il fronte del Caspio
Per coprire il nord-est — dove l’Iran ha concentrato gran parte delle proprie risorse strategiche, deliberatamente fuori dalla portata degli Stati Uniti e di Israele — Israele punta sull’apertura di un fronte settentrionale che si estende dall’Azerbaigian allo Zangezur. La scelta geografica non è casuale, ma intenzionale. Dalla A alla Z.Dal margine orientale del Mar Caspio al fianco occidentale del corridoio armeno, Israele intende muovere ogni pedina sulla scacchiera.
In vista delle elezioni di medio termine di novembre, Israele metterà in campo tutte le risorse a sua disposizione: diplomatiche, militari, economiche e clandestine. Non solo attraverso le società di lobbying di Washington e l’influenza di K Street, ma anche oltre il Mar Caspio, attraverso il Caucaso e fino nei meandri di Baku, Tbilisi, e Erevan. L’obiettivo è unico: riunire tutte le risorse — soft power, hard power e munizioni vere e proprie — in una tenaglia settentrionale consolidata.
Pensare che Israele se ne starà a leccarsi le ferite senza contrattaccare è quasi irrealistico. I prossimi sei mesi non saranno una pausa, ma un periodo di preparazione. Ogni pista di atterraggio, radar, mezzo di ricognizione, canale diplomatico segreto e scorta di munizioni sarà mobilitato per aprire un nuovo fronte.
Il gioco del “poliziotto buono e poliziotto cattivo” tra Washington e Tel Aviv è pura messinscena; le scadenze per il terzo round scorrono in sottofondo. C’è anche spazio per integrare le competenze conquistate a fatica dall’Ucraina nelle operazioni anti-drone – in particolare contro i droni First Person View (FPV) – contro la Russia, e per dotare l’Azerbaigian di quel know-how operativo, potenzialmente insieme ai sistemi israeliani. L’Ucraina nutre un profondo rancore nei confronti dell’Iran e, sebbene sia al limite delle proprie risorse, può tranquillamente estendere alcune capacità all’Azerbaigian e a Israele.
La sfida non sta nel capire se Israele e gli Stati Uniti siano in grado di proiettare la propria forza dal fronte settentrionale. Come ho accennato, l’Iran può facilmente prendere di mira l’oleodotto Tbilisi-Baku-Ceyhan, giocare la carta di Bab el-Mandeb e chiudere contemporaneamente lo Stretto di Hormuz, replicando la strategia di deferenza che ha perfezionato con il CCG. La Russia, dal canto suo, non vedrà di buon occhio nuovi scontri nel suo punto debole.
Due domande tormentano ogni analista geopolitico — e forse anche molte capitali e centri di potere.
Questo cessate il fuoco tra l’Iran e gli Stati Uniti durerà? È troppo bello per essere vero?
E se questa situazione dovesse protrarsi, come potranno gli Stati Uniti tenere a bada Israele, non solo nei confronti dell’Iran, ma anche del Libano?
A mio avviso, è ormai un po’ troppo tardi per tenere a freno Israele. In altre parole, gli Stati Uniti sono uno Stato cavo, un organo legislativo che ha intrapreso un percorso di “osteoporosi geopolitica” negli ultimi… beh, diciamo semplicemente da Harry Truman in poi.
Quest’estate, se ne avete la possibilità, procuratevi una copia di Lords of the Desert. È fondamentale per comprendere le linee tracciate più di otto decenni fa, a partire dal momento in cui Harry S. Truman assunse la presidenza il 12 aprile 1945, in seguito alla morte di Franklin D. Roosevelt.
Si potrebbe dire che l’autonomia degli Stati Uniti sia stata sepolta insieme a Roosevelt proprio in occasione di quel funerale.
In una recente intervista, Donald Trump ha affermato che la guerra con l’Iran è iniziata quando ha ucciso il generale Qasem Soleimani. Gli esperti fanno risalire l’inizio della guerra al 28 febbraio 2026 e al lancio dell’Operazione Epic Fury. Si potrebbe sostenere che la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sia iniziata il giorno in cui l’Iran si è rifiutato di assecondare gli Stati Uniti sui prezzi del petrolio durante il periodo dello Scià, alla fine degli anni ’70, e quando lo Scià ha iniziato a criticare apertamente le politiche di Israele.
Allora, cosa potrebbe andare storto? Se Israele avesse intenzione di sabotare questo accordo, quali sono le leve, le dinamiche nascoste e i punti critici che stiamo trascurando?
Nonostante tutte le calunnie da tribuna e il clamore teatrale che provengono da Donald Trump, non bisogna lasciarsi ingannare. L’abbaiare, per quanto forte, non è il mordere. Dietro la retorica — per quanto bellicosa possa sembrare nei confronti di Bibi e di Israele — si nasconde una realtà strategica che la posizione pubblica di Washington non può occultare.
Entro il 2026, l’integrazione del comando e del controllo tra il CENTCOM e l’IDF ha raggiunto un livello senza precedenti, descritto come il punto più alto della loro alleanza militare. Ora operano come una forza unificata nella pratica, se non di nome. Durante l’operazione «Epic Fury» nel febbraio 2026, velivoli americani e israeliani hanno volato fianco a fianco; il personale statunitense ha operato dal centro di comando sotterraneo dell’IDF. Non si tratta di una misura di emergenza in tempo di guerra, né di una soluzione di comodo nata dalla crisi.
Si tratta di una trasformazione strutturale. Un consolidamento delle forze.
Questa alleanza è destinata a durare. Israele funge ormai da roccaforte militare per gli Stati Uniti. A prescindere dalle dichiarazioni pubbliche, l’assetto istituzionale racconta una storia diversa. I gemelli siamesi sono uniti a doppio filo in Asia occidentale e nel Mediterraneo e, per il prossimo futuro, questa realtà non potrà essere smentita da nessun podio, nessun discorso o nessun tweet.
Alcuni fattori da tenere d’occhio nei prossimi mesi
Non c’è due senza tre—Molti di voi avranno sicuramente sentito questa espressione. Essa coglie l’essenza del fatto che un evento isolato può facilmente trasformarsi in un terzo episodio. Si ricollega al vecchio detto: ingannami una volta, vergogna su di te; ingannami due volte, vergogna su di me; e io aggiungo: ingannami tre volte, vergogna sulla storia e sul mondo che sta a guardare.
Il rapporto tra Israele e gli Stati Uniti è ben più complesso dei luoghi comuni sul lobbismo e sull’AIPAC. In altre parole, gli Stati Uniti come nazione — dal settore bancario a Hollywood, dalla difesa ai servizi segreti, dalla politica estera al voto alle Nazioni Unite — agiscono sotto molti aspetti come un braccio armato di Israele.
È proprio in questo contesto che dobbiamo guardare con lucidità ai recenti sviluppi tra Washington e Teheran. Gli Stati Uniti sono un sistema che, in effetti, risulta disfunzionale senza l’appendice israeliana — un’appendice che non hanno più il coraggio di amputare.
Cosa aspettarsi: il quadrante del pericolo
Un linguaggio più bellicoso da Tel Aviv – potenziali candidati che si superano a vicenda nel dimostrare chi sarà più duro di Bibi. Ciò avrà ripercussioni nel limitare la libertà d’azione degli Stati Uniti — o almeno nel sabotare l’efficacia simbolica di Washington — e nel rafforzare a Teheran la convinzione che il governo israeliano sarà implacabile nel vanificare qualsiasi beneficio che questa tregua temporanea possa offrire.
Ci si deve aspettare un massiccio aumento degli attacchi informatici da parte di Israele contro le infrastrutture critiche dell’Iran — qualsiasi cosa legata alla ricostruzione e alla normalizzazione dei servizi. Questo fenomeno è già in atto, con la rete bancaria duramente colpita nelle ultime due settimane. Seguirà una campagna sui social media: contenuti alterati e deepfake che inonderanno le bande passanti — «utili idioti» sotto steroidi, che convoglieranno contenuti al Congresso e al Senato, con Bruxelles ben nel mirino, con l’obiettivo di suscitare obiezioni europee a qualsiasi normalizzazione.
3. Pressioni dietro le quinte intensificate sui centri di potere statunitensi, sia apertamente che segretamente – apertamente trasformando il Grand Old Party in Goading Openly‑Privately. L’obiettivo è quello di mettere in atto operazioni psicologiche in cui Donald Trump — e terminologie come TACO, nonché personaggi del calibro di Ted Cruz, Tom Cotton e Lindsey Graham—saranno indotti a fare eco a Robert Kagan, un falco conservatore che ha affermato che l’Iran ha vinto—alimentando così l’impulso a reagire e a vendicarsi.
4. Attentati mirati (non chiamiamoli omicidi, eliminazioni o prelievi) – Israele si orienterà verso operazioni clandestine. Azioni concepite per «negabilità plausibile», ma intrise delle stesse sfumature criminali tipiche del manuale di qualsiasi attore non statale. Ci si devono aspettare numerosi atti terroristici sia in Iran che in Libano. Autobombe. Una nuova ondata di omicidi mirati contro scienziati ed esperti nel campo nucleare e dei missili balistici. Il confine tra Stato e mondo sommerso diventerà sempre più labile — proprio come previsto.
Il «kill switch»
Si potrebbe sostenere che la principale leva di Israele sulla sala macchine politica americana non sia rappresentata dai gruppi di pressione che aggirano il FARA — il Foreign Agents Registration Act — né dal finanziamento dei soliti sospetti come Lindsey Graham e Ted Cruz a Capitol Hill. Allora, di cosa si tratta?
Israele si trova al centro del sistema nervoso degli Stati Uniti: il settore tecnologico, la sicurezza informatica, l’esercito, le telecomunicazioni, l’intelligenza artificiale, i social media e il sistema finanziario statunitensi.
In altre parole, la fedeltà dei leader che guidano e gestiscono il sistema americano è palesemente in mostra — e strategicamente dipendente dai centri di influenza, attori e protagonisti negli Stati Uniti e all’estero.
E poi chiedetevi: esiste la possibilità che Israele detenga un “Kill Switch” sugli Stati Uniti? E, se così fosse, gli Stati Uniti possono definire una politica estera indipendente in un nuovo mondo multipolare?
Cercare di “alleggerirsi” in materia di politica e lobbying è una cosa; immaginare che il sistema nervoso dei servizi segreti, finanziari, bancari o di sicurezza statunitensi funzioni in modo diverso da quella rete programmata da Israele è quasi impossibile.
Nel 2026 gli Stati Uniti si trovano di fronte a un paradosso. L’establishment politico americano si ritrova, sotto molti aspetti, compromesso — e, nella maggior parte dei casi, prigioniero di un controllo centrale coercitivo dal quale non può liberarsi.
Questo è il disfacimento. Il cancello è chiuso, la porta è sprangata — ma la finestra è già spalancata, e i gemelli siamesi stanno già arrampicandosi per entrare.
E il MOU? Per tutto questo e altro ancora, chiamiamolo con il suo vero nome: un altro Memorandum of Unravelling.
” Ci sono alcuni nel mondo che si sono prematuramente rassegnati all’inevitabilità della guerra. Tra questi vi sono i sostenitori della «guerra preventiva», che nella loro rassegnazione alla guerra desiderano semplicemente scegliere il momento giusto per darne inizio.
Suggerire che la guerra possa prevenire la guerra è un meschino gioco di parole e una forma spregevole di bellicismo. L’obiettivo di chiunque creda sinceramente nella pace deve chiaramente essere quello di esaurire ogni ricorso onorevole nel tentativo di salvare la pace. ”
Ralph Bunche (1904–1971)
Questo saggio è scritto come uno stimolo alla riflessione — un «avvocato del diavolo» se così si vuole. Troppo spesso l’analisi geopolitica rimane intrappolata in camere di risonanza, sfornando i banali documenti dei think tank che sostengono guerre, conflitti e occupazioni senza fine. Non è scritto a favore di alcun attore, Stato o agenda. È un tentativo — brutale e senza veli — di tracciare come siamo arrivati a questo punto, attraverso una nuova prospettiva su un caleidoscopio di crisi. Se non siete d’accordo, facciamolo in modo civile — perché la regione ha visto abbastanza certezze spacciate per saggezza e troppo poche domande spacciate per umiltà.
Cari lettori di Futurearly, grazie per essere qui. Se questo articolo vi ha colpito, vi invitiamo a considerare l’idea di unirvi alla nostra comunità come abbonati gratuiti o a pagamento. Il vostro sostegno è ciò che mantiene vivo questo spazio e fa scorrere le parole
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Wilhelm von Kaulbach, La battaglia di Salamina (1868)
La strada per Salamina iniziava alle Termopili . Lì, re Leonida e i suoi Spartani trasformarono la sconfitta in leggenda, difendendo il passo montano contro forze soverchianti e dimostrando che il coraggio poteva ancora prevalere sull’impero. Eppure, l’eroismo da solo non bastò a fermare l’avanzata persiana. Una volta caduto il passo, gli eserciti di Serse si riversarono nella Grecia centrale. Le città si arresero, i campi bruciarono e la mappa politica dell’Ellade sembrò sul punto di crollare sotto il peso della più grande macchina militare asiatica. I Greci si trovarono di fronte a una realtà più dura di quanto qualsiasi oracolo avesse predetto. Un singolo sacrificio sul campo di battaglia aveva guadagnato tempo, ma il tempo stesso esigeva una risposta più ampia. Il futuro della Grecia dipendeva ora dalla capacità delle città disperse di preservare l’unità, dalla sopravvivenza di Atene alla distruzione della sua patria e dalla capacità di una flotta di navi di legno di compiere ciò che gli eserciti di terra non erano riusciti a realizzare. Fu in questo momento, con l’ondata persiana che avanzava verso sud e il destino di un’intera civiltà in bilico, che ebbe inizio il dramma di Salamina. Secondo lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929), la battaglia scaturì da una combinazione di strategia, geografia, giudizio politico e necessità umana, il cui significato andò ben oltre un singolo scontro navale.
Quando si diffuse ad Atene la notizia che la città doveva essere abbandonata e temporaneamente ceduta all’invasore, la popolazione reagì con dolore e incredulità. I cittadini esitarono ad abbandonare case, templi, botteghe e tombe ancestrali. La famosa profezia delle “mura di legno” non riuscì inizialmente a convincere molti che la salvezza risiedesse nel mare. Le parole dell’oracolo furono ampiamente interpretate da Temistocle, il principale statista ateniese e artefice della potenza navale di Atene, nel senso che la città avrebbe trovato rifugio nella sua flotta di navi da guerra in legno piuttosto che dietro le fortificazioni in pietra, rendendo la resistenza navale la chiave per la sopravvivenza di Atene. Un punto di svolta psicologico decisivo si verificò solo quando il sacro serpente dell’Acropoli trascurò la sua offerta mensile. Questo strano evento convinse molti ateniesi che persino il divino custode della città se n’era andato. Se gli dèi stessi si erano ritirati, rimanere sembrava inutile. L’evacuazione, quindi, ebbe inizio. Migliaia di persone attraversarono il mare per raggiungere Salamina, una grande isola nel Golfo Saronico situata a ovest di Atene e separata dalla terraferma da uno stretto canale, mentre altre si diressero verso il Peloponneso o cercarono rifugio tra le colline e le montagne. La migrazione rappresentò molto più di una semplice manovra militare. Segnò l’abbandono temporaneo di una delle più grandi città della Grecia. Lo shock emotivo di questo evento costituì il contesto in cui sarebbero state prese tutte le decisioni successive.
La concentrazione di profughi a Salamina trasformò l’isola nel cuore della resistenza greca. Le esigenze pratiche si fecero sentire immediatamente. La popolazione sfollata necessitava di protezione, rifornimenti e comunicazioni con la terraferma. La flotta divenne quindi inseparabile dalla difesa dell’isola. Le antiche tradizioni narrano accese discussioni tra i comandanti greci sull’opportunità di combattere a Salamina o di cercare altrove. Delbrück si accosta a questi racconti con scetticismo. I consigli militari, naturalmente, discutono alternative, vantaggi e pericoli prima di scontri importanti. Le generazioni successive spesso trasformano tali deliberazioni in drammatici conflitti personali. Ciò che sopravvive nella tradizione letteraria potrebbe conservare solo un riflesso distorto di un’autentica discussione strategica. Dietro gli aneddoti pittoreschi si celava probabilmente un’attenta valutazione del terreno, della logistica, del morale e dello schieramento navale. La questione fondamentale riguardava il luogo in cui si sarebbe dovuta svolgere la battaglia, poiché tutti comprendevano che uno scontro navale decisivo non poteva più essere evitato.
La situazione strategica non lasciava spazio a esitazioni. Se la flotta greca avesse rinunciato del tutto alla battaglia, la guerra si sarebbe di fatto conclusa con la vittoria persiana. Il muro difensivo attraverso l’istmo offriva una certa protezione, ma la superiorità navale persiana avrebbe reso tali barriere ostacoli temporanei piuttosto che soluzioni permanenti. Una flotta che controllasse il mare avrebbe potuto trasportare truppe aggirando le posizioni fortificate e colpire dove i difensori si sentivano al sicuro. Le forze di terra greche avevano già dimostrato cautela nell’affrontare gli scontri in campo aperto contro l’enorme esercito persiano. Di conseguenza, la flotta divenne l’ultimo baluardo dell’indipendenza greca. Combattere più lontano dalle acque strette intorno a Salamina presentava alcuni vantaggi. Una sconfitta in mare aperto avrebbe potuto offrire maggiori opportunità di fuga. Tuttavia, tali considerazioni rimanevano secondarie. Che il disastro si verificasse in uno stretto canale o in mare aperto, la distruzione della flotta avrebbe esposto la Grecia alla conquista. La vera sfida, quindi, consisteva nel trovare condizioni sufficientemente favorevoli per ottenere la vittoria.
La narrazione tradizionale spesso ritrae i comandanti spartani e corinzi come timidi oppositori dell’audace strategia di Temistocle. Delbrück rifiuta tali interpretazioni semplicistiche. I veri comandanti, responsabili di interi stati, raramente basavano le proprie decisioni unicamente sulla paura. Nel racconto di Erodoto si cela un indizio intrigante. Si diceva che una squadra navale di sessanta navi proveniente da Corcira si stesse avvicinando al teatro delle operazioni. I comandanti greci potrebbero aver atteso questi rinforzi quotidianamente. Tali aspettative potrebbero giustificare argomentazioni a favore di un ulteriore ritiro e di un rinvio. Navi aggiuntive significavano maggiore forza, opzioni tattiche più ampie e un margine di sicurezza più elevato. Da questa prospettiva, il disaccordo all’interno del comando greco diventa del tutto razionale. I diversi comandanti valutavano il rischio in base a diversi calcoli di tempo, geografia e risorse disponibili. Il dibattito rifletteva quindi un serio giudizio militare piuttosto che una debolezza personale. La vittoria di Salamina finì per oscurare la legittimità delle alternative considerate prima della battaglia.
Uno degli episodi più famosi legati a Salamina riguarda il presunto inganno di Temistocle ai danni di Serse. Gli autori antichi ci hanno tramandato diverse versioni del messaggio che sarebbe stato recapitato al re persiano. Alcuni sostengono che i Greci intendessero disperdersi durante la notte. Altri suggeriscono che divisioni interne minacciassero di rompere l’alleanza. Autori successivi modificarono ulteriormente la storia, presentando piani di ritirata verso l’Istmo. Delbrück esamina criticamente queste tradizioni. Un comandante come Serse difficilmente avrebbe considerato la dispersione del nemico come un pericolo che richiedesse un intervento immediato. Al contrario, la disunione tra gli avversari generalmente favorisce la potenza più forte. Le diverse versioni rivelano generazioni di narratori che tentarono di spiegare il comportamento persiano a posteriori. Delbrück propone una possibilità più pragmatica. La notizia dell’avvicinarsi di rinforzi corcirei potrebbe aver convinto i Persiani che un ritardo avrebbe favorito i Greci. In tali circostanze, un’offensiva immediata diventerebbe strategicamente comprensibile e storicamente plausibile.
Una profonda trasformazione nella comprensione della battaglia di Salamina emerse grazie a successive indagini accademiche. Gli storici avevano a lungo ipotizzato che l’isola nota nelle fonti antiche come Psyttaleia corrispondesse a un’isola moderna con un nome pressoché simile. Intere ricostruzioni della battaglia si basavano su questa identificazione. Lo storico tedesco Julius Beloch (1854-1929) dimostrò che tale ipotesi derivava da una somiglianza ingannevole tra i nomi, piuttosto che da un’autentica continuità storica. Secondo la sua analisi, l’antica Psyttaleia occupava una posizione diversa, più a nord, nelle acque intorno a Salamina. Questa correzione, apparentemente di natura tecnica, ebbe enormi conseguenze. Delbrück paragonò la scoperta a casi analoghi nella storia militare, in cui tradizioni geografiche errate avevano distorto intere campagne. Una volta eliminata l’identificazione errata, le contraddizioni di lunga data presenti nelle fonti iniziarono a dissolversi. La geografia, che spesso appare passiva nelle narrazioni storiche, emerse improvvisamente come fattore decisivo per la comprensione di ciò che realmente accadde.
Forte delle scoperte di Beloch, Delbrück esaminò personalmente il paesaggio. Percorrendo la costa, giunse a una conclusione sorprendente. Lo stretto canale tradizionalmente identificato come luogo della battaglia non aveva spazio sufficiente per lo scontro descritto dalle fonti antiche. Centinaia di navi difficilmente avrebbero potuto manovrare in quel modo. La battaglia doveva quindi essersi svolta altrove. La soluzione indicava la baia di Eleusi, oltre gli stretti accessi. Questa intuizione aprì la strada a una reinterpretazione completa sviluppata dall’allievo di Delbrück, Gottfried Zinn. Attraverso un’attenta analisi di Erodoto, Eschilo e altre fonti, Zinn dimostrò che dettagli precedentemente considerati contraddittori in realtà si completavano a vicenda. Invece di forzare i testi ad adattarsi a una geografia inadatta, la nuova ricostruzione permise sia alla geografia che alle prove narrative di supportarsi a vicenda in modo naturale.
Dopo aver occupato Atene, i comandanti persiani non si lanciarono avventatamente all’azione. Trascorsero quasi due settimane prima dello scontro decisivo. La loro posizione rimaneva forte ma complessa. La flotta greca occupava posizioni favorevoli intorno a Salamina, mentre la marina persiana si trovava di fronte a difficili scelte di navigazione. La ricognizione divenne essenziale. Le acque intorno all’isola erano caratterizzate da stretti passaggi, isole, scogli e accessi limitati. I pianificatori persiani idearono infine un’operazione ambiziosa. Squadroni separati avrebbero avanzato simultaneamente attraverso diversi canali intorno a Salamina per convergere sulla flotta greca. Il successo prometteva l’accerchiamento e la distruzione completi. Il piano rifletteva la fiducia derivante dalla superiorità numerica e dalle vittorie precedenti. I comandanti persiani miravano a un risultato schiacciante, capace di porre fine alla resistenza greca organizzata in un colpo solo.
I preparativi greci rivelarono un’altrettanto sofisticata preparazione. Non appena si seppero dei movimenti persiani, la flotta si radunò e si preparò alla battaglia. Temistocle comprese che il momento cruciale sarebbe arrivato durante il passaggio del nemico da stretti canali a acque più ampie. Il suo obiettivo era sfruttare la vulnerabilità temporanea piuttosto che contrastare direttamente ogni passaggio. Le navi greche inizialmente si ritirarono leggermente, dando l’impressione di esitazione ma preservando una posizione favorevole. Solo dopo che le formazioni persiane entrarono nella zona operativa, l’attacco ebbe inizio sul serio. I comandanti greci concentrarono le forze contro l’ala destra persiana e cercarono di sopraffare le unità nemiche prima che l’intera flotta potesse schierarsi. Questo approccio rifletteva una profonda comprensione del tempismo. Il successo dipendeva meno dal puro coraggio che dal colpire nel momento preciso in cui la superiorità numerica non poteva ancora essere pienamente sfruttata.
La battaglia dimostrò come la strategia possa neutralizzare i vantaggi tecnici. Le flotte persiane includevano esperti marinai fenici e ionici, rinomati in tutto il Mediterraneo orientale. La loro abilità marinara superava quella di molti equipaggi greci. Eppure, la superiorità tecnica non poté compensare il disordine operativo. Mentre le navi danneggiate tentavano la ritirata e nuove imbarcazioni continuavano ad avanzare attraverso vie di accesso ristrette, la congestione si diffuse in tutta la formazione persiana. La confusione aumentò. Lo spazio di manovra svanì. Le comunicazioni si deteriorarono. Le forze greche, già schierate e pronte all’azione, ebbero un’esperienza opposta. Potevano impiegare immediatamente la loro forza in combattimento. Delbrück sottolinea che la famosa “strettezza” associata a Salamina si riferiva principalmente alle vie di accesso piuttosto che al campo di battaglia stesso. Il genio di Temistocle risiedeva nel trasformare quelle vie di accesso in armi strategiche. La geografia divenne un alleato, amplificando i punti di forza greci e riducendo al contempo i vantaggi persiani.
La vittoria greca si rivelò sostanziale, sebbene meno assoluta di quanto talvolta suggeriscano le leggende successive. I Persiani mantennero formidabili risorse militari e i Greci inizialmente si aspettavano un altro attacco. Tuttavia, Serse comprese una realtà scomoda. Se non fosse riuscito ad assicurarsi la supremazia navale, soprattutto con l’arrivo di ulteriori rinforzi greci, ulteriori operazioni marittime avrebbero offerto risultati sempre meno efficaci. Di conseguenza, gran parte della flotta si ritirò. Anche allora, la guerra era tutt’altro che finita. Gli eserciti persiani occupavano ancora vasti territori in Grecia. I Greci continuavano a esitare prima di intraprendere importanti battaglie terrestri. Una lunga lotta appariva probabile. Serse fece quindi ritorno in Asia, dove la sua autorità personale avrebbe potuto rafforzare la lealtà tra i Greci ionici e mettere in sicurezza il fianco occidentale dell’impero. Il comando passò a Mardonio, cugino e cognato di Serse, che si ritirò nella Grecia settentrionale, preservando la capacità di future campagne. Salamina non pose fine alle guerre persiane. Ne cambiò il corso. La battaglia distrusse le speranze persiane di dominare la Grecia attraverso il controllo dei mari e spostò l’equilibrio strategico a favore dell’alleanza ellenica. In quella trasformazione risiedeva il suo significato duraturo e il suo posto tra i momenti decisivi della storia mondiale.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Potrebbe presentarsi in poche parole?
Oggi Zelensky ha annunciato una nuova serie di “rivelazioni” riguardo all’escalation in corso, con epicentro in Bielorussia.
Zelensky sostiene ora che l’Ucraina abbia individuato una miriade di altri preparativi bellici che la Russia starebbe presumibilmente mettendo in atto in Bielorussia, vicino al confine ucraino, presumibilmente in vista della futura invasione dalla Bielorussia che Zelensky aveva già accennato mesi fa, affermando che la Russia la stava gradualmente preparando.
Da parte sua, Oleh Luhovskyi ha riferito delle misure in corso in Bielorussia, sotto l’evidente influenza russa, volte a prepararsi a una potenziale espansione dell’aggressione contro l’Ucraina. Lungo il nostro confine di Stato con la Bielorussia, la costruzione di infrastrutture stradali e di basi di stoccaggio per munizioni, carburante e lubrificanti è in fase di completamento. Queste strutture non hanno altro scopo se non quello militare. Si tratta dei tratti di confine Kobryn–Kovel, Ivanava–Manevychi, Luninets–Sarny, Rečyca–Korosten e Homieĺ–Chernihiv. Sappiamo che documenti russi descrivono specificatamente questo aspetto nel contesto dei compiti della cosiddetta «SVO».
La Bielorussia ha ricevuto dall’Ucraina i segnali necessari riguardo a questa attività, così come riguardo a tutte le altre forme della sua collaborazione con la Russia volte a prolungare e intensificare la guerra. La Bielorussia sa quali misure deve adottare per la pace. Lo sviluppo delle infrastrutture di confine finalizzate all’aggressione dalla Bielorussia deve essere fermato. È la parte bielorussa che deve compiere passi verso la distensione e la pace. Grazie a tutti coloro che ci aiutano a proteggere le vite e la nostra indipendenza! Gloria all’Ucraina!
Per avvalorare queste “scoperte”, ha pubblicato diverse diapositive che, secondo lui, mostrerebbero questa infrastruttura militare che la Russia sta potenziando “in direzione dell’Ucraina”:
Tenete presente che nulla di tutto ciò dovrebbe essere necessariamente accolto con scetticismo assoluto. Per quanto ne sappiamo, la Russia potrebbe davvero aver intrapreso tali preparativi: dopotutto, sarebbe certamente logico che la Russia portasse a termine ciò che ha iniziato nel 2022, isolando o conquistando Kiev una volta per tutte. E per chi fosse scettico: perché la Russia dovrebbe avere remore morali, etiche o legali a farlo ora, se solo quattro anni prima, nel 2022, ha lanciato senza esitazioni un’offensiva dalla Bielorussia?
L’unico scetticismo deriva dalla consapevolezza che Zelensky stia ora cercando disperatamente una nuova via di provocazione per ampliare il conflitto, e proprio per questo motivo tali informazioni andrebbero trattate con cautela. Inoltre, potrebbe trattarsi semplicemente di progetti russi a lungo termine finalizzati alla sicurezza generale della regione, vista l’ovvia consapevolezza che lo stesso Occidente sta militarizzando tutti i confini dello Stato dell’Unione.
È interessante che proprio ieri Zelensky abbia annunciato che la Bielorussia aveva “rispettato” il suo ultimatum di una settimana e aveva “spento” i ripetitori di segnale al confine tra Ucraina e Bielorussia.
Il motivo per cui tutto ciò è interessante è che, improvvisamente, non appena le torri di trasmissione sono state “disattivate” secondo quanto da lui affermato, ecco che già sta sollevando accuse riguardo a una situazione completamente nuova, in questo caso i cosiddetti “preparativi” militari russi e le basi di munizioni in costruzione al confine. Il tutto dà l’impressione di essere qualcosa di preparato, come se Zelensky stesse seguendo una sorta di copione operativo articolato in più fasi.
A confermare questa ipotesi è il suo annuncio di una nuova “operazione di 40 giorni”, concepita come una nuova fase della recente messinscena che Zelensky sta mettendo in scena insieme ai suoi partner europei:
È chiaro che praticamente tutto ciò che l’Ucraina ha fatto – dagli attacchi a lungo raggio contro le raffinerie russe, all’“allarme droni” in Crimea e alla “crisi di isolamento”, fino al nuovo focolaio di tensione in Bielorussia – è un’operazione psicologica accuratamente pianificata. Il suo scopo? Ma certo, Zelensky lo dichiara apertamente: costringere la Russia a porre fine alla guerra.
Ma perché mai il “vincitore”, che sta infliggendo al nemico danni così ingenti da metterlo praticamente in ginocchio, dovrebbe cercare una conclusione così prematura delle ostilità? Se si sta vincendo in modo così schiacciante, come sosteneva l’Ucraina, perché non sconfiggere completamente l’avversario invece di limitarsi a costringerlo a un cessate il fuoco affrettato?
Persino il cancelliere tedesco Merz ha ormai iniziato praticamente a supplicare la Russia di congelare immediatamente la linea del fronte nella sua posizione attuale:
Come mai?
La risposta è ancora una volta chiara: l’Europa sta esaurendo il capitale politico necessario per tenere a galla l’Ucraina. Nonostante tutte le meravigliose sorprese sul campo di battaglia ottenute grazie alla tecnologia dei droni, l’Ucraina semplicemente non è in grado di sostenere questo sforzo bellico dal costo senza precedenti.
Tutto sembra indicare proprio questo:
La prima tranche del pacchetto di aiuti da 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina non includerà più i 5,9 miliardi di euro destinati alla produzione di droni, secondo quanto riporta Euractiv.
Kiev riceverà 3,2 miliardi di euro sotto forma di sostegno diretto al bilancio.
L’UE acquisterà direttamente i droni per evitare schemi di corruzione che coinvolgano la parte ucraina.
Abbiamo visto che gli europei stanno semplicemente spingendo i propri paesi e i propri ordinamenti politici fino al limite estremo al solo scopo di mantenere lo status quo sul campo di battaglia ucraino, ma le crepe si stanno trasformando in fratture enormi, come abbiamo appena visto con il crollo di Starmer; Merz e compagni non sono da meno.
Per quanto riguarda la situazione in Bielorussia, lo stesso Lukashenko ha affermato che, se l’Ucraina attaccasse la Bielorussia, la natura del conflitto «cambierebbe all’istante»:
La Bielorussia sostiene di essere stata trascinata nella guerra scatenata dall’Occidente in Ucraina
«Si sta cercando di protrarre e persino di estendere il conflitto scatenato dall’Occidente in Ucraina. Oggi percepiamo chiaramente un evidente tentativo di trascinare la Bielorussia in questa guerra», ha affermato il ministro della Difesa bielorusso Viktor Khrenin.
E, per quanto possa sembrare strano, il comandante in capo Syrsky ha annunciato che l’Ucraina deve ora accelerare la mobilitazione per costituire nuove brigate da schierare al confine con la Bielorussia:
Da quanto sopra:
Alla luce della minaccia proveniente dalla Bielorussia, è necessario costituire nuove brigate per garantire che questa possibile offensiva venga respinta.A tal proposito, nella sezione commenti di LIGA.net dedicata alle analisi, lo ha affermato il comandante in capo delle Forze armate ucraine, Alexander Syrsky.
Ha precisato che la Russia — che, secondo l’Ucraina, sta perdendo più uomini di quanti ne riesca a reclutare — sta in qualche modo riuscendo a costituire diverse nuove divisioni e cinque brigate, alle quali l’Ucraina deve ora tenere il passo:
“Il nemico, tra l’altro, ha modificato i propri piani e quest’anno intende costituire nuove divisioni e cinque brigate. Siamo costretti a reagire a tali azioni. In guerra, o si prende l’iniziativa o la si cede. Non esiste una terza opzione”, ha sottolineato Syrsky.
Tutto ciò ci riporta al punto centrale: la Russia continua ad aumentare la pressione sull’Ucraina nel corso della guerra in corso, mentre l’Ucraina è costretta a rispondere in modo asimmetrico ricorrendo a metodi ibridi, ovvero alle operazioni psicologiche.
Come abbiamo scritto qui di recente, la Russia ha infatti avviato una campagna sistematica volta a distruggere le infrastrutture civili ucraine che in precedenza sembravano essere off-limits.
Da canali ucraini:
Negli ultimi due mesi sono state distrutte oltre 150 stazioni di servizio — la maggior parte delle quali nelle ultime due settimane — secondo quanto affermato dallo stesso ex ministro delle Infrastrutture ucraino:
Negli ultimi due mesi la Russia ha distrutto più di 150 stazioni di servizio in Ucraina
L’ex ministro delle Infrastrutture dell’Ucraina, Pivovarsky, ha inoltre riferito che i depositi petroliferi e altre infrastrutture per il rifornimento di carburante sono oggetto di attacchi quasi ogni settimana. Inoltre, ha riferito che il mercato ucraino si sta già preparando ad affrontare un inverno difficile. Si stanno costituendo riserve, si stanno prenotando capacità logistiche, si stanno stipulando contratti e, di conseguenza, anche i prezzi dei carburanti sono in aumento.
Il numero enorme di video che mostrano nuovi casi di questo tipo sta mettendo a dura prova le reti.
Le forze armate russe hanno sferrato attacchi su vasta scala contro l’Ucraina, distruggendo le infrastrutture e la logistica nemiche in 6 regioni
️ Gli attacchi hanno colpito le regioni di Poltava, Zaporizhia, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Sumy.
Sono stati colpiti numerosi impianti industriali, tra cui fabbriche utilizzate dalle Forze Armate ucraine, depositi di petrolio, stazioni di servizio, magazzini di carburante e sottostazioni elettriche. In alcune regioni sono state segnalate interruzioni di corrente.
Sono stati inoltre sferrati attacchi contro infrastrutture ferroviarie, ponti e decine di mezzi di trasporto merci nemici, il che ostacolerà gravemente la logistica dei combattenti delle Forze Armate ucraine.
Una nuova notizia secondo cui proprio ieri a Sumy sarebbero state distrutte 4 stazioni di servizio con le relative foto:
Attacco a una stazione di servizio a Sumy oggi intorno alle 17:00, — Kordon Media
Ieri e oggi, a Sumy sono state distrutte 4 stazioni di servizio.
Uno di questi episodi avvenuti in una stazione di servizio è stato immortalato in un video di forte impatto:
Infatti, il blogger OSINT sopra citato, che vive da molto tempo a Sumy, riferisce che la situazione per le forze armate ucraine nella regione di Sumy sta peggiorando:
Oltre a:
«Certamente, le informazioni che ho ricevuto tramite alcuni contatti, secondo cui i russi si trovano nelle foreste a nord di Sumy, sono vere. Ormai è risaputo in tutta la città che diversi gruppi russi sono attivi non lontano da Sumy. A parte il fatto che la Russia sta conquistando alcuni villaggi, molte zone della foresta di Sumy sono praticamente delle zone grigie».
Questo dato risulta interessante alla luce dell’annuncio fatto ieri dall’Ucraina riguardo all’evacuazione obbligatoria di una dozzina di insediamenti di confine nella regione di Chernigov, situata tra la Bielorussia e Sumy:
Ultimamente la Russia sta compiendo numerose “avanzate silenziose” che passano inosservate lungo l’intero confine settentrionale, in particolare nella regione di Kharkov. Lo stesso Syrsky le ha liquidate come semplici tentativi da parte della Russia di guadagnare terreno “da qualche parte” dopo aver fallito i propri attacchi principali sulle linee di battaglia principali — ma anche se ciò fosse vero, perché non dovrebbe essere una buona strategia avanzare ovunque sia possibile, al fine di mettere a dura prova l’avversario fino al punto di rottura?
Proprio mentre scriviamo, la Russia ha sferrato un altro attacco riuscito contro Kiev, anche se, per qualche motivo, ci aspettiamo che le immagini delle fiamme imponenti e delle colonne di fumo non vengano trasmesse con lo stesso entusiasmo riservato a quei rari attacchi contro Mosca:
E questo ci porta al punto: la Russia sta sistematicamente mettendo a dura prova le infrastrutture ucraine, cosa che passa quasi inosservata rispetto alla campagna mediatica orchestrata dall’Ucraina e alle esagerate tattiche allarmistiche su “carenze” ed “evacuazioni”, ecc.
Questo è, in sostanza, il piano della Russia: continuare a spogliare l’Ucraina delle sue risorse, mandando al collasso la capacità dell’UE di fornire un sostegno concreto all’Ucraina. È un piano infallibile? No. È assolutamente garantito che funzioni? No. Ma è molto più probabile che vada a vantaggio della Russia rispetto alle recenti messinscene ucraine che vanno a vantaggio di Zelensky.
Per concludere con una curiosità degna di nota, il sito russo MASH sostiene che un gruppo di hacker sia riuscito a penetrare nelle liste segrete delle vittime ucraine e abbia rivelato che le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno perso circa 2,4 milioni di soldati in totale:
«Le informazioni che abbiamo ricevuto contengono lunghissimi elenchi di soldati ucraini caduti. Le loro morti sono state registrate non solo sul campo di battaglia, ma anche negli ospedali», hanno affermato gli hacker.
Si osserva che, nella maggior parte dei casi, come causa di morte del personale nelle zone di retroguardia veniva indicata una qualche forma di “malattia”, senza ulteriori dettagli. La morte di migliaia di giovani negli ospedali di retroguardia con la stessa diagnosi appare strana, si legge nell’appello.
Ciò sembra confermare che la cifra di 2,4 milioni si riferisca esclusivamente ai caduti in battaglia, piuttosto che alle “vittime totali”, che includerebbero anche i feriti. Certamente si tratta di una cifra troppo alta per essere credibile agli occhi di molti, ma, visto come sono andate le cose, non sembra nemmeno del tutto impossibile.
L’Ucraina ha sempre fatto ricorso a operazioni psicologiche di questo tipo per demoralizzare la parte russa, ma, come molti sanno, il conservatore Ministero della Difesa russo non si è mai davvero preso la briga di mettere a punto tali “campagne informative”, nonostante molti all’interno della parte russa lo esortassero a farlo. Pertanto, è improbabile che questo tipo di comunicato sia una pura operazione psicologica da parte russa, poiché il Ministero della Difesa non sembra interessato a «convincere» nessuno delle perdite ucraine, proprio come non si è mai preoccupato di «mostrare» a nessuno le foto dei danni causati (BDA) dopo gli attacchi: il Ministero della Difesa non si è mai preso la briga di dimostrare nulla di questo genere durante la guerra.
Ma sei tu a decidere a cosa vuoi credere.
Un video di commiato: abbiamo visto molti di questi recenti attacchi sferrati dai droni russi contro i trasformatori elettrici ucraini, ma l’ultimo mostra come la situazione si sia sviluppata ed evoluta. L’Ucraina ha iniziato a proteggere i propri impianti con sarcofagi di cemento, ma i droni russi sono comunque riusciti a penetrarvi. Ora sono state aggiunte una serie di reti e altri ostacoli, ma osservate con quanta precisione i droni russi continuano a farsi strada: in più, video bonus di attacchi a un sito di stoccaggio del gas e a un altro trasformatore elettrico:
La musica è perfetta: è davvero una danza coreografata dall’agile operatore del drone.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
