Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
[Articolo/Observer.com Liu Bai] “Stiamo ancora giocando a scacchi ordinari, mentre la Cina è già entrata in una partita di ordine superiore”. Lisa Tobin, ex direttrice degli affari della Cina presso il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, è alquanto stupita.
Terre rare medie e pesanti, materiali super duri, batterie al litio …… Cina, questa settimana, ha adottato una serie di contromisure; l’amministrazione Trump è stata colta di sorpresa, innescando un crollo delle azioni statunitensi, ma anche scosso un certo numero di media occidentali e osservatori. L’analisi è che l’azione della Cina può essere definita una “sottile dimostrazione di forza”, attraverso il “bastone e la carota” e l’uso; da una parte ha dimostrato la capacità di “fare il collo”, dall’altra ha anche rilasciato la disponibilità al dialogo sulle questioni della catena di approvvigionamento. L’altra parte ha anche espresso la volontà di dialogare sulle questioni relative alla catena di approvvigionamento.
Alcuni studiosi cinesi hanno detto senza mezzi termini che queste contromisure dimostrano che la Cina è molto fiduciosa e potente, e che sta anche avvertendo gli altri Paesi “di non compiacere gli Stati Uniti a spese degli interessi della Cina”. Ci sono anche addetti ai lavori americani che lamentano il fatto che, nonostante l’attuazione di restrizioni sulle esportazioni di terre rare, ma la Cina non ha ancora proceduto in biotecnologia, prodotti farmaceutici e altri campi, la Cina sarà in grado di paralizzare l’economia degli Stati Uniti domani, e gli Stati Uniti semplicemente non possono fare nulla.
“Una sottile dimostrazione di potere”.
“In un articolo di opinione dell’11 ottobre, il Politico News Network ha riportato che il 9 ottobre la Cina ha introdotto la più ampia gamma di misure di controllo sulle esportazioni di terre rare finora adottate. A differenza del passato, le nuove regole non solo consentono alla Cina di limitare l’esportazione di materie prime e magneti di terre rare, ma coprono anche qualsiasi apparecchiatura contenente elementi di terre rare. Poiché le terre rare cinesi sono essenziali per qualsiasi cosa, dai telefoni cellulari Apple ai motori delle auto elettriche, fino ai sensori dei jet da combattimento, le regole danno alla Cina un potenziale “veto” su gran parte del settore manifatturiero mondiale.
Everett Eisenstadt, che è stato vice assistente del presidente per gli affari economici internazionali durante il primo mandato dell’amministrazione Trump, ha affermato che la Cina sta dimostrando la sua forza e che ha la capacità di “soffocare” le aree chiave del commercio globale.
Le contromisure della Cina hanno fatto andare fuori controllo gli stati d’animo del presidente statunitense Donald Trump, che ha persino minacciato nuovamente di imporre dazi. Tra l’una e l’altra, le azioni statunitensi sono scese bruscamente il 10, con l’indice Standard & Poor’s 500 che è sceso di oltre il 2%, segnando il più grande calo di un giorno da aprile.
Ex funzionari dell’amministrazione Trump hanno osservato che la mossa della Cina è stata una “sottile dimostrazione di forza” che ha evidenziato il crescente divario tra la strategia a lungo termine della Cina e le tattiche più improvvisate dell’amministrazione Trump.
“Stiamo ancora giocando a scacchi ordinari, mentre la Cina è passata a un gioco di ordine superiore”. Così descrive Lisa Tobin, ex direttrice degli affari cinesi presso il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Visitatori osservano i minerali di ferro delle terre rare di tipo fluorite esposti alla 5° Expo Cina-Mongolia di Hohhot, nella Mongolia interna, il 26 agosto. Visione della Cina
L’articolo osserva che Trump ha a lungo considerato il commercio come la misura centrale del successo o del fallimento delle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Alcuni ex funzionari governativi statunitensi ritengono che questa prospettiva possa aver reso ciechi di fronte alle più ampie dimensioni tecnologiche e di sicurezza della posta in gioco.
Un ex funzionario dell’amministrazione Trump, che ha chiesto l’anonimato, ha dichiarato: “L’ultima volta [quando si trattava di questioni correlate], avevamo considerazioni e pianificazioni più chiare in termini di bilanciamento tra i due temi principali delle questioni economiche e della sicurezza nazionale. Oggi, invece, ho l’impressione che l’amministrazione affronti il più delle volte solo la crisi del momento e manchi di una guida ideologica e di una visione strategica più macro”.
A febbraio, Trump ha firmato un ordine esecutivo che richiede ai dipartimenti di espandere la capacità di produzione mineraria nazionale “nella massima misura possibile”. Ma anche gli alleati dell’America riconoscono che ci vorranno anni prima che le nuove miniere entrino in funzione.
Un anonimo operatore dell’industria statunitense legata alle terre rare ammette che gli Stati Uniti sono talmente dipendenti dagli altri Paesi per l’approvvigionamento delle risorse da sembrare assuefatti. Nessuno sa quando prenderà il vizio e affronterà davvero il problema.
“Onestamente, questo è un problema da 20 anni. La gente non si rende nemmeno conto di quanto siamo messi male”. Ha aggiunto.
“Politico osserva che mentre la Cina sta dimostrando la sua influenza, sta anche segnalando un’attenuazione delle tensioni.
Un portavoce del Ministero del Commercio cinese ha dichiarato il 12 dicembre che il controllo delle esportazioni cinese non è un divieto di esportazione e che le richieste che soddisfano i requisiti saranno autorizzate. Prima dell’annuncio delle misure, la Cina aveva informato tutti i Paesi e le regioni interessati attraverso i meccanismi bilaterali di dialogo sul controllo delle esportazioni. La Cina è disposta a rafforzare il dialogo sul controllo delle esportazioni e gli scambi con altri Paesi per salvaguardare meglio la sicurezza e la stabilità della catena di approvvigionamento industriale globale.
Mark Busch, uno studioso che ha fornito consulenza all’Office of the U.S. Trade Representative e al Department of Commerce in materia di politica commerciale, ha affermato che questa volta la Cina sta usando “bastoni e carote”. “L’implicazione della Cina è: adottiamo un approccio sistematico e a lungo termine per garantire la stabilità e la sicurezza della catena di approvvigionamento, non un approccio frammentario”.
Secondo l’articolo, senza questo approccio cooperativo, gli attriti commerciali si intensificheranno ulteriormente. Data la continua dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina per le importazioni di materie prime industriali e beni di consumo, ciò potrebbe avere gravi conseguenze per l’economia statunitense.
“I controlli sulle esportazioni di terre rare sono una delle mosse più pesanti che la Cina potrebbe fare, e ora le ha messe in atto”. Cameron Johnson, partner di Tidalwave Solutions, una società di consulenza con sede a Shanghai, ha dichiarato: “La Cina non ha ancora adottato misure simili nei settori farmaceutico, biotecnologico o chimico, e una volta che la Cina colpirà domani in questi settori, l’economia statunitense potrebbe essere paralizzata, e non c’è nulla che possiamo fare al riguardo”.
“C’è una differenza fondamentale nella percezione della concorrenza tra Stati Uniti e Cina”.
Il nuovo round di tensioni commerciali tra Stati Uniti e Cina ha colto di sorpresa molti in Occidente, seguita, dopo tutto, dalla notizia che i capi di Stato cinesi e statunitensi si incontreranno auspicabilmente presto.
Ma l’articolo del New York Times dell’11 ottobre ha sottolineato che, secondo la parte cinese, le misure recentemente introdotte sono solo una ripicca nei confronti della soppressione statunitense; dopo tutto, gli Stati Uniti hanno detto una cosa e ne hanno fatta un’altra, mentre verbalmente affermano di sostenere la buona volontà, ma in realtà aumentano costantemente le dimensioni delle restrizioni tecnologiche della Cina.
L’articolo sostiene inoltre che il nuovo ciclo di tensioni commerciali dimostra una differenza fondamentale nel modo in cui Stati Uniti e Cina definiscono la concorrenza tra loro. Secondo Trump, temi come il commercio e la tecnologia possono essere affrontati separatamente, il che significa che gli Stati Uniti prevedono di continuare a inasprire le restrizioni tecnologiche nei confronti della Cina, pur continuando a spingere per un grande accordo commerciale tra i due Paesi.
Ma agli occhi della Cina, sia le questioni commerciali che quelle tecnologiche fanno parte della campagna di “contenimento a tutto tondo della Cina da parte degli Stati Uniti”.
Attualmente la politica interna degli Stati Uniti è in subbuglio e il governo è in stato di fermo. Sebbene gli Stati Uniti si siano impegnati in precedenza a liberarsi gradualmente della loro dipendenza dalle terre rare cinesi, la prospettiva di raggiungere questo obiettivo rimane lontana.
“La Cina è certamente consapevole che Trump reagirà con forza e non lo ha sottovalutato”, ha dichiarato Wang Yimian, professore presso la Scuola di Relazioni Internazionali della Renmin University of China, “ma in diversi settori la Cina è ancora in vantaggio”.
Ha osservato che la Cina potrebbe voler usare questa influenza per spingere Trump a raggiungere accordi più ampi su altri temi delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, piuttosto che limitarsi al commercio.
Allo stesso tempo, secondo l’articolo, questo potrebbe essere anche il modo in cui la Cina invia un messaggio ad altri Paesi e regioni, come l’Unione Europea, affinché non sottovalutino la propria forza.
“Questa mossa dimostra che la Cina è estremamente fiduciosa e forte”, ha detto Wang Yimai, “gli altri Paesi non devono avere paura e non sacrificare gli interessi della Cina per compiacere gli Stati Uniti”.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump parla nello Studio Ovale della Casa Bianca a Washington, negli Stati Uniti, il 10 ottobre, Visualizzazione Cina.
Anche il Financial Times ha notato il duro contrattacco della Cina. L’undicesimo pezzo dell’organo di informazione afferma che le misure di controllo delle esportazioni ad ampio raggio adottate dalla Cina questa volta hanno scioccato la Casa Bianca e le minacce di Trump in materia di dazi hanno entusiasmato alcuni falchi statunitensi: nelle parole di un funzionario americano, “è come se il Natale fosse arrivato in anticipo”. “
Dennis Wilder, ex esperto di Cina presso la Central Intelligence Agency (CIA) statunitense, ha affermato che la risposta di Trump è stata esattamente quella che la Cina si aspettava, ovvero una reazione emotiva.
“Trump si sente in disgrazia e deve agire in risposta alle critiche degli integralisti”, ha detto Wilder, aggiungendo che i cinesi devono sapere esattamente come reagirà Trump. La posta in gioco è stata alzata in questa grande scommessa. Trump sceglierà di ripiegare o di continuare a scommettere?
Secondo Nazak Nikahta, partner di Willie Runyon LLP ed ex funzionario del Dipartimento del Commercio durante il primo mandato di Trump, è improbabile che la Cina si tiri indietro, indipendentemente dalle scelte di Trump.
“Alcuni pensano che si tratti solo di un negoziato, ma fraintendono completamente la parte cinese”, ha detto Nikahta, “Questa volta la Cina non cederà alle minacce. E, osservando il crollo del mercato statunitense, i cinesi vedranno questo come gli Stati Uniti che sollevano un sasso e si colpiscono da soli”.
Tuttavia, Wang Wen, presidente della Renmin University of China, ha affermato che il nuovo ciclo di tensioni sarà risolto attraverso i negoziati.
“Le contromisure della Cina sono vantaggiose e finiranno per spingere gli Stati Uniti a tornare al tavolo dei negoziati”, ha dichiarato Wang Wen, aggiungendo che “la Cina è abituata al comportamento da ‘tigre di carta’ degli Stati Uniti”.
Un portavoce del Ministero del Commercio cinese ha sottolineato il 12 dicembre che, da tempo, gli Stati Uniti generalizzano la sicurezza nazionale, abusano del controllo delle esportazioni, adottano pratiche discriminatorie nei confronti della Cina e attuano misure giurisdizionali unilaterali e a lungo raggio su apparecchiature a semiconduttori, chip e molti altri prodotti. La lista di controllo degli Stati Uniti contiene più di 3.000 articoli, mentre la lista di controllo delle esportazioni cinesi contiene solo 900 articoli. Gli Stati Uniti hanno una lunga tradizione nell’utilizzo della regola del contenuto minimo per il controllo delle esportazioni, che arriva fino allo 0 per cento. Le misure adottate dagli Stati Uniti hanno seriamente compromesso i diritti e gli interessi legittimi e legali delle imprese, hanno avuto un grave impatto sull’ordine economico e commerciale internazionale e hanno seriamente minato la sicurezza e la stabilità della catena di produzione e fornitura globale.
Il portavoce ha ribadito che la minaccia di tariffe elevate ad ogni occasione non è il modo giusto per andare d’accordo con la Cina. Per quanto riguarda la guerra dei dazi, la posizione della Cina è stata coerente: non siamo disposti a combattere, ma non abbiamo nemmeno paura di farlo. La Cina esorta gli Stati Uniti a correggere al più presto il loro approccio sbagliato, a prendere come guida l’importante consenso ottenuto dall’appello dei due capi di Stato, a salvaguardare i risultati faticosamente raggiunti dalle consultazioni, a continuare a svolgere il ruolo del Meccanismo di consultazione economica e commerciale tra Stati Uniti e Cina e, sulla base del rispetto reciproco e della consultazione paritaria, ad affrontare le rispettive preoccupazioni attraverso il dialogo, a gestire correttamente le loro differenze e a salvaguardare lo sviluppo stabile, sano e sostenibile delle relazioni economiche e commerciali tra Stati Uniti e Cina. Se gli Stati Uniti intendono fare di testa loro, la Cina adotterà risolutamente le misure corrispondenti per salvaguardare i propri diritti e interessi legittimi.
Questo articolo è un’esclusiva dell’Observer e non può essere riprodotto senza previa autorizzazione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
MARTIN INDYK è Lowy Distinguished Fellow presso il Council on Foreign Relations. Ha lavorato a stretto contatto con i leader arabi, israeliani e palestinesi ricoprendo diversi ruoli di responsabilità durante le amministrazioni Clinton e Obama, tra cui quello di ambasciatore statunitense in Israele e di inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi. È autore di Master of the Game: Henry Kissinger e l’arte della diplomazia mediorientale.
Per anni, la visione di uno Stato israeliano e di uno Stato palestinese che coesistono in pace e sicurezza è stata derisa come irrimediabilmente ingenua o, peggio, come una pericolosa illusione. Dopo che decenni di diplomazia guidata dagli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere questo risultato, a molti osservatori è sembrato che il sogno fosse morto; tutto ciò che restava da fare era seppellirlo. Ma si è scoperto che le notizie sulla morte della soluzione dei due Stati erano molto esagerate.
Sulla scia del mostruoso attacco che Hamas ha lanciato contro Israele il 7 ottobre e della grave guerra che Israele ha condotto sulla Striscia di Gaza da allora, la soluzione dei due Stati, apparentemente morta, è stata resuscitata. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi più alti funzionari della sicurezza nazionale hanno ripetutamente e pubblicamente riaffermato la loro convinzione che essa rappresenti l’unico modo per creare una pace duratura tra gli israeliani, i palestinesi e i Paesi arabi del Medio Oriente. Gli Stati Uniti non sono certo soli: l’appello per il ritorno al paradigma dei due Stati è stato raccolto dai leader di tutto il mondo arabo, dai Paesi dell’Unione Europea, dalle medie potenze come l’Australia e il Canada e persino dal principale rivale di Washington, la Cina.
Il motivo di questa rinascita non è complicato. Dopo tutto, ci sono solo poche alternative possibili alla soluzione dei due Stati. C’è la soluzione di Hamas, che è la distruzione di Israele. C’è la soluzione dell’ultradestra israeliana, che prevede l’annessione della Cisgiordania, lo smantellamento dell’Autorità palestinese (AP) e la deportazione dei palestinesi in altri Paesi. C’è l’approccio di “gestione del conflitto” perseguito negli ultimi dieci anni circa dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che mirava a mantenere lo status quo a tempo indeterminato – e il mondo ha visto come è andata a finire. E c’è l’idea di uno Stato binazionale in cui gli ebrei diventerebbero una minoranza, ponendo così fine allo status di Stato ebraico di Israele. Nessuna di queste alternative risolverebbe il conflitto, almeno non senza causare calamità ancora maggiori. Perciò, se il conflitto deve essere risolto pacificamente, la soluzione dei due Stati è l’unica idea rimasta in piedi.
Tutto questo era vero prima del 7 ottobre. Ma la mancanza di leadership, di fiducia e di interesse da entrambe le parti – e il ripetuto fallimento degli sforzi americani per cambiare queste realtà – ha reso impossibile concepire un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. E farlo ora è diventato ancora più difficile. Gli israeliani e i palestinesi sono più arrabbiati e timorosi che mai dallo scoppio della seconda intifada nell’ottobre 2000; le due parti sembrano meno propense che mai a raggiungere la fiducia reciproca che una soluzione a due Stati richiederebbe. Nel frattempo, in un’epoca di competizione tra grandi potenze all’estero e di polarizzazione politica all’interno, e dopo decenni di interventi diplomatici e militari falliti in Medio Oriente, Washington gode di molta meno influenza e credibilità nella regione rispetto agli anni ’90, quando, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e lo sgombero guidato dagli Stati Uniti dell’esercito del dittatore iracheno Saddam Hussein dal Kuwait, gli Stati Uniti diedero il via al processo che alla fine portò agli accordi di Oslo. Tuttavia, a seguito della guerra a Gaza, gli Stati Uniti si trovano ad avere un bisogno più forte di un processo credibile che possa alla fine portare a un accordo, e una leva più forte per trasformare la resurrezione della soluzione dei due Stati da argomento di discussione a realtà. Per farlo, tuttavia, sarà necessario un impegno significativo di tempo e capitale politico. Biden dovrà svolgere un ruolo attivo nel plasmare le decisioni di un alleato israeliano riluttante, di un partner palestinese inefficace e di una comunità internazionale impaziente. E poiché il suo obiettivo sarà un approccio incrementale, che raggiungerebbe la pace solo in un lungo periodo, la soluzione dei due Stati deve essere sancita ora come obiettivo finale in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli Stati Uniti.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
LA STRADA LUNGA E AVVENTUROSA
La soluzione dei due Stati risale almeno al 1937, quando una commissione britannica suggerì di dividere in due Stati il territorio del mandato britannico allora noto come Palestina. Dieci anni dopo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 181, che proponeva due Stati per due popoli: uno arabo e uno ebraico. Sebbene la suddivisione territoriale raccomandata dalla risoluzione non lasciasse soddisfatta nessuna delle due parti, gli ebrei la accettarono, ma i palestinesi, incoraggiati dai loro sponsor arabi, la rifiutarono. La guerra che ne seguì portò alla fondazione dello Stato di Israele; milioni di palestinesi, nel frattempo, divennero rifugiati e le loro aspirazioni nazionali languirono.
L’idea di uno Stato palestinese è rimasta per lo più sopita per decenni, poiché Israele e i suoi vicini arabi si sono preoccupati del proprio conflitto, uno dei cui risultati è stata l’occupazione e l’insediamento israeliano di Gaza e della Cisgiordania dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, che ha posto milioni di palestinesi sotto il diretto controllo israeliano ma senza i diritti riconosciuti ai cittadini israeliani. Alla fine, però, gli attacchi terroristici lanciati dall’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e la rivolta del popolo palestinese contro l’occupazione israeliana negli anni ’80 costrinsero Israele a fare i conti con il fatto che la situazione era diventata insostenibile. Nel 1993, Israele e l’OLP firmarono gli accordi di Oslo, con la mediazione americana, riconoscendosi reciprocamente e gettando le basi per un processo graduale e progressivo che avrebbe dovuto portare alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. Il momento della soluzione a due Stati sembrava essere arrivato.
Alla fine dell’amministrazione Clinton, il processo di Oslo aveva prodotto uno schema dettagliato di come sarebbe stata la soluzione dei due Stati: uno Stato palestinese nel 97% della Cisgiordania e in tutta Gaza, con scambi di territorio reciprocamente concordati che avrebbero compensato lo Stato palestinese per il 3% di terra della Cisgiordania che Israele avrebbe annesso, che all’epoca conteneva circa l’80% di tutti i coloni ebrei sulle terre palestinesi. I palestinesi avrebbero avuto la loro capitale a Gerusalemme Est, dove i sobborghi prevalentemente arabi sarebbero passati sotto la sovranità palestinese e quelli prevalentemente ebraici sotto la sovranità israeliana. I due Paesi avrebbero condiviso il controllo del cosiddetto Bacino Santo di Gerusalemme, sede dei più importanti santuari delle tre fedi abramitiche.
Ma un accordo finale su questi termini non si è mai concretizzato. In qualità di membro del team negoziale dell’amministrazione Clinton, mi resi conto che nessuna delle due parti era disposta a scendere a compromessi sulla questione altamente emotiva di chi avrebbe controllato Gerusalemme o sulla questione del “diritto al ritorno” dei rifugiati palestinesi, che era profondamente minacciosa per gli israeliani. Alla fine, l’edificio di pace che tanti avevano faticato a costruire si consumò in un parossismo di violenza, quando i palestinesi lanciarono un’altra e più intensa rivolta e gli israeliani estesero la loro occupazione della Cisgiordania. Il conflitto che ne è seguito è durato cinque anni, causando migliaia di vittime da entrambe le parti e distruggendo ogni speranza di riconciliazione.
Tutti i successivi presidenti americani hanno cercato di rilanciare la soluzione dei due Stati, ma nessuna delle loro iniziative si è dimostrata in grado di superare la sfiducia generata dal ritorno alla violenza dei palestinesi e dalla determinazione dei coloni israeliani ad annettere la Cisgiordania. Gli israeliani si sono sentiti frustrati dalla riluttanza della leadership palestinese a rispondere a quelle che consideravano generose offerte per la creazione di uno Stato palestinese, mentre i palestinesi non hanno mai creduto che le offerte fossero autentiche o che Israele le avrebbe mantenute se avessero osato scendere a compromessi sulle loro rivendicazioni. I leader di entrambe le parti hanno preferito incolparsi l’un l’altro piuttosto che trovare un modo per condurre il proprio popolo fuori dal misero pantano che il fallito processo di pace aveva creato.
STATO DI RIFIUTO
Quando Biden divenne presidente degli Stati Uniti nel 2021, il mondo aveva rinunciato alla soluzione dei due Stati. Netanyahu, che aveva dominato la politica del suo Paese nei 15 anni precedenti, aveva convinto gli israeliani di non avere alcun partner palestinese per la pace e di non dover quindi affrontare la sfida di cosa fare con i tre milioni di palestinesi in Cisgiordania e i due milioni a Gaza che controllavano di fatto. Netanyahu ha cercato invece di “gestire” il conflitto mettendo in ginocchio l’Autorità palestinese (il presunto partner di Israele nel processo di pace) e adottando misure per rendere più facile ad Hamas, che condivideva la sua antipatia per la soluzione dei due Stati, consolidare il suo dominio a Gaza. Allo stesso tempo, ha dato libero sfogo al movimento dei coloni in Cisgiordania, rendendo impossibile la nascita di una parte contigua di uno Stato palestinese.
Anche i palestinesi hanno perso fiducia nella soluzione dei due Stati. Alcuni sono tornati alla lotta armata, mentre altri hanno iniziato a gravitare sull’idea di uno Stato binazionale in cui i palestinesi godrebbero di pari diritti rispetto agli ebrei. La versione di Hamas di una “soluzione a uno Stato”, che eliminerebbe del tutto Israele, ha guadagnato maggiore trazione anche in Cisgiordania, dove la popolarità del gruppo ha iniziato a eclissare la leadership geriatrica e corrotta di Mahmoud Abbas, il presidente dell’AP.
Per anni, i diplomatici americani hanno avvertito che questo status quo era insostenibile e che presto sarebbe scoppiata un’altra rivolta palestinese. Ma si è scoperto che i palestinesi non avevano lo stomaco per un’altra intifada e preferivano sedersi sulla loro terra come meglio potevano e aspettare gli israeliani. Questo andava bene all’amministrazione Biden. L’amministrazione Biden era decisa a non dare priorità al Medio Oriente, mentre affrontava sfide strategiche più urgenti in Asia e in Europa. Ciò che voleva in Medio Oriente era la calma. Così, ogni volta che il conflitto israelo-palestinese minacciava di divampare, in particolare per le attività provocatorie dei coloni, i diplomatici americani intervenivano per ridurre le tensioni, con il sostegno di Egitto e Giordania, che avevano un interesse comune a evitare un’esplosione.
Da parte sua, Biden ha reso un servizio a parole alla soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci. Ha mantenuto in vigore le politiche favorevoli ai coloni introdotte dal suo predecessore, Donald Trump, come l’etichettatura dei prodotti provenienti dagli insediamenti della Cisgiordania come “made in Israel”. Biden non ha inoltre mantenuto la promessa fatta in campagna elettorale di riaprire il consolato americano per i palestinesi a Gerusalemme. (Il consolato era stato assorbito dall’ambasciata statunitense quando Trump l’aveva spostata a Gerusalemme).
Biden ha parlato della soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci.
Nel frattempo, gli Stati arabi avevano deciso di abbandonare la causa palestinese. Erano arrivati a vedere Israele come un alleato naturale per contrastare l’“asse della resistenza” a guida iraniana che aveva messo radici in tutto il mondo arabo. Questo nuovo calcolo strategico ha trovato espressione negli Accordi di Abraham, negoziati dall’amministrazione Trump, in cui Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno normalizzato completamente le relazioni con Israele senza insistere affinché Israele facesse qualcosa che potesse rendere più probabile la creazione di uno Stato palestinese.
Biden ha cercato di ampliare questo patto israelo-sunnita cercando una normalizzazione tra Israele e l’Arabia Saudita, il più grande produttore di petrolio al mondo e custode dei luoghi più sacri dell’Islam. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la normalizzazione aveva una logica strategica convincente: Israele e l’Arabia Saudita potevano fungere da ancore per un ruolo di “bilanciamento offshore” degli Stati Uniti che avrebbe stabilizzato la regione liberando l’attenzione e le risorse americane per affrontare una Cina assertiva e una Russia aggressiva.
Biden ha trovato un partner disponibile nel principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman, noto come MBS, che ha intrapreso un ambizioso sforzo di modernizzazione del Paese e di diversificazione dell’economia. Temendo di non essere in grado di difendere i frutti di questo investimento con le limitate capacità militari dell’Arabia Saudita, ha cercato di ottenere un trattato di difesa formale con gli Stati Uniti, oltre al diritto di mantenere un ciclo di combustibile nucleare indipendente e di acquistare armi americane avanzate, sfruttando la prospettiva di una normalizzazione con Israele per rendere tale accordo appetibile al Senato americano, fortemente favorevole a Israele. A MBS importava poco dei palestinesi e non era disposto a condizionare il suo accordo al progresso verso una soluzione a due Stati. L’amministrazione Biden, tuttavia, temeva che bypassare completamente i palestinesi potesse portare a una rivolta palestinese, soprattutto perché nel 2022 Netanyahu aveva formato un governo di coalizione con partiti ultranazionalisti e ultrareligiosi intenzionati ad annettere la Cisgiordania e a rovesciare l’AP. L’amministrazione ha anche valutato che non avrebbe potuto ottenere i voti democratici necessari al Senato per un trattato di difesa con gli impopolari sauditi senza una componente palestinese sostanziale nel pacchetto. Poiché i sauditi avevano bisogno di una copertura politica per il loro accordo con Israele, si sono dimostrati favorevoli alla proposta di Biden di limitare in modo significativo l’attività di insediamento in Cisgiordania, di trasferire altro territorio cisgiordano al controllo palestinese e di riprendere gli aiuti sauditi all’Autorità palestinese.
All’inizio di ottobre del 2023, Israele, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti erano sull’orlo di un riallineamento regionale. Netanyahu non aveva ancora accettato la componente palestinese dell’accordo e l’opposizione della sua coalizione a qualsiasi concessione sugli insediamenti rendeva poco chiaro quanto dell’accordo proposto sarebbe sopravvissuto, così come la generale diffidenza di MBS. Tuttavia, se ci fosse stata una svolta, i palestinesi sarebbero stati probabilmente messi da parte ancora una volta e il governo di ultradestra di Netanyahu avrebbe acquisito maggiore fiducia nel perseguire la sua strategia di annessione. Ma poi tutto è crollato.
L’ULTIMO PIANO IN PIEDI
A prima vista, può essere difficile capire perché quello che è successo dopo possa contribuire a far risorgere la soluzione dei due Stati. È difficile esprimere a parole il trauma che tutti gli israeliani hanno subito il 7 ottobre: il completo fallimento delle decantate capacità militari e di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nel proteggere i cittadini israeliani; le orribili atrocità commesse dai combattenti di Hamas che hanno lasciato circa 1.200 israeliani morti e quasi 250 prigionieri a Gaza; la saga degli ostaggi in corso che soffoca ogni casa israeliana di dolore e preoccupazione; lo sfollamento delle comunità di confine nel sud e nel nord di Israele. In questo contesto, non sorprende che gli israeliani di ogni tipo non abbiano alcun interesse a contemplare la riconciliazione con i loro vicini palestinesi. Prima del 7 ottobre, la maggior parte degli israeliani era già convinta di non avere un partner palestinese per la pace; oggi, hanno tutte le ragioni per credere di avere ragione. Il modo in cui la popolarità di Hamas è aumentata in Cisgiordania dall’inizio della guerra non ha fatto altro che rafforzare questa valutazione. Secondo un sondaggio condotto a novembre e dicembre dal ricercatore palestinese Khalil Shikaki, il 75% dei palestinesi della Cisgiordania sostiene la permanenza di Hamas a Gaza, rispetto al 38% dei gazesi. Gli israeliani sottolineano il rifiuto da parte dei palestinesi – compreso Abbas – di condannare le atrocità di Hamas, la totale negazione da parte di molti arabi che qualcosa del genere abbia avuto luogo e la nuova dimensione antisemita del sostegno internazionale alla causa palestinese e concludono che i palestinesi vogliono ucciderli, non fare la pace con loro.
La maggior parte dei palestinesi ha comprensibilmente raggiunto una conclusione simile nei confronti degli israeliani: l’assalto a Gaza ha ucciso più di 25.000 palestinesi (tra cui più di 5.000 bambini), ha distrutto più del 60% delle case nel territorio e ha sfollato quasi tutti i suoi 2,2 milioni di residenti. In Cisgiordania, la rabbia per la guerra è aggravata dalla violenza sistematica dei coloni israeliani che hanno aggredito i palestinesi, cacciato alcuni dalle loro case e impedito ad altri di raccogliere le olive e pascolare le pecore. Almeno alcuni palestinesi, potenzialmente la maggioranza, non rifiutano l’idea di uno Stato palestinese indipendente come soluzione finale che potrebbe porre fine all’occupazione israeliana e permettere loro di vivere una vita di dignità e libertà. (In particolare, questa rimane la posizione ufficiale dell’Autorità palestinese, mentre la posizione ufficiale del governo Netanyahu è quella di opporsi fermamente alla creazione di uno Stato palestinese). Ma pochi palestinesi credono che gli israeliani permetteranno loro di costruire uno Stato vitale e libero dall’occupazione militare.
Per tutte queste ragioni, c’è un completo scollamento tra i rinnovati appelli internazionali per una soluzione a due Stati e le paure e i desideri che attualmente caratterizzano la società israeliana e palestinese. Molti hanno sostenuto che il meglio che gli Stati Uniti possono fare in queste circostanze è cercare di far cessare i combattimenti il prima possibile e poi concentrarsi sulla ricostruzione delle vite distrutte degli israeliani e dei palestinesi, accantonando per il momento la questione della risoluzione definitiva del conflitto fino a quando le passioni non si saranno raffreddate, sarà emersa una nuova leadership e le circostanze saranno più favorevoli alla contemplazione di quelle che ora sembrano idee inverosimili di pace e riconciliazione.
Tuttavia, adottare un approccio pragmatico e a breve termine ha i suoi rischi: dopo tutto, è quello che Washington ha fatto dopo i quattro cicli di combattimenti tra Hamas e Israele scoppiati tra il 2008 e il 2021, e guardate cosa ha prodotto. Dopo questo round, inoltre, Israele non si limiterà a ritirarsi e a lasciare il controllo ad Hamas, come ha fatto in passato. Netanyahu sta già parlando di una presenza di sicurezza israeliana a lungo termine a Gaza. Questa è una ricetta per il disastro. Se Israele rimane bloccato a Gaza, si troverà a combattere un’insurrezione guidata da Hamas, proprio come ha combattuto un’insurrezione guidata da Hezbollah e altri gruppi per 18 anni quando è rimasto bloccato nel sud del Libano dopo l’invasione del 1982. Non esiste un modo credibile per porre fine alla guerra a Gaza senza cercare di creare un nuovo ordine più stabile. Ma questo non può essere fatto senza stabilire anche un percorso credibile per una soluzione a due Stati. Gli Stati arabi sunniti, guidati dall’Arabia Saudita, insistono su questo punto come condizione per il loro sostegno alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla ricostruzione di Gaza, così come il resto della comunità internazionale. L’Autorità palestinese dovrà essere in grado di indicare questo obiettivo per legittimare qualsiasi ruolo svolto nel controllo di Gaza. E l’amministrazione Biden deve essere in grado di includere l’obiettivo dei due Stati come parte dell’accordo israelo-saudita che è ancora desideroso di mediare.
Un carro armato israeliano vicino a Gaza, febbraio 2024Amir Cohen / Reuters
Il primo passo sarebbe che i palestinesi stabilissero un’autorità di governo credibile a Gaza per riempire il vuoto lasciato dallo sradicamento del dominio di Hamas. Questa è l’opportunità per l’Autorità palestinese di espandere il suo potere e di unire la polarità palestinese divisa. Ma con la sua credibilità già ai minimi termini, l’AP non può permettersi di essere vista come un subappaltatore di Israele, che mantiene l’ordine in nome degli interessi di sicurezza di Israele. Fortunatamente, l’opposizione di Netanyahu all’assunzione del controllo dell’Autorità palestinese a Gaza sembra essersi ritorta contro, servendo solo a legittimare l’idea nella mente di molti palestinesi.
Ma nel suo stato attuale, l’AP non è in grado di assumersi la responsabilità di governare e controllare Gaza. Come ha detto Biden, l’AP deve essere “rivitalizzata”. Ha bisogno di un nuovo primo ministro, di una nuova serie di tecnocrati competenti e non corrotti, di una forza di sicurezza addestrata per Gaza e di istituzioni riformate che non incitino più contro Israele o ricompensino i prigionieri e i “martiri” per atti terroristici contro gli israeliani. Gli Stati Uniti e gli Stati arabi sunniti, tra cui l’Egitto, la Giordania, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sono già impegnati in discussioni dettagliate con l’Autorità palestinese su tutti questi passi e sembrano soddisfatti della volontà dell’Autorità di intraprenderli. Ma ciò richiederà la cooperazione e il sostegno attivo del governo Netanyahu, che si oppone fermamente a un ruolo dell’Autorità palestinese a Gaza e che finora si è rifiutato di prendere qualsiasi decisione sul “giorno dopo”.
Una volta avviato il processo di rivitalizzazione, probabilmente ci vorrebbe circa un anno per addestrare e dispiegare i quadri di sicurezza e civili dell’Autorità palestinese a Gaza. Durante questo periodo, Israele potrebbe intraprendere alcune attività militari contro le forze residue di Hamas. Nel frattempo, un organo di governo provvisorio dovrebbe gestire il territorio. Tale entità dovrebbe essere legittimata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e supervisionerebbe la graduale assunzione di responsabilità da parte dell’Autorità palestinese. Controllerebbe una forza di pace incaricata di mantenere l’ordine. Per evitare attriti con l’IDF, la forza dovrebbe essere guidata da un generale statunitense. Ma non ci sarebbe bisogno di stivali americani sul terreno: le truppe potrebbero provenire da altri Paesi amici di Israele che hanno una profonda esperienza nelle operazioni di mantenimento della pace e sarebbero accettabili per i palestinesi, tra cui Australia, Canada, India e Corea del Sud. Gli Stati arabi sunniti dovrebbero essere invitati a partecipare alla forza, anche se è improbabile che vogliano assumersi la responsabilità di controllare i palestinesi.
Ma anche senza contribuire con le truppe, gli Stati arabi sunniti avrebbero un ruolo cruciale da svolgere. L’Egitto ha un notevole interesse a garantire la stabilità che consentirebbe a milioni di gazesi di allontanarsi dal confine egiziano, dove rappresentano una minaccia continua di riversarsi in Egitto. L’intelligence egiziana ha una buona conoscenza del territorio di Gaza e l’esercito egiziano può aiutare a prevenire il contrabbando di armi a Gaza dalla penisola del Sinai, anche se non è riuscito a farlo prima del 7 ottobre. La Giordania ha meno influenza a Gaza rispetto all’Egitto, ma i giordani hanno abilmente addestrato le forze di sicurezza palestinesi in Cisgiordania e potrebbero fare lo stesso per le forze dell’AP a Gaza. Gli Stati arabi del Golfo, ricchi di petrolio, hanno le risorse necessarie per ricostruire Gaza e finanziare la rivitalizzazione dell’AP. Ma nessuno di loro si lascerà convincere a pagare il conto, a meno che non possano dire ai propri cittadini che questo porterà alla fine dell’occupazione israeliana e all’eventuale nascita di uno Stato palestinese, il che eviterebbe un altro ciclo di guerra che li lascerebbe di nuovo con le mani in mano.
UN AMICO IN DIFFICOLTÀ
Naturalmente, ci sono due ostacoli principali a questo piano, e sono i principali combattenti della guerra. Sebbene il controllo del nord di Gaza sia ormai in dubbio, Hamas mantiene ancora le sue roccaforti sotterranee nelle città meridionali di Khan Younis e Rafah. Più i combattimenti si protrarranno, più aumenterà la pressione interna su Netanyahu affinché accetti un cessate il fuoco semipermanente in cambio del resto degli ostaggi, lasciando potenzialmente in piedi buona parte delle infrastrutture e dei meccanismi di controllo di Hamas. Washington può cercare di convincere l’IDF a passare a un approccio più mirato che produca meno vittime. Ma perché qualsiasi ordine postbellico prenda forma, il sistema di comando e controllo di Hamas deve essere spezzato e questo risultato è tutt’altro che garantito.
Dall’altro lato, la sopravvivenza della coalizione di governo di Netanyahu con i partiti di ultradestra e ultrareligiosi dipende dal rifiuto della soluzione dei due Stati e da un eventuale ritorno dell’AP a Gaza. Sebbene in Israele si stia speculando sul fatto che Netanyahu sarà presto cacciato dall’incarico e che nuove elezioni porteranno al potere una coalizione moderata e centrista, le sue capacità di sopravvivenza sono ineguagliabili; non si dovrebbe mai contare su di lui.
Tuttavia, Biden conserva una notevole influenza su Netanyahu. L’IDF è ora fortemente dipendente dai rifornimenti militari degli Stati Uniti, in quanto prevede di dover combattere una guerra su due fronti contro Hamas a Gaza e Hezbollah nel sud del Libano. Israele ha speso enormi quantità di materiale nella sua campagna a Gaza, richiedendo due sforzi d’emergenza da parte dell’amministrazione Biden per accelerare i rifornimenti aggirando la supervisione del Congresso, con grande disappunto di alcuni dei democratici del Senato di cui Biden avrà bisogno per sostenere un accordo israelo-saudita. Anche se Israele opterà per una campagna più mirata a Gaza, dovrà rifornire il suo arsenale e prepararsi a una guerra con Hezbollah che richiederà molte risorse. Biden è riluttante a bloccare i rifornimenti perché non vuole dare l’impressione di minare la sicurezza di Israele. Ma in una situazione di stallo con Netanyahu, Biden potrebbe tirare per le lunghe certe decisioni, bloccando le procedure burocratiche o chiedendo la revisione del Congresso. Ciò potrebbe indurre l’IDF a fare pressione su Netanyahu affinché ceda. Le pressioni potrebbero arrivare anche dai militari decorati che fanno parte del suo gabinetto di guerra d’emergenza: i generali in pensione Benny Gantz e Gadi Eisenkot, che guidano il principale partito di opposizione, e Yoav Gallant, il ministro della Difesa.
Questa dinamica ha già iniziato a svolgersi. Anche se è stato necessario uno sforzo erculeo, l’amministrazione Biden è riuscita a convincere l’IDF a rimodellare la sua strategia e le sue tattiche – limitando la portata delle sue operazioni contro Hamas e impedendole di affrontare Hezbollah – e l’ha persuasa a consentire l’ingresso di quantità crescenti di aiuti umanitari a Gaza, aprendo anche il porto israeliano di Ashdod alle forniture. Gallant ha persino dichiarato pubblicamente il suo sostegno all’assunzione di un ruolo a Gaza da parte dell’Autorità palestinese, contraddicendo direttamente il primo ministro.
In un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele.
Nel lungo periodo, l’IDF continuerà a dipendere fortemente dal sostegno militare degli Stati Uniti per ricostruire il suo potere di deterrenza, che ha subito un duro colpo il 7 ottobre. Questa nuova dipendenza è illustrata al meglio dalla necessità per gli Stati Uniti di dispiegare due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale e un sottomarino a propulsione nucleare nella regione per dissuadere l’Iran e Hezbollah dall’unirsi alla mischia all’inizio della guerra. Prima del 7 ottobre, le sole capacità militari di Israele erano servite da deterrente sufficiente e gli Stati Uniti avevano potuto dispiegare le loro forze principali altrove. Ma secondo quanto riportato dal canale israeliano Channel 12, a gennaio, quando i funzionari statunitensi hanno deciso che era giunto il momento di ritirare uno dei gruppi da battaglia delle portaerei, l’IDF ha chiesto loro di mantenerlo al suo posto.
Questa forte dipendenza tattica e strategica dagli Stati Uniti è un fenomeno nuovo. Washington è stata a lungo la seconda linea di difesa di Israele. Ma il dispiegamento dei gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi ha segnalato che, in un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele. Israele non è più in grado di “difendersi da solo”, come Netanyahu amava vantarsi prima del 7 ottobre. Egli può fare del suo meglio per ignorare questa nuova realtà, ma l’IDF non può permettersi di farlo.
Nel frattempo, Israele sta subendo uno tsunami di critiche internazionali per l’uso indiscriminato della forza nelle prime fasi della guerra, quando ha reagito per rabbia piuttosto che per calcolo, causando massicce vittime tra i civili. Solo gli Stati Uniti sono rimasti sulla breccia, proteggendo ripetutamente Israele dalla censura internazionale e difendendo il suo diritto a continuare la guerra contro Hamas nonostante le richieste quasi universali di un cessate il fuoco. Questo serve anche agli interessi americani, poiché la distruzione di Hamas è un prerequisito per stabilire un ordine più pacifico a Gaza. Ma Israele è a un passo dall’astensione americana dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che potrebbero invocare sanzioni. Come la sua recente dipendenza militare da Washington, questo isolamento politico rende Israele vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti.
Finora, Netanyahu sembrava determinato a resistere all’influenza del suo unico vero amico nella comunità internazionale, utilizzando il rifiuto pubblico della soluzione dei due Stati per sostenere la sua coalizione e guadagnare credito presso la sua base per essersi opposto agli Stati Uniti. Ma Biden ha una serie di altre fonti di influenza, oltre a quella di trascinare potenzialmente i suoi piedi sul rifornimento militare o di far sapere che sta prendendo in considerazione un’astensione su una risoluzione delle Nazioni Unite critica nei confronti di Israele. Netanyahu dipende dalla comunità internazionale per finanziare la riabilitazione di Gaza. Israele non è in grado di pagare i circa 50 miliardi di dollari che saranno necessari per riparare i danni provocati dalla sua campagna militare. Eppure, se Netanyahu non raggiungerà un’intesa con Biden su un percorso credibile verso una soluzione a due Stati, Israele resterà con le mani in mano. Gli Stati arabi, ricchi di petrolio e di gas, hanno ripetutamente chiarito che non pagheranno la ricostruzione di Gaza senza un fermo impegno per uno Stato palestinese. Lasciare Gaza in rovina garantirà il ritorno di Hamas al potere, a capo di uno Stato altrimenti fallito ai confini di Israele. Forse non lo riconosce ancora, ma Netanyahu non ha altra scelta che trovare un modo per soddisfare questa richiesta.
Infine, Biden può influenzare il dibattito pubblico in Israele andando oltre la testa di Netanyahu per rivolgersi al popolo israeliano. Questi ultimi apprezzano profondamente il fatto che egli sia stato presente nei momenti più bui dopo l’attentato del 7 ottobre. La sua visita in Israele ha confortato il Paese quando Netanyahu non poteva farlo. Da allora, gli israeliani hanno visto il Presidente degli Stati Uniti difenderli, lottare per la restituzione degli ostaggi israeliani, affrettare le forniture militari all’IDF e porre il veto alle risoluzioni ONU critiche nei confronti di Israele. Al contrario, la posizione di Netanyahu presso l’opinione pubblica israeliana era già ai minimi storici prima del 7 ottobre, a causa della divisività della campagna autogestita per ridurre i poteri della magistratura. Se si tenessero oggi le elezioni, verrebbe sconfitto. Secondo recenti sondaggi, oltre il 70% degli israeliani vuole che si dimetta. Nel frattempo, oltre l’80% degli israeliani approva la leadership degli Stati Uniti dopo la guerra e preferisce Biden a Trump di 14 punti – la prima volta in decenni che gli israeliani hanno preferito il candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti al repubblicano.
COSA DEVE FARE BIDEN
Se Biden si trovasse alla resa dei conti con Netanyahu, un discorso al popolo israeliano potrebbe dare al presidente americano un vantaggio. Il momento migliore per pronunciarlo sarebbe dopo che gli Stati Uniti hanno contribuito a mediare un altro scambio di ostaggi per prigionieri, per il quale il pubblico israeliano sarebbe profondamente grato. Il punto non sarebbe vendere la soluzione dei due Stati agli israeliani, che non sono ancora pronti ad ascoltarla. Piuttosto, l’idea sarebbe quella di offrire una spiegazione aviculare di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per garantire un “day after” stabile a Gaza che impedisca il ripetersi del 7 ottobre e fornisca anche un percorso, nel tempo, per porre fine al conflitto più ampio. Biden spiegherà che non vuole vedere il suo amato Israele condannato a una guerra senza fine, con ogni generazione che manda i propri figli a combattere nelle strade di Gaza e nei campi profughi della Cisgiordania. Offrirebbe un’alternativa che invece nutre la speranza di una pace duratura, a patto che il governo di Israele segua il suo esempio. Dovrebbe contrastare l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele deve mantenere il controllo generale della sicurezza in Cisgiordania e a Gaza, sottolineando accordi di sicurezza alternativi sotto la supervisione degli Stati Uniti, tra cui la smilitarizzazione dello Stato palestinese, che concilierebbe le esigenze di sicurezza israeliane con la sovranità palestinese e manterrebbe gli israeliani più al sicuro di quanto farebbe un’occupazione militare permanente.
Cedere a Biden andrebbe contro tutti gli istinti politici di Netanyahu. L’unico modo in cui Netanyahu può rimanere al potere in modo affidabile è mantenere la sua coalizione con gli ultranazionalisti, che si oppongono fermamente alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla soluzione dei due Stati. Se cedesse, correrebbe il rischio considerevole di perdere il potere. Di solito, quando è messo alle strette, Netanyahu balla: cede un po’ agli Stati Uniti rassicurando gli integralisti che le sue concessioni non sono serie. Sulla questione degli insediamenti israeliani, in particolare, è riuscito a farla franca per 15 anni.
Ma il gioco è fatto. Netanyahu non può affermare in modo credibile di sostenere la soluzione dei due Stati. Lo aveva già fatto in passato, nel 2009, ma da allora è diventato evidente che mentiva, visto che ora si vanta di aver impedito la nascita di uno Stato palestinese. Ma anche se Netanyahu mantiene la sua opposizione a questo risultato, la cooperazione con un piano postbellico statunitense per Gaza lo impegnerebbe in azioni, come permettere all’Autorità palestinese di operare a Gaza e limitare l’attività di insediamento in Cisgiordania, che costituirebbero un percorso credibile verso una soluzione a due Stati – e che quindi condannerebbero la sua fragile coalizione e probabilmente porrebbero fine alla sua carriera.
Biden a Tel Aviv, ottobre 2023Evelyn Hockstein / Reuters
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile. Mentre il Presidente sta pensando a come attirare l’attenzione di Netanyahu, deve trovare un modo per cambiare i calcoli di Netanyahu o, se Netanyahu continua a esitare, per aiutare a ottenere il sostegno dell’opinione pubblica israeliana per l’approccio “day after” preferito da Biden.
L’Arabia Saudita può dare una mano significativa in questo sforzo. Prima del 7 ottobre, Biden pensava di essere sulla soglia di una svolta strategica per la pace israelo-saudita. Questa opportunità esiste ancora, nonostante la guerra di Gaza. MBS non ha intenzione di lasciare che il suo ambizioso piano da mille miliardi di dollari per lo sviluppo del Paese venga seppellito da Hamas. Né è contento della spinta che la guerra ha dato all’Iran e ai suoi partner dell'”asse della resistenza”, che minaccia l’Arabia Saudita quanto Israele. Poiché l’accordo che aveva negoziato con Biden serve gli interessi vitali del suo regno, è ancora interessato ad andare avanti quando le acque si saranno calmate. Ma la normalizzazione con Israele è ora altamente impopolare in Arabia Saudita, dove l’opinione pubblica, come in tutto il mondo arabo, si è rivolta ancora più ferocemente contro Israele. L’unico modo in cui MBS può far quadrare il cerchio è insistere proprio su ciò a cui era indifferente prima del 7 ottobre: un percorso credibile verso una soluzione a due Stati.
Biden dovrebbe chiarire la scelta che gli israeliani devono affrontare. Possono continuare sulla strada di una guerra perenne con i palestinesi, oppure possono abbracciare il piano statunitense del “giorno dopo” ed essere ricompensati con la pace con l’Arabia Saudita e migliori relazioni con il mondo arabo e musulmano in generale. Netanyahu ha già rifiutato pubblicamente queste condizioni. Ma lo ha fatto dopo che l’accordo è stato offerto in privato. Biden dovrebbe riprovarci, ma questa volta dovrebbe proporre l’accordo direttamente all’opinione pubblica israeliana, in modo da spostare l’attenzione dal trauma del 7 ottobre.
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile.
Dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, il Presidente egiziano Anwar Sadat catturò l’immaginazione degli israeliani con una visita a sorpresa a Gerusalemme. È improbabile che MBS sia altrettanto avventuroso, ma potrebbe essere convinto a unirsi a Biden per fare appello direttamente al pubblico israeliano attraverso un’intervista con un rispettato giornalista televisivo israeliano. Lavorando insieme, Biden e MBS potrebbero utilizzare l’offerta saudita di pace per rafforzare un messaggio di speranza. Potrebbero sottolineare il ruolo saudita e degli arabi sunniti nel promuovere il governo dell’Autorità palestinese a Gaza e la soluzione dei due Stati, per garantire che i palestinesi facciano la loro parte. Biden dovrebbe aggiungere, in termini non minacciosi, che una tale svolta servirebbe gli interessi strategici vitali degli Stati Uniti, oltre a portare la pace con l’Arabia Saudita e Israele. Dovrebbe far capire che ritiene ragionevole aspettarsi che Israele cooperi e che non capirebbe se il suo governo si rifiutasse di farlo.
Biden dovrà affrontare un problema meno acuto ma simile quando si tratterà di persuadere i palestinesi e i leader arabi, che hanno poche ragioni per fidarsi del suo impegno a favore di uno Stato palestinese – soprattutto perché sanno che c’è la possibilità che Biden non sia alla Casa Bianca nel 2025. Convincerli non sarà facile. Alcuni hanno suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere lo Stato palestinese ora, negoziandone i confini in seguito. Ma un gesto di questo tipo metterebbe il carro davanti ai buoi: l’Autorità palestinese deve prima impegnarsi a costruire istituzioni credibili, responsabili e trasparenti, dimostrando di essere uno “Stato in fieri” affidabile, prima di essere premiata con il riconoscimento.
Esiste tuttavia un altro modo per dimostrare l’impegno americano e internazionale per la soluzione dei due Stati. La base di ogni negoziato tra Israele, i suoi vicini arabi e i palestinesi è la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, approvata e accettata da Israele e dagli Stati arabi dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967. (Nel 1998, anche l’OLP l’ha accettata come base per i negoziati che hanno portato agli accordi di Oslo). La Risoluzione 242, tuttavia, non parla della questione palestinese, se non per un accenno alla necessità di una giusta soluzione della questione dei rifugiati. Non menziona nessuna delle altre questioni relative allo status finale, sebbene faccia un riferimento esplicito all'”inammissibilità dell’acquisizione di territori con la guerra” e alla necessità che Israele si ritiri dai territori (anche se non “i territori”) che ha occupato nella guerra del 1967.
Una nuova risoluzione che aggiornasse la Risoluzione 242 potrebbe sancire l’impegno degli Stati Uniti e della comunità internazionale per la soluzione dei due Stati nel diritto internazionale. Essa invocherebbe la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel chiedere due Stati per due popoli basati sul reciproco riconoscimento dello Stato ebraico di Israele e dello Stato arabo di Palestina. Potrebbe inoltre invitare entrambe le parti a evitare azioni unilaterali che ostacolino il raggiungimento della soluzione dei due Stati, tra cui le attività di insediamento, l’incitamento e il terrorismo. Potrebbe inoltre chiedere negoziati diretti tra le parti “al momento opportuno” per risolvere tutte le questioni relative allo status finale e porre fine al conflitto e a tutte le rivendicazioni che ne derivano. Se una risoluzione di questo tipo fosse introdotta dagli Stati Uniti, appoggiata dall’Arabia Saudita e da altri Stati arabi e approvata all’unanimità, Israele e l’OLP avrebbero poca scelta se non quella di accettarla, così come hanno accettato la Risoluzione 242.
È ARRIVATO IL MOMENTO
Le guerre spesso non finiscono finché entrambe le parti non si sono esaurite e non si sono convinte che è meglio coesistere con i loro nemici piuttosto che perseguire uno sforzo inutile per distruggerli. Gli israeliani e i palestinesi sono ben lontani da questo punto. Ma forse, dopo la fine dei combattimenti a Gaza e il raffreddamento degli animi, cominceranno a pensare di nuovo a come arrivarci. Ci sono già alcuni motivi di speranza. Si consideri, ad esempio, il fatto che i cittadini arabi di Israele hanno finora rifiutato l’appello di Hamas a sollevarsi. Dal 7 ottobre, nelle città israeliane a maggioranza arabo-ebraica, gli episodi di violenza sono stati relativamente pochi e uno dei leader più importanti della comunità arabo-israeliana, il politico e membro della Knesset Mansour Abbas (senza alcuna parentela con il primo ministro palestinese), ha dato voce con coraggio all’obiettivo della coesistenza. “Tutti noi, cittadini arabi ed ebrei, dobbiamo sforzarci di cooperare per mantenere la pace e la calma”, ha scritto a fine ottobre su The Times of Israel. “Rafforzeremo il tessuto delle relazioni, aumentando la comprensione e la tolleranza, per superare questa crisi in modo pacifico”. Nemmeno i palestinesi della Cisgiordania e di Gerusalemme Est si sono dati alla violenza popolare (al contrario di isolati incidenti terroristici), nonostante le provocazioni e le predazioni dei coloni estremisti; i circa 150.000 palestinesi che vivono in Cisgiordania ma lavoravano in Israele prima del 7 ottobre possono comprensibilmente soffrire di un senso di umiliazione, ma preferirebbero tornare al loro lavoro piuttosto che vedere i loro figli combattere con i soldati israeliani ai posti di blocco.
Né gli israeliani né i palestinesi sono pronti a fare i profondi compromessi che una vera coesistenza richiederebbe; anzi, sono molto meno pronti a farlo di quanto non lo fossero alla fine dell’amministrazione Clinton, quando non riuscirono a concludere l’accordo. Ma i costi enormi del rifiuto del compromesso sono diventati molto più chiari negli ultimi mesi e lo saranno ancora di più negli anni a venire. Col tempo, le maggioranze di entrambe le società potrebbero riconoscere che l’unico modo per assicurare il futuro ai propri figli è separarsi per rispetto piuttosto che impegnarsi per odio. Questa presa di coscienza potrebbe essere accelerata da una leadership responsabile e coraggiosa da entrambe le parti, se mai dovesse emergere. Nel frattempo, il processo può iniziare con un impegno internazionale a favore di uno Stato arabo di Palestina che viva accanto a uno Stato ebraico di Israele in pace e sicurezza: una promessa formulata dagli Stati Uniti, sostenuta dagli Stati arabi e dalla comunità internazionale e resa credibile da uno sforzo concertato per creare un ordine più stabile a Gaza e in Cisgiordania. Alla fine, le parti in conflitto e il resto del mondo potrebbero rendersi conto che decenni di distruzione, negazionismo e inganno non hanno ucciso la soluzione dei due Stati, ma l’hanno solo rafforzata.
Di questo lungo articolo di MdL condivido sia la premessa che la conclusione , ma non il concetto di fondo, perché seppure “il male” è ineliminabile esso è sempre contenibile; la prova è che l’umanità è ancora qui in miglior condizioni di quando si è affrancata dalla ferinità.
Per ora , precisiamo, datosi che gli inistancabili “maligni” sono anch’essi ancora qui ma stavolta con mezzi e tecnologie mai avute prima.
In questo articolo MdL decrive benissimo il meccanismo che avvelena la nostra società.
La quale società , oggi “morente”, e che noi tutti siamo chiamati a deridere e a disprezzare storicamente, è stata GRANDE, tant’è che migliaia di “ cervelli a pagamento” sono oggi chiamati a riscriverne la Storia come in “1984”.
E non c’è dubbio che la prognosi per questa società sia infausta; ma saremo NOI a finire, non il mondo .
E per altro a questo NOSTRO disastro non ci sono soluzioni “personali “ . Non è fuggendo dal mondo che si riducono né il proprio, né l’ altrui dolore di vivere su questa terra, anche perché il cammino umano seppur tortuoso è stato positivo, almeno fino ad ora.
Quindi non condivido la critica feroce contro ogni sovrastruttura sociale sia essa religiosa che politica che affermi e quindi cerchi di ridurre la quota di “male” che sempre spetta “ai più” perché “i meno” abbiano più “bene” per sé, perché il contenimento del male non si ottiene “contemplando il proprio ombelico”.
Anche se “homo homini lupus “, l’ uomo è un animale sociale e come in un branco di lupi le società umane si basano su regole tese a massimizzare il vantaggio di tutti.
E la prima regola di un gruppo, anzi il concetto fondante del gruppo, è “ tutti per uno e uno per tutti”; il che comporta anche il sacrificio del singolo finalizzato alla maggior forza del gruppo, purché TUTTI siano chiamati al sacrificio in ragione della propria posizione nel “gruppo” stesso.
Se si permettesse la “speciazione” del gruppo in due gruppi in cui uno deve solo dare e l’ altro solo ricevere il gruppo si frantumerebbe qualunque strumento coercitivo usasse il gruppo dei “privilegiati”.
E le “religioni” siano esse “trascendenti” o “civili” servono solo a questo: fortificare il gruppo affinché tutti possano vivere meglio. Queste “religioni” muoiono quando esse cessano da questa funzione.
Non è un caso che ogni “religione” FUNZIONANTE parli di “prossimo” e non di “genere umano” e peggio ancora di “pianeta Terra”.
Lo stesso Emmanuel Todd il “descrittore” franco-ebreo del collasso della civiltà occidentale ha correttamente attribuito la fine della nostra civiltà alla scomparsa della nostra (ex) religione cristiana, ma si guarda bene da analizzarne le cause profonde.
Quindi non basta , come fa benissimo MdL, descrivere come ha agito e ancora agisce il veleno ponerologico in ogni società, la nostra compresa ; bisogna trovarne dei rimedi anche se fossero solo “pannicelli caldi” perché “il gruppo non tiene”. Se ne accorgeranno anche gli attuali “privilegiati” per quanto “ricchi&potenti” essi siano.
E di sicuro non serve la fuga,per altro personale e quindi socialmente inutile , verso il “buddismo”. Storicamente dopo una grande espansione le società basate sul buddismo sono state pressoché tutte travolte da altre , sicuramente eticamente inferiori, ma più dinamiche, perché per la sopravvivenza del “gruppo” il buddismo offre MENO.
E siccome su il “Primum vivere deinde philosophari” sarà certamente d’accordo anche MdL , se “la fuga” non arresta il declino allora a che ci serve la “filosofia “? .
Ma chi volesse arrestare questo NOSTRO declino non potrà mai ottenere nulla se PRIMA non indaga e non capisce su CHI e perché abbia diffuso questo veleno nella nosta società.
E qui si potrebbe fare una analisi storico-politica ma in realtà le ragioni sono “trascendenti” sebbene in ogni capitolo storico gli “attori” siano sempre facilmente individuabili.
La prima ragione trascendente che avvelena ogni società è “politica”, e l’ ho già richiamata altre volte : ci sarà sempre un conflitto sociale tra “chi deve lavorare per poter vivere, peggio e chi può vivere, meglio, senza dover lavorare”
La seconda è filosofica , ma è anche intrinsecamente legata alla prima: ci sarà sempre un conflitto ideologico e morale tra “verbo” e “gnosi” cioè tra “verità” rivelata a tutti e “verità” riservata a pochi
E le società muoiono quando “la gnosi” prende il sopravvento sul “verbo” come strumento di oppressione dei “pochi” su “tutti”.
E siccome lo vede anche un “diversamente intelligente” che la NOSTRA società sta morendo qualcuno adesso potrebbe chiedersi chi siano oggi i “pochi” che opprimono i “tutti” e con quale “gnosticismo”.
Ma la risposta non vale la pena di darla perché “ ci sono cose che se potessero essere capite non dovrebbero essere spiegate”.
Quando anche la massa , costretta dalla realtà , si porrà quelle domande che è stata addestrata a non porsi , forse allora troverà anche “il messia “ che gli spiegherà il suo“ verbo”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Itelegiornali sono stati pieni di notizie di omicidi, tentativi di omicidio e sparatorie contro le forze dell’ordine. L’ondata di violenza politica ha seriamente eroso la legittimità dell’America come Stato morale e dignitoso. Come siamo arrivati a questo punto?
La violenza dello Stato americano sulla scena mondiale può contribuire a spiegare l’aumento della violenza politica in patria.
L’idea dell’assassinio politico si è affermata presso i servizi segreti statunitensi durante la Seconda Guerra Mondiale, vista (comprensibilmente) come una lotta esistenziale che giustificava qualsiasi atto, per quanto illegale, necessario alla causa.
Durante la Guerra Fredda, questa mentalità è continuata, ma le uccisioni illegali sono state nascoste perché incoerenti con la propaganda della città splendente sulla collina. Alcune agenzie di intelligence sostennero segretamente una serie di omicidi politici di alto profilo, come l’uccisione nel 1961 del Primo Ministro Patrice Lamumba della Repubblica Democratica del Congo e l’uccisione nel 1963 del Presidente Diem del Vietnam del Sud, per non parlare di una serie di tentativi di uccidere Fidel Castro di Cuba. Questi omicidi sono stati presentati come forze locali organiche che si sollevavano contro leader “corrotti”. Allora come oggi, qualsiasi leader disobbediente al regime statunitense era per definizione “corrotto”.
A causa delle imbarazzanti notizie di stampa sulle operazioni illegali della CIA e dell’FBI all’interno e all’esterno degli Stati Uniti, nel 1975 è stato costituito il Senate Select Committee to Study Governmental Operations With Respect to Intelligence Activities per indagare sugli abusi di potere e sui danni diretti ai cittadini statunitensi. Fu opportunamente chiamato Comitato Church dal nome del presidente, Frank Church dell’Idaho.
La nazione rimase scioccata da ciò che fu rivelato, comprese operazioni come l’MKULTRA, un esperimento di controllo mentale su inconsapevoli cittadini statunitensi che furono sottoposti a esposizione a droghe destabilizzanti e ad altri abusi. Si ritiene che molte delle informazioni veramente spaventose sull’MKULTRA siano state nascoste e distrutte. Gli americani sono venuti a conoscenza anche del COINTELPRO (acronimo di Counter Intelligence Program), una serie di operazioni dell’FBI volte a disturbare e danneggiare i gruppi americani contro la guerra e per i diritti civili. La commissione ha anche scoperto operazioni che eseguivano assassinii illegali.
Per due anni, il Comitato della Chiesa ha scoperto molti abusi disgustosi e ha raccomandato una supervisione e dei controlli per porvi fine. Ma non passò molto tempo prima che la supervisione e i controlli svanissero.
Nel 1986, lo scandalo Iran-Contra esplose e smascherò l’amministrazione Reagan, che aveva incanalato armi attraverso Israele al nostro “nemico” Iran per fornire fondi alle operazioni di guerriglia anticomunista in America centrale. Si trattò di uno scandalo enorme e vi erano indicazioni che si trattasse anche di un’operazione di riciclaggio di denaro per sostenere altri comportamenti illegali delle agenzie di intelligence. Queste rivelazioni imbarazzanti indussero le agenzie a prestare maggiore attenzione.
La prima guerra del Golfo ha portato gli Stati Uniti a dislocare truppe in Arabia Saudita. Questo era un obiettivo a lungo termine degli ZioCons e una provocazione a molti musulmani della regione.
Poi è arrivata la grande enchilada: gli attentati dell’11 settembre 2001 a New York e Washington hanno dato vita alla Guerra globale al terrorismo.
La precedente minaccia esistenziale della Guerra Fredda era svanita con il crollo dell’Unione Sovietica. Questa nuova minaccia esistenziale ha fornito la scusa per invadere e distruggere una serie di nazioni che gli ZioCons avevano nel mirino da decenni. Chi potrebbe opporsi alla lotta contro i terroristi?
Poiché la GWOT era considerata esistenziale, l’amministrazione di George W. Bush ha ritenuto opportuno torturare e uccidere i sospetti terroristi senza alcun giusto processo. Non volendo essere accusati di simpatia per i terroristi, molti politici e media hanno tenuto la bocca chiusa o addirittura sostenuto attivamente la Casa Bianca. Di conseguenza, la politica del regime statunitense è passata dall’uccidere segretamente le persone a vantarsi del numero di sospetti terroristi uccisi;
Anche se molte delle organizzazioni terroristiche erano finanziate dagli Stati Uniti e/o da amici degli Stati Uniti, la vasta propaganda le ha caratterizzate come terroristi così spregevoli da dover essere estirpati a tutti i costi. Se dovevamo far saltare in aria una casa piena di gente, un’intera festa di matrimonio, un’intera festa funebre o una scuola per prendere un sospetto, i passanti innocenti erano solo “danni collaterali”. Se qualcuno si lamentava delle uccisioni illegali, veniva accusato di essere un sostenitore delle cause terroristiche. Questa è la stessa tecnica usata oggi contro chi si oppone al genocidio a Gaza.
Quando Barack Obama, dopo aver fatto campagna elettorale contro le guerre stupide, è salito al potere (vincendo il Premio Nobel per la Pace nel primo anno di presidenza), ha dovuto provare di non essere tenero con i terroristi, così ha aumentato il tasso di uccisione dei sospetti terroristi.
Il presidente Donald Trump ha continuato la pratica e si vanta ancora dell’uccisione nel 2020 del generale iraniano Qasem Soleimani, che è stato un altro punto di svolta. Soleimani, l’alto generale iraniano, è stato ucciso vicino all’aeroporto di Baghdad mentre si recava a una conferenza diplomatica. La scusa del regime statunitense fu che si trattava di un terrorista. (Nota: secondo una ricerca di Larry Johnson, sembra che la maggior parte del terrorismo in Medio Oriente sia commesso da gruppi sunniti, compresi quelli sostenuti da Israele e dagli Stati Uniti, non da militanti sciiti sostenuti dall’Iran).
Il popolo americano è stato condizionato da decenni di propaganda sionista sui terroristi, quindi non c’è stata alcuna resistenza dell’establishment a questi assassinii illegali.
Di recente, Israele è stato più sfacciato e pubblico negli assassinii che hanno preso di mira la leadership dei suoi oppositori.
Nel settembre 2024, gli israeliani hanno eseguito l’orribileoperazione di esplosione dei cercapersone contro Hezbollah, durante la quale migliaia di cercapersone sono esplosi in Libano e in Siria. Centinaia di civili, compresi i bambini, sono stati uccisi o mutilati. In occasione della successiva visita del Primo Ministro israeliano Neranyahu negli Stati Uniti, egli ha consegnato a Trump un cercapersone d’oro come trofeo. L’accettazione da parte di Trump ha indicato la sua approvazione di questo atto orrendo (anche se, secondo quanto riferito, è stato disturbato dal regalo).
Il 13 giugno, Israele ha tentato un attacco di decapitazione contro l’Iran pochi giorni prima di un previsto incontro diplomatico tra negoziatori statunitensi e iraniani. Trump ha dimostrato la sua complicità vantandosene e bombardando l’Iran poco dopo.
Il 28 agosto, gli israeliani hanno ucciso il primo ministro e 10 membri civili del governo yemenita;
L’attentato del 9 settembre contro i negoziatori di Hamas riuniti a Doha (per prepararsi ai negoziati con i diplomatici statunitensi) ha provocato un vero e proprio allarme tra gli Stati del Golfo. L’evidente sostegno di Washington a questo e ad altri omicidi dimostra al mondo che non è solo Israele a disinteressarsi della diplomazia, ma anche il regime statunitense.
Israele ha una lunga storia di assassinii di persone non gradite, tra cui molti membri della stampa, diplomatici e funzionari civili. Ora gli Stati Uniti (in quanto maggior fornitore di armi e finanziatore di Israele) sono strettamente associati all’attuale ondata di omicidi e la sostengono apertamente.
La legittimità del regime statunitense come leader mondiale è completamente erosa dal suo sostegno al genocidio di Gaza e agli assassinii di Israele. La recente politica di vaporizzare illegalmente piccole imbarcazioni al largo delle coste del Venezuela ha aumentato la sensazione che gli Stati Uniti siano un aggressore violento e senza legge.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Ci sono Paesi che credono che i negoziati con l’attuale regime statunitense possano essere seri? Se il regime statunitense non è in grado di impegnarsi in una diplomazia onesta, come ci si può fidare che rispetti qualsiasi accordo?
Molti giovani americani vedono oltre la propaganda del regime. Per loro, la città splendente sulla collina appare piuttosto malandata. Un esame onesto e approfondito dei recenti e gravi abusi di potere potrebbe contribuire a fermare le uccisioni e altri comportamenti illegali per ripristinare la credibilità, la sicurezza e la natura pacifica della nostra nazione.
Ma per ora il popolo americano si è abituato alla violenza grottesca e sconsiderata del suo governo all’estero. C’è qualcuno che si sorprende che la violenza politica stia diventando più frequente qui da noi?
L’autore
George D. O’Neill Jr.
George D. O’Neill, Jr. è membro del consiglio di amministrazione dell’American Ideas Institute, che pubblica The American Conservative, e un artista che vive nella Florida rurale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera la Russia ha inferto un altro duro colpo alla rete elettrica ucraina, provocando blackout a catena in alcune delle più grandi città ucraine, tra cui Kiev, come si vede qui sotto:
Questo fa seguito a attacchi senza precedenti contro le strutture petrolifere e del gas dell’Ucraina, che hanno rivelato di aver distrutto un incredibile 60% della produzione di gas del Paese:
Secondo due funzionari ucraini a conoscenza dei danni, una serie di massicci attacchi aerei russi nell’ultima settimana ha messo fuori uso quasi il 60% della produzione di gas dell’Ucraina, facendo temere una penuria invernale.
Molti ritengono che queste ultime azioni possano essere quelle “importanti”, che segnano la svolta decisiva di Putin per spegnere definitivamente l’Ucraina. Ma è difficile sapere se l’ultima è solo un’altra “rappresaglia” russa per i colpi alle infrastrutture ucraine, che si placherà una volta che l’Ucraina avrà cessato di esistere, o se rappresenta una vera e propria campagna mirata a terminare le infrastrutture dell’Ucraina.
La deputata ucraina Maryana Bezugla ha avvertito che Kiev sarebbe stata completamente “chiusa”:
L’elenco degli ultimi centri di potere colpiti negli scioperi della scorsa notte è lungo:
L’elenco degli impianti presi di mira ieri sera nell’ambito dell’attacco…
– Kamianska HES (Centrale idroelettrica) – Kanivska HES • Centrale idroelettrica di Kremenchutska • Zaporizka HES • Centrale idroelettrica di Seredniodniprovska – Prydniprovska TETs (Centrale di cogenerazione) – Trypilska TES (Centrale termica) • Kaniv TES – Kamian TES – TPP Kremenchuk/Svitlovodsk • TETs di Desnica – TEC-5, TEC-6 • Dnipro TES
Un’altra teoria che spiega perché la Russia abbia deciso di abbassare il tiro in questo modo. orarispetto, ad esempio, all’anno scorso, è perché solo di recente la produzione di droni russi Geran è salita a livelli tali da consentire il totale travolgimento delle difese aeree delle città ucraine.
In passato, le grandi città come Kiev potevano opporre una resistenza molto maggiore perché i sistemi missilistici di punta della NATO, come i Patriot e gli IRIS-T, erano in grado di abbattere i missili da crociera russi, mentre le squadre mobili anti-drone potevano eliminare gran parte dei Geran russi e altre esche. Ma ora sembra che sia stata raggiunta una massa critica in cui un’enorme quantità di oggetti è in grado di superare le difese, dando alla Russia forse il suo primo veroopportunità di dominio totale sulla rete energetica ucraina.
Altri articoli recenti avevano notato come gli Iskander russi siano stati presumibilmente messi a punto per essere ancora più manovrabili, il che ha causato molti problemi al sistema Patriot.
E non finisce qui: La Russia ha anche condotto una campagna simultanea di attacchi su larga scala e sistematici contro le infrastrutture ferroviarie ucraine:
È stato riferito che nell’ultimo3 settimane, 40 depositi di locomotive, stazioni di alimentazione e sottostazioni di trazione sono stati distrutti o danneggiati in Ucraina.
I treni sono utilizzati attivamente per rifornire le Forze Armate dell’Ucraina. Allo stesso tempo, i treni militari sono spesso mescolati a treni passeggeri, che fungono da copertura.
La scorsa notte è stata distrutta l’infrastruttura ferroviaria di Nizhyn, a Chernihiv, con conseguente perdita di energia elettrica e blocco dei treni; sono state danneggiate le infrastrutture di stoccaggio di Ukrzaliznytsia ed è scoppiato un incendio.
Un altro rapporto:
I canali del nemico riferiscono che l’Ucraina rimarrà presto senza ferrovia. Le locomotive e i depositi sono diventati di recente gli obiettivi più importanti per il Geran, poiché i binari vengono riparati rapidamente dopo gli attacchi e c’è un gran numero di materiale rotabile disponibile.
Gli UAV da ricognizione russi tracciano i punti di concentrazione dei treni nemici e li colpiscono. Questo compito è svolto principalmente dal centro UAV russo Rubicon.
Da un canale ucraino:
–
Tuttavia, per quanto siano state devastanti, queste campagne d’attacco non sono nemmeno la più grande storia attuale della guerra. Questa distinzione va alle ultime avanzate russe di massa che hanno portato a grandi crolli sul fronte ucraino.
Il più importante di questi è stato quello in direzione est-Zaporozhye, a lungo trascurato, quello che chiameremo la nuova linea Gulyaipole, di cui abbiamo parlato la volta scorsa.
L’Osservatore dell’unità spiegaquello che è successo, ovvero che le forze russe hanno improvvisamente iniziato a ridispiegarsi dal sud di Pokrovsk per rinforzare questa direzione:
La Russia continua a dislocare le forze lontano dalla zona meridionale di Pokrovsk.
– La 90ª Divisione carri armati si trova ora interamente a sud di Ivanivka-Novopavlivka.
– Le brigate 35ª, 55ª, 74ª e 137ª si sono ridispiegate da Pokrovsk sud verso Novopavlivka.
– Solo la 15ª e la 30ª brigata & elementi della 27ª divisione rimangono a sud di Pokrovsk.
La domanda su perchéè un’argomentazione del tipo “o l’uovo o la gallina”: alcuni ritengono che i russi siano stati “respinti” a Pokrovsk e abbiano quindi deciso di cambiare direzione. Ma in realtà, il catalizzatore più probabile era semplicemente la constatazione da parte russa che gli ucraini erano estremamente assottigliati in questa direzione trascurata del Gulyaipole. Si sono resi conto che questo fronte era pronto per una grande spinta e hanno deciso di agire con iniziativa proprio nel momento in cui hanno sentito l’odore del “sangue”.
E ha funzionato: le forze dell’AFU qui hanno subito il più rapido crollo negli ultimi giorni dopo il famigerato saliente “orecchie di coniglio” a nord di Pokrovsk di un paio di mesi fa.
Ricorderete che in alcuni rapporti precedenti avevo accennato al fatto che le forze russe si stavano avvicinando a questa linea di insediamenti che costeggia il fiume Yanchur; ora i russi si sono spinti fino al fiume e hanno già iniziato a prendere d’assalto alcuni dei villaggi lungo la linea:
Si noti la linea rossa nella mappa qui sopra: è il punto in cui gli esperti hanno osservato che la prossimopiù vicina alla principale linea difensiva ucraina. Ciò significa che l’enorme fascia di terreno aperto tra la zona di Yanchur, lungo la linea arancione, e quella della linea rossa sarà rapidamente occupata dai russi una volta che avranno preso il controllo di questa distesa di insediamenti lungo lo Yanchur. E una volta raggiunto il prossimo scudo difensivo, inizierà l’assedio di Gulyaipole.
Si noti che questa linea difensiva rossa corre verso nord da Gulyaipole fino a un secondo Coperture, non collegato alla principale Pokrovsk più a est:
A causa della rapidità dell’avanzata russa, è stato annunciato che questa Pokrovske è ora sottoposta a evacuazioni d’emergenza, poiché si prevede che le forze russe si avvicinino presto:
Un residente di Pokrovskoe, nella regione di Dnepropetrovsk, ha riferito di un’evacuazione di massa a causa dell’avvicinarsi della linea del fronte– il paese si trova a soli 15 km di distanza.
Le attività commerciali della città stanno chiudendo e molti residenti hanno lasciato la città.per Kropyvnytskyi (Kirovograd).
Uno sguardo più attento mostra che una nuova pugnalata da Verbove, precedentemente catturata, si dirige direttamente in direzione di Pokrovske, scritto Pokrovskoein russo:
Tra questa zona e Pokrovsk sono stati conquistati molti altri territori minori, ma in questo articolo ci limiteremo all’azione principale per motivi di brevità.
A Pokrovsk, gli ucraini non sono stati in grado di espellere le forze russe dalle “orecchie di coniglio” del saliente di Dobropillya, e di fatto il controllo russo è aumentato di nuovo.
Ancora più sorprendente è stato il fatto che la Russia abbia lanciato uno dei primi grandi assalti corazzati da molto tempo a questa parte, in un momento in cui tutti pensavano che le spinte corazzate fossero morte per sempre. Ricordiamo che di recente abbiamo scritto l’opinione di un analista secondo cui la Russia potrebbe presto ricominciare a lanciare grandi spinte corazzate dopo aver indebolito notevolmente le difese ucraine su alcuni di questi fronti, e a quanto pare ciò si è rivelato vero. Altri hanno giustamente osservato che, con la caduta del fogliame durante l’autunno e l’inverno, i russi potrebbero iniziare a utilizzare un maggior numero di attacchi corazzati, dato che il metodo dello “stratagemma”, che consiste nell’inserire gruppi di truppe di due o tre uomini, non è altrettanto efficace quando non c’è copertura arborea.
Direzione Pokrovsk: rimane una priorità per i russi.
Una delle scommesse principali del comando russo è rappresentata dai cambiamenti climatici stagionali. Sulla base dell’esperienza maturata nella conduzione di offensive in altri settori del fronte (ad esempio, le offensive dello scorso anno nella regione di Kursk), i russi ripongono grandi speranze nella pioggia e nella nebbia, con l’intenzione di effettuare rapide avanzate con colonne meccanizzate.Poiché le condizioni meteorologiche complicano l’operatività dei veicoli aerei senza pilota delle Forze di Difesa ucraine.
L’assalto di ieri è stato lanciato su Shakhove da Volodimirovka, più o meno qui:
Gli ucraini hanno rivendicato “perdite massicce” con centinaia di truppe russe uccise, decine di veicoli distrutti, ecc. mentre i resoconti russi si sono discostati e hanno riferito che l’assalto sembrava essere riuscito, in quanto le forze russe sono riuscite ad insediarsi nel sud di Shakhove:
Il resoconto ufficiale dello Stato profondo ha ammesso che le forze russe sono riuscite a far sbarcare nel villaggio da 50 a 75 fanti, il che fa pensare che l’assalto sia riuscito:
In seguito, tuttavia, alcuni resoconti ucraini hanno affermato che le forze russe non si trovavano più nella parte meridionale di Shakhove, essendo state eliminate o essendosi ritirate, ma non ci sono ancora conferme in un senso o nell’altro.
Per una maggiore trasparenza, ecco un resoconto ucraino di quanto accaduto, comprese le perdite dichiarate:
Dopo una lunga pausa, la Russia sta nuovamente inviando grandi colonne corazzate all’attacco. Un assalto di massa con 35 carri armati & AFV sulle posizioni ucraine ha avuto luogo nell’area di responsabilità del 1° Corpo d’armata di Azov:
9 ottobre – Asse di Ocheretyne: La Russia lancia un assalto in massa, impegnando 35 veicoli blindati pesanti (carri armati & AFV), preceduti da ondate di motociclette, con l’obiettivo di conquistare Shakhove.
Risultati della difesa dell’Ucraina:
-Personale: 107 russi morti, 51 dispersi.
-Veicoli distrutti/danneggiati: 1 veicolo blindato di recupero (ARV), 3 carri armati, 16 AFV, oltre a 41 motociclette e 2 veicoli leggeri.
L’assalto è avvenuto in diverse ondate da più direzioni: prima gruppi di motociclette, poi colonne di carri armati/AFV con la fanteria. Grazie ai campi minati pre-stabiliti e alle azioni coordinate dell’artiglieria ucraina (AFU & Guardia Nazionale) e degli UAV, la Russia è stata costretta a deviare, ha perso l’orientamento, ha abbandonato i veicoli e ha fatto cadere la fanteria in aree non previste.
Volodymyrivka: La Russia è riuscita a sbarcare 32 soldati di fanteria; 12 sono stati eliminati immediatamente, gli altri si sono nascosti in case e scantinati in rovina. La sera e la notte, equipaggi di bombardieri pesanti UAV hanno colpito questi rifugi.
Al mattino del 10 ottobre, nessun movimento di fanteria russa era rimasto a Volodymyrivka.
Stranamente, gli stessi ucraini hanno cercato di lanciare un assalto molto più grande della media vicino a Mirnograd. Secondo i geolocalizzatori, una grande colonna di blindati leggeri dell’AFU è stata spazzata via proprio qui:
Il video:
Beh, questo sembra certamente più un totale annientamento rispetto al video ucraino dell’assalto russo, dove alcuni carri armati sembravano aver subito colpi parziali ed erano probabilmente salvabili.
Va anche detto che i russi hanno fatto progressi nella stessa città di Pokrovsk, conquistando più quartieri meridionali e aree periferiche:
Anche nella direzione di Konstantinovka ci sono stati avanzamenti, con alcune segnalazioni che i russi hanno iniziato a entrare in città dal saliente sud-orientale di Oleksandro-Shultyne, ma questo lo lasceremo per la prossima volta.
Andando più a nord, in direzione di Seversk, ci sono stati grandi cambiamenti. Le forze russe stanno avanzando da sud verso Seversk:
In direzione SeverskLe nostre truppe stanno avanzando verso Zvanovka attraverso il villaggio di Kuzminovka, recentemente conquistato. L’88ª Brigata sta avanzando lì, ma il controllo delle roccaforti nemiche vicino a Kuzminovka è discutibile. Le Forze Armate russe hanno confermato il loro controllo su Vyemka. Secondo i rapporti, il villaggio è stato formalmente liberato mezzo anno fa, ma è stato recuperato solo ora.
Poco più a nord, la città chiave di Yampol è stata conquistata per metà:
Ora che anche Zarichne è stato completamente catturato, le forze russe si stanno avvicinando più che mai a Krasny Lyman da tre direzioni:
In effetti, i progressi qui sono stati così decisivi che il comando ucraino ha emanato una direttiva che ridisegna ufficialmente le varie direzioni di questo fronte:
Lo Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina, a causa degli sfondamenti dell’esercito russo, ha annunciato la modifica dei nomi delle direzioni operative del fronte, ammettendo di fatto la perdita di ampi territori.
La dichiarazione delle Forze armate ucraine riconosce che i nomi stanno cambiando a causa di “cambiamenti nella situazione operativa”:
Seversk – Slavyansk
Toretsk – Kostiantynivka
Novopavlovsk-Oleksandrivka”
Infine ci dirigiamo a Kupyansk, dove sono state registrate alcune delle maggiori scoperte.
Infatti, come potete vedere, le forze russe hanno conquistato un’enorme porzione della città,
Rapporto:
A est dell’Oskil (nella zona di Kupiansk) ci sono 4 brigate ucraine:
-14a Brigata meccanizzata
-43a Brigata meccanizzata
-112a Brigata di Difesa Territoriale
-116a Brigata meccanizzata
Le brigate sovietiche sono di 4.000 uomini ciascuna, contando che l’organizzazione è probabilmente intorno al 50% ci sono 8.000 soldati a est del fiume.
Ci sono anche un battaglione e un reggimento, per la precisione il 205° battaglione e il 31° reggimento.
Una volta caduta Kupiansk, non avranno più ponti intatti da usare (tranne forse i ponti pontati, se ne hanno).
Saranno costretti a ritirarsi nuotando nell’Oskil o con piccole imbarcazioni, come a Severodonetsk, esponendosi ai colpi del FPV.
Ovviamente tutte le attrezzature pesanti saranno lasciate indietro.
–
Ultimi articoli assortiti:
Maria Berlinska, figura di spicco dell’AFU, afferma che l’Ucraina sta perdendo tecnologicamente contro la Russia:
–
Come corollario a quanto sopra, le forze russe starebbero testando un laser sul loro UGV bot Courier:
Il sistema laser Ignis, montato su un UGV “Courier”, viene utilizzato durante le esercitazioni militari.
In questa foto, l’Ignis sta bruciando le mine anticarro TM-62 sulla riva di un fiume.Le mine vengono distrutte senza detonazione, semplicemente disintegrandosi dopo essere state bruciate dal laser. La portata effettiva è fino a 200 metri.
–
Inoltre, nella regione di Kharkov la Russia avrebbe testato nuovi sciami di droni con intelligenza artificiale in grado di colpire in modo completamente autonomo obiettivi umani:
Nella regione di Charkiv, in Russiasta testando sciami di droni (7-8 droni per sciame) con l’intelligenza artificiale NVIDIA Jetson. L’intelligenza artificiale è obsoleta, ma ha già imparato a riconoscere una persona con una mitragliatrice e c’è già stato un precedente di attacco alla fanteria ucraina.Questi droni sono stati utilizzati finora nella regione di Kharkiv. La versione elettrica può volare fino a 70 km di profondità, mentre quella a benzina può volare più lontano. Esiste un’opzione per eludere i droni antiaerei. Le Forze Armate russe utilizzano fino a 200 droni di questo tipo al mese, e ci sono anche varianti da ricognizione. L’Ucraina non possiede né sviluppa prodotti simili.
Secondo quanto riportato sopra, il drone è in grado di riconoscere una persona con una “mitragliatrice” e di attaccarla automaticamente… questa è probabilmente una cattiva notizia per qualsiasi civile che abbia in mano uno spazzolone, un rastrello o altri comuni attrezzi da giardino. Meglio rimanere in casa in questi giorni.
–
Inoltre, Putin ha annunciato che la Russia sta sviluppando nuove armi “intercontinentali” ancora sconosciute al mondo:
–
Il MP ucraino riconosce che l’Occidente sta usando l’Ucraina come ariete contro la Russia, l’unico problema è che i russi non si arrendono, e nemmeno gli ucraini, dato che sono essenzialmente l’ombra l’uno dell’altro, il che porta a un catastrofico bagno di sangue, che la NATO ama vedere.
I russi non si arrendono” – Il deputato ucraino Artem Dmytruk
“Noi stessi siamo consapevoli che l’Ucraina è il miglior agente in questa direzione di indebolimento della Russia”.
–
Ancora paura dall’Europa dello Stato fallito: i francesi stanno preparando le scorte dell’apocalisse per l’attacco “inevitabile” della Russia:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a una impegno mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo: le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
**********************************
Inizialmente volevo iniziare questo saggio con un altro esempio, ma proprio in quel momento stavo cercando di effettuare la mia donazione annuale all’insostituibile sito Naked Capitalism di Yves Smith (se non donate anche voi, dovreste chiedervi perché) e, come sempre, Internet sembrava determinato a impedirmi di farlo. Non potevo pagare con carta di credito, non potevo pagare con bonifico bancario e alla fine, stringendo i denti, ho usato PayPal, che ha richiesto due tentativi e si è concluso con il blocco dello schermo dopo quella che sembrava essere una transazione riuscita. Spero che Yves riceva il denaro. D’altra parte, però, quella stessa mattina sono riuscito ad acquistare un biglietto ferroviario di andata e ritorno dovendo tornare all’inizio e ricominciare da capo solo una volta, quindi non è tutta una cattiva notizia.
Ora, non ho intenzione di infliggervi ancora le mie banali frustrazioni legate alla gestione della vita quotidiana: voglio solo usarle per introdurre un argomento sul perché oggi nulla funzioni, cosa che ritengo vera e che tutti quelli che incontro dicono. C’è una litania ben consolidata: siti che non funzionano, telefonate senza risposta, pagamenti non ricevuti, persi o addebitati due volte, letture ridicole dei contatori del gas e dell’elettricità che apparentemente non possono essere corrette, pezzi di ricambio semplici per elettrodomestici non disponibili, corrispondenza persa nei meandri di organizzazioni, aziende e enti che si sono ritirati dietro le mura dei chatbot e delle FAQ, dove non è nemmeno possibile inviare un’e-mail a qualcuno. E senza dubbio potete pensare a una dozzina di altri esempi. Quel che è peggio, nessuno sembra davvero preoccuparsene.
La conseguenza è una crescente sfiducia nei confronti delle organizzazioni e delle aziende private a tutti i livelli, e una crescente consapevolezza che non si può dare nulla per scontato, quindi è necessario ricontrollare tutto, fare copie, inviare copie, telefonare, recarsi di persona, solo per cercare di assicurarsi che ciò che dovrebbe avvenire automaticamente avvenga davvero. L’unica cosa in cui le organizzazioni sono brave, ho scoperto, è spillarti soldi, e spesso anche in modo ingiustificato. C’è una ragione per cui è così, e torneremo su questo punto.
Allo stesso modo, l’idea che il governo e i suoi servizi debbano funzionare correttamente sembra ormai antiquata e fuori moda. Non è necessario insistere ancora una volta sul caos della risposta dei governi occidentali al Covid e alla crisi ucraina, o sulla loro apparente impotenza di fronte al cambiamento climatico. Tuttavia, è interessante notare che il fallimento non deriva solo dal declino della capacità dello Stato, ma anche da un atteggiamento di rassegnazione che dice: “Non possiamo farlo, Non è possibile, Non chiedere, Qualunque cosa tu voglia, la risposta è no. Lo spettacolo pietoso offerto dai governi negli ultimi anni è fondamentalmente quello di politici che pensavano che la politica fosse solo una questione di potere e che consisteva principalmente nel non fare nulla, ma che sono stati costretti dalla pressione degli eventi a cercare di fare qualcosa, combinando un disastro totale. Non c’è da stupirsi che, come nel caso del Covid, la tentazione sia quella di dichiarare il problema risolto il più rapidamente possibile, in modo da poter tornare a non fare nulla, cosa che almeno sanno come fare.
Ma perché dovrebbe essere così? In parole povere, la società occidentale (come altre, sì, ma ho solo uno spazio limitato a disposizione) ha attraversato diverse fasi in cui o si credeva nella possibilità di un futuro migliore, o si era convinti che un futuro migliore non fosse possibile, né auspicabile, e che non valesse nemmeno la pena provarci. E quando non si crede più che un futuro migliore sia possibile, si perde ogni interesse a salvaguardare il presente. Da almeno un’ultima generazione, siamo intrappolati nella seconda fase e non vedo immediatamente come potremo uscirne.
Ora, ciò che consideri un “futuro migliore” dipende in gran parte dal momento in cui sei nato. C’è sempre stato un “futuro migliore” elitario, legato in gran parte, ma non esclusivamente, al progresso scientifico e tecnico, spesso fine a se stesso. Da Platone in poi, i pensatori d’élite hanno immaginato futuri ideali corrispondenti ai propri bisogni e desideri e, negli ultimi secoli, la scienza e la tecnologia hanno fornito loro gli strumenti per realizzare i propri sogni, almeno in teoria. Ma poco di tutto questo – e l'”intelligenza artificiale” è solo l’ultima folle idea – è stato mai progettato consapevolmente a beneficio della gente comune, né questa è mai stata consultata. Al contrario, le cose che hanno effettivamente migliorato la vita della gente comune sono state create senza clamore, senza investimenti massicci, spesso da persone di mezzi e risultati modesti, e una volta realizzate sono state gestite in modo efficace. Se consideriamo quanto la nostra civiltà abbia beneficiato dell’acqua potabile pulita, dei servizi igienici e dei bagni interni, di un sistema affidabile di smaltimento dei rifiuti, della legislazione sulla sicurezza sul lavoro, della legislazione sull’aria pulita degli anni ’60 e delle semplici vaccinazioni contro malattie mortali come il vaiolo e la poliomielite, e poi consideriamo quanto quella civiltà abbia beneficiato, ad esempio, del Bitcoin, allora possiamo vedere quanto e quanto velocemente siamo declinati.
Ciò che accomuna questi esempi è il fatto che hanno migliorato la vita della gente comune, in un momento in cui era di moda migliorare gradualmente la vita della gente comune e mantenere tali miglioramenti. Ora non è più così, e spesso si sostiene addirittura che sia impossibile. Oggi si dà per scontato che la vita della gente comune peggiorerà, e se non ti sta bene puoi fare altrove. Il ritorno di malattie infantili mortali, l’aumento della mortalità infantile, la fame e i senzatetto sono, a quanto pare, solo cose a cui dobbiamo abituarci, e comunque non c’è nulla che possiamo fare al riguardo: non vale nemmeno la pena provarci, e qualsiasi tentativo non farebbe che peggiorare i problemi.
Ma per chiedere un cambiamento, e ancor più per attuarlo, bisogna credere che il cambiamento sia effettivamente possibile. Questo discorso è ormai così contaminato e infangato da decenni di abuso che è difficile immaginare un tempo in cui un cambiamento graduale in meglio non solo sembrava possibile, ma, con un po’ di impegno, inevitabile. (Colloquialmente, oggi “cambiamento” significa “peggiorare le cose” e “gestione del cambiamento” significa costringere le persone ad accettare una vita peggiore). A sua volta, ciò richiede la convinzione che le società non siano statiche, che le relazioni e le gerarchie sociali ed economiche non siano fisse e che il cambiamento non sia necessariamente in peggio. Questa convinzione è stata rafforzata dall’esperienza pratica: quando è stata introdotta l’istruzione universale, quando ai poveri sono state date alloggi dignitosi, quando sono state introdotte restrizioni alla giornata lavorativa e quando i bambini non hanno più dovuto andare a lavorare all’età di otto anni, allora, invece di disgregarsi, i paesi sono diventati più ricchi, più felici e luoghi migliori in cui vivere. Oh, e persino i reati contro la proprietà sono diminuiti.
Le nostre élite autoproclamate non fingono più di crederci. All’estremità un po’ più intellettuale dello spettro, le società e le economie dovrebbero essere soggette alle ferree leggi economiche della “concorrenza”, il che significa che migliorare la vita della gente comune, o anche solo cercare di preservare ciò che ancora esiste, rende il Paese “non competitivo”. Esiste poi una linea di pensiero molto importante e piuttosto pericolosa, che ha origine dallo storico francese François Furet e dal suo lavoro sulla Rivoluzione francese, secondo cui tutti i tentativi di migliorare la società portano inevitabilmente al gulag e alla ghigliottina. Per l’influente filosofo britannico John Gray, l’Illuminismo stesso ha portato a progetti sociali “utopistici” che a loro volta hanno portato ai terrori autoritari del XX secolo. (Si può concedere una certa validità a tali argomenti senza accettare che, ad esempio, l’ampliamento della gamma di bambini in grado di frequentare l’università implichi la contemporanea apertura di campi di concentramento). All’estremità un po’ meno intellettuale del sistema, invece, si tratta in effetti di una giustificazione pro forma dell’avidità e del desiderio psicopatico di ricchezza e potere.
Idee come queste hanno una lunga storia e si presentano in diverse forme, necessariamente sovrapponendosi nel tempo e nella portata. È comunque possibile distinguere una serie di argomentazioni distinte. La più semplice è che il mondo è così perché è stato creato in questo modo, e qualsiasi tentativo di migliorare la sorte della gente comune è blasfemo. Questa visione è ovviamente associata a credenze religiose intransigenti di vario tipo, in particolare quelle di stampo deterministico. Pertanto, gli insegnanti occidentali nelle società musulmane sono portati alla distrazione dagli studenti che credono che supereranno gli esami inch’allah e che quindi il ripasso e la preparazione non sono realmente importanti. Si tratta di società in cui si presume la predestinazione e quindi l’azione umana è nel migliore dei casi inutile e nel peggiore blasfema. In Mountolive di Lawrence Durrell, il terzo libro della serie Alexandria Quartet, c’è una scena in cui l’eroe omonimo, la cui vita ed esperienze sono vagamente basate su quelle dello stesso Durrell, è seduto in un ristorante sotto degli alberi sulle cui foglie si crede siano scritti i nomi di tutte le persone che moriranno quell’anno.
Lo stesso vale naturalmente anche per il cristianesimo, talvolta con conseguenze di vasta portata. I calvinisti olandesi e gli ugonotti francesi che si insediarono nella Colonia del Capo accettavano un’unica fonte di conoscenza e guida: la Bibbia. Essa diceva loro che erano come gli ebrei dell’Antico Testamento, in fuga dalle persecuzioni verso una terra promessa che Dio aveva riservato loro. Per diversi secoli, la Bibbia è stata l’unico libro che la maggior parte delle famiglie possedeva, e qualsiasi conoscenza o credenza non presente nella Bibbia era chiaramente falsa. Anche se oggi non viene più sottolineato, il sistema dell’apartheid era in parte basato sull’affermata rivelazione biblica dell’esistenza di razze diverse e disuguali e sul dominio che Dio aveva dato agli afrikaner su tutti gli altri (compresi, anche se questo non veniva detto ad alta voce, gli inglesi). Le idee di uguaglianza razziale, o anche i passi in direzione delle moderne società liberali, non erano solo una cospirazione comunista, ma in realtà una blasfemia contro Dio. (La Chiesa riformata olandese cambiò finalmente idea sull’apartheid nel 1986, ma anche anni dopo era ancora possibile incontrare afrikaner che rimanevano fedeli alle vecchie credenze).
All’altra estremità del mondo e dello spettro religioso, la Chiesa cattolica spagnola deteneva nel XVIII secolo diversi primati di feroce oscurantismo, talvolta in ambiti insoliti. Il romanzo di Arturo Perez Reverte del 2015 Hombres Buenos (” Uomini buoni”) racconta la storia vera di un pericoloso viaggio a Parigi di un gruppo di spagnoli che cercavano di acquistare una copia dell’Enciclopedia di Diderot, ostacolati in ogni fase dalla Chiesa, che diffidava di tutto ciò che non si trovava nella Bibbia e negli scritti ufficialmente accettati dalla Chiesa. La Chiesa proibiva ai marinai spagnoli dell’epoca di utilizzare invenzioni moderne come la bussola e il sestante, affermando che dovevano affidarsi a Dio per arrivare nel posto giusto. Ciò significava, tra le altre cose, che gli spagnoli rimanevano indietro nella corsa all’esplorazione, quindi nessuno osi suggerire che l’antimodernismo dogmatico non abbia mai effetti quantificabili.
Una volta tornati sulla terraferma, una versione più moderata di questo modo di pensare sosteneva che, predestinazione o meno, il mondo fosse stato progettato da Dio in ogni dettaglio. Quindi non solo ricchi e poveri, signori e contadini, ma anche guerre per il cibo e carestie, mortalità infantile e terribili malattie facevano tutte parte del Piano Divino, e noi non potevamo comprendere quel Piano più di quanto uno scarafaggio sulla scrivania di Einstein potesse comprendere la Teoria della Relatività. Pertanto, i tentativi di migliorare la sorte della gente comune, e ancor meno di concedere loro una quota di potere politico, erano blasfemie contro l’ordine divino delle cose. E tali idee erano ampiamente accettate: i contadini della Vandea che si ribellarono alla Rivoluzione credevano che essa sconvolgesse l’ordine delle cose stabilito da Dio, e combatterono sotto il motto Per Dio e per il Re. E anche gli ecclesiastici più riflessivi e moderati cercavano di persuadere gli altri che, beh, Dio aveva creato il mondo così com’era, e che dovevamo stare molto attenti prima di iniziare a interferire con esso. Se Dio non avesse voluto che ci fossero ricchi e poveri, se non avesse voluto che gran parte dei bambini morisse prima dei dieci anni, allora presumibilmente il mondo sarebbe stato organizzato in modo diverso. Ma non era così, e dovevamo rispettarlo.
La versione laica è ovviamente il tipo di scetticismo civilizzato che si ritrova nel modo in cui Burke trattò la Rivoluzione francese (di cui aveva solo letto). Che Burke credesse sinceramente che il sistema politico inglese fatiscente e corrotto che difendeva fosse «il risultato di un’attenta riflessione» – cosa che sembra improbabile – egli fu all’origine di un tipo di teorizzazione reazionaria che si presentava al pubblico come semplice pragmatismo, un approccio sensato e moderato al cambiamento, che teneva conto della natura umana e dei pericoli di andare troppo veloce troppo presto. Dopotutto, riflettevano molti conservatori dell’epoca, una volta che si iniziava a interferire con la società, dove si sarebbe potuti arrivare? Una concessione qui e una concessione là, e ben presto si sarebbero avute rivoluzioni e ghigliottine. Quindi, alla fine, non si fa nulla, perché c’è sempre un argomento sensato e prudente contro il fare qualsiasi cosa in particolare. Come spesso si sosteneva nella prima metà del XIX secolo, era giusto insegnare alla gente a leggere, ma cosa sarebbe successo se avessero letto le cose sbagliate? I conservatori credevano di comprendere la natura umana: salari da fame garantivano che i lavoratori non sperperassero inutilmente il denaro in eccesso. Un livello salutare di disoccupazione costringeva i pigri a cercare lavoro. In effetti, guardando indietro, la sfiducia e il disprezzo della classe dirigente nei confronti dei nostri antenati sembrano quasi illimitati. Sono nato in uno dei primi complessi di edilizia popolare in Inghilterra ad avere finalmente bagni e servizi igienici interni. Dopotutto, i poveri non si lavavano comunque, quindi a che serviva un bagno? E questi pregiudizi volgari erano a loro volta rafforzati dalla volgarizzazione delle opere di Darwin e Malthus. Alzare le spalle: sarebbe bello che la gente comune avesse queste cose, immagino, ma alla fine sarebbe solo uno spreco di denaro.
Ciononostante, c’erano controargomentazioni e sempre più voci sostenevano che il progresso fosse possibile e che la vita della gente comune potesse, in effetti, essere migliorata. Ma la condizione indispensabile per questo tipo di pensiero era che il cambiamento fosse effettivamente possibile, e non solo una sorta di sogno utopico, come la terra di Cockaigne nel Medioevo. La Rivoluzione francese fu fondamentale in questo senso, non tanto per la sua ideologia, per quanto importante fosse, quanto piuttosto perché, per la prima volta, il potere politico si allontanò inequivocabilmente dall’aristocrazia terriera per passare alla classe media urbana, dimostrando che i tradizionali rapporti di potere non erano, in realtà, immutabili. Fu questo che spaventò così tanto Burke e i suoi contemporanei: forse anche la gente comune avrebbe presto preteso una parte del potere. E in effetti, è proprio quello che è successo.
Una volta accettato che il cambiamento e il miglioramento sono effettivamente possibili, ne conseguono molte altre cose. In particolare, assistiamo all’inizio di speculazioni su come potrebbe essere effettivamente un mondo migliore, spesso sfruttando le forze della tecnologia, che rappresentano simbolicamente il potere crescente delle classi medie istruite che progettano e delle classi lavoratrici qualificate che eseguono il lavoro. I romanzi più famosi di Jules Verne sono contemporanei agli ultimi giorni di Napoleone III e all’instaurazione della Terza Repubblica, proprio come le opere principali di HG Wells sono contemporanee alla fondazione dei partiti di massa di sinistra e all’organizzazione dei moderni sindacati. Il cambiamento nei modelli di potere (la tecnologia implicava il trasporto meccanico che poteva essere interrotto dagli scioperi) iniziò a produrre miglioramenti nella vita della gente comune.
Ci furono anche cambiamenti intellettuali. Le scoperte di Charles Lyell in geologia e di Charles Darwin nella teoria dell’evoluzione dimostrarono che la visione tradizionale di un mondo creato di recente e sostanzialmente immutabile non poteva essere sostenuta. Karl Marx propose per la prima volta una visione evoluzionistica dello sviluppo economico e predisse, in modo del tutto corretto, che il capitalismo sfrenato avrebbe finito per autodistruggersi. Sigmund Freud aprì un mondo completamente insospettabile, quello dell’inconscio, e diede il colpo di grazia alle interpretazioni puramente meccanicistiche del pensiero e del comportamento umano. Successivamente, la fisica quantistica rivelò che il mondo era ancora più strano delle teorie più strane dei mistici cristiani, e John Maynard Keynes produsse un manuale su come gestire un’economia in modo sensato senza uscire di strada.
La scoperta, infatti, era uno dei temi dell’epoca: (È interessante notare che le scoperte e gli scritti di Freud risalgono allo stesso periodo dei viaggi e delle pubblicazioni dei primi esploratori europei in Africa, l’ultimo “continente sconosciuto” per gli europei). Per la prima volta, i nomi degli scienziati erano noti al grande pubblico. I documentari sulla fauna selvatica di David Attenborough e le avventure sottomarine di Jacques Cousteau rivelarono meraviglie insospettabili a chiunque avesse un televisore. Ancora negli anni ’60, l’apparente conferma della teoria del “Big Bang” fece notizia in prima pagina in tutto il mondo. Anche il futuro sembrava entusiasmante: nuove opportunità si aprivano per la gente comune, in un mondo in cui si poteva dare per scontato avere acqua pulita, cibo a sufficienza, servizi igienici interni e libertà dalla povertà e dalle malattie infantili. Tali opportunità non erano necessariamente legate al diventare ricchi. Una generazione prima, avrei lasciato la scuola a quattordici anni per andare a lavorare in un ufficio: ho avuto la fortuna di vivere in quel breve periodo in cui i figli di famiglie modeste potevano sperare di frequentare l’università per alcuni anni e persino di essere pagati per studiare.
Ovviamente quel periodo non era un’utopia (anche se sarebbe sembrato tale a un londinese della classe operaia del secolo precedente). Ma era un’epoca in cui i cambiamenti positivi graduali erano considerati la norma, in particolare nella vita della gente comune. Ciò che in Europa veniva chiamato “socialismo municipale”, ovvero la fornitura di servizi poco appariscenti ma fondamentali alla comunità locale, come l’energia elettrica, l’acqua e l’illuminazione stradale, era un esempio di questo approccio. E poiché questi servizi erano gestiti da consigli eletti, dovevano essere sensibili alle richieste della popolazione. All’epoca, nulla di tutto ciò era controverso.
Non credo proprio che alla fine degli anni ’60, ad esempio, il mondo in cui viviamo oggi sarebbe stato immaginabile al di fuori delle pagine della fantascienza distopica. Ed è interessante notare che la stessa fantascienza è diventata prevalentemente distopica a partire dai primi anni ’80, nelle opere di William Gibson e altri, descrivendo un mondo in cui ogni progresso sociale ed economico compiuto dal XIX secolo era stato effettivamente ribaltato. All’epoca sembrava, beh, fantascienza. La fantascienza non è sempre stata di sinistra, ma i suoi autori hanno storicamente celebrato il potenziale degli esseri umani di migliorare se stessi e la propria condizione. Al di là della mitologia superficiale delle auto volanti e delle astronavi, c’era l’entusiasmo per le possibilità del futuro e la convinzione che potesse essere migliore del passato.
E in effetti sembrava incomprensibile che il mondo potesse mai tornare indietro. Dopo tutto, quale partito avrebbe potuto sperare di conquistare il potere politico promettendo più povertà, un’assistenza sanitaria peggiore e una disoccupazione più elevata? Alcune delle ragioni che hanno determinato questo cambiamento erano di natura sociale: l’ascesa di una nuova classe operaia impiegatizia e di una classe medio-bassa cresciuta nel benessere, che aveva iniziato a identificarsi con la parte più ricca della popolazione e a guardare con disprezzo alla classe sociale in cui era nata. Ma gran parte di questo cambiamento fu accidentale. Come ho già sottolineato in precedenza, in Gran Bretagna, dove il marciume ebbe inizio, la signora Thatcher non era destinata a diventare il leader del partito conservatore: in circostanze leggermente diverse non avrebbe mai vinto nel 1979 e, se il partito laburista non avesse deciso di suicidarsi, sarebbe stata cacciata nel 1983. L’opinione pubblica britannica non era convinta, e infatti negli anni ’80 l’opinione pubblica in Gran Bretagna si spostò a sinistra, e ancora oggi rimane a sinistra del governo. Un partito di sinistra autentico avrebbe ottenuto la vittoria al più tardi all’inizio degli anni ’90. Allora furono eletti partiti di sinistra nazionale, ma erano completamente privi dello zelo riformista dei loro predecessori e si unirono rapidamente al consenso secondo cui mantenere una vita dignitosa per la gente comune era troppo difficile, mi dispiace. Dovrete solo sopportarlo. Perché? Perché le forze precedentemente inarrestabili per migliorare la vita della gente comune si sono improvvisamente disintegrate come pupazzi di neve sotto la pioggia?
Ci sono molte ragioni, ma ne citerò solo due. Una era che i partiti di sinistra erano cambiati sociologicamente, soprattutto ai livelli più alti. È noto che Friedrich Ebert, il primo presidente socialista della Germania dopo il 1919, da bambino era stato apprendista sellaio e in seguito era diventato proprietario di un pub. Gerhard Schroeder era un avvocato che difendeva cause di sinistra alla moda. I loro leader erano sempre più distanti da coloro che dicevano di rappresentare, e i funzionari locali del partito provenivano sempre più spesso dalla classe media istruita. Se eri un docente universitario, tua moglie era un avvocato e vivevi in una bella casa, allora, anche con tutta la buona volontà del mondo, era difficile identificarsi con gli elettori della classe operaia che non parlavano correttamente e avevano lasciato la scuola a quindici anni. Avevi partecipato alle manifestazioni contro la guerra del Vietnam, ti preoccupavi profondamente della Bosnia e della carestia in Somalia e pregavi per la caduta di Slobodan Milosevic. Pagavi il giardiniere e la governante in contanti e ti lamentavi dell’aliquota dell’imposta sul reddito.
L’altro era che i partiti di sinistra, sempre masochisticamente pronti a credere al peggio e a dare per persa la battaglia prima ancora che iniziasse, hanno accettato acriticamente l’assurdità della fine della storia e hanno creduto che il dominio degli Stati Uniti, la globalizzazione e la deindustrializzazione fossero destinati a durare e che bisognasse semplicemente conviverci. Ora che tutto questo è stato messo in discussione, questi partiti non sanno più dove andare (vedi Mr Starmer). L’unico slogan elettorale che sono riusciti a inventarsi è stato “se pensate che noi siamo cattivi, gli altri sono anche peggio”, che non ha funzionato molto bene. Nel frattempo hanno completamente abbandonato qualsiasi iniziativa concreta, o anche solo promessa, per migliorare la vita della gente comune. Il progresso è stato sostituito dal regresso. Sempre più persone non si sono preoccupate di votare, perché a che serviva?
Così i leader dei partiti, ben intenzionati e di buon senso, ma poco inclini a fare qualcosa di concreto, hanno cercato uno sbocco per le loro energie politiche e, naturalmente, hanno trovato e alimentato la politica identitaria nelle sue varie fasi e forme. Ciò presentava molti vantaggi, soprattutto perché non richiedeva alcuna azione o impegno concreto, ma solo le opinioni giuste e il discorso giusto. Permetteva di sentirsi superiori agli altri e di giudicarli in base alle proprie opinioni, piuttosto che al proprio comportamento. Permetteva di “combattere” non contro individui, che avrebbero potuto reagire, ma contro astrazioni come il “razzismo” e il “sessismo”, che non hanno un’esistenza oggettiva e, poiché non possono mai essere identificati con precisione, non possono mai essere sconfitti, fornendo così un lavoro, o una causa, per tutta la vita. Permetteva di distruggere ideologicamente i propri nemici senza rischi o inconvenienti per sé stessi. Soprattutto, vi ha fornito un repertorio di codici e segnali per mostrare la vostra virtù, cercare persone che la pensano come voi ed evitare la marmaglia.
Mi ha sempre stupito che qualcuno potesse seriamente ritenere che queste idee, e gli scritti dei teorici che le sostengono (Foucault, Derrida, Deluze…), fossero in qualche modo “di sinistra”. In realtà sono profondamente conservatrici nella loro formulazione e lo sono ancora di più nei loro effetti pratici. Forniscono una nuova serie di ragioni per spiegare perché nulla può cambiare, perché il progresso non è più possibile e perché i tentativi di cambiare e migliorare le cose sono inutili e persino controproducenti. Non è un caso che queste idee siano state accolte con favore dalla destra nel mondo degli affari e nel governo e utilizzate come forma di disciplina ideologica.
Sebbene sia vero che Foucault, ad esempio, fosse associato ad alcune cause definite “progressiste” (una delle quali era la riforma carceraria), lui e i suoi colleghi erano piuttosto disinteressati alle cause tradizionali della sinistra. Non sostenevano gli scioperi di massa del maggio 1968, i più grandi nella storia francese, ma gli studenti della classe media di Parigi che chiedevano più libertà da mamma e papà. La bastardizzazione delle opinioni di Foucault e di altri negli Stati Uniti sotto lo strano titolo di “Teoria francese”, come se fosse omogenea, ora giace come una coperta soffocante su chiunque e su qualsiasi istituzione che cerchi di migliorare la vita. Tutto è potere e dominio, ogni apparente vittoria è solo una sconfitta nascosta, ogni progresso è illusorio poiché il potere si ritira semplicemente in posizioni meglio nascoste. (Questo è ovviamente uno dei progenitori delle moderne teorie del complotto: il fatto che non ci siano prove dell’esistenza di tali complotti dimostra solo quanto siano stati ben nascosti).
Pertanto, potresti considerare il ruolo aggressivo della signora von der Leyen nel conflitto ucraino come un trionfo per le donne di tutto il mondo (o forse no), ma in realtà si tratta solo di un esempio di come la struttura di potere misogina stia trovando mezzi di controllo più sottili. Si potrebbe pensare che dare soldi a un senzatetto sia un atto di carità, ma in realtà è solo un simbolo dell’umiliante dominio dei ricchi sui poveri, proprio come mandarli a lavorare nelle case dei poveri due secoli fa. Potreste credere di stare iniziando una relazione a lungo termine con qualcuno che amate, mentre in realtà vi state solo coinvolgendo in una lotta sadomasochistica senza fine per il potere e il dominio. (Considerando ciò che sappiamo della vita privata di Foucault, probabilmente era vero nel suo caso). Potresti credere di fare del bene inviando denaro per gli aiuti umanitari nel Terzo Mondo, ma in realtà stai solo mettendo in atto i tradizionali modelli di dominio neocoloniale e razzista. In ogni caso, nulla vale la pena di essere fatto: tutti i sentimenti più nobili, tutti i sentimenti altruistici, possono essere decostruiti nella ricerca e nell’esercizio del potere, e alla fine tutto viene decostruito, anche l’insegnamento della decostruzione stessa, che ovviamente implica un rapporto di potere tra insegnante e studenti.
Nulla può mai cambiare, quindi nulla può mai migliorare, anche se superficialmente sembra il contrario. La società è statica in questa formulazione come lo era nella Spagna del XVIII secolo. Ho già sostenuto in precedenza che la nostra società sta effettivamente divorando se stessa e che il nostro sistema politico è sia la causa dell’esaurimento sia esso stesso esaurito, e non ripeterò tutto ciò qui. Tra i globalisti e i fanatici del mercato da un lato, e coloro che sono abbagliati dalla decostruzione dall’altro, non abbiamo alcun mito del Progresso a sostenerci, solo un mito del Regresso. Il meglio che possiamo fare è afferrare ciò che possiamo mentre possiamo in una società in declino, combattere ferocemente gli altri per un accesso dignitoso all’assistenza sanitaria e all’istruzione, risparmiare e indebitarci freneticamente per avere una casa invece di essere senzatetto, cercare disperatamente un vantaggio finanziario personale ovunque e in qualunque modo possiamo trovarlo. In questo caso, sia la “destra” moderna che la “sinistra” moderna hanno una visione comune di una società di tutti contro tutti, dove i vincitori sono coloro che riescono a conservare il maggior numero possibile di componenti tradizionali di una vita dignitosa.
Va da sé che l’azione collettiva è quindi inutile. Non può portare a nulla, poiché le teorie sulle strutture di potere e le leggi ferree dell’economia ci dicono che conta solo l’individuo e che tutte le relazioni sono necessariamente conflittuali, dominanti-sottomesse e parte di un gioco a somma zero. Anche il passato viene riscritto, per reinterpretare ciò che storicamente era considerato altruismo come egoismo, e gli sforzi collettivi come esempi delle operazioni insidiose di strutture di potere profondamente nascoste, nel caso in cui il passato dovesse diventare una fonte di ispirazione per il presente e il futuro. Quindi non fa differenza per chi voti, o se sei membro di un’organizzazione di beneficenza, di una chiesa o di un sindacato. Tanto vale arrendersi prima ancora di iniziare. Fornire un servizio migliore ai clienti, migliorare l’istruzione o l’assistenza sanitaria, persino intraprendere miglioramenti infrastrutturali, è inutile e persino controproducente. È affascinante vedere come il senso di sicurezza e prosperità degli anni ’60 sia stato accuratamente oscurato, 1984-in stile, nel caso in cui la gente cominciasse a pensare che la piena occupazione e il funzionamento dei servizi pubblici fossero effettivamente, sapete, possibili. (Oh, il sessismo di quei tempi! Che orrore! Eri vivo allora? No, ma l’ho letto in questo libro uscito l’anno scorso.)
Nessuna società fondata sul culto dell’impossibilità può durare a lungo. In definitiva, è impossibile nascondere il fatto che in passato, e per lo stesso motivo in molti altri paesi oggi, i sistemi funzionavano abbastanza bene e le persone potevano sperare in un futuro migliore, e lo facevano. Ci sono segnali che in molti paesi occidentali la gente stia finalmente iniziando a ribellarsi all’immobilismo e al pessimismo che dominano il panorama politico. Il problema è ovvio: nessuno dei partiti politici consolidati ha una storia convincente da raccontare su come la società possa iniziare a migliorare o, come minimo, smettere di peggiorare. Oh, ci sono chiacchiere su come l’intelligenza artificiale ci renderà tutti ricchi, o su come un aumento dell’offshoring e dei tagli alla sicurezza sociale ribalteranno l’economia. Ma alla fine, il messaggio è effettivamente quello della Chiesa nella Spagna del XVIII secolo: dovrete semplicemente sopportarlo. E non vale più la pena fare appello ai partiti tradizionali del bene comune – la vecchia sinistra o la destra civile – perché i loro cervelli sono stati divorati dai parassiti. Quando i servizi non funzionano, l’importante è rivendicare il maggior numero possibile di buoni posti di lavoro per il proprio gruppo di appartenenza. Quando le università non educano più, ciò che conta è che l’ideologia che propagano sia la tua. Quando tutto è troppo difficile, concentriamoci sulla spartizione del bottino: almeno quello sappiamo fare.
Questo è ovviamente estremamente pericoloso. “Fregarsene dell’elettorato” è una politica praticabile solo finché l’elettorato accetta di essere fregato. E cosa succede quando non lo accetta? Ci chiedete un esempio storico. Molto bene. Ho letto un nuovo libro dello storico francese Johann Chapoutot, che descrive in modo molto dettagliato gli ultimi tre anni della Repubblica di Weimar e che spero venga presto pubblicato in inglese. Il libro descrive un governo liberale-autoritario ossessionato dal taglio delle spese nel bel mezzo di una depressione economica, che perdeva costantemente potere ed elezioni, un partito socialista che sosteneva il regime di austerità per paura di qualcosa di peggio, partiti marginali di destra e di sinistra che raccoglievano voti e un governo che cercava di governare senza un mandato o una maggioranza. Entra in scena Kurt von Schleicher, genio malvagio e manipolatore che decide che sarebbe una buona idea sfruttare il partito nazista, in rapida perdita di consensi e di fatto in bancarotta. Perché non dividere il partito, riflette, invitando Gregor Strasser a entrare nel governo e mettendo da parte quell’idiota di Hitler bavarese? Solo che il malato Hindenburg voleva invece Hitler. Beh, va bene, in entrambi i casi i nazisti si sarebbero divisi in breve tempo e sarebbero scomparsi nel giro di pochi anni.
Il merito del libro di Chapoutot è quello di evitare completamente il senno di poi, e il risultato è una sorta di tragica farsa glaciale, in cui l’incompetenza e la stupidità competono con la ricerca di vantaggi politici e finanziari a breve termine per rovinare un paese in modo del tutto inutile. Naturalmente la storia non si ripete, ma come dico sempre, la politica è come l’ingegneria, e le stesse pressioni e tensioni tendono a produrre risultati simili. Quando un problema non può essere risolto con mezzi ordinari, le persone ricorrono a mezzi straordinari. Quando i partiti politici convenzionali rifiutano di affrontare le reali lamentele, le persone si rivolgono a quelli non convenzionali. Il culto dell’impossibilità può funzionare quando intere società accettano una giustificazione religiosa o ideologica dello status quo e il rifiuto del progresso. Ma non può funzionare quando l’unico argomento è: «Perché lo diciamo noi e dovrete semplicemente accettarlo».
Il modello economico tedesco è stato indicato come esempio da seguire nel dibattito pubblico francese per oltre due decenni, ma sta esaurendo le sue potenzialità. La guerra in Ucraina e la politica commerciale protezionistica degli Stati Uniti stanno esacerbando una situazione già tesa. Per non parlare dell’aumento della concorrenza internazionale che le aziende tedesche devono affrontare, soprattutto da parte della Cina. L’economia di questo Paese di 80 milioni di abitanti è salita al terzo posto nella classifica mondiale grazie alla produzione e all’esportazione di prodotti di ingegneria, automobili, robot, treni, macchinari industriali e così via. Oggi, tuttavia, il concetto di “Made in Germany” è in declino e la Germania non sembra avere un piano B.
pubblicato il 06/10/2025 Di Alexandra Buste e Xavier Lalbin
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La produzione industriale in Germania, la più grande economia dell’Unione Europea, è in declino da oltre cinque anni. Negli ultimi due anni, il nostro vicino al di là del Reno è stato in recessione, con un prodotto interno lordo (PIL) reale in contrazione dello 0,2 % nel 2024, dopo un calo dello 0,3 % nel 2023.
I pilastri dell’economia tedesca crollano
Secondo l’agenzia federale di statistica tedesca, una recessione di due anni è un evento eccezionale che si è verificato solo una volta dal 1951. Questo è motivo di preoccupazione in un Paese in cui il settore manifatturiero rappresenta circa 5,5 milioni di posti di lavoro e il 20 % del prodotto interno lordo (PIL).
Fino a poco tempo fa, lo spettro della deindustrializzazione aveva relativamente risparmiato il Paese, ma il dinamismo della produzione industriale tedesca appartiene ormai al passato.
Già in ritardo rispetto alla media dell’Eurozona e dell’Unione Europea alla fine degli anni 2010, il settore manifatturiero tedesco sta crollando dal 2018. Rispetto al picco del 2018, il volume di produzione è sceso del 15%. Con una perdita di quasi il 10 % rispetto al 2014, la Germania ha persino trovato il modo di rimanere indietro rispetto alla Francia che, dopo essere crollata durante la crisi di Covid, ha recuperato il livello del 2014 nonostante un settore industriale moribondo.
Il modello economico tedesco, tanto decantato nel dibattito politico e mediatico francese, sta mostrando la fragilità dei suoi pilastri. Il primo pilastro, basato sulle importazioni di energia a basso costo dalla Russia, è stato scosso dalla guerra in Ucraina. Il secondo pilastro, l’ampia esposizione ai mercati mondiali attraverso le esportazioni, è stato messo in discussione dai dazi di Donald Trump. Infine, il terzo pilastro, la supremazia nel settore delle automobili o delle attrezzature manifatturiere, è stato scosso dall’ascesa della Cina. Tuttavia, la Germania trae grande vantaggio dall’euro, che ha impedito alla moneta nazionale tedesca di apprezzarsi nel corso degli anni, cosa che avrebbe ridotto la sua competitività e riequilibrato la sua bilancia commerciale.
La competitività della Germania, ora sotto attacco, è stata alimentata dal sottoinvestimento pubblico e dai bassi salari. A metà degli anni Duemila, il cancelliere socialdemocratico Gerhard Schroeder ha introdotto riforme del mercato del lavoro, su consiglio della commissione guidata da Peter Hartz, ex responsabile delle risorse umane della Volkswagen. Il principio dichiarato di queste riforme : ” incoraggiare e richiedere ” (fördern und fordern).
Con il pretesto di modernizzare il mercato del lavoro, sullo sfondo di queste riforme, si trovava l’eterno mito del disoccupato per scelta, che ” indulge ” presumibilmente nella pigrizia grazie a generosi aiuti statali, dai sussidi di disoccupazione, alle prestazioni sociali attraverso il prepensionamento. Secondo la propaganda neoliberista dell’epoca, questo comportamento pesava sulla competitività delle sfortunate aziende tedesche, che venivano quindi penalizzate da elevati oneri sociali che servivano solo a mantenere lo stile di vita dei ” profittatori dello stato sociale tedesco “. È un mito duraturo, che il macronismo avrebbe ripreso un decennio dopo in Francia.
Al di là del Reno, le riforme Hartz hanno allentato le regole sul lavoro temporaneo e hanno sviluppato mini jobs con un salario massimo di circa 500 euro, attraverso una riduzione dei contributi sociali. Hanno inoltre introdotto i ” jobs ” che pagano 1 euro all’ora nei settori pubblico e caritativo. Oltre al vantaggio di fornire al settore pubblico manodopera a bassissimo costo, queste riforme hanno reso i disoccupati ancora più precari e hanno contribuito a ridurre le statistiche sulla disoccupazione, con i disoccupati di lunga durata che non possono rifiutare un lavoro pagato 1 euro l’ora o rischiano di perdere i loro sussidi.
Queste riforme hanno anche inasprito le condizioni di accesso al sussidio di disoccupazione. Ad esempio, chi è disoccupato da più di un anno riceve solo 370 euro al mese. Gli indicatori di performance consentono alle agenzie di collocamento di ricevere bonus per ogni collocamento di un disoccupato, chiunque esso sia.
Le conseguenze di questo allentamento del lavoro non sorprendono: la disoccupazione è fortemente diminuita, passando dal 10 % degli anni 2000 al meno del 4 % di oggi. Ma poiché le favole non esistono, questo calo è avvenuto a spese di un aumento delle disuguaglianze e della povertà.
Quattro anni dopo l’inizio delle riforme Hartz, la quota di reddito spettante al decimo più ricco dei tedeschi era aumentata di quasi il 20% al netto delle imposte. Al contrario, la metà più povera della popolazione ha visto la propria fetta di torta ridursi del 10%. I grandi vincitori sono stati i membri dell’1% più ricco che, due decenni dopo, hanno preso il 2 % del reddito nazionale, portando la loro quota al 9 %, con un aumento complessivo di quasi il 30 %. Grazie ai mini posti di lavoro e ai posti di lavoro da 1 euro, il Santo Graal della piena occupazione in Germania è stato raggiunto!
Come hanno sottolineato gli economisti Tom Krebs e Martin Scheffel nel 2019: ” La maggior parte degli economisti probabilmente non è sorpresa di apprendere che le riforme che riducono drasticamente i sussidi di disoccupazione e rendono più facile per chi cerca lavoro incontrare le imprese portano a un forte calo del tasso di disoccupazione “. Lo stesso vale per l’economista Éric Heyer, che già nel 2012 aveva avvertito: ” C’è quindi un lato nascosto nelle riforme attuate in Germania da oltre dieci anni che hanno portato a meno disoccupazione, ma più povertà “.
Poiché le stesse cause producono gli stessi effetti, il fenomeno è stato osservato anche in Francia negli ultimi anni. Mentre l’era di Macron, con le sue riforme del mercato del lavoro che includono condizioni più dure per i disoccupati, ha visto un calo di 3 punti del tasso di disoccupazione, la povertà non è diminuita. Nel 2023, ultima misurazione disponibile, il tasso di povertà in Francia è il più alto da quando esiste l’indicatore. Allo stesso tempo, il tasso di disoccupazione è al minimo dal 1990.
Queste considerazioni non smuovono certo i capi economisti della Deutsche Bank, che raccomandano di spingersi ancora più in là nella precarizzazione dei lavoratori tedeschi a vantaggio delle aziende: ” In nessun altro paese dell’OCSE i dipendenti lavorano in media meno ore che in Germania“. Le loro lamentazioni ricordano quelle di alcuni cosiddetti “esperti ” del lavoro in Francia.
Per completare il quadro, la Germania è a corto di manodopera; circa due milioni di posti di lavoro sono vacanti. Le prospettive non migliorano: la popolazione in età lavorativa (20-65 anni) potrebbe diminuire di tre milioni entro il 2030, o addirittura di 10 milioni entro il 2060. Questo è il risultato sia del cambiamento demografico (diminuzione del tasso di natalità, invecchiamento della popolazione) sia di una migrazione di manodopera insufficiente a compensarlo. Per compensare la carenza di manodopera, ogni anno dovrebbero arrivare in Germania altri 400.000 lavoratori qualificati.
La fine del gas a basso costo, il rallentamento delle esportazioni e la concorrenza della Cina
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia all’inizio del 2022 ha provocato un’impennata dei prezzi dei combustibili fossili in tutto il mondo. La Germania, che dipende dal gasdotto russo a basso costo, ne ha subito le conseguenze.
Quasi tutti i settori sono stati colpiti, ma i più energivori, come l’industria metallurgica, rischiano di chiudere alcuni impianti. Stefan Wolf, presidente di una lobby industriale, minaccia di licenziare 300.000 persone nei prossimi cinque anni.
Lo shock energetico conseguente alla guerra in Ucraina ha rallentato la ripresa economica della Germania dalla pandemia di Covid. Dopo sei anni di stagnazione, il PIL reale è ancora su un plateau che ora è quasi il 10 % al di sotto del livello previsto prima della pandemia. Questa crisi ha alimentato l’inflazione, ancora a +2,5 % nel 2024, e ha causato la più grande caduta annuale dei salari reali dalla Seconda guerra mondiale.
In questo clima, i tedeschi risparmiano il 20 % del loro reddito, un valore superiore alla media della zona euro. ” Questo è problematico, perché ogni punto di aumento del tasso di risparmio riduce la domanda nell’economia di 25 miliardi di euro“, lamenta Rolf Bürkl, responsabile del clima dei consumatori presso l’Istituto di Norimberga.
Una delle sfide che il nuovo governo tedesco deve affrontare è la mancanza di elettricità a basso costo. Il Paese ha bisogno di elettricità a prezzi accessibili per la sua transizione energetica, la decarbonizzazione di tutti i settori, in particolare l’industria, che si basa sul gas russo a basso costo. L’obiettivo è ridurre l’impronta climatica della Germania senza deindustrializzare. Secondo Allianz Bank, più di un terzo delle aziende industriali tedesche sta riducendo gli investimenti a causa degli alti costi energetici. Due terzi affermano che la loro competitività è a rischio.
Di conseguenza, il Paese ha speso circa 700 miliardi di euro per lo sviluppo di energia pulita. Allo stesso tempo, i prezzi dell’elettricità in Germania sono triplicati negli ultimi 15 anni e sono più alti rispetto alla maggior parte degli altri Paesi europei. Questo perché l’energia a basso costo, grazie al gas russo, e gli accordi di lavoro più flessibili con le riforme Hartz degli anni 2000 hanno reso le aziende tedesche altamente competitive in termini di costi di produzione. Un motivo in più per partire bene nella competizione per il libero scambio a tutti i costi, con esportazioni fuori scala.
Questa competitività dei costi persiste grazie all’ulteriore spinta dell’euro, che frena l’apprezzamento della valuta del Paese. Il surplus commerciale dei nostri vicini al di là del Reno, escluse le materie prime, ammonta a 370 miliardi di euro nel 2023, con automobili e macchine utensili che rappresentano poco meno di due terzi.
Questo andamento delle esportazioni pesa sullo sviluppo dei vicini europei, ma anche sui tedeschi stessi. ” L’allentamento delle politiche salariali va quindi a scapito della popolazione tedesca. Nonostante alcuni aumenti nel 2024, i salari reali sono ancora 8 % al di sotto del loro trend pre-pandemico, e ai livelli del 2017.
Qualunque sia la bottiglia, l’importante è che ci si ubriachi. Dal 2003 al 2008, la Germania è stata il primo esportatore di beni al mondo, davanti a Stati Uniti e Cina. Nel 2023, il Paese sarà ancora sul terzo gradino dietro Cina e Stati Uniti, e conta più di 300.000 aziende esportatrici, il doppio della Francia. Un posto di lavoro su quattro è legato alle esportazioni. Più di due terzi delle auto prodotte in Germania sono esportate. Dalla metà degli anni Novanta, la quota delle esportazioni sul PIL tedesco è raddoppiata e si attesta oggi al 43% del PIL, quattro volte quella degli Stati Uniti e due volte quella della Cina.
L’arrivo al potere di Donald Trump e la sua politica di dazi mette in discussione il libero scambio, una spina nel fianco per i tedeschi. Gli Stati Uniti, con oltre 60 miliardi di euro, rappresentano il più grande surplus commerciale della Germania (20 % del totale). Più del 10 % delle esportazioni tedesche sono concentrate sugli Stati Uniti nel 2024; addirittura il 13 % per le autovetture.
Anche l’ex ministro dell’Economia, Robert Habeck, lo riconosce “L’economia tedesca, aperta al commercio e già colpita dalla debolezza della domanda estera e dalla riduzione della competitività, è particolarmente colpita dalla politica commerciale statunitense “.
Alcuni economisti si spingono oltre e sostengono che l’attuale crisi stia mettendo in discussione le fondamenta del modello economico tedesco, che si basa su un elevato surplus nel commercio estero di beni. Per Jacob Kirkegaard, ricercatore del Peterson Institute for International Economics di Washington, ” senza mercati di esportazione in forte crescita, il modello tedesco è ‘morto’ “.
I venti contrari della politica commerciale statunitense si aggiungono a quelli del mercato cinese, finora amico dei prodotti tedeschi. Il rallentamento della crescita cinese dall’inizio del 2010 ha frenato le esportazioni tedesche in Cina.
La Cina ha aderito all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) nel 2001. All’epoca, la concorrenza cinese, incentrata sull’elettronica di consumo, sui mobili, sull’abbigliamento e sugli elettrodomestici, non minacciava la Germania, che esportava automobili e prodotti di ingegneria. Per essere competitive, le aziende tedesche stanno ” ottimizzando ” i loro costi moderando i salari e sviluppando catene di approvvigionamento nell’Europa centrale e orientale.
Dopo le prime avvisaglie di un rallentamento della macchina industriale tedesca già nel 2017, è stato a partire dal 2021 che la situazione è cambiata con lo scoppio della bolla immobiliare in Cina. Per compensare la debolezza del settore, il governo cinese ha quindi investito massicciamente nell’industria automobilistica, nelle tecnologie pulite, nell’aviazione civile e in altri settori, pestando direttamente i piedi alla Germania.
Le aziende cinesi, ricche di sussidi pubblici, si stanno spostando sul mercato e producono più di quanto la Cina possa assorbire attraverso il consumo interno. Per mantenere la crescita economica del Paese, vengono incentivate le esportazioni per smaltire la produzione in eccesso. Questa strategia sta mettendo a dura prova le aziende tedesche, in particolare le case automobilistiche. O come farsi prendere in giro…
Mentre le esportazioni cinesi in termini di volume esplodono nel 2024, quelle tedesche diminuiscono. Nel 2024, le esportazioni tedesche di beni in Cina sono state di un quarto inferiori al livello del 2019. Rispetto al trend pre-Covida, il livello delle esportazioni è addirittura inferiore di un punto di PIL rispetto alle previsioni, pari ad appena il 2 % del PIL. Allo stesso tempo, le importazioni sono ancora in aumento e sono tornate al trend dell’ultimo decennio. Il risultato è un ampliamento del deficit bilaterale (-1,5 % del PIL), che si avvicina ai livelli del periodo Covid (-2,2 % del PIL).
Nel settore automobilistico, la Cina è diventata un esportatore netto di veicoli con 5 milioni di veicoli in più rispetto a quelli importati. La Germania esporta ancora 1,2 milioni di auto, ma è la metà del suo picco pre-pandemia.
Questa crisi è stata aggravata dall’eliminazione dei sussidi per i veicoli elettrici nel 2023, che ha rallentato la produzione e minacciato i posti di lavoro. Le case automobilistiche tedesche e i loro fornitori hanno annunciato decine di migliaia di tagli ai posti di lavoro. Volkswagen, ad esempio, prevede di ridurre la propria forza lavoro in Germania di oltre un quarto entro il 2030, congelando i salari dei lavoratori.
Quando il ” freno del debito ” frena l’economia
Infine, se la Germania sta arrancando economicamente, è anche a causa del suo cronico sottoinvestimento pubblico, con la spesa pubblica limitata dalla regola costituzionale nota come ” freno al debito “. Dalla crisi finanziaria del 2008-2009, la Germania ha mantenuto limiti severi alla spesa, limitando il deficit pubblico allo 0,35 % del PIL.
Il precedente governo di Olaf Scholz, una coalizione di tre partiti guidata dal partito di centro-sinistra, si è attenuto a un rigido pareggio di bilancio forzando l’austerità nel 2023 e 2024. Così facendo, ha prolungato decenni di sottoinvestimenti pubblici, ad esempio nei trasporti. Di conseguenza, nell’intero periodo coperto da Eurostat, dal 1995 a oggi, i tedeschi sono in ritardo rispetto all’Eurozona, in particolare con investimenti pubblici al netto degli ammortamenti – cioè il contributo all’aggiunta di nuove attrezzature – di pochi decimi di punto di PIL nella migliore delle ipotesi.
dell’Istituto per la Macroeconomia e la Ricerca sul Ciclo Economico (IMK) e dell’Istituto per l’Economia Tedesca (IW) riporta la necessità di spendere 600 miliardi di euro in infrastrutture nei prossimi dieci anni :
“Strade, ferrovie e ponti in stato di abbandono, infrastrutture scolastiche inadeguate, edifici fatiscenti, mancanza di infrastrutture per l’elettricità, l’idrogeno e il calore: in tutta la Germania cresce la necessità di investimenti.
Il contesto non è favorevole a una spesa frugale. La Germania aveva già bisogno di decine di miliardi di euro all’anno per mantenere la sua spesa per la difesa al 2 % del PIL, ma Trump ha poi chiesto che il Paese aumenti tale spesa al 5 % del PIL. Il nuovo cancelliere Friedrich Merz è andato avanti e ha persino promesso che il bilancio militare della Germania raggiungerà il 3,5 % del PIL entro il 2029.
A tal fine, a marzo il nuovo governo tedesco ha avviato una modifica delle regole del “freno al debito ” per autorizzare un deficit di bilancio in vari settori. Tale deficit è illimitato per l’esercito e limitato allo 0,8% del PIL (circa 40 miliardi di euro) per le infrastrutture e allo 0,2% (circa 10 miliardi di euro) per la protezione del clima fino al 2037. Il debito pubblico, che equivaleva al 62,5% del PIL alla fine del 2024, dovrebbe aumentare al 63,8% nel 2025 e al 64,7% nel 2026.
La nuova cancelliera scommette su una ” stimolazione ” dell’economia attraverso investimenti nell’industria degli armamenti, che risolverebbe poi i problemi sociali attraverso la famosa “ teoria del trickle-down ” cara ai macronisti. Alcuni economisti, come I. Weber e T. Krebs, dubitano che il rafforzamento dei margini dell’industria della difesa sia la via per un domani più luminoso per i tedeschi:
“Il settore della difesa opera già a pieno regime e, nel breve termine, l’aumento della spesa pubblica per armi e carri armati avrà solo un effetto limitato sulla produzione. Le aziende produttrici di armamenti come Rheinmetall hanno visto i loro margini di profitto salire alle stelle, rivelando il loro potere di mercato e la mancanza di concorrenza che devono affrontare, nonostante la crescita della domanda. Una significativa spesa pubblica aggiuntiva potrebbe contribuire ad aumentare ulteriormente i loro margini.
Per non parlare del fatto che, come spiega Vincenzo Vedda, responsabile della strategia di DWS, “soprattutto all’inizio, probabilmente si spenderanno molti soldi per ricostituire le scorte esaurite e alcuni materiali saranno ordinati dall’estero “. È quindi improbabile che la creazione di posti di lavoro nel settore della difesa possa compensare le future perdite di posti di lavoro in settori come l’industria automobilistica e metallurgica.
Tra il 2020 e il 2024, lo specialista nazionale di armi Rheinmetall ha visto i suoi profitti quasi raddoppiare, ma la sua forza lavoro in Germania è cresciuta solo del 25 % nello stesso periodo. La riconversione di fabbriche a fini bellici non sembra essere una strada da percorrere nemmeno se si guarda alla città di Görlitz, nella Germania orientale. Un ex impianto ferroviario Alstom è stato rilevato dall’azienda franco-tedesca di difesa KNDS, che ora vi produce carri armati, ma la sua forza lavoro è stata dimezzata.
Il resto del programma economico del nuovo cancelliere consiste in tagli alla spesa sociale, privatizzazioni, deregolamentazione e riduzioni fiscali per i più ricchi. Merz è un sostenitore del libero mercato e sostiene una “economia trickle-down “… Come Emmanuel Macron, che ha applicato questa teoria in Francia senza alcun effetto apprezzabile. Poiché le stesse cause producono gli stessi effetti, è difficile capire come questo programma potrà agire sulle perdite salariali e sull’aumento dell’insicurezza economica.
Un altro punto focale del programma di Merz è quello di liberare i tedeschi dalla ” cartaccia ” straripante, un approccio che risuona favorevolmente con un pubblico di imprenditori. All’inizio di quest’anno, mano nella mano con i lobbisti, hanno dimostrato in diverse città tedesche per chiedere misure per rilanciare l’economia in crisi. Il problema è il tempo che i lavoratori passano a fare ” cartoffie ” e la sensazione di essere ” stregati ” dalla burocrazia.
Merz è un fervente seguace di questo movimento ” anti-cartacce “, forse per l’influenza di Javier Milei con la sua motosega o di Elon Musk con il suo ministero dell’efficienza governativa, l’ormai famoso DOGE…. Il capo di Tesla, infatti, durante un discorso a sostegno del partito di estrema destra tedesco AfD, aveva affermato che i documenti di approvazione per la sua fabbrica Tesla vicino a Berlino erano l’equivalente di un intero camion di carta, con ogni pagina timbrata a mano.
L’obiettivo di questo movimento è invece quello di ridurre gli standard sociali e ambientali “svincolando le imprese dagli obblighi di rendicontazione nazionali ed europei”. Nel mirino c’è il Supply Chain Act che obbliga le aziende ad adottare misure per garantire il rispetto dei diritti umani e degli standard ambientali nelle loro catene di fornitura. Ma queste catene di approvvigionamento si trovano in Paesi con bassi costi di manodopera e standard sociali e ambientali poco rigorosi.
L’intero modello economico di Paesi ricchi come la Germania dipende dal lavoro di piccole mani poco costose. Queste ultime permettono di rendere economicamente “accessibili i beni e i servizi che consumiamo”. Ma l’argomentazione solitamente addotta per difendere la globalizzazione – che sarebbe un affare vantaggioso per tutti, aumentando il potere d’acquisto nei Paesi ricchi da un lato e consentendo lo sviluppo nei Paesi poveri dall’altro – è completamente falsa.
Il piano di Merz di non cercare più di garantire il rispetto dei diritti umani e degli standard ambientali nelle catene di approvvigionamento dimostra che i Paesi ricchi non vogliono arricchire e migliorare le condizioni dei Paesi poveri, ma solo produrre prodotti al minor costo possibile per poterli vendere ai prezzi più alti nei Paesi ricchi e aumentare i profitti di una minoranza. Il programma di Merz è solo un altro avatar del modello di sfruttamento in atto nel neoliberismo.
Allo stesso tempo, l’AfD è stato in grado di capitalizzare sui problemi economici (salari, inflazione) che i politici tradizionali lasciano deliberatamente persistere. In alcuni sondaggi l’AfD è addirittura in leggero vantaggio. È la prima volta dalla Seconda guerra mondiale che un partito di estrema destra, classificato come tale dai servizi segreti tedeschi all’inizio del 2025, ha una reale possibilità di ritrovarsi (di nuovo) in carica a livello federale… Nel frattempo, il neoliberismo continua ad applicare la stessa logica economica e a seguire gli stessi dogmi ideologici….
Foto di apertura: Il Cancelliere Tedesco Friedrich Merz (a sinistra) e. gauche) et le président français Emmanuel Macron font une déclaration commune avant un dîner de travail à la veille d’une réunion franco- allemande des ministres, au Fort de Brégançon à Bormes- les-Mimosas, le 28 août 2025. (Photo de Manon Cruz / POOL / AFP)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non c’è nulla di radicale o estremo nel sostenere la causa dell’indipendenza palestinese approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma alcuni sostenitori hanno indubbiamente esagerato dopo il 7 ottobreth, arrivando a sostenere atti di terrorismo commessi con il pretesto di promuovere questa stessa causa.
L’FSB ha rivelato lunedì di aver arrestato diversi terroristi che stavano pianificando attacchi terroristici antisemiti in tre regioni russe. Secondo il comunicato stampa, la causa palestinese è stata sfruttata come pretesto per seminare discordia interreligiosa attraverso questi mezzi, che secondo loro miravano a provocare rivolte come quella avvenuta nell’autunno 2023 all’aeroporto Makhachkala del Daghestan. Essi sostengono inoltre che il tutto sia stato orchestrato da un gruppo terroristico straniero non identificato. Ecco alcune informazioni di base:
I precedenti stabiliti rispettivamente dal primo e dal terzo esempio suggeriscono che dietro questi complotti terroristici antisemiti sventati ci fossero l’SBU ucraino e/o l’ISIS-K. L’evento scatenante che ha portato alla loro realizzazione in questo momento è probabilmente il piano di pace per Gaza sostenuto dalla Russia e da Trump. Se attuato integralmente, esso equivarrebbe alla capitolazione di fatto di Hamas, che i sostenitori della linea dura della causa palestinese considerano ingiusta, motivo per cui probabilmente è stato pianificato come pretesto per i suddetti attacchi.
Molti musulmani russi sostengono con passione la causa dell’indipendenza del popolo palestinese, compresa la sua manifestazione estrema che Hamas sostiene in relazione alla distruzione dello Stato di Israele, che la Russia e la maggior parte del mondo riconoscono come membro legittimo della comunità internazionale. Alcune regioni russe come il Daghestan sono a maggioranza musulmana e la loro popolazione vive in condizioni relativamente più povere rispetto ai loro compatrioti di altre zone, il che li rende più facilmente manipolabili.
Questo contesto spiega perché così tanti di loro in quella parte del Paese siano stati fuorviati dalle fake news diffuse sui social media nell’autunno del 2023 riguardo all’arrivo di rifugiati ebrei da Israele, che hanno provocato disordini all’aeroporto di Makhachkala. Il parziale successo di questi piani all’epoca potrebbe aver incoraggiato l’SBU e/o l’ISIS-K, responsabili di quelle rivolte e successivamente di attentati contro siti ebraici a Mosca, a sfruttare l’evento scatenante citato in precedenza per tentare ancora una volta di seminare discordia interreligiosa in Russia.
In termini generali, la Russia continua a guadagnare terreno nella zona dell’operazione specialeoperazione, e tutti i precedenti tentativi di destabilizzarla dall’interno attraverso la guerra dell’informazione e le sanzioni sono falliti. Mentre l’Occidente trama la sua prossima mossa, che potrebbe comportare una grave escalation che potrebbe persino coinvolgere l’intervento diretto della NATO nel conflitto ucraino, è logico tentare ancora una volta di destabilizzarlo dall’interno. Questo particolare pretesto è tuttavia molto astuto, data l’emotività che la guerra di Gaza suscita nei musulmani russi, come spiegato.
Non solo è emotivamente significativo per loro, ma anche per molti musulmani e persino per un gran numero di non musulmani in tutto il mondo, aumentando così le possibilità che eventuali attacchi terroristici all’interno della Russia che sfruttano la causa palestinese come giustificazione possano manipolare l’opinione pubblica mondiale a favore dei colpevoli. Se travisano le loro motivazioni come “una forma di protesta contro il tradimento dei palestinesi da parte della Russia occupata dai sionisti”, allora quei sostenitori dei palestinesi che pensano che “i sionisti occupano il mondo” potrebbero effettivamente lodarli.
Non c’è nulla di radicale o estremo nel sostenere la causa dell’indipendenza palestinese approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma alcuni sostenitori hanno indubbiamente esagerato dopo il 7 ottobreth, arrivando a sostenere atti di terrorismo commessi con il pretesto di promuovere questa stessa causa. Queste persone stanno diventando un problema in ogni paese e si prevede che continueranno a rappresentare una minaccia alla sicurezza anche dopo la fine della guerra di Gaza, nonostante gli sforzi dei loro governi per deradicalizzarle.
Tusk sfiderebbe l’opinione pubblica, comprometterebbe le già scarse prospettive della coalizione liberale-globalista al potere di rimanere al governo dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027 e rischierebbe di facilitare un processo farsa tedesco che potrebbe coinvolgere la Polonia in questo attacco per aver nascosto il reale coinvolgimento degli Stati Uniti.
La Germania è sicuramente scontenta del rifiuto del primo ministro polacco Donald Tusk di consegnare un sospettato dell’attentato al Nord Stream. L’individuo è stato recentemente arrestato nei pressi di Varsavia in base a un mandato d’arresto europeo, ma Tusk ha appena dichiarato che “È stato arrestato perché questa è la procedura, ma la posizione del governo polacco non è cambiata. Non è certamente nell’interesse della Polonia, né nel semplice senso di decenza e giustizia, accusare o consegnare questo cittadino a un altro Stato”.
I suoi sospetti sono stati avvalorati dall’attuale ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, che all’epoca non faceva parte del governo ma aveva ricoperto lo stesso incarico nel precedente governo di Tusk, dopo aver pubblicato un tweet con scritto “Grazie, USA” subito dopo l’attacco terroristico, tweet che è stato poi cancellato. La Polonia si era opposta ai gasdotti Nord Stream per il timore che rappresentassero un nuovo Patto Molotov-Ribbentrop per il controllo congiunto dell’Europa centrale, quindi è naturale che Sikorski abbia festeggiato la loro distruzione. Ecco alcune informazioni di base:
Tornando al presente, ora è molto più facile capire perché la Polonia si rifiuti di consegnare alla Germania il sospettato dell’attentato al Nord Stream. La maggior parte dei polacchi sostiene l’attacco terroristico che ha danneggiato tre dei quattro gasdotti, quindi sarebbe molto impopolare fare qualsiasi cosa che possa portare alla punizione di chiunque sia coinvolto in questo (anche se solo in modo improbabile). Ciò potrebbe anche compromettere le già scarse prospettive della coalizione liberale-globalista al potere di rimanere al governo dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Inoltre, il “cardinale grigio” dell’opposizione nazionalista conservatrice Jaroslaw Kaczynski ha accusato Tusk di essere un “agente tedesco” quasi due anni fa durante un intervento in parlamento, il che sembrerebbe più credibile che mai ai polacchi se egli sfidasse l’opinione pubblica per consegnare quel sospettato alla Germania. In tale scenario, la Germania potrebbe inscenare un processo farsa per coinvolgere parzialmente la Polonia nella storia di copertura della CIA, il che ne comprometterebbe la reputazione proprio nel momento in cui sta finalmente ritrovando il suo status di grande potenza perduto da tempo.
La “corsa logistica” tra Russia e NATO, attualmente in corso nel contesto della loro guerra per procura in Ucraina, continuerà anche dopo la fine del conflitto.
Gran Bretagna, Francia, Germania e Polonia sono solitamente i primi paesi a venire in mente quando si discute del contenimento della Russia da parte della NATO, ma anche Paesi Bassi e Belgio stanno rapidamente diventando importanti. L’amministratore delegato del porto di Rotterdam ha dichiarato al Financial Times a metà estate che, su richiesta della NATO, verrà riservato spazio alle navi che trasportano rifornimenti militari e che una o più navi “saranno attraccate in banchina per diverse settimane, quattro o cinque volte all’anno”. Anche questa operazione sarà coordinata con il porto di Anversa.
Rotterdam e Anversa sono i due porti più grandi d’Europa, quindi non si tratta di una mossa da poco. Inoltre, i Paesi Bassi sono uno dei membri fondatori dello ” Schengen militare “, concordato con Germania e Polonia all’inizio del 2024 per facilitare il movimento di truppe e attrezzature. Pertanto, queste misure mirano chiaramente a facilitare il movimento di truppe e attrezzature statunitensi verso i confini della Russia in caso di crisi, portando così Paesi Bassi e Belgio a svolgere un ruolo cruciale nel contenerla.
All’inizio di luglio è stato valutato che ” la pace in Ucraina non porrà fine alla guerra ibrida dell’Occidente contro la Russia “, con una delle tre ragioni citate che i quattro paesi europei menzionati in precedenza si stanno ritagliando sfere di influenza lungo i propri confini come parte degli sforzi di contenimento ” Lead From Behind ” degli Stati Uniti. Le loro forze armate, così come l’esperienza e la qualità complessiva delle stesse, sono surclassate da quelle statunitensi, quindi è per questo che avrebbero ancora bisogno dell’aiuto degli Stati Uniti in caso di una crisi con la Russia, per non parlare di un conflitto acceso con essa.
Considerando che gli Stati Uniti non lasceranno l’Europa in panne cedendo il continente alla Russia, è logico che siano in corso piani per incorporare i porti di Rotterdam e Anversa nello “Schengen militare” per facilitare il movimento di truppe e attrezzature statunitensi in tali scenari. Quanto sopra può realisticamente essere inviato in Europa su larga scala solo tramite mezzi navali, il che spiega perché quei due porti siano così importanti. Senza di loro, gli Stati Uniti non potrebbero contenere e “scoraggiare” in modo affidabile la Russia.
In termini più ampi, ci si aspetta naturalmente che i paesi associati – Regno Unito, Belgio, Paesi Bassi, Germania, Polonia e probabilmente anche Francia – coordinino più strettamente le loro politiche militari, dando così vita a una “coalizione dei volenterosi” guidata dagli Stati Uniti e ferocemente anti-russa all’interno della NATO. Si prevede di conseguenza che Polonia, Stati baltici e Finlandia ospiteranno una maggiore quantità di truppe e rifornimenti del blocco, mentre gli altri svolgeranno ruoli logistici e finanziari supplementari in questa politica di contenimento.
L’unica eccezione è la Turchia, la cui nuova e rapida espansione di influenza verso est potrebbe portare la NATO a contenere la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, se avesse successo, come spiegato qui . Tuttavia, il famigerato indipendente Erdogan non subordinerà il suo paese agli Stati Uniti come faranno gli altri. È per questo motivo che il gruppo di paesi sopra menzionato può essere descritto come un’agenzia governativa statunitense per il contenimento della Russia, mentre la Turchia dovrebbe invece essere vista come un partner statunitense semi-paritario, non un’agenzia governativa, in questo schema.
La conclusione di queste notizie sui porti di Rotterdam e Anversa è che la “corsa logistica” tra Russia e NATO, attualmente in corso nel contesto della loro guerra per procura in Ucraina, continuerà anche dopo la fine del conflitto e porterà a un più robusto contenimento della Russia da parte degli Stati Uniti. Ciò non significa automaticamente che otterranno un vantaggio sulla Russia, ma solo che le tensioni persisteranno anche dopo la cessazione delle ostilità per procura, e questo a sua volta manterrà attivo il fronte europeo della Nuova Guerra Fredda .
L’integrità territoriale della Polonia e forse persino la sua statualità potrebbero essere minacciate se le autorità non sventeranno questo scenario, come minimo modificando la legge sulla cittadinanza e poi “costringendo creativamente” la maggior parte di questa comunità a remigrare in Ucraina.
In un recente articolo intitolato ” Come Nawrocki vuole rendere la vita più difficile agli ucraini in Polonia “, la rivista “European Pravda” ha previsto che “già nel 2027 i migranti ucraini potrebbero avere la possibilità di assicurarsi una propria rappresentanza politica nel Sejm”. Questa comunità di migranti di due milioni di persone, tuttavia, potrebbe non avere questa possibilità se l’emendamento alla legge sulla cittadinanza proposto dal presidente Karol Nawrocki venisse approvato e ci volessero dieci anni invece di tre anni di residenza con un permesso di lungo periodo per farne richiesta.
La mossa di Nawrocki potrebbe essere motivata esteriormente dal tentativo di sfruttare il crescente sentimento populista in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, che i nazionalisti conservatori da lui rappresentati sperano di riportare al potere, ma si può sostenere che ci siano anche aspetti di sicurezza in tutto questo. Questa analisi, pubblicata lo scorso autunno, informa il lettore sulla minaccia che gli ucraini ultranazionalisti potrebbero rappresentare per l’integrità territoriale della Polonia, dato che considerano l’attuale Polonia sudorientale storicamente loro.
Se un numero significativo dei due milioni di migranti ucraini della comunità polacca ottenesse rapidamente la cittadinanza grazie alla legge attuale, e soprattutto se un numero sufficiente di loro si trasferisse in quelle che considera le proprie “terre ancestrali”, allora potrebbe formarsi una lobby etno-separatista all’interno del Sejm. Questa potrebbe a sua volta essere sfruttata dal loro stato confinante titolare come mezzo per intromettersi negli affari interni polacchi e persino destabilizzare il Paese, se Varsavia non si piegasse alle future richieste di Kiev in tale scenario.
Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che l’ex presidente polacco Andrzej Duda aveva avvertito all’inizio dell’anno che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa ” se non ci fossero restrizioni al loro ingresso nell’UE. Alcuni di loro sono altamente addestrati, anche per quanto riguarda l’impiego di pericolosi droni FPV, il che aumenta il rischio di attacchi terroristici-separatisti della “quinta colonna” all’interno della Polonia, se un giorno l’Ucraina dovesse armare alcuni dei suoi compatrioti veterani a questo scopo.
A rendere la situazione ancora più preoccupante, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, avvenuto proprio il mese scorso. Tra allora e la recente previsione di “European Pravda” sulla “rappresentanza politica [dell’Ucraina] nel Sejm”, l’ambasciata ucraina in Polonia ha messo in guardia contro ” misure di ritorsione ” se la proposta di Nawrocki di criminalizzare il banderismo fosse approvata. Sebbene per ora non si tratti di nulla di particolarmente inquietante, in futuro potrebbe verificarsi lo scenario sopra menzionato.
È chiaro che la comunità di migranti ucraini in Polonia, composta da due milioni di persone, rappresenta una minaccia latente per la sicurezza, che diventerà ancora più grave di quanto non sia già con gli ultranazionalisti sempre più audaci che hanno invaso il Paese dal 2022, se i veterani traumatizzati li seguiranno dopo la fine della guerra . Lasciare invariata la legge sulla cittadinanza rischia di dare a questo gruppo leve legali che potrebbero essere sfruttate da Kiev per … scopi bellici che servono essenzialmente come spada di Damocle per sottomettere la Polonia all’Ucraina.
L’integrità territoriale della Polonia e forse persino la sua statualità potrebbero quindi essere minacciate se le autorità non contrasteranno questo scenario, almeno modificando la legge sulla cittadinanza e poi “costringendo creativamente” la maggior parte di questa comunità a migrare nuovamente in Ucraina. La Polonia aspira a ripristinare il suo status di Grande Potenza , che dipende in gran parte dalla subordinazione dell’Ucraina, ma l’Ucraina potrebbe ribaltare la situazione e diventare infine una Grande Potenza se strumentalizzasse i suoi compatrioti per subordinare la Polonia.
Ciò potrebbe costituire la base politica interna più significativa per rilanciare il Gruppo di Visegrad.
Il politico populista-nazionalista Andrej Babis è pronto a tornare alla carica di primo ministro dopo la vittoria del suo partito alle ultime elezioni. Non ha la maggioranza, ma si prevede che costruirà una coalizione con alcuni dei partiti minori che condividono la sua visione del mondo. Si tratta di uno sviluppo importante, poiché la Repubblica Ceca è sotto il controllo liberal-globalista da quando Babis ha perso la rielezione nel 2021 e, sebbene l’ex alto funzionario della NATO Petr Pavel sia ancora presidente, il primo ministro ha più potere. Ecco perché il suo ritorno è così importante:
———-
1. La Repubblica Ceca potrebbe presto spostarsi a destra sulle questioni socio-culturali
La coalizione che dovrebbe costruire con partiti minori che la pensano allo stesso modo potrebbe spingerlo più a destra sulle questioni socio-culturali, a causa delle loro posizioni più intransigenti. Una delle piattaforme mediatiche di Reuters è molto preoccupata per questo scenario e ha avvertito che ” il voto ceco mette a repentaglio il matrimonio tra persone dello stesso sesso e i diritti LGBTQ+ “. Secondo la loro valutazione, potrebbe cercare di redigere una propria versione del disegno di legge ungherese sulla propaganda anti-LGBT e/o di sancire la distinzione tra i due sessi nella Costituzione, come ha appena fatto la vicina Slovacchia.
2. Probabilmente attuerà anche una politica più pragmatica nei confronti dell’Ucraina
L’era del massimo sostegno politico-militare della Repubblica Ceca all’Ucraina potrebbe presto concludersi, stando alle dichiarazioni post-elettorali di Babis . Ha dichiarato che il Paese non è pronto ad aderire all’UE e ha fortemente suggerito di interrompere anche gli aiuti tecnico-militari. Quest’ultima eventualità potrebbe portare la Repubblica Ceca a sciogliere l’iniziativa occidentale di cui è a capo per setacciare il mondo alla ricerca di munizioni per l’Ucraina o a trasferirne il controllo alla NATO, il che potrebbe portare a interruzioni di approvvigionamento che indebolirebbero il fronte, secondo il New York Times .
3. Il “modello Orban” potrebbe quindi dimostrare la sua applicabilità nella regione
Se Babis si comporterà come previsto sul fronte della politica interna ed estera, ciò dimostrerà l’applicabilità del cosiddetto “modello Orbán” nell’Europa centrale. Il ritorno in carica del Primo Ministro slovacco Robert Fico nell’ottobre 2023 lo ha visto seguire prontamente le orme del suo omologo ungherese, ma alcuni osservatori si sono chiesti se questo fosse davvero l’inizio di una tendenza. Tutti i dubbi sarebbero dissipati se Babis facesse lo stesso, il che confermerebbe la rilevanza di questo modello per la regione.
4. Potrebbero esserci i presupposti per una graduale ripresa del gruppo di Visegrad
Il Gruppo di Visegrad, formato da questi tre e dalla Polonia, è stato sospeso informalmente a causa dell’avversione di Varsavia per l’approccio di Orbán al conflitto ucraino. Il nuovo presidente polacco, il conservatore-nazionalista Karol Nawrocki, ha dichiarato durante l’estate che darà priorità a questo gruppo, in modo che le loro visioni interne condivise e il suo pragmatismo comparativo in politica estera possano gettare le basi per un accordo. Il suo governo liberal-globalista è ancora…detesta Orbán, ma le due politiche estere di fatto della Polonia potrebbero comunque portare a qualche progresso.
5. L’importanza geopolitica dell’Europa centrale continua a crescere
L’ampia attenzione rivolta alle ultime elezioni ceche e le relative conseguenze più probabili sopra menzionate confermano che l’importanza geopolitica dell’Europa centrale continua a crescere. Ciò è particolarmente significativo per quanto riguarda i grandi piani strategici della Polonia per ripristinare il suo status di Grande Potenza attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari ” di cui è a capo, che comprende tutta l’Europa centrale. Il rilancio del Gruppo di Visegrad dopo il ritorno di Babis al potere creerebbe un nucleo di paesi in grado di realizzare più facilmente questi piani.
———-
Alla luce di quanto sopra, le elezioni ceche sono importanti perché rappresentano l’ulteriore diffusione del “modello Orbán” in tutta l’Europa centrale, che fornisce la base interna per una graduale rivitalizzazione del Gruppo di Visegrad, se Nawrocki ne avrà davvero la volontà politica. Le divergenze tra i suoi membri sulla Russia potrebbero ancora rappresentare un ostacolo a una più stretta cooperazione, ma se Nawrocki le metterà da parte pragmaticamente per perseguire i grandi obiettivi strategici della Polonia, allora questo gruppo potrebbe presto tornare alla ribalta della politica regionale.
Per essere chiari, il Valdai Club rappresenta solo una delle fazioni politiche russe e le sue opinioni potrebbero non riflettere accuratamente i calcoli di Putin, che potrebbero comunque cambiare.
Il Valdai Club, il principale think tank russo e piattaforma di networking d’élite ai cui incontri annuali partecipa Putin , ha condiviso una sorprendente intuizione sul “mutevole scopo delle guerre”. L’articolo è stato incluso nella sezione omonima del loro rapporto intitolato ” Dr. Caos, ovvero: come smettere di preoccuparsi e amare il disordine “, scritto da Oleg Barabanov, Anton Bespalov, Timofei Bordachev, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov e Ivan Timofeev. Sono tutti considerati i principali influenti politici russi.
A pagina 25 scrivevano che “la Russia non metterebbe a repentaglio la propria stabilità socioeconomica per una vittoria decisiva in un conflitto militare. Un’eccezione è l’aggressione diretta su vasta scala, ma la probabilità di un’azione del genere contro una superpotenza nucleare è prossima allo zero… Forse lo scopo delle guerre è cambiato. L’obiettivo contemporaneo potrebbe non risiedere più nelle vittorie – in cui una parte raggiunge tutti i suoi obiettivi – ma piuttosto nel mantenimento dell’equilibrio necessario per un periodo di sviluppo relativamente pacifico”.
Questa sorprendente intuizione spinge a rivalutare la specialeL’operazione , che dura da oltre 3 anni e mezzo, è dovuta in gran parte alla moderazione di Putin nel non intraprendere una campagna di “shock-and-awe” ispirata dagli Stati Uniti, a costo di vittime civili di livello iracheno tra quello che ritiene essere il popolo ucraino fraterno. Alla luce di quanto appena rivelato dai principali influenti politici russi, tuttavia, una ragione complementare potrebbe essere la riluttanza dei suoi fidati consiglieri politici a mettere a repentaglio la “stabilità socioeconomica” del loro Paese per una vittoria decisiva.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere questo scenario se Putin abbandonasse la sua moderazione ordinando il bombardamento dei ponti sul Dnepr, la distruzione totale di tutte le principali centrali elettriche ucraine e/o prendendo di mira luoghi politici come la Rada. Tuttavia, la rilevanza risiede nella valutazione implicita del Valdai Club secondo cui perseguire “una vittoria decisiva in un conflitto militare” presumibilmente come quello attuale potrebbe comportare tali rischi, contestualizzando ulteriormente il motivo per cui ciò non è ancora accaduto e potrebbe non accadere mai.
Ulteriori approfondimenti sono seguiti a pagina 26. Secondo gli autori, “Il sistema attuale non è eccessivamente ingiusto nei confronti di nessuno dei principali attori; in altre parole, non è così imperfetto da richiedere soluzioni rivoluzionarie. Il mondo ha attraversato numerosi sconvolgimenti sociali e politici nel suo percorso verso l’autoconsapevolezza, imparando a gestire la natura e a controllare i processi socio-politici più distruttivi. Questa capacità ha ormai raggiunto un livello significativamente elevato”.
Inoltre, “sembra che l’era delle grandi idee, delle teorie onnicomprensive, dei programmi globali e delle grandi aspettative sia finita… i piani nazionali, anche i più ambiziosi, si basano sulle opportunità esistenti e sui mezzi realistici e accessibili per espanderle; non richiedono una ristrutturazione fondamentale dell’ordine globale”. Ciò suggerisce la soddisfazione della Russia per i guadagni multipolari ottenuti dal 2022 e la sua riluttanza a rischiare di invertirli attraverso una “vittoria decisiva” che potrebbe destabilizzare questo nuovo ordine.
Per essere chiari, il Club Valdai rappresenta solo una delle fazioni politiche russe e le sue intuizioni potrebbero non riflettere accuratamente i calcoli di Putin, che potrebbero sempre cambiare in ogni caso. Ciononostante, spiega effettivamente la volontà della Russia di scendere a compromessi con gli Stati Uniti, idealmente con l’obiettivo di riformare l’architettura di sicurezza europea come grande risultato strategico di questo conflitto. Trump pensa tuttavia di poter costringere la Russia a fare concessioni, il che rischia di scatenare il caos che la moderazione di Putin cerca di evitare.
Il denominatore comune tra questi sviluppi è il progresso compiuto nel far rivivere alla Polonia lo status di Grande Potenza, da tempo perduto, come dimostrato dal suo ruolo sempre più centrale nella regione.
La Polonia non è estranea a sviluppi drammatici, tra cui il fatto di essere stata la scena in cui la Seconda Guerra Mondiale in Europa ebbe ufficialmente inizio e quella in cui la Cortina di Ferro iniziò finalmente a sgretolarsi, entrambi nel secolo scorso. Il settembre 2025 non fu affatto denso di eventi come quelli in cui si verificarono quegli esempi, ma fu certamente il più memorabile dalla fine del comunismo. Quello che segue è un elenco di tutto ciò che è accaduto casualmente durante il primo mese completo di mandato del Presidente Karol Nawrocki:
———-
Trump si è impegnato a mantenere le truppe statunitensi in Polonia e ha suggerito di inviarne altre
Il primo viaggio all’estero di Nawrocki è stato negli Stati Uniti, il principale alleato della Polonia, per incontrare Trump. La sua controparte americana non solo si è impegnata a mantenere le truppe statunitensi in Polonia, nonostante le voci circolate all’inizio di quest’anno secondo cui stava valutando la possibilità di ridurle, ma ha persino affermato: “Ne metteremo di più se lo vorranno”. Questo dimostra l’apprezzamento degli Stati Uniti per il ruolo che la Polonia può svolgere nel contenere la Russia in Europa attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “, di cui sarà a capo dopo la fine del conflitto ucraino e il “ritorno degli Stati Uniti verso l’Asia orientale”.
L’ex presidente polacco ha rivelato che Zelensky ha tentato di scatenare una guerra tra Polonia e Russia
Il predecessore di Nawrocki, Andrzej Duda, ha ammesso tardivamente che le bugie di Zelensky sulla responsabilità russa nell’incidente di Przewodow del novembre 2022, che in seguito si è scoperto essere stato un missile di difesa aerea ucraino che ha attraversato la Polonia e ucciso due polacchi, avevano lo scopo di innescare un’altra guerra russo-polacca. Ha evitato qualsiasi giudizio negativo sulla sua controparte, ma il punto è che ha rivelato che Zelensky in passato aveva utilizzato sotterfugi narrativi a questo scopo, alimentando così sospetti sulle sue motivazioni.
Nawrocki dichiarò la responsabilità polacca per l’intera Europa centrale
Basandosi su quest’ultimo punto, Nawrocki ha dichiarato in un’intervista ai media lituani durante il suo viaggio lì dopo aver visitato gli Stati Uniti, l’Italia e il Vaticano che “Noi come polacchi, e io come presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili dell’intera regione dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania”. Le sue parole confermano che la Polonia prevede di ripristinare il suo status di grande potenza, perduto da tempo, attraverso i mezzi sopra menzionati e che il perseguimento di questo obiettivo plasmerà il futuro della regione.
Ha inoltre ribadito la sua opposizione allo schieramento di truppe polacche in Ucraina
Dopo la Lituania, Nawrocki si è poi recato in Finlandia, dove ha ribadito la sua opposizione allo schieramento di truppe polacche in Ucraina. Questo è in linea con l’ impegno da lui firmato in vista del secondo turno delle elezioni di quest’anno. La sua visita in Finlandia è stata importante anche di per sé, poiché la ” Linea di Difesa dell’UE “, che si riferisce alla “Linea di Difesa Baltica” e allo “Scudo Orientale” polacco, potrebbe estendersi in prospettiva a questo nuovo membro della NATO, creando una nuova “cortina di ferro” lungo i confini del blocco con Russia e Bielorussia.
Subito dopo, alcuni presunti droni russi hanno virato nello spazio aereo polacco
Subito dopo l’evento di cui sopra, alcuni presunti droni russi hanno virato nello spazio aereo polacco, cosa che la Russia ha negato in toto, mentre la Polonia ha insistito sul fatto che si trattasse di una provocazione deliberata. Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha affermato a fine settembre che l’incidente era in realtà orchestrato dall’Ucraina. Questa analisi si colloca a metà strada tra queste due narrazioni estreme, sostenendo che si è trattato di un incidente dovuto a un disturbo della NATO in vista delle esercitazioni russo-bielorusse Zapad 2025 in Bielorussia.
Il ministro degli Esteri polacco ha proposto una no-fly zone sull’Ucraina in risposta
Il Ministro degli Esteri Radek Sikorski, rappresentante del governo liberal-globalista del Primo Ministro Donald Tusk, in contrasto con il conservatore-nazionalista Nawrocki, ha proposto, dopo questo sospetto incidente con un drone, che la Polonia imponesse una no-fly zone sull’Ucraina. Nawrocki non ha accettato, poiché ciò avrebbe rischiato un’altra guerra russo-polacca, contraddicendo così lo spirito del suo precedente impegno a non inviare truppe in Ucraina, ma ciò dimostra comunque che alcune forze dello Stato profondo hanno un’agenda diversa.
Lo Stato profondo polacco ha cercato di manipolare Nawrocki per spingerlo a combattere contro la Russia
La Polonia ha deciso di partecipare all’operazione “Eastern Sentry” della NATO
Nawrocki non poteva ignorare quanto appena accaduto, indipendentemente da chi ci fosse realmente dietro e dalle sue motivazioni, quindi decise di far partecipare la Polonia all'” Operazione Eastern Sentry ” della NATO. Questa operazione in corso mira a rafforzare le difese aeree orientali del blocco contro droni e jet. Sebbene apparentemente innocua, potrebbe essere sfruttata da elementi sovversivi dello Stato profondo per provocare una crisi con la Russia se i suoi assetti aerei venissero colpiti con il pretesto di violare lo spazio aereo del blocco.
Tusk e Nawrocki concordano sulla necessità di intercettare i mezzi aerei russi sulla Polonia
Pur essendo rivali, Tusk e Nawrocki concordavano sulla necessità di intercettare i mezzi aerei russi in Polonia, ma le loro parole contenevano sfumature. Il primo ne parlava in generale, ma consigliava cautela quando la situazione legale era meno chiara, mentre il secondo rispondeva ai droni quando gli veniva chiesto se avrebbe autorizzato l’uso di questi aerei. Se la coalizione di Tusk modificasse la legge per consentire alla Polonia di sparare senza la previa approvazione della NATO o dell’UE, i suoi alleati dello Stato profondo potrebbero provocare una crisi alle spalle di Nawrocki.
La Polonia ha anche concluso un accordo di cooperazione con l’Ucraina per la guerra dei droni
L’altro risultato tangibile del presunto incidente con i droni russi è stato che la Polonia ha concluso un accordo di cooperazione per la guerra con i droni con l’Ucraina, che indirettamente estenderà il “muro dei droni” dell’UE fino al confine più orientale del Paese, con tutto ciò che ciò comporta in termini di influenza NATO. La conseguenza è che la Russia potrebbe ora essere ancora più riluttante di prima a raggiungere un compromesso con l’Ucraina, poiché ora sa che l’influenza tecnico-militare dei suoi nemici si estenderà fino ai suoi nuovi confini.
La sua agenzia per lo sviluppo industriale vuole una ferrovia per Odessa e anche un porto lì
All’inizio del mese, ma immerso nel dramma provocato dal presunto incidente con un drone russo, il nuovo capo dell’Agenzia polacca per lo sviluppo industriale ha rivelato che il suo dipartimento internazionale in programma prenderà in considerazione il finanziamento di una ferrovia per Odessa e l’affitto di un porto anche lì. Si è valutato che qualsiasi progresso in questi piani favorirebbe la prevista rinascita della Polonia del suo status di Grande Potenza, da tempo perduto, ma anche il pericoloso riaccendersi della storica rivalità polacco-russa in Ucraina.
La Polonia ha chiuso brevemente il confine con la Bielorussia a scapito del commercio tra UE e Cina
Le esercitazioni russo-bielorusse Zapad 2025, già menzionate, sono servite da pretesto alla Polonia per chiudere brevemente il confine con la Bielorussia, attraverso il quale transitano 25 miliardi di euro (pari al 3,7%) degli scambi commerciali UE-Cina. Sebbene ciò possa non sembrare poi così significativo, soprattutto perché la decisione è stata modificata poco dopo (a quanto pare su richiesta della Cina e dell’UE), evidenzia come la Polonia agirà unilateralmente, anche a spese dei suoi partner. Questa politica potrebbe avere implicazioni molto gravi per le tensioni NATO-Russia.
Nawrocki propone che la Germania finanzi parzialmente la rapida militarizzazione della Polonia
La Polonia ha già il terzo esercito più grande della NATO e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro, Stati Uniti inclusi, eppure Nawrocki, durante il suo viaggio in Germania, ha proposto di finanziare la militarizzazione del suo Paese come forma di risarcimento per la Seconda Guerra Mondiale. Ciò che conta a questo punto non è se la Germania acconsentirà o meno, cosa che probabilmente farebbe se il loro comune alleato, gli Stati Uniti, lo richiedesse, ma che la Polonia voglia militarizzarsi ancora di più di quanto abbia già fatto e che il leader dell’UE si faccia carico di una parte del conto.
Vuole anche ospitare testate nucleari francesi e, possibilmente, sviluppare un giorno anche la propria testata polacca
Nawrocki ha visitato anche la Francia durante lo stesso viaggio in Germania e ha ribadito ai media locali che la Polonia non solo desidera ospitare le armi nucleari francesi, ma potrebbe anche svilupparne una propria in futuro. Il suo Paese è ben lontano dal seguire le orme segnalate dall’Iran, ma potrebbe ospitare le armi nucleari francesi molto prima, anche se ciò dipende dai calcoli strategici del Presidente Emmanuel Macron. In ogni caso, le dichiarazioni d’intenti di Nawrocki non dovrebbero essere ignorate, ed è certo che hanno fatto aumentare la percezione di minaccia della Russia nei confronti della Polonia.
Polonia e Svezia hanno tenuto la loro prima esercitazione militare congiunta nel Baltico
Il patto militare firmato da Polonia e Svezia all’inizio di settembre si è rapidamente trasformato nella loro prima esercitazione militare congiunta nel Baltico. Nessuna delle due vanta una flotta navale di grandi dimensioni, ma potrebbero comunque potenziarla in futuro e cooperare più strettamente per perseguire l’obiettivo comune di contenere la Russia in quella zona. Ciò rappresenta anche l’espansione di fatto della sfera d’influenza polacca incentrata sulla “Iniziativa dei Tre Mari” più in profondità nella Scandinavia, in linea con la visione di politica estera dichiarata da Nawrocki nel suo discorso inaugurale .
Circolano voci secondo cui l’Ucraina starebbe progettando una provocazione con droni sotto falsa bandiera contro la Polonia
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha amplificato le notizie dei media ungheresi alla fine del mese, sostenendo che l’Ucraina starebbe pianificando un attacco di droni sotto falsa bandiera contro gli hub logistici in Polonia, allo scopo di trascinare il Paese in guerra con la Russia. Le sue presunte motivazioni rispecchiano sinistramente quanto rivelato da Duda su Zelensky già nell’incidente di Przewodow del novembre 2022, quindi Nawrocki dovrebbe prendere queste notizie molto seriamente.
SVR ha poi affermato che l’Ucraina e la Polonia stanno preparando una provocazione di terra in Polonia
I suddetti resoconti sono stati poi rafforzati da un successivo rapporto dell’SVR, secondo cui l’Ucraina starebbe preparando una provocazione di terra in Polonia in collusione con i servizi segreti di quest’ultima. Tale affermazione è stata criticata in modo costruttivo qui , che ha valutato come irrealistico immaginare che Nawrocki possa essere coinvolto, data la sua resistenza dimostrata al “mission creep”, ma non si può escludere che elementi sovversivi dello Stato profondo possano essere coinvolti in un disperato tentativo di manipolarlo per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia.
Nawrocki ha dichiarato di essere pronto a parlare con Putin se la sicurezza della Polonia lo richiederà
Pur descrivendo Trump come “l’unico leader del mondo libero in grado di interagire con Vladimir Putin”, Nawrocki non ha escluso di parlare con Putin se la sicurezza della Polonia lo richiedesse, quando un giornalista gli ha chiesto di questo scenario. Ciò non significa che abbia piani del genere, ma dimostra comunque il suo pragmatismo nei confronti dei paesi dell’Europa centrale, orientale e oggi persino settentrionale, sui quali la Polonia prevede di espandere la propria influenza in futuro attraverso l'”Iniziativa dei Tre Mari”.
———-
Come si può evincere dai quasi 20 sviluppi drammatici descritti sopra, settembre 2025 è stato di gran lunga il mese più ricco di eventi per la Polonia dalla fine del comunismo. Il denominatore comune è il progresso compiuto nel ripristino dello status di Grande Potenza, a lungo perduto, della Polonia, come dimostrato dal suo ruolo sempre più centrale nella regione. Ciò suggerisce che la conseguente rinascita della rivalità polacco-russa si estenderà all’Europa centrale, orientale e settentrionale, anziché rimanere concentrata in Ucraina come in precedenza.
I principali influencer “non russi e filorussi” della comunità dei media alternativi sono responsabili di aver fuorviato l’opinione pubblica sulla propria politica nei confronti di questo conflitto e delle guerre dell’Asia occidentale in generale.
Molti osservatori dei media mainstream (MSM) e della comunità dei media alternativi (AMC) sono rimasti sorpresi dal sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza . Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov è stato il primo a esprimere tale posizione, dichiarando che “la Russia sostiene e accoglie sempre con favore qualsiasi passo di Trump che cerchi di scongiurare la tragedia che si sta verificando. Vogliamo che questo piano si realizzi, in modo che possa contribuire a orientare gli eventi in Medio Oriente verso un percorso pacifico”.
Ha fatto seguito la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, che ha affermato : “La Russia ha sempre chiesto un cessate il fuoco immediato e la fine dello spargimento di sangue a Gaza. Crediamo che qualsiasi misura e iniziativa mirata a questo scopo meriti di essere sostenuta”. Putin, come prevedibile, è poi intervenuto sull’argomento dopo essere stato interrogato in merito durante la sessione di domande e risposte seguita al suo discorso principale all’ultima riunione annuale del Valdai Club la scorsa settimana. Ecco cosa ha detto:
“Stiamo ora apprendendo di più sulle iniziative del Presidente Trump. Credo che ci possa essere ancora un po’ di luce alla fine del tunnel… La Russia è generalmente disposta a sostenerle. A patto, ovviamente – dobbiamo esaminare attentamente le proposte avanzate – che portino all’obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato. La Russia ha sempre sostenuto – a partire dal 1948 e poi dal 1974, quando fu adottata la relativa risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la creazione di due stati: Israele e uno stato palestinese.”
Il motivo per cui il sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza ha sorpreso così tanti osservatori è perché sono stati indotti da alcuni importanti influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) a credere che Putin sia segretamente antisionista e alleato con l’Iran contro Israele nell’ambito di un piano per liberare congiuntamente la Palestina. I media mainstream considerano questa teoria del complotto qualcosa di negativo, mentre molti nell’AMC la considerano positiva, ed è per questo che entrambi la amplificano. Il problema, tuttavia, è che non c’è nulla di vero in essa.
Le citazioni di Putin su Israele tratte dal sito web ufficiale del Cremlino, qui raccolte tra il 2000 e il 2018, dimostrano che è in realtà un orgoglioso filosemita di lunga data, che concorda con lo Stato ebraico sul fatto che alcuni attacchi palestinesi compiuti per perseguire la liberazione nazionale siano effettivamente atti di terrorismo. È importante sottolineare che non è intervenuto in aiuto di Hezbollah nell’autunno del 2024 o dell’Iran nell’estate del 2025, quando entrambi venivano bombardati da Israele. Ciò è dovuto all’approccio equilibrato della Russia nei confronti delle guerre in Asia occidentale.
I lettori possono approfondire l’argomento qui , che elenca anche quasi due dozzine di analisi da ottobre a dicembre 2023, ma il punto è che tutto questo è sempre stato pubblico. Ciononostante, false percezioni sulla politica russa nei confronti di Israele continuavano a proliferare a causa della politica di soft power nota come “Potemkinismo”, ovvero la creazione calcolata di realtà alternative a fini di soft power. Questa analisi lo spiega più in dettaglio. I lettori si renderanno conto di quanto potente e duraturo sia stato il suo impatto sulle percezioni globali.
In definitiva, gli osservatori dovrebbero affidarsi alle dichiarazioni ufficiali e al proprio intuito quando cercano di comprendere la politica russa, non alle interpretazioni promosse dai principali influenti del NRPR provenienti dall’AMC. Molti di loro praticano il “Potemkinismo”, e i responsabili del soft power russo non credono ancora che questo sia controproducente. La conseguente discrepanza tra le interpretazioni popolari della politica russa e la sua realtà spiega la diffusa sorpresa per il sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza.
Sarebbe deplorevole dal punto di vista della Russia, ma non sorprenderebbe se fosse vero.
Zelensky ha affermato a fine settembre che “Il sistema israeliano è operativo in Ucraina da un mese. Riceveremo [altri] due sistemi Patriot in autunno, questo è tutto ciò che dirò”. Ciò fa seguito a notizie di lunga data, precedentemente smentite dal Ministero degli Esteri israeliano a giugno, secondo cui Israele avrebbe accettato un accordo triangolare in base al quale avrebbe restituito questi sistemi statunitensi per la ristrutturazione prima che gli Stati Uniti li trasferissero all’Ucraina. All’epoca si era valutato che ciò avrebbe danneggiato i legami con la Russia, se fosse stato vero.
Tale analisi ha anche valutato che “la Russia probabilmente si limiterà a presentare un reclamo formale e al massimo proverà a designare Israele come ‘paese ostile'”, ma “la seconda possibilità non può essere data per scontata”, dati i suoi interessi in Siria rispetto alla Turchia e il fatto che Israele continua a sfidare le pressioni degli Stati Uniti per sanzionare la Russia. Ciononostante, nonostante quanto sopra, Israele avrebbe potuto comunque accettare l’accordo triangolare degli Stati Uniti per rafforzare le difese aeree dell’Ucraina, per le ragioni che ora verranno spiegate.
In breve, la Russia non è più un fattore significativo negli affari interni, esteri e di sicurezza della Siria, riducendo così la sua utilità per Israele e di conseguenza erodendo la precedente resistenza di Israele a questa proposta. Inoltre, sebbene la Russia abbia saggiamente scelto di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto, lo scorso autunno, quando Israele ha schiacciato Hezbollah e non è intervenuta per difendere l’Iran durante la campagna di bombardamenti congiunta israelo-statunitense di quest’estate, Israele presumibilmente continua a non gradire la continua vicinanza dei legami russo-iraniani.
La combinazione di questi due elementi, unita al desiderio di Bibi di rimanere nelle grazie di Trump o almeno di non allargare ripetutamente i loro rapporti si vociferaLa frattura spiega in modo convincente perché il leader israeliano potrebbe aver finalmente accolto questa richiesta di vecchia data. Se questo fosse uno di quei rari casi in cui Zelensky dice la verità, allora non cambierebbe nulla di significativo, né in termini di dinamiche militare-strategiche del conflitto ucraino né di relazioni russo-israeliane .
Per quanto riguarda il primo punto, la Russia continua a vincere la ” corsa alla logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO, che non riesce a produrre abbastanza equipaggiamento tecnico-militare per impedire all’Ucraina di continuare a cedere terreno. È proprio per questo motivo che la NATO potrebbe intervenire direttamente nel conflitto, giustificandosi abbattendo i jet russi con il falso pretesto che hanno violato lo spazio aereo dell’Unione, in assenza del quale Zelensky potrebbe inscenare una provocazione con droni sotto falsa bandiera attribuita alla Russia per raggiungere lo stesso obiettivo.
Per quanto riguarda il secondo, Israele rimane riluttante ad aumentare le tensioni con la Russia attraverso l’invio diretto di equipaggiamento tecnico-militare offensivo in Ucraina, come lui e gli Stati Uniti auspicano da tempo, per timore che ciò possa spingere la Russia a sostenere più energicamente l’Iran, peggiorando così la sicurezza di Israele. Allo stesso modo, la Russia probabilmente non farà altro che intensificare la sua retorica filo-palestinese in risposta a questo accordo triangolare, poiché non vuole che Israele la sanzioni, il che rovinerebbe le loro relazioni.
Il risultato finale è che il trasferimento indiretto da parte di Israele di veterani americani Patriot in Ucraina non cambierà nulla di significativo. È deplorevole dal punto di vista russo, ma non avrebbe dovuto sorprendere, visto il ruolo sempre meno importante svolto dalla Russia nella sicurezza di Israele dalla caduta di Assad. Anche i più stretti legami russo-iraniani hanno prevedibilmente spinto Israele a voler manifestare simbolicamente il proprio disappunto in un modo o nell’altro. Si tratta quindi di un non-evento, ma sarà comunque probabilmente presentato dai soliti noti come un evento di grande portata.
I rapporti tra Pakistan e Stati Uniti sono sull’orlo di una rinascita che potrebbe riportare alla “età dell’oro” delle relazioni risalenti all’epoca della Guerra Fredda, a patto che continuino come previsto.
L’affermazione di Trump secondo cui “il Primo Ministro e il Feldmaresciallo del Pakistan… erano con noi fin dall’inizio” mentre gli Stati Uniti elaboravano il piano di pace per Gaza , presentato alla Casa Bianca questa settimana, e l’approvazione pubblica dei suoi 20 punti da parte di Shehbaz Sharif hanno destato perplessità. Dopotutto, il Pakistan ha sposato una delle più accese retoriche anti-israeliane e filo-palestinesi al mondo dal 7 ottobre , rendendo quindi necessaria un’interpretazione della sua ultima politica. Ecco cosa significa:
———-
1. Le teorie cospirative sostenute dallo Stato su Imran Khan mascherano i preparativi per questa mossa
L’eredità legata allo Stato e gli influencer dei social media hanno diffuso teorie del complotto sull’ex Primo Ministro Imran Khan, che ha due figli con la sua ex moglie ebrea Jemima Goldberg ed è stato deposto attraverso un postmodernocolpo di stato nell’aprile 2022, sostenendo che stesse segretamente ricucendo i rapporti con Israele. Ora si può concludere che si trattasse di una distrazione interna per mascherare i preparativi del regime militare de facto per questa stessa mossa, che i suoi delegati hanno mentito dicendo che era lui a pianificare.
2. Il Pakistan non è affatto così ostile nei confronti di Israele come la sua retorica disonestamente suggerisce
Il Pakistan ha sempre sostenuto la soluzione a due stati, eppure la sua retorica dopo il 7 ottobre suggeriva di essere irrimediabilmente ostile a Israele per ragioni ideologiche, ma ora sembra che si sia trattato di un inganno. Il piano di pace di Trump equivale essenzialmente alla sconfitta di Hamas e alla vittoria di Israele, quindi il sostegno del Pakistan a questo risultato mette a nudo, a posteriori, la vacuità della sua retorica. Smentisce anche le speculazioni secondo cui l'” Accordo di difesa reciproca strategica ” del Pakistan con l’Arabia Saudita sia rivolto contro Israele.
3. C’è quindi la possibilità che partecipi alla “Forza internazionale di stabilizzazione” di Gaza
Trump non ha specificato quali paesi contribuiranno alla “Forza Internazionale di Stabilizzazione” nella Gaza del dopoguerra, ma non si può escludere che il Pakistan possa essere tra questi, sia per i suoi nuovi legami più stretti con Israele, sia per i decenni di assistenza alla sicurezza ai paesi arabi. Tra questi, l’aiuto alla Giordania nella repressione della rivolta palestinese nel settembre 1970 e l’addestramento delle forze armate del Golfo. Non sorprenderebbe quindi se i suoi soldati, che vantano anche una vasta esperienza nelle operazioni di peacekeeping delle Nazioni Unite , svolgessero presto un ruolo a Gaza.
4. Il Pakistan potrebbe anche un giorno aderire agli Accordi di Abramo, a patto che lo facciano anche i sauditi
Il Pakistan ha subordinato il riconoscimento di Israele alla creazione di uno Stato palestinese indipendente, che potrebbe sorgere in seguito alla guerra di Gaza, il che potrebbe portare all’adesione agli Accordi di Abramo. Sebbene il Pakistan si consideri leader della Ummah in quanto primo paese moderno al mondo creato per i musulmani, si sottomette comunque alla leadership dell’Arabia Saudita per la sua custodia delle Due Sacre Moschee, quindi ciò potrebbe realisticamente accadere solo se anche i sauditi facessero lo stesso.
5. Gli Stati Uniti dovrebbero ricompensare generosamente il Pakistan se andrà fino in fondo con tutto questo
Il Pakistan non parteciperebbe alla “Forza Internazionale di Stabilizzazione” di Gaza e poi riconoscerebbe Israele insieme all’Arabia Saudita a causa del filosemitismo della sua leadership politico-militare, ma solo con l’aspettativa di laute ricompense dagli Stati Uniti. In generale, vuole ripristinare la loro “età dell’oro” delle relazioni dell’epoca della Guerra Fredda e, in particolare, prevede che gli Stati Uniti preferiscano apertamente il Pakistan all’India come principale partner sud-asiatico, con tutte le conseguenze negative.conseguenze che ciò comporterebbe per gli interessi di quest’ultimo.
———-
I rapporti tra Pakistan e Stati Uniti sono sull’orlo di una rinascita, a patto che continuino sulla buona strada. L’estromissione di Imran Khan all’inizio del 2022, che egli attribuì all’ingerenza degli Stati Uniti , che si affidava a un’élite politico-militare corrotta per avere successo, può essere vista, a posteriori, come un punto di svolta nelle loro relazioni. Mentre i sostenitori affermano che questa tendenza rappresenta un allineamento reciprocamente vantaggioso dei loro interessi, i critici sostengono che equivalga a una risubordinazione del Pakistan agli Stati Uniti, ma non è chiaro se l’opinione pubblica cambierà qualcosa.
I benefici economici supplementari e la percepita accelerazione delle tendenze multipolari potrebbero attrarre la Russia, ma le minacce strategico-militari latenti ai suoi interessi presumibilmente superano questo aspetto.
Il canale Telegram ” New Rules “, associato all’ex podcast omonimo di Sputnik , ha pubblicato a fine settembre un articolo sui piani per il rilancio della ferrovia Islamabad-Teheran-Istanbul. Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, durante il suo viaggio a Islamabad all’inizio di agosto, ha proposto di ridefinire le priorità degli accordi trilaterali parzialmente rispettati tra loro e la Turchia. Tutti e tre hanno poi concordato, durante una riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione Economica tenutasi a Islamabad il mese scorso, di fare proprio questo.
“New Rules” ha elogiato “l’enorme potenziale”, la “brillantezza strategica” e la “base pragmatica” di questo megaprogetto, tutti aspetti validi per quanto riguarda gli interessi di questi tre Paesi, ma discutibili quando si tratta di quelli della Russia. Di certo, una migliore connettività ferroviaria tra Pakistan, Iran e Turchia può aprire la strada a corridoi secondari di fatto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud per espandere il commercio terrestre della Russia con tutti e tre, il che si allineerebbe con le tendenze multipolari in generale e, in particolare, con l’autosufficienza eurasiatica.
D’altro canto, tuttavia, l’equilibrio di influenza regionale sta cambiando radicalmente negli ultimi tempi e potrebbe preannunciare sfide formidabili per la Russia lungo la sua periferia meridionale. L’indebolimento dell’Iran nelle mani di Israele e degli Stati Uniti sembra, a posteriori, aver incoraggiato l’Armenia, alleata ribelle della Russia, ad accettare la mediazione americana con l’Azerbaigian, che alla fine ha portato al Corridoio TRIPP . Ciò accelererà l’espansione dell’influenza turca, sostenuta dalla NATO, in Asia centrale a spese della Russia.
Per quanto riguarda la Turchia, il Paese ha appena avviato un riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo che il presidente Recep Tayyip Erdogan ha incontrato Trump a fine settembre, durante il quale hanno concordato accordi su una serie di questioni, dall’energia nucleare agli aerei civili . Questo ha fatto seguito al riavvicinamento del Pakistan con gli Stati Uniti , che ha visto il suo capo militare (che è di fatto il leader nazionale) visitare gli Stati Uniti tre volte quest’anno (incontrando Trump due volte) e poi Trump ospitare il primo ministro Shehbaz Sharif sempre a fine settembre.
L’effetto combinato di questi riavvicinamenti complementari è che gli Stati Uniti stanno rilanciando le loro vecchie alleanze dell’era della Guerra Fredda per contenere la Russia lungo la loro periferia meridionale. Sebbene Turchia e Pakistan mantengano legami cordiali con la Russia e non abbiano ottemperato alle richieste statunitensi di sanzionarla, le loro relazioni complessive con gli Stati Uniti sono molto più forti che con la Russia. I legami più stretti degli Stati Uniti con Turchia e Pakistan (che sono alleati tra loro) servono anche a esercitare maggiore pressione sull’Iran affinché “segua il carrozzone” come loro “partner minore”.
Pezeshkian ha dichiarato con orgoglio di essere “turco ” per via della sua identità etnica azera, quindi è presumibilmente già predisposto a questo accordo, con grande costernazione dei membri relativamente più intransigenti delle istituzioni militari, di intelligence e religiose del suo Paese, favorevoli a “bilanciare” questo emergente blocco turco. Sebbene il Pakistan non faccia parte dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” guidata dalla Turchia, può essere considerato un Paese parzialmente turco per ragioni etno – storiche e per le sue alleanze con la Turchia e l’Azerbaigian.
Di conseguenza, il rafforzamento dei legami economici tra i leader militari turchi e pakistani di questo blocco, in seguito alla ripresa della ferrovia transiraniana, darà una spinta notevole a questa alleanza sostenuta dalla NATO (dato che il Pakistan è un “principale alleato non NATO”), il che potrebbe intensificare le sfide lungo la periferia meridionale della Russia. Per questo motivo, sebbene i benefici economici supplementari e la percepita accelerazione delle tendenze multipolari possano attrarre la Russia, le minacce militar-strategiche latenti ai suoi interessi presumibilmente superano tali vantaggi.
La convergenza di interessi tra Stati Uniti, Pakistan e talebani implica che non si può escludere un compromesso tra loro a questo scopo, per quanto improbabile possa sembrare in questo momento.
La recente conferma da parte di Trump dei suoi piani di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan è stata respinta dai talebani, cosa prevedibile per salvare le apparenze a questo punto, mentre i colloqui sarebbero in corso . Un altro ostacolo, tuttavia, proviene dall’opposizione del Pakistan. Il Pakistan ha recentemente rilasciato una dichiarazione congiunta con Cina, Iran e Russia in cui condanna i piani degli Stati Uniti. Tuttavia, poiché il Pakistan ne trarrebbe beneficio e sostiene apertamente il suo piano per Gaza, la sua dichiarazione non dovrebbe essere presa per oro colato.
I piani di Trump non hanno alcuna possibilità di realizzarsi senza che il Pakistan faciliti la logistica militare degli Stati Uniti. In cambio del suo sostegno passivo, la giunta militare de facto si aspetta che gli Stati Uniti: 1) la aiutino a sconfiggere i gruppi terroristici appoggiati dai talebani designati da Islamabad (il TTP islamista e il BLA separatista); 2) la aiutino a subordinare l’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan per la creazione di una sfera di influenza regionale; e 3) cofinanzino la ferrovia PAKAFUZ per competere più efficacemente con il ” Corridoio di trasporto Nord-Sud “.
Gli Stati Uniti potrebbero accogliere le richieste del Pakistan, data l’importanza che attribuisce al rientro delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram. I suoi obiettivi strategici possono essere riassunti come segue: 1) minacciare simultaneamente Russia, Cina e Iran, in linea con gli interessi ripetutamente confermati da Trump; 2) trarre profitto dai minerali afghani, stimati in un valore di 1.000 miliardi di dollari ; e 3) aprire la strada a un vettore meridionale di influenza occidentale in Asia centrale, attraverso Pakistan e Afghanistan, per integrare quello occidentale attraverso Turchia, Armenia e Azerbaigian .
Da parte loro, si prevede che i talebani continueranno a resistere a questi piani per i seguenti tre motivi: 1) sono etno-nazionalisti pashtun che storicamente si sono rifiutati di sottomettersi volontariamente a chiunque; 2) il recente ricordo dell’occupazione americana e della precedente partnership forzata con il Pakistan è ancora fresco nella loro mente; e 3) ospitare truppe statunitensi potrebbe rovinare la dimensione sino-russa della loro politica estera e quindi far deragliare il loro gioco di equilibrio geostrategico.
Tuttavia, il duopolio regionale USA-Pakistan recentemente ripristinato probabilmente non impedirà loro di cercare di portare avanti i loro obiettivi geostrategicamente allineati in Afghanistan, che potrebbero assumere la forma di: 1) cercare di corrompere i talebani per garantire almeno il ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram; 2) sovvertire l’Afghanistan sfruttando le faglie dei talebani per seminare divisione al loro interno e sostenere la resistenza (sia etnica che terroristica) al loro dominio; e 3) impiegare la forza militare (nello scenario meno probabile).
È possibile che si possa raggiungere un compromesso per il ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram e l’eventuale estrazione dei minerali dall’Afghanistan se gli Stati Uniti: 1) corrompono i talebani effettuando generosi pagamenti mensili, sbloccando i fondi statunitensi per un valore di 9,5 miliardi di dollari dell’Afghanistan e fornendo regolari aiuti umanitari attraverso il Pakistan; 2) garantiscono la sicurezza dell’Afghanistan (nei confronti del Pakistan) attraverso un patto simile a quello del Qatar ; e 3) non avanzano richieste politiche ai talebani (forse a parte la fine del sostegno al TTP e al BLA).
Nonostante la proposta di cui sopra, un simile accordo potrebbe non concretizzarsi o durare se: 1) i Talebani si rifiutano di porre fine al sostegno al TTP e al BLA (o mentono sul fatto che lo faranno, ma poi vengono smascherati); 2) una fazione talebana intransigente minaccia una guerra civile se questo accordo va in porto; e/o 3) la Cina supera di gran lunga le tangenti degli Stati Uniti in cambio della possibilità per i Talebani di tenere gli Stati Uniti fuori dall’Afghanistan. È impossibile prevedere con certezza cosa accadrà, se non concludendo che l’Afghanistan è ora teatro di un’intensa rivalità da Nuova Guerra Fredda.
Al momento in cui scriviamo, queste notizie non sono ancora confermate, ma non sono irragionevoli, poiché l’India ha tutte le ragioni per voler privare il suo rivale di queste attrezzature di alta qualità dopo i loro ultimi scontri in primavera, sebbene anche la Russia abbia le sue ragioni per rifiutare questa richiesta, come sostengono le notizie.
Fonti indiane come India.com e DNA India hanno riferito che il loro Paese ha chiesto alla Russia di escludere il Pakistan dai motori per aerei da combattimento. Per contestualizzare, i caccia JF-17 prodotti in Cina dal Pakistan sono stati alimentati dal motore russo RD-93, prima tramite motori con licenza cinese e poi tramite spedizioni dirette dalla Russia, secondo i termini del patto di cooperazione per la difesa del 2014, secondo The Diplomat . Sebbene il WS-13 cinese possa alimentare i JF-17, il Pakistan ha mantenuto l’RD-93 russo perché presumibilmente migliore.
Prima di procedere, è importante informare il lettore che queste notizie non sono state confermate né dall’India né dalla Russia al momento della stesura di questo articolo, quindi è possibile che non siano vere. Ciononostante, è plausibile che l’India abbia avanzato una richiesta del genere alla Russia dopo gli scontri con il Pakistan di questa primavera, soprattutto perché da allora l’India ha resistito alle enormi pressioni degli Stati Uniti per cedere armi ed energia russe. Il prezzo da pagare sono stati dazi del 50% sulle esportazioni statunitensi e un’accelerazione della svolta di Trump verso il Pakistan .
Gli Stati Uniti stanno ora cercando di ostacolare l’ascesa dell’India come Grande Potenza per le ragioni spiegate qui , che derivano in gran parte dalla sfida di principio dell’India alle richieste degli Stati Uniti nei confronti della Russia, quindi è comprensibile che l’India abbia chiesto alla Russia di escludere il Pakistan dall’RD-93 come favore. Allo stesso tempo, le nuove dinamiche politiche responsabili della neutralità russa durante l’ultimo conflitto indo-pakistano riducono le probabilità che accetti questo accordo, di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui .
In breve, la fazione politica russa pro-BRI prevede di accelerare la traiettoria di superpotenza della Cina come vendetta contro gli Stati Uniti per il conflitto ucraino e ha rapidamente guadagnato importanza dal 2023 in poi, con il suo ultimo successo nell’accordo di settembre per il gasdotto Power of Siberia 2. Aumenterà la dipendenza economico-finanziaria della Russia dalla Cina, rendendola ancora meno propensa ad accettare la richiesta dell’India, che sfavorirebbe l’alleato pakistano della Cina in eventuali futuri scontri con l’India.
Anche i legami tra Russia e Pakistan hanno raggiunto un livello storicamente alto, e Mosca vuole spingerli ulteriormente attraverso gli accordi sulle risorse strategiche che sta negoziando con Islamabad, per non parlare della possibilità di rilanciare l’acciaieria di Karachi, costruita dai sovietici , e di avviare corridoi commerciali terrestri più diretti . Tagliare fuori il Pakistan dalla RD-93, quindi, non solo rischierebbe di irritare la Cina, che sta diventando sempre più il partner principale della Russia nonostante la retorica contraria, ma potrebbe anche rovinare i suddetti proficui accordi commerciali.
Ciononostante, l’importazione su larga scala di petrolio russo da parte dell’India ha rappresentato una valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni occidentali negli ultimi 3 anni e mezzo, e il commercio bilaterale è ancora di gran lunga superiore a quello russo-pakistano e rimarrà tale anche se tutti i piani sopra menzionati un giorno dovessero concretizzarsi. L’importazione di petrolio russo da parte dell’India non è un atto di carità nei confronti di Mosca, ma puramente egoistico, volto a mantenere la stabilità socio-economica e, di conseguenza, politica interna, al fine di proseguire l’ascesa dell’India come Grande Potenza.
Per queste ragioni, non ci si aspetta che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo a meno che gli Stati Uniti non le concedano una deroga per l’acquisto di petrolio iraniano e/o venezuelano sanzionato in sostituzione di quello attuale, cosa che Trump potrebbe non fare. La Russia potrebbe essere a conoscenza di queste dinamiche politiche e potrebbe aver concluso, presumibilmente con un ampio contributo della fazione pro-BRI, che non ci sarebbero state conseguenze tangibili nel disattendere la richiesta indiana. Se ciò avverrà, potrebbe essere presto messo alla prova se le notizie si riveleranno vere.
Aliyev potrebbe rispettare le sensibilità della Russia in Asia centrale non consentendo l’uso del TRIPP per scopi militari, mentre Putin potrebbe aiutarlo a controbilanciare l’influenza del presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
Putin ha incontrato il suo omologo azero Ilham Aliyev durante il secondo vertice Russia-Asia centrale a Dushanbe e si è scusato per la tragedia della Azerbaijan Airlines dello scorso dicembre. Ha affermato che le indagini condotte dal suo Paese hanno finora stabilito che i missili della difesa aerea sono esplosi in prossimità dell’aereo mentre rispondevano agli attacchi dei droni ucraini. Putin si è impegnato a proseguire le indagini, a risarcire le famiglie delle vittime e a valutare legalmente le azioni di tutti i funzionari coinvolti. Tutto ciò ha soddisfatto Aliyev.
L’incipiente riavvicinamento tra Russia e Azerbaigian ha sorpreso molti osservatori di entrambe le parti dopo il deterioramento delle loro relazioni durante l’estate. Un raid della polizia russa contro gruppi criminali locali che si sono rivelati azeri ha portato l’Azerbaigian a chiudere l’ufficio locale di Sputnik e ad arrestare alcuni dei suoi dipendenti con l’accusa di spionaggio. L’Azerbaigian e l’Armenia hanno quindi sostituito la mediazione russa con quella americana e hanno accettato il corridoio TRIPP, che ora è pronto a iniettare l’influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO.
Questi sviluppi hanno coinciso con un’intensa campagna contro entrambi i paesi e i loro leader sulla stampa dell’altro, tra i loro principali influencer e dai sostenitori medi sui social media. I russi hanno accusato Aliyev di genocidio degli armeni, di essere un dittatore e di aver pugnalato Putin alle spalle, mentre gli azeri hanno accusato Putin di imperialismo, di essere anch’egli un dittatore e di aver pugnalato Aliyev alle spalle. Alcuni sostenitori di entrambe le parti sono andati oltre, lanciando attacchi pesanti. Ecco cinque briefing informativi sul contesto delle tensioni:
Sebbene possa ancora succedere qualsiasi cosa che possa compromettere il loro riavvicinamento, i segnali lanciati da Putin e Aliyev durante il loro incontro dovrebbero essere sufficienti a calmare i sostenitori di entrambe le parti, alcuni dei quali, come molti esponenti di spicco dei “prorussi non russi”, hanno esagerato con i loro attacchi per dimostrare il proprio sostegno. Gli osservatori più attenti sapevano che entrambi avrebbero avuto da perdere se le tensioni fossero peggiorate ed è per questo che era inevitabile che venisse compiuto uno sforzo di alto profilo, indipendentemente dal suo esito finale, per alleviarle.
Come già detto, la Russia non vuole che la NATO influenzi l’Asia centrale attraverso il ruolo della Turchia nel TRIPP, poiché ciò potrebbe destabilizzare l’intera periferia meridionale, mentre l’industria energetica dell’Azerbaigian, da cui dipende l’economia, è vulnerabile se ciò dovesse portare alla guerra. Inoltre, Putin ha interesse a stroncare tutto questo sul nascere, in modo da concentrare quasi tutte le capacità militari, di intelligence e strategiche della Russia sull’Ucraina, mentre Aliyev eviterebbe preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Turchia accettando questo accordo.
Questi interessi convergenti spiegano il loro incipente riavvicinamento, che potrebbe portare l’Azerbaigian a rispettare le sensibilità della Russia in Asia centrale non consentendo l’uso del TRIPP per scopi militari, mentre Putin potrebbe aiutare Aliyev a controbilanciare l’influenza del presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Finché questo scenario rimarrà credibile, i sostenitori più accaniti di ciascuna delle due parti dovrebbero moderare i propri attacchi contro l’altra per non cadere in disgrazia, cosa che probabilmente accadrebbe se si rifiutassero di farlo.
La difesa ad oltranza delle illusioni genera inevitabilmente comportamenti mostruosi.
Premessa
Questo tempo di Avvento – Avvento non del Messia, ma della Guerra –, nel quale governanti corrotti ci addebitano grandi spese per inutili armamenti, mentre noi europei, nel nostro continente sempre più tartassato, aspettiamo impotenti di essere esposti a una guerra nucleare per interessi altrui, è un tempo perfetto per analizzare l’origine della malvagità al potere.
Svolgerò di seguito dapprima un ragionamento nei limiti del normale pensiero etico e psicologico, nel tracciato della ponerologia; poi farò un salto qualitativo.
La ponerologia (dal greco poneròs, “cattivo”, “malvagio”) è un campo di studio che si concentra sulle origini, la natura e i modelli della malvagità o del male. Precisiamo che la ponerologia spiega i comportamenti malvagi – intesi come il perseguimento dei propri interessi a scapito degli altri, tipico di decisori politici ed economici – ricorrendo a concetti come la “ponerizzazione” o la diffusione del male “normale” e non clinico. Lasciamo quindi, almeno per ora, fuori dalla porta i casi patologici gravi come il sadismo (che ricadono nella psicopatia o disturbi di personalità).
Spiegazione Ponerologica dei Comportamenti Malvagi Non Sadici
Il meccanismo principale su cui si focalizza la ponerologia nei contesti non patologici (o almeno non primariamente sadici) è l’interazione tra individui, la formazione di gruppi e la psicologia sociale. La spiegazione si articola su diversi livelli:
1. L’Egoismo, la Deumanizzazione e la Razionalizzazione
I decisori politici ed economici spesso non agiscono per il piacere di infliggere dolore (sadismo), ma per:
Egoismo Spinto/Ambizione: Il desiderio smodato di potere, ricchezza e controllo è la forza motrice. I danni collaterali (il male fatto agli altri, incidentalmente o strumentalmente) non sono l’obiettivo, ma un costo accettabile o un effetto collaterale ignorato per raggiungere fini personali o di gruppo.
Deumanizzazione: È più facile perseguire i propri interessi a scapito degli altri quando le vittime non sono percepite come esseri umani pieni e degni, ma come cani miscredenti o come razza inferiore. La deumanizzazione riduce l’empatia e la colpa, trasformando le persone in numeri, statistiche, “danni collaterali” o, in senso politico, “nemici” o “sudditi da manipolare”.
Razionalizzazione: I decisori spesso si convincono di agire per un “bene superiore” (il bene dello Stato, dell’azienda, della nazione: salus rei publicae suprema lex) o che le loro azioni, per quanto dure, siano “necessarie” o “inevitabili” per motivi di mercato, o scientifici. O per volontà divina, espressa nelle Sacre Scritture. Questo permette loro di mantenere una visione positiva di sé stessi nonostante le conseguenze negative delle loro decisioni su milioni di esseri umani.
2. Il Ruolo della Psicopatia e della Ponerizzazione
Un concetto centrale, specialmente nella versione proposta da Andrzej M. Lobaczewski (che coniò il termine ponerologia politica), è quello della “ponerizzazione” della società e del ruolo delle personalità patologiche non sadiche ma egocentriche (come la psicopatia o disturbi narcisistici) al suo interno:
Personalità Anormali ai Vertici: La ponerologia suggerisce che le strutture di potere (aziende, partiti, Stati) tendono ad attrarre e promuovere persone con lievi o moderate anomalie caratteriali/psicologiche (come una ridotta capacità di provare empatia o senso di colpa) che le rendono particolarmente adatte a prendere decisioni “fredde” e spietate – su questo torneremo nel finale, dopo aver introdotto vedute che alla ponerologia sfuggono..
Adattamento per Imitazione: La presenza di tali individui nei ruoli chiave può “ponerizzare” (o “corrompere”) l’ambiente circostante. Le persone “normali” che lavorano sotto di loro imparano che l’unico modo per avere successo o sopravvivere è imitare i comportamenti non etici, sopprimere la propria coscienza e adottare le stesse logiche spietate, anche se non sono sadiche o maligne per natura.
3. La Pressione del Sistema e la Banale Malvagità
Questo aspetto si allinea con le teorie sulla “banalità del male” (Hannah Arendt) e l’influenza del contesto (esperimento di Milgram, esperimento della prigione di Stanford).
Pressione Strutturale: Nei grandi sistemi (multinazionali, burocrazie statali), l’individuo si sente spesso solo un ingranaggio. La responsabilità delle decisioni non è personale, ma diffusa nel sistema o nella catena di comando. “Stavo solo eseguendo gli ordini” o “Questo è il modo in cui funziona il mercato” o “Ce lo chiede l’Europa” diventano giustificazioni per azioni che, prese singolarmente, sarebbero ritenute inaccettabili.
Conformismo e Paura: Il male può essere perpetrato per conformismo, per non rompere i ranghi, per paura di perdere la posizione o di essere esclusi o invasi dalla Russia. Questo non è sadismo, ma debolezza morale in un sistema che ricompensa la spietatezza e punisce l’integrità.
In sintesi, nella ponerologia, il male politico ed economico non sadico, non morboso, è spiegato come un processo dinamico guidato dall’egoismo e dall’ambizione, facilitato dalla deumanizzazione e dalla razionalizzazione, e amplificato dalla presenza di personalità amorali (anche non sadiche) che contaminano e distorcono la moralità delle strutture sociali e dei processi decisionali.
Dissezione dell’Illusione
Quanto sopra, l’opinione corrente, è incontestabile, entro i suoi limiti, ma è costitutivamente inidoneo a spiegare la matrice, la fonte del Male, inteso come l’indifferenza alla sofferenza che si arreca agli altri nel perseguire il proprio tornaconto particolare. Quella matrice è un preciso habitus mentale, compendiabile come segue:
1. Esiste una dimensione, il mondo, esterna alla mente, indipendente da essa, consistente di materia ed energia, quindi oggetto conquistabile: concezione realistica ingenua dell’essere.
2. Questo mondo è composto di enti, di cose fisse, esistenti in se stesse (selbständig) e permanenti nel tempo, nel divenire.
3. Anche l’io personale o empirico, cioè il me, è fisso e permanente nel tempo.
4. Il me è capace di acquisire e detenere le cose, ed è vulnerabile dall’esterno; perciò il suo interesse è conquistare quanto più possibile della realtà esterna, per mettersi al sicuro da pericoli provenienti dall’esterno: istinto di autoconservazione e volontà di potenza.
5. Il mondo è una realtà limitata, scarsa (in senso economico), in cui ciò che è mio non è tuo; onde, per massimizzare la propria capacità di autoconservazione, ciascuno razionalmente tende ad espandere il suo possesso di questa realtà e può farlo solo sottraendolo agli altri.
6. Anche gli altri esseri umani, come materia ed energia, sono parte di questa realtà, quindi l’interesse e lo scopo di ciascuno è conquistare anche gli altri per sfruttarli.
7. Con queste premesse, automaticamente, per autoconservazione, il comportamento degli uomini tende ad essere egoistico e soppressivo dei beni e delle libertà del prossimo nonché indifferente alla sofferenza che causa negli altri.
Il Buddhismo, senza giudicare in chiave morale, insegna che la suddetta concezione della realtà, dell’essere e di sé, è erronea, illusoria; che causa dolore mentre impegna nel perseguimento di scopi essi pure illusori; e che è possibile liberarsi da tutto ciò mediante specifici esercizi mentali e corporali di rettificazione del pensiero, dell’azione, degli stati d’animo. La liberazione, o nirvana, consiste appunto nella correzione di errori e nell’eliminazione del loro portato. Il Buddhismo, notoriamente, insegna:
– che non esiste una dimensione “esterna” alla mente e che il mondo, le cose, sono “vuoti” (sunya), nel senso che non hanno esistenza propria, indipendente dalla mente (non dalla mente mia o mia, ma dalla mente o coscienza trascendentale): sono oggetti mentali, rappresentazioni (nel senso del mondo come rappresentazione di Schopenhauer);
– che quelli che crediamo e viviamo come cose, enti, permanenti e a se stanti non sono tali, ma sono aspetti e momenti di un flusso, del flusso del divenire, come gli accordi sono passaggi della melodia; sicché l’idea di conquistarli e possederli stabilmente è irrealizzabile, è un auto-inganno;
– che anche l’io empirico, ossia il me (non la coscienza, la consapevolezza), non è una cosa fissa, separata, permanente, bensì un flusso, in costante mutamento, sicché non può, non posso, avere un’identità costante, ancor meno eterna; onde lottare per perpetuare il proprio me individuale non ha senso, è impossibile per inesistenza dell’oggetto da perpetuare.
Via via che si assimilano questi principi (non solo intellettualmente, è ovvio, ma anche come vissuto), cambiano, si correggono, le mete e le aspirazioni. Evidenzio che, se non li si assimila, si può bensì essere buoni, fare il bene, sacrificare l’interesse proprio a quello altrui – ma, per l’appunto, sarà sempre un sacrificare un interesse per un altro interesse, sarà sempre una contrapposizione tra il bene di un me e il bene di altri me. Perciò non sarà una posizione o una opzione stabile, e soprattutto rimarrà, al fondo, la contrapposizione tra i vari me, i molti centri di interessi.
L’insieme di idee buddhiste sopra delineato non è affatto estraneo alla cultura europea, poiché anche alcuni filosofi occidentali hanno dimostrato l’erroneità della concezione suddetta: il realismo-materialismo è stato confutato da Cartesio, Berkeley, Kant e poi dall’idealismo; la fissità e indipendenza degli enti era nota come illusoria già ad Eraclito; la loro indissolubile, reciproca dipendenza ontologica è stata acquisita da Hegel; l’illusorietà dell’io empirico (o me) come entità stabile e definita è stata dimostrata da Bradley, il quale ha inoltre dimostrato l’illusorietà del comune concetto di tempo, spazio, causa; e altresì da Gentile, il quale ha ulteriormente dimostrato la realtà non statica ma processuale, agente, dell’esistente (realtà come atto in atto), e che l’io o coscienza, il soggetto, non è una cosa, ma un’azione, senza un oggetto altro da sé: un’azione intransitiva. Nel mio saggio Terminus ho argomentato l’inconciliabilità logica di esistenza e infinità o perfezione, quindi l’insuperabile contraddittorietà logica del concetto del dio cristiano.
Di contro a queste comprensioni filosofiche, sta il fatto che il genere umano vive nel culto ossessivo del “permanentizzare” il me fisso e il possesso delle cose. Le illusioni permeano e impregnano la vita, informano a sé il sentire, il volere, il percepire; strutturano la morale, il diritto, la società, la politica, l’economia. Esse regnano – e più avanti tratteremo le implicazioni di questa loro sovranità.
L’uomo adora dei che, a differenza del mondo naturale, fenomenico, sono eterni, quindi possono dispensare eternità. Ad essi chiede la vita eterna per il suo supposto me fisso che non esiste; e le astute religioni, in cambio dell’obbedienza in questa vita, la promettono per la successiva. Le più popolaresche, come l’Islam e i Testimoni di Geova, promettono addirittura l’eternità del me corporeo materiale su questa Terra, con tutti i suoi piaceri. Altre promettono la conservazione del me a diversi livelli di purezza: con il corpo però senza brutte funzioni escretorie e sessuali, malattie e morte; oppure senza il corpo ma con la forma; oppure ancora senza corpo e senza forma, con solo il me. Noterete che questa successione di prospettive escatologiche costituisce una progressione, una progressiva spogliazione dagli elementi dell’empiricità verso l’identità con l’io o coscienza trascendentale. Richiama il funzionamento di una torre di raffinazione per il petrolio grezzo.
Il Paradigma Ontologico
Col discorso che sto svolgendo ho inteso spostare la spiegazione del Male non sadico dal piano della mera psicologia individuale e sociale (ponerologia) a un piano metafisico ed epistemologico. La mia tesi centrale è che l’indifferenza alla sofferenza altrui (la matrice del Male) non è solo una conseguenza di ambizione ed egoismo, ma è radicata in una percezione, in un vissuto della realtà fondamentalmente erronei e illusori (il realismo ingenuo), che fanno vivere in un modo deviato e che portano automaticamente a un conflitto soppressivo. Propongo, in sostanza, quanto segue:
Individuazione della Radice Metafisica: L’identificazione di un “habitus psichico” come vera matrice del Male. Spostare l’attenzione dalla patologia o dal semplice vizio morale alla struttura percettivo-cognitiva (la concezione del sé e del mondo) è un salto qualitativo. Questo eleva l’analisi dal che cosa al perché profondo.
Sistematizzazione Chiara: La sequenza logica dei punti 1-7 del precedente paragrafo descrive l’illusione realista e le sue conseguenze morali. Mostra come la credenza in un mondo esterno conquistabile induca la credenza in un “me” fisso che a sua volta suscita la percezione di scarsità e vulnerabilità, che ha come conseguenza la necessità logica dell’egoismo e dello schiacciamento degli altri.
Integrazione Interculturale (Buddhismo): L’uso del Buddhismo (in particolare i concetti di śūnyatā – vacuità, anikka – impermanenza. e anātman – non-sé) come antidoto è estremamente pertinente. Il Buddhismo offre non solo una confutazione teorica, ma anche un percorso pratico (habitus mentali e corporali) per la rettificazione, in quanto l’errore epistemologico è collegato alla sofferenza e alla malvagità.
Riferimento alla Filosofia Occidentale: La connessione finale con Eraclito, Plotino, Cartesio, Berkeley, Kant, Hegel e l’Idealismo italiano (Gentile), non dimenticando il grande apporto di Schopenahier è fondamentale. Dimostra che la critica al realismo ingenuo e all’idea di un io (me) fisso non è un’esclusiva orientale, ma una base filosofica universale.
1. Il Salto tra Metafisica e Azione Morale
Assolto il compito di definire l’errore ontologico, l’illustrazione del passaggio dall’errore epistemologico all’azione malvagia richiede di un ponte più solido. Infatti il critico potrebbe dire: Affermare “automaticamente, per autoconservazione, il comportamento… tende ad essere egoistico e soppressivo” sembra ignorare la sfera della libertà morale o della scelta etica che esiste anche all’interno di una concezione realista. Molte persone con una visione “realista” del mondo riescono comunque a essere altruiste (sebbene, come giustamente evidenzi, con un fondo di “sacrificio di un interesse per un altro interesse”). A questa possibile obiezione in parte ho risposto parlando dell’illusorietà della soluzione che passa per l’idea del sacrificio di sé per il bene altrui, e per il resto risponderò infra, parlando dei meccanismi di condizionamento che prevalgono sulla coscienza morale.
Intanto faccio presente che quel passaggio avviene non direttamente, omisso medio, ma attraverso la sfera del vissuto (del desiderio, dell’emozione, della volizione), in un percorso non lineare ma circolare, che circolarmente rinforza i suoi elementi (quel tipo di percezione rinforza quel tipo di emozione, che a sua volta rinforza quel tipo di condotta, che a sua volta rinforza quel tipo di percezione); inoltre, sottolineo come l’habitus mentale realista non costringe al Male, ma ne riduce drasticamente la soglia di accesso e lo rende l’opzione razionalmente più efficiente (secondo la logica di autoconservazione/volontà di potenza). La concezione sbagliata prepara il terreno e giustificail Male, specialmente nei decisori di potere, ma la scelta rimane. E il Male, una volta compiuto, corrobora la concezione sbagliata. Così il flusso mentale costituente il soggetto “affonda” sempre più nell’errore – quindi anche nel suo proprio male, nella propria sofferenza (dukkha), come una corrente marina affonda verso profondità più oscure quando si raffredda.
2. Differenziare il Sé Empirico dal Sé Trascendentale
Nel paragrafo sul Buddhismo, la distinzione tra l’io empirico (il “me”) e la coscienza trascendentale/mente è cruciale; ma, privilegiando la rapidità, quando la ho introdotta, la ho trattata molto rapidamente, e intendo ora rimediare.
Per un lettore non esperto di filosofia orientale o idealista, la frase “indipendente non dalla mente mia o tua, ma dalla mente o coscienza trascendentale” rischia di rimanere enigmatica. Essa è tuttavia la chiave per distinguere la vacuità buddhista (che non è un nichilismo) dal nichilismo come inteso chez nous e dall’annientamento totale. Perciò qui chiarisco che la coscienza trascendentale o la realtà come Flusso/Atto del pensiero è il carattere autocosciente dell’essere stesso oltre gli ego individuali: il vero Io non è il “me” empirico (un flusso di dati psicologici), ma è l’unità universale e attuale che opera in ogni individuo quando compie l’atto di pensare. Quando tu pensi, non è il tuo “me” separato che opera, ma l’Atto Universale del Pensiero. Questo sottolinea che la liberazione (Nirvana) non è apatia, ma la comprensione a tutti i livelli dell’interdipendenza ontologica, che mostra il male arrecato all’altro un male arrecato a sé stessi.
3. La Instabilità dell’Altruismo
La mia conclusione sulla non-stabilità dell’altruismo basato sul sacrificio va sviluppata. Ho scritto: “…sarà sempre un sacrificare un interesse per un altro interesse, sarà sempre una contrapposizione tra il bene di un me e il bene di altri me. Perciò non sarà una posizione o una opzione stabile…” Questa stringata enunciazione vuole evidenziare come l’altruismo interno al vissuto “realista” sia sempre una transazione, un’etica del dovere/sacrificio che si basa su una tensione non risolta (il mio me contro gli altri me). E così pure si osserva il comune destino di tutti i movimenti nati “per il bene comune”: essi vanno incontro al regolare fallimento per degenerazione in senso affaristico, o per frammentazione e abbandono. Regolarmente, succede che in essi si ritrovano troppi galli nel pollaio, troppe prime donne – troppi soggetti che intendono quei movimenti come strumenti per affermare ciascuno il proprio me, in forma di leadership e/o intellettualità, sugli altri. Le organizzazioni del samsara, cioè del mondo dell’illusione, non cagliano intorno al bene comune, diffuso, bensì intorno al bene dei loro membri dirigenti, perseguito in distinzione o contrapposizione rispetto al bene comune, collettivo, generale, e persino a quello dei membri non dirigenti. Questi concetti valgono anche a invalidare l’idea che possa arrivare un salvatore a risolvere i mali del mondo, sia egli un essere soprannaturale, extraterrestre, o più banalmente un Trump o un Putin.
Al rovescio di tutto ciò, la liberazione buddhista/idealista, e pure quella neo-platonica, è l’eliminazione della tensione stessa, poiché non c’è più un me separato da difendere o sacrificare. Questo è l’essenza della mia critica all’etica dell’altruismo. La mia non è un’analisi etica o psicologica, ma una diagnosi ontologica: il male nasce dall’errore di credere e senitre che l’essere consista in enti e “me” fissi, separati e in competizione. Questa è una linea di ragionamento si allinea con l’idea che la vera rettificazione non è un cambio di comportamento, ma un cambio di coscienza e di sentire sulla natura della realtà, seppure il cambiare gradualmente il proprio comportamento aiuta a correggere la mente. È una linea argomentativa che si spinge alle fondamenta di come percepiamo la realtà e il sé.
Implicazioni Pratiche dell’Illusione Realista
Tenendo conto della mia analisi ontologica (l’errore del “sé fisso” e del “mondo conquistabile” come radice del Male) e aggiungendo i fattori impersonali e il contesto decisionale (mercato e groupthink), possiamo sviluppare le implicazioni pratiche e la differenza tra l’analisi Ponerologica e l’analisi Ontologia.
Se la matrice del Male è l’illusione di un sé separato e in competizione in un mondo di risorse scarse (il tuo punto 1-7), la sua traduzione nell’agire politico ed economico diventa il tentativo incessante di cementare quell’illusione attraverso il possesso e il potere.
1. Il Mercato come Manifestazione dell’Illusione della Scarsità
Il “mercato” e le sue “richieste” non sono forze naturali, ma sistemi umani costruiti sulla premessa dell’individualismo metodologico e della scarsità competitiva (punti 4, 5, 6 supra).
Necessità Fittizia: La credenza che il mio benessere dipenda dal mio possesso e dalla mia espansione (autoconservazione) si traduce nella logica del profitto illimitato. Il decisore economico non è mosso dal sadismo, ma dalla paura ontologica (la paura dell’io separato di essere vulnerabile) che viene razionalizzata come “esigenza del mercato” o “massimizzazione del valore per gli azionisti”.
Gli stakeholders ti richiedono la massimizzazione dei ritorni egoistici senza considerazione per le esternalità generate a danno della collettività; se non performi, ti cacciano e ti rimpiazzano con uno che sta al gioco; quindi tu ti adatti e performi.
Deumanizzazione Strutturale: Quando le persone sono considerate “capitale umano” o “consumatori”, e l’ambiente “risorsa”, l’illusione ontologica si traduce in un linguaggio quantitativo ed estrattivo. L’indifferenza alla sofferenza (la matrice del Male) non è un atto di volontà, ma una conseguenza automatica dell’applicazione di modelli che vedono la realtà e gli altri come oggetti conquistabili (punto 6). Il sistema non richiede l’odio, ma l’indifferenza calcolata. Te lo chiede il Mercato.
2. Il Groupthink e la Congruenza Illusoria
La dinamica del “groupthink” (la tendenza dei gruppi a cercare il consenso e a sopprimere il dissenso razionalmente critico perché introduce nel gruppo dubbi sgradevoli) amplifica l’errore ontologico di partenza e spiega come “uomini buoni” (o non malvagi) possano compiere “azioni malvagie” in gruppo (il tuo esempio: senatores boni viri, senatus mala bestia). L’obiettivo non è la verità o l’etica, ma la sopravvivenza collettiva dell’io di gruppo (“il nostro interesse”). Il “me fisso e separato” viene sostituito dal “noi fisso e separato” (nazione, azienda, partito), che deve difendersi dagli “altri noi”.
Il gruppo si sente meno vulnerabile rispetto all’individuo. Questo incoraggia l’assunzione di rischi immorali, poiché la responsabilità è diffusa e il danno percepito all’esterno come “inevitabile” o “collaterale” viene razionalizzato più facilmente.
I membri, individualmente capaci di empatia (boni viri), cedono il giudizio etico alla logica di gruppo. Poiché la loro autoconservazione e identità dipendono dall’appartenenza (la fissità dell’io si trasferisce al noi), la soppressione della coscienza individuale è vista come un “sacrificio necessario” per il bene maggiore (e illusorio) del gruppo. Così l’effetto campo del gruppo amplifica l’illusione realista e corrobora il me in forma collettiva, aumentando il senso della sua forza e invulnerabilità.
Il groupthink è quindi la prova che l’errore ontologico (il sé fisso e separato) non è solo individuale, ma sistemico: il sistema premia chi condivide l’illusione di un “noi” contrapposto al “loro”.
Ponerologia e Ontologia a Confronto
La mia analisi non nega la Ponerologia, ma la radica e la spiega. Vediamola nel confronto con la mia teoria.
Ponerologia (Lobaczewski)
Si concentra sul come il Male si diffonde. Il meccanismo centrale è l’infiltrazione e l’influenza di personalità patologiche (psicopatici, ecc.) che creano una struttura di potere distorta e contaminano gli individui normali, portandoli al male per imitazione e conformismo.
Ontologia (La mia tesi)
Si concentra sul perché il sistema è vulnerabile all’infiltrazione. La vulnerabilità nasce dall’errore fondamentale sulla natura dell’Essere.
In sintesi, la Ponerologia descrive come i malvagi prendono il potere; La società è vulnerabile perché attrae e legittima la logica morbosa e perché le persone sane non sanno riconoscere i patologici e mancano di un sistema immunitario etico. Come soluzione, propone una sorta di igienizzazione mentale e politica, col riconoscimento e isolamento dei soggetti patologici.
Invece, la mia analisi ontologica spiega perché le strutture di potere sono intrinsecamente predisposte ad accogliere la logica malefica, a causa di una comprensione errata della realtà che è già accettata come “normale” dal mercato e dalle dinamiche di gruppo. La società è vulnerabile perché basata sul miraggio del me fisso e separato e della competizione per il controllo delle cose fisse – un miraggio che legittima quella logica. La soluzione è la “rettificazione” sopra delineata.
Siamo, con tanto, arrivati al cuore del problema, collegando direttamente l’errore epistemologico (l’irrealtà del me fisso e delle cose fisse) alle sue estreme conseguenze etiche.
La frase “La difesa ad oltranza dell’indifendibile perché irreale (il me fisso, le cose fisse) genera comportamenti mostruosi”, anticipata come sottotitolo, può essere analizzata come la formula causale del Male non sadico, vista in chiave ontologica:
L’Illusione (L’Irreale): La concezione che l’io sia un’entità stabile, separata e permanente (me fisso), e che la realtà esterna sia composta da oggetti definiti e conquistabili (cose fisse): questo è il presupposto di base della competizione e dell’autoconservazione egoistica.
La Difesa ad Oltranza: L’instancabile sforzo (politico, economico, militare) per mantenere in vita questa illusione. Poiché il “me fisso” e le “cose fisse” sono ontologicamente indifendibili (sono flussi e interdipendenze, come insegna il Buddhismo e l’Idealismo), la loro difesa richiede una quantità sproporzionata di violenza mentale e fisica.
Il Comportamento Mostruoso: L’inevitabile risultato. Quando l’obiettivo è difendere ciò che non esiste (l’identità separata), ogni mezzo è giustificato. I danni collaterali (la sofferenza altrui) diventano marginali, in quanto l’urgenza di preservare l’illusione del proprio essere o del proprio possesso eclissa ogni considerazione etica. L’indifferenza alla sofferenza diventa non un atto di sadismo, ma un imperativo logico generato dalla paura di vedere dissolta la propria (irreale) identità.
Questa dinamica spiega perché i comportamenti diventano “mostruosi” anche in assenza di sadismo:
Vulnerabilità Intrinseca: Poiché l’io empirico separato è ontologicamente indifendibile e il possesso è instabile, si percepisce una minaccia costante. Questo genera una paranoia radicale che vede gli altri non come partner nell’interdipendenza, ma come concorrenti necessari per le “cose”.
Escalation Logica: La difesa dell’irreale non può mai avere successo, e ciò porta a una spirale di richiesta di maggiore potere e controllo. Per difendere l’illusione del possesso e della permanenza, si è costretti ad agire con misure sempre più estreme, fredde e disumanizzanti, culminando in azioni che, dall’esterno, appaiono oggettivamente “mostruose”.
Rinforzo Progressivo: Quanto più sento, penso e agisco all’interno del suddescritto paradigma illusorio, tanto più lo rafforzo in me, facendone un’abitudine e un automatismo mentale e comportamentale.
Occorre, insomma, una diagnosi profonda che vada oltre l’analisi morale o psicologica per identificare la radice della malvagità nel fraintendimento ontologico, della natura interdipendente della realtà.
Avanti i sadici!
Rimane un punto molto importante, dinamicamente e psicologicamente, da considerare: la difesa oltranzista dell’indifendibile recluta, seleziona e promuove difensori con determinati tratti di personalità…
Questo è il punto cruciale di connessione tra la mia analisi ontologica (l’errore matriciale) e l’analisi psicologica/ponerologica (l’applicazione pratica del Male): la difesa di un sistema basato sull’irreale non è anche un potente meccanismo di selezione del personale.
La difesa oltranzista dell’indifendibile (l’illusione del sé fisso e della scarsità competitiva) funge da filtro che recluta, seleziona e promuove individui che non solo accettano l’illusione, ma sono anche psicologicamente più adatti a operare al suo interno senza subire crisi di coscienza.
Il Filtro Psicologico del Sistema Illusorio
Il sistema (sia esso politico, economico o burocratico) che opera sulla base di una premessa irreale (l’ego separato come unica realtà) necessita di decisori che possiedano tre caratteristiche fondamentali:
1. Ridotta Empatia e Senso di Colpa (Tratti Psicopatici/Narcisistici)
Il sistema premia coloro che riescono a mantenere la distanza emotiva dalle conseguenze delle loro azioni, e a non vedere il ruolo di esse nell’insieme del meccanismo in cui sono inseriti (selezione dell’ottusità).
Necessità del Sistema: Poiché la logica del “me fisso vs. altri” richiede decisioni che arrecano danno (“ciò che è mio non è tuo” – “mors tua vita mea”), il sistema non può permettersi leaders con un alto grado di empatia o una coscienza morale normo-reattiva.
Selezione: Vengono promossi individui con tratti sub-clinici (non necessariamente sadici, ma egocentrici, machiavellici o con un lieve narcisismo grandioso) che possono razionalizzare il danno come “necessario” o delegare la colpa al sistema, al mercato, o alla concorrenza. Essi non si sentono “mostruosi” perché il loro filtro emotivo li rende indifferenti (la matrice del Male) alla sofferenza generata.
2. Rigida Coerenza Cognitiva e Conformismo all’Ideologia
La difesa di una premessa irreale (come l’illimitata crescita in un mondo finito, o l’assoluta sovranità dell’individuo) richiede una forte adesione dogmatica.
Necessità del Sistema: L’irrazionalità di base del sistema deve essere protetta da ogni disallineamento cognitivo. Chi mette in discussione le premesse (ad esempio, l’interdipendenza o la finitezza delle risorse) è percepito come una minaccia, un “nemico interno” o un debole.
Selezione: Vengono scelti individui che mostrano fedeltà cieca all’ideologia e alla gerarchia (sia essa di partito, aziendale o finanziaria) e una resistenza al pensiero critico o all’auto-riflessione. Questo è l’essenza del groupthink: il decisore ideale non è chi porta la realtà nel sistema, ma chi rinforza l’illusione condivisa.
3. Super-Identificazione con la Posizione e il Potere
L’illusione del “me fisso” viene proiettata e fissata nel ruolo sociale o economico.
Necessità del Sistema: La difesa dell’indifendibile richiede persone che confondano totalmente la propria identità con la carica che ricoprono.
Selezione: La promozione va a coloro per i quali il potere, la ricchezza e la posizione non sono strumenti, ma sostituti dell’io (l’identità irreale). La perdita di potere è percepita non come un cambio di lavoro, ma come l’annientamento dell’io. Per questo motivo, la difesa del proprio status e delle politiche che lo garantiscono diventa una lotta per la sopravvivenza ontologica, giustificando azioni sempre più estreme e difensive.
In conclusione, la difesa dell’irreale non solo scavalca o anestetizza l’empatia e la coscienza morale e rende inevitabile il “comportamento mostruoso”, ma attira selettivamente i caratteri psicologici che sono naturalmente meno ostacolati dall’etica e dalla realtà per realizzarlo. È una dinamica di rinforzo reciproco: l’errore ontologico struttura il sistema, e il sistema seleziona gli agenti ottimali per perpetuare e premiare l’errore stesso.
E con questo abbiamo chiuso il cerchio, accogliendo finalmente e a pieno diritto nella nostra analisi, dalla porta di servizio, i sadici, i narcisisti e gli psicopatici, che all’inizio avevamo lasciato fuori ad aspettare.
Riceviamo e pubblichiamo. L’economia del sito richiede un ulteriore approfondimento nel quale, i temi della pace, nelle sue varie accezioni, compresa quella di condizione di relativo equilibrio tra potenze, si inseriscono e consistono in un intreccio di relazioni di natura gerarchica tra Stati e centri decisori. Gli accordi di Abramo potrebbero rappresentare, in caso di successo, una svolta che rideterminerebbe le posizioni di diversi Stati dell’area e il probabile ribaltamento dei loro centri decisori, a cominciare da Israele e Iran_Giuseppe Germinario
Gli Accordi di Abramo: un modello per un Medio Oriente pacifico e prospero Autore Alberto Cossu 06/10/2025
Introduzione
Alla vigilia di una probabile accordo tra Israele e Hamas è fondamentale riconoscere i progressi significativi compiuti in Medio Oriente grazie alla firma degli Accordi di Abramo. Questi accordi, negoziati e firmati durante la prima amministrazione Trump, rappresentano uno dei risultati diplomatici più rilevanti di quel periodo. L’amministrazione Biden, consapevole del loro valore strategico, ha continuato a sostenerli e a svilupparli ulteriormente.
Gli Accordi di Abramo costituiscono una svolta storica, poiché hanno normalizzato le relazioni diplomatiche tra Israele e diversi Stati arabi, tra cui Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Marocco e Sudan. Tale processo di normalizzazione ha aperto nuove prospettive di cooperazione economica, scambio tecnologico e collaborazione in materia di sicurezza, segnando un cambiamento decisivo rispetto a decenni di ostilità e isolamento.
In modo cruciale, gli Accordi delineano una visione di Medio Oriente fondato sulla pace e sulla prosperità condivisa. Essi dimostrano che il dialogo e il pragmatismo possono prevalere anche in una regione storicamente segnata dai conflitti. Tuttavia, è importante sottolineare che gli Accordi non hanno risolto la questione israelo-palestinese, che rimane al centro delle tensioni regionali. Molti osservatori concordano sul fatto che una soluzione complessiva potrà essere raggiunta solo quando tutti i Paesi arabi – e in particolare il Regno dell’Arabia Saudita – avranno stabilito relazioni diplomatiche normali con Israele.
La possibile adesione dell’Arabia Saudita è considerata la chiave di volta per una pace regionale più ampia. La normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita non solo isolerebbe ulteriormente gli attori contrari alla pace, ma creerebbe anche lo slancio diplomatico necessario per affrontare le aspirazioni palestinesi all’autodeterminazione. Fino a quando ciò non avverrà, gli Accordi di Abramo dovranno essere considerati come un punto di partenza: una base sulla quale costruire futuri negoziati e percorsi di riconciliazione, una volta conclusi gli attuali conflitti.
L’origine degli Accordi di Abramo e la visione che essi incarnano – un Medio Oriente pacifico e cooperativo – restano di importanza fondamentale. Solo quando i Paesi ancora contrari alla normalizzazione sceglieranno di avviare negoziati autentici e di perseguire compromessi ragionevoli sarà possibile risolvere la questione palestinese e raggiungere una pace duratura.
È altrettanto importante riconoscere che l’Iran si è costantemente posto come fermo oppositore degli Accordi di Abramo. Teheran considera la normalizzazione delle relazioni tra Israele e gli Stati arabi una minaccia diretta alla propria influenza regionale e ha attivamente cercato di ostacolare il processo, sia attraverso la retorica, sia mediante il sostegno a gruppi armati ostili a Israele e ai suoi nuovi partner. La leadership iraniana interpreta gli Accordi come un tentativo di costruire un’alleanza strategica volta a contenere le sue ambizioni e a isolarla nel contesto mediorientale. Questa opposizione si è concretizzata in un sostegno rafforzato a gruppi come Hamas e Hezbollah, nonché in azioni volte a compromettere l’integrazione regionale in corso.
In sintesi, pur non offrendo una soluzione immediata a tutte le sfide della regione, gli Accordi di Abramo rappresentano un passo decisivo verso un Medio Oriente più pacifico e interconnesso. Il loro pieno potenziale potrà realizzarsi solo quando, al termine delle attuali ostilità, tutti gli attori regionali – inclusi quelli oggi contrari – sceglieranno la via del negoziato e del compromesso anziché quella dello scontro. Solo allora la visione di un Medio Oriente stabile, prospero e pacifico, delineata dagli Accordi di Abramo, potrà diventare realtà.
Contesto storico: dal conflitto alla cooperazione
Gli Accordi di Abramo, promossi e firmati sotto l’amministrazione Trump nel settembre 2020 da Israele, Emirati Arabi Uniti e Bahrein, e successivamente sottoscritti anche da Marocco e Sudan, rappresentano una tappa storica nel panorama diplomatico e strategico del Medio Oriente e del Mediterraneo. Questi accordi, che hanno normalizzato le relazioni tra Israele e diversi Stati arabi, non solo hanno posto fine a inimicizie radicate da decenni, ma hanno anche aperto nuove prospettive di cooperazione economica, tecnologica e in materia di sicurezza. La loro importanza è divenuta ancora più evidente nel contesto delle attuali tensioni e del conflitto aperto tra Iran e Israele, che minaccia di destabilizzare l’intera regione. In tale scenario, gli Accordi di Abramo possono costituire un modello per un Medio Oriente pacifico e prospero, a condizione che vengano consolidati ed estesi.
Per comprendere appieno il potenziale trasformativo degli Accordi di Abramo, è necessario inquadrarli nel complesso contesto storico del Medio Oriente, una regione a lungo segnata da cicli di guerre, rivolte e rivalità profonde, in particolare dopo la dissoluzione dell’Impero Ottomano e la fondazione dello Stato di Israele nel 1948. I decenni successivi furono caratterizzati da conflitti ricorrenti, dalla diaspora palestinese e da dispute persistenti su territori e identità nazionali.
Come osservò Henry Kissinger, il conflitto mediorientale è “tanto religioso quanto geopolitico”, con un blocco sunnita – composto da Arabia Saudita, Stati del Golfo, Egitto e Turchia – contrapposto a un blocco sciita guidato dall’Iran, che sostiene la Siria, Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza. L’ascesa dell’influenza iraniana, soprattutto dopo l’intervento della Russia in Siria e i successi delle forze filoiraniane in Iraq, ha creato un corridoio da Teheran a Beirut, percepito come una minaccia diretta da Israele, dagli Stati Uniti e dall’Arabia Saudita.
In questo clima di tensione, gli Accordi di Abramo sono emersi come un audace tentativo – sostenuto dall’amministrazione Trump – di rompere con le logiche del passato e costruire un futuro di pace e prosperità. Gli accordi sono stati resi possibili da una combinazione di leadership pragmatica da parte di alcuni Stati arabi, da preoccupazioni condivise circa le ambizioni regionali dell’Iran e da un interesse comune per la crescita economica e la stabilità.
L’impatto immediato: sicurezza, dialogo e crescita economica
Dalla loro firma, gli Accordi di Abramo hanno avuto un impatto profondo sul Medio Oriente e sul Mediterraneo. Anzitutto, hanno aperto nuove opportunità di cooperazione e dialogo tra Israele e i suoi nuovi partner arabi. Sul piano della sicurezza, la normalizzazione delle relazioni ha creato un fronte comune contro le minacce regionali, come il terrorismo e la proliferazione nucleare. Lo scambio di informazioni di intelligence e le iniziative congiunte in materia di sicurezza sono diventati una prassi consolidata, rafforzando l’asse anti-iraniano nella regione.
Gli Accordi hanno inoltre favorito il dialogo interculturale e la comprensione reciproca: scambi culturali, progetti educativi e iniziative di diplomazia pubblica hanno contribuito ad abbattere stereotipi e a costruire fiducia tra popoli vicini. Sul piano economico, gli accordi hanno generato un forte incremento degli scambi commerciali, degli investimenti e delle partnership nei settori dell’energia, del turismo e delle infrastrutture. Secondo l’Abraham Accords Peace Institute e la RAND Foundation, gli Accordi potrebbero generare fino a 1.000 miliardi di dollari di nuova attività economiche e creare circa 4 milioni di posti di lavoro nel prossimo decennio, contribuendo in modo significativo alla ripresa regionale dopo la pandemia di Covid-19.
Sfruttando lo slancio degli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti hanno promosso la costituzione del gruppo U2+I2 – composto da Stati Uniti, Israele, Emirati Arabi Uniti e India. Questa iniziativa mira ad estendere i benefici della cooperazione dal Medio Oriente all’Indo-Pacifico, creando un arco strategico che colleghi l’Eurasia occidentale a quella orientale. Il Corridoio India–Medio Oriente–Europa (IMEC), lanciato durante il vertice del G20 presieduto dall’India, rappresenta un elemento chiave di tale strategia, con il potenziale di modificare gli equilibri regionali a favore degli Stati Uniti e dei loro alleati.
Il gruppo U2+I2 valorizza le competenze e le complementarità dei suoi membri per affrontare le sfide globali e promuovere la prosperità regionale attraverso iniziative congiunte nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti, dello spazio, della sanità e della sicurezza alimentare. Questa rete non solo rafforza la sicurezza, ma apre anche nuove vie di sviluppo e prosperità, posizionando il Medio Oriente come ponte strategico tra Europa e Asia.
Gli Accordi di Abramo nel contesto della guerra Iran–Israele
L’attuale conflitto tra Iran e Israele mette in luce sia la fragilità sia la necessità degli Accordi di Abramo. La strategia iraniana di sostegno ad attori non statali e di proiezione d’influenza attraverso proxy come Hezbollah e Hamas ha accresciuto i timori, tra gli Stati arabi, di una destabilizzazione regionale. Gli Accordi di Abramo, pertanto, non rappresentano soltanto un processo di normalizzazione tra Israele e il mondo arabo, ma anche la formazione di una coalizione più ampia di Stati moderati che aspirano a stabilità e sicurezza di fronte all’espansionismo iraniano.
Il recente attacco di Hamas contro Israele nell’ottobre 2023, ampiamente interpretato come un tentativo di sabotare il processo d’integrazione regionale, evidenzia la posta in gioco. Iran e i suoi alleati hanno cercato di bloccare un allineamento regionale che avrebbe potuto favorire un’integrazione più profonda di Israele nel Medio Oriente. Stati Uniti e Israele, tuttavia, hanno agito sulla base del principio secondo cui l’Iran non può detenere un diritto di veto sul futuro della regione, conducendo ad una situazione di conflitto permanente.
Benefici economici e sociali: una nuova interdipendenza
Oltre alla sicurezza, gli Accordi di Abramo hanno dato impulso a una nuova ondata di attività economiche. Il commercio tra Israele e gli Stati del Golfo è aumentato in modo significativo, con la nascita di nuove partnership nei settori della tecnologia, dell’energia, del turismo e delle infrastrutture. La normalizzazione ha inoltre favorito la crescita degli investimenti diretti esteri (IDE), delle joint venture e dei progetti collaborativi che contribuiscono allo sviluppo e alla resilienza della regione.
Sul piano sociale, gli Accordi hanno incoraggiato gli scambi culturali, le iniziative educative e una maggiore interazione tra i popoli. Questa forma di “diplomazia dolce” è fondamentale per superare i pregiudizi e costruire una comprensione reciproca – le basi indispensabili per una pace duratura.
Le sfide: la questione palestinese e le dinamiche regionali
Nonostante i numerosi successi, gli Accordi di Abramo non hanno risolto il conflitto israelo-palestinese, che resta centrale per la pace nella regione. Molti palestinesi percepiscono la normalizzazione come un tradimento della loro causa, temendo che essa possa relegare in secondo piano le loro aspirazioni statuali. Alcuni analisti ritengono che gli Accordi abbiano marginalizzato la questione palestinese, mentre altri li considerano un’opportunità per rilanciare il processo di pace su basi nuove e più pragmatiche.
Gli Accordi di Abramo hanno contribuito a intensificare la rivalità con l’Iran, che percepisce la crescente alleanza tra Israele e gli Stati arabi sunniti come una minaccia diretta. L’attuale conflitto tra Iran e Israele mette in evidenza la fragilità dell’architettura di sicurezza regionale e la necessità urgente di soluzioni diplomatiche inclusive.
Il ruolo degli altri attori globali e regionali
Gli Accordi di Abramo hanno anche rimodellato le strategie delle principali potenze mondiali. La situazione politica della Siria, la mediazione della Cina tra Arabia Saudita e Iran e la posizione autonoma della Turchia riflettono le dinamiche in evoluzione della regione. Gli Accordi hanno dato impulso a nuovi allineamenti e a una competizione rinnovata, ma anche a possibilità di cooperazione multilaterale.
L’Europa e l’Italia, in particolare, possono svolgere un ruolo significativo come partner economici e facilitatori diplomatici, valorizzando i propri legami storici e la vicinanza geografica al Medio Oriente.
La promessa di un futuro di pace
Nonostante i conflitti in corso e le questioni ancora irrisolte, gli Accordi di Abramo rappresentano un faro di speranza. Essi dimostrano che il dialogo e la cooperazione sono possibili anche in una regione a lungo segnata da sfiducia e conflitti. Gli Accordi hanno già modificato l’equilibrio di potere, unendo Israele e gli Stati arabi moderati contro le minacce estremiste e creando un contrappeso all’influenza iraniana.
In modo cruciale, gli Accordi offrono un modello per l’integrazione regionale futura. Il coinvolgimento degli Stati Uniti e la formazione del gruppo U2+I2 estendono ulteriormente questa rete, collegando il Medio Oriente all’Indo-Pacifico e all’Europa. Questo allineamento strategico non solo rafforza la sicurezza, ma apre anche nuove prospettive di sviluppo e prosperità condivisa.
Conclusione
Se consolidati ed estesi, gli Accordi di Abramo potrebbero davvero costituire il modello per un Medio Oriente pacifico e prospero. Il loro successo dipenderà dalla volontà degli attori regionali di affrontare le questioni ancora aperte, integrare le nuove alleanze e promuovere uno sviluppo inclusivo. Il cammino verso la pace è irto di sfide, ma gli Accordi offrono un’alternativa pragmatica e ricca di speranza – un modello di integrazione regionale capace di trasformare il Medio Oriente per le generazioni future.
Gli Accordi di Abramo hanno inaugurato una nuova fase nelle relazioni mediorientali, con effetti positivi sull’economia, sulla sicurezza e sulla cooperazione regionale. La loro sostenibilità, tuttavia, dipenderà dalla capacità di affrontare le sfide ancora irrisolte – in particolare la questione palestinese e le tensioni con l’Iran e altri attori regionali. Se coltivati e ampliati, gli Accordi potranno davvero diventare il modello di riferimento per un Medio Oriente pacifico e prospero.
Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
