In Les Illusionnistes, Géraldine Woessner e Erwan Seznec concludono dieci anni di indagini sulle manipolazioni dell’agricoltura e del clima. Il loro obiettivo è rimettere la scienza al centro e lottare contro le manipolazioni. .

In collaborazione con Géraldine Woessner, Erwan Seznec ha scritto Les Illusionnistes: Climat, agriculture, nucléaire, OGM, un libro-inchiesta pubblicato nel settembre 2024 che si immerge nel cuore delle contraddizioni dell’ecologia politica. In esso gli autori analizzano i discorsi di diverse figure ecologiste e le scelte controverse che stanno caratterizzando il dibattito pubblico su temi sensibili come il clima, l’agricoltura, il nucleare e gli OGM. Il libro denuncia gli eccessi ideologici dell’ecologia politica, offrendo una visione critica e razionale di questioni spesso dominate dall’emozione e dall’ideologia.

Intervista di Paulin de Rosny

Come è nato questo progetto?

È nato da un’idea di Sophie Charnavel, direttrice della nostra casa editrice Robert Laffont, alla quale vorrei rendere omaggio in modo particolare, poiché è venuta a mancare proprio il giorno dell’uscita del libro, con nostro grande dispiacere.

Per questo progetto, una sorta di libro nero dell’ecologia politica, aveva pensato alla mia collega di Le Point, Géraldine Woessner, che negli ultimi anni ha lavorato molto sui temi dell’energia e dell’agricoltura. Géraldine mi ha chiesto di lavorare con lei a questo progetto. Fondamentalmente, è il culmine di un decennio di indagini che abbiamo condotto separatamente, prima di unirci a Le Point, su una vasta gamma di argomenti: politica, energia nucleare, telefonia, pianificazione regionale, agricoltura, alloggi e così via. Sempre separatamente, Géraldine e io abbiamo gradualmente visto emergere un problema più ampio e di fondo. L’ecologia politica.

Come definiamo l’ecologia politica?

La decrescita è il suo concetto chiave. Vede gli esseri umani come parassiti che divorano la madre terra e che devono limitarsi a ogni livello. Inizialmente un’idea di estrema destra, l’ecologia della decrescita è diventata anticapitalismo negli anni Settanta. Se si aggiunge uno strato di wokismo risalente a una quindicina di anni fa, si ottiene l’ecologia politica di oggi, un deciso oppositore del capitalismo patriarcale predatorio occidentale, al tempo stesso arcaico nei suoi riferimenti (Malthus, l’animismo…) e molto contemporaneo, “un prodotto della cultura popolare che ha dato origine al blockbuster Avatar : una compagnia mineraria vuole distruggere la foresta primordiale, dei ribelli legati a forze spirituali telluriche si sollevano per opporsi… “, scriviamo nel libro.

La sua influenza va ben oltre i risultati elettorali (5,5% alle ultime elezioni europee, un record del 13% alle elezioni europee del 2019). La sua forza risiede nella capacità di mobilitare una rete di associazioni estremamente influenti (Greenpeace, WWF, FNE, Sea Shepherd, ecc.) e nell’attrazione esercitata su gran parte della funzione pubblica. In nome della protezione dell’ambiente, il potere normativo può essere esteso quasi all’infinito. Vi ricordo che oggi si parla seriamente di dare allo Stato il potere di dire quanti voli aerei dobbiamo fare nella nostra vita… Jean-Marc Jancovici, che ha l’orecchio di molti ministri e rappresentanti eletti, è a favore di un tale limite.

L’ecologia viene usata impropriamente per scopi ideologici?

L’ecologia, in quanto disciplina scientifica finalizzata alla comprensione e alla protezione della natura, è oggi solo lontanamente correlata all’ecologia politica, che non è solo un’ideologia: è l’ultima ideologia dell’offerta politica contemporanea in Francia (insieme all’antispecismo, forse, ma quest’ultimo rimane una nicchia politica), con una concezione dell’umano inscritta nel lungo termine e una visione di trasformazione radicale della società.

Quali sono le sue leve per l’azione?

In termini di leve per l’azione e la strategia, da una prospettiva decrescente, citerei la demonizzazione dell’agricoltura e dell’energia nucleare. Entrambi vengono attaccati per le loro presunte carenze, ma è per le loro buone qualità che gli ideologi li odiano. Finché ci saranno centrali nucleari disponibili giorno e notte e un’agricoltura ad alta produttività, sarà impossibile far accettare alla gente la “sobrietà”, cioè il razionamento di energia e cibo. Perché questo è l’obiettivo. Ed è impressionante da vedere. Per giorni si scava negli argomenti dei difensori dell’agricoltura completamente biologica, ad esempio (distruzione della biodiversità, inquinamento, rischi per la salute, ecc.) Man mano che si procede, uno dopo l’altro si vedono crollare tutti questi argomenti rispetto all’agricoltura convenzionale e ragionata. Alla fine, rimane solo una constatazione: la produzione crollerà se passiamo al biologico completo. E questo sarà un bene…

Un esempio di ecologia politica che si discosta dalle raccomandazioni scientifiche? .

La biodinamica. L’agricoltura biodinamica ha mandato in fibrillazione gli ecologisti. Chiunque abbia trascorso anche solo un’ora a studiare i principi dell’agricoltura biodinamica sa che si tratta di pura magia. La biodinamica è come Harry Potter l’agronomo. Cito dal nostro sondaggio: “L’orticoltura biodinamica che offre gli stessi rendimenti dell’agricoltura convenzionale è possibile. Significa anche più posti di lavoro e più gusto. Cambiamo il modèle e usiamo i miliardi della PAC per sostenere questa transizione “, ha twittato Yannick Jadot il 16 febbraio 2019. Non mentiva. L’agricoltura biodinamica può produrre gli stessi rendimenti dell’agricoltura convenzionale per alcune colture, in determinate stagioni, se si è fortunati e le condizioni sono giuste. Ma su larga scala e nel tempo non si è mai dimostrata valida. Gli studi che talvolta vengono citati per dimostrare il contrario provengono invariabilmente da fonti militanti. La biodinamica è stata sviluppata da un filosofo austriaco appassionato di paranormale, che non aveva alcuna competenza in campo agronomico. Rudolf Steiner (1861-1925) creò prima la sua dottrina esoterica, l’antroposofia. Poi sviluppò un metodo agricolo stravagante. In pratica, non c’era nessuna sperimentazione, nessuna misurazione dell’efficacia, nemmeno una base scientifica teorica”.

Quale posto deve avere la scienza nel dibattito democratico?

La scienza dice ciò che è, non ciò che dovrebbe essere. Posso dimostrare con argomenti scientifici e razionali che l’ecologia politica ci riporterebbe al modo in cui vivevamo un secolo fa. Penso che sarebbe un disastro, ma se la maggioranza è di parere opposto, la scienza non potrà farci nulla, e tanto meglio. Un governo di scienziati non sarebbe una democrazia. Alcuni ricercatori, inoltre, mi sembrano molto poco illuminati al di fuori delle loro discipline. Aurélien Barrau, astrofisico, è un riduzionista, così come Jean-Marc Jancovici, politecnico.

Tuttavia, se non si vuole che la maggioranza politica confonda la questione, i cittadini devono avere accesso a informazioni scientifiche affidabili e divulgative. Su questo punto la situazione non è ideale, ma credo che stia migliorando. Negli ultimi anni si è assistito a un ritorno alla razionalità nel dibattito pubblico. L’opinione pubblica è ora in maggioranza favorevole al nucleare e le paure infondate sulle onde dei telefoni cellulari (in gran parte alimentate dagli ambientalisti!) sono praticamente scomparse. Credo che la prossima tappa sarà la riabilitazione degli OGM. 30 anni di senno di poi, zero morti, zero malattie, zero diffusione incontrollata. Vietarle è ridicolo.

Leggi anche.

Il trattato sull’alto mare, un accordo storico che deve ancora essere messo in pratica.

Qual è l’impatto economico e sociale delle politiche ambientali?

L’abbandono dell’energia nucleare a favore delle energie rinnovabili è bastato a porre la Germania in una terribile dipendenza dalla Russia. Senza gas, energia idroelettrica o nucleare per compensare la loro natura intermittente, le rinnovabili rovinerebbero qualsiasi Paese in tempi record. La Danimarca, che a volte vanta picchi del 55% di energie rinnovabili, può sopravvivere solo grazie alle esportazioni di elettricità dai suoi vicini.

Un’altra conseguenza più diffusa di politiche ecologiche sconsiderate è l’aumento del costo degli alloggi. La legge sullo “sviluppo artificiale netto zero” adottata nel 2022 è particolarmente inflazionistica, in quanto fa salire il costo dei terreni. Rende non edificabili milioni di ettari, anche se nel nostro Paese lo spazio non manca. In interi dipartimenti, il dramma non è l’urbanizzazione, ma lo spopolamento. Non importa, la legge ZAN frena le costruzioni in Lozère, nella Bretagna centrale o nei Vosgi… “Quando la gente capirà questa storia di declino legale, quando capirà che è la fine delle case unifamiliari e che il terreno previsto per la casa del nipote è diventato inedificabile, saranno i Gilets jaunes, forza due”, ha dichiarato nel libro Jean-Baptiste Blanc, senatore del Vaucluse.

Quale è il ruolo dei media?

Ad essi dedichiamo un intero capitolo. Non possiamo generalizzare, ma è chiaro che il tono generale dell’emittenza pubblica ha mancato di distanza critica dall’ecologia politica. E lo stesso si potrebbe dire della Monde… La conseguenza è lo sviluppo di una sorta di cospirazione latente: operatori telefonici, industriali nucleari, agricoltori, tutti mentono, tutti vogliono avvelenarci. E ci stanno riuscendo malissimo: stiamo battendo i record di longevità e di buona salute della storia dell’umanità. Ma non importa, il messaggio sta arrivando. Come scriviamo, ” l’incessante messa alla gogna della chimica di sintesiche è statautilizzata in agricoltura e che è riuscita a farci dimenticare chenon hacausatoil suo utilizzo in agricoltura.“ha causatoqualsiasi avvelenamento di massa che si è verificato negli ultimi trentaanni nel nostro Paese. L’epidemia mortale che ha ucciso 22 persone in Europa nel 2011 è stata causata da fagioli di soia coltivati con metodo biologico contaminati dal batterio Escherichia coli enteroemorragicoeroemorragico “.

I rappresentanti eletti e le associazioni, gli ecologisti sono stati spesso informatori, è facile parlare con loro e sono generalmente amichevoli! Ma credo che i giornalisti debbano scegliere. O assumono il ruolo di attivisti, come quelli di Reporterre, o fanno bene il loro lavoro di informazione imparziale ed esaustiva. Concludo citando un altro estratto del nostro libro:

” La tragedia del giornalismo d’inchiesta è che ha vinto la battaglia, e non lo sa. Gira in tondo, con la lancia in mano, come un San Giorgio senza un drago da trafiggere. O meglio, i draghi diventano sempre più piccoli, fino a raggiungere una dimensione misera.

Il fenomeno è quantificabile. Negli anni ’70, la quantità di piombo rilasciata dai tubi di scarico ai lati delle strade ha raggiunto concentrazioni pazzesche. Venivano misurate in grammi per chilo. Gli esperti hanno gridato al pericolo. Sono stati ascoltati. Il piombo, altamente tossico e utilizzato come additivo per il carburante per migliorare l’efficienza dei motori, è stato definitivamente vietato nell’UE nel 2000. .

Dagli anni ’90, abbiamo rilevato le sostanze nocive in milligrammi, poi in picogrammi, cioè in miliardesimi di grammo. Gli strumenti di analisi sono ora così potenti che il concetto stesso di “sostanza tossica” sta diventando problematico. Ad esempio, è ora possibile datare i vini d’annata sulla base del loro contenuto di Cesio 137, un isotopo che non è presente in natura ma viene prodotto dalla fissione dell’uranio. I metodi utilizzati (in particolare la spettrografia di massa) sono così efficaci che il Cesio 137 può essere rilevato senza nemmeno aprire la bottiglia. Se un Bordeaux del 1938 lo contiene, deve essere una frode, poiché la prima bomba atomica è esplosa nel 1945. Ma naturalmente questo vino non sarà radioattivo.