Il futuro dell’OMU [Parte 2], DI SIMPLICIUS THE THINKER
Nota: ho deciso di rendere gratuita la parte finale e più importante dell’analisi, che ruoterà attorno alle prossime strategie offensive russe, in un prossimo articolo regolare. Volevo includerle qui, ma mi sono reso conto che le informazioni sono troppo importanti e dovrebbero essere ampiamente accessibili. Quindi, questo articolo continuerà la serie attraverso le analisi promesse dai think tank e una sezione introduttiva sulla prossima strategia della Russia, ma restate sintonizzati per il seguito completo. Il presente articolo è un altro ampio articolo di oltre 7.500 parole e ne ho lasciate circa 1.000 come anteprima gratuita. Gli Stati Uniti guardano al futuroGli Stati Uniti e gli alleati della NATO sono al lavoro per rivedere le proprie priorità sul campo di battaglia alla luce della rivoluzione testimoniata dalla guerra in Ucraina. I think tank stanno sfornando pezzo dopo pezzo, con l’ultima offerta del maggiore generale in pensione di Substack Mick Ryan dell’esercito australiano e del tenente generale S. Clinton Hinote dell’aeronautica americana: Iniziano con l’unica importante ammissione che rende necessario questo stesso articolo: che il confine occidentale non solo è stato eroso, ma lo è stato rapidamente :
Si muovono direttamente in un’altra potente conferma di qualcosa di cui abbiamo discusso a lungo qui riguardo alle differenze tra i sistemi militari occidentali e russi. Presentandolo in termini egoistici di ricerca della massima “protezione” per le truppe, ammettono che i sistemi occidentali sono diventati così costosi che i loro operatori hanno paura persino di usarli, vanificando l’intero scopo delle attrezzature da guerra:
Le menti occidentali hanno impiegato molto tempo per giungere alle conclusioni tratte dalla Russia secoli fa, e da noi qui in articoli come il seguente, che esponevano proprio questa disparità nei principi di combattimento tra Russia e Occidente:
Mick e co. hanno chiaramente in mente anche lo Yemen e l’Iran quando continuano a scrivere quanto segue:
Per fare una breve parentesi su questo argomento, è notevole quanto la narrazione si stia spostando in questa direzione. Quasi tutto ciò per cui l’Occidente una volta infilzava la Russia, ora sta cercando di adattarlo alle proprie dottrine. Importanti figure militari sia del Regno Unito che degli Stati Uniti hanno recentemente sollecitato il ripristino della coscrizione nazionale, cioè il servizio obbligatorio, rendendosi conto tardivamente che una “forza tutta volontaria” semplicemente non è fattibile. Allo stesso modo, la situazione è ora cambiata per le armi “premium”. Questo recente articolo di Forbes del mese scorso sostiene un argomento assolutamente sorprendente:
In breve: sostengono che i proiettili dell’artiglieria occidentale sono eccessivamente ingegnerizzati e dovrebbero essere privati delle loro noiose misure di controllo della qualità per favorire invece la “quantità” rispetto alla “qualità”. Proposta interessante!
Aggiungono che, in sostanza, l’ingegneria militare occidentale è fatta per le condizioni del tempo di pace: in condizioni di guerra reali, deve essere adottata un’etica totalmente nuova e violenta. Dove l’abbiamo già sentito? Ricordiamo il mio articolo incollato sopra, che parla proprio di quello scontro filosofico, e di come la Russia avesse già imparato da tempo la lezione essendo abituata a vere e proprie guerre totali esistenziali sul suo territorio, piuttosto che alle guerre predatorie di opportunità che l’Occidente è abituato a condurre. L’articolo si conclude con:
Se ciò non fosse già abbastanza notevole, la nuova intervista della scorsa settimana con il popolare analista-podcaster pro-UA australiano, il veterano militare William OAM, ha sottolineato questo punto in modo ancora più urgente:  “Abbiamo bisogno della qualità? O ci serve solo la maledetta quantità?” Prosegue sostenendo che 5.000 “proiettili di merda nordcoreani” causano più danni di 100 “fantastici” proiettili americani, fabbricati con amorevole cura secondo le tolleranze leader del settore. Il fatto è che l’Occidente ha creato su misura i propri moderni eserciti da showroom per combattere specificamente conflitti localizzati e controllati contro avversari mediorientali molto limitati. In un vero scenario di guerra totale , nessun paese del pianeta ha la capacità produttiva o le catene di approvvigionamento delle risorse per produrre le quantità gigantesche di “munizioni intelligenti” necessarie per una seria guerra a lungo raggio contro avversari vicini. Puoi percepire la disperazione in Occidente mentre la realtà comincia a rendersi conto dei loro principali pensatori. Anni di costruzione di eserciti “bel tempo” destinati a impressionare gli acquirenti alle esposizioni di armi abilitate al MIC hanno lasciato le dottrine militari occidentali tristemente obsolete su come vengono combattute le guerre reali. Ma torniamo al resoconto. Dopo aver lamentato il languore con cui gli Stati Uniti e l’Occidente hanno intrapreso i necessari cambiamenti strutturali all’interno delle loro Forze Armate in risposta a questa nuova era che si materializza rapidamente, gli autori lodano a malincuore la capacità della Russia di adattarsi proprio in questo modo durante il conflitto in Ucraina:
Notevole è il riconoscimento che praticamente tutto l’ attuale “meta” campo di battaglia è esattamente l’ideale verso cui l’Occidente dovrebbe lavorare. Prendiamone atto per un momento: dopo aver trascorso anni a ridicolizzare e deridere l’esercito russo, i leader di pensiero militari occidentali si trovano ora a respingere silenziosamente le critiche e a trasformarle lentamente in nuovi manuali normativi su come gli eserciti occidentali dovrebbero imparare a combattere la guerra moderna. . Cosa intendo esattamente? Ad esempio, spiegano come la guerra moderna si sia spostata a favore di una forza molto decentralizzata e dispersa . Dal manifesto:
Ricordiamo la presa in giro delle tattiche “bizzarre” della Russia a questo riguardo. Piccole compagnie di carri armati o anche plotoni di carri armati che operano da soli, in rapide missioni di fuoco simili a raid. O addirittura tornare al ridicolo nei confronti dei BTG russi compatti all’inizio della guerra. All’improvviso hanno visto la luce con un totale di 180: si scopre che la Russia è sempre stata in vantaggio e sta riscrivendo estemporaneamente le regole per combattere, mentre l’Occidente scarabocchia furiosamente appunti a bordo campo, sperando di recuperare il ritardo. Continuano:
Ma tutto ciò sembra rudimentale. Sicuramente l’Occidente si è già preparato a tutte queste vicissitudini e contingenze della guerra moderna, o almeno è in grado di adattarsi rapidamente ai cambiamenti storici in atto. Ebbene, si scopre che non è proprio così:
Avete letto bene: alcuni dei principali pensatori degli Alleati dell’Occidente ammettono apertamente che non solo gli Stati Uniti non hanno imparato nulla, ma sicuramente non riescono a tenere il passo con gli sviluppi su scala istituzionale. Perché no? loro chiedono:
Come potrebbe essere? Io stesso ho pubblicato video prima, e ne pubblicheremo un altro più in basso, dimostrando che l’esercito americano sta effettivamente creando unità speciali per studiare e insegnare le ultime sfumature della guerra con i droni. Il problema è che si tratta di singole unità elettive che non sono altro che una goccia nel mare dell’intero colosso istituzionale delle forze armate. Addestrare qualche dozzina di persone su 1,5 milioni a pilotare i droni DJI Mavic non significa nemmeno scalfire la superficie del tipo di conoscenza pratica, intima, diffusa, olistica ed esperienziale necessaria per trasformare veramente un’intera forza combattente in qualcosa in grado di resistere a un possibilità contro un esercito che la vive e la respira quotidianamente, nella sua interezza. L’esercito russo attualmente lo fa nel profondo e nel DNA, per necessità.
Stoltenberg visita la fabbrica dell’Alabama che produce giavellotti. — Come ultimo punto, gli autori del pezzo di riflessione propongono alcune misure su come le nazioni “alleate” possono fare un salto in avanti e riprendere l’iniziativa. Come al solito, si attaccano ai logori stereotipi dei presunti vantaggi dell’Occidente a livello del corpo degli ufficiali junior e dei sottufficiali. In sostanza credono che, dati i nuovi requisiti del moderno campo di battaglia per una maggiore sezionalizzazione, dispersione e autonomia delle singole unità, il classico vantaggio occidentale in “leadership” e iniziativa a livello di piccole unità, facilitato dalla forza dei sottufficiali, possa distinguerli. in questo nuovo riorientamento.
Come al solito, questo gioca con gli stereotipi ormai sfatati del presunto “comando centralizzato in stile sovietico” russo e della struttura dall’alto verso il basso, dove unità di soldati “droni” lavoratori insensati e non addestrati seguono ciecamente gli ordini del “generale del parquet” in cima; cioè lo stile di comando push over pull. Ho già sfatato la maggior parte di questi miti in dettaglio in questo articolo, che incoraggio tutti coloro che sono interessati a rivisitare:
Ma il loro pensiero non è del tutto privo di merito: ovviamente tutti conoscono gli Stati Uniti e gli altri paesi. disporre di sistemi NCO forti, che teoricamente sarebbero adatti agli adattamenti richiesti favorendo l’iniziativa indipendente come mai prima d’ora. Il problema sta nel presupporre che il divario con la Russia qui sia così ampio che tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è “presentarsi” per essere supremi. In realtà, ciò che stiamo imparando quotidianamente nell’SMO – che è in parte ciò di cui parlo nell’articolo collegato sopra – è che il sistema russo si è completamente trasformato in un comando in stile “pull” probabilmente ancora maggiore rispetto agli eserciti occidentali. che da esso traggono la loro intera identità. Ciò è avvenuto in gran parte per pura necessità: a causa della natura delle linee del fronte fratturate e della necessaria dispersione, nonché a causa delle principali debolezze della Russia nel campo delle comunicazioni, piccole unità e talvolta anche interi settori hanno ereditato livelli imprevisti di autonomia per fare quello che volevano. volontà nel risolvere creativamente gli obiettivi. Questo spiega i tanti video di piccoli drammi russi o soldati solitari che assaltano da soli una trincea; o storie come quella della Brigata Pyatnashka, che prese l’iniziativa di scavare tunnel dietro le linee ucraine ad Avdeevka. Tali unità hanno mano libera da parte dei leader delle sezioni superiori nella risoluzione dei compiti. Solo per obiettivi più grandi a profondità operativa le forze russe devono iniziare a ottenere l’autorizzazione a livello di livello per l’approvazione del bersaglio, e questo di solito è solo per una ragione: gli obiettivi nelle “retrovie” risiedono in aree dove i civili non sono ancora stati evacuati. Quindi il MOD russo è cauto nell’approvare obiettivi oltre i 15-20 km in modo da non colpire accidentalmente concentrazioni di civili. Tutto lungo la linea di contatto ora gode di un processo decisionale decentralizzato senza rivali, con squadre e plotoni individuali che acquisiscono le proprie varie sottounità di droni per attaccare a piacimento, ad esempio, e ai comandanti delle compagnie spesso è consentito progettare totalmente assalti a loro piacimento, in base alle loro scelte. possedere punti di forza conosciuti e sottounità di sorveglianza/intelligence con droni delle difese nemiche. Detto questo, è chiaro che gli Stati Uniti stanno ancora cercando di tenere il passo. Ecco un video recente che mostra i tipi di proposte interessanti e innovazioni promosse dall’esercito americano per risolvere i difficili compiti che stanno raccogliendo dai margini in Ucraina:  È un approccio interessante, come ho già affermato in precedenza, secondo cui uno dei metodi che probabilmente emergeranno in futuro per violare i campi minati ruoterebbe attorno a violatori telecomandati che si dirigerebbero in prima linea in una colonna d’assalto per assorbire il danno. Anche la Russia sta sperimentando nuovi approcci, come informa questo recente rapporto:
Ma ancora una volta, l’“esperimento” statunitense di cui sopra è limitato a poche unità di prova selezionate dell’esercito americano, mentre le truppe e le industrie russe lavorano su questi compiti a tempo pieno e su scala molto più ampia. Alcuni hanno ridicolizzato gli sforzi più economici della Russia “in stile garage”: unità EW fatte in casa, droni ed esempi di bricolage spontaneo assemblati grossolanamente. Ma il punto mancato è che gli ingegneri russi spesso assemblano congegni improvvisati sul davanti semplicemente per testare il concetto in condizioni reali, ma i progetti vengono poi ripresi da varie industrie per la produzione in serie. Persino gli analisti filo-ucraini hanno ammesso che mentre, a loro avviso, l’Ucraina ha una migliore “innovazione” generale, la Russia ha capacità di scalabilità industriale di gran lunga migliori grazie a una maggiore pervasione di rigidi monopoli nelle industrie della difesa ucraine.
Come corollario, Mick Ryan ha pubblicato un nuovo pezzo su Foreign Affairs nella stessa settimana del suo rapporto di cui sopra: Il nuovo articolo enfatizza ulteriormente il vantaggio di adattamento della Russia, che sicuramente deve presupporre che anche la Russia si adatti alla pretesa sinergia “superiore” degli armamenti combinati della NATO e alla leadership dei sottufficiali rispetto alla rivoluzione tecnologica. Egli afferma:
La sua tesi principale è piuttosto dichiarativa:
Prosegue sottolineando come la Russia sia notevolmente migliorata in ogni area operativa. In particolare nel caso della guerra elettronica, dove sostiene che la Russia abbia iniziato con un lamento, ma ora si è scatenata:
E un altro:
Una delle ammissioni più illuminanti è che le “tattiche di armi combinate” della NATO, insegnate all’Ucraina, sono obsolete, e che in realtà entrambe le parti devono “condividere” ciò che hanno imparato, il che implica che l’Occidente ha tanto da radicarsi dall’Ucraina quanto dall’Ucraina. viceversa:
Questo è il motivo per cui Mick Ryan rimane tra i pochi “generali” occidentali che non sono contrario a citare, perché non è ideologicamente deformato dalla pura miopia del seguire l’agenda come tante altre figure ben note. Sembra effettivamente capace di un certo livello di pensiero critico indipendente e imparziale, anche se ciò significa fare ammissioni dolorose. La sua analisi contiene autentiche concessioni sulle realtà della guerra che estendono un onesto credito alla Russia, ma alla fine – come tutti gli altri – cade vittima dell’obbligo di parte di indossare paraocchi e ignorare alcune realtà inevitabili che hanno consegnato l’Ucraina a una chiara situazione. destino determinato. Algoritmi di fuoco e acciaio: analisi del generale Yuri Baluyevsky per il think tank CASTCome ultima analisi di collegamento, diamo un’occhiata a un nuovo documento del think tank russo scritto dal generale Baluyevskij, che ha servito come capo di stato maggiore della CSTO e capo di stato maggiore generale delle forze armate russe.
Il suo articolo è in realtà la prefazione di un nuovo libro intitolato Algorithms of Fire and Steel (Algoritmi di fuoco e acciaio), pubblicato dal Russian Center for Analysis of Strategies and Technologies (Centro russo di analisi delle strategie e delle tecnologie), un think tank militare russo. Purtroppo non sono ancora riuscito a mettere le mani sul nuovo libro, ma l’analisi di Baluyevsky ha fatto il giro di tutta la sfera militare russa. Una di queste analisi la riportiamo qui. Prima un riassunto pre-scritto: L’ex capo dello Stato Maggiore russo Yuri Baluevsky: “La SMO ha rivelato la crisi e l’impasse posizionale del cosiddetto “campo di battaglia trasparente”. I moderni eserciti altamente meccanizzati, invece di operazioni di combattimento altamente manovrabili, sono improvvisamente passati alla guerra di trincea posizionale, dove il ritmo di avanzamento sul campo di battaglia sembra una lumaca anche per gli standard della Prima guerra mondiale. L’artiglieria, principalmente a lungo raggio e ad alta precisione, è stata riportata sul piedistallo del dio della guerra. Si assiste a una rinascita del combattimento di fanteria, per il quale, dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli eserciti dei principali Paesi del mondo non avevano preparato né i loro soldati né i loro ufficiali. La difesa aerea ha ottenuto un trionfo inaspettato sull’aviazione militare, che non solo ha perso la capacità di operare in massa sul territorio nemico, ma è stata anche costretta a volare e a fare base con cautela sul proprio territorio. (Infine, gli aerei senza pilota hanno conquistato rapidamente e incondizionatamente lo spazio aereo. Il cielo si è riempito di nuvole di microdispositivi – copter, droni FPV, a caccia di quasi tutti i fanti. La rivoluzione senza equipaggio ha fornito una trasparenza senza precedenti del campo di battaglia e ha iniziato a mettere fuori gioco l’artiglieria. Il carro armato “è diventato una delle principali vittime dell’esperienza di combattimento degli ultimi due anni”. Il recente simbolo della potenza d’urto e di combattimento si è rivelato un bersaglio facile da individuare e da uccidere. Inoltre, il carro armato si è rivelato molto vulnerabile alle mine. L’eterno confronto tra la difesa aerea e l’aviazione militare ha mostrato un risultato inaspettato durante la SMO. Risultato intermedio: la perdita di rilevanza di forme consolidate di utilizzo dell’aviazione da combattimento come operazioni aeree offensive o attacchi aerei massicci. Il compito di sopprimere efficacemente le difese aeree nemiche si è rivelato praticamente impossibile. Ma la sua decisione predetermina l’ulteriore corso e l’esito della lotta in aria, e non solo”. L’intero articolo in russo è qui (https://armystandard.ru/news/2024129114-TnO1s.html) Egli afferma che la SMO è “diventata un test senza precedenti di letteralmente tutte le componenti degli affari militari e della costruzione militare – dalle tattiche, all’arte operativa e alla strategia, alla struttura organizzativa delle truppe fino al test di combattimento di quasi tutti i tipi e campioni non strategici di armi e attrezzature militari”. Aggiungendo che tutta questa esperienza deve ancora essere compresa appieno dagli scienziati militari, ma che è chiaro che ci sono alcuni sviluppi che quasi nessuno aveva previsto, primo fra tutti la totale trasparenza del campo di battaglia moderno, che ha ucciso da sola la guerra di manovra classica. L’abbondanza di veicoli di ricognizione senza equipaggio permette di organizzare un monitoraggio quasi continuo del campo di battaglia a tutti i livelli, fino al singolo combattente. L’espansione esplosiva dei sistemi commerciali di intelligence e sorveglianza via satellite porterà nei prossimi anni a ingarbugliare l’intero pianeta con colossali reti di sorveglianza satellitare ad accesso ubiquo. Secondo Baluyevsky, tutto questo elimina completamente la “nebbia di guerra” e accelera drasticamente i processi di designazione dei bersagli e le decisioni nel pacchetto “colpo-sconfitta”. Inoltre, la piena trasparenza sta diventando una realtà non solo a livello tattico, ma anche a livello operativo e strategico. C’è l’opportunità di sferrare colpi di alta precisione a quasi tutte le profondità, fino a quelle strategiche. Ha poi ammesso che anche lo stoccaggio di grandi quantità di munizioni in Ucraina è inutile, perché la Russia le trova e le distrugge sempre: Accumulare armi e munizioni in Ucraina ha “poco senso” a causa della capacità delle forze russe di identificare e colpire efficacemente tali luoghi, ha ammesso il portavoce delle forze aeree di Kiev. Yury Ignat ha anche avvertito che i caccia F-16 di produzione statunitense potrebbero diventare “un buon bersaglio” per Mosca se forniti all’Ucraina. “Non possiamo prendere un numero enorme di missili”, ha detto Ignat, commentando le scorte di sistemi di difesa aerea. “Bisogna immagazzinarli da qualche parte e il nemico prima o poi lo saprà”.
Uno dei maggiori progressi non riguarda semplicemente gli “strumenti di intelligence radiotecnica, i metodi di cyber intelligence e il tracciamento delle reti informative nemiche”, ma anche i metodi di analisi per la triturazione di queste vaste montagne di informazioni. Il rapido sviluppo di strumenti di collazione, ordinamento e codifica, in particolare di concerto con l’intelligenza artificiale, consente agli analisti di elaborare grandi quantità di dati cartografici del terreno per identificare gli obiettivi da vari sistemi integrati, come satelliti, droni, ecc. Sebbene l’Ucraina sia in vantaggio grazie alla sua server-farm NATO “back-end” che fa il lavoro per lei, l’unico vantaggio che appartiene alla Russia, osserva Baluyevsky, è l’impareggiabile possesso di armi ipersoniche, che consentono di colpire quasi istantaneamente le “truppe di secondo livello” del nemico e la profondità strategica posteriore. Qualsiasi concentrazione diventa un obiettivo immediato di sconfitta. Ad aggravare il problema c’è l’enorme vulnerabilità delle forze di supporto logistico di questi gruppi.
Se da un lato l’autore ricorda i precetti ben noti sul dominio dell’artiglieria e sulla sua naturale evoluzione verso le munizioni di precisione, dall’altro lato si nota un importante fattore di novità: Un’altra innovazione tattica è rappresentata dalla dispersione degli equipaggi dei cannoni. I singoli cannoni, piuttosto che le batterie e le divisioni, acquisiscono il carattere di armi di alta precisione e possono essere utilizzati separatamente. Questo è ciò che vediamo durante i combattimenti in Ucraina, dice Baluyevsky. Molti hanno visto video di equipaggi di artiglieria russi che sembrano lasciare il loro nido con un singolo obice, raggiungere una posizione di tiro, sparare qualche colpo e andarsene. Questa missione di combattimento è ormai una pratica standard e di solito si svolge in questo modo: quando le unità ucraine si preparano per una nuova piccola offensiva locale, inviano unità in avanscoperta per iniziare a preparare alcune posizioni, tra cui a volte anche alcuni depositi di munizioni in un punto avanzato. Quando gli osservatori russi dei droni individuano tali preparativi, inviano una squadra di fuoco che può consistere in un singolo SPG o in un cannone trainato per sparare 5-10 colpi, che di solito sono sufficienti – con la correzione dei droni – a distruggere il sito di schieramento avanzato. Tornando a Baluyevsky, egli ammette la debolezza critica rivelata dall’SMO: Secondo lui, gli sviluppatori russi di sistemi di artiglieria, purtroppo, rimangono nel ruolo di recuperare il ritardo. C’è una chiara superiorità qualitativa dell’artiglieria della NATO dovuta al passaggio ai cannoni da 155 mm con canna di calibro 52 e, in futuro, di calibro 58-60 e allo sviluppo di proiettili da 155 mm a lunghissima gittata. L’ex Capo di Stato Maggiore riassume: l’SVO ha rivelato un ritardo significativo nei sistemi di artiglieria e missilistici nazionali e richiede un riequipaggiamento cardinale prioritario nei prossimi anni. Il motivo è semplice: I sistemi della NATO in generale hanno spesso una gittata potenziale e una precisione più elevata rispetto alla maggior parte dei sistemi russi, ma nelle mani dell’Ucraina questi vantaggi sono sprecati perché non hanno le munizioni specializzate adeguate, né un numero sufficiente di sistemi di artiglieria in generale. Tuttavia, nell’ottica di una guerra Russia-NATO, se ipotizziamo che la NATO operi a pieno regime e sia in grado di sostenersi con le sue migliori munizioni, allora la Russia potrebbe teoricamente essere nei guai. È vero che la Russia ha accumulato un ritardo specifico nello sviluppo degli involucri. Alcuni Paesi allineati con l’Occidente, come ad esempio la Corea del Sud, stanno sviluppando proiettili estremamente moderni e sofisticati con gittate mostruose di oltre 70 km e anche superiori. Il governo sudcoreano ha annunciato che le munizioni d’artiglieria ERM (Extended Range Munition) da 155 mm hanno completato lo sviluppo e sono state testate e pronte per la produzione di massa dall’azienda Poongsan. I funzionari governativi hanno dichiarato che grazie a questa produzione di massa, si può facilmente prevedere un’esportazione massiccia di queste munizioni speciali. La gittata è di 60 km, il 50% in più rispetto alle precedenti munizioni da 40 km. La Poongsan è nota per essere una delle migliori aziende di munizioni al mondo. Produce ogni tipo di munizione che possiamo immaginare.  Diavolo, gli Stati Uniti stanno sviluppando un proiettile che dispiega le ali come una bomba a volo radente e può colpire a più di 150 km. Detto questo, si sostiene che il nuovo 2S35 Koalitsya della Russia sia in grado di colpire a più di 80 km con proiettili assistiti da razzi, ma non si è ancora visto nulla di concreto a riguardo. In generale: se si confronta con quello che ha l’Ucraina, si può dire che l’artiglieria russa è superiore; questo perché l’Ucraina ha solo poche decine di Caesar, PhZ 2000, ecc. Ma il confronto con la NATO è diverso: gli Stati Uniti da soli hanno circa 1.000 M777, ad esempio, che possono utilizzare una varietà di proiettili a lunga gittata con gittate superiori alla maggior parte dei sistemi russi, ma non tutti. In definitiva, se si considerano tutte le sfumature dei vantaggi/svantaggi, non direi che la NATO ha un vantaggio qualitativo definitivo, ma piuttosto che come minimo è alla pari con la Russia, il che da solo è pericoloso. In quanto re dell’artiglieria, la Russia non dovrebbe accontentarsi di essere semplicemente “alla pari”, ma dovrebbe sforzarsi di essere molto più avanti dei suoi avversari nell’unico settore che è noto essere il suo campo. Tornando indietro, Baluyevsky lamenta anche l’incapacità della Russia di sopprimere sistematicamente le difese aeree nemiche: Secondo Baluyevsky, la soluzione del problema di contrastare le forze di difesa aerea del nemico e di sopprimerle dovrebbe essere di natura sistemica. Elementi chiave – sistemi di ricognizione, apertura e rilevamento dei sistemi di difesa aerea; mezzi speciali di disturbo e soppressione radio della difesa aerea; mezzi di distruzione del fuoco; complessi speciali di disturbo e soppressione radio dell’aviazione; falsi bersagli; complessi di difesa aerea degli aerei da combattimento; aerei da combattimento speciali per la soppressione e la distruzione dei sistemi di difesa aerea. “Tutti questi elementi”, osserva Baluyevsky, “devono essere incorporati in un complesso di un unico sistema di controllo e devono essere sottoposti a un addestramento congiunto e a un addestramento al combattimento in anticipo per attuare i compiti previsti”. È molto più complicato di così, perché le moderne tattiche di difesa aerea non funzionano nel modo semplicistico che immaginano gli “esperti” di poltrone. I sistemi non rimangono semplicemente in posizioni statiche, in attesa che voi rileviate le loro emissioni e lanciate casualmente un missile ARM contro di loro. Nel mondo reale, le tattiche di difesa aerea sono incredibilmente più sofisticate di così: non solo le unità cambiano costantemente posizione, ma operano al 90% in modalità fredda, con i radar che non illuminano, ma si affidano piuttosto a varie altre forme di informazioni per effettuare le prime rilevazioni sui probabili vettori degli obiettivi nemici: dagli osservatori/spotter in avanti, all’ISR della NATO (AWACS/satelliti/ecc.) trasmesso tramite DELTA e altri sistemi integrati di gestione del campo di battaglia. Tuttavia, come osserva Baluyevsky, c’è ancora molto lavoro da fare perché la Russia possa davvero modernizzare e sistematizzare le sue tattiche SEAD. La parte principale, come sempre, ruota attorno all’universalizzazione dell’integrazione dei diversi componenti, ma questa è sempre stata una delle principali debolezze della Russia. Per esempio: Alla Russia è mancato un forte sistema di scambio dati unificante come LINK-16 della NATO. Sì, la Russia ha alcuni equivalenti, come il C-107-1 per i Su-30/35/57 e gli A-50, ma non sono integrati in ogni singola piattaforma per una diffusione dei dati uniforme e universale. Molte piattaforme sono semplicemente obsolete, così come la mancanza di sufficienti piattaforme di ricognizione aerea e di distribuzione dei dati, come gli A-50 AWAC, che è un problema noto. Per quanto riguarda i droni, Baluyevsky osserva che raramente, se non mai, l’uso di un singolo sistema è esploso in così poco tempo come gli FPV. Quasi da un giorno all’altro sono passati da semplici novità a una delle principali armi efficaci sul campo di battaglia. Questa “ipertrofia” dei droni è diventata immediatamente il problema principale e irrisolvibile per la difesa aerea moderna, poiché nessun sistema di AD moderno è stato progettato per affrontare una tale saturazione di droni piccoli ed economici. I droni FPV colpiscono quasi tutti i tipi di attrezzature militari in prima linea, con un rapporto costo-efficacia senza precedenti per qualsiasi tipo di arma guidata: “I droni che hanno rivoluzionato le operazioni di combattimento nel corso dell’SVO erano piccole munizioni da sbarramento, tra cui i Lancet russi. Stanno diventando un’arma tattica di distruzione massiccia, poco costosa e di alta precisione, nonché uno dei principali mezzi per la guerra di contro-batteria”.
E conclude con: Si può ipotizzare, prevede Baluyevsky, che in futuro lo sviluppo di veicoli “simili a Lancet” come artiglieria volante porterà alla loro parziale trasformazione in missili tattici di piccole dimensioni. Secondo lui, più diffusi saranno i droni FPV, piccole munizioni da sbarramento, che nel più breve tempo possibile si evolveranno fino a diventare armi individuali del caccia. “Questo significa che nei prossimi anni saranno schierati sul campo di battaglia decine e centinaia di migliaia di piccoli veicoli aerei senza pilota”, riassume Baluyevsky. “In conclusione, l’ex capo di Stato Maggiore ha citato la celebre affermazione del famoso teorico militare A. A. Svechin dal suo libro “Strategia”, scritto nel 1926: “In strategia, la profezia può essere solo ciarlataneria; e il genio non può prevedere come si svolgerà effettivamente la guerra. Ma deve creare una prospettiva in cui valutare i fenomeni bellici”. “A queste parole”, nota Baluyevsky, “aggiungerei: “Guerre del futuro””.
Il nuovo concetto di carro armato principale tedesco, inoltre, non solo riduce drasticamente il peso a 50 t, in linea con i carri armati russi, ma sostiene soprattutto la “mobilità, mobilità, mobilità”. Inoltre, utilizza una torretta senza equipaggio, un caricatore automatico e un equipaggio di 3 persone, proprio come i carri armati russi. L’esperto di difesa britannico che ha redatto il rapporto di cui sopra afferma che, per quanto riguarda il futuro dei carri armati: “Una cosa è chiara: le torrette con equipaggio sono finite”. Nel frattempo, l’altrettanto decantato elicottero stealth FARA degli Stati Uniti, in fase di sviluppo da un po’ di tempo, è stato eliminato a causa delle lezioni apprese dallo SMO:
I Paesi cercano disperatamente di contenere la minaccia dei droni. Ad esempio, la Turchia ha appena annunciato un nuovo sistema laser anti-drone: 
Il problema è che, come già detto, il raggio d’azione è di soli 750 metri, il che è stato classicamente il difetto fatale di tutti i sistemi di questo tipo. Immaginate quante di queste costose unità sarebbero necessarie per coprire un fronte lungo circa 2000 km come in Ucraina, ad esempio. I jammer anti-drone stanno diventando onnipresenti, come ho scritto l’ultima volta; ecco alcuni nuovi esempi. Qui gli ucraini continuano a lavorare su un nuovo modello di fucile a canne mozze portatile:
 Mentre la Russia continua a sviluppare nuove unità di protezione:
Si può anche vedere la velocità con cui ogni iterazione tecnologica arriva sul campo di battaglia. Ecco le foto di un nuovo drone FPV a frammentazione cumulativa provenienti dall’esposizione russa ARMY 2023:
E qui il prodotto viene già recuperato dalle truppe ucraine in prima linea pochi mesi dopo:  Le imbarcazioni ucraine trasportano anche piccoli pacchetti di disturbo anti-drone sul Dnieper durante l’operazione Khrynki-Kherson. Controllare l’unità a 4 antenne nella parte posteriore:  Ma ecco il colpo di scena: ascoltate cosa dice il massimo esperto ucraino di radioelettronica su questa situazione: 
Che ne dite dell’innovazione della “guerra del futuro”? – Ora gli Stati Uniti stanno cercando urgentemente di tradurre questi insegnamenti nell’imminente conflitto Cina-Taiwan: Ma il pericolo è quello di fare eccessivo affidamento sui veicoli autonomi che richiedono una guida satellitare come quella del GPS. Come è stato dimostrato di recente con l’allarme russo della “bomba atomica nello spazio”, i satelliti possono essere potenzialmente spazzati via con qualche esplosione EMP di massa, rendendo potenzialmente inerti tutte le nuove tecnologie di intelligenza artificiale. Naturalmente, man mano che l’intelligenza artificiale diventa più intelligente, potrebbe essere in grado di navigare senza collegamenti satellitari:
I missili dispongono di queste capacità TERCOM (terrain contour matching) da molti anni, ma sono sistemi estremamente costosi. Quando si democratizzerà fino ai piccoli droni economici, il problema sarà molto più grande. Per ora, i sistemi più efficaci, come i droni navali senza equipaggio dell’Ucraina, si affidano alle connessioni satellitari Starlink per funzionare indipendentemente a distanza.
In generale, si può affermare che l’intelligence avrà un ruolo sempre più significativo nel futuro della guerra. Non fraintendetemi, l’intelligenza è sempre stata cruciale, naturalmente, come ogni altro sistema in guerra. Ma con la proliferazione dei droni e dell’intelligenza artificiale e con la trasformazione del campo di battaglia in un gioco di caccia alla talpa, in cui ogni parte si rintana in città sotterranee con un’applicazione progressivamente più forte dell’OPSEC e una rigorosa dispersione delle forze, la vittoria si ridurrà a chi riuscirà a spremere meglio ogni briciola di intelligence sull’ubicazione precisa dei depositi di truppe, quartieri generali e munizioni del nemico. E questo è metà della battaglia: l’altra parte è – una volta ottenute queste informazioni – quale parte avrà i sistemi di attacco necessari per colpire rapidamente e con precisione quelle posizioni. Con una moltitudine di opzioni ipersoniche, la Russia è chiaramente in vantaggio. Ma l’Ucraina continua a fare da guastafeste con i suoi “cecchini” HIMAR, che utilizzano le superiori capacità ISTAR del comando combinato della NATO. Sebbene i veri studenti di guerra sappiano che molto di tutto questo è ciclico e che gli stessi aspetti – che si tratti di intelligence, artiglieria, buone strategie, eccetera – sono stati all’incirca altrettanto essenziali nelle epoche precedenti, l’unica cosa che si può affermare con sicurezza è che la guerra moderna che si evolve oggi è più spietata che mai: i minimi errori possono essere estremamente costosi in un lasso di tempo molto breve. La Russia ha nuovamente imparato questa dura lezione proprio ieri, quando un comandante avrebbe tenuto un seminario di addestramento a livello di piccola compagnia in una “zona posteriore” vicino a Donetsk, concentrando stupidamente decine di uomini insieme, che hanno finito per essere immediatamente colpiti dagli HIMAR, uccidendo, secondo quanto riferito, oltre 30 soldati. Mai prima d’ora la guerra è stata meno indulgente nei confronti anche dei più piccoli errori. Ciò è più che evidenziato dal fatto che le truppe di tutta la linea non solo LOC, ma anche di seconda linea, non possono camminare liberamente senza un rilevatore di droni tascabile o un analizzatore di spettro per avvertire delle minacce FPV in arrivo. E gli FPV si stanno spingendo sempre più dietro la linea. Questo video di ieri, in cui uno sciame di FPV ucraini entra con calma in un hangar posteriore dei blindati russi e si sbarazza, tra l’altro, di diversi veicoli ingegneristici BREM-1, mette in evidenza questo fatto:  È l’era del paradosso in guerra: dove la dispersione totale delle forze sembra rendere obsolete le alte densità di vittime, eppure l’intera lunghezza del campo di battaglia è sorvegliata dai sistemi più potenti e precisi della storia, come gli Iskander, i Kinzhal, gli Zircon, gli HIMAR e così via, che permettono di realizzare catene di uccisioni quasi istantanee, dal rilevamento alla trasmissione/distribuzione, all’ordine di fuoco in pochi istanti. Ecco perché l’unico modo per combattere e avanzare è quello di disperdere le operazioni strategiche sulla più ampia scala possibile, in modo che l’obiettivo finale diventi la totalità della vittoria piuttosto che obiettivi operativi specifici come: “Catturare questa zona di città”. Un compito del genere richiede la concentrazione di forze, da divisioni, brigate, battaglioni, la cui azione di messa in scena è monitorata con trasparenza quasi totale dal nemico. Questa “guerra del futuro” sarà vinta dalla forza più flessibile, resiliente e adattabile, quella in grado di tirare le cuoia, usare finte e riorientamenti lungo l’intera linea di combattimento nel modo più conveniente. La Russia lo sta dimostrando oggi utilizzando una rotazione confusa dei fronti attivi non solo per sbilanciare l’AFU, ma anche per sollecitare all’estremo la sua mobilità e la sua logistica. Quando si ha un vantaggio in termini di infrastrutture e strutture logistiche, si può “stordire” l’avversario conducendo piccole operazioni su una serie di fronti sparsi, causandogli un grande stress nel tentativo di tenere il passo. Nella battaglia di Avdeevka, abbiamo visto che l’Ucraina è stata costretta a prelevare quantità significative di unità d’élite da diversi fronti, come Zaporozhye e Bakhmut, per rinforzare le linee di Avdeevka che si stavano sgretolando. Una volta terminato, la Russia ha lanciato un attacco a Zaporozhye, travolgendo le posizioni dell’AFU, ormai esaurite, e non riuscendo a ripristinare le riserve abbastanza velocemente. Lo stesso vale per le regioni di Kupyansk e Kremennaya: i rapporti parlavano di un disperato ritiro di truppe dell’AFU da Kupyansk per rafforzare le difese nel nord-ovest di Bakhmut, dove la Russia ha iniziato una serie di attacchi. È come pungere un ubriaco che gira con un ago da ogni parte: a malapena sa dove viene colpito, né ha il tempo di orientarsi correttamente. Mancando di mobilità logistica – sotto forma di trasportatori fisici come gli HET, i trasporti, eccetera – l’Ucraina ha la peggio, essendo costretta a correre continuamente per tappare le falle nel ponte di allagamento. Un esempio: 
Questo non è un modo conveniente o sostenibile per ridisporre grandi gruppi di armate in giro per la mappa contro un avversario che ha un’adeguata organizzazione logistica con un’infrastruttura di dispiegamento ben oliata e lubrificata. Queste cose funzionano per esaurire e logorare lentamente un esercito, non solo moralmente e corporalmente per i soldati, ma anche meccanicamente per l’equipaggiamento. – Questo è tutto per l’introduzione di questa sezione sulla prossima strategia russa a breve termine. Un’analisi più dettagliata continuerà in un prossimo articolo. Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait— You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead! The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored humble authors. |
