Italia e il mondo

Speciale a due piani: l’isteria si accende quando Trump getta l’Ucraina sulla terza rotaia, di Simplicius

 

 

Speciale a due piani: l’isteria si accende quando Trump getta l’Ucraina sulla terza rotaia

Il crollo della sfera atlantista.

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La seconda parte del nostro doppio appuntamento ci porta al vortice che si è scatenato oggi tra Trump, Putin e l’Ucraina e che ha mandato onde d’urto nel paese delle meraviglie del pensiero magico della NATO.

Tutto è iniziato con l’annuncio di Trump di aver finalmente raggiunto Putin al telefono, confermato dal Cremlino:

Ma sembra che tutti stiano fraintendendo quanto sopra, mandati in visibilio o in indignazione per gli ormai “certi” colloqui di pace per la fine della guerra che si svolgeranno.

Mi permetto di dissentire.

Se si legge tra le righe, si noterà che l’Ucraina ha coperto appena una frazione del discorso, che comprendeva l’intelligenza artificiale e una serie di altre questioni geopolitiche. Allo stesso modo, anche i commenti prudenti di Trump nelle dichiarazioni alla stampa dopo hanno lasciato molto a desiderare, ad esempio descrivendo che l’unico “risultato” relativo all’Ucraina dei colloqui è stato il riconoscimento da parte di Putin che “vorrebbe porre fine alle uccisioni”.

Questa è la chiara definizione di arrivare: il team di Trump sta cercando di vendere la chiacchierata telefonica come un passo avanti molto più grande di quanto non sia stato in realtà. L’aggiunta della dichiarazione che Putin intende incontrare Trump in Arabia Saudita è stata un’inutile presa per i fondelli, poiché non è stata fissata alcuna data urgente e i due erano comunque destinati a incontrarsi in futuro. Lo stesso vale per il rilascio a tempo del “prigioniero politico” Mark Fogel, che doveva servire a dare un tocco di classe all’occasione, per aggiungere un po’ di pepe alla narrazione secondo cui Trump starebbe facendo dei grossi “progressi” con la Russia: non è niente di tutto questo; si tratta di un trucco disperato per mascherare il grande fallimento della millanteria di Trump sulla rapida fine della guerra.

In breve: i colloqui non sono stati altro che un banale scambio di convenevoli e di gesti politici abituali, niente di più. Se si leggono le citazioni e le dichiarazioni di vari funzionari russi, è chiaro che la Russia non è affatto vicina a un vero negoziato e si limita a concedere agli Stati Uniti il proprio momento di gloria, apparentemente “guidando la carica della pace”. In effetti, credo che Trump abbia persino detto di aver offerto a Putin un cessate il fuoco temporaneo, che è stato rapidamente spazzato via dal momento che Putin ha chiaramente rifiutato.

Dico quanto sopra perché sono rimasto piuttosto sorpreso dalle reazioni online, in particolare da parte di noti conoscitori della geopolitica, che si sono lanciati in dichiarazioni premature sul fatto che la guerra è ora ufficialmente quasi finita, e che la fase performativa finale dei negoziati procederà da qui in avanti. Hanno persino collegato in modo convincente il recente sembra rallentamento del fronte a questo, dipingendo un ritratto di Putin che “rallenta” l’azione come “gesto di buona volontà”. Non vedo alcuna prova di ciò, e in effetti le forze russe sembrano attualmente prepararsi a una nuova escalation, dopo aver trascorso un paio di settimane utilizzando attacchi a lungo raggio per ammorbidire le nuove linee di difesa su cui si erano ritirate le truppe ucraine. Per non parlare dei massicci attacchi su Kiev e altre città effettuati la scorsa notte.

Se non altro, Trump ha appena ritirato i suoi piani di porre fine alla guerra in tempi brevi dopo aver annunciato che nessun “piano di pace” sarebbe stato presentato alla prossima conferenza di Monaco, ma piuttosto Hegseth e Kellogg sarebbero stati inviati ad “ascoltare ciò che i partner europei hanno da dire” prima che gli Stati Uniti presumessero di finalizzare qualsiasi tipo di piano.

Si tratta chiaramente di un passo indietro piuttosto che di un passo avanti, e la disperata e insignificante conversazione con Putin è stata probabilmente un lavoro di rattoppo per dare l’impressione che la grande iniziativa di pace di Trump stesse ancora procedendo.

In realtà, non c’è praticamente nulla di cui parlare. Non solo Putin ha chiaramente imposto che nessun documento legale può essere firmato con un presidente illegittimo come Zelensky – il che di per sé rimanda qualsiasi “negoziazione” fino a quando Zelensky non sarà scomparso da tempo – ma la verità è che è difficile immaginare che un qualsiasi documento legale possa essere firmato anche con l’Occidente. La Russia ha subito a lungo i tradimenti non solo dei vari accordi di Minsk, ma anche di infiniti altri accordi rinnegati in passato, dall’intesa “non un pollice verso l’est” della NATO ai vari trattati da cui gli Stati Uniti si sono tirati fuori, come il trattato ABM.

Putin e altri funzionari del Cremlino lo hanno già accennato in passato, ma firmare accordi fondativi a lungo termine con gli Stati Uniti è una follia perché solo quattro anni dopo, un altro presidente neocon dello Stato profondo puòrubare le elezioniessere eletto e cestinare immediatamente l’accordo, anche solo per fare un dispetto al suo precedente rivale. In un sistema politico così incerto, noto negli ultimi anni per la sua politica erratica e schizofrenica, come si può firmare un accordo fondamentale in buona fede?

Ci sono ancora molti neoconservatori che spingono per un’escalation contro la Russia, il che farà certamente riflettere Putin, a proposito del punto precedente. Il deputato americano Joe Wilson di oggi:

Questo di certo non dà molta fiducia a un leader di lungo corso come Putin.

Ma ora ci sono indicazioni che forse a Trump non dispiacerà abbandonare del tutto l’Ucraina. L’ultima intervista rilasciata da Trump ha suscitato clamore, in quanto ha ammesso che l’Ucraina potrebbe essere interamente assorbita dalla Russia:

Allo stesso tempo si è concentrato nuovamente sui minerali, iniziando a segnalare rapidamente che Trump sembra intenzionato solo a ottenere dall’Ucraina una ricompensa per le presunte centinaia di miliardi che gli Stati Uniti hanno dato loro. Il messaggio è sembrato chiaro: a Trump non interessa cosa succede all’Ucraina, purché ottenga il suo compenso.

Tutto questo mentre Zelensky ha dovuto sopportare l’umiliazione di incontrarsi con il Segretario al Tesoro americano Scott Bessent apparentemente al solo scopo di definire l’accordo di compensazione per i “minerali critici”, dove è stato nuovamente lasciato intendere che l’incontro di Monaco non sarebbe consistito in nient’altro che nella cerimonia di firma per la consegna delle ricchezze minerarie.

“È pericoloso essere nemici dell’America, ma essere amici dell’America è fatale”.

La 79esima brigata ucraina avrebbe riflettuto sul tradimento di dover presto combattere e morire per le miniere di “terre rare” di proprietà americana, piuttosto che per la propria terra ucraina:

A ciò ha fatto seguito il discorso del Segretario della Difesa Hegseth oggi al Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina a Bruxelles, in cui Hegseth ha illustrato in modo perentorio le priorità degli Stati Uniti:

Non ho trovato il video

No alla NATO, no ai confini del 2014, e in modo molto definitivo: niente truppe statunitensi in Ucraina, in nessun momento, anche come forze di pace dopo la fine delle ostilità. Per essere sicuro, lo ha anche sottolineato di nuovo:

Oh, e l’altro grande: qualsiasi truppa europea mai dispiegata in Ucraina non sarà coperta dall’Articolo 5. A qualcun altro sembra che la squadra di Trump stia purtroppo “dando in pasto” gli agnelli europei al lupo russo su un piatto d’argento?

Gli apparati della NATO erano a pezzi:

Ciò che ha davvero evidenziato la stranezza di questa narrazione di pace forzata sono state alcune recenti dichiarazioni che hanno sottolineato quanto forti stiano diventando le forze armate russe. Ciò è completamente in contrasto con la logica volta a convincerci che Putin ha bisogno di questo accordo di pace tanto quanto Zelensky: l’unico scopo di questa narrazione è solo quello di spingere l’agenda che l’Occidente ha bisogno di estrarre “concessioni” uguali dalla Russia, come se Russia e Ucraina fossero su un piano di parità.

La dichiarazione principale è stata quella di Zelensky, che ha sconcertato gli osservatori con la sua affermazione che la Russia sta ora espandendo le sue forze armate di ben 100.000 unità, una cosa assolutamente sconcertante viste le sue affermazioni sulle incalcolabili perdite russe:

Non ho trovato il video

Lo ha sottolineato il ministro della Difesa della Lituania:

Le capacità militari della Russia sono tre volte superiori a quelle che avevano prima dell’invasione dell’Ucraina nel 2022, ha dichiarato il ministro della Difesa lituano Dovilė Šakalienė.

“Le capacità militari della Russia sono già tre volte superiori a quelle che avevano quando è iniziata l’invasione su larga scala dell’Ucraina tre anni fa. E tutto questo è avvenuto nel contesto di una guerra attiva”, ha detto il ministro in un’intervista al sito web di notizie 15min.lt pubblicata lunedì.

Zelensky ha poi continuato a spaventare gli europei sostenendo che, dopo la caduta dell’Ucraina, la Russia occuperà facilmente tutta l’Europa, poiché l’esercito russo, ormai sommerso, ha un vantaggio di “tre a uno” sugli eserciti europei:

Non ho trovato il video

Conclusione:

Gli eventi in corso sono tutti una cortina fumogena onanistica dell’Occidente per salvare la faccia e fingere che il potere russo sia stato arginato e Putin messo alle strette. Non è cambiato nulla, l’esercito russo si sta rafforzando e presto raddoppierà le sue offensive su tutti i fronti finché l’Ucraina non si sgretolerà. Le possibilità di un accordo di “pace” sono scarse, e certamente non prima che Zelensky sia rimosso dal potere, cosa che non è ancora vicina ad accadere, con i “colloqui” sulle possibili elezioni previste per l’autunno del 2025.

In realtà, in primavera-estate le offensive russe non potranno che intensificarsi e la schiena dell’AFU sarà probabilmente spezzata per sempre.

Come ultima curiosità – tanta è la sua inanità – ecco un pezzo del Consiglio Atlantico scritto da nientemeno che il figlio di Zbigniew Brzezinski:

Si tratta di una riduzione talmente banale dei punti di discussione standard dell’establishment da non essere degna di una vera discussione. Tuttavia, l’ultima cosa degna di nota è la seguente:

Si parla noiosamente della necessità di una “coalizione dei risoluti” per inviare truppe in Ucraina, il tutto partendo dal presupposto fraudolento che la Russia stia cercando di ottenere un cessate il fuoco. Pensate alla logica: perché mai la Russia dovrebbe volere un cessate il fuoco che mette le truppe della NATO letteralmente al confine con la Russia? L’intera ragion d’essere della guerra era basata sul tenere lontana la NATO – eppure la Russia firmerà un cessate il fuoco che permette a una massiccia coalizione NATO di trovarsi a distanza di tiro dei carri armati dai villaggi russi?

L’intera idea è assurda. Non fa altro che rafforzare questo semplice fatto: Putin sta semplicemente facendo la parte dell’ospite cortese e indulge l’Occidente nelle sue audaci stravaganze di “spettacolo” di pace. In realtà, la Russia non accetterebbe mai accordi di questo tipo e quindi la guerra continuerà fino alle sue conclusioni più logiche, finché Trump o l’Occidente non grideranno allo scandalo.

Come detto, un importante attacco con missili balistici e da crociera ha colpito ieri Kiev, spazzando via diverse imprese militari, come confermato da una di esse stessa:

L’ufficio della RigExpert, un’azienda che produce analizzatori di antenne e cavi per l’esercito, è stato distrutto dall’attacco missilistico notturno russo.

Lo riferisce la stessa azienda!

Un enorme sito di produzione di droni sarebbe stato demolito:

L’esercito russo ha liquidato uno dei più grandi centri per la produzione di droni FPV a Kiev

▪️Secondo le informazioni ricevute dagli hacker russi del Servizio speciale per le operazioni di rete, i personal computer dei dirigenti dell’azienda sono stati violati e sono state fornite le coordinate per l’attacco con missili Iskander.

▪️A seguito dell’attacco, è stata liquidata un’impresa segreta della società Stream Techno, impegnata nella produzione di massa e nella fornitura di veicoli aerei leggeri senza pilota per le esigenze delle Forze armate dell’Ucraina.

Un resoconto di Masno, che vive in Ucraina:

Ho parlato con un testimone dell’attacco mattutino a Kiev. Sono molto convinto che la Russia stia usando nuovi missili o droni che volano letteralmente all’altezza degli alberi o al di sotto di essi. Il testimone ha visto l’oggetto volante passare davanti alla sua finestra e manovrare… Strano, nessun suono di drone. Quindi non so proprio cosa sia”.

Nei giorni scorsi sono stati colpiti importanti terminali di gas e altri nodi della rete elettrica a Chernigov, Poltava, Sumy e altrove, con video che mostrano muri di fiamme che illuminano il cielo notturno delle strutture.

Nella regione di Chernihiv, dopo gli attacchi missilistici notturni, l’impianto di trattamento del gas di Gnedintsevo sta bruciando in modo intenso e potente. Non ci sono video o foto.

L’esercito russo ha colpito il più grande impianto di lavorazione del gas in Ucraina nella regione di Chernihiv

▪️Secondo la mappa satellitare della NASA degli incendi, il missile ha colpito l’impianto di lavorazione del gas Gnedintsevsky tra le 03:00 e le 04:00 del mattino.

▪️Prima, durante i bombardamenti notturni, le nostre truppe hanno colpito il giacimento di gas Yarovka e il reparto di lavorazione del gas Yablonovsky.

Un altro colpo importante, pochi giorni fa, ha lasciato Kramatorsk completamente senza energia elettrica:

Un attacco completo all’infrastruttura energetica di Kramatorsk: interruzione completa dell’energia elettrica nei nodi chiave di approvvigionamento delle Forze Armate ucraine.

Nella notte del 7 febbraio 2025, le truppe russe hanno continuato a colpire l’infrastruttura energetica del nemico. Dopo aver distrutto con successo la sottostazione Mayskaya da 330 kV, sono state colpite altre strutture del sistema energetico della regione, che hanno portato alla completa destabilizzazione della fornitura di energia a Kramatorsk, Druzhkovka e Konstantinovka.

A seguito dell’attacco, sono state danneggiate entrambe le linee elettriche da 110 kV, che forniscono energia a zone industriali, strutture militari e centri logistici. Kramatorsk è stata completamente disalimentata, il che ha portato all’arresto di una serie di impianti di produzione e alla destabilizzazione del funzionamento di strutture di importanza critica. Un colpo diretto è stato registrato nell’area di Energomashspetsstal, causando la distruzione di trasformatori di potenza e l’arresto di emergenza dei dispositivi di distribuzione.

Conseguenze tecniche delle sconfitte:

– Le linee elettriche da 110 kV sono state disattivate e hanno interrotto l’alimentazione delle unità tattiche delle Forze Armate ucraine, dei depositi di rifornimento e delle basi di riparazione.

– I trasformatori di potenza del tipo TDTN-40000/110 sono stati danneggiati, causando l’interruzione dei sistemi di alimentazione e l’arresto della zona industriale.

– Il funzionamento dei dispositivi di distribuzione a 110 kV è stato interrotto, il che elimina la possibilità di commutare rapidamente i carichi e ripristinare prontamente l’alimentazione.

La disattivazione dell’infrastruttura energetica della regione riduce la capacità delle Forze Armate ucraine di mantenere la capacità di combattimento, complica la logistica e interrompe il funzionamento delle strutture militari. I tempi previsti per il ripristino dell’approvvigionamento energetico rimangono incerti, rendendo la situazione in questo settore ancora più instabile.

Il rublo russo è salito oggi, così come praticamente tutti i titoli russi, dopo la telefonata Biden-Putin:

Alcuni hanno chiesto filmati recenti del campo di battaglia, e io li accontento.

Ecco la descrizione completa dell’offensiva ucraina su larga scala del Kursk, iniziata la scorsa settimana:

Non ho trovato il video

Cronologia completa dell’attacco AFU di ieri a Cherkassy Konopelka Ulanok.

00:00 La 1ª ondata di rotolamento del nemico verso Ulanok, 6 febbraio 2025, ora 10.08, l’inizio del rotolamento dell’AFU.

02:24 Seconda ondata di rotolamento, stessa direzione, ora 10.40.

03:54 – l’equipaggiamento nemico inizia a bruciare.

04:25 La terza ondata di rollio, la stessa direzione, che va nella stessa direzione verso Ulanok, ora 11.59.

05:15 La quarta ondata di roll up, è difficile chiamarla ondata, è stato un salto del gruppo SDF nemico su 2 APC Stryker, il gruppo si è diviso. Il 1° gruppo si è spinto in profondità a Cherkassy Konopelka, il 2° gruppo ha iniziato a cercare di trincerarsi lì. Si possono vedere i filmati dello sbarco sotto i colpi dell’esercito russo e i tentativi dell’AFU di spingere i mezzi corazzati verso le retrovie con l’aiuto di altre attrezzature.

E un altro:

Non ho trovato il video

Gli ucraini hanno pubblicato un video di un tentativo di attacco a Cherkassk Konopelka.

Un frammento della recente offensiva delle Forze Armate ucraine nella regione di Kursk, filmato da un drone nemico.

Ancora una volta, vale la pena di notare il buon supporto ingegneristico dell’attacco: davanti alle colonne che avanzavano c’erano veicoli ingegneristici e carri armati con trappole per mine. Ma il fattore chiave dell’offensiva è stato il ponte meccanizzato pesante, liberamente installato dal nemico attraverso il fiume Smerditsa vicino alla fattoria Kolmakov.

A giudicare dai filmati successivi, durante l’attacco è stato attraverso questo ponte che il nemico ha trasferito i veicoli da combattimento di fanteria, i veicoli corazzati e i veicoli blindati, che sono stati inviati a sbarcare la fanteria nelle piantagioni vicino a Cherkasskaya Konopelka e Fanaseyevka.

Il filmato che segue non è particolarmente interessante, in quanto mostra l’avanzata dei blindati nemici sotto il fuoco dei droni FPV e dell’artiglieria russa, il successivo atterraggio della fanteria e la perdita di diversi veicoli, che si è già parzialmente sovrapposto ai video pubblicati dai droni russi.

Informatore militare

Yuri Podolyaka ci aggiorna sulla direzione di Pokrovsk, dove le forze russe sono rimaste ferme la scorsa settimana e l’Ucraina avrebbe lanciato un grande contrattacco che ha catturato parte di Pishchane. Tuttavia, sembra che ora i movimenti russi si stiano intensificando di nuovo, con alcuni progressi compiuti oggi. Ma comunque buone informazioni:

Yuri Podolyaka fa eco dalla direzione di Pokrovskyi. Da una settimana non ci sono movimenti, il fronte è fermo. Secondo le informazioni provenienti dal campo, il nemico sta intensificando i colpi di artiglieria, sta colpendo l’intera linea del fronte senza sosta da diversi giorni e non risparmia i proiettili.

Il 414° Battaglione di sistemi UAV “Ptahi Magyar” con droni su fibra ottica è arrivato in direzione. Sono arrivati il battaglione UAV “Predators”, il distaccamento “Gostri Kartuzy” (i nostri recentemente sono arrivati senza il loro comandante) e la compagnia “Skulls”. Non c’è mai stata una tale concentrazione di unità UAV dell’AFU prima d’ora, e Madyar si è lanciato solo sulle più importanti – si aggira da Volchansk, alla regione di Kursk, a Kherson e ora a Pokrovsk. È stato notato l’accumulo di brigate di artiglieria: la 15ª, la 55ª e la 107ª.

Il raggruppamento per una possibile controffensiva dell’AFU a Pokrovsk è riunito tra Gadezhdenka e Chunishinoye: la 5ª Brigata meccanizzata pesante con due battaglioni di Leopardi, la 59ª Brigata d’assalto, la 32ª e 42ª Brigata meccanizzata. Due brigate NSU – 2ª e 3ª “Spartan”, considerate d’élite. Nel prossimo futuro, qui potrebbe scoppiare una grande contro-battaglia.

In generale, l’interpretazione comune è che questi attacchi localizzati di breve durata rappresentino semplicemente il disperato desiderio dell’AFU di mettere punti sul tabellone alla luce di tutte le grandi riunioni del team di Trump e dell’imminente conferenza di Monaco. Ma non preoccupatevi, Zelensky rimane fiducioso:

Zelensky ha finalmente lanciato la sua iniziativa per “attirare” i giovani di oltre 18 anni al fronte:

È stato persino realizzato un nuovo spot pubblicitario (doppiato dall’IA):

Questo titolo finale ruba la scena oggi, cogliendo con franchezza le attuali realtà geopolitiche:


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Discorso di Viktor Orbán al grande raduno della famiglia del partito Patrioti per l’Europa

¡Buenos días, viva España!

Cari amici,

Prima del mio discorso, posso fare un’osservazione personale – soprattutto a te, Santiago? Con la massima modestia possibile, posso dire che sono in carica come primo ministro da 19 anni. Ma ciò che è ancora più importante è che detengo il record di leader dell’opposizione da 16 anni. Quindi significa che ho una certa comprensione e una certa nozione del percorso, del tracciato, della strada che porta dall’opposizione al governo, al potere. E il nome di questo percorso, il nome di questa strada, è sofferenza. Il nome di questa strada è dolore. Se volete andare al governo, prima dovete servire la vostra nazione; nel frattempo siete sotto un attacco costante e brutale. Soffrite e soffrite. Credo, Santiago, che tu e Vox abbiate sofferto abbastanza. Avete sofferto abbastanza. È ora di andare al governo. E ora continuiamo nella mia meravigliosa lingua, la lingua ungherese comunque – che in realtà non è una lingua ma un codice segreto per noi, per difendere la nostra identità nazionale.

Caro Santiago!

Tu sei spagnolo e dici: reconquista. Io sono ungherese e dico: vi capisco e sono con voi! Nel 1230, la figlia del re ungherese sposò il re d’Aragona, Giacomo I. La guardia del corpo ungherese che l’accompagnava si unì a voi e combatté con voi nelle battaglie della Reconquista. Santiago, ti capisco e sono con te! 300 anni dopo, ci siamo incontrati di nuovo. Alle due estremità dell’Europa, voi qui a ovest e noi a est, abbiamo combattuto contro la stessa marea di conquiste. Migliaia di soldati spagnoli, guidati dal vostro eroe Bernardo de Aldana, hanno combattuto nelle fortezze di confine ungheresi. Santiago, ti capisco e sono con te! 400 anni dopo ci siamo incontrati di nuovo.

Cari amici spagnoli!

Siete stati i primi a sostenerci nel 1956 quando ci siamo sollevati contro il comunismo e l’Unione Sovietica. La comprovata amicizia in armi tra spagnoli e ungheresi è quindi nostra. E oggi, settant’anni dopo, sono qui al tuo fianco a Madrid. Santiago, ti capisco e sono con te! Viva la reconquista!

Miei cari amici!

Ma abbiamo anche ricordi più pacifici insieme. Permettetemi una citazione: “I madrileni sono onesti, altruisti, buoni compagni e, soprattutto, amano il calcio”. L’ha detto un ungherese di nome Puskás, che voi conoscete come Pancho. Vengo dalla sua patria, l’Ungheria. Vengo da voi da duemila chilometri di distanza. Ciò che rende interessante il nostro Paese non sono le sue dimensioni o il suo esercito. Ciò che rende interessante e forse importante l’Ungheria è la sua politica. Da quindici anni stiamo costruendo in patria un’Ungheria libera, conservatrice e cristiana. Oggi l’Ungheria è un laboratorio di politica conservatrice. Siamo noi che ci siamo protetti dalla migrazione. Non permettiamo a un solo migrante illegale di entrare in Europa. Attraversare il confine senza autorizzazione è un reato. In Ungheria non ci sono compromessi sulla migrazione. Qual è il risultato? Il numero di migranti in Ungheria è pari a zero. Sosteniamo le nostre famiglie ungheresi invece dei migranti. Abbiamo bandito la propaganda gender dalle scuole ungheresi. L’abbiamo scritto nella Costituzione: È dovere di ogni organo dello Stato proteggere la cultura cristiana. Lo abbiamo scritto nella Costituzione: La madre è una donna, il padre è un uomo. Prima pensavamo che tutti lo sapessero. Abbiamo eliminato la disoccupazione. Le aziende pagano le tasse più basse d’Europa. Lo Stato premia il lavoro invece di punirlo.

Amici miei!

L’élite globalista ci odia, naturalmente. I burocrati di Bruxelles, i democratici americani e la rete di Soros ci hanno dato la caccia. Ci danno la caccia perché abbiamo difeso il nostro Paese. E cosa hanno fatto nel frattempo? Nel frattempo hanno distrutto l’Europa. L’economia europea sta fallendo a causa di Bruxelles. Per colpa di Bruxelles, i nostri soldi vengono inviati in Ucraina, in una guerra senza speranza. A causa di Bruxelles, l’Europa è stata invasa dai migranti. Bruxelles ha aperto le porte e i confini a un’invasione di migranti. Ricordo che nel 2015 Soros annunciò che si sarebbe dovuto far entrare in Europa un milione di migranti all’anno. Ed ecco che in nove anni sono arrivati 9 milioni di migranti illegali! L’invasione di migranti illegali e il ricambio di popolazione in Europa non sono una teoria del complotto, ma la pratica stessa. Come dice l’umorismo nero, è tempo di cercare nuove teorie del complotto, perché quelle vecchie si sono tutte avverate.

Amici miei!

Il mondo è cambiato in poche settimane a causa del tornado Trump. Un’epoca si è conclusa. Ieri eravamo gli eretici. Oggi siamo il mainstream. Ieri ci dicevano che eravamo il passato. Oggi tutti possono vedere che siamo il futuro. In America, nei Paesi Bassi, in Italia, in Austria e in Ungheria, noi patrioti stiamo scrivendo il futuro. La Repubblica Ceca si sta preparando. Siamo in tanti, siamo grandi e siamo forti. Come ha detto il vostro Pancho: “La squadra è molto unita in questo momento”. Quindici anni fa, quando noi ungheresi ci siamo rivolti all’élite progressista mondiale, ci è stato detto che era una follia, impossibile, un suicidio politico. Ma non abbiamo ascoltato. L’abbiamo fatto e oggi sono qui davanti a voi. L’Ungheria è la prova vivente che è possibile, che si può fare. Il Presidente Trump ha appena iniziato. E ci riuscirà. E anche voi, cari spagnoli, ci riuscirete. Basta che siate al fianco di Santiago Abascal e di Vox, e il futuro apparterrà anche ai patrioti spagnoli! È così semplice.

Cari patrioti!

Oggi l’élite progressista mondiale sta semplicemente rapendo l’Europa dai popoli. Il mito è che l’Europa sia stata rapita sotto forma di toro. Qui in Spagna sappiamo come comportarci con i tori impazziti. Qui in Spagna c’è un partito patriottico, Vox. Ha un grande, coraggioso, patriottico leader, il mio amico Santiago Abascal, che è il più coraggioso torero della politica che abbia mai visto. Allora, Santiago, domiamo insieme questo toro selvaggio!

¡Vamos, Santiago! ¡Vamos, Patriotas! ¡Vamos, Vox!

Ieri si è tenuto a Bruxelles il primo vertice dell’UE dopo l’insediamento del Presidente Trump. È stato un incontro strano. Tutti a Bruxelles vedono arrivare il tornado Trump, ma la maggior parte pensa ancora di poterlo evitare. In 14 giorni, Donald Trump ha già messo il mondo sottosopra con alcune misure. La follia gender in America è finita, il finanziamento delle organizzazioni globaliste di Soros è finito, l’immigrazione clandestina è finita e anche il sostegno alla guerra russo-ucraina è finito. In altre parole, è finito tutto ciò che i burocrati di Bruxelles hanno cercato di imporci negli ultimi anni. Ma c’è dell’altro. Possiamo anche dire addio alle regole del commercio mondiale così come le conosciamo. Il Presidente Trump difenderà gli interessi americani, anche contro l’Europa. L’Unione Europea ha davanti a sé mesi difficili e i burocrati di Bruxelles avranno vita dura. Bisogna fare un accordo, un patto, per preservare le nostre relazioni economiche con gli Stati Uniti. E un accordo davvero buono può essere fatto da coloro che non solo si conoscono ma si rispettano reciprocamente. Abbiamo sempre saputo che il Presidente Trump sarebbe tornato, quindi eravamo preparati. Stiamo negoziando costantemente e faremo un buon accordo con la nuova amministrazione degli Stati Uniti. E che dire dei burocrati di Bruxelles? Avete fatto il vostro letto, ora sdraiatevi!

Apri su DeepL.com

L’intera rete di Soros deve essere eliminata e devono essere imposte sanzioni a coloro che accettano denaro dall’estero al fine di influenzare la politica ungherese, ha dichiarato il Primo Ministro Viktor Orbán venerdì al programma di Radio Kossuth “Buongiorno Ungheria”;

“Devono essere spazzati via”, dobbiamo porre fine a tutto questo. “L’intera rete di Soros deve essere eliminata”, ha detto Orbán, aggiungendo che ciò deve essere fatto ora, quando “il Presidente degli Stati Uniti è entrato in azione”;

Ha sottolineato che tutto il denaro proveniente dagli Stati Uniti deve essere reso pubblico e che devono essere imposte sanzioni a coloro che accettano tali fondi;

“Non si può accettare denaro dall’estero per influenzare la politica ungherese”, ha dichiarato il Primo Ministro, aggiungendo che questo verrà applicato legalmente e che chi è coinvolto dovrà affrontare conseguenze legali in futuro.

Ha detto che si aprirà una finestra di opportunità quando ci saranno governi, sia negli Stati Uniti che in Ungheria, che considerano la sovranità come il valore ultimo. Stanno facendo quello che noi abbiamo costruito qui per 15 anni, ora è il momento in cui queste reti internazionali devono essere eliminate, devono essere spazzate via, la loro esistenza deve essere vanificata legalmente”, ha dichiarato;

Ha detto che questo sarà probabilmente “un bel lavoro”, ci si aspetta un grande dibattito, “ci saranno molte grida e stridori”. Allo stesso tempo, “questo lavoro deve essere fatto, la sovranità dell’Ungheria deve essere protetta”, ha dichiarato;

Orbán ha anche affermato che le organizzazioni non governative ungheresi ricevono fondi da ben tre fonti – le Fondazioni Soros, il governo degli Stati Uniti e Bruxelles – al fine di imporre temi di sinistra, rafforzando così i partiti di opposizione e facendo cadere il governo.

Ha ricordato che il presidente degli Stati Uniti ha deciso di pubblicare i dati relativi alla quantità di denaro che le agenzie governative statunitensi hanno dato a chi negli ultimi anni;

“È successo che l’élite liberale globale ha usato il bilancio e il governo degli Stati Uniti per finanziare i propri obiettivi, finanziari e ideologici, in tutto il mondo. Naturalmente, tutto ciò è stato presentato sotto le mentite spoglie di ‘aiuti’, ma in realtà si tratta di un mezzo di influenza politica”, ha affermato.

Ha sottolineato che le organizzazioni beneficiarie hanno ricevuto denaro dalle Fondazioni Soros da un lato e dal bilancio federale degli Stati Uniti dall’altro. È con questo denaro che svolgono le loro attività in tutto il mondo, “distruggendo le comunità, sostenendo la migrazione, rifiutando la famiglia e finanziando la follia di genere”. In Ungheria, la situazione è ancora più complessa in quanto “è intervenuta anche una terza fonte di denaro”, perché anche Bruxelles ha sponsorizzato questi obiettivi;

Ha sottolineato, tuttavia, che in Ungheria nessuno ha dato a queste organizzazioni il mandato di fare ciò che stanno facendo;

Hanno detto di non essere coinvolti nella politica, ma hanno sempre sostenuto solo temi associati ai partiti di sinistra. In altre parole, hanno ricevuto denaro per forzare questi temi, rafforzando così i partiti di opposizione e facendo cadere il governo, ha dichiarato in sintesi il Primo Ministro;

“Nella lingua ungherese abbiamo usato troppo la parola ‘agente’ ai tempi del comunismo, ma in realtà, nell’uso americano della parola, queste persone sono agenti, il che significa che invece di servire il proprio Paese, accettano denaro da una potenza straniera per sostenere obiettivi, ideali e programmi determinati da quella potenza straniera”, ha detto;

Ha citato come esempio il giornale Politico, che ha ricevuto fondi da Bruxelles, dalle Fondazioni Soros e dal bilancio federale degli Stati Uniti. Criticano continuamente l’Ungheria e il primo ministro ungherese, mentre iscrivono i candidati emergenti dell’opposizione ungherese “in ogni sorta di liste per la costruzione dell’immagine”

Costruiscono questi personaggi nella categoria dei “politici più talentuosi e promettenti”, aumentando la loro popolarità, cercando di renderli accettati e popolari sia sulla scena internazionale che in Ungheria”, ha detto, citando Péter Márki-Zay e Péter Magyar come esempi.

Ha detto che il “tornado Trump” sta ora attraversando come “un vento di pulizia”, i fatti vengono rivelati e i teorici della cospirazione sono ora in difficoltà, devono inventare nuove teorie “perché quelle vecchie si sono dimostrate vere”;

Orbán ha citato come esempio la questione dell’immigrazione, per la quale tutti continuano a negare l’esistenza di un Piano Soros. Tuttavia, negli ultimi nove anni, nove milioni di migranti illegali sono arrivati in Europa secondo il copione del piano, e tutti coloro che lo hanno sostenuto hanno ricevuto denaro.

“Non dico che si tratti di una cospirazione, ma stiamo parlando di una cosa oscura. Diverse fonti finanziarie – Bruxelles, le Fondazioni Soros, il bilancio federale degli Stati Uniti – hanno convogliato grandi quantità di denaro nella vita politica di alcuni Paesi proprio per servire gli intenti politici”, ha detto.

Ha detto che è grazie a questi fondi che i movimenti antigovernativi sono stati organizzati in Serbia e Slovacchia, e che vogliono fare lo stesso anche in Ungheria;

Orbán ha anche parlato del fatto che il governo ungherese si sta preparando a concludere un accordo di “dimensioni rispettabili” con gli Stati Uniti, su cui si era accordato con il Presidente Donald Trump già prima della sua elezione;

Questo è in parte necessario, ha detto, perché a suo avviso i Democratici hanno rovinato le relazioni economiche tra Ungheria e Stati Uniti, rifiutato di rinnovare alcuni accordi, imposto sanzioni e reso più difficili i viaggi dei cittadini ungheresi. Ha aggiunto, tuttavia, che oltre a correggere il passato, dobbiamo anche aprire prospettive e un futuro;

Durante l’amministrazione democratica, gli investimenti cinesi in Ungheria hanno superato quelli statunitensi, un fatto senza precedenti rispetto agli anni precedenti, ha sottolineato il Primo Ministro, esprimendo la speranza che l’accordo economico da concludere possa porre rimedio anche a questo problema;

Non si può ragionevolmente discutere contro il patto migratorio dell’Unione europea, bisogna ribellarsi”, ha dichiarato Orbán nell’intervista radiofonica.

Il Primo Ministro ha ricordato che l’Ungheria è stata “la prima ribelle” ad essere costretta a pagare una multa giornaliera di un milione di dollari. Ha osservato allo stesso tempo che “è comunque meglio pagare questa multa che far entrare i migranti”;

Ha richiamato l’attenzione sul fatto che anche la Polonia ha iniziato a ribellarsi, annunciando che non applicherà il patto sull’immigrazione. Tuttavia, poiché il governo in carica è liberale, non sono stati puniti per lo stesso motivo degli ungheresi;

Ha aggiunto che, dopo gli italiani, anche i tedeschi hanno annunciato la loro ribellione. Tuttavia, nonostante il maggior partito di opposizione – che ha buone probabilità di vincere le elezioni parlamentari tedesche che si terranno tra due settimane – rifiuti le regole di Bruxelles sull’immigrazione e il 70% dei tedeschi sia d’accordo, il Parlamento ha votato contro;

Non si tratta solo di un problema di migrazione, ma anche di un problema di democrazia”, ha concluso, auspicando al contempo che alle elezioni i tedeschi “siano in grado di sistemare le cose”;

Il Primo Ministro ha inoltre affermato che l’estensione del programma di ristrutturazione delle case rurali ai pensionati crea un’opportunità per seicentomila anziani;

Ha detto che in Ungheria ci sono 2.900 insediamenti con una popolazione inferiore a cinquemila abitanti con 420.000 famiglie di pensionati. Alcuni anziani sono vedovi o vedove, altri sono ancora sposati, il che significa che “possiamo affermare con sicurezza” che l’estensione del programma di ristrutturazione delle case crea un’opportunità per ben 600.000 persone, ha indicato. Ha aggiunto che se un pensionato che vive in un insediamento di questo tipo vuole aggiornare il proprio sistema energetico, ingrandire la propria casa o semplicemente renderla più bella e confortevole, può ricevere fino a 3 milioni di fiorini ungheresi, e ha inoltre accesso a un prestito di 3 milioni di fiorini ungheresi. Ciò significa che l’importo massimo disponibile è di 6 milioni di HUF in totale, ha sottolineato;

Il Primo Ministro ha sottolineato che il governo di destra non considera i pensionati come anziani bisognosi di aiuto – anche se c’è del vero anche in questo – ma piuttosto come “persone a cui dobbiamo la vita, persone che hanno costruito il Paese, persone che hanno preservato il Paese, persone che hanno lavorato per noi e grazie a noi”;

Ha osservato che anche in questo c’è un profondo sentimento cristiano. “Nella nostra testa” c’è il pensiero che la vita non è altro che un’alleanza tra chi ha vissuto nel passato, chi vive nel presente e chi deve ancora nascere, e in questo gli anziani giocano un ruolo fondamentale. È “l’apprezzamento che motiva i governi di destra” nella politica di sostegno ai pensionati. Pertanto, quando si presenta l’opportunità economica di fornire ai pensionati qualcosa che prima non era a loro disposizione, “questo è un pensiero naturale” per il governo, ha aggiunto Orbán.

Ha detto che il governo ungherese ha finora vinto le battaglie combattute per la 13a pensione mensile ogni anno, compreso quest’anno;

Ha detto che da anni ormai è una raccomandazione ricorrente di Bruxelles quella di abolire la 13tredicesima pensione mensile e di riformare il sistema pensionistico: il tutto con l’obiettivo di dare i soldi a qualcun altro.

In generale, alla fine della catena ci sono sempre speculatori, affaristi, finanzieri, banche e “gente del genere”. Si tratta sempre del fatto che bisogna dare meno soldi al popolo e più alle banche e agli investitori finanziari, ha detto Orbán, aggiungendo che questa è la logica se si vuole decifrare il significato della politica di Bruxelles;

“Noi ci opponiamo”, ha dichiarato, sottolineando che anche quest’anno hanno vinto questa battaglia perché invece di pagare la tredicesimapensione mensile in dodici rate uguali, la stanno pagando in un’unica soluzione.

Il Primo Ministro ha parlato del fatto che i programmi lanciati quest’anno si stanno rivelando un successo. Il riscontro è positivo per quanto riguarda il sostegno all’edilizia rurale, mentre finora quasi diecimila persone hanno fatto domanda per il prestito ai lavoratori. Ha aggiunto che, nell’ambito del Programma Demján Sándor, sono state ricevute migliaia di domande in risposta ai vari inviti a presentare proposte;

La sinistra relega il villaggio come comunità e stile di vita al passato, affermando che “vivere in un villaggio non è alla moda”, ha detto, sottolineando che al contrario il governo ritiene che il villaggio sia lo stile di vita più attraente del futuro, dove si può davvero condurre una vita di qualità. Pertanto, sta adottando misure che servono a rafforzare questo stile di vita;

Di Meret Baumann e Ivo Mijnssen

Quando Viktor Orbán rilascia un’intervista, il suo team non lascia quasi nulla al caso. Tutto inizia dal luogo: l’intervista si svolge nella biblioteca del monastero carmelitano di Buda, sopra Budapest. Dal 2019 questa è la sede ufficiale del primo ministro ungherese. Dalla finestra si gode di una splendida vista sul Danubio e sull’edificio del Parlamento. La biblioteca si sviluppa su due piani, collegati da una scala a chiocciola in ferro battuto, e gli scaffali di libri antichi ricoprono ogni parete. I suoi collaboratori si affrettano persino a collocare una grande bandiera nazionale accanto al tavolo dove si svolge l’intervista. Poi entra il primo ministro, 61 anni, che stringe la mano e si mette in posa per una foto davanti a un mappamondo di legno alto quasi quanto noi. Raffigura il mondo prima della Prima guerra mondiale – e soprattutto l’Europa imperiale, compresa la Grande Ungheria. Ma prima che il fotografo possa premere il pulsante della macchina fotografica, Orban, dando prova di grande presenza di spirito, gira il globo a destra, in modo da rendere visibili gli Stati Uniti. “Tutti si indigneranno di nuovo se dietro di me si vede l’Ungheria storica”, dice. “L’America è più lungimirante”..

Donald Trump è tornato al potere dieci giorni fa. Lei lo sostiene dal 2016 e ha sempre sperato in un suo ritorno. Che cosa significa questo per voi ora?

In altri tempi ci sono voluti anni perché il mondo cambiasse tanto quanto è cambiato in questi dieci giorni (sorride). Questo è il tornado Trump. Ma per l’Ungheria è semplice: eravamo sotto la pressione simultanea di Bruxelles e Washington. Quando un Paese di dieci milioni di persone ha due stivali sul petto, è a malapena sopravvissuto. Eravamo la pecora nera dell’Occidente. Ora si scopre che quello che sta facendo Trump – o quello che abbiamo fatto negli ultimi quindici anni – è il futuro. Siamo felici e ci sentiamo tranquilli.

In che modo specifico spera di migliorare le relazioni con gli Stati Uniti?

I democratici ci odiavano. Abbiamo preso posizioni opposte su questioni come l’immigrazione, le questioni di genere e la guerra in Ucraina. Hanno sostenuto tutte le organizzazioni e i media ungheresi che erano contro di me. Trump ha fermato tutto questo. Speriamo anche che gli americani tornino a investire in noi. Ultimamente anche la Cina li ha superati in questo;

Lei è il primo ministro di un piccolo Paese in una regione geopoliticamente instabile. Trump vuole concentrarsi maggiormente sull’Asia, a scapito di un ruolo militare in Europa. Quali sono le implicazioni per la sicurezza dell’Ungheria?

Gli americani smetteranno di fornirci sicurezza se gli europei non faranno loro una buona offerta di cooperazione. Stare seduti ad aspettare non è la risposta. Dobbiamo trovare delle idee. L’Europa è ricca, ma allo stesso tempo è anche debole. E questa è la combinazione più pericolosa. Abbiamo goduto a lungo dei benefici della pace. Con Trump li abbiamo persi.

La situazione geopolitica sta dividendo il mondo. Ma l’Ungheria cerca buone relazioni con l’Occidente, con la Cina e con la Russia. Non c’è il rischio di essere schiacciati tra questi blocchi? .

No, al contrario. Sono cresciuto durante la guerra fredda. La mia esperienza è stata quella di due grandi potenze che hanno sempre trovato un accordo. Il problema è sempre con i terzi e i quarti attori. Gli americani troveranno un accordo con i cinesi. Non sarà quindi un problema per l’Ungheria avere buone relazioni sia con Pechino che con Washington. La situazione con la Russia è più difficile. Vogliamo mantenere aperte tutte le relazioni commerciali, ma l’UE è contraria. La posizione degli Stati Uniti non è ancora chiara. Per questo dovremo aspettare ancora un po’.

Sembra che lei abbia già accettato l’idea che l’Ungheria debba trovare il suo posto in un mondo in cui l’Occidente ha perso il suo dominio.

Lo penso davvero, anche se suona duro e provocatorio. Dal punto di vista economico, viviamo in un mondo senza il dominio occidentale. L’UE perde continuamente terreno in termini di competitività. Non ha una strategia né una leadership. Quello che sta accadendo è imbarazzante. I centri dinamici dell’economia mondiale sono in Oriente e ora di nuovo negli Stati Uniti. La Cina sta crescendo a rotta di collo e l’India altrettanto. Sarebbe folle per l’Ungheria costruire relazioni economiche solo con l’Europa;

Ma cosa significa tutto questo per la politica di sicurezza?

Significa che noi europei dobbiamo essere modesti. L’UE parla di essere un attore globale, ma non riesce nemmeno a controllare gli eventi nel suo stesso quartiere. Non siamo riusciti a prevenire la guerra tra Russia e Ucraina e non siamo riusciti a integrare i Balcani occidentali. Nessun attore globale si comporta così. Una politica estera comune sarebbe realistica solo se Germania e Francia avessero una forte leadership politica e gli altri li assecondassero. Ma al momento non è così.

Eppure è il vostro Paese a ritardare o bloccare ripetutamente le decisioni, come la recente estensione delle sanzioni contro la Russia.

Siamo contrari alle sanzioni. Negli ultimi tre anni abbiamo perso 19,5 miliardi di euro perché abbiamo dovuto limitare il commercio e perché i prezzi dell’energia sono aumentati. Le sanzioni hanno danneggiato l’Ungheria più di quanto abbiano danneggiato la Russia.

Ma allora perché finite sempre per votare a favore di una proroga – l’ultima volta, ad esempio, alla fine di gennaio?

Perché abbiamo raggiunto un accordo con la Commissione europea sulle questioni energetiche. Il petrolio e il gas provenienti dalla Russia sono fondamentali per l’economia ungherese. E ci è stato assicurato che Bruxelles prenderà provvedimenti per riavviare il transito del gas attraverso l’Ucraina, continuerà a consentire le spedizioni di petrolio attraverso l’oleodotto dell’Amicizia e impedirà azioni di disturbo da parte di Kiev/Kyiv.

Sono garanzie piuttosto vaghe, non è vero? Soprattutto perché in molte di esse la Commissione non ha alcuna competenza.

Questo è meglio di niente. Tuttavia, il punto è che la Commissione europea rappresenta i nostri interessi in relazione all’Ucraina. Paesi senza sbocco sul mare come l’Ungheria e la Slovacchia hanno bisogno della Russia per rifornirsi di petrolio e gas.

Ma l’energia non è stata praticamente toccata dalle sanzioni. Il gas non è affatto coperto dalle sanzioni, e sono molto cauti con il petrolio, per paura dei prezzi elevati della benzina.

Sì, ma sa perché? Perché abbiamo detto che se fossero state imposte sanzioni su queste cose avremmo posto il veto. Questa è l’unica ragione.

Perché l’Ungheria si è resa così dipendente dall’energia russa? Nel 2021 avete firmato un contratto di fornitura di gas che copre metà del consumo ungherese per quindici anni.

Negli ultimi anni abbiamo investito nel potenziamento degli oleodotti di quasi tutti i nostri vicini. Presto riceveremo più gas e petrolio da Romania, Azerbaigian e Turchia. Stiamo anche promuovendo le energie rinnovabili e l’elettrificazione. Ma abbiamo bisogno della Russia come fornitore. Quindi vogliamo tornare a una normale cooperazione economica.

Dopo il 24 febbraio 2022, non sarà un’illusione?

Non abbiamo mai visto le sanzioni come un modo adeguato per porre fine alla guerra. Ma all’epoca Joe Biden disse questo: “Putin deve cadere”. L’Occidente vuole usare l’aggressione della Russia all’Ucraina per indebolire e contenere il Paese. Vuole mettere in ginocchio la Russia e costringerla ad abbandonare i suoi obiettivi militari in Ucraina. Questo non ha funzionato.

Ma, come ha detto lei, la Russia è l’aggressore.

Questa è la posizione ufficiale dell’Unione Europea. E io le sono fedele.

Personalmente, lei la vede in modo diverso? .

Hmm… (esita) Lasciamo la valutazione di questo agli storici. Io sono un politico e abbiamo una decisione dell’UE. Mi obbliga a parlare di “aggressione russa”;

Ma perché continua a criticare l’UE per aver perseguito una “politica a favore della guerra”?

Perché abbiamo commesso un grosso errore nel febbraio 2022. Avremmo dovuto isolare immediatamente il conflitto, imporre un cessate il fuoco e avviare i negoziati. Era chiaro fin dall’inizio che una vittoria ucraina non era possibile a meno che non ci imbarcassimo in una guerra totale. Non era un’opzione. Oggi possiamo aiutare l’Ucraina solo attraverso un cessate il fuoco e la pace;

Ma questa è una cosa che dovrebbero decidere gli ucraini.

In effetti, non siamo nella posizione morale di decidere per conto di un Paese sotto attacco. Ma è stato un errore far credere che saremmo rimasti al suo fianco fino alla vittoria. Non è così.

Come sarebbe un cessate il fuoco? L’Ucraina dovrebbe fare concessioni territoriali? .

Sarebbe stato molto più facile all’inizio. Nel frattempo tanti ucraini hanno perso la vita per difendere la loro patria. E ora per cosa sono morti? Questo è un serio dilemma morale – fortunatamente non per me, ma per coloro che hanno sostenuto questa folle strategia di guerra.

Forse la sua critica alla strategia indecisa dell’Occidente può essere giustificata. Ma allora perché non ha dato all’Ucraina tutto ciò di cui aveva bisogno per vincere?

Nessuna quantità di armi sarebbe stata sufficiente. L’Occidente può vincere questa guerra solo inviando i propri soldati in Ucraina. E questo lo abbiamo escluso. Gli ucraini semplicemente non hanno abbastanza soldati. Ecco perché Trump è necessario ora.

Che cosa può fare?

Quando ci si trova di fronte a un nodo gordiano, bisogna tagliarlo. Serve un uomo forte con una spada. Non è più una questione di idee. Trump deve sedersi con la Russia e l’Ucraina e dire loro: “Gente, facciamo un cessate il fuoco. È l’unica soluzione”. I leader deboli iniziano le guerre, quelli forti fanno la pace.

Cosa le fa pensare che in caso di conflitto congelato la Russia si accontenti delle sue conquiste? Putin ha detto tante volte che considera l’Ucraina una nazione artificiale che non ha motivo di esistere. 

Nessuno sa cosa stia pensando Putin. Non ha senso fare ipotesi. Ma abbiamo bisogno di diplomazia. Gli europei pensano che sia morale non negoziare. È un’assurdità! In guerra si fa così! Altrimenti la guerra continuerà fino all’annientamento e l’Ucraina diventerà l’Afghanistan dell’Unione Europea.

Lei ha incontrato Vladimir Putin diverse volte, l’ultima nel luglio 2024. Si fida di lui?

Nel 2009, quando mi stavo preparando a governare di nuovo, l’ho incontrato e abbiamo concordato di concentrarci sul futuro. Ho capito che era nell’interesse geopolitico dell’Ungheria avere buone relazioni e una stretta cooperazione economica con Mosca. Abbiamo concluso una serie di accordi. Putin ha sempre mantenuto la parola data. L’esperienza degli ultimi quindici anni dimostra che l’Ungheria può fidarsi della Russia.

L’Ucraina ha un’esperienza diversa.

Sì, questo è sicuramente vero! Ma per noi questo è il caso.

Lei sostiene che Putin non attaccherebbe mai un Paese membro della NATO. Ma se si guarda alle proposte di Putin nel 2021, prima della guerra, egli ha anche chiesto un’inversione dell’espansione della NATO verso est. Questo avrebbe un impatto diretto sull’Ungheria.

Gli ho chiesto direttamente se avesse problemi con l’adesione dell’Ungheria alla NATO. Mi ha risposto di no, perché sul nostro territorio non ci sono armi che la Russia considera una minaccia. È preoccupato per le armi tattiche a lungo raggio. È difficile immaginare gli ungheresi che invadono Mosca (ride).

Ciononostante, il suo atteggiamento amichevole nei confronti della Russia è sorprendente. Lei ha avviato la sua carriera nel 1989 chiedendo il ritiro delle truppe di Mosca dall’Ungheria.

E questo è successo (ride). Ma non sono filo-russo, sono filo-ungherese.

Tuttavia, i rapporti storici tra l’Ungheria e la Russia sono problematici, dato che le truppe russe hanno sedato le rivolte nazionali nel 1849 e nel 1956.

E non dimentichiamo la Prima Guerra Mondiale! Lo Zar disse di voler trascorrere il Natale a Budapest. Storicamente, l’Ungheria vive all’interno del triangolo Mosca-Berlino-Istanbul, e abbiamo avuto esperienze negative con tutti e tre. Ma ho concordato con Putin di lasciare la storia dei nostri due Paesi agli storici. Non voglio che l’Ungheria sia invasa da nessun Paese. Nessuna grande potenza dovrebbe dire agli ungheresi come vivere. Ma oggi la Russia non è una minaccia per la nostra libertà né per la nostra sovranità.

Dai suoi discorsi, sembra che lei consideri Bruxelles una minaccia maggiore di Mosca.

Da un punto di vista diverso – ma sì, è così. È facile raggiungere un accordo razionale con la Russia. Con i cittadini di Bruxelles è quasi impossibile. A livello nazionale, sostengono solo i miei avversari. Ho dovuto vincere contro Bruxelles e le ONG. È difficile negoziare con persone che vogliono distruggerti a ogni elezione. E guardate l’immigrazione: la nostra interpretazione delle regole europee prevede che dobbiamo difendere il confine esterno di Schengen dagli attraversamenti illegali. Lo abbiamo fatto. E veniamo sanzionati in quanto incompatibili con il diritto comunitario. Recentemente i polacchi hanno fatto esattamente la stessa cosa – ma in modo più brutale – e tutti hanno detto: “Nessun problema”;

Vi occupate spesso di problemi con i quali molte persone sono alle prese. Eppure all’interno dell’UE l’Ungheria è isolata. Perché non riuscite a stringere alleanze? L’anno scorso è fallita un’iniziativa da lei promossa per unire tutti i partiti di destra in un unico gruppo parlamentare.

Al contrario! I Patrioti per l’Europa [nota: il nuovo gruppo al Parlamento europeo, che comprende Fidesz, Rassemblement national, Lega e FPÖ] e altri populisti sono di nuovo nel mainstream. Partiti simili governano in Italia, Slovacchia e forse presto anche in Austria. Per me, il messaggio dall’alto è: “Viktor, sei dalla parte del vincitore”. Stiamo diventando più forti e presto avremo la maggioranza. Dopo la guerra in Ucraina, una grande alleanza a destra è possibile. L’unico ostacolo è un diverso atteggiamento nei confronti della Russia. L’Europa avrà un aspetto diverso tra qualche anno.

Lei ha iniziato la sua carriera nell’Internazionale Liberale, per poi passare molti anni nel gruppo conservatore del Partito Popolare [PPE]. Più recentemente, l’anno scorso, ha co-fondato il gruppo Patriots for Europe. L’arena politica è diventata più di sinistra o lei si è spostato a destra?

Fidesz era composto da combattenti per la libertà anticomunisti, così come i liberali di allora. Dopo la nostra prima vittoria elettorale nel 1998, Helmut Kohl mi invitò a entrare nel PPE. All’epoca si trattava effettivamente di un passaggio dal centro alla destra. Siamo rimasti lì, anche se abbiamo lasciato i conservatori quattro anni fa. Sono stati loro a spostarsi – a sinistra.

Uno dei colleghi di Orban, che ha ascoltato dal ballatoio della sala dai soffitti alti, scende la stretta scala a chiocciola e consegna al Primo Ministro un biglietto.

“Óh! Merz ha perso”, dice Viktor Orbán, leggendo il risultato di una votazione sulla legge sull’asilo appena svoltasi nel Bundestag tedesco. “Alcuni membri della CDU hanno respinto la legge. Anche con i voti dell’AfD, Merz aveva solo 338 voti. A meno di un mese dalle elezioni! Povero Merz”, dice Orbán. “Se vuoi rompere un tabù, devi avere successo. Ma se il tabù è più forte, sembri debole”. Sta parlando in modo analitico, ma sembra mostrare sorpresa piuttosto che Schadenfreude. “È un problema”.

Le elezioni in Germania sono importanti per tutta l’Europa. Lei sembra simpatizzare con l’AfD, ma i patrioti non li vogliono nel loro gruppo parlamentare. Perché no?

L’AfD è più un movimento che un partito. Al suo interno possono emergere persone e idee folli – un rischio che Rassemblement national non ha voluto correre. Non abbiamo esperienza dell’AfD e non abbiamo contatti con loro. Il loro programma sembra buono per l’Ungheria: tagli alle tasse, ripensamento del Green Deal, ritorno all’energia nucleare, una politica migratoria dura. Ma non voglio interferire negli affari tedeschi.

Pensa anche lei che tra le fila dell’AfD ci siano dei pazzi? .

So leggere (ride). Ci sono affermazioni che semplicemente non possono far parte della cultura politica del XXI secolo. Ma io stesso ho guidato i movimenti contro il regime comunista in Ungheria. Anche lì sono emersi dei pazzi. Quando si istituzionalizza la politica all’interno di un partito, diventa più noiosa, ma anche più prevedibile;

Come dovrebbe relazionarsi un sistema politico con un partito di questo genere?

In Ungheria non c’è un firewall. Se un partito ottiene voti, lo prendiamo sul serio. Questo non significa che lavoreremo con loro, ma che ci siederemo e negozieremo. Un firewall rende primitivo il pensiero politico. Alice Weidel ha chiamato per chiedere un incontro. La vedrò la prossima settimana a Budapest. L’AfD potrebbe ottenere il 20% dei voti. Se il loro leader vuole parlarmi, perché dovrei dire di no? Se Olaf Scholz mi chiamasse, lo vedrei anch’io, ma non c’è pericolo (ride).

Da quindici anni governate con una maggioranza di due terzi quasi ininterrottamente. Di recente, però, è apparso dal nulla un serio rivale politico, di cui lei non fa mai il nome pubblicamente: Péter Magyar. È preoccupato per questo?

In una democrazia bisogna sempre essere pronti ad affrontare gli avversari politici. Anche se qualcuno, come noi, ottiene quasi la metà dei voti, il resto va a qualcun altro. Non è una cosa insolita. Alle ultime elezioni, nel 2022, tutti i partiti di opposizione si sono uniti in una lista comune. Non ha avuto successo, e ora ci stanno riprovando.

Ma la rapida ascesa di un candidato di questo tipo non è forse un segno di insoddisfazione nei confronti del vostro governo?

La risposta è sì, lo è. La guerra e le sanzioni hanno creato una situazione molto difficile negli ultimi tre anni, con un’inflazione elevata, un aumento dei prezzi dell’energia e una bassa crescita. Non mi piace la guerra per molte ragioni, anche economiche.

Avete anche commesso degli errori, per esempio con i tetti di prezzo su alcuni alimenti? .

Il tetto ai prezzi è stato discusso intensamente. Continuo a pensare che sia una buona idea, ma ci sono argomenti contrari che vale la pena considerare. La Croazia ha appena deciso di fissare dei tetti di prezzo per una serie di prodotti. Non sarebbe successo se fosse stata un’idea stupida. Ma ovviamente nessun governo fa tutto bene. Almeno l’ultimo trimestre è stato soddisfacente. Non siamo più in recessione e quest’anno la crescita potrebbe essere doppia rispetto alla media europea;

L’opposizione accusa il suo governo e quelli vicini ad esso di corruzione, e l’UE ha congelato miliardi di fondi di coesione per motivi legati allo stato di diritto. Che cosa risponde a queste accuse?

La corruzione è l’argomento preferito dell’opposizione. Io dico sempre: mostratemi casi concreti. Se ci sono violazioni della legge, dovrebbero essere indagate in tribunale. Ma non ci sono denunce di questo tipo. Non posso dire che in Ungheria non ci sia corruzione e che si debba fare qualcosa al riguardo. Ma non siamo peggio di altri Paesi dell’UE. Basta guardare i dati della Banca Mondiale.

Molti casi sospetti non vengono indagati dalla Procura. Perché l’Ungheria è l’unico Paese dell’UE che si rifiuta di aderire alla Procura europea? Creerebbe più fiducia.

A differenza della maggior parte degli altri Paesi dell’UE, in Ungheria l’Ufficio del Procuratore riferisce al Parlamento e non al Governo. Anche questa è una questione di sovranità. Non accetterò mai un sistema giuridico in cui i cittadini ungheresi siano perseguiti da autorità non ungheresi. La Costituzione lo rende addirittura impossibile. Quando vivevamo sotto il regime sovietico, abbiamo dovuto rinunciare alla sovranità sui procedimenti penali. Per noi è una questione di principio. L’Ungheria ha diritto al denaro congelato da Bruxelles. Una tranche di oltre 12 miliardi di euro è già stata sbloccata. Continuerò a negoziare. Abbiamo bisogno di decisioni unanimi a Bruxelles, soprattutto sulle questioni di bilancio. Ma non accetterò mai un nuovo quadro finanziario se non è equo per l’Ungheria e non affronta le perdite che abbiamo subito nel periodo attuale. Avremo ogni centesimo che ci spetta.

Durante il vostro lungo periodo di governo, c’è stata una concentrazione di potere e di risorse economiche tra coloro che vi circondano. Non crede che questo rappresenti una minaccia per la democrazia?

Per quanto riguarda le risorse economiche, è vero il contrario. Il mio governo ha ridotto le tasse, quindi meno soldi vanno allo Stato e restano ai cittadini e alle imprese. Ho effettivamente centralizzato alcune cose, ma ho anche decentrato in altri settori. Per esempio, abbiamo privatizzato le università – non c’è più il controllo dello Stato.

Ma ora sono sotto il controllo di fondazioni gestite da persone a te vicine.

Tutti sono vicini a me! Sono il primo ministro del Paese (ride). Quando le persone mi accusano di essere vicino a qualcuno, io rispondo: “Certo, come potrebbe essere altrimenti!”. Naturalmente, nel mondo degli affari di un Paese di dieci milioni di persone, conosco personalmente tutti i grandi imprenditori. Ma lei ha ragione: stare al potere per molto tempo ha i suoi rischi. È per questo che ogni quattro anni rimpasto il governo e sostituisco le persone.

Lei è il capo di governo più longevo dell’UE. Non ci sono segni di stanchezza per il suo incarico?

La domanda è questa: Per quanto tempo il partito penserà che io sia la persona con maggiori probabilità di vincere le prossime elezioni? Attualmente il mio sostegno tra la popolazione è ancora superiore a quello del partito. Finché sarà così, continuerò a guidare la lotta.

Non vuoi abbandonare la politica dopo un po’? .

Dopo il fallimento della mia carriera calcistica per mancanza di talento, la carriera accademica sembrava inizialmente l’opzione più attraente. Dopo la riunificazione, la seconda opzione era il mondo degli affari, che offriva molte nuove opportunità. Ma mi sono innamorato della politica. E ho capito subito che si trattava di una scelta definitiva, alla quale sarei rimasto fedele per il resto della mia vita, finché la gente avesse votato per me. Voglio rimanere in Parlamento fino a quando sarò mentalmente in grado di farlo. Penso a quanto sarà bello, come uomo anziano e rispettato, sedere sugli scranni, mentre le giovani generazioni vengono a chiedermi consigli. E vedere i risultati di ciò che ho fatto nella mia carriera politica. Perché, anche se vengo criticato, ho ottenuto qualcosa in tempi storici;

Gli albanesi: terra, popolo e lingua, di Vladislav B. Sotirovic

Gli albanesi: terra, popolo e lingua

#albania #balcani #geopolitica

Gli albanesi etnici entrarono nella storia dei Balcani nel 1043, quando giunsero dalla Sicilia orientale e si stabilirono nell’attuale Albania centrale per volere delle autorità bizantine.[1] La loro origine etnica rimane ancora molto vaga e finora non è stato raggiunto alcun consenso storico sull’argomento. Gli albanesi hanno preso coscienza dell’importanza di essere una “nazione” tardi, rispetto ad altre etnie balcaniche. Questo handicap, tuttavia, i leader nazionalisti albanesi hanno cercato di trasformarlo in un vantaggio. Poiché diversi storici europei hanno offerto una varietà di (ipo)tesi sull’argomento, hanno potuto adottare quelle che meglio si adattavano ai loro scopi politici e nazionalistici.

Il caso albanese è molto simile ai problemi che i nazionalisti croati del XIX secolo hanno affrontato con la grave mancanza di ingredienti rilevanti per forgiare la nazione, ciò di cui avevano bisogno: terra, persone e lingua. Prendiamo ora in considerazione ciascuno di questi elementi separatamente.

La terra. L’attuale territorio albanese faceva parte di diversi imperi e regni durante i periodi storici precedenti, dagli imperi romano e bizantino ai sovrani serbi, alla Repubblica di Venezia e al sultanato ottomano, fino a quando lo stato indipendente albanese fu fondato (praticamente) dall’Austria-Ungheria nel 1912, come barriera tra la Serbia e la costa adriatica. I nazionalisti albanesi dovettero quindi ricorrere all’acquisizione di qualche stato storico come loro predecessore. Gli Illiri balcanici e i loro stati sembravano essere la migliore offerta sul mercato,[2] per buone ragioni. Erano scomparsi dalla scena storica molto tempo prima e quindi non potevano lamentarsi. In secondo luogo, la loro lingua era estinta e poteva essere tranquillamente dichiarata proto-albanese. Il principale ritrovamento archeologico che dovrebbe supportare le affermazioni sulla continuità illirico-albanese è la cosiddetta cultura komana, che si estende da Scutari (Skadar) al lago di Ocrida. [3] Per respingere le affermazioni degli archeologi jugoslavi secondo cui questa cultura del VII-VIII secolo d.C. è di carattere slavo o romano-bizantino, gli albanesi hanno semplicemente cancellato ogni traccia della presenza slava nell’area, principalmente attraverso la politica di albanizzazione della popolazione slava locale e dei toponimi nell’area dell’Albania settentrionale, durante il governo di Enver Hoxha (1945-1985). [4] Simile a questo caso di pulizia culturale, questo è ciò che sta realmente accadendo in Kosovo-Metochia (KosMet) negli ultimi 25 anni sotto la “protezione” dell’UNMIK (Missione delle Nazioni Unite in Kosovo) e della KFOR (Kosovo Force) (NATO).[5]

Persone. Gli albanesi dei Balcani costituivano dal 1043 una popolazione concentrata prevalentemente nelle regioni dell’attuale Albania. Il numero attuale di questa popolazione non dovrebbe trarre in inganno gli storici e i demografi moderni, almeno per due dei seguenti motivi:

A. A partire dall’inizio del XX secolo, si è verificata un’esplosione demografica della popolazione di etnia albanese, che ha modificato drasticamente le proporzioni relative delle comunità etniche esistenti nell’area popolata dagli albanesi e da altri gruppi etnici: slavi ed ellenici (la Macedonia ne è il miglior esempio).

B. Dal dominio ottomano nei Balcani, si è verificata una notevole albanizzazione del popolo slavo, seguita, inoltre, da una vasta conversione della popolazione albanofona alla religione musulmana, in parte con la forza, in parte volontariamente.

Tuttavia, tale sviluppo storico ha reso gli albanesi musulmani sudditi ottomani più leali e affidabili, il che ha fornito a questi ultimi una posizione privilegiata rispetto alla popolazione cristiana, sia greco-ortodossa che cattolica romana. Nei paragrafi seguenti verrà presentato un esempio calzante.

All’inizio del XX secolo, la conversione forzata dei serbi del Kosovo-Metochia fu rafforzata. I serbi della regione del Kosovo-Metochia si lamentarono con il consolato russo a Pristina e chiesero aiuto alla Russia. Quest’ultima intervenne presso la Porta Ottomana di Istanbul e la conversione fu immediatamente interrotta. Ciò portò a una situazione in cui, ad esempio, metà di un villaggio era serba e metà albanese, anche se l’intero villaggio era di etnia serba. Anche dopo la seconda guerra mondiale, c’erano famiglie albanesi in cui i nonni non parlavano albanese, ma solo serbo.[6] Tuttavia, l’albanizzazione più forte e di maggior successo dei serbi di KosMet avvenne nel XIX secolo.

I resti di questo passaggio da un’etnia slava a un’etnia albanese a volte si manifestano in fenomeni strani. Molti affreschi nelle chiese e nei monasteri cristiani ortodossi serbi in KosMet sono stati danneggiati in modo strano. In particolare, sono stati cavati gli occhi dei santi e dei re serbi (donatori). Gli studiosi hanno interpretato questo come un esempio di follia e vandalismo degli albanesi musulmani, ma la spiegazione più profonda del caso è molto più sottile.[7] La gente comune crede che la plastica degli occhi dei santi possa aiutare a curare la cecità. Ma, allo stesso tempo, i veri credenti non commetterebbero mai tali atti di primitivismo nei luoghi sacri. Solo coloro che credono nel potere magico degli occhi degli affreschi, ma non sono legati alla chiesa in questione, osano commettere una superstizione così blasfema. Si tratta presumibilmente di recenti proseliti musulmani, ex serbi cristiano-ortodossi, ma non si possono escludere anche casi di coinvolgimento albanese nella vicenda. Gli albanesi di etnia, convertiti dal cristianesimo decenni e persino secoli fa (dal XV secolo), conservano ancora il ricordo della loro fede precedente, come una sorta di archetipo.[8]

La situazione appena descritta somiglia a quella dei croati e al loro tentativo di formare una nazione rispettabile. Durante il cosiddetto Stato Indipendente di Croazia, una costruzione fantoccio nazifascista durante la seconda guerra mondiale, i nazifascisti croato-bosniaci nazifascisti Ustashi avevano un piano per rafforzare la nazione croata e uno stato della Grande Croazia. Il piano consisteva, come ha affermato il dottor Mile Budak, ministro della Religione e dell’Istruzione dello Stato Indipendente di Croazia, nel convertire un terzo dei serbi alla fede cattolica romana (come fase preliminare della completa croatizzazione), un terzo sarebbe stato bandito dalla Croazia e un terzo sterminato (in effetti, nel modo più brutale).[9] In pratica, il piano è stato attuato con notevole successo.[10]

La politica degli albanesi in KosMet seguì da vicino queste tattiche ustascia croato-bosniache della seconda guerra mondiale, specialmente durante la seconda guerra mondiale, quando la maggior parte del KosMet faceva parte della Grande Albania, protetta prima dall’Italia fascista e poi, dal settembre 1943, dalla Germania nazista. [12] L’ironia di questa impresa era che molte delle vittime serbe del massacro e della violenza degli ustascia erano, in realtà, discendenti dei serbi che erano fuggiti dalla Croazia e dalla Bosnia-Erzegovina secoli prima e si erano stabiliti nei Balcani occidentali nel territorio dell’Impero austriaco con numerosi privilegi ecclesiastici-nazionali concessi loro dalle autorità austriache. [13] E quando nel 1995 un governo croato neo-ustascia bandì dalla Croazia i serbi della Krajina, circa 250.000 di loro,[14] arrivarono di nuovo in Serbia. La stragrande maggioranza di loro si stabilì in Vojvodina, un numero minore nella Serbia centrale e una piccola parte in Kosovo-Metochia. La reazione degli albanesi locali fu così violenta che quasi tutti i rifugiati furono ritirati dalla provincia di KosMet e trasferiti altrove nella Serbia centrale.

La lingua. La lingua albanese sembra essere una parte distinta della famiglia indoeuropea, come uno dei rami orientali, insieme alle lingue indo-iraniane, armene e balto-slavone (il gruppo satem).[15] Ha due dialetti, il ghego (parlato nell’Albania settentrionale) e il tosco (praticato nell’Albania centrale e meridionale). È una mescolanza di una lingua autentica e di quelle corrotte latina, italiana, turca e slava (principalmente serba). Le affermazioni dei nazionalisti albanesi secondo cui la loro lingua deriva direttamente dall’antica lingua illirica non sono mai state supportate da prove linguistiche adeguate. Come ha detto il linguista britannico Potter:

“Alcuni lo associerebbero all’illirico estinto, ma così facendo passano dal poco conosciuto all’ignoto. Come ha osservato a volte astutamente André Martinet, i ricercatori alla moda che studiano il protoindoeuropeo preferiscono l’illirico o le laringee, e in realtà sappiamo davvero poco di entrambe. L’albanese ha due dialetti: il ghego al nord e il tosco al sud. A causa delle dominazioni veneziane e turche, il suo vocabolario è misto. Purtroppo, sappiamo poco della sua storia perché, a parte i documenti legali, non è sopravvissuta alcuna letteratura precedente al XVII secolo.

A questo proposito, l’albanese presenta un netto contrasto con il greco o ellenico che compete con l’ittita e il sanscrito per il posto di lingua indoeuropea più antica. La recente decifrazione della scrittura micenea in lineare B ha fatto risalire gli inizi del greco di tre secoli, a un’epoca molto precedente al sacco di Troia (1183 a.C.) descritto da Omero nella sua Iliade”.

Poiché gli antichi Illiri non hanno mai lasciato traccia di alfabetizzazione, la loro lingua appare totalmente sconosciuta. L’affermazione degli albanesi moderni di aver ereditato la lingua illirica non può essere né dimostrata né smentita. Non può quindi avere un carattere scientifico, poiché non soddisfa il criterio fondamentale della falsificazione, nel senso popperiano. Qui, la citazione di un altro autore (albanese) sull’argomento è:[16]

“L’immagine che la scienza albanese dà della storia antica della propria nazione è semplificata, acritica e sembra artificiosa. Le prove linguistiche sulla parentela tra il popolo illirico e quello albanese sono quasi assenti”.

I commenti di Potter furono provocati da varie ipotesi lanciate da alcuni autori occidentali. Così, alla fine del XIX secolo, il filologo austriaco Gustav Meyer sostenne che la lingua albanese contemporanea era un dialetto della lingua illirica, più precisamente, il suo ultimo sviluppo. Da un’ipotesi alla teoria, c’è solo un passo, che i moderni nazionalisti albanesi erano pronti a fare, linguisti o non linguisti. Se si può apprezzare la motivazione dei nazionalisti albanesi nel proiettare la loro nuova consapevolezza dell’identità nazionale albanese, affermazioni simili da parte di autori non albanesi non possono essere considerate stravaganze intellettuali. Così, lo zelante leader comunista jugoslavo, il montenegrino Milovan Đilas[17], scrisse:

“Gli albanesi sono il più antico popolo dei Balcani, più antico degli slavi e persino degli antichi greci”.

Tuttavia, se queste parole di uno dei montenegrini, che considerano gli albanesi di origine illirica, possono essere intese come rivendicazioni della loro antichità, la tesi di Andre Marlaux, che scrisse: “Atene non era, ahimè, altro che un villaggio albanese”,[18] aveva sicuramente una logica diversa. L’autore potrebbe aver avuto l’intenzione di scioccare i lettori, come conferma ogni titolo del suo libro, ma si potrebbero pensare motivazioni più serie, anche se inconsce. Atene significava qualcosa per la cultura e la civiltà europea (e mondiale), cosa che dava fastidio ad alcuni intellettuali cristiani, soprattutto religiosi. L’idea che una tribù analfabeta dei Balcani fosse la progenitrice della cultura europea[19] non poteva essere più cinica (e stravagante, se è per questo), anche se non si può escludere la possibilità di autoironia.[20]

Il problema è che nelle mani di intellettuali frustrati, queste stravaganze vengono prese sul serio. Se gli albanesi sono discendenti degli antichi illiri balcanici, perché non di alcuni abitanti ancora più antichi della penisola balcanica? Poiché si ritiene generalmente che il più antico popolo balcanico fosse quello dei Pelasgi, alcuni autori albanesi hanno lanciato la tesi che sia gli Illiri che i moderni albanesi discendano da loro. Questa affermazione si sposa bene con la congettura di A. Marlaux (sic) su Atene, poiché alcuni studiosi ritengono che gli ateniesi fossero di sangue pelasgico, in quanto questi ultimi erano la popolazione indigena dell’Attica.[21]

L’“ottimismo retrospettivo” albanese, come sopra delineato, non è affatto un fenomeno esclusivamente albanese. Abbiamo visto sopra lo stesso “progetto” croato del movimento croato-illirico nella prima metà del XIX secolo. Allo stesso modo, alcuni autori nazionalisti serbi hanno sostenuto l’antichità etnica serba. Il libro intitolato I serbi: il popolo più antico era molto diffuso durante l’era di Slobodan Milošević, ma ha vissuto la sua rinascita dopo il 1999.[22] Un autore di Chicago, il dottor Jovan Deretić, (da non confondere con il professor Jovan Deretić dell’Università di Belgrado) ha affermato nel suo libro sullo stesso argomento che l’etnia serba era, in realtà, la forza d’élite dell’esercito macedone di Alessandro Magno e quindi responsabile della sua vittoriosa conquista del mondo.[23] La logica di tutte queste affermazioni era la nota somiglianza tra il serbo moderno e i lessici antichi, come il greco, il sanscrito, ecc. Ma tutto ciò sembra modesto rispetto alle fantasie di alcuni autori albanesi. Secondo loro, lo stesso Alessandro Magno e i suoi Macedoni erano Illiri e, quindi, automaticamente etnicamente albanesi. Neanche Afrodite fu risparmiata (il suo nome appare sinfonico con l’albanese mirdita, Drita, ecc.). In generale, il passato sembra molto prospero per alcuni albanesi in questo senso.

L’ipotesi dell’origine illirica degli albanesi moderni è stata seriamente messa in discussione da numerosi autori moderni, in particolare linguisti. La più convincente delle ipotesi alternative era quella dell’origine etnica dacia degli albanesi moderni. Secondo questa teoria, gli antenati degli albanesi etnici arrivarono nell’attuale Albania dalla provincia romana della Mesia Superior (l’attuale Serbia), situata intorno al fiume Morava, intorno al 1000 a.C. In tempi antichi questa regione era la zona dell’etnia dacia. Quindi, gli albanesi moderni possono essere di origine dacia, ma non illirica. Il supporto linguistico per questa ipotesi deriva dalla terminologia della lingua albanese che si riferisce a termini litorali, presi in prestito dalle popolazioni circostanti, a testimonianza del fatto che gli albanesi non erano originariamente un popolo costiero (come non lo erano stati i Daci, ma lo erano stati gli Illiri).[24]

Lo stesso ragionamento si applica agli slavi meridionali, che hanno preso in prestito più (per mare) dal latino (mare), vino anche per vino, ecc. Per quanto riguarda la lingua greca, risulta che nella lingua albanese moderna esistono sorprendentemente pochi prestiti dal greco antico. Quindi, la patria originaria degli albanesi dovrebbe essere ricercata nell’attuale Romania o Serbia. Secondo alcune ricerche, la lingua albanese moderna è una lingua daco-mesia semi-romanizzata, proprio come la lingua rumena è una lingua daco-mesia romanizzata.

Perché è così importante convincere il mondo che l’attuale lingua albanese è quella illirica, o almeno derivata da essa? Come è noto, l’intera regione dinarica balcanica sembra essere di origine illirica, almeno in gran parte. Poiché gli antichi Illiri erano sparsi su una vasta area degli attuali Balcani occidentali, non sono solo gli albanesi etnici a poter rivendicare lo status di “popolazione indigena”. C’è una differenza, tuttavia, tra i dinaroidi slavofoni e albanofoni a questo riguardo. Nel primo caso prevale l’elemento slavo, mentre nel secondo la lingua albanese rimane distinta dalle lingue circostanti. La situazione sembra simile a quella dei baschi, la cui lingua è unica in Europa[25] (e non solo), così come il georgiano risulta essere una lingua unica nel continente eurasiatico.[26]

Per quanto riguarda il termine stesso illirico, va notato che durante il periodo dell’imperatore romano Diocleziano (284-305) l’intero Balcani occidentali era organizzato come Praefectura Illyricum. È principalmente a causa di questo nome amministrativo che il termine Illiri è stato conservato e dato alle persone che vi abitavano, compresi gli slavi meridionali e gli albanesi.[27] Questo nome scomparve nel VII secolo, al tempo del ritorno della migrazione slava nei Balcani dall’Europa nord-orientale. Per quanto riguarda il termine albanese, secondo gli studi ufficiali di albanologia filo-albanese, deriverebbe dal nome di una delle tribù illiriche Albanoi, successivamente attribuito a tutte le tribù illiriche, ma in sostanza il nome di questa tribù illirica e la tribù stessa non hanno legami comprovati con gli albanesi etnici originari del Caucaso. La lingua albanese, come lingua parlata, fu menzionata per la prima volta in un manoscritto di Dubrovnik, come lingua albanesesca, solo nel 1285. Alcune fonti bizantine del XIII secolo chiamavano la regione tra il fiume Drim e il lago di Scutari Arbanon (Arber). Sia i turchi che i serbi chiamavano gli abitanti dell’Albania Arbanasi. Per quanto riguarda gli albanesi, prima di essere sottomessi all’Impero ottomano nel XV secolo, si chiamavano Arbërësh/Arbënesh.

Che la lingua albanese sia legata a quella illirica o meno, il fatto che sia completamente incomprensibile per le altre popolazioni vicine (e non) ha portato a un ulteriore isolamento di questa comunità montana. Questo isolamento ha accentuato ulteriormente la conservazione del carattere tradizionale della società degli albanofoni delle Highlands. Vale la pena ricordare che il loro dialetto, il ghego (del nord), è comprensibile al resto degli albanesi, che parlano il tosco (del sud), ma con difficoltà.[28]

L’unicità della lingua albanese ha favorito almeno due caratteristiche di questa popolazione:

A. Poiché pochissime persone al di fuori della comunità albanese erano disposte a imparare la lingua albanese, la comunicazione con il mondo esterno doveva avvenire attraverso quegli albanesi che parlavano altre lingue, come il serbo, il greco, l’italiano, ecc. Questo dava agli albanesi il vantaggio di possedere “un codice segreto”, che in alcune attività, come il contrabbando, le attività mafiose, i movimenti politici, ecc., si è rivelato di fondamentale importanza. È in parte per questo motivo che la mafia albanese appare così efficiente e quasi impossibile da smantellare. È in grado di competere con successo con la mafia italiana, cinese e altre organizzazioni criminali.[29]

B. L’altra caratteristica importante necessaria affinché la mafia sia indistruttibile è il lignaggio dei membri di un’unità mafiosa. Questo prerequisito è stato ampiamente fornito dall’organizzazione fis (tribù) della comunità albanese. Una fis può comprendere un centinaio di membri, che possono fornire decine di armi e contrabbandare droga e armi, spacciare droga, ecc. Possono comunicare liberamente tra loro, senza temere che l’attività venga compromessa. È vero che una situazione simile si verifica tra i siciliani dello stesso mestiere, ma gli italiani sono stati completamente integrati nella società americana e molti membri dell’FBI sono di origine italiana.

Se notiamo che questo business criminale è quasi inevitabilmente associato a scopi politici, e quindi ha una facciata di patriottismo, allora l’interiorità dell’organizzazione mafiosa della diaspora albanese appare abbastanza “naturale” e “comprensibile” con il compito finale di realizzare il programma della Lega di Prizren del 1878: una Grande Albania (pulita etnicamente da tutti i non albanesi).[30]

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2025

Dichiarazione personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione, se non per le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

Riferimenti

[1] Diverse fonti storiche scritte provenienti da diversi ambienti culturali (bizantino, arabo…) affermano chiaramente che gli albanesi arrivarono nei Balcani nell’anno 1043 dalla Sicilia orientale e che il luogo di origine degli albanesi era l’Albania caucasica, che è menzionata in diverse fonti antiche come uno stato indipendente con i suoi sovrani. L’Albania caucasica era vicina al Mar Caspio, alla Media, all’Iberia, all’Armenia e alla Sarmazia asiatica. La fonte più importante in cui si menziona che gli albanesi balcanici provenivano dalla Sicilia orientale nel 1043 è lo storico bizantino Michele Ataliota [M. Ataliota, Corpus Scriptorum Historiae Byzantine, Bonn: Weber, 1853, 18]. Questo fatto storico è riconosciuto da alcuni storici albanesi come Stefang Pollo e Arben Puto [S. Pollo, A. Puto, The History of Albania, London-Boston-Hebley: Routledge & Kegan, 1981, 37].

[2] Per le offerte alternative, come quella dacica, si veda ad esempio in [V. B. Sotirović, “The Fundamental Misconception of the Balkan Ethnology: The ‘Illyrian’ Theory of the Albanian Ethnogenesis”, American Hellenic Institute Foundation Policy Journal, Vol. 9, Spring 2018, 1−12, online: http://www.ahifworld.org/journal-issues/volume-9-winter-2017-2018].

[3] Per saperne di più sugli Illiri, vedi [Stipčević A., Every Story About the Balkans Begins With the Illyrians, Priština, 1985].

[4] Per saperne di più sulla storia filo-albanese dell’Albania, vedi [N. Costa, Albania: A European Enigma, New York, 1995].

[5] Gli albanesi del Kosovo hanno proclamato l’indipendenza di questa provincia autonoma della Serbia nel febbraio 2008. Per quanto riguarda l’indipendenza del Kosovo, si veda [N. Giannopoulos, A Critical Overview of State-Building: The Case of Kosovo, Private Edition, 2018].

[6] I serbi islamizzati e albanizzati del Kosovo (ex cristiani ortodossi) sono chiamati arnauti. Si stima che circa 1/3 degli albanofoni odierni in Kosovo siano, in realtà, arnauti [Д. Т. Батаковић, Kosovo e Metohija: Istoriјa i ideologija, Drugo dopuđeno izdanje, Beograd: Čigoja štampa, 2007, 31-52].

[7] Si veda, ad esempio, l’affresco del re serbo Milutin nel vestibolo della Chiesa di Bogorodica Ljeviška (prima metà del XIV secolo) a Prizren [М. Јовић, К. Радић, Српске земље и владари, Крушевац: Друштво за неговање историјских и уметничких вредности, 1990, 59].

[8] Sul fenomeno del criptocristianesimo e sul processo di albanizzazione del Kosovo, vedi [D. T. Bataković, Kosovo e Metohija: Istoriјa i ideologija, Drugo dopuđeno izdanje, Beograd: Čigoja štampa, 2007, 46-52].

[9] Per quanto riguarda la cattolicizzazione dei serbi ortodossi in Croazia e Bosnia-Erzegovina durante la Seconda Guerra Mondiale, si veda [Dr. M. Bulajić, Ustashi Crimes of Genocide. The Role of the Vatican in the Break-Up of the Yugoslav State. The Mission of the Vatican in the Independent State of Croatia, Belgrado: Ministero dell’Informazione della Repubblica di Serbia, 1993, 111-165].

[10] Il numero minimo di serbi sterminati sul territorio dello Stato Indipendente di Croazia dal regime ustascia è di 500.000 [Ч. Антић, Српска историја, Четврто издање, Београд: Vukotić Media, 2019, 270]. È un noto messaggio aperto di M. Budak ai serbi cristiano-ortodossi: “O vi inchinate o vi allontanate” [B. Petranović, Istorija Jugoslavije 1918-1988. Druga knjiga: Narodnooslobodilački rat i revolucija 1941-1945, Belgrado: NOLIT, 1988, 45].

[11] Sulla politica di sterminio dei serbi da parte di un regime nazifascista croato-bosniaco con un notevole sostegno da parte della Chiesa cattolica nello Stato Indipendente di Croazia, vedi in [M. Aurelio Rivelli, L’Arcivescovo del genocidio, Milano: Kaos Edizioni, 1999.

[12] Qui va menzionato il caso di un leader politico albanese del Kosovo, Ali Shukria, la cui lingua madre era il turco e che a casa sua si parlava turco, ma che si considerava albanese. Tuttavia, ideologicamente, la Grande Albania di Benito Mussolini si basava in gran parte su un’ipotesi propagandistica dell’origine illirica degli albanesi balcanici [Д. Т. Батаковић, Косово и Метохија у српско-арбанашким односима, Друго допуњено издање, Београд: Чигоја штампа, 2006].

[13] Su questo argomento, vedi di più in [Историја народа Југославије. Књига друга од почетка XVI до краја XVIII века, Belgrado: Просвета, 1960].

[14] J. Guskova, Istorija jugoslovenske krize (1990-2000), II, Belgrado: ИГАМ, 2003, 232-253.

[15] Il ramo occidentale comprende le lingue greca, italica, celtica e germanica (il gruppo centum).

[16] Peter Bartl, Albanien, von Mittelalter bis zur Gegenwart, Regensburg: Verlag Friedrich Pustet, 1995.

[17] Su questo famigerato criminale comunista con le mani sporche di sangue della Seconda Guerra Mondiale, vedi in [J. Pirjevec, Tito i drugovi, I deo, Belgrado: Laguna, 487-564].

[18] A. Marlaux, Anti-Memoires, New York, 1968, 33.

[19] Sulla cultura balcanica nel contesto europeo, vedi in [T. Stoianovich, Balkan Worlds: The First and Last Europe, Armonk, NY-Londra: Inghilterra: M. E. Sharpe, 1994].

[20] Da notare qui, nello stesso contesto, una dichiarazione di un autore bizantino, che affermava: “I serbi sono il popolo più antico, ne sono abbastanza certo”. Inutile dire che questa affermazione è stata molto popolare tra alcuni studiosi serbi.

[21] Vedi, ad esempio, [R. Graves, The Greek Myths, Harmondsworth: Penguin, 1966; G. Schwab, Die Schönsten Sagen des Klassischen Altertums, Leipzig-Weimar: Gustav Kiepenheuer Verlag].

[22] Si tratta di un libro pubblicato da un dottore di ricerca che lo ha difeso all’Università della Sorbona di Parigi [Др. Олга Луковић Пјановић, Срби… народ најстарији, I−II, Belgrado, 1988].

[23] Questa affermazione si basa sugli scritti del poeta barocco di Dubrovnik Ivo Dživo Gundulić (1589−1638). Per quanto riguarda le origini storiche dei serbi, vedi in [М. Милановић, Историјско порекло Срба, Друго допуњено и проширено издање, Београд: Вандалија, 2006].

[24] Il termine daco hot indica il brigante. Questo termine è molto comune nella lingua albanese e persino una tribù albanese ha preso il nome da questo termine.

[25] Per quanto riguarda la lingua basca, vedi [A. Tovar, Mythology and Ideology of the Basque Language, Reno, Nevada: Center for Basque Studies, University of Nevada, 2015].

[26] Per quanto riguarda la lingua georgiana, vedi [H. Lewis, A Traveler’s Guide to the Georgian Language, Edinburg, VA: American Friends of Georgia, Inc., 2013]. Anche la lingua giapponese è unica, sebbene abbia una grande somiglianza con quella coreana.

[27] Sulla penisola balcanica intorno al 400 d.C., vedi la mappa [Paul Robert Magocsi, Historical Atlas of Central Europe, Revised and Expanded Edition, Seattle: University of Washington Press, 2002, 7].

[28] Per quanto riguarda l’albanese colloquiale, vedi [I. Zymberi, Colloquial Albanian, Londra-New York: Routledge, 2000].

[29] Sulla criminalità organizzata albanese, vedi [J. Arsovska, Decoding Albanian Organized Crime: Culture, Politics, and Globalization, Oakland, California: University of California Press, 2015].

[30] Per approfondire l’argomento, vedere [V. Sotirović, Serbia, Montenegro and the “Albanian Question”, 1878-1912: A Greater Albania Between Balkan Nationalism & European Imperialism, LAP Lambert Academic Publishing, 2015].

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Rassegna stampa tedesca 13 (verso le elezioni)_a cura di Gianpaolo Rosani

Sull’edizione settimanale del “Die Zeit” troviamo le interviste a tutti i leader di partito sul tema geopolitico: “Come si fa a rendere sicura la Germania” …

06.02.2025

Non c’è quasi nessun altro settore politico in cui si debbano prendere simultaneamente decisioni così importanti e difficili come la sicurezza interna ed esterna. ZEIT ha quindi condotto interviste con i principali candidati di tutti i partiti rappresentati nel Bundestag e ha posto loro le stesse domande: (per proseguire la lettura cliccare su: Die Zeit (06.02.2025).5

Sull’edizione settimanale del “Die Zeit” troviamo le interviste a tutti i leader di partito sul tema geopolitico: “Come si fa a rendere sicura la Germania” …

06.02.2025

Non c’è quasi nessun altro settore politico in cui si debbano prendere simultaneamente decisioni così importanti e difficili come la sicurezza interna ed esterna. ZEIT ha quindi condotto interviste con i principali candidati di tutti i partiti rappresentati nel Bundestag e ha posto loro le stesse domande:

  • Come potrebbe essere una pace giusta in Ucraina?
  • L’America è ancora nostra amica?
  • E se vostro figlio dovesse andare in guerra per difendere la Germania?

Se le risposte non erano chiare, i nostri intervistatori le hanno approfondite.

Come si fa a rendere sicura la Germania?

Christian Lindner (FPD): “Difenderei il mio Paese”

Le domande sono state poste da Alice Bota e Paul Middelhoff

 

Signor Lindner, qual è secondo lei la più grande minaccia per la politica estera e di sicurezza della Germania?

La Russia di Putin è la risposta più ovvia. Ma vedo anche la nostra sicurezza fondamentalmente minacciata dal fatto che la coesione della nostra alleanza transatlantica potrebbe diventare fragile e il multilateralismo è in ritirata. Dobbiamo quindi rispondere alla mutata situazione di minaccia rafforzando le nostre capacità  per proseguire la lettura cliccare su:   Die Zeit (06.02.2025).6

Sull’edizione settimanale del “Die Zeit” troviamo le interviste a tutti i leader di partito sul tema geopolitico: “Come si fa a rendere sicura la Germania” …

06.02.2025

Non c’è quasi nessun altro settore politico in cui si debbano prendere simultaneamente decisioni così importanti e difficili come la sicurezza interna ed esterna. ZEIT ha quindi condotto interviste con i principali candidati di tutti i partiti rappresentati nel Bundestag e ha posto loro le stesse domande:

  • Come potrebbe essere una pace giusta in Ucraina?
  • L’America è ancora nostra amica?
  • E se vostro figlio dovesse andare in guerra per difendere la Germania?

Se le risposte non erano chiare, i nostri intervistatori le hanno approfondite.

Come si fa a rendere sicura la Germania?

Jan van Aken (Die Linke): „No, non siamo in guerra”

Le domande sono state poste da Peter Dausend e Mark Schieritz

 

Signor van Aken, qual è secondo lei la più grande minaccia per la politica estera e di sicurezza della Germania?

Nelle varie autocrazie del mondo. Non equiparo Donald Trump a Vladimir Putin, ma lui e le sue politiche rappresentano una sfida importante. Le sue politiche colpiranno l’Europa con forza. Dobbiamo essere preparati al fatto che il nostro rapporto con gli Stati Uniti sarà completamente diverso con un Presidente Trump autocratico. per proseguire la lettura cliccare su: Die Zeit (06.02.2025).7

Famosa come pochi politici dell’opposizione, controversa per decenni come pochi: l’ex icona della sinistra Sahra Wagenknecht si presenta per la prima volta alle elezioni del Bundestag con il suo movimento BSW. Ma da settimane è in crisi. BILD am Sonntag l’ha incontrata per un’intervista.

09.02.2025

Si fida di Putin, signora Wagenknecht?

La leader del BSW sulla sua posizione favorevole al Cremlino, sulla debolezza del suo nuovo partito e sul proprio futuro

di PETER TIEDE E HANS-JÖRG VEHLEWALD

BILD: Il vostro BSW è attualmente a volte al di sotto, a volte appena al di sopra della soglia del 5%, mentre all’apice eravate al 10%.Cosa sta andando storto?

SAHRA WAGENKNECHT: Siamo un partito che esiste solo da un anno. In questa campagna elettorale abbiamo avuto la sensazione che gli altri partiti ci stiano combattendo con ogni mezzo a loro disposizione, così come i media vicini a questi partiti. E credo che per un partito così giovane il 5,5% non sia un cattivo risultato. per proseguire la lettura cliccare su: Bild am Sonntag (09.02.2025)

Cronaca di un’inaugurazione a Görlitz (Sassonia, sul confine polacco), presente il Cancelliere Scholz: la vecchia fabbrica di vagoni ferroviari, orgoglio cittadino, è ora riconvertita a produzione militare. L’articolo riporta il dilemma di cittadini e politici, alle prese con la difesa dell’occupazione e opposte visioni di pace e di guerra, mentre è in corso la campagna elettorale… alla fine, Scholz si fa fotografare con i rappresentanti dell’industria davanti a un carro armato, che si trova di fronte agli scheletri dei vagoni …

 

09.02.2025

Il fronte trasversale di Putin

La pace non compare quasi mai in campagna elettorale. L’AfD, il BSW e la sinistra vogliono cambiare questa situazione insieme

di Oliver Georgi per proseguire la lettura cliccare su: Frankfurter Allgemeine (09.02.2025)

Cronache di campagna elettorale “spicciola” che il giornale riporta da vari Land della Germania; oggi da una circoscrizione dell’Assia, storicamente socialdemocratica. La crisi della Volkswagen dello scorso anno ha scatenato incertezza e timori di declino; non tutti votano per l’AfD, ma “la croce indefettibile per la SPD” è diventata più rara, dice un sindacalista. Chi ha votato SPD per tutta la vita, ha dei dubbi. Forse voterà per il giovane candidato locale. Questa volta, però, non perché è nell’SPD, ma nonostante lo sia.

10.02.2025

Difesa di una roccaforte

La SPD ha vinto tutte le elezioni federali nel distretto di Schwalm-Eder, nel nord dell’Assia. Questa volta lotta contro la crisi, l’AfD e Olaf Scholz  per proseguire la lettura cliccare su: Frankfurter Allgemeine (10.02.2025)

In questa intervista, lo storico Heinrich Winkler, che è un membro della SPD,  propone di  “sostituire il diritto d’asilo soggettivo con il diritto d’asilo istituzionale”. In quest’ottica, lo storico elogia il progetto di “legge sulla limitazione dell’afflusso” presentato dal candidato cancelliere dell’Unione Friedrich Merz (CDU), per impedire gli ingressi non autorizzati e la migrazione per asilo. “Ci sono molti elementi che fanno pensare che una simile politica di asilo toglierebbe il vento alle vele dell’AfD”.

10.02.2025

Inasprire il diritto d’asilo

Il socialdemocratico Winkler sostiene Merz. Molti elementi suggeriscono che una politica di asilo di questo tipo toglierebbe il vento alle vele dell’AfD.

Lo storico Heinrich August Winkler si è espresso a favore dell’abolizione del diritto di asilo individuale in Germania. “In effetti, non si può negare che gli stranieri entrati illegalmente nel Paese debbano invocare il diritto d’asilo solo per ottenere uno status di residenza temporanea, spesso indefinita, nella Repubblica federale, anche se non possono chiedere asilo politico”, scrive Winkler in un articolo per ‘Der Spiegel’. per proseguire la lettura cliccare su: Tagesspiegel (10.02.2025)

I sondaggi elettorali aggiornati non portano variazioni. Handelsblatt li pubblica, analizza le possibili coalizioni e ne spiega la probabilità. Molti considerano una nuova grande coalizione come lo scenario più probabile. Tuttavia, le richieste del candidato cancelliere della CDU/CSU Friedrich Merz di una politica migratoria più severa potrebbero rendere più difficile la formazione di una coalizione.

10.02.2025

Formazione del governo

Sono ipotizzabili coalizioni per un governo federale

I nuovi sondaggi per le elezioni del Bundestag hanno portato poco movimento. La formazione di una coalizione sarà comunque difficile. Quali sono le opzioni sul tavolo. per proseguire la lettura cliccare su: Handelsblatt (10.02.2025)

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Policy Brief – Prima di Vegezio: Domande critiche per la difesa europea, di Andrea e Mauro Gilli e Niccolò Petrelli_A cura di Roberto Buffagni

Lo studio che qui presentiamo in traduzione automatica italiana si intitola “BEFORE VEGETIUS/ CRITICAL QUESTIONS FOR EUROPEAN DEFENSE”. A Vegezio si attribuisce il celeberrimo detto “Si vis pacem para bellum”. Gli autori sono Andrea Gilli, Mauro Gilli, Niccolò Petrelli, presentati in nota al testo. Lo pubblica lo Institute for European Policymaking della Università Bocconi.

È uno studio accurato, accademicamente serio, che pone molte domande giuste e merita un’attenta lettura.

Particolarmente interessanti sono le domande assenti. Elenco le principali:

  1. Nello studio, “Europa” è sinonimo di Unione Europea (con l’aggiunta implicita della Gran Bretagna, probabilmente). L’Unione Europea non è uno Stato e non lo sarà mai, non ha legittimazione popolare, e riunisce Stati che per collocazione geografica e storia hanno interessi nazionali diversi, a volte contrastanti o confliggenti. Come può “l’Europa”, intesa in questa accezione, designare il nemico, decidere la guerra, chiamare alle armi cittadini che non sono “cittadini europei”?
  2. È possibile parlare di un interesse collettivo “dell’Europa”?
  3. In altri termini: “l’Europa” ha un nemico comune?
  4. Ammesso che esista, questo nemico comune de “l’Europa” è la Federazione russa, come si dà per scontato? Perché? Basta la guerra in Ucraina a provarlo?
  5. È certo che gli interessi degli Stati Uniti e “dell’Europa” coincidano, nel breve e medio periodo?
  6. Chi designa il nemico de “l’Europa?” La Commissione europea? Gli Stati che compongono la UE, all’unanimità? La NATO, all’unanimità? Gli Stati Uniti, in quanto paese guida della NATO e dal secondo dopoguerra garante della sicurezza europea?

Buona lettura.

Roberto Buffagni

Policy Brief – Prima di Vegezio: Domande critiche per la difesa europea

In un mondo più pericoloso e instabile, l’Europa deve quindi prepararsi alla guerra per mantenere la pace e la propria sicurezza: come notava Vegezio, si vis pacem para bellum. Tuttavia, l’aumento dei bilanci non è sufficiente se l’UE non affronta le questioni strategiche fondamentali.
gilli defense
Scarica il Policy Brief

Sintesi

Gli appelli all’Europa affinché faccia di più nel settore della difesa sono ormai datati. Finora, il quadro è contrastante. Da un lato, i Paesi europei dispongono di forze armate competenti, in grado di operare efficacemente nella maggior parte delle contingenze e in diverse aree del mondo;

L’industria europea della difesa è avanzata e produce sistemi d’arma di prima classe. Infine, ma soprattutto, i Paesi europei (ad esempio quelli appartenenti all’UE e alla NATO) sono ancora in pace. D’altra parte, le forze armate europee possono generare una potenza di combattimento limitata, poiché le loro forze armate possono essere impiegate solo per un periodo di tempo relativamente breve;

L’industria europea della difesa ha una capacità limitata di aumentare la produzione e, quando si tratta di tecnologie all’avanguardia, fatica a recuperare il ritardo sia rispetto alle imprese capocommessa statunitensi (che beneficiano di budget di approvvigionamento più elevati e costanti) sia rispetto alle start-up che si aprono in nuovi settori emergenti;

Per affrontare questi problemi, i Paesi europei hanno iniziato ad aumentare la spesa per la difesa, portandola a oltre 300 miliardi di euro nel 2024 rispetto ai 180 miliardi di euro di dieci anni fa;

Inoltre, la nuova Commissione europea vuole rompere con il passato: nelle parole di Andrius Kubiliu, il nuovo Commissario europeo per la Difesa e lo Spazio, l’UE dovrebbe abbandonare l’incrementalismo e adottare un approccio “big bang”, il che significa, tra l’altro, mettere a disposizione altri 100 miliardi di euro per l’acquisizione di armi dal bilancio dell’UE, che si aggiungerebbero agli oltre 100 miliardi di euro di spesa combinata per gli acquisti nazionali che i paesi europei dovrebbero raggiungere quest’anno;

Si tratta di sviluppi senza precedenti che difficilmente si sarebbero potuti prevedere qualche anno fa e forse anche qualche mese fa;

Poiché le minacce si moltiplicano, le sfide sorgono e i bilanci crescono, in questo rapporto identifichiamo alcune delle questioni che devono essere affrontate per promuovere una maggiore difesa europea.

  • Perché più difesa europea? Gli europei devono essere chiari sulle loro priorità politiche, dato che il tempo è poco e le risorse sono scarse.

  • Perché non c’è ancora più difesa europea? Senza capire perché non si è ancora raggiunta una maggiore difesa europea, il rischio di ripetere gli errori del passato è alto.

  • Cosa si deve difendere? La politica di difesa consiste nell’identificare gli strumenti militari necessari per raggiungere obiettivi militari ai fini di specifici obiettivi politici. I Paesi europei devono chiarire cosa vogliono difendere per capire quale difesa devono sviluppare;

  • Che cos’è una difesa più europea? La difesa europea ha molti significati diversi possibili: indica input (risorse), output (strumenti militari) e obiettivi, indica soluzioni istituzionali ma anche meccanismi di governance.

  • Quanto è sufficiente? Una volta esaminato cosa può significare una maggiore difesa europea e confrontata l’Europa con gli Stati Uniti, la Cina o la Russia, non possiamo ancora dire se la difesa europea sia troppo piccola o troppo grande e, soprattutto, se vada nella direzione giusta o sbagliata. Per capire questo problema, gli obiettivi politici devono essere tradotti in strategie specifiche, posizioni di difesa e strutture di forza. L’obiettivo non è avere una spesa efficiente, ma una difesa efficace: la distruzione che l’Ucraina sta subendo dimostra che i costi della difesa sono sempre inferiori ai costi della guerra.

  • Quali sono i problemi, le lacune e le carenze? Le politiche di difesa dei Paesi europei, le forze armate e le industrie della difesa soffrono di diversi problemi che, tuttavia, sono il prodotto di specifiche scelte di strategia-postura-struttura. I problemi militari dell’Europa devono essere valutati in questa prospettiva, non in termini astratti;

  • Quali sono i compromessi, le conseguenze indesiderate e le possibili vulnerabilità? Ogni strategia comporta delle scelte e le scelte hanno delle conseguenze. Poiché la strategia consiste nel complicare i calcoli dell’avversario, i Paesi europei non vogliono solo sviluppare le proprie strategie, ma anche capire come l’avversario sta pianificando e reagendo e quindi quali compromessi, conseguenze indesiderate o vulnerabilità può sfruttare;

  • Più o diverso, difesa efficiente o efficace? Luminari della tecnologia come Elon Musk chiedono sempre più spesso all’amministrazione entrante di Donald Trump di stravolgere anche la difesa degli Stati Uniti. L’idea è che il modello di SpaceX e Tesla possa essere replicato al Pentagono. È difficile dire se abbiano ragione o torto, ma in ogni caso i Paesi europei dovrebbero prestare attenzione a questi sviluppi, sia perché l’Europa vuole adottare soluzioni efficaci, sia perché, se questi approcci radicali dovessero fallire, gli europei potrebbero trovarsi senza il pieno sostegno militare degli Stati Uniti;

Non abbiamo risposte a tutte le domande o a tutte le loro implicazioni. Tuttavia, abbiamo alcune raccomandazioni:

  • Il processo di rafforzamento della difesa europea dovrebbe avvenire in dialogo, e non in contrapposizione, con gli Stati Uniti: è nell’interesse di entrambi gli attori, questo approccio la renderebbe più efficace e ridurrebbe in modo significativo sia i costi che i tempi.

  • Nel corso degli anni, è emersa una divisione funzionale del lavoro tra la NATO (militare) e l’UE (industria e mercati): questa dovrebbe essere sfruttata piuttosto che affrontata.

  • L’Europa è in ritardo non solo nella difesa, ma anche nell’analisi della difesa: molte delle questioni evidenziate in questo rapporto richiedono studi, giochi di guerra e simulazioni che, tuttavia, relativamente pochi Paesi, forze armate e think tank possono condurre in Europa. Senza affrontare questa lacuna, sarà molto difficile migliorare in modo significativo lo stato della difesa europea;

  • In particolare, quando i Paesi europei aumentano i loro bilanci per la difesa, una domanda fondamentale è se debbano investire di più nella potenza aerea o navale, nell’artiglieria o nei carri armati. Tradurre i bilanci della difesa in strategie coerenti ed efficaci richiede una valutazione dei punti di forza e delle vulnerabilità relative, delle traiettorie tecnologiche e delle opportunità di innovazione. I Paesi europei non vogliono aumentare i bilanci in modo orizzontale (un po’ in tutti i settori) seguendo una logica politica piuttosto che strategica;

  • L’Europa è in ritardo anche nell’innovazione. È improbabile che le recenti iniziative dell’UE e della NATO affrontino questo problema. I Paesi europei dovrebbero creare un’organizzazione simile alla DARPA. Tuttavia, questa organizzazione dovrebbe seguire perfettamente il modello statunitense, cioè tenere lontani burocrati e politici e concedere al personale il necessario spazio di manovra per prendere rischi, avviare progetti e sviluppare idee;

  • Molti vogliono più start-up nel settore della difesa. Tuttavia, senza l’apertura degli appalti della difesa alle aziende non tradizionali, qualsiasi iniziativa è destinata a fallire;

Il livello di spesa per la difesa non è un fattore dell’organizzazione del business della difesa, ma delle sfide strategiche da affrontare.
Military Expenditure

Nel loro Policy Brief Defense Expenditure in EU Countries, Carlo Cottarelli e Leoluca Virgadamo forniscono un’analisi informativa, basata sui dati e obiettiva della difesa europea, concentrandosi sulle tendenze della spesa militare, sulla frammentazione della domanda e dell’offerta, sulle dipendenze industriali e sui possibili meccanismi istituzionali dell’UE per finanziare la spesa futura per la difesa.

Il rigore e la completezza dell’analisi di Cottarelli e Virgadamo ci permettono di ampliare la loro prospettiva e di ragionare su un aspetto a cui, comprensibilmente, hanno potuto prestare meno attenzione: ossia la strategia;

L’acuta analisi di Cottarelli e Virgadamo fa luce sulle inefficienze e le contraddizioni della spesa europea per la difesa. Tuttavia, non ci permette di stabilire se gli attuali livelli di spesa siano adeguati o meno.

In tutto il loro lavoro, accennano a questo problema, ma non lo affrontano. Ad esempio, notano che “il livello di spesa dei Paesi dell’UE, pur aumentando in rapporto al PIL dal 2015, è ancora ben al di sotto dei livelli della fine della Guerra Fredda”. Altrove, sulla stessa linea, aggiungono che “la spesa complessiva [dell’UE] non è piccola rispetto a quella della sola Russia” […] “circa 304 miliardi, molto più dei [suoi] 109 miliardi di dollari USA”.

Individuare il livello di spesa appropriato non è tuttavia un compito facile, anche perché non esiste una vera e propria scienza in materia.

Inoltre, la spesa per la difesa deve prendere in considerazione molteplici variabili, tra cui la strategia militare e la psicologia politica;

Consideriamo la minore spesa per la difesa della Russia rispetto all’Europa: può l’Europa essere considerata sicura, dato che la sua spesa combinata per la difesa è circa 3 volte quella della Russia? Dipende.

  • Gli attori aggressivi e revisionisti come la Russia possono anche spendere meno dell’Europa, ma godono comunque di un chiaro vantaggio militare perché possono decidere dove, quando e come colpire: se l’Europa rafforza le sue difese terrestri nel fianco settentrionale, la Russia può lanciare attacchi sottomarini nel Mediterraneo; se l’Europa investe in capacità di guerra antisommergibile, la Russia può attaccare con missili a lungo raggio in Europa occidentale; e se l’Europa investe in difese antiaeree, la Russia può attaccare nel dominio cibernetico o spaziale.
  • Al contrario, le potenze difensive, reattive e che si pongono in una posizione di status-quo, come l’Europa, tendono ad essere avverse al rischio, sia quando si tratta di subire perdite civili e persino militari, sia quando si tratta di rispondere a un’aggressione militare. Di conseguenza, la spesa per la difesa deve essere sufficientemente elevata per, innanzitutto, scoraggiare gli attacchi nemici e, poi, vincere senza subire gravi perdite;

Dove andare, da qui?

La strategia consiste nel complicare i calcoli dell’avversario. Una sfida primaria per le democrazie, in generale, e per quelle europee, in particolare, è innanzitutto comprendere e accettare questo semplice e comune fatto della vita e, successivamente, tradurlo in scelte coerenti;

Questo è più facile a dirsi che a farsi per un continente che solo vent’anni fa celebrava con orgoglio, con la prima Strategia europea di sicurezza, di non essere mai stato così sicuro, così ricca e così libera – senza fare molto per preservare questo stato di cose e, anzi, facendo tutto il contrario (compreso l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia in cambio di macchine utensili che la Russia ha usato per incrementare la propria produzione militare).

In secondo luogo, per elaborare strategie così onerose, è necessario capire chi è o chi sono gli avversari. Si tratta, tuttavia, di una questione profondamente politica e delicata, sulla quale esiste una pluralità di opinioni e di sensibilità: anche per quanto riguarda la Russia, alcuni in Europa continuano a sostenere la necessità di ripristinare il dialogo e la cooperazione.

In terzo luogo, sono necessarie alcune indicazioni strategiche generali, ad esempio sull’estensione e sull’ontologia della linea difensiva europea;

L’Europa deve solo difendere il suo territorio o anche combattere il terrorismo internazionale? I Paesi europei devono anche proteggere il traffico commerciale da cui dipendono le loro economie o i diritti umani su cui si fondano le loro società, e dove, solo nell’estero vicino (Balcani, Levante e Nord Africa) o anche più lontano? I Paesi europei dovrebbero mantenere l’equilibrio regionale di potere in aree vicine come l’Africa e il Medio Oriente, o fornire anche un importante contributo militare alla stabilità geopolitica in Asia?

Non esistono risposte giuste o sbagliate a queste domande, ma senza una risposta è impossibile determinare quali livelli di spesa per la difesa siano necessari.

Questa discussione ci porta all’ultima considerazione, probabilmente la più importante. Qualsiasi analisi della difesa europea richiede rigore analitico e prospettive strategiche. La maggior parte dei lavori in Europa manca di entrambi. Cottarelli e Virgadamo forniscono il primo;

I contributi futuri dovrebbero integrare il loro approccio anche con il secondo;

Quando si tratta di questioni di difesa, il divario con gli Stati Uniti non è solo in termini di spese e capacità militari, ma anche a livello analitico. Contribuire a colmare questo divario è un importante obiettivo accademico e politico.

di Carlo Cottarelli e Leoluca Virgadamo
Valutazione della frammentazione della spesa e delle opportunità di integrazione nell’industria della difesa dell’UE
COTTARELLI DEFENSE
Scarica il Policy Brief

Questo documento passa in rassegna i dati relativi al livello e alla composizione della spesa per la difesa negli Stati membri dell’UE, concludendo che le principali carenze ne riducono fortemente l’efficacia rispetto agli Stati Uniti e alle principali minacce alla sicurezza europea.

In particolare:

  • Il livello aggregato di spesa, pur aumentando dal 2015 in rapporto al PIL, fino a raggiungere un livello dell’1,7% nel 2023, è ancora ben al di sotto dei livelli della fine della Guerra Fredda (2,5%) e dell’attuale livello di spesa negli Stati Uniti.
  • La spesa complessiva non è piccola rispetto a quella della sola Russia, ma la sua composizione e la sua frammentazione implicano una minore efficacia a parità di spesa.
  • La composizione della spesa è orientata verso i compensi del personale piuttosto che verso le attrezzature, le infrastrutture, le operazioni e la manutenzione. Infatti, il livello di spesa per queste voci per unità di personale è molto più basso rispetto agli Stati Uniti. Inoltre, la spesa è particolarmente bassa per le operazioni, compreso l’addestramento. In altre parole, anche quando l’equipaggiamento è disponibile, i soldati potrebbero non essere sufficientemente addestrati per utilizzarlo.
  • Dal punto di vista della produzione, il settore della difesa dell’UE è di dimensioni ridotte rispetto agli Stati Uniti, anche a livello di singole aziende di equipaggiamenti militari, il che riduce le economie di scala.
  • L’Europa è inoltre molto più dipendente dalle importazioni dagli Stati Uniti di quanto gli Stati Uniti lo siano dalle importazioni dall’UE. Tale dipendenza è in aumento dal 2014.
  • Dal lato della domanda, gli appalti sono frammentati tra i membri dell’UE, con conseguenti costi più elevati e un numero eccessivo di tipi di attrezzature. Tutto ciò, unito a un’eccessiva dipendenza dalle imprese “campioni nazionali”, riduce la concorrenza e l’efficienza.

Gli obiettivi dell’UE per superare questi problemi esistono, ma non sono stati sostenuti da decisioni concrete e denaro. Se questi problemi potessero essere superati, è probabile che i risparmi sarebbero considerevoli o, in alternativa, che l’efficacia sarebbe molto maggiore rispetto all’attuale livello di spesa.

Detto questo, sarebbe necessario molto più lavoro per quantificare i potenziali risparmi derivanti dalle iniziative di difesa congiunte. Le stime disponibili, che vanno dai 20 ai 100 miliardi, non sono affatto affidabili.

Purtroppo, permangono enormi problemi nel rafforzare il coordinamento della difesa. Il problema principale resta di gran lunga il dominio degli interessi nazionali, poiché l’Europa rimane un insieme di Stati nazionali sovrani, con una limitata fiducia reciproca, e la sua difesa rimane la somma di 27 diversi eserciti, marina e aeronautica.

In ogni caso, sembra esserci un ampio consenso sul fatto che, nonostante l’auspicabile miglioramento delle iniziative congiunte, il potenziamento delle capacità di difesa in Europa richiederà anche spese aggiuntive. Molti hanno chiesto l’utilizzo di fonti di prestito comuni, tra cui gli Eurobond.

L’assunzione di prestiti comuni presenta sicuramente dei vantaggi, tra cui la possibilità di alimentare iniziative di spesa comuni.

Tuttavia, bisogna sempre tenere presente che il prestito di risorse per la difesa non implica che tale spesa sia priva di costi, cioè non implica la necessità di scegliere tra “burro o pistole”.

Infatti, a meno che le attrezzature militari non vengano fornite dall’estero (cosa che aumenterebbe ulteriormente la dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti) si dovranno spostare risorse reali, in termini di lavoratori, dalla produzione di attrezzature non militari alla produzione di attrezzature militari.

Difendere l’Europa: requisiti di capacità basati su uno scenario per i membri europei della NATO

di Ben Barry e Douglas Barry

L’IISS ha condotto una valutazione indipendente e di alto livello su come si configurerebbe la difesa dell’Europa e degli interessi europei se gli Stati Uniti lasciassero la NATO e non contribuissero militarmente.

Lo studio applica l’analisi di scenario – con scenari ambientati all’inizio del 2020 – per generare i requisiti di forza e valuta la capacità degli Stati membri europei della NATO di soddisfare tali requisiti sulla base dei dati del database online IISS Military Balance Plus. È stato stimato il costo per colmare le carenze di capacità identificate attraverso l’acquisizione di equipaggiamenti.

L’obiettivo dello studio è quello di consentire un dialogo politico informato sia in Europa che in ambito transatlantico. Lo studio non intende esplicitamente prevedere i conflitti futuri né le intenzioni di nessuno degli attori coinvolti. Né intende prescrivere un determinato percorso d’azione che i governi europei della NATO dovranno seguire.

Il primo scenario esaminato riguarda la protezione delle linee di comunicazione marittime globali (SLOC). In questo scenario, gli Stati Uniti si sono ritirati dalla NATO e hanno anche abbandonato il loro ruolo di presenza e protezione marittima globale, non solo per il proprio interesse nazionale ma anche come bene pubblico internazionale. Spetta quindi ai Paesi europei realizzare e sostenere un ambiente di sicurezza marittima stabile nelle acque europee e non solo, per consentire il libero flusso del commercio marittimo internazionale e proteggere le infrastrutture marittime globali. Secondo l’IISS, i membri europei della NATO dovrebbero investire tra i 94 e i 110 miliardi di dollari per colmare le lacune di capacità generate da questo scenario.

Il secondo scenario riguarda la difesa del territorio europeo della NATO da un attacco militare a livello statale. In questo scenario, le tensioni tra la Russia e i membri della NATO Lituania e Polonia degenerano in guerra dopo l’uscita degli Stati Uniti dalla NATO. La guerra porta all’occupazione russa della Lituania e al sequestro di alcuni territori polacchi da parte della Russia. Invocando l’articolo V, i membri europei della NATO danno ordine al Comandante supremo delle forze alleate in Europa (SACEUR) di pianificare l’operazione Eastern Shield per rassicurare l’Estonia, la Lettonia e la Polonia, e altri Stati membri della NATO in prima linea, scoraggiando ulteriori aggressioni russe. La NATO europea prepara e assembla anche le forze per Operazione Tempesta Orientale, un’operazione militare per ripristinare il controllo del governo polacco e lituano sui loro territori.

Mappa esemplificativa del secondo scenario che delinea i requisiti di forza che descrivono una guerra limitata in Europa, condotta da un avversario di livello statale.Rapporto Parte 3. Punto di infiammabilità del Baltico: un attacco a livello statale

L’IISS valuta che i membri europei della NATO dovrebbero investire tra i 288 e i 357 miliardi di dollari per colmare le lacune di capacità generate da questo scenario. Questi investimenti stabilirebbero un livello di forze della NATO Europa che probabilmente le consentirebbe di prevalere in una guerra regionale limitata in Europa contro un avversario di pari livello. La valutazione non riguarda una guerra continentale su larga scala in Europa.

Oltre a individuare le carenze di capacità, lo studio sottolinea la centralità della struttura di comando della NATO. Senza di essa, non sembra possibile per gli europei tentare di gestire operazioni impegnative come quelle considerate nel presente documento. Un’altra implicazione di questa ricerca è la perdurante importanza degli Stati Uniti in termini militari per la difesa dell’Europa. Questo studio fornisce una verifica della realtà per il dibattito in corso sull’autonomia strategica europea. I suoi risultati sottolineano che sarebbe utile che questo dibattito si concentrasse sulle capacità di affrontare le minacce alla sicurezza europea, piuttosto che sull’ingegneria istituzionale. Se fossero disponibili i fondi necessari a colmare le carenze, l’IISS ritiene che la ricapitalizzazione dei settori militari richiederebbe fino a 20 anni, con alcuni progressi significativi intorno ai dieci e ai quindici anni. I motivi sono la limitata capacità produttiva, il tempo necessario per decidere e produrre equipaggiamenti e armi, le richieste di reclutamento e addestramento e il tempo necessario alle nuove unità per raggiungere la capacità operativa.

Il senso strategico delle spese militari

Questo articolo è pubblicato sul numero 2-2024 di Aspenia

Il contributo europeo all’Alleanza atlantica è tornato al centro del dibattito e un aumento dell’impegno economico del vecchio continente rimane necessario a prescindere dall’esito delle elezioni presidenziali americane. L’Europa deve far crescere la spesa militare, spendendo meglio. Ciò significa sviluppare strategie e concetti dinamici in grado di integrare sviluppi tecnologici, capacità industriali e soluzioni militari. Il primo punto da comprendere, tuttavia, è l’importanza della deterrenza: spendere in difesa significa investire nella pace.

Negli ultimi anni, e in particolare dall’elezione di Donald Trump alla presidenza americana nel 2016, il tema delle spese per la difesa da parte degli alleati NATO ha assunto una certa rilevanza anche nel dibattito pubblico. La spesa in difesa dei paesi europei – percentualmente bassa rispetto alla quota americana e quindi ritenuta insufficiente dagli Stati Uniti – non è però un tema nuovo o sorprendente. Da una parte, presidenti come Dwight Eisenhower, John F. Kennedy, George W. Bush e Barack Obama hanno, ripetutamente, evidenziato come gli alleati europei spendessero poco o comunque meno durante i loro rispettivi mandati. Infatti, per tutta la guerra fredda, mentre gli Stati Uniti spendevano tra i 400 e i 600 miliardi di dollari l’anno, i paesi europei della NATO spendevano tra i 100 e i 300 miliardi di dollari l’anno (a prezzi costanti del 2014). Dall’altra, in un famoso articolo accademico del 1975, gli studiosi Mancur Olson e Richard Zeckhauser davano una spiegazione logica a questa dinamica: in un’Alleanza, il paese protettore ha maggiori incentivi a spendere di più mentre il paese protetto ha un incentivo a spendere di meno, dando così luogo a un inevitabile free riding del secondo.

A questo ragionamento astratto, ne va aggiunto uno più pratico. Durante la guerra fredda, la competizione non era solo militare ma anche politica e dunque sociale: era necessario vincere la battaglia ideologica che, nelle democrazie occidentali, si rifletteva nella necessità di vincere le elezioni. Di qui, è evidente come la maggiore spesa sociale europea servisse anche per evitare un trionfo dei partiti comunisti, e così evitare che lo scontro militare venisse perso a livello politico. Ovviamente, ciò aveva delle conseguenze politiche ed elettorali anche negli Stati Uniti, dove bisognava pur sempre spiegare al contadino dell’Arkansas o all’allevatore del Montana che la spesa militare in America era maggiore per difendere un’Europa che offriva maggiore protezione sociale.

 

Leggi anche: Il tempo della difesa europea

 

RISORSE E ORDINI DI GRANDEZZA. Per comprendere il dibattito sui differenti livelli di spesa per la difesa tra le due sponde dell’Atlantico bisogna in primo luogo chiarire di cosa si stia parlando. Il bilancio pubblico di ogni paese ha più voci, dalla sanità alle pensioni, dalle infrastrutture alla protezione civile. Una di queste voci è la difesa: il bilancio del ministero della Difesa. Non è però detto che tutta la spesa in difesa venga catturata da questo bilancio. Per esempio, negli Stati Uniti, parte delle spese per le armi nucleari è sotto il bilancio del dipartimento dell’Energia, mentre la sanità e le pensioni degli ex-militari sono responsabilità di un ministero a parte, il dipartimento degli Affari dei Veterani. Il dipartimento dell’Energia americano spende circa $25 miliardi l’anno per le armi nucleari, o poco meno del bilancio del ministero della Difesa italiano, mentre il dipartimento degli Affari dei Veterani ha un bilancio di $360 miliardi, pari a una volta e mezza la spesa militare di tutti i paesi dell’UE messi insieme (200 miliardi di euro). Questi rapidi esempi servono per evidenziare come la semplice comparazione non è sufficiente e deve, spesso, essere aggiustata.

Come ormai è noto anche al grande pubblico, la NATO si è prefissata un obiettivo di spesa militare pari al 2% del PIL in maniera informale dopo la fine della guerra fredda, ma questo obiettivo è poi stato formalizzato con l’impegno preso al vertice del Galles del 2014 (poco dopo l’annessione russa dell’Ucraina). A questo proposito, come si evince dalla tabella successiva, nel corso degli ultimi 10 anni, i membri europei dell’Alleanza hanno in generale aumentato le loro spese militari, ma ancora una parte importante non raggiunge il 2% del PIL. In particolare, alcuni grandi paesi quali Italia e Germania, o alcuni particolarmente benestanti, quali i Paesi Bassi e Canada, non arrivano a questo livello. La discussione su paesi grandi e piccoli mette in luce un altro elemento centrale: ovviamente non conta solo la percentuale di spesa sul PIL, ma anche la dimensione dell’economia di ogni paese. Un paese come l’Estonia, con un’economia di circa €40 miliardi, anche se spendesse tutto il suo reddito in difesa non potrebbe mai raggiungere la spesa di paesi come Francia o Gran Bretagna, che si aggira, in entrambi i casi, sui €50 miliardi. Le figure aiutano a mettere in prospettiva i valori assoluti.

 

UNA QUESTIONE DI “CAPACITÀ”. La spesa pubblica è al centro del dibattito pubblico da decenni, e in particolare dal Trattato di Maastricht che fissava alcuni parametri chiave per entrare, e rimanere, nell’eurozona. Di conseguenza, quando si parla di spesa pubblica, si discute spesso della sua qualità: investimenti contro spesa corrente, efficienza ed efficacia. Gli stessi temi si applicano anche alla spesa militare e al famoso 2%. Ma per ragionare sull’efficienza e sull’efficacia della spesa militare, è necessario identificarne le principali voci. Questa è divisa in quattro grandi capitoli: procurement (gli acquisti di mezzi militari); ricerca e sviluppo (gli investimenti per sistemi d’arma futuri); il personale; le operazioni e la manutenzione.

Si pensi a un caso ipotetico (e assurdo) di un paese che spenda il 2% del PIL in difesa, ma usi tutti i suoi fondi per comprare divise militari: non c’è personale, non ci sono mezzi, non ci sono operazioni. Evidentemente, se quel paese facesse parte della NATO, l’Alleanza non sarebbe più forte, nonostante il 2% venga formalmente raggiunto. Per questa ragione, la NATO raccomanda di spendere almeno il 20% di quel 2% in “capacità”.

Il fatto stesso che “capacità” non appaia tra i nomi dei capitoli precedentemente menzionati suggerisce quanto sia politicamente difficile avere categorie comunemente accettate. Capacità, infatti, include sia la spesa in ricerca e sviluppo che in procurement. A sua volta, la spesa in ricerca e sviluppo include, spesso, anche quella in test e valutazioni: test e valutazioni riguardando però lo sviluppo di prodotti, fase che solo i paesi produttori di armamenti possono permettersi e comunque svolgono.

In ogni caso, una parte considerevole di paesi europei spenda almeno il 20% del proprio bilancio militare in “capacità”, dunque ottemperando alle raccomandazioni NATO. Va però enfatizzato come, in caso di aumento della spesa militare, poiché il 20% è il frutto del rapporto tra spesa in capacità e spesa militare totale, alcuni paesi si potrebbero realisticamente trovare nella situazione di rispettare il parametro del 2% ma non più quello del 20%. A ciò va aggiunta un’altra considerazione, collegata all’inefficienza della spesa dei paesi europei. Il bilancio della difesa di tanti paesi europei è finalizzato soprattutto a sviluppare e produrre mezzi di origine nazionale (come carri armati o navi da guerra), quindi non sfruttando tutte le economie di scala possibili.

 

IL NODO DEI CONTRIBUTI. Nel corso degli anni, molteplici autorevoli voci hanno criticato l’indicatore del 2%. Uno dei maggiori critici è stato Anthony Cordesman, recentemente scomparso, uno dei più grandi analisti militari americani, per decenni al Center for Strategic and International Studies (CSIS) di Washington, e autore di un numero infinito di eccellenti e fondamentali pubblicazioni (tra cui spiccano i vari volumi Lessons of Modern War). Cordesman, negli anni, ha notato come il livello di spesa non dica molto (punto evidenziato in precedenza), e come la spesa in “capacità” sia a sua volta di discutibile importanza e utilità politica. Pensiamo di nuovo a un caso ipoteticamente assurdo: la Repubblica Ceca non ha sbocchi sul mare. Se la Repubblica Ceca spendesse il 40% del suo budget militare in sottomarini, secondo i parametri suggeriti dalla NATO, meriterebbe un plauso, ma la logica suggerirebbe un’altra valutazione: quei mezzi non sarebbero utilizzabili.

Questa discussione ci porta al terzo tema che caratterizza il dibattito sul burden sharing (o distribuzione degli oneri) all’interno della NATO: i contributi. Nel corso degli anni, molteplici paesi NATO (di solito quelli che non raggiungono il 2%) hanno più volte evidenziato come il loro apporto alla difesa collettiva non derivi tanto dalla spesa ma appunto dai contributi.

Un esempio ipotetico è nuovamente utile. Assumiamo ci siano due paesi, A e B. A spende il 3% del PIL in difesa. B spende l’1%. Il paese A non contribuisce però mai alle missioni della NATO. B invece partecipa con tutte le sue truppe disponibili alle missioni dell’Alleanza atlantica. In questo caso, pur spendendo di meno, B darebbe un contributo alla sicurezza collettiva maggiore rispetto ad A. Ovviamente, anche in questo caso, si pone il problema di valutare il contributo di ogni paese. Bisogna guardare al numero di truppe impiegate, al numero di mezzi, al numero di teatri in cui si opera, o al numero di perdite subite, solo per dare qualche esempio? Anche in questo caso, non c’è una visione congiunta anche perché, politicamente, le implicazioni potrebbero essere molto diverse.

 

Leggi anche: Trump, la NATO e la lezione di Kissinger

 

STRATEGIA E NUMERI. Fin qui, abbiamo cercato di chiarire in modo sintetico il dibattito sulla spesa militare, con le sue criticità e complessità. Se ne può trarre qualche considerazione.

In primo luogo, valutare l’efficienza della spesa è difficile. L’efficienza però non è tutto, perché la spesa militare non è volta a risolvere un problema, ma a complicare i calcoli dell’avversario. Nel 1981, Mary Kaldor scrisse The Baroque Arsenal, libro nel quale sosteneva che la crescente spesa militare in ricerca e sviluppo servisse solo ad aumentare il costo degli armamenti a favore dell’industria, senza in realtà dare un contributo effettivo alla sicurezza nazionale. Purtroppo, Mary Kaldor non coglieva la logica della competizione strategica nella quale gli Stati Uniti erano coinvolti: sviluppando armamenti sempre più complessi, gli Stati Uniti spostavano di fatto la competizione con l’Unione Sovietica dal campo di battaglia a un campo nel quale avevano un vantaggio enorme e crescente: la tecnologia. In questa maniera, gli USA rendevano la vita molto più difficile al loro avversario.

 

Lo capì, poco dopo, Joshua M. Epstein in un fondamentale libro dell’epoca, Measuring Military Power (1986), nel quale evidenziava come, favorendo una competizione tecnologica, gli Stati Uniti obbligavano l’URSS a sviluppare sistemi d’arma sempre più avanzati, i quali richiedevano piloti più addestrati, logistica più complessa, e manutenzione più avanzata che però l’Unione Sovietica non era in grado di permettersi o generare. La stessa logica è stata, in tempi più recenti, riportata alla ribalta da Andrew F. Krepinevich, in particolare nel suo Dissuasion Strategy (2008), nel quale suggerisce una postura di difesa che sfrutti i vantaggi tecnologici americani per indebolire la sfida proveniente da avversari quali Cina, Russia e Iran. In quest’ottica, è evidente come non conti solo la spesa, ma anche la sua allocazione. Se ne deriva anche che possibili inefficienze sono assolutamente accettabili se contribuiscono al fine ultimo di mantenere la pace.

In secondo luogo, e parallelamente, l’efficacia della spesa militare non è una questione di puro calcolo ma strategica. Un altro importante studioso, Theo Farrell, nel suo libro Weapons Without a Cause (1996), affermava che il bombardiere strategico B-2 Spirit non aveva una chiara ragione di esistere. Anche in questo caso, la realtà è un po’ diversa: il B-2 è un bombardiere a lungo raggio, a bassa osservabilità, il cui valore strategico non si trova tanto nella capacità di compiere alcune missioni, ma nel fatto che la sua esistenza obbliga gli avversari a investire in costose e complesse difese antiaeree, e quindi a ridurre le risorse per altri programmi più offensivi. Anche in questo caso, un approccio “ragionieristico” finirebbe per generare risparmi ma per indebolire la deterrenza.

A prescindere dalle discussioni tecniche, è abbastanza evidente che i paesi europei devono spendere di più in difesa. Analogamente ai sistemi antincendio, che possono sembrare un costo inutile fin quando non arrivano le fiamme, così la spesa militare rivela la sua utilità solo nei momenti di crisi. Per fermare gli incendi, servono però sistemi adeguati e quindi costosi. Ugualmente, per gestire fasi di crisi servono difese appropriate. Se i singoli paesi europei spendevano tra l’1 e il 2% del PIL in difesa dopo la fine della guerra fredda, nell’attuale fase internazionale è necessario che spendano di più, anche perché il valore principale delle capacità di difesa deriva dal contributo alla deterrenza, condizione della pace: servono difese robuste soprattutto per fare desistere gli avversari dall’iniziare un conflitto.

L’efficacia e l’efficienza sono importanti, ma qualcuno accetterebbe un maggiore rischio di guerra per relativamente pochi risparmi? Questo aspetto, tra i più importanti, è spesso ignorato nel dibattito pubblico: la pace non porta logicamente ad abbattere la spesa militare, in quanto è la spesa militare, e il vantaggio competitivo che genera, che favorisce (auspicabilmente, e di fatto spesso) la pace. Proprio per questa ragione, però, i paesi europei non solo devono spendere di più, ma devono spendere meglio. Quando si parla di spendere meglio, il dibattito pubblico si concentra su questioni surreali (l’esercito europeo) o secondari quali l’integrazione militare in Europa, il consolidamento dell’industria, e la cooperazione in armamenti. Spendere meglio significa, in realtà, sviluppare in primo luogo strategie, piani e concetti dinamici e flessibili in grado di integrare sviluppi tecnologici, capacità industriali e soluzioni militari.

Maggiore efficienza nella spesa militare sia dalla parte della domanda (forze armate) che dell’offerta (industria) possono ovviamente aiutare, ma non sono condizione né necessaria né sufficiente. Negli anni Ottanta, Edward N. Luttwak si inseriva nel dibattito a cui aveva contribuito Mary Kaldor notando come il Pentagono non avesse bisogno di ragionieri, ma avesse bisogno di strateghi. È la stessa sfida che affronta la difesa europea oggi: non servono ragionieri o, nel caso europeo, giuristi. Serve più strategia e servono più strateghi, quelli che forse in Europa mancano maggiormente.

NB_In allegato i tre documenti-base di riferimento degli articoli in italiano e in inglese

PB30_EUROPEAN DEFENSE_Gilli_Gilli_Petrelli it PB20_ Defense_2 it defending-europe—iiss-research-paper it defending-europe—iiss-research-paper PB20_ Defense_2 PB30_EUROPEAN DEFENSE_Gilli_Gilli_Petrelli

 DEFENSE_Gilli_Gilli_Petrelli it

PB20_ Defense_2 it

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Rassegna stampa tedesca 12 (verso le elezioni)_a cura di Gianpaolo Rosani

I liberali (FDP), che hanno 90 deputati nel Bundestag uscente, nei sondaggi sembrano cementati al quattro per cento e rischiano di rimanere fuori dal prossimo. Il gruppo parlamentare si è rivelato disunito quando si è trattato di votare sulla limitazione dell’immigrazione. D’ora in poi, è tutta una questione di sopravvivenza politica: la precedente strategia di campagna elettorale, che prevedeva di formare un governo solo con i cristiano-sociali, è ora illusoria. Per di più, non si intravede un leader alternativo con la forza, le idee e le capacità di integrazione necessarie per ricostruire l’FDP al di fuori del Bundestag.

04.02.2025

L’FDP deve abbandonare la sua precedente strategia di campagna elettorale

di THORSTEN JUNGHOLT

Wolfgang Kubicki, il cavallo di battaglia politico dell’FDP, ha fatto un grande colpo al Bundestag venerdì. Entrato nel partito liberale 54 anni fa, il 73enne ha iniziato il suo intervento durante il dibattito su una proposta di legge del gruppo parlamentare CDU/CSU per inasprire le leggi sull’immigrazione. Ha fatto campagna elettorale per Willy Brandt (SPD) e Walter Scheel (FDP) e si è schierato a favore di “Osare più democrazia”. Proseguire la lettura cliccando su:Die Welt (04.02.2025)

La CDU ha inaugurato la “fase calda” della campagna elettorale con la conferenza federale di partito di lunedì. Il leader della CDU e candidato dell’Unione per il cancellierato Friedrich Merz ha aperto la riunione a mezzogiorno con un grande applauso da parte dei circa 950 delegati. Hanno poi adottato all’unanimità un “programma immediato”, che dovrà essere attuato immediatamente se si formerà un governo dopo le elezioni federali. Il programma comprende anche il piano in cinque punti per rafforzare la politica migratoria, approvato dal Bundestag con il sostegno dell’AfD.

04.02.2025

I principali politici della CDU sostengono Merz

I cristiano-democratici annunciano la “fase calda” della campagna elettorale con il loro congresso federale di partito

 

Il leader della CDU Friedrich Merz riceve il sostegno del congresso del partito per la sua campagna elettorale sull’immigrazione, che ha scatenato proteste in tutta la Germania a causa delle votazioni congiunte al Bundestag con l’AfD. Il ministro presidente dell’Assia Boris Rhein (CDU) ha detto ai delegati della CDU a Berlino che Merz ha preso posizione e ha dimostrato che l’Unione resta fedele alle sue convinzioni “anche quando c’è una tempesta”. È così che si comporta un cancelliere. Proseguire la lettura cliccando su: Die Welt (04.02.2025_II)

Cronache di campagna elettorale “spicciola” che il giornale racconta da due distretti della Turingia (in bilico tra CDU e AfD), tra intrighi di provincia e grandi questioni discusse tra militanti e cittadini sotto i gazebo dei vari partiti.

04.02.2025

La CDU ha ancora speranza qui

L’AfD è in competizione con se stesso nel collegio elettorale 189

di Markus Wehner

Proseguire la lettura cliccando su: Frankfurter Allgemeine (04.02.2025)

Esco fuori tema di questa rassegna elettorale perchè vedo barlumi di sopravvivenza, anche del giornalismo. Basta una foto.

stern

06.02.2025, pagina 10-11

GAZA

PIETRA SU PIETRA

Non rimane molto della loro casa a Gaza City, ma ad ogni blocco che questa famiglia palestinese sovrappone, cresce la volontà di ricominciare.

Proseguire la lettura cliccando su: Stern (06.02.2025)

Sul settimanale Stern un ritratto di Alice Weidel (AfD) a mezza strada tra il personale ed il politico. Dopo il 23 febbraio, come leader dell’opposizione, Weidel potrebbe assistere allo smantellamento pezzo per pezzo della prossima instabile coalizione e poi, chissà, tollerare un governo di minoranza. Una volta formato un governo, dice, il suo partito “riadatterà la sua strategia”. È probabile che il prossimo gruppo parlamentare diventi molto più grande, più contraddittorio e anche più estremista. Tuttavia, Weidel vuole iniziare definitivamente a plasmare l’AfD sulla falsariga di Giorgia Meloni in Italia o di Marine Le Pen in Francia.

stern

06.02.2025

IL SUO PIANO

Alice Weidel, leader dell’AfD, punta sul crollo del centro politico: vuole diventare cancelliere al più tardi nel 2029. Molte cose sembrano andare a suo favore in questo momento

di Martin Debes: si occupa di AfD dal 2013 e ha accompagnato Alice Weidel in molte occasioni. Non l’ha mai vista così sicura di sé come adesso. La Weidel sembra davvero convinta di poter diventare cancelliere…

Le sue scarpe tintinnano sul marmo con un ritmo incalzante. Alice Weidel ha fretta. Un ascensore, un corridoio, una scala. È già nel tunnel che porta dagli uffici dei deputati al palazzo del Reichstag, dove… Proseguire la lettura cliccando su: Stern (_06.02.2025)

Sull’edizione settimanale del “Die Zeit” troviamo le interviste a tutti i leader di partito sul tema geopolitico: “Come si fa a rendere sicura la Germania” … guarda guarda a chi ci tocca ora di dare ospitalità e spazio! La redazione del giornale si è trovata con un dilemma…..”Alla luce degli eventi della scorsa settimana, abbiamo discusso in redazione se pubblicare anche l’intervista che abbiamo fatto alla candidata dell’AfD Alice Weidel. Alla fine abbiamo deciso a favore perché siamo convinti che le posizioni di un partito in cui apparentemente si identifica un quinto degli elettori debbano essere rese trasparenti”.

06.02.2025

Non c’è quasi nessun altro settore politico in cui si debbano prendere simultaneamente decisioni così importanti e difficili come la sicurezza interna ed esterna. ZEIT ha quindi condotto interviste con i principali candidati di tutti i partiti rappresentati nel Bundestag e ha posto loro le stesse domande:

  • Come potrebbe essere una pace giusta in Ucraina?
  • L’America è ancora nostra amica?
  • E se vostro figlio dovesse andare in guerra per difendere la Germania?

Se le risposte non erano chiare, i nostri intervistatori le hanno approfondite.

Come si fa a rendere sicura la Germania?

Alice Weidel: “ Non dobbiamo assolutamente schierarci”  

Le domande sono state poste da Mariam Lau e Anna Sauerbrey  Die Zeit (06.02.2025)

Sull’edizione settimanale del “Die Zeit” troviamo le interviste a tutti i leader di partito sul tema geopolitico: “Come si fa a rendere sicura la Germania” …

06.02.2025

Non c’è quasi nessun altro settore politico in cui si debbano prendere simultaneamente decisioni così importanti e difficili come la sicurezza interna ed esterna. Proseguire la lettura cliccando su:Die Zeit (06.02.2025).2

Sull’edizione settimanale del “Die Zeit” troviamo le interviste a tutti i leader di partito sul tema
geopolitico: “Come si fa a rendere sicura la Germania” …

06.02.2025
Non c'è quasi nessun altro settore politico in cui si debbano prendere simultaneamente decisioni così
importanti e difficili come la sicurezza interna ed esterna. ZEIT ha quindi condotto interviste con i
principali candidati di tutti i partiti rappresentati nel Bundestag e ha posto loro le stesse domande:
 Come potrebbe essere una pace giusta in Ucraina?
 L'America è ancora nostra amica?
 E se vostro figlio dovesse andare in guerra per difendere la Germania?
Se le risposte non erano chiare, i nostri intervistatori le hanno approfondite.
Come si fa a rendere sicura la Germania?
Olaf Scholz (SPD): “Sono cauto con la parola guerra” Proseguire la lettura cliccando su:  Die Zeit (06.02.2025).3

Sull’edizione settimanale del “Die Zeit” troviamo le interviste a tutti i leader di partito sul tema geopolitico: “Come si fa a rendere sicura la Germania” …

06.02.2025

Non c’è quasi nessun altro settore politico in cui si debbano prendere simultaneamente decisioni così importanti e difficili come la sicurezza interna ed esterna. ZEIT ha quindi condotto interviste con i principali candidati di tutti i partiti rappresentati nel Bundestag e ha posto loro le stesse domande:

  • Come potrebbe essere una pace giusta in Ucraina?
  • L’America è ancora nostra amica?
  • E se vostro figlio dovesse andare in guerra per difendere la Germania?

Se le risposte non erano chiare, i nostri intervistatori le hanno approfondite.

Come si fa a rendere sicura la Germania?

Friedrich Merz (CDU/CSU):  Proseguire la lettura cliccando su:Die Zeit (06.02.2025).4

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 

Rassegna stampa tedesca 11 (verso le elezioni)_a cura di Gianpaolo Rosani

Il tema centrale della campagna elettorale ruota ora intorno alla migrazione. A insediarlo è stato  il leader della CDU Friedrich Merz, proprio lui che lo scorso autunno metteva in guardia dall’esacerbare la campagna elettorale con questo tema; l’attacco di Aschaffenburg ha superato questo avvertimento. La pressione ad agire è così forte che la CDU/CSU accetta l’accusa di aver sbrecciato il muro verso l’AfD.

Il 29 gennaio è passata al Bundestag, in conclusione di legislatura prima delle imminenti elezioni anticipate, una delle due mozioni in tema di immigrazione della CDU/CSU (quella dei “cinque punti”) che è stata votata da AfD, BSW e Liberali FDP, con i voti contrari di SPD e Verdi . Risultato 348 favorevoli e 344 contrari, 10 astenuti. Non è giuridicamente vincolante (non è un disegno di legge), ma il suo valore politico non sfugge.

C’è stato poi un seguito venerdì 31 gennaio: il Parlamento  ha discusso la proposta di “legge sulla limitazione dell’afflusso” (Zustrombegrenzungsgesetz), che non è passata: ha raccolto 338 voti a favore di CDU/CSU (12 assenti), AfD e BSW che, per la defezione di circa un quarto dei Liberali FDP (23), non sono stati sufficienti a superare i 349 voti contrari di SPD e Verdi, 5 astenuti.

Per chi desidera approfondire: Italiaeilmondo ha curato due rassegne – questa è la seconda: riunisce i resoconti e i contrapposti commenti dei più influenti giornali tedeschi, pubblicati dopo la bocciatura della proposta di legge il 31 gennaio. Per la CDU/CSU i sondaggi reggono sul 30%, tuttavia ad urne chiuse sarà da vedere come l’”azzardo” del 29 e del 31 gennaio complicherà la trattativa per una comunque inevitabile coalizione di governo tra tutti o qualcuno dei partiti tradizionali. Per ora, a campagna elettorale in corso, SPD e Verdi rifiutano il programma di inasprimento della politica migratoria della CDU/CSU.

01.02.2025

FOLLIA DEL PARLAMENTO FEDERALE!

La maggioranza del parlamento vota contro la volontà della maggioranza dei cittadini. Lo storico dibattito al Bundestag sulla svolta in materia di asilo

dagli inviati: JONATHAN ANDA, NADJA ASWAD, JOSEF FORSTER, FLORIAN KAIN, MARIUS KIERMEIER, ELIAS SEDLMAYR, PETER TIEDE, BURKHARD  UHLENBROICH, HANS-JÖRG VEHLEWALD

Berlino – Storico dibattito al Bundestag tedesco: un grande momento – e un punto basso allo stesso tempo! La Germania sa ora qual è la posizione di ciascun partito in materia di immigrazione illegale e sicurezza. Chi mette la causa al di sopra del partito e chi dà la priorità a tattiche, potere e ideologia. Lo sappiamo: Chi si preoccupa della volontà del popolo. E per chi non lo è. Proseguire la lettura cliccando su: Azzardo CDU (01-03.02.2025)

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Rassegna stampa tedesca 10 (verso le elezioni)_a cura di Gianpaolo Rosani

Il tema centrale della campagna elettorale ruota ora intorno alla migrazione. A insediarlo è stato  il leader della CDU Friedrich Merz, proprio lui che lo scorso autunno metteva in guardia dall’esacerbare la campagna elettorale con questo tema; l’attacco di Aschaffenburg ha superato questo avvertimento. La pressione ad agire è così forte che la CDU/CSU accetta l’accusa di aver sbrecciato il muro verso l’AfD.

Il 29 gennaio è passata al Bundestag, in conclusione di legislatura prima delle imminenti elezioni anticipate, una delle due mozioni in tema di immigrazione della CDU/CSU (quella dei “cinque punti”) che è stata votata da AfD, BSW e Liberali FDP, con i voti contrari di SPD e Verdi . Risultato 348 favorevoli e 344 contrari, 10 astenuti. Non è giuridicamente vincolante (non è un disegno di legge), ma il suo valore politico non sfugge.

C’è stato poi un seguito venerdì 31 gennaio: il Parlamento  ha discusso la proposta di “legge sulla limitazione dell’afflusso”, che non è passata: ha raccolto 338 voti a favore di CDU/CSU (però 12 assenti), AfD e BSW, non sufficienti a compensare le ulteriori assenze (16) dei Liberali FDP contro i 349 voti contrari di SPD e Verdi, 5 astenuti.

Per chi desidera approfondire: Italiaeilmondo presenta due rassegne, di cui questa è la prima che riunisce resoconti e commenti dei più influenti giornali tedeschi, usciti nei giorni antecedenti la seconda votazione del 31 gennaio. La seconda conterrà i commenti all’esito ed alle conseguenze dell’”azzardo” dei cristiano-sociali.

In generale la stampa tedesca ha catalogato  la manovra dei cristiano-sociali come elettorale e rischiosa (… vi diamo noi quello che promette l’AfD, non serve votarla…). Non è detto che riuscirà ad allontanare gli elettori dall’AfD e a portarli verso di loro: Merz sta correndo un grosso rischio con la sua determinazione, giocando con una fonte di forza senza la certezza di poterla controllare.

28.01.2025

Piano Merz sulla migrazione: gli ostacoli sono alti

La CDU/CSU vuole approvare una legge a favore di maggiori respingimenti alle frontiere prima delle elezioni. Anche se dovesse avere successo, non significa che cambierà davvero qualcosa.

DI RICARDA BREYTON E MARCEL LEUBECHER

Sembra strano, ma è così: quasi tutti i partiti vogliono ridurre al minimo l’immigrazione per asilo – eppure, ad oggi, nessun tentativo di ingresso illegale può essere impedito alla frontiera non appena il migrante dichiara di chiedere asilo. L’opportunità di porre fine a questa situazione sta diventando sempre più un punto centrale di discussione nella campagna elettorale per le elezioni parlamentari tedesche. Dopo il bagno di sangue di Aschafenburg, il candidato cancelliere della CDU Friedrich Merz (CDU) ha promesso, senza alcuna opzione di uscita, che se diventasse cancelliere i richiedenti asilo verrebbero respinti alle frontiere della Germania. Per proseguire la lettura cliccare su: Azzardo CDU (28-31.01.2025)

Quattro domande a Eric Denécé, direttore del CF2R

Quali saranno le conseguenze a breve e medio termine della sconfitta occidentale in Ucraina sulla coesione della NATO? E che dire della coesione dell’UE? Secondo lei, quali sono i paesi più propensi ad aprire possibili linee di faglia per la NATO e l’UE, e perché?

Credo che non ci rendiamo sufficientemente conto del fatto che la guerra in Ucraina ha suonato la campana a morto per la difesa europea. Per i paesi baltici, la Romania e la Polonia, che beneficiano pienamente dei fondi europei, ma anche per la Finlandia e i paesi scandinavi, l’unica alleanza che garantisce la loro sicurezza è la NATO. Quindi i rischi di disintegrazione dell’Alleanza nel breve termine sono limitati.

Non è questo il caso dell’UE, dove le divergenze sono sempre più marcate e potrebbero accentuarsi in occasione delle prossime elezioni dei prossimi anni.

Inoltre, cresce la sfiducia dei cittadini dei paesi che hanno formato la Comunità Europea nei confronti di Bruxelles. Infine, c’è la questione dell’euro, che pone i Paesi del Sud (Italia, Francia, Spagna, Portogallo, Grecia) in una situazione di forte svantaggio rispetto alla Germania, che ne ha tratto pieno vantaggio.

 

Un importante riarmo all’interno della NATO dei principali paesi europei, in particolare della Germania, sembra possibile o probabile nel medio termine? Quali sarebbero le conseguenze per le decisioni strategiche russe?

Il riarmo europeo è già iniziato, e questa è una buona cosa perché abbiamo ridotto così tanto i nostri bilanci che i nostri paesi hanno solo eserciti “campione”. Dovrà continuare anche se la guerra in Ucraina finirà, perché è necessario per la nostra sicurezza. Ma il rischio è che questo vada a vantaggio dell’industria americana più che di quella dei nostri stati. Dobbiamo stare attenti a non arricchire il complesso militare-industriale oltre Atlantico a scapito della nostra industria.

Infine, ritengo che questo riarmo non debba essere diretto contro la Russia. Il vero massacro dei funzionari della sicurezza della NATO e di alcuni stati membri è grottesco e serve gli interessi americani: affermare che la Russia minaccia di invadere l’Europa entro pochi anni è una grossolana bugia! Diamo un’occhiata alla realtà e ai numeri (economia, popolazione, personale militare, bilanci, ecc.). Mosca non ha né i mezzi né l’intenzione!

 

Dopo la sconfitta definitiva dell’Occidente in Ucraina, pensa che gli Stati Uniti saranno in grado di identificare e decidere una nuova strategia coerente nei confronti della Russia? Se sì, quale?

Sì, perché nella misura in cui la nuova amministrazione è realmente ossessionata dalla “minaccia” cinese, ha perfettamente capito che non è più opportuno disperdersi troppo continuando a sostenere la guerra contro la Russia in Ucraina. Già prima del suo arrivo alla Casa Bianca, Trump aveva chiarito i suoi obiettivi di politica internazionale: contrastare l’ascesa economica e militare della Cina (il cui bilancio della difesa resta quasi 3 volte inferiore al proprio!). I suoi commenti sulla Groenlandia (situazione strategica e riserve di idrocarburi), Panama e il Canada rientrano in questo approccio.

 

La Francia è forse il Paese che, grazie alla sua eredità gollista, possiede la cultura “sovranista” migliore e più strutturata. La produzione editoriale ne è una preziosa testimonianza. Come mai questa capacità non riesce a tradursi in un’espressione politica matura e a rispondere adeguatamente alle esigenze popolari?

Semplicemente perché questa cultura non esiste più nelle classi dominanti, conquistate dall’ideologia europeista e sottomesse all’influenza e alle costrizioni americane.

I politici francesi, sia al potere che all’opposizione, non hanno alcuna visione di quale potrebbe essere il futuro del nostro Paese, non hanno immaginazione né coraggio e non pensano nemmeno che siamo in grado di riconquistare un grado maggiore di indipendenza e sovranità. Sono disfattisti e non credono nelle nostre possibilità di ripresa autonoma, per questo giocano la carta di un’Europa sempre più sottomessa agli Stati Uniti. Le possibilità che questa situazione cambi nel breve termine sono scarse, mi aspetto piuttosto un cambiamento di alleanza dai Democratici a Trump…

Quelles seront les conséquences à court et moyen terme de la défaite occidentale en Ukraine sur la cohésion de l’OTAN ? Et sur la cohésion de l’UE ? À votre avis, quels sont les pays les plus susceptibles d’ouvrir d’éventuelles lignes de fracture pour l’OTAN et l’UE, et pourquoi ?

Je crois que nous ne mesurons pas assez que la guerre d’Ukraine a sonné le glas de l’Europe de la défense. Pour les pays baltes, la Roumanie et la Pologne, qui bénéficient à plein de fonds européens, mais aussi pour la Finlande et les pays scandinaves, la seule alliance qui garantisse leur sécurité, c’est l’OTAN. Donc les risques de délitement de l’Alliance à court terme sont limités.

Ce n’est pas le cas de l’UE, car les divergences y sont de plus en plus marquées et pourraient s’accroitre à l’occasion des élections à venir dans les toutes prochaines années.

De plus la défiance des citoyens dans les pays à l’origine de la Communauté européenne est de plus en plus forte à l’égard de Bruxelles. Enfin, il y a la question de l’euro, qui désavantage beaucoup les pays du Sud (Italie, France, Espagne, Portugal, Grèce) par rapport à l’Allemagne qui en a profité à plein.

Un réarmement majeur au sein de l’OTAN des principaux pays européens, en particulier de l’Allemagne, semble-t-il possible ou probable à moyen terme ? Quelles en seraient les conséquences sur les décisions stratégiques russes ?

Le réarmement européen a déj commencé, et c’est une bonne chose car nous avions tellement réduit nos budgets que nos pays n’ont plus que des armées « échantillonaires ». Il faudra le poursuivre, même si la guerre d’Ukraine cesse, car cela est nécessaire à notre sécurité. Mais le danger est que cela profite davantage à l’industrie américaine qu’à celles de nos États. Il faudra veiller à ne pas enrichir le complexe militaro-industriel d’outre-Atlantique au détriment de notre industrie.

Je pense enfin que ce réarmement ne doit pas être orienté contre la Russie. Le véritable matraquage des responsables de la sécurité de l’OTAN et d’une partie des États membres est grotesques et sert les intérêts américains : dire que la Russie menace d’envahir l’Europe d’ici quelques années est un mensonge grossier ! Regardons la réalité et les chiffres (économie, population, effectifs militaires, budgets, etc.). Moscou n’en a ni les moyens, ni l’intention !

 

Après la défaite finale de l’Occident en Ukraine, pensez-vous que les Etats-Unis seront en mesure d’identifier et de décider d’une nouvelle stratégie cohérente à l’égard de la Russie ? Si oui, laquelle?

Oui, car dans la mesure où la nouvelle administration est véritablement obnubilée par la « menace » chinoise, elle a parfaitement compris qu’il n’est plus opportun de se disperser en continuant de soutenir la guerre contre la Russie en Ukraine. Avant même son arrivée à la Maison-Blanche, Trump a fait clairement part de ses objectifs de politique internationale : contrer la montée en puissance économique et militaire de la Chine (dont le budget de défense reste presque 3 fois inférieur au sine !). Ses propos sur le Groenland (situation stratégique et réserves d’hydrocarbures), le Panama et le Canada s’inscrivent dans cette démarche

 

La France est peut-être le pays qui possède, grâce à son héritage gaulliste, la culture « souverainiste » la meilleure et la plus structurée. La production éditoriale en est un précieux témoignage. Comment se fait-il que cette capacité ne parvienne pas à se traduire par une expression politique mature et à se connecter de manière adéquate aux besoins populaires ?

Simplement parce que cette culture n’existe plus dans les classes dirigeantes, qui sont gagnées à l’idéologie européiste et soumises à l’influence et aux contraintes américaines.

Les politiques français, au pouvoir comme dans l’opposition, n’ont aucune vision de ce que pourrait être l’avenir de notre pays, aucune imagination ni courage, et ne pensent même pas que nous sommes en mesure de retrouver un degré supérieur d’indépendance et de souveraineté. Ils sont défaitistes et ne croient pas en nos possibilités de redressement autonome, raisons pour lesquelles ils jouent la carte d’une Europe de plus en plus inféodée aux Etats-Unis. Les chances que cela évolue à court terme sont minces, je m’attends plutôt à un changement d’allégeance, passant des Démocrates à Trump….

 

 

Eric Denécé
Direttore del Centro francese per la ricerca sull’intelligence (CF2R)
12/14 rond-point des Champs Elysées
75008 Parigi
01 53 53 15 30
www.cf2r.org
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il ritiro militare della Francia e il riallineamento dell’Africa, di Paulo Aguiar, M.A.

La tragedia e l’autolesionismo delle nazioni europee: dopo aver tagliato volontariamente i ponti con la Russia, sono tagliati fuori dall’Africa, grazie alla loro subordinazione atlantista e al retaggio coloniale. Su quali basi vorranno preservare la loro parvenza di autonomia, le loro forniture energetiche e la loro capacità industriale sarà un mistero_Giuseppe Germinario

Il ritiro militare della Francia e il riallineamento dell’Africa

Con l’ingresso nel vuoto di Russia, Cina e altri attori emergenti, l’equilibrio di potere in Africa sta subendo una trasformazione fondamentale.


Donazione


Panoramica

 

La lunga influenza della Francia nell’Africa francofona si sta dissolvendo ad un ritmo accelerato. Nell’ultimo anno, un’ondata di riallineamenti politici e militari ha portato all’espulsione delle truppe francesi e alla risoluzione degli accordi di difesa in diverse nazioni. Il Ciad è stato l’ultimo Paese a rompere i legami, prendendo ufficialmente il controllodell’ultima base militare francese a N’Djamena il 31 gennaio 2025. Questo segue mosse simili in Mali, Burkina Faso e Niger. Con l’arretramento della Francia, nuovi attori di potere – tra cui Russia, Cina e Turchia – stanno intervenendo per rimodellare le dinamiche economiche e di sicurezza della regione. Questi sviluppi hanno implicazioni di vasta portata per la stabilità regionale, le relazioni economiche e l’impegno dell’Occidente in Africa.


Condividi


Sviluppi chiave

 

Il ritiro militare della Francia e la fine degli accordi di difesa

 

  • La rottura strategica del Ciad:La Francia ha concluso la sua presenza militare in Ciad, trasferendo formalmente la sua ultima base al governo locale. Questo segna la fine di un patto di difesa che esisteva da decenni, risalente agli accordi post-indipendenza che posizionavano la Francia come fornitore di sicurezza chiave. Le forze francesi hanno svolto un ruolo cruciale nelle operazioni antiterrorismo e negli sforzi di stabilizzazione regionale, ma la crescente insoddisfazione locale per il coinvolgimento e l’influenza militare della Francia ha portato alla decisione di separarsi.

  • Uno schema di espulsioni: Mali, Burkina Faso e Niger hanno tutti estromesso le forze militari francesi e le hanno sostituite con accordi di sicurezza alternativi. Questi governi, spesso guidati da giunte militari, hanno cercato di affermare la propria sovranità e di allontanarsi dall’influenza storica della Francia, rivolgendosi invece a partner non occidentali per il sostegno alla difesa e alla sicurezza. In particolare, i consiglieri militari sostenuti dalla Russia sono intervenuti per colmare il vuoto di sicurezza, promettendo misure di controinsurrezione più incisive.

  • Futuro incerto per i restanti avamposti francesi: Con solo Gibuti e Gabon che ospitano basi militari francesi, la longevità dell’impronta di sicurezza della Francia in Africa è in discussione. Gibuti rimane un avamposto critico grazie alla sua posizione strategica lungo lo stretto di Bab el Mandeb, che ospita diverse basi militari straniere, tra cui quelle di Stati Uniti, Cina e Giappone. Il Gabon, tuttavia, si trova ad affrontare l’instabilità politica dovuta alle recenti transizioni di governo, il che solleva la possibilità che la sua leadership possa riconsiderare i legami militari con la Francia. Se il Gabon seguirà la tendenza regionale, la Francia potrebbe perdere un’altra base chiave, erodendo ulteriormente la sua influenza sul continente.

L’ascesa di nuove alleanze e nuovi attori di potere

 

  • La crescente impronta della Russia: Mali, Burkina Faso e Niger si sono orientati verso il sostegno militare russo, in particolare attraverso l’Africa Corps, affiliato a Wagner, in cambio di garanzie di sicurezza e accordi economici. Le forze russe stanno capitalizzando il sentimento antifrancese per espandere la loro influenza nella regione, offrendo assistenza militare con minori condizioni politiche rispetto ai governi occidentali.

  • L’espansione della leva economica cinese: Mentre la Francia si ritira, le imprese cinesi stanno perseguendo in modo aggressivo progetti infrastrutturali e minerari, assicurandosi un accesso critico alle risorse naturali dell’Africa. La Belt and Road Initiative (BRI) della Cina ha guadagnato terreno, con le nazioni africane che guardano sempre più a Pechino per finanziamenti e partnership di sviluppo, in particolare in settori come i trasporti, l’energia e le telecomunicazioni.

  • La Turchia e gli Emirati Arabi Uniti entrano in scena: Il Ciad e altre nazioni guardano sempre più alla Turchia e agli Emirati Arabi Uniti per l’addestramento militare, l’approvvigionamento di armi e la cooperazione strategica. La crescente presenza militare della Turchia in Africa è sostenuta dalla sua industria della difesa, che fornisce droni e veicoli blindati, mentre gli Emirati Arabi Uniti hanno approfondito i legami attraverso patti di sicurezza e investimenti economici, in particolare nella regione del Sahel.

Problemi di sicurezza e sfide dell’antiterrorismo

 

  • Minacce terroristiche in crescita: Il vuoto lasciato dalle forze francesi ha incoraggiato gruppi militanti come Boko Haram e ISWAP, permettendo loro di riorganizzarsi, espandere gli sforzi di reclutamento e lanciare attacchi transfrontalieri più frequenti. La rinascita di questi gruppi è particolarmente preoccupante nella Nigeria settentrionale, nel bacino del Lago Ciad e nella regione tri-frontaliera tra Mali, Burkina Faso e Niger. Con le forze di sicurezza ridotte al lumicino, queste fazioni estremiste stanno sfruttando la debolezza delle strutture di governance e la porosità dei confini per riaffermare la loro influenza.

Regione africana del Sahel. (Encyclopædia Britannica).
  • Stabilità di confine a rischio:Il movimento di armi e militanti nella regione ha acuito le tensioni, mentre le fazioni militanti tuareg e le forze governative competono per il dominio territoriale. Il crescente ricorso a gruppi paramilitari russi, soprattutto in Mali e Burkina Faso, ha portato a scontri con le fazioni locali e ha sollevato crescenti preoccupazioni per le violazioni dei diritti umani e le azioni extragiudiziali.

  • Perdita di risorse chiave di intelligence: L’abbandono della Francia significa che le nazioni africane perdono l’accesso a sofisticati meccanismi di condivisione dell’intelligence, tra cui la sorveglianza con i droni e il coordinamento dell’antiterrorismo. In precedenza, le basi militari francesi fornivano dati critici in tempo reale sui movimenti degli estremisti, aiutando a prevenire gli attacchi. Senza queste risorse, le forze locali si trovano ad affrontare una significativa lacuna nel monitorare e rispondere alle minacce emergenti. Il passaggio a partner alternativi, come la Russia e la Turchia, potrebbe non compensare immediatamente questo deficit di intelligence, aumentando la probabilità di avanzamenti militanti inaspettati e di destabilizzazione.

Ricadute economiche e conseguenze politiche

 

  • Un clima commerciale ostile per le aziende occidentali: i governi del Mali e del Niger stanno dando priorità al controllo nazionale sulle risorse, attuando misure restrittive nei confronti delle aziende occidentali e favorendo invece le aziende russe e cinesi.

  • La migrazione come leva strategica: Con l’affermazione del dominio della sicurezza da parte della Russia, cresce la preoccupazione che le rotte migratorie dall’Africa all’Europa possano essere manipolate per ottenere una leva geopolitica. L’aumento dell’instabilità e delle difficoltà economiche nel Sahel potrebbe spingere ondate migratorie verso l’Europa, intensificando la pressione sui governi europei affinché negozino con i nuovi mediatori di potere regionali.

  • Nazionalismo antifrancese in aumento: I leader politici in tutta l’Africa occidentale stanno facendo leva sul sentimento antifrancese per consolidare il sostegno interno, rafforzando le richieste di sovranità economica e politica. Le manifestazioni pubbliche contro la Francia sono aumentate, con richieste di risarcimenti e cambiamenti di politica che limitino ulteriormente il coinvolgimento occidentale negli affari nazionali.



Implicazioni strategiche e prospettive future

 

Per la Francia:

 

  • L’erosione dell’influenza militare indebolisce la sua capacità di proiettare potere in Africa e di mantenere un punto d’appoggio strategico.

  • Le imprese francesi devono affrontare crescenti ostacoli economici e normativi, poiché i governi africani favoriscono partner alternativi.

  • Gli sforzi di Macron per rivitalizzare le relazioni della Francia con l’Africa sono falliti, segnando di fatto la fine della “Françafrique” come realtà geopolitica.

  • La diminuzione dell’influenza avrà probabilmente un impatto sulla più ampia politica estera della Francia, costringendo Parigi a ripensare i suoi impegni strategici in altre ex colonie e oltre.

  • Per riconquistare una posizione di rilievo nella regione, la Francia potrebbe dover ricorrere a strategie di soft power, come la diplomazia culturale e i partenariati economici.

Per l’Europa:

 

  • Una potenziale ondata migratoria dal Sahel metterà a dura prova le politiche europee di gestione delle frontiere.

  • Gli Stati membri dell’UE devono ricalibrare le loro politiche estere e di sicurezza per rispondere alla diminuzione della presenza francese nella regione.

  • Il crescente dominio della Cina sui mercati africani rappresenta una sfida a lungo termine per l’influenza economica europea.

  • Le aziende europee che operano nell’Africa francofona potrebbero trovarsi ad affrontare una maggiore concorrenza da parte delle imprese russe e cinesi, rendendo necessarie politiche commerciali e di investimento più incisive.

  • L’UE potrebbe dover prendere in considerazione iniziative diplomatiche ed economiche alternative per contrastare la perdita di influenza in Africa.

Per gli Stati Uniti:

 

  • Washington deve rivalutare il suo approccio all’antiterrorismo in Africa senza che la Francia guidi le operazioni di sicurezza, in particolare nelle regioni in cui gruppi jihadisti come Boko Haram e Al-Qaeda nel Maghreb islamico rimangono attivi. Senza una solida presenza di sicurezza occidentale, il rischio che le reti estremiste espandano la loro influenza aumenta in modo significativo.

  • Assicurarsi partner affidabili per la stabilità regionale sarà fondamentale, dato che Russia e Cina stanno guadagnando terreno. Gli Stati Uniti dovranno rafforzare i legami diplomatici con le nazioni africane e migliorare la cooperazione economica e militare per contrastare la crescente influenza degli attori non occidentali.

  • L’ascesa di attori non occidentali potrebbe complicare gli impegni diplomatici e militari degli Stati Uniti in tutto il continente, soprattutto per quanto riguarda la sicurezza delle risorse strategiche e il mantenimento dell’accesso alle reti di condivisione dell’intelligence. Le mutevoli alleanze delle nazioni africane potrebbero richiedere a Washington di adattare il proprio quadro politico per garantire una continua influenza e stabilità.

  • Il Pentagono potrebbe anche dover riconsiderare l’ubicazione delle sue basi e i suoi dispiegamenti militari per mantenere una presenza operativa in regioni chiave come il Sahel e il Corno d’Africa.

Per la Russia e la Cina:

 

  • La Russia rafforza la sua influenza geopolitica: Mentre la Francia si ritira, la Russia si inserisce nel vuoto della sicurezza, espandendo la sua portata e assicurandosi l’accesso alle risorse strategiche dell’Africa. Gli appaltatori militari e le iniziative diplomatiche russe stanno aumentando di importanza, radicando ulteriormente l’influenza di Mosca nei principali Stati africani.

  • Il dominio economico della Cina cresce: Con il ritiro delle imprese occidentali, gli investimenti cinesi nelle infrastrutture, nella tecnologia e nell’estrazione delle risorse africane stanno accelerando, rafforzando ulteriormente l’influenza di Pechino. I progetti cinesi della Belt and Road Initiative (BRI) continuano ad espandersi, consolidando le relazioni economiche a lungo termine di Pechino con i governi africani e aumentando la dipendenza dal sostegno finanziario cinese per le infrastrutture critiche.


Donazione


Conclusione

 

Il ritiro della Francia dal Ciad e da altre nazioni africane è più di una riconfigurazione militare: rappresenta un profondo cambiamento geopolitico. Le nazioni africane stanno affermando la propria indipendenza e perseguendo partnership globali diversificate, allontanandosi dalla loro storica dipendenza dalle potenze occidentali. Con l’ingresso nel vuoto di Russia, Cina e altri attori emergenti, l’equilibrio di potere in Africa sta subendo una trasformazione fondamentale. Questa transizione segna la fine del dominio decennale della Francia e inaugura una nuova era di impegno multipolare, riallineamento strategico e geopolitica competitiva in Africa.

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
1 46 47 48 49 50 123