Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale, di Andrew Korybko
Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale
La sua proposta è ben intenzionata ma mal consigliata per i motivi che spiegheremo più avanti. Il rispettato intellettuale russo Sergey Karaganov, che è presidente onorario dell’influente Council on Foreign and Defense Policy della Russia ed è anche supervisore accademico presso la School of International Economics and Foreign Affairs della Higher School of Economics, sta di nuovo parlando di armi nucleari. Ha fatto notizia a livello mondiale l’anno scorso dopo aver proposto un primo attacco nucleare contro l’Europa, a cui è stata data risposta qui , e ha appena rilasciato un’intervista a Kommersant sull’aggiornamento della dottrina nucleare russa. Sebbene la precedente risposta ipertestuale sostenesse questa proposta all’epoca, a posteriori, è chiaro che non scoraggerà l’Occidente per le ragioni che ora saranno spiegate. La dottrina attuale elenca quattro scenari in cui possono essere utilizzate le armi nucleari, che includono minacce all’esistenza dello Stato e aggressioni convenzionali su larga scala. Karaganov ritiene che dovrebbero essere utilizzate “in caso di qualsiasi invasione del nostro territorio e dei nostri cittadini”, in un cenno all’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina . Mentre è sicuro di avere la sua quota di sostenitori tra i falchi in patria e i sostenitori più appassionati della Russia all’estero, tutti stanno trascurando alcuni “fatti scomodi”. In primo luogo, qualsiasi invasione del territorio russo può essere inquadrata come una minaccia all’esistenza dello Stato se il Comandante in Capo vuole davvero usare le armi nucleari in risposta, ma quella attuale non ricorrerà a misure radicali come spiegato qui . In pratica, Putin ha lavorato duramente per evitare la Terza Guerra Mondiale con un errore di calcolo, e non diventerà imprudente ora. Il secondo punto è che i calcoli sopra menzionati sono già in vigore per una ragione, indipendentemente da come la pensino le persone a riguardo, poiché sganciare armi nucleari in risposta a quello che il governo considera ufficialmente un atto di terrorismo a Kursk è decisamente sproporzionato. Non solo, ma suggerirebbe che la Russia non può rispondere in modo convenzionale alle incursioni territoriali a causa di una presunta debolezza, il che non è il caso visto che ha appena lanciato una controffensiva per espellere l’Ucraina da quella regione. Terzo, anche se la dottrina fosse stata modificata secondo la visione di Karaganov, è improbabile che specifichi gli obiettivi e la portata della risposta nucleare della Russia, poiché le circostanze esatte non possono essere conosciute in anticipo. Se i decisori fossero legalmente obbligati da una dottrina rivista a usare le armi nucleari a prescindere, allora potrebbero scegliere di sganciarle sul loro territorio o appena oltre confine per evitare un’escalation. Questa osservazione si collega al quarto punto sul perché le loro mani non dovrebbero essere legate in primo luogo. Imporre una risposta nucleare a qualsiasi invasione transfrontaliera può portare gli avversari della Russia a manipolarla per usare tali armi esattamente come Lukashenko ha avvertito il mese scorso che l’Ucraina ha cercato di fare con la sua invasione di Kursk. È stato spiegato qui che “Cina e India sarebbero sotto un’enorme pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo dall’Occidente, ma anche per salvare le apparenze, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”. E infine, la Russia può già impiegare canali discreti per comunicare la sua intenzione di usare armi nucleari in circostanze diverse da quelle dichiarate pubblicamente (o secondo una nuova interpretazione di queste come accennato nel primo punto), quindi aggiornare la sua dottrina nucleare è praticamente solo un esercizio di soft power. Tutto ciò che farebbe è inviare un forte messaggio di intenti, anche se uno che lega le mani dei decisori in modi discutibilmente controproducenti e che potrebbe essere facilmente manipolato come spiegato. |
 |
Il rapporto tra Russia, FMI e BRICS non è quello che la maggior parte delle persone è stata indotta a credere.
La direttrice delle comunicazioni del FMI Julie Kozack ha confermato durante una conferenza stampa di giovedì che le prime consultazioni dell’Articolo IV con la Russia dal 2021 si terranno la prossima settimana. Ha anche elogiato l’espansione dei BRICS . Entrambe hanno colto di sorpresa gli entusiasti multipolari, poiché hanno dato per scontato che la Russia non si sarebbe mai più impegnata con il FMI, che considerano il rivale dei BRICS. Di seguito sono riportate le parole esatte da lei pronunciate, che saranno poi analizzate nel contesto più ampio della grande strategia finanziaria della Russia:
“Il FMI e tutti i nostri paesi membri hanno l’obbligo reciproco di condurre le consultazioni dell’articolo IV. È nei nostri articoli di accordo. In realtà, nel caso della Russia, dall’invasione dell’Ucraina nel 2022, la situazione economica è stata eccezionalmente instabile, il che ha reso difficile ancorare le consultazioni dell’articolo IV, soprattutto pensando alle prospettive e ai quadri politici sia per il breve che per il medio termine.
Ora che la situazione economica è più consolidata, le consultazioni con la Russia ai sensi dell’Articolo IV stanno riprendendo, come ho detto all’inizio, in linea con gli obblighi sia del Fondo che del Paese membro.
Come parte della prossima consultazione dell’Articolo IV, il team terrà discussioni bilaterali con le autorità russe. Terrà discussioni virtuali dal 16 settembre, e poi il team si recherà nel paese per incontri di persona. Come nel caso di tutte le consultazioni dell’Articolo IV, il team incontrerà diversi stakeholder per discutere degli sviluppi economici, delle prospettive e delle politiche del paese. E penso che lascerò perdere.
…
Per quanto riguarda i BRICS o qualsiasi altro gruppo di paesi, la nostra opinione è che una cooperazione internazionale migliorata ed estesa e l’approfondimento dei legami commerciali e di investimento tra gruppi di paesi dovrebbero essere accolti e incoraggiati, a condizione che mirino a ridurre la frammentazione e a ridurre i costi commerciali e di investimento tra i membri. La decisione di aderire a tali iniziative è una decisione sovrana di ciascun paese membro. E la lascerò così.”
I lettori dovrebbero anche sapere che la Russia ha nominato un nuovo direttore esecutivo dell’organizzazione all’inizio di questo mese, Ksenia Yudaeva. È una consulente del capo della Banca di Russia, ma è anche sottoposta a sanzioni statunitensi. Kozack ha rifiutato di commentare quando gli è stato chiesto se a Yudaeva sarebbe stato permesso di lavorare presso la sede centrale del FMI a DC dopo aver assunto il suo nuovo ruolo a novembre. In ogni caso, l’importante è che la Russia si stia impegnando attivamente di nuovo con il FMI, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accennato al perché.
Ha detto agli studenti all’inizio di questo mese che “[il G7] sta cercando di mantenere le sue posizioni preferenziali e immeritatamente privilegiate presso il FMI e l’OMC. Bloccano le riforme di queste istituzioni per mantenere la loro influenza dominante. Ma questo processo non può essere fermato e continuerà”. La Russia ritiene che le riforme in entrambi gli organismi globali siano fondamentali per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con Lavrov che sottintende che la Russia dovrebbe contribuire a questa tendenza inevitabile invece di autoisolarsi da essa.
Allo stesso modo, il FMI ha anche capito che tali riforme devono essere attuate prima possibile, in modo da non isolarsi dal Sud del mondo, ergo l’elogio di Kozack all’espansione dei BRICS. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che tutti i membri dei BRICS fanno anche parte del FMI e, per quanto possa sembrare scioccante, la Banca dei BRICS ha confermato la scorsa estate di rispettare le sanzioni occidentali contro la Russia. I lettori possono scoprire altri fatti “politicamente scomodi” sui BRICS qui , che elenca quasi una dozzina di analisi associate alla fine.
Ciò che è sufficiente per il lettore medio sapere è che i BRICS sono una rete di paesi che coordinano volontariamente le loro politiche finanziarie al fine di accelerare quella dimensione di multipolarità. Quasi tutti i suoi membri, ad eccezione del co-fondatore Russia e del nuovo arrivato Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, in particolare gli Stati Uniti. Ciò limita la loro libertà di azione in questo senso ed è il motivo per cui la multipolarità finanziaria sarà un processo graduale, non rapido.
Qualsiasi shock sistemico improvviso, come il coordinamento del crollo del dollaro (che è molto più difficile da realizzare di quanto alcuni abbiano fatto sembrare), avrebbe un impatto profondo sulle loro economie a causa di questa interdipendenza. Anche Putin ha riconosciuto durante un Q&A all’inizio di questo mese che “non stiamo conducendo una politica di de-dollarizzazione. Non abbiamo rinunciato agli accordi in dollari; ci hanno negato tali accordi e siamo stati semplicemente costretti a cercare altre opzioni; questo è tutto”.
La Russia non è più in una relazione diretta di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente dopo che il leader statunitense di quel blocco ha costretto l’UE a “sganciarsi” in gran parte da esso, ma è ben consapevole di quanto possano essere destabilizzanti gli shock sistemici improvvisi per i suoi principali partner commerciali e quindi vuole evitarlo. Sebbene la Russia sia autosufficiente in materie prime, fa ancora affidamento sul commercio estero come importante fonte di entrate e mezzo per ottenere pezzi di ricambio per aeromobili, prodotti ad alta tecnologia e altri beni.
Infliggere improvvisi shock sistemici all’Occidente potrebbe quindi sconvolgere anche le economie cinese e indiana, portando così a minori vendite di energia e a minori importazioni di prodotti high-tech e di altro tipo. Questo spiega perché la Russia rappresenta ancora quasi un quinto del fabbisogno di gas dell’UE nonostante la partecipazione del blocco alla guerra per procura della NATO contro di essa attraverso l’Ucraina. Lo stesso vale per il motivo per cui la Russia vende ancora minerali essenziali a loro e anche agli Stati Uniti, sebbene Putin abbia appena suggerito delle restrizioni su questo “se questo non ci danneggia”.
Questa è una significativa avvertenza, poiché l’intuizione condivisa in questa analisi ha illustrato la relazione di complessa interdipendenza che la Russia ha con la Cina, l’India e altri, che a loro volta sono in relazioni di questo tipo con l’Occidente, rendendo così la Russia e l’Occidente indirettamente dipendenti l’uno dall’altro. Considerando questo, tagliare completamente fuori l’Occidente da tutte le risorse russe rischierebbe anche di far sprofondare la Cina e l’India in recessioni, provocando così la loro ira e ritorcendosi contro la Russia.
Potrebbe anche essere considerato un atto di guerra dalla NATO e sfruttato per giustificare l’escalation del coinvolgimento del blocco nella loro guerra per procura contro la Russia in Ucraina. Se quei paesi potessero cavarsela da soli senza risorse russe, allora ovviamente non finanzierebbero il loro rivale geopolitico fino ad oggi. Allo stesso modo, la Russia non rifornirebbe i suoi rivali geopolitici fino ad oggi se si sentisse a suo agio nel gestire gli shock sistemici di vasta portata causati dal loro completo taglio fuori.
Tutto ciò ci riporta al motivo per cui la Russia sta riallacciando i rapporti con il FMI, ovvero per svolgere un ruolo nella graduale riforma di questo organismo globale insieme a Cina, India e altri, al fine di promuovere il loro obiettivo comune di accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Il FMI ha elogiato l’espansione dei BRICS proprio perché tutti i membri, a parte Russia e Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, consentendo così a ciascuno di tenere sotto controllo l’altro in una certa misura.
L’appartenenza al FMI e la suddetta interdipendenza con l’Occidente che ne deriva ostacolano il ritmo dei piani di multipolarità finanziaria dei BRICS, mentre i BRICS lavorano dall’interno del FMI per mantenere questi piani nella direzione desiderata. Ad eccezione di Russia e Iran, i BRICS hanno quindi una relazione simbiotica con il FMI, e questo a sua volta impedisce alla Russia di catalizzare una serie di improvvisi shock sistemici contro l’Occidente tagliando le sue vendite di risorse (sia minerali critici che energia) a loro.
 |
La sua forte retorica provoca forti scariche di dopamina in coloro che pensano che sia sincero, ma questa scarica inevitabilmente svanirà quando si renderanno conto che non è così, e alcuni potrebbero a loro volta avere una cattiva opinione di lui in seguito.
Il presidente turco Erdogan ha tentato negli anni di presentarsi come la voce della comunità musulmana internazionale, o Ummah, più di recente invocando un’alleanza islamica contro Israele. La sua forte retorica sull’ultima guerra tra Israele e Hamas gli ha fatto guadagnare le lodi di molti e ha anche provocato brusche risposte da parte degli israeliani, che a loro volta alimentano la percezione che sta cercando di formare. Tuttavia, tutti i suoi discorsi duri sono solo pura demagogia, poiché non è disposto ad andare in guerra con Israele.
I palestinesi sostengono che oltre 40.000 dei loro sono stati uccisi in questo conflitto durato quasi un anno, che la maggior parte dei loro sostenitori considera un genocidio. Le condizioni di vita a Gaza sono atroci, quasi tutta la striscia è stata danneggiata o distrutta dalle bombe israeliane e l’Egitto continua a tenere chiusi i suoi confini per impedire l’afflusso di rifugiati nel suo territorio. Da tutte le indicazioni, è più che un po’ tardi perché qualcuno suggerisca di formare un’alleanza multilaterale contro Israele, che siano sinceri o meno.
Erdogan è un politico molto intelligente e quindi prevedibilmente ha qualche asso nella manica per aver proposto questo così tardivamente. Innanzitutto, vuole riaffermare l’immagine di Turkiye come protettore storico della Ummah fin dai tempi dell’Impero ottomano, ecco perché chiede così a gran voce di formare un’alleanza islamica. Il secondo obiettivo è di costruire su quanto detto sopra per posizionare Turkiye in cima alla gerarchia militare regionale nella mente di coloro che prendono sul serio la sua proposta.
Terzo, sa anche molto bene che nessun paese musulmano si sottometterà volontariamente all’egemonia militare implicita di Turkiye, in particolar modo non i regni del Golfo. Il loro rifiuto della sua proposta o almeno l’indifferenza pubblica nei suoi confronti può quindi essere interpretato come un passaggio di responsabilità a loro per aver presumibilmente “fallito nel salvare la Palestina”. La quarta ragione è correlata alla precedente e riguarda la pressione pubblica che Turkiye sta subendo da parte di alcuni per tagliare le esportazioni di petrolio dell’Azerbaijan verso Israele tramite Georgia e Turkiye.
Ankara non possiede né l’oleodotto né il petrolio che lo attraversa, quindi qualsiasi interferenza con queste spedizioni sarebbe una palese violazione del diritto internazionale e una pugnalata alla schiena del fratello azero. Le sue relazioni di alleanza con Baku significano che i funzionari turchi non possono fare pressione sulle loro controparti su questo, per non parlare di condannarle pubblicamente per aver continuato ad alimentare letteralmente l’economia israeliana, ma far vedere al pubblico la loro mancanza di risposta alla proposta di alleanza islamica di Erdogan potrebbe togliergli un po’ di pressione su questo.
E infine, l’ultimo obiettivo che sta cercando di promuovere è quello di scatenare una guerra psicologica contro gli israeliani, facendogli temere le grandi conseguenze strategiche del proseguimento del conflitto e quindi idealmente ispirandoli ad aumentare le loro proteste per fermarlo, anche se questo potrebbe anche ritorcersi contro. Esacerbando la loro attuale mentalità da assedio, rischia di riconsiderare se valga la pena porre fine al conflitto ora se tutti gli obiettivi del loro paese devono ancora essere raggiunti, visto che questa alleanza islamica si sta già formando comunque.
Nel complesso, gli osservatori non dovrebbero dimenticare che Erdogan sa come giocare con la folla della Ummah, quindi poco di ciò che dice sui suoi piani contro Israele dovrebbe mai essere preso sul serio. C’è sempre un secondo fine o più dietro, come in questo caso, come è stato spiegato. La sua forte retorica porta a scariche estreme di dopamina da parte di coloro che pensano che sia sincero, ma la scarica inevitabilmente svanirà una volta che si renderanno conto che non lo è, e alcuni potrebbero a loro volta pensarlo meno in seguito.
 |
Queste misure ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scosso l’establishment, inducendolo ad attuare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai.
Il primo ministro polacco Donald Tusk è noto per le sue politiche filo-tedesche, di cui i lettori possono saperne di più qui , motivo per cui è stato sorprendente che si sia scagliato contro la decisione di reintrodurre temporaneamente i controlli alle frontiere con tutti i suoi vicini. Ha previsto che ciò si tradurrà nella “sospensione di fatto di Schengen su così vasta scala” e ha valutato che “è la situazione politica interna in Germania a causare queste misure più severe, e non la nostra politica nei confronti dell’immigrazione illegale ai nostri confini”.
Ha ragione su tutti e tre i fronti: queste mosse ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scioccato l’establishment, spingendolo a implementare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale; e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai. Quest’ultimo punto è certamente noto al governo tedesco dopo che Tusk ha invitato quel paese ad assumere il controllo parziale del confine orientale della Polonia mentre parlava accanto a Scholz all’inizio di luglio.
Ciò ha fatto seguito al loro patto ” Schengen militare ” dall’inizio dell’anno che consente alle armi e alle truppe tedesche di transitare liberamente attraverso la Polonia verso la nuova base di Berlino in Lituania . Intercalato tra questi sviluppi, la Polonia ha rafforzato la sicurezza dei suoi confini in modi che vanno ben oltre il blocco dei migranti come parte della politica degli Stati Uniti di pressione sulla Russia. Sebbene ciò abbia peggiorato le tensioni della Nuova Guerra Fredda , ha avuto l’effetto di dimezzare gli attraversamenti illegali di immigrati dalla Bielorussia nel giro di tre settimane a meno di 2.000.
Oggettivamente parlando, la crisi migratoria tedesca ha già quasi un decennio ed è il risultato diretto della politica della sua élite liberal-globalista di incoraggiare la “migrazione sostitutiva” dal Sud del mondo, non a causa del confine presumibilmente super poroso della Polonia con la Bielorussia. Tusk ha anche subordinato in modo completo la Polonia alla Germania, il che è stato spiegato nell’analisi a cui è stato fatto un collegamento ipertestuale nell’introduzione, quindi la Germania non si sta rivoltando contro il suo rappresentante polacco e non lo sta punendo pubblicamente per la disobbedienza.
Mentre alcuni sospettano che gli ultimi resoconti sulla complicità polacca nell’attacco terroristico al Nord Stream abbiano giocato un ruolo nei calcoli della Germania, queste ultime misure danneggiano persone e aziende su entrambi i lati del confine, non il governo polacco (né in tutto né in parte). Se non altro, hanno dato a Tusk un pretesto per opporsi finalmente alla Germania prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo nel tentativo di dissipare l’accusa del leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di fine anno scorso di essere ” un agente tedesco “.
Tuttavia, per quanto si lamenti, è improbabile che Tusk ritiri temporaneamente la Polonia dallo “Schengen militare” e impedisca così la libera circolazione di armi e truppe tedesche da e per la sua nuova base in Lituania, come la Germania ha appena impedito la libera circolazione di persone e merci da e per la Polonia. Questa sarebbe una risposta simmetrica appropriata, ma la Polonia verrebbe poi accusata di “ostacolare lo sforzo bellico occidentale” contro la Russia, cosa che non oserà rischiare.
Tornando al vero motivo dietro a tutto questo, Tusk aveva ragione nell’insinuare che i recenti successi elettorali dell’AfD sono responsabili di questa politica, che viene implementata dalle élite tedesche per disperazione, considerando le conseguenze economiche e politiche di vasta portata. La conclusione è che l’establishment teme davvero la crescita di questo gruppo nel prossimo futuro ed è quindi disposto a rischiare di indebolire l’unità europea e la loro nuova egemonia sulla Polonia per rimanere al potere .
 |
Le forze armate ucraine si trovano nel mezzo di crisi convergenti causate dalla fallita controffensiva, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a ulteriori diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a maggiore disperazione.
La CNN ha compiuto un raro atto di servizio giornalistico con il suo dettagliato rapporto su come ” In inferiorità numerica e di armamento, l’esercito ucraino sta lottando con un morale basso e la diserzione “. Descrive candidamente i numerosi problemi che affliggono le Forze armate ucraine (UAF) in questo momento cruciale del conflitto, mentre continuano a occupare parte di Kursk ma stanno ancora perdendo terreno nel Donbass. La loro storia inizia presentando un comandante di battaglione che ha perso la maggior parte dei circa 800 uomini sotto il suo controllo.
Questa figura non ne poteva più e così è stata trasferita a un comodo lavoro amministrativo militare a Kiev. Lui e gli altri cinque con cui la CNN ha parlato durante le ricerche per il loro rapporto li hanno informati che “la diserzione e l’insubordinazione stanno diventando un problema diffuso, specialmente tra i soldati appena reclutati”. Nelle parole di un comandante, “Non tutti i soldati mobilitati stanno lasciando le loro posizioni, ma la maggior parte lo sta facendo… O lasciano le loro posizioni, si rifiutano di andare in battaglia o cercano un modo per lasciare l’esercito”.
Il lettore viene quindi informato che queste truppe sono state arruolate forzatamente, aggiungendo così contesto al motivo per cui disertano, ma hanno anche affermato che i problemi di morale hanno iniziato a infettare i ranghi delle forze armate durante l’impasse, ora risolta, su ulteriori aiuti americani all’Ucraina. Mentre ciò ha probabilmente giocato un ruolo, la CNN omette vistosamente di menzionare la controffensiva fallita dell’estate scorsa , che ha dimostrato che l’Ucraina non è in grado di riconquistare le sue terre perdute nonostante tutto il clamore e gli aiuti che ha ricevuto fino a quel momento.
Andando avanti dopo aver chiarito il vero motivo dietro il crollo del morale dell’UAF nell’ultimo anno, i droni hanno reso il campo di battaglia più insopportabile di prima e la quantità di tempo tra le rotazioni è aumentata poiché alcune truppe semplicemente non possono lasciare le loro posizioni senza rischiare la vita. La CNN ha poi aggiunto che “Solo nei primi quattro mesi del 2024, i pubblici ministeri hanno avviato procedimenti penali contro quasi 19.000 soldati che hanno abbandonato i loro posti o hanno disertato”.
Hanno anche riconosciuto che “È un numero sconcertante e, molto probabilmente, incompleto. Diversi comandanti hanno detto alla CNN che molti ufficiali non avrebbero denunciato la diserzione e le assenze non autorizzate, sperando invece di convincere le truppe a tornare volontariamente, senza affrontare punizioni. Questo approccio è diventato così comune che l’Ucraina ha cambiato la legge per decriminalizzare la diserzione e l’assenza senza permesso, se commesse per la prima volta”.
L’imminente battaglia di Pokrovsk, che potrebbe cambiare le carte in tavola per la Russia sul fronte del Donbass, rischia di trasformarsi in un disastro totale per l’UAF poiché “alcuni comandanti stimano che ci siano 10 soldati russi per ogni ucraino”. Altrettanto allarmante è l’affermazione di un ufficiale secondo cui “ci sono stati persino casi di truppe che non hanno rivelato il quadro completo del campo di battaglia ad altre unità per paura che ciò li avrebbe fatti fare brutta figura”. Anche lì, si dice, ci siano molti problemi di comunicazione tra le varie unità di Kiev.
Il fronte di Kursk non è così male, ma potrebbe non aver servito al suo scopo politico di risollevare il morale tra le UAF, diversamente da quanto affermato da Zelensky. La CNN ha citato alcuni genieri che non erano sicuri della strategia coinvolta, chiedendosi perché fossero stati ridistribuiti dalla difesa di Pokrovsk per invadere la Russia quando il fronte del Donbass sta attraversando difficoltà come già riportato. L’articolo si conclude poi con un esperto di supporto psicologico che dichiara che non sarà più legato emotivamente a nessuno.
Riflettendo sul rapporto sorprendentemente critico della CNN, è chiaro che l’UAF è nel mezzo di crisi convergenti causate dalla controffensiva fallita, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a più diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a più disperazione. In tali circostanze, l’Ucraina può mantenere la rotta rimanendo a Kursk a scapito di perdere altro terreno nel Donbass, ritirarsi da Kursk per aiutare a tenere il Donbass o intensificare in modo asimmetrico.
I primi due scenari sono autoesplicativi, mentre l’ultimo potrebbe riguardare l’espansione del conflitto in altre regioni russe, Bielorussia e/o la regione separatista della Transnistria della Moldavia , danneggiando seriamente le centrali nucleari russe per la disperazione di provocare una risposta nucleare e/o assassinando i vertici russi . Mancano solo pochi mesi prima che l’inverno impedisca le operazioni di combattimento da entrambe le parti, dopodiché lo status quo persisterà fino alla primavera, quando una o entrambe le parti potrebbero passare all’offensiva.
Questa cronologia aggiunge urgenza all’imminente Battaglia di Pokrovsk, che la Russia vuole vincere il prima possibile per avanzare nei campi oltre, catturare altro territorio, minacciare l’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk da sud e, possibilmente, prepararsi a fare una mossa sulla città di Zaporozhye da nord-est. Se l’Ucraina riuscirà a resistere fino all’anno prossimo, allora potrebbe avere più tempo per costruire altre difese oltre Pokrovsk, riducendo così il ritmo dell’avanzata della Russia se dovesse arrivare in cima.
Anche se l’Ucraina resistesse per almeno diversi mesi o forse anche per sei mesi in più, i problemi toccati nell’articolo della CNN probabilmente non faranno che esacerbare, visto che più truppe arruolate con la forza saranno gettate in quello che potrebbe diventare il prossimo famigerato tritacarne. Il morale probabilmente continuerà a precipitare mentre le defezioni potrebbero aumentare, entrambe le cose potrebbero combinarsi per paralizzare l’UAF e creare un’apertura che la Russia potrebbe sfruttare a Pokrovsk o altrove lungo il fronte.
La soluzione ideale per Kiev sarebbe quella di raggiungere un cessate il fuoco per facilitare il suo ritiro volontario da una parte del Donbass (ad esempio: i dintorni di Pokrovsk) parallelamente al ritiro da Kursk, che sono termini che la Russia potrebbe prendere in considerazione poiché farebbero progredire alcuni dei suoi obiettivi politici e militari. È meglio per l’Ucraina, dal punto di vista degli interessi del suo regime, avere un ritiro ordinato piuttosto che caotico se la Russia ottiene una svolta, ma Zelensky e i suoi simili non sono noti per le loro decisioni razionali.
Tuttavia, coloro come India e Ungheria che vogliono aiutare a risolvere politicamente questo conflitto potrebbero proporre qualcosa del genere, forse anche suggerendo la ripresa della proposta di cessate il fuoco parziale mediata dal Qatar del mese scorso per evitare attacchi contro le infrastrutture energetiche dell’altro. È improbabile che Zelensky sia d’accordo, soprattutto perché è sotto l’influenza del super-falco Yermak , ma sarebbe comunque meglio far circolare informalmente una variante della suddetta proposta prima che sia troppo tardi.
Indipendentemente dalle proposte di terze parti ben intenzionate, il conflitto sembra destinato a continuare a infuriare nel prossimo anno in assenza di un completo crollo militare e/o politico in Ucraina, nessuna delle due ipotesi può essere esclusa, considerando quanto tutto sia diventato grave, secondo l’ultimo rapporto della CNN. L’Ucraina e i suoi alleati anglo-americani dello “stato profondo” potrebbero anche organizzare una grande provocazione volta a “intensificare per de-escalare” disperatamente su più delle loro condizioni, quindi gli osservatori non dovrebbero escludere nemmeno questo scenario.
 |
Finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk, la cessazione delle ostilità sarà impossibile.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha detto alla stampa durante il suo viaggio in Italia che “la comunicazione è la cosa più importante, seguita da un cessate il fuoco, e solo dopo potremo iniziare i colloqui su un accordo di pace” tra Russia e Ucraina. Ha anche aggiunto che l’UE è contraria a tutti e tre i passaggi poiché sta perseguendo in modo controproducente una politica pro-guerra in quel conflitto. Ecco tre briefing sul viaggio di pace di Orban durante l’estate per coloro che potrebbero averlo dimenticato da allora:
* 7 luglio: “ Orban ha condiviso alcune informazioni dettagliate sui suoi sforzi di mediazione ”
* 20 luglio: “ Il rapporto di Orban sulla missione di pace all’UE non è affatto così scandaloso come alcuni potrebbero pensare ”
* 2 agosto: “ Vale la pena leggere l’intuizione di Orban sulla transizione sistemica globale e la grande strategia ungherese ”
È quindi sincero con la sua proposta di cessate il fuoco, ma per ora non porterà a nulla. Una cessazione delle ostilità è completamente fuori questione per la Russia finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk. Altri “gesti di buona volontà” sono ancora possibili, come è ormai noto dopo che Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera, ma solo perché sono concepiti come mezzi senza costi per risolvere politicamente questo conflitto. Ecco tre briefing su questi calcoli:
* 25 maggio: “ La Russia è aperta al compromesso ma non accetterà un cessate il fuoco che non soddisfi i suoi interessi ”
* 15 giugno: “ Cosa c’è veramente dietro la generosa proposta di cessate il fuoco di Putin? ”
* 2 settembre: “ Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera ”
Considerando questo, l’unica possibilità di un cessate il fuoco è se l’Ucraina accetta il “gesto di buona volontà” di ritirarsi da Kursk, anche se è improbabile dopo che Zelensky ha confermato le precedenti speculazioni secondo cui le sue forze hanno intenzione di mantenerlo indefinitamente. Non ci si aspetta quindi alcun progresso sulla proposta di Orban finché la Russia non avrà prima cacciato gli ucraini da Kursk, ma non si sa quanto tempo ci vorrà. Ecco tre briefing su questa dimensione del conflitto, che è ora al suo secondo mese:
* 8 agosto: “ Cinque lezioni che la Russia deve imparare dall’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione di Kursk ”
* 14 agosto: “ Analisi della valutazione di Putin sull’incursione dell’Ucraina a Kursk ”
* 21 agosto: “ Non aspettatevi una risposta radicale dalla Russia al coinvolgimento degli Stati Uniti nell’invasione ucraina di Kursk ”
La cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe costringere l’Ucraina a ritirarsi da Kursk per impedire il crollo delle linee del fronte, ma non c’è garanzia che non trasformerà quella città nella prossima Artyomovsk (Bakhmut), Avdeevka o Mariupol, il che potrebbe portarla a tenere Kursk ancora per un po’. Questa sequenza di eventi potrebbe ravvivare l’interesse per un cessate il fuoco, ma potrebbe non svolgersi, o una delle due parti potrebbe comunque rifiutarsi di mettere a tacere le armi anche se lo facesse. Per questo motivo, nessuno dovrebbe aspettarsi un cessate il fuoco a breve.
 |
Questo non è altro che un falso pretesto per giustificare il dispiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto alla BBC la scorsa settimana che “è mia opinione personale che legalmente avremmo il diritto all’autodifesa” nell’aiutare l’Ucraina ad abbattere i missili russi che presumibilmente minacciano le tre centrali nucleari (NPP) che sono ancora sotto il controllo di Kiev. Questo dopo che aveva detto al Financial Times all’inizio della settimana che la Polonia ha il diritto di intercettare i missili russi in Ucraina se sembrano avvicinarsi al confine polacco.
Qui è stato analizzato che stava parlando a titolo personale esattamente come ha chiarito in seguito il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski e che una delle sue intenzioni potrebbe essere stata quella di presentarsi come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario. Tale interpretazione ha ricevuto ulteriore credito dopo la sua ultima intervista con la BBC in cui ha esplicitamente chiarito che “È la mia opinione personale” per evitare che si ripeta lo scandalo della scorsa settimana.
Il Segretario generale della NATO in arrivo Mark Rutte e il suo team potrebbero essere più falchi nei confronti della Russia, mentre i Democratici potrebbero mantenere la presidenza a novembre o elementi alleati dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbero provocare un’escalation con la Russia in Ucraina come vendetta se Trump vincesse. Questa incertezza sembra aver incoraggiato Sikorski e i falchi occidentali anti-russi che rappresenta pubblicamente a sostenere in modo proattivo il caso di schierare apertamente truppe occidentali in Ucraina in una capacità limitata.
Il pretesto che hanno deciso di promuovere è la protezione delle tre centrali nucleari che sono ancora sotto il controllo di Kiev, che si trovano nelle regioni di Rivne, Khmelnitsky e Mikolaev, tutte a ovest del Dnieper. La prima è in prossimità della Polonia e occupa un territorio che era sotto il controllo della Seconda Repubblica Polacca, la seconda è approssimativamente equidistante tra Polonia e Romania (ma più vicina alla Polonia), mentre la terza è più vicina alla Romania.
La centrale nucleare di Rivne è appena entro la portata massima dei missili Patriot della Polonia se fossero posizionati sul limite estremo del suo confine, ma sarebbe meglio difesa tramite l’impiego di quei sistemi nell’Ucraina occidentale, mentre i restanti due richiederebbero sicuramente questo. Dal momento che la Polonia non ha più equipaggiamento di riserva da dare all’Ucraina, secondo la candida ammissione del suo Ministro della Difesa a fine agosto, sacrificherebbe quindi la garanzia delle sue minime esigenze di sicurezza nazionale se Sikorski ottenesse ciò che voleva.
Questi potrebbero essere trasferiti alla proprietà ucraina o rimanere sotto il controllo polacco, quest’ultima opzione sembra essere ciò che Sikorski stava suggerendo, ergo perché lo ha descritto come “autodifesa” e lo ha giustificato con il pretesto di prevenire un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa. Un’ulteriore prova di questa sua intenzione può essere vista dal fatto che la Romania ha accettato di donare uno dei suoi Patriot all’Ucraina la scorsa settimana, eppure Sikorski ha comunque insistito con la BBC che la Polonia dovrebbe difendere le centrali nucleari dell’Ucraina.
Zelensky ha anche proposto alla fine del mese scorso che Polonia e Romania abbattano i missili russi in Ucraina, aggiungendo che l’accordo polacco “porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. Tenendo a mente ciò che Sikorski ha appena suggerito sulla difesa delle centrali nucleari ucraine da parte della Polonia, che come mostrato sopra richiederebbe l’invio di più Patriots che probabilmente rimarrebbero sotto il controllo polacco, lui e Zelensky sembrano colludere a questo scopo per ottenere l’approvazione degli Stati Uniti per questa missione che potrebbe quindi coinvolgere la Romania.
Loro e quelle potenti forze falche che rappresentano pubblicamente si sono resi conto che pochi occidentali avrebbero sostenuto questa proposta se si fosse trattato solo di abbattere droni o missili vaganti che potrebbero atterrare in Polonia, come per lo scandalo scoppiato dopo le osservazioni di Sikorski al Financial Times della scorsa settimana. Di conseguenza, hanno deciso di rivedere la loro narrazione per renderla incentrata sulla prevenzione di un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa, sperando che ciò potesse infondere nella loro proposta un nuovo senso di urgenza.
L’obiettivo è di oltrepassare un’altra delle “linee rosse” della Russia, dispiegando apertamente truppe occidentali in Ucraina con il pretesto che si tratta di “sicurezza nucleare”, dopodiché qualsiasi attacco contro di loro potrebbe essere spacciato per “terrorismo nucleare” e sfruttato per giustificare lo spiegamento di più truppe e sistemi per “difenderle”. La geografia in cui avverrebbe lo spiegamento iniziale riguarda solo l’entroterra ucraino occidentale, ma potrebbe espandersi fino ad avvicinarsi al Dnepr e poi attraversarlo come parte di una “missione strisciante”.
Questa sequenza di eventi equivarrebbe a giocare un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia a causa della mancanza di fiducia tra questa e la NATO, nessuna delle due comprende le vere intenzioni dell’altra né crede a ciò che la controparte afferma ufficialmente che siano. Ognuno sospetta l’altro di piani aggressivi ed espansionistici, motivo per cui il probabile scoppio di una guerra cinetica anche inizialmente di basso livello tra di loro in seguito al possibile spiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina potrebbe facilmente intensificarsi.
La NATO e gli USA sono ben consapevoli di questi rischi, motivo per cui finora hanno rifiutato di fare ciò che Sikorski e Zelensky hanno proposto, ma i loro calcoli potrebbero cambiare per le ragioni precedentemente menzionate relative alla nuova leadership in arrivo della prima e agli sviluppi politici interni della seconda. C’è anche la possibilità che la Russia ottenga una svolta nel Donbass dopo la sua potenziale cattura di Pokrovsk , il che potrebbe scatenare il panico in Occidente e quindi fare una convenzionale intervento più probabile.
Mentre un simile scenario potrebbe essere mirato a proteggere l’Ucraina occidentale o al massimo a rafforzare le difese di Kiev per impedire alla Russia di passare a rullo compressore attraverso l’Ucraina orientale, potrebbe sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale, come è stato spiegato, e quindi verrebbe fatto solo per disperazione e panico. Resta da vedere se ciò si svolgerà e se verrà fatto con il pretesto di difendere la centrale nucleare ucraina, ma la lobby di Sikorski dimostra che alcune potenti forze stanno lavorando duramente per far sì che ciò accada.
 |
Si presume che siano stati spesi circa 10 milioni di dollari senza che la Russia abbia esercitato alcuna influenza sui conservatori popolari coinvolti, il che scredita le affermazioni dei media secondo cui ciò equivarrebbe a una “ingerenza”.
” L’ultimo scandalo Russiagate mira a screditare Alt-Media e Trump “, come spiegato nell’analisi precedente con collegamento ipertestuale dopo che l’FBI ha incriminato due russi accusati di aver finanziato Tenet Media, che a sua volta ha pagato importanti influencer conservatori come Tim Pool, per una cifra pari a quasi 10 milioni di dollari. Se il rapporto è vero, tuttavia, allora questa operazione è stata gestita male da Mosca per i motivi che saranno spiegati in questa analisi.
Per cominciare, nessuno degli influencer, a parte la co-fondatrice di Tenet Lauren Chen, sapeva che la Russia era collegata a quella società, e l’atto di accusa non chiarisce se fosse a conoscenza del fatto che il filantropo Eduard Grigoriann fosse presumibilmente solo una persona inventata. Lei e suo marito Liam Donovan, che è l’altro co-fondatore di Tenet, hanno fatto riferimento “ai russi”, ma potrebbero aver avuto l’impressione che Grigoriann potesse avere la cittadinanza russa o membri del team russi, ad esempio.
In ogni caso, mentre è comprensibile che alcuni possano pensare che Chen fosse sotto un certo grado di “influenza russa”, lo stesso non può essere plausibilmente detto degli influencer assunti dalla sua azienda. L’atto di accusa elenca anche solo diversi esempi in cui argomenti e angolazioni sono stati suggeriti da lei, come concentrarsi sulla connessione ucraina con l’attacco terroristico di Crocus o condividere il video del supermercato di Tucker girato durante il suo viaggio a Mosca. Pochi crederebbero che quegli esempi valgano 10 milioni di dollari.
Un altro punto è che Chen e alcuni degli influencer che ha assunto sono molto critici nei confronti di Trump , il che scredita la narrazione prevalente secondo cui la Russia ha finanziato Tenet per aiutarlo a tornare al potere. Se non altro, finanziare questi attacchi contro Trump aiuta in realtà Kamala , che Putin ha appena sostenuto per le ragioni che sono state spiegate qui . I media mainstream non osano sottolinearlo, e quei “compagni di viaggio” che lo fanno affermano disonestamente che la Russia voleva solo “seminare il caos” per non screditarla.
Di sicuro, non si è trattato di un’operazione di influenza pro-Kamala, né tantomeno di un’operazione di influenza. Nessuno, a parte Chen e suo marito, sapeva che la Russia era legata a Tenet, quindi qualsiasi contenuto “amichevole con la Russia” che producevano era fatto per conto loro. Dopo aver esaminato i materiali degli influencer prima e dopo il loro accordo con quella società, si può vedere che nessuna delle loro opinioni è cambiata in realtà. Ancora una volta, pochi crederebbero che questo giustifichi la spesa di 10 milioni di dollari per loro.
È anche strano che la Russia abbia finanziato Dave Rubin tramite Tenet, considerando che è un orgoglioso omosessuale che ha persino adottato due gemelli con il suo “marito”. Nessuna di queste scelte di vita è supportata dalla Russia e le ultime due sono addirittura vietate (il “matrimonio” omosessuale e l’adozione), rendendolo così una persona inaspettata che riceve centinaia di migliaia di dollari al mese da loro. Ciò contraddice l’immagine della Russia come superpotenza conservatrice e quindi non promuove i suoi interessi oggettivi.
Tutti questi dettagli portano alla conclusione che l’operazione Tenet della Russia è stata un fiasco totale, se i resoconti sono veri. Sono stati spesi circa 10 milioni di dollari senza esercitare alcuna influenza su quei conservatori popolari, una delle cui scelte di vita è esplicitamente osteggiata dalla Russia. Alcune di queste persone hanno anche criticato parecchio Trump, in particolare il co-fondatore di Tenet, Chen. Questa cospirazione, quindi, non ha in alcun modo portato a ciò che affermano i media mainstream, ma verrà comunque utilizzata da loro per screditare i media alternativi e Trump.
 |
La sequenza di eventi che dovrebbe verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: il prossimo leader della NATO e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e convengono che vale la pena correre rischi; e gli Stati Uniti danno loro il via libera.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Financial Times in un’intervista all’inizio di questa settimana che “L’appartenenza alla NATO non prevale sulla responsabilità di ogni paese per la protezione del proprio spazio aereo: è un nostro dovere costituzionale. Personalmente, sono dell’opinione che, quando missili nemici sono in rotta di ingresso nel nostro spazio aereo, sarebbe legittima autodifesa [colpirli] perché una volta che attraversano il nostro spazio aereo, il rischio che detriti feriscano qualcuno è significativo”.
Il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski ha chiarito che queste erano le opinioni personali di Sikorski e non riflettevano quelle ufficiali della Polonia, spiegando che “Se abbiamo la capacità e l’Ucraina è d’accordo, allora dovremmo prenderlo in considerazione. Ma in definitiva, questa è l’opinione personale del ministro”. Tuttavia, i loro commenti suggerivano comunque che questo scenario potrebbe di nuovo essere nelle carte in certe condizioni, nonostante fosse stato precedentemente respinto da Stati Uniti, Regno Unito e NATO. Ecco tre briefing di base:
* 17 aprile: “ Sarebbe sorprendente se i sistemi patriottici polacchi fossero usati per proteggere l’Ucraina occidentale ”
* 18 luglio: “ L’Ucraina probabilmente si sente stanca dopo che la NATO ha detto che non permetterà alla Polonia di intercettare i missili russi ”
* 30 agosto: “ La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo sostegno militare all’Ucraina ”
L’ultima di queste tre includeva la richiesta più recente di Zelensky all’epoca di abbattere i missili russi sull’Ucraina. Ha detto che “Ne abbiamo parlato molto e abbiamo bisogno, a quanto ho capito, del supporto di diversi paesi. La Polonia … esita a essere sola con questa decisione. Vuole il supporto di altri paesi nella NATO. Penso che questo porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. La stessa analisi ha anche citato la risposta del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a lui.
Nelle sue parole, “Nessun paese prenderà tali decisioni individualmente. Non ho visto alcun sostenitore di questa decisione nella NATO. Non mi sorprende che il presidente Zelensky farà appello a questo perché questo è il suo ruolo. Ma il nostro ruolo è prendere decisioni in linea con gli interessi dello stato polacco. Ed è quello che stiamo facendo oggi”. Ciò è in linea con quanto il vicesegretario uscente della NATO Mircea Geona ha detto al Financial Times in risposta all’opinione di Sikorski su questo tema.
Quel funzionario rumeno ha detto che “Dobbiamo fare tutto il possibile per aiutare l’Ucraina e fare tutto il possibile per evitare l’escalation. Ed è qui che la linea della Nato è coerente fin dall’inizio della guerra. Ovviamente rispettiamo il diritto sovrano di ogni alleato di garantire la sicurezza nazionale. Ma all’interno della Nato, ci consultiamo sempre prima di entrare in qualcosa che potrebbe avere conseguenze su tutti noi, e i nostri alleati polacchi sono sempre stati impeccabili nel consultarsi all’interno dell’alleanza”.
Questo contesto conferma che Sikorski stava parlando solo a titolo personale e che né lo stato polacco nel suo complesso né la Romania (che Zelensky ha suggerito potrebbe anche prendervi parte) sono seriamente interessati ad abbattere i missili russi sull’Ucraina. La domanda sorge quindi su cosa pensasse di ottenere condividendo la sua opinione su questo, visto che è improbabile che porti a qualcosa. Esistono diverse spiegazioni sul perché lo abbia fatto.
La prima è che voleva placare l’Ucraina dopo che la Polonia non è riuscita a rispettare la promessa fatta durante la conferenza sulla sicurezza di quest’estate. patto di “continuare il dialogo bilaterale e i dialoghi con altri partner, volti a esaminare la logica e la fattibilità di una possibile intercettazione nello spazio aereo ucraino di missili e UAV lanciati in direzione del territorio della Polonia, seguendo le necessarie procedure concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”. Parlare duramente di questo tema mostra a Kiev che ci sono ancora decisori politici a favore di questo scenario.
La seconda è che sta cercando di creare la narrazione secondo cui alcuni in Polonia vogliono fare di più per aiutare l’Ucraina a vincere, ma sono frenati dai politici rivali e dall’Occidente, il che potrebbe essere progettato per deviare le critiche da Varsavia nel caso in cui Kiev subisca importanti battute d’arresto sul campo di battaglia nel prossimo futuro. Sikorski ha profondi legami di lunga data con l’ Asse anglo-americano ed è un orgoglioso ucrainofilo, quindi potrebbe seriamente credere che serva agli interessi polacchi esagerare la sua volontà di fare tutto il possibile per Kiev.
E infine, l’ultima spiegazione, nessuna delle quali è reciprocamente esclusiva, è che si sta presentando come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario, una volta che l’ex Primo Ministro olandese Mark Rutte diventerà il prossimo Segretario generale della NATO il mese prossimo. Mentre la logica dietro la riluttanza del blocco ad approvare un’escalation così senza precedenti nella loro guerra per procura con la Russia rimarrà, alcuni funzionari in arrivo potrebbero essere persino più falchi dei loro predecessori.
Gli osservatori probabilmente non devono preoccuparsi che la NATO approvi la proposta di Sikorski di abbattere i missili russi sull’Ucraina questo mese, dato che Jens Stoltenberg (che è contrario) è ancora in carica, ma farebbero bene a monitorare attentamente tutte le osservazioni correlate del suo successore e del team di quest’ultimo. Anche se lo sostenessero apertamente, la Polonia richiederà comunque informalmente l’approvazione degli Stati Uniti prima di procedere, e questo presuppone che i suoi decisori politici siano finalmente sulla stessa lunghezza d’onda.
La sequenza di eventi che dovrebbe quindi verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: Rutte e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e concordano che vale la pena correre rischi ; e gli Stati Uniti danno loro il via libera. Anche se i primi due sono al loro posto, probabilmente non accadrà nulla a meno che non lo sia anche il terzo, poiché è improbabile che la Polonia si senta a suo agio nell’agire unilateralmente senza sapere per certo che gli Stati Uniti la sostengono.
È qui che le dinamiche sul campo del conflitto ucraino e l’esito delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti potrebbero svolgere un ruolo decisivo nel determinare se gli Stati Uniti saliranno a bordo o meno. Per quanto riguarda il primo, la possibilità di una svolta militare russa dopo la cattura di Pokrovsk potrebbe scatenare il panico occidentale e rendere questo scenario più attraente per i decisori. Potrebbe anche, tuttavia, renderli ancora più riluttanti a intensificare e rischiare una guerra calda con la Russia per errore di calcolo.
Per quanto riguarda il secondo, i democratici potrebbero voler sabotare gli sforzi di pace promessi da Trump se vincesse, attuando la suddetta escalation come vendetta, indipendentemente dalle dinamiche sul campo del conflitto. Se perdesse e non ci fosse una svolta militare russa, allora i democratici potrebbero mantenere la rotta con la loro politica di escalation graduali invece di ricorrere a una radicale improvvisa come approvare la proposta della Polonia di abbattere missili russi sull’Ucraina con tutti i rischi che ciò potrebbe comportare.
Considerando che queste variabili supplementari sono al di là del controllo degli osservatori, come è stato dettagliato nella sequenza degli eventi diversi paragrafi prima, nessuno può dire con certezza che gli USA alla fine approveranno la proposta di Sikorski. Come è stato scritto in precedenza, la logica dietro la loro riluttanza a intensificare in un modo così senza precedenti rimarrà, e ulteriori guadagni russi sul campo potrebbero rafforzare questo sentimento. I prossimi mesi mostreranno se questi calcoli cambieranno o meno.
 |
La versione delle autorità non torna, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma allo stesso tempo affermano anche che tale violazione non si è mai verificata.
Il maggiore generale Maciej Klisz ha annunciato che la ricerca di dieci giorni da parte della Polonia di prove fisiche della violazione dello spazio aereo registrata il mese scorso è stata un fallimento. Secondo lui, “Come risultato di questo processo e dell’analisi intrapresa, posso dire che con alta probabilità lo spazio aereo della Repubblica di Polonia non è stato violato il 26 agosto… (ma i) dati non sono cambiati, ciò che è cambiato è la nostra valutazione della situazione”.
Per fare un paragone, ecco cosa ha detto quello stesso giorno, alla fine del mese scorso: “Probabilmente abbiamo a che fare con l’ingresso di un oggetto nel territorio polacco. L’oggetto è stato confermato da almeno tre stazioni di radiolocalizzazione. È chiaro dalle sue caratteristiche che l’oggetto non è un missile, non è un missile ipersonico, balistico o guidato”. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha quindi iniziato a parlare duramente della possibilità che la Polonia abbattesse missili russi sull’Ucraina, il cui argomento è stato analizzato qui .
Tornando alle osservazioni di Klisz, è degno di nota che abbia insistito sul fatto che i “dati non sono cambiati”, il che significa che la Polonia sostiene ancora che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione dello spazio aereo il 26 agosto, ma non sono riuscite a scoprire alcuna prova fisica all’interno del paese. Tuttavia, ha anche cambiato idea concludendo che lo spazio aereo polacco non è stato violato in primo luogo, il che è contraddittorio. Si noti che non sta nemmeno ipotizzando che un drone possa essere entrato e uscito dallo spazio aereo polacco.
Se ciò che dice è vero, allora significa che le stazioni di radiolocalizzazione polacche sono malfunzionanti o che la Russia è in qualche modo in grado di manipolare i loro segnali, entrambi scenari molto preoccupanti dal punto di vista della sicurezza nazionale polacca. Un’altra possibilità è che i detriti di un missile di difesa aerea ucraino siano caduti all’interno della Polonia, ma le autorità vogliono nasconderlo per non peggiorare le relazioni bilaterali e/o creare una situazione in cui più cittadini si irritino per gli aiuti polacchi all’Ucraina .
I media dovrebbero mettere Klisz alle strette, spingendo lui e altri funzionari a elaborare la sua contraddizione. È improbabile che ottengano una risposta, o qualsiasi cosa ricevano potrebbe non riguardare direttamente questo, ma è importante che non venga messa a tacere, dati gli interessi di sicurezza nazionale coinvolti. I polacchi e i loro alleati della NATO meritano di sapere se le stazioni di radiolocalizzazione polacche non funzionano correttamente o sono manipolate, o se un missile di difesa aerea ucraino ribelle o i suoi detriti sono caduti di nuovo all’interno della Polonia.
Così com’è, questo incidente è già enormemente imbarazzante. Arrivare a mani vuote nonostante una ricerca durata dieci giorni che ha coperto 3.200 chilometri quadrati dall’aria, 250 chilometri quadrati a terra e analizzato immagini satellitari di un’area di 310 chilometri quadrati dove l’oggetto avrebbe potuto cadere secondo i resoconti suggerisce che la verità completa non viene condivisa. Ha anche provocato inutilmente il panico tra le persone che sono state ingannate nel pensare che un oggetto russo presumibilmente avesse violato lo spazio aereo polacco.
Anche il duro discorso di Sikorski sulla possibilità di abbattere missili russi sull’Ucraina si è rivelato essere un opportunismo politico avanzato su quello che ora è ufficialmente considerato un falso pretesto. La versione delle autorità non torna, però, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma affermano anche allo stesso tempo che non si è verificata alcuna violazione del genere. Spetta quindi ai membri della stampa veramente indipendenti arrivare fino in fondo a questa questione.
 |
Alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici.
Il Dipartimento di Giustizia ha incriminato mercoledì due russi che, a loro dire, gestivano segretamente una società di creazione di contenuti con sede negli Stati Uniti che forniva una piattaforma a noti conservatori. Ecco il comunicato stampa , l’ atto di accusa completo e un rapporto che nomina alcuni dei conservatori coinvolti in questa operazione. Uno degli esperti inconsapevoli era Tim Pool, che ha rilasciato una dichiarazione fortemente formulata negando che la società indagata avesse alcun controllo editoriale sul suo lavoro. Ha anche condannato la Russia e Putin.
Lo stesso giorno, il Dipartimento di Stato ha designato Rossiya Segodnya e cinque delle sue sussidiarie – RIA Novosti, RT, TV-Novosti, Ruptly e Sputnik – come “missioni straniere”, il che ha coinciso con l’ approvazione da parte del Dipartimento del Tesoro . Scott Ritter, la cui casa è stata perquisita dall’FBI il mese scorso con il pretesto presunto di non essersi registrato come “agente straniero”, ha successivamente annunciato che avrebbe posto fine alla sua collaborazione con RT e Sputnik per evitare possibili problemi legali.
Non può essere biasimato per quella decisione, poiché è comprensibile che la gente si senta intimidita da ciò che è appena accaduto, e altri probabilmente seguiranno il suo esempio, privando così le principali piattaforme Alt-Media dei loro ospiti americani che hanno condiviso preziose intuizioni sugli affari correnti. Considerando la portata extraterritoriale degli Stati Uniti, alcuni europei potrebbero anche temere persecuzioni se continuassero a collaborare con quei due, il che potrebbe rendere ancora più difficile di quanto non sia già per loro trovare ospiti occidentali.
Le due conseguenze dirette dell’ultimo scandalo Russiagate sono quindi che la qualità dei prodotti informativi di quelle aziende russe potrebbe subire un colpo mentre quei conservatori il cui lavoro è stato concesso in licenza all’azienda al centro dell’indagine dell’FBI sono ora marchiati con una lettera scarlatta. La conseguenza indiretta è però la più significativa ed è che la narrazione dell'”ingerenza” della Russia a sostegno di Trump è stata ora ripresa con entusiasmo.
Considerando questo, è probabile che i nuovi attacchi dei Democratici contro Jill Stein si concentreranno di più sul fatto che lei sarebbe un “agente russo” o almeno un “idiota utile” in questa ultima presunta operazione di “ingerenza”, con l’intento di diffondere il massimo terrore sul potenziale ritorno al potere di Trump. Quel partito e i suoi alleati nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) odiano il fatto che abbia promesso di porre fine al proxy della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina se verrà eletto.
Quel conflitto promuove i loro interessi ideologici ed è stato anche molto redditizio per coloro che hanno investito in azioni militari-industriali associate, quindi vogliono perpetuarlo a tutti i costi. Alcuni di loro sono anche fortemente in disaccordo con le politiche nazionaliste conservatrici proposte da Trump sul fronte interno e quindi si affidano a questo ultimo scandalo Russiagate per screditarli. Se questo non lo tiene fuori dall’ufficio, allora potrebbe influenzarlo ad abbandonare queste promesse, o almeno quelle di politica estera.
Qualunque sia l’esito delle elezioni, alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici. Queste persone potrebbero quindi prendere seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi in Russia dopo che questa ha riformato le sue politiche migratorie per facilitare la loro emigrazione. Quanto a coloro che rimangono, rischiano la persecuzione politica a seconda delle opinioni che esprimono e delle piattaforme che le condividono, quindi potrebbero essere costretti all’autocensura.
 |
I polacchi temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia all’Ucraina per arroganti ragioni geopolitiche ed economiche, che porterebbero all’insabbiamento di questo crimine commesso durante la Seconda Guerra Mondiale.
L’Ucraina non ha alcuna possibilità realistica di entrare nell’UE in tempi brevi, poiché non soddisfa i criteri del blocco, ma un altro ostacolo è emerso inaspettatamente, ovvero la disputa sul genocidio della Volinia con la Polonia. Kiev si rifiuta di riconoscere il massacro di oltre 100.000 polacchi etnici nella regione e nella Galizia orientale durante la seconda guerra mondiale come genocidio e ha tergiversato nell’esumazione dei resti delle vittime. Questa questione è tornata in primo piano nei loro legami dopo i commenti provocatori del suo ministro degli Esteri la scorsa settimana.
” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” nel tentativo di distogliere l’attenzione da una domanda su questo argomento, che ha provocato l’indignazione di così tanti polacchi che il loro Primo Ministro ucrainofilo sostenuto dalla Germania si è sentito costretto a condannare ciò che ha detto. Tusk lo ha descritto come “inequivocabilmente negativo” e ha promesso che “l’Ucraina, in un modo o nell’altro, dovrà soddisfare le aspettative della Polonia” su questo tema.
L’ironia è che Tusk ha supervisionato la firma di un patto di sicurezza polacco-ucraino durante l’estate, che includeva una clausola controversa sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici , che all’epoca fu analizzata come implicita del fatto che la Polonia intendesse insabbiare il genocidio che commemora ogni anno . L’unica ragione per cui ora chiede giustizia storica è perché teme che cercare di nascondere la questione sotto il tappeto dopo i commenti di Kuleba potrebbe danneggiare il suo partito in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo.
Il presidente del Sejm Holownia, il cui partito fa parte della coalizione liberal-globalista al potere, ha detto ciò che Tusk non è in grado di dire per le suddette ragioni “politicamente corrette”, dichiarando che l’Ucraina dovrebbe comunque diventare membro dell’UE anche senza prima risolvere la disputa sul genocidio della Volinia. Ha invece proposto di continuare i colloqui su questo “nell’ecosistema sicuro dell’Unione Europea”. Le sue opinioni sono impopolari e rappresentano la frangia filo-ucraina, sebbene questa forza sia comunque diventata molto influente dal 2022.
È improbabile che l’Ucraina accolga le richieste della Polonia dopo che Zelensky ha deciso all’inizio di quest’anno di tacitamente rilanciare le rivendicazioni territoriali della “Repubblica Popolare Ucraina” di breve durata come parte di una spinta ultra-nazionalista in mezzo alla crescente resistenza alla coscrizione forzata e alle continue perdite nel Donbass. Sebbene ciò fosse con l’intento di radunare la popolazione contro la Russia, quell’ex entità rivendicò anche il territorio polacco moderno da cui i suoi co-etnici furono in seguito reinsediati con la forza come spiegato qui .
“Operazione Vistola” è stata citata anche da Kuleba nella sua precedente deviazione citata quando gli è stato chiesto del genocidio della Volinia. La memoria storica delle rivendicazioni dell’Ucraina su quei territori all’interno dei confini della Polonia del dopoguerra è ora fresca nella mente della sua gente e, avendo “accettato” la “pulizia etnica” del loro popolo lì (come la vedono loro), ora è meno probabile che “accettino” la responsabilità del genocidio della Volinia. Farlo equivarrebbe a una confutazione del nazionalismo ucraino contemporaneo.
La scuola di pensiero radicale che predomina considera l'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” e il loro “Esercito insurrezionale ucraino” come “combattenti per la libertà”, ma la Polonia li considera terroristi a causa dei loro crimini durante il periodo tra le due guerre e la seconda guerra mondiale. Dal punto di vista di Kiev, tuttavia, hanno combattuto per la “libertà dall’occupazione polacca” dopo che Varsavia è arrivata a controllare la “Repubblica popolare ucraina occidentale” e la parte nord-occidentale della “Repubblica popolare ucraina”.
La Polonia ottenne questi territori dopo la guerra polacco-bolscevica e li considerò di diritto suoi perché si vedeva come l’erede del Commonwealth polacco-lituano che li aveva dominati. Il risultato di questi punti di vista divergenti fu che alcuni ucraini ricorsero al terrorismo in nome della “liberazione nazionale”, mentre la Seconda Repubblica polacca rispose con una campagna di “pacificazione” forzata. Questi sviluppi prepararono poi il terreno per il genocidio della Volinia durante la seconda guerra mondiale.
Di conseguenza, la prospettiva di ciascuna parte su questo è diventata parte integrante delle loro identità nazionali moderne, rendendola così una disputa a somma zero poiché una parte deve arrendersi per risolverla. Non è possibile trovare una via di mezzo e, mentre la Polonia detiene tutte le carte ed è quindi in grado di perpetuare indefinitamente questa disputa finché l’Ucraina non cederà alle sue richieste, considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti probabilmente influenzeranno la sua élite a cedere alle richieste dell’Ucraina.
Ecco perché molti polacchi sono preoccupati che questa questione torni a essere al centro delle loro relazioni, poiché temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia per queste ragioni. Tusk sta parlando duro in questo momento mentre tutti sono così infuriati, ma la clausola menzionata in precedenza che ha accettato di includere nel patto di sicurezza polacco-ucraino di quest’estate sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici suggerisce che non è serio nel tenere l’Ucraina fuori dall’UE per questa questione.
Come scritto nell’introduzione, quel paese non ha alcuna possibilità realistica di unirsi al blocco in tempi brevi, ma questo dibattito e i sospetti popolari sul possibile imminente tradimento delle vittime del genocidio della Volinia da parte della loro élite dimostrano quanto sia delicata questa questione nella società polacca in generale. Tuttavia, Tusk non è interamente da biasimare per questo, poiché i suoi predecessori conservatori-nazionalisti (molto imperfetti) avrebbero potuto subordinare gli aiuti militari ed economici all’Ucraina alla risoluzione preliminare di questa disputa alle condizioni della Polonia.
Non ci hanno mai nemmeno pensato, perché erano accecati da considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti, proprio come i loro successori liberal-globalisti, nonostante questi ultimi ora fingano patriottismo solo a causa della pressione interna in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. Il popolo polacco, quindi, non può contare su nessuno dei due partiti principali del suo paese per difendere la giustizia storica nella disputa sul genocidio in Volinia, di cui l’Ucraina è pienamente consapevole ed è il motivo per cui potrebbe alla fine ottenere ciò che vuole.
.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il nemico sta cercando di attaccare la base aerea strategica di Olenya nella regione di Murmansk
2 droni sono stati abbattuti nei pressi del villaggio di Vysoky. In via preliminare, le Forze armate ucraine hanno tentato di attaccare l’aeroporto di Olenya con un UAV A-22 Flying Fox, scrivono i media.
E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!
da Sovetsk 
