Il piano di Vivek Ramaswamy per porre fine alla guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina è pragmatico, di ANDREW KORYBKO

6 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il piano di Vivek Ramaswamy per porre fine alla guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina è pragmatico

ANDREW KORYBKO
31 AGO 2023

Accettando l’impossibilità che la Russia abbandoni la cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Cina e riconoscendo che la revoca delle sanzioni probabilmente non avverrà, il resto delle sue proposte potrebbe costituire i parametri di un potenziale accordo russo-americano per porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina.

Dall’inizio dell’anno, la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina si sta avviando verso uno stallo, dopo che il crescente vantaggio di Mosca nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento” ha garantito che non sarà sconfitta. Tuttavia, è improbabile che anche la NATO venga sconfitta, dal momento che probabilmente interverrà direttamente – nel suo complesso o attraverso una missione guidata dalla Polonia che richiami il blocco tramite l’articolo 5 – per congelare la linea di contatto nel caso in cui la Russia riesca a sfondare e minacci di attraversare l’Ucraina.

Lo spettacolare fallimento della controffensiva e il successivo gioco dello scaricabarile tra Stati Uniti e Ucraina suggeriscono fortemente che entro la fine dell’anno riprenderanno i colloqui con la Russia per congelare il conflitto. Prima che ciò accada, questi alleati di guerra stanno freneticamente cercando di convincere i rispettivi popoli che l’altro è responsabile di questa disfatta, formulando al contempo un’attraente visione del futuro postbellico. Il primo è servito dal loro feroce scaricabarile, mentre il secondo sarà ora discusso.

Il candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy, che ora è terzo nei sondaggi dopo aver vinto il dibattito della scorsa settimana e che in precedenza aveva attirato un’enorme attenzione da parte dei media per la sua schiettezza su questioni delicate, ha appena pubblicato la sua “Viable Realism & Revival Doctrine” in un articolo per The American Conservative. Di rilievo per questo articolo è il suo piano per porre fine alla guerra per procura tra NATO e Russia. I politici liberal-globalisti e i loro alleati mediatici hanno reagito con furia e non è difficile capire perché.

Ramaswamy descrive il conflitto come una “guerra senza vincitori” che ha inutilmente impoverito le scorte occidentali a vantaggio della Cina. Nell’ottica di un più efficace contenimento della Repubblica Popolare nell’Asia-Pacifico, Ramaswamy suggerisce quindi di estromettere al più presto gli Stati Uniti dalla loro guerra per procura con la Russia. A tal fine, propone di riconoscere le nuove realtà del terreno in Europa orientale, di porre fine all’espansione della NATO, di rifiutare l’ingresso dell’Ucraina nel blocco, di revocare le sanzioni e di far sì che l’Europa si assuma l’onere della propria sicurezza.

L’obiettivo esplicito è “far sì che Putin scarichi Xi”, ed è per questo che afferma che la contropartita è “l’uscita della Russia dall’alleanza militare con la Cina”. Ramaswamy è convinto che il suo piano, se messo in pratica, “eleverà la Russia a controllo strategico dei disegni della Cina in Asia orientale”, ma il problema è che non esiste alcuna “alleanza militare” tra i due Paesi. Inoltre, non è realistico pensare che gli Stati Uniti “convinceranno Putin a scaricare Xi”, dal momento che sono buoni amici e i loro Paesi sono partner strategici.

Detto questo, il piano ha i suoi meriti. Da parte russa, garantisce gli interessi oggettivi di sicurezza nazionale del Paese e gli dà la possibilità di fare affidamento sull’UE per evitare preventivamente una dipendenza economica potenzialmente sproporzionata dalla Cina al momento della revoca delle sanzioni. Sul fronte interno, il piano di Ramaswamy si rivolge alla fazione dei politici pragmatici, la cui influenza è in crescita, come dimostrato dal successo della loro politica nei confronti dell’India, illustrata qui.

Il momento non poteva essere migliore. Gli Stati Uniti sono alla ricerca di un modo per “salvare la faccia” alla ripresa dei colloqui di pace, come spiegato in precedenza, e la crescente influenza dei politici pragmatici potrebbe portarli a superare le obiezioni dei liberal-globalisti, anche se i loro rivali potrebbero ancora cercare di sabotare questo processo. L’enorme attenzione mediatica che Ramaswamy ha già generato, per non parlare di quella che sta ricevendo in seguito alla sua proposta, potrebbe rimodellare il discorso nazionale sulla fine della guerra per procura.

Gli americani si stanno stancando di questo conflitto, ma finora nessuno aveva ancora articolato una visione attraente del futuro postbellico. A prescindere dal futuro politico di Ramaswamy, il suo piano serve ad accendere una conversazione più ampia a tutti i livelli sul pragmatismo del compromesso con la Russia per liberare gli Stati Uniti e contenere più efficacemente la Cina nell’Asia-Pacifico. Questo può a sua volta facilitare la ripresa dei colloqui con la Russia, soprattutto se incoraggia i responsabili politici americani più pragmatici.

Il vizioso gioco dello scaricabarile tra Stati Uniti e Ucraina sul fallimento della controffensiva porta a quello inevitabile su chi sia responsabile della perdita di questa guerra per procura, con tutto ciò che precede la formulazione da parte dell’America di una visione del futuro post-bellico attraente sia per la popolazione che per i politici. La prima dinamica si intensifica continuamente e fa notizia di giorno in giorno, mentre la seconda si sta svolgendo anch’essa, ma per lo più in silenzio, ed è a questa dinamica che contribuisce il piano di Ramaswamy.

Accettando l’impossibilità che la Russia abbandoni la cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Cina e riconoscendo che anche la revoca delle sanzioni probabilmente non avverrà, il resto delle sue proposte potrebbe costituire i parametri di un potenziale accordo russo-americano per porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina. L’ex Repubblica sovietica non entrerebbe nella NATO, né il blocco si espanderebbe ulteriormente, e l’Occidente riconoscerebbe de facto le nuove realtà del terreno in Europa orientale, mentre l’UE si farebbe carico della sua sicurezza.

In questo scenario, la Russia dovrebbe ovviamente accettare anche alcuni compromessi regionali, come il rapporto privilegiato dell’Ucraina con la NATO dopo il conflitto e le garanzie di sicurezza che l’Asse anglo-americano probabilmente fornirà, ma questi potrebbero essere accettabili se i suoi altri interessi saranno soddisfatti. Se c’è qualche movimento in questa direzione, allora non dovrebbe essere malignamente interpretato come un complotto della Russia per facilitare il contenimento della Cina da parte degli Stati Uniti, ma visto per quello che è veramente: La Russia mette i suoi interessi al primo posto.

https://korybko.substack.com/p/vivek-ramaswamys-plan-for-ending

Il logo del conservatore americano

Un realismo praticabile e una dottrina di rinascita
Washington, Monroe e Nixon uguale America First.

Vivek_Ramaswamy_(53117635840)
(Da Gage Skidmore/WikiMedia Commons)
Vivek Ramaswamy
28 agosto 2023
3:00 AM
Nel suo discorso inaugurale, Thomas Jefferson riassunse notoriamente il pensiero di George Washington in quella che oggi è nota come Dottrina Washington: “Pace, commercio e onesta amicizia con tutte le nazioni, senza stringere alleanze con nessuna”. L’ultimo dei Fondatori a ricoprire la carica di presidente, James Monroe, formulò la Dottrina Monroe, con la quale dichiarò alle potenze europee che l’emisfero occidentale sarebbe stato d’ora in poi l’unica sfera di influenza degli Stati Uniti. Più di un secolo dopo, con gli Stati Uniti ascesi allo status di superpotenza, Richard Nixon ampliò il corpus della strategia di politica estera americana con la sua dottrina, che prevedeva che i nostri alleati sostenessero i propri oneri di sicurezza e fornissero la forza lavoro primaria per la propria difesa, mentre l’America fungeva da difensore di ultima istanza.

Negli anni successivi alla formulazione della dottrina da parte di Nixon, il nostro Paese è passato dall’essere una delle due superpotenze all’ascesa come unica superpotenza mondiale dopo la caduta dell’URSS. Abbiamo sprecato l’opportunità di preservare questa posizione dopo la Guerra Fredda abbracciando in modo bipartisan il “capitalismo democratico” con la Cina comunista, sulla base della falsa premessa che avremmo potuto diffondere la democrazia attraverso il capitalismo creando una reciproca codipendenza economica con la Cina. La nostra posizione sbagliata nei confronti della Cina comunista ci ha portato negli ultimi tre decenni a un nuovo scomodo equilibrio, in cui gli Stati Uniti rimangono tenuemente la grande superpotenza mondiale, ma le nostre due grandi potenze rivali – Cina e Russia – stanno ora lavorando insieme in un modo che ci minaccia. Dobbiamo ammettere i nostri errori, riconoscere il nostro tempo e adottare una visione strategica riveduta per i nostri giorni, allineata con la realtà, piuttosto che desiderare malinconicamente che l’ordine immediatamente successivo alla Guerra Fredda torni a esistere.

La Dottrina Washington fornisce un’adeguata ispirazione su come iniziare. Condurrò la nostra nazione dalle sanguinose follie del neoconservatorismo e dell’internazionalismo liberale all’estero verso una strategia che difenda in modo deciso la nostra patria. Non saremo più lo zio babbeo. Invece di spendere miliardi per proiettare il potere in vuoti globali dove i nostri alleati non spenderanno per mantenerlo, metteremo di nuovo l’America al primo posto, come esortava George Washington, ricalibrando e considerando i nostri veri interessi.

Nixon e il realismo
Anche se rendo spesso omaggio a George Washington, quando si tratta di politica estera, il presidente che ammiro di più è Richard Nixon. Sullo sfondo caotico degli anni Sessanta, dove le battaglie sulle idee si riversavano nelle strade, Nixon affermò un realismo freddo e sobrio. Formulò la pace in Medio Oriente, pur mantenendovi solo un’impronta militare minima. Si rifiutò di intervenire nella guerra subcontinentale tra India e Pakistan, pur dando prova di deterrenza navale. Ci ha fatto uscire dal Vietnam. Soprattutto, ha riconosciuto la minaccia unica rappresentata dall’Unione Sovietica. In Cina, vide il più grande macellaio del XX secolo, Mao Zedong. Tuttavia, anziché contare i crimini di Mao o lanciare una spinta moralistica per la sua caduta, capì che Mao era il motore della scissione sino-sovietica. Nixon non avrebbe mai potuto fidarsi che Mao fosse un grande leader o un santo, ma poteva fidarsi che agisse nell’interesse della sua nazione. Fu così che Nixon andò in Cina e cambiò per sempre la Guerra Fredda.

Se solo Nixon avesse potuto vedere gli omaggi che le future amministrazioni avrebbero offerto alla Cina. Diffidava dei cinesi e credeva che sarebbero diventati una grande potenza e una grande minaccia entro il XXI secolo, ma non poteva immaginare che un’intera generazione di leader americani li avrebbe aiutati a farlo – “utili idioti”, nel linguaggio comunista. Ai suoi tempi, molti utili idioti popolavano l’establishment della politica estera, e lui rifiutò la loro influenza. Sotto la guida di Nixon, i motori di Stato passarono da un linguaggio universalistico a, come disse lui, spingere gli attori locali ad assumersi la “responsabilità primaria di fornire la forza lavoro per la [loro] difesa”.

Come Presidente degli Stati Uniti, rispetterò e farò rivivere l’eredità di Nixon rifiutando le chiacchiere sanguinarie degli utili idioti che predicano una guerra senza vincitori in Ucraina che costringe le nostre due grandi potenze nemiche ad avvicinarsi sempre di più. Più la guerra in Ucraina va avanti, più diventa chiaro che c’è un solo vincitore: La Cina. Condurrò l’America dal moralismo al realismo eseguendo l’inverso di ciò che fece Nixon nel 1972: Andrò a Mosca nel 2025. Porterò la pace in Ucraina alle uniche condizioni che dovrebbero essere importanti per noi – condizioni che mettono al primo posto gli interessi americani. L’amministrazione Biden ha cercato stupidamente di convincere Xi a scaricare Putin. In realtà, dovremmo convincere Putin a scaricare Xi.

Un buon accordo richiede che tutte le parti ne ricavino qualcosa. A tal fine, accetterò il controllo russo dei territori occupati e mi impegnerò a bloccare la candidatura dell’Ucraina alla NATO in cambio dell’uscita della Russia dall’alleanza militare con la Cina. Metterò fine alle sanzioni e riporterò la Russia nel mercato mondiale. In questo modo, eleverò la Russia a controllo strategico dei disegni della Cina in Asia orientale.

Con lo stesso realismo, ammetterò che è inaccettabilmente pericoloso che gran parte del nostro stile di vita dipenda dalla produzione cinese e dai semiconduttori taiwanesi. Dichiarerò l’indipendenza economica dalla Cina. Chiederò equità nelle nostre relazioni commerciali con loro. Non ci sarà più spionaggio industriale e furto attraverso “trasferimenti di tecnologia” forzati o altri favori politici come condizione per l’espansione delle aziende statunitensi in Cina, altrimenti prenderò provvedimenti rapidi per punire la Cina e impedire alle aziende statunitensi di impegnarsi in tali comportamenti. Incentiverò le aziende americane a spostare le catene di approvvigionamento dalla Cina e a trasferirle in mercati alleati, soprattutto nel nostro emisfero, e utilizzerò gli accordi commerciali come mezzo principale per farlo. La chiave di tante catene di approvvigionamento è il semiconduttore, e qui lavorerò con l’industria americana per assicurarmi che il nostro Paese raggiunga l’indipendenza dai semiconduttori.

Monroe e la sicurezza
Se Nixon ci insegna come affrontare una politica estera più lontana, è Monroe che ci insegna come gestire la sicurezza e le relazioni con il nostro vicino nell’emisfero occidentale. La sua dottrina ha guidato la grande strategia americana fin dal 1800. Non voglio cambiare la centralità di Monroe; piuttosto, voglio rinvigorire Monroe.

Se guardiamo all’emisfero occidentale oggi, vediamo sconfinamenti che James Monroe non avrebbe mai tollerato: Palloni spia cinesi che sorvolano il nostro cuore, basi di spionaggio cinesi a Cuba, porti cinesi vicino al Canale di Panama. Dobbiamo riabbracciare la Dottrina Monroe e dire che l’America viene prima di tutto e che il nostro emisfero non deve essere invaso dai nostri avversari.

I nostri nemici all’estero hanno seminato discordia nel nostro emisfero. Ondate di sinistra hanno sconvolto l’America Latina e creato instabilità economica. Gli Stati instabili non sono in grado di proteggere la propria popolazione, e spesso danno vita a Stati paralleli come i cartelli della droga che affliggono il Messico. Questi cartelli vengono poi utilizzati come soldati semplici dalle imprese criminali cinesi che li usano per spingere il velenoso fentanyl nel nostro Paese. Sia sotto forma di migranti che di droga, il nostro confine è sotto attacco.

Un emisfero occidentale sicuro rende l’America sicura. Ai nostri nemici che si augurano il male nostro e dei nostri partner emisferici, dico di tenere le distanze o ve ne pentirete. Quando faccio questa promessa, guardo soprattutto alla nostra Marina statunitense, che è caduta in un triste declino, ma che sarà un obiettivo chiave di investimento strategico per la mia amministrazione. Nel frattempo, ai nostri partner emisferici dico che è il momento di investire nella vostra sicurezza e prosperità, in modo che la vostra gente non abbia voglia di emigrare.

Soprattutto per quanto riguarda la prosperità regionale, prometto che l’America sarà un partner disponibile nel commercio di cui Jefferson parlava tanto tempo fa. Abbiamo già firmato accordi di libero scambio con dodici vicini del nostro emisfero, in particolare l’accordo USMCA che riguarda i nostri due più importanti partner commerciali, Messico e Canada. Sotto la mia guida, faremo crescere il commercio emisferico a livelli storici. Perseguiremo accordi commerciali equi che contribuiranno a creare posti di lavoro ben retribuiti sia negli Stati Uniti che nei Paesi vicini, con l’obiettivo di aiutarci a delocalizzare la nostra catena di approvvigionamento e ad allontanarla dalla Cina.

La mia visione della politica estera
Con Nixon e Monroe saldamente in mano, possiamo ora passare all’applicazione. Cominciamo dalla nostra grande potenza rivale, la Cina, e dal gioiello del suo vicino estero, Taiwan. Abbiamo operato troppo a lungo nell’ambiguità strategica nei confronti di Taiwan. Passerò alla chiarezza strategica, intendendo che la Cina deve capire che difenderò gli interessi americani a Taiwan. Se Taiwan vuole una partnership nella sua difesa, dovrà aumentare la spesa per la difesa e la preparazione militare a livelli accettabili. Nel frattempo, mi impegnerò a garantire che Taiwan abbia le armi necessarie per questa difesa, sia per un’invasione via mare che, in futuro, per un’insurrezione a lungo termine contro qualsiasi forza straniera occupante, se necessario.

Oltre alla Cina, l’India è la chiave della nostra politica indo-pacifica. Rispetto la tradizione realista indiana di non allineamento e di equidistanza, ma troverò comunque il modo di avvicinarla a noi e alla leadership regionale. In questo momento, l’India è il più grande importatore di armi al mondo, oltre che un forte centro di tecnologia e ingegneria. L’industria della difesa americana ha bisogno di tempo per crescere e riprendersi da decenni di cattiva gestione post-Guerra Fredda. Nel frattempo, l’India può essere un partner utile. Possiamo usare il commercio e il trasferimento di tecnologia per liberare la potenza tecnologica e manifatturiera dell’India, non solo per armare l’India ma anche altri alleati regionali, trasformandoli da importatori a esportatori. In modo simile, perseguirò un accordo in stile AUKUS per condividere la tecnologia dei sottomarini nucleari e potenziare la Marina indiana. Il risultato dovrebbe essere che, in caso di guerra a Taiwan, potremo contare sull’India per il blocco navale del Mare delle Andamane e dello Stretto di Malacca, la via di passaggio per le forniture di petrolio provenienti dal Medio Oriente e destinate alla Cina. Questa possibilità da sola dissuaderà ulteriormente la Cina dall’invadere Taiwan.

In altre zone dell’Asia e dell’Oceania, dobbiamo incoraggiare altri alleati come il Giappone, le Filippine e l’Australia a espandere i loro bilanci per la difesa. Questi Paesi e altri, compresi quelli europei come Francia e Regno Unito, dovrebbero essere incoraggiati a investire nei Paesi regionali più poveri per controbilanciare l’influenza economica cinese, comprese le isole polinesiane. La Francia e il Regno Unito hanno entrambi dei possedimenti in queste regioni e li incoraggerò a riposizionare le loro forze navali e a presidiare in modo permanente i loro protettorati nel Pacifico con uomini e mezzi. Se dobbiamo stare dalla parte degli europei nel loro continente, non dovremmo avere alcuna remora a chiedere loro di stare dalla nostra parte in Asia.

Iscriviti oggi
Ricevi le email settimanali nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il tuo indirizzo e-mail
Sul continente europeo, dobbiamo cercare un confine limitato della NATO e impegnarci a non espandere ulteriormente il territorio. La forza lavoro europea dovrebbe essere la principale difesa delle frontiere europee, con l’America come equilibratore di ultima istanza. Dal 1960 circa, gli Stati Uniti hanno contribuito in media a circa il 36% del PIL degli alleati, ma a più del 60% della spesa per la difesa degli alleati. Lo Zio Sam non dovrebbe fungere da Zio Paperone per l’Europa. Mentre gli interessi europei e americani rimangono allineati, le nostre priorità di spesa non lo sono. L’America non sovvenzionerà più la debolezza europea. A ostacolare questo discorso c’è la burocrazia della NATO, che è incline a spingere missioni internazionaliste liberali che esulano dal ruolo centrale dell’Alleanza. Proprio come lo Stato amministrativo americano, la burocrazia della NATO è irrecuperabile e deve essere ridotta all’osso. Riformulerò la NATO come un’alleanza militare strettamente difensiva, non come un club internazionalista che si occupa della politica interna dei suoi membri.

Una delle mie grandi speranze è che gli Stati Uniti debbano occuparsi del Medio Oriente molto meno di quanto abbiano fatto nel secolo scorso. Il petrolio ci ha trascinato nelle rivalità interne di questa regione. Più volte abbiamo cercato di scegliere vincitori e vinti in terre lacerate da antichi odi che per noi erano impenetrabili. Negli ultimi anni, il Medio Oriente si è stabilizzato in un equilibrio non facile. Gli accordi di Abraham sono un risultato brillante che ha portato una pace prima inimmaginabile. Tuttavia, dobbiamo riconoscere ciò che più di ogni altra cosa ha spinto questi accordi: Israeliani e arabi hanno lavorato insieme per necessità, per controbilanciare il potere degli iraniani. Non c’è una sola potenza che rappresenti una sfida egemonica nella regione, e se e quando ci sarà, l’America sarà lì a resistere. Abbiamo raggiunto un equilibrio non facile, ma si tratta comunque di un equilibrio: qualsiasi ulteriore intervento da parte degli Stati Uniti rischia di far saltare di nuovo l’equilibrio. Dovremmo quindi tornare alla saggezza nixoniana di mantenere un’impronta minima in una regione afflitta da rancori storici che gli americani non possono né devono cercare di cambiare con l’ingegneria sociale, a meno che non emerga una minaccia di una grande potenza.

La mia campagna, nella sua essenza, riguarda il ristabilimento dell’identità nazionale americana. Quando i miei due mandati saranno terminati, gli americani si saranno ripresi il loro Paese da élite non elette. Torneremo giustamente a provare l’orgoglio nazionale. Quanto meglio noi americani capiremo la nostra identità nazionale, tanto meglio ci capirà anche il mondo. Sarò onesto con i nostri partner all’estero così come lo sarò con i nostri cittadini: il compito del governo americano è esclusivamente quello di rappresentare gli interessi degli americani. Ritengo inoltre che quanto meglio noi americani comprendiamo la nostra identità nazionale, tanto meglio il mondo comprenderà la nostra identità internazionale. Cerchiamo ancora la pace, il commercio e l’amicizia con tutte le nazioni. Rimaniamo impegnati nella nostra sovranità al di sopra di qualsiasi illusione internazionalista che prometta il paradiso in terra, anche se cerchiamo ancora la pace, il commercio e l’amicizia con le altre nazioni. Siamo un’unica nazione sotto Dio, consapevoli della decadenza del nostro mondo, rassegnati ad affrontarlo con realismo, e tuttavia animati dalla certezza che la nostra libertà e la nostra prosperità possano animare nei cuori dei popoli all’estero la speranza di ciò che è possibile quando la più grande nazione fondata sulla libertà è davvero la versione più forte di se stessa in casa.

SULL’AUTORE
Vivek Ramaswamy
Vivek Ramaswamy è un uomo d’affari americano e autore di Woke, Inc: Inside Corporate America’s Social Justice Scam.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Destinata a fallire La controffensiva ucraina del 2023, di JOHN J. MEARSHEIMER

5 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Traduciamo questa lunga, accurata, equilibrata analisi John Mearsheimer, corredata da un ampio apparato di note. Come sempre, il grande studioso americano si sforza di essere obiettivo, e si esprime con garbo e moderazione. L’equilibrio e la moderazione di Mearsheimer, però, non possono (e non vogliono) nascondere la tragica, terribile realtà di quanto sta avvenendo in Ucraina, che è la conseguenza di colossali errori di valutazione strategica occidentali, e dell’ostinazione cinica con la quale i decisori statunitensi ed europei insistono a non prenderne atto. Nelle note al testo, in gran parte tratta dai media occidentali, la documentazione di questi errori e di questa cinica ostinazione. Il costo umano di questi errori e di questa ostinazione è spaventoso, ed è ancora lontano il momento in cui si potrà tirare le somme delle perdite di uomini e materiali che ha provocato. Buona lettura.

https://mearsheimer.substack.com/p/bound-to-lose?utm_source=substack&utm_medium=email

DESTINATA A FALLIRE

di JOHN J. MEARSHEIMER
2 SET 2023

È ormai chiaro che la tanto attesa controffensiva ucraina è stata un colossale fallimento. Dopo tre mesi, l’esercito ucraino ha fatto pochi progressi nel respingere i russi. In effetti, non ha ancora superato la cosiddetta “zona grigia”, la striscia di terra pesantemente contestata che si trova di fronte alla prima linea principale delle difese russe. Il New York Times riporta che “nelle prime due settimane della controffensiva, il 20% degli armamenti inviati dall’Ucraina sul campo di battaglia è stato danneggiato o distrutto, secondo i funzionari statunitensi ed europei. Il bilancio comprende alcune delle formidabili macchine da combattimento occidentali – carri armati e mezzi corazzati – su cui gli ucraini contavano per respingere i russi“. Secondo quasi tutti i resoconti dei combattimenti, le truppe ucraine hanno subito perdite enormi. Tutte le nove brigate che la NATO aveva armato e addestrato per la controffensiva sono state gravemente danneggiate sul campo di battaglia.

La controffensiva ucraina era destinata a fallire fin dall’inizio. Uno sguardo allo schieramento delle forze di entrambe le parti e a ciò che l’esercito ucraino stava cercando di fare, insieme a una comprensione della storia della guerra terrestre convenzionale, rendono chiaro che non c’era praticamente alcuna possibilità che le forze ucraine attaccanti potessero sconfiggere i difensori russi e raggiungere i loro obiettivi politici.

L’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali speravano che l’esercito ucraino potesse eseguire una classica Blitzkrieg, per sfuggire alla guerra di logoramento che lo stava distruggendo. Il piano prevedeva di aprire un ampio varco nelle linee difensive russe per poi di penetrare in profondità nel territorio controllato dai russi, non solo catturando il territorio lungo la strada, ma sferrando un colpo di grazia all’esercito russo. Come la storia dimostra chiaramente, si tratta di un’operazione particolarmente difficile da portare a termine quando le forze d’attacco sono impegnate in un combattimento alla pari, che coinvolge due eserciti più o meno equivalenti. Gli ucraini non solo erano impegnati in un combattimento alla pari, ma erano anche mal preparati a eseguire una Blitzkrieg e si trovavano di fronte a un avversario ben posizionato per ostacolarla. In breve, le carte in tavola erano fin dall’inizio a sfavore della controffensiva ucraina.

Ciononostante, l’ottimismo sulle prospettive dell’Ucraina sul campo di battaglia era diffuso tra i politici occidentali, gli opinionisti e gli editoriali dei media tradizionali, i generali in pensione e altri esperti della politica estera americana ed europea.I commenti del generale in pensione David Petraeus alla vigilia della controffensiva hanno colto lo spirito prevalente: “Penso che questa controffensiva sarà molto impressionante“. Ha poi descritto efficacemente gli ucraini che eseguono una Blitzkrieg di successo contro le forze russe.

In realtà, i leader occidentali e i media mainstream hanno esercitato notevoli pressioni su Kyiv affinché lanciasse la controffensiva, nei mesi precedenti il suo inizio il 4 giugno. All’epoca, i leader ucraini la tiravano per le lunghe e mostravano scarso entusiasmo per l’avvio della prevista Blitzkrieg, probabilmente perché almeno alcuni di loro si rendevano conto di essere condotti al massacro. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha poi dichiarato il 21 luglio: “Avevamo in programma di iniziare in primavera, ma non l’abbiamo fatto perché, francamente, non avevamo abbastanza munizioni e armamenti e non avevamo abbastanza brigate adeguatamente addestrate“. Inoltre, dopo l’inizio della controffensiva, il generale Valerii Zaluzhnyi, comandante in capo delle forze armate ucraine, ha dichiarato con rabbia al Washington Post che riteneva che l’Occidente non avesse fornito all’Ucraina armi adeguate e che “senza un rifornimento completo, questi piani non sono affatto fattibili. Ma vengono portati avanti“.

Anche dopo l’impantanamento della controffensiva, verificatosi poco dopo il suo inizio, molti ottimisti hanno continuato a nutrire la speranza che alla fine essa avrebbe avuto successo, anche se il loro numero è diminuito nel tempo. Il generale statunitense in pensione Ben Hodges, uno dei più entusiasti sostenitori del lancio della Blitzkrieg, ha affermato il 15 giugno: “Penso che gli ucraini possano vincere questa battaglia e la vinceranno“ Dara Massicot, un’ importante esperta spesso citato dai media tradizionali, ha affermato il 19 luglio: “Per ora, le linee del fronte russo stanno tenendo, nonostante le decisioni disfunzionali del Cremlino. Tuttavia, la pressione cumulativa delle scelte sbagliate sta aumentando. Le linee del fronte russo potrebbero cedere nel modo in cui Hemingway scrisse una volta a proposito della bancarotta: ‘gradualmente, poi all’improvviso’. Michael Kofman, un altro esperto spesso citato dalla stampa tradizionale, ha affermato il 2 agosto che “la controffensiva in sé non è fallita“, mentre l’Economist ha pubblicato un articolo il 16 agosto che proclamava: “La controffensiva ucraina sta facendo progressi, lentamente: Dopo dieci settimane, l’esercito sta iniziando a capire cosa funziona“[9].

Una settimana dopo, il 22 agosto, quando era difficile negare che la controffensiva fosse in grave difficoltà e che non ci fosse quasi alcuna possibilità di correggere la situazione, Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha dichiarato: “Non riteniamo che il conflitto sia in una situazione di stallo. Stiamo vedendo l’Ucraina continuare a conquistare territori su base metodica e sistematica” .

Nonostante i commenti di Sullivan, molti in Occidente riconoscono che la controffensiva è fallita e che l’Ucraina è condannata a combattere una guerra di logoramento che è improbabile che vinca, soprattutto perché il conflitto si sta lentamente trasformando da una lotta tra pari in una lotta squilibrata. Ma avrebbe dovuto essere ovvio, per i sostenitori occidentali dell’Ucraina, che la Blitzkrieg che hanno sponsorizzato era destinata a fallire, e che aveva poco senso spingere l’Ucraina a lanciarla.

LA TEORIA DELLA VITTORIA DELL’UCRAINA

Le forze armate russe e ucraine sono state impegnate in un combattimento tra pari sin dall’inizio della guerra, nel febbraio 2022. La forza d’invasione russa, composta al massimo da 190.000 uomini, ha conquistato una quantità sostanziale di territorio ucraino, ma si è presto trovata sovrestesa. In altre parole, non aveva truppe sufficienti a difendere tutto il territorio ucraino che controllava. Di conseguenza, i russi ritirarono la maggior parte delle loro forze dall’oblast’ di Kharkiv, permettendo all’esercito ucraino di sopraffare i pochi rimasti. In seguito, l’esercito russo, troppo poco numeroso, fu costretto a ritirarsi dalla fetta dell’oblast’ di Kherson che si trova sulla sponda occidentale del fiume Dnieper, che l’esercito ucraino occupò senza combattere. Prima di ritirarsi, tuttavia, i russi hanno inflitto ingenti perdite alle forze ucraine che stavano cercando di scacciarli da Kherson. Il comandante di un battaglione riferì che le perdite erano così elevate che dovette “sostituire i membri della sua unità per tre volte“. Queste due sconfitte tattiche avvennero tra la fine dell’estate e l’autunno del 2022.

In risposta agli eventi di Kharkiv e Kherson, Putin mobilitò 300.000 uomini nel settembre 2022; essi avrebbero avuto bisogno di alcuni mesi di addestramento prima di essere pienamente pronte a combattere. I russi hanno anche intensificato i loro sforzi per catturare Bakhmut, nel novembre 2022. Gli ucraini hanno risposto alla sfida per Bakhmut e le due parti hanno ingaggiato una lunga e dura battaglia per il controllo della città, che si è infine conclusa con una vittoria russa alla fine di maggio 2023.

Bakhmut fu una grave sconfitta per l’Ucraina, in parte perché Zelensky aveva pubblicamente dichiarato che lui e i suoi generali erano determinati a tenere la città, e perché impegnò molte delle migliori unità ucraine nella battaglia. Ancor più importante, l’Ucraina ha subito enormi perdite, durante i mesi di battaglia. A peggiorare le cose, la guerra si sarebbe probabilmente trasformata in una lotta impari nei mesi a venire, perché i russi avevano ottenuto un vantaggio di circa 5:1 in termini di popolazione, sulla scia dei primi combattimenti, il che implicava che potevano mobilitare un esercito molto più grande di quello ucraino, un vantaggio che conta molto, nella guerra di logoramento. Inoltre, i russi godevano già di un vantaggio significativo nell’artiglieria, l’arma più importante in una guerra di logoramento come quella combattuta in Ucraina. Né Kiev né l’Occidente avevano la capacità di correggere questo squilibrio, che secondo le stime era compreso tra 5:1 e 10:1 a favore della Russia.

In effetti, c’era motivo di pensare che l’Occidente potesse non continuare l’impegno totale a fornire all’Ucraina gli armamenti di cui aveva disperatamente bisogno, che includevano altri tipi di armi, oltre all’artiglieria, come carri armati, veicoli da combattimento blindati, droni e aerei. L’Occidente era sempre più stanco della guerra e gli Stati Uniti dovevano affrontare la minaccia della Cina in Asia orientale, un pericolo maggiore, per gli interessi americani, rispetto alla minaccia russa. Per farla corta: l’Ucraina avrebbe probabilmente perso, in una prolungata guerra di logoramento, perché avrebbe combattuto una battaglia impari.

Sia l’Ucraina che l’Occidente avevano quindi un forte incentivo a trovare una strategia intelligente capace di produrre rapidamente una vittoria militare che avrebbe concluso la guerra in termini favorevoli per loro. Ciò significava che l’Ucraina avrebbe dovuto impiegare una strategia di Blitzkrieg, che è l’unico modo per evitare o sfuggire a una guerra di logoramento in una competizione tra due eserciti terrestri alla pari che si affrontano su un fronte continuo.

L’ABC DELLA BLITZKRIEG

La Blitzkrieg si basa sulla mobilità e sulla velocità di una forza d’assalto corazzata per sconfiggere l’avversario senza ingaggiare una serie di battaglie sanguinose e prolungate. Questa strategia si basa sul presupposto che l’esercito avversario sia una macchina grande e complessa, orientata a combattere lungo una linea difensiva ben stabilita. Nelle retrovie della macchina si trova una rete vulnerabile, che comprende numerose linee di comunicazione, lungo le quali si muovono informazioni e rifornimenti, nonché punti nodali chiave in cui le varie linee si intersecano. La distruzione di questo sistema nervoso centrale equivale alla distruzione dell’esercito sulla difensiva.

Una Blitzkrieg comporta due operazioni principali: vincere una battaglia di sfondamento ed eseguire una profonda penetrazione strategica. Per essere più precisi, l’attaccante mira a concentrare surrettiziamente le sue forze corazzate in una o due posizioni specifiche lungo la linea del fronte, dove il rapporto forza-spazio del difensore è basso e dove l’attaccante può ottenere la superiorità numerica sul difensore. Una difesa poco distribuita e in inferiorità numerica è relativamente facile da sfondare. Dopo aver aperto uno o due varchi nella prima linea del difensore, l’attaccante cerca di muoversi rapidamente nelle profondità della difesa prima che le forze dello Stato bersaglio possano muoversi per tagliare la penetrazione. Sebbene possa essere necessario impegnarsi in una battaglia campale per realizzare lo sfondamento iniziale, è importante evitare ulteriori battaglie di questo tipo. L’attaccante segue invece il percorso di minor resistenza fino alle retrovie del difensore.

Il carro armato, con la sua intrinseca flessibilità, è l’arma ideale per far funzionare una Blitzkrieg. L’artiglieria, tuttavia, non gioca un ruolo importante nella Blitzkrieg, in parte perché richiede un significativo supporto logistico, che interferisce con il rapido movimento delle forze di secondo livello nel saliente in espansione e, più in generale, è un freno alla mobilità. Inoltre, impegnarsi in scambi di artiglieria su larga scala farebbe perdere tempo prezioso e rallenterebbe l’avanzata delle forze corazzate. Il supporto aereo ravvicinato, invece, non presenta nessuno di questi problemi. Data la flessibilità intrinseca di aerei, droni ed elicotteri, questa artiglieria volante è un’eccellente controparte per le forze corazzate in rapido movimento.

Come dovrebbe essere ovvio, una Blitzkrieg richiede una struttura di comando flessibile, popolata da cima a fondo da soldati in grado di prendere l’iniziativa in situazioni di combattimento in cui la nebbia della guerra è talvolta fitta. Una Blitzkrieg non si basa su un piano rigido che i comandanti devono seguire accuratamente. Anzi, è vero il contrario. Prima di lanciare l’attacco, si stabilisce un obiettivo generale e si preparano piani dettagliati per la battaglia di sfondamento. Ma non ci sono linee guida rigide che i comandanti devono seguire mentre conducono la penetrazione strategica in profondità. L’assunto di base è che nessuno può prevedere con un certo grado di certezza come si svilupperà la battaglia. L’incertezza sarà molto frequente, e quindi si dovranno correre dei rischi. In sostanza, si dà molta importanza alla capacità del comandante di prendere decisioni rapide che consentano alle forze corazzate di mantenere un’elevata velocità di avanzamento dopo aver vinto la battaglia di sfondamento. L’audacia è essenziale, anche quando le informazioni sono incomplete, affinché l’esercito attaccante possa mantenere l’iniziativa.

Infine, è opportuno spendere qualche parola sugli obiettivi associati alla Blitzkrieg. L’obiettivo abituale è quello di sconfiggere in modo decisivo le forze militari del difensore. È possibile, tuttavia, impiegare una Blitzkrieg per ottenere una vittoria limitata, in cui le forze di difesa sono accerchiate e deteriorate ma non completamente sconfitte, e in cui l’attaccante cattura una quantità significativa del territorio del difensore. Il problema di non ottenere una vittoria decisiva, tuttavia, è che i combattimenti probabilmente continueranno, il che implica quasi certamente una guerra di logoramento. Le guerre moderne, va sottolineato, non solo tendono a intensificarsi, ma sono anche difficili da terminare. Pertanto, i leader hanno un forte incentivo a impiegare una Blitzkrieg per ottenere una vittoria decisiva sull’esercito in difesa, e non a perseguire una vittoria limitata.

DAL PUNTO DI VISTA DEL DIFENSORE

Finora ci siamo concentrati sul modo in cui l’attaccante esegue una Blitzkrieg. Ma per comprendere appieno il funzionamento di una Blitzkrieg e le sue probabilità di successo, è essenziale considerare le capacità del difensore e la sua strategia di contrasto a una Blitzkrieg.

La questione chiave, per quanto riguarda le capacità, è la correlazione delle forze tra il difensore e l’aggressore. C’è una sostanziale parità in termini di qualità e quantità delle truppe e degli armamenti? Se è così, si prospetta un combattimento alla pari. Se invece una delle due parti dispone di forze nettamente superiori in termini di qualità, quantità o di entrambe, si tratterà di un combattimento impari. La differenza tra un combattimento alla pari e uno impari è molto importante, per determinare le prospettive di successo di una Blitzkrieg.

Per cominciare, è molto più difficile far funzionare una Blitzkrieg in un combattimento alla pari, perché il difensore non è in inferiorità numerica fin dall’inizio. Si tratta di uno scontro tra due forze combattenti formidabili, non di un conflitto impari, il che rende difficile per l’attaccante essere sicuro del successo. Inoltre, le conseguenze del fallimento di una Blitzkrieg sono nettamente diverse, nei due tipi di combattimento. Se una Blitzkrieg fallisce in un combattimento alla pari, il risultato sarà probabilmente una lunga guerra di logoramento il cui esito è difficile prevedere. Dopo tutto, il conflitto è tra avversari di pari livello. Ma se una Blitzkrieg non ha successo in un combattimento impari, l’attaccante è quasi certo di vincere la guerra che ne consegue in modo facile e veloce, semplicemente perché gode di un netto vantaggio materiale sul difensore.

Anche la strategia del difensore per contrastare una Blitzkrieg ha una profonda influenza sul suo esito. Semplificando al massimo, lo Stato bersaglio può schierare le sue forze in tre modi diversi: difesa avanzata, difesa in profondità e difesa mobile.

Con la difesa avanzata, la maggior parte delle forze del difensore è posizionata sulla linea che separa gli eserciti avversari, per impedire all’attaccante di sfondare. Il difensore colloca anche un numero ragionevole di forze combattenti dietro la linea del fronte, come riserve mobili che possono muoversi rapidamente per bloccare un potenziale sfondamento. L’enfasi, tuttavia, è sulla difesa in forze lungo la linea di contatto iniziale. Questo non significa però che il difensore non possa essere tatticamente flessibile nel gestire le forze attaccanti lungo la linea del fronte. Ad esempio, potrebbe cercare di attirarle in zone controllate dove possono essere bombardate dall’artiglieria.

La difesa in profondità è costituita da una serie di linee ben difese, una dietro l’altra, che hanno lo scopo di logorare l’esercito attaccante mentre combatte attraverso ogni cintura difensiva. Non solo è difficile per le forze d’attacco sfondare la prima linea di difesa, ma anche se lo fanno, non c’è possibilità di superare le riserve del difensore e di eseguire una penetrazione strategica profonda. Al contrario, l’attaccante deve combattere una serie di battaglie a puntate nel tentativo di perforare le successive linee di difesa del difensore.

La difesa in profondità è ideale per contrastare una Blitzkrieg; è probabilmente la migliore delle tre strategie a questo scopo. Il suo principale svantaggio è che di solito richiede un numero particolarmente elevato di truppe. Inoltre, richiede che il difensore non massimizzi il numero di truppe e di ostacoli che colloca in prima linea, ma che si assicuri che ogni linea di difesa sia fittamente popolata di barriere e soldati. Naturalmente, le truppe in difesa lungo la linea di contatto possono ritirarsi verso le linee di difesa alle loro spalle. Molti comandanti, tuttavia, saranno propensi a difendere il margine anteriore dell’area di battaglia con il maggior numero possibile di truppe.

Infine, c’è la difesa mobile, che è la più audace delle tre strategie. Il difensore colloca una piccola parte delle sue truppe in posizioni avanzate, dove possono ostacolare in qualche modo le forze attaccanti, ma altrimenti permette loro di penetrare in profondità nella sua zona posteriore. Al momento opportuno, il difensore usa il suo colpo della domenica – un grande corpo di forze mobili – per colpire i fianchi della penetrazione e tagliare le forze d’attacco dalla loro base. In effetti, le forze di invasione vengono accerchiate e isolate, diventando un facile bersaglio per la distruzione. La difesa mobile è una strategia molto impegnativa e rischiosa, soprattutto se paragonata alle altre due strategie difensive, che mirano semplicemente a logorare le forze corazzate attaccanti costringendole a combattere attraverso posizioni difensive ben fortificate.

LA STORIA DELLA BLITZKRIEG

Consideriamo ora come i dati storici si adattano a questi quadri analitici che descrivono l’ABC della Blitzkrieg. Dall’arrivo dei carri armati sul campo di battaglia si sono verificate 11 Blitzkrieg, quattro delle quali hanno comportato scontri alla pari e sette scontri impari. L’attaccante ha avuto successo in uno dei quattro scontri alla pari e in tutti e sette gli scontri impari.

La Germania lanciò cinque grandi offensive, nella Seconda Guerra Mondiale: contro la Polonia nel 1939, contro la Francia nel 1940, contro l’Unione Sovietica nel 1941 e poi di nuovo nel 1942, e contro gli eserciti alleati nel 1944. La Wermacht non impiegò una strategia di Blitzkrieg contro la Polonia, anche se l’operazione vide impegnate ingenti forze di carri armati. Si limitò a travolgere le forze armate polacche in quella che fu chiaramente una lotta impari. Un anno dopo, nella primavera del 1940, i tedeschi lanciarono una Blitzkrieg in Francia e ottennero una vittoria decisiva. Fu il primo caso di Blitzkrieg, e fu una battaglia alla pari. L’anno successivo, le forze di Hitler invasero l’Unione Sovietica, ingaggiando un’altra battaglia alla pari. Impiegarono una Blitzkrieg, con l’obiettivo di infliggere una sconfitta decisiva all’Armata Rossa a ovest del fiume Dnieper. Non riuscirono a raggiungere l’obiettivo, e l’offensiva si bloccò alle porte di Mosca all’inizio di dicembre del 1941. Cercando di evitare una guerra di logoramento, la Wermacht lanciò una seconda offensiva contro l’Armata Rossa alla fine del giugno 1942, questa volta spingendosi in profondità verso le aree ricche di petrolio del Caucaso e della Russia meridionale, sperando che la loro cattura avrebbe inferto un colpo mortale all’Unione Sovietica. Nonostante le impressionanti vittorie nei primi mesi della campagna, la Blitzkrieg del 1942 non ebbe successo e la Wermacht finì in una guerra di logoramento sul fronte orientale. Infine, i tedeschi lanciarono una Blitzkrieg nella Foresta delle Ardenne nel dicembre 1944, sperando di dividere e indebolire seriamente gli eserciti americano e britannico, di catturare l’importante porto di Anversa e, auspicabilmente, di costringere gli Alleati alla resa. Nonostante uno sfondamento iniziale, l’offensiva tedesca fallì.

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno lanciato Blitzkrieg contro l’esercito egiziano nel 1956 e nel 1967. In entrambi i casi, gli israeliani sconfissero in modo decisivo gli egiziani, ma non si trattò di uno scontro alla pari, poiché l’IDF era una forza combattente superiore. Oltre ai quattro casi tedeschi e ai due israeliani, ci sono state altre cinque guerre lampo: l’offensiva sovietica del 1945 contro l’esercito giapponese del Kwantung, in Manciuria; l’invasione nordcoreana della Corea del Sud nel 1950; l’offensiva indiana contro il Pakistan orientale nel 1971; l’attacco vietnamita in Cambogia nel 1979; l’attacco guidato dagli Stati Uniti contro l’esercito iracheno in Kuwait nel 1991. Questi casi, come i due casi israeliani, erano lotte impari.

Questa breve storia evidenzia che la caduta della Francia nel 1940 è l’unico caso in cui una Blitzkrieg ha avuto successo in uno scontro alla pari. Probabilmente la Wermacht non sarebbe riuscita a ottenere una vittoria rapida e decisiva, se le forze francesi fossero state schierate in modo diverso o se i difensori avessero reagito più rapidamente ed efficacemente all’importante sfondamento tedesco a Sedan. Anche gli altri tre scontri alla pari coinvolsero la Wermacht; in ogni caso, l’Armata Rossa o gli Alleati sventarono la Blitzkrieg tedesca. Gli altri sette casi sono stati tutti scontri impari, in cui l’attaccante ha ottenuto, com’era prevedibile, una vittoria decisiva. In nessun caso la Blitzkrieg fu impiegata per ottenere una vittoria limitata. In tutti gli undici casi l’obiettivo è stato quello di sconfiggere in modo decisivo l’esercito dello Stato bersaglio.

Per quanto riguarda la strategia del difensore, in tutti gli undici casi è stata impiegata una strategia di difesa in avanti. Non sorprende che non vi sia alcun caso di uno Stato obiettivo che impieghi una difesa mobile, poiché questa strategia è la più impegnativa e la più rischiosa. Non c’è nemmeno nessun caso di difensore che si affidi a una difesa in profondità per contrastare una Blitzkrieg, il che sorprende, dato che essa si presta bene allo scopo. Sembra chiaro che, date le risorse disponibili, i comandanti abbiano preferito piazzare il grosso delle loro forze ben in avanti e non preoccuparsi molto di popolare le linee di difesa successive.

Negli undici casi di Blitzkrieg, che prevedevano tutti di colpire un avversario con una strategia di difesa avanzata, le forze d’attacco hanno sempre sfondato la linea di difesa iniziale. In otto degli undici casi, la profonda penetrazione strategica che ne è derivata ha portato a una vittoria decisiva. Le tre eccezioni sono le Blitzkrieg tedesche contro l’Armata Rossa nel 1941 e nel 1942 e contro gli Alleati nel 1944. In tutti e tre i casi, il difensore fu in grado di creare nuove linee di difesa nelle retrovie e di logorare la Wermacht. In effetti, la strategia di difesa avanzata dell’Armata Rossa e degli Alleati si trasformò in una difesa in profondità che, come sottolineato, è ideale per sconfiggere una Blitzkrieg.

L’OFFENSIVA CONDANNATA DELL’UCRAINA

Questa breve storia della Blitzkrieg, unita alla comprensione del funzionamento di questa strategia, getta molta luce sulle prospettive di successo della controffensiva ucraina. In realtà, le prove dimostrano che la Blitzkrieg di Kiev non aveva praticamente alcuna possibilità di successo. Per cominciare, l’Ucraina era impegnata in un combattimento alla pari, il che significava che quasi tutto avrebbe dovuto andare per il verso giusto, perché la strategia funzionasse come previsto. L’esercito ucraino, tuttavia, non era adatto a lanciare una Blitzkrieg e, come se non bastasse, si trovava ad affrontare una formidabile difesa in profondità. L’unica speranza dell’Ucraina era che l’esercito russo crollasse una volta iniziata la controffensiva. Ma ci sono numerose prove che indicano che i russi stavano diventando combattenti migliori e che probabilmente avrebbero opposto una feroce resistenza. Tuttavia, anche se gli ucraini fossero riusciti a compiere un miracolo e a far funzionare la Blitzkrieg, la guerra sarebbe continuata, perché la Blitzkrieg di Kiev non mirava a sconfiggere in modo decisivo i russi, che sarebbero sopravvissuti per combattere un altro giorno. In poche parole, non c’era modo per l’Ucraina di evitare di continuare la sua guerra di logoramento con la Russia.

UN CONFLITTO ALLA PARI

Per stabilire se l’Ucraina fosse impegnata in una lotta alla pari o impari, nella controffensiva, è necessario confrontare la quantità e la qualità delle truppe e degli armamenti degli eserciti avversari.

Per quanto riguarda il numero di soldati che ciascuna parte aveva pronti per la battaglia, è impossibile ottenere cifre precise. Tuttavia, le prove disponibili indicano che le dimensioni delle due forze che parteciparono alla controffensiva erano approssimativamente uguali. Stimo che ciascuna delle due parti avesse circa 250.000 soldati pronti a combattere. È interessante notare che non trovo alcuna prova che qualcuno sostenesse che una delle due parti godesse di un vantaggio numerico significativo, alla vigilia della controffensiva. Il vero problema dell’Ucraina era il futuro, non il presente, poiché la correlazione di forze nel numero di truppe si sposterà a suo sfavore, con il passare del tempo. La Russia ha una popolazione molto più numerosa a cui attingere – un vantaggio di 5:1 – e le sue forze armate crescono di giorno in giorno. Oltre ai 300.000 riservisti mobilitati nell’ottobre 2022, il Ministero della Difesa russo riferisce che 231.000 persone si sono arruolate nell’esercito nei primi sette mesi del 2023.

In termini di qualità di queste forze combattenti – determinazione inclusa – sembra che ci sia poca differenza tra i contendenti. In Occidente si sente spesso affermare che i russi “soffrono di gravi problemi di morale e altri problemi sistemici” e che quindi c’era una buona possibilità che cedessero di fronte alla controffensiva. Ma questo non è il punto di vista che si sente esprimere di solito dalle forze armate ucraine (che stanno combattendo), dove è ampiamente riconosciuto che l’esercito russo è diventato una forza combattente più formidabile dall’inizio della guerra e non sta per crollare a breve. In effetti, il fatto che le forze russe siano state in grado di sfiancare gli ucraini, che hanno combattuto con coraggio e tenacia, nella combattuta battaglia di Bakhmut – svoltasi nei mesi precedenti l’inizio della controffensiva – dimostra che gli ucraini non avevano un vantaggio qualitativo significativo sul campo di battaglia, nella tarda primavera del 2023.

Per quanto riguarda gli armamenti a disposizione di entrambi gli eserciti, la Russia era sicuramente avvantaggiata, semplicemente perché disponeva di molta più artiglieria dell’Ucraina. Sebbene parte dell’artiglieria fornita dall’Occidente fosse qualitativamente superiore a quella russa, non era in grado di compensare lo squilibrio quantitativo. Ciononostante, l’Ucraina disponeva di artiglieria sufficiente per condurre una battaglia di sfondamento. Ai fini dell’esecuzione della penetrazione strategica profonda, l’artiglieria è meno fondamentale, per l’importante ruolo che il supporto aereo ravvicinato dovrebbe svolgere in quella fase della campagna. Per quanto riguarda i carri armati, i veicoli corazzati da combattimento e le altre armi degli eserciti avversari, c’era una certa equivalenza in termini di qualità e quantità. Come per il numero di truppe, la situazione cambierà a vantaggio della Russia nel corso del tempo.

In breve, dato il vantaggio russo nell’artiglieria, non è possibile affermare con certezza che si sia trattato di un combattimento alla pari. Ma dato l’equilibrio approssimativo tra soldati e altri tipi di armi, e il fatto che in una Blitzkrieg l’artiglieria non è così importante per le forze attaccanti come lo è nella guerra di logoramento, sembra ragionevole definirlo un combattimento alla pari. Tuttavia, se si vuole sostenere che si è trattato di di una battaglia impari, erano i russi – e non gli ucraini – ad avere un vantaggio, quando il 4 giugno iniziò la controffensiva.

Come sottolineato, la vittoria della Wermacht in Francia nel 1940 è l’unico caso di successo di una Blitzkrieg in uno scontro alla pari. Quanto era probabile che la controffensiva ucraina aggiungesse un secondo caso di successo alla documentazione storica? Per rispondere a questa domanda, è essenziale valutare quanto l’esercito ucraino fosse in grado di eseguire una Blitzkrieg e quanto i russi fossero ben preparati per impedire questo risultato.

LE CAPACITÀ UCRAINE DI LANCIARE UNA BLITZKRIEG

Non c’è dubbio che la Blitzkrieg, per citare Barry Posen, sia “uno dei compiti militari più scoraggianti“. Le forze ucraine attaccanti, nota posen, dovevano “sfondare posizioni difensive dense e ben preparate, trovare un po’ di spazio di manovra, e poi muoversi rapidamente verso un obiettivo geografico importante come il Mare d’Azov, sperando di distruggere i resti dell’esercito russo in difesa lungo il percorso, oppure tentare rapidamente di accerchiare una parte delle ingenti forze russe nella speranza di annientarle“. La penetrazione strategica profonda, in altre parole, andava eseguita rapidamente, con le forze dei difensori russi alle calcagna. Ciò significava che anche la battaglia di sfondamento doveva essere vinta rapidamente, in modo che i russi non avessero il tempo di spostare le riserve per sigillare eventuali penetrazioni nella loro linea del fronte.

Questo compito impegnativo richiede, naturalmente, soldati altamente addestrati ed esperti organizzati in unità corazzate di grandi dimensioni – siano esse brigate o divisioni – in grado di operare insieme sul campo di battaglia. Le unità chiave dell’esercito ucraino incaricate di far funzionare la Blitzkrieg erano poco addestrate e prive di esperienza di combattimento, soprattutto per quanto riguarda la guerra corazzata. La forza d’urto principale era composta da 12 brigate, nove delle quali armate e addestrate dalla NATO per 4-6 settimane. Molte delle 36.000 truppe di queste nove brigate erano reclute inesperte. Vale la pena notare che solo l’11% dei 20.000 soldati ucraini che la Gran Bretagna ha addestrato dall’inizio della guerra aveva esperienza militare.

È semplicemente impossibile, trasformare una recluta in un soldato altamente competente con 4-6 settimane di addestramento. È impossibile fare qualcosa di più che insegnare le basi della vita militare, in un periodo così breve. Ad aggravare il problema, l’enfasi dell’addestramento è stata posta sulla trasformazione delle reclute in soldati in grado di combattere insieme in piccole unità, non sull’addestramento e la formazione delle 9 o 12 brigate della forza d’attacco principale che dovevano operare insieme sul campo di battaglia. Inoltre, ci sono prove che in alcuni casi, i tre battaglioni che facevano parte di quelle brigate sono stati addestrati in Paesi diversi. Non sorprende che due analisti della difesa occidentali che hanno visitato la zona di guerra dopo l’inizio della controffensiva, abbiano osservato che: “siamo convinti che, sebbene le forze ucraine siano in grado di combattere in modo combinato, non possono ancora farlo su larga scala“.

Si è parlato molto del fatto che gli Stati Uniti, e più in generale la NATO, si sono dedicati ad addestrare gli ucraini ad impegnarsi in “operazioni ad armi combinate“, il che avrebbe dovuto contribuire a prepararli per la controffensiva.Il fatto è che gli eserciti occidentali del 2023 hanno poca esperienza nella guerra corazzata – la guerra in Iraq si è svolta 20 anni fa, nel 2003, e l’esercito iracheno si è rapidamente disintegrato. E non hanno esperienza nel combattere una guerra alla pari. Come ha osservato il generale americano in pensione Ben Hodges, che un tempo aveva comandato l’esercito statunitense in Europa, “di certo non sono mai stato coinvolto in un combattimento così grande, violento e disorientante come le battaglie in corso in Ucraina“; o, come ha osservato un comandante di battaglione ucraino a proposito dei suoi addestratori americani: “Hanno combattuto in Afghanistan e in Iraq, e lì il nemico non è come i russi“.

A peggiorare le cose, non solo il contingente di sfondamento corazzato ucraino era poco addestrato per il difficile compito che gli era stato chiesto di svolgere, ma era anche pieno di soldati con poca esperienza di combattimento. Questo problema ha due cause correlate tra loro. In primo luogo, molti soldati ucraini erano stati uccisi o gravemente feriti durante i primi 15 mesi di guerra, il che limitava il numero di veterani disponibili per la controffensiva. In secondo luogo, l’Ucraina aveva bisogno di mantenere la maggior parte dei suoi migliori combattenti sopravvissuti in prima linea per continuare la guerra. La battaglia di Bakhmut, svoltasi nei mesi precedenti la controffensiva, e che Kiev era determinata a vincere, fu particolarmente importante a questo proposito: è stata come un vortice che ha risucchiato molte delle migliori forze combattenti dell’Ucraina.

Non sorprende che, dopo l’inizio della controffensiva, il New York Times abbia riferito che “i soldati ucraini in prima linea rimproveravano ai comandanti di aver spinto in battaglia reclute grezze e di aver usato unità non collaudate per guidare la controffensiva. Altri hanno criticato l’inadeguatezza delle poche settimane di addestramento di base in vari Paesi della NATO“.

La controffensiva ucraina ha dovuto affrontare un altro enorme problema: la mancanza di supporto aereo ravvicinato per le forze attaccanti. È quasi impossibile che una Blitzkrieg funzioni, senza supporto aereo ravvicinato: soprattutto per la penetrazione strategica in profondità, ma è molto importante anche per vincere la battaglia di sfondamento. Come ha detto John Nagl, un colonnello in pensione che insegna tecnica del combattimento all’US Army War College: “L’America non tenterebbe mai di sconfiggere una difesa preparata senza superiorità aerea, ma loro [gli ucraini] non hanno la superiorità aerea. È impossibile sopravvalutare l’importanza della superiorità aerea per combattere una battaglia di terra a un costo ragionevole in termini di perdite“. Analogamente, il generale Hodges ha affermato: “Queste truppe ucraine sono state inviate a fare qualcosa che noi non avremmo mai fatto: lanciare una controffensiva senza una totale superiorità aerea“.

Infine, sebbene l’Ucraina abbia ricevuto dall’Occidente un numero consistente di carri armati e veicoli corazzati da combattimento, non ne ha ricevuti tanti quanti ne aveva richiesti e ne ha ricevuti di diversi tipi, con conseguenti problemi di interoperabilità e manutenzione. Gli ucraini avevano anche una carenza di attrezzature per lo sminamento, una necessità in una grande guerra terrestre convenzionale. Non sorprende, date tutte queste carenze, che il Wall Street Journal abbia riferito, dopo l’inizio della controffensiva, che “gli ufficiali occidentali sapevano che Kiev non aveva tutto l’addestramento o le armi – dalle granate agli aerei da guerra – di cui aveva bisogno per sloggiare le forze russe. Ma speravano che il coraggio e l’intraprendenza ucraina avrebbero avuto la meglio“ Oltre a questo pio desiderio, ci sono prove sostanziali del fatto che molti, in Occidente, credevano stupidamente che l’esercito russo si sarebbe comportato male, se non sarebbe addirittura crollato, di fronte alla controffensiva.

LE CAPACITÀ RUSSE DI CONTRASTARE UNA BLITZKRIEG

Le prospettive dell’Ucraina di far funzionare la controffensiva appaiono ancora peggiori, se si considerano le capacità di difesa della Russia.

In primo luogo, non c’era praticamente alcuna possibilità che gli ucraini potessero sorprendere i difensori russi riguardo alla posizione dell’attacco principale, come la Wermacht era riuscita a fare contro la Francia e la Gran Bretagna nel maggio 1940. Dai resoconti dei media, dai commenti degli ufficiali ucraini e occidentali, e anche solo guardando una mappa, era chiaro che l’attacco principale sarebbe avvenuto nella regione di Zaporizhzhia, e che le forze corazzate ucraine avrebbero puntato ad avanzare dall’area intorno a Orikhiv fino al Mar d’Azov, catturando la città di Tokmak e la città di Melitopol lungo il percorso. In effetti, l’ampia fascia di territorio che la Russia deteneva nell’Ucraina orientale e meridionale sarebbe stata tagliata a metà, il che significava che la Russia non avrebbe più avuto un ponte di terra verso la Crimea.

Ci si aspettava che l’Ucraina tentasse uno o più sfondamenti aggiuntivi lungo la linea del fronte, anch’essi finalizzati a raggiungere il Mar d’Azov. Una possibilità era quella di penetrare le difese russe a sud di Velyka Novosilka e dirigersi verso Mariupol. Un’altra era quella di sfondare vicino a Gulyaipole e spingersi verso Berdyansk, sul Mar d’Azov. Ancora, si prevedeva che l’attacco principale arrivasse nella zona di Orikhiv e si dirigesse verso Melitopol. In ogni caso, i russi conoscevano tutte queste possibili linee di attacco ed erano ben preparati per ognuna di esse.

Inoltre, l’esercito russo disponeva di un’abbondanza di droni e di altri mezzi ISR (intelligence, sorveglianza e ricognizione) che rendevano quasi impossibile per l’Ucraina mettere insieme una grande forza attaccante senza essere individuata. Tutto ciò significava che non c’era quasi nessuna possibilità che l’Ucraina potesse usare la sorpresa per ottenere un significativo vantaggio numerico nel punto di attacco principale. Invece, le forze armate russe li avrebbero aspettati in forze, con una serie micidiale di armi di alta precisione.

In secondo luogo, la Russia ha impiegato una difesa in profondità, che è la strategia ideale per fermare una Blitzkrieg. Si trattava di linee di difesa multiple con trincee per la fanteria, fossati per i carri armati, campi minati, barriere di cemento e postazioni di tiro preparate. Inoltre, queste fortificazioni difensive erano state erette per incanalare le forze d’attacco in killing zones, dove i russi sarebbero stati ben posizionati per distruggerle. Inoltre, gli ucraini avrebbero probabilmente dovuto combattere in aree urbane come Tokmak e Melitopol, dove la marcia sarebbe stata lenta e le perdite elevate.

Le difese russe erano chiaramente più forti in alcuni punti della linea rispetto ad altri, ma erano particolarmente forti nella regione di Zaporizhzhia, dove ci si aspettava che l’Ucraina tentasse lo sfondamento principale. L’esercito russo disponeva anche di forze mobili di riserva che potevano essere rapidamente spostate per rinforzare eventuali punti lungo linee fortificate che si stessero indebolendo. Infine, le forze russe erano pronte a impegnarsi seriamente con le forze attaccanti nella cosiddetta “zona grigia“, ovvero l’area aperta che si trova di fronte alla prima linea di difesa preparata. L’idea di base era quella di logorare le brigate ucraine prima che raggiungessero la linea iniziale di fortificazioni, o forse addirittura impedire loro di arrivarci. Il generale Mick Ryan, un generale australiano in pensione, ha espresso bene il concetto quando ha descritto l’architettura difensiva della Russia come “molto più complessa, e letale, di qualsiasi altra sperimentata da qualsiasi esercito in quasi 80 anni“. [45]

In terzo luogo, a peggiorare le cose, i russi disponevano di una serie di capacità che rendevano estremamente pericoloso per le forze ucraine muoversi allo scoperto, cosa che dovevano fare quasi sempre dato che erano all’offensiva e dovevano avanzare costantemente. Per cominciare, i russi disponevano di notevoli risorse ISR che consentivano loro di individuare le brigate mobili dell’Ucraina. E avevano un’abbondanza di sistemi capaci di colpire le forze attaccanti. I russi disponevano di un enorme arsenale di artiglieria e di lanciarazzi multipli, che avevano dimostrato di saper utilizzare con effetti letali nei primi 15 mesi di guerra. Avevano anche la capacità di dispiegare rapidamente un gran numero di mine, creando campi minati istantanei e letali davanti alle forze d’attacco. Infine, i russi controllavano i cieli, il che significava che potevano usare il loro arsenale di elicotteri, droni killer e aerei tattici per colpire le forze di terra dell’Ucraina.

Come ha detto un blogger esperto di questioni militari (“Big Serge”): “Gli osservatori occidentali non sembrano aperti alla possibilità che la precisione del moderno fuoco a distanza (che si tratti di droni Lancet, di proiettili di artiglieria guidati o di razzi GMLRS) combinata con la densità dei sistemi ISR possa semplicemente rendere impossibile condurre operazioni mobili a tappeto, se non in circostanze molto specifiche. Quando il nemico ha la capacità di sorvegliare le aree di sosta, di colpire le infrastrutture delle retrovie con missili da crociera e droni, di saturare con precisione le linee di avvicinamento con il fuoco dell’artiglieria e di impregnare la terra di mine, come può essere possibile manovrare?“[46].

In breve, ci sono pochi dubbi sul fatto che i russi fossero ben posizionati per fermare una Blitzkrieg. Quindi, dato che la controffensiva sarebbe stata un combattimento alla pari, e che gli ucraini erano mal preparati a lanciare una Blitzkrieg, è difficile capire come avrebbero potuto avere successo. L’unica speranza era che l’esercito russo crollasse una volta iniziata lo scontro, ma c’erano poche ragioni per credere che ciò sarebbe accaduto.

Supponiamo che mi sbagli e che ci fosse una seria possibilità di successo della Blitzkrieg, come sostenevano quasi tutti i politici, gli opinionisti e gli strateghi occidentali. Anche così, la guerra non sarebbe finita, e l’Ucraina si sarebbe trovata in una guerra di logoramento che non avrebbe potuto vincere. Ricordiamo che la Blitzkrieg non mirava a sconfiggere in modo decisivo l’esercito russo in Ucraina, a riprendersi tutto il territorio perduto e a porre fine alla guerra. L’obiettivo era invece quello di danneggiare seriamente le forze russe in Ucraina, riprendere un po’ di territorio e spingere Mosca al tavolo dei negoziati, dove l’Ucraina e l’Occidente sarebbero stati al posto di comando.

Tuttavia, è difficile che i russi vogliano andare al tavolo delle trattative e cedere alle richieste ucraine e occidentali. Dopo tutto, Putin e gli altri leader russi ritengono di essere di fronte a una minaccia esistenziale, il che li porterebbe sicuramente a raddoppiare le forze e a fare tutto il necessario per sconfiggere il nemico alle porte. In breve, la Blitzkrieg ucraina era destinata a fallire, ma anche se fosse riuscita a raggiungere i suoi obiettivi limitati, non sarebbe riuscita a concludere la guerra a condizioni favorevoli per l’Ucraina e l’Occidente.

I RISULTATI FINORA OTTENUTI

La controffensiva è stata un fallimento abissale, contrariamente alle aspettative di quasi tutti in Occidente. In tre mesi di combattimenti, l’Ucraina ha subito ingenti perdite e ha perso grandi quantità di armamenti. Nel processo, il suo esercito non ha ancora raggiunto la prima linea di difesa in profondità della Russia; rimane impantanato a combattere nella zona grigia situata di fronte alle principali linee di difesa russe, dove, come ha detto un soldato ucraino, “ci stavano aspettando… preparavano posizioni ovunque. Era un muro d’acciaio. È stato orrendo“Come è stato notato, i funzionari occidentali riferiscono che l’Ucraina ha perso circa il 20% delle armi impiegate sul campo di battaglia durante le prime due settimane della controffensiva, tra cui un buon numero di carri armati e veicoli da combattimento corazzati che l’Occidente aveva fornito.

Dopo le prime battute d’arresto, l’esercito ucraino ha cambiato rapidamente tattica, e, invece di cercare di combattere attraverso la zona grigia con forze corazzate, ha deciso di provare a logorare le forze russe attaccandole con piccole unità di fanteria sostenute da massicci sbarramenti di artiglieria. Sebbene questo nuovo approccio abbia ridotto un po’ le perdite dell’Ucraina, le forze d’attacco hanno fatto pochi progressi e sono state spesso bersaglio di un fuoco incessante. Alla fine di luglio, l’Ucraina ha lanciato un altro grande attacco con carri armati e veicoli da combattimento corazzati. Anche in questo caso, le forze attaccanti hanno fatto pochi progressi e hanno perso un gran numero di uomini e attrezzature. Si è dunque tornati quindi alla “tattica della zanzara”. Come ha scritto il Wall Street Journal dopo due mesi di combattimenti, la controffensiva ucraina è “una lenta e sanguinosa avanzata a piedi“.

In effetti, l’Ucraina ha rinunciato ad eseguire una Blitzkrieg, che può essere realizzata solo con un grande corpo di forze corazzate, non con fanti che si muovono a piedi e sono sostenuti dall’artiglieria. Naturalmente, non ha molto senso considerare la Blitzkrieg come un’opzione seria, quando le forze ucraine non sono state in grado di raggiungere la prima linea di difesa fortificata della Russia, e tanto meno di sfondarla. In poche parole, non c’era alcuna possibilità per l’Ucraina di replicare l’impresa compiuta dalla Wermacht contro le forze francesi e britanniche nel 1940. L’Ucraina era invece destinata a combattere una guerra di logoramento come nella Prima Guerra Mondiale sul fronte occidentale, dove le pesanti perdite subite nella controffensiva l’avrebbero messa in grave svantaggio per il futuro.

Vale la pena notare che mentre l’esercito ucraino conduceva la sua infruttuosa controffensiva lungo le parti meridionali e orientali della linea di contatto, l’esercito russo era all’offensiva nel nord, spingendosi verso la città di Kupiansk, controllata dagli ucraini. I russi stavano compiendo progressi lenti ma costanti, tanto che il 25 agosto il generale comandante dell’Ucraina nel teatro d’operazioni annunciò che “dobbiamo prendere prontamente tutte le misure per rafforzare le nostre difese sulle linee minacciate“[53].

È ormai ampiamente riconosciuto che la controffensiva è fallita e non c’è alcuna seria prospettiva che l’Ucraina possa improvvisamente ottenere un successo prima che le piogge autunnali o i leader ucraini la interrompano.Ad esempio, il Kyiv Independent ha recentemente pubblicato un articolo con il titolo: “Inching Forward in Bakhmut Counteroffensive, Ukraine’s Hardened Units Look Ahead to Long, Grim War“. Il 10 agosto, il Washington Post ha pubblicato un articolo che sottolinea l’umore cupo dell’Ucraina: “Due mesi dopo che l’Ucraina è passata all’attacco, con pochi progressi visibili sul fronte e un’estate implacabile e sanguinosa in tutto il Paese, la narrazione dell’unità e della perseveranza senza fine ha iniziato a sfilacciarsi. Il numero dei morti – migliaia e migliaia – aumenta di giorno in giorno. Milioni di persone sono sfollate e non vedono alcuna possibilità di tornare a casa. In ogni angolo del Paese, i civili sono stremati da una serie di recenti attacchi russi. Gli ucraini, che hanno bisogno di buone notizie, semplicemente non ne ricevono“.

Le élite occidentali ora stanno cercando di trovare un modo per salvare la situazione che si sta deteriorando. Alcuni nutrono ancora la speranza che dare all’Ucraina una o un’altra nuova arma possa magicamente cambiare le cose sul campo di battaglia. Gli F-16 e gli ATACMS sono i più citati a questo proposito. Ma come ha detto il generale Milley, gettando acqua sul fuoco sull’idea che una manciata di F-16 possa risollevare le sorti dell’Ucraina, “non c’è la pallottola d’argento in guerra. Gli esiti delle battaglie e delle guerre sono funzione di molte, molte variabili“.

Altri si concentrano sul modo in cui l’Ucraina combatte. Alcuni sostengono che l’Ucraina debba diventare più abile nel condurre “operazioni ad armi combinate“, ma non viene mai chiarito come sia possibile farlo, dato che gli addestratori occidentali hanno già provato una volta a insegnare questa abilità e a quanto pare, hanno fallito. Inoltre, non viene mai spiegato come le operazioni ad armi combinate, che non sono una strategia, possano far uscire l’Ucraina dall’attuale guerra di logoramento. In relazione a ciò, alcuni sostengono che l’Ucraina debba porre maggiore enfasi sulla manovra, che viene spesso contrapposta al logoramento. Ma la manovra è una tattica sul campo di battaglia, non una strategia per sconfiggere un avversario. Certo la manovra è molto importante nell’esecuzione di una penetrazione strategica profonda, anche se è di utilità limitata nel vincere battaglie di sfondamento. Si può anche avere una guerra di logoramento in cui entrambe le parti si impegnano regolarmente in battaglie mobili che danno un alto valore alla manovra. Ma la domanda chiave, che i sostenitori di un maggiore impiego della manovra non affrontano mai, è: come è possibile, a livello strategico, che la manovra consenta all’Ucraina di sfuggire alla guerra di logoramento che sta affrontando?

Sembra che la maggior parte delle élite occidentali e la maggior parte degli ucraini siano rassegnati al fatto che non si può sfuggire a una sanguinosa guerra di logoramento con la Russia. Sembra anche che molti dubitino che l’Ucraina possa prevalere in questa lotta, il che ovviamente è una delle ragioni principali per cui le élite di politica estera e i politici occidentali hanno spinto così tanto per la controffensiva. Hanno capito che l’Ucraina sarebbe stata in grave difficoltà, in una guerra lunga. Dopo tutto, la Russia ha un vantaggio di 5:1 in termini di bacino di reclutamento, e la capacità – almeno nel breve e medio termine – di produrre più artiglieria e altre armi chiave rispetto all’Ucraina e all’Occidente messi insieme. Inoltre, non è chiaro se l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, continueranno a impegnarsi a fondo per sostenere l’Ucraina, quando le speranze di vittoria sono minime. Così, l’Ucraina – con l’Occidente che spingeva da dietro – ha scommesso che la Blitzkrieg avrebbe fornito i mezzi per sfuggire alla guerra di logoramento e infine prevalere sulla Russia. Ma la strategia si è rivelata un fallimento. Ora è difficile raccontare una storia sul futuro dell’Ucraina che si concluda con un lieto fine.

IL BUIO CHE CI STA DAVANTI

Cosa succederà dopo? Due punti sono d’obbligo.

In primo luogo, nei mesi a venire si scatenerà uno scaricabarile su chi sia responsabile della disastrosa controffensiva. In realtà, lo scaricabarile è già iniziato. Pochi ammetteranno di essersi sbagliati nel ritenere che la controffensiva avesse una ragionevole possibilità di successo, o che avrebbe avuto sicuramente successo. Questo sarà certamente vero negli Stati Uniti, dove la responsabilità è un concetto obsoleto. Molti ucraini incolperanno l’Occidente per averli spinti a lanciare la Blitzkrieg quando l’Occidente non era riuscito a fornire loro tutti gli armamenti richiesti. Naturalmente l’Occidente sarà colpevole, ma i leader ucraini hanno voce in capitolo, e avrebbero potuto resistere alle pressioni americane. Dopo tutto, è in gioco la sopravvivenza del loro Paese, e sarebbe stato meglio rimanere sulla difensiva, dove avrebbero subito meno perdite e aumentato le loro possibilità di conservare il territorio che ora controllano.

Le recriminazioni che ne deriveranno saranno molto spiacevoli, e ostacoleranno gli sforzi dell’Ucraina per rimanere in lotta contro la Russia.

In secondo luogo, molti in Occidente sosterranno che i tempi sono ormai maturi per la diplomazia. La controffensiva fallita dimostra che l’Ucraina non è in grado di prevalere sul campo di battaglia, si sostiene, e quindi ha senso raggiungere un accordo di pace con la Russia, anche se Kiev e l’Occidente devono fare delle concessioni. Dopo tutto, la situazione per l’Ucraina non potrà che peggiorare, se la guerra continuerà.

Purtroppo, non c’è alcuna soluzione diplomatica in vista. Esistono differenze inconciliabili tra le due parti, sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina e sul territorio, che ostacolano un accordo di pace significativo. Per ragioni comprensibili, l’Ucraina è profondamente impegnata a recuperare tutto il territorio che ha perso a favore della Russia, che comprende la Crimea e gli oblast di Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhia. Ma Mosca ha già annesso questi territori e ha chiarito che non ha intenzione di restituirli a Kiev.

L’altra questione irrisolvibile riguarda il rapporto dell’Ucraina con l’Occidente. Per ragioni comprensibili, l’Ucraina insiste sul fatto che ha bisogno di una garanzia di sicurezza, che può venire solo dagli Stati Uniti e dalla NATO. La Russia, invece, insiste sul fatto che l’Ucraina deve essere neutrale e deve porre fine al suo rapporto di sicurezza con l’Occidente. In realtà, questa questione è stata la causa principale dell’attuale guerra, anche se le élite della politica estera americana ed europea si rifiutano di crederlo. Mosca non era disposta a tollerare l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. È estremamente difficile, se non impossibile, vedere come entrambe le parti possano essere soddisfatte sulla questione territoriale o sulla neutralità.

Oltre a questi ostacoli, entrambe le parti vedono l’altra come una minaccia esistenziale, il che costituisce un enorme ostacolo a qualsiasi tipo di compromesso significativo. È difficile immaginare, ad esempio, che gli Stati Uniti smettano di prendere di mira la Russia, nel prossimo futuro. Il risultato più probabile è che la guerra continui, e finisca in un conflitto congelato, con la Russia in possesso di una porzione significativa del territorio ucraino. Ma questo risultato non porrà fine alla competizione e al conflitto tra Russia e Ucraina o tra Russia e Occidente.

[1] Questo articolo ha tratto grande beneficio dai commenti di Ramzy Mardini e Barry Posen.

[2] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

[3] https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-66581217

[4] Per quanto ne so, l’unico politico occidentale o opinionista che ha sostenuto che la controffensiva sarebbe fallita è stato il primo ministro ungherese Viktor Orban. Ha detto che “sarebbe stato un bagno di sangue” e che l’Ucraina non avrebbe ottenuto una vittoria militare significativa. https://www.rt.com/news/577355-orban-hungary-ukraine-counteroffensive/ Vale la pena notare che il generale Mark Milley, presidente dello Stato Maggiore, ha sostenuto nel novembre 2022 che Kyiv avrebbe dovuto negoziare un accordo, perché le sue prospettive sul campo di battaglia si sarebbero solo deteriorate in futuro. Il suo consiglio, che è stato respinto dall’Ucraina e dalla Casa Bianca, sembrerebbe essere contrario al lancio della controffensiva. https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/26/ukraine-counteroffensive-negotiations-milley-biden/ Infine, ci sono diverse persone che operano su media alternativi che hanno sostenuto che la controffensiva sarebbe fallita prima di essere lanciata. Tra questi, Brian Berletic, Alex Christoforou, Glenn Diesen, Douglas Macgregor, Bernhard Horstmann (Moon of Alabama), Alexander Mercouris e Scott Ritter.

[5] https://www.theguardian.com/world/live/2023/jun/03/russia-ukraine-war-live-russian-army-may-struggle-in-bakhmut-compared-with-wagner-uk-mod-suggests?page=with:block-647afd7a8f08b007454b97f0#block-647afd7a8f08b007454b97f0

[6] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html

[7] https://www.washingtonpost.com/world/2023/06/30/valery-zaluzhny-ukraine-general-interview/

[8] https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/06/16/ukraine-counteroffensive-russia-understand-strategy/?utm_campaign=wp_post_most&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_most&carta-url=https%3A%2F%2Fs2.washingtonpost.com%2Fcar-ln-tr%2F3a52598%2F648c8835f0ea7a403ec966f3%2F5972c5a9ae7e8a1cf4af1c87%2F52%2F72%2F648c8835f0ea7a403ec966f3

[9] https://www.nytimes.com/2023/07/19/opinion/putin-prigozhin-military-russia.html

https://www.economist.com/europe/2023/08/16/ukraines-counter-offensive-is-making-progress-slowly

https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/28/franz-stefan-gady-and-michael-kofman-on-what-ukraine-must-do-to-break-through-russian-defences

https://time.com/6300772/ukraine-counteroffensive-can-still-succeed/

https://mearsheimer.substack.com/p/bound-to-lose?utm_source=post-email-title&publication_id=1753552&post_id=136667602&isFreemail=true&utm_medium=email

Miti e realtà dei sistemi NCO Russia/NATO, di SIMPLICIUS THE THINKER

3 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Miti e realtà dei sistemi NCO Russia/NATO

SIMPLICIUS THE THINKER

SEP 3

Qualche giorno fa il corrispondente di guerra russo Sladkov ha pubblicato un interessante post in cui mostrava due nuovi video di esperti militari occidentali/ucraini che descrivono in dettaglio le tattiche e le forze militari russe nel conflitto ucraino.

È un buon punto di partenza per evidenziare alcuni degli sviluppi tattici in corso di cui mi sono occupato di tanto in tanto negli ultimi mesi. Inoltre, molte delle informazioni sottolineano o confermano molte cose di cui abbiamo parlato qui, come le idee sbagliate sulla struttura e le tattiche delle forze armate russe che ho instancabilmente dissipato in diversi articoli come questo.

Il primo video, tratto dal popolare canale YouTube “Battle Order”, fornisce una sintesi di una serie di documenti che io stesso ho trattato qualche tempo fa in questo articolo:

Western Experts’ New Fear: Russia is Evolving and Adapting

SIMPLICIUS THE THINKER

APR 21

Western Experts' New Fear: Russia is Evolving and Adapting

Un rapporto scritto di recente dal generale maggiore dell’esercito australiano in pensione, Mick Ryan, ha mandato in fibrillazione la stampa occidentale. Egli afferma con coraggio che l’esercito russo si sta adattando ed evolvendo e che i vecchi e stanchi stereotipi dei russi come “stupidi” sono dannosi per l’Ucraina e dovrebbero essere messi a tacere. E questo segue una serie di dichiarazioni simili…

Read full story

The video:

Non entrerò quindi troppo nei dettagli, poiché il video copre le stesse informazioni che avevo già fornito in precedenza, ma fornisce alcuni utili nuovi modi di pensare ad alcuni dei più importanti sviluppi sul campo di battaglia. Inoltre, fornisce una comoda guida visiva alle cose di cui ho scritto, in quanto include grafici e filmati che possono essere utilizzati per comprendere alcuni dei punti più sottili, per le persone che imparano più visivamente.

Come rapido riassunto, un ufficiale della riserva ucraina che scrive su Twitter ha affermato di essere in possesso di questo manuale russo catturato per una nuova unità di stile d’assalto, che in generale descrive un tipo di unità più piccola, più pesantemente armata e indipendente, orientata all’assalto delle varie posizioni forestali/di piantagione dell’AFU.

Quando ha pubblicato il video, Sladkov ha fatto una sorta di timida allusione al fatto che il creatore del video potrebbe aver avuto ragione, in parte, sulla sua principale condanna secondo cui, prima dell’SMO, la Russia aveva un numero inadeguato di “unità d’assalto pronte all’uso”:

Ricercatori di lingua inglese sono giunti alla conclusione (che, a causa della segretezza, non posso né confermare né confutare, ma solo riportare per vostra informazione) che prima dell’inizio del NWO, in Russia c’era un numero estremamente ridotto di unità d’assalto pronte all’uso. Erano presenti solo nel Corpo dei Marines, nelle Forze Aerotrasportate e nella PMC Wagner. Inoltre, storicamente, esistevano unità d’assalto speciali delle truppe di ingegneria, da cui provengono le unità d’assalto degli eserciti sovietici e russi, ma la loro apparizione moderna nella zona NVO non è ancora stata ripresa in video e se ne sa poco.

Ricordiamo che Sladkov è un ufficiale in pensione delle forze armate russe, proveniente da una famiglia di militari. È probabilmente il corrispondente militare in prima linea più longevo del Paese, avendo iniziato a fare reportage alla fine degli anni ’80. Ha coperto di tutto, dalla guerra in Afghanistan al conflitto in Transnistria, dalla guerra civile in Tagikistan alla guerra in Cecenia. Si è occupato della guerra in Afghanistan, del conflitto in Transnistria, della guerra civile in Tagikistan, delle guerre cecene, della guerra in Georgia e ora del conflitto in Ucraina. Grazie alla sua lunga reputazione e ai suoi precedenti servizi, ha molte informazioni e accessi privilegiati.

Il suo timido riferimento alla “segretezza” di cui sopra sembra implicare che queste informazioni potrebbero essere vere, almeno in parte. Questo perché se non fosse vero, non ci sarebbe motivo di nasconderlo, in quanto non comprometterebbe in alcun modo la sicurezza russa “rivelare” che la Russia è stata in realtà forte per tutto il tempo. Inoltre, lo scopo di pubblicare questi video di esperti militari occidentali è, in qualche modo, quello di evidenziare il fatto che essi fanno alcune osservazioni accurate sulle carenze della Russia. Se la maggior parte di ciò che dicono non fosse vero, non si sarebbe preoccupato di pubblicarli.

Ma perché la Russia non avrebbe abbastanza unità d’assalto? Per prima cosa, la Russia è stata per lo più orientata alla difesa contro l’incombente minaccia della NATO, non all’attacco. La NATO è la potenza imperialista con l’inestinguibile ossessione di “assaltare” tutto ciò che è presente sul pianeta. La Russia non aveva bisogno di una preponderanza di assalti per lo stesso motivo per cui non ha investito in una quantità massiccia di portaerei per la proiezione di forze.

La Russia ne aveva una quantità adeguata per ciò che riteneva rientrasse nelle sue necessità dottrinali: difendere la madrepatria. Un’altra ragione, naturalmente – e qui entriamo nel vivo delle questioni che tratteremo – è che negli ultimi due decenni la Russia si è affidata a forze armate con un elevato numero di coscritti. Non è possibile insegnare ai soldati di leva un buon assalto, perché non restano abbastanza a lungo per acquisire quel tipo di esperienza, essendo in servizio solo per un anno.

Ma ora le cose stanno cambiando.

Nel post che potete leggere qui, Sladkov riassume ulteriormente i punti del video, affermando che un forte patrimonio di assalto esisteva soprattutto nelle forze aviotrasportate, nei Marines e nei Wagner della Russia. E abbiamo visto che la Russia si è di fatto appoggiata a queste unità nelle aree in cui sta effettivamente conducendo assalti e cercando di fare progressi, piuttosto che in quelle in cui sta semplicemente tenendo duro in difesa. Naturalmente, ci sono molte altre unità minori non standard specializzate in certi tipi di assalti, come gli Spetsnaz e varie unità cecene, ma stiamo parlando soprattutto dei rami principali.

Tornando al video, l’autore descrive i “nuovi” distaccamenti d’assalto russi costruiti appositamente per piccole operazioni indipendenti contro le posizioni difensive ucraine. La cosa più importante che nota, e che sarà il tema principale di questo articolo, è che secondo l’autore la struttura del nuovo distaccamento d’assalto dimostra che la Russia manca di sottufficiali.

Prima di proseguire, una breve premessa sulla differenza tra sottufficiali e ufficiali. Nella maggior parte delle forze armate di tutto il mondo, un ufficiale è un grado “commissionato” che si può ottenere solo frequentando la scuola per ufficiali e avendo una laurea. In generale, non è possibile diventare “ufficiale” semplicemente arruolandosi nelle forze armate come soldato semplice e poi “facendo carriera” con ripetute promozioni. Se ci si arruola per strada per diventare “soldato semplice”, si può solo fare carriera nei gradi di sottufficiale, cioè caporale, poi varie forme di sergente (maggiore, primo, maestro, ecc.). Non si può diventare tenente, capitano, colonnello, maggiore o generale solo facendo carriera. Questi possono provenire solo da scuole per ufficiali come West Point negli Stati Uniti.

Secondo l’autore del video, la struttura dei nuovi distaccamenti d’assalto russi prevede plotoni di piccole dimensioni guidati da un ufficiale, probabilmente un tenente. Egli afferma che una “squadra” di Marine americani di dimensioni simili è guidata da un sergente, che è un sottufficiale. Egli ritiene quindi che questo indichi una mancanza di sottufficiali in Russia, che è costretta a usare ufficiali a tutti gli effetti per guidare distaccamenti di “dimensioni di squadra”.

Un problema con questo ragionamento è che questi distaccamenti sono ufficialmente plotoni, anche per ammissione dello stesso documento, e svolgono compiti di tipo plotone/compagnia, non di squadra. Una squadra negli Stati Uniti può operare in modo semi-indipendente, ma solo nel senso che può essere mandata qualche centinaio di metri più avanti dal suo comandante di plotone per proteggere un perimetro. Non si tratta di un’operazione d’assalto a decine di chilometri di distanza o dietro le linee nemiche. Pertanto, ha senso che un vero ufficiale guidi i plotoni d’assalto russi di piccole dimensioni, poiché essi operano in modo molto più indipendente rispetto alla “squadra” a cui l’autore del video li paragona erroneamente.

In secondo luogo, si contraddice descrivendo successivamente questo plotone d’assalto russo come molto complesso, con le sue squadre di droni, squadre di fuoco, squadre di armi pesanti, squadre di mortai, ecc. Le squadre americane o anche i plotoni equivalenti non hanno nulla del genere, e quindi i loro sottufficiali non sono attrezzati per gestire tali complessità – quindi perché aspettarsi che i “sottufficiali” russi lo facciano?

L’autore prosegue descrivendo le tattiche effettive del distaccamento, di cui salteremo la maggior parte perché ne ho parlato nell’articolo precedentemente linkato. L’ultima parte interessante riguarda il fatto che questo “nuovo” stile di assalto russo sembra mancare di una filosofia di “follow-on”. Cioè, non è progettato per creare sfondamenti con una grande forza di riserva che si riversa attraverso il varco e continua verso le retrovie operative del nemico, come molti manuali e dottrine della Seconda Guerra Mondiale e precedenti descrivono.

Questo serve solo a confermare le cose di cui ho già parlato a lungo in passato. Che la tattica operativa di entrambi gli schieramenti attualmente ruota attorno alla cattura di un sistema di trincee alla volta, piuttosto che al tentativo di una battaglia in profondità o di una guerra lampo di massa della Seconda Guerra Mondiale; ma arriveremo al perché di questo, e al fatto che è solo temporaneo, più avanti.

Nell’interesse di mantenere un processo di pensiero il più lineare possibile, passiamo ora al secondo video perché riprende da dove questo si era interrotto nell’aspetto più importante della conversazione.

Tralasciamo rapidamente il background dell’autore del secondo video. Si tratta di un popolare youtuber di nome Ryan Macbeth, un ex ufficiale dell’esercito con le seguenti credenziali, come da suo sito:

Think Tank è un laureato del PLDC,
BNOC, ANOC, ITC, TAITC e corso per leader di armi pesanti. Ha conseguito la qualifica di esperto con il fucile M5, i sistemi anticarro BGM-71 TOW, AT-4 e Javelin. Ha
ha anche conseguito diversi master in sviluppo software e sicurezza informatica. Quando non sta uccidendo carri armati o difendendo reti, tiene i soldati sulle spine come sergente di plotone dell’unità. Ha trascorso 20 anni come fante anti-carro e con armi pesanti, con due dislocazioni all’estero. Ha anche svolto attività di raccolta di informazioni C4ISR per vari clienti governativi e attualmente è consulente sui metodi di raccolta e analisi delle informazioni.
Prestate attenzione in particolare alle sue credenziali di sergente di plotone, poiché questo elemento colora molti dei suoi commenti sulle differenze, molto discusse e fraintese, tra i corpi dei sottufficiali della Russia e della NATO.

Ho scritto in precedenza di come queste riforme siano state viste come devastanti da molti dei vertici russi. Ciò era dovuto soprattutto alla riduzione di gran parte delle forze armate russe. Tuttavia, ci sono alcune aree in cui i cambiamenti sono apparsi positivi. Uno di questi è l’istituzione di una scuola per sottufficiali, che fa esattamente il tipo di cose di cui parla Macbeth, cioè fornisce una formazione di livello superiore ai sottufficiali di medio livello.

Questo articolo di RT del 2010, due anni dopo l’avvio della riforma, approfondisce e aggiorna sui progressi compiuti:

L’addestramento dei sergenti professionisti diventa una delle principali priorità della riforma dell’esercito russo.Con la riforma militare russa in pieno svolgimento, l’attenzione si sta spostando sull’aumento del numero di sergenti professionisti. I sergenti di carriera esperti saranno in grado di addestrare in modo rapido ed efficace i soldati a contratto e i coscritti.
Si specifica che tutti i tirocinanti sono già arruolati con esperienza, il che significa che stanno ottenendo esattamente quel tipo di avanzamento graduale di cui parla Macbeth, come passare da E-5 a E-6 nell’esercito americano.

Per la cronaca, la Russia ha diversi gradi ufficiali di sottufficiale. C’è младший сержант (mladzhi serjant) o sergente junior, sergente regolare, старший сержант (starshi serjant) o sergente senior. C’è anche прапорщик (praporshik) o guardiamarina e старшина (starshina) che è l’equivalente di un sergente di livello superiore, come primo sergente o sergente di prima classe. È un po’ confuso, perché la riforma del 2008 ha di fatto eliminato tutti gli ufficiali di guardia, oltre 150.000 dei quali sono stati cancellati dalla ristrutturazione. Tuttavia, negli ultimi anni Shoigu li ha riportati in auge.

È importante notare che, mentre i corpi dei sottufficiali nelle forze armate occidentali sono più vari e più profondi in generale, con molte più posizioni/specializzazioni, si può dire che i sottufficiali e gli ufficiali russi si addestrino più a lungo. Per diventare un ufficiale russo ci vogliono 5 anni di scuola, mentre per i sottufficiali ci vogliono quasi 3 anni. Ecco una delle opere moderne più importanti sull’esercito russo, scritta e ospitata dall’esercito ufficiale degli Stati Uniti.

page: https://www.armyupress.army.mil/portals/7/hot%20spots/documents/russia/2017-07-the-russian-way-of-war-grau-bartles.pdf

È scritto dal tenente colonnello Lester Grau e dall’esperto militare Charles Bartles e si intitola The Russian Way of War. In esso si legge che per i sottufficiali/ufficiali:

Non avendo un numero di sottufficiali pari a quello dell’Occidente, la Russia è stata molto più “pesante” dal punto di vista degli ufficiali. Ecco un vecchio grafico che mostra un confronto di anni fa:

Ma in termini di ufficiali, la Russia ne ha in media molti di più: il 30% delle forze armate è costituito da ufficiali in Russia, mentre solo il 16% nei Paesi della NATO, secondo una statistica che ho visto.

In effetti, anni fa la Russia aveva iniziato a impiegare gli ufficiali nei ruoli di sottufficiale. Così, ad esempio, i tenenti svolgevano mansioni di sergente. Questo è il motivo per cui, in parte, anche la precedente “mancanza” di sottufficiali in Russia è stata in qualche modo fraintesa e sopravvalutata. Dopo tutto, se ci sono ufficiali veri e propri, con una formazione molto più elevata, che fanno il lavoro di un sottufficiale, oltre agli ufficiali che guidano l’unità, allora dov’è il problema?

Alcuni in Occidente ritengono che questo spieghi in parte perché gli ufficiali russi sono noti per combattere di più in prima linea, rispetto alle loro controparti occidentali. E forse c’è del vero in questo. Alcuni esperti sostengono che i sergenti russi svolgano più un ruolo di “SME” (esperto in materia) che di “leadership”, ossia che possano insegnare ai soldati di fanteria le complessità di tutti i sistemi d’arma, ma che non abbiano le capacità di leadership per “prendere il posto” dell’ufficiale, nel caso in cui quest’ultimo sia assente per qualsiasi motivo, ossia sia stato ucciso o semplicemente guidi “dalle retrovie”. Forse c’era un po’ di verità in tutto questo tempo fa, ma come ho detto, ci sono state forti riforme e investimenti nell’addestramento dei sergenti e questi non assomigliano più a quelli del periodo precedente al 2010.

Inoltre, poiché la Russia è molto più pesante dal punto di vista degli ufficiali, gli ufficiali tendono a morire in media più che in paesi analoghi, proprio a causa della loro sovrabbondanza. Questo alimenta la percezione che essi “combattano sempre in prima linea”. In realtà, la verità sta nel mezzo.

È interessante notare che un comandante del Donbass ha raccontato come l’Ucraina abbia subito perdite disastrose nelle SMO anche per questo motivo. Quando la NATO ha deciso di riorganizzare l’AFU con il tanto decantato sistema di sottufficiali occidentali, gli ufficiali ucraini hanno visto l’opportunità di “ritirarsi” dalla prima linea, ritenendo che si trattasse di una tattica “sovietica” obsoleta e pensando che i nuovi sergenti addestrati dalla NATO fossero in grado di guidare la carica.

Il problema, tuttavia, è che negli Stati Uniti, come Ryan Macbeth sottolinea ripetutamente, i sergenti sono sottoposti a molti anni di addestramento progressivo per sviluppare veramente la leadership e le famose qualità di “iniziativa” di cui si parla in Occidente. Non si può trasformare qualcuno in sergente da un giorno all’altro, togliere tutti i comandanti dal campo e dire al sergente di prendere il comando.

Questo ha portato naturalmente a una situazione di “sergenti” sprovveduti che guidano un gruppo di coscritti indifesi dritti verso la morte in assalti di carne senza fine, dove nessuno ha idea di cosa stia facendo. Avete presente tutti quei video visti di recente in cui intere trincee piene di AFU si arrendono e nelle loro “interviste” dichiarano di non avere idea di dove siano i comandanti e di non averli visti o sentiti da giorni/settimane?

Se si presta attenzione, in molti video si vede che i soldati dell’AFU si riferiscono ai loro gradi come “starshi serjant”, cioè sergente maggiore, ma non si vede quasi mai un tenente. Questi sono i ragazzi addestrati dalla NATO e incaricati di comandare “autonomamente” gli sfortunati plotoni, mentre i loro ufficiali si ritiravano tranquillamente nelle linee di secondo o terzo livello a 5-15 km di distanza.

Prendiamo ad esempio questa intervista con un soldato dell’AFU catturato. Si notino le aree evidenziate:

La principale differenza tra i percorsi dei sottufficiali americani e russi è stata il fatto che il sergente, in termini americani, è considerato un vero professionista “di carriera”. Una volta che si diventa sergente, si intraprende un percorso di carriera che consente di acquisire anni di esperienza e di trasmetterla alle proprie unità. In questo modo, un sergente può essere molto più esperto e, per certi versi, preparato del suo stesso ufficiale comandante, che è appena uscito dalla scuola per ufficiali. Il sergente dovrebbe essere il facilitatore che semplifica il lavoro del tenente e gli permette di concentrare le sue energie sulla strategia e sulla leadership.

Prendiamo questo esempio: l’età media di un tenente che comanda un plotone è di circa 25 anni, appena uscito dalla scuola ufficiali. L’età media di un sergente di prima classe, che sarebbe il braccio destro di quel tenente, può essere di circa 32-35 anni o anche molto più grande. Quindi si può iniziare a capire la ricchezza di esperienza che il tenente ha a disposizione per appoggiarsi.

In precedenza, nelle forze armate russe, la differenza era che la Russia era una forza ad alta densità di leva. Questo creava una situazione in cui molti sergenti erano in realtà soldati di leva che rimanevano solo per un po’ e poi se ne andavano. Altri sergenti si arruolavano per contratti di 3 anni o giù di lì, ma poi se ne andavano; la fidelizzazione era bassa a causa della retribuzione non competitiva e del morale generalmente basso nelle forze armate. Tenete presente che questo si riferisce al periodo compreso tra l’inizio e la metà degli anni 2000.

Tuttavia, ora la Russia sta passando a una forza professionale, con la maggior parte delle truppe a contratto retribuite. Questo sta creando un’immagine rinata delle forze armate come una carriera praticabile, grazie anche al notevole miglioramento delle retribuzioni e dei benefici sociali, che non hanno eguali al mondo. Ciò significa che l’unicorno del “sergente di carriera” sta diventando una realtà nelle forze armate russe.

La profondità del corpo dei sottufficiali è così sviluppata e varia come negli Stati Uniti? No, e forse non lo sarà mai, perché la Russia non cerca necessariamente di rispecchiare esattamente il sistema statunitense. Crede in un proprio percorso unico che si colloca a metà strada tra il sistema occidentale a forte presenza di sottufficiali e quello cosiddetto “a forte presenza di ufficiali”.

L’Occidente proclama perennemente la superiorità del proprio sistema, ma questo non è mai stato dimostrato, poiché gli Stati Uniti non hanno mai affrontato una forza che possa anche solo lontanamente essere considerata di “livello pari”. La presunta “inferiorità” del sistema russo è solo un prodotto dell’aneddotica, per lo più derivante da alcuni noti generali statunitensi e propagandisti di think tank come Breedlove, Hodges, McFaul, ecc. che visitarono la Russia nei primi anni 2000 per alcuni brevi scambi di addestramento. Per anni hanno deriso a gran voce ciò che avevano visto e che è diventato l’immagine standard e accettata di una forza armata russa fatiscente e demotivata. Nessuno di loro ha la minima idea di come siano strutturate oggi le forze armate russe, soprattutto perché non gli interessa, visto che a questo punto per loro conta solo l’ideologia.

Anche se è solo in relazione, volevo condividere questo estratto su come i comandanti dei corpi del Donbass differiscono dagli ufficiali dell’esercito russo vero e proprio:

Nel corpo del Donbass, il personale di comando è cresciuto naturalmente in una situazione di combattimento. Fin dai primi giorni, le qualità di leadership personale e la fiducia dei subordinati sono state messe in primo piano quando si è stati nominati a una posizione di comando. Certo, la forma fisica dei minatori e dei metallurgisti di ieri era scarsa, ma nel migliore dei casi era compensata da qualità morali e di volontà. Naturalmente, mancavano le conoscenze specialistiche, che venivano acquisite per tentativi ed errori, a volte a caro prezzo. Non parlerò affatto della stesura di ogni sorta di documentazione e della cultura del personale. Ma come dicevano i saggi: “Ma c’era uno svantaggio molto significativo, che comportava una serie di “inconvenienti”. Il fatto che i comandanti provenissero dai ranghi delle unità che dovevano comandare, imponeva all’ulteriore servizio l’impronta della familiarità. Si possono ovviamente cercare degli aspetti positivi in questo, ma sono davvero pochi. Il comandante deve spesso prendere decisioni “impopolari” e, quando nomina gli esecutori, non deve essere guidato da rapporti di amicizia, ma da convenienza e competenza. Questo ha portato a nominare a posizioni di comando di livello inferiore, persone che non avevano “virtù” di squadra, ma semplicemente buone relazioni. Ma tutti ricordano che il “bravo ragazzo” non è una professione. E più la carriera di una persona comune era di successo, più la mediocrità diventava alta, il che comportava inevitabilmente delle conseguenze. Pochissime persone erano in grado di separare il servizio dall’amicizia. Posso supporre che le critiche diffuse agli ufficiali del Donbass all’inizio dell’SVO, da parte degli “accademici” delle Forze Armate russe, siano molto probabilmente dovute a tali “amici”.
Ciò evidenzia la differenza tra i primi tempi della milizia del Donbass, in cui gli “ufficiali” erano semplicemente arruolati/consegnati che si diplomavano ed erano in buoni rapporti con tutti i membri dell’unità, e quelli di un sistema corretto come quello russo, in cui gli ufficiali si diplomano all’accademia. Quando questi ufficiali entrano nell’unità, c’è una deliberata e importante “distanza” tra loro e gli uomini, che permette agli ufficiali di prendere decisioni difficili senza essere compromessi da favoritismi o influenzati da “amicizia”. E il divario tra i due è esattamente quello che i sergenti di carriera dovrebbero colmare.

Ora torniamo al video di Ryan Macbeth. Si occupa dell’ultimo e principale argomento che voglio trattare. La sua tesi principale è: “Se si tratta di ufficiali professionisti, la Russia lo fa bene. Se si tratta di sottufficiali professionisti, la Russia probabilmente non lo fa altrettanto bene”.

Il problema è che in Russia gli ufficiali fanno i lavori che fanno i sottufficiali americani. Quindi non è che queste cose non vengano fatte, ma piuttosto le responsabilità sono distribuite in modo diverso. Per esempio, gli ufficiali russi addestrano direttamente gli uomini, mentre nel sistema americano sono i sottufficiali a doverlo fare. E poiché la Russia ha più ufficiali in generale, può farla franca. Tuttavia, potrebbe ancora avere ragione sul fatto che ci sono ovvi vantaggi nell’avere sottufficiali altamente addestrati; è semplicemente che la questione non è così bianca e nera come i commentatori occidentali vorrebbero far credere, almeno non più nell’era moderna.

Ma veniamo al punto principale, che combina le idee di entrambi i video. Il primo video parlava dell’infame stereotipo secondo cui le forze russe seguono il sistema di comando “stile sovietico” push vs. pull, in cui gli ordini vengono impartiti e le piccole unità non hanno autonomia. Il problema è che il video si contraddice da solo e in realtà dimostra il contrario, soprattutto se si combina ciò che Ryan Macbeth ha detto nel suo video.

Pensateci un attimo. Macbeth ha detto che gli ufficiali russi, cioè dai tenenti (comandanti di plotone) in su, sono molto bravi e altamente addestrati, cosa che ho dimostrato con un manuale militare statunitense che dimostra che sono addestrati molto più a lungo (5 anni) degli equivalenti dell’esercito americano. Macbeth ha detto che è quando i sottufficiali devono comandare o cercare di fare il lavoro di un ufficiale che le forze russe mostrano la loro debolezza.

Ma ricordiamo che il primo video diceva che queste nuove strutture di forza che la Russia sta impiegando vedono un ufficiale alla guida di unità di plotone più piccole, che egli paragona agli squadroni dei Marines statunitensi. Il video ha cercato di caratterizzare questo fatto come una cosa negativa, ma il vero esperto militare statunitense di sottufficiali, ufficiali e tattiche per le piccole unità afferma che gli ufficiali russi eccellono nel loro lavoro e sono i punti di forza dell’esercito.

Da questa ammissione si può dedurre che la Russia sta facendo qualcosa di buono. Inoltre, agli ufficiali russi vengono insegnate specificamente l’autonomia e l’iniziativa dell’unità in un concetto chiamato gestione operativa in combattimento, che consente loro di operare in modo tirato con la leadership e di dimostrare iniziativa e autonomia nel raggiungimento degli obiettivi. Ricordiamo che, per loro stessa ammissione, solo i sottufficiali russi non sono in grado di farlo, eppure questi nuovi tipi di squadre d’assalto sono guidate da ufficiali capaci.

Ho già detto che nel primo video si parla del fatto che questi assalti sono destinati solo a catturare la posizione immediata e non a forzare sfondamenti per le forze successive. È qui che lo stereotipo viene completamente ribaltato. L’idea comune è che la Russia sia brava nelle manovre centralizzate a livello operativo, ma non nella leadership delle piccole unità e nell’innovazione o iniziativa tattica.

Il problema è che tutto ciò che è stato discusso qui dimostra il contrario, almeno per quanto riguarda ciò che abbiamo visto finora in guerra. Le forze russe hanno effettivamente eccelso nelle tattiche e nell’iniziativa delle piccole unità, ma è nella capacità operativa più ampia e nelle grandi manovre di armi combinate che dobbiamo ancora vedere un vero successo. È di questo che tutti si lamentano: La Russia massacra le forze ucraine in una guerra di logoramento, catturando una serie infinita di trincee e piccole posizioni, ma non ha ottenuto alcun risultato decisivo e schiacciante in termini di operazioni di manovra di massa. Per la cronaca, credo che questo probabilmente si vedrà, semplicemente per ora la Russia prende tempo.

Ma tornando alla riflessione, abbiamo sempre visto le unità russe mostrare un’autonomia senza pari, tanto da lasciare perplessi anche gli occidentali, che non riescono a capire perché la Russia operi in piccole unità indipendenti, apparentemente senza alcuna supervisione, e senza una grande strategia.

Ho già accennato in precedenti scritti a come ciò possa essere visto quotidianamente da una varietà di fonti. Ad esempio, nelle cerimonie di consegna delle medaglie russe, che il canale ufficiale del Ministero della Difesa pubblica frequentemente, viene descritta una lista di atti eroici, quasi tutti dimostranti che una qualche unità ha agito in modo indipendente di propria iniziativa.

Un esempio recente è stato il famoso equipaggio del ‘carro armato Alyosha’ che ha distrutto una colonna ucraina di oltre 10 veicoli. L’artiglieria li ha aiutati, ma erano l’unica unità effettivamente in campo ad affrontare la colonna. Nelle varie interviste rilasciate in seguito dall’ormai “famoso” comandante del carro armato, egli ha descritto specificamente come la loro unità più ampia fosse stata originariamente incaricata di mettere in sicurezza il vicino villaggio di Novodorovka. Ma quando la minaccia è stata trasmessa, hanno agito in piena autonomia, scegliendo da soli le rotte, gli obiettivi, le modalità di ingaggio senza dover chiamare il quartier generale del battaglione, o qualcosa del genere.

E comunque, le unità di carri armati sono guidate da ufficiali. Nel caso qui sopra, quelle sono spalline da tenente, il che conferma il tipo di autonomia e iniziativa degli ufficiali che ho sempre descritto.

In effetti, anche il secondo, rasato a zero, è un tenente e sottolinea quanto ho detto sulla preponderanza di ufficiali nell’esercito russo. Il loro meccanico-autista si è ferito e la situazione è diventata urgente. Così il tenente comandante del carro armato ha preso il posto dell’autista e un altro tenente di un altro equipaggio ha preso il posto del comandante del carro armato. Questo dimostra ulteriormente il livello di addestramento degli ufficiali. L’ufficiale del carro armato conosceva ogni posizione all’interno del carro armato e poteva cambiare all’occorrenza.

Le unità russe non solo hanno autonomia, ma ne hanno talmente tanta che a volte diventa un danno. In alcuni settori le unità operano in modo così indipendente che le unità adiacenti non hanno alcuna idea l’una dell’altra. Una delle ragioni di ciò è la particolare composizione atomizzata delle forze totali da parte russa, con paramilitari che combattono fianco a fianco con unità di volontari, PMC e tutto il resto. Il tutto è ulteriormente confuso dal fatto che gli eserciti della LPR/DPR erano eserciti separati e indipendenti all’inizio della guerra, e hanno letteralmente iniziato una bizzarra transizione di piena assimilazione nelle forze armate russe vere e proprie durante la metà del conflitto, cosa che non ha precedenti.

Le forze della LDPR hanno iniziato come milizie indipendenti. All’inizio della SMO, il 22 febbraio, Putin le ha prima dichiarate repubbliche indipendenti. Poi, nel settembre dell’anno scorso, le ha fatte entrare nella Federazione Russa. Ciò significa che il loro esercito ha dovuto compiere una transizione improvvisa e storica nel bel mezzo della guerra, venendo assorbito in un ordine stabilito. La DPR è diventata il 1° Corpo d’Armata della Russia e le forze della LPR il 2° Corpo d’Armata; per questo motivo nei video si vedono spesso abbreviati come 1° AK o 2° AK, poiché AK è armeyski korpus o corpo d’armata in russo.

A causa della natura completamente frenetica e mutevole senza precedenti del conflitto, molte unità e formazioni russe hanno operato in modo del tutto indipendente. Il primo anno assomigliava a volte a una lotta di signori della guerra, ulteriormente esacerbata dal fatto che la Russia non solo cambiò più volte i comandi, ma non aveva nemmeno un comandante generale di teatro all’inizio. Hanno nominato Surovikin a capo del “gruppo meridionale” solo alla fine dell’anno scorso, poi Gerasimov come una sorta di “comandante supremo alleato” all’inizio di quest’anno. Prima di allora, c’erano solo generali diversi e le loro zone d’influenza autonome, con un’interoperabilità minima. Anche se tutto questo può essere attribuito a vari livelli di impreparazione da parte degli alti comandi, questo è un argomento completamente diverso per un altro articolo.

Il fatto è che, per gran parte della guerra, molte unità russe hanno operato con una libertà e un’autonomia senza precedenti. In un certo senso, Prigozhin e la saga di Wagner hanno sollevato il velo su questo aspetto, perché ci ha dato un’idea di quanto Wagner fosse indipendente nel gestire le proprie munizioni e i propri rifornimenti. Ricordiamo che il Ministero della Difesa russo lo confermò quando ammise, durante una delle successive “riconciliazioni”, che semplicemente “non era a conoscenza dei problemi” e che avrebbe lavorato per risolverli. Naturalmente, parte di questo potrebbe essere una deviazione, ma mostra comunque un notevole livello di autonomia con cui a Wagner è stato permesso di operare.

Si trattava forse di formazioni più grandi, ma la cosa si è ripercossa fino alle unità più piccole, soprattutto alla luce della già citata tattica dell’assalto limitato. Se si tratta di una grande manovra operativa o a livello di teatro, gli approcci e gli obiettivi principali devono essere pianificati e delineati a livello centrale, perché ci sono troppi pezzi che devono andare al loro posto simultaneamente per ottenere sfondamenti e seguiti.

Se invece si assalta solo una posizione di trincea alla volta, si è liberi di lasciare al plotone o alla compagnia piena discrezione su come utilizzare al meglio le proprie forze. Questo è particolarmente vero perché le piccole unità russe hanno molte più capacità interne rispetto alle forze equivalenti della NATO. È una dicotomia ben nota che le forze americane/occidentali devono ricorrere all’artiglieria di divisione/brigata e a cose come unità di droni, ricognizione, ecc.

Ma le unità russe hanno queste cose fino al livello di compagnia o più piccolo, il che garantisce alla compagnia molta più autonomia in quanto ha tutte le proprie informazioni sugli obiettivi a portata di mano. Non devono chiamare il comando di divisione per ottenere i dati ISR e il conseguente “permesso” di ingaggiare. Hanno le loro squadre di droni che dicono loro esattamente dove si trova il nemico, e possono quindi definire il loro approccio su come dislocarlo o assaltarlo.

A dire il vero, non è che la Russia sia particolarmente speciale in questo senso. È solo capitato che la Russia abbia avuto una guerra in un momento in cui queste tecnologie stanno diventando più mature e sono costrette ad adattarsi. Se gli Stati Uniti stessero attualmente combattendo un conflitto ad alta intensità, anch’essi farebbero pressione per ridurre tali capacità a livelli di compagnia/battaglione. Certo, non credo che farebbero un lavoro altrettanto efficace perché le loro strutture sono molto più rigide, burocratiche e anelastiche, a mio avviso, ma ci proverebbero comunque; fino a che punto ci riuscirebbero è un’altra questione. La necessità genera cambiamento e innovazione.

La conclusione è che le prove ci dimostrano che il pensiero occidentale è letteralmente l’opposto della realtà: La Russia non manca di leadership, iniziativa, autonomia delle piccole unità, ecc. In realtà, per ora le mancano capacità di manovra e leadership su scala operativa più ampia.

Tuttavia, a mio avviso, ciò è dovuto semplicemente al fatto che la Russia sta aspettando il momento giusto, poiché non ha ancora sviluppato la disparità di forze dottrinali necessaria per tentare tali assalti a livello operativo. Ricordiamo che per evitare perdite di massa, è necessario un vantaggio minimo di 3:1 quando si va all’assalto. Certo, si può ancora avere successo senza di esso, in particolare quando si hanno enormi vantaggi di potenza di fuoco come la Russia, ma ciò avrà un costo elevato e non è ottimale o preferibile.

Nella migliore delle ipotesi, la Russia ha solo eguagliato il numero totale di forze dell’Ucraina su scala 1:1 e, secondo molti calcoli, è ancora in inferiorità numerica in teatro. Pertanto, ritengo che la Russia aspetterà fino a quando non avrà attutito l’AFU al punto da poter portare una significativa disparità di forze su punti di sfondamento strategici chiave, e allora potremo assistere a manovre combinate molto più ampie per creare veri e propri sfondamenti.

Naturalmente c’è anche la possibilità che l’Ucraina riesca a portare avanti con successo una mobilitazione di massa a tempo indeterminato senza che la società collassi o si ribelli, mantenendo i propri numeri sempre ad un livello minimo di parità. In questo caso, la Russia potrebbe scegliere di continuare ancora a lungo la fase di guerra attritiva frammentaria. Sapremo con certezza quale strada è più probabile dopo l’autunno/inverno, quando le ormai certe mobilitazioni di massa in Ucraina daranno i loro frutti, potenzialmente marci.

Fino ad allora, guidata dall’infaticabile ufficiale russo, la piccola unità russa governa il campo di battaglia.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/myths-and-realities-of-the-russiannato?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136618696&isFreemail=false&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Russia al contrario Con Max Bonelli, Flavio Basari, Luca Barbieri

2 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Vari aspetti della vita quotidiana in Russia ad oltre 18 mesi dall’inizio del conflitto con la NATO. Un popolo che ha riscoperto tra le proprie virtù una dinamicità ed una flessibilità che lo allontanano sempre più dalla tragedia degli anni ’90. La guerra riesce a far emergere, nella sua condizione estrema, il meglio e il peggio dall’anima di un paese. In questo l’Ucraina e la Russia viaggiano sempre più agli antipodi. La Russia sta vivendo una fase di rinnovamento della società e, soprattutto, della sua classe dirigente destinata ad imprimere per decenni un nuovo corso con il quale un Occidente, una Europa decadente dovranno avere a che fare. Putin, Il Governo sanno di dover reggere un confronto aspro con un avversario disposto a tutto, screditato ma con molte armi a disposizione; sanno che non è sufficiente il credito acquisito con la resurrezione dall’umiliazione di trenta anni fa; devono poter contare sul sostegno crescente degli strati più popolari e dinamici della società e a questi stanno rivolgendo la principale attenzione. Una Russia, appunto, “al contrario” della narrazione che ci stanno propinando e della quale sembra essere ostaggio lo stesso narratore. Ancora zeppa di problemi, ma ricca di aspettative. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v3dowqa-la-russia-al-contrario-con-max-bonelli-flavio-basari-luca-barbieri.html

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

UN REPORTAGE POLACCO SULLA SITUAZIONE DISASTROSA IN UCRAINA_a cura di Roberto Buffagni

1 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Traduciamo (con il traduttore automatico) questo reportage polacco[1] del 30 agosto, un’ intervista a Slawomir Wysocki, un polacco che si reca regolarmente in Ucraina per portare equipaggiamento ai soldati ucraini. Ovviamente non abbiamo modo di verificare l’affidabilità della fonte, ma il reportage è molto interessante, perché si basa su una testimonianza diretta di parte ucraina. Buona lettura. Roberto Buffagni

UN REPORTAGE POLACCO SULLA SITUAZIONE DISASTROSA IN UCRAINA

Un polacco sulla situazione disastrosa in Ucraina. “Non hanno più nessuno per combattere”.

Da settimane tutti attendono notizie di un eventuale successo dell’offensiva ucraina. Slawomir Wysocki – un polacco che si reca regolarmente in Ucraina con gli aiuti – ci racconta quanto sia terribile la situazione in quel Paese. – “Le perdite umane sono enormi. Le attrezzature occidentali bruciano come fiammiferi. È molto peggio di quanto si pensi“, afferma.

Da tempo si sostiene che l’Ucraina, nel suo tentativo di offensiva, stia battendo la testa contro un muro. Gli esperti dicono che per due mesi sono riusciti a penetrare solo una delle linee di difesa russe. Questo non è sufficiente per parlare di successo.

Slawomir Wysocki – un polacco che si reca regolarmente in Ucraina, dove fornisce ai soldati l’equipaggiamento necessario al fronte – si è recato con i membri dell’organizzazione “Pogoń Ruska” ad Avdiivka – una città nella parte orientale dell’Ucraina, nella regione di Donetsk. In un’intervista a Wirtualna Polska, afferma che “la situazione era macabra“.

Avdiyivka è stata bombardata pesantemente. Ci hanno chiesto se eravamo sicuri di volerci andare. Abbiamo risposto: “Certo che sì. Se non fossimo andati lì, le persone rimaste sarebbero morte di fame. Lì non c’è altro aiuto. In una città di 40.000 persone, che fino al 2014 aveva una delle più grandi cokerie del Donbass, sono rimaste forse 200 persone“, racconta.

1Slawomir Wysocki

La città, dice, non è completamente in rovina, ma è abbandonata, malconcia, le abitazioni sono bruciate, le infrastrutture sono distrutte. – “Ci sono ancora anziani che vivono in case come in un film dell’orrore. Non vogliono andarsene. L’unico aiuto che ricevono è quello degli enti di beneficenza, il nostro“, dice Wysocki.

Avdiyivka è sotto costante fuoco. Le autorità hanno annunciato l’evacuazione alla fine di marzo di quest’anno. La città è stata inserita nella “zona rossa”. – “Sono stato lì per la prima volta, la prima volta così vicino a Donetsk. La situazione è molto difficile. Un ragazzo dell’organizzazione “Pogon Ruska” mi ha detto che quando era lì ha avuto paura per la prima volta“, aggiunge.

E sottolinea che l’umore quando si tratta dell’Ucraina orientale, del Donbas, è pessimo. “In primavera, all’inizio dell’estate, si sperava di poter organizzare un’offensiva efficace, di poter cacciare i russi. Tuttavia, non ci sono stati successi. Per mesi hanno penetrato solo la prima linea di difesa del nemico”, valuta Vysotsky.

“Le perdite umane da parte ucraina sono enormi. Le attrezzature occidentali bruciano come fiammiferi. È molto peggio di quanto si pensi“, aggiunge.

Vysotsky dice di aver recentemente contato le tombe a Lviv. “Nella parte vecchia del cimitero ci sono circa 100 tombe, alcune delle quali risalgono al 2014. Nella parte nuova ce ne sono più di 600. Abbiamo circa 700 sepolture in una città di circa 700.000 persone. Nei villaggi la proporzione è enormemente diversa. Quando li attraverso, vedo cimiteri lungo le strade. In ognuno di essi ci sono da diverse a una dozzina di nuove tombe. Ci sono bandiere accanto a ciascuna di esse, è facile riconoscerle“, riferisce.

2Tombe in Ucraina

“A Kharkov ci sono più di duemila tombe. Inoltre, ci sono anche cadaveri che non sono stati trovati, che sono stati fatti a pezzi nelle trincee o sono sepolti nelle cantine di Bakhmut. Queste perdite non possono più essere nascoste. Basta andare a contare le tombe nei cimiteri ucraini. Anche i soldati possono vederlo“, dice un intervistato di Wirtualna Polska.

Vysotsky parla anche di un incontro avuto qualche giorno fa, che descrive come traumatico. Ha parlato con un uomo di oltre 60 anni che era stato sergente dei Marines e difendeva Azovstal. È stato prigioniero dei russi per otto mesi, ha perso 30 kg e ora sta cercando di guarire il più possibile. – Gli ho chiesto come fosse lì. Mi ha risposto: “Slawek, come ad Auschwitz“. Non gli ho chiesto altro”, racconta.

L’ultima volta che ho parlato con Slawomir Wysocki è stato alla fine di luglio. Oggi il polacco mi parla chiaro: “Fino a due mesi fa ero pieno di ottimismo per quanto riguarda la Kupianska. Al momento, riusciamo ancora a mantenere le posizioni. Per quanto tempo? Non lo so. Sembra che i russi stiano facendo di tutto per raggiungere Kupiansk, dove prenderanno posizione per l’offensiva di primavera“, prevede l’interlocutore di Wirtualna Polska.

Che rapporto hanno gli ucraini che combattono al fronte con il sistema di difesa russo? – “Sono terrorizzati“, dice brevemente Vysotsky. “Sanno che l’esercito russo ha imparato tutto e si è attrezzato per tutto, sono preparati a fondo. I russi hanno ottimi reparti di genieri. Il sistema di difesa è stato costruito da imprese di costruzione. Non erano contadini con la pala che scavano trincee. Le imprese sono venute, hanno versato il cemento, hanno costruito fortificazioni nello stile della Linea Maginot. E ci sono tre o quattro di queste linee“, aggiunge in senso figurato. [?]

Gli ucraini dicono che ci sono cinque mine per metro quadro. Non si riesce a stare in piedi e a fare un passo per non farne esplodere una“, sottolinea.

In una situazione così difficile al fronte, con sempre più vittime, c’è ancora chi è disposto a difendere la patria? “Non ci sono volontari. Li cercano persino per strada. A Lviv ci sono “rastrellamenti” fuori dal centro della città, la gente viene portata via dai cantieri, si va nei pub dove la classe operaia viene a bere birra e si “rastrellano” le persone“, dice.

Di recente ho assistito a una situazione simile alla stazione degli autobus n. 2 di Lviv. Cinque poliziotti stavano in piedi e controllavano chiunque volesse lasciare Lviv. Non puoi giustificarti? Mettiti a lato. Hanno trattenuto otto persone in questo modo“, racconta il polacco.

E spiega che molte delle ragioni di questa situazione hanno origine a Bakhmut. “È stato un tale macello, un tale tritacarne da una parte e dall’altra…. Non c’è più nessuno per combattere. I soldati dicono: ci resta qualcosa, e presto non avremo più nessuno per combattere – queste erano le voci di maggio. E ora non hanno nessuno“, spiega.

Secondo lui, Vladimir Putin sta perdendo la “plebe” in guerra. “Sta mandando lì i più poveri, i non istruiti, le persone che hanno bisogno di guadagnarsi da vivere. E invece gli ucraini stanno perdendo il fiore della loro società. Sono perdite come quelle della Rivolta di Varsavia“, aggiunge in senso figurato. E sottolinea: “Le persone più esperte stanno morendo, comprese quelle che avevano già combattuto nel 2014. Quelli senza esperienza sono sopravvissuti per quattro ore a Bakhmut in primavera.”

E porta l’esempio di un suo conoscente che era capo analista finanziario presso la più grande banca commerciale di Kiev. “Il primo giorno di guerra portò moglie e figlio fuori da Leopoli. Si arruolò immediatamente, anche se non era mai stato nell’esercito. Non li vedeva da più di un anno e mezzo. Non era in licenza. Per un anno è stato nelle trincee al confine tra Bielorussia e Ucraina e ora è stato trasferito a Kupyansk, dove ha preparato le trincee. Ha poco più di 40 anni“, racconta.

I russi aspettano l’inverno per ricominciare a distruggere le infrastrutture critiche dell’Ucraina. Contano sul fatto che dopo l’inverno mite dell’anno scorso, quest’anno ne arriverà uno rigido. E che saranno in grado di finire l’Ucraina in modo tale da arrivare vicino a Kiev in primavera e costringere l’Ucraina a “fare la pace“”. – prevede Vysotsky.

E aggiunge: “Gli ucraini non si arrenderanno. – Si dissangueranno per i prossimi anni. Ma se l’Europa non capisce che questa è la guerra della Russia contro tutta l’Europa, non solo contro l’Ucraina, le perdite saranno ancora maggiori. E sono già enormi“, aggiunge l’intervistato di “Wirtualna Polska”.

[1] https://wiadomosci.wp.pl/polak-opowiada-o-tragicznej-sytuacji-w-ukrainie-sprzet-pali-sie-jak-zapalki-6934373478947744a

SITREP 8/30/23: L’Ucraina nasconde i fallimenti con attacchi profondi senza senso, di SIMPLICIUS THE THINKER

31 Agosto 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 8/30/23: L’Ucraina nasconde i fallimenti con attacchi profondi senza senso

SIMPLICIUS THE THINKER

AUG 31

Anche questa settimana non è da meno: L’Ucraina ha intensificato la sua campagna di droni per effettuare qualche attacco che faccia notizia o qualche bravata terroristica per gestire la percezione dei media e mantenere l’immagine dell’Ucraina come un Paese rilevante.

Un nuovo attacco al campo d’aviazione russo di Kresti, vicino a Pskov, la scorsa notte, è stato l’ultimo di questi sforzi, per non parlare dei continui attacchi a Bryansk e Donetsk, dei tentativi di atterraggio in Crimea e di molte altre trovate di questo tipo che non hanno alcun valore militare.

Ma parliamo brevemente dell’attacco di Pskov, che ha generato il solito stridore di denti e l’indignazione dei “patrioti”. L’aeroporto ospita gli aerei da trasporto Il-76 della Russia. I rapporti più aggiornati affermano che più di 4 aerei sono stati danneggiati negli attacchi, e 2 sono stati potenzialmente distrutti, come mostrano i video seguenti:

Tuttavia, le nuove foto satellitari occidentali di oggi sembrano mostrare pochi o nessun danno:

Per prima cosa lasciamo perdere il fatto che wikipedia riporta il numero di Il-76 russi come 120 in servizio attivo, altri 120 in riserva, con 20 in ordine e presumibilmente in produzione. Quindi, anche se perdere 2 o 4 esemplari può essere un brutto colpo, non è catastrofico. Per non parlare del fatto che questi aerei non sono nemmeno utilizzati nella SMO, in quanto sono aerei da trasporto e, come molti sanno, la Russia effettua la maggior parte dei suoi trasporti logistici su rotaia e su camion. Gli Il-76 si trovano per lo più a Pskov, dove è di stanza la famosa 76esima unità di paracadutisti aviotrasportati di Pskov, che li usa per addestrarsi e lanciarsi.

Le ultime notizie indicano che questa operazione è stata pianificata con l’Mi6 britannico per molti mesi. Naturalmente qualcosa che ha richiesto mesi per essere coordinato farà danni, soprattutto perché l’attacco ha utilizzato uno sciame di droni di massa di almeno 21+ droni, secondo alcuni rapporti. Si tratterebbe forse dei nuovi droni australiani “card board” che hanno fatto notizia di recente:

Questi droni sono quasi invisibili ai radar perché il cartone è fondamentalmente poroso alle onde radar. Questo dimostra che l’Ucraina e i suoi controllori occidentali sono costantemente innovativi e trovano nuovi modi per aggirare le difese della Russia. Ma anche la Russia innova e si adatta, ed è per questo che probabilmente non si vedrà più un attacco così “riuscito” per molti mesi.

Ci sono grandi domande anche su come questi droni siano arrivati fino a Pskov, a più di 600 km dal confine ucraino. Alcuni sostengono che siano arrivati dall’Estonia. Di recente molte persone mi hanno chiesto, in generale, come l’Ucraina conduca gli attacchi con i droni sul territorio russo. Permettetemi quindi di approfittare di questa circostanza per chiarire un po’ la questione.

In primo luogo, bisogna sapere che i media occidentali hanno già confermato più volte che l’Ucraina invia in Russia sabotatori armati di droni che vengono lanciati dal territorio russo:

È estremamente facile da fare. Tutto ciò che serve è un agente dormiente o qualcuno che entri legalmente in Russia con un pretesto e acquisti un numero qualsiasi di droni legali, come i Mavic cinesi, ecc. Questi droni possono essere equipaggiati con esplosivi e fatti volare direttamente dal perimetro dell’obiettivo. Se si è vicini a una base aerea, ad esempio, si può far volare un drone FPV dalla recinzione all’esterno della base direttamente su un aereo e farlo saltare in aria, per poi andarsene in auto molto prima che le autorità abbiano capito cosa è successo.

In effetti, questa stessa cosa è stata confermata in molti casi, non solo negli attacchi alle basi aeree della Crimea di molto tempo fa, ma anche nel tentativo di attacco all’aereo russo A-50 AWACS in Bielorussia. L’autore dell’attacco ha pilotato un drone FPV dall’esterno della base, ma è stato poi catturato.

Quindi sappiamo per certo che almeno questo tipo di attacco con i droni è confermato come attivamente utilizzato. L’altra tattica più difficile è l’invio di droni più grandi, come i “Beaver” ucraini, su lunghe distanze dal territorio ucraino. Come possono attraversare centinaia di chilometri di territorio russo senza essere individuati?

In due modi:

In primo luogo, sono costruiti in fibra di carbonio / materiali compositi leggeri che sono molto difficili da riflettere per le onde radar.
Volano relativamente bassi, il che significa che, in virtù della dura scienza dell’orizzonte radar, non possono essere rilevati finché non si trovano a pochi chilometri da un’installazione radar.

Chi ha seguito i miei scritti ricorderà che ho pubblicato diverse volte foto satellitari che mostrano come i satelliti SIGINT americani siano in grado di individuare le posizioni delle installazioni radar russe semplicemente in base alle loro particolari emissioni di banda:

Dopodiché, tutto ciò che devono fare è un semplice calcolo matematico: il radar può vedere un oggetto di dimensioni x a una distanza y solo se l’oggetto viaggia ad un’altitudine n. In questo modo, sanno immediatamente quali sono i perimetri degli orizzonti radar e dove i droni devono viaggiare per “aggirare” le zone non rilevate. Pianificano un percorso dettagliato che viene programmato nella navigazione satellitare del drone, il quale segue un percorso unico e serpeggiante attraverso i vari bordi dei radar.

Un esempio di come potrebbe apparire. Supponiamo che nell’immagine sottostante i cerchi rossi siano tutte le zone di copertura dei radar S-300 per gli oggetti che volano a un’altitudine di 500 piedi o inferiore. I cerchi gialli sono la copertura per tutto ciò che vola a un’altitudine compresa tra i 500 e i 5000 piedi. E i cerchi viola coprono i 5000ft e oltre:

Questa è una versione semplificata per illustrare l’idea. Come si può vedere, la difesa a strati si sovrappone, ma solo nelle regioni viola. La maggior parte della dottrina della difesa aerea è stata creata per le tattiche dell’era della guerra fredda e per combattere i gruppi d’attacco di aerei ad alta quota. Se un qualsiasi aereo normale che vola ad altitudini normali entrasse in quella zona, verrebbe rilevato perché non ci sono spazi vuoti, se l’aereo è al di sopra dei 5.000 piedi.

Ma poiché il drone vola a un’ipotetica quota di 100 piedi, l’unico cerchio al di sopra che lo rileverebbe sarebbe quello rosso. O anche se volasse a 1000 piedi, il cerchio giallo lo rileverebbe, ma questi hanno dei leggeri spazi vuoti in mezzo. Studiando il posizionamento dei radar dei satelliti di intercettazione del segnale, i partner occidentali possono tracciare un percorso per i droni ucraini, come si vede dalle linee blu, che si infilano tra i cerchi gialli e raggiungono in modo tortuoso Mosca a nord.

Inoltre, a prescindere dall’organizzazione dei radar, ci sono molte caratteristiche geografiche, topografiche e semplicemente urbane che limitano il rilevamento dei radar nelle aree a maggiore densità urbana. Se il drone vola a 100-200 piedi, ma nella regione generale ci sono tonnellate di colline, montagne ed edifici che sono tutti alti da 200 a 1000 piedi, indovinate un po’? Le onde radar saranno ostacolate ovunque e la copertura sarà limitata.

Si può ovviare a questo problema posizionando molti più sistemi ovunque, ma ovviamente questo è limitato dal numero di sistemi e di personale addestrato che si ha a disposizione. Inoltre, è possibile ottenere una copertura dall’aria con una sorveglianza costante 24 ore su 24, 7 giorni su 7, di aerei tipo AWACS con radar di osservazione, ma è difficile sapere quanto sia estesa la limitata flotta di AWACS della Russia. Si suppone che abbiano solo circa 15 aerei A-50, e ricordiamo che il tasso standard di “prontezza di missione” per gli aerei di tutto il mondo è compreso tra il 30 e il 70%. Questo è definito come la percentuale di velivoli utilizzabili o volabili in qualsiasi momento. Il resto è in costante stato di manutenzione. Per gli aerei più avanzati, come gli F-22/F-35, il tasso di prontezza degli Stati Uniti ha raggiunto il 30%, il che significa che solo il 30% della flotta può volare e operare.

Quindi, con soli 15 AWACS è possibile che solo la metà, più o meno, possa volare in qualsiasi momento, e non solo devono essere distribuiti su tutto il fronte ucraino, ma alcuni di essi sono necessari per la difesa dei confini settentrionali e orientali della Russia, per sorvegliare la NATO intorno al Mar del Giappone, Okhotsk, Mare di Bering, ecc. Quindi, in teoria, la Russia potrebbe avere anche solo 3-5 AWACS per l’Ucraina in qualsiasi momento.

Si tenga presente che i potenti Stati Uniti hanno solo circa 30 AWACS E-3 Sentry ufficiali, quindi i Paesi non ne hanno in genere una quantità massiccia. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno anche altri RC-135, E-8, P-8 Orion, ecc. che possono contribuire a colmare le lacune con capacità in qualche modo simili. La Russia colma le lacune disponendo di Mig-31 di pattuglia, che hanno potenti radar Zaslon-M in modalità look-down.

Infine, vorrei sottolineare due cose importanti. Innanzitutto, l’aeroporto di Pskov, come ho detto, non ha quasi alcuna utilità militare e non è nemmeno collegato all’SMO. Quindi è stato preso di mira proprio per questa debolezza, sapendo che non è così ben difeso perché non c’è nulla di critico. Si noti che l’Ucraina non è stata quasi in grado di scalfire nessuno dei campi d’aviazione effettivamente importanti per la Russia, come Engels, Dyagilevo, o quelli vicini alla linea del fronte come Berdiansk, che ospita decine di elicotteri d’attacco in prima linea. Questo perché sono in realtà ben protetti. Quindi, ovviamente, l’Ucraina sceglie un obiettivo oscuro che potrebbe avere una possibilità di colpire, e comunque le sono costati “mesi” di preparazione per fare qualcosa di militarmente insignificante.

Il secondo punto è questo. Molti ignoranti si sono lamentati di qualcosa del genere: “La difesa aerea russa è debole, se i droni ucraini a basso costo sono riusciti ad aggirarla, immaginate cosa farebbe la NATO se la Russia finisse in una guerra su larga scala con la NATO nel prossimo futuro! La Russia non resisterebbe più di un’ora/un giorno/una settimana/ecc.”.

Ma ecco l’inghippo che manca loro: L’Ucraina ha un grande vantaggio di cui la NATO non godrebbe mai in un ipotetico conflitto. Vedete, l’Ucraina può godersi il lusso della piena dominanza satellitare della NATO senza che la Russia sia in grado di eliminare tali risorse per non voler scatenare la terza guerra mondiale. Ciò significa che l’Ucraina ottiene un “codice di imbroglio” che le consente di vedere tutti i mezzi russi e di pianificare tutto intorno ad essi, aggirando le difese russe, ecc.

Ma se la Russia fosse in una “guerra totale” contro la NATO, indovinate quale sarebbe la prima risorsa a crollare? Esatto: i satelliti della NATO non esisterebbero. La NATO sarebbe cieca e non avrebbe alcuna capacità di vedere l’AD della Russia o altre risorse da lontano, il che significa che anche i miseri attacchi dei droni ucraini alle “retrovie profonde” della Russia sono molto più di ciò che la NATO sarebbe in grado di fare sotto molti aspetti.

Alcuni sostengono che: “Ma la NATO ha migliaia di satelliti, la Russia non può abbatterli tutti”. Confondono cose come il GPS e Starlink, che sono piccoli moduli producibili in massa che punteggiano l’orbita terrestre. Ma in termini di satelliti optoelettrici o E/O di livello aziendale, ne hanno pochissimi. Gli Stati Uniti hanno un totale di 5 satelliti optoelettrici giganti su cui fanno affidamento, ognuno dei quali costa oltre 5 miliardi di dollari. Questi verrebbero distrutti da missili russi A-235 Nudol e gli Stati Uniti sarebbero ciechi. Certo, anche i satelliti russi verrebbero probabilmente abbattuti, ma la Russia è l’unica che ha dimostrato di saper condurre una guerra non altamente tecnologica. La NATO si affida all’artiglieria e agli MLRS (HIMARS, ecc.) che possono sparare solo con munizioni a guida satellitare. La Russia ha colpito con precisione gli obiettivi ucraini con carta a matita e sestante fin dall’inizio della guerra: non ha bisogno di satelliti.

Infine, con tutti questi paragoni con la NATO ultimamente, è divertente che questo spezzone del film-documentario Restrepo sia arrivato sui canali. Mostra come sono realmente le potenti forze armate americane in situazioni di combattimento nella guerra in Afghanistan. Dopo aver visto l’eroismo delle truppe russe in Ucraina, pensate davvero che questo esercito abbia qualche possibilità? E questo prima che l’esercito diventasse un fiocco di neve nell’era moderna: immaginate quanto sia grave ora:

Come altro punto generale, è chiaro che la Russia è una forza armata altamente adattabile. Imparano da ogni errore e implementano continuamente cambiamenti per perfezionare le operazioni. Anche il nemico non dorme mai e si innova continuamente, quindi è un gioco continuo di innovazione sul campo di battaglia.

Ad esempio, la Russia ha già messo in atto diversi trucchi per impedire ai futuri droni navali ucraini di colpire il ponte di Kerch:

Lungo il ponte di Crimea, sono state immediatamente posizionate 7 chiatte per formare una barriera protettiva contro le imbarcazioni kamikaze senza equipaggio delle Forze Armate dell’Ucraina. Si presume che tra le chiatte saranno tesi anche cavi e catene, creando così una barriera per i BEC nemici, che dovrebbero cadere in questa trappola nel caso di un altro tentativo di colpire il ponte. Il progetto può sembrare strano e primitivo, ma essendo di notte e sotto un fitto fuoco di armi leggere, l’operatore del drone potrebbe semplicemente non accorgersi di dove sta nuotando o manovrare senza successo nel processo di evasione.
Secondo quanto riferito, non solo la Russia ha posizionato delle chiatte lungo il ponte a intervalli precisi, per osservare i droni e forse anche per sospendere una sorta di rete anti-drone tra di esse. Ma si dice anche che la Russia abbia iniziato ad affondare grandi navi vecchie nella baia poco profonda in punti strategici per creare una barriera naturale a basso costo, incanalando qualsiasi potenziale drone in punti stretti e facilmente controllabili.

A titolo di ulteriore esempio, ho scritto di recente della guerra di controbatteria russa e delle lamentele di alcuni fronti sul fatto che la Russia deve fare di più per migliorare le sue capacità di controbatteria, mentre le truppe russe si lamentano del fatto che l’unica minaccia reale e intrattabile che stanno affrontando sono gli incessanti sbarramenti di artiglieria dell’AFU. Riescono a gestire gli assalti dell’AFU, ma l’artiglieria li sta esaurendo.

Cosa fa Shoigu? Il cosiddetto “odiato” ministro della Difesa visita i principali produttori di sistemi di controbatteria russi e chiede loro di aumentare i tassi di produzione:

Mi ricordate perché gli “schizopatrioti” sostengono che sia così terribile? Sta chiaramente facendo il suo lavoro, convertendo le lamentele sul campo di battaglia in risultati immediatamente perseguibili attraverso le catene del MIC.

Infine, mentre l’Ucraina ha messo a segno un attacco trimestrale con danni moderati contro beni che non hanno alcuna attinenza con la SMO, la Russia nello stesso arco di tempo ha devastato gli obiettivi militari effettivi dell’AFU. Ieri sera Kiev ha subito un colpo devastante con missili e droni:

Secondo alcune fonti, sarebbe stato colpito uno scalo ferroviario a Kiev. Sono stati colpiti anche molti altri obiettivi in tutto il Paese, a Cherkasy, Odessa e Zhytomir.

Il giorno prima, gli attacchi russi hanno fatto saltare un treno che trasportava materiale ucraino al fronte nella stazione di Metsalovo, a ovest della città di Donetsk.

Questo si aggiunge agli innumerevoli altri attacchi della scorsa settimana che continuano a distruggere le infrastrutture ucraine.

//
Passiamo alla sezione successiva sugli eventi in corso.

Il tema continua a ruotare intorno a nuove grandi mobilitazioni previste per il prossimo futuro dell’Ucraina – alcuni ritengono già all’inizio di settembre:

A causa delle enormi perdite, la mobilitazione totale inizierà in Ucraina dall’inizio di settembre. Prima di tutto, verranno radunati tutti gli uomini in età militare delle imprese statali e commerciali. Lo stesso destino attende gli studenti che arrivano nelle loro università all’inizio dell’anno accademico. I primi “sotto i ferri” andranno in quelle aree che Kiev considera già perse per sé. Regioni dove la popolazione è pronta prima a mettere “in carne”, e poi a radere al suolo città e villaggi con la faccia della terra. Si tratta delle regioni di Chernihiv, Sumy, Kharkiv, Dnipropetrovsk, Odessa, Zaporizhia e Mykolaiv.
Questo è stato supportato dalla pubblicazione di documenti che mostrano come tutte le principali regioni ucraine si stiano preparando per un processo di mobilitazione su larga scala. Come i seguenti:

Ne ho già parlato diffusamente nell’ultimo articolo, ma questo rimane uno dei pochi sviluppi chiave.

Fonti ucraine scrivono che l’Ufficio del Presidente ha approvato i piani e le modalità di una nuova ondata di mobilitazione richiesta dallo Stato Maggiore. Durante l’autunno, 200.000 ucraini dovrebbero essere arruolati nei ranghi delle Forze Armate dell’Ucraina, e altre 300.000 persone sono previste per l’inverno-primavera.
In base a quanto detto, l’obiettivo è di arruolare 200.000 uomini per l’autunno e altri 300.000 per l’inverno. Si tenga presente che, come detto l’ultima volta, ci sono ripetuti rapporti secondo cui l’Ucraina sta attualmente perdendo 10.000 uomini al mese. Quindi, solo per pareggiare i conti, devono scroccare 10.000 uomini dalle strade.

Come è possibile? Beh, per esempio, abbiamo nuovi rapporti da fonti ucraine, come il seguente, che afferma che l’Ucraina sta perdendo 200-500 morti e 500-1500 feriti al giorno. Secondo quanto riferito, ciò si riferisce solo al fronte di Rabotino, senza contare le perdite di altri fronti come Kharkov:

Certo, questo è stato pubblicato il 18 agosto, quando forse le cose erano leggermente più intense, ma 500 morti al giorno x 30 giorni = 15.000 al mese. Dividendo la differenza, ma aggiungendo altri fronti, si può iniziare a capire il costo di rifornimento mensile di 10.000 dollari. Quindi, per ottenere 200k o addirittura 300k, dovrebbero spingere la mobilitazione a nuovi livelli.

Per coloro che potrebbero dubitare di questi numeri dal fronte di Rabotino, ecco anche un piccolo primer su quali forze sono schierate lì:

💥💥💥Il numero di truppe che l’esercito ucraino ha attirato in tre mesi per catturare metà del villaggio di Rabotino:33ª Brigata Meccanizzata Indipendente (OMBr)47ª UMBR65ª UMBR78° Battaglione Indipendente di Supporto Materiale73° Centro Operazioni Speciali Marittime10° Corpo d’Armata: 116° OMbr117° UMBR118° UMBRMaroon Tactical Group:46° Independent Airmobile Brigade71° Independent Jaeger Brigade82° Independent Airborne Assault Brigade132° Independent Reconnaissance Battalion14° UMBR15° UMBR3° Brigata operativa della Guardia NazionaleMercenari stranieri e forze speciali della NATO. Così, 60.000 persone sono state coinvolte nella cattura di un villaggio, di cui la metà è andata persa, insieme a centinaia di pezzi di equipaggiamento.La comprensione della guerra e le abilità tattiche della NATO hanno portato l’Ucraina a questa situazione, e la fine sarà ancora più triste per i Khohol, ma più salutare per tutti.💥💥💥💥
E un altro post dettagliato che descrive quali unità e formazioni russe si stanno opponendo:

“Chi combatte contro chi nei pressi di RabotinoIn prima linea nell’attacco ucraino c’è l’82ª brigata separata d’assalto aviotrasportata di Khokhol al comando del tenente colonnello Pavel Raziedinov. Armamento: Il gruppo d’attacco ucraino “Tavria” del generale Tarnavsky è rinforzato con riserve, che hanno permesso all’UAF di ottenere un vantaggio numerico di 4:1, nei veicoli blindati e nell’artiglieria di 3:1. Un rapporto sgradevole, quindi, la 58a Armata russa, i reggimenti della 42a Divisione Fucilieri Meccanizzati delle Guardie, supportati dai soldati marini della 810a Brigata Marine e della 22a Brigata Forze Speciali, hanno iniziato a ritirarsi. In relazione ai tentativi di Khokhol di introdurre ulteriori unità della 46ª Brigata separata aeromobile e della 118ª Brigata meccanizzata, a cui si oppone la nostra 22ª Brigata delle forze speciali e quattro battaglioni di Bars-1, Bars-11, Bars-3 e Bars-14 “Sarmat” hanno anch’essi iniziato a ritirarsi verso est.La 76ª Divisione aviotrasportata delle Guardie è stata trasferita di rinforzo dalla Foresta Serebryansky. Un’unità estremamente agguerrita, il cui comandante ha ricevuto l’onorificenza di Eroe della Russia per aver attraversato la diga di Kakhova. Allora, il 26 febbraio 2022, i paracadutisti si impadronirono di una testa di ponte vicino al Dnieper e respinsero 7 attacchi ucraini, distruggendo più di 20 unità BBM. Poi la divisione si è comportata bene a Kremennaya e Svatovo.

Anche il 1140° Reggimento di artiglieria, il 234° Reggimento Guardie e il 247° Reggimento Torun sono arrivati per aiutare i loro colleghi.Potete immaginare che tipo di falciatura sta avvenendo. Sul fatto che siano rimaste più di 120 unità di equipaggiamento nemico in un terreno di 6 chilometri, molti hanno già sentito parlare”.

La cosa importante da notare è che, dopo l’infame recente “scontro” tra Zelensky e la leadership della NATO sullo spreco e la dispersione delle sue forze, ci sono state segnalazioni che Zelensky/Zaluzhny hanno ora tentato di acconsentire in qualche modo alle richieste dei loro padroni. Ciò significa che i rinforzi sono stati tolti dall’area di Bakhmut/Klescheyevka e inviati a Rabotino per formare una punta di diamante ancora più grande.

Per Rabotino questa è stata una brutta notizia, ma i ragazzi di Klescheyevka hanno goduto di una breve e gradita tregua e riferiscono che il fronte è stato “tranquillo” per loro dopo questi riorientamenti.

Tuttavia, anche dopo tutte queste spese, fonti russe in prima linea riferiscono che Rabotino, pur essendo stata abbandonata, non è ancora stata catturata dall’AFU e si trova ora in una zona grigia dalla quale potrebbe non emergere. Una delle ragioni è che, come nel caso di Staromayorsk e di altre città, è ormai così distrutta che non ci sono molti posti dove nascondersi. Così, quando le unità dell’AFU si spostano, vengono bombardate dall’artiglieria russa e sono rapidamente costrette a fuggire.

Il focoso ex generale russo e ora deputato della Duma, Gurulev, ha apertamente sostenuto di aver bombardato Rabotino, mentre l’enorme massa di forze AFU descritta in precedenza è “ammassata” nell’area:

Allo stesso modo, sull’asse Staromayork e Urozhayne a est, Pushilin conferma come l’Ucraina non sia ancora in grado di controllare nessuno dei due villaggi per le stesse ragioni sopra citate, e sia costretta a cercare di circoscriverli ai fianchi orientali:

Come si vede nella mappa di Rabotino postata sopra, l’AFU sta cercando di fare lo stesso avvolgendosi verso Verbove piuttosto che occupare Rabotino.

Il colonnello Reisner, analista militare austriaco, ha dato una valutazione negativa, affermando che la NATO non ha mai visto simili fortificazioni difensive dalla battaglia di Kursk:

Per tornare alla questione, anche la Bild parla dell’imminente mobilitazione dell’Ucraina:

Detto questo, il ministro della Difesa Reznikov ha per ora negato i piani per una nuova mobilitazione, ma la sua parola non vale la carta igienica su cui è scritta.

Forse la Russia sta aspettando di vedere quanti uomini l’Ucraina riesce a pescare per decidere se ha bisogno di una mobilitazione? Dopo tutto, alla Russia piacerebbe non dover fare una mobilitazione se non ce n’è bisogno. Ma se l’Ucraina riuscisse a pescare davvero 500.000 uomini (cosa dubbia) potrebbe non avere scelta. In definitiva, potremmo assistere a un’altra ripetizione dell’anno scorso: entrambe le parti si mobilitano pesantemente durante l’autunno e l’inverno per prepararsi alle grandi azioni di primavera.

//
Il mondo sta cambiando velocemente. Il prossimo anno o due promette di essere potenzialmente il più importante e ricco di eventi di tutta la nostra vita. Non solo si avvicina una storica elezione americana che potrebbe culminare in una guerra civile, ma la scena geopolitica globale sta assistendo alla ristrutturazione più significativa degli ultimi decenni.

Il Paese africano del Gabon è diventato l’ultimo a subire un colpo di Stato anticoloniale e potrebbe esserci lo zampino russo-cinese, perché la confluenza di tali eventi non può essere una semplice “coincidenza”. Il presidente gabonese ha lanciato un appello disperato, pregando la Francia e il mondo occidentale di salvarlo:

I cittadini del Paese sono scesi in campo a sostegno delle truppe della giunta:

Ora si dice che il Camerun stia per subire un colpo di Stato e che la sua leadership stia già procedendo a un rimpasto d’emergenza delle alte sfere militari per evitarlo.

Tuttavia, altri rapporti sostengono che il colpo di Stato in Gabon sia solo un’azione degli imperialisti occidentali, in quanto il leader della giunta, secondo alcuni, è stato preparato dagli Stati Uniti e rappresenta gli interessi americani:

Ma perché un generale filo-americano ha rovesciato un presidente filo-francese? I vertici della DGSE, l’intelligence francese, lo spiegano con il fatto che, secondo gli americani, le autorità francesi non sono più in grado di proteggere efficacemente gli interessi dell’Occidente collettivo, compresi gli Stati Uniti, nel territorio sotto il loro controllo. Pertanto, la Casa Bianca ha deciso di prendere in mano la situazione e di sottrarre l’iniziativa ai francesi.
Nel frattempo, la giunta nigerina ha tagliato l’acqua e i rifornimenti al consolato francese che si è rifiutato di lasciare il Paese, sostenendo di prendere ordini solo dal presidente “legittimo”.

Il fatto che questi movimenti storici arrivino sulla scia degli importanti sviluppi dei BRICS significa che entro il prossimo anno il mondo sarà stato ridisegnato, con le potenze occidentali in declino come mai prima d’ora.

Questo per dare un po’ di prospettiva agli eventi in corso dell’OMU russa. Sebbene alcuni possano ritenere che i progressi siano lenti, io rimango dell’idea che gli eventi dell’OMU siano solo lo sfondo minore delle vere macchinazioni che Putin e altri stanno portando avanti dietro le quinte del quadro geopolitico globale.

Ad esempio, pare che la Russia abbia già iniziato a spedire nuovi container all’Arabia Saudita passando per l’Iran, in una nuova sorta di one belt one road:

1) Quando l’Egitto entrerà a far parte dei BRICS, il Canale di Suez, una delle rotte commerciali più importanti, sarà essenzialmente sotto la loro influenza.2) Inoltre, è stato avviato un secondo corridoio di trasporto con l’Iran. Il primo treno di transito, composto da 36 container con merci, è entrato in Iran attraverso il punto di controllo del confine Inche-Burun. La nuova rotta logistica rende il trasporto dalla Russia ai Paesi asiatici due volte più veloce e anche più economico. L’India ha investito circa 2,1 miliardi di dollari nel progetto, ma parte del carico sarà destinato ad altri Paesi, tra cui l’Arabia Saudita. Il progetto del corridoio di trasporto Nord-Sud è stato sviluppato nel 2000 come alternativa alle consegne attraverso il Canale di Suez.

L’Occidente si trova ora in una situazione di perdita. Anche se appoggiasse un’azione militare dell’ECOWAS contro il Niger o altri, ad esempio, esporrebbe una grande ipocrisia non solo ai Paesi africani ma anche al resto del mondo, che non farebbe altro che abbassare ulteriormente la posizione dell’Occidente, spingendo altri Paesi a staccarsi da loro e ad aderire al nuovo ordine multipolare. Non solo l’Occidente mostrerà il suo nudo colonialismo, ma verrà messo in luce il modo in cui sostiene ipocritamente un’azione militare contro una nazione sovrana in Africa, mentre condanna la stessa identica azione in Ucraina. Ricordiamo che le azioni della Russia possono essere considerate come un intervento di un colpo di Stato illegale che ha spodestato il leader ucraino democraticamente eletto; come può l’Occidente condannare il colpo di Stato in Africa e sostenerne l’inversione attraverso un’azione militare, mentre sostiene il colpo di Stato in Ucraina e condanna l’azione militare per invertire il colpo di Stato?

Altri movimenti continuano in tutto il mondo:

Il prossimo passo dell’Asia lontano dal dollaroIl Vietnam, le Filippine e il Brunei si uniranno alle altre principali economie del Sud-Est asiatico in un sistema di pagamento interconnesso con codice QR che mira a ridurre la dipendenza dal dollaro statunitense – riporta Nikkei. (https://asia.nikkei.com/Economy/Vietnam-Philippines-and-Brunei-to-join-cross-border-QR-payment-scheme)Indonesia, Tailandia, Malesia e Singapore hanno già aderito alla stessa iniziativa.I pagamenti attraverso il sistema saranno effettuati in valuta locale, il che significa che i pagamenti in Tailandia che utilizzano l’applicazione indonesiana saranno direttamente scambiati in rupie e baht, evitando il dollaro USA come intermediario.Successivamente, le banche centrali cercheranno di collegare questa rete con altri cluster regionali in tutto il mondo, e di portare la stessa struttura ai trasferimenti bancari in tempo reale e persino alle valute digitali delle banche centrali.

Ecco l’interessante punto di vista di un analista sulle azioni che l’Occidente disperato sta intraprendendo come ultimo tentativo di aggrapparsi al proprio potere che sta scivolando. Egli ritiene che si stia passando a una forma di “meta-colonialismo” o di ultra-regionalizzazione dell’intero globo, e fornisce una ricetta per contrastare questo fenomeno da parte della Russia:

***Sempre più spesso, con il pretesto della lotta anticoloniale, l’Occidente propone ogni sorta di divisione degli Stati storici: vorrebbe dividere Paesi come l’Iran, la Cina, la Russia, l’India, ecc. Dopo il declino del colonialismo e del neocolonialismo, l’Occidente si sta preparando al “meta-colonialismo”: vuole distruggere e regionalizzare l’intero territorio della Terra, pur rimanendo un’entità politica relativamente grande. Stanno spostando il loro cardone sanitario orientale verso le nostre terre storiche, schiacciandoci fuori dall’Europa. Il loro algoritmo: un grande Stato – gli Stati Uniti> uno Stato medio – la Francia> un piccolo Stato – la Polonia> un’inezia – la Lettonia> una regione senza Stato dell’Ingermanland e così via. Questa è la loro visione del XXI secolo. E cosa possiamo opporre al metacolonialismo? Come dovrebbe essere la mappa del mondo dal nostro punto di vista? L’unica salvezza per noi sarà il consolidamento e la costruzione di un impero. La nostra mappa del mondo dovrebbe essere così: 1. Unione Russa – da Brest a Varsavia. Unione russa – da Brest a Vladivostok (Bielorussia, Russia, Ucraina, Kazakistan). 2. Trasferimento del cordone sanitario tra noi e l’Occidente sul territorio dell’Europa orientale e meridionale. 3. Creazione di grandi Stati slavi amici sul territorio dell’insediamento storico degli Slavi! Cioè grandi Stati federali.4. Grande Jugoslavia (ex Jugoslavia + Bulgaria + Macedonia + Romania) ancorata intorno alla Serbia.5. Grande Slavia occidentale (ex DDR + Polonia + Cecoslovacchia + Ungheria + Ucraina occidentale e Transcarpazia) basata su ungheresi, tedeschi dell’Est e… polacchi, per forza. Polacchi, non c’è da stupirsi.6. Regionalizzazione dell’Europa occidentale e dell’Occidente nel suo complesso. Baviera, Linguadoca, Galizia, Scozia, Piemonte e Repubblica del Texas.Solo una simile costruzione salverà il mondo dal metacolonialismo. Solo una simile costruzione salverà il mondo dal metacolonialismo e stabilirà una pace e una tranquillità durature nel nostro continente. I sogni si avverano. Tra 50 anni, la mappa sarà esattamente come questa.

Ricordiamo il pazzoide Fehlinger, legato alla NATO, di cui ho pubblicato l’ultima volta l’appello a rompere il Brasile:

Non sono sicuro di essere d’accordo sul fatto che le potenze orientali spingeranno o otterranno la stessa balcanizzazione dell’Occidente che l’Occidente tenta di fare su di loro, ma certamente chiunque può vedere che il centro del potere si sta spostando rapidamente e drasticamente a Est.

Se si sommano tutti gli ultimi sviluppi, si capisce che l’Occidente è in pericolo. Il problema dell’Occidente è che ha sempre vissuto grazie alle risorse naturali, e in seguito alla produzione, di altri, mentre si trasformava lentamente in un’economia di servizi sviluppata. Per raggiungere questo obiettivo hanno dovuto tenere sotto il loro controllo tutte le nazioni in via di sviluppo ricche di risorse naturali. È affascinante vedere quanti roditori imperialisti si liberano quando si scuote la nave. Per esempio, non appena si è verificato il colpo di Stato in Gabon, sono immediatamente giunte notizie di lavoratori francesi del conglomerato petrolifero Total che sono stati mandati via dal Paese, così come di interruzioni per la società mineraria francese Eramet. L’immenso strapotere imperialista dell’Occidente è sopravvissuto sotto il nostro naso, si è mescolato all’ambiente e alcuni stanno scoprendo solo ora quanto abbia pervaso completamente il continente africano. Ogni nazione africana è invasa da militari occidentali, grandi conglomerati petroliferi occidentali, ecc.

È per questo che ora l’Occidente morente si sta disperatamente affannando a fare a pezzi l’Ucraina come gli avvoltoi con le carcasse:

Pare che la Francia abbia persino implorato o costretto l’India a porre il veto sull’Algeria al vertice dei BRICS. Hanno il terrore di perdere di più:

Una piccola consolazione e vittoria per loro, ma nulla in confronto a ciò che stanno perdendo attualmente e a ciò che i BRICS hanno guadagnato in generale. Al vertice dell’anno prossimo non potrà che crescere e forse per allora l’Algeria avrà già aderito, nonostante le lamentele dell’Occidente sempre più irrilevante.

In effetti, Rybar riferisce che ora i Balcani cominciano a manifestare interesse per l’adesione ai BRICS:

Sullo sfondo delle dichiarazioni sull’espansione dell’organizzazione internazionale dopo il recente vertice di Johannesburg, ci sono state richieste di adesione da parte della penisola balcanica.▪️ Il partito serbo “Movimento dei Socialisti” ha recentemente proposto di iniziare a lavorare per l’adesione ai BRICS. I suoi deputati invieranno al Parlamento una bozza di risoluzione, secondo la quale l’adesione ai BRICS diventerà per la Serbia “una chiara alternativa al cosiddetto percorso verso l’Unione Europea”. Il partito è in coalizione con il Partito progressista serbo (SNS) al governo ed è guidato da Alexander Vulin, che è anche a capo del dipartimento di intelligence della BIA. ▪️ Dopo Vulin, che di recente è stato inserito nella lista delle sanzioni statunitensi a causa della sua posizione apertamente filorussa e del suo euroscetticismo, anche il presidente della Republika Srpska, un’entità all’interno della Bosnia-Erzegovina, ha chiesto (https://t.me/rtbalkan_ru/2366) di aderire ai BRICS.Secondo Milorad Dodik, da Bruxelles arrivano sempre nuove e poco chiare condizioni per l’adesione all’UE. Secondo Milorad Dodik, da Bruxelles arrivano sempre nuove e poco chiare condizioni per l’adesione all’UE. “I BRICS ci accetteranno prima dell’UE”, ha ironizzato il leader dei serbo-bosniaci, che ha promesso di inviare alle autorità della Bosnia-Erzegovina una proposta per prendere in considerazione l’iniziativa nei prossimi giorni 🔻 Tuttavia, la Serbia e la Republika Srpska sono ben lungi dall’essere le uniche nell’ex Jugoslavia ad essere indignate per il prolungarsi del processo di integrazione europea. Il forum “Solidarietà per la sicurezza globale” si è tenuto di recente sul pittoresco lago sloveno di Bled. Il Presidente del Consiglio europeo Charles Michel si è impegnato ad accogliere nuovi membri dell’UE entro il 2030, ma le dichiarazioni dei leader balcanici sono un’indicazione piuttosto chiara del livello di scetticismo generale.▪️ Come ha giustamente affermato il Primo Ministro serbo Ana Brnabic, “i confini della porta per segnare un gol” si spostano continuamente. Il primo ministro albanese Edi Rama, commentando il prolungato processo di integrazione europea, ha cercato di essere ancora più spiritoso. “Sembra che ci stiamo trascinando in un autobus, ma è comunque preferibile a un aereo russo”. Un collega di Rama e Brnabic della Macedonia settentrionale ha citato i sondaggi d’opinione, secondo i quali il numero di cittadini contrari all’adesione all’UE ha già raggiunto l’80% della popolazione del Paese. Approssimativamente gli stessi indicatori sono stati ottenuti dai sociologi come risultato di recenti sondaggi in Serbia, e il numero di euroscettici cresce ogni giorno. Quindi la questione di indire un referendum sull’adesione ai BRICS non sembra più una fantasia dei sognatori e potrebbe diventare una realtà nel prossimo futuro.
Ora Putin ha accettato di organizzare un importante forum sulla cintura e la strada in Cina a ottobre, che consoliderà ulteriormente gli sviluppi:

Per chi fosse interessato, alla luce dell’avventura ucraina presto persa dall’Occidente, Pepe Escobar ha un nuovo articolo su dove convergerà il prossimo “grande gioco” delle potenze occidentali. A suo avviso, si tratta dell’Asia centrale, in particolare del Kazakistan. Si può notare quanto siano profondi gli artigli dell’Occidente in questo Paese ricco di risorse:

Come ho detto, le cose si stanno muovendo velocemente mentre l’Occidente si affanna nel panico per rimanere aggrappato.

//
Alcuni ultimi elementi disparati.

Il tenente generale russo Viktor Sobolev ha dichiarato che Wagner “cesserà di esistere”:

🇷🇺‼️ “Il Gruppo Wagner cesserà di esistere. I combattenti potranno passare alla vita civile o firmare un contratto con il Ministero della Difesa”. -Tenente generale Viktor Sobolev. “Si tratta di una formazione armata illegale <…> Nello Stato non dovrebbero esserci persone armate che non sono subordinate allo Stato. Di conseguenza, questo ha portato a una ribellione. Eravamo sull’orlo di una guerra civile”, ha dichiarato il deputato della Duma di Stato, precisando che solo i wagneriani che non hanno partecipato alla ribellione possono firmare un contratto con il Ministero della Difesa.
Questo arriva in un momento interessante, in cui le voci su tutto ciò che riguarda Wagner continuano a girare. L’Occidente si appassiona a teorie assurde:

Ma a volte non sembrano così folli, come oggi che un canale affiliato a Wagner ha pubblicato un video che mostra Prigozhin, secondo quanto riferito, il 20 agosto in Africa, pochi giorni prima del suo fatidico volo di ritorno a Mosca, dove poi è morto. Nel video afferma alcune cose inquietanti sulla sua “liquidazione”:

Dato che è un uomo predisposto a travestimenti e inganni di ogni genere, si può davvero ritenere inverosimile che la sua morte presunta non sia come sembra? Dopotutto, molti hanno osservato che c’era qualcosa di “strano” nel suo funerale, tenuto rapidamente e coperto a San Pietroburgo, che ha visto relativamente pochi partecipanti. Per non parlare del fatto che il luogo dello schianto dell’aereo sarebbe stato rimosso dai bulldozer.

“

Ecco come appare oggi il luogo dello schianto dell’aereo di Yevgeny Prigozhin. Per qualche motivo, tutto il terreno è stato rimosso dai bulldozer e portato fuori“.
Ci sono già state segnalazioni di avvistamenti di Prigozhin in Mali, quasi certamente false. Ma ricordiamo che Prigozhin era stato definito morto in un altro incidente aereo del 2019 in Congo, per poi riemergere vivo. Il conflitto ha visto alcuni dei più strani colpi di scena del nostro tempo: non mi sorprenderà vedere le cose prendere un’altra bizzarra piega lungo la linea.

Per chi è interessato alla chiusura della saga:

Il leader della Compagnia Militare Privata Wagner, Evgeny Prigozhin, è stato deposto nel cimitero di Porokhovskoye a San Pietroburgo. La cerimonia funebre si è svolta a porte chiuse, con la presenza solo di parenti e amici stretti di Prigozhin.

La lapide che si trova sulla sua tomba è un brano tratto da Brodsky poem:

“..La madre dice a Cristo:
– Sei mio figlio o mio Dio? Sei inchiodato alla croce. Come farò a tornare a casa? Come varcherò la soglia senza capire, senza decidere se sei mio figlio o Dio. Sei morto o vivo?
Le risponde:
– vivo o morto, non fa differenza. Figlio o Dio, sono tuo”…
🙏🏼🕯️❤️

Utkin sarà sepolto oggi 31 agosto nel cimitero nazionale di Mytishchi a Mosca, dopo tutto era un vero e proprio soldato russo decorato prima del suo incarico di Wagner.

I politici americani continuano a sostenere che usare gli ucraini come carne da cannone per combattere la Russia senza dover rischiare le truppe americane è l’ideale, ed è la vera ragione della guerra:

Nel frattempo, sul tema delle opinioni occidentali piuttosto ripugnanti, abbiamo la continua caratterizzazione degli attacchi terroristici a Mosca come accettabili:

Per un giornale statunitense pubblicare letteralmente la foto di un grattacielo danneggiato da un attacco kamikaze insieme a un titolo positivo o di accettazione è l’apice dell’ipocrisia.

Ma cosa ci si può aspettare da queste persone?

Il prossimo:

Mentre l’Ucraina gongola per aver colpito alcuni aerei vuoti, la Russia ha in realtà effettuato un serio logoramento dei piloti ucraini di recente. C’è stata una serie di abbattimenti con la perdita di molti piloti:

Questo avviene solo due giorni dopo la notizia che alcune acrobazie ucraine nell’ovest del Paese hanno causato la morte di tre piloti importanti e decorati quando i loro aerei da addestramento L-39 si sono schiantati l’uno contro l’altro:

Infine, i cinesi continuano a mostrare il loro sostegno, sia in modo palese sia in modo sottile, all’OMR russo:

🇷🇺🇨🇳China sostiene la Russia! A Blagoveshchensk, che si trova al confine con la Cina, i residenti hanno visto questa composizione. La cosa più interessante è che è stata realizzata dai cinesi e mostra la nostra parte dall’altra parte del confine.

p.s. Substack has announced a new system of payment methods where they are apparently expanding the types of ways you can pay. In the future they intend to have even more options, but for now, if you were one of the people on the fence about subscribing because of the specific credit card autopay feature, read up on their new methods and see if it suits you: https://support.substack.com/hc/en-us/articles/18687769631252

Thanks to all for the continued support!

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/sitrep-83023-ukraine-smokescreens?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136545587&isFreemail=false&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sfuggire al logoramento: L’Ucraina lancia il dado, di BIG SERGE

29 Agosto 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Sfuggire al logoramento: L’Ucraina lancia il dado

Il blockbuster estivo di Zaporizhia

BIG SERGE

AUG 29

L’immagine iconica dell’offensiva estiva ucrainaÈ passato un po’ di tempo, dall’ultima volta che ho pubblicato un commento articolato sulla guerra russo-ucraina in corso, e confesso che scrivere questo articolo mi ha creato un po’ di problemi. La tanto attesa grande controffensiva estiva dell’Ucraina è in corso da circa ottanta giorni e non ha dato grandi risultati. L’estate ha visto combattimenti accaniti in diversi settori (che verranno elencati di seguito), ma la linea di contatto si è spostata molto poco. Sono stato riluttante a pubblicare una discussione sulla campagna ucraina semplicemente perché hanno continuato a tenere reparti operativi in riserva, e non volevo pubblicare un commento prematuro che andasse in stampa proprio prima che gli ucraini esibissero qualche nuovo trucco, o svelassero un asso nascosto nella manica. In effetti, ho scritto la maggior parte di questo articolo la settimana scorsa, proprio prima che l’Ucraina lanciasse l’ennesimo tentativo di aprire una breccia nel settore di Orikhiv.A questo punto, però, l’apparizione di alcune delle ultime brigate di prim’ordine ucraine[1], che in precedenza erano state tenute in riserva, conferma che gli assi dell’attacco ucraino si sono manifestati. Solo il tempo ci dirà se queste preziose riserve riusciranno a fare breccia nelle linee russe, ma è passato abbastanza tempo da poter delineare che cosa esattamente l’Ucraina ha cercato di fare, perché, e perché finora ha fallito fino.Parte del problema della narrazione della guerra in Ucraina è la natura dei combattimenti: guerra di posizione e di logoramento. Si continua a cercare una manovra operativa coraggiosa per sbloccare la situazione, ma a quanto pare, la realtà è che, per ora, una combinazione di capacità e riluttanza ha trasformato questa guerra in una guerra di posizione con un ritmo offensivo lento, che assomiglia molto di più alla prima guerra mondiale che alla seconda.L’Ucraina aveva l’ambizione di sfondare il fronte e di ritrovare mobilità operativa, di sfuggire alla guerra d’attrito e di puntare su obiettivi significativi dal punto di vista operativo, ma finora questi sforzi non sono andati a buon fine. Per quanto si sia vantata d’esser capace di manovre operative di qualità superiore, l’Ucraina si trova ancora intrappolata in un assedio, e cerca dolorosamente di aprirsi un varco nelle posizioni russe calcificate: senza successo.

L’Ucraina può anche non essere interessata a una guerra di logoramento, ma il logoramento è certamente interessato all’Ucraina.

**Il paradigma strategico dell’Ucraina**

Per chi ha seguito da vicino la guerra, quelle che seguono non saranno probabilmente informazioni nuove, ma credo che valga la pena di riflettere in modo olistico sulla guerra dell’Ucraina, e sui fattori che guidano le sue decisioni strategiche.

Per l’Ucraina, la conduzione della guerra è influenzata da una serie di inquietanti asimmetrie strategiche.

Alcune di queste sono ovvie, come la popolazione e l’industria militare molto più grandi della Russia, o il fatto che l’economia bellica russa è interna, mentre l’Ucraina dipende interamente dalle forniture occidentali di attrezzature e munizioni. La Russia è in grado di aumentare autonomamente la produzione di armamenti, e dal campo di battaglia arrivano numerosi segnali che l’economia bellica russa inizia a trovare il suo ritmo, con nuovi sistemi, come il Lancet, sempre più numerosi, e fonti occidentali che ora ammettono che la Russia è riuscita a serializzare una versione nazionale del drone iraniano Shahed[2]. Inoltre, la Russia ha la capacità asimmetrica di colpire le retrovie ucraine in una misura che l’Ucraina non può pareggiare, anche se le vengono forniti i temuti ATACM (questi daranno all’Ucraina il raggio d’azione per colpire obiettivi di profondità operativa nel teatro, ma non possono colpire le strutture di Mosca e Tula come i missili russi possono colpire ovunque in Ucraina).

*Un Leopard bruciato in Siria*
È il caso di ripetere che non c’è nulla di sbagliato nei carri armati occidentali. Gli Abrams e i Leopard sono ottimi veicoli, ma la fiducia nelle loro capacità di cambiare le carte in tavola deriva da un’errata convinzione sul ruolo della corazzatura. Bisogna rendersi conto che i carri armati sono sempre stati e saranno consumati in massa. I carri armati esplodono. Vengono disattivati. Si rompono e vengono catturati. Le forze corazzate si esauriscono, e molto più velocemente di quanto ci si aspetti. Dato che le brigate preparate per l’assalto ucraino alla linea Zapo erano significativamente sotto-equipaggiate di veicoli, era semplicemente irrazionale aspettarsi che avessero un impatto eccessivo. Questo non vuol dire che i carri armati non siano importanti – la corazzatura rimane fondamentale per i combattimenti moderni – ma in un conflitto alla pari ci si deve sempre aspettare di perdere forze corazzate a ritmo costante, soprattutto quando il nemico mantiene la superiorità di fuoco.Si può quindi capire come una certa dose di arroganza possa facilmente insinuarsi nel pensiero ucraino, alimentata da una sana dose di disperazione e necessità strategica. Ragionando sulla base di una comprensione distorta dei successi ottenuti a Kharkov e Kherson, confortati dai loro nuovi giocattoli scintillanti e guidati da un’ansia strategica che impone loro di sbloccare il fronte in qualche modo, l’idea di un attacco frontale senza sorpresa strategica contro una difesa preparata potrebbe davvero sembrare una buona idea. Se si aggiunge il buon vecchio tropo dell’incompetenza e del disordine russo[11], si hanno tutte le carte in regola per un imprudente lancio di dadi da parte dell’Ucraina.CileccaVeniamo ora alle minuzie operative. Per una serie di ragioni, l’Ucraina ha scelto di tentare un assalto frontale al fronte fortificato russo di Zaporizhia, con l’intenzione di sfondare verso il mare di Azov. Come è possibile farlo?

Abbiamo avuto alcuni indizi all’inizio, derivanti da una serie di caratteristiche geografiche e da presunte fughe di notizie da parte dell’intelligence. A maggio, il Rapporto Dreizin ha pubblicato una presunta sintesi russa dell’OPORD (Ordine Operativo) dell’Ucraina[12]. Il documento condiviso da Dreizin è stato presentato come una sintesi delle aspettative russe per l’offensiva ucraina (in altre parole, non si tratta di una fuga di notizie sui documenti di pianificazione interna dell’Ucraina, ma della migliore ipotesi russa sui piani dell’Ucraina).

In ogni caso, nel vuoto d’informazioni era lecito chiedersi se l’OPORD di Dreizin fosse autentico, ma in seguito siamo stati in grado di verificarlo. Ciò è dovuto all’altra fuga di notizie, ancora più famigerata[13], verificatasi all’inizio della primavera, che includeva il piano del Pentagono per la costruzione delle capacità di combattimento dell’Ucraina.

La NATO è stata molto generosa e ha conferito all’Ucraina, da zero, un pacchetto d’attacco meccanizzato. Tuttavia, poiché questa forza meccanizzata è stata messa insieme con una varietà di sistemi diversi provenienti da tutti gli angoli dell’Universo Cinematografico della NATO, le formazioni ucraine sono identificabili in modo univoco dalla loro particolare combinazione di veicoli ed equipaggiamenti. Così, ad esempio, la presenza di Stryker, Marder e Challenger indica la presenza sul campo dell’82ª Brigata, e così via.

Quindi, nonostante le pretese ucraine di sicurezza operativa, per gli osservatori è stato banalmente facile sapere quali formazioni ucraine sono sul campo. Ci sono state alcune deviazioni dal copione – per esempio, la 47a Brigata avrebbe dovuto schierare i carri armati Frankenstein sloveni M55[14], ma alla fine si è deciso di inviare gli M55 sottopotenziati sul fronte settentrionale[15] e la 47a è stata schierata con un contingente di carri armati Leopard, originariamente gestiti dalla 33a Brigata. Ma questi sono dettagli minori, e nel complesso abbiamo avuto una buona percezione di quando e dove le specifiche formazioni AFU scendono in campo.

Sulla base di unità identificabili, l’OPORD di Dreizin sembra molto vicino a ciò che abbiamo effettivamente visto all’inizio dell’offensiva ucraina.

L’OPORD di Dreizin prevedeva un assalto della 47a e della 65a Brigata alle linee russe a sud di Orikhiv, nel settore delimitato da Nesterianka e Novoprokopivka. Proprio al centro di questo settore si trova la città di Robotyne, e proprio lì, nella notte tra il 7 e l’8 giugno, si verificò il primo grande assalto dell’AFU, guidato dalla 47ª Brigata.

A questo punto diventa difficile valutare l’OPORD di Dreizin, semplicemente perché l’attacco ucraino è deragliato all’istante, ma una cosa che possiamo dire è che la fonte di Dreizin era corretta riguardo all’ordine con cui le unità ucraine sarebbero state introdotte in battaglia. Su questa base, possiamo analizzare l’OPORD e scommettere con sicurezza che questo è ciò che gli ucraini speravano di ottenere:

*Il sogno dell’Ucraina: Il viaggio verso il mare*
L’intenzione sembra essere stata di aprire una breccia nella linea russa con un assalto corazzato concentrato da parte della 47ª[1] e della 65ª Brigata, dopodiché una forza successiva composta dalla 116ª, 117ª e 118ª avrebbe iniziato la fase di sfruttamento, dirigendosi verso la costa di Azov e le città di Mikhailivka e Vesele a ovest. L’obiettivo era chiaramente quello di non impantanarsi in combattimenti urbani nel tentativo di catturare località come Tokmak, Berdyansk o Melitopol, ma di aggirarle e tagliarle fuori assumendo posizioni di blocco sulle strade principali.Contemporaneamente, una spinta minore – ma non meno critica – sarebbe uscita dall’area di Gulyaipole e si sarebbe diretta lungo l’asse di Bilmak. Questo avrebbe l’effetto sia di schermare l’avanzata principale a ovest, sia di incunearsi nel fronte russo, spezzettando l’integrità delle forze russe prese nel mezzo. Nel complesso, si tratta di un piano abbastanza sensato, anche se ambizioso e poco creativo. Per molti versi, questa era davvero l’unica opzione.Che cosa è andato storto, dunque? Beh, concettualmente è facile. Non c’è una breccia. La maggior parte dello schema di manovra è dedicata allo sfruttamento: raggiungere una tale linea, occupare questa posizione di blocco, schermare quella città, e così via. Ma cosa succede quando non c’è alcuna breccia? Come può verificarsi una tale catastrofe, e come si può salvare l’operazione quando va in malora nella fase di apertura?In effetti, è proprio quello che è successo. L’Ucraina si è trovata bloccata ai margini della linea di protezione più esterna della Russia, spendendo ingenti risorse nel tentativo di catturare il piccolo villaggio di Robotyne, e/o di aggirarlo a est infiltrandosi nel varco tra questo e il vicino villaggio di Verbove. Quindi, invece di questa rapida manovra di sfondamento e di svolta verso Melitopol, otteniamo qualcosa del genere:

*Controffensiva ucraina con mappatura delle linee difensive russe*
Potremmo essere generosi e dire che Robotyne è l’ultimo villaggio prima che l’attacco ucraino raggiunga la principale cintura difensiva russa, ma mentiremmo: dovranno anche liberare la città più grande di Novoprokopivka, due chilometri a sud. A titolo di riferimento, ecco uno sguardo più ravvicinato alle difese russe mappate nello spazio di battaglia, basato sull’eccellente lavoro di Brady Africk.

*Difese russe nel settore di Robotyne*
La discussione su queste postazioni può diventare un po’ confusa, semplicemente perché non è sempre chiaro cosa si intenda con la famosa frase “prima linea di difesa”. Chiaramente ci sono alcune opere difensive intorno e a Robotyne, e i russi hanno scelto di combattere per il villaggio, quindi in un certo senso Robotyne fa parte della “prima linea” – ma è più corretto parlarne come parte di quella che chiameremmo una “linea di schermatura”. La prima linea di *fortificazioni continue* lungo il fronte si trova diversi chilometri più a sud, ed è la fascia che l’Ucraina deve ancora raggiungere, figuriamoci sfondare.Al momento, sembra che le truppe russe abbiano perso il controllo totale di Robotyne ma continuino a tenere la metà meridionale del villaggio, mentre le truppe ucraine nella metà settentrionale del villaggio continuano a essere soggette a pesanti bombardamenti russi[16]. A questo punto dovremmo probabilmente considerare il villaggio come continuamente conteso e come un elemento della zona grigia.

*Robotyne, in tutto il suo splendore*
Ora, una breve nota su Robotyne stessa e sul motivo per cui entrambe le parti sono così determinate a combattere per essa. Superficialmente sembra piuttosto strano, dato che la preferenza russa, nel 2022, era di effettuare ritiri tattici sotto il loro ombrello di fuoco. Questa volta, però, stanno contrattaccando ferocemente per contendere Robotyne. Il valore del villaggio non risiede solo nella sua posizione sull’autostrada T-0408, ma anche nella sua eccellente posizione in cima a un crinale. Sia Robotyne che Novoprokopivka si trovano su un crinale di terreno elevato che è più alto di 70 metri rispetto alla bassa pianura a est.Ciò significa che se l’AFU si spinge in avanti nel tentativo di aggirare la posizione di Robotyne-Novoprokopivka spingendosi nel varco tra Robotyne e Verbove, sarà vulnerabile al fuoco sui fianchi (in particolare degli ATGM) delle truppe russe in altura. Abbiamo già visto filmati di questo tipo, con veicoli ucraini colpiti ai fianchi dal fuoco di Robotyne[17]. Sono molto scettico sul fatto che l’Ucraina possa anche solo tentare un serio assalto alla prima cintura difensiva finché non avrà catturato sia Robotyne che Novoprokopivka.In circostanze ideali, tutto questo sarebbe una bella gatta da pelare, con una serie di problemi ingegneristici da risolvere, ostacoli progettati per incanalare l’attaccante in corsie di tiro, trincee perpendicolari per consentire il fuoco di infilata[18] sulle colonne ucraine in avanzamento, e difese robuste su tutte le principali arterie stradali. Ma queste non sono le circostanze migliori. Si tratta di una forza stanca che ha esaurito gran parte della sua potenza di combattimento autoctona e che sta cercando di organizzare l’attacco utilizzando un pacchetto d’assalto frammentario e sottodimensionato.Diversi fattori hanno cospirato contro l’offensiva ucraina e sinergicamente hanno creato una vera e propria catastrofe militare per Kiev. Vediamo di elencarli.

**Problema 1: lo strato difensivo nascosto**

A questo punto, dobbiamo prendere atto di qualcosa che è sfuggito a tutti, sulla modalità di difesa russa. In precedenza avevo espresso grande fiducia nel fatto che le forze ucraine non sarebbero state in grado di fare breccia nelle difese russe, ma credevo, erroneamente, che la difesa russa si sarebbe conformata ai classici principi sovietici di difesa in profondità (delucidati in modo molto dettagliato dagli scritti di David Glantz, per esempio).

*Modello di difesa in profondità di una brigata di fucilieri meccanizzata* Una difesa di questo tipo, in parole povere, è aperta all’idea che il nemico possa sfondare la prima o anche la seconda linea di difesa. Lo scopo della difesa a più livelli (o “scaglionata”, nella terminologia classica) è garantire che la forza nemica resti bloccata nel tentativo di sfondare. Può penetrare il primo strato, ma via via che procede viene continuamente maciullato dalle fasce successive. L’esempio classico è la Battaglia di Kursk, dove i potenti panzer tedeschi penetrarono nelle cinture difensive sovietiche, ma poi rimasero bloccati perché furono abbattuti. Un’analogia è il giubbotto di kevlar, che utilizza una rete di fibre per fermare i proiettili: invece di rimbalzare, il proiettile viene catturato e la sua energia viene assorbita dalle fibre stratificate. In realtà ero abbastanza aperto all’idea che l’Ucraina avrebbe generato una certa penetrazione, ma prevedevo che si sarebbe arenata nelle fasce successive, e che l’offensiva si sarebbe spenta.Ciò che mancava in questo quadro – e questo è un merito della pianificazione russa – era la cintura difensiva invisibile davanti alle trincee e alle fortificazioni vere e proprie. Questa cintura anteriore consisteva in campi minati estremamente densi e in posizioni avanzate fortemente tenute nella linea di schermatura, dove i russi intendevano, evidentemente, combattere ferocemente. Piuttosto che sfondare la prima fascia e rimanere bloccati nelle aree interstiziali, gli ucraini sono stati ripetutamente sbranati nella zona di sicurezza, e i russi hanno costantemente contrattaccato per respingerli quando sono riusciti a ottenere dei punti d’appoggio.

In altre parole, mentre ci aspettavamo che la Russia combattesse una difesa in profondità che assorbisse le punte di diamante ucraine e le facesse a pezzi nel cuore della difesa, i russi hanno in realtà dimostrato un forte impegno nel difendere le loro posizioni più avanzate, di cui Robotyne è la più famosa.

Sulla carta, Robotyne avrebbe dovuto funzionare come parte di una cosiddetta “zona di accartocciamento”, o “zona di sicurezza” – una sorta di cuscinetto a tenuta leggera che sottopone il nemico a fuochi preregistrati prima di scontrarsi con la prima cintura di difese continue e fortemente tenute. In effetti, una serie di rilievi aerei e satellitari dell’area, effettuati prima che l’Ucraina andasse all’attacco, mostravano che Robotyne si trovava ben davanti alla prima cintura di fortificazioni russe solide e continue.

Ciò che è sfuggito, a quanto pare, è la misura in cui i difensori russi hanno minato le aree di avvicinamento a Robotyne e si sono impegnati a difendersi all’interno della zona di sicurezza. L’entità dello sminamento sembra aver sorpreso gli ucraini[18] e mette a dura prova le limitate capacità dei genieri ucraini. Ancora più importante è il fatto che la densità delle mine ha creato vie di avvicinamento prevedibili per le forze ucraine, che sono costrette a passare ripetutamente attraverso lo stesso corridoio sotto il fuoco di artiglieria e missilistica russe.

**Problema 2: Soppressione insufficiente**

L’immagine caratteristica dei primi grandi assalti alla Linea Zapo è stata quella di colonne di mezzi di manovra non supportati, rastrellati dal fuoco russo, sia a terra (missili, ATGM e artiglieria tubolare) che da piattaforme aeree come l’elicottero d’attacco Ka-52 Alligator. Uno degli aspetti più sorprendenti di queste scene è stato il modo in cui le forze ucraine sono finite sotto il fuoco pesante mentre erano ancora in colonna, subendo perdite prima di essersi schierate in linea di tiro per iniziare l’assalto vero e proprio.

Le ragioni sono molteplici. Una di queste è la questione, ormai banale, della scarsità di munizioni ucraine. Considerate i seguenti elementi di interesse. Nel periodo precedente la controffensiva ucraina, la Russia ha condotto una pesante campagna aerea di contropreparazione che ha messo fuori uso grandi depositi di munizioni dell’AFU[19]. Gli assalti iniziali dell’Ucraina crollano di fronte al fuoco pesante e non contrastato dei russi. Gli Stati Uniti decidono di trasferire all’Ucraina munizioni a grappolo[20] perché, nelle parole del Presidente, “stanno finendo le munizioni”[21]. Se si aggiunge il degrado della difesa aerea ucraina, che permette agli elicotteri russi di operare con grande efficacia lungo la linea di contatto, si ottiene la ricetta del disastro. Mancando i tubi per sopprimere il fuoco russo o la difesa aerea per scacciare i velivoli russi, l’AFU ha aperto la sua offensiva spingendo disastrosamente in avanti reparti di manovra non supportati sotto una grandinata di fuoco.

**Problema 3: le armi russe da sbarramento**

È fondamentale capire che la cassetta degli attrezzi russa è fondamentalmente diversa rispetto alla battaglia per Kherson dell’anno scorso, a causa della rapida espansione della produzione di una serie di armi da sbarramento russe – in particolare il Lancet e le modifiche di planata UMPK per le bombe a gravità.

Il Lancet, in particolare, ha avuto un ruolo di primo piano22] – si dice che il fidato piccolo proiettile vagante sia responsabile di quasi la metà delle uccisioni dell’artiglieria russa[23] – e ha colmato una lacuna cruciale di capacità che ha episodicamente disturbato l’esercito russo durante il primo anno di guerra. Contrariamente a quanto sostenuto da alcuni occidentali, secondo i quali la Russia non sarebbe in grado di produrre droni in quantità sufficienti, la produzione del Lancet è stata incrementata con successo in un breve periodo di tempo[24], e anche la produzione di massa di altri sistemi, come il Geran, sta entrando in funzione[25].

*Una bellezza: Zala Lancet*
La proliferazione del Lancet e di sistemi simili significa, in poche parole, che nel raggio di 30 km dalla linea di contatto nulla è al sicuro, e ciò, a sua volta, frustra il dispiegamento da parte dell’AFU di mezzi di supporto critici come la difesa aerea e il Genio, amplificando la sua vulnerabilità alle mine e agli incendi russi. In effetti, abbiamo visto sempre più spesso diminuire l’uso dell’artiglieria ucraina nell’area di Robotyne a causa della minaccia dei “bisturi” [Lancet significa “bisturi”] (sembra che stiano trasferendo i tubi su altri fronti), e l’AFU sta favorendo l’uso degli HIMARS nel ruolo di soppressione.
**Problema 4: linee di avvicinamento ripetitive**Poiché l’AFU non è riuscita a sfondare il settore di Robotyne al primo tentativo, è stata costretta a spostare continuamente unità e risorse aggiuntive per martellare la posizione. Questo ha particolari implicazioni, sia nel senso che le forze AFU devono continuamente percorrere le stesse linee di avvicinamento alla linea di contatto, sia nel fatto che **utilizzano la stessa area delle retrovie** per assemblare e allestire le loro forze d’assalto.Ciò facilita notevolmente l’onere dell’ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) russo, poiché l’AFU non dispone di un modo efficace per disperdere o nascondere i mezzi che sta portando all’assalto. Forze e materiali ucraini sono stati ripetutamente nascosti nei villaggi immediatamente dietro Orikhiv, come Tavriiske e Omeln’yk, e la Russia è in grado di colpire le infrastrutture delle retrovie[26], come i depositi di munizioni, perché – per dirla in parole povere – c’è solo un certo numero di località in cui queste risorse possono essere dispiegate, quando si assalta ripetutamente lo stesso settore di fronte largo 20 km.

Recentemente il viceministro della Difesa ucraino Hanna Malair si è lamentata del fatto che l’82esima brigata – appena dispiegata nel settore di Orikhiv – è stata colpita da una serie di attacchi aerei russi nelle sue aree di sosta[27]. Secondo la Malair, ciò sarebbe dovuto a una scarsa OPSEC che avrebbe rivelato ai russi la posizione della brigata. Ma questo ha davvero poco senso; l’intera area di operazioni intorno a Orikhiv è profonda forse 25 km (da Kopani a Tavriiske) e larga 20 km (da Kopani a Verbove). Si tratta di un’area piccola che ha visto un’enorme quantità di traffico militare lungo le stesse strade per tutta l’estate. L’idea che la Russia abbia bisogno di informazioni privilegiate per sapere che deve sorvegliare e attaccare obiettivi in quest’area è assurda.

**Problema 5: brigate fragili**

In realtà, per “distruggere” un’unità operativa ci vogliono molti meno danni di quanto si pensi. Un’unità può diventare da eliminarsi dai combattimenti al 30% di perdite (con qualche variazione a seconda di come queste vengono assegnate). Lo dico, perché quando la gente sente il termine “distruzione”, pensa che significhi perdite totali. A volte questo è il modo in cui la parola viene usata nelle conversazioni colloquiali, ma ciò che conta, per gli ufficiali che cercano di gestire un’operazione, è se una formazione sia o meno in grado di combattere per i compiti che le vengono richiesti – e queste capacità possono svanire molto più rapidamente di quanto si pensi.

Questo è il caso in particolare del pacchetto meccanizzato ucraino, per una serie di ragioni. In primo luogo, come abbiamo discusso in articoli precedenti, queste brigate hanno iniziato la battaglia con una forza nettamente inferiore (ricordiamo, ad esempio, che l’82a brigata ucraina ha solo 90 Stryker AFV, mentre la brigata americana Strkyer dovrebbe averne 300). Inoltre, la natura di queste brigate, che sono state assemblate insieme, e la totale mancanza di sistemi di supporto autoctoni, come la riparazione e la manutenzione, significa che gli ucraini, ovviamente, dovranno cannibalizzare questi veicoli. Hanno già iniziato a designare veicoli “donatori” che vengono completamente sottratti alle forze attive e servono solo ad essere smontati per fornire pezzi di ricambio[28]. Il nesso di questi due fatti è che le brigate meccanizzate ucraine sono già sotto organico per quanto riguarda i veicoli e avranno un tasso di recupero abissalmente scarso, con un logorio nascosto dietro le quinte dovuto alla cannibalizzazione.

Ciò significa che quando a metà luglio abbiamo sentito ammettere che l’Ucraina aveva già perso il 20% dei suoi mezzi di manovra[29], si è verificato un calo catastrofico della capacità di combattimento. Le brigate principali – che hanno consumato il 50% o più dei loro veicoli di manovra – non possono più sostenere compiti di combattimento appropriati per una brigata, e gli ucraini sono costretti a inviare prematuramente sulla linea di contatto le loro unità di secondo livello.

A questo punto, elementi parziali di almeno dieci brigate diverse sono stati dispiegati nel settore di Robotyne[30], e l’82° probabilmente si unirà presto a loro. Dato che il piano di costruzione della capacità di di combattimento della NATO prevedeva solo 9 brigate addestrate dalla NATO, più alcune formazioni ucraine ricostituite, si può dire che non era previsto che tutte le brigate venissero impiegate in un combattimento di 71 giorni, solo per sfondare la linea di protezione.

**Guardare l’abisso**

Ultimamente ho visto diversi analisti e scrittori affermare che l’inserimento di ulteriori unità ucraine nel settore di Robotyne segna la prossima fase dell’operazione.

È un’assurdità. L’Ucraina è ancora impantanata nella prima fase. È successo invece che il logoramento delle brigate di prima linea ha costretto l’Ucraina a impegnare la seconda (e terza) ondata per completare i compiti della fase iniziale. L’attacco iniziale, guidato dalla 47a brigata, aveva lo scopo di creare una breccia nella linea di protezione russa intorno a Robotyne e di avanzare verso la principale cintura difensiva russa più a sud. Le brigate aggiuntive destinate allo sfruttamento – la 116ª, la 117ª, la 118ª, l’82ª, la 33ª e altre ancora – vengono ora sistematicamente inviate sulla linea di contatto per mantenere la pressione.

Queste brigate non sono state distrutte, ovviamente, semplicemente perché non sono state impegnate nella loro interezza, ma piuttosto come sottounità. Tuttavia, a questo punto le perdite ucraine rappresentano la maggior parte di un’intera brigata, distribuita nel pacchetto più ampio, e oltre 300 elementi di manovra (carri armati, IFV, APC, ecc.) sono stati eliminati.

Dobbiamo dirlo in modo molto esplicito. L’Ucraina non è passata alla fase successiva dell’operazione. È bloccata nella prima fase ed è stata costretta a impegnare prematuramente porzioni del secondo livello che erano state destinate ad azioni successive. Stanno lentamente ma inesorabilmente bruciando l’intero raggruppamento operativo e finora non hanno superato la linea di protezione della Russia. La grande controffensiva si sta trasformando in una catastrofe militare.

Ciò non significa che l’operazione sia fallita, semplicemente perché è ancora in corso. La storia ci insegna che non è saggio pronunciarsi in modo definitivo. La fortuna e i fattori umani (coraggio e intelligenza, codardia e stupidità) hanno sempre qualcosa da dire. Tuttavia, al momento la traiettoria va innegabilmente verso il fallimento.

Finora l’AFU ha mostrato una certa capacità di adattamento. In particolare, di recente li abbiamo visti abbandonare l’idea di spingere in avanti colonne non supportate di mezzi meccanizzati – invece si sono appoggiati a piccole unità appiedate[30], cercando di avanzare lentamente nello spazio tra Robotyne e Verbove. La mossa verso la dispersione è intesa a ridurre il tasso di perdite, ma riduce anche ulteriormente la probabilità di uno sfondamento drammatico e segna il temporaneo abbandono di un’azione di sfondamento decisiva a favore – ancora una volta – di una guerra di posizione strisciante.

Saremmo negligenti se non notassimo che in tutto questo ci sono state significative perdite russe. Sappiamo che le forze russe nel settore di Robotyne hanno richiesto una rotazione e un rafforzamento, anche con unità d’élite VDV e di fanteria navale. La Russia ha subito perdite in controbatteria, ha perso veicoli in azioni di contrattacco e sono stati uccisi uomini che tenevano le loro trincee. I gruppi d’assalto iniziali lanciati dagli ucraini avevano una grande capacità di combattimento, e gli scontri sono stati molto sanguinosi per entrambe le parti. Non si tratta di un tiro a segno unilaterale, ma di una guerra ad alta intensità.

Ma è proprio questo il nocciolo della questione: l’Ucraina sembra incapace di sfuggire alla guerra posizionale e di logoramento in cui si trova. È bello proclamare il ritorno alla guerra “di manovra”, ma se non si riesce a sfondare le difese nemiche, si tratta solo di una vanteria, e la natura del conflitto resta il logoramento, l’attrito. Quando la domanda diventa “riusciremo a sfondare prima di esaurire la capacità di combattimento”, non si fa guerra di manovra. Si fa guerra d’attrito.

Nella mia serie di articoli sulla storia militare, abbiamo esaminato una serie di casi in cui gli eserciti hanno cercato disperatamente di sbloccare il fronte e di ripristinare uno stato di manovra operativa, ma quando non c’è la capacità tecnica per farlo, queste intenzioni non hanno alcuna importanza. Nessuno vuole essere intrappolato dalla parte sbagliata della matematica attrizionale, ma a volte ciò che si vuole non ha alcuna importanza. A volte il logoramento viene imposto.

In assenza delle capacità necessarie a violare con successo le prodigiose difese russe – più fuoco a distanza, più difesa aerea, più ISR, più EW, più genieri, di più e di più – l’Ucraina è intrappolata in una lotta contro la roccia. Due combattenti che roteano le mazze l’uno contro l’altro, e la Russia è un uomo più grande con una mazza più grande.

Due brutte scusanti

In mezzo a un evidente fiasco e a un crescente sconforto strategico, due nuovi suggerimenti si sono sempre più insinuati nella conversazione – “scusanti”, se volete, che vengono utilizzate come conforto narrativo per dirci che le operazioni ucraina in realtà stanno andando bene (nonostante la presa d’atto quasi universale, in Occidente, che i risultati sono stati a dir poco scarsi). Vorrei soffermarmi brevemente su ciascuna di esse.

Scusante 1: “La prima fase è la più difficile”.

Spesso si sostiene che l’AFU deve solo aprire la linea di protezione russa e il resto delle difese cadrà come un domino. L’argomentazione generale è che i russi non hanno riserve e che le linee difensive successive non sono adeguatamente presidiate: basta aprire la prima linea e il resto crollerà.

Probabilmente è confortante da dire a se stessi, ma è piuttosto irrazionale. Potremmo parlare, ad esempio, dello schema dottrinale russo per la difesa in profondità, che prescrive un’abbondante allocazione di riserve a tutte le profondità del sistema difensivo, ma probabilmente è più proficuo puntare a prove più immediate.

Consideriamo semplicemente il comportamento della Russia negli ultimi sei mesi. Ha speso un’enorme quantità di sforzi per costruire difese scaglionate – dobbiamo davvero credere che abbia fatto tutto questo solo per sprecare tutta la sua capacità di combattimento combattendo di fronte a queste difese? Non ci sono nemmeno prove che la Russia abbia problemi a rifornire il fronte di uomini, in questo momento. Abbiamo assistito a continue rotazioni e ridispiegamenti nell’ambito di un processo generale di ampliamento militare in Russia[31]. In effetti, tra i due belligeranti, è l’Ucraina che a quanto pare sta raschiando il barile in cerca di effettivi[32].

Scusante 2: “Arrivare a portata di tiro”

Questa è la storia più fantasiosa e consiste in un vero e proprio gioco delle tre carte. L’argomentazione è che l’Ucraina non ha bisogno di avanzare fino al mare e tagliare fisicamente il ponte di terra, tutto ciò che deve fare è portare le vie di rifornimento russe a portata di tiro per tagliare fuori le truppe russe. Questa teoria è stata diffusa su Twitter X e da personalità come Peter Zeihan (una persona che non sa nulla di questioni militari).

Ci sono molti problemi con questa linea di pensiero, la maggior parte dei quali deriva da un concetto gonfiato di “controllo con il fuoco”. Per dirla in parole povere, essere “a portata di tiro” dell’artiglieria non implica un’efficace negazione dell’area o l’interruzione delle linee di rifornimento. Se così fosse, l’Ucraina non sarebbe affatto in grado di attaccare da Orikhiv, poiché l’intero asse di avvicinamento è nel raggio di tiro russo. A Bakhmut, l’AFU ha continuato a combattere molto tempo dopo che le sue principali vie di rifornimento sono state sottoposte ai bombardamenti russi.

Il semplice fatto è che la maggior parte dei compiti militari sono condotti nel raggio di almeno una parte del fuoco a distanza del nemico, e l’idea che la Russia crollerà se l’AFU riuscirà a piazzare una granata sull’autostrada costiera di Azov è decisamente ridicola. In realtà, la principale linea ferroviaria russa è già nel raggio d’azione degli HIMARS ucraini e gli ucraini hanno lanciato con successo attacchi contro città costiere come Berdyansk. Nel frattempo, la Russia colpisce regolarmente le infrastrutture di supporto ucraine, eppure nessuno dei due eserciti è ancora crollato. Questo perché il fuoco a distanza è uno strumento per migliorare la matematica della guerra d’attrito e perseguire gli obiettivi operativi – non si vincono magicamente le guerre solo taggando le strade di rifornimento del nemico.

Ma siamo caritatevoli e assecondiamo questa linea di pensiero. Supponiamo che gli ucraini riescano ad avanzare, non fino alla costa, ma abbastanza da portare le principali vie di rifornimento della Russia a portata di artiglieria. Cosa farebbero? Caricherebbero una batteria di obici, li parcheggerebbero in prima linea e comincerebbero a sparare senza sosta sulla strada? Cosa pensate che succederebbe a quegli obici? I sistemi di controbatteria li attaccherebbero sicuramente. L’idea che si possa semplicemente issare un grosso cannone e iniziare a sparare contro i camion dei rifornimenti russi è davvero infantile. Per mettere fuori gioco le forze nemiche è sempre stato necessario bloccare fisicamente il transito, ed è quello che l’Ucraina dovrà fare se vuole tagliare il ponte terrestre della Russia.

La diversione

Sono consapevole del fatto che verrei messo sotto accusa se non parlassi di un’altra area di impegno ucraino, più a est, nell’oblast’ di Donestk. Qui, gli ucraini si sono fatti strada per una buona distanza lungo l’autostrada dalla città di Velyka Novosilka, conquistando diversi insediamenti.

Il problema di questo “altro” attacco ucraino è che è, in una parola, inconcludente. Questo asse di avanzata è operativamente sterile in un modo molto fondamentale, in quanto comporta la spinta di gruppi su uno stretto corridoio di strada che non conduce a nessun obiettivo importante. Come nel settore di Robotyne, l’AFU si trova ancora a una certa distanza dalle fortificazioni russe più importanti e, come se non bastasse, la strada e gli insediamenti su questo asse si trovano lungo un piccolo fiume. I fiumi, come sappiamo, scorrono a livello del suolo, il che significa che la strada si trova in fondo a un wadis/embankement/glacis, scegliete voi la terminologia. Di fatto, la rete stradale in quanto tale non consiste in nulla, se non in una carreggiata a una sola corsia su entrambi i lati del fiume.

*Lo spettacolo di contorno a est*
La mia lettura di questo asse è, in buona sostanza, che era stato concepito come una finta per creare una parvenza di confusione operativa, ma quando lo sforzo primario sull’asse di Orikhiv si è trasformato in un colossale errore, si è deciso di continuare a premere qui semplicemente per scopi narrativi. In definitiva, questo non è un asse di avanzata in grado di esercitare un’influenza significativa sulla guerra in generale. Le forze qui dispiegate sono relativamente minuscole nel più grande quadro delle cose, e non andranno da nessuna parte in modo significativo. Di certo, una penetrazione sottile e simile a un ago non riuscirà a percorrere più di 80 chilometri su una strada a una sola corsia verso il mare e a vincere la guerra.
**Conclusione: i rinfacci**
Uno dei segni più sicuri che la controffensiva ucraina ha preso una piega catastrofica è il modo in cui Kiev e Washington hanno già iniziato ad accusarsi a vicenda, eseguendo un’autopsia mentre il corpo è ancora caldo. Zelensky ha incolpato l’Occidente di essere stato troppo lento nel consegnare le attrezzature e le munizioni necessarie, sostenendo che ritardi inaccettabili hanno permesso ai russi di migliorare le loro difese[33]. Questo mi sembra piuttosto indecente e ingrato. La NATO ha costruito all’Ucraina un nuovo esercito da zero, con un processo che ha già richiesto una notevole riduzione dei tempi di addestramento.D’altra parte, gli esperti occidentali hanno iniziato a rimproverare all’Ucraina la presunta incapacità di adottare la “manovra ad armi combinate”[34]. Si tratta in realtà di un tentativo del tutto privo di senso di usare un gergo (errato) per spiegare i problemi. Per armi combinate si intende semplicemente l’integrazione e l’uso simultaneo di varie armi come i blindati, la fanteria, l’artiglieria e i mezzi aerei. Sostenere che l’Ucraina e la Russia siano in qualche modo cognitivamente o istituzionalmente incapaci di farlo è estremamente sciocco. L’Armata Rossa aveva una dottrina complessa ed estremamente approfondita sulle operazioni ad armi combinate. Un professore della Scuola di Studi Militari Avanzati degli Stati Uniti ha affermato che: “Il nucleo più coerente di scritti teorici sull’arte operativa si trova ancora tra gli autori sovietici”[35]. L’idea che le manovre ad armi combinate siano un concetto estraneo e nuovo per gli ufficiali sovietici (una casta che comprende gli alti comandi russi e ucraini) è ridicola.

Il problema non è una sorta di ostinazione dottrinale ucraina, ma una combinazione di fattori strutturali radicati nell’insufficienza della potenza di combattimento ucraina e nel cambiamento del volto della guerra.

È francamente un po’ sciocco dire che l’Ucraina ha bisogno di imparare le “armi combinate”, quando semplicemente manca di capacità importanti che renderebbero possibile una campagna di manovra di successo – vale a dire, un adeguato fuoco a distanza, una forza aerea funzionante (e no, gli F-16 non risolveranno questo problema), Genio e guerra elettronica. Il problema fondamentale non è la flessibilità dottrinale, ma la capacità. Per analogia, è un po’ come mandare un pugile a combattere con un braccio rotto e poi criticare la sua tecnica. Il problema non è la sua tecnica, il problema è che è ferito e materialmente più debole del suo avversario. Allo stesso modo, il problema dell’Ucraina non è che non è in grado di coordinare le braccia, il problema è che le sue braccia sono in frantumi.

In secondo luogo – e questo, lo ammetto, è piuttosto scioccante per me – gli osservatori occidentali non sembrano aperti alla possibilità che la precisione del moderno fuoco a distanza (che si tratti di droni Lancet, di proiettili di artiglieria guidati o di razzi GMLRS), combinata con la densità dei sistemi ISR, possa semplicemente rendere impossibile condurre operazioni mobili a tappeto, se non in circostanze molto specifiche. Quando il nemico ha la capacità di sorvegliare le aree di sosta, di colpire le infrastrutture delle retrovie con missili da crociera e droni, di saturare con precisione le linee di avvicinamento con il fuoco dell’artiglieria e di riempire la terra di mine, come può essere possibile una manovra?

Le armi combinate e la manovra si basano sulla capacità di concentrare rapidamente un’enorme potenza di combattimento e di attaccare con grande violenza in punti ristretti. Questo è probabilmente impossibile, data la densità della sorveglianza e della potenza di fuoco russa e i molti ostacoli che hanno eretto per negare agli ucraini la libertà di movimento e sclerotizzare la loro attività. I principali esempi di manovra nella recente memoria occidentale – le campagne in Iraq – hanno solo una tenue attinenza con le circostanze di Zaporizhia.

In definitiva, siamo tornati a una guerra di massa – masse di strumenti ISR, masse di artiglieria e missilistica. L’unico modo in cui l’Ucraina può manovrare come vuole è sfondare il fronte, e può farlo solo con un numero maggiore di tutto: più attrezzature per lo sminamento, più granate e tubi, più missili, più blindati. Solo la massa può aprire una breccia adeguata nelle linee russe. Altrimenti, sono bloccati in un conflitto di attrito, e obbligati a strisciare lentamente attraverso le dense difese russe. Criticarli perché non sono in grado di afferrare la magica nozione occidentale di “armi combinate” è la più strana specie di rinfaccio.

Quindi, che fine farà la guerra da qui in poi? Beh, la domanda ovvia da porsi è se crediamo che l’Ucraina avrà mai un pacchetto d’assalto più potente di quello con cui ha iniziato l’estate. La risposta sembra chiaramente essere no. Mettere insieme queste deboli brigate è stato piacevole come farsi estrarre i denti senza anestesia. L’idea che, dopo la sconfitta nella battaglia di Zaporizhia, la NATO possa, non si sa come, mettere insieme un pacchetto più potente, mi sembra molto difficile. Tanto per esser chiari, gli ufficiali americani hanno detto abbastanza esplicitamente che questo era il miglior pacchetto meccanizzato che l’Ucraina potesse ottenere[36].

Non sembra controverso affermare che questa era la migliore possibilità, per l’Ucraina, di ottenere una specie di autentica vittoria operativa, che a questo punto sembra lentamente ridursi a modesti, ma materialmente costosi progressi tattici. L’implicazione finale è che l’Ucraina non è in grado di sfuggire a una guerra di logoramento industriale, che è proprio il tipo di guerra che non può vincere, a causa di tutte le asimmetrie che abbiamo menzionato in precedenza.

In particolare, però, l’Ucraina non può vincere una guerra di posizione e d’attrito a causa della sua stessa definizione massimalista di “vittoria”. Dal momento che Kiev ha insistito sul fatto che non si arrenderà fino al ritorno ai confini del 1991, l’incapacità di sloggiare le forze russe pone un problema particolarmente spiacevole: Kiev dovrà ammettere la sconfitta e riconoscere il controllo russo sulle aree annesse, oppure continuerà a combattere ostinatamente fino a diventare uno Stato fallito senza più benzina nel serbatoio.

Intrappolata in una lotta a colpi di mazza, con i tentativi di sbloccare il fronte con le manovre che non portano a nulla, ciò di cui l’Ucraina ha più bisogno è una mazza molto più grande. L’alternativa è un disastro strategico totale.

https://bigserge.substack.com/p/escaping-attrition-ukraine-rolls?utm_source=post-email-title&publication_id=1068853&post_id=136284338&isFreemail=true&utm_medium=email

Contare in morti in guerra non è un morboso esercizio di necrofilia. Di Claudio Martinotti Doria

29 Agosto 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il fatto che io abbia insistito negli ultimi articoli dedicati alla guerra in Ucraina sull’effettivo numero di morti dell’esercito ucraino (rapportandolo a quelli russi) non è frutto di malcelata necrofilia, nulla di morboso, ma è perché tecnicamente sapere quanti siano i caduti offre un quadro preciso delle prospettive belliche del paese, correlandolo ai dati demografici e socioeconomici.

Gli ultimi dati forniti dagli stessi funzionari USA, che probabilmente nel cambio di narrativa attualmente in corso sono stati autorizzati a farlo, riferiscono di circa mezzo milione di caduti, intendendo morti e feriti gravi non più in grado di combattere (ad esempio i mutilati). Vi è stata addirittura una fonte interna all’Ucraina (un’istituzione filogovernativa) che ha riferito di 350mila morti, in netto contrasto con il regime nazista di Kiev che con ostentata patetica protervia insiste a riferire da parecchi mesi che sono solo 13mila, come circa un anno fa quando corresse la von del Leyen che affermò essere 100mila. Per il regime di Kiev nell’ultimo anno non è morto nessun soldato ucraino.

Personalmente avevo riferito pressappoco gli stessi numeri dei funzionari USA parecchi mesi fa, molto prima della cosiddetta e impropriamente definita “controffensiva”, durante la quale si stima vi siano stati altri 40/50 mila morti.

Sui feriti non sono d’accordo con le fonti occidentali, come scrissi già in passato. I feriti in una guerra convezione ad alta intensità, come è ormai divenuto il conflitto in Ucraina, sono mediamente il triplo dei morti, e di questi almeno il 25% riporta ferite gravi, invalidanti, cioè rimangono mutilati e/o non più in grado di combattere. Ma non è il caso del conflitto in Ucraina, perché è caratterizzato da un uso intensivo dell’artiglieria e dei bombardamenti aerei e missilistici da parte russa, in un rapporto di 10 a 1 rispetto all’Ucraina. Questo significa che la stragrande maggioranza, forse anche il 90% dei feriti ucraini, non sono stati colpiti da armi da fuoco ma da esplosioni, quindi da onde d’urto e schegge. Sono cioè stati fatti letteralmente a pezzi. Ecco perché sono definiti “carne da cannone”.

Le ferite da artiglieria sono molto più gravi e laceranti di quelle da armi da fuoco, devastano il corpo e gli organi interni e le articolazioni. Molti feriti non sopravvivono, soprattutto considerando che i tempi medi di soccorso da parte ucraina sono dieci fino a venti volte superiori a quelli russi, che vengono praticamente soccorsi nei minuti successivi. Per i soldati ucraini passano ore prima che riescano a trasportarli in un ospedale per essere assistiti e curati alla meno peggio, quando gli va bene che non siano abbandonati a morire di una lenta agonia. Questa è la triste, cruda e spietata realtà dei fatti, come testimoniato dagli stessi soldati ucraini.

Questo significa che i feriti a distanza di tempo muoiono o rimangono gravemente invalidi per non aver ricevuto tempestiva assistenza sul campo. Quindi a mio avviso la cifra di 50mila mutilati tra i soldati ucraini, fornita dalle fonti occidentali (quelle serie) non corrispondono a mio avviso alla realtà, sono molti di più. Dalle fonti cui attingo abitualmente, che analizzando scrupolosamente i video, documenti e testimonianze dirette sul campo, mi sono fatto l’idea che i morti siano ormai ben oltre i 500mila e i feriti gravi non meno di 250mila. In sostanza il regime nazista di Kiev ha perso 750mila uomini. Ecco perché da diversi mesi ha scatenato migliaia di commissari per l’arruolamento forzato di reclute e in rete hanno circolato migliaia di video (nonostante i divieti e i rischi) che denunciavano i metodi brutali di arruolamento, che applicavano sistematicamente il sequestro in strada o nelle proprie abitazioni di tutti gli uomini in età per combattere.

Siccome molti commissari erano corrotti e in cambio di denaro o beni preziosi rinunciavano ad arruolare chi li pagava, il regime di Kiev li ha sostituiti con altri ferocemente nazisti, privi di scrupoli, obbligati ad ottenere un risultato certo, pena gravi conseguenze per loro, ecco perché ultimamente il sistema di reclutamento si è intensificato e divenuto ancora più brutale, solo che non hanno tenuto conto della reazione popolare, ormai satura e non più disposta a sopportare repressioni e violenze.

Così sta succedendo che ogni tanto trovano un commissario massacrato di botte e/o giustiziato con armi da fuoco (di cui moti cittadini ucraini sono dotati). E quando le autorità indagano non trovano un solo testimone disposto a parlare. L’omertà e quindi la complicità popolare è assoluta.

Un grosso problema per il regime di Kiev, a corto di carne da cannone. Se insistono rischiano una sorta di guerra civile, cioè si ammazzeranno tra di loro. Fare il commissario arruolatore è divenuto rischioso come andare a combattere al fronte.

Ora cercherò di spiegare il perché di questa situazione, ricorrendo ai dati demografici e anagrafici.

La popolazione ucraina era ai tempi dell’indipendenza dall’Unione Sovietica di circa 50milioni di persone.

Fin dalle prime rivoluzioni colorate filooccidentali dei primi anni del nuovo millennio e negli anni fino al colpo di stato del 2014 orchestrato dagli USA, la popolazione ucraina era già calata di una decina di milioni, emigrati in tutta Europa e Russia in cerca di migliori condizioni di vita, per poi mantenere la famiglia rimasta in patria con le rimesse, non essendoci lavoro nel proprio paese.

Dopo il colpo di stato del 2014 divenne evidente per gli ucraini filorussi e russofoni, che per loro tirava una brutta aria di stampo nazionalista e perfino nazista e russofoba, quindi ne emigrarono in alcuni anni alcuni milioni e circa 5 milioni non fecero più parte dell’Ucraina in quanto residenti nelle regioni secessioniste autoproclamatisi indipendenti del Donbass. In totale all’incirca altri 10milioni di ucraini si sono sottratti al dominio del regime nazista di Kiev.

Poi allo scoppio del conflitto con la Russia nel febbraio 2021 ci fu un altro fuggi-fuggi generale per sottrarsi alla guerra, oltre tre milioni di russofoni si rifugiarono in Russia (che ormai ne ospita, secondo le stime dai 5 ai 7 milioni) e altrettanti emigrarono in Europa, pagando tangenti varie alle guardie di frontiera oppure sono riusciti a fuggire di nascosto. Nel frattempo altre regioni ucraine del Sud e quasi l’intero Donbass furono acquisite e poi annesse alla Russia sottraendo altri milioni di ucraini al controllo del regime di Kiev.

Quindi ad essere ottimisti il regime di Kiev allo stato attuale controlla (si fa per dire, meglio sarebbe dire “minaccia e opprime”) solo 17-18 milioni di ucraini rimasti in patria, perlopiù a occidente del grande fiume Dnepr. E di questi la stragrande maggioranza sono donne, anziani e giovani non maggiorenni. Ecco perché il regime è alla disperazione non disponendo più di carne da cannone da inviare al fronte. I pochi rimasti piuttosto che farsi quasi certamente ammazzare al fronte e morire per un regime corrotto e odioso, preferirebbero affrontare armati i commissari arruolatori oppure simulare di voler combattere per poi arrendersi alla prima occasione (come avviene sempre più spesso), sempre che riescano a evitare di farsi sparare alla schiena dai loro ufficiali, ma anche questi alla lunga potrebbero finire come i commissari arruolatori.

Una situazione irrisolvibile per il regime di Kiev, che non potrà nascondere a lungo ai partner occidentali, certamente non ai servizi di intelligence USA e UK e polacchi, vista la loro pervasiva presenza sul suolo ucraino. Soprattutto i polacchi lo sanno benissimo.

La Polonia ha già perso oltre 10mila soldati inviati come mercenari per combattere a fianco degli ucraini, e anche loro hanno subito la stessa sorte degli ucraini in termini di feriti, un enorme tributo di sangue per il quale la Polonia vuole delle importanti contropartite. Sapendo la grave debolezza in cui versa il regime di Kiev la Polonia approfitterà certamente di tale vulnerabilità, non appena l’esercito ucraino collasserà e le forze russe avanzeranno fino al fiume Dnepr e occuperanno la regione di Odessa dominando l’accesso al mare.

A mio avviso l’enorme investimento della Polonia per rafforzare il suo esercito non ha solo lo scopo di affrontare la Russia in una guerra che sanno costerebbe loro lacrime e sangue, ma per occupare l’Ucraina Occidentale e annetterla sotto forma di protettorato polacco per poi difenderla dai russi.

Anche se a leggere i resoconti dei media occidentali sembrerebbe che l’esercito polacco sia fortissimo, in realtà ai ritmi di armamento e reclutamento attuali, occorreranno comunque due o tre anni per essere operativo, quindi non sono in grado attualmente di scendere in guerra contro la Russia, ma potranno soltanto contenerla al confine naturale rappresentato dal grande fiume Dnepr.

Una cospicua parte dell’esercito polacco dovrà rimanere schierato al confine con la Bielorussia, non potendo escludere, dal loro punto di vista, una possibile aggressione russa da quella parte, nel momento in cui la Polonia ufficialmente facesse entrare sul suolo ucraino le sue forze armate, perché sarebbe un atto di guerra.

Quindi, anche se è vero che i polacchi sono russofobi, non credo siano totalmente pazzi e suicidi, forse parte del governo ma non la maggioranza della popolazione, per cui non credo che affronteranno la Russia direttamente sostituendosi agli ucraini, per compiacere gli USA-UK, ma si limiteranno a cercare (non significa riuscirci) di portare a casa il massimo risultato col minimo sforzo, approfittando della debolezza altrui.

Per concludere la conta dei morti e feriti anche da parte russa, riferisco per semplificare che la maggioranza degli analisti occidentali seri e indipendenti (non propagandisti NATO) stima in 1 a 8 il rapporto morti e feriti tra russi e ucraini (personalmente propenderei per 1 a 10), quindi le conclusioni traetele voi, tenendo conto di quanto ho riferito

In precedenza, cioè che l’artiglieria ucraina è ridotta a un decimo di quella russa, quindi i feriti russi da artiglieria sono infinitamente meno in proporzione, e l’assistenza e le cure ai soldati russi feriti è praticamente immediata e di elevatissima qualità, per cui il numero di invalidi e mutilati è ridottissimo.

Appare evidente a chiunque abbia avuto la pazienza di leggere questo mio modesto articolo, che le prospettive belliche dell’Ucraina sono ridotti al lumicino. Nonostante i loro sforzi non sono riusciti neppure ad avvicinarsi alla prima linea difensiva russa, e dopo ve ne sono altre due.

Finora tutti i numerosi attacchi ucraini sono stati fermati solo dagli avamposti difensivi russi, dai campi minati, dall’artiglieria mobile e delle retrovie e dall’aviazione leggera (perlopiù elicotteri e droni), che è riuscita in questi mesi a distruggere il 50% delle loro armi pesanti, soprattutto i mezzi corazzati, forniti dall’Occidente (quelli che avrebbero dovuto cambiare le sorti della guerra) e a uccidere tra i 40 e i 50mila soldati ucraini mandati all’attacco senza adeguata copertura aerea, come carne da cannone.

E nonostante queste evidenze oggettive, l’Occidente continua ancora a fornirli di armi, rendendosi moralmente responsabile della loro inutile morte e della sofferenza dei pochi sopravvissuti. Un’ignominia.

Cav. Dottor Claudio Martinotti Doria, Via Roma 126, 15039 Ozzano Monferrato (AL), Unione delle Cinque Terre del Monferrato, Italy,

Email: claudio@gc-colibri.com – Blog: www.cavalieredimonferrato.it – http://www.casalenews.it/patri-259-montisferrati-storie-aleramiche-e-dintorni

Independent researcher, historiographer, critical analyst, blogger on the web since 1996

L’epilogo di Wagner e la rinascita dei BRICS, di SIMPLICIUS THE THINKER

26 Agosto 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 8/26/23: L’epilogo di Wagner e la rinascita dei BRICS

SIMPLICIUS THE THINKER

AUG 26

Cominciamo con l’aggiornamento più grande ed epocale di tutti. Il vertice dei BRICS, che si è appena concluso, ha superato le mie aspettative. È stata annunciata l’accettazione ufficiale di 6 nuovi membri, il che significa più che raddoppiare le dimensioni attuali dei BRICS:

Iran, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Argentina, Egitto ed Etiopia. La loro adesione ufficiale inizierà il 1° gennaio 2024. I nuovi BRICS:

E sì, è stato annunciato che manterranno il nome BRICS e non aggiungeranno nuove lettere.

Vediamo i punti più importanti di questa storica espansione.

In primo luogo, questo gruppo rappresenta ora il 37% del PIL mondiale in termini di PPA. Si tenga presente che il tanto decantato G7 ha il 29,9%, in calo rispetto al 46% del 1992. E se in futuro si aggiungeranno tutti i futuri membri, si arriverà al 45%:

Pensate che non sia un problema abbastanza grande? I nuovi 11 membri dei BRICS, con le centrali energetiche di Iran, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, controllano ora anche il 54% della produzione mondiale di petrolio e il 46% della popolazione mondiale. Per non parlare del fatto che rappresenteranno 48,5 milioni di chilometri quadrati, ovvero il 36% della superficie mondiale.

Ci sono altre cose da notare. In primo luogo, hanno promesso di continuare l’espansione, in modo da prendere in considerazione un maggior numero di membri per il prossimo vertice, che dovrebbe tenersi a un anno di distanza da questo e sarà presieduto dalla Russia, e presumibilmente si svolgerà in tale Paese. Ciò significa che entro la prossima estate tutti questi numeri potrebbero addirittura aumentare drasticamente.

Inoltre, i membri dei BRICS hanno annunciato un’iniziativa per iniziare a lavorare su un sistema di pagamento e una valuta di regolamento inter-BRICS. I tempi non sono immediati, ma si spera che entro 5-10 anni ne sviluppino uno. Ma anche nel frattempo, aumenteranno le iniziative per regolare i pagamenti nelle proprie valute, allontanandosi dal dollaro. Quindi la de-dollarizzazione continuerà ad accelerare, soprattutto ora che ci sono nuovi membri a bordo. Solo che si convertiranno tra le loro valute piuttosto che usare una nuova moneta unica inter-BRICS come l’UE usa l’euro.

⚡️The Banca dei Paesi BRICS sta sviluppando una moneta digitale unica per gli Stati del gruppo, – i media, citando il capo del dipartimento di politica monetaria di Trace Finance, Evandro Casianu.Secondo lui, una moneta digitale unica del blocco è possibile se viene emessa dalla banca BRICS- Questo può accadere in 5-10 anni, l’attuazione del progetto corrispondente sarà graduale- Come risultato, una moneta unica può essere utilizzata per le transazioni commerciali.
Tuttavia, alcuni hanno notato che la nuova valuta dei BRICS non sarà come l’euro, in quanto non sarà una valuta in grado di sostituire l’uso quotidiano per la gente comune nelle strade. I paesi continueranno a utilizzare le proprie valute nei rispettivi paesi. La moneta dei BRICS servirà più che altro alle banche centrali dei Paesi per regolare gli scambi tra di loro. Quindi, da questo punto di vista, non sarà come l’UE, dove l’euro sostituisce il marco tedesco e tutto il resto.

L’articolo descrive anche la richiesta di Putin di istituire una nuova commissione per i trasporti dei BRICS, per definire tutte le nuove rotte logistiche per i membri.

“Una priorità importante per l’interazione dei BRICS è la creazione di nuove rotte di trasporto sostenibili e sicure… Riteniamo che sia giunto il momento di istituire nell’ambito dei BRICS una commissione permanente sui trasporti, che si occupi non solo del progetto Nord-Sud, ma anche, in senso più ampio, dello sviluppo della logistica e dei corridoi di trasporto”, ha dichiarato il Presidente russo Vladimir Putin, rivolgendosi alla platea del 15° vertice in collegamento video.
L’articolo spiega che, in particolare, questa commissione cercherà di garantire ai principali membri dei BRICS la capacità di aggirare corridoi strategici e punti di strozzatura come lo Stretto di Singapore, lo Stretto di Malacca, il Canale di Suez, il Bosforo, lo Stretto di Hormuz, ecc.

Come molti sanno, l’Arabia Saudita ha segnalato in precedenza che sta valutando la possibilità di consentire il commercio di petrolio in Yuan. E questo non proviene da una fonte di carta stagnola, ma dallo stesso Wallstreet Journal:

Questo molto prima che la KSA diventasse membro dei BRICS. Ora immaginate che in un futuro a medio termine i BRICS creino la loro moneta e l’Arabia Saudita abbandoni il petrodollaro. I tipi di cambiamenti globali che questo potrebbe provocare sono incalcolabili. L’intero sistema di Bretton Woods comincerebbe a disfarsi, anche se probabilmente sta già cominciando a disfarsi con questi cambiamenti epocali.

Pepe Escobar fornisce ulteriori dettagli nel suo nuovo articolo su Sputnik. Rivela che una delle “grandi difficoltà” nei negoziati a cui Putin ha fatto riferimento è che l’India voleva ammettere solo 3 nuovi membri, mentre la Cina ne voleva 10, e si è raggiunto un compromesso di 6 membri. Il fatto che la Cina sia così entusiasta dei BRICS è una buona notizia: significa che il presidente Xi è seriamente intenzionato a rovesciare il sistema di egemonia occidentale. E i 6 membri accettati sono migliori di quanto si potesse immaginare, con l’Egitto, che rappresenta la più grande economia africana in termini di PIL PPP, l’Iran e la KSA, che rappresentano un riavvicinamento storico per le due potenze del Golfo che occupano lo stesso blocco. Gli Emirati Arabi Uniti, sede di Dubai, e l’Etiopia, che si dice sia l’attuale Paese africano a più rapida crescita economica e una potenza di risorse naturali, per non parlare del fatto che è il secondo Paese africano più popoloso dopo la Nigeria. Sì, l’Etiopia è persino più popolosa dell’Egitto, con 126 milioni di abitanti.

L’Argentina è un po’ un cavallo nero. Certo, è un potente rappresentante del continente sudamericano, ma come sottolinea questo articolo, può rivelarsi un cattivo investimento. Il candidato di estrema destra Javier Milei, secondo l’autore, potrebbe vincere le elezioni presidenziali di ottobre e ha già promesso di tagliare i legami con la Cina e di riorientare l’Argentina verso l'”Occidente civilizzato”, il che significherebbe probabilmente abbandonare i BRICS.

L’autore riassume in modo appropriato i principali punti di forza e di debolezza del concetto di BRICS:

Uno dei punti di forza e di debolezza dei BRICS è che non è ideologico. La cooperazione non ideologica è una benedizione perché ha la possibilità di resistere alla prova delle elezioni, ma è una responsabilità perché significa che l’entusiasmo generale per la costruzione di un progetto a lungo termine è minore, inoltre un’elezione (o un colpo di Stato) ha anche la possibilità di rovesciare il progetto se viene eletto un estremista. In ultima analisi, ciò significa che, affinché i BRICS rimangano validi, devono produrre risultati tangibili che i politici possano mostrare al loro pubblico nazionale. Ma l’imprevedibilità e la conseguente fragilità di alcuni governi del Sud globale saranno senza dubbio una sfida perenne per i BRICS.
Queste sfide si riflettono nel fatto che molti dei Paesi BRICS si fanno portatori di iniziative culturali occidentali. Ad esempio, proprio ieri il Brasile ha approvato una legge che mette fuori legge l’omofobia, prevedendo il carcere per qualsiasi odio o “bigottismo” anti-gay.

In fin dei conti, il mondo occidentale sta cadendo. Ad esempio, la Turchia e molti altri centri di potere potrebbero essere i prossimi a far parte dei BRICS al prossimo vertice. Molti in Turchia sentono già il cambiamento:

Gli Stati Uniti creano nemici per tutti, anche per la Turchia. Ankara costretta a sopportare la guerra non dichiarata degli Stati Uniti “La Turchia si trova in uno stato di guerra non dichiarata e segreta con gli Stati Uniti, che sono diventati il suo nemico strategico. In questa situazione, non si può parlare di una nuova era nelle relazioni con gli Stati Uniti”, ha dichiarato Tamer Korkmaz, editorialista del quotidiano filogovernativo Yeni Şafak. Il motivo è che Washington sostiene fortemente il ramo siriano del Partito dei Lavoratori del Kurdistan, riconosciuto come organizzazione terroristica in Turchia, e le Unità di Protezione del Popolo (YPG) curde. Le forze armate statunitensi conducono esercitazioni regolari con loro e le preparano.
E l’Occidente è già in collera. Ecco il “Presidente del Comitato europeo per l’allargamento della NATO” Gunther Fehlinger che minaccia il Brasile:

Infine, affrontiamo la critica più volte emersa secondo cui i BRICS sarebbero un’organizzazione segretamente “globalista” perché “nata da un’idea di Goldman Sachs”. È un’assurdità. Nel 2001, un dipendente di Goldman Sachs di nome Jim O’Neill scrisse un documento interno in cui affermava che Brasile, Russia, India e Cina stavano iniziando a esercitare il loro potere sulla scena mondiale e che avrebbero dovuto essere ammessi al G7 al più presto. Questo suggerimento politico sembrava derivare dalla trepidazione che, se l’Occidente non avesse preso questi Paesi sotto la propria ala, avrebbe permesso loro di formare un proprio blocco che avrebbe finito per essere la rovina dell’Occidente (che profezia).

Nel documento li chiamava BRIC, ma questo non aveva alcun collegamento dimostrabile con la fondazione dei BRICS, avvenuta 5 anni dopo. Il nome abbreviato di BRICS potrebbe aver preso piede e i Paesi potrebbero averlo usato per convenienza o semplicemente perché non c’era nient’altro da chiamare in modo logico, dal momento che prendere la lettera di ciascun Paese ha un senso diretto. Il punto è che Goldman Sachs non ha avuto nulla a che fare con l’effettiva fondazione dei BRICS, né ha alcun legame con essi. Uno dei loro consulenti politici ha semplicemente fatto due più due e ha coniato il termine BRICS in un documento interno, tutto qui. Ecco uno screenshot del rapporto del 2001 come prova:

Per inciso, Jim O’Neill ha rilasciato giorni fa una nuova intervista al Financial Times in cui ha definito “assurda” l’idea dei BRICS di creare una moneta comune e ha affermato che le tensioni tra India e Cina probabilmente la impediranno. Anche se ha ammonito che se dovessero trovare un modo per riconciliare i loro problemi e creare effettivamente una moneta comune, allora sarebbe la fine del dollaro. O’Neill lavora ora per il thinktank Chatham House nel Regno Unito.

Quindi, definire i BRICS una creazione di Goldman è come credere alla fantasia di Klaus Schwab sul fatto che Putin sia un “giovane leader globale”.

Per farla breve:

Tra l’altro, ironia della sorte, il brasiliano Lula è l’unico presidente attuale associato alla fondazione dei BRICS. Era presidente del Brasile durante il primo vertice dei BRICS in Russia nel 2009, che ha inaugurato il gruppo, mentre nemmeno Putin era presidente, avendo assunto il ruolo all’epoca. La Cina era allora guidata da Hu Jintao e l’India da Singh. Ora Lula è tornato e presiede la prima grande espansione dei BRICS da allora.

\
Passiamo ad alcuni aggiornamenti sul campo di battaglia.

Ieri l’Ucraina ha lanciato un nuovo grande tentativo di spinta su Rabotino, che alcuni hanno definito la terza fase dell’offensiva. Alcune fonti hanno affermato che oltre 83 veicoli blindati erano coinvolti in un’enorme colonna, ma non ci sono state conferme precise. Sono appena state pubblicate alcune nuove foto dei cimiteri di blindati della spinta, oltre a conferme di nuovi Stryker distrutti e di altri veicoli:

Si spinsero fino a Rabotino e alla fine lo fecero abbandonare alle forze russe. Tuttavia, in seguito la Russia ne ha ripreso una parte con un piccolo contrattacco. Al momento in cui scriviamo, alcune fonti sostengono che la Russia sia presente a sud dell’insediamento, ma non è certo. Infatti, il canale DontStopWar associato a un’unità militare russa sembra affermare che l’AFU non ha ancora catturato la parte nord di Rabotino:

Ecco una mappa utile che mostra il precedente controllo della Russia prima che iniziassero le controffensive a giugno (linea bianca). La linea viola mostra quanto l’Ucraina si sia allontanata dal lato occidentale.

Qui si può vedere che la famigerata “linea di difesa Surovikin” principale della Russia inizia molto più vicino rispetto alla sporgenza di Vremevske, a est. Ciò significa che l’Ucraina è molto vicina ad essa vicino alla città di Verbove. Tuttavia, qui la Russia ha molti più strati della linea Surovikin, mentre a est, sotto Staromayorsk, la linea può iniziare molto più a sud, ma c’è un minor numero di strati echelon.

Una visione più ampia:

In precedenza era stato dichiarato che l’obiettivo principale della controffensiva era stato ridimensionato alla semplice presa di Tokmak, piuttosto che agli obiettivi irrealistici di catturare la Crimea, Mariupol o persino Melitopol. Se riusciranno a prendere Tokmak saranno contenti e lo considereranno un grande successo.

Pertanto, alcune fonti hanno sostenuto che la nuova grande avanzata sarebbe stata un “pugno di armature” finale per sfondare la prima linea e scendere verso Tokmak. Non è probabile che si verifichi nessuna delle due cose. Soprattutto la cattura di Tokmak, che a questo punto è assurda.

Ma non temete: i pensatori militari occidentali sostengono che non è tutto così terribile come sembra.

Ma possono già coprire tutto questo territorio con i loro famosi JDAM, Storm Shadows, GLSDB, ecc. A cosa servirebbe mettere tutto questo nel raggio d’azione degli HIMAR? Non è che gli HIMAR possano colpire bersagli in movimento, quindi avere un’autostrada nel loro raggio d’azione non serve a molto.

Per la cronaca, ecco un post di un’unità AFU per vedere la loro versione degli aggiornamenti sulle attuali ostilità intorno a Rabotino:

Buongiorno, cari amici! Buone notizie a voi.⚔️ Combattimenti alla periferia sud di Rabotino. In alcuni punti i ragazzi si sono spinti fino a Novoprokopivka.⚔️ Le forze armate ucraine hanno iniziato a muoversi verso Kopanya da Robotyne. Si tratta di un contrattacco per evitare di colpirci sul fianco. Nessun progresso finora. Combattimenti feroci. Ma poi gli orchi si sono innervositi…⚔️ Verbove – avanzamento e anche contrattacco per evitare un colpo al nostro fianco.⏳ Nesterianka – Nessun avanzamento profondo finora, ma l’area è molto interessante….📍 Ora tutte le battaglie principali si stanno svolgendo nel triangolo Robotyno-Novoprokopivka-Verbove – il destino della direzione Tokmak si decide qui. Il nemico, come noi, ha gettato qui tutto quello che poteva: fanteria, paracadutisti, marines, prigionieri, ecc. Per gli orchi è molto più facile: hanno scavato nel terreno, nelle linee difensive costruite in precedenza. È questo che rende difficile muoversi in direzione di Novoprokopivka – Verbove. Gli aerei degli orchi continuano a operare, ma sta diventando una routine. Ci sono nuovi campi minati, apparentemente allestiti dagli orchi di recente e in modo frettoloso, casuale. Stiamo lavorando, i vostri.
Si continua a vociferare di nuove mobilitazioni di massa dall’Ucraina per questo autunno-inverno.

🇷🇺⚔️🇺🇦 Yuri Podolyaka (analista russo) sullo stato delle Forze armate ucraine:💬 “Sono tornato dalla prima linea di combattimento, ho parlato con i ragazzi che hanno catturato i soldati delle Forze armate ucraine nel settore meridionale. Ci sono cambiamenti evidenti: ora si arrendono spesso anche quando potrebbero ancora combattere. C’è stato un cambiamento psicologico tra i soldati ucraini, e un numero sempre maggiore di loro non vuole davvero finire in questo massacro. Il regime di Kiev deve capire che da qui in poi le cose non potranno che peggiorare.➡️The punto di svolta è avvenuto a giugno-luglio, quando i soldati ucraini hanno cominciato a capire che era la fine. I russi non si sono ritirati. Ricorda il punto critico affrontato dall’esercito tedesco a Stalingrado.➡️A nuova ondata di mobilitazione in Ucraina dovrà probabilmente affrontare una resistenza molto maggiore da parte della società. Anche se si potrebbero reclutare 200.000-300.000 persone entro sei mesi, grazie all’innalzamento dell’età, all’annullamento delle precedenti condizioni di rinvio e ad altre misure. Ma la qualità di questo contingente sarà molto bassa. I migliori stanno attualmente morendo sui campi di battaglia”.
Il video di cui sopra:

Zelensky sembrava inscenare una domanda in una conferenza stampa di due giorni fa, per iniziare a condizionare la società all’inevitabilità di una nuova mobilitazione di massa:

Nel frattempo, Reznikov, che si dice si dimetterà presto, ha detto agli ucraini che quando vedono un soldato per strada, devono aspettarsi di sostituirlo presto sul campo di battaglia:

Nel frattempo, anche il MSM sta dando lentamente la notizia alla società:

Si noti la lenta discesa: qualche mese fa era “l’Ucraina sta finendo le munizioni”, ora è diventata “l’Ucraina sta finendo gli uomini”.

Il problema è che alcune fonti, come la seguente, riportano che l’Ucraina ha bisogno di mobilitare 10 mila persone al mese solo per tenere il passo con le perdite:

L’Ucraina deve mobilitare 10 mila persone al mese per poter tenere il fronte “Per compensare le perdite (morti e feriti), così come per sostituire i militari congedati dal servizio per motivi di salute, età e circostanze familiari, è necessario richiamare circa 10 mila persone nelle Forze di Difesa ogni mese, senza tenere conto della creazione di nuove unità o dell’addestramento delle riserve”, riferisce una fonte dello Stato Maggiore dell’AFU.
Quindi, per mantenere questo ritmo e aggiungere un numero di nuove reclute sufficiente a portare il numero a ~200-300k sarebbe un compito monumentale che probabilmente non è possibile.

Gleb Bazov di Slavyangrad sostiene addirittura la seguente situazione disastrosa:

Fonti che monitorano il movimento delle riserve militari strategiche ucraine riferiscono la loro assenza dalle precedenti posizioni di schieramento. Ciò significa che l’Ucraina ha quasi prosciugato/esaurito tutte le risorse di manodopera e di equipaggiamento militare attualmente disponibili, inviandole al fronte. Questo corrobora la nostra precedente proiezione secondo cui la controparte ucraina ha raggiunto il picco e dovrebbe esaurirsi completamente a settembre, probabilmente entro la metà o l’inizio dell’ultimo terzo del mese.
L’aspetto interessante è che altri titoli hanno recentemente rivelato come la leadership statunitense si stia scontrando con quella dell’AFU per quanto riguarda la distribuzione delle forze. In particolare, i vertici occidentali vogliono che l’Ucraina vada “all in” nella direzione meridionale, mentre ritengono che il versamento di riserve da parte dell’Ucraina a Bakhmut e al fronte settentrionale di Kharkov sia uno spreco e una dissipazione.

L’ultimo articolo del NYTimes approfondisce questo aspetto:

Così come Wallstreet Journal:

Dal NYT:

La strenua controffensiva dell’Ucraina sta lottando per sfondare le difese russe trincerate, in gran parte perché ha troppe truppe, comprese alcune delle sue migliori unità da combattimento, nei posti sbagliati, dicono funzionari americani e occidentali.
L’articolo fa altre ammissioni:

Le critiche dei funzionari americani alla controffensiva dell’Ucraina sono spesso proiettate attraverso la lente di una generazione di ufficiali militari che non hanno mai sperimentato una guerra di questa portata e intensità. Inoltre, la dottrina bellica americana non è mai stata messa alla prova in un ambiente come quello ucraino, in cui la guerra elettronica russa blocca le comunicazioni e il GPS e nessuna delle due forze armate è stata in grado di raggiungere la superiorità aerea.
Inoltre, Arestovich ha dichiarato che all’Ucraina restano probabilmente 4-6 settimane prima che le piogge prendano il sopravvento e le operazioni debbano essere messe in pausa.

Ora, Arestovich ha sottolineato questa frattura, affermando candidamente che anche lui non riesce a vedere la logica dell’infinito rafforzamento di Bakhmut:

Il generale Zaluzhny giorni fa ha risposto indirettamente a tutte queste lamentele sottolineando che l’Ucraina perderebbe territorio in quelle regioni se togliesse loro uomini a sud. Certamente a Kharkov lo farebbero, dove la Russia sta effettivamente conducendo operazioni di assalto. Ma a Bakhmut, mi sembra che la disposizione delle forze russe non sia quella di squadre pesanti d’assalto, ma piuttosto di forze difensive del 3° corpo d’armata. Se l’Ucraina dovesse allentare la presa su quel fronte, dubito che le forze russe si spingeranno in avanti con entusiasmo, ma piuttosto continueranno a trincerarsi in forti linee difensive. Questa supposizione è stata dimostrata giorni fa, quando ho postato un video dell’unica grande disfatta della Russia negli ultimi tempi. Si è verificato nei pressi di Klescheyevka proprio da parte di quelle forze che hanno cercato di passare a operazioni offensive per espandere la loro zona per avere un po’ più di respiro. Non sembravano preparate per questo assalto, poiché sono state brutalmente respinte con un’intera colonna corazzata distrutta in un modo che ricordava i precedenti fallimenti di Ugledar. Nel frattempo le truppe nella regione di Kharov continuano ad avanzare e ad assaltare quotidianamente.

Ma questo sembra rivelare una strana ossessione ideologica per Bakhmut: in qualche modo, quella particolare città è personale per la leadership ucraina. Possiamo fare delle ipotesi sul perché: la ragione più immediata è che forse è lì che hanno versato più sangue e hanno affrontato la loro più grande umiliazione in molti modi. Più probabilmente, come ho scritto l’ultima volta, lì hanno sentito odore di debolezza. Syrsky ha dichiarato, nel famigerato video che ho postato una volta, che ora che Wagner se n’era andato, non c’era più nulla di “spaventoso” a Bakhmut – un fragile tentativo di sollevare il morale delle sue truppe.

Ora – forse per coprire il proprio bisogno di uomini – l’Ucraina sta diffondendo nuove notizie secondo cui la Russia stessa starebbe pianificando una grande mobilitazione per il prossimo autunno:

Il capo dei servizi segreti ucraini Kirill Budanov assicura che la Russia sta continuando la mobilitazione nascosta dallo scorso autunno e sta ora considerando la possibilità di arruolare ulteriormente 450 mila persone. Secondo lui, la mobilitazione nascosta mensile fornisce alle truppe un rifornimento di 20-22 mila persone.
L’aspetto interessante è che egli conferma la “mobilitazione nascosta”, che ormai non è più così nascosta, dato che i funzionari russi hanno continuamente aggiornato i numeri. Egli afferma che ci sono 20-22 mila nuove truppe al mese, e questa era la cifra della Russia a partire da giugno o prima. Ora Medvedev/Shoigu riferiscono di 40.000 nuove adesioni al mese, se ricordate. Ma questo non è né qui né là; la cosa importante è che anche l’Ucraina lo sta riconoscendo, il che significa che non c’è più spazio per i propagandisti e gli schizopatrioti per affermare che “Putin e Shoigu sono corrotti” e stanno deliberatamente gettando l’operazione perché si rifiutano di mobilitare più uomini. Che siano 20k o 40k, questa somma mensile rappresenta circa 250-500k nuovi uomini all’anno nell’arruolamento ombra. Ma naturalmente non è mai abbastanza, gli schizopatrioti sostengono che solo 2-3 milioni di nuovi uomini sono sufficienti e che tutti i cittadini russi devono essere indentrati come schiavi per lavorare in turni di 18 ore per costruire 5000 carri armati al mese.

Questo ci dà una prospettiva approssimativa per i prossimi 6 mesi, fino alla prossima primavera. L’Ucraina cercherà probabilmente di mobilitare disperatamente il maggior numero possibile di nuovi uomini durante l’inverno, per prepararsi alle grandi operazioni russe della primavera 2024 di cui tutti parlano. Ma c’è un piccolo intoppo in questo piano. L’articolo del WSJ pubblicato in precedenza ha generato un tale scalpore che RT ne ha persino dato il titolo:

In particolare, un ex funzionario statunitense ha detto loro che i finanziamenti saranno ridotti l’anno prossimo e che la “montagna di acciaio” necessaria per riequipaggiare l’AFU semplicemente “non esiste”:

A questo proposito, è interessante notare come molti filo-ucraini dubitino di quanto la Russia abbia distrutto della forza aerea ucraina. Per esempio, l’infame lista di Oryx, sottovalutata, conta solo poche decine di velivoli (mentre la Russia ne rivendica centinaia). Ora, il portavoce dell’aeronautica ucraina Yuri Ignat ha dichiarato apertamente che l’Ucraina ha bisogno di ben 128 jet da combattimento per “sostituire la vecchia flotta”.

L’ultima parte è fondamentale: sta chiaramente ammettendo di aver perso almeno 128 aerei da combattimento che devono essere sostituiti. Utilizzando le risibili cifre di Oryx, ecco cosa l’Economist ritiene che l’Ucraina abbia perso:

Se ne avessero persi solo 60, il loro portavoce avrebbe detto che ne servono ~130 per rifornire la flotta? Detto questo, le cifre ufficiali della Russia indicano quasi 500 aerei, anche se è difficile conoscere la loro metodologia di conteggio e se forse includono qualcosa di cui non siamo a conoscenza:

Ad esempio, è probabile che i russi includano tutti gli aerei in disuso o in disuso che hanno distrutto a terra, che si dice siano molti (tra cui tonnellate di aerei da trasporto e vecchi biplani sovietici come gli AN-2, ecc. Senza contare che una parte potrebbe essere un doppio conteggio, in quanto la Russia potrebbe averne “danneggiati” molti che sono stati successivamente riparati e poi colpiti/distrutti di nuovo in un secondo momento, il che apparirebbe come due aerei separati nei conteggi russi.

Tornando al futuro prossimo. Un ultimo problema importante è che i funzionari ucraini prevedono un inverno molto rigido:

💡🐽⬛️ Potrebbe mancare la luce a Lviv per un massimo di 2 mesi – Sindaco Sadovaya “Dobbiamo prepararci a una situazione in cui Lviv potrebbe rimanere un mese o anche due senza alimentazione elettrica. Quando ci sarà una situazione difficile, la richiesta sarà doppia per rifornire i generatori e trasportare l’acqua. Dobbiamo prepararci a periodi molto difficili”, ha detto il sindaco durante una riunione del consiglio comunale.
Lo scorso inverno, quando la Russia ha condotto la sua vasta campagna di scioperi delle infrastrutture, molti ritenevano che fosse per lo più vana, dato che l’Ucraina è riuscita a riparare gran parte della sua rete energetica, in particolare per la percezione che la Russia stesse colpendo solo i trasformatori piuttosto che le sale macchine delle centrali elettriche stesse. Tuttavia, recentemente ho visto alcune possibili informazioni che dimostrano il contrario, come un rapporto che afferma che solo una piccola parte dell’infrastruttura è stata riparata. All’inizio di quest’anno l’Ucraina si vantava di avere ancora un “surplus energetico”, ma i commentatori hanno notato che gran parte di questo era probabilmente un effetto dell’esodo di milioni di persone, che ha causato un’enorme perdita netta di energia nelle grandi città.

In ogni caso, da parte russa continuano ad arrivare notizie di grandi progetti. Ad esempio, il governatore di Zaporozhye dopo il suo recente incontro con Putin:

Balitsky, dopo il colloquio con Putin, ha annunciato “molte cose interessanti” sui fronti SMO in autunno. Secondo lui, il presidente russo ha confermato la sua tesi: Non abbiamo ancora iniziato nulla.
L’unica domanda che rimane è: la Russia “inizierà qualcosa” di importante questo autunno/inverno o aspetterà la primavera? Da un lato sono favorevole alla primavera, perché al momento non c’è fretta e la Russia sta ancora accumulando depositi e scorte di munizioni in eccesso per un’offensiva.

Tuttavia, è chiaro che c’è anche una grande possibilità strategica nel lanciare un’offensiva nel momento di massimo esaurimento e cedimento dell’AFU, che sarebbe questo autunno. Aspettare la primavera potrebbe consentire loro di iniziare le mobilitazioni di massa per ricostituire le forze. Probabilmente, divideranno la differenza. Quest’autunno/inverno lanceranno piccole offensive localizzate per sfruttare esattamente i punti in cui le brigate AFU più malconce sono in procinto di essere ritirate e sostituite, mentre la prossima primavera potrebbe portare qualcosa di molto più grande e unificato.

\
Passiamo ora alla saga di Prigozhin/Wagner per aggiornare alcune cose su questo fronte.

Innanzitutto, lasciamo perdere il video di condoglianze di Putin:

Degno di nota è il fatto che Putin non ha detto il tipo di cose che personalmente mi sarei aspettato, in circostanze normali. Ci si aspetta dichiarazioni come: “Setacceremo la terra, non lasceremo nulla di intentato finché non avremo preso il responsabile di tutto questo. Il codardo/cravattino/cattivo che ha commesso questo vile atto terroristico sarà consegnato alla giustizia, ecc.”.

Non è stato detto nulla di tutto ciò. Invece, un elogio funebre molto riservato e di maniera, carico di simbolismo. Prigozhin era un “uomo difficile” che “ha commesso degli errori”, ecc. Personalmente, è esattamente il tipo di elogio funebre, breve e prudente, che mi sarei aspettato se Prigozhin fosse stato effettivamente “messo al pascolo” dai servizi di sicurezza.

Detto questo, non c’è ancora una vera e propria conferma o identificazione al 100% dei corpi. I corpi sono stati trasportati a Mosca per l’analisi del DNA, il che ha spinto molte persone a formulare la teoria che Prigozhin sia ancora vivo. Certo, l’unica teoria a cui potrei dare credito è che, per esempio, qualche forza esterna ostile come l’SBU abbia cercato di assassinare Prigozhin, ma abbia fallito (facendo esplodere l’aereo sbagliato). Allora, se Putin era interessato a “proteggere” la sua importante risorsa, potrebbe aver incaricato i servizi del Paese di coprire la morte di Prigozhin, per permettergli di esistere nell’ombra in modo che gli assassini non possano prenderlo.

Ma questo sarebbe probabilmente assurdo, perché Prigozhin dovrebbe comunque riapparire a un certo punto del futuro per condurre i suoi affari, e quindi l’ipotetica minaccia su di lui continuerebbe.

Per ora, quello che sappiamo è che Putin ha improvvisamente emesso un nuovo decreto che obbliga tutte le forze di tipo paramilitare, come i volontari e le PMC, a “prestare giuramento di fedeltà” alla Russia:

Questo sembra essere diverso dalla precedente sentenza legale che obbligava i combattenti Wagner a firmare un contratto con lo Stato russo. Si tratta piuttosto di un test di lealtà, con un tempismo particolare in quanto sembra chiaramente finalizzato a eliminare i combattenti Wagner che potrebbero mettere in dubbio la loro lealtà dopo la morte dei loro leader.

Ci sono stati anche alcuni nuovi aggiornamenti interessanti. Per esempio, l’informazione che il generale russo Yunus-bek Yevkurov si è recato in Libia e in Siria poco prima della morte di Prigozhin per negoziare:

I negoziati non riguardavano solo la cooperazione e la lotta al terrorismo. Come risulta, Yunus-bek Yevkurov ha tenuto incontri con i vertici di questi Paesi e ha insistito sulla chiusura di tutti i progetti commerciali di supporto a Wagner e sul ritiro dei contingenti della PMC. La cosa più importante è che la decisione doveva essere presa autonomamente dai governi della Siria e della Libia occidentale per sviare la negatività della leadership russa.
Tutto, a parte il viaggio, non è confermato, ma lo si può dedurre; dopo tutto, per cos’altro si sarebbe recato lì?

Quindi, da un lato, il governo russo ha cercato di negoziare con il PMC Wagner e di farlo concentrare principalmente sull’Africa. Dall’altro, il Ministero della Difesa ha cercato di convincere la Libia a diminuire la presenza delle forze di Wagner. Continua:

⚡️🇷🇺🌍Esclusivo: La rotazione di Wagner in Africa e il dialogo con il governo russoLe nostre fonti ci hanno raccontato fatti interessanti riguardo ai negoziati tra la PMC di Wagner e il governo russo che riguardano l’Africa e la presenza di Wagner in loco.A quanto pare, proprio il giorno prima che l’aereo su cui il capo della PMC, Yevgeny Prigozhin, si sarebbe recato a Mosca, precipitasse, è stato raggiunto un accordo con una delle agenzie di sicurezza della Federazione Russa.Wagner avrebbe dovuto tornare in parte in Ucraina e intensificare ancora di più le sue attività nel continente africano. L’idea russa era quindi quella di aumentare la presenza della PMC in Africa e, seguendo l’idea della separazione dei compiti tra Wagner e il Ministero della Difesa, fare del gruppo uno dei principali attori militari russi nel continente.Questo accordo è stato fatto per separare il Ministero della Difesa russo e Wagner, in modo da farli concentrare su direzioni e compiti diversi nell’interesse della Federazione Russa e assicurarsi che non si sovrappongano l’uno all’altro, al fine di prevenire un altro conflitto e “ammutinamento”.
Prendetelo con le molle, perché anche in questo caso proviene dalla propaganda anti-russa della VChk-OGPU. Tuttavia, lo pubblico perché segue la logica, in una certa misura.

La tesi sembra essere che il piano – presumibilmente guidato da Shoigu – per disarmare e indebolire definitivamente la Wagner sia stato quello di fare un accordo per far sì che la Wagner mettesse tutte le sue risorse, la sua attenzione e i suoi sforzi sull’Africa, mentre contemporaneamente diceva tranquillamente ai leader africani di iniziare a rescindere i contratti della Wagner, presumibilmente sostituendoli con le altre nuove PMC del MOD russo.

Come ho detto, il fatto che la delegazione militare russa sia arrivata in Libia letteralmente un giorno o due prima della morte di Prigozhin sembra supportare questa direzione di pensiero.

Per non parlare del fatto che si trattava della prima delegazione militare ufficiale russa nello Stato nordafricano, guidata nientemeno che dal vice ministro della Difesa russo. L’obiettivo dichiarato era la cooperazione contro il terrorismo internazionale, che era esattamente la ragion d’essere di Wagner in Libia, quindi è chiaro che la teoria è valida.

La vasta concatenazione di eventi sembra implicare un’operazione orchestrata per decapitare Wagner e “ridimensionarlo”.

Tra l’altro, è interessante notare che gli Stati Uniti, come sempre, sembrano avere un occhio di riguardo per questi eventi. Nel mio ultimo rapporto ho dimenticato di menzionare il fatto che il Dipartimento di Stato americano ha curiosamente emesso un avviso immediato per i cittadini statunitensi di lasciare la Bielorussia. Si noti la data e l’ora:

Avevano previsto qualche problema con Wagner?

E perché la Bielorussia e non un avvertimento di lasciare la Russia? Probabilmente perché hanno già avvertito tutti di lasciare la Russia molto tempo fa e molte volte.

A questo proposito, alcuni osservatori hanno affermato che la base bielorussa di Wagner aveva già iniziato a svuotarsi rapidamente. A sinistra il 1° agosto, a destra il 23 agosto:

In Bielorussia, mostrano il campo della PMC di Wagner, dove sono già state smantellate 101 delle 273 tende residenziali. Le tende sono state rimosse dall’inizio di questo mese.

La foto mostra un confronto della vista generale del campo. A sinistra c’è il fotogramma del 1° agosto, a destra quello del 23 agosto 2023.
D’altra parte, Lukashenko ha smentito le voci di cui sopra e ha detto quanto segue sul destino di Wagner in Bielorussia e altrove:

“Wagner è vissuto, Wagner vive e Wagner vivrà in Bielorussia, per quanto alcuni non lo vogliano. Con Prigozhin abbiamo costruito un sistema per far sì che Wagner si trovi qui. E queste immagini dallo spazio, che indicano che stiamo smantellando qualcosa… Perché stiamo rimuovendo altre tende – non ne abbiamo bisogno di così tante. Qui c’è ancora un nucleo, qualcuno è andato in vacanza, qualcuno ha deciso di vivere in disparte, ma i telefoni, gli indirizzi, le password e gli indirizzi di questo nucleo sono noti. Entro pochi giorni saranno tutti qui, fino a 10.000 persone. Non c’è bisogno di tenerli qui ora. Quindi non stanno scappando da nessuna parte. Finché avremo bisogno di questa unità, vivranno e lavoreranno con noi” – Lukashenko
Un alto comandante della Wagner ha fatto eco a queste parole:

Il comandante del Gruppo Wagner, Alexander Kuznetsov, meglio conosciuto come Ratibor, ha rilasciato una dichiarazione:
“Non andremo da nessuna parte, non abbandoneremo nessuno e proteggeremo il popolo russo fino all’ultimo”. Evgeny Viktorovich era mio compagno e amico intimo, ci ha lasciato in eredità le istruzioni su cosa fare se lui non ci fosse più: ci sarebbe stata una parata di giustizia”. Le istruzioni e le ultime parole di Prigozhin, che ha lasciato in eredità al popolo russo, le ho pubblicate sul mio canale, lui amava la Russia…”.
L’ultima cosa che volevo dire sull’argomento è una cosa che avevo quasi dimenticato di Prigozhin nel mio quasi-omaggio dell’ultimo rapporto.

Se è vero che Prigozhin era un uomo “complicato” e dinamico, in realtà ci ha stuzzicato e sedotto con la sua arguzia, il suo umorismo da forca e il suo carisma, facendoci ignorare le sue numerose trasgressioni più oscure, tanto che ho quasi dimenticato alcune di esse.

Sfruttando il suo fascino, ha incorniciato le sue numerose lamentele egoistiche con alcune obiezioni genuine, a metà strada tra i cliché noti sui problemi delle munizioni, ecc. Ma alcuni dimenticano che ha anche vomitato una retorica incredibilmente traditrice e pericolosa, inframmezzandola a queste lamentele “genuine”.

Per esempio, chi si ricorda di quando sosteneva che l’intero SMO era fraudolento e non aveva alcuna giustificazione legale, morale o di diritto?

Sì, ha effettivamente detto che l’Ucraina non stava attaccando il Donbass alla vigilia dell’SMO, né stava pianificando alcuna aggressione contro il Donbass. E che tutto questo era solo “propaganda degli oligarchi per arricchirsi a vicenda”. Ironia della sorte, in seguito abbiamo scoperto che l’unica persona che si è arricchita con l’SMO è stato proprio lui, in quanto ha avuto innumerevoli contratti per la fornitura di qualsiasi cosa, dagli hotdog inzuppati alle armature di qualità inferiore, alle truppe, da cui ha guadagnato miliardi.

Secondo lui, i piani della NATO per la Crimea, gli eventi del 2014 e il Maidan erano tutti una bufala – suppongo – e le migliaia di civili morti a Donetsk e nell’ambiente circostante devono essere stati inventati dai “farabutti” che hanno dato vita all’SMO – il che, logicamente, include Putin. A questo oltraggio si aggiunge il fatto che egli ha apertamente chiesto la fine della SMO dopo la presa di Bakhmut, affermando che è inutile continuare.

Non bisogna poi dimenticare che ha ripetutamente definito le truppe russe nei pressi di Bakhmut come inutili codardi, accusandole di “fuggire”. Per non parlare delle fughe di notizie secondo cui Prigozhin era disposto a offrire le posizioni delle truppe russe all’SBU per colpire, attraverso i suoi contatti privati con l’SBU, in cambio di un po’ di spazio a Bakhmut da parte dell’AFU. Non che io ci creda necessariamente, ma forse solo perché ho ingenuamente paura di ammettere le implicazioni di una cosa così assolutamente cinica.

Sapete di cosa tutto questo è un classico esempio da manuale, per molti versi? Una cosa chiamata “gaslighting”. Sì, nonostante alcune qualità migliori, Prigozhin era in realtà un maestro del gaslighting e della manipolazione. Aveva affinato un metodo geniale per andare effettivamente contro gli interessi russi, mentre ti rimproverava, ma con l’aria fintamente preoccupata di un genitore affettuoso. È il tipo di persona che ti dà dell’imbecille, mina tutto ciò che stai facendo, ma poi ti fa il lavaggio del cervello facendoti credere che è tutto per il tuo bene, perché te lo sei cercato con le tue presunte mancanze.

Ha ripetutamente ridicolizzato l’esercito russo, accusandolo della peggiore accusa che si possa rivolgere a un soldato: la codardia. Ha apertamente messo in dubbio la legittimità dell’intera SMO, riducendo la sua importanza a quella di una mera “trovata” autocelebrativa di alcuni oligarchi annoiati e ministri della Difesa corrotti.

Ebbene, cos’altro possiamo dire di lui? Un uomo difficile.

Infine, Utkin, come al solito in disparte, in una recente intervista a Pegov di Wargonzo ha pronunciato l’ormai celebre frase che la morte non è la fine. Prigozhin interviene:

\

Sono necessari alcuni aggiornamenti vari.

Alcuni aggiornamenti non verificati sulla situazione di Gonzalo Lira:

Dettagli riassunti: – Gonzalo Lira è stato arrestato il 01/05/2023- È stato rilasciato su cauzione il 29/06/2023- Ha tentato di attraversare il confine con l’Ungheria il 01/08/2023 ed è stato arrestato- Non si è presentato all’udienza del tribunale il 02/08/2023- È comparso davanti al tribunale il 04/08/2023, quando è stato deciso di ri-detenerlo- Un’udienza per il suo caso iniziale è stata fissata oggi 22/08/2023 alle 14:30 ora di Kharkov- Un’udienza è prevista l’11/09/2023, in un tentativo di appello contro la sua ri-detenzione.
Circa una settimana fa Sarah Cirillo ha cercato di smentire le sue precedenti vanterie sulla cattura di Gonzalo Lira, insinuando che Gonzalo sia effettivamente arrivato in Ungheria:

Ricordiamo che altri, come Mark Sleboda, avevano affermato di avere la conferma che Gonzalo era stato effettivamente arrestato dalle forze di sicurezza ucraine.

Poi:

Ricordate l’attacco missilistico al “teatro” di Chernigov della scorsa settimana, dove si sarebbe tenuta la mostra di droni e la riunione dei servizi segreti stranieri? L’Ucraina ha sostenuto che non era altro che un pacifico raduno di civili. Ebbene, i primi necrologi di veri soldati dell’AFU sono cominciati ad arrivare:

Come ha fatto questo coraggioso guerriero a entrare nel pacifico raduno di civili?

Il prossimo:

Nella base aerea di Tinker, in Oklahoma, stanno accadendo cose interessanti:

La cosa più degna di nota è che le morti sono state insabbiate e alle famiglie non è stato permesso di indagare sui motivi. Alcuni ritengono che si tratti di perdite di equipaggi di AD americani che operavano con i missili Patriot di Kiev in Ucraina, che ora sono stati oscurati:

17 persone sono morte quest’anno in una base dell’aeronautica militare statunitense in Oklahoma per “varie cause” I rappresentanti dell’aeronautica e della base coprono deliberatamente la natura dei decessi. Frammenti di indagini trapelate mostrano che “quest’anno ci sono stati decessi legati alla base, compresi potenziali suicidi”, scrive il Daily Mail.C’è una versione secondo cui tutti i 17 americani sono “rimbalzati” in un appuntamento con Bandera quando il Patriot della difesa aerea di Kiev ha riferito dei “pugnali” abbattuti. Ufficialmente, gli Stati Uniti non possono inviare il loro personale militare in Ucraina, e ci vuole troppo tempo per addestrare Bandera. Così hanno registrato 17 “suicidi” in coincidenza con l’arrivo dei missili ipersonici.
Il prossimo:

Questo per illustrare qualcosa. Ci sono state numerose preoccupazioni e affermazioni sul fatto che l’Ucraina stia distruggendo le difese aeree della Russia, i radar, i sistemi di contro-batteria, ecc.

Gli ultimi giorni sono stati esemplificativi a questo proposito. L’Ucraina è riuscita a colpire un’unità S-300 russa in Crimea 2-3 giorni fa. Da allora, la Russia ha diffuso filmati di:

Diversi S-300 ucraini distrutti da Su-34 russi che sparavano missili Kh-35:

Un sistema Buk AD ucraino colpito da un Lancet:

Una stazione radar ucraina P-18, che sono i loro sistemi essenziali, colpita da Lancet:

Un radar americano AN/TPQ-36 di controbatteria distrutto qui:

Così come un paio di sistemi Strela-10 distrutti nell’ultima settimana. Questo è il tipo di esempio di cui sto parlando. La Russia ha ufficialmente oltre 2.000 lanciatori S-300. L’Ucraina ha distrutto un solo lanciatore, mentre ha perso circa 10 o più sistemi radar o AD di grande valore nello stesso lasso di tempo. Di quale logoramento possiamo parlare? Sembra essere lo stesso logorio di 8:1 circa di cui godono le truppe russe su molti fronti.

Detto questo, continuano a ricevere alcuni nuovi sistemi interessanti e impressionanti qua e là. Non abbastanza da tenere il passo con il logoramento, naturalmente, ma uno di questi nuovi droni è stato visto catturare filmati di un Ka-52 russo in missione con una chiarezza e un’acutezza di tracciamento sorprendenti:

Il prossimo:

Una foto molto curiosa che volevo condividere e che mostra la densità dei campi minati in Ucraina. Questo sarebbe un campo minato ucraino nella regione di Kharkov:

E ci si chiede perché nessuna delle due parti possa avanzare.

Il prossimo:

Un’altra interessante curiosità: uno sguardo a come i Ka-52 russi vedono al buio. Alcuni si sono chiesti in passato perché le riprese appaiano spesso sgranate, ma guardate l’amplificazione della luce che fanno i sensori ottici. A sinistra la telecamera normale che mostra il buio pesto, a destra la telecamera di puntamento IR/FLIR:

Questo dà un nuovo valore ai filmati spesso visti dei Ka-52 che abbattono i blindati dell’AFU. A proposito, la statistica ufficiale è che il 40% dei blindati distrutti nella controffensiva ucraina da giugno in poi è opera degli eroi ad ala rotante. Questi mezzi sono indispensabili e valgono oro.

Infine, una saga marittima che merita di essere vista. L’Ucraina ha aumentato l’attività delle sue imbarcazioni d’attacco nel Mar Nero. Alcuni giorni fa hanno iniziato a sciamare una piattaforma petrolifera russa abbandonata a est dell’Isola dei Serpenti. Credo si tratti della stessa piattaforma Chornomornaftogaz che l’Ucraina aveva già colpito con missili e incendiato all’inizio della SMO:

Ecco la saga in tre parti:

In primo luogo, la vista da un Su-30 russo che avrebbe bombardato le imbarcazioni con il suo autocannone GSh-30-1 da 30 mm:

La Russia ha dichiarato di aver distrutto almeno 2 delle imbarcazioni.

Ecco la vista da una delle imbarcazioni dell’AFU, che li mostra mentre vengono rastrellati dal fuoco e cercano di rispondere al fuoco con armi leggere:

E infine, una vista da un drone ucraino che mostra che le imbarcazioni avevano effettivamente dei manpad a bordo e non avevano paura di usarli:

L’Ucraina ha affermato di aver danneggiato un caccia russo che è tornato alla base, ma la Russia nega e dice che nessun caccia ha subito danni.

La loro attività marittima è elevata, purtroppo la maggior parte continua a fare la stessa fine di questi ragazzi:

Nelle prime ore del mattino del 24 agosto, gli ukrovoyak hanno tentato ancora una volta di “impadronirsi di una testa di ponte” sulla riva sinistra del Dnieper. volendo compiacere il proprio ukrofuhrer entro il giorno dell’indipendenza della periferia. Ma ancora una volta qualcosa andò storto. Tra gli insediamenti di Golaya Pristan e Kardashinka, le unità del gruppo Dnipro hanno distrutto gli aerei d’attacco “festivi” delle Forze Armate dell’Ucraina.

Alla prossima volta!

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia, Ucraina 44a puntata Prigozhin, la sentenza _ Con Max Bonelli

25 Agosto 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Un fulmine a ciel sereno, ma paradossalmente atteso da tempo. Prigozhin, nella sua caduta, trascina con sé l’intero stato maggiore della Wagner; con, però, una eccezione destinata a succedergli. In apparenza un brutto colpo all’immagine di Putin, seguendo i canoni interpretativi occidentali. In realtà il suggello al ruolo di condottiero e di “giusto”, come da aspettative della sua classe dirigente e della nazione. L’integrazione della Wagner nelle fila dell’esercito è un momento importante della riorganizzazione dello stato e dell’emersione di una nuova classe dirigente russa, temprata dal conflitto in corso con la NATO in Ucraina e, soprattutto, cosciente che il conflitto è solo una tappa di un lungo scontro esistenziale innescato dall’avventurismo supponente della leadership statunitense. Ciò che appare granitico e solido da una parte, fluido ed approssimativo dall’altra, potrà in breve tempo rovesciarsi nell’opposto. E’ la mutevolezza tipica delle fasi di transizioni nelle quali la Russia si erge a protagonista e i paesi europei a spettatori e vittime dei propri legami di sudditanza. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v3bc7mw-russia-ucraina-44a-puntata-prigozhin-la-sentenza-con-max-bonelli.html

« 1 … 33 34 35 36 37 … 74 »