Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Ognuna delle parti al tavolo dei negoziati ha una posizione forte nei propri confronti e nessuna delle due affronta il dialogo da una posizione di debolezza. Ciascuna di esse comprende i propri interessi ed è pronta a discuterne. Sembra essere la prima volta da molto tempo a questa parte che la Russia e gli Stati Uniti entrano nei negoziati con questa mentalità, scrive il direttore del programma del Valdai Club Ivan Timofeev.
I negoziati tra Vladimir Putin e Donald Trump hanno segnato un passo avanti verso la risoluzione del conflitto ucraino. Tuttavia, gli esiti rimangono incerti. Un inversione di tendenza potrebbe verificarsi in qualsiasi momento, data la moltitudine di questioni irrisolte e accumulate. L’eredità imperfetta del sistema di sicurezza europeo continuerà a pesare sulle prospettive di normalizzazione nel prossimo futuro. Tuttavia, rimane aperta una finestra di opportunità per raggiungere la pace. La motivazione per cogliere tali opportunità può dipendere dai risultati intermedi che la Russia ha ottenuto finora e dai potenziali scenari che si potrebbero verificare se le ostilità dovessero persistere.
Tra i risultati chiave, il più eclatante è la dimostrata disponibilità della Russia a usare la forza per difendere i propri interessi in Europa. Per tre decenni dopo la Guerra Fredda, la capacità militare della Russia di proteggere le proprie posizioni è stata raramente presa sul serio. L’operazione militare speciale ha infranto questa percezione. Ha rivelato che le relazioni di sicurezza con l’Occidente hanno raggiunto un impasse, senza lasciare alternative valide – almeno dal punto di vista della Russia. È diventato evidente che l’uso della forza e un conflitto su larga scala in Europa sono possibilità reali, il che significa che le richieste e le preoccupazioni di Mosca non possono più essere liquidate con vaghe rassicurazioni. La Russia è pronta a sopportare perdite e rischi significativi per salvaguardare i suoi interessi fondamentali di sicurezza. Non ci saranno ulteriori arretramenti, anche se ciò significa salvare la faccia.
Nel campo della diplomazia, un esito degno di nota è stata l’assenza di coalizioni anti-Russia significative che coinvolgessero nazioni non occidentali. Mentre l’Occidente si è consolidato attorno a una posizione antirussa, non è riuscito a coinvolgere altri attori globali in tale coalizione. Cina, India, Brasile, Sudafrica e altri hanno preso le distanze dalla politica delle sanzioni. Sebbene le imprese di questi Paesi temano sanzioni secondarie da parte degli Stati Uniti e non siano sempre disposte a impegnarsi con la Russia, i loro governi si sono astenuti dall’imporre restrizioni anti-russe. Il commercio con molti Paesi del Sud globale è aumentato. Queste nazioni non hanno adottato una posizione filorussa, né è emerso un fronte unificato anti-occidentale. Tuttavia, le questioni relative alla diversificazione della finanza globale, del commercio e delle istituzioni politiche vengono ora prese molto più seriamente. In definitiva, la coesione della stessa coalizione occidentale ha iniziato a vacillare.
La nuova amministrazione statunitense sembra aver riconosciuto l’inutilità del conflitto e ha adottato misure preventive per porvi fine.
Un altro risultato diplomatico intermedio è la capacità di Mosca di contenere l’escalation in termini di sostegno militare all’Ucraina. Per molto tempo, Mosca ha lottato per fermare lo spostamento delle linee rosse, in particolare per quanto riguarda i tipi di armi fornite all’Ucraina. Queste forniture sono cresciute in scala, con sistemi sempre più letali e a lungo raggio. I cambiamenti nella dottrina nucleare russa e il dispiegamento di un nuovo missile a raggio intermedio in configurazione non nucleare sono serviti da deterrente significativo contro il potenziale uso su larga scala da parte dell’Ucraina di missili da crociera e altri sistemi occidentali.
Un altro risultato critico è la capacità della Russia di condurre un conflitto su larga scala contro un avversario formidabile che riceve un ampio sostegno occidentale sotto forma di armi, intelligence e finanziamenti. L’industria della difesa russa è riuscita a sostenere un elevato ritmo e scala di operazioni militari, adattandosi rapidamente alle nuove sfide poste dalla rivoluzione degli affari militari, tra cui la produzione e il dispiegamento di sistemi senza pilota. Contemporaneamente, Mosca ha mantenuto la natura di spedizione delle sue azioni militari, evitando mobilitazioni su larga scala e affidandosi a volontari e soldati a contratto. La capacità di condurre un’operazione militare importante e prolungata con un esercito professionale, anziché di leva, è un risultato intermedio fondamentale.
Anche la resilienza dell’economia russa di fronte al confronto con l’Occidente collettivo è degna di nota. La profonda integrazione della Russia nell’economia globale, in particolare la sua dipendenza dalle catene di approvvigionamento, dalle istituzioni finanziarie e dalle regole occidentali, ha comportato rischi significativi in caso di sanzioni occidentali su larga scala. Tali sanzioni sono state imposte subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale e da allora sono state costantemente ampliate. Contro la Russia sono stati utilizzati quasi tutti gli strumenti della politica delle sanzioni, tra cui il blocco delle sanzioni finanziarie, il controllo delle esportazioni, il divieto di importazione e altro ancora. I partner russi dei Paesi amici hanno affrontato il rischio reale di sanzioni secondarie. Ciononostante, la Russia ha evitato una crisi finanziaria o economica significativa. Sebbene l’economia abbia subito perdite e danni, che sono stati avvertiti dai cittadini del Paese, la ristrutturazione dell’economia, dei mercati e delle fonti di importazione è avvenuta a un ritmo storicamente notevole.
Le sanzioni secondarie sono diventate uno dei principali rischi politici per i partner stranieri delle imprese russe. L’attenzione nei loro confronti è aumentata in modo significativo dopo l’inizio dell’Operazione militare speciale e l’uso di sanzioni economiche su larga scala contro la Russia da parte degli Stati Uniti e di altri Paesi occidentali.
Oltre all’economia, anche il sistema politico ha dimostrato una notevole resilienza. Le speranze degli avversari della Russia di un rapido “cambio di regime” o di una scissione tra le élite non si sono concretizzate. Né gli oppositori ideologici né i sostenitori più radicali sono riusciti a destabilizzare il sistema. Sebbene un certo irrigidimento dell’ordine esistente in condizioni di guerra fosse inevitabile, il sistema ha evitato di scivolare in un modello totalitario con un controllo eccessivo e demotivante. Anche la società ha dimostrato di saper resistere alle condizioni estreme. La confusione iniziale ha lasciato rapidamente il posto all’adattamento. L’alto costo umano delle azioni militari e le sfide economiche, compresa l’inflazione, non hanno portato a processi di disintegrazione. La società rimane divisa nelle sue opinioni sul conflitto, ma questo non è diventato una linea di frattura critica.
Il risultato militare diretto è stato l’esaurimento del potenziale militare dell’Ucraina, anche con ampie forniture occidentali, il contenimento di potenziali controffensive e il controllo di diversi punti strategicamente importanti. Mosca sembra considerare la prospettiva di ulteriori azioni militari come uno scenario realistico, per il quale dispone di risorse materiali se necessario.
Il proseguimento delle ostilità avrebbe senso solo se le richieste chiave della Russia, esposte durante i negoziati di Istanbul nel 2022, rimanessero insoddisfatte.
Tuttavia, la nuova amministrazione statunitense sembra comprendere che un ulteriore prolungamento del conflitto comporta dei rischi. Oltre alla potenziale offensiva russa, c’è la questione dell’ulteriore esaurimento delle scorte militari e degli enormi costi finanziari senza una chiara prospettiva di sconfiggere la Russia. In definitiva, i risultati raggiunti e le limitazioni esistenti creano un incentivo per Washington e Mosca a discutere una potenziale pace.
<p>Le sanzioni secondarie sono ora diventate uno dei principali rischi politici che i partner stranieri delle imprese russe devono affrontare. L’attenzione nei loro confronti è aumentata notevolmente dall’inizio dell’Operazione militare speciale e dall’uso di sanzioni economiche su larga scala contro la Russia da parte degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali.</p>
Oltre all’economia, anche il sistema politico ha dimostrato una notevole resilienza. Le speranze degli avversari della Russia di un rapido “cambio di regime” o di una scissione tra le élite non si sono concretizzate. Né gli oppositori ideologici né i sostenitori più radicali sono riusciti a destabilizzare il sistema. Sebbene un certo irrigidimento dell’ordine esistente in condizioni di guerra fosse inevitabile, il sistema ha evitato di scivolare in un modello totalitario con un controllo eccessivo e demotivante. Anche la società ha dimostrato di saper resistere alle condizioni estreme. La confusione iniziale ha lasciato rapidamente il posto all’adattamento. L’alto costo umano delle azioni militari e le sfide economiche, compresa l’inflazione, non hanno portato a processi di disintegrazione. La società rimane divisa nelle sue opinioni sul conflitto, ma questo non è diventato una linea di frattura critica.
Il risultato militare diretto è stato l’esaurimento del potenziale militare dell’Ucraina, anche con ampie forniture occidentali, il contenimento di potenziali controffensive e il controllo di diversi punti strategicamente importanti. Mosca sembra considerare la prospettiva di ulteriori azioni militari come uno scenario realistico, per il quale dispone di risorse materiali se necessario.
Il proseguimento delle ostilità avrebbe senso solo se le richieste chiave della Russia, esposte durante i negoziati di Istanbul nel 2022, rimanessero insoddisfatte.
Tuttavia, la nuova amministrazione statunitense sembra comprendere che un ulteriore prolungamento del conflitto comporta dei rischi. Oltre alla potenziale offensiva russa, c’è la questione dell’ulteriore esaurimento delle scorte militari e degli enormi costi finanziari senza una chiara prospettiva di sconfiggere la Russia. In definitiva, i risultati raggiunti e le limitazioni esistenti creano un incentivo per Washington e Mosca a discutere una potenziale pace. Entrambe le parti conservano le risorse materiali necessarie per sostenere il confronto. In definitiva, ciascuna parte al tavolo dei negoziati ha una posizione forte nei propri confronti e nessuna delle due affronta il dialogo da una posizione di debolezza. Ciascuna di esse comprende i propri interessi ed è pronta a discuterne. Sembra essere la prima volta da molto tempo a questa parte che la Russia e gli Stati Uniti entrano nei negoziati con questa mentalità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’attesissimo colloquio tra Putin e Trump ha finalmente avuto luogo, durando a quanto si dice la storica cifra di due ore e mezza, il che, secondo alcune fonti, è la chiamata più lunga tra un presidente americano e uno russo almeno dai tempi della Guerra Fredda.
Come previsto, si è trattato di un altro nulla di fatto, con Putin che ha sostanzialmente ripetuto esattamente gli stessi punti già trasmessi più volte negli Stati Uniti, più di recente durante la visita di Witkoff a Mosca la scorsa settimana.
In sostanza, Putin ha chiesto nuovamente come verrà applicato il cessate il fuoco di 30 giorni, una domanda che aveva già posto a Witkoff, ma che sembra ancora non avere una risposta chiara.
Durante la chiamata di Trump, Putin ha sollevato le preoccupazioni russe riguardo a un cessate il fuoco: sono necessari controlli rigorosi, così come un HALT alla mobilitazione forzata e al riarmo dell’Ucraina. Putin ha sottolineato che anche la storia di Kiev di continue violazioni degli accordi e di terrorismo deve essere presa in considerazione.
Ma i punti più importanti sono quelli sopra indicati: la mobilitazione dell’Ucraina deve essere fermata, così come le forniture militari all’Ucraina. Putin sa che entrambe queste sono essenzialmente linee rosse per Zelensky, il che significa che le due parti non sono più vicine a vedersi allo stesso modo. Per evitare che Trump si trovasse in imbarazzo, Putin ha offerto un cortese contentino o due sotto forma di uno scambio di prigionieri di modesta entità e il rilascio di alcuni militari dell’AFU “gravemente feriti”, uno spreco di risorse russe in ogni caso. Questo gesto non serve ad altro che a dare a Trump un po’ di spazio per salvare la faccia e fingere che “le cose stanno andando avanti”.
Ciò consente alla stampa di dare una versione positiva dei negoziati, in questo modo:
Lo stesso vale per l’acquiescenza di Putin a un cessate il fuoco di 30 giorni sugli attacchi energetici che, come detto sopra, l’Ucraina “deve accettare”.
Come ha affermato un importante analista ucraino:
L’accordo è sostanzialmente lo stesso: loro non colpiranno il nostro settore energetico per 30 giorni, e noi ovviamente non colpiremo le loro raffinerie di petrolio.
Queste condizioni chiaramente non sono a nostro favore.
L’Ucraina non ha più molto da fare in termini di sistemi energetici, poiché gran parte delle sue infrastrutture sembrano ormai bloccate da generatori mobili importati dall’Europa.
Le raffinerie russe, d’altro canto, hanno continuato a essere colpite da droni e missili ucraini, come si è visto di recente con la raffineria di Tuapse colpita due giorni fa. Pertanto, una cessazione di tali attacchi sembra favorire la Russia nel breve termine. Ciò è particolarmente vero poiché ora stiamo uscendo dall’inverno e la “campagna invernale oscura” degli attacchi alla rete elettrica non sarà più necessaria per il momento. Inoltre, va notato che Putin potrebbe aver accettato questo solo per salvare le apparenze, sapendo che lo stesso Zelensky rifiuterà l’offerta, il che sarebbe una doppia vittoria, poiché la Russia sembrerà almeno averci provato e potrà quindi continuare gli attacchi.
In ogni caso, sono subito emerse varie affermazioni secondo cui il “cessate il fuoco” si sarebbe già rivelato un fallimento:
Ecco il testo completo del comunicato del Cremlino, a titolo di riferimento:
I leader hanno continuato uno scambio di opinioni dettagliato e franco sulla situazione in Ucraina. Vladimir Putin ha espresso gratitudine a Donald Trump per il suo desiderio di contribuire a raggiungere il nobile obiettivo di porre fine alle ostilità e alle perdite umane.
Dopo aver confermato il suo impegno fondamentale per una risoluzione pacifica del conflitto, il presidente russo si è dichiarato pronto a elaborare a fondo, insieme ai suoi partner americani, possibili modalità di risoluzione, che dovrebbero essere globali, sostenibili e a lungo termine.E, naturalmente, bisogna tenere conto dell’assoluta necessità di eliminare le cause profonde della crisi, ovvero i legittimi interessi della Russia nel campo della sicurezza.
Nel contesto dell’iniziativa del Presidente degli Stati Uniti di introdurre una tregua di 30 giorni, la parte russa ha delineato una serie di punti significativi riguardanti la garanzia di un controllo efficace su un possibile cessate il fuoco lungo l’intera linea di contatto, la necessità di fermare la mobilitazione forzata in Ucraina e di riarmare le Forze armate ucraine. Sono stati inoltre rilevati gravi rischi associati all’incapacità di negoziare del regime di Kiev , che ha ripetutamente sabotato e violato gli accordi raggiunti. È stata attirata l’attenzione sui barbari crimini terroristici commessi dai militanti ucraini contro la popolazione civile della regione di Kursk.
È stato sottolineato che la condizione fondamentale per impedire l’escalation del conflitto e lavorare alla sua risoluzione con mezzi politici e diplomatici dovrebbe essere la cessazione completa degli aiuti militari stranieri e la fornitura di informazioni di intelligence a Kiev.
In relazione al recente appello di Donald Trump a salvare le vite dei militari ucraini circondati nella regione di Kursk, Vladimir Putin ha confermato che la parte russa è pronta a lasciarsi guidare da considerazioni umanitarie e, in caso di resa, garantisce la vita e un trattamento dignitoso dei soldati dell’AFU, in conformità con le leggi russe e il diritto internazionale.
Durante la conversazione, Donald Trump ha avanzato una proposta per le parti in conflitto di astenersi reciprocamente dagli attacchi alle strutture delle infrastrutture energetiche per 30 giorni. Vladimir Putin ha risposto positivamente a questa iniziativa e ha immediatamente impartito all’esercito russo l’ordine corrispondente.
Il presidente russo ha anche risposto in modo costruttivo all’idea di Donald Trump di implementare una nota iniziativa riguardante la sicurezza della navigazione nel Mar Nero. È stato concordato di avviare negoziati per elaborare ulteriormente i dettagli specifici di tale accordo.
Vladimir Putin ha informato che il 19 marzo le parti russa e ucraina scambieranno i prigionieri: 175 per 175 persone. Inoltre, come gesto di buona volontà, saranno trasferiti 23 militari ucraini gravemente feriti che sono in cura presso istituzioni mediche russe.
I leader hanno confermato la loro intenzione di continuare gli sforzi per raggiungere un accordo ucraino in modalità bilaterale, tenendo conto anche delle proposte del Presidente degli Stati Uniti sopra menzionate. A questo scopo, vengono creati gruppi di esperti russi e americani.
Vladimir Putin e Donald Trump hanno anche toccato altri temi dell’agenda internazionale, tra cui la situazione nel Medio Oriente e nella regione del Mar Rosso. Saranno fatti sforzi congiunti per stabilizzare la situazione nelle aree di crisi, stabilire una cooperazione sulla non proliferazione nucleare e sulla sicurezza globale. Ciò, a sua volta, contribuirà a migliorare l’atmosfera generale delle relazioni russo-americane. Un esempio positivo è il voto congiunto all’ONU sulla risoluzione riguardante il conflitto ucraino. L’interesse reciproco nella normalizzazione delle relazioni bilaterali è stato espresso alla luce della speciale responsabilità della Russia e degli Stati Uniti nel garantire la sicurezza e la stabilità nel mondo. In questo contesto, è stata presa in considerazione un’ampia gamma di aree in cui i nostri paesi potrebbero stabilire una cooperazione. Sono state discusse numerose idee che vanno verso lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa nel settore economico ed energetico a lungo termine.
Come potete vedere, Putin ha sollevato tutti i punti precedenti e non ha apportato nemmeno il minimo declassamento o revisione ai termini. Se prima il team di Trump ignorava le richieste di Putin, come avevo inveito, ora Trump deve sicuramente capirle senza eccezioni. Pertanto, la palla è direttamente nel suo campo ora, e spetta a lui decidere se vuole costringere Kiev a piegarsi a quei termini, o intensificare una guerra di aggressione contro la Russia.
Il suo segretario al Tesoro, Scott Bessent, ha lasciato intendere che potrebbe trattarsi di quest’ultima, deludente opzione:
Si noti che, secondo lui, il nuovo piano di Trump per rafforzare il dollaro statunitense come valuta di riserva non è quello di porre fine alle sanzioni, ma piuttosto di renderle molto più forti che mai.
Ora possiamo vedere che la Russia non si muove nei negoziati e si limita a ripetere al team di Trump la stessa cosa che ha cercato di trasmettere all’Occidente sin dalla lettera della NATO del dicembre 2021, o dall’accordo di Istanbul dell’aprile 2022, o come minimo dalle varie dichiarazioni di Putin del 2024; solo che ora le richieste stanno crescendo, con l’aggiunta di nuovi territori riconosciuti.
Pertanto, secondo quanto riportato dal NYT, gli assistenti di Zelensky temono ora che Trump finisca per cedere anche Odessa:
Ciò è stato particolarmente vero se si considera che la telefonata con Putin ha in parte toccato il tema della “sicurezza dei porti del Mar Nero”, senza tuttavia fornirne dettagli.
Alla fine, non siamo più vicini a nessun accordo. Non solo gli USA al momento non hanno la capacità di consegnare alla Russia le loro principali richieste, ma Kiev stessa ha tracciato una linea rossa su molte di esse, tra cui la smilitarizzazione, il riconoscimento dei territori annessi, ecc. Trump al momento non ha alcuna influenza su Kiev, dato che ha deciso di continuare ad armare l’Ucraina, il che prolungherà il conflitto. Ciò significa che la guerra deve continuare così com’è e le condizioni della Russia saranno riesaminate in un momento futuro, quando l’Ucraina sarà costretta a una condizione più disperata.
Gli stessi ucraini ora hanno nel mirino il 2026, una specie di anno magico dopo il quale la Russia inizierà a perdere i suoi vantaggi. Questo non solo dal punto di vista dei democratici che potenzialmente saliranno al potere alle elezioni di medio termine, ma anche secondo quanto spiega Budanov:
Afferma di avere informazioni segrete secondo cui la Russia deve terminare il conflitto entro il 2026, altrimenti le sue “possibilità di diventare una superpotenza” diminuiscono a causa di una serie di fattori concomitanti. La Russia, da parte sua, non si sta certamente comportando come se fosse questo il caso, dato che Putin sta procedendo con la massima pazienza e una determinazione rilassata, se una cosa del genere esiste. La Russia non sembra avere fretta, al contrario, è difficile sostenere realisticamente che l’Ucraina si trovi in una posizione migliore nel 2026, indipendentemente dal tipo di finanziamento che le verrà erogato dall’UE.
Come interessante aneddoto, in precedenza, proprio mentre Putin e Trump si preparavano alla loro storica chiamata, Zelensky ha lanciato un tentativo di incursione nella regione di Belgorod, sperando di trasformarla in un’altra operazione “imbarazzante” come quella di Kursk. L’intento era chiaramente quello di affondare i negoziati e segnalare al mondo che l’Ucraina “ha ancora delle carte” occupando ora una parte diversa della Russia. Sfortunatamente per l’Ucraina, l’assalto è fallito, con grandi perdite:
Kiev ha tentato di incuneare le unità nella regione di Belgorod per creare uno sfondo negativo attorno ai negoziati tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti — il Ministero della Difesa
Nel corso della giornata, le forze armate ucraine hanno effettuato cinque attacchi, che hanno coinvolto fino a 200 militanti ucraini, 5 carri armati, 16 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli del genio per la bonifica delle mine, un sistema di sminamento a distanza UR-77 e quattro veicoli.
Grazie all’azione delle unità che coprivano il confine di Stato, tutti gli attacchi delle Forze Armate ucraine furono respinti e non fu consentito alcun attraversamento del confine russo.
Le perdite totali delle Forze armate ucraine ammontarono a 60 persone, un carro armato, 7 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli di ingegneria e un’auto. I militanti rimanenti furono dispersi, il nemico si rifiutò di effettuare ulteriori attacchi.
30 attacchi aerei e missilistici, nonché 13 attacchi dell’aviazione dell’esercito, un attacco del sistema missilistico Iskander e un attacco del Tornado-S MLRS e due attacchi TOS sono stati effettuati sui siti di concentrazione delle Forze armate ucraine nella zona di 8-10 chilometri nell’Oblast di Sumy. Sono state utilizzate 40 bombe aeree UMPK FAB-500. Il nemico ha subito perdite significative.
RVvoenkor
Geolocalizzazione da uno dei video sopra:
Ciò lo colloca qui in relazione all’incursione nella regione di Kursk (cerchiata in giallo):
Un grande accumulo di truppe ucraine è stato notato anche più a sud a Zolochiv:
In conclusione, continuo a credere che l’amministrazione Trump voglia disperatamente dare un segnale di forza per compensare i suoi fallimenti in rapido accumulo. Il Cremlino li sta accontentando con un “gesto di buona volontà” consentendo l’apparenza di un qualche “progresso”, quando la realtà è esattamente l’opposto.
Certo, non mi aspetto necessariamente che Trump riesca a sistemare le cose subito. Deve “giocare la partita” in una certa misura, dato che lo stato profondo e i nemici al Congresso non gli permetterebbero di diventare completamente massimalista sull’Ucraina. Ci sono ancora possibilità che faccia la scelta giusta nel prossimo futuro, a seconda di cosa farà nei confronti della “pressione” russa.
Per ora, la chiamata chiaramente infruttuosa di cui sopra offre di fatto l’opportunità a Trump di riqualificarla come un “successo”, il che gli consente di vendere i negoziati in corso come positivi e amichevoli, il che tiene lontane le iene e i falchi, consentendogli di rimandare l’obbligo di “fare il duro” e stringere la proverbiale morsa sulla Russia. Questo potrebbe essere il segreto “piano” della porta sul retro con la Russia: continuare a far durare queste inutili “negoziate” fingendo che stiano “facendo progressi”, il tutto mentre si dà all’Ucraina una quantità simbolica di “aiuti”, mentre si aspetta di fatto che la Russia finisca lentamente l’Ucraina fino a quando Kiev non diventi “disposta” a vere concessioni che mettano fine alla guerra. Come affermato, sapremo se questo è esattamente il piano in base a come Trump procederà con ulteriori “pressioni” o “leva” sulla Russia. Ricordiamo che Scott Bessent ha anche precedentemente minacciato che le sanzioni russe sono attualmente un misero 5/5 e potrebbero essere aumentate fino a un 10/10.
È ovvio che Trump deve mantenere un’immagine di ‘uomo forte’ nazionale “minacciando la Russia”, altrimenti i media lo mangeranno vivo come una risorsa russa, un burattino di Putin e simili. Quindi dobbiamo giudicarlo dalle sue azioni, non solo dalle sue parole. Ci sono alcuni segnali di speranza qua e là: per esempio, la notizia di oggi che gli Stati Uniti stanno considerando di lasciare il loro posto di Comandante supremo alleato della NATO:
Questo potrebbe significare che Trump fa sul serio nel gettare l’Ucraina agli europei. Ma vedremo, sta già rapidamente tornando sui suoi passi rispetto alla sua piattaforma di campagna anti-guerra attaccando insensatamente lo Yemen, quindi le aspettative non sono esattamente alte.
Quale strada biforcata prenderà? Condividi i tuoi pensieri.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Solo perché Trump considera gli europei deboli e divisibili, non devono fargli il favore di essere deboli e divisibili. E l’UE agisce con un’unità e una determinazione che sorprende molti.
Intervista al politologo Herfried Münkler (SPD) su Donald Trump, l’isteria transatlantica di questi giorni, il potere distruttivo degli smartphone per la democrazia e la politica estera tedesca irregolare degli ultimi anni. “Dopo la Crimea nel 2014 era chiaro: le regole non valgono più, ci stiamo avvicinando a un’epoca di uso del potere completamente spudorato. L’ordine basato sulle regole è finito. I francesi sono stati ingannati dai tedeschi per anni. Il cavallo su cui i tedeschi hanno scommesso, gli Stati Uniti, si è dissolto nel nulla”.
8-9 marzo 2025
L’Unione in agitazione
Il nero-rosso sta negoziando una nuova coalizione di governo solo da una settimana. Friedrich Merz, tuttavia, si sta già presentando in modo molto diverso rispetto alla campagna elettorale.
Di Henrike Rossbach L’Unione e la SPD stanno negoziando la formazione di un nuovo governo federale a Berlino solo da una settimana. Ma nonostante questo lasso di tempo gestibile, sono già accadute alcune cose sorprendenti, almeno dal punto di vista della CDU e della CSU.
L’Europa è minacciata come mai prima d’ora. Cosa deve fare la Germania per prepararsi alla guerra.
Tradito, venduto – perso? Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump abbandona l’Occidente e si schiera con la Russia. E l’Europa? Mobilita più denaro che mai. Ma le grandi somme da sole non salveranno il continente.
Di M. Koch, J. Münchrath, J. Olk, S. Prange, F. Specht, R. Tyborski, A. Voss – Berlino, Düsseldorf
Washington, martedì sera. La guerra commerciale con Messico, Canada e Cina è iniziata, gli aiuti militari all’Ucraina sono stati interrotti, quando Donald Trump prende la parola al Campidoglio. Parla, parla e parla. Come si è visto finora nella politica mondiale solo dall’ex leader rivoluzionario cubano Fidel Castro. L’inno del presidente a se stesso dura 99 minuti e si conclude con l’annuncio: “Abbiamo appena iniziato”.
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario) IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: Italia e il Mondo su Tipeee X : https://x.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile !
Stiamo iniziando a intravedere i contorni del piano dello stato profondo europeo per impedire alla Russia di prendere il controllo dell’Ucraina. Macron e Starmer sono ora disperati per far passare l’iniziativa “boots-on-ground” in un modo deliberatamente offuscante. Stanno arringando su di essa come se fosse qualcosa destinato a verificarsi solo nel momento in cui si raggiunge un accordo sulla cessazione completa del conflitto. Ma in realtà, sembra sempre più che intendano intralciare le truppe al primo momento opportuno, per “dare scacco matto” alla Russia impedendole di avanzare ulteriormente.
In quanto tale, dovremmo credere che il tanto pubblicizzato “cessate il fuoco di 30 giorni” dovrebbe essere una specie di test di purezza in buona fede per la Russia per “dimostrare” il suo impegno a porre fine al conflitto. In realtà, sembra essere un trucco progettato per far passare le truppe europee per mettere immediatamente in sicurezza le zone più sensibili dell’Ucraina e dissuadere la Russia da ulteriori progressi.
Starmer ha dato il via questa settimana con il suo annuncio che l’accordo sulle truppe ha raggiunto una “fase operativa” di discussione:
Il primo ministro britannico Keir Starmer ha annunciato che i leader militari e della difesa europea si incontreranno a Londra giovedì, mentre la pianificazione di una missione di mantenimento della pace in Ucraina entra in una “fase operativa” con oltre una dozzina di paesi che hanno accettato di partecipare a tale missione.
Macron ha poi preso la palla e ha continuato a fare minacce impotenti:
I paesi europei che accettano di inviare un contingente militare in Ucraina, presumibilmente per una missione di osservazione, possono farlo senza il consenso della Russia, ha affermato il presidente francese Emmanuel Macron in un’intervista a Le Parisien.
“L’Ucraina è un paese sovrano. Se chiede che le truppe alleate siano presenti sul suo territorio, non spetta alla Russia decidere se accettare o meno”, ha affermato.
Secondo il quotidiano, il piano franco-britannico di inviare cosiddette forze di peacekeeping in Ucraina è nelle fasi finali di definizione dell’accordo.
In un’intervista rilasciata a Le Parisien, Macron sembra aver svelato il gioco lasciando intendere che piccoli gruppi di truppe sarebbero stati dislocati in città chiave, con o senza il permesso della Russia, purché l’Ucraina “ne facesse richiesta”:
Macron ha detto a Le Parisien che l’Europa potrebbe inviare truppe in Ucraina senza il consenso della Russia. Il piano franco-britannico interessa già diversi paesi. L’obiettivo non è una massa di soldati, ma qualche migliaio per l’addestramento a Kiev, Odessa, Leopoli. È il nostro sostegno. L’Ucraina è sovrana e Putin non ha voce in capitolo, ha sottolineato.
Si noti l’ambiguità deliberata: né Starmer né Macron menzionano esplicitamente durante quale “cessate il fuoco”, precisamente, questa coalizione verrebbe attivata. Macron implica semplicemente che lo sarebbe se “l’Ucraina lo chiedesse”. L’implicazione è che, se l’Ucraina dovesse “chiedere” queste truppe anche durante il cessate il fuoco iniziale di 30 giorni “in buona fede”, gli europei hanno in programma di avere contingenti pronti per essere lanciati. Ciò sembra particolarmente probabile dato che Zelensky ha dichiarato ieri che i 30 giorni sono in realtà troppo brevi e, a causa della quantità di coinvolgimento di altre nazioni europee, un “cessate il fuoco” iniziale più lungo è l’ideale.
Ancora una volta, è chiaro che il finto cessate il fuoco di 30 giorni è concepito come una trappola per la Russia, progettata per rifornire immediatamente l’Ucraina di armi e potenzialmente di truppe europee, se si riuscisse a raggiungere un consenso in tempo.
Tutto questo è normale per qualsiasi lettore di lunga data, poiché avevamo previsto qui fin dal 2023 che la conclusione della guerra sarebbe andata esattamente in questa direzione. Ma l’urgenza improvvisa offre un’angolazione interessante, poiché sembra suggerire che la situazione dell’Ucraina è più grave di quanto si lasci intendere. Ricordate tutti i discorsi sul crollo estivo: è possibile che gli europei sappiano che un nuovo ciclo di offensive russe tra primavera ed estate potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso dell’esausto cammello ucraino.
Nessuna nazione finora ha spiegato in modo logico qual è lo scopo del “cessate il fuoco di 30 giorni”. Qualcuno lo sa, o almeno si preoccupa di fingere di saperlo? A Gaza, almeno, queste cose hanno seguito una linea pratica, con migliaia di civili intrappolati e senza cibo. In Ucraina, gli unici attualmente intrappolati si presume siano migliaia di soldati ucraini da qualche parte a Kursk, il che implica ancora una volta che lo scopo del cessate il fuoco è quello di salvare l’Ucraina.
In generale, le minacce e le agitazioni bellicose hanno raggiunto proporzioni estreme, poiché i paesi europei fanno tutto ciò che è in loro potere per incutere timore ai cittadini e spingerli ad arruolarsi nella Terza Guerra Mondiale:
Starmer ha dato una carica alla retorica inondando la plebe di assurde bugie sulla Russia che “minaccia già i cieli, le acque e le strade del Regno Unito ”:
Ma sostengo ancora una volta che queste non sono altro che “ atteggiamenti effeminati ” da parte di globalisti in preda al panico, senza alcun potere reale, che cercano disperatamente di mantenere un’immagine di “controllo” e prendono l’iniziativa per contrastare i loro regimi altrimenti fallimentari.
Un esempio concreto:
È il solito vecchio classico “fingi finché non ci riesci”: stanno semplicemente cercando di trasformare la “profezia” in una che si autoavvera, trattandola come se fosse reale. Ma non c’è un vero consenso e il loro piano ha poche possibilità di evocarla dal nulla, soprattutto considerando che gli Stati Uniti si sono già esclusi da qualsiasi coinvolgimento di truppe.
Sia i francesi che gli inglesi sanno quanto sia rischiosa questa mossa dal punto di vista politico: se le loro truppe dovessero tornare a casa dagli attacchi russi dentro sacchi per cadaveri, e non ci fosse una mamma USA a sostenerle, i loro fragili regimi politici crollerebbero sotto l’indignazione pubblica, soprattutto perché sono già appesi a un filo labile.
L’Occidente ha un problema di costi irrecuperabili: ha investito tutto non solo nella guerra in Ucraina, ma ora anche nell’immagine della propria forza e capacità di manifestare la pace a piacimento. In altre parole, ha detto al mondo che la Russia era debole e che aveva l’influenza globale per portare Putin al tavolo ogni volta che lo riteneva opportuno.
Invece, l’orso infuriato non ha rallentato e i leader burattini occidentali stanno combattendo nel panico la corrente narrativa, spingendo l’inerzia per il suo stesso bene per segnalare una forza e una leadership fasulle su questioni globali. Continuano a fingere che i negoziati si stiano avvicinando sempre di più in una resa comica del paradosso di Zenone, mentre la Russia li blandisce con il vecchio ammiccamento sghignazzante mentre spinge inesorabilmente in avanti.
E a proposito di progressi, i funzionari ucraini riferiscono che l’esercito russo sta iniziando a riprendere i movimenti lungo tutto il fronte:
“La situazione sta diventando sempre più minacciosa”: le Forze armate ucraine lanciano l’allarme per l’intensificazione degli attacchi dell’esercito russo nel sud.
In onda al telethon, un rappresentante delle “Southern Defense Forces” ucraine ha riferito che ogni giorno si verificano più attacchi e aggressioni. Le truppe russe stanno iniziando a essere più attive nella direzione di Kherson.La situazione sta peggiorando anche nelle direzioni Zaporizhzhya, Gulyai-Pole e Orekhov.
A testimonianza di ciò, ci sono state nuove conferme da parte dei principali cartografi di piccole conquiste russe a Zaporozhye, Velyka Novosilka, ecc. Diamo un’occhiata ad alcune di esse con l’aiuto delle mappe Suriyak:
Ci furono piccole avanzate a nord-ovest di Soledar a Vasykovka, Grygorovka e Sakko i Ventsetti:
A Zaporozhye, i russi hanno catturato le posizioni a Kamyanske e sono avanzati verso Mali Shcherbaky, dopo aver catturato Pyatikatky la settimana scorsa:
Un rapporto afferma:
Sette giorni fa, le forze russe hanno inviato rinforzi alla linea del fronte di Zaporizhia da dove hanno iniziato una nuova avanzata per la prima volta dalla fine del 2022. L’obiettivo di questa operazione è limitato alle linee di rifornimento a ovest di Orykhiv fino a raggiungere la prima linea di difesa ucraina e le alture in questa zona.
Sul fronte di Kremmina, al confine tra Donetsk e Lugansk, le forze russe avanzarono a nord-ovest di Ivanovka e a nord di Novolyubovka:
Ancora più a nord sul fronte di Kupyansk, le forze russe avrebbero attraversato nuovamente il fiume Oskil da due nuovi assi a est di Krasne Pershe e Kamyanka:
Una visione più ampia per comprendere davvero cosa sta succedendo qui, poiché questo fronte potrebbe ricoprire un’importanza primaria nei prossimi mesi, essendo uno dei candidati su cui la Russia potrebbe investire grandi risorse e sforzi per il prossimo round di offensive:
I cerchi gialli rappresentano i precedenti alloggiamenti oltre il fiume che si sono trasformati in linee del fronte complete a nord di Kupyansk, che è cerchiato in bianco. I cerchi rossi mostrano le nuove teste di ponte oltre il fiume, probabilmente in un luogo in cui le forze ucraine sono particolarmente esigue, al fine di costruire la retroguardia logistica dell’area avanzata più a sud e iniziare ad accerchiare la vicina città di Kamyanka.
Notate anche le aree cerchiate in giallo: sono cresciute notevolmente di dimensioni dall’ultima volta che ne ho parlato, poiché continuano lentamente a conquistare nuovo territorio man mano che si espandono e avanzano verso sud, in direzione di Kupyansk.
Ci sono state piccole avanzate più a sud, verso Seversk e attorno a Belogorovka, e attorno a Skudne, a nord di Velyka Novosilka.
A Toretsk, dove le unità ucraine hanno riconquistato molte posizioni nelle ultime due settimane, i russi sono tornati all’offensiva e stanno per riconquistarle tutte. In realtà, si è scoperto che gran parte della metà settentrionale della città era in una zona grigia, che è stata semplicemente riconquistata dall’AFU. Avevo suggerito che Zelensky avesse usato Toretsk come deviazione dal disastro di Kursk, inviando unità per catturare una grande zona grigia per le PR, e ora sembra che sia così, dato che Toretsk sta cadendo a pezzi non appena Kursk è stato perso.
DeepState chiarisce:
Toretsk ora appare più o meno così:
Infine, a Kursk è rimasta solo una piccola parte dell’ultimo villaggio di Gogolevka, e si dice che l’Ucraina vi stia inviando rinforzi:
Il posto di controllo al confine tra Ucraina e Russia è cerchiato in bianco per riferimento.
Visione più ampia:
Cerchiato in giallo c’è Guevo, che è stato catturato: tutto ciò che rimane è un po’ di terra vuota a ovest di esso fino al confine. Sudzha può essere visto in cima per riferimento.
Ora ci sono ripetute affermazioni secondo cui migliaia di AFU sarebbero circondati da qualche parte a Kursk, insieme ai loro responsabili della NATO:
Non specificano dove potrebbe essere, dato che lì non esiste alcun calderone o sacca evidente. Ma lo stesso Putin avrebbe emesso un ultimatum alle forze ucraine rimanenti, che si arrenderebbero o verrebbero eliminate, quindi apparentemente la Russia sembra pensare che un contingente ucraino sia ancora circondato.
Ciò solleva un punto importante da menzionare. Ci sono voci da parte di quinte colonne e simili che Putin abbia “fatto un accordo con Trump” per sgomberare Kursk, e che la ritirata “improvvisa” dell’AFU sia stata in realtà dovuta al ritiro della condivisione di intelligence da parte degli Stati Uniti, che ha portato la Russia ad avanzare rapidamente. Ci sono persino affermazioni che gli Stati Uniti abbiano fornito intelligence alla Russia sulle unità ucraine nella regione, poiché alcune fonti dell’AFU affermano che le loro posizioni segrete e i loro quartier generali sono stati inaspettatamente colpiti all’improvviso.
Ma questo ignora completamente la realtà della situazione, ovvero che le forze russe si erano lentamente avvicinate alle uniche linee di rifornimento dell’AFU. In particolare dopo la cattura di Sverdlokovo a metà febbraio, la posizione dell’Ucraina è diventata notevolmente più disperata poiché la strada principale Yunakovka-Sudzha è stata sempre più posta sotto controllo del fuoco. Poi, mentre le forze russe avanzavano dal lato opposto per mettere sotto controllo del fuoco la MSR parallela rimanente, l’Ucraina non ha avuto altra scelta che pensare a una rapida ritirata.
I propagandisti usano il fatto che Sudzha sia stata vinta senza una grande battaglia come “prova” che è stato raggiunto un accordo segreto e che all’Ucraina è stato permesso di fare marcia indietro. Ma se così fosse, perché la Russia avrebbe dovuto richiedere che la grande operazione di oleodotto, pianificata ed eseguita nel corso di quattro lunghi mesi, desse il colpo di grazia intrufolandosi dietro le linee ucraine?
L’ultimo pezzo di presunta “prova” di questa teoria del complotto è un video in circolazione che pretende di mostrare un soldato russo che afferma che alla sua unità è stato dato l’ordine di cessare tutto il fuoco di artiglieria e di consentire alle unità ucraine di ritirarsi da Sudzha. Ma il principale canale di corrispondenti di guerra russo ha smentito il video:
La propaganda ucraina ha fatto trapelare un video: ai soldati russi sarebbe stato proibito di attaccare le Forze Armate ucraine in fuga dalla regione di Kursk
Questo è falso al 100%.
Per rassicurare i nostri lettori, abbiamo intervistato i nostri compagni, ufficiali del fronte di Kursk provenienti da diversi reggimenti e brigate.
“Questa è una totale assurdità, stiamo distruggendo i tedeschi giorno e notte senza sosta”, affermano i militari.
Presto saranno disponibili nuovi filmati della distruzione di equipaggiamento e di militanti delle Forze Armate dell’Ucraina.
RVvoenkor
Come ho detto, chiunque abbia effettivamente seguito i movimenti sulla mappa del campo di battaglia saprebbe che l’AFU non aveva altra scelta che ritirarsi rapidamente quando le loro uniche vie di rifornimento rimanenti erano state effettivamente tagliate da entrambe le parti. Se non si fossero ritirati “senza combattere”, l’intero raggruppamento di migliaia di uomini sarebbe stato completamente intrappolato in una caldaia. Per non parlare del fatto che, se fosse stato davvero dato un ordine di non sparare, le truppe ucraine non avrebbero dovuto provare a sgattaiolare fuori da Kursk vestite da civili .
Ultimi elementi:
L’eurodeputato francese Raphael Glucksmann ha chiesto agli Stati Uniti di restituire la Statua della Libertà, poiché non è più il rifugio dei valori europei, o qualcosa del genere:
ULTIME NOTIZIE: L’eurodeputato francese chiede agli Stati Uniti di restituire immediatamente la Statua della Libertà alla Francia. Raphaël Glucksmann sostiene che gli USA non rappresentano i valori che rappresentavano quando ci è stata regalata la statua.
“Gli Stati Uniti non rappresentano più i valori per i quali la Francia ha donato la statua agli Stati Uniti”, ha affermato Raphaël Glucksmann, membro francese del Parlamento europeo.
Che demagogia sbalorditiva e coraggiosa.
—
Il razzo russo Angara ha lanciato nuovi satelliti militari dal cosmodromo di Plesetsk:
MOMENTO Il razzo russo Angara-1.2 decolla dal cosmodromo di Plesetsk Portando in orbita satelliti militari per il MoD
—
Il fondatore di Blackwater Erik Prince elogia la guerra elettronica russa e respinge l’idea che l’esercito russo si sia indebolito:
—
Gli esperti di elettronica ucraini continuano a riferire sull’evoluzione delle contromisure difensive dei droni da ricognizione russi contro i cacciatori FPV ucraini:
Il nostro nemico è passato alla produzione di UAV Zala con un sistema di evasione seriale contro i nostri droni antiaerei. Modello Z16.
Per questo viene utilizzato un nuovo modulo di interfaccia con due HDMI, che Sakura ci mostra nel video.
Gli sviluppatori suggeriscono che Zala effettuerà brusche manovre evasive finché il nostro FPV antiaereo non si scaricherà.
Vi ricordo che l’intero processo si basa sulla visione artificiale. Il computer vede il nostro drone attraverso una telecamera e, in base alla sua posizione, impartisce un comando per eseguire una delle manovre evasive.
Naturalmente, questa è una sfida per noi. Cosa dovremmo fare? Aggiungere il nostro sistema di visione artificiale ai nostri droni, che reagirà alla manovra evasiva e finirà Zala.
Nei miei sogni, questo è ciò che farebbe il quartier generale dell’ingegneria. Stabilire compiti per sviluppare contromisure un passo avanti al nemico.
Ragazzi che lavorate dietro le quinte, vi prego di raccontarmi in privato quanto è efficace questo sistema di “evasione”.
Afferma che si tratta di un sistema automatizzato che attiva manovre evasive quando rileva l’FPV ucraino dietro di sé. Alla fine del video sopra c’è un video in azione, ma eccone un altro più chiaro:
—
Infine, una triste storia da Sudzha. Mentre le truppe russe continuano a rastrellare la città, i veri orrori dell’occupazione ucraina stanno appena venendo alla luce. Una donna ha raccontato di come i mercenari polacchi si siano scatenati in una serie di stupri, violentando sia delle ragazzine che una donna di 73 anni. Ma per molti, la storia seguente è stata la più straziante:
Una vecchia donna appena a nord di Sudzha, a Martynovka, tenne un diario per mesi durante la sua occupazione, che fu appena scoperto dai liberatori russi. Scrisse del peggioramento delle condizioni mentre soccombeva lentamente al freddo e alla fame, implorando la figlia di trovare “almeno un osso” dopo la guerra e di seppellirla accanto alla sorella:
Dal diario di una vecchia donna trovata morta nel villaggio di Martynovka nella regione di Kursk, che è stata a lungo sotto l’occupazione delle Forze armate ucraine. Tatyana Sergeevna Vaskova, nata il 25 luglio 1947, è morta di fame e freddo a casa:
“Oggi è il 20 ottobre, la temperatura è di 6 gradi nella capanna. Sono vivo.”
“Oggi è il 26 ottobre, fa ancora caldo, fuori ci sono 7 gradi, ma non puoi uscire, volano in giro con una macchina fotografica, sganciano bombe… Io vado a letto alle 5-6. Vivo in un vero inferno.”
“Scriverò come ho vissuto, ho dormito in una stalla sotto un tavolo… Ogni giorno chiedo la morte. Mi sono trasferito dalla stalla alla capanna, mi sdraierò sul letto, non c’è orologio. Poi mi sdraierò sotto il letto.”
“Non succede niente da 12 giorni.”
“Ti perdono tutto e tu perdona me per essere stato così. Avrei dovuto evacuare, ma sono stato uno stupido e non ci sono andato.”
“Lena, torna dopo la guerra, trova almeno un osso, seppelliscilo vicino a Sveta, metti una croce e una fotografia.”
“Ci sono tre gradi sopra zero nella capanna, la fine sta per arrivare. Ti auguro di essere vivo e in salute. Io ho vissuto molti anni, anche se non bene. Tutte le finestre sono rotte, l’ardesia sta cadendo dalla tettoia e la capanna perderà.”
“Addio, bambini, non ci rivedremo più, né io vedrò voi, né voi vedrete me, baci a tutti.”
“Lena, Dima, prendetevi cura l’uno dell’altro. Lena, non piangere, i tuoi genitori e i tuoi mariti stanno morendo, non si può fare niente.”
“Il vento è forte, fa freddo. Penso che almeno preferirei morire e non soffrire. Morire, perché non ho vissuto molto bene, ma ho 77 anni.”
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
La Polonia potrebbe partecipare a queste esercitazioni per inviare un forte segnale anti-russo, ma la misura in cui potrebbe virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti dipenderà in gran parte dall’esito delle prossime elezioni presidenziali.
Tutti in Europa si chiedono quale forma potrebbero assumere i potenziali piani del presidente francese Macron per estendere l’ombrello nucleare del suo paese al resto del continente, soprattutto considerando i rischi che potrebbero comportare dopo la reazione molto negativa di Mosca. Putin ha suggerito che Macron stava seguendo le orme di Napoleone, mentre il ministro degli Esteri Lavrov è stato molto più diretto nel descrivere le parole di Macron come una minaccia e persino nel paragonarlo apertamente a Hitler. La mossa di Macron potrebbe quindi aumentare le tensioni.
The Economist ha pubblicato un articolo sulle opzioni a sua disposizione, la più realistica delle quali è quella di stazionare Rafale con capacità nucleare nell’Europa centrale e orientale (CEE) e di includere alcuni di quei paesi nelle sue esercitazioni trimestrali di aviazione nucleare, nome in codice “Poker”. Secondo una delle loro fonti, “Negli ultimi giorni, altri alleati (oltre all’Italia, che ha partecipato una volta nel 2022) si sono offerti di partecipare”. Il candidato più ovvio è la Polonia, il cui primo ministro ha dichiarato all’inizio di questo mese di volere le armi nucleari.
Il suo presidente uscente ha fatto di nuovo appello agli Stati Uniti nella sua ultima intervista con il Financial Times la scorsa settimana per ospitare alcune delle sue armi nucleari, ma è stato prontamente stroncato dal vicepresidente Vance, che ha detto che sarebbe stato “scioccato” se Trump avesse accettato perché avrebbe potuto portare a un “conflitto nucleare”. Visto che la Francia è stata alleata della Polonia sin dall’era napoleonica, nonostante abbia lasciato la Polonia a secco contro i nazisti, la Polonia potrebbe ora dare priorità all’opzione francese proposta da The Economist.
Sarebbe un voltafaccia, se mai ce ne fosse stato uno, dal momento che il vice ministro degli Esteri Andrzej Szejna della coalizione liberal-globalista al potere, che si oppone al presidente conservatore uscente (e molto imperfetto), ha risposto alla richiesta nucleare degli Stati Uniti di maggio scorso con solidi punti che valgono anche per quelli francesi. Nelle sue parole , “La Polonia non diventerà una potenza nucleare (dal momento che non otterrebbe il controllo operativo su queste armi) e i missili russi saranno puntati su queste strutture (dove sono basati)”.
La Polonia potrebbe quindi astenersi dall’ospitare i Rafale francesi dotati di armi nucleari, il che sarebbe in ogni caso una decisione importante che probabilmente richiederebbe molte negoziazioni e pianificazione anziché una mossa rapida da parte di entrambi, a favore della partecipazione alle sue esercitazioni trimestrali “Poker”. In tal caso, queste diventerebbero esercitazioni di costruzione del prestigio che mostrerebbero la rinnovata forza della loro storica alleanza, che probabilmente mirerebbe anche a co-gestire CEE tra loro come previsto in uno degli scenari recentemente condivisi qui .
L’elemento di prestigio è importante poiché non esiste una “minaccia russa” credibile per la Polonia o la Francia che giustifichi l’inclusione della Polonia nelle esercitazioni “Poker” della Francia, per non parlare della possibilità di basare lì i Rafale dotati di armi nucleari, ma acrobazie spettacolari come quella descritta sopra potrebbero radunare alcuni europei. In particolare, si tratta dell’élite liberal-globalista del blocco che è arrivata a credere alla propria propaganda sulla Russia e ad alcune persone della CEE con paure patologiche nei suoi confronti, entrambe le quali cadrebbero sotto l’influenza congiunta franco-polacca.
Anche la Polonia potrebbe cadere ulteriormente sotto l’influenza francese col tempo, nel qual caso la sua opposizione alla proposta guidata dalla Francia per un “esercito europeo” – che è stata recentemente sostenuta da Zelensky ma è stata successivamente respinta dal ministro degli Esteri polacco Sikorski – potrebbe gradualmente erodersi. Ciò dipenderebbe in gran parte dall’esito delle elezioni presidenziali di maggio in Polonia, tuttavia, poiché il candidato liberal-globalista potrebbe essere d’accordo mentre quelli conservatori e populisti rimarrebbero contrari.
Se la coalizione al potere conquistasse la presidenza, allora una maggiore influenza francese sulla Polonia nel caso in cui la Polonia venisse invitata a partecipare alle esercitazioni trimestrali “Poker” della Francia e un giorno ospitasse i suoi Rafale dotati di armi nucleari potrebbe vedere la Polonia invitare prima altre forze militari straniere sul suo territorio. Ciò si allineerebbe con la proposta di Tusk della scorsa settimana per l’UE e la NATO di proteggere congiuntamente il confine orientale della Polonia. In linea con le loro preferenze, lui e il suo presidente preferirebbero probabilmente le forze dell’UE a quelle della NATO/USA.
L’opposizione conservatrice e populista (che non sono la stessa cosa) preferisce l’opposto, le forze NATO/USA rispetto a quelle UE, quindi alla fine potrebbero comunque essere basate in Polonia più forze straniere. Tuttavia, il punto è che qualsiasi “esercito europeo” potrebbe stabilire una presenza militare importante in Polonia se il candidato liberal-globalista diventasse presidente, dopodiché la Polonia potrebbe virare verso quella che potrebbe essere a quel punto un’UE guidata dalla Francia invece che dalla Germania a spese della sua alleanza con l’America.
A questo proposito, Tusk e Sikorski hanno fatto dichiarazioni irresponsabili in passato su Trump, come ad esempio diffamarlo come “agente russo”, e il Segretario di Stato Rubio ha appena messo Sikorski al suo posto per aver dato falsa credibilità alle voci secondo cui Musk avrebbe tagliato fuori l’Ucraina da Starlink, quindi i legami bilaterali non sono troppo buoni in questo momento. Pertanto, probabilmente peggioreranno ancora se i liberal-globalisti assumeranno il pieno controllo del governo una volta vinte le presidenziali e poi faranno mosse concrete per allontanare la Polonia dagli Stati Uniti.
Una nuova architettura di sicurezza europea si sta formando mentre il conflitto ucraino si avvicina alla sua inevitabile fine, e tra le variabili più significative che ne modellano la configurazione finale c’è la relazione tra Francia e Polonia, con l’esito delle prossime elezioni presidenziali di quest’ultima che influenza questi legami. La Polonia potrebbe ipoteticamente partecipare alle esercitazioni “Poker” della Francia sotto un presidente conservatore o populista pur rimanendo più vicina agli Stati Uniti, ma questo equilibrio è improbabile sotto un presidente liberal-globalista.
Un più stretto allineamento della Polonia con l’UE (tramite la Francia) o gli USA potrebbe quindi essere il fattore più importante nel determinare come apparirà questa architettura di sicurezza, a causa dell’immenso peso economico e militare del paese sulla frontiera occidentale della Russia. Mentre l’espansione dell’influenza francese sulla Polonia potrebbe essere scontata se iniziasse a partecipare alle esercitazioni “Poker”, il che ha senso dal suo punto di vista, le prossime elezioni presidenziali probabilmente decideranno se questo si trasformerà in un perno completo.
L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia dopo il “Pivoting (back) to Asia”, per non parlare di una guerra diretta invece di quella per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari.
Il discorso di Tusk sull’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia è probabilmente una tattica negoziale sbagliata con gli Stati Uniti, tuttavia, per le ragioni che verranno ora spiegate. Per cominciare, è stata proposta in risposta alle nuove speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero non rispettare più l’articolo 5 della NATO, il che non ha senso nel caso della Polonia, dal momento che essa ospita già 10.000 truppe che gli Stati Uniti certamente proteggeranno in caso di necessità. Queste forze dovrebbero quindi già servire a rassicurare psicologicamente i polacchi sul fatto che l’articolo 5 è ancora valido per loro.
Tuttavia, gran parte della popolazione presenta sintomi di russofobia politica per ragioni che esulano dallo scopo di questa analisi e che potrebbero non sentirsi pienamente a proprio agio a meno che gli Stati Uniti non dispieghino un numero ancora maggiore di truppe in Polonia, il che rientra nel secondo punto. Il presidente conservatore uscente ha recentemente suggerito che gli Stati Uniti potrebbero ridistribuire alcune delle loro truppe dalla Germania alla Polonia, e questo potrebbe essere proprio ciò che il Primo Ministro spera di ottenere parlando di sviluppo delle armi nucleari.
“La Polonia è ancora una volta pronta a diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa” se gioca bene le sue carte, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale, quindi non c’è obiettivamente alcun motivo per flirtare con lo sviluppo di armi nucleari come tattica negoziale per rendere questa eventualità ancora più probabile di quanto non lo sia già. Detto questo, Tusk e il suo team potrebbero davvero credere che Trump sia un agente russo come lo ha precedentemente accusato di essere, ergo perché c’è la possibilità che si aspettino davvero che venda la Polonia alla Russia.
Se questo è davvero il caso, allora potrebbero essersi convinti che minacciare di sviluppare delle bombe atomiche se gli Stati Uniti non dispiegano più truppe in Polonia sia l’unico modo per convincere Trump a prendere in considerazione la possibilità di soddisfare la loro richiesta, ma probabilmente si tratta di un bluff poiché non hanno i mezzi per andare fino in fondo. Questo porta al terzo punto, poiché il piano di Tusk sarebbe straordinariamente costoso, richiederebbe competenze ed equipaggiamenti che la Polonia non possiede e sarebbe praticamente impossibile da realizzare in segreto.
La Francia, inoltre, non ha motivo di rischiare l’oppressione globale che accompagnerebbe il suo sostegno al programma di armi nucleari proposto dalla Polonia, dal momento che non ha bisogno di denaro, né ha motivo di cedere il suo ruolo di unico membro dell’UE dotato di armi nucleari e il prestigio che questo comporta. Il massimo che potrebbe fare è basare alcune delle sue armi nucleari in Polonia, ma non sarebbe diverso dall’ospitare quelle americane, che la coalizione di Tusk ha criticato in precedenza. Inoltre, non sposterebbe la questione delle truppe statunitensi.
Mettendo tutto insieme, è probabile che il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari non sia altro che una tattica di negoziazione con gli Stati Uniti, anche se completamente sbagliata, in quanto rischia di mettere in cattiva luce gli Stati Uniti più che incoraggiarli a soddisfare la richiesta della Polonia di basare più truppe sul proprio territorio. Trump non vuole una seria imprevedibilità in Europa dopo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, che richiede il ridispiegamento di alcune truppe in quella regione, soprattutto se ciò aumenta il rischio di una guerra con la Russia.
Vuole porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina, fare in modo che gli europei decidano tra di loro il modo migliore per garantire la propria sicurezza nel contesto del conseguente ridimensionamento militare degli Stati Uniti, per poi concentrarsi sul contenimento più muscolare della Cina. Se la Polonia dovesse ottenere delle armi nucleari, tuttavia, potrebbe sentirsi incoraggiata a oltrepassare le linee rosse della Russia in Ucraina, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti prima di lei nel provocare l’operazione speciale. Lo scenario peggiore è che anche la Polonia si metta a sciabolare lungo il suo confine con Kaliningrad e/o con la Bielorussia.
L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia, per non parlare di una guerra diretta invece della guerra per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari. Questo potrebbe rovinare bruscamente il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” ed è quindi il motivo per cui potrebbe essere arrabbiato con Tusk per averne parlato. Probabilmente sa che si tratta di un bluff, o almeno ne è stato informato dagli esperti, ma questo potrebbe non fare la differenza.
I piani nucleari di Tusk rappresentano una sfida ai piani geopolitici di Trump, e in più implicano che non ci si può fidare che Trump rispetti l’articolo 5, forse perché si suppone che sia davvero un agente russo. Questo li rende offensivi e irritanti, il che potrebbe portare Trump a ritardare quella che potrebbe essere già stata la sua decisione, finora non annunciata, di ridispiegare alcune truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia o a inviarle in un altro Paese della regione come l’Ungheria, il tutto per dare una lezione a Tusk.
Ovviamente, potrebbe anche andare avanti con ciò che la Polonia vuole senza problemi, dato che ciò è in linea con gli interessi degli Stati Uniti, ma potrebbe essere venduto come un modo per evitare che la Polonia ottenga delle bombe atomiche al costo di creare un’imprevedibilità senza precedenti nelle relazioni russo-europee dopo la fine del conflitto ucraino. Questa narrazione improvvisata potrebbe rafforzare l’auspicata percezione internazionale di Trump come pacificatore, trasformando così una vicenda altrimenti scandalosa nelle relazioni tra Stati Uniti e Polonia in un’enorme opportunità di soft power.
Ci sono cinque argomenti convincenti a favore di entrambi gli scenari.
L’Ucraina ha appena accettato un cessate il fuoco di un mese dopo i colloqui con gli Stati Uniti a Jeddah, ma è subordinato all’accettazione dello stesso da parte della Russia, il che rimane incerto. L’inviato di Trump Steve Witkoff dovrebbe fare il suo secondo viaggio a Mosca in altrettanti mesi più avanti questa settimana, il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha in programma di parlare presto con funzionari russi, mentre Trump ha detto che spera di parlare con Putin entro venerdì. Tutti e tre cercheranno di convincere Putin a tacere le armi. Ecco perché potrebbe non accettare di farlo:
———-
1. La Russia vuole liberare tutti i territori occupati
Putin ha dichiarato lo scorso giugno che avrebbe accettato un cessate il fuoco solo se l’Ucraina si fosse ritirata dall’insieme delle quattro regioni che avevano votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022 e avesse pubblicamente abbandonato i suoi piani di entrare nella NATO. Ciò è avvenuto poco prima che l’Ucraina invadesse la regione di Kursk universalmente riconosciuta dalla Russia. Accettare un cessate il fuoco ora senza alcuna garanzia che porterà alla liberazione di quelle cinque regioni potrebbe comportare l’occupazione indefinita di almeno alcune di esse se le linee del fronte si irrigidissero in una DMZ coreana.
2. Le linee del fronte potrebbero presto crollare a vantaggio della Russia
È ovvio che una delle ragioni principali per cui l’Ucraina ha accettato un cessate il fuoco di un mese a condizione che la Russia accettasse lo stesso, oltre a riprendere gli aiuti militari e di intelligence precedentemente tagliati dagli Stati Uniti , è quella di impedire che le linee del fronte crollino presto a vantaggio della Russia. Consapevole di ciò, la Russia potrebbe decidere di andare avanti, forse avanzando mentre negozia termini aggiuntivi al cessate il fuoco proposto, per trarne pieno vantaggio, aumentando così le possibilità di liberare rapidamente tutti i territori occupati.
3. La Russia vuole spaventare le forze di peacekeeping occidentali
I peacekeeper europei potrebbero entrare in Ucraina durante il cessate il fuoco di un mese, o alcuni dei loro “mercenari” che sono già lì potrebbero semplicemente cambiare uniforme per assumere questo ruolo, cosa che la Russia ha già detto sarebbe assolutamente inaccettabile e li renderebbe obiettivi legittimi. Mantenere il conflitto in corso potrebbe quindi spaventarli e quindi garantire che le forze NATO de facto siano tenute il più lontano possibile dal confine occidentale della Russia.
4. Una parte dell’opinione pubblica russa non vuole un cessate il fuoco
Una quota significativa del pubblico russo, compresi i veterani della guerra specialeoperazione , si pensa siano contrari a qualsiasi cessate il fuoco poiché lo considererebbero un arresto a metà strada anziché il completamento del lavoro dopo tutti i sacrifici fatti per arrivare fin qui. Le autorità sono sensibili all’opinione pubblica sul conflitto, in particolare quella dei veterani, quindi la loro opposizione a questo potrebbe essere presa in considerazione più di quanto si aspettino gli osservatori esterni e potrebbe quindi spingere Putin molto più vicino al rifiuto di un cessate il fuoco rispetto alla maggior parte degli altri fattori.
5. Putin potrebbe davvero credere che Trump stia bluffando
E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump stia bluffando sul fatto di “escalation to de-escalate”, sia economicamente-finanziariamente attraverso la rigida applicazione di sanzioni secondarie contro India, Cina, ecc., e/o militarmente andando all-in sostenendo l’Ucraina. Se è così, allora ne consegue che Putin ha preso in considerazione solo i negoziati per vedere se poteva raggiungere i suoi obiettivi massimi attraverso mezzi diplomatici, in assenza dei quali avrebbe continuato a perseguirli militarmente.
—–
C’è anche la possibilità che Putin accetti un cessate il fuoco, il che potrebbe essere spiegato nei seguenti modi:
1. La Russia vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina
Il tweet di Trump di venerdì scorso suggeriva che avrebbe pianificato l’applicazione di severe sanzioni secondarie contro India e Cina se Putin rifiutasse un cessate il fuoco, il che potrebbe portare la prima a rispettarlo e quindi a mettere la Russia in una posizione in cui diventerebbe molto più dipendente dalla seconda. Finora la Russia ha fatto affidamento sull’India come suo amichevole contrappeso nei confronti della Cina, ma se Putin venisse informato che questo potrebbe non essere più il caso se la Russia continuasse a combattere, allora potrebbe optare per la pace per evitare di diventare il partner minore della Cina.
2. Vuole anche battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione”
Putin non rifiuterebbe solo un cessate il fuoco, ma anche un “ NuovoDétente ” con gli Stati Uniti, che potrebbe portare la Cina a sostituire la Russia in questo accordo se Trump si recherà in Cina il mese prossimo come sostengono gli ultimi rapporti e poi negozierà un accordo per porre fine alla loro guerra commerciale. La triangolazione ricalibrata che potrebbe seguire non sarebbe nell’interesse della Russia, soprattutto se gli Stati Uniti convincessero la Cina a rispettare le sanzioni per costringere la Russia alla pace, quindi Putin potrebbe accettare un cessate il fuoco per evitare anche questo scenario.
3. La “Nuova Distensione” Potrebbe Rivoluzionare Geopoliticamente il Mondo
Putin potrebbe calcolare che battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione” e diventare un partner strategico per gli USA più dell’UE valga dei compromessi pragmatici sull’Ucraina, poiché questi due risultati potrebbero rivoluzionare geopoliticamente il mondo a vantaggio strategico della Russia. Se è questo che pensa, allora potrebbe sfidare le aspettative popolari accettando coraggiosamente un cessate il fuoco, dopodiché i media finanziati con fondi pubblici spiegherebbero la logica ai sostenitori della Russia in patria e all’estero.
4. Ulteriori (e persino segreti) termini potrebbero essere allegati al cessate il fuoco
Sulla base di quanto sopra, potrebbero essere aggiunte altre condizioni (e persino segrete) al cessate il fuoco per garantire che le forze di peacekeeping occidentali non entrino in Ucraina e che gli USA non la riarmino al massimo durante quel periodo, cosa che la Russia potrebbe ottenere dagli USA tramite una diplomazia creativa delle risorse. Concedere agli USA un accesso privilegiato all’energia e ai minerali russi, in particolare quelli di terre rare di cui hanno bisogno per competere con la Cina, potrebbe essere tutto ciò che serve a Trump per mettere fine a quei due timori suddetti.
5. Putin potrebbe davvero credere che Trump faccia sul serio
E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump faccia sul serio con “l’escalation per de-escalate”, nel qual caso potrebbe preferire non rischiare una crisi di rischio calcolato in stile cubano che potrebbe ipoteticamente concludersi con la Russia che scende a compromessi su molto di più di quanto farebbe se accettasse un cessate il fuoco. Putin è un pragmatico che preferisce gestire le tensioni invece di esacerbarle, con l’unica eccezione recente che è la decisione di usare gli Oreshnik come spiegato qui , quindi potrebbe accettare Trump su questo.
———-
Presto tutti scopriranno se Putin accetterà o meno un cessate il fuoco, ma qualunque decisione prenderà, le cinque ragioni che sono state condivise per ogni scenario spiegheranno in modo convincente la sua scelta. Nessuno può dire cosa farà, dal momento che gli argomenti di ogni scenario sono convincenti e sa che questa è la sua decisione più fatale dopo l’operazione speciale. Putin potrebbe quindi chiedere ai rispettivi sostenitori del Cremlino di dibattere tra loro di fronte a lui un’ultima volta prima di prendere una decisione.
La Russia eliminerebbe dalle loro mani quello che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe risolvere più rapidamente le sue nuove regioni e i colloqui in corso sulla base non sarebbero più oscurati da queste atrocità.
L’ ultima violenza settaria in Siria ha ucciso almeno 1.000 membri della minoranza alawita, molti dei quali si sono ancora rifugiati in casa o nascosti da qualche parte fuori casa per paura di essere assassinati, come i loro correligionari, se fossero usciti per strada. RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su quello che uno dei sopravvissuti ha descritto come questo ” safari di caccia agli alawiti “, mentre l’ONU ha confermato che “intere famiglie, comprese donne e bambini, sono state uccise” la scorsa settimana.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha detto che circa 9.000 siriani , presumibilmente per lo più alawiti, hanno cercato rifugio nella base aerea di Khmeimim del suo Paese per sfuggire alla violenza che lei ha condannato con fermezza. A questo proposito, Reuters ha citato due fonti che sono state informate della riunione a porte chiuse del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Siria della scorsa settimana per riferire in esclusiva che il rappresentante permanente russo Vasily Nebenzia ha “criticato duramente” quanto accaduto paragonandolo al genocidio ruandese.
Secondo loro, ha anche avvertito che “lo scenario iracheno” potrebbe ripetersi in Siria dopo che le sue autorità ad interim hanno sciolto l’esercito e imposto massicci tagli alla forza lavoro pubblica, suggerendo che elementi scontenti potrebbero alla fine prendere le armi contro il nuovo governo. Un’altra delle sue critiche segnalate riguardava le “fondamenta corrotte” che si stanno creando in Siria e le sue preoccupazioni sul “ruolo distruttivo” che i combattenti “terroristi” stranieri stanno svolgendo lì al giorno d’oggi.
Data l’incapacità della comunità internazionale di organizzare una risposta significativa, che si tratti di costringere le autorità provvisorie a fermare queste uccisioni settarie tramite una qualche forma di pressione o di intervenire con il pretesto della “Responsabilità di proteggere”, la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’idea di accettare gli alawiti siriani come rifugiati. Lo scenario ideale sarebbe ovviamente che rimanessero nella loro patria senza paura di essere uccisi sulla base delle loro convinzioni religiose, ma questa non sembra più una possibilità realistica.
Anche dopo la fine della violenza, molti membri di questa comunità potrebbero comprensibilmente sentirsi a disagio a rimanere nelle loro città natale, ma faranno fatica a trovare un modo per andarsene. È molto difficile per i siriani migrare legalmente, gli alawiti di quel paese non si sentirebbero al sicuro a fuggire illegalmente in Turchia (il cui governo sostiene coloro che hanno appena massacrato i loro correligionari nonostante ospiti la propria minoranza alawita ), e l’Europa sta reprimendo l’immigrazione illegale. Questo lascia la Russia come loro unica speranza.
Il male minore tra la pulizia etnica e il genocidio, se si è costretti dalle circostanze a scegliere, è ovviamente il primo, a condizione che il gruppo preso di mira sia in grado di andarsene all’estero in sicurezza. Le autorità provvisorie della Siria ovviamente non vogliono che gli alawiti rimangano nel loro paese, mentre la Russia negli ultimi anni ha cercato di corteggiare immigrati responsabili per sostituire la sua popolazione in declino. Inoltre, la Russia vuole mantenere le sue basi aeree e navali, mentre la Siria ora vuole fare affidamento sulla Russia per bilanciare la dipendenza dalla Turchia.
Questa convergenza di interessi demografici-strategici può costituire la base di un accordo tra Siria e Russia in base al quale le autorità ad interim consentano agli alawiti che vogliono andarsene di andare in Russia, che poi fornirebbe loro lo status di rifugiati e il relativo supporto. La Russia rimuoverebbe dalle loro mani ciò che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe sistemare più rapidamente le sue nuove regioni e i loro colloqui di base in corso non sarebbero più oscurati da queste atrocità .
Indipendentemente dal fatto che il Pakistan autorizzi o meno un’azione cinetica contro i campi dell'”Esercito di liberazione del Belucistan” in Afghanistan, lo Stato deve affrontare adeguatamente le cause indigene di questo conflitto senza ulteriori indugi, altrimenti non avrà mai alcuna possibilità di ripristinare la stabilità nella sua regione più grande.
Il Pakistan è sotto shock dopo il dirottamento di questa settimana del Jaffar Express da parte del terrorista “Balochistan Liberation Army” (BLA). È impossibile confermare in modo indipendente i dettagli data la rigida censura statale, ma circa 400 persone sono state prese in ostaggio, tra cui militari che tornavano a casa in licenza. Il BLA ha chiesto il rilascio di quelli che hanno descritto come prigionieri politici, ma l’esercito ha invece organizzato un’operazione audace per porre fine al calvario durato un giorno. Almeno due dozzine di persone sono state uccise.
Il conflitto del Baloch deve le sue origini alla controversa incorporazione del Balochistan nel Pakistan, ma negli ultimi anni si è evoluto fino ad assumere sfumature di “nazionalismo delle risorse”. Ciò che si intende con questo è che alcuni locali credono che la loro regione ricca di risorse, la più grande del Pakistan con quasi la metà delle dimensioni del paese, non stia ricevendo la sua giusta quota di ricchezza. Il BLA e i suoi sostenitori accusano anche il Pakistan di aver svenduto la regione alla Cina. Il Pakistan nega queste affermazioni e ha sempre incolpato l’Afghanistan e l’India per il conflitto.
Non è quindi sorprendente quando il portavoce del Foreign Office ha detto giovedì che “l’India è coinvolta nel terrorismo in Pakistan. Nello specifico attacco al Jaffar Express, i terroristi erano stati in contatto con i loro gestori e capibanda in Afghanistan”. Mentre la dimensione afghana è probabilmente vera a causa dei talebani che proteggono il BLA e i suoi nuovi alleati de facto del TTP , che il gruppo considera un mezzo per ripristinare in modo asimmetrico l’equilibrio di potere con il Pakistan, l’angolazione indiana è discutibile.
L’accusa del Pakistan contro l’India si basa sulla loro storia di guerra per procura l’uno contro l’altro nel corso dei decenni, il che rende ragionevole sospettare che l’India sostenga i militanti del Baloch contro il Pakistan come risposta al sostegno del Pakistan a quelli del Kashmir contro l’India, tra gli altri. C’è anche la cattura da parte del Pakistan di Kulbhushan Jadhav nel 2016, che Islamabad ha accusato di essere una spia indiana incaricata di organizzare attacchi terroristici nel Balochistan, mentre l’India ha sempre insistito sul fatto che è innocente di queste accuse.
Presi insieme, costituiscono la pietra angolare su cui il Foreign Office ha avanzato la sua ultima accusa, ma è priva di prove e invece risulta come una deviazione dalle cause indigene del conflitto e dal ruolo indiscutibilmente più diretto dei talebani in ciò che è accaduto. Dopo tutto, il BLA riceve asilo in Afghanistan, quindi i talebani sono molto più da biasimare per ciò che è accaduto. Anche se i talebani si dichiarano ignoranti e affermano di non poter controllare i propri confini, il che non è vero, allora anche questo è un problema.
In qualunque modo la si guardi, l’angolazione indiana è quindi discutibile, ma il Pakistan che la spinge intende raggiungere tre obiettivi. Primo, intende radunare i pakistani dietro al governo incolpando il loro storico rivale per questo ultimo attacco terroristico. Secondo, il Pakistan spera anche di radunare la comunità internazionale, o almeno alcuni dei suoi partner SCO come la Cina, contro l’India. E infine, il Pakistan potrebbe autorizzare un’azione cinetica in Afghanistan, ma su quella che presenterà come una base anti-indiana.
Sulla base dell’ultimo punto, questo potrebbe assomigliare allo speciale della Russia operazione nel senso di come la Russia è intervenuta militarmente in Ucraina su base anti-NATO dopo aver accusato il blocco di sfruttare l’Ucraina come un proxy, che la Russia ha affermato potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non fosse stata fermata. Allo stesso modo, il Pakistan potrebbe effettuare attacchi e/o incursioni su scala relativamente più piccola in Afghanistan e colpire solo gruppi terroristici, ma potrebbe giustificarli su basi simili.
Il vantaggio di presentare le cose in questo modo è che il Pakistan può continuare a sostenere di non avere problemi con l’Afghanistan in sé, ma solo con il modo in cui il suo storico rivale indiano sta presumibilmente sfruttando quel paese come un proxy, il che potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non viene fermato. Il problema, però, è che questo movente è molto più discutibile di quello della Russia nei confronti della NATO nella sua operazione speciale in Ucraina, quindi gli afghani nel loro insieme potrebbero considerare qualsiasi azione cinetica pakistana su larga scala come un atto ostile.
Anche se il Pakistan evita una simile risposta a questo ultimo attacco terroristico per qualsiasi motivo, legare ufficialmente l’India a quanto accaduto suggerisce che non ha alcun interesse ad affrontare le cause indigene del conflitto, preferendo invece dare la colpa di tutto al suo vicino, come sempre. Ciò porterà solo a una frattura ancora più ampia tra i Baloches e il resto del paese, che a sua volta può portare a più simpatizzanti del BLA o persino a reclute, intensificando così il ciclo di instabilità già autosufficiente.
Quanto più grande diventa il bacino di simpatizzanti e reclute del BLA, tanto più grande è la minaccia non convenzionale che il Pakistan affronta nel Belucistan, che potrebbe incoraggiare il regime militare a raddoppiare le sue controverse politiche antiterrorismo “preventive” come le ” sparizioni forzate “. Il modo più efficace per ridurre il suddetto bacino è quello di dare potere ai locali responsabili attraverso partnership economiche e politiche significative con lo stato per mostrare loro che hanno di più da guadagnare dall’unità.
Ad esempio, i veterani baloch potrebbero essere nominati per guidare nuovi progetti nella loro regione di origine e questi sarebbero obbligati a reinvestire una percentuale dei loro proventi in iniziative locali. Queste stesse figure e altre simili e affidabili potrebbero anche essere supportate dallo stato come leader alternativi della comunità per contrastare l’influenza perniciosa dei leader tribali inclini al separatismo. È più facile a dirsi che a farsi, ma dovrebbe essere tentato senza indugio altrimenti il bacino del BLA continuerà a crescere.
La combinazione di radicalismo politico e fallimento dello Stato è la principale responsabile della perpetuazione del conflitto dei Baloch, non le forze straniere, sebbene la recente assistenza dei Talebani sia stata sicuramente importante. Senza affrontare adeguatamente queste cause indigene, il che richiede una riflessione completa da parte del governo pakistano, gli outsider saranno sempre in grado di sfruttare questo conflitto. Di conseguenza, l’azione cinetica transfrontaliera in Afghanistan può essere utile, ma una soluzione duratura richiede molto di più.
Anche se potrebbero effettivamente esserci alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che valesse la pena prendere sul serio.
Il Washington Post (WaPo) ha pubblicato questa settimana un articolo su come ” Documento preparato per il Cremlino delinea una posizione negoziale dura “, che si presume sia basato sul rapporto di un think tank non nominato legato all’FSB di inizio febbraio, pubblicato prima dei colloqui di Riyadh. Poiché il presunto rapporto in sé non era incluso nel loro articolo, né lo era il nome del think tank che presumibilmente lo aveva prodotto, è impossibile stabilirne la veridicità. In ogni caso, ecco cosa hanno suggerito gli autori:
* Dare priorità alla normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti;
* Proporre agli Stati Uniti l’accesso ai minerali di terre rare del Donbass;
* Accettare di non posizionare gli Oreshnik in Bielorussia se gli Stati Uniti non posizioneranno nuovi sistemi in Europa;
* Interrompere le forniture di armi agli stati “ostili” agli Stati Uniti se gli Stati Uniti interrompono le forniture di armi all’Ucraina;
* Esacerbare le tensioni degli Stati Uniti sia con la Cina che con l’UE;
* Escludere una risoluzione del conflitto prima del 2026;
* Smantellare completamente l’attuale governo ucraino;
* Insistere sul riconoscimento ufficiale del controllo russo sulle nuove regioni;
* Creare zone cuscinetto nel nord-est e nel sud-ovest dell’Ucraina (Odessa è menzionata specificamente);
* Opporsi a qualsiasi piano di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali;
Da quanto sopra, il modus operandi sembra essere quello di entrare nelle grazie degli USA attraverso la diplomazia e gli accordi economici, mentre contemporaneamente si lavora per peggiorare le relazioni degli USA con le altre due grandi potenze che sono più interessate a questo conflitto, la Cina e l’UE. Non è chiaro come si potrebbe raggiungere la seconda parte, poiché la guerra dell’informazione ha dei limiti molto concreti in questo senso, ma in ogni caso, questi approcci sono pensati per facilitare gli obiettivi politici (smantellamento del governo) e di sicurezza (zona cuscinetto) in Ucraina.
Per quanto riguarda quegli obiettivi, richiederanno una pressione militare sostenuta per avere qualche possibilità di successo, ergo la proposta di escludere la risoluzione del conflitto prima del 2026. Ciò dà per scontato che la Russia continuerà ad avanzare e che Trump non “escalate per de-escalate”, il che potrebbe assumere la forma di minaccia di schierare truppe statunitensi nella sua manifestazione più drammatica, per costringere a un compromesso. L’ipotesi è che Trump potrebbe al massimo pompare l’Ucraina di armi ma che questo non fermerà la Russia.
Un presupposto correlato è che la comunità internazionale riconoscerà ufficialmente il controllo russo sulle nuove regioni e che tutti i piani di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali, saranno ostacolati. C’è poco che la Russia possa realisticamente fare per convincere quasi 200 paesi ad allineare la propria politica con la propria su questa questione molto delicata, mentre dovrebbe essere disposta a bombardare le forze straniere, comprese quelle non occidentali, per sventare qualsiasi piano di mantenimento della pace. Tutto questo quindi sembra un pio desiderio .
Certo, le proposte precedenti potrebbero essere implementate ipoteticamente, ma si basano su una combinazione di fortuna e ipotesi. Ciò non significa che siano impossibili, ma solo che sono improbabili senza un percorso chiaramente definito, e non ne esiste nessuno secondo la revisione del WaPo di questo misterioso rapporto del think tank. Detto questo, supponendo per amore di discussione che il documento sia reale, alcune parti sono pragmatiche e potrebbero aiutare a far progredire le parti più ambiziose se la Russia gioca bene le sue carte.
Ad esempio, normalizzare le relazioni con gli USA, concludere accordi strategici sulle risorse e accettare i quid pro quo su missili e armi potrebbe creare la fiducia necessaria per discutere gli altri obiettivi. Trump potrebbe quindi essere molto più favorevole alla proposta della Russia di smantellare completamente l’attuale governo ucraino, che è una fogna di corruzione collegata ai suoi nemici democratici, e discutere di zone cuscinetto smilitarizzate come quella “Trans-Dnieper” che è stata proposta qui .
Nel caso in cui entrambe le cose venissero realizzate, allora la necessità di peacekeeper potrebbe scomparire poiché il nuovo governo ucraino non sarebbe revanscista e le zone cuscinetto potrebbero scoraggiare qualsiasi futuro governo dal cercare di riconquistare il territorio perduto del proprio paese, raggiungendo così gli obiettivi dichiarati dai falchi. Affinché ciò accada, tuttavia, la Russia deve negoziare con gli Stati Uniti in buona fede invece di sfruttare la diplomazia per guadagnare tempo per guadagni militari come quel misterioso think tank ha fortemente lasciato intendere che dovrebbe fare.
In ciò risiede la ragione principale per cui il rapporto del WaPo sulle proposte di quell’istituto senza nome dovrebbe essere trattato con scetticismo, poiché coincide casualmente con il rapporto di Bloomberg di inizio settimana che afferma che Putin non è sincero sui colloqui di pace. Queste narrazioni screditano lui e i suoi diplomatici, mentre danno credito ai piani dei guerrafondai occidentali di “escalation to de-escalation” in questo momento per “costringere la Russia alla pace” invece di “perdere tempo” con colloqui di pace “destinati al fallimento”.
Sebbene ci possano essere effettivamente alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che vale la pena prendere sul serio. Potrebbero anche aver omesso alcuni dei suoi contenuti, poiché è sospetto che non abbiano linkato o pubblicato il documento di cui hanno riferito, il che avrebbe dissipato preventivamente le domande sul loro reportage.
L’opinione pubblica è quindi indotta a credere che la Russia non voglia porre fine a questo conflitto prima dell’anno prossimo, che stia creando problemi nei legami degli Stati Uniti con la Cina e l’UE e che potrebbe persino opporsi alle forze di peacekeeping di paesi amici non occidentali come Cina e India. È quindi facile capire perché alcuni potrebbero mettere in dubbio il resoconto del WaPo, ma anche se queste e le altre proposte fossero state realmente avanzate, ciò non significa che saranno applicate o che rappresentino la politica ufficiale del governo.
Per concludere, mentre la fine prevista dai sostenitori della linea dura in Ucraina rappresenta lo scenario migliore per la Russia, il risultato effettivo probabilmente vedrà alcuni compromessi su questi obiettivi, poiché sarà molto difficile realizzarli tutti. Inoltre, Putin e i suoi più stretti consiglieri sono considerati cosiddetti “moderati”, quindi sono già poco inclini a supportare politiche “dure”, aumentando così le probabilità che la diplomazia porti a un accordo negoziato, forse entro la fine dell’anno.
Rendere proibitivo per le aziende indiane condurre affari lungo il corridoio di trasporto nord-sud in transito attraverso l’Iran e fare pressione sull’India affinché abbandoni la Russia danneggerebbe i grandi interessi strategici degli Stati Uniti nei confronti della Cina e potrebbe quindi essere solo un bluff o una mossa azzardata in scenari estremi.
Poco dopo le elezioni americane dell’anno scorso, è stato valutato che ” Trump può riparare il danno che Biden ha causato ai legami indo-americani “, e mentre la visita di Modi il mese scorso è stata un passo nella giusta direzione, Trump è stato comunque molto più duro con l’India del previsto. Questo perché ritiene che questo approccio si tradurrà in un accordo commerciale completo in base al quale l’India abbasserà notevolmente le sue tariffe e di conseguenza consentirà alle aziende americane un accesso molto maggiore a quello che è ora il mercato più grande del mondo.
I mezzi per raggiungere tale scopo vanno oltre la critica delle sue tariffe elevate. Trump ha minacciato di modificare o annullare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar, mentre il suo Segretario al Commercio Howard Lutnik ha appena ripetuto la bugia che l’India sta colludendo con i BRICS per creare una nuova valuta e ha fatto pressione affinché smettesse di acquistare armi russe durante un discorso al Conclave India Today 2025 della scorsa settimana . L’India ha ripetutamente negato di stare de-dollarizzando mentre le sue importazioni di armi russe sono diminuite costantemente nel corso degli anni.
Questi tre punti di pressione (commercio con l’Iran, legami con i BRICS e armi dalla Russia) vengono sfruttati creativamente dagli Stati Uniti per perseguire l’accordo commerciale globale con l’India che Trump prevede di concludere per dare una spinta al suo “Pivot (back) to Asia” dopo la fine del conflitto ucraino . Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la pressione degli Stati Uniti sull’India per l’Iran è intesa a rendere proibitivamente costoso per le aziende indiane condurre affari lungo il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC).
Quel megaprogetto è una priorità strategica per l’India, poiché mira a controbilanciare parzialmente l’influenza cinese sulla Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan attraverso mezzi economici. Questo obiettivo è anche in linea con quello degli Stati Uniti, tuttavia, quindi è possibile che le minacce associate di Trump possano essere solo uno stratagemma per convincere l’India ad abbassare le sue tariffe e/o fare pressione sull’Iran affinché concluda un altro accordo con gli Stati Uniti. Per quanto riguarda la seconda leva, quella relativa ai BRICS, questa si basa su bugie letterali, poiché l’India non sta creando un’altra valuta.
Affermare il contrario è quindi probabilmente inteso a fare ulteriore pressione sull’India affinché abbassi le sue tariffe, mettendo in dubbio la sua reputazione internazionale agli occhi dell’Occidente e creando un altro pretesto per gli Stati Uniti per aumentare le proprie tariffe se i loro colloqui falliscono. Potrebbe anche essere che Trump abbia intenzione di ripristinare la campagna di pressione di Biden sull’India in quel caso, anche se più attraverso mezzi geopolitici come favorire Pakistan e Bangladesh che intromettersi nella politica indiana.internoaffari , nel qual caso la menzogna dei BRICS potrebbe giustificare tutto ciò in modo più convincente.
E infine, l’ultima leva di pressione potrebbe essere tirata se il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDétente ” non vale niente, poiché potrebbe portare a sanzioni CAATSA per le importazioni di armi russe dall’India. Gli Stati Uniti potrebbero anche imporre sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa dall’India, il che potrebbe essere ciò a cui Trump ha accennato nel suo recente tweet e che si allineerebbe con lo spirito di ciò che il suo inviato speciale ha precedentemente suggerito come spiegato qui . Ciò potrebbe imporre concessioni tariffarie dall’India o rovinare le loro relazioni se rifiutasse.
Questa previsione a somma zero si basa sull’importanza della Russia nella grande strategia indiana come mezzo per bilanciare Cina e Stati Uniti, cosa che non potrebbe più accadere se l’India abbandonasse la Russia sotto la pressione americana, ma lo stesso vale per l’importanza dell’India nella grande strategia russa per quanto riguarda lo stesso obiettivo. Proprio come l’India diventerebbe il partner minore degli Stati Uniti in quello scenario, così anche la Russia diventerebbe quella della Cina, il secondo risultato del quale il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto esplicitamente che gli Stati Uniti vogliono evitare.
Di conseguenza, gli USA danneggerebbero i propri grandi interessi strategici imponendo sanzioni CAATSA e/o applicando rigorosamente sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa contro l’India. Ciò rischierebbe una rottura nelle relazioni con l’India se si rifiutasse con aria di sfida di capitolare alle pressioni degli USA o di dare una spinta alla traiettoria di superpotenza della Cina trasformando la Russia ricca di risorse nel suo partner minore. È quindi la cosiddetta opzione nucleare e sarà probabilmente presa in considerazione solo se la “Nuova Distensione” non porterà a nulla.
Riflettendo su questi tre punti di pressione che gli USA hanno lasciato intendere che sfrutteranno creativamente per raggiungere un accordo commerciale completo con l’India, solo quello relativo ai BRICS scomparirebbe automaticamente se si raggiungesse un accordo del genere. Gli altri due rimarrebbero probabilmente come spade di Damocle, poiché prendono di mira più direttamente Iran e Russia, sebbene gli USA si aspettino di conseguenza che l’India li aiuti a convincere quei due ad accettare i termini che gli USA hanno proposto per i loro riavvicinamenti se dovessero raggiungere un accordo.
Tuttavia, come è stato spiegato, gli USA danneggerebbero anche i propri interessi insieme a quelli dell’India se diventasse proibitivamente costoso per le aziende indiane commerciare con la Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan tramite l’NSTC e/o se la Russia venisse spinta a diventare il partner minore della Cina. Per queste ragioni, mentre Trump e Lutnik hanno accennato alle tre carte che detengono, potrebbero bluffare in larga misura quando si tratta di giocare quelle iraniane e russe contro l’India durante i loro colloqui commerciali.
Trump 2.0 deve rendersi conto della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e reagire di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.
Il servizio di spionaggio estero russo (SVR) ha accusato il Regno Unito di aver tentato di sabotare il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDétente ” per motivi geopolitici egoistici. Secondo le loro fonti, il successo dei loro colloqui potrebbe rompere il contenimento regionale della Russia da parte dei britannici, motivo per cui stanno impiegando una politica a doppio binario per impedirlo. La prima parte riguarda la guerra dell’informazione che semina paura sui legami di Trump con la Russia, mentre la seconda cerca di intensificare il conflitto ucraino attraverso un intervento convenzionale .
Il rapporto di SVR non contiene bombe, poiché tutto ciò che hanno rivelato era già ovvio per gli osservatori astuti, ma è comunque importante che abbiano dato credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto e alla tempistica con cui lo hanno fatto. ” Francia, Germania e Polonia stanno competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare il continente come al solito, e per questo scopo si prevede che farà più affidamento sulla Polonia e/o sull’Ucraina con cui è in combutta da febbraio 2022.
Pochi lo videro all’epoca o lo ricordano ancora, ma il Regno Unito strinse un’alleanza trilaterale informale con la Polonia e l’Ucraina esattamente una settimana prima dell’evento speciale. è iniziata l’operazione , che è stata sfruttata poco dopo per convincere Zelensky ad abbandonare i colloqui di pace della primavera 2022 con la Russia, come spiegato qui . Nei tre anni successivi, la Polonia e gli Stati Uniti hanno assunto posizioni più dure nei confronti dell’Ucraina, la prima inizialmente per ragioni di politica interna e la seconda a causa dell’impazienza di Trump di “tornare (di nuovo) in Asia” al più presto.
Gli sviluppi sopra menzionati hanno lasciato il Regno Unito come principale sostenitore dell’Ucraina, posizione che si aspetta di mantenere il più a lungo possibile, poiché quell’ex Repubblica sovietica è il perno della strategia di contenimento anti-russa regionale di Londra, ma gli eventi potrebbero alla fine costringerlo ad abbandonare questo progetto. Finché ciò non accadrà, tuttavia, il Regno Unito sta facendo del suo meglio entro tutti i limiti realistici per complicare e persino sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana e l’accordo associato sull’Ucraina.
Se dovesse fallire, il che è apparentemente inevitabile, allora il piano di ripiego potrebbe essere quello di riconcentrarsi sulla Polonia come nucleo di una nuova coalizione di contenimento regionale che sarà più piccola in termini di portata ma comunque formidabile. La Polonia ha la più grande economia tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e aspira a ripristinare la sua perduta “sfera di influenza” a spese degli interessi di sicurezza della Russia. Questi fattori potrebbero convergere per rendere la Polonia il partner preferito del Regno Unito nell’Europa post-conflitto.
L’unico problema di questi piani è che gli Stati Uniti sono pronti a fare della Polonia il loro principale partner nel continente, quindi il Regno Unito potrebbe dover competere con il suo alleato americano o accettare lo status di partner junior nei confronti di Washington in qualsiasi trilaterale che potrebbe formarsi tra loro. Allo stesso tempo, tuttavia, il ministro degli Esteri Radek Sikorski è un anglofilo irriducibile che aveva persino la cittadinanza britannica fino a quando non vi ha rinunciato nel 2006 per unirsi al governo, così da poter operare come “agente di influenza” del Regno Unito per promuovere la sua agenda.
Dal punto di vista del Regno Unito, lo scenario migliore è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana fallisce per qualsiasi motivo; gli Stati Uniti si sentono quindi obbligati a riprendere il supporto militare su larga scala all’Ucraina in risposta, così da dare una lezione alla Russia, come potrebbe vederla Trump; ma il Regno Unito manipola con successo l’opinione pubblica occidentale per soppiantare gli Stati Uniti come “leader del mondo libero” grazie alla sua posizione costantemente anti-russa che non ha mai vacillato, non importa quanto siano diventate difficili le cose per l’Ucraina in passato.
D’altro canto, lo scenario peggiore dal punto di vista del Regno Unito è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana ha successo; segue un compromesso pragmatico in Ucraina che la trasforma in un protettorato informale congiunto tra Russia e Stati Uniti; gli Stati Uniti trasformano quindi la Polonia nel loro principale partner nell’Europa post-conflitto; e gli Stati Uniti, non il Regno Unito, guidano la Polonia mentre ripristina parte della sua perduta “sfera di influenza” e poi usano questa rete geopolitica per dividere et imperare l’Europa tenendo separate Germania e Russia.
È proprio questa sequenza di eventi che si sta svolgendo al momento e che potrebbe di conseguenza spingere il Regno Unito a fare qualcosa di molto drammatico per sabotare questo processo per disperazione. La Russia ha chiaramente interesse a impedirlo, ergo perché SVR ha scelto questo momento per dare credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto sugli interessi del Regno Unito in questo contesto. Trump 2.0 deve prendere coscienza della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e rispondere di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.
Ragioni geografiche rendono questa una necessità pratica se si vuole ripristinare la presenza militare statunitense nella base aerea di Bagram e/o restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato lì durante il ritiro.
Trump ha sorpreso molti quando ha recentemente dichiarato di voler ripristinare la presenza militare degli Stati Uniti alla base aerea di Bagram in Afghanistan e restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato durante il ritiro. Ha giustificato la prima affermazione sostenendo che si trova a solo un’ora di distanza da dove la Cina produce (probabilmente intendendo basi) le sue armi nucleari e ha affermato che ora presumibilmente occupa Bagram. La seconda, nel frattempo, è stata giustificata a causa dei pericoli presentati dai talebani che vendono questo equipaggiamento ad altri gruppi.
Trump ha anche espresso frustrazione per il fatto che gli Stati Uniti spendono presumibilmente miliardi di dollari ogni anno per aiutare a tenere a galla l’Afghanistan. Anche se sfruttasse con successo gli aiuti esteri in anticipo rispetto a questi obiettivi strategico-militari interconnessi, il che potrebbe essere controproducente se la Cina sostituisse il sostegno americano perduto per consolidare la propria influenza in Afghanistan, allora probabilmente dovrà comunque concludere un accordo con il Pakistan. Questo perché il modo più praticabile per gli Stati Uniti di accedere all’Afghanistan è tramite lo spazio aereo e le strade del suo tradizionale partner.
Il problema, però, è che un numero crescente di questioni ha iniziato a tormentare la loro partnership. Tra queste, la preferenza degli Stati Uniti per l’India come principale partner regionale negli ultimi anni, le critiche alla condanna di 25 civili da parte di un tribunale militare di alcuni mesi fa in relazione ai disordini per la scandalosa incarcerazione di Imran Khan e le nuove preoccupazioni sulle vere intenzioni del suo programma missilistico a lungo raggio. Il Pakistan è anche deluso dal fatto che gli Stati Uniti non abbiano preso le sue parti sui talebani in mezzo alle loro tensioni.
Sebbene sia possibile che il regime militare de facto del Pakistan possa letteralmente svendere gli interessi della nazione sopra menzionati per consentire agli Stati Uniti di transitare attraverso il suo territorio in rotta verso l’Afghanistan se Trump raggiunge un accordo con i talebani, il che è di per sé più facile a dirsi che a farsi, ciò non può essere dato per scontato. Potrebbero benissimo contrattare duramente su alcune questioni per ricevere più di semplici benefici pecuniari. Ciò potrebbe assumere la forma di una richiesta di più equipaggiamento militare e della fine della presunta ingerenza degli Stati Uniti.
Il primo potrebbe essere manipolato per creare l’immagine degli USA che riequilibrano le loro relazioni con l’India allo scopo di provocare una reazione eccessiva da parte dei decisori o dei media di quest’ultima, mentre il secondo potrebbe mettere a tacere le critiche alla scandalosa incarcerazione di Imran Khan e allentare la pressione sul suo programma missilistico. Naturalmente, esiste un’altra possibilità, ed è che Trump non negozi in modo equo con il Pakistan, ma aumenti invece la pressione su di esso e poi prometta di invertire ciò che è stato appena aggiunto in cambio di ciò che vuole.
Ciò potrebbe essere realizzato tramite una maggiore attenzione ufficiale rivolta al caso di Imran Khan parallelamente alla minaccia di riduzione degli aiuti militari esistenti e delle sanzioni per il suo programma missilistico. Tutto ciò che cambierebbe se il Pakistan capitolasse a questa nuova campagna di pressione globale è che l’intensità tornerebbe semplicemente a quella di una volta invece di rimanere alta. Invece di dargli ciò che vuole, tuttavia, il Pakistan potrebbe abbandonare il suo atto di bilanciamento sino-americano per virare con aria di sfida verso la Cina.
Potrebbe non essere la migliore linea d’azione dal punto di vista degli interessi nazionali oggettivi del Pakistan, poiché gli Stati Uniti potrebbero causare molti danni strategici al loro partner rinnegato in quello scenario. La sua leadership militare e politica potrebbe essere sanzionata personalmente, tutti gli aiuti potrebbero essere immediatamente trattenuti e Trump potrebbe raddoppiare la vendita delle ultime attrezzature tecnico-militari all’India. Tutto ciò potrebbe anche essere abbinato a sanzioni settoriali, comprese quelle secondarie, per generare più disordini.
Tuttavia, niente di tutto questo potrebbe accadere poiché in ultima analisi dipende dal fatto che Trump raggiunga un accordo con i talebani per il ritorno alla base aerea di Bagram e/o la restituzione di parte dell’equipaggiamento militare che Biden ha lasciato in Afghanistan, nessuna delle due cose dovrebbe essere data per scontata. Inoltre, non è ancora chiaro quanto Trump prenda sul serio questa cosa poiché potrebbe aver solo fatto delle ipotesi, come è noto che a volte faccia. Sebbene improbabile, c’è anche una soluzione fuori dagli schemi, che ora verrà affrontata.
Nel caso in cui si raggiunga un accordo con i talebani ma il Pakistan resti ostinato nel tagliare i ponti con gli USA, allora gli USA potrebbero raggiungere un accordo con le Repubbliche dell’Asia Centrale per facilitare l’uscita dell’equipaggiamento militare statunitense e/o consentire ai diritti di transito militare degli USA di tornare a Bagram. Questo corridoio, che si basa sul Caucaso meridionale per l’accesso al cuore dell’Eurasia, era in vigore durante la maggior parte dell’occupazione americana dell’Afghanistan ed era denominato “Northern Distribution Network”.
Nelle condizioni geopolitiche contemporanee, questo potrebbe essere realizzato in coordinamento con la Russia come manifestazione del nascenteRusso – USA ” Nuova distensione “, i cui dettagli vanno oltre lo scopo di questa analisi, ma possono essere appresi di più dalle quattro analisi con collegamento ipertestuale precedenti. Ciò non sarebbe neanche lontanamente economico come garantire il transito attraverso il Pakistan, ma potrebbe bastare se quel paese si rifiutasse di concludere un accordo, e persino la possibilità potrebbe essere sufficiente a far riconsiderare ai suoi decisori politici.
Nel complesso, tutto dipende da quanto Trump sia serio nel raggiungere un accordo con i talebani; se lui lo concluda con successo; e poi dal successo dei suoi sforzi per raggiungere un accordo correlato con il Pakistan. È troppo presto per dire in entrambi i casi, ma qualsiasi progresso sulla prima parte metterebbe il Pakistan sotto i riflettori, rendendo così questa analisi molto rilevante. Fino ad allora, gli osservatori dovrebbero monitorare casualmente questa questione, ma dovrebbero anche moderare le aspettative su qualsiasi cosa di significativo accada.
Si potrebbe sostenere che Sikorski abbia cercato di provocare uno scandalo fasullo con l’ostile obiettivo di peggiorare ulteriormente i già tesi rapporti degli Stati Uniti con l’UE e la NATO, anticipando il programma liberal-globalista del suo partito al governo.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dato credito alle voci secondo cui Elon Musk potrebbe tagliare fuori l’Ucraina da Starlink minacciando che il suo paese, che paga 50 milioni di dollari all’anno per l’uso di questo indispensabile servizio di comunicazione militare da parte del suo vicino, cercherà altri fornitori se necessario. Ciò ha spinto Musk a dirgli: “Stai zitto, ometto. Paghi una frazione minuscola del costo. E non c’è sostituto per Starlink”, dopodiché il Segretario di Stato Marco Rubio è saltato nella mischia.
Il massimo diplomatico americano ha detto alla sua controparte polacca: “Sto solo inventando cose. Nessuno ha minacciato di tagliare fuori l’Ucraina da Starlink. E di’ grazie perché senza Starlink l’Ucraina avrebbe perso questa guerra molto tempo fa e i russi sarebbero al confine con la Polonia in questo momento”. Sikorski ha risposto docilmente postando: “Grazie, Marco, per aver confermato che i coraggiosi soldati dell’Ucraina possono contare sul vitale servizio Internet fornito congiuntamente da Stati Uniti e Polonia”.
Ha aggiunto che, “Insieme, Europa e Stati Uniti possono aiutare l’Ucraina a raggiungere una pace giusta”. Questa disputa avrebbe potuto concludersi lì, ma poi il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto lunedì che “La vera leadership significa rispetto per i partner e gli alleati. Anche per quelli più piccoli e deboli. Mai arroganza. Cari amici, pensateci”. Questo è stato un ovvio attacco a Trump 2.0, in particolare a Musk e Rubio, per aver messo Sikorski al suo posto, anche se se lo meritava.
Sikorski si è comportato in modo poco diplomatico dando vita a quelle voci quando avrebbe dovuto prima chiedere a Rubio prima di affrontarle pubblicamente, suggerendo così che o ha reagito emotivamente senza pensarci o ha deliberatamente voluto creare uno scandalo. Lui, Tusk e i loro simili hanno già fatto dichiarazioni diffamatorie su Trump prima delle elezioni dell’anno scorso, diffamandolo come un “proto-fascista” e persino una “spia russa”, che sono state documentate qui e analizzate qui .
Non si può quindi escludere che Sikorski intendesse effettivamente screditare l’approccio pragmatico di Trump nei confronti dell’Ucraina, in particolare la sua decisione di tagliarne fuori gli aiuti militari e di intelligence , dando per scontato che le voci su Musk che complottava per fare lo stesso con Starlink fossero vere e reagendo pubblicamente di conseguenza. La sua motivazione potrebbe essere stata quella di segnalare ai pari della Polonia con cui sta competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto che la coalizione liberal-globalista al potere si opporrà agli Stati Uniti a sostegno dell’Ucraina.
Sikorski e Tusk, che sono rispettivamente anglofili e germanofili , danno priorità alle relazioni con il Regno Unito e l’UE guidata dalla Germania rispetto alla partnership strategica del loro paese con gli Stati Uniti. Questo nonostante la Polonia sia pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa se gioca bene le sue carte, il che è ancora possibile con i liberal-globalisti al potere anche se vincono le elezioni presidenziali di maggio, ma molto più probabile se vince il candidato conservatore o populista. Questa intuizione inserisce il post di Sikorski nel contesto.
Probabilmente voleva far sembrare che gli USA stessero rinnegando unilateralmente un contratto commerciale di importanza nazionale per la sicurezza dell’Ucraina come favore alla Russia, gettando così più dubbi sulla sua affidabilità come alleato e di conseguenza peggiorando la frattura transatlantica. Musk e Rubio hanno quindi rapidamente messo Sikorski al suo posto in modo da dissuadere altri ministri degli Esteri dal fare qualcosa di simile in futuro con l’obiettivo poco amichevole di peggiorare ulteriormente i legami già tesi degli USA con l’UE e la NATO.
Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza, nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora.
Trump ha sorpreso amici e nemici quando ha pubblicato quanto segue venerdì: “Sulla base del fatto che la Russia sta assolutamente ‘martellando’ l’Ucraina sul campo di battaglia in questo momento, sto seriamente prendendo in considerazione sanzioni bancarie su larga scala, sanzioni e tariffe sulla Russia fino a quando non verrà raggiunto un cessate il fuoco e un ACCORDO DI RISOLUZIONE FINALE SULLA PACE. Russia e Ucraina, sedetevi al tavolo subito, prima che sia troppo tardi. Grazie”. Pochi hanno capito come altre sanzioni potrebbero costringere la Russia a un cessate il fuoco.
L’inviato speciale per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha fatto luce su questo approccio all’inizio di febbraio, quando ha lanciato la possibilità di un’applicazione di sanzioni secondarie molto più severe. Questa analisi all’epoca ha valutato che l’India potrebbe quindi tagliare le sue importazioni di petrolio russo, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina per le entrate estere per finanziare il suo specialeoperazione . Se Putin non accetta un cessate il fuoco, si pensa, allora la Russia rischierebbe di diventare il partner minore della Cina.
L’India ha già ridotto le sue importazioni di petrolio russo il mese scorso al minimo di due anni prima dell’entrata in vigore delle ultime sanzioni dell’era Biden, quindi lo scenario sopra menzionato non è improbabile. Allo stesso tempo, tuttavia, l’India ha concluso uno storico accordo petrolifero decennale con la Russia lo scorso dicembre e potrebbe quindi sfidare qualsiasi applicazione rigorosa di sanzioni secondarie a scapito dei suoi legami con gli Stati Uniti. Il suo movente non sarebbe antiamericano, ma impedire alla Russia di diventare il partner minore della Cina a scapito della sicurezza dell’India.
L’India è ancora largamente dipendente dall’equipaggiamento tecnico-militare russo, compresi i pezzi di ricambio, e teme di conseguenza che una Russia indebitata con la Cina possa un giorno essere spinta da Pechino a limitare e in ultima analisi interrompere questo commercio per dare alla Cina un vantaggio nelle loro dispute di confine. Inoltre, l’India potrebbe sentirsi costretta dalle circostanze a diventare il partner minore degli Stati Uniti per disperazione per bilanciare il nuovo vantaggio della Cina in quell’evento, cedendo così la sua autonomia strategica duramente guadagnata .
È per queste ragioni che non si può dare per scontato che l’India rispetterebbe qualsiasi applicazione di sanzioni secondarie potenzialmente severe da parte degli Stati Uniti, come Trump potrebbe sottintendere, ma in ogni caso, niente di tutto ciò spiega perché avrebbe accennato a questa linea d’azione nel mezzo del nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDistensione ”. Il contesto immediato è che ha appena interrotto gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina nel tentativo di costringere Zelensky a un cessate il fuoco, a cui è seguito un attacco su larga scala da parte della Russia in Ucraina.
Questa sequenza ha portato a un’ottica scomoda, anche se era del tutto prevedibile. Alcuni commentatori hanno affermato che questa è la prova che la Russia non è interessata a scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimi nel conflitto, screditando così la spinta di pace di Trump e arrivando persino a ipotizzare che avrebbe potuto stringere un accordo segreto con Putin per dare a quest’ultimo più terra che rivendica come sua senza aver ancora ottenuto alcun compromesso tangibile dalla Russia in cambio. Questo potrebbe aver innescato la minaccia di Trump.
Se così fosse, significherebbe che c’è stato un malinteso tra Trump e Putin dopo la chiamata del mese scorso o che Putin sta unilateralmente premendo il suo vantaggio nel tentativo di ottenere migliori termini di cessate il fuoco, entrambi i quali potrebbero essere di cattivo auspicio per la loro “Nuova Distensione” se tali tendenze dovessero continuare. Per essere chiari, la Russia ha il diritto di impiegare qualsiasi mezzo ritenga necessario in anticipo rispetto ai suoi interessi nazionali, ma questo potrebbe comunque mettere inavvertitamente a repentaglio l’incipiente processo di pace in questo momento cruciale.
In difesa degli attacchi della Russia, potrebbero essere stati concepiti per facilitare la sua controffensiva a Kursk prima di accettare un cessate il fuoco una volta che quella regione russa universalmente riconosciuta sarà liberata e/o sfidare il cessate il fuoco aereo proposto dalla Francia e l’ iniziativa guidata dal Regno Unito per imporre una no-fly zone parziale . In altre parole, è possibile che non fossero collegati al taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte di Trump, ma che fossero intesi a dissuadere Francia e Regno Unito dall’intervenire in modo convenzionale in Ucraina.
Su questo argomento, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio del mese scorso che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina, quindi è improbabile che rischino di essere lasciate ad asciugare, suggerendo così che l’ultima retorica di Francia e Regno Unito riguarda più un messaggio politico. ” Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare i suoi pari continentali come sempre, con ciascuno che considera questa retorica un mezzo per raggiungere tale scopo.
Tuttavia, la Russia probabilmente si sentiva ancora in dovere di segnalare che non si era lasciata scoraggiare dalle loro parole, altrimenti sarebbe sembrata debole, il che potrebbe spiegare la motivazione principale dietro i suoi ultimi attacchi su larga scala che, per coincidenza, sono seguiti all’inaspettata decisione di Trump di tagliare gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Anche così, dal punto di vista di Trump, ciò che la Russia ha appena fatto è stato probabilmente interpretato da lui come una risposta alla sua mossa di cui sopra e quindi forse anche una sorta di affronto ai suoi nobili sforzi per mediare un accordo di pace.
La conseguente pressione a cui è stato sottoposto dopo gli ultimi attacchi su larga scala della Russia, che sono stati presumibilmente condotti come risposta a Francia e Regno Unito più che come opportunistico sfruttamento della nuova difficile situazione dell’Ucraina, spiega in modo più convincente il post minaccioso di Trump. Da questa intuizione, si può intuire che voleva trasmettere alla Russia che l’applicazione rigorosa delle sanzioni secondarie è nelle carte se Putin non scende a compromessi sui suoi obiettivi massimi accettando un cessate il fuoco.
Sebbene sarebbe una mossa rischiosa, come spiegato in precedenza in merito alla possibilità che l’India sfidi la pressione degli Stati Uniti e rovini così le loro relazioni, Trump potrebbe scommettere che Putin preferirebbe scendere a compromessi sull’Ucraina piuttosto che rendere la Russia ancora più dipendente dalla Cina. Portare avanti un’applicazione così rigorosa delle sanzioni secondarie potrebbe anche alleviare un po’ di pressione su Trump se lo inquadrasse come l’equivalente russo di ciò che ha già fatto per costringere l’Ucraina a un cessate il fuoco.
Gli USA non possono tagliare le armi o l’intelligence della Russia come hanno già fatto con l’Ucraina, ma possono creare le condizioni in cui una grossa fetta dei finanziamenti esteri da cui la Russia dipende parzialmente per finanziare la sua operazione speciale potrebbe essere tagliata se l’India acconsente, rischiando così una maggiore dipendenza della Russia dalla Cina. Gli USA non vogliono che la Russia dipenda di più dalla Cina, tuttavia, come ha dichiarato esplicitamente il Segretario di Stato Marco Rubio in una recente intervista, che questo non sarebbe nel migliore interesse del loro paese.
Si può quindi concludere che Trump si aspetta davvero che il suo post avrà un effetto sull’influenzare il comportamento di Putin. Lo scenario migliore dal suo punto di vista è che porti Putin a evitare ulteriori attacchi su larga scala in Ucraina e poi ad accettare un cessate il fuoco dopo che Zelensky è stato costretto per la prima volta a farlo, come Trump ha cercato di fare senza successo alla Casa Bianca , mentre lo scenario peggiore è che Putin sia costretto a un cessate il fuoco poco dopo che gli Stati Uniti hanno imposto rigorosamente sanzioni secondarie contro l’India nel perseguimento di questo.
Trump non si aspetta che Putin lo sfidi in entrambi gli scenari, poiché calcola che Putin non voglia che la Russia diventi il partner minore della Cina, come potrebbe inevitabilmente accadere se la nascente “Nuova Distensione” russo-americana crollasse e l’India capitolasse alla rinnovata pressione delle sanzioni statunitensi per sbarazzarsi della Russia. Comunque sia, Trump è anche riluttante ad andare avanti con ciò che ha lasciato intendere, perché c’è sempre la possibilità che si ritorca contro di lui, rovinando le relazioni con l’India o trasformando la Russia nel partner minore della Cina.
Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora. Ecco perché la Russia ha probabilmente eseguito i suoi attacchi su larga scala in Ucraina in risposta all’ultima retorica di Francia e Regno Unito, che coincidono con il taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, e poi Trump ha fatto il suo post minaccioso. Un’altra chiamata Putin-Trump potrebbe quindi essere necessaria nel prossimo futuro.
Devono assicurarsi di essere sulla stessa lunghezza d’onda con tutto dopo che lo scandalo di Zelensky alla Casa Bianca ha bruscamente interrotto la traiettoria di pace e poi gli europei hanno iniziato apertamente a complottare per sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana flirtando con un intervento convenzionale in Ucraina. Il post di Trump è stato una sorpresa per tutte le parti e ha suggerito un certo disappunto nei confronti della Russia nonostante le sue rassicurazioni pubbliche sul fatto che i colloqui di pace stanno progredendo e che l’Ucraina, non la Russia, è l’ostacolo più grande.
C’è sempre la possibilità che l’ultima minaccia di sanzioni di Trump non fosse seria e servisse solo a deviare dalla pressione a cui è stato sottoposto dopo che gli ultimi attacchi su larga scala della Russia hanno creato un’immagine scomoda dopo che lui ha tagliato gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Detto questo, sarebbe un errore non considerare la possibilità che ci sia di più, ma le dichiarazioni e le azioni di Russia e Stati Uniti nella prossima settimana forniranno maggiore chiarezza sul fatto che sia davvero così.
Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Notte dei cristalli, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga nettamente repressa.
La Siria è stata scossa dalla violenza settaria negli ultimi giorni dopo che le autorità ad interim e i loro alleati stranieri hanno massacrato in massa membri della minoranza alawita in risposta a una ribellione armata di alcuni dei loro correligionari. È impossibile determinare in modo indipendente quante persone siano state uccise, ma i social media sono pieni di video che mostrano l’esecuzione di bambini, donne e anziani, che chiunque può facilmente trovare se li cerca. Ecco cinque osservazioni su ciò che è appena accaduto:
———-
1. La Siria ha appena vissuto la sua Kristallnacht
Le autorità ad interim e i loro sostenitori accusano collettivamente gli alawiti per ogni lamentela dell’era Assad, proprio come i nazisti accusavano gli ebrei per ogni lamentela prima, durante e dopo la prima guerra mondiale. Era quindi inevitabile che la Siria avrebbe sofferto la sua Kristallnacht, dato l’odio che stava ribollendo. Proprio come il pogrom pianificato in anticipo contro gli ebrei fu messo in moto dall’uccisione di un diplomatico nazista , così un pogrom simile contro gli alawiti fu messo in moto dalla ribellione armata che alcuni di loro tentarono.
2. Ruoli diversi hanno portato a reazioni diverse
Le autorità ad interim e i loro sostenitori non vogliono che forze straniere si immischino in quello che insistono essere un affare interno, il che è l’opposto della loro posizione quando erano all’opposizione e sollecitavano le forze straniere a intervenire con vari pretesti. Allo stesso modo, alcune delle vittime e i loro sostenitori vogliono la massima copertura mediatica internazionale, sanzioni (mantenendo quelle esistenti e imponendone di nuove) e persino un intervento umanitario nonostante si opponessero a tutte e tre prima della caduta di Assad .
3. Approcci incoerenti verso Israele
Le autorità ad interim e i loro sostenitori non hanno risposto in modo significativo all’espansione militare di Israele all’interno della Siria che ha piazzato le sue forze appena fuori Damasco, eppure si sono rapidamente mobilitati per reprimere brutalmente la ribellione armata di alcuni dei loro compatrioti. Hanno anche sostenuto per anni che Assad stava segretamente colludendo con Israele, ma i loro approcci incoerenti nei suoi confronti, incluso il fatto che alcuni di loro hanno ricevuto sostegno da Israele in passato, espongono la loro ipocrisia su questa delicata questione.
4. La Russia si trova in una posizione molto difficile
La Russia è in trattative con le autorità ad interim per mantenere le sue basi aeree e navali , ma sta anche proteggendo alcuni dei civili (presumibilmente per lo più alawiti) che queste stesse autorità hanno cercato di massacrare. Ciò potrebbe mettere la Russia in una posizione difficile se le autorità ad interim chiedessero che questi civili vengano consegnati loro, altrimenti annullerebbero il loro accordo sulla base militare dell’era di Assad. La Russia non vuole perdere queste strutture, ma non vuole nemmeno sporcarsi le mani con il sangue di quei civili, il che porterebbe a un dilemma.
5. Si sta formando una coalizione di malcontenti
È prematuro prevedere che la Siria si balcanizzerà lungo linee identitarie, ma una coalizione di malcontenti sta effettivamente prendendo forma, anche se solo informalmente tra le sue varie minoranze come gli alawiti, i drusi e i curdi. Non è ancora stato creato alcun meccanismo per coordinare le loro attività, ma non si può escludere che ne possa essere svelato uno presto, anche attraverso gli sforzi di Israele, degli Emirati Arabi Uniti e/o della Russia (tutti e tre vicini) o dell’Iran (sia insieme alla Russia che da solo).
———-
Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Kristallnacht, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga decisamente sconfitta. Un’altra guerra ibrida civile-internazionale probabilmente non scoppierà tanto presto, a meno che non venga coordinata con i drusi, i curdi e le forze straniere, il che per ora non sembra probabile. Il meglio che può accadere è che Putin conceda lo status di rifugiato ai civili sotto la protezione del suo paese e li lasci trasferire in Russia senza indugio.
Hai inoltrato questa email? È tempo che Trump revochi le sanzioni a Biden su RTAndrea Korybko 9 marzo LEGGI NELL’APP RT può fare più di qualsiasi altro mezzo di comunicazione per convincere il maggior numero di persone al mondo che gli Stati Uniti stanno davvero rivoluzionando la loro politica estera in modi che li renderanno un partner molto più affidabile di prima.Il nascente La “ Nuova distensione ” russo – americana si sta muovendo a un ritmo rapido dopo che i loro leader hanno parlato al telefono il mese scorso, i loro rappresentanti hanno discusso di strategie accordi sulle risorse durante il loro incontro a Riyadh poco dopo, e Trump ha appena congelato tutti gli aiuti militari all’Ucraina per costringere Zelensky al tavolo della pace. Ora circolano voci secondo cui Trump starebbe considerando di revocare alcune sanzioni alla Russia come fase successiva del loro riavvicinamento e sarebbe una buona idea iniziare revocando quelle su RT.Il giornalista investigativo americano Ben Swann ha pubblicato una lettera aperta a Trump a riguardo la scorsa settimana, in cui ha sostenuto che la loro continua imposizione contraddice l’impegno del suo team per la libertà di parola che Vance ha notoriamente ribadito a Monaco il mese scorso. Gli ha anche ricordato come queste restrizioni colpiscano i concittadini americani, così come quelle correlate contro Sputnik, TV Novosti e altri. Swann ha ragione, ma c’è un altro motivo per cui Trump dovrebbe revocare queste sanzioni, che è altrettanto importante, se non di più.Mentre la “Nuova Distensione” inizia a rimodellare la transizione sistemica globale , è più importante che mai che gli interessi condivisi tra Russia e Stati Uniti siano spiegati alle masse. RT ha un’influenza immensa sull’opinione pubblica globale, specialmente nel Sud del mondo dove è in corso un’intensa battaglia per i cuori e le menti. La revoca delle sanzioni può quindi aiutare a far progredire gli interessi del soft power americano in questo contesto, in mezzo all’incertezza sul futuro degli strumenti di soft power americani come USAID e Voice of America .Per essere chiari, RT non funzionerà mai come un proxy americano né venderà i suoi servizi di soft power a nessuno, ma il suo patrono statale russo ha interesse a spiegare la sua nuova convergenza strategica con gli Stati Uniti, il che sarebbe molto più facile da fare se questi ultimi revocassero le sanzioni. Questo perché ciò richiede che americani con idee simili cooperino con queste ammiraglie dei media internazionali russi finanziate con fondi pubblici, ma sono riluttanti a farlo in questo momento per paura di cadere nei guai con le sanzioni e di vedere le loro vite rovinate.Inoltre, è difficile per i loro compagni di squadra e collaboratori farlo con l’entusiasmo necessario finché queste stesse piattaforme rimangono sanzionate da Trump, e alcuni di loro potrebbero persino considerare personalmente che ciò sia immorale a meno che tali restrizioni non vengano revocate. Anche se ciò non accadesse, la Russia spiegherà comunque la “Nuova Distensione” alle masse man mano che si svolge, ma ciò probabilmente non verrà fatto con l’entusiasmo né nella misura necessaria per riabilitare parzialmente parte della reputazione degli Stati Uniti all’estero.In ciò risiede il motivo più profondo per cui Trump dovrebbe revocare queste sanzioni, dal momento che RT può fare più di qualsiasi altro mezzo di comunicazione per convincere il maggior numero di persone al mondo che gli Stati Uniti stanno davvero rivoluzionando la loro politica estera in modi che li rendono un partner molto più affidabile di prima. Una cosa è che la Russia spieghi perché sta collaborando con gli Stati Uniti sull’Ucraina e quant’altro, ma un’altra è che RT suggerisca che non sarebbe una brutta cosa se altri seguissero l’esempio della Russia.Nessuno dovrebbe immaginare che RT smetterà di criticare la politica estera degli Stati Uniti, solo che il suo contenuto tradizionale potrebbe essere intervallato da altro materiale che spiega come Trump sta cambiando il rapporto degli Stati Uniti con il mondo, parte del quale sarà prevedibilmente positivo laddove i suoi interessi si allineeranno con quelli della Russia. Questo è un beneficio immateriale immensamente prezioso che la Russia può dare agli Stati Uniti, ma il suo pieno potenziale sarà sbloccato solo se Trump revoca le sanzioni di Biden su RT, cosa che farebbe bene a fare senza ulteriori indugi. L’Ucraina ha già ricevuto una sorta di garanzia dall’articolo 5 da alcuni paesi della NATO Andrea Korybko 8 marzo
Considerando che l’articolo 5 ha sempre lasciato a ciascun singolo membro la scelta di ricorrere alla forza armata, cosa che continua a valere per ciascuna delle “garanzie di sicurezza” bilaterali raggiunte dall’Ucraina con alcuni di loro nel corso dell’ultimo anno, la proposta drammatica di Meloni in realtà non rappresenta nulla di nuovo. Il Primo Ministro italiano Georgia Meloni ha fatto notizia dopo aver suggerito che l’Articolo 5 della NATO dovrebbe essere esteso all’Ucraina anche se non si unisce formalmente al blocco. Nelle sue parole , “Estendere la stessa copertura che hanno i paesi NATO all’Ucraina sarebbe sicuramente molto più efficace (che inviare peacekeeper), pur essendo qualcosa di diverso dall’appartenenza alla NATO”. Ciò che non ha menzionato è che l’Ucraina ha già in un certo senso queste garanzie da alcuni paesi NATO, tra cui l’Italia. Sono stati concordati con Italia , Stati Uniti , Regno Unito , Francia , Germania , Polonia e altri nel corso dell’anno passato, cosa che i lettori possono confermare tramite ciascuno dei precedenti collegamenti ipertestuali che reindirizzano al testo completo dei rispettivi patti da fonti governative ufficiali. Il filo conduttore tra loro è che tutti promettono di riprendere il loro attuale livello di cooperazione tecnico-militare con l’Ucraina (ad esempio: intelligence, armi, logistica, ecc.) se scoppiasse un altro conflitto dopo che questo inevitabilmente finisse . Questo è essenzialmente lo stesso dell’articolo 5 della NATO, che obbliga i membri ad assistere i loro alleati che vengono attaccati, anche se ognuno di loro “ritiene necessario”. Sebbene venga menzionato l’uso della forza armata, in ultima analisi è lasciato ai singoli membri decidere se impiegare questa opzione. L’Ucraina ha presumibilmente goduto dei benefici di questo principio negli ultimi tre anni nonostante non sia un membro della NATO, poiché ha ricevuto tutto tranne le truppe dall’alleanza, come spiegato sopra. Considerando che l’articolo 5 ha sempre lasciato l’opzione della forza armata a ogni singolo membro, il che rimane il caso di ciascuna delle “garanzie di sicurezza” bilaterali che l’Ucraina ha raggiunto con alcuni di loro nell’ultimo anno, la proposta drammatica di Meloni in realtà non equivale a nulla di nuovo. È degna di nota solo perché l’articolo 5 è comunemente associato nell’immaginario pubblico all’impiego della forza armata su richiesta di quegli alleati che vengono attaccati, ma questa è sempre stata una percezione errata. Il motivo per cui la Russia si è costantemente opposta all’adesione formale dell’Ucraina alla NATO è perché i decisori politici ritengono che ciò potrebbe aumentare la pressione sul blocco affinché intervenga direttamente a suo sostegno se l’Ucraina dovesse provocare la Russia in un’azione cinetica transfrontaliera dopo l’adesione. Ciò potrebbe a sua volta innescare immediatamente una crisi di rischio calcolato come quella cubana o addirittura una Terza guerra mondiale, quest’ultima potrebbe scoppiare per un errore di calcolo, entrambe situazioni che la Russia ovviamente preferisce evitare. L’ipotetica adesione dell’Ucraina alla NATO è valutata dalla Russia come incomparabilmente più pericolosa di quella degli Stati baltici, a causa dell’identità anti-russa post-indipendenza e incoraggiata dall’Occidente. La presenza di tali radicali etno-nazionali al vertice del potere a Kiev aumenta notevolmente le possibilità che provochino unilateralmente la Russia in un’azione cinetica transfrontaliera per manipolare la NATO, prima di tutto il suo leader americano, costringendola a fare concessioni o a muoverle guerra. Tuttavia, alla fine rimarrebbe comunque una prerogativa sovrana di ogni membro se sostenere o meno l’Ucraina con la forza armata, ma l’opinione pubblica di alcuni membri europei potrebbe spingere i loro leader a reagire in modo tale da far degenerare la crisi al punto di coinvolgere gli Stati Uniti. Ad esempio, se il Regno Unito ricorresse alla forza armata a sostegno dell’Ucraina secondo il modo in cui la sua leadership applica l’articolo 5 in quello scenario, allora gli Stati Uniti potrebbero sentirsi obbligati a proteggerla dalle rappresaglie russe. Mentre le stesse dinamiche sarebbero presenti anche nel caso di paesi che reagissero nel modo suddetto in base all’applicazione da parte delle loro leadership delle “garanzie di sicurezza” che hanno accettato di dare all’Ucraina l’anno scorso, ci sarebbe molta meno pressione su di loro poiché non avverrebbe attraverso la NATO. Ciò si applica ancora di più alla risposta degli Stati Uniti a qualsiasi alleato che entrasse unilateralmente in una guerra calda con la Russia al di fuori dell’ambito della NATO poiché potrebbe sostenere che questo non era stato concordato, quindi li lascerà in pace per evitare la Terza Guerra Mondiale. Tornando alla proposta di Meloni, il massimo che probabilmente riuscirà a ottenere è di mettere insieme una “coalizione di volenterosi” che estenderebbe esplicitamente le garanzie dell’articolo 5 all’Ucraina, sapendo come ciò verrebbe interpretato dal pubblico, come nel probabile impiego della forza armata a suo sostegno, se richiesto. La Polonia ha già escluso l’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi circostanza, anche se ciò potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali di maggio, mentre Ungheria e Slovacchia sono già categoricamente contrarie. Inoltre, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio di febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 alle truppe di alcun paese NATO in Ucraina, il che probabilmente scoraggerà molti di loro dal considerare la proposta di Meloni poiché ora sanno che l’America non li sosterrebbe. Trump 2.0 si è dimostrato impermeabile alle pressioni interne e internazionali, quest’ultima delle quali include ciò che sta sperimentando oggigiorno dai suoi alleati NATO, rischiando una guerra con la Russia per l’Ucraina. Non esiste quindi uno scenario realistico per aspettarsi che gli USA intervengano a sostegno di qualcun altro se dovessero finire coinvolti in una guerra calda con la Russia, almeno finché Trump rimane in carica e a condizione che gli succeda Vance o un altro membro del suo partito che la pensa come lui. Anche se l’opposizione tornasse al potere, Trump ha in programma di concludere accordi strategici sulle risorse con la Russia prima di allora, per dissuaderli dal rischiare una guerra con la Russia per l’Ucraina, dato quanto ciò sarebbe reciprocamente dannoso. Il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” potrebbe anche rimodellare la geopolitica globale entro quella data, portando così a una maggiore pressione sulle future amministrazioni affinché gestiscano responsabilmente le relazioni con la Russia, a prescindere da tutto, così da garantire un accesso continuo alle sue risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per competere con la Cina. Ripristinare ed espandere le complesse interdipendenze degli Stati Uniti con la Russia, che in parte esistono ancora oggi, come dimostrato dalle esportazioni di uranio russe verso gli Stati Uniti , è il mezzo previsto da Trump verso la fine della pace. Riflettendo su tutte le intuizioni condivise in questa analisi, si può di conseguenza concludere che la proposta di Meloni non è una novità né un punto di svolta, ed è stata probabilmente condivisa per dimostrare che l’Italia non dovrebbe essere ignorata in mezzo alla competizione tra Francia, Germania e Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto. L’Ucraina ha già in un certo senso le garanzie dell’articolo 5 da alcuni paesi della NATO, ma queste non si manifesteranno prevedibilmente attraverso la forza armata, quindi non ci si aspetta nulla di serio da questo in ogni caso.
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Ecco le coordinate:postepayevolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile eventualmente dispone un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi) contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373
Sono lieto di dire che un piccolo uccellino di Substack mi ha detto che abbiamo appena superato i 9000 abbonati. Molti di più di quanto avessi mai sperato, per non parlare di quanto mi aspettassi. Grazie a tutti voi, e in particolar modo a coloro che si sono abbonati di recente. E un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto abbonamenti a pagamento in modo disinteressato.
Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .
Come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Hubert Mulkens ha completato un’altra traduzione in francese, che intendo pubblicare il prossimo fine settimana. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:
E così, di comune accordo, l’Europa affronta la sua più grave crisi politica collettiva dal 1945. E così, di comune accordo, la sua classe politica non è mai stata così debole e incompetente, e così evidentemente fuori dalla sua portata, incontrando per una volta un problema che non può essere risolto da tweet ben ponderati e complicati strumenti finanziari. Colpita in faccia dal grande pesce bagnato della vita reale, la classe politica europea si ritira in giochi stupidi, fantasie allucinatorie e futile aggressività.
Penso che tanto sarebbe ampiamente accettato. Ma ho già lamentato il declino della classe politica europea in passato, e non c’è molto altro da dire. Né c’è molto interesse, francamente, nel seguire le manovre quotidiane e i borbottii di politici che sono chiaramente fuori dal loro elemento e fuori di testa: studiare i modelli di volo dei polli senza testa è raramente illuminante. E non ho intenzione di unirmi al vetriolo diretto contro il signor Trump e il signor Vance, né allo sgradevole e sprezzante licenziamento degli europei, entrambi reperibili quasi ovunque.
Piuttosto, voglio tornare alle domande fondamentali che animano questi saggi e che mi hanno fatto desiderare di iniziare a scriverli in primo luogo. Dietro tutti i gesti delle mani, le urla e i gesti vuoti, cosa sta succedendo qui? In altre parole, quali sono le forze più profonde che operano? Come si stanno svolgendo le leggi della politica? Quali sono le varie tensioni sottostanti sul tessuto del sistema politico? E naturalmente, dove potrebbero ragionevolmente andare le cose?
Come è successo, qualche giorno fa ho colto per caso parte di un programma radiofonico Very Serious sulla BBC, in cui un intervistatore Very Serious stava intervistando Very Seriously degli esperti Very Seriously su cosa l’Europa dovrebbe fare ora “per la sua difesa”. Ho ascoltato per un po’ con orrore affascinato, meravigliandomi della capacità collettiva di persone presumibilmente intelligenti di essere completamente ignoranti del mondo reale e di costruirne uno di fantasia con le sue regole e di giocarci insieme, un po’ come fanno i bambini. (“Facciamo finta…”)
OK, non fingiamo. L’Europa è in un bel pasticcio. Le ragioni non sono quelle stravaganti che si trovano in certi ambienti (tecniche di controllo mentale della CIA, le operazioni del Gruppo Bildeberg o della City di Londra, sai di che cosa parlo), ma sono invece sepolte nella storia, e in particolare nel terrore di ripeterla. Ciò che rende la cosa peggiore è che abbiamo una classe dirigente europea che è ossessionata da paure che non comprende appieno, e che hanno la loro origine ultima in eventi che ha studiato superficialmente solo a scuola, se non altro.
Quindi discuterò di tre argomenti in ordine. Primo, le origini storiche ultime dell’attuale crollo nervoso collettivo della classe politica europea; secondo, come, paradossalmente, i tentativi di affrontare i problemi causati da questi eventi originali si siano ritorti contro in modo spettacolare; e terzo, come quella classe politica si trovi quindi incapace di comprendere, e tanto meno di affrontare, le conseguenze del passato e le sfide di oggi. Qualche settimana fa, ho abbozzato quella che pensavo potesse essere una politica di sicurezza sensata per l’Europa, essenzialmente una posizione non provocatoria ma non disarmata, e non ripeterò tutto questo di nuovo.
Quindi: origini. Ciò che distingue la storia europea (per lo più occidentale) sono i suoi lunghi periodi di tumulti politici, conflitti militari e insicurezza. Non c’è una serie complicata di ragioni per questo: gli europei non sono più violenti di qualsiasi altro popolo. Ma l’Europa è sempre stata relativamente densamente popolata, relativamente fertile e con buone comunicazioni via fiume e via mare. Ciò ha permesso la creazione di un gran numero di unità politiche distinte, in un’economia in cui la proprietà terriera era l’ingrediente di base per acquisire ricchezza e quindi potere, e quindi l’oggetto di base per la competizione. E c’erano vari altri incentivi incorporati al conflitto in momenti diversi (il Papa contro l’Imperatore, il Re francese contro gli Asburgo, i Protestanti contro i Cattolici). Alcune di queste guerre furono eccezionalmente distruttive (la Guerra dei Cent’anni, per esempio) ma la maggior parte furono anche dinastiche in tutto o in parte e riflettevano le ambizioni limitate dei governanti: chi avrebbe dovuto essere il Re di Spagna, per esempio. In questo, non erano molto diverse dalle guerre dinastiche, per esempio, nel Giappone medievale.
Ciò che peggiorò radicalmente la situazione fu il trionfo dell’idea dello stato-nazione come struttura politica di base in Europa. Progressivamente durante il diciannovesimo secolo, e poi in modo esplosivo dopo il 1918, gli stati-nazione sostituirono gli imperi e richiesero un nuovo e senza precedenti livello di obbedienza e identificazione dai loro cittadini appena coniati. Le alleanze prima di allora erano state generalmente rivolte a governanti lontani che cambiavano di tanto in tanto, a città e paesi che spesso avevano una grande indipendenza e a comunità locali, spesso organizzate su base religiosa/linguistica. Il concetto di appartenenza a un “paese” era recente e fragile: in Francia, e ancora di più in Italia, il regionalismo e le lingue e i dialetti regionali rimasero estremamente importanti. Questo era, sfortunatamente, qualcosa che gli inglesi capivano solo imperfettamente e gli americani per niente.
Il passo successivo fu la famosa “autodeterminazione dei popoli”. Ora, in linea di principio, chi potrebbe essere contrario a un’idea del genere? Chi negherebbe alle persone il diritto di determinare come e da chi dovrebbero essere governate? Eppure fin dall’inizio era ovvio che il concetto comportava problemi insolubili: chi definiva “il popolo” che aveva diritto all’autodeterminazione? E coloro che non desideravano essere determinati dalla maggioranza? E quanto piccolo poteva essere un “popolo” prima che il diritto all’autodeterminazione dovesse essergli negato? La situazione non era resa più facile dall’uso vago e spesso negligente della terminologia in diverse lingue, dove parole che potevano essere tradotte con “popolo”, “nazione”, “paese” e persino “stato” venivano lanciate come se fossero equivalenti. (Né Volk in tedesco né Narod in varie lingue slave hanno un equivalente inglese stretto.) Ma in molti contesti, il “popolo” che cercava l’autodeterminazione era sparso in vari “paesi” o “stati” (o persino “nazioni” secondo alcuni usi) e la sua idea di autodeterminazione era di controllare tutte le terre in cui viveva il suo “popolo”. Quindi, ciò che oggi chiamiamo “pulizia etnica”, dall’ex Jugoslavia a Gaza, non è un bug nell’ideologia dell'”autodeterminazione”, è una caratteristica.
E l’inevitabile risultato fu quindi il conflitto: non necessariamente guerre, anche se pensiamo a quelle prime, ma piuttosto tensioni a lungo termine, violenza sporadica e conflitti brevi e feroci per il controllo del territorio. (E il successivo avvento della democrazia ha peggiorato le cose: la democrazia dà ai tuoi vicini potere su di te, e se appartengono a un altro gruppo etnico, potresti essere nei guai.) E così i nazionalisti assassinarono gli imperatori, le potenze imperiali imprigionarono i nazionalisti, le società rivoluzionarie che cercavano l’autodeterminazione a spese di altre società rivoluzionarie che cercavano l’autodeterminazione proliferarono. Alcuni dei sanguinosi conflitti che ne risultarono sono semplicemente scomparsi dalla vista perché furono rapidamente oscurati da altri ancora più sanguinosi. Si considerino, ad esempio, le guerre balcaniche del 1912-13, in cui morirono forse un quarto di milione di persone. Prima; furono Grecia, Serbia, Montenegro e Bulgaria contro gli ottomani, poi la Bulgaria combatté contro gli altri, e anche la Romania. Qualcosa a che fare con il diritto all’autodeterminazione, a quanto pare, ma fu tutto dimenticato dopo l’agosto del 1914.
La disconnessione tra “popoli” e confini, insita nella pratica dell’autodeterminazione, ha perseguitato l’Europa per la maggior parte di un secolo. Non erano tanto le guerre, per quanto catastrofiche, quanto il fatto che le guerre stesse nascevano perché non c’era una soluzione al problema di molte nazioni e “popoli” nello stesso spazio relativamente piccolo, con confini che non riflettevano la distribuzione delle popolazioni. Quindi, le guerre del ventesimo secolo non potevano per definizione “risolvere nulla”, perché i fattori che le avevano prodotte esistevano ancora in gran parte. I francesi avevano recuperato l’Alsazia e la Lorena nel 1918, ma i due dipartimenti avevano ancora minoranze di lingua tedesca, e i tedeschi le volevano indietro. (In effetti, durante la seconda guerra mondiale i giovani della regione furono arruolati con la forza nelle forze armate tedesche.)
Ma questa era solo una piccola parte dei problemi post-1918. La violenza del dopoguerra, la pulizia etnica, le rivoluzioni, le uccisioni di massa, i conflitti etnici, le guerre civili e persino le guerre tra nazioni (Russia e Polonia, per esempio) hanno portato a milioni di morti, milioni di sfollati e un’eredità di risentimento e ingiustizia percepita che invitava alla punizione. E tutto questo per produrre una serie di stati deboli, divisi e spesso autoritari. Forse la cosa più importante della prima guerra mondiale è che in realtà “non è riuscita a finire” nel 1918, e in effetti è stata probabilmente solo una fase iniziale di una guerra civile europea che era iniziata prima del 1914 e si era conclusa dopo il 1945. Questa guerra civile era in gradi diversi nazionalista, religiosa, etnica, ideologica, commerciale, basata sulla classe e sulla semplice e brutale lotta per il potere. E come tutte le guerre civili, gran parte della violenza non si è verificata in battaglie ordinate tra truppe in uniforme e disciplinate, ma in atrocità e massacri frammentari compiuti da milizie improvvisate.
Un paio di settimane fa, ho sottolineato l’effetto del terrificante livello di vittime della prima guerra mondiale come qualcosa di essenziale da comprendere, ma spesso trascurato, nella politica degli anni ’30. Se avessi avuto lo spazio, avrei menzionato anche questo problema. A molti decisori dell’epoca, sembrava che l’Europa semplicemente non potesse sopravvivere a un’altra guerra: sì, ci sarebbero state vittorie e sconfitte sul campo di battaglia, ma quello non era il punto principale. Anche gli stati apparentemente “vittoriosi” sarebbero crollati nella violenza e nella rivoluzione, e l’Europa sarebbe diventata una landa desolata politica.
Guardando indietro al 1945, questo giudizio non sembrava necessariamente sbagliato. L’Europa si era disintegrata sotto lo stress della guerra, era in bancarotta e affamata. Peggio ancora, le nazioni si erano divise e le truppe di quasi tutti i paesi europei avevano combattuto su entrambi i fronti. Circa la metà del milione di uomini che prestarono servizio nelle Waffen SS erano volontari stranieri, per lo più anticomunisti, provenienti da una ventina di nazioni, tra cui movimenti dissidenti all’interno della stessa Unione Sovietica. Alcune nazioni, come Italia, Ungheria e Romania, inviarono grandi forze organizzate per combattere con la Wehrmacht, mentre altre, come la Spagna, consentirono ai volontari di combattere (si ritiene che abbiano preso parte circa 50.000 spagnoli). I finlandesi erano alleati oggettivi dei nazisti. Alcune di queste forze, come gli italiani e i rumeni, cambiarono schieramento più avanti durante la guerra. In Jugoslavia, una sconcertante varietà di diverse fazioni politiche ed etniche (ad esempio, due divisioni SS di musulmani bosniaci) combatterono tra loro e, occasionalmente, anche contro i tedeschi. Una caratteristica sorprendente di coloro che combatterono con i tedeschi fu che sfruttarono ogni opportunità per consolidare le conquiste e annullare le perdite territoriali del 1919, quindi all’interno della trama principale si sviluppò tutta una serie di sottotrame nazionali e internazionali.
Se le morti in combattimento nell’Europa occidentale furono fortunatamente inferiori rispetto al periodo 1914-18, la quantità di devastazione fisica, sofferenza dei non combattenti e distruzione di interi sistemi politici fu molto maggiore. E ancora una volta, la guerra non finì quando avrebbe dovuto. Ci furono quasi guerre civili in Italia e Francia, e una vera e propria guerra civile in Grecia. I confini furono strappati, soprattutto dall’Unione Sovietica, e milioni di persone furono sfollate con la forza. E tuttavia nulla era stato realmente risolto: ancora una volta, si pose la questione di cosa fare con la Germania, e non c’era una soluzione ovvia. La situazione di default, un’alleanza permanente pronta all’uso contro la Germania, stava venendo creata, quando la Guerra Fredda iniziò a congelarsi.
L’atmosfera di esaurimento, paura e incertezza che gravava sull’Europa alla fine degli anni ’40, e che portò infine al Trattato di Washington, è spesso ritenuta basata sulla paura dell’Unione Sovietica e del suo potere militare, ma questa è, nella migliore delle ipotesi, una semplificazione eccessiva. I leader occidentali vedevano i loro paesi e in effetti le loro civiltà come disperatamente fragili, destinati a cadere nel caos al primo shock. Immaginate che una crisi politica come il blocco sovietico di Berlino sfuggisse di mano e, diciamo, il governo italiano decidesse di mettere al bando il grande, potente ma completamente dominato da Mosca Partito Comunista? Il paese sopravvivrebbe? Inizierebbe un altro conflitto importante in Europa?
L’Europa aveva già affrontato minacce esterne in passato: la minaccia ottomana, ad esempio, non fu definitivamente fermata fino alla fine del diciassettesimo secolo. Ma anche allora, non tutta l’Europa reagì allo stesso modo: i francesi si accontentarono di lasciare che l’imperatore combattesse gli ottomani senza il loro aiuto, poiché un imperatore più debole era a loro vantaggio. E allo stesso modo, c’erano tutti i tipi di sottili differenze nel modo in cui i leader europei vedevano la massiccia presenza militare sovietica a est. Ma ciò che li univa era la paura del progressivo crollo dell’Europa di fronte a Stalin, che ricapitolava, nell’opinione comune, il precedente crollo di fronte a Hitler. Il famoso Memorandum di Bevin del gennaio 1948, che è generalmente considerato l’inizio del processo del Trattato di Washington, non prevedeva una minaccia militare, ma piuttosto un’intimidazione da parte di Mosca, sostenuta da potenti e disciplinati partiti comunisti, che avrebbe portato a crisi politiche e conflitti in paesi come Italia e Francia, come stava appena accadendo in Ungheria e Cecoslovacchia.
Alcuni decisori europei presero la minaccia di una vera e propria guerra in Europa più seriamente di altri, soprattutto dopo lo scoppio del conflitto in Corea. Le intenzioni di Stalin erano sconosciute e, come disse il generale Montgomery, tutto ciò che l’Armata Rossa doveva fare per raggiungere Calais era continuare a camminare. L’Europa occidentale era sostanzialmente disarmata, mentre l’Unione Sovietica manteneva forze massicce a poche centinaia di chilometri di distanza, anche se erano per lo più coscritti di scarsa qualità. Una tale disparità di potere era destinata a influenzare l’umore politico in Europa, anche se eri personalmente convinto che Stalin fosse in realtà un bravo ragazzo. (C’erano, naturalmente, un discreto numero di Guerrieri Freddi aggressivi e non ricostituiti che speravano attivamente in un conflitto con la Russia, ma erano decisamente più rari in Europa che negli Stati Uniti.)
La stesura del Trattato di Washington, per quanto imperfetta, e la sua militarizzazione dopo l’inizio della Guerra di Corea, ebbero ogni sorta di effetto, anche sui russi. Ma per i nostri scopi qui, fornì un contrappeso politico alla pressione sovietica e risolse in una certa misura la questione di come trattare con la Germania e il suo inevitabile riarmo. Ponendo le loro truppe sotto il controllo ultimo di un generale straniero e rinunciando alla capacità di condurre operazioni nazionali, oltre a essere fedeli alleati degli Stati Uniti, i tedeschi cercarono di affrontare i timori dei loro vicini di una sorta di revanscismo. Con il passare degli anni, e il conflitto previsto che non arrivò mai, la Bundeswehr divenne, in pratica, una specie di anti-esercito, indossando uniformi e guidando carri armati, ma solo superficialmente somigliando a una forza combattente. (“Non dimenticare che il nostro esercito non è destinato a combattere”, mi disse un colonnello nervoso in una discussione sulle forze in Bosnia intorno al 1992.) La Guerra Fredda, nonostante tutti i suoi occasionali panici e la folle artificialità delle sue frontiere, fu comunque un periodo di stabilità generale. Decenni di integrazione militare, infinite riunioni e comitati, esercitazioni congiunte e contatti personali tra leader resero bizzarra l’idea che questi paesi si fossero mai combattuti. E per molti paesi europei più piccoli, la presenza di truppe statunitensi era una garanzia meno contro l’Unione Sovietica che per i problemi con i loro vicini.
Nel frattempo, naturalmente, venivano compiuti i primi passi verso l’integrazione europea, ed esplicitamente sulla base della proposta di Schuman secondo cui la guerra tra le potenze europee avrebbe dovuto essere resa “praticamente impossibile”, inizialmente attraverso il controllo comune del carbone e dell’acciaio, la base per qualsiasi industria degli armamenti. In effetti, una parte significativa dell’élite europea aveva deciso che lo stato-nazione, nonostante tutte le sue attrazioni teoriche e la sua immagine romantica di autodeterminazione, era semplicemente una costruzione troppo pericolosa da lasciare in atto. Un’altra guerra tra stati-nazione, e quella sarebbe stata la fine dell’Europa. Se certe cose dovevano essere sacrificate, così fosse. Poiché era difficilmente possibile tornare all’era degli imperi transnazionali, era necessario andare avanti verso una sorta di Europa sovranazionale (i dettagli sono rimasti a lungo vaghi), dove le differenze tra i gruppi nazionali potevano essere contenute e ulteriori guerre scongiurate. Questo tipo di pensiero era, ovviamente, tipico di un’epoca che aveva visto la crescita esponenziale delle organizzazioni internazionali, sia regionali che funzionali, nonché la popolarità delle idee di Stato mondiale nella cultura popolare e nelle opere più serie di scrittori come H.G. Wells e Aldous Huxley.
Ma fin dall’inizio, l’élite europea ha commesso una serie di gravi errori, le cui conseguenze sono oggi molto visibili. Il più importante è stata la completa errata caratterizzazione delle cause del conflitto in generale, e della recente guerra in particolare. Le élite occidentali all’epoca erano ossessionate dal loro fallimento nel prevenire quella guerra, soprattutto perché era stata così spesso e così rumorosamente prevista. Ma era difficile riconoscerlo, quindi, tramite un processo di trasferimento, la colpa è stata spostata su altri, in particolare sulle persone. Questo è alla base del noto suggerimento nel Preambolo della Convenzione UNESCO secondo cui i conflitti iniziano “nella mente degli uomini”, e così
è nella mente degli uomini che devono essere costruite le difese della pace; … l’ignoranza dei reciproci modi e vite è stata una causa comune, nel corso della storia dell’umanità, di quel sospetto e di quella sfiducia tra i popoli del mondo attraverso i quali le loro differenze sono troppo spesso sfociate in guerre;.”
E ancora di più che il
“ La guerra che è ora terminata è stata una guerra resa possibile dalla negazione dei principi democratici della dignità, dell’uguaglianza e del rispetto reciproco degli uomini, e dalla propagazione… della dottrina della disuguaglianza degli uomini e delle razze.”
E poiché questa dichiarazione è stata fatta in nome dei “popoli” d’Europa e altrove, “il popolo” ha quindi accettato la responsabilità di aver causato la seconda guerra mondiale attraverso il sospetto e la sfiducia che provavano l’uno per l’altro e la loro prontezza a rispondere alla propaganda divisiva. Ciò è così fantasticamente lontano dalla realtà che è difficile immaginare che le élite ci abbiano mai creduto, ma a un certo livello era più che pura ipocrisia e autoprotezione. Era un tentativo di trovare una risposta, qualsiasi risposta, per spiegare simbolicamente e cancellare le guerre del passato, proprio come la paura dell’Unione Sovietica negli anni ’40 era in gran parte una ripetizione simbolica delle paure degli anni ’30, con questa volta la possibilità di un esito migliore.
Quindi qualsiasi soluzione era destinata a essere elitaria, perché non ci si poteva fidare del “popolo”. Da qui, forse, l’origine del mito secondo cui Hitler fu “eletto” nel 1933, che viene ancora tirato fuori per spiegare qualsiasi sviluppo politico che non piaccia a nessuno. (L’ho scoperto proprio questa settimana in una pubblicazione relativamente sensata.) In realtà, ovviamente, Hitler divenne cancelliere attraverso uno squallido tentativo dell’élite politica tedesca di sfruttare un contadino austriaco non molto sveglio e agitatore, che si ritorse contro in modo disastroso. Ma naturalmente il sottotesto è molto utile: non dovremmo mettere troppo potere nelle mani degli elettori, perché potrebbero votare di nuovo per le persone sbagliate, e queste persone potrebbero ancora una volta far precipitare il continente in una guerra disastrosa.
Le élite europee sembrano crederci ora, o quasi, senza fare alcuna differenza, e penso che spieghi l’isteria con cui oggi viene identificata e vituperata l'”estrema destra”. La più semplice reminiscenza degli anni ’30, il più semplice riferimento alla nazionalità e alla cultura, la più semplice espressione di interesse per la propria storia e le proprie tradizioni evocano il ricordo di terrori senza nome del passato, che potrebbero riemergere per divorarci in qualsiasi momento. All’obiezione molto ragionevole che l’Occidente sta sostenendo proprio tali gruppi in Ucraina, si può rispondere, penso, che l’Ucraina è laggiù, e in ogni caso la Russia è anche peggio, o qualcosa del genere.
Da questo errore ne seguì un altro: che fattori “divisivi” come la storia, la lingua, la valuta, la religione, la cultura nazionale e così via dovessero essere progressivamente declassati e alla fine eliminati. La ricca e colorata storia dell’Europa aveva bisogno di essere sanificata perché i suoi eventi potevano essere “strumentalizzati” dagli “estremisti” per ingannare la massa comune e spingerla a desiderare di nuovo la guerra. La “comprensione reciproca” doveva essere incoraggiata da scambi culturali ed educativi, sebbene tali scambi avessero fallito notevolmente nel prevenire guerre precedenti e comunque fossero per lo più a beneficio delle classi medie: non è mai stato chiaro come un operaio industriale di Stockport o Nancy potesse trarne beneficio. Le famigerate banconote in euro, totalmente anonime come se fossero state lanciate da droni marziani, sono l’esempio più ovvio di questa tendenza sanificante.
Il risultato, ovviamente, è stato proprio quello di abbandonare vaste aree della cultura e persino della vita quotidiana al controllo delle stesse forze di cui le élite erano così spaventate. Se un interesse per la storia dovesse essere codificato come un indicatore dell’“estrema destra”, allora molto bene, la storia verrebbe recuperata da queste stesse forze. È stato spesso notato che i libri di storia in Francia che vendono (al contrario di quelli che vincono premi da Bruxelles) sono narrazioni tradizionali di battaglie, eroi e re, per lo più scritte da autori della destra politica. Chi avrebbe potuto prevederlo, mi chiedo? E se la storia viene goffamente sanificata e selettivamente messa a tacere, allora chi può sorprendersi se le teorie del complotto proliferano?
E forse dobbiamo fare qualcosa per la popolazione? Per cominciare, il legame tra cittadinanza e diritti politici doveva essere spezzato, in modo che il voto fosse solo un processo transazionale, a seconda di dove ci si trovava a vivere in quel momento. L’interesse nazionale e l’identità nazionale non erano più argomenti adatti al dibattito politico e, in effetti, l’europeo ideale era una figura completamente de-nazionalizzata, anonima, che non apparteneva a nessuna cultura e non riconosceva alcuna storia, senza interessi se non la massimizzazione della libertà personale e del reddito personale. Incredibilmente, non tutti erano contenti di ciò.
Per sostituire la religione, i Diritti Umani sono stati adottati come un tipo di fede e una guida al comportamento, interpretati come un tempo era il Diritto Canonico da un gruppo distante ed etereo di prelati eruditi. (Dopotutto, la Seconda Guerra Mondiale è stata causata da violazioni dei diritti umani, non è vero? Lo afferma la Convenzione UNESCO.) Eppure questo ha prodotto ogni sorta di conflitti e instabilità inaspettati. Si scopre che alle persone non piace essere tagliate a fette da identità ascrittive e che venga detto loro quali sono i loro diritti relativi e dove si trovano nell’ordine gerarchico dell’emarginazione competitiva. In effetti, spesso si sentono solidali tra loro per ragioni economiche o persino identitarie, il che è molto inquietante perché potrebbero essere manipolati dagli “estremisti”. Quindi anche l’incoraggiamento dell’immigrazione e della “libera circolazione dei popoli”, che minerà la coesione sociale e nazionale, e quindi impedirà la formazione di blocchi nazionalisti che potrebbero essere sfruttati dagli “estremisti”.
Ed è qui che siamo ora. Ovviamente questo programma può essere ed è stato dirottato da coloro che hanno interessi più grossolani nei profitti e in una forza lavoro usa e getta e facilmente spostabile, ma quel tipo di pensiero riduttivo semplicemente non è adeguato a spiegare la natura eccessiva, e spesso inutilmente controproducente, di così tante iniziative di Bruxelles. E ironia delle ironie, ora siamo in una posizione in Europa in cui, c’è davvero la guerra a lungo temuta, ma una che l’UE sta incoraggiando, con tutte le emozioni represse di violenza e odio che sono state così profondamente represse per così tanto tempo e ora sono esternalizzate. Quindi come diavolo siamo arrivati qui?
Durante la Guerra Fredda, la difesa in Europa era una specie di rituale. C’erano preoccupazioni del tutto ragionevoli sul vivere accanto a una superpotenza militare e speranze che gli Stati Uniti potessero essere impiegati come contrappeso strategico. C’erano timori persistenti che gli Stati Uniti avrebbero perso interesse e se ne sarebbero andati, o avrebbero fatto accordi al di sopra degli europei. Ma c’era ben poca percezione, persino sotto governi di destra, dell’imminenza di un possibile conflitto. Quindi, quando la Guerra Fredda finì, il pensiero europeo sulla difesa prese essenzialmente due direzioni parallele. Una, guidata dai francesi, era la necessità di mantenere e migliorare la sovranità politica europea e la libertà decisionale con una seria capacità militare e la relativa capacità di azione indipendente. Ciò non significava sbarazzarsi della NATO (“perché far morire i francesi quando puoi far morire gli americani per te?” come dicevano), ma piuttosto una capacità per l’Europa di agire dove voleva, “separabile ma non separata” dalla NATO, come diceva la frase. L’altra si concentrava sui ruoli effettivamente previsti per le forze europee. Con lo spettro di una guerra su larga scala finalmente allontanato dall’Europa, le sue forze potevano concentrarsi in missioni di mantenimento della pace, in operazioni umanitarie e di soccorso e in interventi su piccola scala. Era tempo per il Dividendo della Pace e per massicci tagli all’esercito.
Come ho già detto, questa non era di per sé una politica stupida. Ma dipendeva da altre cose, in particolare da una politica sensata nei confronti della Russia, per la sua efficacia. Eppure, quasi immediatamente arrivò la crisi in Jugoslavia, e in particolare la sottocrisi in Bosnia. Inizialmente, la crisi sembrava giustificare pienamente la nuova posizione militare prevista: forze piccole e ben addestrate, capaci di operazioni difficili al di fuori del territorio nazionale. Ma mentre si dispiegava l’orrore malato della Bosnia, a solo un paio d’ore di volo da Bruxelles, sembrava che tutte le peggiori paure post-1945 si stessero confermando. Un conflitto selvaggio e barbaro era stato scatenato attraverso l’attuazione, ancora una volta, del principio di autodeterminazione dei popoli. Quindi, la ricerca disperata e futile di partiti politici “multietnici” e la demonizzazione di Milosevic, il candidato Hitler dei Balcani.
Non conosco nessuno che sia stato direttamente coinvolto nell’ex Jugoslavia durante il conflitto e le sue conseguenze la cui visione del mondo non sia stata alterata in modo permanente dai suoi orrori surreali, dal suo cinismo senza fondo e dalla doppiezza dei suoi leader. (Una volta ho provato a descriverlo come Hieronymus Bosch rivisitato dai fratelli Marx.) Ma a pensarci bene non c’era niente di così nuovo, o specifico per la regione. Cose simili erano accadute sul fronte orientale durante la seconda guerra mondiale: chi poteva dire che non sarebbero accadute di nuovo, nei paesi dell’ex Patto di Varsavia, ora liberi e con una storia incompiuta di violente dispute territoriali? Cosa si poteva fare?
Subito dopo la Guerra Fredda, non si era pensato praticamente all’espansione della NATO. I Guerrieri Freddi a Washington erano in stato di shock, e c’erano una dozzina di altri argomenti più urgenti del futuro dell’Alleanza, ammesso che ne avesse una. E gli stati appena indipendenti a est non erano ansiosi di unirsi a un’altra alleanza. Eppure, quando la storia tornò a vivere, e prima l’Armenia e l’Azerbaijan, e poi l’ex Jugoslavia precipitarono in guerra, il calcolo iniziò a cambiare. C’era anche la tradizionale paura della Russia da parte dei suoi vicini, ora risvegliata mentre quel paese gigante sembrava a sua volta cadere a pezzi con risultati imprevedibili. E così l’opinione iniziò a cambiare: forse l’espansione della NATO avrebbe potuto stabilizzare la situazione in questi paesi? C’erano dei problemi, ovviamente: sia gli Stati Uniti che la Russia erano, per ragioni diametralmente opposte, poco entusiasti, ma come spesso accadeva l’alternativa era considerata peggiore. Negli Stati Uniti, varie lobby diverse e spesso opposte si unirono successivamente attorno all’idea di almeno una certa espansione della NATO. In Europa, questa espansione e la parallela espansione dell’UE non erano ritenute qualcosa di cui i russi avrebbero dovuto ragionevolmente preoccuparsi. Stavano portando stabilità ai loro confini e, in ogni caso, ci sarebbe voluto molto tempo, se non addirittura mai, prima che una delle due istituzioni si espandesse effettivamente così a est, e a quel punto saremmo tutti in pensione.
Così l’Europa ha trascorso trentacinque anni senza sapere a cosa servissero le sue forze armate, e le sue élite hanno progressivamente perso ogni interesse per loro. Non ci sarebbero più state guerre in Europa, e le piccole forze rimaste avrebbero fatto del bene in paesi arretrati in tutto il mondo. È questo, forse, che spiega il terrificante distacco dalla realtà della punditocrazia. Non intendo solo che si sbagliano, intendo che non hanno la minima idea di cosa stanno parlando. Quindi, che ne dite di un’agenzia europea per coordinare i programmi di difesa? Congratulazioni, ne avete già una: si chiama, sorprendentemente, European Defence Agency, ed esiste da vent’anni. Le nazioni non possono collaborare ai programmi di difesa per risparmiare denaro? Bene, questo è successo dagli anni ’70, soprattutto con aerei come l’AlphaJet franco-tedesco e il Tornado anglo-tedesco-italiano, così come con molti aerei più recenti, come l’A400M e il Typhoon. E si scopre che i programmi collaborativi di solito richiedono più tempo e costano di più dei programmi delle singole nazioni. OK, allora, che dire di un esercito europeo? Beh, ci hanno provato negli anni ’50, sotto la pressione degli Stati Uniti, e hanno fatto fiasco. Ci sono persino diversi esempi oggi di tali unità, ma la realtà è che le forze internazionali sono al massimo nient’altro che la somma delle loro parti, e di solito anche di meno. Tutto questo è conoscibile dopo una semplice ricerca su Google, ma anche questo sembra troppo per la nostra attuale generazione di esperti. Non c’è via d’uscita dal pasticcio in cui si sono cacciati i leader europei.
Ecco perché, forse, tutte le “iniziative” finora menzionate, incluso l’ultimo contributo della Commissione, riguardano esclusivamente i soldi. Questo, a pensarci bene, è ciò che ci si aspetterebbe da una società neoliberista, dove tutto può essere comprato, comprese le forze militari. Gruppi di lavoro specializzati decideranno poi i dettagli… o qualcosa del genere. I soldi sono la cosa.
Ma chi vorrebbe anche solo contribuire con denaro, per non parlare di fare volontariato e forse morire? Perché l’Europa che è stata creata da Bruxelles ha solo una vaga somiglianza con il continente che vedi sulle tue mappe, o che esiste da secoli. Tutta la storia, la cultura, la politica, la religione, l’arte, le cattedrali, i grandi leader, gli artisti e gli intellettuali, tutto questo è stato astratto, a favore di una realtà incolore, insipida, postmoderna di irrealtà, senza credenze, principi o etica, e certamente senza nulla che valga la pena di difendere, se davvero i nostri leader potessero anche solo decidere cosa si supponesse significasse “difendere”.
È un bel risultato aver distrutto così tanto così in fretta e lasciato così poco al suo posto. La massima espressione della moderna cultura popolare europea è da tempo l’Eurovision Song Contest e le competizioni nazionali per produrre una canzone per l’Europa. (La vera cultura popolare è potenzialmente pericolosa, poiché potrebbe essere “strumentalizzata dagli estremisti”). Ma poi, come i Roxy Music hanno notoriamente osservato già nel 1973, “Non c’è niente/da condividere/tranne ieri”. Ironicamente, alcuni testi della canzone sono in latino, una volta una lingua che univa l’Europa, ora ufficialmente scoraggiata perché “elitaria” ed “eurocentrica”;
L’Europa che avevamo non c’è più, l’Europa che avremmo potuto avere non c’è mai stata. Perché qualcuno dovrebbe voler difendere l’Europa che abbiamo, è al di là della mia comprensione.
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. ecco le coordinate:postepayevolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile eventualmente dispone un pagamento a cadenza periodica. contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373
“Quando la volpe sente il coniglio urlare, corre via… ma non per aiutarlo.” Mason Verger , Hannibal.
Ho trascorso le ultime settimane ad ascoltare podcast mainstream approvati dal regime su questioni geopolitiche e ho scoperto molte cose. Una delle cose che ho scoperto è che sapevano che li chiamiamo “libtard”. L’altra è che credono sinceramente, nel profondo del loro cuore, che Vladimir Putin rappresenti una minaccia enorme e mortale per la sicurezza europea. Pensano anche che Donald Trump sia un imbecille e, più discretamente, sospettano che sia sotto il controllo della Russia. I podcaster di Times Radio , The News Agents , Novara Media e gli ospiti di Unherd sembrano vivere in un loop di stordita incredulità.
Ho iniziato ad ascoltare opinioni liberali sulla geopolitica per capire le controargomentazioni a fonti come The Duran, Judge Napolitano, Neutrality Studies e The Grey Zone . Arriva un momento in cui la struttura narrativa filo-russa trascende, attaccando i liberali e rivelandosi per quello che è.
Da un po’ di tempo ho iniziato ad avere la sensazione che il discorso geopolitico nella rete di cui faccio parte sia un po’ traballante, un po’ sbilanciato, in un modo che appare inquietante e sfortunato.
Viaggi in Russia e podcast al Cremlino sembravano una cosa buona e giusta durante lo tsunami di propaganda e stronzate che fluiva dalle istituzioni occidentali dopo che la Russia aveva invaso l’Ucraina. Eppure, ora che la NATO sembra sgretolarsi, sembra più che Alexander Mercouris stia istruendo JD Vance e la Casa Bianca piuttosto che parlare oggettivamente a un pubblico di YouTube. È fantastico avere persone eloquenti, persone influenti, che deridono l’abisso di carisma che è Keir Starmer o che ridacchiano delle donne manager ridicolmente incompetenti che sembrano gestire gli affari europei. Ma cosa ne sarà degli europei stessi, in quest’epoca di profonda incertezza geopolitica?
Per quanto orribili e stupide possano essere, le élite liberali europee hanno una risposta a questa domanda: aumentare massicciamente la spesa militare e, in qualche modo, armare il continente fino ai denti. Con ogni probabilità, data la loro propensione alla censura, ciò richiederà ancora più autoritarismo di sorveglianza. Ma almeno è un piano.
La visione sia di MAGA che di YouTube geopolitico è che ciò che la Russia chiama “Gayrope” è un branco di lunatici guerrafondai, anche se fortunatamente sono troppo omosessuali e femminilizzati per costruire qualcosa o schierare un esercito. Vedete, se l’Europa rimane sotto l’ombrello della sicurezza americana, sono parassiti che sperperano le loro economie in immigrati e pensioni anticipate. Questo è vero.
Tuttavia, quando i leader europei frugheranno nei nostri portafogli e cercheranno di difendere il continente, le stesse reti televisive e gli stessi commentatori grideranno inorriditi nel vedere come l’Europa sia piena di falchi guerrafondai.
Quindi, cosa deve essere? O l’Europa rimane un gruppo di vassalli americani, o la NATO viene divisa, e l’Europa si arma. Entrambe, a quanto pare, sono moralmente repellenti per i commentatori geopolitici e i commentatori MAGA. L’Europa dovrebbe diventare militarmente inefficace come lo è già nelle sue politiche sull’immigrazione, un libero per tutti senza confini. L’unica garanzia di sicurezza data è che Donald Trump abbia copiose quantità di Bro-energy con Putin.
Sto per diventare un Neocon o un complice della NAFO? No, ma so quando qualcuno mi porge un bicchiere di piscio e lo chiama pinta.
Quando la Russia invase l’Ucraina nel 2022, John Mearsheimer apparve come un saggio predittivo, avendolo fatto letteralmente dieci anni prima. L’approccio realista di Mearsheimer alla geopolitica è successivamente diventato la forma di analisi dominante nei circoli di destra online. Secondo Mearsheimer, l’invasione occidentale in Ucraina rappresentava una minaccia esistenziale per la Russia e, che lo volesse o no, la Russia era costretta a invadere. L’interesse personale pragmatico, non l’ideologia, guida la politica delle grandi potenze. Mearsheimer è molto stimato nei commenti geopolitici su YouTube ed è molto influente. Se si avesse un pregiudizio pro-Cremlino, Mearsheimer offre un’opportunità redditizia e preziosa per presentare la politica russa come mero “buon senso” o pragmatismo, e forse lo è. Tuttavia, trovo piuttosto sconcertante che quelle stesse persone non usino mai la lente di Mearsheimer quando discutono degli interessi di sicurezza europei.
Ecco come lo ha riportato The Duran :
Nella dichiarazione rilasciata dall’Unione Europea sulla spesa per la difesa si legge:
La prima parte di questo piano ReArm Europe è quella di liberare l’uso di finanziamenti pubblici nella difesa a livello nazionale. Gli Stati membri sono pronti a investire di più nella propria sicurezza se hanno lo spazio fiscale. E dobbiamo consentire loro di farlo. Ecco perché proporremo a breve di attivare la clausola di salvaguardia nazionale del Patto di stabilità e crescita. Ciò consentirà agli Stati membri di aumentare significativamente le loro spese per la difesa senza innescare la procedura per i disavanzi eccessivi. Ad esempio: se gli Stati membri aumentassero le loro spese per la difesa dell’1,5% del PIL in media, ciò potrebbe creare uno spazio fiscale di circa 650 miliardi di euro in un periodo di quattro anni.
La seconda proposta sarà un nuovo strumento. Fornirà 150 miliardi di euro di prestiti agli Stati membri per investimenti nella difesa. Si tratta fondamentalmente di spendere meglio e spendere insieme. Stiamo parlando di domini di capacità paneuropei. Ad esempio: difesa aerea e missilistica, sistemi di artiglieria, missili e droni per munizioni e sistemi anti-drone; ma anche per soddisfare altre esigenze, dalla mobilità informatica a quella militare, ad esempio. Aiuterà gli Stati membri a mettere in comune la domanda e ad acquistare insieme. Naturalmente, con questa attrezzatura, gli Stati membri possono aumentare notevolmente il loro sostegno all’Ucraina. Quindi, attrezzatura militare immediata per l’Ucraina. Questo approccio di approvvigionamento congiunto ridurrà anche i costi, ridurrà la frammentazione, aumenterà l’interoperabilità e rafforzerà la nostra base industriale di difesa. E può essere a vantaggio dell’Ucraina, come ho appena descritto. Quindi questo è il momento dell’Europa e dobbiamo essere all’altezza.
L’amministrazione Trump potrebbe cavillare sui finanziamenti per l’Ucraina, ma in generale, questo è esattamente ciò che volevano: ora sono gli europei a pagare per la sicurezza collettiva europea. Geopolitical YouTube ha tre narrazioni in risposta a questo:
Ciò non è possibile perché l’Europa è un’area arretrata, deindustrializzata e incapace di innovare.
Le élite liberali che governano l’Europa non dovrebbero spennare la popolazione quando potrebbero spendere meglio i soldi in infrastrutture, assistenza sanitaria, ecc.
Le élite liberali che governano l’Europa si stanno impegnando in pericolosi giochi retorici e stanno aumentando inutilmente le tensioni.
In altre parole, l’Europa, priva dell’ombrello di sicurezza americano, dovrebbe rimanere smilitarizzata .
Invece, le nazioni europee dovrebbero liberarsi delle élite liberali e degli interessi collettivi e trattare faccia a faccia con paesi come Russia, America e Cina. Sospetto che se fossero i nazionalisti o i conservatori convinti a governare l’UE anziché Ursula e i suoi compari, Geopolitical YouTube sarebbe ancora più sprezzante.
Quindi, a differenza di Cina, Russia o Stati Uniti, il ruolo dell’Europa è quello di essere subordinata a una potenza o a un’altra o di dissolvere completamente i suoi interessi di sicurezza collettivi. Ma va bene così perché Trump è in sintonia con Putin.
Di recente, il podcaster americano Judge Napolitano si è goduto un viaggio in Russia, dove il ministro degli Esteri Victor Lavrov ha ironicamente detto che “il Fuhrer Ursula sta mobilitando tutti, mobilitando tutti per rimilitarizzare l’Europa”. Il linguaggio, ovviamente, ricorda le giustificazioni per “denazificare” l’Ucraina. L’ex analista della CIA e ospite fisso del giudice Napolitano, Larry Johnson, ha detto con entusiasmo che Lavrov è il Metternich del 21° secolo e, in effetti, superiore a Metternich.
Eppure, ancora una volta, dal punto di vista del realismo in stile Mearsheimer, perché l’UE non dovrebbe avere “interessi di sicurezza”? Il bilancio denota chiaramente che sarà distribuito nei prossimi quattro anni. Non è semplicemente un canale per convogliare più armi e, potenzialmente, uomini in Ucraina, ma una politica di difesa europea generale, garanzie di sicurezza post-americane. Ironicamente, sono i podcaster liberali e favorevoli al regime ad applicare più correttamente la logica di Mearsheimer. Sostengono che in un mondo di blocchi di grandi potenze, è ovviamente contro gli interessi europei rimanere indifesi e affidarsi a ciò che vedono in Donald Trump come una passività e un buffone incompetente.
Le garanzie emergenti del tipo “fidati di me, fratello” per un continente iniziano a suonare vuote quando ci si chiede da dove l’amministrazione Trump stia prendendo le sue influenze geopolitiche. Allo stesso tempo, è impossibile negare che l’attuale gruppo di élite europee sia il più corrotto, anti-bianco, femminile, stupido e incompetente nella lunga storia della sua civiltà. Ma quando nella storia è mai stato pensato come una virtù per gli europei restare completamente passivi e indifesi sulla scena mondiale?
Se, ad esempio, una serie di vittorie nazionaliste in tutto il continente portassero allo sterminio delle élite liberali, sarebbe ancora considerato immorale non avere eserciti e forze armate robuste?
Eppure, esiste una rete di influencer altamente competenti con un vasto pubblico che forniscono un’incessante produzione di contenuti che inquadrano le nostre narrazioni, pur contraddicendo le loro posizioni sulla Russia e contrastando il realismo in cui professano di credere.
Mi viene sempre più in mente il film Hannibal , che differisce dal libro. La ricca vittima di Hannibal Lector, Mason Verger, trama per attirare Lector fuori orchestrando una campagna di umiliazione pubblica contro Clarice Starling. Starling viene usata come esca, anche se nei calcoli di Verger, Lector emergerà per gongolare e godere del suo tormento.
È risaputo che le élite liberali occidentali sono ampiamente disprezzate, e c’è un pubblico da attirare per godere di questa espressione. Vogliamo vederle angosciate; è bello vederle, come ama dire Alex Mercouris, “spaventate e confuse”. Ma non posso ignorare le note vuote per così tanto tempo; non posso ignorare l’assenza di immigrazione di massa come fattore di instabilità europea e non tutto ciò che deriva dalla guerra in Ucraina per così tanto tempo. Non posso far finta di non notare il sorriso di Duper’s Delight per così tanto tempo.
Posso solo sostenere la linea di Mason Verger:
Quando la volpe sente il coniglio urlare, corre via… ma non per aiutarlo.
contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373 l sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ecco le coordinate:postepayevolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile eventualmente dispone un pagamento a cadenza periodica
Ieri Putin ha inviato un messaggio forte all’Occidente apparendo in mimetica militare per la prima volta, forse, in assoluto. Ci sono state volte in cui ha indossato una giacca mimetica sopra il suo abito quando ha condotto un’ispezione al quartier generale dello Stato Maggiore:
E altre volte ha indossato un abbigliamento più informale, come quando ha visitato il quartier generale del Gruppo Dnepr vicino a Kherson nel 2023:
Ma questa sembra essere la prima volta che indossa una mimetica militare completa per segnalarsi come comandante in capo in tempo di guerra.
Il messaggio era chiaro: “Siamo pronti a portare questo conflitto fino alla fine, se le nostre richieste non dovessero essere soddisfatte” .
Peskov, da parte sua, ha interpretato la cosa in modo un po’ diverso. Ha ammesso che l’uniforme era in effetti un messaggio deliberato, ma non bellicoso riguardante la guerra in generale, piuttosto specificamente indicante la determinazione a sconfiggere il nemico nella regione di Kursk:
Mi permetto di dissentire. Peskov è diplomatico, non ha bisogno di sconvolgere il vaso di mele. Ma è ovvio che un simbolismo così forte, fatto nel momento in cui il team negoziale statunitense era in viaggio verso la Russia, è stato fatto per rafforzare l’idea che la Russia “ha le carte in regola”.
Questo è particolarmente vero se si considera che Trump aveva appena affermato di poter “devastare” la Russia dal punto di vista economico, nel caso in cui la Russia avesse scelto di non partecipare al cessate il fuoco, che era stato improvvisato da un dilettante:
“Posso fare cose finanziariamente devastanti per la Russia” .
La scelta dell’abbigliamento di Putin potrebbe essere stata una risposta alle minacce non troppo velate della sua controparte americana.
E prima ancora di arrivare ai negoziati e alla risposta di Putin alla minaccia di cui sopra, si dice che una parte importante di ciò a cui Trump potrebbe essersi riferito sia già entrata in vigore. Si tratta delle “esenzioni” di Biden che consentono alle banche russe sanzionate di effettuare pagamenti europei per le vendite di petrolio fino al 12 marzo 2025. Secondo quanto si apprende, Trump ha rifiutato di estendere questa possibilità, il che significa che da ieri dovrebbe esserci un nuovo grande giro di vite sulle vendite di petrolio russo, almeno in teoria:
ZeroHedge riporta che la Casa Bianca è intenzionalmente “muta” sulla questione, per fare leva, ma potrebbe estendere le esenzioni, anche se al momento sono scadute.
Al momento l’amministrazione non si esprime, ma ecco cosa ha scritto mercoledì Jacqui Heinrich, corrispondente senior della Fox alla Casa Bianca, poche ore dopo la scadenza delle deroghe:
Non è chiaro se il presidente Trump abbia riemesso la deroga sulla licenza generale russa 8L – consente ad altri Paesi di acquistare petrolio russo utilizzando il dollaro e il sistema di pagamento statunitense. La deroga di Biden è scaduta a mezzanotte.
Se POTUS NON la riemettesse, i prezzi del petrolio potrebbero aumentare di 5 dollari al barile, secondo alcune stime… ma se lo facesse, POTUS potrebbe affrontare alcune delle stesse critiche di Biden, secondo cui avrebbe fatto il gioco di Putin. La segretaria stampa della Casa Bianca ci ha detto di non credere che sia stato riemesso, ma che avrebbe controllato.
Il Tesoro, lo Stato e la WH non hanno avuto risposte ieri prima della scadenza.
Come da proiezione, la mossa potrebbe aumentare il petrolio di 5 dollari al barile, il che sarebbe ovviamente un’enorme manna per la Russia, a patto che continui a trovare il modo di aggirare le restrizioni con le sue backdoor segrete e le sue flotte ombra. Si tenga presente che tagliare l’UE dal petrolio russo probabilmente danneggerebbe l’UE molto più della Russia, il che sarebbe una doppia manna per Putin; non solo i profitti petroliferi russi potenzialmente aumenterebbero, ma la stessa UE sarebbe danneggiata economicamente, subirebbe l’inflazione e si troverebbe in una posizione peggiore per sostenere militarmente l’Ucraina. Per la Russia, cosa c’è di strano?
Presumibilmente, però, Trump ha – o pensa di avere – altre armi nel suo arsenale, come ha lasciato intendere Scott Bessent:
L’amministrazione Trump imporrà “senza esitazione” le sanzioni più dure contro la Russia se ciò sarà necessario per il successo dei negoziati su una soluzione ucraina – Segretario al Tesoro USA Bessent
Torneremo su questo punto tra un minuto.
Passiamo ora alla risposta di Putin all'”offerta” di cessate il fuoco di oggi, che si può leggere integralmente qui sotto:
Sintesi:
Il primo commento di Putin sull’Ucraina: “Ringrazio il signor Trump per aver prestato tanta attenzione all’accordo in Ucraina”.
Putin: “Siamo d’accordo con le proposte di cessare le ostilità, ma procediamo dal fatto che questa cessazione dovrebbe portare alla pace a lungo termine ed eliminare le cause alla radice della crisi”.
“Siamo per un cessate il fuoco di 30 giorni, ma ci sono delle sfumature”.
“Dovremmo far uscire le Forze Armate ucraine dalla regione di Kursk se attualmente sono bloccate lì? O il comando ucraino dirà loro di deporre le armi?”.
“Come utilizzerà l’Ucraina questi 30 giorni? Continuerà la mobilitazione? Riarmerà l’esercito?”.
“In generale, sosteniamo l’idea di una fine pacifica del conflitto, ma ci sono molte questioni che devono essere discusse”.
“Vogliamo anche garanzie che durante i 30 giorni di cessate il fuoco l’Ucraina non si mobiliti, non addestri soldati e non riceva armi”.
“L’esercito russo sta “avanzando quasi ovunque, non è chiaro come verrà risolta la situazione sulla linea di contatto in caso di cessate il fuoco.”
“E come saranno risolte le questioni di controllo e verifica? Chi stabilirà chi ha violato cosa lungo i 2.000 chilometri? Chi darà gli ordini e quale sarà il prezzo di questi ordini? A livello di buon senso, questo è chiaro a tutti, si tratta di domande serie. Sono tutte domande che richiedono una ricerca minuziosa da entrambe le parti” .
In primo luogo, Putin solleva alcuni punti positivi. Molti di questi tentativi affrettati di cessate il fuoco sembrano buoni sulla carta, ma sono irrealistici nella pratica. Come potrebbe essere applicato e, tanto per cominciare, che cosa ha da guadagnarci la Russia?
Inoltre, l’Ucraina ha appena reso note le proprie “linee rosse”, che contraddicono praticamente tutte le richieste più importanti della Russia:
L’Ucraina ha presentato agli Stati Uniti le sue “linee rosse” per i colloqui di pace:
Nessuna restrizione sulla dimensione dell’esercito;
Nessuna restrizione alla partecipazione dell’Ucraina all’Unione Europea e alla NATO;
La Russia non dovrebbe avere il diritto di veto sulla partecipazione dell’Ucraina alle organizzazioni internazionali.
Che senso ha, allora, concedere all’Ucraina un cessate il fuoco di 30 giorni, quando l’Ucraina rifiuta espressamente le condizioni fondamentali della Russia?
L’altro punto che pochi hanno menzionato è che la Russia è l’unica parte in questo “accordo” che essenzialmente non guadagna nulla, e questo vale per la più ampia soluzione del conflitto discussa dal punto di vista degli Stati Uniti. L’ipotesi di fondo degli Stati Uniti è che alla Russia verrà “permesso di mantenere” alcuni territori che già detiene, mentre all’Ucraina verranno concessi nuovi elementi, che si tratti di ammissione a qualche blocco, ulteriori finanziamenti e aiuti, ecc. Ma pensate a questo: La Russia controlla già i territori che ha conquistato – nessuno ha il diritto di “darli” alla Russia, tramite un qualche “timbro di approvazione” – la Russia controlla già. Allora qual è esattamente l’incentivo della Russia ad accettare qualsiasi accordo?
Se la Russia non è d’accordo può mantenere i territori attuali, se è d’accordo può…. mantenere i territori attuali, ma con una quasi-legittimazione, che non avrà comunque importanza dato che l’Ucraina ha espressamente dichiarato che non legittimerà mai nessun territorio annesso.
E c’è di peggio. Oggi Trump ha persino suggerito che la Russia potrebbe dover restituire all’Ucraina la centrale nucleare di Zaporozhye come parte dell’accordo di pace finale:
Loro non stanno letteralmente ascoltando nessuna delle condizioni o richieste della Russia. La Russia ha dichiarato ripetutamente che nessuna terra può essere data all’Ucraina, perché è ormai sancita dalla Costituzione russa. Quanto deve essere illuso Trump per credere anche solo lontanamente che la Russia consegnerebbe all’Ucraina la più grande centrale nucleare d’Europa? Questo non fa altro che dimostrare quanto ho detto l’ultima volta: il team degli Stati Uniti non è serio in questi negoziati, e si sta limitando a proporre un mucchio di uova d’oca ad hoc per ottenere rapidamente punti politici.
La farsa continua anche a mettere in evidenza l’incredibile ipocrisia dell'”Ordine basato sulle regole”. Lo stesso giorno in cui Trump e l’Occidente hanno tentato di colpevolizzare la Russia per indurla a un cessate il fuoco sfavorevole, lo stesso Trump ha minacciato di annettere con la forza il territorio di un altro membro della NATO – di fronte al Reichsmarschall della NATO stessa, nientemeno:
TRUMP SULLA GROENLANDIA: “La Danimarca è molto lontana & non ha davvero nulla a che fare… Cosa è successo? Una barca è sbarcata lì 200 anni fa o qualcosa del genere e loro dicono di averne i diritti. Non so se sia vero. In realtà non credo che lo sia”.
Particolarmente gravi sono le continue notizie secondo cui un’azione militare forzata per impadronirsi della Groenlandia è “ancora sul tavolo”. Persino il presidente del Comitato di Difesa danese è stato costretto a rispondere a questo atto ostile:
Il presidente del Comitato per la Difesa della Danimarca, Rasmus Jarlov, risponde alla dichiarazione odierna del presidente americano Donald J. Trump durante l’incontro con il segretario generale della NATO, in cui ha affermato di credere che l’annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti avverrà, con Jarlov che ha dichiarato: “Significherebbe una guerra tra due Paesi della NATO. La Groenlandia ha appena votato contro l’indipendenza immediata dalla Danimarca e non vuole mai essere americana”.
Quello a cui fa riferimento Jarlov è il nuovo sondaggio che mostra che l’85% dei groenlandesi non vuole diventare parte degli Stati Uniti. A rendere l’ipocrisia ancora più scandalosa è il fatto che nel video qui sopra, Trump accenna addirittura a un potenziale referendum per l’adesione della Groenlandia agli Stati Uniti. Quindi, i referendum non sono “democrazia” quando si tratta della Russia in Crimea, nel Donbass e altrove, ma vanno bene quando lo fanno gli Stati Uniti?
L’ironia non è sfuggita a molti osservatori, che hanno notato come gli Stati Uniti siano oggi una minaccia diretta alla NATO più di quanto lo sia mai stata la Russia. La Russia non ha mai nemmeno accennato a impadronirsi con la forza di un territorio della NATO, mentre gli Stati Uniti non parlano apertamente di questo fatto. Ricordiamo che l’intero scopo putativo della NATO è quello di “proteggere i suoi membri” – un fatto di cui l’alleanza si vanta tanto, quando ci ricorda costantemente che la NATO non è non principalmente rivolta alla Russia.
In realtà, nulla dimostra il contrario più: l’alleanza ha ormai dimostrato senza ombra di dubbio che il suo unico scopo è quello di minacciare e condurre una guerra contro la Russia, mentre la parte della “difesa” è un depistaggio del tutto fasullo, dato che uno dei membri fondatori originari del 1949 è ora a rischio di invasione ostile, e lo stesso capo della NATO non si è preoccupato di mostrare un briciolo di preoccupazione.
Per non parlare di questa presunta notizia:
L’altra clamorosa contraddizione della posizione insensata di Trump è stata rivelata oggi, quando Trump ha scelto di intensificare le sanzioni e le “pressioni” contro la Russia. Trump sostiene che gli Stati Uniti non hanno alcun interesse nel conflitto e non sono essenzialmente né da una parte né dall’altra, e in precedenza ha persino suggerito che il conflitto non è colpa della Russia. Si è presentato come un attore neutrale il cui unico desiderio è quello di porre fine allo spargimento di sangue, indipendentemente dal modo in cui viene fatto o da chi viene dichiarato “vincitore”.
Ma le sue azioni hanno smascherato questa frode. Se volesse porre fine al conflitto il più rapidamente possibile, cesserebbe di rifornire l’Ucraina, e a quel punto tutto lo spargimento di sangue di cui finge di preoccuparsi tanto finirebbe rapidamente perché l’Ucraina sarebbe costretta a capitolare. Invece, ora ha scelto apertamente di prolungare il conflitto, dato che è ovvio che rifornendo l’Ucraina, la Russia sarà solo rafforzata, con entrambe le parti che ora combattono all’infinito.
Certo, ci sono molte azioni dietro le quinte attualmente in gioco di cui non siamo a conoscenza, e che potrebbero alla fine redimere i trucchi “di superficie” di Trump. Trump potrebbe sentirsi costretto o intrappolato a sostenere apparentemente l’Ucraina per ora, pur mantenendo i piani per minare Zelensky e cercare di porre fine alla capacità di combattere dell’Ucraina. Dopotutto, la “ripresa degli aiuti statunitensi” non è nuovi aiuti per le armi, ma semplicemente la ripresa del flusso che Biden aveva già stanziato in precedenza.
Tornando al rifiuto ‘diplomatico’ di Putin del cessate il fuoco, occorre dire un’ultima cosa. Ho già detto in precedenza che il modo in cui la Russia opera è che i diplomatici e i funzionari di livello inferiore giocano a fare i poliziotti cattivi e a comunicare la dura realtà in modo più diretto, mentre Putin è costretto a giocare un ruolo più delicatamente ambiguo di statista e pacificatore, in parte per mantenere una certa immagine per alleati importanti come la Cina e i Paesi BRICS. Il suo rifiuto dell’accordo è suonato a molti come un’accettazione, tanto da suscitare un putiferio tra gli addetti ai lavori. Ma come sempre, sono stati gli assistenti e i funzionari a trasmettere il sentimento diretto.
In questo caso, l’assistente di Putin in politica estera Ushakov ha detto a Skabeeva:
Commento di Yuri Ushakov, assistente del Presidente della Russia:
Cessate il fuoco con la cosiddetta Ucraina:
La Russia non è interessata a un cessate il fuoco temporaneo, ma a una risoluzione a lungo termine del conflitto.
Ushakov ha definito l’idea di un cessate il fuoco temporaneo sullo sfondo dell’offensiva delle Forze armate russe un’azione affrettata che non serve alla pace a lungo termine.
Ushakov considera la proposta di un cessate il fuoco temporaneo di 30 giorni in Ucraina un trucco e un tentativo di dare tregua all’esercito ucraino.
L’atteggiamento finale della Russia nei confronti dell’idea di un cessate il fuoco temporaneo sarà formulato da Vladimir Putin.
Relazioni Russia-USA:
C’è un “normale scambio di opinioni, in modo pacato” tra Russia e Stati Uniti.
Gli americani capiscono che l’adesione dell’Ucraina alla NATO non può essere discussa nel contesto di una soluzione pacifica.
Gli Stati Uniti hanno individuato un mediatore nei negoziati con la Russia: non è Steve Witkoff.
Witkoff è venuto in Russia per discutere non solo della questione ucraina, ma anche delle relazioni bilaterali tra Russia e Stati Uniti.
Egli afferma chiaramente che l’attuale proposta di cessate il fuoco non è altro che una tregua per consentire all’Ucraina di recuperare le forze, cosa che Putin ha lasciato intendere, anche se “menando il can per l’aia”.
L’ambasciatore russo nel Regno Unito Andrey Kelin ha ribadito separatamente questo concetto:
Kelin “Prenderemo in considerazione la proposta americana di un cessate il fuoco. Cesseremo le azioni militari solo quando avremo un accordo completo ed esaustivo. La Russia ha ripetutamente affermato che un cessate il fuoco temporaneo non è un’opzione per risolvere la situazione.
Lo hanno ripetuto anche diverse altre personalità, tra cui Lavrov. Inoltre, si noti che la testata del WSJ di cui sopra riconosce l’assurdità di un cessate il fuoco che si avvale di zero, dato che la Russia ha tutte le carte in regola e zero incentivi. Ricordiamo il puerile ragionamento di Rubio: La Russia dovrebbe semplicemente fare un favore agli Stati Uniti e fare un “gesto di buona volontà”.
In definitiva, il modo di rifiutare di Putin è stato ben riassunto da un analista:
Come ha reagito la Russia all’iniziativa americana per un cessate il fuoco di 30 giorni?
Putin ha ringraziato educatamente Trump per la sua attenzione al problema e ha risposto con dovizia di particolari a tutto questo “la palla è nel campo della Russia?”.
In breve, “l’idea è buona, ma non è fattibile”.
In un paio di minuti Putin, dopo aver appoggiato la proposta, ha posto così tante domande pratiche che gli autori dell’iniziativa dovranno rispondere a lungo. E il primo tentativo sarà fatto oggi dall’emissario di Trump, Witkoff, che è volato a Mosca e che doveva in gran parte rispondere a queste domande. Prima di lanciare la palla alla Russia, è bene che la pompi per bene.
Sintesi: non ci sarà alcuna tregua nel prossimo futuro.
Tra l’altro, Yermak ha anche annunciato che l’Ucraina “non accetterà mai un conflitto congelato”:
Quindi, di cosa stiamo parlando? Alla luce di ciò, quale può essere lo scopo di un cessate il fuoco di 30 giorni, se non quello di consentire all’Ucraina una rapida pausa, per rifornire le sue riserve e per mettere a punto i progressi critici in prima linea?
–
L’ultimo articolo del FT dichiara che Zelensky è al suo “atto finale”:
Nei circoli politici di Kiev si sta ancora speculando su quanto a lungo Zelenskyy resterà in carica. “Siamo all’atto finale [della presidenza di Zelenskyy]”, dice un alto funzionario ucraino. “E nella fase calda della guerra”.
–
Infine, un aggiornamento sul campo di battaglia.
Sudzha è stata completamente liberata:
E in effetti, praticamente tutta Kursk è quasi finita, con solo una piccola parte a ovest e a sud rimasta in mano agli ucraini:
Ma notate il cerchio giallo qui sopra. Nel video iniziale delle dichiarazioni di Putin a Gerasimov, Putin ha “istruito” il generale a prendere in considerazione la creazione di una zona di sicurezza lungo il confine russo, che viene interpretata come una zona cuscinetto sul lato di Sumy. Abbiamo appena parlato della possibilità che le truppe russe continuino ad entrare a Sumy, e sembra che lo abbiano fatto, catturando già ampie porzioni di territorio oltre il confine.
Certo, alcune di queste zone erano già state conquistate nelle settimane e nei mesi scorsi, ma da ieri le forze russe sono avanzate e hanno guadagnato altro territorio:
Vedremo quanto grande sia la “zona cuscinetto” immaginata da Putin, o se si tratta solo di un eufemismo per continuare l’assalto verso Sumy stessa.
Alla fine della giornata, le forze russe avranno probabilmente la priorità di riconquistare i territori legittimi russi in toto, cioè i resti di Lugansk, Donetsk, Zaporozhye e Kherson. Non avrebbe senso dare la priorità alla liberazione di Sumy e Kharkov prima della liberazione dei cittadini russi di questi quattro territori. Ma naturalmente, a seconda delle riserve e delle capacità residue della Russia, l’avanzamento della pressione su Kharkov e Sumy può sempre essere utilizzato per facilitare la cattura delle altre regioni legalmente riconosciute.
Al tramonto dell’operazione Kursk, tra l’altro, Zelensky dichiarò ufficialmente che era stata un grande successo:
Forse usa una misura di successo a noi sconosciuta – concediamogli il beneficio del dubbio.
Quindi, la palla sgonfia è di nuovo nel campo di Trump? Condividete i vostri pensieri!
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Ieri Putin ha inviato un messaggio forte all’Occidente apparendo in mimetica militare per la prima volta, forse, in assoluto. Ci sono state volte in cui ha indossato una giacca mimetica sopra il suo abito quando ha condotto un’ispezione al quartier generale dello Stato Maggiore:
E altre volte ha indossato un abbigliamento più informale, come quando ha visitato il quartier generale del Gruppo Dnepr vicino a Kherson nel 2023:
Ma questa sembra essere la prima volta che indossa una mimetica militare completa per segnalarsi come comandante in capo in tempo di guerra.
Il messaggio era chiaro: “Siamo pronti a portare questo conflitto fino alla fine, se le nostre richieste non dovessero essere soddisfatte” .
Peskov, da parte sua, ha interpretato la cosa in modo un po’ diverso. Ha ammesso che l’uniforme era in effetti un messaggio deliberato, ma non bellicoso riguardante la guerra in generale, piuttosto specificamente indicante la determinazione a sconfiggere il nemico nella regione di Kursk:
Mi permetto di dissentire. Peskov è diplomatico, non ha bisogno di sconvolgere il vaso di mele. Ma è ovvio che un simbolismo così forte, fatto nel momento in cui il team negoziale statunitense era in viaggio verso la Russia, è stato fatto per rafforzare l’idea che la Russia “ha le carte in regola”.
Questo è particolarmente vero se si considera che Trump aveva appena affermato di poter “devastare” la Russia dal punto di vista economico, nel caso in cui la Russia avesse scelto di non partecipare al cessate il fuoco, che era stato improvvisato da un dilettante:
“Posso fare cose finanziariamente devastanti per la Russia” .
La scelta dell’abbigliamento di Putin potrebbe essere stata una risposta alle minacce non troppo velate della sua controparte americana.
E prima ancora di arrivare ai negoziati e alla risposta di Putin alla minaccia di cui sopra, si dice che una parte importante di ciò a cui Trump potrebbe essersi riferito sia già entrata in vigore. Si tratta delle “esenzioni” di Biden che consentono alle banche russe sanzionate di effettuare pagamenti europei per le vendite di petrolio fino al 12 marzo 2025. Secondo quanto si apprende, Trump ha rifiutato di estendere questa possibilità, il che significa che da ieri dovrebbe esserci un nuovo grande giro di vite sulle vendite di petrolio russo, almeno in teoria:
ZeroHedge riporta che la Casa Bianca è intenzionalmente “muta” sulla questione, per fare leva, ma potrebbe estendere le esenzioni, anche se al momento sono scadute.
Al momento l’amministrazione non si esprime, ma ecco cosa ha scritto mercoledì Jacqui Heinrich, corrispondente senior della Fox alla Casa Bianca, poche ore dopo la scadenza delle deroghe:
Non è chiaro se il presidente Trump abbia riemesso la deroga sulla licenza generale russa 8L – consente ad altri Paesi di acquistare petrolio russo utilizzando il dollaro e il sistema di pagamento statunitense. La deroga di Biden è scaduta a mezzanotte.
Se POTUS NON la riemettesse, i prezzi del petrolio potrebbero aumentare di 5 dollari al barile, secondo alcune stime… ma se lo facesse, POTUS potrebbe affrontare alcune delle stesse critiche di Biden, secondo cui avrebbe fatto il gioco di Putin. La segretaria stampa della Casa Bianca ci ha detto di non credere che sia stato riemesso, ma che avrebbe controllato.
Il Tesoro, lo Stato e la WH non hanno avuto risposte ieri prima della scadenza.
Come da proiezione, la mossa potrebbe aumentare il petrolio di 5 dollari al barile, il che sarebbe ovviamente un’enorme manna per la Russia, a patto che continui a trovare il modo di aggirare le restrizioni con le sue backdoor segrete e le sue flotte ombra. Si tenga presente che tagliare l’UE dal petrolio russo probabilmente danneggerebbe l’UE molto più della Russia, il che sarebbe una doppia manna per Putin; non solo i profitti petroliferi russi potenzialmente aumenterebbero, ma la stessa UE sarebbe danneggiata economicamente, subirebbe l’inflazione e si troverebbe in una posizione peggiore per sostenere militarmente l’Ucraina. Per la Russia, cosa c’è di strano?
Presumibilmente, però, Trump ha – o pensa di avere – altre armi nel suo arsenale, come ha lasciato intendere Scott Bessent:
L’amministrazione Trump imporrà “senza esitazione” le sanzioni più dure contro la Russia se ciò sarà necessario per il successo dei negoziati su una soluzione ucraina – Segretario al Tesoro USA Bessent
Torneremo su questo punto tra un minuto.
Passiamo ora alla risposta di Putin all'”offerta” di cessate il fuoco di oggi, che si può leggere integralmente qui sotto:
Sintesi:
Il primo commento di Putin sull’Ucraina: “Ringrazio il signor Trump per aver prestato tanta attenzione all’accordo in Ucraina”.
Putin: “Siamo d’accordo con le proposte di cessare le ostilità, ma procediamo dal fatto che questa cessazione dovrebbe portare alla pace a lungo termine ed eliminare le cause alla radice della crisi”.
“Siamo per un cessate il fuoco di 30 giorni, ma ci sono delle sfumature”.
“Dovremmo far uscire le Forze Armate ucraine dalla regione di Kursk se attualmente sono bloccate lì? O il comando ucraino dirà loro di deporre le armi?”.
“Come utilizzerà l’Ucraina questi 30 giorni? Continuerà la mobilitazione? Riarmerà l’esercito?”.
“In generale, sosteniamo l’idea di una fine pacifica del conflitto, ma ci sono molte questioni che devono essere discusse”.
“Vogliamo anche garanzie che durante i 30 giorni di cessate il fuoco l’Ucraina non si mobiliti, non addestri soldati e non riceva armi”.
“L’esercito russo sta “avanzando quasi ovunque, non è chiaro come verrà risolta la situazione sulla linea di contatto in caso di cessate il fuoco.”
“E come saranno risolte le questioni di controllo e verifica? Chi stabilirà chi ha violato cosa lungo i 2.000 chilometri? Chi darà gli ordini e quale sarà il prezzo di questi ordini? A livello di buon senso, questo è chiaro a tutti, si tratta di domande serie. Sono tutte domande che richiedono una ricerca minuziosa da entrambe le parti” .
In primo luogo, Putin solleva alcuni punti positivi. Molti di questi tentativi affrettati di cessate il fuoco sembrano buoni sulla carta, ma sono irrealistici nella pratica. Come potrebbe essere applicato e, tanto per cominciare, che cosa ha da guadagnarci la Russia?
Inoltre, l’Ucraina ha appena reso note le proprie “linee rosse”, che contraddicono praticamente tutte le richieste più importanti della Russia:
L’Ucraina ha presentato agli Stati Uniti le sue “linee rosse” per i colloqui di pace:
Nessuna restrizione sulla dimensione dell’esercito;
Nessuna restrizione alla partecipazione dell’Ucraina all’Unione Europea e alla NATO;
La Russia non dovrebbe avere il diritto di veto sulla partecipazione dell’Ucraina alle organizzazioni internazionali.
Che senso ha, allora, concedere all’Ucraina un cessate il fuoco di 30 giorni, quando l’Ucraina rifiuta espressamente le condizioni fondamentali della Russia?
L’altro punto che pochi hanno menzionato è che la Russia è l’unica parte in questo “accordo” che essenzialmente non guadagna nulla, e questo vale per la più ampia soluzione del conflitto discussa dal punto di vista degli Stati Uniti. L’ipotesi di fondo degli Stati Uniti è che alla Russia verrà “permesso di mantenere” alcuni territori che già detiene, mentre all’Ucraina verranno concessi nuovi elementi, che si tratti di ammissione a qualche blocco, ulteriori finanziamenti e aiuti, ecc. Ma pensate a questo: La Russia controlla già i territori che ha conquistato – nessuno ha il diritto di “darli” alla Russia, tramite un qualche “timbro di approvazione” – la Russia controlla già. Allora qual è esattamente l’incentivo della Russia ad accettare qualsiasi accordo?
Se la Russia non è d’accordo può mantenere i territori attuali, se è d’accordo può…. mantenere i territori attuali, ma con una quasi-legittimazione, che non avrà comunque importanza dato che l’Ucraina ha espressamente dichiarato che non legittimerà mai nessun territorio annesso.
E c’è di peggio. Oggi Trump ha persino suggerito che la Russia potrebbe dover restituire all’Ucraina la centrale nucleare di Zaporozhye come parte dell’accordo di pace finale:
Loro non stanno letteralmente ascoltando nessuna delle condizioni o richieste della Russia. La Russia ha dichiarato ripetutamente che nessuna terra può essere data all’Ucraina, perché è ormai sancita dalla Costituzione russa. Quanto deve essere illuso Trump per credere anche solo lontanamente che la Russia consegnerebbe all’Ucraina la più grande centrale nucleare d’Europa? Questo non fa altro che dimostrare quanto ho detto l’ultima volta: il team degli Stati Uniti non è serio in questi negoziati, e si sta limitando a proporre un mucchio di uova d’oca ad hoc per ottenere rapidamente punti politici.
La farsa continua anche a mettere in evidenza l’incredibile ipocrisia dell'”Ordine basato sulle regole”. Lo stesso giorno in cui Trump e l’Occidente hanno tentato di colpevolizzare la Russia per indurla a un cessate il fuoco sfavorevole, lo stesso Trump ha minacciato di annettere con la forza il territorio di un altro membro della NATO – di fronte al Reichsmarschall della NATO stessa, nientemeno:
TRUMP SULLA GROENLANDIA: “La Danimarca è molto lontana & non ha davvero nulla a che fare… Cosa è successo? Una barca è sbarcata lì 200 anni fa o qualcosa del genere e loro dicono di averne i diritti. Non so se sia vero. In realtà non credo che lo sia”.
Particolarmente gravi sono le continue notizie secondo cui un’azione militare forzata per impadronirsi della Groenlandia è “ancora sul tavolo”. Persino il presidente del Comitato di Difesa danese è stato costretto a rispondere a questo atto ostile:
Il presidente del Comitato per la Difesa della Danimarca, Rasmus Jarlov, risponde alla dichiarazione odierna del presidente americano Donald J. Trump durante l’incontro con il segretario generale della NATO, in cui ha affermato di credere che l’annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti avverrà, con Jarlov che ha dichiarato: “Significherebbe una guerra tra due Paesi della NATO. La Groenlandia ha appena votato contro l’indipendenza immediata dalla Danimarca e non vuole mai essere americana”.
Quello a cui fa riferimento Jarlov è il nuovo sondaggio che mostra che l’85% dei groenlandesi non vuole diventare parte degli Stati Uniti. A rendere l’ipocrisia ancora più scandalosa è il fatto che nel video qui sopra, Trump accenna addirittura a un potenziale referendum per l’adesione della Groenlandia agli Stati Uniti. Quindi, i referendum non sono “democrazia” quando si tratta della Russia in Crimea, nel Donbass e altrove, ma vanno bene quando lo fanno gli Stati Uniti?
L’ironia non è sfuggita a molti osservatori, che hanno notato come gli Stati Uniti siano oggi una minaccia diretta alla NATO più di quanto lo sia mai stata la Russia. La Russia non ha mai nemmeno accennato a impadronirsi con la forza di un territorio della NATO, mentre gli Stati Uniti non parlano apertamente di questo fatto. Ricordiamo che l’intero scopo putativo della NATO è quello di “proteggere i suoi membri” – un fatto di cui l’alleanza si vanta tanto, quando ci ricorda costantemente che la NATO non è non principalmente rivolta alla Russia.
In realtà, nulla dimostra il contrario più: l’alleanza ha ormai dimostrato senza ombra di dubbio che il suo unico scopo è quello di minacciare e condurre una guerra contro la Russia, mentre la parte della “difesa” è un depistaggio del tutto fasullo, dato che uno dei membri fondatori originari del 1949 è ora a rischio di invasione ostile, e lo stesso capo della NATO non si è preoccupato di mostrare un briciolo di preoccupazione.
Per non parlare di questa presunta notizia:
L’altra clamorosa contraddizione della posizione insensata di Trump è stata rivelata oggi, quando Trump ha scelto di intensificare le sanzioni e le “pressioni” contro la Russia. Trump sostiene che gli Stati Uniti non hanno alcun interesse nel conflitto e non sono essenzialmente né da una parte né dall’altra, e in precedenza ha persino suggerito che il conflitto non è colpa della Russia. Si è presentato come un attore neutrale il cui unico desiderio è quello di porre fine allo spargimento di sangue, indipendentemente dal modo in cui viene fatto o da chi viene dichiarato “vincitore”.
Ma le sue azioni hanno smascherato questa frode. Se volesse porre fine al conflitto il più rapidamente possibile, cesserebbe di rifornire l’Ucraina, e a quel punto tutto lo spargimento di sangue di cui finge di preoccuparsi tanto finirebbe rapidamente perché l’Ucraina sarebbe costretta a capitolare. Invece, ora ha scelto apertamente di prolungare il conflitto, dato che è ovvio che rifornendo l’Ucraina, la Russia sarà solo rafforzata, con entrambe le parti che ora combattono all’infinito.
Certo, ci sono molte azioni dietro le quinte attualmente in gioco di cui non siamo a conoscenza, e che potrebbero alla fine redimere i trucchi “di superficie” di Trump. Trump potrebbe sentirsi costretto o intrappolato a sostenere apparentemente l’Ucraina per ora, pur mantenendo i piani per minare Zelensky e cercare di porre fine alla capacità di combattere dell’Ucraina. Dopotutto, la “ripresa degli aiuti statunitensi” non è nuovi aiuti per le armi, ma semplicemente la ripresa del flusso che Biden aveva già stanziato in precedenza.
Tornando al rifiuto ‘diplomatico’ di Putin del cessate il fuoco, occorre dire un’ultima cosa. Ho già detto in precedenza che il modo in cui la Russia opera è che i diplomatici e i funzionari di livello inferiore giocano a fare i poliziotti cattivi e a comunicare la dura realtà in modo più diretto, mentre Putin è costretto a giocare un ruolo più delicatamente ambiguo di statista e pacificatore, in parte per mantenere una certa immagine per alleati importanti come la Cina e i Paesi BRICS. Il suo rifiuto dell’accordo è suonato a molti come un’accettazione, tanto da suscitare un putiferio tra gli addetti ai lavori. Ma come sempre, sono stati gli assistenti e i funzionari a trasmettere il sentimento diretto.
In questo caso, l’assistente di Putin in politica estera Ushakov ha detto a Skabeeva:
Commento di Yuri Ushakov, assistente del Presidente della Russia:
Cessate il fuoco con la cosiddetta Ucraina:
La Russia non è interessata a un cessate il fuoco temporaneo, ma a una risoluzione a lungo termine del conflitto.
Ushakov ha definito l’idea di un cessate il fuoco temporaneo sullo sfondo dell’offensiva delle Forze armate russe un’azione affrettata che non serve alla pace a lungo termine.
Ushakov considera la proposta di un cessate il fuoco temporaneo di 30 giorni in Ucraina un trucco e un tentativo di dare tregua all’esercito ucraino.
L’atteggiamento finale della Russia nei confronti dell’idea di un cessate il fuoco temporaneo sarà formulato da Vladimir Putin.
Relazioni Russia-USA:
C’è un “normale scambio di opinioni, in modo pacato” tra Russia e Stati Uniti.
Gli americani capiscono che l’adesione dell’Ucraina alla NATO non può essere discussa nel contesto di una soluzione pacifica.
Gli Stati Uniti hanno individuato un mediatore nei negoziati con la Russia: non è Steve Witkoff.
Witkoff è venuto in Russia per discutere non solo della questione ucraina, ma anche delle relazioni bilaterali tra Russia e Stati Uniti.
Egli afferma chiaramente che l’attuale proposta di cessate il fuoco non è altro che una tregua per consentire all’Ucraina di recuperare le forze, cosa che Putin ha lasciato intendere, anche se “menando il can per l’aia”.
L’ambasciatore russo nel Regno Unito Andrey Kelin ha ribadito separatamente questo concetto:
Kelin “Prenderemo in considerazione la proposta americana di un cessate il fuoco. Cesseremo le azioni militari solo quando avremo un accordo completo ed esaustivo. La Russia ha ripetutamente affermato che un cessate il fuoco temporaneo non è un’opzione per risolvere la situazione.
Lo hanno ripetuto anche diverse altre personalità, tra cui Lavrov. Inoltre, si noti che la testata del WSJ di cui sopra riconosce l’assurdità di un cessate il fuoco che si avvale di zero, dato che la Russia ha tutte le carte in regola e zero incentivi. Ricordiamo il puerile ragionamento di Rubio: La Russia dovrebbe semplicemente fare un favore agli Stati Uniti e fare un “gesto di buona volontà”.
In definitiva, il modo di rifiutare di Putin è stato ben riassunto da un analista:
Come ha reagito la Russia all’iniziativa americana per un cessate il fuoco di 30 giorni?
Putin ha ringraziato educatamente Trump per la sua attenzione al problema e ha risposto con dovizia di particolari a tutto questo “la palla è nel campo della Russia?”.
In breve, “l’idea è buona, ma non è fattibile”.
In un paio di minuti Putin, dopo aver appoggiato la proposta, ha posto così tante domande pratiche che gli autori dell’iniziativa dovranno rispondere a lungo. E il primo tentativo sarà fatto oggi dall’emissario di Trump, Witkoff, che è volato a Mosca e che doveva in gran parte rispondere a queste domande. Prima di lanciare la palla alla Russia, è bene che la pompi per bene.
Sintesi: non ci sarà alcuna tregua nel prossimo futuro.
Tra l’altro, Yermak ha anche annunciato che l’Ucraina “non accetterà mai un conflitto congelato”:
Quindi, di cosa stiamo parlando? Alla luce di ciò, quale può essere lo scopo di un cessate il fuoco di 30 giorni, se non quello di consentire all’Ucraina una rapida pausa, per rifornire le sue riserve e per mettere a punto i progressi critici in prima linea?
–
L’ultimo articolo del FT dichiara che Zelensky è al suo “atto finale”:
Nei circoli politici di Kiev si sta ancora speculando su quanto a lungo Zelenskyy resterà in carica. “Siamo all’atto finale [della presidenza di Zelenskyy]”, dice un alto funzionario ucraino. “E nella fase calda della guerra”.
–
Infine, un aggiornamento sul campo di battaglia.
Sudzha è stata completamente liberata:
E in effetti, praticamente tutta Kursk è quasi finita, con solo una piccola parte a ovest e a sud rimasta in mano agli ucraini:
Ma notate il cerchio giallo qui sopra. Nel video iniziale delle dichiarazioni di Putin a Gerasimov, Putin ha “istruito” il generale a prendere in considerazione la creazione di una zona di sicurezza lungo il confine russo, che viene interpretata come una zona cuscinetto sul lato di Sumy. Abbiamo appena parlato della possibilità che le truppe russe continuino ad entrare a Sumy, e sembra che lo abbiano fatto, catturando già ampie porzioni di territorio oltre il confine.
Certo, alcune di queste zone erano già state conquistate nelle settimane e nei mesi scorsi, ma da ieri le forze russe sono avanzate e hanno guadagnato altro territorio:
Vedremo quanto grande sia la “zona cuscinetto” immaginata da Putin, o se si tratta solo di un eufemismo per continuare l’assalto verso Sumy stessa.
Alla fine della giornata, le forze russe avranno probabilmente la priorità di riconquistare i territori legittimi russi in toto, cioè i resti di Lugansk, Donetsk, Zaporozhye e Kherson. Non avrebbe senso dare la priorità alla liberazione di Sumy e Kharkov prima della liberazione dei cittadini russi di questi quattro territori. Ma naturalmente, a seconda delle riserve e delle capacità residue della Russia, l’avanzamento della pressione su Kharkov e Sumy può sempre essere utilizzato per facilitare la cattura delle altre regioni legalmente riconosciute.
Al tramonto dell’operazione Kursk, tra l’altro, Zelensky dichiarò ufficialmente che era stata un grande successo:
Forse usa una misura di successo a noi sconosciuta – concediamogli il beneficio del dubbio.
Quindi, la palla sgonfia è di nuovo nel campo di Trump? Condividete i vostri pensieri!
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno finalizzato un “accordo di cessate il fuoco temporaneo” durante i colloqui di Gedda, che dovevano essere una sorta di secondo round conciliante per l’Ucraina per rimediare al passo falso di Zelensky. Salutando il “successo”, Trump ha immediatamente annunciato l’abolizione di tutte le precedenti restrizioni agli aiuti in materia di armi e alla condivisione di informazioni da parte dell’Ucraina:
L’accordo di cessate il fuoco arriva appena un giorno dopo che l’Ucraina ha lanciato il più grande attacco di droni contro Mosca di tutta la guerra, con una stima di 400-500 droni, quasi tutti abbattuti, mentre i restanti hanno colpito condomini civili.
Sembra che sia stato fatto per nessun motivo migliore che per ottenere punti politici molto necessari per Trump, che ora sguazza in una fase di post euforia del suo secondo mandato, quando praticamente ogni promessa della sua campagna elettorale ha vacillato o è fallita. Nessuna lista di Epstein, JFK o 11 settembre, nessun muro messicano, nessuna verifica di Fort Knox o rivelazione di UFO, nessuna deportazione di massa, con le incursioni dell’ICE che si dice si siano fermate, nessun ritiro promesso delle truppe statunitensi dalla Siria, dall’Europa o altrove. Ogni altro millantato tentativo di catturare la Groenlandia, il Canada, Panama e tutto il resto è caduto nel vuoto, con i Paesi che non temono e non prendono più sul serio gli Stati Uniti.
Alla ricerca di un colpo di scena per segnare i punti sul tabellone, la squadra di Trump ha puntato su questo frettoloso accordo di “cessate il fuoco” che fa al caso suo. Ma si tratta del tentativo di cessate il fuoco più assurdo che si possa immaginare, una vera e propria farsa con un altro nome.
Arriva un giorno dopo la massiccia provocazione dell’Ucraina con i droni, pensata appositamente per rovinare il cessate il fuoco facendo apparire la Russia come il cattivo, dopo che la Russia ha giustamente rifiutato l’accordo.
Arriva nel bel mezzo di uno dei più grandi crolli in prima linea della guerra, mentre le truppe ucraine sono state martoriate, decimate e cacciate da Kursk.
Arriva con zero “concessioni” o offerte alla Russia stessa, ma con un’enorme ricompensa all’Ucraina sotto forma di riattivazione di tutte le spedizioni di armi, aiuti e condivisione di intelligence.
Esce quando l’Ucraina controlla ancora alcuni territori del Kursk, il che è un’ovvia non-iniziativa di buon senso per la Russia.
Come ho scritto su X:
È chiaro che il tentativo è di natura più politica che altro. Infatti, il messaggio coordinato era ancora una volta ovvio da vedere, con gli attori che pantomimavano in modo inquietante un copione ovvio:
Questo non è normale.
Sembra destinato a fallire di proposito, per trasferire l’onere della responsabilità sulla Russia in quanto dispensatrice di “pace”, in modo da poter galvanizzare una nuova serie di sostegni militari a favore dell’Ucraina. In seguito, Trump ha dichiarato che spera che la Russia sia d’accordo, ma che se non lo sarà, “dovremo continuare a combattere” .
Come ha detto giustamente qualcun altro:
Se non riusciamo a far cessare il fuoco alla Russia, continueremo a combattere e a rifornire l’Ucraina – Donald Trump.
In entrambe le versioni della “pace”, gli Stati Uniti la riforniranno. In una di esse, compreranno anche all’Ucraina un mese per riorganizzarsi.
Pensate a queste scelte dal punto di vista della Russia. Trump ha già ripreso le forniture all’Ucraina. Quindi, o la Russia concede all’Ucraina una tregua di 30 giorni mentre viene rifornita completamente dagli Stati Uniti, o la Russia continua a combattere mentre l’Ucraina viene rifornita. Perché la Russia dovrebbe scegliere la prima ipotesi? Il ragionamento di Rubio: “La Russia dovrebbe fare un gesto di buona volontà” .
Non è azzardato dire che la Russia ha fatto abbastanza “gesti di buona volontà” in questo conflitto. In breve, gli Stati Uniti stanno chiedendo alla Russia un grande favore. E Rubio sembra alludere alla montatura orchestrata di cui si parlava prima:
Rubio dice: “se la Russia non accetterà il cessate il fuoco, purtroppo sapremo qual è l’impedimento alla pace” .
Quindi, mentre la Russia sta guadagnando, dovrà accettare i termini dettati dagli Stati Uniti/Ucraina – mentre le armi statunitensi riprendono a scorrere – altrimenti diventerà l'”impedimento”.
La natura insincera di tutto ciò è stata ulteriormente accennata dagli stessi ucraini:
Ciò che è chiaro è che il cessate il fuoco è stato “rapidamente” e improvvisamente raggiunto proprio quando l’ultimo asso nella manica di Zelensky è caduto, con Kursk che a quel punto era già tutto abbottonato. Russi con Attitudine ci ricorda:
Breve storia dei negoziati di pace ucraini:
Migliaia di soldati ucraini vengono uccisi nell’accerchiamento di Ilovaisk (2014) – “Siamo pronti per la pace! Negoziamo!” (Minsk-1 viene concluso e loro lo infrangono immediatamente).
Migliaia di soldati ucraini vengono uccisi nell’accerchiamento di Debaltsevo (2015) – “Fermate la guerra! Vogliamo la pace!” (Minsk-2 è concluso e loro lo rompono immediatamente, e dopo dichiarano apertamente che non hanno mai avuto intenzione di rispettarlo)
Le truppe russe sono fuori Kiev (2022) – “Siamo pronti per i negoziati” (Firmano un accordo di pace, poi sparano in testa al loro stesso negoziatore & rompono la pace immediatamente)
L’esercito ucraino subisce un crollo nell’oblast’ di Kursk (2025) – … indovina cosa
Putin, da parte sua, ha già chiaramente articolato nel 2024 ciò che sarebbe necessario per un cessate il fuoco effettivo, che a quanto pare nessuno si è preoccupato di ascoltare:
Scott Ritter sottolinea quanto sopra in:
Ho perso fiducia nella buona fede della squadra negoziale di Trump. Un cessate il fuoco di 30 giorni sarebbe una manna per l’Ucraina. Un’occasione per stabilizzare i fronti. Di togliere tutti i vantaggi tattici e operativi che la Russia ha accumulato con il sangue e il sacrificio dei suoi soldati. E una volta che l’Ucraina si sarà ripresa, sedersi a un tavolo dove un’Ucraina ringiovanita rifiuta le condizioni di pace della Russia.
La squadra di Trump non ha negoziato in buona fede. E il fatto che questa proposta venga offerta dopo che l’Ucraina ha effettuato un attacco massiccio contro Mosca? La Russia rifiuterà questa ridicola proposta. E si spera che l’escalation della violenza sia tale da indurre gli Stati Uniti a rendersi conto della necessità di una proposta di pace realistica, concordata per iscritto, prima che qualsiasi cessate il fuoco prenda piede. Una proposta che includa il ritiro di tutte le forze ucraine dalla Russia costituzionale. Le truppe ucraine possono andarsene volontariamente. O morire. Trump non è serio riguardo alla pace. E l’Ucraina ne raccoglierà le conseguenze.
Tutto questo si aggiunge agli ultimi tentennamenti di Trump, che ha di nuovo improvvisamente affermato che la Russia è quella senza carte:
Ancora una volta, chiedo: come può la Russia prendere sul serio un’amministrazione del genere, e usare la sua parola come garanzia ferrea di accordi importanti che riguardano la sicurezza strategica di livello esistenziale della Russia?
Per coloro che non si sono tenuti aggiornati, aggiorniamo brevemente la situazione del Kursk per stabilire il giusto contesto del perché proprio questo tentativo di cessate il fuoco sia un insulto all’intelligenza. La situazione è drasticamente peggiorata anche dall’ultimo aggiornamento di due giorni fa, con le forze ucraine che sono state cacciate da ogni insediamento tranne che da Sudzha e dai sobborghi circostanti:
Il cerchio rosso mostra Sudzha, che è già in parte conquistata dalle forze russe; il resto del territorio non conquistato è solo un ampio terreno aperto che sarà rapidamente rullato una volta conquistato l’ultimo centro abitato.
Ecco una vista ingrandita:
E una ingrandita per buona misura:
Come si può vedere, l’avventura del Kursk è praticamente giunta al termine, quindi non sorprende che una manovra di “cessate il fuoco” così frettolosa e a metà sia stata improvvisamente lanciata per salvare la pelle di Zelensky all’ultima disperata ora.
Ma la questione più grande e più grave di tutte, riguardo a qualsiasi discorso sul cessate il fuoco, ha a che fare con ciò che i “partner” europei hanno tranquillamente preparato dietro le quinte nel caso in cui si raggiunga un cessate il fuoco. I britannici e i francesi sono stati impegnati nel tentativo di mettere insieme una coalizione di “stivali sul terreno”:
Ma i nuovi colloqui provocatori si sono spinti ben oltre, in un territorio pericolosamente minaccioso per la Russia. Dall’articolo sopra citato:
Un funzionario militare francese ha detto che la forza potrebbe includere armi pesanti e scorte di armi che potrebbero essere inviate in poche ore o giorni per aiutare la difesa dell’Ucraina.
Il funzionario occidentale a Kiev, offrendo un’altra idea sul tavolo, ha detto che potrebbero incorporare attacchi diretti e immediati ai beni russi in caso di violazione.
Comodo, salvare la pelle dell’Ucraina per riarmarla proprio nel momento in cui il suo esercito sta cedendo, e agganciare il tutto con la garanzia di sicurezza di attacchi che scatenano la Terza Guerra Mondiale sui beni russi, nel caso in cui la Russia ritenga opportuno “correggere” una qualsiasi delle violazioni che gli ucraini che hanno violato l’accordo sono certi di compiere.
I “nuovi contorni” del loro accordo includono l’arrivo di “marine alleate” per pattugliare il Mar Nero – in breve: una manovra di strangolamento della Russia che sicuramente attirerà il Cremlino nella trappola del cessate il fuoco. Negli ultimi giorni, infatti, Zelensky ha spinto per un cessate il fuoco “solo aereo e marittimo”, che vedrebbe la Russia e l’Ucraina accettare di smettere di colpire le infrastrutture dell’altra, ma non di interrompere le ostilità sul terreno. Ciò è stato evidenziato dopo gli attacchi di massa dei droni su Mosca di ieri, quando i funzionari ucraini avrebbero dichiarato:
Il Consiglio di sicurezza e difesa nazionale dell’Ucraina ha dichiarato che “i massicci attacchi dei droni ucraini nella regione di Mosca sono un “segnale” a Putin sulla necessità di cessare il fuoco in aria”.
In sostanza, la paralisi russa della rete elettrica e dell’infrastruttura del gas ucraina ha apparentemente raggiunto la massa critica, costringendo l’Ucraina a lanciare attacchi terroristici a tutto campo per fermare questo doloroso logoramento. Vedete, un cessate il fuoco parziale favorirebbe l’Ucraina perché è la Russia a devastare l’industria e le infrastrutture ucraine, mentre gli attacchi dell’Ucraina, in confronto, non spostano quasi nulla nell’economia russa. Zelensky vorrebbe annullare il vantaggio della Russia in termini di potenza aerea e marittima, per mantenere la lotta rigorosamente a terra, dove l’abilità dell’Ucraina con i droni le dà una possibilità favorevole, o almeno rispettabile.
La più grande piattaforma di notizie online della Polonia ha anche riferito che gli aiuti militari all’Ucraina non hanno mai effettivamente smesso di arrivare, contrariamente alle illusioni del team di Trump:
Un reporter di Onet ha visto un convoglio di oltre 20 camion lasciare Jasionka (vicino a Rzeszow) verso il confine venerdì.
Un analista e politologo russo ha dichiarato alla Tass che la Gran Bretagna farà di tutto per minare qualsiasi sforzo di pace da parte degli Stati Uniti, perché gli inglesi hanno gli occhi puntati su Odessa, che hanno già iniziato a colonizzare:
“La Gran Bretagna ha i suoi piani per l’Ucraina. Gli inglesi sono già entrati nella città di Odessa, che considerano un luogo chiave. I loro servizi speciali vi sono pesantemente coinvolti. Gli inglesi non nascondono il loro desiderio di stabilire una base navale a Odessa. Pertanto, non hanno alcun interesse a vedere una risoluzione pacifica del conflitto in Ucraina. Non traggono alcun vantaggio dall’invito di Trump a tutte le parti interessate a venire al tavolo dei negoziati”, ha dichiarato Karasev.
Egli sottolinea che recentemente Zelensky aveva già stretto accordi per i minerali ucraini con i britannici, anche prima di Trump, ma secondo le sue fonti la questione va oltre:
Ha inoltre aggiunto che anche le autorità britanniche erano interessate alle risorse dell’Ucraina, che sono state consegnate loro da Vladimir Zelensky in base a un accordo di 100 anni.
“Secondo le mie fonti, Zelensky ha già trasferito ai britannici il controllo delle centrali nucleari, degli impianti di stoccaggio sotterraneo del gas, dei porti chiave (tra cui otto porti di Odessa) e di strutture strategiche come le centrali idroelettriche, in base a questo accordo” .
Questo può spiegare perché Zelensky sta cercando di far deragliare le iniziative relative all’accordo sui minerali con [il presidente degli Stati Uniti Donald] Trump, dal momento che ha già preso impegni con i britannici”, ha aggiunto Karasev.
È possibile vedere parte dell’accordo tra Regno Unito e Ucraina sul sito ufficiale del governo britannico:
Nota la“cooperazione nel campo dell’energia nucleare e della fornitura di combustibile nucleare; sostegno alla sicurezza degli impianti nucleari (che suona come truppe di sicurezza)…e sostituzione delle tecnologie russe” .
Karasev conclude che i britannici intendono installare il loro uomo Zaluzhny per indebolire gli sforzi di pace degli Stati Uniti e continuare il conflitto ucraino il più a lungo possibile. Ritiene che l’unica soluzione per la Russia sia quella di continuare fino al raggiungimento di tutti gli obiettivi. È chiaro che la stampa britannica ha ricevuto il promemoria:
La nuova “intelligence” statunitense sarebbe d’accordo:
PUTIN NON STAREBBE CERCANDO UN “VERO ACCORDO DI PACE
L’intelligence degli Stati Uniti e dei suoi alleati suggerisce che il presidente russo Vladimir Putin non è interessato a un accordo di pace e cerca invece di ottenere il pieno controllo dell’Ucraina, ha riferito martedì NBC News, citando funzionari dell’intelligence occidentale e fonti del Congresso statunitense.
“Abbiamo zero informazioni sul fatto che Putin sia interessato a un vero accordo di pace in questo momento”, ha detto una delle fonti. “Pensa di vincere”, ha rivelato un funzionario occidentale, aggiungendo che le perdite russe in prima linea non stanno costringendo il presidente russo a porre fine alla guerra.
Il capo dell’intelligence tedesca Bruno Kahl ritiene che la Russia debba essere dissanguata per altri cinque anni, altrimenti diventerà così forte da poter attaccare tutta l’Europa:
Bruno Kahl ha confermato ufficialmente per la prima volta ciò che non volevamo credere. A costo dell’esistenza stessa dell’Ucraina e della vita di centinaia di migliaia di ucraini, qualcuno ha deciso di pagare per lo “sfinimento” della Russia in nome della sicurezza in Europa? Non pensavo che avrebbero osato dirlo così ufficialmente e apertamente. Questo spiega molte cose.
La leadership ucraina sta finalmente prendendo coscienza della realtà?
L’unica domanda ora è cosa farà la Russia. Trump sostiene di avere in programma una telefonata seria con Putin venerdì. È chiaro che la Russia non accetterà le condizioni attuali, ma la questione è se il messaggio arriverà e gli Stati Uniti inizieranno ad ammorbidire la loro posizione, comprendendo finalmente le richieste fondamentali della Russia, o se Trump oserà un’escalation e “farà sua” questa guerra in Vietnam.
Lindsey Graham, per esempio, ha già dato le sue prevedibili previsioni:
Il più grande indizio che avremo sarà quello di vedere se le truppe russe continueranno verso Sumy, o semplicemente si fermeranno al confine con Kursk dopo aver liberato il resto del territorio; questo sarebbe un grande indizio sulle intenzioni di Putin. Per ora, abbiamo alcuni sussurri qua e là:
Trump ha detto oggi: “Se la Russia non accetta il cessate il fuoco, la guerra e le uccisioni continueranno”. Sembra che sia pronto a permettere che ciò accada, come ha già fatto intendere in passato.
Possiamo solo supporre che i combattimenti continueranno e che lo Stato profondo europeo si lancerà immediatamente in una nuova campagna di informazione su larga scala per denunciare la Russia e Putin come se avessero rifiutato tutte le offerte di pace, nonostante il ramo d’ulivo fosse un’ovvia trappola. Userà questo per creare una massa critica di isteria per organizzare altri incontri “urgenti”, conclavi di emergenza, ecc. per convincere i produttori di armi europei e i contribuenti a sacrificare il loro futuro per rafforzare la NATO e armare ulteriormente l’Europa contro la Russia.
Tutto questo avverrà sotto l’ombrello di un ulteriore collasso del fronte ucraino, soprattutto in considerazione del fatto che ci stiamo avvicinando alla primavera, dove le voci suggeriscono che la Russia ha in serbo nuove “sorprese”, tra cui una su una “nuova direzione” che verrà presto aperta.
Per ora, i grandi attacchi russi continuano a colpire Odessa e Dnipropetrovsk come messaggio o indizio di ciò che verrà: il porto di Odessa è visibile qui:
Questa citazione finale del famoso teorico militare Alexander Suvorov, che sta facendo il giro del mondo, è un giusto coronamento:
Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento- il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in funzionamento costante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato modo di fare il doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.
Le tensioni stanno aumentando al di là dell’Atlantico e la retorica si sta surriscaldando. Per mesi l’Europa si è preparata al peggio: è così che la maggior parte dei leader e degli opinionisti europei vede la seconda presidenza di Donald Trump. Questa volta, giurano di essere pronti a resistere alla “prepotenza” del presidente americano. Anzi, affermano di volerlo sfruttare a proprio vantaggio e di voler portare avanti il loro progetto di autonomia strategica. Lo faranno? E in che misura? Cosa c’è di nuovo nelle relazioni transatlantiche, cosa è un semplice pretesto e quali sono le motivazioni di fondo?
Né l’unilateralismo americano, come percepito in Europa, è stato molto diverso sotto le amministrazioni Clinton, Obama o Biden. Per citare un esempio recente, gli alleati si sono fortemente risentiti della mancata consultazione e del mancato coordinamento con l’amministrazione Biden in merito alla decisione di ritirarsi dall’Afghanistan; nonostante gli europei – su sollecitazione degli Stati Uniti – costituissero la maggior parte delle truppe NATO stanziate in loco. Allo stesso modo, gli alleati europei erano molto scontentidi quello che consideravano l’approccio iniquo dell’amministrazione Biden, a loro spese, ai prezzi del gas e alla vendita di armi nel corso del conflitto in Ucraina. Come se non bastasse, l’Inflation Reduction Act dell’agosto 2022 ha suscitato preoccupazioni in tutta Europa per il suo potenziale di prosciugare le industrie nazionali già in difficoltà, con il presidente francese Macron che lo ha definito “super aggressivo”. Come se non bastasse, il CHIPS and Science Act dell’ottobre 2022, che stabilisce severe regole di controllo delle esportazioni tecnologiche verso la Cina, è stato accompagnato da pesanti pressioni da parte degli Stati Uniti per ottenere il rispetto delle norme, come dimostrato dal caso olandese ASML.
Anche la minaccia di porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla NATO è già stata sentita in passato. Già nel 2000, il Segretario di Stato americano William Cohen aveva avvertito che se la politica europea di sicurezza e difesa dell’UE, appena lanciata, avesse puntato all’autonomia, la NATO sarebbe potuta diventare “una reliquia del passato”. Il Segretario di Stato del Presidente Obama, Robert Gates, ha scatenato il panico tra gli alleati europei quando, nel suo discorso farewell del giugno 2011, li ha messi in guardia: “I futuri leader politici statunitensi potrebbero non ritenere che il ritorno dell’investimento americano nella NATO valga il costo”. Gates ha notato “la diminuzione dell’appetito e della pazienza del Congresso degli Stati Uniti – e del corpo politico americano in generale – di spendere fondi sempre più preziosi per conto di nazioni che apparentemente non sono disposte a dedicare le risorse necessarie o a fare i cambiamenti necessari per essere partner seri e capaci nella propria difesa”.
Infine, il rimprovero europeo che gli Stati Uniti sembrano tentati di applicare l’adagio “divide et impera” non è una novità. Durante l’amministrazione di George W. Bush, nel corso dello scontro transatlantico sulla guerra in Iraq, voci autorevoli sostenevano la “disaggregazione” dell’Europa. Il capo della politica estera dell’UE, l’ex segretario generale della NATO Javier Solana, ha pubblicamente denunciato questo approccio come “profondamente sbagliato”. Non si è trattato, tuttavia, di un errore sporadico. L’uomo di punta dell’amministrazione Obama per l’Europa, nonché ex consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Harris, Phil Gordon, una volta ha detto senza mezzi termini: “Vogliamo vedere un’Europa forte e unita, che parli con una sola voce. Nel migliore dei mondi possibili, quell’unica voce dirà ciò che vogliamo sentire…. Se non dice ciò che vogliamo sentire, allora preferiremmo che quella voce fosse meno unita”.
Handicap europei
Con la presidenza Trump, tutto questo viene ora criticato come inaccettabile oltreoceano. Perché, allora, gli europei hanno sopportato tutto questo per tutti questi anni? La risposta più ovvia è il free riding: avere gli Stati Uniti come protettori permette loro di godere di una difesa a basso costo e di reindirizzare altrove i fondi normalmente necessari per la difesa. Tuttavia, questa non è la storia completa. Traumatizzati dalle due devastanti guerre che hanno scatenato nella prima metà del XX secolo, gli europei hanno cercato di bandire il concetto di potenza dal loro pensiero strategico. Gli Stati Uniti, in qualità di potenza europea attraverso la NATO, sovrastano tutti gli altri per le loro dimensioni e agiscono quindi come un equalizzatore tra i loro Paesi. La presenza protettiva degli Stati Uniti ha anche permesso all’Europa di schermarsi dalla dura realtà del mondo, godendo di fantasie autogratificanti, post-nazionali e post-storiche. Questo atteggiamento ha portato Hubert Védrine, ex ministro degli Esteri francese, a paragonare l’Europa a un “orsacchiotto di peluche nel mezzo di Jurassic Park”, e il suo omologo tedesco, Sigmar Gabriel, a descriverla come un “vegetariano in un mondo pieno di carnivori”.”.
Infatti, mentre l’Europa si muove per ridurre significativamente la sua dipendenza dall’energia russa, gli Stati Uniti sono intervenuti come fornitore chiave sia di gas naturale liquefatto (GNL) che di petrolio greggio. Entro il 2023, gli Stati Uniti sono diventati il principale fornitore di GNL dell’UE, rappresentando quasi il 50% delle importazioni totali di GNL – triplicando quasi le esportazioni rispetto al 2021. Nel primo trimestre del 2024, gli Stati Uniti sono diventati anche la principale fonte di importazioni di petrolio dell’UE, rappresentando il 17% di tutto il petrolio importato nel blocco. Per quanto riguarda il commercio con Pechino, le preoccupazioni politiche e geopolitiche, gli sforzi di de-risking e le sanzioni statunitensi sulle tecnologie avanzate hanno messo a dura prova le solide relazioni UE-Cina. Allo stesso tempo, sia le importazioni che le esportazioni verso gli Stati Uniti sono cresciute notevolmente. Inoltre, dall’inizio della guerra in Ucraina, la dipendenza originaria dell’Europa dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente aggravata. Il conflitto ha rimpiazzato gli arsenali nucleari al centro dei rapporti di forza geopolitici, rafforzando il ruolo critico dell’ombrello nucleare statunitense per l’Europa. Inoltre, il 63% delle maggiori acquisizioni nel campo della difesa da parte dell’UE sono arrivatedall’altra sponda dell’Atlantico.
Vecchia e nuova spinta all’autonomia
Non c’è dubbio che gli europei abbiano preso in mano la propria difesa da tempo. L’eccessiva dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti è sempre stata un’anomalia geopolitica che ha mantenuto le relazioni transatlantiche fondamentalmente malsane. Fin dai tempi del generale de Gaulle, negli anni ’60, la Francia ha incessantemente sollecitato le altre nazioni europee a “emanciparsi” dagli Stati Uniti per non essere più “vassalli” ma veri e propri partner. Man mano che il momento unipolare post-Guerra Fredda si affievoliva e diventava evidente che l’attenzione e le risorse degli Stati Uniti avevano dei limiti, la logica alla base dell’approccio francese era difficile da contraddire. Anche i britannici si sono interrogati in silenzio. Nel 2014, una commissione di esperti composta da ex alti funzionari ha sollevato la domanda cruciale: “possiamo contare sul fatto che gli Stati Uniti possiedano la capacità e la volontà di fornire [protezione] a tempo indeterminato, almeno fino alla metà del XXI secolo?” e ha concluso che questo “è in definitiva senza risposta”.
La rielezione di Donald Trump è stata vista da molti come (l’ennesima) opportunità di avanzare verso il tanto decantato obiettivo di autonomia strategica dell’UE. Nel 2016, la vittoria di Trump è stata accolta con discrezione da coloro – in particolare a Parigi – che l’hanno vista come un campanello d’allarme per le nazioni europee più esitanti e diffidenti nel compiere qualsiasi tipo di passo indipendente che potesse mettere a dura prova il legame transatlantico. Per un po’ è sembrato che fosse così. L’UE ha lanciato nuove iniziative in materia di difesa e il Cancelliere Angela Merkel ha notoriamente dichiarato: “Non è più possibile che gli Stati Uniti d’America si limitino a proteggerci. L’Europa deve invece prendere in mano il proprio destino”. Inoltre, il Presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier ha inserito questa idea in un contesto più ampio: “Dobbiamo guardarci dall’illusione che il calo di interesse degli Stati Uniti per l’Europa sia dovuto esclusivamente all’attuale amministrazione. Sappiamo infatti che questo cambiamento è iniziato da tempo e continuerà anche dopo questa amministrazione”. Poi la Russia ha invaso l’Ucraina. E il riflesso immediato di ogni nazione europea è stato quello di correre sotto l’ombrello protettivo degli Stati Uniti e chiedere il rafforzamento della NATO.
Donald Trump o no, i soliti handicap rimangono. I Paesi europei sono divisi lungo molteplici linee di frattura, in particolare quando si tratta della forza e della natura delle loro relazioni con gli Stati Uniti. Anche se occasionalmente affermano i loro interessi comuni in aree specifiche – anche in opposizione alle politiche statunitensi, soprattutto in materia di commercio – il raggiungimento di una vera e propria autonomia a livello europeo rimane altamente improbabile. Gli ostacoli tradizionali non sono scomparsi: le divisioni interne, la comodità della protezione degli Stati Uniti e il modo in cui il potere americano offusca convenientemente le disparità gerarchiche tra i Paesi europei. Inoltre, come abbiamo visto, negli ultimi anni la radicata dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente approfondita e persino estesa ad altri settori.
Alla luce di tutto ciò, perché i leader europei hanno scelto questo momento per raddoppiare il discorso sull’autonomia? In parte la risposta è che lo stile di chiusura dell’amministrazione Trump serve da pretesto per promuovere particolari agende intraeuropee. Il Presidente Trump è invocato come spauracchio dai campi autonomisti e federalisti, correnti di lunga data legate alla rivalità interna tra i membri dell’UE. La nuova amministrazione statunitense rappresenta anche una sfida ideologica fondamentale per l’Europa. Per decenni, gli europei hanno lavorato per adottare – spesso contro il loro stesso giudizio – la narrativa statunitense sulla deregolamentazione del mercato globale e la cosiddetta diplomazia basata sui valori. Ora, mentre l’America cambia apertamente rotta, l’Europa si trova intrappolata, sostenendo un quadro che il suo principale alleato ha disconosciuto. La dimensione interna è un ulteriore fattore di complicazione: la presidenza Trump è vista come una legittimazione di temi abitualmente ostracizzati, ma sempre più popolari in Europa.
L’aspetto più significativo è che la minaccia di un (parziale) disimpegno degli Stati Uniti viene ora presa sul serio. Certo, gli europei l’hanno già vista e sentita. Sia la guerra globale al terrorismo (GWOT) lanciata da George W. Bush dopo l’11 settembre, sia il pivot dell’amministrazione Obama verso l’Asia nel 2010-2012 hanno portato lo stesso messaggio all’Europa: L’America si aspetta che i suoi alleati si occupino del proprio cortile, mentre gli Stati Uniti sono impegnati in altre parti del mondo. Questa volta, però, è diverso. In parte a causa della proverbiale imprevedibilità del Presidente Trump, ma soprattutto a causa dell’evoluzione decennale degli equilibri di potere globali, che ha portato gli Stati Uniti a passare da uno standard di due guerre a uno nella loro pianificazione strategica. Gli europei sono consapevoli che chiunque sieda alla Casa Bianca li spingerà ad assumersi la loro parte di fardello e ad essere all’altezza della loro retorica sull’autonomia.
Ma qui sta il nocciolo della questione: che tipo di autonomia? I vincoli e le dipendenze delineati in precedenza suggeriscono che, una volta superata la fase iniziale di postura, è improbabile che l'”autonomia” europea invada seriamente aree cruciali per il mantenimento della supremazia americana, come l’autorità finale sulle strutture di comando della NATO, la deterrenza nucleare e la vendita di armi statunitensi. Finché l'”autonomia” si tradurrà in un aumento della spesa per la difesa, in un maggior numero di dispiegamenti di truppe e in una più profonda cooperazione europea che alleggerisca il peso della sicurezza degli Stati Uniti nel Vecchio Continente, lasciando inalterati questi settori chiave, Washington la accoglierà di buon grado. Paradossalmente, anche se l’idea di “autonomia” viene ora presentata al pubblico europeo attraverso una retorica velatamente anti-Trump e anti-americana, gli Stati Uniti potrebbero comunque finire per essere un beneficiario netto.
Hajnalka Vincze è borsista del Programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute.
Ci furono piccole avanzate a nord-ovest di Soledar a Vasykovka, Grygorovka e Sakko i Ventsetti:
