Italia e il mondo

Il piano di Trump per la NATO

Geopolitika è una rivista norvegese di stretta osservanza atlantista. Spesso intervista collaboratori della precedente presidenza di Trump, spacciandoli di una capacità di influenza sull’attuale del tutto ingiustificata_Giuseppe Germinario

Il piano di Trump per la NATO

Da 

Donald Trump ha minacciato gli europei di lasciare la NATO se non contribuiranno maggiormente al suo finanziamento. Una minaccia che illustra la sua visione dell’Alleanza e il piano che prevede. Intervista con il dottor Glenn Agung Hole. .

 Dott. Glenn Agung Hole. Docente di Imprenditorialità, Economia e Management, Università della Norvegia Sud-Orientale & Professore onorario presso l’Università Statale Sarsen Amanzholov del Kazakistan Orientale. .

Donald Trump è stato criticato per la sua politica estera come caotica e imprevedibile, ma attraverso il prisma dell’economia austriaca – con l’enfasi di Ludwig von Mises e Friedrich Hayek sulla decentralizzazione, la concorrenza e la cooperazione volontaria – si possono scorgere dei modelli che riflettono una logica di fondo.

Interpretando l’approccio di Trump come una forma di “imprenditorialità geopolitica”, diventa chiaro che la sua politica estera non solo sfida le strutture consolidate in Europa, ma mette anche in atto i giusti incentivi affinché i Paesi europei si assumano maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Allo stesso tempo, si aprono nuove opportunità per l’Europa in un mondo in rapida evoluzione.

L’incontro di Stephen Wertheim con Der Spiegel del 4 dicembre 2024 è una solida piattaforma per comprendere l’approccio di Trump alla dinamica del potere mondiale. Wertheim sostiene che Trump non è mai stato un isolazionista, ma piuttosto un pragmatico desideroso di ridistribuire gli oneri e le risorse. Utilizzando i principi dell’economia autarchica e dell’imprenditoria, possiamo approfondire la comprensione della politica di Trump e delle sue implicazioni.

Trump en tant qu’entrepreneur géopolitique

Nell’economia austriaca, l’imprenditore svolge un ruolo chiave nell’identificare le opportunità, nell’assumere rischi calcolati e nel ridistribuire le risorse al fine di creare valore. La politica di Trump può essere intesa come un approccio imprenditoriale alla politica estera, in cui cerca di sfidare strutture inefficienti e creare nuovi punti di equilibrio.

Stephen Wertheim sottolinea che la richiesta di Trump ai Paesi della NATO di aumentare le spese per la difesa rappresenta un cambiamento di paradigma. Può essere interpretata come una strategia per ridistribuire le risorse all’interno dell’alleanza e renderla più sostenibile per gli Stati Uniti. Trump vede la NATO come un “investimento” che deve avere un ritorno. Il suo pragmatismo riflette l’enfasi di Mises sul fatto che gli attori dovrebbero assumersi la responsabilità dei propri bisogni piuttosto che affidarsi agli sforzi degli altri.

Un esempio è l’enfasi posta da Trump sugli accordi bilaterali, che considera più flessibili e vantaggiosi di strutture multilaterali come l’OMC. Ciò ricorda il pensiero imprenditoriale, in cui i negoziati diretti possono massimizzare il valore della cooperazione. La rinegoziazione dell’NAFTA in USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement) illustra come Trump stia usando i negoziati per ottenere un accordo migliore per gli Stati Uniti.

Leggi anche: Donald Trump ha un piano chiaro per l’Ucraina. Intervista con James Jay Carafano

Decentramento e libertà come basi strategiche

L’economista austriaco ha sottolineato che il decentramento è un prerequisito per l’uso efficiente delle risorse e la libertà individuale. Trump ha messo in discussione l’idea degli Stati Uniti come “gendarme del mondo” e ha invece incoraggiato gli attori regionali, come l’Europa, ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò è in linea con l’idea di Hayek secondo cui il controllo centralizzato porta alla stagnazione e all’inefficienza.

Wertheim osserva che la richiesta di Trump di aumentare la spesa per la difesa da parte dei membri della NATO non è necessariamente una minaccia per l’alleanza, ma piuttosto un catalizzatore per la sua rivitalizzazione. Dal punto di vista austriaco, questa sembra essere una strategia di decentramento, in cui la responsabilità è condivisa tra diversi attori per stimolare sia l’innovazione che l’autonomia.

Leggi anche: Quando l’ideologia indebolisce l’autonomia: le materie prime critiche e l’impasse strategica della Norvegia

Trump sta anche mettendo in discussione l’idea di un intervento globale basato su valori. Invece di giustificare l’intervento militare sulla base di principi idealistici, egli privilegia considerazioni pratiche a diretto vantaggio degli Stati Uniti. Si tratta di un approccio realista che riprende l’idea di Mises secondo cui la politica dovrebbe basarsi su incentivi reali piuttosto che su dogmi ideologici.

La concorrenza come motore della geopolitica

Nell’analisi di Wertheim, la rivalità di Trump con la Cina è evidenziata come un punto chiave della sua politica estera. Trump vede le relazioni internazionali come un mercato in cui le nazioni competono per il potere, le risorse e l’influenza. Il suo approccio “divide et impera” nei confronti di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord riflette un’applicazione dei meccanismi della concorrenza di mercato alla geopolitica.

L’economia austriaca vede la concorrenza come una forza dinamica che stimola l’innovazione e il progresso. Il ricorso di Trump a sanzioni economiche, tariffe e negoziati bilaterali è un mezzo per adattarsi ai meccanismi di mercato. La sua guerra commerciale con la Cina ne è un esempio: facendo pressione sulla Cina attraverso i dazi, cerca di ottenere condizioni migliori per le aziende statunitensi.

Ma, come avvertiva Hayek, la concorrenza senza fiducia e cooperazione può portare all’instabilità. Le politiche di Trump hanno creato incertezza tra gli alleati tradizionali, il che può offrire a rivali come la Cina l’opportunità di approfittare di un vuoto di potere. Ciò sottolinea la necessità di controbilanciare la competizione con una cooperazione strategica a lungo termine.

Leggi anche: Trump rieletto : analisi del suo entourage

L’opportunità imprenditoriale dell’Europa

Trump ha spinto l’Europa ad assumersi maggiori responsabilità in materia di sicurezza. Per l’Europa, ciò significa non solo aumentare i bilanci della difesa, ma anche attuare riforme strutturali che incoraggino l’imprenditorialità e l’innovazione nell’industria della difesa.

L’economia austriaca enfatizza il ruolo del mercato nel promuovere l’efficienza. Per l’Europa, ciò significa aprire l’industria della difesa alla concorrenza e agli attori privati, stimolando lo sviluppo di nuove tecnologie. Utilizzando l’imprenditorialità come motore, l’Europa può costruire una struttura di sicurezza economicamente sostenibile e meno dipendente dal sostegno degli Stati Uniti.

Tuttavia, come avvertiva Mises, l’Europa deve evitare l’eccessiva regolamentazione e la centralizzazione, che possono soffocare la crescita e l’innovazione. Favorendo la cooperazione decentrata tra le nazioni, l’Europa può ottenere maggiore flessibilità e dinamismo.

Allo stesso tempo, l’Europa deve evitare le insidie della centralizzazione e dell’eccessiva regolamentazione. Se l’aumento della spesa per la difesa porta a un aumento degli oneri fiscali e a una minore flessibilità economica, ciò può ostacolare la crescita e l’innovazione. La chiave sta nell’equilibrio tra sovranità nazionale e cooperazione regionale, per garantire una struttura di sicurezza sostenibile.

La forza di volontà come modello sostenibile

Uno degli aspetti più interessanti delle politiche di Trump, secondo Wertheim, è la sua enfasi sui contributi volontari piuttosto che sugli obblighi imposti. Ciò riecheggia l’idea di Hayek secondo cui la cooperazione dovrebbe basarsi su interessi comuni, non sulla coercizione.

Affermando che gli Stati Uniti non emetteranno più assegni in bianco per sostenere la sicurezza dell’Europa e lasciando intendere che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO se i suoi avvertimenti non saranno presi sul serio, Trump sta comunque creando incentivi reali affinché l’Europa si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza in un mondo sempre più incerto.

Ciò è paragonabile alla teoria economica austriaca, che sottolinea l’importanza di un mercato libero senza sussidi statali, nonché di incentivi per aumentare la concorrenza e promuovere l’imprenditorialità come chiavi per un solido sviluppo economico. Eliminando il sussidio de facto degli Stati Uniti alla sicurezza europea, si creano i giusti incentivi affinché l’Europa compia i passi necessari nella dimensione della politica di sicurezza.

La richiesta di Trump che i Paesi della NATO paghino di più per la propria sicurezza, pena la riduzione del sostegno statunitense, mette quindi in discussione i tradizionali equilibri di potere. Ma offre anche all’Europa l’opportunità di ridefinire la propria architettura di sicurezza sulla base della volontà e dell’imprenditorialità. Questo può rafforzare l’alleanza rendendola più equilibrata e sostenibile.

Vale la pena leggere anche: La NATO nell’Asia-Pacifico, tensioni crescenti

Riflessione sintetica: il ruolo dell’imprenditorialità nel futuro della geopolitica

Attraverso il prisma dell’economia austriaca, la politica estera di Trump può essere intesa come un approccio pragmatico e imprenditoriale alle sfide globali. La sua enfasi sul decentramento, sulla concorrenza e sulla cooperazione volontaria mette in discussione le strutture tradizionali, ma apre anche la strada all’innovazione e a soluzioni più efficaci.

Per l’Europa, questo rappresenta sia una sfida che un’opportunità. Abbracciando l’imprenditorialità e le soluzioni guidate dal mercato, l’Europa può sviluppare una strategia di sicurezza che rafforzi l’autonomia e la capacità di innovazione del continente. Dal punto di vista austriaco, la politica di Trump non è solo una necessità, ma un’opportunità per creare un nuovo ordine mondiale più decentralizzato.

Riferimento:

Intervista a Stephen Wertheim, Der Spiegel, 4 dicembre 2024. Leggi l’intervista qui: Quale ruolo avranno gli Stati Uniti nel mondo: “Trump non è mai stato un isolazionista” – DER SPIEGEL

Donald Trump ha avviato i negoziati con Vladimir Putin e Volodymyr Zelensky. Il desiderio del presidente americano di concludere un accordo di pace in Ucraina si scontra con il ricordo della partenza dall’Afghanistan, che ha tormentato la presidenza Biden. Intervista con James Jay Carafano.

Intervista a James Jay Carafano. Consulente senior del Presidente Trump durante la sua prima presidenza e E.W. Richardson Fellow presso la Heritage Foundation. Intervista condotta da Henrik Werenskiold. Testo apparso su Geopolitika. Traduzione di Conflits

Lei ha sempre detto che una nuova amministrazione Trump avrebbe continuato a sostenere l’Ucraina. È ancora questa la sua percezione di ciò che sta per accadere?

Sto ancora studiando la composizione della squadra. Quando si saprà la composizione finale, le cose saranno molto più chiare. Ma resto convinto che gli Stati Uniti non lasceranno la NATO e non credo che abbandoneranno l’Ucraina. Penso che ci siano due cose rilevanti a questo proposito.

In primo luogo, se Trump vuole mettere sul tavolo un accordo, non può proporre un accordo che dica: “Se non volete questo accordo, lasceremo l’Ucraina “. Sarebbe una follia, perché l’accordo fallirebbe, non è vero? Quindi non è possibile. Può mettere sul tavolo un accordo solo se ha conseguenze molto gravi per i russi e se è pronto ad attuarle se i russi non lo accettano.

Il secondo punto è l’Afghanistan. Molte persone intorno a Trump hanno detto che l’ultima cosa che vorrebbe fare è ritirarsi e avere un disastro di politica estera in Ucraina, che avvelenerebbe il resto della sua presidenza come l’Afghanistan ha fatto per Biden. E la gente potrebbe dire: “Perché a Trump dovrebbe importare? Non sarà rieletto “.

Ma non dobbiamo dimenticare che questa è stata un’elezione incentrata su questioni specifiche, essenzialmente nazionali. I repubblicani hanno conquistato molti elettori che non fanno parte della base tradizionale di Trump. Se vogliono mantenere questi elettori e se Trump vuole lasciare un’eredità di ristrutturazione del centro politico americano, deve fare risultato su questi temi. Non può quindi permettersi una grave battuta d’arresto in Ucraina.

Insomma, Trump non è stato eletto per fuggire dall’Ucraina. So che ci sono persone nel movimento che vogliono solo andarsene, ma Trump è stato eletto principalmente per occuparsi di questioni interne. Quando si tratta di politica estera, la gente si aspetta che faccia meglio di Biden. Quindi Trump non ha il mandato di abbandonare l’Ucraina.

Sono sicuro che ci sono persone nella base elettorale di Trump che vogliono che gli Stati Uniti abbandonino l’Ucraina, ma non c’è un mandato per questo. Il mandato di Trump è quello di governare bene, e la gente non lo abbandonerà perché non decide di abbandonare l’Ucraina.

L’altra cosa è che Trump ha già parlato con Zelensky e con gli ucraini, e credo che gli ucraini siano già d’accordo con la direzione che stiamo prendendo. Quindi potrebbero esserci dei negoziati e l’amministrazione potrebbe volere che gli europei facciano molto di più, ma resta da vedere quali saranno i dettagli finali.

Quindi, a mio avviso, l’idea che ci ritireremo dall’Ucraina non supera il test del buon senso. Ma ripeto, non parlo a nome del Presidente eletto o dell’amministrazione. Non faccio parte del team di transizione. Non ho partecipato alla campagna elettorale. Quindi questa è solo la mia opinione personale.

Anche da leggere

La vittoria di Donald Trump : 5 lezioni per gli USA

In base alle sue ipotesi di ex consigliere presidenziale di Trump, che aspetto avrebbe un accordo con Trump se questi offrisse a Putin un qualche tipo di accordo?

Penso che ci siano cose che, probabilmente, non sono negoziabili. Non credo che nessuno possa costringere l’Ucraina a rinunciare alla sovranità del proprio territorio, anche se occupato. Non credo che nessuno possa imporre un accordo in un senso o nell’altro sulla data di adesione dell’Ucraina alla NATO. Ma al momento non c’è consenso sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, quindi non credo sia una questione rilevante.

Detto questo, non credo che gli Stati Uniti abbiano alcun interesse ad aiutare l’Ucraina a recuperare tutto il suo territorio. Potrebbe essere nell’interesse dell’Ucraina, ma non c’è alcuna possibilità che gli Stati Uniti accettino. E ci sono ragioni molto pratiche per questo. La prima è che se l’Ucraina combattesse per raggiungere il confine, questo non sarebbe più difendibile di quello in cui si trovano ora gli ucraini.

Inoltre, la Crimea non ha più alcuna importanza militare, perché tutto è a portata di mano delle armi ucraine. E agli Stati Uniti non interessa, perché potremmo eliminare tutto ciò che si trova nel Mar Nero dal Mediterraneo. Quindi potrebbe essere nell’interesse dell’Ucraina reclamare tutto il suo territorio, ma gli Stati Uniti non lo sosterranno.

E so che Trump ha già dichiarato di essere pronto a continuare a sostenere l’Ucraina. Ma non so dove finisca la linea e come trattino i territori della Russia. Non ho conoscenze segrete al riguardo. A mio parere, la situazione sarà molto simile a quella della Germania occidentale nel 1945, della Corea nel 1953 o di Israele nel 1968.

La linea di demarcazione rimarrà dov’è. Ma la questione più importante non è l’aspetto di un potenziale accordo, quanto piuttosto l’aspetto del sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina in futuro. Cosa faremo dopo? In questo caso, vedo che gli Stati Uniti vogliono che gli europei svolgano un ruolo importante in quest’area, ma non vedo che il sostegno americano – militare, umanitario e finanziario – si riduca a zero.

Da leggere anche

Nella testa di Susie Wiles, la mente di Trump

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’aiutante maggiore di Putin, Patrushev, ha fatto alcune previsioni su Trump, la Cina e l’Europa orientale, di Andrew Korybko

Tuttavia, Trump è noto per la sua capricciosità, quindi è possibile che non volesse alludere a nulla nelle sue ultime dichiarazioni sulla Russia oppure che cambi inaspettatamente idea sui compromessi che ritiene accettabili per entrambe le parti durante la sua prossima chiamata con Putin.

Trump ha detto qualche parola sulla Russia subito dopo la sua reinaugurazione mentre firmava gli ordini esecutivi nello Studio Ovale. Sono importanti da interpretare perché potrebbero alludere al suo piano di pace, che deve ancora rivelare ufficialmente, ma sono circolate voci secondo cui “intensificherà per de-intensificare” attraverso più sanzioni contro la Russia e aiuti armati all’Ucraina se Putin rifiuta qualsiasi accordo lui offra. Allo stesso modo, presumibilmente taglierà fuori l’Ucraina se Zelensky rifiuta lo stesso accordo. Ecco cosa ha detto lunedì pomeriggio:

“Zelenskyy mi ha detto che vuole fare un accordo, non so se Putin lo voglia… Potrebbe non farlo. Penso che dovrebbe fare un accordo. Penso che stia distruggendo la Russia non facendo un accordo. Penso che la Russia sia un po’ nei guai. Dai un’occhiata alla loro economia, dai un’occhiata alla loro inflazione in Russia. Mi sono trovato molto bene con [Putin], spero che voglia fare un accordo.

Sta lavorando duramente. La maggior parte delle persone pensava che sarebbe durato circa una settimana e ora sei a tre anni. Non lo sta facendo fare bella figura. Abbiamo dati che indicano che sono stati uccisi quasi un milione di soldati russi. Circa 700.000 soldati ucraini sono stati uccisi. La Russia è più grande, ha più soldati da perdere, ma non è questo il modo di governare un paese”.

Partendo dall’inizio, la sua affermazione che Zelensky “vuole fare un accordo” unita alla sua incertezza sulla volontà di Putin potrebbe essere intesa a rappresentare quest’ultimo come un ostacolo alla pace, preparando così il terreno per le misure punitive menzionate in precedenza. Quanto alla sua opinione che Putin stia “distruggendo la Russia”, è un’iperbole, ma inquadra la sua controparte come la più debole delle due, soprattutto se confrontata con la dichiarazione di Trump di quel giorno sull’inizio di un’età dell’oro americana.

Ha poi elaborato sottolineando il tasso di inflazione della Russia, che è implicito essere il risultato delle sanzioni senza precedenti dell’Occidente e accennando di conseguenza alla possibilità di un po’ di sollievo in cambio dell’accettazione di Putin di un compromesso invece di continuare a perseguire i suoi obiettivi massimi . Partendo da ciò, citare la stima grossolanamente gonfiata dell’Ucraina delle perdite russe potrebbe smentire l’ignoranza dei fatti se crede veramente ai loro numeri, ma potrebbe anche riaffermare la sua aspettativa che Putin debba scendere a compromessi.

Per spiegare, Trump sembra credere che l’effetto delle sanzioni occidentali sull’economia russa e le perdite sul campo di battaglia subite dalla Russia (entrambe esagerate nel contesto in cui le ha menzionate) giustifichino la proposta di compromessi da parte di Putin, non cedendo alle sue richieste. Per questo motivo, è probabile che i precedenti resoconti sulla sua intenzione di proporre qualcosa di meno di quanto la sua controparte abbia segnalato come accettabile siano veri, dopodiché “escalate per de-escalate” se la proposta viene respinta.

Gli osservatori possono solo fare delle ipotesi sulla sostanza della sua proposta prevista, ma potrebbe assomigliare a qualcosa di simile a quanto suggerito alla fine di questa analisi qui , in particolare per quanto riguarda le proverbiali carote che Trump potrebbe offrire a Putin riguardo alla neutralità dell’Ucraina e alla graduale riduzione delle sanzioni. Per quanto riguarda i compromessi che potrebbero essere richiesti alla Russia, questi potrebbero includere il congelamento della linea di contatto mentre si chiede di accettare solo la parziale smilitarizzazione dell’Ucraina e praticamente nessuna denazificazione.

Trump è noto per la sua capricciosità, tuttavia, quindi potrebbe essere che non intendesse accennare a nulla nelle sue ultime osservazioni sulla Russia o potrebbe cambiare inaspettatamente idea sui compromessi che considera accettabili per entrambe le parti durante la sua prossima chiamata con Putin. Nessuno può quindi dire con certezza cosa avesse in mente, per non parlare di cosa farà alla fine, ma questa analisi si basa sul presupposto che potrebbe anche aver lasciato sfuggire inconsciamente parte del suo piano.

L’aiutante maggiore di Putin, Patrushev, ha fatto alcune previsioni su Trump, la Cina e l’Europa orientale

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’esito della continua lotta di Trump con lo “Stato profondo” si riverbererà in tutto il mondo.

L’alto collaboratore di Putin Nikolai Patrushev, che ha diretto l’FSB per quasi un decennio (1999-2008) prima di presiedere il Consiglio di Sicurezza per oltre 15 anni fino a poco tempo fa (2008-2024), ha fatto tre previsioni sugli affari internazionali nella sua ultima intervista con Komsomolskaya Pravda. La prima riguarda la continua lotta tra Trump e lo “Stato profondo”, quest’ultimo può essere descritto come le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti, alcuni membri delle quali sono noti per la loro opposizione.

Patrushev si aspetta che Trump attui politiche interne ed estere praticamente opposte a quelle di Biden, che definisce pragmatiche e più allineate agli interessi del popolo americano, ma non è sicuro che alla fine ci riesca a causa delle resistenze interne. Il precedente del suo primo mandato non lascia presagire nulla di buono per il secondo, ma l’esito di quest’ultima lotta si ripercuoterà per decenni, visto che il mondo sta subendo cambiamenti sistemici di vasta portata, visti l’ultima volta a partire dal 1991.

A questo proposito, Patrushev ha valutato che una delle principali priorità di Trump in politica estera è quella di aumentare la pressione sulla Cina, anche esacerbando artificialmente le tensioni bilaterali. Ha poi ricordato che “per noi la Cina è stata e rimane un partner importantissimo, con cui abbiamo rapporti di cooperazione strategica particolarmente privilegiati. Queste relazioni non sono soggette alla situazione, rimangono indipendentemente da chi occupa lo Studio Ovale”. Questo può essere interpretato come un segnale che la Russia non pugnalerà alle spalle la Cina.

In altre parole, l’obiettivo dichiarato da Trump di “unire” queste due nazioni fallirà, il che significa che non ci sarà un peggioramento delle loro relazioni. Questo non deve però essere frainteso come un suggerimento che la Russia farà di tutto per aiutare la Cina a costo di provocare l’ira degli Stati Uniti, visto che la Cina non ha fatto altrettanto per la Russia. Dopo tutto, la BRICS Bank e la SCO, con sede in Cina, rispettano le sanzioni statunitensi contro la Russia, così come alcune delle sue banche locali, come dimostrato dalle analisi precedenti.

Anche una società cinese si è ritirata dal megaprogetto russo Arctic LNG 2 sotto la pressione delle sanzioni, mentre società private di droni vendono i loro prodotti all’Ucraina. Allo stesso tempo, la Russia continua ad armare il rivale indiano della Cina nonostante il loro nascente riavvicinamento, e un anno fa ha anche autorizzato la spedizione di missili supersonici BrahMos prodotti congiuntamente dall’India alle Filippine. Di conseguenza, mentre i legami sino-russi rimarranno forti, alcune differenze continueranno comunque a esistere.

E infine, l’ultima previsione che Patrushev ha fatto nella sua ultima intervista è stata che Moldova e Ucraina potrebbero cessare di esistere a causa delle loro politiche anti-russe, con la prima che potrebbe “diventare parte di un altro Stato” in un’allusione all’unione con la Romania come alcuni nazionalisti del posto vorrebbero che accadesse. Per quanto riguarda la seconda, la sua infausta previsione è stata preceduta dall’osservazione di come tali politiche “stiano distruggendo città un tempo prospere in Ucraina, tra cui Kharkov, Odessa, Nikolaev e Dnepropetrovsk”.

Mentre alcuni potrebbero credere che egli stia insinuando che le forze russe attraverseranno i confini rumeni e polacchi rispettivamente, è molto più probabile che egli voglia semplicemente che la Moldavia, l’Ucraina e il loro comune patrono americano tengano presente la possibile posta in gioco esistenziale se il conflitto dovesse ulteriormente aggravarsi. Naturalmente, è anche possibile che uno o entrambi crollino sotto il peso delle loro politiche anti-russe a causa di una combinazione di instabilità interna e di pressioni russe, ma probabilmente non è questo ciò che intendeva.

Questa interpretazione delle sue intenzioni deriva da ciò che ha detto sulla necessità per la Russia di negoziare solo con gli Stati Uniti, non con il Regno Unito, l’UE o chiunque altro. Ha ribadito che la Russia raggiungerà i suoi obiettivi nel conflitto e non cederà alcun territorio, ma l’impressione generale è che la Russia sia interessata a scendere a compromessi con Trump il pragmatico, anche se il potenziale fallimento di accordarsi su un accordo decente (forse a causa di sotterfugi dello “Stato profondo”) potrebbe condannare la Moldavia e l’Ucraina (almeno con il tempo).

Riflettendo sulle previsioni di Patrushev, tutte e tre si basano su una solida comprensione delle dinamiche ad esse associate, come è lecito aspettarsi da una persona come lui. Ciò che le accomuna tutte è se Trump riuscirà o meno a superare l’opposizione dello “Stato profondo” alle sue politiche, rendendo così questo aspetto domestico della sua piattaforma di importanza globale. Se ci riuscirà, è probabile che gli Stati Uniti faranno un accordo in Ucraina per “Pivot (back) to Asia” in tempi brevi, mentre è probabile che rimangano in Ucraina e forse anche che si inaspriscano se non ci riuscirà.

Sono stati indotti a temere che gli Stati Uniti avrebbero dovuto combattere direttamente la Russia se l’Ucraina fosse stata sconfitta, cosa che alcuni di loro pensavano, o erano stati incoraggiati dall’amministrazione Biden, avrebbe portato all’uccisione di “corpi neri e marroni”.

L’ex rappresentante democratica Cori Bush ha detto al giornalista Michael Tracey che lei e alcuni altri democratici hanno votato per più aiuti armati all’Ucraina perché l’amministrazione Biden li ha presentati come un modo per impedire che i soldati americani potessero essere schierati per combattere la Russia se l’Ucraina fosse stata sconfitta. Ha poi aggiunto che i militari del suo distretto sono “per lo più neri e marroni e persone emarginate”, motivo per cui ha ritenuto che questo fosse un modo per salvare “corpi neri e marroni” dall’essere uccisi.

La sua intuizione aggiunge una svolta a ciò che alcuni osservatori pensavano delle ragioni dei Democratici per sostenere queste leggi, poiché fino ad allora si dava per scontato che fossero guidate da motivazioni ideologiche o avessero legami corrotti con le aziende di armi. Si scopre che alcuni membri come Bush credevano davvero di servire le loro comunità facendo tutto il possibile per tenerle lontane dai pericoli, dopo aver temuto di essere schierati per combattere la Russia se queste leggi di aiuti non fossero state approvate.

Ciò ha assunto una dimensione razziale nel caso di Bush, dati i dati demografici del suo collegio elettorale, tuttavia, il distretto che rappresentava è composto per il 42% da bianchi e il 68% dei membri in servizio attivo si identifica con quella razza. Pertanto ha ignorato la probabilità che rappresentasse anche alcuni militari bianchi e si preoccupasse solo di salvare i “corpi neri e marroni” nel suo distretto. Ciò non sorprende, visto che faceva parte di “The Squad”, i cui membri sono noti per promuovere interessi percepiti di minoranze razziali.

Il terrorismo psicologico dell’amministrazione Biden su una guerra calda tra Russia e Stati Uniti per l’Ucraina si è quindi unito all’impressione di Bush che i militari del suo distretto fossero “per lo più neri e marroni e gente emarginata” per convincerla a votare per più aiuti armati all’Ucraina al fine di salvare “corpi neri e marroni”. Considerata la popolarità della politica dell’identità razziale tra i democratici, potrebbe quindi essere stato anche il caso che altri rappresentanti di quel partito fossero motivati da interessi simili.

L’amministrazione Biden e i suoi surrogati hanno promosso narrazioni ispirate a “Squad” negli ultimi quattro anni, quindi è molto probabile che alcuni di loro abbiano lasciato intendere o affermato a loro discrezione che “corpi neri e marroni” potrebbero essere a rischio in futuro se queste leggi non fossero state approvate, l’Ucraina fosse stata sconfitta e gli Stati Uniti avrebbero dovuto intervenire direttamente ai sensi dell’articolo 5 per proteggere i membri della NATO se la Russia ne avesse in seguito invaso uno. Le preoccupazioni di Bush potrebbero quindi essere state molto più progettate e diffuse che personali e locali.

La conclusione è che l’amministrazione Biden sembra aver manipolato abilmente la priorità data dai democratici agli interessi percepiti delle minoranze razziali in modo da garantire il sostegno ai suoi piani di guerra per procura contro la Russia, spaventandoli nel pensare che “corpi neri e marroni” sarebbero morti se l’Ucraina fosse stata sconfitta. Ciò non scusa Bush e gli altri dal votare per queste leggi, che hanno portato all’uccisione di innumerevoli “corpi ucraini”, ma lo spiega comunque in termini di percezioni di alcuni membri del partito.

Biden ha permesso alle Filippine di acquistarli l’anno scorso, quindi esiste un precedente per cui Trump potrebbe fare lo stesso con l’Indonesia ed eventualmente anche con altri Stati dell’Asia-Pacifico, il che potrebbe aumentare le possibilità di raggiungere un grande accordo con la Russia se abbinato a incentivi legati all’energia e all’Ucraina.

L’elezione del nuovo Presidente indonesiano Prabowo Subianto lo scorso febbraio, che in precedenza ha ricoperto la carica di Ministro della Difesa dal 2019 fino al suo insediamento lo scorso ottobre, ha coinciso con l’espansione globale dei legami del suo Paese con la Russia. Il Valdai Club, che è la principale piattaforma di networking d’élite della Russia e anche un prestigioso think tank, ha prodotto molto materiale analitico su questo tema e ha persino tenuto il suo primo seminario sulle relazioni bilaterali in nove anni a Giacarta a settembre. Ecco alcuni dei loro lavori:

* 16 settembre: “Geopolitica marittima dell’Oceano Pacifico e Indiano: Una visione da Mosca

* 17 settembre: “Russia e Indonesia: Una partnership collaudata nel tempo

* 23 settembre: “Indonesia-Russia 2025-2037: Cooperazione marittima, diplomazia e rafforzamento militare

* 24 settembre: “Indonesia – Russia: Dal passato al futuro, storia e prospettive

* 30 settembre: “Aperto sul passato, ottimista sul futuro: Il seminario russo-indonesiano del Valdai Club a Giacarta

* 18 ottobre: “Prospettive per la politica estera indonesiana nella fase attuale

* 12 novembre: “Una prospettiva storica delle relazioni bilaterali tra Indonesia e Russia

* 30 novembre: “Andrey Bystritskiy interviene alla conferenza sulla politica estera indonesiana

* 24 dicembre: “Indonesia con i BRICS, un ponte verso il futuro: Sfide e opportunità

* 26 dicembre: “Rafforzamento delle relazioni bilaterali di difesa Indonesia-Russia

Ognuno di questi articoli vale la pena di essere letto o almeno sfogliato, ma per coloro che non ne hanno il tempo, la tendenza prevalente è che la Russia e l’Indonesia sono giunte alla conclusione di poter integrare l’una con l’altra la grande strategia di multi-allineamento tra le Grandi Potenze nella Nuova Guerra Fredda. Questo approccio è ispirato dall’India, ma assume forme specifiche per quanto riguarda la Russia e l’Indonesia, ognuna delle quali vuole evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata da un unico partner.

Per quanto riguarda la Russia, essa teme di entrare in tali relazioni con la Cina, ergo perché si affida all’India e alla “Ummah” (la comunità musulmana internazionale) come contrappesi. L’Indonesia condivide le stesse preoccupazioni nei confronti della Repubblica Popolare, ma teme di cadere troppo sotto l’influenza americana. Ognuno di loro ha quindi visto l’altro come un contrappeso complementare nei rispettivi equilibri, il che spiega perché negli ultimi mesi siano così entusiasti di espandere le relazioni.

Lo status dell’Indonesia come Paese musulmano più popoloso al mondo e la sua posizione geostrategica nel Sud-Est asiatico hanno portato la Russia a considerarla un partner promettente per rafforzare l’attuale pilastro “Ummah” della sua azione di bilanciamento e per fungere da fulcro di quella prevista per l’Asia-Pacifico. Allo stesso tempo, l’Indonesia ritiene che la costruzione di relazioni strategiche con la Russia possa alleviare alcune delle pressioni sino-statunitensi su di essa, in seguito all’intensificarsi della rivalità tra i due Paesi, soprattutto in ambito tecnico-militare.

Per approfondire gli imperativi di ciascuno, la Russia ha bisogno di accedere a nuovi mercati per le sue esportazioni tecnico-militari e commerciali, al fine di resistere meglio alle sanzioni dell’Occidente, e l’Indonesia può facilmente soddisfare questa esigenza. Per quanto riguarda l’Indonesia, una più stretta cooperazione tecnico-militare con la Cina non è realistica, dato il recente inasprimento della loro disputa marittima, ma l’acquisto di armi statunitensi potrebbe peggiorare il suddetto dilemma di sicurezza emergente, da cui l’interesse a procurarsele dal partner russo della Cina.

Il Ministero della Difesa indonesiano ha ribadito a fine novembre che la Russia è uno dei suoi partner strategici per la difesa, in mezzo a segnalazioni sulla ricerca di ulteriori armi da parte di questo Paese, mentre Prabowo in precedenza ha concluso un accordo da 10 miliardi di dollari con la Cina e si è congratulato con Trump pochi giorni prima. Questa sequenza di eventi mostra con quanta attenzione il nuovo leader indonesiano stia cercando di allinearsi tra queste tre grandi potenze, con un’importante enfasi sulla dimensione russa di questo atto di bilanciamento.

Il segnale è che gli Stati Uniti restano uno dei principali alleati dell’Indonesia, ma questo non impedirà di coltivare legami economici reciprocamente vantaggiosi con la Cina, mentre le relazioni con la Repubblica Popolare potrebbero essere controbilanciate nella sfera tecnico-militare da un maggior numero di armi provenienti dalla Russia. La prima è volta a rassicurare l’America che non nutre alcuna cattiva volontà nei suoi confronti, la seconda ha lo stesso scopo nei confronti della Cina, mentre la terza mostra la priorità che egli attribuisce ai legami tecnico-militari con la Russia.

creerebbe lo slancio – sia in termini di sostanza che di immagine – per incorporare l’Indonesia in AUKUS+, che è la NATO asiatica prevista dagli Stati Uniti in via non ufficiale.

La conseguenza di ciò sarebbe disastrosa per la regione, poiché aumenterebbe il rischio di una guerra per procura istigata dagli Stati Uniti con la Cina che scoppierebbe per un errore di calcolo, per non parlare della facilità con cui gli Stati Uniti potrebbero dividere e governare questa parte del mondo anche in assenza di questo scenario peggiore. È quindi nell’interesse nazionale oggettivo dell’Indonesia evitare che ciò accada, e a tal fine dovrebbe portare a termine l’interesse segnalato per un accordo sulle armi russe, e l’India può dare una mano in questo senso.

L’anno scorso gli Stati Uniti hanno permesso all’India di esportare missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente dalla Russia, all’alleato filippino, con il tacito scopo di rafforzare la capacità del destinatario di dissuadere la Cina da qualsiasi mossa militare unilaterale nell’ambito della disputa marittima tra i due Paesi. La logica strategica dietro questo accordo è stata analizzata qui all’epoca, compresa la comprensione del motivo per cui la Russia avrebbe accettato di armare indirettamente un alleato americano di difesa reciproca contro la Cina, il che contraddice la comprensione dei suoi interessi da parte del pubblico.

Esiste quindi il precedente per l’approvazione da parte degli Stati Uniti di un accordo sul BrahMos tra India e Indonesia, di cui si discute da alcuni anni e che è stato ripreso dai media la scorsa settimana in relazione a ciò che Prabowo potrebbe discutere con Narendra Modi durante la visita di questo mese a Delhi. Dal punto di vista degli Stati Uniti, permettere a partner come le Filippine e forse presto anche l’Indonesia di acquistare missili prodotti congiuntamente dalla Russia senza temere sanzioni può creare fiducia con Mosca in vista dei colloqui sull’Ucraina.

Serve anche a rafforzare la percezione della Russia come contrappeso “amichevole” alla Cina nella regione per quei Paesi che non vogliono impegnarsi in accordi di armi su larga scala con la Cina o con gli Stati Uniti, in un contesto di intensificazione della rivalità tra questi due Paesi, per non rovinare le relazioni con l’uno o l’altro. Mentre le Filippine sono saldamente nel campo degli Stati Uniti, l’Indonesia e il vicino Vietnam non lo sono, quindi loro e altri come la Tailandia potrebbero voler fare più affidamento sulla Russia come valvola di pressione a questo proposito, a partire dall’acquisto dei missili BrahMos.

È nell’interesse degli Stati Uniti facilitare passivamente il ruolo previsto del Cremlino. Sebbene sia impossibile “unificare” Russia e Cina come Trump si è impegnato a fare, egli può comunque plasmare gli eventi in modo tale che i loro legami non si espandano oltre il livello attuale, il che può evitare una dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina, che né Mosca né Washington vogliono. Se abbinato agli incentivi per l’energia descritti in dettaglio qui, potrebbero emergere i contorni di un grande accordo russo-americano.

Per ulteriori approfondimenti, si consiglia ai lettori di consultare l’analisi ipertestuale precedente, ma il tutto si riduce al fatto che gli Stati Uniti permettano all’UE di riprendere le importazioni di gasdotti dalla Russia e poi investano nell’industria energetica russa insieme all’India e al Giappone (che riceverebbero delle deroghe), il che potrebbe privare la Cina di queste riserve. L’aggiunta di un aspetto tecnico-militare a questo pacchetto, accettando di permettere alla Russia di armare gli Stati dell’Asia-Pacifico contro la Cina (come già arma l’India) senza il timore di incorrere in sanzioni, potrebbe suggellare l’accordo.

Se Trump diventasse avido e cercasse di monopolizzare questo mercato regionale degli armamenti, il complesso militare-industriale del suo Paese ne trarrebbe profitto a spese del grande obiettivo strategico degli Stati Uniti, che è quello di esercitare pressioni sulla Cina su tutti i fronti allo scopo di costringere la Repubblica Popolare a un proprio grande accordo in un secondo momento. La chiave del successo risiede nel fatto che la Russia accetti informalmente di non mettere il turbo all’ascesa della superpotenza cinese, subordinandosi alla Cina come semplice riserva di materie prime per la disperazione di vincere in Ucraina.

Ecco il motivo per cui è nell’interesse degli Stati Uniti lasciare che la Russia raggiunga il maggior numero possibile di obiettivi massimi in Ucraina in cambio dell’accettazione da parte della Russia di tenere la Cina a distanza invece di subordinarsi ad essa a spese dei grandi obiettivi strategici degli Stati Uniti. Per perseguire questo grande accordo, gli Stati Uniti dovrebbero offrire alla Russia incentivi nell’industria energetica per compensare i mancati introiti con la Cina, e l’aggiunta di opportunità tecnico-militari nell’Asia-Pacifico renderebbe il tutto ancora più attraente.

La rivalità sino-statunitense si preannuncia come la più grande sfida del secolo, ma gli Stati Uniti non hanno alcuna possibilità di vincere o di raggiungere un pareggio a meno che non si assicurino che l’ascesa della superpotenza cinese non sia messa in moto dall’accesso decennale alle risorse russe ultra-economiche. Se Trump non concede a Putin almeno la maggior parte di ciò che vuole in Ucraina, il leader russo ordinerà alle sue truppe di continuare a combattere, il che renderebbe necessario il sostegno finanziario cinese e altre forme di supporto che potrebbero solo avere dei vincoli.

Queste sono l’accettazione delle richieste cinesi segnalate di prezzi del gas a prezzi stracciati, equivalenti a quelli interni della Russia, il che potrebbe porre la Russia in una relazione di sproporzionata dipendenza di bilancio dalla Cina che potrebbe essere sfruttata per altri fini. Se la Russia vuole dalla Cina armi moderne che provocherebbero l’ira sanzionatoria degli Stati Uniti, ad esempio, potrebbe dover prima accettare informalmente di tagliare le armi all’India, in modo da indebolirla nella loro disputa sui confini himalayani.

Come si vede, accettare le richieste cinesi sul prezzo del gas potrebbe catalizzare una reazione a catena di conseguenze che potrebbero rimodellare drasticamente le dinamiche della Nuova Guerra Fredda a favore della Cina, il che sarebbe contrario ai grandi interessi strategici degli Stati Uniti. Se permettere all’Indonesia e ad altri paesi della regione di acquistare congiuntamente i missili BrahMos di produzione russo-indiana e successivamente altri armamenti russi è necessario per convincere Putin a prendere in considerazione la possibilità di scongiurare questo scenario attraverso un grande accordo con gli Stati Uniti, allora Trump dovrebbe prendere seriamente in considerazione questa concessione.

Il futuro della loro partnership strategica è luminoso, ma per apprezzarne appieno le prospettive, gli osservatori devono riconoscerne la natura non militare, invece di continuare a fantasticare su una guerra congiunta contro Israele e/o gli Stati Uniti, come alcuni stanno facendo.

I presidenti russo e iraniano si sono incontrati a Mosca venerdì scorso per firmare un patto di partenariato strategico aggiornato che può essere letto integralmente qui ed è stato esaminato qui . La fase preparatoria di questo sviluppo è stata caratterizzata da un prevedibile clamore sul fatto che si trattasse di un punto di svolta, che non si è placato nei giorni successivi, ma questa è una descrizione imprecisa di ciò che hanno concordato. L’unico modo in cui questo potrebbe suonare vero è per quanto riguarda il gas, non la geopolitica, per le ragioni che ora saranno spiegate.

Per cominciare, Russia e Iran avevano già una stretta cooperazione tecnico-militare prima di aggiornare la loro partnership strategica la scorsa settimana, come dimostrato dalle voci secondo cui la Russia si sarebbe affidata ai droni iraniani in Ucraina. Hanno anche concordato di far rivivere il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC), precedentemente nato morto, poco dopo lo speciale l’operazione è iniziata e l’Occidente ha imposto sanzioni senza precedenti contro Mosca. Pertanto, queste parti della loro partnership strategica aggiornata non sono niente di nuovo, mirano solo a rafforzarle.

A questo proposito, questo accordo è fondamentalmente diverso da quello russo-nordcoreano dell’estate scorsa in quanto non ci sono obblighi di difesa reciproca come chiarito nell’articolo 3. Si sono solo impegnati a non aiutare alcuna aggressione contro l’altro, inclusa l’assistenza all’aggressore, e ad aiutare a risolvere il conflitto successivo all’ONU. Ciò era già il caso nelle loro relazioni, quindi chiarirlo esplicitamente è ridondante. In nessun caso la Russia andrà in guerra contro Israele e/o gli Stati Uniti a sostegno dell’Iran.

Dopo tutto, ” la Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ora sconfitto ” negli ultimi 15 mesi, mentre Israele da solo distruggeva quella rete regionale guidata dall’Iran, quindi ne consegue naturalmente che non rischierà la Terza Guerra Mondiale in difesa di un Iran ancora più debole. Inoltre, la Russia non ha rischiato la guerra con nessuno dei due durante il cambio di regime in Siria sostenuto da americani e turchi lo scorso dicembre , per non parlare dell’operazione speciale in corso in cui ha interessi diretti per la sicurezza nazionale.

È quindi molto improbabile che Putin rompa questo precedente, cosa che gli osservatori possono concludere con sicurezza in virtù del suo rifiuto di includere qualsiasi obbligo di difesa reciproca di tipo nordcoreano nel patto di partenariato strategico aggiornato della Russia con l’Iran, il che dovrebbe sperabilmente mettere a tacere i desideri irrealizzabili di alcune persone . Va anche detto che anche la tempistica della firma di questo documento è importante, poiché è avvenuta dopo che Israele ha sconfitto l’Asse della Resistenza e mentre la regione entra di conseguenza in una nuova era geopolitica.

Le parti stavano negoziando il loro patto aggiornato già da diversi anni e, sebbene i lavori fossero finalmente terminati lo scorso autunno, Putin aveva specificamente richiesto durante il vertice di Kazan che Pezeshkian “facesse una visita separata nel nostro paese per firmare questo documento e altri documenti importanti in un’atmosfera cerimoniale”. All’epoca, alcuni lo liquidarono casualmente come una forma di protocollo, ma a posteriori, si può sostenere che la Russia non volesse firmare un tale patto di partenariato finché le ostilità regionali non si fossero finalmente placate.

Anche questo è comprensibile, dal momento che aveva previsto che l’Occidente e alcuni in Israele avrebbero interpretato tale sviluppo come presumibilmente rivolto contro di loro, con la conseguente rotazione che avrebbe complicato qualsiasi potenziale colloquio di pace sull’Ucraina e rischiato una crisi nelle relazioni con Israele. Putin rimane impegnato a risolvere il dilemma di sicurezza NATO-Russia sull’Ucraina attraverso mezzi diplomatici e ha trascorso l’ultimo quarto di secolo ampliando i legami con Israele , quindi non avrebbe messo a repentaglio nessuno dei due in questo modo.

Dal lato iraniano, Pezeshkian rappresenta la fazione “riformista”/”moderata” dell’élite politica iraniana, e anche loro potrebbero essere stati preoccupati che questo sviluppo sarebbe stato interpretato dall’Occidente e da alcuni in Israele come rivolto contro di loro. Tali percezioni potrebbero rovinare ogni possibilità di rilanciare i colloqui nucleari con gli Stati Uniti, ed era ancora incerto chi sarebbe stato il prossimo presidente americano, quindi lui e i suoi simili potrebbero anche aver calcolato che è meglio aspettare che le ostilità regionali si plachino finalmente.

Gli osservatori noteranno che Pezeshkian ha rilasciato la sua prima intervista ai media stranieri dopo le elezioni presidenziali degli Stati Uniti solo pochi giorni prima di recarsi a Mosca, durante la quale ha ribadito la sua intenzione di riprendere i colloqui con gli Stati Uniti. La tempistica suggerisce fortemente che volesse contrastare preventivamente qualsiasi spin che gli elementi falchi della nuova amministrazione avrebbero potuto provare a mettere sul patto di partenariato strategico aggiornato del suo paese con la Russia. Questo potrebbe anche essere stato coordinato con la Russia in una certa misura.

Passando alla componente NSTC del loro patto di partenariato strategico aggiornato, è molto più sostanziale poiché l’obiettivo è aumentare il loro misero commercio reciproco da 4 miliardi di $ , il che aiuterà la Russia a raggiungere più facilmente altri mercati del Sud del mondo, fornendo al contempo sollievo all’economia iraniana assediata dalle sanzioni. Se avrà successo, e ci vorrà del tempo per vedere in entrambi i casi, allora l’NSTC potrà fungere da nuovo asse geoeconomico che collega il cuore eurasiatico all’Asia occidentale, all’Asia meridionale e infine all’ASEAN e all’Africa orientale.

Ancora una volta, questi piani erano già in corso da quasi tre anni prima che finalmente firmassero il loro patto di partenariato strategico aggiornato e negoziato da tempo, quindi niente di tutto questo è esattamente nuovo, vale solo la pena menzionarlo nel contesto più ampio considerando che parte di questo documento appena firmato riguarda l’NSTC. Molto più importanti delle parti militari e di connettività sono di gran lunga i loro ambiziosi piani sul gas, poiché Russia e Iran hanno alcune delle più grandi riserve al mondo, con quest’ultima che rimane in gran parte inutilizzata.

A fine agosto è stato spiegato perché ” la Russia potrebbe presto reindirizzare i suoi piani di gasdotto dalla Cina all’Iran e all’India “, vale a dire a causa della continua disputa sui prezzi con la Repubblica Popolare su Power of Siberia 2 e gli ultimi MoU sul gas all’epoca con l’Iran e poi con l’Azerbaijan. Questi si sono combinati per creare la possibilità credibile che la Russia sostituisca la sua attenzione alle esportazioni finora rivolta a est con una rivolta a sud. Il loro patto di partenariato strategico aggiornato conferma che la direzione meridionale è ora la priorità della Russia.

Putin ha detto durante la sua conferenza stampa con Pezeshkian che prevede di iniziare le esportazioni a soli 2 miliardi di metri cubi (bcm) all’anno, presumibilmente a causa della mancanza di infrastrutture nel nord dell’Iran, prima di portarle a 55 bcm. Questa è la stessa capacità del Nord Stream 1, ora defunto, verso l’UE. Il suo ministro dell’Energia ha poi detto ai giornalisti che il percorso attraverserà l’Azerbaijan e che i negoziati sui prezzi sono nelle fasi finali. La loro conclusione positiva rivoluzionerebbe il settore.

Gli investimenti e la tecnologia russi potrebbero sbloccare le enormi riserve di gas dell’Iran, portando così i due a creare un’“OPEC del gas” per gestire i prezzi globali durante l’ingresso della Repubblica islamica nel mercato. Mentre hanno un incentivo egoistico a mantenerli alti, un crollo del prezzo potrebbe infliggere un duro colpo all’industria americana del fracking e alle sue esportazioni di GNL associate, mettendo così a repentaglio il suo nuovo predominio sul mercato europeo causato dalle sanzioni, dall’attacco terroristico al Nord Stream e dall’Ucraina .

Inoltre, i progetti di gas russo sul lato iraniano del Golfo potrebbero rifornire la vicina India e/o potrebbe essere concordato un accordo di scambio in base al quale l’Iran fornisce gas per conto della Russia ancora prima. Affinché ciò accada, tuttavia, l’India dovrebbe sfidare le sanzioni statunitensi esistenti sull’Iran o ottenere una deroga. Trump 2.0 potrebbe essere convinto a chiudere un occhio o estenderlo in modo che l’India acquisti questo gas al posto della Cina, quest’ultima delle quali è già sfidando tali sanzioni sull’importazione di petrolio iraniano.

Parte del previsto “Pivot (back) to Asia” di Trump 2.0 è ottenere un’influenza predominante sulle importazioni di energia della Cina, il che include il taglio della sua fornitura attraverso un approccio carota-bastone per incentivare gli esportatori a vendere ad altri clienti e creare ostacoli per quelli che non lo fanno. Alcune possibilità di come questo potrebbe apparire per quanto riguarda la Russia sono state spiegate qui all’inizio di gennaio, mentre la dimensione iraniana potrebbe funzionare come descritto sopra, sebbene in cambio di progressi nei colloqui USA-Iran.

Anche se l’India decidesse di non rischiare l’ira degli Stati Uniti importando unilateralmente gas iraniano prodotto in Russia nel caso in cui Trump 2.0 non fosse convinto dei meriti di sostituirla alla Cina come principale cliente energetico dell’Iran e minacciasse quindi dure sanzioni, allora la Cina potrebbe semplicemente comprarlo tutto. In entrambi i casi, l’aiuto della Russia nello sbloccare le riserve in gran parte inutilizzate ed enormi dell’Iran avrà un effetto sismico su questo settore, con le uniche domande sui prezzi che accetteranno e chi ne acquisterà la maggior parte.

La risposta a entrambe le domande è di immensa importanza per gli interessi americani, poiché prezzi costantemente bassi potrebbero uccidere la sua industria del fracking e portare inevitabilmente alla perdita del suo mercato europeo appena conquistato, mentre l’importazione su larga scala di questa risorsa da parte della Cina (per non parlare del fatto che è a basso costo) potrebbe alimentare ulteriormente la sua ascesa da superpotenza. È quindi nell’interesse degli Stati Uniti considerare coraggiosamente di coordinarsi con la potenziale imminente “OPEC del gas” russo-iraniana, nonché consentire all’India di sostituire la Cina come principale cliente energetico dell’Iran.

Tornando al titolo, è davvero vero che il patto di partenariato strategico russo-iraniano aggiornato è destinato a cambiare le carte in tavola molto di più nell’industria globale del gas che nella geopolitica, anche se il suo impatto rivoluzionario su quanto detto sopra potrebbe avere alcune conseguenze geopolitiche nel tempo. Anche così, il punto è che il patto non è guidato dalla geopolitica come alcuni entusiasti immaginavano prima della sua firma e altri ancora insistono controfattualemente dopo, poiché la Russia non difenderà l’Iran da Israele o dagli Stati Uniti.

Russia e Iran “rifiutano l’unipolarità e l’egemonia negli affari mondiali” come concordato nel loro patto appena firmato, ma non si opporranno direttamente tramite mezzi militari congiunti, solo indirettamente tramite mezzi legati all’energia e rafforzando la resilienza delle loro economie. Il futuro della loro partnership strategica è luminoso, ma per apprezzarne appieno le prospettive, gli osservatori devono riconoscerne la natura non militare invece di continuare a fantasticare su una guerra congiunta contro Israele e/o gli Stati Uniti come alcuni stanno facendo.

In termini di quadro più ampio, il Regno Unito vuole sicuramente svolgere un ruolo a lungo termine e altamente strategico in Ucraina, ma la misura in cui potrà realizzare i suoi ambiziosi piani contenuti nel patto di “garanzia di sicurezza” dello scorso gennaio e nella sua ultima rivisitazione della scorsa settimana dipende in gran parte dagli Stati Uniti.

Il Regno Unito e l’Ucraina hanno siglato giovedì un patto di partenariato di 100 anni , in uno sviluppo che dovrebbe evidenziare il loro impegno duraturo reciproco, ma in realtà è solo una trovata pubblicitaria, poiché il documento non fa che riproporre quanto concordato in precedenza un anno fa. Il Regno Unito ha esteso le cosiddette ” garanzie di sicurezza ” all’Ucraina il 12 gennaio 2024, che coprivano tutto quanto contenuto nel loro ultimo patto, con la notevole eccezione che quest’ultimo parla di “esplorare opzioni” per “basi militari”.

Mentre RT ha attirato l’attenzione su questo aspetto, il Regno Unito non ha mai fatto mistero dei suoi piani di muoversi in quella direzione, ma il lasso di tempo di un secolo significa che potrebbe non accadere nella vita di nessuno, se mai accadrà. Questa dichiarazione di intenti è stata apparentemente programmata per coincidere con il ritorno di Trump alla carica, poiché di conseguenza serve a scopi di rafforzamento del morale tra i falchi anti-russi occidentali e ucraini, in mezzo ai segnali del suo team che gli Stati Uniti si ritireranno almeno parzialmente da quel paese andando avanti.

Il candidato di Trump per il ruolo di Segretario di Stato, Marco Rubio, ha dichiarato durante la sua udienza di conferma al Senato il giorno prima, mercoledì, che “Questa guerra deve finire. Tutti dovrebbero essere realisti: Russia, Ucraina e Stati Uniti dovranno fare delle concessioni”. Tuttavia, la scrittura era già sul muro molto prima di allora, quindi nessuno dovrebbe sorprendersi. Ciò rafforza l’affermazione che il patto di partenariato di 100 anni del Regno Unito con l’Ucraina, il cui intento era finora sconosciuto fino a questa settimana, è solo una risposta superficiale a Trump.

Di sicuro, una parte delle loro “garanzie di sicurezza” entrerà probabilmente in vigore, come una maggiore produzione congiunta di armi. Tuttavia, l’istituzione di una base britannica in Ucraina è improbabile in tempi brevi, poiché è impensabile che Trump accetti che gli Stati Uniti difendano il Regno Unito in base all’articolo 5 se le sue truppe lì dovessero essere attaccate dalla Russia. Dopo tutto, vuole disimpegnarsi parzialmente dall’Ucraina in modo da “tornare (di nuovo) in Asia”, ma lo scenario sopra menzionato è una spada di Damocle che impedisce che ciò accada mai del tutto.

Non ci si aspetta che gli inglesi costruiscano una base del genere senza la rassicurazione americana che li sosterrà in quel caso, ma anche se lo facessero, è quasi certo che gli USA costringerebbero il Regno Unito a fare marcia indietro se Londra decidesse di provocare uno scenario di rischio nucleare alla cubana se le sue forze venissero attaccate. Quella clausola associata nel loro patto di partenariato di 100 anni sull'”esplorazione” di questa “opzione” è quindi l’incarnazione di questo spettacolo di pubbliche relazioni che potrebbe persino essere dimenticato già dalla prossima settimana.

In termini di quadro generale, il Regno Unito vuole sicuramente svolgere un ruolo a lungo termine e altamente strategico in Ucraina, ma la misura in cui può eseguire i suoi ambiziosi piani come contenuti nel patto di “garanzia di sicurezza” dello scorso gennaio e la loro ultima rielaborazione della scorsa settimana dipende in gran parte dagli Stati Uniti, come spiegato. Finché riuscirà a disimpegnarsi dall’Ucraina almeno in parte e non consentirà l’attivazione dell’articolo 5 per le truppe straniere in Ucraina che vengono attaccate dalla Russia, allora queste ambizioni saranno contenute.

Questa osservazione dimostra quanto gli USA determinino le dinamiche strategico-militari nell’Ucraina post-conflitto. Comportandosi in modo responsabile nel compromesso con la Russia, soprattutto se alcune delle dozzine di idee proposte alla fine di questo articolo qui vengono implementate o almeno questa proposta qui per una regione demilitarizzata del Trans-Dnieper, gli USA possono ridurre notevolmente il rischio che scoppi un’altra guerra . Il Regno Unito vuole ulteriormente dividere e governare l’Europa, ma avrà difficoltà a riuscirci se gli USA non saranno a bordo.

 

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Trump esce d’assalto dal cancello, ma vacilla già sull’Ucraina_di Simplicius

Come promesso, Trump è uscito allo scoperto – o, nel suo caso, firmando più di 100 ordini esecutivi per eliminare immediatamente molte iniziative della DEI, togliere le autorizzazioni agli ex funzionari di Biden e sospendere gli aiuti esteri a tutti i Paesi per 90 giorni, compresa l’Ucraina.

Un giornalista ucraino che avrebbe incontrato il personale del Washington Post ha riferito che è in atto un riavvio completo dell’Ucraina:

“Allarmante: Il Pentagono ha licenziato e sospeso tutti i responsabili dell’Ucraina e dei suoi aiuti. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è in fase di completo riavvio”.

▪️ Ci sarà un nuovo formato di relazioni con l’Ucraina, è tutto un po’ allarmante, – ha detto il propagandista vicino alle Forze Armate dell’Ucraina R. Bochkala dopo un incontro con i giornalisti del Washington Post.

La notizia non è ancora confermata, ma sostiene che tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese:

Al Pentagono, tutti i responsabili dell’Ucraina sono stati licenziati e sospesi. Tutti dovranno affrontare un’indagine sull’uso dei fondi del bilancio statunitense.

Questa mattina, a Washington, gli Stati Uniti hanno ritirato tutte le richieste ai contraenti per la logistica attraverso Rzeszow, Costanza e Varna. Nelle basi NATO in Europa, tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese e chiuse.

Secondo gli analisti militari stranieri, si tratta di diverse migliaia di tonnellate di armi e attrezzature.

Tuttavia, lo sviluppo più interessante per quanto riguarda l’Ucraina è stato ascoltare le prime parole di Trump come presidente riguardo alla situazione. Ricorderete che per mesi siamo stati costretti ad ascoltare le dichiarazioni di vari portavoce come Kellogg e Waltz che sembravano parlare a nome di Trump, anche se non potevamo mai esserne certi. Ma ora il Presidente Trump ha rilasciato le sue prime dichiarazioni per darci un’idea della direzione in cui potrebbero andare le cose, e sono interessanti.

In primo luogo, un Trump molto più stabile e provato ha rinunciato all’ormai scontata spavalderia di marciare verso Putin e costringerlo a porre fine alla guerra in un solo giorno. Invece, con un tono insolitamente tranquillo e incerto, Trump ha osservato che i negoziati dipenderanno interamente dall’interesse o meno di Putin:

Purtroppo, Trump mette a nudo la sua completa ignoranza e la sua mancanza di credibilità quando si tratta del conflitto ucraino, lamentando poi che la Russia ha subito l’oltraggiosa cifra di un milione di soldati morti nella guerra. Come si può contare su un uomo così poco informato per essere il salvatore che miracolosamente pone fine alla guerra? Possiamo capire un po’ di fantasia da parte dei media, per dare un po’ di risalto alla situazione, ma citare perentoriamente questi numeri fa solo apparire Trump tristemente scollegato, il che colora ulteriormente qualsiasi suo sforzo verso la guerra come un’operazione altrettanto malriuscita; per non parlare della sua affermazione che la Spagna è un membro dei BRICS.

Prosegue dicendo che Putin sta distruggendo la Russia non facendo un accordo, e dal modo in cui lo dice sembra quasi che Trump sia ora convinto che Putin abbia già deciso di “non fare un accordo”. Sostiene inoltre che l’economia russa è in rovina e, soprattutto, afferma che prenderebbe in considerazione la possibilità di imporre sanzioni o tariffe alla Russia:

Questa è la prima volta che abbiamo la conferma direttamente da Trump stesso, piuttosto che da Kellogg e simili, che egli è in realtà considerando l'”opzione nucleare” di giocare “duro” con la Russia, qualora Putin si rifiutasse di piegare il ginocchio. E in effetti, in un’altra intervista lo ha detto ancora più chiaramente:

Gli è stato chiesto chiaramente se sanzionerà la Russia se Vladimir Putin non verrà al tavolo dei negoziati, e la sua risposta è stata: “Mi sembra probabile.”

Ecco, quindi, come stanno le cose. Il “pacificatore” Trump ha mostrato le sue carte e chiarito le possibili direzioni che intende prendere. Ciò significa che alcune delle precedenti affermazioni di Keith Kellogg sembrano essere state accurate per quanto riguarda il tentativo di Trump di mettere la morsa su Putin nel caso in cui l’accordo di pace si riveli negativo. C’è qualche possibilità che Trump continui a fare lo spaccone con la solita spavalderia per i giornalisti, ma che in realtà cerchi ancora un modo per scaricare completamente Kiev.

Nel primo video qui sopra, noterete che fa un commento molto interessante che scivola sotto la superficie del resto della sua dichiarazione. Ascoltate di nuovo quando descrive il fallimento dello sforzo bellico della Russia e poi dice: “Voglio dire… è una grande macchina, quindi, alla fine le cose accadranno…”

Ciò che sembra voler dire è che, nonostante la sua piccola “messa in scena” del presunto sforzo bellico “fallito”, sta riconoscendo che non è poi così fallito perché la macchina da guerra della Russia è a questo punto così grande e potente che alla fine l’Ucraina non sarà in grado di resistere affatto; sembra che Trump sia consapevole di questo punto sottile, dopo tutto.

È interessante notare che ciò coincide con un nuovo rapporto del comando tedesco, redatto dal Maggiore Generale Christian Freuding, che lancia una notizia bomba scioccante che ancora una volta va totalmente contro la narrazione occidentale prevalente sulla Russia:

Link all’articolo originale della Welt.

“La Russia sta aumentando le sue forze al di là delle esigenze del conflitto in corso!”.

– Il capo della task force militare tedesca per l’assistenza all’Ucraina, il maggior generale Christian Freuding.

Freuding dice essenzialmente che la Russia sta costruendo eserciti di riserva generando più manodopera e armature di quelle che perde. Ricordate le armate di riserva di Shoigu, di cui ho parlato molto tempo fa, dove gran parte della manodopera generata dalla Russia era destinata piuttosto che a sostenere le perdite sul fronte:

Freuding afferma anche, tra l’altro, che la Russia ora costruisce 3.000 bombe a vela UMPK al mese e “procura” 3,7 milioni di proiettili d’artiglieria all’anno:

Ora, intuendo la trappola in cui Trump potrebbe incamminarsi, il top Trumper Steve Bannon ha avvertito che Trump rischia di creare il suo “Vietnam”:

Donald Trump rischia di non riuscire a dare un taglio netto all’Ucraina e potrebbe essere risucchiato ancora di più nella guerra di Vladimir Putin – proprio come Richard Nixon fu colpito nei suoi tentativi di ritirarsi dal Vietnam – ha avvertito l’ex capo stratega di Trump, Steve Bannon, in un’ampia intervista rilasciata a POLITICO.

Egli osserva correttamente che:

“Se non stiamo attenti, si trasformerà nel Vietnam di Trump. È quello che è successo a Richard Nixon. Alla fine la guerra è stata sua e non di Lyndon Johnson”, ha detto Bannon.

Ed è vero: Trump sa che la Cina sta mangiando il pranzo agli Stati Uniti sul fronte economico e, come altri come Rubio hanno sottolineato, gli Stati Uniti hanno una finestra temporale molto limitata per cambiare in qualche modo il calcolo in modo da rimanere in gara con la Cina. Se la vanità di Trump gli impedisce di staccarsi dall’Ucraina, rischia di ballare con la Russia fino all’esaurimento degli Stati Uniti, mentre la Cina, senza ostacoli, li supera tutti.

La Russia non sarà la Cina, ma sul terreno di casa della Russia – che è essenzialmente l’Ucraina – la ‘superpotenza’ statunitense non ha il vantaggio e si troverà risucchiata in una guerra di logoramento che non può vincere. Per non parlare delle voci che girano intorno a Zelensky che sta preparando una falsa bandiera di qualche tipo per trascinare Trump nella guerra il più possibile, per esempio dal canale Legitimny:

#ascolti
Confermiamo le informazioni dei colleghi secondo cui a febbraio Zelensky e OP stanno preparando alcuni eventi provocatori che, secondo la loro idea, cambieranno l’atteggiamento di Trump e lo costringeranno a partecipare alla crisi ucraina.
Zelensky farà di tutto per prolungare il gioco, dato che gli è stato affidato il compito di prolungare il conflitto per impedire a Trump di porre fine alla guerra. Si inventerà qualsiasi nuovo requisito spaziale che sarà irrealistico da soddisfare.

A tutto questo si aggiunge il fatto che le precedenti vanterie di Trump sull’economia russa destinata a implodere sono un vero e proprio buco nell’acqua: ecco gli ultimi dati in contrasto. Si noti che non sono nemmeno le entrate da petrolio e gas a salire alle stelle:

Le entrate del bilancio russo sono salite a un livello record a dicembre, nonostante le nuove sanzioni più “forti”, – Bloomberg

▪️Le entrate di bilancio della Russia sono salite a un livello record il mese scorso, anche dopo che gli Stati Uniti hanno imposto un nuovo potente pacchetto di sanzioni sul settore bancario, finalizzato a interrompere i pagamenti del commercio estero e a frenare i proventi delle esportazioni.

▪️Le entrate totali a dicembre sono state di oltre 4.000 miliardi di rubli (40 miliardi di dollari), con un aumento del 28% rispetto allo stesso mese dell’anno precedente, secondo quanto riportato dal Ministero delle Finanze.

▪️Si tratta del livello più alto registrato nei dati del ministero dal gennaio 2011.

▪️Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di fermare la macchina da guerra del Cremlino limitando i proventi delle esportazioni e alla fine del 2024 hanno imposto ulteriori sanzioni al settore energetico russo e alle banche che lo servono. Tuttavia, le entrate da petrolio e gas sono aumentate di un terzo a dicembre rispetto all’anno precedente e sono in crescita del 26% nel 2024. Altre fonti di entrate hanno registrato guadagni simili per l’intero anno, trainati da tasse e dividendi in un contesto di robusta crescita economica.

▪️ “Il volume delle entrate non da petrolio e gas nel 2024 ha superato in modo significativo le stime stabilite nella legge di bilancio per il 2025-2027, anche per quanto riguarda le maggiori fonti fiscali”, ha dichiarato il Ministero delle Finanze in un comunicato.

▪️L’aumento delle entrate ha permesso al governo di spendere più che mai: la spesa totale del mese è stata di 7,15 trilioni di rubli, superando il precedente record stabilito nel dicembre 2022.

RVvoenkor

Per non parlare della nuova intervista di Patrushev in cui esprime la sua opinione che l’Ucraina potrebbe “cessare di esistere” quest’anno:

Infine, Zelensky ha fatto un’altra interessante dichiarazione. Avevamo appena parlato della sua affermazione secondo cui la Russia avrebbe più di 600.000 truppe nella SMO, mentre l’Ucraina ne avrebbe più di 800.000. In un nuovo video dal forum di Davos, Zelensky ribadisce ancora una volta che la Russia ha più di 600.000 uomini, ma poi dice qualcosa che dimostra alcuni dei miei primi rapporti su questo blog sulla disposizione delle forze russe all’inizio della SMO:

Afferma che la forza attuale di oltre 600k è fino a 4,5 volte più grande della forza iniziale della Russia. Facendo i conti, 600k sono 4,5 volte più di 133.000 – o usando il suo numero 4x possiamo dire 150.000.

I miei primi lettori ricorderanno che ero la voce solitaria che dimostrava con i numeri che l’incursione iniziale della Russia nella SMO consisteva in una forza minuscola di appena ~70-130k, piuttosto che le massicce 250-400k sostenute ovunque come parte della storiografia ufficiale occidentale. Questo è stato il motivo principale per cui la Russia è stata costretta a ritirarsi da luoghi come Kherson e Kharkov dopo le prime conquiste, quando l’Ucraina aveva mobilitato più di un milione di truppe mentre la Russia operava con una minuscola struttura di incursioni. Ora abbiamo la conferma dallo stesso Zelensky. E conferma anche indirettamente le precedenti affermazioni del generale Freuding sul continuo rafforzamento delle forze russe, quando dice nel video qui sopra che se la Russia non viene fermata ora, presto avrà un esercito dieci volte più grande di quello del 2022, anziché solo 4,5 volte più grande.

Per ora è chiaro che l’amministrazione Trump probabilmente non ha un vero piano per negoziare con la Russia ed è completamente disinformata dalle sue risorse di intelligence. Come ho scritto molti mesi fa, l’unica vera domanda sarà non se i negoziati funzioneranno, ma cosa farà Trump una volta che Putin bloccherà tutte le sue offerte di negoziazione.

Si suppone che una possibilità sia che Trump faccia una sorta di “mezzo sforzo” nell’applicare “sanzioni punitive” contro la Russia solo per placare i neocon dello Stato profondo e i media guerrafondai, ma con la piena consapevolezza che non servirà a molto e che la Russia invaderà l’Ucraina in ogni caso. Almeno, se Trump fosse davvero più subdolo e ingegnoso di quanto gli attribuiamo, questa è una strada che potrebbe percorrere. Ma più probabilmente Trump userà la situazione dell’Ucraina per fare varie concessioni all’Europa, proprio come ha fatto leva sulle minacce contro Panama, la Groenlandia e simili per convincere l’Europa a mettersi in riga.

Alla fine si tratterà di stabilire quale imperativo di Trump sia più forte: la sua volontà di gloria personale e la paura di offuscare la sua vanità facendosi ritrarre come un “perdente” in Ucraina? Oppure il suo grande desiderio di costruirsi a tutti i costi un’eredità come storico “costruttore di pace”.


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Da OTTOLINA TV Inizia il Regno di Re DONALD TRUMP -Lombardi-Vivaldelli-Germinario- Marrucci

Sono stato ospite di OttolinaTV assieme a Andrea Lombardi e Roberto Vivaldelli. L’argomento, ovviamente, è stato l’insediamento di Trump e il suo discorso dirompente. A pochi minuti dall’evento, mi sono forse lasciato un po’ prendere dalla inusitata enfasi prospettica e conflittuale del suo intervento, trascurando un po’ così gli aspetti contraddittori, conflittuali e probabilmente velleitari di alcuni indirizzi. Una situazione comunque piena di incognite che potrebbe facilmente prendere direzioni contrarie alle intenzioni. La novità è la carica di rinnovamento che pervade la nuova amministrazione; segno di una vitalità presente in quel paese e assente nella parte orientale dell’Atlantico. Una rigenerazione o il sussulto di un paziente comunque condannato nella sua integrità? Una conversazione ricca, comunque, di argomenti_Giuseppe Germinario

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6bpkzy-inizia-il-regno-di-re-donald-ft-a.-lombardi-r.-vivaldelli-e-g.-germinario.html

Riflessioni alla vigilia del cambiamento, di Simplicius

Domani è il grande giorno: l’inaugurazione che pensavamo non sarebbe mai arrivata e che forse non arriverà mai. Ci è sembrato in qualche modo obbligatorio scrivere alcune riflessioni su ciò che potrebbe significare, su dove il Paese e il mondo in generale potrebbero essere diretti, dati i venti di coda percepiti.

Per creare l’atmosfera appropriata, ecco la nuova copertina della rivista TIME sulla destra, confrontata con la precedente del 2017:

Un Tweeter scrive:

Guardate le due copertine del TIME Magazine. La prima del 2017. La seconda di oggi. Nel 2017, la narrazione era quella di un uomo che ignorava tutti i problemi e le questioni. Mani inattive. Nessuna preoccupazione. Ignoranza. Capelli scompigliati. Il maltempo che si abbatte sull’ufficio. Nel 2025, il messaggio è quasi opposto. Sta eliminando attivamente ogni residuo di Biden (ndr: i famosi occhiali da aviatore di Biden visti volare). Concentrato. In movimento. Espressione decisa e inclinazione della testa. In controllo. Il maltempo è fuori dall’ufficio, non dentro. Stessa persona. Stesso programma, anche se ancora più aggressivo. Perché pensate che abbiano una prospettiva diversa?

Ecco alcuni degli ordini esecutivi di Trump previsti per il primo giorno:

ALCUNI ORDINI ESECUTIVI DI TRUMP, GIORNO 1:

– Iniziare i raid di deportazione

– Dichiara l’emergenza nazionale al confine meridionale

– Perdono il 6 gennaio

– Epurazione dello Stato profondo

– Porre fine alle direttive della DEI di Biden

– Rimuovere i limiti alle trivellazioni offshore “Vi girerà la testa quando vedrete cosa succederà”, ha detto Trump. Fonte

Dopo aver partecipato a una Zoom call con Steve Bannon, Alex Krainer ha confermato nel suo ultimo pezzo che la squadra di Trump intende “passare all’offensiva fin dal primo giorno”:

Il Sottoscritto di Alex Krainer
Ieri sera ho avuto il privilegio di partecipare a una Zoom call con Steve Bannon, ex banchiere d’investimento e dirigente dei media, conduttore del programma “War Room” e capo stratega politico durante i primi sette mesi del primo mandato di Donald Trump. Gran parte di ciò che Bannon ha presentato non è stato sorprendente, ma ciò che è sembrato significativo è stata la conferma che Trump e la sua squadra passeranno all’offensiva fin dal primo giorno di mandato. “I giorni del tuono iniziano lunedì”, ha detto, e il mondo non sarà più lo stesso. Bannon non parlava di Trump all’offensiva contro i cinesi, gli iraniani o i russi. Trump e il suo team si stanno preparando ad affrontare i “loro”…
4 giorni fa – 286 mi piace – 198 commenti – Alex Krainer

“I giorni del tuono iniziano lunedì” ha detto, e il mondo non sarà più lo stesso. Bannon non stava parlando di Trump all’attacco contro i cinesi, gli iraniani o i russi. Trump e il suo team si stanno preparando ad affrontare i “loro”.

Certo, Bannon ha dimostrato di essere un hype-man piuttosto scialacquatore, la cui lingua spesso firma assegni che non può realisticamente incassare, come nel caso delle molte promesse millantate di vittoria certa o di “offese senza freni” contro lo “Stato profondo”.

Detto questo, è chiaro che Trump ha già vinto i primi round contro la cabala che aveva promesso senza mezzi termini di disseminare il suo percorso inaugurale di una serie di pericolosi ostacoli: dalla sentenza di condanna, ormai archiviata, che minacciava di sbatterlo dietro le sbarre alla vigilia del mandato, alle minacce dei democratici di non certificare i voti elettorali, anch’esse andate a vuoto. Trump sembra addirittura anticipare i tentativi finali contro di lui, ordinando di spostare all’ultimo minuto la cerimonia di giuramento al chiuso – apparentemente a causa del previsto “freddo pungente”, ma forse più plausibilmente per motivi di sicurezza, per evitare di dare alla cabala un altro colpo aperto contro di lui.

Il fatto è che l’imminente insediamento di Trump segna il punto di svolta di una nuova era globale. Ne abbiamo parlato innumerevoli volte: Il mondo è sull’orlo di grandi cambiamenti. Il motivo? L’arco ideologico dell’epoca precedente ha fatto il suo corso e ha raggiunto i suoi limiti naturali, arenandosi su una secca come una nave in panne in un mare turbolento.

Ogni nazione sotto il controllo dell’Occidente ha raggiunto la “velocità di fuga” nel suo risveglio alla storia segreta dell’ordine mondiale fin dai tempi della supremazia coloniale dell’Impero britannico. Il “segreto” di cui parlo è un segreto sia non detto che codificato, in quest’ultima versione si possono consultare iniziative come il Memorandum 200 di Kissinger per farsi un’idea.

La cecità dell’Occidente di fronte alla propria crudele ipocrisia è stata evidenziata questa settimana dall’egregia dichiarazione di Marco Rubio sull’ascesa della Cina:

Per riassumere: Rubio loda compiaciuto l’Occidente per aver “accolto” la Cina nell’ovile globale, riferendosi all’adesione all’OMC architettata dagli Stati Uniti con l’unico scopo di schiavizzare la Cina per la sua manodopera a basso costo, al fine di trarre profitto per le società occidentali, a spese sia dei cinesi che dei lavoratori americani sottopagati.

Rubio continua a rimproverare alla Cina di essere “ingrata” per questa generosa “opportunità” così altruisticamente concessa dall’alto dagli Stati Uniti e dai suoi proprietari finanziatori.

Ma la sua dichiarazione successiva lo trascina pienamente in un territorio deplorevole.

Afferma che dopo aver ricevuto un dono magnanimo come l’opportunità di diventare una colonia schiava a basso costo per l’Occidente, la Cina ha avuto l’incommensurabile faccia tosta di “mentire, imbrogliare e rubare” la sua strada verso lo status di “superpotenza” globale. Aspettate, questo suona familiare a qualcun altro? Non c’è forse un’altra nazione che una volta ha machiavellicamente reingegnerizzato gli eventi globali, attraverso ogni tipo di stratagemma illecito fino a varie false bandiere, per posizionarsi essenzialmente come egemone globale, arbitrando ingiustamente il suo schema Ponzi di valuta di riserva artificialmente imposta per arricchirsi a spese dell’impoverimento del mondo intero? Ricordiamo che gli Stati Uniti che inondano il mondo intero con la loro spazzatura fiat è “capitalismo del libero mercato”, ma la Cina che inonda il mondo con beni e prodotti fabbricati in modo equo è… come lo chiamava quella vecchia strega dagli occhi acquosi? sovraccapacità.

Questo tipo di ipocrisia imperdonabilmente offensiva e dispettosa è un perno virtuale dell’intera concezione dell’Occidente del suo rapporto con il resto del mondo: loro, gli occidentali, semplicemente non conoscono altro modo di interagire con i loro “inferiori”. Si è arrivati a un punto che l’unica spiegazione può essere quella patologica: dopo secoli di dominio, l’Occidente deve semplicemente considerare il resto del mondo come razzialmente inferiore e quindi non meritevole di alcuna considerazione o rispetto al di là della semplice degna formalità.

Un esempio di questa settimana:

Si noti che la “lista della spesa” di Trump di nuovi Paesi da acquisire è considerata del tutto normale. Ma i modesti tentativi di Cina e Russia di proteggere i loro interessi strategici sono una terribile “brama di potere”. Quando finirà questo tipo di ipocrisia intellettualmente disonesta e moralmente fallimentare?

Rubio, tra l’altro, ha fatto un altro commento estremamente profetico che sottolinea la reale ragione che sta alla base della paura profonda che spinge lui e i suoi simili a scagliarsi contro la Cina – ascoltate attentamente:

Esatto, tra dieci anni la Cina dominerà essenzialmente il mondo, senza contare l’imminente riunificazione con Taiwan, che sarà solo la formalità finale.

Ovunque si guardi, questo imminente terremoto globale è al centro dell’attenzione. L’ultima edizione dell’Economist vede la fine di un secolo di impulso della politica estera statunitense e il canto delle sirene è sempre lo stesso: il sacro “ordine del dopoguerra” che ha definito il potere e l’eccezionalismo americano sta per finire, per inaugurare qualcosa di più caotico e imprevedibile:

Il pezzo più evocativo di questa nuova alba è quello del NY Times scritto dal famoso blogger Ezra Klein:

Il pezzo di Klein cattura lo zeitgeist in modo più universale, disegnando correttamente la congiuntura come qualcosa di molto più grande di Trump – con l’outsider che si schianta al cancello che è solo il “cavaliere di mezzanotte” venuto a risvegliarci e a mettere il timbro finale sul cambiamento tettonico.

Per evidenziare questo aspetto, Klein cita una moltitudine di cambiamenti in atto che ci stanno prendendo d’assalto:

Donald Trump sta tornando, l’intelligenza artificiale sta maturando, il pianeta si sta riscaldando e il tasso di fertilità globale sta crollando.

Guardare ognuna di queste storie in modo isolato significa non capire cosa rappresentano collettivamente: l’instabile e imprevedibile emergere di un mondo diverso.Molte cose che abbiamo dato per scontate negli ultimi 50 anni – dal clima ai tassi di natalità alle istituzioni politiche – si stanno rompendo; movimenti e tecnologie che cercano di sconvolgere i prossimi 50 anni si stanno facendo strada.

In effetti, quello che sta suggerendo è il doloroso periodo di nascita di un intero nuovo cambiamento di paradigma, e le uniche persone terrorizzate – come quelle della famiglia Klein – sono quelle che hanno tratto beneficio dalle gravi ingiustizie e iniquità dell’era precedente.

Ma dopo aver abbozzato alcuni primi utili aperçus, Klein ricade nel baratro della mediocrità da cui è scaturito. Inveisce contro Trump e Orban che ci stanno portando su una sorta di strada pericolosa, ignorando però in modo insensato la premessa fondamentale che questi uomini sono stati eletti da plebisciti di maggioranze potenti. È una tattica comune e spregevole dei portavoce dei regimi quella di nascondere “opportunamente” sotto il tappeto il ruolo di quella stessa cosa che, secondo loro, questi “uomini spaventosi” minacciano: la democrazia.

Nel suo precedente articolo, Alex Krainer ha colto la portata sistemica di tutto ciò rivelando che nella telefonata Zoom con Bannon era presente anche un membro dell’AfD tedesco:

Uno dei partecipanti alla telefonata di ieri era anche Christine Anderson, membro del partito tedesco AfD e del Parlamento europeo. Ha riferito che le autorità in Germania, come in Francia, nel Regno Unito e in altre nazioni europee, sono “impazzite” e che l’elezione di Trump le ha spinte oltre il limite dell’autoritarismo palese che non si preoccupano nemmeno più di nascondere.

Di conseguenza, si parla apertamente di annullare le elezioni del 23 febbraio in Germania e di una censura più aggressiva dei social media. La recente intervista di Elon Musk al leader dell’AfD Alice Weidel non ha fatto altro che accrescere l’isteria e ora le autorità tedesche vogliono perseguire Musk in quanto hanno interpretato la sua intervista alla Weidel come una donazione illegale per la campagna elettorale.

Ciò evidenzia ancora una volta la natura intersecante del movimento in ascesa, dato che Musk ha di recente messo la sua rete sostanziale dietro l’energizzazione di movimenti di destra stranieri come l’AfD. Per non parlare del fatto che la repressione di questi movimenti da parte del timoroso establishment ha obbligato capitoli altrimenti non collegati tra loro a riunirsi e a formare una sorta di rete intereuropea di leader e fazioni con le spalle al muro che non hanno altra scelta se non quella di associarsi e lavorare insieme.

Ma la ragione principale responsabile di tutti questi spostamenti si riduce a un calcolo molto semplice: I cittadini occidentali non riconoscono più i loro Paesi. Dall’inflazione alle stelle, alle ondate incontrollate di migranti che hanno rimodellato all’ingrosso la demografia di base, alle economie distrutte, alle divisioni sociali causate da livelli storici di ingegneria sociale artificiale, al terrore biomedico e alle infinite false bandiere e psyops, l’uomo occidentale è stato tenuto prigioniero e terrorizzato dai suoi malvagi governanti negli ultimi decenni, proprio quando il bottino del sacro boom e della fioritura del “dopoguerra” aveva iniziato a raggiungere la data di scadenza.

Sempre più l’uomo occidentale guarda a Oriente e ne è incuriosito. Non c’è esempio migliore della “Grande crisi dei rifugiati di TikTok del 2025” dei giorni scorsi. Di conseguenza, la Cina avrebbe “aperto” alcune delle sue più grandi piattaforme di social media, come RedNote e Douyin, ai numeri di telefono occidentali, consentendo agli occidentali in fuga di sperimentare la cultura cinese in prima persona, senza le sporche adulterazioni dello zio truffatore. I risultati sono stati a dir poco sorprendenti. A poco a poco ci si è resi conto che il cosiddetto “Occidente libero” è in realtà una prigione, e che sono l’Oriente e il Sud globale a godere regolarmente di maggiori libertà e di una minore repressione generale nella sfera sociale.

Forse non c’è momento più significativo del declino totale degli ultimi tempi di questa macabra cerimonia di premiazione di una settimana fa:

Con l’aspetto di un pornografo di terz’ordine, Soros accetta simbolicamente uno dei premi più prestigiosi del Paese per conto di suo padre, la figura grottesca probabilmente più determinante per il declino e la distruzione dell’Occidente in questione. La premiazione di questo “atto” da parte di un Biden assente e senile sembra in qualche modo appropriata come atto conclusivo e ultimo sipario di questo capitolo terminale.

Molto di quanto sopra potrebbe sembrare superfluo, visti i temi comuni già affrontati in precedenza. Ma data la natura storica dell’insediamento di domani, mi è sembrato in qualche modo necessario scrivere almeno alcune parole di commiato. Sebbene Trump stesso non sia il principale o il più importante degli sconvolgimenti globali in arrivo, egli è certamente l’araldo o l’agente del cambiamento che indica questa nuova alba. Lo slancio globale è troppo grande perché Trump da solo possa essere l’attore centrale; piuttosto, negli anni a seguire, i punti portanti inizieranno a cedere in modo domino.

La guerra in Ucraina è certamente uno dei momenti più importanti per riscrivere il copione dell’ordine globale. E a seconda di come Trump giocherà le sue carte, potrebbe essere un agente di cambiamento positivo per inaugurare un mondo più equo e giusto, oppure uno che rappresenta un barbaro ritorno al vecchio schema del randello e del pungolo, usando la coercizione, le minacce e il terrorismo economico per cercare di piegare il mondo ai capricci della sua suprema vanità. Ma se dovesse imboccare questa strada, si troverebbe presto tristemente in disaccordo con un mondo non più vile e impotente di fronte alle tattiche prepotenti dell’Impero, un mondo che ha trascorso anni a costruire reti di sostegno tra i suoi membri più oppressi per promuovere la resilienza di fronte all’aggressione degli Stati Uniti, un mondo non più deferente, ma piuttosto sfidante di fronte alle tattiche imperiali ormai logore e prevedibili.

In questa grande tempesta torrenziale di cambiamento, Trump può scegliere se nuotare controcorrente o con la corrente verso certezze storiche ormai preordinate; la sua scelta determinerà se gli Stati Uniti emergeranno di nuovo come nazione leader o saranno spazzati via dalle maree erranti della storia.


Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento-il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in funzionamento costante.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato modo di fare doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda avida porzione di generosità.

Rassegna stampa tedesca 5 (elezioni di febbraio)_a cura di Gianpaolo Rosani

Questa settimana Stern ironizza, nella sua rubrica di costume, sul molto ma incoerente materiale prodotto dalla campagna elettorale di Scholz, Merz e Weidel… estraendo chicche dal “mucchio di spazzatura mentale”.

Il leader della CDU Merz, Cancelliere in pectore (risultati elettorali permettendo), sta cercando urgentemente un collegamento negli Stati Uniti, dove non ha quasi mai avuto contatti stretti. Washington non è più il posto giusto dove andare. Il centro di gravità si è spostato in Florida, a Mar-a-Lago, e nessuno ci è ancora andato. L’AfD ha contatti migliori nella residenza, parola chiave: Elon Musk.

Alcuni lettori hanno commentato l’articolo principale della settimana scorsa, circa l’”accoppiata Musk-Putin” (vedi rassegna stampa tedesca n. 2 del 12 gennaio).

stern

16.01.2025

La rubrica di Nico Fried

La campagna elettorale di Scholz, Merz e Weidel – la settimana ha prodotto molto materiale. Ma molto di questo non diventerà una rubrica, finirà da qualche altra parte.

Ogni settimana troverete qui la mia rubrica. Forse a volte siete un po’ curiosi di sapere di cosa si tratta questa volta. Posso dirvi qualcosa? Anch’io mi sento così. A volte non conosco nemmeno l’argomento della rubrica quando mi sveglio il giorno della scadenza editoriale. Proseguire la lettura cliccando su…Stern (16.01.2025)

 

L’articolo parla del dilemma della CDU/CSU, ovvero di come rispondere alla crescente popolarità del partito AfD. “L’AfD non ha più paura della clava nazista”, spiega a WELT Jens Spahn, vicepresidente del gruppo parlamentare CDU/CSU. “Dobbiamo dire agli elettori molto chiaramente: se votate AfD, finirete con i rosso-verdi, rafforzerete le forze di sinistra nel Paese. Perché nessun partito formerà una coalizione con l’AfD, indipendentemente dall’esito delle elezioni generali”. L’articolo riporta la posizione di altri dirigenti della CDU/CSU, secondo i quali l’AfD è in ascesa anche perché è costantemente oggetto di notizie, sebbene negativa al 95%. Ma questo non lo danneggia. è questo che lo rende davvero interessante per molte persone. Sarebbe peggio per l’AfD se venisse ignorato.

17.01.2025

L’AfD non ha più paura del randello nazista

Finora la CDU non ha trovato un mezzo efficace per contrastare il partito di estrema destra in campagna elettorale

di NIKOLAUS DOLL

L’atmosfera dell’incontro della CDU dello scorso fine settimana ad Amburgo era estremamente positiva. Si è parlato di un “nuovo inizio” e di avviare finalmente una “svolta politica” dopo le elezioni del Bundestag – in altre parole, una correzione di ampio respiro della politica del “semaforo”. Proseguire la lettura cliccando su…Die Welt (17.01.2025)

 

In un accorato articolo, il quotidiano di Monaco di Baviera (300.000 copie) sollecita in Presidente federale a parlare contro l’estremismo di destra, esplicitamente l’AfD: la democrazia “non suona quando se ne va, può sparire all’improvviso”. Dopo aver invitato i cittadini a mostrare coraggio civile e a stare in piedi, il giornale lo chiama in causa come massimo cittadino: deve essere un testimone della democrazia.

Altro articolo: la campagna elettorale rende chiaro che nella fallita coalizione-semaforo le posizioni sull’energia nucleare erano contrastanti, sebbene imbrigliate. Le spaccature del passato sono ora evidenti.

E ancora: il Ministero della Difesa tedesco ha annunciato il ritiro dalla piattaforma X; non caricherà più contenuti sul canale. La decisione nasce anche dalla raccomandazione elettorale di Elon Musk per l’AfD.

Infine una scaramuccia nel collegio elettorale del candidato cancelliere della CDU.

17.01.2025

 

Si trema

L’AfD sta facendo tremare le fondamenta della democrazia. Il Presidente federale deve ora parlare chiaro. Egli è l’arbitro supremo contro l’estremismo di destra. Un suo discorso sarebbe un intervento nella campagna elettorale, ma giustificato.

di Heribert Prantl

La democrazia “non suona quando se ne va. Può sparire all’improvviso”. Christian Wulff, ex presidente tedesco, ha pronunciato questa frase di ammonimento un anno fa, in occasione di una delle tante manifestazioni in cui centinaia di migliaia di persone hanno protestato contro i cosiddetti piani di remigrazione degli estremisti di destra. In occasione di una conferenza a Potsdam, gli estremisti avevano pianificato di cacciare dal Paese le persone impopolari che avevano radici nell’immigrazione. Tuttavia, Wulff ha dichiarato all’epoca che “avrebbe voluto che le persone si opponessero prima all’estremismo di destra”. Proseguire la lettura cliccando su…Süddteutsche Zeitung (17.01.2025)

ancora Musk: la rivista liberal-conservatrice scrive che 150 funzionari dell’UE hanno esaminato la sua chiacchierata con Alice Weidel su suo  X-Space, per scoprire se si trattava di una violazione della direttiva UE sui servizi digitali e di un aiuto illegale alla campagna elettorale dell’AfD. Anche il Servizio Scientifico del Bundestag apre una valutazione su questo tema … niente di tutto questo sarebbe successo se Musk avesse chiesto un’intervista a Robert Habeck.

Friedrich Merz (candidato alla Cancelleria per la CDU/CSU) inquadra il controllo sui “social media” in modo discorsivo apparentemente equilibrato, ma la rivista sostiene che in realtà lui tratta la questione in modo molto unilaterale e tendenzioso.

Al servizio dello zeitgeist verde

Il rapporto problematico di Friedrich Merz con la libertà di espressione

Di Josef Kraus

Venerdì 17 gennaio 2025

Quando si tratta di difendere la libertà di espressione, nessuno dovrebbe sorprendersi che Merz stia abbracciando lo zeitgeist verde. Se si guarda alla Baviera, a Berlino, all’Assia e agli uffici di registrazione nel Nord Reno-Westfalia sotto la guida della CDU e della CSU, diventa chiaro che l’Unione non si allontanerà dagli sforzi di censura.

alleanza immagine/dpa | Christoph Soeder

Il candidato alla cancelliera della CDU Friedrich Merz scrive regolarmente un “MerzMail”.

Proseguire la lettura cliccando su…Tichys Einblick (17.01.2025)

SPIEGEL Geschichte” (SPIEGEL Storia) ambisce di essere letta da chi vuole capire perché le cose sono come sono oggi e come si sono sviluppate. In ogni numero, storici, politologi e archeologi scrivono accanto agli autori del settimanale SPIEGEL. Questa settimana pubblica un’intervista sul populismo. “La sinistra non sta facendo un’offerta credibile. Questo dà ai populisti di destra un gioco facile. A peggiorare le cose, i partiti affermati stanno sempre più copiando il populismo di destra”. Si parla anche di Berlusconi.

I populisti di destra confezionano idee antidemocratiche in modo democratico

I partiti di destra sono in aumento in tutto il mondo. Gli esperti Paula Diehl (Cattedra di teoria politica, storia delle idee e cultura politica, Università di Kiel, NdT) e Ralf Grabuschnig (storico, autore ed editore, Università di Vienna, NdT) sanno quali sono i desideri degli estremisti politici tra gli elettori

Intervista a cura di: Martin Pfaffenzeller e  Frank Thadeusz

 

SPIEGEL: Signora Diehl, signor Grabuschnig, quando sentite la parola populismo, quale scena vi viene in mente?

Diehl: Vedo un leader. Di solito sono uomini che vanno in mezzo alla folla e si fanno toccare da tutti. Questo si ripete in ogni campagna elettorale. Berlusconi ne è un esempio. Anche Trump, ma anche Juan Domingo ed Evita Perón. Proseguire la lettura cliccando su…Spiegel Geschichte (18.01.2025)

 

 

 

 

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Analisi del tentativo di attacco con drone dell’Ucraina contro l’infrastruttura russa di TurkStream, di Andrew Korybko

Ecco cinque osservazioni sull’ultima provocazione di Kiev, tenendo conto del quadro generale.

La Russia ha accusato l’Ucraina di aver tentato un attacco con drone contro una delle stazioni di compressione del gas di TurkStream, che il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha descritto come ” terrorismo energetico “, mentre il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha affermato che gli Stati Uniti gli hanno dato il via libera per ottenere un monopolio energetico sull’UE. Ciò avviene meno di due settimane dopo che l’Ucraina ha interrotto le esportazioni di gas russo verso l’Europa attraverso il suo territorio. Ecco cinque osservazioni sull’ultima provocazione di Kiev in termini di quadro generale:

———-

1. Questo non è il primo tentativo di attacco ucraino contro TurkStream

L’Ucraina ha tentato di distruggere questo oleodotto almeno tre volte alla fine 2022 da solo , con due dei suoi falliti tentativi di sabotaggio analizzati qui e qui , ma questa è la prima volta che ha provato a usare i droni. Ciò dimostra che TurkStream rimane un obiettivo prioritario per Kiev, eppure, stranamente, questo non ha portato a un calo nei legami con Ankara, come dimostrato dalla loro continua cooperazione militare che include persino una fabbrica di droni . L’ultimo tentativo di attacco, quindi, non dovrebbe danneggiare le loro relazioni.

2. Né la Turchia né la NATO nel suo complesso si preoccupano di questa provocazione

La posizione di Turkiye è difficile da comprendere, ma o non crede alle affermazioni della Russia secondo cui l’Ucraina sta tentando di attaccare TurkStream o inspiegabilmente crede di avere più da guadagnare continuando ad armare l’Ucraina nonostante queste provocazioni piuttosto che tagliarla fuori in risposta. Per quanto riguarda la NATO, mentre lo stato membro Ungheria ha condannato ciò come una violazione della sua sovranità a causa della parziale dipendenza del paese dalle esportazioni di quel gasdotto, il blocco nel suo insieme prevedibilmente non se ne preoccupa poiché è anti-russo fino al midollo.

3. L’Ucraina voleva completare il disaccoppiamento dei gasdotti tra Russia e UE

L’obiettivo dell’Ucraina era quello di distruggere l’ultimo oleodotto operativo tra Russia e UE, perché riteneva che ciò avrebbe reso più difficile per loro raggiungere un riavvicinamento significativo dopo la fine del conflitto, privando al contempo il Cremlino delle entrate per finanziare il suo attuale accordo speciale. operazione . Era essenzialmente destinata a completare l’attacco terroristico Nord Stream del settembre 2022 nel senso di fungere da gioco di potere geopolitico per influenzare il futuro postbellico dell’Europa.

4. Si è trattato di un’operazione illegale dello Stato profondo o è stata approvata da Biden?

Il primo scenario si allineerebbe con l’ipotesi qui formulata la scorsa primavera in merito agli attacchi dell’Ucraina contro i sistemi di allerta precoce della Russia, che si pensava fossero un disperato tentativo di escalation che è stato poi portato sotto controllo, mentre il secondo si allineerebbe con il precedente del Nord Stream II. Lavrov ha già incolpato gli Stati Uniti, quindi la domanda è fino a che punto il suo governo eletto ne fosse a conoscenza. La risposta aiuterà a prevedere se il ritorno di Trump alla carica la prossima settimana farà o meno la differenza.

5. Come potrebbe reagire Trump a questo sviluppo dopo il suo ritorno in carica?

Sulla base di quanto sopra, il comportamento canaglia dello stato profondo sarebbe più difficile da tenere a freno per Trump se fosse contrario a ciò che hanno fatto, ma il precedente di Biden (o meglio di coloro che lo controllano) in grado di fermare gli attacchi dell’Ucraina contro i sistemi di allerta precoce della Russia suggerisce che non è impossibile. D’altro canto, non si può escludere che potrebbe supportare il sabotaggio di TurkStream per ottenere un monopolio energetico sull’UE e/o una leva sulla Turchia, nel qual caso potrebbero seguire altri tentativi simili.

———-

Lo scenario migliore è che Trump chiarisca presto all’Ucraina che è inaccettabile attaccare TurkStream e poi incarichi i suoi sostenitori dello stato profondo di sradicare gli elementi sovversivi associati. Come spiegato qui , TurkStream può svolgere un ruolo nella diplomazia energetica creativa come parte di un grande accordo russo-americano sull’Ucraina, il cui esito è in linea con il suo obiettivo di porre rapidamente fine al conflitto. Deviare da questa rotta potrebbe facilmente comportare un’escalation che rischia pericolosamente di sfuggire al controllo.

Questa proposta è il mezzo più realistico per mantenere la pace dopo un armistizio.

Bloomberg ha citato “persone con conoscenza dei pensieri del Cremlino” senza nome per riferire che la Russia chiederà solo che l’Ucraina ripristini la sua neutralità costituzionale, “riduca drasticamente i legami militari con l’alleanza NATO”, limiti il suo esercito e congeli le linee del fronte, anche se con alcuni scambi territoriali. Inoltre, “la posizione del Cremlino è che mentre i singoli membri della NATO possono continuare a inviare armi all’Ucraina in base ad accordi bilaterali di sicurezza, tali armi non dovrebbero essere utilizzate contro la Russia o per riconquistare il territorio”.

Per essere sicuri, Bloomberg potrebbe aver inventato le sue fonti o non è informato su ciò che pensa il Cremlino, ma c’è anche la possibilità che stia riflettendo accuratamente ciò che intende chiedere durante i colloqui di pace. Si spera comunque che le richieste della Russia all’Ucraina siano più di quanto riportato da Bloomberg, perché le suddette richieste significherebbero accontentarsi di molto meno di quanto potrebbe altrimenti ottenere, come suggerito da alcune delle proposte avanzate alla fine di questa analisi qui.

Ad esempio, qualsiasi accordo per limitare le Forze Armate ucraine è privo di significato senza una missione di monitoraggio abbinata a meccanismi di applicazione credibili per imporne il rispetto. Dopo tutto, anche le garanzie scritte che i singoli membri della NATO non armeranno l’Ucraina allo scopo di usare queste armi contro la Russia o per riconquistare il territorio – per non parlare di quelle puramente verbali – potrebbero essere infrante. C’è anche la questione di come la Russia risponderebbe a futuri attacchi di droni e missili dall’Ucraina.

Il modo più realistico per affrontare queste preoccupazioni è la partecipazione di soli Paesi non occidentali in ruoli di monitoraggio e mantenimento della pace, quest’ultimo potrebbe riguardare il dispiegamento lungo l’intero confine russo-ucraino, compresa la Linea di Contatto (LOC). Per quanto riguarda il secondo punto, gli scambi territoriali riportati potrebbero vedere la Russia restituire la sua parte dell’Oblast di Kharkov in cambio della restituzione da parte dell’Ucraina della sua parte dell’Oblast di Kursk, che formalmente manterrebbe le proprie rivendicazioni territoriali nei confronti dell’altra.

Ciò ripristinerebbe lo status quo ante bellum lungo quella parte della loro frontiera universalmente riconosciuta, servendo al contempo come soluzione legale ai rispettivi divieti costituzionali di cessione di territorio, che nel caso della Russia sono assoluti mentre per l’Ucraina richiedono un referendum nazionale. Di conseguenza, il congelamento della LOC attraverso un armistizio, come nel caso della Corea, non violerebbe nessuna delle due leggi, mantenendo così le rivendicazioni dell’Ucraina sulla totalità dei suoi confini precedenti al 2014 e della Russia su quelli successivi al 2022.

Per quanto riguarda l’effettivo mantenimento della pace, la Russia potrebbe essere più sicura che l’Ucraina non violerà unilateralmente l’armistizio con l’incoraggiamento dell’Occidente, se il contingente di monitoraggio e mantenimento della pace proposto, non occidentale, fosse autorizzato a ispezionare tutti i treni e i vagoni che attraversano il Dnieper verso est. L’Ucraina potrebbe intraprendere una campagna clandestina a lungo termine per ricostruire la sua presenza di armi pesanti in prossimità della DMZ in vista di un possibile attacco furtivo, per cui questo sarebbe imperativo per impedirlo.

Allo stesso modo, poiché tali attrezzature potrebbero anche essere contrabbandate attraverso il fiume, a queste forze dovrebbero essere dati i mezzi per pattugliarlo, nonché il diritto di trattenere le persone, sequestrare i loro contrabbandi e usare la forza letale se vengono attaccate. Kiev dovrebbe avere un regime speciale, poiché è difficile far rispettare tali controlli data la posizione della capitale su entrambe le sponde del fiume, ma una possibilità è quella di recintare le sue sponde nordorientale, orientale e sudorientale oltre i confini della città e condurre i controlli lì.

Lo scenario ideale dovrebbe essere quello di smilitarizzare tutto ciò che si trova a est del Dnieper e a nord della LOC e che rimane sotto il controllo formale di Kiev, la cosiddetta regione “Trans-Dnieper”, in mancanza di una descrizione migliore, facendo presidiare la sua DMZ dai più stretti partner non occidentali della Russia. La prima parte di questa proposta impedirebbe all’Ucraina di violare unilateralmente l’armistizio, mentre la seconda farebbe lo stesso nei confronti della Russia, che non sarebbe disposta ad attaccare le forze di pace indiane e di altri paesi amici.

Questa proposta dà per scontato che la NATO continuerà a espandere la sua influenza nell’Ucraina occidentale lungo quel lato del Dnieper, ma il fiume servirà come ostacolo principale all’azione offensiva sul campo da parte di entrambe le parti, il tutto mentre presumibilmente concentreranno i sistemi di difesa aerea su e giù per le sue sponde. Non è realistico aspettarsi che la Russia metta gli stivali sul confine tra NATO e Ucraina, che controlli tutto ciò che attraversa e che mantenga queste posizioni a tempo indeterminato, come spiegato qui, quindi questa è la soluzione migliore.

Nel caso in cui la Russia o l’Ucraina rilevino attività militari illegali da parte dell’altra parte nella regione del Trans-Dnieper, come armi proibite e forze speciali, allora dovrebbero già avere un protocollo concordato come parte del loro armistizio per affrontare pacificamente la questione prima di ricorrere ad azioni cinetiche se questo fallisce. Questo potrebbe includere una denuncia formale con prove, l’incarico alla missione di monitoraggio e mantenimento della pace non occidentale di indagare e, nel peggiore dei casi, l’attacco di droni o missili contro questi obiettivi.

L’attività militare sul terreno da parte di una delle due parti sarebbe rigorosamente vietata, poiché violerebbe i termini dell’armistizio e rischierebbe immediatamente un altro conflitto, ergo lo scopo della missione di monitoraggio e mantenimento della pace non occidentale lungo la DMZ, il Dnieper e intorno a Kiev est è di dissuasione. Potrebbero anche esserci conseguenze economiche, finanziarie e di altro tipo, concordate in precedenza, da parte dei Paesi occidentali e non occidentali, che entrerebbero immediatamente in vigore se ciò accadesse.

In pratica, la regione del Trans-Dnieper funzionerebbe come una terra di nessuno o una zona cuscinetto, e gli abitanti del luogo che si sentono a disagio potrebbero trasferirsi altrove in Ucraina, ad esempio a ovest del Dnieper, oppure approfittare della procedura semplificata della Russia a partire dall’estate del 2022 per spostarsi verso est. Come si vede, la proposta di una regione demilitarizzata del Trans-Dnieper, monitorata e mantenuta da forze di pace non occidentali, manterrebbe il passo, e per questo la Russia deve pretenderla.

Qualsiasi armistizio o trattato di pace che non includa questo risultato rischia di essere violato unilateralmente dall’Ucraina con l’incoraggiamento dell’Occidente dopo qualche tempo. I suoi termini, in particolare quelli che prevedono severe conseguenze multidimensionali contro chiunque invii forze di terra in questa zona (anche se non per effettuare attacchi chirurgici), dovrebbero anche rassicurare l’Occidente sul fatto che nemmeno la Russia violerà questo accordo. Ecco perché gli Stati Uniti farebbero bene a prendere in seria considerazione questa proposta se la Russia la avanzasse.

Se la Russia si accontentasse di meno, chiedendo solo quanto riportato da Bloomberg, allora non chiederebbe tacitamente altro che una temporanea tregua nelle ostilità per prepararsi alla prossima inevitabile fase del conflitto. Ufficialmente, la Russia rimane determinata a raggiungere una pace duratura che preferibilmente soddisfi il maggior numero di obiettivi massimi realisticamente possibili, date le nuove circostanze in cui si trova dopo oltre 1.000 giorni di conflitto, quindi dovrebbe essere ricettiva alla proposta del Trans-Dnieper.

Tutto sommato, sebbene ciò abbia senso dal punto di vista economico, al momento non è fattibile dal punto di vista politico.

Il ministro dell’Energia pakistano è stato sottoposto a verifica dei fatti il mese scorso qui per aver affermato che il gasdotto Pakistan Stream del suo paese, in stallo con la Russia, potrebbe espandersi attraverso l’Asia meridionale. Poche settimane dopo, anche il ministro degli Affari marittimi del Pakistan deve essere sottoposto a verifica dei fatti dopo aver rilasciato una dichiarazione altrettanto fuorviante sulla Russia, questa volta su di essa e sulle Repubbliche dell’Asia centrale (CAR) che presumibilmente si preparano a fare più affidamento sui porti pakistani per il commercio estero. Questo è un pio desiderio nella migliore delle ipotesi per le ragioni che saranno spiegate.

Per cominciare, nell’estate del 2023 era già stato valutato che ” il potenziale di connettività del PAKAFUZ dipende totalmente dai legami travagliati tra Pakistan e Talebani “, che si riferisce alla ferrovia pianificata Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan per collegare le CAR e, in seguito, la Russia con l’Oceano Indiano. Per quanto logico sia il PAKAFUZ, è ostacolato dal rapido peggioramento dei legami tra Pakistan e Talebani , soprattutto negli ultimi mesi. Nemmeno la Cina è stata in grado di allentare le tensioni tra i suoi due partner regionali.

Si stanno rapidamente avvicinando al punto di rottura dopo che il Pakistan ha recentemente condotto attacchi aerei contro quello che ha affermato essere un campo di addestramento TTP designato dai terroristi in Afghanistan, il che ha spinto i talebani a reagire con un presunto raid transfrontaliero. Per complicare ulteriormente le cose per il Pakistan, i suoi legami con gli Stati Uniti potrebbero presto peggiorare, come suggeriscono le ultime sanzioni contro la sua agenzia statale coinvolta nella produzione di missili balistici e uno degli assistenti di Trump che chiede il rilascio di Imran Khan dalla prigione.

Anche se i legami tra Pakistan e Talebani dovessero migliorare magicamente, gli USA potrebbero comunque aumentare la pressione sul Pakistan, il che potrebbe assumere la forma di un tentativo di ostacolare i suoi ambiziosi piani per una connettività via terra pionieristica con la Russia e le CAR. Di conseguenza, quei paesi non considerano l’Afghanistan e il Pakistan come affidabili canali verso il mare per scalare il loro commercio estero, preferendo invece naturalmente il Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran.

Sebbene l’Iran potrebbe presto trovarsi sotto una pressione americana ancora maggiore del Pakistan se Trump riprendesse la sua politica di “massima pressione” contro di esso, il precedente delle esenzioni concesse all’India per il suo commercio trans-iraniano con l’Afghanistan potrebbe essere replicato per quanto riguarda i CAR al fine di aiutare i loro atti di bilanciamento. Per elaborare, è nell’interesse degli Stati Uniti aiutare questi paesi ad espandere i loro partner commerciali esteri al fine di ridurre la loro dipendenza economica da Cina e Russia, ergo il ruolo che l’India può svolgere tramite l’NSTC.

La Russia è già stata sanzionata fino in fondo, quindi non c’è molto altro che gli Stati Uniti possano fare per cercare di ridurre le sue esportazioni, ma potrebbe essere disposto a lasciare che l’Iran continui a facilitare il commercio dei CAR con l’India e altri attraverso esenzioni dalle sanzioni a causa del peggioramento dei legami tra Pakistan e Talebani che ostacolano la vitalità del PAKAFUZ. Il potenziale aumento della pressione americana sul Pakistan sotto Trump 2.0 sul suo programma di missili balistici e Imran Khan incentiva ulteriormente gli Stati Uniti a impedire al Pakistan di svolgere questo ruolo, almeno per ora.

Tornando a quanto detto dal suo Ministro degli Affari marittimi, o si stava abbandonando a un pio desiderio, nella migliore delle ipotesi, o aveva secondi fini nel parlare di Russia e CAR che si affidano di più ai porti pakistani per il commercio estero, il che potrebbe essere attribuibile ai nuovi legami problematici del suo paese con gli Stati Uniti. Ad esempio, il suo governo potrebbe pensare che discutere di questa possibilità potrebbe convincere gli Stati Uniti a non esercitare ulteriori pressioni per paura che possano virare verso la Russia, ma gli Stati Uniti sanno che è meglio non cascarci.

Mentre di recente si è sostenuto qui che gli USA approvano tacitamente i loro piani di far modernizzare alla Russia il settore delle risorse del Pakistan per ridurre la sua dipendenza dalla Cina, ci sono chiari limiti a quanto lontano consentiranno al riavvicinamento russo-pakistano di svilupparsi. Non è possibile alcun perno antiamericano poiché l’economia del Pakistan dipende dal sostegno istituzionale estero del FMI e della Banca Mondiale controllati dagli USA, che ovviamente ha delle condizioni politiche.

Gli USA possono quindi infliggere danni devastanti all’economia pakistana interferendo con i programmi di quei due verso quel paese come punizione politica per il rifiuto della sua leadership di capitolare alle sue richieste. Per questo motivo, qualsiasi potenziale intenzione da parte del suo Ministro degli Affari marittimi di segnalare un possibile perno antiamericano alla Russia nel caso in cui gli USA esercitino maggiore pressione sul Pakistan nel prossimo futuro viene smascherata come irrealistica, neutralizzando così il suo scopo di scongiurare preventivamente tale scenario.

Tutto sommato, mentre ha senso dal punto di vista economico per la Russia e le CAR affidarsi maggiormente ai porti pakistani per il loro commercio estero, al momento non è politicamente fattibile per le ragioni che sono state spiegate. Questi fattori inibitori probabilmente rimarranno rilevanti per un po’ di tempo, quindi le probabilità che ciò accada a breve sono basse. Tuttavia, le CAR possono probabilmente fare pressioni per le esenzioni dalle sanzioni statunitensi per consentire loro di utilizzare l’NSTC tramite l’Iran per espandere i legami commerciali con l’India, che Trump potrebbe concedere loro per scopi anti-cinesi.

Ciò potrebbe facilmente portare a una svolta più profonda, capace di annullare decenni di legami strategici con la Russia in pochi anni.

Il capo dello Stato maggiore serbo, il generale Milan Mojsilovic, ha spiegato i calcoli militari del suo paese alla luce dell’accordo multimiliardario dell’estate scorsa per l’aereo da guerra Rafale e delle sanzioni occidentali contro la Russia in una recente intervista con i media locali . Secondo lui, il primo era “principalmente basato su uno studio tattico” che avrebbe concluso che questa era la migliore opzione per garantire le esigenze di sicurezza della sua nazione, il che comporta “complessi preparativi” con la Francia che informalmente equivalgono a un perno militare filo-occidentale.

Dopo aver risposto alla domanda su quell’accordo, gli è stato chiesto dell’effetto che le sanzioni occidentali hanno avuto sulla cooperazione tecnico-militare con Mosca, a cui ha risposto rivelando che “abbiamo rescisso alcuni contratti e ne abbiamo posticipati altri” poiché “la consegna di armi” dalla Russia “è praticamente impossibile al momento”. Insieme alla sua risposta precedente, diventa chiaro che il perno militare filo-occidentale della Serbia viene portato avanti sotto la costrizione delle sanzioni, non per ragioni puramente anti-russe.

Di sicuro, la Serbia si era già orientata verso l’Occidente anche prima dell’accordo multimiliardario dell’estate scorsa, come dimostrato dal voto contro la Russia sull’Ucraina all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e, a quanto si dice, persino dall’armamento di Kiev tramite mezzi indiretti, ma la rivelazione di Mojsilovic di accordi militari terminati e rinviati porta tutto a un livello completamente diverso. Prima di discutere le potenziali conseguenze, il lettore dovrebbe rivedere questi briefing di base sul goffo “atto di bilanciamento” della Serbia:

* 7 giugno 2023: ” I manifestanti antigovernativi della Serbia sono un mix di rivoluzionari colorati e patrioti ”

* 25 dicembre 2023: “ L’Occidente non si accontenta delle numerose concessioni di Vucic e vuole il pieno controllo sulla Serbia ”

* 11 agosto 2024: “ Il governo serbo è inavvertitamente responsabile dell’ultimo intrigo della rivoluzione colorata ”

* 2 settembre 2024: “ L’accordo con la Francia per l’aereo da guerra scredita la precedente affermazione di Vucic sulla rivoluzione colorata ”

* 3 novembre 2024: “ L’Ungheria non permetterà che le sue armi e munizioni vengano utilizzate contro la Russia, a differenza della Serbia ”

Il succo è che l’Occidente vede la possibilità di ottenere il pieno controllo sulla Serbia grazie alla cordialità del presidente Aleksandar Vucic nei loro confronti e alle sanzioni anti-russe degli ultimi tre anni. A tal fine, lo stanno spremendo dall’alto attraverso sanzioni e pressioni politiche, nonché dal basso attraverso lo sfruttamento delle proteste di base per fini di Rivoluzione Colorata . Per quanto riguarda quest’ultimo, il presidente del Progetto Storico di Srebrenica Stefan Karganovic ha pubblicato un rapporto dettagliato sulle ultime tattiche qui .

La Serbia, quindi, sente di non avere altra scelta se non quella di prendere le distanze dalla Russia, soprattutto nella sfera tecnico-militare, il che potrebbe sostituire l’influenza multipolare nelle sue forze armate con un’influenza unipolare. Acquistare più armi francesi e addestrare di più con le sue forze, mentre acquistare meno armi russe e addestrare di meno con le sue forze può portare a questo. Visto il successo delle sanzioni in questo senso, è improbabile che vengano revocate, almeno non quelle che hanno rovinato la cooperazione militare russo-serba.

Il perno militare filo-occidentale della Serbia potrebbe facilmente portare a un perno più profondo che annullerebbe decenni di legami strategici con la Russia in pochi anni. La Serbia potrebbe quindi diventare ancora più vassallo dell’Occidente di quanto non sia attualmente, il che potrebbe culminare nell’imposizione di sanzioni contro la Russia, qualcosa che Vucic si è finora rifiutato di fare ma che potrebbe presto essere costretto a fare. Le ultime minacce di sanzioni americane contro la Serbia per la proprietà di maggioranza russa della sua major petrolifera potrebbero essere la goccia che fa traboccare il vaso.

Chiamare i luoghi con i nomi che un certo gruppo usava in passato non implica automaticamente rivendicazioni territoriali, anche se può essere interpretato come tale a seconda del contesto; è però comprensibile che gli attuali abitanti possano considerare provocatorio descrivere quei luoghi in modo diverso.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha reagito alle osservazioni del presidente lituano Gitanas Nauseda su X che descriveva la città di Kaliningrad come “Karaliaucius” e il suo oblast/regione come “Lituania Minore” dichiarando che “la Lituania è uno stato ostile e ostile alla Russia e, tra le altre cose, risulta che questo paese ha rivendicazioni territoriali nei nostri confronti. Ciò giustifica le nostre profonde preoccupazioni e convalida tutte le azioni attuali e future per garantire la sicurezza della Russia”. Per contestualizzare, ecco esattamente cosa ha scritto Nauseda :

“Cosa succederà dopo? Il rogo dei libri?

La decisione della Russia di rinominare un museo dedicato a Kristijonas Donelaitis, un classico della letteratura lituana, è l’ennesimo inaccettabile tentativo di riscrivere la storia.

Anche se gli antichi abitanti della Lituania Minore, oggi parte della cosiddetta Oblast’ di Kaliningrad, sono ormai scomparsi da tempo, gli ultimi segni della cultura lituana devono essere salvaguardati.

Non importa quanto duramente la Russia ci provi, Karaliaučius non diventerà mai Kaliningrad!”

Il suo post era in risposta alle segnalazioni secondo cui il ” Kristijonas Donelaitis Memorial Museum ” nel villaggio di Chistye Prudy, nell’Oblast di Kaliningrad, vicino al confine con la Lituania, era stato tacitamente rinominato “Museo della letteratura”. Donelaitis è considerato il padre della letteratura lituana e visse in quella che alcuni storicamente chiamavano la regione della “Lituania Minore” dell’ex Prussia orientale, la cui vasta maggioranza divenne poi Oblast di Kaliningrad dopo la Seconda guerra mondiale, mentre una scheggia rimane nella Lituania vera e propria.

Riferirsi ai luoghi con i nomi che un certo gruppo un tempo usava non implica automaticamente rivendicazioni territoriali, sebbene possa essere interpretato come tale a seconda del contesto, ma è anche comprensibile che gli attuali abitanti possano considerarlo provocatorio se ora descrivono quei luoghi in modo diverso. Esempi diversi da quello esaminato includono i polacchi che usano i loro termini storici per aree dell’ex Commonwealth e i russi che fanno lo stesso per aree dell’ex URSS e persino dell’Impero.

In questo caso, Nauseda ha avuto una reazione prevedibilmente nazionalista alla presunta silenziosa ridenominazione di quel museo da parte della Russia, che le autorità potrebbero aver scelto di fare come una risposta a lungo ritardata alla rimozione dei monumenti dell’era sovietica da parte della Lituania . La differenza importante è che mentre i lituani possono ora visitare facilmente la Russia (incluso quel museo nell’Oblast di Kaliningrad) con un visto elettronico , i russi non possono visitare facilmente la Lituania per vedere le quasi 100 statue dell’era sovietica che sono state spostate nel parco Grutas della Lituania .

Visitare un museo in un paese vicino dedicato al proprio poeta nazionale, padre della propria letteratura, non è la stessa cosa che vedere statue in una nazione vicina dedicate ai propri soldati che hanno liberato la popolazione locale (quasi tutti etnicamente diversi dal proprio popolo) dai nazisti. Tuttavia, il punto è che la Russia consente ai lituani questo privilegio, proprio come lituani, bielorussi e ucraini consentono ai polacchi l’accesso senza visto (ognuno sotto regimi diversi) per visitare i propri siti storici.

L’unica anomalia è la Lituania e altri stati dell’UE che non consentono ai russi il diritto di visitare alcuni dei luoghi che i loro soldati, alcuni dei quali potrebbero essere stati anche i loro antenati, hanno liberato dai nazisti e per i quali sono stati commemorati durante il periodo sovietico. Sul tema della liberazione, alcuni di questi stessi europei, così come molti ucraini moderni, non considerano i sovietici come dei liberatori, anche se potrebbero ancora apprezzare il fatto che l’Armata Rossa abbia fermato i genocidi nazisti.

Queste opinioni sono al centro dello scandalo dei monumenti regionali dell’era sovietica degli ultimi decenni, che a volte ha spinto i russi medi a riferirsi a quei paesi, alle loro regioni e/o città con i loro vecchi nomi (compresi quelli dell’era imperiale). Non è la stessa cosa che se lo facesse Putin, il che equivarrebbe a ciò che ha appena fatto Nauseda, ma ciò che conta è che interpretazioni storiche contrastanti e decisioni di denominazione verso siti sensibili possono portare a usare nomi più vecchi per altre cose.

Non ha importanza se si sostiene o si oppone ai suddetti fattori scatenanti, poiché tutto ciò che conta è riconoscere che azioni specifiche possono provocare la reazione di qualcuno, che sia una persona media e/o un funzionario straniero, che si riferisce ancora una volta a un luogo con il nome che un certo gruppo una volta usava. Ciò non dovrebbe essere equiparato a un’affermazione storica, a meno che non venga esplicitamente dichiarato da un’autorità politica in relazione all’uso di tale retorica. Anche lo standard precedente dovrebbe essere applicato in modo equo.

La realtà, però, è che ci saranno sempre doppi standard, poiché le autorità politiche e la gente comune si sentono orgogliose quando si riferiscono a luoghi con i nomi che un tempo usavano o che potrebbero ancora usare invece di quelli riconosciuti a livello internazionale, mentre si oppongono quando altri fanno lo stesso con luoghi nei loro paesi. Ciò vale anche per le nuove convenzioni di denominazione come la proposta di Trump di cambiare il Golfo del Messico in Golfo d’America. Diventa problematico solo se c’è un desiderio ufficiale di cambiare i confini.

Si sconsiglia alla Lituania di flirtare anche lontanamente con tali intenzioni, perché è stato solo grazie agli sforzi unilaterali di Stalin che il suo popolo omonimo è arrivato a controllare Vilnius dopo la seconda guerra mondiale. La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha ricordato questo a Nauseda su Telegram , ma va anche aggiunto che Vilnius era stata a maggioranza polacca per secoli, ergo la rivendicazione di Varsavia su di essa dopo la prima guerra mondiale e il motivo per cui Jozef Pilsudski ha orchestrato il finto ammutinamento di Lucjan Zeligowski per prenderne il controllo.

In effetti, dal punto di vista polacco, fu la cattura di Vilnius da parte dei bolscevichi pre-sovietici all’inizio del 1919 (l’URSS non si formò fino a tre anni dopo) a segnalare le intenzioni espansionistiche dei rivoluzionari che poi portarono agli eventi più ampiamente noti un anno dopo come la guerra polacco-bolscevica. Quel conflitto culminò con il “Miracolo sulla Vistola”, in cui la Polonia si difese da un’invasione bolscevica a pieno titolo che mirava a raggiungere la Germania e poi rispose con una controffensiva schiacciante.

Vilnius divenne a maggioranza lituana, la cui identità nazionale si formò solo a partire dalla metà del XIX secolo , come documentato da Timothy Snyder nel suo libro del 2003 su ” The Reconstruction of Nations ” (il suo contributo accademico può essere apprezzato senza concordare con le sue attuali opinioni sulla Russia), dopo la seconda guerra mondiale, come risultato di “scambi di popolazione” (deportazioni) avviati dai sovietici. Prima di allora, Vilnius era stata una culla della civiltà polacca sin dall’Unione di Krewo del 1385 con il Granducato di Lituania.

Non rientra negli scopi di questa analisi addentrarsi ulteriormente nella storia di quel periodo, ma quanto detto sopra dovrebbe essere sufficiente per informare il lettore del motivo per cui sarebbe poco saggio per la Lituania aprire il vaso di Pandora. Non si lascia intendere nulla sul fatto che la Polonia stia presumibilmente complottando per riconquistare Vilnius e i suoi dintorni, quest’ultimo dove vive la maggior parte della minoranza polacca della Lituania (sono indigeni lì da secoli), solo che potrebbe portare a una reazione su larga scala sui social media da parte dei nazionalisti polacchi .

Con poche eccezioni che dovrebbero essere trattate caso per caso, spesso è meglio mantenere i confini così come sono, anche se un governo e/o una società preferiscono riferirsi a luoghi al di fuori del proprio con i loro nomi storici, sia in generale, per provocare il vicino, sia in risposta a qualcosa che hanno detto o fatto. Nel caso di Nauseda che descrive Kaliningrad come “Karaliaucius” e “Lituania Minor”, questa non è una rivendicazione territoriale, il che, si spera, manterrà le tensioni gestibili.

L’Azerbaigian chiede all’Armenia di smilitarizzare, denazificare, non contenere più il suo territorio per conto di potenze straniere (occidentali), smettere di ostacolare le rotte commerciali regionali e consentire il ritorno degli azeri sottoposti a pulizia etnica.

Il presidente azero Ilhan Aliyev ha rilasciato un’intervista di quasi tre ore a diversi canali televisivi locali la scorsa settimana, durante la quale ha segnalato che il suo paese potrebbe preparare una propria operazione speciale contro l’Armenia, sulla falsariga di quella in corso in Russia. uno in Ucraina. Ovviamente non ha usato quel termine, ma descrivere l’Armenia come uno stato fascista il cui rafforzamento militare sostenuto dall’estero rappresenta una minaccia per la sicurezza regionale assomiglia molto alle parole di Putin sull’Ucraina prima di ostilità su larga scala.

Aliyev ha iniziato quella parte della sua intervista difendendo l’aumento del budget militare dell’Azerbaijan come risposta alla corsa agli armamenti avviata dall’Armenia. Ciò è in parte alimentato dall’“ European Peace Facility ”, i cui prestiti militari vengono cancellati dopo un certo periodo, ha detto. L’Armenia sta quindi sostanzialmente ricevendo armi dal blocco gratuitamente. Per rendere le cose ancora più allarmanti, lo scorso aprile è stata lanciata una piattaforma di cooperazione tra Armenia, UE e Stati Uniti, che Aliyev ha affermato avere una componente militare di fatto.

Ha poi dichiarato che “Lo stato armeno indipendente è in realtà uno stato fascista perché questo paese è stato guidato da sostenitori dell’ideologia fascista per quasi 30 anni”. Come prova di ciò, ha citato la sua pulizia etnica degli azeri dall’Armenia e dal Karabakh, di cui il primo presidente armeno si è vantato in un video appena scoperto che è stato doppiato in russo qui mentre un estratto è stato doppiato in inglese qui . Ha aggiunto che l’Armenia è anche “islamofoba, azerbaigianofoba, razzista e xenofoba”.

Aliyev ha alzato la posta subito dopo tuonando che “Siamo vicini di uno stato così fascista e la minaccia del fascismo non se ne andrà. Pertanto, il fascismo deve essere distrutto. O la leadership armena lo distruggerà o lo faremo noi. Non abbiamo altra scelta”. Il leader azero ha suggerito che “la Francia e gli altri paesi che forniscono armi devono terminare e annullare questi contratti. Le armi che sono già state inviate all’Armenia devono essere restituite. Questa è la nostra condizione”.

Spera che le sue parole vengano ascoltate ora che “l’era Soros è finita in America” con il ritorno di Trump. Aliyev ha detto che “l’amministrazione Biden era, di fatto, governata dal metodo di governo di Soros. Non è una coincidenza che una delle ultime decisioni di Biden sia stata quella di conferire a Soros il più alto riconoscimento americano”. Ha anche affermato più avanti nell’intervista che “il governo Soros” era al potere “negli otto anni prima di Trump”, in una chiara allusione a Obama.

Altri alleati armeni che sono stati “vergognosamente rimossi dalla scena politica”, come ha detto Aliyev, sono Assad e Trudeau , mentre Macron è ancora appeso a un filo, e questa tendenza generale potrebbe portare a un trattato di pace azero-armena. Perché ciò accada, il Gruppo di Minsk dovrebbe essere abolito e l’Armenia dovrebbe modificare la sua costituzione a causa di una clausola in essa contenuta che implica rivendicazioni territoriali sull’Azerbaigian. Aliyev ha affermato che l’Azerbaigian non ha bisogno di un trattato di pace se queste condizioni non vengono soddisfatte.

Ha anche chiesto che l’Armenia smetta di fungere da “barriera geografica tra Turchia e Azerbaigian”, a tal fine “Il corridoio di Zangezur deve e sarà aperto. Prima lo capiranno, meglio sarà. Perché dovremmo andare a Nakhchivan, parte integrante dell’Azerbaigian, attraverso vie diverse? Dovremmo avere una connessione diretta, e questa connessione non mette in discussione la sovranità dell’Armenia”. Aliyev ha lasciato intendere che l’ostruzionismo dell’Armenia fa parte di una politica imperialista di dividi et impera.

Dietro tutto questo c’è l’Occidente, in particolare la Francia, il cui “pieno controllo sull’Armenia è anche una realtà”. Le sue precedenti parole su come “crediamo che l’Organizzazione degli Stati turchi possa diventare un serio centro di potere su scala globale” nel “nuovo ordine mondiale” che sta emergendo suggeriscono che l’Armenia viene sfruttata come il loro strumento geopolitico per impedire a quel gruppo di raggiungere il suo pieno potenziale strategico. Ciò è simile a ciò che Putin ha affermato tre anni fa su come l’Occidente stava sfruttando l’Ucraina per contenere la Russia.

Aliyev ha ricordato ai suoi intervistatori che “Una volta ho detto che non dovrebbero turbarci e capire che siamo noi ad avere voce in capitolo qui e che l’Azerbaijan è l’economia leader, la potenza militare leader e lo stato leader nel Caucaso meridionale. Nel mondo di oggi, il fattore potere è in prima linea e nessuno dovrebbe dimenticarlo”. Anche questo assomiglia alla retorica russa nel senso di trasmettere ciò che potrebbe presto accadere se la sicurezza nazionale e gli interessi strategici dell’Azerbaijan non fossero rispettati.

L’ultima richiesta che fece fu che l’Armenia accettasse il ritorno dei 300.000 azeri che erano stati etnicamente ripuliti dall’Armenia, che lui chiamava Azerbaigian occidentale poiché “tutti i toponimi lì sono di origine azera” nelle mappe dell’era imperiale. Il totale è “diverse volte maggiore” se si includono i loro discendenti, ma “il ritorno in quelle aree non porrebbe un problema significativo” poiché “la maggior parte dei villaggi dove vivevano gli azeri sono ora completamente vuoti”, specialmente a Zangezur.

Sebbene diverso nella sostanza, l’interesse di Aliyev per i diritti degli azeri etnici in Armenia fa sì che gli osservatori ricordino l’interesse di Putin per i diritti dei russi etnici in Ucraina, rappresentando così un altro elemento comune tra loro che allude alla possibilità che l’Azerbaijan stia preparando una propria operazione speciale. Per riassumere, l’Azerbaijan chiede che l’Armenia si smilitarizzi, si denazifichi, non la contenga più per conto di potenze straniere (occidentali), smetta di ostacolare le rotte commerciali regionali e permetta il ritorno degli azeri etnicamente ripuliti.

Con Trump in procinto di tornare tra meno di due settimane, che Aliyev ha elogiato nella sua ultima intervista e si è assicurato che il suo pubblico non dimenticasse di averlo fatto anche durante l’estate prima del dibattito con Biden, quando non era popolare, è possibile che l’America possa finalmente ripristinare la sua politica regionale equilibrata. Aliyev ha menzionato che Biden ha sacrificato le relazioni con l’Azerbaijan per le relazioni con l’Armenia e ha implementato doppi standard nei suoi confronti nei confronti dell’Ucraina per quanto riguarda il principio di integrità territoriale.

Se il leader americano di ritorno corregge gli errori del suo predecessore, commessi a causa dell’influenza di Soros sull’amministrazione Biden, come si può intuire da ciò che Aliyev ha condiviso nella sua ultima intervista, allora l’Armenia potrebbe essere spinta a conformarsi alle richieste dell’Azerbaijan. Ciò eviterebbe un’altra guerra regionale che l’Armenia è destinata a perdere, non importa quanto alcuni dei suoi politici e cittadini si siano convinti del contrario a causa del sostegno politico occidentale negli ultimi anni.

L’Occidente non andrà in guerra contro l’Azerbaijan, che potrebbe trasformarsi in una guerra con il suo alleato turco che potrebbe fare a pezzi la NATO in un istante se ciò accadesse, per l’Armenia. Se Trump segnala un’inversione di rotta politica nei confronti della regione, allora il resto dell’Occidente seguirà l’esempio, forse anche la Francia con il tempo. Anche se non lo facesse, le armi francesi non porteranno l’Armenia a sconfiggere l’Azerbaijan e la Turchia, quindi la scrittura è sul muro ed è quindi meglio per l’Armenia fare ciò che Aliyev chiede o rischiare la distruzione totale.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Perché la neutralità è la strada migliore per l’Ucraina_di Daniel R. DePetris

Perché la neutralità è la strada migliore per l’Ucraina

La guerra ha mostrato i limiti delle garanzie di sicurezza occidentali.

Ukrainian Demonstrators with flags
Credit: Zinchenko/Global Images Ukraine via Getty Images

La guerra in Ucraina, che entrerà nel suo quarto anno alla fine di febbraio, viene comunemente definita una guerra di logoramento. Questo è abbastanza vero; confrontando le mappe del campo di battaglia di oggi con quelle dell’inizio del 2024, si potrebbe avere difficoltà a trovare grandi differenze tra di esse. Con l’eccezione dell’invasione russa iniziale nel febbraio 2022 e della controffensiva dell’Ucraina più tardi nello stesso anno, le conquiste territoriali importanti sono poche e lontane tra loro; gli spostamenti lenti, estenuanti e costosi lungo le 620 miglia di fronte sono la norma consolidata.

Sfortunatamente per Kiev, le guerre di logoramento favoriscono la parte con più risorse. L’Ucraina ha meno uomini della Russia da arruolare nella lotta (la popolazione russa è quattro volte più grande di quella ucraina), un’economia meno di un decimo delle dimensioni di quella di Mosca;di Mosca, e partner in Occidente che sono sempre più scettici sul fatto che la guerra possa essere vinta nel senso tradizionale del termine. Sebbene la Russia abbia perso un numero impressionante di truppe – a novembre, il Ministero della Difesa britannico ha stimato che 700.000 russi sono stati uccisi o feriti – Mosca è stata finora in grado di reclutare un numero sufficiente di sostituti per continuare a rimpolpare le file. Non si può dire la stessa cosa dell’Ucraina, che è affaticata da una carenza di manodopera, ha perduto circa 4.100 chilometri quadrati del suo territorio nel 2024, e a volte prende decisioni sbagliate a livello tattico (come invadere Kursk invece di adottare una strategia difensiva e solidificare le sue linee nel Donbas).

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky non è cieco di fronte alle realtà sul campo. C’è stato un momento, in un passato non molto lontano, in cui era irremovibile sul fatto di non offrire alcuna concessione alla Russia per porre fine alla guerra. Il primo piano di pace di Zelensky, presentato nel novembre 2022, al culmine delle conquiste dell’esercito ucraino, era in sostanza un documento di resa ai russi, che all’epoca erano in agitazione. Ora non è più così. Semmai, oggi sono gli ucraini a sbracciarsi, e Zelensky lo sa, anche se non lo dice. Il suo tono è cambiato notevolmente negli ultimi tre mesi. I negoziati che Zelensky ha respinto alla fine del 2022 e del 2023 sono ora indicati dallo stesso presidente ucraino come l’unico modo per porre fine alla guerra, a maggior ragione ora che Donald Trump rientrerà alla Casa Bianca tra due settimane con il suo programma di pace.

Il problema, ovviamente, è capire che aspetto abbiano questi negoziati, se Trump sia in grado di portare Zelensky e Putin al tavolo delle trattative e in cosa consisterebbe una soluzione definitiva alla guerra. Nessuno può rispondere a queste domande con un certo grado di specificità in questo momento. Tuttavia, il fatto che la diplomazia non sia più considerata da persone serie come una sorta di appeasement – semmai è entrata a far parte del dibattito generale – indica che le menti stanno diventando più sobrie riguardo a ciò che è possibile fare. Anche gli europei, che di solito si accontentano di stare seduti sul divano ad aspettare che Washington dia loro ordini, stanno prendendo qualche iniziativa. A metà dicembre, i leader europei si sono incontrati a Bruxelles per un brainstorming sull’eventuale invio di forze di pace europee in Ucraina nel caso di un accordo per il cessate il fuoco;

Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che alcune delle idee che hanno le migliori possibilità di raggiungere una pace globale o almeno di fermare la guerra rimangono controverse nelle capitali occidentali e tra gran parte dell’intellighenzia di politica estera. Sto parlando, ovviamente, della nozione di neutralità per l’Ucraina, una formulazione che richiederebbe a Kiev di smettere di perseguire l’adesione alla NATO o accordi di mutua difesa con Washington e l’Europa;

Per molti, questo è ancora un ponte troppo lontano. Come ha scritto a novembre un analista militare ucraino per il think-tank Atlantic Council,   “Accondiscendere alle richieste di Putin per un’Ucraina neutrale può fornire un po’ di sollievo a breve termine dalla minaccia di una Russia espansionista, ma questo porterebbe in ultima analisi ad altre guerre e al probabile collasso dell’attuale ordine di sicurezza globale”. Altri, come Fred Kagan dell’American Enterprise Institute, hanno affermato che la neutralità equivarrebbe ad approvare una “sovranità ridotta” per l’Ucraina, esattamente ciò che Putin vuole.

Tutte queste affermazioni, tuttavia, sono false. Tanto per cominciare, il fatto che un Paese sia neutrale non significa che sia indifeso. Tutt’altro: un’Ucraina neutrale sarebbe ancora in grado di promuovere legami economici con altri Stati, di costruire un esercito formidabile per respingere le aggressioni, di espandere gli accordi diplomatici o persino di firmare accordi di cooperazione per la difesa con l’Occidente. In linea di principio, ciò significa solo che all’Ucraina non sarebbe permesso di entrare a far parte di un blocco militare come la NATO, cosa che a tutti gli effetti non avverrà in ogni caso, data la resistenza a tale prospettiva all’interno dell’Alleanza stessa. In breve, la rinuncia dell’Ucraina all’adesione alla NATO o a un altro accordo con impegni di sicurezza simili è solo una conferma della realtà;

La neutralità nel contesto della guerra in Ucraina ha spesso una connotazione negativa. Ma si tratta di una lettura errata della situazione. La neutralità non è solo l’opzione migliore e meno rischiosa per gli Stati Uniti e l’Europa, ma anche un vantaggio per l’Ucraina;

In primo luogo, le alleanze sono volubili. Se è vero che alcune alleanze possono durare a lungo, non sono permanenti, né sono destinate ad esserlo, come consigliò astutamente il fondatore dell’America, George Washington, durante il suo discorso di addio del 1796 alla nazione. Nella storia ci sono stati molti casi in cui l’evoluzione delle circostanze regionali o geopolitiche, o un cambiamento di regime, hanno sciolto le alleanze o le hanno rese irrilevanti. E se le alleanze resistono alle pressioni, c’è sempre il dubbio che un alleato adempia effettivamente ai propri obblighi quando il gioco si fa duro. La Cina e la Corea del Nord hanno tecnicamente un’alleanza di lunga data, ma nonostante questo documento, è altamente improbabile che il Presidente cinese Xi Jinping ordini all’Esercito Popolare di Liberazione di difendere il leader nordcoreano Kim Jong-un se questi dovesse ingaggiare una lotta con gli Stati Uniti. La migliore sicurezza che una nazione possa acquistare è investire nel proprio potenziale e migliorare la propria capacità militare, non esternalizzare la politica di sicurezza a una potenza straniera.

L’Ucraina si trova ad affrontare una situazione simile. Anche se Kiev ricevesse una garanzia di sicurezza dalla NATO o da una coalizione ad hoc in Occidente, potrebbe davvero contare sull’intervento dei suoi alleati in caso di ulteriore aggressione russa? All’establishment della politica estera statunitense piace supporre di sì. Tuttavia, a giudicare dagli ultimi tre anni, tale fiducia non ha prove. Gli Stati Uniti, la Germania, la Francia, il Regno Unito e altri membri della NATO hanno armato l’Ucraina fino ai denti, ma armare un Paese a distanza per resistere alla Russia non è la stessa cosa che schierare le proprie truppe e andare in guerra per conto dell’Ucraina. La NATO ha dimostrato più volte che, pur essendo disposta a fare la prima cosa, non ha intenzione di fare la seconda. Il rischio e il costo sono semplicemente troppo alti. Putin non è stupido: se ne rende conto da solo. Questo solleva un’altra domanda: Visti i precedenti, considererebbe credibili le garanzie di sicurezza dell’Occidente?

Un’Ucraina neutrale è comunque una vittoria per l’Ucraina, non una perdita. Per sua stessa definizione, significa che l’Ucraina non sarebbe sotto il controllo di Mosca. Certo, non sarebbe nemmeno sotto il controllo dell’Occidente. Ma l’Occidente non dovrebbe assumersi impegni di sicurezza che non è disposto a mantenere.

La mania della mobilitazione colpisce l’Ucraina, di Simplicius

La mania della mobilitazione colpisce l’Ucraina

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il tema della settimana è la mobilitazione ucraina: non si parla d’altro, sia all’interno della società ucraina che fuori.

Ecco una rapida panoramica delle segnalazioni provenienti dal cuore dell’amministrazione Trump:

‼️ Trump chiede a Zelensky di abbassare l’età di leva in Ucraina a 18 anni – FT

▪️Il presidente eletto degli Stati Uniti intende spingere l’Ucraina ad abbassare l’età di leva per stabilizzare la linea del fronte nel Paese prima dei negoziati diretti con la Russia.

▪️ “Chiederemo all’Ucraina di abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni per attirare centinaia di migliaia di nuove truppe”, ha dichiarato oggi Waltz, futuro consigliere di Trump per la sicurezza nazionale.

➖ “Ora si arruolano a partire da 26 anni (in realtà da 25), non a partire da 18 anni. Mi sembra che molti non capiscano che possono attirare centinaia di migliaia di nuovi militari”.

▪️A suo avviso, l’abbassamento dell’età di mobilitazione è necessario per stabilizzare la linea del fronte in modo da poter raggiungere un qualche tipo di accordo.

RVvoenkor

Il FT riporta un’intervista con il consigliere per la sicurezza nazionale scelto da Trump, Mike Waltz, che afferma che l’amministrazione di Trump spingerà l’Ucraina ad abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni:

Alcuni hanno sostenuto che Waltz non parla a nome di Trump, ma a titolo personale. Ma sembra che stia portando avanti il messaggio interno, anche se dovremo aspettare e vedere.

Alcuni hanno letto queste dichiarazioni come se Trump avesse sottilmente e subdolamente incastrato Zelensky, esercitando pressioni su di lui al fine di mantenere un’influenza e un controllo su di lui per quando sarà il momento, ma non ne sono ancora così convinti. La domanda finale che tutti si pongono resta se Trump regredirà al modello previsto di falco da guerra di armare all’infinito l’Ucraina, ma c’è una forte possibilità che Trump stia semplicemente cercando di mantenere un’influenza su entrambe le parti, senza cedere del tutto o rimproverare nessuna delle due. Facendo mobilitare Zelensky, Trump può mettere il presidente ucraino in scadenza in una posizione ancora più precaria, mentre allo stesso tempo esercita una pressione percepita su Putin per negoziare, con l’implicazione che gli Stati Uniti continueranno a rafforzare la mano di Kiev.

Un commentatore osserva che:

La squadra di Trump sta rivedendo il suo approccio per porre fine al conflitto in Ucraina, hanno dichiarato al Financial Times i funzionari europei che stanno discutendo la questione con la futura amministrazione statunitense.

Un funzionario ha osservato che la squadra di Trump è “ossessionata dalla forza e dal desiderio di apparire forte”, motivo per cui “stanno ripensando il loro approccio all’Ucraina”.

Jake Sullivan ha nuovamente lanciato un appello per abbassare l’età di mobilitazione dell’Ucraina a 18 anni, affermando che è storicamente ridicolo che l’Ucraina si rifiuti di mobilitare la prima età di combattimento:

Queste parole sono state riprese quasi alla lettera dall’ex segretario alla Difesa britannico Wallace, che ha detto “nel 1941 abbiamo mobilitato anche le donne”, esortando Zelensky a una mobilitazione popolare totale:

Un paio di rapporti di “addetti ai lavori” danno un’idea della vera profondità dei problemi di mobilitazione dell’Ucraina.

Da Rezident UA:

Inside: Il fallimento della mobilitazione in Ucraina – la dimensione nascosta del problema

Diverse nostre fonti sono sicure che la situazione della mobilitazione in Ucraina sia molto peggiore di quanto riportato nei rapporti ufficiali e dai media. Dati nascosti e stime internazionali indicano una profonda crisi nel sistema di leva, ma indicano solo casi visibili.
In varie regioni dell’Ucraina, l’aggressione contro il personale militare sta crescendo, e nella società si è formata una tendenza costante all’odio verso qualsiasi militare. Negli uffici delle autorità si è diffusa l’opinione che i metodi di mobilitazione in Ucraina stiano diventando sempre più controversi, causando malcontento non solo nella società, ma anche tra i militari. Il piano di mobilitazione nel 2024 è stato attuato per il 25%, il che non ha permesso di ridurre le perdite degli aerei nemmeno della metà. Un problema a parte è l’aumento del numero di diserzioni e la diminuzione del morale tra il personale militare ucraino, a causa della scarsa liquidità mobilitata.

Fonte russa:

La mobilitazione nelle Forze Armate dell’Ucraina della fascia di popolazione tra i 18 e i 25 anni sembra destinata al fallimento. Ce ne sono circa 500 mila sul territorio del Paese, e nella migliore delle ipotesi 30-40 mila persone saranno catturate in un anno. Di questi 500 mila, dobbiamo ancora tenere conto di chi si è offerto volontario negli ultimi 2 anni.

Ma uno dei problemi recenti con la carenza di truppe ucraine in particolare, come spiegato dalle stesse truppe AFU che si lamentano, è che Zelensky ha continuato a privilegiare l’uso di tutti gli uomini appena mobilitati per le nuove “brigate di riserva” che stava costruendo allo scopo di creare grandi spettacoli di pubbliche relazioni come l’incursione di Kursk o altri psyops simili. Così, mentre le vere brigate di prima linea che combattevano per importanti città strategiche come Kurakhove, Pokrovsk, Chasov Yar, Toretsk, ecc. ricevevano una piccola quantità di nuovi uomini, la maggior parte della carne fresca andava al nuovo “11° Corpo” con le oltre 150 brigate di serie.

Ecco una recente ripartizione da una fonte russa:

Struttura del corpo dell’AFU. Kiev ha iniziato a costruirla prima della controffensiva estiva del 2023. Allora c’erano due gruppi: il 9° e il 10° Corpo. Ognuno comprendeva 5 brigate, in seguito battute o distrutte nella regione di Zaporozhye. C’era anche un corpo di riserva con la 5a brigata, che era divisa in diverse sezioni e questa pratica fu vietata in seguito.

Il IX Corpo d’armata è ora composto da tre brigate: la 33ª e la 47ª Brigata separata di fanteria meccanizzata, oltre a 3 brigate separate di fanteria meccanizzata. Questa è la cosiddetta élite.

10° corpo d’armata: 116ª e 118ª Brigata di Fanteria Separata, recentemente convertita in 117ª Brigata di Fanteria Separata. L’11° corpo è il più numeroso al momento, con ben 10 brigate. Questo è dovuto al suo status di riserva, tutte le brigate ritirate sono state trasferite ad esso e reintegrate, accumulandosi così lì.

Il 12° Corpo è un cavallo nero, ed è probabile che alcune brigate dell’11°
e del 30° Corpo dei Marines vi vengano trasferite nel prossimo futuro. I suoi cambiamenti: 50 brigata recentemente diventata 40 difesa costiera separata, trasferita ad essa. Allo stesso modo, è stata creata e assegnata la 39ª brigata di difesa costiera, su 124 brigate di difesa territoriale.

Il 7° corpo della DSHV, che comprende tutte le brigate aeromobili. Sono tutti spalmati sul fronte, hanno un enorme turnover.

Tuttavia, si sostiene che, dopo mesi di indignazione da parte di alti ufficiali militari, Zelensky abbia finalmente ceduto e abbia permesso un rifornimento più liberale delle brigate di combattimento attive, almeno secondo il giornalista ucraino Yuriy Butusov, a caccia di “scoop”:

Non si tratta di una vera e propria “vittoria”, come Tatarigami ha affermato sopra: la situazione era in realtà uno zugzwang perdente per Zelensky, perché l’impiego di personale per le brigate regolari previene appena l’inevitabile, senza consentire la possibilità di attacchi “dark horse” o “wild card” che potrebbero sconvolgere l’equilibrio e cambiare i calcoli. La “copertura” della guerra da parte di Zelensky con queste brigate di riserva è stata una scelta pratica e intelligente, in quanto gli ha dato la possibilità di sconvolgere il carrozzone russo in un modo nuovo. In mancanza di ciò, le cose torneranno semplicemente allo stesso inevitabile logorio attitudinale che, secondo i calcoli, è disastroso per l’Ucraina.

Il semplice lancio di corpi – per di più sempre meno competenti e motivati – non farà molta differenza. Le truppe russe sono sempre più stagionate, temprate e veterane, mentre quelle ucraine vengono sostituite da un volkssturm sempre più verde.

Alcuni sostengono che Trump voglia spartirsi l’emisfero occidentale – Groenlandia, Panama, Canada, eccetera – in una nuova Dottrina Maga-Monroe, per poi ospitare un incontro con la Russia in stile Conferenza di Malta, in cui si definiranno le sfere di influenza e si codificherà la nuova “architettura di sicurezza europea” voluta da Putin.

I repubblicani del Congresso degli Stati Uniti hanno preparato una proposta di legge per l’acquisto della Groenlandia dopo l’insediamento di Donald Trump come presidente, scrive la Reuters.

Il documento è stato chiamato “Make Greenland Great Again Act” e finora 10 membri del Congresso sono stati indicati come co-autori. Se la legge verrà approvata, Trump avrà la possibilità di avviare i negoziati con la Danimarca per l’acquisto della Groenlandia.

Resta comunque il problema che Trump non può rinunciare del tutto all’Ucraina, mentre Putin non può permettere che un’entità nazionalista ucraina, anche solo lontanamente minacciosa, esista e minacci la Russia, sia essa allineata o meno alla NATO.

Si tratta quindi della “resa dei conti del secolo” tra un oggetto inamovibile e una forza inarrestabile, poiché né Trump né Putin possono permettersi di perdere la faccia o essere percepiti come se stessero piegando il ginocchio. Ciascuna delle due parti rappresenta la posizione di leadership nei due poli globali emergenti: è vero, la Cina può essere il motore economico del Sud globale, ma la Russia è il vero leader spirituale sotto molti aspetti. Il filosofo francese Luc Ferry è d’accordo:

Il vincitore di questo scontro multipolare sarà l’artefice della direzione spirituale e ideologica del mondo per il prossimo secolo; nessuna delle due parti può cedere”.

Un ultimo video di attualità:

Il capo della NATO Mark Rutte brontola che la Russia continua a produrre più in tre mesi che tutta la NATO in un anno:

Il deputato di Kharkov afferma che l’esercito ucraino è semplicemente in esaurimento e che è necessario un vero cuore a cuore tra Zelensky e il popolo:

“L’esercito si sta esaurendo. È tempo di una conversazione adulta tra le autorità e la popolazione, altrimenti le conseguenze saranno critiche”, – deputato di Kharkiv.

Il Presidente deve condurre un’analisi dettagliata e dire alla popolazione che la vittoria è impossibile senza aiuto”, – il deputato di Kharkiv Artem Revchuk. RVvoenkor

E infine, sul tema delle perdite, a conferma del fatto che proprio l’Ucraina sta soffrendo una tale carenza di truppe e che la mobilitazione rimane l’ultimo tema scottante, questo soldato ucraino conferma che a Rabotino, il suo intero battaglione di quasi 600 uomini è stato spazzato via in soli cinque giorni:

Su 600 soldati dell’AFU a Rabotino, 36 sono sopravvissuti, testimonia un soldato ucraino che è stato fortunato a rimanere in vita.

“Ci hanno portato a Rabotino con 600 uomini e ne sono rimasti 36. Hanno ucciso la maggior parte del battaglione in 5 giorni. Questo è il mio racconto della mia esperienza personale. Ho visto come 600 uomini sono stati portati qui. Io ero tra loro. Eravamo rimasti in 36″.


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

DAL NEOLIBERISMO AL TECNO-LIBERTARISMO, di pierluigi fagan

DAL NEOLIBERISMO AL TECNO-LIBERTARISMO.

Eccovi un estratto del Manifesto della nuova versione ideologica del liberalismo anglosassone che ha ormai trecentotrenta anni.

L’Autore è Marc Andreessen (lo presenta qui Fortune), un miliardario della Silicon Valley, un importante venture capitalist, e ora un ‘headhunter’. Andreessen sta reclutando talenti per Elon Musk, e il suo Dipartimento per l’Efficienza Governativa (DOGE) per il nuovo governo Trump. Ha una società di capitali di rischio assieme a Benjamin Abraham Horowitz (Andreessen-Horowitz) con cui condivide una militanza della prima ora nell’avventura digitale (Netscape).

A&H si muovono ai limiti del nuovo ambiente ideologico-culturale che unisce i supporter MAGA di Trump, i tecnologi dissidenti (anti-woke ovvero Google e fino ad oggi Facebook che però pare intenzionata a muoversi a sua volta verso questa stessa direzione), la destra cristiana, l’anti-istituzionalismo degli anarco-capitalisti libertariani e cripto-miliardari, una costellazione con il co-fondatore di Palantir Joe Lonsdale, i re delle criptovalute Cameron e Tyler Winklevoss e i capitalisti di rischio Antonio Gracias e Douglas Leone Sacks, ma anche Ramaswamy, Carr e Ferguson (ora tutti membri della nuova Amministrazione) assieme a Elon Musk, che culmina nel vice-presidente J. D. Vance (riferimento istituzionale della Pay-pal mafia) e nel Project 2025. Veicolo intermedio, questa New Founding, tra think tank e fondo di investimento per iniziative conservatrici-libertariane.

Il contenuto è rilevante poiché condensa una vera e propria versione ideologica ampiamente condivisa in certi ambienti dell’élite americana più giovane e scalpitante, quella che guarda al “futuro” e vi fa piani.

Il Manifesto ha il suo Indice dei buoni e dei cattivi. Una selezione di cattivi nel testo a seguire tradotto da Google, quanto ai buoni, i “Santi patroni” quali si conviene per ogni ideologia che abbia una chiesa e dei fedeli abbiamo: Hayek, von Mises, Kurzweil, Russell, Ricardo, Smith (Adam), Marinetti (Filippo Tommaso), von Neumann, Milton Friedman, Nick Land, Steward Brand, Stephen Wolfram, Pareto, Nordhaus, Mokyr. Si sono dimenticati Murray Rothbard, De Soto, Bacone, Locke e parecchi altri.

Sezione inferno ovvero selezione dei cattivi:

Vi sembra una banda di matti? La diagnosi di pazzia è relativa agli assetti di potere come ci ha insegnato la socio-psicologia critica; quindi, fate attenzione perché loro hanno il potere e voi no; quindi, i pazzi potreste esser voi e come tali verrete internati (da internauti a internati è un attimo), rieducati, riprogrammati.

Mentre voi, lentamente e con fatica, avevate studiato criticamente il neoliberismo, la cultura woke, il sovranismo e il populismo e ancora scrivete contro il politically correct, loro si sono spostati ed eccoveli ora in una nuova versione della “buona novella”. E che plasticità per arrivare a dire che il “principio di precauzione” di Hans Jonas è immorale!

Son bravi dai, quanto a plasticità adattiva c’è solo da imparare.

= = =

Il nemico.

Abbiamo dei nemici.

I nostri nemici non sono persone cattive, ma idee cattive.

La nostra società attuale è sottoposta da sei decenni a una campagna di demoralizzazione di massa – contro la tecnologia e contro la vita – sotto vari nomi come “rischio esistenziale”, “sostenibilità”, “ESG”, “Obiettivi di sviluppo sostenibile”, “responsabilità sociale”, “capitalismo degli stakeholder”, “principio di precauzione”, “fiducia e sicurezza”, “etica tecnologica”, “gestione del rischio”, “decrescita”, “limiti della crescita”.

Questa campagna di demoralizzazione si basa su cattive idee del passato – idee zombie, molte delle quali derivate dal comunismo, disastrose allora e adesso – che si sono rifiutate di morire. Il nostro nemico è la stagnazione. Il nostro nemico è anti-merito, anti-ambizione, anti-impegno, anti-realizzazione, anti-grandezza. Il nostro nemico è lo statalismo, l’autoritarismo, il collettivismo, la pianificazione centralizzata, il socialismo. Il nostro nemico è la burocrazia, la vetocrazia, la gerontocrazia, la cieca deferenza verso la tradizione. Il nostro nemico è la corruzione, la cattura dei regolatori, i monopoli, i cartelli.

Il nostro nemico sono le istituzioni che in gioventù erano vitali, energiche e ricercatrici della verità, ma che ora sono compromesse, corrose e in rovina, bloccando il progresso in tentativi sempre più disperati di continuare a essere rilevanti, cercando freneticamente di giustificare i loro finanziamenti in corso nonostante la disfunzione a spirale e l’inettitudine crescente.

Il nostro nemico è la torre d’avorio, la visione del mondo dell’esperto saccente e qualificato, che si abbandona a teorie astratte, credenze lussuose, ingegneria sociale, è disconnesso dal mondo reale, delirante, non eletto e irresponsabile, e gioca a fare Dio con la vita di tutti gli altri, completamente isolato dalle conseguenze.

Il nostro nemico è il controllo della parola e del pensiero: l’uso sempre più diffuso e visibile di “1984” di George Orwell come manuale di istruzioni. Il nostro nemico è la Visione senza vincoli di Thomas Sowell, lo Stato universale e omogeneo di Alexander Kojève, l’Utopia di Thomas More.

Il nostro nemico è il Principio di precauzione, che avrebbe impedito praticamente ogni progresso da quando l’uomo ha imbrigliato il fuoco. Il Principio di precauzione è stato inventato per impedire l’impiego su larga scala dell’energia nucleare civile, forse l’errore più catastrofico nella società occidentale nella mia vita. Il Principio di precauzione continua a infliggere enormi sofferenze inutili al nostro mondo oggi. È profondamente immorale e dobbiamo abbandonarlo con estremo pregiudizio.

Il nostro nemico è la decelerazione, la decrescita, lo spopolamento: il desiderio nichilista, così di moda tra le nostre élite, di meno persone, meno energia e più sofferenza e morte. Il nostro nemico è l’ultimo uomo di Friedrich Nietzsche.

[…]

Spiegheremo alle persone catturate da queste idee zombie che le loro paure sono ingiustificate e che il futuro è luminoso. Riteniamo che queste persone catturate soffrano di risentimento, un miscuglio di risentimento, amarezza e rabbia che le porta ad avere valori sbagliati, valori che danneggiano sia loro stessi che le persone a cui tengono. Crediamo che dobbiamo aiutarli a trovare la via d’uscita dal labirinto di dolore che si sono autoimposti.

Invitiamo tutti a unirsi a noi nel Tecno-Ottimismo. Diventa nostro alleato nella ricerca della tecnologia, dell’abbondanza e della vita.

Qui il testo integrale.

Il manifesto dei tecno-ottimisti

Marc Andreessen

Vivete in un’epoca squilibrata – più squilibrata del solito, perché nonostante i grandi progressi scientifici e tecnologici, l’uomo non ha la più pallida idea di chi sia o di cosa stia facendo.Walker Percy
La nostra specie ha 300.000 anni. Per i primi 290.000 anni siamo stati dei foraggiatori, che vivevano in un modo ancora osservabile tra i Boscimani del Kalahari e i Sentinelesi delle Isole Andamane. Anche dopo che l’Homo Sapiens ha abbracciato l’agricoltura, i progressi sono stati dolorosamente lenti. Una persona nata a Sumer nel 4.000 a.C. troverebbe abbastanza familiari le risorse, il lavoro e la tecnologia disponibili in Inghilterra al tempo della conquista normanna o nell’impero azteco al tempo di Colombo. Poi, a partire dal XVIII secolo, il tenore di vita di molte persone è salito alle stelle. Che cosa ha portato a questo drammatico miglioramento e perché?Marian Tupy
C’è un modo per farlo meglio. Trovalo.Thomas Edison

Menzogne

Ci stanno mentendo.

Ci viene detto che la tecnologia ci toglie il lavoro, riduce i nostri salari, aumenta le disuguaglianze, minaccia la nostra salute, rovina l’ambiente, degrada la nostra società, corrompe i nostri figli, pregiudica la nostra umanità, minaccia il nostro futuro, ed è sempre sul punto di rovinare tutto.

Ci viene detto di essere arrabbiati, amareggiati e risentiti nei confronti della tecnologia.

Ci dicono di essere pessimisti.

Il mito di Prometeo – in varie forme aggiornate come Frankenstein, Oppenheimer e Terminator – infesta i nostri incubi.

Ci viene detto di denunciare il nostro diritto di nascita – la nostra intelligenza, il nostro controllo sulla natura, la nostra capacità di costruire un mondo migliore.

Ci viene detto di essere infelici per quanto riguarda il futuro.

Verità

La nostra civiltà è stata costruita sulla tecnologia.

La nostra civiltà è costruita sulla tecnologia.

La tecnologia è la gloria dell’ambizione e della realizzazione umana, la punta di diamante del progresso e la realizzazione del nostro potenziale.

Per centinaia di anni, l’abbiamo glorificata in modo appropriato – fino a poco tempo fa.

Sono qui per portare la buona notizia.

Possiamo progredire verso un modo di vivere, e di essere, di gran lunga superiore.

Abbiamo gli strumenti, i sistemi, le idee.

Abbiamo la volontà.

È tempo, ancora una volta, di alzare la bandiera della tecnologia.

È il momento di essere tecno-ottimisti.

Tecnologia

I tecno-ottimisti credono che le società, come gli squali, crescono o muoiono.

Crediamo che la crescita sia progresso – che porti alla vitalità, all’espansione della vita, all’aumento della conoscenza, a un maggiore benessere.

Siamo d’accordo con Paul Collier quando dice: “La crescita economica non è un toccasana, ma la mancanza di crescita è un killer”.

Crediamo che tutto ciò che è positivo sia a valle della crescita.

Crediamo che non crescere sia una stagnazione, che porta al pensiero a somma zero, alle lotte interne, al degrado, al collasso e infine alla morte.

Ci sono solo tre fonti di crescita: la crescita della popolazione, l’utilizzo delle risorse naturali e la tecnologia.

Le società sviluppate si stanno spopolando in tutto il mondo, in tutte le culture – la popolazione umana totale potrebbe già ridursi.

L’utilizzo delle risorse naturali ha dei limiti precisi, sia reali che politici.

E quindi l’unica fonte perpetua di crescita è la tecnologia.

In effetti, la tecnologia – nuove conoscenze, nuovi strumenti, ciò che i greci chiamavano techne – è sempre stata la principale fonte di crescita, e forse l’unica causa di crescita, poiché la tecnologia ha reso possibile sia la crescita della popolazione sia l’utilizzo delle risorse naturali.

Crediamo che la tecnologia sia una leva sul mondo – il modo per fare di più con meno.

Gli economisti misurano il progresso tecnologico come crescita della produttività: quanto possiamo produrre in più ogni anno con meno input, meno materie prime. La crescita della produttività, alimentata dalla tecnologia, è il principale motore della crescita economica, dell’aumento dei salari e della creazione di nuove industrie e nuovi posti di lavoro, in quanto le persone e i capitali sono continuamente liberati per fare cose più importanti e preziose rispetto al passato. La crescita della produttività fa sì che i prezzi diminuiscano, l’offerta aumenti e la domanda si espanda, migliorando il benessere materiale dell’intera popolazione.

Crediamo che questa sia la storia dello sviluppo materiale della nostra civiltà; questo è il motivo per cui non viviamo ancora in capanne di fango, arrangiandoci per sopravvivere e aspettando che la natura ci uccida.

Crediamo che questo sia il motivo per cui i nostri discendenti vivranno nelle stelle.

Crediamo che non esista alcun problema materiale – sia esso creato dalla natura o dalla tecnologia – che non possa essere risolto con più tecnologia.

Avevamo un problema di fame, così abbiamo inventato la Rivoluzione Verde.

Avevamo il problema dell’oscurità, così abbiamo inventato l’illuminazione elettrica.

Avevamo il problema del freddo, così abbiamo inventato il riscaldamento interno.

Avevamo un problema di calore, così abbiamo inventato l’aria condizionata.

Avevamo un problema di isolamento, così abbiamo inventato Internet.

Avevamo un problema di pandemie, così abbiamo inventato i vaccini.

Abbiamo un problema di povertà, così inventiamo la tecnologia per creare abbondanza.

Dateci un problema del mondo reale, e possiamo inventare una tecnologia che lo risolva.

Mercati

Crediamo che il libero mercato sia il modo più efficace per organizzare un’economia tecnologica. L’acquirente disposto ad incontrare il venditore disposto, si stabilisce un prezzo, entrambe le parti traggono vantaggio dallo scambio, oppure questo non avviene. I profitti sono l’incentivo a produrre un’offerta che soddisfi la domanda. I prezzi codificano le informazioni sulla domanda e sull’offerta. I mercati inducono gli imprenditori a cercare i prezzi elevati come segnale di opportunità per creare nuova ricchezza facendo scendere quei prezzi al ribasso.

Crediamo che l’economia di mercato sia una macchina di scoperta, una forma di intelligenza – un sistema esplorativo, evolutivo, adattivo.

Crediamo che il problema della conoscenza di Hayek travolga qualsiasi sistema economico centralizzato. Tutte le informazioni reali si trovano ai margini, nelle mani delle persone più vicine all’acquirente. Il centro, astratto sia dall’acquirente che dal venditore, non sa nulla. La pianificazione centralizzata è destinata a fallire, il sistema di produzione e consumo è troppo complesso. Il decentramento sfrutta la complessità a beneficio di tutti; la centralizzazione vi farà morire di fame.

Crediamo nella disciplina di mercato. Il mercato si disciplina naturalmente: il venditore impara e cambia quando l’acquirente non si presenta, oppure esce dal mercato. Quando la disciplina di mercato è assente, non c’è limite alla follia. Il motto di ogni monopolio e cartello, di ogni istituzione centralizzata non soggetta alla disciplina di mercato: “Non ci interessa, perché non dobbiamo”. I mercati impediscono monopoli e cartelli.

Crediamo che i mercati sollevino le persone dalla povertà – in effetti, i mercati sono di gran lunga il modo più efficace per sollevare un gran numero di persone dalla povertà, e lo sono sempre stati. Anche nei regimi totalitari, una graduale rimozione dello stivale repressivo dalla gola del popolo e della sua capacità di produrre e commerciare porta a un rapido aumento dei redditi e degli standard di vita. Se si alza un po’ di più lo stivale, ancora meglio. Se si toglie del tutto lo stivale, chissà quanto si può diventare ricchi.

Crediamo che i mercati siano un modo intrinsecamente individualisticoper ottenere risultati superiori collettivi..

Crediamo che i mercati non richiedano che le persone siano perfette, o addirittura ben intenzionate – il che è positivo, perché, avete mai conosciuto delle persone? Adam Smith: “Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro amor proprio, e non parliamo mai con loro delle nostre necessità, ma dei loro vantaggi”.

David Friedman sottolinea che le persone fanno cose per gli altri solo per tre motivi: amore, denaro o forza. L’amore non è scalabile, quindi l’economia può funzionare solo con il denaro o con la forza. L’esperimento della forza è stato fatto e si è rivelato insufficiente. Rimaniamo con il denaro.

Crediamo che l’ultima difesa morale dei mercati sia che essi dirottano le persone che altrimenti solleverebbero eserciti e fonderebbero religioni verso attività pacificamente produttive.

Crediamo che i mercati, per citare Nicholas Stern, siano il modo in cui ci prendiamo cura di persone che non conosciamo.

Crediamo che i mercati siano il modo per generare ricchezza sociale per tutto ciò che vogliamo pagare, inclusa la ricerca di base, i programmi di assistenza sociale e la difesa nazionale.

Crediamo che non ci sia alcun conflitto tra i profitti del capitalismo e un sistema di welfare sociale che protegge i vulnerabili. Anzi, sono allineati: la produzione dei mercati crea la ricchezza economica che paga tutto il resto che vogliamo come società.

Crediamo che la pianificazione economica centrale elevi il peggio di noi e trascini tutti verso il basso; i mercati sfruttano il meglio di noi per beneficiare tutti noi. 

Crediamo che la pianificazione centrale sia un circolo vizioso; i mercati sono una spirale ascendente.

L’economista William Nordhaus ha dimostrato che i creatori di tecnologia sono in grado di catturare solo circa il 2% del valore economico creato da quella tecnologia. Il restante 98% passa alla società sotto forma di quello che gli economisti chiamano surplus sociale. L’innovazione tecnologica in un sistema di mercato è intrinsecamente filantropica, in un rapporto 50:1. Chi ottiene più valore da una nuova tecnologia, la singola azienda che la produce o i milioni o miliardi di persone che la usano per migliorare le loro vite? QED.

Crediamo nel concetto di David Ricardo di vantaggio comparativo – distinto dal vantaggio competitivo , Il vantaggio comparativo sostiene che anche chi è il migliore al mondo nel fare tutto, comprerà la maggior parte delle cose da altre persone, a causa del costo opportunità. Il vantaggio comparato, nel contesto di un mercato adeguatamente libero, garantisce un’occupazione elevata indipendentemente dal livello tecnologico.

Crediamo che un mercato stabilisca i salari in funzione della produttività marginale del lavoratore. Pertanto la tecnologia – che aumenta la produttività – spinge i salari verso l’alto, non verso il basso. Questa è forse l’idea più controintuitiva di tutta l’economia, ma è vera, e abbiamo 300 anni di storia che lo dimostrano.

Crediamo nell’osservazione di Milton Friedman che i desideri e i bisogni umani sono infiniti.

Crediamo che i mercati aumentino anche il benessere della società generando lavoro in cui le persone possono impegnarsi produttivamente. Riteniamo che un reddito di base universale trasformerebbe le persone in animali da zoo da allevare da parte dello Stato. L’uomo non è stato concepito per essere allevato; l’uomo era destinato ad essere utile, essere produttivo, essere orgoglioso..

Crediamo che il cambiamento tecnologico, lungi dal ridurre la necessità del lavoro umano, la aumenti, ampliando la portata di ciò che gli esseri umani possono fare in modo produttivo.

Crediamo che, poiché i desideri e i bisogni umani sono infiniti, la domanda economica è infinita e la crescita dei posti di lavoro può continuare all’infinito.

Crediamo che i mercati siano generativi, non di sfruttamento; a somma positiva, non a somma zero. I partecipanti ai mercati si basano l’uno sul lavoro e sulla produzione dell’altro. James Carse descrive i giochi finiti e i giochi infiniti: i giochi finiti hanno una fine, quando una persona vince e un’altra perde; i giochi infiniti non finiscono mai, poiché i giocatori collaborano per scoprire ciò che è possibile nel gioco. I mercati sono il gioco infinito per eccellenza.

La macchina del tecno-capitale

Combinando tecnologia e mercati si ottiene quella che Nick Land ha definito la macchina del tecno-capitale, il motore della creazione materiale perpetua, della crescita e dell’abbondanza.

Crediamo che la macchina del tecno-capitale dei mercati e dell’innovazione non finisca mai, ma anzi si sviluppi continuamente verso l’alto. Il vantaggio comparativo aumenta la specializzazione e il commercio. I prezzi scendono, liberando potere d’acquisto e creando domanda. Il calo dei prezzi avvantaggia tutti coloro che acquistano beni e servizi, cioè tutti. I desideri e i bisogni umani sono infiniti e gli imprenditori creano continuamente nuovi beni e servizi per soddisfarli, impiegando un numero illimitato di persone e macchine nel processo. Questa spirale ascendente dura da centinaia di anni, nonostante le continue grida di comunisti e luddisti. Infatti, nel 2019, prima dell’interruzione temporanea del COVID, il risultato è stato il maggior numero di posti di lavoro con i salari più altie i più alti livelli di vita materiale nella storia del pianeta..

La macchina del tecno-capitale fa lavorare per noi la selezione naturale nel regno delle idee. Le idee migliori e più produttive vincono, vengono combinate e generano idee ancora migliori. Queste idee si materializzano nel mondo reale come beni e servizi tecnologicamente abilitati che non sarebbero mai emersi de novo.

Ray Kurzweil definisce la sua Legge del Ritorno Accelerato: I progressi tecnologici tendono ad alimentarsi da soli, aumentando il tasso di ulteriori progressi.

Crediamo nell’accelerazionismo – la propulsione consapevole e deliberata dello sviluppo tecnologico – per assicurare il compimento della Legge dei ritorni accelerati. Per garantire che la spirale ascendente del tecno-capitale continui per sempre.

Crediamo che la macchina tecno-capitale non sia anti-umana – anzi, potrebbe essere la cosa più pro-umanache esista. Serve noi. La macchina del tecno-capitale lavora per noi. Tuttele macchine lavorano per noi.

Crediamo che le risorse fondamentali della spirale ascendente del tecno-capitale siano l’intelligenza e l’energia – le idee e il potere di renderle reali.

Intelligenza

Crediamo che l’intelligenza sia il motore ultimo del progresso. L’intelligenza rende tutto migliore. Le persone intelligenti e le società intelligenti superano quelle meno intelligenti praticamente in ogni parametro che possiamo misurare. L’intelligenza è un diritto di nascita dell’umanità; dovremmo espanderla nel modo più ampio e completo possibile.

Crediamo che l’intelligenza sia in una spirale ascendente – in primo luogo, man mano che un numero maggiore di persone intelligenti in tutto il mondo viene reclutato nella macchina del tecno-capitale; in secondo luogo, man mano che le persone formano relazioni simbiotiche con le macchine in nuovi sistemi cibernetici come le aziende e le reti; in terzo luogo, man mano che l’Intelligenza Artificiale accresce le capacità delle nostre macchine e di noi stessi.

Crediamo di essere pronti per un decollo dell’intelligenza che espanderà le nostre capacità ad altezze inimmaginabili.

Crediamo che l’Intelligenza Artificiale sia la nostra alchimia, la nostra pietra filosofale – stiamo letteralmente facendo pensare la sabbia.

Crediamo che l’Intelligenza Artificiale sia meglio pensata come un risolutore universale di problemi. E noi abbiamo molti problemi da risolvere.

Crediamo che l’intelligenza artificiale possa salvare vite umane, se glielo permettiamo. La medicina, come molti altri campi, è all’età della pietra rispetto a ciò che possiamo ottenere unendo l’intelligenza umana e quella delle macchine che lavorano a nuove cure. Ci sono decine di cause di morte comuni che possono essere risolte con l’intelligenza artificiale, dagli incidenti automobilistici alle pandemie, fino al fuoco amico in guerra.

Crediamo che qualsiasi rallentamento dell’IA costerà vite umane. Le morti che potevano essere evitate dall’IA a cui è stato impedito di esistere sono una forma di omicidio.

Crediamo nell’Intelligenza AumentataIntelligenza tanto quanto crediamo nell’Intelligenza artificiale. Le macchine intelligenti aumentano gli esseri umani intelligenti, guidando un’espansione geometrica di ciò che gli esseri umani possono fare.

Crediamo che l’Intelligenza Aumentata spinga la produttività marginale che spinge la crescita dei salari che spinge la domanda che spinge la creazione di nuova offerta… senza limiti massimi.

Energia

L’energia è vita. La diamo per scontata, ma senza di essa abbiamo buio, fame e dolore. Con essa, abbiamo la luce, la sicurezza e il calore.

Crediamo che l’energia debba essere in una spirale ascendente. L’energia è il motore fondamentale della nostra civiltà. Più energia abbiamo, più persone possiamo avere e migliore può essere la vita di tutti. Dovremmo portare tutti al livello di consumo energetico che abbiamo noi, poi aumentare la nostra energia di 1.000 volte, quindi aumentare anche l’energia di tutti gli altri di 1.000 volte.

L’attuale divario nell’uso di energia pro-capite tra il piccolo mondo sviluppato e il grande mondo in via di sviluppo è enorme. Questo divario si colmerà – o espandendo massicciamente la produzione di energia, facendo stare meglio tutti, o riducendo massicciamente la produzione di energia, facendo stare peggio tutti.

Crediamo che l’energia non debba espandersi a scapito dell’ambiente naturale. Oggi abbiamo il proiettile d’argento per un’energia a emissioni zero virtualmente illimitata: la fissione nucleare. Nel 1973, il presidente Richard Nixon ha chiesto il Progetto Indipendenza, la costruzione di 1.000 centrali nucleari entro il 2000, per raggiungere la completa indipendenza energetica degli Stati Uniti. Nixon aveva ragione; non abbiamo costruito le centrali allora, ma possiamo farlo ora, in qualsiasi momento decidiamo di farlo.

Il commissario per l’energia atomica Thomas Murray disse nel 1953: “Per anni l’atomo che si divide, confezionato in armi, è stato il nostro principale scudo contro i barbari. Ora, inoltre, è uno strumento donato da Dio per svolgere il lavoro costruttivo dell’umanità”. Anche Murray aveva ragione.

Crediamo che un secondoproiettile d’argento per l’energia stia arrivando: la fusione nucleare. Dovremmo costruire anche quella. Le stesse idee sbagliate che hanno messo al bando la fissione cercheranno di mettere al bando la fusione. Non dovremmo permetterglielo.

Crediamo che non vi sia alcun conflitto intrinseco tra la macchina tecno-capitale e l’ambiente naturale. Le emissioni di carbonio pro capite negli Stati Uniti sono più basse oggi di quanto non fossero 100 anni fa, anche senza l’energia nucleare.

Crediamo che la tecnologia sia la soluzione al degrado e alla crisi ambientale. Una società tecnologicamente avanzata migliora l’ambiente naturale, una società tecnologicamente stagnante lo rovina. Se volete vedere la devastazione ambientale, visitate un ex Paese comunista. L’URSS socialista era molto peggiore per l’ambiente naturale degli Stati Uniti capitalisti. Cercate su Google il Mare d’Aral.

Crediamo che una società tecnologicamente stagnante abbia un’energia limitata al costo della rovina ambientale; una società tecnologicamente avanzata ha energia pulita illimitata per tutti.

Abbondanza

Crediamo di dover inserire l’intelligenza e l’energia in un ciclo di feedback positivo, e di spingerle entrambe all’infinito.

Crediamo di dover utilizzare il ciclo di feedback dell’intelligenza e dell’energia per rendere abbondante tutto ciò che vogliamo e di cui abbiamo bisogno.

Crediamo che la misura dell’abbondanza sia il calo dei prezzi. Ogni volta che un prezzo scende, l’universo di persone che lo acquistano ottiene un aumento del potere d’acquisto, che equivale a un aumento del reddito. Se molti beni e servizi scendono di prezzo, il risultato è un’esplosione verso l’alto del potere d’acquisto, del reddito reale e della qualità della vita.

Crediamo che se rendiamo l’intelligenza e l’energia “troppo economiche per essere misurate”, il risultato finale sarà che tutti i beni fisici diventeranno economici come le matite. Le matite sono in realtà tecnologicamente molto complesse e difficili da produrre, eppure nessuno si arrabbia se si prende in prestito una matita e non la si restituisce. Dovremmo fare in modo che la stessa cosa valga per tutti i beni fisici.

Crediamo di dover spingere per abbassare i prezzi in tutta l’economia attraverso l’applicazione della tecnologia fino a quando il maggior numero possibile di prezzi sarà effettivamente pari a zero, portando i livelli di reddito e la qualità della vita nella stratosfera.

Crediamo che Andy Warhol avesse ragione quando disse: “Il bello di questo Paese è che l’America ha iniziato la tradizione per cui i consumatori più ricchi comprano essenzialmente le stesse cose dei più poveri. Puoi guardare la TV e vedere la Coca-Cola, sapere che il Presidente beve Coca-Cola, Liz Taylor beve Coca-Cola e pensare che anche tu puoi bere Coca-Cola. Una Coca-Cola è una Coca-Cola e nessuna somma di denaro può darvi una Coca-Cola migliore di quella che sta bevendo il barbone all’angolo. Tutte le Coca sono uguali e tutte le Coca sono buone”. Lo stesso vale per il browser, lo smartphone e il chatbot.

Crediamo che la tecnologia porti il mondo a quella che Buckminster Fuller chiamava “effimerizzazione” e che gli economisti chiamano “dematerializzazione”. Fuller: “La tecnologia permette di fare sempre di più con sempre meno, finché alla fine si potrà fare tutto con niente”.

Crediamo che il progresso tecnologico porti quindi all’abbondanza materiale per tutti.

Crediamo che il guadagno finale dell’abbondanza tecnologica possa essere una massiccia espansione di quella che Julian Simon chiamava “la risorsa ultima”: le persone.

Crediamo, come Simon, che le persone siano la risorsa ultima: con più persone ci sono più creatività, più nuove idee e più progresso tecnologico.

Crediamo che l’abbondanza materiale significhi quindi, in ultima analisi, più persone – molte più persone – che a loro volta portano a una maggiore abbondanza.

Crediamo che il nostro pianeta sia drammaticamente sottopopolato, rispetto alla popolazione che potremmo avere con abbondanza di intelligenza, energia e beni materiali.

Crediamo che la popolazione globale possa facilmente espandersi fino a 50 miliardi di persone o più, e poi ben oltre, quando riusciremo a colonizzare altri pianeti.

Crediamo che da tutte queste persone nasceranno scienziati, tecnologi, artisti e visionari al di là dei nostri sogni più sfrenati.

Crediamo che la missione ultima della tecnologia sia quella di far progredire la vita sia sulla Terra che nelle stelle.

Non è un’utopia, ma ci si avvicina abbastanza

Tuttavia, non siamo utopisti.

Siamo aderenti a quella che Thomas Sowell chiama la visione vincolata.

Crediamo che la Visione vincolata – in contrasto con la Visione non vincolata dell’Utopia, del Comunismo e della Competenza – significhi prendere le persone così come sono, testare le idee empiricamente e liberare le persone a fare le proprie scelte.

Crediamo non nell’utopia, ma nemmeno nell’apocalisse.

Crediamo che i cambiamenti avvengano solo al margine – ma molti cambiamenti su un margine molto ampio possono portare a grandi risultati.

Pur non essendo utopisti, crediamo in ciò che Brad DeLong definisce “slouching towards Utopia”, ovvero fare il meglio che l’umanità può fare, migliorando le cose man mano.

Diventare superuomini tecnologici

Crediamo che far progredire la tecnologia sia una delle cose più virtuose che possiamo fare.

Crediamo di trasformarci deliberatamente e sistematicamente nel tipo di persone che possono far progredire la tecnologia.

Crediamo che questo significhi certamente istruzione tecnica, ma anche mettere le mani in pasta, acquisire competenze pratiche, lavorare all’interno di team e guidarli – aspirando a costruire qualcosa di più grande di sé, aspirando a lavorare con gli altri per costruire qualcosa di più grande come gruppo.

Crediamo che la naturale spinta umana a fare cose, a conquistare territori, a esplorare l’ignoto possa essere incanalata in modo produttivo nella costruzione di tecnologia.

Crediamo che mentre la frontiera fisica, almeno qui sulla Terra, è chiusa, la frontiera tecnologica è spalancata.

Crediamo nell’esplorazione e nella rivendicazione della frontiera tecnologica.

Crediamo nel romanticismo della tecnologia, dell’industria. L’eros del treno, dell’automobile, della luce elettrica, del grattacielo. E il microchip, la rete neurale, il razzo, l’atomo diviso.

Crediamo nell’avventura. Intraprendere il Viaggio dell’Eroe, ribellarsi allo status quo, mappare territori inesplorati, conquistare draghi e portare a casa il bottino per la nostra comunità.

Parafrasando un manifesto di un altro tempo e luogo: “La bellezza esiste solo nella lotta. Non c’è capolavoro che non abbia un carattere aggressivo. La tecnologia deve essere un assalto violento alle forze dell’ignoto, per costringerle a inchinarsi davanti all’uomo”.

Crediamo di essere, di essere stati e di essere sempre i padroni della tecnologia, non di essere dominati dalla tecnologia. La mentalità da vittima è una maledizione in ogni ambito della vita, anche nel nostro rapporto con la tecnologia – inutile e autolesionista. Non siamo vittime, siamo conquistatori.

Crediamo nella natura, ma crediamo anche nella superazione natura. Non siamo primitivi che si rannicchiano per paura del fulmine. Siamo il predatore supremo; il fulmine lavora per noi.

Crediamo nella grandezza. Ammiriamo i grandi tecnologi e industriali che ci hanno preceduto e aspiriamo a renderli orgogliosi di noi oggi.

E crediamo nell’umanità – individualmente e collettivamente.

Valori tecnologici

Crediamo nell’ambizione, nell’aggressività, nella perseveranza, nell’infaticabilità – forza.

Crediamo nel merito e nella realizzazione.

Crediamo nel coraggio, nel coraggio.

Crediamo nell’orgoglio, nella fiducia e nel rispetto di sé – quando meritati.

Crediamo nel libero pensiero, nella libertà di parola e nella libera indagine.

Crediamo nel verometodo scientifico e nei valori illuministici del libero discorso e della sfida all’autorità degli esperti.

Crediamo, come disse Richard Feynman, che “la scienza è la fede nell’ignoranza degli esperti”.

E, “preferisco avere domande a cui non si può rispondere che risposte che non possono essere messe in discussione”.

Crediamo nella conoscenza locale, nelle persone con informazioni reali che prendono le decisioni, non nel giocare a fare Dio..

Crediamo nell’abbracciare la varianza, nell’aumentare l’interesse.

Crediamo nel rischio, nel salto nell’ignoto.

Crediamo nell’agenzia, nell’individualismo.

Crediamo nella competenza radicale.

Crediamo nel rifiuto assoluto del risentimento. Come disse Carrie Fisher, “Il risentimento è come bere del veleno e aspettare che l’altra persona muoia”. Ci assumiamo le nostre responsabilità e superiamo le difficoltà.

Crediamo nella competizione, perché crediamo nell’evoluzione.

Crediamo nell’evoluzione, perché crediamo nella vita.

Crediamo nella verità.

Crediamo che ricco sia meglio di povero, che economico sia meglio di costoso e che abbondante sia meglio di scarso.

Crediamo nel rendere tutti ricchi, tutto a buon mercato e tutto abbondante.

Crediamo che le motivazioni estrinseche – ricchezza, fama, vendetta – vadano bene nella misura in cui vanno bene. Ma crediamo che le motivazioni intrinseche – la soddisfazione di costruire qualcosa di nuovo, il cameratismo di essere in una squadra, il raggiungimento di una versione migliore di se stessi – siano più appaganti e durature.

Crediamo in ciò che i greci chiamavano eudaimoniaattraverso arete – prosperare attraverso l’eccellenza..

Crediamo che la tecnologia sia universalistica. La tecnologia non si preoccupa della vostra etnia, razza, religione, origine nazionale, sesso, sessualità, opinioni politiche, altezza, peso, capelli o mancanza di questi. La tecnologia è costruita da un’ONU virtuale di talenti provenienti da tutto il mondo. Chiunque abbia un atteggiamento positivo e un computer portatile economico può contribuire. La tecnologia è la società aperta per eccellenza.

Crediamo nel codice della Silicon Valley: “pay it forward”, fiducia attraverso incentivi allineati, generosità di spirito per aiutarsi a vicenda a imparare e crescere.

Crediamo che l’America e i suoi alleati debbano essere forti e non deboli. Crediamo che la forza nazionale delle democrazie liberali derivi dalla forza economica (potere finanziario), dalla forza culturale (soft power) e dalla forza militare (hard power). La forza economica, culturale e militare deriva dalla forza tecnologica. Un’America tecnologicamente forte è una forza per il bene in un mondo pericoloso. Le democrazie liberali tecnologicamente forti salvaguardano la libertà e la pace. Le democrazie liberali tecnologicamente deboli perdono a favore dei loro rivali autocratici, peggiorando la situazione di tutti.

Crediamo che la tecnologia renda più possibile e più probabile la grandezza.

Crediamo nella realizzazione del nostro potenziale, nel diventare pienamente umani – per noi stessi, per le nostre comunità e per la nostra società.

Il senso della vita

Il Tecno-Optimismo è una filosofia materiale, nonuna filosofia politica.

Non siamo necessariamente di sinistra, anche se alcuni di noi lo sono.

Non siamo necessariamente di destra, anche se alcuni di noi lo sono.

Siamo focalizzati sulla materia, per una ragione: aprire un varco su come possiamo scegliere di vivere in mezzo all’abbondanza materiale.

Una critica comune alla tecnologia è che essa elimina la possibilità di scelta dalle nostre vite, in quanto le macchine prendono decisioni al posto nostro. Questo è indubbiamente vero, ma è più che compensato dalla libertà di creare le nostre vite che deriva dall’abbondanza materiale creata dal nostro uso delle macchine.

L’abbondanza materiale derivante dai mercati e dalla tecnologia apre lo spazio per la religione, per la politica e per le scelte su come vivere, a livello sociale e individuale.

Crediamo che la tecnologia sia liberatoria. Liberatoria del potenziale umano. Liberatorio dell’anima umana, dello spirito umano. Espandendo ciò che può significare essere liberi, essere appagati, essere vivi.

Crediamo che la tecnologia apra lo spazio di ciò che può significare essere umano.

Il nemico

Abbiamo dei nemici.

I nostri nemici non sono persone cattive – ma piuttosto idee cattive.

La nostra società attuale è stata sottoposta per sei decenni a una campagna di demoralizzazione di massa – contro la tecnologia e contro la vita – con nomi diversi come “rischio esistenziale”, “sostenibilità”, “ESG”, “Obiettivi di Sviluppo Sostenibile”, “responsabilità sociale”, “capitalismo degli stakeholder”, “Principio di Precauzione”, “fiducia e sicurezza”, “etica tecnologica”, “gestione del rischio”, “decrescita”, “limiti della crescita”.

Questa campagna di demoralizzazione si basa su cattive idee del passato – idee zombie, molte delle quali derivate dal comunismo, disastrose allora come oggi – che si sono rifiutate di morire.

Il nostro nemico è la stagnazione.

Il nostro nemico è l’anti-merito, l’anti-ambizione, l’anti-sforzo, l’anti-realizzazione, l’anti-grandezza.

Il nostro nemico è lo statalismo, l’autoritarismo, il collettivismo, la pianificazione centrale, il socialismo.

Il nostro nemico è la burocrazia, la vetocrazia, la gerontocrazia, il cieco ossequio alla tradizione.

Il nostro nemico è la corruzione, la cattura normativa, i monopoli, i cartelli.

Il nostro nemico sono le istituzioni che in gioventù erano vitali, energiche e alla ricerca della verità, ma che ora sono compromesse, corrose e al collasso – bloccando il progresso in tentativi sempre più disperati di continuare a essere rilevanti, cercando freneticamente di giustificare i loro continui finanziamenti nonostante le disfunzioni a spirale e l’inettitudine crescente.

Il nostro nemico è la torre d’avorio, la visione del mondo degli esperti con credenziali, che indulge in teorie astratte, credenze di lusso, ingegneria sociale, scollegata dal mondo reale, delirante, non eletta e non responsabile – giocando a fare Dio con le vite degli altri, con un isolamento totale dalle conseguenze.

Il nostro nemico è il controllo della parola e del pensiero – l’uso crescente, in piena vista, di “1984” di George Orwell come manuale di istruzioni.

Il nostro nemico è la Visione senza vincoli di Thomas Sowell, lo Stato universale e omogeneo di Alexander Kojeve, l’Utopia di Thomas More.

Il nostro nemico è il Principio di Precauzione, che avrebbe impedito praticamente ogni progresso da quando l’uomo ha imbrigliato il fuoco. Il Principio di Precauzione è stato inventato per impedire la diffusione su larga scala dell’energia nucleare civile, forse l’errore più catastrofico commesso dalla società occidentale nel corso della mia vita. Il principio di precauzione continua a infliggere enormi sofferenze inutili al nostro mondo di oggi. È profondamente immorale, e dobbiamo abbandonarlo con estremo pregiudizio.

Il nostro nemico è la decelerazione, la decrescita, lo spopolamento – il desiderio nichilista, così in voga tra le nostre élite, di meno persone, meno energia e più sofferenza e morte.

Il nostro nemico è l’Ultimo Uomo di Friedrich Nietzsche:

Io vi dico: bisogna avere ancora il caos in sé, per far nascere una stella danzante. Io vi dico: voi avete ancora il caos in voi stessi.

Allora! Arriva il momento in cui l’uomo non partorirà più alcuna stella. Ahimè! Arriva il momento dell’uomo più spregevole, che non riesce più a disprezzare se stesso…

“Che cos’è l’amore? Cos’è la creazione? Cos’è il desiderio? Cos’è una stella?” – chiede l’Ultimo Uomo, e sbatte le palpebre.

La terra è diventata piccola, e su di essa saltella l’Ultimo Uomo, che rende tutto piccolo. La sua specie è ineliminabile come la pulce; l’Ultimo Uomo vive più a lungo….

Si lavora ancora, perché il lavoro è un passatempo. Ma si sta attenti a non farsi danneggiare dal passatempo.

Non si diventa più né poveri né ricchi; entrambe le cose sono troppo pesanti…

Nessun pastore e un solo gregge! Tutti vogliono lo stesso; tutti sono uguali: chi la pensa diversamente va volontariamente in manicomio.

“Un tempo tutto il mondo era pazzo” – dicono i più sottili, e sbattono le palpebre.

Sono intelligenti e sanno tutto quello che è successo: così non c’è fine alla loro derisione… 

“Abbiamo scoperto la felicità”, – dicono gli Ultimi Uomini, e sbattono le palpebre.

Il nostro nemico è… quello.

Aspiriamo a essere… non quello.

Spiegheremo alle persone catturate da queste idee zombie che le loro paure sono ingiustificate e che il futuro è luminoso.

Crediamo che queste persone catturate soffrano di ressentiment – un miscuglio di risentimento, amarezza e rabbia che le porta a sostenere valori sbagliati, valori che danneggiano sia loro stessi che le persone a cui tengono.

Crediamo di doverli aiutare a trovare la via d’uscita dal labirinto di dolore che si sono autoimposti.

Invitiamo tutti ad unirsi a noi nel Tecno-Optimismo.

L’acqua è calda.

Diventate i nostri alleati nella ricerca della tecnologia, dell’abbondanza e della vita.

Il futuro

Da dove veniamo?

La nostra civiltà è stata costruita su uno spirito di scoperta, di esplorazione, di industrializzazione.

Dove stiamo andando?

Che mondo stiamo costruendo per i nostri figli, per i loro figli e per i loro figli?

Un mondo di paura, di colpa e di risentimento?

Oppure un mondo di ambizione, abbondanza e avventura? .

Crediamo nelle parole di David Deutsch: “Abbiamo il dovere di essere ottimisti. Perché il futuro è aperto, non è predeterminato e quindi non può essere semplicemente accettato: siamo tutti responsabili di ciò che ci riserva. Perciò è nostro dovere lottare per un mondo migliore”.

Siamo in debito con il passato, e con il futuro.

È tempo di essere un tecno-ottimista. 

È tempo di costruire.

Santi protettori del tecno-ottimismo

Al posto delle note finali dettagliate e delle citazioni, leggete il lavoro di queste persone e diventerete anche voi un tecno-ottimista.

@BasedBeffJezos

@bayeslord

@PessimistsArc

Ada Lovelace

Adam Smith

Andy Warhol

Bertrand Russell

Brad DeLong

Buckminster Fuller

Calestous Juma

Clayton Christensen

Dambisa Moyo

David Deutsch

David Friedman

David Ricardo

Deirdre McCloskey

Doug Engelbart

Elting Morison

Filippo Tommaso Marinetti

Frederic Bastiat

Frederick Jackson Turner

Friedrich Hayek

Friedrich Nietzsche

George Gilder

Isabel Paterson

Israel Kirzner

James Burnham

James Carse

Joel Mokyr

Johan Norberg

John Galt

John Von Neumann

Joseph Schumpeter

Julian Simon

Kevin Kelly

Louis Rossetto

Ludwig von Mises

Marian Tupy

Martin Gurri

Matt Ridley

Milton Friedman

Neven Sesardic

Nick Land

Paul Collier

Paul Johnson

Paul Romer

Ray Kurzweil

Richard Feynman

Rose Wilder Lane

Stephen Wolfram

Stewart Brand

Thomas Sowell

Vilfredo Pareto

Virginia Postrel

William Lewis

William Nordhaus

1 8 9 10 11 12 50