Che ruolo hanno il Congresso e il Presidente nella politica estera degli Stati Uniti?

Cosa dice la Costituzione sulla politica estera? In questa risorsa gratuita, esplorate come i poteri del Congresso e del Presidente proteggono e promuovono gli interessi del Paese all’estero.

Ultimo aggiornamento

 

President Joe Biden addresses a joint session of Congress, with Vice President Kamala Harris and House Speaker Nancy Pelosi on the dais behind him at the US Capitol in Washington, DC, on April 28, 2021.

Il 10 luglio 1919, il presidente Woodrow Wilson entrò nell’aula del Senato con un documento sotto il braccio: il Trattato di Versailles. In quell’occasione, per la prima volta in 130 anni, un presidente consegnò personalmente un trattato all’aula del Senato.

Il documento rifletteva la visione di Wilson per un ordine globale pacifico dopo la prima guerra mondiale, ed egli aveva trascorso gli ultimi sei mesi a negoziarne le condizioni in Francia. Se approvato, avrebbe portato gli Stati Uniti nella Società delle Nazioni, una nuova organizzazione intergovernativa fondata sull’idea che le minacce alla sicurezza di un membro richiedessero risposte da parte di tutti i membri;

Al Senato, Wilson ha chiesto l’approvazione della Camera: “Il palcoscenico è pronto, il destino è stato svelato. Non è avvenuto per un nostro piano, ma per mano di Dio. Non possiamo tornare indietro. La luce scorre sul sentiero davanti a noi, e da nessun’altra parte”.

Ma i grandi sogni di Wilson per la pace nel mondo si scontrarono con la dura realtà. Nonostante il suo sostegno, il Senato votò contro il trattato, temendo i potenziali legami e gli obblighi di appartenenza associati all’adesione alla Società delle Nazioni. Chi sarebbero stati chiamati a difendere gli Stati Uniti e a quale costo?

L’umiliante episodio non è stato l’unica volta in cui il Congresso ha respinto il programma di politica estera di un presidente. In effetti, il ramo esecutivo, guidato dal Presidente, e il ramo legislativo, guidato dal Congresso, si scontrano periodicamente, in parte per disegno costituzionale, su questioni come l’uso della forza militare e la firma di accordi internazionali. Tuttavia, questo rapporto è cambiato nel tempo e, dalla fine della Seconda guerra mondiale, il presidente ha spesso avuto il sopravvento nel definire la politica estera del Paese.

In questa risorsa esploreremo ciò che la Costituzione dice a proposito della politica estera e come la politica estera viene effettivamente condotta oggi.

Cosa dice la Costituzione sulla politica estera?

Sebbene la Costituzione degli Stati Uniti sia probabilmente il documento più importante del Paese, non è particolarmente lunga. Infatti, il testo originale è di sole 4.543 parole, circa la lunghezza di un saggio di venti pagine, a doppia interlinea.

Di conseguenza, la Costituzione non fornisce istruzioni su come gestire ogni possibile situazione di politica estera. Stabilisce invece delle linee guida generali e divide le responsabilità di politica estera tra il ramo esecutivo e quello legislativo. Alcune di queste responsabilità sono chiaramente ed esplicitamente dichiarate, mentre altre sono implicite e sono state interpretate in modo diverso nel corso degli anni;

Poteri del Congresso

La Costituzione conferisce al Congresso diversi poteri enumerati, o espressamente concessi:

  • Può appropriarsi dei fondi federali. Ogni anno, il Congresso esamina e approva il bilancio federale, decidendo quali programmi di difesa e diplomatici – tra gli altri – finanziare o tagliare.
  • Ha il potere esclusivo di dichiarare guerra. Il Congresso ha esercitato questo potere undici volte, l’ultima delle quali durante la Seconda guerra mondiale. La Costituzione autorizza inoltre il Congresso ad autorizzare l’uso della forza militare senza dover dichiarare la guerra, come ha fatto, tra l’altro, in Afghanistan e in Iraq nei primi anni 2000. Inoltre, il Congresso ha utilizzato questa clausola per legiferare sulle modalità di esecuzione delle azioni militari da parte del Presidente. Ad esempio, nel 1973 ha approvato la War Powers Resolution, che impone al Presidente di notificare al Congresso entro quarantotto ore l’avvio di un’azione militare;
  • Può regolare il commercio estero, che include il potere di imporre tariffe e sanzioni economiche. Nel 1808, il Congresso ha usato questo potere per abolire la tratta degli schiavi.
  • Ha il potere di “sollevare e sostenere gli eserciti”. Il Congresso ha interpretato questa clausola per includere il potere di creare, eliminare e ristrutturare le agenzie del ramo esecutivo, come la CIA e il Dipartimento della Sicurezza Nazionale.
  • Il Senato può approvare le nomine dei membri del gabinetto, degli ambasciatori e degli alti funzionari militari. Anche se il presidente nomina i funzionari incaricati di eseguire la politica estera degli Stati Uniti – come i capi del Dipartimento di Stato, del Dipartimento della Difesa, dei servizi militari e degli ambasciatori – il Congresso può respingere o approvare tali nomine.
  • Il Senato può fornire consulenza e consenso per i trattati. Il presidente può negoziare i trattati con i governi stranieri; tuttavia, il Senato ha il potere esclusivo di approvarli. Durante il processo di approvazione, il Senato può anche porre condizioni o riserve al trattato.

 

Constitution Gives Congress Certain Foreign Policy Powers: Funding the federal government, Declaring war, Approving treaties and raising armies. For more info contact us at cfr_education@cfr.org.

Poteri del Presidente

La Costituzione conferisce al Presidente diversi poteri enumerati anche in politica estera:

  • Può nominare funzionari di gabinetto, ambasciatori e alti ufficiali militari. I presidenti hanno interpretato questa responsabilità come il potere di riconoscere governi stranieri e di condurre la diplomazia con altri Paesi.
  • Possono negoziare trattati. I presidenti hanno usato questa clausola per assumere il ruolo di capo negoziatore in ogni sorta di questione diplomatica.
  • Fanno da comandanti in capo. I presidenti hanno usato questa autorità per dispiegare le forze armate del Paese e raccogliere informazioni di intelligence estera.

 

Constitution Gives President Certain Foreign Policy Powers: Nominating cabinet officers, ambassadors and senior military officers, negotiating treaties and commanding the military. For more info contact us at cfr_education@cfr.org.

Come si presenta in pratica l’equilibrio dei poteri tra il Presidente e il Congresso?

Sebbene la Costituzione assegni alcuni poteri enumerati al Presidente e al Congresso, molti di questi poteri si sovrappongono e confliggono. Di conseguenza, periodicamente si scatena un braccio di ferro sull’agenda di politica estera del Paese.

Questa tensione è stata una caratteristica distintiva della politica estera degli Stati Uniti sin dalla fondazione del Paese. Ad esempio, nel 1793 il presidente George Washington e il Congresso si scontrarono sull’opportunità di schierarsi in un conflitto tra Gran Bretagna e Francia;

Vediamo come si presenta oggi la divisione delle responsabilità in materia di politica estera;

Operazioni militari: Sebbene i presidenti abbiano il comando sulle forze armate, devono notificare al Congresso entro quarantotto ore l’invio di truppe all’estero, secondo la War Powers Resolution. Se il Congresso non autorizza l’azione militare, i presidenti sono tenuti a ritirare le truppe entro sessanta giorni, con la possibilità di un’estensione una tantum a novanta giorni. Il Congresso ha approvato la War Powers Resolution per garantire che i presidenti possano agire efficacemente in un contesto militare dispiegando le truppe rapidamente, anche se non senza l’eventuale approvazione del Congresso. Tuttavia, i presidenti del passato hanno violato la War Powers Resolution senza subire azioni da parte del Congresso. Ad esempio, il Presidente Barack Obama ha ignorato la War Powers Resolution quando è intervenuto in Libia nel 2011, sostenendo che il coinvolgimento degli Stati Uniti era al di sotto delle ostilità vere e proprie e quindi non richiedeva l’invocazione dell’atto.

Accordi internazionali: In base alla Costituzione, il Senato può approvare, respingere o partecipare (senza prendere provvedimenti) ai trattati. Tuttavia, negli ultimi decenni, i presidenti hanno aggirato il Senato e concluso accordi bilaterali e multilaterali con altri Paesi di propria autorità. Sebbene questa procedura offra ai presidenti un maggiore margine di manovra per aderire a trattati internazionali, tali accordi non sono impegni vincolanti per la legge statunitense e i futuri presidenti possono facilmente annullarli.

Immigrazione: Il Congresso può approvare leggi che stabiliscono le politiche di immigrazione degli Stati Uniti. Il presidente ha il compito di eseguire tali leggi; tuttavia, può anche portare avanti la propria agenda in alcuni modi. Ad esempio, nel 2011 il Congresso non è riuscito ad approvare il DREAM Act di Obama, che avrebbe protetto in modo permanente gli immigrati arrivati negli Stati Uniti da bambini. In risposta, Obama ha emanato un’azione esecutiva che rinviava la deportazione per questi individui. Tuttavia, l’azione di Obama è stata contestata e dichiarata incostituzionale.

Intelligence: Il presidente nomina i capi di tutte le agenzie di intelligence come l’FBI e la CIA e approva tutte le azioni segrete o le missioni estere classificate. Tuttavia, le commissioni della Camera e del Senato supervisionano le agenzie di intelligence e il Congresso ha il potere di stabilire i loro bilanci.

Commercio: Il Congresso approva ogni accordo commerciale significativo tra gli Stati Uniti e i Paesi stranieri. Tuttavia, il Congresso ha talvolta delegato alcuni poteri commerciali al Presidente. Ad esempio, dal 1974 ha emanato diverse leggi a tempo limitato che concedono al Presidente il potere di negoziare accordi commerciali prima che vengano sottoposti al voto del Congresso.

Aiuti esteri: Le agenzie del ramo esecutivo – come il Dipartimento di Stato, il Dipartimento della Difesa e l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) – distribuiscono gli aiuti esteri. Tuttavia, il Congresso determina l’entità dei finanziamenti che ciascuna agenzia riceve attraverso l’approvazione del bilancio federale. In passato, il Congresso è anche intervenuto direttamente nell’erogazione degli aiuti, ad esempio approvando una legge che impedisce l’erogazione di aiuti ai governi con una scarsa reputazione in materia di diritti umani.

L’equilibrio di potere è effettivamente bilanciato?

Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i presidenti hanno esercitato un’enorme libertà di azione nell’uso della forza militare, nella stipula e nella rottura di accordi internazionali e nella conduzione della diplomazia. Sebbene il Presidente e il Congresso si dividano le responsabilità in materia di politica estera, la maggior parte degli studiosi concorda sul fatto che l’equilibrio dei poteri oggi penda decisamente verso il Presidente per cinque ragioni principali.

Autorità costituzionale: Questa autorità si riferisce specificamente ai poteri conferiti al Congresso e al Presidente nella Costituzione e come risultato della sua interpretazione attraverso il tempo, la pratica e le sentenze della Corte Suprema. Le responsabilità del Presidente includono la guida degli sforzi diplomatici e la funzione di comandante in capo.

Autorità statutaria: Questa autorità si riferisce ai poteri assegnati a un funzionario governativo o a un’agenzia attraverso la legislazione approvata dal Congresso. In molti casi, il Congresso ha delegato poteri di politica estera al ramo esecutivo nel tentativo di dare ai presidenti la possibilità di agire in modo efficace. Spesso i presidenti interpretano questi poteri delegati in modi che il Congresso non aveva originariamente previsto. Ad esempio, il Congresso ha approvato nel 2001 l’Autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF), che ha dato al Presidente un ampio potere di perseguire gli autori degli attacchi dell’11 settembre terroristici e i loro sostenitori. Più di due decenni dopo, l’AUMF viene ancora utilizzato per giustificare l’azione militare in Iraq e Siria contro l’autoproclamato Stato Islamico, un gruppo terroristico che non esisteva nemmeno all’epoca degli attacchi dell’11 settembre.

Potere di veto: Sebbene questo potere sia raramente esercitato su questioni di politica estera, i presidenti possono porre il veto su qualsiasi legge approvata dal Congresso. Il Congresso può annullare un veto presidenziale con il sostegno dei due terzi dei suoi membri, ma lo ha fatto solo in meno del 5% di tutti i veti. Le scoraggianti probabilità di superare un veto presidenziale possono dissuadere il Congresso dal tentare di legiferare in politica estera.

Iniziativa presidenziale: In passato, i presidenti hanno intrapreso azioni unilaterali senza il consenso o l’approvazione del Congresso, partendo dal presupposto che quest’ultimo non sarebbe stato in grado di organizzare una risposta a causa di spaccature partitiche o per altri motivi. In molti casi, queste azioni unilaterali sono state ordini esecutivi, dichiarazioni presidenziali che hanno valore di legge ma non richiedono l’approvazione del Congresso. L’uso degli ordini esecutivi in politica estera ha dei limiti. Innanzitutto, le amministrazioni successive possono facilmente annullare gli ordini esecutivi del predecessore. Infatti, nei primi cento giorni del mandato del Presidente Joe Biden, egli ha annullato quasi il 30% degli ordini esecutivi del suo predecessore.

Intervento giudiziario: Quando il Congresso e il Presidente sono in disaccordo su poteri e competenze, il terzo ramo del governo – il potere giudiziario – può arbitrare. Tuttavia, la Corte Suprema si è dimostrata talvolta riluttante a prendere tali decisioni. Ad esempio, nel 1979 la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare un caso riguardante il diritto dell’ex presidente Jimmy Carter di porre fine a un trattato di mutua difesa con Taiwan senza l’approvazione del Congresso. Grazie al silenzio della Corte, Carter poté continuare la sua politica;

Qual è il futuro della politica estera degli Stati Uniti?

Sebbene oggi il potere di fare politica estera favorisca il Presidente, il Congresso è tutt’altro che impotente. Può influenzare l’opinione pubblica sugli affari esteri organizzando audizioni pubbliche e indagini, come ha fatto durante la guerra del Vietnam e l’affare Iran-Contra. Inoltre, spesso è necessario il consenso del Congresso per ottenere un’azione sostanziale su una questione. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno aderito agli accordi di Parigi sul clima nel 2021 attraverso un ordine esecutivo, ma per raggiungere gli obiettivi dell’accordo, il Congresso deve approvare una legge che attui le principali politiche ambientali, cosa che si è rivelata difficile, anche se alcune, come l’Inflation Reduction Act da 500 miliardi di dollari, sono passate. Il Congresso può anche approvare leggi per limitare i poteri del presidente o rimproverarlo per aver oltrepassato la sua autorità. Tuttavia, negli ultimi decenni, le divisioni partitiche hanno spesso impedito al Congresso di raggiungere un consenso su molte questioni, compresa la politica estera, rendendo difficile l’approvazione di leggi.

L’influenza del Congresso sulla politica estera è maggiore quando i presidenti richiedono la sua azione, come nel caso di questioni commerciali, stanziamenti di bilancio e legislazione interna. Al contrario, l’influenza del Congresso è più debole quando il presidente è ampiamente considerato autorizzato ad agire unilateralmente, come nel caso dei negoziati e del dispiegamento di forze militari. Il Congresso è in difficoltà anche quando la sua autorità è contestata, come nel caso dell’avvio di grandi interventi, in parte perché può avere successo solo superando il veto presidenziale.

Il Congresso e il Presidente svolgono ruoli distinti e importanti nella definizione e nell’esecuzione della politica estera degli Stati Uniti. Anche se oggi il presidente detiene la maggior parte del potere, la storia ha dimostrato che il rapporto tra questi due rami del governo è in continua evoluzione.

Scopri come i consiglieri del Presidente proteggono la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e contribuiscono al processo decisionale in materia di politica estera e al coordinamento tra i vari organi dell’esecutivo.

Ultimo aggiornamento

 

On May 1, 2011, President Barack Obama and Vice President Joe Biden, along with with members of the national security team, receive an update on the mission against Osama bin Laden in the Situation Room of the White House in Washington, D.C.

Il 28 aprile 2011, il Presidente Barack Obama ha esaminato le informazioni di intelligence che indicavano che il leader di al-Qaeda Osama bin Laden poteva nascondersi in un complesso in Pakistan. Il presidente ha pensato a come reagire: poteva ricorrere all’esercito per condurre un raid, autorizzare un attacco con droni sul luogo, o scegliere di astenersi del tutto data l’incertezza delle informazioni.

Per aiutarlo a decidere, il presidente ha riunito il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC). L’NSC è un gruppo di consiglieri di alto livello incaricati di fornire indicazioni su questioni di politica estera e di attuare le decisioni del presidente;

In quella riunione di aprile, i membri dell’NSC hanno discusso le opzioni del presidente. I consiglieri presenti non erano unanimi, ma la maggior parte di loro era favorevole a un raid. Obama considerò le informazioni e alla fine diede il via libera a una missione delle forze speciali che avrebbe ucciso Bin Laden.

In questa risorsa esploreremo cos’è l’NSC, come è nato e come aiuta il presidente a fare le scelte di politica estera degli Stati Uniti.

Storia del Consiglio di Sicurezza Nazionale

Prima della Seconda Guerra Mondiale, l’apparato militare e di politica estera degli Stati Uniti era disarticolato. Il Dipartimento di Stato, il Dipartimento della Guerra e la Marina degli Stati Uniti agivano in gran parte separatamente. Qualsiasi coordinamento tra i dipartimenti era un processo informale.

Ogni dipartimento aveva priorità interne e pregiudizi su come voleva condurre la politica, il che portava al disaccordo. Di conseguenza, gli apparati militari e di politica estera degli Stati Uniti erano caratterizzati da una concorrenza malsana e dall’inefficienza. Queste condizioni costituirono un grave problema durante lo svolgimento della Seconda guerra mondiale. Il presidente Harry S. Truman, ad esempio, riteneva che gli Stati Uniti avrebbero potuto prevedere il bombardamento aereo di Pearl Harbor del 1941 se i vari dipartimenti avessero collaborato efficacemente.

Con la conclusione della Seconda Guerra Mondiale e l’inasprirsi della Guerra Fredda con l’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno deciso di integrare i processi di elaborazione delle politiche militari e diplomatiche. A tal fine, nel 1947 il Congresso approvò il National Security Act. Questa legge riunì le agenzie militari indipendenti del Paese in un Dipartimento della Difesa unificato e creò la CIA. Il National Security Act istituì anche il Consiglio di Sicurezza Nazionale;

 

Quote from National Security Act of 1947

Cosa fa il Consiglio di sicurezza nazionale?

Situato all’interno del ramo esecutivo, l’NSC offre un forum ai membri dei dipartimenti e delle agenzie coinvolte nella protezione della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, come i dipartimenti di Stato, della Difesa e del Tesoro, per riunirsi e raccomandare opzioni politiche al presidente. L’NSC inserisce la definizione delle politiche estere e militari in un processo interagenzie. Questa struttura permette al presidente di incorporare le prospettive dei vari dipartimenti nel processo decisionale. Il processo interagenzie assicura che i dipartimenti governativi si coordinino per condividere le informazioni e attuare le politiche.

L’NSC è soprattutto un organo consultivo. Il Presidente può delegare alcune decisioni su questioni al Consiglio quando i membri trovano un consenso. Tuttavia, le decisioni finali sulle questioni più importanti per la sicurezza nazionale spettano a chi occupa lo Studio Ovale;

Chi sono i membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale?

Il National Security Act nomina diversi membri del governo come membri obbligatori, o statutari, del CNS.

I membri statutari del CNS sono

  • il presidente, il capo di Stato e il comandante in capo delle forze armate statunitensi;
  • il vice presidente, il secondo funzionario di grado più elevato del governo degli Stati Uniti e spesso uno stretto consigliere del presidente;
  • il segretario di Stato, il principale consigliere del presidente per gli affari esteri;
  • il segretario alla Difesa, principale consigliere del presidente per la politica di difesa;
  • il segretario al Tesoro, uno dei principali consiglieri economici del presidente;
  • il segretario all’energia, uno dei principali consiglieri del presidente in materia di energia, ambiente e nucleare;
  • il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, il membro più alto in grado delle forze armate statunitensi e il principale consigliere militare del presidente; e
  • il direttore dell’intelligence nazionale, il principale consigliere del presidente in materia di intelligence.

In pratica, tuttavia, la composizione dell’NSC è più ampia. Il CNS comprende sia membri statutari che funzionari designati dal Presidente come membri;

Ciò significa che l’NSC comprende in genere anche

  • il consigliere per la sicurezza nazionale, il consigliere anziano del presidente per le questioni di sicurezza nazionale;
  • il capo dello staff del presidente, uno stretto consigliere del presidente responsabile di guidare il processo di comunicazione e attuazione delle decisioni presidenziali;
  • il rappresentante degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, un ambasciatore statunitense responsabile di promuovere gli interessi di politica estera degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite;
  • il procuratore generale, capo del Dipartimento di Giustizia e principale avvocato del governo degli Stati Uniti; e
  • il segretario alla Sicurezza interna, uno dei principali consiglieri del presidente per quanto riguarda le minacce alla sicurezza degli Stati Uniti, come il terrorismo, i disastri naturali e i cyberattacchi.

Le riunioni ufficiali dell’NSC richiedono la presenza dell’intero Consiglio. Tuttavia, i presidenti spesso convocano riunioni informali limitate ai soli membri del CNS con competenze rilevanti per la questione in discussione;

Uno dei membri più importanti del Consiglio è il Consigliere per la sicurezza nazionale (NSA). L’NSA è spesso uno dei più stretti consiglieri personali del Presidente. Non rappresentando uno specifico dipartimento governativo, ha il compito di moderare le discussioni e di fungere da onesto mediatore tra i membri dell’NSC che rappresentano dipartimenti con interessi contrastanti. L’NSA supervisiona anche il personale dell’NSC e si coordina con gli altri membri dell’NSC per garantire che le agenzie eseguano le decisioni presidenziali.

Guardate questo video per vedere da vicino cosa fanno alcuni di questi membri dell’NSC:

Per sostenere il suo lavoro, l’NSC si avvale anche di uno staff composto da persone assunte dalla Casa Bianca e da membri dei dipartimenti che lo compongono. Lo staff dell’NSC varia per dimensioni e struttura con ogni nuova amministrazione. In passato, tuttavia, lo staff dell’NSC comprendeva fino a quattrocento membri. Sotto il presidente Joe Biden, lo staff del CNS conta circa 350 membri.

Lo staff dell’NSC supporta il Consiglio fornendo competenze sulle numerose questioni di sicurezza nazionale e politica estera che l’NSC e il Presidente devono considerare. Altre responsabilità del personale includono la preparazione di discorsi e memo per il presidente o per altri membri del NSC. Il personale dell’NSC è anche responsabile della gestione delle richieste del Congresso relative alla politica estera;

Come funziona il Consiglio di sicurezza nazionale?

Il National Security Act non specificava come dovesse operare il CNS. Questo ha permesso all’NSC di evolversi in modo significativo a seconda del presidente e delle sfide internazionali;

Nel corso dei decenni, i presidenti hanno adottato approcci diversi per quanto riguarda la frequenza delle riunioni, i partecipanti, il modo in cui vengono prese le decisioni e l’entità dello staff di supporto del CNS. Questi fattori possono cambiare in modo significativo, anche nel corso dell’amministrazione di un singolo presidente. Truman, ad esempio, inizialmente evitava e diffidava dell’organismo, considerandolo un inconveniente imposto dal Congresso. Lo scoppio della guerra di Corea, tuttavia, gli fece cambiare idea. Il successo delle operazioni militari in Corea si giocava sul coordinamento interagenzie che solo l’NSC poteva fornire. Alla fine Truman fece molto affidamento sul Consiglio. Partecipò a tutte le riunioni, tranne sette, delle settantuno tenute durante la guerra;

I presidenti successivi hanno continuato a variare il modo in cui hanno strutturato e utilizzato l’NSC. Tuttavia, nel corso degli anni, si è consolidata una struttura di base che rimane tuttora in vigore. Questa struttura si basa su strati di comitati che supportano l’NSC e assicurano un flusso di informazioni snello al presidente.

Esaminiamo questa struttura seguendo il percorso che una questione può seguire per arrivare al presidente.

 

How the U.S. National Security Council Works: President, Principals committee, deputies committee, and interagency policy committee. For more info contact us at cfr_education@cfr.org.

Comitati politici interagenzie (IPC)

Il processo di elaborazione della politica estera inizia solitamente con un Comitato politico interagenzie, composto da esperti di vari dipartimenti. I CIP studiano le questioni, combinando le informazioni e le prospettive dei rispettivi dipartimenti. I CIP formulano quindi possibili linee d’azione per rispondere a tali questioni. Decine di IPC possono svolgersi contemporaneamente, concentrandosi su regioni geografiche o su questioni come il terrorismo, il controllo degli armamenti o le crisi sanitarie globali.

Il Comitato dei deputati (DC)

Successivamente, la questione passa al Comitato dei Deputati. Questo comitato è composto dai vice capi dei dipartimenti rappresentati nel CNS. In genere, la maggior parte della costruzione del consenso sulle opzioni politiche avviene qui, mentre i funzionari discutono i risultati dell’IPC. Il Centro Direttivo perfeziona anche le opzioni politiche e le raccomandazioni da inviare a livello gerarchico;

Il DC dirige la formazione degli IPC sottostanti e controlla il modo in cui i dipartimenti attuano le politiche.

Il Comitato dei presidi (PC)

Successivamente, la questione viene sottoposta all’attenzione del Principals Committee, che in genere comprende tutti i membri del CNS tranne il presidente e il vicepresidente. Il PC lavora per garantire che le opzioni politiche portate all’esame finale del presidente riflettano già il massimo consenso e coordinamento possibile;

I membri del PC indirizzano anche i loro dipartimenti su come eseguire le decisioni politiche del Presidente.

Il Consiglio per la sicurezza nazionale (NSC)

Infine, i membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale si riuniscono per presentare le loro raccomandazioni al Presidente.

Le riunioni formali del CNS sono presiedute dal presidente e si tengono quando il presidente lo ritiene opportuno. Esaminano le questioni che il Consiglio di Sicurezza Nazionale o il Presidente decidono di sottoporre all’attenzione personale del Presidente o che richiedono l’approvazione diretta del Presidente per agire. Queste azioni includono attacchi militari, sanzioni o azioni segrete.

La struttura dei comitati ha lo scopo di garantire che, quando i presidenti devono prendere decisioni di politica estera, vengano presentate loro solo le migliori opzioni disponibili, supportate dalle migliori informazioni disponibili. Tuttavia, non sempre il processo decisionale si svolge in questo modo. Spesso, se i comitati dei supplenti o dei presidenti riescono a raggiungere un consenso sulla cosa giusta da fare, saranno loro a prendere la decisione finale. Il CNS riserva il tempo del presidente alle questioni più importanti o più spinose. In altri casi, i presidenti coinvolgono il PC o l’NSC nelle deliberazioni politiche solo per mantenere il segreto o accelerare le discussioni. Ad esempio, dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, l’estrema urgenza della crisi spinse il presidente George W. Bush a convocare immediatamente l’intero NSC;

Il Consiglio di Sicurezza Nazionale: uno strumento di politica vitale per i presidenti

La creazione di una politica estera efficace è difficile nei momenti migliori. L’NSC svolge un ruolo fondamentale nella definizione della politica estera degli Stati Uniti. Il forum assicura che il presidente possa fare affidamento su tutte le competenze e le capacità del ramo esecutivo per prendere la migliore decisione possibile. Quando si verificano situazioni ad alto rischio, come la scoperta del nascondiglio di Bin Laden, l’NSC si rivela uno strumento prezioso per il coordinamento e l’esecuzione delle politiche.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia Ucraina, il conflitto 71a puntata! Attacchi puntiformi_Con Max Bonelli

La pressione dell’armata russa prosegue costante, ma i punti di contatto e di attacco si susseguono numerosi. Due, tuttavia, sono i punti di crisi che potrebbero rappresentare il luogo di rottura del fronte. L’attacco missilistico a Dniepr ha intanto rivelato definitivamente la superiorità delle capacità offensive della Russia senza arrivare all’utilizzo dello strumento nucleare. Ha rimesso, in sostanza, la palla nel campo occidentale, in particolare a Gran Bretagna e Francia, intente a trascinare nel conflitto sul terreno direttamente gli Stati Uniti e la futura riottosa amministrazione repubblicana. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5tftlb-russia-ucraina-il-conflitto-71a-puntata-attacchi-puntiformi-con-max-bonelli.html

 

L’ondata di arringhe infuocate “da terza guerra mondiale” mira ad affossare i crescenti successi russi

L’ondata di arringhe infuocate “da terza guerra mondiale” mira ad affossare i crescenti successi russi

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un diluvio di propaganda esagerata sulla Terza Guerra Mondiale ha colpito i network. Tutti gli opinionisti si stanno strappando i capelli di fronte a una sfilza di notizie infarcite di canard, prese completamente fuori dal contesto, deliberatamente male interpretate o pompate in titoli fasulli per chi non legge i contenuti reali degli articoli.

Vediamo di sfatare i tre principali in serie:

“A Zelensky saranno date le bombe atomiche!”.

Questo viene da un disperato articolo del NYT che cita quanto segue:

Si tratta di un lavoro di trollaggio o di un vero e proprio dilettantismo da parte dell’autore. Come può Biden restituire le atomiche russe all’Ucraina? Non ha nemmeno senso ed è il più assurdo degli attuali psyops che inducono al panico.

Ogni modo, la fatua sciocchezza di cui sopra è formulata abilmente per cercare di far sembrare che Biden ne abbia già discusso o preso in considerazione. Niente di tutto questo: il “funzionario anonimo” sta semplicemente suggerendo la cosa a nome proprio, e cerca di farla passare per un’idea di Biden. Si tratta solo di una grossolana fantasia amatoriale da parte di chi scrive o di qualche sconosciuto che si occupa di scrivania, da liquidare come un rifiuto che perde.

Ma come ha fatto ad essere così amplificato? Semplice: quando è stata riproposta in altri luoghi nel famigerato “gioco del telefono”, la formulazione è stata leggermente cambiata per riflettere sempre più che era la stessa amministrazione già in trattative per fornire armi nucleari all’Ucraina. Questa versione di ZeroHedge, ad esempio, fa riferimento allo stesso articolo di cui sopra, ma gli dà un taglio molto più definitivo:

“Funzionari statunitensi ed europei hanno discusso… anche di fornire a Kiev armi nucleari” – e rimanda proprio all’articolo del NYT di cui sopra. Eppure, in nessun punto di quell’articolo si parla di questo “discusso”, proposto in modo piuttosto infantile dall’auto-inserimento di uno scrittore “anonimo”.

Truppe francesi e britanniche in Ucraina!

Questa panzana è altrettanto pretestuosa. Nasce dal titolo molto provocatorio dell’articolo di Le Monde:

Il problema è che è un vero e proprio buco nell’acqua. L’intero trambusto deriva da questa risposta buttata lì a una domanda, tratta dall’articolo:

Quindi, un ministro degli Esteri francese viene prima interpellato sulla possibilità di inviare truppe e si limita a suggerisce da par suo che “nessuna linea rossa dovrebbe essere fissata”. Tutto qui. Solo un altro vago suggerimento o un inserimento non richiesto da nessuno.

Infatti, più avanti nell’articolo, si tenta di frenare le aspettative, sottintendendo che tali truppe sarebbero destinate a una forza di mantenimento della pace dopo la cessazione delle ostilità. Questo perché Biden ha segnalato di voler scaricare il conflitto sull’Europa, e Trump cerca di implementare un cessate il fuoco lungo la linea di contatto – quindi si pensa che le truppe europee potrebbero essere inviate come una sorta di forza KFOR.

Le riflessioni francesi e britanniche su questo tema fanno eco alle scarse informazioni pubbliche che sono filtrate sulle intenzioni di Trump riguardo all’Ucraina, al di là del suo dichiarato desiderio di risolvere la guerra “in 24 ore”. Il 6 novembre, il Wall Street Journal ha riportato le parole anonime di tre membri del team del presidente eletto. Descrivono un piano in base al quale, dopo un cessate il fuoco, la linea del fronte potrebbe essere isolata con una zona demilitarizzata, con il supporto di una forza di mantenimento della pace.

Ancora una volta: una sciocchezza totalmente fuorviante per costruire una montagna di psyop da una collina.

Ops:

Aziende europee invitate a PREPARARSI ALLA GUERRA [NUCLEARE].

Sigh. Un altro mucchio di sciocchezze travisate.

L’intero falso deriva da una singola citazione dell'”ammiraglio” Rob Bauer, capo del “Comitato militare della NATO”. L’irrilevante zingaro ha farfugliato qualcosa del genere per incipriare il falso porno della paura:

Il capo del Comitato militare della NATO, l’ammiraglio Rob Bauer, ha raccomandato alle imprese europee di prepararsi e di adeguare il proprio lavoro in vista di un possibile conflitto militare con la Cina. Un fattore chiave in questo conflitto sarà il ruolo delle imprese europee nel sostituire i servizi e i beni essenziali quando la Cina cesserà di fornirli.

La Cina possiede giacimenti del 60% di tutte le terre rare e il 90% viene lavorato. Sempre dalla Cina provengono i principali fornitori di sostanze chimiche per sedativi e antinfiammatori, antibiotici e farmaci per la pressione bassa.

“Siamo ingenui se pensiamo che il Partito Comunista Cinese non userà mai questo potere”, ha concluso Rob Bauer.

Hai letto bene: si riferiva a un futuro conflitto con la Cina e le sue sciocchezze non avevano nulla a che fare con la guerra in Ucraina. Ma vedete com’è facile mettere insieme un mucchio di canard disparati in un’unica narrazione di “guerra nucleare”?

C’è una storia un po’ reale su questo fronte. L’Assemblea parlamentare della NATO ha adottato una risoluzione che richiama il trasferimento di missili a medio raggio all’Ucraina. Ma non si tratta di nulla di vincolante o concreto, solo di una sorta di mozione performativa:

L’Assemblea parlamentare della NATO ha adottato una risoluzione che chiede il trasferimento di missili a medio raggio (1000-5500 km) all’Ucraina.

In precedenza, Zelensky aveva chiesto agli Stati Uniti dei Tomahawk.

La risoluzione, ovviamente, non obbliga a nulla, ma l’escalation verbale continua☝️.

Per la cronaca, non è possibile trasferire i Tomahawk in Ucraina. Questi missili possono essere lanciati solo da navi da guerra o sottomarini nucleari statunitensi. Certo, i nuovi tubi VLS MK 41 della variante terrestre di Aegis Ashore possono spararli, ma ci sono solo due installazioni di questo tipo sulla terra, a Deveselu, in Romania, e quella nuova in Polonia. Non è certo che l’Ucraina ne riceva uno, e anche se lo ricevesse sarebbe un’installazione facile da distruggere.

I Tomahawk rappresentano il sistema missilistico di punta dell’impero statunitense e l’ultima linea di difesa, che non è certo che si rischierebbe di dare all’Ucraina. Gli Stati Uniti non hanno altri sistemi missilistici a lungo raggio di questo tipo; l’LRSO non è ancora uscito, il JASSM è al di sotto dei 1000 km (e comunque solo nella variante JASSM-ER), l’AGM-129 è stato ritirato, e l’AGM-86 ha un lungo raggio di azione solo se si conta il raggio d’azione dei suoi vettori (B-52, ecc.).

Quindi, ancora una volta, si tratta per lo più di un nulla di fatto, anche se gli Stati Uniti sono probabilmente intenzionati a dare il JASSM in un futuro più prossimo e a medio termine. Ma tutto dipende da quale variante, la variante a raggio non esteso ha un raggio d’azione di circa 300 km, non molto impressionante. E ancora: l’Ucraina sembra terrorizzata dall’idea di far volare i suoi jet vicino al confine russo, il che limita ulteriormente il raggio d’azione perché sono costretti a sparare dalle parti del fiume Dnieper.

Gli Stati Uniti potrebbero ampliare la gamma di armi trasferite alle Forze armate ucraine. È stato nuovamente sollevato l’argomento che Washington è “vicina alla decisione di trasferire missili JASSM all’Ucraina”. Non è ancora noto quale versione si intenda trasmettere – con una gittata di 360 km o di oltre 900 km. Il JASSM è prodotto dalla Lockheed Martin, che a fine estate ha ricevuto un nuovo contratto da 130 milioni di dollari per aumentare la produzione di questi stessi missili. I JASSM vengono lanciati dai caccia F-16 che, come è noto, vengono già utilizzati in Ucraina. La conclusione di tutto questo è più che ovvia: la distruzione dei vettori di missili da crociera occidentali e la distruzione delle infrastrutture aeroportuali – equivale alla sicurezza delle città russe a una distanza impressionante dal confine di Stato.

Ma ora l’Ucraina ha colpito definitivamente la regione di Kursk con gli ATACMS. Lo sappiamo perché, con una mossa rara, il Ministero della Difesa russo lo ha confermato apertamente pubblicando le foto degli stessi booster ATACMS. La notizia proviene direttamente dal Ministero della Difesa:

Il più interessante è questo, dove si vede un sistema Pantsir intatto che domina il relitto: il Ministero della Difesa ha affermato che in uno degli attacchi i Pantsir hanno contribuito ad abbattere 7/8 dei missili ATACMS:

Ma è stato colpito un sistema S-400 – ancora una volta, è molto raro che il Ministero della Difesa lo abbia confermato apertamente.

Due aspetti interessanti di questo fatto. In primo luogo, il sistema è stato posizionato quasi esattamente nella regione che ho delineato un paio di rapporti fa, in cui spiegavo perché l’Ucraina è in grado di colpire il complesso di Maryino, dato che i sistemi AD a lungo raggio devono essere posizionati ad almeno 30-50 km di distanza dalla LOC.

Perché allora l’S-400 è stato colpito direttamente se questa volta l’ATACMS gli è volato addosso? Questa è l’altra parte molto interessante:

Vedete, anche le fonti ucraine ammettono di aver potuto colpire l’S-400 solo perché era letteralmente fuori uso e non in funzione, “in fase di manutenzione”, come dimostra il fatto che una fonte afferma addirittura che sono stati uccisi dei dipendenti di Almaz Antey, probabilmente meccanici del produttore dell’S-400.

Quindi, l’Ucraina sta creando altri colpi di “PR” con il solito metodo, scegliendo accuratamente obiettivi a basso costo che possono essere utilizzati per un grande gioco mediatico? Hanno solo una quantità limitata di missili, quindi è logico che la loro strategia si basi sul “colpire i più lenti e deboli” per fingere un “successo”.

Naturalmente, il fatto che gli operatori radar ucraini dell’AD continuino ad essere uccisi dagli attacchi russi come un evento quotidiano viene abitualmente nascosto sotto il tappeto, come questa nuova notizia:

Degno di nota è stato il fatto che John Kirby è apparso molto poco convinto quando è stato costretto a dare una risposta sull’uso degli ATACMS in territorio russo:

Il coordinatore delle comunicazioni strategiche della Casa Bianca, John Kirby, ha confermato lunedì che l’Ucraina ha il permesso di usare i missili americani ATACMS a lungo raggio per colpire la regione di Kursk e “nelle sue vicinanze”, spiegando questo con la necessità di autodifesa.

“In questo momento, hanno la possibilità di usare gli ATACMS per autodifesa, in caso di necessità urgente. E in questo momento, ovviamente, questo è ciò che sta accadendo a Kursk e nella regione di Kursk”, ha detto ai giornalisti durante un briefing.

Non ho mai sentito il solitamente loquace Kirby sembrare così smarrito e a bocca aperta nel dare una risposta, in particolare ascoltate l’ultima parte in cui parla del fatto che gli Stati Uniti hanno cambiato le “linee guida” per permettere all’Ucraina di colpire la Russia.

L’ultima cosa da menzionare è che l’Ucraina continua a sprecare i suoi preziosi pochi sistemi “strategici” sul fronte di  Kursk, che non ha alcun effetto sulla linea del fronte. Non c’è alcuna argomentazione che dimostri come colpire gli obiettivi nella regione di Kursk possa aiutare l’Ucraina. Anche i campi d’aviazione intorno a Kursk ospitano per lo più mezzi tattici di prima linea che si occupano solo di aree come l’incursione di Kursk, che è completamente accessoria alla vera guerra nel Donbass.

Ciò dimostra che l’Ucraina, come al solito, non ha alcuna intenzione di danneggiare realmente l’esercito russo, ma piuttosto di creare un’arma informativa contro la popolazione russa per mettere la società contro la leadership.

Alcuni hanno sostenuto che l’Ucraina stia “distruggendo” i sistemi di difesa aerea per poter poi lanciare missili più lunghi contro imprese strategiche come le industrie della difesa russe. Quindi colpire gli S-400 non operativi e in disuso contribuisce a questo? È tutta una cortina di fumo.

Per quanto riguarda il fronte, le cose vanno sempre peggio. Un ufficiale ucraino effettivamente sul fronte riferisce che presto Kursk sarà invasa:

Un altro account UA si lamenta:

La guerra è terribile, onestamente. Non è mai stata così dura come ora in tutto questo tempo. Le persone se ne vanno in branco, e poi dicono solo la frase standard: scomparso. Ma no. Non lo dicono nemmeno più. Tanto tutti capiscono tutto. Voglio davvero credere che Zelensky sia stato solo ingannato. Altrimenti, se è davvero al corrente dello stato delle cose al fronte, non posso definirlo altro che lo sterminio del suo stesso popolo.

Postale ucraino

Nel frattempo Julian Roepcke smentisce inavvertitamente le “alte perdite russe” durante gli assalti, ammettendo che solo 10 truppe russe stanno catturando interi centri urbani senza opporre resistenza:

Sono stati registrati importanti progressi, con la Russia che ora detiene quasi la metà di Kurakhove e ha catturato la maggior parte delle pianure aperte a sud e sud-est:

Ma la sorpresa più grande sono state le improvvise avanzate intorno a Velyka Novosilka, che hanno colto gli ucraini completamente alla sprovvista.

Non solo Rozdolne è stata conquistata a nord, ma i russi hanno fatto uno sfondamento shock ai margini orientali della stessa città di Velyka Novosilka, insediandosi e iniziando a combattere per la prima volta per la città:

Ci sono state molte altre piccole conquiste, anche più a ovest, intorno a Robotino, dove l’Ucraina continua a prevedere un attacco russo molto più massiccio nel prossimo futuro. Spiega il leader di Azov, Biletsky:

Tuttavia, ci sono state anche un paio di piccole battute d’arresto. In un raro errore tattico, le forze russe sono state espulse dalla nuova breccia di Kupyansk dopo che l’AFU è riuscita a portare delle riserve. Ma sono ancora alla periferia della città e in una posizione favorevole rispetto a qualche settimana fa.

Infine, un piccolo aggiornamento sulla situazione di Oreshnik e Yuzhmash.

Le autorità russe hanno ora dichiarato ufficialmente che verrà data una “risposta” agli attacchi ATACMS su Kursk, anche se non si sa quale sarà la risposta. Tuttavia, è stata dichiarata una no-fly-zone NOTAMS per il 27-30 novembre intorno a Kapustin Yar, vicino ad Astrakhan, dove vengono testati i missili strategici russi.

La Russia chiude una sezione dello spazio aereo sopra il poligono missilistico di Kapustin Yar, nella regione di Astrakhan, fino al 30 novembre.

Secondo le informazioni preliminari, è qui che è stato lanciato il missile Oreshnik contro le strutture del complesso militare-industriale ucraino a Dnepropetrovsk.

A quanto mi risulta, questa notizia era già stata rilasciata giorni fa dopo il primo lancio dell’Oreshnik e potrebbe essere semplicemente di routine, ma dovremo aspettare e vedere.

La Reuters riporta ora che gli investigatori avrebbero scoperto che l’Oreshnik che ha colpito Dnipro era in realtà inerte e non conteneva alcuna testata esplosiva, essendo solo un “avvertimento” all’Occidente:

Una delle fonti ha detto che il missile trasportava testate fittizie e ha descritto i danni causati come “abbastanza piccoli”.

La seconda fonte ha detto che: “In questo caso, (il missile) era privo di esplosivi… Non ci sono stati tipi di esplosioni come ci aspettavamo. C’è stato qualcosa, ma non era enorme”.

Il Presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che il missile balistico a raggio intermedio Oreshnik è stato un test riuscito e che ha raggiunto il suo obiettivo – un’azienda missilistica e di difesa nella città ucraina di Dnipro.

Ricordiamo che Putin ha definito l’attacco un “test riuscito”, quindi potrebbe essere vero.

Tuttavia, continuano ad esserci rapporti non verificabili come questo:

Inoltre, Martyanov ha fatto emergere un altro rapporto non verificato che recita come segue:

Al mattino, il territorio di Yuzhmash era già strettamente transennato, ogni informazione dettagliata e significativa era bloccata, e nessuno sapeva cosa stesse accadendo nell’impianto. Tuttavia, non c’è nulla di segreto che non diventi chiaro – le informazioni hanno iniziato ad arrivare da Dnepropetrovsk. Abbiamo raccolto il massimo delle informazioni disponibili, letteralmente dalle briciole, dalle parole di diverse persone.

Sappiamo bene che il grado di affidabilità di queste informazioni non è assoluto, ma ecco la fattura che oggi “viene da lì”: il colpo è caduto sul territorio tra le officine n. 7 e 8, nella zona delle industrie di tornitura e di fabbro. Tutti gli edifici e le strutture a livello del suolo su questo territorio sono stati ridotti in macerie, in alcuni punti in piccole macerie di cemento. Non ci sono grandi crateri, ci sono una dozzina di buchi nel terreno con un diametro di circa due metri. I testimoni oculari descrivono la scena come inquietante, apocalittica. La sicurezza intorno al perimetro e sul territorio ritira tutti i mezzi di ripresa fotografica e video, persino penne e quaderni vengono portati via. La gente racconta che “funzionari” che parlano inglese, polacco e francese arrivano costantemente sul territorio dello stabilimento in minibus dai colori stretti. Dicono che le munizioni sconosciute hanno colpito proprio quegli impianti di produzione sotterranei di cui Vladimir Zelensky si vantava, raccontando dell’imminente comparsa di alcune “formidabili armi missilistiche” nelle Forze Armate dell’Ucraina. Dalle conversazioni frammentarie dei soccorritori, sembra che fino al 4° piano ci sia una zona di continua distruzione, al di sotto della quale i soccorritori non sono ancora riusciti a scendere.

Queste sono le informazioni che abbiamo oggi dalla scena dell’evento, le evidenti assurdità e iperboli dei “testimoni classici” abbiamo cercato di eliminarle, lasciando solo ciò che abbiamo trovato verosimile.

Prendete le versioni di entrambe le parti con un granello di sale, ma è interessante come l’Occidente non si stia improvvisamente affrettando a produrre foto satellitari di alta qualità dell’attacco, contrariamente al precedente modus operandi. Hanno forse paura di ciò che vedremo?

Ecco un raro video scoperto delle prime testate russe Sarmat MIRV che colpiscono il suolo in modo ipersonico per un confronto – una versione doppiata dall’AI e poi una sottotitolata:

Si può sostenere che questi MIRV inerti del Sarmat vadano più lentamente – anche se probabilmente in modo ipersonico – di quanto farebbero i MaRV Oreshnik. Il motivo è che i MIRV non hanno una propria propulsione e perdono velocità mentre attraversano l’atmosfera. Si sospetta invece che le submunizioni Oreshnik siano dotate di sistemi di propulsione, come da nostra precedente analisi qui. Ciò consentirebbe loro di sostenere velocità ipersoniche ancora più elevate fino all’impatto terminale. Per questo motivo, i crateri che si vedono alla fine del video sarebbero teoricamente ancora più grandi per l’Oreshnik, in particolare se utilizzasse testate esplosive attive vere e proprie piuttosto che quelle inerti di prova.

Ma si può chiaramente vedere che anche un veicolo di rientro inerte ha creato un cratere di 20 metri di diametro e 8 metri di profondità, come nel video qui sopra. Immaginate quindi dei MaRV ancora più veloci e dotati di testate esplosive.

Per fare un paragone, questo sarebbe il cratere di un Iskander colpito a Kharkov:

E un cratere del Kh-22:

In breve, proprio come sembravano aver dimostrato alcuni calcoli a ritroso l’ultima volta, anche un veicolo di rientro ipersonico inerte di dimensioni relativamente ridotte può creare crateri approssimativamente paragonabili a testate da 500 kg, se non superiori.

Nel video del Sarmat è interessante anche la menzione della “sorprendente precisione” per quelle che sono tecnicamente testate MIRV “non guidate” senza un proprio sistema di propulsione. Non c’è modo di verificarlo, ma se è vero, allora la precisione dell’Oreshnik non può che essere molto più elevata, data la probabile inclusione di un sistema di guida e di propulsione per le testate e/o le submunizioni.

Infine, la Russia ha nuovamente colpito diverse centrali elettriche ucraine, cosa che, come prevedibile, è passata inosservata per gli attacchi pubblicitari dell’Ucraina sul territorio russo.

⚔️Nella prima mattina del 26 novembre, la Russia ha effettuato un attacco con i droni contro la sottostazione da 330 kV “Ternopilska” nel villaggio di Velyka Berezovytsia, appena a sud di Ternopol. Nell’attacco sono stati utilizzati dieci droni, 6 dei quali hanno trovato i loro obiettivi e colpito elementi critici della sottostazione elettrica.

Secondo i partigiani locali i danni furono ingenti:

▪️ Risultati dell’attacco:

• Un incendio esteso su una superficie di oltre 200 metri quadrati ha avvolto la parte centrale della sottostazione, dove si trovano gli elementi chiave di controllo e distribuzione.

• L’edificio del centro di controllo è stato gravemente danneggiato, con conseguente perdita del controllo sulla distribuzione di energia e interruzione dei sistemi di controllo automatizzati.

• Due autotrasformatori, ciascuno con una capacità di 200 MVA, sono stati colpiti direttamente, provocandone l’incendio e la depressurizzazione. La fuoriuscita di olio per trasformatori ha coperto un’area di oltre 1.500 metri quadrati, complicando i lavori di ripristino.

• L’impianto di commutazione aperto (OSG) da 330 kV ha subito danni significativi: i supporti del portale sono stati distrutti, gli interruttori e i sezionatori dell’olio sono stati danneggiati, il che ha portato al blackout completo della linea da 330 kV.

• Anche l’impianto di commutazione da 110 kV è stato danneggiato: trasformatori di corrente, sezionatori e ponti sbarre sono stati danneggiati, causando interruzioni nell’alimentazione elettrica dei consumatori di media tensione.

• Il sistema di protezione e automazione dei relè (RPA) è guasto, il che aumenta il rischio di situazioni di emergenza durante il ripristino dell’alimentazione elettrica.

La sottostazione di Ternopilska è un nodo chiave nel sistema energetico della regione, che fornisce la trasmissione di elettricità tra le reti principali e quelle al dettaglio. Il suo guasto ha portato a:

• Interruzioni di corrente su larga scala nella regione di Ternopil e nelle regioni adiacenti, che hanno colpito imprese industriali, strutture infrastrutturali sociali e aree residenziali.

• Interruzione della stabilità del sistema elettrico, aumento del carico sulle sottostazioni e sulle linee elettriche vicine, con conseguente aumento del rischio di ulteriori incidenti.

• Difficoltà nel ripristino dell’alimentazione elettrica a causa di danni significativi alle apparecchiature e necessità di sostituirle, il che richiede tempo e risorse.

Gli attacchi con i droni sono diventati sempre più comuni e di portata molto più ampia ultimamente. La Russia sembra aver aumentato la produzione di un’ampia varietà di droni, tra cui versioni modernizzate del vecchio Geran. Proprio questa notte, la Russia ha lanciato circa 200 droni sui cieli dell’Ucraina, penetrando persino le difese aeree di Kiev con molteplici colpi confermati.

Man mano che le difese aeree ucraine continuano a indebolirsi e il supporto da ovest si esaurisce, attacchi di questo tipo diventeranno la norma.

Ha causato immediatamente le “peggiori interruzioni di corrente di sempre” secondo il sindaco della città:

Ma la storia prende una piega tragicomica quando un giornalista del Sunday Times britannico spiega come gli ingegneri britannici avrebbero dovuto costruire bunker protettivi per le sottostazioni ucraine, ma non ne venne costruito nemmeno uno:

Per chi fosse interessato, ecco l’articolo completo :


Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

QUESTIONI DI METODO NELLA LETTURA DELLE QUESTIONI INTERNAZIONALI, di Pierluigi Fagan

QUESTIONI DI METODO NELLA LETTURA DELLE QUESTIONI INTERNAZIONALI. Un caro amico di pensiero, mi ha mandato questo articolo americano che porta avanti le tesi espresse nel mio ultimo post https://www.facebook.com/photo/?fbid=10233136375967101&set=a.1148876517679. Un articolo di chi?
Si tratta della prestigiosa rivista The National Interest, fondata nel 1985 da un seguace di Irving Kristol, ideologo fondatore del neoconservatorismo. In seguito, la rivista venne acquistata da un think tank repubblicano fondato da Richard Nixon ed a seguire, la fazione neocon – tra cui F. Fukuyama- uscì per fondare un’altra rivista. Per poco meno di trenta anni, Henry Kissinger ne è stato presidente onorario. Appoggiano Trump ma non appartengono alla galassia del trumpismo, sono la versione “colta” di certo repubblicanesimo storico americano, specializzati in politica internazionale.
Ma la questione fondamentale è che sono di scuola realista. John Mearsheimer,, le cui analisi sul conflitto russo-ucraino nonché sul peso della lobby israeliana sulla politica di Washington sono state molto condivise dall’area critica, è un realista sebbene ideologicamente probabilmente conservatore e certo non anti-imperialista o anti-capitalista di principio.
Personalmente, a livello ideologico, nulla ho a che spartire con repubblicani conservatori americani dediti alla coltivazione dell’interesse nazionale del loro Paese. Tuttavia condivido l’approccio realista. Può capitare che tra realisti si diano letture concordi pur avendo ideologie diverse (anche radicalmente diverse). Questo perché l’oggetto delle analisi e dei discorsi è lo stesso: la realtà. Vari tipi di idealisti invece, hanno ad oggetto una versione delle realtà impastata col loro idealismo e quindi, essendo in partenza arroccati su diverse impostazioni ideologiche, differiscono furiosamente tra loro. Purtroppo però, il grave è che differiscono soprattutto entrambi dalla realtà.
Non è che essendo realisti la si pensa tutti allo stesso modo, ci sono due piani: descrittivo e normativo. Non esistono norme oggettive, normativamente siamo tutti idealisti, rispondiamo ad un “complesso di idee”. Tra realisti, di solito, si concorda sul piano descrittivo, ma si può essere del tutto opposti su quello normativo. A dire che se l’articolista di NI ed io facciamo una analisi simile concorde, lui penserà che questo sia il massimo del bene auspicabile, io il contrario visto che su Trump ma più in generale su ogni teorizzazione dell’interesse americano sono assai critico.
Con gli idealisti, che siano neocon americani o antimperialisti furiosi ipercritici però, si danno proprio letture diverse della realtà. Ognuno di loro proietta sulla realtà i propri fantasmi ideali e quindi alla fine trattano un impasto di realtà e idealità che non ha senso discutere poiché non offre alcun territorio in comune dal quale poi divergere per legittime impostazioni di giudizio diverse.
Per chi è pigro con l’inglese ma soprattutto con l’utilizzo di Google traduttore, cito alcuni snodi del ragionamento dell’articolo.
1. Dal febbraio 2022 le grida di terrore per “è iniziata la Terza guerra mondiale!” si sono levate più volte.
2. Le armi americane stanno uccidendo i russi dal 24 febbraio 2022. Javelin, Stinger, TOW, 155 e HIMARS, per non parlare di migliaia di proiettili, hanno eliminato più di 100.000 soldati russi sul campo di battaglia. Ancora nessuna Terza guerra mondiale.
3. L’Ucraina ha attaccato obiettivi sul suolo russo quasi dall’inizio della guerra. I suoi soldati hanno utilizzato mortai, artiglieria e veicoli, tutti forniti da noi. Ancora nessuna Terza guerra mondiale.
4. La Russia non ha nemmeno reagito contro paesi più piccoli come la Turchia, che ha prodotto i droni Bayraktar che sono stati fondamentali nella capacità dell’Ucraina di fermare l’invasione iniziale della Russia. A maggio, sia la Gran Bretagna che la Germania hanno dato all’Ucraina il permesso di usare le loro armi per colpire all’interno del territorio russo, nonostante le minacce pubbliche di Putin. Ancora nessuna ritorsione. Ma dovremmo credere che la Russia reagirebbe come risultato di un aumento degli aiuti degli Stati Uniti, ignorando quelli forniti da Turchia, Gran Bretagna o Germania? La narrazione apocalittica non torna. Non è mai tornata.
Il succo della tesi dell’analista è che, come ogni realista sa, USA e Russia sono inchiavardate dall’impossibilità di prevalere in un ipotetico scontro diretto essendo entrambe potenze atomiche totali, non c’è alcuna asimmetria di arsenale e capacità operativa, sarebbe pari e patta (ed immane distruzione ed autodistruzione), questo è un limite invalicabile per entrambi.
D’accordo, dall’una e dall’altra parte c’è chi sostiene il contrario e vuole forzare la situazione o meglio portarla pericolosamente al limite, ma attenzione a scambiare la dialettica rivolta all’interno di certi ambiti o al pubblico di massa e relative opinioni pubbliche condizionanti (a loro volta da condizionare), con gli intenti reali degli attori che si devono presumere razionali. Il realista si occupa di “intenti reali”, l’idealista scambia il conflitto di propaganda per realtà.
L’articolista (filo-Trump) quindi ne conclude che: non si ottiene la pace senza leva finanziaria, e non si può creare leva finanziaria senza esercitare la forza. Ecco cosa significa in realtà “pace attraverso la forza”. Questo ultimo è l’architrave annunciata della “postura di Trump in politica estera” di cui s’è parlato nel precedente post semplicemente perché così l’ha presentata lo stesso Trump. Tentare di rinnovare la posizione di credibilità dissuasiva che gli USA vorrebbero tornare a proiettare sulla confusione del mondo per darsi un vantaggio di potenza. Così è piaccia o piaccia, si pensi che ci riusciranno o assolutamente no, questi giudizi vengono dopo.
L’analista quindi ne sentenzia: “Invece di ereditare una situazione di stallo costosa e politicamente carica, erediterà la leva di cui ha bisogno per iniziare la sua presidenza con una mano forte da giocare contro Putin”. Quindi lo sdoganamento dei missili a lungo raggio è stato concordato tra Biden e Trump.
Questa nota vorrebbe aiutare l’emancipazione del dibattito pubblico, nel nostro piccolissimo. Con la guerra in Ucraina, poi con quella israelo-palestinese ed altri fatti e fatterelli propri del campo “geopolitica-relazioni int’li”, stimati professionisti dediti allo studio e conoscenza del proprio campo che sia l’economia o o la ragioneria o la meccanica quantistica o la salumeria, si lanciano in arditi contributi alla lievitazione della confusione generale che è poi quella che élite di tutti i tipi prediligono dal momento che attiva i circuiti della paura, del litigio furioso o dell’irrazionalità nel grande pubblico.
Siamo un Paese di cultura cattolica, crociano, gentiliano, siamo idealisti per tradizione infatti pur avendo dato i natali al fondatore della moderna filosofia politica, Niccolò Machiavelli, non gli abbiamo fatto una statuina, neanche un busto, ce ne vergogniamo. Destino poi esteso a Gramsci che pur non professandosi tale, era tendenzialmente realista a suo modo.
Ogni campo ha il suo studio, le sue technicalities ma soprattutto, in particolare le menti critiche intellettuali, dovrebbero capire quando finiscono con l’incentivare la confusione e quando invece aiutare chi ha meno tempo per “conoscere” a farsi opinioni ragionate e consistenti.
Ovviamente, non è affatto detto che la mia opinione o quella dell’analista di NI sia quella giusta. Come detto in un commento al post di ieri, la questione è per molti versi “indecidibile” con certezza. Però, quasi tutte le nostre opinioni su questioni complesse sono provvisorie e indecidibili con certezza garantita. Sotto questa cautela generale di relatività, però, ci sono gradi e gradi di pertinenza e consistenza, e ognuna risponde a certi livelli o meno di conoscenza, informazione e metodo, questo è il motivo di questa nota.
Non si tratta di “io ho ragione e voi no”, si tratta di fare attenzione ad ottenere l’effetto contrario a quello voluto. Le élite di varie potenze si stanno litigando il potere su parti del mondo, non è un bello spettacolo e comunque, non molto di buono ne verrà per i nostri più prosaici interessi. Tuttavia aiutare il formarsi della paranoia da “terza guerra mondiale” non aiuta la comprensione reale dei fatti.
E il presupposto necessario per cambiare il mondo e non solo interpretarlo, è conoscerlo per quello che è.

No, non è la terza guerra mondiale. È la leva di cui Trump ha bisogno

Un M142 HIMARS lancia un razzo verso una postazione russa in una località imprecisata in Ucraina, 29 dicembre 2023(Serhii Mykhalchuk/Global Images Ukraine via Getty Images)
Sostenere l’Ucraina ora aiuta Trump a gennaio e oltre.

Tquesta settimana, le forze ucraine hanno usato missili ATACM di fabbricazione americana per colpire per la prima volta obiettivi militari russi all’interno della Russia, segnando un importante cambiamento di politica da parte dell’amministrazione Biden.

I soliti sospetti si sono scatenati nell’iperventilazione: “I guerrafondai ci stanno trascinando nella Terza Guerra Mondiale!”.

Ma è davvero così? O Biden ha finalmente dato all’amministrazione entrante esattamente ciò di cui Trump aveva bisogno: una leva?

Prima di tutto, le grida di gioia sull’imminenza della Terza Guerra Mondiale si sono rivelate sbagliate, ogni singolo giorno, dal febbraio 2022, quando la Russia ha invaso il Paese. Nonostante le continue, ma in fondo vuote, sciabolate del leader russo Vladimir Putin, resta il fatto che né Putin né gli Stati Uniti desiderano un conflitto nucleare totale. Le recenti azioni non cambiano questo fatto.

In secondo luogo, le armi americane uccidono i russi dal 24 febbraio 2022. Giavellotti, Stingers, TOW, 155 e HIMARS – per non parlare delle migliaia di munizioni – hanno eliminato più di 100.000 soldati russi sul campo di battaglia. Ancora nessuna Terza Guerra Mondiale.

In terzo luogo, l’Ucraina ha attaccato obiettivi sul territorio russo fin quasi dall’inizio della guerra. I suoi soldati hanno usato mortai, artiglieria e veicoli, tutti forniti da noi. Ma non c’è ancora la Terza Guerra Mondiale.

La Russia non si è nemmeno vendicata di Paesi più piccoli come la Turchia, che ha prodotto i droni Bayraktar che sono stati fondamentali per la capacità dell’Ucraina di fermare l’invasione iniziale della Russia. A maggio, sia la Gran Bretagna che la Germania hanno dato all’Ucraina il permesso di usare le loro armi per colpire all’interno del territorio russo, nonostante le minacce pubbliche di Putin. Ancora nessuna ritorsione. Ma dovremmo credere che la Russia si vendicherebbe in seguito all’intensificazione degli aiuti statunitensi, ignorando invece quelli forniti da Turchia, Gran Bretagna o Germania? La narrazione dell’apocalisse non ha senso. Non lo è mai stata.

A differenza della maggior parte delle persone che si lamentano del sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina nella sezione dei commenti, io sono stato in guerra e ho le cicatrici che lo dimostrano. Ho imparato molte lezioni. Ma una spicca: Non si ottiene la pace senza leva, e non si può creare leva senza esercitare forza. Questo è il significato di “pace attraverso la forza”.

Se siete davvero per la “pace”, allora volete quello che vuole Trump: Putin al tavolo dei negoziati. Ciò significherebbe che la deterrenza dell’America è stata ristabilita, il che è nel nostro interesse strategico nazionale. Ma è necessaria la leva necessaria per convincere Putin a farlo. Altrimenti, non state chiedendo la pace; state chiedendo la vittoria russa, la resa e la sottomissione dell’Ucraina e un esercito russo al confine con altri quattro Paesi della NATO con la consapevolezza che l’America non difenderà i suoi alleati. Volete la terza guerra mondiale? Ecco come si ottiene la terza guerra mondiale. Basta chiedere a Neville Chamberlain.

Putin ha iniziato questa guerra, non noi. E in questo momento non ha alcun incentivo a fermarla, soprattutto a causa del tiepido sostegno di Biden all’Ucraina, che ha facilitato lo stallo infinito che vediamo ora. Per rompere questa situazione di stallo e de-escalare la lotta, è necessario prima intensificare il conflitto per ottenere un effetto leva. Putin risponde solo al potere, nient’altro, e finora la nostra dimostrazione di potere è stata minima.

La situazione è finalmente cambiata e il maggior beneficiario sarà il Presidente eletto Donald Trump. Invece di ereditare una situazione di stallo costosa e politicamente carica, egli erediterà la leva necessaria per iniziare la sua presidenza con una mano forte da giocare contro Putin.

Entro il 20 gennaio 2025, il Cremlino avrà finalmente sentito un po’ del dolore che ha causato all’Ucraina, le sanzioni sul settore del petrolio e del gas della Russia saranno aumentate e la capacità del regime di fornire truppe e continuare questa costosa guerra sarà diminuita. I russi penseranno finalmente a una via d’uscita.

E poi un nuovo presidente americano con una storia di accordi entra in scena con l’offerta di iniziare a negoziare un accordo di pace. Come sostenitore di Trump, non riesco a immaginare una fortuna migliore per il nostro 47° presidente.

Il Presidente Trump avrà il coltello dalla parte del manico. Se i russi continueranno a non accettare i colloqui di pace, Trump potrà permettere che le politiche di Biden continuino. Se gli ucraini non sono disposti ad accettare una soluzione ragionevole, Trump può minacciare di cambiare rotta sugli aiuti.

Nel breve termine, solo la Russia perde. Le armi americane sul suolo russo non scateneranno la Terza Guerra Mondiale, ma bloccheranno i tentativi della Russia di prendere il sopravvento prima dell’insediamento di Trump. I sostenitori di Trump dovrebbero festeggiare questa buona notizia e pensare con due o tre passi in avanti al suo vero significato: la potenziale fine di una guerra costosa e una grande vittoria per l’eredità a lungo termine di Trump.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

FUKUYAMA È TORNATO, di Teodoro Klitsche de la Grange

FUKUYAMA È TORNATO

In un articolo comparso sul “Financial Times” del 7 novembre, Fukuyama ha spiegato cosa significhi per gli U.S.A. la rielezione di Trump: “quando Trump fu eletto per la prima volta nel 2016, era facile credere che questo evento fosse un’aberrazione… Quando Biden vinse la Casa Bianca quattro anni dopo, sembrò che le cose fossero tornate alla normalità. Dopo il voto di martedì, ora sembra che sia stata la presidenza di Biden a essere l’anomalia e che Trump stia inaugurando una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo intero… Non solo ha vinto la maggioranza dei voti e si prevede che conquisterà ogni singolo stato indeciso, ma i repubblicani hanno ripreso il Senato e sembrano intenzionati a mantenere la Camera dei rappresentanti”.

Date le dimensioni della vittoria, lo studioso nippo-americano si chiede quale sia la natura profonda di questa “nuova fase della storia americana”. E che l’America così si avvii a non essere più uno Stato liberale classico definito in base al duplice criterio della protezione dei diritti fondamentali e della separazione dei poteri (v. art. 16 dichiarazione dei diritti del 1789). Ma tale identificazione ha subito “due grandi distorsioni”: il neoliberismo e il “liberalismo woke” “in cui la preoccupazione progressista per la classe operaia è stata sostituita da protezioni mirate per un insieme più ristretto di gruppi emarginati”, con relativo cambiamento della base sociale, così come in Francia ed Italia gli elettori di sinistra hanno votato per Marine Le Pen e Giorgia Meloni. Cui si può aggiungere che anche Sholz, tra AFD e Wagenknecht non se la passa troppo bene. E fin qui l’analisi è condivisibile. Ma non lo è nel seguito “Donald Trump non solo vuole far retrocedere il neoliberalismo e il liberalismo woke, ma è una minaccia importante per lo stesso liberalismo classico” (il corsivo è mio).

Ciò perché si crede controlli ed equilibri delle istituzioni americane glielo impediranno: cosa che Fukuyama considera un grave errore.

Quando però spiega perché sia tale comincia col citare il protezionismo del Tycoon: ma  questo è stato per diversi periodi di storia USA il sistema prevalente. E non risulta che abbia compromesso la tutela dei diritti fondamentali né la separazione dei poteri. Quanto all’immigrazione sostiene – e probabilmente ha ragione – che rispedire a casa qualche milione di immigrati è un compito immane. Ma più che lesivo dei principi del liberalismo classico, è una difficoltà oggettiva. Né spiega perché sarebbe contro i fondamenti del liberalismo classico il cambiamento in politica estera.

L’unico argomento apportato da Fukuyama che sia contraddittorio come i principi del liberalismo classico e l’uso politico della giustizia. Ma è un rischio che proprio le vicende di Trump nel passato quadriennio provano che non basta a impedire alla democrazia liberale di funzionare né al Tycoon, indicato come pubblico malfattore, d’essere rieletto a maggioranza ampliata. Proprio il carattere (profondamente) democratico delle istituzioni americane e quello federale costituiscono i maggiori ostacoli a una democrazia del genere.

L’articolo di Fukuyama, pertanto coglie nel segno allorquando pensa che siamo in una nuova fase della storia americana e che il liberalismo praticato ha subito due grosse distorsioni che lo differenziano da quello classico.

Tanti anni fa, proprio nell’Opinione-mese (dicembre 1990) commentavo il famoso articolo di Francis Fukuyama sulla “fine della storia”. Saggio che prospettava due tesi fondamentali: l’una che col crollo del comunismo “Non l’uomo nuovo nato dal superamento dei valori e dell’organizzazione politico-sociale della borghesia, ma la società dei diritti dell’uomo e dei consumi costituirebbe l’ultima (e definitiva) forma di organizzazione umana”; l’altra che “ciò non è dovuto alla sola superiorità economica del sistema liberale rispetto a quello comunista. Prima che effetto di una débacle economica, l’evoluzione (o meglio la rivoluzione) dei paesi comunisti sarebbe il frutto della sconfitta ideologica”. Mentre sostanzialmente concordavo che con il crollo del comunismo era venuta meno la contrapposizione politica borghesi/proletari, ritenevo che di fine della storia non era proprio il caso di parlare perché contraria alla costante (regolarità) del conflitto (Machiavelli) e del nemico (Schmitt) e credere di liberarsi di una regolarità del politico è come voler abolire la legge di gravità. Finita una contrapposizione se ne fanno avanti altre. Il trentennio passato ce l’ha confermato.

Anche per questo intervento di Fukuyama bisogna da un lato dar atto allo studioso nippo-americano di aver preso atto del cambiamento epocale dato dalla vittoria di Trump, dall’altro di aver considerato che tale fatto avrebbe fatto regredire il liberalismo classico, invece che far dimagrire le due “deformazioni che ricorda”.

Invece se per le distorsioni la previsione di Fukuyama è vera, non lo è per il liberalismo classico. Il quale, almeno in termini di chiarezza e realismo, ha, probabilmente, qualcosa da guadagnare.

Teodoro Klitsche de la Grange

Francis Fukuyama: cosa significa un Trump scatenato per l’America

Il presidente eletto repubblicano inaugura una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo intero

Fukuyama: cosa significa Trump scatenato per l’America su x (si apre in una nuova finestra) Francis Fukuyama: cosa significa Trump scatenato per l’America su facebook (si apre in una nuova finestra) Francis Fukuyama: cosa significa Trump scatenato per l’America su linkedin (si apre in una nuova finestra) Condividi Salvare progresso attuale 0% Francis Fukuyama NOVEMBER 8 2024 1149 Stampa questa pagina

La vittoria schiacciante di Donald Trump e del partito repubblicano martedì sera porterà a cambiamenti importanti in settori politici importanti, dall’immigrazione all’Ucraina. Ma il significato dell’elezione va ben oltre queste questioni specifiche e rappresenta un rifiuto decisivo da parte degli elettori americani del liberalismo e del modo particolare in cui la concezione di “società libera” si è evoluta dagli anni Ottanta. Quando Trump è stato eletto per la prima volta nel 2016, è stato facile credere che questo evento fosse un’aberrazione. Correva contro un avversario debole che non lo prendeva sul serio, e in ogni caso Trump non aveva vinto il voto popolare. Quando Biden vinse la Casa Bianca quattro anni dopo, sembrava che le cose fossero tornate alla normalità dopo una presidenza disastrosa di un solo mandato. Dopo il voto di martedì, ora sembra che sia stata la presidenza Biden a rappresentare un’anomalia e che Trump stia inaugurando una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo intero. Gli americani hanno votato con piena consapevolezza di chi fosse Trump e di cosa rappresentasse. Non solo ha conquistato la maggioranza dei voti e si prevede che conquisterà ogni singolo Stato in bilico, ma i repubblicani hanno riconquistato il Senato e sembrano intenzionati a mantenere la Camera dei Rappresentanti. Dato il loro attuale dominio sulla Corte Suprema, sono ora destinati a detenere tutti i principali rami del governo. Ma qual è la natura di fondo di questa nuova fase della storia americana? Il liberalismo classico è una dottrina costruita sul rispetto della pari dignità degli individui attraverso uno Stato di diritto che ne protegge i diritti e attraverso controlli costituzionali sulla capacità dello Stato di interferire con tali diritti. Ma nell’ultimo mezzo secolo questo impulso di base ha subito due grandi distorsioni. La prima è stata l’ascesa del “neoliberismo”, una dottrina economica che ha santificato i mercati e ridotto la capacità dei governi di proteggere coloro che sono stati danneggiati dai cambiamenti economici. Il mondo è diventato complessivamente molto più ricco, mentre la classe operaia ha perso posti di lavoro e opportunità. Il potere si è spostato dai luoghi che hanno ospitato la rivoluzione industriale originaria all’Asia e ad altre parti del mondo in via di sviluppo. La seconda distorsione è stata l’ascesa della politica dell’identità o di quello che si potrebbe definire il “liberalismo sveglio”, in cui la preoccupazione progressista per la classe operaia è stata sostituita da protezioni mirate per un insieme più ristretto di gruppi emarginati: minoranze razziali, immigrati, minoranze sessuali e simili. Il potere dello Stato è stato sempre più utilizzato non al servizio di una giustizia imparziale, ma piuttosto per promuovere risultati sociali specifici per questi gruppi. La vera questione a questo punto non è la malignità delle sue intenzioni, ma piuttosto la sua capacità di mettere effettivamente in atto ciò che minaccia. Nel frattempo, i mercati del lavoro si stavano trasformando in un’economia dell’informazione. In un mondo in cui la maggior parte dei lavoratori sedeva davanti allo schermo di un computer piuttosto che sollevare oggetti pesanti dai pavimenti delle fabbriche, le donne sperimentarono una maggiore parità. Questo ha trasformato il potere all’interno delle famiglie e ha portato alla percezione di una celebrazione apparentemente costante delle conquiste femminili. L’ascesa di queste concezioni distorte del liberalismo determinò un importante cambiamento nella base sociale del potere politico. La classe operaia sentì che i partiti politici di sinistra non difendevano più i suoi interessi e iniziò a votare per i partiti di destra. Così i Democratici persero il contatto con la loro base operaia e divennero un partito dominato da professionisti urbani istruiti. I primi hanno scelto di votare repubblicano. In Europa, gli elettori del partito comunista in Francia e in Italia hanno disertato per Marine Le Pen e Giorgia Meloni. Tutti questi gruppi erano scontenti di un sistema di libero scambio che eliminava i loro mezzi di sostentamento mentre creava una nuova classe di super-ricchi, ed erano scontenti anche dei partiti progressisti che sembravano preoccuparsi più degli stranieri e dell’ambiente che delle loro condizioni. Un sostenitore indossa un cappello con la bandiera statunitense e quella messicana durante una tappa della campagna di Trump a Juneau, nel Wisconsin, il mese scorso © Jamie Kelter Davis/The New York Times/Redux/eyevine Questi grandi cambiamenti sociologici si sono riflessi nelle modalità di voto di martedì. La vittoria repubblicana è stata costruita intorno agli elettori bianchi della classe operaia, ma Trump è riuscito a staccare un numero significativamente maggiore di elettori neri e ispanici della classe operaia rispetto alle elezioni del 2020. Ciò è stato particolarmente vero per gli elettori maschi di questi gruppi. Per loro, la classe contava più della razza o dell’etnia. Non c’è una ragione particolare per cui un latino della classe operaia, ad esempio, dovrebbe essere particolarmente attratto da un liberalismo di destra che favorisce gli immigrati recenti senza documenti e si concentra sulla promozione degli interessi delle donne. È anche chiaro che la stragrande maggioranza degli elettori della classe operaia semplicemente non si è preoccupata della minaccia all’ordine liberale, sia interno che internazionale, posta specificamente da Trump. Donald Trump non solo vuole far retrocedere il neoliberismo e il liberalismo woke, ma rappresenta una grave minaccia per lo stesso liberalismo classico. Questa minaccia è visibile in un gran numero di questioni politiche; una nuova presidenza Trump non assomiglierà affatto al suo primo mandato. La vera questione a questo punto non è la malignità delle sue intenzioni, ma piuttosto la sua capacità di realizzare effettivamente ciò che minaccia. Molti elettori semplicemente non prendono sul serio la sua retorica, mentre i repubblicani mainstream sostengono che i controlli e gli equilibri del sistema americano gli impediranno di fare del suo peggio. Questo è un errore: dovremmo prendere molto sul serio le sue intenzioni dichiarate. Trump è un protezionista autoproclamato, che dice che “tariffa” è la parola più bella della lingua inglese. Ha proposto tariffe del 10 o 20 per cento contro tutti i beni prodotti all’estero, sia da amici che da nemici, e non ha bisogno dell’autorità del Congresso per farlo. Raccomandato Tassi di interesse USA L’economia di Trump. Quanto grande? Quanto bello? Come sottolineato da numerosi economisti, questo livello di protezionismo avrà effetti estremamente negativi su inflazione, produttività e occupazione. Sarà un’enorme perturbazione delle catene di approvvigionamento, che porterà i produttori nazionali a chiedere esenzioni da quelle che equivalgono a pesanti tasse. Ciò offre l’opportunità di alti livelli di corruzione e favoritismo, poiché le aziende si affrettano a entrare nelle grazie del presidente. Tariffe di questo livello invitano anche a ritorsioni altrettanto massicce da parte di altri Paesi, creando una situazione di crollo del commercio (e quindi dei redditi). Forse Trump farà marcia indietro di fronte a questo; potrebbe anche rispondere come ha fatto l’ex presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner, corrompendo l’agenzia statistica che riportava le cattive notizie. Per quanto riguarda l’immigrazione, Trump non vuole più semplicemente chiudere il confine, ma vuole deportare il maggior numero possibile degli 11 milioni di immigrati senza documenti già presenti nel Paese. Dal punto di vista amministrativo, si tratta di un compito talmente grande che richiederà anni di investimenti nelle infrastrutture necessarie per realizzarlo: centri di detenzione, agenti di controllo dell’immigrazione, tribunali e così via. Avrà effetti devastanti su un gran numero di industrie che si basano sulla manodopera immigrata, in particolare l’edilizia e l’agricoltura. Sarà anche una sfida monumentale in termini morali, dato che i genitori verranno allontanati dai loro figli cittadini, e creerà lo scenario per un conflitto civile, dato che molti dei senza documenti vivono in giurisdizioni blu che faranno tutto il possibile per impedire a Trump di ottenere il suo scopo. I partecipanti alla Convention nazionale repubblicana di Milwaukee, a luglio, mostrano il loro sostegno alle politiche sull’immigrazione di Trump © Joe Raedle/Getty Images. Per quanto riguarda lo Stato di diritto, durante questa campagna Trump si è concentrato esclusivamente sulla ricerca di vendetta per le ingiustizie che ritiene di aver subito per mano dei suoi critici. Ha giurato di usare il sistema giudiziario per perseguire tutti, da Liz Cheney e Joe Biden all’ex presidente dello Stato Maggiore congiunto Mark Milley e Barack Obama. Vuole mettere a tacere i critici dei media togliendo loro la licenza o imponendo loro delle sanzioni. Non si sa se Trump avrà il potere di fare tutto questo: il sistema giudiziario è stato una delle barriere più resistenti ai suoi eccessi durante il suo primo mandato. Ma i repubblicani hanno lavorato costantemente per inserire nel sistema giudici simpatici, come il giudice Aileen Cannon in Florida, che ha respinto il forte caso di documenti classificati contro di lui. Non ci sono campioni europei che possano prendere il posto dell’America come leader della NATO, quindi la sua futura capacità di tenere testa a Russia e Cina è in forte dubbio. Alcuni dei cambiamenti più importanti avverranno nella politica estera e nella natura dell’ordine internazionale. L’Ucraina è di gran lunga la più grande perdente; la sua lotta militare contro la Russia stava vacillando già prima delle elezioni, e Trump può costringerla ad accettare le condizioni della Russia trattenendo le armi, come ha fatto la Camera repubblicana per sei mesi lo scorso inverno. Trump ha minacciato privatamente di ritirarsi dalla NATO, ma anche se non lo facesse, potrebbe indebolire gravemente l’alleanza non rispettando la garanzia di mutua difesa di cui all’articolo 5. Non ci sono campioni europei che possano prendere il posto dell’America come leader dell’alleanza, quindi la sua futura capacità di tenere testa a Russia e Cina è in forte dubbio. Al contrario, la vittoria di Trump ispirerà altri populisti europei come l’Alternativa per la Germania e il National Rally in Francia. Gli alleati e gli amici degli Stati Uniti in Asia orientale non si trovano in una posizione migliore. Se da un lato Trump ha parlato con durezza della Cina, dall’altro ammira molto Xi Jinping per le sue caratteristiche di uomo forte e potrebbe essere disposto a fare un accordo con lui su Taiwan. Trump sembra congenitamente avverso all’uso del potere militare ed è facilmente manipolabile, ma un’eccezione potrebbe essere il Medio Oriente, dove probabilmente sosterrà con convinzione le guerre di Benjamin Netanyahu contro Hamas, Hezbollah e Iran. Ci sono ottime ragioni per pensare che Trump sarà molto più efficace nel realizzare questa agenda di quanto non lo sia stato durante il suo primo mandato. Lui e i repubblicani hanno riconosciuto che l’attuazione delle politiche è tutta una questione di personale. Quando è stato eletto per la prima volta nel 2016, non è entrato in carica circondato da un gruppo di assistenti politici, ma ha dovuto fare affidamento sui repubblicani dell’establishment. Consigliato La grande lettura Trump ridisegna la mappa politica dell’America. In molti casi, hanno bloccato, deviato o rallentato i suoi ordini. Alla fine del suo mandato, ha emesso un ordine esecutivo che ha creato un nuovo “Schedule F” che avrebbe privato tutti i lavoratori federali delle loro tutele lavorative e gli avrebbe permesso di licenziare qualsiasi burocrate. Il rilancio dello Schedule F è al centro dei piani per un secondo mandato di Trump, e i conservatori si sono impegnati a compilare liste di potenziali funzionari la cui principale qualifica è la fedeltà personale a Trump. Per questo motivo è più probabile che questa volta egli porti a termine i suoi piani. Prima delle elezioni, alcuni critici, tra cui Kamala Harris, hanno accusato Trump di essere un fascista. Si trattava di un’accusa errata, in quanto non stava per attuare un regime totalitario negli Stati Uniti. Piuttosto, ci sarebbe stato un graduale decadimento delle istituzioni liberali, proprio come è avvenuto in Ungheria dopo il ritorno al potere di Viktor Orbán nel 2010. Questa decadenza è già iniziata e Trump ha fatto danni sostanziali. Ha approfondito una polarizzazione già sostanziale all’interno della società e ha trasformato gli Stati Uniti da una società ad alta fiducia in una società a bassa fiducia; ha demonizzato il governo e ha indebolito la convinzione che esso rappresenti gli interessi collettivi degli americani; ha reso più grossolana la retorica politica e ha dato il permesso a espressioni palesi di bigottismo e misoginia; e ha convinto la maggioranza dei repubblicani che il suo predecessore era un presidente illegittimo che ha rubato le elezioni del 2020. L’ampiezza della vittoria repubblicana, che si estende dalla presidenza al Senato e probabilmente anche alla Camera dei Rappresentanti, sarà interpretata come un forte mandato politico che conferma queste idee e permette a Trump di agire a suo piacimento. Possiamo solo sperare che alcuni dei restanti guardrail istituzionali rimangano al loro posto al momento del suo insediamento. Ma forse le cose dovranno peggiorare molto prima di migliorare. Francis Fukuyama è senior fellow presso il Center on Democracy, Development, and the Rule of Law di Stanford e autore, da ultimo, di ‘Liberalism and Its Discontents’. Scopri prima le nostre ultime storie – segui FTWeekend su Instagram e X, e abbonatevi al nostro podcast Life and Art ovunque lo ascoltiate. Lettere in risposta a questo articolo: Un collega newyorkese offre un parere personale sul presidente eletto / Da Donald Laghezza, New York, NY, US Trump non può contare sul fatto che gli Stati Uniti siano la ‘nazione indispensabile’ / Da Andrew Mitchell, Londra W4, UK

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Giacomo Gabellini conduce “Inizio di partita” Con Roberto Buffagni e Giuseppe Germinario

Una iniziativa edita dal blog di Giacomo Gabellini “il contesto” https://www.ilcontesto.net/la-partita-e-appena-iniziata/. Le elezioni statunitensi, i propositi di Trump e le possibilità di attuazione di questi, la narrazione simbolica dei centri di potere, le probabili ripercussioni nel contesto europeo i temi in discussione. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5sx0nb-giacomo-gabellini-conduce-inizio-di-partita-con-roberto-buffagni-e-giuseppe.html

Il posto di Trump nei cicli politici statunitensi Di  George Friedman

Il posto di Trump nei cicli politici statunitensi

Aprire come PDF

Come ho scritto nel mio ultimo libro, “La tempesta prima della calma”, tendiamo a usare le presidenze come punti di riferimento per aiutarci a individuare la nostra posizione nel tempo, ma sarebbe un errore pensare che i presidenti e le politiche siano i veri agenti del cambiamento. In realtà, il tempo è l’arbitro ultimo del cambiamento e ciò che definisce ogni epoca sono le forze che si impongono ai presidenti.

I presidenti vengono eletti allineandosi alle pressioni già esistenti e governano in risposta a tali pressioni. Poiché gli Stati Uniti sono una democrazia, questo non dovrebbe sorprendere. Ma anche nelle democrazie si crede che i presidenti siano attori liberi e che, in quanto tali, disegnino la storia. Ma non è così. Lo schema normale nella storia politica degli Stati Uniti è che i presidenti “inefficaci” vengono eletti alla fine di un ciclo di 50 anni, e che le loro presidenze si svolgono nel caos sociale ed economico. Questi presidenti di solito, senza alcuna colpa, perdono la capacità di governare. Alle elezioni successive viene eletto un presidente in grado di cambiare la situazione e di dare una nuova direzione al Paese.

Andrew Jackson – il secondo presidente di questo tipo dopo George Washington – inquadrò la sua presidenza attorno al vasto movimento dei coloni (e alle relative finanze) che stava già prendendo forma. Franklin Roosevelt ha impostato la sua presidenza sulla Grande Depressione, ridefinendo il funzionamento dell’economia e preparando il Paese alla guerra. Ronald Reagan ha affrontato circostanze economiche catastrofiche, caratterizzate da capitali e domanda insufficienti e da fallimenti militari che si estendevano al Medio Oriente. Prima di una transizione ciclica, deve esserci un presidente che presiede un Paese in crisi. Il suo successore presiede alla ricostruzione del Paese.

Per capire quali saranno le pressioni del presidente eletto Donald Trump, ricordiamo innanzitutto che nessun presidente è libero di fare ciò che ritiene più opportuno. A mio avviso, Trump non ha vinto le elezioni sull’economia, come generalmente si pensa. La sua opposizione a concentrarsi sui temi della guerra culturale lo ha allineato con il pubblico e, laddove avrebbe potuto ottenere una vittoria risicata sull’economia, ha ottenuto una vittoria complessiva su questi temi culturali. È strano che i sondaggi non lo abbiano riconosciuto; prima delle elezioni i sondaggi lo monitoravano costantemente. I temi principali su cui si è candidato, quindi, potrebbero non vincolarlo. Altri temi hanno a che fare con la liberazione dell’economia dai vincoli, il riesame delle questioni militari e delle alleanze statunitensi e, in ultima analisi, il tentativo di liberare gli Stati Uniti dalle dottrine della precedente amministrazione.

Il primo impatto di Trump sarà il tentativo di ridefinire le norme culturali. Cercherà anche di modificare i regimi fiscali per le imprese. E, cosa probabilmente più importante, cercherà di modificare le relazioni economiche, politiche e militari con gli alleati. Imporrà nuove regole economiche per il commercio internazionale, una maggiore considerazione degli interessi statunitensi e la riconsiderazione degli impegni esteri con gli alleati. Questo non significa che sarà un rigido nazionalista, ma che chiederà un cambiamento a quelli che considera rapporti sbilanciati e rischi per gli Stati Uniti. Se guardiamo alle forze che modellano le sue politiche, tutte queste cose sono fattibili, ma inevitabilmente incontrerà una resistenza inaspettata quando i costi torneranno a casa. Vedremo nuovi modelli economici e militari e una nuova politica estera. Può sembrare banale, ma in realtà si tratta di un cambiamento radicale, che riguarda gli obblighi degli Stati Uniti nel mondo. In parole povere, è stato eletto per ridefinire le dinamiche interne del Paese, cambiare la sua economia e ridefinire gli obblighi militari.

Un presidente di transizione come Reagan, Roosevelt o Jackson tende a introdurre cambiamenti che spesso sono disprezzati dall’establishment finché non hanno successo. Non è necessario aver sostenuto l’elezione di Trump per capire come andrà a finire.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La mania per le armi miracolose si spegne e rivela la realtà dell’Ucraina, di Simplicius

Il doppio clamore che ha circondato l'”arma segreta” Oreshnik e gli attacchi ATACMS/Storm Shadow dell’Ucraina sul territorio russo si è spento, per rivelare il continuo schema di avanzamento delle truppe russe su ogni fronte.

Un nuovo grafico ha evidenziato l’accelerazione delle conquiste territoriali in chilometri quadrati delle forze russe quest’anno, da aprile a novembre:

Da Lost Armour – si noti che il calo in agosto rappresenta la perdita del territorio di Kursk:

L’umore è diventato assolutamente cupo nei media che per mesi hanno fatto del loro meglio per sostenere la causa senza speranza dell’Ucraina:

La conversazione si è spostata interamente su come concludere la guerra, con molti “addetti ai lavori” in Occidente che ora sostengono che tutto il dibattito interno ruota intorno a come convincere Zelensky a fare concessioni, pur mantenendo una qualche forma di “dignità” per l’Ucraina – che è solo un altro modo di dire, come salvare la faccia e presentare la perdita come una “vittoria” almeno parziale.

Questo ha naturalmente portato le scelte dell’amministrazione Trump ad essere un punto focale come indicatori di ciò che possiamo aspettarci dall’approccio di Trump per “risolvere” la guerra. Purtroppo, alcuni dei segnali recenti stanno peggiorando in questo senso e sembrano indicare un’escalation come piano.

Per esempio, Robert Wilkie, nominato alla guida del team di transizione del Pentagono di Trump, ha spiegato esattamente come crede che la squadra di Trump affronterà i rapporti con Putin fin dal primo giorno. Ammette di non parlare ufficialmente per conto di Trump, ma dato che è letteralmente a capo del team di transizione del Pentagono, sembrerebbe che le sue parole abbiano un certo peso su questo fronte. In particolare, afferma che se la Russia resterà sfiduciata, Trump aumenterà notevolmente gli aiuti all’Ucraina, in contrasto con le idee “isolazioniste” di abbandonare l’Ucraina alle sue volontà:

Il gabinetto di guerra di Trump: Ordiniamo a Putin di fermarsi. Altrimenti, gli aiuti all’Ucraina aumenteranno ancora.

Donald Trump aumenterà gli aiuti all’Ucraina se la Federazione Russa minaccerà gli americani con una risposta schiacciante. Gli Stati Uniti hanno già l’esperienza di aver ucciso 300 soldati russi in Siria.

Lo ha detto in un’intervista alla BBC Robert Wilkie, membro della squadra del neoeletto presidente americano che sta preparando una tabella di marcia per le azioni del Pentagono nei prossimi quattro anni.

Un altro “alleato di Trump” ha dichiarato quanto segue:

Un importante alleato al Senato del presidente eletto Donald Trump ha gettato acqua fredda sull’idea di negoziare un accordo di pace tra Russia e Ucraina, dicendo che il Cremlino non può essere creduto e che vedrebbe qualsiasi proposta di pace come un segno di debolezza dell’Occidente.

Secondo quanto riferito, Trump ha nominato altri guerrieri che hanno la schiuma alla bocca contro la Russia:

Al contrario, il consigliere per la sicurezza nazionale scelto da Trump, Mike Waltz, ha appena detto che le escalation da entrambe le parti devono giungere a una “fine responsabile” – quindi forse non tutto è perduto.

In ogni caso, avvolte nella nostra “nebbia di guerra”, le scelte hanno fornito alcuni dei primi scorci di quello che potrebbe essere l’approccio di Trump, e non è del tutto roseo. Ho già scritto in passato che Trump potrebbe tentare di “intimidire” Putin minacciando di raddoppiare gli aiuti all’Ucraina.

Concesso, possiamo sostenere fino allo sfinimento che si tratta solo di neoconservatori che parlano sfacciatamente a nome di Trump, sperando di influenzare in modo sovversivo i prossimi negoziati. Ma a un certo punto, dobbiamo renderci conto che queste sono le scelte di Trump; è già al suo secondo mandato e conosce le regole, il che significa che non possiamo continuamente trovare scuse per lui, che forse si tratta di qualche “svista” o passo falso. A un certo punto dobbiamo ammettere che Trump ha scelto le persone che vuole che lo rappresentino, e queste possono benissimo essere rappresentative del suo approccio, o potrebbero probabilmente influenzare il suo approccio in modo importante, in particolare dato che queste persone occupano posizioni il cui unico compito è quello di influenzarlo proprio su questi temi.

Come si suol dire, dove c’è fumo c’è arrosto, e un neocon pazzo come Mike Pompeo che parla di un’escalation di Trump potrebbe forse essere liquidato, ma una serie di loro che dicono le stesse cose deve certamente essere presa in considerazione.

La verità è che non sono le minacce di ulteriori “aiuti” a preoccupare. Gli Stati Uniti sono sull’orlo della bancarotta e non hanno molto da dare all’Ucraina che possa cambiare il calcolo del campo di battaglia. No, il vero timore è che Trump faccia qualcosa di estremamente aggressivo e inaspettato, per far valere il suo ego e “ripristinare l’immagine” e il morale degli Stati Uniti. È noto per le sue rapide e intemperanti decisioni di escalation, come il lancio di missili contro la Siria o l’uccisione di Soleimani. Pertanto, se l’ego di Trump è ferito dal rifiuto della Russia, il rischio reale è che faccia qualcosa di totalmente imprevedibile, come l’invio di truppe statunitensi direttamente in una parte dell’Ucraina, di navi da guerra statunitensi nel Mar Nero in violazione di Montreaux, o qualche altra escalation obliqua – forse un aumento dei droni RQ-4 e delle attività ISR in prossimità della Crimea, ecc.

Trump non può permettere che la sua eredità venga definita come l’uomo che si è tirato indietro da Putin. Con la sua apparentemente improbabile vittoria, dopo essere sopravvissuto a molteplici tentativi di assassinio, Trump potrebbe vedere la sua ascesa al potere in una luce messianica, e ritenersi destinato a costringere gli “uomini forti” del mondo a piegarsi a lui come Sovrano globale de facto, e alla risorgente grandezza ed eccezionalità dell’Impero americano.

Il mantra di Trump “la pace attraverso la forza” è la reale più grande minaccia che affrontiamo, perché Putin è l’unico leader che Trump potrebbe fraintendere, in quanto Putin non ha più spazio per indietreggiare: la risoluzione del conflitto è una questione esistenziale per la Russia. È l’oggetto inamovibile contro la forza inarrestabile.

Un’altra coppia di note ‘interessanti’ che fanno il giro – questo articolo ha fatto una bella affermazione:

Si legge che una delle idee che circolano nelle discussioni occidentali è quella di spostare l’esercito ucraino in Europa per “soddisfare” le richieste di smilitarizzazione di Putin:

Circolano idee di ogni tipo su come far quadrare il cerchio; dal permettere a un gran numero di truppe ucraine di essere basate nei Paesi della Nato in modo da non far parte, in senso stretto, delle forze schierate del proprio Paese, al preposizionare armi in Ucraina per il dispiegamento di emergenza delle forze occidentali.

Sembra troppo assurdo per essere vero, ma ahimè.

Per quanto riguarda il fronte, un paio di articoli ci danno un’altra idea di come stanno andando le cose.

Questo pezzo del NYT conferma qualcosa che ho detto qui, nonostante alcuni cattivoni nella sezione commenti giurino che non è vero; leggete voi stessi cosa dice l’ufficiale ucraino e piangete:

Naturalmente l’articolo è pieno di altre sciocchezze per salvare la faccia sulle inconcepibili perdite russe, sostenendo che centinaia di truppe russe senza volto sono state uccise in un singolo assalto su una piccola fetta del fronte. Persino il giornalista del NY Times sembrava incredulo, e al contrario sottolineava le pesanti perdite dell’Ucraina:

L’ironia comica è che un paragrafo o due dopo, l’operatore ucraino dei droni ammette di avere grossi problemi di comunicazione e di prendere spesso di mira i propri bersagli attraverso il fuoco amico. Dopo aver descritto una serie di perdite che ritengono “russe”, il segmento tragicomico spiega:

Quando rileva un movimento nemico utilizzando una termocamera, vede solo una traccia di calore.

“Non vedo l’uniforme e le mostrine”, ha detto.

Per essere sicuro di non prendere di mira forze amiche, chiede al suo comandante se ci sono truppe nella zona. Ma il suo comandante deve contattare un altro comandante di battaglione che a sua volta deve chiedere a un altro ancora.

“Ci vuole tempo perché queste informazioni arrivino”, ha detto.

Il tempo, tuttavia, non è un lusso che i soldati sotto attacco possono permettersi.

Un altro articolo dell’Economist ha avuto una grande rivelazione:

I problemi dell’Ucraina, nel frattempo, si stanno aggravando soprattutto a causa di problemi di manodopera. L’esercito è da tempo a corto di reclute volenterose e la sua campagna di mobilitazione sta fallendo, reclutando appena i due terzi del suo obiettivo. Un alto funzionario ucraino afferma di temere che la situazione possa diventare irrecuperabile entro la primavera. Un problema ancora più grave è la qualità delle nuove reclute. “Forest”, un comandante di battaglione della 65ª brigata, dice che gli uomini inviati dal quartier generale dell’esercito sono ormai troppo vecchi o demotivati per essere utili. Tutti, tranne una manciata, hanno più di 45 anni. “Mi vengono mandati ragazzi di oltre 50 anni con note mediche che mi dicono che sono troppo malati per prestare servizio”, dice. “A volte mi sembra di gestire un asilo nido piuttosto che un’unità di combattimento”.

Un articolo del FT aveva alcuni grafici rivelatori:

Compresa questa mappa animata:

Infine, un altro promemoria molto tempestivo di ciò per cui l’Ucraina sta combattendo. Lindsey Graham ci fa un’ammissione di sconvolgente franchezza sulla guerra che è assolutamente da vedere:

“Possiamo fare soldi e avere una relazione economica con l’Ucraina che sarebbe molto vantaggiosa per noi con la pace”. Quindi Donald Trump farà un accordo per recuperare i nostri soldi per arricchirci con i minerali di terre rare…” .

Non si sarebbe potuta esprimere in modo più orrendo una dimostrazione nuda e rapace delle vere intenzioni dei cretini dell’establishment statunitense.

Passiamo ora all’attacco missilistico di Oreshnik con alcuni aggiornamenti tempestivi.

Prima di tutto, qui il discorso completo di Putin al suo Consiglio sul successo del test missilistico.

Egli afferma:

  1. Contrariamente alla narrativa occidentale, la Russia ha già una certa scorta di questi missili, non solo una copia “sperimentale”.
  2. L’Oreshnik non è solo una “modernizzazione” di un vecchio sistema sovietico, pur ammettendo che tutto condivide una qualche forma di discendenza con i progetti precedenti.
  3. L’Oreshnik non è un missile balistico intercontinentale di livello “strategico”, ma viene assegnato alle forze missilistiche strategiche.
  4. Putin ha ordinato di iniziare immediatamente la produzione di massa dei missili.
  5. Putin afferma che la Russia sta lavorando su diversi altri sistemi “simili” all’Oreshnik che devono ancora debuttare.
  6. Secondo quanto riferito, Putin ha ordinato alle industrie scientifiche di produrre quest’arma solo nel luglio 2023, ed è stata prodotta a tempo di record.

Una fase di sviluppo così breve è per lo più impossibile per un sistema completamente nuovo realizzato da zero. Pertanto, l’affermazione di Putin secondo cui l’Oreshnik è non basato su un precedente modello sovietico è probabilmente un gioco di ombre semantiche. Per esempio, il veicolo di consegna e il bus MIRV/MaRV potrebbero essere completamente nuovi, mentre il razzo di consegna è derivato, ecc.

La Russia raramente perde tempo in linee di sviluppo completamente nuove. Persino il razzo che ha portato nello spazio il primo satellite del mondo, lo Sputnik, era un ICBM sovietico riadattato. La Russia ha l’abitudine di chiamare i sistemi “nuovi” dal proprio punto di vista, quando sono chiaramente derivati da modelli precedenti; per esempio, tutti sanno che il T-90M è essenzialmente una rielaborazione della variante T-72B.

La parte “arma” è in realtà il carico utile piuttosto che il sistema di lancio o il razzo, e come tale, il design del carico utile sono sicuro che sia in gran parte o interamente nuovo. Questo comprende le testate effettivamente bersagliabili e le loro submunizioni. Nuove informazioni sembrano indicare che il missile ha rilasciato sei testate separate, ognuna delle quali portava sei munizioni, come si è visto in questi raggruppamenti durante gli attacchi:

Questo è il nuovo sistema d’arma vero e proprio, ma è probabile che sia stato sparato da Yars, Topol, ecc. standard o leggermente modificato.

Ma vediamo cosa sostengono ora le fonti di intelligence ucraine.

Il vice capo della Direzione principale dell’intelligence, Vadim Skibitsky, afferma che i frammenti recuperati indicano che il missile è in realtà basato sullo Yars e sul Topol, ma con alcuni miglioramenti chiave, come i sistemi di guida e telemetria potenziati:

Il GUR dell’AFU ha riferito sul missile russo che ha colpito Dnepro: “In effetti, questi sono tutti segni di un sistema missilistico a medio raggio, ma in base ai frammenti che abbiamo, la base è il missile Yars, che è in servizio di combattimento in Russia ed è stato prodotto per oltre 10 anni. Il suo prototipo era il Topol. Caratteristiche, miglioramento del sistema di guida. Il fatto che il missile sia dotato di un sistema di telemetria indica che si è trattato di un vero e proprio lancio di ricerca e di combattimento nell’ambito del programma Oreshnik”, ha dichiarato il vice capo della Direzione principale dell’intelligence Vadim Skibitsky.

Altri ricercatori hanno scoperto che il missile ha parti in comune con l’avanzato SLBM russo Bulava, sulla base di uno dei numeri di serie recuperati durante l’attacco a Dnipro:

Budanov, invece, sostiene di avere una conoscenza ancora più approfondita del programma “Oreshnik”. Ha spiegato che il programma si chiamava in realtà Kedr, o Cedro:

Budanov, naturalmente, lo sa bene

Il capo del GUR dell’Ucraina sta cercando di sfidare la realtà consolidata. È convinto che il più recente “Oreshnik” russo non sia affatto “Oreshnik”. Secondo lui, si tratta di “Kedr” (Cedro), un sistema sperimentale, e sono stati creati solo due campioni sperimentali. O “qualche altro”.

Se sarà più piacevole essere colpiti alla testa da un “Oreshnik” se in realtà è un “Kedr”, Budanov non ha spiegato.

Mentre cerca di convincere gli ucraini che la Russia ha solo due giorni di missili con cui colpire l’Ucraina, il Presidente Putin ha già ordinato l’adozione del nuovo sistema in servizio con l’esercito russo.

Dice che “grazie a Dio” non sono ancora prodotti in massa, ma abbiamo visto che Putin ha ordinato che ciò avvenga, per Budanov.

Ma dimenticate da dove proviene, la grande domanda che tutti si pongono è: è effettivamente efficace?

Nel suo discorso di cui sopra, Putin ha specificamente definito il missile un sistema “di precisione” piuttosto che un normale MIRV nucleare che non richiede un’esatta precisione. Ora si discute ferocemente su quali danni abbia eventualmente causato l’Oreshnik. Alcune nebulose foto satellitari commerciali hanno mostrato quello che alcuni sostengono non essere un danno alle imprese di Dnipro “Yuzhmash”:

Il problema è che le immagini sono di qualità estremamente bassa. In genere la Russia non pubblica le foto BDA dei propri satelliti militari, presumibilmente per non svelare le capacità del proprio satellite. L’Occidente ha questo lusso perché la maggior parte dei BDA pubblicati provengono da società satellitari “commerciali” occidentali, cosa che la Russia non ha.

Si noti come ogni volta che un attacco è scomodo per l’Occidente, vengono pubblicate foto molto sfocate. Ma quando una di esse si adatta alla narrativa, vengono prodotte quasi istantaneamente foto satellitari estremamente chiare. In Israele, dopo l’attacco iraniano abbiamo avuto foto sfocate, che hanno dato a Israele il tempo di coprire i danni alle sue basi; solo dopo una o due settimane sono apparse foto con una risoluzione migliore.

Ora, con il presunto attacco ATACMS dell’Ucraina al 67° GRAU russo, abbiamo questo abominio, che dimostra che l’attacco non ha causato alcun danno:

Ricordiamo che quando l’Ucraina è riuscita a colpire l’arsenale russo di Toropets mesi fa, la chiarezza delle foto era impressionante:

Ogni volta che un attacco non è adatto all’Occidente, ci sono sempre quelle “fastidiose nuvole”, a quanto pare.

Anche in questo caso, quindi, non abbiamo foto chiare di Yuzhmash.

Ci sono però alcune interessanti testimonianze oculari, anche se assolutamente non verificabili.

In primo luogo, questo rapporto:

In Ucraina, l’SBU ha completamente classificato le conseguenze dell’attacco del sistema ipersonico “Oreshnik” all’impianto di difesa “Yuzhmash” di Dnepropetrovsk. Nonostante il blocco dei media di Kiev, i residenti della città hanno iniziato a dire per la prima volta che dall’impresa militare è rimasta “solo polvere”.

Seguito da questo:

“Yuzhmash non c’è più. Ha colpito così forte che tutti hanno alzato le mani. Era come se Dio ci avesse mandato le sue frecce. La gente si è recata all’impresa per scoprire cosa fosse successo, ma semplicemente non c’era. Non ci sono laboratori, ma solo resti di polvere”, raccontano i testimoni oculari.

Secondo una compagna di classe di una donna del posto, al momento dell’attacco nessuno ha capito cosa fosse successo. Le officine di Yuzhmash erano già state colpite in precedenza: di solito ciò era accompagnato da incendi locali. Dopo l’arrivo di “Oreshnik” non c’erano le solite luci e molti pensavano addirittura a un terremoto.

Quanto sopra proviene da un audio di un uomo ucraino che sostiene di aver parlato con una sua ex compagna di classe che lavora nello stabilimento di Yuzhmash. Lei gli avrebbe detto che l’impianto è stato colpito molte volte in passato, e che ci sono sempre degli incendi che vengono spenti e alla fine le cose vengono riparate. Ma questa volta le officine sono state completamente ridotte in “polvere” e non esistono più. Ascoltate voi stessi (la prima parte è doppiata dall’AI, poi l’audio originale):

Può sembrare facile liquidare quanto sopra, ma poi abbiamo una parola ufficiale dall’articolo della BBC che afferma che l’attacco di inusuale potenza ha prodotto “esplosioni che sono durate per tre ore”:

Come si fa a far quadrare i lati contraddittori in cui le immagini non sembrano mostrare distruzioni evidenti, eppure si parla di ingenti danni interni? La spiegazione più plausibile è che i laboratori si trovino tutti a livelli inferiori. Sappiamo che l’impianto ha molti livelli sottostanti ed è stato progettato per resistere agli attacchi nucleari, come menzionato nel mio ultimo rapporto. Nessuna produzione sana di mente sarebbe stata consentita al livello superiore, quando l’impianto è già stato ripetutamente bersagliato da precedenti attacchi russi.

Pertanto, le submunizioni ipersoniche hanno probabilmente “tagliato” gli strati superiori senza creare una distruzione troppo evidente, ma hanno vaporizzato tutto ciò che si trovava più in basso. È un po’ come se alcuni tiratori non amassero usare munizioni ad alta velocità a causa di un effetto chiamato “sovra-penetrazione”, in cui le munizioni passano attraverso una persona senza danneggiarla troppo.

In questo caso le munizioni potrebbero aver tagliato i tetti sottili di diversi livelli di officine sotterranee, riducendo quelle in “polvere”, come affermato sopra. Il fatto è che la Russia non intendeva ovviamente distruggere l’intera impresa, in gran parte vuota o in disuso, altrimenti avrebbe impiegato molti più missili e altri armamenti. Una testata nucleare non sarebbe in grado di distruggere l’intera impresa, una delle più grandi al mondo. Per questo motivo, è sciocco prevedere danni massicci su tutta l’area di decine di chilometri quadrati. Piuttosto, è probabile che siano stati presi di mira solo alcuni edifici chiave russi, e sono necessarie riprese satellitari di qualità superiore di questi punti chiave, ma non aspettatevelo a breve per ovvie ragioni.

Per quanto riguarda la precisione, anche se non abbiamo ancora un modo esatto per saperlo, c’è un punto dati interessante che ho trascurato nella mia ultima analisi. Questo analista lo ha sollevato:

Il fatto che spingendo Mach 10+ le piccole submunizioni siano in grado di mantenere una perfetta uniformità significa che sembra essere all’opera un qualche tipo di sistema di guida molto preciso. Queste munizioni sarebbero state rilasciate probabilmente molto in alto nell’atmosfera e, a tali velocità, ci sono così tante potenti forze di contrasto che le possono sbalzare via, che solo un sistema di guida incredibilmente preciso, che Skibitzky ha menzionato prima, se ricordate, potrebbe consentire loro di mantenere tale uniformità fino alla fase terminale.

Non è una prova definitiva, ma è almeno un indizio del fatto che è in atto un sistema di guida di precisione.

Infine, alcune nuove foto dei presunti reperti recuperati durante l’attacco di Oreshnik:

Il brainstorming di un commentatore:

Analisi rapida del relitto di Oreshnik

“Palla” sinistra = nodo di distribuzione del carburante per PBV/sat bus/stadio missilistico >per propulsori di assetto/orientamento perché le piccole linee del carburante o i motori (spaziali) raggruppati

Oggetto rotondo a destra = collettore del serbatoio del carburante (PBV o stadio), lo stoccaggio del carburante è importante

La mancanza di detriti suggerisce che si trattasse di un elemento finale responsabile dell’orientamento della/e testata/e, gli stadi principali del booster vengono smaltiti prima durante il volo

Corrisponde tutto alle moderne armi nucleari, gli oggetti molto probabilmente appartenevano alle prime 2 foto in alto

Un articolo della Tass del 2021 che descrive il progetto candidato Kedr:

Alcuni ultimi video degni di nota:

Un mercenario britannico è stato catturato a Kursk:

Si dà il caso che faccia parte di un’unità speciale di segnalazione che, secondo alcuni rapporti, è probabilmente legata all’intelligence britannica.

Ora un 2A4 Leopard tedesco è stato catturato ed è entrato in servizio nelle forze armate russe.

Dicevano che le Tigri tedesche avrebbero di nuovo attaccato Kursk, ma in una dimostrazione di giustizia poetica, ora stanno difendendo Kursk.

Anche i Bradley stanno iniziando ad entrare in servizio nell’esercito russo:

Un interessante outtake inedito dalla fine del discorso epocale di Putin, in cui ha chiarito che i paesi della NATO potrebbero essere i prossimi obiettivi di Oreshnik se le escalation occidentali continuano. Da una telecamera dietro le quinte, si poteva vedere Putin concludere il discorso, alzarsi e dire: “Penso di essere stato abbastanza chiaro”.


Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation, di Andrew Korybko

Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation

Vuole dissuadere le provocazioni ancora più grandi che l’Occidente potrebbe ora tramare, come destabilizzare e poi invadere la Bielorussia, con l’intento di costringerlo a congelare l’attuale LOC e poi eventualmente accettare il dispiegamento di forze di pace occidentali/NATO in quel luogo.

Putin ha sorpreso il mondo giovedì quando ha parlato alla nazione per informarla che la Russia aveva testato un nuovo missile ipersonico a medio raggio la mattina stessa in un attacco contro un famoso complesso industriale di epoca sovietica nella città ucraina di Dnepropetrovsk. Ha spiegato che si trattava di una risposta al fatto che gli Stati Uniti e il Regno Unito avevano recentemente permesso all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio all’interno della Russia. La loro decisione ha fatto sì che la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina “assumesse elementi di natura globale”.

Come è stato spiegato qui per quanto riguarda il “momento della verità” che ha portato a quest’ultima fase del conflitto, Putin si è trovato di fronte alla scelta di un’escalation o di continuare la sua politica di pazienza strategica, la prima delle quali avrebbe potuto sventare i tentativi di Trump di raggiungere un accordo di pace, mentre la seconda avrebbe potuto invitare a una maggiore aggressione. Putin ha scelto la prima e lo ha fatto in un modo creativo che pochi avevano previsto. Il sistema missilistico Oreshnik, di cui ha rivelato l’esistenza giovedì, è dotato di Veicoli di rientro multipli indipendenti (MIRV).

E’ essenzialmente lo stesso tipo di arma che la Russia potrebbe usare in caso di conflitto nucleare con l’Occidente, poiché la suddetta caratteristica, unita alla sua velocità ipersonica, ne rende impossibile l’intercettazione. In altre parole, Putin ha fatto vibrare la sciabola nucleare della Russia nel modo più convincente possibile, a parte testare un’arma nucleare, cosa che il suo governo ha precedentemente confermato di non voler fare per le ragioni che sono state spiegate qui. Sta quindi finalmente salendo la scala dell’escalation.

Putin ha finora rifiutato di intensificare l’escalation in risposta agli oltre 1.000 giorni di provocazioni ucraine sostenute dalla NATO, che hanno incluso il bombardamento del Cremlino, dei sistemi di allerta precoce, dei campi d’aviazione strategici, delle centrali nucleari e del ponte di Crimea, oltre a molti altri obiettivi sensibili, in modo da evitare la Terza Guerra Mondiale. Ha anche privilegiato gli obiettivi politici rispetto a quelli militari fino a questo momento, ma ora tutto sta cambiando da quando si è reso conto che la sua pazienza strategica è stata interpretata come debolezza e ha solo invitato a una maggiore aggressività.

Visto che l’ultimo utilizzo di armi occidentali da parte dell’Ucraina all’interno del territorio russo prima del 2014 non è senza precedenti, dato che gli HIMARS sono già stati utilizzati a Belgorod e Kursk Regioni, quest’ultima invasa dall’Ucraina con l’appoggio della NATO durante l’estate, ci si chiede perché ci siano voluti più di tre mesi per cambiare le sue opinioni. Va anche notato che la Russia non ha reagito in modo significativo al fatto che l’Ucraina abbia messo in campo gli F-16 nonostante Lavrov avesse precedentemente avvertito che potevano essere equipaggiati con armi nucleari.

La Russia potrebbe quindi aver ricevuto informazioni sul fatto che l’Occidente sta tramando una provocazione ancora maggiore in futuro. I media bielorussi hanno appena mandato in onda un documentario che denuncia un complotto occidentale per destabilizzare e invadere il loro Paese, che i lettori possono conoscere meglio rivedendo le sette analisi che sono state elencate in questo qui. Di conseguenza, è stato valutato che “La dottrina nucleare aggiornata della Russia mira a dissuadere le provocazioni inaccettabili della NATO“, e la suddetta costituirebbe certamente tale.

La pazienza strategica di Putin avrebbe finalmente raggiunto i suoi limiti se si accorgesse di qualcosa del genere, il che spiegherebbe perché avrebbe ordinato l’uso dell’Oreshnik contro quel complesso industriale di epoca sovietica nell’Ucraina centrale, per inviare un messaggio inequivocabile all’Occidente affinché riconsideri i suoi piani. Ricordando quanto sia preoccupato di evitare la Terza Guerra Mondiale, ha senso anche il fatto che il suo portavoce abbia confermato che la Russia ha informato gli Stati Uniti di questa operazione con circa mezz’ora di anticipo.

Dopo tutto, il lancio di un missile ipersonico a raggio intermedio verso ovest senza alcuna notifica anticipata avrebbe potuto spingere gli Stati Uniti a farsi prendere dal panico, interpretandolo come l’inizio di un potenziale primo attacco nucleare da parte della Russia, mettendo così in moto lo stesso scenario che ha lavorato duramente per evitare. Il suo scopo era quello di dissuadere l’Occidente dal compiere provocazioni inaccettabili che oltrepassassero le linee rosse più sensibili della Russia, che l’Occidente potrebbe complottare per disperazione per “escalation to de-escalate” alle sue condizioni.

Si è scritto quiqui, e qui che Trump potrebbe ricorrere a questo, ma l’ultima escalation di ATACMS – che può essere considerata una provocazione in quanto questi missili hanno una gittata molto più lunga degli HIMARS – suggerisce che il “Biden collettivo” abbia deciso di farlo per primo per paura che qualsiasi accordo possa raggiungere con Putin comprometta troppi interessi degli Stati Uniti. Di conseguenza, Putin potrebbe aver deciso di battere sul tempo gli Stati Uniti con una “escalation per de-escalation” alle condizioni della Russia.

Giovedì mattina è stata la prima volta che un MIRV è stato utilizzato in combattimento, il che è molto più significativo del fatto che gli Stati Uniti abbiano “bollito la rana” ampliando la gittata dei missili che l’Ucraina è già stata in grado di utilizzare all’interno dei confini russi prima del 2014, dopo che ancora una volta ha segnalato i suoi piani di escalation con largo anticipo, soprattutto perché pochi se lo aspettavano e gli Stati Uniti hanno avuto solo un preavviso di circa 30 minuti. Putin ha anche avvertito che la nuova dottrina della Russia le permette di usare tali armi contro coloro che armano l’Ucraina.

È improbabile che Putin getti al vento la prudenza lanciando gli Oreshnik contro obiettivi militari nei Paesi della NATO, con il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale, ma non si può escludere che la prossima escalation che sta valutando in risposta a un’ulteriore aggressione possa essere il bombardamento della Moldavia. La portavoce del Ministero degli Esteri Zakharova ha dichiarato all’inizio della settimana che il governo moldavoappoggiato dall’Occidente sta “trasformando il Paese a un ritmo rapido in un hub logistico utilizzato per rifornire le forze armate ucraine”.

Tuttavia, non è un membro della NATO, quindi la Russia potrebbe bombardarla senza oltrepassare le linee rosse dell’Occidente, segnalando comunque che non è il tipo di pusillanime che si sono convinti che fosse dopo aver frainteso le ragioni della sua pazienza strategica, se continuano a provocarlo anche dopo l’escalation di giovedì. Vogliono che accetti le forze di pace occidentali/NATO lungo la Linea di Contatto (LOC), la continua militarizzazione dell’Ucraina, la sua futura adesione alla NATO e nessun cambiamento nella sua legislazione anti-russa.

questi obiettivi massimi.

Se rimarrà fedele alle sue idee e non vacillerà rispetto al suo nuovo approccio, che probabilmente è atteso da tempo poiché alcuni ritengono che avrebbe dovuto iniziare ad applicarlo dopo il fallimento dei colloqui di pace della primavera del 2022, allora avrà molte più possibilità di raggiungere almeno una parte di quelli più importanti. La NATO può sempre intervenire convenzionalmente in Ucraina a ovest del Dnieper per salvare parte del suo progetto geopolitico, quindi la Russia dovrebbe presumere che non sarà in grado di smilitarizzare o denazificare quella parte del paese;

Ciò che può fare, tuttavia, è impiegare mezzi militari e diplomatici (sia individualmente che in combinazione con il suo nuovo approccio di cui sopra) per ottenere il controllo su tutto il territorio che rivendica come proprio a est del Dnieper, possibilmente includendo l’omonima città di Zaporozhye, con oltre 700.000 abitanti. La nuova LOC potrebbe quindi essere pattugliata da forze puramente non occidentali dispiegate nell’ambito di un mandato delle Nazioni Unite, mentre l’Ucraina potrebbe essere costretta a smilitarizzare tutto ciò che rimane sotto il suo controllo a est del Dniepr.

Tutte le armi pesanti dovrebbero essere ritirate verso ovest come parte di una massiccia zona demilitarizzata (DMZ), mentre esiste anche la possibilità che questa regione “Transdnieper” riceva anche autonomia politica o almeno culturale per proteggere i diritti dei russi etnici e di coloro che parlano quella lingua. Questo scenario è stato presentato per la prima volta qui a marzo e potrebbe assumere la forma mostrata di seguito, con la parte occidentale del Paese in blu che potrebbe ospitare truppe della NATO come parte dell’accordo che verrà poi descritto:.

L’Ucraina potrebbe essere dissuasa dal rompere il cessate il fuoco a causa della DMZ che la pone in una posizione di svantaggio, mentre la Russia sarebbe dissuasa dalle “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha ottenuto quest’anno con un gruppo di Paesi della NATO, che equivalgono di fatto a un supporto dell’articolo 5. Mentre la Russia potrebbe irrompere nella DMZ, la NATO potrebbe anche irrompere nell’Ucraina occidentale o forse persino attraversare il Dnieper, sia a causa di un rapido intervento sia avendo già schierato le proprie truppe a ovest del fiume in base a un tacito accordo con la Russia.

Quello che è stato descritto nei tre paragrafi precedenti è il massimo che la Russia può realisticamente raggiungere date le nuove circostanze strategico-militari in cui si trova a più di 1.000 giorni dall’inizio della speciale operazione. Putin ha finalmente iniziato a salire la scala dell’escalation per scoraggiare le provocazioni ancora più grandi che l’Occidente potrebbe ora tramare con l’intento di costringerlo a congelare l’attuale LOC e poi eventualmente ad accettare il dispiegamento di forze di pace occidentali/NATO in loco.

Un simile scenario sarebbe del tutto inaccettabile per lui dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia e della sua stessa reputazione, dopo aver promesso di controllare l’espansione della NATO in Ucraina. Mantenere il blocco a ovest del Dniepr e smilitarizzare tutto ciò che si trova a est di esso e a nord dei confini amministrativi delle quattro ex regioni ucraine che si sono unite alla Russia nel settembre 2022, provvisoriamente note come regione “Transdnieper”, sarebbe tuttavia un compromesso tollerabile.

Trump potrebbe ritenere questo accordo abbastanza pragmatico da poterlo accettare, in quanto potrebbe comunque essere interpretato da tutte le parti coinvolte nel conflitto come una vittoria (ad esempio, la Russia ha guadagnato terreno e ha creato una zona di demarcazione all’interno dell’Ucraina; l’Ucraina ha continuato a esistere come Stato e gli Stati Uniti hanno di fatto incorporato l’Ucraina occidentale nella NATO). Potrebbe anche entrare in vigore prima di tale data, se una delle due parti “si intensificasse per smorzare l’escalation” prima del suo insediamento e questo fosse il compromesso “che salva reciprocamente la faccia” raggiunto per evitare la Terza Guerra Mondiale.

Ovviamente, sarebbe meglio se si accordassero senza scatenare una crisi di brinkmanship simile a quella cubana che rischia di andare fuori controllo, per questo le loro diplomazie dovrebbero iniziare a discuterne ora o quelle di un Paese terzo come l’India dovrebbero proporlo dietro le quinte per far girare la palla. Il nuovo approccio di Putin (probabilmente atteso da tempo) segnala che non accetterà il congelamento dell’attuale LOC, né soprattutto il dispiegamento di forze di pace NATO/Occidentali in quella zona, e che si intensificherà per evitarlo.

Potrebbe persino arrivare a usare delle bombe atomiche tattiche in Ucraina (e/o nell’hub logistico della NATO in Moldavia) se si sentisse messo all’angolo dalle circostanze in evoluzione in cui l’Occidente potrebbe presto metterlo attraverso le sue possibili prossime maggiori provocazioni (ad esempio, la destabilizzazione e l’invasione della Bielorussia). L’Occidente deve quindi iniziare a prendere sul serio Putin dopo che ha finalmente iniziato a salire la scala dell’escalation, altrimenti lo scenario peggiore della Terza Guerra Mondiale potrebbe diventare inevitabile se lo spingessero troppo oltre.

La comunità di intelligence ucraina o è stata ingannata da un evidente falso a cui ha creduto a causa del panico e della paranoia che si sta impossessando di loro dopo la storica vittoria elettorale di Trump, oppure si è semplicemente inventata e ha riciclato questo falso rapporto attraverso i media al fine di suscitare una reazione.

Interfax-Ucraina ha citato la scorsa settimana la comunità di intelligence del proprio Paese per riferire che la Russia avrebbe intenzione di triforcare il Paese entro il 2045 e si starebbe preparando a condividere la propria proposta con Trump. La prima parte includerebbe la piena incorporazione delle quattro regioni ucraine che si sono unite alla Russia nel settembre 2022; la seconda si estenderebbe fino agli ex confini polacchi e rumeni, ospiterebbe truppe russe e sarebbe favorevole alla Russia; mentre la terza sarebbe “contesa” tra i vicini dell’Ucraina.

È estremamente improbabile che Trump accetti un simile scenario o che la Russia possa imporlo all’Ucraina contro la volontà degli Stati Uniti. Il motivo è che sta ancora lottando per ottenere il pieno controllo su una singola regione ucraina a causa delle dinamiche strategico-militari del conflitto dopo la sua evoluzione improvvisata in una “guerra di logoramento” a seguito del fallimento dei colloqui di pace della primavera 2022. Inoltre, Trump non ha alcun incentivo a costringere l’Ucraina a una resa completa che porterebbe le truppe russe più vicino ai confini della NATO.

Inoltre, la Russia probabilmente faticherebbe anche a sedare l’esplosione della guerra non convenzionale che potrebbe seguire il suo ingresso in quello che gli ucraini considerano il cuore della loro nazione etnica, ed è possibile che questo si trasformi in un pantano che alla fine non giustifica i costi. Dopotutto, la fase iniziale dell’operazione speciale mirava a costringere l’Ucraina ad accettare la smilitarizzazione e la denazificazione, dopodiché le autorità nazionali avrebbero avuto il compito di attuare queste politiche.

La Russia non ha mai pianificato di dispiegare indefinitamente truppe nel Paese per questi scopi, proprio perché temeva le potenziali conseguenze a lungo termine di un esaurimento delle sue forze attraverso la campagna di guerra non convenzionale che ne sarebbe potuta seguire. Anche nel caso in cui la Russia decidesse di correre questi rischi e fosse in grado di avanzare militarmente fino a quel punto attraverso il Dnieper, la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per fermarla sul fiume e congelare la nuova linea di contatto (LOC) dopo una crisi di brinksmanship simile a quella cubana.

Un altro punto è che nessuno dei vicini occidentali dell’Ucraina ha rivendicazioni territoriali sulle regioni periferiche che facevano parte dei loro Paesi prima della Seconda Guerra Mondiale. Ora sono quasi interamente popolate da ucraini etnici, di cui nessuno di loro vuole diventare responsabile economicamente e politicamente. La pulizia etnica e il genocidio sono fuori discussione, poiché non hanno intenzione di rischiare le conseguenze sulla reputazione né la possibilità che scoppi una guerra non convenzionale come risultato di questi sforzi.

Di conseguenza, la comunità dei servizi segreti ucraini è stata ingannata da un falso evidente, a cui hanno creduto a causa del panico e della paranoia che si sono impossessati di loro dopo la storica vittoria elettorale di Trump, oppure hanno semplicemente inventato e riciclato questa falsa notizia attraverso i media per suscitare una reazione. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, lo scopo potrebbe essere stato quello di fare pressione sul team di Trump affinché chiarisca esattamente cosa ha in mente, se “escalation per de-escalation” o un accordo diretto con la Russia.

Qualunque sia la verità dietro il rapporto di Interfax-Ucraina, non c’è quasi nessuna possibilità che il Paese venga triforcato, e lo scenario più probabile è che il conflitto si blocchi da qualche parte lungo la LOC (con alcuni aggiustamenti) e che venga imposta una zona demilitarizzata (DMZ). Se c’è qualsiasi scenario di triforcazione che potrebbe verificarsi, è che la Russia costringa militarmente l’Ucraina e/o convinca diplomaticamente Trump ad accettare una massiccia zona demilitarizzata a nord della LOC e a est del Dnieper, di cui si è discusso qui a marzo.

Sarebbe un’impresa erculea per la Russia, ma rappresenterebbe il miglior compromesso possibile per tutte le parti. La sicurezza della Russia sarebbe garantita dal ritiro di tutte le attrezzature pesanti a est del Dnieper, mentre l’Ucraina manterrebbe la sovranità all’interno di questa enorme DMZ. L’Ucraina sarebbe dissuasa dal rompere il cessate il fuoco a causa della DMZ, mentre la Russia sarebbe dissuasa dalle “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha ottenuto con un gruppo di Paesi della NATO nel corso di quest’anno.

Mentre la Russia potrebbe irrompere nella DMZ dell’Ucraina nord-orientale in questo caso, la NATO potrebbe anche irrompere nell’Ucraina occidentale e forse anche attraversare il Dnieper se fosse abbastanza rapida da imporre una nuova LOC attraverso il già citato scenario di brinksmanship di tipo cubano, che potrebbe essere inevitabile con il tempo. In ogni caso, è estremamente improbabile che si formi uno Stato centrale ucraino favorevole alla Russia, che ospita forze russe e confina con territori “contesi” con i membri orientali della NATO.

Questa fantasia politica poteva essere credibile nei primi mesi del conflitto, ma nessun osservatore serio le ha dato credito dopo il ritiro della Russia dalle regioni di Kharkov e Kherson alla fine del 2022. Come è già stato spiegato, anche se la Russia dovesse ottenere una svolta militare rivoluzionaria prima che Trump abbia il tempo di “escalation to de-escalate” come è stato scritto quiqui, e qui, la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per imporre un nuovo LOC in condizioni di brinksmanship, se ne ha la volontà.

Per questi motivi, nessuno dovrebbe prendere sul serio il rapporto di Interfax-Ucraina. O si tratta di un evidente falso che è stato ingannato, forse come parte di un’operazione psicologica della comunità di intelligence russa per far credere all’opinione pubblica mondiale che c’è ancora una possibilità di raggiungere i suoi obiettivi massimi nonostante le attuali probabilità, o è stato riciclato dalla comunità di intelligence ucraina per suscitare una reazione. In ogni caso, è probabile che questa fantapolitica non porti a nulla.

Mentre gli Stati Uniti vogliono dividere et imperare l’Eurasia per rallentare il declino della loro egemonia unipolare, la Russia vuole unire tutti per accelerare i processi multipolari.

Il capo del Servizio di intelligence estero russo (SVR) Sergey Naryshkin ha rilasciato una breve intervista alla rivista National Defense in cui ha spiegato come vede il mondo. Ai suoi occhi, l’Occidente è stato indebolito anche se il dollaro rimane la valuta universale. Ha anche affermato che il Sud del mondo è diffidente nel ricevere tecnologia e investimenti dall’Occidente perché non vogliono pagarli con la loro sovranità . Sono anche scettici sulle iniziative e le promesse di riforma globale dell’Occidente.

L’ascesa storica della macroregione eurasiatica è parallela al declino dell’Occidente. I processi multipolari sono più attivi lì che altrove, ecco perché è presa di mira dagli schemi di dividi et impera dell’Occidente. Questi serviranno solo a facilitare la creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica in grado di garantire stabilità al supercontinente. La minaccia più grande in questo momento è la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma la dottrina nucleare aggiornata della Russia rende impossibile sconfiggere strategicamente la Russia.

La degradazione professionale della classe burocratica occidentale è responsabile del motivo per cui l’Occidente ha pensato di poter sconfiggere strategicamente la Russia attraverso l’Ucraina in primo luogo. Queste persone sono ossessionate dal mantenere l’egemonia in declino delle loro fazioni a spese degli standard di vita del loro popolo. “Solo ignoranti o mascalzoni sono capaci di partecipare a uno spettacolo politico così cinico”, ha aggiunto Naryshkin, deridendo il modo in cui hanno ingannato le persone facendogli credere che sostenere l’Ucraina sia nel loro interesse.

L’articolo congiunto che i suoi omologhi americani e britannici hanno pubblicato sul Financial Times a settembre “è anche la prova di qualcosa che non va nella moderna civiltà occidentale”, poiché non cercherebbero di giustificare le attività delle loro organizzazioni nella sfera pubblica se tutto andasse presumibilmente secondo i piani. Il resto delle sue osservazioni ha toccato aspetti della storia della sua istituzione, del suo lavoro e dei consigli per i futuri candidati. Tutto ciò che è stato condiviso sopra verrà ora analizzato nel contesto più ampio.

Ciò che si può vedere è che SVR è convinto che alcune tendenze globali siano irreversibili, vale a dire il declino dell’Occidente e l’ascesa della macroregione eurasiatica, ma nessuna delle due deve ancora culminare, quindi potrebbero esserci ancora delle sorprese lungo il cammino. In ciò risiede l’importanza del suo lavoro nell’ottenere informazioni privilegiate su queste tendenze, incorporandole nelle proprie analisi e informando i decisori politici sul modo più efficace per promuovere gli interessi nazionali della Russia in queste circostanze.

Le sue parole sulla creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica sono certamente ambiziose, ma il loro significato è che questo è l’obiettivo a lungo termine a cui la Russia sta ufficialmente puntando, il che richiederà molto lavoro prima che si raggiunga un progresso tangibile. Ad esempio, c’è ancora molta sfiducia tra Cina e India nonostante il loro nascente riavvicinamento , e questo senza nemmeno menzionare la sfiducia tra India e Pakistan o persino oggigiorno tra India e Bangladesh dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti .

C’è anche la disputa marittima irrisolta tra Cina e Vietnam nel Mar Cinese Meridionale, così come i sospetti persistenti che Iran e Arabia Saudita hanno l’uno dell’altro nonostante il riavvicinamento della primavera del 2023. Questi e altri problemi sono sfide erculee di per sé, figuriamoci se raggruppati tutti insieme, ma la Russia ha ottimi rapporti con entrambi i paesi in ogni coppia di controversie, quindi è ben posizionata per mediare o condividere suggerimenti (siano essi sollecitati o meno) per risolverli.

Mentre gli USA vogliono dividere e governare l’Eurasia per rallentare il declino della loro egemonia unipolare, la Russia vuole unire tutti per accelerare i processi multipolari. A tal fine, trasmettere informazioni sui suddetti piani americani a quei paesi che sono gli obiettivi di tali complotti può fare molto per sventare tali piani e quindi rafforzare la fiducia richiesta alla Russia per aiutare a risolvere politicamente le loro controversie regionali. Questo è l’inestimabile vantaggio di collaborare con la Russia.

Guardando al futuro, si prevede che la Russia continuerà a svolgere un ruolo fondamentale nel graduale consolidamento dell’Eurasia come attore macroregionale nell’emergente ordine mondiale multipolare attraverso i suoi mezzi militari per sconfiggere la NATO in Ucraina e quelli clandestini come descritto sopra. Nessun altro paese sta svolgendo un ruolo simile, anche se questo non significa che siano irrilevanti, è solo che i mezzi economici possono fare solo fino a un certo punto per accelerare questi processi.

Quanto più la Russia coordinerà i suoi ruoli militari-clandestini con quelli economici svolti da Cina, India e altri stati principali del Sud del mondo, tanto più velocemente tutto si svolgerà. Il quadro Russia-India-Cina (RIC) rimarrà quindi il più cruciale durante questo periodo, seguito in egual misura da BRICS e SCO, all’interno dei quali RIC è il loro asse centrale. Se il riavvicinamento sino-indo-indiano avrà successo, cosa che la Russia incoraggerà ma in cui non si intrometterà , allora il mondo cambierà radicalmente in meglio.

Ovviamente, ci vorrà del tempo prima che questi ambiziosi piani si concretizzino e potrebbero esserci degli ostacoli lungo il cammino, ma la loro importanza risiede nel fatto che questo è ciò che la Russia intende ufficialmente fare.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elaborato la grande strategia afro-eurasiatica del suo paese in una recente intervista con Marina Kim per il suo progetto New World che può essere letto per intero qui . Prevede la creazione di una Greater Eurasian Partnership che riunisca l’Eurasian Economic Union, la SCO e l’ASEAN per stabilire la spina dorsale economica e dei trasporti per una nuova architettura di sicurezza eurasiatica. Si prevede che quest’ultima sia inclusiva e che alla fine coinvolga l’Eurasia occidentale con il tempo.

La SCO e la CSTO costituiranno il nucleo di questa architettura di sicurezza, mentre l’ASEAN ha anche una dimensione militare che potrebbe contribuire a questo, ha aggiunto. I BRICS , che non includono una componente di sicurezza, faciliterebbero gli aspetti economici e finanziari di questi piani, rafforzando al contempo i ruoli politici e legali centrali della Carta delle Nazioni Unite nell’ordine mondiale emergente. I suoi membri e partner sono anche rappresentati nelle organizzazioni di integrazione regionale che possono quindi partecipare anche a questi processi.

L’espansione del gruppo in Africa porterà a queste piattaforme interconnesse eurasiatiche-centriche, che ruotano attorno alla partnership Russia-India-Cina (RIC), diffondendo la loro influenza attraverso quel continente. L’obiettivo è localizzare le strutture di produzione attraverso maggiori investimenti, che consentiranno a quei paesi di ridurre la loro dipendenza dall’Occidente. L’Eurasia rafforzerà quindi l’Africa e alimenterà la prossima fase della sua liberazione aiutandola a liberarsi dal neocolonialismo.

Questi ambiziosi piani richiederanno ovviamente del tempo per realizzarsi e potrebbero esserci degli ostacoli lungo il cammino, ma l’importanza risiede nel fatto che questo è ciò che la Russia sta ufficialmente cercando di fare. Richiederà che il riavvicinamento sino-indo-indiano resti in carreggiata, che la Russia raggiunga quanti più obiettivi massimi possibili in Ucraina e che si facciano progressi nell’implementazione di piattaforme finanziarie alternative come BRICS Pay. L’Afro-Eurasia dovrà anche gestire abilmente l’imprevedibilità che Trump 2.0 dovrebbe portare.

Queste sono tutte sfide erculee di per sé, per non parlare di tutte insieme, quindi ciò che accadrà più che probabilmente è che si otterrà solo un successo parziale nel medio termine. Ciò potrebbe assumere la forma di legami sino-indo-indiani che si stabilizzano ma che rimangono comunque caratterizzati da sufficiente sfiducia da impedire una risoluzione della loro disputa di confine, la Russia che scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi in Ucraina e i BRICS che lanciano solo alcuni dei suoi progetti, e anche in quel caso, solo in modo imperfetto. Anche l’Afro-Eurasia potrebbe essere destabilizzata da Trump.

Le probabilità sarebbero più a favore della Russia se Cina e India risolvessero la loro disputa di confine, se la Russia lanciasse presto un’offensiva su larga scala in Ucraina e se i BRICS diventassero più disposti a sfidare le sanzioni occidentali. Ciò potrebbe essere causato dalle nuove circostanze derivanti da maggiori tensioni sino-americane, da un’assistenza militare speculativa della Corea del Nord (truppe e/o equipaggiamento) e da una maggiore volontà politica. Per quanto riguarda la mitigazione dell’instabilità in Afro-Eurasia, non esiste una soluzione perfetta, quindi una certa instabilità è inevitabile.

Con tutto ciò in mente e considerando l’improbabilità che le stelle si allineino nel modo in cui dovrebbero affinché tutto funzioni, la grande strategia della Russia in Afro-Eurasia, come recentemente elaborata da Lavrov, rimarrà probabilmente per lo più concettuale nel medio termine. Questa valutazione cambierebbe se il RIC si rafforzasse, tuttavia, ma la prerogativa è di Cina e India affinché ciò accada. Di conseguenza, le aspettative dovrebbero essere moderate, ma gli osservatori non dovrebbero disperare poiché una svolta è possibile.

Il punto principale trasmesso attraverso questi termini aggiornati è che la Russia non permetterà che l’Ucraina venga utilizzata dalla NATO come sostituto per infliggerle la sconfitta strategica sperata dal blocco.

L’entrata in vigore della dottrina nucleare aggiornata della Russia, il cui scopo è stato analizzato qui a fine settembre, ha fatto notizia in tutto il mondo perché ha coinciso con una forte escalation del conflitto NATO-Russia. guerra per procura in Ucraina. Gli USA hanno permesso all’Ucraina di usare i suoi ATACMS all’interno del territorio russo pre-2014 nonostante Mosca avesse avvertito di quanto sarebbe stato pericoloso. Questo momento di verità è stato analizzato qui per coloro che desiderano saperne di più su come influenzerà i contorni di questo conflitto.

Le circostanze in cui la Russia potrebbe ricorrere all’uso delle armi nucleari possono essere meglio comprese dopo che Sputnik ha pubblicato una traduzione non ufficiale di questa dottrina qui . Il documento stabilisce che il loro scopo è quello di scoraggiare un’ampia gamma di minacce e che saranno utilizzate solo come ultima risorsa. Tali minacce includono tutto, dalle esercitazioni militari su larga scala nelle vicinanze da parte dei nemici della Russia al blocco di collegamenti di trasporto critici in un probabile cenno a Kaliningrad tra quelle ben note come gli attacchi convenzionali schiaccianti, et al.

Inoltre, la Russia considererà tali minacce da parte di paesi con il sostegno di altri come atti congiunti di aggressione, mettendo così i patroni di questi proxy nel suo mirino se oltrepassano le sue linee rosse più sensibili. Il punto principale che viene trasmesso attraverso questi termini aggiornati è che la Russia non permetterà che l’Ucraina venga utilizzata come proxy della NATO per infliggerle la sconfitta strategica sperata dal blocco. Il momento della sua pubblicazione suggerisce che la serie di provocazioni da febbraio 2022 ha rimodellato il pensiero della Russia.

Obiettivi come il Cremlino, sistemi di allerta precoce, aeroporti strategici, centrali nucleari e collegamenti di trasporto critici come il ponte di Crimea erano precedentemente considerati off-limits in qualsiasi conflitto per procura. Invece, ognuno di questi è stato bombardato dall’Ucraina con il sostegno della NATO, eppure la Russia ha ripetutamente rifiutato di rispondere in modo drammatico per timore che le tensioni potessero poi degenerare in una terza guerra mondiale. Ogni esempio, tuttavia, potrebbe teoricamente qualificarsi per un attacco di rappresaglia nucleare secondo i nuovi termini.

Di sicuro, è improbabile che Putin abbandoni la sua precedente cautela bombardando improvvisamente l’Ucraina in risposta a un altro attacco di droni sostenuto dalla NATO contro una delle centrali nucleari russe, ad esempio, quando non autorizzerà nemmeno la distruzione di un singolo ponte importante sul Dnepr, ma potrebbe avere in mente provocazioni ancora più grandi. Potrebbe essere che abbia concluso che la sua precedente moderazione è stata interpretata come debolezza anziché apprezzata e che ora si sta pianificando qualcosa di molto più pericoloso.

Se così fosse, allora avrebbe senso che volesse comunicare l’ampia gamma di minacce che la dottrina nucleare del suo paese dovrebbe scoraggiare, legittimando così l’escalation reciproca della Russia nel periodo che precede la loro materializzazione e contrastando la percezione che potrebbe essere solo (un altro) “bluff”. Nel perseguimento di questo potenziale obiettivo, avrebbe senso pubblicare il documento invece di tenerlo classificato in modo che il pubblico possa essere consapevole della posta in gioco coinvolta, ergo la traduzione non ufficiale di Sputnik.

Con questo in mente, la dottrina nucleare aggiornata della Russia è pensata per influenzare i decisori politici occidentali e il pubblico, i primi sperando di scoraggiarli da qualsiasi provocazione più grande che potrebbero pianificare, mentre il secondo potrebbe spingerli dal basso per integrare questo sforzo. La conclusione è che la Russia è molto preoccupata per le future escalation e vuole che il mondo sappia che ricorrerà effettivamente alle armi nucleari come ultima risorsa per autodifesa se le sue linee rosse più sensibili verranno oltrepassate.

Questa politica apparentemente contraddittoria in realtà non è poi così sorprendente se ci si prende il tempo di rifletterci attentamente.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha detto a Hurriyet all’inizio di novembre che considera l’approccio della Turchia al conflitto ucraino ” sconcertante “, poiché sta facilitando i colloqui di pace mentre arma l’Ucraina contro la Russia. Sebbene non menzionato nell’intervista, un altro pomo della discordia tra Mosca e Ankara è l’ insistenza di quest’ultima nel riconoscere i confini dell’Ucraina precedenti al 2014. Questa politica apparentemente contraddittoria in realtà non è poi così sorprendente se ci si prende il tempo di rifletterci profondamente.

Come la maggior parte dei paesi al giorno d’oggi, la Turchia dà priorità ai propri interessi nazionali come la sua leadership li comprende sinceramente, a tal fine ritiene che ci siano dei vantaggi nell’equilibrare l’Ucraina occidentale e la Russia. Ciò assume la forma di facilitare i colloqui di pace fungendo da piattaforma di mediazione neutrale, sostenendo l’Ucraina occidentale armando Kiev e riconoscendo i suoi confini pre-2014 e sostenendo la Russia sfidando il regime di sanzioni unilaterali dell’Occidente contro di essa.

Per quanto sia difficile trovare un equilibrio tra neutralità, Occidente/Ucraina e Russia, il presidente Recep Tayyip Erdogan ha fatto molto bene finora. Nessuno è completamente soddisfatto di lui, anche se nessuno è completamente scontento di lui. Nel frattempo, la Turchia ne trae vantaggio migliorando di conseguenza la sua reputazione internazionale come ponte diplomatico tra Oriente e Occidente, rassicurando la NATO che non “diserterà” e traendo profitto dal commercio con la Russia, quest’ultimo dei quali riafferma la sua sovranità nei confronti dell’Occidente.

Anche Putin non sembra preoccuparsene poi tanto, non importa quanto Lavrov sia “perplesso” o almeno affermi di esserlo per qualsiasi motivo. Il leader russo ha detto al Valdai Club nell’ottobre 2022 che “[lui] è un leader competente e forte che è guidato soprattutto, e forse esclusivamente, dagli interessi della Turchia, del suo popolo e della sua economia… Il presidente Erdogan non lascia mai che nessuno faccia un giro gratis o agisca nell’interesse di paesi terzi”.

Ha poi concluso che “il presidente Erdogan è un partner coerente e affidabile. Questa è probabilmente la sua caratteristica più importante, che è un partner affidabile”. Questa intuizione è stata analizzata anche qui all’epoca. Ciò che dimostra è che la politica apparentemente contraddittoria di Erdogan è abbastanza comprensibile e quindi prevedibile per Putin. Di conseguenza, il leader russo considera sinceramente la sua controparte turca “un partner affidabile”, cosa che ha dimostrato di essere nonostante quello che può essere descritto come il suo “doppio gioco”.

A questo proposito, era prevedibile tra gli osservatori obiettivi, che sapevano che era meglio non pensare che la Turchia si sarebbe schierata dalla parte di una delle due parti in guerra. C’erano sicuramente alcuni in Occidente e in Russia che speravano che avrebbe preso il loro posto rispetto all’altra, ma questo non è mai stato altro che un pio desiderio . Infatti, persino il prestigioso Valdai Club russo lo riconosce tacitamente ora, come dimostrato da ciò che hanno consigliato nel loro rapporto del mese scorso su ” La maggioranza mondiale e i suoi interessi “, che è stato analizzato qui .

Nelle loro parole, “è imperativo escludere, a livello di retorica politica, le richieste che altri paesi adottino la posizione dei seguaci nei confronti della Russia. I tentativi di adattarli ai propri schemi geopolitici speculativi sarebbero un errore”. Con questa intuizione in mente, mentre è deplorevole dal punto di vista della Russia che la Turchia armi ancora l’Ucraina e stia persino costruendo lì una fabbrica di produzione di droni Bayraktar , qualsiasi pressione reale sulla Turchia affinché cambi la sua politica sarebbe controproducente.

Russia e Turchia traggono reciprocamente vantaggio dal ruolo di quest’ultima nel facilitare i colloqui di pace, per non parlare della sua sfida alle sanzioni occidentali, il che significa che le uniche due opzioni politiche realistiche che la Russia ha per fare pressione sulla Turchia (porre fine a una o entrambe le suddette relazioni) danneggerebbero i propri interessi. Allo stesso modo, la Turchia mantiene entrambe le politiche nonostante la pressione occidentale perché non danneggerà i propri interessi per il bene di nessun altro, bilanciando così tutto a modo suo.

Questo approccio non è quindi “sconcertante”, ma pragmatico, anche se Lavrov non poteva ovviamente ammetterlo perché è ovviamente contrario all’armamento dell’Ucraina da parte della Turchia. Le complessità delle relazioni internazionali odierne sono tali che i legami russo-turchi rimangono forti nonostante ciò, proprio come i legami occidentale-turchi rimangono forti nonostante la Turchia faciliti i colloqui di pace e sfidi le sanzioni occidentali. L’atto di bilanciamento geostrategico della Turchia potrebbe presto diventare un esempio da seguire per altri nel Sud del mondo.

Kuleba sembra molto più spaventato di quanto non dimostri in realtà dal fatto che Trump possa costringere l’Ucraina a scendere a compromessi.

L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un articolo su The Economist sul perché la ” guerra in Ucraina potrebbe solo intensificarsi sotto Trump “, il cui succo è che Putin, Zelensky e Trump si intensificheranno a modo loro, poiché nessuno dei due può permettersi di perdere o almeno apparire debole all’altro. Intrecciati a questo messaggio ce ne sono diversi meno visibili che tuttavia sono diventati più evidenti a un esame più attento. Il presente pezzo decodificherà il resto di ciò che Kuleba ha trasmesso nel suo articolo.

Inizia affermando che le richieste di compromesso, riprese dopo la vittoria elettorale di Trump , sono state responsabili del conflitto in primo luogo. Secondo lui, ciò è dovuto al fatto che Putin si atteggia a successore di quegli zar sotto i quali parti di quella che oggi è l’Ucraina sono passate sotto il controllo russo. Di conseguenza, non avrebbe alcun desiderio di scendere a compromessi e deve quindi soggiogare con successo l’Ucraina, altrimenti passerà alla storia come un “perdente”.

Questa linea di argomentazione smentisce quanto Kuleba abbia paura che Trump possa seriamente prendere in considerazione un compromesso in base al quale l’Ucraina si trovi ben al di sotto del suo obiettivo massimo di ripristinare i confini pre-2014. Dopotutto, se non avesse tali timori, non dovrebbe inquadrare tutto in termini psicologici così semplificati, progettati per impedire qualsiasi progresso in quella direzione. Kuleba fa quindi un passo diretto a Trump, cercando di fare appello a una combinazione delle sue paure e del suo ego.

A tal fine, spaccia una serie di scenari marginali come fatti, dando per scontato che Trump stia seriamente considerando di isolare completamente l’Ucraina; che ciò porterà a disordini interni in Ucraina; e che seguirà una sconfitta simile a quella afghana per gli Stati Uniti. In realtà, Trump sta considerando di “escalation to de-escalate” come è stato spiegato qui , qui e qui ; quasi la metà degli ucraini vuole scambiare la terra per la pace (e solo i battaglioni ultra-nazionalisti potrebbero continuare a combattere); e una vittoria massima russa è ancora molto improbabile .

Kuleba sostiene inoltre che “Né il signor Zelensky né il signor Putin accetteranno nulla di simile agli accordi di Minsk”, e sebbene ciò rifletta accuratamente le rispettive dichiarazioni ufficiali sulla questione, ignora il potere che gli Stati Uniti hanno di costringerli ad accettare un tale fatto compiuto. Per non essere fraintesi, non si sta facendo alcuna previsione sul fatto che gli Stati Uniti imporranno con successo un simile risultato, sebbene non si possa escludere del tutto che Trump effettivamente “escalation to de-escalation”.

L’ex alto diplomatico ucraino conclude poi il tutto condividendo la sua opinione secondo cui Trump sarà inevitabilmente costretto a ripristinare l’assistenza all’Ucraina anche se la riduce o la interrompe, poiché non vuole “sembrare debole”, sebbene non sia nella posizione di dirlo con sicurezza, poiché non è a conoscenza dei suoi calcoli. Riflettendo su quanto scritto, Kuleba sembra molto più spaventato di quanto si presenti, mascherando in modo poco convincente i suoi profondi timori con falsa sicurezza per tutto il suo articolo.

Tuttavia, i suoi timori sono tanto fuori luogo quanto la sua sicurezza, poiché la premessa su cui si basano è anch’essa falsa, a causa dell’improbabilità che Trump taglierà fuori del tutto l’Ucraina dagli aiuti militari e finanziari. Ciò che più probabilmente farà è costringerla ad accettare un compromesso, ma i dettagli di ciò dipenderanno dai suoi negoziati con Putin, che a loro volta saranno fortemente influenzati dalla situazione sul campo di battaglia al momento del suo reinsediamento.

Trump potrebbe supervisionare una breve intensificazione del conflitto se “escalation to de-escalate” per porre fine al conflitto in termini migliori per gli Stati Uniti, ma la sequenza di eventi descritta da Kuleba probabilmente non si svolgerà poiché sono un riflesso delle sue paure e del tentativo di manipolazione di Trump, non della realtà. Questa osservazione è la conclusione più importante del suo articolo poiché suggerisce che il suo ex capo è altrettanto spaventato e quindi molto più disponibile a fare qualsiasi cosa Trump chieda di quanto lui non faccia sembrare .

Non è ancora chiaro cosa farà Putin alla fine, ma qualunque di queste due scelte farà determinerà la traiettoria di questo conflitto da ora in poi: un’ulteriore escalation o un possibile compromesso.

Domenica sono emersi resoconti secondo cui gli USA hanno finalmente approvato la richiesta dell’Ucraina di usare missili ATACMS a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi pre-2014, a cui hanno fatto seguito altri resoconti che affermavano che Francia e Regno Unito avrebbero poi seguito l’esempio. Al momento in cui scrivo, non sono ancora stati usati, ma Zelensky ha lasciato intendere in modo sinistro più tardi quel giorno che ciò potrebbe accadere molto presto. Il motivo per cui questo è il momento della verità è perché Putin aveva precedentemente avvertito che ciò avrebbe comportato il coinvolgimento diretto della NATO nel conflitto.

Questa analisi sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia è collegata tramite hyperlink a otto analisi correlate su tutto, dalle “linee rosse” alla “guerra di logoramento” che i lettori dovrebbero esaminare per il contesto di base. Sottolinea inoltre come questa nuova politica “consideri un’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi stato non nucleare ma che coinvolga o sia supportata da qualsiasi stato nucleare come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa”, nelle parole di Putin. La posta in gioco, quindi, non è mai stata così alta.

Il motivo per cui gli USA hanno appena dato il via libera alla richiesta dell’Ucraina è perché il collettivo di governo uscente vuole creare le condizioni per garantire che Trump perpetui o inasprisca il conflitto. Dopo la sua storica vittoria elettorale c’era preoccupazione che avrebbe tagliato completamente fuori l’Ucraina dagli aiuti e quindi consegnato alla Russia la sua desiderata massima vittoria che avrebbe poi portato alla peggiore sconfitta strategica di sempre degli USA. È stato spiegato qui , qui e qui , tuttavia, che era sempre più probabile che “escalate per de-escalate”.

In ogni caso, ciò che conta di più è come le percezioni di coloro che sono ancora al potere modellano le loro formulazioni politiche, che in questo esempio si sono manifestate attraverso la concessione all’Ucraina dell’uso di missili occidentali a lungo raggio nonostante i precedenti avvertimenti della Russia. Il punto è intensificare il conflitto nei prossimi due mesi prima della reinaugurazione di Trump in modo che erediti una situazione molto più difficile di quella attuale. Si prevede che questo lo spingerà ad adottare una posizione più aggressiva sul conflitto.

Realisticamente parlando, tuttavia, tutto ciò che probabilmente accadrà da allora a oggi è che la Russia effettui più attacchi missilistici contro obiettivi militari in Ucraina. Non ci si aspetta nulla di straordinario come il suo uso speculativo di armi nucleari tattiche o il bombardamento della NATO, entrambe le possibilità sono state affrontate nei pezzi che sono stati enumerati nella precedente analisi sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia. Al massimo, potrebbe distruggere un importante ponte sul Dnepr o effettuare attacchi di decapitazione, ma anche quelli sono improbabili.

Putin è contrario all’escalation poiché teme sinceramente che tutto possa sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale. Di volta in volta, i precedenti dimostrano che farà del suo meglio per evitare lo scenario peggiore, come dimostrato dal suo rifiuto di intensificare significativamente dopo che l’Ucraina ha bombardato il Cremlino, i sistemi di allerta precoce della Russia, gli aeroporti strategici, il ponte di Crimea, le raffinerie di petrolio e le aree residenziali, tra i suoi molti altri obiettivi. Di conseguenza, non c’è motivo di aspettarsi che esca dal personaggio e intensifichi significativamente dopo questo.

Detto questo, a volte anche le persone più pazienti scattano, ed è sempre possibile che Putin ne abbia abbastanza e decida di fare ciò che molti dei suoi sostenitori hanno voluto fin dall’inizio. Ciò potrebbe assumere la forma di replicare la campagna di bombardamenti “shock and awe” degli Stati Uniti, non preoccupandosi più delle vittime civili e, proverbialmente, gettando il lavandino della cucina sull’Ucraina. In altre parole, la Russia potrebbe prendere spunto dal manuale di Israele come è stato spiegato qui , il che potrebbe aumentare le probabilità di una vittoria massima.

Se mantiene la rotta e non intensifica dopo che l’Ucraina ha utilizzato missili occidentali a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi pre-2014, allora questo potrebbe essere visto come un altro “gesto di buona volontà”, che sarebbe mirato a rendere più facile per Trump mediare un accordo di pace. Il compromesso, però, è che potrebbe essere convinto da alcuni dei falchi che lo circondano a interpretare questo come debolezza, incoraggiandolo così a “intensificare per de-intensificare” e portando a gravi costi opportunità per la Russia.

In tal caso, sarebbe stato meglio, a posteriori, per la Russia intensificare appena sotto il livello di una crisi di rischio calcolato in stile cubano, abbastanza per promuovere quanti più interessi possibile, senza però arrivare al punto di provocare una “reazione eccessiva” da parte dell’Occidente che potrebbe portare a congelare il conflitto all’istante. Non è ancora chiaro cosa farà Putin alla fine, ma qualunque di queste due scelte farà determinerà la traiettoria di questo conflitto da ora in poi, o un’ulteriore escalation o un possibile compromesso.

Marcello Foa su “l’Europa nello scontro politico statunitense” Con Gianfranco Campa

Le importanti e pesanti implicazioni dell’acceso, virulento conflitto politico statunitense in Europa. Le nomine destinate a rivoluzionare e governare i centri amministrativi e di potere rivelano più di tante parole le intenzioni della nuova presidenza Trump. Le élites europee, nella loro maggioranza, pur in condizione precaria, paiono trepidanti e tremebonde, spinte come sono da una hubris autodistruttiva e cieca che non corrisponde, per altro, ad una reale forza ed autorevolezza espressa sul campo. Il perentorio discorso di Putin, pubblicato sul nostro sito https://italiaeilmondo.com/2024/11/22/dichiarazione-del-presidente-della-federazione-russa/ e la notizia di un patto di reciproca difesa tra Moldova e Gran Brentagna, apparsi mentre registriamo la conversazione, sono l’ulteriore conferma dell’avventurismo di una e della determinazione dell’altra parte. Due mesi negli States e un anno in Europa terribili concitati che determineranno un cambio di rotta o la discesa verso una tragedia fondata sull’azzardo. Ne parliamo con Gianfranco Campa e Marcello Foa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5ryu9z-leuropa-nello-scontro-politico-statunitense-con-marcello-foa-e-gianfranco-c.html

1 3 4 5 6 7 170