E in ciò mi dichiaro colpevole di essere prevenuto perché oramai leggo Aurelien distrattamente considerandolo solo un raffinato gatekeeper.
Questa volta, però, Aurelien mostra che non è un personaggio così banale; lui “le cose le sa” e sa trarne tutte le dovute conseguenze. L’ €uropa è ad bivio tra “tornare indietro” pagando comunque un duro contraccolpo o andare avanti in un abisso che di certo non la vedrà “vincitrice”.
Ma il nostro è come sempre un po’ ” perfidamente omissivo” perché qualunque sia la migliore “gestione del danno” nell’ormai inevitabile “ripartire da zero ” ( perché ” a zero” alla fine ci saremo COMUNQUE finiti) , se si vuole “ridefinire “ la futura politica europea in un post-ucraina che non ci veda a “zero tagliato” , si deve inevitabilmente partire dal definire PRIMA tutte le colpe di chi “il danno” lo ha voluto e provocato.
Io trovo in questo articolo di Aurelien appunto l’ eco di un dibattito che sicuramente adesso corre nei quadri intermedi delle elite inglesi da cui il nostro proviene; dibattito ovviamente riservato e che di sicuro non è ancora iniziato invece nelle élites coloniali del resto d’€uropa.
Questo è certamente un segno interessante ma temo molto probabilmente finalizzato alla speranza dei più furbi di potersene appunto” filare a l’ inglese” lasciando nelle pesti tutti gli altri .
Una cosa che però non dovrebbe essere permessa al principale “piromane” di questo danno. Anche perché in questo gli inglesi sono almeno tre volte recidivi; non c’ è dubbio che se la facesse franca l’elite inglese ci riproverebbe alla prima occasione.
La russofobia delle elites inglesi non è una pulsione occasionale come quelle della sue “scimmie” italiche; è ben radicata e perseguita con maligna “coerenza” da almeno due secoli e mezzo.
Aurelien questo lo sa , ma soprattutto sa che questo cominciano a comprenderlo tutti i russi. Aurelien non è ora preoccupato per “l’€uropa” , cosa di cui ad ogni inglese importa un piffero , ma della SUA Inghilterra per cui comunque le cose volgono al peggio-
E appunto ora valuta la necessità di definire per TUTTI ciò che i russi hanno chiesto sempre e da subito: la definizione di un quadro di sicurezza collettiva, financo fosse una totale €urofinlandesizzazione, che però sostanzialmente lasci libera e nell’ ombra la solita “manina” inglese.
Ma Aurelien sa certamente anche “che i fatti comportano conseguenze” .
C’ è appunto un primo fatto che questa nuova “ sicurezza collettiva” alla Russia è stata negata su istigazione inglese suppur per voce spesso dei suoi “obbedienti” massonici posti a dirigere i vari €uronanerottoli .
E c’ è un un secondo fatto: la “sconfitta strategica” che si voleva così imporre alla Russia dovrà per forza ritorcersi verso chi l’aveva progettata e perseguita.
Certo Putin non vuole “vincere”, la Russia lotta solo per “sopravvivere”; ma se ci riesce, quale “ sicurezza collettiva” potrà mai firmare con chi ha così subdolamente minacciato l’esistenza della Russia?
Forse qualcuno più resipiscente in €uropa sta sinceramente valutando una “nuova Helsinki “ ma anche qui c’ è un terzo fatto: quella “Finlandia” lì non esiste più. La memoria del voltafaccia finlandese, per non dire tradimento dei patti sottoscritti, ora non potrà essere rimossa dalla testa dei russi.
In altre parole tutto deve necessariamente passare PRIMA per la rimozione delle attuali elites €uropee , perché “chi è stato parte del problema non può essere parte della soluzione”.
Solo così la Russia potrà veramente credere che valga la pena di firmare qualcosa con chi la voleva morta.
Ma queste élites non se ne andranno da sole; lotteranno fin in fondo per trascinare tutti con sé.
La conclusione quindi è la stessa di sempre e mi rendo conto di essere noioso a ribadirla continuamente.
Non ci sono più margini per fermare questo treno in corsa , “salvo miracoli” ovviamente.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Financial Times ha pubblicato un articolo secondo cui gli Stati Uniti sarebbero stati strettamente coinvolti negli attacchi ucraini alla rete energetica e alle infrastrutture del gas russe, con l’obiettivo di «indebolire l’economia di Putin e portarlo al tavolo delle trattative».
Secondo diversi funzionari ucraini e statunitensi che hanno familiarità con la campagna, le informazioni fornite dai servizi segreti americani a Kiev hanno permesso di sferrare attacchi contro importanti risorse energetiche russe, comprese raffinerie di petrolio situate ben oltre la linea del fronte.
Il sostegno, finora non segnalato, si è intensificato dalla metà dell’estate ed è stato fondamentale per aiutare l’Ucraina a portare avanti gli attacchi che la Casa Bianca di Joe Biden aveva scoraggiato. Gli attacchi di Kiev hanno fatto aumentare i prezzi dell’energia in Russia e hanno spinto Mosca a ridurre le esportazioni di diesel e a importare carburante.
La parte più importante dell’articolo descrive in dettaglio le modalità precise con cui gli Stati Uniti avrebbero aiutato l’Ucraina in questi attacchi:
I servizi segreti statunitensi aiutano Kiev a definire la pianificazione delle rotte, l’altitudine, i tempi e le decisioni relative alle missioni, consentendo ai droni ucraini a lungo raggio e a senso unico di eludere le difese aeree russe, hanno affermato i funzionari informati sulla questione.
Tre persone informate sull’operazione hanno affermato che Washington è stata coinvolta da vicino in tutte le fasi della pianificazione. Un funzionario statunitense ha dichiarato che l’Ucraina ha selezionato gli obiettivi per gli attacchi a lungo raggio e Washington ha poi fornito informazioni di intelligence sulle vulnerabilità dei siti.
Avrete forse notato il mio sano scetticismo nei confronti della notizia: non si può mai prendere per buono ciò che dicono i media mainstream con le loro famigerate “fonti anonime di alto livello”. Ci sono ragioni molto valide per cui tali “informazioni” potrebbero essere state inventate, la più ovvia delle quali è quella di continuare a creare divisioni tra Stati Uniti e Russia, e in particolare tra l’amministrazione Trump e la Russia, con cui sta cercando un riavvicinamento.
Detto questo, c’è anche una buona probabilità che sia vero, ma dobbiamo sempre esercitare la dovuta cautela e scetticismo nei confronti di qualsiasi notizia riportata dalla stampa ostile, in particolare quando il cui bono sembra proprio favorirli. Ad esempio, potrebbe benissimo essere il Regno Unito a farlo, con la stampa che lo attribuisce semplicemente agli Stati Uniti.
Ma un nuovo rapporto dalla prima linea ha fatto ulteriore luce sul coinvolgimento dell’Occidente in Ucraina, il che certamente sottolineerebbe quanto sopra. Sebbene non abbia alcuna attribuzione o fonte reale, vale la pena notarlo perché suona veritiero: presumibilmente proviene da una fonte militare ucraina:
In breve, ecco cosa è stato scoperto sul campo riguardo all’attacco russo del 10 ottobre, che ha causato interruzioni di corrente in molte località, tra cui Kiev. Stranamente, il problema è stato individuato nel sistema di difesa aerea, che non è riuscito a respingere l’attacco. Ma c’è un dettaglio molto curioso.
In breve, si tratta di Patriot e Samp-T\Iris-T, che coprono noi (le città) e principalmente Kiev, così come le persone che vi abitano.
1) Il sistema di difesa aerea non è riuscito a gestire lo sciame di Shahed perché ha esaurito le munizioni e il tempo di ricarica è lungo. Quando ne volano letteralmente a dozzine, questo è un problema critico. Per non parlare dei pessimi Iskander, che ora volano chissà come con cambiamenti di traiettoria imprevedibili e sono praticamente impossibili da abbattere. I missili Kh-47M2 Kinzhal… beh, non sono mai stati abbattuti, credo che questo sia fuori discussione; questi missili russi sono semplicemente scadenti e imprecisi, quindi non colpiscono il bersaglio, ma cadono prima o dopo.
2) Stranamente, il fattore umano. Alcuni equipaggi sono nostri stimati alleati. Poiché tutto questo funziona all’interno di un unico sistema, spesso c’è una barriera linguistica e i Defenders (i titani della difesa aerea) non si capiscono tra loro. Inoltre, alcuni equipaggi sono semplicemente inesperti e non riescono a portare a termine il compito di abbattere i nemici. È così che stanno le cose.
Si noti il testo in grassetto sopra riportato: l’ammissione che almeno “alcuni” dei prestigiosi sistemi di difesa aerea occidentali sono gestiti da alleati che non parlano ucraino.
In combinazione con il rapporto del FT — se vero— ci offre un’altra visione chiara del fatto che la guerra è proprio come l’ha descritta Putin, una vera e propria guerra della NATO contro la Russia.
In questo contesto, abbiamo il nuovo annuncio di Trump secondo cui presumibilmente prenderà in considerazione l’invio di missili Tomahawk all’Ucraina, se Putin non si piegherà:
È la prima volta che lo afferma apertamente. Ma ancora una volta rimango scettico, perché è molto facile credere che Trump stia semplicemente cercando di apparire “forte” agli occhi dei suoi critici dopo un periodo di depressione in cui il suo ego è stato ferito dalla cosiddetta “sfida” di Putin.
Probabilmente si tratta anche di un tentativo di lanciare una sorta di “messaggio” altisonante alla Russia, ma resto comunque molto scettico sul fatto che i Tomahawk verranno mai consegnati. Detto questo, dobbiamo ammettere che praticamente tutti gli altri sistemi di prestigio che in passato erano stati respinti, come ATACMS, Storm Shadows, F-16, ecc., alla fine sono stati consegnati all’Ucraina. La differenza, ovviamente, è che nessuno di questi era destinato a colpire in profondità la Russia, e fino ad oggi non sono mai stati utilizzati in questo modo. L’unico vero scopo dei Tomahawk sarebbe quello di colpire in profondità, quindi rimango scettico, ma tutto è possibile.
Lukashenko, che è stato un mediatore chiave per l’amministrazione Trump, condivide il mio scetticismo nel liquidare l’ultimo clamore sui Tomahawk come una tipica tattica negoziale di Trump:
In ogni caso, quanto sopra riportato dimostra ancora una volta la profondità del coinvolgimento dell’Occidente nella guerra e fornisce un’ulteriore giustificazione alla Russia per continuare la sua campagna.
Va anche detto che Trump potrebbe essere completamente all’oscuro del fatto che un nutrito contingente dell’esercito russo, e forse anche la società stessa, sarebbe piuttosto soddisfatto della consegna dei sistemi Tomahawk all’Ucraina. Questo perché un’escalation che superasse tale “linea rossa” garantirebbe praticamente il raggiungimento degli obiettivi più massimalisti dell’SMO, negando a Putin, che essi potrebbero percepire come “sempre indeciso”, la possibilità di porre fine al conflitto in anticipo con una sorta di “gesto di buona volontà” volto ad appagare l’Occidente.
Una tale escalation indurirebbe e radicalizzerebbe ancora di più il comando militare russo verso il raggiungimento di tutti gli obiettivi dell’SMO, poiché diventerebbe più chiaro che mai che il conflitto rappresenta una battaglia esistenziale per la Russia, e quindi può essere risolto in modo soddisfacente solo con la dissoluzione totale e decisiva dello Stato ucraino così com’è.
Sarebbe un’ulteriore testimonianza per i russi che non ha senso alcun cessate il fuoco, poiché il periodo di tregua servirebbe solo come un gigantesco spettacolo di riarmo per l’Ucraina, senza ulteriori limiti alle armi imposte, anche di tipo strategico come questi Tomahawk. Quindi, sì, probabilmente ci sarebbero molti russi, in particolare nell’ambito dei “turbo-patrioti”, che sarebbero felicissimi della consegna dei sistemi Tomahawk. A causa del numero limitato di Tomahawk e delle piattaforme di lancio, questi sarebbero considerati un rischio gradito ma accettabile per garantire il completamento massimalista della SMO.
A causa dei rapidi progressi e dei successi della Russia nella guerra, l’establishment è costretto a continuare a spingere per un conflitto su più ampia scala con l’Europa. Un comandante dell’unità di intelligence ucraina di nome Denis Yaroslavsky ha affermato che l’intelligence britannica prevede che la terza guerra mondiale con la Russia inizierà nel 2028:
La terza guerra mondiale inizierà nel 2028 — questa è la previsione fatta dagli analisti militari britannici nel loro quartier generale. Tutta l’Europa orientale sarà avvolta dalle fiamme. La Russia non si fermerà, — ha affermato il comandante dell’unità di intelligence Yaroslavsky
Naturalmente, stanno facendo tutto il possibile per realizzare la loro profezia che si autoavvera.
Ad esempio, alcuni articoli recenti hanno sollecitato un intervento sempre più incisivo da parte dell’Occidente, proprio mentre gli alleati europei hanno ammesso di discutere continuamente una qualche forma di intervento aereo per aiutare l’Ucraina, in un modo o nell’altro:
Un’opzione proposta da un gruppo di politici e militari occidentali di alto rango è quella di installare uno scudo di difesa aerea sopra l’Ucraina occidentale per abbattere i missili e i droni russi, con la possibilità di estendere tale scudo – una zona di interdizione al volo efficace – sopra la stessa Kiev.
Naturalmente, probabilmente tutto finirà nel nulla, ma il fatto che gli sceneggiatori stiano spingendo disperatamente per uno scontro dietro le quinte è comunque motivo di preoccupazione.
Proprio oggi in Estonia è scoppiata una serie di allarmismi in seguito all’avvistamento di “ometto verdi” russi al confine:
“Abbiamo individuato gruppi armati coinvolti in attività sospette. È evidente che non si tratta di guardie di frontiera e la situazione rappresenta una minaccia reale”, hanno affermato le guardie di frontiera estoni.
Nel frattempo, il precedente pacchetto di operazioni psicologiche volte a seminare il panico è già stato da tempo smascherato e messo da parte. Ora che è passato abbastanza tempo da ottenere l’effetto desiderato e non importa più che la bufala sia stata smascherata, la verità ha cominciato lentamente a venire a galla sulla presunta minaccia dei “droni di massa” russi sull’Europa:
Lo stesso valeva per l’allarme della “flotta ombra”, in cui la Francia aveva fermato una cosiddetta “nave russa” che avrebbe dovuto lanciare droni sull’Europa. Anche i media mainstream erano stufi di questa messinscena priva di fondamento:
Il filmato del telegiornale ricordava in modo soddisfacente Mission: Impossible. Commando francesi mascherati si sono arrampicati sul fianco della petroliera arrugginita Boracay, con i fucili d’assalto in pugno, e hanno iniziato la ricerca delle prove che dimostrassero che la nave era responsabile del lancio di droni russi sugli aeroporti danesi…
Due giorni dopo, quando i delegati del vertice europeo di Copenhagen, dove Macron aveva pronunciato le sue parole appassionate, erano tornati a casa, la Boracay riprese tranquillamente il suo viaggio. Il capitano della nave non fu accusato di nulla di più grave che aver disobbedito all’ordine di fermarsi impartito dalla Marina francese. Non fu trovata alcuna prova del suo coinvolgimento con i droni che avrebbero sorvolato l’aeroporto di Copenaghen il 30 settembre.
L’articolo sopra citato affronta in modo brillante la questione della cosiddetta flotta ombra russa, smascherando l’intera faccenda come una farsa da più punti di vista. Innanzitutto, l’autore spiega che l’acquisto o la vendita di petrolio russo non è affatto vietato, ma che esiste semplicemente un tetto massimo di prezzo fissato a 60 dollari al barile.
Ma soprattutto, ribadisce il punto fondamentale:
Per quanto riguarda la cosiddetta “flotta ombra”, questo termine dal suono minaccioso indica in realtà petroliere battenti bandiera di giurisdizioni con normative poco rigorose e non assicurate a Londra, ma coperte da polizze sottoscritte da assicuratori russi, indiani o cinesi.
L’autore conclude giustamente:
Le incursioni dei commando sono ottime per la TV. Ma sono solo un diversivo dal vero problema, ovvero che i consumatori europei di energia rimangono tra i maggiori finanziatori della macchina da guerra di Putin.
Qualcuno spieghi tutto questo a Ursula:
—
Come sempre, questa spirale di escalation non esisterebbe se non fosse per il continuo successo della Russia sul campo di battaglia. Oggi ci sono stati nuovamente importanti sviluppi in questo senso, che sicuramente alimenteranno ulteriormente la propaganda e le operazioni psicologiche nei prossimi giorni.
La seconda notizia più importante della giornata è stata che le forze russe sono state localizzate mentre entravano nella zona sud-orientale di Rodynske, sulla linea di Pokrovsk:
Gli analisti ritengono che lo slancio attuale potrebbe presto portare alla conquista dell’insediamento, il che significherebbe la fine definitiva dell’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd, poiché comporterebbe il completo isolamento logistico, come illustrato di seguito:
Il famoso analista ucraino Myroshnykov spiega in modo urgente il significato di tutto questo:
Direzione Pokrovsk:
La situazione qui si è notevolmente aggravata negli ultimi giorni! Nell’insediamento di Hryshyne, il nemico sta lavorando molto intensamente, una serie di bombardamenti FAB è già diventata un evento comune.
Sì, il nemico sta deliberatamente distruggendo le nostre posizioni, impedendoci di portare rinforzi o ripristinare la logistica. In realtà, si tratta di un tentativo di isolare Pokrovsk, Myrnohrad e Rodynske, per tagliare i collegamenti tra loro e intrappolare le nostre unità in una sacca.
Allo stesso tempo, il nemico sta gradualmente cercando di consolidarsi a Kozatske e Balahanka, e ha anche avanzato a nord-est della punta di scarto della miniera 5/6. Come ho detto prima, questo permette al nemico di tagliare la città a metà, separando la parte meridionale dalla roccaforte principale!
A Rodynske stessa, specialmente nelle strade orientali e un po’ più a sud, sono già in corso intensi combattimenti. Se il nemico riuscirà a resistere, la situazione potrebbe deteriorarsi rapidamente: tutte le principali vie di accesso alla città finiranno sotto il controllo diretto o incrociato del fuoco nemico, il che rappresenta un passo verso l’accerchiamento operativo!
Sembra che il nemico abbia deciso di chiudere il cerchio per isolare il gruppo che difende la linea di Pokrovsk. A giudicare dal ritmo degli attacchi, stanno cercando di sfinirci, metodicamente, senza pause.
Appena a nord di Pokrovsk-Rodynske, nel saliente “orecchie di coniglio” di Dobropillya, le forze russe hanno riconquistato un territorio significativo, ampliando il tronco del saliente:
E una vista migliore del fianco sud-orientale dell’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd, dove si può vedere che le forze russe hanno conquistato nuovi territori per stringere ulteriormente le maglie su Mirnograd stessa:
Sulla linea di Konstantinovka, le notizie riportano che si sta preparando un assalto russo molto più ampio. Secondo quanto riferito, le riserve russe sono pronte a entrare in azione e attendono condizioni meteorologiche favorevoli e un ulteriore deterioramento delle linee ucraine per lanciare potenzialmente le classiche colonne corazzate.
Secondo alcune voci circolate oggi, Druzhkovka si starebbe preparando alla difesa, il che implica che le forze ucraine si stanno preparando a cedere il territorio in questa zona nel prossimo futuro. Druzhkovka si trova qui, in riferimento a Konstantinovka:
Vadim Lyakh, capo dell’amministrazione di Slavyansk, subordinata alle autorità ucraine, ha invitato gli abitanti della città ad evacuare a causa dell’avvicinarsi della linea del fronte.
“Mi rivolgo oggi ai residenti della città, in particolare agli anziani e alle famiglie con bambini: è ora di evacuare”, ha affermato in un video pubblicato dall’amministrazione comunale sul canale Telegram.
Ma la notizia più importante della giornata è stata senza dubbio l’avanzata di massa a Kupyansk. Alcuni canali hanno addirittura proclamato la caduta effettiva di Kupyansk, anche se probabilmente è prematuro, ma forse non di molto.
Le forze russe sembrano aver isolato completamente Kupyansk dalla sponda orientale, conquistando fino al 70% della città. Alcune mappe, come quella di DivGen, lo rappresentano in questo modo:
Si può vedere che la sacca al centro è in fase di liquidazione, con alcune fonti che sostengono che le forze ucraine stiano attualmente violando gli ordini e abbandonando disperatamente le loro posizioni per fuggire. Presumibilmente, questa sacca dovrebbe essere compattata nel giro di un giorno o due.
Il 105° reggimento della NM DPR riferisce: A Kupyansk, i soldati delle forze armate ucraine, nella speranza di salvarsi la vita, stanno fuggendo dall’accerchiamento nel centro della città senza attendere ordini.
Persino Deep State, che solitamente ha un ritardo di giorni o settimane a causa della sua rigida politica di propaganda a favore dell’AFU, ha disegnato gran parte di Kupyansk in una gigantesca zona grigia:
Il Deep State è diventato famoso per le sue “zone grigie”, che di solito indicano l’avanzata definitiva e la conquista da parte della Russia. In breve, Kupyansk è destinata a cadere entro pochi giorni e potrebbe essere la prima grande città conquistata dopo molto tempo. L’ultima vera città caduta è stata probabilmente Avdeevka, che prima della guerra contava circa 32.000 abitanti, all’inizio del 2024, quasi due anni fa. La più grande città conquistata da allora è stata forse Chasov Yar, con una popolazione prebellica di circa 12.000 abitanti. Kupyansk è più vicina alla popolazione prebellica di Avdeevka, con circa 28.000 abitanti.
È emerso un nuovo video girato da un drone russo che mostra un attacco a un valico ucraino sul fiume Oskol a Kupyansk:
È particolarmente interessante perché sappiamo che la Russia controlla già l’unico ponte stradale principale tra le due sponde di Kupyansk:
Ora sembra che anche quello inferiore, indicato dal secondo cerchio rosso, sia sotto controllo, sebbene si tratti di un ponte ferroviario. Tuttavia, più a valle dell’Oskol ci sono probabilmente zone in cui l’Ucraina ha allestito questi attraversamenti improvvisati, con pontoni o altri mezzi. Probabilmente è qui che stanno attraversando le unità ucraine in fuga.
A proposito, alcune fonti sostengono che uno dei metodi alla base del successo russo a Kupyansk sia l’infiltrazione delle truppe russe travestite da civili. In realtà, questo sembra essere principalmente un metodo utilizzato dall’Ucraina in molti settori, anche se è probabile che entrambe le parti lo stiano utilizzando.
A dimostrazione di ciò, un nuovo video mostra soldati ucraini in abiti civili che posizionano filo spinato su un fronte, prima che un drone russo rovini la festa:
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
[Articolo/Observer.com Liu Bai] “Stiamo ancora giocando a scacchi ordinari, mentre la Cina è già entrata in una partita di ordine superiore”. Lisa Tobin, ex direttrice degli affari della Cina presso il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, è alquanto stupita.
Terre rare medie e pesanti, materiali super duri, batterie al litio …… Cina, questa settimana, ha adottato una serie di contromisure; l’amministrazione Trump è stata colta di sorpresa, innescando un crollo delle azioni statunitensi, ma anche scosso un certo numero di media occidentali e osservatori. L’analisi è che l’azione della Cina può essere definita una “sottile dimostrazione di forza”, attraverso il “bastone e la carota” e l’uso; da una parte ha dimostrato la capacità di “fare il collo”, dall’altra ha anche rilasciato la disponibilità al dialogo sulle questioni della catena di approvvigionamento. L’altra parte ha anche espresso la volontà di dialogare sulle questioni relative alla catena di approvvigionamento.
Alcuni studiosi cinesi hanno detto senza mezzi termini che queste contromisure dimostrano che la Cina è molto fiduciosa e potente, e che sta anche avvertendo gli altri Paesi “di non compiacere gli Stati Uniti a spese degli interessi della Cina”. Ci sono anche addetti ai lavori americani che lamentano il fatto che, nonostante l’attuazione di restrizioni sulle esportazioni di terre rare, ma la Cina non ha ancora proceduto in biotecnologia, prodotti farmaceutici e altri campi, la Cina sarà in grado di paralizzare l’economia degli Stati Uniti domani, e gli Stati Uniti semplicemente non possono fare nulla.
“Una sottile dimostrazione di potere”.
“In un articolo di opinione dell’11 ottobre, il Politico News Network ha riportato che il 9 ottobre la Cina ha introdotto la più ampia gamma di misure di controllo sulle esportazioni di terre rare finora adottate. A differenza del passato, le nuove regole non solo consentono alla Cina di limitare l’esportazione di materie prime e magneti di terre rare, ma coprono anche qualsiasi apparecchiatura contenente elementi di terre rare. Poiché le terre rare cinesi sono essenziali per qualsiasi cosa, dai telefoni cellulari Apple ai motori delle auto elettriche, fino ai sensori dei jet da combattimento, le regole danno alla Cina un potenziale “veto” su gran parte del settore manifatturiero mondiale.
Everett Eisenstadt, che è stato vice assistente del presidente per gli affari economici internazionali durante il primo mandato dell’amministrazione Trump, ha affermato che la Cina sta dimostrando la sua forza e che ha la capacità di “soffocare” le aree chiave del commercio globale.
Le contromisure della Cina hanno fatto andare fuori controllo gli stati d’animo del presidente statunitense Donald Trump, che ha persino minacciato nuovamente di imporre dazi. Tra l’una e l’altra, le azioni statunitensi sono scese bruscamente il 10, con l’indice Standard & Poor’s 500 che è sceso di oltre il 2%, segnando il più grande calo di un giorno da aprile.
Ex funzionari dell’amministrazione Trump hanno osservato che la mossa della Cina è stata una “sottile dimostrazione di forza” che ha evidenziato il crescente divario tra la strategia a lungo termine della Cina e le tattiche più improvvisate dell’amministrazione Trump.
“Stiamo ancora giocando a scacchi ordinari, mentre la Cina è passata a un gioco di ordine superiore”. Così descrive Lisa Tobin, ex direttrice degli affari cinesi presso il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Visitatori osservano i minerali di ferro delle terre rare di tipo fluorite esposti alla 5° Expo Cina-Mongolia di Hohhot, nella Mongolia interna, il 26 agosto. Visione della Cina
L’articolo osserva che Trump ha a lungo considerato il commercio come la misura centrale del successo o del fallimento delle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Alcuni ex funzionari governativi statunitensi ritengono che questa prospettiva possa aver reso ciechi di fronte alle più ampie dimensioni tecnologiche e di sicurezza della posta in gioco.
Un ex funzionario dell’amministrazione Trump, che ha chiesto l’anonimato, ha dichiarato: “L’ultima volta [quando si trattava di questioni correlate], avevamo considerazioni e pianificazioni più chiare in termini di bilanciamento tra i due temi principali delle questioni economiche e della sicurezza nazionale. Oggi, invece, ho l’impressione che l’amministrazione affronti il più delle volte solo la crisi del momento e manchi di una guida ideologica e di una visione strategica più macro”.
A febbraio, Trump ha firmato un ordine esecutivo che richiede ai dipartimenti di espandere la capacità di produzione mineraria nazionale “nella massima misura possibile”. Ma anche gli alleati dell’America riconoscono che ci vorranno anni prima che le nuove miniere entrino in funzione.
Un anonimo operatore dell’industria statunitense legata alle terre rare ammette che gli Stati Uniti sono talmente dipendenti dagli altri Paesi per l’approvvigionamento delle risorse da sembrare assuefatti. Nessuno sa quando prenderà il vizio e affronterà davvero il problema.
“Onestamente, questo è un problema da 20 anni. La gente non si rende nemmeno conto di quanto siamo messi male”. Ha aggiunto.
“Politico osserva che mentre la Cina sta dimostrando la sua influenza, sta anche segnalando un’attenuazione delle tensioni.
Un portavoce del Ministero del Commercio cinese ha dichiarato il 12 dicembre che il controllo delle esportazioni cinese non è un divieto di esportazione e che le richieste che soddisfano i requisiti saranno autorizzate. Prima dell’annuncio delle misure, la Cina aveva informato tutti i Paesi e le regioni interessati attraverso i meccanismi bilaterali di dialogo sul controllo delle esportazioni. La Cina è disposta a rafforzare il dialogo sul controllo delle esportazioni e gli scambi con altri Paesi per salvaguardare meglio la sicurezza e la stabilità della catena di approvvigionamento industriale globale.
Mark Busch, uno studioso che ha fornito consulenza all’Office of the U.S. Trade Representative e al Department of Commerce in materia di politica commerciale, ha affermato che questa volta la Cina sta usando “bastoni e carote”. “L’implicazione della Cina è: adottiamo un approccio sistematico e a lungo termine per garantire la stabilità e la sicurezza della catena di approvvigionamento, non un approccio frammentario”.
Secondo l’articolo, senza questo approccio cooperativo, gli attriti commerciali si intensificheranno ulteriormente. Data la continua dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina per le importazioni di materie prime industriali e beni di consumo, ciò potrebbe avere gravi conseguenze per l’economia statunitense.
“I controlli sulle esportazioni di terre rare sono una delle mosse più pesanti che la Cina potrebbe fare, e ora le ha messe in atto”. Cameron Johnson, partner di Tidalwave Solutions, una società di consulenza con sede a Shanghai, ha dichiarato: “La Cina non ha ancora adottato misure simili nei settori farmaceutico, biotecnologico o chimico, e una volta che la Cina colpirà domani in questi settori, l’economia statunitense potrebbe essere paralizzata, e non c’è nulla che possiamo fare al riguardo”.
“C’è una differenza fondamentale nella percezione della concorrenza tra Stati Uniti e Cina”.
Il nuovo round di tensioni commerciali tra Stati Uniti e Cina ha colto di sorpresa molti in Occidente, seguita, dopo tutto, dalla notizia che i capi di Stato cinesi e statunitensi si incontreranno auspicabilmente presto.
Ma l’articolo del New York Times dell’11 ottobre ha sottolineato che, secondo la parte cinese, le misure recentemente introdotte sono solo una ripicca nei confronti della soppressione statunitense; dopo tutto, gli Stati Uniti hanno detto una cosa e ne hanno fatta un’altra, mentre verbalmente affermano di sostenere la buona volontà, ma in realtà aumentano costantemente le dimensioni delle restrizioni tecnologiche della Cina.
L’articolo sostiene inoltre che il nuovo ciclo di tensioni commerciali dimostra una differenza fondamentale nel modo in cui Stati Uniti e Cina definiscono la concorrenza tra loro. Secondo Trump, temi come il commercio e la tecnologia possono essere affrontati separatamente, il che significa che gli Stati Uniti prevedono di continuare a inasprire le restrizioni tecnologiche nei confronti della Cina, pur continuando a spingere per un grande accordo commerciale tra i due Paesi.
Ma agli occhi della Cina, sia le questioni commerciali che quelle tecnologiche fanno parte della campagna di “contenimento a tutto tondo della Cina da parte degli Stati Uniti”.
Attualmente la politica interna degli Stati Uniti è in subbuglio e il governo è in stato di fermo. Sebbene gli Stati Uniti si siano impegnati in precedenza a liberarsi gradualmente della loro dipendenza dalle terre rare cinesi, la prospettiva di raggiungere questo obiettivo rimane lontana.
“La Cina è certamente consapevole che Trump reagirà con forza e non lo ha sottovalutato”, ha dichiarato Wang Yimian, professore presso la Scuola di Relazioni Internazionali della Renmin University of China, “ma in diversi settori la Cina è ancora in vantaggio”.
Ha osservato che la Cina potrebbe voler usare questa influenza per spingere Trump a raggiungere accordi più ampi su altri temi delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, piuttosto che limitarsi al commercio.
Allo stesso tempo, secondo l’articolo, questo potrebbe essere anche il modo in cui la Cina invia un messaggio ad altri Paesi e regioni, come l’Unione Europea, affinché non sottovalutino la propria forza.
“Questa mossa dimostra che la Cina è estremamente fiduciosa e forte”, ha detto Wang Yimai, “gli altri Paesi non devono avere paura e non sacrificare gli interessi della Cina per compiacere gli Stati Uniti”.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump parla nello Studio Ovale della Casa Bianca a Washington, negli Stati Uniti, il 10 ottobre, Visualizzazione Cina.
Anche il Financial Times ha notato il duro contrattacco della Cina. L’undicesimo pezzo dell’organo di informazione afferma che le misure di controllo delle esportazioni ad ampio raggio adottate dalla Cina questa volta hanno scioccato la Casa Bianca e le minacce di Trump in materia di dazi hanno entusiasmato alcuni falchi statunitensi: nelle parole di un funzionario americano, “è come se il Natale fosse arrivato in anticipo”. “
Dennis Wilder, ex esperto di Cina presso la Central Intelligence Agency (CIA) statunitense, ha affermato che la risposta di Trump è stata esattamente quella che la Cina si aspettava, ovvero una reazione emotiva.
“Trump si sente in disgrazia e deve agire in risposta alle critiche degli integralisti”, ha detto Wilder, aggiungendo che i cinesi devono sapere esattamente come reagirà Trump. La posta in gioco è stata alzata in questa grande scommessa. Trump sceglierà di ripiegare o di continuare a scommettere?
Secondo Nazak Nikahta, partner di Willie Runyon LLP ed ex funzionario del Dipartimento del Commercio durante il primo mandato di Trump, è improbabile che la Cina si tiri indietro, indipendentemente dalle scelte di Trump.
“Alcuni pensano che si tratti solo di un negoziato, ma fraintendono completamente la parte cinese”, ha detto Nikahta, “Questa volta la Cina non cederà alle minacce. E, osservando il crollo del mercato statunitense, i cinesi vedranno questo come gli Stati Uniti che sollevano un sasso e si colpiscono da soli”.
Tuttavia, Wang Wen, presidente della Renmin University of China, ha affermato che il nuovo ciclo di tensioni sarà risolto attraverso i negoziati.
“Le contromisure della Cina sono vantaggiose e finiranno per spingere gli Stati Uniti a tornare al tavolo dei negoziati”, ha dichiarato Wang Wen, aggiungendo che “la Cina è abituata al comportamento da ‘tigre di carta’ degli Stati Uniti”.
Un portavoce del Ministero del Commercio cinese ha sottolineato il 12 dicembre che, da tempo, gli Stati Uniti generalizzano la sicurezza nazionale, abusano del controllo delle esportazioni, adottano pratiche discriminatorie nei confronti della Cina e attuano misure giurisdizionali unilaterali e a lungo raggio su apparecchiature a semiconduttori, chip e molti altri prodotti. La lista di controllo degli Stati Uniti contiene più di 3.000 articoli, mentre la lista di controllo delle esportazioni cinesi contiene solo 900 articoli. Gli Stati Uniti hanno una lunga tradizione nell’utilizzo della regola del contenuto minimo per il controllo delle esportazioni, che arriva fino allo 0 per cento. Le misure adottate dagli Stati Uniti hanno seriamente compromesso i diritti e gli interessi legittimi e legali delle imprese, hanno avuto un grave impatto sull’ordine economico e commerciale internazionale e hanno seriamente minato la sicurezza e la stabilità della catena di produzione e fornitura globale.
Il portavoce ha ribadito che la minaccia di tariffe elevate ad ogni occasione non è il modo giusto per andare d’accordo con la Cina. Per quanto riguarda la guerra dei dazi, la posizione della Cina è stata coerente: non siamo disposti a combattere, ma non abbiamo nemmeno paura di farlo. La Cina esorta gli Stati Uniti a correggere al più presto il loro approccio sbagliato, a prendere come guida l’importante consenso ottenuto dall’appello dei due capi di Stato, a salvaguardare i risultati faticosamente raggiunti dalle consultazioni, a continuare a svolgere il ruolo del Meccanismo di consultazione economica e commerciale tra Stati Uniti e Cina e, sulla base del rispetto reciproco e della consultazione paritaria, ad affrontare le rispettive preoccupazioni attraverso il dialogo, a gestire correttamente le loro differenze e a salvaguardare lo sviluppo stabile, sano e sostenibile delle relazioni economiche e commerciali tra Stati Uniti e Cina. Se gli Stati Uniti intendono fare di testa loro, la Cina adotterà risolutamente le misure corrispondenti per salvaguardare i propri diritti e interessi legittimi.
Questo articolo è un’esclusiva dell’Observer e non può essere riprodotto senza previa autorizzazione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
MARTIN INDYK è Lowy Distinguished Fellow presso il Council on Foreign Relations. Ha lavorato a stretto contatto con i leader arabi, israeliani e palestinesi ricoprendo diversi ruoli di responsabilità durante le amministrazioni Clinton e Obama, tra cui quello di ambasciatore statunitense in Israele e di inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi. È autore di Master of the Game: Henry Kissinger e l’arte della diplomazia mediorientale.
Per anni, la visione di uno Stato israeliano e di uno Stato palestinese che coesistono in pace e sicurezza è stata derisa come irrimediabilmente ingenua o, peggio, come una pericolosa illusione. Dopo che decenni di diplomazia guidata dagli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere questo risultato, a molti osservatori è sembrato che il sogno fosse morto; tutto ciò che restava da fare era seppellirlo. Ma si è scoperto che le notizie sulla morte della soluzione dei due Stati erano molto esagerate.
Sulla scia del mostruoso attacco che Hamas ha lanciato contro Israele il 7 ottobre e della grave guerra che Israele ha condotto sulla Striscia di Gaza da allora, la soluzione dei due Stati, apparentemente morta, è stata resuscitata. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi più alti funzionari della sicurezza nazionale hanno ripetutamente e pubblicamente riaffermato la loro convinzione che essa rappresenti l’unico modo per creare una pace duratura tra gli israeliani, i palestinesi e i Paesi arabi del Medio Oriente. Gli Stati Uniti non sono certo soli: l’appello per il ritorno al paradigma dei due Stati è stato raccolto dai leader di tutto il mondo arabo, dai Paesi dell’Unione Europea, dalle medie potenze come l’Australia e il Canada e persino dal principale rivale di Washington, la Cina.
Il motivo di questa rinascita non è complicato. Dopo tutto, ci sono solo poche alternative possibili alla soluzione dei due Stati. C’è la soluzione di Hamas, che è la distruzione di Israele. C’è la soluzione dell’ultradestra israeliana, che prevede l’annessione della Cisgiordania, lo smantellamento dell’Autorità palestinese (AP) e la deportazione dei palestinesi in altri Paesi. C’è l’approccio di “gestione del conflitto” perseguito negli ultimi dieci anni circa dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che mirava a mantenere lo status quo a tempo indeterminato – e il mondo ha visto come è andata a finire. E c’è l’idea di uno Stato binazionale in cui gli ebrei diventerebbero una minoranza, ponendo così fine allo status di Stato ebraico di Israele. Nessuna di queste alternative risolverebbe il conflitto, almeno non senza causare calamità ancora maggiori. Perciò, se il conflitto deve essere risolto pacificamente, la soluzione dei due Stati è l’unica idea rimasta in piedi.
Tutto questo era vero prima del 7 ottobre. Ma la mancanza di leadership, di fiducia e di interesse da entrambe le parti – e il ripetuto fallimento degli sforzi americani per cambiare queste realtà – ha reso impossibile concepire un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. E farlo ora è diventato ancora più difficile. Gli israeliani e i palestinesi sono più arrabbiati e timorosi che mai dallo scoppio della seconda intifada nell’ottobre 2000; le due parti sembrano meno propense che mai a raggiungere la fiducia reciproca che una soluzione a due Stati richiederebbe. Nel frattempo, in un’epoca di competizione tra grandi potenze all’estero e di polarizzazione politica all’interno, e dopo decenni di interventi diplomatici e militari falliti in Medio Oriente, Washington gode di molta meno influenza e credibilità nella regione rispetto agli anni ’90, quando, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e lo sgombero guidato dagli Stati Uniti dell’esercito del dittatore iracheno Saddam Hussein dal Kuwait, gli Stati Uniti diedero il via al processo che alla fine portò agli accordi di Oslo. Tuttavia, a seguito della guerra a Gaza, gli Stati Uniti si trovano ad avere un bisogno più forte di un processo credibile che possa alla fine portare a un accordo, e una leva più forte per trasformare la resurrezione della soluzione dei due Stati da argomento di discussione a realtà. Per farlo, tuttavia, sarà necessario un impegno significativo di tempo e capitale politico. Biden dovrà svolgere un ruolo attivo nel plasmare le decisioni di un alleato israeliano riluttante, di un partner palestinese inefficace e di una comunità internazionale impaziente. E poiché il suo obiettivo sarà un approccio incrementale, che raggiungerebbe la pace solo in un lungo periodo, la soluzione dei due Stati deve essere sancita ora come obiettivo finale in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli Stati Uniti.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
LA STRADA LUNGA E AVVENTUROSA
La soluzione dei due Stati risale almeno al 1937, quando una commissione britannica suggerì di dividere in due Stati il territorio del mandato britannico allora noto come Palestina. Dieci anni dopo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 181, che proponeva due Stati per due popoli: uno arabo e uno ebraico. Sebbene la suddivisione territoriale raccomandata dalla risoluzione non lasciasse soddisfatta nessuna delle due parti, gli ebrei la accettarono, ma i palestinesi, incoraggiati dai loro sponsor arabi, la rifiutarono. La guerra che ne seguì portò alla fondazione dello Stato di Israele; milioni di palestinesi, nel frattempo, divennero rifugiati e le loro aspirazioni nazionali languirono.
L’idea di uno Stato palestinese è rimasta per lo più sopita per decenni, poiché Israele e i suoi vicini arabi si sono preoccupati del proprio conflitto, uno dei cui risultati è stata l’occupazione e l’insediamento israeliano di Gaza e della Cisgiordania dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, che ha posto milioni di palestinesi sotto il diretto controllo israeliano ma senza i diritti riconosciuti ai cittadini israeliani. Alla fine, però, gli attacchi terroristici lanciati dall’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e la rivolta del popolo palestinese contro l’occupazione israeliana negli anni ’80 costrinsero Israele a fare i conti con il fatto che la situazione era diventata insostenibile. Nel 1993, Israele e l’OLP firmarono gli accordi di Oslo, con la mediazione americana, riconoscendosi reciprocamente e gettando le basi per un processo graduale e progressivo che avrebbe dovuto portare alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. Il momento della soluzione a due Stati sembrava essere arrivato.
Alla fine dell’amministrazione Clinton, il processo di Oslo aveva prodotto uno schema dettagliato di come sarebbe stata la soluzione dei due Stati: uno Stato palestinese nel 97% della Cisgiordania e in tutta Gaza, con scambi di territorio reciprocamente concordati che avrebbero compensato lo Stato palestinese per il 3% di terra della Cisgiordania che Israele avrebbe annesso, che all’epoca conteneva circa l’80% di tutti i coloni ebrei sulle terre palestinesi. I palestinesi avrebbero avuto la loro capitale a Gerusalemme Est, dove i sobborghi prevalentemente arabi sarebbero passati sotto la sovranità palestinese e quelli prevalentemente ebraici sotto la sovranità israeliana. I due Paesi avrebbero condiviso il controllo del cosiddetto Bacino Santo di Gerusalemme, sede dei più importanti santuari delle tre fedi abramitiche.
Ma un accordo finale su questi termini non si è mai concretizzato. In qualità di membro del team negoziale dell’amministrazione Clinton, mi resi conto che nessuna delle due parti era disposta a scendere a compromessi sulla questione altamente emotiva di chi avrebbe controllato Gerusalemme o sulla questione del “diritto al ritorno” dei rifugiati palestinesi, che era profondamente minacciosa per gli israeliani. Alla fine, l’edificio di pace che tanti avevano faticato a costruire si consumò in un parossismo di violenza, quando i palestinesi lanciarono un’altra e più intensa rivolta e gli israeliani estesero la loro occupazione della Cisgiordania. Il conflitto che ne è seguito è durato cinque anni, causando migliaia di vittime da entrambe le parti e distruggendo ogni speranza di riconciliazione.
Tutti i successivi presidenti americani hanno cercato di rilanciare la soluzione dei due Stati, ma nessuna delle loro iniziative si è dimostrata in grado di superare la sfiducia generata dal ritorno alla violenza dei palestinesi e dalla determinazione dei coloni israeliani ad annettere la Cisgiordania. Gli israeliani si sono sentiti frustrati dalla riluttanza della leadership palestinese a rispondere a quelle che consideravano generose offerte per la creazione di uno Stato palestinese, mentre i palestinesi non hanno mai creduto che le offerte fossero autentiche o che Israele le avrebbe mantenute se avessero osato scendere a compromessi sulle loro rivendicazioni. I leader di entrambe le parti hanno preferito incolparsi l’un l’altro piuttosto che trovare un modo per condurre il proprio popolo fuori dal misero pantano che il fallito processo di pace aveva creato.
STATO DI RIFIUTO
Quando Biden divenne presidente degli Stati Uniti nel 2021, il mondo aveva rinunciato alla soluzione dei due Stati. Netanyahu, che aveva dominato la politica del suo Paese nei 15 anni precedenti, aveva convinto gli israeliani di non avere alcun partner palestinese per la pace e di non dover quindi affrontare la sfida di cosa fare con i tre milioni di palestinesi in Cisgiordania e i due milioni a Gaza che controllavano di fatto. Netanyahu ha cercato invece di “gestire” il conflitto mettendo in ginocchio l’Autorità palestinese (il presunto partner di Israele nel processo di pace) e adottando misure per rendere più facile ad Hamas, che condivideva la sua antipatia per la soluzione dei due Stati, consolidare il suo dominio a Gaza. Allo stesso tempo, ha dato libero sfogo al movimento dei coloni in Cisgiordania, rendendo impossibile la nascita di una parte contigua di uno Stato palestinese.
Anche i palestinesi hanno perso fiducia nella soluzione dei due Stati. Alcuni sono tornati alla lotta armata, mentre altri hanno iniziato a gravitare sull’idea di uno Stato binazionale in cui i palestinesi godrebbero di pari diritti rispetto agli ebrei. La versione di Hamas di una “soluzione a uno Stato”, che eliminerebbe del tutto Israele, ha guadagnato maggiore trazione anche in Cisgiordania, dove la popolarità del gruppo ha iniziato a eclissare la leadership geriatrica e corrotta di Mahmoud Abbas, il presidente dell’AP.
Per anni, i diplomatici americani hanno avvertito che questo status quo era insostenibile e che presto sarebbe scoppiata un’altra rivolta palestinese. Ma si è scoperto che i palestinesi non avevano lo stomaco per un’altra intifada e preferivano sedersi sulla loro terra come meglio potevano e aspettare gli israeliani. Questo andava bene all’amministrazione Biden. L’amministrazione Biden era decisa a non dare priorità al Medio Oriente, mentre affrontava sfide strategiche più urgenti in Asia e in Europa. Ciò che voleva in Medio Oriente era la calma. Così, ogni volta che il conflitto israelo-palestinese minacciava di divampare, in particolare per le attività provocatorie dei coloni, i diplomatici americani intervenivano per ridurre le tensioni, con il sostegno di Egitto e Giordania, che avevano un interesse comune a evitare un’esplosione.
Da parte sua, Biden ha reso un servizio a parole alla soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci. Ha mantenuto in vigore le politiche favorevoli ai coloni introdotte dal suo predecessore, Donald Trump, come l’etichettatura dei prodotti provenienti dagli insediamenti della Cisgiordania come “made in Israel”. Biden non ha inoltre mantenuto la promessa fatta in campagna elettorale di riaprire il consolato americano per i palestinesi a Gerusalemme. (Il consolato era stato assorbito dall’ambasciata statunitense quando Trump l’aveva spostata a Gerusalemme).
Biden ha parlato della soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci.
Nel frattempo, gli Stati arabi avevano deciso di abbandonare la causa palestinese. Erano arrivati a vedere Israele come un alleato naturale per contrastare l’“asse della resistenza” a guida iraniana che aveva messo radici in tutto il mondo arabo. Questo nuovo calcolo strategico ha trovato espressione negli Accordi di Abraham, negoziati dall’amministrazione Trump, in cui Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno normalizzato completamente le relazioni con Israele senza insistere affinché Israele facesse qualcosa che potesse rendere più probabile la creazione di uno Stato palestinese.
Biden ha cercato di ampliare questo patto israelo-sunnita cercando una normalizzazione tra Israele e l’Arabia Saudita, il più grande produttore di petrolio al mondo e custode dei luoghi più sacri dell’Islam. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la normalizzazione aveva una logica strategica convincente: Israele e l’Arabia Saudita potevano fungere da ancore per un ruolo di “bilanciamento offshore” degli Stati Uniti che avrebbe stabilizzato la regione liberando l’attenzione e le risorse americane per affrontare una Cina assertiva e una Russia aggressiva.
Biden ha trovato un partner disponibile nel principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman, noto come MBS, che ha intrapreso un ambizioso sforzo di modernizzazione del Paese e di diversificazione dell’economia. Temendo di non essere in grado di difendere i frutti di questo investimento con le limitate capacità militari dell’Arabia Saudita, ha cercato di ottenere un trattato di difesa formale con gli Stati Uniti, oltre al diritto di mantenere un ciclo di combustibile nucleare indipendente e di acquistare armi americane avanzate, sfruttando la prospettiva di una normalizzazione con Israele per rendere tale accordo appetibile al Senato americano, fortemente favorevole a Israele. A MBS importava poco dei palestinesi e non era disposto a condizionare il suo accordo al progresso verso una soluzione a due Stati. L’amministrazione Biden, tuttavia, temeva che bypassare completamente i palestinesi potesse portare a una rivolta palestinese, soprattutto perché nel 2022 Netanyahu aveva formato un governo di coalizione con partiti ultranazionalisti e ultrareligiosi intenzionati ad annettere la Cisgiordania e a rovesciare l’AP. L’amministrazione ha anche valutato che non avrebbe potuto ottenere i voti democratici necessari al Senato per un trattato di difesa con gli impopolari sauditi senza una componente palestinese sostanziale nel pacchetto. Poiché i sauditi avevano bisogno di una copertura politica per il loro accordo con Israele, si sono dimostrati favorevoli alla proposta di Biden di limitare in modo significativo l’attività di insediamento in Cisgiordania, di trasferire altro territorio cisgiordano al controllo palestinese e di riprendere gli aiuti sauditi all’Autorità palestinese.
All’inizio di ottobre del 2023, Israele, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti erano sull’orlo di un riallineamento regionale. Netanyahu non aveva ancora accettato la componente palestinese dell’accordo e l’opposizione della sua coalizione a qualsiasi concessione sugli insediamenti rendeva poco chiaro quanto dell’accordo proposto sarebbe sopravvissuto, così come la generale diffidenza di MBS. Tuttavia, se ci fosse stata una svolta, i palestinesi sarebbero stati probabilmente messi da parte ancora una volta e il governo di ultradestra di Netanyahu avrebbe acquisito maggiore fiducia nel perseguire la sua strategia di annessione. Ma poi tutto è crollato.
L’ULTIMO PIANO IN PIEDI
A prima vista, può essere difficile capire perché quello che è successo dopo possa contribuire a far risorgere la soluzione dei due Stati. È difficile esprimere a parole il trauma che tutti gli israeliani hanno subito il 7 ottobre: il completo fallimento delle decantate capacità militari e di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nel proteggere i cittadini israeliani; le orribili atrocità commesse dai combattenti di Hamas che hanno lasciato circa 1.200 israeliani morti e quasi 250 prigionieri a Gaza; la saga degli ostaggi in corso che soffoca ogni casa israeliana di dolore e preoccupazione; lo sfollamento delle comunità di confine nel sud e nel nord di Israele. In questo contesto, non sorprende che gli israeliani di ogni tipo non abbiano alcun interesse a contemplare la riconciliazione con i loro vicini palestinesi. Prima del 7 ottobre, la maggior parte degli israeliani era già convinta di non avere un partner palestinese per la pace; oggi, hanno tutte le ragioni per credere di avere ragione. Il modo in cui la popolarità di Hamas è aumentata in Cisgiordania dall’inizio della guerra non ha fatto altro che rafforzare questa valutazione. Secondo un sondaggio condotto a novembre e dicembre dal ricercatore palestinese Khalil Shikaki, il 75% dei palestinesi della Cisgiordania sostiene la permanenza di Hamas a Gaza, rispetto al 38% dei gazesi. Gli israeliani sottolineano il rifiuto da parte dei palestinesi – compreso Abbas – di condannare le atrocità di Hamas, la totale negazione da parte di molti arabi che qualcosa del genere abbia avuto luogo e la nuova dimensione antisemita del sostegno internazionale alla causa palestinese e concludono che i palestinesi vogliono ucciderli, non fare la pace con loro.
La maggior parte dei palestinesi ha comprensibilmente raggiunto una conclusione simile nei confronti degli israeliani: l’assalto a Gaza ha ucciso più di 25.000 palestinesi (tra cui più di 5.000 bambini), ha distrutto più del 60% delle case nel territorio e ha sfollato quasi tutti i suoi 2,2 milioni di residenti. In Cisgiordania, la rabbia per la guerra è aggravata dalla violenza sistematica dei coloni israeliani che hanno aggredito i palestinesi, cacciato alcuni dalle loro case e impedito ad altri di raccogliere le olive e pascolare le pecore. Almeno alcuni palestinesi, potenzialmente la maggioranza, non rifiutano l’idea di uno Stato palestinese indipendente come soluzione finale che potrebbe porre fine all’occupazione israeliana e permettere loro di vivere una vita di dignità e libertà. (In particolare, questa rimane la posizione ufficiale dell’Autorità palestinese, mentre la posizione ufficiale del governo Netanyahu è quella di opporsi fermamente alla creazione di uno Stato palestinese). Ma pochi palestinesi credono che gli israeliani permetteranno loro di costruire uno Stato vitale e libero dall’occupazione militare.
Per tutte queste ragioni, c’è un completo scollamento tra i rinnovati appelli internazionali per una soluzione a due Stati e le paure e i desideri che attualmente caratterizzano la società israeliana e palestinese. Molti hanno sostenuto che il meglio che gli Stati Uniti possono fare in queste circostanze è cercare di far cessare i combattimenti il prima possibile e poi concentrarsi sulla ricostruzione delle vite distrutte degli israeliani e dei palestinesi, accantonando per il momento la questione della risoluzione definitiva del conflitto fino a quando le passioni non si saranno raffreddate, sarà emersa una nuova leadership e le circostanze saranno più favorevoli alla contemplazione di quelle che ora sembrano idee inverosimili di pace e riconciliazione.
Tuttavia, adottare un approccio pragmatico e a breve termine ha i suoi rischi: dopo tutto, è quello che Washington ha fatto dopo i quattro cicli di combattimenti tra Hamas e Israele scoppiati tra il 2008 e il 2021, e guardate cosa ha prodotto. Dopo questo round, inoltre, Israele non si limiterà a ritirarsi e a lasciare il controllo ad Hamas, come ha fatto in passato. Netanyahu sta già parlando di una presenza di sicurezza israeliana a lungo termine a Gaza. Questa è una ricetta per il disastro. Se Israele rimane bloccato a Gaza, si troverà a combattere un’insurrezione guidata da Hamas, proprio come ha combattuto un’insurrezione guidata da Hezbollah e altri gruppi per 18 anni quando è rimasto bloccato nel sud del Libano dopo l’invasione del 1982. Non esiste un modo credibile per porre fine alla guerra a Gaza senza cercare di creare un nuovo ordine più stabile. Ma questo non può essere fatto senza stabilire anche un percorso credibile per una soluzione a due Stati. Gli Stati arabi sunniti, guidati dall’Arabia Saudita, insistono su questo punto come condizione per il loro sostegno alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla ricostruzione di Gaza, così come il resto della comunità internazionale. L’Autorità palestinese dovrà essere in grado di indicare questo obiettivo per legittimare qualsiasi ruolo svolto nel controllo di Gaza. E l’amministrazione Biden deve essere in grado di includere l’obiettivo dei due Stati come parte dell’accordo israelo-saudita che è ancora desideroso di mediare.
Un carro armato israeliano vicino a Gaza, febbraio 2024Amir Cohen / Reuters
Il primo passo sarebbe che i palestinesi stabilissero un’autorità di governo credibile a Gaza per riempire il vuoto lasciato dallo sradicamento del dominio di Hamas. Questa è l’opportunità per l’Autorità palestinese di espandere il suo potere e di unire la polarità palestinese divisa. Ma con la sua credibilità già ai minimi termini, l’AP non può permettersi di essere vista come un subappaltatore di Israele, che mantiene l’ordine in nome degli interessi di sicurezza di Israele. Fortunatamente, l’opposizione di Netanyahu all’assunzione del controllo dell’Autorità palestinese a Gaza sembra essersi ritorta contro, servendo solo a legittimare l’idea nella mente di molti palestinesi.
Ma nel suo stato attuale, l’AP non è in grado di assumersi la responsabilità di governare e controllare Gaza. Come ha detto Biden, l’AP deve essere “rivitalizzata”. Ha bisogno di un nuovo primo ministro, di una nuova serie di tecnocrati competenti e non corrotti, di una forza di sicurezza addestrata per Gaza e di istituzioni riformate che non incitino più contro Israele o ricompensino i prigionieri e i “martiri” per atti terroristici contro gli israeliani. Gli Stati Uniti e gli Stati arabi sunniti, tra cui l’Egitto, la Giordania, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sono già impegnati in discussioni dettagliate con l’Autorità palestinese su tutti questi passi e sembrano soddisfatti della volontà dell’Autorità di intraprenderli. Ma ciò richiederà la cooperazione e il sostegno attivo del governo Netanyahu, che si oppone fermamente a un ruolo dell’Autorità palestinese a Gaza e che finora si è rifiutato di prendere qualsiasi decisione sul “giorno dopo”.
Una volta avviato il processo di rivitalizzazione, probabilmente ci vorrebbe circa un anno per addestrare e dispiegare i quadri di sicurezza e civili dell’Autorità palestinese a Gaza. Durante questo periodo, Israele potrebbe intraprendere alcune attività militari contro le forze residue di Hamas. Nel frattempo, un organo di governo provvisorio dovrebbe gestire il territorio. Tale entità dovrebbe essere legittimata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e supervisionerebbe la graduale assunzione di responsabilità da parte dell’Autorità palestinese. Controllerebbe una forza di pace incaricata di mantenere l’ordine. Per evitare attriti con l’IDF, la forza dovrebbe essere guidata da un generale statunitense. Ma non ci sarebbe bisogno di stivali americani sul terreno: le truppe potrebbero provenire da altri Paesi amici di Israele che hanno una profonda esperienza nelle operazioni di mantenimento della pace e sarebbero accettabili per i palestinesi, tra cui Australia, Canada, India e Corea del Sud. Gli Stati arabi sunniti dovrebbero essere invitati a partecipare alla forza, anche se è improbabile che vogliano assumersi la responsabilità di controllare i palestinesi.
Ma anche senza contribuire con le truppe, gli Stati arabi sunniti avrebbero un ruolo cruciale da svolgere. L’Egitto ha un notevole interesse a garantire la stabilità che consentirebbe a milioni di gazesi di allontanarsi dal confine egiziano, dove rappresentano una minaccia continua di riversarsi in Egitto. L’intelligence egiziana ha una buona conoscenza del territorio di Gaza e l’esercito egiziano può aiutare a prevenire il contrabbando di armi a Gaza dalla penisola del Sinai, anche se non è riuscito a farlo prima del 7 ottobre. La Giordania ha meno influenza a Gaza rispetto all’Egitto, ma i giordani hanno abilmente addestrato le forze di sicurezza palestinesi in Cisgiordania e potrebbero fare lo stesso per le forze dell’AP a Gaza. Gli Stati arabi del Golfo, ricchi di petrolio, hanno le risorse necessarie per ricostruire Gaza e finanziare la rivitalizzazione dell’AP. Ma nessuno di loro si lascerà convincere a pagare il conto, a meno che non possano dire ai propri cittadini che questo porterà alla fine dell’occupazione israeliana e all’eventuale nascita di uno Stato palestinese, il che eviterebbe un altro ciclo di guerra che li lascerebbe di nuovo con le mani in mano.
UN AMICO IN DIFFICOLTÀ
Naturalmente, ci sono due ostacoli principali a questo piano, e sono i principali combattenti della guerra. Sebbene il controllo del nord di Gaza sia ormai in dubbio, Hamas mantiene ancora le sue roccaforti sotterranee nelle città meridionali di Khan Younis e Rafah. Più i combattimenti si protrarranno, più aumenterà la pressione interna su Netanyahu affinché accetti un cessate il fuoco semipermanente in cambio del resto degli ostaggi, lasciando potenzialmente in piedi buona parte delle infrastrutture e dei meccanismi di controllo di Hamas. Washington può cercare di convincere l’IDF a passare a un approccio più mirato che produca meno vittime. Ma perché qualsiasi ordine postbellico prenda forma, il sistema di comando e controllo di Hamas deve essere spezzato e questo risultato è tutt’altro che garantito.
Dall’altro lato, la sopravvivenza della coalizione di governo di Netanyahu con i partiti di ultradestra e ultrareligiosi dipende dal rifiuto della soluzione dei due Stati e da un eventuale ritorno dell’AP a Gaza. Sebbene in Israele si stia speculando sul fatto che Netanyahu sarà presto cacciato dall’incarico e che nuove elezioni porteranno al potere una coalizione moderata e centrista, le sue capacità di sopravvivenza sono ineguagliabili; non si dovrebbe mai contare su di lui.
Tuttavia, Biden conserva una notevole influenza su Netanyahu. L’IDF è ora fortemente dipendente dai rifornimenti militari degli Stati Uniti, in quanto prevede di dover combattere una guerra su due fronti contro Hamas a Gaza e Hezbollah nel sud del Libano. Israele ha speso enormi quantità di materiale nella sua campagna a Gaza, richiedendo due sforzi d’emergenza da parte dell’amministrazione Biden per accelerare i rifornimenti aggirando la supervisione del Congresso, con grande disappunto di alcuni dei democratici del Senato di cui Biden avrà bisogno per sostenere un accordo israelo-saudita. Anche se Israele opterà per una campagna più mirata a Gaza, dovrà rifornire il suo arsenale e prepararsi a una guerra con Hezbollah che richiederà molte risorse. Biden è riluttante a bloccare i rifornimenti perché non vuole dare l’impressione di minare la sicurezza di Israele. Ma in una situazione di stallo con Netanyahu, Biden potrebbe tirare per le lunghe certe decisioni, bloccando le procedure burocratiche o chiedendo la revisione del Congresso. Ciò potrebbe indurre l’IDF a fare pressione su Netanyahu affinché ceda. Le pressioni potrebbero arrivare anche dai militari decorati che fanno parte del suo gabinetto di guerra d’emergenza: i generali in pensione Benny Gantz e Gadi Eisenkot, che guidano il principale partito di opposizione, e Yoav Gallant, il ministro della Difesa.
Questa dinamica ha già iniziato a svolgersi. Anche se è stato necessario uno sforzo erculeo, l’amministrazione Biden è riuscita a convincere l’IDF a rimodellare la sua strategia e le sue tattiche – limitando la portata delle sue operazioni contro Hamas e impedendole di affrontare Hezbollah – e l’ha persuasa a consentire l’ingresso di quantità crescenti di aiuti umanitari a Gaza, aprendo anche il porto israeliano di Ashdod alle forniture. Gallant ha persino dichiarato pubblicamente il suo sostegno all’assunzione di un ruolo a Gaza da parte dell’Autorità palestinese, contraddicendo direttamente il primo ministro.
In un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele.
Nel lungo periodo, l’IDF continuerà a dipendere fortemente dal sostegno militare degli Stati Uniti per ricostruire il suo potere di deterrenza, che ha subito un duro colpo il 7 ottobre. Questa nuova dipendenza è illustrata al meglio dalla necessità per gli Stati Uniti di dispiegare due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale e un sottomarino a propulsione nucleare nella regione per dissuadere l’Iran e Hezbollah dall’unirsi alla mischia all’inizio della guerra. Prima del 7 ottobre, le sole capacità militari di Israele erano servite da deterrente sufficiente e gli Stati Uniti avevano potuto dispiegare le loro forze principali altrove. Ma secondo quanto riportato dal canale israeliano Channel 12, a gennaio, quando i funzionari statunitensi hanno deciso che era giunto il momento di ritirare uno dei gruppi da battaglia delle portaerei, l’IDF ha chiesto loro di mantenerlo al suo posto.
Questa forte dipendenza tattica e strategica dagli Stati Uniti è un fenomeno nuovo. Washington è stata a lungo la seconda linea di difesa di Israele. Ma il dispiegamento dei gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi ha segnalato che, in un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele. Israele non è più in grado di “difendersi da solo”, come Netanyahu amava vantarsi prima del 7 ottobre. Egli può fare del suo meglio per ignorare questa nuova realtà, ma l’IDF non può permettersi di farlo.
Nel frattempo, Israele sta subendo uno tsunami di critiche internazionali per l’uso indiscriminato della forza nelle prime fasi della guerra, quando ha reagito per rabbia piuttosto che per calcolo, causando massicce vittime tra i civili. Solo gli Stati Uniti sono rimasti sulla breccia, proteggendo ripetutamente Israele dalla censura internazionale e difendendo il suo diritto a continuare la guerra contro Hamas nonostante le richieste quasi universali di un cessate il fuoco. Questo serve anche agli interessi americani, poiché la distruzione di Hamas è un prerequisito per stabilire un ordine più pacifico a Gaza. Ma Israele è a un passo dall’astensione americana dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che potrebbero invocare sanzioni. Come la sua recente dipendenza militare da Washington, questo isolamento politico rende Israele vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti.
Finora, Netanyahu sembrava determinato a resistere all’influenza del suo unico vero amico nella comunità internazionale, utilizzando il rifiuto pubblico della soluzione dei due Stati per sostenere la sua coalizione e guadagnare credito presso la sua base per essersi opposto agli Stati Uniti. Ma Biden ha una serie di altre fonti di influenza, oltre a quella di trascinare potenzialmente i suoi piedi sul rifornimento militare o di far sapere che sta prendendo in considerazione un’astensione su una risoluzione delle Nazioni Unite critica nei confronti di Israele. Netanyahu dipende dalla comunità internazionale per finanziare la riabilitazione di Gaza. Israele non è in grado di pagare i circa 50 miliardi di dollari che saranno necessari per riparare i danni provocati dalla sua campagna militare. Eppure, se Netanyahu non raggiungerà un’intesa con Biden su un percorso credibile verso una soluzione a due Stati, Israele resterà con le mani in mano. Gli Stati arabi, ricchi di petrolio e di gas, hanno ripetutamente chiarito che non pagheranno la ricostruzione di Gaza senza un fermo impegno per uno Stato palestinese. Lasciare Gaza in rovina garantirà il ritorno di Hamas al potere, a capo di uno Stato altrimenti fallito ai confini di Israele. Forse non lo riconosce ancora, ma Netanyahu non ha altra scelta che trovare un modo per soddisfare questa richiesta.
Infine, Biden può influenzare il dibattito pubblico in Israele andando oltre la testa di Netanyahu per rivolgersi al popolo israeliano. Questi ultimi apprezzano profondamente il fatto che egli sia stato presente nei momenti più bui dopo l’attentato del 7 ottobre. La sua visita in Israele ha confortato il Paese quando Netanyahu non poteva farlo. Da allora, gli israeliani hanno visto il Presidente degli Stati Uniti difenderli, lottare per la restituzione degli ostaggi israeliani, affrettare le forniture militari all’IDF e porre il veto alle risoluzioni ONU critiche nei confronti di Israele. Al contrario, la posizione di Netanyahu presso l’opinione pubblica israeliana era già ai minimi storici prima del 7 ottobre, a causa della divisività della campagna autogestita per ridurre i poteri della magistratura. Se si tenessero oggi le elezioni, verrebbe sconfitto. Secondo recenti sondaggi, oltre il 70% degli israeliani vuole che si dimetta. Nel frattempo, oltre l’80% degli israeliani approva la leadership degli Stati Uniti dopo la guerra e preferisce Biden a Trump di 14 punti – la prima volta in decenni che gli israeliani hanno preferito il candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti al repubblicano.
COSA DEVE FARE BIDEN
Se Biden si trovasse alla resa dei conti con Netanyahu, un discorso al popolo israeliano potrebbe dare al presidente americano un vantaggio. Il momento migliore per pronunciarlo sarebbe dopo che gli Stati Uniti hanno contribuito a mediare un altro scambio di ostaggi per prigionieri, per il quale il pubblico israeliano sarebbe profondamente grato. Il punto non sarebbe vendere la soluzione dei due Stati agli israeliani, che non sono ancora pronti ad ascoltarla. Piuttosto, l’idea sarebbe quella di offrire una spiegazione aviculare di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per garantire un “day after” stabile a Gaza che impedisca il ripetersi del 7 ottobre e fornisca anche un percorso, nel tempo, per porre fine al conflitto più ampio. Biden spiegherà che non vuole vedere il suo amato Israele condannato a una guerra senza fine, con ogni generazione che manda i propri figli a combattere nelle strade di Gaza e nei campi profughi della Cisgiordania. Offrirebbe un’alternativa che invece nutre la speranza di una pace duratura, a patto che il governo di Israele segua il suo esempio. Dovrebbe contrastare l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele deve mantenere il controllo generale della sicurezza in Cisgiordania e a Gaza, sottolineando accordi di sicurezza alternativi sotto la supervisione degli Stati Uniti, tra cui la smilitarizzazione dello Stato palestinese, che concilierebbe le esigenze di sicurezza israeliane con la sovranità palestinese e manterrebbe gli israeliani più al sicuro di quanto farebbe un’occupazione militare permanente.
Cedere a Biden andrebbe contro tutti gli istinti politici di Netanyahu. L’unico modo in cui Netanyahu può rimanere al potere in modo affidabile è mantenere la sua coalizione con gli ultranazionalisti, che si oppongono fermamente alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla soluzione dei due Stati. Se cedesse, correrebbe il rischio considerevole di perdere il potere. Di solito, quando è messo alle strette, Netanyahu balla: cede un po’ agli Stati Uniti rassicurando gli integralisti che le sue concessioni non sono serie. Sulla questione degli insediamenti israeliani, in particolare, è riuscito a farla franca per 15 anni.
Ma il gioco è fatto. Netanyahu non può affermare in modo credibile di sostenere la soluzione dei due Stati. Lo aveva già fatto in passato, nel 2009, ma da allora è diventato evidente che mentiva, visto che ora si vanta di aver impedito la nascita di uno Stato palestinese. Ma anche se Netanyahu mantiene la sua opposizione a questo risultato, la cooperazione con un piano postbellico statunitense per Gaza lo impegnerebbe in azioni, come permettere all’Autorità palestinese di operare a Gaza e limitare l’attività di insediamento in Cisgiordania, che costituirebbero un percorso credibile verso una soluzione a due Stati – e che quindi condannerebbero la sua fragile coalizione e probabilmente porrebbero fine alla sua carriera.
Biden a Tel Aviv, ottobre 2023Evelyn Hockstein / Reuters
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile. Mentre il Presidente sta pensando a come attirare l’attenzione di Netanyahu, deve trovare un modo per cambiare i calcoli di Netanyahu o, se Netanyahu continua a esitare, per aiutare a ottenere il sostegno dell’opinione pubblica israeliana per l’approccio “day after” preferito da Biden.
L’Arabia Saudita può dare una mano significativa in questo sforzo. Prima del 7 ottobre, Biden pensava di essere sulla soglia di una svolta strategica per la pace israelo-saudita. Questa opportunità esiste ancora, nonostante la guerra di Gaza. MBS non ha intenzione di lasciare che il suo ambizioso piano da mille miliardi di dollari per lo sviluppo del Paese venga seppellito da Hamas. Né è contento della spinta che la guerra ha dato all’Iran e ai suoi partner dell'”asse della resistenza”, che minaccia l’Arabia Saudita quanto Israele. Poiché l’accordo che aveva negoziato con Biden serve gli interessi vitali del suo regno, è ancora interessato ad andare avanti quando le acque si saranno calmate. Ma la normalizzazione con Israele è ora altamente impopolare in Arabia Saudita, dove l’opinione pubblica, come in tutto il mondo arabo, si è rivolta ancora più ferocemente contro Israele. L’unico modo in cui MBS può far quadrare il cerchio è insistere proprio su ciò a cui era indifferente prima del 7 ottobre: un percorso credibile verso una soluzione a due Stati.
Biden dovrebbe chiarire la scelta che gli israeliani devono affrontare. Possono continuare sulla strada di una guerra perenne con i palestinesi, oppure possono abbracciare il piano statunitense del “giorno dopo” ed essere ricompensati con la pace con l’Arabia Saudita e migliori relazioni con il mondo arabo e musulmano in generale. Netanyahu ha già rifiutato pubblicamente queste condizioni. Ma lo ha fatto dopo che l’accordo è stato offerto in privato. Biden dovrebbe riprovarci, ma questa volta dovrebbe proporre l’accordo direttamente all’opinione pubblica israeliana, in modo da spostare l’attenzione dal trauma del 7 ottobre.
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile.
Dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, il Presidente egiziano Anwar Sadat catturò l’immaginazione degli israeliani con una visita a sorpresa a Gerusalemme. È improbabile che MBS sia altrettanto avventuroso, ma potrebbe essere convinto a unirsi a Biden per fare appello direttamente al pubblico israeliano attraverso un’intervista con un rispettato giornalista televisivo israeliano. Lavorando insieme, Biden e MBS potrebbero utilizzare l’offerta saudita di pace per rafforzare un messaggio di speranza. Potrebbero sottolineare il ruolo saudita e degli arabi sunniti nel promuovere il governo dell’Autorità palestinese a Gaza e la soluzione dei due Stati, per garantire che i palestinesi facciano la loro parte. Biden dovrebbe aggiungere, in termini non minacciosi, che una tale svolta servirebbe gli interessi strategici vitali degli Stati Uniti, oltre a portare la pace con l’Arabia Saudita e Israele. Dovrebbe far capire che ritiene ragionevole aspettarsi che Israele cooperi e che non capirebbe se il suo governo si rifiutasse di farlo.
Biden dovrà affrontare un problema meno acuto ma simile quando si tratterà di persuadere i palestinesi e i leader arabi, che hanno poche ragioni per fidarsi del suo impegno a favore di uno Stato palestinese – soprattutto perché sanno che c’è la possibilità che Biden non sia alla Casa Bianca nel 2025. Convincerli non sarà facile. Alcuni hanno suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere lo Stato palestinese ora, negoziandone i confini in seguito. Ma un gesto di questo tipo metterebbe il carro davanti ai buoi: l’Autorità palestinese deve prima impegnarsi a costruire istituzioni credibili, responsabili e trasparenti, dimostrando di essere uno “Stato in fieri” affidabile, prima di essere premiata con il riconoscimento.
Esiste tuttavia un altro modo per dimostrare l’impegno americano e internazionale per la soluzione dei due Stati. La base di ogni negoziato tra Israele, i suoi vicini arabi e i palestinesi è la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, approvata e accettata da Israele e dagli Stati arabi dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967. (Nel 1998, anche l’OLP l’ha accettata come base per i negoziati che hanno portato agli accordi di Oslo). La Risoluzione 242, tuttavia, non parla della questione palestinese, se non per un accenno alla necessità di una giusta soluzione della questione dei rifugiati. Non menziona nessuna delle altre questioni relative allo status finale, sebbene faccia un riferimento esplicito all'”inammissibilità dell’acquisizione di territori con la guerra” e alla necessità che Israele si ritiri dai territori (anche se non “i territori”) che ha occupato nella guerra del 1967.
Una nuova risoluzione che aggiornasse la Risoluzione 242 potrebbe sancire l’impegno degli Stati Uniti e della comunità internazionale per la soluzione dei due Stati nel diritto internazionale. Essa invocherebbe la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel chiedere due Stati per due popoli basati sul reciproco riconoscimento dello Stato ebraico di Israele e dello Stato arabo di Palestina. Potrebbe inoltre invitare entrambe le parti a evitare azioni unilaterali che ostacolino il raggiungimento della soluzione dei due Stati, tra cui le attività di insediamento, l’incitamento e il terrorismo. Potrebbe inoltre chiedere negoziati diretti tra le parti “al momento opportuno” per risolvere tutte le questioni relative allo status finale e porre fine al conflitto e a tutte le rivendicazioni che ne derivano. Se una risoluzione di questo tipo fosse introdotta dagli Stati Uniti, appoggiata dall’Arabia Saudita e da altri Stati arabi e approvata all’unanimità, Israele e l’OLP avrebbero poca scelta se non quella di accettarla, così come hanno accettato la Risoluzione 242.
È ARRIVATO IL MOMENTO
Le guerre spesso non finiscono finché entrambe le parti non si sono esaurite e non si sono convinte che è meglio coesistere con i loro nemici piuttosto che perseguire uno sforzo inutile per distruggerli. Gli israeliani e i palestinesi sono ben lontani da questo punto. Ma forse, dopo la fine dei combattimenti a Gaza e il raffreddamento degli animi, cominceranno a pensare di nuovo a come arrivarci. Ci sono già alcuni motivi di speranza. Si consideri, ad esempio, il fatto che i cittadini arabi di Israele hanno finora rifiutato l’appello di Hamas a sollevarsi. Dal 7 ottobre, nelle città israeliane a maggioranza arabo-ebraica, gli episodi di violenza sono stati relativamente pochi e uno dei leader più importanti della comunità arabo-israeliana, il politico e membro della Knesset Mansour Abbas (senza alcuna parentela con il primo ministro palestinese), ha dato voce con coraggio all’obiettivo della coesistenza. “Tutti noi, cittadini arabi ed ebrei, dobbiamo sforzarci di cooperare per mantenere la pace e la calma”, ha scritto a fine ottobre su The Times of Israel. “Rafforzeremo il tessuto delle relazioni, aumentando la comprensione e la tolleranza, per superare questa crisi in modo pacifico”. Nemmeno i palestinesi della Cisgiordania e di Gerusalemme Est si sono dati alla violenza popolare (al contrario di isolati incidenti terroristici), nonostante le provocazioni e le predazioni dei coloni estremisti; i circa 150.000 palestinesi che vivono in Cisgiordania ma lavoravano in Israele prima del 7 ottobre possono comprensibilmente soffrire di un senso di umiliazione, ma preferirebbero tornare al loro lavoro piuttosto che vedere i loro figli combattere con i soldati israeliani ai posti di blocco.
Né gli israeliani né i palestinesi sono pronti a fare i profondi compromessi che una vera coesistenza richiederebbe; anzi, sono molto meno pronti a farlo di quanto non lo fossero alla fine dell’amministrazione Clinton, quando non riuscirono a concludere l’accordo. Ma i costi enormi del rifiuto del compromesso sono diventati molto più chiari negli ultimi mesi e lo saranno ancora di più negli anni a venire. Col tempo, le maggioranze di entrambe le società potrebbero riconoscere che l’unico modo per assicurare il futuro ai propri figli è separarsi per rispetto piuttosto che impegnarsi per odio. Questa presa di coscienza potrebbe essere accelerata da una leadership responsabile e coraggiosa da entrambe le parti, se mai dovesse emergere. Nel frattempo, il processo può iniziare con un impegno internazionale a favore di uno Stato arabo di Palestina che viva accanto a uno Stato ebraico di Israele in pace e sicurezza: una promessa formulata dagli Stati Uniti, sostenuta dagli Stati arabi e dalla comunità internazionale e resa credibile da uno sforzo concertato per creare un ordine più stabile a Gaza e in Cisgiordania. Alla fine, le parti in conflitto e il resto del mondo potrebbero rendersi conto che decenni di distruzione, negazionismo e inganno non hanno ucciso la soluzione dei due Stati, ma l’hanno solo rafforzata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Itelegiornali sono stati pieni di notizie di omicidi, tentativi di omicidio e sparatorie contro le forze dell’ordine. L’ondata di violenza politica ha seriamente eroso la legittimità dell’America come Stato morale e dignitoso. Come siamo arrivati a questo punto?
La violenza dello Stato americano sulla scena mondiale può contribuire a spiegare l’aumento della violenza politica in patria.
L’idea dell’assassinio politico si è affermata presso i servizi segreti statunitensi durante la Seconda Guerra Mondiale, vista (comprensibilmente) come una lotta esistenziale che giustificava qualsiasi atto, per quanto illegale, necessario alla causa.
Durante la Guerra Fredda, questa mentalità è continuata, ma le uccisioni illegali sono state nascoste perché incoerenti con la propaganda della città splendente sulla collina. Alcune agenzie di intelligence sostennero segretamente una serie di omicidi politici di alto profilo, come l’uccisione nel 1961 del Primo Ministro Patrice Lamumba della Repubblica Democratica del Congo e l’uccisione nel 1963 del Presidente Diem del Vietnam del Sud, per non parlare di una serie di tentativi di uccidere Fidel Castro di Cuba. Questi omicidi sono stati presentati come forze locali organiche che si sollevavano contro leader “corrotti”. Allora come oggi, qualsiasi leader disobbediente al regime statunitense era per definizione “corrotto”.
A causa delle imbarazzanti notizie di stampa sulle operazioni illegali della CIA e dell’FBI all’interno e all’esterno degli Stati Uniti, nel 1975 è stato costituito il Senate Select Committee to Study Governmental Operations With Respect to Intelligence Activities per indagare sugli abusi di potere e sui danni diretti ai cittadini statunitensi. Fu opportunamente chiamato Comitato Church dal nome del presidente, Frank Church dell’Idaho.
La nazione rimase scioccata da ciò che fu rivelato, comprese operazioni come l’MKULTRA, un esperimento di controllo mentale su inconsapevoli cittadini statunitensi che furono sottoposti a esposizione a droghe destabilizzanti e ad altri abusi. Si ritiene che molte delle informazioni veramente spaventose sull’MKULTRA siano state nascoste e distrutte. Gli americani sono venuti a conoscenza anche del COINTELPRO (acronimo di Counter Intelligence Program), una serie di operazioni dell’FBI volte a disturbare e danneggiare i gruppi americani contro la guerra e per i diritti civili. La commissione ha anche scoperto operazioni che eseguivano assassinii illegali.
Per due anni, il Comitato della Chiesa ha scoperto molti abusi disgustosi e ha raccomandato una supervisione e dei controlli per porvi fine. Ma non passò molto tempo prima che la supervisione e i controlli svanissero.
Nel 1986, lo scandalo Iran-Contra esplose e smascherò l’amministrazione Reagan, che aveva incanalato armi attraverso Israele al nostro “nemico” Iran per fornire fondi alle operazioni di guerriglia anticomunista in America centrale. Si trattò di uno scandalo enorme e vi erano indicazioni che si trattasse anche di un’operazione di riciclaggio di denaro per sostenere altri comportamenti illegali delle agenzie di intelligence. Queste rivelazioni imbarazzanti indussero le agenzie a prestare maggiore attenzione.
La prima guerra del Golfo ha portato gli Stati Uniti a dislocare truppe in Arabia Saudita. Questo era un obiettivo a lungo termine degli ZioCons e una provocazione a molti musulmani della regione.
Poi è arrivata la grande enchilada: gli attentati dell’11 settembre 2001 a New York e Washington hanno dato vita alla Guerra globale al terrorismo.
La precedente minaccia esistenziale della Guerra Fredda era svanita con il crollo dell’Unione Sovietica. Questa nuova minaccia esistenziale ha fornito la scusa per invadere e distruggere una serie di nazioni che gli ZioCons avevano nel mirino da decenni. Chi potrebbe opporsi alla lotta contro i terroristi?
Poiché la GWOT era considerata esistenziale, l’amministrazione di George W. Bush ha ritenuto opportuno torturare e uccidere i sospetti terroristi senza alcun giusto processo. Non volendo essere accusati di simpatia per i terroristi, molti politici e media hanno tenuto la bocca chiusa o addirittura sostenuto attivamente la Casa Bianca. Di conseguenza, la politica del regime statunitense è passata dall’uccidere segretamente le persone a vantarsi del numero di sospetti terroristi uccisi;
Anche se molte delle organizzazioni terroristiche erano finanziate dagli Stati Uniti e/o da amici degli Stati Uniti, la vasta propaganda le ha caratterizzate come terroristi così spregevoli da dover essere estirpati a tutti i costi. Se dovevamo far saltare in aria una casa piena di gente, un’intera festa di matrimonio, un’intera festa funebre o una scuola per prendere un sospetto, i passanti innocenti erano solo “danni collaterali”. Se qualcuno si lamentava delle uccisioni illegali, veniva accusato di essere un sostenitore delle cause terroristiche. Questa è la stessa tecnica usata oggi contro chi si oppone al genocidio a Gaza.
Quando Barack Obama, dopo aver fatto campagna elettorale contro le guerre stupide, è salito al potere (vincendo il Premio Nobel per la Pace nel primo anno di presidenza), ha dovuto provare di non essere tenero con i terroristi, così ha aumentato il tasso di uccisione dei sospetti terroristi.
Il presidente Donald Trump ha continuato la pratica e si vanta ancora dell’uccisione nel 2020 del generale iraniano Qasem Soleimani, che è stato un altro punto di svolta. Soleimani, l’alto generale iraniano, è stato ucciso vicino all’aeroporto di Baghdad mentre si recava a una conferenza diplomatica. La scusa del regime statunitense fu che si trattava di un terrorista. (Nota: secondo una ricerca di Larry Johnson, sembra che la maggior parte del terrorismo in Medio Oriente sia commesso da gruppi sunniti, compresi quelli sostenuti da Israele e dagli Stati Uniti, non da militanti sciiti sostenuti dall’Iran).
Il popolo americano è stato condizionato da decenni di propaganda sionista sui terroristi, quindi non c’è stata alcuna resistenza dell’establishment a questi assassinii illegali.
Di recente, Israele è stato più sfacciato e pubblico negli assassinii che hanno preso di mira la leadership dei suoi oppositori.
Nel settembre 2024, gli israeliani hanno eseguito l’orribileoperazione di esplosione dei cercapersone contro Hezbollah, durante la quale migliaia di cercapersone sono esplosi in Libano e in Siria. Centinaia di civili, compresi i bambini, sono stati uccisi o mutilati. In occasione della successiva visita del Primo Ministro israeliano Neranyahu negli Stati Uniti, egli ha consegnato a Trump un cercapersone d’oro come trofeo. L’accettazione da parte di Trump ha indicato la sua approvazione di questo atto orrendo (anche se, secondo quanto riferito, è stato disturbato dal regalo).
Il 13 giugno, Israele ha tentato un attacco di decapitazione contro l’Iran pochi giorni prima di un previsto incontro diplomatico tra negoziatori statunitensi e iraniani. Trump ha dimostrato la sua complicità vantandosene e bombardando l’Iran poco dopo.
Il 28 agosto, gli israeliani hanno ucciso il primo ministro e 10 membri civili del governo yemenita;
L’attentato del 9 settembre contro i negoziatori di Hamas riuniti a Doha (per prepararsi ai negoziati con i diplomatici statunitensi) ha provocato un vero e proprio allarme tra gli Stati del Golfo. L’evidente sostegno di Washington a questo e ad altri omicidi dimostra al mondo che non è solo Israele a disinteressarsi della diplomazia, ma anche il regime statunitense.
Israele ha una lunga storia di assassinii di persone non gradite, tra cui molti membri della stampa, diplomatici e funzionari civili. Ora gli Stati Uniti (in quanto maggior fornitore di armi e finanziatore di Israele) sono strettamente associati all’attuale ondata di omicidi e la sostengono apertamente.
La legittimità del regime statunitense come leader mondiale è completamente erosa dal suo sostegno al genocidio di Gaza e agli assassinii di Israele. La recente politica di vaporizzare illegalmente piccole imbarcazioni al largo delle coste del Venezuela ha aumentato la sensazione che gli Stati Uniti siano un aggressore violento e senza legge.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Ci sono Paesi che credono che i negoziati con l’attuale regime statunitense possano essere seri? Se il regime statunitense non è in grado di impegnarsi in una diplomazia onesta, come ci si può fidare che rispetti qualsiasi accordo?
Molti giovani americani vedono oltre la propaganda del regime. Per loro, la città splendente sulla collina appare piuttosto malandata. Un esame onesto e approfondito dei recenti e gravi abusi di potere potrebbe contribuire a fermare le uccisioni e altri comportamenti illegali per ripristinare la credibilità, la sicurezza e la natura pacifica della nostra nazione.
Ma per ora il popolo americano si è abituato alla violenza grottesca e sconsiderata del suo governo all’estero. C’è qualcuno che si sorprende che la violenza politica stia diventando più frequente qui da noi?
L’autore
George D. O’Neill Jr.
George D. O’Neill, Jr. è membro del consiglio di amministrazione dell’American Ideas Institute, che pubblica The American Conservative, e un artista che vive nella Florida rurale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera la Russia ha inferto un altro duro colpo alla rete elettrica ucraina, provocando blackout a catena in alcune delle più grandi città ucraine, tra cui Kiev, come si vede qui sotto:
Questo fa seguito a attacchi senza precedenti contro le strutture petrolifere e del gas dell’Ucraina, che hanno rivelato di aver distrutto un incredibile 60% della produzione di gas del Paese:
Secondo due funzionari ucraini a conoscenza dei danni, una serie di massicci attacchi aerei russi nell’ultima settimana ha messo fuori uso quasi il 60% della produzione di gas dell’Ucraina, facendo temere una penuria invernale.
Molti ritengono che queste ultime azioni possano essere quelle “importanti”, che segnano la svolta decisiva di Putin per spegnere definitivamente l’Ucraina. Ma è difficile sapere se l’ultima è solo un’altra “rappresaglia” russa per i colpi alle infrastrutture ucraine, che si placherà una volta che l’Ucraina avrà cessato di esistere, o se rappresenta una vera e propria campagna mirata a terminare le infrastrutture dell’Ucraina.
La deputata ucraina Maryana Bezugla ha avvertito che Kiev sarebbe stata completamente “chiusa”:
L’elenco degli ultimi centri di potere colpiti negli scioperi della scorsa notte è lungo:
L’elenco degli impianti presi di mira ieri sera nell’ambito dell’attacco…
– Kamianska HES (Centrale idroelettrica) – Kanivska HES • Centrale idroelettrica di Kremenchutska • Zaporizka HES • Centrale idroelettrica di Seredniodniprovska – Prydniprovska TETs (Centrale di cogenerazione) – Trypilska TES (Centrale termica) • Kaniv TES – Kamian TES – TPP Kremenchuk/Svitlovodsk • TETs di Desnica – TEC-5, TEC-6 • Dnipro TES
Un’altra teoria che spiega perché la Russia abbia deciso di abbassare il tiro in questo modo. orarispetto, ad esempio, all’anno scorso, è perché solo di recente la produzione di droni russi Geran è salita a livelli tali da consentire il totale travolgimento delle difese aeree delle città ucraine.
In passato, le grandi città come Kiev potevano opporre una resistenza molto maggiore perché i sistemi missilistici di punta della NATO, come i Patriot e gli IRIS-T, erano in grado di abbattere i missili da crociera russi, mentre le squadre mobili anti-drone potevano eliminare gran parte dei Geran russi e altre esche. Ma ora sembra che sia stata raggiunta una massa critica in cui un’enorme quantità di oggetti è in grado di superare le difese, dando alla Russia forse il suo primo veroopportunità di dominio totale sulla rete energetica ucraina.
Altri articoli recenti avevano notato come gli Iskander russi siano stati presumibilmente messi a punto per essere ancora più manovrabili, il che ha causato molti problemi al sistema Patriot.
E non finisce qui: La Russia ha anche condotto una campagna simultanea di attacchi su larga scala e sistematici contro le infrastrutture ferroviarie ucraine:
È stato riferito che nell’ultimo3 settimane, 40 depositi di locomotive, stazioni di alimentazione e sottostazioni di trazione sono stati distrutti o danneggiati in Ucraina.
I treni sono utilizzati attivamente per rifornire le Forze Armate dell’Ucraina. Allo stesso tempo, i treni militari sono spesso mescolati a treni passeggeri, che fungono da copertura.
La scorsa notte è stata distrutta l’infrastruttura ferroviaria di Nizhyn, a Chernihiv, con conseguente perdita di energia elettrica e blocco dei treni; sono state danneggiate le infrastrutture di stoccaggio di Ukrzaliznytsia ed è scoppiato un incendio.
Un altro rapporto:
I canali del nemico riferiscono che l’Ucraina rimarrà presto senza ferrovia. Le locomotive e i depositi sono diventati di recente gli obiettivi più importanti per il Geran, poiché i binari vengono riparati rapidamente dopo gli attacchi e c’è un gran numero di materiale rotabile disponibile.
Gli UAV da ricognizione russi tracciano i punti di concentrazione dei treni nemici e li colpiscono. Questo compito è svolto principalmente dal centro UAV russo Rubicon.
Da un canale ucraino:
–
Tuttavia, per quanto siano state devastanti, queste campagne d’attacco non sono nemmeno la più grande storia attuale della guerra. Questa distinzione va alle ultime avanzate russe di massa che hanno portato a grandi crolli sul fronte ucraino.
Il più importante di questi è stato quello in direzione est-Zaporozhye, a lungo trascurato, quello che chiameremo la nuova linea Gulyaipole, di cui abbiamo parlato la volta scorsa.
L’Osservatore dell’unità spiegaquello che è successo, ovvero che le forze russe hanno improvvisamente iniziato a ridispiegarsi dal sud di Pokrovsk per rinforzare questa direzione:
La Russia continua a dislocare le forze lontano dalla zona meridionale di Pokrovsk.
– La 90ª Divisione carri armati si trova ora interamente a sud di Ivanivka-Novopavlivka.
– Le brigate 35ª, 55ª, 74ª e 137ª si sono ridispiegate da Pokrovsk sud verso Novopavlivka.
– Solo la 15ª e la 30ª brigata & elementi della 27ª divisione rimangono a sud di Pokrovsk.
La domanda su perchéè un’argomentazione del tipo “o l’uovo o la gallina”: alcuni ritengono che i russi siano stati “respinti” a Pokrovsk e abbiano quindi deciso di cambiare direzione. Ma in realtà, il catalizzatore più probabile era semplicemente la constatazione da parte russa che gli ucraini erano estremamente assottigliati in questa direzione trascurata del Gulyaipole. Si sono resi conto che questo fronte era pronto per una grande spinta e hanno deciso di agire con iniziativa proprio nel momento in cui hanno sentito l’odore del “sangue”.
E ha funzionato: le forze dell’AFU qui hanno subito il più rapido crollo negli ultimi giorni dopo il famigerato saliente “orecchie di coniglio” a nord di Pokrovsk di un paio di mesi fa.
Ricorderete che in alcuni rapporti precedenti avevo accennato al fatto che le forze russe si stavano avvicinando a questa linea di insediamenti che costeggia il fiume Yanchur; ora i russi si sono spinti fino al fiume e hanno già iniziato a prendere d’assalto alcuni dei villaggi lungo la linea:
Si noti la linea rossa nella mappa qui sopra: è il punto in cui gli esperti hanno osservato che la prossimopiù vicina alla principale linea difensiva ucraina. Ciò significa che l’enorme fascia di terreno aperto tra la zona di Yanchur, lungo la linea arancione, e quella della linea rossa sarà rapidamente occupata dai russi una volta che avranno preso il controllo di questa distesa di insediamenti lungo lo Yanchur. E una volta raggiunto il prossimo scudo difensivo, inizierà l’assedio di Gulyaipole.
Si noti che questa linea difensiva rossa corre verso nord da Gulyaipole fino a un secondo Coperture, non collegato alla principale Pokrovsk più a est:
A causa della rapidità dell’avanzata russa, è stato annunciato che questa Pokrovske è ora sottoposta a evacuazioni d’emergenza, poiché si prevede che le forze russe si avvicinino presto:
Un residente di Pokrovskoe, nella regione di Dnepropetrovsk, ha riferito di un’evacuazione di massa a causa dell’avvicinarsi della linea del fronte– il paese si trova a soli 15 km di distanza.
Le attività commerciali della città stanno chiudendo e molti residenti hanno lasciato la città.per Kropyvnytskyi (Kirovograd).
Uno sguardo più attento mostra che una nuova pugnalata da Verbove, precedentemente catturata, si dirige direttamente in direzione di Pokrovske, scritto Pokrovskoein russo:
Tra questa zona e Pokrovsk sono stati conquistati molti altri territori minori, ma in questo articolo ci limiteremo all’azione principale per motivi di brevità.
A Pokrovsk, gli ucraini non sono stati in grado di espellere le forze russe dalle “orecchie di coniglio” del saliente di Dobropillya, e di fatto il controllo russo è aumentato di nuovo.
Ancora più sorprendente è stato il fatto che la Russia abbia lanciato uno dei primi grandi assalti corazzati da molto tempo a questa parte, in un momento in cui tutti pensavano che le spinte corazzate fossero morte per sempre. Ricordiamo che di recente abbiamo scritto l’opinione di un analista secondo cui la Russia potrebbe presto ricominciare a lanciare grandi spinte corazzate dopo aver indebolito notevolmente le difese ucraine su alcuni di questi fronti, e a quanto pare ciò si è rivelato vero. Altri hanno giustamente osservato che, con la caduta del fogliame durante l’autunno e l’inverno, i russi potrebbero iniziare a utilizzare un maggior numero di attacchi corazzati, dato che il metodo dello “stratagemma”, che consiste nell’inserire gruppi di truppe di due o tre uomini, non è altrettanto efficace quando non c’è copertura arborea.
Direzione Pokrovsk: rimane una priorità per i russi.
Una delle scommesse principali del comando russo è rappresentata dai cambiamenti climatici stagionali. Sulla base dell’esperienza maturata nella conduzione di offensive in altri settori del fronte (ad esempio, le offensive dello scorso anno nella regione di Kursk), i russi ripongono grandi speranze nella pioggia e nella nebbia, con l’intenzione di effettuare rapide avanzate con colonne meccanizzate.Poiché le condizioni meteorologiche complicano l’operatività dei veicoli aerei senza pilota delle Forze di Difesa ucraine.
L’assalto di ieri è stato lanciato su Shakhove da Volodimirovka, più o meno qui:
Gli ucraini hanno rivendicato “perdite massicce” con centinaia di truppe russe uccise, decine di veicoli distrutti, ecc. mentre i resoconti russi si sono discostati e hanno riferito che l’assalto sembrava essere riuscito, in quanto le forze russe sono riuscite ad insediarsi nel sud di Shakhove:
Il resoconto ufficiale dello Stato profondo ha ammesso che le forze russe sono riuscite a far sbarcare nel villaggio da 50 a 75 fanti, il che fa pensare che l’assalto sia riuscito:
In seguito, tuttavia, alcuni resoconti ucraini hanno affermato che le forze russe non si trovavano più nella parte meridionale di Shakhove, essendo state eliminate o essendosi ritirate, ma non ci sono ancora conferme in un senso o nell’altro.
Per una maggiore trasparenza, ecco un resoconto ucraino di quanto accaduto, comprese le perdite dichiarate:
Dopo una lunga pausa, la Russia sta nuovamente inviando grandi colonne corazzate all’attacco. Un assalto di massa con 35 carri armati & AFV sulle posizioni ucraine ha avuto luogo nell’area di responsabilità del 1° Corpo d’armata di Azov:
9 ottobre – Asse di Ocheretyne: La Russia lancia un assalto in massa, impegnando 35 veicoli blindati pesanti (carri armati & AFV), preceduti da ondate di motociclette, con l’obiettivo di conquistare Shakhove.
Risultati della difesa dell’Ucraina:
-Personale: 107 russi morti, 51 dispersi.
-Veicoli distrutti/danneggiati: 1 veicolo blindato di recupero (ARV), 3 carri armati, 16 AFV, oltre a 41 motociclette e 2 veicoli leggeri.
L’assalto è avvenuto in diverse ondate da più direzioni: prima gruppi di motociclette, poi colonne di carri armati/AFV con la fanteria. Grazie ai campi minati pre-stabiliti e alle azioni coordinate dell’artiglieria ucraina (AFU & Guardia Nazionale) e degli UAV, la Russia è stata costretta a deviare, ha perso l’orientamento, ha abbandonato i veicoli e ha fatto cadere la fanteria in aree non previste.
Volodymyrivka: La Russia è riuscita a sbarcare 32 soldati di fanteria; 12 sono stati eliminati immediatamente, gli altri si sono nascosti in case e scantinati in rovina. La sera e la notte, equipaggi di bombardieri pesanti UAV hanno colpito questi rifugi.
Al mattino del 10 ottobre, nessun movimento di fanteria russa era rimasto a Volodymyrivka.
Stranamente, gli stessi ucraini hanno cercato di lanciare un assalto molto più grande della media vicino a Mirnograd. Secondo i geolocalizzatori, una grande colonna di blindati leggeri dell’AFU è stata spazzata via proprio qui:
Il video:
Beh, questo sembra certamente più un totale annientamento rispetto al video ucraino dell’assalto russo, dove alcuni carri armati sembravano aver subito colpi parziali ed erano probabilmente salvabili.
Va anche detto che i russi hanno fatto progressi nella stessa città di Pokrovsk, conquistando più quartieri meridionali e aree periferiche:
Anche nella direzione di Konstantinovka ci sono stati avanzamenti, con alcune segnalazioni che i russi hanno iniziato a entrare in città dal saliente sud-orientale di Oleksandro-Shultyne, ma questo lo lasceremo per la prossima volta.
Andando più a nord, in direzione di Seversk, ci sono stati grandi cambiamenti. Le forze russe stanno avanzando da sud verso Seversk:
In direzione SeverskLe nostre truppe stanno avanzando verso Zvanovka attraverso il villaggio di Kuzminovka, recentemente conquistato. L’88ª Brigata sta avanzando lì, ma il controllo delle roccaforti nemiche vicino a Kuzminovka è discutibile. Le Forze Armate russe hanno confermato il loro controllo su Vyemka. Secondo i rapporti, il villaggio è stato formalmente liberato mezzo anno fa, ma è stato recuperato solo ora.
Poco più a nord, la città chiave di Yampol è stata conquistata per metà:
Ora che anche Zarichne è stato completamente catturato, le forze russe si stanno avvicinando più che mai a Krasny Lyman da tre direzioni:
In effetti, i progressi qui sono stati così decisivi che il comando ucraino ha emanato una direttiva che ridisegna ufficialmente le varie direzioni di questo fronte:
Lo Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina, a causa degli sfondamenti dell’esercito russo, ha annunciato la modifica dei nomi delle direzioni operative del fronte, ammettendo di fatto la perdita di ampi territori.
La dichiarazione delle Forze armate ucraine riconosce che i nomi stanno cambiando a causa di “cambiamenti nella situazione operativa”:
Seversk – Slavyansk
Toretsk – Kostiantynivka
Novopavlovsk-Oleksandrivka”
Infine ci dirigiamo a Kupyansk, dove sono state registrate alcune delle maggiori scoperte.
Infatti, come potete vedere, le forze russe hanno conquistato un’enorme porzione della città,
Rapporto:
A est dell’Oskil (nella zona di Kupiansk) ci sono 4 brigate ucraine:
-14a Brigata meccanizzata
-43a Brigata meccanizzata
-112a Brigata di Difesa Territoriale
-116a Brigata meccanizzata
Le brigate sovietiche sono di 4.000 uomini ciascuna, contando che l’organizzazione è probabilmente intorno al 50% ci sono 8.000 soldati a est del fiume.
Ci sono anche un battaglione e un reggimento, per la precisione il 205° battaglione e il 31° reggimento.
Una volta caduta Kupiansk, non avranno più ponti intatti da usare (tranne forse i ponti pontati, se ne hanno).
Saranno costretti a ritirarsi nuotando nell’Oskil o con piccole imbarcazioni, come a Severodonetsk, esponendosi ai colpi del FPV.
Ovviamente tutte le attrezzature pesanti saranno lasciate indietro.
–
Ultimi articoli assortiti:
Maria Berlinska, figura di spicco dell’AFU, afferma che l’Ucraina sta perdendo tecnologicamente contro la Russia:
–
Come corollario a quanto sopra, le forze russe starebbero testando un laser sul loro UGV bot Courier:
Il sistema laser Ignis, montato su un UGV “Courier”, viene utilizzato durante le esercitazioni militari.
In questa foto, l’Ignis sta bruciando le mine anticarro TM-62 sulla riva di un fiume.Le mine vengono distrutte senza detonazione, semplicemente disintegrandosi dopo essere state bruciate dal laser. La portata effettiva è fino a 200 metri.
–
Inoltre, nella regione di Kharkov la Russia avrebbe testato nuovi sciami di droni con intelligenza artificiale in grado di colpire in modo completamente autonomo obiettivi umani:
Nella regione di Charkiv, in Russiasta testando sciami di droni (7-8 droni per sciame) con l’intelligenza artificiale NVIDIA Jetson. L’intelligenza artificiale è obsoleta, ma ha già imparato a riconoscere una persona con una mitragliatrice e c’è già stato un precedente di attacco alla fanteria ucraina.Questi droni sono stati utilizzati finora nella regione di Kharkiv. La versione elettrica può volare fino a 70 km di profondità, mentre quella a benzina può volare più lontano. Esiste un’opzione per eludere i droni antiaerei. Le Forze Armate russe utilizzano fino a 200 droni di questo tipo al mese, e ci sono anche varianti da ricognizione. L’Ucraina non possiede né sviluppa prodotti simili.
Secondo quanto riportato sopra, il drone è in grado di riconoscere una persona con una “mitragliatrice” e di attaccarla automaticamente… questa è probabilmente una cattiva notizia per qualsiasi civile che abbia in mano uno spazzolone, un rastrello o altri comuni attrezzi da giardino. Meglio rimanere in casa in questi giorni.
–
Inoltre, Putin ha annunciato che la Russia sta sviluppando nuove armi “intercontinentali” ancora sconosciute al mondo:
–
Il MP ucraino riconosce che l’Occidente sta usando l’Ucraina come ariete contro la Russia, l’unico problema è che i russi non si arrendono, e nemmeno gli ucraini, dato che sono essenzialmente l’ombra l’uno dell’altro, il che porta a un catastrofico bagno di sangue, che la NATO ama vedere.
I russi non si arrendono” – Il deputato ucraino Artem Dmytruk
“Noi stessi siamo consapevoli che l’Ucraina è il miglior agente in questa direzione di indebolimento della Russia”.
–
Ancora paura dall’Europa dello Stato fallito: i francesi stanno preparando le scorte dell’apocalisse per l’attacco “inevitabile” della Russia:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a una impegno mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non c’è nulla di radicale o estremo nel sostenere la causa dell’indipendenza palestinese approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma alcuni sostenitori hanno indubbiamente esagerato dopo il 7 ottobreth, arrivando a sostenere atti di terrorismo commessi con il pretesto di promuovere questa stessa causa.
L’FSB ha rivelato lunedì di aver arrestato diversi terroristi che stavano pianificando attacchi terroristici antisemiti in tre regioni russe. Secondo il comunicato stampa, la causa palestinese è stata sfruttata come pretesto per seminare discordia interreligiosa attraverso questi mezzi, che secondo loro miravano a provocare rivolte come quella avvenuta nell’autunno 2023 all’aeroporto Makhachkala del Daghestan. Essi sostengono inoltre che il tutto sia stato orchestrato da un gruppo terroristico straniero non identificato. Ecco alcune informazioni di base:
I precedenti stabiliti rispettivamente dal primo e dal terzo esempio suggeriscono che dietro questi complotti terroristici antisemiti sventati ci fossero l’SBU ucraino e/o l’ISIS-K. L’evento scatenante che ha portato alla loro realizzazione in questo momento è probabilmente il piano di pace per Gaza sostenuto dalla Russia e da Trump. Se attuato integralmente, esso equivarrebbe alla capitolazione di fatto di Hamas, che i sostenitori della linea dura della causa palestinese considerano ingiusta, motivo per cui probabilmente è stato pianificato come pretesto per i suddetti attacchi.
Molti musulmani russi sostengono con passione la causa dell’indipendenza del popolo palestinese, compresa la sua manifestazione estrema che Hamas sostiene in relazione alla distruzione dello Stato di Israele, che la Russia e la maggior parte del mondo riconoscono come membro legittimo della comunità internazionale. Alcune regioni russe come il Daghestan sono a maggioranza musulmana e la loro popolazione vive in condizioni relativamente più povere rispetto ai loro compatrioti di altre zone, il che li rende più facilmente manipolabili.
Questo contesto spiega perché così tanti di loro in quella parte del Paese siano stati fuorviati dalle fake news diffuse sui social media nell’autunno del 2023 riguardo all’arrivo di rifugiati ebrei da Israele, che hanno provocato disordini all’aeroporto di Makhachkala. Il parziale successo di questi piani all’epoca potrebbe aver incoraggiato l’SBU e/o l’ISIS-K, responsabili di quelle rivolte e successivamente di attentati contro siti ebraici a Mosca, a sfruttare l’evento scatenante citato in precedenza per tentare ancora una volta di seminare discordia interreligiosa in Russia.
In termini generali, la Russia continua a guadagnare terreno nella zona dell’operazione specialeoperazione, e tutti i precedenti tentativi di destabilizzarla dall’interno attraverso la guerra dell’informazione e le sanzioni sono falliti. Mentre l’Occidente trama la sua prossima mossa, che potrebbe comportare una grave escalation che potrebbe persino coinvolgere l’intervento diretto della NATO nel conflitto ucraino, è logico tentare ancora una volta di destabilizzarlo dall’interno. Questo particolare pretesto è tuttavia molto astuto, data l’emotività che la guerra di Gaza suscita nei musulmani russi, come spiegato.
Non solo è emotivamente significativo per loro, ma anche per molti musulmani e persino per un gran numero di non musulmani in tutto il mondo, aumentando così le possibilità che eventuali attacchi terroristici all’interno della Russia che sfruttano la causa palestinese come giustificazione possano manipolare l’opinione pubblica mondiale a favore dei colpevoli. Se travisano le loro motivazioni come “una forma di protesta contro il tradimento dei palestinesi da parte della Russia occupata dai sionisti”, allora quei sostenitori dei palestinesi che pensano che “i sionisti occupano il mondo” potrebbero effettivamente lodarli.
Non c’è nulla di radicale o estremo nel sostenere la causa dell’indipendenza palestinese approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma alcuni sostenitori hanno indubbiamente esagerato dopo il 7 ottobreth, arrivando a sostenere atti di terrorismo commessi con il pretesto di promuovere questa stessa causa. Queste persone stanno diventando un problema in ogni paese e si prevede che continueranno a rappresentare una minaccia alla sicurezza anche dopo la fine della guerra di Gaza, nonostante gli sforzi dei loro governi per deradicalizzarle.
Tusk sfiderebbe l’opinione pubblica, comprometterebbe le già scarse prospettive della coalizione liberale-globalista al potere di rimanere al governo dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027 e rischierebbe di facilitare un processo farsa tedesco che potrebbe coinvolgere la Polonia in questo attacco per aver nascosto il reale coinvolgimento degli Stati Uniti.
La Germania è sicuramente scontenta del rifiuto del primo ministro polacco Donald Tusk di consegnare un sospettato dell’attentato al Nord Stream. L’individuo è stato recentemente arrestato nei pressi di Varsavia in base a un mandato d’arresto europeo, ma Tusk ha appena dichiarato che “È stato arrestato perché questa è la procedura, ma la posizione del governo polacco non è cambiata. Non è certamente nell’interesse della Polonia, né nel semplice senso di decenza e giustizia, accusare o consegnare questo cittadino a un altro Stato”.
I suoi sospetti sono stati avvalorati dall’attuale ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, che all’epoca non faceva parte del governo ma aveva ricoperto lo stesso incarico nel precedente governo di Tusk, dopo aver pubblicato un tweet con scritto “Grazie, USA” subito dopo l’attacco terroristico, tweet che è stato poi cancellato. La Polonia si era opposta ai gasdotti Nord Stream per il timore che rappresentassero un nuovo Patto Molotov-Ribbentrop per il controllo congiunto dell’Europa centrale, quindi è naturale che Sikorski abbia festeggiato la loro distruzione. Ecco alcune informazioni di base:
Tornando al presente, ora è molto più facile capire perché la Polonia si rifiuti di consegnare alla Germania il sospettato dell’attentato al Nord Stream. La maggior parte dei polacchi sostiene l’attacco terroristico che ha danneggiato tre dei quattro gasdotti, quindi sarebbe molto impopolare fare qualsiasi cosa che possa portare alla punizione di chiunque sia coinvolto in questo (anche se solo in modo improbabile). Ciò potrebbe anche compromettere le già scarse prospettive della coalizione liberale-globalista al potere di rimanere al governo dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Inoltre, il “cardinale grigio” dell’opposizione nazionalista conservatrice Jaroslaw Kaczynski ha accusato Tusk di essere un “agente tedesco” quasi due anni fa durante un intervento in parlamento, il che sembrerebbe più credibile che mai ai polacchi se egli sfidasse l’opinione pubblica per consegnare quel sospettato alla Germania. In tale scenario, la Germania potrebbe inscenare un processo farsa per coinvolgere parzialmente la Polonia nella storia di copertura della CIA, il che ne comprometterebbe la reputazione proprio nel momento in cui sta finalmente ritrovando il suo status di grande potenza perduto da tempo.
La “corsa logistica” tra Russia e NATO, attualmente in corso nel contesto della loro guerra per procura in Ucraina, continuerà anche dopo la fine del conflitto.
Gran Bretagna, Francia, Germania e Polonia sono solitamente i primi paesi a venire in mente quando si discute del contenimento della Russia da parte della NATO, ma anche Paesi Bassi e Belgio stanno rapidamente diventando importanti. L’amministratore delegato del porto di Rotterdam ha dichiarato al Financial Times a metà estate che, su richiesta della NATO, verrà riservato spazio alle navi che trasportano rifornimenti militari e che una o più navi “saranno attraccate in banchina per diverse settimane, quattro o cinque volte all’anno”. Anche questa operazione sarà coordinata con il porto di Anversa.
Rotterdam e Anversa sono i due porti più grandi d’Europa, quindi non si tratta di una mossa da poco. Inoltre, i Paesi Bassi sono uno dei membri fondatori dello ” Schengen militare “, concordato con Germania e Polonia all’inizio del 2024 per facilitare il movimento di truppe e attrezzature. Pertanto, queste misure mirano chiaramente a facilitare il movimento di truppe e attrezzature statunitensi verso i confini della Russia in caso di crisi, portando così Paesi Bassi e Belgio a svolgere un ruolo cruciale nel contenerla.
All’inizio di luglio è stato valutato che ” la pace in Ucraina non porrà fine alla guerra ibrida dell’Occidente contro la Russia “, con una delle tre ragioni citate che i quattro paesi europei menzionati in precedenza si stanno ritagliando sfere di influenza lungo i propri confini come parte degli sforzi di contenimento ” Lead From Behind ” degli Stati Uniti. Le loro forze armate, così come l’esperienza e la qualità complessiva delle stesse, sono surclassate da quelle statunitensi, quindi è per questo che avrebbero ancora bisogno dell’aiuto degli Stati Uniti in caso di una crisi con la Russia, per non parlare di un conflitto acceso con essa.
Considerando che gli Stati Uniti non lasceranno l’Europa in panne cedendo il continente alla Russia, è logico che siano in corso piani per incorporare i porti di Rotterdam e Anversa nello “Schengen militare” per facilitare il movimento di truppe e attrezzature statunitensi in tali scenari. Quanto sopra può realisticamente essere inviato in Europa su larga scala solo tramite mezzi navali, il che spiega perché quei due porti siano così importanti. Senza di loro, gli Stati Uniti non potrebbero contenere e “scoraggiare” in modo affidabile la Russia.
In termini più ampi, ci si aspetta naturalmente che i paesi associati – Regno Unito, Belgio, Paesi Bassi, Germania, Polonia e probabilmente anche Francia – coordinino più strettamente le loro politiche militari, dando così vita a una “coalizione dei volenterosi” guidata dagli Stati Uniti e ferocemente anti-russa all’interno della NATO. Si prevede di conseguenza che Polonia, Stati baltici e Finlandia ospiteranno una maggiore quantità di truppe e rifornimenti del blocco, mentre gli altri svolgeranno ruoli logistici e finanziari supplementari in questa politica di contenimento.
L’unica eccezione è la Turchia, la cui nuova e rapida espansione di influenza verso est potrebbe portare la NATO a contenere la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, se avesse successo, come spiegato qui . Tuttavia, il famigerato indipendente Erdogan non subordinerà il suo paese agli Stati Uniti come faranno gli altri. È per questo motivo che il gruppo di paesi sopra menzionato può essere descritto come un’agenzia governativa statunitense per il contenimento della Russia, mentre la Turchia dovrebbe invece essere vista come un partner statunitense semi-paritario, non un’agenzia governativa, in questo schema.
La conclusione di queste notizie sui porti di Rotterdam e Anversa è che la “corsa logistica” tra Russia e NATO, attualmente in corso nel contesto della loro guerra per procura in Ucraina, continuerà anche dopo la fine del conflitto e porterà a un più robusto contenimento della Russia da parte degli Stati Uniti. Ciò non significa automaticamente che otterranno un vantaggio sulla Russia, ma solo che le tensioni persisteranno anche dopo la cessazione delle ostilità per procura, e questo a sua volta manterrà attivo il fronte europeo della Nuova Guerra Fredda .
L’integrità territoriale della Polonia e forse persino la sua statualità potrebbero essere minacciate se le autorità non sventeranno questo scenario, come minimo modificando la legge sulla cittadinanza e poi “costringendo creativamente” la maggior parte di questa comunità a remigrare in Ucraina.
In un recente articolo intitolato ” Come Nawrocki vuole rendere la vita più difficile agli ucraini in Polonia “, la rivista “European Pravda” ha previsto che “già nel 2027 i migranti ucraini potrebbero avere la possibilità di assicurarsi una propria rappresentanza politica nel Sejm”. Questa comunità di migranti di due milioni di persone, tuttavia, potrebbe non avere questa possibilità se l’emendamento alla legge sulla cittadinanza proposto dal presidente Karol Nawrocki venisse approvato e ci volessero dieci anni invece di tre anni di residenza con un permesso di lungo periodo per farne richiesta.
La mossa di Nawrocki potrebbe essere motivata esteriormente dal tentativo di sfruttare il crescente sentimento populista in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, che i nazionalisti conservatori da lui rappresentati sperano di riportare al potere, ma si può sostenere che ci siano anche aspetti di sicurezza in tutto questo. Questa analisi, pubblicata lo scorso autunno, informa il lettore sulla minaccia che gli ucraini ultranazionalisti potrebbero rappresentare per l’integrità territoriale della Polonia, dato che considerano l’attuale Polonia sudorientale storicamente loro.
Se un numero significativo dei due milioni di migranti ucraini della comunità polacca ottenesse rapidamente la cittadinanza grazie alla legge attuale, e soprattutto se un numero sufficiente di loro si trasferisse in quelle che considera le proprie “terre ancestrali”, allora potrebbe formarsi una lobby etno-separatista all’interno del Sejm. Questa potrebbe a sua volta essere sfruttata dal loro stato confinante titolare come mezzo per intromettersi negli affari interni polacchi e persino destabilizzare il Paese, se Varsavia non si piegasse alle future richieste di Kiev in tale scenario.
Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che l’ex presidente polacco Andrzej Duda aveva avvertito all’inizio dell’anno che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa ” se non ci fossero restrizioni al loro ingresso nell’UE. Alcuni di loro sono altamente addestrati, anche per quanto riguarda l’impiego di pericolosi droni FPV, il che aumenta il rischio di attacchi terroristici-separatisti della “quinta colonna” all’interno della Polonia, se un giorno l’Ucraina dovesse armare alcuni dei suoi compatrioti veterani a questo scopo.
A rendere la situazione ancora più preoccupante, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, avvenuto proprio il mese scorso. Tra allora e la recente previsione di “European Pravda” sulla “rappresentanza politica [dell’Ucraina] nel Sejm”, l’ambasciata ucraina in Polonia ha messo in guardia contro ” misure di ritorsione ” se la proposta di Nawrocki di criminalizzare il banderismo fosse approvata. Sebbene per ora non si tratti di nulla di particolarmente inquietante, in futuro potrebbe verificarsi lo scenario sopra menzionato.
È chiaro che la comunità di migranti ucraini in Polonia, composta da due milioni di persone, rappresenta una minaccia latente per la sicurezza, che diventerà ancora più grave di quanto non sia già con gli ultranazionalisti sempre più audaci che hanno invaso il Paese dal 2022, se i veterani traumatizzati li seguiranno dopo la fine della guerra . Lasciare invariata la legge sulla cittadinanza rischia di dare a questo gruppo leve legali che potrebbero essere sfruttate da Kiev per … scopi bellici che servono essenzialmente come spada di Damocle per sottomettere la Polonia all’Ucraina.
L’integrità territoriale della Polonia e forse persino la sua statualità potrebbero quindi essere minacciate se le autorità non contrasteranno questo scenario, almeno modificando la legge sulla cittadinanza e poi “costringendo creativamente” la maggior parte di questa comunità a migrare nuovamente in Ucraina. La Polonia aspira a ripristinare il suo status di Grande Potenza , che dipende in gran parte dalla subordinazione dell’Ucraina, ma l’Ucraina potrebbe ribaltare la situazione e diventare infine una Grande Potenza se strumentalizzasse i suoi compatrioti per subordinare la Polonia.
Ciò potrebbe costituire la base politica interna più significativa per rilanciare il Gruppo di Visegrad.
Il politico populista-nazionalista Andrej Babis è pronto a tornare alla carica di primo ministro dopo la vittoria del suo partito alle ultime elezioni. Non ha la maggioranza, ma si prevede che costruirà una coalizione con alcuni dei partiti minori che condividono la sua visione del mondo. Si tratta di uno sviluppo importante, poiché la Repubblica Ceca è sotto il controllo liberal-globalista da quando Babis ha perso la rielezione nel 2021 e, sebbene l’ex alto funzionario della NATO Petr Pavel sia ancora presidente, il primo ministro ha più potere. Ecco perché il suo ritorno è così importante:
———-
1. La Repubblica Ceca potrebbe presto spostarsi a destra sulle questioni socio-culturali
La coalizione che dovrebbe costruire con partiti minori che la pensano allo stesso modo potrebbe spingerlo più a destra sulle questioni socio-culturali, a causa delle loro posizioni più intransigenti. Una delle piattaforme mediatiche di Reuters è molto preoccupata per questo scenario e ha avvertito che ” il voto ceco mette a repentaglio il matrimonio tra persone dello stesso sesso e i diritti LGBTQ+ “. Secondo la loro valutazione, potrebbe cercare di redigere una propria versione del disegno di legge ungherese sulla propaganda anti-LGBT e/o di sancire la distinzione tra i due sessi nella Costituzione, come ha appena fatto la vicina Slovacchia.
2. Probabilmente attuerà anche una politica più pragmatica nei confronti dell’Ucraina
L’era del massimo sostegno politico-militare della Repubblica Ceca all’Ucraina potrebbe presto concludersi, stando alle dichiarazioni post-elettorali di Babis . Ha dichiarato che il Paese non è pronto ad aderire all’UE e ha fortemente suggerito di interrompere anche gli aiuti tecnico-militari. Quest’ultima eventualità potrebbe portare la Repubblica Ceca a sciogliere l’iniziativa occidentale di cui è a capo per setacciare il mondo alla ricerca di munizioni per l’Ucraina o a trasferirne il controllo alla NATO, il che potrebbe portare a interruzioni di approvvigionamento che indebolirebbero il fronte, secondo il New York Times .
3. Il “modello Orban” potrebbe quindi dimostrare la sua applicabilità nella regione
Se Babis si comporterà come previsto sul fronte della politica interna ed estera, ciò dimostrerà l’applicabilità del cosiddetto “modello Orbán” nell’Europa centrale. Il ritorno in carica del Primo Ministro slovacco Robert Fico nell’ottobre 2023 lo ha visto seguire prontamente le orme del suo omologo ungherese, ma alcuni osservatori si sono chiesti se questo fosse davvero l’inizio di una tendenza. Tutti i dubbi sarebbero dissipati se Babis facesse lo stesso, il che confermerebbe la rilevanza di questo modello per la regione.
4. Potrebbero esserci i presupposti per una graduale ripresa del gruppo di Visegrad
Il Gruppo di Visegrad, formato da questi tre e dalla Polonia, è stato sospeso informalmente a causa dell’avversione di Varsavia per l’approccio di Orbán al conflitto ucraino. Il nuovo presidente polacco, il conservatore-nazionalista Karol Nawrocki, ha dichiarato durante l’estate che darà priorità a questo gruppo, in modo che le loro visioni interne condivise e il suo pragmatismo comparativo in politica estera possano gettare le basi per un accordo. Il suo governo liberal-globalista è ancora…detesta Orbán, ma le due politiche estere di fatto della Polonia potrebbero comunque portare a qualche progresso.
5. L’importanza geopolitica dell’Europa centrale continua a crescere
L’ampia attenzione rivolta alle ultime elezioni ceche e le relative conseguenze più probabili sopra menzionate confermano che l’importanza geopolitica dell’Europa centrale continua a crescere. Ciò è particolarmente significativo per quanto riguarda i grandi piani strategici della Polonia per ripristinare il suo status di Grande Potenza attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari ” di cui è a capo, che comprende tutta l’Europa centrale. Il rilancio del Gruppo di Visegrad dopo il ritorno di Babis al potere creerebbe un nucleo di paesi in grado di realizzare più facilmente questi piani.
———-
Alla luce di quanto sopra, le elezioni ceche sono importanti perché rappresentano l’ulteriore diffusione del “modello Orbán” in tutta l’Europa centrale, che fornisce la base interna per una graduale rivitalizzazione del Gruppo di Visegrad, se Nawrocki ne avrà davvero la volontà politica. Le divergenze tra i suoi membri sulla Russia potrebbero ancora rappresentare un ostacolo a una più stretta cooperazione, ma se Nawrocki le metterà da parte pragmaticamente per perseguire i grandi obiettivi strategici della Polonia, allora questo gruppo potrebbe presto tornare alla ribalta della politica regionale.
Per essere chiari, il Valdai Club rappresenta solo una delle fazioni politiche russe e le sue opinioni potrebbero non riflettere accuratamente i calcoli di Putin, che potrebbero comunque cambiare.
Il Valdai Club, il principale think tank russo e piattaforma di networking d’élite ai cui incontri annuali partecipa Putin , ha condiviso una sorprendente intuizione sul “mutevole scopo delle guerre”. L’articolo è stato incluso nella sezione omonima del loro rapporto intitolato ” Dr. Caos, ovvero: come smettere di preoccuparsi e amare il disordine “, scritto da Oleg Barabanov, Anton Bespalov, Timofei Bordachev, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov e Ivan Timofeev. Sono tutti considerati i principali influenti politici russi.
A pagina 25 scrivevano che “la Russia non metterebbe a repentaglio la propria stabilità socioeconomica per una vittoria decisiva in un conflitto militare. Un’eccezione è l’aggressione diretta su vasta scala, ma la probabilità di un’azione del genere contro una superpotenza nucleare è prossima allo zero… Forse lo scopo delle guerre è cambiato. L’obiettivo contemporaneo potrebbe non risiedere più nelle vittorie – in cui una parte raggiunge tutti i suoi obiettivi – ma piuttosto nel mantenimento dell’equilibrio necessario per un periodo di sviluppo relativamente pacifico”.
Questa sorprendente intuizione spinge a rivalutare la specialeL’operazione , che dura da oltre 3 anni e mezzo, è dovuta in gran parte alla moderazione di Putin nel non intraprendere una campagna di “shock-and-awe” ispirata dagli Stati Uniti, a costo di vittime civili di livello iracheno tra quello che ritiene essere il popolo ucraino fraterno. Alla luce di quanto appena rivelato dai principali influenti politici russi, tuttavia, una ragione complementare potrebbe essere la riluttanza dei suoi fidati consiglieri politici a mettere a repentaglio la “stabilità socioeconomica” del loro Paese per una vittoria decisiva.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere questo scenario se Putin abbandonasse la sua moderazione ordinando il bombardamento dei ponti sul Dnepr, la distruzione totale di tutte le principali centrali elettriche ucraine e/o prendendo di mira luoghi politici come la Rada. Tuttavia, la rilevanza risiede nella valutazione implicita del Valdai Club secondo cui perseguire “una vittoria decisiva in un conflitto militare” presumibilmente come quello attuale potrebbe comportare tali rischi, contestualizzando ulteriormente il motivo per cui ciò non è ancora accaduto e potrebbe non accadere mai.
Ulteriori approfondimenti sono seguiti a pagina 26. Secondo gli autori, “Il sistema attuale non è eccessivamente ingiusto nei confronti di nessuno dei principali attori; in altre parole, non è così imperfetto da richiedere soluzioni rivoluzionarie. Il mondo ha attraversato numerosi sconvolgimenti sociali e politici nel suo percorso verso l’autoconsapevolezza, imparando a gestire la natura e a controllare i processi socio-politici più distruttivi. Questa capacità ha ormai raggiunto un livello significativamente elevato”.
Inoltre, “sembra che l’era delle grandi idee, delle teorie onnicomprensive, dei programmi globali e delle grandi aspettative sia finita… i piani nazionali, anche i più ambiziosi, si basano sulle opportunità esistenti e sui mezzi realistici e accessibili per espanderle; non richiedono una ristrutturazione fondamentale dell’ordine globale”. Ciò suggerisce la soddisfazione della Russia per i guadagni multipolari ottenuti dal 2022 e la sua riluttanza a rischiare di invertirli attraverso una “vittoria decisiva” che potrebbe destabilizzare questo nuovo ordine.
Per essere chiari, il Club Valdai rappresenta solo una delle fazioni politiche russe e le sue intuizioni potrebbero non riflettere accuratamente i calcoli di Putin, che potrebbero sempre cambiare in ogni caso. Ciononostante, spiega effettivamente la volontà della Russia di scendere a compromessi con gli Stati Uniti, idealmente con l’obiettivo di riformare l’architettura di sicurezza europea come grande risultato strategico di questo conflitto. Trump pensa tuttavia di poter costringere la Russia a fare concessioni, il che rischia di scatenare il caos che la moderazione di Putin cerca di evitare.
Il denominatore comune tra questi sviluppi è il progresso compiuto nel far rivivere alla Polonia lo status di Grande Potenza, da tempo perduto, come dimostrato dal suo ruolo sempre più centrale nella regione.
La Polonia non è estranea a sviluppi drammatici, tra cui il fatto di essere stata la scena in cui la Seconda Guerra Mondiale in Europa ebbe ufficialmente inizio e quella in cui la Cortina di Ferro iniziò finalmente a sgretolarsi, entrambi nel secolo scorso. Il settembre 2025 non fu affatto denso di eventi come quelli in cui si verificarono quegli esempi, ma fu certamente il più memorabile dalla fine del comunismo. Quello che segue è un elenco di tutto ciò che è accaduto casualmente durante il primo mese completo di mandato del Presidente Karol Nawrocki:
———-
Trump si è impegnato a mantenere le truppe statunitensi in Polonia e ha suggerito di inviarne altre
Il primo viaggio all’estero di Nawrocki è stato negli Stati Uniti, il principale alleato della Polonia, per incontrare Trump. La sua controparte americana non solo si è impegnata a mantenere le truppe statunitensi in Polonia, nonostante le voci circolate all’inizio di quest’anno secondo cui stava valutando la possibilità di ridurle, ma ha persino affermato: “Ne metteremo di più se lo vorranno”. Questo dimostra l’apprezzamento degli Stati Uniti per il ruolo che la Polonia può svolgere nel contenere la Russia in Europa attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “, di cui sarà a capo dopo la fine del conflitto ucraino e il “ritorno degli Stati Uniti verso l’Asia orientale”.
L’ex presidente polacco ha rivelato che Zelensky ha tentato di scatenare una guerra tra Polonia e Russia
Il predecessore di Nawrocki, Andrzej Duda, ha ammesso tardivamente che le bugie di Zelensky sulla responsabilità russa nell’incidente di Przewodow del novembre 2022, che in seguito si è scoperto essere stato un missile di difesa aerea ucraino che ha attraversato la Polonia e ucciso due polacchi, avevano lo scopo di innescare un’altra guerra russo-polacca. Ha evitato qualsiasi giudizio negativo sulla sua controparte, ma il punto è che ha rivelato che Zelensky in passato aveva utilizzato sotterfugi narrativi a questo scopo, alimentando così sospetti sulle sue motivazioni.
Nawrocki dichiarò la responsabilità polacca per l’intera Europa centrale
Basandosi su quest’ultimo punto, Nawrocki ha dichiarato in un’intervista ai media lituani durante il suo viaggio lì dopo aver visitato gli Stati Uniti, l’Italia e il Vaticano che “Noi come polacchi, e io come presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili dell’intera regione dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania”. Le sue parole confermano che la Polonia prevede di ripristinare il suo status di grande potenza, perduto da tempo, attraverso i mezzi sopra menzionati e che il perseguimento di questo obiettivo plasmerà il futuro della regione.
Ha inoltre ribadito la sua opposizione allo schieramento di truppe polacche in Ucraina
Dopo la Lituania, Nawrocki si è poi recato in Finlandia, dove ha ribadito la sua opposizione allo schieramento di truppe polacche in Ucraina. Questo è in linea con l’ impegno da lui firmato in vista del secondo turno delle elezioni di quest’anno. La sua visita in Finlandia è stata importante anche di per sé, poiché la ” Linea di Difesa dell’UE “, che si riferisce alla “Linea di Difesa Baltica” e allo “Scudo Orientale” polacco, potrebbe estendersi in prospettiva a questo nuovo membro della NATO, creando una nuova “cortina di ferro” lungo i confini del blocco con Russia e Bielorussia.
Subito dopo, alcuni presunti droni russi hanno virato nello spazio aereo polacco
Subito dopo l’evento di cui sopra, alcuni presunti droni russi hanno virato nello spazio aereo polacco, cosa che la Russia ha negato in toto, mentre la Polonia ha insistito sul fatto che si trattasse di una provocazione deliberata. Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha affermato a fine settembre che l’incidente era in realtà orchestrato dall’Ucraina. Questa analisi si colloca a metà strada tra queste due narrazioni estreme, sostenendo che si è trattato di un incidente dovuto a un disturbo della NATO in vista delle esercitazioni russo-bielorusse Zapad 2025 in Bielorussia.
Il ministro degli Esteri polacco ha proposto una no-fly zone sull’Ucraina in risposta
Il Ministro degli Esteri Radek Sikorski, rappresentante del governo liberal-globalista del Primo Ministro Donald Tusk, in contrasto con il conservatore-nazionalista Nawrocki, ha proposto, dopo questo sospetto incidente con un drone, che la Polonia imponesse una no-fly zone sull’Ucraina. Nawrocki non ha accettato, poiché ciò avrebbe rischiato un’altra guerra russo-polacca, contraddicendo così lo spirito del suo precedente impegno a non inviare truppe in Ucraina, ma ciò dimostra comunque che alcune forze dello Stato profondo hanno un’agenda diversa.
Lo Stato profondo polacco ha cercato di manipolare Nawrocki per spingerlo a combattere contro la Russia
La Polonia ha deciso di partecipare all’operazione “Eastern Sentry” della NATO
Nawrocki non poteva ignorare quanto appena accaduto, indipendentemente da chi ci fosse realmente dietro e dalle sue motivazioni, quindi decise di far partecipare la Polonia all'” Operazione Eastern Sentry ” della NATO. Questa operazione in corso mira a rafforzare le difese aeree orientali del blocco contro droni e jet. Sebbene apparentemente innocua, potrebbe essere sfruttata da elementi sovversivi dello Stato profondo per provocare una crisi con la Russia se i suoi assetti aerei venissero colpiti con il pretesto di violare lo spazio aereo del blocco.
Tusk e Nawrocki concordano sulla necessità di intercettare i mezzi aerei russi sulla Polonia
Pur essendo rivali, Tusk e Nawrocki concordavano sulla necessità di intercettare i mezzi aerei russi in Polonia, ma le loro parole contenevano sfumature. Il primo ne parlava in generale, ma consigliava cautela quando la situazione legale era meno chiara, mentre il secondo rispondeva ai droni quando gli veniva chiesto se avrebbe autorizzato l’uso di questi aerei. Se la coalizione di Tusk modificasse la legge per consentire alla Polonia di sparare senza la previa approvazione della NATO o dell’UE, i suoi alleati dello Stato profondo potrebbero provocare una crisi alle spalle di Nawrocki.
La Polonia ha anche concluso un accordo di cooperazione con l’Ucraina per la guerra dei droni
L’altro risultato tangibile del presunto incidente con i droni russi è stato che la Polonia ha concluso un accordo di cooperazione per la guerra con i droni con l’Ucraina, che indirettamente estenderà il “muro dei droni” dell’UE fino al confine più orientale del Paese, con tutto ciò che ciò comporta in termini di influenza NATO. La conseguenza è che la Russia potrebbe ora essere ancora più riluttante di prima a raggiungere un compromesso con l’Ucraina, poiché ora sa che l’influenza tecnico-militare dei suoi nemici si estenderà fino ai suoi nuovi confini.
La sua agenzia per lo sviluppo industriale vuole una ferrovia per Odessa e anche un porto lì
All’inizio del mese, ma immerso nel dramma provocato dal presunto incidente con un drone russo, il nuovo capo dell’Agenzia polacca per lo sviluppo industriale ha rivelato che il suo dipartimento internazionale in programma prenderà in considerazione il finanziamento di una ferrovia per Odessa e l’affitto di un porto anche lì. Si è valutato che qualsiasi progresso in questi piani favorirebbe la prevista rinascita della Polonia del suo status di Grande Potenza, da tempo perduto, ma anche il pericoloso riaccendersi della storica rivalità polacco-russa in Ucraina.
La Polonia ha chiuso brevemente il confine con la Bielorussia a scapito del commercio tra UE e Cina
Le esercitazioni russo-bielorusse Zapad 2025, già menzionate, sono servite da pretesto alla Polonia per chiudere brevemente il confine con la Bielorussia, attraverso il quale transitano 25 miliardi di euro (pari al 3,7%) degli scambi commerciali UE-Cina. Sebbene ciò possa non sembrare poi così significativo, soprattutto perché la decisione è stata modificata poco dopo (a quanto pare su richiesta della Cina e dell’UE), evidenzia come la Polonia agirà unilateralmente, anche a spese dei suoi partner. Questa politica potrebbe avere implicazioni molto gravi per le tensioni NATO-Russia.
Nawrocki propone che la Germania finanzi parzialmente la rapida militarizzazione della Polonia
La Polonia ha già il terzo esercito più grande della NATO e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro, Stati Uniti inclusi, eppure Nawrocki, durante il suo viaggio in Germania, ha proposto di finanziare la militarizzazione del suo Paese come forma di risarcimento per la Seconda Guerra Mondiale. Ciò che conta a questo punto non è se la Germania acconsentirà o meno, cosa che probabilmente farebbe se il loro comune alleato, gli Stati Uniti, lo richiedesse, ma che la Polonia voglia militarizzarsi ancora di più di quanto abbia già fatto e che il leader dell’UE si faccia carico di una parte del conto.
Vuole anche ospitare testate nucleari francesi e, possibilmente, sviluppare un giorno anche la propria testata polacca
Nawrocki ha visitato anche la Francia durante lo stesso viaggio in Germania e ha ribadito ai media locali che la Polonia non solo desidera ospitare le armi nucleari francesi, ma potrebbe anche svilupparne una propria in futuro. Il suo Paese è ben lontano dal seguire le orme segnalate dall’Iran, ma potrebbe ospitare le armi nucleari francesi molto prima, anche se ciò dipende dai calcoli strategici del Presidente Emmanuel Macron. In ogni caso, le dichiarazioni d’intenti di Nawrocki non dovrebbero essere ignorate, ed è certo che hanno fatto aumentare la percezione di minaccia della Russia nei confronti della Polonia.
Polonia e Svezia hanno tenuto la loro prima esercitazione militare congiunta nel Baltico
Il patto militare firmato da Polonia e Svezia all’inizio di settembre si è rapidamente trasformato nella loro prima esercitazione militare congiunta nel Baltico. Nessuna delle due vanta una flotta navale di grandi dimensioni, ma potrebbero comunque potenziarla in futuro e cooperare più strettamente per perseguire l’obiettivo comune di contenere la Russia in quella zona. Ciò rappresenta anche l’espansione di fatto della sfera d’influenza polacca incentrata sulla “Iniziativa dei Tre Mari” più in profondità nella Scandinavia, in linea con la visione di politica estera dichiarata da Nawrocki nel suo discorso inaugurale .
Circolano voci secondo cui l’Ucraina starebbe progettando una provocazione con droni sotto falsa bandiera contro la Polonia
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha amplificato le notizie dei media ungheresi alla fine del mese, sostenendo che l’Ucraina starebbe pianificando un attacco di droni sotto falsa bandiera contro gli hub logistici in Polonia, allo scopo di trascinare il Paese in guerra con la Russia. Le sue presunte motivazioni rispecchiano sinistramente quanto rivelato da Duda su Zelensky già nell’incidente di Przewodow del novembre 2022, quindi Nawrocki dovrebbe prendere queste notizie molto seriamente.
SVR ha poi affermato che l’Ucraina e la Polonia stanno preparando una provocazione di terra in Polonia
I suddetti resoconti sono stati poi rafforzati da un successivo rapporto dell’SVR, secondo cui l’Ucraina starebbe preparando una provocazione di terra in Polonia in collusione con i servizi segreti di quest’ultima. Tale affermazione è stata criticata in modo costruttivo qui , che ha valutato come irrealistico immaginare che Nawrocki possa essere coinvolto, data la sua resistenza dimostrata al “mission creep”, ma non si può escludere che elementi sovversivi dello Stato profondo possano essere coinvolti in un disperato tentativo di manipolarlo per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia.
Nawrocki ha dichiarato di essere pronto a parlare con Putin se la sicurezza della Polonia lo richiederà
Pur descrivendo Trump come “l’unico leader del mondo libero in grado di interagire con Vladimir Putin”, Nawrocki non ha escluso di parlare con Putin se la sicurezza della Polonia lo richiedesse, quando un giornalista gli ha chiesto di questo scenario. Ciò non significa che abbia piani del genere, ma dimostra comunque il suo pragmatismo nei confronti dei paesi dell’Europa centrale, orientale e oggi persino settentrionale, sui quali la Polonia prevede di espandere la propria influenza in futuro attraverso l'”Iniziativa dei Tre Mari”.
———-
Come si può evincere dai quasi 20 sviluppi drammatici descritti sopra, settembre 2025 è stato di gran lunga il mese più ricco di eventi per la Polonia dalla fine del comunismo. Il denominatore comune è il progresso compiuto nel ripristino dello status di Grande Potenza, a lungo perduto, della Polonia, come dimostrato dal suo ruolo sempre più centrale nella regione. Ciò suggerisce che la conseguente rinascita della rivalità polacco-russa si estenderà all’Europa centrale, orientale e settentrionale, anziché rimanere concentrata in Ucraina come in precedenza.
I principali influencer “non russi e filorussi” della comunità dei media alternativi sono responsabili di aver fuorviato l’opinione pubblica sulla propria politica nei confronti di questo conflitto e delle guerre dell’Asia occidentale in generale.
Molti osservatori dei media mainstream (MSM) e della comunità dei media alternativi (AMC) sono rimasti sorpresi dal sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza . Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov è stato il primo a esprimere tale posizione, dichiarando che “la Russia sostiene e accoglie sempre con favore qualsiasi passo di Trump che cerchi di scongiurare la tragedia che si sta verificando. Vogliamo che questo piano si realizzi, in modo che possa contribuire a orientare gli eventi in Medio Oriente verso un percorso pacifico”.
Ha fatto seguito la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, che ha affermato : “La Russia ha sempre chiesto un cessate il fuoco immediato e la fine dello spargimento di sangue a Gaza. Crediamo che qualsiasi misura e iniziativa mirata a questo scopo meriti di essere sostenuta”. Putin, come prevedibile, è poi intervenuto sull’argomento dopo essere stato interrogato in merito durante la sessione di domande e risposte seguita al suo discorso principale all’ultima riunione annuale del Valdai Club la scorsa settimana. Ecco cosa ha detto:
“Stiamo ora apprendendo di più sulle iniziative del Presidente Trump. Credo che ci possa essere ancora un po’ di luce alla fine del tunnel… La Russia è generalmente disposta a sostenerle. A patto, ovviamente – dobbiamo esaminare attentamente le proposte avanzate – che portino all’obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato. La Russia ha sempre sostenuto – a partire dal 1948 e poi dal 1974, quando fu adottata la relativa risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la creazione di due stati: Israele e uno stato palestinese.”
Il motivo per cui il sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza ha sorpreso così tanti osservatori è perché sono stati indotti da alcuni importanti influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) a credere che Putin sia segretamente antisionista e alleato con l’Iran contro Israele nell’ambito di un piano per liberare congiuntamente la Palestina. I media mainstream considerano questa teoria del complotto qualcosa di negativo, mentre molti nell’AMC la considerano positiva, ed è per questo che entrambi la amplificano. Il problema, tuttavia, è che non c’è nulla di vero in essa.
Le citazioni di Putin su Israele tratte dal sito web ufficiale del Cremlino, qui raccolte tra il 2000 e il 2018, dimostrano che è in realtà un orgoglioso filosemita di lunga data, che concorda con lo Stato ebraico sul fatto che alcuni attacchi palestinesi compiuti per perseguire la liberazione nazionale siano effettivamente atti di terrorismo. È importante sottolineare che non è intervenuto in aiuto di Hezbollah nell’autunno del 2024 o dell’Iran nell’estate del 2025, quando entrambi venivano bombardati da Israele. Ciò è dovuto all’approccio equilibrato della Russia nei confronti delle guerre in Asia occidentale.
I lettori possono approfondire l’argomento qui , che elenca anche quasi due dozzine di analisi da ottobre a dicembre 2023, ma il punto è che tutto questo è sempre stato pubblico. Ciononostante, false percezioni sulla politica russa nei confronti di Israele continuavano a proliferare a causa della politica di soft power nota come “Potemkinismo”, ovvero la creazione calcolata di realtà alternative a fini di soft power. Questa analisi lo spiega più in dettaglio. I lettori si renderanno conto di quanto potente e duraturo sia stato il suo impatto sulle percezioni globali.
In definitiva, gli osservatori dovrebbero affidarsi alle dichiarazioni ufficiali e al proprio intuito quando cercano di comprendere la politica russa, non alle interpretazioni promosse dai principali influenti del NRPR provenienti dall’AMC. Molti di loro praticano il “Potemkinismo”, e i responsabili del soft power russo non credono ancora che questo sia controproducente. La conseguente discrepanza tra le interpretazioni popolari della politica russa e la sua realtà spiega la diffusa sorpresa per il sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza.
Sarebbe deplorevole dal punto di vista della Russia, ma non sorprenderebbe se fosse vero.
Zelensky ha affermato a fine settembre che “Il sistema israeliano è operativo in Ucraina da un mese. Riceveremo [altri] due sistemi Patriot in autunno, questo è tutto ciò che dirò”. Ciò fa seguito a notizie di lunga data, precedentemente smentite dal Ministero degli Esteri israeliano a giugno, secondo cui Israele avrebbe accettato un accordo triangolare in base al quale avrebbe restituito questi sistemi statunitensi per la ristrutturazione prima che gli Stati Uniti li trasferissero all’Ucraina. All’epoca si era valutato che ciò avrebbe danneggiato i legami con la Russia, se fosse stato vero.
Tale analisi ha anche valutato che “la Russia probabilmente si limiterà a presentare un reclamo formale e al massimo proverà a designare Israele come ‘paese ostile'”, ma “la seconda possibilità non può essere data per scontata”, dati i suoi interessi in Siria rispetto alla Turchia e il fatto che Israele continua a sfidare le pressioni degli Stati Uniti per sanzionare la Russia. Ciononostante, nonostante quanto sopra, Israele avrebbe potuto comunque accettare l’accordo triangolare degli Stati Uniti per rafforzare le difese aeree dell’Ucraina, per le ragioni che ora verranno spiegate.
In breve, la Russia non è più un fattore significativo negli affari interni, esteri e di sicurezza della Siria, riducendo così la sua utilità per Israele e di conseguenza erodendo la precedente resistenza di Israele a questa proposta. Inoltre, sebbene la Russia abbia saggiamente scelto di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto, lo scorso autunno, quando Israele ha schiacciato Hezbollah e non è intervenuta per difendere l’Iran durante la campagna di bombardamenti congiunta israelo-statunitense di quest’estate, Israele presumibilmente continua a non gradire la continua vicinanza dei legami russo-iraniani.
La combinazione di questi due elementi, unita al desiderio di Bibi di rimanere nelle grazie di Trump o almeno di non allargare ripetutamente i loro rapporti si vociferaLa frattura spiega in modo convincente perché il leader israeliano potrebbe aver finalmente accolto questa richiesta di vecchia data. Se questo fosse uno di quei rari casi in cui Zelensky dice la verità, allora non cambierebbe nulla di significativo, né in termini di dinamiche militare-strategiche del conflitto ucraino né di relazioni russo-israeliane .
Per quanto riguarda il primo punto, la Russia continua a vincere la ” corsa alla logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO, che non riesce a produrre abbastanza equipaggiamento tecnico-militare per impedire all’Ucraina di continuare a cedere terreno. È proprio per questo motivo che la NATO potrebbe intervenire direttamente nel conflitto, giustificandosi abbattendo i jet russi con il falso pretesto che hanno violato lo spazio aereo dell’Unione, in assenza del quale Zelensky potrebbe inscenare una provocazione con droni sotto falsa bandiera attribuita alla Russia per raggiungere lo stesso obiettivo.
Per quanto riguarda il secondo, Israele rimane riluttante ad aumentare le tensioni con la Russia attraverso l’invio diretto di equipaggiamento tecnico-militare offensivo in Ucraina, come lui e gli Stati Uniti auspicano da tempo, per timore che ciò possa spingere la Russia a sostenere più energicamente l’Iran, peggiorando così la sicurezza di Israele. Allo stesso modo, la Russia probabilmente non farà altro che intensificare la sua retorica filo-palestinese in risposta a questo accordo triangolare, poiché non vuole che Israele la sanzioni, il che rovinerebbe le loro relazioni.
Il risultato finale è che il trasferimento indiretto da parte di Israele di veterani americani Patriot in Ucraina non cambierà nulla di significativo. È deplorevole dal punto di vista russo, ma non avrebbe dovuto sorprendere, visto il ruolo sempre meno importante svolto dalla Russia nella sicurezza di Israele dalla caduta di Assad. Anche i più stretti legami russo-iraniani hanno prevedibilmente spinto Israele a voler manifestare simbolicamente il proprio disappunto in un modo o nell’altro. Si tratta quindi di un non-evento, ma sarà comunque probabilmente presentato dai soliti noti come un evento di grande portata.
I rapporti tra Pakistan e Stati Uniti sono sull’orlo di una rinascita che potrebbe riportare alla “età dell’oro” delle relazioni risalenti all’epoca della Guerra Fredda, a patto che continuino come previsto.
L’affermazione di Trump secondo cui “il Primo Ministro e il Feldmaresciallo del Pakistan… erano con noi fin dall’inizio” mentre gli Stati Uniti elaboravano il piano di pace per Gaza , presentato alla Casa Bianca questa settimana, e l’approvazione pubblica dei suoi 20 punti da parte di Shehbaz Sharif hanno destato perplessità. Dopotutto, il Pakistan ha sposato una delle più accese retoriche anti-israeliane e filo-palestinesi al mondo dal 7 ottobre , rendendo quindi necessaria un’interpretazione della sua ultima politica. Ecco cosa significa:
———-
1. Le teorie cospirative sostenute dallo Stato su Imran Khan mascherano i preparativi per questa mossa
L’eredità legata allo Stato e gli influencer dei social media hanno diffuso teorie del complotto sull’ex Primo Ministro Imran Khan, che ha due figli con la sua ex moglie ebrea Jemima Goldberg ed è stato deposto attraverso un postmodernocolpo di stato nell’aprile 2022, sostenendo che stesse segretamente ricucendo i rapporti con Israele. Ora si può concludere che si trattasse di una distrazione interna per mascherare i preparativi del regime militare de facto per questa stessa mossa, che i suoi delegati hanno mentito dicendo che era lui a pianificare.
2. Il Pakistan non è affatto così ostile nei confronti di Israele come la sua retorica disonestamente suggerisce
Il Pakistan ha sempre sostenuto la soluzione a due stati, eppure la sua retorica dopo il 7 ottobre suggeriva di essere irrimediabilmente ostile a Israele per ragioni ideologiche, ma ora sembra che si sia trattato di un inganno. Il piano di pace di Trump equivale essenzialmente alla sconfitta di Hamas e alla vittoria di Israele, quindi il sostegno del Pakistan a questo risultato mette a nudo, a posteriori, la vacuità della sua retorica. Smentisce anche le speculazioni secondo cui l'” Accordo di difesa reciproca strategica ” del Pakistan con l’Arabia Saudita sia rivolto contro Israele.
3. C’è quindi la possibilità che partecipi alla “Forza internazionale di stabilizzazione” di Gaza
Trump non ha specificato quali paesi contribuiranno alla “Forza Internazionale di Stabilizzazione” nella Gaza del dopoguerra, ma non si può escludere che il Pakistan possa essere tra questi, sia per i suoi nuovi legami più stretti con Israele, sia per i decenni di assistenza alla sicurezza ai paesi arabi. Tra questi, l’aiuto alla Giordania nella repressione della rivolta palestinese nel settembre 1970 e l’addestramento delle forze armate del Golfo. Non sorprenderebbe quindi se i suoi soldati, che vantano anche una vasta esperienza nelle operazioni di peacekeeping delle Nazioni Unite , svolgessero presto un ruolo a Gaza.
4. Il Pakistan potrebbe anche un giorno aderire agli Accordi di Abramo, a patto che lo facciano anche i sauditi
Il Pakistan ha subordinato il riconoscimento di Israele alla creazione di uno Stato palestinese indipendente, che potrebbe sorgere in seguito alla guerra di Gaza, il che potrebbe portare all’adesione agli Accordi di Abramo. Sebbene il Pakistan si consideri leader della Ummah in quanto primo paese moderno al mondo creato per i musulmani, si sottomette comunque alla leadership dell’Arabia Saudita per la sua custodia delle Due Sacre Moschee, quindi ciò potrebbe realisticamente accadere solo se anche i sauditi facessero lo stesso.
5. Gli Stati Uniti dovrebbero ricompensare generosamente il Pakistan se andrà fino in fondo con tutto questo
Il Pakistan non parteciperebbe alla “Forza Internazionale di Stabilizzazione” di Gaza e poi riconoscerebbe Israele insieme all’Arabia Saudita a causa del filosemitismo della sua leadership politico-militare, ma solo con l’aspettativa di laute ricompense dagli Stati Uniti. In generale, vuole ripristinare la loro “età dell’oro” delle relazioni dell’epoca della Guerra Fredda e, in particolare, prevede che gli Stati Uniti preferiscano apertamente il Pakistan all’India come principale partner sud-asiatico, con tutte le conseguenze negative.conseguenze che ciò comporterebbe per gli interessi di quest’ultimo.
———-
I rapporti tra Pakistan e Stati Uniti sono sull’orlo di una rinascita, a patto che continuino sulla buona strada. L’estromissione di Imran Khan all’inizio del 2022, che egli attribuì all’ingerenza degli Stati Uniti , che si affidava a un’élite politico-militare corrotta per avere successo, può essere vista, a posteriori, come un punto di svolta nelle loro relazioni. Mentre i sostenitori affermano che questa tendenza rappresenta un allineamento reciprocamente vantaggioso dei loro interessi, i critici sostengono che equivalga a una risubordinazione del Pakistan agli Stati Uniti, ma non è chiaro se l’opinione pubblica cambierà qualcosa.
I benefici economici supplementari e la percepita accelerazione delle tendenze multipolari potrebbero attrarre la Russia, ma le minacce strategico-militari latenti ai suoi interessi presumibilmente superano questo aspetto.
Il canale Telegram ” New Rules “, associato all’ex podcast omonimo di Sputnik , ha pubblicato a fine settembre un articolo sui piani per il rilancio della ferrovia Islamabad-Teheran-Istanbul. Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, durante il suo viaggio a Islamabad all’inizio di agosto, ha proposto di ridefinire le priorità degli accordi trilaterali parzialmente rispettati tra loro e la Turchia. Tutti e tre hanno poi concordato, durante una riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione Economica tenutasi a Islamabad il mese scorso, di fare proprio questo.
“New Rules” ha elogiato “l’enorme potenziale”, la “brillantezza strategica” e la “base pragmatica” di questo megaprogetto, tutti aspetti validi per quanto riguarda gli interessi di questi tre Paesi, ma discutibili quando si tratta di quelli della Russia. Di certo, una migliore connettività ferroviaria tra Pakistan, Iran e Turchia può aprire la strada a corridoi secondari di fatto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud per espandere il commercio terrestre della Russia con tutti e tre, il che si allineerebbe con le tendenze multipolari in generale e, in particolare, con l’autosufficienza eurasiatica.
D’altro canto, tuttavia, l’equilibrio di influenza regionale sta cambiando radicalmente negli ultimi tempi e potrebbe preannunciare sfide formidabili per la Russia lungo la sua periferia meridionale. L’indebolimento dell’Iran nelle mani di Israele e degli Stati Uniti sembra, a posteriori, aver incoraggiato l’Armenia, alleata ribelle della Russia, ad accettare la mediazione americana con l’Azerbaigian, che alla fine ha portato al Corridoio TRIPP . Ciò accelererà l’espansione dell’influenza turca, sostenuta dalla NATO, in Asia centrale a spese della Russia.
Per quanto riguarda la Turchia, il Paese ha appena avviato un riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo che il presidente Recep Tayyip Erdogan ha incontrato Trump a fine settembre, durante il quale hanno concordato accordi su una serie di questioni, dall’energia nucleare agli aerei civili . Questo ha fatto seguito al riavvicinamento del Pakistan con gli Stati Uniti , che ha visto il suo capo militare (che è di fatto il leader nazionale) visitare gli Stati Uniti tre volte quest’anno (incontrando Trump due volte) e poi Trump ospitare il primo ministro Shehbaz Sharif sempre a fine settembre.
L’effetto combinato di questi riavvicinamenti complementari è che gli Stati Uniti stanno rilanciando le loro vecchie alleanze dell’era della Guerra Fredda per contenere la Russia lungo la loro periferia meridionale. Sebbene Turchia e Pakistan mantengano legami cordiali con la Russia e non abbiano ottemperato alle richieste statunitensi di sanzionarla, le loro relazioni complessive con gli Stati Uniti sono molto più forti che con la Russia. I legami più stretti degli Stati Uniti con Turchia e Pakistan (che sono alleati tra loro) servono anche a esercitare maggiore pressione sull’Iran affinché “segua il carrozzone” come loro “partner minore”.
Pezeshkian ha dichiarato con orgoglio di essere “turco ” per via della sua identità etnica azera, quindi è presumibilmente già predisposto a questo accordo, con grande costernazione dei membri relativamente più intransigenti delle istituzioni militari, di intelligence e religiose del suo Paese, favorevoli a “bilanciare” questo emergente blocco turco. Sebbene il Pakistan non faccia parte dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” guidata dalla Turchia, può essere considerato un Paese parzialmente turco per ragioni etno – storiche e per le sue alleanze con la Turchia e l’Azerbaigian.
Di conseguenza, il rafforzamento dei legami economici tra i leader militari turchi e pakistani di questo blocco, in seguito alla ripresa della ferrovia transiraniana, darà una spinta notevole a questa alleanza sostenuta dalla NATO (dato che il Pakistan è un “principale alleato non NATO”), il che potrebbe intensificare le sfide lungo la periferia meridionale della Russia. Per questo motivo, sebbene i benefici economici supplementari e la percepita accelerazione delle tendenze multipolari possano attrarre la Russia, le minacce militar-strategiche latenti ai suoi interessi presumibilmente superano tali vantaggi.
La convergenza di interessi tra Stati Uniti, Pakistan e talebani implica che non si può escludere un compromesso tra loro a questo scopo, per quanto improbabile possa sembrare in questo momento.
La recente conferma da parte di Trump dei suoi piani di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan è stata respinta dai talebani, cosa prevedibile per salvare le apparenze a questo punto, mentre i colloqui sarebbero in corso . Un altro ostacolo, tuttavia, proviene dall’opposizione del Pakistan. Il Pakistan ha recentemente rilasciato una dichiarazione congiunta con Cina, Iran e Russia in cui condanna i piani degli Stati Uniti. Tuttavia, poiché il Pakistan ne trarrebbe beneficio e sostiene apertamente il suo piano per Gaza, la sua dichiarazione non dovrebbe essere presa per oro colato.
I piani di Trump non hanno alcuna possibilità di realizzarsi senza che il Pakistan faciliti la logistica militare degli Stati Uniti. In cambio del suo sostegno passivo, la giunta militare de facto si aspetta che gli Stati Uniti: 1) la aiutino a sconfiggere i gruppi terroristici appoggiati dai talebani designati da Islamabad (il TTP islamista e il BLA separatista); 2) la aiutino a subordinare l’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan per la creazione di una sfera di influenza regionale; e 3) cofinanzino la ferrovia PAKAFUZ per competere più efficacemente con il ” Corridoio di trasporto Nord-Sud “.
Gli Stati Uniti potrebbero accogliere le richieste del Pakistan, data l’importanza che attribuisce al rientro delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram. I suoi obiettivi strategici possono essere riassunti come segue: 1) minacciare simultaneamente Russia, Cina e Iran, in linea con gli interessi ripetutamente confermati da Trump; 2) trarre profitto dai minerali afghani, stimati in un valore di 1.000 miliardi di dollari ; e 3) aprire la strada a un vettore meridionale di influenza occidentale in Asia centrale, attraverso Pakistan e Afghanistan, per integrare quello occidentale attraverso Turchia, Armenia e Azerbaigian .
Da parte loro, si prevede che i talebani continueranno a resistere a questi piani per i seguenti tre motivi: 1) sono etno-nazionalisti pashtun che storicamente si sono rifiutati di sottomettersi volontariamente a chiunque; 2) il recente ricordo dell’occupazione americana e della precedente partnership forzata con il Pakistan è ancora fresco nella loro mente; e 3) ospitare truppe statunitensi potrebbe rovinare la dimensione sino-russa della loro politica estera e quindi far deragliare il loro gioco di equilibrio geostrategico.
Tuttavia, il duopolio regionale USA-Pakistan recentemente ripristinato probabilmente non impedirà loro di cercare di portare avanti i loro obiettivi geostrategicamente allineati in Afghanistan, che potrebbero assumere la forma di: 1) cercare di corrompere i talebani per garantire almeno il ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram; 2) sovvertire l’Afghanistan sfruttando le faglie dei talebani per seminare divisione al loro interno e sostenere la resistenza (sia etnica che terroristica) al loro dominio; e 3) impiegare la forza militare (nello scenario meno probabile).
È possibile che si possa raggiungere un compromesso per il ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram e l’eventuale estrazione dei minerali dall’Afghanistan se gli Stati Uniti: 1) corrompono i talebani effettuando generosi pagamenti mensili, sbloccando i fondi statunitensi per un valore di 9,5 miliardi di dollari dell’Afghanistan e fornendo regolari aiuti umanitari attraverso il Pakistan; 2) garantiscono la sicurezza dell’Afghanistan (nei confronti del Pakistan) attraverso un patto simile a quello del Qatar ; e 3) non avanzano richieste politiche ai talebani (forse a parte la fine del sostegno al TTP e al BLA).
Nonostante la proposta di cui sopra, un simile accordo potrebbe non concretizzarsi o durare se: 1) i Talebani si rifiutano di porre fine al sostegno al TTP e al BLA (o mentono sul fatto che lo faranno, ma poi vengono smascherati); 2) una fazione talebana intransigente minaccia una guerra civile se questo accordo va in porto; e/o 3) la Cina supera di gran lunga le tangenti degli Stati Uniti in cambio della possibilità per i Talebani di tenere gli Stati Uniti fuori dall’Afghanistan. È impossibile prevedere con certezza cosa accadrà, se non concludendo che l’Afghanistan è ora teatro di un’intensa rivalità da Nuova Guerra Fredda.
Al momento in cui scriviamo, queste notizie non sono ancora confermate, ma non sono irragionevoli, poiché l’India ha tutte le ragioni per voler privare il suo rivale di queste attrezzature di alta qualità dopo i loro ultimi scontri in primavera, sebbene anche la Russia abbia le sue ragioni per rifiutare questa richiesta, come sostengono le notizie.
Fonti indiane come India.com e DNA India hanno riferito che il loro Paese ha chiesto alla Russia di escludere il Pakistan dai motori per aerei da combattimento. Per contestualizzare, i caccia JF-17 prodotti in Cina dal Pakistan sono stati alimentati dal motore russo RD-93, prima tramite motori con licenza cinese e poi tramite spedizioni dirette dalla Russia, secondo i termini del patto di cooperazione per la difesa del 2014, secondo The Diplomat . Sebbene il WS-13 cinese possa alimentare i JF-17, il Pakistan ha mantenuto l’RD-93 russo perché presumibilmente migliore.
Prima di procedere, è importante informare il lettore che queste notizie non sono state confermate né dall’India né dalla Russia al momento della stesura di questo articolo, quindi è possibile che non siano vere. Ciononostante, è plausibile che l’India abbia avanzato una richiesta del genere alla Russia dopo gli scontri con il Pakistan di questa primavera, soprattutto perché da allora l’India ha resistito alle enormi pressioni degli Stati Uniti per cedere armi ed energia russe. Il prezzo da pagare sono stati dazi del 50% sulle esportazioni statunitensi e un’accelerazione della svolta di Trump verso il Pakistan .
Gli Stati Uniti stanno ora cercando di ostacolare l’ascesa dell’India come Grande Potenza per le ragioni spiegate qui , che derivano in gran parte dalla sfida di principio dell’India alle richieste degli Stati Uniti nei confronti della Russia, quindi è comprensibile che l’India abbia chiesto alla Russia di escludere il Pakistan dall’RD-93 come favore. Allo stesso tempo, le nuove dinamiche politiche responsabili della neutralità russa durante l’ultimo conflitto indo-pakistano riducono le probabilità che accetti questo accordo, di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui .
In breve, la fazione politica russa pro-BRI prevede di accelerare la traiettoria di superpotenza della Cina come vendetta contro gli Stati Uniti per il conflitto ucraino e ha rapidamente guadagnato importanza dal 2023 in poi, con il suo ultimo successo nell’accordo di settembre per il gasdotto Power of Siberia 2. Aumenterà la dipendenza economico-finanziaria della Russia dalla Cina, rendendola ancora meno propensa ad accettare la richiesta dell’India, che sfavorirebbe l’alleato pakistano della Cina in eventuali futuri scontri con l’India.
Anche i legami tra Russia e Pakistan hanno raggiunto un livello storicamente alto, e Mosca vuole spingerli ulteriormente attraverso gli accordi sulle risorse strategiche che sta negoziando con Islamabad, per non parlare della possibilità di rilanciare l’acciaieria di Karachi, costruita dai sovietici , e di avviare corridoi commerciali terrestri più diretti . Tagliare fuori il Pakistan dalla RD-93, quindi, non solo rischierebbe di irritare la Cina, che sta diventando sempre più il partner principale della Russia nonostante la retorica contraria, ma potrebbe anche rovinare i suddetti proficui accordi commerciali.
Ciononostante, l’importazione su larga scala di petrolio russo da parte dell’India ha rappresentato una valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni occidentali negli ultimi 3 anni e mezzo, e il commercio bilaterale è ancora di gran lunga superiore a quello russo-pakistano e rimarrà tale anche se tutti i piani sopra menzionati un giorno dovessero concretizzarsi. L’importazione di petrolio russo da parte dell’India non è un atto di carità nei confronti di Mosca, ma puramente egoistico, volto a mantenere la stabilità socio-economica e, di conseguenza, politica interna, al fine di proseguire l’ascesa dell’India come Grande Potenza.
Per queste ragioni, non ci si aspetta che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo a meno che gli Stati Uniti non le concedano una deroga per l’acquisto di petrolio iraniano e/o venezuelano sanzionato in sostituzione di quello attuale, cosa che Trump potrebbe non fare. La Russia potrebbe essere a conoscenza di queste dinamiche politiche e potrebbe aver concluso, presumibilmente con un ampio contributo della fazione pro-BRI, che non ci sarebbero state conseguenze tangibili nel disattendere la richiesta indiana. Se ciò avverrà, potrebbe essere presto messo alla prova se le notizie si riveleranno vere.
Aliyev potrebbe rispettare le sensibilità della Russia in Asia centrale non consentendo l’uso del TRIPP per scopi militari, mentre Putin potrebbe aiutarlo a controbilanciare l’influenza del presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
Putin ha incontrato il suo omologo azero Ilham Aliyev durante il secondo vertice Russia-Asia centrale a Dushanbe e si è scusato per la tragedia della Azerbaijan Airlines dello scorso dicembre. Ha affermato che le indagini condotte dal suo Paese hanno finora stabilito che i missili della difesa aerea sono esplosi in prossimità dell’aereo mentre rispondevano agli attacchi dei droni ucraini. Putin si è impegnato a proseguire le indagini, a risarcire le famiglie delle vittime e a valutare legalmente le azioni di tutti i funzionari coinvolti. Tutto ciò ha soddisfatto Aliyev.
L’incipiente riavvicinamento tra Russia e Azerbaigian ha sorpreso molti osservatori di entrambe le parti dopo il deterioramento delle loro relazioni durante l’estate. Un raid della polizia russa contro gruppi criminali locali che si sono rivelati azeri ha portato l’Azerbaigian a chiudere l’ufficio locale di Sputnik e ad arrestare alcuni dei suoi dipendenti con l’accusa di spionaggio. L’Azerbaigian e l’Armenia hanno quindi sostituito la mediazione russa con quella americana e hanno accettato il corridoio TRIPP, che ora è pronto a iniettare l’influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO.
Questi sviluppi hanno coinciso con un’intensa campagna contro entrambi i paesi e i loro leader sulla stampa dell’altro, tra i loro principali influencer e dai sostenitori medi sui social media. I russi hanno accusato Aliyev di genocidio degli armeni, di essere un dittatore e di aver pugnalato Putin alle spalle, mentre gli azeri hanno accusato Putin di imperialismo, di essere anch’egli un dittatore e di aver pugnalato Aliyev alle spalle. Alcuni sostenitori di entrambe le parti sono andati oltre, lanciando attacchi pesanti. Ecco cinque briefing informativi sul contesto delle tensioni:
Sebbene possa ancora succedere qualsiasi cosa che possa compromettere il loro riavvicinamento, i segnali lanciati da Putin e Aliyev durante il loro incontro dovrebbero essere sufficienti a calmare i sostenitori di entrambe le parti, alcuni dei quali, come molti esponenti di spicco dei “prorussi non russi”, hanno esagerato con i loro attacchi per dimostrare il proprio sostegno. Gli osservatori più attenti sapevano che entrambi avrebbero avuto da perdere se le tensioni fossero peggiorate ed è per questo che era inevitabile che venisse compiuto uno sforzo di alto profilo, indipendentemente dal suo esito finale, per alleviarle.
Come già detto, la Russia non vuole che la NATO influenzi l’Asia centrale attraverso il ruolo della Turchia nel TRIPP, poiché ciò potrebbe destabilizzare l’intera periferia meridionale, mentre l’industria energetica dell’Azerbaigian, da cui dipende l’economia, è vulnerabile se ciò dovesse portare alla guerra. Inoltre, Putin ha interesse a stroncare tutto questo sul nascere, in modo da concentrare quasi tutte le capacità militari, di intelligence e strategiche della Russia sull’Ucraina, mentre Aliyev eviterebbe preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Turchia accettando questo accordo.
Questi interessi convergenti spiegano il loro incipente riavvicinamento, che potrebbe portare l’Azerbaigian a rispettare le sensibilità della Russia in Asia centrale non consentendo l’uso del TRIPP per scopi militari, mentre Putin potrebbe aiutare Aliyev a controbilanciare l’influenza del presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Finché questo scenario rimarrà credibile, i sostenitori più accaniti di ciascuna delle due parti dovrebbero moderare i propri attacchi contro l’altra per non cadere in disgrazia, cosa che probabilmente accadrebbe se si rifiutassero di farlo.
Riceviamo e pubblichiamo. L’economia del sito richiede un ulteriore approfondimento nel quale, i temi della pace, nelle sue varie accezioni, compresa quella di condizione di relativo equilibrio tra potenze, si inseriscono e consistono in un intreccio di relazioni di natura gerarchica tra Stati e centri decisori. Gli accordi di Abramo potrebbero rappresentare, in caso di successo, una svolta che rideterminerebbe le posizioni di diversi Stati dell’area e il probabile ribaltamento dei loro centri decisori, a cominciare da Israele e Iran_Giuseppe Germinario
Gli Accordi di Abramo: un modello per un Medio Oriente pacifico e prospero Autore Alberto Cossu 06/10/2025
Introduzione
Alla vigilia di una probabile accordo tra Israele e Hamas è fondamentale riconoscere i progressi significativi compiuti in Medio Oriente grazie alla firma degli Accordi di Abramo. Questi accordi, negoziati e firmati durante la prima amministrazione Trump, rappresentano uno dei risultati diplomatici più rilevanti di quel periodo. L’amministrazione Biden, consapevole del loro valore strategico, ha continuato a sostenerli e a svilupparli ulteriormente.
Gli Accordi di Abramo costituiscono una svolta storica, poiché hanno normalizzato le relazioni diplomatiche tra Israele e diversi Stati arabi, tra cui Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Marocco e Sudan. Tale processo di normalizzazione ha aperto nuove prospettive di cooperazione economica, scambio tecnologico e collaborazione in materia di sicurezza, segnando un cambiamento decisivo rispetto a decenni di ostilità e isolamento.
In modo cruciale, gli Accordi delineano una visione di Medio Oriente fondato sulla pace e sulla prosperità condivisa. Essi dimostrano che il dialogo e il pragmatismo possono prevalere anche in una regione storicamente segnata dai conflitti. Tuttavia, è importante sottolineare che gli Accordi non hanno risolto la questione israelo-palestinese, che rimane al centro delle tensioni regionali. Molti osservatori concordano sul fatto che una soluzione complessiva potrà essere raggiunta solo quando tutti i Paesi arabi – e in particolare il Regno dell’Arabia Saudita – avranno stabilito relazioni diplomatiche normali con Israele.
La possibile adesione dell’Arabia Saudita è considerata la chiave di volta per una pace regionale più ampia. La normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita non solo isolerebbe ulteriormente gli attori contrari alla pace, ma creerebbe anche lo slancio diplomatico necessario per affrontare le aspirazioni palestinesi all’autodeterminazione. Fino a quando ciò non avverrà, gli Accordi di Abramo dovranno essere considerati come un punto di partenza: una base sulla quale costruire futuri negoziati e percorsi di riconciliazione, una volta conclusi gli attuali conflitti.
L’origine degli Accordi di Abramo e la visione che essi incarnano – un Medio Oriente pacifico e cooperativo – restano di importanza fondamentale. Solo quando i Paesi ancora contrari alla normalizzazione sceglieranno di avviare negoziati autentici e di perseguire compromessi ragionevoli sarà possibile risolvere la questione palestinese e raggiungere una pace duratura.
È altrettanto importante riconoscere che l’Iran si è costantemente posto come fermo oppositore degli Accordi di Abramo. Teheran considera la normalizzazione delle relazioni tra Israele e gli Stati arabi una minaccia diretta alla propria influenza regionale e ha attivamente cercato di ostacolare il processo, sia attraverso la retorica, sia mediante il sostegno a gruppi armati ostili a Israele e ai suoi nuovi partner. La leadership iraniana interpreta gli Accordi come un tentativo di costruire un’alleanza strategica volta a contenere le sue ambizioni e a isolarla nel contesto mediorientale. Questa opposizione si è concretizzata in un sostegno rafforzato a gruppi come Hamas e Hezbollah, nonché in azioni volte a compromettere l’integrazione regionale in corso.
In sintesi, pur non offrendo una soluzione immediata a tutte le sfide della regione, gli Accordi di Abramo rappresentano un passo decisivo verso un Medio Oriente più pacifico e interconnesso. Il loro pieno potenziale potrà realizzarsi solo quando, al termine delle attuali ostilità, tutti gli attori regionali – inclusi quelli oggi contrari – sceglieranno la via del negoziato e del compromesso anziché quella dello scontro. Solo allora la visione di un Medio Oriente stabile, prospero e pacifico, delineata dagli Accordi di Abramo, potrà diventare realtà.
Contesto storico: dal conflitto alla cooperazione
Gli Accordi di Abramo, promossi e firmati sotto l’amministrazione Trump nel settembre 2020 da Israele, Emirati Arabi Uniti e Bahrein, e successivamente sottoscritti anche da Marocco e Sudan, rappresentano una tappa storica nel panorama diplomatico e strategico del Medio Oriente e del Mediterraneo. Questi accordi, che hanno normalizzato le relazioni tra Israele e diversi Stati arabi, non solo hanno posto fine a inimicizie radicate da decenni, ma hanno anche aperto nuove prospettive di cooperazione economica, tecnologica e in materia di sicurezza. La loro importanza è divenuta ancora più evidente nel contesto delle attuali tensioni e del conflitto aperto tra Iran e Israele, che minaccia di destabilizzare l’intera regione. In tale scenario, gli Accordi di Abramo possono costituire un modello per un Medio Oriente pacifico e prospero, a condizione che vengano consolidati ed estesi.
Per comprendere appieno il potenziale trasformativo degli Accordi di Abramo, è necessario inquadrarli nel complesso contesto storico del Medio Oriente, una regione a lungo segnata da cicli di guerre, rivolte e rivalità profonde, in particolare dopo la dissoluzione dell’Impero Ottomano e la fondazione dello Stato di Israele nel 1948. I decenni successivi furono caratterizzati da conflitti ricorrenti, dalla diaspora palestinese e da dispute persistenti su territori e identità nazionali.
Come osservò Henry Kissinger, il conflitto mediorientale è “tanto religioso quanto geopolitico”, con un blocco sunnita – composto da Arabia Saudita, Stati del Golfo, Egitto e Turchia – contrapposto a un blocco sciita guidato dall’Iran, che sostiene la Siria, Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza. L’ascesa dell’influenza iraniana, soprattutto dopo l’intervento della Russia in Siria e i successi delle forze filoiraniane in Iraq, ha creato un corridoio da Teheran a Beirut, percepito come una minaccia diretta da Israele, dagli Stati Uniti e dall’Arabia Saudita.
In questo clima di tensione, gli Accordi di Abramo sono emersi come un audace tentativo – sostenuto dall’amministrazione Trump – di rompere con le logiche del passato e costruire un futuro di pace e prosperità. Gli accordi sono stati resi possibili da una combinazione di leadership pragmatica da parte di alcuni Stati arabi, da preoccupazioni condivise circa le ambizioni regionali dell’Iran e da un interesse comune per la crescita economica e la stabilità.
L’impatto immediato: sicurezza, dialogo e crescita economica
Dalla loro firma, gli Accordi di Abramo hanno avuto un impatto profondo sul Medio Oriente e sul Mediterraneo. Anzitutto, hanno aperto nuove opportunità di cooperazione e dialogo tra Israele e i suoi nuovi partner arabi. Sul piano della sicurezza, la normalizzazione delle relazioni ha creato un fronte comune contro le minacce regionali, come il terrorismo e la proliferazione nucleare. Lo scambio di informazioni di intelligence e le iniziative congiunte in materia di sicurezza sono diventati una prassi consolidata, rafforzando l’asse anti-iraniano nella regione.
Gli Accordi hanno inoltre favorito il dialogo interculturale e la comprensione reciproca: scambi culturali, progetti educativi e iniziative di diplomazia pubblica hanno contribuito ad abbattere stereotipi e a costruire fiducia tra popoli vicini. Sul piano economico, gli accordi hanno generato un forte incremento degli scambi commerciali, degli investimenti e delle partnership nei settori dell’energia, del turismo e delle infrastrutture. Secondo l’Abraham Accords Peace Institute e la RAND Foundation, gli Accordi potrebbero generare fino a 1.000 miliardi di dollari di nuova attività economiche e creare circa 4 milioni di posti di lavoro nel prossimo decennio, contribuendo in modo significativo alla ripresa regionale dopo la pandemia di Covid-19.
Sfruttando lo slancio degli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti hanno promosso la costituzione del gruppo U2+I2 – composto da Stati Uniti, Israele, Emirati Arabi Uniti e India. Questa iniziativa mira ad estendere i benefici della cooperazione dal Medio Oriente all’Indo-Pacifico, creando un arco strategico che colleghi l’Eurasia occidentale a quella orientale. Il Corridoio India–Medio Oriente–Europa (IMEC), lanciato durante il vertice del G20 presieduto dall’India, rappresenta un elemento chiave di tale strategia, con il potenziale di modificare gli equilibri regionali a favore degli Stati Uniti e dei loro alleati.
Il gruppo U2+I2 valorizza le competenze e le complementarità dei suoi membri per affrontare le sfide globali e promuovere la prosperità regionale attraverso iniziative congiunte nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti, dello spazio, della sanità e della sicurezza alimentare. Questa rete non solo rafforza la sicurezza, ma apre anche nuove vie di sviluppo e prosperità, posizionando il Medio Oriente come ponte strategico tra Europa e Asia.
Gli Accordi di Abramo nel contesto della guerra Iran–Israele
L’attuale conflitto tra Iran e Israele mette in luce sia la fragilità sia la necessità degli Accordi di Abramo. La strategia iraniana di sostegno ad attori non statali e di proiezione d’influenza attraverso proxy come Hezbollah e Hamas ha accresciuto i timori, tra gli Stati arabi, di una destabilizzazione regionale. Gli Accordi di Abramo, pertanto, non rappresentano soltanto un processo di normalizzazione tra Israele e il mondo arabo, ma anche la formazione di una coalizione più ampia di Stati moderati che aspirano a stabilità e sicurezza di fronte all’espansionismo iraniano.
Il recente attacco di Hamas contro Israele nell’ottobre 2023, ampiamente interpretato come un tentativo di sabotare il processo d’integrazione regionale, evidenzia la posta in gioco. Iran e i suoi alleati hanno cercato di bloccare un allineamento regionale che avrebbe potuto favorire un’integrazione più profonda di Israele nel Medio Oriente. Stati Uniti e Israele, tuttavia, hanno agito sulla base del principio secondo cui l’Iran non può detenere un diritto di veto sul futuro della regione, conducendo ad una situazione di conflitto permanente.
Benefici economici e sociali: una nuova interdipendenza
Oltre alla sicurezza, gli Accordi di Abramo hanno dato impulso a una nuova ondata di attività economiche. Il commercio tra Israele e gli Stati del Golfo è aumentato in modo significativo, con la nascita di nuove partnership nei settori della tecnologia, dell’energia, del turismo e delle infrastrutture. La normalizzazione ha inoltre favorito la crescita degli investimenti diretti esteri (IDE), delle joint venture e dei progetti collaborativi che contribuiscono allo sviluppo e alla resilienza della regione.
Sul piano sociale, gli Accordi hanno incoraggiato gli scambi culturali, le iniziative educative e una maggiore interazione tra i popoli. Questa forma di “diplomazia dolce” è fondamentale per superare i pregiudizi e costruire una comprensione reciproca – le basi indispensabili per una pace duratura.
Le sfide: la questione palestinese e le dinamiche regionali
Nonostante i numerosi successi, gli Accordi di Abramo non hanno risolto il conflitto israelo-palestinese, che resta centrale per la pace nella regione. Molti palestinesi percepiscono la normalizzazione come un tradimento della loro causa, temendo che essa possa relegare in secondo piano le loro aspirazioni statuali. Alcuni analisti ritengono che gli Accordi abbiano marginalizzato la questione palestinese, mentre altri li considerano un’opportunità per rilanciare il processo di pace su basi nuove e più pragmatiche.
Gli Accordi di Abramo hanno contribuito a intensificare la rivalità con l’Iran, che percepisce la crescente alleanza tra Israele e gli Stati arabi sunniti come una minaccia diretta. L’attuale conflitto tra Iran e Israele mette in evidenza la fragilità dell’architettura di sicurezza regionale e la necessità urgente di soluzioni diplomatiche inclusive.
Il ruolo degli altri attori globali e regionali
Gli Accordi di Abramo hanno anche rimodellato le strategie delle principali potenze mondiali. La situazione politica della Siria, la mediazione della Cina tra Arabia Saudita e Iran e la posizione autonoma della Turchia riflettono le dinamiche in evoluzione della regione. Gli Accordi hanno dato impulso a nuovi allineamenti e a una competizione rinnovata, ma anche a possibilità di cooperazione multilaterale.
L’Europa e l’Italia, in particolare, possono svolgere un ruolo significativo come partner economici e facilitatori diplomatici, valorizzando i propri legami storici e la vicinanza geografica al Medio Oriente.
La promessa di un futuro di pace
Nonostante i conflitti in corso e le questioni ancora irrisolte, gli Accordi di Abramo rappresentano un faro di speranza. Essi dimostrano che il dialogo e la cooperazione sono possibili anche in una regione a lungo segnata da sfiducia e conflitti. Gli Accordi hanno già modificato l’equilibrio di potere, unendo Israele e gli Stati arabi moderati contro le minacce estremiste e creando un contrappeso all’influenza iraniana.
In modo cruciale, gli Accordi offrono un modello per l’integrazione regionale futura. Il coinvolgimento degli Stati Uniti e la formazione del gruppo U2+I2 estendono ulteriormente questa rete, collegando il Medio Oriente all’Indo-Pacifico e all’Europa. Questo allineamento strategico non solo rafforza la sicurezza, ma apre anche nuove prospettive di sviluppo e prosperità condivisa.
Conclusione
Se consolidati ed estesi, gli Accordi di Abramo potrebbero davvero costituire il modello per un Medio Oriente pacifico e prospero. Il loro successo dipenderà dalla volontà degli attori regionali di affrontare le questioni ancora aperte, integrare le nuove alleanze e promuovere uno sviluppo inclusivo. Il cammino verso la pace è irto di sfide, ma gli Accordi offrono un’alternativa pragmatica e ricca di speranza – un modello di integrazione regionale capace di trasformare il Medio Oriente per le generazioni future.
Gli Accordi di Abramo hanno inaugurato una nuova fase nelle relazioni mediorientali, con effetti positivi sull’economia, sulla sicurezza e sulla cooperazione regionale. La loro sostenibilità, tuttavia, dipenderà dalla capacità di affrontare le sfide ancora irrisolte – in particolare la questione palestinese e le tensioni con l’Iran e altri attori regionali. Se coltivati e ampliati, gli Accordi potranno davvero diventare il modello di riferimento per un Medio Oriente pacifico e prospero.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il declino dell’Europa sta accelerando a una velocità tale da far venire il torcicollo a Oswald Spengler. Ogni nuova settimana porta con sé nuovi minimi di stagnazione, deterioramento e collasso politico.
Un po’ ironico, considerando che un tempo era famoso per aver previsto il crollo della Russia, ignorando la spirale discendente del proprio Paese, evidente da tempo:
Il 1° marzo 2022, Le Maire ha avvertito che l’UE “provocerà il collasso” dell’economia russa. Ha affermato che la Francia ha respinto la richiesta della Russia che gli acquirenti stranieri paghino in rubli il gas russo a partire dal 1° aprile, aggiungendo che “ci stiamo preparando” per una “situazione futura in cui… non ci sarà più gas russo”.
La situazione di Macron peggiora di giorno in giorno, mentre si fanno sempre più insistenti le richieste che anche lui rassegni le dimissioni. Ovviamente, lo Stato profondo europeo non lo permetterebbe mai, poiché una crepa di tale portata nelle fondamenta rischierebbe di provocare un crollo a cascata dell’intero tessuto della loro farsa simulata chiamata “democrazia”.
Bloomberg illustra le opzioni:
Il Times sottolinea il punto di non ritorno che si profila davanti a Macron come un schiaffo a mano aperta da parte di “Brigitte”:
La Francia sta affrontando una crisi democratica senza precedenti dai tempi di Charles de Gaulle. La necessità di un capo di Stato forte e dotato di un mandato non è mai stata così grande.
L’articolo conclude che Macron non solo è un presidente in scadenza, ma sta mettendo a rischio la stabilità dell’intera nazione, che ha lentamente perso fiducia nella democrazia a causa dei continui tradimenti politici del suo regime marcio:
In pratica, il leader centrista è un leader indebolito, incapace di imporre le sue politiche a un parlamento frammentato e litigioso. È un leader ormai alla fine del suo mandato, che si trascina zoppicando verso la scadenza prevista nel 2027, senza nemmeno la certezza di arrivare a quel punto.
I pericoli sono gravi in una nazione che nel corso della sua storia è stata tentata di dividersi senza un leader forte che la tenesse unita.
C’è già un crescente senso di disaffezione nei confronti della democrazia. Molti elettori che hanno sostenuto il Rassemblement National lo scorso anno ritengono di essere stati privati della vittoria quando tutti gli altri partiti hanno unito le forze contro di esso.
Esso mette in luce il fenomeno moderno che ha visto tutte le principali nazioni occidentali raggiungere una sorta di vicolo cieco politico, dal quale non c’è via di fuga. Le idee che alimentavano i “motori” delle loro cosiddette democrazie si sono completamente esaurite; nessuno crede più alle favole per bambini di Liberté, Égalité, Fraternité, che, sullo sfondo della decadenza della modernità, sembrano antiche e fantasiose quanto le storie di Ercole e altri miti greci.
In Germania, la situazione sembra in molti modi ancora più grave. Questa settimana è stata caratterizzata da una serie di annunci catastrofici:
In Germania è stata avanzata la proposta di aumentare l’età pensionabile a 73 anni a causa della mancanza di fondi, delle spese per la difesa e della situazione in Ucraina.
Il Comitato consultivo scientifico del Ministero dell’Economia tedesco ha suggerito di aumentare l’età pensionabile a 73 anni per evitare il collasso del sistema pensionistico.
Gli autori del rapporto affermano che non c’è quasi più tempo per le riforme. A loro avviso, l’economia tedesca è in stagnazione da anni e la situazione demografica sta peggiorando.
Come esempio, gli esperti citano la Danimarca, dove dal 2006 l’età pensionabile è stata regolarmente adeguata sulla base di indicatori demografici. Entro il 2040, l’età pensionabile salirà a 70 anni e entro il 2060 potrebbe raggiungere i 73 anni.
Ammirate la giustapposizione della follia tedesca:
I tedeschi stanno risparmiando su se stessi per pagare la guerra di qualcun altro
Il governo ha annunciato il più grande taglio alla spesa sociale dai tempi delle riforme di Schröder: fino a 100 miliardi di euro entro il 2030.
Tagli principali:
Bürgergeld (indennità di disoccupazione) — –5 miliardi di euro all’anno
Compensazioni per alloggi e utenze — –3 miliardi di euro all’anno
Sovvenzioni sociali al di fuori dei contributi assicurativi — –9,6 miliardi di euro (2022-2027)
Non indicizzazione dei pagamenti — –2 miliardi di euro all’anno
Totale: circa 20 miliardi di euro di risparmio all’anno.
Allo stesso tempo, secondo BILD, dal 2022 la Germania ha già stanziato 50,5 miliardi di euro all’Ucraina e sta preparando un nuovo pacchetto di altri 9 miliardi di euro.
Dalla bocca del vile corifeo esce la spiegazione di Merz secondo cui il volk dovrà sopportare un peso ancora maggiore a causa dei suoi disastrosi tradimenti economici:
In precedenza Baerbock aveva dato tutta la colpa a Putin, ammettendo apertamente che il finanziamento dell’Ucraina avrebbe comportato tagli massicci alla spesa sociale tedesca:
Ora, il populista ceco Babis ha vinto le elezioni parlamentari, guidando il Paese verso il blocco filo-russo con l’immediato annuncio della cessazione dei finanziamenti all’Ucraina. Allo stesso tempo, la leader “conservatrice” giapponese Sanae Takaichi ha ottenuto una vittoria elettorale a sorpresa e probabilmente diventerà la prima donna primo ministro nella storia del Giappone. I candidati populisti e di estrema destra stanno conquistando l’Occidente a un ritmo record, e solo una repressione artificiale riesce momentaneamente a frenare la pressione della marea che sta per esplodere in una massa critica, come un fragile tappo di sughero incastrato nello scafo che fa acqua di una nave che sta affondando. Immaginate quale sarebbe ora lo slancio di questa conflagrazione populista se le recenti elezioni in Romania e Moldavia non fossero state apertamente truccate.
Anche Orban ha intensificato la sua retorica, acquisendo audacia con ogni nuovo progresso populista, poiché riconosce che il potere del regime in declino della Von der Leyen è ormai in fase di declino. Prima, quando avrebbe potuto moderare il suo linguaggio ed essere più cauto nel superare i limiti, ora proclama a gran voce che l’UE sta subendo una vera e propria disintegrazione:
La recente febbrile urgenza è culminata nelle più grandiose convulsioni dei mandarini pallidi del blocco. Anziché approfondire i principi fondamentali e le cause sociali alla radice della distrofia terminale del regime, gli europei disperati si rivolgono invece alle icone e ai fantasmi del passato, rovistando nei mausolei ammuffiti del patrimonio morto alla ricerca di un Messia che possa, per qualche miracolo, rimediare ai peccati del loro maniacale malgoverno:
I lillipuziani incoronati di questa epoca degenerata possono solo fissare con occhi inquieti i riflessi sempre più sbiaditi dei loro antenati, squittendo come roditori mentre il Martello della Redenzione rivendica definitivamente le rovine ingiallite del loro pantheon d’avorio.
Un ringraziamento al lettore su X per questa citazione così opportuna:
Alcuni hanno riconosciuto l’inutilità di invocare salvezze così rosee e si sono invece rassegnati alle realtà crudamente inevitabili causate dal distacco totale e irreversibile dell’élite dai propri obblighi più essenziali nei confronti del proprio popolo. Più che mai, il mondo è ora testimone della natura insormontabile delle numerose contraddizioni fatali dell’Occidente.
Ogni giorno la gente assiste all’incapacità dei leader occidentali di risolvere anche i problemi sociali più elementari, i conflitti, di competere con le potenze straniere, di trovare un accordo su qualsiasi cosa o di raggiungere quella che potrebbe assomigliare alla secolare cortesia tra nazioni.
Questo nuovo articolo riassume questa filosofia e dimostra che l’inevitabile realtà del declino dell’Occidente è balzata in primo piano nell’attuale zeitgeist:
Questo è un ottimo saggio, che suggerisce che l’era della prosperità occidentale del dopoguerra è stata un’eccezione e non la norma e che l’ideale occidentale di progressismo infinito, secondo cui ogni generazione vive meglio della precedente, è giunto al termine. Il saggio suggerisce che le promesse politiche di far rivivere ciò che è passato sono inutili e che ciò che si dovrebbe fare è aiutare le persone a sviluppare la resilienza. Probabilmente è vero e mi ha interessato vedere che Mark Carney ha effettivamente seguito questa linea, affermando in modo piuttosto esplicito che l’era della prosperità continua è finita e che ora bisogna trovare una nuova strada da seguire. Non ha usato il termine resilienza, ma è proprio questo il concetto. Quando penso a Stati come la Cina e Taiwan, mi rendo conto che alla fine questi Stati sono stati costruiti sulla resilienza; la prosperità è arrivata solo in un secondo momento. Ho l’impressione che in Occidente la resilienza sia andata perduta e debba essere ritrovata.
La tesi centrale dell’autore è che un senso di “perdita” permea l’Occidente, per cose ormai passate che un tempo erano state promesse da quello che si pensava fosse un progresso “duraturo”:
Oggi, quella convinzione civile (che tutto andrà “meglio”) è profondamente minacciata. La perdita è diventata una condizione pervasiva della vita in Europa e in America. Essa plasma l’orizzonte collettivo in modo più insistente che mai dal 1945, riversandosi nella corrente principale della vita politica, intellettuale e quotidiana. La questione non è più se la perdita possa essere evitata, ma se le società la cui immaginazione è legata al “meglio” e al “di più” possano imparare a sopportare il “meno” e il “peggio”. La risposta a questa domanda determinerà la traiettoria del XXI secolo.
Mettendo da parte i soliti argomenti triti e ritriti su Russia e Cina, l’autore si crogiola negli ideali ormai sbiaditi dell’Occidente, come se questi non potessero aver perso il loro splendore intrinseco in un mondo che finalmente si sta aprendo a nuove idee dopo un’epoca dominata da una monocultura in declino.
La feticizzazione della nostalgia e i finti slogan sui “conservatori” e il “populismo” cercano di nascondere gli errori che hanno portato a questa situazione:
Il malinteso più fatale sul declino dell’Occidente deriva dall’attribuzione dei numerosi errori che lo hanno causato a una comoda schiera di fantasmi e cattivi. “Non siamo caduti a causa dei nostri mali, sono stati la Cina e la Russia a orchestrare tutto questo!”
La realtà dietro il declino dell’Occidente è che l’idea è morta.
Dopo una serie di vane astrazioni, l’autore finalmente tenta goffamente di arrivare alla verità nella seconda metà dell’articolo, suggerendo che la causa del declino sia da ricercarsi nei tropi della divisione di classe. Si limita ad affermare che gli esperti occidentali sono incapaci di nominare i veri problemi alla base del marciume: si accontentano invece di limitarsi a sfiorare la superficie, in modo da lanciare suggerimenti senza oltrepassare la pericolosa soglia di Overton che limita le critiche al globalismo e alle sue cause profonde e, cosa ancora più importante, ai suoi artefici.
Per la democrazia liberale, le implicazioni sono decisive. Se la politica continuerà a promettere miglioramenti infiniti, alimenterà la disillusione e rafforzerà i populismi che prosperano sulle aspettative tradite. Ma se le democrazie impareranno ad articolare una narrativa più ambivalente – che riconosca le perdite, affronti la vulnerabilità, ridefinisca il progresso e persegua la resilienza – potrebbero paradossalmente rinnovarsi.
Affrontare la verità a occhi aperti, accettare la fragilità e integrare la perdita nell’immaginario democratico potrebbe, infatti, essere il presupposto della sua vitalità. Se un tempo sognavamo di abolire la perdita, ora dobbiamo imparare a conviverci. Se ci riuscissimo, sarebbe un passo verso la maturità. E questo potrebbe diventare una forma più profonda di progresso.
Quello che sta dicendo è: dobbiamo avere il coraggio di ammettere che abbiamo commesso degli errori, ma non rivelare quali siano stati effettivamente questi errori. Concediamo alla plebe qualche briciola ammettendo di essere imperfetti, ma teniamola sufficientemente lontana dalla luce dei riflettori per mantenere il nostro illusorio ordine mondiale.
No, è troppo tardi per mezze misure e storie diversive. Il mondo sta guardando con occhi nuovi e non c’è modo di sfuggire al continuo smantellamento di ordini e strutture ormai superati. Come ho recentemente affermato su X:
Qualcun altro ha la sensazione che stiamo vivendo un’epoca di grande smascheramento, in cui per la prima volta vengono rivelate molte cose brutte sul vero funzionamento del mondo? Tutto sta venendo a galla, ed è allo stesso tempo glorioso e inquietante.
Proprio ieri, lo storico francese Emmanuel Todd, che a quanto pare è un lettore di questo blog, ha pubblicato un articolo che in realtà è una nuova prefazione al suo libro del 2024 “La sconfitta dell’Occidente”:
Todd si è fatto un nome prevedendo la caduta dell’URSS negli anni ’70 utilizzando vari indicatori sociologici, quindi è nella posizione ideale per diagnosticare i mali dell’Occidente. Ora non solo ha previsto il crollo dell’Occidente, ma afferma chiaramente che la sconfitta degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina rappresenta la più grande sconfitta strategica nella storia degli Stati Uniti, sottintendendo che essa segna un punto di svolta cruciale nel declino terminale del Paese.
L’inizio sensazionale della sua prefazione aggiorna le previsioni esposte nel suo libro nel 2024:
A meno di due anni dalla pubblicazione francese di La Défaite de l’Occident (La sconfitta dell’Occidente) nel gennaio 2024, le principali previsioni del libro si sono avverate. La Russia ha superato la tempesta dal punto di vista militare ed economico. L’industria militare americana è esausta. Le economie e le società europee sono sull’orlo dell’implosione. L’esercito ucraino non è ancora crollato, ma la fase di disintegrazione dell’Occidente è già stata raggiunta.
Continua chiarendo ulteriormente il concetto:
Si tratta infatti della prima sconfitta strategica americana su scala globale, in un contesto di massiccia deindustrializzazione negli Stati Uniti e di difficile reindustrializzazione.
Questo è un punto che riprende in una nuova intervista, al minuto 3:16:
Todd ritiene che gli Stati Uniti stiano attaccando il mondo per nascondere la propria umiliazione, una sorta di agonia di un animale malato:
Ma gli Stati Uniti si stanno rivoltando con forza contro i loro “alleati” europei e dell’Asia orientale in un ultimo tentativo di sfruttamento eccessivo e, bisogna ammetterlo, per puro rancore. Per sfuggire all’umiliazione, per nascondere la propria debolezza al mondo e a se stessi, stanno punendo l’Europa. L’Impero sta divorando se stesso. Questo è il significato dei dazi e degli investimenti forzati imposti da Trump agli europei, che sono diventati sudditi coloniali di un impero in declino piuttosto che partner. L’era delle democrazie liberali solidali è finita.
L’articolo dovrebbe essere letto per intero, ma ecco un altro estratto significativo che rispecchia alcuni dei miei temi recenti:
Un altro punto su cui sono d’accordo, e che ho già sottolineato in precedenza, è che l’Europa è ora intrappolata in un circolo vizioso di costi irrecuperabili dal quale i suoi governanti compradori non possono uscire per due motivi:
1. Per quanto riguarda le loro disastrose politiche sociali ed economiche in materia di immigrazione, iper-finanziarizzazione, repressione degli agricoltori, ecc., per i leader europei invertire la rotta significherebbe ammettere che tali politiche sono state un fallimento, piuttosto che le soluzioni utopiche che sono state vendute per decenni. Se ciò dovesse accadere, tutti gli scheletri verrebbero fuori dall’armadio, portando alla persecuzione di massa dei promotori di queste politiche per aver consapevolmente distrutto i loro paesi e tradito il loro popolo.
2. Analogamente, per quanto riguarda la guerra in Ucraina, se ritirassero il loro sostegno alla guerra, la gente si renderebbe conto che tutte le previsioni secondo cui la Russia avrebbe “attaccato l’Europa” se quest’ultima avesse mostrato “debolezza” erano false. E allora diventerebbe ovvio che, proprio come nel caso sopra citato, i politici europei hanno mentito fin dall’inizio e hanno sacrificato il futuro delle loro nazioni, il benessere dei loro popoli, le loro economie, ecc. solo per sostenere questa menzogna. Come nel caso sopra citato, anche questo porterebbe a una violenta rabbia e alla persecuzione dei traditori.
Pertanto, non hanno altra scelta che continuare a raddoppiare la posta in gioco a tutti i costi: non c’è altra via d’uscita. Fermarsi ora significherebbe la fine certa delle loro carriere e forse delle loro vite; andare avanti lascia almeno qualche possibilità che si possa creare un cigno nero che ribalti le loro sorti e mantenga viva l’egemonia globalista per un altro turno.
Uno degli ultimi paragrafi di Todd coglie l’essenza schizofrenica di questa fase finale di disintegrazione:
L’Impero è vasto e sta cadendo a pezzi tra rumori e furia. Questo Impero è già policentrico, diviso nei suoi obiettivi, schizofrenico. Ma nessuna delle sue parti è veramente indipendente. Trump è il suo attuale “centro”; è anche la sua migliore espressione ideologica e pratica, combinando un desiderio razionale di ritirarsi nella sua sfera di dominio immediata (Europa e Israele) con impulsi nichilistici che favoriscono la guerra. Queste tendenze – ritiro e violenza – si esprimono anche nel cuore americano dell’Impero, dove il principio della frattura gerarchica opera internamente. Un numero crescente di autori anglo-americani evoca l’arrivo di una guerra civile.
Nel momento della fine, tutti gli attori si affrettano a prendere ciò che possono, a posizionarsi e ad allinearsi nella configurazione più vantaggiosa possibile, non importa quanto immorale e misantropica. Ciò include la vendita disperata di tutto: risorse nazionali, orgoglio, sovranità, vantaggi economici, ecc., il tutto per paura terminale e in cambio di una possibilità di sopravvivere al punto di non ritorno della “massa critica” che sta per arrivare.
Questo è ciò che stiamo vedendo ora, con politici dissoluti che si spogliano di ogni residuo di integrità e raddoppiano senza spina dorsale la linea aziendale per autoconservarsi. Ma non potrà andare avanti ancora a lungo, date le controtendenze “populiste” che stanno investendo l’impero.
Proprio come Emmanuel Todd ritiene che la guerra in Ucraina sarà la più grande sconfitta strategica per gli Stati Uniti, io avevo previsto fin dall’inizio che l’Ucraina avrebbe trascinato con sé l’impero dell’UE, vista l’intensità con cui il blocco in crisi si è legato e ha allineato il proprio destino a quello dell’Ucraina. Con il crollo dell’Ucraina, anche tutto ciò che è all’interno dell’UE dovrebbe crollare con essa. Le onde d’urto della fine della guerra in Ucraina si propagheranno attraverso le mura vacillanti dell’impero, facendo crollare l’ultimo edificio precario e segnando davvero la nascita di un nuovo ordine. Ma affinché ciò avvenga, la guerra deve prima essere vinta dalla Russia con un finale il più decisivo possibile, che non lasci alcuna ambiguità o spazio al regime per manovrare e prolungare ulteriormente la sua fine.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittare due volte, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire di generosità i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
NOTA PER I LETTORI:Questo articolo riguarda principalmente i migranti deportati da Trump e trasferiti forzatamente in Africa, ma contiene le solite digressioni tortuose sugli eventi storici e attuali del continente.
Poco prima di imporre restrizioni sui visti per i nigeriani in visita negli Stati Uniti, il presidente Donald Trump chiese al governo federale nigeriano di accettare l’espulsione dei venezuelani. La Nigeria respinse prontamente la richiesta nonostante le minacce e si rifiutò di cedere dopo che l’uomo forte arancione agì in risposta alle minacce.
Trump avrà probabilmente sentito parlare della leggendaria corruzione dei funzionari governativi nigeriani, ma è probabile che non abbia mai sentito parlare del loro orgoglio, del loro ego e della loro ferma convinzione che la vasta federazione multietnica sia davvero il “Gigante dell’Africa”, che non dovrebbe mai essere maltrattata dagli stranieri, soprattutto da quelli che provengono da migliaia di chilometri oltre l’Oceano Atlantico.
Il presidente Tinubu (vestito con abiti tradizionali nigeriani) ai BRICS 2025 a Rio de Janeiro, Brasile
Un orgoglio che un altro presidente degli Stati Uniti, George Walker Bush, sottovalutò grossolanamente all’inizio degli anni 2000. Allarmata dalla velocità con cui l’influenza cinese stava avanzando nel continente africano, l’amministrazione Bush annunciò l’intenzione di creare l’African Military Command (AFRICOM). Poco dopo, iniziò a cercare nazioni africane disposte a ospitare il suo quartier generale.
Data la sua posizione strategica nel Golfo di Guinea , ricco di petrolio , la Nigeria ha ricevuto numerose richieste da parte di funzionari del governo statunitense per colloqui sulla possibilità di ospitare il quartier generale militare. Le richieste sono state tutte respinte.
Quando la Liberia annunciò la sua disponibilità a ospitare la sede centrale dell’AFRICOM, il governo nigeriano inviò un’immediata iniziativa al governo liberiano, che all’epoca faceva affidamento sulla polizia e sull’esercito nigeriani per mantenere la legge e l’ordine nel suo territorio devastato dalla guerra.
La posizione della Nigeria era chiara: all’AFRICOM non sarà consentito di avere la sua sede centrale in nessun luogo dell’Africa occidentale.
La Nigeria non ha mai permesso la presenza di basi militari straniere sul suo territorio. Sia le amministrazioni Bush che Obama volevano insediare truppe statunitensi in Nigeria, ma le loro richieste sono state respinte.
Questa decisione non è stata presa per sentimenti “antimperialisti” . La Nigeria intrattiene eccellenti relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti. La decisione è stata presa perché l’establishment politico nigeriano vede il Paese come l’egemone economico e militare regionale dell’Africa occidentale e non vuole essere messo in ombra dagli Stati Uniti nella propria zona. Era già abbastanza difficile dover gestire la presenza radicata della Francia in alcuni Paesi francofoni della subregione.
Naturalmente, la Nigeria non si oppose all’invio da parte degli americani di un piccolo numero di consiglieri militari per addestrare le sue forze armate. Ciò avrebbe rispecchiato la consolidata cooperazione tra le forze armate nigeriane e gli eserciti di India, Pakistan, Egitto e Regno Unito.
L’esercito indiano ha svolto un ruolo fondamentale nella fondazione dell’unica università militare nigeriana nel 1964. Oggi, la Nigerian Defence Academy (NDA) conta 2.500 cadetti ufficiali in addestramento, tra cui cadetti provenienti da altri paesi africani. Oltre ai cadetti ufficiali, l’università militare accoglie anche studenti civili nei suoi corsi di laurea triennale, magistrale e dottorato.
Quando l’Accademia di Difesa Nigeriana fu fondata nel 1964, tutti i suoi istruttori e docenti erano ufficiali dell’esercito indiano. Il personale addetto all’addestramento e all’insegnamento divenne composto al 100% da personale nigeriano solo nel 1978.
La Nigeria vanta inoltre legami militari di lunga data con il Pakistan, che risalgono agli anni ’60. Negli ultimi anni, i marinai della Marina nigeriana hanno seguito corsi di addestramento in Pakistan sull’utilizzo di sottomarini di fabbricazione cinese. La Marina nigeriana ha in programma di acquistare sottomarini dalla Cina e desidera che il suo personale tragga vantaggio dall’esperienza maturata dalla Marina pakistana nell’utilizzo di tali mezzi.
Di recente, l’esercito nigeriano ha firmato un accordo di addestramento e cooperazione con l’Esercito popolare di liberazione cinese.
Nel 2018, un team di dodici consiglieri militari statunitensi, distaccati presso la Scuola di fanteria nigeriana, ha condotto un programma di addestramento di sette settimane per i soldati nigeriani.
Anche la Nigeria ha un programma di addestramento militare con gli Stati Uniti, come mostrato nella foto sopra. Tuttavia, il governo statunitense disapprova profondamente le clausole restrittive che accompagnano tali programmi.
Gli Stati Uniti preferiscono la libertà di manovra geopolitica che il possesso di basi militari in paesi stranieri conferisce loro. Pertanto, le pressioni sulla Nigeria affinché concedesse basi militari non sono mai cessate, nemmeno dopo la cessazione dell’amministrazione Bush, il 20 gennaio 2009.
Nel 2012, l’amministrazione Obama chiese alla Nigeria di inviare truppe in Somalia per combattere i terroristi di Al-Shabaab. La richiesta fu prontamente respinta poiché la Nigeria non aveva interessi di sicurezza in Somalia se non quello di garantire che le sue navi commerciali non venissero dirottate dai pirati. Ma quello stesso anno, la Nigeria organizzò l’intervento delle truppe della CEDEAO in Guinea-Bissau, dove nutriva reali interessi di sicurezza regionale.
Goodluck Jonathan è stato presidente della Nigeria dal 2010 al 2015. La foto lo mostra mentre incontra Barack Obama nel 2013. Nonostante fosse amichevole con gli Stati Uniti, Jonathan ha ripetutamente respinto le richieste di Obama di coinvolgere la Nigeria nelle macchinazioni geopolitiche degli Stati Uniti.
Nel 2015, il presidente Obama ha ripreso la lunga campagna degli Stati Uniti per ottenere una base militare sul suolo nigeriano. A seguito della minaccia dei terroristi di Boko Haram, l’amministrazione Obama ha ripetutamente offerto l’invio di truppe statunitensi per “aiutare la Nigeria a combattere i terroristi”.
Il governo nigeriano ha cortesemente respinto l’offerta, ma ha richiesto armi di fabbricazione americana per le truppe nigeriane impegnate nella lotta contro i terroristi. L’amministrazione Obama ha respinto la richiesta, citando le solite accuse memetiche di “violazioni dei diritti umani” .
Le truppe statunitensi destinate alla Nigeria alla fine si diressero verso la vicina Repubblica del Niger, che nel 2012 aveva concesso agli americani le basi militari desiderate. Quasi un decennio dopo, una giunta militare composta quasi interamente da ufficiali dell’esercito nigerino addestrati dagli Stati Uniti chiese a quelle truppe statunitensi di abbandonare le basi.
PARTE II: DIGRESSIONE NELLA REPUBBLICA DEL NIGER
Contrariamente a quanto molti credono, gli americani non furono invitati ad andarsene a causa di un sentimento “antimperialista” da parte della giunta nigerina. Tutta la rabbia ” antimperialista” si concentrò esclusivamente sulla Francia. L’ambasciatore francese fu cacciato. Seguirono poi l’espulsione di 1.500 soldati francesi e la chiusura della loro base militare.
Le truppe francesi lasciano la Repubblica del Niger nel dicembre 2023
Dopo il colpo di stato del 2023, l’amministrazione Biden impose sanzioni economiche, congelò 200 milioni di dollari di aiuti dai donatori e chiese ripetutamente lo scioglimento della giunta militare nigerina. Nonostante tutto, i funzionari della giunta continuarono a fare gesti amichevoli nei confronti degli americani, finché i responsabili politici dell’amministrazione Biden non si spararono a entrambe le ginocchia.
Il Dipartimento di Stato ha annunciato che 1.100 soldati statunitensi di stanza in Niger avrebbero interrotto la cooperazione militare con la motivazione che la giunta stava “segretamente” pianificando di vendere uranio all’Iran e importare mercenari russi. La prima accusa era falsa. La seconda era vera.
Dopo che l’amministrazione Biden ha dichiarato che le truppe americane di stanza in Niger non avrebbero più collaborato con le autorità locali, la giunta non ha avuto altra scelta che revocare l’accordo di cooperazione militare tra Stati Uniti e Niger firmato nel 2012.
Come spiegato in un interessante articolo del Newsweek , le truppe americane di stanza nella Repubblica del Niger sono rimaste inattive per mesi nelle loro basi militari, lasciando i soldati nigerini a combattere da soli contro i terroristi jihadisti che imperversavano sul territorio.
Il funzionario civile di facciata della giunta militare, il signor Ali Mahaman Lamine Zeine, ha accusato l’amministrazione Biden di aver distrutto la partnership militare del Niger con gli Stati Uniti.
In un’intervista esclusiva al Washington Post , pubblicata il 14 maggio 2024, il signor Lamine ha confermato che le truppe statunitensi si sono rifiutate di aiutare la giunta nella sua lotta contro gli insorti jihadisti:
” Gli americani sono rimasti sul nostro territorio, senza fare nulla mentre i terroristi uccidevano persone e bruciavano città. Non è un segno di amicizia venire sul nostro territorio e lasciare che i terroristi ci attacchino. Abbiamo visto cosa faranno gli Stati Uniti per difendere i loro alleati, perché abbiamo visto l’Ucraina e Israele. “
In altre parole, la decisione della giunta di annullare l’accordo di cooperazione militare tra Stati Uniti e Niger non è stata influenzata da alcuna ideologia ” antimperialista” di principio , ma dal semplice buon senso. Se le truppe militari straniere presenti nel vostro Paese non sono più disposte a collaborare con voi, allora è logico chiedere loro di andarsene.
Gli americani rimasero sbalorditi dalla partecipazione del generale dell’esercito nigerino Moussa Salaou Barmou (a sinistra), addestrato dagli Stati Uniti, al colpo di stato del luglio 2023. Poche settimane prima del colpo di stato, Moussa era negli Stati Uniti a pronunciare discorsi fioriti sull'”impegno per la democrazia e la governance civile”.
Nonostante la cancellazione dell’accordo di cooperazione militare, la giunta nigerina ha mantenuto rapporti sostanzialmente amichevoli con gli Stati Uniti. A differenza della sua controparte francese, l’ambasciatrice statunitense Kathleen FitzGibbon non ha dovuto affrontare l’espulsione. Anziché imporre una scadenza arbitraria, la giunta ha negoziato con l’amministrazione Biden per trovare una data reciprocamente conveniente per il ritiro delle truppe statunitensi.
Quando venne annunciato che i mercenari russi Wagner, diventati truppe paramilitari governative ( Afrika Korps ), avrebbero iniziato ad arrivare nella Repubblica del Niger, gli americani andarono su tutte le furie.
L’amministrazione Biden ha inviato un funzionario del Pentagono a Niamey per dichiarare categoricamente che le truppe statunitensi non avrebbero condiviso gli alloggi con la squadra d’avanguardia di 60 caccia russi. Insolenti, ma cortesi, i funzionari della giunta nigerina hanno informato il funzionario del Pentagono in visita che i russi sarebbero stati alloggiati in una delle due basi militari occupate dalle truppe statunitensi.
Quando il personale dell’Afrika Korps russo iniziò ad arrivare nella Repubblica del Niger, un’amministrazione Biden umiliata trasferì frettolosamente alcune truppe statunitensi dalla base aerea 101 di Niamey alla base aerea 201 nella città di Agadez . L’iniziativa mirava a ridurre i contatti tra le truppe statunitensi e i russi appena arrivati.
Ciononostante, le truppe statunitensi rimaste nella base aerea 101 coabitarono con l’Afrika Korps russo , con grande orrore di numerosi politici statunitensi e dei loro leccapiedi nei media mainstream.
In risposta al tumulto negli Stati Uniti, l’allora Segretario alla Difesa, il generale Lloyd Austin, tenne una conferenza stampa alle Hawaii per alleviare le preoccupazioni dei propagandisti dei media mainstream, sempre più preoccupati. Li rassicurò:
“I russi si trovano in un complesso separato e non hanno accesso alle forze statunitensi né alle nostre attrezzature.”
In effetti, gli ex mercenari Wagner – ribattezzati “Afrika Korps” dopo essere passati sotto il controllo del Ministero della Difesa russo – non si mescolarono alle truppe statunitensi in Niger. I combattenti paramilitari russi erano alloggiati in un hangar separato all’interno della stessa base aerea.
Il colonnello generale dell’esercito russo Yunus-bek Yevkurov è raffigurato mentre stringe la mano al generale dell’esercito nigerino Salifou Mody dopo aver firmato un accordo di cooperazione per conto del Ministero della Difesa russo, il 4 dicembre 2024.Dopo la prematura scomparsa di Prigozhin nell’agosto 2023, Yevkurov visitò gli stati africani che ospitavano i combattenti di Wagner per spiegare che il gruppo mercenario rinnegato sarebbe stato sciolto e il suo personale riorganizzato nell'”Afrika Korps”. La foto mostra il sovrano supremo della Libia orientale, il maresciallo Khalifa Haftar (a sinistra), in visita a Yevkurov (a destra) a Mosca il 27 settembre 2023.
L’annullamento dell’accordo di cooperazione militare da parte della giunta del Niger è stato utile a Kurt Campbell nella guerra tra fazioni che infuria all’interno dell’amministrazione Biden sulla questione se gli Stati Uniti debbano dare priorità all’Asia o continuare con l’attuale strategia di disperdere la propria presenza militare in tutto il mondo.
In qualità di Coordinatore del Consiglio di Sicurezza Nazionale per l’Indo-Pacifico, Kurt Campbell era favorevole a dare priorità all’Asia su ogni altra cosa. Su questo argomento controverso, Kurt Campbell si scontrava regolarmente con il Sottosegretario di Stato Victoria Nuland, che preferiva la politica di lunga data di disperdere le forze armate del suo Paese in tutto il mondo.
Dopo il pensionamento di Wendy Sherman dalla carica di vicesegretario di Stato degli Stati Uniti, l’incarico fu affidato a Victoria Nuland, ma solo a titolo provvisorio.
Vicky credeva che alla fine avrebbe mantenuto l’incarico con un ruolo sostanziale. Tuttavia, il presidente Biden l’ha umiliata cedendo l’incarico a Kurt Campbell. Per protesta, Vicky si è dimessa dal suo ruolo di Sottosegretario.
Nel giro di un mese dalla sua nomina a vicesegretario di Stato, Kurt Campbell accelerò gli sforzi per ritirare le truppe statunitensi dalla Repubblica del Niger.
Si recò a Niamey e raggiunse un accordo reciproco con la giunta del Niger per il ritiro graduale delle truppe americane, a partire da luglio 2024 e fino al 15 settembre 2024.
Per dimostrare che non c’erano rancori, la giunta e il Pentagono hanno firmato un comunicato congiunto, affermando il loro impegno a mantenere buoni rapporti dopo il ritiro delle truppe statunitensi entro la scadenza concordata.
Di seguito è disponibile il comunicato congiunto firmato dal funzionario della giunta, Salifou Mody , e dal sottosegretario alla Difesa statunitense, Christopher Maier :
Nel luglio 2024, le truppe statunitensi si ritirarono completamente dalla base aerea 101. A differenza dell’espulsione senza cerimonie delle truppe francesi, la giunta nigerina tenne una cerimonia per la partenza delle truppe statunitensi, alla quale partecipò l’ambasciatrice Kathleen FitzGibbon, come mostrato nel video:
Video che mostra un ufficiale militare statunitense che firma i documenti di consegna della base aerea 101 di Niamey a un rappresentante della giunta nigerina:
Prima della partenza, le truppe statunitensi hanno offerto ai loro omologhi nigerini una visita guidata della base aerea 101, come mostrato nei video qui sotto:
Infine, le truppe statunitensi caricarono il loro equipaggiamento su un aereo da trasporto diretto in Nord America. 600 soldati americani partirono, lasciandone indietro 500.
Si noti che i video mostrano la consegna della base aerea 101 a Niamey nel luglio 2024. Gli americani avevano un accordo reciproco con il Niger per la consegna della base aerea 201 il 15 settembre 2024.
Kurt Campbell non attese quella data. Sotto il suo comando, i restanti 500 soldati statunitensi lasciarono la Repubblica del Niger il 5 agosto 2025, con oltre un mese di anticipo rispetto al previsto.
Prima della partenza, le truppe americane hanno partecipato a un’altra cerimonia organizzata dalla giunta nigerina per celebrare la consegna della base aerea 201 , costruita dall’amministrazione Obama nella città di Agadez con una spesa di 100 milioni di dollari per i contribuenti statunitensi.
Inutile dire che l’ Afrika Korps russo ha ereditato entrambe le ex basi aeree statunitensi con una spesa minima o nulla per il Cremlino.
PARTE III: LE SCARICHE AFRICANE DI TRUMP
La cancellazione dei visti rilasciati ai nigeriani intenzionati a visitare gli Stati Uniti non ha fatto alcun passo avanti. Pertanto, l’uomo forte arancione ha minacciato di aumentare le aliquote tariffarie statunitensi oltre l’attuale 15%, imposto il 2 aprile 2025.
Il governo nigeriano è rimasto fermo nel suo rifiuto di accettare qualsiasi espulsione di migranti.
Durante un’intervista alla televisione nigeriana, il ministro degli Esteri Yusuf Tugga ha dichiarato che la vasta federazione multietnica contava già 230 milioni di cittadini e non era intenzionata ad aggiungere alla popolazione nigeriana 300 venezuelani deportati dalle prigioni statunitensi.
Nel breve estratto video dell’intervista, il Ministro degli Esteri ha addirittura fatto riferimento a Flavor Flav del gruppo hip-hop statunitense Public Enemy per illustrare il rifiuto della Nigeria alla richiesta di Trump :
Dopo che le minacce non sono riuscite a cambiare la posizione della Nigeria, il presidente Trump ha iniziato a valutare altre opzioni in Africa per i suoi deportati.
Non ci è voluto molto per concludere accordi con cinque paesi africani, desiderosi di fare tutto ciò che l’amministrazione Trump voleva, nella speranza di ottenere accordi commerciali o pagamenti in denaro dagli Stati Uniti.
I paesi che hanno accettato di fungere da discarica per gli espulsi di Trump sono: Ruanda, Uganda, Ghana, Sud Sudan e Swaziland. I primi due paesi della lista hanno già una storia di accettazione di stranieri indesiderati espulsi dagli Stati Uniti.
[a] Ruanda
Nonostante la povertà, il Ruanda post-genocidio è uno dei paesi meglio amministrati del continente africano. La corruzione è estremamente bassa; la polizia locale è professionale; esiste un sistema di assicurazione sanitaria nazionale; e le città e i paesi sono tenuti puliti.
Le Forze di Difesa Ruandesi (RDF) sono probabilmente la forza combattente più agguerrita del continente africano. Il dispiegamento di truppe di spedizione ruandesi nel Mozambico di lingua portoghese ha avuto l’effetto immediato di invertire la rotta contro l’insurrezione islamista che imperversa nella provincia di Carbo Delgado , dove si trovano i giacimenti di gas naturale del Mozambico.
I musulmani costituiscono solo il 19% della popolazione nazionale del Mozambico, a maggioranza cristiana. Più della metà della popolazione musulmana risiede nella provincia di Carbo Delago, dove è in corso un’insurrezione islamista.
A causa delle attività dei jihadisti legati all’ISIS, i lavori di costruzione di alcuni impianti di gas naturale liquefatto (GNL) hanno dovuto essere sospesi. Dopo che le Forze Armate mozambicane si sono piegate come una sedia a sdraio di fronte alla potenza di fuoco islamista, il governo del Mozambico ha cercato aiuto esterno.
Furono assoldati diversi gruppi mercenari europei e sudafricani bianchi, ma i ribelli islamisti continuarono ad avanzare finché non furono schierate le truppe di spedizione ruandesi. Sotto la potenza di fuoco ruandese, i ribelli jihadisti mozambicani iniziarono a ritirarsi, con grande gioia della popolazione locale e imbarazzo delle forze armate mozambicane.
I successi militari dell’RDF derivano dal fatto che molti dei suoi membri in pensione e in servizio avevano maturato esperienza combattendo in diverse guerre, tra cui la guerra d’indipendenza del Mozambico (1964-1974), la guerra tra Uganda e Tanzania (1978-1979), la guerra di Bush in Uganda (1980-1986), la guerra civile ruandese (1990-1994), la prima guerra del Congo (1996-1997), la seconda guerra del Congo (1998-2003) e l’offensiva del Congo orientale (2009).
Molti ufficiali superiori delle Forze di difesa ruandesi (RDF) erano cresciuti nei campi profughi della vicina Uganda, dopo la fuga dei loro genitori per sfuggire al massacro dei Tutsi durante la Rivoluzione ruandese (1959-1961), che preannunciava la creazione della Repubblica ruandese.
Come molti rifugiati Tutsi maschi che vivono in Uganda, Paul Kagame e il suo caro amico Fred Rwigyema finirono per combattere nelle guerre ugandesi. Rwigyema aveva già combattuto contro i soldati coloniali portoghesi in Mozambico prima di intervenire nelle guerre ugandesi.
Nonostante le loro origini straniere, entrambi i Tutsi raggiunsero alti ufficiali nelle forze armate ugandesi. Per un certo periodo, Paul Kagame fu direttore dell’intelligence militare ugandese, mentre l’ormai defunto Fred Rwigyema fu viceministro della Difesa ugandese.
Entrambi gli uomini sarebbero stati in seguito oggetto di attacchi xenofobi da parte di nativi ugandesi contrari all’occupazione di posizioni di rilievo nelle forze armate del loro Paese da parte di stranieri ruandesi.
Desiderosi di tornare nel loro paese d’origine, il Ruanda, migliaia di questi ex bambini rifugiati Tutsi in esilio – tra cui Fred e Paul – disertarono i loro incarichi nell’esercito ugandese nel 1990 e attraversarono il confine internazionale, innescando la guerra civile ruandese. Quella guerra avrebbe infine portato al genocidio del 1994 di migliaia di Tutsi che vivevano ancora come cittadini di seconda classe entro i confini di quello che allora era un paese governato dagli Hutu.
Dopo la sconfitta e il rovesciamento del regime genocida Hutu da parte delle forze ribelli a maggioranza Tutsi (oggi note come RDF), un nuovo governo postbellico ricostruì da zero il Ruanda, povero di risorse, con pacchetti di aiuti umanitari e introiti derivanti da lucrosi accordi commerciali con gli Stati Uniti. Da qui la forte alleanza del Ruanda con le successive amministrazioni statunitensi.
A seguito dei gravi cambiamenti demografici causati dal genocidio, il parlamento bicamerale del Ruanda ha una maggioranza femminile “permanente” dal 1994. Attualmente, il 63,8% dei legislatori nella Camera bassa è donna. Nella Camera alta, il 53,8% dei senatori è donna.
Il Ruanda è stato criticato per i suoi incessanti interventi militari nella Repubblica Democratica del Congo (RDC), dove è accusato in modo credibile di furto di oro, diamanti, cassiterite, coltan e legname. Tuttavia, questi guadagni illeciti derivanti dalla vendita di diamanti hanno finito per arricchire principalmente le casse dello Stato ruandese (anziché finire esclusivamente su conti bancari privati).
I ricavi ricavati dallo sfruttamento illegale delle risorse congolesi hanno permesso al Ruanda, povero di risorse, di finanziare il suo sviluppo infrastrutturale e di costruire un sistema nazionale di assicurazione sanitaria che non esiste nei paesi africani più ricchi, tra cui la Repubblica Democratica del Congo.
Contrariamente a quanto affermano molti osservatori esterni disinformati, il Ruanda ha valide ragioni per intervenire nella RDC, come ho spiegato in un articolo precedente :
Storicamente, la regione orientale della RDC non è mai stata sotto il pieno controllo dello Stato nazionale congolese.
La regione è sempre stata una zona anarchica, brulicante di varie formazioni militari irregolari. Queste vanno da diversi gruppi ribelli congolesi autoctoni a gruppi ribelli stranieri in esilio, come l’ Esercito di Resistenza del Signore, cacciato dalla natia Uganda, e le Forze Democratiche per la Liberazione del Ruanda , che in realtà sono un’unione delle forze militari in esilio del rovesciato governo hutu ruandese e dei combattenti della Milizia Interhamwe , che guidarono il genocidio ruandese del 1994.
Dalle loro basi arretrate nel Congo orientale, questi gruppi ribelli stranieri lanciano incursioni transfrontaliere nei loro paesi d’origine. Per questo motivo, le truppe ugandesi e ruandesi violano regolarmente la sovranità della RDC entrando nel Congo orientale senza autorizzazione per combattere questi gruppi ribelli transfrontalieri.
Con l’assistenza di partner tecnologici stranieri, il Ministero della Salute ruandese gestisce una flotta di droni che consegna prodotti medici nelle aree remote del Paese.
Come già spiegato, il Ruanda, povero di risorse, ha bisogno di tutte le entrate possibili. Pertanto, non è difficile immaginare che l’amministrazione Trump prometta un maggiore accesso al commercio e forse anche che elimini silenziosamente i dazi del 10% imposti sulle esportazioni ruandesi verso gli Stati Uniti.
Il Ruanda ha già esperienza in materia di accoglienza di stranieri provenienti da paesi terzi. Tra il 2021 e il 2023, il Ruanda ha accolto 250 studenti afghani, tra cui oltre 40 ragazze, e ha fornito loro le strutture necessarie per proseguire gli studi. I rifugiati sono stati accolti su richiesta dell’amministrazione Biden.
Il Ruanda ha firmato un accordo con il governo conservatore di Boris Johnson per accettare migranti illegali dal Regno Unito in cambio di una “piccola somma” di 300 milioni di sterline all’anno.
Il Ruanda offrì l’Hope Hostel di Kigali come potenziale alloggio per i migranti in arrivo dal Regno Unito. L’imponente complesso edilizio era stato originariamente costruito per dare rifugio agli studenti Tutsi rimasti orfani durante il genocidio ruandese del 1994.
Tuttavia, per milioni di sterline da parte del governo britannico, lo Stato ruandese era disposto a offrire l’enorme ostello agli immigrati clandestini provenienti dal Regno Unito.
L’ostello è situato all’interno di un ampio complesso che vanta un campo da calcio e uno da basket. I potenziali ospiti dell’ostello potranno contare su cuochi e personale addetto alle pulizie a loro disposizione.
Sfortunatamente, i governi conservatori di Boris Johnson e Rishi Sunak non sono stati in grado di deportare alcun migrante illegale nel continente africano perché i gruppi per i diritti umani si erano rivolti ai tribunali britannici per ottenere ingiunzioni contro il trasferimento “disumano” dei migranti in Ruanda.
L’accesa disputa sulla permanenza dei migranti in Gran Bretagna o sulla loro deportazione in Ruanda è stata risolta dalle elezioni generali del Regno Unito del 2024, vinte da Keir Starmer e dal suo Partito Laburista. Il nuovo governo laburista non ha perso tempo ad annullare il piano di reinsediamento dei migranti. Gli attivisti per i diritti umani hanno tirato un sospiro di sollievo collettivo: i migranti erano ora al sicuro dall’essere deportati nel Continente Nero.
Naturalmente, capisco perfettamente che la parola “Africa” evoca paura, desolazione, fame, immagini di neri vestiti in modo succinto che vivono in capanne di fango, danzano con le lance e giocano a “nascondino” con leoni, leopardi, elefanti e altri animali selvatici nelle fitte giungle.
Tuttavia, i turisti stranieri che hanno visitato il Ruanda post-genocidio non possono non notare quanto siano moderne le sue città e le sue periferie. La capitale, Kigali, vanta grattacieli, edifici altissimi, strade eccellenti, una polizia disciplinata, ospedali, un sistema telefonico funzionante, elettricità e strade mantenute incontaminate. I sacchetti di plastica sono vietati in Ruanda. Il paese ha diciotto università e internet ad alta velocità.
La cosa divertente è che gli immigrati clandestini nel Regno Unito, terrorizzati all’idea di essere mandati in Ruanda, avrebbero potuto godere di condizioni di vita migliori nel paese africano rispetto alla loro scomoda esistenza nei miseri hotel britannici a una stella, assediati quotidianamente da arrabbiati manifestanti anti-immigrazione.
Il Ruanda ha ignorato la cancellazione del piano di reinsediamento dei migranti. Il Regno Unito aveva già ricevuto 240 milioni di sterline dal paese dell’Africa orientale prima che il piano venisse interrotto. A scanso di equivoci, il governo ruandese ha dichiarato che non avrebbe restituito alcuna parte del pagamento. Il paese africano non avrebbe dovuto preoccuparsene, perché l’incompetente Primo Ministro britannico Keir Starmer non ha mai chiesto un rimborso.
Keir Starmer è ampiamente antipatico alla popolazione del Regno Unito
Il Ruanda si era appena lasciato alle spalle la questione dell’accoglienza di migranti illegali provenienti dalle nazioni ricche del primo mondo, quando Donald Trump si è presentato con la sua proposta.
I termini dell’accordo stipulato dal Ruanda con l’amministrazione Trump sono stati tenuti segreti. L’unica informazione di dominio pubblico è che il Ruanda si è impegnato ad accogliere 250 migranti illegali espulsi dagli Stati Uniti. Il governo ruandese ha dichiarato che avrebbe fornito ai deportati “formazione professionale” e assistenza sanitaria gratuita.
Dubito che il Ruanda avrebbe accettato di fornire tali servizi gratuitamente. Molto probabilmente, il Ruanda riceve pagamenti in contanti dall’amministrazione Trump o gli sono state promesse lucrose concessioni commerciali in cambio dell’accoglienza dei deportati.
[b] Uganda
L’Uganda è un altro Paese con esperienza nell’accoglienza di stranieri indesiderati dal governo degli Stati Uniti. Nell’agosto 2021, l’Uganda ha accolto 2000 rifugiati afghani su richiesta dell’amministrazione Biden.
Il presidente Biden aveva autorizzato il reinsediamento di migliaia di afghani negli Stati Uniti. Tuttavia, sotto il fuoco nemico dei critici di destra, ne ha scaricati alcuni in Paesi terzi come Uganda e Ruanda.
Gli espulsi da Trump in Uganda non vedranno nulla che si avvicini minimamente alla bellezza del vicino Ruanda.
L’economia dell’Uganda è molto più grande di quella del Ruanda. Il Ruanda ha poche risorse, mentre l’Uganda possiede un vasto settore agricolo e riserve petrolifere recentemente scoperte .
Tuttavia, le città e i paesi ugandesi sono piuttosto decrepiti rispetto alle loro controparti nel Ruanda post-genocidio. Di fatto, ampie zone dell’Uganda settentrionale rispecchiano quelle immagini stereotipate dell’Africa che europei e nordamericani vedono spesso in televisione.
I deportati inviati in Uganda finiranno probabilmente nella città di Kampala
La corruzione in Uganda è paragonabile a quella riscontrabile in tutto il continente. Gli agenti di polizia ugandesi dimostrano una certa propensione ad accettare tangenti, proprio come i loro colleghi nel resto dell’Africa.
Quando paragono i paesi limitrofi Uganda e Ruanda, spesso mi colpisce una storia tragica che ho letto molti anni fa sul quotidiano privato ugandese The Daily Monitor , che spesso critica la corruzione ufficiale del governo ugandese.
Il Daily Monitor ha riportato un incidente d’autobus avvenuto nei pressi del confine tra Uganda e Ruanda. I passeggeri erano un misto di commercianti ugandesi e ruandesi che viaggiavano insieme dal Ruanda all’Uganda. Tuttavia, non sono mai riusciti ad attraversare il confine. L’autobus si è schiantato sul lato ruandese del confine.
I passeggeri ruandesi feriti hanno rapidamente utilizzato i loro telefoni per inviare un messaggio di testo a un numero di emergenza collegato al sistema sanitario nazionale del loro Paese. Entro 30 minuti, ambulanze ospedaliere ed elicotteri militari della RDF sono arrivati per evacuare tutti i titolari di carta d’identità ruandese negli ospedali ruandesi. I ruandesi più gravemente feriti sono stati trasportati in ospedali sudafricani meglio attrezzati.
Purtroppo, gli ugandesi feriti sono stati lasciati sul luogo dell’incidente, costretti a cavarsela da soli.
Gli ugandesi feriti non avevano un numero di emergenza sanitaria nazionale da chiamare o a cui inviare un messaggio. Così, sono stati costretti a trascorrere alcune ore ai bordi della strada, nel disperato tentativo di fermare i veicoli privati di passaggio.
Alla fine, per motivi umanitari, un paio di veicoli privati si sono fermati per trasportare i commercianti feriti oltre confine, verso gli ospedali dell’Uganda occidentale.
Questa particolare vicenda suscitò grande indignazione in Uganda, non solo per il comportamento spaventoso dei ruandesi, ma anche per il fatto che l’Uganda non aveva un sistema nazionale di assicurazione sanitaria equivalente, nonostante fosse più ricco del Ruanda.
Molti ugandesi provarono anche un senso di ingratitudine, considerando che diversi alti funzionari del governo ruandese erano stati in precedenza bambini rifugiati che avevano vissuto e beneficiato della generosità del popolo ugandese.
Gli ugandesi ricordano ancora che il presidente ruandese Paul Kagame era un tempo un alto ufficiale militare al servizio del presidente ugandese Yoweri Museveni.
Yoweri Museveni e il suo ex subordinato, Paul Kagame, sono entrambi appassionati allevatori di bestiame. In questa foto scattata nel 2011, Museveni è ritratto mentre visita il ranch di Kagame in Ruanda.
Yoweri Museveni è il leader nazionale dell’Uganda da quasi quarant’anni. In tutto questo tempo, è stato un astuto operatore politico, capace di intuire la direzione del vento geopolitico e di apportare le opportune modifiche.
Durante i ruggenti anni ’60, era studente all’Università di Dar es Salaam. In quel periodo storico, l’università, situata nella vicina Tanzania, era una fucina di marxismo radicale. Il Capitale di Karl Marx era una lettura consigliata nel campus. La teoria della violenza di Franz Fanon era un credo accettato. Gli studenti amavano profondamente Mao Zedong e credevano fermamente nell’affermazione di Zhao Enlai secondo cui “l’Africa era matura per una rivoluzione”.
Professori marxisti provenienti da tutto il mondo facevano capolino dalla Tanzania, fermandosi all’Università di Dar es Salaam per tenere lezioni infuocate agli studenti.
Nel 1964, Lee Kwan Yew visitò la Tanzania per incontrare il presidente Julius Nyerere. Lee stava effettuando un tour di 35 giorni in 17 nazioni africane per mobilitare il sostegno alla neonata Federazione della Malesia, che all’epoca includeva anche Singapore. Lee apprezzava il devoto leader cattolico della Tanzania, ma non fu colpito dalle sue politiche afro-socialiste.
Sebbene il governo afro-socialista della Tanzania esprimesse preoccupazione per il radicalismo marxista nel campus universitario, tollerò comunque l’ideologia finché i radicali sostennero la liberazione delle colonie africane controllate dai portoghesi e il rovesciamento dei regimi delle minoranze di coloni bianchi in Rhodesia e nell’apartheid in Sudafrica.
Per un certo periodo, attivisti radicali del Black Panther Party provenienti dagli Stati Uniti risiedettero in Tanzania. Tuttavia, le loro idee dottrinarie marxiste-leniniste, unite al razzismo anti-bianco, finirono per scontrarsi con le idee afro-socialiste più moderate ed eterodosse di Julius Nyerere, il fervente cattolico presidente della Tanzania.
L’afrosocialismo era una miscela di socialismo fabiano , tradizionalismo comunitario africano , controllo statale delle principali industrie, autosufficienza al limite dell’autarchia completa e un certo grado di collettivizzazione della terra. ( Tuttavia, bisogna dire che la versione tanzaniana dell’afrosocialismo optò per una collettivizzazione della terra su vasta scala, con conseguenze disastrose . )
I marxisti-leninisti dottrinari trattavano l’afrosocialismo con disprezzo per il suo rifiuto della lotta di classe, della rivoluzione e dell’ateismo. L’afrosocialismo predicava anche il non allineamento con le forze concorrenti dell’Organizzazione del Patto di Varsavia e della NATO .
In linea con le sue convinzioni politiche, il pacato Julius Nyerere mantenne relazioni amichevoli sia con i paesi del blocco orientale a guida sovietica sia con gli stati della NATO a guida statunitense. Sotto la sua guida, la Tanzania intrattenne ottimi rapporti anche con gli altri paesi del Commonwealth , tra cui lo stesso Regno Unito, al cui dominio coloniale si era strenuamente opposto da giovane.
La goccia che fece traboccare il vaso e portò all’espulsione di massa degli attivisti delle Pantere Nere dalla Tanzania fu la loro richiesta a Nyerere di sostenere pubblicamente la creazione di una nazione “solo per neri” sul territorio degli Stati Uniti.
Il presidente Nyerere dichiarò alle Pantere Nere di aver dedicato tutta la sua vita alla lotta contro il razzismo e che non avrebbe mai appoggiato l’idea di uno “stato di apartheid nero” . I radicali afroamericani, delusi, accusarono il leader tanzaniano di essere un “traditore” . Poco dopo, i radicali furono catturati ed espulsi con la forza dal paese dell’Africa orientale.
L’atmosfera radicale all’interno dell’Università di Dar es Salaam formò il giovane Yoweri Museveni. Negli anni ’70, era a capo di una piccola forza di guerriglia marxista composta da esuli ugandesi con base in Tanzania.
I guerriglieri hanno condotto attacchi transfrontalieri in Uganda con l’obiettivo di rovesciare la crudele dittatura militare di Idi Amin.
Idi Amin è stato il capo militare dell’Uganda dal 1971 al 1979. Nella foto, scattata durante la guerra tra Uganda e Tanzania, sta ispezionando un lanciarazzi
Durante quel periodo, Amin si dipinse cinicamente come un “anti-imperialista” , sottraendo fondi governativi ed eliminando avversari politici e leader religiosi critici (ad esempio l’arcivescovo Janani Luwum ). Compì anche massacri di specifici gruppi etnici che riteneva sfidassero la sua autorità.
La catastrofica decisione di Idi Amin di invadere e occupare la regione di Kagera in Tanzania fu la causa scatenante della guerra tra Uganda e Tanzania (1978-1979) e della sua successiva caduta. L’esercito di Idi Amin, le truppe di spedizione libiche e gli irregolari palestinesi si dimostrarono incapaci di contrastare l’immensa potenza di fuoco della Forza di Difesa Popolare della Tanzania (TPDF) invasore.
La banda di guerriglieri di Museveni si unì alla coalizione di esuli ugandesi armati che cavalcava l’onda dell’avanzata meccanizzata dell’esercito tanzaniano verso la città ugandese di Kampala.
Prima che i camion tanzaniani carichi di lanciarazzi multipli BM-2 Grad arrivassero a Kampala, Idi Amin era già fuggito dal Paese. Con il suo esercito in disgregazione e gli alleati palestinesi e libici che lo abbandonavano, non aveva altra scelta che andarsene.
Idi Amin passa in rassegna 1.000 soldati libici inviati dal colonnello Muammar Gheddafi per supportare l’Uganda contro l’invasione delle forze militari tanzaniane. Oltre ai libici, 400 irregolari palestinesi combatterono al fianco di Idi Amin durante la guerra tra Uganda e Tanzania.
Una volta terminata la guerra, la coalizione degli ex esuli ugandesi organizzò le elezioni presidenziali nel dicembre 1980, che furono ufficialmente “vinte” da Milton Obote , leader nazionale dell’Uganda dall’aprile 1962 fino alla sua deposizione nel gennaio 1971 da parte del generale Idi Amin.
L’annuncio del ritorno di Milton Obote alla presidenza dell’Uganda fu accolto con clamore. I rivali politici di Obote, tra cui Yoweri Museveni, denunciarono le elezioni presidenziali del 1980 come fraudolente.
Gli ugandesi comuni erano sgomenti. Milton Obote non era mai stato popolare. Anzi, migliaia di ugandesi si erano radunati allo stadio nazionale per celebrare la sua deposizione nel 1971. Questo finché non si resero conto che Idi Amin era di diversi ordini di grandezza più repressivo del deposto Milton Obote.
Il presidente Milton Obote fotografato a Singapore mentre partecipava a una riunione del Commonwealth nel gennaio 1971. In sua assenza, il capo dell’esercito ugandese, il generale Idi Amin, prese il potere con un colpo di stato, con la complicità attiva degli ufficiali israeliani incaricati di addestrare e rafforzare le forze armate ugandesi.
Milton Obote iniziò la sua seconda presidenza nel dicembre 1980 con una repressione dell’opposizione politica. Molti dei suoi rivali politici si nascosero o fuggirono dall’Uganda.
Una volta fuori dalla portata dei servizi di sicurezza di Obote, gli oppositori politici iniziarono a organizzare un’insurrezione armata. Ne seguì una guerra civile nota come Guerra della Foresta Ugandese (1980-1986).
Tra i numerosi gruppi ribelli che combattevano contro le forze militari di Obote, l’Esercito di resistenza nazionale (NRA) di Yoweri Museveni emerse come il meglio organizzato e il più disciplinato.
Nonostante l’assistenza dei consiglieri militari tanzaniani, americani, nordcoreani e britannici, il presidente Milton Obote e le sue forze dell’UNLA continuavano a perdere territorio a favore dei ribelli dell’NRA guidati da Yoweri Museveni.
Nel luglio 1985, Milton Obote fu rovesciato per la seconda volta dal generale Titus Okello e dal generale di brigata Bazilio Olara-Okello, che non erano imparentati nonostante condividessero lo stesso cognome.
I due alti ufficiali dell’UNLA formarono una giunta militare e riuscirono a firmare accordi di pace con una miriade di piccoli gruppi ribelli. Tuttavia, la giunta militare non riuscì a convincere la ben più numerosa forza ribelle dell’NRA di Museveni a cessare i combattimenti.
Con lo scioglimento del governo di Obote, la Tanzania spostò il suo sostegno materiale dalle forze governative dell’UNLA ai ribelli vincitori dell’NRA. La Libia si fece da parte e si unì alla Tanzania nella fornitura di armi ai ribelli dell’NRA, nonostante Museveni e Gheddafi fossero stati avversari durante la precedente guerra tra Uganda e Tanzania.
Nel dicembre 1985, vaste aree del sud e dell’ovest dell’Uganda erano sotto il controllo di Museveni.
Le forze dell’UNLA in ritirata erano allo sbando, afflitte dalla mancanza di disciplina e dal basso morale. L’UNLA si scontrava anche con l’ostilità della popolazione locale in tutte le parti dell’Uganda, tranne che nel Nord, da dove proveniva la maggior parte dei soldati dell’UNLA.
Nonostante le comuni origini settentrionali delle truppe dell’UNLA, vi erano notevoli tensioni tra i soldati del gruppo etnico Lango di Milton Obote e quelli del gruppo etnico Acholi , molto più numeroso .
Quando i ribelli della NRA iniziarono la loro avanzata su Kampala, la maggior parte delle forze governative dell’UNLA si disintegrò in bande di predoni.
Il 26 gennaio 1986 la giunta militare di Okello crollò quando il suo capo esecutivo, il generale Titus Okello, fuggì in elicottero nel vicino Sudan.
Sir Peter Allen ha vissuto in Uganda per 32 anni, compresi gli anni tumultuosi del regime di Idi Amin. Ha ricoperto la carica di Presidente nazionale ad interim quando il Paese è rimasto senza guida per quattro giorni, nel caos della guerra nella foresta ugandese.
In assenza di qualsiasi forma di governo nazionale, il giudice capo di origine britannica Peter Allen assunse il potere come presidente ad interim dell’Uganda. Rimase in carica per quattro giorni, mentre infuriavano i pesanti combattimenti tra i ribelli della NRA che cercavano di strappare il controllo di Kampala ai resti disorganizzati delle forze dell’UNLA.
Alla fine, i ribelli della NRA conquistarono la capitale e Peter Allen tornò al suo ruolo di giudice capo dell’Uganda. Insediò il leader dei ribelli della NRA, Yoweri Museveni, come nuovo capo dello Stato ugandese, e si ritirò poco dopo.
La guerra nella foresta ugandese terminò ufficialmente nel marzo 1986, quando l’UNLA cessò del tutto di esistere. Ciononostante, un conflitto a bassa intensità persistette nell’Uganda settentrionale, con la NRA impegnata in scontri con diverse fazioni armate contrarie all’ascesa al potere di Museveni. Tra questi gruppi figuravano ex soldati dell’UNLA e individui che avevano precedentemente prestato servizio nell’esercito di Idi Amin, ormai defunto.
Con Museveni a capo dello Stato, l’Esercito di resistenza nazionale (NRA) passò dall’essere un gruppo ribelle alla forza militare ufficiale dell’Uganda.
In quel periodo, 150.000 rifugiati Tutsi ruandesi vivevano in Uganda a seguito della sanguinosa Rivoluzione ruandese (1959-1961) . In rappresaglia per le politiche xenofobe del governo Obote, un numero significativo di questi rifugiati si era arruolato nella NRA durante la guerra di Bush in Uganda.
Alla fine ufficiale della guerra, nel marzo del 1986, molti di quei rifugiati armati erano diventati ufficiali militari di medio e alto livello all’interno della NRA.
Quattro anni dopo, nell’ottobre del 1990, quei rifugiati diventati soldati abbandonarono le loro posizioni nella NRA e attraversarono illegalmente il confine con il Ruanda francofono, innescando la guerra civile ruandese che culminò nel genocidio del 1994.
Il presidente della Corte Suprema dell’Uganda, Peter Allen (in toga rossa), giura su Yoweri Museveni come nuovo capo dello Stato il 29 gennaio 1986.
Yoweri Museveni avrebbe voluto allineare il suo governo ugandese con i paesi del blocco orientale . Tuttavia, salì al potere in un momento in cui il leader sovietico Mikhail Gorbaciov stava gradualmente separando l’URSS dagli affari dei suoi stati clienti dell’Europa orientale, nel disperato tentativo di ingraziarsi gli scettici Stati Uniti e i paesi dell’Europa occidentale.
Le riforme politiche di Gorbaciov, la Perestojkae la Glasnost, lasciavano poco spazio allo spreco di finanziamenti per i governi africani remoti che professavano l’ideologia marxista. I paesi comunisti dell’Europa orientale erano finanziariamente in bancarotta e la Cina, afflitta dalla povertà, era impegnata nelle riforme economiche di Deng Xiaoping .
Pertanto, Yoweri Museveni non ebbe altra scelta che rivolgersi alla collaudata ideologia africana nota come Pragmatismo .
Sebbene gli Stati Uniti avessero appoggiato il defunto governo Obote, Yoweri Museveni iniziò a corteggiare gli americani. Aveva un disperato bisogno di denaro per ricostruire lo stato ugandese in rovina. Si rivolse anche agli inglesi.
Museveni incontra Reagan alla Casa Bianca nell’ottobre 1987
Gli americani e gli inglesi accettarono di fornire assistenza, il che, ovviamente, significava accettare il pacchetto economico standard del FMI: il controllo governativo sulle aziende e i sussidi statali avrebbero dovuto essere abbandonati.
Museveni mise da parte il suo orgoglio e la sua ideologia politica e attuò le dolorose riforme del FMI. L’economia dell’Uganda si riprese inaspettatamente e Museveni rinunciò ufficialmente alle sue precedenti convinzioni marxiste.
Divenne un fervente neoliberista, riconoscendo che privatizzazione, deregolamentazione e liberalizzazione dell’economia fossero la strada giusta da percorrere. Tutte le aziende statali ugandesi furono vendute a privati o addirittura sciolte.
Il governo degli Stati Uniti e i suoi adulatori dei media mainstream hanno dichiarato che l’Uganda è stata una storia di successo . Quando l’HIV/AIDS è emerso come un problema serio nelle subregioni orientali e meridionali dell’Africa, l’Uganda è diventata un pioniere nel tenere sotto controllo la malattia mortale con ingenti finanziamenti da parte di Stati Uniti ed Europa.
Su richiesta delle successive amministrazioni statunitensi, Museveni fornì armi ai ribelli cristiani del Sud Sudan che all’epoca combattevano contro il governo nazionale islamista del Sudan.
Truppe dell’UPDF in pattuglia in Somalia
In seguito all’adozione della nuova costituzione ugandese nell’ottobre 1995, l’Esercito di Resistenza Nazionale (NRA) fu riorganizzato nella Forza di Difesa Popolare Ugandese (UPDF). La nuova costituzione eliminò il divieto imposto ai partiti politici nel gennaio 1986. I partiti politici furono nuovamente liberi di esistere legalmente e di prepararsi per nuove elezioni presidenziali.
Le prime elezioni presidenziali sotto il governo di Museveni si tennero nel maggio 1996. Museveni vinse con il 75,5% dei voti, una percentuale che fu dichiarata libera e corretta dagli osservatori elettorali sia internazionali che nazionali. Il che non sorprende, dato che i candidati presidenziali rivali erano tutti dei pesi piuma.
La storia d’amore di Museveni con gli Stati Uniti e i suoi alleati europei continuò anche dopo le prime elezioni multipartitiche che legittimarono il suo governo. In Uganda affluirono ingenti fondi da donatori europei e nordamericani.
Un reggimento femminile dell’UPDF in Somalia
Nel 2012, l’amministrazione Obama chiese a vari governi africani di inviare truppe militari per combattere una guerra per procura americana in Somalia.
Dal 2010, un contingente simbolico di 200 agenti di polizia nigeriani presta servizio sotto l’egida della Missione dell’Unione Africana in Somalia (AMISOM) . Il governo nigeriano si è dichiarato soddisfatto di questo modesto contributo alla missione di mantenimento della pace in Somalia. Pertanto, la proposta di Obama di schierare truppe militari effettive per un conflitto acceso con i gruppi jihadisti somali è stata respinta.
Al contrario, Uganda, Etiopia, Burundi e Kenya hanno accolto con favore la richiesta di Obama di inviare truppe supplementari per combattere in Somalia.
Museveni ha inviato ulteriori truppe ugandesi in Somalia per combattere i combattenti islamisti somali. Non lo ha fatto solo per compiacere il presidente Obama.
Due anni prima, terroristi somali – in collaborazione con islamisti ugandesi di origine locale – avevano fatto esplodere bombe in un ristorante e in una sede di rugby gremita di tifosi che assistevano alla finale della Coppa del Mondo 2010 tra Olanda e Spagna. In totale, 76 ugandesi furono uccisi in entrambi gli attentati, avvenuti contemporaneamente.
Il gruppo terroristico Al-Shabaab in Somalia ha citato la presenza di truppe ugandesi nell’AMISOM dal marzo 2007 come motivo per l’esplosione delle bombe.
Gli attentati terroristici del 2010 hanno avuto un ruolo nella decisione di Museveni di accettare la richiesta di Obama del 2012 di inviare truppe aggiuntive per rafforzare il contingente militare ugandese già presente in Somalia.
Nel 2016, un tribunale ugandese ha condannato 7 uomini per il coinvolgimento negli attentati suicidi che hanno ucciso 76 tifosi di calcio ugandesi nel luglio 2010. Il capo musulmano ugandese Isa Ahmed Luyima (al centro) è stato condannato all’ergastolo. Il processo è stato rinviato nel 2015 perché il pubblico ministero capo, la signora Joan Kagezi, è stato assassinato dai terroristi di Al-Shabaab.
La rovina dei rapporti di Museveni con i paesi occidentali è stata il risultato della politica interna del suo Paese. Dall’ottobre 2009, il Parlamento dell’Uganda stava cercando di approvare una nuova legge sui reati sessuali, che aveva irritato i governi dei paesi occidentali.
Pur approvando ufficialmente la proposta di legge parlamentare, che aveva riscosso un enorme successo in Uganda, Museveni si è adoperato dietro le quinte per impedire che venisse approvata. Americani ed europei lo avevano contattato minacciandolo di tagli agli aiuti dei donatori e di diniego di prestiti da parte del FMI e della Banca Mondiale.
Per un certo periodo, Museveni riuscì a convincere il Presidente del Parlamento a rinviare l’approvazione della proposta di legge. Tuttavia, nel dicembre 2013, i parlamentari ugandesi approvarono una versione annacquata della proposta di legge sui reati sessuali.
Quando la Corte costituzionale dell’Uganda annullò la legge promulgata per motivi tecnici, Museveni tirò un sospiro di sollievo, pur continuando a concordare pubblicamente con la maggior parte degli ugandesi sul fatto che “l’omosessualità era molto dannosa per il Paese e non africana” .
I legislatori ugandesi hanno atteso pazientemente che l’amministrazione liberale Obama cessasse di esistere prima di lanciare un nuovo tentativo per far promulgare una nuova versione della proposta di legge sui reati sessuali.
Quando Trump prese il potere nel gennaio 2017, la signora Rebecca Kadaga , presidente del Parlamento dell’Uganda, predisse in un’intervista alla TV locale che l’uomo forte arancione alla Casa Bianca non avrebbe dato fastidio al suo Paese quando il disegno di legge proposto sarebbe stato infine convertito in legge.
La terza versione del disegno di legge sui reati sessuali è stata elaborata nel 2019. Nel maggio 2021, il Parlamento ha approvato il disegno di legge. A quel punto, Trump non era più in carica.
Per compiacere l’amministrazione liberale di Biden, Museveni pose il veto alla legge sui reati sessuali, affermando che non era necessaria. Ma il Parlamento ugandese non si lasciò scoraggiare. Una quarta versione fu proposta dai legislatori con il sostegno di tutti i partiti politici.
A quel punto, il mondo era cambiato. La Russia invase l’Ucraina nel febbraio 2022. I paesi occidentali imposero una serie di sanzioni alla Russia, ma nessuna di esse ebbe un impatto significativo sull’economia del gigantesco paese slavo.
Per contrastare la propaganda dei media mainstream euro-americani, il Cremlino ha inviato il suo formidabile Ministro degli Esteri, Sergej Lavrov, in un tour nei paesi del Sud del mondo per spiegare le ragioni dell’azione militare russa in Ucraina.
Al di fuori di Nord America, Europa, Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud, il resto del mondo ha espresso la propria neutralità o ha espresso apertamente il proprio sostegno alla Russia.
In Africa, i paesi con legami storici con l’URSS espressero un aperto sostegno alla Russia. Anche i paesi francofoni, nel tentativo di eliminare l’influenza soffocante della Francia, sostennero la Russia.
Tutte le nazioni anglofone dichiararono la propria neutralità. Tuttavia, l’affermazione della neutralità fu certamente dubbia nei casi di Sudafrica, Namibia e Zimbabwe. Tutti e tre i paesi hanno partiti politici al potere con legami storici con l’URSS. Ognuno di loro si era comportato in modo da tradire la propria simpatia per la posizione russa sulla guerra in Ucraina.
Anche l’Uganda anglofona ha espresso la propria neutralità, ma ha visto l’opportunità di una politica estera forte e multi-vettoriale. Avendo osservato la sopravvivenza della Russia alle molteplici ondate di sanzioni imposte dagli “onnipotenti” Stati Uniti e dai loro alleati europei, il governo ugandese era incuriosito.
Pur mantenendo i suoi legami tradizionali con l’Occidente collettivo, l’Uganda iniziò a muoversi per approfondire i suoi rapporti con la Russia.
Il presidente ugandese Museveni incontra il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov a Kampala il 26 luglio 2022. L’Uganda si è astenuta dalla risoluzione ONU del marzo 2022 che condannava l’invasione russa dell’Ucraina.
Il sito web funge sia da piattaforma semi-ufficiale per la segnalazione di eventi mediatici del governo ugandese, sia da blog personale del giornalista diventato direttore dell’UMC, il signor Ofwono Opondo, autore dell’articolo sopra menzionato.
In altre parole, il sito web dell’UMC è una piattaforma perfetta per il governo ugandese, che può esprimere opinioni che non desidera esprimere direttamente.
Due mesi dopo la pubblicazione della polemica, Lavrov intraprese un viaggio lampo nel continente africano . Visitò Egitto, Etiopia, Uganda e Repubblica del Congo ( da non confondere con la Repubblica Democratica del Congo ). Di questi quattro paesi, l’Uganda era l’unico a non essere mai stato un fedele alleato dell’URSS.
Di seguito sono riportati alcuni commenti selezionati rilasciati da Museveni durante la conferenza stampa di un’ora con Sergei Lavrov il 26 luglio 2022:
Un anno dopo, reclutatori russi iniziarono ad apparire nelle scuole secondarie ugandesi per reclutare studentesse diplomate che si erano distinte nelle scienze dure. I russi si presentarono con offerte di un programma di studio-lavoro, che prometteva alle ragazze alloggio gratuito, un’istruzione universitaria e la possibilità di lavorare nella Zona Economica Speciale di Alabuga (ASEZ).
Sebbene all’epoca non lo sapessero, molte di queste ragazze finirono per essere coinvolte nella produzione di droni una volta avviata nell’ASEZ.
Dopo aver visto il successo della strategia, i russi hanno esteso la campagna di reclutamento ad altri paesi dell’Africa subsahariana. Altre giovani donne africane si sono unite alle ragazze ugandesi già iscritte all’Alabuga Polytechnic College, situato all’interno dell’ASEZ.
Secondo gli annunci di lavoro pubblicati dai reclutatori, agli studenti lavoratori di Alabuja venivano offerti generosi stipendi, prossimi ai 1.000 dollari al mese.
Annunci di reclutamento che offrono a giovani studentesse africane di ingegneria la possibilità di lavorare nella Zona Economica Speciale di Alabuga (ASEZ) nella Repubblica russa del Tatarstan. Molte delle ragazze sono coinvolte nella produzione di droni utilizzati nella guerra russo-ucraina.
Inevitabilmente, i propagandisti dei media euro-americani iniziarono ad affermare che le studentesse africane di Alabuga erano soggette a lavori forzati e altre forme di abuso. Ben presto, la propaganda si espanse fino ad affermare che tutti gli studenti africani in Russia venivano costretti ad arruolarsi nello sforzo bellico contro l’Ucraina.
Come al solito, la stampa locale nigeriana ha “copiato” e “incollato” questi articoli di propaganda da Reuters, BBC e Associated Press. Il Ministero degli Esteri nigeriano ha rapidamente pubblicato una dichiarazione in cui negava che gli studenti nigeriani in Russia fossero costretti a fare qualcosa contro la loro volontà.
Una folta delegazione di parlamentari ugandesi ha visitato la Repubblica russa del Tatarstan nel marzo 2024 per verificare il benessere del crescente numero di studentesse ugandesi che frequentano il Politecnico di Alabuga. Successivamente, si sono tenute diverse visite da parte di delegazioni parlamentari più piccole, tutte tornate a casa soddisfatte del buon trattamento riservato alle studentesse ugandesi in Russia.
Nel frattempo, i rapporti tra l’amministrazione Biden e il presidente Museveni si sono deteriorati a causa della decisione del parlamento ugandese di procedere con la quarta iterazione della proposta di legge sui reati sessuali.
Questa volta, Museveni ha respinto le ripetute richieste di Biden di fare pressione sui parlamentari affinché interrompessero i preparativi per l’approvazione del disegno di legge sui reati sessuali.
Le minacce di Biden di imporre sanzioni ai parlamentari ugandesi sono cadute nel vuoto e il disegno di legge sui reati sessuali è stato approvato a larga maggioranza il 21 marzo 2023.
Ofwono Opondo è stato direttore del semi-ufficiale Uganda Media Centre (UMC) da maggio 2013 ad aprile 2025
Nell’articolo polemico, Opondo ha criticato l’amministrazione Biden e i suoi alleati europei per la loro complicità nella campagna genocida di Israele contro i palestinesi nella Striscia di Gaza. Ha inoltre condannato l’intervento degli Stati Uniti nei conflitti in Siria e Iraq.
Ha parlato del modo umiliante in cui le truppe statunitensi sono “fuggite” dall’Afghanistan e ha condannato i media mainstream euro-americani per aver reagito con “visibile gioia” quando 137 russi sono stati uccisi nell’attacco terroristico di Crocus City.
Museveni ha posto il veto al disegno di legge sui reati sessuali, citandone le severe disposizioni e chiedendone degli emendamenti. Il Parlamento ha apportato alcune piccole modifiche e ha riapprovato il disegno di legge. Museveni ha firmato il disegno di legge il 26 maggio 2023.
Il mondo era cambiato e non temeva più le minacce di sanzioni da parte di Europa e Nord America. Quando la Banca Mondiale annunciò la sospensione di tutti i finanziamenti all’Uganda, il Presidente Museveni non si turbò. Aveva già stipulato nuovi accordi economici con Cina e Russia.
I rapporti tra Stati Uniti e Uganda rimasero freddi fino al ritorno alla Casa Bianca dell’uomo forte arancione, un uomo dalle grandi capacità transazionali.
Sotto la seconda amministrazione Trump, le relazioni diplomatiche con l’Uganda sono tornate alla normalità. Determinato a mantenere la situazione invariata, il governo Museveni ha accettato di accogliere i migranti espulsi da Trump, scatenando un vasto clamore nel paese dell’Africa orientale.
L’Uganda ospita già quasi due milioni di rifugiati fuggiti dai conflitti in Sudan, Sud Sudan e Repubblica Democratica del Congo. L’Uganda ospita anche altri 2.000 rifugiati afghani, seppur temporaneamente.
Rifugiati afghani seduti sul pavimento di un aereo militare statunitense. L’Uganda ha accettato di accogliere 2.000 rifugiati afghani nell’agosto 2021.
Considerati i milioni di rifugiati che già vivono in Uganda, non c’è da stupirsi che molti cittadini ugandesi siano contrari al nuovo accordo firmato con l’amministrazione Trump per accogliere i migranti illegali espulsi dagli Stati Uniti. Innanzitutto, questi migranti non sono in realtà veri rifugiati in condizioni disperate. In secondo luogo, molti di loro hanno precedenti penali.
Per placare il clamore, il governo ugandese ha dichiarato che i migranti deportati con precedenti penali non sarebbero stati accettati . Il governo ha inoltre dichiarato di aver informato l’amministrazione Trump che avrebbe preferito deportare persone di origine africana rispetto a quelle di origine latinoamericana.
Cosa ottiene l’Uganda in cambio dall’amministrazione Trump per essere diventata l’ennesima discarica africana per i suoi migranti illegali? Beh, non lo so con certezza.
Un comunicato stampa del governo statunitense ha affermato che il Segretario di Stato Marco Rubio ha avuto una conversazione telefonica con il Presidente ugandese Museveni, durante la quale sono stati discussi “commerci reciproci” e “legami commerciali” .
La dichiarazione suggerisce che l’amministrazione Trump aveva offerto ai funzionari statali ugandesi alcune lucrose concessioni commerciali.
Forse Trump ha promesso di revocare la decisione di Biden di espellere l’Uganda dal programma AGOA nell’agosto 2024 come punizione per l’approvazione della legge sui reati sessuali.
[c] Ghana
Come la maggior parte dei paesi africani anglofoni, il Ghana privilegia i legami con gli Stati Uniti e il Regno Unito, pur mantenendo relazioni amichevoli con Russia e Cina. Non c’è nulla di strano in questo. Le popolazioni della maggior parte dei paesi africani anglofoni tendono ad essere molto filo-occidentali.
Nonostante la sua forte inclinazione filo-occidentale, il Ghana ha dovuto, in alcune occasioni, rifiutare le richieste americane. Un buon esempio è stato il fermo rifiuto della richiesta dell’amministrazione Biden di ridurre i rapporti con la Cina. Tale richiesta è stata presentata personalmente da Kamala Harris, all’epoca vicepresidente degli Stati Uniti, come ho riportato in un precedente articolo :
Durante la visita di [Kamala] alla città ghanese di Accra, il presidente Nana Akufo-Addo, istruito in Gran Bretagna, tenne un lungo discorso in cui raccontò quanti ghanesi avevano beneficiato di borse di studio del governo statunitense per studiare nelle università americane negli anni ’50 e ’60.
Parlò anche con affetto dei legami tra i leader nazionalisti ghanesi e i leader dei diritti civili degli afroamericani, come Martin Luther King e WEB Du Bois, che trascorse i suoi ultimi anni ad Accra e vi morì il 27 agosto 1963.
Eppure, dopo aver reso omaggio ai solidi rapporti del suo Paese con gli Stati Uniti, lo stesso Presidente Nana Akufo-Addo ha respinto bruscamente la richiesta di Kamala di ridurre i rapporti del Ghana con la Cina. Ha anche respinto il suo tentativo di intervenire in un disegno di legge sulla moralità sessuale, che era all’epoca in discussione al Parlamento ghanese, affermando che gli Stati Uniti non avevano alcun diritto di interferire.
Quando il governo conservatore di Boris Johnson era alla ricerca di una discarica adatta in Africa per i suoi migranti illegali, uno dei posti che aveva in mente era il Ghana.
Boris Johnson e Nana Akuffo-Addo
Il presidente Nana Akufo-Addo aveva trascorso parte dei suoi primi anni nel Regno Unito. Frequentò la scuola secondaria nel Sussex e in seguito studiò all’Università di Oxford. Lavorò per un certo periodo come avvocato presso i tribunali inglesi prima di tornare a casa in Ghana.
Se Boris pensava che il suo collega di Oxford, al timone in Ghana, avrebbe accolto favorevolmente le sue proposte di reinsediamento dei migranti, si sbagliava. Nana Akufo-Addo si rifiutò di prendere in considerazione l’idea, respingendo qualsiasi discussione al riguardo.
Nonostante la repressione di Nana Akuffo-Addo, nel gennaio 2022 Boris Johnson ha tentato di consolidare il sostegno in calo tra i colleghi parlamentari Tory affermando che il Ghana aveva accettato di accogliere qualsiasi migrante illegale deportato dal Regno Unito.
Dopo aver appreso la notizia dalla stampa britannica, il Ministero degli Esteri del Ghana ha rilasciato una dichiarazione ufficiale in cui nega le affermazioni di Boris Johnson :
Un governo conservatore, in imbarazzo, si è messo al lavoro per contenere i danni. Nell’aprile 2022, Boris Johnson era pronto ad annunciare che il Ruanda aveva accettato il reinsediamento dei migranti illegali. Sfortunatamente per Boris, i tribunali sono intervenuti per bloccare il programma di reinsediamento. La sua popolarità tra i parlamentari conservatori ha continuato a diminuire. Nel settembre 2022, questi parlamentari lo hanno rimosso dalla carica di leader del Partito Conservatore e Primo Ministro del Regno Unito.
Quando Donald Trump tornò alla Casa Bianca il 20 gennaio 2025, John D. Mahama aveva sostituito Nana Akuffo-Addo come Presidente del Ghana. Proprio come Trump, Mahama è al suo secondo mandato presidenziale non consecutivo.
A differenza del suo predecessore, il presidente Mahama è disposto ad accettare espulsi da un Paese terzo. Mahama ha accettato di accettare gratuitamente i migranti espulsi da Trump, a condizione che provenissero dall’Africa occidentale.
A questo punto, vorrei soffermarmi per esprimere il mio sconcerto per il rifiuto di Trump di deportare i migranti dell’Africa occidentale direttamente nei loro paesi di origine. Ad esempio, il governo nigeriano si è mostrato disponibile ad accettare cittadini deportati dagli Stati Uniti. Invece di avvalersi di questa opportunità, l’amministrazione Trump sta deportando i migranti nigeriani in paesi terzi.
Cittadini nigeriani erano tra i 14 migranti dell’Africa occidentale trasportati dall’amministrazione Trump su un aereo da trasporto dell’USAF dagli Stati Uniti al Ghana. Mentre erano detenuti in un campo militare ghanese, undici migranti hanno intentato causa all’amministrazione Mahama, affermando di essere trattenuti contro la loro volontà.
Nancy Pelosi si rivolge ai legislatori del Parlamento del Ghana durante una visita nel luglio 2019. I legislatori che rappresentano i partiti di opposizione in Parlamento stanno attualmente chiedendo al governo ghanese di smettere di accogliere i migranti deportati dagli Stati Uniti
Prima che i tribunali ghanesi potessero esaminare il caso, il presidente Mahama iniziò a rimandare alcuni dei migranti deportati nei loro paesi di origine: Nigeria, Gambia, Liberia, Togo.
Gli avvocati dei migranti sostengono che alcuni di loro potrebbero subire persecuzioni al loro ritorno nei paesi d’origine. Un migrante del Gambia, che si dichiara bisessuale, ha dichiarato di essere stato espulso dall’amministrazione Trump nonostante gli Stati Uniti avessero la protezione legale contro il rimpatrio in Gambia, paese ostile alla comunità LGBT.
Lomé è la capitale del Togo. Si trova vicino al confine internazionale con il Ghana.
La BBC ha anche affermato che le autorità ghanesi non hanno rimpatriato sei migranti nel loro Paese d’origine. I funzionari ghanesi hanno semplicemente accompagnato i migranti oltre il confine, nella Repubblica del Togo, e li hanno abbandonati lì.
Nonostante le polemiche, il presidente Mahama annunciò che il suo paese avrebbe accettato altri 40 espulsi dagli Stati Uniti.
I rappresentanti dei partiti di opposizione nel Parlamento del Ghana hanno chiesto l’immediata sospensione dell’accordo tra Stati Uniti e Ghana fino a quando non sarà ratificato per legge. Chiedono inoltre piena trasparenza e responsabilità in merito all’accordo.
[d] Sudan del Sud
L’accordo di espulsione dei migranti raggiunto tra l’amministrazione Trump e il Sud Sudan è il più ridicolo che abbia mai visto. Innanzitutto, il Sud Sudan è un paese politicamente instabile. In secondo luogo, il Sud Sudan ha ancora più di un milione di cittadini che vivono come rifugiati nella vicina Uganda.
Continua a sussistere una precaria tregua tra le forze armate del presidente autocratico del Sudan del Sud Salva Kiir Mayardit e le forze irregolari fedeli al suo rivale di lunga data, il vicepresidente Riek Machar.
Il Dott. Riek Machar è stato un importante signore della guerra sudsudanese durante la Seconda Guerra Civile Sudanese. È raffigurato qui con la sua seconda moglie, Emma McCune, un’operatrice umanitaria britannica che sposò nel 1991. Emma e il suo bambino non ancora nato morirono in un incidente stradale in Kenya nel 1993.
A differenza di molti miei coetanei, non ho festeggiato l’indipendenza del Sudan del Sud nel luglio 2011. Mentre molti avevano previsto che tutto sarebbe andato bene dopo la divisione della vecchia Repubblica del Sudan in due paesi separati, secondo linee musulmane-cristiane, io la pensavo diversamente.
Molto prima che il Sudan del Sud diventasse una nazione sovrana, c’erano già i segnali che la divisione in base a criteri religiosi non era una panacea.
La seconda guerra civile sudanese è spesso descritta come un conflitto diretto tra un governo nazionale islamista e ribelli cristiani, che chiedevano l’autonomia regionale per la loro patria sud sudanese o la completa indipendenza come stato sovrano.
In realtà, la seconda guerra civile sudanese fu per lo più un conflitto caotico e senza esclusione di colpi, in cui gruppi ribelli cristiani rivali, divisi da differenze etniche, si combatterono tra loro e contemporaneamente combatterono le forze militari del governo islamista.
In molte occasioni, alcuni gruppi ribelli cristiani si sono alleati con le forze governative islamiste per combattere altri gruppi ribelli cristiani.
Il più potente leader ribelle cristiano, il dottor John Garang , ex colonnello dell’esercito sudanese a maggioranza musulmana, si oppose fermamente alla spartizione del Sudan.
Aveva capito che dividere il Paese in base a criteri religiosi non avrebbe risolto nulla e che il Sudan del Sud, ricco di petrolio, era essenzialmente una zona semi-anarchica, priva di infrastrutture di base, istituzioni e un adeguato servizio civile, ovvero gli elementi essenziali per la creazione di uno Stato funzionale.
La seconda guerra civile sudanese iniziò nel 1983, quando l’esercito sudanese fu inviato nella regione del Sudan del Sud per sedare un ammutinamento di soldati cristiani guidati dal colonnello John Garang (nella foto). Il Sudan del Sud ottenne l’indipendenza come stato sovrano nel 2011.
Garang era favorevole a un’ampia autonomia politica per la regione sud-sudanese all’interno di un Sudan federale unito. Tuttavia, era l’unico a sostenere questa tesi. Altri leader ribelli cristiani nutrivano l’ambizione di diventare leader di un Sud Sudan indipendente e sovrano.
Dopo un lungo periodo di stallo, la Seconda Guerra Civile Sudanese si concluse nel 2005. L’accordo di pace firmato dall’allora generale sudanese Omar al-Bashir , dal dottor John Garang e da altri leader ribelli cristiani garantì l’autonomia regionale al Sud Sudan. Ancora più importante, l’accordo prevedeva che entro sei anni si sarebbe tenuto un referendum per determinare se il Sud Sudan dovesse separarsi o rimanere parte di un Sudan unito.
La Repubblica del Sudan del Sud si è separata dal Sudan nel luglio 2011
L’alto comando militare sudanese era contrario a qualsiasi referendum sulla divisione del paese, ma il generale al-Bashir non lo ascoltò. Era fermamente convinto che il popolo sudsudanese avrebbe votato nel futuro referendum per rimanere parte di un Sudan unito.
Bashir era fiducioso che Garang sarebbe riuscito a convincere il suo popolo a rifiutare la secessione. Dopotutto, durante la guerra civile, Garang aveva coniato il termine “Sudanismo” per definire un insieme di idee su come un Sudan unito, postbellico, avrebbe dovuto essere governato con pari diritti di cittadinanza per tutti, indipendentemente dalla religione, dall’etnia o dalla regione di origine.
Dopo aver firmato l’accordo di pace del 2005, Bashir fece quanto segue: (1) elevò John Garang alla carica di vicepresidente del Sudan; (2) riservò il 20% dei posti di lavoro del governo nazionale ai sud sudanesi; (3) ripristinò la Regione autonoma del Sud Sudan, abolita nel 1983. La regione ottenne il diritto di sfruttare le proprie risorse petrolifere e di mantenere una forza militare separata dalle forze armate nazionali del Sudan.
Il sogno di Bashir di preservare il Sudan come un paese unito si infranse quando John Garang morì in un incidente in elicottero il 30 luglio 2005, mentre era in visita nella vicina Uganda. Il defunto leader sudsudanese era stato vicepresidente del Sudan solo per tre settimane prima della sua morte.
Un altro leader sud sudanese, il signor Salvar Kiir, divenne vicepresidente del Sudan l’11 agosto 2005. A differenza di John Garang, egli disprezzò il concetto di “sudanismo” e dichiarò rapidamente la sua intenzione di cercare la piena indipendenza della Regione autonoma del Sud Sudan nel referendum del 2011.
In effetti, la caduta di Omar al-Bashir e l’attuale guerra che infuria tra le Forze di sicurezza rapida (RSF) e le forze armate sudanesi possono essere ricondotte direttamente alla divisione del Sudan nel 2011.
L’alto comando militare sudanese si è infuriato quando le rassicurazioni di Bashir secondo cui il popolo sud sudanese avrebbe respinto la spartizione nel referendum si sono rivelate fuori luogo.
Per proteggersi dall’ira dell’alto comando militare, Bashir iniziò a trasformare i suoi alleati irregolari Janjaweed nella regione nord-occidentale del Darfur in un formidabile rivale delle forze armate sudanesi.
Il 2013 è un anno chiave perché è stato il momento in cui la milizia privata nota come “Janjaweed” è improvvisamente diventata il nucleo di una nuova forza paramilitare governativa chiamata Rapid Support Force (RSF), incaricata di annientare i ribelli del Darfur.
Nonostante non avesse né un’istruzione formale né alcun addestramento militare, il leader civile della milizia Janjaweed, Hamdan Dagalo, è stato proclamato “Generale di Brigata” della neonata RSF dal suo amico e benefattore, il presidente Omar al-Bashir. L’esercito sudanese di professione è rimasto inorridito.
Quell’evento segnò la fine del rapporto tra Bashir e i vertici militari, iniziato con il suo consenso a consentire un referendum nel Sudan del Sud.
Temendo che l’esercito sudanese potesse rovesciarlo, Bashir iniziò a creare la Rapid Support Force (RSF) come esercito alternativo che gli sarebbe stato leale e lo avrebbe protetto da qualsiasi colpo di stato.
Nel 2018, la forza paramilitare delle RSF era ormai quasi irriconoscibile rispetto alla sua precedente incarnazione, la milizia Janjaweed. Mentre i Janjaweed erano composti principalmente da uomini armati alla leggera a cavallo e sui cammelli, le RSF erano equipaggiate con obici, mortai, elicotteri da combattimento e carri armati cingolati.
Come Bashir avrebbe scoperto in seguito, la sua strategia di costruire RSF come forza paramilitare lealista non lo protesse minimamente dal rovesciamento da parte dell’esercito sudanese. Il leader di RSF, Hamdan Dagalo, non lottò per impedire che il suo benefattore venisse rovesciato. Hamdan si limitò a stringere un accordo con i golpisti e ad abbandonare Bashir al suo destino.
Tuttavia, l’accordo tra il leader di RSF e la leadership militare sudanese non durò a lungo. I vertici militari disprezzavano profondamente i paramilitari di RSF e progettarono piani per scioglierli.
Nel tentativo di autoconservazione, le RSF hanno lanciato un attacco preventivo contro le forze armate sudanesi, innescando l’attuale guerra. Il violento conflitto in Sudan è ormai al suo secondo anno e non si vede la fine.
Il presidente sudsudanese Salva Kiir in visita a Vladimir Putin nel settembre 2023. Le compagnie petrolifere russe sono attive nel Sudan del Sud, ricco di petrolio.
Due anni dopo aver ottenuto l’indipendenza, il Sudan del Sud è precipitato in un conflitto civile, seguendo l’esempio del vicino Sudan.
I rifugiati sud sudanesi, fuggiti in Uganda durante la seconda guerra civile sudanese (1983-2005), non sono riusciti a tornare a casa. Invece, un nuovo gruppo di rifugiati in fuga dalla più recente guerra del Sud Sudan (2013-2020) si è unito ai loro connazionali in esilio in Uganda.
Attualmente, il governo ugandese ospita rifugiati provenienti da entrambi gli stati sudanesi. I campi profughi in Uganda sono abitati da oltre un milione di cittadini del Sud Sudan e migliaia di cittadini del Sudan.
Non c’è alcuna prospettiva che i rifugiati sudsudanesi tornino a casa, dato il crollo del fragile accordo di pace tra le fazioni in guerra nel loro Paese. Nel marzo 2025, il presidente Salva Kiir ha posto agli arresti domiciliari il suo principale rivale, il vicepresidente Riek Machar.
Riek Machar gode del rispetto dei membri dell’autoproclamata guerriglia Nuer White Army (NWA), che ha combattuto contro le Forze di difesa del Sudan del Sud (SSDF), gestite dal governo e fedeli a Salva Kiir.
Riek è comparso in tribunale lo scorso settembre con l’accusa di omicidio, crimini contro l’umanità e tradimento in relazione a un raid della NWA su una base militare che ha causato la morte di oltre 250 soldati dell’SSDF.
L’Uganda ospita rifugiati cristiani provenienti dal vicino Sud Sudan e rifugiati musulmani in fuga dalla guerra in Sudan. Entrambi gli stati sudanesi stanno attraversando diversi livelli di conflitto armato.
Nonostante più di un milione di cittadini sudsudanesi vivano come rifugiati in Uganda, il governo del Sudan del Sud ospita 548.036 rifugiati provenienti dai vicini Sudan, Repubblica Centrafricana, Etiopia e Repubblica Democratica del Congo. Sì, avete letto bene. Un Paese, sull’orlo di una guerra, ospita rifugiati stranieri sul proprio territorio, mentre molti più cittadini vivono come rifugiati in un altro Paese.
Quando Trump si è rivolto al governo del Sud Sudan con la sua proposta, la reazione iniziale è stata di disinteresse. Il Sud Sudan non era interessato ad arricchire la diversità della sua popolazione di rifugiati stranieri con migranti del Sud-Est asiatico e dell’America Latina deportati dagli Stati Uniti. Ma d’altronde, Trump non è un uomo che accetta un “no” come risposta.
Le restrizioni imposte da Trump sui visti per i cittadini nigeriani che intendevano visitare gli Stati Uniti non hanno modificato la decisione della Nigeria di respingere le espulsioni dei venezuelani. Nemmeno le minacce di aumento dei dazi doganali statunitensi sui prodotti nigeriani hanno fatto cambiare idea.
Niente di quanto sopra ha dissuaso Trump dall’applicare la tattica del braccio di ferro al Sud Sudan quando questo ha esitato sulla questione di aggiungere migranti vietnamiti, laotiani e messicani alla sua enorme popolazione di rifugiati stranieri.
Juba è la capitale del Sudan del Sud. Sebbene la maggior parte della città sia in rovina a causa di anni di abbandono e guerra, ha alcuni bei quartieri.
Trump ha revocato i visti di tutti i cittadini sud sudanesi legalmente residenti negli Stati Uniti e ha vietato il rilascio di nuovi visti a qualsiasi titolare di passaporto sud sudanese che intenda visitare il suo Paese.
Furono sufficienti pressioni per convincere il Sud Sudan ad accettare la richiesta dell’Uomo Forte Arancione. Di conseguenza, un aereo da trasporto dell’USAF trasportò otto deportati laotiani, vietnamiti e birmani dagli Stati Uniti alla città di Juba, in Sud Sudan.
Il migrante messicano che avrebbe dovuto essere deportato in Sud Sudan, insieme agli altri deportati, ha saggiamente scelto di tornare a casa, in Messico. Chi dice che le tattiche di Trump non funzionino, eh?
Come gran parte del Sud Sudan, la capitale Juba è in gran parte decrepita. La maggior parte dei quartieri della città è priva di infrastrutture adeguate e solo una piccola parte delle sue strade è effettivamente asfaltata. Prevedo che i deportati di Trump a Juba alla fine imploreranno di tornare nei loro paesi d’origine.
[e] Swaziland (noto anche come Swaziland)
Eswatini è il nome attuale del piccolo paese africano un tempo noto come Swaziland. Tuttavia, preferisco mantenere il vecchio nome, perché quello nuovo suona stranamente come il marchio di un prodotto software.
Il Regno dello Swaziland (Eswatini) è uno dei due stati mornachiali che condividono un ampio confine terrestre con il Sudafrica, l’altro è il Regno del Lesotho
Lo Swaziland e il Lesotho sono due stati monarchici senza sbocco sul mare che condividono un ampio confine terrestre con il Sudafrica.
Il Lesotho, il più grande dei due piccoli regni, è di fatto un’enclave sovrana all’interno del Sudafrica, il che significa che dipende completamente dal suo gigantesco vicino per ogni cosa.
Durante l’esistenza dello stato sudafricano dell’apartheid (1948-1994), il Lesotho fu costretto a trovare un equilibrio tra il suo benessere economico e il suo sostegno alle attività anti-apartheid degli attivisti dell’ANC in esilio sul suo territorio.
Nel 1986, il Sudafrica dell’apartheid appoggiò un colpo di stato che rovesciò il governo parlamentare del Lesotho e lo sostituì con una giunta militare che governò in nome del monarca costituzionale Moshoeshoe II e, in seguito, di suo figlio, Letsie III.
La giunta militare del Lesotho dimostrò la sua gratitudine per il sostegno ricevuto dallo stato di apartheid espellendo gli attivisti dell’ANC dal regno. I governi eletti non fecero ritorno in Lesotho fino al 1993.
Re Mswati III è il sovrano ereditario dello Swaziland, l’unico stato sovrano in Africa che ancora governa con una monarchia assoluta. Nonostante la presenza di un parlamento e di un Primo Ministro, Mswati III rimane l’autorità suprema del regno.
A differenza del Lesotho, lo Swaziland non è un’enclave: una piccola parte del suo confine terrestre è condivisa con il Mozambico. Lo Swaziland non ha mai cercato di trovare un equilibrio tra gli esuli dell’ANC sul suo territorio e lo stato sudafricano dell’apartheid. Anzi, lo Swaziland ha abbracciato pienamente il suo gigantesco vicino paria. Ha aderito all’Unione doganale dell’Africa australe , controllata dal regime dell’apartheid . Le autorità swazilandesi hanno segretamente permesso allo stato dell’apartheid di aggirare le sanzioni internazionali utilizzando il territorio del regno come punto di transito.
Sulla base di un accordo di sicurezza clandestino firmato con il regime dell’apartheid, le autorità dello Swaziland vessarono spesso gli esuli dell’ANC sul proprio territorio e alla fine li espulsero. Nel 1984, lo Swaziland uscì finalmente allo scoperto e stabilì apertamente legami diplomatici con lo stato dell’apartheid.
Lo Swaziland non ha mai compreso il concetto di monarchia costituzionale parlamentare ed è rimasto sconcertato dalla decisione del Lesotho di adottare tale sistema dopo l’indipendenza dal Regno Unito nel 1966.
Re Sobhuza II governò lo Swaziland come monarca assoluto dal 1899 fino alla sua morte nel 1982. Gli sopravvissero 70 mogli, 210 figli e più di 1000 nipoti.
La figura più importante nel plasmare lo Swaziland post-indipendenza è il re Sobhuza II , che ha governato il regno per 83 anni, il regno più lungo verificabile di qualsiasi monarca nella storia registrata.
Sobhuza II salì al trono dello Swaziland nel dicembre 1899, dopo la morte del padre, re Ngwane V. Poiché aveva solo quattro mesi, suo zio e sua nonna amministrarono il regno come reggenti fino a pochi mesi dopo il suo 22° compleanno, nel 1921.
All’epoca, lo Swaziland era un protettorato britannico autonomo, il che significava che Sobhuza II e i suoi funzionari reali erano in grado di gestire gli affari interni del regno con una minima interferenza da parte degli ufficiali coloniali britannici.
È importante sottolineare che in quel periodo il sistema politico di autogoverno presente in Swaziland si applicava solo a poche colonie britanniche in tutto il mondo. La stragrande maggioranza delle colonie era sotto l’amministrazione diretta di funzionari coloniali britannici, spesso con una partecipazione minima della popolazione nativa.
Tuttavia, la fine della Seconda Guerra Mondiale cambiò tutto. Gli inglesi si dimostrarono disposti a cedere il loro impero coloniale. India, Pakistan, Ceylon e Birmania furono i primi a ottenere l’indipendenza assoluta tra il 1947 e il 1948. La Malesia britannica divenne una colonia autonoma, con governanti di etnia malese a cui fu concessa ampia autonomia politica. La Malesia ottenne infine la piena indipendenza nel 1957 e successivamente si unì a Singapore, Sabah e Sarawak per formare la Malesia nel 1963.
All’inizio degli anni ’50, gli inglesi iniziarono a concedere l’autonomia di autogoverno alle colonie africane amministrate direttamente, a cui seguì la piena indipendenza pochi anni dopo. Il Ghana fu il primo a ottenere l’indipendenza nel 1957. Seguirono la Nigeria (1960), la Sierra Leone (1961), il Tanganica (1961), l’Uganda (1962), il Kenya (1963) e il Gambia (1965).
Nella subregione dell’Africa meridionale, i regimi dei coloni bianchi che gestivano le colonie autogovernate della Rhodesia del Sud e del Sudafrica rifiutarono le proposte britanniche di condividere il potere politico con la maggioranza nera africana e si dichiararono stati sovrani a pieno titolo.
Nel 1965, il re Moshoeshoe II, laureatosi a Oxford, accettò le proposte britanniche per la creazione di una colonia autonoma del Basutoland, adottando il sistema monarchico costituzionale parlamentare. L’anno successivo, il Basutoland ottenne l’indipendenza come Regno del Lesotho.
Al contrario, Re Sobhuza II, anch’egli istruito in Gran Bretagna, si oppose fermamente ai piani di trasformare il Protettorato britannico autonomo dello Swaziland in una monarchia costituzionale dopo l’indipendenza. Fondò un partito politico che si candidò e vinse tutti i seggi parlamentari durante le elezioni pre-indipendenza del 1967, organizzate dai britannici.
Lo Swaziland ottenne la completa indipendenza dal Regno Unito nel settembre del 1968. Nonostante il suo partito politico dominasse l’assemblea legislativa nazionale, re Sobhuza II disprezzava il sistema parlamentare e il suo assurdo status di monarca costituzionale, che di fatto esercitava i poteri di un sovrano assoluto.
Nell’aprile del 1973, utilizzò la sua militanza privata, creata segretamente, per imporre l’abrogazione della Costituzione e lo scioglimento di tutti i partiti politici. Da allora in poi, iniziò a governare per decreto come monarca assoluto de jure, senza consultare il parlamento.
Sotto il suo governo diretto, lo Swaziland godette di stabilità politica e crescita economica. Sviluppò programmi di istruzione e assistenza sanitaria per la popolazione.
Nel 1977, Re Sobhuza II abolì completamente il parlamento eletto a suffragio universale. Un anno dopo, adottò una nuova costituzione che prevedeva un parlamento senza poteri, confinato a un ruolo consultivo.
Il diciottenne principe Makhosetive fu incoronato re Mswati III nell’aprile del 1986. L’incoronazione ebbe luogo tre anni prima del previsto. Al momento dell’incoronazione, non aveva ancora completato gli studi in Gran Bretagna.
Dopo la morte di Re Sobuza II nel 1982, il figlio quattordicenne, il Principe Makhosetive, fu nominato suo successore. A differenza del padre, non fu incoronato re quando era minorenne. Gli fu invece chiesto di concentrarsi sulla sua istruzione in Gran Bretagna. La sua intronizzazione era prevista per il compimento del ventunesimo anno di età. Nel frattempo, due delle 70 vedove di Sobuza amministrarono il regno come Regine Reggenti. Una delle reggenti era Nftombi Twala , la madre del Principe Ereditario.
Il 25 aprile 1986, tre anni prima del previsto, il diciottenne principe Makhosetive fu incoronato re dello Swaziland. Assunse il nome reale di Mswati III.
Il principe Carlo (ora re Carlo III) del Regno Unito riceve una collana nel marzo 1987 da Nftombi Twala, che fu una delle due regine reggenti quando suo figlio era minorenne. Attualmente è la regina madre dello Swaziland.
Al momento della sua incoronazione, Mswati III era uno dei monarchi più giovani al mondo. Mantenne l’impotente parlamento creato da suo padre come necessaria copertura per mascherare gli eccessi del suo governo assoluto. Ogni opposizione politica alla monarchia assoluta fu repressa. Gli scioperi generali indetti dai sindacati furono dichiarati illegali.
Gran parte dei seggi parlamentari è ricoperta da individui nominati da Mswati III senza elezioni. Il Primo Ministro è tra i parlamentari nominati. I restanti seggi parlamentari sono ricopriti da candidati politici preselezionati, che hanno partecipato e vinto le elezioni locali nelle circoscrizioni assegnate.
Da 40.000 a 60.000 giovani donne non sposate danzano a seno nudo per il re dello Swaziland durante l’annuale Reed Dance Festival. La festa è solitamente il luogo in cui il re conquista le sue spose.
A differenza del padre, Mswati III si dichiara cristiano evangelico e ha vietato le minigonne e il divorzio in Swaziland. Come il padre, è un fermo sostenitore della poligamia. Tuttavia, è stato abbastanza modesto da non tentare di battere il record del padre di 70 mogli, acquisendone solo 16.
Nonostante la sua diffidenza nei confronti delle minigonne, il re Mswati III è ben felice di mettere in imbarazzo la sensibilità moderna di molti africani insistendo nel preservare la tradizione annuale dei suoi antenati di far ballare le giovani donne a seno nudo davanti alla corte reale.
Durante gli otto giorni del Festival della Danza delle Canne, le giovani donne competono tra loro per conquistare l’attenzione di un re sempre alla ricerca di nuove mogli per il suo harem. Le critiche internazionali, sia all’interno che all’esterno del continente africano, non hanno avuto alcun effetto sulle pratiche del Festival della Danza delle Canne, che attrae anche turisti stranieri.
Gran parte delle 16 donne che Mswati III sposò furono selezionate attraverso questa festa annuale. Naturalmente, non tutte le mogli provenivano da questa fonte. Le prime due mogli furono scelte per il re da una famiglia reale. Mswati III iniziò a scegliere le proprie spose attraverso la festa della Danza delle Canne, a partire dalla terza moglie, che sposò quando lui aveva 18 anni e lei 17.
Sibonelo Mngometulu è la terza moglie di Mswati III. La regina consorte, 56 anni, è avvocato di professione e consulente legale del marito. È anche una nota critica dei matrimoni poligami, nonostante ne abbia vissuti uno lei stessa.
Nel settembre 2002, la diciottenne Zena Soraya Mahlangu catturò l’attenzione del re quando si esibì al Reed Dance Festival. Tuttavia, non fu scelta come sua sposa perché aveva un fratello gemello. Un’antica tradizione swazilandese proibiva al re di sposare una donna con un gemello.
Ciononostante, Mswati III non poté lasciar cadere la questione. Nell’ottobre 2002, fece in modo che due cortigiani reali rapissero Zena da scuola e la portassero nel villaggio natale della dinastia regnante Dlamini per prepararla a diventare una sposa reale. Il rapimento suscitò scalpore in Swaziland e non solo.
Fuori dallo Swaziland, Amnesty International ha reagito con rabbia. All’interno del paese, gruppi locali per i diritti umani, esponenti politici dell’opposizione, sindacalisti e l’associazione degli avvocati hanno condannato il comportamento del re. La madre di Zena ha minacciato di intraprendere un’azione legale contro il re, chiedendo il ritorno della figlia. Niente di tutto ciò ha cambiato le cose.
Nel 2010, Mswati III dichiarò Zena la sua decima moglie, ignorando le molteplici ordinanze del tribunale che chiedevano di incontrare la donna rapita per scoprire se fosse disposta o meno a sposare il re.
Alla madre di Zena non fu concesso di vederla fino a quando non ebbe luogo la cerimonia tradizionale del matrimonio. Tra la battaglia legale e il tumulto pubblico, il procuratore generale dello Swaziland intervenne per “regolarizzare” il comportamento del re e consentire al matrimonio di acquisire una parvenza di legalità.
Tuttavia, nel corso degli anni, tutti gli indizi sembrano indicare che Zena sia “soddisfatta” della sua vita come una delle mogli di Mswati III. Nel 2011, si è recata nel Regno Unito per partecipare alle nozze reali del principe britannico William con Kate Middleton.
Da allora Zena ha dato alla luce due figli. Non ha mai avuto timore di spendere il patrimonio del marito, stimato in 200 milioni di dollari, in un Paese in cui la maggior parte della popolazione vive in povertà.
Si sono verificate periodiche proteste di massa contro la dissolutezza della famiglia reale e il rifiuto delle richieste di vere riforme democratiche. Nel luglio 2007, migliaia di persone hanno manifestato in piazza per chiedere la democrazia. Nell’agosto 2008, centinaia di donne swazilandesi hanno marciato per protestare contro gli elevati costi sostenuti durante una gita di shopping all’estero da nove delle allora tredici mogli del re.
Tra il 2021 e il 2023, in Swaziland si sono svolte una serie di violente manifestazioni di massa per protestare contro l’autoritarismo del re, l’uso improprio dei fondi governativi e la repressione dell’opposizione politica.
Tutte le proteste furono represse. I membri del Partito Comunista dello Swaziland (CPS), fuorilegge, furono oggetto di un trattamento speciale da parte dei servizi di sicurezza. Molti membri del CPS si diedero alla clandestinità o fuggirono dal Paese.
Il 6 aprile 2018, Senteni Masango, l’ottava regina consorte, si è suicidata, riducendo il numero delle mogli a 15. La tragedia non ha impedito al re Mswati III di portare sette delle restanti 15 mogli a Taiwan per incontrare la presidente Tsai Ing-wen il 17 aprile 2018.
Da quando Zena è diventata sposa reale nel 2010, Mswati III ha continuato ad aggiungere altre giovani donne al suo harem, portando il numero totale di mogli a sedici all’inizio del 2018. Nonostante l’immensa ricchezza a disposizione dell’harem, non tutto è andato bene in paradiso.
Molte delle mogli si sentivano trascurate e abusate emotivamente. Putsoana Hwala (quinta regina consorte) e Delisa Magwaza (sesta regina consorte) fuggirono dal palazzo reale nel 2004. Rimangono ufficialmente sposate con Mswati III nonostante la loro assenza dalla famiglia reale. Il divorzio è vietato in Swaziland. I dettagli della relazione di Delisa con un giovane swazilandese, che aveva incontrato durante un viaggio in Sudafrica, sono stati successivamente rivelati pubblicamente, causando imbarazzo alla famiglia reale.
La dodicesima regina consorte, Nothando Dube, che sposò Mswati III a 16 anni nel 2005, alleviò la sua solitudine intrattenendo una torrida relazione con Ndumiso Mamba , Ministro della Giustizia del Paese e amico intimo del re. Spesso si travestiva con un’uniforme militare per eludere le guardie di sicurezza a palazzo e raggiungere il suo amante.
Nel luglio 2010, la fortuna finalmente la abbandonò. Lei e Ndumiso furono sorpresi a letto in un hotel durante un raid della polizia nella città di Mbabane . I due adulteri furono successivamente posti agli arresti domiciliari.
Rilasciata dopo un anno di detenzione, Nothando fu bandita dalla corte reale e le fu impedito di vedere i suoi tre figli. Morì di cancro alla pelle in un ospedale sudafricano nel marzo 2019. Fino alla sua morte, avvenuta all’età di 31 anni, rimase la moglie di Mswati III.
Nothando Dube implorò il governo sudafricano di intervenire presso il re Mswati III per porre fine alla sua reclusione nella residenza reale. Nothando rivendicò la cittadinanza sudafricana attraverso il padre.
La settima regina consorte, Angela Dlamini, ha trascorso anni a lamentarsi di essere stata trascurata. Quando finalmente lasciò la corte reale nel maggio 2012, Angela dichiarò alla stampa di non aver incontrato di persona Mswati III da dieci anni. A quanto pare, il re era troppo impegnato con le sue giovani mogli per ricordarsi della sua esistenza.
Senteni Masango, ottava regina consorte per rango, cadde in una profonda depressione e si suicidò nell’aprile 2018 con un’overdose di antidepressivi. La settimana prima di togliersi la vita, il re le aveva proibito di partecipare al funerale della sorella defunta.
La defunta Senteni Masango aveva 18 anni quando sposò Mswati III nel 2000, dopo che il re la notò all’annuale Reed Dance Festival. Sviluppò l’hobby della pittura per combattere la sua depressione.
Incurante del tasso di ricambio del suo harem, Mswati III ha continuato a sposare altre mogli per colmare il vuoto lasciato da coloro che erano morti o avevano abbandonato la famiglia reale.
Sposò la sua quattordicesima regina consorte, Sindiswa Dlamini, nel 2013, poco dopo che la settima consorte era fuggita dall’harem reale. Mswati III non era nemmeno turbato dal fatto che Sindiswa fosse stata un’amante dei suoi due figli, il principe Majahawonkhe e il principe Bandzile.
Il presidente Jacob Zuma, notoriamente corrotto, con quattro mogli, il giorno del suo 70° compleanno nell’aprile 2012. È stato sposato con sei donne. Tuttavia, una è morta nel 2000 e un’altra ha divorziato da lui nel 1998.
Il matrimonio di Mswati III con Nomcebo Zuma, avvenuto lo scorso anno, si è concluso in un disastro che ha avuto ripercussioni anche oltre i confini dello Swaziland.
A differenza di altre mogli, Nomcebo non è cittadina dello Swaziland né di etnia swazi. È di etnia zulu e proviene dal Sudafrica. Ancora più importante, è la figlia del corrotto Jacob Zuma, costretto dal Parlamento sudafricano a dimettersi da Presidente per accuse di corruzione nel febbraio 2018. Molto prima di quell’evento, il suo mandato come Vicepresidente, dal 1999 al suo licenziamento nel 2005, era stato funestato da uno scandalo di corruzione legato a un traffico di armi.
Separatamente, nel 2006 è stato accusato di stupro, ma l’accusa è stata poi archiviata dall’Alta Corte di Johannesburg, sostenendo che l’atto sessuale con la sua accusatrice sieropositiva era consensuale.
Jacob Zuma è stato oggetto di scherno pubblico in Sudafrica quando ha affermato che farsi una doccia dopo aver avuto rapporti sessuali non protetti con la sua accusatrice nel 2005 aveva ridotto il rischio di contrarre l’HIV/AIDS. La sua accusatrice è morta a causa della malattia l’8 ottobre 2016. È interessante notare che Zuma è ancora guarito dalla malattia.
A seguito di una condanna a 15 mesi di carcere inflittagli nel 2021, Jacob Zuma è stato escluso dalle cariche elettive nel 2024 dalla Corte Costituzionale del Sudafrica. È stato inoltre espulso dal suo partito politico, l’African National Congress (ANC), per il quale ha militato per 45 anni.
Il matrimonio di Nocembo Zuma, 22 anni, con Mswati III è durato solo da settembre 2024 a giugno 2025
Pur essendo lui stesso un convinto sostenitore della poligamia, Jacob Zuma si era opposto al fidanzamento della figlia con Mswati III dopo la sua esibizione a seno nudo al Reed Dance Festival dell’anno scorso. Jacob cedette solo dopo che la figlia insistette per sposare il monarca assoluto.
Tuttavia, il ruolo di Nocembo Zuma come sedicesima regina consorte fu di breve durata. Si lamentava del fatto che il re fosse rimasto con lei solo per tre mesi prima di perdere interesse e rivolgere la sua attenzione alle altre mogli. Dopo aver abbandonato re Mswati III e la corte reale, dichiarò alla stampa sudafricana di non poter tollerare di “trascorrere mesi senza vedere suo marito”.
Nel tentativo di riportare in patria Nocembo, Re Mswati III inviò una delegazione reale in Sudafrica per incontrare Jacob Zuma. Tuttavia, l’ex presidente sudafricano rifiutò di ricevere la delegazione, affermando di essere sempre stato contrario al matrimonio.
La prevalenza dell’HIV/AIDS è più elevata nell’Africa meridionale rispetto ad altre regioni del continente. In questa particolare sottoregione, il 31% degli adulti dello Swaziland, il 25% degli adulti del Botswana, il 19% degli adulti sudafricani e l’11% degli adulti dello Zambia sono infetti. Al contrario, nell’Africa occidentale, meno dell’1% degli adulti senegalesi, meno del 2% degli adulti maliani, l’1,5% degli adulti liberiani, il 2,1% degli adulti nigeriani e l’1,9% degli adulti gambiani sono sieropositivi.
Mswati III è stato criticato non solo per la sua dissolutezza, ma anche per la sua incapacità di combattere efficacemente la piaga dell’HIV/AIDS. Lo Swaziland ha una popolazione di 1,3 milioni di cittadini e uno dei tassi di infezione da HIV più alti al mondo.
Nel 2001, il 40% della popolazione adulta dello Swaziland era sieropositiva. Per combattere la malattia, il re impose il divieto di rapporti sessuali per le ragazze di età inferiore ai 18 anni. Tuttavia, revocò il divieto nel 2005 per poter avere rapporti sessuali con la diciassettenne Phindile Nkambule, che aveva attirato la sua attenzione durante il Reed Dance Festival.
Secondo le antiche tradizioni swazilandesi, il matrimonio reale non può aver luogo finché la futura sposa non rimane incinta. Phindile rimase incinta nel 2007 e fu elevata al rango di tredicesima regina consorte. Il re ne fu compiaciuto, ma le statistiche sull’HIV/AIDS non lo furono.
Sebbene la percentuale di malati nella popolazione nazionale sia scesa dal 40% del 2001 al 31%, nel 2020 il Regno dello Swaziland rimane il Paese con il più alto tasso di prevalenza di HIV/AIDS al mondo.
Lo Swaziland ha due capitali. Mbabane (nella foto) è la capitale amministrativa, mentre Lobamba è la capitale legislativa.
Naturalmente, niente di tutto ciò interesserebbe a Donald Trump, famoso per la sua scarsa conoscenza del mondo. Il presidente degli Stati Uniti voleva più discariche per i suoi rifugiati migranti, e lo Swaziland era un buon posto dove cercarne una.
La monarchia assoluta era cauta nell’offendere il famoso e volubile Uomo Forte Arancione alla Casa Bianca. Il 2 aprile 2025, le autorità dello Swaziland assistettero all’imposizione arbitraria da parte di Trump di dazi del 50% sulle esportazioni del Lesotho verso gli Stati Uniti. Il Sudafrica ottenne dazi del 30% e lo Swaziland stesso se la cavò con i dazi base del 10% imposti a tutti i paesi del mondo.
Entro agosto 2025, Trump aveva ridotto al 15% la tariffa imposta al Lesotho e aveva esentato completamente lo Swaziland da qualsiasi tariffa. La tariffa del 30% imposta al Sudafrica è rimasta in vigore per ragioni puramente politiche.
Il Regno del Lesotho, una nazione di 2,3 milioni di cittadini, si è offeso quando Trump ha affermato che nessuno ne aveva mai sentito parlare. Il piccolo paese è ricco di altopiani. Le sue catene montuose sono ricoperte di neve, il che le rende ideali per lo sci e lo snowboard. Sì, avete sentito bene. Il Lesotho non ha accettato alcun espulsione dagli Stati Uniti.
Essendo uno dei sei paesi africani esentati dai dazi statunitensi, lo Swaziland ha preferito non fare nulla che potesse mettere a repentaglio i suoi rapporti con l’amministrazione Trump.
Pertanto, quando Trump chiese allo Swaziland di accogliere alcuni criminali stranieri deportati, il piccolo regno africano accettò. La popolazione swazilandese si infuriò quando fu annunciato pubblicamente che i criminali deportati da Trump sarebbero stati scaricati nel loro Paese.
Nonostante le proteste dell’opinione pubblica, nel luglio 2025 le autorità dello Swaziland accolsero cinque espulsi dagli Stati Uniti. Gli espulsi provenivano da Cuba, Laos, Vietnam, Yemen e Giamaica.
Su Twitter, la segretaria di stato degli Stati Uniti Tricia McLaughlin ha descritto i deportati come “mostri depravati” e ha proceduto a elencare le loro condanne penali per omicidio, stupro di minori e rapina.
****** Le foto possono essere ingrandite cliccandoci sopra ******
I cittadini comuni dello Swaziland non sono stati gli unici a esprimere preoccupazione per la decisione di accogliere i deportati. Anche il vicino Sudafrica ha espresso preoccupazione per l’accoglienza riservata dallo Swaziland ai pericolosi criminali deportati dagli Stati Uniti, citando la permeabilità dei confini tra i due Paesi.
Da allora il Sudafrica ha dichiarato che le deportazioni verso lo Swaziland sono una “provocazione degli Stati Uniti e una minaccia diretta alla sicurezza nazionale” .
Un diplomatico sudafricano ha dichiarato a CNN International che “tutti sanno che questi tizi [i detenuti deportati] vorrebbero trasferirsi in Sudafrica”. Il funzionario ha rivelato che Trump aveva inizialmente voluto deportare i criminali stranieri in Sudafrica. Tuttavia, il governo di coalizione multipartitico guidato dal presidente Ramaphosa ha respinto la richiesta di Trump. Successivamente, l’Uomo Forte Arancione si è rivolto alle autorità swazilandesi con la stessa richiesta.
In risposta al clamore suscitato in patria e all’estero, le autorità dello Swaziland hanno rassicurato tutti che avrebbero trattenuto tutti e cinque gli espulsi in un carcere di massima sicurezza prima di rimpatriarli gradualmente nei loro paesi di origine.
Secondo la Legal Aid Society di New York, Orville ha trascorso 25 anni in carcere per vari crimini, tra cui la sparatoria mortale di un uomo a Brooklyn.
Mentre scontava la pena in carcere, Orville cambiò radicalmente la sua vita. Conseguì una laurea triennale e iniziò un master presso l’Union Theological Seminary. Dopo il rilascio, completò la libertà vigilata obbligatoria e divenne un uomo libero. Lavorava come case manager in un rifugio per uomini quando fu arrestato dai funzionari dell’immigrazione degli Stati Uniti.
Orville vestito con la toga accademica durante la cerimonia di laurea per la sua laurea triennale
Essere un residente permanente legale degli Stati Uniti non proteggeva Orville dall’essere accomunato agli immigrati clandestini e ad altri criminali stranieri condannati, destinati alla deportazione in un paese terzo.
Nonostante i frenetici sforzi dei suoi avvocati americani per farlo rimpatriare negli Stati Uniti, Orville acconsentì al piano dello Swaziland di inviarlo in Giamaica, il paese natale in cui non viveva da 50 anni.
Gli avvocati locali dello Swaziland hanno chiesto di poter incontrare i restanti espulsi detenuti in carcere, ma il governo ha respinto la loro richiesta. È stata intentata una causa presso i tribunali swazilandesi per costringere il governo a revocare l’accordo di accoglienza degli espulsi stranieri.
Dubito che il verdetto della corte farà qualche differenza, considerando la tendenza dei funzionari del governo dello Swaziland a ignorare certi ordini del tribunale.
Attivisti in Swaziland manifestano contro la decisione del loro governo di accettare i deportati dagli Stati Uniti
Ritengo inoltre deboli le argomentazioni legali degli avvocati per i diritti umani che hanno fatto causa al governo dello Swaziland. In un regno governato da un monarca assoluto, è assurdo affermare che l’accordo tra Stati Uniti e Swaziland sia invalido perché non è stato ratificato da un parlamento bicamerale che funge in gran parte da organo consultivo per Mswati III.
Il re nomina il 67% dei senatori della camera alta del parlamento (il Senato). Il restante 33% dei senatori viene eletto dai legislatori della camera bassa del parlamento (la Camera dell’Assemblea). Per legge, il Senato può eleggere fino a un massimo di 31 senatori, di cui almeno 13 donne. Attualmente, il Senato dello Swaziland conta 30 senatori: 15 uomini e 15 donne.
Per legge, la camera bassa del parlamento, la Camera dell’Assemblea, può avere un massimo di 76 legislatori. Attualmente ne conta 73. Dieci sono nominati direttamente dal re, senza alcuna elezione. I restanti 63 sono candidati preselezionati che hanno partecipato e vinto le elezioni locali nelle circoscrizioni assegnate. La preselezione dei candidati per le elezioni parlamentari è gestita da capi tradizionali che ricevono gli ordini di marcia dal re.
In linea con il sistema delle quote di genere, ci sono 15 donne parlamentari nella Camera dei Rappresentanti. È interessante notare che tra i 58 parlamentari uomini c’è un’unica afrikaner bianca.
I cittadini bianchi dello Swaziland costituiscono il 3% della popolazione nazionale. Sono per lo più di origine britannica, con una spolverata di portoghesi e afrikaner.
Anche la popolazione nera dello Swaziland presenta una certa diversità al suo interno. Gli Swazi (84,3%) costituiscono il gruppo etnico più numeroso del Paese, seguiti dagli Zulu (9,9%) e dagli Tsonga (2,5%).
Gli asiatici meridionali provenienti dal subcontinente indiano costituiscono una piccola parte della popolazione nazionale dello Swaziland.
Neal Rijkenberg è tra i 63 legislatori eletti direttamente dalla popolazione dopo aver superato un processo di preselezione. Oltre a essere un parlamentare, Neal è anche Ministro delle Finanze dello Swaziland.
Mentre gli avvocati dello Swaziland erano impegnati a depositare il loro caso nei tribunali locali, è emerso che il governo di Russell Dlamini, il primo ministro scelto personalmente dal re Mswati III, aveva inizialmente chiesto 500 milioni di dollari all’amministrazione Trump per accettare gli espulsi dagli Stati Uniti.
Tuttavia, documenti riservati visionati dai giornalisti affermano che i funzionari dello Swaziland avevano abbassato il prezzo a circa 10 milioni di dollari in cambio dell’accoglienza di oltre 150 deportati stranieri dagli Stati Uniti.
I funzionari dell’amministrazione Trump hanno già segnalato la loro intenzione di deportare a breve in Swaziland il migrante clandestino salvadoregno Kilmar Abrego Garcia.
Naturalmente, Kilmar potrebbe essere rimandato a casa, nel suo paese natale, El Salvador, che lo riaccoglierebbe volentieri. Tuttavia, l’amministrazione Trump ha mostrato una preferenza per l’espulsione casuale dei deportati in Paesi terzi dove non hanno legami familiari o nazionali.
I funzionari dell’amministrazione Trump hanno giustificato le deportazioni verso paesi terzi sostenendo che i paesi di origine dei deportati si erano rifiutati di rimpatriarli.
Tuttavia, la maggior parte di queste affermazioni sono false. Le autorità giamaicane non sono state nemmeno consultate prima che il residente permanente statunitense Orville Etoria venisse deportato in un paese africano dove non aveva legami familiari o nazionali. Allo stesso modo, persone deportate di altre nazionalità sono state inviate in paesi terzi senza alcun tentativo di contattare i loro paesi d’origine per il rimpatrio.
Le nazioni africane che attualmente accolgono i deportati dagli Stati Uniti li stanno gradualmente reinstradando verso i loro paesi di origine.
Clicca sull’immagine gialla qui sotto per donare al mio barattolo delle mance su Buy Me A Coffee
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
Emmanuel Todd
