Tag: sovranismo

APPELLO A UN CESSATE IL FUOCO IN UCRAINA DEL CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE

Lascia un commento

Qui sotto il testo di un appello lanciato dal CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE, una associazione di militari francesi in congedo, a favore di un cessate il fuoco immediato sul fronte ucraino.

Queste associazioni non sono nuove a tali iniziative.

L’appello segue ad una aspra presa di distanza dalle recenti dichiarazioni di Macron e, più in generale, da una critica netta e spietata alla condotta oltranzista e supina di gran parte degli statisti europei e, in particolare, del presidente francese.

L’iniziativa è probabilmente intempestiva e rischia, nel peggiore dei casi, di fornire un ulteriore alibi alle fibrillazioni sempre più convulse delle leadership occidentali. Difficile che prima del prossimo autunno si creino le condizioni per almeno una sospensione dei combattimenti.

È comunque la conferma di un profondo malessere e dissenso che attraversa alcune istituzioni cruciali e buona parte della popolazione francese. Un disagio che non riesce ancora a trovare una espressione politica adeguata, anche se la Francia continua ad essere uno dei maggiori candidati alla guida di un futuro movimento di opposizione e alternativo all’attuale miserabile deriva.

Ci si chiederà come mai le attuali élites europee sembrano superare, nel loro radicalismo. anche le fila statunitensi più oltranziste. 

Basterà ricordare il recente esempio storico dell’implosione del blocco sovietico: le componenti più abbarbicate al mantenimento dell’ordine sovietico ormai decadente sono state proprio le élites dell’Europa Orientale, piuttosto che quelle sovietiche, proprio perché le più fragili e le meno dotate di forza e risorse proprie. Non a caso i più esagitati sono proprio gli ultimi arrivati  ad un banchetto sempre più spoglio.  Buona lettura, Giuseppe Germinario

 

APPELLO A UN CESSATE IL FUOCO IN UCRAINA DEL CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE

Quanti morti?

Quanti morti ancora?

Ciascuna delle parti che si affrontano continua a sacrificare invano la propria gioventù in questa guerra ormai diventata di usura, nella quale non si intravede nessun sfondamento decisivo, ma nemmeno un collasso.

La guerra russo-ucraina è già un disastro assoluto. Centinaia di migliaia di persone uccise o ferite. Milioni di rifugiati. Distruzioni ambientali ed economiche incalcolabili.

Le devastazioni future potrebbero essere esponenzialmente più gravi nella misura in cui le potenze nucleari si avvicinano al conflitto aperto.

Oggi qualche timida voce si azzarda a parlare di pace. È del tutto inutile sino a quando un cessate il fuoco non sarà stabilito nel più breve tempo possibile sulla linea di contatto nel giorno e nell’ora che sarà stabilita.

Non si tratta più, in questa fase, di disperdersi in sterili battaglie oratorie per definire le responsabilità rispettive nella perpetuazione di questo dramma. Sarà fatto più tardi, nel momento in cui si istituirà un tribunale internazionale che dovrà prendere in considerazione gli elementi a carico e a discarico di tutte le parti implicate, dirette ed indirette.

Al momento occorre cogliere le opportunità che si presentano per lanciare un immenso movimento a sostegno della cessazione dei combattimenti.

Si tratta di emulare la capacità che ha avuto il presidente Macron di riunire in maniera autonoma, il 26 febbraio, gli alti rappresentanti politici di 27 paesi europei per definire il prosieguo dell’aiuto in Ucraina in modo che riesca a far fronte alla spinta offensiva russa.

Ma una tale capacità dimostra che un analogo simposio può essere di fatto realizzato alle stesse condizioni per decidere, con un atto di volontà tenace e convinto, di mettere sul piatto un cessate il fuoco sul teatro di combattimento.

Soltanto in seguito, che piaccia o meno, cogliendo alla lettera le dichiarazioni del Presidente Putin nel corso dell’intervista con Carlson Tucker del 8 febbraio, durante la quale, senza che si scarti per altro l’eventualità di un travisamento della sua versione, il presidente conferma per tre volte, alla fine dell’intervista, la propria disponibilità al negoziato anche se a qualche condizione preliminare.

E così, visto che l’opportunità che si presenta e che il problema che si pone è essenzialmente europeo, noi dobbiamo, noi Francesi, noi Europei, spingere le due parti ad un accordo che dichiari immediatamente un cessate il fuoco pur che sia. Per essere convincenti occorrerà che i negoziatori, su mandato dell’ONU, portino con sé un canovaccio sulle modalità di attuazione.

tratto da: https://lecourrierdesstrateges.fr/2024/03/06/alerte-des-officiers-generaux-se-rebellent-contre-la-guerre-de-macron-en-ukraine/

Ecco cosa ho imparato analizzando la nuova guerra fredda ogni giorno per due anni di fila, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Ecco cosa ho imparato analizzando la nuova guerra fredda ogni giorno per due anni di fila

ANDREW KORYBKO
24 FEB 2024

Queste cinque tendenze sono considerate le più significative e strategiche che si prevede avranno il maggiore impatto sulla transizione sistemica globale nel corso del prossimo anno.

Sono un analista politico americano con sede a Mosca e ho conseguito un dottorato di ricerca in Scienze Politiche presso il MGIMO; questa è la mia seconda analisi annuale della Nuova Guerra Fredda, dopo aver pubblicato la prima in occasione dell’anniversario di un anno dell’operazione militare speciale (SMO). Ho analizzato la Nuova Guerra Fredda ogni giorno dal 24 febbraio 2022, iniziando dall’ormai defunto OneWorld fino alla metà del 2022 e continuando con il mio Substack fino ad oggi. Ecco cosa ho imparato facendo questo lavoro quotidiano per il secondo anno consecutivo:

———-

* La bi-multipolarità sino-statunitense ha lasciato il posto alla tri-multipolarità

Il sistema bi-multipolare sino-statunitense che ha caratterizzato gli anni precedenti l’OMU si è poi evoluto in tri-multipolarità a seguito dell’ascesa dell’India come Grande Potenza di rilevanza globale. L’ordine mondiale emergente è ora plasmato dall’interazione tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, l’Intesa sino-russa e il Sud globale guidato informalmente dall’India, all’interno del quale si trovano diverse Grandi Potenze indipendenti. Con il tempo, il sistema raggiungerà la fase di multipolarità complessa (“multiplexity”), la sua forma finale.

* La “fortezza Europa” è il nuovo progetto degli USA per contenere la Russia

Il fallimento della controffensiva di Kiev ha spinto gli Stati Uniti a considerare piani di riserva per contenere la Russia, dopo che è diventato evidente che la NATO non poteva sconfiggere strategicamente il suo avversario in Ucraina. La subordinazione della Polonia alla Germania, dopo il ritorno al potere del Primo Ministro Donald Tusk, ha permesso al Paese di riprendere la traiettoria da superpotenza con il sostegno degli Stati Uniti per accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”, che raggiungerà questo obiettivo liberando al contempo le forze americane da ridispiegare in Asia per contenere la Cina.

* La capacità militare-industriale dell’Occidente è più debole del previsto

La Germania non diventerà presto una superpotenza, né gli Stati Uniti riusciranno a contenere la Cina in modo più muscolare nel prossimo futuro, poiché i mezzi militari-industriali dell’Occidente sono più deboli del previsto, come dimostrato dal fallimento della controffensiva e dall’incapacità di ricostituire le scorte perdute che sono state consegnate a Kiev. Il New York Times ha persino confermato, lo scorso settembre, che la Russia è molto più avanti della NATO nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento”, il che spiega perché anche il conflitto ucraino ha iniziato a rallentare ultimamente.

* Qualsiasi crisi sino-americana deliberatamente calcolata è stata probabilmente rinviata

Sulla base dell’ultima osservazione, è probabile che qualsiasi crisi sino-statunitense deliberatamente calcolata sia stata ritardata almeno fino alla fine del decennio, perché il complesso militare-industriale americano, sorprendentemente debole, ha bisogno di tempo per riarmare l’America, rifornire le sue scorte e armare gli alleati regionali. Una crisi relativamente minore potrebbe verificarsi per un errore di calcolo, magari a causa della disputa sino-filippina, ma gli Stati Uniti farebbero fatica a gestirne una maggiore di propria iniziativa, per non parlare di combattere una grande guerra in questo momento.

* L’ampia regione del Mar Rosso è il nuovo punto di infiammabilità del Sud globale

La rotta principale per il commercio euro-asiatico è stata interrotta dal blocco degli Houthi e la sicurezza rimane incerta anche se il blocco viene revocato, perché la Somalia ha riunito una coalizione regionale – Eritrea, Egitto e potenzialmente Turchia e Stati Uniti – per fermare i piani dell’Etiopia di aprire una base navale nel Somaliland. Gli interessi di tutte le grandi potenze chiave – Stati Uniti, Cina, Unione Europea, Russia e India – convergono nella più ampia regione del Mar Rosso, che diventa così il nuovo punto di infiammabilità del Sud globale da tenere sotto controllo.

———-

Queste cinque tendenze sono considerate le più significative, anche se ciò non significa che altre, come quelle in atto nel Sahel o l’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria, non siano importanti. Sono solo quelli che si prevede avranno il maggiore impatto sulla transizione sistemica globale nel corso del prossimo anno, per le ragioni che sono state spiegate. Spero che la mia intuizione possa ispirare altri analisti a riorientare il loro lavoro e di conseguenza a migliorarne la qualità.

L’abbraccio ai valori tradizionali della Russia degli immigrati non sara così semplice come alcuni pensano

ANDREW KORYBKO
23 FEB 2024

A differenza dell’Occidente, la Russia non è interessata alla “migrazione di sostituzione” per motivi puramente economici. Vuole che i nuovi arrivati si assimilino e si integrino nella società, che riescano a sbarcare il lunario da soli e che, idealmente, abbraccino i valori della società ospitante.

RT e Sputnik hanno riferito che la scorsa settimana il Presidente Putin si è detto d’accordo con la proposta di uno studente italiano di snellire il processo di naturalizzazione per gli immigrati che sposano i valori tradizionali, condivisi da molti occidentali, anche se ha avvertito che non c’è modo di testare queste convinzioni. Ciononostante, molti “filorussi non russi” (NRPR) sono stati incoraggiati dalle sue parole e hanno immaginato di poter presto realizzare il loro sogno di trasferirsi in Russia, ma non è così semplice come pensano.

Sebbene la Russia sia alla ricerca di lavoratori altamente qualificati dall’estero e abbia bisogno di rimpiazzare la sua popolazione in calo naturale attraverso un sistema migratorio più liberalizzato, anche per i lavoratori poco qualificati le convinzioni personali di queste persone non sono importanti quanto la loro capacità di assimilare e integrarsi nella società. La conoscenza della lingua russa è necessaria, così come la conoscenza delle leggi e della storia del Paese, per ottenere la residenza, il consueto passo avanti che la maggior parte dei cittadini compie prima di richiedere la cittadinanza.

Alcune domande di base sui valori tradizionali potrebbero quindi essere facilmente aggiunte a questi esami, come chiedere ai candidati di definire il matrimonio e di elencare il numero di generi, ma l’accordo con queste convinzioni – sincero o simulato – non sarà mai realisticamente il criterio principale per permettere a una persona di trasferirsi nel Paese. Gli immigrati devono essere in grado di svolgere un ruolo positivo nella società e di sostenersi economicamente, e solo chi è in grado di farlo può poi ricevere la cittadinanza, indipendentemente dal fatto che sia liberale o conservatore.

Il sistema migratorio è comunque molto complesso da gestire anche per coloro che soddisfano già questi criteri, e di solito richiede un avvocato specializzato come quello di VISTA Immigration affinché le domande di residenza o di cittadinanza abbiano successo. Questo perché questo ramo del governo conserva in gran parte le sue bizantine tradizioni burocratiche di epoca sovietica, che non sono migliorate molto negli ultimi trent’anni, nonostante i ben intenzionati sforzi di riforma compiuti dallo Stato negli ultimi anni.

Il modo più comune per trasferirsi permanentemente in Russia al giorno d’oggi è quello di arrivarci come studente o lavoratore, ma sono disponibili strade semplificate per coloro che completano il servizio militare o hanno parenti stretti nel Paese, tra le altre categorie che i NRPR possono conoscere meglio dal link sopra citato. La condivisione di questi dettagli serve a temperare le aspettative di queste persone, in modo che non rimangano deluse quando scoprono quanto sia ancora difficile trasferirsi in Russia.

Per la maggior parte dei richiedenti è necessaria una proverbiale montagna di documenti, e interagire con gli impiegati all’interno del Paese può spesso essere un’esperienza stressante, soprattutto se non si parla correntemente il russo. Questo processo non è adatto a chi ha poca pazienza, ma solo a chi ha la grinta di perseverare. Ne vale la pena, soprattutto per chi sposa i valori tradizionali, ma probabilmente navigare in questo sistema complesso non sarà mai così semplice come in Occidente.

C’è anche la sfida di guadagnarsi da vivere in Russia, dove i costi variano molto a seconda della località. Senza parlare un russo fluente o senza lavorare come insegnante della propria lingua madre, è estremamente difficile trovare un impiego. Questo non perché l’economia vada male, ma perché poche persone parlano una lingua straniera, quindi è naturale che non assumano nessuno che non parli russo come loro. Le eccezioni esistono, come ovunque, ma nessuno dovrebbe darle per scontate.

Naturalmente qualcuno può essere un lavoratore autonomo, e potrebbe essere più facile per lui fare un lavoro online di qualche tipo per una paga relativamente misera per gli standard occidentali, vivendo in una piccola città o in una zona rurale dove i costi sono piuttosto bassi, ma chi vuole vivere in città probabilmente farà fatica ad arrivare a fine mese. Un NRPR può essere il più convinto dei valori tradizionali e comportarsi “più russo dei russi stessi”, ma non potrà comunque trasferirsi a meno che non soddisfi i criteri precedentemente menzionati.

Ecco perché è così importante che coloro che sono interessati a questa scelta di vita inizino subito a imparare il russo, cosa che possono iniziare a fare a distanza o con lezioni private, se sono disponibili nel luogo in cui vivono attualmente, per non parlare dei corsi presso un’università locale, se anche questa è un’opzione. Il passo successivo per molti potrebbe essere quello di iscriversi a un’università russa come studenti a tempo pieno, dove possono anche imparare il russo insieme ai loro studi regolari, dopodiché possono richiedere la residenza temporanea.

Questo potrebbe aiutare le persone ad avere un vantaggio su tutto, ma questo percorso è per lo più rilevante per i più giovani, a metà dei 20 o forse dei 30 anni, essendo molto più difficile per chi ha già piantato radici in Occidente o da dove proviene. In questi casi, il servizio militare o l’imprenditoria potrebbero essere un’opzione più realistica se non si soddisfano i criteri di un lavoratore altamente specializzato, la cui categoria è ammissibile per i processi di cittadinanza semplificati.

A differenza dell’Occidente, la Russia non è interessata alla “migrazione di sostituzione” per motivi puramente economici. Vuole che i nuovi arrivati si assimilino e si integrino nella società, che riescano a sbarcare il lunario da soli e che idealmente abbraccino i valori della società ospitante. Quest’ultimo aspetto è preferibile ma non è un prerequisito, poiché non può essere verificato in modo infallibile. Chi sposa queste convinzioni e apprezza la difesa della Russia non dovrebbe quindi sperare in procedure migratorie semplificate solo in base a questo criterio.

La teoria cospirativa della Meloni su una connessione tra Russia e Hamas ha secondi fini geopolitici

ANDREW KORYBKO
25 FEB 2024

Il suo riferimento ai Balcani e all’Africa nel contesto di una presunta instabilità di origine russa, che la maggior parte dei commentatori ha ignorato quando ha commentato le sue ultime dichiarazioni, potrebbe far presagire una maggiore ingerenza occidentale in Bosnia e nel Corno d’Africa.

Il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni ha affermato in una recente intervista che “se la Russia non avesse invaso l’Ucraina, con ogni probabilità Hamas non avrebbe lanciato un simile attacco contro Israele. Era inevitabile che una così grave violazione del diritto internazionale, per di più per mano di un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, avesse conseguenze a cascata su altre aree del mondo, dal Medio Oriente ai Balcani, fino all’Africa”.

Ha aggiunto che “questo è il gioco che stiamo giocando, e dobbiamo esserne consapevoli. Se non si ristabilisce la legalità internazionale in Ucraina, i focolai di conflitto continueranno a moltiplicarsi”. Le sue parole dovrebbero essere interpretate come un rilancio della screditata teoria cospirativa secondo cui Hamas opererebbe come proxy russo attraverso i partner iraniani di Mosca, in base a un quid pro quo segreto tra loro. Non c’è nulla di vero in questa idea, ma è destinata a galvanizzare l’Occidente contro questi due paesi nella nuova guerra fredda.

Tuttavia, il motivo per cui l’autrice ripropone questo argomento è quello di collegare altri sviluppi geopolitici non correlati in Afro-Eurasia all’operazione speciale della Russia. Il riferimento al Medio Oriente è già stato spiegato, mentre quello ai Balcani si riferisce probabilmente allo spettro del separatismo serbo in Bosnia. Il riferimento all’Africa, invece, è probabilmente un’allusione al Memorandum of Understanding (MoU) del mese scorso tra Etiopia e Somaliland più che a qualsiasi altra cosa nel continente.

Per quanto riguarda la Bosnia, l’Occidente ha spinto la falsa affermazione che il separatismo serbo non è il risultato dei disfunzionali accordi di Dayton e dell’espansione de facto della NATO in questo Paese diviso, ma si suppone che faccia parte di un oscuro complotto del Cremlino per destabilizzare l’Europa lontano dalle linee del fronte ucraino. Per quanto riguarda il Corno d’Africa, un membro del Comitato di Difesa somalo ha lasciato intendere qualche giorno fa che la Russia è la “mano nascosta” che il suo presidente ha affermato essere dietro il MoU durante il suo viaggio in Italia alla fine del mese scorso.

Il lettore dovrebbe anche sapere che la teoria cospirativa di Meloni è stata avanzata proprio mentre l’Italia ha concluso un accordo di sicurezza con l’Ucraina durante il suo viaggio a Kiev nel fine settimana, che probabilmente precederà l’adesione alla “Schengen militare” che sta rapidamente prendendo forma in Europa. A differenza della Francia, che ha appena raggiunto un accordo simile con l’Ucraina e che prevedibilmente vi esporterà equipaggiamenti militari attraverso il neonato “ponte terrestre” tedesco-polacco, l’Italia si affiderà probabilmente alla rotta greco-bulgaro-rumena.

Il motivo per cui questo è rilevante è che la sua teoria cospirativa distrae dai rapidi progressi nella costruzione della “Fortezza Europa”, che è la tendenza geostrategica a cui si sta dando priorità all’indomani della vittoria russa ad Avdeevka. Una volta completata, gli Stati Uniti potranno fare affidamento sull’UE a guida tedesca per contenere la Russia in Europa, consentendole così di ridispiegare parte delle sue forze in Asia, in modo da contenere più muscolarmente la Cina, dato che quel fronte della Nuova Guerra Fredda si riscalda dopo il raffreddamento di quello europeo.

L’Italia ha interessi anche nei Balcani e nel Corno d’Africa, il primo a causa della vicinanza geografica e dell’alleanza con la Croazia, il cui popolo costituisce una delle tre nazionalità titolate della Bosnia, il secondo a causa della Somalia, sua ex colonia. In effetti, quel Paese potrebbe presto diventare una sua neocolonia, dopo che il suo presidente ha letteralmente chiesto all’Italia di riprendere il controllo delle piantagioni perdute in quel Paese durante il suo viaggio del mese scorso, nel tentativo di assicurarsi il sostegno contro l’Etiopia e il Somaliland.

Questo fronte della Nuova Guerra Fredda è destinato a diventare più prominente nel prossimo futuro, quando la Somalia pianificherà una guerra ibrida contro i suoi due vicini in collusione con l’Eritrea e l’Egitto, i cui leader si stanno attualmente incontrando al Cairo e hanno riaffermato il loro sostegno a Mogadiscio. L’Eritrea è stata anche un’ex colonia italiana e il suo leader è stato a Roma il mese scorso nell’ambito del vertice africano di quel Paese, per cui non si può escludere che la Meloni cerchi di coinvolgere l’Italia in un eventuale conflitto attraverso questi due Paesi.

Dopotutto, è stato molto insolito che il leader eritreo si sia recato in Europa, per non parlare della sua permanenza a Roma per un periodo così lungo. Un popolare blog gestito da uno degli espatriati del suo Paese ha descritto questa visita di 10 giorni come un “punto di svolta”, il che è vero. Col senno di poi, potrebbe anche rivelarsi che il viaggio del leader eritreo rappresenta l’inizio di un incipiente disgelo nei legami con l’Occidente, che potrebbe essere suggellato dalla partecipazione del suo Paese a un’eventuale prossima guerra ibrida a guida somala contro l’Etiopia e il Somaliland.

Il pensatore neoconservatore Robert Kagan, sposato con la sottosegretaria di Stato Victoria Nuland, famosa per l'”EuroMaidan”, ha ipotizzato già nel 2008 “Il ritorno della storia e la fine dei sogni” nel suo libro fondamentale dallo stesso nome. La sua rilevanza per il presente è che prevedeva il ritorno della rivalità tra le grandi potenze e la ricaduta dei principali Paesi nei loro precedenti modelli di comportamento, che nel caso dell’Italia potrebbe vedere Roma presto flettere la sua storica influenza nei Balcani e in alcune parti dell’Africa.

Questo spiegherebbe perché la Meloni ha tirato in ballo queste due regioni quando ha rilanciato la screditata teoria del complotto su un collegamento Russia-Hamas, che la maggior parte degli osservatori ha probabilmente ritenuto casuale ma che, col senno di poi, potrebbe essere un’allusione a ciò che presto accadrà in Bosnia e nel Corno. L’accordo di sicurezza appena concluso dall’Italia con l’Ucraina potrebbe far presagire una più stretta cooperazione militare con la Croazia, con il pretesto di contrastare il separatismo serbo, e un patto correlato con la Somalia, in risposta al MoU.

Entrambi gli sviluppi in queste diverse parti del mondo hanno in comune, nella mente dei leader occidentali, il legame con la Russia, per cui ne consegue che questo blocco potrebbe essere maggiormente coinvolto in queste aree con il falso pretesto di contenere la Russia. È per queste ragioni che la teoria del complotto della Meloni ha ulteriori motivazioni geopolitiche, dal momento che non era necessario tirare in ballo i Balcani e l’Africa in quel contesto, suggerendo così che l’instabilità guidata dall’Occidente potrebbe presto scuotere la Bosnia e l’Etiopia-Somaliland, anche se in modi diversi.

Ai politici occidentali non importa il fatto di aver screditato le loro precedenti smentite di intromettersi negli affari della Russia festeggiandola come hanno fatto, dal momento che hanno ufficiosamente rinunciato a cercare di convincere coloro che in patria e all’estero già credono di essere colpevoli di Questo.

Le false accuse di ingerenza russa nelle elezioni americane del 2016 hanno causato lo sprofondamento dell’intero Occidente in una frenesia paranoica che continua ancora oggi, il tutto negando di essersi mai intromessi negli affari della Russia, ma le loro affermazioni sono ora screditate come mai prima d’ora dopo Biden e l’abbraccio di Bruxelles a Yulia Navalnaya. La prima l’ha letteralmente abbracciata quando ha visitato DC, mentre la seconda prima le ha permesso di rivolgersi ai ministri degli Esteri del blocco , entrambi avvenuti dopo che lei aveva dichiarato che avrebbe portato avanti l’eredità di suo marito.

Alexei è recentemente morto in una colonia carceraria artica dove stava scontando una lunga pena per crimini legati alla corruzione, ma il presidente Putin lo aveva precedentemente accusato di lavorare per l’intelligence americana. Si è autoproclamato leader dell’opposizione russa nonostante ne rappresentasse solo la fazione marginale e non sistemica, anche se la sua esplicita condanna del Cremlino gli è valsa le lodi dei leader occidentali e dei loro media.

La decisione di Yulia di seguire le sue orme suggerisce già che lei collaborerà anche con le agenzie di intelligence straniere per intromettersi negli affari della sua patria, ma il suo abbraccio da parte dell’Occidente non lascia dubbi sul fatto che questo è effettivamente ciò che stanno facendo già da decenni. È un po’ sorprendente che Biden e Bruxelles l’abbiano ospitata come hanno fatto, poiché ciò scredita le loro negazioni di fare esattamente ciò di cui hanno affermato che la Russia è colpevole, ma d’altra parte ha anche senso se visto in un certo modo.

Il pubblico occidentale, che è il pubblico a cui si rivolge l’abbraccio di quei due, si è biforcato tra coloro che sono scettici praticamente su tutto ciò che fanno i loro governi e coloro che sostengono ciecamente la stessa cosa. Il primo sapeva già che l’Occidente si intromette negli affari altrui, mentre il secondo lo riconosce tacitamente, ma ritiene che ciò persegua il cosiddetto “bene superiore” e quindi sia accettabile.

Intromettersi nelle loro menti significa solo che un paese apparentemente non democratico sta intervenendo negli affari di un paese apparentemente democratico, ma quando quest’ultimo fa lo stesso con il primo, allora viene considerato una “democrazia che diffonde nobilmente la democrazia”. È a questa categoria di occidentali che mirava l’abbraccio di Yulia da parte di Biden e Bruxelles, e queste acrobazie avevano lo scopo di sollevare il loro morale dopo che questo era recentemente affondato in seguito al fallimento della controffensiva estiva di Kiev .

Queste persone pensano che Relazioni Internazionali sia un film Marvel pieno di supereroi come Zelenskyj e Navalnya di cui non possono accettare la sconfitta. Di fronte a fatti “politicamente scomodi” come il fallimento della controffensiva di cui sopra o i presunti legami di Alexei con l’intelligence americana, semplicemente li ignorano e si distraggono con fantasie politiche. Nel caso dell’Ucraina, si tratta di espellere la Russia dal suo territorio pre-2014, mentre nel secondo caso si tratta di prendere il potere al Cremlino.

Nessuna delle due cose accadrà mai, ma quelli tra il pubblico occidentale che nutrono ancora false speranze su di essi dopo aver sostenuto ciecamente i rispettivi obiettivi dei rispettivi governi hanno bisogno di essere nutriti con “ oppio ” di tanto in tanto per poter rimanere impegnati in queste cause condannate, ergo trasformando Yulia in una celebrità. Continuerà a girare l’Occidente in esilio autoimposto e a trarne grandi profitti, sia attraverso canali pubblici come le imminenti vendite di libri, sia attraverso canali clandestini come i libri paga dei servizi segreti stranieri.

Ai politici occidentali non importa il fatto di aver screditato le loro precedenti smentite di intromettersi negli affari della Russia festeggiandola come hanno fatto, dal momento che hanno ufficiosamente rinunciato a cercare di convincere coloro che in patria e all’estero già credono di essere colpevoli di Questo. Invece, l’attenzione è ora nel mantenere i loro sostenitori nutriti con “hopio” in modo che non rimangano disillusi al punto da disertare, spiegando così perché stanno dando uno spettacolo tale abbracciando Yulia.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’era dello Zugzwang La morsa spietata della logica geostrategica, di Big Serge

Lascia un commento

L’era dello Zugzwang
La morsa spietata della logica geostrategica

BIG SERGE
14 FEB 2024
Pieces Moving

Nota: mi scuso in anticipo per la natura potenzialmente sconclusionata di questo pezzo, che è una specie di flusso di coscienza di meditazione geostrategica. È possibile che sia troppo astratto per essere interessante. Se così fosse, vi prego di rimproverarmi nei commenti.

Sono un grande appassionato di scacchi. Sebbene io stesso non sia più di un giocatore di medio livello, sono infinitamente divertito dalle innumerevoli varianti e dagli espedienti strategici che i grandi giocatori del mondo riescono a creare a partire dallo stesso, familiare inizio. Nonostante sia un gioco antico (le regole che conosciamo oggi sono nate nel XV secolo in Europa), ha resistito all’enorme quantità di potenza di calcolo che gli è stata dedicata negli ultimi anni. Anche con i potenti motori scacchistici moderni, rimane un gioco “irrisolto”, aperto alla sperimentazione e a ulteriori studi e riflessioni.

Un adagio scacchistico, che ho imparato presto al club di scacchi della mia infanzia, è che uno dei maggiori vantaggi negli scacchi è quello di avere la mossa successiva: una sorta di lezione di prudenza per evitare di essere troppo presuntuosi prima che l’avversario abbia la possibilità di rispondere. Un po’ più avanti, però, si impara a conoscere un concetto che inverte e perverte questo aforisma: qualcosa che chiamiamo Zugzwang.

Zugzwang (una parola tedesca che letteralmente significa “costrizione a muovere”) si riferisce a qualsiasi situazione negli scacchi in cui un giocatore è costretto a fare una mossa che indebolisce la sua posizione, come ad esempio un re che viene messo all’angolo per sfuggire allo scacco – ogni volta che si muove fuori dallo scacco, si avvicina allo scacco matto. In parole più semplici, Zugzwang si riferisce a una situazione in cui non ci sono mosse valide disponibili, ma è il vostro turno. Se vi trovate a fissare la scacchiera pensando che preferireste semplicemente saltare il vostro turno, siete in Zugzwang. Ma ovviamente non potete saltare il turno. Dovete muovervi. E non importa quale mossa scegliate, la vostra posizione peggiora.

L’idea di non avere opzioni valide, ma di essere costretti ad agire, è diventata un motivo di riflessione nell’era del flusso geopolitico. Gli attori di tutto il mondo si trovano in situazioni in cui sono costretti ad agire in assenza di soluzioni valide. Zbigniew Brzezinski ha scritto che la geopolitica è simile a una scacchiera. Se le cose stanno effettivamente così, arriva il momento di scegliere quali pezzi salvare.

Gerusalemme

È quasi impossibile trovare un’analisi spassionata del conflitto arabo-israeliano, semplicemente perché si colloca direttamente su una concatenazione di linee di faglia etno-religiose. I palestinesi sono oggetto di preoccupazione per molti dei quasi due miliardi di musulmani del mondo, in particolare nel mondo arabo, che tendono a considerare le sofferenze e le umiliazioni di Gaza come proprie. Israele, invece, è un argomento di raro accordo tra gli evangelici americani (che credono che lo Stato nazionale di Israele abbia rilevanza per l’Armageddon e il destino della cristianità) e il gruppo dirigente americano più laico, che considera Israele come un avamposto americano nel Levante. A ciò si aggiunge la religione emergente dell’anticolonialismo, che considera la Palestina come il prossimo grande progetto di liberazione, simile alla fine dell’apartheid in Sudafrica o alla campagna di Gandhi per l’indipendenza dell’India.

Il mio obiettivo non è quello di convincere le persone sopra citate che le loro opinioni sono sbagliate, di per sé. Vorrei invece sostenere che, nonostante queste potenti correnti emotivo-religiose, gran parte del conflitto israelo-arabo può essere compreso in termini geopolitici piuttosto banali. Nonostante l’enorme posta in gioco psicologica che miliardi di persone hanno nell’argomento, il conflitto si rivela ancora ad un’analisi relativamente spassionata.

La radice dei problemi risiede nella natura peculiare dello Stato israeliano. Israele non è un Paese normale. Con questo non intendo dire che sia un Paese speciale e provvidenziale (come potrebbe dire un evangelico americano), né che sia una radice malvagia unica di tutti i mali. Piuttosto, è straordinario in due modi importanti che riguardano la sua funzione e il suo calcolo geopolitico, piuttosto che il suo contenuto morale.

In primo luogo, Israele è uno Stato escatologico di guarnigione. Si tratta di una particolare forma di Stato che si percepisce come una sorta di ridotta contro la fine di tutte le cose e che, di conseguenza, diventa altamente militarizzato e disposto a dispensare forza militare. Israele non è l’unico Stato di questo tipo ad essere esistito nella storia, ma è l’unico evidente che esiste oggi.

Un confronto storico può aiutare a spiegarlo. Nel 1453, quando l’Impero Ottomano conquistò finalmente Costantinopoli e pose fine al millenario imperium romano, la Russia altomedievale si trovò in una posizione unica. Con la caduta dei Bizantini (e il precedente scisma con la cristianità papale occidentale), la Russia era ora l’unica potenza cristiana ortodossa rimasta al mondo. Questo fatto creò un senso di assedio religioso di portata storica mondiale. Circondata su tutti i lati dall’Islam, dal cattolicesimo romano e dai khanati turco-mongoli, la Russia divenne un prototipo di Stato escatologico di guarnigione, con un alto grado di cooperazione tra Chiesa e Stato e uno straordinario livello di mobilitazione militare. Il carattere dello Stato russo è stato indelebilmente formato da questa sensazione di essere assediato, di essere l’ultima ridotta dell’autentica cristianità, e dalla conseguente necessità di estrarre un alto volume di manodopera e di tasse per difendere lo Stato presidio.

Israele è molto simile, anche se il suo senso di terrore escatologico è di tipo più etno-religioso. Israele è l’unico Stato ebraico al mondo, fondato all’ombra di Auschwitz, assediato su tutti i lati da Stati con cui ha combattuto diverse guerre. Se questo giustifichi gli aspetti cinetici della politica estera israeliana non è il punto. Il semplice fatto è che questa è la concezione innata di Israele. È una ridotta escatologica per una popolazione ebraica che non vede nessun altro posto dove andare. Se si rifiuta di riconoscere la premessa geopolitica centrale di Israele – che farebbe di tutto per evitare un ritorno ad Auschwitz – non si potrà mai dare un senso alle sue azioni.

Tuttavia, la natura escatologico-gerarchica dello Stato non è l’unico modo in cui Israele è anormale. È anche piuttosto insolito in quanto è uno Stato colonizzatore-coloniale nel XXI secolo. Israele mantiene centinaia di insediamenti in territori non antropizzati come la Cisgiordania, dove vivono mezzo milione di ebrei. Questi insediamenti costituiscono uno sforzo per strangolare demograficamente e assimilare le terre palestinesi e non possono essere descritti come qualcosa di diverso dal colonialismo. Anche in questo caso, ogni sorta di argomentazioni religiose si scontreranno con la giustificazione o meno di questo fenomeno, ma la realtà che tutti devono riconoscere è che questo non è normale. La Danimarca non ha colonie. Non ci sono villaggi danesi costruiti nel nord della Germania per estendere il dominio danese. Il Brasile non ha colonie. E nemmeno il Vietnam, o l’Angola, o il Giappone. Ma Israele sì.

IDF in movimentoIsraele si sviluppa quindi secondo una logica geopolitica unica, perché è uno Stato unico, con una natura sia escatologica che coloniale. La fattibilità del progetto israeliano dipende dalla capacità dell’IDF di mantenere una forte deterrenza e di proteggere gli insediamenti e i coloni israeliani dagli attacchi. Questo fatto crea un senso di vulnerabilità asimmetrica per Israele.”Ma Serge, erudito mascalzone”, vi sento dire. “Non stai usando un gergo geopolitico eccessivo per offuscare la questione?”. Sì, ma lasciatemi spiegare. In Israele esiste un’asimmetria di sicurezza perché l’IDF deve mantenere un massiccio overmatch a tutto spettro rispetto ai suoi avversari, sia nella guerra convenzionale contro gli attori statali *che* in una difesa preclusiva che possa filtrare efficacemente contro gli attori non statali a bassa intensità. La situazione di sicurezza di Israele è stata costruita sulla base di vittorie schiaccianti sugli Stati arabi circostanti – la Guerra dei Sei Giorni, la Guerra dello Yom Kippur e così via – ma ha anche bisogno di filtrare e difendersi costantemente da attacchi a bassa intensità. La fattibilità del progetto israeliano dei coloni è garantita solo da un’eccessiva capacità di reazione dell’IDF e dalla minaccia di attacchi punitivi.Ancora più importante è il fatto che l’IDF non solo deve mantenere l’overmatch nelle guerre ad alta intensità (guerre con gli Stati vicini), ma deve anche filtrare efficacemente contro le minacce a bassa intensità, come gli attacchi episodici di razzi e le incursioni transfrontaliere di Hamas. La vitalità degli insediamenti israeliani dipende in particolare da quest’ultimo aspetto, reso possibile dall’intelligence israeliana, da un fitto sistema di sorveglianza e da barriere fisiche.Un’analogia può essere utile.

Sapevate che l’Impero romano non difendeva i suoi confini? Può sembrare strano, ma è vero. Soprattutto nei periodi di massimo splendore giulio-claudio (da Augusto a Nerone), Roma disponeva di meno di 30 legioni, il cui dispiegamento lasciava vasti spazi vuoti nei confini, privi di truppe romane. Quindi, come faceva l’Impero a rimanere al sicuro?

Nel I secolo, Roma dovette affrontare una rivolta ebraica nella sua provincia di Giudea. All’apice della sua potenza, Roma non affrontò mai una vera e propria minaccia da parte dei ribelli ebrei, e diversi anni di controinsurrezione videro il movimento in gran parte debellato. Alla fine del 72 d.C., i Romani avevano intrappolato alcune centinaia di ribelli in una fortezza in cima alla collina di Masada. I ribelli avevano scorte limitate. Sarebbe stata una cosa banale per Roma lasciare un distaccamento ad assediare la fortezza e aspettare che i difensori si arrendessero. Ma questo non era lo stile romano. Invece, un’intera legione fu impegnata a costruire un’enorme rampa sul fianco della collina, che fu usata per trasportare enormi macchine d’assedio su per il pendio e sfondare la fortezza.

Perché? Per Roma, questo impegno di forze apparentemente eccessivo (un’intera legione per stanare qualche centinaio di ribelli ebrei affamati) valeva la pena, perché manteneva il timore diffuso che qualsiasi attacco, qualsiasi disobbedienza contro l’Impero avrebbe fatto cadere un enorme martello. “Se ci mettete i bastoni tra le ruote, vi daremo la caccia e vi uccideremo”. In un certo senso, l’eccessivo impegno di forze era il punto, e serviva come una vistosa dimostrazione di sregolatezza militare. Roma è stata in grado di proteggere i confini di un enorme impero per secoli con una generazione di forze straordinariamente bassa, mantenendo la minaccia di una vittoria eccessiva e punendo in modo affidabile (potremmo dire eccessivo) coloro che invadevano o si ribellavano. Nel caso degli ebrei del I secolo, il loro tempio fu distrutto, gran parte di Gerusalemme fu distrutta e la loro leadership fu devastata e dispersa.

Per ironia della sorte, Israele si trova ora in una situazione simile a quella dei suoi antichi signori romani, con la necessità di mantenere uno spettro completo di forze e la volontà politica di esercitare il proprio potere in modo punitivo, al fine di sostenere la deterrenza e proteggere il proprio progetto di colonizzazione. Proprio come la Roma del I secolo, Israele percepisce che la sua capacità di interdire le minacce a bassa intensità è stata messa in discussione dalla sorpresa strategica di Hamas in ottobre e, come Roma, l’IDF sta tentando di dare prova di una vistosa sregolatezza militare.

Ecco perché, il 7 ottobre, Israele si è trovato in Zugzwang. Doveva muoversi, ma l’unica mossa disponibile era un’invasione massicciamente distruttiva della Striscia di Gaza, perché la logica strategica israeliana impone una risposta asimmetrica. L’attacco di Hamas ha necessariamente innescato un’invasione di terra e una campagna aerea concordante con l’obiettivo apparente di eliminare l’organizzazione, nonostante l’ovvia certezza che ciò avrebbe causato vittime di massa a Gaza e perdite anormalmente elevate tra le IDF. Si tratta di un’area altamente popolata, densamente insediata e piena di civili che non sanno dove andare. Qualsiasi risposta israeliana era destinata a uccidere e ferire un gran numero di civili, ma la necessità di una risposta è dettata dalla natura dello Stato israeliano.

Escatologia
In definitiva, ho sempre creduto che non ci sia una soluzione duratura al conflitto arabo-israeliano se non la vittoria militare di una delle due parti. Né una soluzione a due Stati né una soluzione a uno Stato è praticabile, data l’attuale costruzione dello Stato israeliano e il suo contenuto ideologico. Una soluzione a uno Stato (che dia la cittadinanza ai palestinesi all’interno della polarità israeliana) difficilmente soddisferà qualcuno, ma sarebbe particolarmente ripugnante per gli israeliani che la percepirebbero correttamente come una resa de-facto del loro Stato attraverso la sopraffazione demografica. Una soluzione a due Stati richiederebbe un ritiro strategico di Israele dagli insediamenti. In breve, tutti i potenziali accordi diplomatici costituiscono una sconfitta strategica israeliana, che potrà verificarsi solo quando Israele avrà effettivamente subito una tale sconfitta strategica sul campo di battaglia.Perciò, il sangue di Israele è salito. All’interno dei parametri peculiari della logica strategica israeliana, deve distruggere Gaza con la forza militare, altrimenti dovrà affrontare l’irrimediabile discredito della deterrenza dell’IDF e, di conseguenza, il collasso del progetto dei coloni. O la capacità dei palestinesi di offrire minacce a bassa intensità sarà distrutta, o la popolazione fuggirà nel Sinai. Probabilmente, per Gerusalemme, non ha molta importanza quale delle due.In definitiva, gli osservatori stranieri devono capire che il conflitto israelo-arabo è praticamente predestinato dalla natura peculiare dello Stato israeliano. Essendo uno Stato escatologico di guarnigione e un’impresa coloniale, Israele non è in grado di relazionarsi normalmente con i palestinesi (che non hanno affatto uno Stato) e l’unica via d’uscita è una sconfitta strategica israeliana o la frantumazione di Gaza. Non si tratta di un rompicapo con una soluzione univoca.Washington e Teheran

In concomitanza con il crollo dello Stato stabile temporaneo in Israele, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un disfacimento della loro posizione nella regione, in particolare in Iraq e in Siria. Questo, forse ancor più della situazione israeliana, rappresenta un esempio idealizzato di zugzwang geopolitico.

Per cominciare, bisogna comprendere la logica strategica dei dispiegamenti strategici americani. L’America ha fatto un uso generoso di uno strumento di deterrenza strategica noto colloquialmente come Tripwire Force. Si tratta di una forza sottodimensionata e dispiegata in avanti, situata in zone di potenziale conflitto, con l’obiettivo di dissuadere dalla guerra segnalando l’impegno a rispondere. L’esempio classico di forza “tripwire” è stato il minuscolo dispiegamento americano a Berlino durante la guerra fredda. Troppo piccolo per far deragliare o sconfiggere un’offensiva sovietica (e in effetti lo era in modo evidente), lo scopo della guarnigione americana di Berlino era, in un certo senso, quello di offrirsi come potenziali vittime, negando all’America qualsiasi latitudine politica per abbandonare l’Europa in un conflitto. Le forze americane in Corea del Sud hanno uno scopo simile: poiché un’incursione nordcoreana nel Sud ucciderebbe necessariamente le truppe americane, Pyongyang capisce che dichiarerebbe ipso facto guerra agli Stati Uniti insieme al Sud.

Nel complesso, la forza “tripwire” è uno strumento utile e consolidato di deterrenza strategica, utilizzato sia dagli Stati Uniti che dall’Unione Sovietica (come nel caso del dispiegamento a Cuba) durante la guerra fredda.

Oggi gli Stati Uniti adottano una strategia simile in Medio Oriente, in relazione all’Iran. Gli obiettivi strategici dell’America in Medio Oriente non sono in realtà particolarmente complessi, anche se spesso vengono fatti apparire tali semplicemente per il fatto che il complesso della politica estera americana non sa e non vuole spiegarsi.

L’obiettivo strategico americano, in poche parole, è quello di condurre l’area denial e di impedire l’egemonia iraniana in Medio Oriente. Questo, a sua volta, è un’estensione della più ampia grande strategia americana, che consiste nell’impedire agli egemoni regionali preminenti o potenziali di consolidare le posizioni di dominio nelle loro regioni: Russia e Germania in Europa, Cina in Asia orientale, Iran in Medio Oriente. La storia geopolitica del mondo moderno è quella di un triplice contenimento da parte degli Stati Uniti, che utilizzano una serie di satelliti regionali, proxy e schieramenti in avanti. Poiché l’Iran è l’unico Stato del Medio Oriente con il potenziale per diventare un egemone regionale, è l’oggetto del contenimento americano.

I persistenti dispiegamenti americani in luoghi come l’Iraq e la Siria dovrebbero quindi essere intesi principalmente come sforzi per interrompere l’influenza iraniana e offrire un dispiegamento in avanti per combattere le milizie iraniane (questi dispiegamenti sono a loro volta necessari perché l’avventurismo americano negli ultimi due decenni ha creato in Iraq e in Siria dei vacui Trashcanistans che sono vulnerabili alla strisciante influenza iraniana). Possono essere intesi come una forma di forza “tripwire” che ha anche un valore operativo limitato.

Purtroppo, gli Stati Uniti hanno scoperto i limiti di questi scheletrici dispiegamenti in avanti. La presenza americana nella regione è troppo piccola per scoraggiare in modo credibile un attacco, ma abbastanza grande da invitarlo.

L’immunità alla deterrenza
Il problema, molto semplicemente, è che gli strumenti standard americani sono relativamente inutili per dissuadere l’Iran e i suoi proxy, per una serie di ragioni. La rappresaglia americana standard per gli attacchi alle sue strutture e al suo personale – gli attacchi aerei – hanno uno scarso valore deterrente contro combattenti irregolari che sono sia disposti a subire perdite sia mentalmente abituati a una lunga lotta di logoramento strategico e di sopravvivenza. L’Iran e i suoi proxies hanno orizzonti temporali lunghi, resistenti a rimproveri brevi e decisi.Inoltre, l’Iran e i suoi alleati prosperano in condizioni di disordine governativo, che li abitua alla capacità dell’America di distruggere gli Stati (creando quelli che io chiamo “trashcanistans”). Creare un trashcanistan può essere strategicamente utile in molte circostanze: creando intenzionalmente uno Stato fallito, si può creare un vuoto di disordine alle porte del nemico. Nelle giuste circostanze, questa è una leva potente per creare un’area geostrategica negata. Nel caso dell’Iran, tuttavia, i centri falliti (o almeno destabilizzati) creano vuoti che l’Iran è in grado di riempire in modo naturale. Questo è il motivo per cui l’impennata geopolitica dell’America in Medio Oriente ha coinciso con decenni di crescita costante dell’influenza iraniana.Tutto questo per dire che le leve americane in Medio Oriente non costituiscono un deterrente credibile né per l’Iran né per i suoi proxy. Questo è dimostrato in tempo reale, con le dimostrazioni di forza americane che non riescono a frenare le attività iraniane. Le basi americane hanno subito attacchi missilistici incessanti da parte di proxy iraniani (attacchi che hanno ucciso soldati americani) e il movimento Ansar Allah (gli Houthi) continua a ostacolare la navigazione nel Mar Rosso nonostante una campagna aerea limitata. In un contesto geostrategico in cui la deterrenza non è più credibile, le forze “tripwire” (come le basi americane di Al-Tanf e Torre 22) cessano di essere un deterrente e diventano semplici obiettivi. Inoltre, la morte dei soldati americani non suscita più l’indignazione dell’opinione pubblica e la febbre della guerra come un tempo. Dopo decenni di guerre in Medio Oriente, gli americani si sono semplicemente abituati a sentire parlare di vittime in luoghi di cui non hanno mai sentito parlare e di cui non si preoccupano. Quindi, sia come strumento geostrategico che come strumento di politica interna, il filo del trip è rotto.Ancora una volta, i nostri buoni amici romani forniscono un’analogia istruttiva.

Nei primi anni del II secolo (all’incirca tra il 101 e il 106 d.C.), il grande imperatore romano Traiano condusse una serie di campagne che conquistarono la polarità indipendente della Dacia. Sebbene l’intervista di Putin a Tucker Carlson abbia forse contribuito a normalizzare le prolisse digressioni storiche, ci asterremo dalle particolarità delle origini indoeuropee dei Daci e diremo semplicemente che la Dacia dovrebbe essere considerata come l’antica Romania. In ogni caso, il grande Traiano conquistò la Dacia e aggiunse all’Impero nuove province vaste e popolose. Eppure questa conquista fu intesa come un segno di debolezza romana. Come? Perché?

Per secoli, Roma aveva controllato indirettamente la Dacia come una sorta di regno cliente-procuratore ai suoi confini, tenuto in riga con le spedizioni punitive e la minaccia che esse rappresentavano. Nelle occasioni in cui i Daci si comportavano in modo problematico per Roma (ad esempio compiendo razzie nel territorio romano o diventando troppo indipendenti o assertivi), Roma effettuava attacchi punitivi, bruciando i villaggi dacici e spesso uccidendo i capi e i re dacici. Nel I secolo, tuttavia, la Dacia era diventata sempre più potente e politicamente consolidata e Roma si sentì costretta ad agire in modo più aggressivo. In breve, Traiano dovette conquistare la Dacia – una campagna militarmente costosa e complicata – perché la deterrenza di Roma stava svanendo e la minaccia di limitate incursioni punitive era diventata sempre meno spaventosa per i Daci.

Questo è un classico esempio di paradosso strategico. L’evaporazione del vantaggio strategico ha minato la deterrenza di Roma, costringendola ad adottare un programma militare molto più costoso ed espansivo per compensare la sua debolezza. Il paradosso è che la conquista della Dacia fu un’impresa militare impressionante, ma resa necessaria dal crollo della deterrenza e dell’intimidazione romana. Se Roma fosse stata più forte, avrebbe continuato a controllare la Dacia con metodi indiretti (e più economici), che non richiedevano lo stazionamento permanente di diverse legioni. Fu una grande vittoria (che portò molti benefici tangibili all’Impero), ma a lungo andare rappresentò un innegabile contributo al sovraccarico e all’esaurimento dei Romani.

Vediamo una dinamica simile in gioco in Medio Oriente, dove il calo del potere di deterrenza dell’America potrebbe presto costringerla a prendere misure più aggressive. È per questo che le voci che invocano la guerra con l’Iran, per quanto squilibrate e pericolose, hanno in realtà colto un aspetto cruciale del calcolo strategico americano. Le misure limitate non sono più sufficienti per intimidire, e questo può lasciare nulla di stabile se non la misura completa.

E così, l’America si trova di fronte allo Zugzwang. A tutt’oggi sembra che la tradizionale cassetta degli attrezzi americana abbia un valore deterrente scarso o nullo e le basi americane nella regione sembrano essere più bersagli che fili d’inciampo. Allo stesso modo, la limitata campagna aerea contro lo Yemen non sembra aver degradato in modo significativo la volontà o la capacità degli Houthi di attaccare le navi. Un recente attacco di decapitazione contro il gruppo Kataib Hezbollah – sulla carta un’impressionante dimostrazione di intelligence e capacità di attacco americana – ha portato solo a un’altra violenta esplosione contro la Zona Verde di Baghdad. Più in generale, l’aumento dei dispiegamenti strategici americani (sotto forma di una presenza terrestre rafforzata e dell’arrivo di mezzi navali) non è sembrato in grado di scoraggiare in modo significativo l’asse iraniano.

L’America si troverà presto di fronte alla prospettiva di una scelta difficile, tra la ritirata strategica o l’escalation. In entrambi i casi, uno schieramento scheletrico nella regione diventa obsoleto e l’America deve uscire o andare più a fondo. È per questo motivo che ora si accendono i campanelli d’allarme nel mondo della politica estera, che teme un ritiro americano dalla Siria, insieme a richieste sempre più strampalate di “bombardare l’Iran“. Questo è lo Zugzwang: due scelte sbagliate.

Kiev

Infine, arriviamo al fronte europeo, dove gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta difficile. La premessa strategica dell’America in Ucraina è stata messa in serio dubbio da due importanti sviluppi dell’ultimo anno. Questi sono stati: 1) l’abissale fallimento della controffensiva ucraina e 2) la riuscita mobilitazione da parte della Russia di ulteriore manodopera e del suo complesso militare industriale, nonostante il tentativo di strangolamento attraverso le sanzioni occidentali.

Improvvisamente, l’idea che l’America possa condurre un indebolimento asimmetrico della Russia sembra sempre più vacillante, dal momento che ora è molto dubbio che l’Ucraina possa riconquistare territori significativi ed è evidente che le forze armate russe sono sulla buona strada per emergere dal conflitto più grandi e significativamente indurite dall’esperienza. In effetti, sembra che i risultati più importanti della politica ucraina di Washington siano stati la riattivazione della produzione militare russa e la radicalizzazione della popolazione russa.

Ora Washington si trova di fronte a una scelta. Inizialmente la sua preferenza era quella di sostenere le forze armate ucraine con materiale a basso costo (vecchie scorte del blocco sovietico provenienti dai membri della NATO dell’Europa orientale ed eccedenze disponibili di sistemi occidentali), ma questa scelta ha ormai fatto chiaramente il suo corso. Gli sforzi all’interno del blocco NATO per espandere la produzione di sistemi chiave, come i proiettili d’artiglieria, sono in gran parte bloccati, e il Pentagono sta tranquillamente riducendo i suoi obiettivi di produzione con il passare del tempo. Nel frattempo, è emerso un consenso sul fatto che gli sforzi della Russia per aumentare la produzione di armi hanno avuto un notevole successo, con il complesso industriale russo che gode di un vantaggio significativo sia nella produzione totale che nel costo unitario dei sistemi chiave.

Quindi, che fare?

L’Occidente (e con questo intendiamo l’America) ha tre opzioni:

Ridurre il sostegno all’Ucraina, effettuando di fatto una ritirata strategica e cancellando Kiev come una risorsa geostrategica condannata.

Mantenere il sostegno lungo le linee attuali, mirando a sostenere una modesta potenza di combattimento dell’AFU, che mantiene l’Ucraina su una flebo di supporto vitale mentre soffre di esaurimento strategico.

Aumentare massicciamente il sostegno all’Ucraina attraverso una politica militare industriale su larga scala, in effetti facendo passare parzialmente l’Occidente a un assetto di guerra per conto dell’Ucraina.

Il problema è che la Russia ha un vantaggio nella transizione verso un’economia di guerra e ha poche difficoltà a vendere questa scelta alla popolazione perché il Paese è, di fatto, in guerra. La Russia gode di vantaggi significativi, come una struttura dei costi più bassa e catene di approvvigionamento più compatte. In un anno di elezioni, con una parte crescente dell’elettorato e del Congresso che sembra stanca di sentir parlare di Ucraina, è difficile immaginare che gli Stati Uniti si impegnino in una ristrutturazione economica de facto e in un’economia di guerra dirompente per conto dell’Ucraina. Anzi, sembra che stia crescendo l’allarme per la possibilità che gli aiuti militari degli Stati Uniti vengano tagliati del tutto, con l’ultimo pacchetto di aiuti che sembra improbabile possa passare in Parlamento in mezzo all’ultimo imbroglio sulla sicurezza dei confini.

L’America si trova quindi di fronte a uno Zugzwang in Ucraina. Può scegliere di andare all-in, ma questo significa vendere al pubblico americano un riarmo dirompente e a rotta di collo in tempo di pace, *e* scommettere su un pezzo vacillante a Kiev (che ora sta affrontando una scossa di comando e un’altra roccaforte difensiva in frantumi ad Avdiivka). La ritirata strategica sotto forma di abbandono di Kiev potrebbe essere la più sensata da un punto di vista puramente costi-benefici, ma ci sono indubbiamente fattori di prestigio in gioco. Lasciare l’Ucraina del tutto e lasciarla semplicemente in balia del vento sarebbe visto, giustamente, come una vittoria strategica russa sugli Stati Uniti.

Rimane la terza porta, ovvero il tipo di aiuti a pioggia che mantiene la percezione del sostegno americano all’Ucraina, ma non offre alcuna prospettiva reale di vittoria ucraina. Si tratta di un’operazione cinica, che mette gli ucraini in piedi per una morte più lenta di cui essi stessi possono essere ritenuti responsabili – “non abbiamo mai abbandonato l’Ucraina, hanno perso”.

Non ci sono alternative valide? Questo è zugzwang.

Conclusione: Entrare o uscire

Il problema geostrategico di base che gli Stati Uniti (e il suo amante ectopico, Israele) devono affrontare è che la capacità di condurre contromisure asimmetriche e poco costose si è esaurita. Gli Stati Uniti non possono più sostenere l’Ucraina con un surplus di granate e MRAP, né possono scoraggiare l’asse iraniano con richiami e attacchi aerei. Israele non può più mantenere l’immagine delle sue impenetrabili difese preclusive, da cui dipende la sua peculiare identità.

Rimane la difficile scelta tra la ritirata strategica e l’impegno strategico. Le mezze misure non bastano più, ma c’è la volontà di una misura completa? Per Israele, che non ha una profondità strategica e una concezione di sé unica nella storia del mondo, era inevitabile scegliere l’impegno rispetto al ritiro strategico (che nel loro caso è molto più metafisico che puramente strategico, ed equivale alla decostruzione della concezione di sé israeliana). Così, l’immensamente violenta operazione israeliana a Gaza – un’operazione che non sarebbe mai potuta andare diversamente, data la densità della popolazione e il suo significato escatologico.

L’America, tuttavia, ha una grande profondità strategica, la stessa che le ha permesso di ritirarsi dal Vietnam o dall’Afghanistan con pochi e significativi effetti negativi sulla patria americana. La possibilità di un’America prospera e sicura rimane sicuramente anche dopo il ritiro dalla Siria e dall’Ucraina. In effetti, le famose scene caotiche di evacuazione frenetica da Saigon e Kabul rappresentano momenti straordinariamente lucidi nella politica estera americana, in cui il realismo ha prevalso e le pedine perdenti degli scacchi sono state lasciate al loro destino. È cinico, naturalmente, ma è così che va il mondo.

È un motivo standard della storia mondiale. I momenti più critici della geopolitica sono in genere quelli in cui un Paese si trova a dover scegliere tra una ritirata strategica e un impegno totale. Nel 1940, la Gran Bretagna si trovò di fronte alla scelta tra accettare l’egemonia della Germania sul continente o impegnarsi in una lunga guerra che le sarebbe costata l’impero e l’eclissi definitiva da parte degli Stati Uniti. Nessuna delle due è una buona scelta, ma hanno scelto la seconda. Nel 1914, la Russia dovette scegliere tra abbandonare l’alleato serbo o combattere una guerra con le potenze germaniche. Nessuna delle due opzioni sembrava buona, e hanno scelto la seconda. La ritirata strategica è difficile, ma la sconfitta strategica è peggiore. A volte, non ci sono scelte valide. Questo è lo Zugzwang.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Perché Putin ha dedicato così tanto tempo a parlare della Polonia nella sua intervista con Tucker?_di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

È impossibile per chiunque avere una solida conoscenza degli eventi attuali e dei processi storici che li hanno originati senza conoscere il ruolo inestricabile della Polonia in entrambi. Il passato ha gettato le basi su cui si stanno sviluppando gli sviluppi attuali, poiché l’identità ucraina moderna non avrebbe preso forma, né la guerra per procura in corso si sarebbe svolta senza la partecipazione della Polonia.

L’intervista del Presidente Putin con Tucker Carlson, in cui ha sovvertito le aspettative sia dei media mainstream che della comunità Alt-Media come spiegato qui , ha dedicato molto tempo alla Polonia. Gli osservatori esterni potrebbero essere rimasti confusi dalla decisione del leader russo di parlare così tanto di quel paese. La loro conoscenza a riguardo è limitata ai fatti comuni sulla sua storia e alla moderna disposizione geopolitica filo-americana e anti-russa, ma per la maggior parte delle persone questo è tutto.

La realtà è che la Polonia è indissolubilmente legata a quella che può essere definita la “questione ucraina”, che riguarda l’identità di coloro che vivono sul territorio di quel paese. Il presidente Putin sapeva che il suo pubblico è in gran parte ignaro di questa storia ed è per questo che ha dedicato così tanto tempo a spiegargliela. E questo non solo perché è affascinato da questi fatti, come dimostrato dalla sua opera magnum dell’estate 2021 sull’unità storica di russi e ucraini, ma perché sono rilevanti oggi.

È proprio il fatto che la Polonia controlla gran parte di quella che oggi viene chiamata Ucraina, a cui gli stessi polacchi furono i primi a dare il nome ai tempi della Repubblica con riferimento alle zone di confine, come ha ricordato a tutti il ​​presidente Putin, che gioca un ruolo così importante nell’attuale conflitto. Non solo alcune élite politiche lo considerano parte della loro antica civiltà geograficamente ampia, gran parte della quale fu costruita sulle terre dell’ex Rus’ di Kiev, ma li considerano anche popoli affini.

Ciò non vuol dire che gli ucraini fossero trattati equamente all’epoca, poiché è il risultato dei loro sistematici maltrattamenti nel corso dei secoli e della conseguente limitazione dei loro diritti religiosi che uno dei loro eroi storici chiese allo Zar di prendere il controllo di queste terre per per liberare il suo popolo. Sotto Caterina la Grande, la Russia alla fine riprese il controllo di tutte le sue terre perdute dall’era della Rus’ di Kiev, ad eccezione di quelle più occidentali che caddero sotto il controllo dell’Austria dopo le spartizioni.

La fine della prima guerra mondiale e la guerra polacco-sovietica che ne derivò le conseguenze videro Varsavia e Mosca spartirsi tra loro quella che oggi è conosciuta come Ucraina, ma l’URSS alla fine ottenne la metà del vicino dopo la seconda guerra mondiale e così riunì finalmente tutta la Rus di Kiev. . Riguardo a quel conflitto globale, il presidente Putin ha informato Tucker che il fallimento della diplomazia polacca ha avuto un ruolo importante nel catalizzarlo, cosa che la maggior parte dei polacchi nega ma che è comunque un’interpretazione convincente degli eventi.

Tra le due guerre mondiali, l’ideologia comunista li ha ispirati ad accelerare la creazione di un’identità ucraina separata , costruita su una combinazione di passati sforzi indigeni, nonché di quelli polacchi e austriaci, culminati nella creazione della propria Repubblica Sovietica. I confini sono stati modificati due volte dopo la seconda guerra mondiale e poi sono stati ereditati dopo la dissoluzione dell’URSS, rendendoli così completamente artificiali, anche se ciò non significa che l’identità ucraina stessa non esista veramente.

Il problema è che il suo nazionalismo post-comunista è stato formato dalla nostalgia, incoraggiata dall’Occidente, che alcune élite e membri della società civile hanno del passato dell’era nazista, quando gli ucraini che vivevano sotto la Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre collaborarono con i fascisti al genocidio dei polacchi, Ebrei e russi. È questa identità fabbricata artificialmente e odiosa fino al midollo, che la Russia giustamente considera abominevole e una minaccia ai suoi interessi di sicurezza, ergo l’obiettivo di denazificazione dello speciale operazione .

Tornando alla Polonia, i suoi legami storici con il popolo di quella che oggi è l’Ucraina la spinsero a svolgere un ruolo di primo piano nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’ex Repubblica sovietica, che prese la forma di facilitare gli aiuti militari (per non parlare dell’invio di proprio) e l’invio di mercenari. Il presidente Putin ha addirittura detto a Tucker che i polacchi costituiscono il maggior numero di combattenti stranieri nel paese, seguiti dagli americani e poi dai georgiani.

Non lo ha detto direttamente, ma il sottotesto chiaramente distinguibile nella recensione del leader russo sulle relazioni polacco-ucraine suggerisce che Varsavia è guidata dalla nostalgia tra le due guerre per le sue regioni orientali perdute (“Kresy”), quindi perché potrebbe essere svolgere questo ruolo per (ri)costruire una sfera di influenza . Allo stesso tempo, però, il presidente Putin ha anche osservato come “la Polonia becca dalle mani tedesche” poiché “la Germania nutre la Polonia in una certa misura” attraverso i fondi dell’UE a cui Berlino contribuisce più di altri.

Anche così, il rapporto tra questi due è curioso poiché ha fatto questa osservazione nel contesto in cui parlava di come la Polonia ha bloccato il transito del gas russo attraverso il suo territorio verso la Germania, spingendolo così a chiedersi perché Berlino non trattiene questi fondi come una spada di Damocle sulla fine di Varsavia per forzare la ripresa delle importazioni. Ha anche criticato la Polonia per aver inscenato un’immaginaria minaccia russa e ha affermato esplicitamente che la Russia attaccherà la Polonia solo se sarà attaccata per prima.

Nel grande schema delle cose, la Polonia è il paese di cui pochi al di fuori della Russia discutono quando si tratta della “questione ucraina”, sia in termini di identità dell’ex repubblica sovietica, sia in termini di guerra per procura NATO-Russia in corso che viene combattuta entro i suoi confini pre-2014. La nostalgia di Varsavia per il suo controllo tra le due guerre su quella che oggi è l’Ucraina occidentale, così come per il suo precedente controllo su una fascia di quel paese moderno durante l’era del Commonwealth, è il motivo per cui gioca un ruolo di primo piano in questo conflitto.

Prima dell’operazione speciale, l’intellighenzia polacca fu il primo attore esterno a piantare i semi dell’identità ucraina nella mente della sua gente, cosa che fece come mezzo per legittimare il suo controllo sulle ex terre della Rus’ di Kiev, la cui identità etno-religiosa popolare era diversi dai loro. Come ha spiegato il presidente Putin, l’ingerenza di Varsavia ha giocato un ruolo importante negli eventi che in seguito hanno dato origine all’autoproclamata identità separata di alcuni cittadini, che altri hanno poi sfruttato per i propri fini.

È quindi impossibile per chiunque avere una solida conoscenza degli eventi attuali e dei processi storici che li hanno originati senza conoscere il ruolo inestricabile della Polonia in entrambi. Il passato ha gettato le basi su cui si stanno sviluppando gli sviluppi attuali, poiché l’identità ucraina moderna non avrebbe preso forma, né la guerra per procura in corso si sarebbe svolta senza la partecipazione della Polonia. Questi fatti suggeriscono che la pace non è possibile senza che anche la Polonia svolga un qualche ruolo in questo processo .

 

La Polonia sapeva che Hitler aveva annunciato i suoi piani espansionistici contro l’Est slavo nel suo famigerato manifesto del 1925, quindi fu un errore partecipare allo smembramento della Cecoslovacchia e rifiutare le aperture dei sovietici per un’alleanza antinazista pensando che l’avrebbe salvata. Questo era il punto che il presidente Putin intendeva trasmettere nella sua intervista con Tucker, anche se non era così chiaro come probabilmente pensava di essere in quel momento mentre parlava a improvvisato senza appunti.

L’intervista del presidente Putin a Tucker Carlson, che ha sovvertito le aspettative dei media popolari e ha dedicato molto tempo alla Polonia , includeva una parte in cui il leader russo riassumeva brevemente il periodo precedente alla Seconda Guerra Mondiale. Anche questa sezione si è concentrata sulla Polonia e ha sovvertito molte aspettative grazie al modo in cui ha raccontato questi eventi. Ecco cosa ha detto secondo la trascrizione ufficiale del Cremlino , che verrà poi analizzata per chiarire le sue intenzioni:

“Nel 1939, dopo che la Polonia collaborò con Hitler – collaborò con Hitler, sapete – Hitler offrì alla Polonia la pace e un trattato di amicizia e alleanza (abbiamo tutti i documenti rilevanti negli archivi), chiedendo in cambio che la Polonia restituisse Germania il cosiddetto Corridoio di Danzica, che collegava la maggior parte della Germania con la Prussia orientale e Konigsberg.

Dopo la prima guerra mondiale questo territorio fu ceduto alla Polonia e al posto di Danzica emerse la città di Danzica. Hitler chiese loro di darlo amichevolmente, ma loro rifiutarono. Tuttavia collaborarono con Hitler e si impegnarono insieme nella spartizione della Cecoslovacchia.

…

Pertanto, prima della seconda guerra mondiale, la Polonia collaborò con Hitler e, sebbene non cedette alle sue richieste, partecipò comunque alla spartizione della Cecoslovacchia insieme a Hitler. Poiché i polacchi non avevano dato il corridoio di Danzica alla Germania, ed erano andati troppo oltre, spingendo Hitler a iniziare la seconda guerra mondiale attaccandoli. Perché il 1° settembre 1939 scoppiò la guerra contro la Polonia? La Polonia si rivelò intransigente e Hitler non poté fare altro che iniziare ad attuare i suoi piani con la Polonia.

A proposito, l’URSS – ho letto alcuni documenti d’archivio – si è comportata in modo molto onesto. Chiese il permesso alla Polonia di far transitare le sue truppe attraverso il territorio polacco per aiutare la Cecoslovacchia. Ma l’allora ministro degli Esteri polacco disse che se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Polonia, sarebbero stati abbattuti sul territorio polacco.

Ma non importa. Ciò che conta è che la guerra iniziò e la Polonia cadde preda delle politiche che aveva perseguito contro la Cecoslovacchia, poiché in base al noto patto Molotov-Ribbentrop, parte di quel territorio, compresa l’Ucraina occidentale, doveva essere ceduta alla Russia. Così la Russia, che allora si chiamava URSS, riconquistò le sue terre storiche”.

Le parole dei leader russi hanno suscitato una raffica di condanne tra coloro che le hanno interpretate come un paragone con Hitler e una giustificazione per l’invasione nazista della Polonia, anche se probabilmente non aveva intenzioni simili a quelle che verranno spiegate in questo articolo. Per cominciare, i lettori dovrebbero familiarizzare con la sua opera magnum su questo argomento dell’estate 2020 intitolata “ 75° anniversario della grande vittoria: responsabilità condivisa verso la storia e il nostro futuro ”, che spiega in modo esauriente il suo punto di vista.

In effetti, l’intuizione che ha condiviso nella sua ultima intervista è stata in gran parte una rivisitazione di ciò che scrisse quasi quattro anni fa riguardo alla controversa diplomazia tra le due guerre della Polonia, in particolare alla sua partecipazione alla dissoluzione finale della Cecoslovacchia. Varsavia all’epoca aveva valutato l’URSS come una minaccia più grande dei nazisti, che condividevano i loro timori di un’espansione comunista, ecco perché rifiutò i diritti di transito dell’Armata Rossa per salvare quell’ex stato che la stessa Polonia ebbe un ruolo nel fare a pezzi.

La loro spartizione delle moderne Bielorussia e Ucraina dopo la guerra polacco-sovietica portò anche a una sfiducia dilagante che rovinò ogni possibilità che Varsavia accettasse di concedere a Mosca i diritti richiesti per salvare la Cecoslovacchia anche se la Polonia non avesse partecipato alla sua eventuale dissoluzione. . Le suddette affermazioni di fatti storici verificabili non vengono condivise per giustificare le politiche polacche dell’epoca, ma semplicemente per spiegare il paradigma attraverso il quale furono formulate.

Il famigerato manifesto di Hitler era già stato pubblicato più di un decennio prima ed era quindi risaputo che egli nutriva piani espansionistici esplicitamente dichiarati contro gli slavi, in particolare contro l’Unione Sovietica, il cui granaio ucraino non poteva essere invaso per il “Lebensraum” senza passare dalla Polonia. Immaginava di subordinarlo a un vassallo annettendo il corridoio di Danzica e poi di sfruttare quel paese come trampolino di lancio antisovietico in un secondo momento, ma i suoi piani furono portati avanti dagli eventi.

La Polonia aveva il diritto di rifiutare le richieste dei nazisti, ma ciò non sarebbe mai stato fatto se la Polonia non avesse partecipato allo smembramento della Cecoslovacchia un anno prima e avesse invece concesso all’Armata Rossa il diritto di transito per rispondere o almeno non avesse accettato di formare un più ampio gruppo anti-nazista. Alleanza nazista con esso e con l’Occidente. Mosca aveva cercato di mettere insieme esattamente questo, ma senza alcun risultato, come ha spiegato in dettaglio il presidente Putin nella sua opera magnum dell’estate 2020, già citata.

Dopo essere stato placato a Monaco, periodo nel quale anche la Polonia ebbe un ruolo nella dissoluzione finale della Cecoslovacchia, egli mirò alla regione lituana di Klaipeda/Memel, dopo di che cercò di annettere il corridoio di Danzica alla Polonia. Quando Varsavia rifiutò, anche perché era stata esaltata dalle garanzie di sicurezza dell’Alleanza anglo-franco, Hitler lanciò la prima guerra lampo dei nazisti che si preparava dal 1933. Avrebbe preferito una maggiore pacificazione, ma alla fine agì di conseguenza. la sua assenza.

Questa sequenza di eventi era prevedibile poiché la Polonia sapeva che Hitler aveva annunciato i suoi piani espansionistici contro l’Est slavo nel suo famigerato manifesto del 1925, quindi era un errore partecipare alla frammentazione della Cecoslovacchia e rifiutare le aperture dei sovietici per un’alleanza antinazista pensando che ” lo salverò. Questo era il punto che il presidente Putin intendeva trasmettere nella sua intervista con Tucker, anche se non era così chiaro come probabilmente pensava di essere in quel momento mentre parlava a improvvisato senza appunti.

I piani di Hitler di lunga data ed esplicitamente dichiarati di invadere l’Unione Sovietica e in particolare il suo granaio ucraino, da cui era ossessionato per il “Lebensraum”, come lo erano i suoi predecessori durante la prima guerra mondiale, furono quindi portati avanti dall’atteggiamento intransigente della Polonia. Si aspettava che ciò lo avrebbe placato anche dopo il suo ruolo in Cecoslovacchia, soprattutto perché condivideva la sua valutazione del comunismo come la più grande minaccia per l’Europa, ed è per questo che fu così sorpreso dal suo rifiuto incoraggiato dall’Occidente.

Per ribadire un punto precedente, la Polonia aveva il diritto di rifiutare le richieste dei nazisti e questa era la politica moralmente corretta, ma il punto del presidente Putin è che gli eventi non sarebbero mai arrivati ​​a quel punto se Hitler non fosse stato placato a Monaco un anno prima, né la Polonia aveva fatto a pezzi anche la Cecoslovacchia. Ciò gettò un freno ai piani di Hitler di subordinare pacificamente la Polonia come vassallo e poi sfruttarla come trampolino di lancio antisovietico in un secondo momento, ecco perché il presidente Putin disse di sentirsi obbligato ad agire militarmente.

Hitler avrebbe potuto fare marcia indietro, ma non era il tipo che accettava un no come risposta, inoltre era ossessionato dall’idea di reincorporare le regioni perdute della Germania imperiale prima di espandersi nell’est slavo per creare il “Lebensraum”. Per questo motivo ha deciso di portare avanti i suoi progetti invece di rischiare che diventassero irraggiungibili se l’incipiente (ma a quel tempo illusoria) alleanza antinazista si fosse rafforzata. Questo è un punto valido che non equivale al fatto che il presidente Putin si paragoni a Hitler o giustifichi l’invasione di quest’ultimo.

Solo propagandisti mal intenzionati potrebbero tracciare un parallelo tra gli eventi che portarono all’invasione nazista della Polonia nel 1939 e quelli che precedettero l’intervento speciale della Russia. operazione nel 2022. Si tratta di due conflitti completamente diversi che non possono essere paragonati da nessun osservatore onesto. Il presidente Putin ha sollevato la questione del primo semplicemente per correggere il record storico dopo che la Polonia ha guidato l’UE nell’attribuire la stessa colpa ai sovietici per la seconda guerra mondiale nel 2019 e per aggiungere ulteriore contesto alla “questione ucraina”.

Essendo un appassionato di storia che raramente rilascia interviste ai giornalisti occidentali, il leader russo probabilmente non si era reso conto in quel momento di come sarebbe stato inventato il suo riassunto improvvisato degli eventi che portarono a quel conflitto, ma ovviamente non intendeva paragonarsi a Hitler. per giustificare l’invasione nazista della Polonia. Coloro che desiderano saperne di più sulla sua prospettiva sulla Seconda Guerra Mondiale dovrebbero fare riferimento alla sua opera magnum dell’estate 2020, citata in precedenza, che spiega tutto in modo più chiaro e molto più dettagliato.

Non è il mostro o il pazzo come lo dipingono i media mainstream, anche se non è nemmeno la mente rivoluzionaria antioccidentale che sostiene la comunità Alt-Media. Il presidente Putin è semplicemente un pragmatico apolitico che vuole esclusivamente preservare la società nazionalista-conservatrice del suo paese, sviluppare fortemente la sua economia e garantire i suoi obiettivi obiettivi di sicurezza nazionale, il tutto cooperando con gli altri nel perseguimento del reciproco vantaggio.

L’intervista di Tucker con il presidente Putin è stata preceduta da Mainstream Media (MSM) e Alt-Media Community (AMC) che hanno esaltato il loro pubblico con aspettative irrealistiche. Entrambi avevano previsto che il leader russo avrebbe espresso una serie di argomenti di discussione, che il primo ha descritto come propaganda mentre il secondo ipotizzava che avrebbero schiacciato la reputazione dell’Occidente, ma entrambi si sono sbagliati. Invece di un semplice talk show, il presidente Putin ha chiarito fin dall’inizio che si sarebbe trattato di un dialogo serio.

Non ha nemmeno perso tempo a dimostrare le sue intenzioni, lanciandosi immediatamente in una dettagliata rassegna storica di quella che può essere descritta come la “questione ucraina” tra Russia e Polonia nel corso dei secoli, per poi passare a come questo argomento è stato affrontato durante il Periodo sovietico. Lo scopo era quello di informare in modo esauriente il suo pubblico sul contesto che ha portato all’operazione speciale , avendo cura di spiegare le motivazioni e le sfumature di ciascuna parte in modo che potessero comprendere appieno tutto.

Mentre si avvicinava la fine della Vecchia Guerra Fredda, il Presidente Putin ha poi riaffermato i sinceri interessi della Russia nel coltivare una nuova era di relazioni con l’Occidente, sottolineando che anche una volta aveva chiesto a Clinton se il suo paese poteva aderire alla NATO e aveva esplorato un sistema antimissile congiunto cooperazione con Bush Jr. Entrambe le iniziative alla fine fallirono per ragioni che lui attribuiva all’ossessione dell’élite americana per il dominio, suggerendo in tutta l’intervista che la CIA è quella che realmente prende le decisioni sulla politica estera.

Invece di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha continuato a promuovere i propri interessi soggettivamente definiti a somma zero a scapito di quelli nazionali oggettivi della Russia, che hanno preso la forma dell’espansione della NATO verso est in violazione della loro parola e del tentativo di balcanizzare la Russia nel nord. Caucaso. Ciononostante, il presidente Putin ha continuato a portare avanti una visione che, col senno di poi, ha riconosciuto diversi mesi fa ingenua , e che si è manifestata attraverso le azioni della Russia durante “EuroMaidan” e successivamente.

Ha rivelato che all’epoca aveva detto all’ex presidente ucraino Yanukovich di dimettersi e di non usare seriamente la forza contro l’opposizione armata, essendogli stato consigliato di accettare quello che lui stesso aveva ammesso essere un colpo di stato con mezzi pacifici attraverso un’improvvisata campagna anti-terrorismo. elezioni costituzionali. In risposta alla sua ingenuità, la CIA portò a termine i suoi piani di colpo di stato armato nonostante Germania, Francia e Polonia agissero come garanti del suddetto accordo proprio il giorno prima.

Quel violento cambio di regime spinse la Crimea a riunificarsi democraticamente con la sua patria storica dopo che i golpisti giurarono di opprimere i russi, periodo in cui il Donbass si ribellò e scoppiò la guerra civile ucraina dopo che Kiev bombardò quella regione e la invase. Ancora una volta, il presidente Putin ha preferito la pace e il pragmatismo alla guerra e agli ultimatum, optando per gli accordi di Minsk sopra ogni altra cosa, anche se i leader tedesco e francese hanno poi ammesso di non aver mai avuto intenzione di onorarli.

Questa sequenza di eventi, come descritta nientemeno che dallo stesso Presidente Putin, contraddiceva le aspettative dei MSM e dell’AMC su di lui come un ” mostro, pazzo o mente “, rivelando che in realtà era un pragmatico apolitico senza sete di sangue, instabilità psicologica o motivazioni ideologiche. qualunque cosa. L’unico motivo per cui ha avviato l’operazione speciale è stato quello di garantire l’integrità delle linee rosse della sicurezza nazionale del suo paese in Ucraina dopo che la NATO le ha clandestinamente attraversate e si è rifiutata di ritirarsi.

Non c’è mai stato alcun ulteriore programma poiché rimane fedele alla visione avanzata nella sua opera magnum dell’estate 2021 secondo cui russi e ucraini sono lo stesso popolo che divergeva solo in modo superficiale a causa di ingerenze esterne nel corso dei secoli. Ecco perché ha cercato di porre fine rapidamente all’ultima fase del lungo conflitto che la sua operazione speciale avrebbe dovuto terminare poco dopo l’inizio attraverso il processo di pace di Istanbul, solo per essere ancora una volta ingannato, con tutto il dovuto rispetto per lui.

Dopo che il presidente Putin ha ordinato alle sue truppe di ritirarsi da Kiev come gesto di buona volontà per concludere l’accordo che la delegazione ucraina aveva già siglato, l’ex premier britannico Johnson li ha convinti a cancellare quel dettagliato patto politico-militare a favore della continuazione della lotta. Tuttavia, il leader russo ha comunque affermato che prevede la fine politica del conflitto, ma ha ricordato a tutti che affinché ciò avvenga, l’Ucraina deve prima abrogare la legislazione che vieta i colloqui con Mosca.

Tuttavia, il mondo non sarà più lo stesso una volta terminata questa guerra per procura, poiché ritiene che abbia inferto un duro colpo al precedente dominio dell’America. In realtà, gran parte di ciò è stato autoinflitto dopo che la sua élite ha convinto i decisori a tentare di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia, che è sempre stata una fantasia politica. A tal fine, hanno addirittura utilizzato come arma il dollaro, anche se ciò si è ritorto contro accelerando i processi di de-dollarizzazione (anche tra gli alleati americani) che a loro volta minano le basi del potere degli Stati Uniti.

L’ ordine mondiale multipolare che sta prendendo forma dovrebbe concentrarsi sulla sicurezza collettiva invece che sulla separazione in blocchi, ha affermato, e spera che il diritto internazionale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, col tempo venga nuovamente rispettato da tutti. L’intelligenza artificiale e la genetica dovrebbero essere regolamentate proprio come le armi nucleari, anche se affinché ciò accada è necessaria la fiducia reciproca, che ovviamente manca. Nel frattempo, sono possibili accordi pragmatici su altre questioni come lo scambio di spie, ma non ci si aspetta molto altro.

Tutto ciò di cui il presidente Putin ha parlato nella sua intervista con Tucker, dal contesto storico della “questione ucraina” ai dettagli sull’evoluzione della politica russa, nonché le sue interazioni con i leader americani, ha sovvertito le aspettative dei media e dell’AMC perché non era così. semplici punti di discussione. Al contrario, si è trattato di una serie di masterclass su argomenti complessi che probabilmente sono andati oltre la testa della maggior parte, ma che era comunque importante discutere per il bene di coloro che erano interessati.

La prima cosa da apprendere per lo spettatore/lettore medio è che la politica estera americana è in realtà controllata dai membri d’élite della sua burocrazia permanente (“stato profondo”) come quelli della CIA, e non dal Presidente, dal momento che gli interessi iniziali di Clinton e Bush erano nella cooperazione con la Russia. sono stati affondati da quell’agenzia. Il secondo punto è che l’ingerenza straniera in Ucraina ha trasformato la questione dell’identità del suo popolo in un’arma geopolitica per indebolire la Russia, che vuole vivere in pace e prosperità con quel paese.

In terzo luogo, il presidente Putin ha avviato l’operazione speciale del suo paese solo dopo aver ritenuto che la mancata attuazione avrebbe portato a sfide irreversibili alla sicurezza che rischiavano di culminare con il tempo nella balcanizzazione della Russia, che secondo lui esplicitamente l’Occidente sta perseguendo come mezzo per contenere la Cina . Il quarto punto è che è questa ossessione per il dominio tra le élite politiche (cioè la CIA) ad essere responsabile della destabilizzazione del mondo, con l’ultimo punto che vuole la pace attraverso la diplomazia.

Come sottolineato in precedenza, non è il mostro o il pazzo come lo dipinge il MSM, sebbene non sia nemmeno la mente rivoluzionaria antioccidentale che sostiene l’AMC. Il presidente Putin è semplicemente un pragmatico apolitico che vuole esclusivamente preservare la società nazionalista-conservatrice del suo paese, sviluppare fortemente la sua economia e garantire i suoi obiettivi obiettivi di sicurezza nazionale, il tutto cooperando con gli altri nel perseguimento del reciproco vantaggio. Non è né un cattivo né un eroe, ma semplicemente se stesso.

INTERVISTA INTEGRALE TRADOTTA DAL CANALE https://www.youtube.com/@VisioneTV

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Il concetto di guerra giusta e i contorni della teoria della guerra giusta nell’IR, di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

Il concetto di guerra giusta e i contorni della teoria della guerra giusta nell’IR

Storicamente, da quando gli esseri umani vivono in comunità stanziali (villaggi, città), hanno cercato di proteggersi da diversi tipi di minacce militari alla loro vita e ai loro mezzi di sostentamento, ma anche di occupare la terra di altri e di dominare sugli altri. Molti scavi archeologici confermano che la sicurezza era una delle principali considerazioni nella progettazione e nella costruzione degli insediamenti umani. In tutto il mondo esistono testimonianze di un numero infinito di palizzate, fossati, mura, torrette e altre costruzioni difensive per garantire la sicurezza della comunità o dello Stato in caso di guerra contro gli estranei (ad esempio, il Vallo di Adriano nel Regno Unito).

Gli scopi della guerra sono stati diversi e vanno dal saccheggio, alla cattura di schiavi e all’occupazione di determinati territori, all’accesso alle risorse, alla vendetta, al rapimento di donne (per esempio, la guerra di Troia), alle rotte strategiche, all’onore o al prestigio, ecc. Tuttavia, in molti casi storici, gli insediamenti e le polarità che perdevano le guerre affrontavano conseguenze draconiane (per esempio, il destino della città dell’antica Cartagine punica in Nord Africa). Le guerre si concludevano tipicamente con lo sterminio dei cittadini maschi superstiti, il saccheggio e la cattura di giovani e donne come schiavi. Villaggi, paesi e città venivano in molti casi distrutti.

La Seconda guerra mondiale completò la demolizione delle misure progettate per garantire la sicurezza dell’integrità territoriale degli Stati e dei civili durante le operazioni militari. Le due bombe atomiche sganciate dalle autorità statunitensi sulle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki il 6 e il 9 agosto 1945 sono molto più conosciute, ma il numero di persone uccise non fu significativamente superiore a quello delle vittime delle bombe incendiarie convenzionali (ad esempio, il massacro di Dresda del 1945). Tuttavia, mentre alcuni leader tedeschi, nazisti e giapponesi furono catturati, processati, condannati e impiccati per crimini di guerra e contro l’umanità, i vincitori britannici, americani e sovietici, artefici di atrocità, sfuggirono a un destino simile. Nella Seconda guerra mondiale ci sono state circa 74 milioni di vittime, ma 60 milioni di esse erano civili, cioè forze non combattenti.

Dopo il 1945, la sicurezza nazionale è diventata il valore più importante nelle relazioni internazionali (IR) ricercate dai governi. Le grandi potenze contemporanee spendono molte più risorse per la difesa da nemici reali o previsti di quante ne spendano per l’istruzione, la casa e altre priorità interne. Tuttavia, allo stesso tempo, cercano di giustificare le spese militari e le guerre da loro combattute all’interno del concetto di guerra giusta.

Uno degli argomenti più controversi riguardo al concetto di guerra è l’idea di Guerra Giusta – una guerra ritenuta fondata su principi di giustizia in linea di principio causata e condotta in nome dell’umanità come, ad esempio, l’autodifesa o la protezione di gruppi minoritari, ecc.

Che la guerra come fenomeno sia un aspetto intrinseco della politica e degli affari esteri è riconosciuto anche da autori antichi come gli scrittori greci classici, rappresentati soprattutto da Tucidide e dalla sua famosa Storia della guerra del Peloponneso. Nell’antichità, i primi cristiani erano pacifisti e, di fatto, praticavano l’astensione dalla politica in generale. A quel tempo, le autorità dell’onnipotente Impero Romano, una volta convertitesi al cristianesimo nel IV secolo d.C., furono infatti costrette a conciliare la filosofia pacifista di Gesù Cristo con le esigenze della politica reale di tutti i giorni, della guerra e del potere sul campo, dalla Britannia all’Egitto. Il filosofo e teologo cristiano Sant’Agostino (354-430) sostenne nel De Civitate Dei che l’accettazione quotidiana delle realtà politiche era inevitabile per tutti i cristiani che vivevano nel mondo decaduto dell’Impero Romano. Questo argomento è stato ulteriormente sviluppato da un altro filosofo e teologo cristiano (cattolico), San Tommaso d’Aquino (1225-1274 circa), che ha fatto una distinzione tra guerra giusta e ingiusta utilizzando due gruppi di criteri: 1) Jus ad bellum – la giustizia della causa; e 2) Jus in bello – la giustizia della condotta. Per definizione, lo Jus ad bellum è una risorsa giusta per la guerra. Deve essere basato su alcuni principi che limitano l’uso legittimo della forza. Lo Jus in bello è la giusta condotta della guerra. Deve essere fondato su alcuni principi che stabiliscono come la guerra debba essere combattuta.

Questi due elementi della teoria della guerra giusta – la giusta causa e la giusta condotta – hanno continuato fino ad oggi a dominare il dibattito sul concetto di guerra. Nel XX secolo, la giusta causa si è ristretta alla questione dell’autodifesa contro l’aggressione e all’aiuto alle vittime dell’aggressione. Fondamentalmente, la dottrina teorica della giusta causa si concentra sulla discriminazione tra combattenti (soldati) e non combattenti (civili) e sulla proporzionalità tra l’ingiustizia subita e il livello di ritorsione. Tuttavia, la guerra totale, come lo sono state entrambe le guerre mondiali, ha messo a dura prova la dottrina della guerra giusta.

Durante il periodo della Guerra Fredda, la deterrenza nucleare ha aggiunto un’ulteriore dimensione al dibattito, per cui si sono formati due gruppi di pensatori opposti:

A. Il maggior numero di scienziati politici ed esperti militari sul concetto di guerra giusta ha condannato la guerra nucleare come guerra ingiusta per diversi motivi: discriminazione, proporzionalità e assenza di prospettive di successo.
B. Tuttavia, alcuni pensatori cristiani hanno considerato il fattore della deterrenza: la minaccia di usare armi nucleari è moralmente accettabile. Alcuni esponenti del clero cattolico romano, come i vescovi statunitensi, hanno fatto una distinzione tra 1) il semplice possesso di armi nucleari, che costituisce un cosiddetto deterrente esistenziale (accettabile); e 2) la reale intenzione di usare tali armi (non accettabile).
In linea di principio, la teoria della guerra giusta si fonda sull’idea generale che la guerra può essere giustificata e deve essere compresa e/o giudicata nel quadro di criteri etici fissi. In altre parole, una guerra giusta è una guerra in cui sia lo scopo finale sia la condotta soddisfano determinati standard etici e, pertanto, può essere (presumibilmente) trattata come moralmente giustificata. Questa definizione di guerra giusta oscilla fondamentalmente tra due estremi teorici:
1) Il realismo, che intende la guerra attraverso il prisma della realpolitik – la ricerca del potere o dell’interesse personale.
2) il pacifismo, che nega l’esistenza di qualsiasi guerra e violenza che possa essere moralmente giustificata.

La teoria della guerra giusta è, infatti, molto più un argomento di riflessione e di studio etico e/o filosofico, piuttosto che una dottrina politica fissa. Storicamente, le origini filosofiche della teoria della guerra giusta risalgono al filosofo romano Cicerone. Tuttavia, è stata sviluppata in modo sistematico dai filosofi e teologi Sant’Agostino, San Tommaso d’Aquino, Francisco de Vitoria (1492-1546) e Hugo Grotius (1583-1645).

Nella teoria della Guerra Giusta, in merito all’idea di Jus ad bellum, ci sono sei principi fondamentali da rispettare per quanto riguarda le giuste risorse per la guerra:

A. Ultima risorsa. Significa che tutte le parti devono cercare di esaurire tutte le opzioni non violente (come la diplomazia) prima che una di esse decida di entrare in guerra, affinché l’uso della forza sia giustificato. Questo principio è, in sostanza, il principio di necessità.
B. Giusta causa. Secondo questo principio, lo scopo della guerra deve essere quello di riparare un torto subito. Pertanto, questo principio è solitamente associato al principio di autodifesa come risposta a un attacco militare (aggressione). È storicamente inteso come la giustificazione classica della guerra.
C. Autorità legittima. Con questo principio si intende che una guerra legittima può essere condotta solo dal governo legalmente costituito (autorità statale) di uno Stato sovrano, piuttosto che da un individuo o gruppo privato (come un movimento politico). Significa che la guerra in linea di principio può essere condotta solo tra Stati sovrani, mentre tutte le altre “guerre” rientrano, di fatto, nella categoria dei conflitti militari.
D. Giusta intenzione. Richiede che qualsiasi guerra sia condotta sulla base di obiettivi moralmente accettabili piuttosto che sulla vendetta o sul desiderio di infliggere danni. Tuttavia, gli obiettivi moralmente accettabili della guerra possono coincidere o meno con la giusta causa.
E. Ragionevole prospettiva di successo. Di conseguenza, la guerra non deve essere condotta se la causa è, fondamentalmente, senza speranza, in cui la vita viene spesa senza alcuno scopo o reale beneficio (ad esempio, la vittoria fìsica).
F. Proporzionalità. Quest’ultimo principio dello Jus ad bellum richiede che la guerra produca più bene che male. In altre parole, qualsiasi risposta all’aggressione deve essere misurata e proporzionata. Ad esempio, un’invasione su vasta scala non è una risposta giustificabile a un’incursione di confine. Da questo punto di vista, ad esempio, la guerra in Afghanistan del 2001 è stata una risposta ingiustificata all’attacco dell’11 settembre. Ciononostante, il principio di proporzionalità è inteso da molti esperti come macroproporzionalità, per distinguerlo dal principio dello Jus in bello.
Nel caso della guerra, tuttavia, ci sono tre principi da rispettare per quanto riguarda lo Jus in bello o la giusta condotta in guerra:

A. Discriminazione. Di conseguenza, la forza deve essere diretta solo verso obiettivi militari, proprio perché i civili (non combattenti) sono innocenti. Le ferite o la morte inflitte alla popolazione civile, tuttavia, sono accettabili solo se sono vittime accidentali e inevitabili di attacchi deliberati contro obiettivi legittimi. Questo fenomeno in guerra viene solitamente chiamato danno collaterale, ovvero lesioni o danni non intenzionali o accidentali causati durante un’operazione militare. In pratica, tuttavia, il termine viene usato come un cinico eufemismo per giustificare i crimini di guerra (ad esempio, la pulizia etnica può essere un eufemismo per il genocidio).
B. Proporzionalità. Questo principio, che si sovrappone allo Jus ad bellum, stabilisce che la forza utilizzata non deve essere superiore a quella necessaria per raggiungere obiettivi militari accettabili e non deve essere superiore alla causa scatenante.
C. Umanità. Richiede che qualsiasi forza o tortura non sia mai diretta contro il personale nemico catturato (prigionieri di guerra), ferito o sotto controllo. Questo principio fa parte della formalizzazione delle cosiddette Leggi di guerra. Uno dei pionieri del diritto internazionale che ha elaborato le condizioni per una guerra giusta, rimaste influenti fino ad oggi, è stato Francesco Suarez (1548-1617), teologo e filosofo gesuita del diritto, e in particolare del diritto internazionale, definito l’ultimo dei grandi scolastici.
Il concetto opposto ai principi della guerra giusta è quello di egemonia. L’egemonia è una relazione di potere opaca che si basa più sulla leadership attraverso il consenso che sulla coercizione attraverso la forza o il suo trattamento, per cui il dominio avviene attraverso la permeazione delle idee. Ad esempio, i concetti di egemonia sono stati utilizzati per spiegare come, quando le idee dominanti sono quelle della classe dominante, le altre classi accetteranno di buon grado la loro posizione di inferiorità come diritti e potere. Tuttavia, egemone è l’aggettivo attribuito all’istituzione che possiede l’egemonia. Ciò significa che le guerre lanciate da tali istituzioni (di fatto, l’autorità statale) possono essere solo egemoniche, ma non “giuste”.

Per quanto riguarda l’IR, egemone è un termine utilizzato quando il concetto di egemonia viene applicato alla competizione tra Stati nazionali: un egemone è uno Stato egemone. Ad esempio, durante la Guerra Fredda 1.0 (1949-1989), le potenze egemoniche in IR erano due: gli USA e l’URSS. Si trattava di un periodo convenzionalmente definito come quello che va dalla creazione della NATO alla caduta del Muro di Berlino, durante il quale il mondo era strutturato attorno a una geografia politica binaria che opponeva l’imperialismo statunitense (una relazione di superiorità-inferiorità in cui uno Stato controlla la popolazione e il territorio di un’altra area) al comunismo sovietico. Sebbene non si sia mai arrivati a uno scontro militare totale, questo periodo è stato testimone di un’intensa rivalità militare, economica, politica e ideologica tra le superpotenze e i loro alleati. Era l’epoca della guerra limitata, un conflitto combattuto per obiettivi limitati con mezzi limitati. In altre parole, una guerra combattuta per ottenere meno della distruzione totale del nemico e meno della resa incondizionata. Anche se le due superpotenze possedevano armi nucleari, non le usarono nei conflitti e i conflitti rimasero isolati in luoghi specifici (guerre locali).

Tuttavia, dopo la Guerra Fredda 1.0, gli Stati Uniti sono considerati l’iperpotenza egemone nella IR e nella politica mondiale (la competizione per il potere e l’autorità nel sistema internazionale) e, pertanto, tutte le guerre combattute da Washington dopo il 1989 sono considerate “ingiuste” o guerre egemoniche (guerre combattute per la posizione egemonica nella IR solo dall’iperpotenza).

Si può anticipare che una guerra di logoramento è un tipo di guerra “ingiusta” anche per la sua natura tecnica. Per ricordarlo, una guerra di logoramento è una strategia che mira a sconfiggere l’opposizione logorandola. Il logoramento può essere costoso in termini di uomini e materiali. La prima guerra mondiale è un classico esempio di guerra di logoramento, ma oggi anche la competizione tra la NATO e la Russia per l’Ucraina è, di fatto, una guerra di logoramento.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
© Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Comprendere l’approccio della Cina alla deterrenza, Di Michael Clarke

Lascia un commento

Comprendere l’approccio della Cina alla deterrenza
L’approccio cinese alla deterrenza prevede sia l’azione di persuasione che quella di dissuasione e si intreccia con l’idea di “controllo della guerra”.

Di Michael Clarke
09 gennaio 2024
Capire l’approccio della Cina alla dissuasione
Credito: Depositphotos
L’era della “competizione strategica” tra grandi potenze ha visto la deterrenza, sia come concetto che come obiettivo operativo, tornare a occupare un posto di preminenza nella difesa nazionale e nella politica strategica che non si vedeva dalla fine della Guerra Fredda.

Mentre si è prestata molta attenzione ai progressi tecnologici delle forze armate cinesi – che le forze armate statunitensi definiscono apertamente la “sfida del ritmo” – si è prestata relativamente meno attenzione ai concetti e alle strategie che possono animare le capacità dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA). L’ultima valutazione annuale del Pentagono, “Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China”, ad esempio, ha osservato che il rapporto del Segretario Generale Xi Jinping al 20° Congresso del Partito Comunista Cinese (PCC) nell’ottobre 2022 ha fissato l’obiettivo per il PLA di “costruire un forte sistema di deterrenza strategica” basato sullo sviluppo sia della “costruzione di forze di deterrenza nucleare tradizionale” sia della “costruzione di forze di deterrenza strategica convenzionale” – ma senza esaminare ulteriormente il modo in cui la Cina concepisce attualmente la deterrenza.

Data l’escalation di esercitazioni militari nello Stretto di Taiwan nell’ultimo anno e il recente intensificarsi degli incidenti nel Mar Cinese Meridionale, è più che mai importante esaminare e comprendere come la Cina concepisca e pratichi forme di coercizione come la deterrenza. Un esame delle fonti cinesi autorevoli e semi-autorevoli sulla strategia e la dottrina del PLA rivela una serie di cose: che la Cina concepisce e pratica la deterrenza in un modo distinto che combina forme di coercizione dissuasive e coercitive; che la deterrenza è esplicitamente inquadrata come uno strumento per il raggiungimento di obiettivi politico-militari; e che la dottrina del PLA prevede un’applicazione sequenziale di posture deterrenti e coercitive attraverso uno spettro di tempo di pace-crisi-guerra.

Il pensiero cinese sulla deterrenza

Le recenti azioni cinesi nello Stretto di Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale sottolineano il fatto che la politica internazionale “si svolge in una regione grigia di non pace e non guerra, in cui la minaccia della violenza – più che la sua semplice applicazione – è la variabile critica per la comprensione delle relazioni interstatali e delle crisi”.

Questo “potere di nuocere”, come lo ha definito Thomas Schelling, è al centro delle strategie di coercizione. Questa assume principalmente due forme: la deterrenza e la compellenza. La prima utilizza la minaccia della violenza per impedire a un attore di intraprendere un’azione che altrimenti potrebbe intraprendere in assenza della minaccia, mentre la seconda utilizza la minaccia della violenza per indurre un attore a intraprendere un’azione che preferirebbe non intraprendere. L’oggetto della deterrenza è quindi la dissuasione, ossia una minaccia “volta a impedire a un avversario di fare qualcosa”, mentre quello della compellenza riguarda l’uso di minacce “per far fare qualcosa a un avversario”.

La maggior parte dei teorici occidentali ha posto due ulteriori distinzioni tra deterrenza e compellenza. La prima riguarda il rapporto tra minaccia e uso della forza. La minaccia è solitamente considerata sufficiente per la deterrenza, ma insufficiente per la compellenza, che richiede sia la minaccia che l’uso esemplare della forza per avere successo. Il secondo è la questione di chi abbia l’iniziativa nella pratica di ciascun concetto. La deterrenza, come ha detto memorabilmente Schelling, “consiste nell’allestire la scena – annunciando, preparando il cavo d’inciampo, incorrendo nell’obbligo – e nell’aspettare”, mentre la compellenza “consiste nell’iniziare un’azione che può cessare, o diventare innocua, solo se l’avversario risponde… Per costringere uno prende abbastanza slancio da far agire l’altro per evitare la collisione”.

In sintesi, la deterrenza è una “strategia coercitiva progettata per impedire a un bersaglio di cambiare il suo comportamento”, in cui un deterrente emette minacce dissuasive “perché ritiene che un bersaglio stia per, o finirà per, cambiare il suo comportamento in modi che danneggiano gli interessi del coercitore”. La compellenza, al contrario, è una strategia coercitiva basata sull’imposizione di costi attraverso “minacce o azioni” fino a quando l’obiettivo non cambia il suo comportamento nei modi specificati dal coercitore.

In che modo queste accezioni occidentali di deterrenza e compellenza si rapportano al caso cinese?

In primo luogo, come ha sostenuto Dean Cheng della Heritage Foundation, il termine cinese più spesso tradotto in inglese come deterrenza, 威慑, “incarna sia la dissuasione che la coercizione”. Documenti autorevoli, come i compendi di Scienza della Strategia Militare (SMS) pubblicati ogni due anni dall’Accademia Cinese di Scienze Militari, illustrano questo legame nel pensiero cinese, con l’edizione più recente, del 2020, che afferma che la deterrenza ha due funzioni: “impedire alla controparte di fare ciò che vuole fare attraverso la deterrenza” (cioè la dissuasione) e “usare la deterrenza per costringere la controparte a fare ciò che deve fare” (cioè la compellenza).

La concezione cinese di questo concetto lo inquadra esplicitamente come uno strumento piuttosto che come un obiettivo della politica. L’obiettivo non è “dissuadere l’azione in uno o in un altro ambito, ma garantire l’obiettivo strategico cinese più ampio”, come impedire a Taiwan di dichiarare l’indipendenza o ottenere l’acquiescenza alle rivendicazioni cinesi sul Mar Cinese Meridionale.

Pertanto, la deterrenza non è concepita come un’attività statica, ma ha fasi di applicazione in tempo di pace, di crisi e di guerra. L’SMS del 2013, ad esempio, specifica che in tempo di pace l’obiettivo è quello di impiegare “una postura di deterrenza normalizzata per costringere l’avversario a non osare agire con leggerezza o avventatezza”, basata su “attività militari a bassa intensità”, come lo svolgimento di esercitazioni militari, “l’esibizione di armi avanzate” e l’affermazione diplomatica della “linea di fondo strategica” della Cina. Ciò fa pensare alla nozione di “deterrenza generale”, in cui “armi e avvertimenti sono un contributo all’ampio contesto della politica internazionale”, in cui l’obiettivo principale “è gestire il contesto in modo che per un avversario appaia fondamentalmente poco attraente ricorrere alla forza”.

Tuttavia, l’SMS del 2013 afferma che in situazioni di crisi il PLA adotterà “una postura di deterrenza ad alta intensità, per mostrare una forte determinazione di volontà di combattere e una potente forza effettiva, per costringere un avversario a invertire prontamente la rotta”. Il corrispettivo di questo concetto nella concezione occidentale è probabilmente la “deterrenza immediata”, che riguarda “la relazione tra Stati contrapposti in cui almeno una parte sta seriamente prendendo in considerazione un attacco mentre l’altra sta mettendo in atto una minaccia di ritorsione per impedirlo”.

La distinzione tra queste, come ha notato Lawrence Freedman, riguarda in ultima analisi “il grado di impegno strategico tra chi dissuade e chi è dissuaso”: la dissuasione immediata “implica uno sforzo attivo di dissuasione nel corso di una crisi, quando l’efficacia di qualsiasi minaccia sarà presto rivelata dal comportamento dell’avversario”, mentre la dissuasione generale “è del tutto più rilassata, e richiede semplicemente la trasmissione di un senso di rischio a un potenziale avversario per garantire che le ostilità attive non siano mai seriamente considerate”.

L’approccio cinese si discosta da questo approccio per quanto riguarda il funzionamento della deterrenza nello spazio tra crisi e guerra. Se la guerra dovesse scoppiare, l’obiettivo, si legge negli SMS 2013 e 2020, diventa il “controllo della guerra” (战争控制). Il “controllo della guerra” è stato equiparato a nozioni di gestione o controllo dell’escalation. Un’altra possibilità è suggerita dall’analisi del trattamento di questo termine nei documenti SMS 2013 e SMS 2020. Qui, infatti, il “controllo della guerra” deve essere utilizzato “nell’ambito dell’opportunità tra la guerra totale e la pace totale”. Lo scoppio della guerra è una condizione che rende possibile il controllo della guerra. La prevenzione della guerra non rientra tra i suoi imperativi”. In quanto tale, è un concetto di guerra.

L’SMS del 2013 ha fornito un’istantanea dell’essenza del “controllo della guerra” quando ha osservato che significa “afferrare l’iniziativa della guerra, essere in grado di regolare e controllare gli obiettivi, i mezzi, le scale, i tempi, le opportunità temporali e la portata della guerra, e sforzarsi di ottenere una conclusione favorevole della guerra, a un prezzo relativamente basso”. Scegliendo “i tempi per l’inizio della guerra” e sorprendendo il nemico attaccando “dove è meno preparato”, la Cina può “prendere l’iniziativa sul campo di battaglia, paralizzare il comando di guerra del nemico e dare una scossa alla volontà del nemico” e quindi “ottenere la vittoria ancora prima che inizi il combattimento”.

Il capitolo dell’SMS 2020 sul “controllo della guerra” fornisce ulteriori dettagli, identificando tre fasi necessarie per il suo impiego con successo: il “controllo delle tecniche di guerra” (cioè il controllo deliberato dell’escalation attraverso le capacità della zona grigia, convenzionali e nucleari); il controllo del ritmo, della velocità e dell’intensità del conflitto (cioè la centralità del passaggio dalle operazioni difensive a quelle offensive allo scoppio del conflitto); e la capacità di “porre fine alla guerra in modo proattivo” (cioè un approccio “escalation to de-escalate”).

Ciò suggerisce tre importanti implicazioni.

In primo luogo, l’attenzione al “controllo della guerra” si basa sul comportamento storico della Cina nei conflitti, dove Pechino ha avuto una “forte preferenza per l’escalation rispetto alla de-escalation per porre fine a un conflitto”. Questo approccio “escalation-to-deescalation” “nelle prime fasi del conflitto”, come ha osservato Oriana Skylar Mastro, si ritiene abbia rafforzato la capacità della Cina di prevenire “lo scoppio di una guerra totale” durante la guerra di Corea, la guerra di confine sino-indiana e la guerra sino-vietnamita.

In secondo luogo, la delimitazione del “controllo della guerra” in fasi distinte suggerisce che esso “è inteso a garantire la flessibilità delle opzioni militari in modo che il Partito Comunista Cinese possa realizzare le sue ambizioni politiche e influenzare la politica desiderata senza compromessi” e che gli strateghi cinesi ritengono che l’intensità del combattimento bellico possa essere controllata con precisione.

In terzo luogo, le capacità convenzionali sono ora percepite come strumenti importanti per raggiungere tale controllabilità. L’SMS 2020 ha esplicitamente osservato che “lo sviluppo di armi convenzionali ad alta tecnologia” non solo ha “ridotto il divario” tra la loro “efficacia di combattimento” e quella delle armi nucleari, ma che le capacità convenzionali ad alta tecnologia hanno “una maggiore precisione e una maggiore controllabilità”. In quanto tale, la deterrenza convenzionale “è altamente controllabile e meno rischiosa, e generalmente non porta a disastri devastanti come la guerra nucleare”. È conveniente per raggiungere obiettivi politici e diventa un metodo di deterrenza credibile”.

La pratica cinese del “potere di fare male”

La considerazione di queste implicazioni fornisce una possibile visione del futuro comportamento cinese in scenari di crisi e conflitto. L’evoluzione della strategia cinese nei confronti di Taiwan, in particolare, è coerente con la doppia accezione di deterrenza, che comprende sia la dissuasione che la compellenza negli autorevoli scritti militari cinesi. Ciò si evince dalla duplice natura della strategia cinese, che cerca di dissuadere Washington dall’intervenire nel caso in cui la Cina decidesse di usare la forza attraverso lo Stretto di Taiwan e contemporaneamente di costringere Taipei ad accettare il concetto e il modello di “riunificazione” di Pechino.

Per raggiungere il primo obiettivo (cioè dissuadere Washington), la Cina ha cercato di spostare in modo decisivo l’equilibrio militare tra lei e Taiwan, sviluppando al contempo le capacità per ritardare o negare l’accesso delle forze armate statunitensi all’isola e all’area circostante in caso di conflitto. La capacità della Cina di dissuadere l’intervento degli Stati Uniti si è basata su un significativo investimento La capacità della Cina di dissuadere l’intervento degli Stati Uniti si è basata su investimenti significativi in capacità anti-access/area denial (A2/AD), compreso il dispiegamento di una serie diversificata di missili balistici a corto raggio (SRBM), missili balistici a medio raggio (MRBM) e missili balistici a raggio intermedio (IRBM) – come gli SRBM DF-15 e DF-16, l’MRBM anti-nave DF-21D e l’IRBM DF-26 dispiegati dalle brigate della PLA Rocket Force incaricate di gestire le contingenze di Taiwan.

Significativamente, durante le esercitazioni militari dell’agosto 2022 nello Stretto di Taiwan, i lanci missilistici del PLA hanno probabilmente riguardato la variante DF-15, progettata per “attacchi di precisione, bunker-busting e operazioni anti-pista”. Altri elementi delle esercitazioni del PLA coerenti con un approccio A2/D2 nei confronti delle forze statunitensi sono stati l’inclusione di capacità anti-sommergibile aeree e marittime, come gli aerei da sorveglianza/guerra anti-sommergibile Y-8 e le sortite regolari dei caccia J-11 e J-16 dell’Aeronautica militare del PLA (PLAAF) (aerei che si pensa siano in grado di trasportare il missile aria-aria PL-15, ottimizzato per colpire gli aerei di rifornimento aereo e di controllo dell’allerta precoce attraverso la “linea mediana” dello Stretto di Taiwan). Tali capacità, come ha sostenuto Mark Cozad, analista del RAND, forniscono al PLA “numerose opzioni per mettere a rischio le principali basi statunitensi, gli hub logistici e le strutture di comando e controllo in tutta la regione”.

Il desiderio della Cina di costringere Taiwan è stato messo in mostra anche durante le esercitazioni ed è coerente con la sua strategia a lungo termine nei confronti di Taiwan, che ha cercato di integrare una serie di strumenti diplomatici, economici e militari per impedire a Taipei qualsiasi deviazione dall’interpretazione di Pechino del principio “Una sola Cina”. Le esercitazioni, e quelle successive dell’aprile 2023, suggeriscono che la Cina sta cercando di sfruttare quello che considera il suo crescente vantaggio militare nei confronti di Taiwan per dimostrare le punizioni e i costi che può imporre nel caso in cui Taipei non si muova verso quella che Pechino ritiene essere la “linea di fondo” per le relazioni nello stretto (in altre parole, l’accettazione del suo “principio di una sola Cina”).

Nell’agosto del 2022, ciò si è espresso con l’imposizione da parte di Pechino di una serie di sanzioni economiche e diplomatiche sostenute da esercitazioni militari che hanno colpito direttamente le acque territoriali, la zona economica esclusiva e la zona di identificazione della difesa aerea di Taiwan. Ad esempio, le esercitazioni condotte al largo dell’isola cinese di Pingtan, nel punto più stretto dello Stretto di Taiwan, e nel Canale di Bashi, che separa le acque della Prima Catena Insulare dal Mare delle Filippine e dal più ampio Oceano Pacifico, hanno dimostrato la capacità della Cina di controllare questi punti di strozzatura vitali in una potenziale quarantena o blocco di Taiwan.

Che queste attività siano state concepite per segnalare la capacità della Cina di imporre una simile punizione è stato sottolineato da un analista dell’Accademia di ricerca navale del PLA, il quale ha affermato che le esercitazioni dell’agosto 2022 costituiscono una “postura di accerchiamento chiuso verso l’isola di Taiwan”, in cui il PLA potrebbe imporre “una situazione di chiusura della porta e di attacco dei cani” in caso di conflitto – un colorito giro di parole che implica che il PLA potrebbe efficacemente ritardare e/o negare alle forze statunitensi l’accesso a Taiwan.

Conclusioni

Rimangono tuttavia diverse incertezze sul modo in cui gli elementi di deterrenza e di costrizione dell’approccio cinese potrebbero essere utilizzati in caso di crisi.

In primo luogo, l’SMS 2020 prevedeva l’applicazione sequenziale di strategie deterrenti e compellenti in uno spettro di tempo di pace, crisi e guerra. Possiamo quindi chiederci dove si collochino le esercitazioni dell’agosto 2022 e quelle più recenti dell’aprile 2023 in questo spettro. Il quadro è probabilmente contrastante. Alcuni aspetti di queste esercitazioni erano coerenti con la postura di “deterrenza normalizzata” – basata su “attività militari a bassa intensità” come “l’esibizione di armi avanzate” e l’affermazione diplomatica della “linea di fondo strategica” della Cina – che l’SMS 2020 identificava come appropriata per il tempo di pace. Tuttavia, la portata e l’intensità delle esercitazioni erano suggestive della “postura di deterrenza ad alta intensità” che l’SMS 2020 descriveva come progettata per dimostrare “una forte determinazione della volontà di combattere… per costringere l’avversario a invertire prontamente la rotta”.

In secondo luogo, è probabile che per la Cina la compellenza sia una forma di coercizione difficile da attuare in modo efficace. Ciò sembra particolarmente vero per quanto riguarda il suo tentativo di compellenza nei confronti di Taiwan, poiché l’obiettivo della Cina – la “riunificazione” alle condizioni di Pechino – abroga il motore della diplomazia coercitiva. L’obiettivo della diplomazia coercitiva, come ha sostenuto Tami Davis Biddle, “è quello di costringere lo Stato (o l’attore) bersaglio a scegliere tra il concedere la posta in gioco contesa o il subire il dolore futuro che tale concessione eviterebbe”. Lo Stato costretto “deve essere convinto che se resiste soffrirà, ma se concede non soffrirà”. Tuttavia, se “soffre in entrambi i casi, o se ha già sofferto tutto quello che può, allora non concederà e la coercizione fallirà”. L’attuale comportamento della Cina dimostra ampiamente a Taiwan che soffrirà indipendentemente dal fatto che resista o ceda alla coercizione di Pechino, aumentando così la determinazione di Taiwan a resistere. Ciò solleva la questione di quando, e in quali circostanze, Pechino potrebbe rivalutare l’utilità del suo uso della coercizione.

Infine, il concetto di “controllo della guerra” indica non solo che la Cina crede che la coercizione possa essere calibrata con precisione, ma anche che il suo comportamento in caso di crisi è informato dalla preferenza per un approccio di tipo “escalation-to-deescalation”. Questo comporta due possibili rischi: In primo luogo, che la Cina cerchi di rendere routinarie le sue violazioni dello spazio aereo e delle acque territoriali di Taiwan, stabilendo così un nuovo status quo che rafforzerà la sua capacità di dettare le modalità, l’intensità e la durata della futura coercizione; in secondo luogo, che la convinzione della controllabilità dell’escalation convenzionale aumenti significativamente il rischio di futuri errori di calcolo.

La concezione e la pratica della deterrenza cinese presentano quindi un quadro difficile da decifrare per gli osservatori esterni e da prevedere per il futuro comportamento cinese. Elementi chiave del pensiero cinese sulla deterrenza, come il “controllo della guerra”, suggeriscono che il PLA potrebbe avere una maggiore disponibilità a sondare e mettere alla prova le “linee rosse” avversarie, nel tentativo di prendere l’iniziativa all’inizio di una crisi, in modo da ottenere un vantaggio strategico o operativo che possa essere sfruttato per indurre gli avversari a fare concessioni. Allo stesso tempo, però, gli sforzi di compellenza della Cina potrebbero produrre rendimenti sempre minori, man mano che gli avversari riconoscono che l’imposizione di costi è imminente, indipendentemente dal fatto che accedano o resistano alla coercizione. Gli osservatori esterni possono solo sperare che il riconoscimento di questo fatto possa indurre Pechino a una maggiore cautela.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trasformazione globale in azione: Valori e priorità pratiche di un mondo multipolare, di Dragana Trifković…e altro

Lascia un commento

L’URC è un centro di ricerche strategiche serbo

Dragana Trifković al Forum BRICS: La trasformazione dell’Europa attraverso il multipolarismo.
Geopolitica 12 dicembre 2023
Il Forum BRICS+

Trasformazione globale in azione: Valori e priorità pratiche di un mondo multipolare

Il mondo sta cambiando rapidamente e nuovi centri di potere stanno diventando sempre più visibili sulla scena internazionale. Allo stesso tempo, il processo di cambiamento è accompagnato da conflitti militari, crisi politiche, economiche e sociali. Ma la questione principale rimane aperta: su quali principi dovrebbe essere costruito il futuro ordine mondiale? Quali sono le basi spirituali e i valori comuni su cui la comunità globale potrà concentrarsi nelle condizioni del nuovo modello? Come può il nuovo modello garantire una cooperazione equa e uno sviluppo costruttivo della comunità globale?

Dragana Trifković: Il multipolarismo come contrappeso allo scontro di civiltà – La trasformazione dell’Europa attraverso il multipolarismo.

Stiamo vivendo un’epoca di cambiamenti epocali che porteranno alla creazione di un mondo completamente nuovo, con un’architettura mondiale diversa che non è mai esistita prima. Il sistema mondiale occidentalocentrico in cui abbiamo vissuto per secoli si sta trasformando in un sistema mondiale multipolare, e questo processo sta avvenendo con crisi politiche, economiche e sociali, oltre che con conflitti militari.

La trasformazione sta avvenendo in parallelo su diversi livelli, come le nuove tecnologie, il sistema economico, il modello politico, le relazioni internazionali, la struttura sociale, la sicurezza, l’informazione, ecc. La principale forza che si oppone al processo di multipolarizzazione è l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti. Negli ultimi tre decenni, l’Occidente ha iniziato a indebolirsi economicamente, politicamente e militarmente, soprattutto dopo la crisi economica globale del 2008. Per questo motivo, l’Occidente ha incoraggiato la creazione di nuovi conflitti per compensare le sue perdite. Stiamo parlando in particolare del conflitto in Ucraina. Tuttavia, questo non è un precedente per l’Occidente, perché negli ultimi trent’anni la politica occidentale si è affidata alla creazione e alla gestione di conflitti per raggiungere i propri obiettivi economici, politici e militari. Tutto è iniziato con la guerra in Jugoslavia. La dottrina dello scontro di civiltà, descritta nell’omonimo libro di Huntington, è stata concepita principalmente per il conflitto tra il mondo ortodosso e quello islamico, al fine di eliminare la Russia come minaccia militare. Tuttavia, il mondo si è reso conto che gli Stati Uniti stavano creando conflitti per avanzare economicamente.

D’altra parte, ci sono Paesi che si stanno riunendo attorno ai BRICS e che stanno stabilendo nuove relazioni reciproche basate sull’equilibrio di potere, sull’uguaglianza e sulla stabilità. Queste potenze non sono interessate ai conflitti e investiranno i loro sforzi per risolverli e stabilire un sistema di sicurezza indivisibile. Sono grandi potenze che vogliono stabilire relazioni basate su una cooperazione paritaria, che finora non c’è stata.

I Paesi BRICS hanno enormi risorse naturali e umane, un grande potenziale, grazie al quale possono realizzare un nuovo modello economico e culturale. Grazie a queste risorse, i Paesi BRICS possono essere completamente autonomi dal sistema centrato sull’Occidente e costruire nuove istituzioni mondiali, come la Banca di Sviluppo BRICS, per sviluppare grandi progetti infrastrutturali e stabilire nuove relazioni commerciali.

I due principali centri di sviluppo dei BRICS, che si oppongono al sistema centrato sull’Occidente, sono la Russia, dal punto di vista geopolitico e militare, e la Cina, dal punto di vista economico.

Pertanto, il multipolarismo o il concetto di sviluppo della civiltà basato sul rispetto reciproco e sull’uguaglianza, che i Paesi BRICS stanno attuando, si oppone al concetto occidentale di scontro di civiltà.

Con la nascita di un nuovo ordine mondiale, nascerà anche una nuova società, e la domanda fondamentale che ci siamo posti in questa tavola rotonda è su quali principi dovrebbe basarsi la nuova società.

In termini di concetto economico, il BRICS sviluppa postulati diversi da quelli offerti dal concetto economico neoliberale dell’Occidente. Innanzitutto, il nuovo sistema economico si baserà sull’economia reale. Ciò significa che i Paesi che dispongono di risorse potranno svilupparsi e avere un buon livello. Non sarà basato sullo sfruttamento delle risorse altrui, che ha caratterizzato il modello neoliberista. Il vecchio sistema bancario, in gran parte legato all’oligarchia mondiale, sarà sostituito da un nuovo sistema controllato dagli Stati, in cui le ingenti risorse non saranno destinate a fondi privati ma a scopi di sviluppo e programmi sociali.

I Paesi che riusciranno a recuperare la classe media attraverso i processi di destabilizzazione in corso potranno posizionarsi meglio nel nuovo sistema mondiale multipolare. Il recupero della classe media sta accelerando in Asia e anche la Russia si sta muovendo in questa direzione. Per quanto riguarda l’Europa, sono in corso processi di indebolimento della classe media. In ogni caso, siamo praticamente all’inizio del processo di riformattazione che, secondo la maggior parte degli analisti mondiali, durerà circa vent’anni. Molti vorrebbero che questo processo finisse prima, ma storicamente vent’anni sono pochi. In questo periodo, alcuni Paesi riusciranno a riformarsi e a entrare nella nuova architettura mondiale, mentre altri rimarranno indietro nell’entrare nel nuovo ciclo tecnologico.

Per quanto riguarda la Russia, ha un grande potenziale in quanto paese che occupa il territorio più vasto con enormi risorse naturali. Senza dubbio occuperà un posto molto importante nel nuovo mondo multipolare, al quale appartiene a condizione di mantenere la stabilità interna. A tutto ciò vanno aggiunti la pianificazione strategica, lo sviluppo tecnologico e scientifico, il lavoro con i giovani e la lotta alla corruzione.

Per quanto riguarda l’Occidente, sta entrando nella fase che la Russia e la Serbia hanno attraversato negli anni Novanta. Gli Stati Uniti stanno affrontando una grande crisi politica e sociale che dovrebbe produrre nuove élite. Ciò significa che né Biden né Trump, né alcuno della vecchia élite, può affrontare le sfide. È probabile che nel corso di diversi cicli elettorali emerga un’alternativa politica in grado di offrire nuove idee e di guidare gli Stati Uniti fuori dalla crisi. Questo processo potrebbe richiedere il prossimo decennio.

Cambiare il modello culturale significa che il nuovo modello dovrebbe essere basato sul rispetto reciproco, sul rispetto della diversità culturale, sulla sovranità, sulla tradizione, sulla storia, sui valori della famiglia, sul rispetto della diversità religiosa, sull’umanità e sull’uguaglianza.

Una delle cose più importanti da riportare nella vita sociale è la verità e la moralità. È devastante che questi valori non siano stati desiderabili negli ultimi decenni e l’Occidente ne è il maggior responsabile.

A mio avviso, per l’Occidente sarà più difficile adattarsi al nuovo modello culturale che a quello economico. Generazioni di persone in Occidente, sia negli Stati Uniti che in Europa, sono cresciute con la convinzione di essere al di sopra degli altri. Credono nel loro eccezionalismo e nella loro unicità, e credo che dovranno lavorare molto su se stessi per cambiare questo stato di cose. La loro integrazione dipende dalla capacità di adattarsi e di accettare la realtà che il nuovo mondo si basa sull’uguaglianza e che non c’è posto per coloro che sono al di sopra degli altri. L’arroganza dell’Occidente nel nuovo modello mondiale è un potenziale di conflitto, ed è per questo che deve essere neutralizzata.

Per quanto riguarda l’Europa, è stato proprio questo fattore di arroganza e di convinzione della propria supremazia a causare la rottura delle relazioni con la Russia. Imponendo sanzioni alla Russia, l’Europa era convinta di isolare e spezzare la Russia dal punto di vista economico e di provocare disordini sociali in Russia che avrebbero portato a cambiamenti politici. Non comprendendo la svolta storica e i processi mondiali in corso, l’Europa si è creata un problema. La Russia si rivolse a sud e a est e strinse alleanze strategiche per il futuro. Questo ha dato il via a processi politici in Russia che hanno portato alla sostituzione delle élite liberali orientate esclusivamente verso l’Occidente.

Pertanto, l’Europa, spinta dall’idea di distruggere la Russia, ha avviato un processo contro se stessa. Si è verificato un calo della produzione industriale, un aumento dell’inflazione, un indebolimento della classe media, disordini sociali e destabilizzazione. Le élite politiche europee di Bruxelles, che sono subordinate a Washington, sono le maggiori responsabili di tutto ciò. Stanno indebolendo l’Europa e le sue posizioni, il che si riflette in particolare sulla capacità di trasformarsi in un mondo multipolare. Pertanto, la prima condizione perché l’Europa si avvii verso il processo di trasformazione è un cambiamento delle élite politiche. Va detto che in Europa ci sono molte persone che capiscono che le élite politiche stanno imponendo una posizione perdente, ma a causa della dittatura, soprattutto quella dell’informazione, non devono reagire. Con ogni probabilità, sarà necessario che l’Europa entri in una crisi più profonda perché la gente rinsavisca e cominci a reagire. Tuttavia, l’Europa, cioè l’Unione Europea, non è omogenea e già oggi si notano molte contraddizioni al suo interno. La leadership politica dell’Ungheria, e ora della Slovacchia, sta dimostrando la volontà di opporsi ai dettami di Bruxelles. In altri Paesi, la leadership politica si oppone sempre più agli interessi dei propri cittadini.

Il momento chiave per l’Europa sarà la perdita della guerra in Ucraina. Gli Stati Uniti sono già consapevoli che questa guerra è persa, nonostante le enormi risorse finanziarie investite. Anche l’Europa ha investito denaro ed equipaggiamento militare, indebolendo ulteriormente la sua economia e la sua capacità di difesa.

Dopo la sconfitta di questa politica, Bruxelles avrà due opzioni. Una è quella di concentrarsi sul miglioramento delle relazioni con la Russia, cosa difficile da immaginare con le attuali élite politiche. La seconda è rimanere nella fase di relazioni congelate ed entrare in un periodo di “guerra fredda” con la Russia, che potrebbe durare altri dieci anni. Ciò avrebbe conseguenze ancora più gravi per l’Europa, ostacolando la sua trasformazione in un sistema multipolare. Se decidesse di continuare la politica di confronto con la Russia, l’Europa potrebbe finire in coda al nuovo sistema mondiale. Allo stesso tempo, potrebbe portare alla disintegrazione dell’Unione Europea e alla creazione di Stati in fuga.

La fine della guerra in Ucraina significa anche che l’Europa dovrà decidere se rompere l’alleanza euro-atlantica con l’America e decidere di combattere per i propri interessi, o se rimanere un protettorato americano a proprio danno, cosa a cui l’America probabilmente non è troppo interessata. Per gli Stati Uniti sarà certamente conveniente dal punto di vista strategico se l’Europa sceglierà una “guerra fredda” con la Russia, perché ne trarrà un vantaggio per la propria trasformazione in un nuovo ordine mondiale.

Tuttavia, se l’Europa decide di invertire la rotta e di concentrarsi sullo sviluppo delle relazioni con la Russia, sarà in grado di avviare il processo di trasformazione. Ciò significa che dovrà tornare a rispettare il diritto internazionale e la sovranità degli Stati, il che implica il decentramento dell’Unione Europea. La grande domanda è se la trasformazione dell’Europa in un sistema multipolare sia possibile mantenendo il modello dell’Unione, se ci debba essere qualche altra forma di cooperazione in Europa che offra maggiori opportunità di trasformazione, o se l’Europa si trasformerà in unità regionali.

Certamente l’Europa dovrà accettare un nuovo modello economico e culturale, ma dovrà anche cambiare il suo sistema di sicurezza. La richiesta della Russia di allontanare le infrastrutture della NATO dai confini russi e di riportarle allo stato del 1997 è solo una soluzione parziale al problema. Se l’Europa decidesse di porre fine all’alleanza euro-atlantica, ciò significherebbe anche la fine della NATO. In questo caso, l’Europa o i Paesi europei dovrebbero lavorare per migliorare il proprio sistema di difesa. Sarebbe meglio che lo facessero in collaborazione con la Russia, integrandosi così nel sistema di sicurezza indivisibile, perché la sicurezza dell’area eurasiatica è un tutt’uno.

Anche l’intera scena mediatica europea dovrà essere trasformata dopo la fine della dittatura dell’informazione. In ogni caso, l’Europa non è ancora entrata nel processo di trasformazione e la rapidità con cui avverrà dipende soprattutto dai cambiamenti politici. Il rinvio del processo di trasformazione pone l’Europa, poco importante nel mondo multipolare delle grandi potenze, in una posizione ancora più debole.

Dragoš Vučković: La trasformazione dell’economia mondiale

Economia

Scritto da: Dragoš Vučković, esperto economico del Centro per gli studi geostrategici

In previsione del bellissimo giubileo che ci aspetta a breve, ovvero il decennale del Centro Studi Geostrategici, in questi giorni ho dato un’occhiata a tutti i miei articoli pubblicati negli anni sul sito www.geostrategy.rs . Inevitabilmente mi è venuta in mente la domanda di tutte le domande, cosa muove questo mondo e, di conseguenza, cosa ci ha portato a una situazione mondiale così difficile e critica, che minaccia realisticamente di devastare il mondo, come mai prima d’ora. La risposta è molto semplice: lo sviluppo economico del mondo e tutti i problemi e le contraddizioni ad esso correlati, perché è allo stesso tempo la forza trainante fondamentale del mondo e allo stesso tempo il principale pericolo per la sua ulteriore sopravvivenza. I principali concetti di sviluppo economico nel mondo si sono scontrati più ferocemente sulla scena mondiale, il che ha inevitabilmente implicato una feroce resa dei conti politica, che è in qualche modo la più visibile e, in definitiva, ideologica. Tutto, alla fine, ha portato a due sanguinosi conflitti armati regionali, nonché a centinaia di piccoli conflitti locali nel mondo, con il pericolo latente del loro sviluppo in un conflitto globale. Questo articolo intende chiarire e dimostrare la correttezza di questa visione del mondo oggi, ovviamente con particolare riferimento alla situazione in Serbia e a tutte le contraddizioni e difficoltà che il suo modello economico coloniale porta con sé. Nello spirito di una serie di miei testi precedenti su questo sito, fornirò anche alcune previsioni globali sulle tendenze economiche mondiali, con una breve rassegna di suggerimenti e raccomandazioni riguardanti il ​​nostro ulteriore sviluppo economico.

LA CADUTA DEL CONCETTO NEOLIBERALE OCCIDENTALE

La grande crisi economica globale del 2008/9 ha segnato definitivamente l’inizio dell’inevitabile fine del concetto economico neoliberista occidentale, sebbene il suo effettivo declino sia iniziato molto prima. Pertanto, non si è avverato, per un certo periodo è stato adottato come dogma sulla fine della storia, che però è durato fino al momento in cui questo concetto ha raggiunto il suo apice. Questa crisi ha letteralmente scosso la testa e ha mostrato tutta la sua vulnerabilità e transitorietà, e l’idea di un mercato libero e della libera circolazione dei capitali e del lavoro ha cominciato lentamente a scomparire nell’aria. La sua ulteriore espansione e internazionalizzazione, che ne erano le basi, furono improvvisamente messe in discussione. Ma invece di riconsiderare la validità di questo concetto e di vedere la necessità dei suoi inevitabili cambiamenti strutturali, le élite occidentali hanno continuato la sua spietata espansione verso il resto del mondo, che, a causa dell’ampia scala delle relazioni economiche mondiali intrecciate, era anche piuttosto scosso da questa crisi. Pertanto, il decennio successivo a questa crisi, dalla quale non c’era via d’uscita, è stato speso nei folli sforzi delle élite occidentali per salvare il loro indebolito concetto neoliberista, senza chiedere un prezzo, ovviamente stampando le loro valute senza alcuna copertura. Vedendo che il resto del mondo si sta già in gran parte riprendendo dalla crisi e che la Cina, in particolare, minaccia di rivaleggiare seriamente sul piano economico, presumibilmente all’improvviso, ma annunciato molto prima, scoppia la pandemia mondiale di KOVIDA, come un folle tentativo di fermare l’ulteriore crescita economica del mondo non occidentale, in particolare della Cina, in cui è apparso per la prima volta. È sintomatico che proprio nel 2019/20, secondo tutti gli indicatori economici, si sia verificata una nuova escalation della vecchia crisi, e questa pandemia abbia rappresentato la maschera perfetta per coprirla. Da questa pandemia, il concetto neoliberista occidentale è emerso ancora più indebolito e fragile, e le economie occidentali sono entrate definitivamente in una zona di certa stagnazione. Il mondo non occidentale, in particolare Cina, Russia e India, d’altro canto, ha molto più successo, con economie che hanno continuato a crescere, sempre più indipendenti dall’Occidente collettivo.

L’élite neoliberista occidentale, tuttavia, mette Davos, cioè il suo Forum economico, a pieno ritmo, cercando questa volta, nascondendosi dietro il falso cambiamento climatico, le preoccupazioni ambientali e l’economia verde, di imporre alcuni concetti economici apparentemente nuovi al mondo, ma che ovviamente gestiranno esclusivamente il mondo. Nonostante questi nuovi concetti siano ampiamente applicati in Occidente, accettati come una sorta di dogma, non sono tuttavia riusciti a dominare a livello mondiale e a difendere il vecchio concetto economico. Allo stesso tempo, gli stessi leader occidentali hanno espresso profondi dubbi sulla credibilità di questi nuovi concetti. Alla fine, la guerra era inevitabile, come ultimo disperato tentativo di salvare il concetto neoliberista, che avevo cupamente annunciato in precedenti articoli su questo sito, prima del vero conflitto in Ucraina. Va notato qui che la stessa crisi energetica mondiale è stata pianificata molto prima di questo conflitto, da questa stessa élite occidentale, al fine di disintegrare de facto l’economia industriale, il tutto allo scopo di un piano distopico chiamato Green Economy. Non appena la “finestra” con la quale le élite occidentali hanno cercato di salvare il proprio sistema con il conflitto ucraino si è rivelata insicura, è iniziato un grande processo di frammentazione geoeconomica e geopolitica. Oltre alle più grandi sanzioni storiche dell’Occidente collettivo contro la Russia, era soprattutto il momento di “frenare” la Cina aggressiva, principalmente da parte americana, che nello “spirito del libero scambio” approfondirà la guerra con la Cina attraverso sanzioni, limitando l’acquisto di innovazioni americane nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’informatica quantistica e di altre tecnologie avanzate. E infatti la Cina non rappresenta un pericolo per l’economia e la sicurezza dell’America, che sta già perdendo la leadership mondiale nelle alte tecnologie, ma i problemi saranno nell’America stessa e nel suo sistema economico gravemente malato. Nonostante gli avvertimenti delle principali istituzioni finanziarie occidentali secondo cui questo disaccoppiamento globale costerà all’economia mondiale riducendo la crescita globale tra il 2 e il 5%, è probabile che questo disaccoppiamento globale delle catene di approvvigionamento sarà solo parziale. Le reti di produzione internazionali sono rimaste ampiamente attive, mentre la maggior parte delle economie non occidentali, quelle fuori dal controllo effettivo, sono rimaste economicamente dinamiche. Poiché è impossibile eliminare la Cina, in quanto dominante del commercio globale e la più grande economia mondiale in termini di parità di potere d’acquisto, dalle catene del valore globali, è certo che coloro che hanno dato il via a tutto questo ne pagheranno il prezzo. La Cina e la Russia sono troppo grandi, troppo potenti, troppo ricche e troppo complementari come alleati perché l’Occidente collettivo possa opporsi a loro, e in particolare all’America con la sua economia devastata dalla globalizzazione ed eccessivamente finanziarizzata, debiti anomali che non sarà mai in grado di ripagare. , infrastrutture fatiscenti e, in definitiva, gravi problemi sociali in tutto il paese.

Mentre la “finestra” ucraina si sta lentamente ma inesorabilmente chiudendo, occorreva trovarne urgentemente una nuova, per rinviare l’agonia del sistema, e la “finestra” africana, offerta proprio l’estate scorsa, sembra non essere stata in programma o è stato ostacolato da Russia e Cina. È così che recentemente si è verificato un sanguinoso conflitto in Israele e Palestina, perché bisogna semplicemente trovare una via d’uscita per centinaia di miliardi di dollari di debiti aziendali accumulati e ancor più bancari dell’Occidente collettivo, che si stanno diffondendo come una pandemia. Allo stesso tempo, si stanno prendendo in considerazione nuove “finestre” di salvataggio in Occidente, dove quella taiwanese sembra la più realistica, l’unica grande domanda è se ci saranno opportunità realistiche per questo, e se sarà superato dall’impatto di una nuova devastante crisi finanziaria? Oppure si tratterà di una nuova pandemia di virus mutati, per la quale l’America si sta già preparando? Ma è per questo che le famose società di investimento BlackRock e JP Morgan Chase stanno creando una banca per la ricostruzione dell’Ucraina, in particolare per le infrastrutture, il clima e l’agricoltura!? Le assurdità non finiscono mai!

STATO DELLE ECONOMIE OCCIDENTALI

Il lettore di queste righe dubiterà giustamente della credibilità di queste affermazioni, soprattutto chi non ha letto i miei precedenti articoli su questo sito. Tutta la credibilità è più che visibile solo con uno sguardo superficiale allo stato attuale delle economie occidentali, dell’America e dell’UE, che seguo ininterrottamente da anni. L’America, dopo la debole crescita di quest’anno, probabilmente entrerà in recessione l’anno prossimo, incapace di far fronte all’elevata inflazione. Indipendentemente dal prolungamento da parte della FED del rialzo del tasso di interesse di riferimento, i tassi di inflazione target sembrano essere una “missione impossibile”. Si stima che tutto ciò si manifesterà soprattutto nella seconda metà del prossimo anno, al termine della campagna presidenziale, quando la svendita del debito americano da parte dei creditori potrà facilmente diventare massiccia, cosa che causerebbe solo problemi estremamente gravi alla sua economia. È probabile che la Cina guiderà questo round, poiché ha recentemente iniziato a ridurre gradualmente e metodicamente i suoi investimenti nel debito pubblico statunitense. E le notizie sul debito pubblico americano sono sempre più inquietanti, poiché diventa chiaro a tutti che non potrà mai essere ripagato. A metà anno, il debito nazionale degli Usa ha superato i 32mila miliardi di euro, cioè oltre il 130% del Pil, per la prima volta nella storia e quasi nove anni in anticipo rispetto alla proiezione pre-pandemia. La nuova totale assurdità è che l’America intende risolvere il proprio mercato del debito, in quanto il più grande mercato del debito del mondo, facendo acquistare al paese il proprio debito, per paura che qualcun altro non lo voglia, il che porterebbe a un calo del debito. il valore delle sue obbligazioni! Una buona parte del debito è già in scadenza nel prossimo anno o due, e sebbene sia rinnovato, cioè restituito da nuovi prestiti governativi, i nuovi prestiti sono a nuovi tassi di interesse che sono già dal 4 al 4,5%, più del doppio dell’attuale. crescita economica. Poi c’è l’assurdità che il governo degli Stati Uniti, invece di riscuotere le tasse dai ricchi, praticamente paga i ricchi per prendere in prestito il loro denaro, mentre i costi degli interessi su quel debito sono la terza spesa più grande del governo federale, subito dopo la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria. All’inizio di novembre di quest’anno, il deficit di bilancio degli Stati Uniti ha raggiunto i 1.700 miliardi di dollari, quasi tre volte superiore a quello del 2022. La stima ufficiale di inizio anno annunciava che normalmente si aggirerebbe attorno al 6% del PIL nel prossimo decennio.

Questi disturbi cronici delle finanze pubbliche statunitensi indeboliranno sicuramente il dollaro e la capacità dell’America di proiettare ulteriormente il potere economico su scala globale. L’America sta gradualmente ma inesorabilmente perdendo le basi fondamentali per preservare l’inviolabilità del dollaro come valuta mondiale, attraverso la graduale perdita del potere militare e politico, e stiamo assistendo probabilmente alla più grande crisi del dollaro come valuta di riserva mondiale dai tempi di Bretton Woods. ad oggi. La quota del dollaro nelle riserve valutarie a livello globale ha subito un forte calo, di quasi un settimo in meno di due anni, ed è ora ben al di sotto del 50%, il che sta diventando allarmante. D’altro canto, l’utilizzo dello yuan nel finanziamento del commercio globale è triplicato dalla fine del 2019. Per tutto questo, non è sembrato affatto sorprendente che la rinomata agenzia Fitch Ratings abbia tolto a metà di quest’anno il rating di credito più alto d’America (AAA), sostituendolo con AA+! La politica “Made in America” di Biden, probabilmente attesa da tempo, sembra essere stata lasciata su un lungo bastone e ha solo fatto arrabbiare i principali alleati in Asia ed Europa. Il trasferimento della produzione dall’Europa e dall’Asia, soprattutto al Messico, ha parzialmente ridotto le pressioni inflazionistiche rispetto allo spostamento in America, ma in realtà non ha nulla a che fare con una politica industriale attiva, posizione base di Biden, perché non implica alcuna nuova produzione o nuovi posti di lavoro negli USA. . Tutto quanto sopra indica che, alla fine, l’economia americana probabilmente non avrà un atterraggio “soft”, ma un “atterraggio duro”, come amano dire gli autori occidentali quando parlano di una nuova crisi economica.

Per quanto riguarda l’attuale economia dell’UE, i suoi parametri economici sono molto peggiori di quelli degli Stati Uniti, i paesi dell’Eurozona sono già in recessione, con il fatto che l’indebitamento dei paesi dell’UE è molto inferiore a quello degli Stati Uniti, ma si sta anche avvicinando alla cifra magica media del 100% del PIL totale. Inoltre, è evidente che il PIL totale degli Stati Uniti è attualmente superiore a quello totale dell’UE, ma esattamente quanto è oggetto di controversia tra gli economisti e dipende principalmente dai parametri osservati. È evidente che il consumo pro capite dell’UE, misurato in potere d’acquisto, è solo il 58% del livello americano, ma con una disparità di reddito disponibile molto minore rispetto a quello americano. Esiste anche un preoccupante dominio tecnologico degli Stati Uniti sull’UE, i cui “cinque grandi” (Google, Amazon, Apple, Facebook e Microsoft) dominano letteralmente l’UE, così come gli Stati Uniti. L’aumento globale dei tassi di interesse ha avuto un impatto negativo sull’UE, nonostante l’evidente riduzione dell’inflazione quasi al livello obiettivo (attualmente intorno al 2,5%). Il declino dell’economia tedesca, motore che sviluppa l’intera Ue, è più che evidente, e per il prossimo anno si prevede addirittura fino al 5%, mentre l’Eurozona diventa per essa sempre più un peso che un vantaggio. È interessante notare che molto rapidamente la Germania è passata dall’essere l’invidia di tutto il mondo, grazie alle fonti energetiche e ai semiprodotti economici della Russia e all’esportazione di beni di alta qualità, alla peggiore economia del mondo sviluppato. È allarmante il calo della produzione industriale dal 2018 di oltre il 12%, nei settori ad alta intensità energetica fino al 20%, e soprattutto il fatto che la Germania abbia preso in prestito circa 1.500 miliardi di euro negli ultimi tre anni, a un tasso superiore a doppio rispetto al periodo di tempo precedente. E addirittura del 50% in più rispetto alla grande crisi economica mondiale del 2008/9. Le perdite energetiche dell’UE sono già misurate in centinaia di miliardi di euro, perché invece del gas russo a buon mercato proveniente dal gasdotto, ora devono acquistare il costoso gas liquido russo per il 40% in più rispetto allo scorso anno. Per non parlare dell’ancor più costoso gas liquido americano, al quale l’UE è condannata! Non dovrebbe quindi sorprendere affatto che la Germania si trovi ad affrontare un grande sconvolgimento politico il prossimo anno, con conseguenze imprevedibili a causa dell’improvviso aumento dell’AfD (Alternativa per la Germania). Uno scenario simile si è già verificato (Italia, Slovacchia, Paesi Bassi) o si sta preparando in numerosi altri paesi dell’UE, con l’avvento al potere di partiti sovranisti di destra, che cambierà lentamente ma inesorabilmente la struttura politica del paese. UNIONE EUROPEA.

La sola guerra in Ucraina, secondo le ultime ricerche, è costata finora all’UE almeno circa 1.700 miliardi di euro, ovvero quasi il 12% del PIL totale dell’UE dallo scorso anno. È interessante notare che questo costo è stato previsto da loro nel febbraio 2022 a circa 1.600 miliardi di dollari, ma ovviamente per l’intera economia mondiale. Quando prendiamo in considerazione, già in continuità, indicatori economici ancora peggiori per l’Inghilterra, così come per il resto d’Europa, arriviamo a un quadro economico molto cupo e senza speranza dell’Occidente collettivo. Oltre a tutto ciò, questa guerra ucraina ha messo completamente in luce la profonda dipendenza, principalmente dell’UE e dell’Inghilterra, dall’America, nonostante tutti gli sforzi dell’UE per raggiungere “l’autonomia strategica”.

STATO DELL’ECONOMIA DI CINA E RUSSIA

Mentre l’America lotta incessantemente per preservare la sua egemonia imperiale globale, indipendentemente dal prezzo che sarà pagato da altri, compresi i suoi più stretti alleati, che sono semplicemente costretti a seguirlo, i giganti economici orientali stanno registrando indicatori economici molto migliori e continuamente . Per la stragrande maggioranza, soprattutto nel mondo non occidentale, sta già lentamente ma completamente diventando chiaro che la battaglia per la supremazia globale, soprattutto economica, non è tra democrazie e autocrazie, ma tra diversi modelli economici dell’ordine globale. Il dogma secondo cui i leader occidentali difendono l’ordine globale basato su regole, ma che loro stessi hanno creato, dalle cosiddette potenze revisioniste come Cina e Russia, cioè che il mondo è polarizzato tra democrazie basate sullo stato di diritto e autocrazie aggressive , è da tempo privo di significato. Invece, oggi stiamo assistendo al ritorno di un’economia reale a livello globale, dove il controllo sulle risorse mondiali definisce effettivamente i poteri globali, e non i giochi gonfiati del mercato azionario. Stiamo assistendo a modelli economici di sviluppo completamente nuovi, che riuniscono nel loro quadro la stragrande maggioranza del mondo non occidentale, perché si basano sul rispetto reciproco della sovranità e dell’integrità territoriale di tutti gli Stati. In questo senso, non dovrebbe sorprendere il numero e la completezza di tutte le integrazioni, iniziative, comunità e associazioni orientali, sotto la guida principalmente della Cina, e il forte ruolo di Russia e India. Forniscono quindi un forte quadro economico, ideologico e storico per un nuovo mondo multipolare in cui i paesi del Sud del mondo possono prendere il posto che loro spetta. Basti citare l’iniziativa “Belt and Road”, che comprende già 151 paesi, la “Global Development Initiative”, la “Global Security Initiative” e l’ultima “Global Civilization Initiative”.

Nonostante all’inizio di quest’anno la Cina abbia mostrato segni di rallentamento della crescita economica, soprattutto nel settore edile e immobiliare, quasi tutti gli altri settori registrano una crescita continua, per cui anche Goldman Sachs prevede una crescita superiore al 5% quest’anno. . La Cina sta superando con successo le già menzionate sanzioni tecnologiche occidentali e la prova migliore di ciò è che quest’anno è diventata il più grande esportatore di automobili al mondo. Accelerando l’accumulo di riserve auree, la cui quantità è forse il più grande segreto in questo momento, la Cina si sta probabilmente preparando a introdurre uno yuan d’oro, che sarebbe un duro colpo per l’America e il suo dollaro indebolito. Allo stesso tempo, la Cina sta cercando di limitare la fuga di capitali, per cui si registra un calo significativo degli investimenti internazionali cinesi, soprattutto quelli nel mondo occidentale. I suoi investitori si stanno rivolgendo ad altri mercati, al Sud-Est, all’Asia meridionale e centrale, nonché al Medio Oriente, con l’obiettivo di costruire nuove alleanze e garantire l’approvvigionamento di risorse chiave.

Per quanto riguarda la Russia, soprattutto negli ultimi tempi, siamo stati quasi sopraffatti dai riconoscimenti di stimati esperti occidentali, secondo cui ha dimostrato tutta la sua vitalità economica e le storiche sanzioni occidentali non hanno praticamente danneggiato in modo significativo la sua economia. Quest’anno la Russia è tornata nel club delle dieci maggiori economie del mondo e si è classificata al quinto posto, misurata in termini di parità di potere d’acquisto, diventando così la più grande economia europea, davanti alla Germania. Già nel secondo trimestre di quest’anno, la crescita economica della Russia ha superato il 5%, quindi probabilmente sarà ben al di sopra del 2% previsto quest’anno. Il suo livello di debito estero è stato significativamente ridotto quest’anno a circa il 16%, così come quello della Cina da circa 15 a circa 13%, mentre i ricavi non legati al petrolio e al gas sono aumentati nella prima metà dell’anno di circa il 20%. È evidente che le riserve auree continuano ad accumularsi, seguendo l’esempio della Cina, così come le attività accelerate per l’introduzione del rublo digitale, la cui introduzione di massa è prevista per il 2025. In questa rapida analisi degli indicatori economici dovremmo tuttavia menzionare anche la grande instabilità del rublo russo che si è accompagnata quest’anno, soprattutto nel primo semestre, che è piuttosto il prodotto dei conti ancora incompiuti con i resti di propaggini altamente posizionate del paese. il concetto neoliberista occidentale, per il quale saranno necessari molto tempo e sforzi per essere completato. È abbastanza certo che la guerra in Ucraina e le terribili sanzioni economiche occidentali hanno semplicemente costretto la Russia a intraprendere la strada della costruzione di un’economia di guerra davvero forte, con tutte le caratteristiche che l’accompagnano. Ha dimostrato di potersi sviluppare con successo, quasi separatamente dall’Occidente collettivo, e con la Cina, l’India e gran parte del mondo non occidentale, all’interno dei processi di integrazione di questi paesi, dove svolge un ruolo insostituibile. Uno dei passi più importanti in questa direzione è il proseguimento della costruzione della rotta del Mare del Nord, esclusivamente nella zona economica della Russia, molto più breve, più sicura e più redditizia sulla linea Europa-Asia, alla quale la Cina è particolarmente interessata.

Il terremoto di agosto dei BRICS, che ospitano il 40% della popolazione mondiale, quasi un terzo dell’economia globale e circa il 20% delle esportazioni mondiali, e legato alla loro significativa espansione e all’inizio della creazione della loro moneta unica, l’Occidente Collettivo ha subito molti traumi. Indipendentemente dal fatto noto che la creazione di una futura valuta comune, ora BRICS+, è relativamente lunga a causa della sua complessità, è evidente che questa nuova valuta unica sarà supportata dall’oro e da altri metalli preziosi, e come tale continuerà per coronare l’influenza del dollaro e ridurne il territorio, e per fornire agli stessi BRICS+ un livello di autosufficienza nel commercio mondiale molto più elevato di quanto sia possibile in altri raggruppamenti valutari mondiali.

ECONOMIA SERBA

Tutte le mie valutazioni, tendenze e previsioni contenute nei testi precedenti, compreso quello del maggio di quest’anno, e sui nostri indicatori economici, purtroppo si sono rivelate abbastanza realistiche. Ecco perché qui, proprio alla fine di quest’anno, menzionerò in una breve rassegna solo alcuni degli indicatori economici di base. La crescita del PIL nella prima metà di quest’anno ha raggiunto appena l’1% circa, soprattutto a causa della ripresa dell’agricoltura e della crescita della produzione di energia elettrica, soprattutto grazie alla favorevole situazione idrologica. Per questo motivo il governo prevede già per il secondo semestre una presunta crescita del 3-4%, anche se la previsione irrealistica di una crescita di almeno il 2,5% per quest’anno non è stata raggiunta! Ma anche con questa crescita, saremo uno dei paesi europei peggio quotati. Nonostante l’evidente calo dell’inflazione, probabilmente resterà quasi a due cifre in termini reali, come avevo annunciato, e il debito pubblico ed estero si manterrà al minimo, alla cifra prevista di 80 in termini reali, cioè quasi al 100% del debito in rapporto al PIL, indipendentemente da quanto il governo abbia cercato di aumentare magicamente l’importo reale del nostro PIL. Ciò che è particolarmente devastante in questo caso, e ciò che sottolineo costantemente, è il fatto che negli ultimi due o tre anni abbiamo notevolmente accelerato l’indebitamento estero, arrivando a quasi 5 miliardi nell’ultimo anno, a tassi di interesse compresi tra il 6,5 e l’8% circa al mese. anno, che è molto più grande della nostra altezza! Insieme al deficit di bilancio già costante, che facciamo fatica a gestire, il deficit del commercio estero è molto più pericoloso, raggiungendo oltre 11 miliardi di euro, che è un’immagine diretta della nostra economia in rovina. Un tasso di cambio letteralmente fisso e pazzesco ha contribuito notevolmente a ciò. Gli investimenti diretti esteri, favoriti dalle autorità, raggiungeranno quest’anno quasi i 5 miliardi di euro, tanto quanto gli investimenti privati ​​nazionali, solo che da anni non c’è nessuno che indaga e analizza il loro reale andamento nella nostra economia, considerato che attirano oltre 90% dei sussidi statali approvati. Solo di recente si è cominciato a parlare della possibilità che in futuro si preferiranno gli investimenti esteri ad alta intensità di capitale, che apportano un maggiore valore aggiunto. La ristrutturazione delle grandi aziende statali, annunciata da diversi anni, salvo qualche futile sviluppo, quest’anno è stata per lo più assente, mentre è devastante che l’anno scorso, secondo i dati dell’APR, questo settore abbia registrato una perdita di oltre 630 milioni di euro, dieci volte superiore a quello del 2021 Per quest’anno le previsioni superano il miliardo di euro! Ecco perché ci sono grandi probabilità che il nostro intero settore bancario, con oltre l’80% di proprietà straniera, realizzi esattamente lo stesso profitto quest’anno!

Essendo un’economia profondamente colonizzata, con tutte le condizioni soddisfatte, a cominciare dalla detenzione di riserve valutarie nelle banche occidentali, senza la possibilità di utilizzare la propria politica monetaria, con il mercato finanziario nelle mani principalmente di banche straniere, che hanno un momento molto difficile per concedere prestiti all’economia, e ancor più ai cittadini, e tutto a un tasso di cambio fisso, e il raggiungimento della corruzione, come Branko Pavlović valuta magnificamente, il nostro sistema economico neoliberista occidentale incorporato ci porta su un percorso sicuro verso il debito schiavitù. In tali condizioni, la Serbia sta organizzando importantissime elezioni parlamentari e locali parziali, con la maggioranza dei cittadini insoddisfatta di questo governo, di cui appena il 7% dei dipendenti aveva, a metà di quest’anno, un reddito netto superiore a 100.000 dinari! Anche il famoso economista Tom Piketty, durante la sua recente apparizione alla Fiera del Libro di Belgrado, ha confermato che siamo uno dei paesi europei con il punteggio più basso in termini di disuguaglianza, riferendosi al Rapporto mondiale sulla disuguaglianza!

VERSO UN NUOVO CONCETTO DI SVILUPPO ECONOMICO

Esistono diverse stime del momento in cui è iniziata l’era del multipolarismo nel mondo, ma la maggior parte degli autori la collega al momento dell’ascesa della Cina e della resurrezione del potere russo. Per molto tempo, nel secolo scorso, l’America ha impedito a qualsiasi paese di raggiungere l’egemonia regionale, con una politica di moderazione economica e militare. In una situazione completamente nuova, di cui si è discusso finora, l’élite nord-atlantica, con il suo fallimentare modello economico neoliberista, ha messo in gioco il proprio destino, perché era in realtà la prima volta che si scontrava con veri oppositori geopolitici di un paese non-occidentale. Di tipo occidentale, senza un piano B realistico. Se questo piano viene affidato al “Consiglio per il capitalismo inclusivo” opwelliano, con il pretesto inventato dell’intelligenza artificiale, che cambierà per sempre tutto nella società e nell’economia, tutto allo scopo di una centralizzazione globale, allora sarà un grande fallimento. Solo un totale fallimento è il piano di questa élite globalista, nel desiderio di proteggere la mostruosa ricchezza accumulata, legata agli incentivi per il collasso del settore bancario, che porterebbe ad un collasso finanziario globale. Ma con tutti questi piani a livello globale, è già in ritardo, perché l’ordine multipolare sta già funzionando in larga misura, indipendentemente da quanto sia ancora disorganizzato e molto più complesso del previsto, più simile a una rete crescente di relazioni e partecipanti con posizioni asimmetriche, come osserva bene Fyodor Lukyanov. Il mondo diventerà inevitabilmente molto più razionale dal punto di vista economico e politico, e il precedente messianismo occidentale, portato avanti da secoli di rapina sfrenata al resto del mondo, sarà sostituito da una vera economia globale. Certamente presto darà vita a nuovi concetti di sviluppo economico che caratterizzeranno ciascuno dei poli del sistema multipolare, e che sono già chiaramente visibili. Ciò che li unirà tutti e sarà il denominatore comune è il controllo sulle risorse.

Non tutti i nuovi concetti economici occidentali, però, sono legati esclusivamente a questi e ad altri concetti simili, i cosiddetti sorveglianza e nuove teorie economiche simili del capitalismo. Ci sono anche tentativi audaci di intervenire modificando la struttura stessa del capitalismo neoliberista, e non solo di sopprimere l’elevata inflazione con soluzioni palliative tardive, come prodotto, e spingere la propria economia alla bancarotta. Il già citato Tom Piketty, divenuto famoso in tutto il mondo per le sue analisi approfondite sulla disuguaglianza nel mondo, è sicuramente uno di questi, con il concetto di socialismo partecipativo come nuovo modello socioeconomico, in cui i lavoratori saranno azionisti delle aziende da loro scelte. lavorare per. Lui e gli economisti occidentali simili a lui stanno già ampiamente avviando pensieri e idee su un nuovo sistema economico alternativo, quello neoliberista, la cui epoca d’oro è in gran parte passata, come loro stessi sottolineano. Sono profondamente consapevoli di una possibilissima nuova crisi economica mondiale, anche molto più devastante della precedente, e i cui possibili promotori diretti, o “cigni neri” come li chiamano gli economisti di tutto il mondo, ho descritto dettagliatamente in un articolo di maggio quest’anno su questo sito.

Nei miei precedenti articoli su questo sito ho ripetutamente analizzato brevemente i punti di partenza fondamentali dei nuovi concetti economici di Cina e Russia, ai quali intendo dedicarmi più in dettaglio. Nel frattempo hanno fatto ancora più progressi in questo, con la notizia che entrambi, soprattutto la Russia, ovviamente a causa della situazione mondiale generale, hanno fatto progressi nella loro ristrutturazione verso il concetto di un’economia di guerra. Anche la Cina in un certo senso, ma sottolineo ancora una volta che ha già in gran parte costruito il suo concetto economico di sinergia quasi completa tra una forte proprietà statale e privata. La Russia, va sottolineato, sta ancora modellando il suo nuovo concetto economico, dove, delusa dall’Occidente, il “nuovo asiaticismo” si reincarna come la tendenza principale, che in gran parte la definirà. Ciò che, ancora una volta, si può ormai affermare con certezza è che tutto va nella direzione che, nella frenesia, ogni civiltà-Stato o vasta area di questo nuovo mondo multipolare concepirà un proprio modello economico portante di sviluppo, nel rispetto della sua storia, cultura, tradizione, religione, costumi ed esperienza. Il neoliberalismo occidentale, concepito come universale e globale, sta gradualmente scomparendo dalla storia.

Nel febbraio di quest’anno, su questo sito web, ho presentato la mia tabella di marcia verso un’alternativa per la Serbia, verso la creazione di un concetto economico su misura per un’economia serba dinamica e socialmente responsabile. Ritengo che questo modello sia portante per la futura “Unione o Alleanza economica dei Balcani”, che includerebbe gradualmente tutti gli attuali frammentati “despoti balcanici”, perché solo economicamente uniti in questo modo possiamo rappresentare un partecipante rispettabile sulla scena economica globale. Questa unione o alleanza deve, tuttavia, essere il risultato di un accordo indipendente dei popoli balcanici, senza influenze esterne, con il fatto che il suo futuro concetto economico rappresenterebbe una deviazione definitiva dal concetto neoliberista occidentale profondamente incorporato nei Balcani. Quindi, alla fine, un altro appello al nostro pensiero economico profondamente addormentato affinché si svegli finalmente e inizi a modellare il nostro nuovo modello economico, ma senza mentori e suggeritori occidentali.

19 dicembre 2023

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Abituarsi a essere deboli. È peggio di quanto si possa immaginare. di AURELIEN

Lascia un commento

Abituarsi a essere deboli.
È peggio di quanto si possa immaginare.

AURELIEN
20 DIC 2023
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.

Grazie anche a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano. Sono lieto di annunciare che sono in preparazione un’altra traduzione in francese e una in olandese.

**********

Ascoltando le dichiarazioni dei politici occidentali e le nuove idee intelligenti degli scrittori di op-ed e degli “esperti” dei think-tank, sembra abbastanza chiaro che il piano occidentale per il futuro dell’Ucraina stia cambiando abbastanza rapidamente. Ciò non sorprende dopo l’abissale fallimento del Piano A, ma presuppone un Piano B o addirittura un Piano C verso cui muoversi. Ho già spiegato perché, a mio avviso, non esiste un Piano B e, per estensione, sostengo che anche il resto dell’alfabeto difficilmente sarà chiamato in causa. Questo saggio cerca di spiegarne i motivi, sia per le ragioni tecniche che ho già menzionato, sia per una serie di ragioni politiche e culturali.

Chi ha la memoria lunga ricorderà il Piano A V1.0, che prevedeva la ricostruzione delle forze ucraine, il loro invio ad attaccare i russi, dopodiché i difensori russi sarebbero fuggiti, portando al collasso dell’esercito russo e quindi dello Stato russo. Si presumeva che ciò sarebbe avvenuto molto rapidamente e senza alcun inconveniente per l’Occidente. I Paesi si sono affrettati ad associarsi al piano, e in alcuni casi ad aderire alla NATO, in modo da essere posizionati per nutrirsi del cadavere. Quando la gloriosa offensiva del 2022 non ha portato a questo risultato, si è ipotizzato che il Piano A V.1.1, la gloriosa offensiva del 2023 che incorpora armamenti occidentali, pianificazione occidentale e addestramento occidentale, lo avrebbe fatto.

Per quanto pazzesche possano sembrare oggi queste ipotesi, sono in realtà l’unico modo per comprendere la sicurezza con cui l’Occidente ha ripetutamente lanciato soldati con al massimo pochi mesi di addestramento, alcuni in veicoli blindati leggeri, contro un nemico formidabilmente trincerato con una massiccia superiorità di artiglieria e il controllo dell’aria. Il presupposto non era che le forze ucraine fossero oggettivamente forti, ma piuttosto che i russi fossero così oggettivamente deboli e codardi da accasciarsi al primo colpo. Queste idee, ovviamente, non sono apparse dal nulla nel febbraio del 2022: erano profondamente radicate, nella storia che viene ancora insegnata alla Casta Professionale e Manageriale (PMC), nelle memorie popolari della Seconda Guerra Mondiale e nei ricordi confusi dello stato disastroso in cui erano cadute le forze armate russe durante gli anni ’90, gli anni di maggiore influenza occidentale nel Paese. Oh, e naturalmente derivano anche da secoli di sottovalutazione razzista dei barbari slavi: anche mentre scrivo, gli stagisti di Washington sono impegnati a copiare e incollare paragrafi dei discorsi del 1945 del dottor Goebbels, che ammoniva i tedeschi a combattere fino all’ultima amputazione contro le orde barbariche che stavano arrivando per stuprare, uccidere e distruggere.

Tutto questo non ha funzionato e non funzionerà. Tuttavia, poiché i presupposti sopra descritti derivano da un ragionamento ideologico induttivo piuttosto che da un’esperienza, non possono essere abbandonati completamente così facilmente. Alcune persone influenti continuano a credere che, se i russi non sono ancora stati sconfitti, è perché le loro debolezze non sono state sfruttate a dovere. Quindi, se nei prossimi sei mesi la NATO potrà fornire dischi volanti, raggi della morte, cannoni a particelle e tute volanti meccanizzate per l’esercito di milioni di uomini che si sta reclutando, i russi taglieranno la corda.

Tornando sulla terra, l’Occidente stesso sta lentamente affrontando una crisi esistenziale provocata dal fatto che una società che disprezza i suoi valori liberali avanzati di PMC sta effettivamente vincendo, e che l’Occidente non è in grado di fare nulla al riguardo. Le fantasie di un cessate il fuoco sembrano ancora circolare, anche se i russi non sono interessati a un cessate il fuoco, e i pensatori e gli opinionisti stanno pensando e declamando una ricostruzione dell’Ucraina e delle sue forze armate, utilizzando risorse che l’Occidente non ha, attrezzature che non possono essere prodotte, esseri umani che sono già morti e denaro che non esiste. Ma devono avere qualcosa di cui scrivere, suppongo.

Ora sembra che stia iniziando una ritirata anche da questa fantasia più recente. Dopotutto, gli opinionisti e gli scrittori dei media dipendono dall’accesso al pensiero ufficiale se vogliono scrivere le loro storie e fare carriera, e alcuni scritti recenti suggeriscono che le cose stanno cambiando. In pratica, anche se non ancora in teoria, l’Ucraina sarà abbandonata al suo destino. Ma qualcosa dovrà essere detto per rimediare: si dovrà trovare un nuovo discorso politico, un nuovo modo di parlare al pubblico della Russia. In realtà, sembra che i primi corvi dell’inverno siano già stati avvistati. La storia questa volta sarà un revival degli anni ’80, La minaccia russa. Si può cominciare a vederne i contorni e si svolgerà più o meno come segue. Il folle dittatore Putin voleva conquistare l’Europa, ma i coraggiosi ucraini, con l’aiuto della NATO, sono riusciti a fermarlo temporaneamente, a caro prezzo in vite e tesori, certo, ma ne è valsa la pena. Ora dobbiamo sfruttare il tempo guadagnato combattendo contro i russi per riarmarci, prepararci a difendere le nostre frontiere, ricostruire le nostre industrie della difesa ecc. ecc.

Il fatto che questa sia spazzatura dall’inizio alla fine non la rende meno attraente come strategia politica: in ogni caso è praticamente l’unica strategia possibile rimasta. Certo, il passaggio da “la Russia è debole e crollerà all’istante” a “la Russia è terribilmente forte e dobbiamo trovare un modo per resistere” non è semplice, ma così tanti opinionisti e parassiti dei media si sono resi ridicoli per così tanto tempo, che possiamo presumere che si uniranno con entusiasmo alla vendita di questo nuovo modo di pensare. (“Debole? Hai detto debole? Da dove ti è venuta questa idea? Non l’ho mai detto!). Un corvo non fa un inverno, ma nei media si è già svolta una discreta attività di punding in questo senso.

Come ho già sottolineato in precedenza, l’idea che l’Europa (e per quanto riguarda gli Stati Uniti) possa sostanzialmente riarmarsi è una fantasia. Voglio tornare su questo tema, ma su scala più ampia e sulla base di eventi più recenti, perché voglio discutere tre tipi di ostacoli insuperabili a questa e a qualsiasi altra idea di “resistenza” alla Russia. Alcuni sono pratici, altri politici, ma ritengo sempre più che i più importanti siano quelli culturali. Vediamoli.

Non è possibile ricostruire un’industria della difesa e grandi forze armate dal nostro tipo di economia e società. Non intendo dire “da un giorno all’altro”, ma proprio per niente. Considerate: la tecnologia militare ha sempre richiesto tecnologie preesistenti per essere sviluppata e supportata. Quando il carro armato (“distruttore corazzato di mitragliatrici”) fu proposto per la prima volta nella Prima Guerra Mondiale, le tecnologie che richiedeva esistevano già. Esistevano grandi industrie metallurgiche che producevano locomotive, veicoli commerciali e navi, nonché blindature protettive. Il motore a combustione interna era ben sviluppato, i binari erano stati sviluppati per le macchine agricole e, naturalmente, le mitragliatrici venivano prodotte da decenni e l’artiglieria da secoli. Inoltre, si erano sviluppate intere industrie per la manutenzione di camion e macchine agricole. Le nazioni occidentali disponevano di un numero molto elevato di specialisti tecnici, spesso provenienti da programmi di apprendistato, le scuole superiori tecniche e i dipartimenti universitari di ingegneria formavano i dirigenti, e le competenze erano concentrate in un numero piuttosto elevato di piccole aziende, spesso gestite da ingegneri e progettisti che le avevano fondate. Le forze armate avevano in genere le proprie scuole di formazione tecnica, per gli ufficiali e gli altri gradi.

Il risultato è che, in entrambe le guerre mondiali, l’economia civile è stata in grado di passare abbastanza rapidamente alla produzione militare, perché le competenze, l’organizzazione, la gestione, le fabbriche, i componenti e le materie prime erano tutti presenti. Oggi non c’è più nulla di tutto questo. Potrebbe essere teoricamente possibile costruire nuove fabbriche per aumentare la produzione di un carro armato moderno da quaranta a cento all’anno (cinque anni, forse, per progettare e costruire la fabbrica), ma gli altri ingredienti, ora scomparsi o ridotti al minimo assoluto, richiederebbero una generazione per essere ricostituiti, ammesso che sia possibile farlo. Circa un terzo o la metà del costo di un carro armato moderno è costituito dall’elettronica e l’Occidente non controlla più la produzione, o addirittura la fornitura, di molti componenti elettronici chiave. Poi, naturalmente, è necessario reclutare persone che comprendano la tecnologia, che dovranno sottoporsi a una lunga formazione in istituti da parte di persone che hanno già questa formazione, per non parlare di decenni di esperienza pratica.

In sintesi, quindi, una volta che si è costruito un settore o una capacità, è quasi impossibile farlo rivivere. Un aneddoto non correlato: molti anni fa ho assistito alla presentazione di un’azienda britannica del settore della difesa a un gruppo di visitatori provenienti dall’Asia, che mostrava con orgoglio come avesse ridotto progressivamente il patrimonio e la forza lavoro nel corso degli anni per aumentare i profitti. Potevo percepire il senso di panico del pubblico mentre calcolava rapidamente quanto presto l’azienda avrebbe chiuso del tutto. Non è possibile cambiare questa mentalità in anni o addirittura in decenni. Nessuna azienda costruirà nuovi impianti e aumenterà la produzione se non sarà costretta a farlo, quando ci sono modi più semplici per fare soldi.

L’analogia odierna per il carro armato sarebbe, suppongo, il missile convenzionale a lungo raggio lanciato da terra o dall’aria, di cui il Kinzhal è l’esempio più noto. Un missile di questo tipo viaggia a velocità fino a Mach 10 e può manovrare in volo. La maggior parte degli elementi di queste tecnologie non esiste in Occidente, perché ci siamo liberati delle tecnologie precursori, della formazione e dell’istruzione e delle strutture industriali che ne avrebbero reso possibile lo sviluppo. Per quanto denaro fittizio venga spinto nell’industria della difesa, non si possono ricomprare cose che si sono già distrutte. Inoltre, l’Occidente non dispone di tecnologie in grado di fermare questi missili, né ha la possibilità di svilupparle: un punto politico di una certa importanza su cui tornerò più avanti.

Ma naturalmente, anche se è possibile affrontare parzialmente alcuni di questi problemi tecnici su base nazionale, ci sono anche problemi politici internazionali. È comune pensare che le alleanze siano più forti delle singole nazioni – dopo tutto, più paesi ci sono meglio è, giusto? Anche quando una nazione ha una posizione dominante, come gli Stati Uniti nella NATO, in pratica il gruppo va spesso alla velocità del più lento. Sistemi giuridici diversi, sistemi politici diversi, sistemi contrattuali diversi, interessi nazionali diversi, gelosie reciproche e sviluppi politici locali complicano enormemente la gestione di qualsiasi argomento, anche supponendo che non ci siano disaccordi tecnici di fondo. Ma spesso ci sono: per fare l’esempio dei carri armati, la standardizzazione nella NATO non è mai stata possibile perché una scuola di pensiero, guidata dai tedeschi, voleva carri armati più leggeri, che si affidassero in parte alla mobilità per la loro protezione, mentre un’altra, guidata da britannici e statunitensi, enfatizzava la protezione extra (e quindi il peso) rispetto alla velocità. A causa di questo tipo di problemi, qualsiasi gruppo internazionale è inevitabilmente inferiore alla somma delle sue parti, e con la NATO credo che qualche tempo fa abbiamo raggiunto il punto in cui l’aggiunta di ogni nuovo membro ha effettivamente ridotto l’efficacia dell’organizzazione nel suo complesso.

Questo è uno dei motivi per cui l’idea che ci possa essere una risposta collettiva “occidentale”, per non parlare della NATO, alla situazione in cui l’Occidente si troverà alla fine della crisi ucraina, è piuttosto irrealistica. Questo non esclude un grande lavoro su un nuovo “concetto strategico”, molte attività a livello politico, discorsi importanti da parte dei leader delle principali nazioni della NATO e promesse di maggiori spese. Ma in realtà tutto ciò che l'”Occidente” vorrà fare in questo contesto è probabile che ricada sotto la voce “impossibile tecnicamente” o “impossibile politicamente e culturalmente”. (Non ho idea di cosa possano intendere coloro che pensano che questa crisi “rafforzerà” la NATO: non lo sanno nemmeno loro, sospetto). Soprattutto, l’attuale cultura politica occidentale confonde la spesa (o più precisamente la promessa di spesa) con l’effettiva realizzazione delle cose, dimenticando che il mondo non è un gigantesco negozio Amazon e che si può comprare solo ciò che è effettivamente disponibile.

Ma le difficoltà vanno ben oltre l’aspetto puramente tecnico e hanno a che fare con il modo in cui gli Stati si relazionano tra loro e con gli Stati più grandi e più piccoli. Il modo in cui questo avviene nella pratica è molto diverso e molto più sottile dei rozzi stereotipi che si trovano nei libri di testo realisti e neorealisti sulle relazioni internazionali, o per questo nelle pagine di Foreign Affairs. Facciamo una piccola deviazione nella complessità, perché questo ci aiuta a capire non solo cosa potrebbe accadere nella NATO e in Europa, ma anche in altre aree del mondo dove l’Occidente esercita attualmente la sua influenza.

Nessuno Stato è completamente autonomo, autarchico e capace di tutto: tutti dipendono in qualche misura dagli altri. In effetti, il sistema internazionale è molto più basato sulla cooperazione, a tutti i livelli, che sulla competizione. Gli Stati spesso scoprono di avere interessi comuni, o perlomeno sovrapposti, e decidono di collaborare, o perlomeno di non frustrare i disegni dell’altro. Gli Stati scoprono di poter esercitare una maggiore influenza facendo parte di raggruppamenti economici o politici, di poter attirare l’interesse di Stati più grandi e di svolgere un ruolo vicario negli affari internazionali. Alcuni Stati si fanno un feticcio di operare sempre in silenzio dietro le quinte, senza cercare credito o visibilità. Alcuni Stati (gli Stati Uniti, ad esempio) operano in modo molto pubblico e rivendicano sempre un ruolo di leadership, che i loro alleati sono in genere abbastanza educati da lasciar loro, almeno in apparenza.

In ogni regione, ci sarà una distribuzione del potere economico, militare e politico che influenzerà le relazioni tra Stati. La regione può essere caratterizzata da una cooperazione economica non vincolante o da un’alleanza formale come la NATO. La consuetudine vuole che gli Stati più grandi e potenti tendano a farsi strada più facilmente di quelli più piccoli. Ma non c’è nulla di banalmente matematico in questo, e gli Stati più piccoli possono spesso ottenere ciò che vogliono da una relazione con uno Stato più grande: infatti, i due potrebbero avere obiettivi complementari, o almeno non in conflitto tra loro. E alla fine della giornata, anche se lo Stato più grande ha ottenuto pubblicamente ciò che cercava, lo Stato più piccolo può ritenere di aver raggiunto comunque i propri obiettivi indipendenti.

Ma anche gli Stati esterni alla regione possono essere sfruttati. Prendiamo l’esempio attuale dell’Africa occidentale francofona. La superpotenza locale è la Nigeria: lo Stato di gran lunga più grande e potente della regione, con un esercito numeroso, con ambizioni di egemonia regionale e non particolarmente apprezzato per il tatto e la delicatezza con cui tratta i suoi vicini. Quindi, come piccolo Stato francofono, cosa fare? Beh, si ha come equilibrio l’ex potenza coloniale, con la quale si ha quasi certamente un rapporto complesso. Ma poi, per ragioni politiche, non si vuole sembrare troppo pubblicamente dipendenti dai francesi. Così, quando gli Stati Uniti o il Regno Unito vengono a chiamarvi, dite: perché no? Inviate una squadra di addestramento, organizzate un’esercitazione congiunta, avviate colloqui politici o economici bilaterali. Accettate anche qualche investimento cinese. In questo modo si ottiene una maggiore libertà di manovra con i francesi e i nigeriani, e se il prezzo da pagare è la firma di un comunicato, un voto all’Assemblea Generale o la pazienza di assistere a interminabili discorsi di persone che non conoscono l’Africa, beh, è un prezzo che vale la pena pagare. Questo è il modo in cui i leader africani, dotati di intelligenza, trattano con le grandi potenze straniere, e in Africa i leader tendono a dividersi tra quelli dotati di intelligenza e quelli morti.

Ma varianti della stessa cosa avvengono ovunque. In generale, le piccole nazioni che si trovano in prossimità di grandi nazioni cercano un modo per aggiustare il calcolo del potere che ne deriva. Non è che Singapore o la Nuova Guinea abbiano paura di essere invase dalla Cina o cerchino “protezione” altrove. È che la vita è più comoda dal punto di vista politico e strategico se non si è sempre all’ombra della stessa grande potenza. Per molti Paesi, quindi, la presenza degli Stati Uniti nel Pacifico è un fattore di bilanciamento dell’influenza cinese e può essere sfruttata per garantire loro una maggiore flessibilità rispetto a quella che avrebbero altrimenti. A volte, i vantaggi sono molto evidenti. La presenza degli Stati Uniti in Giappone, ad esempio, ha rappresentato un fattore di stabilizzazione per la regione, in quanto l’amaro ricordo dell’aggressione giapponese negli anni ’30 e ’40 è stato parzialmente alleviato dalla percezione che le loro forze armate fossero sotto controllo straniero. Da parte loro, i giapponesi – il popolo più profondamente pacifista che abbia mai conosciuto – consideravano la difesa e le forze armate un argomento così delicato che era meglio lasciarlo ad altri, anche se la presenza degli Stati Uniti era di per sé una grande irritazione politica. Le grandi potenze si trovano spesso ad essere usate in questo modo.

Torniamo quindi all’Europa. In quel continente, la grande domanda della storia è stata chi dominerà, non solo militarmente ma anche politicamente. Di recente, ciò ha comportato tre guerre in meno di un secolo tra Francia e Germania, le ultime due delle quali hanno devastato il continente. Dopo il 1945, l’idea iniziale di un’alleanza militare preparata contro una Germania risorgente si è trasformata in un’alleanza militare con la Germania come membro, ma con tutte le sue forze subordinate alla NATO e al suo comandante statunitense, e senza capacità di operazioni militari indipendenti. Ciò ha fornito un grado di rassicurazione e stabilità ai vicini della Germania che probabilmente non sarebbe stato possibile ottenere altrimenti.

Il coinvolgimento degli Stati Uniti in Europa dopo il 1945 segue essenzialmente lo schema sopra descritto. Oggi è quasi impossibile ritrovare lo stato d’animo di paura e vulnerabilità vissuto dall’Europa nel decennio successivo alla Seconda guerra mondiale. Il terrore di un nuovo conflitto da qualche parte, che questa volta avrebbe devastato l’Europa in modo irreparabile, si accompagnava alla paura del dominio politico del continente da parte dell’Unione Sovietica. Gli Stati europei erano deboli e in gran parte disarmati, i governi comunisti si erano insediati a Praga e Budapest dopo le intimidazioni sovietiche. Chi poteva dire che la Francia e l’Italia, con i loro grandi e ben organizzati partiti comunisti, non sarebbero state le prossime? E questo non avrebbe scatenato terribili guerre civili in Europa occidentale, come è avvenuto in Grecia?

Non si trattava di un timore di attacco militare: quello è venuto dopo, e si presumeva che avrebbe fatto seguito al coinvolgimento cinese (approvato dai sovietici) nella guerra di Corea. Si trattava soprattutto della ricerca, da parte di Stati europei deboli e in bancarotta, di una fonte di sostegno esterna che potesse far desistere i russi da qualsiasi progetto di dominio politico. E in effetti c’era qualche prova che questo potesse essere vero: la crisi del blocco di Berlino del 1948-9 avrebbe probabilmente avuto un esito diverso se gli Stati Uniti avessero rifiutato di essere coinvolti. Il Trattato di Washington del 1949, meno di quanto gli europei sperassero, ma quanto il Congresso americano isolazionista avrebbe accettato, legava formalmente gli Stati Uniti alla sicurezza europea come contrappeso al potere sovietico. L’idea non era che gli Stati Uniti avrebbero “difeso” l’Europa (la grande maggioranza delle truppe coinvolte in un’ipotetica guerra sarebbe stata europea), ma piuttosto che qualsiasi crisi politica tra l’Unione Sovietica e l’Europa avrebbe richiesto che la prima tenesse conto anche della reazione degli Stati Uniti. Nonostante i persistenti timori, durante la Guerra Fredda, che gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica potessero fare un qualche tipo di accordo trascurando l’Europa, questa logica è rimasta pressoché invariata. In questo senso, il confronto visibile tra NATO e Unione Sovietica, con i suoi aerei, i suoi carri armati e i suoi missili, era un po’ una distrazione dai meccanismi politici sottostanti.

E poi la “minaccia” sovietica è evaporata da un giorno all’altro. Come ho sottolineato più volte, i vantaggi politici della NATO per le potenze europee nei loro rapporti reciproci (e che ovviamente non potevano essere riconosciuti formalmente), uniti alla mancanza di un’alternativa concordata e al timore di un vuoto di sicurezza in Europa centrale dagli esiti imprevedibili, hanno fatto sì che la NATO continuasse ad esistere più che altro per inerzia. L’allargamento (mai preso in considerazione all’inizio, nemmeno dai Paesi che poi lo hanno richiesto) ha dato alla NATO qualcosa da fare, così come il dispiegamento in Bosnia e poi in Afghanistan. Ma qualcosa è andato perso: l’idea dell’uso degli Stati Uniti come contrappeso politico a una potenza potenzialmente ostile è stata semplicemente dimenticata, perché non sembrava più rilevante.

Uno dei risultati è stato che l’opinione pubblica, e persino gli esperti, hanno notato a malapena il declino delle forze convenzionali in Europa. Di recente i commentatori sembravano stupiti di scoprire che le massicce forze NATO della Guerra Fredda erano evaporate e che la NATO nel suo complesso poteva a malapena radunare una dozzina di brigate meccanizzate leggere, in grado di combattere per una o due settimane prima che i loro rifornimenti e le loro munizioni fossero esauriti. In teoria, dagli Stati Uniti potrebbero arrivare rinforzi massicci, ma solo riportando in servizio i carri armati degli anni ’80 in disuso e trovando e addestrando gli equipaggi per questi e le loro armi di supporto, cosa che, anche se fosse possibile, nella migliore delle ipotesi richiederebbe anni e costerebbe una fortuna. Quindi, ironia della sorte, la NATO si trova ora ad affrontare l’unica eventualità per la quale è stata espressamente progettata: una Russia potente e pesantemente militarizzata che si confronta con un’Europa debole, in un momento in cui non è mai stata meno in grado di affrontarla. Il che è davvero intelligente, se ci si pensa. Ma era anche del tutto evitabile. Cercare buone relazioni con la Russia da una posizione di relativa debolezza era una strategia possibile. L’ostilità verso la Russia da una posizione di relativa forza era un’altra. Ma l’ostilità verso la Russia da una posizione di relativa debolezza era semplicemente stupida. Eppure l’Occidente continua a minacciare la Russia, come se fosse lui, e non la Russia, la parte più forte, e come se gli Stati Uniti fossero ancora abbastanza forti da poter essere usati come contrappeso.

Per le ragioni che ho illustrato più volte, questa situazione non cambierà in modo sostanziale. Gli asset economici, ad esempio, sono dove sono. Il mare non si muoverà. C’è un limite a dove e come si può coltivare il cibo. Allo stesso modo, le economie basate sull’estrazione di rendite potrebbero trasformarsi in economie industriali e manifatturiere, come è accaduto nel XVIII e XIX secolo, ma non c’è modo di tornare a quello stato dall’attuale stato finanziarizzato. Ciò significa che le industrie della difesa e le strutture delle forze armate occidentali continueranno a ridursi e che le attrezzature di difesa occidentali continueranno a essere sempre più costose. Tuttavia, condannare i leader di queste industrie è un po’ fuori tema. Dalla Guerra Fredda in poi, l’Occidente ha seguito una politica di qualità prima che di quantità, credendo che il suo vantaggio tecnologico avrebbe prodotto una superiorità militare complessiva. In realtà, questa era probabilmente l’unica politica economicamente e politicamente fattibile, ma ha prodotto un armamentario di sistemi d’arma costosi, delicati e sempre più piccoli, difficili e costosi da mantenere e che devono essere mantenuti in servizio sempre più a lungo.

Oggi la situazione è peggiorata. Non sono un esperto, ma sembra proprio che l’Occidente abbia semplicemente l’arsenale sbagliato per fronteggiare militarmente la Russia in Europa. (Non sto pensando a una guerra vera e propria, ma piuttosto alle conseguenze politiche di forze fortemente squilibrate). I russi hanno un numero molto elevato di piattaforme “sufficientemente buone” e in alcuni casi la loro tecnologia sembra essere in anticipo rispetto all’Occidente. Inoltre, hanno scelto di investire in settori come i missili, l’artiglieria, i droni e la guerra elettronica, che si adattano alla loro idea di come sarebbe una guerra in Europa (come vediamo in Ucraina).

L’Occidente, al contrario, dispone di minuscole forze ereditate dall’era della Guerra Fredda che verrebbero messe da parte in qualsiasi conflitto con la Russia, supponendo che possano in qualche modo spostarsi in sicurezza per centinaia, o addirittura migliaia, di chilometri fino al contatto, per poi schierarsi in modo organizzato. Si noti che la decisione di abbandonare la guerra pesante negli anni ’90 è stata quasi certamente giusta, e all’epoca l’ho sostenuta. Ma porta con sé un immenso corollario, che all’epoca era così ovvio da essere dato per scontato: non inimicarsi l’unica grande e seria potenza militare in Europa. Ciononostante, il trionfalismo della Guerra Fredda e il disprezzo per lo stato in cui la Russia è rapidamente caduta, hanno effettivamente portato allo squilibrio tra le dichiarazioni politiche e le capacità effettive di cui ho parlato sopra.

Lo stesso vale per gli aerei. L’Occidente ha tradizionalmente privilegiato il controllo aereo attraverso costosi aerei da superiorità aerea ad alta capacità. In uno scenario di guerra aggressiva da parte del Patto di Varsavia, ciò aveva un certo senso, anche se al prezzo di un relativo abbandono dei meno affascinanti missili terra-aria. Ma la generazione di velivoli che l’Occidente ha ora in dotazione (l’F35, il Typhoon, il Rafale) non ha una guerra di superiorità aerea da combattere, poiché i russi preferiscono usare i missili, e sono semplicemente troppo pochi, troppo vulnerabili e troppo costosi per essere usati come piattaforme per lanciare il numero molto ridotto di armi che possono trasportare. In ogni caso, i missili o i caccia a lungo raggio russi sarebbero in grado di agganciarli ben prima che possano entrare nel raggio di tiro.

L’Occidente continua a essere forte in mare, ma a cosa serve? I gruppi tattici di portaerei sono ancora l’unico mezzo di proiezione di forza praticabile, ma sono sempre più vulnerabili: si pensi all’attuale dispiegamento molto attento degli Stati Uniti vicino al Mar Rosso, ben al di fuori del raggio d’azione dei missili. Un singolo missile è probabilmente sufficiente per mettere fuori uso una portaerei, almeno temporaneamente. I sottomarini nucleari d’attacco, dove l’Occidente è in vantaggio, potrebbero svolgere un ruolo di protezione delle rotte di navigazione, ma sarebbe al margine. E tutti i sistemi balistici nucleari del mondo non contano in questo tipo di calcolo: il loro posto è in un universo alternativo. Di conseguenza, l’Occidente (e soprattutto gli Stati Uniti) vede dissiparsi ogni giorno la propria influenza sulla sicurezza globale.

Infine, i russi continuano a investire denaro e sforzi nello sviluppo di missili convenzionali lanciati da terra e dall’aria, che possono colpire obiettivi in tutta Europa. L’Occidente ha semplicemente scelto, nel corso dei decenni, di non sviluppare queste tecnologie e non può farlo ora, in tempi utili e su scala utile. E sebbene la NATO disponga di programmi antimissile da una generazione, essi non sono finalizzati a questo tipo di minaccia e non sarebbero mai in grado di affrontarla. In linea di massima, quindi, e ancora oggi, i russi possono farci del male, ma noi non possiamo farne a loro. Ecco perché tutto il nervosismo per il “coinvolgimento della NATO” in Ucraina e per una qualche svolta sarebbe divertente se non fosse così tragico.

E quali sono le probabili conseguenze della realizzazione di questa vulnerabilità strategica, che fa gelare il sangue e restringe i testicoli? Posso pensare a tre possibili esiti, non necessariamente esclusivi l’uno dell’altro. Il primo è la negazione, per quanto umanamente possibile. La politica ha una sua inerzia, e un’intera generazione di leader politici dovrà sprecarsi nei prossimi anni prima che la realtà penetri definitivamente. Nel frattempo, la vita potrebbe diventare molto pericolosa, dal momento che i leader occidentali continuano a fare i capricci e a minacciare, con un potere che non hanno più. Per quanto posso giudicare, questo è particolarmente vero per gli Stati Uniti, che stanno per essere messi di fronte alla brutale verità che ai russi interessa sempre meno quello che pensano. E a loro volta, le nazioni che hanno trovato utili gli Stati Uniti, per un motivo o per l’altro, esamineranno nuovamente le loro opzioni.

La seconda è una richiesta di riarmo massiccio per affrontare la nuova “minaccia”. Il problema (beh, il primo) è che pochissime persone hanno idea di cosa significhi. Così la settimana scorsa Le Monde, il giornale con cui la PMC francese riempie le sue vaschette, ci ha detto che il Paese ha bisogno di una “economia di guerra”. Dubito che lo stagista che l’ha scritto abbia la più pallida idea di come sarebbe un’economia di guerra, o che possa anche solo immaginarla. Vediamo. Direzione dell’economia da parte del governo, direzione del lavoro, acquisto obbligatorio e riorganizzazione delle aziende, nazionalizzazione di beni importanti, controlli valutari e tassazione nettamente più elevata… devo continuare?

Ma c’è un punto più importante. Non si può riarmare da un sito di Amazon e reclutando chi altrimenti lavorerebbe per salari da fame consegnando pacchi. Per cominciare, occorrerebbe il tipo di impegno e consenso nazionale per la mobilitazione e il riarmo che gli inglesi riuscirono a ottenere negli anni Trenta (meglio dei francesi, ma questa è un’altra storia). Nessuno voleva la guerra, ma in tutto lo spettro politico c’era un’ampia consapevolezza che sarebbe potuta accadere e che era necessario essere preparati. I servizi non ebbero difficoltà a reclutare altro personale e la popolazione civile partecipò regolarmente alle esercitazioni per i raid aerei. Quando la guerra iniziò, lo stato d’animo della generazione dei miei genitori era “facciamola finita”, accettando il fatto che certe cose andavano fatte. Quella generazione accettò di essere mobilitata e mandata a combattere, di essere mandata nelle fabbriche a lavorare o nei campi a coltivare cibo. Accettarono il razionamento del cibo, la direzione del lavoro e l’aumento massiccio delle imposte sul reddito. C’erano mugugni, ma poca resistenza.

Oggi tutto questo sembra fantascienza. Era il risultato di una società che, pur essendo tutt’altro che perfetta, vedeva ancora se stessa come un insieme, viveva ancora a livello locale ed era organizzata attraverso famiglie allargate e gruppi sociali come le fabbriche, le squadre di calcio e persino gli scout. Ma il neoliberismo ha messo fine a tutto questo. Pochi di noi oggi sentono un’identità con una qualsiasi “società”. Perché dovremmo? Le nostre famiglie sono sparse per il Paese, conosciamo a malapena i nostri vicini, facciamo lavori temporanei e transitori con colleghi sempre diversi, non abbiamo tempo per altre attività al di fuori del lavoro, dei viaggi e dello shopping. Si può avere una società di cloni indistinguibili che massimizzano l’utilità, ma non si può pretendere che agiscano insieme per uno scopo comune, soprattutto quando si è sempre negato che la società ne abbia uno.

Si dà il caso che la crisi di Covid ci abbia appena fornito tutte le prove che avremmo voluto. Era abbastanza semplice capire che il Covid era una malattia infettiva che si diffondeva attraverso nuvole di aerosol. La società nel suo complesso poteva essere protetta se le persone si tenevano lontane dagli spazi confinati in cui avrebbero potuto respirare aria infetta, restavano a casa se erano sicuramente infette e indossavano una maschera per evitare di contaminare gli altri. Eppure, a parte qualche onorevole eccezione, nessun governo e nessuna società occidentali sembravano in grado di capire questo, perché violava il primo e unico comandamento della società neoliberale: Fai quello che vuoi è l’intera legge, purché tu possa pagare. Per una parte significativa della popolazione, sentirsi dire di indossare una maschera era un’impensabile erosione della libertà personale, a un passo dai campi di concentramento nazisti. Una società che non riesce ad accettare che la vita degli altri venga prima del proprio benessere personale non sarà in grado di sopportare il tipo di stress che ho descritto.

Tanto più che la politica è ora esplicitamente divisiva, mettendo l’uno contro l’altro gruppi reali e costruiti per ottenere il potere. Non sono sicuro che esistano ancora il vocabolario e l’insieme dei concetti che dovrebbero servire a riunire un’intera società. Certo, questi discorsi hanno sempre avuto un elemento di ipocrisia e nessun consenso è mai stato assoluto, nemmeno in periodi di crisi. Ma credo che alla nostra classe politica attuale manchi persino la comprensione del fatto che sia possibile riunire la stragrande maggioranza delle persone dalla stessa parte per interesse comune. Persino in Francia, dove i legami sociali hanno finora resistito alle peggiori devastazioni del neoliberismo, Emmanuel Macron, nel suo primo discorso presidenziale durante la crisi di Covid, si è ridotto a cantare “siamo in guerra”, come un incantesimo, senza riuscire a spiegarne il motivo o a spiegare cosa dovremmo fare. Non è quindi sorprendente che i leader occidentali abbiano cercato di mobilitare le loro popolazioni sull’Ucraina non per difendere qualcosa, ma semplicemente cercando di far loro odiare la Russia. Che altro c’è?

Dopo tutto, cosa dovremmo difendere? In Europa, sia a livello nazionale che nell’UE, la storia e la cultura sono qualcosa di cui vergognarsi. Non passa quasi settimana senza che un politico europeo chieda scusa per qualcosa. Si cerca di sopprimere l’insegnamento della storia, sulla base del fatto che è divisiva, o di inculcare un senso di colpa e di pentimento nei giovani. In politica interna, invece, la storia viene usata come arma da un gruppo per chiedere concessioni e denaro ad altri. Ora, va bene, se è questo che volete fare, ma non aspettatevi che una società post-culturale e post-storica trovi improvvisamente e magicamente qualcosa attorno a cui coalizzarsi proprio quando ne avete bisogno. Nessuno morirà per l’Eurovision Song Contest.

Il che porta a un’ultima riflessione. C’è stata una certa sorpresa per la resistenza delle truppe che combattono in Ucraina, soprattutto da parte degli ucraini stessi. In altre parti del mondo, gli Houthi stanno andando avanti, le forze antigovernative in Myanmar non sono altro che persistenti, e i vari gruppi di miliziani in Afghanistan hanno combattuto tra loro e con i russi e gli americani per quarant’anni. Perché, quando si potrebbe essere a casa a giocare alla stessa cosa su una macchina da gioco? Perché, del resto, la gente ha sopportato le privazioni e la morte nelle trincee della Prima guerra mondiale o sul fronte orientale della Seconda?

In gran parte si tratta di aspettative e norme sociali ereditate. Questo è ciò che facciamo. O, più precisamente, questo è ciò che fanno gli uomini. Perché fino a poco tempo fa, nascere maschio significava avere una probabilità non nulla di dover combattere, e forse morire, a un certo punto della propria vita, per proteggere le vite degli altri. (In effetti, in alcune comunità africane, ad esempio, “guerriero” e “uomo” erano di fatto la stessa cosa). In Occidente, queste idee non vengono più prese sul serio. Abbiamo decostruito la mascolinità tossica e chiediamo che le forze armate, come altre parti dello Stato, diventino più “diverse” come prima priorità. Il che va bene, a patto che non ci si aspetti di dover attrarre persone comuni per unirsi a un esercito che improvvisamente è di nuovo tutto incentrato sul disagio, sul pericolo e sulla possibile morte.

Il che significa che socialmente, così come strategicamente e tecnologicamente, l’Occidente ha optato per una direzione che ha senso solo se si ipotizza un mondo senza sfide e pericoli, in cui gli individui possono fare ciò che vogliono, avere ciò che vogliono, essere ciò che vogliono e pretendere dagli altri ciò che vogliono. È ragionevole chiedersi come se la caverà una società del genere, visto il tipo di problemi che stanno per colpirci. Il terzo risultato possibile – che avrebbe bisogno di un saggio a sé stante – è che potrebbe semplicemente non sopravvivere. Se ne parlerà un’altra volta.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Domande e risposte di Putin e alcune raccolte di articoli rivelatori sul deterioramento dell’AFU, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Oggi Putin ha tenuto il suo incontro annuale di domande e risposte, nel corso del quale ha rilasciato alcune nuove interessanti dichiarazioni, che illustrerò per prime.

Una delle più notevoli, a mio avviso, è stata la reiterazione degli obiettivi dichiarati dell’OMU. Da molto tempo fonti ucraine sostenevano che la Russia stesse lentamente rinunciando o ridimensionando gli obiettivi dell’OMU come misura per salvare la faccia alla luce della loro presunta “incapacità di avanzare”.

Putin ha smentito questa tesi una volta per tutte, riaffermando con fermezza gli obiettivi:

Non solo, ma ha nuovamente lasciato intendere con forza che la Russia riprenderà Odessa, definendola una città prettamente russa, fondata da Caterina la Grande.

💬 “L’intero sud-est dell’Ucraina è sempre stato filo-russo, perché si tratta di territori storicamente russi. La Turchia lo sa bene: l’intera costa del Mar Nero è passata alla Russia in seguito alle guerre russo-turche. Cosa c’entra l’Ucraina in tutto questo? Non c’entra nulla. Né la Crimea, né l’intera costa del Mar Nero in generale”, ha detto Putin rispondendo a una domanda della TASS. “Odessa è una città russa. Questo lo sappiamo. Tutti lo sanno. Ma no, hanno tirato fuori ogni sorta di assurdità storica”, ha sottolineato il presidente, sottolineando che un tempo “Vladimir Lenin ha ceduto l’intera Ucraina quando ha creato l’Unione Sovietica”. “Siamo venuti a patti con questo dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Lo abbiamo accettato e siamo pronti a vivere in questo paradigma”, ha sottolineato il presidente russo. “Ma questa parte, il sud-est [dell’Ucraina], è filorussa. Era importante anche per noi”, ha sottolineato.

Credo che questo chiuda il dibattito sull’intenzione della Russia di riprendersi questi territori.

In effetti, come nota interessante, la tedesca BILD ha pubblicato oggi questa proiezione che delinea quelli che secondo loro sono i piani militari della Russia fino al 2026:

La Russia intende continuare la guerra fino al 2026, catturando Kharkov e il Dnieper – BILD cita fontiLa propaganda occidentale sostiene che Mosca conta su una diminuzione del sostegno occidentale all’Ucraina, sviluppando un nuovo piano di guerra a medio termine.Entro la fine del 2024, si prevede di stabilire il pieno controllo sulle regioni di Donetsk e Lugansk e di raggiungere il fiume Oskol nella regione di Kharkov. Entro la fine del 2026, si prevede di avanzare ulteriormente a ovest fino al Dnieper, catturando una parte significativa delle regioni di Zaporozhye, Dnepropetrovsk e Kharkov, comprese Kharkov, Dnieper e Zaporozhye. Sul fronte di Kherson si prevede di mantenere la difesa lungo il Dnieper senza attaccare la riva destra di Kherson o Odessa.

Alcuni, da parte russa, hanno liquidato questa proiezione come irrealistica, tuttavia essa si accorda abbastanza bene con le mie previsioni. Ma l’avvertenza è che ciò avviene solo se l’Ucraina non riesce a collassare politicamente o a farsi staccare completamente la spina dall’Occidente, il che è una possibilità molto elevata. Allora sappiamo tutti che le cose potrebbero finire l’anno prossimo.

Ma se l’Occidente dovesse in qualche modo trovare il coraggio di continuare a fornire un sostegno importante, allora questo tipo di tempistica è leggermente plausibile, soprattutto alla luce del nuovo orientamento dell’Ucraina verso la difesa, che ora è impegnata nella costruzione di massicce fortificazioni in alcune aree che saranno estremamente difficili da smantellare per la Russia:

Detto questo, il Pentagono ha ammesso oggi che la scelta sarà presto tra occuparsi della “nostra preparazione militare” e sostenere l’Ucraina:

Dopo tutto, in Ucraina il numero di persone disposte a cedere territori è in costante aumento:

In Ucraina è aumentato il numero di persone disposte a cedere alcuni territori per porre fine alla guerra. Lo dimostrano i nuovi dati dell’Istituto internazionale di sociologia di Kiev (KIIS): negli ultimi sei mesi, la percentuale di ucraini disposti a concessioni territoriali è aumentata del 9%, passando dal 10% al 19%. Allo stesso tempo, la quota di coloro che si oppongono alle concessioni sta diminuendo – dall’84% di maggio al 74% di dicembre. Vale la pena notare che una parte significativa della popolazione continua a chiedere di “combattere fino alla fine”, ma gli uffici di registrazione e arruolamento dell’esercito ucraino hanno già esaurito i volontari.
Ma proseguendo, Putin ha anche candidamente rivelato che Gerasimov gli ha detto che il piano nella regione di Kherson è deliberatamente progettato per non spingere le forze ucraine fuori troppo rapidamente, ma per consentire loro di continuare a “sacrificarsi” attraverso la disastrosa operazione di attraversamento del fiume. Questo ha praticamente confermato ciò che molti di noi sospettavano da tempo e di cui abbiamo discusso qui.

Ascoltate qui sotto:

Il fatto è che l’Ucraina ha inviato in quest’area alcune delle sue unità più elitarie, il 35°, 36° e 37° Marines, ritirandole da altre aree critiche come Artemovsk/Bahkmut o la direzione di Vremevske ledge. Questo ha alleggerito notevolmente le forze russe in quelle direzioni, consentendo a queste unità AFU ben addestrate e motivate di “sbattere contro le rocce” nel Dnieper.

Alcuni si sono lamentati che questo è uno spreco perché le forze russe subiscono ancora perdite e perdite moderate su questo fronte, quindi perché non spingerle fuori completamente? Ma la maggior parte delle perdite russe in questo fronte sono dovute agli attacchi trasversali di sistemi a lungo raggio come gli HIMARS e all’artiglieria che spara dalla riva opposta, quindi spingere i Marines fuori non farebbe alcuna differenza in questo senso.

Ma le dichiarazioni di Putin riflettono una realtà che anche gli organi di informazione occidentali riportano regolarmente. Questo servizio della BBC di una settimana fa ha intervistato i marines dell’AFU presenti sul posto, facendo luce sugli orrori che stanno vivendo:

“L’intera traversata del fiume è sottoposta a un fuoco costante. Ho visto barche con i miei compagni a bordo scomparire in acqua dopo essere state colpite, perdute per sempre nel fiume Dnipro”. “Dobbiamo portare tutto con noi: generatori, carburante e cibo. Quando si crea una testa di ponte c’è bisogno di tutto, ma i rifornimenti non erano previsti per questa zona”. “Pensavamo che una volta arrivati lì il nemico sarebbe fuggito e che avremmo potuto trasportare con calma tutto ciò che ci serviva, ma non è andata così”. “Quando siamo arrivati sulla sponda [orientale], il nemico ci stava aspettando. Ci hanno lanciato addosso di tutto: artiglieria, mortai e sistemi lanciafiamme. Pensavo che non ne sarei mai uscito”. “Ogni giorno stavamo seduti nella foresta a subire il fuoco nemico. Eravamo in trappola: le strade e i sentieri erano pieni di mine. I russi non possono controllare tutto, e noi lo usiamo. Ma i loro droni ronzano costantemente nell’aria, pronti a colpire non appena vedono un movimento”. I russi hanno monitorato le nostre linee di rifornimento, quindi è diventato tutto più difficile: c’è stata una vera e propria carenza di acqua potabile, nonostante le nostre consegne via nave e via drone. “Abbiamo pagato gran parte del nostro kit, comprando noi stessi generatori, power bank e vestiti caldi. Ora che stanno arrivando le gelate, le cose non potranno che peggiorare: la situazione reale viene messa a tacere, così nessuno cambierà nulla”. Molti credono che il comando ci abbia semplicemente abbandonato. I ragazzi credono che la nostra presenza avesse un significato più politico che militare. Ma abbiamo semplicemente fatto il nostro lavoro e non siamo entrati in una strategia.

“

Si legga in particolare l’ultimo paragrafo: ciò che le truppe dell’AFU hanno detto alla BBC rispecchia esattamente ciò che i marines catturati dicono agli interlocutori russi. E questo è l’elemento più dannoso di tutti:

La successiva grande rivelazione di Putin ha riguardato le attuali disposizioni delle forze armate. Ecco i numeri che ha fornito:

🇷🇺👨‍🦲 Putin ha affrontato le questioni legate alla mobilitazione: all’inizio della mobilitazione, c’era molta ironia su tale chiamata, ma i mobilitati combattono in modo eccellente.14 Attualmente, 244.000 persone mobilitate si trovano nella zona di operazioni speciali, mentre 41.000 sono state congedate per motivi di salute o per il raggiungimento dell’età massima.Quest’anno, 486.000 persone si sono già arruolate nell’esercito russo su base contrattuale. Ogni giorno, 1.500 uomini russi si arruolano nelle Forze Armate russe, e il flusso di coloro che sono disposti a difendere la patria con le armi in mano continua.Tutti i volontari nell’operazione speciale devono essere posti in condizioni assolutamente identiche a quelle dei militari.Verranno apportate modifiche alla legge per garantire che i volontari nell’operazione speciale ricevano lo stesso supporto dei militari. Non c’è bisogno di una nuova ondata di mobilitazione in Russia.

Scomponiamo questi numeri e confrontiamoli con alcune recenti estrapolazioni da parte ucraina.

Sappiamo dei 300 mila mobilitati nel settembre 2022. Putin dice che 244.000 di loro sono ancora nella zona SMO, mentre 41.000 sono tornati a casa per motivi di salute o perché sono invecchiati.

Solo questo è interessante, perché a prima vista la maggior parte delle persone penserebbe che se sono rimasti 244k, il resto sono i morti/casualties. Ma egli ha detto specificamente che 41k di loro sono tornati a casa vivi, forse sottintendendo che 244k + 41k = 285k, il che significa che 15k di loro sono le vittime.

Ciò che è interessante è che MediaZona ha una lista “confermata” di ~4.500 morti mobilitati. Possiamo dedurre che se quasi 5k di loro sono morti, allora è abbastanza plausibile che altri 10k possano essere gravemente feriti o disabili tanto da non essere più in grado di continuare a combattere. Questo dà credito ai numeri di Putin.

Si tenga presente che MediaZona attualmente indica per la Russia un totale di 38.000 morti.

Poi, fornisce 486k come numero di nuovi arruolamenti quest’anno. Se ricordate, la Russia aveva fissato un obiettivo di circa 420.000 unità entro la fine dell’anno. Queste sono le truppe per i nuovi corpi d’armata e i distretti militari di Shoigu, che sono destinati alla riserva.

Putin ha di nuovo detto esplicitamente che non ci sarà una seconda mobilitazione, chiedendo retoricamente “Per cosa?” perché la Russia ha ora, secondo lui, 617k truppe totali che operano nella “zona del distretto militare settentrionale”.

Questi numeri sono sempre complicati perché si possono configurare in un’infinità di modi in base a fattori come: contiamo la forza delle baionette, contiamo altri servizi come la Marina, l’Aeronautica, ecc.

Di certo non c’è nulla di simile a 617.000 uomini sulla linea di contatto del fronte. Il numero sembra essere più vicino a 250k, più o meno. Quindi cosa rappresentano i 617k?

Sappiamo che Putin ha indicato 244k come le forze mobilitate rimanenti. Ho già detto che i 487k recentemente raccolti da Shoigu non sono destinati alle SMO – almeno per ora – ma in precedenza aveva detto che un certo numero di essi, 40-80k, sarebbe stato inviato alle SMO. Diciamo che a questo punto è più vicino a 80k. Quindi abbiamo 244k + 80k = 324k. Ora dobbiamo aggiungere i totali delle forze armate originali dell’esercito russo, della LDPR, dei volontari/PMC, eccetera, senza contare i mobilitati. Questo potrebbe essere ovunque da 200-250k se contiamo quanto le forze volontarie e PMC si sono gonfiate nel corso del conflitto, con il solo Wagner che sostiene di essere arrivato a più di 50k uomini, che presumibilmente sono ora dispersi in varie unità.

Quindi 250k + 324k = 574k. Questo si avvicina alla cifra di 617k di Putin. Si noti che la dichiarazione completa di Putin è stata:

Secondo Putin, circa 244.000 soldati mobilitati sono ora schierati nella zona di conflitto, molti dei quali in battaglioni di manutenzione nelle retrovie. Ha aggiunto che 41.000 sono stati congedati per motivi di salute o perché hanno raggiunto l’età massima. -RT

Questo spiega in parte la disparità tra le cifre di prima linea e quelle totali. Come ho detto, dei 617.000 totali, più della metà non solo sono a rotazione 50/50, seduti nelle retrovie, ma sono anche in varie unità di retrovia, come la varietà di manutenzione a cui Putin ha fatto riferimento.

Per fare un confronto, la settimana scorsa il capo del partito politico di Zelensky, David Arakhamia, ha fornito le seguenti cifre per le attuali dimensioni militari dell’Ucraina:

Alcune informazioni sulla forza lavoro ucraina tratte da recenti interviste: il leader parlamentare del partito “Servo del Popolo” di Zelensky, David Arakhamia: “Un milione di persone sono mobilitate, 500.000 combattono, 250.000 combattono in prima linea”.
Questo mi sembra confermare che le prime linee sono all’incirca 250k per parte, con entrambe le parti che potenzialmente hanno altri 250-300k nelle retrovie come riserve a rotazione. Questo lascia 500k che “non combattono” secondo la sua stima, che probabilmente si riferisce a vari ruoli di supporto non bellico nelle retrovie.

Naturalmente non dovremmo prendere i suoi numeri al valore nominale, ma è comunque una prospettiva interessante.

L’analista russo Yuri Podolyaka, ad esempio, ritiene che le cifre siano le seguenti:

Yuriy Podolyaka ha pubblicato oggi un video sul numero effettivo delle Forze armate ucraine sulla linea di contatto. Le cifre stimate si aggirano intorno alle 400 mila unità e questo numero non cresce, ma diminuisce a causa delle perdite. La qualità del personale continua a diminuire, le continue offensive estive hanno messo fuori gioco i migliori soldati delle Forze armate ucraine.

Mi risulta che il problema principale dell’Ucraina in questo momento non sia necessariamente rappresentato dai corpi puri, di cui hanno ancora abbondanza, ma in particolare dalle truppe d’assalto di alta qualità, giovani e in forma. Non si può conquistare un territorio con truppe di difesa territoriale che non sono mai state concepite per gli assalti. L’assalto è una MOS molto specifica che, contro un nemico competente, richiede che le truppe siano altamente addestrate. Come sappiamo, l’età media nell’AFU è ora di 43 anni e solo selezionate unità “d’élite” sono davvero in grado di eseguire operazioni d’assalto contro difese preparate.

Ricordiamo il trafiletto pubblicato in precedenza dalla BBC:

Passiamo ora a un paio di nuovi articoli rivelatori, direttamente dal fronte. Prima ho parlato dell’articolo della BBC sulla situazione di Khrynki, ora c’è un nuovo reportage francese di Le Monde che ci fornisce alcune informazioni molto illuminanti.

Per prima cosa stabiliscono che il comandante dell’AFU della 56a brigata di fanteria motorizzata, Yan Iatsychen, si trova a 25 miglia dietro la linea di Avdeevka, vicino a Kramatorsk, in un bunker sotterraneo di cui ha supervisionato la costruzione. Il precedente quartier generale, ammette, è stato distrutto da un missile russo, ma “finora non hanno individuato questo”.

L’articolo fornisce un quadro interessante di come una brigata AFU operi su una delle linee più calde, eludendo l’ISR e gli attacchi russi. Per esempio:

I container servono come uffici e luoghi di incontro per i combattenti della 56esima, la maggior parte dei quali vive sparsa in case e appartamenti a Kramatorsk per evitare di essere individuata e decimata dai missili balistici russi.
Come si può vedere, le brigate si disperdono in tutta la città, vivendo in appartamenti casuali, e si riuniscono in piccoli gruppi solo quando vengono inviate in missione. Questa è la realtà attuale della guerra, praticamente da entrambe le parti.

La rivelazione successiva è che il comandante afferma che le forze russe che stanno attaccando la sua brigata ad Avdeevka sono ex detenuti addestrati da Wagner. Questo è degno di nota perché c’è stata una recente ondata di video ucraini che mostrano molti morti russi sul fronte di Avdeevka, e per quanto sia insensibile ammetterlo, la realtà è che il comando russo utilizza le sue forze in modo molto intelligente. Invia sempre i battaglioni penali come avanguardia più “sacrificabile” per ammorbidire l’AFU, mentre tiene sempre indietro le truppe pregiate.

Sebbene possa sembrare una rivisitazione dei peggiori stereotipi sui progressi dell’URSS nella Seconda Guerra Mondiale, in realtà questi prigionieri stanno infliggendo perdite ancora peggiori all’AFU, quindi non sono esattamente “sacrificati” per niente.

Come nota a margine di questo argomento, il milblogger russo Kiril Federov ha recentemente intervistato un ex combattente wagneriano che ha parlato specificamente del reclutamento di varie “classi” di prigionieri, e di quali fossero vantaggiose per diversi tipi di posizioni. Per esempio, l’affermazione che gli assassini sono apprezzati per le loro naturali capacità di combattimento, e che hanno scoperto che quelli imprigionati per accuse di droga si sono rivelati i peggiori soldati – di solito erano i primi a morire in combattimento:

C’era solo la consapevolezza che era necessario selezionare i ragazzi in base agli articoli 105 e 111: omicidio e lesioni personali gravi che si concludevano con la morte.Coloro che erano sotto l’effetto di droghe 228 morivano molto rapidamente. Una persona tossicodipendente – come se si librasse tra le nuvole, sempre insoddisfatta, “ribelle dentro”, non c’è nessun ronzio – in guerra finisce male. Chi è sotto l’articolo per l’omicidio – non ha freni, ha esperienza, è già pronto a uccidere, la sua mano non vacilla. Questa è l’opinione del comandante, senza emozioni.
Per quanto possa sembrare raccapricciante, ricordiamo che anche l’Ucraina sta reclutando pesantemente dalle carceri, a quanto mi risulta.

Ma continuando con l’articolo, il comandante dice ottimisticamente che il tasso di sopravvivenza nelle posizioni è del 70%, e scende al 10% per coloro che abbandonano le posizioni.

Il comandante dice di essere a corto di uomini e di non poter mandare i suoi soldati a riposare o addirittura ad addestrarsi. Ma l’aspetto più problematico, insiste, è la carenza di munizioni: “La tendenza è evidente dall’estate. Ma da parte russa è tutto il contrario. Sono stati rinforzati con una nuova brigata di artiglieria, cinque divisioni, con due Tornado [lanciarazzi multipli] e Grad, oltre a 2S3 semoventi. Di fronte a me, ho trenta obici MSTA-B, mentre io ne ho solo due. Hanno sparato 5.000 proiettili nelle ultime ventiquattro ore. Non c’è mai stata una tale asimmetria!”

Si tratta di una delle prime ammissioni così specifiche da parte dell’AFU, che afferma di avere solo 2 obici mentre la Russia ne ha oltre 30 solo nel suo quadrante.

Ciò che è scioccante è che questo è confermato da un altro recente rapporto direttamente da un soldato russo che ha detto che il bombardamento dell’AFU è sceso così in basso che restituisce 1 proiettile per ogni 50 sparati dalla Russia. Con tali disparità, dovremmo credere che sia l’AFU a subire perdite favorevoli?

Ma la rivelazione più schiacciante dell’articolo riguarda proprio il fiore all’occhiello della Francia, l’obice semovente d’artiglieria CAESAR. Questa rivelazione da sola mette a tacere molta propaganda ridicola a favore degli USA. Pubblicherò la sezione per intero perché è davvero succulenta:

“Il cannone Caesar è molto vulnerabile”. Le sue critiche non risparmiano nemmeno le armi occidentali: “Il vostro cannone semovente Caesar [prodotto dal gruppo francese Nexter] spara molto velocemente e con la precisione di un orafo. Ma io lo uso molto poco perché è molto vulnerabile e poco adatto alla realtà della guerra”. A causa delle sue grandi dimensioni, il Caesar verrebbe rapidamente individuato dai droni russi, che lo rendono un obiettivo prioritario: “Se lo porto all’aperto per sparare, dopo tre o quattro minuti diventa un bersaglio per il fuoco di controbatteria. Non ho il tempo di evacuarlo dalla zona di pericolo [il Caesar ha bisogno di almeno cinque minuti per sparare e poi fuggire]. D’altra parte, con l’M-777 [un obice americano trainato], posso sparare una media di 300 proiettili al giorno”, continua il comandante. Con il Caesar, se ne sparo cinque, va bene. L’M-777 è facile da nascondere e posso installare un involucro metallico attorno ad esso per proteggerlo dal [drone kamikaze russo] Lancet”. “Nascondere il Caesar significa degradare il suo collegamento satellitare, senza il quale diventa impossibile guidare il tiro. Dovrebbe essere possibile guidare il tiro in modalità manuale, oppure l’antenna satellitare dovrebbe essere staccabile”, suggerisce il comandante del “Nocturne”, che ironizza anche sulla vulnerabilità dell’arma allo sporco: “A questa signora [il Caesar] piace troppo la pulizia. I suoi operatori sono come chirurghi, sempre con guanti e soprascarpe, costretti a dormirci dentro per non sporcarla”. Di conseguenza, le munizioni per il Cesare non mancano. Ma non sono le munizioni a preoccuparlo.

Woah, aspettate un attimo, quindi questi giocattoli ad alta tecnologia non hanno nemmeno la possibilità di sparare in modalità manuale? Tenete presente che non sta descrivendo le munizioni a guida GPS, come l’Excalibur. Intende dire che il CAESAR non può nemmeno sparare proiettili normali senza essere permanentemente attaccato ai segnali satellitari.

Questo perché questi giocattoli utilizzano una soluzione di tiro automatizzata che tenta di orientare il colpo verso una determinata coordinata, a differenza di molti sistemi russi che consentono ancora all’ufficiale di artiglieria di utilizzare un mirino per allineare manualmente il cannone con le coordinate fornite dall’osservatore di prua.

Inoltre, a quanto pare, il cannone non può funzionare in nessun ambiente “sporco”, il che dimostra ancora una volta che lo stereotipo sulla delicatezza degli equipaggiamenti occidentali si sta rivelando dolorosamente vero in questa guerra.

È interessante anche il fatto che egli sfata ancora una volta la narrativa secondo cui l’artiglieria russa è più forte e più armata, non ha capacità di controbatteria, ecc. Egli afferma chiaramente che il CAESAR è letteralmente inutilizzabile perché la controbatteria russa risponde immediatamente e lo spazza via. Questo è il motivo per cui mi attengo alle fonti primarie, non alla propaganda di BroSint degli incelli NAFO su Twitter.

Come rapido corollario a quanto sopra, il nuovo pezzo di BusinessInsider conferma alcune delle disparità di forza nel loro nuovo articolo, che lamenta un vantaggio di 7:1 dei droni russi sul fronte, come dichiarato direttamente da Yuriy Fedorenko, comandante della compagnia Achille della 92a Brigata Aeromobile Separata dell’AFU:

Nell’articolo, un’esperta del Consiglio Atlantico ha confermato queste informazioni:

Nonostante i progressi tecnologici da entrambe le parti, l’Ucraina è rimasta indietro rispetto alla Russia nel suo impegno con i droni, ha dichiarato in ottobre a Business Insider Melinda Haring, senior fellow dell’Atlantic Council, che era appena tornata da un viaggio in prima linea in Ucraina quando ha parlato con BI. La Haring ha citato la mancanza di piloti di droni in Ucraina, il numero limitato di droni sofisticati e le attrezzature di scarsa qualità come ragioni del divario.
Tuttavia, devo notare che, nonostante la disparità numerica, l’Ucraina ha un vantaggio in alcune aree chiave della guerra con i droni. Per esempio, nell’uso di grandi droni agricoli, i famigerati Baba Yaga, che non solo sganciano grandi mortai da 82 mm, ma, secondo recenti rapporti, hanno persino iniziato a sganciare veri e propri proiettili d’artiglieria. La Russia sembra avere poco da offrire.

In secondo luogo, l’Ucraina ha il vantaggio di Starlink, che utilizza sui droni per aumentare notevolmente il loro raggio d’azione, in particolare questi grandi Baba Yaga, consentendo loro di spingersi molto più lontano nelle retrovie russe di quanto la Russia possa fare in quelle ucraine. Naturalmente la Russia dispone ora di nuove varianti del Lancet, il cui raggio d’azione supera di gran lunga quello dei droni ucraini, ma non sono ancora così numerosi.

Come altro piccolo corollario di ciò, arriva un nuovo articolo in cui il generale statunitense posto a capo del teatro ucraino ribadisce ancora una volta che il disturbo russo sta annullando la maggior parte dei sistemi occidentali in Ucraina:

I vantaggi tattici che diverse munizioni di precisione statunitensi hanno portato in Ucraina sono stati erosi dal disturbo nemico, ha dichiarato martedì il comandante dell’esercito americano responsabile di questi sforzi. L’inceppamento di alcune delle nostre “capacità più precise è una sfida”, ha dichiarato il tenente generale Antonio Aguto, intervenendo in collegamento video dall’Europa a un evento organizzato dal Program Executive Office for Command, Control and Communications-Tactical dell’esercito.

Ricordiamo che si tratta del generale inviato dagli Stati Uniti a Kiev per assumere, come sostengono alcuni rapporti, in modo non ufficiale il controllo diretto del conflitto.

Abbiamo già sentito tutto questo, ma l’urgenza dei nuovi rapporti è un gradito promemoria.

Aguto ha detto che il Pentagono deve migliorare i suoi armamenti e le sue attrezzature per essere “abbastanza resilienti e flessibili da poter contrastare ciò che fanno i nostri avversari… Nel giro di settimane o mesi da quando impieghiamo qualcosa sul campo di battaglia, i nostri avversari possono trovare il modo di interrompere o contrastare alcune di queste capacità“.
L’articolo menziona l’inceppamento del GPS russo, che convalida le informazioni contenute in questo nuovo thread di X, che afferma di mostrare l’attuale spoofing del GPS in corso nella regione:

Sembra che i sistemi russi basati nei pressi di Sebastopoli stiano disturbando i voli di ricognizione della NATO nei pressi della Romania, che è proprio il luogo in cui sono stati segnalati una serie di recenti voli ELINT della NATO: E-3 AWAC, RC-135, ecc.

Un nuovo video pubblicato da un’unità di guerra elettronica russa mostra una miriade di droni FPV dell’AFU che vengono bloccati fuori dal cielo, dandoci una piccola idea di questo aspetto meno visto della guerra:

Un altro articolo ci riporta ad Avdeevka. È tratto dal quotidiano britannico The Times e copre altre miserie della 47ª Brigata in questa città martoriata e dimenticata da Dio.

L’articolo illustra il vero significato strategico di Avdeevka per la regione circostante:

La guerra in Ucraina è in un momento critico. La caduta di Avdeevka significherebbe che le forze ucraine ripiegherebbero sui bacini di Karlivka e sulle alture di Ocheretyne. Karlivka rifornisce d’acqua il restante territorio ucraino nel Donbas, e qualsiasi battaglia in quella zona ne interromperebbe gravemente il flusso. La conquista delle alture di Ocheretyne, a due miglia di distanza, consentirebbe ai russi di iniziare a radere al suolo Myrnohrad, una città di 50.000 abitanti.
In realtà, essi evidenziano come l’AFU potrebbe essere costretta ad arretrare di 20 km, portando al collasso dell’intero fronte del Donbass:

Lo stesso giorno, Roman Svitan, uno dei più rispettati esperti militari del Paese, ha avvertito che uno sfondamento russo nella città di Avdiivka potrebbe portare a “un arretramento di 20 chilometri” e al “collasso dell’intero fronte” nel Donbass.Tenere Avdiivka, ha aggiunto, non è “una questione politica [riferendosi alla feroce resistenza a Bakhmut durante l’inverno precedente], ma una necessità puramente militare“.

Soprattutto sottolinea che, a differenza di Bakhmut, Adveevka è una vera e propria città importante dal punto di vista strategico, ammettendo che la difesa di Bakhmut è stata interamente incentrata su una mera ostentazione per un pubblico occidentale, in uno sforzo dettato dall’ego e dall’orgoglio di dimostrare che la Russia non poteva respingere i “potenti” ucraini.

L’articolo prosegue con un sermone sull’importanza di Avdeevka e sul colpo psicologico che la sua perdita comporterebbe. Poi passa ai problemi di munizioni, come sempre:

“È una situazione di merda”, ha detto Sausage. La carenza di munizioni costringe soldati come il sergente Taras “Fizruk”, un artigliere di mortaio di 31 anni, anch’egli del 2° Battaglione, a prendere decisioni impossibili di vita o di morte. “Abbiamo avuto dieci volte più munizioni durante l’estate, e di qualità migliore”, ha detto. “I proiettili americani vengono forniti in lotti di peso quasi identico, il che rende più facile la correzione del fuoco, con pochissimi scarti. Ora abbiamo proiettili da tutto il mondo con qualità diverse e ne riceviamo solo 15 per tre giorni. La scorsa settimana abbiamo ricevuto un lotto pieno di scarti”.

Scrivono poi che le truppe dell’AFU non possono semplicemente sparare su ogni movimento russo che vedono, ma devono conservare le munizioni, aspettando che si consolidi un gruppo russo abbastanza numeroso da giustificare lo spreco di un colpo.

“Ma senza munizioni non possiamo. Quando si tratta di due o tre soldati non sparo più, solo quando si tratta di una situazione critica, ad esempio dieci uomini vicini alla nostra fanteria, lavoriamo. Se i nostri proiettili non hanno lo stesso peso, il prossimo volerà a duecento metri dai russi. E poi è troppo tardi“.
Non avendo i proiettili da sparare, ammettono anche di essere stati costretti a far volare disperatamente droni disarmati contro le truppe russe solo per cercare di disperderle:

Piuttosto che guardare impotenti mentre gruppi più piccoli si avvicinano alla loro fanteria, i suoi uomini a volte ricorrono a far volare i loro droni disarmati contro le truppe nemiche, che si disperdono temporaneamente temendo di essere investite da una granata.
Continuano a imbottire il pubblico occidentale con il solito carico, ma sono costretti a fare dolorose ammissioni:

Il villaggio regge, ma è un lavoro sanguinoso ed estenuante. I russi sembrano in grado di assorbire una quantità infinita di vittime, spinti dalla paura dei loro stessi comandanti. Anche i difensori ucraini stanno soffrendo. I veicoli corazzati americani M113 sulla strada che porta da Avdiivka a Ocheretyne fanno registrare un flusso costante di vittime.

Si aspettano davvero che crediamo che la parte senza munizioni, che usa droni innocui come tattica disperata di difesa, sia quella che subisce meno perdite? Ricordiamo la confessione del comandante precedente: La Russia aveva 30 batterie di artiglieria contro le sue 2 nel suo settore. Entrambi gli articoli hanno ammesso che questi gruppi AFU si limitano a una dozzina o due proiettili al giorno.

Inoltre, la Russia non sta facendo uso di bombe aeree avanzate:

“Dieci giorni fa 32 KAB hanno colpito la città in un solo giorno”, ha dichiarato Vitaliy Barabash, capo dell’amministrazione militare della città di Avdiivka.
Le KAB sono bombe russe a guida di precisione, ma non alate/planate, la cui prima affermazione è avvenuta in Siria.

A seguito di questo articolo, oggi sono stati annunciati altri progressi russi ad Avdeevka. In particolare, alcuni rapporti affermano che la Russia ha ora catturato completamente Stepove a nord, o la maggior parte di essa. Nel frattempo, a sud, hanno iniziato a spingersi oltre la zona industriale, già conquistata in precedenza, fino alla città vera e propria.

Nel frattempo, Marinka è quasi completamente caduta dopo anni, si stanno facendo importanti progressi su tutto il fronte di Artyomovsk/Bakhmut, così come le riconquiste delle posizioni ucraine dalla controffensiva a Zaporozhye. L’AFU sta perdendo costantemente territorio su ogni singolo fronte, e la cosa spaventosa – per loro – è che non c’è alcuna “speranza” o raggio di luce magico all’orizzonte. Le munizioni semplicemente non esistono nel numero necessario.

Nel frattempo, la Russia continua a pompare massicce quantità di equipaggiamenti al fronte: ecco l’ultimo lotto della Rostec, che include l’ultima tranche di BMP-3 fresca di fabbrica dell’anno:

Hitler una volta disse che se avesse saputo la quantità di corazzati che le fabbriche russe potevano produrre, non avrebbe mai invaso la Russia. Sembra che il mini-Fuhrer del Quarto Reich imparerà la stessa lezione.

A proposito di raggruppamenti di corazzati, all’inizio della settimana è stato diffuso un video che mostrava quella che sembrava essere una grande esercitazione di corazzati russi, secondo quanto riferito al confine con Sumy:

Ciò è in linea con la discussione precedente sulla grande quantità di truppe russe ancora in disparte. Ma la cosa più interessante è stato un rapporto completamente non corroborato dal canale russo Masno che sostiene che la Russia ha 50-150k truppe sul lato opposto del confine di Sumy:

Se avete ascoltato il mio messaggio vocale qualche mese fa, pare che ci fossero + di 50.000 russi di stanza non lontano da Sumy. La scorsa settimana ho sentito che questo numero era aumentato a 150.000. Aspettiamo e vediamo.
Molto speculativo, ma da tenere d’occhio.

 

Un ultimo articolo del Washington Post suona le sirene più apocalittiche di tutti:

Il linguaggio che Hockstader usa in questo pezzo è semplicemente da acquolina in bocca. È evidente che si sta dando da fare per il circo, spalmando il più possibile le paure luttuose.

Alcuni esempi:

Kyiv rischia di perdere – e di subire una carneficina e conseguenze inimmaginabili. “Sarebbe un ritorno ai tempi più bui della guerra”, mi ha detto Nico Lange, un esperto tedesco di sicurezza sull’Ucraina, “Sarebbe un disastro strategico per gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO tanto quanto un quadro di terrore per l’Ucraina”. Due cataclismi, ugualmente crudi, che si svolgono in tempi diversi.
Aumentate la paura! Sono numeri da principiante!

Siete pronti per il grande evento?

Oh, mio Dio! Deve aver rubato il manuale di Netanyahu.

Questo scenario funesto sarebbe un colpo sconvolgente al prestigio e alla credibilità dell’Occidente, rivelando che le promesse di sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario” erano vuote.
È un’idiozia di prim’ordine, pensa forse di stare scrivendo la sceneggiatura di un fumetto?

Beh, almeno l’articolo infantile è riuscito a fare una grande ammissione: che l’Ucraina rischia di crollare completamente e di capitolare alla Russia, se gli aiuti vengono totalmente tagliati.

Infine, mi viene spesso chiesto, come nella più recente mailbag, del potenziale di guerra civile e di secessione in America. Sappiamo che le élite sembrano spesso segnalare le loro intenzioni attraverso l’organo di propaganda hollywoodiano controllato dalla CIA, oppure si tratta di una forma di auto-realizzazione iperstiziosa.

In ogni caso, alla luce di ciò, il nuovo trailer di “Civil War” è piuttosto interessante. Anche se si tratta solo di scrittori hollywoodiani che reagiscono alle proprie paure, sta diventando rapidamente chiaro cosa c’è sulla coscienza dell’America.

Si conclude con il toccante slogan: Tutti gli imperi cadono.

Programmazione predittiva, o semplicemente la nevrosi oscura dell’America guidata dalle divisioni, che cosa ne pensate?

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’allarmismo dell’establishment in overdrive mentre Raytheon Lloyd minaccia il Congresso di guerra, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Ho voluto fare questo rapido aggiornamento notturno perché ci sono alcuni sviluppi che non potevano aspettare.

Il più sorprendente di tutti è il tenore di panico con cui l’establishment statunitense sta cercando disperatamente di convincere il Congresso della necessità di aiuti all’Ucraina.

Come ricorderete, nell’ultimo rapporto ho sottolineato come il tono si sia ora spostato su: “La Russia sarà la prossima ad invadere l’Europa!”. Ma nemmeno io mi aspettavo che avrebbero portato avanti questa nuova narrazione in modo così provocatorio e allarmistico.

Ora una nuova serie di rapporti e dichiarazioni dei soliti sospetti ci fa capire quanto siano diventati disperati i guerrieri dell’establishment che rappresentano gli interessi del MIC.

Innanzitutto, questi due video. Biden dice apertamente che le truppe americane dovranno combattere contro le truppe russe se l’Ucraina non verrà rinforzata immediatamente:

Kirby e Blinken hanno anche intensificato la paura, evocando il “sangue americano” versato:

Stanno portando la paura a un livello isterico mai visto prima:

Dal pezzo di Breitbart sopra citato:

Il Segretario alla Difesa Lloyd Austin ha avvertito martedì il Congresso, durante un briefing privato, che se non approvano ulteriori aiuti all’Ucraina, è “molto probabile” che le truppe statunitensi debbano combattere una guerra in Europa. “Se [Vladimir] Putin si impadronisce dell’Ucraina, si prenderà la Moldavia, la Georgia e forse anche i Paesi baltici”, ha dichiarato a Il Messaggero il presidente della Camera per gli Affari Esteri Michael McCaul (R-TX), dopo che Austin e altri alti funzionari dell’amministrazione Biden hanno informato i legislatori della Camera sulla richiesta di maggiori aiuti per l’Ucraina. “E poi l’idea che dovremo mettere truppe sul terreno, secondo le parole del segretario Austin, è molto probabile”, ha aggiunto McCaul. “È quello che stiamo cercando di evitare”.
Ricordiamo che nell’ultima relazione ho citato la Moldavia proprio come prossimo vettore, data la sensibilità del punto di pressione della PMR per la Russia.

L’aspetto più rilevante è l’uso esplicito dell’aggettivo “molto probabile” per descrivere le truppe statunitensi che combattono sul terreno. In realtà, gli Stati Uniti si stanno preparando da tempo a questa grande guerra europea. Quest’anno sono continuate ad arrivare notizie sul tentativo della NATO di rimodellare le infrastrutture del fianco orientale per prepararlo adeguatamente dal punto di vista logistico a una guerra:

⚡️⚡️⚡️The EC prevede la costruzione di una ferrovia a scartamento europeo di 1435 mm nei Baltici entro il 2030. Ma non c’è certezza che Rail Baltica sarà costruita in tempoIl fatto è che le principali difficoltà affrontate da Lettonia, Lituania ed Estonia sono di natura finanziaria.Ad esempio, secondo le informazioni del Ministero dei Trasporti della Lettonia, dal 2015 al 2023, i partecipanti lettoni alle costruzioni hanno già speso 916 milioni di euro per il progetto di infrastruttura di trasporto Rail Baltica, quasi la metà dei 2 miliardi inizialmente previsti.Ma i 2 miliardi, una volta pianificati, sono poca cosa nella vita, aggiustati per le sanzioni e l’inflazione. Ora la parte lettone del progetto ha bisogno di 8 miliardi, e questo secondo le stime più prudenti.Approfittando dell’importanza strategica del progetto, i primi ministri dei Paesi baltici si recheranno presto a Bruxelles per chiedere money⚡️⚡️⚡️
Se aggiungiamo quanto sopra alle recenti notizie sulla “Schengen militare” della NATO, di cui mi sono occupato di recente, otteniamo un quadro chiaro del lento tentativo di portare l’Europa su un piano di guerra, con i relativi rinnovamenti infrastrutturali.

Ma la cosa più sorprendente è una nuova notizia, che Tucker Carlson dice essere “confermata” da sue fonti private, secondo cui Lloyd Austin è ricorso a minacciare apertamente i repubblicani rimasti alla Camera, dicendo loro: “Manderemo i vostri figli a combattere la Russia” se non romperanno l’impasse sugli aiuti all’Ucraina:

BREAKING REPORT: il Segretario della Difesa Lloyd Austin minaccia i membri del briefing riservato che se non stanziano più soldi per Zelensky e l’Ucraina, “manderemo i vostri zii, cugini e figli a combattere la RUSSIA”, dicendo in sostanza di pagarli, o uccideremo i vostri figli…

Allora perché questa urgenza sconsiderata proprio ora?

La ragione ha a che fare con questo. Il corrispondente del Congresso per Bloomberg news scrive:

Sembra quindi che l’aiuto all’Ucraina possa essere completamente bloccato per il resto dell’anno. Il Congresso andrà presto in pausa natalizia. Dopodiché, le prospettive sono poco incoraggianti per molto tempo.

Questo post ucraino coglie esattamente le prospettive di ciò che ci aspetta:

Il nostro successo l’anno prossimo dipenderà dalla rapidità con cui il Congresso riuscirà a trovare un accordo su un pacchetto di finanziamenti per noi per l’anno fiscale 2024 (1 ottobre 23-settembre 30, 24).Attualmente, qualche soldo è ancora rimasto, e gli Stati ci forniscono piccoli pacchetti fino alla soluzione globale della questione.Ma questo è per sostenere i pantaloni, niente di più.Se il finanziamento viene votato prima di Natale (25. Se i finanziamenti saranno votati prima di Natale (25.12), i primi pacchetti saranno annunciati a gennaio-febbraio, e le attrezzature arriveranno tra la fine di marzo e l’inizio di aprile. Il problema è che l’anno prossimo avremo una finestra di opportunità piuttosto limitata dal punto di vista offensivo, perché dopo le elezioni nelle paludi molto probabilmente annunceranno la mobilitazione di massa per la seconda volta. Dopo l’operazione Avdiivka (e forse anche l’operazione Kupyan), il nemico sarà duramente sconfitto. Ma anche le nostre unità saranno esauste, quindi non sarà possibile effettuare immediatamente un contrattacco. Tenendo conto di questo, non avremo più di 2 mesi. Quest’anno ci sono stati 5,5 mesi, per esempio. Si possono “ringraziare” quei farabutti trumpisti che in tutti i modi possibili hanno ostacolato l’adozione del bilancio, hanno organizzato una riunione di oratori, e ora vogliono in generale legare il nostro pacchetto al confine con il Messico (che Messico, bld????).👉 Ukrainian Post

Quindi, secondo loro, anche se i finanziamenti fossero stati erogati questo mese, le prime consegne importanti non sarebbero arrivate prima di marzo e aprile. Immaginate quindi cosa accadrebbe se fosse vero che i fondi sono morti per quest’anno. Il Congresso non tornerà dalla pausa fino a gennaio e la sua agenda sarà piena. Non avranno l’opportunità di ricominciare a votare sull’Ucraina fino a gennaio o addirittura febbraio.

Se dovessero raggiungere un accordo, le attrezzature più importanti potrebbero non arrivare prima di aprile, maggio o anche più tardi. L’Ucraina potrebbe trovarsi in una completa zona morta per mesi da questo momento in poi, e questo si aggiunge a una campagna invernale potenzialmente infernale di attacchi infrastrutturali che la Russia ha in programma di effettuare.

Lloyd Austin, Biden e altri hanno alzato il livello di paura proprio perché vedono la proiezione di cui sopra e sanno cosa comporta. Quindi sono ricorsi al tentativo di spaventare a morte i membri del Congresso del GOP per far passare gli aiuti, ma sembra che la tattica economica non abbia funzionato.

Per non parlare del fatto che la Russia sta avanzando su ogni singolo fronte, con progressi ovunque. Una volontaria ucraina ha dichiarato in un’intervista:

Questo minaccia le Forze Armate dell’Ucraina di ritirarsi di decine di chilometri in poche settimane: Le Forze Armate ucraine sono a corto di uomini, la Russia ha superato l’Ucraina in fatto di droni di parecchie volte▪️Ukraine è indietro di anni rispetto alla Federazione Russa in fatto di droni, perché la loro produzione è sotto il controllo personale di Putin”, ha dichiarato la volontaria M. Berlinskaya.▪️”Abbiamo perso tempo, e se prima c’era parità, ora i russi ci hanno superato di parecchie volte. Più automatizzano i loro sistemi e si muovono verso sciami di droni, quando il drone stesso riconosce l’obiettivo e prende la decisione di colpirlo… E quando migliaia di UAV ci voleranno addosso, ci ritireremo di decine di chilometri nel giro di poche settimane”. ▪️ “Ora non si tratta nemmeno di uno stallo sulla scacchiera, ma di un momento di sconfitta. Credo che il nostro popolo sia abbastanza grande per sentirsi dire la verità. E questa verità deve essere ascoltata dal Comandante supremo in capo.”▪️”Dove non ci sono droni, le persone diventano sacrificabili. Abbiamo raggiunto un punto in cui stiamo esaurendo le persone. E se non abbiamo più persone, dovremo sederci al tavolo dei negoziati. Per noi questo significa sconfitta”, ha detto Berlinskaya.

Molti personaggi pubblici ucraini, politici, ecc. stanno cominciando a prendere coscienza della realtà. Il deputato della Rada Goncharenko, ad esempio, trasmette questa ripresa davanti alla Casa Bianca, definendo ora improvvisamente la Russia indubbiamente il “2° esercito [più potente] del mondo”, proclamando che nessun’altra forza del XXI secolo è così esperta nella guerra moderna come l’esercito russo:

È interessante notare che il resoconto ufficiale del Ministero della Difesa britannico sembra essere d’accordo. Sono stati costretti a riferire a malincuore che un gran numero di ufficiali con esperienza di combattimento sta ora affluendo nel sistema delle accademie militari russe:

Ma ricordiamo che tutte queste difficoltà per l’Ucraina arrivano nel mezzo di un crollo delle esportazioni, dato che diversi Paesi stanno bloccando i trasporti ucraini su camion, con l’economia marittima già soppressa da tempo.

Tutto ciò si traduce in un enorme deficit nel bilancio ucraino, con voci che suggeriscono che i servizi sociali saranno tagliati a partire dal gennaio 2024. Inoltre, ci dà un’idea delle vere ragioni per cui Zelensky non è in grado di fare una mobilitazione sociale completa come molti credevano non avesse altra scelta. Questo perché l’economia ucraina è già appesa a un filo.

Ho già riferito in precedenza che le fonti indicano che l’Ucraina potrebbe scendere sotto i 20 milioni di abitanti. I giovani, i colletti bianchi istruiti e gli operai tecnologici di Kiev e delle grandi città sono l’ultima cosa rimasta a tenere a galla l’economia ucraina. Se li si vuole strappare via, si rischia di privare lo Stato ucraino delle sue ultime gocce di entrate finanziarie.

In effetti, negli ultimi tempi la conversazione nella società ucraina si è intensificata proprio su questo fatto.

Kiev è “la città più demotivata dell’Ucraina”, dice l’ex comandante dell’Aidar* Evgeniy Diky”. Mi sembra che le autorità abbiano paura di una forte mobilitazione a Kiev, perché la mobilitazione è sempre una cosa impopolare. Ma scusate, la guerra è una cosa impopolare. Le cose impopolari devono essere fatte. E Kiev in questo senso dovrebbe smettere di essere un’oasi”, ha detto Dikiy.

E la seguente voce pertinente:

Le nostre fonti hanno detto che l’Ufficio del Presidente ha vietato allo Stato Maggiore di condurre una mobilitazione attiva a Kiev, per non mettere i residenti della capitale contro Zelensky. In via Bankova si teme che i residenti di Kiev diventino l’avanguardia di Maidan-3, motivo per cui la capitale è la città più protetta dell’Ucraina e non ci sono quasi commissari militari per le strade.
Mentre la disperazione cresce dalla loro parte, la Russia e Putin continuano a godere di una rinascita in tutto il mondo: Putin ha completato un tour in jet-set che lo ha visto atterrare nel nuovo territorio BRICS di Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti, e in quello di Riyadh, in procinto di essere affiliato ai BRICS:

Nel frattempo, il Presidente iraniano Raisi è volato a Mosca:

Durante il viaggio Putin ha ottenuto un permesso speciale dai Paesi di sorvolo per essere scortato da Su-35 completamente armati. È possibile vedere l’esclusivo video del volo diurno verso Abu Dhabi e di quello notturno verso Riyadh. È interessante notare che alla fine si può vedere un primo piano dello squadrone che sorvola l’Iran, con un F-14A iraniano che scorta l’aereo presidenziale e i suoi Su-35. Uno spettacolo davvero unico vedere un iconico F-14 americano, nelle mani nientemeno che dell’Iran, volare accanto non solo a Su-35 russi ma anche a scortare l’aereo del presidente russo:

È una stagione intensa di crescita e opportunità per il Sud e l’Est del mondo, mentre il Nord e l’Ovest del mondo annegano nel loro caos autocreato.

Alcune dispense:

Le forze russe hanno catturato un Leopard 2A4 sul fronte di Rabotino. È possibile vedere la geolocalizzazione completa, i colpi del drone FPV russo sul carro armato e la successiva ispezione dello stesso. È interessante notare che i soldati indicano che alcuni membri dell’equipaggio sono morti, infrangendo il mito della “invincibile” armatura NATO che protegge sempre il suo equipaggio anche quando viene disabilitata da forti colpi:

È apparso un filmato di soldati del 71° Reggimento Guardie della 42° Divisione Fucilieri Motorizzati delle Forze Armate russe in posa sullo sfondo di un altro carro armato tedesco Leopard 2A4 abbandonato nella regione di Zaporizhzhya.

Anche due Bradley sono stati catturati, questo è il nuovo ad Avdeevka:

Un bellissimo scatto che conferma che i Su-34 russi ora sganciano regolarmente 4 bombe a collisione UMPK alla volta:

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 5 6 … 53