Hilaire Belloc, Le due culture, Oaks Editrice, Sesto S. Giovanni 2023, pp. 232, € 20,00.
Nella sua visione critica della modernità, un autore prolifico come Belloc non poteva non scrivere un saggio come questo, volto a demolire le principali critiche alla religione cattolica. Scrive l’autore che il cattolicesimo è stato oggetto di critiche assai diverse, a seconda delle epoche, neppure del tutto esauritesi, anche a distanza di secoli, che chiama sopravvivenze e di attacchi in fieri che denomina sopravvenienza. Oltre alle quali ogni periodo storico ha avuto un “oppositore principale”.
Così tra le sopravvivenze nel XX secolo Belloc ricorda il cristianesimo “biblico” ossia essenzialmente fondato su un’interpretazione delle Scritture spesso molto letterale ma altrettanto spesso poco razionale. E così lo scientismo notando che finiva per contraddire, con le sue esagerazioni, le proprie basi (Popper avrebbe scritto che certe tesi scientiste peccano di essenzialismo).
Attualmente, scrive Belloc, l’opposizione principale è costituita dalla triade nazionalismo, anticlericalismo, mentalità moderna. Quest’ultima appare come la più pericolosa “nulla potrà liberarcene all’infuori del dissolvimento. È come un enorme mucchio di fango che si può distruggere soltanto per mezzo di un lento lavaggio. Sarà certo l’ultimo dei tre a resistere in forma di sopravvivenza”. Esso “tende invece a rendere intellegibile la Religione. Nei confronti della Religione agisce intorpidendo le facoltà analitiche. Rende ottusa la facoltà di valutare e blocca l’entrata della Fede. Da qui la sua potenza” e continua “Sezionandola, scopriamo che la ‘mentalità moderna’ contiene tre ingredienti principali combinati in maniera da presentare la forza di un unico principio. Essi sono l’orgoglio, l’ignoranza e la pigrizia intellettuale; il principio che li unifica è la cieca accettazione di una autorità che non si fonda sulla ragione”.
Quanto alla sopravvenienza, Belloc vede la crescita del Neo-paganesimo. Il quale differisce dal (vecchio) paganesimo in ciò “tutto il Paganesimo sfocia nella disperazione, questo nostro moderno la accetta come base. Ecco dunque la speciale caratteristica che abbiamo cercato di discernere in questa sopravvenienza. Da qui la sua mancanza di raziocinio che è la disperazione intellettuale, l’orrido in architettura, in pittura e in letteratura, il che significa la disperazione estetica, e la dissoluzione morale che vuol dire la disperazione etica”. Come sostiene Martino Cervo nell’introduzione “le istituzioni, le leggi, l’educazione, i cardini della politica estera e interna dei Paesi occidentali appaiono strutturalmente contrari o di ostacolo all’antropologia cattolica”. Per cui lo Stato laico moderno è permeato da una serie di contraddizioni fondate su una antropologia contrapposta a quella cattolica. Una nota: il libro è assai interessante e per molti versi, “profetico” della situazione della società attuale. Tuttavia la contrapposizione antropologica tra Stato liberaldemocratico e concezione cattolica esiste in misura marginale. Perché sia una mentalità religiosa che una laica si basano sulla natura problematica dell’uomo, capace di scegliere tra bene e male, e perciò necessitante d’istituzioni che tengano conto del fatto che né i governanti sono angeli, né lo sono i governati, come scritto nel Federalista (fra i tanti). Perciò più che al liberalismo ed al costituzionalismo “classici”, la critica serrata di Belloc pare indirizzata alle “vie traverse” autoproclamatesi “liberali” e cresciute, specie negli ultimi quarant’anni le quali con il pensiero liberale e costituzionale classico hanno non molto a che vedere.
Teodoro Klitsche de la Grange
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Lorenzo Castellani, Eminenze grigie, Liberilibri, Macerata 2024, pp. 167. € 16,00.
Lorenzo Castellani è particolarmente attento ai rami intermedi del potere; già nel saggio “L’ingranaggio del potere” (Liberilibri 2020) aveva valutato il ruolo e il “peso” sia dell’organizzazione del potere che dei collaboratori dell’apice; tenendo presente la lezione di Carl Schmitt, in particolare del saggio, tradotto in italiano sul Behemoth n. 2 da A. Caracciolo col titolo “Colloquio sul potere e l’accesso al potere”. Com’è noto il giurista tedesco pone a fondamento del potere il rapporto di comando-obbedienza “Per il solo fatto che si trovano uomini che prestano obbedienza ad un altro uomo, essi procurano a questo il potere, Se non gli obbediscono più, cessa allora il suo potere”; perché hobbesianamente “Chi non ha il potere di proteggere uno, non ha nemmeno il diritto di pretendere da lui obbedienza. E viceversa: chi cerca protezione e la ottiene, non ha nemmeno il diritto di rifiutare l’obbedienza”. Tuttavia anche il potente è vincolato dai limiti della natura umana. Se poi deve governare realtà particolarmente grandi e complesse, come gli Stati, deve fare affidamento su resoconti, informazioni, giudizi dei propri consiglieri. I quali perciò sono partecipi del potere, per cui, scriveva Schmitt: “ogni potere diretto è… sottoposto a influssi indiretti”.
Tra i quali Castellani, nel saggio, tratta sia del tipo di potere indiretto che del collaboratore del potente. La cui caratteristica – per distinguerlo dagli altri aiutanti – è di essere più un partecipe del potere che un ingranaggio della catena di comando cui è delegato (e istituzionalizzato) in un ambito decisionale, una “competenza” delimitata.
Invece il proprio delle eminenze grigie è di indurre, influenzare comportamenti e risoluzioni di vertice più che provvedere in materie delegate.
Castellani lo fa ricordando dodici “eminenze grigie” (a partire dell’eponimo della categoria, padre Giuseppe) e – brevemente – i rapporti con il potere diretto e formale da loro influenzato, al di là della carica loro conferita.
L’autore formula anche regolarità dei poteri indiretti: aumentano con l’incremento di complessità, partecipazione e ampiezza dell’organizzazione politica. E una seconda che, al contrario del potere diretto, non hanno una necessità di legittimazione democratica. Comprovato anche, come ricorda l’autore, dai modesti risultati ottenuti dalle eminenze grigie presentatesi alle elezioni.
Questo, pur mantenendo la loro scarsa o nulla visibilità, concentrata sul potere diretto. La conclusione è che non è possibile fare a meno delle eminenze grigie, neanche nei regimi più trasparenti e democratici. Sono come gli Arcana Imperii, connaturali ad ogni potere perché necessitato a servirsene.
Teodoro Klitsche de la Grange
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le presidenziali americane si svolgeranno a novembre, fra dieci mesi. Se si votasse oggi, non ci sarebbe storia: Trump asfalterebbe Biden. E questa volta il risultato sarebbe cosí “rotondo” da non poter giovarsi neanche di qualche provvidenziale “aiutino”, come quelli che i trumpiani sospettano siano stati usati nella tornata precedente. A proposito, perché non si è sgombrato il campo dai sospetti? In fondo, sarebbe bastato relativamente poco per una verifica volta ad appurare che i voti realmente espressi corrispondessero a quelli elaborati dai computer di qualche megasocietá dell’universo big tech.
Sia andata come sia andata in passato, questa volta ci saranno pochi spazi per gli “aiutini” di un certo livello. Per gli “aiutini” minori, invece, temo che si continuerá come al solito, ma ció non dovrebbe incidere sui grandi numeri.
Ma lasciamo stare queste considerazioni e veniamo al dunque. Trump, al momento, appare inarrestabile. Nonostante non sia proprio un simpaticone, e nonostante la miriade di azioni giudiziarie promosse contro di lui. L’elettorato, evidentemente, non ci crede. Anzi, crede che si tratti di trappole organizzate ad arte per metterlo fuori gioco. Certamente, i “servizi” di certi fortissimi poteri che manovrano i destini degli USA (e del mondo) potrebbero tentare una mossa disperata: mettere un’arma in mano al mentecatto di turno e spedirlo a compiere un attentato alla vita del candidato repubblicano. Male che vada, si potrá imputare il tutto al solito fanatico isolato, magari poi abbattuto da un provvidenziale proiettile vagante. Oppure cercare un mentecatto dell’altro fronte e mandarlo ad attentare a Biden. In questo caso, si potrá anche montare la solita cagnara contro i gruppi di “estremisti di destra” da cui sicuramente si scoprirá provenire l’attentatore.
Certo, una cosa del genere sarebbe possibile, ma non probabile. Penso piuttosto che il Deep State interverrá sulle strutture ufficiali del Partito Democratico perché mettano a riposo il vecchietto della Casa Bianca. Con le buone o, se necessario, con qualche pressione non proprio gentile.
Lo stesso can-can di questi giorni potrebbe rientrare in tale quadro, con un alto magistrato che assolve Biden da accuse specifiche, ma che trova il modo per infilare nella sentenza alcune considerazioni – non proprio pertinenti – sulla memoria del Presidente. Ed a questa strana sentenza ha súbito fatto séguito una miriade di riflessioni – non proprio lusinghiere – provenienti dal campo democratico sulla luciditá mentale del povero Biden.
Ma, guarda un po’, adesso scoprono l’acqua calda, dopo avere fatto finta di nulla per anni, quando ancóra si credeva – sará un caso – che Trump potesse essere fermato dalle inchieste della magistratura. Eppure, lo stato delle cose era chiaro a tutti. Anche noi ne abbiamo parlato con dovizia di particolari (e di documentazione fotografica).
Si veda, per esempio, il pezzo pubblicato su “Social” del 29 aprile 2022. Si intitolava «Dietro Biden c’è Obama, dietro Obama c’è Soros», e riferiva di due video che circolavano sul web: «Il primo mostra Biden errare imbambolato durante un ricevimento ufficiale, ignorato da un pubblico che riserva le sue attenzioni unicamente a Barack Obama, che é chiaramente la star della serata. Nessuno si fila il Presidente, che si dirige con lo sguardo nel vuoto verso la direzione opposta. Il secondo video mostra Biden che conclude un intervento ufficiale, si volge verso la sua destra e stende la mano a salutare qualcuno… che non c’é. Impiega forse una decina di secondi per rendersi conto che da quella parte non c’é nessuno. Altra svolta a destra, volgendo il viso al muro e le spalle al pubblico, altri interminabili secondi di imbarazzo generale. Infine, una terza virata di 90 gradi – quella buona – e l’incedere con passo malfermo verso la direzione giusta.»
E allora? Si puó credere che queste cose fossero chiare ad un modesto settimanale nella remota Sicilia, e sfuggissero invece agli autorevoli columnist del “New York Times” o del “Washington Post”? Se ne sono accorti solo ora?
Evidentemente il quadro è cambiato: adesso è chiaro che Biden andrebbe incontro ad un disastro sicuro, e si tenta di correre ai ripari. Il vecchietto va eliminato dalla scena politica, possibilmente nel modo piú soft. O, occorrendo, anche ricorrendo alle maniere forti.
Che so? Una inchiesta sul figlio Hunter, quel gentiluomo che è stranamente diventato pezzo grosso della Burisma, la potente holding ukraina che vorrebbe mettere le mani sul gas del Donbass. E qui mi fermo, anche se sono fortemente tentato di andare aventi sul versante ukraino, molto avanti.
Torniamo alle prossime presidenziali americane. Nella impossibilitá di fermare Trump, i poteri forti devono a tutti i costi fermare Biden. Al suo posto, nella sfida con il tycoon repubblicano, dovrá andare Michelle Obama. Stesso clan, stesso ambiente, stessi santi in Paradiso.
Mancano dieci mesi a quelle che sono le elezioni piú importanti dell’orbe terraqueo. Dieci mesi in cui potrá accadere di tutto. E non solo in America.
[“Social” n. 533 ~ 16 febbraio 2024]
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Per capire Putin, è necessario rileggere la prima traduzione francese del testo chiave della dottrina geopolitica russa più influente e meno conosciuta.
Siamo lieti di pubblicare la prima traduzione francese di uno dei testi più rari e influenti della geopolitica russa contemporanea. L’autore, Yevgeny Primakov, allora ministro degli Esteri nei governi Chernomyrdin e Kirienko, è senza dubbio uno dei più influenti operatori delle relazioni internazionali della fine del XX secolo. La direzione che ha dato alla politica estera russa durante il suo mandato rimane fondamentale per la classe politica russa, come è stato recentemente riconosciuto da Sergei Lavrov, il potente ministro degli Esteri dell’amministrazione Putin, attento lettore di questo testo inedito in francese.1 La sua lezione,all’attenzione di avversari politici del calibro di Henry Kissinger, deve quindi essere studiato da vicino.
Внешнеполитическое кредо // Встречи на перекрёстках
Sono entrato nel Ministero degli Affari Esteri in un momento completamente diverso.
HENRY KISSINGER Dal 2007 al 2009, Evgeny Primakov e io abbiamo presieduto un gruppo composto da ministri in pensione, alti funzionari e leader militari di Russia e Stati Uniti, alcuni dei quali sono qui con noi oggi. Il suo scopo era quello di appianare i punti deboli delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e di considerare possibili approcci di cooperazione. In America, questo gruppo è stato definito Track II, ossia bipartisan e incoraggiato dalla Casa Bianca a pensare, ma non a negoziare per suo conto. Abbiamo organizzato incontri in ciascuno dei due Paesi, in modo alternativo. Il Presidente Putin ha ricevuto il gruppo a Mosca nel 2007 e il Presidente Medvedev nel 2009. Nel 2008, il Presidente George W. Bush ha riunito la maggior parte della sua squadra di sicurezza nazionale nella Sala del Gabinetto per un dialogo con i nostri ospiti.
Tutti i partecipanti hanno ricoperto posizioni di alta responsabilità durante la Guerra Fredda. Durante i periodi di tensione, hanno fatto valere l’interesse nazionale del loro Paese. Ma hanno anche compreso, grazie all’esperienza, i pericoli di una tecnologia che minaccia la vita civile e si muove in una direzione che, in una situazione di crisi, potrebbe distruggere tutta la vita umana organizzata. Il mondo era pieno di crisi, alle quali le differenze tra le culture e l’antagonismo delle ideologie conferivano una certa grandezza.
Yevgeny Primakov fu un partner indispensabile in questo lavoro. La sua mente acuta e analitica, arricchita da una comprensione globale delle tendenze del nostro tempo, acquisita durante gli anni trascorsi vicino e poi finalmente al centro del potere, ma anche la sua grande devozione al suo Paese, ci hanno permesso di affinare il nostro pensiero e di contribuire alla ricerca di una visione comune. Non eravamo sempre d’accordo, ma ci siamo sempre rispettati a vicenda. Manca a tutti noi, e a me in particolare, come collega e amico.
↓FERMER
Il Paese si era ormai avviato verso l’economia di mercato e il pluralismo politico. Non tutti erano contenti della disintegrazione dell’Unione Sovietica. Molti erano dispiaciuti di perdere un Paese potente e multinazionale.
HENRY KISSINGER Alla fine della Guerra Fredda, russi e americani immaginavano una partnership strategica basata sulle loro recenti esperienze. Gli americani si aspettavano che un periodo di minori tensioni avrebbe portato a una cooperazione produttiva su questioni globali. L’orgoglio russo per la modernizzazione del Paese è stato ferito dalle difficoltà causate dalla trasformazione dei confini e dalla scoperta dei compiti erculei che si prospettano per la ricostruzione e la ridefinizione della nazione. Molti, da entrambe le parti, hanno capito che i destini della Russia e degli Stati Uniti non potevano essere separati. Preservare la stabilità e prevenire la proliferazione delle armi di distruzione di massa stava diventando sempre più necessario, così come costruire un sistema di sicurezza in Eurasia, in particolare intorno ai confini della Russia.
Si aprivano nuove prospettive per gli scambi economici, gli investimenti e, per finire, la cooperazione energetica.
↓FERMER
Il passaggio dall’URSS alla Russia ha avuto gravi conseguenze. Il Patto di Varsavia e il Consiglio di mutua assistenza economica furono smantellati. Da lì è iniziato tutto.
Alcuni pensavano che da quel momento in poi la Russia sarebbe entrata a far parte del “mondo civilizzato” come un Paese di seconda categoria. A volte discretamente, a volte pubblicamente, si accettava che l’URSS avesse perso la “guerra fredda” e che la Russia ne sarebbe stata il successore. Si pensava che le relazioni con gli Stati Uniti si sarebbero sviluppate, come era avvenuto con il Giappone e la Germania dopo la sconfitta nella Seconda guerra mondiale. Questi due Paesi avevano visto la loro politica gestita da Washington e non si erano opposti.
Questa visione era condivisa dalla grande maggioranza dei politici nel 1991. Pensavano che questa strategia avrebbe aiutato la Russia a superare i problemi del passato.
Così è diventato di moda dire che i responsabili della riforma economica dovevano trovare un modo per affrontare la “rovina del dopoguerra”.
Un politologo, Roi Medvedev (“Медведев Р. Капитализм в России? М., 1998. С. 98.”, “Roi Medvedev, Capitalism in Russia?”), critica questo scritto “è impossibile paragonare le conseguenze della guerra fredda con quelle della guerra civile [1917-1919] o con quelle della Grande Guerra Patriottica [Seconda Guerra Mondiale].
L’economia dell’URSS, divenuta Russia, non è stata distrutta come alla fine di una guerra convenzionale ed è stata in grado di adattarsi alle nuove prospettive. I problemi dell’economia russa sono stati causati dalle politiche dei riformatori radicali, non dalla guerra fredda. In effetti, durante la guerra patriottica l’inflazione era più bassa rispetto al 1993-1994, così come la crescita.
Adottare un atteggiamento “disfattista”, sia in politica estera che interna, non era un modo per cancellare gli elementi perniciosi dell’eredità sovietica (alcuni aspetti della quale, aggiungerei, dovevano essere eliminati, altri dovevano essere mantenuti). Potevamo democratizzare e riformare la nostra società solo a condizione di non pensare che “laggiù” [in Occidente] tutto fosse armonioso, stabile e giusto, e che dovessimo imitarli a tutti i costi, anche nel loro modo di fare politica.
Questo non significa negare che, alla fine della Guerra Fredda, l’URSS abbia cessato di essere una “superpotenza”. In effetti, la nuova situazione significava che ora c’era una sola superpotenza. Tuttavia, era anche importante capire che il concetto stesso di “superpotenza” era stato ereditato dalla Guerra Fredda. Nessuno poteva contestare il fatto che gli Stati Uniti fossero allora la prima potenza militare, economica e finanziaria. Ma questo Stato non poteva controllare e dirigere gli altri.
È un errore pensare che gli Stati Uniti siano così potenti da far ruotare intorno a loro ogni evento importante del mondo. Un tale approccio ignora la grande trasformazione che è il passaggio da un mondo bipolare conflittuale a un mondo multipolare. Questa trasformazione è iniziata molto prima della fine della Guerra Fredda, con le sue origini nello sviluppo ineguale e i suoi limiti nella logica del confronto tra due blocchi.
HENRY KISSINGER Non c’è bisogno che vi dica che le nostre relazioni oggi sono molto peggiori di quelle di dieci anni fa. Anzi, probabilmente sono peggiori di quanto non fossero prima della fine della Guerra Fredda. La fiducia reciproca si è dissipata da entrambe le parti. Il confronto ha sostituito la cooperazione. So che negli ultimi mesi della sua vita Evgeny Primakov ha cercato il modo di superare questo preoccupante stato di cose. Onoreremo la sua memoria facendo nostra questa ricerca.
↓FERMER
La fine della guerra ha indebolito notevolmente i legami che legavano la maggior parte dei Paesi del mondo a una delle due superpotenze. La fine del Patto di Varsavia ha allontanato i Paesi dell’Europa centrale e orientale dalla Russia. Questo è ancora più evidente con gli ex membri dell’URSS che sono diventati indipendenti. Anche gli Stati Uniti, sebbene in modo meno evidente, hanno visto gli ex alleati allontanarsi. In particolare, i Paesi dell’Europa occidentale hanno adottato una posizione più indipendente, poiché la loro sicurezza non dipendeva più dall'”ombrello nucleare” americano. Allo stesso modo, il Giappone è diventato in qualche modo più indipendente politicamente e militarmente.
HENRY KISSINGER Forse il problema più importante era il divario abissale tra due concezioni della storia. Per gli Stati Uniti, la fine della Guerra Fredda ha rafforzato, per così dire, la loro profonda convinzione dell’inevitabilità della rivoluzione democratica. Ha annunciato l’estensione di un sistema internazionale governato principalmente dallo Stato di diritto. Ma l’esperienza storica russa è più complessa. Per un Paese il cui territorio è stato soggetto per secoli a invasioni militari, sia da Est che da Ovest, la sicurezza deve basarsi non solo su fondamenti giuridici, ma soprattutto geopolitici. Ora che il confine, baluardo della sicurezza, è stato spostato di 1000 km dall’Elba verso Mosca, la percezione della Russia dell’ordine mondiale non può prescindere da una dimensione strategica. La sfida del nostro tempo è catturare queste due visioni – quella legalistica e quella geopolitica – in un concetto coerente.
↓FERMER
A questo proposito, è significativo notare come i Paesi non direttamente coinvolti nel confronto tra i due blocchi abbiano mostrato una maggiore autonomia una volta terminata la guerra. Questo è particolarmente vero per la Cina, che è diventata rapidamente una grande potenza economica, e per le nuove unioni di integrazione in Asia, Oceania e Sud America.
Molti pensavano che, una volta superato il confronto ideologico e politico, non ci sarebbero state più tensioni tra gli Stati un tempo rivali. Non è stato così. Anche se la situazione sta cambiando, le mentalità rimangono.
Gli stereotipi che costituivano il pensiero degli statisti della Guerra Fredda non sono scomparsi, nonostante l’eliminazione dei missili strategici e di migliaia di carri armati.
All’epoca non parlavo male dei miei predecessori a causa delle mie convinzioni personali. Non voglio farlo oggi. Ma per capire meglio lo stato d’animo che regnava all’interno del Ministero degli Affari Esteri negli anni ’90, vi racconterò una conversazione tra il ministro russo e l’ex presidente americano. È stata rivelata da Dimitri Simes, presidente del Centro Nixon. Nixon chiese a Kozyrev di spiegare i nuovi obiettivi della Russia. Kozyrev rispose: “Vede, signor Presidente, uno dei problemi dell’Unione Sovietica era che dava troppa importanza agli interessi nazionali. Ora pensiamo al bene di tutta l’umanità. D’altra parte, se lei sa come si definiscono gli interessi nazionali, le sarei grato se me lo spiegasse”. Nixon si sentì “non molto a suo agio” e chiese cosa pensasse Simes della conversazione. Simes rispose: “Il ministro russo è solidale con gli Stati Uniti, ma non sono sicuro che comprenda appieno la natura e gli interessi del suo Paese. Questo, un giorno, causerà problemi a entrambi i Paesi”. Nixon ha quindi risposto: “Quando ero vicepresidente e poi presidente, volevo che tutti capissero che ero un figlio di puttana e che avrei combattuto per gli interessi americani. Quest’uomo, invece, si presenta come una persona molto benintenzionata e comprensiva, in un momento in cui l’URSS si è appena disintegrata e la nuova Russia ha bisogno di essere difesa e rafforzata”.
Molti al MAE hanno diviso il mondo in due parti: i civilizzati e la “feccia” (“шпана”). Pensavano che avremmo avuto successo stringendo alleanze strategiche con i “civilizzati”, cioè i nemici della Guerra Fredda, accettando di avere un secondo ruolo. Era una scommessa rischiosa perché anche molti politici americani volevano questo. Segretari di Stato ed ex vice del Presidente degli Stati Uniti volevano che Washington dominasse le relazioni tra Mosca e Washington. Nel 1994, Zbigniew Brzezinski dichiarò: “D’ora in poi, è impossibile collaborare con la Russia. Un alleato è un Paese che è disposto ad agire in modo genuino e responsabile con noi. La Russia non è un alleato. È un cliente.
Certo, le relazioni con l’Occidente, e in particolare con gli Stati Uniti, sono sempre state di grande importanza. Ma il nostro Paese non deve dimenticare i propri interessi e seguire il passaggio storico verso un mondo multipolare. Dobbiamo preservare i nostri valori e le nostre tradizioni, acquisiti nel corso della storia russa, compresi i periodi imperiale e sovietico.
Esiste una regola molto antica: i nemici non sono permanenti, mentre lo sono gli interessi nazionali. Questa idea ha guidato e guida tuttora la politica estera della maggior parte dei Paesi del mondo. Durante l’era sovietica, tuttavia, abbiamo dimenticato questa massima e gli interessi nazionali sono stati talvolta sacrificati al sostegno degli “amici permanenti” e alla lotta contro i “nemici permanenti”.
Oggi, dopo la Guerra Fredda, la Russia, come altri Paesi, ha il diritto di garantire la propria sicurezza, la propria stabilità, l’integrità del proprio territorio, di ricercare il progresso economico e sociale, di lottare contro le influenze esterne che potrebbero cercare di dividere la Russia e gli altri membri della “Comunità degli Stati Indipendenti” [ex membri dell’URSS].
Coloro che vogliono avvicinare la Russia e l’Occidente pensano che l’unica alternativa sia un graduale ritorno al confronto. Questo non è vero.
HENRY KISSINGER Quindi, paradossalmente, ci troviamo ancora una volta di fronte a un problema essenzialmente filosofico. Come possono gli Stati Uniti andare d’accordo con la Russia, che non condivide affatto i loro valori, ma che è una parte essenziale dell’ordine internazionale? Come può la Russia garantire la sua sicurezza senza allarmare i suoi vicini e farsi dei nemici? Può la Russia assicurarsi un posto negli affari mondiali senza turbare gli Stati Uniti? Gli Stati Uniti possono difendere i loro valori senza essere visti come se volessero imporli? Non cercherò di rispondere a tutte queste domande, ma piuttosto di incoraggiarne l’esplorazione. Molti commentatori, sia russi che americani, hanno affermato che la cooperazione tra i due Paesi per creare un nuovo ordine internazionale è impossibile. Per loro, Stati Uniti e Russia sono entrati in una nuova guerra fredda. Oggi, il pericolo non è tanto il ritorno al confronto militare, quanto la continua convinzione, da entrambe le parti, di una profezia che si autoavvera. Gli interessi a lungo termine di entrambi i Paesi richiedono la creazione di un mondo in cui le fluttuanti turbolenze di oggi lascino il posto a un nuovo equilibrio, sempre più multipolare e globalizzato.
↓FERMER
Da un lato, la Russia deve cooperare con le altre potenze su base equa e cercare interessi comuni per rafforzare la cooperazione in alcuni settori. D’altro canto, nelle aree in cui gli interessi divergono, la Russia deve difendere i propri interessi evitando lo scontro. Questa è la logica della politica estera russa nel dopoguerra. Se si trascura l’esistenza di interessi comuni, si rischia una nuova guerra fredda.
Alcuni ritengono che la Russia non possa gestire una politica estera proattiva. Secondo loro, è necessario occuparsi degli affari interni, rafforzare l’economia, portare avanti la riforma militare e poi entrare nell’arena internazionale con un peso considerevole. Ma questa visione non regge all’analisi. Soprattutto, sarà difficile per la Russia realizzare questi cambiamenti cruciali e mantenere la propria integrità territoriale senza una politica estera attiva. La Russia non è indifferente al ruolo che svolgerà nell’economia globale aprendo le sue frontiere ai prodotti stranieri. Diventerà un fornitore discriminato di materie prime o un partner paritario? Rispondere a questa domanda è anche una questione di politica estera.
Dopo il periodo di confronto, tuttavia, è ancora importante per la Russia garantire sicurezza e stabilità, sia all’interno dei propri confini che nelle regioni limitrofe.
HENRY KISSINGER In entrambi i Paesi, il discorso prevalente è quello di attribuire tutte le colpe all’altro. Allo stesso modo, in entrambi i Paesi si tende a demonizzare, se non l’altro Paese, almeno i suoi leader. Con le questioni di sicurezza nazionale sempre in primo piano, sono riapparsi sospetti e diffidenza, ereditati dai periodi più tesi della Guerra Fredda. Questi sentimenti sono stati esacerbati dal ricordo del primo decennio post-sovietico, durante il quale la Russia stava attraversando un’incredibile crisi economica e politica, mentre gli Stati Uniti si rallegravano di una crescita economica continua e di durata senza precedenti. Tutto ciò ha alimentato le divergenze politiche su questioni come i Balcani, i territori ex sovietici, il Medio Oriente, l’espansione della Nato, la difesa balistica e la vendita di armi, con il risultato che i progetti di cooperazione sono stati fagocitati.
↓FERMER
Se abbandona una politica estera attiva, la Russia non avrà alcuna possibilità di tornare sulla scena mondiale come Paese potente. Le relazioni internazionali aborriscono il vuoto. Se un Paese si disimpegna dai processi globali, viene rapidamente sostituito. Se la Russia vuole rimanere una delle maggiori potenze, deve agire su tutti i fronti. Dobbiamo tenere conto di Stati Uniti, Europa, Cina, Giappone, India, Paesi del Medio Oriente, Asia, Oceania, Sud America e Africa.
Possiamo farcela? Certo, è difficile avere successo su tutti i fronti con le nostre risorse limitate. Ma possiamo condurre una politica estera attiva grazie alla nostra influenza politica, alla nostra posizione geografica, alla nostra appartenenza al club nucleare, al nostro status di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, alla nostra tradizione scientifica, alle nostre capacità economiche e alla nostra industria militare all’avanguardia.
La maggior parte dei Paesi non vuole quindi accettare la visione di un singolo Paese. L’ho percepito durante i miei viaggi in Medio Oriente, Israele, Cuba, Brasile, Argentina e altri Paesi dell’America centrale. I leader di Venezuela e Messico mi hanno detto francamente che vorrebbero che i russi avessero una maggiore presenza sulla scena mondiale per controbilanciare le conseguenze negative delle tendenze unipolari.
HENRY KISSINGER Siamo di fronte a un nuovo tipo di pericolo. Fino a poco tempo fa, le minacce all’ordine internazionale andavano di pari passo con l’accumulo di potere da parte di uno Stato dominante. Oggi, le minacce derivano piuttosto dal crollo delle strutture statali e dal numero crescente di Stati senza leader. Il problema del crollo del potere, sempre più diffuso, non può essere risolto da un singolo Stato, anche se grande, da una prospettiva esclusivamente nazionale. Richiede una cooperazione costante tra gli Stati Uniti, la Russia e le altre potenze. Di conseguenza, la rivalità tra i Paesi coinvolti nella risoluzione dei conflitti tradizionali, in un sistema interstatale, deve essere limitata in modo che questa rivalità non oltrepassi il limite o crei un precedente.
↓FERMER
Infine, un Paese come la Russia non può ignorare la crescente interdipendenza delle potenze.
La diversificazione dei partenariati della Russia consentirà al Paese di rafforzare la propria stabilità e sicurezza. La fine del confronto ideologico tra due poli è diventata il punto di partenza per un mondo stabile e prevedibile a livello globale. Sebbene profonda, questa trasformazione non ha reso impossibili i conflitti etnici regionali. Al contrario, li ha resi meno probabili. Siamo tutti colpiti dall’attuale ondata di attacchi terroristici. Anche le armi di distruzione di massa si stanno diffondendo. Ma questi fenomeni sono emersi durante la Guerra Fredda, prima dell’avvento della collaborazione multipolare.
HENRY KISSINGER Negli anni ’60 e ’70, per me, le relazioni internazionali si riducevano a un rapporto conflittuale tra Stati Uniti e Unione Sovietica. L’evoluzione della tecnologia ha fatto sì che i due Paesi potessero attuare una visione strategica stabile, pur mantenendo la loro rivalità in altri settori. Da allora il mondo è profondamente cambiato. In particolare, in un mondo multipolare emergente, la Russia dovrebbe essere vista come una parte essenziale di qualsiasi equilibrio globale e non, soprattutto, come una minaccia per gli Stati Uniti.
Ho trascorso la maggior parte degli ultimi settant’anni occupandomi, in un modo o nell’altro, delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Sono stato al centro delle decisioni quando sono scoppiate le crisi e ai festeggiamenti comuni quando sono stati raggiunti i successi diplomatici. I nostri Paesi e i popoli del mondo hanno bisogno di una prospettiva più duratura.
↓FERMER
La capacità della comunità internazionale di superare questi nuovi pericoli, minacce e sfide dell’era post-Guerra Fredda dipenderà soprattutto dalle relazioni tra le grandi potenze.
Per la transizione verso un nuovo ordine mondiale (миропорядок) sono necessarie le seguenti due condizioni.
Primo. Le divisioni di un tempo non devono essere riproposte su nuove questioni. A mio avviso, ciò significa opporsi all’espansione della NATO nei Paesi che appartenevano al “Patto di Varsavia”, nonché ai tentativi di trasformare la NATO nel principio del nuovo sistema mondiale. La sanguinosa operazione della NATO in Jugoslavia ne è una chiara illustrazione. Questa operazione è stata condotta senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, è avvenuta al di fuori dei confini dei Paesi membri e non aveva nulla a che fare con la garanzia della sicurezza dei Paesi membri della NATO.
HENRY KISSINGER Sfortunatamente, gli sconvolgimenti del mondo si sono rivelati troppo forti per l’intelligence politica. Ne è un simbolo la decisione di Yevgeny Primakov che, da primo ministro in volo verso Washington attraverso l’Atlantico, ha preferito fare dietrofront e tornare a Mosca per protestare contro l’inizio delle manovre militari della NATO in Jugoslavia. Le nascenti speranze che una stretta collaborazione contro Al-Qaeda e i Talebani in Afghanistan potesse essere il primo passo verso una partnership più profonda si sono infrante nel magma dei conflitti in Medio Oriente, prima di essere vanificate dalle operazioni militari russe nel Caucaso nel 2008 e poi in Ucraina nel 2014. I recenti tentativi di trovare punti di accordo sul conflitto siriano e di stemperare gli animi sulla questione ucraina non sono riusciti a contrastare un crescente senso di estraneità.
↓FERMER
L’emergere di nuove aree di conflitto può minacciarci, non solo in Europa, ma ovunque. Il netto rifiuto dell’estremismo da parte di alcuni gruppi islamici dovrebbe incoraggiarci a non considerare l’intero mondo musulmano come un nemico della civiltà contemporanea.
HENRY KISSINGER Come sappiamo, ci attendono numerose questioni divisive, come l’Ucraina e la Siria. Negli ultimi anni, i nostri Paesi hanno discusso di tanto in tanto di questi temi senza compiere progressi significativi. Ciò non sorprende, perché le discussioni si sono svolte al di fuori di un quadro globale. Tutti questi problemi specifici sono l’espressione di un problema più ampio. L’Ucraina deve far parte del quadro di sicurezza internazionale ed europeo, fungendo da ponte tra la Russia e l’Occidente, e non da avamposto dell’uno o dell’altro. Per quanto riguarda la Siria, sembra chiaro che le fazioni locali e regionali non possono trovare una soluzione da sole. Invece, gli sforzi congiunti tra Stati Uniti e Russia, accompagnati dal coordinamento con le altre grandi potenze, potrebbero aprire la strada a soluzioni pacifiche, in Medio Oriente e forse anche altrove.
↓FERMER
Naturalmente, dobbiamo opporci fermamente alle forze estremiste e terroristiche, che sono particolarmente pericolose se gli Stati le sostengono. Dobbiamo fare tutto il possibile per evitare che gli Stati aiutino i gruppi terroristici.
Ovviamente, è urgente elaborare una convenzione generale all’ONU per negare l’asilo politico ai terroristi. Tuttavia, le sanzioni non devono essere utilizzate per punire i Paesi o rovesciare i regimi che non ci piacciono. È già chiaro che le operazioni militari contro i regimi nemici sono dannose, indipendentemente dal fatto che questi regimi sostengano o meno i creatori di caos che stanno mettendo il mondo sottosopra. È molto più efficace sostenere iniziative pacifiche.
In secondo luogo, se vogliamo muoverci verso un nuovo ordine universale e affrontare i pericoli reali, la comunità mondiale deve collaborare in modo equo. Per coordinare adeguatamente gli sforzi, è necessario mettere in atto meccanismi efficaci.
HENRY KISSINGER Qualsiasi sforzo per migliorare queste relazioni deve includere una consultazione sul futuro equilibrio del mondo. Quali tendenze stanno mettendo in discussione l’ordine di ieri e plasmando quello di oggi? Quali sfide pongono questi cambiamenti agli interessi della Russia e dell’America? Quale ruolo vuole svolgere ciascun Paese nella costruzione di questo ordine e quale importanza può ragionevolmente sperare di avere in esso? Come conciliare le visioni del mondo radicalmente diverse emerse in Russia e negli Stati Uniti – così come in altre grandi potenze – sulla base della loro esperienza storica? L’obiettivo dovrebbe essere quello di concettualizzare le relazioni UE/Russia all’interno di una visione strategica che consenta di risolvere le questioni controverse.
↓FERMER
È importante sviluppare la dottrina (кредо) del Ministero degli Esteri cercando di rispondere al seguente problema. Tutti sanno che la politica estera è legata alla politica interna. Ma questo non significa che debba essere attuata per favorire alcune forze politiche. Né può essere utilizzata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri, a prescindere dalle sue preferenze politiche, non deve dividere la società russa. Sono certo che la politica estera debba basarsi sull’accordo dei partiti politici. Deve essere nazionale e non partecipare alle rivalità politiche, difendendo i valori che sono vitali per la società nel suo complesso.
HENRY KISSINGER Sono qui per difendere la possibilità di un dialogo che cerchi di unire i nostri futuri piuttosto che giustificare i nostri conflitti. Ciò richiede che ciascuna parte rispetti i valori e gli interessi essenziali dell’altra. Questi obiettivi non possono essere raggiunti entro il mandato dell’attuale amministrazione. Ma il loro perseguimento non deve essere ritardato dalla politica interna degli Stati Uniti. Saranno raggiunti solo grazie alla volontà comune di Washington e Mosca, della Casa Bianca e del Cremlino, di superare i rancori e i sentimenti di persecuzione per affrontare le grandi sfide che i nostri due Paesi dovranno affrontare nei prossimi anni.
↓FERMER
Ho presentato queste idee e questi principi al Presidente [Boris Eltsin] e lui si è convinto. Mi disse: “Dovresti lavorare di più con il Parlamento, con i leader dei partiti politici”. Capivo che non voleva tenermi al guinzaglio. Ma sentivo che spettava al Presidente decidere sulla nostra politica estera e che il Ministro degli Esteri doveva essergli fedele. D’altra parte, capivo che il Presidente si fidava di me e non voleva limitare le mie iniziative.
Queste cinque tendenze sono considerate le più significative e strategiche che si prevede avranno il maggiore impatto sulla transizione sistemica globale nel corso del prossimo anno.
Sono un analista politico americano con sede a Mosca e ho conseguito un dottorato di ricerca in Scienze Politiche presso il MGIMO; questa è la mia seconda analisi annuale della Nuova Guerra Fredda, dopo aver pubblicato la prima in occasione dell’anniversario di un anno dell’operazione militare speciale (SMO). Ho analizzato la Nuova Guerra Fredda ogni giorno dal 24 febbraio 2022, iniziando dall’ormai defunto OneWorld fino alla metà del 2022 e continuando con il mio Substack fino ad oggi. Ecco cosa ho imparato facendo questo lavoro quotidiano per il secondo anno consecutivo:
———-
* La bi-multipolarità sino-statunitense ha lasciato il posto alla tri-multipolarità
Il sistema bi-multipolare sino-statunitense che ha caratterizzato gli anni precedenti l’OMU si è poi evoluto in tri-multipolarità a seguito dell’ascesa dell’India come Grande Potenza di rilevanza globale. L’ordine mondiale emergente è ora plasmato dall’interazione tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, l’Intesa sino-russa e il Sud globale guidato informalmente dall’India, all’interno del quale si trovano diverse Grandi Potenze indipendenti. Con il tempo, il sistema raggiungerà la fase di multipolarità complessa (“multiplexity”), la sua forma finale.
* La “fortezza Europa” è il nuovo progetto degli USA per contenere la Russia
Il fallimento della controffensiva di Kiev ha spinto gli Stati Uniti a considerare piani di riserva per contenere la Russia, dopo che è diventato evidente che la NATO non poteva sconfiggere strategicamente il suo avversario in Ucraina. La subordinazione della Polonia alla Germania, dopo il ritorno al potere del Primo Ministro Donald Tusk, ha permesso al Paese di riprendere la traiettoria da superpotenza con il sostegno degli Stati Uniti per accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”, che raggiungerà questo obiettivo liberando al contempo le forze americane da ridispiegare in Asia per contenere la Cina.
* La capacità militare-industriale dell’Occidente è più debole del previsto
La Germania non diventerà presto una superpotenza, né gli Stati Uniti riusciranno a contenere la Cina in modo più muscolare nel prossimo futuro, poiché i mezzi militari-industriali dell’Occidente sono più deboli del previsto, come dimostrato dal fallimento della controffensiva e dall’incapacità di ricostituire le scorte perdute che sono state consegnate a Kiev. Il New York Times ha persino confermato, lo scorso settembre, che la Russia è molto più avanti della NATO nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento”, il che spiega perché anche il conflitto ucraino ha iniziato a rallentare ultimamente.
* Qualsiasi crisi sino-americana deliberatamente calcolata è stata probabilmente rinviata
Sulla base dell’ultima osservazione, è probabile che qualsiasi crisi sino-statunitense deliberatamente calcolata sia stata ritardata almeno fino alla fine del decennio, perché il complesso militare-industriale americano, sorprendentemente debole, ha bisogno di tempo per riarmare l’America, rifornire le sue scorte e armare gli alleati regionali. Una crisi relativamente minore potrebbe verificarsi per un errore di calcolo, magari a causa della disputa sino-filippina, ma gli Stati Uniti farebbero fatica a gestirne una maggiore di propria iniziativa, per non parlare di combattere una grande guerra in questo momento.
* L’ampia regione del Mar Rosso è il nuovo punto di infiammabilità del Sud globale
La rotta principale per il commercio euro-asiatico è stata interrotta dal blocco degli Houthi e la sicurezza rimane incerta anche se il blocco viene revocato, perché la Somalia ha riunito una coalizione regionale – Eritrea, Egitto e potenzialmente Turchia e Stati Uniti – per fermare i piani dell’Etiopia di aprire una base navale nel Somaliland. Gli interessi di tutte le grandi potenze chiave – Stati Uniti, Cina, Unione Europea, Russia e India – convergono nella più ampia regione del Mar Rosso, che diventa così il nuovo punto di infiammabilità del Sud globale da tenere sotto controllo.
———-
Queste cinque tendenze sono considerate le più significative, anche se ciò non significa che altre, come quelle in atto nel Sahel o l’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria, non siano importanti. Sono solo quelli che si prevede avranno il maggiore impatto sulla transizione sistemica globale nel corso del prossimo anno, per le ragioni che sono state spiegate. Spero che la mia intuizione possa ispirare altri analisti a riorientare il loro lavoro e di conseguenza a migliorarne la qualità.
A differenza dell’Occidente, la Russia non è interessata alla “migrazione di sostituzione” per motivi puramente economici. Vuole che i nuovi arrivati si assimilino e si integrino nella società, che riescano a sbarcare il lunario da soli e che, idealmente, abbraccino i valori della società ospitante.
RT e Sputnik hanno riferito che la scorsa settimana il Presidente Putin si è detto d’accordo con la proposta di uno studente italiano di snellire il processo di naturalizzazione per gli immigrati che sposano i valori tradizionali, condivisi da molti occidentali, anche se ha avvertito che non c’è modo di testare queste convinzioni. Ciononostante, molti “filorussi non russi” (NRPR) sono stati incoraggiati dalle sue parole e hanno immaginato di poter presto realizzare il loro sogno di trasferirsi in Russia, ma non è così semplice come pensano.
Sebbene la Russia sia alla ricerca di lavoratori altamente qualificati dall’estero e abbia bisogno di rimpiazzare la sua popolazione in calo naturale attraverso un sistema migratorio più liberalizzato, anche per i lavoratori poco qualificati le convinzioni personali di queste persone non sono importanti quanto la loro capacità di assimilare e integrarsi nella società. La conoscenza della lingua russa è necessaria, così come la conoscenza delle leggi e della storia del Paese, per ottenere la residenza, il consueto passo avanti che la maggior parte dei cittadini compie prima di richiedere la cittadinanza.
Alcune domande di base sui valori tradizionali potrebbero quindi essere facilmente aggiunte a questi esami, come chiedere ai candidati di definire il matrimonio e di elencare il numero di generi, ma l’accordo con queste convinzioni – sincero o simulato – non sarà mai realisticamente il criterio principale per permettere a una persona di trasferirsi nel Paese. Gli immigrati devono essere in grado di svolgere un ruolo positivo nella società e di sostenersi economicamente, e solo chi è in grado di farlo può poi ricevere la cittadinanza, indipendentemente dal fatto che sia liberale o conservatore.
Il sistema migratorio è comunque molto complesso da gestire anche per coloro che soddisfano già questi criteri, e di solito richiede un avvocato specializzato come quello di VISTA Immigration affinché le domande di residenza o di cittadinanza abbiano successo. Questo perché questo ramo del governo conserva in gran parte le sue bizantine tradizioni burocratiche di epoca sovietica, che non sono migliorate molto negli ultimi trent’anni, nonostante i ben intenzionati sforzi di riforma compiuti dallo Stato negli ultimi anni.
Il modo più comune per trasferirsi permanentemente in Russia al giorno d’oggi è quello di arrivarci come studente o lavoratore, ma sono disponibili strade semplificate per coloro che completano il servizio militare o hanno parenti stretti nel Paese, tra le altre categorie che i NRPR possono conoscere meglio dal link sopra citato. La condivisione di questi dettagli serve a temperare le aspettative di queste persone, in modo che non rimangano deluse quando scoprono quanto sia ancora difficile trasferirsi in Russia.
Per la maggior parte dei richiedenti è necessaria una proverbiale montagna di documenti, e interagire con gli impiegati all’interno del Paese può spesso essere un’esperienza stressante, soprattutto se non si parla correntemente il russo. Questo processo non è adatto a chi ha poca pazienza, ma solo a chi ha la grinta di perseverare. Ne vale la pena, soprattutto per chi sposa i valori tradizionali, ma probabilmente navigare in questo sistema complesso non sarà mai così semplice come in Occidente.
C’è anche la sfida di guadagnarsi da vivere in Russia, dove i costi variano molto a seconda della località. Senza parlare un russo fluente o senza lavorare come insegnante della propria lingua madre, è estremamente difficile trovare un impiego. Questo non perché l’economia vada male, ma perché poche persone parlano una lingua straniera, quindi è naturale che non assumano nessuno che non parli russo come loro. Le eccezioni esistono, come ovunque, ma nessuno dovrebbe darle per scontate.
Naturalmente qualcuno può essere un lavoratore autonomo, e potrebbe essere più facile per lui fare un lavoro online di qualche tipo per una paga relativamente misera per gli standard occidentali, vivendo in una piccola città o in una zona rurale dove i costi sono piuttosto bassi, ma chi vuole vivere in città probabilmente farà fatica ad arrivare a fine mese. Un NRPR può essere il più convinto dei valori tradizionali e comportarsi “più russo dei russi stessi”, ma non potrà comunque trasferirsi a meno che non soddisfi i criteri precedentemente menzionati.
Ecco perché è così importante che coloro che sono interessati a questa scelta di vita inizino subito a imparare il russo, cosa che possono iniziare a fare a distanza o con lezioni private, se sono disponibili nel luogo in cui vivono attualmente, per non parlare dei corsi presso un’università locale, se anche questa è un’opzione. Il passo successivo per molti potrebbe essere quello di iscriversi a un’università russa come studenti a tempo pieno, dove possono anche imparare il russo insieme ai loro studi regolari, dopodiché possono richiedere la residenza temporanea.
Questo potrebbe aiutare le persone ad avere un vantaggio su tutto, ma questo percorso è per lo più rilevante per i più giovani, a metà dei 20 o forse dei 30 anni, essendo molto più difficile per chi ha già piantato radici in Occidente o da dove proviene. In questi casi, il servizio militare o l’imprenditoria potrebbero essere un’opzione più realistica se non si soddisfano i criteri di un lavoratore altamente specializzato, la cui categoria è ammissibile per i processi di cittadinanza semplificati.
A differenza dell’Occidente, la Russia non è interessata alla “migrazione di sostituzione” per motivi puramente economici. Vuole che i nuovi arrivati si assimilino e si integrino nella società, che riescano a sbarcare il lunario da soli e che idealmente abbraccino i valori della società ospitante. Quest’ultimo aspetto è preferibile ma non è un prerequisito, poiché non può essere verificato in modo infallibile. Chi sposa queste convinzioni e apprezza la difesa della Russia non dovrebbe quindi sperare in procedure migratorie semplificate solo in base a questo criterio.
Il suo riferimento ai Balcani e all’Africa nel contesto di una presunta instabilità di origine russa, che la maggior parte dei commentatori ha ignorato quando ha commentato le sue ultime dichiarazioni, potrebbe far presagire una maggiore ingerenza occidentale in Bosnia e nel Corno d’Africa.
Il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni ha affermato in una recente intervista che “se la Russia non avesse invaso l’Ucraina, con ogni probabilità Hamas non avrebbe lanciato un simile attacco contro Israele. Era inevitabile che una così grave violazione del diritto internazionale, per di più per mano di un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, avesse conseguenze a cascata su altre aree del mondo, dal Medio Oriente ai Balcani, fino all’Africa”.
Ha aggiunto che “questo è il gioco che stiamo giocando, e dobbiamo esserne consapevoli. Se non si ristabilisce la legalità internazionale in Ucraina, i focolai di conflitto continueranno a moltiplicarsi”. Le sue parole dovrebbero essere interpretate come un rilancio della screditata teoria cospirativa secondo cui Hamas opererebbe come proxy russo attraverso i partner iraniani di Mosca, in base a un quid pro quo segreto tra loro. Non c’è nulla di vero in questa idea, ma è destinata a galvanizzare l’Occidente contro questi due paesi nella nuova guerra fredda.
Tuttavia, il motivo per cui l’autrice ripropone questo argomento è quello di collegare altri sviluppi geopolitici non correlati in Afro-Eurasia all’operazione speciale della Russia. Il riferimento al Medio Oriente è già stato spiegato, mentre quello ai Balcani si riferisce probabilmente allo spettro del separatismo serbo in Bosnia. Il riferimento all’Africa, invece, è probabilmente un’allusione al Memorandum of Understanding (MoU) del mese scorso tra Etiopia e Somaliland più che a qualsiasi altra cosa nel continente.
Per quanto riguarda la Bosnia, l’Occidente ha spinto la falsa affermazione che il separatismo serbo non è il risultato dei disfunzionali accordi di Dayton e dell’espansione de facto della NATO in questo Paese diviso, ma si suppone che faccia parte di un oscuro complotto del Cremlino per destabilizzare l’Europa lontano dalle linee del fronte ucraino. Per quanto riguarda il Corno d’Africa, un membro del Comitato di Difesa somalo ha lasciato intendere qualche giorno fa che la Russia è la “mano nascosta” che il suo presidente ha affermato essere dietro il MoU durante il suo viaggio in Italia alla fine del mese scorso.
Il lettore dovrebbe anche sapere che la teoria cospirativa di Meloni è stata avanzata proprio mentre l’Italia ha concluso un accordo di sicurezza con l’Ucraina durante il suo viaggio a Kiev nel fine settimana, che probabilmente precederà l’adesione alla “Schengen militare” che sta rapidamente prendendo forma in Europa. A differenza della Francia, che ha appena raggiunto un accordo simile con l’Ucraina e che prevedibilmente vi esporterà equipaggiamenti militari attraverso il neonato “ponte terrestre” tedesco-polacco, l’Italia si affiderà probabilmente alla rotta greco-bulgaro-rumena.
Il motivo per cui questo è rilevante è che la sua teoria cospirativa distrae dai rapidi progressi nella costruzione della “Fortezza Europa”, che è la tendenza geostrategica a cui si sta dando priorità all’indomani della vittoria russa ad Avdeevka. Una volta completata, gli Stati Uniti potranno fare affidamento sull’UE a guida tedesca per contenere la Russia in Europa, consentendole così di ridispiegare parte delle sue forze in Asia, in modo da contenere più muscolarmente la Cina, dato che quel fronte della Nuova Guerra Fredda si riscalda dopo il raffreddamento di quello europeo.
L’Italia ha interessi anche nei Balcani e nel Corno d’Africa, il primo a causa della vicinanza geografica e dell’alleanza con la Croazia, il cui popolo costituisce una delle tre nazionalità titolate della Bosnia, il secondo a causa della Somalia, sua ex colonia. In effetti, quel Paese potrebbe presto diventare una sua neocolonia, dopo che il suo presidente ha letteralmente chiesto all’Italia di riprendere il controllo delle piantagioni perdute in quel Paese durante il suo viaggio del mese scorso, nel tentativo di assicurarsi il sostegno contro l’Etiopia e il Somaliland.
Questo fronte della Nuova Guerra Fredda è destinato a diventare più prominente nel prossimo futuro, quando la Somalia pianificherà una guerra ibrida contro i suoi due vicini in collusione con l’Eritrea e l’Egitto, i cui leader si stanno attualmente incontrando al Cairo e hanno riaffermato il loro sostegno a Mogadiscio. L’Eritrea è stata anche un’ex colonia italiana e il suo leader è stato a Roma il mese scorso nell’ambito del vertice africano di quel Paese, per cui non si può escludere che la Meloni cerchi di coinvolgere l’Italia in un eventuale conflitto attraverso questi due Paesi.
Dopotutto, è stato molto insolito che il leader eritreo si sia recato in Europa, per non parlare della sua permanenza a Roma per un periodo così lungo. Un popolare blog gestito da uno degli espatriati del suo Paese ha descritto questa visita di 10 giorni come un “punto di svolta”, il che è vero. Col senno di poi, potrebbe anche rivelarsi che il viaggio del leader eritreo rappresenta l’inizio di un incipiente disgelo nei legami con l’Occidente, che potrebbe essere suggellato dalla partecipazione del suo Paese a un’eventuale prossima guerra ibrida a guida somala contro l’Etiopia e il Somaliland.
Il pensatore neoconservatore Robert Kagan, sposato con la sottosegretaria di Stato Victoria Nuland, famosa per l'”EuroMaidan”, ha ipotizzato già nel 2008 “Il ritorno della storia e la fine dei sogni” nel suo libro fondamentale dallo stesso nome. La sua rilevanza per il presente è che prevedeva il ritorno della rivalità tra le grandi potenze e la ricaduta dei principali Paesi nei loro precedenti modelli di comportamento, che nel caso dell’Italia potrebbe vedere Roma presto flettere la sua storica influenza nei Balcani e in alcune parti dell’Africa.
Questo spiegherebbe perché la Meloni ha tirato in ballo queste due regioni quando ha rilanciato la screditata teoria del complotto su un collegamento Russia-Hamas, che la maggior parte degli osservatori ha probabilmente ritenuto casuale ma che, col senno di poi, potrebbe essere un’allusione a ciò che presto accadrà in Bosnia e nel Corno. L’accordo di sicurezza appena concluso dall’Italia con l’Ucraina potrebbe far presagire una più stretta cooperazione militare con la Croazia, con il pretesto di contrastare il separatismo serbo, e un patto correlato con la Somalia, in risposta al MoU.
Entrambi gli sviluppi in queste diverse parti del mondo hanno in comune, nella mente dei leader occidentali, il legame con la Russia, per cui ne consegue che questo blocco potrebbe essere maggiormente coinvolto in queste aree con il falso pretesto di contenere la Russia. È per queste ragioni che la teoria del complotto della Meloni ha ulteriori motivazioni geopolitiche, dal momento che non era necessario tirare in ballo i Balcani e l’Africa in quel contesto, suggerendo così che l’instabilità guidata dall’Occidente potrebbe presto scuotere la Bosnia e l’Etiopia-Somaliland, anche se in modi diversi.
Ai politici occidentali non importa il fatto di aver screditato le loro precedenti smentite di intromettersi negli affari della Russia festeggiandola come hanno fatto, dal momento che hanno ufficiosamente rinunciato a cercare di convincere coloro che in patria e all’estero già credono di essere colpevoli di Questo.
Le false accuse di ingerenza russa nelle elezioni americane del 2016 hanno causato lo sprofondamento dell’intero Occidente in una frenesia paranoica che continua ancora oggi, il tutto negando di essersi mai intromessi negli affari della Russia, ma le loro affermazioni sono ora screditate come mai prima d’ora dopo Biden e l’abbraccio di Bruxelles a Yulia Navalnaya. La prima l’ha letteralmente abbracciata quando ha visitato DC, mentre la seconda prima le ha permesso di rivolgersi ai ministri degli Esteri del blocco , entrambi avvenuti dopo che lei aveva dichiarato che avrebbe portato avanti l’eredità di suo marito.
Alexei è recentemente morto in una colonia carceraria artica dove stava scontando una lunga pena per crimini legati alla corruzione, ma il presidente Putin lo aveva precedentemente accusato di lavorare per l’intelligence americana. Si è autoproclamato leader dell’opposizione russa nonostante ne rappresentasse solo la fazione marginale e non sistemica, anche se la sua esplicita condanna del Cremlino gli è valsa le lodi dei leader occidentali e dei loro media.
La decisione di Yulia di seguire le sue orme suggerisce già che lei collaborerà anche con le agenzie di intelligence straniere per intromettersi negli affari della sua patria, ma il suo abbraccio da parte dell’Occidente non lascia dubbi sul fatto che questo è effettivamente ciò che stanno facendo già da decenni. È un po’ sorprendente che Biden e Bruxelles l’abbiano ospitata come hanno fatto, poiché ciò scredita le loro negazioni di fare esattamente ciò di cui hanno affermato che la Russia è colpevole, ma d’altra parte ha anche senso se visto in un certo modo.
Il pubblico occidentale, che è il pubblico a cui si rivolge l’abbraccio di quei due, si è biforcato tra coloro che sono scettici praticamente su tutto ciò che fanno i loro governi e coloro che sostengono ciecamente la stessa cosa. Il primo sapeva già che l’Occidente si intromette negli affari altrui, mentre il secondo lo riconosce tacitamente, ma ritiene che ciò persegua il cosiddetto “bene superiore” e quindi sia accettabile.
Intromettersi nelle loro menti significa solo che un paese apparentemente non democratico sta intervenendo negli affari di un paese apparentemente democratico, ma quando quest’ultimo fa lo stesso con il primo, allora viene considerato una “democrazia che diffonde nobilmente la democrazia”. È a questa categoria di occidentali che mirava l’abbraccio di Yulia da parte di Biden e Bruxelles, e queste acrobazie avevano lo scopo di sollevare il loro morale dopo che questo era recentemente affondato in seguito al fallimento della controffensiva estiva di Kiev .
Queste persone pensano che Relazioni Internazionali sia un film Marvel pieno di supereroi come Zelenskyj e Navalnya di cui non possono accettare la sconfitta. Di fronte a fatti “politicamente scomodi” come il fallimento della controffensiva di cui sopra o i presunti legami di Alexei con l’intelligence americana, semplicemente li ignorano e si distraggono con fantasie politiche. Nel caso dell’Ucraina, si tratta di espellere la Russia dal suo territorio pre-2014, mentre nel secondo caso si tratta di prendere il potere al Cremlino.
Nessuna delle due cose accadrà mai, ma quelli tra il pubblico occidentale che nutrono ancora false speranze su di essi dopo aver sostenuto ciecamente i rispettivi obiettivi dei rispettivi governi hanno bisogno di essere nutriti con “ oppio ” di tanto in tanto per poter rimanere impegnati in queste cause condannate, ergo trasformando Yulia in una celebrità. Continuerà a girare l’Occidente in esilio autoimposto e a trarne grandi profitti, sia attraverso canali pubblici come le imminenti vendite di libri, sia attraverso canali clandestini come i libri paga dei servizi segreti stranieri.
Ai politici occidentali non importa il fatto di aver screditato le loro precedenti smentite di intromettersi negli affari della Russia festeggiandola come hanno fatto, dal momento che hanno ufficiosamente rinunciato a cercare di convincere coloro che in patria e all’estero già credono di essere colpevoli di Questo. Invece, l’attenzione è ora nel mantenere i loro sostenitori nutriti con “hopio” in modo che non rimangano disillusi al punto da disertare, spiegando così perché stanno dando uno spettacolo tale abbracciando Yulia.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Molte cose rivelatrici sono emerse nella continua copertura dell’epilogo di Avdeevka. Per la prima volta, il portavoce degli Stati Uniti è stato costretto a riconoscere che la Russia sta avendo successo:
A ciò sono seguiti una serie di articoli dei mass media che hanno fatto emergere alcune delle reali perdite subite dalle AFU al momento del collasso finale.
KIEV – L’Ucraina non è riuscita a evacuare in sicurezza tutte le sue truppe dalla città orientale di Avdiivka durante la ritirata disordinata dello scorso fine settimana, nonostante le affermazioni del suo nuovo comandante militare in capo secondo cui la mossa era progettata per salvare vite umane ed evitare l’accerchiamento da parte dell’avanzata russa.
Ma il rapporto più scioccante è arrivato dal NYTimes che affermava che i soldati vicini all’azione hanno confermato la cattura di più di 850-1000 AFU durante le caotiche ritirate:
Ma la cattura di centinaia di soldati potrebbe cambiare questo calcolo. Funzionari americani hanno affermato nei giorni scorsi che il morale si stava già erodendo tra le truppe ucraine, sulla scia di una controffensiva fallita lo scorso anno e della rimozione di un alto comandante. A causa di questi problemi, hanno detto i funzionari, l’esercito ucraino ha difficoltà con il reclutamento.
Allora perché è così scioccante? Al di là della semplice ammissione di un numero così elevato di catture in appena un giorno o due, la cosa più profonda è che ciò conferma i dati russi, che ho riportato l’ultima volta. Ho scritto che fonti russe affermavano che ne erano stati catturati almeno 500 e più, e i resoconti pro-UA si erano fatti beffe di questo numero. Pertanto, se questo dimostra che le stime russe sulle catture erano accurate, significa che anche le altre cifre ancora più critiche della Russia sono probabilmente accurate, ad esempio, sulle perdite totali delle AFU ad Avdeevka.
Shoigu ha fornito la cifra di 2.400 vittime solo negli ultimi due giorni del crollo:
E per quanto riguarda la Russia? Shoigu ha riferito che la cattura finale di Avdeevka è avvenuta con “perdite minime” da parte russa:
Alcuni riderebbero della disparità, ma come ho detto, il NYTimes ha già dimostrato a malincuore che la Russia sta fornendo cifre accurate. Chiunque abbia guardato i numerosi video di “pulizia” trasmessi in streaming dopo la liberazione, probabilmente avrà visto le montagne di cadaveri delle AFU ripulite dalle forze russe.
Le stime parlano di perdite ucraine totali ad Avdeevka comprese tra 30 e 60.000, ma è difficile conoscere l’importo totale. Per quanto riguarda le perdite russe, la parte ucraina rivendica le solite cifre esorbitanti non fornite da fonti, come 50-100.000, ecc. Un aspetto interessante è stato un blogger russo di nome “Murz” che giorni fa ha scritto un lungo sfogo disperato, sostenendo che la Russia ha perso 16.000 uomini ad Avdeevka, e poi si è tolto la vita. Murz era vicino a Strelkov e insieme formavano da tempo la spina dorsale di quello che alcuni potrebbero chiamare un “blocco” della sesta colonna. Murz era famoso per le sue continue lamentele e insulti contro il Ministero della Difesa russo, così come per le “previsioni” regolarmente errate sulla perdita o sull’incapacità della Russia di catturare ulteriormente qualcosa.
Alla luce di ciò, è difficile prendere sul serio il conteggio delle vittime di Murz, poiché era semplicemente un blogger con legami con l’esercito ma in realtà non sarebbe stato a conoscenza del conteggio delle vittime. Inoltre, va notato che ha espressamente detto che la cifra di 16.000 era per l’intero fronte che va da “Nevelske a Novoselovke”, che comprende il campo di battaglia molto attivo di Pervomaiske attraverso Avdeevka e altro ancora.
In definitiva, secondo MediaZona la Russia ha registrato una media di circa 200 morti settimanali durante l’intera guerra dall’inizio di ottobre, quando è iniziata l’offensiva di Avdeevka.
Ciò consentirebbe qualcosa come 3000 morti lungo tutto il fronte da quel periodo, di cui Avdeevka sarebbe solo una frazione. Se dovessi indovinare, direi che è possibile che la Russia abbia perso 2.000-4.000 ad Avdeevka. Ma ricordate, Shoigu ha detto che l’Ucraina ha perso 2500 persone solo nel crollo finale di due giorni, quindi estrapolatelo per l’intera campagna di 4 mesi. Dopotutto, Shoigu ha detto che la Russia lanciava ogni giorno 200 tonnellate di bombe di precisione su Avdeevka, equivalenti a 200 bombe plananti Fab da 1.000 kg, o 400 Fab-500.
I soldati di Wagner che hanno combattuto sia a Bakhmut che ad Avdeevka sostengono indirettamente questa affermazione poiché hanno recentemente affermato che ad Avdeevka era più facile poiché gli ucraini molto più spesso semplicemente scappavano piuttosto che combattere:
Ma la cosa notevole è che le perdite per l’Ucraina sono apparse così gravi da innescare una spirale discendente di panico e collasso. I dati provenienti da tutto il versante pro-UA stanno ora suonando un campanello d’allarme. Ad esempio, la portavoce della Casa Bianca Sabrina Singh ha affermato che se gli aiuti non verranno forniti presto, l’Ucraina dovrà iniziare a scegliere “quali città può o non può difendere”:
Le principali figure ucraine ora fanno pubblicamente eco al fatto che le linee delle AFU potrebbero presto crollare, o stanno già crollando su tutti i fronti:
Qui Vladimir Raschuk, comandante della Brigata Rubezh di Dnepropetrovsk, prevede la liberazione dello stesso Dnipro “presto” se non verranno adottate misure di emergenza:
Ora il comandante ad interim della Brigata Azov, Bogdan Krotevich, lamenta alla TV ucraina che la Russia attacca ovunque e che l’Ucraina non solo non ha abbastanza truppe per difendersi, ma lascia intendere che Kiev e Kharkov potrebbero finire per cadere:
La traduzione automatica fa un po’ di confusione alla fine, ma in sostanza afferma che “La Russia sta facendo ruotare le truppe avanti e indietro ovunque, da Avdeevka, Kupyansk, Rabotino, ecc. Coloro che hanno appena letto il mio nuovo rapporto a pagamento riconosceranno queste parole immediatamente: questo è esattamente ciò di cui ho scritto e che approfondirò più avanti in questo pezzo. In breve: con la sua mobilità e infrastruttura logistica di gran lunga superiori, la Russia è in grado di stupire totalmente il nemico riorientando costantemente le sue forze attraverso circa 5 fronti principali, mantenendo le forze ucraine invariabilmente sbilanciate a causa della loro incapacità di tenere il passo con rotazioni delle truppe.
Anche se sembra iperbolico dirlo, soprattutto perché lo abbiamo detto molte volte in passato, ora è in atto un definitivo cambiamento di tono. Sta cominciando a diffondersi un panico chiaramente palpabile, con l’immediatezza degli avvertimenti provenienti dai funzionari che raggiungono nuovi livelli di urgenza. Il principale di questa recente ondata è il seguente:
Ricordiamo che abbiamo già ricevuto dichiarazioni, intorno a gennaio, in cui si affermava che le scorte dell’Ucraina potrebbero durare “due mesi”. Ciò sembra concordare con ciò.
Ma ecco il kicker dell’articolo sopra:
Funzionari statunitensi prevedono che scenari simili si verificheranno altrove in Ucraina, poiché il governo è costretto a fare scelte difficili su dove collocare le rimanenti difese aeree – e mentre la Russia fa un uso maggiore della sua potenza aerea, compreso il lancio di bombe plananti guidate dai satelliti. come è stato ad Avdiivka.
“Le cose che sono protette oggi non saranno in grado di proteggere tutte queste località in futuro se non manterranno scorte di intercettori”, ha detto l’alto funzionario della difesa. E se la Russia dovesse riprendere il controllo dei cieli, “la natura di questa battaglia cambierebbe completamente”.
Seguito da:
Un funzionario ucraino ha aggiunto: “Il nostro obiettivo principale è scoraggiare l’aviazione russa. Se non possiamo farlo, è ora di fare le valigie”.
Ed ecco alcuni altri esempi che mostrano come sta cambiando il commento:
Alla televisione ucraina il segretario del comitato di difesa della Verkhovna Rada ha dichiarato che presto potrebbe dover iniziare la “mobilitazione totale”:
L’ex capo della CIA e segretario alla Difesa americano Robert Gates dice che la guerra non è in una situazione di stallo, ma in realtà le sorti sono andate a favore della Russia, e dice che la perdita di Avdeevka è stata importante:
“La marea è girata a favore della Russia” – L’ex capo della CIA ed ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert Gates dice deluso.
Molte persone parlano di questo conflitto militare come di una situazione di stallo. Credo che non ci sia una situazione di stallo: i russi hanno ripreso slancio.
C’è la sensazione che ora stiano andando all’offensiva. La perdita di Avdeevka ( https://t.me/IntelRepublic/34184 ) è stata importante. Ciò crea un’opportunità per i russi di spingere la linea del fronte più a est – ribadisce Gates.
Bloomberg è d’accordo:
E Reuters ha redatto un rapporto il cui video di accompagnamento assolutamente desolante è assolutamente da vedere:
E un altro rapporto afferma che le carenze nelle AFU sono ora “così estreme che stanno contando i proiettili”:
Ciò è culminato in un nuovo rapporto di Politico che affermava addirittura che gli ucraini venivano bombardati nelle loro trincee mentre cercavano aggiornamenti sul telefono sul pacchetto di aiuti del Congresso:
Le cose stanno chiaramente andando in una direzione in cui la macchina da guerra russa sta riprendendo a pieno ritmo su tutti i lati del fronte, il che coincide proprio con l’inizio non troppo lontano della primavera. Naturalmente, dobbiamo prima attraversare un’altra stagione del fango a Rasputitsa, ma la traiettoria indica chiaramente una situazione pessima per l’Ucraina entro aprile o maggio.
Secondo gli ultimi aggiornamenti, le forze russe hanno tutta l’iniziativa, tutto il ritmo e stanno sfondando in ogni settore del fronte.
Il New York Times sui prossimi probabili attacchi dell’esercito russo dopo Avdiivka. Lo scenario più probabile è lo sviluppo di un’offensiva a nord di Ugledar con attacco a strapiombo e accerchiamento della città.
Un altro punto focale delle forze armate russe è Rabochino, dove si stanno svolgendo gli eventi in questo momento, e il comando dell’AFU considera quest’area la più tesa e la concentrazione delle forze russe è maggiore che vicino ad Avdiivka. Altri 100mila soldati russi sono radunati nella zona da Kremennaya a Kupyansk.
La BBC, nel frattempo, scrive già che la caduta di Avdiivka segnerà il più grande cambiamento in prima linea dai tempi delle battaglie per Bakhmut e avrà un impatto molto più forte sulla situazione rispetto allo stesso Bakhmut.
Il comandante del plotone di fanteria della 53a brigata delle Forze armate ucraine ha dichiarato che quasi l’intero gruppo delle Forze armate ucraine a ovest di Donetsk era legato logisticamente ad Avdiivka , non esistono centri di distribuzione e svincoli simili a ovest di questa città per decine di chilometri. Naturalmente, la cattura di Avdiivka avrà il maggiore impatto sulla linea del fronte nelle prossime settimane.
E questa è la grande domanda che tutti si pongono: cosa accadrà dopo Avdeevka? Ora sappiamo che l’Ucraina è esausta a causa della sua “controffensiva”, quindi chiaramente non è pronta per un altro tentativo, soprattutto non quando segnala apertamente il 2025 come prima data per il prossimo tentativo:
In questo momento la situazione sul fronte può essere descritta solo così: la Russia avanza ovunque. E ci sono stati anche momenti di allarme che sembrano indicare un potenziale collasso a cascata dell’AFU.
Dopo la caduta di Avdeevka, Stepove nel nord è stato completamente catturato, seguito da Severne nel sud attualmente invaso, con le forze russe che già controllavano parte dell’insediamento.
Canale ucraino che conferma:
E proprio nel momento in cui scrivo, Lastochkino, appena a ovest di Avdeevka, sarebbe stato completamente catturato:
Sono stati rilasciati numerosi video delle forze russe che piantano la bandiera al centro.
Appena a sud, vicino alla città chiave di Kurakhovo, si diceva che il comando ucraino avesse cominciato a fuggire:
Poi, le forze russe hanno catturato completamente il villaggio di Pobeda (Vittoria), che si trova vicino allo stesso asse:
È più importante di quanto sembri perché inizia a mettere in un calderone la città strategica di Novomikhailovka, come si vede qui sotto:
La stessa Novomikhailovka viene presa d’assalto da est:
Tutto questo può sembrare dispersivo, ma seguitemi e lo inserirò in un quadro generale importante e più ampio.
In primo luogo, Ugledar sta lentamente venendo tagliato fuori dalle sue vie di rifornimento più importanti a causa dello smantellamento di Novomikhailovka e della recente cattura di Pobeda – tutti e tre visti qui in cerchio per una migliore visualizzazione:
I corrispondenti ucraini invitano a prestare attenzione a quest’area, poiché Kurakhovo è la prossima nel mirino e Ugledar potrebbe presto essere avvolta:
Sintesi di quanto sopra con note:
Sia Ugledar che Kurakhovo sono roccaforti chiave con un’importanza pari a quella di Avdeevka, in quanto detengono le chiavi dell’intero fronte AFU a est del fiume Vovcha e del bacino idrico. Ecco una buona analisi di questo fronte da parte di Mikael Valtersson:
L’utile mappa qui sopra mostra la fonte d’acqua (la mappa è leggermente datata e risale a poco prima della cattura di Avdeevka, quindi ignoratela). Lo segnalo perché, come ricorderete, in un rapporto di 10 giorni fa ho descritto come l’Ucraina stia costruendo la sua seconda linea difensiva più o meno lungo il fiume Vovcha, da Kurakhovo a Prohres/Progress. Per usare la vecchia mappa di quel precedente rapporto:
Valtersson mostra anche come la seconda linea del fiume Vovcha sia la successiva barricata principale a ovest di Avdeevka: la linea blu da Prohres verso sud è il fiume:
Non lontano da lì, i paracadutisti russi starebbero assaltando Ivanovske, sul fianco occidentale di Bakhmut, e si sarebbero già insediati anche nell’importante città:
Inoltre, secondo quanto riferito, hanno iniziato a prendere d’assalto la periferia di Krasnogorovka, a nord di Marinka. Durante questo, gli aerei russi hanno consegnato un massiccio Fab-1500 – o Odab-1500, secondo alcuni resoconti – alle posizioni dell’AFU nel settore industriale al centro della città (Krasnogorovka):
La potenza cruda vista sopra evidenzia come il crollo delle difese dell’Ucraina possa iniziare ad accelerare. Con una carenza di truppe demoralizzate e con la Russia che sta pompando bombe di questo tipo a volumi record, è difficile immaginare quanto a lungo possano continuare a subire questi bombardamenti.
Ora si continua a dire che la Russia sta radunando una “forza enorme” nella regione di Zaporozhye:
Questo per quanto riguarda le offensive che sono già iniziate intorno a Rabotino. Al momento in cui scriviamo, ci giungono notizie che Rabotino è stata completamente o quasi catturata, e che l’AFU si è completamente ritirata dietro i primi denti di drago della linea Surovikin, appena a est, vicino a Verbove:
Ciò significa che l’Ucraina è tornata quasi completamente alla linea di partenza della sua “controffensiva”.Sfortunatamente per l’Ucraina, le voci di enormi malversazioni hanno compromesso qualsiasi lavoro di preparazione difensiva su Zaporozhye, ed è probabilmente per questo che la Russia è ora in grado di riprendere rapidamente il territorio:
Il Consiglio dei Ministri ucraino non aveva abbastanza soldi per i “denti di drago” per l’Amministrazione statale regionale di ZaporizhzhyaIl dipartimento per la costruzione della capitale di Zaporizhzhya ha prima aperto un’asta, ma poi è stata chiusa a causa della mancanza di fondi dal bilancio statale. Le autorità locali si aspettavano di acquistare 45 mila piramidi di cemento per 88 milioni di grivne per combattere i carri armati.Così, le spese per la difesa sono semplicemente ignorate dal Consiglio dei Ministri dell’Ucraina. Hanno semplicemente rimosso metà dei comandanti militari dai loro incarichi, e non ci sono abbastanza soldi non solo per le armi, ma anche per i blocchi di cemento. E tutto questo perché gli sponsor stranieri non hanno ancora firmato l’assegno.
E questo anche da Rezident UA:
La nostra fonte ha riferito che le strutture difensive non sono mai state costruite sistematicamente in Ucraina, a causa del desiderio di fare soldi su questo tema.Ora è emersa l’informazione che il team del Ministero della Difesa è stato rafforzato in modo non ufficiale dall’ex-deputato OP Kirill TimoshenkoSecondo le informazioni disponibili, egli è visto ogni giorno nel ministero stesso.Il funzionario, in quanto ex curatore e manager della “Grande Costruzione”, è stato incaricato del lavoro di coordinamento della costruzione di fortificazioni. Kirill Timoshenko sa come fare soldi nei cantieri e gestire grandi budget, ed è per questo che la Bankova ha davvero bisogno di una persona del genere.
Ma la notizia più importante di tutte fu la visita di Zelensky al fronte di Kharkov il 19 febbraio:
Alcuni hanno notato come abbia visitato Avdeevka letteralmente settimane prima che cadesse, e di solito mette in scena le sue visite disperate per sollevare il morale su un fronte che è destinato a riscaldarsi in modo massiccio:
Non sono sicuro che l’aneddoto sulla “superstizione” di cui sopra sia ironico o meno, ma lo schema lo conferma.
Ma è stato seguito da questa notizia:
Kiev si prepara a cedere la regione di Kharkov: quasi tutti i fondi per la ricostruzione sono stati sottratti alla regione.Nei social network del Ministero dello Sviluppo, la regione di Kharkov è stata la prima a ricevere i fondi: 993 milioni di UAH dovevano essere destinati alla ricostruzione della regione. Tuttavia, la mappa è stata successivamente aggiornata e solo 1 milione di UAH è rimasto per la regione di Kharkov. Nessuno degli oblast ha un importo inferiore, ad eccezione degli oblast di Sumy e Kherson, che non riceveranno alcuna sovvenzione”, scrive Ukropa Fresh. Secondo la nuova mappa, la regione di Lvov (424 milioni di UAH) e la regione di Dnepropetrovsk (341 milioni di UAH) riceveranno il massimo. Ricordiamo che l’intera regione di Kharkov è stata dichiarata evacuata ed è iniziata la rimozione attiva di archivi e attrezzature industriali dal centro regionale.
Si afferma che tutti i fondi per l’assistenza governativa a Sumy e Kharkov sono stati ritirati, come se Zelensky considerasse la loro perdita come una conclusione scontata.
E su questa nota finale, abbiamo notizie continue di qualcosa di grosso che potenzialmente sta per accadere nella regione di Sumy. L’ho lasciata per ultima perché, guarda caso, questa è l’unica notizia di cui ho una conferma esclusiva e personale con una mia fonte di prima mano sul campo.
Allora, quali sono le notizie?
Gli alti funzionari ucraini hanno parlato di un rafforzamento russo nel nord, ma non solo a Kharkov, in particolare nella regione di Sumy:
Mosiychuk ha commentato quanto sopra:
Non ho trovato il video
Non nominerò i villaggi esatti per motivi di OPSEC, ma ora ho un rapporto diretto sul fatto che i villaggi sul lato russo del confine nella regione di Sumy sono stati evacuati in silenzio. Le autorità russe stanno offrendo alle persone denaro e un periodo di tempo di circa due mesi per andarsene, per un motivo sconosciuto.
Alla luce di quanto sopra e delle recenti notizie, è molto probabile che la Russia stia finalmente pianificando una forte campagna di primavera con una nuova direzione aperta da nord. Come ha detto ‘Pyotr Chernik’ sopra, non ci sono ancora segnali diretti – egli ritiene che le forze russe stanziate in loco siano ancora troppo poche. Tuttavia, la Russia potrebbe rapidamente portare il raggruppamento a un corpo d’armata o a più corpi d’armata, quando la data di inizio si avvicina.
Questo ci porta alla parte finale, che ho promesso sarebbe stata una continuazione del finale dell’ultimo pezzo a pagamento.
Per gli abbonati gratuiti che non hanno potuto leggere il pezzo a pagamento, inizierò incollando prima la parte finale di esso per collegarlo all’analisi conclusiva:
È l’era del paradosso in guerra: dove la dispersione totale delle forze sembra rendere obsolete le alte densità di vittime, eppure l’intera lunghezza del campo di battaglia è sorvegliata dai sistemi più potenti e precisi della storia, come gli Iskander, i Kinzhal, gli Zircon, gli HIMAR, ecc, Questo è il motivo per cui l’unico modo per combattere e avanzare è quello di disperdere le operazioni strategiche sulla più ampia scala possibile, in modo che l’obiettivo finale diventi la totalità della vittoria piuttosto che obiettivi operativi specifici come: “Catturare questa zona di città”. Questo compito richiede la concentrazione di forze, da divisioni, brigate, battaglioni, la cui azione di preparazione è monitorata con trasparenza quasi totale dal nemico. Questa “guerra del futuro” sarà vinta dalla forza più flessibile, resiliente e adattabile, quella che può tirare i colpi, usare finte e riorientamenti lungo l’intera linea di combattimento nel modo più conveniente. La Russia lo sta dimostrando oggi utilizzando una rotazione confusa dei fronti attivi non solo per sbilanciare l’AFU, ma anche per sollecitare all’estremo la sua mobilità e la sua logistica. Quando si ha un vantaggio in termini di infrastrutture e strutture logistiche, si può “stordire” l’avversario conducendo piccole operazioni su una serie di fronti sparsi, causandogli un grande stress nel tentativo di tenere il passo. Nella battaglia di Avdeevka, abbiamo visto che l’Ucraina è stata costretta a ritirare una quantità significativa di unità d’élite da diversi fronti, come Zaporozhye e Bakhmut, per rinforzare le linee di Avdeevka che si stavano sgretolando. Una volta terminato, la Russia ha lanciato un attacco a Zaporozhye, travolgendo le posizioni dell’AFU, ormai esaurite, e non riuscendo a ripristinare le riserve abbastanza velocemente. Lo stesso vale per le regioni di Kupyansk e Kremennaya: i rapporti parlavano di un disperato ritiro di truppe dell’AFU da Kupyansk per rafforzare le difese nel nord-ovest di Bakhmut, dove la Russia ha iniziato una serie di attacchi. È come pungere un ubriaco che gira con un ago da ogni lato: non sa quasi dove viene colpito, né ha il tempo di orientarsi correttamente. Mancando di mobilità logistica – sotto forma di trasportatori fisici come gli HET, i trasporti, eccetera – l’Ucraina ha la peggio, essendo costretta a correre continuamente per tamponare le falle del ponte alluvionale.
Tenendo conto di tutto ciò che ho detto sopra e nel resto dell’articolo a pagamento riguardo all’eccesso di ISR della NATO per l’Ucraina, oltre alla prevalenza dei droni in generale e al modo in cui hanno limitato enormemente la guerra di manovra, sappiamo che l’unico modo per vincere veramente è quello di mettere a dura prova il nemico su ogni fronte e sconfiggerlo nei dettagli, mettendo a disposizione le proprie maggiori risorse logistiche ed economiche.
L’Ucraina sta iniziando a cedere: le porte si sono aperte e le linee stanno crollando ovunque, come si può vedere in molti degli aggiornamenti dai vari fronti di cui sopra. Nell’articolo a pagamento, ho sottolineato come la Russia abbia una mobilità logistica molto maggiore, che le consente di trasportare grandi quantità di unità più velocemente dell’Ucraina. Quello che stiamo vedendo ora è l’utilizzo di questa capacità da parte della Russia: sta trasferendo e facendo ruotare le unità sulla mappa da un settore all’altro, conducendo assalti lampo e raid che inducono l’Ucraina a iniziare a trasferire le riserve di emergenza per rinforzare il fronte. Ma poiché la meccanizzazione logistica dell’Ucraina è molto più sclerotica rispetto a quella della Russia, quando l’Ucraina sposta i suoi rinforzi, la Russia ha già effettuato un’altra rotazione verso un altro fronte, o addirittura verso quello che l’Ucraina ha appena privato dei suoi rinforzi critici.
Questo permette alla Russia di attaccare l’Ucraina nei punti deboli in modo rapido, mentre un’AFU esausta è costretta a reagire con un ritardo crescente. Ancora una volta riporto l’articolo in cui prevedevo che questo sarebbe stato proprio il metodo che la Russia avrebbe utilizzato per affrontare l’AFU:
Come già osservato, tutti i peggiori indicatori possibili stanno attualmente convergendo per l’AFU: gli effettivi sono bassi, il morale è basso, gli armamenti sono bassi, la volontà politica e il sostegno degli “alleati” sono bassi, i blindati e i tipi critici di munizioni sono bassi. L’Ucraina ha una quantità sempre più ridotta di armamenti critici da “destreggiare” tra i fronti dove le linee si stanno rompendo. Lo abbiamo appena visto ad Avdeevka, quando sono stati costretti a un disperato tentativo di arginare il flusso portando lì i Bradley e i Leopard, e ora anche il primo M1 Abrams, che è stato visto compiere una missione di fuoco rapido a Berdychi, nel tentativo di fermare l’avanzata delle forze russe a ovest di Stepove:
—
Abbiamo parlato a lungo di “segni” di cedimento delle linee ucraine, ma non si sono mai verificate rotture nella misura in cui lo sono ora. Ad esempio, anche diversi mesi fa le cose sembravano desolanti per l’AFU, che tuttavia continuava ad avanzare e a condurre alcune operazioni di successo almeno in uno o due punti: ad esempio, nell’area di Klescheyevka e Andreevka (a sud di Bakhmut), dove ha spinto le forze russe dietro la linea ferroviaria, e persino a Khrynki, dove inizialmente stava effettuando alcune piccole espansioni verso l’esterno del suo fantomatico “alloggiamento”.
Ma ora la situazione non è mai stata così cupa per loro: anche intorno all’area di Bakhmut le forze russe stanno avanzando, soprattutto a Bogdanovka e Ivanovske. E Khrynki è stata appena annunciata come “liberata”, anche se è un po’ prematuro e sembra che l’AFU tenga ancora alcuni edifici, ma l’intera testa di ponte è crollata dai lati, riducendosi a una frazione delle sue dimensioni precedenti.
Sarebbe una cosa se queste circostanze si presentassero sotto la promessa di aiuti a breve o di una mobilitazione massiccia. Ma il problema è che la mobilitazione sociale su larga scala è fallita e i cittadini ucraini hanno una fiducia storicamente bassa nella vittoria, così come la tolleranza per il reclutamento forzato, come mostrano i recenti sondaggi. Allo stesso modo, gli aiuti non sono affatto vicini e, come si è visto dai recenti articoli e dalle dichiarazioni dei funzionari, si prevede una situazione “catastrofica” per la fine di marzo e oltre.
Prendendo per buona questa situazione totalmente intrattabile: immaginiamo ora che arrivino marzo e aprile, che le linee ucraine siano al punto di rottura e che le forze russe continuino ad aumentare la pressione impossibile, spremendo la vita dell’AFU. E poi: e se quel favoloso fronte settentrionale venisse finalmente aperto, e le linee dell’AFU, già a pezzi, fossero costrette a disfarsi delle loro ultime inesistenti riserve per fermare disperatamente una nuova avanzata su Sumy e/o Kharkov.
Continuo a ritenere che, nonostante i segnali, un fronte settentrionale non sia necessariamente probabile a questo punto per diverse ragioni, tra cui il fatto che la Russia non ha particolarmente bisogno di aprirlo al momento; ma se ha le risorse disponibili, allora farlo potrebbe sicuramente precipitare una situazione catastrofica per l’AFU.
Il punto importante è quello che ho espresso nell’ultimo articolo a pagamento:
Il modo in cui la Russia sta perseguendo questa strategia da boa constrictor è tale che non c’è un obiettivo operativo particolare, di per sé: ce ne sono ovviamente di più a lungo termine, ma il modo in cui li si raggiunge è semplicemente impoverendo il nemico con la strategia della “morte per mille tagli” da ogni lato, che può poi facilitare i veri obiettivi operativi convenzionali.
La guerra ha diverse fasi. Non tutte le fasi consistono nel combattere direttamente in linea d’aria verso la città che si intende conquistare. È un po’ come negli sport da combattimento, dove nella prima metà dell’incontro l’obiettivo non è necessariamente quello di “uccidere” contro un avversario ostico, ma di “lavorare il corpo” e di esaurire lentamente la resistenza ai pugni e la resistenza dell’avversario con duri colpi al corpo. Solo nel secondo tempo, quando si sente l’odore del sangue, si può andare per uccidere e iniziare a cercare i colpi finali alla testa.
Allo stesso modo, la Russia non ha bisogno di puntare a un obiettivo specifico, come le grandi frecce che vanno da Kharkov al Dnieper e incontrano la grande freccia meridionale da Zaporozhye. Tutto ciò che la Russia deve fare è continuare a costringere e soffocare l’AFU con il suo superiore potenziale economico, logistico e manifatturiero, che eroderà completamente la resistenza e la capacità dell’AFU di funzionare. A quel punto, potranno iniziare le vere e proprie campagne di grandi frecce verso obiettivi tangibili.
Il punto conclusivo è che non si tratta di catturare particolari città o regioni, il vero lavoro che si sta facendo è all’interno: l’AFU viene sventrata e svuotata. Questo è il motivo per cui è così difficile per i biechi osservatori pro-UA capire la vera dinamica di fondo del conflitto. Essi giudicano la guerra in modo algoritmico: La Russia ha conquistato solo pochi chilometri, quindi non sta avendo successo. Ma non tengono conto degli aspetti intangibili, ovvero che la stessa fibra morale e meccanica dell’AFU si sta sgretolando.
In breve: il modo corretto di pensare alla guerra non è necessariamente quello di catturare Kiev o tutta l’Ucraina, ma piuttosto di fare tutto ciò che è necessario per costringere l’esercito ucraino ad arrendersi – cosa che può avvenire in vari modi; per esempio, un crollo della leadership che porti a un colpo di stato militare che accetti le condizioni di resa della Russia, ecc.
È vero che ho scritto parole simili quasi un anno fa. Ed è vero che si può sostenere che: “Beh, avete affermato che l’AFU si stava deteriorando l’anno scorso e ancora non sta accadendo nulla di importante”.
Ma a questi comprensibili critici chiedo di nuovo: avete davvero visto la situazione come è attualmente? In quale periodo dell’anno scorso o dell’anno precedente abbiamo assistito alla rottura delle linee su ogni fronte? La situazione è chiaramente e tangibilmente diversa, nonostante alcune somiglianze di superficie sull’apparente “deterioramento senza fine” dell’AFU. E non dimentichiamoci che gli aiuti sono stati completamente interrotti: è una situazione senza precedenti, e un crollo molto precipitoso può verificarsi nei prossimi mesi se gli aiuti di emergenza non vengono reintegrati.
C’è qualcosa che l’Ucraina può fare?
L’ho già detto in passato, ma l’unica cosa che l’Ucraina può fare è concentrarsi sui “pezzi grossi”, come le navi russe e gli aerei A-50, che possono creare scalpore a livello globale e dare l’impressione di un qualche successo operativo. Questo include attacchi terroristici e varie azioni di sabotaggio in tutta la Russia. Ma ognuna di queste azioni è priva di significato e non ha alcun effetto sull’esito della guerra.
Tuttavia, la loro migliore possibilità consiste nel ritardare il più possibile la Russia fino a quando l’Europa e gli Stati Uniti potranno potenzialmente aumentare la produzione di munizioni nel 2025. Possono farlo aumentando notevolmente l’attenzione sui FPV per rendere gli assalti russi il più costosi possibile. Nonostante i progressi su ogni fronte, la Russia sta ancora perdendo quantità relativamente elevate di corazzati in generale. Sembra essere una quantità sostenibile, ma l’Ucraina potrebbe potenzialmente renderla insostenibile aumentando ancora di più la letalità degli attacchi. Questo non “fermerà” la Russia, ma può rallentare le offensive a tal punto che l’Ucraina potrebbe guadagnare tempo per continuare a mobilitarsi e addestrarsi nelle retrovie, oltre a permettere alla NATO di aumentare la produzione di armi.
Il problema è che la maggior parte dei commentatori pro-UA, per qualche motivo, parla di rampe di produzione nel vuoto, come se la produzione russa rimanesse statica mentre quella degli alleati dell’Ucraina avesse un andamento parabolico. In realtà, anche la Russia sta aumentando. Anche se la NATO riuscisse a fare una rampa di produzione, cosa che è già molto incerta, la Russia sta facendo una rampa di produzione su scala simile. Quindi a cosa serve all’Ucraina passare da un rapporto di 2.000 UA contro 8.000 proiettili sparati dalla RF a 10.000 UA contro 40.000 proiettili sparati dalla RF se la disparità rimane proporzionalmente la stessa? Non c’è alcuna logica in questo.
Infine, ricordate la mia recente argomentazione: anche se l’Ucraina ottenesse uomini e armi sufficienti per una nuova offensiva, dove potrebbe mai aver luogo? La Russia ha fortificato la linea di Surovikin fino a renderla ancora più impenetrabile della prima, che ha completamente annientato l’AFU. Zelensky, da parte sua, continua a sostenere che alla fine organizzeranno una nuova offensiva, e altre sue recenti dichiarazioni hanno affermato che l’Ucraina catturerà la Crimea con un assalto anfibio di massa: si tratta di illusioni sfrenate.
Ricordate: non è solo la mia opinione che l’Ucraina sarà costretta ad andare di nuovo a Zaporozhye, lo dicono loro stessi:
Si legga sopra: “l’obiettivo di dividere le forze russe a Melitopol” – quindi, di nuovo, un altro tentativo attraverso la linea Surovikin. È più che comicamente assurdo, soprattutto alla luce della notizia che la Russia ha appena riconquistato Rabotino e tutto il territorio perduto vicino a Verbove, portando l’AFU praticamente alla linea di partenza del giugno 2023.
Ricordiamo le parole del precedente comandante di Azov: secondo lui l’Ucraina presto non avrà nemmeno abbastanza truppe per difendere Kharkov e il nord. Proprio per questo la Russia potrebbe finalmente essere in grado di aprire un altro fronte. L’unica domanda è se la Russia stessa abbia abbastanza truppe e materiali di riserva.
Per quanto riguarda le truppe, Medvedev ha appena fornito un nuovo aggiornamento per l’inizio dell’anno per quanto riguarda le iscrizioni alle truppe:
Più di 53.000 persone sono state arruolate nelle Forze Armate russe ai fini dell’operazione speciale dal 1° gennaio di quest’anno, ha annunciato Medvedev. Ricordiamo anche che l’anno scorso si diceva che la Russia avesse una media di oltre 40.000 nuovi arruolamenti e volontari al mese. La citazione di cui sopra risale a circa una settimana fa, il che significa che la Russia sembra stia ancora arruolando 30-40 mila uomini al mese, diventando sempre più grande e forte.
–
C’è un ultimo evento che può sconvolgere le cose in una nuova direzione e che vale la pena di menzionare. Da più di una settimana si vocifera che le autorità della Pridnestrovia abbiano manifestato l’intenzione di indire un referendum per l’adesione alla Russia. Inizialmente avevo archiviato le voci, ma la nuova indiscrezione è molto più incisiva: sostiene che Putin in persona catalizzerà l’adesione della PMR durante un discorso trasmesso il 28 febbraio:
PMRLa situazione intorno alla PMR ha ricominciato a degenerare. È già successo in passato e si è concluso con un nulla di fatto, ma ora tutto è un po’ più interessante. Innanzitutto, è apparsa l’informazione che il 28 febbraio la PMR chiederà di aderire alla Russia, e questo coincide molto bene con il discorso di Putin all’Assemblea federale previsto per il 29 febbraio. Secondo quanto riferito dall’oppositore del PMR, egli darà voce a questa richiesta e l’Assemblea la prenderà in considerazione con urgenza. E in effetti, il 28 è previsto un congresso dei deputati di tutti i livelli del PMR, il primo in 18 anni. Poi, però, è stata smentita l’informazione, anche in Ucraina, che tale appello non era previsto. Anche in Moldavia credono che la situazione non peggiorerà. Sembrerebbe che si possa ignorare il rumore delle informazioni, ma ora le autorità ufficiali della PMR hanno annunciato che la Moldavia sta preparando attacchi terroristici sul territorio non riconosciuto. Si scopre che “zhzhzh” non è senza ragione? A quanto pare no, la situazione si sta nuovamente aggravando e il promotore è chiaramente Mosca. Perché è necessario? Perché la PMR è isolata da entrambi i lati dall’Ucraina e dalla Moldavia; la PMR non ha altre comunicazioni con il “mondo esterno”. Il raggruppamento delle truppe della PMR non rappresenta un pericolo per l’Ucraina; insieme al contingente russo ci sono circa 10 mila persone, due brigate. Per fare un paragone: solo nella zona di Bakhmut, da parte russa, sono impegnate 19 brigate e 21 reggimenti, molto meglio equipaggiati dell'”esercito PMR”, che ha solo una dozzina di carri armati in movimento. In altre parole, non solo la cattura di Odessa, ma in generale l’esercito russo non è in grado di svolgere almeno qualche compito strategico sul territorio ucraino contro l’esercito ucraino. L’esercito della Moldavia è più piccolo di quello della PMR. La cattura di Chisinau è quindi abbastanza concreta, a meno che, ovviamente, non intervengano forze terze, Bucarest o Kiev. Il fatto che la Romania sia un membro della NATO aumenta l’interesse della situazione. E ha quelle stesse “ambizioni imperiali” sul tema della Grande Romania, che in pratica si esprimono nella lenta assimilazione della Moldavia. Ci sono molte persone che hanno il passaporto rumeno, che è stato sostanzialmente distribuito a tutti coloro che lo volevano, e sotto il nuovo governo la linea politica ufficiale è stata quella del riavvicinamento anche a livello di politica di “un solo popolo”. È così che di recente la stessa Moldavia ha ufficialmente abbandonato la propria lingua, dichiarando che non esiste una lingua moldava e che si parla rumeno. È quindi inutile considerare l’opzione di aprire un “secondo fronte” contro l’Ucraina a spese della PMR; queste due brigate con 10 carri armati non faranno nulla all’Ucraina. Ma contro la Moldavia, ha senso almeno pensarci. E tenendo conto delle dichiarazioni delle autorità della PMR, che parlano di addestramento di sabotatori, stiamo parlando specificamente della Moldavia, e non dell’Ucraina.I motivi, tuttavia, non sono molto chiari; perché inasprire la situazione essenzialmente con la NATO, se tutto sta andando più o meno bene per la Russia al fronte ora, in ogni caso, l’iniziativa è stata presa. Ebbene, il 28 febbraio scopriremo presto se si tratta di un’altra vuota escalation o se “succederà qualcosa”.PSApparentemente le informazioni su Avdeevka e sul settore adiacente passeranno in secondo piano entro la fine del mese.
È difficile capire cosa pensare di questo, ma il fatto che sembri essere un’iniziativa della Russia è piuttosto interessante se si considera la tempistica del deterioramento apparentemente terminale dell’Ucraina. Cosa potrebbero avere in serbo Putin e soci? Dovremo aspettare e vedere se qualcosa si rivelerà valido o se si tratta solo di fumo negli occhi come in passato. Ma la vedo come una misura potenzialmente preventiva, presa proprio per evitare che l’asse Occidente/NATO cerchi di destabilizzare la Russia con qualche attacco obliquo imprevisto attraverso il vettore Moldova, proprio nel momento in cui la Russia sta finendo l’Ucraina.
Abbiamo parlato a lungo della possibilità che gli Stati Uniti e i loro partner cerchino di fomentare un conflitto all’undicesima ora per salvare l’Ucraina dalla fine. Forse, intuendo la fine dell’Ucraina, Putin sa che si sta preparando un tale “intervento” e cerca quindi di tagliarlo alla radice, anticipando la sua rapida adesione alla PMR.
Paralleli con la Seconda Guerra Mondiale
Un’ultima riflessione sull’Ucraina in questo momento chiave, non solo per il deterioramento dell’Ucraina, ma anche per il simbolico anniversario di due anni dell’OMU. Permettetemi una piccola indulgenza figurativa.
Le guerre, si scopre dopo averle studiate, hanno un certo ritmo. Respirano e fluiscono con un movimento quasi organico che spesso è parallelo ad altri conflitti apparentemente lontani. Una delle ragioni è che le esigenze della logistica e della condizione umana sono paragonabili in ogni epoca, in proporzione. Così, eserciti diversi di due epoche diverse che subiscono sconfitte devastanti potrebbero impiegare un tempo simile per riprendersi, attingere alle riserve e organizzare un nuovo sforzo. Inoltre, gran parte della guerra ruota attorno ai ritmi temporali della terra e della natura stessa, condizionando le principali operazioni militari alle stagioni dell’anno e alle loro caratteristiche idiosincratiche.
La guerra in Ucraina può essere paragonata, con qualche gesto di ampia licenza artistica, al fronte orientale della Seconda guerra mondiale. Nei termini più elementari, ogni anno della Seconda guerra mondiale può essere riassunto come segue:
1941: La Germania attacca e subisce il primo inaspettato e brusco errore.
1942: Pur considerandolo un piccolo errore di calcolo, la Wehrmacht si riorganizza e, invece di tentare di “decapitare” la Russia a Mosca, si dirige a sud per catturare i giacimenti petroliferi del Caucaso come “piano B”.
1943: Questa spinta culmina a Stalingrado come “porta del Caucaso”, che funge da cuscinetto finale per ostacolare il piano Caucus. La seconda costosa perdita rappresenta un punto di svolta proprio a metà del conflitto: l’ultimo disperato tentativo di superare le difese centrali russe a Kursk fallisce e da lì in poi è tutta una discesa.
1944: Da quest’anno in poi la Russia compie un’operazione di pulizia fino alla fine. L’Operazione Bagration distrugge il Gruppo d’Armate Centro ed è un lento rullare di liberazione incessante di territori fino a raggiungere Berlino nel 1945.
Quindi, dopo aver letto quanto sopra, concedetemi questo accostamento.
Ignorate l’incongruenza che la Russia abbia attaccato per prima nel ruolo del 1941. Nello spirito delle dinamiche di flusso e riflusso ancorate ai tempi logistici e all’esaurimento del personale, se ipotizziamo che il 1942 sia equivalente alle prime controffensive di successo dell’Ucraina a Kherson e Kharkov nel 2022, in cui si sono dapprima spazzolati via le perdite iniziali e si sono ubriacati di “vittorie” erroneamente percepite – che in realtà erano ritirate strategiche russe con poche perdite -, se partiamo da un tale confronto, otteniamo quanto segue:
Il riorientamento del “Piano B” della Wehrmacht del 1942 verso il Caucaso diventa la controffensiva ucraina del 2022, che ha riempito l’AFU di eccessiva fiducia. Bakhmut diventa così la Stalingrado dell’Ucraina. È qui che la presunzione arrogante dell’AFU ha trovato la sua fine.
Tuttavia, dopo Bakhmut/Stalingrado, la Wehrmacht-AFU aveva ancora un’ultima massiccia spinta di grandine: Kursk/Zaporozhye. L’aspetto più interessante è che l’esatto punto medio equi-distante del Fronte Orientale della Seconda Guerra Mondiale è il luglio 1943 (esattamente a metà tra il giugno 1941 e il maggio 1945), quando iniziò la Battaglia di Kursk, rendendola il vero punto di svolta centrale della guerra.
A Zaporozhye l’Ucraina tentò l’ultimo sfondamento in massa, utilizzando tutte le forze principali e le riserve. Subirono così tante perdite che non furono più gli stessi, proprio come la Germania dopo Kursk.
Tutto questo per dire che, a quanto pare, nella guerra ucraina ci troviamo già da un po’ di tempo nel momento post-Kursk, e stiamo di fatto per entrare nel momento dell’Operazione Bagration del 1944, che spezzò definitivamente la schiena della Wehrmacht annientando il suo più potente Gruppo d’Armate Centro.
Facendo questo paragone, se la grande offensiva di Zaporozhye rappresenta il punto medio della guerra nel giugno-settembre del 2023, possiamo dedurre che la fine della guerra si collocherebbe tra l’ottobre 2024 e l’aprile 2025 (se usiamo la fine della “controffensiva” come punto medio). Alcuni ricorderanno che il primo o il secondo trimestre del 2025 è esattamente il periodo in cui ho personalmente previsto la fine della guerra, soprattutto se si considera che una vittoria elettorale di Trump sarebbe il chiodo finale per qualsiasi ulteriore sostegno degli Stati Uniti.
Utilizzando questo schema, ci aspetteremmo ipoteticamente che da questo momento in poi tutto sia solo la spinta dell’esercito russo a proseguire l’offensiva Bagration per spezzare completamente il Gruppo d’Armate Centro, che potrebbe essere stato simboleggiato dalla vittoria di Avdeevka.
Naturalmente, prendete questa fantasiosa indulgenza “artistico-licenziosa” con un granello di sale, poiché è stata pensata solo come un diversivo divertente e stimolante, piuttosto che come un’analisi militare veramente seria. Le cose potrebbero ancora andare completamente al di là dei nostri schemi deterministici. Tuttavia, direi che è abbastanza probabile che il resto del conflitto si svolga in modo non troppo dissimile da quanto descritto sopra.
Per lasciarvi con un ultimo articolo rinvigorente e stuzzicante.
Molti hanno sentito parlare del rabbioso furto delle tubature di Avdeevka, in cui le truppe d’assalto russe hanno attraversato molti chilometri di fognature per sbucare eroicamente fuori e catturare la zona della Caccia allo Zar. Per chi non l’avesse ancora visto, ecco un ampio resoconto dell’impresa senza precedenti:
Ma per coloro che si immaginano una scappatella in stile hollywoodiano, vi invito a leggere i dettagli macabri della versione non romanzata e a scoprire cosa hanno veramente sacrificato gli eroi per questa impresa eroica:
Dal momento che il Presidente ha menzionato il tubo, allora possiamo… Il tubo è uno degli elementi chiave del successo della cattura di Avdiivka. Il suo diametro è di 1,4 m. La sua lunghezza è di 3,7 km. Immaginate che in un’armatura semicurva e con un carico dovete percorrere questa strada ed essere pronti a svolgere ulteriori compiti… Lungo il percorso, in alcuni punti c’è acqua profonda fino alla vita, e in alcuni punti non c’è abbastanza ossigeno. L’equipaggiamento è sparso ovunque. Caschi, giubbotti antiproiettile… Lungo il percorso, si possono incontrare soldati nudi che sono impazziti… Feriti, morti, ed è ormai quasi impossibile tirarli fuori, dato che l’intero percorso in equipaggiamento completo richiede 12 ore… L’udibilità è tale che si può essere sentiti perfettamente a 300 metri se si parla con voce normale. E quando si arriva nel tubo, si perde semplicemente conoscenza e si ritorna in sé dopo 3 ore… La comunicazione con il mondo esterno avviene tramite telefono su un filo (tapik) che si trova a 1,5, 2,6, 3,7 km. Il filo si rompe periodicamente e qui i segnalatori agiscono come un nucleo eroico a parte, vagando avanti e indietro alla ricerca di un’interruzione.Ora siete arrivati al punto. Dovete riscaldarvi in qualche modo, dormire, mangiare qualcosa, andare in bagno… Dovete anche scavare un buco verso l’esterno. Solo Dio sa dove uscirete. E se il nemico si accorge del buco, sarà difficile uscire dalla situazione… Poi c’è l’accumulo e le incursioni all’assalto. Le buche vengono individuate prima o poi, gli elicotteri ci volano, viene rilasciato il gas, l’artiglieria lavora. Abbiamo ruotato i gruppi ogni 2-3 giorni. Tutti quelli che tornavano avevano la polmonite, e la folla stava lentamente finendo… Questa è l’impresa che si nasconde dietro l’operazione “tubo” e le foto “divertenti” delle tartarughe ninja russe nel tombino di Avdeevka.
—
E a proposito di Avdeevka, ecco un campione dei presunti circa 1000 prigionieri dell’AFU presi durante l’assalto finale e la ritirata di massa:
—
All’indomani dello sgombero di Avdeevka, le truppe russe hanno fatto alcune interessanti scoperte nel famoso sistema di bunker rinforzati. Una di queste scoperte è stata che, a quanto pare, gli attacchi delle bombe russe Fab hanno persino squarciato i rifugi nucleari realizzati per resistere agli attacchi atomici:
Si capisce subito perché l’AFU ha iniziato a rinunciare e a fuggire dopo che l’aviazione russa ha iniziato a scaricare 200 tonnellate di bombe al giorno solo su Avdeevka.
–
Infine, alla luce della storia del gasdotto di cui sopra, vi lascio con questo suggestivo dipinto postato da uno dei canali ufficiali russi VDV, che sta a significare il sacrificio delle truppe russe, che, come Atlante, lottano sotto il calpestio indifferente della società, che sopportano con tutta la loro forza terrena:
Il loro sacrificio non deve essere dimenticato.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La morte di Navalny in detenzione (oltre il circolo polare artico) pone problemi non solo come quelli discussi (ed agitati) in questi giorni, sul tasso di democrazia del regime putiniano, sui diritti umani in Russia, sul ruolo (e lo status) dell’opposizione in un regime democratico (più o meno), ma, ancor di più sulla convenienza di chi ha il potere di uccidere (o procurare la morte) ad un avversario politico.
Due esempi (tra i tanti offerti dalla storia) vengono in mente: l’assassinio dopo un processo-farsa (al fine di contentare i legalitari un tanto al chilo) del Duca d’Enghien da parte di Napoleone. Il quale fu accusato di avere commesso un crimine (accusa non infondata). A tale proposito fu attribuito a Fouché (ministro di polizia di Napoleone) di aver così commentato la vicenda “è peggio di un delitto, e un’idiozia”. Giudizio esatto: la morte del Duca non arrecava alcun beneficio alla Francia e a Napoleone. Invece sia per le circostanze del fatto (il Duca era stato rapito dai francesi nel territorio di un altro Stato, era stato giudicato da un Tribunale ad hoc ecc. ecc.) che, e ancor più, per senso e conseguenza politica dell’azione (la quale allargava il divario di Napoleone con i legittimisti) generava gravi inconvenienti.
L’altro esempio è quello del trattamento praticato da Churchill a Gandhi durante la seconda guerra mondiale. Nel 1942, a seguito dell’intervento giapponese, l’India era invasa. I giapponesi conquistarono gran parte della Birmania (oggi il Mianmar). Il partito del congresso lanciò una (energica) campagna per l’indipendenza indiana (Quiet India) seguita da una sanguinosa repressione inglese. I leaders del partito del Congresso, Gandhi compreso, furono arrestati. L’accortezza politica di Churchill, tuttavia, fece si che Gandhi fosse recluso nel palazzo dell’Aga Khan a Pune, con moglie al seguito. Però il Mahatma aveva deciso di praticare lo sciopero della fame; dato che era un vecchietto macilento c’era un alto rischio che morisse prigioniero degli inglesi.
Il Premier britannico ordinò ai medici che assistevano Gandhi di alimentarlo anche a sua insaputa. Il tutto per evitare che la morte del leader indiano aggravasse la già difficile situazione politica e militare.
Putin non sembra aver preso esempio da tali vicende: aver fatto condannare Navalny, averlo recluso oltre il circolo polare artico (e non nel palazzo dell’Aga Khan) e quant’altro ha finito per provocare (o almeno agevolare) la morte dell’oppositore. Con “ritorno” politico a favore dei nemici della Russia, proprio quando la vicenda della guerra in corso, e il ridotto (forse) appoggio dell’Occidente dell’Ucraina, fa intravedere una soluzione – o almeno una fase discendente del conflitto.
Un risultato controproducente: proprio quello che un politico prudente deve evitare.
Avv. Teodoro Klitsche de la Grange
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Passione e politica sono un connubio imprescindibile. Un vero uomo politico è quell’ individuo visceralmente appassionato della cosa pubblica per la quale combatte ogni giorno; considera lo Stato un mezzo per migliorare le condizioni dei cittadini non un fine da raggiungere per scopi personali: un uomo che perde e vince ma cerca sempre di lottare per affermare un ideale di progresso collettivo. La politica italiana,nel turbinio degli anni, ha perso un grande valore: quella dignità d’intenti e riforma che rende i suoi rappresentanti figure forti di riferimento, leader e statisti “capaci di governare”. La conseguenza di questa perdita ha mostrato quanto sia fragile l’equilibro tra l’incompetenza e il potere, e pericoloso. Quanto siano labili e sottomessi i politici italiani di oggi è palese, lo riconoscono i cittadini e il popolo disilluso lascia all’astensionismo sempre più alto il suo responso. L’astensionismo diviene un simbolo sociale di un disagio ingravescente di individui che disertano le cabine elettorali in un silenzioso disprezzo.
Grandi ideali,sublimi speranze di riscatto sociale e popolare tradite – si veda la parabola del M5S, il suo percorso, la sua catastrofica caduta, il rinnegamento dei suo nobili obiettivi, le personalità che l’hanno abitato e che lo sfruttano ancora – sono, tra molti altri, i tumori di uno Stato che barcolla nell’instabilità e nell’asservimento a poteri palesi e occulti. In questa sferza di disastri, doppiogiochismi, opportunismi,debolezze possiamo ripensare al passato, agli anni perduti, a protagonisti i cui errori sono stati svelati e legalmente condannati ma dei quali non possiamo negare l’intelligenza e lungimiranza nonchè l’indiscussa capacità di leadership. E torna il nome, amato e esecrato, di Craxi: uomo “totus politicus”, simbolo di un intero decennio di benessere – gli anni ’80 – che lui ha segnato con 2 governi e la cui figura controversa torna alla memoria e al doveroso confronto quando pensiamo (e osserviamo) la politica di oggi, dal berlusconismo in poi. Craxi riemerge come simbolo di una politica concreta, riformista, estremamente attiva il cui presente articolo non vuole delimitare al celeberrimo episodio della base di Sigonella. Se il nome e le idee di Craxi possono tornare alla ribalta nell’oceano di desolazione della politica attuale che tradisce elettori e ripugna astensionisti, non è solo per la differente statura del personaggio e le riforme attivate nei suoi governi ma per un’intuizione politica chiara che il leader socialista ebbe nel settembre 1979 quando lanciò, all’alba del pentapartito, l’idea rimasta inattuata di una Grande Riforma dello Stato non in senso settoriale ma istituzionalmente vasta, coinvolgente tutte le forze politiche, culturali e sociali del paese. Una Grande Riforma costituzionale, istituzionale, amministrativa preludio di un’Era italiana nuova. E fu l’idea più illuminata dell’allora leader nascente del PSI: un’idea di riforma universale che trasformi lo Stato italiano, ne muti la politica debole, moralmente velenosa, incapace di galvanizzare i lavoratori italiani in un sigillo di reciproca fiducia tra governanti, politici e uomini del popolo per risollevare uno Stato in perpetua crisi sociale. L’Italia necessita di cambiamenti profondi, riforme non episodiche ma risolute e migliorative delle condizioni del popolo stesso sempre più rabbioso con palesi, gravi parentesi di sofferenza sociale la quale finisce per mutarsi, inevitabilmente,in bruttura morale e stagnazione economica. La figura di Craxi va ricordata non solo per la notte tra il 10 e l’11 ottobre del 1985 ovvero la Crisi di Sigonella: una minuta goccia d’orgoglio in un oceano di asservimento italiano alla “Fedeltà agli Alleati”.
Craxi è morto da latitante e nessuno nega le condanne in giudicato, la corruzione della politica italiana che toccò l’apice tra il 1987 e il 1992. Nessuno nega gli errori finali di un leader che è stato tanto rilevante come statista quanto degradato a “lupo delle tangenti”. Non possiamo tuttavia, se illuminati da onestà intellettuale, negare la sua intelligenza politica.
Quella “Grande Riforma” non è mai stata realizzata, neanche lontanamente si è cercato di porne le basi realistiche per una sua concreta realizzazione il cui fine andrebbe ricercato nella riforma profonda e integrale della cosa pubblica. E l’Italia da oltre 40 anni si perde nell’oblio. Di quell’idea Craxi è stato l’artefice nel marasma degli anni che portarono alla progressiva autonomia del PSI e quest’ultimo al governo.
Confrontare passato e presente non è solo doveroso: è strumento necessario per valutare e giudicare i cambiamenti e i peggioramenti, le loro genesi, per gettare le basi a grandi mutamenti, non piccole riforme stagnanti che nascono nel silenzio e per il silenzio sono state concepite. Si cercano “Grandi Riforme” innanzi al mondo che corre, ad un’Italia assopita, frustrata,delusa, ad un’Europa finta e disunita, incapace persino di reagire militarmente forte e compatta al criminale attacco russo. E Craxi, al netto delle sue colpe ma anche dell’importanza incontestabile dei suoi governi, ha lanciato una visione su cui i suoi successori hanno calato un velo funereo senza accorgersi che con quel velo coprivano l’orgoglio (e il benessere) del popolo italiano per decenni. Craxi ha acceso una fiammella che i suoi successori non hanno voluto trasformare in fuoco riformatore. Eschilo diceva che “la vita è un complesso di felicità e sventura”: Craxi ne è stato un vivo esempio, dagli altari di Palazzo Chigi alla cupa latitanza di Hammamet. Ricordare dunque, confrontare sempre. Mai dimenticare. Diversamente dall’oblio nasce solo altro oblio, dall’ignoranza nuova ignoranza. Dalla censura vendicativa del passato nasce lo sfacelo attuale e aumenta lo scetticismo e la distanza del popolo verso i governanti: i cittadini finiscono per essere sempre illusi e poi traditi dopo ogni tornata elettorale. L’astensionismo è solo un sintomo di un malessere molto più poderoso. Chi ha cercato di contenerlo non ha mantenuto le promesse ma si è dimostrato un vuoto fallimento figlio di opportunismi e profonda ignoranza: il M5S, fondato da un comico e affondato dalla finale sua indifferenza e dall’incapacità dei suoi uomini e donne che ancora occupano molte poltrone nella grande casa della politica.
Dott. Yari Lepre Marrani
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nota: ho deciso di rendere gratuita la parte finale e più importante dell’analisi, che ruoterà attorno alle prossime strategie offensive russe, in un prossimo articolo regolare. Volevo includerle qui, ma mi sono reso conto che le informazioni sono troppo importanti e dovrebbero essere ampiamente accessibili. Quindi, questo articolo continuerà la serie attraverso le analisi promesse dai think tank e una sezione introduttiva sulla prossima strategia della Russia, ma restate sintonizzati per il seguito completo.
Il presente articolo è un altro ampio articolo di oltre 7.500 parole e ne ho lasciate circa 1.000 come anteprima gratuita.
Gli Stati Uniti guardano al futuro
Gli Stati Uniti e gli alleati della NATO sono al lavoro per rivedere le proprie priorità sul campo di battaglia alla luce della rivoluzione testimoniata dalla guerra in Ucraina. I think tank stanno sfornando pezzo dopo pezzo, con l’ultima offerta del maggiore generale in pensione di Substack Mick Ryan dell’esercito australiano e del tenente generale S. Clinton Hinote dell’aeronautica americana:
Iniziano con l’unica importante ammissione che rende necessario questo stesso articolo: che il confine occidentale non solo è stato eroso, ma lo è stato rapidamente :
Durante il periodo successivo alla Guerra Fredda, ad esempio, si verificarono diversi scontri unilaterali sul campo di battaglia in cui gli eserciti alleati dominarono rapidamente gli avversari bloccati nei paradigmi più vecchi.
Sfortunatamente, questo vantaggio – quello che alcuni hanno chiamato “overmatch” – si è eroso, e lo ha fatto rapidamente. Mentre cresce la concorrenza degli Stati Uniti con Cina e Russia, cerchiamo nuovi modi di combattere.
Si muovono direttamente in un’altra potente conferma di qualcosa di cui abbiamo discusso a lungo qui riguardo alle differenze tra i sistemi militari occidentali e russi. Presentandolo in termini egoistici di ricerca della massima “protezione” per le truppe, ammettono che i sistemi occidentali sono diventati così costosi che i loro operatori hanno paura persino di usarli, vanificando l’intero scopo delle attrezzature da guerra:
Le menti occidentali hanno impiegato molto tempo per giungere alle conclusioni tratte dalla Russia secoli fa, e da noi qui in articoli come il seguente, che esponevano proprio questa disparità nei principi di combattimento tra Russia e Occidente:
Un’importante distinzione era attesa da tempo per essere fatta, per quanto riguarda un argomento di molta confusione e interpretazione errata per moltissime persone. C’è un malinteso intrinseco sulle differenze concettuali tra i sistemi militari sovietici/russi (leggi: armi) e quelli equivalenti NATO/occidentali. È stato fatto un dibattito infinito non solo su w…
Mick e co. hanno chiaramente in mente anche lo Yemen e l’Iran quando continuano a scrivere quanto segue:
I nostri concorrenti lo sanno; hanno trascorso due decenni a sviluppare sensori e armi progettati per trovare e distruggere queste risorse costose. Tecnologie relativamente più economiche che rendono vulnerabili le armi moderne più raffinate si sono diffuse ai nostri potenziali avversari. Questa è la definizione di imposizione dei costi e da molti anni siamo dalla parte sbagliata.
Per fare una breve parentesi su questo argomento, è notevole quanto la narrazione si stia spostando in questa direzione. Quasi tutto ciò per cui l’Occidente una volta infilzava la Russia, ora sta cercando di adattarlo alle proprie dottrine. Importanti figure militari sia del Regno Unito che degli Stati Uniti hanno recentemente sollecitato il ripristino della coscrizione nazionale, cioè il servizio obbligatorio, rendendosi conto tardivamente che una “forza tutta volontaria” semplicemente non è fattibile.
Allo stesso modo, la situazione è ora cambiata per le armi “premium”. Questo recente articolo di Forbes del mese scorso sostiene un argomento assolutamente sorprendente:
Per garantire la massima sicurezza, durata e prestazioni da ogni singolo proiettile, le munizioni dell’artiglieria occidentale sono sovraingegnerizzate e quindi, oltre a requisiti ingegneristici già scoraggianti, i proiettili sono soggetti a una serie di requisiti nazionali esclusivi.
Avere ogni guscio Western realizzato con amore secondo le rigorose tolleranze del motore di un’auto da corsa di Formula 1 offre vantaggi misurabili. In circostanze ideali, i sistemi di artiglieria alleati superano la portata, sparano e colpiscono più duramente degli equivalenti sistemi russi. Ma le condizioni non sono più così ideali.
In breve: sostengono che i proiettili dell’artiglieria occidentale sono eccessivamente ingegnerizzati e dovrebbero essere privati delle loro noiose misure di controllo della qualità per favorire invece la “quantità” rispetto alla “qualità”. Proposta interessante!
In altre parole, la lavorazione meccanica di precisione delle munizioni non fa molta differenza quando il proiettile viene montato su una canna di pistola sovrautilizzata che, in tempo di pace, sarebbe stata da tempo consegnata al mucchio di rottami migliaia di proiettili fa.
Aggiungono che, in sostanza, l’ingegneria militare occidentale è fatta per le condizioni del tempo di pace: in condizioni di guerra reali, deve essere adottata un’etica totalmente nuova e violenta. Dove l’abbiamo già sentito? Ricordiamo il mio articolo incollato sopra, che parla proprio di quello scontro filosofico, e di come la Russia avesse già imparato da tempo la lezione essendo abituata a vere e proprie guerre totali esistenziali sul suo territorio, piuttosto che alle guerre predatorie di opportunità che l’Occidente è abituato a condurre.
L’articolo si conclude con:
Le amate ciotole di riso si romperanno. I vecchi metodi potrebbero scomparire. Ma, in questo momento, la priorità assoluta, almeno per le munizioni di artiglieria per uso generale, è il prezzo più basso e una maggiore velocità.
Qualunque cosa di meno aiuta la Russia.
Se ciò non fosse già abbastanza notevole, la nuova intervista della scorsa settimana con il popolare analista-podcaster pro-UA australiano, il veterano militare William OAM, ha sottolineato questo punto in modo ancora più urgente:
“Abbiamo bisogno della qualità? O ci serve solo la maledetta quantità?”
Prosegue sostenendo che 5.000 “proiettili di merda nordcoreani” causano più danni di 100 “fantastici” proiettili americani, fabbricati con amorevole cura secondo le tolleranze leader del settore. Il fatto è che l’Occidente ha creato su misura i propri moderni eserciti da showroom per combattere specificamente conflitti localizzati e controllati contro avversari mediorientali molto limitati. In un vero scenario di guerra totale , nessun paese del pianeta ha la capacità produttiva o le catene di approvvigionamento delle risorse per produrre le quantità gigantesche di “munizioni intelligenti” necessarie per una seria guerra a lungo raggio contro avversari vicini.
Puoi percepire la disperazione in Occidente mentre la realtà comincia a rendersi conto dei loro principali pensatori. Anni di costruzione di eserciti “bel tempo” destinati a impressionare gli acquirenti alle esposizioni di armi abilitate al MIC hanno lasciato le dottrine militari occidentali tristemente obsolete su come vengono combattute le guerre reali.
Ma torniamo al resoconto.
Dopo aver lamentato il languore con cui gli Stati Uniti e l’Occidente hanno intrapreso i necessari cambiamenti strutturali all’interno delle loro Forze Armate in risposta a questa nuova era che si materializza rapidamente, gli autori lodano a malincuore la capacità della Russia di adattarsi proprio in questo modo durante il conflitto in Ucraina:
In risposta al successo dell’impiego dei droni ucraini, le forze russe hanno istituito un sistema integrato che impiega un mix di guerra elettronica, sistemi missilistici e sensori connessi per ridurre l’uso ucraino di droni e munizioni vaganti. Questo sistema russo non interferisce solo con i droni ucraini ma anche con collegamenti di comunicazione critici. L’interruzione di questi collegamenti danneggia la coesione delle unità e rallenta il complesso di attacchi a fuoco ucraini, che è diventato un fattore importante nel contrastare i piani ucraini per una controffensiva su larga scala nell’estate del 2023.
Le forze russe sono state in grado di individuare il quartier generale ucraino, tagliare il collegamento tra i droni e i loro operatori, trovare stazioni di operatori di droni e, soprattutto, bloccare o ridurre l’efficacia dei droni e delle armi di precisione ucraine. La parte russa ha imparato da questi successi e ha ampliato le proprie capacità di guerra elettronica concentrandosi sull’aumento della produzione industriale di attrezzature di guerra elettronica. In tal modo, i russi hanno sfruttato la forza tradizionale dei sistemi di guerra elettronica e li hanno migliorati attraverso la collaborazione con la loro industria della difesa strategica.
Notevole è il riconoscimento che praticamente tutto l’ attuale “meta” campo di battaglia è esattamente l’ideale verso cui l’Occidente dovrebbe lavorare. Prendiamone atto per un momento: dopo aver trascorso anni a ridicolizzare e deridere l’esercito russo, i leader di pensiero militari occidentali si trovano ora a respingere silenziosamente le critiche e a trasformarle lentamente in nuovi manuali normativi su come gli eserciti occidentali dovrebbero imparare a combattere la guerra moderna. .
Cosa intendo esattamente? Ad esempio, spiegano come la guerra moderna si sia spostata a favore di una forza molto decentralizzata e dispersa . Dal manifesto:
Qualsiasi concentrazione delle forze combattenti – e di quelle che le sostengono – è diventata molto più pericolosa. Le forze concentrate e/o fisse sono facilmente rilevabili e la capacità di dirigere rapidi fuochi su di esse è ottenibile da tutte le parti. Pertanto, le forze combattenti devono adottare tattiche distribuite che riducano la firma complessiva di una forza su più ambiti. Queste forze devono anche considerare il movimento come un aspetto chiave della difesa. Il risultato è la necessità che i leader junior assumano un ruolo attivo nel dirigere la distribuzione e il movimento delle forze minacciate di attacco. Ciò ha importanti implicazioni per la leadership, la formazione, le attrezzature e le tattiche.
Ricordiamo la presa in giro delle tattiche “bizzarre” della Russia a questo riguardo. Piccole compagnie di carri armati o anche plotoni di carri armati che operano da soli, in rapide missioni di fuoco simili a raid. O addirittura tornare al ridicolo nei confronti dei BTG russi compatti all’inizio della guerra. All’improvviso hanno visto la luce con un totale di 180: si scopre che la Russia è sempre stata in vantaggio e sta riscrivendo estemporaneamente le regole per combattere, mentre l’Occidente scarabocchia furiosamente appunti a bordo campo, sperando di recuperare il ritardo.
Continuano:
Siamo entrati in un paradigma militare in cui le operazioni tattiche devono essere condotte rapidamente e in modo disperso, dove la pianificazione operativa deve evolversi per supportare operazioni tattiche più rapide e vulnerabili e dove la difesa operativa è attualmente più forte e molto meno costosa. Di conseguenza, un approccio efficace al comando e al controllo deve tenere conto di queste sfide operative e tattiche, producendo operazioni militari che sostengano una soluzione politica a lungo termine. Ciò richiede un mix sfumato di centralizzazione e decentralizzazione. Permane la necessità di uno sviluppo centralizzato delle intenzioni del comandante, della pianificazione operativa e della valutazione delle operazioni in corso. Allo stesso tempo, è necessaria un’azione rapida e decentralizzata a livello tattico , sfruttando le informazioni rese disponibili dalla Trinità.
Ma tutto ciò sembra rudimentale. Sicuramente l’Occidente si è già preparato a tutte queste vicissitudini e contingenze della guerra moderna, o almeno è in grado di adattarsi rapidamente ai cambiamenti storici in atto. Ebbene, si scopre che non è proprio così:
Avete letto bene: alcuni dei principali pensatori degli Alleati dell’Occidente ammettono apertamente che non solo gli Stati Uniti non hanno imparato nulla, ma sicuramente non riescono a tenere il passo con gli sviluppi su scala istituzionale.
Perché no? loro chiedono:
Alcuni negli Stati Uniti danno per scontato che le nostre forze avrebbero combattuto in modo diverso rispetto a quelle in Ucraina, e quindi c’è un limite a ciò che possiamo imparare dai combattimenti lì. Strettamente correlata è la mancanza di urgenza che continua a tormentare le forze armate statunitensi e alcuni alleati chiave, nonostante i forti segnali che la guerra sta cambiando rapidamente e che i potenziali avversari infliggeranno un logoramento inaccettabile utilizzando tecnologie emergenti come i droni. In aggiunta a ciò, le grandi aziende della difesa non percepiscono che ci sono sufficienti incentivi al profitto per andare “all in” nello sviluppo di droni , e le barriere all’ingresso per i nuovi produttori di droni sono significative. Infine, nonostante le affermazioni contrarie, molti leader militari statunitensi non credono nel comando della missione e non sono incentivati a mettere in campo sistemi – come la trinità tecnologica discussa in questo documento – in modo da conferire potere ai leader all’avanguardia. Nonostante queste difficoltà culturali, gli Stati Uniti e le forze armate alleate cambieranno, di propria iniziativa o perché costretti dalle circostanze.
Come potrebbe essere? Io stesso ho pubblicato video prima, e ne pubblicheremo un altro più in basso, dimostrando che l’esercito americano sta effettivamente creando unità speciali per studiare e insegnare le ultime sfumature della guerra con i droni.
Il problema è che si tratta di singole unità elettive che non sono altro che una goccia nel mare dell’intero colosso istituzionale delle forze armate. Addestrare qualche dozzina di persone su 1,5 milioni a pilotare i droni DJI Mavic non significa nemmeno scalfire la superficie del tipo di conoscenza pratica, intima, diffusa, olistica ed esperienziale necessaria per trasformare veramente un’intera forza combattente in qualcosa in grado di resistere a un possibilità contro un esercito che la vive e la respira quotidianamente, nella sua interezza. L’esercito russo attualmente lo fa nel profondo e nel DNA, per necessità.
Stoltenberg visita la fabbrica dell’Alabama che produce giavellotti.
—
Come ultimo punto, gli autori del pezzo di riflessione propongono alcune misure su come le nazioni “alleate” possono fare un salto in avanti e riprendere l’iniziativa. Come al solito, si attaccano ai logori stereotipi dei presunti vantaggi dell’Occidente a livello del corpo degli ufficiali junior e dei sottufficiali. In sostanza credono che, dati i nuovi requisiti del moderno campo di battaglia per una maggiore sezionalizzazione, dispersione e autonomia delle singole unità, il classico vantaggio occidentale in “leadership” e iniziativa a livello di piccole unità, facilitato dalla forza dei sottufficiali, possa distinguerli. in questo nuovo riorientamento.
Come al solito, questo gioca con gli stereotipi ormai sfatati del presunto “comando centralizzato in stile sovietico” russo e della struttura dall’alto verso il basso, dove unità di soldati “droni” lavoratori insensati e non addestrati seguono ciecamente gli ordini del “generale del parquet” in cima; cioè lo stile di comando push over pull. Ho già sfatato la maggior parte di questi miti in dettaglio in questo articolo, che incoraggio tutti coloro che sono interessati a rivisitare:
Qualche giorno fa il corrispondente di guerra russo Sladkov ha pubblicato un post interessante in cui mostrava due nuovi video di esperti militari occidentali/filo-ucraini che entrano nel dettaglio nel descrivere le tattiche e le forze militari russe nel conflitto ucraino.
Ma il loro pensiero non è del tutto privo di merito: ovviamente tutti conoscono gli Stati Uniti e gli altri paesi. disporre di sistemi NCO forti, che teoricamente sarebbero adatti agli adattamenti richiesti favorendo l’iniziativa indipendente come mai prima d’ora. Il problema sta nel presupporre che il divario con la Russia qui sia così ampio che tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è “presentarsi” per essere supremi.
In realtà, ciò che stiamo imparando quotidianamente nell’SMO – che è in parte ciò di cui parlo nell’articolo collegato sopra – è che il sistema russo si è completamente trasformato in un comando in stile “pull” probabilmente ancora maggiore rispetto agli eserciti occidentali. che da esso traggono la loro intera identità.
Ciò è avvenuto in gran parte per pura necessità: a causa della natura delle linee del fronte fratturate e della necessaria dispersione, nonché a causa delle principali debolezze della Russia nel campo delle comunicazioni, piccole unità e talvolta anche interi settori hanno ereditato livelli imprevisti di autonomia per fare quello che volevano. volontà nel risolvere creativamente gli obiettivi. Questo spiega i tanti video di piccoli drammi russi o soldati solitari che assaltano da soli una trincea; o storie come quella della Brigata Pyatnashka, che prese l’iniziativa di scavare tunnel dietro le linee ucraine ad Avdeevka.
Tali unità hanno mano libera da parte dei leader delle sezioni superiori nella risoluzione dei compiti. Solo per obiettivi più grandi a profondità operativa le forze russe devono iniziare a ottenere l’autorizzazione a livello di livello per l’approvazione del bersaglio, e questo di solito è solo per una ragione: gli obiettivi nelle “retrovie” risiedono in aree dove i civili non sono ancora stati evacuati. Quindi il MOD russo è cauto nell’approvare obiettivi oltre i 15-20 km in modo da non colpire accidentalmente concentrazioni di civili. Tutto lungo la linea di contatto ora gode di un processo decisionale decentralizzato senza rivali, con squadre e plotoni individuali che acquisiscono le proprie varie sottounità di droni per attaccare a piacimento, ad esempio, e ai comandanti delle compagnie spesso è consentito progettare totalmente assalti a loro piacimento, in base alle loro scelte. possedere punti di forza conosciuti e sottounità di sorveglianza/intelligence con droni delle difese nemiche.
Detto questo, è chiaro che gli Stati Uniti stanno ancora cercando di tenere il passo. Ecco un video recente che mostra i tipi di proposte interessanti e innovazioni promosse dall’esercito americano per risolvere i difficili compiti che stanno raccogliendo dai margini in Ucraina:
È un approccio interessante, come ho già affermato in precedenza, secondo cui uno dei metodi che probabilmente emergeranno in futuro per violare i campi minati ruoterebbe attorno a violatori telecomandati che si dirigerebbero in prima linea in una colonna d’assalto per assorbire il danno.
Anche la Russia sta sperimentando nuovi approcci, come informa questo recente rapporto:
Viene nominato un team di sviluppatori dell’Università tecnica russa del petrolio statale di Grozny. Millionshchikova sta sviluppando uno sciame di droni per rilevare le mine e mappare il terreno. Intendono presentare il prototipo quest’anno, ha detto alla TASS l’ingegnere del progetto Islam Salamov.
Il nostro sistema renderà il processo di sminamento più sicuro e veloce. In uno sciame [ci sono] fino a 10 veicoli aerei senza pilota ultraleggeri di 10 pollici di dimensione, che sono dotati di metal detector e possono interagire. Nei prossimi tre mesi prevediamo di completare lo sviluppo di un prototipo come parte di uno studio di avvio universitario, ha osservato l’interlocutore della TASS, aggiungendo che non esistono analoghi a questo sistema in Russia.
Secondo lui, i droni saranno in grado di scansionare una vasta area in breve tempo e costruire una mappa delle mine per un ulteriore sminamento delle aree difficili da raggiungere. Saranno dotati di sensori di ostacoli e sistemi di rilevamento, coordinamento e posizionamento. Una mappa delle toppe metalliche viene costruita in tempo reale. Lo sciame stesso funzionerà in modo autonomo, trasmettendo i dati al dispatcher”, ha aggiunto Salamov
Ma ancora una volta, l’“esperimento” statunitense di cui sopra è limitato a poche unità di prova selezionate dell’esercito americano, mentre le truppe e le industrie russe lavorano su questi compiti a tempo pieno e su scala molto più ampia. Alcuni hanno ridicolizzato gli sforzi più economici della Russia “in stile garage”: unità EW fatte in casa, droni ed esempi di bricolage spontaneo assemblati grossolanamente. Ma il punto mancato è che gli ingegneri russi spesso assemblano congegni improvvisati sul davanti semplicemente per testare il concetto in condizioni reali, ma i progetti vengono poi ripresi da varie industrie per la produzione in serie. Persino gli analisti filo-ucraini hanno ammesso che mentre, a loro avviso, l’Ucraina ha una migliore “innovazione” generale, la Russia ha capacità di scalabilità industriale di gran lunga migliori grazie a una maggiore pervasione di rigidi monopoli nelle industrie della difesa ucraine.
Come corollario, Mick Ryan ha pubblicato un nuovo pezzo su Foreign Affairs nella stessa settimana del suo rapporto di cui sopra:
Il nuovo articolo enfatizza ulteriormente il vantaggio di adattamento della Russia, che sicuramente deve presupporre che anche la Russia si adatti alla pretesa sinergia “superiore” degli armamenti combinati della NATO e alla leadership dei sottufficiali rispetto alla rivoluzione tecnologica.
Egli afferma:
Queste differenze si riflettono nel modo in cui i due stati innovano. L’Ucraina è più brava nell’adattamento tattico: impara e migliora sul campo di battaglia. La Russia è superiore nell’adattamento strategico, o nell’apprendimento e nell’adattamento che influiscono sulle politiche nazionali e militari , ad esempio sul modo in cui gli stati utilizzano le proprie risorse. Entrambe le forme di adattamento sono importanti. Ma è quest’ultimo tipo quello più cruciale per vincere le guerre.
La sua tesi principale è piuttosto dichiarativa:
Prosegue sottolineando come la Russia sia notevolmente migliorata in ogni area operativa. In particolare nel caso della guerra elettronica, dove sostiene che la Russia abbia iniziato con un lamento, ma ora si è scatenata:
Tradizionalmente un punto di forza dei russi, la guerra elettronica sembrava giocare un ruolo minore nei primi giorni dell’invasione. Ma è tornato con una vendetta. L’esercito russo ha collaborato con l’industria della difesa strategica per sviluppare e implementare una varietà di sistemi di guerra elettronica nuovi ed evoluti basati su veicoli e personale. Questi bloccano le comunicazioni ucraine per rompere la coesione delle unità e rallentare la capacità del paese di lanciare attacchi . La guerra elettronica taglia anche il collegamento tra i droni e i loro operatori, aiuta la Russia a trovare stazioni operative di droni, rende difficile per l’Ucraina individuare la posizione del quartier generale russo e, soprattutto, blocca o riduce l’efficacia delle armi di precisione ucraine (comprese le armi di artiglieria ad alta mobilità). Sistemi missilistici o HIMARS). Sebbene l’Ucraina e i suoi partner abbiano lavorato duramente per tenere il passo, sono ancora in ritardo rispetto alle capacità di guerra elettronica della Russia, un punto sottolineato dal comandante in capo ucraino Valeriy Zaluzhnyi alla fine del 2023.
E un altro:
Una delle ammissioni più illuminanti è che le “tattiche di armi combinate” della NATO, insegnate all’Ucraina, sono obsolete, e che in realtà entrambe le parti devono “condividere” ciò che hanno imparato, il che implica che l’Occidente ha tanto da radicarsi dall’Ucraina quanto dall’Ucraina. viceversa:
Una lezione chiave della controffensiva ucraina del 2023, ad esempio, è che la dottrina delle armi combinate insegnata dalla NATO alle truppe ucraine è obsoleta. Come risultato di questo fallimento, gli individui e le unità ucraine non avevano l’armatura intellettuale necessaria per condurre operazioni offensive nelle condizioni moderne. È imperativo che la NATO e l’Ucraina accelerino la condivisione delle lezioni di combattimento e le colleghino alla dottrina e alle istituzioni di addestramento, in modo che l’Alleanza e Kiev possano rapidamente elaborare dottrine e forme di addestramento migliori. La NATO dovrebbe, in particolare, utilizzare la sua vasta capacità analitica per aiutare gli ucraini a capire rapidamente cosa funziona. Collegando meglio le lezioni tattiche con i cambiamenti strategici, l’Occidente potrebbe ripensare il modo in cui questa guerra viene combattuta in modo da rendere molto più semplice per l’Ucraina adattare la propria strategia di guerra complessiva.
Questo è il motivo per cui Mick Ryan rimane tra i pochi “generali” occidentali che non sono contrario a citare, perché non è ideologicamente deformato dalla pura miopia del seguire l’agenda come tante altre figure ben note. Sembra effettivamente capace di un certo livello di pensiero critico indipendente e imparziale, anche se ciò significa fare ammissioni dolorose. La sua analisi contiene autentiche concessioni sulle realtà della guerra che estendono un onesto credito alla Russia, ma alla fine – come tutti gli altri – cade vittima dell’obbligo di parte di indossare paraocchi e ignorare alcune realtà inevitabili che hanno consegnato l’Ucraina a una chiara situazione. destino determinato.
Algoritmi di fuoco e acciaio: analisi del generale Yuri Baluyevsky per il think tank CAST
Come ultima analisi di collegamento, diamo un’occhiata a un nuovo documento del think tank russo scritto dal generale Baluyevskij, che ha servito come capo di stato maggiore della CSTO e capo di stato maggiore generale delle forze armate russe.
Il suo articolo è in realtà la prefazione di un nuovo libro intitolato Algorithms of Fire and Steel (Algoritmi di fuoco e acciaio), pubblicato dal Russian Center for Analysis of Strategies and Technologies (Centro russo di analisi delle strategie e delle tecnologie), un think tank militare russo. Purtroppo non sono ancora riuscito a mettere le mani sul nuovo libro, ma l’analisi di Baluyevsky ha fatto il giro di tutta la sfera militare russa. Una di queste analisi la riportiamo qui.
Prima un riassunto pre-scritto:
L’ex capo dello Stato Maggiore russo Yuri Baluevsky: “La SMO ha rivelato la crisi e l’impasse posizionale del cosiddetto “campo di battaglia trasparente”. I moderni eserciti altamente meccanizzati, invece di operazioni di combattimento altamente manovrabili, sono improvvisamente passati alla guerra di trincea posizionale, dove il ritmo di avanzamento sul campo di battaglia sembra una lumaca anche per gli standard della Prima guerra mondiale. L’artiglieria, principalmente a lungo raggio e ad alta precisione, è stata riportata sul piedistallo del dio della guerra. Si assiste a una rinascita del combattimento di fanteria, per il quale, dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli eserciti dei principali Paesi del mondo non avevano preparato né i loro soldati né i loro ufficiali. La difesa aerea ha ottenuto un trionfo inaspettato sull’aviazione militare, che non solo ha perso la capacità di operare in massa sul territorio nemico, ma è stata anche costretta a volare e a fare base con cautela sul proprio territorio. (Infine, gli aerei senza pilota hanno conquistato rapidamente e incondizionatamente lo spazio aereo. Il cielo si è riempito di nuvole di microdispositivi – copter, droni FPV, a caccia di quasi tutti i fanti. La rivoluzione senza equipaggio ha fornito una trasparenza senza precedenti del campo di battaglia e ha iniziato a mettere fuori gioco l’artiglieria. Il carro armato “è diventato una delle principali vittime dell’esperienza di combattimento degli ultimi due anni”. Il recente simbolo della potenza d’urto e di combattimento si è rivelato un bersaglio facile da individuare e da uccidere. Inoltre, il carro armato si è rivelato molto vulnerabile alle mine. L’eterno confronto tra la difesa aerea e l’aviazione militare ha mostrato un risultato inaspettato durante la SMO. Risultato intermedio: la perdita di rilevanza di forme consolidate di utilizzo dell’aviazione da combattimento come operazioni aeree offensive o attacchi aerei massicci. Il compito di sopprimere efficacemente le difese aeree nemiche si è rivelato praticamente impossibile. Ma la sua decisione predetermina l’ulteriore corso e l’esito della lotta in aria, e non solo”.
Egli afferma che la SMO è “diventata un test senza precedenti di letteralmente tutte le componenti degli affari militari e della costruzione militare – dalle tattiche, all’arte operativa e alla strategia, alla struttura organizzativa delle truppe fino al test di combattimento di quasi tutti i tipi e campioni non strategici di armi e attrezzature militari”.
Aggiungendo che tutta questa esperienza deve ancora essere compresa appieno dagli scienziati militari, ma che è chiaro che ci sono alcuni sviluppi che quasi nessuno aveva previsto, primo fra tutti la totale trasparenza del campo di battaglia moderno, che ha ucciso da sola la guerra di manovra classica.
L’abbondanza di veicoli di ricognizione senza equipaggio permette di organizzare un monitoraggio quasi continuo del campo di battaglia a tutti i livelli, fino al singolo combattente. L’espansione esplosiva dei sistemi commerciali di intelligence e sorveglianza via satellite porterà nei prossimi anni a ingarbugliare l’intero pianeta con colossali reti di sorveglianza satellitare ad accesso ubiquo.
Il punto è stato ribadito in questa sede:
Secondo Baluyevsky, tutto questo elimina completamente la “nebbia di guerra” e accelera drasticamente i processi di designazione dei bersagli e le decisioni nel pacchetto “colpo-sconfitta”. Inoltre, la piena trasparenza sta diventando una realtà non solo a livello tattico, ma anche a livello operativo e strategico. C’è l’opportunità di sferrare colpi di alta precisione a quasi tutte le profondità, fino a quelle strategiche.
Solo poche settimane fa il portavoce ucraino Yuri Ignat si è lamentato del fatto che la Russia conosce i luoghi in cui nasconde le armi:
Ha poi ammesso che anche lo stoccaggio di grandi quantità di munizioni in Ucraina è inutile, perché la Russia le trova e le distrugge sempre:
Accumulare armi e munizioni in Ucraina ha “poco senso” a causa della capacità delle forze russe di identificare e colpire efficacemente tali luoghi, ha ammesso il portavoce delle forze aeree di Kiev. Yury Ignat ha anche avvertito che i caccia F-16 di produzione statunitense potrebbero diventare “un buon bersaglio” per Mosca se forniti all’Ucraina. “Non possiamo prendere un numero enorme di missili”, ha detto Ignat, commentando le scorte di sistemi di difesa aerea. “Bisogna immagazzinarli da qualche parte e il nemico prima o poi lo saprà”.
Ci sono molti casi di grandi depositi nazionali colpiti che passano inosservati, e io stesso non mi preoccupo di pubblicarli perché accadono così spesso. Per fare un rapido esempio da fonti ucraine, un enorme sito di stoccaggio a Kirovograd che conteneva quasi 3.000 tonnellate di cariche di propellente per artiglieria è stato colpito dai droni di Geran lo scorso settembre, distruggendo un’enorme porzione del vasto complesso:
Uno dei maggiori progressi non riguarda semplicemente gli “strumenti di intelligence radiotecnica, i metodi di cyber intelligence e il tracciamento delle reti informative nemiche”, ma anche i metodi di analisi per la triturazione di queste vaste montagne di informazioni. Il rapido sviluppo di strumenti di collazione, ordinamento e codifica, in particolare di concerto con l’intelligenza artificiale, consente agli analisti di elaborare grandi quantità di dati cartografici del terreno per identificare gli obiettivi da vari sistemi integrati, come satelliti, droni, ecc.
Sebbene l’Ucraina sia in vantaggio grazie alla sua server-farm NATO “back-end” che fa il lavoro per lei, l’unico vantaggio che appartiene alla Russia, osserva Baluyevsky, è l’impareggiabile possesso di armi ipersoniche, che consentono di colpire quasi istantaneamente le “truppe di secondo livello” del nemico e la profondità strategica posteriore.
Qualsiasi concentrazione diventa un obiettivo immediato di sconfitta. Ad aggravare il problema c’è l’enorme vulnerabilità delle forze di supporto logistico di questi gruppi.
Se da un lato l’autore ricorda i precetti ben noti sul dominio dell’artiglieria e sulla sua naturale evoluzione verso le munizioni di precisione, dall’altro lato si nota un importante fattore di novità:
Un’altra innovazione tattica è rappresentata dalla dispersione degli equipaggi dei cannoni. I singoli cannoni, piuttosto che le batterie e le divisioni, acquisiscono il carattere di armi di alta precisione e possono essere utilizzati separatamente. Questo è ciò che vediamo durante i combattimenti in Ucraina, dice Baluyevsky.
In passato, le grandi batterie di artiglieria dovevano colpire qualsiasi cosa perché operavano con il vecchio sistema a griglia, che richiedeva centinaia di colpi per posizionare con sicurezza un bersaglio. Ma con l’avvento della correzione del fuoco dei droni, un singolo cannone – anche senza munizioni guidate specializzate – può colpire i bersagli in 5-10 colpi o meno, eliminando completamente la necessità di un fuoco di massa. Questo fatto ha rivoluzionato il gioco da ogni punto di vista: dalla disposizione delle unità necessarie sul campo, all’uso delle munizioni, ai treni logistici, ecc. Ora è l’era dei “cecchini d’artiglieria”.
Molti hanno visto video di equipaggi di artiglieria russi che sembrano lasciare il loro nido con un singolo obice, raggiungere una posizione di tiro, sparare qualche colpo e andarsene. Questa missione di combattimento è ormai una pratica standard e di solito si svolge in questo modo: quando le unità ucraine si preparano per una nuova piccola offensiva locale, inviano unità in avanscoperta per iniziare a preparare alcune posizioni, tra cui a volte anche alcuni depositi di munizioni in un punto avanzato. Quando gli osservatori russi dei droni individuano tali preparativi, inviano una squadra di fuoco che può consistere in un singolo SPG o in un cannone trainato per sparare 5-10 colpi, che di solito sono sufficienti – con la correzione dei droni – a distruggere il sito di schieramento avanzato.
Tornando a Baluyevsky, egli ammette la debolezza critica rivelata dall’SMO:
Secondo lui, gli sviluppatori russi di sistemi di artiglieria, purtroppo, rimangono nel ruolo di recuperare il ritardo. C’è una chiara superiorità qualitativa dell’artiglieria della NATO dovuta al passaggio ai cannoni da 155 mm con canna di calibro 52 e, in futuro, di calibro 58-60 e allo sviluppo di proiettili da 155 mm a lunghissima gittata. L’ex Capo di Stato Maggiore riassume: l’SVO ha rivelato un ritardo significativo nei sistemi di artiglieria e missilistici nazionali e richiede un riequipaggiamento cardinale prioritario nei prossimi anni.
Nel mio ultimo rapporto, ho notato come Zelensky abbia lamentato l’inferiorità delle forze di artiglieria equipaggiate dalla NATO rispetto a quelle russe. Ciò può sembrare in contraddizione con quanto affermato da Baluyevsky, ma in realtà entrambi hanno ragione.
Il motivo è semplice: I sistemi della NATO in generale hanno spesso una gittata potenziale e una precisione più elevata rispetto alla maggior parte dei sistemi russi, ma nelle mani dell’Ucraina questi vantaggi sono sprecati perché non hanno le munizioni specializzate adeguate, né un numero sufficiente di sistemi di artiglieria in generale.
Tuttavia, nell’ottica di una guerra Russia-NATO, se ipotizziamo che la NATO operi a pieno regime e sia in grado di sostenersi con le sue migliori munizioni, allora la Russia potrebbe teoricamente essere nei guai.
È vero che la Russia ha accumulato un ritardo specifico nello sviluppo degli involucri. Alcuni Paesi allineati con l’Occidente, come ad esempio la Corea del Sud, stanno sviluppando proiettili estremamente moderni e sofisticati con gittate mostruose di oltre 70 km e anche superiori.
Il governo sudcoreano ha annunciato che le munizioni d’artiglieria ERM (Extended Range Munition) da 155 mm hanno completato lo sviluppo e sono state testate e pronte per la produzione di massa dall’azienda Poongsan. I funzionari governativi hanno dichiarato che grazie a questa produzione di massa, si può facilmente prevedere un’esportazione massiccia di queste munizioni speciali. La gittata è di 60 km, il 50% in più rispetto alle precedenti munizioni da 40 km. La Poongsan è nota per essere una delle migliori aziende di munizioni al mondo. Produce ogni tipo di munizione che possiamo immaginare.
Diavolo, gli Stati Uniti stanno sviluppando un proiettile che dispiega le ali come una bomba a volo radente e può colpire a più di 150 km.
Detto questo, si sostiene che il nuovo 2S35 Koalitsya della Russia sia in grado di colpire a più di 80 km con proiettili assistiti da razzi, ma non si è ancora visto nulla di concreto a riguardo.
In generale: se si confronta con quello che ha l’Ucraina, si può dire che l’artiglieria russa è superiore; questo perché l’Ucraina ha solo poche decine di Caesar, PhZ 2000, ecc. Ma il confronto con la NATO è diverso: gli Stati Uniti da soli hanno circa 1.000 M777, ad esempio, che possono utilizzare una varietà di proiettili a lunga gittata con gittate superiori alla maggior parte dei sistemi russi, ma non tutti.
In definitiva, se si considerano tutte le sfumature dei vantaggi/svantaggi, non direi che la NATO ha un vantaggio qualitativo definitivo, ma piuttosto che come minimo è alla pari con la Russia, il che da solo è pericoloso. In quanto re dell’artiglieria, la Russia non dovrebbe accontentarsi di essere semplicemente “alla pari”, ma dovrebbe sforzarsi di essere molto più avanti dei suoi avversari nell’unico settore che è noto essere il suo campo.
Tornando indietro, Baluyevsky lamenta anche l’incapacità della Russia di sopprimere sistematicamente le difese aeree nemiche:
Secondo Baluyevsky, la soluzione del problema di contrastare le forze di difesa aerea del nemico e di sopprimerle dovrebbe essere di natura sistemica. Elementi chiave – sistemi di ricognizione, apertura e rilevamento dei sistemi di difesa aerea; mezzi speciali di disturbo e soppressione radio della difesa aerea; mezzi di distruzione del fuoco; complessi speciali di disturbo e soppressione radio dell’aviazione; falsi bersagli; complessi di difesa aerea degli aerei da combattimento; aerei da combattimento speciali per la soppressione e la distruzione dei sistemi di difesa aerea. “Tutti questi elementi”, osserva Baluyevsky, “devono essere incorporati in un complesso di un unico sistema di controllo e devono essere sottoposti a un addestramento congiunto e a un addestramento al combattimento in anticipo per attuare i compiti previsti”.
Questo settore è troppo ricco di sfumature per dipingerlo a grandi linee, come spesso si fa sui social media: “La Russia non fa SEAD/DEAD!”.
È molto più complicato di così, perché le moderne tattiche di difesa aerea non funzionano nel modo semplicistico che immaginano gli “esperti” di poltrone. I sistemi non rimangono semplicemente in posizioni statiche, in attesa che voi rileviate le loro emissioni e lanciate casualmente un missile ARM contro di loro. Nel mondo reale, le tattiche di difesa aerea sono incredibilmente più sofisticate di così: non solo le unità cambiano costantemente posizione, ma operano al 90% in modalità fredda, con i radar che non illuminano, ma si affidano piuttosto a varie altre forme di informazioni per effettuare le prime rilevazioni sui probabili vettori degli obiettivi nemici: dagli osservatori/spotter in avanti, all’ISR della NATO (AWACS/satelliti/ecc.) trasmesso tramite DELTA e altri sistemi integrati di gestione del campo di battaglia.
Tuttavia, come osserva Baluyevsky, c’è ancora molto lavoro da fare perché la Russia possa davvero modernizzare e sistematizzare le sue tattiche SEAD. La parte principale, come sempre, ruota attorno all’universalizzazione dell’integrazione dei diversi componenti, ma questa è sempre stata una delle principali debolezze della Russia. Per esempio: Alla Russia è mancato un forte sistema di scambio dati unificante come LINK-16 della NATO. Sì, la Russia ha alcuni equivalenti, come il C-107-1 per i Su-30/35/57 e gli A-50, ma non sono integrati in ogni singola piattaforma per una diffusione dei dati uniforme e universale. Molte piattaforme sono semplicemente obsolete, così come la mancanza di sufficienti piattaforme di ricognizione aerea e di distribuzione dei dati, come gli A-50 AWAC, che è un problema noto.
Per quanto riguarda i droni, Baluyevsky osserva che raramente, se non mai, l’uso di un singolo sistema è esploso in così poco tempo come gli FPV. Quasi da un giorno all’altro sono passati da semplici novità a una delle principali armi efficaci sul campo di battaglia. Questa “ipertrofia” dei droni è diventata immediatamente il problema principale e irrisolvibile per la difesa aerea moderna, poiché nessun sistema di AD moderno è stato progettato per affrontare una tale saturazione di droni piccoli ed economici.
I droni FPV colpiscono quasi tutti i tipi di attrezzature militari in prima linea, con un rapporto costo-efficacia senza precedenti per qualsiasi tipo di arma guidata: “I droni che hanno rivoluzionato le operazioni di combattimento nel corso dell’SVO erano piccole munizioni da sbarramento, tra cui i Lancet russi. Stanno diventando un’arma tattica di distruzione massiccia, poco costosa e di alta precisione, nonché uno dei principali mezzi per la guerra di contro-batteria”.
E conclude con:
Si può ipotizzare, prevede Baluyevsky, che in futuro lo sviluppo di veicoli “simili a Lancet” come artiglieria volante porterà alla loro parziale trasformazione in missili tattici di piccole dimensioni. Secondo lui, più diffusi saranno i droni FPV, piccole munizioni da sbarramento, che nel più breve tempo possibile si evolveranno fino a diventare armi individuali del caccia. “Questo significa che nei prossimi anni saranno schierati sul campo di battaglia decine e centinaia di migliaia di piccoli veicoli aerei senza pilota”, riassume Baluyevsky. “In conclusione, l’ex capo di Stato Maggiore ha citato la celebre affermazione del famoso teorico militare A. A. Svechin dal suo libro “Strategia”, scritto nel 1926: “In strategia, la profezia può essere solo ciarlataneria; e il genio non può prevedere come si svolgerà effettivamente la guerra. Ma deve creare una prospettiva in cui valutare i fenomeni bellici”. “A queste parole”, nota Baluyevsky, “aggiungerei: “Guerre del futuro””. La folle corsa all’adattamento
Tutti i Paesi si stanno affannando per adattarsi a questo conflitto, e molti degli adattamenti dei Paesi occidentali sono stati presi direttamente dai progetti russi. Ad esempio, l’esercito statunitense alla fine dello scorso anno ha notoriamente cancellato lo sviluppo della sua tanto decantata nuova piattaforma Abrams, l’M1A2 SEPv4, sostituendola con un nuovo concetto chiamato M1E3 che si dice possa avere una torretta senza pilota, copiando il design dell’Armata russa:
Il nuovo concetto di carro armato principale tedesco, inoltre, non solo riduce drasticamente il peso a 50 t, in linea con i carri armati russi, ma sostiene soprattutto la “mobilità, mobilità, mobilità”. Inoltre, utilizza una torretta senza equipaggio, un caricatore automatico e un equipaggio di 3 persone, proprio come i carri armati russi. L’esperto di difesa britannico che ha redatto il rapporto di cui sopra afferma che, per quanto riguarda il futuro dei carri armati: “Una cosa è chiara: le torrette con equipaggio sono finite”.
Nel frattempo, l’altrettanto decantato elicottero stealth FARA degli Stati Uniti, in fase di sviluppo da un po’ di tempo, è stato eliminato a causa delle lezioni apprese dallo SMO:
I Paesi cercano disperatamente di contenere la minaccia dei droni. Ad esempio, la Turchia ha appena annunciato un nuovo sistema laser anti-drone:
🔻 La Turchia ha introdotto le armi laser ALKA con intelligenza artificiale. ALKA è un sistema ibrido di difesa aerea che utilizza tecnologie elettromagnetiche e laser. Il raggio d’azione del laser è di 750 m. L’arma è progettata principalmente per distruggere i droni e per far esplodere a distanza mine e ordigni esplosivi improvvisati.
Il problema è che, come già detto, il raggio d’azione è di soli 750 metri, il che è stato classicamente il difetto fatale di tutti i sistemi di questo tipo. Immaginate quante di queste costose unità sarebbero necessarie per coprire un fronte lungo circa 2000 km come in Ucraina, ad esempio.
I jammer anti-drone stanno diventando onnipresenti, come ho scritto l’ultima volta; ecco alcuni nuovi esempi.
Qui gli ucraini continuano a lavorare su un nuovo modello di fucile a canne mozze portatile:
Mentre la Russia continua a sviluppare nuove unità di protezione:
Si può anche vedere la velocità con cui ogni iterazione tecnologica arriva sul campo di battaglia. Ecco le foto di un nuovo drone FPV a frammentazione cumulativa provenienti dall’esposizione russa ARMY 2023:
E qui il prodotto viene già recuperato dalle truppe ucraine in prima linea pochi mesi dopo:
Le imbarcazioni ucraine trasportano anche piccoli pacchetti di disturbo anti-drone sul Dnieper durante l’operazione Khrynki-Kherson. Controllare l’unità a 4 antenne nella parte posteriore:
Ma ecco il colpo di scena: ascoltate cosa dice il massimo esperto ucraino di radioelettronica su questa situazione:
Il principale esperto di radioelettronica dell’AFU, “Serhiy Flash”, afferma che la Russia utilizza droni AI per colpire le imbarcazioni AFU del Dnieper. In primo luogo, i droni normali non potevano aggirare l’EW dell’Ucraina, quindi la Russia ha testato droni AI che colpiscono le imbarcazioni da soli anche se bloccati.
Che ne dite dell’innovazione della “guerra del futuro”?
–
Ora gli Stati Uniti stanno cercando urgentemente di tradurre questi insegnamenti nell’imminente conflitto Cina-Taiwan:
Ma il pericolo è quello di fare eccessivo affidamento sui veicoli autonomi che richiedono una guida satellitare come quella del GPS. Come è stato dimostrato di recente con l’allarme russo della “bomba atomica nello spazio”, i satelliti possono essere potenzialmente spazzati via con qualche esplosione EMP di massa, rendendo potenzialmente inerti tutte le nuove tecnologie di intelligenza artificiale.
Naturalmente, man mano che l’intelligenza artificiale diventa più intelligente, potrebbe essere in grado di navigare senza collegamenti satellitari:
I missili dispongono di queste capacità TERCOM (terrain contour matching) da molti anni, ma sono sistemi estremamente costosi. Quando si democratizzerà fino ai piccoli droni economici, il problema sarà molto più grande. Per ora, i sistemi più efficaci, come i droni navali senza equipaggio dell’Ucraina, si affidano alle connessioni satellitari Starlink per funzionare indipendentemente a distanza.
In generale, si può affermare che l’intelligence avrà un ruolo sempre più significativo nel futuro della guerra. Non fraintendetemi, l’intelligenza è sempre stata cruciale, naturalmente, come ogni altro sistema in guerra. Ma con la proliferazione dei droni e dell’intelligenza artificiale e con la trasformazione del campo di battaglia in un gioco di caccia alla talpa, in cui ogni parte si rintana in città sotterranee con un’applicazione progressivamente più forte dell’OPSEC e una rigorosa dispersione delle forze, la vittoria si ridurrà a chi riuscirà a spremere meglio ogni briciola di intelligence sull’ubicazione precisa dei depositi di truppe, quartieri generali e munizioni del nemico. E questo è metà della battaglia: l’altra parte è – una volta ottenute queste informazioni – quale parte avrà i sistemi di attacco necessari per colpire rapidamente e con precisione quelle posizioni.
Con una moltitudine di opzioni ipersoniche, la Russia è chiaramente in vantaggio. Ma l’Ucraina continua a fare da guastafeste con i suoi “cecchini” HIMAR, che utilizzano le superiori capacità ISTAR del comando combinato della NATO.
Sebbene i veri studenti di guerra sappiano che molto di tutto questo è ciclico e che gli stessi aspetti – che si tratti di intelligence, artiglieria, buone strategie, eccetera – sono stati all’incirca altrettanto essenziali nelle epoche precedenti, l’unica cosa che si può affermare con sicurezza è che la guerra moderna che si evolve oggi è più spietata che mai: i minimi errori possono essere estremamente costosi in un lasso di tempo molto breve. La Russia ha nuovamente imparato questa dura lezione proprio ieri, quando un comandante avrebbe tenuto un seminario di addestramento a livello di piccola compagnia in una “zona posteriore” vicino a Donetsk, concentrando stupidamente decine di uomini insieme, che hanno finito per essere immediatamente colpiti dagli HIMAR, uccidendo, secondo quanto riferito, oltre 30 soldati. Mai prima d’ora la guerra è stata meno indulgente nei confronti anche dei più piccoli errori.
Ciò è più che evidenziato dal fatto che le truppe di tutta la linea non solo LOC, ma anche di seconda linea, non possono camminare liberamente senza un rilevatore di droni tascabile o un analizzatore di spettro per avvertire delle minacce FPV in arrivo. E gli FPV si stanno spingendo sempre più dietro la linea. Questo video di ieri, in cui uno sciame di FPV ucraini entra con calma in un hangar posteriore dei blindati russi e si sbarazza, tra l’altro, di diversi veicoli ingegneristici BREM-1, mette in evidenza questo fatto:
È l’era del paradosso in guerra: dove la dispersione totale delle forze sembra rendere obsolete le alte densità di vittime, eppure l’intera lunghezza del campo di battaglia è sorvegliata dai sistemi più potenti e precisi della storia, come gli Iskander, i Kinzhal, gli Zircon, gli HIMAR e così via, che permettono di realizzare catene di uccisioni quasi istantanee, dal rilevamento alla trasmissione/distribuzione, all’ordine di fuoco in pochi istanti.
Ecco perché l’unico modo per combattere e avanzare è quello di disperdere le operazioni strategiche sulla più ampia scala possibile, in modo che l’obiettivo finale diventi la totalità della vittoria piuttosto che obiettivi operativi specifici come: “Catturare questa zona di città”. Un compito del genere richiede la concentrazione di forze, da divisioni, brigate, battaglioni, la cui azione di messa in scena è monitorata con trasparenza quasi totale dal nemico.
Questa “guerra del futuro” sarà vinta dalla forza più flessibile, resiliente e adattabile, quella in grado di tirare le cuoia, usare finte e riorientamenti lungo l’intera linea di combattimento nel modo più conveniente. La Russia lo sta dimostrando oggi utilizzando una rotazione confusa dei fronti attivi non solo per sbilanciare l’AFU, ma anche per sollecitare all’estremo la sua mobilità e la sua logistica. Quando si ha un vantaggio in termini di infrastrutture e strutture logistiche, si può “stordire” l’avversario conducendo piccole operazioni su una serie di fronti sparsi, causandogli un grande stress nel tentativo di tenere il passo.
Nella battaglia di Avdeevka, abbiamo visto che l’Ucraina è stata costretta a prelevare quantità significative di unità d’élite da diversi fronti, come Zaporozhye e Bakhmut, per rinforzare le linee di Avdeevka che si stavano sgretolando. Una volta terminato, la Russia ha lanciato un attacco a Zaporozhye, travolgendo le posizioni dell’AFU, ormai esaurite, e non riuscendo a ripristinare le riserve abbastanza velocemente. Lo stesso vale per le regioni di Kupyansk e Kremennaya: i rapporti parlavano di un disperato ritiro di truppe dell’AFU da Kupyansk per rafforzare le difese nel nord-ovest di Bakhmut, dove la Russia ha iniziato una serie di attacchi.
È come pungere un ubriaco che gira con un ago da ogni parte: a malapena sa dove viene colpito, né ha il tempo di orientarsi correttamente. Mancando di mobilità logistica – sotto forma di trasportatori fisici come gli HET, i trasporti, eccetera – l’Ucraina ha la peggio, essendo costretta a correre continuamente per tappare le falle nel ponte di allagamento.
Un esempio:
Questo non è un modo conveniente o sostenibile per ridisporre grandi gruppi di armate in giro per la mappa contro un avversario che ha un’adeguata organizzazione logistica con un’infrastruttura di dispiegamento ben oliata e lubrificata. Queste cose funzionano per esaurire e logorare lentamente un esercito, non solo moralmente e corporalmente per i soldati, ma anche meccanicamente per l’equipaggiamento.
–
Questo è tutto per l’introduzione di questa sezione sulla prossima strategia russa a breve termine. Un’analisi più dettagliata continuerà in un prossimo articolo.
Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait—
You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead!
The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored humble authors.
Nel considerare la guerra in Ucraina, mi sembra che la maggior parte degli analisti[1] parta da presupposti errati – deliberatamente o per ignoranza – che ritengo siano stati instillati dagli Stati Uniti e dall’Ucraina e che vanno sottolineati, perché sono alla base di una visione sempre più falsa delle origini e delle realtà di questo conflitto e quindi del suo probabile esito.
Anche in questo caso, non si tratta di difendere le posizioni della Russia, ma di ricordare alcuni fatti e di far prendere coscienza della narrazione sviluppata dagli americani per giustificare questa guerra, tanto orribile quanto inutile, e della grande disinformazione a cui siamo sottoposti in Europa, e in particolare in Francia, da due anni a questa parte.
Quattro presupposti (volutamente) sbagliati
1. La Russia voleva invadere l’Ucraina.
Ora sappiamo che la forza di combattimento russa ammassata sul confine ucraino all’inizio del 2022 contava tra i 120.000 e i 150.000 uomini, a seconda delle fonti, e che la prima ondata di assalto comprendeva solo circa 60.000 uomini. Secondo il buon senso, gli analisti seri avrebbero dovuto avere l’obiettività di riconoscere che si trattava effettivamente di un’operazione militare “speciale” – che avevano il diritto di denunciare – invece di assecondare la propaganda diffusa da Kiev, Londra, Washington e Varsavia, volta a far credere che un’invasione stesse minacciando l’intera Europa occidentale. Il numero di truppe russe coinvolte era chiaramente limitato e quindi tristemente inadeguato per un’operazione su larga scala contro un Paese di 603.000 km2 e 43 milioni di abitanti. Per ricordare che quando gli americani invasero l’Iraq nel 2003 (438.000 km2, 27 milioni di abitanti e forze armate non sostenute dagli USA)[2], impegnarono un esercito di 150.000 uomini, coadiuvato da 45.000 britannici e 70.000 curdi[3]. Questa prima ipotesi non regge all’analisi militare di base.
2. La Russia aveva un esercito potente che avrebbe dovuto spazzare via gli ucraini in poche settimane. Ciò non è accaduto, il che rivela la sua mediocrità e quella dei suoi leader.
Le forze russe che hanno attaccato l’Ucraina lo hanno fatto con un rapporto di forze molto sfavorevole di 1:3, quindi non hanno potuto sopraffare o schiacciare l’esercito ucraino, che era di gran lunga superiore in termini numerici. Il loro obiettivo era paralizzarlo e costringere Kiev a negoziare.
Inoltre, stiamo dimenticando ciò che molti esperti militari avevano già osservato durante la Guerra Fredda e fino ai primi anni 2000: le forze sovietiche (nonostante le loro dimensioni) erano preparate principalmente per la difesa e non per le operazioni esterne, a differenza delle forze occidentali. Ciò è stato confermato dalle osservazioni di molti ufficiali che si sono recati in Russia dopo la dissoluzione dell’URSS… e dalle prime settimane dell'”Operazione militare speciale”.
Queste carenze non sono migliorate dopo la caduta del Muro di Berlino, poiché l’esercito russo ha subito drastici tagli al bilancio, alle risorse umane e alle unità. Solo all’inizio degli anni Duemila abbiamo assistito a un inizio di ripresa. Tuttavia, l’esercito russo di oggi non è l’Armata Rossa di ieri, anche se ne è l’erede.
Vorremmo quindi suggerire che questa sopravvalutazione della forza russa, ampiamente riportata dai media occidentali, aveva lo scopo di glorificare la resistenza ucraina e umiliare Mosca, con il possibile obiettivo di provocare una rivolta contro Putin e il suo stato maggiore.
3. Le forze russe volevano prendere Kiev, ma non ci sono riuscite.
Un’altra sciocchezza. Solo una frazione delle forze dell’Operazione militare speciale è stata assegnata all’offensiva diretta alla capitale ucraina, non con l’obiettivo di conquistarla, ma per sistemare le forze a Kiev (una manovra operativa). È del tutto illusorio credere che i russi avessero intenzione di conquistare una città di 12.300 km² – al centro di un’area urbana di 28.900 km² – con una popolazione totale di 4,6 milioni[4], e ancora una volta di fronte a forze numericamente superiori in un territorio che conoscevano perfettamente. Coloro che conoscono le estreme difficoltà della guerra urbana hanno costantemente denunciato questa affermazione degli ucraini e dei loro mentori occidentali come del tutto fantasiosa.
A titolo di paragone, va ricordato che per l’operazione di sgombero della Striscia di Gaza (360 km2, 2,6 milioni di abitanti), l’esercito israeliano ha impegnato più di 180.000 uomini, ha avuto il completo controllo dei cieli e ha ricevuto l’assistenza americana e britannica nella raccolta di informazioni e nella fornitura di munizioni. Tuttavia, a quattro mesi dall’inizio dell’offensiva, Tsahal non è ancora riuscito a prendere il controllo totale, anche se i combattenti di Hamas (20.000 uomini) non sono avversari paragonabili all’esercito ucraino addestrato dalla NATO.
4. L’eroica resistenza delle forze ucraine ha colto di sorpresa il mondo e la Russia e dimostra la forza e la determinazione di questa nazione.
Questa affermazione ci sembra una deliberata sottovalutazione dell’esercito ucraino, al fine di raggiungere l’obiettivo psicologico di cui al punto 2. Ancora una volta, torniamo alle cifre. All’inizio del 2022, le forze armate ucraine contavano 250.000 uomini, le seconde in Europa orientale dopo l’esercito russo. Ad esse si aggiungevano le guardie di frontiera (53.000 uomini), la nuova Guardia Nazionale Ucraina (60.000) e i vari servizi di sicurezza interna. Soprattutto, dal 2014, queste forze avevano beneficiato di un’importante assistenza da parte di diversi Paesi della NATO (Stati Uniti, Regno Unito e Canada) in termini di addestramento e fornitura di armi, ricevendo da questi Paesi anche una grande quantità di intelligence sulla Russia[5]. Si trattava di forze professionali e ben equipaggiate, alcune delle quali avevano esperienza di combattimento, avendo preso parte alle operazioni militari contro le regioni autonomiste del Donbass dal 2014. Quindi non sono affatto come il “piccolo esercito” ucraino che la NATO e i media ci hanno venduto.
A ciò si aggiunge il fatto che l’esercito ucraino aveva stabilito posizioni difensive molto solide, soprattutto intorno al Donbass, che stava combattendo su un terreno che conosceva, che superava le forze d’attacco russe in numero di tre a uno e che, sebbene i russi avessero l’iniziativa, la loro offensiva era ampiamente prevista.
Queste quattro ipotesi – la cui rapida analisi dimostrerà che non reggono alla prova dei fatti – sono quindi basate sulla malafede, se non sulla deliberata disinformazione, al fine di distorcere la percezione del conflitto e screditare l’avversario russo, una manovra che è di per sé lecita.
Accanto a queste false affermazioni, dobbiamo anche considerare altri fatti che, pur non essendo stati distorti dalla narrazione Nato-Ucraina, sono passati sotto silenzio, perché anch’essi contribuiscono a gettare nuova luce sulla realtà di questo conflitto.
La necessità di rileggere i primi mesi del conflitto
5. Dal 2014, gli americani hanno costantemente sostenuto l’Ucraina e l’hanno spinta a reclamare il Donbass e la Crimea – che sono terre russe – incoraggiando il suo nazionalismo e armandola, spingendo così i russi in un angolo. Eppure, sia Washington che Kiev erano consapevoli dei numerosi avvertimenti lanciati da Vladimir Putin fin dal 2007 e delle sue reazioni all’avanzata aggressiva della NATO ai margini della Russia (Georgia 2008, Ucraina 2014). Gli americani e gli ucraini sapevano bene che i russi non sarebbero rimasti a guardare – anche se forse speravano il contrario… – e che bisognava farli cadere in una trappola: metterli nella posizione di aggressori e violatori del diritto internazionale. Dalla metà del 2021, hanno costantemente allertato l’opinione pubblica internazionale sulla minaccia rappresentata dalla Russia e sul rischio di una guerra (che stavano per provocare) non appena hanno notato che Mosca stava ammassando le sue truppe al confine ucraino e stava conducendo esercitazioni militari.
Alla fine, entrambe le parti potrebbero aver bluffato: gli americani e gli ucraini nella convinzione che i russi non avrebbero reagito; e Mosca nella convinzione che, ammassando le proprie forze al confine, Washington e Kiev si sarebbero arrese. Ma nessuna di queste manovre ha funzionato, ed entrambe hanno portato irrimediabilmente alla guerra.
6. Gli ucraini e gli americani sapevano perfettamente che, quando hanno lanciato l’operazione di riconquista del Donbass il 17 febbraio 2022, Mosca sarebbe intervenuta a sostegno della popolazione russofona minacciata. Il loro obiettivo era quello di costringere l’esercito russo a scontrarsi con le numerose fortificazioni erette negli ultimi 7 anni nel sud-est del Paese e con le loro numerose risorse anticarro, al fine di infliggere una sconfitta. Ma i russi non sono caduti in questa trappola.
7. È inconcepibile che Washington e Kiev abbiano deciso questa provocazione contro la Russia senza che l’esercito ucraino fosse pronto a resistere e avesse preso solidi accordi difensivi. Ancora una volta, la – legittima – resistenza ucraina non sorprende e paradossalmente si è rivelata meno efficace del previsto, essendo i russi riusciti a fissare parte delle forze intorno a Kiev e ad occupare molto rapidamente più del 30% del territorio.
8. Il ritiro delle forze russe dalla regione di Kiev alla fine di marzo 2022 non è stato il risultato di un fallimento militare – anche se hanno incontrato un’accanita resistenza che ha ostacolato la loro avanzata – ma di una concessione di Mosca nei negoziati di Istanbul[6], come ha confermato Putin nell’intervista con Tucker Carlson. Qualcuno continua a negarlo, ma senza alcuna argomentazione, perché le forze russe si sono ritirate in buon ordine… prima che gli ucraini, sotto l’influenza di Boris Johnson, decidessero di porre fine a negoziati che erano sul punto di avere successo!
9. Tutto questo non significa che i russi non abbiano commesso errori. C’è stato indubbiamente un errore iniziale di valutazione dell’avversità, dovuto alle rivalità tra i servizi di intelligence. In un recente articolo[7], Andrei Kozovoï, professore all’Università di Lille, fa riferimento al fatto che solo tre persone, oltre allo stesso Putin, erano a conoscenza del piano di invasione deciso nella riunione del Consiglio di Sicurezza del 21 febbraio: il Ministro della Difesa, Sergei Shoigu; il Segretario del Consiglio, Nikolai Patrushev; e il Direttore dell’FSB, Alexander Bortnikov. Gli altri membri di questo organismo – tra cui il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov, il Primo Ministro Mikhail Mishoustin e Sergei Narychkin, capo dell’SVR – si sarebbero espressi a favore del proseguimento del processo diplomatico.
Andrei Kozovoï sottolinea inoltre che da quando Putin è diventato presidente nel 2022, l’FSB ha costantemente guadagnato il sopravvento sugli altri servizi di intelligence, l’SVR e il GRU (Direzione dei servizi segreti militari). Il primo è stato screditato agli occhi di Putin dopo l’arresto da parte dell’FBI di una dozzina di immigrati clandestini negli Stati Uniti nel 2010; il secondo a seguito del fiasco dell’avvelenamento di Skripal a Londra nel 2018. L’FSB si sarebbe trovato di fatto in una posizione di forza nel processo decisionale, gettando tutto il suo peso dietro l’intervento militare in Ucraina.
La decisione di lanciare l’operazione militare speciale – certamente prevista da tempo, ma non pianificata nei dettagli come avrebbe dovuto – sembra quindi essere stata presa in fretta e furia. Come tutti i militari sanno, una volta iniziata l’operazione, un piano operativo non sopravvive mai a più di tre giorni di guerra, e le forze russe si sono trovate di fronte ad avversità più grandi del previsto, che sono costate loro molto care.
La quinta (nuova) falsa premessa
10. Esiste un rischio reale di guerra con la Russia tra 5-8 anni e l’Occidente deve prepararsi.
Dalla fine del 2023, in seguito al fallimento della controffensiva ucraina e alle difficoltà nell’ottenere forniture di armi, la NATO ha prodotto una nuova narrativa: il rischio di una guerra con la Russia tra 5-8 anni. Ciò ha portato a una successione di dichiarazioni allarmistiche da parte dei principali leader politici e militari dei Paesi della NATO, in una campagna abilmente orchestrata.
– Nel dicembre 2023, i principali collaboratori del Presidente Joe Biden hanno dichiarato al Congresso che se quest’ultimo non avesse votato rapidamente per ulteriori aiuti militari all’Ucraina, la Russia avrebbe potuto vincere la guerra nel giro di pochi mesi o addirittura settimane. Ma ancora oggi i repubblicani continuano a opporsi a ulteriori 61 miliardi di dollari di aiuti a Kiev.
– Il 7 gennaio, in occasione del seminario annuale sulla difesa, alcuni membri del governo svedese e alti ufficiali dell’esercito hanno dichiarato che il Paese deve prepararsi alla guerra con la Russia.
– Il 16 gennaio, il quotidiano tedesco Bild ha pubblicato un documento “confidenziale” dello Stato Maggiore tedesco in cui si dimostrava che la Germania stava seriamente considerando un attacco russo e si descriveva come si stava preparando ad affrontarlo.
– Il 21 gennaio, l’ammiraglio olandese Rob Bauer, presidente del Comitato militare della NATO, ha dichiarato che l’Alleanza non esclude una guerra con la Russia: “Ci stiamo preparando per un conflitto”, ha annunciato.
– Sempre il 21 gennaio, il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, ha avvertito del rischio di guerra in un’intervista trasmessa dal canale televisivo ZDF, affermando che “anche se un attacco russo non sembra probabile al momento, i nostri esperti prevedono che tra cinque-otto anni potrebbe essere possibile”.
– Il 24 gennaio, il generale Sir Patrick Sanders, capo dell’esercito britannico, ha dichiarato in un’intervista al Guardian che la società britannica deve prepararsi alla possibilità di una guerra.
– Il 5 febbraio, in un’intervista pubblicata dal tabloid Super Express, il ministro della Difesa polacco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha dichiarato di non poter escludere una guerra imminente con la Russia.
– Infine, il 9 febbraio il ministro della Difesa danese, Troels Lund Poulsen, ha dichiarato in un’intervista al quotidiano Jyllands-Posten che la Russia è in grado di passare rapidamente all’offensiva e che la Danimarca deve essere preparata a questo scenario.
Tutti hanno dichiarato che, di fronte alla minaccia, i bilanci della difesa e gli acquisti di armi devono essere aumentati senza indugio[8]. Ovviamente, non ci sono dubbi su chi tragga vantaggio da questa manovra politica e mediatica[9].
Tuttavia, a prescindere dal fatto che Vladimir Putin è stato molto chiaro su questo punto nell’intervista con Tucker Carlson[10], le realtà demografiche e militari dimostrano che questa ipotesi è del tutto irrealistica ed è ancora una volta frutto di propaganda, con l’obiettivo di mantenere a tutti i costi la coesione della NATO, che comincia a incrinarsi, e soprattutto di spaventare l’opinione pubblica, che è ben consapevole dell’esito della guerra e delle deplorevoli conseguenze economiche che ha avuto per loro.
I fatti e le cifre sono ostinati e parlano da soli. E il divario tra la realtà sul campo e la retorica dell’Occidente e degli ucraini continua a crescere. Siamo quindi nel bel mezzo di una frenesia politica e abbiamo tutto il diritto di chiederci se coloro che ci governano – come coloro che commentano questo conflitto – siano stupidi, incompetenti, comprati o irrimediabilmente conquistati dall’ideologia neoconservatrice americana, perché difendono gli interessi di Washington più che quelli del loro Paese[16]! La questione rimane aperta…
[1] Y compris l’excellent Emmanuel Todd – dont le dernier ouvrage (La Défaite de l’Occident, Gallimard, Paris, 2024) est en tout point remarquable – qui s’égare parfois lorsqu’il aborde les questions militaires.
[2] Opération lancée en dépit de l’opposition très claire de l’ONU et illégale au regard du droit international.
[5] Eric Schmitt, Julian Barnes & Helen Cooper, “Commando Network Coordinates Flow of Weapons in Ukraine, Officials Say”, New York Times, June 25, 2022. Greg Miller and Isabelle Khushudyan, “Ukrainian spies with deep ties to CIA wage shadow war against Russia”, The Washington Post, October 23, 2023.
[6] Voir à ce sujet mon éditorial n°62, « Quand le brouillard de la guerre commence à se dissiper », février 2023 (https://cf2r.org/editorial/quand-le-brouillard-de-la-guerre-commence-a-se-dissiper/).
[7] Andrei Kozovoï, « Poutine ou l’intoxiqueur intoxiqué » Politique internationale, n°178, Hiver 2023. Cet article, qui apporte des éléments intéressants, se décrédibilise malheureusement par sa grossière orientation anti-Poutine. L’auteur va jusqu’à attribuer la responsabilité de l’assassinat de Daria Dougina au FSB… alors que le SBU ukrainien l’a clairement revendiqué !
[8] Seule voix discordante, le chef d’état-major des armées (CEMA) français, le général Thierry Burkhard a déclaré, le 22 janvier, lors d’une conférence à la Sorbonne, que « quelle que soit l’issue de la guerre en Ukraine, la Russie a déjà subi une défaite stratégique. (…) L’armée de terre russe est dans un état critique. Elle ne constitue plus une menace pour l’OTAN » (https://www.opex360.com/2024/01/24/pour-le-chef-de-la-british-army-la-societe-britannique-doit-se-preparer-a-leventualite-dune-guerre/).
[9] En 2023, les exportations d’armes américaines ont augmenté de 56% par rapport à 2022 selon le département d’État américain. C’est essentiellement la guerre en Ukraine qui explique cet accroissement record.
[10] Alors que Tucker Carlson, lui demandait s’il pouvait « imaginer un scénario dans lequel vous envoyez des troupes russes en Pologne », Vladimir Poutine a répondu : « Seulement dans un cas de figure, si la Pologne attaque la Russie. Nous n’avons pas d’intérêts en Pologne, en Lettonie ou ailleurs. Pourquoi ferions-nous cela ? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt (…). Il n’en est pas question », a-t-il ajouté.
[14] Il convient de rappeler que la Russie ne peut concentrer toutes ses forces en Europe car elle doit assurer la sécurité de ses frontières et de son immense territoire.
[16] Pour les deux derniers, nous proposons deux réponses que nous empruntons à Emmanuel Todd dans son dernier livre :
– « Si les citoyens d’Europe, et notamment de France, ne savent pas où est l’argent de leurs dirigeants, la NSA, elle, le sait et sait que ces dirigeants le savent.En toute honnêteté, je ne puis vraiment dire dans quelle mesure les données collectées par la NSA permettent de tenir les élites occidentales ; Je ne sais pas non plus jusqu’à quel degré cette institution peut réellement atteindre des comptabilités privées, ni quelles sont ses capacités de stockage. Mais il suffit que les élites européennes croient en son pouvoir pour se montrer très prudentes dans leurs rapports avec le maître américain » (op. cit., p. 189) ;
– « Notre problème intellectuel, au fond, est que nous aimons l’Amérique. Les Etats-Unis ont été l’un des tombeurs du nazisme ; ils nous ont montré la voie à suivre pour atteindre la prospérité et la décontraction. Pour accepter pleinement l’idée qu’aujourd’hui ils tracent celle qui mène à la pauvreté et à l’atomisation sociale, le concept de nihilisme est indispensable. » (op. cit., p. 244).
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Siamo lieti di pubblicare la prima traduzione francese di uno dei testi più rari e influenti della geopolitica russa contemporanea. L’autore, Yevgeny Primakov, allora ministro degli Esteri nei governi Chernomyrdin e Kirienko, è senza dubbio uno dei più influenti operatori delle relazioni internazionali della fine del XX secolo. La direzione che ha dato alla politica estera russa durante il suo mandato rimane fondamentale per la classe politica russa, come è stato recentemente riconosciuto da Sergei Lavrov, il potente ministro degli Esteri dell’amministrazione Putin, attento lettore di questo testo inedito in francese.1 La sua lezione, all’attenzione di avversari politici del calibro di Henry Kissinger, deve quindi essere studiato da vicino.