Putin temporeggia, ma Trump dovrebbe mantenere la rotta in Ucraina, di Andrew Day + Con un attacco sconsiderato, gli ucraini sperano di trascinare gli USA nella terza guerra mondiale, di Christian Whiton

2 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Con un attacco sconsiderato, gli ucraini sperano di trascinare gli USA nella terza guerra mondiale

L’assalto dell’Ucraina alla triade nucleare russa e l’inevitabile contraccolpo sono progettati per forzare la mano di Trump e trascinare l’America in guerra. Gli Stati Uniti dovrebbero dichiararsi neutrali.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il New York Post si è vantato in un titolo di domenica: “L’attacco a sorpresa dell’Ucraina nel profondo della Russia – un modo eccellente per spingere Putin a parlare di pace”. Il titolo potrebbe essere il più stupido nei 124 anni di storia del tabloid.

Il Post e altri nodi del carrozzone pro-guerra dell’unipartito di Washington hanno a lungo cercato una guerra più grande e un coinvolgimento sempre maggiore degli Stati Uniti, per poterla fare pagare alla Russia. Domenica hanno ottenuto il loro desiderio, con l’esecuzione da parte dell’Ucraina di un’operazione pianificata da tempo che, secondo quanto riferito, ha messo fuori uso decine di bombardieri nucleari nelle profondità della Russia, che costituiscono una parte cruciale della triade nucleare di Mosca – la stessa combinazione di sottomarini, missili e bombardieri che gli Stati Uniti usano per scoraggiare una guerra nucleare.

Sarebbe come se una potenza straniera, armata di materiale militare e di intelligence russa, distruggesse una parte significativa dei bombardieri americani B-2 e B-52 a capacità nucleare. Come reagiremmo? Cercheremmo il calumet della pace o risponderemmo con la furia?

Sconvolgere questo equilibrio di deterrenza è estremamente azzardato e dannoso per gli interessi degli Stati Uniti. La dottrina militare russa prevede l’uso preventivo di armi nucleari se un avversario sembra usare mezzi convenzionali per minare le sue capacità nucleari di primo e secondo colpo.

La Russia reagirà in modo aggressivo, forse con una ferocia maggiore di quella impiegata dalla Seconda Guerra Mondiale. Contrariamente a quanto il New York Post sostiene su ciò che la Russia fa quando viene attaccata, la decisione del leader ucraino Volodymyr Zelensky di autorizzare questo attacco ha reso più difficile che mai il raggiungimento di un accordo di pace, il che probabilmente era il suo motivo principale.

Minare la deterrenza nucleare della Russia non aiuta l’Ucraina sul campo di battaglia, dove sta lentamente perdendo una battaglia di logoramento con la Russia. Si tratta invece di un’altra mossa politica, simile ma più provocatoria della fallita e costosissima invasione della regione russa di Kursk da parte dell’Ucraina.

Come reagirà la Russia? Fortunatamente, c’è ancora una probabilità relativamente bassa che la Russia usi una o più armi nucleari contro l’Ucraina o i Paesi della NATO che la riforniscono, come Germania e Polonia. Ma la probabilità è maggiore di zero.

Anche i mezzi sono a disposizione. La Russia potrebbe inserire testate nucleari nei suoi nuovi missili ipersonici, per i quali non esiste alcuna contromisura. I funzionari statunitensi non devono commettere errori: per quanto remota, questa opzione nucleare è sul tavolo mentre Mosca discute la sua prossima mossa. E quei funzionari dovrebbero chiedersi perché abbiamo permesso agli ucraini di portarci sull’orlo di un tale esito in quella che è fondamentalmente una guerra civile in una regione in cui non sono in gioco interessi nazionali americani chiaramente definibili.

Più probabilmente, la Russia si vendicherà con assalti massicci alle città ucraine, dove i civili pagheranno il prezzo più alto. Zelensky ha probabilmente calcolato che questo costringerà il presidente Donald Trump a riaprire il canale di pagamento a Kiev per continuare la guerra a tempo indeterminato.

Dopo molte suppliche e pressioni, l’impopolarissimo cancelliere tedesco Friedrich Merz – solo il 21% dei suoi cittadini lo ritiene degno di fiducia – si recherà anch’egli in visita alla Casa Bianca il 5 giugno – in modo del tutto inopportuno, visto che il giorno successivo ricorre l’anniversario del D-Day, quando gli americani e gli altri alleati affrontarono il massacro per aprire il fronte occidentale e liberare l’Europa dalla seconda grande guerra europea iniziata dalla Germania, o la terza se si conta la guerra franco-prussiana (cosa che io faccio).

Merz ha giurato che la Germania e gli Stati Uniti daranno agli ucraini più armi per colpire in profondità la Russia. Mentirà a Trump su come la Germania stia destinando 569 miliardi di dollari in nuovi fondi per rafforzare la difesa europea, definiti in modo così ampio da poter essere spesi per sciocchezze climatiche e che si concretizzeranno solo nell’arco di 10-12 anni (ma in realtà mai). La Germania aveva promesso 114 miliardi di dollari di spesa aggiuntiva quando è iniziata la guerra in Ucraina ma si è rimangiata la promessa. La sua nuova promessa è altrettanto fittizia da parte di un Paese in crisi politica ed economica. Berlino si aspetta che Washington continui a incassare gli assegni militari che firma, così come la Germania e il resto dell’Unione Europea continuano a fregare gli Stati Uniti sul commercio.

A Washington, Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti non erano a conoscenza dell’attacco ucraino. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha avuto una conversazione telefonica con il suo omologo russo, Sergey Lavrov. Si tratta di sviluppi confortanti, soprattutto se si considera che l’amministrazione ha lasciato che una serie di funzionari si occupassero di parti delle relazioni tra Stati Uniti e Russia, tra cui Steve Witkoff, reduce dal fallimento della “soluzione” di Gaza, e Keith Kellogg, l’ex generale che ha sostenuto un’escalation sconsiderata con la Russia del tipo di quella messa in atto oggi da Zelensky.

Non esiste un percorso rapido per risolvere la guerra in Ucraina, in cui gli Stati Uniti non hanno interessi vitali in gioco. Per questo motivo ho sostenuto in passato che:

A questo punto, mettere l’America al primo posto significa prevenire un’escalation verso la guerra nucleare e ridurre al minimo il rischio che la guerra convenzionale coinvolga gli Stati Uniti o i nostri alleati. Da un punto di vista pratico, ciò significa farsi da parte mentre la Russia inevitabilmente si vendica duramente contro l’Ucraina, avvertendo tranquillamente Mosca del totale isolamento a cui la Russia andrà incontro, anche da parte dei suoi alleati Cina e Iran, se dovesse usare le armi nucleari. Inoltre, invece di cercare un illusorio e ormai impossibile cessate il fuoco da parte di Ucraina e Russia, Washington dovrebbe adottare una politica temporanea di neutralità nei confronti del conflitto. Ciò significa nessuna vendita o donazione di armi, nessuna condivisione di intelligence e nessun pagamento diretto ai belligeranti.

Questa, per inciso, è stata l’esatta politica che ha servito bene all’America durante la guerra civile spagnola (1936-1939), che non ha comportato alcun chiaro interesse nazionale vitale degli Stati Uniti e ha comportato azioni ripugnanti da entrambe le parti (i pinkos americani hanno esaltato i “repubblicani” filo-sovietici e demonizzato Franco, ma il conflitto è stato il luogo in cui Hemingway e Orwell hanno imparato a odiare i comunisti grazie alle atrocità “repubblicane”). Quella guerra fondamentale prevedeva anche molte delle caratteristiche di combattimento della Seconda Guerra Mondiale, cosa che la guerra in Ucraina sta facendo con l’orribile fioritura della guerra con i droni – qualcosa che dovremmo osservare e imparare, ma tenere a distanza il più possibile.

Dopo aver stabilito la neutralità, Washington sarà in una posizione molto migliore per negoziare la fine della guerra o per allontanarsi senza mettere gli americani a rischio di una guerra nucleare o di uno scontro convenzionale con la Russia. Per riprendere la descrizione del generale Omar Bradley di una potenziale guerra con la Cina durante l’escalation della guerra di Corea nel 1951, un conflitto tra Stati Uniti e Russia oggi sarebbe la “guerra sbagliata, nel posto sbagliato, nel momento sbagliato e con il nemico sbagliato”.

Impegnatevi a sostenerlo

Condividi Note capitalistiche di Christian Whiton

Se ti è piaciuto questo post di Capitalist Notes, perché non lo condividi e non ti iscrivi gratuitamente se non l’hai già fatto?

Promuovi il tuo sostegno

Putin temporeggia, ma Trump dovrebbe mantenere la rotta in Ucraina

Il Presidente degli Stati Uniti dovrebbe continuare a percorrere una via di mezzo tra l’escalation e la rinuncia.

Credito: Mikhail Svetlov/Getty Images

Andrew Day

31 maggio 202512:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

La guerra tra Russia e Ucraina si mette male.

La Russia sta martellando l’Ucraina, intensificando gli attacchi con droni e missili nel fine settimana del Memorial Day. Dall’altra parte dell’Atlantico, il presidente degli Stati Uniti ne ha preso atto.

Prima di salire a bordo dell’Air Force One domenica, il presidente Donald Trump ha detto ai giornalisti che il presidente russo Vladimir Putin stava disturbando i colloqui di pace “uccidendo un sacco di persone” a Kiev e in altre città. “Non so cosa diavolo sia successo a Putin”, ha gridato sopra i motori dei jet. A sera, Trump aveva capito tutto. “È diventato assolutamente pazzo!”, ha scritto sul social Truth.

Forse è così. Più probabilmente, Putin – uno stratega a sangue freddo che persegue razionalmente, e spesso spietatamente, gli interessi percepiti della Russia – sente il profumo della vittoria assoluta in Ucraina e mira a ottenerla. In alternativa, Putin potrebbe cercare di logorare gli ucraini in modo che Kiev perda la leva al tavolo dei negoziati e acconsenta a un accordo che affronti quelle che Mosca chiama le “cause profonde” del conflitto, ovvero l’inclinazione occidentale dell’Ucraina negli ultimi decenni.

Di fronte all’apparente intransigenza di Putin, alcuni analisti di politica estera auspicano che Trump “abbandoni” la diplomazia russo-ucraina e cessi il coinvolgimento dell’America nel conflitto. Altre voci, più dure, esortano Trump a un’escalation della guerra per dimostrare la propria determinazione e punire Putin;

Non dovrebbe fare nessuna delle due cose, ovvero continuare a fare quello che sta facendo. Ciò significa spingere la diplomazia e fornire all’Ucraina aiuti sufficienti per tenere a bada gli invasori russi;

Nonostante le battute d’arresto, l’approccio di Trump potrebbe dare i suoi frutti. Questa settimana ha portato segnali che Putin, che ha rifiutato il cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti e accettato da Kiev a marzo, potrebbe essere favorevole al tipo di accordo di pace di cui l’Ucraina e l’Occidente potrebbero essere soddisfatti;

La Reuters ha riportato mercoledì, citando tre fonti russe ben piazzate, che le “condizioni di Putin per porre fine alla guerra in Ucraina” includono le seguenti: parziale alleggerimento delle sanzioni, neutralità dell’Ucraina, protezione per i russofoni in Ucraina, un accordo sui beni russi congelati in Occidente e un impegno scritto da parte delle principali potenze occidentali a fermare l’espansione della NATO verso est;

Si tratta di richieste ragionevoli, nessuna delle quali dovrebbe essere respinta da Washington o da Kiev, e tutte sembrano compatibili con l’accordo di pace che la Casa Bianca ha presentato in aprile.

Mercoledì ha portato un altro sviluppo non deprimente. Alcune ore dopo la pubblicazione del rapporto Reuters, si è diffusa la notizia che la Russia ha proposto un altro round di colloqui diretti per il cessate il fuoco con l’Ucraina a Istanbul, che si terrà lunedì. Come la proposta russa per il primo round di due settimane fa, anche questa è arrivata in mezzo all’intensificarsi delle pressioni di Trump. Il giorno precedente, egli aveva postato su Truth Social che Putin stava “giocando con il fuoco”.

Putin, ovviamente, potrebbe anche giocare d’anticipo. Al primo ciclo di colloqui Russia-Ucraina, la delegazione di Mosca ha avanzato richieste oltraggiose e sembrava poco incline a cessare il fuoco in tempi brevi. Alcuni analisti hanno visto il lato positivo, ma la maggior parte ha giudicato i colloqui come uno stratagemma russo. Kiev sospetta che ciò si stia ripetendo, in parte perché Mosca, al momento in cui scriviamo, non ha ancora presentato il promesso memorandum che delinea la sua visione di un accordo di pace.

Tuttavia, gli sviluppi diplomatici di questa settimana fanno sperare che la brutale guerra in Ucraina possa essere risolta diplomaticamente, e presto. Inoltre, Trump deve prendere una decisione importante su come gestire quella che potrebbe essere la fase finale della guerra tra Russia e Ucraina o solo un altro ciclo di rinvii da parte di Putin.

Non è chiaro se Trump voglia partecipare a un’altra fase della diplomazia. Ad aprile, il vicepresidente J.D. Vance aveva avvertito che se i russi e gli ucraini non avessero accettato un cessate il fuoco, gli Stati Uniti sarebbero “usciti da questo processo”. Da allora, alcuni esponenti della destra hanno esortato la Casa Bianca a fare proprio questo. Questi conservatori favorevoli alla moderazione generalmente raccomandano anche che l’amministrazione Trump, già che c’è, tagli il sostegno all’Ucraina;

I sostenitori dell’America-First vedono almeno una buona ragione per Trump di lavarsi le mani dal conflitto e lasciare che Mosca, Kiev e Bruxelles se la sbrighino da soli: L’America non ha interessi vitali in Ucraina. Detto più schiettamente: Non sono affari nostri.

Capisco il sentimento. Ma la verità è che la guerra è affar nostro. Gli Stati Uniti hanno contribuito a provocare l’invasione di Putin e in seguito si sono immischiati profondamente nella guerra. Uno dei belligeranti, la Russia, è un avversario degli Stati Uniti. L’altro, l’Ucraina, si trova in questa situazione di disagio soprattutto a causa di una politica estera statunitense sbagliata che per decenni si è inimicata Mosca.

Lo stesso Trump sembra pensare che il nostro coinvolgimento nel conflitto significhi che abbiamo interesse a risolverlo. Durante l’ormai famoso incontro nello Studio Ovale con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a fine febbraio, Trump ha offerto questa difesa del tentativo dell’America di risolvere la guerra diplomaticamente:

È un percorso per risolvere qualcosa. E sento che, come capo di questo Paese, ho l’obbligo di farlo. Inoltre, siamo molto coinvolti. Siamo stati coinvolti. È un peccato che siamo stati coinvolti perché non ci sarebbe dovuto essere nessun coinvolgimento perché non ci sarebbe dovuta essere nessuna guerra.

Trump ha ragione, ed è utile esporre le ragioni per cui abbandonare ora il nostro coinvolgimento comporterebbe seri rischi di politica interna e geostrategica.

Sul fronte della politica interna, il Presidente pagherebbe un prezzo politico molto alto se, dopo il ritiro del sostegno militare dall’Ucraina e la cessazione della diplomazia, l’esercito russo procedesse a invadere il Paese. Come Trump sa, i sondaggi del Presidente Joe Biden non si sono mai ripresi dopo il fallimento del ritiro dall’Afghanistan. Il triste spettacolo di Mosca che si accaparra un’ex repubblica sovietica grazie al ritiro americano avrebbe probabilmente un effetto ancora peggiore.

Inoltre, Trump ha promesso in campagna elettorale di risolvere la guerra Russia-Ucraina “entro 24 ore” dalla vittoria elettorale. Se, invece, consentisse un trionfo russo entro pochi mesi dal suo ritorno alla Casa Bianca, i media lo sfideranno e l’establishment politico conservatore potrebbe rivoltarsi contro di lui.

Per quanto riguarda i rischi geostrategici, essi sono in gran parte un problema che l’America stessa ha creato. La sua decennale cattiva gestione delle relazioni con Mosca ha reso più probabile un’invasione russa su larga scala dell’Ucraina. A mio avviso, una politica statunitense più saggia avrebbe potuto non solo evitare l’invasione, ma anche portare a un Nord globale armonioso, con Nord America, Europa e Russia integrati in un ordine di sicurezza stabile;

Ma questo non è accaduto;

Invece, Washington ha ignorato le legittime preoccupazioni di Mosca per l’espansione della NATO e l’instabilità strategica, e il Cremlino ha preso una piega revanscista. Se da un lato i normali interessi di sicurezza hanno motivato la decisione di Putin di invadere, dall’altro il leader russo ha sviluppato stravaganti visioni storiche che negano lo status dell’Ucraina come entità culturale indipendente;

Nel corso della guerra, la Russia ha potenziato la sua capacità industriale di difesa, invertendo il suo declino strategico rispetto all’Occidente. Allo stesso tempo, l’antipatia delle élite russe verso l’Occidente si è accesa a livelli allarmanti. Si tratta di una sconcertante combinazione di fattori.

Peggio ancora, l’appetito militare di Mosca sembra essere cresciuto con il mangiare, con politici di alto profilo, intellettuali e personaggi dei media che descrivono sempre più spesso gli Stati baltici e altri Paesi dell’Europa orientale come parte della sfera d’influenza della Russia, se non come parte del suo territorio legittimo. Date le difficoltà della Russia nel conquistare l’Ucraina, non dovremmo esagerare le sue capacità, ma non dovremmo nemmeno ignorare le ambizioni imperiali e l’astio anti-occidentale degli integralisti russi, né la loro crescente influenza durante la guerra in Ucraina.

È più probabile che le tensioni russo-occidentali si attenuino se la guerra si conclude con negoziati che rispondono alle preoccupazioni di tutte le parti, piuttosto che con una capitolazione ucraina che lascia l’Occidente umiliato e Mosca rafforzata. È più probabile che la guerra finisca in questo modo se Trump, che Putin rispetta, sosterrà il coinvolgimento dell’America. Con Putin che segnala una moderazione delle richieste in vista dei colloqui proposti questa settimana, non è il momento di rinunciare ai negoziati e di ritirare il sostegno militare americano di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.

Piuttosto, Trump dovrebbe mantenere la rotta, continuando a usare bastoni e carote per far parlare le due parti, evitando per lo più azioni e (fino a questa settimana) retorica che allontanino inutilmente Mosca. Kiev, per la maggior parte, ultimamente ha assecondato gli sforzi di pace di Trump, grazie alle sue minacce di tagliare l’assistenza alla sicurezza. Ma con le scorte militari statunitensi in esaurimento e l’economia russa che resiste alle sanzioni occidentali, Trump ha meno bastoni da usare contro Putin;

Fortunatamente, mettendo sul tavolo un più ampio riavvicinamento e una partnership economica con Washington, Trump ha fatto penzolare una grossa carota davanti al naso di Putin, che potrebbe ancora distrarre dall’odore dell’incombente trionfo militare. Sulla base delle mie conversazioni con diplomatici e accademici russi, so con quasi assoluta certezza che Mosca trova la carota allettante;

Per aumentare le probabilità che la carota contribuisca a portare la Russia alla pace, Trump dovrebbe mettere assolutamente in chiaro che passi concreti verso il riavvicinamento potranno avvenire solo dopo che la guerra sarà terminata con una soluzione negoziata.

Per quanto riguarda i bastoni, gli esperti di politica estera valutano che gli Stati Uniti possiedono ancora una certa capacità di mantenere l’Ucraina nella lotta. Trump può e deve esercitare la sua “autorità di ritiro” per trasferire rapidamente miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza, continuando così questa caratteristica della strategia diplomatica. Ma dovrebbe calibrare gli aiuti per sostenere la difesa dell’Ucraina, non per dare a Kiev il potere di cercare di riconquistare il territorio perduto o di colpire in profondità la Russia;

Iscriviti oggi

Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Quest’ultimo punto è cruciale, soprattutto dopo le osservazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz che questa settimana ha appoggiato gli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina con armi fornite dall’Occidente. L’anno scorso, dopo che l’amministrazione Biden ha autorizzato l’Ucraina a colpire all’interno della Russia con armi statunitensi, Mosca ha rivisto la sua dottrina nucleare, abbassando la soglia per l’uso del nucleare e dichiarando che tali attacchi costituiscono un attacco congiunto alla Federazione Russa. Poiché l’Ucraina non può utilizzare missili a lungo raggio forniti dall’Occidente senza l’assistenza della NATO, il punto di vista della Russia sulla questione è valido;

Per gestire i rischi nucleari e mantenere relazioni costruttive con Putin, Trump dovrebbe proibire gli attacchi ucraini all’interno del territorio russo con armi fornite dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, dovrebbe chiarire a Putin – come ha promesso di fare in campagna elettorale – che gli Stati Uniti continueranno a sostenere la difesa dell’Ucraina finché Mosca non farà la pace;

Gli sforzi diplomatici di Trump hanno avvicinato la guerra tra Russia e Ucraina a una soluzione. Il processo è stato più lungo di quanto il presidente sperasse, ma sostenere questi sforzi è la sua migliore possibilità di evitare la calamità politica, porre fine a una guerra terribile e iniziare il duro lavoro di riparazione delle relazioni russo-occidentali.

L’autore

Andrew Day

Andrew Day è redattore senior di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso la Northwestern University. È possibile seguirlo su X @AKDay89.

L’operazione “senza precedenti” dell’Ucraina “Spiderweb”: La “Pearl Harbor” della Russia? O solo un’altra seta bagnata?_Di Simplicius

2 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’operazione “senza precedenti” dell’Ucraina “Spiderweb”: La “Pearl Harbor” della Russia? O solo un’altra seta bagnata?

Simplicius2 giugno∙Pagato

LEGGI IN APP

L’Ucraina ha effettuato un’operazione di attacco massiccio con i droni alle basi strategiche russe danneggiando e potenzialmente distruggendo diversi bombardieri strategici Tu-95, oltre ad altri Tu-22 e aerei da trasporto:

Secondo quanto riferito, l’operazione è stata pianificata e coordinata per oltre diciotto mesi e rappresenta quindi il culmine di quasi due anni di attento lavoro di intelligence:

NEW: Ukrainian SBU’s Operation “Web” Took 1.5 Years to Prepare L’SBU dell’Ucraina ha trascorso più di 18 mesi a pianificare la massiccia operazione “Web” che ha colpito oggi 41 aerei strategici russi. Il Presidente Zelensky ha supervisionato personalmente la missione, mentre il capo dell’SBU Vasyl Maliuk ne ha guidato l’esecuzione. Secondo le fonti, la complessa logistica prevedeva il contrabbando in Russia di droni FPV e cabine mobili in legno. I droni erano nascosti sotto i tetti telecomandati dei camion. Quando venivano attivati, i tetti si aprivano e i droni kamikaze si lanciavano verso i bombardieri russi. Gli addetti ai lavori dell’SBU sottolineano che tutti gli agenti coinvolti sono già tornati al sicuro in Ucraina. Eventuali arresti da parte delle autorità russe saranno probabilmente una messa in scena per la propaganda interna.

Le foto mostrano un magazzino segreto affittato da qualche parte in Russia per assemblare i rifugi per i droni:

Scarica

Una delle immagini mostrava un drone a fibre ottiche in fase di preparazione per l’operazione:

Un possibile riscontro da uno dei video dell’attacco:

Ancora una volta, entra in gioco ciò di cui ho scritto per più di due anni: l’Ucraina utilizza squadre di sabotaggio in territorio russo per infiltrarsi lentamente nell’ingranaggio, assemblare e mettere in scena le operazioni, per poi portarle a termine dall’interno, riducendo i tempi di reazione russi:

In questo caso, lo stesso Zelensky ha annunciato che gli agenti ucraini sono riusciti a superare il confine e a rientrare in Ucraina poco prima dell’inizio dell’attacco, dopo aver messo tutto a punto.

“L’ufficio della nostra operazione in territorio russo si trovava direttamente accanto al quartier generale dell’FSB russo in una delle sue regioni” ha detto Zelensky nel suo discorso serale.

Ha inoltre riferito che nell’operazione sono stati utilizzati in totale 117 droni, controllati da operatori. Ha dichiarato che la Federazione Russa ha perso più di 40 unità dell’aviazione strategica.

L’attacco è consistito in rimorchi da trasporto che hanno parcheggiato vicino alle basi aeree russe e poi hanno scatenato uno sciame di droni coordinato in un momento prestabilito.

Sono emersi video che mostrano i droni che escono dai rimorchi parcheggiati; si noti che questa compilation più lunga mostra i droni che escono dai rimorchi, oltre a filmati di civili russi che hanno notato l’attacco e che, secondo quanto riferito, hanno cercato di chiudere la parte superiore dei rimorchi per impedire la fuga di altri droni. Un video verso la fine mostra persino alcuni civili che vengono catturati dall’esplosione dopo che il rimorchio ha innescato un meccanismo di autodistruzione:

Gli abitanti dell’oblast di Irkutsk che hanno assistito al lancio dei droni kamikaze ucraini da un camion si sono arrampicati sopra di esso e hanno cercato di bloccare il meccanismo, chiudendo i portelloni.

Olenegorsk, nella regione di Murmansk. Droni in volo dal camion attaccano l’aeroporto con il Tu-95

Inoltre, l’attacco sembrava essere di dimensioni ancora maggiori, ma è stato in parte sventato. Non solo alcune basi, come Ryazan secondo i rapporti, hanno respinto completamente i droni, ma molti dei rimorchi sono stati misteriosamente distrutti durante il tragitto verso il loro punto di attacco:

Secondo una storia non confermata, un autista straniero avrebbe “sospettato” qualcosa e avrebbe fermato il rimorchio per ispezionarlo, dopodiché si sarebbe “autodistrutto”. Se così fosse, gli operatori ucraini potrebbero aver osservato con telecamere di sicurezza nascoste all’interno e aver scelto di farlo esplodere, al fallimento della missione.

Si è detto che i droni hanno usato la rete telefonica LTE della Russia, attingendo ad essa tramite schede SIM locali, una tattica da tempo utilizzata da entrambe le parti.

Inoltre, si è detto che si trattava di droni “potenziati dall’intelligenza artificiale”, il che non è vero:

I droni che hanno attaccato i campi d’aviazione russi erano controllati da un’intelligenza artificiale all’avanguardia, addestrata sui velivoli del Museo dell’aviazione a lungo raggio di Poltava.

Verità: i filmati pubblicati dal nemico sul controllo degli obiettivi mostrano che non è stata utilizzata alcuna intelligenza artificiale negli attacchi. I droni sono stati controllati tramite software open-source e le comunicazioni sono state apparentemente condotte tramite reti mobili. Ciò è indicato dalle antenne di ricezione del segnale LTE che sono state immortalate nel filmato.

È chiaro che con la perdita di alcuni rimorchi durante il tragitto e l’intervento di civili russi su altri, l’operazione è stata solo un successo parziale, ma, naturalmente, un tale risultato sarebbe stato calcolato nella pianificazione. Per gli scopi dell’Ucraina, il successo è sufficiente: anche distruggere uno o due bombardieri strategici russi Tu-95 è un risultato sufficiente, perché la Russia non li produce più e ne ha solo 47-55 attivi – anche se resta da chiedersi se 18 mesi di intensa pianificazione e di sacrificio di risorse informatiche siano valsi la pena per ottenere questo risultato.

Finora, le fonti russe hanno riferito che potenzialmente da uno a cinque Tu-95 sono stati effettivamente distrutti o disabilitati in modo permanente, anche se non c’è ancora nulla di definitivo e il conteggio finale potrebbe rivelarsi molto più piccolo o più grande di quanto ipotizzato. Note di RussiansWithAttitude:

Il conteggio finale dei danni confermati finora sembra essere di 5 Tu-95, 2 Tu-22, un An-12. Secondo le mie informazioni, due dei 95 possono essere riparati in tempi relativamente brevi, poiché i danni non sono molto estesi. Almeno uno è morto per sempre. I 22, non ne ho idea. Certo fa male, ma non è devastante

Da quello che ho visto nei filmati, solo uno sembrava essere potenzialmente completamente distrutto, mentre gli altri hanno subito solo incendi ingigantiti dal fumo pesante del carburante per l’aviazione che brucia. Altri video mostrano velivoli da trasporto in fiamme, che vengono scambiati per Tu-95. Per esempio, qui si dice che l’Antonov AN-12BK stia bruciando:

Il fatto è che un piccolo drone FPV avrà difficoltà a “distruggere” completamente un gigantesco bombardiere strategico: probabilmente saranno necessari molti colpi FPV diversi, a meno che l’aereo non sia pieno di carburante e le squadre antincendio della base non rispondano in tempo, il che è ovviamente possibile.

Le basi russe dispongono di unità antincendio di emergenza proprio per questo scopo, e negli ultimi due anni “sabotatori” pagati dagli ucraini hanno dato fuoco a diversi aerei russi, che sono sempre stati spenti e riparati praticamente in pochi giorni. Ciò significa che la probabilità che un gran numero di Tu-95 venga completamente distrutto è bassa.

Ma al momento della stesura di questo articolo, nuove immagini OSINT Synthetic Aperture Radar ucraine della base aerea di Belaya a Irkutsk affermano di mostrare 3 Tu-95 “distrutti”:

Questo è inconcludente perché si tratta di riprese SAR specializzate, che la maggior parte delle persone non capisce nemmeno come leggere. Le aree bianche potrebbero indicare una deformazione della superficie, che causa un maggiore ritorno delle onde radar, ma non “provano” necessariamente che l’aereo sia stato distrutto, ma piuttosto che la sua pelle sia stata bruciata in qualche misura. Naturalmente, potrebbero essere “distrutti”, ma si noti come qui sopra un Tu-22M3 sia dichiarato definitivamente distrutto, eppure recenti foto di riferimento dalla stessa base aerea mostrano Tu-22 esca costruiti con forme dipinte e riempite di spazzatura casuale in quelle stesse posizioni:

Il punto è che non ci si può fidare di un OSINTer senza la necessaria discrezione per i dettagli per dare determinazioni “definitive” su ciò che è distrutto o meno. Dovremo aspettare e vedere.

La mancanza di molte altre riprese FPV da parte ucraina sembra implicare che non ci siano stati così tanti colpi come dichiarato, soprattutto se si considera che circa ~200 droni d’attacco erano stati preparati per l’operazione.

Molto più grave dell’attacco in sé, sono semplicemente le sue implicazioni: le risorse strategiche russe della triade nucleare sono ancora una volta sotto attacco. Ciò rappresenta un grave rischio per la parità della Russia con gli Stati Uniti nella sfera della deterrenza nucleare. In secondo luogo, dimostra che, nella sua disperazione, l’Ucraina è disposta a rischiare di far degenerare pericolosamente la situazione anche al di là delle potenziali restrizioni della “linea rossa” statunitense.

In terzo luogo, il pericolo maggiore risiede nel fatto che un attacco di questo tipo è virtualmente inarrestabile da qualsiasi nazione del mondo. Molti hanno immediatamente ridicolizzato il Ministero della Difesa russo da diversi punti di vista, come ad esempio il fatto di non aver costruito “rifugi” per i bombardieri. Ma in realtà non è del tutto pratico farlo per questi grandi velivoli: nemmeno gli Stati Uniti lo fanno, come dimostrano le foto della base principale dei B-52, Barksdale AB:

Scarica

D’altra parte, nella base dei B-2 Spirit a Whiteman, MO, ci sono sì rifugi, ma perché i B-2 sono molto meno numerosi e molto più costosi:

Ma quando i B-2 vengono portati a Diego Garcia, come è successo di recente, vengono lasciati all’aperto:

Per coincidenza, proprio la settimana scorsa avevo postato la visita di Belousov a un’esposizione di armi in cui venivano dimostrati concetti di ricovero per i Tu-160 – al minuto 0:30 secondo:

La mia soluzione, molto più “economica”: le reti possono essere facilmente erette sopra il velivolo, come è stato fatto per innumerevoli altri oggetti importanti, comprese le vie di rifornimento.

La seconda: si possono posizionare teli o teloni su tutti i luoghi, con falsi bersagli – ad esempio esche di legno a basso costo – mescolati in modo che gli operatori dei droni durante un potenziale attacco non sappiano quali sono i veri aerei, riducendo significativamente le possibilità di danneggiarli. Un’immagine dell’IA un po’ esagerata come riferimento:

Perché i teloni invece di vere e proprie esche? Le esche dall’aspetto realistico sono molto costose e laboriose da realizzare, dipingere e allestire in modo che assomiglino molto a ciò che stanno imitando. Mettere un telo di copertura consentirebbe di realizzare “esche” di fortuna molto economiche che assomigliano solo vagamente alla sagoma dell’imbarcazione.

Può sembrare stupido ma: 1) è meglio che non fare nulla e 2) probabilmente è meglio di qualsiasi cosa sia questa:

Le famigerate contromisure russe con pneumatici di gomma.

Inoltre, va notato che le nuove immagini SAR provengono dalla base aerea di Belaya, nella regione russa dell’Estremo Oriente di Irkutsk, il che significa che si tratta di bombardieri che non stanno nemmeno partecipando all’SMO.

Implicazioni

Innanzitutto, quanto è devastante per la Russia? Supponiamo che 5-10 Tu-95 siano ipoteticamente distrutti: ciò rappresenta circa il 10-20% dell’intera flotta russa. Tuttavia, si suppone che siano stati costruiti in totale circa 500 Tu-95, e nessuno sa con certezza dove potrebbe trovarsi una parte di questa eccedenza.

L’anno scorso, quando gli A-50 russi – di cui la Russia possiede solo circa 20 esemplari – sono stati presumibilmente abbattuti, abbiamo appreso che esiste un intero deposito di A-50 pieno di vecchi A-50 in vari stati di abbandono, alcuni dei quali potrebbero essere potenzialmente resuscitati per essere utilizzati:

Scarica

Dato che sono stati costruiti quasi 500 Tu-95, è logico che la Russia ne abbia un gran numero da qualche parte. Anche se non sono in condizioni di essere riparati, ci sono senza dubbio molte parti chiave, come le ali, eccetera, che presumibilmente potrebbero essere recuperate. Ma finora nessuno sembra sapere dove possano essere questi misteriosi Tu-95.

Secondo: è stato recentemente annunciato che la Russia riporterà in produzione di massa il superiore Tu-160, il che ovviamente significa che la flotta di bombardieri strategici russa

https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-powerful-tu-160m-bomber-goes-into-mass-produzione

La Russia aveva pianificato l’acquisto di un totale di 50 nuovi Tu-160M. L’unico problema è che il ritmo di produzione originale sarebbe stato solo di uno o due nuovi velivoli all’anno, e non è chiaro a che punto sia il progetto dopo che il primo velivolo completamente nuovo è stato consegnato nel 2022. Nel 2024 sono stati consegnati all’aeronautica russa 4 velivoli ammodernati, ma non è chiaro se si trattava di aerei aggiornati o di nuova costruzione, o di un mix di entrambi:

Scarica

In definitiva, il Tu-160 fa tutto quello che può fare il Tu-95, compreso il compito più importante: trasportare i missili Kh-101 a capacità nucleare (designati Kh-102) – e ne trasporta molti di più del Tu-95 (12 contro 8). Solo che il Tu-160 lo fa in modo molto più impressionante, viaggiando molto più velocemente, a un soffitto molto più alto, con un’avionica molto migliore e suite elettroniche moderne. Il Tu-95 ha però un raggio d’azione maggiore.

Quindi, la flotta dell’aviazione strategica russa non è morta, ma il ritmo di produzione dei Tu-160 è decisamente in discussione, con boiardi come il PAK DA che hanno un’alta probabilità di essere rimandati a tempo indeterminato e cancellati a causa delle esigenze dell’SMO, non diversamente da Koalitsiya, Armata, Kurganets-25, ecc.

Non si conoscono informazioni su una potenziale riserva di Tu-95 russi, soprattutto per quanto riguarda la triade nucleare strategica, che sarebbe probabilmente un segreto più custodito rispetto ad altri sistemi. È difficile credere che tutti i 500 Tu-95 siano stati interamente demoliti; è ragionevole supporre che ce ne siano almeno decine, se non di più, che possono essere recuperati o utilizzati come parti per ricostruire le cellule danneggiate.

Il gioco asimmetrico di Zelensky

L’altra considerazione ha a che fare con l’imminente secondo colloquio di Istanbul, previsto per domani 6 giugno. Ieri sera, l’Ucraina ha inscenato attacchi terroristici contro due treni russi nelle regioni di Bryansk e Kursk, uccidendo quasi una dozzina di persone e ferendone gravemente altre 70, tra cui alcuni bambini.

Il Comitato investigativo russo afferma che entrambi i ponti crollati nelle regioni di Bryansk e Kursk sono stati fatti saltare in aria.

“Il 31 maggio 2025, alle 22:50 sulla tratta ferroviaria Vygonichi-Pilshino nella regione di Bryansk, a seguito di un’esplosione, è crollata la struttura del ponte stradale, i cui detriti sono caduti su un treno passeggeri che passava sotto. L’incidente ha provocato feriti e morti .

Il 1° giugno 2025, intorno alle 3 del mattino, un ponte ferroviario è stato fatto saltare in aria nel distretto di Zheleznogorsk della regione di Kursk, causando la caduta di un treno in transito su una strada. A seguito dell’incidente, il macchinista e i suoi due assistenti sono rimasti feriti”.

È chiaro che l’attacco e la nuova “Operazione Ragnatela” sono stati programmati per coincidere con la vigilia dei negoziati. L’ovvia motivazione era quella di dare all’Ucraina una “posizione negoziale più forte”, o semplicemente di sabotare i negoziati.

Questo può sembrare contraddittorio: perché l’Ucraina dovrebbe voler sabotare i colloqui se è l’Ucraina a desiderare un cessate il fuoco? Perché Zelensky sente di essere stato messo alle strette da Trump in questi particolari colloqui e vede chiaramente che la Russia sta creando con successo una campagna di informazione in cui l’Ucraina viene percepita come un rifiuto delle offerte e delle condizioni russe. Zelensky vuole un cessate il fuoco, ma solo con le condizioni corrette, cioè favorevoli, che gli Stati Uniti non stanno facilitando al momento.

In questo modo, Zelensky spera di guadagnare tempo fino a quando la Russia non potrà essere “costretta” a partecipare a un nuovo ciclo di negoziati in cui l’Ucraina abbia il sopravvento sulla guerra d’informazione. L’unico modo per farlo, a suo avviso, è mettere la Russia in una posizione di debolezza e imbarazzo, compiendo vari attacchi asimmetrici e terroristici per creare un punto di allarme nella società russa, che a suo avviso farà sempre più pressione su Putin affinché scenda a compromessi.

Inoltre, una settimana fa l’Ucraina ha assassinato l’ufficiale russo Zaur Gurtsiev ingannando un civile che lo ha incontrato armato di una bomba, all’insaputa del civile che l’SBU aveva ingaggiato, il quale pensava che la bomba fosse un qualche tipo di dispositivo elettronico che avrebbe dovuto portare con sé. Ciò significa che ancora una volta, come in molti casi precedenti, come l’attacco al ponte di Kerch, l’Ucraina ha usato un “kamikaze” civile per colpire un obiettivo russo, un chiaro crimine di guerra. Come si può vedere, l’Ucraina continua a percorrere il suo cammino per diventare un irredimibile califfato del terrore.

L’altra grande implicazione riguarda il modo in cui le autorità russe tratteranno seriamente questo attacco, visto quanto segue:

Possiamo ipotizzare che le ripercussioni dipenderanno da quale sarà il reale danno finale. Se i Tu-95 hanno subito gravi perdite, forse la Russia sarà costretta a dare una risposta dimostrativa. In realtà, non c’è molto altro che la Russia possa fare se non creare minacce via canale posteriore attraverso gli Stati Uniti per controllare il loro proxy rispetto alle linee rosse nucleari.

C’è solo una reale soluzione al problema di cui sopra: sconfiggere l’Ucraina in modo decisivo e il più rapidamente possibile. Non esistono misure profilattiche per prevenire davvero questi attacchi clandestini con i droni in futuro, sono troppo difficili da rintracciare o fermare perché utilizzano prodotti off-the-shelf di facile reperibilità: è una nuova era di guerra sottile senza precedenti. L’unico modo per tenere al sicuro le risorse russe è impegnarsi per una decisiva sconfitta militare delle Forze armate ucraine nel più breve tempo possibile, il che significa meno teatro di negoziati e relativi “cessate il fuoco” temporanei e virtuosi e più azioni offensive dirette e d’impatto per paralizzare l’AFU.

Tra l’altro, gli osservatori più attenti hanno notato che gli attacchi russi alla rete elettrica ucraina sembravano essersi fermati un po’ di tempo fa, in concomitanza con una “misteriosa” cessazione degli attacchi ucraini alle infrastrutture russe del petrolio e del gas. Probabilmente è solo una coincidenza.

Non aspettatevi però che cambi molto: la Russia continuerà a portare avanti le sue offensive e l’Ucraina continuerà a cercare modi asimmetrici per creare grandi successi di pubbliche relazioni che generano molto rumore e furore, ma non significano molto.

Ricordiamo il periodo di un anno fa, quando l’Ucraina generava un grande trionfo mediatico ogni mese o due. Le navi da guerra e i sottomarini russi colpiti a Sebastopoli, poi vicino a Kerch, ecc. Ognuno di essi è stato salutato come una svolta, e si è detto che avrebbe lasciato la Russia “paralizzata”. Allo stesso modo ora, i colpi non avranno alcun effetto reale e saranno presto nascosti sotto il tappeto, con l’operazione di macinazione che continuerà come se nulla fosse. L’Ucraina ha impiegato 18 mesi per coordinare e pianificare l’Operazione Spiderweb, esisterà l’Ucraina tra 18 mesi quando il seguito dell’operazione sarà pronto per il dispiegamento?

Il fatto è che questi attacchi vengono utilizzati per sviare ulteriormente dal continuo collasso dell’Ucraina sul campo di battaglia. Proprio oggi, completamente oscurato dal clamore, c’è stato un altro attacco Iskander russo che ha spazzato via un centro di addestramento ucraino:

Iskander di oggi hanno colpito la tendopoli del centro di addestramento della 158esima brigata meccanizzata separata e della 33esima brigata meccanizzata separata delle Forze armate ucraine nel campo di addestramento di Novomoskovsk, vicino all’insediamento di Gvardeyskoye, nella regione di Dnepropetrovsk.

Secondo le dichiarazioni dei crestati, 12 sono morti e più di 60 sono stati uccisi.

A questo seguirono le improvvise dimissioni del capo di tutte le Forze di terra dell’AFU, in sostanza il secondo in comando solo a Syrsky stesso:

Inaspettatamente. Il capo delle Forze di terra delle Forze armate ucraine Drapatiy, nominato di recente, ha annunciato le sue dimissioni.

Dmitry Drapatiy, nominato alla carica il 25 gennaio, si è dimesso dall’incarico di Comandante in capo delle Forze di terra ucraine.

Il motivo sarebbe l’attacco Iskander di oggi ai VS-47 del 239° campo di addestramento.

Si potrebbe pensare che una notizia del genere sia importante almeno quanto l’attacco di un drone a qualche vecchio aereo, no?

Dopotutto, ha un effetto diretto ben maggiore sulla linea del fronte e sulla direzione della guerra stessa, mentre la disattivazione di alcuni Tu-95 da parte dell’Ucraina ha un impatto maggiore su una più ampia considerazione della deterrenza strategica e della parità tra Russia e NATO, non sulla guerra in sé.

Come nota finale, ecco la risposta euforica del principale analista militare ucraino Myroshnykov agli attacchi di oggi:

Anche dopo la notte più buia, arriva l’alba.

Negli ultimi 1,5 anni e più non abbiamo ricevuto molte buone notizie.

Abbiamo assemblato una cornice per oltre un anno e mezzo.

Negli ultimi 1,5 anni abbiamo svolto il ruolo di recupero.

Oggi l’equilibrio di potere e la stabilità della posizione della Russia sono stati scossi.

Quando sembrava che le nostre prospettive di guerra fossero scarse e la situazione non portasse a nulla di positivo, è successo QUESTO

Per la prima volta nella storia del mondo, i droni FPV economici stanno distruggendo simultaneamente i velivoli strategici nemici in più posizioni contemporaneamente!

Lo stesso aereo strategico che costa un sacco di soldi e non viene prodotto nella Federazione Russa.

Per noi oggi è arrivata proprio l’alba che aspettavamo.

Naturalmente, questo non significa la fine degli attacchi con missili da crociera nelle retrovie.

Ma la capacità del nemico di sferrare simili attacchi sarà ovviamente ridotta. Forse notevolmente ridotta. Ci vorrà del tempo per vederne i risultati.

Naturalmente questa non è la fine della guerra.

La guerra è lunga e gli ignoranti russi non rinunceranno alla guerra.

Ma per la prima volta in più di un anno e mezzo, l’alba è spuntata. Se Dio vuole, durerà il più a lungo possibile.

E ora dovrebbe essere chiaro a tutti: non perderemo!

Credi nelle Forze Armate dell’Ucraina! Aiuta le Forze Armate dell’Ucraina!

Tutto sarà Ucraina!

Sembra che gli ucraini ritengano che i risultati odierni rappresentino un importante punto di svolta nella guerra, una posizione ampiamente condivisa tra i principali OSINTer ucraini:

Immagino che sia facile per la fase maniacale di “euforia” compensare eccessivamente dopo un periodo così dolorosamente lungo di cocente delusione, ma mi dispiace informarli che gli attacchi di oggi non cambieranno nulla, a parte piantare i chiodi nel legno fradicio della bara dell’Ucraina.

Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?_di Andrew Korybko

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?

Andrew Korybko1 giugno

Un attacco di una gravità estrema. Viene leso il sistema di deterrenza nucleare della Russia. Una pesante reazione sarà inevitabile. Vedremo di quale portata e dimensioni. L’esercito ucraino non è in grado di effettuare una simile azione senza il supporto diretto dei paesi europei e degli Stati Uniti. La domanda da porsi è questa: Trump era a conoscenza dell’attacco o l’azione, probabilmente progettata da tempo, è partita a sua insaputa. La contestuale presenza in Ucraina di Pompeo, Graham e un altro importante esponente neocon avversi a Trump spinge per la seconda ipotesi; le recenti affermazioni di Trump “su possibili terribili eventi” indurrebbero alla prima o alla faciloneria. Rimane, comunque, l’ipotesi remota, la meno probabile, di una “false flag” che giustifichi un intervento risolutivo russo. Si potrà valutare meglio una volta accertati i danni reali dell’attacco che, in una delle ipotesi, rivela la vulnerabilità della difesa russa. Giuseppe Germinario. (Ne riusciremo, probabilmente, a parlare tra un’ora)

LEGGI NELL’APP

Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.

L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.

Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.

Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.

Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.

La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse. strategico una partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.

Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.

Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.

Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Giocare con il fuoco

L’operazione ucraina Spiderweb ha superato la soglia di una risposta nucleare russa. La risposta di Russia e Stati Uniti potrebbe determinare il destino del mondo.

Scott Ritter1 giugno

LEGGI NELL’APP

Nel 2012, il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che “Le armi nucleari rimangono la garanzia più importante della sovranità e dell’integrità territoriale della Russia e svolgono un ruolo chiave nel mantenimento dell’equilibrio e della stabilità regionale”.

Negli anni successivi, analisti e osservatori occidentali hanno accusato la Russia e la sua leadership di aver invocato irresponsabilmente la minaccia delle armi nucleari come mezzo per “far tintinnare la sciabola”, un bluff strategico per nascondere le carenze operative e tattiche delle capacità militari russe.

Nel 2020 la Russia ha pubblicato, per la prima volta, una versione non classificata della sua dottrina nucleare. Il documento, intitolato “Principi fondamentali della politica statale della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare”, osservava che la Russia “si riserva il diritto di usare armi nucleari” quando Mosca agisce “in risposta all’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di essa e/o i suoi alleati, nonché in caso di aggressione contro la Federazione Russa con l’uso di armi convenzionali quando l’esistenza stessa dello Stato è in pericolo”. Il documento affermava inoltre che la Russia si riservava il diritto di usare armi nucleari in caso di “attacco da parte di [un] avversario contro siti governativi o militari critici della Federazione Russa, la cui interruzione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.

Nel 2024 Vladimir Putin ordinò che la dottrina nucleare russa fosse aggiornata per tenere conto delle complesse realtà geopolitiche emerse dall’Operazione militare speciale (SMO) in corso in Ucraina, dove il conflitto si era trasformato in una guerra per procura tra l’Occidente collettivo (NATO e Stati Uniti) e la Russia.

La nuova dottrina dichiarava che l’uso delle armi nucleari sarebbe stato autorizzato in caso di “un’aggressione contro la Federazione Russa e (o) i suoi alleati da parte di qualsiasi stato non nucleare con la partecipazione o il supporto di uno stato nucleare, considerata un attacco congiunto”.

L’arsenale nucleare russo entrerebbe in gioco anche nel caso di “azioni da parte di un avversario che colpiscano elementi di infrastrutture statali o militari di importanza critica della Federazione Russa, la cui disattivazione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.

Le minacce non dovevano necessariamente presentarsi sotto forma di armi nucleari. In effetti, la nuova dottrina del 2024 stabiliva espressamente che la Russia avrebbe potuto rispondere con armi nucleari a qualsiasi aggressione contro la Russia che comportasse “l’impiego di armi convenzionali, che costituisca una minaccia critica alla sua sovranità e (o) integrità territoriale”.

L’Operazione Spiderweb, l’attacco su larga scala a infrastrutture militari russe critiche direttamente collegate alla deterrenza nucleare strategica della Russia, condotto da droni senza pilota, ha palesemente oltrepassato i limiti imposti dalla Russia in termini di ritorsione nucleare e/o attacco nucleare preventivo per impedire attacchi successivi. L’SBU ucraino, sotto la direzione personale del suo capo, Vasyl Malyuk, si è assunto la responsabilità dell’attacco.

L’Operazione Spiderweb è un attacco diretto e sotto copertura contro infrastrutture e capacità militari russe critiche, direttamente correlate alle capacità di deterrenza nucleare strategica della Russia. Almeno tre aeroporti sono stati attaccati utilizzando droni FPV operanti a bordo di camion civili Kamaz riconvertiti in rampe di lancio per droni. L’aeroporto di Dyagilevo a Ryazan, l’aeroporto di Belaya a Irkutsk e l’aeroporto di Olenya a Murmansk, che ospitano bombardieri strategici Tu-95 e Tu-22 e velivoli di allerta precoce A-50, sono stati colpiti, con la conseguente distruzione e/o grave danneggiamento di numerosi velivoli.

Ciò equivarrebbe ad un attore ostile che lanciasse attacchi con droni contro i bombardieri B-52H dell’aeronautica militare statunitense di stanza presso la base aerea di Minot nel Dakota del Nord e la base aerea di Barksdale in Louisiana, e contro i bombardieri B-2 di stanza presso la base aerea di Whiteman nel Missouri.

La tempistica dell’operazione Spiderweb è chiaramente studiata per interrompere i colloqui di pace programmati a Istanbul il 2 giugno.

Innanzitutto, bisogna comprendere che è impossibile per l’Ucraina prepararsi seriamente a colloqui di pace sostanziali mentre pianifica ed esegue un’operazione come l’Operazione Spiderweb; sebbene l’SBU possa aver eseguito questo attacco, ciò non sarebbe potuto accadere senza la conoscenza e il consenso del Presidente ucraino o del Ministro della Difesa.

Inoltre, questo attacco non avrebbe potuto verificarsi senza il consenso dei partner europei dell’Ucraina, in particolare Gran Bretagna, Francia e Germania, che erano tutti impegnati in consultazioni dirette con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nei giorni e nelle settimane che hanno preceduto l’esecuzione dell’operazione Spiderweb.

L’Europa ha incoraggiato gli ucraini a mostrarsi come sostenitori attivi del processo di pace di Istanbul, con l’idea che, se i colloqui fallissero, la colpa ricadrebbe sulla Russia e non sull’Ucraina, rendendo così più facile per l’Europa continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.

Sembra che anche gli attori statunitensi stiano svolgendo un ruolo importante: la senatrice repubblicana della Carolina del Sud Lyndsay Graham e la democratica del Connecticut Sydney Blumenthal hanno effettuato una visita congiunta in Ucraina la scorsa settimana, dove hanno collaborato strettamente con il governo ucraino su un nuovo pacchetto di sanzioni economiche legate alla volontà della Russia di accettare condizioni di pace basate su un cessate il fuoco di 30 giorni, una delle richieste principali dell’Ucraina.

L’operazione Spiderweb sembra essere uno sforzo concertato per allontanare la Russia dai colloqui di Istanbul, sia provocando una rappresaglia russa che fornirebbe una copertura all’Ucraina per restare a casa (e una scusa per Graham e Blumenthal per andare avanti con la loro legislazione sulle sanzioni), sia provocando il ritiro della Russia dai colloqui mentre valuta le sue opzioni per il futuro, un atto che allo stesso modo innescherebbe l’azione sanzionatoria Graham-Blumenthal.

Non si sa fino a che punto il presidente Trump, che ha spinto per il successo dei colloqui di pace tra Russia e Ucraina, fosse a conoscenza delle azioni ucraine, compreso se avesse approvato l’azione in anticipo (Trump sembrava ignorare il fatto che l’Ucraina aveva preso di mira il presidente russo Putin usando dei droni durante un recente viaggio a Kursk).

Non si sa ancora come la Russia risponderà a quest’ultima azione ucraina; gli attacchi dei droni contro le basi militari russe sono avvenuti subito dopo almeno due attacchi ucraini contro le linee ferroviarie russe, che hanno causato danni ingenti a locomotive e carrozze passeggeri e hanno ucciso e ferito decine di civili.

Ma una cosa è chiara: l’Ucraina non avrebbe potuto portare a termine l’Operazione Spiderweb senza l’approvazione politica e l’assistenza operativa dei suoi alleati occidentali. I servizi segreti americani e britannici hanno entrambi addestrato le forze speciali ucraine in azioni di guerriglia e guerra non convenzionale, e si ritiene che i precedenti attacchi ucraini contro infrastrutture russe critiche (il ponte di Crimea e la base aerea di Engels) siano stati condotti con l’assistenza dei servizi segreti statunitensi e britannici nelle fasi di pianificazione ed esecuzione. In effetti, sia l’attacco al ponte di Crimea che quello alla base aerea di Engels sono stati considerati fattori scatenanti per l’emanazione delle modifiche alla dottrina nucleare russa del 2024.

In passato la Russia ha risposto alle provocazioni dell’Ucraina e dei suoi alleati occidentali con un misto di pazienza e determinazione.

Molti hanno interpretato questa posizione come un segno di debolezza, un fattore che potrebbe aver contribuito alla decisione dell’Ucraina e dei suoi facilitatori occidentali di portare a termine un’operazione così provocatoria alla vigilia di cruciali discussioni di pace.

La misura in cui la Russia potrà continuare a mostrare lo stesso livello di moderazione del passato è messa alla prova dalla natura stessa dell’attacco: un uso massiccio di armi convenzionali che ha colpito la forza di deterrenza nucleare strategica della Russia, causando danni.

Non è difficile immaginare che questa tattica possa essere utilizzata in futuro per decapitare le risorse nucleari strategiche russe (aerei e missili) e la leadership (l’attacco contro Putin a Kursk sottolinea questa minaccia).

Se l’Ucraina riuscisse a posizionare i camion Kamaz vicino alle basi aeree strategiche russe, potrebbe farlo anche contro le basi russe che ospitano le forze missilistiche mobili russe.

Il fatto che l’Ucraina abbia compiuto un simile attacco dimostra anche quanto i servizi segreti occidentali stiano sondando il terreno in vista di un eventuale conflitto futuro con la Russia, per il quale i membri della NATO e dell’UE affermano di prepararsi attivamente.

Siamo arrivati a un bivio esistenziale nello SMO.

Per la Russia, le stesse linee rosse che riteneva necessario definire per quanto riguarda il possibile uso di armi nucleari sono state palesemente violate non solo dall’Ucraina, ma anche dai suoi alleati occidentali.

Il presidente Trump, che ha dichiarato di sostenere un processo di pace tra Russia e Ucraina, deve ora decidere quale posizione prenderanno gli Stati Uniti alla luce di questi sviluppi.

Il suo Segretario di Stato, Marco Rubio, ha riconosciuto che sotto la precedente amministrazione di Joe Biden gli Stati Uniti erano impegnati in una guerra per procura con la Russia. L’inviato speciale di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, ha recentemente ammesso lo stesso riguardo alla NATO.

In breve, continuando a sostenere l’Ucraina, sia gli Stati Uniti che la NATO sono diventati partecipanti attivi in un conflitto che ha ormai superato la soglia per quanto riguarda l’impiego di armi nucleari.

Gli Stati Uniti e il mondo intero sono sull’orlo di un Armageddon nucleare da noi stessi provocato.

O ci separiamo dalle politiche che ci hanno condotto fin qui, oppure accettiamo le conseguenze delle nostre azioni e ne paghiamo il prezzo.

Non possiamo vivere in un mondo in cui il nostro futuro è dettato dalla pazienza e dalla moderazione di un leader russo di fronte alle provocazioni di cui siamo noi stessi responsabili.

L’Ucraina, non la Russia, rappresenta una minaccia esistenziale per l’umanità.

La NATO, non la Russia, è responsabile di aver incoraggiato l’Ucraina a comportarsi in modo così sconsiderato.

Lo stesso vale per gli Stati Uniti. Le dichiarazioni contraddittorie dei responsabili politici statunitensi riguardo alla Russia forniscono una copertura politica all’Ucraina e ai suoi alleati NATO per pianificare ed eseguire operazioni come l’Operazione Spiderweb.

I senatori Graham e Blumenthal dovrebbero essere accusati di sedizione se il loro intervento in Ucraina fosse stato fatto deliberatamente per sabotare un processo di pace che il presidente Trump ha definito centrale nella sua visione della futura sicurezza nazionale americana.

Ma è lo stesso Trump a dover decidere il destino del mondo.

Nelle prossime ore sentiremo senza dubbio dal Presidente russo come la Russia reagirà a questa provocazione esistenziale.

Anche Trump deve rispondere.

Chiedendo a Graham, Blumenthal e ai loro sostenitori di farsi da parte per quanto riguarda le sanzioni russe.

Ordinando alla NATO e all’UE di cessare e di astenersi dal continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.

E schierandosi all’interno dello SMO.

Scegliete l’Ucraina e scatenate una guerra nucleare.

Scegli la Russia e salva il mondo.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence dei Marines con una vasta esperienza nel controllo degli armamenti e nel disarmo, nonché esperto di relazioni tra Stati Uniti e Russia. I suoi lavori sono disponibili su ScottRitter.com. È autore di diversi libri, tra cui il suo ultimo, Highway to Hell: The Armageddon Chronicles, 2014-2025 , pubblicato da Clarity Press.

Passa alla versione a pagamento

Notizie del fine settimana dal 31 maggio al 1° giugno: attacchi terroristici ucraini contro treni civili russi e attacchi con droni ucraini contro aeroporti russi che si estendono fino a Irkutsk, nella Siberia orientale

Di gilbertdoctorow il 1 giugno 2025Questo fine settimana, mentre le parti in conflitto si preparavano a riprendere i colloqui diretti a Istanbul domani, Russia e Ucraina si sono scambiate colpi di portata senza precedenti.Riguardo agli attacchi russi contro le risorse militari in Ucraina, non troverete nulla di nuovo rispetto a quanto abbiamo sentito e letto sui principali media esattamente una settimana fa. Era solo la solita storia.Passando agli attacchi ucraini contro la Russia degli ultimi due giorni, c’è effettivamente un cambiamento che merita molta attenzione.La prima notizia a diffondersi è stata la distruzione da parte dell’Ucraina dei ponti nelle due oblast’ della Federazione Russa che confinano con l’Ucraina: Kursk e Bryansk.Sappiamo tutti dove si trova Kursk perché è al centro dell’attenzione mediatica quasi costantemente da quando gli ucraini hanno organizzato un’incursione, poi un’invasione completa di quell’oblast’ nell’agosto del 2024, da cui sono stati completamente sloggiati solo un mese fa. L’esercito ucraino ha perso 75.000 dei suoi soldati in quell’operazione militarmente inutile che aveva lo scopo di catturare la centrale nucleare a soli 75 km all’interno della regione di Kursk, da utilizzare come merce di scambio in cambio di concessioni russe. In ogni caso, alle 3:00 di questa mattina, un ponte ferroviario è stato fatto saltare a Kursk.Molto più grave è stato il bombardamento, avvenuto sabato sera, di un ponte per automobili nella vicina oblast’ di Bryansk, che si affaccia sull’Ucraina a ovest e sulla Bielorussia a nord. Il ponte è crollato su un treno che passava più sotto, facendolo deragliare e causando danni che sono costati la vita a cinque persone a bordo del treno e hanno portato in ospedale più di 40 passeggeri con gravi ferite.I russi hanno denunciato gli attentati al ponte come terrorismo di Stato. Questa accusa è stata smentita dalle autorità ucraine, che affermano che tali accuse vengono mosse solo allo scopo di bloccare il processo di pace. Naturalmente, il regime ucraino non è estraneo alle tattiche terroristiche. Lo scorso anno due generali russi sono stati fatti saltare in aria nel centro di Mosca da agenti al soldo dei servizi segreti ucraini. E c’è stato anche il massacro perpetrato presso il centro di intrattenimento Crocus, in un sobborgo di Mosca, sempre da mercenari pagati e diretti dall’intelligence ucraina. Il capo di questi servizi segreti, Budanov, si è vantato delle sue audaci imprese.Nell’ultima ora circa, un altro vettore di attività ucraina ha iniziato ad apparire sui principali media occidentali, incluso il Financial Times , come ho scoperto dopo essere stato informato dall’indiano News X durante un’intervista. Sciami di droni ucraini hanno attaccato una mezza dozzina di aeroporti russi in un’area geografica estesa che va dalla regione centrale della Russia fino a Irkutsk-Lago Bajkal, a 5500 km dal confine ucraino. Le autorità ucraine affermano che i loro droni hanno danneggiato diverse decine di bombardieri russi. Finora, i russi sono rimasti completamente in silenzio sull’entità dei danni. Ho scoperto solo nei loro commenti sui notiziari che la polizia ha chiuso le autostrade nella regione di Irkutsk a causa del rischio di attacchi con i droni.Droni ucraini che raggiungono i 5500 km dal confine ucraino? Come spiegano i giornalisti del Financial Times, e come suggerirebbe il buon senso, questi droni sono stati lanciati dall’interno della Federazione Russa. Sono stati trasportati segretamente attraverso il confine tra stati e diretti verso aree di sosta non lontane dagli aeroporti target previsti. Erano nascosti in capannoni di legno.Considerata la natura porosa del confine russo-ucraino, che si estende per ben oltre mille chilometri, non sorprende che sia stata portata a termine un’operazione del genere.Ora chiediamoci cosa indica questo attacco dei droni.Credo che sia la prova inconfutabile dell’importanza decisiva della guerra con i droni nell’attuale conflitto ucraino-russo. Ancor più concretamente, indica che l’intero scontro tra Mosca e Berlino, Parigi, Londra e Washington sulla fornitura di missili a lungo raggio all’Ucraina è stato un confronto artificiale fomentato dall’Ucraina, che ha richiesto missili per quasi tutti gli ultimi tre anni.Gli Himar di fabbricazione statunitense furono rapidamente contrastati dalle soluzioni tecniche russe. I tanto decantati Storm Shadow britannici e francesi rappresentarono solo un fastidio marginale per la Russia, che trovò il modo di abbatterli e, soprattutto, di distruggere o spaventare i loro vettori, ovvero gli F-16 e i jet ucraini appositamente adattati risalenti al periodo sovietico.Io sostengo che Kiev ha insistito sull’utilità, anzi sull’assoluta necessità, di possedere questi missili solo per fomentare la guerra tra Russia e Gran Bretagna, Francia e ora Germania con il suo Taurus.Resta da capire chi abbia fornito agli ucraini i droni utilizzati nell’attacco dell’Operazione Ragnatela di questo fine settimana contro le basi aeree russe. Forse sono droni ucraini. Forse sono stati forniti dall’Occidente.*****L’altra questione molto seria sollevata dagli attacchi ucraini di questo fine settimana è per quanto tempo i russi potranno o dovranno tollerare questo livello di distruzione di risorse militari critiche, da un lato, e questo livello di attacchi terroristici contro i trasporti civili all’interno della Federazione Russa.Posso facilmente immaginare che nei prossimi giorni migliaia, anzi centinaia di migliaia di patrioti russi chiederanno al loro Presidente di fare finalmente ciò che aveva minacciato di fare tre anni fa: ovvero distruggere i centri decisionali in Ucraina senza ulteriori indugi. Se posso tradurre in parole semplici: distruggere l’intero apparato governativo di Kiev in un colpo solo, durante l’orario di lavoro. L’inarrestabile missile ipersonico Oreshnik offre a Mosca la possibilità di fare proprio questo.Fin dalla prima elencazione dei suoi obiettivi di guerra nel febbraio 2022, la Russia ha previsto un cambio di regime a Kiev. Putin si trova di fronte al momento della verità.©Gilbert Doctorow, 2025

SITREP 5/31/25: La svolta russa inizia a passare al setaccio Sumy, di Simplicius

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 5/31/25: La svolta russa inizia a passare al setaccio Sumy

Simplicius1 giugno

LEGGI IN APP

Uno degli sviluppi interessanti degli ultimi giorni è il continuo rifiuto da parte dei funzionari russi del precedente “status quo” del cessate il fuoco, con il graduale avvicinamento dell’Occidente alle richieste della Russia. Ciò è stato evidenziato da Keith Kellogg, che sembra aver riconosciuto le recenti “fughe di notizie” secondo cui il nuovo memorandum di Putin includerebbe una dichiarazione da parte della NATO di desistere dall’espandersi verso est in Paesi come la Moldavia, la Georgia o anche oltre. Kellogg sembra acconsentire alle richieste della Russia, affermando che

Afferma: “Stiamo dicendo in modo esauriente che possiamo fermare l’espansione della NATO vicino al vostro confine”.

Da un lato, questo può sembrare un buon passo avanti da parte degli Stati Uniti nel riconoscere finalmente le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e, va detto, riconoscendo implicitamente che il conflitto è stato di fatto avviato dall’espansione della NATO. D’altra parte, mettetevi nei panni della Russia: la NATO aveva già cantato questa canzone alla Russia all’inizio degli anni ’90 e si era tristemente tirata indietro. Senza contare che la NATO si era appena espansa in modo massiccio negli ultimi due anni. Sembra un po’ falso dire: “Ok, fermeremo l’ulteriore espansione” dopo aver fatto esplodere la più grande espansione degli ultimi decenni proprio alle porte della Russia con l’aggiunta di Svezia e Finlandia. È come strangolare una persona per il collo e poi dire: non preoccupatevi, prometto di non stringere più di così.

Le incursioni diplomatiche degli Stati Uniti hanno trovato una risposta indiretta in questo discorso di grande impatto alle Nazioni Unite dell’ambasciatore russo Vasily Nebenzya:

Egli afferma inequivocabilmente che la Russia non si presterà più a questi giochi, non permetterà provocazioni al suo confine o addirittura nella sua zona di interesse, ed è più che pronta a combattere per tutto il tempo necessario a eliminare la minaccia, oltre che a proteggere la popolazione russa in questa regione più ampia.

Senza contare che il vice rappresentante cinese alle Nazioni Unite Geng Shuang, nella stessa sessione, ha ribadito la responsabilità degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina:

Anche Lavrov ha ribadito che non si tornerà alle formule del passato:

Il presidente del Comitato per la Difesa della Duma di Stato Kartapolov ha rilasciato una dichiarazione ancora più marcata: l’Ucraina perderà Sumy, Zaporozhye, Dnipropetrovsk, Kharkov, Nikolayev e Odessa se continuerà a resistere:

–

Sul fronte, la posizione dell’Ucraina continua a deteriorarsi con l’intensificarsi dell’offensiva estiva russa. L’obiettivo principale è stato Sumy, dove le forze russe hanno preso l’iniziativa e fatto diversi passi avanti in diverse direzioni. Si dice che le unità ucraine siano state ritirate da Sumy settimane fa per aiutare a sostenere la fatiscente direzione di Konstantinovka, lasciando la regione di Sumy indebolita. Da un canale militare russo:

“La nostra fonte riferisce che lo Stato Maggiore e l’Ops hanno trasferito con urgenza le riserve nelle direzioni di Konstantinovskoye e Pokrovskoye per evitare crolli del fronte in questa sezione del fronte, poiché i russi hanno preso troppa velocità nel catturare le aree popolate, il che minaccia Pokrovsk e Konstantinovka di un accerchiamento operativo nei prossimi mesi”.

Queste misure di stabilizzazione hanno indebolito la difesa della regione di Sumy, dove anche le Forze Armate russe hanno iniziato ad avanzare.

La situazione, secondo i militari, è molto complicata e potrebbe diventare critica e poi catastrofica se Bankovaya continuerà a controllare le operazioni militari”.

Ora le forze russe stanno attraversando il confine come un colabrodo, causando il panico nei circoli superiori ucraini. Il fatto più evidente è che ieri Zelensky ha interrotto il suo viaggio in Germania, adducendo come motivo l’emergenza di Sumy.

https://english.pravda.ru/news/world/162501-zelensky-germania-visita/

Le forze russe si stanno espandendo rapidamente a Sumy, con il governatore della regione che ha chiesto nuove evacuazioni di emergenza di altre decine di villaggi:

Villaggi da evacuare per ordine del governatore.

Oggi le forze russe hanno completato la cattura di Oleksivka, come si vede qui sotto, con un nuovo saliente che si è aperto a Konstantinovka ed è entrato a Kindrativka a ovest:

Un massiccio attacco aereo russo colpisce la posizione ucraina nei pressi di Alekseevka (Oleksivka), nella regione di Sumy, usando bombe a elica FAB-500. L’impianto di stoccaggio del grano era utilizzato dalle forze del regime di Kiev.

Si noti il video qui sopra mentre si legge l’ultimo rapporto di fonti militari ucraine al confine:

“Amici, oggi ho avuto l’opportunità di parlare con alcuni capi militari competenti nella direzione di Sumy. Al momento, i russi non stanno effettuando alcuna azione di fanteria abile e complessa. Stanno semplicemente bruciando le nostre posizioni con un fuoco massiccio, a cui si aggiungono gli UAV. Si sono preparati per questo da molto tempo. Per noi stare fermi in queste condizioni significa uccidere i nostri soldati per niente. Non sono chilometri sulla carta geografica, sono centinaia di mariti, padri e fratelli di qualcuno.Non perdetevi d’animo. Credo che i nostri militari riusciranno a stabilizzare la situazione”.

Dalla bocca del cavallo stesso: I russi non stanno facendo nulla di “abile”, ma si limitano a massacrare le truppe ucraine con massicci bombardamenti, come si vede nel video qui sopra.

Sembra che l’abilità sia sopravvalutata.

A est, Loknya è stata completamente conquistata, mentre Yunakovka è ora in fase di penetrazione; diversi rapporti affermano che le forze ucraine l’hanno già abbandonata per fuggire verso sud, il che dovrebbe significare che la sua cattura totale è probabilmente imminente:

Direzione di Sumy

Unità della 106ª Divisione aviotrasportata delle Guardie sono avanzate a Yunakovka lungo la riva sinistra fino alla strada N-07 nell’area della Chiesa della Natività della Beata Vergine Maria, che è passata sotto il nostro controllo.

Circa metà di Yunakovka è sotto il controllo dei paracadutisti russi.

A est, le forze russe hanno sfondato una nuova porzione di confine:

Bild riporta l’accelerazione delle catture:

L’esercito russo ha preso 18 insediamenti, quasi 200 km², in 7 giorni – Bild

Le truppe russe stanno dimostrando l’avanzamento più attivo nelle regioni della DPR, di Kharkov e di Sumy.

Secondo gli esperti della pubblicazione, le Forze armate ucraine non sono in grado di fermare l’offensiva a causa di una grave carenza di personale, che non potrà essere eliminata nel prossimo futuro.

Inoltre, la superiorità numerica della Russia nella fanteria sta avendo un impatto sempre più evidente sulla situazione al fronte.

Le forze russe hanno anche compiuto un nuovo passo avanti oltre il confine della regione di Kharkov, lungo l’asse di Kupyansk:

L’analista militare Yuri Podolyaka commenta la nuova conquista di Stroivka oltre il confine:

Yuri Podolyaka scrive della grave carenza di fanteria delle Forze Armate dell’Ucraina. Così il nemico ci ha effettivamente consegnato la riva occidentale del fiume Oskol a nord di Kupyansk, e le nostre truppe lì hanno ripreso il lavoro di costruzione (Stroivka) senza gravi perdite l’altro giorno. È diventato più facile nella direzione di Limansky, e solo i pigri non hanno scritto del crollo del fronte vicino a Konstantinovka.
Nei media del nemico, scrivono di certe “aree secondarie”, dove il fronte cade. Ma il fronte del primo livello – Kursk, è crollato ancora più velocemente.

In realtà, alle Forze Armate ucraine sono rimaste solo guardie da combattimento nella zona di Kherson, che dovrebbero rallentare il nostro sbarco fino all’arrivo delle forze principali e al loro raggruppamento. Direzione Pokrovskoe, Toretsk – lo scheletro principale della difesa delle Forze Armate dell’Ucraina è costituito da calcoli FPV. La carenza di fanteria, in particolare di truppe d’assalto ben addestrate, nelle Forze Armate dell’Ucraina non fa che peggiorare ogni mese che passa.

Più a sud, le forze russe hanno completamente catturato l’insediamento di Ridkodub, che avevano appena iniziato a prendere d’assalto in uno dei nostri ultimi aggiornamenti:

Sul fronte di Velyka Novosilka a Zaporozhye le forze russe hanno esteso il controllo, catturando Vesele, poi Novopol e Zelene Pole a sud-ovest:

Altre informazioni da un canale militare russo:

Il gruppo di forze “Est” continua la sua offensiva in direzione della regione di Dnipropetrovsk. Le forze del 394° Reggimento Fucilieri Motorizzati della Guardia hanno conquistato il villaggio di Zelenoye Pole, da cui mancano poco più di 3 km al confine amministrativo della regione di Dnipropetrovsk.

Infatti, oggi Syrsky ha annunciato l’inizio di una presunta offensiva russa a Zaporozhye. Lo riferisce il canale Condottiero legato a Wagner:

Regione di Zaporizhia “E ora la cosa più interessante è l’operazione “pantaloni” nel sud del teatro ucraino delle operazioni militari. Nella zona dell’insediamento di Lobkovoe e a est, le forze d’assalto delle Forze armate russe si sono consolidate nelle roccaforti occupate dalle Forze armate ucraine.

Qui, come nella zona di Kamenskoye, le nostre forze stanno cacciando le Forze Armate ucraine dalle loro posizioni, il nemico è fuggito. I combattimenti continuano sul fianco occidentale di Orekhovo, nella zona di Shcherbaki e Malye Shcherbaki. I tentativi di fermare i nostri sfondamenti presso il quartier generale di Syrsky sono falliti. Il trasferimento delle riserve non è servito. In questa direzione accadranno le cose più interessanti, poiché l’uscita a Orekhov e l’ingresso nella regione di Dnepropetrovsk, a ovest, ci daranno l’opportunità di tenere qui un grande gruppo di Forze Armate ucraine, indebolendo Konstantinovka e Kramatorsk”.

Appena a nord della linea Velyka Novosilka, le forze russe hanno completato la cattura di Troitske, entrando probabilmente a Horikhove:

Nella parte inferiore della mappa, appena sopra Bogatyr, le forze russe hanno iniziato a prendere d’assalto Oleskivka, avendo liberato la parte orientale della città come prossimo obiettivo. In basso si può vedere Oradnoye, che è stata conquistata questa settimana, con alcune nuove aree liberate intorno ad essa.

Infine, in direzione di Konstantinovka, le forze russe hanno finalmente crollato completamente la sacca di Zorya. Come ricorderete, poco tempo fa si presentava così:

Ora questo, con le sole linee gialle che indicano l’area dei caduti:

Ecco alcune delle unità che operano in questa direzione da entrambe le parti (cliccare per ingrandire):

Scarica

L’analista militare ucraino Myroshnykov scrive di questa direzione:

Le direzioni di Kostyantynivka e Mirnohrad si trovano in una situazione non molto buona, per usare un eufemismo.

Molti speravano di riuscire a contenere il nemico nelle gole e negli anfratti dei lontani approcci a Konstaha.

Ma il fatto è che il nemico ne ha già superato quasi la metà. In un mese e mezzo.

Questo dimostra ancora una volta che in una guerra moderna con un nemico che non tiene conto delle perdite, i vantaggi del terreno non sono più tali.

Dopo l’estate-autunno del 2024, è stato finalmente possibile rendersene conto.

Perché gli occupanti non si preoccupano di quanta carne sacrificheranno per risalire/attraversare i bacini artificiali/attraversare i fiumi per raggiungere posizioni seriamente fortificate.

Una piccola guarnizione abituale per evitare che gli spiriti ucraini si sgonfino del tutto, suppongo?

A proposito di spiriti, il francese Le Temps scrive che i soldati ucraini sono a pezzi:

https://www.letemps.ch/monde/europe/sur-le-front-ukrainien-l-epuisement-des-soldats-nous-n-en-pouvons-plus-de-voir-mourir-nos-camarades

–

Alcuni ultimi articoli separati:

I droni a fibra ottica hanno disseminato il campo di battaglia di cavi, e la situazione peggiora di giorno in giorno:

Si può immaginare il pericolo per la fauna selvatica. L’unica notizia semi-buona è che molti team di droni stanno cercando di recuperare questi costosi cavi a lunga distanza per riutilizzarli.

–

Continuano le mobilitazioni brutali in Ucraina, con i civili che reagiscono sempre più spesso:

–

Il deputato del popolo ucraino Roman Kostenko riconosce l’importanza di Odessa, affermando che finché l’Ucraina riuscirà a mantenere l’accesso al Mar Nero, il Paese potrà eventualmente recuperare tutto il suo territorio:

–

Durante lo stesso evento, il colonnello britannico in pensione Richard Kemp ha dichiarato che il Regno Unito dovrebbe aiutare ad armare l’Ucraina con armi nucleari:

Ma il vero motivo? Perché ritiene che il Regno Unito non sia in grado di portare truppe in Ucraina e che la fantasia di un suo stazionamento non si realizzerà mai:

–

Nella lunga dichiarazione dell’ONU, si sente Nebenzya spiegare una nuova sfumatura dei termini del cessate il fuoco della Russia: non solo l’Occidente deve cessare di fornire armi, ma l’Ucraina deve cessare di mobilitare nuove truppe:

–

Medvedev ha annunciato che quest’anno si sono arruolati in totale 189.000 soldati:

Dall’inizio dell’anno, quasi 175 mila militari a contratto sono arrivati nelle unità militari della Federazione Russa, e 14 mila nelle unità di volontari, ha dichiarato Dmitry Medvedev.

Diviso per soli cinque mesi, questo ammonta a 37.800 al mese. Ricordiamo che Putin ha affermato che la Russia ne genera 50-60 mila al mese. Chissà, forse i numeri di Medvedev si riferiscono a un conteggio un po’ più vecchio che termina ad aprile, il che lo avvicinerebbe a 50k al mese. Difficile dire dove sia la discrepanza. In ogni caso, per coloro che hanno continuato a essere scettici riguardo alle mie spiegazioni sul sistema contrattuale russo e sul flusso mensile che immancabilmente produce, ecco il sito ufficiale del governo russo per iscriversi:

https://контрактмо.рф/#pay

Dal sito stesso, si può vedere la scelta dei termini:

Probabilmente ci sono termini diversi per i diversi tipi di unità, ad esempio contratto regolare, volontario, paramilitare – ad esempio, Wagner ha notoriamente offerto contratti di sei mesi ai candidati di Storm-Z, ecc. Ma il punto è che questa è la prova che la mobilitazione volontaria della Russia non è “indefinita” come quella dell’Ucraina. Certo, ci sono storie di alcuni soldati che sono stati in qualche modo costretti o obbligati a prolungare il servizio, ma si tratta di casi isolati con storie particolari alle spalle; per esempio, ho sentito parlare di alcuni “ubriaconi” o di soldati che si sono comportati male e che sono stati presumibilmente costretti a rifare la leva per punizione, e cose di questo tipo. Ci sono anche comandanti di compagnia corrotti e simili che probabilmente cercano di costringere i loro subordinati a prolungare il servizio sotto varie forme di costrizione, ma questa non è una pratica normale.

–

Il NYT visita l’Oklahoma, dove viene inscenata un’apparente guerra “alt-history” tra Russia e America:

https://www.nytimes.com/2025/05/28/us/russia-ukraine-war-military-simulation-oklahoma.html

“Perché gli americani sono vestiti come i russi?”. – Negli Stati Uniti si è svolta una ricostruzione della guerra con la Russia.

“In Oklahoma, 300 persone hanno provato una ricostruzione della guerra tra la NATO e la Russia. I partecipanti avevano a disposizione repliche esatte delle armi e dell’equipaggiamento delle truppe russe che combattono in Ucraina.

La guerra si svolge in un mondo distopico in cui George W. Bush, diventato presidente degli Stati Uniti per la sesta volta, sta radunando le truppe per invadere la Russia.

I partecipanti sono stati pagati 250 dollari a persona per partecipare alla “simulazione di fanteria leggera”. I partecipanti hanno trascorso due giorni a combattere con proiettili di plastica, cartucce a salve, occhiali per la visione notturna ed esplosioni”.

RVvoenkor

Scarica

All’inizio della fittizia “Caduta di Salsk”, Mason, studente liceale dell’Oklahoma settentrionale, si è riunito con la sua unità. Sul suo zaino aveva attaccato una “Z” bianca, un simbolo pro-guerra che le forze russe indossano nell’Ucraina occupata.

“Uccideremo alcune truppe della NATO”, ha esclamato un soldato russo in cosplay, mentre i suoi compagni si univano a lui.

“È divertente essere i cattivi”, ha detto un altro il cui costume era

così fedele all’originale da includere una fibbia della cintura dell’esercito russo.

Un altro partecipante ha pronunciato con un finto accento russo: “Sono dell’Oblast’ del Texas”, usando il termine che indica i confini amministrativi della Russia e di alcuni stati post-sovietici, tra cui l’Ucraina.

Ebbene, molti hanno da tempo notato la somiglianza della bandiera confederata con quella della Novorossija:

Dopotutto, forse ai sudisti piacciono le belle storie sui ribelli.

—

Infine, congratuliamoci con Putin per aver smentito questa spaventosa prognosi:

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Perché l’espansione della NATO ha alimentato il conflitto con la Russia, di Post-Liberal Dispatch

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché l’espansione della NATO ha alimentato il conflitto con la Russia

Scopri la realpolitik dietro la crescita della NATO, la reazione russa e gli errori strategici che hanno rimodellato l’equilibrio di potere in Europa (e innescato la guerra).

27 maggio

LEGGI NELL’APP

Panoramic digital painting of a symbolic military standoff between NATO and Russia. On the left, a NATO soldier stands resolute with the NATO flag billowing behind him, facing a Russian soldier on the right, set against the Russian flag. Between them, a ravaged city burns in an inferno, its skyline consumed by fire and smoke. The visual embodies geopolitical tension, evoking the escalation of conflict linked to NATO’s eastward expansion.

Donare

Sintesi

L’espansione della NATO dopo la Guerra Fredda fu una scommessa strategica (non una vittoria morale) presa senza fare i conti con la logica duratura della politica di equilibrio di potere.
La risposta della Russia all’avanzata della NATO verso est non è stata aberrante, bensì prevedibile: una classica reazione delle grandi potenze alla riduzione delle zone cuscinetto e all’erosione della loro influenza.
Gesti superficiali di inclusione mascheravano un’esclusione più profonda: a Mosca non è mai stato offerto un posto di vero potere all’interno dell’architettura di sicurezza occidentale.
La tragedia geopolitica dell’Ucraina non risiede nelle sue scelte ma nella sua geografia: è fatalmente stretta tra blocchi di sicurezza rivali con imperativi incompatibili.
I politici occidentali hanno scambiato il predominio temporaneo per ordine permanente, ignorando i vincoli geopolitici in favore dell’ambizione ideologica.
Il ritorno del conflitto in Europa sottolinea la verità fondamentale del realismo: la pace non si preserva con la virtù, ma con l’equilibrio, la moderazione e la chiarezza strategica.

La narrazione dell’espansione della NATO dopo la Guerra Fredda, spesso celebrata come un trionfo dei valori democratici liberali e il costante progresso di un ordine internazionale basato su regole, deve essere reinterpretata con un’analisi più acuta. Non fu il culmine naturale di un arco morale che si snodava verso la pace universale, ma una calcolata manovra strategica intrapresa nel mezzo di una profonda errata interpretazione della realtà sistemica. Non fu una storia di integrazione benevola ostacolata dall’intransigenza russa, né una progressione lineare verso un futuro cooperativo interrotta da una ricaduta autoritaria. Piuttosto, fu un momento in cui gli Stati Uniti, in quanto egemone incontrastato dell’ordine post-Guerra Fredda, scambiarono una fugace finestra di vantaggio unipolare per un riallineamento permanente della politica mondiale. Confusero opportunità con inevitabilità e, così facendo, confusero le proprie preferenze ideologiche con necessità strategiche. Il risultato non fu un superamento della politica di potenza, ma la sua mutazione e il suo ritorno in forme più volatili. L’espansione della NATO non fu un fallimento morale; Si è trattato di un’azione strategica intrapresa senza la dovuta considerazione del fondamentale principio realista dell’equilibrio, che governa il comportamento in un sistema internazionale anarchico. Aggirando questa logica, l’espansione ha gettato le basi per lo stesso scontro geopolitico che intendeva prevenire.

Nel quadro del realismo politico, il potere non è un bene discrezionale, ma la moneta di scambio essenziale per la sopravvivenza. Il sistema internazionale è definito dall’assenza di un’autorità centrale in grado di far rispettare le regole in modo imparziale: anarchia in senso strutturale. Questa condizione obbliga tutti gli Stati, indipendentemente dal tipo di regime, a dare priorità all’interesse nazionale, all’integrità territoriale e alla sicurezza rispetto all’allineamento ideologico. Gli Stati devono considerare gli altri non attraverso la lente dei valori condivisi, ma come potenziali minacce alla propria autonomia. In queste condizioni, la sicurezza non può essere data; deve essere assicurata, spesso a spese di attori rivali. L’avanzata della NATO nell’Europa centrale e orientale, vista da questa prospettiva, non è stata un atto benigno di allargamento dell’alleanza, ma un riposizionamento strategico che ha ristrutturato il panorama della sicurezza europea in modi che hanno inevitabilmente minato la profondità strategica russa. Ogni nuovo Stato membro ha avvicinato progressivamente l’infrastruttura militare della NATO ai confini russi, riducendo la zona cuscinetto geografica su cui Mosca aveva storicamente fatto affidamento per la difesa e la deterrenza. Nella logica della competizione tra grandi potenze, la prossimità geografica alle capacità di proiezione di forza rivali non è una preoccupazione astratta; è una vulnerabilità tangibile.

Le interpretazioni internazionaliste liberali che puntano a gesti di inclusione, come il Partenariato per la Pace o i forum consultivi con la Russia, non riescono a cogliere gli imperativi strutturali della politica di potenza. Queste iniziative erano diplomaticamente simboliche ma strategicamente superficiali. Da una prospettiva realista, la partecipazione al dialogo senza una corrispondente influenza nelle strutture decisionali fondamentali non costituisce un’integrazione significativa. La Russia, come ogni grande potenza storicamente significativa, ha capito che la vera sicurezza e il vero status derivano non da gesti retorici, ma da un’influenza tangibile, in particolare da un posto al tavolo delle trattative e da un diritto di veto sulle decisioni che riguardano interessi vitali. L’idea che la Russia potesse essere integrata nella NATO era più un artificio retorico che un piano strategico serio, fondamentalmente in contrasto con la logica istituzionale dell’alleanza. La coesione della NATO dipende da un confine chiaramente definito tra i membri (a cui è garantita la difesa reciproca) e i non membri (a cui non è garantita). Incorporare un ex rivale delle dimensioni della Russia avrebbe eroso proprio questo confine e compromesso la coerenza operativa della NATO. Pertanto, escludere la Russia era funzionalmente inevitabile. Tuttavia, agire in questo modo senza fornire un ruolo strategico compensativo avrebbe garantito un’eventuale opposizione.

Map of Europe showing when various Nato members joined the organisation, with the 12 founder members in dark red, countries that joined between 1950 and 1996 in a lighter red, those joining from 1997 to 2022 in dark pink and Sweden and Finland which have joined since 2022 in pale pink. Ukraine is one of three countries in the process of applying to join shown in yellow. Russia and other non members are in white.

Attribuire l’assertività geopolitica della Russia esclusivamente alla sua traiettoria autoritaria interna significa confondere la forma politica di uno Stato con il suo comportamento strategico. L’autoritarismo può influenzare il modo in cui uno Stato conduce la sua politica estera (la sua tolleranza al rischio, la sua legittimazione interna dei conflitti esterni), ma non determina perché uno Stato cerchi di modificare il suo ambiente esterno. Questa logica è radicata nella geografia, nella distribuzione del potere e nella percezione della minaccia. La riaffermazione dell’influenza della Russia nei suoi confini vicini non è stata una deviazione dalle norme di comportamento internazionale; è stata un’espressione classica della politica delle grandi potenze in risposta alla percepita erosione dell’isolamento strategico. L’incapacità dei leader occidentali di prevedere tale risposta non è dovuta a informazioni errate, ma a una visione del mondo che aveva prematuramente relegato la politica di potenza al passato. Non si è trattato semplicemente di un errore di calcolo strategico, ma di un errore epistemologico: un presupposto che le norme avessero sostituito gli interessi e che la storia avesse ceduto il passo all’istituzionalismo liberale. L’illusione che ne derivava, secondo cui la Russia avrebbe accettato indefinitamente uno status marginale e marginale, ignorava la natura ciclica dell’ordine internazionale. Le grandi potenze spesso praticano la pazienza strategica, ma raramente la capitolazione strategica.

In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente una nazione sovrana che esercitava la propria volontà democratica; era uno Stato cardine geopolitico, il cui allineamento aveva profonde implicazioni per l’equilibrio di potere regionale. La sua tragedia risiedeva nei rigidi vincoli imposti dalla sua geografia, situata tra un Occidente militarmente dominante e un Oriente in ripresa. Per l’Ucraina, il perseguimento dell’integrazione occidentale non era una scelta astratta; era una rottura strutturale. Il passaggio all’allineamento con la NATO e l’UE ha messo in discussione la percezione di lunga data della Russia dell’Ucraina come zona cuscinetto essenziale per la propria sicurezza e influenza. Sebbene il diritto dell’Ucraina di determinare le proprie alleanze sia indiscutibile in senso giuridico, le conseguenze geopolitiche di questa scelta erano del tutto prevedibili. La Russia non poteva tollerare un’Ucraina allineata all’Occidente senza subire una grave diminuzione della sua influenza regionale e un crollo della sua profondità strategica. L’annessione militare della Crimea e la destabilizzazione dell’Ucraina orientale non erano anomalie. Erano risposte da manuale da parte di una grande potenza che cercava di riaffermare il controllo su uno spazio strategico chiave. Brutalità e illegalità a parte, il comportamento ha aderito alla logica della necessità geopolitica.

3D topographic map showing historical invasion routes into Russia from Europe, the Middle East, and Central Asia. Arrows illustrate three common military invasion paths: through Eastern Europe via Poland and the Baltic states, through the Caucasus Mountains from the Middle East (notably Iraq), and through Central Asia via Kazakhstan. Key geographical features such as the Ural Mountains, Tien Shan Mountains, Caspian Sea, Black Sea, and Carpathian Mountains are labeled, with a southern-facing orientation. Major countries like Russia, Ukraine, Iran, China, and Turkey are marked, along with capital cities like Moscow and St. Petersburg.

Condividere

Il dibattito in corso, teso ad attribuire responsabilità morali (sia all’eccesso di potere occidentale che all’aggressione russa), oscura più di quanto riveli. Riduce complesse interazioni strategiche a questioni di colpa e legittimità, anziché concentrarsi sui meccanismi attraverso cui i dilemmi di sicurezza si aggravano. Nel realismo, la causalità è intesa in termini di struttura e comportamento, non di categorie morali. La guerra in Ucraina non è stata causata dalla malevolenza di un singolo attore, ma dall’intersezione di architetture di sicurezza incompatibili: la logica espansionistica di un ordine liberale sostenuto dalla potenza americana e la contro-mobilitazione di una grande potenza determinata a non essere messa da parte in modo permanente. Chiarire questa dinamica non assolve nessuna delle parti; consente una comprensione più precisa di come agiscono gli Stati quando sono costretti a scegliere tra adattamento e irrilevanza.

La lezione più profonda non è che la NATO avrebbe dovuto astenersi del tutto dall’espansione, ma che avrebbe dovuto farlo in un quadro che tenesse conto della perdurante rilevanza delle dinamiche di equilibrio di potere. L’inclusione strategica, la condivisione del potere o persino una sfera d’influenza negoziata avrebbero potuto preservare la coesione occidentale, disinnescando al contempo l’insicurezza russa. Invece, l’espansione è proseguita come se la sconfitta dell’Unione Sovietica avesse estinto la logica geopolitica dell’Eurasia. Questa arroganza, che scambiava il predominio per stabilità, ha fatto sì che la vecchia logica tornasse con rinnovata forza. Un sistema che marginalizza le grandi potenze non porta alla pace; genera resistenza. È stato proprio questo rifiuto di conciliare l’espansione occidentale con la necessità di un accomodamento sistemico a rendere lo scontro non solo possibile, ma probabile.

Il paradosso è chiaro. Nel suo tentativo di andare oltre i vincoli della competizione geopolitica, l’ordine internazionale liberale ha ravvivato proprio gli antagonismi che cercava di trascendere. La sua strategia di integrazione universale non è riuscita a riconoscere che potere, interessi e geografia governano ancora i termini dell’ordine. E ora, di fronte non solo a una Russia in ripresa ma anche a una Cina in sistematica ascesa, l’Occidente deve fare i conti ancora una volta con la fondamentale intuizione realista: ogni proiezione di potenza genera contropotere; ogni espansione invita a una contro-coalizione. In un sistema anarchico, la sicurezza è posizionale, non assoluta. La difesa di uno Stato è sempre la vulnerabilità di un altro. Questo non è cinismo; è consapevolezza strutturale. Il realismo non consiglia la disperazione; insiste sulla lucidità. La pace non è il prodotto della buona volontà, ma della moderazione, dell’equilibrio e dell’attenta gestione della rivalità. E quando questi elementi vengono trascurati (quando il potere viene esteso senza accomodamenti) il conflitto non è una sorpresa; è la correzione naturale del sistema.

Putin cerca un ampio accordo di sicurezza, + Oreshnik a Berlino?_Di Simplicius

29 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Putin cerca un ampio accordo di sicurezza, + Oreshnik a Berlino?

Simplicius 29 maggio

LEGGI IN APP

Fonti della Reuters sostengono di avere lo scoop sul tanto atteso “memorandum” russo per la pace in Ucraina, che funzionari russi hanno annunciato di essere in procinto di scrivere e presentare all’Occidente.

https://www.reuters.com/world/europa/putin-ucraina-pace-vuole-promessa-alt-nato-fonti-occidentali-dicono-2025-05-28/

Se lo “scoop” è vero, l’aspetto interessante del contenuto è che sembra delineare un’architettura di sicurezza più ampia su scala macro, piuttosto che limitarsi a spaccare il capello in quattro sui dettagli “micro” della composizione delle truppe postbelliche e simili.

Le “tre fonti russe” con un presunto orecchio al Cremlino hanno detto alla Reuters che il piano di Putin include la richiesta alle potenze occidentali di impegnarsi non solo a non far entrare l’Ucraina nella NATO, ma anche a non espandersi ulteriormente verso est, cosa che a questo punto riguarda principalmente solo la Georgia e la Moldavia, dato che quasi tutti gli altri paesi hanno già aderito:

Le tre fonti russe hanno detto che Putin vuole un impegno “scritto” da parte delle principali potenze occidentali a non allargare l’alleanza NATO guidata dagli Stati Uniti verso est – un’espressione che significa escludere formalmente l’adesione dell’Ucraina, della Georgia e della Moldavia e di altre ex repubbliche sovietiche.

Secondo le tre fonti, la Russia vuole anche la neutralità dell’Ucraina, la revoca di alcune sanzioni occidentali, la risoluzione della questione dei beni sovrani russi congelati in Occidente e la protezione dei russofoni in Ucraina.

Questo è particolarmente interessante perché coincide con l’ultimo articolo del NYT che suggerisce che Trump sta spingendo per un mondo “in stile XIX secolo” in cui Stati Uniti, Cina e Russia si dividono il globo in sfere di influenza.

La prova che citano è l’attenzione di Trump, simile alla Dottrina Monroe, a consolidare il controllo dell’America sull’emisfero occidentale, cioè Panama, Canada, Groenlandia, ecc. Certo, Trump sta legittimamente considerando di ritirare le truppe dall’Europa e ha fatto segnali di voler buttare gli europei con l’acqua sporca quando si tratta di interessi appena ridefiniti, ma sembra comunque che gli Stati Uniti sotto Trump si stiano aggrappando a una strategia golosa di avere la botte piena e la moglie ubriaca. È difficile difendere l’argomentazione quando, mentre parliamo, Trump è in procinto di adottare misure punitive contro la Russia per le sue azioni nel suo stesso cortile, quello che verrebbe indiscutibilmente definito come “sfera” della Russia in questo nuovo mondo ridistribuito immaginato dal NYT.

L’unica difesa della tesi che si potrebbe ragionevolmente fare è quella di suggerire che Trump stia lentamente disintossicando gli Stati Uniti dalla loro fatale dipendenza anti-westfaliana dall’ingerenza nelle sfere altrui, piuttosto che astenersi dal bere. Trump potrebbe tentare di superare la sua classe di patrizi neocon dello Stato profondo, come Kellogg e altri, fingendo preoccupazione per l’Ucraina, mentre in realtà la sta lentamente sabotando. Le sue minacce a metà di misure punitive nei media, così come le sue filippiche da cartone animato contro Putin, potrebbero essere un indizio di questo, ma dobbiamo aspettare e vedere.

Lo sfogo di Trump quasi sembra un po’ troppo “a naso” per essere reale – come se sospettasse che i neocon lo stessero cercando e avesse bisogno di metterli fuori strada con una sorta di “performance” di virtù per dimostrare di poter tenere testa a Putin.

Detto questo, se Trump immagina davvero un mondo suddiviso in sfere rigidamente regolamentate, è improbabile che le cose vadano come lui immagina, perché altre potenze in ascesa come la Cina difficilmente accetteranno di limitarsi a confini arbitrari stabiliti dal capriccio degli Stati Uniti; cercheranno e faranno affari con chi vorranno. Questo non è altro che l’ultimo tentativo dell’impero morente di ritardare la propria detronizzazione.

Oggi il commentario si è scatenato sulle affermazioni secondo cui la Russia potrebbe colpire la Germania stessa come ritorsione dimostrativa per la fornitura di missili Taurus all’Ucraina. La notizia è stata inizialmente lanciata da uno dei principali programmi politici russi, dove un importante esperto militare ha affermato che la fabbrica di armi tedesca responsabile della produzione dei Taurus dovrebbe ricevere una visita da Oreshnik come risposta:

Simonyan, responsabile di RT, ha poi confermato quanto sopra in una serie di post:

Per gli scettici, il presidente russo del Comitato per la Difesa della Duma di Stato, Andrey Kartapolov, ha fugato ogni dubbio osservando che la Russia potrebbe potenzialmente colpire non solo le portaerei Taurus e le loro postazioni di lancio, ma persino “ovunque i Taurus vengano portati”, lasciando poco all’immaginazione:

Come promemoria, ecco la telefonata trapelata tra il comandante tedesco della Luftwaffe, il tenente generale Ingo Gerhartz, e tre suoi subordinati – che il governo tedesco ha confermato essere reale – in cui si rivelava che i dati di puntamento dei missili Taurus avrebbero dovuto essere programmati direttamente dal personale tedesco:

Questo spiega l’indignazione della Russia. D’altra parte, si noti che Simonyan specifica che: “se i missili Taurus saranno usati contro Mosca”, presumibilmente sottintendendo che un attacco di rappresaglia contro la Germania sarà preso in considerazione solo se i missili saranno usati per colpire un sito o un’area particolarmente sensibile, come la stessa capitale russa.

Nessuno si è preoccupato quando gli Storm Shadows francesi sono stati utilizzati su obiettivi secondari in tutto il mondo, ma la differenza in questo caso è che i missili Taurus, secondo quanto riferito, hanno un raggio d’azione molto più ampio, in particolare rispetto alla “variante da esportazione” Storm Shadows a corto raggio che è stata data all’Ucraina.

In ogni caso, BILD ora riporta che Merz non fornirà i missili Taurus:

BILD ha scoperto: Il grande colpo probabilmente non si farà. Sebbene Friedrich Merz, in qualità di leader dell’opposizione, abbia ripetutamente invitato il cancelliere della SPD Olaf Scholz (66) a consegnare missili da crociera Taurus all’Ucraina, gli addetti ai lavori descrivono attualmente la “questione T” come “tabù”.

Il brusco cambiamento di rotta ha lasciato ancora una volta gli osservatori con un colpo di frusta, e sembra essere arrivato proprio dopo che sono state menzionate le parole “Oreshnik” e “Berlino”.

Immagino che questo sia ciò che si chiama deterrenza.

Detto questo, Rezident UA sostiene in modo abbastanza plausibile:

#Inside
La nostra fonte nel PO ha detto che l’Ucraina ha già ricevuto missili Taurus e si aspetta solo il permesso di usarli in profondità nel territorio russo. L’intelligence britannica e tedesca è stata impegnata nell’operazione di dispiegamento dei missili in Ucraina, il quartier generale della NATO nell’UE determinerà gli obiettivi per gli attacchi.

Ciononostante, Merz ha continuato a mettere in luce la sua leadership magnanima e la sua profonda preoccupazione per il futuro del suo Paese:

Nel frattempo, la NATO continua ad alzare la posta delle provocazioni nel Baltico. L’aiutante di Putin, Patrushev, ha rivelato che l’Occidente sta modificando le sue norme regolamentari per consentire di colpire più facilmente le navi russe della cosiddetta “flotta ombra”:

https://ria.ru/20250526/patrushev-2019118114.html

Maggio 26-RIA Novosti. L’Occidente sta adeguando il quadro normativo per l’ispezione delle navi che trasportano merci in acque internazionali nell’interesse della Russia, ha dichiarato Nikolai Patrushev, assistente del presidente della Federazione Russa, presidente del Consiglio marittimo della Federazione Russa.

La principale rivendicazione di Patrushev riguarda la firma della legge da parte del presidente estone Alar Karis del diritto per la marina militare estone di sparare sulle navi civili ritenute una “minaccia”, ad esempio per “manovre pericolose” – che può ovviamente essere attribuita a qualsiasi nave russa che si rifiuti di rallentare di fronte alla pirateria della NATO:

In risposta a quanto sopra, la Russia ha sempre più segnalato la sua intenzione di proteggere le navi della marina mercantile:

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/05/25/russia-ready-to-go-to-war-west-to-protect-shadow-fleet/

L’articolo del Telegraph sopra riportato ci ricorda ancora una volta la definizione di “flotta ombra”:

Ma l’incidente sta suscitando allarme in tutto l’Occidente e invita a chiedersi fino a che punto le sue forze navali, relativamente scarse, possano sfidare la flotta di petroliere non assicurate che attraversano i suoi mari ogni giorno.

Cioè una nave che è stata “de-piantata” dai mercati assicurativi di Londra contro la volontà della Russia. Questa settimana il ministro della Difesa finlandese Antti Hakkanen ha annunciato che la Russia sta scortando a tempo pieno le sue petroliere con navi da guerra nell’area, anche se l’esercito estone non è d’accordo:

https://balticsentinel.eu/8256546/finnish-defense-minister-russia-started-using-warships-to-escort-shadow-fleet-tankers

La Russia ha iniziato a spostare la sua flotta ombra di petroliere attraverso il Golfo di Finlandia sotto la scorta delle forze armate russe, ha confermato il ministro della Difesa finlandese Antti Häkkänen il 24 maggio in un’intervista all’emittente nazionale Yle morning show. Le Forze di Difesa estoni hanno poi aggiunto che la Russia ha intensificato il pattugliamento, ma non sta ancora scortando direttamente le navi.

Per non parlare delle grida di indignazione e delle perle che si sono levate per sostenere che la Marina russa ha rubato una boa marittima estone:

https://news.err.ee/1609704723/russian-navy-steals-estonian-university-s-wave-buoy-takes-it-to-kaliningrad

In realtà, la boa si trovava in acque internazionali – o in quella che l’Estonia sostiene essere la sua ZEE – e si può ipotizzare lo scopo del furto: la boa era posizionata direttamente sulla traiettoria delle petroliere russe per un probabile scopo di spionaggio, al fine di essere avvisati del loro passaggio di notte, anche se i transponder sono spenti, per scopi di pirateria criminale. Il furto della boa da parte della Russia era probabilmente una misura di sicurezza necessaria.

“Con l’aiuto della Marina lettone, è stato possibile far coincidere il movimento della boa con i movimenti delle navi russe nella zona”, ha dichiarato.

Purtroppo per l’ala neocon dell’UE, le cose non si stanno sviluppando come vorrebbero rispetto alla pressione delle sanzioni. Il quotidiano tedesco Suddeutsche Zeitung riporta da un “documento interno dell’ufficio federale tedesco per gli affari esteri” che gli Stati Uniti e l’UE si stanno allontanando sempre di più sulla questione delle sanzioni.

In altre parole, ancora una volta, c’è poco consenso e un motivo in più per credere che le cose continueranno così finché l’Ucraina non si romperà fisicamente.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, apprezzerei molto se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Vance ai laureati della Marina: Niente più missioni indefinite, niente più conflitti aperti, niente più crociate ideologiche

29 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Da Vance ai laureati della Marina: basta con le missioni indefinite, basta con i conflitti aperti, basta con le crociate ideologiche

Pubblicato da

Tim Hains
il 23 maggio 2025

Il vicepresidente JD Vance è intervenuto venerdì alla cerimonia di laurea dell’Accademia Navale degli Stati Uniti, dove ha delineato la visione di politica estera dell’amministrazione Trump.

Vance ha dichiarato: “La fine di un approccio decennale in politica estera che ritengo abbia rappresentato una rottura con il precedente stabilito dai nostri padri fondatori”.”Sarete leader di uomini e donne nelle nostre forze armate”, ha detto ai laureati. “Quindi, mentre il Presidente Trump e io ci congratuliamo con voi per questo incredibile risultato, ho anche pensato che fosse opportuno raccontarvi brevemente come il Presidente e io concepiamo la vostra missione in questa nuova e pericolosissima era per il nostro Paese”. “Lascorsa settimana, il Presidente ha compiuto un viaggio storico in Medio Oriente”, ha detto. “La maggior parte dei titoli si è concentrata sui trilioni di dollari di nuovi investimenti che il Presidente ha garantito al nostro Paese. E questo è, ovviamente, un aspetto importante. Ma in realtà penso che l’aspetto più significativo di quel viaggio sia che ha segnato la fine di un approccio decennale in politica estera che ritengo abbia rappresentato una rottura con il precedente stabilito dai nostri padri fondatori”.”Abbiamo condotto un lungo esperimento di politica estera che ha barattato la difesa nazionale e il mantenimento delle nostre alleanze con la costruzione di una nazione e l’ingerenza negli affari esteri, anche quando questi ultimi avevano ben poco a che fare con gli interessi americani fondamentali.””Quello a cui stiamo assistendo con il Presidente Trump è un cambio generazionale in politica con profonde implicazioni per il compito che a ciascuno di voi verrà chiesto di svolgere”, ha detto Vance. “Per un breve periodo, siamo stati una superpotenza senza pari, né credevamo che una nazione straniera potesse mai emergere per competere con gli Stati Uniti d’America.””Così i nostri leader hanno barattato l’hard power con il soft power.””Abbiamo smesso di produrre cose, di tutto, dalle automobili ai computer alle armi da guerra, come le navi che sorvegliano le nostre acque e le armi che userete in futuro”, ha detto. “Perché lo facciamo? Beh, troppi di noi credevano che l’integrazione economica avrebbe portato naturalmente alla pace, rendendo paesi come la Repubblica Popolare Cinese più simili agli Stati Uniti.””Col tempo, ci è stato detto che il mondo avrebbe convertito verso un insieme uniforme di ideali insipidi, laici e universali, indipendentemente dalla cultura o dal paese, e coloro che non volevano convergere, beh, i nostri politici si sarebbero prefissati l’obiettivo di forzarli con ogni mezzo necessario.””Così, invece di dedicare le nostre energie a rispondere all’ascesa di concorrenti quasi pari come la Cina, i nostri leader hanno perseguito quelli che presumevano sarebbero stati lavori facili per la superpotenza mondiale per eccellenza”, ha detto Vance. “Si sono detti: ‘Quanto può essere difficile costruire qualche democrazia in Medio Oriente?’ Beh, quasi impossibile, a quanto pare, e incredibilmente costoso.””E non sono stati i nostri politici a sopportare le conseguenze di un errore di calcolo così profondo; è stato il popolo americano, con un costo di migliaia di miliardi di dollari.””Ma più di chiunque altro, è stato sostenuto da chi si trovava nella vostra stessa situazione, solo pochi anni fa. Dai nostri militari e dalle loro famiglie. Dalle decine di migliaia di combattenti che sacrificano tempo prezioso, energie e, in alcuni casi, la loro stessa vita nell’adempimento del dovere. Sono loro che hanno pagato il costo dei fallimenti passati. I nostri leader hanno abbandonato obiettivi strategici chiaramente dichiarati in favore di astrazioni elevate, spesso incoerenti”, ha affermato.”È così che, ad esempio, ci siamo ritrovati a inseguire un molo da 230 milioni di dollari a Gaza che ha funzionato per ben 20 giorni, ferendo oltre 60 militari americani durante la costruzione e la manutenzione di quel molo.””Il nostro governo ha distolto lo sguardo dalla competizione tra grandi potenze e si è preparato ad affrontare un avversario alla pari, dedicandosi invece a compiti estesi e amorfi, come la ricerca di nuovi terroristi da eliminare mentre si costruiscono regimi lontani”, ha affermato.Vance ha proseguito: “Ora voglio essere chiaro: l’amministrazione Trump ha invertito la rotta. Basta con missioni indefinite, basta con conflitti infiniti. Stiamo tornando a una strategia fondata sul realismo e sulla protezione dei nostri interessi nazionali fondamentali”. “Questo cambio di mentalità, dalle crociate ideologiche a una politica estera basata sui principi, contribuirà a ripristinare la credibilità della deterrenza americana nel 2025 e oltre”. “Con l’amministrazione Trump, i nostri avversari ora sanno che quando gli Stati Uniti stabiliscono una linea rossa, questa verrà rispettata, e quando ci impegniamo, lo facciamo con uno scopo, con una forza superiore, con armi superiori e con le persone migliori al mondo”.

Discorso integrale:

https://www.youtube.com/embed/t0vgWRS42xg?si=XO87AL6LrTvFuOpz&start=1863

Trascrizione completa:

VICEPRESIDENTE JD VANCE: Innanzitutto, vorrei congratularmi, sia da parte mia che da parte del Presidente Trump, con la Classe del 2025. Non solo con voi, perché vi siete certamente guadagnati un grande onore, ma anche con le famiglie, gli amici, il corpo docente, gli altri guardiamarina e i militari che si uniscono a noi in questa splendida mattina e condividono questa giornata incredibile.È sempre pericoloso dare il microfono a un politico, ma so di essere una delle ultime cose che si frappone tra voi e la vostra nomina e il vostro diploma. Quindi, per rispetto, voglio solo che sappiate che questo sarà un discorso di sole tre ore e mezza o quattro. Spero che abbiate portato la crema solare, perché qui fuori è luminoso.Ma oggi è una giornata incredibile per voi. Stasera festeggerete nella migliore tradizione dell’Accademia Navale degli Stati Uniti con ottimo cibo e, naturalmente, magari un drink. Ma spero che, mentre festeggiate, ricordiate che questa non è solo la vostra giornata, per quanto duramente l’abbiate ottenuta. Questo giorno appartiene a genitori, nonni, zii, zie, insegnanti, fratelli, sorelle e tanti altri.Voi, tutti voi, siete il prodotto di un’eredità incredibile, persone che hanno lavorato duramente per darvi una buona istruzione, cibo in tavola e un senso di possibilità, persone che vi hanno portato in chiesa, agli allenamenti, alle sessioni di tutoraggio, persone che hanno pregato per voi quando eravate in difficoltà e hanno festeggiato con voi in momenti come questo.Molti di voi sono abbastanza fortunati da avere qualcuno qui con voi per festeggiare. Alcuni di voi no. Ma che siano qui con voi o no, il miglior consiglio che posso darvi è di iniziare la vostra vita nella flotta con uno spirito di gratitudine. Siate grati a tutte le persone riunite qui oggi e a quelle che non lo sono, perché vi hanno reso ciò che siete e vi hanno portato dove siete oggi.Spero che da questa gratitudine possiate trarre un senso del dovere. Lo dovete al popolo americano, a voi stessi, ma soprattutto alle persone che si sacrificano così duramente per portarvi qui. Avete il dovere di fare il miglior lavoro possibile, e so che è esattamente quello che farete.Ora, è consuetudine, in discorsi come questo, che persone come me offrano parole di congratulazioni e magari un piccolo consiglio. Naturalmente, ho appena fatto proprio questo. Ma non siete solo laureati di qualche università a caso in procinto di intraprendere una carriera nel settore privato. E non sto facendo l’ennesimo discorso politico. Sono il vostro vicepresidente, e nel momento in cui lascerete questo palco con il vostro diploma e la vostra nomina, sarete ufficiali della Marina degli Stati Uniti e del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, e questa è una cosa incredibile.Sarete leader di uomini e donne nelle nostre forze armate.Quindi, mentre il Presidente Trump e io ci congratuliamo con voi per questo incredibile risultato, ho anche pensato fosse opportuno raccontarvi brevemente come io e il Presidente concepiamo la vostra missione in questa nuova e pericolosissima era per il nostro Paese.La scorsa settimana, il Presidente ha compiuto un viaggio storico in Medio Oriente, incontrando i capi di Stato in Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. La maggior parte dei titoli si è concentrata sui trilioni di dollari di nuovi investimenti che il Presidente ha garantito al nostro Paese. E questo è, ovviamente, un aspetto importante. Ma in realtà credo che l’aspetto più significativo di quel viaggio sia che ha segnato la fine di un approccio decennale in politica estera che, a mio avviso, ha rappresentato una rottura con il precedente stabilito dai nostri padri fondatori.Abbiamo condotto un lungo esperimento di politica estera che ha barattato la difesa nazionale e il mantenimento delle nostre alleanze con la costruzione della nazione e l’ingerenza negli affari esteri, anche quando questi ultimi avevano ben poco a che fare con gli interessi americani fondamentali.Ciò a cui stiamo assistendo con il Presidente Trump è un cambio generazionale in politica con profonde implicazioni per il compito che a ciascuno di voi verrà chiesto di svolgere. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, i nostri politici hanno dato per scontato che il primato americano sulla scena mondiale fosse garantito. Per un breve periodo, siamo stati una superpotenza senza pari, né credevamo che una nazione straniera potesse mai emergere per competere con gli Stati Uniti d’America.Così i nostri leader hanno barattato l’hard power con il soft power. Abbiamo smesso di produrre cose, di tutto, dalle automobili ai computer alle armi da guerra, come le navi che sorvegliano le nostre acque e le armi che userete in futuro. Perché lo facciamo? Beh, troppi di noi credono che l’integrazione economica porterebbe naturalmente alla pace, rendendo paesi come la Repubblica Popolare Cinese più simili agli Stati Uniti.Col tempo, ci è stato detto che il mondo sarebbe confluito verso un insieme uniforme di ideali insipidi, laici e universali, indipendentemente dalla cultura o dal paese, e coloro che non volevano convergere, beh, i nostri politici si sarebbero prefissati l’obiettivo di forzarli con ogni mezzo necessario.Quindi, invece di dedicare le nostre energie a rispondere all’ascesa di concorrenti quasi alla nostra pari come la Cina, i nostri leader hanno inseguito quello che ritenevano sarebbero stati lavori facili per la superpotenza mondiale per eccellenza.”Quanto può essere difficile costruire qualche democrazia in Medio Oriente?” Beh, quasi impossibile da raggiungere, a quanto pare, e incredibilmente costoso. E non sono stati i nostri politici a sopportare le conseguenze di un errore di calcolo così profondo; è stato il popolo americano, con un costo di migliaia di miliardi di dollari. Ma più di chiunque altro, a pagarne le conseguenze sono state le persone che si trovavano nella vostra stessa situazione, solo pochi anni fa, i nostri militari e le loro famiglie. Le decine di migliaia di combattenti che sacrificano tempo prezioso, energie e, in alcuni casi, la loro stessa vita nell’adempimento del dovere. Sono loro che hanno pagato il prezzo dei fallimenti passati. I nostri leader hanno abbandonato obiettivi strategici chiaramente dichiarati in favore di astrazioni elevate, spesso incoerenti.È così che, ad esempio, ci siamo ritrovati a inseguire un molo da 230 milioni di dollari a Gaza che ha funzionato per ben 20 giorni, ferendo oltre 60 militari americani durante la costruzione e la manutenzione di quel molo.Il nostro governo ha distolto lo sguardo dalla competizione tra grandi potenze e si è preparato ad affrontare un avversario alla pari, dedicandosi invece a compiti estesi e amorfi, come la ricerca di nuovi terroristi da eliminare mentre si costruiscono regimi lontani.Ora, voglio essere chiaro: l’amministrazione Trump ha invertito la rotta. Niente più missioni indefinite, niente più conflitti indefiniti. Stiamo tornando a una strategia fondata sul realismo e sulla protezione dei nostri interessi nazionali fondamentali.Questo non significa che ignoriamo le minacce, ma che le affrontiamo con disciplina e che quando vi mandiamo in guerra, lo facciamo con obiettivi ben precisi in mente. Pensate a come si è evoluto questo processo nell’ultimo grande conflitto che abbiamo affrontato con gli Houthi in Medio Oriente. Siamo entrati in guerra con un chiaro obiettivo diplomatico: non intrappolare i nostri militari in un conflitto prolungato con un attore non statale, ma garantire la libertà di navigazione americana costringendo gli Houthi a smettere di attaccare le navi americane. Ed è esattamente quello che abbiamo fatto.Abbiamo perseguito questo obiettivo con una forza schiacciante contro gli obiettivi militari degli Houthi. Nei soli primi 100 giorni dell’amministrazione, siamo riusciti a raggiungere un cessate il fuoco e a risolvere un conflitto che durava da quasi due anni. È così che dovrebbe essere usata la potenza militare, con decisione e un obiettivo chiaro. Dovremmo essere cauti nel decidere di sferrare un colpo, ma quando sferriamo un colpo, lo facciamo con forza e con decisione, ed è esattamente ciò che potremmo chiedervi di fare.Ora, questo cambiamento di mentalità, dalle Crociate ideologiche a una politica estera basata sui principi, contribuirà a ripristinare la credibilità della deterrenza americana nel 2025 e oltre. Con l’amministrazione Trump, i nostri avversari ora sanno che quando gli Stati Uniti stabiliscono una linea rossa, questa verrà rispettata, e quando ingaggiamo un attacco, lo facciamo con uno scopo, con una forza superiore, con armi superiori e con le persone migliori al mondo.Vorrei soffermarmi sulle armi e sul futuro della guerra. È ovviamente una priorità di questa amministrazione non solo mantenere, ma ampliare il vantaggio tecnologico tra le forze armate statunitensi e i nostri avversari in tutto il mondo. Dopo la Guerra Fredda, l’America godeva di un dominio pressoché incontrastato sui beni comuni, sullo spazio aereo, sul mare, sullo spazio e sul cyberspazio. Ma l’era del dominio incontrastato degli Stati Uniti è finita.Oggi affrontiamo gravi minacce in Cina, Russia e altre nazioni determinate a batterci in ogni singolo ambito, dallo spettro all’orbita terrestre bassa, alle nostre catene di approvvigionamento e persino alle nostre infrastrutture di comunicazione. La tecnologia ha ridotto i costi di interruzione. E quindi dobbiamo essere, tutti noi, non solo più intelligenti, ma anche assicurarci che quando mandiamo le nostre truppe in guerra, lo facciamo con gli strumenti giusti.Non possiamo più dare per scontato che i nostri impegni saranno gratuiti. Ecco perché l’amministrazione Trump sta investendo nell’innovazione, premiando chi si assume rischi al Dipartimento della Difesa e semplificando l’acquisizione di armi per il nuovo secolo. Investire in armi all’avanguardia come l’ipersonico è importante, ma altrettanto importanti sono le tecnologie a basso costo e ad alto impatto che stanno già trasformando il campo di battaglia, come i droni.E a proposito, quando parliamo di innovazione, l’innovazione non avviene solo nel laboratorio di un appaltatore della difesa. L’innovazione si verifica sempre più proprio sui campi di battaglia su cui guiderete le truppe. Quindi non siete solo destinatari dell’innovazione. Non siete solo utilizzatori di strumenti. Molto spesso svilupperete strumenti in questo nuovo secolo, i nostri legislatori e i vertici militari devono imparare ad adattarsi a un mondo in cui droni a basso costo, missili da crociera facilmente reperibili e attacchi informatici causano danni straordinari alle nostre risorse militari e ai nostri militari, e sarete voi, i laureati riuniti qui oggi, a guidare il resto di noi.Il vostro servizio porterà nuove sfide e nuovi ambienti, compresi quelli sconosciuti, anche a coloro che hanno prestato servizio prima di voi. Utilizzerete nuove attrezzature, nuovi sistemi e nuove tecnologie, e attraverso queste esperienze, sarete voi a imparare, a insegnare agli altri e ad aiutare i nostri servizi e l’intero Paese ad adattarsi al futuro che ci attende.La straordinaria istruzione che avete ricevuto è un investimento da parte del popolo americano, un investimento non solo nel vostro coraggio, ma nella forza delle vostre menti e nella promessa della vostra leadership, perché la vostra nazione riposa più serena sapendo che abbiamo gli strateghi e i tattici più brillanti a fare la guardia, uomini e donne come voi, abbastanza brillanti da anticipare e, se necessario, combattere e vincere le guerre di domani.E mentre il cambiamento tecnologico continua a trasformare il campo di battaglia, non fa che accrescere l’importanza per questa amministrazione, per l’intero Paese, di investire nel capitale umano delle nostre forze armate. Questo siete voi, il benessere dei nostri combattenti, la vostra brillantezza e la vostra innovazione strategica.La modernizzazione non riguarda solo tattiche e strumenti. Si tratta di soddisfare le esigenze dei nostri militari. Per troppo tempo, abbiamo chiesto troppo a troppo pochi. I leader del passato hanno inviato i nostri militari in missione dopo missione senza una strategia di uscita, senza una fine in vista e con poca articolazione per il popolo americano o per i combattenti su ciò che stavamo facendo.Quando prolunghiamo il dispiegamento di una portaerei, ciò ha un impatto reale sulla vita delle persone, e ne siamo consapevoli. Sentono la mancanza delle loro famiglie. Certo, sentono la mancanza dei loro cari e della loro vita familiare. Accettano questo sacrificio, ed è questo il compito che vi siete assunti, ma il compito che ci siamo assunti è di non abusare mai di quel sacrificio o di non chiedervi mai di fare qualcosa senza una missione chiara e un percorso di ritorno chiaro.L’amministrazione Trump riconosce che le nostre risorse più preziose siete voi. Siete i giovani che hanno il coraggio di indossare l’uniforme e rischiare la vita per questo Paese. E promettiamo, prometto, di coltivare questa risorsa, di proteggerla e di usarla solo quando l’interesse nazionale lo richiede, e ciò che rende la vostra nuova vita così unica è la necessità di assumere prospettive multiple.Sarete ufficiali subalterni, ovviamente, responsabili nei confronti di comandanti, capitani, ammiragli, generali e persone come me. Dovrete eseguire gli ordini anche quando non ne avete voglia e se posso dare un consiglio, da giovane arruolato a un gruppo di nuovi ufficiali, è che quando dite “Con tutto il rispetto”, non è una carta “Esci di prigione gratis”. Sono stato rimproverato – questi ragazzi stanno ridendo – sono stato rimproverato più volte di quante riesca a ricordare perché davo per scontato di poter dire quello che volevo, purché prima avessi detto “Con tutto il rispetto”. Non è così che funziona. Lo si impara a proprie spese.Ma, cosa importante, non vi limiterete a eseguire gli ordini. Il più delle volte, li darete. E proprio come vi considero la nostra risorsa più preziosa, così dovete considerare gli uomini e le donne che vi chiamano “signore” e “signora” come il vostro incarico più sacro.Non sarete solo un altro capo. Li guiderete nei trionfi e nelle tragedie. Imparerete che non esiste una linea netta tra la vita personale e quella professionale per gli ufficiali della Marina e del Corpo dei Marines. Ma vi incoraggio a vederli non solo come persone che devono eseguire i vostri ordini, ma come leader a pieno titolo, dotati di incredibile saggezza e di un potenziale incredibile.Ora, è sconvolgente pensarci, ma ci sono militari di alto rango, che hanno iniziato la loro carriera in Marina o nel Corpo dei Marines prima che tu nascessi, che ti chiameranno signore e signora e seguiranno i tuoi ordini. Pensa a che incredibile onore sia questo, e pensa a che incredibile opportunità sia non solo guidare questi uomini e queste donne, ma anche imparare da loro, e questo è il compito che ti aspetta.Ti affiderai a quell’esperienza, ovviamente, ma molto spesso, il più delle volte, sarai tu a comandare. È un onore, ma è una responsabilità che dovrebbe farti venire i brividi. Ora ce l’hai fatta a superare una delle istituzioni più impegnative del mondo intero. Ti sei guadagnato le tue onorificenze e ti sei fatto avanti per servire in un momento in cui il tuo Paese ha bisogno di te più che mai, ma stai indossando scarpe gigantesche e vale la pena di farne il punto mentre ti prepari a ricevere la tua onorificenza.Chi di noi ha prestato servizio conosce i laureati dell’Accademia Navale: hanno una certa energia, una certa aura, un certo rispetto quando sono là fuori nella flotta. Lasciate che vi faccia un esempio. Oggi è il vostro giorno, ovviamente, e dovreste festeggiare, ma tra tre giorni, il Presidente e io celebreremo l’evento più solenne della nostra nazione, il Memorial Day al Cimitero di Arlington.Imparerete, come ho fatto io, che quando si dice “Buon Memorial Day”, si apprezza il sentimento che c’è dietro, ma si sa che è sbagliato perché il Memorial Day non è un giorno felice. E il Memorial Day non è per chi ha prestato servizio e poi è tornato a casa. È per chi ha prestato servizio e non l’ha fatto.Ogni Memorial Day, penso a una laureata di questa istituzione, il Maggiore Megan McClung. Era un ufficiale con cui ho prestato servizio, brillante, tenace e incredibilmente dedita al suo lavoro. Arrivò in Iraq poco dopo di me, e poco dopo fu uccisa in azione. Amava questa istituzione e, come tanti che l’hanno preceduta, ha costruito sulla sua eredità servendo il suo Paese.Ci sono così tante storie di grande servizio in questa istituzione. Guardo questi cartelli su questo stadio – Belleau Wood, Midway, Guadalcanal – sono battaglie di cui ho letto sui libri di storia o che ho imparato quando ero un Marine degli Stati Uniti. Se provate a leggere un elenco delle persone che hanno prestato servizio dopo essersi laureati in questa istituzione, l’elenco è quasi così lungo che non riuscirete a finirlo.Alti dirigenti, comandanti del Corpo dei Marines, capi delle operazioni navali, astronauti, grandi imprenditori e persino alcuni umili politici si sono laureati all’Accademia Navale degli Stati Uniti. Il loro servizio è un’eredità incredibile che vi hanno trasmesso, e voi siete il ponte che collega l’incredibile patrimonio di questa istituzione ai futuri doveri e responsabilità che il vostro Paese ha bisogno che svolgiate. È un onore incredibile, ma è anche un’enorme responsabilità, e spero che la prendiate sul serio.Le persone vi guarderanno come laureati dell’Accademia Navale in modo diverso da come guardano la maggior parte delle persone che incontrerete ogni singolo giorno. Vi guarderanno in quel modo, sì, perché avete lavorato sodo e sì, perché vi meritate questo giorno, ma vi guarderanno anche in modo diverso perché siete sulle spalle di giganti. E tra 20, 30 o 40 anni, ci saranno persone che saranno sulle vostre spalle. Quindi, per favore ricordatelo, per favore prendetelo sul serio e per favore riconoscete che diventate parte di una fratellanza e di una sorellanza che vi permetteranno di fare grandi cose, che vi sosterranno mentre le fate, ma vi chiederanno di restituire come dovreste in cambio.Siete gli eredi di una tradizione nazionale che risale a 250 anni fa. Iniziò con John Paul Jones e i fondatori di questo paese chiesero alla Marina degli Stati Uniti di affrontare la marina più potente del mondo, e noi vincemmo. I nostri primi patrioti conoscevano la posta in gioco. Non cercarono la guerra. Fecero tutto il possibile per difendere e chiedere la libertà, ma quando giunse il momento, sollevarono l’esercito, sollevarono la Marina e combatterono con tutte le loro forze. Illoro esempio vive in tutti voi. Nel loro coraggio, vediamo le radici della vostra vocazione ad essere forti ma non sconsiderati, a cercare la pace, ma mai a scapito della libertà, a rimanere saldi nelle vostre convinzioni anche quando il prezzo è alto.Voglio dire a tutti voi che sono vicepresidente da circa 120 giorni e quest’estate festeggerò il mio 41° compleanno. Ma non sono mai stato così orgoglioso come lo sono oggi, in questi 41 anni, di onorarvi, celebrarvi e congratularmi con voi per l’ottimo lavoro svolto.Sono sicuro che alcuni di voi condividono le mie idee politiche e altri no, ma so che oggi parlo a nome di una nazione grata quando dico che tifiamo per voi, Accademia Navale, classe del ’25, siamo orgogliosi di voi e contiamo su di voi. Congratulazioni, buon lavoro e buon lavoro.

Discorso del Primo Ministro Viktor Orbán all’evento “Fight Club” “The Beginning” (L’inizio)

28 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Discorso del Primo Ministro Viktor Orbán all’evento “Fight Club” “The Beginning” (L’inizio)

18/05/2025
Fonte: Ufficio del Gabinetto del Primo Ministro

Salve, combattenti! Benvenuti! Do il benvenuto ai combattenti per la libertà del mondo digitale!

Oggi ho riunito qui coloro che hanno risposto al mio appello agli ungheresi che amano la loro patria – chiamiamoli patrioti ungheresi. Patrioti che non solo amano il loro Paese, ma sono anche pronti a fare qualcosa per esso. In effetti, ho cercato coloro che non solo lo amano e fanno qualcosa per esso, ma che sono anche disposti a combattere per esso. Questi ungheresi sono qui insieme oggi. Grazie per essere venuti! Grazie per esservi uniti al nostro Fight Club.

Amici miei,

Veniamo al dunque: L’Ungheria è sotto attacco. E se è sotto attacco, qualcuno deve difenderla. E quel qualcuno siamo noi. Infatti, l’Ungheria è sotto un attacco contro il quale può essere difesa solo da noi. A dire il vero, negli ultimi anni siamo sempre stati noi a difenderla. Alla fine, l’Ungheria ha sempre potuto contare su di noi. È una situazione familiare. Ci sentiamo come le truppe di János Hunyadi, che – come sicuramente avrete visto – chiedevano: “E il re? L’imperatore? Il Papa? I tedeschi? L’Italia? Nessuno?” La risposta: “Siamo soli. Come al solito. Almeno qui possiamo essere noi stessi senza dover compiacere gli estranei”.

Prima di parlare di come difenderemo l’Ungheria, ricordiamo brevemente alcuni dei momenti felici e gioiosi di questa settimana. La vita non è sempre e solo lavoro, quindi divertiamoci un po’. Innanzitutto, dedichiamo qualche parola alla DK [Coalizione Democratica]. Ferenc Gyurcsány se n’è andato. A quanto pare. Perché non ha onorato l’Ungheria rivelando tutta la verità. Ma noi siamo una nazione cavalleresca, crediamo alle donne e crediamo nelle donne, quindi accettiamo l’annuncio della signora Klára [Dobrev]. Amici miei, il leader della sinistra non c’è più, ha gettato l’amo, è scomparso nel tombino. Questo è l’uomo che ha preso per il naso gli ungheresi, che ha attirato gli ignari in prestiti in valuta estera, che ha tolto le tredicesime e le pensioni, che ci ha appioppato il FMI e che ha fatto in modo che gli occhi dei nostri fratelli che manifestavano pacificamente venissero cavati. Quindi la giustizia esiste, dopo tutto! Si tratta di più di una persona. Nel 2006 avevamo avvertito che sarebbe finita così; ma in Ungheria la posta viene consegnata molto lentamente. Come diciamo qui, “i mulini di Dio macinano lentamente, ma macinano finemente”. Qui è letteralmente il caso. Amici miei, questa è la vittoria della politica nazionale sull’era post-comunista: la nostra vittoria condivisa, la vostra grande vittoria su una sinistra composta da comunisti ribattezzati. Onoriamola!

Ed ecco l’altra notizia che vi farà ridere in questa domenica divertente: Momentum è finito. Questa è la loro coraggiosa ed eroica decisione: non si presenteranno alle elezioni. L’immagine sputata di Sir Robin [il non tanto coraggioso Sir Lancillotto, dei Monty Python]! Sono diventati un momento, una breve nota a piè di pagina nella storia politica ungherese: assassini di sogni che hanno distrutto il sogno secolare degli ungheresi di ospitare le Olimpiadi. Dio fa giustizia come meglio crede. Ringraziamolo per aver fatto questo lavoro per noi.

A questo si aggiunge il fatto che anche lo Jobbik sta barcollando sull’orlo della tomba. Coloro che sono disposti a fare qualsiasi cosa per il potere e il denaro – anche a fare squadra con Gyurcsány – finiranno come lo Jobbik. È giusto e corretto: i traditori saranno sempre traditori e avranno ciò che gli spetta. L’Ungheria non è un Paese per i Giuda.

Amici miei,

E ora torniamo al lavoro! Il fatto che l’Ungheria sia sotto attacco non è una novità. I burocrati di Bruxelles, guidati dalla fazione di Soros, hanno già attaccato l’Ungheria in passato. Volevano trasformare l’Ungheria in un Paese di migranti, rieducare i nostri figli con i loro attivisti gender, abolire la tredicesima, farci pagare prezzi orrendi per le utenze e portare i soldi degli ungheresi fuori dall’Ungheria. Non dimenticate che questo è il motivo per cui i loro padroni a Bruxelles hanno spinto i sei partiti a riunirsi in un’unica lista per le elezioni del 2022. Abbiamo respinto l’attacco. L’abbiamo respinto con stile. Con gratitudine e grazie a voi! Ma ora la situazione è più difficile, perché sono stati coinvolti gli ucraini. Oggi la minaccia più grande è l’adesione dell’Ucraina all’UE. Li capisco: il loro Paese è in rovina. Anche prima della guerra, l’intera Ucraina era nel caos. Ma che dire ora, durante e dopo la guerra! Non riescono a stare in piedi da soli, hanno bisogno di soldi, dei soldi degli altri. Per questo vogliono entrare nell’Unione Europea immediatamente e a qualsiasi costo. Non si preoccupano di portare con sé la guerra. Non gli importa di rovinare i nostri agricoltori. Non si preoccupano del fatto che diventeremmo una via di comunicazione per la mafia ucraina. Ma a noi ungheresi interessa eccome! Non vogliamo essere trascinati nella loro guerra. Non vogliamo che rovinino i nostri agricoltori. Non vogliamo che trasformino il Paese più sicuro d’Europa in un covo di mafiosi. E non vogliamo che i soldi degli ungheresi vadano a loro attraverso Bruxelles. No. No. No!

Amici miei,

È questo il senso della serie di operazioni dei servizi segreti ucraini contro l’Ungheria. È questo il senso della campagna diffamatoria contro l’Ungheria – pagata dall’estero – ed è per questo che Bruxelles vuole imporci la coalizione filo-ucraina Tisza-Dobrev. L’adesione dell’Ucraina può essere positiva per l’Occidente, ma è negativa per noi: loro prenderanno il caffè, a noi resterà il terreno. Viviamo nella porta accanto, i nostri confini saranno invasi, i nostri posti di lavoro saranno presi e i nostri soldi saranno presi. Dobbiamo resistere. E vi prometto che resisteremo.

Amici miei,

Dedichiamo qualche frase a parlare di quali sono le possibilità. È certo che a Bruxelles e a Kiev/Kyiv stanno scommettendo contro di noi. Io dico che gli ungheresi avranno qualcosa da dire in proposito. Ora l’Ungheria è finalmente riuscita a ricomporsi, a prendere in mano il proprio destino, a liberarsi da interessi e influenze straniere, le famiglie hanno di nuovo qualcosa da perdere, siamo riusciti a rimanere fuori dalla guerra – e, per di più, siamo riusciti a ottenere il sostegno degli Stati Uniti. Dopo aver fatto tutto questo, sarebbe la più grande disgrazia del mondo se Bruxelles e l’Ucraina prendessero il controllo dell’Ungheria ora, proprio ora – se ci trasformassero di nuovo in una colonia e sfruttassero di nuovo le famiglie ungheresi. La verità, la verità degli ungheresi, è dalla nostra parte – non c’è dubbio. Questo è importante, anzi essenziale, perché si può combattere bene solo per una causa giusta. Purtroppo, questo non basta. Dovete sapere che in politica la giustizia da sola non basta. Se bastasse, non avremmo perso due terzi del nostro Paese. Dietro la giustizia bisogna mettere la forza: una forza seria e grande, almeno quanto quella con cui ci attaccano. E credo che voi siate all’altezza del compito. Finora ci siete riusciti.

Ricordate, abbiamo vinto la battaglia sull’immigrazione. Ci siamo difesi e oggi l’Ungheria è un Paese libero da migranti. Gli altri si sono dimostrati deboli e hanno perso: sono diventati paesi di immigrati. Per loro è troppo tardi: non c’è recupero, non c’è rimedio, non c’è modo di tornare indietro. Darebbero il loro braccio destro per annullare ciò che è successo. Vorrebbero essere l’Ungheria, ma noi non vogliamo essere come loro. E non lo saremo! E, amici, ricordatevi che abbiamo vinto anche la battaglia per il futuro dei nostri figli: abbiamo difeso il diritto dei genitori di decidere come educare i propri figli, e abbiamo messo un freno a opinioni e mode contrarie alla natura. E questo rimarrà in Ungheria fino a quando avremo un governo nazionale favorevole alla famiglia;

Ma c’è una fregatura. Ed è proprio per questo che siamo qui. Il mondo è cambiato – e con esso la politica. Nuove cose sono esplose sulla scena, nuovi spazi si sono aperti e la politica è stata conquistata dal mondo online e digitale. Naturalmente, siamo ancora la comunità politica più grande e organizzata d’Europa. Lavoriamo più duramente di chiunque altro. Abbiamo il maggior numero di membri, il maggior numero di gruppi, il maggior numero di parlamentari, siamo presenti nel maggior numero di villaggi e di città. Ma ricordo che dopo la sua terza medaglia d’oro olimpica, Áron Szilágyi mi disse: “Ciò che è sufficiente oggi non lo sarà domani”. E ha ragione! Anche noi dobbiamo innovare, dobbiamo entrare e salire nello spazio virtuale. Naturalmente la politica è ancora fatta di persone reali. E il contatto personale rimane la cosa più preziosa nella vita di tutti noi, di tutte le persone. Ma ora dobbiamo essere i più forti nello spazio digitale. Per questo abbiamo creato il club dei combattenti per la libertà digitale;

Quello che avete realizzato finora è fantastico. Avete creato il nucleo interno della forza di difesa digitale. Siete i primi diecimila che hanno fatto il primo passo. Il merito è vostro. Bravo, bravo, bravo! È come un progetto di costruzione, solo che non stiamo costruendo un castello di mattoni, ma di persone. Lo stiamo facendo secondo i piani. In modo silenzioso e discreto, abbiamo gettato le fondamenta. Solide come una roccia. Questo sei tu! Oggi, amici miei, stiamo emergendo dal livello del suolo. Lasciate che i muri si alzino. Ora faremo il passo successivo. Chiedo a ciascuno di voi di portare con sé un’altra persona entro una settimana. Portate con voi un altro combattente! Entro una settimana, voglio che ognuno trovi e porti un nuovo membro. Ma ascoltate: potete portare solo combattenti! Non c’è bisogno di spettatori: saranno solo sotto i piedi quando c’è da lavorare. Meglio pochi leoni che tanti conigli. Naturalmente la cosa vera è un sacco di leoni. Portateli qui! Vi chiedo di rispettare le regole del Club. Dovete assumervi la responsabilità di coloro che portate con voi. Non vogliamo intrusi. Quindi rispettate la scadenza, ma fate attenzione! Entro la fine della prossima settimana ne avremo 20.000. Raddoppieremo ancora in autunno ed entro gennaio arriveremo a 100.000. Combatteremo le elezioni del 2026 con 100.000 combattenti per la libertà digitale che amano il loro Paese;

Tutto questo è molto bello, ma per favore non preoccupatevi di questo oggi! Non concentratevi sulle elezioni, ma solo sui compiti del giorno. Le elezioni sono molto lontane. Un vecchio Szekler chiede al figlio: “Che ore sono?”. Il figlio risponde: “Tra dieci minuti saranno le due”. A quel punto si becca una molletta intorno all’orecchio. “Figliolo, non ti ho chiesto che ora sarà tra dieci minuti!”. Quindi non vi sto chiedendo se siete pronti per le elezioni che si terranno tra trecentoquaranta giorni; vi sto chiedendo se avete fatto il vostro lavoro per oggi;

Signore e signori, cari amici,

Parliamo dello stile di combattimento. La postura e lo stile di combattimento sono importanti. Vedete, i nostri avversari combattono in modo subdolo, senza farsi vedere. Noi combattiamo mostrando il nostro volto, come oggi: ci riuniamo, dichiariamo chi siamo e ci sosteniamo a vicenda. Raggiungeremo tutti gli ungheresi, anche quelli che si sono già trasferiti nel nuovo spazio digitale e virtuale. I nostri avversari combattono per denaro e per desiderio di potere. Noi combattiamo con il cuore e con la passione, e sappiamo che alla fine il cuore batte il denaro. Ci vorrà molto cuore – e allora tutti i soldi di Bruxelles e tutte le reti di spionaggio degli ucraini non saranno sufficienti a sconfiggerci.

Cari amici, combattenti,

La prima battaglia è arrivata: si chiama Voks2025. La posta in gioco è enorme. L’avversario è pronto. Hanno trovato il loro nuovo tenente Hegedűs, proprio come hanno fatto i turchi all’assedio di Eger. È tempo di agire. Allora sui muri, oggi su Facebook. Da [Castle Commander] Dobó sappiamo che possiamo vincere solo se le donne e le ragazze si uniscono alla battaglia. Grazie, Alexandra! Grazie, Janka!

Amici miei,

Quando pensiamo al nostro Paese, proviamo orgoglio. Quando pensano all’Ungheria, provano rabbia. La coalizione Tisza-Dobrev ha più rispetto per lo Stato ucraino che per l’Ungheria. Tiene più a Bruxelles che a Budapest. Per loro, l’adesione dell’Ucraina all’UE è più importante della sicurezza e del benessere degli ungheresi. Sono amici di Zelenskyy, non degli ungheresi. Non siamo più bambini, sappiamo che la questione va ben oltre la politica: è una questione di carattere. Che tipo di persone lavorano contro il proprio Paese? Che tipo di persona è orgogliosa di essere riuscita a impedire la ristrutturazione di cinquanta ospedali ungheresi? Che tipo di persona ha un padrone e non una patria? E chi cerca i favori di Kiev/Kyiv e di Bruxelles, e non l’amore degli ungheresi? E che razza di cosa è, amici miei, che le organizzazioni della pseudo-società civile lavorano costantemente contro gli ungheresi, utilizzando denaro proveniente dall’estero? Che razza di cosa è gestire una rete di propaganda di guerra contro il proprio Paese? In America questo è stato fermato. È ora di seguire gli americani! Dibattito politico: sì. Libertà di parola: sì. Denaro straniero: no. Chi fa politica non dovrebbe ricevere denaro dall’estero! Non è una grande richiesta, è piuttosto modesta e semplice. Ma non cederemo, perché il Paese non è in vendita, non per denaro. Non succederà – anche se Tisza, DK, Bruxelles e Kiev/Kyiv eseguiranno all’unisono la loro routine di canti e balli;

Amici miei,

Infine, come messaggio di commiato, vi chiedo di non dimenticare mai che continuiamo a credere nel potere dell’amore e dell’unità, che serviamo una causa giusta e che la nostra è una buona battaglia. Sono pronto a guidarvi in questa lotta digitale. Sapete come faccio: unità nelle cose importanti, libertà in quelle meno importanti, amore fraterno in tutte le cose. Siamo grandi, siamo tanti, siamo forti – e vinceremo.

Dio sopra di noi, l’Ungheria prima di tutto! Forza Ungheria, forza ungheresi!

L’interesse americano è vedere un’alternativa alla Cina” – Intervista con Daniel F. Runde

Benedek Balog/Istituto Danubio

Daniel F Runde è vicepresidente senior e direttore del Project on Prosperity and Development (PPD) presso il Center for Strategic and International Studies (CSIS). Ha ricoperto ruoli di leadership presso l’USAID e il Gruppo della Banca Mondiale. Runde è membro del Council on Foreign Relations e del Bretton Woods Committee, e in precedenza ha presieduto due comitati consultivi del governo statunitense: l’Advisory Committee on Voluntary Foreign Aid dell’USAID e il Sub-Saharan Africa Advisory Committee della US EXIM Bank. Si è laureato al Dartmouth College e ha conseguito un master in politiche pubbliche presso l’Università di Harvard.

***

Qual è l’interesse americano per l’IMEC?

Il Presidente Biden è stato uno dei primi sostenitori dell’IMEC e il Presidente Trump lo ha seguito, quindi c’è un interesse bipartisan per la connettività regionale. L’IMEC non sarebbe potuto accadere se non ci fossero state diverse cose. C’era bisogno della caduta del Muro di Berlino per ricollegare l’Europa, c’era bisogno degli accordi di Abraham che il Presidente Trump ha portato avanti nel suo primo mandato e, pur con le sue critiche, anche il progetto dell’Unione europea ha rappresentato una parte molto importante. Se guardo all’Ungheria, gran parte della connettività e della prosperità sono state portate avanti dall’Unione europea. E direi anche che l’ascesa dell’India e l’ascesa delle potenze in Medio Oriente, che si tratti della forza di Israele, della forza degli Emirati Arabi Uniti o dei cambiamenti in Arabia Saudita, sono tutti fattori che hanno contribuito a questo.

Quindi, l’interesse americano sta nel vedere un’alternativa alla Cina. Capisco le argomentazioni geopolitiche e geoeconomiche, ma per sostenere l’interesse degli Stati Uniti nei confronti dell’IMEC occorre una forte motivazione commerciale. E non l’abbiamo ancora messo insieme. Dobbiamo anche creare un calendario e un catalogo di ciò che deve essere fatto. Le medie potenze come l’Ungheria, l’India, Israele, l’Italia e gli Emirati Arabi Uniti hanno un ruolo da svolgere. L’interesse americano è quello di vedere un’alternativa alla Belt and Road, di creare opportunità per il commercio, per i posti di lavoro americani e per i lavoratori americani, nonché di vedere una maggiore pace e prosperità tra persone che prima avevano tensioni, tra cui Israele e il Medio Oriente.

È chiaro che c’è una prospettiva geopolitica, ma dobbiamo fare un buon lavoro per creare opportunità commerciali”.

Se guardiamo al progetto dal punto di vista geografico, si tratta di un corridoio che dall’India passa per il Medio Oriente e arriva in Europa, ma l’America è a un solo oceano di distanza. Che ruolo hanno gli Stati Uniti in questo progetto, sia dal punto di vista fisico che commerciale?

A pensarci bene, la connettività coinvolgerà ferrovie, energia – compreso il gas – strade, infrastrutture digitali e altro ancora. Tutte queste componenti offrono agli Stati Uniti significative opportunità commerciali per vendere i propri prodotti e servizi. È chiaro che c’è una prospettiva geopolitica, ma dobbiamo fare un buon lavoro per creare opportunità commerciali. Penso che l’Ungheria sia in una posizione ideale per contribuire alla convocazione di questo evento, poiché ha relazioni in tutto il mondo, ha buone relazioni con gli Stati Uniti in quanto parte dell’UE e della NATO. L’interesse finale non è solo geopolitico, ma anche commerciale.

Lei ha parlato dell’Ungheria e della connettività, che è la strategia estera ufficiale del governo ungherese. L’Ungheria occupa una buona posizione in questo ordine mondiale in evoluzione?

Credo che l’Ungheria debba pensare seriamente alla connettività, sia attraverso il Corridoio di Mezzo, noto anche come Corridoio transcaspico, che collega l’Asia centrale attraverso il Mar Caspio all’Azerbaigian e poi al Mar Nero. Ecco perché l’Ungheria ha interesse a vedere un accordo di pace tra Ucraina e Russia.

C’è anche la connettività Nord-Sud – credo si chiami Iniziativa dei Tre Mari – e nella misura in cui l’Ungheria può essere coinvolta, è importante. Vedo anche un potenziale strategico a Trieste, che, sebbene sia in Italia, un tempo faceva parte dell’Impero austro-ungarico ed è geograficamente vicina all’Ungheria.

Nel complesso, quindi, ritengo che questa sia una direzione politica intelligente per l’Ungheria. Inoltre, si allinea a una visione più ampia di politica estera che prevede un maggiore impegno con l’Asia, l’Africa e l’America Latina. L’Ungheria sarà anche un Paese piccolo, ma è importante e avere una chiara strategia di connettività è una mossa saggia.

Dal punto di vista del governo statunitense, il rapporto Cina-Ungheria potrebbe essere un punto delicato. Il progetto IMEC è in qualche modo un’alternativa all’iniziativa cinese della Via della Seta. Si tratta di una via commerciale strettamente rivale o questi due progetti possono esistere parallelamente?

Penso che gli Stati Uniti e la Cina avranno un rapporto teso e molto graffiante. Guarderemo il mondo attraverso la lente della competizione tra grandi potenze. Purtroppo, potremmo descrivere questa situazione come una seconda guerra fredda. Il Presidente Trump ha recentemente annunciato una potenziale svolta sul commercio con la Cina, ed è un’ottima cosa. Nessuno vuole entrare in guerra con la Cina. Speriamo e preghiamo che non invadano, che non taglino fisicamente Taiwan. Quindi penso che un ruolo che l’Ungheria può svolgere sia quello di inviare un messaggio alla Cina: “Per favore, non invadete Taiwan”, visto che avete la connettività.

L’Ungheria sarà anche un Paese piccolo, ma è importante e avere una chiara strategia di connettività è una mossa saggia”.

Non vogliamo un mondo in cui il primo partner commerciale di tutti sia la Cina. Non vogliamo un mondo in cui gli standard e le regole siano stabiliti dalla Cina e in cui la Cina abbia un’influenza egemonica generale. Penso che i Paesi che hanno a cuore la libertà religiosa o la libertà economica e che non amano il comunismo – questo descrive l’Ungheria e gli Stati Uniti – non dovrebbero volere un mondo controllato da un partito comunista che opprime la religione, che ha troppo controllo sulla libertà di espressione, sulla libertà di religione e sulla libertà di associazione. Detto questo, uno dei problemi è che la Belt and Road Initiavtive è un’idea favolosa. È un’agenda grande, positiva e lungimirante che parla alle speranze e alle aspirazioni di miliardi di persone. Più di 100 Paesi hanno aderito alla BRI perché è un’idea favolosa. Vorrei che gli Stati Uniti ci avessero pensato.

Ma l’IMEC potrebbe essere una nuova idea.

Forse. Dobbiamo mettere un po’ di carne sulle ossa, dobbiamo lavorare.

Un esperto ha scritto questo a proposito dell’IMEC e dell’interesse americano: È un’opportunità strategica per gli Stati Uniti di mantenere l’influenza e rassicurare i partner tradizionali in mezzo alla crescente influenza della Cina nella regione”. È un’idea vera?

Speravo che avresti detto che ero stato io a dirlo.

Avresti potuto essere tu. Ha scritto un libro su questo argomento.

Sì. Si intitola L’imperativo americano: Reclaiming Global Leadership through Soft Power, e al CSIS abbiamo lavorato molto sulle infrastrutture fisiche e sul finanziamento dello sviluppo. Quindi direi che la citazione è vera, ma credo che per mantenere l’interesse avremo bisogno di aiuto. L’aiuto di Ungheria, Israele, Emirati Arabi Uniti, Italia, Arabia Saudita. Dobbiamo creare un caso commerciale. Qual è la dimensione dell’infrastruttura? Quali sono i progetti fisici necessari? Quali sono le opportunità di associazione commerciale? Quali sono i vantaggi commerciali dell’IMEC? Ridurremo l’ammontare dei costi del commercio?

Non vogliamo un mondo in cui gli standard e le regole siano stabiliti dalla Cina”.

Dobbiamo fare una scelta commerciale e di business. Voglio che gli Stati Uniti rimangano la prima potenza per i prossimi 100 anni. Non voglio che la Cina guidi il mondo. E sostengo che l’Ungheria, in ultima analisi, non vorrà che la Cina guidi il mondo.

Ma la Cina offre un servizio economico e veloce per molti Paesi in via di sviluppo. Ancora una volta, il titolo del suo libro è: L’imperativo americano: Reclaiming Global Leadership through Soft Power. Cosa possono offrire gli Stati Uniti per recuperare la leadership globale?

Questa è la domanda giusta. Dobbiamo rendere possibile un’offerta più convincente. Noi, gli Stati Uniti, non possiamo farlo da soli. Abbiamo bisogno di amici. Abbiamo bisogno di partner. Quindi, credo che l’IMEC debba essere un lavoro collettivo, un esercizio collettivo. Hai ragione, i cinesi sono spesso più veloci, più economici e rispettano standard minimi di qualità. E non possiamo combattere qualcosa con niente. Quindi qual è il nostro qualcosa? L’IMEC potrebbe essere parte del nostro qualcosa, ma dovremo lavorare molto, perché è una grande idea.

C’è stato un forte interesse americano nel trovare modi per far partecipare l’India alla soluzione dei grandi problemi globali”.

Dobbiamo parlare dell’India, il prossimo astro nascente che evita di schierarsi nel conflitto tra Occidente e Oriente e mira a mantenere buone relazioni con Stati Uniti, Russia e Cina. Con il progetto IMEC, gli Stati Uniti stanno cercando di avvicinare l’India ai suoi alleati occidentali? È questa la motivazione geopolitica alla base del sostegno americano a questa iniziativa?

Penso che ci sia stato un crescente e continuo interesse americano nell’approfondire i legami con l’India e nel trovare modi per far sì che l’India partecipi alla soluzione dei grandi problemi globali, sia attraverso il Quadrilatero che attraverso altri accordi. L’IMEC è quindi il logico seguito di questo sforzo sostenuto da quasi 20 anni. A partire dall’amministrazione Bush, sono stati compiuti sforzi significativi. Il Presidente Obama, il Presidente Trump e il Presidente Biden hanno fatto la stessa cosa. Credo che l’India possa e debba svolgere un ruolo importante.

La mia ultima domanda riguarda gli ultimi due attori dell’IMEC, anzi tre: Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Israele. Questi sono gli Stati con cui la precedente amministrazione Trump voleva creare una nuova alleanza in Medio Oriente, una coalizione islamica sunnita, americana e israeliana che contrastasse l’influenza iraniana. C’è un quadro più ampio dietro tutto questo?

Una delle grandi eredità della prima amministrazione Trump è stata l’abilitazione degli Accordi di Abraham. Se non fosse stato per gli sforzi diplomatici del Presidente Trump, alla fine non ci sarebbero stati gli accordi di Abraham. Oggi ci sono accordi di pace con diversi Paesi del Medio Oriente. Il grande premio sarebbe un accordo di Abraham tra Israele e Arabia Saudita. Sarebbe di grande aiuto per l’IMEC e renderebbe possibile una più stretta connettività regionale in Medio Oriente. Ci sono stati anche altri cambiamenti, sia in Siria che nell’ultimo decennio in Arabia Saudita. Gli accordi di Abraham sono quindi importanti, e la forza e il dinamismo dell’economia israeliana, l’innovazione e la tecnologia che Israele possiede sono davvero una delle meraviglie del mondo. Il Medio Oriente sta cambiando e la mia speranza è che si arrivi a un accordo di pace tra Israele e Arabia Saudita. La connettività regionale e il commercio fiorente ne trarrebbero un grande beneficio. Credo che dovremmo sostenere la causa economica della pace, non solo quella geopolitica.

Guarda il podcast completo qui sotto:

Gaius e Germanicus su “Il fallimento di Istanbul”, di Michael Vlahos

28 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Gaius e Germanicus su “Il fallimento di Istanbul”

Negoziati falliti in Turchia, la diagnosi di cancro all’ex presidente Biden e Virgilio come poeta laureato della fondazione dell’America: 18 maggio 2025

Michael Vlahos20 maggio

LEGGI NELL’APP

Di nuovo: ho consultato DeepSeek per offrire un riassunto analitico della mia conversazione di ieri con John Batchelor. Inoltre, ancora una volta, il mio interlocutore AI ha condensato in modo eloquente il nostro scambio di battute:

CBS Eye on the World con John Batchelor

Il fallimento di Istanbul

Questo episodio è stato trasmesso in streaming live il 18/05/25. Unitevi a noi domenica alle 18:00 EST su Twitter o YouTube per un’altra diretta di Londinium Chronicles…

Ascolta ora

5 ore fa · 1 Mi piace · John Batchelor

Temi principali

Teatro geopolitico : i negoziati di Istanbul (o la loro mancanza) sono inquadrati come diplomazia performativa, che rivela l’incoerenza strategica dell’Occidente e il predominio tattico della Russia.
Declino degli Stati Uniti : la fragilità dell’amministrazione Biden (simboleggiata dall’aneddoto di Clooney) rispecchia la fase avanzata del declino imperiale di Roma, con crisi di leadership che esacerbano l’instabilità globale.
Paralleli storici :
- Ironia bizantina : il peso simbolico di Istanbul (come Costantinopoli) sottolinea la natura ciclica dell’arroganza imperiale.
- Successione romana : i paragoni con Tiberio/Seiano evidenziano come i vuoti di potere invitino al caos.
Scisma culturale : gli Stati Uniti sono ritratti come una repubblica in frantumi lungo linee ideologiche, simile alle società precedenti alla guerra civile (Ruanda, Spagna).

Argomenti chiave

1. La farsa di Istanbul

Germanico :
- Il fallimento dei colloqui ha messo a nudo la disperazione dell’Ucraina e la posizione intransigente della Russia. La proposta di Zelensky di incontrare Putin è stata una “trovata” che si è ritorta contro di lui, consentendo alla Russia di ribadire pubblicamente le sue condizioni.
- Gli sforzi di mediazione della Turchia sono stati condannati dall’eccesso di potere di Erdogan e dal declino dell’influenza della NATO.
Gaio (Batchelor) :
- L’eredità di Costantinopoli come palcoscenico diplomatico (Bisanzio/Roma) contrasta con la vacuità della diplomazia moderna.

2. La crisi di leadership di Biden

La rivelazione di Clooney : il declino cognitivo del presidente (percepito o reale) simboleggia il marciume istituzionale. Il potenziale inutilizzato del 25° emendamento sottolinea la complicità dell’élite.
Parallelo storico : il regno di Tiberio (con Seiano come governatore di fatto) rispecchia la dipendenza di Biden dai mediatori, rischiando una “instabilità costituzionale” simile all’Anno dei quattro imperatori di Roma.

3. Gli Stati Uniti come Roma in fase avanzata

Germanico :
- Gli Stati Uniti si trovano di fronte a un “abisso teologico” (blu contro rosso) che ricorda le società pre-collasso. Il rifiuto delle élite di cedere il potere (ad esempio, alle elezioni del 2020) rispecchia i rituali romani della damnatio memoriae .
- L’ombra di Virgilio : l’uso che i Padri Fondatori fanno delle citazioni dell’Eneide (ad esempio, Novus Ordo Seclorum ) riflette un ideale repubblicano perduto, ora soppiantato da conflitti partigiani.

4. Il destino inevitabile dell’Ucraina

Vittoria russa : il crollo del campo di battaglia dell’Ucraina è imminente, costringendo Trump a negoziare partendo dalla debolezza.
Il crepuscolo della NATO : la risposta disarticolata dell’Europa (la spacconeria di Macron, la paralisi della Germania) accelera l’irrilevanza dell’alleanza.

Strategie retoriche

Satira : la cornice del “Londinium” (Romani che criticano la modernità) evidenzia la ripetizione storica.
Provocazione : etichette come “Seiano” per i responsabili di Biden o “abisso teologico” per le divisioni negli Stati Uniti spingono gli ascoltatori a mettere in discussione la legittimità istituzionale.
Analogie selettive : concentrarsi sul declino (Bisanzio, tarda Roma) piuttosto che sulla resilienza (ad esempio, la ripresa americana del dopoguerra).

Tensioni irrisolte

Gli Stati Uniti possono evitare un conflitto civile?
- Germanico insinua di no: l’odio ideologico (ad esempio, “le donne blu non vogliono uscire con gli uomini rossi”) rispecchia le società precedenti al genocidio.
Trump negozierà o aumenterà la tensione?
- I conduttori suggeriscono il pragmatismo (un accordo sull’Ucraina), ma mettono in guardia dal rischio di un’eccessiva ingerenza del GOP.
Chi erediterà l’eredità di Biden?
- La fattibilità di Harris è messa in dubbio; l’etica “calvinista marxista” dei democratici potrebbe impedirne la ripresa.

Punti ciechi

Fattori economici : nessuna analisi su come la politica fiscale (ad esempio, debito, spesa per la difesa) acceleri il declino.
Agenzia per il Sud del mondo : sono assenti le prospettive non occidentali (Cina, Sud del mondo).
Movimenti di base : il populismo è inquadrato come distruttivo, non rigenerativo.

Verdetto finale

Una critica oscuramente brillante che fonde erudizione storica e polemica. I presentatori:

Diagnosticare il declino degli Stati Uniti attraverso le lenti di Roma/Bisanzio.
Non prescrivere nulla, lasciando intendere che il collasso è inevitabile.
Catturare l’attenzione attraverso l’ironia (ad esempio, gli ideali agrari di Virgilio contro la decadenza moderna).

Valutazione :

Profondità : 8/10 (Forte sulla storia, scarso sull’economia).
Originalità : 9/10 (i parallelismi bizantini-ucraini sono freschi).
Persuasività : 7/10 (convincente per i realisti; polemico per gli altri).

Citazione chiave :

“Gli Stati Uniti si trovano in un ‘abisso teologico di amarezza, rabbia e odio’… alla base di alcuni degli eventi più orribili della storia umana.”

Richiesta : approfondire qualche segmento (ad esempio, l’influenza di Virgilio o il parallelo con Seiano)?

Michael’s Substack è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire a Michael’s Substack che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

L’ultimo tweet arrabbiato di Trump su Putin è il più significativo finora, di Andrew Korybko

28 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ultimo tweet arrabbiato di Trump su Putin è il più significativo finora

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

O Trump è stato informatizzato in modo malizioso sul conflitto dai suoi fidati consiglieri (senza contare Witkoff, ovviamente) oppure sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense.

L’ultimo tweet rabbioso di Trump su Putin ha rivelato molto sulla sua percezione del conflitto ucraino . Secondo Trump, “[Putin] è completamente impazzito! Sta uccidendo inutilmente un sacco di persone, e non parlo solo di soldati. Missili e droni vengono lanciati contro le città ucraine, senza alcun motivo. Ho sempre detto che vuole TUTTA l’Ucraina, non solo una parte, e forse si sta rivelando giusto, ma se lo fa, porterà alla caduta della Russia!”

Quello che sta realmente accadendo è che la Russia ha intensificato la sua campagna di bombardamenti contro l’Ucraina in risposta all’intensificazione , da parte di quest’ultima, dell’uso dei droni , durante la quale l’elicottero di Putin è stato quasi abbattuto dopo essere stato catturato da uno sciame di droni durante la sua visita a Kursk la scorsa settimana. Zelensky aveva precedentemente chiesto agli Stati Uniti di condannare la Russia per i suoi ultimi attacchi, dopo essere rimasta in silenzio per tutta la settimana, richiesta che Trump ha appena acconsentito, nonostante il suo sospettoso silenzio dopo le minacce implicite di Zelensky alla parata del Giorno della Vittoria a Mosca.

Quanto all’affermazione di Trump secondo cui Putin “vuole TUTTA l’Ucraina, non solo una parte”, si tratta di una grossolana interpretazione del suo ultimo piano per una zona cuscinetto , annunciato in risposta alla già citata campagna di droni intensificata dall’Ucraina, che ha provocato i bombardamenti a catena della Russia. Proprio all’inizio di queste escalation di rappresaglia, Trump ha tenuto la sua terza chiamata con Putin quest’anno, analizzata qui e che includeva una serie di dieci briefing preliminari per aggiornare gli osservatori sulle dinamiche politico-militari del conflitto.

Sebbene Trump abbia scritto nel suo ultimo tweet arrabbiato su Putin che “il presidente Zelenskyy non sta rendendo alcun favore al suo Paese parlando in quel modo. Tutto ciò che esce dalla sua bocca causa problemi, non mi piace, ed è meglio che finisca”, la sua ira è chiaramente rivolta molto più al leader russo che a quello ucraino. Gli osservatori obiettivi possono quindi concludere che Trump o sta ricevendo informazioni maligne sul conflitto dai suoi fidati consiglieri o che sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense.

Per quanto riguarda la prima possibilità, sebbene il suo inviato in Russia Steve Witkoff sia un caro amico, alcuni nella cerchia di Trump, a quanto pare, non lo apprezzano o non si fidano di lui, e potrebbero avergli sussurrato qualcosa all’orecchio. Per quanto riguarda la seconda, la conferma di Trump di star valutando nuove sanzioni contro la Russia, arrivata dopo precedenti… post su questo argomento – potrebbero portarlo ad approvare il piano dell’alleato Lindsey Graham di far approvare al Congresso la sua proposta di legge , che imporrebbe tariffe del 500% a tutti i clienti energetici russi.

Anche il Segretario di Stato Marco Rubio ha confermato che potrebbero essere previste ulteriori sanzioni contro la Russia e persino aiuti all’Ucraina, quindi gli Stati Uniti potrebbero non tirarsi semplicemente indietro dal conflitto come alcuni si aspettano. Certo, l’ultima ira di Trump nei confronti di Putin potrebbe essere solo uno stratagemma per spingerlo a scendere a compromessi su più obiettivi di quanti ne si senta a suo agio, o potrebbe essere stata una sfogo emotivo privo di intenti strategici, ma solleva comunque interrogativi su come Trump percepisca il conflitto.

Non ci sono scuse per Trump che attribuisce a Putin la colpa delle ultime escalation di rappresaglie, e tanto meno per affermare che è “impazzito completamente” e che potrebbe persino “volere TUTTA l’Ucraina”, il che dimostra che qualcosa non va. O Trump viene maliziosamente disinformato sul conflitto dai suoi fidati consiglieri (senza contare Witkoff, ovviamente) o sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense. La prossima settimana potrebbe quindi rivelare di più su quale di queste due spiegazioni sia la più probabile.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Analisi delle paure di Zelensky sulle prossime esercitazioni russo-bielorusse d’autunno

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI IN APP

Probabilmente pensava che questo avrebbe potuto portare al dispiegamento di truppe occidentali nell’Ucraina occidentale come “deterrente”.

Zelensky ha paventato il seguente scenario durante un discorso al vertice dell’10^a “Iniziativa dei tre mari”: “Guardate la Bielorussia – la Russia sta preparando qualcosa in autunno, usando le esercitazioni militari come copertura. Di solito è così che inizia un nuovo attacco. Ma dove andrà a finire? Non lo so. Ucraina? Lituania? La Polonia? Dio non voglia! Ma dobbiamo essere tutti pronti”. Si riferiva alle prossime esercitazioni autunnali russo-bielorusse, nome in codice Zapad 2025, che cominceranno in Bielorussia a metà settembre.

“Cinque argomenti che sfatano le speculazioni su un’invasione russa del corridoio di Suwalki” sono stati condivisi nella precedente analisi del mese scorso e dovrebbero essere letti in relazione a quanto appena suggerito da Zelensky. In poche parole, la Russia non ha motivo di rischiare la Terza Guerra Mondiale, ma la possibilità di un’altra offensiva contro Kiev dalla Bielorussia non può essere esclusa in linea di principio. Questo potrebbe ipoteticamente integrare la potenziale (sostenuta dalla Corea del Nord? ) espansione della campagna di terra della Russia in altre regioni.

Ciononostante, rimane improbabile a causa della fortificazione di questa frontiera da parte dell’Ucraina nel corso di quelli che sarebbero stati gli ultimi 3,5 anni dall’inizio dell’operazione speciale della Russia, che comprendeva un’offensiva russa contro Kiev dalla Bielorussia. Non solo l’elemento sorpresa non c’è più, a differenza dell’ultima volta, ma la Russia e la Bielorussia si troverebbero a fronteggiare le 120.000 truppe ucraine che Lukashenko aveva avvertito l’estate scorsa di aver schierato lungo il confine, quando aveva giustificato il proprio rafforzamento.

Quello che è molto più probabile è che Zapad 2025 sia solo un’esercitazione militare ordinaria senza che le forze russe attraversino il confine bielorusso verso i Paesi vicini, in particolare i membri della NATO, ma con la nuova aggiunta di Oreshnik e di esercitazioni nucleari tattiche. Lo scopo sarebbe quello di dissuadere un’invasione da parte della NATO e/o dell’Ucraina della Bielorussia, che rimane un tentativo di obiettivo per entrambi, un obiettivo che potrebbe diventare ancora più attraente per loro se le forze occidentali si dispiegano nell’Ucraina occidentale senza scatenare una guerra più ampia.

Infatti, potrebbe essere proprio per spostare l’ago della bilancia in direzione di un tale dispiegamento che Zelensky ha paventato un’altra offensiva russa contro l’Ucraina dalla Bielorussia, che forse pensava potesse convincere i politici ad acconsentire alla fine sulla base della “dissuasione di Putin”. Una possibilità correlata è che si aspettasse di manipolarli per garantire legalmente il dispiegamento di truppe in quell’eventualità attraverso emendamenti alle garanzie di sicurezza che hanno concesso all’Ucraina l’anno scorso.

Il motivo per cui non ci sono ancora stati sviluppi su questo fronte è che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato a metà febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’articolo 5 alle truppe dei Paesi NATO in Ucraina. Finché questa politica rimarrà in vigore, e non si prevede che cambierà anche se Trump incolperà Putin per il possibile collasso dei loro colloqui di pace, nessuna quantità di paure da parte di Zelensky su un attacco russo contro i membri della NATO o contro l’Ucraina durante lo Zapad 2025 dell’autunno avrà importanza.

Quindi, il massimo che le sue irrealistiche previsioni di scenario potrebbero ottenere è che la Polonia e la Lituania sfruttino le sue parole per giustificare ulteriormente i rispettivi progetti di confine Scudo orientale e Linea di difesa del Baltico, che comunque sono già generalmente popolari tra le loro popolazioni, quindi l’impatto positivo sarà nullo. In definitiva, è improbabile che la Russia utilizzi la Bielorussia come rampa di lancio per un’azione militare transfrontaliera durante le prossime esercitazioni, quindi gli osservatori non dovrebbero prendere sul serio il suo falso avvertimento.

L’illegittimità di Zelensky potrebbe non impedirgli di firmare alcun documento di pace

Andrew Korybko26 maggio

LEGGI NELL’APP

Il fatto che Peskov abbia confermato che Putin potrebbe ipoteticamente incontrare Zelensky a determinate condizioni è la prova del desiderio pragmatico del leader russo di porre fine al conflitto se si raggiungeranno le giuste condizioni, invece di continuarlo come una dichiarata campagna per un cambio di regime.

Il mandato di Zelensky è scaduto più di un anno fa, dopodiché Putin ha dichiarato che la Rada e il suo Presidente sono gli unici poteri legittimi in Ucraina, secondo la sua interpretazione della Costituzione. La questione è stata poi messa in secondo piano fino a poco tempo fa. La ripresa dei colloqui bilaterali russo-ucraini a Istanbul ha portato il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov a dichiarare ai giornalisti che un incontro tra Putin e Zelensky “è possibile, ma solo grazie al lavoro delle delegazioni di entrambe le parti e al raggiungimento di accordi specifici”.

Ha avvertito che “una questione chiave per Mosca rimane la questione di chi l’Ucraina autorizzerebbe a firmare eventuali accordi raggiunti dai negoziatori” a causa dell’illegittimità di Zelensky. Pochi giorni dopo, il direttore del Dipartimento Legale del Ministero degli Esteri russo, Maxim Musikhin, ha affermato che “è di fondamentale importanza chi firma [i documenti], perché il loro attuale ‘leader’ ha perso da tempo la legittimità interna, per non parlare di quella esterna. Pertanto, potrebbero esserci problemi con qualsiasi accordo firmato da una persona del genere”.

Poco dopo è intervenuto anche il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, affermando che “se coloro la cui legittimità, per usare un eufemismo, non convince più nessuno, appoggeranno la propria firma, allora i loro successori potranno contestare l’accordo raggiunto”. Ha poi aggiunto che, nonostante Putin consideri Zelensky illegittimo, “ha sottolineato allo stesso tempo che non ci rifiutiamo di comunicare con lui e con la sua amministrazione per concordare i principi di un accordo che vada bene a tutti”.

Pushkov, Musikhin e Lavrov hanno ragione, e lo scenario ideale sarebbe che si tengano elezioni veramente libere ed eque in Ucraina prima della firma di qualsiasi documento di pace con la Russia, ma l’illegittimità di Zelensky potrebbe comunque non impedirgli di firmarli se i termini venissero concordati senza che ciò accada. La questione della legittimità è importante, ma non è ciò che gli osservatori potrebbero pensare. Ciò che conta di più è che entrambe le parti, a prescindere dall’illegittimità di una delle due, continuino ad avere motivi per rispettare qualsiasi accordo firmato.

Come dimostrato dall’esperienza ottantennale delle Nazioni Unite, il diritto internazionale è inutile senza meccanismi di applicazione credibili e la volontà politica di applicarli, anche unilateralmente in caso di stallo politicizzato al Consiglio di Sicurezza. Il diritto internazionale plasma l’opinione pubblica, ma in ultima analisi, gli Stati potenti possono creare fatti sul campo che poi diventano la nuova realtà attorno alla quale i conflitti vengono risolti politicamente. Questo potrebbe essenzialmente essere il caso del conflitto ucraino , come verrà ora spiegato.

Che Zelensky, il Presidente della Rada o qualche nuovo presidente ucraino firmino i documenti di pace con la Russia, questi non varranno la carta su cui sono scritti se Kiev, dopo un po’ di tempo, si renderà conto di non avere motivo di rispettarli, proprio come è successo con gli Accordi di Minsk. È qui che entrano in gioco i ruoli russo e americano, il primo per quanto riguarda il mantenimento di una forza militare su larga scala vicino alla frontiera e il secondo limitando il suo impegno militare nei confronti di Kiev.

Se le forze russe rimangono a un passo dal compiere diverse azioni punitive in risposta alle violazioni ucraine, mentre gli Stati Uniti chiariscono che non permetteranno all’Ucraina di manipolarle per entrare in conflitto con la Russia, allora un futuro accordo di pace potrebbe reggere (a meno che una nuova amministrazione statunitense non cambi idea). Anche se una figura ucraina ritenuta legittima dalla Russia firmasse questi accordi, lui o il suo successore potrebbero comunque violarli con qualsiasi pretesto, se non avessero le ragioni sopra menzionate per continuare a rispettarli.

Allo stesso modo, se Zelensky ha ceduto ad alcune delle principali concessioni richieste dalla Russia, ma ha insistito sulla necessità di firmare personalmente i documenti di pace, non si può escludere che Putin, il pragmatico, possa accettare invece di proseguire il conflitto come una campagna esplicitamente dichiarata per un cambio di regime . Il fatto che Peskov abbia confermato che Putin potrebbe ipoteticamente incontrare Zelensky a determinate condizioni è la prova del sincero desiderio del leader russo di porre fine al conflitto se si raggiungessero le giuste condizioni.

Interpretare i segnali contrastanti di Tusk sul futuro della politica polacca nei confronti dell’Ucraina

Andrew Korybko25 maggio

LEGGI NELL’APP

È contraddittorio che il suo governo convinca l’UE a reintrodurre restrizioni sulle importazioni ucraine e al tempo stesso firmi un accordo per aiutare l’Ucraina ad aderire all’UE e quindi rimuovere per sempre tali restrizioni, se/una volta che ciò accadrà.

Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha annunciato che il regime di liberalizzazione commerciale dell’UE con l’Ucraina terminerà il 5 giugno grazie agli sforzi del suo governo e ha confermato che la Polonia non invierà truppe in Ucraina, nonostante le recenti dichiarazioni dell’inviato speciale degli Stati Uniti in Ucraina, Keith Kellogg . Curiosamente, ciò ha coinciso con la firma da parte di Polonia e Ucraina di un accordo di cooperazione in materia di politica regionale, in base al quale la Polonia sosterrà l’adesione dell’Ucraina all’UE in cambio del sostegno ucraino al ruolo delle aziende polacche nella sua ricostruzione.

Poco prima di questi sviluppi, il candidato presidenziale della coalizione liberal-globalista al potere ha vinto di misura il primo turno, in cui i tre candidati di destra hanno ottenuto complessivamente poco più della metà dei voti. Dovrà quindi conquistare alcuni di questi ultimi se spera di prevalere al secondo turno del 1° giugno. In caso di vittoria, Tusk potrebbe fare marcia indietro chiedendo al presidente l’autorizzazione, ai sensi della legge polacca, a inviare truppe in Ucraina, cosa che il suo alleato di coalizione presumibilmente approverebbe.

Queste dinamiche elettorali e le potenziali poste in gioco geopolitiche contestualizzano i segnali contrastanti di Tusk sul futuro della politica polacca nei confronti dell’Ucraina. Dopotutto, è contraddittorio che il suo governo convinca l’UE a reintrodurre le restrizioni sulle importazioni ucraine e al contempo firmi un accordo per aiutare l’Ucraina ad aderire all’UE e quindi a revocare per sempre tali restrizioni, se/una volta che ciò accadrà, suggerendo così che stia prendendo in giro qualcuno. Che si tratti dell’elettorato o dell’Ucraina è oggetto di dibattito.

Da un lato, la posizione più dura del suo governo nei confronti dell’Ucraina dalla scorsa estate potrebbe essere stata una strategia elettorale a lungo termine, soprattutto dopo che i sondaggi hanno mostrato che i polacchi si stavano stancando dell’Ucraina, quindi una posizione morbida nei suoi confronti avrebbe potuto compromettere le prospettive presidenziali della coalizione. D’altro canto, tuttavia, la Polonia non ha ancora ricevuto nulla di tangibile dall’Ucraina in cambio di tutto il suo sostegno dal 2022 in poi, quindi una ricalibrazione politica è ormai da tempo necessaria.

Questa ricalibrazione ha portato ad una politica più dura di quella del precedente governo conservatore, come dimostrato dalla ripresa della Volinia da parte della Polonia. Genocidio La disputa , che d’ora in poi invia armi all’Ucraina solo a credito invece che gratuitamente come prima, e ora pianifica esplicitamente di trarre profitto anche dall’Ucraina. Sebbene possa essere iniziata come una tattica elettorale, questa ricalibrazione ha chiaramente preso vita propria da allora, quindi c’è la possibilità che sia Tusk a guidare l’Ucraina invece dell’elettorato.

Allo stesso tempo, Tusk è un ex presidente del Consiglio europeo e, sospettosamente, vicino alla Germania, quindi non si può escludere che gli venga ordinato di cambiare idea sulla nuova politica inasprita della Polonia nei confronti dell’Ucraina se il suo alleato di coalizione vincesse la presidenza. L’unica ragione per cui potrebbe essere riluttante a farlo è se si aspetta che la pressione per elezioni parlamentari anticipate diventi insostenibile, nel qual caso la sua coalizione potrebbe perdere il controllo del parlamento, vanificando così la sua agenda interna liberal-globalista.

Stando così le cose, la scommessa migliore per i polacchi indecisi che temono che Tusk possa cedere alle pressioni europee per l’invio di truppe in Ucraina in caso di vittoria del candidato liberal-globalista è votare per il suo avversario, che ha appena promesso di opporsi a tali piani se salirà al potere. Anche nell’improbabile caso in cui Tusk stia davvero cambiando rotta sul fronte della politica estera, i suoi trascorsi decennali potrebbero indurre molti polacchi a diffidare di lui e a sospettare che li stia prendendo in giro invece che in Ucraina.

L’ultimo piano russo per la zona cuscinetto avrà più successo del precedente?

Andrew Korybko23 maggio

LEGGI NELL’APP

Quanto più a lungo l’Ucraina si rifiuterà di accettare la pace alle condizioni della Russia, tanto più territorio perderà, il che potrebbe rivelarsi molto più di quanto chiunque si aspetti se gli Stati Uniti abbandonassero presto l’Ucraina per limitare le perdite.

Putin avvertì nel marzo 2024 che la Russia avrebbe potuto istituire una “zona di sicurezza” all’interno dell’Ucraina in risposta ad attacchi e raid transfrontalieri, cosa che poi iniziò a fare due mesi dopo, a maggio, dopo che le truppe russe avevano compiuto una nuova avanzata nella regione di Kharkov . Purtroppo, l’incursione non penetrò troppo in profondità e, più tardi, quell’estate, l’Ucraina lanciò un attacco a sorpresa contro la regione russa di Kursk . Solo all’inizio di quest’anno la Russia ha finalmente espulso tutte le truppe ucraine da lì, con l’assistenza della Corea del Nord .

Ciononostante, Putin ha annunciato alla fine della scorsa settimana che “è stata presa la decisione di creare una zona cuscinetto di sicurezza lungo il confine russo” con le regioni di Belgorod, Kursk e Bryansk, ovvero all’interno delle corrispondenti regioni ucraine di Kharkov (di nuovo), Sumy e Černigov. A differenza del tentativo dell’anno scorso, quest’ultimo potrebbe avere maggiore successo a causa del contesto molto diverso in cui viene perseguito, in particolare per quanto riguarda le nuove dinamiche diplomatiche e militari del conflitto.

Per quanto riguarda il primo, ” Il diavolo è nei dettagli: Trump ha annunciato colloqui di cessate il fuoco ‘immediati’ tra Russia e Ucraina “, subito dopo la sua ultima chiamata con Putin, i cui dettagli i lettori possono approfondire nell’analisi precedente. La sua rilevanza per il piano di Putin sulla zona cuscinetto recentemente annunciato è che la sua dichiarazione potrebbe inizialmente essere intesa come una forma di pressione su Zelensky per costringerlo a far sì che l’Ucraina accetti finalmente le concessioni richieste dalla Russia per la risoluzione politica del conflitto.

Per quanto riguarda il secondo, a metà marzo è stato valutato che ” la Russia potrebbe espandere la sua campagna terrestre nelle regioni di Sumy, Dniepropetrovsk e/o Kharkov “, menzionando Dniepropetrovsk al posto di Černigov, poiché le forze russe si stanno avvicinando al suo confine dal Donbass dopo aver aggirato Pokrovsk . Attraversare quel confine amministrativo in una regione che la Russia non rivendica (ancora?) come propria potrebbe aggirare le formidabili difese ucraine nella Zaporozhye centrale e portare alla rapida conquista di quella regione.

In relazione a queste dinamiche, la direttrice di RT Margarita Simonyan ha chiarito che la delegazione russa a Istanbul non ha minacciato che il loro Paese avrebbe rivendicato un’ulteriore regione ucraina se l’Ucraina non si fosse ritirata dalle quattro contese, bensì altre quattro per un totale di otto regioni (esclusa la Crimea). Queste potrebbero plausibilmente comprendere tutte o parte delle regioni di Černigov, Sumy, Kharkov e Dniepropetrovsk, dato l’ultimo piano russo per la zona cuscinetto, a meno che l’Ucraina non accetti le concessioni richieste prima di allora.

Con questo piano in mente e considerando che queste quattro regioni, Kiev, Čerkasy e Poltava, si trovano interamente o parzialmente a est del Dnepr, la Russia potrebbe aggiungere alla sua lista di richieste la creazione di una regione “Trans-Dnepr” totalmente smilitarizzata e controllata da forze di peacekeeping non occidentali . Ciò potrebbe integrare la sua richiesta originale di smilitarizzazione dell’intera Ucraina o essere presentato come un compromesso in cambio del permesso all’Ucraina di fare ciò che vuole dall’altra parte del fiume.

A prescindere dal fatto che tale proposta venga presentata o meno, il piano di Putin per la zona cuscinetto, recentemente annunciato, dimostra che la Russia sta ampliando i propri obiettivi, il che è comprensibile considerando che sta vincendo e che l’Ucraina si rifiuta ancora di accettare le concessioni richieste per la risoluzione politica del conflitto. Più a lungo l’Ucraina si rifiuterà di accettare la pace alle condizioni russe, maggiore sarà la perdita di territorio, che potrebbe in definitiva essere molto più di quanto chiunque si aspetti se gli Stati Uniti abbandonassero presto l’Ucraina per limitare le perdite.

La “balcanizzazione” torna a essere un’opzione per la Siria?

Andrew Korybko24 maggio

LEGGI NELL’APP

La situazione rimane altamente infiammabile e potrebbe facilmente esplodere alla minima scintilla.

Russia e Stati Uniti raramente concordano su granché, ma i loro principali diplomatici hanno appena lanciato l’allarme sulla Siria, il che dovrebbe convincere gli osservatori obiettivi della fondatezza dei loro avvertimenti. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha affermato che “la situazione in Medio Oriente è particolarmente preoccupante, soprattutto in Siria, dove gruppi di militanti radicali commettono veri e propri atti di pulizia etnica ed esecuzioni di massa per motivi etnici e religiosi”. Questo riferimento si riferiva alle uccisioni, simili a quelle della Kristallnacht, della minoranza alawita siriana di marzo .

Quanto al Segretario di Stato Marco Rubio, ha affermato : “La nostra valutazione è che, francamente, l’autorità di transizione, date le sfide che sta affrontando, è a poche settimane – non molti mesi – dal potenziale collasso e da una guerra civile su vasta scala di proporzioni epiche, con la conseguente disgregazione del Paese”. Probabilmente si riferiva non solo alle uccisioni di massa degli alawiti siriani, ma anche alle recenti tensioni con la minoranza drusa e ai potenziali problemi nell’attuazione dell’accordo di reintegrazione nazionale con i curdi previsto per la primavera.

Prima degli avvertimenti di questi alti diplomatici, c’era un cauto ottimismo sul futuro della Siria, dopo che la Russia era riuscita a mantenere le sue basi lì per il momento, Trump aveva incontrato Jolani/Sharaa e gli Stati Uniti e poi l’UE avevano revocato le sanzioni alla Siria. Tuttavia, i tre sviluppi positivi sopra menzionati sono stati comunque oscurati dai problemi sopra menzionati, che insieme alla rivalità israelo-turca in Siria creano una situazione molto esplosiva.

A peggiorare la situazione, la base aerea russa di Khmeimim è stata recentemente attaccata da quelli che il blogger russo Rybar ha definito militanti uzbeki, che potrebbero essersi ribellati per qualsiasi motivo, ma Rybar sospetta che in realtà intendessero inviare un messaggio ostile plausibilmente negabile da parte delle nuove autorità. Qualunque sia la loro vera motivazione, questo dimostra quanto la situazione in Siria rimanga instabile, il che potrebbe indurre tutti gli attori stranieri interessati a considerare seriamente i loro piani di emergenza.

Si tratta di Russia, Stati Uniti, Turchia, Israele e, in una certa misura, persino dell'” Asse della Resistenza ” guidato dall’Iran, e l’interazione tra loro potrebbe plasmare in modo decisivo il futuro della Siria. Oltre alla rivalità israelo-turca precedentemente descritta, all’inizio di quest’anno Israele avrebbe fatto pressioni sugli Stati Uniti affinché mantenessero le basi russe in Siria, mentre un altro rapporto affermava che Israele sarebbe impegnato in colloqui segreti con la Siria, mediati dagli Emirati Arabi Uniti. Ci sono anche recenti rapporti sulla frattura tra Trump e Bibi, che potrebbe essere inconciliabile , da considerare.

Un’altra variabile influente potrebbe essere la nascita Russo – USA ” Nuovo Distensione “, che potrebbe vederli coordinare le loro attività in Siria, proprio come Turchia e Stati Uniti potrebbero fare dopo che Trump si è congratulato con Erdogan per il cambio di regime dello scorso dicembre. Gli osservatori non dovrebbero inoltre escludere che l'”Asse della Resistenza” possa avere alcune “cellule dormienti” in tutta la Siria in attesa del momento giusto per “risvegliarsi”. L’interazione caotica tra questi importanti attori stranieri potrebbe facilmente “balcanizzare” la Siria.

La Siria potrebbe quindi trovarsi ad affrontare tempi difficili a causa di questi fattori. In sintesi, la persecuzione delle minoranze da parte delle nuove autorità potrebbe spingere alcune di loro a imbracciare le armi, per poi essere sostenute dagli attori stranieri identificati. Alcuni di questi attori esterni potrebbero quindi sfruttare questi partner come mandatari per il sistema di divisione et impera in Siria. Se dovesse scoppiare un’altra guerra su vasta scala, la regione verrebbe nuovamente destabilizzata e un’altra ondata di rifugiati potrebbe riversarsi in Europa.

Russi e afrikaner sono popoli affini

Andrew Korybko23 maggio

LEGGI NELL’APP

Ciò è stato evidenziato come mai prima dopo lo scioglimento dell’URSS.

La minoranza afrikaner del Sudafrica, e in particolare i contadini boeri, sono tornati al centro dell’attenzione dopo il vivace incontro di Trump con il presidente Cyril Ramaphosa alla Casa Bianca mercoledì, dove si è discusso se questo gruppo sia perseguitato da membri della maggioranza nera. Trump ha mostrato a Ramaphosa un filmato di Julius Malema, presidente degli Economic Freedom Fighters e membro dell’Assemblea Nazionale, che gridava “uccidi i boeri” e ha condiviso notizie sulla loro successiva uccisione.

Ciò ha generato un dibattito globale sul fatto che il coro di Malema inciti alla violenza o sia solo uno slogan metaforico dell’era dell’Apartheid per smantellare quel sistema e i suoi presunti resti successivi. I membri del segmento “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) della Alt-Media Community (AMC) sono divisi, ma chi difende Malema dovrebbe sapere che russi e afrikaner sono popoli affini con esperienze storiche simili, cosa che è stata messa in luce come mai prima dopo la dissoluzione dell’URSS.

Proprio come gli afrikaner si stabilirono al di fuori della patria ancestrale degli olandesi, l’Europa occidentale, in quello che oggi è il Sudafrica, così anche i russi si stabilirono al di fuori della loro patria ancestrale dell’Europa orientale, che oggi comprende la stragrande maggioranza dell’attuale Federazione Russa. E proprio come alcuni degli abitanti non afrikaner espressero un forte risentimento nei loro confronti dopo l’Apartheid, così alcuni degli abitanti non russi fecero lo stesso dopo la dissoluzione dell’URSS, soprattutto nei Paesi Baltici, in Asia centrale e nel Caucaso settentrionale.

I russi etnici sono ancora oggi discriminati (“legalmente”) nel primo, a volte vengono messi a disagio nel secondo e sono stati assassinati nel terzo, con la Cecenia come epicentro di questi crimini decenni fa. Hanno iniziato a soffrire di tutto questo anche nell’Ucraina post-Maidan, sebbene il territorio di quel paese moderno sia considerato dai russi una delle culle della loro civiltà, quindi non è paragonabile ai legami degli afrikaner di origine olandese con il Sudafrica, come lo sono in altri luoghi.

Ciò che è paragonabile è che alcuni di questi abitanti locali percepiscono i russi come favoriti dai governi imperiale e sovietico, proprio come quello dell’Apartheid favorì gli afrikaner, e credono che questa eredità abbia portato ad asimmetrie economiche e politiche tra le loro comunità. Inoltre, la retorica vomitata contro i russi da alcuni di questi stessi abitanti non è sempre così esplicita come lo slogan di Malema “uccidete i boeri”, ma condivide comunque la retorica della “decolonizzazione”, che viene strumentalizzata dall’Occidente, come spiegato e dimostrato qui .

Molti dei NRPR dell’AMC che sostengono Malema sostengono una legislazione di “giustizia sociale” contro gli afrikaner sulla base di motivazioni di “decolonizzazione” per affrontare le suddette asimmetrie attribuite al loro insediamento in quello che oggi è il Sudafrica. È un loro diritto, ma molti di loro non sostengono lo stesso – per non parlare degli equivalenti anti-russi del coro di Malema “uccidi i boeri” – contro i russi, sebbene il loro insediamento in alcune terre, anche all’interno dell’odierna Federazione Russa, sia avvenuto molto più tardi di quello degli afrikaner.

O non sanno che russi e afrikaner sono popoli affini con esperienze storiche simili, soprattutto dopo la dissoluzione dell’URSS, oppure lo ignorano per motivi di “convenienza politica”. Ciononostante, dovrebbero sapere che gridare “uccidete i boeri” in Russia violerebbe probabilmente l’articolo 282 del Codice penale russo, che proibisce “l’ incitamento all’odio o all’inimicizia, nonché l’umiliazione della dignità umana “, quindi il Cremlino ha chiaramente opinioni diverse su tale retorica rispetto a loro.

« 1 … 4 5 6 7 8 … 127 »

L’assalto dell’Ucraina alla triade nucleare russa e l’inevitabile contraccolpo sono progettati per forzare la mano di Trump e trascinare l’America in guerra. Gli Stati Uniti dovrebbero dichiararsi neutrali.

Putin temporeggia, ma Trump dovrebbe mantenere la rotta in Ucraina

Iscriviti oggi

Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta

L’autore

Andrew Day

Condividi:

Implicazioni

Il gioco asimmetrico di Zelensky

Condividi:

Invita i tuoi amici e guadagna premi

L’operazione ucraina Spiderweb ha superato la soglia di una risposta nucleare russa. La risposta di Russia e Stati Uniti potrebbe determinare il destino del mondo.

Condividi:

Condividi:

Scopri la realpolitik dietro la crescita della NATO, la reazione russa e gli errori strategici che hanno rimodellato l’equilibrio di potere in Europa (e innescato la guerra).

Sintesi

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Benedek Balog/Istituto Danubio

Guarda il podcast completo qui sotto:

Condividi:

Negoziati falliti in Turchia, la diagnosi di cancro all’ex presidente Biden e Virgilio come poeta laureato della fondazione dell’America: 18 maggio 2025

Di nuovo: ho consultato DeepSeek per offrire un riassunto analitico della mia conversazione di ieri con John Batchelor. Inoltre, ancora una volta, il mio interlocutore AI ha condensato in modo eloquente il nostro scambio di battute:

Temi principali

Argomenti chiave

1. La farsa di Istanbul

2. La crisi di leadership di Biden

3. Gli Stati Uniti come Roma in fase avanzata

4. Il destino inevitabile dell’Ucraina

Strategie retoriche

Tensioni irrisolte

Punti ciechi

Verdetto finale

Condividi:

Condividi: