Tag: NATO

La Russia è davvero la “minaccia più grande” per la Francia?_di Andrew Korybko

Lascia un commento

Il sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale ha inferto un duro colpo all’egemonia francese in quel Paese, al quale la Francia ha risposto scatenando una guerra per procura contro la Russia in Mali e lanciando al contempo un’offensiva strategica nel Caucaso meridionale e nell’Europa orientale.

Il ministro della Difesa francese Sebastien Lecornu ha affermato in un’intervista che la Russia è la “minaccia più grande” per il suo paese, a parte i gruppi terroristici. Ha sottolineato le sue azioni “aggressive” dell’anno scorso, “non solo per i nostri interessi in Africa, ma anche direttamente per le nostre Forze Armate”. Lecornu ha anche accusato la Russia di “condurre una guerra dell’informazione” e di “militarizzare nuovi ambienti, tra cui i fondali marini e il cyberspazio”. La realtà è che la Russia rappresenta una minaccia per la Francia, ma solo per la sua egemonia, non per i suoi legittimi interessi.

La politica africana della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui , cerca di accelerare i processi multipolari lì. Ciò ha assunto la forma di un sostegno alle ex colonie francesi di Mali, Burkina Faso e Niger, non solo bilateralmente, ma anche multilateralmente per quanto riguarda la loro neonata Sahel Alliance and Confederation . Le loro leadership militari patriottiche prevedono di ridurre la loro sproporzionata dipendenza dalla Francia, affidandosi maggiormente alla Russia, al fine di riconquistare quanta più sovranità perduta possibile.

In termini concreti, questo li ha visti sostituire la Francia con la Russia come loro partner antiterrorismo preferito, con alcuni che ipotizzano che il quid pro quo immediato sia l’accesso privilegiato russo alle loro risorse. L’obiettivo a breve termine è ripristinare la stabilità, dopodiché quello a medio termine di un ulteriore disimpegno dalla “sfera di influenza” francese può essere perseguito con maggiore sicurezza, idealmente introducendo una nuova valuta regionale per sostituire il franco CFA che Parigi continua a sfruttare per arricchirsi a loro spese.

Questi due sviluppi minacciano l’egemonia francese poiché il primo ostacola i suoi sforzi di dividere e governare questi paesi mentre il secondo è stato tradizionalmente responsabile del sostegno della sua economia. Presi insieme, il sostegno della Russia a questi processi multipolari infligge effettivamente un duro colpo agli interessi francesi, ma ancora una volta, solo ai suoi interessi egemonici e non a quelli legittimi. La Francia non può riconoscere il modo in cui la Russia la minaccia in Africa poiché la triste verità la fa apparire molto male.

Tuttavia, non si arrenderà senza combattere, motivo per cui sta conducendo una guerra per procura contro la Russia in Mali insieme agli Stati Uniti e all’Ucraina attraverso il loro patrocinio dei separatisti Tuareg e dei gruppi islamisti. Altri fronti di battaglia potrebbero essere aperti contro l’Alleanza/Confederazione Saheliana, come se le forze franco-americane in Costa d’Avorio cercassero di destabilizzare il Mali meridionale e il Burkina Faso. La violenza jihadista in quest’ultimo, che sta già raggiungendo proporzioni critiche, potrebbe presto peggiorare anche con il loro sostegno.

La Francia non sta solo giocando in difesa, dato che sta anche passando all’offensiva strategica contro la Russia nel Caucaso meridionale attraverso i suoi sforzi per accelerare il perno filo-occidentale dell’Armenia . La diaspora armena ultra-nazionalista che ospita ha svolto un ruolo cruciale in questo processo. La Francia sta anche vendendo equipaggiamento militare all’Armenia per esacerbare i sospetti della Russia sulle sue intenzioni. Tuttavia, gli stretti legami russo-azeri e quelli impressionantemente pragmatici russo-georgiani mettono un freno ai piani dell’Occidente.

Se mai dovessero avere successo, rappresenterebbero una minaccia diretta per i legittimi interessi della Russia, provocando un conflitto importante lungo la sua periferia meridionale, rendendo così l’ingerenza della Francia nel Caucaso meridionale molto più minacciosa in senso oggettivo rispetto al sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale. Lo stesso vale per l’altra offensiva strategica che la Francia ha intrapreso contro la Russia da quando ha perso la sua “sfera di influenza” nel Sahel, segnalando interesse nell’intervenire convenzionalmente in Ucraina .

Il presidente francese Emmanuel Macron, la cui serie di errori di politica estera è stata analizzata qui , ha da allora attenuato la sua retorica, ma nonostante ciò non esclude ancora un simile scenario. Il motivo per cui è così pericoloso flirtare con questo è perché potrebbe portare allo scoppio di ostilità convenzionali NATO-Russia in Ucraina che potrebbero degenerare in una terza guerra mondiale per un errore di calcolo. La Francia conosce l’enormità di ciò che è in gioco, ma sta ancora considerando sconsideratamente questo corso d’azione come vendetta contro la Russia.

Rivedendo l’intuizione condivisa finora, il sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale ha inferto un duro colpo all’egemonia francese lì, a cui la Francia ha risposto scatenando una guerra per procura contro la Russia in Mali, mentre passava all’offensiva strategica nel Caucaso meridionale e nell’Europa orientale. Pertanto, non è la Russia la “minaccia più grande” per la Francia, ma la Francia che è una “grande minaccia” per la Russia e il mondo in generale a causa del caos che sta scatenando in tre regioni separate per dispetto.

Potrebbe essere la prima volta che gli americani medi leggono le opinioni di un alto funzionario russo senza alcun filtro.

È raro oggi che i funzionari russi rilascino interviste ai media occidentali, sia perché i primi sospettano che le loro parole non saranno riportate accuratamente, sia perché i secondi temono di essere “cancellati”; ecco perché è così importante che il Ministro degli Esteri russo Lavrov abbia appena rilasciato un’intervista scritta a Newsweek. Ha riassunto in modo conciso le posizioni del suo Paese sul conflitto ucraino, sul multipolarismo e sulle prossime elezioni presidenziali negli Stati Uniti, che verranno esaminate.

Per quanto riguarda il primo punto, ha ribadito la posizione ufficiale secondo cui Kiev dovrebbe rispettare la richiesta di cessate il fuoco avanzata da Putin durante l’estate e che Mosca vuole affrontare le cause profonde del conflitto, non solo congelarlo per qualche tempo. La bozza di trattato di pace della primavera 2022 potrebbe costituire la base per la ripresa dei colloqui con l’Ucraina se quest’ultima revoca il decreto che li vieta, anche se alcuni dettagli dovrebbero cambiare. Ha inoltre avvertito di non permettere all’Ucraina di utilizzare le armi occidentali a lungo raggio nelle profondità della Russia.

Per quanto riguarda la seconda, Lavrov ha sottolineato la dimensione regionale del multipolarismo facendo riferimento a diversi blocchi leader prima di descrivere i BRICS come un modello di diplomazia multilaterale e confermare l’importanza delle Nazioni Unite come forum per allineare gli interessi di tutti i Paesi. Il rispetto degli interessi reciproci, una maggiore voce in capitolo nella governance globale per i Paesi in via di sviluppo e la cooperazione reciproca sono considerate le forze trainanti di questa tendenza. Anche la Cina condivide il punto di vista della Russia su questo tema.

Lavrov non si aspetta che dopo le elezioni cambi qualcosa nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti, indipendentemente da chi vincerà, poiché entrambi i partiti sono impegnati a contrastare il suo Paese. Tuttavia, il Cremlino prenderà in considerazione qualsiasi nuova proposta venga avanzata nel caso in cui ciò avvenga, lasciando così aperta la possibilità di migliorare i loro legami se esiste la volontà da parte degli Stati Uniti e se questi rispettano gli interessi della Russia. Ha concluso auspicando che gli Stati Uniti smettano di cercare avventure all’estero, ma questo sembra un pio desiderio.

Non c’è nulla di nuovo in quello che ha detto e chi ha seguito da vicino questo conflitto non imparerà nulla leggendo la sua intervista, ma l’importanza risiede nel fatto che gli americani medi potrebbero conoscere per la prima volta le reali politiche della Russia nei confronti di questi temi. Sono stati per lo più isolati da tutto ciò, poiché finora i loro media non ne hanno parlato in modo accurato. A merito di Newsweek, che ha condiviso le risposte di Lavrov senza alcun editoriale, eliminando così il solito filtro.

Tutto ciò non significa che gli americani medi saranno improvvisamente d’accordo con tutto ciò che la Russia sta cercando di ottenere in Ucraina e nel mondo in generale, né che saranno dissuasi dalla falsa percezione che si stia intromettendo a sostegno di Trump, ma potrebbe riscaldare alcuni di loro a queste idee. A seconda dei progressi sul campo di battaglia nei prossimi mesi, dell’esito delle elezioni e del Vertice del G20 del mese prossimo a Rio, potrebbero finalmente apparire i contorni di un compromesso realistico.

In questo scenario, altri media mainstream potrebbero seguire l’esempio di Newsweek chiedendo interviste a Lavrov e ad altri funzionari russi. Lo scopo sarebbe quello di condizionare il pubblico ad accettare che gli obiettivi massimalisti dell’Occidente in questa guerra per procura non sono realistici e che alcuni degli obiettivi della Russia non sono così minacciosi come sono stati dipinti in precedenza. Naturalmente, è anche possibile che non accada nulla, nel qual caso questa intervista si distinguerà come un’eccezione e non come l’inizio di una nuova tendenza.

L’unico modo in cui avrebbe potuto funzionare era se la Polonia avesse radunato gli ucraini in età da leva.

Il ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha ammesso la scorsa settimana che la “Legione ucraina” che il suo paese aveva promesso di formare la scorsa estate dopo che questi due paesi confinanti avevano concluso la loro sicurezza patto è fallito. Nelle sue parole , “Le dichiarazioni ucraine [iniziali] erano molto alte [e indicavano] che ci sarebbero stati [abbastanza volontari] per formare una brigata, cioè qualche migliaio di persone. Ma non ci sono così tante persone disposte”. Ha anche incolpato l’Ucraina per non aver lanciato prima la sua campagna di reclutamento.

Su circa 300.000 ucraini in età di leva in Polonia, solo 138 domande sono state ricevute tramite il sito web dell’ufficio di reclutamento di Lublino appena aperto e altre 58 tramite gli uffici del consolato, secondo il Ministero della Difesa ucraino . Questo è ben lontano dalle ” diverse migliaia ” che il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto si erano registrate per unirsi alla “Legione ucraina” poco dopo averne annunciato la creazione durante l’estate. Ci sono diverse conclusioni da trarre da questo disastro.

In primo luogo e più ovviamente, quegli ucraini in età di leva che vivono in Polonia non vogliono combattere per la loro patria. Sono rimasti fuori dal loro paese per un motivo, ed è per evitare di essere mandati a morire. Queste persone hanno visto cosa sta succedendo in prima linea. Sanno che avranno una minima possibilità di sopravvivere al loro dispiegamento. Non c’è motivo per cui rischino la vita quando ci sono ancora molti ucraini in età di leva rimasti nel loro paese da arruolare con la forza al loro posto.

In secondo luogo, lo stesso governo ucraino sembra essersi riconciliato silenziosamente con questa realtà ed è per questo che non ha investito le risorse necessarie per reclutare per questo progetto. Anche se avrebbe potuto facilmente diventare un’altra impresa corrotta da cui i funzionari avrebbero tratto profitto, non è stato fatto praticamente alcuno sforzo per sfruttarla. Si può solo ipotizzare il perché, ma potrebbe essere perché il risultato prevedibilmente imbarazzante avrebbe rischiato di attirare l’attenzione sulle risorse spese, esponendo così questo schema.

E infine, contrariamente alle aspettative di alcuni, la Polonia non ha mai finito per costringere gli ucraini ad arruolarsi o deportare gli uomini in età di leva in modo che potessero essere forzatamente arruolati in patria. I piani precedentemente impliciti di Kosinak-Kamysz dalla primavera non si sono mai concretizzati, probabilmente perché si è capito che avrebbero potuto spingere l’economia polacca in recessione, come spiegato qui all’epoca. In breve, quegli ucraini sono considerati “migranti sostitutivi”, quindi perderli potrebbe comportare anche perdite economiche.

Questa intuizione dimostra che la “Legione ucraina” polacca era quindi destinata a fallire. L’unico modo in cui avrebbe potuto funzionare era se la Polonia avesse radunato ucraini in età di leva, ma questo non è mai stato preso in considerazione. Vincoli legali e interessi economici si sono uniti per rendere ciò impossibile. Anche l’Ucraina lo sapeva ed è per questo che non ha sprecato le sue risorse su di esso, poiché qualsiasi schema corrotto che i suoi funzionari avrebbero potuto escogitare in relazione al reclutamento per questo progetto sarebbe stato troppo ovvio una volta fallito.

L’impressione che gli osservatori hanno è che il continuo aiuto occidentale all’Ucraina sia discutibile se i suoi cittadini in età di leva all’estero non sono interessati a combattere per la loro patria. È irrealistico immaginare che l’Occidente taglierà completamente questo, ma ridimensionarlo alla luce di questa debacle e delle ultime perdite dell’Ucraina sul campo di battaglia potrebbe diventare più allettante per molti. Sta iniziando a farsi strada in tutti che l’Ucraina non raggiungerà mai i suoi obiettivi massimi in questo conflitto e che solo un compromesso è possibile.

Si è trattato di un’operazione psicologica volta a promuovere due obiettivi politici.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha affermato la scorsa settimana che la Polonia vuole “Sia la Bielorussia occidentale che l’Ucraina occidentale. Vogliono dominare lì. Questo è inaccettabile per noi. Se i polacchi invadono l’Ucraina e cercano di impossessarsi del suo territorio occidentale, sosterremo gli ucraini. Sappiamo che saremo i prossimi”. Tuttavia, nulla di ciò che ha detto dovrebbe essere preso per oro colato, in particolare la seconda parte sul sostegno della Bielorussia all’Ucraina se la Polonia invia truppe lì con qualsiasi pretesto.

Per quanto riguarda la prima parte della sua dichiarazione, l’espansione del confine da parte della Polonia che sta portando avanti con il pretesto di fermare le invasioni di immigrati clandestini dalla Bielorussia è eccessiva come spiegato qui , esponendo così la sua intenzione di fare pressione su quel paese e per estensione anche sulla Russia attraverso questi mezzi. Per quanto riguarda l’invio di truppe in Ucraina, la Polonia è riluttante a farlo senza l’approvazione americana e preferisce espandere la sua influenza in quel paese vicino attraverso mezzi non militari , che comportano costi molto inferiori.

Reincorporare forzatamente l’Ucraina occidentale nella Polonia, parti della quale ha governato per oltre 400 anni , potrebbe provocare un’insurrezione. Inoltre, la Polonia sarebbe responsabile di almeno diversi milioni di ucraini, che sarebbero un peso al collo della sua economia in difficoltà . Inoltre, rimodellerebbero demograficamente questo stato in gran parte omogeneo etno-religioso in modi imprevisti. L’unico scenario in cui verrebbero inviate truppe è con l’approvazione degli Stati Uniti come parte di un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia.

Gli USA potrebbero volere che la Polonia guidi un intervento NATO convenzionale in caso di una svolta russa a est del Dnieper, per tracciare una linea rossa nella sabbia all’estremità occidentale del fiume per fermare la sua avanzata e salvare il progetto geopolitico dell’Occidente in questa ex Repubblica sovietica. Il motivo per cui ciò non è ancora avvenuto come misura preventiva è dovuto ai timori che la Russia possa davvero portare a termine la sua minaccia di colpire quelle forze e potrebbe quindi rispondere con armi nucleari se l’Occidente reagisce.

Dopo aver chiarito il contesto in cui la Polonia potrebbe inviare truppe in Ucraina, cosa che accadrebbe solo dopo l’approvazione degli Stati Uniti per salvare alcuni resti del regime di Zelensky e non per scopi di revisione territoriale, è ora il momento di affrontare ciò che Lukashenko ha detto sulla Bielorussia che aiuta l’Ucraina a respingere la Polonia. La sua promessa arriva mentre la disputa sul genocidio della Volinia torna alla ribalta delle relazioni polacco-ucraine e l’Ucraina minaccia la città sud-orientale di Gomel in Bielorussia con un’invasione simile a quella di Kursk .

Per quanto riguarda il primo, Lukashenko probabilmente ha pensato che questo fosse il momento opportuno per sfruttare altre differenze storiche tra loro, facendo riferimento allo spettro del revisionismo territoriale polacco che continua a perseguitare alcuni ultranazionalisti ucraini, anche se ciò è improbabile per le ragioni spiegate. Per quanto riguarda il secondo, l’imperativo precedente potrebbe essere stato pensato per far sembrare la Bielorussia meno minacciosa al confronto, riducendo così, si spera, le possibilità che l’Ucraina inizi un attacco transfrontaliero.

Promettendo di difendere l’Ucraina se le truppe polacche entrano nel suo territorio, presumibilmente come lui sottintende contro la volontà di Kiev, anche se sarebbe quasi certamente su sollecitazione di Zelensky, visto che lui e il presidente polacco Andrzej Duda potrebbero preparare una falsa bandiera a tale scopo, spera di mostrare solidarietà con gli slavi orientali. L’insinuazione è che questo gruppo di slavi dovrebbe restare unito e di fronte alle minacce poste loro dagli slavi occidentali come la Polonia. È una bella idea, ma è messa in discussione da alcuni fatti politicamente scomodi.

Il capo dell’FSB Alexander Bortnikov ha confermato esattamente lo stesso giorno in cui Lukashenko ha promesso all’Ucraina che i mercenari polacchi sono tra i ” più rappresentati ” in questo conflitto. La TASS ha anche riferito all’inizio di quest’estate che mercenari e equipaggiamenti polacchi sono coinvolti nell’invasione ucraina di quella regione russa, il che non sarebbe stato possibile senza l’approvazione di Kiev. Tutto ciò dimostra che l’Ucraina non teme davvero un’invasione polacca come Lukashenko ha lasciato intendere potrebbe presto essere nelle carte.

Un altro punto a sostegno di ciò è ciò che il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto ai burloni russi all’inizio di quest’anno, che lui pensava fossero l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko, in una registrazione pubblicata il mese scorso. Ha detto che il primo ministro Donald Tusk non avrebbe approvato l’invio di forze polacche convenzionali in Ucraina e che è già molto controverso persino discutere la proposta di Sikorski che la Polonia abbatta i missili russi sull’Ucraina, poiché ciò la trascinerebbe nel conflitto.

Considerando tutto questo, nessuno dovrebbe aspettarsi che la Polonia invii truppe in Ucraina a breve, né che ciò sarebbe contro la volontà di Kiev in quel caso, se mai dovesse accadere, e che quindi accoglierebbe con favore l’aiuto bielorusso nel respingerli. Invece di prendere per oro colato ciò che ha detto Lukashenko, gli osservatori dovrebbero riconoscere che stava solo cercando di esacerbare le differenze polacco-ucraine nel mezzo della disputa sul genocidio della Volinia e di mostrare solidarietà slava orientale in modo che la Bielorussia appaia meno minacciosa al confronto.

In parole povere, si è trattato di un’operazione psicologica mirata a promuovere quei due obiettivi politici, non di una dichiarazione di fatto che dovrebbe essere presa alla lettera. Entrambe le parti lo fanno occasionalmente poiché può essere una tattica efficace, ma non ci si aspetta che questo particolare esempio abbia successo poiché è improbabile che le parole di Lukashenko abbiano alcun effetto sulle relazioni polacco-ucraine né alleviino le tensioni bielorusse-ucraine. Non può essere biasimato per averci provato, ma non c’è mai stata molta possibilità che ne sarebbe venuto fuori qualcosa.

Le segnalazioni delle esercitazioni della Guardia costiera sino-russa nell’Artico sono la prova del sostegno russo a questa affermazione.

La CNN ha riferito la scorsa settimana che ” la Guardia costiera cinese afferma di essere entrata per la prima volta nell’Oceano Artico mentre intensifica i legami di sicurezza con la Russia “, sebbene al momento in cui scriviamo, né la Guardia costiera russa né quella americana abbiano confermato la loro presenza nell’Artico. La CNN ha anche notato che il rapporto della TASS su questo ha citato solo la dichiarazione della Guardia costiera cinese (CCG) sulla sua pagina WeChat. È quindi dubbio se la CCG sia effettivamente entrata nell’Artico o sia rimasta solo nel Mare di Bering.

Questa distinzione è importante poiché la percezione che le esercitazioni della Guardia costiera sino-russa siano state appena condotte nell’Artico, non importa quanto inaccurate come chiarito dalla CNN a suo merito, potrebbe alimentare gli sforzi dell’Occidente per contenere la Russia su quel fronte . Aggiunge anche falsa credibilità alla speculazione artificialmente creata secondo cui la Russia è disposta a cedere i diritti di sovranità alla Cina dopo essere diventata sproporzionatamente dipendente da essa negli ultimi due anni da quando è stata approvata la speciale l’operazione è iniziata.

A questo proposito, i lettori dovrebbero essere a conoscenza di diversi atti legislativi russi rilevanti per la gestione del suo territorio marittimo artico. Una legge del 2017 ha vietato la spedizione di petrolio, gas naturale e carbone lungo la rotta del Mare del Nord (NSR) sotto una bandiera straniera, mentre una del 2018 impone che queste navi debbano essere costruite anche in Russia. Queste sono state integrate da una legge del 2022 che stabilisce che tutte le navi da guerra straniere devono richiedere un permesso preventivo per transitare nella NSR e che solo una può farlo alla volta. Queste tre leggi rimangono nei libri.

Il loro scopo è garantire che la Russia tragga il massimo profitto possibile dalla NSR e possa proteggere adeguatamente la propria sovranità lì. La Cina non rappresenta una minaccia per la sovranità russa, ma consentire alle sue navi da guerra di operare senza restrizioni nelle acque territoriali della Russia potrebbe aumentare le possibilità di un incidente in mare con i suoi rivali dell’Artico occidentale, in particolare gli Stati Uniti. Non c’è inoltre motivo per cui debbano essere lì in ogni caso, dal momento che la Russia è più che in grado di garantire la sicurezza lungo questa rotta da sola.

Lo stesso si può dire per il CCG, visto che l’Artico è ovviamente lontano dalla costa cinese, ma è possibile in teoria che i suoi rompighiaccio che sono già entrati in queste acque per la prima volta durante l’estate possano essere scortati dal CCG mentre aprono la strada alle navi commerciali. Se ciò accadesse, allora questo sarebbe probabilmente coordinato con la Russia come parte di un segnale all’Occidente, come intuito dal capo del nuovo Consiglio marittimo Nikolai Patrushev ha accennato in un’intervista durante l’estate.

Ciò potrebbe essere preceduto da esercitazioni navali formali nell’Oceano Artico, ancora una volta con lo stesso scopo di inviare un segnale all’Occidente, sebbene fuorviante poiché la Cina non è una potenza navale artica e non ha impegni di difesa reciproca con la Russia come una tale trovata potrebbe far pensare qualcuno. Quelle false percezioni di cui sopra verrebbero deliberatamente alimentate in questi scenari per inviare un segnale all’Occidente nonostante la probabilità che verrebbe sfruttata per alimentare il contenimento lungo questo fronte.

La Russia potrebbe concludere che non c’è nulla che possa fare per fermare questi sviluppi in ogni caso, quindi è meglio giocare con queste percezioni per aumentare il suo soft power nel Sud del mondo facendo credere a questi paesi che lei e la Cina stanno contrastando congiuntamente l’Occidente nell’Artico. Anche in quel caso, tuttavia, la Russia rimarrà il partner senior in questo aspetto della sua relazione poiché è un vero e proprio stato artico mentre la Cina afferma di essere solo un cosiddetto stato “quasi-artico”.

La politica della Cina è intesa a garantirle un posto al tavolo delle discussioni multilaterali su quel bacino idrico attraverso il quale intende espandere il commercio con l’Europa tramite la NSR. Questa è la naturale evoluzione del suo desiderio di svolgere un ruolo più importante nella governance globale in generale e in particolare in tutte le frontiere emergenti come l’Artico, l’intelligenza artificiale, il cambiamento climatico, ecc. Le esercitazioni del CCG con le controparti russe lì, anche se si sono svolte solo nel Mare di Bering, rafforzano la sua rivendicazione di “stato vicino all’Artico” a causa della sua adiacenza all’Artico.

La Russia sostiene tacitamente questa affermazione, come dimostrato da quanto sopra, ma non è ancora chiaro se sia a suo agio con il fatto che la Cina svolga un ruolo nella governance artica, che la Russia è riluttante a internazionalizzare poiché teme che ciò potrebbe portare a maggiori pressioni per limitare i diritti di sovranità che ha sancito per legge. Tutti i paesi vogliono tagliare i costi del commercio, quindi non c’è motivo per cui la Cina non vorrebbe che le sue navi per gas naturale, petrolio e carbone navigassero lungo la NSR invece di dover contrattare quelle della Russia per questo compito.

Per evitare qualsiasi malinteso, non si sta lasciando intendere nulla su un problema imminente nella loro partnership strategica su questo tema, poiché tutto ciò che si sta dicendo è che hanno delle differenze naturali su questo tema, sebbene finora siano state gestite in modo responsabile e non ci sia motivo di aspettarsi che ciò cambi. La cooperazione sino-russa nell’Artico è indiscutibilmente sulla buona strada per continuare, anche nella dimensione della sicurezza, sebbene si preveda che la cooperazione energetica e logistica rimangano i motori di questa tendenza.

L’Estonia non avrebbe parlato di bloccare il Golfo di Finlandia senza il previo incoraggiamento degli Stati Uniti.

La maggior parte del discorso riguarda la NATO-Russia guerra per procura in Ucraina si concentra naturalmente sugli eventi all’interno di quel paese. Questo oggigiorno include la “guerra di logoramento” improvvisata che viene condotta da entrambe le parti al suo interno, scenari di attacchi sotto falsa bandiera contro le sue centrali nucleari e cosa dovrebbe accadere perché Russia o Bielorussia usino le armi nucleari in questo conflitto. Ciò che la maggior parte dei commentatori ha dimenticato, però, è come il fianco nord-orientale della NATO possa creare molti problemi alla Russia se viene dato l’ordine.

Il fallito blocco di Kaliningrad da parte della Lituania nell’estate del 2022 e gli sforzi di quest’anno per costruire una “linea di difesa dell’UE” lungo il confine polacco-bielorusso fino a quello estone-russo, che di fatto funzionerebbe come una nuova cortina di ferro che potrebbe estendersi fino al confine finlandese-russo, non sono abbastanza discussi al giorno d’oggi. Ciò potrebbe cambiare dopo che il comandante delle forze di difesa estoni ha parlato la scorsa settimana dei piani di Tallinn di chiudere il Golfo di Finlandia. Ecco le sue esatte parole come riportato da ERR finanziato pubblicamente :

“La difesa marittima è un’area in cui la cooperazione tra Finlandia ed Estonia è destinata ad aumentare, e potremmo essere in grado di elaborare piani più concreti su come, se necessario, possiamo bloccare completamente le attività avversarie nel Mar Baltico, letteralmente parlando. Militarmente, questo è realizzabile, siamo pronti e ci stiamo muovendo in quella direzione. Se c’è una minaccia ed è necessario, siamo pronti a farlo per proteggerci”.

Ciò ha spinto il Ministero degli Esteri russo a rispondere come segue, secondo Sputnik :

“Se Finlandia ed Estonia pianificano di imporre un blocco completo del Golfo di Finlandia per la navigazione russa, la Russia considererà tali azioni come un’evidente violazione delle leggi marittime internazionali. Le sue norme non contengono disposizioni che consentano, anche sulla base di una qualche “minaccia”, di introdurre misure per limitare la navigazione, e tanto meno misure unilaterali di natura discriminatoria rivolte a uno specifico Stato… ma partiamo dal fatto che in questa materia aderiranno rigorosamente alle norme del diritto internazionale”.

Non si può quindi escludere lo scenario di Estonia e Finlandia che bloccano il golfo omonimo di quest’ultima parallelamente alla Lituania che reimpone il proprio blocco all’accesso russo a Kaliningrad attraverso il suo territorio dalla Bielorussia. Potrebbe essere solo una risposta alle crescenti tensioni NATO-Russia e non una provocazione a sorpresa, ma sarebbe comunque abbastanza grave da provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano. La Russia non permetterà che la sua exclave di Kaliningrad, che è la sua base operativa più occidentale contro la NATO, venga tagliata fuori.

Un’altra possibilità è che Trump minacci Putin con questo dopo le elezioni se vince come “tattica negoziale” per convincerlo ad accettare qualsiasi accordo gli venga offerto in Ucraina, pena il rifiuto. L’Estonia non parlerebbe di bloccare il Golfo di Finlandia senza un previo incoraggiamento da parte degli Stati Uniti, e queste stesse forze falco potrebbero manipolare Trump facendogli credere che questa sia una “buona idea” o aver già convinto Kamala ad andare fino in fondo se vince, il che è motivo di preoccupazione globale.

Pochi avrebbero potuto prevedere che il governo di coalizione liberale-globalista polacco allineato alla Germania avrebbe fatto di più per fare pressione sull’Ucraina affinché risolvesse questa disputa a favore del proprio paese rispetto al precedente governo conservatore-nazionalista, ora all’opposizione, rappresentato da Duda.

Il presidente polacco Andrzej Duda ha tradito la base conservatrice-nazionalista che dovrebbe rappresentare condannando la Volinia L’attivismo per il genocidio come complotto russo. In un’intervista gli è stato chiesto del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz che ha dichiarato che la coalizione liberal-globalista al potere non approverà l’adesione dell’Ucraina all’UE senza prima riesumare e seppellire correttamente i resti delle vittime del genocidio in Volinia. Duda ha affermato che persone come Kosiniak-Kamysz stanno eseguendo gli ordini di Putin.

Ha subito chiarito che non può sapere esattamente cosa intendono i suoi oppositori politici quando parlano in questo modo, ritirando così l’insinuazione che stanno deliberatamente funzionando come burattini russi, ma il danno era comunque fatto dopo che aveva infangato la causa che è così cara al cuore di molti polacchi. Mentre è vero che la Russia non voleva che l’Ucraina entrasse nell’UE più di un decennio fa, poiché ciò avrebbe rovinato i loro precedenti forti legami commerciali, da allora sono cambiate così tante cose che la Russia ora è ampiamente indifferente.

Ci vorrà probabilmente almeno un decennio o più prima che l’Ucraina soddisfi i criteri per l’adesione, in ogni caso, stando a quanto detto dal ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski a un burlone russo che lo ha ingannato facendogli credere di essere l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko. L’argomento è quindi puramente teorico a questo punto, ma nonostante ciò, i liberal-globalisti al potere hanno deciso di fare della conformità dell’Ucraina alle richieste del genocidio della Volinia in Polonia un prerequisito per il sostegno di Varsavia.

Questa è stata una mossa cinica, mirata a convincere gli elettori indecisi a schierarsi dalla loro parte prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. Duda avrebbe potuto accusarli di questa trovata egoistica, pur continuando a sostenere il suo sostegno, ma questo avrebbe potuto sollevare domande sul perché il precedente governo conservatore-nazionalista (molto imperfetto) che ha governato fino allo scorso ottobre non abbia avanzato per primo questa richiesta. È per questo motivo che ha deciso di attenersi alla loro politica di nessuna precondizione politica e invece di escogitare un complotto russo.

Il contesto più ampio è che il governo precedente ha creato una “commissione sull’influenza russa” poco prima delle elezioni parlamentari dello scorso autunno, che è stata condannata dall’allora opposizione che poi ha creato ipocritamente la propria commissione di questo tipo diversi mesi dopo aver formato il nuovo governo. Visto che entrambi i principali partiti polacchi giocano la cosiddetta “carta Russia”, Duda potrebbe aver pensato che la sua teoria del complotto sul nuovo governo avrebbe screditato la loro su di lui e sul precedente.

Il presidente del partito New Hope e candidato alla presidenza dell’alleanza Confederation, Slawomir Mentzen, ha chiamato in causa Duda per questo stratagemma. Ha twittato che “Se l’Ucraina, con le spalle al muro, non vuole fare marcia indietro sulla questione della Volinia, allora otterremo ancora meno quando non avranno più bisogno di noi per nulla. Dobbiamo finalmente prenderci cura dei nostri interessi nei colloqui con l’Ucraina, sia economici che storici. I politici polacchi dovrebbero preoccuparsi prima di tutto degli interessi polacchi!”

Ha anche fatto riferimento al rifiuto del precedente governo di subordinare gli aiuti militari alla risoluzione di questa disputa a favore della Polonia, cosa che lui e i suoi sostenitori considerano un tradimento degli interessi nazionali. A suo merito , tuttavia, Duda ha ricordato a tutti nella sua intervista che “gli ucraini hanno molti problemi con la loro storia. Questo non è solo il problema del massacro di Volyn, ma anche il servizio nelle unità SS, la collaborazione con le autorità del Terzo Reich e la partecipazione all’Olocausto”.

Ha ragione, ma non gli importa abbastanza di nessuno di questi problemi da rendere la loro risoluzione a favore della Polonia una precondizione affinché Varsavia sostenga l’adesione dell’Ucraina all’UE o le dia più aiuti militari, il che equivale a rinunciare alla leva del suo paese per una solidarietà mal indirizzata contro la Russia. Duda pensa che il sostegno politico e militare senza vincoli della Polonia all’Ucraina faccia dispetto a Putin, ma in realtà non fa altro che rischiare di trasformare la Polonia nel partner minore dell’Ucraina e perpetuare l’ingiustizia storica.

L’attuale stato delle cose è quindi piuttosto curioso, poiché il governo di coalizione liberal-globalista polacco allineato alla Germania sta facendo di più per gli interessi nazionali in questo senso rispetto al suo principale partito di opposizione conservatore-nazionalista rappresentato da Duda. Gli osservatori dovrebbero ricordare che le considerazioni elettorali stanno guidando l’approccio del primo, ma anche così, stanno comunque facendo la cosa giusta, anche se per motivi politici egoistici.

Ciò rivela che le autorità ritengono che il loro candidato avrà difficoltà a sconfiggere il loro principale rivale, nessuno dei quali ha ancora annunciato chi si candiderà per loro, a meno che non facciano leva sulle loro credenziali patriottiche. All’inizio di quest’estate è stato valutato che ” La destra polacca è ancora forte nonostante i liberali di Tusk abbiano vinto le elezioni parlamentari dell’UE “, motivo per cui è così importante per loro fare appello al sentimento popolare sulla questione emotiva del genocidio in Volinia.

Duda ha commesso un grave errore ipotizzando irrispettosamente che le autorità stiano eseguendo le offerte di Putin subordinando il loro sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE alla risoluzione di questa disputa a favore della Polonia, quando avrebbe dovuto semplicemente evidenziare i loro cinici calcoli politici. Questo potrebbe non essere sufficiente a far sì che gli elettori indecisi si rivolgano ai liberal-globalisti, ma potrebbe vederli schierarsi con Mentzen al primo turno e poi restare fuori dal secondo se non ce la fa ad arrivare fin lì.

Considerando che lo stesso Duda è stato rieletto di misura nel 2020 con un margine di circa il 2%, ovvero meno di mezzo milione di voti, il candidato del suo partito farebbe bene a riconsiderare la saggezza di aderire alla sua teoria del complotto sull’approccio della coalizione al governo nei confronti del genocidio della Volinia. Non possono permettersi che gli elettori della Confederazione si siedano al secondo turno e consegnino la presidenza ai liberal-globalisti in segno di protesta, cosa che potrebbe accadere se il suo partito continuasse a mancare di rispetto all’elettorato su questo tema.

Duda e il governo precedente avrebbero dovuto cogliere l’occasione per risolvere tutte le controversie con l’Ucraina a favore della Polonia nel momento in cui è stata approvata la legge speciale. l’operazione è iniziata perché Kiev era disperatamente in cerca di sostegno e avrebbe probabilmente fatto qualsiasi cosa Varsavia avesse chiesto. Il loro rifiuto di farlo passerà alla storia come un tradimento degli interessi nazionali, anche se ora hanno la possibilità di fare parziale ammenda se lo desiderano. Il fatto che non siano interessati non sarà dimenticato dagli elettori indecisi inclini al nazionalismo.

Mentre l’Ucraina non ha mai avuto intenzione di attuare gli accordi di Minsk e per tutto questo tempo si stava preparando a un’invasione, i cui doppi inganni si sono conclusi in modo disastroso per essa, come è noto, Sogno Georgiano vuole che la Russia contribuisca a creare un quadro per riunire Georgia, Abkhazia e Ossezia del Sud.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elogiato la politica del Sogno Georgiano di perseguire la riconciliazione con l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud contro cui i precedenti partiti al potere avevano intrapreso guerre che alla fine hanno portato al riconoscimento da parte di Mosca di quei due come stati indipendenti nell’estate del 2008. Le prossime elezioni parlamentari del paese del 26 ottobre sono monitorate attentamente dopo che l’Occidente si è decisamente rivoltato contro il Sogno Georgiano come punizione per le sue politiche pro-sovranità. Ecco alcuni briefing di base:

* 8 marzo 2023: “ La Georgia è presa di mira per un cambio di regime per il suo rifiuto di aprire un ‘secondo fronte’ contro la Russia ”

* 11 marzo 2023: “ La Russia ha chiamato gli Stati Uniti per i doppi standard nei confronti di Georgia-Moldavia e Bosnia-Serbia ”

* 4 ottobre 2023: “ L’imminente defezione dell’Armenia dal CSTO rimette la Georgia nel mirino degli Stati Uniti ”

* 2 maggio 2024: “ L’Occidente ha semplicemente scrollato le spalle mentre i rivoltosi cercavano di assaltare il parlamento georgiano in un J6 Redux ”

* 25 luglio 2024: “ La Georgia è il prossimo paese che potrebbe affrontare un tentativo di assassinio di alto profilo ”

Se il Sogno Georgiano mantiene il controllo del governo, mette al bando l’opposizione sostenuta dall’estero come promesso in conformità con il suo nuovo atto di agenti stranieri ispirato dagli Stati Uniti, e si scusa per la guerra del 2008 che l’ex presidente Mikhail Saakashvili ha provocato su richiesta degli Stati Uniti, allora la riconciliazione è davvero possibile. Se perde il controllo del governo, anche attraverso una Rivoluzione Colorata , allora la Georgia tornerà a essere un proxy americano e cercherà forse di aprire un “secondo fronte” per aiutare l’Ucraina.

È qui che è importante confrontare le politiche di Ucraina e Georgia con le rispettive regioni separatiste che da allora si sono unite alla Russia o sono state riconosciute da essa come stati indipendenti. Nell’agosto 2022 è stato valutato che ” Il conflitto georgiano del 2008 è stato il modello degli Stati Uniti per quello ucraino del 2022 “, entrambi disastrosi, il secondo molto più del primo. La leadership patriottica del Sogno georgiano non voleva che il proprio paese seguisse il percorso dell’Ucraina e quindi ne ha coraggiosamente aperto un altro.

Si sono rifiutati di sanzionare la Russia e di aprire un “secondo fronte” contro di essa l’anno scorso per supportare la fallita controffensiva dell’Ucraina . Queste politiche di principio hanno innescato un tentativo di Rivoluzione colorata nella primavera del 2023 con il pretesto di protestare contro la proposta di legge sugli agenti stranieri ispirata dagli Stati Uniti, entrata in vigore quest’anno. Sono state inoltre implementate sanzioni mirate e alcuni governi occidentali non hanno fatto mistero del loro desiderio di vedere il Sogno georgiano rovesciato.

Questa pressione ebbe l’effetto opposto a quello previsto, poiché convinse il partito al governo a raddoppiare le sue politiche pro-sovranità, che furono poi estese alle ex regioni del loro paese di Abkhazia e Ossezia del Sud, indagando sulla famigerata guerra di Saakashvili contro di loro nel 2008. Dopo aver stabilito che la colpa era sua, ma aggiungendo che ciò era “su istruzioni dall’esterno”, in una chiara allusione all’America, il palcoscenico fu quindi pronto per la proposta di scuse ufficiali da parte del fondatore Bidzina Ivanishvili.

Questo leader veramente patriottico vuole fare ciò che l’Ucraina non ha mai preso in considerazione sinceramente, ovvero riconciliarsi con i separatisti la cui causa in entrambi i casi è stata alimentata dalle ingiustizie del governo contro di loro. Mentre l’Ucraina non ha mai avuto intenzione di attuare gli Accordi di Minsk e si stava preparando per un’invasione per tutto questo tempo, i cui doppi inganni si sono conclusi in modo disastroso per essa, come è noto, il Sogno Georgiano vuole che la Russia aiuti a creare un quadro per riunire Georgia, Abkhazia e Ossezia del Sud.

Il suo approccio è encomiabile e incarna il modo in cui la maggior parte dei conflitti separatisti di lunga data dovrebbero essere risolti, vale a dire attraverso la buona volontà e la diplomazia invece che con minacce e forza. Il Sogno Georgiano potrebbe non riuscire a riunirsi alle sue regioni separatiste poiché potrebbero non essere d’accordo e la Russia non può fare pressione su di loro senza screditarsi, ma l’importante è che il colpevole diretto a livello statale voglia scusarsi per amore della giustizia storica, riprendere il dialogo e provare a fare ammenda.

Anche se la riunificazione non dovesse avvenire, da questi sforzi potrebbe emergere una maggiore cooperazione socio-economica, che andrebbe a beneficio della loro gente e rappresenterebbe anche una vittoria per la diplomazia e il soft power russi. Non solo il Cremlino aiuterebbe a ripristinare la stabilità in questa parte del Caucaso meridionale, ma mostrerebbe anche al mondo che il suo speciale l’operazione non riguarda la conquista territoriale come sosteneva l’Occidente. Si trattava sempre di risolvere la dimensione ucraina del dilemma di sicurezza NATO-Russia.

Il piano originale era di costringere Zelensky ad accettare le richieste militari che gli erano state rivolte attraverso un’impressionante dimostrazione di forza, ma quando ciò non è ancora riuscito la Russia è rimasta impegnata a dare priorità agli obiettivi politici rispetto a quelli militari, è seguita una “guerra di logoramento” improvvisata. I lettori possono saperne di più su questa sequenza di eventi qui e qui . È stato durante questa seconda fase del conflitto che quattro ex regioni ucraine hanno votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022.

Ciò ha avuto l’effetto di compensare parzialmente ciò che la Russia non è stata in grado di realizzare durante la fase iniziale della sua operazione speciale e ha contribuito a giustificare i crescenti costi di questo conflitto tra la sua gente. Proprio come la “guerra di logoramento” è stata improvvisata, così lo sono stati anche i referendum di quelle quattro regioni sull’adesione alla Russia. Il modo in cui questo si collega alla Georgia è che qualsiasi riconciliazione facilitata dalla Russia tra quel paese e le sue due ex regioni dopo le elezioni parlamentari di fine ottobre dimostrerebbe le intenzioni pacifiche di Mosca.

Ciò potrebbe a sua volta portare più occidentali a rendersi conto di essere stati ingannati sui suoi obiettivi nell’operazione speciale, che riguardavano sempre la risoluzione della dimensione ucraina del dilemma di sicurezza NATO-Russia, idealmente attraverso l’impressionante dimostrazione di forza della fase iniziale. Quando tutto andò diversamente da quanto la Russia si aspettava, improvvisò il modo in cui questo conflitto fu combattuto, così come alcuni degli obiettivi supplementari che cercava di raggiungere, questi ultimi includevano quelli territoriali.

L’importanza del Georgian Dream di imparare dalla disastrosa politica ucraina nei confronti del Donbass e di conseguenza di perseguire la riconciliazione con le sue due ex regioni è che scredita la logica alla base del supporto militare dell’Occidente a Kiev dal 2014 al 2022. Ora è noto dall’emergente esempio georgiano che le guerre di continuazione non sono sempre inevitabili. L’Occidente avrebbe potuto fare pressione sul suo rappresentante per implementare gli Accordi di Minsk anziché armarsi segretamente in preparazione di un’offensiva finale.

Col passare del tempo, diventerà sempre più ovvio a tutti gli osservatori obiettivi che la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina è stata il risultato diretto della politica occidentale, con la questione se ciò sia stato intenzionale o dovuto all’incompetenza. Qualunque sia il lato del dibattito in cui ci si trova, si potrà citare la politica di riconciliazione del Sogno georgiano come prova che un percorso alternativo è sempre esistito. Un’altra guerra del Donbass, per non parlare della guerra per procura più ampia che ne è seguita, non è mai stata inevitabile.

Quanto prima l’élite americana si schiererà con il popolo, tanto prima arriverà la pace.

Il Wall Street Journal (WSJ) ha pubblicato venerdì un editoriale molto critico su come “Biden rinnega la sua promessa sull’Ucraina: classifica un documento strategico che il Congresso ha creato per il prezzo degli aiuti”. Sorprendentemente, hanno scritto che “i repubblicani al Congresso hanno ragione a insistere affinché l’amministrazione esprima una teoria più ampia su come l’Ucraina può usare l’assistenza per riprendere slancio e riprendersi più territorio dal signor Putin”. Anche il loro comitato editoriale ha lanciato qualche frecciatina a Kamala.

Nelle loro parole, “Non contate sul fatto che l’Amministrazione segua questo ordine prima del 5 novembre, se mai lo farà. Una pubblicazione pubblica potrebbe significare che la vicepresidente Kamala Harris dovrebbe spiegare il suo pensiero sulla guerra prima delle elezioni. Finché non lo fa, e l’Amministrazione lo nasconde, la signora Harris è comproprietaria del record di mezze misure confuse del signor Biden”. Ma c’è di più oltre alle considerazioni elettorali interne, poiché si può sostenere che gli Stati Uniti non hanno nemmeno una vera strategia.

” Tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda “, come è stato valutato già a luglio 2022, con gli Stati Uniti che si aspettavano erroneamente che le loro sanzioni senza precedenti avrebbero costretto la Russia a ritirarsi. Quando si è dimostrata troppo resiliente economicamente ma ha continuato a trattenersi militarmente per promuovere obiettivi politici come spiegato qui , il conflitto si è poi trasformato in una “guerra di logoramento” improvvisata . Anche questo non è andato secondo i piani dell’Occidente.

Non solo la controffensiva dell’anno scorso è fallita in modo disastroso dopo che l’Occidente aveva promesso che avrebbe cambiato le carte in tavola, ma Sky News ha riferito in primavera che la Russia sta producendo tre volte più proiettili dell’Occidente e a un quarto del prezzo. La scala in cui vengono spese le risorse militari in questo conflitto è così grande, tuttavia, che la Russia non è ancora riuscita a fare molti progressi sul campo nonostante sia così avanti rispetto all’Occidente nella sua ” corsa alla logistica “.

In effetti, la Russia sta finalmente dando i suoi frutti da questa “guerra di logoramento”, come dimostra il ritmo crescente dei suoi guadagni nel Donbass, che sta preparando il terreno per quella che potrebbe rivelarsi la decisiva battaglia di Pokrovsk . Anche prima che tutto iniziasse a muoversi in quella direzione, era già chiaro che le dinamiche militare-strategiche si erano spostate contro l’Occidente dopo la fallita controffensiva dell’anno scorso e la conseguente crescente consapevolezza della vittoria della Russia nella “corsa alla logistica”.

Fu più o meno in quel periodo la primavera scorsa che i repubblicani resistenti finalmente smisero di bloccare gli aiuti del Congresso all’Ucraina in cambio della presentazione di una strategia da parte dell’amministrazione Biden entro 45 giorni. Ciò, prevedibilmente, non avvenne in tempo e, quando finalmente arrivò, era completamente classificato. L’opinione pubblica, quindi, rimane ignara degli obiettivi per cui sta pagando. Molto probabilmente, l’amministrazione Biden non ne ha di chiari in mente, ecco perché non declassificherà il documento.

La consapevolezza che non esistono obiettivi concreti e che gli Stati Uniti continuano a improvvisare tutto nonostante sia ovvio che il tempo non è dalla loro parte, come dimostrato dalla vittoria della Russia nella “corsa alla logistica”, potrebbe far rivoltare l’opinione pubblica contro questa guerra per procura ancora di più di quanto non lo sia già. Come ha scritto il WSJ, “Il team Biden si è nascosto dietro luoghi comuni come sostenere l’Ucraina ‘finché serve’, il che non è una strategia. È diventata da tempo un’evasione retorica”, uno che è diventato uno dei segreti più svelati al mondo.

Il complesso militare-industriale e l’élite che vi investe, compresi i funzionari pubblici, traggono però un profitto notevole da questo stato di cose. Sono loro a non preoccuparsi che questa diventi un’altra “guerra senza fine”, come almeno immaginano che sia, dal momento che ne traggono vantaggio. Tuttavia, al pubblico è stato detto che questo era un conflitto esistenziale per l’Occidente, motivo per cui non sarebbero per niente contenti di scoprire che i loro leader non hanno mai avuto un piano per vincere in primo luogo se non quello di sanzionare la Russia.

Inoltre, si potrebbe anche ammettere o almeno sottintendere in questo documento interamente classificato che nuovi sistemi d’arma sono stati deliberatamente inviati in Ucraina a passo di lumaca per scopi di gestione dell’escalation nei confronti della Russia, il che deluderebbe coloro che non comprendono la saggezza dietro a tutto questo. Questo approccio pragmatico è stato elaborato qui , ma è sufficiente per il lettore medio sapere che se ne sarebbero potuti inviare di più in Ucraina e anche a un ritmo più rapido, eppure è stata presa la decisione di non farlo.

L’amministrazione Biden dovrebbe quindi declassificare completamente la sua strategia di aiuti all’Ucraina invece di continuare con questa farsa. Dal punto di vista degli obiettivi interessi nazionali degli Stati Uniti, è meglio preparare il pubblico all’inevitabile soluzione politica a questo conflitto (quando e qualunque cosa sia) piuttosto che continuare a nutrire speranze irrealisticamente alte su una vittoria massima impossibile da ottenere. Prima l’élite americana si schiererà con il popolo, prima arriverà la pace.

Gli ucraini ora sospettano che la Polonia nel suo insieme e lui in particolare abbiano secondi fini.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski continua a mettersi nei guai con Kiev. Il suo ultimo viaggio nella capitale ucraina per incontrare Zelensky avrebbe dato luogo a un’accesa discussione sulla disputa sul genocidio in Volinia, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui . Si scopre che la sua partecipazione alla “Yalta European Strategy” durante la stessa visita è stata anche segnata da polemiche dopo aver proposto che la Crimea fosse posta sotto il controllo delle Nazioni Unite per vent’anni prima di tenere un secondo referendum sul suo status.

La Russia, come prevedibile, ha condannato la sua idea, ma lo ha fatto anche l’Ucraina , il cui Ministero degli Esteri e il Mejlis dei Tatari di Crimea si sono pronunciati contro. Il primo ha commentato “proposte inaccettabili riguardanti lo status futuro della… Crimea” e ha ribadito la sua posizione ufficiale secondo cui “L’integrità territoriale dell’Ucraina non è mai stata, e non sarà mai, oggetto di discussione o compromesso. La Crimea è l’Ucraina. Punto”. Il secondo, nel frattempo, ha affermato che era “inaccettabile e cinico” e contrario agli interessi nazionali dell’Ucraina.

Sikorski ha reagito a questo scandalo affermando di essere stato semplicemente impegnato in “una discussione ipotetica e non ufficiale tra esperti alla conferenza in cui abbiamo preso in considerazione come implementare le proposte del presidente Zelenskyy su come riconquistare la Crimea. Stava parlando di misure diplomatiche”. Ha poi ripetuto la politica ufficiale della Polonia di riconoscere la Crimea come ucraina. Tuttavia, il danno era fatto e ora gli ucraini sospettano che la Polonia nel suo insieme e lui in particolare abbiano secondi fini.

La disputa sul genocidio in Volinia sta già contribuendo alla nuova sfiducia tra Kiev e la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia, quest’ultima molto più ucrainofila dei suoi predecessori conservatori-nazionalisti (molto imperfetti). Aggiungere uno scandalo inaspettato sulla Crimea al mix dovuto alla “discussione ipotetica” di Sikorski sul suo status futuro non fa che esacerbare questi sentimenti e potrebbe complicare ulteriormente i legami tra loro.

Dal suo punto di vista, il massimo diplomatico polacco apparentemente pensava di aver avanzato in modo creativo un suggerimento pragmatico che avrebbe potuto portare a una cessazione delle ostilità reciprocamente “salva-faccia” per entrambe le parti in conflitto, ma tutto ciò che ha finito per fare è stato offendere profondamente l’Ucraina. Non c’è modo che la Russia accetti di cedere il controllo su questa regione integrale, rendendo così irrilevante la sua proposta, quindi avrebbe dovuto sapere che era meglio non parlarne, considerando l’ipersensibilità dell’Ucraina verso questo problema.

Sikorski è noto per comportarsi come se fosse “l’uomo più intelligente della stanza”, quindi gli interessi del suo ospite probabilmente non gli sono mai venuti in mente e quindi molto probabilmente ha lasciato l’evento orgoglioso di sé stesso per aver detto qualcosa che ha ritenuto “molto intelligente”. Non sarebbe sorprendente se si aspettasse anche un sacco di elogi internazionali per la sua proposta e si convincesse che avrebbe portato a una maggiore pressione occidentale sulla Russia. Niente di tutto ciò si è verificato e invece ha solo fatto arrabbiare ancora di più l’Ucraina.

Questo incidente sarà presto dimenticato dalla maggior parte degli osservatori, fatta eccezione per i politici ucraini, ovviamente, ma l’impressione della Polonia come partner inaffidabile rimarrà nella società ucraina. Ciò potrebbe a sua volta portare Kiev a negoziare ancora più duramente con la Polonia in futuro e forse anche ad aumentare le sue richieste nella disputa sul genocidio di Volinia con il falso pretesto di “difendersi da sola”. Senza volerlo, Sikorski ha solo reso più difficile raggiungere una soluzione su questo problema, quindi continuerà a intossicare i loro legami.

È facile per gli osservatori farsi travolgere dalla nostalgia della Vecchia Guerra Fredda durante la Nuova Guerra Fredda e quindi pensare erroneamente che i calcoli a somma zero siano ancora predominanti.

Reuters si è affidata a 20 fonti per riferire in esclusiva giovedì che ” Munizioni dall’India entrano in Ucraina, scatenando l’ira russa “, che segue i precedenti resoconti in merito che sono stati analizzati qui , qui e qui . Reuters è entrata più nel dettaglio di chiunque altro finora, affermando che Italia, Repubblica Ceca, Slovenia e Spagna sono i partner indiani che hanno trasmesso queste forniture all’Ucraina tramite una società britannica. Affermano inoltre che Lavrov si è lamentato con Jaishankar durante un incontro durante l’estate.

Un altro interessante dettaglio del loro rapporto è l’insinuazione che il governo indiano non interviene per fermare tutto questo perché vuole espandere la sua industria di esportazione di armi e quindi ha bisogno di affari extra con l’Europa per aiutarlo a finanziare, nonostante sappia cosa stanno combinando i suoi partner. Reuters ha anche citato fonti che hanno detto loro che i proiettili indiani rappresentano meno dell’1% delle importazioni totali di armi di Kiev. In ogni caso, è comprensibile perché la Russia sollevi questa questione con l’India, anche se è improbabile che danneggi i loro legami.

La Russia naturalmente non vuole che nessuno armi l’Ucraina, nemmeno tramite mezzi indiretti, ma non ha nemmeno lasciato che precedenti resoconti di Pakistan e Sudan che armano l’Ucraina impedissero la loro cooperazione. Ciò è dimostrato dalla natura sempre più strategica dei legami con il Pakistan e dalla Russia che rimane impegnata nei suoi piani di stabilire una struttura logistica in Sudan. Nessuno dei due è un partner strategico o tradizionale della Russia, eppure le relazioni hanno continuato ad espandersi nonostante questi scandali, come probabilmente accadrà anche con l’India.

Allo stesso modo, il precedente sostegno segnalato da Wagner alle Forze di supporto rapido ribelli del Sudan, l’armamento durato decenni da parte della Russia all’India e il suo impegno globale strategico la partnership con la Cina non ha peggiorato le rispettive relazioni di Sudan, Pakistan e India con la Russia. Sebbene tutti i paesi abbiano i propri interessi nazionali, raramente impongono richieste a somma zero ai loro partner e continuano invece a coltivare relazioni con loro nonostante i disaccordi, anche se riguardano questioni delicate come si vede.

È facile per gli osservatori farsi prendere dalla nostalgia della Vecchia Guerra Fredda durante la Nuova Guerra Fredda e quindi pensare erroneamente che i calcoli a somma zero predominino ancora. Le complesse interdipendenze che si sono formate tra amici e nemici da quell’ultima competizione globale hanno reso estremamente difficile per qualsiasi paese, a parte l’egemone americano in declino, continuare a praticare tali politiche. Questo è stato elaborato più approfonditamente in queste analisi qui e qui in merito alla ripresa delle relazioni tra Russia e FMI.

Per quanto riguarda le relazioni russo-indiane, le loro complesse interdipendenze sono dirette e multidimensionali, riducendo così la possibilità di disaccordi su questioni delicate come i proiettili indiani che finiscono in Ucraina o i legami sempre più strategici della Russia con il Pakistan che danneggiano le loro relazioni. In breve, l’India fa ancora molto affidamento sulle armi russe, che la Russia fornisce all’India come parte della sua diplomazia militare nei confronti di quel paese e della Cina, volta a mantenere l’equilibrio di potere tra loro.

Dal punto di vista economico, l’India ha recentemente iniziato a fare affidamento sulla Russia per le importazioni di petrolio scontato per alimentare la sua economia in rapida crescita, che la Russia fornisce all’India non solo per le entrate, ma anche per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dal suo più grande cliente cinese. L’interazione tra Russia e India aiuta quindi ciascuna di esse a bilanciare le rispettive relazioni con la Cina, il che a sua volta accelera i processi di tri-multipolarità, il cui concetto è stato spiegato qui , qui e qui .

È anche importante menzionare che i loro legami finanziari si sono diversificati in modo impressionante nonostante questo scandalo che si è scatenato nell’ultimo anno, almeno secondo le fonti di Reuters, e in contrasto con i nuovi problemi di pagamento che stanno ostacolando il commercio russo-cinese. Questa intuizione mostra che le relazioni russo-indiane rimangono abbastanza forti da resistere a qualsiasi scandalo, reale o percepito, e contrasta le affermazioni iperboliche di alcuni secondo cui l’India sta pugnalando alle spalle la Russia su richiesta dell’Occidente.

Sebbene alcuni rappresentanti russi , i loro media finanziati pubblicamente e alcuni degli esperti che sono da loro sostenuti tendano a inquadrare le relazioni internazionali in termini di somma zero, i primi due lo fanno come parte del loro messaggio anti-occidentale nella Nuova Guerra Fredda, mentre gli ultimi sono fuorvianti. I fatti che sono stati condivisi in precedenza sulle relazioni della Russia con Sudan, Pakistan, India e Cina, quest’ultima ancora in una partnership strategica globale con la Russia nonostante abbia armato l’India fino ai denti, lo confermano.

I Mainstream Media (MSM) sfruttano i disaccordi sensibili tra questi paesi come parte della politica di dividi et impera dei loro patroni occidentali, mentre la Alt-Media Community (AMC) ignora o sensazionalizza regolarmente questi stessi disaccordi per ragioni dogmatiche ideologiche. Entrambi sono quindi inaffidabili per la maggior parte, ma è solo l’AMC che è in grado di riformarsi, anche se solo se le figure di spicco smettono di tenere chiuse discussioni franche su questi temi “annullando” coloro che le hanno avviate.

Quei membri dell’AMC che aspirano ad analizzare accuratamente le relazioni internazionali così come esistono oggettivamente nel complesso mondo odierno devono riconoscere gli sviluppi “politicamente scomodi”, monitorare come gli attori associati rispondono a essi e quindi aggiornare il loro pubblico su questo. Utilizzare queste questioni come armi per scopi di dividi et impera come fa l’MSM o per accusare uno dei partner della Russia per non aver copiato la sua politica verso i paesi terzi come fa spesso l’AMC non è un’analisi ma la prova di un programma.

Certo, a volte gli sviluppi “politicamente scomodi” portano effettivamente a fratture tra partner o peggio, e non c’è niente di sbagliato nel prevedere come tali sviluppi potrebbero evolversi. Detto questo, trarre conclusioni affrettate senza chiarire che si tratta solo di uno scenario tra tanti (il che è tipico di molti dei prodotti informativi dell’AMC) può trarre in inganno il pubblico, involontariamente o meno. Questo è il caso di coloro che potrebbero presto prevedere un peggioramento delle relazioni russo-indiane.

Putin ha recentemente onorato il Consigliere per la sicurezza nazionale (NSA) indiano Ajit Doval incontrandolo durante il Summit NSA dei BRICS a San Pietroburgo, cosa che ha fatto solo con le controparti cinesi e iraniane di Doval , dimostrando così la forza delle loro relazioni nonostante questo scandalo di shell. Ciò integra l’intuizione che è stata condivisa in precedenza sui loro legami per rafforzare la previsione che non saranno danneggiati a seguito dell’ultimo rapporto di Reuters.

Quei membri dell’AMC che vogliono migliorare le loro analisi sulle relazioni russo-indiane o qualsiasi altra cosa dovrebbero seguire i consigli di questa guida di sei anni fa su ” Analisi politica nella società globalizzata interconnessa di oggi: sette passaggi “. Insegnerà loro come superare le loro percezioni errate e i pregiudizi subconsci esistenti, nonché i modi migliori per creare cicli di feedback inestimabili. Questa guida può rivelarsi indispensabile per riformare l’AMC se un numero sufficiente di influencer ne mette in pratica i consigli.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il punto di partenza di J.D. Vance per la pace in Ucraina

Lascia un commento

Il punto di partenza di J.D. Vance per la pace in Ucraina

Un accordo negoziato è la via più praticabile per porre fine alla carneficina.

Di Ivan Eland

6 ottobre 2024

l presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha recentemente parlato davanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e ha avuto incontri per sollecitare il sostegno del presidente Joe Biden, della vicepresidente Kamala Harris e, presumibilmente, anche del candidato repubblicano alla presidenza Donald Trump. Tuttavia, che l’aiuto arrivi o meno, la guerra sembra essere in una fase di stallo senza una fine in vista.

Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, J.D. Vance, potrebbe aver trovato una proposta politica valida. È vero, la proposta di Vance è iniziata in modo traballante dicendo che il continuo sostegno degli Stati Uniti all’alleanza NATO dipendeva dal fatto che l’Unione Europea non regolamentasse Elon Musk e la sua piattaforma di social media X. Vance ha sostenuto: “Quindi l’America dovrebbe dire: se… la NATO vuole che continuiamo a essere un buon partecipante a questa alleanza militare, perché non rispettate i valori americani e rispettate la libertà di parola”. Elon Musk può benissimo avere delle buone argomentazioni sulla libertà di parola con l’Unione Europea per il suo intervento a favore di Donald Trump, ma collegare la politica estera degli Stati Uniti con la questione è un errore, che puzza di supplica speciale per un eccentrico miliardario che è un sostenitore del candidato alla presidenza.

Nel corso della stessa intervista, tuttavia, Vance ha suggerito una proposta per porre fine alla guerra in Ucraina che vale la pena di discutere: fermare i combattimenti nel punto in cui le truppe di entrambe le parti sono attualmente sul campo di battaglia e creare una zona demilitarizzata fortificata per impedire alla Russia di invadere di nuovo. All’Ucraina verrebbe garantita la sovranità in cambio del territorio occupato dalla Russia e della sua neutralità, cioè non verrebbe ammessa nella NATO. Infine, Vance sostiene che la Germania dovrebbe finanziare la ricostruzione dell’Ucraina;

Come minimo, la proposta di Vance dovrebbe essere un punto di partenza per una discussione più realistica sulla fine della guerra in Ucraina, che è stata devastante per l’Ucraina e sempre più costosa per la Russia (si stima che le vittime siano 600.000). La nuda aggressione di Putin contro un’Ucraina non minacciosa deve essere condannata con forza ed è comprensibile che l’Ucraina rivoglia tutto il suo territorio. Tuttavia, Vance sembra sostenere correttamente che gli enormi costi della continuazione di una guerra massiccia, ma in gran parte in stallo, anche per i Paesi ricchi, come gli Stati Uniti e l’Europa, sono insostenibili a lungo termine, soprattutto quando la Russia, che è molto più potente a livello locale (in termini di combattenti, attrezzature e risorse), ha il vantaggio di una continua guerra di logoramento. Anche ora, nonostante le orribili perdite russe, l’Ucraina sembra sforzarsi molto più della Russia per portare sul campo di battaglia i caccia di cui ha disperatamente bisogno.

Gli Stati Uniti e l’Europa hanno la possibilità di convincere gli ucraini, dietro le quinte, a giungere alla conclusione realistica che non riavranno tutto il loro territorio e che è necessaria una soluzione negoziata del conflitto. Ciò che potrebbe fornire a entrambi i Paesi in guerra una foglia di fico per qualsiasi risultato che non soddisfi le aspettative nazionalistiche sarebbe l’indizione di referendum nei territori occupati dell’Ucraina e ora della Russia per determinare sotto quale governo la popolazione, in gran parte di lingua russa, vorrebbe vivere. Si tratterebbe di referendum monitorati a livello internazionale, non di quelli fasulli che i russi hanno condotto in precedenza in quei territori sotto occupazione militare e con intimidazioni;

Vance ha ragione: l’Ucraina dovrebbe mantenere la sua sovranità indipendente e neutrale, ma non essere ammessa alla NATO. Le élite di politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa hanno avuto difficoltà a elaborare il fatto che la Russia, più volte invasa dall’Occidente, si senta minacciata da un’alleanza ostile estesa fino ai suoi confini. Gli Stati Uniti probabilmente si opporrebbero vigorosamente all’ingresso di Messico o Canada in un’alleanza anti-statunitense con Russia o Cina;

L’altro concetto che Joe Biden e l’élite della politica estera statunitense non hanno mai elaborato è che le alleanze non sono fini a se stesse, ma un mezzo per la sicurezza.  Se la guerra scoppiasse di nuovo tra Ucraina e Russia – come è successo nel 2014 e nel 2022 – e l’Ucraina fosse un membro della NATO, gli Stati Uniti sarebbero obbligati, ai sensi dell’articolo V del trattato, a intervenire direttamente in difesa dell’Ucraina contro una grande potenza dotata di armi nucleari. Trascinare gli Stati Uniti in una guerra inutile e potenzialmente catastrofica con la Russia non migliorerebbe certo la sicurezza americana. E poiché il destino dell’Ucraina e della Russia è meno strategico per i lontani Stati Uniti che per la vicina Europa, Vance ha ragione a dire che la Germania (e altre nazioni europee ricche) dovrebbero pagare il conto della ricostruzione;

https://cdn.jwplayer.com/previews/KswJGdgj

L’autore

Ivan Eland

Ivan Eland è Senior Fellow dell’Independent Institute e autore di War and the Rogue Presidency.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’impasse cruciale della guerra si cristallizza con la cementificazione dei termini del negoziato da parte della Russia, di Simplicius

Lascia un commento

Sempre più spesso l’obiettivo si restringe alle concessioni territoriali come fine ultimo dell’Ucraina. Dietro le quinte, tutti gli alleati occidentali dell’Ucraina hanno ormai capito che è impossibile competere con la Russia e che l’unico modo per recuperare parte dei loro investimenti di sangue è congelare il conflitto con la falsa promessa che l’Ucraina potrà riconquistare i territori perduti in un momento futuro, dopo alcuni anni di ricostruzione.

Un nuovo articolo del FT punta i riflettori su questa prospettiva.

Riassunto chiave:

‼️Kiev sta tenendo colloqui a porte chiuse su un accordo di pace che vedrebbe la Russia mantenere il controllo sui territori ucraini che controlla ma non riconoscere la sua sovranità su di essi, – Financial Times

▪️ “A porte chiuse, si parla di un accordo in cui la Russia controlla circa 1/5 dell’Ucraina, anche se la sovranità russa non viene riconosciuta – mentre al resto del Paese viene permesso di entrare nella NATO o di ricevere garanzie di sicurezza equivalenti”.

▪️La pubblicazione descrive uno scenario simile a quello della ristrutturazione e dell’integrazione della Germania Ovest nell’UE durante la Guerra Fredda.

RVvoenkor

L’articolo si apre riconoscendo che dietro le quinte l’atmosfera è “più cupa che mai” e che l’Ucraina si trova ad affrontare un inverno devastante di carenza di energia. Ciò che è estremamente interessante, per fare una breve digressione, è il riconoscimento che una soluzione del conflitto “sfavorevole” all’Ucraina e favorevole alla Russia comporterebbe gravi rischi per la sicurezza dell’Europa e degli Stati Uniti.

Quindi, stanno ammettendo che un’Ucraina non neutrale è uno Stato cuscinetto fondamentale che pone rischi enormi a una parte o all’altra, a seconda del suo allineamento? Se è così, perché l’isterica negazione delle giustificate preoccupazioni della Russia per lo spostamento dell’Ucraina verso l’Occidente dopo il colpo di Stato sponsorizzato dalla CIA nel 2014? Sicuramente si accorgono che anche alla Russia spetta la stessa indennità di preoccupazione che ora professano per se stessi.

E proseguono con la loro tesi principale:

Anche alcuni funzionari di Kiev, in privato, temono di non avere il personale, la potenza di fuoco e il sostegno occidentale per recuperare tutto il territorio sequestrato dalla Russia. A porte chiuse si parla di un accordo in cui Mosca mantenga il controllo de facto su circa un quinto dell’Ucraina che ha occupato – anche se la sovranità russa non è riconosciuta – mentre al resto del Paese sia consentito di aderire alla NATO o di ricevere garanzie di sicurezza equivalenti.Sotto questo ombrello, l’Ucraina potrebbe ricostruirsi e integrarsi con l’Unione Europea, come la Germania Ovest durante la guerra fredda.

Ma spiegano che anche l’accordo ottimistico di cui sopra si basa interamente su due scenari improbabili:

  1. Che gli Stati Uniti e gli alleati permettano l’ingresso nella NATO della rimanente Ucraina. Questo è problematico perché richiederebbe il dispiegamento in massa di missioni statunitensi in anticipo, come “filo spinato” in stile Guerra Fredda, in conformità con l’articolo 5.
  2. Non è detto che Putin accetti un simile accordo di cessate il fuoco, soprattutto se si considera che uno dei motivi principali per cui è stata lanciata la SMO è stato quello di impedire l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Affronteremo questo punto in modo specifico più avanti.

Si dice anche che Putin non ha l’incentivo per un accordo “terra in cambio di pace” quando le sue truppe stanno essenzialmente vincendo e avanzando attivamente. Perché accontentarsi di un po’ di terra quando può prendersi tutto? Naturalmente, una delle risposte a questa domanda risiedeva nel gioco d’azzardo di Zelensky a Kursk, che era in parte progettato per catturare una quantità di territorio che avrebbe indotto Putin a scambiarlo con ciò che la Russia aveva catturato nel Donbass e altrove. Ma questo non ha alcuna possibilità, poiché le truppe russe stanno riducendo quotidianamente i possedimenti ucraini a Kursk, compresi alcuni guadagni ieri e oggi, e tutto sarà riconquistato a tempo debito.

L’articolo si conclude con l’affermazione, a dir poco sconcertante, che la Russia può essere costretta a queste richieste solo se ritiene che i costi della guerra siano diventati troppo alti. Questa non potrebbe essere un’idea più assurdamente frivola. La Russia non ha dimostrato altro che una determinazione ferrea per la vittoria totale, con la sua economia in assetto di guerra, in particolare con i massicci aumenti di spesa per la difesa previsti per l’anno prossimo, e la sua popolazione – che comprende élite in precedenza logore – sempre più patriottica. Ogni scomoda “spina” che l’Ucraina riesce a conficcare nel fianco della Russia non fa che amplificare la risolutezza e la solidarietà di quest’ultima. Non esiste alcun evento che possa anche solo concepibilmente indurre la Russia a decidere “quando è troppo è troppo, dobbiamo fare marcia indietro”.

In questo gioco del pulcino, l’Occidente dovrà fare un passo avanti o semplicemente accettare che le bombe atomiche volino al culmine dell’escalation.

Ma ora che siamo stati informati delle nuove condizioni dell’Occidente, abbiamo anche un nuovo interessante approfondimento delle condizioni della Russia per gentile concessione dell’ultimo numero di Newsweek, che contiene un’intervista con nientemeno che il venerabile Ministro degli Esteri Sergei Lavrov.

Lavrov precede con questo condensato assiomatico la posizione dichiarata di Putin sul conflitto:

“La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi”, ha detto. “Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco” .

Questo è un punto chiave: La Russia cerca di porre fine alla crisi più ampia, che è ideologicamente più grande della guerra fisica in sé, piuttosto che raggiungere semplicemente un cessate il fuoco superficiale. In breve, la Russia vuole qualcosa di definitivo, non un’altra serie di accordi in stile Minsk.

Lavrov cita anche la necessità che l’intero ordine mondiale si ricalibri alle realtà moderne come parte di questo processo di accordo – un cenno alla proposta westfaliana-riduttiva di Putin di un’intera nuova architettura di sicurezza alla base di ogni possibile accordo.

“Quello che abbiamo in mente è che l’ordine mondiale deve essere adattato alle realtà attuali”, ha detto. “Oggi il mondo sta vivendo il ‘momento multipolare’. Lo spostamento verso l’ordine mondiale multipolare è una parte naturale del ribilanciamento del potere, che riflette cambiamenti oggettivi nell’economia, nella finanza e nella geopolitica mondiali. L’Occidente ha aspettato più a lungo degli altri, ma ha anche iniziato a rendersi conto che questo processo è irreversibile”.

Ma il segmento finale è il più importante. Lavrov per la prima volta finalmente chiaramente enuncia le richieste esplicite della Russia per porre fine al conflitto attraverso il cessate il fuoco. Per tutti coloro che se lo chiedevano tra le voci nebulose e le dichiarazioni ricucite, ecco, finalmente in forma chiara, le richieste concrete della Russia per la risoluzione del conflitto a partire da questo momento:

Lavrov: La nostra posizione è ampiamente nota e rimane invariata. La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi. Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco. L’Occidente dovrebbe smettere di fornire armi e Kiev dovrebbe porre fine alle ostilità. L’Ucraina dovrebbe ritornare al suo status di neutralità, non di blocco e non nucleare, proteggere la lingua russa e rispettare i diritti e le libertà dei suoi cittadini.

Gli accordi di Istanbul siglati il 29 marzo 2022 dalle delegazioni russa e ucraina potrebbero servire come base per l’accordo. Essi prevedono il rifiuto di Kiev di aderire alla NATO e contengono garanzie di sicurezza per l’Ucraina, pur riconoscendo la realtà sul campo in quel momento. Inutile dire che in oltre due anni queste realtà sono notevolmente cambiate, anche dal punto di vista giuridico.

Il 14 giugno, il Presidente Vladimir Putin ha elencato i prerequisiti per l’accordo: ritiro completo dell’AFU dalla DPR [Repubblica Popolare di Donetsk], dalla LPR [Repubblica Popolare di Luhansk], dagli Oblast di Zaporozhye e Kherson; riconoscimento delle realtà territoriali come sancito dalla Costituzione russa; status neutrale, non di blocco e non nucleare per l’Ucraina; sua smilitarizzazione e denazificazione; garanzia dei diritti, delle libertà e degli interessi dei cittadini di lingua russa; rimozione di tutte le sanzioni contro la Russia.

Quindi, abbiamo:

  1. L’Unione Africana deve ritirarsi da DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson. Queste repubbliche sono state ufficialmente annesse dalla Russia il 30 settembre 2022, come sancito dalla Costituzione russa, che le rende definitive. Sono ora irreversibilmente parte dello Stato russo e non possono essere negoziate. Vi ricordo ancora una volta che questo vale per i confini completi pre-guerra di questi Stati: ciò significa che l’Ucraina dovrebbe ritirarsi sia da Kherson città, sia dall’enorme centro industriale di Zaporozhye città, che ha una popolazione di quasi 1 milione di abitanti.
  2. Interessante notare che Lavrov cita il riconoscimento di queste realtà come parte della richiesta. Ciò significa che il regime precedentemente ventilato nell’articolo del FT non funzionerebbe, dato che propone che Kiev esplicitamente non “riconosca” il dominio della Russia su questi territori, pur cedendone “temporaneamente” il controllo. Si tratta di un piccolo ma significativo punto dolente che potrebbe rompere l’intera faccenda.
  3. Status neutrale, non di blocco, non nucleare per l’Ucraina. Il problema è: chi sarebbe il garante di una cosa così dubbia? Cosa potrebbe mai indurre la Russia a fidarsi dei complici occidentali/NATO nel garantire questo per il prossimo futuro, quando è ormai noto che la loro parola vale quanto la carta igienica su cui è scritta? Questo è ovviamente un altro enorme punto dolente, e potrebbe richiedere l’inclusione di altre grandi potenze BRICS come la Cina come garanti, il che trasformerebbe quasi per default il procedimento in una sorta di nuovo quadro globale, del quale Putin ha parlato.
  4. Garantire i diritti di tutti i russofoni; questo si spiega da solo.
  5. Il grosso – c’è ancora per i cattivisti e i 5° colonnisti che sostenevano che Putin avesse fatto marcia indietro su questi temi: demilitarizzazione e deNazificazione. Poiché Lavrov ha citato l’accordo di Istanbul come base, possiamo dedurre che i documenti sulla smilitarizzazione dell’Ucraina di quell’incontro possono servire come punto di partenza.

Per chi se lo stesse chiedendo, ecco i documenti presentati da Putin, che mostrano esattamente quali limiti smilitarizzati la Russia ha cercato di imporre all’Ucraina:

Pasto da un articolo precedente:

Il grassetto indica il numero di truppe ed equipaggiamenti difesi (che Kiev vuole avere), mentre il corsivo indica la versione di Mosca (che chiede quanto equipaggiamento militare deve avere l’Ucraina).

Le offerte russe, di norma, sono 2-3 volte inferiori. Per esempio, l’Ucraina voleva 800 carri armati, mentre la Russia ne offre 342.

L’Ucraina voleva 2400 veicoli da combattimento blindati, la Russia 1029.

Kiev prevedeva inoltre di mantenere 1900 pezzi di artiglieria, Mosca – 519.

In termini di personale, l’Ucraina offriva 250 mila persone, la Russia 85 mila, senza contare la Guardia Nazionale (Guardia Nazionale fino a 15 mila persone).

Dal passaggio si evince che le parti non si sono accordate su questo punto.

Ma è generalmente confermato che l’Ucraina era pronta a discutere con la Russia la dimensione delle sue forze armate. Se, naturalmente, questo documento è autentico (e sembra che lo sia).

L’Ucraina non ha ancora confermato la sua autenticità.

▪️ Carri armati – 342

▪️ BBM (veicoli corazzati da combattimento) – 1029

▪️ Pezzi di artiglieria – 519

▪️ Mortai – 147

▪️ MANPADS – 608

▪️ Aerei di supporto al combattimento – 102

▪️ Numero di truppe da combattimento (soldati) fino a 85.000 persone

▪️ Guardia Nazionale 15.000 persone

Quindi, la smilitarizzazione è chiara, come indicato sopra. La de-nazificazione è meno chiara, ma possiamo solo supporre che si tratti della messa fuori legge di varie ideologie e gruppi nazionalisti, e della successiva applicazione verificata; per non parlare della rimozione di molte personalità note da cariche/governi, nonché della loro consegna alla Russia per essere perseguite.

Infine, l’ultimo punto:

  1. La rimozione di TUTTE LE SANZIONI contro la Russia.

Se pensavate che le richieste precedenti avessero precluso ai negoziati la possibilità di avere una palla di neve all’inferno, quest’ultima richiesta sarebbe il chiodo finale nella bara. Secondo voi, qual è l’appetito dell’Occidente arrogante e assetato di sangue per rimuovere fino all’ultima sanzione dal Paese più sanzionato su questa Terra verde? Probabilmente le probabilità non sono alte, a meno che Trump non vinca e non incarni davvero la figura di salvatore che ha fatto credere di essere, mantenendo le sue promesse più sfrenate.

Ecco, quindi, che le richieste russe sono complete e chiare. Potete decidere da soli quanto le nuove idee occidentali si avvicinino a quanto sopra.

Per come la vedo io, l’intero modello attuale dell’Occidente si basa sul punto cruciale della promessa all’Ucraina di entrare nella NATO – Melensky non prenderebbe in considerazione nulla di meno di questo, poiché è l’unica “carota su un bastone” abbastanza grande da poter essere venduta al suo pubblico come scusa per la capitolazione. Ma, come già detto, la Russia non può permettere che uno Stato NATO aggressivamente antagonista si affacci sul suo confine appena ampliato. Allo stesso modo, la NATO non può ammettere l’Ucraina se si trova nel mezzo di un conflitto che la Russia si rifiuta di sospendere, perché ciò solleverebbe l’intrattabile questione dell’articolo 5 che ha l’impressione di essere applicato in modo offensivo piuttosto che difensivo: perché sembrerebbe che la NATO abbia aggiunto arbitrariamente una nazione in guerra, solo per unirsi immediatamente e dichiarare guerra all’avversario di quella nazione. Questo non può funzionare.

Ci troviamo quindi in un’impasse. La Russia non può ammettere un membro della NATO non demilitarizzato, ma la NATO non può ammettere l’Ucraina nel bel mezzo del conflitto – il tutto mentre l’Ucraina non può sottomettersi alle richieste della Russia senza una maggior concessione da parte dell’Occidente, l’unica che esiste è l’adesione alla NATO.

È come una resa dei conti pomeridiana a tre, senza che nessuna delle due parti possa cedere un centimetro. Quindi, la soluzione? Altra guerra.

Come già detto, la Russia si sta preparando per il lungo periodo. Un’altra delle ultime notizie del FT fa luce su questo aspetto:

Si apre:

Quando il Cremlino presenta il nuovo bilancio per il 2025, si spengono le speranze che i livelli di spesa militare senza precedenti di quest’anno rappresentino un picco di ciò che Vladimir Putin può permettersi di spendere per la sua brutta guerra di conquista contro l’Ucraina.

Riportano con tristezza che i massicci aumenti di spesa per la difesa della Russia per il prossimo anno rappresentano chiaramente che “le ambizioni di Putin in Ucraina rimangono radicate come sempre. Lungi dal ridimensionarsi, il presidente russo sembra disposto ad assorbire costi crescenti nella sua lotta, che considera esistenziale per la sopravvivenza del suo regime”.

Anche le personalità ucraine continuano a prevedere un crollo di qualche tipo. Oleg Soskin, consigliere dei precedenti presidenti ucraini Kravchuk e Kuchma, ha recentemente ribadito che presto si verificherà un colpo di stato militare:

Nel frattempo, Arestovich ha ribadito il suo punto di vista, espresso nell’altra intervista che ho pubblicato la volta scorsa, secondo cui ritiene che nel futuro a medio termine l’AFU subirà un collasso in prima linea:

In ultima analisi, però, è facile scegliere alcuni sentimenti favorevoli da parte ucraina per scolpire una particolare narrazione. Molti capiscono che è possibile che l’Ucraina continui ad andare avanti e si limiti a sopportare le ingenti perdite, a seconda di come alcuni elementi convergenti vadano al loro posto.

Questo ci porta alla domanda finale: Visti gli sviluppi delineati all’inizio dell’articolo, con la posizione concretamente ribadita della Russia e il riconoscimento concreto da parte degli alleati ucraini del vero vettore della guerra, qual è l’esito probabile una volta che questa “impasse” sarà finalmente risolta?

Se mettiamo insieme tutti gli elementi, compreso il potenziale di un collasso accelerato del fronte del Donbass, come descritto da Arestovich e da altri, possiamo ipotizzare che nel corso dell’inverno, quando la situazione dell’Ucraina si deteriorerà in seguito all’interruzione della rete elettrica, da parte dell’Occidente verranno compiuti alcuni gesti ufficiali importanti – piuttosto che chiacchiere e allusioni laterali – nei confronti della Russia per fermare il conflitto. Quando sarà del tutto evidente che la Russia non è disposta a farlo – come sta già lentamente accadendo – l’Occidente potrebbe non avere altra scelta che tracciare una linea rossa al fiume Dnieper.

Sanno di non poter impedire alla Russia di prendere il Donbass in alcun modo, né con la coercizione né con la forza, quindi il loro unico “ripiego” sarebbe il vecchio piano di Macron di mettere insieme una coalizione di truppe per fare “simbolicamente” al Dnieper quello che le forze russe hanno cercato di fare all’aeroporto di Pristina. Allo stesso tempo, l’unica ultima speranza dell’Ucraina di risollevare gli animi dei militari è quella di portare a termine la mobilitazione degli oltre 18 militari, forse entro la primavera. Questo sarà una sorta di “messaggio” da parte di Zelensky, volto a mostrare l’instancabile coraggio di “andare fino in fondo”. Secondo alcune recenti indiscrezioni, la squadra di Zelensky starebbe mettendo a punto un Piano C per portare la guerra fino al 2027 e oltre, anche quando supererà il Dnieper. In breve, Zelensky sta apparentemente segnalando che è pronto a ritirarsi e a resistere anche in profondità nell’Ucraina occidentale, se necessario.

Il problema è che anche Borrell ha ribadito ieri che se l’Europa smette di sostenere l’Ucraina “la guerra finirà in 15 giorni”.

Questo significa che, per quanto Zelensky voglia apparire entusiasta, la verità è che tutti i discorsi sulla ritirata e sulla “resistenza” perpetua sono in realtà interamente subordinati al sostegno europeo. Se questo sostegno si esaurisce, sia per intenzione che per il fatto che l’Europa è letteralmente a corto di armi, di denaro o anche di consenso, allora Zelensky sarà S.O.L. E gli ultimi titoli dei giornali continuano a ribadire che l’Europa sta cadendo sempre più sotto l’incantesimo di Putin, piuttosto che di Zelensky:

L’ultimo articolo di Mark Galeotti dice che Putin ha ribadito le parole di Lavrov secondo cui tutti gli obiettivi saranno raggiunti, indicando di non scendere a compromessi, mentre brindava al “giorno della riunificazione” del 30 settembre, quando Donetsk, Lugansk, Zaporozhye e Kherson si sono riunite alla Russia:

Lunedì scorso è stato il “Giorno della Riunificazione”, una festività che il Presidente Putin ha dichiarato nel 2022 per commemorare l’annessione da parte della Russia di quattro regioni ucraine: Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson. La Russia non li controlla ancora tutti, ma nonostante ciò Putin ha affermato la “natura genuinamente liberatoria” della sua invasione e si è vantato che “tutti gli obiettivi che ci siamo prefissati saranno raggiunti”.

L’articolo cita l’ascesa di partiti favorevoli alla Russia in Europa, dall’AfD in Germania, all’FPÖ in Austria, all’RN di Le Pen in Francia, e persino all’interno dello stesso Parlamento europeo:

Il blocco dei Patrioti per l’Europa, che è spesso considerato, se non sempre pro-Putin, almeno scettico nei confronti dell’Ucraina, è ora il terzo più grande nel Parlamento europeo. Con ancora solo 84 dei 720 membri del parlamento, c’è un limite a ciò che il blocco può fare, ma viene salutato dai propagandisti di Mosca come un segno che la marea sta girando dalla parte di Putin.

Ecco il paragrafo critico:

Robert Fico ha persino chiesto di sparare missili ATACMS su Bruxelles invece che sulla Russia:

Per chi fosse interessato, ecco il discorso di Putin di una settimana fa, il 30 settembre 2024, per la Giornata della Riunificazione:

In conclusione, diverse cose sono chiare:

La Russia ha reso note le sue richieste, che sembrano difficilmente sostenibili nell’ambito dell’attuale atmosfera politica dell’Occidente. L’Occidente, d’altra parte, non è in grado di far fronte al passaggio della Russia a un assetto di guerra, né l’Ucraina è in grado di ottenere con la forza la sottomissione o la concessione della Russia sotto forma di negoziazione di uno qualsiasi dei territori catturati, o di uno qualsiasi degli altri punti delle richieste della Russia.

Quindi, possiamo solo stabilire che per almeno i prossimi sei mesi il conflitto dovrà continuare senza alcun cambiamento di rilievo, se non il continuo deterioramento a forma di parabola dell’Ucraina che porterà all’accelerazione delle avanzate e delle conquiste territoriali della Russia. Un ultimo esempio: la settimana scorsa un nuovo rapporto ha affermato che l’Ucraina sta preparando una nuova “offensiva” per il 2025, ma questo è stato rapidamente ritrattato quando si è riconosciuto che l’Ucraina non ha nemmeno più i blindati pesanti o l’equipaggiamento necessario per qualsiasi tipo di offensiva.

Da Legitimny:

#ascolti
La nostra fonte riferisce che le Forze Armate ucraine molto probabilmente non saranno in grado di passare all’offensiva nel 2025, in quanto hanno un’enorme carenza di armi pesanti, equipaggiamento e difesa aerea.

Vale la pena di capire che la perdita di Ugledar ha seppellito anche le possibilità teoriche di passare all’offensiva in direzione di Mariupol. Le Forze Armate hanno perso uno dei più importanti nodi di difesa, la Russia ha ulteriori opportunità di manovra logistica, compreso il trasferimento di truppe ed equipaggiamenti.

Vale la pena di aspettarsi che nei prossimi 7 mesi le Forze Armate della Federazione Russa attraverseranno l’intero fronte e l’unica domanda è se l’Ucraina riuscirà a tenere duro.

L’Ucraina ha gettato via molti dei suoi equipaggiamenti rimasti a Kursk e si dice che sia a corto di alcuni sistemi importanti, come in particolare la difesa aerea – e questo è esattamente uno dei sistemi non che vengono prodotti attivamente in quasi tutto l’Occidente. Pertanto, non c’è nulla che possa cambiare la situazione, anche solo temporaneamente o “leggermente”, a favore dell’Ucraina. Allo stesso tempo, se l’Ucraina richiama finalmente la generazione dei 18+, può teoricamente resistere sulla difensiva, anche se con perdite elevate, ancora per un bel po’, mentre si ritira con la cadenza regolare ormai comune su tutto il fronte.

Quindi, l’unica domanda che mi rimane in mente è cosa succederà alla guerra una volta che la Russia avrà raggiunto il Dnieper. Quello sarà il prossimo grande punto di svolta critico, difficile da prevedere, ma fino a quel momento il conflitto sembra destinato a proseguire senza grandi sorprese, soprattutto ora che tutti i wunderwaffen sono stati esauriti. Certo, non credo che la Russia possa arrivare al Dnieper così rapidamente come la teoria del “collasso veloce” di Arestovich sembra suggerire-per ora non è ancora probabile nemmeno per il 2025; ma è difficile dirlo perché se il collasso diventa abbastanza “parabolico” nella sua accelerazione, allora tutto è possibile.

Dal canale Rezident:

#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che Zelensky ha ricevuto dallo Stato Maggiore un’analisi e una previsione della situazione al fronte per il 2025, in cui l’intero Donbass è perso dalle Forze Armate, e l’esercito russo può raggiungere il Dnieper mantenendo una situazione di carenza di armi. Questo documento è stato mostrato a Bankova alla Casa Bianca, ma l’Amministrazione Biden non ha risposto in alcun modo alle informazioni, ma ha solo consigliato di cercare formati per il congelamento della guerra.

Per ora sembra che la battaglia di Pokrovsk possa essere l’Avdeevka di questo inverno, che da sola potrebbe protrarsi fino alla primavera. Anche se va ricordato che l’Ucraina è in grado di sopravvivere solo grazie a una forte dose di propaganda e di narrazioni di vittoria. Ma presto potrebbe non esserci più alcuna speranza visibile: come può l’Ucraina sostenersi politicamente per tutta la durata del 2025 quando non c’è più nemmeno una “luce” all’orizzonte, come una nuova Wunderwaffe, o un potenziale invito della NATO, eccetera?

Una volta che l'”impasse” discussa in precedenza sarà completamente superata e accettata, l’Ucraina dovrà sopportare l’intero prossimo anno in condizioni potenzialmente catastrofiche per quanto riguarda la rete elettrica, con perdite di massa sia di truppe che di territorio come costante quotidiana, senza poter ottenere ulteriori aiuti politici. In queste condizioni è semplicemente impossibile immaginare che il regime di Zelensky o lo status quo politico sopravvivano. Questo è il motivo per cui personalmente ho sempre previsto che la guerra si sarebbe conclusa con qualche scossone politico piuttosto che con una vittoria militare meramente cinetica: per esempio un rovesciamento, ecc.

C’è una piccola possibilità che Trump mantenga la sua promessa, diventando un ultra-guerrigliero e finanziando massicciamente l’Ucraina dopo essere stato respinto e aver visto il suo ego ferito da una Russia recalcitrante: è una delle poche cose che mi vengono in mente e che potrebbe portare nuovo vento nelle vele dell’Ucraina per un po’. A parte questo, il prossimo anno non potrà che essere all’insegna di una crescente crisi politica e di un potenziale collasso per l’Ucraina.

Rimanete sintonizzati per un altro rapporto in arrivo nel prossimo futuro, che sarà una continuazione più basata sui dati e che elaborerà con precisione come l’Europa non abbia alcuna possibilità di tenere testa alla Russia militarmente nei prossimi anni, in termini di armamento e sostegno all’Ucraina.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La (sconcertante) versione del Generale Ben Hodges_con Giacomo Gabellini, Roberto Buffagni, Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Una registrazione tratta dal canale “il contesto” https://www.youtube.com/watch?v=8AMImDiaU4Y&t=117s. Il sito Italia e il mondo ha pubblicato, giorni fa, una intervista con sottotitoli in italiano al Generale Ben Hodges https://www.youtube.com/watch?v=cqvETNAfltA&t=1112s Nel suo candore, la rappresentazione disarmante delle convinzioni che guidano le scelte dell’attuale leadership statunitense. Ne parliamo con Giacomo Gabellini e Roberto Buffagni. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

https://rumble.com/v5httop-la-sconcertante-versione-del-generale-ben-hodges-con-g.-gabellini-r.-buffag.html

Intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov alla rivista americana Newsweek, 7 ottobre 2024

Lascia un commento

Intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov alla rivista americana Newsweek, 7 ottobre 2024

Domanda: Con il protrarsi del conflitto in Ucraina, quanto è diversa la posizione della Russia rispetto al 2022 e come vengono soppesati i costi del conflitto rispetto ai progressi compiuti verso gli obiettivi strategici?

Risposta: La nostra posizione è ampiamente nota e rimane invariata. La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi. Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco. L’Occidente dovrebbe smettere di fornire armi e Kiev dovrebbe porre fine alle ostilità. L’Ucraina dovrebbe tornare al suo status di neutralità, non di blocco e non nucleare, proteggere la lingua russa e rispettare i diritti e le libertà dei suoi cittadini.

Il 14 giugno, il Presidente russo Vladimir Putin ha elencato i seguenti prerequisiti per l’accordo: ritiro completo dell’AFU dalla RPD, dalla RPD, dalle Oblast’ di Zaporozhye e di Kherson; riconoscimento delle realtà territoriali come sancito dalla Costituzione russa; status neutrale, non di blocco e non nucleare per l’Ucraina; sua smilitarizzazione e denazificazione; garanzia dei diritti, delle libertà e degli interessi dei cittadini di lingua russa; rimozione di tutte le sanzioni contro la Russia.

Kiev ha risposto a questa dichiarazione con un’incursione armata nell’Oblast’ di Kursk il 6 agosto. I suoi patroni – gli Stati Uniti e altri Paesi della NATO – cercano di infliggere alla Russia una “sconfitta strategica”. Date le circostanze, non abbiamo altra scelta che continuare la nostra operazione militare speciale fino a quando le minacce poste dall’Ucraina non saranno eliminate.

I costi del conflitto sono maggiori per gli ucraini, che vengono spietatamente spinti dalle loro stesse autorità verso la guerra per essere massacrati lì. Per la Russia, si tratta di difendere il proprio popolo e gli interessi vitali della sicurezza. A differenza della Russia, gli Stati Uniti continuano a farneticare su una sorta di “regole”, “stile di vita” e simili, apparentemente non capendo dove si trovi l’Ucraina e quale sia la posta in gioco in questa guerra.

Domanda: Quanto ritiene probabile che si possa raggiungere una soluzione militare o diplomatica, o vede un rischio maggiore che il conflitto si trasformi in qualcosa di ancora più grande, con le forze ucraine che ricevono armamenti NATO più avanzati ed entrano in territorio russo?

Risposta: Fare ipotesi non è il mio lavoro. Quello che voglio dire è che stiamo cercando di spegnere questa crisi da più di un decennio, ma ogni volta che mettiamo nero su bianco accordi che soddisfano tutti, Kiev e i suoi padroni fanno marcia indietro. È successo esattamente questo all’accordo raggiunto nel febbraio 2014: è stato calpestato dall’opposizione che ha compiuto un colpo di Stato con il sostegno degli Stati Uniti. Un anno dopo sono stati conclusi gli accordi di Minsk approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite; anche questi sono stati sabotati per sette anni e i leader di Ucraina, Germania e Francia, che avevano firmato il documento, si sono vantati in seguito di non aver mai avuto intenzione di rispettarlo. Il documento siglato a Istanbul alla fine del marzo 2022 non è mai stato firmato da Zelensky su insistenza dei suoi supervisori occidentali, in particolare dell’allora primo ministro britannico.

Al momento, per quanto possiamo vedere, il ripristino della pace non fa parte del piano del nostro avversario. Zelensky non ha revocato il suo decreto che vieta i negoziati con Mosca. Washington e i suoi alleati della NATO forniscono sostegno politico, militare e finanziario a Kiev affinché la guerra continui. Stanno discutendo di autorizzare l’AFU a utilizzare i missili occidentali a lungo raggio per colpire in profondità il territorio russo. “Giocare con il fuoco” in questo modo può portare a conseguenze pericolose. Come ha dichiarato il Presidente Putin, prenderemo decisioni adeguate in base alla nostra comprensione delle minacce poste dall’Occidente. Spetta a voi trarre conclusioni.

Domanda: Quali piani concreti ha la Russia, in linea con i suoi partenariati strategici con la Cina e altre potenze, per ottenere cambiamenti nell’attuale ordine mondiale e come si aspetta che queste ambizioni si giochino in aree di intensa competizione e conflitto, incluso il Medio Oriente?

Risposta: Quello che abbiamo in mente è che l’ordine mondiale deve essere adattato alle realtà attuali. Oggi il mondo sta vivendo il “momento multipolare”. Lo spostamento verso l’ordine mondiale multipolare è una parte naturale del ribilanciamento del potere, che riflette cambiamenti oggettivi nell’economia, nella finanza e nella geopolitica mondiali. L’Occidente ha aspettato più a lungo degli altri, ma ha anche iniziato a rendersi conto che questo processo è irreversibile.

Stiamo parlando di rafforzare nuovi centri di potere e di decisione nel Sud e nell’Est del mondo. Invece di cercare l’egemonia, questi centri riconoscono l’importanza dell’uguaglianza sovrana e della diversità di civiltà e sostengono la cooperazione reciprocamente vantaggiosa e il rispetto degli interessi degli altri.

La multipolarità si manifesta nel ruolo crescente delle associazioni regionali, come l’UEEA, la SCO, l’ASEAN, l’Unione Africana, la CELAC e altre. Il BRICS è diventato un modello di diplomazia multilaterale. L’ONU dovrebbe rimanere un forum per allineare gli interessi di tutti i Paesi.

Crediamo che tutti gli Stati, compresi gli Stati Uniti, debbano rispettare i loro obblighi su base paritaria con gli altri, piuttosto che mascherare il loro nichilismo giuridico con il mantra della loro eccezionalità. In questo siamo sostenuti dalla maggioranza dei Paesi, che vedono come il diritto internazionale venga violato impunemente nella Striscia di Gaza e in Libano, proprio come era stato violato in Kosovo, Iraq, Libia e in molti altri luoghi.

I nostri partner cinesi possono rispondere da soli, ma penso e so che condividono il nostro punto principale, la comprensione che la sicurezza e lo sviluppo sono inseparabili e indivisibili, e che finché l’Occidente continuerà a cercare il dominio, gli ideali di pace enunciati nella Carta delle Nazioni Unite rimarranno lettera morta.

Domanda: Quale impatto prevede che le elezioni presidenziali statunitensi avranno sulle relazioni tra Russia e Stati Uniti in caso di vittoria di Donald Trump o di Kamala Harris e come si sta preparando la Russia per entrambi gli scenari?

Risposta: In generale, l’esito di queste elezioni non fa alcuna differenza per noi, in quanto i due partiti hanno raggiunto un consenso sul contrasto alla Russia. Nel caso in cui ci siano cambiamenti politici negli Stati Uniti e nuove proposte per noi, saremo pronti a considerarle e a decidere se rispondono ai nostri interessi. In ogni caso, promuoveremo con decisione gli interessi della Russia, soprattutto per quanto riguarda la sua sicurezza nazionale.

Nel complesso, sarebbe naturale che gli abitanti della Casa Bianca, a prescindere da chi siano, si occupassero dei loro affari interni, piuttosto che cercare avventure a decine di migliaia di chilometri di distanza dalle coste americane. Sono certo che gli elettori statunitensi la pensano allo stesso modo.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 10/5/24: Il paesaggio post-Ugledar si apre in un oscuro futuro ucraino, di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 10/5/24: Il paesaggio post-Ugledar si apre in un oscuro futuro ucraino
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Torniamo in Ucraina, dove il deterioramento continua ad accelerare.

Quando giorni fa è caduta la città-fortezza di Ugledar, alcuni articoli del MSM hanno iniziato a mettere in luce un quadro davvero macabro della situazione dietro le quinte. I primi orrori sono stati registrati dalla 123ª Brigata, il cui comandante si sarebbe suicidato sparandosi dopo che centinaia di sue truppe si erano ammutinate.

Circa un centinaio di soldati ucraini del 187° Battaglione della 123° Brigata si sono rifiutati di svolgere una missione di combattimento e hanno lasciato l’unità militare nel Donbass, scrivono i media ucraini.

Si sono presentati a una manifestazione a Voznesensk, nell’Oblast’ di Nikolaev, per dichiarare un addestramento insufficiente e la mancanza di armi per partecipare alle operazioni di combattimento.

La foto qui sopra mostra le truppe ammutinate che hanno abbandonato le loro posizioni e si sono recate a Nikolayev, nelle retrovie, per protestare o forse affrontare i loro superiori.

I più strazianti furono quelli della 72ª Brigata ucraina, che era la principale guarnigione di Ugledar. Questa brigata è stata quasi interamente annientata e i racconti che arrivano direttamente dalle sue truppe sono scioccanti.

Questo articolo ne parla in modo molto dettagliato:

Uno dei soldati descrive le perdite:

Viktor ci dice quanti uomini gli sono rimasti nel battaglione. Su 350 persone, per un plotone sono rimaste fino a 30 persone. Questo include meccanici, autisti, e recentemente fanti che tenevano la linea del fronte – una striscia di 2-3 chilometri – e c’erano 14-18 persone nell’unità.

In questo thread un importante commentatore di Kiev dice che il 72° è stato annientato durante la ritirata.

La storia è stata ripresa da altre fonti: poiché l’ordine di ritirata fu dato così tardi – e in realtà, secondo alcuni, non fu dato affatto e la brigata iniziò semplicemente ad abbandonare le sue posizioni da sola – gli uomini furono costretti a ritirarsi attraverso un piccolo e stretto corridoio che era già interamente sotto il controllo del fuoco russo. La 72ª fu sottoposta a un massiccio bombardamento di fuoco mentre si ritirava allo scoperto, come mostra questo video esemplificativo:

Ci sono numerosi video di cadaveri completamente liquidati da attacchi termobarici TOS-1 in questo corridoio.

Senza contare che le unità AFU hanno affermato che la Russia ha continuato a “minare a distanza” tutte le strade posteriori attraverso unità come gli MLRS “Agriculture”, che hanno aumentato la carneficina. Essi sottolineano che la tattica della Russia per infiltrarsi a Ugledar è stata quella di “isolare” le unità ucraine in settori attraverso questo tipo di minamento, per poi eliminare un’unità e un settore alla volta, il tutto mentre una tenaglia di forze russe da est e da ovest entrava in città.

Naturalmente, non ha aiutato il fatto che la Russia utilizzi massicce bombe termobariche ODAB come questa per incenerire chiunque si trovi in un’ampia zona:

Da un’altra fonte ucraina:

“Delle 50 reclute inviate per rafforzare la difesa di Ugledar, solo quattro sono entrate in posizione, ma hanno anche disertato durante la prima rotazione”, – Militante delle Forze Armate ucraine Boyko

Informazioni sull’ultimo rinforzo del personale della 72ª brigata prima della resa di Ugledar. 50 reclute arrivarono alla brigata, per lo più di età compresa tra i 52 e i 56 anni. 30 di loro furono immediatamente inviate alle unità di retrovia e agli ospedali, poiché non erano idonee al servizio in prima linea per motivi di salute (perché il TCK stava adempiendo al piano di coscrizione e mobilitava i malati). Dei 20 rimanenti, 16 militari disertarono il secondo giorno. Così, su un rinforzo di 50 persone ne sono state inviate 4 alle posizioni, dopo la prima rotazione anche queste quattro hanno disertato”, scrive il giornalista Boyko.

Egli definisce la perdita della città un “collasso locale del fronte”, e scrive che una situazione simile con il rifornimento delle Forze armate ucraine si osserva lungo l’intera linea di conflitto.

“La situazione non potrà che peggiorare. Fino al marzo 2024 era ancora possibile risolvere la situazione, ma oggi il collasso dell’esercito ha raggiunto dimensioni tali che nessuna misura potrà essere d’aiuto: semplicemente non ci sono persone al fronte. Non ci sono e non ci saranno. Dal momento che i soldati “busificati” non moriranno per il marcio regime corrotto, e i mezzi di coercizione – cioè la giustizia militare – sono stati eliminati dal 95° trimestre nel 2019″, scrive Boyko. RVvoenkor

Un video suggestivo delle forze russe che hanno preso la città:

Ecco alcune delle unità ufficialmente elencate che hanno partecipato:

‼️ Il Ministro della Difesa russo si congratula con i combattenti che hanno liberato Ugledar

A. Belousov inviò telegrammi al seguente indirizzo:

▪️5° carro armato delle guardie separate Stendardo Rosso di Tatsinskaya Ordine della brigata Suvorov di 2° grado;

▪️37° fucile motorizzato delle guardie separate Bandiera rossa di Budapest Ordine della brigata Stella Rossa intitolata a E.A. Shchadenko;

▪️40° Guardie separate Bandiera rossa di Krasnodar-Brigata marina di Harbin;

▪️36° Fucile a Motore delle Guardie Separate Brigata Bandiera Rossa Lozovskaya;

▪️430° Reggimento Fucilieri Motorizzati.

Il Ministro ha ringraziato i soldati per la loro fedeltà al dovere militare e al giuramento, esprimendo la fiducia che continueranno a svolgere con onore tutti i compiti assegnati, a proteggere in modo affidabile gli interessi nazionali e a garantire la sicurezza della Russia.

Ma torniamo per un attimo alle “tattiche” utilizzate. Questo aspetto è stato oggetto di maggiore attenzione da parte degli MSM, dal momento che la Russia ha accelerato le sue devastanti conquiste.

Il punto chiave dell’articolo sopra riportato:

I soldati di diverse unità lungo il fronte hanno descritto il miglioramento delle tattiche russe quest’estate, che combinano i loro vantaggi in potenti attacchi che gli ucraini hanno faticato a contrastare, anche se hanno ottenuto vittorie locali.

I soldati citano le solite cose: le piccole unità russe che si incorporano in modo discreto, rendendo difficile per i droni, l’artiglieria, ecc. dell’Ucraina colpire queste piccole squadre di fuoco in rapido movimento. Ma un’altra ammissione importante è che le comunicazioni russe sul campo di battaglia sono state notevolmente migliorate.

Il WaPo lamenta che questo ha portato a perdite territoriali su larga scala che iniziano ad accumularsi:

Questi sono i progressi degli ultimi mesi.

Come contraltare, l’articolo continua a citare “pesanti” perdite russe senza alcuna prova. A Ugledar, in particolare, questa è diventata l’ultima riconciliazione rimasta per la parte ucraina: “Beh, almeno hanno subito gravi perdite per prendere la città”. Ma in pratica, tutte le prove disponibili indicano il contrario.

È la parte ucraina ad ammettere apertamente perdite insondabili, come nel caso del 72°, dove interi battaglioni sono rimasti con una dozzina di uomini. Nel caso della Russia, ricordiamo che ha dichiarato che migliaia di persone sono andate perse nei primi assalti di Ugledar nel febbraio 2023. Tuttavia, ho già dimostrato che i numeri di MediaZona smentiscono questa affermazione. Il sito consente di effettuare una ricerca specifica per i Marines, che all’epoca erano la forza d’attacco, e di filtrare ulteriormente le perdite per mese. Per essere generoso, ho messo da ottobre 2022 a marzo 2023, anche se i famigerati attacchi in cui si registrarono “gravi perdite” delle colonne di Marine russe furono visti a febbraio. Ma per l’intero periodo di quasi sei mesi, si contano solo 215 vittime:

Il che equivale a una media di quasi un morto al giorno. Anche se si quadruplica questo numero con la presunzione che non rappresenti tutte le perdite, si tratta comunque di un numero esiguo. Possiamo quindi affermare con certezza che l’attuale liberazione di Ugledar ha probabilmente rispecchiato queste stesse disparità di perdite, con l’AFU che ha subito perdite molto più pesanti.

Le forze armate russe stanno avanzando in Ucraina a un “ritmo senza precedenti”.

Lo afferma un articolo del Washington Post. Hanno calcolato che nei mesi di agosto e settembre, circa 820 chilometri quadrati sono passati sotto il controllo russo.

Gli esperti del giornale hanno suggerito che ciò è stato facilitato dal miglioramento delle tattiche russe, dal miglioramento delle comunicazioni per il coordinamento e dall’attacco delle forze armate ucraine alla regione di Kursk.

In definitiva, però, tutte le nuove “tattiche” non sono ciò che ha contribuito principalmente alla caduta di Ugledar. Il principale elemento responsabile era di natura più olistica:

1. Il maggiore logoramento complessivo dell’AFU – meno uomini, meno armi e potenza di fuoco, più uomini stanchi e logorati, ecc. Senza contare che molti uomini della regione sono stati prelevati per aiutare a rinforzare altre zone ancora più critiche come Pokrovsk, Kursk, ecc.

2. Probabilmente il più importante: l’Ugledar era sempre più tagliato fuori dalle avanzate molto più consistenti della Russia verso il suo diretto nord. La cattura di Konstantinovka, Vodiane, ecc. nei mesi precedenti ha portato a una situazione sempre più insostenibile per l’Ugledar, dato che le sue principali vie di rifornimento erano sotto varie forme di controllo del fuoco.

Confrontate quanto sopra con una mappa della regione del febbraio 2023 e notate come la strada principale in alto sia stata completamente tagliata:
2/2/23

Questo portò al progressivo isolamento di Ugledar come fortezza che lentamente logorò i difensori, privandoli di rotazioni tempestive, rifornimenti, ecc. In breve, si trattò più di un lento avvolgimento e strangolamento della città-fortezza, simile a un costrittore, piuttosto che di un’ultima miracolosa fioritura strategica di qualche tipo.

Un’analisi esperta di ciò che rappresenta la cattura:

Il significato della presa della potente area fortificata di Ugledar è operativo, se non strategico-operativo.

Il fatto è che questo “balcone” si trovava all’incrocio dei fronti di Zaporizhzhya e Donetsk e rappresentava una minaccia costante per il gruppo che copriva gli approcci a Mariupol. Inoltre, questo saliente non consentiva l’uso di una potente strada a due binari per Mariupol, che si trovava nelle immediate retrovie delle nostre truppe. Era a soli 15-16 km dalle posizioni delle Forze Armate ucraine. Per questo motivo le RF hanno tentato più volte di prendere Ugledar, a partire dalla grande offensiva del gennaio-febbraio 2023, che si è poi conclusa con un fallimento.

Per il collegamento ferroviario con Mariupol, è stata costruita una linea laterale più distante dall’agglomerato del Donbas via Kuteynikovo-Kichiksa (a giudicare dalle foto satellitari, è ancora incompiuta). Il pericolo della “balconata” era chiaramente alto e quindi il cosiddetto “treno zar”, lungo 32 km, è stato posizionato sulla sezione Volnovakha della ferrovia, che copriva anche questa direzione minacciata. Ora, finalmente, c’è l’opportunità di sbloccare la linea e di utilizzarla per lo scopo previsto, dopo aver allontanato il fronte da Ugledar.

Una linea laterale potente = rafforzamento della stabilità del fronte e comunicazione sicura con Mariupol.

La mappa mostra la linea del fronte il 7.4.2024 e mostra chiaramente quanto fosse pericolosa operativamente la balconata di Ugledar. La seconda mappa mostra come questa sporgenza impedisse l’uso del potente doppio binario sovietico.

1 – Linea di contatto approssimativa del “balcone di Ugledar” nella fase della sua tenuta da parte delle Forze Armate dell’Ucraina

2 – Lacuna ferroviaria Yasinovatsko-Donetsk a est di Avdevka (non ancora ripristinata)

3 – Posizionamento del treno Zar sulla tratta Volnovakha

4 – Costruzione di un rettilineo attraverso Kuteynikovo – Kichiksu (parzialmente completato)

#inf

Per chi non lo sapesse, il “Treno degli Zar” di cui sopra era un’enorme linea di 32 km di carri ferroviari – centinaia, se non migliaia – che la Russia aveva posizionato lungo la sezione di binari mostrata nella mappa come un gigantesco muro di fortezza e baluardo contro una potenziale invasione ucraina. Ora l’intera linea ferroviaria può essere potenzialmente sbloccata, aprendo una nuova via di comunicazione/logistica diretta dalla regione di Donetsk a Mariupol.

Inoltre, la stessa Ugledar rappresenta ora una fortezza con una grande sorveglianza sull’intero bacino di Kurakhove a nord. Citando l’ex membro della 72ª Brigata Igor Lutsenko, il precedente analista di Kiev afferma:

Ciò che intende dire è che, secondo quanto riferito, sono state realizzate pochissime fortificazioni, se non nessuna, nelle retrovie di Ugledar e la 72ª Brigata in ritirata è stata costretta a trincerarsi frettolosamente all’aperto, mentre la Russia ha ora la sorveglianza dell’intera regione attraverso gli alti condomini che Ugledar offre:

Quali sono le ulteriori ramificazioni strategiche di tutto ciò? Le ha spiegate nientemeno che Arestovich nella sua ultima intervista:

Non ho trovato il video

Un riassunto:

⚔️Il fronte ucraino potrebbe crollare in tre o quattro mesi, secondo l’ex consigliere dell’ufficio presidenziale ucraino Oleksiy Arestovych.

“Tra due o tre mesi, beh, tre o quattro, il fronte, che attualmente si sta sgretolando in due direzioni e si sta lentamente ritirando in tre, inizierà a sgretolarsi in sei o sette. Questo flusso diventerà incontrollabile. Questo significa un collasso del fronte”, ha affermato.

Ha affermato che in questo caso, l’esercito russo sposterà la guerra verso la guerra di manovra, portando al “collasso del fronte in quanto tale”.

“Quando tutti questi 700.000 uomini con armi automatiche e artiglieria non riusciranno a tenere la linea del fronte, il nemico inizierà ad avanzare rapidamente verso l’interno, tagliando fuori Kharkov e raggiungendo Poltava, Dnepr e Zaporozhye. Questo porterà alla perdita di centri industriali chiave dell’Ucraina”, ha osservato l’ex consigliere presidenziale.

Arestovych ha individuato la ragione principale di quanto sta accadendo nella mancanza di una riserva di fanteria motivata.

“Nessun drone può aiutare a raggiungere i confini di qualsiasi anno se i soldati di fanteria non percorrono questo cammino sotto il fuoco nemico… Il sistema di addestramento è fallito, manca la motivazione di base nelle truppe, ma c’è la consapevolezza che l’obiettivo dichiarato della guerra – raggiungere i confini del 1991 – è irrealistico in queste specifiche circostanze”, ha spiegato.

“Inoltre, la motivazione manca a causa della politica interna, dove ogni giorno i potenti avanzano nuove proposte per limitare i diritti dei cittadini: dai divieti culturali e linguistici alle restrizioni economiche. Quasi ogni giorno emergono nuovi scandali di corruzione e si intensifica il caos nella gestione dell’esercito e dello Stato”, ha aggiunto l’ex consigliere presidenziale.

Arestovych ritiene che “ora l’unica via d’uscita sia quella di smaltire la sbornia, fermare la guerra e iniziare una completa riorganizzazione del sistema statale”.

In breve, sostiene che il collasso si accelererà in 3-4 mesi. La Russia sarà per la prima volta in grado di utilizzare una guerra di manovra completa per entrare nelle “retrovie” dell’Ucraina, in particolare con le forze speciali, e a quel punto si scatenerà l’inferno. In sostanza, prevede il collasso dell’AFU.

Afferma che le due o tre aree di sfondamento si trasformeranno in sei o sette, con una crescita sempre maggiore. Al momento ci sono le direzioni di Ugledar, Pokrovsk e Toretsk. Ma è vero che stanno crescendo i segni di instabilità per l’AFU in molte altre direzioni, in particolare sull’asse Kupyansk-Seversk, dove la Russia ha guadagnato costantemente di recente. Anche a Zaporozhye ci sono stati segnali di una prossima ripresa dei movimenti.

Quindi, vedo che le sue parole sono vere, perché tra alcuni mesi tutte queste direzioni dovranno affrontare una forte pressione e ciò che è appena accaduto alla 72ª Brigata inizierà ad essere affrontato da molti altri lungo la linea di contatto.

Arestovich conclude che questa valanga porterà alla perdita di tutti i centri industriali ucraini a est del Dnieper, tra cui Poltava, Zaporozhye, Kharkov, ecc.

L’ultimo articolo del FT cita persino i soldati al fronte che stanno cambiando idea e preferiscono i negoziati per porre fine alla guerra.

Un tempo animati dalla speranza di liberare le loro terre, anche i soldati al fronte ora esprimono il desiderio di negoziati con la Russia per porre fine alla guerra. Yuriy, un altro comandante del fronte orientale che ha fornito solo il suo nome di battesimo, dice di temere la prospettiva di una “guerra per sempre”.

“Sono favorevole ai negoziati”, aggiunge, esprimendo la preoccupazione che suo figlio, anch’egli soldato, possa passare gran parte della sua vita a combattere e che suo nipote possa un giorno ereditare un conflitto senza fine.

“Se gli Stati Uniti chiudono il rubinetto, siamo finiti”, dice un altro ufficiale, membro della 72ª Brigata meccanizzata, nella vicina Kurakhove.

L’amministrazione Biden è consapevole che la sua attuale strategia non è sostenibile perché “stiamo perdendo la guerra”, afferma Jeremy Shapiro, responsabile dell’ufficio di Washington dell’European Council on Foreign Relations. “Stanno pensando a come spostare la guerra verso una maggiore quiescenza”.

Ora ammettono che il millantato piano di vittoria di Zelensky è solo l’ultimo disperato tentativo di convincere la Russia a fermare la guerra:

L’articolo conferma che ora il 77% di tutti gli ucraini intervistati conosce qualcuno che è morto in guerra, ma la cosa sconvolgente è che questa statistica è quattro volte superiore a quella di due anni fa:

Il sondaggio ha mostrato che la guerra sta mietendo un tributo sempre più pesante: il 77% degli intervistati ha dichiarato di aver perso membri della famiglia, amici o conoscenti, un numero quattro volte superiore a quello di due anni prima. Due terzi hanno dichiarato di avere difficoltà, o molta difficoltà, a vivere con il proprio reddito di guerra.

L’articolo indica dove tutto questo porta: praticamente tutti i colloqui all’interno dello Stato profondo globale ora ruotano intorno alla pressione sull’Ucraina per porre fine alla guerra attraverso concessioni di terra alla Russia:

“Stiamo parlando sempre più apertamente di come finirà questa storia e di quello a cui l’Ucraina dovrebbe rinunciare per ottenere un accordo di pace permanente“, dice uno dei diplomatici, che era presente a New York. “E questo è un grande cambiamento rispetto anche solo a sei mesi fa, quando questo tipo di discorso era un tabù”.

Un nuovo articolo del FT cita diverse figure di spicco a livello mondiale che promulgano questo tipo di chiusura del conflitto. L’impressione è che l’Ucraina rinunci solo “temporaneamente” a queste terre per poi riconquistarle in futuro con metodi diplomatici.
https://www.ft.com/content/b70972d6-3e7f-4a87-8bc5-ac0699f6e7fc

‼️ La resa territoriale e le garanzie di sicurezza costituiranno la base dei negoziati tra Russia e Ucraina, — Financial Times

▪️La pubblicazione sottolinea che si tratterebbe di un accordo tacito secondo cui la restituzione di queste terre avverrebbe attraverso mezzi diplomatici.

▪️L’Ucraina deve definire un confine di difesa militare e accettare di non stazionare in modo permanente truppe o armi nucleari sul suo territorio, a meno che non sia minacciata da un attacco.

Ma alcune delle élite ucraine ora si stanno affannando per trovare un modo per impedire che il conflitto si congeli, per sostenere le loro vite e i loro mezzi di sostentamento. Il metodo è semplice: creare una provocazione abbastanza grande contro la Russia da far sì che la Russia rifiuti qualsiasi tipo di cessate il fuoco. Arestovich ha anche accennato a questo metodo nella sua precedente intervista.

Ascoltate attentamente cosa dice in risposta all’intervistatore che chiede come l’Ucraina possa effettivamente ostacolare eventuali “vertice di pace”:

“Fate saltare in aria il Cremlino.”

Oltre a quanto sopra, nomina anche un attacco terroristico con un gran numero di vittime civili, in particolare uno su una centrale nucleare. Questo è esattamente il piano di riserva di Zelensky se l’Occidente lo spingesse assolutamente a porre fine al conflitto sotto la costrizione di trattenere ulteriori forniture di armi e consentire all’Ucraina di effettuare provocatori “attacchi profondi” in Russia con il solo scopo di far entrare la NATO nel conflitto.

Qui lo stesso Zelensky afferma che la guerra non può essere vinta senza questi “colpi profondi”:

Ma in realtà, gli attacchi profondi sono una delle più grandi false piste dell’intera guerra. Notate come all’inizio di quest’anno nessuno parlasse di “attacchi profondi” perché l’Ucraina nutriva ancora la speranza di una vittoria, dato che questo era prima dell’inizio delle offensive estive della Russia che hanno ora precipitato il crollo in corso dell’AFU.

Quando l’Ucraina aveva ancora speranza di vittoria, non c’era bisogno di creare questo falso miraggio di “attacchi in profondità” perché tutti sapevano che l’Ucraina stava già colpendo liberamente la Russia molto più in profondità di quanto qualsiasi missile NATO potesse consentire. Tali missili hanno gittata irrisoria rispetto alle centinaia di droni che l’Ucraina inviava ogni settimana a migliaia di chilometri di profondità in Russia.

Il falso miraggio dell'”attacco in profondità” fu creato solo quando l’Ucraina aveva ormai perso ogni speranza di vittoria e fu necessaria una grande provocazione per cambiare catastroficamente i calcoli della guerra, ovvero istigare il coinvolgimento della NATO.

Ci sono delle prove a sostegno di questa affermazione. Ad esempio, nel mio articolo a pagamento sul gigantesco attacco all’arsenale di Toropets, i lettori ricorderanno ciò che ho profeticamente affermato:

Sorpresa, sorpresa, avevo ragione, proprio nel punto esatto.

Ho detto che potrebbero colpire gli arsenali di retroguardia che non partecipano allo SMO, ma probabilmente non quelli attivi come nella regione di Engels, che è essenzialmente Volgograd. Solo diversi giorni fa, l’Ucraina ha annunciato un importante tentativo di attacco proprio a un tale arsenale, uno di quelli effettivamente correlati allo SMO a Volgograd.

Dal resoconto ufficiale dello Stato Maggiore dell’AFU:

Ed ecco il risultato, come previsto: foto satellitari BDA:
Mappa termica delle AZIENDE.

Si è scoperto che la grande macchia scura a nord dell’arsenale è un campo incendiato dai detriti dei droni caduti. L’attacco è stato completamente respinto, senza che nemmeno un singolo colpo riuscito sia atterrato nell’arsenale, nonostante quello che si supponeva fosse un enorme sciame di droni e forse missili.

Il punto è: tutte queste “basi russe vulnerabili” situate “appena fuori” dal raggio d’azione dell’Ucraina sono una gigantesca falsa pista propagata da Zelensky. Il fatto è che gli obiettivi russi più critici sono sempre stati molto meglio protetti e solitamente impervi agli attacchi ucraini. Solo gli attacchi di pubbliche relazioni su aree arretrate sono riusciti a creare grandi e vistosi successi che hanno aumentato il morale. Quindi, Zelensky non intende effettivamente colpire con successo tali aree, ma piuttosto colpire infrastrutture civili o critiche vulnerabili, come le suddette centrali nucleari, per creare importanti provocazioni di forza maggiore.

Ma una cosa è certa, ci sono gruppi profondamente radicali in Ucraina che non permetteranno alcuna capitolazione o negoziazione. Il giornalista Leonid Ragozin ha evidenziato un’altra nuova dichiarazione di Azov, ad esempio, che è una risposta al precedente articolo del FT.

Il parlamentare ucraino Oleksandr Merezhko ha dichiarato al FT che l’estrema destra considererà qualsiasi colloquio con i russi una capitolazione e li ha definiti “una minaccia alla democrazia”.

Un’importante figura del movimento Azov, Maksym Zhorin, afferma che sì, in effetti lo faranno e definisce l’estrema destra “il fondamento della sicurezza del paese”. Zhorin è il vice comandante della 3a Brigata d’assalto distaccata, un’unità d’élite sotto il controllo politico del movimento di estrema destra Azov. Per il movimento Azov e gli interessi securocratici multinazionali che lo sostengono, la guerra è un affare redditizio, un’enorme torta che stanno condividendo con la mafia russa dei siloviki. Non vi rinunceranno facilmente.

Si può fare un discorso a buon mercato e ridicolo sul fatto che “solo il 2% degli ucraini sostiene l’estrema destra”, ma hanno tutte le capacità militari e politiche per turbare qualsiasi pace e si preoccupano poco del 98% degli ucraini. Sono riusciti a far deragliare gli accordi di Parigi del 2019 tra Putin e Zelensky. Insieme ad altri movimenti di estrema destra, hanno organizzato una campagna minacciosa per impedire a Zelensky di raggiungere un accordo dell’ultimo minuto alla vigilia dell’invasione russa totale nel 2022. Sono una forza politica e militare importante con cui fare i conti quando i colloqui di pace inizieranno sul serio. Se la pace verrà finalmente raggiunta, questi soldati professionisti e in particolare gli operatori di droni riempiranno le fila della criminalità organizzata in Europa e oltre.

Ecco il post della figura di Azov in questione:

—

Ora l’altro argomento di discussione più importante all’interno dell’Ucraina stessa è la crescente realtà che la coorte 18-25 dovrà essere mobilitata con la forza. Qui il parlamentare ucraino Roman Kostenko afferma che tutto ciò di cui parlano i suoi sponsor occidentali è la mobilitazione dei diciottenni:

“Vi diamo le armi e voi non volete ancora mobilitare uomini più giovani di 25 anni!”

Il parlamentare ucraino Kostenko afferma che i politici statunitensi hanno fatto pressione su di loro affinché mandassero tutti gli uomini al tritacarne!

Ci sono sempre più “voci” che i colloqui per la mobilitazione dei diciottenni siano avanzati tra la Rada ucraina. Ciò sarebbe probabilmente pianificato per la prossima primavera, più o meno, come ultima spiaggia.

Canale legittimo:

#audizioni
La nostra fonte riferisce che il prossimo Ramstein Zelensky sta preparando un piano per mobilitare 600 mila persone nel 2025, 50 mila al mese. Incluse le donne.
Questa sarà la principale carta vincente di Zelensky nel caso della rilevanza della continuazione della guerra in Ucraina, così come dei tentativi di eliminare ulteriori tranche finanziarie e trasferimenti di armi.
È molto importante per Zelensky estendere la guerra per mantenere il potere e durante questo periodo ripulire tutti i combattenti e i comandanti scomodi delle Forze armate, così come i concorrenti politici e commerciali che difficilmente sopravviveranno a un altro anno di guerra e crisi economica nel paese, che si prevede sarà ancora più difficile di tutti i precedenti.

Il problema con quanto sopra è evidenziato in questo nuovo articolo:

Afferma che l’Ucraina ha bisogno di 200.000 nuovi uomini entro la fine dell’anno. Sfortunatamente, l’articolo fornisce una delle prime conferme veramente ufficiali di quanto la mobilitazione stia fallendo:

A Odessa, una città di quasi un milione di abitanti, un ufficiale di leva locale ha spiegato dettagliatamente come il suo dipartimento non stesse raggiungendo i suoi obiettivi. “Non stiamo mobilitando nemmeno il 20 percento di quanto richiesto”, ha detto, aggiungendo che in alcuni giorni venivano distribuiti più di 100 fogli di chiamata, ma solo una manciata di uomini rispondeva. “La regione di Odessa è una delle peggiori della lista”.

È inevitabile che l’Ucraina dovrà aprire il campo 18+, l’unica domanda è quando. Potrebbero contare su un imminente congelamento del conflitto per scongiurare la necessità per ora, o almeno su un rallentamento durante l’inverno. Ma se le cose continuano come stanno con l’offensiva di massa della Russia, entro la primavera dovrebbe certamente essere una necessità.

Citiamo un ultimo articolo solo per la piccola perla di intuizione che offre:

Ecco la parte più notevole:

L’HIMARS è stato ridotto a una miseria del 10% di efficacia a causa dell’EW russa. Ed è vero dal punto di vista dell’osservatore, l’HIMARS è ormai difficilmente visibile sul campo di battaglia. Certo, ci sono stati un paio di attacchi qua e là il mese scorso, ma di questi tempi si è ridotto a circa 2-3 attacchi degni di nota al mese; forse meno.

L’articolo si conclude tristemente con:

La guerra in Ucraina rischia di essere persa, non perché i russi stiano vincendo, ma perché gli alleati dell’Ucraina non hanno permesso loro di vincere. Se incoraggiamo gli ucraini a combattere senza fornire loro gli strumenti di cui hanno bisogno per la vittoria, la storia concluderà sicuramente che i russi non sono stati gli unici ad aver commesso crimini contro l’Ucraina.

Alcuni ultimi elementi.

Il generale ucraino in pensione Sergei Krivonos ha confermato ciò che tutti sospettavamo: che l’anno scorso il generale Zaluzhny era stato gravemente ferito in un attacco russo. Inoltre, sembra che stia persino insinuando che Zelensky stesse cercando di farlo fuori di proposito, una voce di cui io stesso ho parlato all’epoca, in particolare quando l’assistente personale di Zaluzhny è stato assassinato tramite posta-bomba, se ricorderete.

Ma qual è l’insinuazione qui, che Zelensky stesso abbia inviato le coordinate di Zaluzhny alla Russia? Giudicate voi.

L’unica cosa che questo ci dice è che anche l'”incidente” di Budanov dell’anno scorso era probabilmente reale.

—

A proposito di ciò, ora circolano voci credibili secondo cui Budanov, Syrsky e Umerov potrebbero presto essere tutti e tre licenziati.

Sicuramente un segno che le cose stanno andando bene.

—

Samantha Power ha visitato di recente Kiev, vantandosi della consegna di componenti essenziali per la centrale elettrica, che contribuiranno a scongiurare l’imminente inverno pieno di crisi:

Notate che ha detto che la sua corporazione USAID sta raddoppiando i suoi investimenti , non donazioni, regali, altruistico sostegno caloroso per il popolo ucraino, no, investimenti era la parola chiave. Rifletteteci.

Ma l’ironia davvero eclatante è la seguente. Ricordate quel piccolo uragano negli Appalachi? Sapete, quello che ha devastato l’intera regione la scorsa settimana? Bene, l’ingegnere dei sistemi energetici Jesse Jenkins ha osservato la natura devastante della situazione, poiché mancano sottostazioni molto necessarie dopo che l’intera rete energetica della regione è stata allagata e distrutta:

Viene da chiedersi dove possano essere queste sottostazioni.

Ops.

—

Il parlamentare ucraino Goncharenko fa un discorso assolutamente imperdibile, in cui chiede il bombardamento di Mosca da parte degli “alleati” della NATO:

Cosa si può dire di queste persone?

—

Oggi si è verificata una situazione molto curiosa. Quello che sembra essere il drone stealth russo segreto S-70 Ohotnik è stato abbattuto dal suo stesso gregario Su-57 dopo aver presumibilmente perso il collegamento dati vicino al territorio ucraino. Non appena ho visto i primi video ho capito subito che doveva essere così, perché non c’è alcuna possibilità che i jet ucraini si siano avvicinati così tanto a tale altitudine senza essere abbattuti dall’AD russo. Quindi, doveva essere un jet russo a farlo.

Ci sono notizie fantastiche, buone e cattive.

La buona notizia è che dimostra che la Russia non si tira indietro dal testare attivamente e utilizzare la sua tecnologia più avanzata direttamente sul fronte. Sono d’accordo con la conclusione principale di FighterBomber, ovvero che la risposta appropriata da parte dei commentatori pro-RU non dovrebbe essere la vergogna, ma piuttosto l’esultanza per il massiccio aumento notato nell’uso degli UCAV più tecnologici della Russia, in particolare l’Orion che ha visto un enorme aumento nel mese scorso, e ora questo.

Un’indiscrezione afferma addirittura che ciò significhi che l’S-70 sia entrato in una qualche forma di produzione anticipata un anno prima del previsto, mentre altri credono che si tratti semplicemente di una copia di prova precedente, indicando la mancanza della variante di “produzione” finale dei motori Al-41 con ingresso chiuso:

Presunti detriti che indicano l’S-70 #4 nei prototipi della serie di test sul luogo dell’incidente:

Un rapporto ha affermato:

Maggiori dettagli sull’S-70-4 “Hunter” abbattuto su Konstantinovka. L’indice bort – 4 è stato trovato nel relitto, era probabilmente il 4° prototipo.

Secondo fonti locali, un paio di questi aerei hanno sorvolato Konstantinovka, Alekseevo-Druzhkovka e Druzhkovka per gli ultimi tre o quattro giorni.

Gli ucraini non sono riusciti ad abbatterli in alcun modo. Ieri, un aereo APU è arrivato due volte per intercettarli, senza successo.

La seconda grande notizia è che l’S-70 e il suo presunto gregario Su-57 stavano volando ad altitudini limite letteralmente lungo la linea di contatto o addirittura leggermente all’interno del territorio ucraino, il che avrebbe in precedenza significato l’abbattimento istantaneo di un tale jet da parte delle difese aeree a lungo raggio dell’Ucraina. Eppure, a quanto pare, nessuno dei due è stato rilevato: cosa significa? Chiaramente, le caratteristiche stealth dell’Su-57 e dell’S-70 potrebbero averli resi invisibili ai radar, compresi i sistemi Patriot degli Stati Uniti.

Il fatto che potenzialmente abbiano gestito questi voli segreti per un po’ senza essere scoperti è molto significativo. Quali prove abbiamo per questa affermazione? La risposta ci porta al numero tre:

La cattiva notizia: la cattiva notizia è che il drone è caduto sul territorio ucraino nei pressi di Konstantinovka:

Da un lato, i russi lo hanno abbattuto per impedirne la cattura, ma i detriti del velivolo sono comunque finiti nelle mani degli ucraini, e non è certo quanto possano imparare da questo. In entrambi i casi, non vuoi che il tuo ultimo equipaggiamento stealth ad alta tecnologia cada nelle mani del nemico, intero o no.

Ma come ho detto, il fatto che sia caduto in territorio nemico dimostra che, insieme al Su-57, stava volando almeno sopra la linea di contatto, se non addirittura leggermente oltre, in territorio rosso. Il fatto che non siano stati rilevati o abbattuti ci dice tutto quello che c’è da sapere sulle capacità stealth russe di quinta generazione.

Alcuni ignoranti poster pro-UA hanno scritto che il fatto che l’aereo russo lo abbia abbattuto significa che non può essere stealth perché l’aereo deve aver avuto un aggancio radar su di esso. Feccia da dilettanti. Il Su-57 avrebbe sparato un Fox Two a infrarossi a corto raggio, ovvero l’R-73/74, che ovviamente può agganciare il calore del motore del drone da una distanza ravvicinata nella parte posteriore.

Infine, tuttavia: ogni esercito competente del primo mondo sul pianeta ha una contingenza dottrinale per colpire il proprio equipaggiamento abbattuto se è in pericolo di cadere nelle mani del nemico. Gli Stati Uniti lo hanno fatto innumerevoli volte in Iraq, facendo esplodere i propri elicotteri, carri armati, aerei, ecc., a terra. Il motivo per cui la Russia non avrebbe potuto distruggere il sito dell’incidente dell’S-70 con un Iskander ben piazzato è al di là della mia comprensione e mostra potenziali profonde falle nelle operazioni russe che risalgono all’inizio del conflitto, quando molti sistemi di prestigio di prima qualità furono abbandonati per essere catturati dall’Ucraina, piuttosto che in qualche modo sabotati o fatti saltare in aria tramite attacco. Dato che l’oggetto era così vicino alla linea di contatto, un numero qualsiasi di droni da ricognizione russi come Orlans e Zalas avrebbe potuto individuare la posizione e inviare un pacco lì. Forse è stato fatto dopo i video sopra? Non lo sappiamo con assoluta certezza.

Per fare l’avvocato del diavolo: l’unica parte sopravvissuta intatta era un’ala che si è staccata, ma ecco come appare il corpo principale del drone:

Non sono sicuro che gli specialisti della NATO possano riprendersi molto da questa situazione.

L’unica altra spiegazione alternativa che posso escogitare è che la versione di prova del drone utilizzata era deliberatamente una versione “spogliata” con alcuni dei suoi elementi più segreti mancanti, motivo per cui è stato rischiato così lontano sul territorio nemico. Ci sono alcune prove a riguardo, con persone che hanno osservato che le ali sembravano prive di rivestimenti RAM stealth segreti, ecc.

Come accennato in precedenza, c’è stato un enorme aumento nell’uso intensivo di UCAV con l’Orion, altrimenti noto come Inokhodets o Pacer. Eccone alcuni solo di questa settimana, con attacchi su 2S22 Bogdan SPG, M777 e altri:

Un nuovo articolo della Pravda Ucraina attesta questo aumento nell’uso di UAV di tutti i tipi:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La strategia di rinnovamento dell’America, di Antony J. Blinken

Lascia un commento

Un saggio particolarmente interessante di Antony Blinken, segretario di stato USA, reperito dal web e pubblicato originariamente su Foreign Affairs. Rappresenta la sintesi dei punti di vista, delle analisi e degli addomesticamenti delle situazioni che guidano le azioni e le scelte della attuale dirigenza statunitense. Ci sono quattro aspetti importanti da segnalare, a mio avviso:

  • la constatazione della formazione progressiva di un blocco politico alternativo a quello occidentale, da non assimilare all’organizzazione dei BRICS e nel quale va comunque distinta la postura intransigente verso la Russia con quella più flessibile verso la Cina
  • il riconoscimento della relativa autonomia delle dinamiche delle relazioni politico-economiche da quelle prettamente politico-militari-diplomatiche; da qui la constatazione della necessità ed irrinunciabilità delle relazioni economiche con la Cina, sia pure ricalibrate e riequilibrate da una nuova politica di creazione di sfere economiche differenziate che contribuiscano a consolidare la propria sfera di influenza e a ricreare negli Stati Uniti una formazione socio-economica più potente, coesa ed equilibrata
  • la conferma della superiorità morale dei sistemi democratico-liberali, comprensivi delle componenti neoconservatrici e progressiste, ma con la gentile concessione alla realpolitik consistente nella accettazione nello schieramento di “sistemi autoritari”, purché anti sino-russi e aperti allo spazio economico occidentale. Il prodromo alla progressiva relativizzazione. se non proprio insofferenza, del peso delle ideologie liberali, woke e quant’altro già percepibili da qualche tempo. Tutto in conformità con la nuova strategia pubblicata due anni fa da Biden ed evidenziata, già da allora su questo sito
  • la rimodulazione dei rapporti all’interno dei sistemi di alleanza statunitense, con gli alleati e sudditi, contemporaneamente vittime dei propositi e dei programmi di reindustrializzazione americani, oggetto di una radicale ridefinizione della divisione internazionale del lavoro e delle catene produttive e nello stesso tempo protagonisti più attivi delle scelte geopolitiche statunitensi nell’agone internazionale

Come l’attuale dirigenza USA riuscirà a contemperare questi propositi, nei fatti, in numerosi aspetti, stridenti tra essi, sarà tutto da vedere. Come sarà da vedere se riuscirà a sopravvivere al contesto politico interno a quel paese. Soprattutto, sarà interessante se e a quale prezzo riusciranno ad attribuire agli europei l’inedito ruolo di vittime e di protagonisti delle loro strategie.

Non vanno sicuramente sottovalutati, pur nella loro rozzezza e nel loro manicheismo, come purtroppo nelle illusioni diffuse nella nostra area di riferimento.

L’aspetto fondamentale da cogliere è la funzione di contesto al quale questi propositi e nella fattispecie questo saggio assolvono rispetto alle scelte politiche in corso in Europa e in Italia. La composizione della nuova Commissione Europea, il rapporto Draghi, il dinamismo inedito, corroborato da uno stretto sodalizio con Regno Unito e Stati Uniti, del Governo Meloni, alla scuola del tecnocrate la nostra si è del resto affidata, e dell’entourage economico italico in Europa, in Africa e nel Mediterraneo non rappresentano mere fibrillazioni o manifestazioni di mera immagine. L’attivismo di UNICREDIT in Germania, il ruolo assunto da Leonardo ed ENI, in simbiosi crescente con il sistema statunitense, i rivolgimenti societari in TELECOM e le cessioni azionarie recentemente deliberate dal governo andrebbero inquadrate nel contesto delineato da Blinken e non ridotte, come usa in gran parte degli ambienti critici, a mera espressione di sudditanza passiva ed inerte, come in passato ci avevano abituato le compagini centro-demo-progressiste dei tempi recenti. Buona lettura, Giuseppe Germinario

La strategia di rinnovamento dell’America

Ricostruire la leadership per un nuovo mondo

di Antony J. Blinken

È in corso una feroce competizione per definire una nuova era negli affari internazionali. Un piccolo numero di Paesi – principalmente la Russia, con la partecipazione dell’Iran e della Corea del Nord, oltre che della Cina – è determinato a modificare i principi fondamentali del sistema internazionale. Sebbene le forme di governo, le ideologie, gli interessi e le capacità differiscano, queste potenze revisioniste vogliono tutte radicare un governo autocratico in patria e affermare sfere di influenza all’estero. Tutte vogliono risolvere le dispute territoriali con la coercizione o la forza e armare la dipendenza economica ed energetica di altri Paesi. E tutti cercano di erodere le basi della forza degli Stati Uniti: la loro superiorità militare e tecnologica, la loro moneta dominante e la loro rete ineguagliata di alleanze e partnership. Sebbene questi Paesi non costituiscano un asse e l’amministrazione sia stata chiara nel dire che non vuole un confronto in blocco, le scelte che queste potenze revisioniste stanno facendo ci impongono di agire con decisione per evitare questo esito.

Quando il presidente Joe Biden e il vicepresidente Kamala Harris sono entrati in carica, queste potenze revisioniste stavano già sfidando aggressivamente gli interessi degli Stati Uniti. Questi Paesi ritenevano che gli Stati Uniti fossero in declino irreversibile all’interno e divisi dai loro amici all’estero. Vedevano un’opinione pubblica americana che aveva perso la fiducia nel governo, una democrazia americana polarizzata e paralizzata e una politica estera americana che stava minando le stesse alleanze, istituzioni internazionali e norme che Washington aveva costruito e sostenuto.

Il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno perseguito una strategia di rinnovamento, abbinando gli investimenti storici nella competitività interna a un’intensa campagna diplomatica per rivitalizzare le partnership all’estero. Questa duplice strategia, secondo loro, era il modo migliore per distogliere i concorrenti dalla convinzione che gli Stati Uniti fossero in declino e diffidenti. Si trattava di ipotesi pericolose, perché avrebbero portato i revisionisti a continuare a minare il mondo libero, aperto, sicuro e prospero che gli Stati Uniti e la maggior parte dei Paesi cercano. Un mondo in cui i Paesi sono liberi di scegliere la propria strada e i propri partner e in cui l’economia globale è definita da concorrenza leale, apertura, trasparenza e ampie opportunità. Un mondo in cui la tecnologia dà potere alle persone e accelera il progresso umano. Un mondo in cui il diritto internazionale, compresi i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite, sia sostenuto e i diritti umani universali siano rispettati. Un mondo che possa evolversi per riflettere nuove realtà, dare voce a prospettive e attori emergenti e affrontare le sfide comuni del presente e del futuro.

La strategia dell’amministrazione Biden ha messo gli Stati Uniti in una posizione geopolitica molto più forte oggi rispetto a quattro anni fa. Ma il nostro lavoro non è finito. Gli Stati Uniti devono mantenere la loro forza d’animo attraverso le amministrazioni per scuotere i presupposti dei revisionisti. Devono essere pronti a far sì che gli Stati revisionisti approfondiscano la cooperazione tra loro per cercare di colmare la differenza. Deve mantenere i suoi impegni e la fiducia dei suoi amici. E deve continuare a guadagnare la fiducia del popolo americano nel potere, nello scopo e nel valore di una leadership americana disciplinata nel mondo.

Tornare in gioco

La capacità strategica degli Stati Uniti si basa in larga misura sulla loro competitività economica. Per questo motivo il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno guidato i Democratici e i Repubblicani al Congresso nell’approvazione di una legge che prevedeva investimenti storici per migliorare le infrastrutture, sostenere le industrie e le tecnologie che guideranno il ventunesimo secolo, ricaricare la base produttiva, promuovere la ricerca e guidare la transizione energetica globale.

Questi investimenti nazionali hanno costituito il primo pilastro della strategia dell’amministrazione Biden e hanno aiutato i lavoratori e le imprese americane a sostenere l’economia statunitense più forte dagli anni Novanta. Il PIL degli Stati Uniti è più grande di quello degli altri tre Paesi messi insieme. L’inflazione è scesa a livelli tra i più bassi tra le economie avanzate del mondo. La disoccupazione si è mantenuta al di sotto del 4% per il periodo più lungo in oltre 50 anni. La ricchezza delle famiglie ha raggiunto un livello record. Sebbene troppi americani stiano ancora lottando per arrivare a fine mese e i prezzi siano ancora troppo alti per molte famiglie, la ripresa ha ridotto la povertà e la disuguaglianza e ha diffuso i suoi benefici a più persone e più luoghi.

Questi investimenti nella competitività americana e nel successo della ripresa degli Stati Uniti sono fortemente attrattivi. Dopo che il Congresso ha approvato il CHIPS and Science Act e l’Inflation Reduction Act nel 2022 – il più grande investimento di sempre nel clima e nell’energia pulita – la Samsung della Corea del Sud ha impegnato decine di miliardi di dollari per produrre semiconduttori in Texas. La giapponese Toyota ha investito miliardi di dollari per produrre veicoli elettrici e batterie in North Carolina. Tutti e cinque i principali produttori di semiconduttori del mondo si sono impegnati a costruire nuovi impianti negli Stati Uniti, investendo 300 miliardi di dollari e creando oltre 100.000 nuovi posti di lavoro americani.

Gli Stati Uniti sono oggi il maggior destinatario di investimenti diretti esteri al mondo. Sono anche il maggior fornitore di investimenti diretti esteri, a dimostrazione del potere ineguagliabile del settore privato americano di espandere le opportunità economiche in tutto il mondo. Questi investimenti non vanno solo a beneficio dei lavoratori e delle comunità americane. Riducono anche la dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina e da altri paesi revisionisti e rendono il Paese un partner migliore per i Paesi che vogliono ridurre la loro dipendenza.

Se all’inizio alcuni amici temevano che gli investimenti e gli incentivi nazionali dell’amministrazione Biden potessero minacciare i loro interessi economici, con il tempo hanno visto come il rinnovamento americano possa giocare a loro favore. Ha incrementato la domanda dei loro beni e servizi e ha catalizzato i loro investimenti in chip, tecnologie pulite e catene di approvvigionamento più resistenti. E ha permesso agli Stati Uniti e ai suoi amici di continuare a guidare l’innovazione tecnologica e a definire standard tecnologici fondamentali per salvaguardare la sicurezza, i valori e il benessere comuni.

PARTNER IN PACE

Il secondo pilastro della strategia dell’amministrazione Biden è stato quello di rinvigorire e reimmaginare la rete di relazioni degli Stati Uniti, consentendo a Washington e ai suoi partner di unire le forze per portare avanti una visione condivisa del mondo e di competere in modo vigoroso ma responsabile contro coloro che cercano di minarla.

Competere con forza significa utilizzare tutti gli strumenti del potere statunitense per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. Significa potenziare la posizione di forza degli Stati Uniti, le capacità militari e di intelligence, le sanzioni e gli strumenti di controllo delle esportazioni e i meccanismi di consultazione con gli alleati e i partner, in modo che il Paese possa dissuadere in modo credibile e, se necessario, difendersi dalle aggressioni. Sebbene Washington non voglia salire la scala delle azioni escalatorie, deve prepararsi e gestire un rischio maggiore.

Competere in modo responsabile, invece, significa mantenere canali di comunicazione per evitare che la competizione sfoci in conflitto. Significa chiarire che l’obiettivo degli Stati Uniti non è il cambio di regime e che, anche se entrambe le parti sono in competizione, devono trovare il modo di coesistere. Significa cercare modi per cooperare quando ciò serve all’interesse nazionale. E significa competere in modi che favoriscano la sicurezza e la prosperità degli amici, invece di andare a loro discapito.

La Cina è l’unico Paese che ha l’intenzione e i mezzi per rimodellare il sistema internazionale. Il Presidente Biden ha chiarito fin da subito che avremmo trattato Pechino come la “sfida del passo” degli Stati Uniti, ovvero il loro più importante concorrente strategico a lungo termine. Abbiamo intrapreso sforzi decisi per proteggere le tecnologie più avanzate degli Stati Uniti, difendere i lavoratori, le aziende e le comunità americane da pratiche economiche sleali e contrastare la crescente aggressività della Cina all’estero e la repressione interna. Abbiamo creato canali dedicati con gli amici per condividere la valutazione di Washington dei rischi economici e di sicurezza posti dalle politiche e dalle azioni di Pechino. Abbiamo comunque ripreso le comunicazioni militari e sottolineato che i gravi disaccordi con la Cina non impediranno agli Stati Uniti di mantenere forti relazioni commerciali con il Paese. Né permetteremo che l’attrito nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina precluda la cooperazione su priorità importanti per il popolo americano e per il resto del mondo, come affrontare il cambiamento climatico, fermare il flusso di droghe sintetiche e prevenire la proliferazione nucleare.

Per quanto riguarda la Russia, non ci siamo fatti illusioni sugli obiettivi revanscisti del Presidente Vladimir Putin o sulla possibilità di un “reset”. Non abbiamo esitato ad agire con forza contro le attività destabilizzanti di Mosca, compresi i suoi attacchi informatici e le interferenze nelle elezioni statunitensi. Allo stesso tempo, abbiamo lavorato per ridurre il pericolo nucleare e il rischio di guerra, estendendo il trattato New START e avviando un dialogo sulla stabilità strategica.

Siamo stati altrettanto lucidi quando si è trattato di Iran e Corea del Nord. Abbiamo aumentato la pressione diplomatica e rafforzato la posizione di forza dell’esercito statunitense per scoraggiare e limitare Teheran e Pyongyang. L’uscita unilaterale e sbagliata dell’amministrazione Trump dall’accordo nucleare iraniano ha liberato il programma nucleare di Teheran dal suo confino, minando la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi partner. Abbiamo dimostrato all’Iran che esisteva un percorso di ritorno alla conformità reciproca – se l’Iran fosse stato disposto a percorrerlo – pur mantenendo un solido regime di sanzioni e il nostro impegno a non permettere mai all’Iran di ottenere un’arma nucleare. E abbiamo chiarito la nostra disponibilità a intavolare colloqui diretti con la Corea del Nord, ma anche che non ci saremmo sottomessi alle sue sciabolate o alle sue precondizioni.

L’impegno dell’amministrazione Biden a competere vigorosamente ma responsabilmente su queste linee ha tolto ai revisionisti il pretesto che gli Stati Uniti fossero l’ostacolo al mantenimento della pace e della stabilità internazionale. Inoltre, ha fatto sì che gli Stati Uniti guadagnassero una maggiore fiducia da parte dei loro amici e, con essa, partnership più forti.

Abbiamo lavorato per realizzare il pieno potenziale di queste partnership in quattro modi. In primo luogo, ci siamo impegnati a rispettare le alleanze e i partenariati fondamentali del Paese. Il Presidente Biden ha rassicurato gli alleati della NATO che gli Stati Uniti onoreranno la loro promessa di trattare un attacco a uno come un attacco a tutti; ha riaffermato i ferrei impegni di sicurezza del Paese nei confronti del Giappone, della Corea del Sud e di altri alleati in Asia; e ha restituito al G-7 il suo ruolo di comitato direttivo delle democrazie avanzate del mondo.

In secondo luogo, abbiamo infuso alleanze e partnership statunitensi con un nuovo scopo. Abbiamo elevato il Quadrilatero, la partnership con Australia, India e Giappone, e abbiamo adottato misure concrete per realizzare una visione condivisa di un Indo-Pacifico libero e aperto, dal rafforzamento della sicurezza marittima alla produzione di vaccini sicuri ed efficaci. Abbiamo lanciato il Consiglio per il commercio e la tecnologia tra Stati Uniti e Unione Europea, mettendo in campo la più grande partnership economica del mondo per definire standard globali per le tecnologie emergenti e proteggere le innovazioni più sensibili degli Stati Uniti e dell’Europa. Abbiamo aumentato l’ambizione di relazioni bilaterali critiche, come il partenariato strategico tra Stati Uniti e India, e abbiamo rilanciato l’impegno regionale, con il Presidente Biden che ha ospitato vertici con i leader di Africa, America Latina, Isole del Pacifico e Sud-Est asiatico.

Abbiamo reso la NATO più grande, più forte e più unita che mai.

In terzo luogo, abbiamo unito gli alleati e i partner degli Stati Uniti in nuovi modi, attraverso le regioni e le questioni. Abbiamo lanciato l’Indo-Pacific Economic Framework, che riunisce 14 Paesi che rappresentano il 40% del PIL mondiale per costruire catene di approvvigionamento più sicure, combattere la corruzione e passare all’energia pulita. Abbiamo creato AUKUS, un partenariato trilaterale per la difesa attraverso il quale Australia, Regno Unito e Stati Uniti si sono uniti per costruire sottomarini a propulsione nucleare e approfondire la cooperazione scientifica, tecnologica e industriale.

In quarto luogo, abbiamo costruito nuove coalizioni per affrontare nuove sfide. Abbiamo riunito una serie di governi, organizzazioni internazionali, imprese e gruppi della società civile per produrre e distribuire centinaia di milioni di vaccini gratuiti COVID-19, porre fine alla fase acuta della pandemia, salvare vite umane e rafforzare la capacità del mondo di prevenire e rispondere a future emergenze sanitarie. Abbiamo lanciato una coalizione globale per affrontare il flagello delle droghe sintetiche illecite e uno sforzo a livello regionale per condividere la responsabilità delle storiche sfide migratorie nell’emisfero occidentale.

Nella costruzione di queste e altre coalizioni, l’amministrazione Biden ha sempre fatto delle democrazie dei Paesi vicini il suo primo punto di riferimento. È per questo che il presidente ha lanciato il Summit per la democrazia, che riunisce leader democratici e riformatori di ogni regione. Ma se l’obiettivo è risolvere i problemi del popolo americano, le democrazie non possono essere gli unici partner degli Stati Uniti. Le opportunità e i rischi in evoluzione dell’intelligenza artificiale, ad esempio, devono essere affrontati attraverso coalizioni multiple che includano anche le non democrazie, a patto che queste ultime vogliano fornire servizi ai propri cittadini e siano disposte a contribuire a risolvere le sfide comuni. È per questo che l’amministrazione Biden ha collaborato con il resto del G-7 per sviluppare quadri di governance per l’IA e ha poi guidato più di 120 Paesi – tra cui la Cina – nell’Assemblea generale delle Nazioni Unite per elaborare e approvare la prima risoluzione delle Nazioni Unite sullo sfruttamento dell’IA a fini benefici. Ed è per questo che l’amministrazione ha elaborato un quadro per lo sviluppo e l’uso responsabile dell’IA militare che più di 50 Paesi hanno sottoscritto.

REAZIONE AL REVISIONISMO

Mentre la nostra strategia ha rafforzato le fondamenta della forza degli Stati Uniti in patria e all’estero, la nostra azione politica ha sfruttato questa forza per trasformare la crisi in opportunità. Nel primo anno dell’amministrazione Biden, abbiamo compiuto progressi significativi nell’approfondire l’allineamento con alleati e partner sul nostro approccio alla competizione strategica. Le conversazioni nelle capitali alleate hanno portato a un cambiamento palpabile. Ad esempio, durante i negoziati per la definizione di un nuovo concetto strategico per la NATO, ho visto che per la prima volta gli alleati si sono concentrati intensamente sulla sfida che la Cina rappresenta per la sicurezza e i valori transatlantici. Nei miei colloqui con i funzionari dei Paesi alleati dell’Asia orientale, li ho sentiti alle prese con il modo di rispondere al comportamento coercitivo di Pechino nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.

La decisione di Putin di tentare di cancellare l’Ucraina dalla carta geografica, insieme alla decisione della Cina di fornire prima una copertura alla Russia e poi di alimentarne l’aggressione, ha accelerato la convergenza di vedute tra i Paesi asiatici ed europei sulla gravità della minaccia e sull’azione collettiva necessaria per affrontarla. Prima dell’invasione russa, abbiamo compiuto una serie di passi per prepararci: avvisare il mondo dell’imminente aggressione di Mosca, condividere le informazioni con gli alleati, inviare supporto militare per l’autodifesa dell’Ucraina e coordinarci con l’UE, il G-7 e altri per pianificare sanzioni economiche immediate e severe contro la Russia. Abbiamo imparato dure lezioni durante il necessario ma difficile ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, lezioni su tutto, dalla pianificazione di emergenza al coordinamento degli alleati, e le abbiamo applicate.

Quando Putin ha lanciato la sua invasione su larga scala, la NATO ha rapidamente trasferito truppe, aerei e navi come parte della sua Forza di risposta, rafforzando il fianco orientale dell’alleanza. L’UE e i suoi Stati membri hanno inviato all’Ucraina aiuti militari, economici e umanitari. Gli Stati Uniti hanno creato il Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina, che è cresciuto fino a contare più di 50 Paesi che collaborano con le forze armate ucraine per soddisfare le esigenze più urgenti. Un’ampia coalizione di Paesi ha imposto le sanzioni più ambiziose di sempre, congelando più della metà dei beni sovrani della Russia.

Essendo un attacco non solo all’Ucraina, ma anche ai principi di sovranità e integrità territoriale alla base della Carta delle Nazioni Unite, la guerra di Putin ha alimentato timori oltre i confini europei. Se a Putin fosse stato permesso di procedere impunemente, gli aspiranti aggressori di tutto il mondo avrebbero preso nota, aprendo un vaso di Pandora di conflitti. La decisione della Cina di aiutare la Russia ha sottolineato quanto i destini degli alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia fossero legati tra loro. Fino a quel momento, molti in Europa continuavano a vedere la Cina soprattutto come un partner economico, anche se erano sempre più cauti nel fare troppo affidamento su Pechino. Ma quando Pechino ha fatto la sua scelta, sempre più europei hanno visto la Cina come un rivale sistemico.

Più Putin ha continuato la sua guerra, più la Russia ha fatto affidamento sul sostegno dei suoi colleghi revisionisti per rimanere in lotta. La Corea del Nord ha consegnato treni di armi e munizioni, tra cui milioni di proiettili d’artiglieria, missili balistici e lanciatori, in diretta violazione di molteplici risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’Iran ha costruito una fabbrica di droni in Russia e ha inviato a Mosca centinaia di missili balistici. Le aziende cinesi hanno accelerato la fornitura di macchinari, microelettronica e altri articoli a duplice uso di cui la Russia ha bisogno per produrre armi, munizioni e altro materiale.

Più la Russia diventava dipendente dal loro sostegno, più i revisionisti si aspettavano e ottenevano in cambio. Putin ha accettato di condividere con la Corea del Nord l’avanzata tecnologia bellica russa, aggravando una minaccia già grave per il Giappone e la Corea del Sud. Con il leader nordcoreano Kim Jong Un ha fatto rivivere un patto dell’epoca della Guerra Fredda in cui si impegnava a fornire aiuti militari se uno dei due fosse entrato in guerra. La Russia ha aumentato il sostegno militare e tecnico all’Iran e ha accelerato i negoziati per un partenariato strategico con il Paese, anche se Teheran ha continuato ad armare, addestrare e finanziare proxy che hanno compiuto attacchi terroristici contro il personale e i partner statunitensi in Medio Oriente e contro la navigazione internazionale nel Mar Rosso. La cooperazione tra Russia e Cina si è estesa a quasi tutti i settori e i due Paesi hanno organizzato esercitazioni militari sempre più aggressive e ad ampio raggio, anche nel Mar Cinese Meridionale e nell’Artico.

Cina, Russia, Iran e Corea del Nord hanno storie complicate e interessi divergenti, e le loro partnership reciproche non si avvicinano all’architettura di alleanze di lunga data degli Stati Uniti. Al di sotto delle loro grandiose dichiarazioni di amicizia e sostegno, le relazioni di questi Paesi sono in gran parte transazionali e la loro cooperazione comporta compromessi e rischi che ciascuno potrebbe trovare più sgradevoli nel tempo. Questo è particolarmente vero per la Cina, la cui salute economica interna e la cui posizione all’estero sono minacciate dall’instabilità globale fomentata dai suoi partner revisionisti. Eppure tutti e quattro i revisionisti condividono un impegno costante verso l’obiettivo generale di sfidare gli Stati Uniti e il sistema internazionale. Questo continuerà a guidare la loro cooperazione, soprattutto quando gli Stati Uniti e altri Paesi si opporranno al loro revisionismo.

La risposta dell’amministrazione Biden a questo crescente allineamento è stata quella di accelerare la convergenza tra gli alleati sulla minaccia. Abbiamo reso la NATO più grande, più forte e più unita che mai, con l’alleanza che ha accolto Finlandia e Svezia nonostante la loro lunga storia di non allineamento. All’inizio dell’amministrazione, nove dei 30 membri della NATO rispettavano l’impegno di spendere il 2% del PIL per la difesa; quest’anno, almeno 23 dei 32 alleati rispetteranno questo obiettivo.

Abbiamo approfondito e modernizzato le alleanze statunitensi nell’Indo-Pacifico, rafforzando la posizione e le capacità delle forze armate statunitensi con la firma di nuovi accordi per il potenziamento delle basi dal Giappone alle Filippine al Pacifico meridionale. E abbiamo trovato nuovi modi per unire gli alleati. Nel 2023, il Presidente Biden ha tenuto a Camp David il primo vertice trilaterale con il Giappone e la Corea del Sud, dove i tre Paesi hanno concordato di aumentare la cooperazione per difendersi dagli attacchi di missili balistici e dai cyberattacchi della Corea del Nord. Quest’anno ha ospitato alla Casa Bianca il primo vertice trilaterale con il Giappone e le Filippine, in cui le tre parti si sono impegnate ad approfondire gli sforzi congiunti per difendere la libertà di navigazione nel Mar Cinese Meridionale.

LA GRANDE CONVERGENZA

Probabilmente, il cambiamento più significativo che abbiamo ottenuto non è avvenuto all’interno delle regioni, ma tra di esse. Quando ha lanciato la sua invasione, Putin pensava di poter sfruttare la dipendenza dell’Europa dal gas, dal petrolio e dal carbone russi per seminare divisioni e indebolire il sostegno all’Ucraina. Ma ha sottovalutato la determinazione dei Paesi europei e la volontà degli alleati asiatici di aiutarli.

Il Giappone ha stanziato più di 12 miliardi di dollari in assistenza all’Ucraina e a giugno è stato il primo Paese al di fuori dell’Europa a firmare un accordo di sicurezza bilaterale decennale con Kiev. L’Australia ha fornito oltre 1 miliardo di dollari in aiuti militari all’Ucraina e fa parte di una coalizione multinazionale che addestra il personale ucraino nel Regno Unito. La Corea del Sud ha dichiarato che prenderà in considerazione la possibilità di fornire armi all’Ucraina, oltre al considerevole sostegno economico e umanitario che sta già fornendo. I partner indo-pacifici degli Stati Uniti si stanno coordinando con l’Europa per imporre sanzioni alla Russia e limitare il prezzo del petrolio russo, riducendo la quantità di denaro che Putin può incanalare nella sua macchina da guerra.

Nel frattempo, il sostegno della Cina alla Russia – e l’uso innovativo della diplomazia dell’intelligence da parte dell’amministrazione per rivelare l’ampiezza di tale sostegno – ha ulteriormente concentrato gli alleati degli Stati Uniti in Europa sulla minaccia rappresentata da Pechino. La massiccia perturbazione economica causata dall’invasione di Putin ha reso reali le conseguenze catastrofiche che deriverebbero da una crisi nello Stretto di Taiwan, attraverso il quale transita ogni anno circa la metà delle navi container commerciali del mondo. Oltre il 90% dei semiconduttori più avanzati al mondo sono prodotti a Taiwan.

Quando l’amministrazione Biden è entrata in carica, i principali partner europei erano determinati a ottenere l’autonomia dagli Stati Uniti e ad approfondire i legami economici con la Cina. Dopo l’invasione, tuttavia, hanno riorientato gran parte della loro agenda economica sul “de-rischio” dalla Cina. Nel 2023, l’UE ha adottato la legge sulle materie prime critiche per ridurre la sua dipendenza dalla Cina per i fattori produttivi necessari alla fabbricazione di prodotti come veicoli elettrici e turbine eoliche. Nel 2024, l’UE ha avviato nuove iniziative per rafforzare ulteriormente la propria sicurezza economica, tra cui il miglioramento dello screening degli investimenti esteri e in uscita, della sicurezza della ricerca e dei controlli sulle esportazioni. Estonia, Lettonia e Lituania si sono ritirate dall’iniziativa cinese “17+1” per gli investimenti in Europa centrale e orientale. L’Italia ha abbandonato la Belt and Road Initiative cinese. Inoltre, un numero crescente di Paesi europei, tra cui Francia, Germania e Regno Unito, ha vietato alle aziende tecnologiche cinesi di fornire attrezzature per le loro infrastrutture critiche.

Come Segretario di Stato, non faccio politica, ma politica.

Anche gli amici in Europa e in Asia si sono uniti agli Stati Uniti nell’intraprendere un’azione coordinata per affrontare le pratiche commerciali sleali e la sovraccapacità produttiva della Cina. Quest’anno, l’amministrazione Biden ha imposto tariffe mirate sull’acciaio e sull’alluminio, sui semiconduttori e sui minerali essenziali – invece di tariffe generalizzate che aumentano i costi per le famiglie americane – e l’Unione Europea e il Canada hanno imposto tariffe sui veicoli elettrici cinesi. Abbiamo imparato una dura lezione dallo “shock cinese” del primo decennio di questo secolo, quando Pechino ha scatenato una marea di beni sovvenzionati che hanno affogato le industrie americane, distrutto i mezzi di sussistenza degli americani e devastato le comunità americane. Per assicurarci che la storia non si ripeta e per competere con le tattiche distorsive della Cina, stiamo investendo di più nella capacità produttiva degli Stati Uniti e dei suoi amici, e stiamo mettendo in atto maggiori tutele per questi investimenti.

Quando si tratta di tecnologie emergenti, gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa e in Asia collaborano sempre di più per mantenere il loro vantaggio collettivo. Su nostra sollecitazione, il Giappone e i Paesi Bassi si sono uniti agli Stati Uniti nell’adottare misure per impedire alla Cina di accedere ai semiconduttori più avanzati e alle attrezzature utilizzate per produrli. Attraverso il Quantum Development Group, abbiamo riunito nove importanti alleati europei e asiatici per rafforzare la resilienza della catena di approvvigionamento e approfondire le partnership commerciali e di ricerca in una tecnologia con capacità superiori anche ai più potenti supercomputer.

Dal momento in cui la Russia ha lanciato la sua guerra, alcuni negli Stati Uniti hanno sostenuto che il sostegno americano all’Ucraina avrebbe distolto risorse dalla sfida della Cina. Le nostre azioni hanno dimostrato il contrario: opporsi alla Russia è stato fondamentale per realizzare una convergenza senza precedenti tra Asia ed Europa, che vedono sempre più la loro sicurezza come indivisibile. Questo cambiamento è la conseguenza non solo di decisioni fatali prese da Mosca e Pechino. È anche il prodotto di decisioni fatidiche prese dagli alleati e dai partner degli Stati Uniti, scelte che Washington ha incoraggiato ma non ha voluto, né potuto imporre.

La coalizione globale a sostegno dell’Ucraina è il più potente esempio di condivisione degli oneri che abbia mai visto nella mia carriera. Mentre gli Stati Uniti hanno fornito 94 miliardi di dollari a sostegno dell’Ucraina dall’invasione su larga scala di Putin, i partner europei, asiatici e di altri Paesi hanno contribuito con quasi 148 miliardi di dollari. Resta ancora molto da fare per potenziare le capacità degli alleati statunitensi in Europa e Asia attraverso una combinazione di maggiore coordinamento, investimenti e integrazione della base industriale. Il popolo americano si aspetta e la sicurezza degli Stati Uniti richiede che gli alleati e i partner si facciano carico di una parte maggiore dell’onere della propria difesa nel tempo. Ma gli Stati Uniti si trovano oggi in una posizione chiaramente più forte in entrambe le regioni più importanti grazie al ponte di alleati che abbiamo costruito. E lo stesso vale per gli amici dell’America.

REVISIONISMO ATTRAVERSO LE REGIONI

Gli effetti destabilizzanti della crescente assertività e dell’allineamento dei revisionisti vanno ben oltre l’Europa e l’Asia. In Africa, la Russia ha sguinzagliato i suoi agenti e mercenari per estrarre oro e minerali critici, diffondere disinformazione e aiutare chi cerca di rovesciare governi democraticamente eletti. Invece di sostenere gli sforzi diplomatici per porre fine alla guerra in Sudan – la peggiore crisi umanitaria del mondo – Mosca sta alimentando il conflitto armando entrambe le parti. L’Iran e i suoi proxy hanno approfittato del caos per rilanciare le rotte del traffico illecito di armi nella regione e per esacerbare i disordini. Pechino, nel frattempo, ha distolto lo sguardo dalla belligeranza di Mosca in Africa, favorendo nuove dipendenze e appesantendo altri Paesi con un debito insostenibile. In Sud America, Cina, Russia e Iran stanno fornendo sostegno militare, economico e diplomatico al governo autoritario di Nicolás Maduro in Venezuela, rafforzando la convinzione che il suo regime sia impermeabile alle pressioni.

L’allineamento revisionista si sta manifestando ancora più intensamente in Medio Oriente. Un tempo la Russia sosteneva gli sforzi del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per limitare le ambizioni nucleari dell’Iran; ora, invece, ne favorisce il programma nucleare e ne agevola le attività destabilizzanti. La Russia è anche passata dall’essere uno stretto partner di Israele a rafforzare i suoi legami con Hamas dopo l’attacco del 7 ottobre. L’amministrazione Biden, da parte sua, ha lavorato instancabilmente con i partner in Medio Oriente e oltre per porre fine al conflitto e alle sofferenze di Gaza, trovare una soluzione diplomatica che permetta a israeliani e libanesi di vivere in sicurezza su entrambi i lati del confine, gestire il rischio di una guerra regionale più ampia e lavorare per una maggiore integrazione e normalizzazione nella regione, anche tra Israele e Arabia Saudita.

Questi sforzi sono interdipendenti. Senza la fine della guerra a Gaza e senza un percorso credibile e limitato nel tempo verso la creazione di uno Stato che risponda alle legittime aspirazioni dei palestinesi e alle esigenze di sicurezza di Israele, la normalizzazione non può andare avanti. Ma se questi sforzi avranno successo, la normalizzazione unirà Israele a un’architettura di sicurezza regionale, sbloccherà opportunità economiche in tutta la regione e isolerà l’Iran e i suoi proxy. I barlumi di questa integrazione sono stati mostrati nella coalizione di Paesi, compresi gli Stati arabi, che hanno aiutato Israele a difendersi da un attacco diretto senza precedenti da parte dell’Iran in aprile. Le mie visite nella regione dal 7 ottobre scorso hanno confermato che esiste un percorso verso una maggiore pace e integrazione, se i leader sono disposti a prendere decisioni difficili.

Per quanto implacabili siano i nostri sforzi, le conseguenze umane della guerra a Gaza continuano a essere devastanti. Decine di migliaia di civili palestinesi sono stati uccisi in un conflitto che non hanno iniziato e che non possono fermare. Quasi tutta la popolazione di Gaza è stata sfollata e la maggior parte soffre di malnutrizione. A Gaza rimangono circa 100 ostaggi, già uccisi o ancora detenuti in condizioni brutali da Hamas. Tutte queste sofferenze rendono ancora più urgenti i nostri sforzi per porre fine al conflitto, evitare che si ripeta e gettare le basi per una pace e una sicurezza durature nella regione.

FARE UN’OFFERTA PIÙ FORTE

Per molti Paesi in via di sviluppo e dei mercati emergenti, la competizione tra grandi potenze in passato significava essere chiamati a scegliere da che parte stare in una gara che sembrava lontana dalle loro lotte quotidiane. Molti hanno espresso il timore che la rivalità odierna non sia diversa. E alcuni temono che l’attenzione degli Stati Uniti per il rinnovamento interno e la competizione strategica vada a scapito delle questioni più importanti per loro. Washington deve dimostrare che è vero il contrario.

Il lavoro dell’amministrazione Biden per finanziare le infrastrutture in tutto il mondo è un tentativo di fare proprio questo. Nessun Paese vuole progetti infrastrutturali costruiti male e distruttivi per l’ambiente, che importano o abusano di lavoratori, o che favoriscono la corruzione e appesantiscono il governo con un debito insostenibile. Eppure, troppo spesso, questa è stata l’unica opzione. Per offrire una scelta migliore, gli Stati Uniti e altri Paesi del G-7 hanno lanciato nel 2022 il Partenariato per le infrastrutture e gli investimenti globali. L’iniziativa finirà per sbloccare 600 miliardi di dollari di capitale privato per finanziare progetti di alta qualità e rispettosi dell’ambiente, nonché per potenziare le comunità in cui vengono costruiti. Gli Stati Uniti stanno già coordinando gli investimenti in ferrovie e porti per collegare i poli economici delle Filippine e dare impulso agli investimenti nel Paese. Inoltre, stanno effettuando una serie di investimenti infrastrutturali in una fascia di sviluppo che attraversa l’Africa – collegando il porto angolano di Lobito alla Repubblica Democratica del Congo e allo Zambia e, infine, collegando l’Oceano Atlantico e l’Oceano Indiano – che creerà opportunità per le comunità di tutta la regione, sostenendo al contempo la fornitura di minerali critici, fondamentali per guidare la transizione energetica pulita.

Gli Stati Uniti stanno collaborando con i loro partner per costruire e ampliare l’infrastruttura digitale, in modo che i Paesi non debbano rinunciare alla loro sicurezza e privacy per ottenere connessioni Internet ad alta velocità e a prezzi accessibili. In collaborazione con Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Taiwan, Washington ha investito in cavi che estenderanno l’accesso digitale a 100.000 persone nelle isole del Pacifico. E ha promosso sforzi simili in altre zone dell’Asia, dell’Africa e del Sud America.

L’amministrazione ha anche cercato di rendere le istituzioni internazionali più inclusive. Per quanto imperfette possano essere le Nazioni Unite e gli altri organismi di questo tipo, non c’è modo di sostituirne la legittimità e le capacità. Partecipare e riformarli è uno dei modi migliori per sostenere l’ordine internazionale contro i tentativi di distruggerlo. Per questo motivo, sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti hanno aderito all’Organizzazione mondiale della sanità, al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite e all’UNESCO. È anche per questo che l’amministrazione ha proposto di ampliare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite aggiungendo due membri permanenti dall’Africa, un membro permanente dall’America Latina e dai Caraibi e un seggio eletto per i piccoli Paesi insulari in via di sviluppo. Questo si aggiunge ai seggi permanenti che da tempo proponiamo per Germania, India e Giappone. Ed è per questo che abbiamo fatto pressione affinché il G-20 aggiungesse l’Unione Africana come membro permanente, cosa che è avvenuta nel 2023. Nel 2021, abbiamo sostenuto lo stanziamento di 650 miliardi di dollari in diritti speciali di prelievo da parte del Fondo Monetario Internazionale per aiutare i Paesi poveri che stanno lottando contro il peso delle crisi globali della salute, del clima e del debito. Abbiamo anche spinto per riforme alla Banca Mondiale che consentiranno ai governi di rinviare i pagamenti del debito dopo disastri naturali e shock climatici e amplieranno i finanziamenti accessibili disponibili per i Paesi a medio reddito. Sotto il Presidente Biden, gli Stati Uniti hanno quadruplicato i finanziamenti per il clima ai Paesi in via di sviluppo per aiutarli a raggiungere i loro obiettivi climatici e hanno aiutato più di mezzo miliardo di persone a gestire gli effetti del cambiamento climatico.

Più volte l’amministrazione Biden ha dimostrato che gli Stati Uniti sono il Paese su cui gli altri possono contare per risolvere i loro problemi più gravi. Quando la guerra in Ucraina ha esacerbato la crisi globale della sicurezza alimentare, ad esempio, gli Stati Uniti hanno investito 17,5 miliardi di dollari per affrontare il problema dell’insicurezza alimentare e hanno mobilitato più di 100 Paesi affinché adottassero misure concrete per affrontare la sfida e le sue cause profonde. Tutto questo continuando a essere il maggior donatore, di gran lunga, di aiuti umanitari salvavita in tutto il mondo.

IL FRONTE INTERNO

Sebbene alcuni americani siano favorevoli a un maggiore unilateralismo e isolazionismo, i pilastri della strategia dell’amministrazione Biden godono in realtà di un ampio sostegno. La legge CHIPS e la legge sulla scienza e le varie fasi di finanziamento per l’Ucraina e Taiwan sono passate al Congresso con un sostegno bipartisan. Democratici e repubblicani in entrambe le camere sono impegnati a rafforzare le alleanze degli Stati Uniti. E, sondaggio dopo sondaggio, la maggior parte degli americani considera fondamentale una leadership statunitense disciplinata e di principio nel mondo.

Il consolidamento di questo allineamento è fondamentale per convincere alleati e rivali che, sebbene il partito al potere a Washington possa cambiare, i pilastri della politica estera statunitense non cambieranno. Questo darà agli alleati la fiducia che gli Stati Uniti possano rimanere al loro fianco, il che a sua volta li renderà alleati più affidabili per gli Stati Uniti. E permetterà a Washington di continuare ad affrontare i suoi rivali da una posizione di forza, poiché sapranno che la potenza americana è radicata non solo nei fermi impegni del governo statunitense, ma anche nelle incrollabili convinzioni del popolo americano.

Come Segretario di Stato, non mi occupo di politica, ma di politica. E la politica è fatta di scelte. Fin dal primo giorno, il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno fatto una scelta fondamentale: in un mondo più competitivo e infiammabile, gli Stati Uniti non possono andare avanti da soli. Se l’America vuole proteggere la sua sicurezza e creare opportunità per la sua gente, deve stare dalla parte di coloro che hanno a cuore un mondo libero, aperto, sicuro e prospero e opporsi a coloro che minacciano quel mondo. Le scelte che gli Stati Uniti faranno nella seconda metà di questo decennio decisivo determineranno se questo momento di prova rimarrà un momento di rinnovamento o tornerà a un periodo di regressione – se Washington e i suoi alleati potranno continuare a competere con le forze del revisionismo o lasciare che la loro visione definisca il XXI secolo.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il WaPo ha spiegato nel dettaglio le nuove tattiche responsabili degli ultimi successi della Russia nel Donbass, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Parafrasando il famoso detto, “I russi vanno piano in sella ma vanno veloci”, è possibile che tutto possa presto accelerare come risultato dell’adozione di queste tattiche da parte della Russia.

Il Washington Post (WaPo) ha pubblicato mercoledì un articolo su come ” l’est dell’Ucraina si piega sotto le tattiche russe migliorate, la potenza di fuoco superiore ” in concomitanza con la cattura da parte della Russia della città-fortezza strategica ucraina di Ugledar all’incrocio dei fronti del Donbass e di Zaporozhye. Secondo loro, la Russia ora si affida a squadre d’assalto piccole come quattro soldati ciascuna per eludere la sorveglianza dei droni. Ha anche molto più equipaggiamento dell’Ucraina ed è in grado di coordinare meglio i suoi attacchi.

Un ufficiale anonimo della 72a Brigata meccanizzata che ha combattuto a Ugledar “per circa due anni senza alcun sollievo” ha detto loro che “le raffiche di artiglieria nella zona a volte raggiungono 10 proiettili a 1 a favore della Russia e le bombe plananti lanciate senza opposizione dai jet possono distruggere intere sezioni di una linea di trincea e chiunque le gestisca”. Il WaPo ha aggiunto che l’Ucraina sta ancora lottando per ricostituire le sue perdite ed è stata distratta dalla sua invasione della regione russa di Kursk , il cui ultimo esito era prevedibile.

Un altro interessante dettaglio del loro rapporto è che “La distruzione di ferrovie e ponti (intorno a Pokrovsk) significa che è effettivamente persa”. I lettori possono scoprire di più su come la cattura di quella città possa essere un punto di svolta per il fronte del Donbass da questa analisi qui , ma è anche significativo che la Russia stia finalmente prendendo di mira la logistica militare dell’Ucraina. Non toccherà ancora i ponti sul Dnepr né nessuna delle ferrovie che collegano l’Ucraina alla Polonia, ma almeno sta finalmente distruggendo quelli vicino al fronte.

Sebbene nessuna di queste tattiche sia nuova, è la prima volta che vengono impiegate dalla Russia, per non parlare del tutto. Abbandonare gli “assalti di carne” in favore di piccole squadre d’assalto era atteso da tempo, così come bombardare le trincee ucraine e colpire la sua logistica militare vicino alla linea del fronte. La Russia è sempre stata molto più avanti nella ” corsa della logistica “/” guerra di logoramento “, ma solo ora sta facendo qualcosa di diverso dal fare affidamento sulla forza bruta, escogitando finalmente modi più efficaci per sfruttare questo vantaggio.

Per parafrasare il famoso detto, “I russi vanno piano in sella ma vanno veloci”, quindi è possibile che tutto possa presto accelerare come risultato dell’adozione di queste tattiche da parte della Russia. Tuttavia, rimane ancora la domanda sul perché ci sia voluto così tanto tempo per fare queste improvvisazioni. Questo ritardo ha comportato costi enormi. La spiegazione più probabile è che le sue forze armate non avevano cicli di feedback praticabili fino a poco tempo fa. Anche le descrizioni imprecise della situazione in prima linea potrebbero aver confuso le percezioni del comando.

La combinazione di queste due spiega perché la Russia ha impiegato così tanto tempo per implementare ciò che i suoi sostenitori volevano da tempo. Questi problemi non sono però esclusivi delle sue forze armate, poiché affliggono la Russia in generale. Non è raro che qualcuno dica ai propri superiori ciò che pensa di voler sentire invece di condividere con loro brutali verità. Allo stesso modo, i superiori raramente si sentono a loro agio nel riconoscere che i loro piani non stanno funzionando, motivo per cui non cercano spesso feedback.

Condividere consigli non richiesti è considerato profondamente offensivo perché è visto come mettere in discussione il giudizio di un superiore e quindi viene quasi sempre scartato. Le critiche costruttive sono rare e rare, il che crea una camera di risonanza che contribuisce al pensiero di gruppo e alla creazione di una realtà alternativa. Ciò ritarda riforme tanto necessarie poiché coloro che sono responsabili di ordinarle non sanno nemmeno che sono necessarie finché i problemi non diventano troppo seri per essere negati o ignorati da coloro che sono sotto di loro.

Di solito, la responsabilità non segue le riforme, poiché coloro che hanno negato o ignorato i problemi che ne hanno causato l’origine vengono raramente puniti, per non parlare del licenziamento dalle loro posizioni. Semplicemente si dichiarano ignoranti o trovano capri espiatori, entrambe le cose di solito soddisfano i loro superiori. Questi stessi superiori non decidono spesso di creare cicli di feedback o di migliorare quelli esistenti dopo aver ordinato le riforme, poiché il pensiero di gruppo li ha illusi nel pensare che non esistano problemi sistemici.

I paragrafi precedenti sono certamente duri, ma spiegano perché “i russi vanno a cavallo lenti”, sia in termini di burocrazia, affari, diplomazia, affari militari o altro. Cominciano a “andare veloci” solo quando i superiori si rendono conto che esistono problemi sistemici e che richiedono riforme per essere risolti, dopodiché le “verticali di potere” per cui la Russia è nota si mettono in moto a causa della disciplina e della paura di turbare ulteriormente il superiore arrabbiato. Qualcosa del genere potrebbe finalmente accadere con lo speciale operazione .

I paesi asiatici probabilmente sostituirebbero la Russia nei suoi clienti occidentali persi, mentre l’India potrebbe agevolare l’acquisto di queste risorse, proprio come sta già facendo con il petrolio da essa sanzionato.

RT ha citato i commenti del vice primo ministro Aleksandr Novak dall’evento della settimana scorsa della Russian Energy Week per segnalare che “la Russia potrebbe vietare l’esportazione di risorse vitali verso l’Occidente” come uranio, nichel e titanio. Ha confermato che questo è considerato come una contromisura alle loro sanzioni e si basa sulla proposta di Putin di metà settembre. Ciò che trattiene la Russia dal farlo in questo momento, tuttavia, è che i decisori politici vogliono garantire che l’industria nazionale non soffra di minori esportazioni.

Questa è una preoccupazione nobile, ma potrebbe essere fuori luogo, dal momento che le entrate petrolifere russe sono già rimbalzate nonostante le sanzioni occidentali. Cina e India potrebbero acquistare minerali più critici se ci fosse una fornitura aggiuntiva disponibile e i prezzi scendessero un po’, proprio come hanno fatto con il loro petrolio. L’India potrebbe anche fungere da intermediario per facilitare gli acquisti occidentali di queste risorse russe, proprio come li sta già aiutando ad acquistare lo stesso petrolio che hanno sanzionato. Ecco alcuni briefing di base per coloro che non hanno familiarità:

* 16 gennaio 2023: “ Gli Stati Uniti hanno screditato le proprie sanzioni acquistando prodotti petroliferi russi raffinati tramite l’India ”

* 8 febbraio 2023: “ Le sanzioni anti-russe dell’Occidente hanno reso l’India indispensabile per il mercato energetico globale ”

* 28 dicembre 2023: “ Le importazioni di petrolio russo dall’India hanno contribuito a prevenire una policrisi globale ”

L’aumento degli acquisti asiatici, unito all’aiuto dell’India all’Occidente per mantenere la propria fornitura, che avevano tagliato per ragioni politiche semi-simboliche, ha contribuito a stabilizzare il prezzo di questa merce. L’Occidente ha pagato un costo maggiore poiché l’India ha comprensibilmente addebitato un sovrapprezzo per i suoi servizi, mentre la Russia ha guardato dall’altra parte poiché è stata in grado di sostituire le sue entrate perse. L’India ha beneficiato di prezzi scontati, che hanno alimentato la sua rapida ascesa economica , mentre il suo ruolo di intermediario ha consolidato la sua neutralità nella Nuova Guerra Fredda .

Questo precedente suggerisce che qualcosa di simile accadrà se la Russia proibirà l’esportazione di minerali essenziali verso l’Occidente. L’accordo sul petrolio funziona così bene per tutte le parti che non c’è motivo per cui non dovrebbe essere replicato in quello scenario. Di conseguenza, non ci si aspetta che cambi molto se questa politica entra in vigore, a parte costi più elevati per l’Occidente, rendendola quindi per lo più simbolica, proprio come le sanzioni dell’Occidente sul petrolio russo. Ogni parte probabilmente la girerà come un grosso problema, ma la realtà sarà probabilmente l’opposto.

L’India teme sinceramente che la Cina voglia dominare l’Asia per poi raggiungere un accordo con gli Stati Uniti per spartirsi il mondo.

Il Ministro degli Affari Esteri indiano (EAM) Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha elaborato l’atto di bilanciamento del suo paese nei confronti della Cina durante la sua apparizione la scorsa settimana all’Asia Society Policy Institute. Ha iniziato con un discorso su ” India, Asia e il mondo ” in cui ha identificato le tre principali tendenze che modellano il mondo oggi: riequilibrio, multipolarità e plurilateralismo. Queste si riferiscono all’ascesa del non-Occidente, alla creazione di nuovi attori indipendenti e all’assemblaggio di gruppi limitati.

Tutti questi sono rilevanti per l’atto di bilanciamento dell’India nei confronti della Cina. Per quanto riguarda il riequilibrio, l’aspirazione dell’India a ottenere un seggio permanente all’UNSC, proprio come la Repubblica Popolare, serve come prova dell’ascesa del non-Occidente negli affari globali. La sua autoimmagine di Voce del Sud globale e la sua magistrale Il multi-allineamento tra paesi concorrenti nella Nuova Guerra Fredda conferma il suo ruolo di attore indipendente, mentre il Quad incarna il concetto di gruppi limitati, come menzionato dallo stesso Jaishankar.

Ha anche osservato durante la sessione di domande e risposte che ha seguito il suo discorso che il suo paese ” può masticare chewing gum e camminare allo stesso tempo ” quando gli è stato chiesto come può partecipare al suddetto gruppo plurilaterale pur essendo ancora membro dei BRICS e della SCO. La Cina è il co-fondatore di questi due gruppi ed entrambi lavorano esplicitamente per accelerare la multipolarità, eppure Jaishankar ha fortemente accennato che la Cina aspira segretamente all’unipolarità almeno in tutta l’Asia. Ecco le sue esatte parole :

“Penso che la relazione India-Cina sia fondamentale per il futuro dell’Asia. In un certo senso, si può dire che se il mondo deve essere multipolare, l’Asia deve essere multipolare. E, quindi, questa relazione influenzerà non solo il futuro dell’Asia ma, in questo modo, forse anche il futuro del mondo”.

Ciò riecheggia quanto detto all’inizio del 2023 durante la visita all’UE, vale a dire la sua insinuazione che la Cina vuole imporre l’unipolarità in Asia, il che impedirebbe l’emergere della multipolarità ripristinando una forma di bipolarità nel mondo. Non è importante se gli osservatori siano d’accordo con la sua valutazione implicita, poiché la salienza sta nel fatto che l’India formula la politica tenendo presente questo sospetto. Ora si può quindi comprendere meglio il modo in cui i tre precedentemente menzionati promuovono questo obiettivo.

La disputa irrisolta sul confine tra Cina e India continua a intossicare i loro legami, così come l’obiezione dell’India al corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), fiore all’occhiello della Belt & Road Initiative (BRI) di Pechino, che attraversa il territorio controllato dal Pakistan che Delhi rivendica come proprio, per non parlare dei legami militari tra Cina e Pakistan. Le risposte dell’India a ciascuna di queste tre non avranno mai il peso politico che hanno quelle della Cina, finché non avrà un seggio permanente presso l’UNSC, ergo perché la Repubblica Popolare continua a negarglielo.

Ciò diventerà più difficile per la Cina senza danneggiare la propria reputazione se l’India sfrutta il riconoscimento del resto del mondo del suo status di attore indipendente nella transizione sistemica globale per convincerlo a sostenere una risoluzione dell’UNGA per darle un seggio permanente all’UNSC come è stato proposto qui . Anche se la Cina rimane recalcitrante, l’India esercita già un’influenza pratica sui processi di multipolarità in virtù delle sue dimensioni demografiche ed economiche, quindi l’obiettivo sopra menzionato potrebbe in ultima analisi essere controverso.

E infine, l’appartenenza dell’India a più configurazioni plurilaterali può facilitare il raggiungimento di obiettivi sufficientemente limitati da farle finire per avere più influenza di alcuni membri permanenti dell’UNSC come il Regno Unito e la Francia, soprattutto se la Russia è inclusa in tali quadri. Nel complesso, la conclusione del discorso di Jaishankar della scorsa settimana è che tutto ciò che l’India fa riguarda il bilanciamento della Cina, che teme voglia dominare l’Asia per poi raggiungere un accordo con gli Stati Uniti per dividere il mondo tra loro.

Tutto ciò che si può valutare finora, in assenza di ritorsioni israeliane al momento in cui scriviamo, è che entrambe le parti sono molto preoccupate per la propria reputazione.

L’Iran ha lanciato diverse centinaia di missili balistici contro Israele la sera del 1° ottobre come rappresaglia per l’assassinio da parte dell’autoproclamato Stato ebraico di importanti figure dell’Asse della Resistenza e per la sua ultima guerra in Libano. Entrambe le parti stanno sfruttando la situazione a proprio vantaggio: l’Iran sostiene che “True Promise II” ha distrutto diverse basi militari del nemico, mentre Israele insiste sul fatto che si è trattato di una dimostrazione per lo più innocua. Nonostante ciò, Israele ha comunque promesso di reagire nel momento e nel luogo che preferirà, tenendo il mondo in bilico.

La tempistica della rappresaglia dell’Iran coincide con l’inizio dell’ultima fase terrestre della guerra israelo-libanese e potrebbe quindi essere stata in parte intesa a scoraggiare un’operazione su larga scala che potrebbe portare a livelli di distruzione simili a quelli di Gaza. È anche seguita ad alcuni dei suoi sostenitori che hanno ipotizzato con rabbia che l’assassinio del capo di Hezbollah Sayyed Hassan Nasrallah la scorsa settimana potrebbe non essere avvenuto se l’Iran avesse risposto in modo deciso all’assassinio del capo politico di Hamas Ismail Haniyeh a Teheran durante l’estate.

Questi fattori suggeriscono che l’Iran mirava a promuovere obiettivi militari, reputazionali e strategici: impedire una guerra simile a quella di Gaza in Libano; “salvare la faccia” di fronte ai suoi sostenitori; e idealmente ripristinare la deterrenza. La Resistenza ha applaudito a gran voce la rappresaglia ritardata dell’Iran, quindi il suo obiettivo reputazionale è stato indiscutibilmente raggiunto, ma è prematuro concludere che i suoi corrispondenti obiettivi militari e strategici siano stati raggiunti. Dopo tutto, Israele ha promesso di vendicarsi, quindi tutti dovranno aspettare che ciò accada per giudicare se gli attacchi dell’Iran hanno avuto successo o meno.

Se Israele non lo fa presto, allora si diffonderà la speculazione che potrebbe aver subito danni militari devastanti esattamente come ha affermato l’Iran, inoltre sembrerebbe che Israele potrebbe essere troppo spaventato dalla promessa dell’Iran per reagire ancora più ferocemente che mai se Israele lo attaccasse dopo. Una spiegazione alternativa per questo scenario potrebbe essere che Israele non è riuscito a ottenere il supporto degli Stati Uniti per la propria rappresaglia, dopo di che l’ha annullata o ritardata per rivedere i suoi piani originali. In ogni caso, la deterrenza verrebbe ripristinata.

Sarebbe anche ripristinato se la rappresaglia di Israele fosse limitata e potesse quindi essere presentata dalla Resistenza come una dimostrazione per lo più innocua, esattamente come Israele sta presentando gli ultimi attacchi dell’Iran. La maggior parte degli osservatori probabilmente percepirebbe qualsiasi rappresaglia in questo modo se non comportasse che Israele colpisca obiettivi all’interno dell’Iran. La suddetta intuizione sulle differenze tra israeliani e americani, di cui i lettori possono saperne di più qui , potrebbe essere un fattore alla base di qualsiasi rappresaglia contenuta che alla fine si traduca nel ripristino della deterrenza.

E infine, il terzo scenario è che Israele reagisca all’Iran colpendo le sue difese aeree e/o infrastrutture energetiche come Axios ha riportato martedì potrebbe essere nelle carte per la fine di questa settimana, nel qual caso potrebbe seguire un pericoloso ciclo di attacchi poiché l’Iran si sentirebbe quindi pressato a reagire per “salvare la faccia”. Ciò potrebbe facilmente sfuggire al controllo poiché ciascuna parte potrebbe cercare di superare l’altra, mettendo così rapidamente alla prova l’ipotesi di “Distruzione Mutua Assicurata” (MAD) tra di loro.

Tutto ciò che si può valutare finora, in assenza di qualsiasi ritorsione israeliana al momento in cui scrivo, è che entrambe le parti sono molto preoccupate per la propria reputazione. Nessuna delle due vuole apparire debole agli occhi dell’altra, poiché teme che ciò potrebbe incoraggiare altri attacchi, anche contro i propri partner, ma finora sono state anche attente a non rischiare una guerra più ampia. Questo calcolo è il più importante, ma i falchi di entrambe le parti credono già che la loro sia più forte dell’altra, da qui la loro impazienza di passare alla MAD.

Queste lezioni sono: 1) dare priorità agli obiettivi militari rispetto a quelli politici; 2) l’importanza di un’intelligence superiore; 3) l’insensibilità all’opinione pubblica; 4) la necessità che il proprio “stato profondo” sia pienamente convinto della natura esistenziale del conflitto in corso; e 5) praticare una “decisione radicale”.

L’ ultima guerra israelo-libanese e quella ucraina I conflitti sono così diversi tra loro da essere praticamente incomparabili, ma la Russia può ancora imparare alcune lezioni generali da Israele se ne ha la volontà. La prima è che dare priorità agli obiettivi militari aumenta le possibilità di raggiungere quelli politici. L’operazione speciale della Russia continua a essere caratterizzata dall’autocontrollo, che è influenzato dal capolavoro di Putin ” Sull’unità storica di russi e ucraini “, a differenza della condotta di Israele nella sua guerra con il Libano.

Ci si aspettava che i rapidissimi progressi sul campo durante la fase iniziale del conflitto avrebbero costretto Zelensky ad accettare le richieste militari che gli erano state rivolte. L’unico minuscolo danno collaterale che si sarebbe verificato avrebbe potuto quindi facilitare il processo di riconciliazione russo-ucraina. Questo piano si basava sulla capitolazione di Zelensky, che non è avvenuta. Invece, è stato convinto dall’ex Primo Ministro britannico Boris Johnson a continuare a combattere.

Israele non ha mai pensato che fosse possibile un accordo duraturo con Hezbollah, a differenza di quanto la Russia pensava e probabilmente pensa ancora sia possibile con le autorità ucraine post-“Maidan”, motivo per cui Tel Aviv non prenderebbe mai spunto dal manuale di Mosca eseguendo “gesti di buona volontà” per raggiungere tale obiettivo. Dal punto di vista di Israele, gli obiettivi politici possono essere raggiunti solo dopo una vittoria militare, non il contrario come crede la Russia riguardo alla nozione che una vittoria politica possa portare al raggiungimento di obiettivi militari.

La seconda lezione è l’importanza di un’intelligence superiore. Si dice che la Russia fosse sotto l’impressione, coltivata dai suoi assetti ucraini nel periodo precedente all’operazione speciale, che la gente del posto avrebbe accolto le sue truppe con dei fiori e poi il governo di Zelensky sarebbe crollato. La raccolta di informazioni si è concentrata principalmente sulla situazione socio-politica in Ucraina, che si è rivelata incredibilmente imprecisa, e non sui dettagli militari. Ecco perché le truppe russe sono state sorprese dagli arsenali Javelin e Stinger dell’Ucraina.

Sembra anche che, a posteriori, i beni ucraini della Russia abbiano detto ai loro gestori ciò che pensavano di voler sentire, sia per ingannarli, sia perché pensavano che dire verità dure avrebbe potuto fargli rischiare di essere rimossi dal libro paga. La Russia o non ha verificato l’intelligence socio-politica che ha ricevuto, oppure le altre fonti su cui si è basata erano spinte dagli stessi motivi. In ogni caso, è stata creata una realtà alternativa, che ha rafforzato la priorità degli obiettivi politici rispetto a quelli militari.

Israele è senza dubbio interessato alla situazione socio-politica del Libano, ma gli interessa molto di più l’intelligence militare tangibile che può essere verificata con le immagini piuttosto che le impressioni intangibili dell’opinione pubblica che potrebbero essere offuscate dai pregiudizi della loro fonte e non sono così facili da verificare. Queste diverse priorità di raccolta di informazioni sono il risultato naturale dei diversi conflitti che hanno pianificato di combattere come spiegato nella lezione precedente che la Russia può imparare da Israele.

Il terzo è che la Russia rimane sensibile all’opinione pubblica globale, che è un altro risultato della priorità data agli obiettivi politici rispetto a quelli militari, mentre Israele è impermeabile all’opinione pubblica in patria, in Libano e in tutto il mondo. La Russia metterà quindi le sue truppe in pericolo catturando posizioni isolato per isolato anziché praticare “shock and awe” come sta facendo Israele in Libano. Anche se l’approccio della Russia ha portato a molte meno vittime civili, è comunque criticato tanto quanto Israele, se non di più.

Israele ritiene che la paura ispiri rispetto, mentre la Russia non vuole essere temuta perché pensa che questa impressione aiuterebbe gli sforzi dell’Occidente di isolarla nel Sud del mondo. Il rispetto, ritiene la Russia, deriva dal trattenersi per proteggere i civili anche a costo delle proprie truppe. La Russia ha anche criticato gli Stati Uniti per il modo in cui hanno condotto le guerre in Afghanistan, Iraq e Libia, et al., e quindi non vuole apparire ipocrita dando priorità agli obiettivi militari anche a spese delle vite dei civili.

Israele non ha le risorse naturali che ha la Russia, quindi i suoi oppositori avrebbero dovuto avere vita più facile nell’isolarlo, almeno facendo in modo che altri imponessero sanzioni simboliche, eppure nessuno ha sanzionato Israele, nonostante sia responsabile di molte più morti civili della Russia. Persino la Russia stessa non sanzionerà Israele, nonostante lo critichi. Per essere onesti, il Sud del mondo non ha sanzionato nemmeno la Russia, ma ha bisogno delle risorse russe, quindi probabilmente non la sanzionerebbe, anche se diventasse responsabile di molte più morti civili.

Inoltre, la partnership del Sud del mondo con la Russia accelera i processi multipolari a loro vantaggio collettivo, mentre le sanzioni anti-russe dell’UE erano destinate a rallentarli . Pertanto, avrebbe dovuto essere prevedibile che il primo non si sarebbe sottomesso alle pressioni americane mentre il secondo sì. I calcoli di nessuno dei due hanno nulla a che fare con la responsabilità della Russia per le morti di civili e tutto a che fare con la loro grande strategia. La sensibilità della Russia all’opinione pubblica globale potrebbe quindi essere fuori luogo.

La quarta lezione è che le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti di Israele (“stato profondo”) sono più convinte della natura esistenziale del loro conflitto di quanto non sembrino esserlo quelle della Russia. Ciò non significa che il conflitto ucraino non sia esistenziale per la Russia, come è stato spiegato qui e qui , ma solo che la Russia avrebbe ormai dato priorità agli obiettivi militari rispetto a quelli politici se il suo “stato profondo” condividesse pienamente questa valutazione. Quello di Israele lo fa sicuramente, indipendentemente dal fatto che si condivida o meno la loro conclusione.

La Russia si sta ancora trattenendo continuando a combattere una “guerra di logoramento” improvvisata con l’Occidente in Ucraina dopo che non è riuscita a costringere con successo Zelensky ad accettare le richieste militari che gli sono state fatte durante la fase iniziale dell’operazione speciale invece di passare allo “shock and awe”. Non distruggerà ancora alcun ponte sul Dnepr a causa della sua priorità degli obiettivi politici rispetto a quelli militari e della sensibilità all’opinione pubblica globale e ha persino lasciato che diverse linee rosse fossero già state oltrepassate .

Di sicuro, l’Occidente non oltrepasserà le ultime linee rosse della Russia attaccandola direttamente o attaccando la Bielorussia o affidandosi all’Ucraina per lanciare attacchi su larga scala contro di loro per procura, poiché non vuole la Terza Guerra Mondiale, ma alcuni falchi stanno ora parlando di quest’ultimo scenario, motivo per cui la Russia ha appena aggiornato la sua dottrina nucleare . Al contrario, l’attacco furtivo di Hamas del 7 ottobre 2023 ha oltrepassato una delle linee rosse di Israele, ma non ha rappresentato ipso facto una minaccia esistenziale poiché è stato respinto, eppure lo “stato profondo” di Israele la vedeva comunque in modo diverso.

Sebbene esistano alcune differenze di visione tra i vari membri, questo gruppo nel suo insieme è ancora convinto della natura esistenziale del conflitto che ne è seguito, ergo la priorità degli obiettivi militari rispetto a quelli politici, che è l’opposto dell’approccio della Russia. A tutt’oggi, nonostante le convincenti argomentazioni dei funzionari russi sulla natura esistenziale del conflitto del loro paese, il suo “stato profondo” nel suo insieme non sembra ancora esserne convinto quanto lo sono le loro controparti israeliane del loro stesso conflitto.

Un cambiamento nelle percezioni porterebbe a un cambiamento nel modo in cui questo conflitto viene combattuto, ma ciò non è ancora avvenuto nonostante gli attacchi dei droni contro il Cremlino , le basi aeree strategiche e persino i sistemi di allerta precoce , tra le tante altre provocazioni, tra cui l’invasione della regione di Kursk da parte dell’Ucraina . Di volta in volta, nonostante ricordi a tutti quanto sia esistenziale questo conflitto, la Russia continua a esercitare autocontrollo. Gli obiettivi politici sono ancora prioritari rispetto a quelli militari e la Russia è ancora sensibile all’opinione pubblica globale.

Ciò potrebbe cambiare se imparasse l’ultima lezione da Israele sulla ” decisione radicale “. Il filosofo Alexander Dugin ha scritto che “Coloro che agiscono con decisione e audacia vincono. Noi, d’altra parte, siamo cauti e costantemente esitiamo. A proposito, anche l’Iran sta seguendo questa strada, che non porta da nessuna parte. Gaza è andata. La leadership di Hamas è andata. Ora la leadership di Hezbollah è andata. E il presidente iraniano Raisi è andato. Anche il suo cercapersone è andato. Eppure Zelensky è ancora qui. E Kiev è lì come se nulla fosse successo.

Ha concluso con la nota minacciosa che “Dobbiamo o unirci al gioco per davvero o… La seconda opzione è qualcosa che non voglio nemmeno considerare. Ma nella guerra moderna, tempismo, velocità e ‘dromocrazia’ decidono tutto. I sionisti agiscono rapidamente, in modo proattivo. Coraggiosamente. E vincono. Dovremmo seguire il loro esempio”. Dugin è stato il primo a prevedere la minaccia esistenziale latente per la Russia posta dall'”EuroMaidan” del 2014 e quindi ha insistito sin dall’inizio dell’operazione speciale affinché smettesse di esercitare autocontrollo.

I “gesti di buona volontà” e l’autocontrollo non sono apprezzati dall’Ucraina, che li percepisce come una prova di debolezza che ha solo contribuito a incoraggiarla a oltrepassare altre linee rosse della Russia. Per quanto queste politiche abbiano ridotto le morti tra i civili, non hanno ancora fatto progredire i loro obiettivi politici previsti a oltre due anni e mezzo dall’inizio dell’ultima fase di questo conflitto che dura ormai da un decennio . Potrebbe quindi essere giunto il momento di cambiarli finalmente alla luce di quanto sia cambiato il conflitto da allora.

Il nobile piano di Putin di una grande riconciliazione russo-ucraina dopo la fine dell’operazione speciale sembra essere più lontano che mai, eppure lui crede ancora che sia presumibilmente abbastanza fattibile da giustificare il mantenimento della rotta continuando a dare priorità agli obiettivi politici rispetto a quelli militari. È il comandante supremo in capo con più informazioni a sua disposizione di chiunque altro, quindi ha solide ragioni per questo, ma forse l’esempio di Israele in Libano lo ispirerà a vedere le cose in modo diverso e ad agire di conseguenza.

La superiorità dell’intelligence israeliana e la riluttanza dell’Asse della Resistenza a intensificare le tensioni sono le ragioni per cui l’autoproclamato Stato ebraico sta indiscutibilmente vincendo l’ultima guerra con il Libano.

L’ultima guerra israelo-libanese ha infranto le aspettative di tutti. L’enorme arsenale missilistico di Hezbollah ha fatto credere a tutti che la ” Distruzione Mutua Assicurata ” (MAD) fosse stata raggiunta con Israele, limitando così le azioni di entrambi i combattenti in qualsiasi conflitto futuro, ma la superiorità dell’intelligence di Israele e la riluttanza dell’Asse della Resistenza a intensificare alla fine hanno dato all’autoproclamato Stato ebraico un vantaggio importante. L’attuale stato delle cose è tale che Israele sta indiscutibilmente vincendo l’ultima guerra con il Libano.

Il suo audace attacco con cercapersone ha interrotto la catena di comando e le operazioni di Hezbollah, che Israele ha poi sfruttato per colpire i propri arsenali missilistici mentre il gruppo si stava riprendendo da questo colpo. Il loro capo Sayyed Hassan Nasrallah, che l’IDF afferma di aver ucciso venerdì, sebbene Hezbollah debba ancora confermarlo al momento in cui scrivo, o ha ancora evitato l’escalation a causa della sua convinzione razionale nella MAD o non è stato letteralmente in grado di farlo dopo quanto accaduto. In ogni caso, l’Iran avrebbe potuto intensificare l’escalation, ma ha rifiutato.

È tempo di riflettere su cosa tutti hanno sbagliato. Per cominciare, nessuno aveva idea di quanto profondamente l’intelligence israeliana si fosse infiltrata in Hezbollah. Conoscevano la posizione della maggior parte delle riserve di missili, la posizione delle figure di spicco del gruppo, ed erano persino in grado di piazzare letteralmente bombe camuffate su molte di esse. Ciò non avrebbe potuto essere ottenuto solo con mezzi tecnici. L’intelligence umana di alto livello è quindi ovviamente responsabile. Queste risorse hanno paralizzato Hezbollah dall’interno prima ancora che iniziasse l’ultima guerra.

In secondo luogo, amici e nemici si sono convinti che l’Asse della Resistenza sarebbe uscito a colpi di pistola se fosse mai stato sull’orlo della sconfitta, cosa che non è accaduta. Mentre non è chiaro se Hezbollah volesse intensificare ma non ne fosse letteralmente in grado o se non lo abbia mai preso seriamente in considerazione a causa della MAD, non c’è dubbio che l’Iran abbia deliberatamente fatto la scelta di non farlo. Mentre alcuni potrebbero attribuire questo al suo nuovo presidente “moderato”/”riformista”, ciò ignora il ruolo del Leader Supremo e dell’IRGC.

Sono loro i responsabili delle relazioni dell’Iran con l’Asse della Resistenza, non il leader eletto, e non sono nemmeno sottomessi a lui. Non c’è alcuna indicazione credibile che volessero intensificare ma siano stati fermati dal presidente. Piuttosto, tutte le prove suggeriscono che la leadership del paese nel suo complesso ha deciso di non rischiare la MAD con Israele scatenando una guerra convenzionale contro di esso in difesa di Hezbollah, suggerendo così che la precedente retorica in tal senso fosse solo un bluff.

Sulla base di questa osservazione, il terzo punto è che il bombardamento da parte di Israele del consolato iraniano a Damasco all’inizio di quest’anno e la rappresaglia della Repubblica islamica possono essere visti a posteriori come un punto di svolta in termini di valutazione delle rispettive capacità militari. Sebbene la risposta dell’Iran sia stata moderata, Israele si è sentito abbastanza sicuro che lui e i suoi alleati avrebbero potuto intercettare una salva più grande, incoraggiandolo così ad assassinare il capo politico di Hamas Ismail Haniyeh a Teheran durante l’estate.

L’Iran ha scelto di non replicare la rappresaglia di primavera, il che è stato interpretato da alcuni come un saggio tentativo di evitare una spirale di escalation potenzialmente incontrollabile che avrebbe potuto portare all’intervento diretto degli Stati Uniti nel conflitto, ma potrebbe essere dovuto, a posteriori, al fatto che l’Iran è stato recentemente umiliato dalle difese aeree di Israele. In quarto luogo, questa versione degli eventi è un tabù da discutere nella comunità Alt-Media, poiché la maggior parte degli influencer principali simpatizza per l’Asse della Resistenza e “cancellerà” chiunque dubiti delle loro capacità o volontà.

Chiunque osi farlo viene diffamato come “sionista”, “agente della CIA/Mossad”, ecc., il che ha creato una realtà alternativa che ha rafforzato le percezioni errate che vengono discusse apertamente in questa analisi. Ogni innegabile battuta d’arresto viene da loro presentata come parte di un “piano generale degli scacchi 5D”, a volte persino per “fingere debolezza per mettere a tacere Israele”, ma ora si sa che non è vero. La fredda realtà è che Israele è molto più forte di quanto affermassero e anche l’Asse della Resistenza molto meno incline all’escalation.

E infine, forse il punto più importante è che Israele era disposto a rischiare la MAD per ragioni ideologiche derivanti dalla visione del mondo della sua attuale leadership, mentre l’Asse della Resistenza è sempre stato molto più razionale, motivo per cui è rimasto fedele alla MAD e non ha mai oltrepassato le linee rosse di Israele. Hezbollah potrebbe letteralmente non essere in grado di farlo ora, anche se lo volesse, ma la leadership iraniana, che include la Guida Suprema e l’IRGC, è ancora fermamente convinta di non rischiare la Terza Guerra Mondiale.

Non c’è niente di male nel non aver saputo nulla di tutto questo prima dell’ultima guerra israelo-libanese, ma coloro che aspirano sinceramente a comprendere le relazioni internazionali come esistono oggettivamente e non come vorrebbero che fossero devono riflettere sobriamente sui cinque punti condivisi in questa analisi. Chiunque si rifiuti ancora di imparare dai propri errori di giudizio è o un delirante o un propagandista. È possibile riconoscere queste dure verità e continuare a sostenere l’Asse della Resistenza nonostante ciò che i guardiani degli Alt-Media possano affermare.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Russia di Kiev (882-1242): Lo Stato nazionale originario dei russi_Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

La Russia di Kiev (882-1242):

Lo Stato nazionale originario dei russi

Negli anni che vanno dall’882 al 1242, la prima e originale organizzazione statale dei russi – la Russia di Kiev (non Kyivan Rusia o Kyiv Rus’!) – divenne direttamente e indirettamente soggetta a influenze politiche esterne da parte di diverse unità politiche dell’epoca. Secondo le tradizioni storiografiche ufficiali (principalmente di origine occidentale), la Russia kievana fu fondata e governata dai Vichinghi nordici (“Varyagi/Varangians/Rus’”) con il Dnieper come asse con Kiev come capitale e successivamente ricevette il cristianesimo di tipo orientale (greco) da Bisanzio a sud e fu infine conquistata dai barbari Tartari mongoli da est.

L’origine del termine “rus’”, in realtà, non è ancora scientificamente indagata e, quindi, chiara (a causa della mancanza di fonti storiche adeguate). Tuttavia, nel primo periodo della nascita dello Stato, gli Slavi orientali non usavano il termine “rus’” per riferirsi a se stessi. Il termine è infatti legato alla parola norrena “rōþr”, che indica un rematore o una campagna di barche spinte da remi. NelIX eX secolo, “rus’” si riferiva alla cerchia ducale e ai suoi confidenti, l’esercito – un gruppo sociale d’élite. Nelle fonti storiche scritte bizantine che circolano fino all’XI secolo, “rus’” (“Rhōs”) si riferisce agli scandinavi o ai vichinghi nordici. Intorno a quel periodo compare anche un altro nome, “Varangiani” (“Varangoi”). I Varangiani erano principalmente mercenari nordico-scandinavi dell’esercito imperiale bizantino. Erano guerrieri d’élite apprezzati per il loro valore e la loro fedeltà e costituivano persino la guardia del corpo personale dell’imperatore. I termini “rus’” e “varangiani” sono stati usati come sinonimi fin dall’XI secolo.

Dal punto di vista geografico, per quanto riguarda la formazione e il funzionamento del primo Stato degli Slavi orientali, sul territorio della Russia di Kiev, si è assistito alla contrapposizione di sette tipi di terreno che all’epoca rivestivano un’importanza significativa: foresta settentrionale di conifere, tundra, foresta mista e decidua, steppa boscosa, steppa, deserto e vegetazione montana. I Vichinghi nordici arrivarono in questa regione nelIX secolo come mercanti e conquistatori, ma prima di allora le tribù slave che vi abitavano si stavano spingendo a est dall’Europa centrale verso i boschi dell’attuale Russia centrale europea. Tuttavia, allo stesso tempo, diversi tipi di orde asiatiche appartenenti a cavalieri nomadi si muovevano costantemente verso ovest attraverso le steppe meridionali russe.

Tuttavia, quando arrivarono i Vichinghi nordici, i fiumi in direzione nord-sud (e non le steppe in direzione est-ovest) divennero le vie di comunicazione più importanti. I vichinghi militanti stabilirono, dominarono e di conseguenza sfruttarono le principali linee commerciali fluviali lungo i fiumi principali della regione popolata dagli slavi orientali, dal Mar Baltico al Mar Nero, compreso il fiume Dnieper come via d’acqua focale per il commercio guidato dai vichinghi con l’Impero bizantino. In effetti, il primo Stato nazionale russo – la Russia di Kiev – ha avuto origine nel tentativo dei Vichinghi di imporre il controllo commerciale sui territori intorno ai principali bacini idrografici dal Baltico al Mar Nero. Il principale potenziale commerciale tra il Baltico e Bisanzio deriva dal fatto che i fiumi delle terre popolate dagli Slavi orientali hanno in genere direzioni di navigazione nord-sud e sud-nord.

Di fatto, nella Russia kievana, sia le linee commerciali che l’organizzazione statale andavano da nord a sud, sulla base dei fiumi, attraverso la fascia ovest-est di foresta e steppa utilizzata dai nemici russi nei loro tentativi di invasione dall’Asia all’Europa. In realtà, l’intera storia della Russia di Kiev, il primo Stato nazionale dei russi, è stata politicamente dominata dalla costante lotta e dal fallimento finale dei russi nel proteggere la loro terra stepposa dagli invasori nomadi-guerrieri asiatici. Invece, i russi ripresero la storica colonizzazione verso est della fascia forestale settentrionale, nella quale i nomadi asiatici non osarono entrare fino alla metà del XIII secolo.

La rotta fluviale principale utilizzata dai vichinghi scandinavi andava dal Golfo di Finlandia al fiume Neva, passando per il lago Ladoga, i fiumi Volkhov e Dnieper e attraversando il Mar Nero fino all’Impero bizantino, che aveva sviluppato legami commerciali con l’Asia. Questa linea commerciale era nota nelle fonti storiche dell’epoca come “rotta dai Varyagi ai Greci” (cioè dalla Scandinavia a Bisanzio). I Vichinghi riuscirono a imporre il loro controllo politico-militare ed economico verso sud e di conseguenza le città di Smolensk, Novgorod e Kiev (nell’882) divennero controllate da loro come principali avamposti commerciali. Tra tutte le altre città, Kiev crebbe rapidamente proprio perché era la capitale dello Stato e stabilì forti legami economici con l’Impero bizantino, il suo più importante partner commerciale. Inoltre, la Russia di Kiev ricevette la denominazione cristiana ortodossa all’epoca del governo di Vladimir Svjatoslavich (980-1015).

Durante le spedizioni militari e commerciali vichinghe nelle terre popolate dagli Slavi orientali entro i confini della Russia kievana, i khazari e i magiari (vassalli dei khazari) occuparono le steppe meridionali a nord del Mar Nero, del Mar d’Azov e del Mar Caspio. I Khazar, originariamente tribù nomadi, nelX secolo divennero agricoltori e mercanti che si stabilirono tra il fiume Dnieper e il fiume Volga, dove crearono una potente organizzazione statale. I russi slavi riuscirono a controllare il territorio a nord delle steppe meridionali dei fiumi inferiori di Pruth, Bug meridionale e Dniester, e a mantenere il controllo della via del Dnieper con l’uscita verso il Mar Nero. Il granduca russo Svjatoslav (962-972) si impegnò a sconfiggere i khazari per espandere il territorio meridionale del suo Stato e neutralizzare la pressione khazara sui confini della Russia kievana. Il suo esercito sconfisse i khazari e occupò la loro capitale Sarkel nel 965, proseguendo le spedizioni militari nei due anni successivi lungo i fiumi Volga, Terek e Kuban, tra il Mar Caspio e il Mare d’Azov. Nel 966, anche i Bulgari del Volga furono sconfitti. Tuttavia, la sconfitta dei Khazari fu una sorta di trappola, poiché aprì la strada ai selvaggi Pechenegi, che di conseguenza controllarono le steppe meridionali tra il Dniester e il Dnieper. Tuttavia, nel 1054 i bellicosi Polovtsy, che vivevano tra i fiumi Volga e Ural, iniziarono a spostarsi verso est attraversando il Volga e subordinando i Pechenegi che saccheggiarono la città di Kiev nel 1093. Il granduca Vladimir I di Kiev (980-1015) fu costretto a organizzare alcune azioni difensive contro i feroci Pechenegi.

La Russia di Kiev fu sempre in difficoltà con i popoli nomadi delle steppe meridionali, indeboliti da continui conflitti con loro – il problema non fu mai risolto fino alla fine dell’indipendenza dello Stato, a metà del XIII secolo. Dal 1054 fino alla sua definitiva dissoluzione nel 1242, la Russia di Kiev fu suddivisa in diversi principati autonomi e persino, di fatto, indipendenti, che in molti casi erano in conflitto tra loro. Le parti meridionali della Russia di Kiev soffrivano di crudeli incursioni di saccheggio da parte dei Polovtsy e di attacchi da parte di altri popoli nomadi, mentre i principati settentrionali (come Novgorod e Vladimir-Suzdal con Mosca) godevano della loro posizione geografica di linee commerciali di diversi bacini idrografici nella sicurezza delle foreste e delle paludi. Soprattutto Novgorod, sul fiume Volkov vicino al lago Ilmen, divenne economicamente prospera e stabilì un vasto impero per il commercio di pellicce che si estendeva fino all’Artico e agli Urali. La colonizzazione costante delle foreste nelle parti centrali e settentrionali della Russia kieviana diede loro abbastanza potere da sbarazzarsi efficacemente del dominio di Kiev. Dopo l’impero commerciale di Novgorod, tra tutti i principati forestali il più importante era quello di Vladimir-Suzdal, con la città di Mosca in rapida crescita (menzionata per la prima volta nelle fonti storiche nel 1147).

Il principato di Vladimir-Suzdal, alla vigilia dell’ultima incursione mongola nelle terre della Russia centrale nel 1237, si stava preparando ad attaccare i Bulgari del Volga (di origine mongola), poiché la loro posizione nella regione del medio Volga costituiva una barriera per l’ulteriore espansione russa verso est. A questo scopo fu costruita Nizhniy Novgorod come roccaforte militare (fortezza) sulla strada della campagna contro i Bulgari del Volga e la loro capitale Bolgar sul fiume Volga. Tuttavia, nel 1237 iniziò l’invasione mongola, che fu uno degli eventi più (se non il più) traumatici della storia russa. In primo luogo, i mongoli asiatici fecero un’incursione esplorativa nelle steppe russe meridionali nel 1221, quando sconfissero l’esercito unito di distaccamenti russi e Polovtsy nella battaglia del fiume Kalka, il31 maggio 1223. Tuttavia, i Mongoli, più potenti, tornarono nelle steppe russe nel 1236 e attaccarono dapprima le regioni del medio e alto Volga contro i Bulgari del Volga, continuando nell’inverno successivo del 1237/1238 le loro incursioni nei principati russi centrali quando le paludi, i laghi e i fiumi protettivi erano ghiacciati. Di conseguenza, i mongoli distrussero le città prospere del principato di Vladimir-Suzdal, soprattutto dopo la battaglia del fiume Sit del4 marzo 1238, quando sconfissero le forze russe. Il territorio di Novgorod, compresa la città stessa, si salvò solo grazie all’avvicinarsi della primavera, quando la neve e il ghiaccio cominciarono a sciogliersi e, quindi, i Mongoli non osarono farsi sorprendere dal disgelo nelle paludi circostanti Novgorod. Ciononostante, l’anno successivo (1239) porzioni sud-occidentali della Russia di Kiev furono annientate dai Mongoli. La stessa città di Kiev fu saccheggiata nel 1240, seguita da numerosi altri insediamenti.

Il territorio di Novgorod sfuggì all’invasione barbarica mongola e al saccheggio degli insediamenti, ma allo stesso tempo dovette respingere i continui attacchi militari degli svedesi nordici e dell’Ordine dei Crociati Livoniani della Germania baltica, che volevano cacciare la Russia dal Baltico. Il duca di Novgorod Alessandro (“Nevskij”) riuscì a sconfiggere entrambi: prima gli svedesi sul fiume Neva nel 1240 e i crociati tedeschi sui ghiacci del lago Peipus nel 1242, ma dovette riconoscere la sovranità mongola nello stesso anno 1242, che fu segnato come la fine definitiva della Russia kievana indipendente. Tuttavia, le incursioni mongole sul territorio russo e la definitiva sottomissione della Russia di Kiev ebbero gravi e duraturi effetti multipli di natura economica, politica, sociale e culturale che, per alcuni aspetti, sono visibili ancora oggi. In primo luogo, i contadini furono oppressi dal pesante tributo pagato ai padroni mongoli e persero per molto tempo la speranza di cambiare il loro status sociale. In secondo luogo, la distruzione dei più importanti insediamenti urbani, dove si era sviluppato l’artigianato, ridusse la vita nazionale a un livello di esistenza incivile. In terzo luogo, l’annullamento della classe urbana spianò la strada al successivo emergere dell’autocrazia politica russa, che in molti modelli imitò i suoi maestri asiatico-mongolo-tatari.

Tuttavia, gli stessi tatari mongoli dopo il 1242 si ritirarono presto nelle steppe meridionali. Essi limitarono i loro interventi militari diretti contro le terre russe a spedizioni punitive, se necessarie, seguite dalla politica di nomina di potenti esattori locali. Questa situazione si protrasse fino alla metà del XV secolo, quando i russi iniziarono a liberare le loro terre dai signori mongoli.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia-Ucraina 66a puntata! Ugledar cade_ Con Max Bonelli, Gabriele Germani, Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Prosegue la collaborazione con il canale YouTube di Gabriele Germani “la grande imboscata”. L’esercito ucraino inizia seriamente a vacillare. L’arretramento dalle ultime linee di difesa faticosamente costruite in questo decennio è lento ed inesorabile, accompagnato da evidenti segni di disaffezione tra la popolazione e nei ranghi dei militari. La recrudescenza del conflitto tra Israele, Hamas, Hezbollah e l’Iran non aiuterà certo a mantenere vivi l’attenzione ed il sostegno occidentale al regime ucraino. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

1 … 4 5 6 7 8 … 94