L’Alt-Media è sotto shock dopo che la banca dei BRICS ha confermato di essere conforme alle sanzioni occidentali
ANDREW KORYBKO
27 LUGLIO 2023
Coloro che non hanno subito un irrimediabile lavaggio del cervello e che aspirano sinceramente a comprendere la transizione sistemica globale verso il multipolarismo così come esiste oggettivamente, invece di indulgere in pensieri velleitari su di essa, dovrebbero utilizzare questo spiacevole sviluppo come opportunità per risvegliarsi finalmente.
Dall’inizio della guerra per procura tra NATO e Russia, diciassette mesi fa, la comunità degli Alt-Media (AMC) ha convinto il proprio pubblico che i BRICS sarebbero sul punto di infliggere un colpo mortale al dollaro. I principali influencer hanno deliberatamente esagerato il ruolo del gruppo nell’avanzamento dei processi di multipolarità finanziaria al fine di generare peso, spingere la loro agenda ideologica e/o sollecitare donazioni dai loro seguaci ben intenzionati ma ingenui.
La realtà è che i BRICS prevedono solo di riformare gradualmente il sistema finanziario globale attraverso una serie di mosse attentamente coordinate i cui effetti richiederanno molto tempo per materializzarsi, non di cambiare radicalmente tutto dichiarando di fatto guerra all’ordine finanziario occidentale-centrico con tutto ciò che ne consegue. Dopo tutto, a parte la Russia di oggi, tutti i suoi membri sono in rapporti di complessa interdipendenza con lo stesso sistema sbilenco che intendono riformare.
Ne consegue che nessuno degli altri quattro ha mai pianificato di oltrepassare le linee rosse finanziarie dei loro partner occidentali, come hanno falsamente sostenuto i principali influencer dell’AMC, rischiando così di catalizzare le conseguenze reciprocamente disastrose di un cosiddetto “disaccoppiamento”. Le loro economie potrebbero crollare, le minacce della Rivoluzione Colorata potrebbero impennarsi e la conseguente instabilità internazionale potrebbe complicare le rispettive grandi strategie. Chiunque si aspettasse il contrario è stato ingannato, come dimostra l’ultimo sviluppo di mercoledì.
La neo-presidente della Nuova Banca di Sviluppo (NDB, nota come Banca dei BRICS) Dilma Rousseff ha confermato, in una dichiarazione pubblicata sul suo account Twitter ufficiale, che “la NDB ha ribadito che non sta pianificando nuovi progetti in Russia e opera nel rispetto delle restrizioni applicabili ai mercati finanziari e dei capitali internazionali. Qualsiasi speculazione su tale questione è infondata”.
La Rousseff era alla guida del Brasile prima della sua estromissione nell’agosto 2016, nell’ambito della campagna di cambio di regime condotta dagli Stati Uniti in quel paese. La sua nomina a presidente della Banca BRICS da parte del neo-rieletto e ormai tre volte presidente Lula da Silva è stata raccontata dai principali influencer dell’AMC come la prova dei suoi piani, presumibilmente segreti, di dichiarare de facto guerra all’ordine finanziario occidentale-centrico. Il loro pubblico è caduto in questa menzogna grazie alla loro simpatia per lei e alla falsa convinzione che Lula sia contro gli Stati Uniti.
Non avrebbero mai potuto immaginare che sarebbe stata proprio lei a informare ufficialmente il mondo che la Banca BRICS sta rispettando le sanzioni occidentali contro la Russia e poi a liquidare come “infondate” tutte le speculazioni relative alle intenzioni del suo gruppo. In un colpo solo, è diventato innegabile che “il BRICS non è quello che molti dei suoi sostenitori supponevano”, mandando così in frantumi la visione del mondo dell’AMC e screditando i suoi principali influencer che hanno deliberatamente esagerato il suo ruolo nell’ordine emergente.
Naturalmente ci saranno alcuni ciarlatani spudorati che, come è prevedibile, sosterranno che la Rousseff sta solo giocando a “scacchi 5D” per “intimorire l’Occidente” o altro, esattamente come sostengono sempre ogni volta che fatti “politicamente scomodi” smascherano le loro menzogne, ma questo è un insulto all’intelligenza del loro pubblico. Ciononostante, questo tipo di teorie cospirative sono purtroppo diventate comuni negli ultimi anni, dopo che i top influencer si sono resi conto che molte persone vogliono disperatamente crederci, per qualsiasi motivo.
Coloro che non hanno subito un irrimediabile lavaggio del cervello e che aspirano sinceramente a comprendere la transizione sistemica globale verso il multipolarismo così come esiste oggettivamente, invece di indulgere in pensieri velleitari, dovrebbero sfruttare questo spiacevole sviluppo come un’opportunità per risvegliarsi finalmente. Per troppo tempo i principali influencer dell’AMC hanno fatto credere loro che le loro speranze fossero irrealisticamente alte e quindi li hanno inevitabilmente portati alla profonda delusione che probabilmente stanno vivendo in questo momento.
I sette passi suggeriti qui mezzo decennio fa li aiuteranno a deprogrammare le loro menti dopo tutte le false narrazioni a cui sono stati ingannati da fonti “fidate”. Insieme a ciò, farebbero bene a vedere se le suddette fonti rendono pubblicamente conto del perché si sono sbagliate così tanto sui BRICS. A chi lo fa va il merito di essersi assunto le proprie responsabilità e di aver cercato di migliorare il proprio lavoro, mentre a chi ignora gli ultimi sviluppi o si rifà alle teorie cospirazioniste degli “scacchi 5D” non va più data fiducia.
Come spiegato in questa analisi sul recente arresto di Igor Girkin, gli “scacchi 5D” e le teorie cospirative “doom & gloom” (“D&G”) sono rappresentazioni ugualmente imprecise della realtà che i membri dell’AMC dovrebbero sempre tenere d’occhio. La conferma da parte della Rousseff che la Banca dei BRICS sta rispettando le sanzioni occidentali sulla Russia infrange la prima falsa percezione sul suo ruolo nell’avanzamento dei processi di multipolarità finanziaria, ma non dovrebbe nemmeno essere sfruttata per dare credito alla seconda.
Questo sviluppo “politicamente scomodo” non significa che i BRICS non siano importanti o che si siano venduti all’Occidente, come i teorici della cospirazione “D&G” potrebbero prevedibilmente sostenere. Piuttosto, conferma semplicemente ciò che è stato condiviso in precedenza in questa analisi riguardo all’obiettivo del gruppo di riformare solo gradualmente il sistema finanziario globale attraverso una serie di mosse accuratamente coordinate i cui effetti richiederanno molto tempo per materializzarsi. I progressi sono già in atto, anche se il ritmo non piace a molti nell’AMC.
Lo shock provato da quelle persone ben intenzionate ma ingenue che hanno creduto alle teorie cospirazioniste degli “scacchi 5D” sui BRICS non dovrebbe portarle ad avvilirsi a tal punto da “disertare” quelle di “D&G”, ma dovrebbe invece ispirarle a cercare la verità sulla transizione sistemica globale così come esiste oggettivamente. A tal fine, dovrebbero seguire i sette passi suggeriti in precedenza, diversificando le fonti di informazione e facendo sempre attenzione a non cadere nelle teorie cospirative.
Il colpo di stato in Niger potrebbe cambiare le carte in tavola nella nuova guerra fredda ANDREW KORYBKO
27 LUGLIO
CONDIVIDI
È troppo presto per dire se la giunta del Niger sia multipolare come i suoi vicini o se verrà cooptata dall’Occidente per fungere da nuovo volto del suo sistema neo-imperialista, ma se questo gruppo prendesse spunto dalle sue controparti maliane e burkinabé, cambierebbe le carte in tavola sul fronte africano della Nuova Guerra Fredda.
L’ultimo cambio di regime in Africa occidentale
I membri dell’esercito nigeriano hanno affermato mercoledì di aver deposto il Presidente Bazoum, il che potrebbe cambiare le carte in tavola nella Nuova Guerra Fredda. Hanno dichiarato che il deterioramento della situazione socio-economica e di sicurezza li ha costretti ad agire, che sarà imposto il coprifuoco e che le frontiere saranno chiuse per il momento. Inoltre, la giunta ha promesso di rispettare i diritti umani dei funzionari che ha rovesciato e ha avvertito le potenze straniere di non intromettersi negli affari del Paese.
Informazioni di base
Questo cambio di regime ricorda da vicino quelli avvenuti nei vicini Mali e Burkina Faso, rispettivamente nel 2021 e nel 2022, dove membri dell’esercito hanno preso il potere con pretesti simili. I nuovi leader di questi due Paesi non erano fantocci dell’Occidente come i loro predecessori, ma credevano fermamente nel multipolarismo, il che li ha portati ad opporsi alla Francia e ad ampliare i legami strategici con la Russia. Ecco alcune informazioni di base per aggiornare gli ignari lettori sui recenti sviluppi della regione:
* 7 luglio 2022: “La giunta maliana non è un ‘regime nazionalista difensivo’, ma un pioniere africano”.
* 23 luglio 2022: “L’infowar occidentale sul Mali ribattezza i terroristi come semplici ‘ribelli estremisti/jihadisti'”.
* 23 luglio 2022: “La Russia si è impegnata ad aiutare i Paesi africani a completare finalmente il processo di decolonizzazione”.
* 24 luglio 2022: “Il ramo maliano di Al Qaeda ha appena dichiarato guerra alla Russia”.
* 30 luglio 2022: “Le calunnie di Macron mostrano quanto sia diventata disperata la Francia per riconquistare l’influenza perduta in Africa”.
* 2 agosto 2022: “Il Mali ha ricordato a Macron che la Francia ha perso la sua egemonia sull’Africa occidentale”.
* 4 agosto 2022: “Il riconoscimento di Bloomberg dei guadagni russi in Africa è una sconfitta di soft power per gli Stati Uniti”.
* 4 agosto 2022: “Gli Stati Uniti negano illusoriamente di essere in competizione con la Russia in Africa”.
* 10 agosto 2022: “L’ultimo aiuto militare della Russia al Mali conferma il suo impegno regionale contro il terrorismo”.
* 10 agosto 2022: “La telefonata del presidente maliano ad interim con Putin è in realtà una cosa piuttosto importante”.
* 6 ottobre 2022: “Perché l’Occidente è così spaventato da una possibile cooperazione militare burkinabé-russa?”.
* 20 ottobre 2022: “Axios ha svelato l’infowar della Francia contro la Russia in Africa”.
* 7 novembre 2022: “Analizzare la visione del presidente Putin sulle relazioni russo-africane”.
* 22 novembre 2022: “La messa al bando di tutte le ONG finanziate dalla Francia difenderà la democrazia del Mali dalle ingerenze di Parigi”.
* 5 dicembre 2022: “La Francia sta inviando armi ucraine ai terroristi dell’Africa occidentale?”.
* 12 gennaio 2023: “La Russia ha difeso i suoi sforzi di “sicurezza democratica” in Africa occidentale e nel Sahel al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite”.
* 15 febbraio 2023: “Il ritrovato appeal della Russia nei confronti dei Paesi africani è in realtà abbastanza facile da spiegare”.
* 7 marzo 2023: “Dmitry Medvedev ha ragione: Il Sud globale si sta sollevando contro il neocolonialismo”.
* 5 maggio 2023: “L’alleanza strategica del Burkina Faso con la Russia stabilizzerà ulteriormente l’Africa occidentale”.
* 8 maggio 2023: “Funzionari americani hanno raccontato a Politico il loro piano per condurre una guerra ibrida contro il Wagner in Africa” * 8 maggio 2023: “Burkina Faso, alleanza strategica con la Russia
* 26 maggio 2023: “Gli Stati Uniti stanno preparando una nuova bugia per spingere gli Stati africani a tagliare i legami con Wagner”.
In breve, Wagner aiuta i partner africani della Russia a migliorare la loro “sicurezza democratica”, che si riferisce all’ampia gamma di tattiche e strategie di controguerra ibrida per proteggere i loro modelli nazionali di democrazia dalle minacce correlate (per lo più di matrice occidentale). Questo a sua volta rafforza la loro sovranità e accelera l’ascesa dell’Africa come polo indipendente nell’emergente ordine mondiale multipolare. Come prevedibile, questi processi sono ferocemente contrastati da Francia e Stati Uniti.
Il ruolo di Wagner e l’importanza del Ciad
Questi due Paesi stanno conducendo congiuntamente guerre per procura contro la Russia in Mali e nella Repubblica Centrafricana (RCA), poiché questi Stati fungono da nuclei multipolari delle rispettive regioni. L’Occidente teme che il Niger e il Ciad, le sue ultime roccaforti in Africa occidentale e centrale, possano seguire le orme del Mali e della Repubblica Centrafricana per creare un corridoio multipolare in un’ampia fascia del continente. Prima di proseguire, il lettore deve sapere che Wagner è ancora nelle grazie del Cremlino:
* 25 giugno: “Prigozhin ha battuto le palpebre dopo che Putin gli ha misericordiosamente dato un’ultima possibilità di salvarsi la vita”.
* 26 giugno: “Gli Stati Uniti hanno manipolato i media alternativi per scatenare la loro infowar contro la Russia in Africa diffamando Wagner”.
* 27 giugno: “Prigozhin è stato un ‘utile idiota’ dell’Occidente”.
* 10 luglio: “Non c’è nulla di cospiratorio nell’incontro di Putin con i leader di Wagner dopo il fallito colpo di stato”.
In sostanza, Wagner è diventato così indispensabile per portare avanti la strategia russa di “sicurezza democratica” in Africa che sarebbe controproducente scioglierlo, da qui la necessità di mantenere l’efficacia del gruppo nel corso della sua ristrutturazione dopo il fallito tentativo di colpo di Stato di fine giugno. Dopo aver chiarito questo stato di cose per gli osservatori che potrebbero essere stati fuorviati sul suo attuale rapporto con il Cremlino e sul suo futuro ruolo in Africa, è ora di aggiornarli sul Ciad:
* 21 ottobre 2022: “L’ultimo round di disordini ciadiani pone la più grande sfida alla ‘sfera d’influenza’ della Francia”.
* 9 aprile 2023: “Il Ciad ha espulso l’ambasciatore tedesco un mese dopo che gli Stati Uniti hanno affermato che la Russia si stava intromettendo”.
* 21 aprile 2023: “Ecco perché gli Stati Uniti cercano di addossare alla Russia la colpa della guerra dello ‘Stato profondo’ del Sudan”.
* 12 maggio 2023: “Bloomberg chiede a Biden di intervenire in Ciad con il pretesto di evitare uno scenario sudanese”.
Per riassumere, il Ciad è una potenza militare regionale che era solita fare gli interessi della Francia, ma che nell’ultimo anno ha ricalibrato in modo impressionante le sue politiche. Il governo provvisorio si è svegliato di fronte alle trame di destabilizzazione dell’Occidente e ha rifiutato di cadere nelle loro narrazioni di guerra dell’informazione che paventano il nuovo ruolo della Russia nei Paesi vicini. La traiettoria geostrategica del Ciad accelera i processi multipolari in Africa centrale e trasforma quindi il Niger nell’ultima roccaforte occidentale de facto.
Revisione strategica
La visione condivisa fino a questo punto era necessaria al lettore per comprendere adeguatamente il significato potenzialmente rivoluzionario del colpo di Stato nigeriano nella nuova guerra fredda. Per riassumere brevemente, la Russia sta accelerando i processi multipolari in Africa attraverso le operazioni di “sicurezza democratica” di Wagner, con il Mali e la RCA che fungono da nuclei associati nelle rispettive regioni. Francia e Stati Uniti si oppongono a questi sviluppi e per questo motivo conducono insieme guerre per procura contro la Russia.
Questi due Paesi temono che il Niger e il Ciad seguano le orme del loro vicino corrispondente, ma quest’ultimo lo ha già in qualche modo fatto nonostante non abbia subito un colpo di Stato, come dimostrano le mosse che il suo governo provvisorio ha iniziato a fare nell’ultimo anno per rafforzare la propria sovranità. Il Niger rimane quindi l’ultimo baluardo affidabile dell’influenza occidentale in questa ampia fascia dell’Africa, ma il suo ruolo tradizionale non può più essere dato per scontato se la giunta emula i precedenti maliani e burkinabé.
Preparare il terreno per un cambio di gioco
Questo Paese ha un’importanza sproporzionata per la Francia, poiché lo scorso anno il 62,6% dell’elettricità di quest’ultima è stata generata dal nucleare, di cui almeno un terzo alimentato dall’uranio nigeriano. Queste statistiche significano che la principale esportazione di questo Paese dell’Africa occidentale ha rappresentato circa il 20% di tutta l’elettricità francese nel 2022, che si prevede aumenterà ulteriormente a causa di ulteriori accordi sull’uranio e dell’impegno di Parigi per l'”agenda verde”.
Inoltre, la Francia ha recentemente istituito un “quartier generale di partenariato” regionale in Niger dopo l’espulsione delle sue forze dal Mali e dal Burkina Faso, rafforzando così il suo ruolo di lunga data nel Paese. Nell’ultimo mezzo decennio, anche l’Italia e la Germania hanno dispiegato truppe in questo Paese per aiutarli a contenere l’immigrazione clandestina nell’UE, mentre gli Stati Uniti hanno costruito un’importante base di droni con il pretesto di combattere il terrorismo. Nel frattempo, il Niger rimane uno dei luoghi più poveri del pianeta e gli attacchi terroristici si sono intensificati nell’ultimo anno.
Questo contesto assomiglia alla situazione del Mali e del Burkina Faso prima del colpo di Stato, dando così credito alla spiegazione fornita dai militari nigerini per il loro ultimo colpo di Stato, ovvero il desiderio di invertire il deterioramento della situazione socio-economica e di sicurezza. A tal fine, la nuova giunta della regione potrebbe emulare i suoi due vicini occidentali dando un giro di vite ai media stranieri e all’ingerenza delle “ONG”, cacciando le truppe francesi (e forse anche tutte le altre straniere) e chiedendo l’assistenza della Russia per la “sicurezza democratica”.
A differenza del Mali e del Burkina Faso, tuttavia, il Niger dispone di risorse naturali strategiche che potrebbe considerare di nazionalizzare per ottenere immediatamente la ricchezza necessaria a migliorare le condizioni della sua popolazione, in gran parte impoverita. Tuttavia, qualsiasi mossa in questa direzione verrebbe probabilmente considerata dalla Francia come una potenziale minaccia alla sicurezza nazionale, per cui la giunta potrebbe essere riluttante a farlo o potrebbe agire con cautela e non prendere seriamente in considerazione questa linea d’azione fino a quando non avrà completato i passi sopra citati.
Riflessioni conclusive
È troppo presto per dire se la giunta nigeriana sia multipolare come i suoi vicini o se sarà cooptata dall’Occidente per fungere da nuovo volto del suo sistema neo-imperialista in quel Paese, ma se questo gruppo prendesse spunto dalle sue controparti maliane e burkinabé cambierebbe le carte in tavola sul fronte africano della Nuova Guerra Fredda. In tal caso, l’Occidente perderebbe la sua ultima roccaforte in questa vasta regione, accelerando in modo senza precedenti l’ascesa dell’Africa come polo indipendente nell’emergente ordine mondiale multipolare.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Il repentino cambiamento del Ministro degli Esteri di Cina è un fatto importante che può essere interpretato in vario modo sulla base di questi elementi:
il dimissionato Qin Gang appartiene alla componente più ostile agli Stati Uniti
il ritorno di Wang Yi può essere interpretato in una fase di transizione e di definizione di una politica estera più chiara e lineare della Cina oppure come un serio tentativo di ricomposizione delle relazioni con gli Stati Uniti e la sua componente demo-neocon
la carica di Ministro degli Esteri, nelle gerarchie degli assetti di potere cinesi, è di rango inferiore rispetto a quello appena assunta da Wang nella apposita commissione di partito.
Quel che è certo è che dobbiamo sforzarci sempre più a considerare i contrasti politici interni ai paesi e ai vari centri decisori e le interconnessioni con quelle degli altri paesi una prerogativa non esclusiva del mondo occidentale.
Una prospettiva sempre più complessa e complicata da decifrare, ma certamente più prossima alla realtà delle cose. Staremo a vedere_Giuseppe Germinario
Il ritorno di Wang Yi: un inatteso rimpasto nella diplomazia cinese
immagine_pdfimmagine_stampa
Campagna di donazioni maggio-giugno 2023
Le dimissioni di Qin Gang, uno dei più giovani ministri degli Esteri della storia cinese, hanno colto di sorpresa gli Stati Uniti. A novembre, San Francisco ospiterà il vertice della Cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC) e la Casa Bianca punta sui colloqui tra Xi Jinping e Joe Biden.
Le dimissioni di Qin Gang da ministro degli Esteri cinese, a quasi sei mesi dalla sua nomina, hanno lasciato i politici statunitensi a chiedersi quale direzione potrebbe prendere la diplomazia cinese in vista del previsto incontro tra i leader statunitensi e cinesi a novembre. Wang Yi è tornato a dirigere il Ministero degli Affari Esteri. Ha ricoperto l’incarico dal 2013 al 2022, prima di essere promosso a vice-cancelliere della Commissione Affari Esteri del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese.
Il cambio di leadership è avvenuto in circostanze insolite. Qin Gang, descritto come un favorito del presidente cinese Xi Jinping, è effettivamente scomparso dalla scena pubblica per un mese. La sua ultima apparizione ufficiale risale al 25 giugno, quando il diplomatico ha condotto i negoziati con le delegazioni di Russia, Sri Lanka e Vietnam. In seguito, il suo programma di lavoro è diventato tranquillo. In questo contesto, secondo Bloomberg, il ministro degli Esteri britannico James Cleverly e il capo della diplomazia dell’UE Josep Borrell sono stati costretti a rinviare i loro viaggi in Cina.
Anche se Wang Yi sembra aver sostituito attivamente Qin Gang dalla fine di giugno, la situazione relativa alla rotazione dei dirigenti ha suscitato preoccupazione tra i funzionari statunitensi. “Il periodo di tempo in cui Qin Gang è stato lontano dagli occhi del pubblico è estremamente insolito”, ha dichiarato Neil Thomas, ricercatore associato presso il China Analysis Center dell’Asian Society Policy Institute dell’Asian Policy Institute. “Per gli altri Paesi, in realtà, non importa perché se ne sia andato. Il fatto che se ne sia andato complica la diplomazia con la Cina”.
Washington ha motivo di preoccuparsi. A novembre, San Francisco ospiterà il vertice APEC, dove, secondo le aspettative dei funzionari statunitensi, Joe Biden e Xi Jinping si incontreranno di persona.
Nel 2022, in Indonesia, i leader statunitensi e cinesi hanno concordato una serie di misure di riappacificazione, tra cui una “scala” di visite ministeriali volte a costruire la fiducia reciproca. In seguito, lo scandalo di un pallone spia scoperto nei cieli statunitensi ha portato a una modifica di questi piani. Di conseguenza, le due parti hanno deciso di sospendere il riavvicinamento. Tuttavia, sembra che l’incontro APEC di San Francisco sia visto da Washington come un’opportunità per rilanciare gli sforzi di normalizzazione delle relazioni. E molto dipende dal lavoro del capo della diplomazia nella preparazione dei colloqui.
È possibile che l’attenzione prestata dagli Stati Uniti al rimpasto del ministero degli Esteri cinese rifletta in gran parte una riflessione interna sugli errori regolarmente commessi nei confronti del ministero cinese. Ad esempio, quando è stato ambasciatore a Washington dal 2021 al 2022, Qin Gang ha ricevuto un’accoglienza piuttosto fredda. L’amministrazione Biden lo ha tenuto a distanza, considerandolo un diplomatico poco interessato a stabilizzare i contatti. Non gli è stato permesso di comunicare con persone di rango ministeriale. Inoltre, ha cercato invano di trovare un terreno comune con i membri del Congresso.
Quando Qin Gang ha ricevuto la sua inaspettata promozione più di sei mesi fa, diventando uno dei più giovani ministri degli Esteri della storia cinese (oggi ha 57 anni), alcuni funzionari statunitensi sono rimasti sconcertati dalla loro stessa mancanza di lungimiranza.
Gli osservatori considerano la partenza di Qin Gang come un sostanziale allontanamento dal protocollo del partito e come un precedente. Come ha affermato Zhiqun Zhu, professore di scienze politiche e relazioni internazionali presso la Bucknell University negli Stati Uniti, il ritorno di Wang Yi sembra essere una misura di stabilizzazione volta a garantire la continuità del processo di politica estera.
Tuttavia, le circostanze che hanno portato a questo rimpasto rimangono un mistero.
Un articolo importante sia per il merito che per la fonte che lo ha prodotto. Giuseppe Germinario
Scorci di un finale di partita in Ucraina
26 luglio 2023
Salva
Una cosa è che la Russia sappia di combattere de facto contro la NATO in Ucraina. Ma è una questione completamente diversa che la guerra possa drammaticamente degenerare in una guerra con la Polonia, scrive M.K. Bhadrakumar.
Battaglione di fanteria polacco rinforzato con plotone aviotrasportato ucraino in esercitazioni congiunte in Polonia, 2008. (MOD Ucraina/Wikimedia Commons)
Di M.K. Bhadrakumar
Battuta indiana
Il problema della guerra in Ucraina è che è stata tutta fumo e niente arrosto. Gli obiettivi russi di “smilitarizzazione” e “de-nazificazione” dell’Ucraina hanno assunto un aspetto surreale. La narrazione occidentale secondo cui la guerra è tra Russia e Ucraina, dove la questione centrale è il principio westfaliano della sovranità nazionale, si è progressivamente esaurita lasciando un vuoto.
Oggi ci si rende conto che la guerra è in realtà tra la Russia e la NATO e che l’Ucraina ha cessato di essere un Paese sovrano dal 2014, quando la C.I.A. e le agenzie occidentali consorelle – Germania, Regno Unito, Francia, Svezia, ecc – hanno installato un regime fantoccio a Kiev.
La nebbia della guerra si sta dissolvendo e le linee di battaglia stanno diventando visibili. A livello autorevole, si sta aprendo una discussione sincera sulla partita finale.
Sicuramente la videoconferenza del Presidente russo Vladimir Putin con i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza a Mosca venerdì scorso e l’incontro con il Presidente bielorusso Alexander Lukashenko a San Pietroburgo domenica sono diventati il momento decisivo. Le due trascrizioni sono una dietro l’altra e devono essere lette insieme. (qui e qui)
Non c’è dubbio che i due eventi siano stati accuratamente coreografati dai funzionari del Cremlino e destinati a trasmettere molteplici messaggi. La Russia è fiduciosa di aver raggiunto il dominio sul fronte di battaglia – avendo sconfitto l’esercito ucraino e la “controffensiva” di Kiev si sta spostando nello specchietto retrovisore. Ma Mosca prevede che l’amministrazione Biden possa avere in mente un piano di guerra ancora più grande.
Alla riunione del Consiglio di Sicurezza, Putin ha “de-classificato” i rapporti di intelligence che arrivano a Mosca da varie fonti e che indicano l’intenzione di inserire nell’Ucraina occidentale una forza di spedizione polacca. Putin l’ha definita “un’unità militare regolare ben organizzata ed equipaggiata da utilizzare per le operazioni” in Ucraina occidentale “per la successiva occupazione di questi territori”.
Un gioco pericoloso
Incontro Lukashenko-Putin al Cremlino, 2021. (Presidente russo/Wikimedia Commons)
In effetti, c’è una lunga storia di revanscismo polacco. Putin, lui stesso appassionato di storia, ne ha parlato a lungo. Ha affermato con tono stoico che se le autorità di Kiev dovessero acconsentire a questo piano polacco-americano, “come fanno di solito i traditori, sono affari loro. Noi non interferiremo”.
Ma, ha aggiunto Putin, “la Bielorussia fa parte dello Stato dell’Unione, e lanciare un’aggressione contro la Bielorussia significherebbe lanciare un’aggressione contro la Federazione Russa. Risponderemo a questo con tutte le risorse a nostra disposizione”. Putin ha avvertito che quello che si sta preparando “è un gioco estremamente pericoloso, e gli autori di tali piani dovrebbero pensare alle conseguenze”.
Domenica, durante l’incontro con Putin a San Pietroburgo, Lukashenko ha ripreso il filo della discussione. Ha informato Putin dei nuovi schieramenti polacchi vicino al confine con la Bielorussia – a soli 40 km da Brest – e di altri preparativi in corso: l’apertura di un’officina per la riparazione dei carri armati Leopard in Polonia, l’attivazione di un campo d’aviazione a Rzeszow, al confine con l’Ucraina (a circa 100 km da Lvov), per l’uso degli americani che trasferiscono armi, mercenari, ecc.
Lukashenko ha dichiarato:
“Questo è inaccettabile per noi. L’alienazione dell’Ucraina occidentale, lo smembramento dell’Ucraina e il trasferimento delle sue terre alla Polonia sono inaccettabili. Se la popolazione dell’Ucraina occidentale ce lo chiederà, forniremo loro il nostro sostegno. Le chiedo [Putin] di discutere e riflettere su questo tema. Naturalmente, vorrei che ci sostenesse in questo senso. Se si presenterà la necessità di tale sostegno, se l’Ucraina occidentale ci chiederà aiuto, allora forniremo assistenza e sostegno alla popolazione dell’Ucraina occidentale. Se ciò accadrà, li sosterremo in ogni modo possibile”.
Lukashenko ha continuato: “Vi chiedo di discutere la questione e di riflettere. Ovviamente, vorrei che ci sosteneste in questo senso. Con questo sostegno, e se l’Ucraina occidentale chiederà questo aiuto, noi forniremo sicuramente assistenza e sostegno alla popolazione occidentale dell’Ucraina”.
Come era prevedibile, Putin non ha risposto, almeno non pubblicamente. Lukashenko ha definito l’intervento polacco come equivalente allo smembramento dell’Ucraina e al suo assorbimento “a pezzi” nella NATO. Lukashenko è stato diretto: “Questo è sostenuto dagli americani”. È interessante notare che ha anche chiesto l’invio di combattenti Wagner per contrastare la minaccia alla Bielorussia.
Il punto fondamentale è che Putin e Lukashenko hanno discusso pubblicamente di questo argomento. Chiaramente, entrambi hanno parlato sulla base di input di intelligence. Prevedono un punto di inflessione.
Una cosa è che il popolo russo sia ben consapevole che il suo Paese sta combattendo de facto contro la NATO in Ucraina. Ma è una questione completamente diversa che la guerra possa drammaticamente degenerare in una guerra con la Polonia, un esercito della NATO che gli Stati Uniti considerano il loro partner più importante nell’Europa continentale.
Soffermandosi a lungo sul revanscismo polacco, che ha un passato controverso nella storia europea moderna, Putin ha probabilmente calcolato che in Europa, compresa la Polonia, potrebbe esserci resistenza alle macchinazioni che potrebbero trascinare la NATO in una guerra continentale con la Russia.
Allo stesso modo, anche la Polonia deve essere indecisa. Secondo Politico, le forze armate polacche sono circa 150.000, di cui 30.000 appartengono a una nuova forza di difesa territoriale che sono “soldati del fine settimana che si sottopongono a 16 giorni di addestramento seguiti da corsi di aggiornamento”.
Ancora una volta, la potenza militare della Polonia non si traduce in influenza politica in Europa, perché le forze centriste che dominano l’UE diffidano di Varsavia, controllata dal partito nazionalista Diritto e Giustizia, il cui disprezzo per le norme democratiche e lo Stato di diritto ha danneggiato la reputazione della Polonia in tutto il blocco.
Soprattutto, la Polonia ha motivo di preoccuparsi dell’affidabilità di Washington. In futuro, la preoccupazione della leadership polacca sarà, paradossalmente, che Donald Trump non torni alla presidenza nel 2024. Nonostante la cooperazione con il Pentagono sulla guerra in Ucraina, l’attuale leadership polacca continua a diffidare del presidente Joe Biden, proprio come il primo ministro ungherese Viktor Orban.
Avvertimento all’Occidente
Sgt. Brandon Stabile, a squad leader assigned to 6th Squadron, 8th Cavalry Regiment, 2nd Infantry Brigade Combat Team, 3rd Infantry Division instructs a Ukrainian Soldier on reacting to an ambush, Sept. 8, at the International Peacekeeping and Security Center. The training was in conjunction with Polish forces who recently partnered with the Joint Multinational Training Group-Ukraine. JMTG-U is an example of multinational partners working together to help build the training capacity of the Ukrainian land forces. (Photo by Army Staff Sgt. Elizabeth Tarr)
Le forze armate polacche collaborano con gli Stati Uniti per addestrare i soldati ucraini, 2016. (U.S. Army Staff Sgt. Elizabeth Tarr/Wikimedia Commons)
A conti fatti, quindi, è ragionevole pensare che la sciabolata di Lukashenko e la lezione di Putin sulla storia europea possano essere considerate più che altro un avvertimento all’Occidente, al fine di modulare un gioco finale in Ucraina che sia ottimale per gli interessi russi. Uno smembramento dell’Ucraina o un’espansione incontrollabile della guerra oltre i suoi confini non sarà nell’interesse della Russia.
Ma la leadership del Cremlino terrà conto dell’eventualità che le follie di Washington, derivanti dal disperato bisogno di salvare la faccia da un’umiliante sconfitta nella guerra per procura, non lascino altra scelta alle forze russe se non quella di attraversare il Dnieper e avanzare fino al confine con la Polonia per impedire l’occupazione dell’Ucraina occidentale da parte del cosiddetto Triangolo di Lublino, un’alleanza regionale con un virulento orientamento anti-russo che comprende Polonia, Lituania e Ucraina, formatasi nel luglio 2020 e promossa da Washington.
Gli incontri di Putin a Mosca e a San Pietroburgo, che si sono susseguiti, fanno luce sul pensiero russo riguardo a tre elementi chiave della partita finale in Ucraina. In primo luogo, la Russia non ha intenzione di conquistare il territorio dell’Ucraina occidentale, ma insisterà per avere voce in capitolo sull’aspetto e sul comportamento dei nuovi confini del Paese e del futuro regime, il che significa che non sarà consentito uno Stato anti-russo.
In secondo luogo, il piano dell’amministrazione Biden di strappare la vittoria dalle fauci della sconfitta nella guerra non ha alcun fondamento, poiché la Russia non esiterà a contrastare qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti e della NATO di utilizzare il territorio ucraino come trampolino di lancio per condurre una nuova guerra per procura, il che significa che l’assorbimento dell’Ucraina nella NATO “come un pezzo unico” rimarrà una fantasia.
In terzo luogo, la cosa più importante è che l’esercito russo, temprato in battaglia e sostenuto da una potente industria della difesa e da un’economia solida, non esiterà a confrontarsi con i Paesi membri della NATO confinanti con l’Ucraina se questi dovessero violare gli interessi fondamentali della Russia, il che significa che gli interessi fondamentali della Russia non saranno tenuti in ostaggio dall’articolo 5 della Carta della NATO. \
M.K. Bhadrakumar è un ex diplomatico. È stato ambasciatore dell’India in Uzbekistan e in Turchia. Le sue opinioni sono personali.
Questo articolo è apparso originariamente su Indian Punchline.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell’autore e possono o meno riflettere quelle di Consortium News.
Quando la Russia ha iniziato i suoi grandi attacchi a Odessa, ci siamo tutti chiesti fino a che punto la MOD russa avrebbe portato le cose. Abbiamo visto mappe come la seguente, che mostra tutte le navi container che risalgono il Danubio verso i porti ucraini confinanti con la Romania, e ci siamo chiesti se la Russia le avrebbe colpite, essendo così vicine ai confini di uno Stato della NATO:
Queste domande hanno trovato risposta oggi, quando la Russia ha sferrato un duro colpo al porto ucraino di Reni, a due passi dalla Romania.
Si tratta di un fatto importante perché dimostra una nuova postura dura da parte del Ministero della Difesa russo. Non solo hanno colpito oggetti che si trovavano letteralmente al confine con la NATO, ma sembravano addirittura danneggiare navi di grano, che potrebbero appartenere a Paesi della NATO.
Questo è stato chiaramente fatto per inviare un segnale forte, volto a trasmettere la serietà della Russia nel rifiutare l’accordo sul grano.
Come si può vedere qui di seguito, quelli che sembrano essere interi silos di grano sono stati schiacciati al porto:
Posso solo supporre che una delle ragioni di questa scelta, già prevista da altri commentatori, sia che la Russia renda impossibile assicurare qualsiasi nave che tenti di aggirare i corridoi precedenti con il nuovo passaggio del Danubio. Si vuole dimostrare che questa è davvero una zona di guerra e che nessuno dovrebbe passare senza l’espressa approvazione del capo amministratore della zona di guerra.
Ricordiamo che questo era l’elenco ufficiale dei requisiti che la Russia avrebbe dovuto soddisfare per ripristinare l’accordo sul grano:
Elenco dei requisiti ufficiali della Russia, il cui soddisfacimento renderà possibile il ripristino dell’accordo sul grano.1. Una conclusione reale e non speculativa delle sanzioni sulla fornitura di grano e fertilizzanti russi ai mercati mondiali.2. Devono essere rimossi tutti gli ostacoli per le banche e le istituzioni finanziarie russe che servono alla fornitura di cibo e fertilizzanti.3. Devono essere riprese le consegne alla Russia di pezzi di ricambio e componenti per le macchine agricole e l’industria dei fertilizzanti.4. Tutti i problemi con il noleggio delle navi devono essere risolti. Devono essere risolte tutte le questioni relative al noleggio delle navi e all’assicurazione delle forniture alimentari russe per l’esportazione, e deve essere assicurata tutta la logistica delle forniture alimentari.5. Devono essere garantite condizioni illimitate per l’espansione delle forniture di fertilizzanti russi e delle materie prime per la loro produzione, compreso il ripristino del funzionamento del gasdotto per l’ammoniaca Togliatti-Odessa.6. Devono essere sbloccati i beni russi relativi all’industria agricola.7. Deve essere ripristinata la natura umanitaria originaria dell’accordo sul grano. Nelle ultime settimane, l’elenco delle richieste si è allungato da 5 a 7. L’Occidente sembra estremamente improbabile che possa fare qualcosa per i Paesi in difficoltà, non per i Paesi ricchi. È estremamente improbabile che l’Occidente le soddisfi. Erdogan non ha le risorse per influenzare l’Occidente su questi temi. Pertanto, la probabilità di estendere l’accordo sul grano alle stesse condizioni è estremamente bassa. L’Ucraina sta cercando disperatamente di mantenere in vita l’accordo inventando ogni sorta di proposte bizantine e piene di tecnicismi, come la seguente:
L’Ucraina ha diffuso una lettera attraverso l’Organizzazione marittima internazionale con informazioni sulla creazione di corridoi marittimi alternativi (verde – acque basse, rosso – acque profonde) all’interno del mare territoriale ucraino e della zona economica esclusiva per l’utilizzo da parte delle navi per l’esportazione di prodotti agricoli dai porti ucraini o per l’uscita delle navi che sono rimaste bloccate nei porti dallo scorso febbraio. Si afferma che il risarcimento è previsto per “i danni causati mentre le navi si trovano nelle acque territoriali ucraine quando tali navi viaggiano da/verso i porti marittimi aperti ucraini per trasportare merci”.Nel contesto, questa frase significa probabilmente che la condizione per ricevere il risarcimento è il danno alla nave causato all’interno delle acque territoriali dell’Ucraina.Tuttavia, il corridoio rosso (in acque profonde) passa quasi interamente al di fuori delle sue acque territoriali.
Per complicare ulteriormente le cose, un piano prevede di spedire il grano su rotaia fino a Izmail, ma questo porta il grano a superare il ponte di Zatoka, spesso preso di mira:
“Il grano ucraino sarà consegnato per ferrovia attraverso Izmail, dove si trova un grande porto commerciale. Allo stesso tempo, la città è collegata al resto dell’Ucraina, anche attraverso il ponte strategico che attraversa l’estuario del Dniester, situato a Zatoka. Negli ultimi giorni è stato regolarmente attaccato, non ci sono informazioni affidabili sulle sue condizioni, ora il traffico sul ponte è chiuso”.
Negli attacchi di Odessa della scorsa settimana, alcuni rapporti sostenevano che la Russia avesse colpito il ponte e danneggiato la parte ferroviaria. Non ci sono state conferme, ma la Russia ha preso di mira questo ponte numerose volte in passato, anche con droni navali. E pochi giorni dopo gli attacchi della scorsa settimana, sono giunte altre notizie secondo cui la Russia lo colpirà di nuovo con droni navali per dimostrare i suoi nuovi droni navali sulla scia degli attacchi con droni navali dell’Ucraina a Kerch.
In ogni caso, la Russia ha la capacità di distruggere questo ponte o di metterlo continuamente “fuori uso”, in modo tale che le spedizioni coerenti e tempestive di grano via ferrovia sarebbero disastrosamente complicate, se non completamente annullate.
Inoltre, è stato riferito che i Paesi europei non vogliono che l’Ucraina spedisca il proprio grano direttamente a loro tramite ferrovia e sono intenzionati a non permetterlo. Certo, non ho ancora capito l’esatta ragione di questa scelta – forse i miei intrepidi lettori lo sanno e possono informarci nei commenti. Posso solo ipotizzare che potrebbe avere a che fare con il fatto che l’Europa non ha le infrastrutture necessarie per gestire una tale quantità di grano su rotaia o forse con ulteriori problemi assicurativi, come nel caso delle rotte di trasporto. Bisogna ricordare che i treni in teoria trasporterebbero molto meno di una nave da carico e che quindi sarebbe necessaria una quantità sproporzionata di treni per trasportare lo stesso carico di una nave, rendendo la logistica molto più inefficiente – o almeno così presumo.
Inoltre, ecco un’altra prospettiva sui vari scioperi:
In base allo sciopero notturno di Odessa e Nikolaev, è necessario comprendere quanto segue. Boris Rozhin: 1. Le Forze Armate ucraine hanno da tempo stazionato e immagazzinato armi e munizioni nei porti e, molto probabilmente, erano sicure che queste scorte fossero al sicuro grazie all’accordo sul grano.
2. Le detonazioni notturne a Odessa ci permettono di concludere che tutto ciò che è stato portato nei porti, probabilmente per il gruppo “Sud” delle Forze Armate dell’Ucraina, è stato immagazzinato nel modo più stretto possibile. Alcuni magazzini nella zona portuale sono ancora in fiamme.
3. Il volume delle munizioni e delle attrezzature distrutte è ancora difficile da capire, tuttavia, se le armi e l’A.C. erano fondamentali per le Forze Armate dell’Ucraina, Kiev ne richiederà urgentemente altre nel prossimo futuro.
4. Per compensare la fornitura di armi distrutte, sarà necessario spendere una quantità significativa di tempo. Dato che una parte significativa dei proiettili da 152 e 155 mm, così come altre armi, vanno nella zona dell’offensiva ucraina letteralmente dalle ruote, l’APU dovrà cambiare lo schema e il metodo di consegna, e questo è un tempo aggiuntivo che non è disponibile.
Nel frattempo, Zelensky ha pregato la NATO di convocare un consiglio Ucraina-NATO sulla situazione del grano per salvarla:
Ora che siamo tutti sgranati, commentiamo ancora un po’ gli sviluppi della situazione polacca. In precedenza, Putin ha incontrato Lukashenko per un giro nella zona di San Pietroburgo. Lukashenko ha avuto alcune cose interessanti da dire. Ecco l’imperdibile video sottotitolato integrale del loro colloquio pubblico informale:
I miei punti principali:
Si afferma che più di 15 Leopard e 20 Bradley sono stati distrutti in una singola battaglia recente, quando l’AFU ha fatto un nuovo tentativo di incursione vicino a Rabotino ieri
Dal 4 luglio, l’AFU ha subito “molto di più” di 26.000 KIA
Le brigate polacche vengono trasferite verso il confine con la Bielorussia
Si sta sviluppando un piano che prevede l’annessione dell’Ucraina occidentale da parte della Polonia in cambio dell’adesione dell’Ucraina alla NATO.
Il punto fondamentale: La divisione dell’Ucraina è inaccettabile per la Bielorussia. E se necessario, la Bielorussia è pronta ad “agire” per evitare che la Polonia la avvolga dalla direzione sud.
Wagner implora Lukashenko di lasciargli invadere la Polonia. Si tratta probabilmente di una minaccia semi-linguistica per tenere la Polonia sulle spine.
Lukashenko incarica Putin di fare una panoramica ufficiale con il Ministero della Difesa russo sulla decisione della Bielorussia di agire – potenzialmente in modo militare – contro la Polonia qualora questa tentasse di annettere l’Ucraina occidentale.
Ci sono alcune cose da analizzare. In primo luogo, bisogna ricordare che queste interazioni “frontali” sono praticamente teatro. Sono rappresentazioni sceniche destinate a trasmettere al pubblico ciò che è già stato discusso e deciso a porte chiuse. Tutto ciò che Lukashenko ha detto è stato scelto in modo molto preciso per essere detto e capito, non solo per il pubblico, ma anche per la leadership polacca e della NATO.
Il dato più significativo è che Lukashenko sembra insinuare che la Bielorussia sarebbe costretta a reagire militarmente a qualsiasi annessione polacca dell’Ucraina occidentale. Il motivo dichiarato è che la Bielorussia è già circondata dai baltici e dai polacchi a est e a ovest, e non può permettere che lo Stato sia strategicamente compromesso anche a sud.
Questo non è solo un discorso a parole, possiamo vedere da una mappa che la Polonia al confine meridionale della Bielorussia mette tutta la Bielorussia occidentale, in particolare la città di Brest e le regioni circostanti, in una potenziale tenaglia se la Polonia decidesse di attaccare in futuro:
Possono facilmente tagliare fuori Brest in un colpo solo.
Naturalmente, Lukashenko ha formulato questa minaccia dicendo che avrebbe agito solo se gli ucraini occidentali lo avessero “richiesto” alla Bielorussia. Tuttavia, ci sono molti modi per generare tali “richieste”, che esistano o meno, in caso di necessità.
L’altro punto importante è che Lukashenko ha chiesto formalmente a Putin di rivedere questo piano con le forze armate russe, il che implica che ci sarà un coordinamento tra le forze armate dello Stato dell’Unione.
Come ho detto, gran parte di questo è stato fatto espressamente per inviare un messaggio alla Polonia e alla NATO come deterrente. Tuttavia, come ho detto nei recenti rapporti, il semplice fatto che questi piani siano ora discussi apertamente e candidamente al più alto livello, dai vertici statali della Bielorussia e della Russia, significa che il piano polacco/NATO deve essere reale e portato avanti in modo corretto nella sua realizzazione.
Abbiamo discusso di queste cose per mesi, ma spesso sono state viste come voci speculative o dubbie. Ora i tempi sono cambiati perché l’Ucraina è rimasta senza opzioni e sta fallendo catastroficamente sul campo di battaglia.
Proprio oggi, un’altra unità polacca di 200 veicoli blindati ed equipaggiamento sarebbe arrivata vicino al confine bielorusso:
#BREAKING
La Polonia ha appena iniziato a trasportare altre 200 unità di attrezzature nel Voivodato di Podlaskie, vicino al confine con la Bielorussia.
E anche la seguente notizia è apparsa sui giornali:
La Polonia creerà un nuovo battaglione di genieri, che si specializzerà nella conduzione di operazioni nel corridoio di Suwalki, lungo il confine con la Lituania, riferisce l’ERR.I primi soldati saranno invitati a far parte della nuova formazione entro la fine di quest’anno.Il corridoio di Suwalki è una sezione della Polonia nord-orientale, situata tra la Bielorussia e Kaliningrad. Il controllo di questo corridoio separa i Paesi baltici dagli altri Paesi della NATO, che è chiaramente preoccupata per questo corridoio e sarebbe un potenziale obiettivo per Wagner/Bielorussia se la guerra diventasse una guerra tra Russia e NATO.
Ora, per quanto riguarda l’altra cosa di cui hanno discusso Lukashenko e Putin. Negli ultimi giorni si è assistito a un rinnovato sforzo offensivo ucraino in direzione di Rabotino-Orekhov. Si capisce che si tratta di un tentativo “serio” quando si ricomincia a usare l’equipaggiamento di punta della NATO, come i Leopard e i Bradley, piuttosto che i colpi di sondaggio con i MaxxPro e simili.
Gli attacchi sono stati nuovamente respinti dalle forze russe, con perdite terribili per l’AFU. Ci sono letteralmente decine di video di perdite di mezzi corazzati, con molti nuovi Leopard 2 e Bradley distrutti. Eccone un assaggio:
Leopard 2A4:
Leopard:
M2 Bradley completamente intatto catturato dalle forze russe:
Ancora Bradleys distrutti:
Un’enorme raccolta di nuovi Leopard 2A6 colpiti da droni Lancet, oltre a colpi FPV su Bradley:
Qui due Bradley su tre vengono distrutti, mentre l’ultimo riesce a fuggire:
E un altro:
Cattura in massa di prigionieri di guerra ucraini:
E ci sono infiniti altri video grafici che mostrano campi di AFU morti, come questo, e questo, e questo, così come molti altri video di blindati non-Leopard/Bradley distrutti solo nell’ultimo giorno, come qui, qui, qui e qui.
In breve, le perdite sono astronomiche.
Anche gli ufficiali ucraini cominciano ad ammettere la scomoda verità. Qui uno dichiara candidamente che stanno semplicemente “esaurendo gli uomini”:
Altre brigate ucraine si stanno ammutinando, come questa che opera nella zona del ponte Antonovsky di Kherson, bombardata dalla Russia da settimane. Essi affermano che solo il 20% del loro battaglione è rimasto in vita a causa delle azioni criminalmente negligenti dei loro comandanti:
Detto questo, l’Ucraina sta ottenendo qualche successo solo nell’area di Bakhmut-Artemovsk, ma a caro prezzo. Lì, hanno inviato le unità d’élite di Azov a cercare guadagni e sono riuscite a respingere le forze russe. Il tutto è culminato in una perdita particolarmente grave oggi, quando i VDV russi sono caduti in un’imboscata nella punta meridionale di Klescheyevka, con circa 5-10 morti.
Ma ho già detto che l’AFU sta riversando tutto in quest’area, e ogni centimetro sta costando loro molto caro, cosa che, scioccamente, è stata persino ricordata dal Kiev Post:
Come alcuni hanno sottolineato, se persino il Kiev Post fa tali ammissioni, allora le cose devono andare davvero male.
In generale, continuano a filtrare notizie e fughe di notizie che suggeriscono perdite molto più gravi per l’AFU di quanto molti avessero calcolato. Ecco una recente fuga di notizie ucraina che afferma che l’AFU ha 310.000 morti:
A sostegno di ciò c’è un’altra nuova pubblicazione di un team che traccia in modo granulare le perdite di personale ucraino e ha adattato un modello matematico per estrapolare le perdite “confermate” in una proiezione stimata. Ecco cosa hanno scoperto:
Se lo desiderate, potete vedere qui la loro lunga e complicata metodologia basata su equazioni.
È interessante notare che, per confrontare i numeri, se ricordate, in precedenza avevo stimato che l’AFU attualmente deve avere circa 200-250k truppe. È plausibile che ce ne siano più di 395k, soprattutto perché di recente c’è stata un’ondata di mobilitazione forzata molto pesante, anche se io propenderei per la stima meno generosa.
Ma quello che volevo aggiungere ai calcoli in corso è che il consigliere presidenziale ucraino Podolyak ha recentemente dichiarato che, secondo i dati interni dell’Ucraina, la Russia ha attualmente 360.000 forze totali come parte della SMO. Si tratta di un numero interessante, dato che si avvicina anche alla mia stima, senza contare che i 150-180 mila uomini recentemente aumentati sono per lo più riservati alle nuove armate di riserva di Shoigu. Anche se è vero che si tratta di una stima poco prudente, con oltre 450.000 unità possibili: tutto dipende da alcune cose su cui non abbiamo dati, come il numero totale di militari che hanno lasciato il servizio l’anno scorso.
Comunque, alla luce di queste cose e delle massicce perdite dell’AFU che sono state scoperte, ho trovato questo nuovo video piuttosto interessante. Il conduttore di talk show russo Soloviev ha visitato il fronte e ha intervistato l’ex generale russo “deceduto” Mordvichev (uno di quei “generali russi uccisi” di cui ho parlato in precedenza e che sono stati sfatati).
Mordvichev è il comandante del Distretto Militare Centrale russo e del “Centro di Gruppo” della SMO – il che significa che è molto in alto, non un semplice scribacchino o sergente di brigata. Gli è stato chiesto il suo parere su come si svilupperà il conflitto da qui in avanti. Ascoltate la sua risposta:
Punti principali:
Afferma con sicurezza che l’offensiva dell’AFU si esaurirà entro agosto. Poi ci sarà una grande pausa, durante la quale non si otterrà nulla, anche nel corso dell’inverno. Conclude con la previsione che la guerra finirà in primavera.
Naturalmente, la grande domanda è cosa farà la Russia dopo. E quando glielo si chiede, sembra demordere in un modo che posso solo supporre sia semplicemente un silenzio professionale, in quanto ovviamente non vuole svelare i piani offensivi della Russia.
Ma è molto allettante il fatto che uno dei principali comandanti di raggruppamento dell’SMO ritenga che tutto sarà finito entro la primavera. Cosa può dargli tanta fiducia? Da un lato, è chiaro che deve parlare sulla base delle perdite disastrose e insostenibili che l’AFU sta attualmente subendo, e deve anche sapere che la NATO non ha più molti blindati e armi pesanti da inviare, per non parlare delle munizioni.
La sua previsione si rivelerà arrogante? Potrebbe essere, tutto è possibile. Ma se si studiano i suoi modi e il suo portamento, non si ha l’impressione che sia un uomo arrogante, ma piuttosto che sappia qualcosa che noi non sappiamo.
Credo che l’intervista completa sarà pubblicata sul Canale 1 della Russia; se riuscirò a procurarmela, la caricherò integralmente in futuro. Ma il video leggermente più esteso offre qualche indizio in più.
Si noti che la traduzione automatica è sbagliata nella prima. In realtà sta parlando dell’Ucraina che ha usato in modo improprio le munizioni a grappolo senza alcun effetto contro le forze russe, anche se si legge che ha detto che “noi” le abbiamo usate. In realtà conferma ciò che ho detto in precedenza, ovvero che le munizioni a grappolo sono per lo più inutili e vengono usate solo per disperazione.
Afferma inoltre che il suo gruppo, da solo, ha fatto 31 prigionieri solo ieri.
Ma l’indizio più grande di cui ho parlato è quello che dice all’inizio. Afferma che la Russia sta conducendo una “difesa attiva” che consente alle forze russe di mantenere alcune iniziative tattiche e, in generale, di essere in una posizione tale da poter prendere l’iniziativa in qualsiasi momento quando si è inclini.
Spiega poi che le attuali difese si trasformeranno in una sorta di “cooperazione” di tali iniziative che porterà a quella che possiamo presumere essere un’offensiva russa attiva su tutti i fronti. Afferma che è necessario più tempo, ma che ciò avverrà “in futuro”.
Data l’altra sua dichiarazione sul crollo “primaverile” dell’AFU, possiamo dedurre ed estrapolare che egli ritiene che la difesa attiva della Russia crescerà continuamente fino a sfondare le linee degli EAU, come sta accadendo attualmente nella direzione Kharkov-Kremennaya. E forse, nel corso dell’inverno e della prossima primavera, immagina che questa valanga possa finalmente travolgere completamente l’AFU.
Per come stanno andando le attuali perdite di armi pesanti, do a questa ipotesi il timbro di una chiara possibilità, a meno che non ci siano annunci importanti da parte della NATO, come ad esempio che gli Stati Uniti facciano il passo più lungo della gamba, in stile “hail-mary”, e diano all’Ucraina tutte le sue migliaia di carri armati Abrams in disuso, o qualcosa di simile.
Anche se, a dire il vero, i carri armati sono l’ultima delle preoccupazioni. La più importante è di gran lunga l’artiglieria, che sta subendo una massiccia riduzione. Non sono sicuro di quanto la NATO abbia ancora a disposizione in quel reparto, anche se di recente continuo a vedere nuove spedizioni di M109L italiani. Ma questo nuovo grafico di uccisioni confermate di Lancet racconta una storia:
:
Le munizioni rotanti russe “Lancet” hanno mostrato un’efficienza del 96%. Nella DNR, su 150 lanci, non più di dieci droni kamikaze non hanno colpito il bersaglio.
Si noti che nei mesi precedenti erano stati confermati circa 50 colpi al mese, con un’impennata fino a circa 90 nel mese di luglio. Sappiamo che i Lancet amano – forse in modo sproporzionato – dare la caccia all’artiglieria, dato che le loro principali prede sono le aree posteriori, mentre gli FPV si occupano di quelle anteriori. Tra l’altro, questi sono solo quelli confermati visivamente e di cui è stato pubblicato il video, probabilmente ce ne sono molti altri.
Se siete interessati, ecco un’intervista al comandante del battaglione Kaskad (Cascade) della DPR sull’uso diffuso dei droni Lancet. Egli rivela cose come lo spostamento dell’artiglieria dell’AFU dalle aree di prima linea dove sanno che operano i Lancet.
La produzione russa di droni sta salendo alle stelle in questo momento. Ho già fornito il numero: l’AFU stessa dichiara 10k droni prodotti/acquistati, mentre la Russia ne produce 45-50k al mese. Una nuova foto del battaglione russo Sudoplatov mostra una singola consegna di droni FPV che hanno appena preso, per darvi un esempio:
Il noto analista russo Starshe Edda lo riassume come segue:
Starshe Edda: Osservando la tendenza all’uso dei droni FPV da parte del nostro esercito, sono giunto alla conclusione che presto assisteremo a un aumento a valanga delle sconfitte nemiche con questo tipo di arma. Lancet sarà il braccio lontano e l’ammiraglia dei droni kamikaze che operano a profondità operativa, mentre i droni FPV si occuperanno della profondità tattica. Ma la cosa più importante non è nemmeno questa, bensì una progressione geometrica nella crescita dei calcoli dei droni professionali.
La Russia sta prendendo estremamente sul serio i droni di prima linea. Alcuni degli ultimi sviluppi sono i seguenti:
La produzione di UAV a Mosca è quadruplicata – ha dichiarato il sindaco SobyaninUna rete di centri scientifici e pratici sarà costruita in tutto il Paese.Nel 2025, circa 40 mila studenti studieranno nelle università nel campo dei sistemi aerei senza pilota, nel 2030 – circa 180 mila persone, ha dichiarato il servizio stampa del dipartimento a RIA Novosti.
Questo include, in generale, gli ultimi aggiornamenti sulla produzione industriale russa:
Il numero di armi ed equipaggiamenti acquistati è aumentato di 1,8 volte dal marzo 2022, e di oltre 5 volte nel 2023 Le consegne di UAV del tipo “Orlan” sono aumentate di 53 volte “Uralvagonzavod” ha aumentato la fornitura e la revisione dei carri armati T-72 e T-90 di 3. 6 volte, “Kamaz” – di circa 180 mila persone – ha aumentato la sua capacità di produzione. 6 volte, “Kamaz” – le consegne di veicoli di 17,6 volte Le consegne di BMP-3 sono aumentate di 2,1 volte, quelle di BTR-82A di 4 volte, quelle di “Tigr-M” di 2 volte Le consegne di elicotteri Ka-52 sono aumentate di 2 volte, quelle di Mi-28 di 3 volte.
E i seguenti numeri scioccanti del vice primo ministro russo:
La produzione di munizioni in Russia è aumentata di oltre 12 volte, ha dichiarato ManturovIl volume mensile di produzione di munizioni ha superato il volume annuale per il 2022Il volume mensile di produzione di armi di distruzione da parte delle imprese industriali russe della difesa ha superato il volume di produzione per l’intero anno scorso, ha dichiarato lunedì il vice primo ministro, ministro dell’Industria e del Commercio Denis Manturov.
Ha poi aggiunto che qualsiasi interruzione delle forniture viene rapidamente sostituita:
“Dall’inizio di quest’anno, molti tipi di armi e di equipaggiamenti militari speciali sono già stati prodotti molto di più rispetto all’intero anno scorso. E se parliamo di armi di distruzione, stiamo raggiungendo un livello in cui le consegne in un solo mese superano l’ordine totale dell’anno scorso”, ha detto Manturov al Consiglio sul buon funzionamento delle imprese dell’industria della difesa nel Distretto Federale del Volga, sottolineando che quasi tutte le imprese, salvo rare eccezioni, mantengono programmi senza precedenti in termini di termini e volumi. “La produzione di munizioni in Russia nel solo mese di luglio 2023 ha superato le cifre dell’intero anno scorso, secondo quanto dichiarato dal Ministro russo dell’Industria e del Commercio Denis Manturov in occasione di un consiglio sul funzionamento delle imprese del settore della difesa nel distretto federale del Volga.
In effetti, la produzione sta aumentando a tal punto che Andrey Gurulev ritiene che potrebbe stimolare un’altra mobilitazione in futuro. Questo implica chiaramente qualcosa che abbiamo già discusso qui, ovvero che uno dei fattori chiave che hanno frenato una potenziale seconda mobilitazione per la Russia è stato semplicemente il fatto di non avere abbastanza attrezzature e munizioni di qualità per armare tutti. Ricordiamo che la prima mobilitazione ha creato la più grande forza russa dalla Seconda Guerra Mondiale, e che per tutto questo tempo la Russia ha giocato a rimpiattino per equipaggiarla adeguatamente. Ora, con l’impennata della produzione bellica, potrebbe aprirsi la strada a un’altra chiamata di truppe, che potrebbe portare la SMO a una fine molto più rapida:
Una nuova mobilitazione parziale è possibile con un aumento del fatturato industriale in Russia. Questa condizione è stata definita da un membro del Comitato della Duma di Stato per la Difesa, il tenente generale Andrey Gurulev
: “La mobilitazione parziale deriva da parametri completamente diversi. Dalla capacità della nostra industria di fornire il gruppo che attualmente svolge compiti di combattimento. Oggi la nostra industria è in grado di fornire il gruppo che si trova da solo. Se qualcosa è più di questo, allora verrà preso in considerazione”, ha detto.
Come si può vedere, però, egli sembra affermare che gli attuali livelli di produzione sono appena sufficienti a fornire l’attuale raggruppamento, ma se aumenteranno ancora di più “saranno presi in considerazione” – ovviamente, a questo ritmo, si prevede che continueranno ad aumentare.
Ho già ipotizzato in passato la possibilità che la Russia possa riproporre il programma dell’anno scorso, convocando un’altra mobilitazione in autunno e utilizzando poi tutto il periodo morto dell’inverno per addestrare le nuove truppe, giusto in tempo per avere una nuova forza massiccia pronta per le offensive primaverili dell’anno prossimo, per finire l’AFU. Intendiamoci, non credo che accadrà, ma è solo una possibilità da considerare.
Comunque, tutto questo per dire che con questi sviluppi, possiamo vedere come la proiezione del generale Mordvichev possa essere plausibile. Dopotutto, tornando a Lukashenko all’inizio, c’è una ragione per cui la Polonia e la NATO stanno ora scalpitando a tal punto da giustificare risposte di alto livello da parte di Lukashenko/Putin. Devono sapere che la fine dell’Ucraina è vicina.
Questo si collega anche al fatto che la stessa AFU si aspetta che la Russia inizi a colpire in massa le infrastrutture energetiche per questo inverno, proprio come l’ultima volta:
Scusate la traduzione un po’ confusa, ma in pratica dice che la Russia sta facendo il lavoro preliminare di preparazione dell’intelligence nella ricognizione degli obiettivi che causeranno il maggior numero di danni alle infrastrutture energetiche, ecc.
Se si aggiungono queste cose alla mia precedente proiezione, risalente a molto tempo fa, secondo la quale, con il ciclo elettorale del 2024 alle porte, se l’Ucraina non mostrerà grandi vittorie ai suoi gestori entro la fine di quest’anno, gli Stati Uniti dovranno scaricarla, tutto converge verso prospettive molto negative per l’AFU nei primi due trimestri del prossimo anno.
Detto questo, l’Ucraina potrebbe prepararsi a un ultimo colpo di coda nella sua “controffensiva”. I nuovi attacchi alla Crimea sono visti da alcuni come il lavoro preparatorio per cercare di tagliare i rifornimenti alle “retrovie” della Russia, mentre gli attacchi degli ultimi giorni potrebbero, alla luce di ciò, essere azioni di sondaggio, alla ricerca di punti deboli per la forza principale.
Vento del Sud: è necessario considerare l’attacco missilistico Storm Shadow in un’unica chiave con l’uso di attacchi di droni in Crimea nel giro di pochi giorni. Ci sono tentativi di disabilitare il sistema di supporto logistico del gruppo delle Forze Armate russe alla vigilia dell’offensiva. E tenendo conto dell’attacco di imbarcazioni senza equipaggio sul ponte di Crimea, è necessario anche isolare l’area delle operazioni di combattimento. Inoltre, oggi nei pressi di Orekhove, per la prima volta nelle ultime settimane, le Forze Armate ucraine hanno utilizzato un numero abbastanza elevato di veicoli da combattimento di fanteria Bradley rispetto alle tre settimane precedenti.Quindi, ad oggi, ci sono chiaramente segnali che ci permettono di concludere che Kiev ha iniziato la seconda fase di un’operazione offensiva strategica (o, almeno, finge di averla iniziata).
Come si può notare, l’analista di cui sopra dà inizio alla seconda fase del tentativo di offensiva.
A proposito, dato che altri hanno chiesto informazioni su quanto sopra e si chiedono come l’Ucraina sia stata in grado di colpire la Crimea con Storm Shadows negli ultimi due giorni, ecco l’articolo di Rybar che fornisce alcune spiegazioni. L’idea di base è che abbiano lanciato uno sciame di droni di massa che presumibilmente ha sopraffatto le difese aeree e ha permesso agli SS di “intrufolarsi”:
Attacco combinato delle forze armate ucraine in Crimea – @Rybar ReportNelle prime ore del mattino, le forze ucraine hanno nuovamente lanciato un attacco alla penisola di Crimea. Inizialmente, più di una dozzina di droni sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea della 31esima Divisione aviotrasportata russa sopra Kirovskoye, Krasnoperekopsk e Dzhankoy. Secondo il Ministero della Difesa, sono stati distrutti 17 UAV. Questo attacco aereo è molto particolare in termini di percorso. I droni sono decollati dall’aeroporto di Dolgintsevo, vicino a Krivoy Rog, e hanno volato lungo la regione di Nikolaev fino a Odessa, prima di essere diretti verso la Crimea, coprendo una distanza significativa di oltre 500 km. La scelta di un tale percorso indica l’elaborazione di nuove rotte più complesse per ingannare le forze russe. Poco dopo, gli aerei Su-24 dell’aeronautica ucraina hanno lanciato quattro missili da crociera Storm Shadow: tre hanno preso di mira un deposito di munizioni vicino a Volnyansk e uno ha colpito una base di riparazione vicino a Novostepnoye. Insieme all’attacco di sabato e a quello di qualche giorno fa contro un hangar a Stary Krym (dove sono stati utilizzati anche gli Storm Shadow), le forze armate ucraine hanno impiegato per tre volte gli armamenti britannico-francesi contro la penisola russa. L’aumento degli attacchi alla Crimea con diversi tipi di armi, insieme all’intensificazione delle azioni di controbatteria lungo i fronti in direzione di Zaporozhye, confermano i preparativi per una nuova fase di offensiva.
Non solo, ma come si può vedere l’attacco aveva vettori non comunemente sofisticati, con droni che volavano su rotte strane. Come si può vedere in basso, anche Rybar conclude che questo segnala la nuova fase dell’offensiva.
Quindi, nei prossimi giorni potremmo assistere a un altro grande tentativo di spinta nel corridoio meridionale.
Inoltre, credo che la minaccia dello ZNPP possa ripartire anche in agosto. Questo è stato il mese in cui il bacino di Kakhovka è stato più asciutto durante il caldo estivo. E ieri l’AIEA ha iniziato a giocare nuovi trucchi di provocazione annunciando di aver scoperto mine antiuomo russe “sul perimetro” dell’impianto ZNPP. Beh, è ovvio. Con l’Ucraina che non vede l’ora di mettere sotto pressione l’impianto da un momento all’altro per il bacino idrico, è ovvio che la Russia minerà il perimetro.
In ogni caso, il bacino si presenta attualmente in questo modo, e sembra che alcune persone vi abbiano già piantato una coltivazione di patate:
Cliccate sull’immagine qui sopra per vederla ad altissima risoluzione.
Vi lascio con quest’ultima analisi che si collega bene a tutti i punti precedenti:
Le nostre truppe hanno sfondato la difesa delle Forze Armate dell’Ucraina nella regione di Kharkiv e si stanno muovendo verso Kupyansk. Il nemico scrive che l’esercito russo utilizza attivamente un potente piombo nell’artiglieria. Sparano pacchetti ad ogni fruscio. Tutte le forze della cresta in altri luoghi. Li abbiamo stesi bene. Ricordate come ci hanno steso all’inizio del NWO, costringendoci a riposare contro la “fortezza”?
Non c’è più nulla di tutto questo.
Il nemico ha tutte le forze a Zaporozhye, a Kherson e al confine con la Bielorussia, e noi siamo passati all’offensiva dove è necessario per chiudere il problema della regione di Belgorod. È importante capire questo: non appena il fronte inizia a muoversi con forza, le Forze Armate dell’Ucraina perdono i loro vantaggi in termini di tecnologia, intelligence e precisione. Non importa: difesa attiva o offensiva, l’importante è che escano da sotto gli “ombrelli”.Tutto il resto è rigorosamente secondo la scienza militare: trovare un varco, raccogliere un potente pugno lì con un vantaggio schiacciante di artiglieria e aerei, sfondare l’artiglieria, rovesciarla e far rotolare il nemico verso altre linee difensive.La stessa cosa non ha funzionato per le Forze Armate dell’Ucraina a Zaporozhye. Non c’è una superiorità schiacciante nell’arte, non c’è nemmeno l’aviazione, non è stato possibile rompere le parti lineari. Il nemico sta gradualmente riuscendo in alcune zone del Donbass, ma anche lì ogni centimetro gli viene concesso al prezzo di un’impresa. In generale, la questione del Donbass può essere chiusa solo con una caldaia o una semi-caldaia. Il movimento è iniziato da nord, non ancora da sud, stiamo aspettando i risultati della controffensiva.In generale, la nostra situazione è ora più vantaggiosa di quella del nemico. Ora hanno la spada di Damocle di Wagner che pende sul centro e sull’ovest dell’Ucraina, a nord si sono spinti in avanti, a sud abbiamo contrattaccato con successo. Noi possiamo allungare loro, loro non possono allungare noi. Da un punto di vista politico-militare loro hanno solo uno o due punti di attacco reali, noi ne abbiamo 4-5. È troppo presto per gioire, ma il teatro delle operazioni sembra promettente. Perdite ancora inutili da ridurre
E qualche filmato finale. Primo: le recenti visite di Putin e Lukashenko nella zona di Kronstadt:
Poi: l’inizio dei lavori per il ponte di Kerch:
E infine, due interviste. Sono tradotte automaticamente dall’I.A., quindi purtroppo ci sono alcune infelicità e testi sballati qua e là, per i quali mi scuso: è il meglio che posso fare per ora. Ma spero che sia sufficiente per capire la maggior parte dei concetti.
Il primo, con un soldato russo mobilitato della 58ª armata che sta trattenendo l’AFU a Zaporozhye:
La seconda è una nuova intervista esclusiva con il leggendario comandante dei Marines russi di un’unità dell’810ª Brigata di Fanteria Navale della Flotta del Mar Nero, nome di battaglia “Struna” (String), ma meglio conosciuto come “l’uomo dello zaino rosso”. La sua squadra ha bombardato Azov a Mariupol, dove il suo eroismo è stato messo in mostra nei rapporti quotidiani. Ma finora il suo volto e la sua vera identità erano sempre stati offuscati. Ora viene svelato per la prima volta.
Una breve introduzione come promemoria:
L’eroe dell’assalto a Mariupol ha mostrato il suo volto. Struna – INTERVISTA COMPLETAOriginariamente da Kirov. In guerra, fin dai primi giorni, ha ricoperto il ruolo di comandante di un plotone d’assalto anfibio del Corpo dei Marines, anche se sognava di entrare nelle Forze aviotrasportate. “Struna” è un nominativo legato al comandante dell’unità.Nelle battaglie dell’intero periodo dell’assalto a Mariupol nella primavera del 2022. “Struna” divenne noto per il suo eroismo e fu ricordato da molti grazie alle relazioni di Filatov e a uno zaino rosso che spiccava vivacemente sullo sfondo dell’uniforme verde.Di fatto, la prima grande intervista di Struna senza maschera. In precedenza, tutto il Paese lo conosceva solo come un uomo mascherato con uno zaino rosso, diventato uno dei simboli della liberazione di Mariupol. Durante i combattimenti ha perso una gamba. Ora cammina già con una protesi.
POLL
Quante possibilità ci sono che l’OMU finisca con la capitolazione dell’Ucraina entro la prossima primavera?
Quasi una certezza.
È possibile.
Nessuna possibilità. La guerra continuerà.
La Russia perderà la guerra.
259 VOTI – 6 GIORNI RIMANENTI
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La Germania non impara mai e persegue ancora una volta il “Drang nach Osten”.
Drago Bosnic, analista geopolitico e militare indipendente
Nel suo romanzo del 1998 “Veronika decide di morire”, lo scrittore brasiliano di fama mondiale Paulo Coelho ha affermato che “le persone non imparano mai nulla se glielo si dice, devono scoprirlo da sole”. Eppure, sembra che non solo le persone, ma interi Paesi non imparino nulla anche dopo aver “scoperto” per secoli. Peggio ancora, sembra che “scoprirlo” nel modo più difficile possibile non li dissuada dal provarci ancora e ancora.
È proprio questo il caso della Germania, una potenza imperialista risorgente, anche se ancora sotto la stretta dei suoi padroni anglo-americani. Anche prima dell’inizio dell’operazione militare speciale (SMO), la Germania è emersa come uno dei più importanti sostenitori della giunta neonazista, soprattutto perché l’allora cancelliere Angela Merkel ha ammesso di aver negoziato con la Russia “solo per far guadagnare tempo a Kiev”.
Al tanto sbandierato (ma in gran parte fallito) vertice della NATO a Vilnius, in Lituania, l’immediato successore della Merkel, l’attuale cancelliere Olaf Scholz, ha promesso altri 700 milioni di euro in armi per la giunta neonazista, tra cui più carri armati, veicoli blindati, varie munizioni e persino ulteriori sistemi SAM (missili terra-aria) “Patriot”, nonostante i loro ripetuti e piuttosto umilianti fallimenti. Secondo lo stesso Scholz, questo pone Berlino all’avanguardia dei cosiddetti “aiuti militari” per Kiev. E in effetti, anche se la Germania potrebbe essere stata meno esplicita al riguardo, in particolare rispetto ai vantati impegni del Regno Unito o degli Stati Uniti, le sue massicce spedizioni di armi alla giunta neonazista parlano da sole.
Tale impegno nei confronti del regime apertamente neonazista di Kiev equivale di fatto alla restaurazione del Terzo Reich, dal momento che Berlino ha armato gli effettivi discendenti politici dei collaboratori nazisti ucraini della Seconda guerra mondiale. Le leggi tedesche contro la glorificazione del nazismo non hanno alcun significato se la Germania continua a inviare armi a un Paese che è stato dirottato dalle stesse persone che normalmente verrebbero arrestate nella stessa Germania. Al contrario, ciò dimostra solo l’impareggiabile ipocrisia della leadership politica di Berlino. Una politica estera di questo tipo non può che rafforzare l’idea che la denazificazione in Germania è stata in gran parte superficiale e non ha cambiato sostanzialmente nulla, nonostante sia stata attuata (ufficialmente, almeno) da quasi 80 anni.
L’esatta motivazione che potrebbe spingere Berlino ad andare ancora una volta contro Mosca è oggetto di dibattito, soprattutto perché la Russia ha inflitto numerose sconfitte schiaccianti a vari invasori tedeschi negli ultimi 1000 anni. Tra gli altri, si annoverano i cavalieri tedeschi livoniani e teutonici nel XIII secolo, quando Sant’Alessandro Nevskij li sconfisse in diverse battaglie, mentre l’invasione nazista della Russia durante la Seconda Guerra Mondiale è l’esempio più recente. È importante notare che Mosca ha schiacciato tutte queste forze d’invasione molto prima di avere l’arsenale termonucleare più potente del mondo, il che rende ancora più irrazionale il ragionamento della Germania in politica estera. Tutto questo senza nemmeno considerare l’immensa responsabilità morale che Berlino detiene a causa del suo impareggiabile passato genocida.
La rimilitarizzazione della Germania farà sicuramente suonare molti allarmi a Mosca, dato che la Russia ha ripetutamente avvertito che non permetterà mai la ripresa dell’invasione omicida senza precedenti da parte di un’altra “famiglia di nazioni europee”. Eppure, Berlino non sembra aver colto la situazione, visto che le sue élite insistono su un’ulteriore escalation con Mosca. In un’intervista rilasciata il 7 luglio a Die Tageszeitung, il colonnello in pensione Roderich Kiesewetter, un importante esperto tedesco di politica estera e militare, ha sostenuto che “come passo intermedio verso l’adesione alla NATO [del regime di Kiev], sono ora necessarie garanzie, possibilmente anche con l’assistenza nucleare – per la deterrenza” e che la NATO dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di “tagliare Kaliningrad dalle linee di rifornimento russe”, in modo che l’Occidente politico possa “vedere come Putin reagisce quando è sotto pressione”.
A parte l’idea chiaramente delirante che il Cremlino se ne starebbe con le mani in mano in uno scenario del genere, c’è anche un’evidente dose di revisionismo storico, dato che Kaliningrad faceva parte della Germania prima della Seconda guerra mondiale (all’epoca era conosciuta come Königsberg). Questa ostilità non si limita alla retorica, ma è supportata da iniziative molto concrete. In particolare, la Rheinmetall AG, uno dei principali produttori di armi tedeschi, ha dichiarato che andrà avanti con i piani precedentemente annunciati di aprire una fabbrica di carri armati in Ucraina entro le prossime 12 settimane. L’azienda si occuperà anche di addestrare le forze della giunta neonazista alla manutenzione dei carri armati e degli altri veicoli blindati prodotti nella fabbrica. Il piano è stato confermato da Armin Papperger, amministratore delegato di Rheinmetall AG, in un’intervista pubblicata dalla CNN il 10 luglio.
Oltre ai carri armati, ai veicoli blindati e ai sistemi di difesa aerea, è emerso che la Germania potrebbe presto consegnare il “Taurus” KEPD 350, un missile da crociera subsonico a lancio aereo svedese-tedesco con una gittata dichiarata di oltre 500 km. Sebbene tali missili non siano esattamente dei “game-changer”, in quanto l’esercito russo ha già abbattuto numerosi missili da crociera anglo-francesi “Storm Shadow/SCALP EG” con capacità simili, essi contribuiranno certamente a un ulteriore spargimento di sangue.
Inoltre, circa 4.000 soldati tedeschi sono stati dispiegati alle porte della Russia, dove già rappresentano circa il 50% delle forze NATO di stanza in Lituania. Anche il già citato esperto militare tedesco Roderich Kiesewetter ha sostenuto la creazione di basi tedesche permanenti nei Baltici, definendola una “decisione di ragionevolezza e affidabilità”. Sembrerebbe che la Germania abbia ancora un implacabile e masochistico appetito per far “spiegare” ai militari russi quanto siano “ragionevoli” tali azioni.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
POCO DI NUOVO SUL FRONTE ORIENTALE. Nei primi giorni del conflitto russo-ucraino, poco meno di un anno e mezzo fa, scrivemmo il nostro punto di vista sulla questione delle intenzioni americane. Ritenevamo che il conflitto ruotasse intorno a queste poiché erano gli americani ad aver progressivamente influito sui già precari equilibri interni della disgraziata Ucraina, già a partire da Euromaidan nel 2013.
Avevano continuato con una lenta ed inesorabile penetrazione costante in termini di consiglieri militari e finanziari, think tank e varie propaggini tentacolari che arrivarono a prendere il coniglio scappato dal cilindro Zelensky, a suo tempo eletto su onda populista stanca di corruzione, malaffare e continua tensione con la Russia sgradita ai più di quel Paese, quantomeno i residenti della parte centro-orientale, trasformandolo in Capitan Ucraina. Ma non c’era solo questo. C’era una più ampia strategia di pressione sul confine orientale e caucasico russo e c’erano stati diversi segnali di ritiro da trattati internazionali sui missili a medio raggio ed altro relativamente il bilanciamento atomico. Già a dicembre e poi a gennaio del ‘22, i russi richiesero perentoriamente un tavolo di confronto a Ginevra per chiarirsi su questo che rappresentava la più minacciosa rottura degli equilibri tra le due potenze atomiche planetarie dalla fine della IIWW (a cui s’era aggiunto un fallito tentativo di rivoluzione colorata in Kazakistan a gennaio), equilibrio che aveva retto anche lungo tutta la Guerra fredda. i russi non ricevettero risposta e ne trassero le conseguenze a fine febbraio.
Tutto ciò è stranoto a qualsiasi analista non sia arruolato negli effettivi della propaganda atlantista, inclusi i pochi “realisti” americani che ogni tanto ed invano vengono da qualcuno postati per mostrare ai propri contatti che c’è ancora qualcuno col barlume della ragione. Il fatto è che la politica internazionale o geopolitica (non sono la stessa cosa per quanto si occupino della stessa cosa) è un campo di studi come un altro, con le sue convenzioni, le sue scuole, i suoi metodi, la sua storia, una vasta e complicata serie di informazioni che i più non conoscono affatto. I più, sono stati convocati davanti ai fatti del febbraio ’22 come se il mondo iniziasse quel giorno e si riducesse a quello che i media occidentali (che ovviamente sono strumenti del conflitto com’è ovvio che sia) mostravano e non mostravano, dicevano e non dicevano, secondo logiche di primo livello (dicotomie semplificanti) condite da toni strappa-emozioni di rabbia e indignazione a cui era impossibile resistere.
In quei primi giorni, scrivemmo più volte quale fosse, secondo il nostro punto di vista, la razionale della strategia americana. Gli Stati Uniti d’America erano e sono in una curva di potenza calante e con loro l’intero mondo occidentale. Basta prendere le percentuali di valore del Pil o degli indici demografici, piuttosto che la cartina delle influenze ed egemonie di vario livello su i 200 e passa Stati del mondo del 1950 (allora erano poco più di 60), quelle di oggi, le proiezioni al 2050 e tracciare le curve. I numeri certo non dicono tutto, infatti ci sono studiosi che si occupano di queste cose apposta, perché oltre alle quantità c’è da conoscere vasti e complessi discorsi sulle qualità (tecnologiche, culturali, prossimità geografiche, stabilità sociale etc.) per fare una diagnosi. La diagnosi è inequivoca, ovunque il nostro cuore batta emotivamente, gli USA dovranno fare i conti con una contrazione di potenza. Si tratta solo di definire meglio la quantità (e qualità) ed i tempi.
Stante questa situazione è ormai noto che: 1) l’ordine (approssimativo e dinamico) planetario transita da un sistema rigido con a capo gli USA e area occidentale da una parte e un gruppo di pochi ma cattivi ragazzi dall’altra con una vasta platea di prede per occasionali egemonie ad un ordine più complesso in cui compaiono un gran numero di soggetti di diverso peso ed interesse, il c.d. ordine multipolare che secondo alcuni (in genere, americani) non è per niente ordinato in quanto fluttua.
Per capire questo ordine fluttuante non c’è miglior soggetto da indagare che l’India. L’India ha da un po’ proclamato il proprio stile di relazione internazionale ovvero il multi-allineamento che poi è, in pratica, il rifiuto stesso del concetto di “allineamento”. Se uno punta a diventare un “polo” va da sé che non è allineato che a sé stesso. Gli indiani sono BRICS ed anche SCO ed AIIB ma flirtano anche con il tentativo americano di fare una NATO dell’indo-pacifico (flirtare non comporta fare sesso), non vogliono la nuova moneta BRICS ma promuovere la propria rupia, comprano armi russe tanto quanto americane, comprano energia dai russi ed aprono a nuove joint venture tecnologiche con Washington, sono buoni amici dell’Iran e penetrano silenziosamente in Africa. L’anno scorso hanno aumentato il trading commerciale con gli USA che ora supera di poco quello con la Cina, mentre UAE-SA sommati (il 3° e 4° Paese per volumi di commercio) superano gli uni e gli altri. Oggi l’India è la 5a potenza economica, tra due anni sarà 4a, intanto si dilettano in viaggi sulla Luna, Chandrayaan-3 è partita l’11 luglio ed andrà in cerca di acqua ghiacciata nel sud lunare. Gli indiani stanno cercando di diventare un polo autonomo e fanno in più piccolo quello che già da tempo fanno più in grande i cinesi. Così per molti altri soggetti a vari livelli (esclusi i paesi europei invano stimolati da Macron con la sua “autonomia strategica”, che voleva pure farsi invitare al vertice BRICS di agosto);
2) dal punto di vista americano, i soggetti più temibili di questo riassetto mondiale sono la Cina per ragioni demo-economiche e la Russia per ragioni geo-militari;
3) normalmente, uno stratega consiglierebbe a gli USA di dividere i due competitor come pensava di fare Trump, l’area neo-con che detiene le leve della strategia dell’attuale presidenza Biden, invece, pensa che prima bisogna depotenziare la Russia rendendola un rottame di basse pretese, per poi dedicarsi alla Cina;
4) parallelamente e fondamentale, l’accorpamento stretto in termini di egemonia semi-imperiale di tutte le schegge occidentali, quella già orbitanti a livello naturale (la Fratellanza Anglosassone CAN-AUS-NZ-UK) e quella da mettere in ordine ovvero l’Europa e gli alleati pacifici orientali come il Giappone ed altri (Sud Corea, Filippine ed in maniera più ambigua anche altri da contendere alla Cina).
Ecco quindi chiaro cosa muoveva gli americani verso il confine russo: a) provocare l’invasione dell’Ucraina (a cui i russi non potevano sottarsi anche volendo come per altro lo stesso Putin ha tentato di fare negli ultimi anni sebbene spinto da parti interne che poi sono le stesse che oggi l’accusano di combattere con la mano legata dietro la schiena mentre altri non vogliono proprio il conflitto con l’Occidente in quanto si dedicano all’economia -soprattutto personale- e non alla geopolitica);
b) obbligare l’Europa a recidere ogni legame (energetico, commerciale, turistico e financo culturale) con la Russia, usando l’Europa dell’est contro quella dell’ovest;
c) rilanciare NATO e spesa militare europea (tanto all’inizio ne saranno loro i diretti beneficiari visto che gli europei non hanno una industria militare di livello e comunque diffidano gli uni degli altri per atavici motivi);
d) portarsi a casa nuove pedine utili per il prossimo e strategico conflitto dell’Artico (Svezia e Finlandia);
e) stabilire su questo quadrante i due paradigmi imaginari (cioè che valgono a livello di “valori” nelle immagini di mondo) della loro nuova strategia globale: democrazie vs autocrazie, ordine basato sulle regole (decise a loro, controllate da loro, sanzionate da loro e vale anche per la riformulazione della globalizzazione ex-WTO).
Verso la Russia nello specifico, il loro obiettivo è la consunzione ovvero coinvolgerla in un conflitto in Ucraina lungo, oneroso, sfibrante, generatore di contraddizioni interne. L’unico conflitto operato dagli USA nel dopoguerra vinto “senza se e senza ma” è stato la Guerra fredda che si basava proprio su questa strategia di lungo periodo.
Ne scrivemmo un anno e mezzo fa, non vediamo ragioni per modificare l’analisi.
L’attualità recente ci ha portato al vertice NATO di Vilnius. È incredibile quanto irriflessivo sia il discorso pubblico. Zelensky si è dispiaciuto per non esser stato ammesso nella NATO? Ma solo un giornalista di cappa e spada che scrive per i pesci rossi irriflessivi della sua bolla poteva credere realistico che l’Ucraina in guerra accedesse ad una alleanza basata sull’articolo V°. L’Ucraina, dice Biden, entrerà quando sarà finita la guerra che è, dal punto di vista russo, l’ottimo motivo per non farla finire mai che è poi proprio quello che vogliono gli americani. Forse poi un giorno finirà e del trattato di pace, ovviamente, farà parte la promessa di non accorparla nell’Alleanza atlantica, ma siamo lontani da quel giorno perché l’interesse americano è farla durare il più a lungo possibile quella guerra. Ora danno missili sempre più a lunga gittata (prima esclusi con sdegno per non “provocare escalation”), poi le bombe a grappolo (che sono un ottimo strumento per congelare i confini provvisori poiché, in pratica, i territori limitrofi diventano minati, quelli nell’Ucraina russa e quelli dell’Ucraina ucraina visto che ovviamente Shoygu ha annunciato la reciprocità). Al di là della guerra delle parole sui media e sui social, nei fatti, i confini provvisori della contesa sono quelli e non si spostano decisivamente da mesi.
Poiché gli americani gestiscono i valori, hanno deciso che anche la Turchia è democratica, per aver l’assenso all’entrata NATO della Svezia. Si sono giocati qualche areoplanino e la promessa che avrebbero messo una buona parola per far entrare Ankara in UE tanto è quasi roba loro (dal punto di vista geostrategico). Così ora gli europei dovranno prendersi in carico l’Ucraina e poi la Turchia. Erdogan che scemo non è ha detto “sì-sì” tanto poi il parlamento che deve ratificare il benestare è in vacanza fino ad ottobre, quindi si vedrà. Il “difensore dell’islam” che fa alleanza con gente che brucia il Corano in piazza è il segno che in questo campo non ci sono valori, ci sono solo interessi. I “valori” ci sono solo per le opinioni pubbliche, i tifosi, come nel calciomercato.
Il congelamento del conflitto tempo necessario per le elezioni americane è attivamente contrattato dietro le quinte. Probabilmente anche su richiesta europea che in effetti sta terminando le armi da inviare al fronte. Tra l’altro, i sondaggi registrano una certa stanchezza delle opinioni pubbliche vero l’omino in tuta verde e l’intera questione che comincia a puzzare di fregatura organizzata. Ma forse, anche per una preoccupazione che s’affaccia all’orizzonte cui ha dato voce un simpatico articolo dell’Economist. Che succede se poi a novembre anno prossimo vince Trump? Trump ha annunciato che con lui presidente un secondo dopo il conflitto cesserebbe, che fare? Aspettare …
In mezzo poi si dovrebbero esser le elezioni russe, ucraine (che, punta avanzata del fronte democratico non le farà, tanto la Costituzione è sospesa da un anno e mezzo e va tutto bene, il “popolo” è con Zelensky e guai a chi obietta), quelle europee in cui s’annunciano nuovi equilibri; quindi, mettere tutto in PAUSE conviene a tutti.
Dopo aver inizialmente aderito allo sdegno occidentale verso la Russia, ora gli svizzeri sono tornati alla finestra riscoprendosi neutrali, non forniscono armi agli ucraini, hanno ripreso ad ospitare capitali russi. Come diceva il poeta “Sanno più cose gli svizzeri di quante ne sogni la tua filosofia, Orazio…”.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Oggi Igor Girkin, alias Strelkov, è stato arrestato ai sensi dell’articolo 280, sezione 2, per “incitamento pubblico all’estremismo”.
Poco dopo, anche il suo braccio destro Pavel Gubarev è stato arrestato per aver organizzato un picchetto illegale per il rilascio di Strelkov, anche se si dice che Gubarev sia stato rapidamente rilasciato con una semplice citazione:
Gubarev avrebbe gestito il Club dei patrioti arrabbiati per conto di Strelkov. Si tratta di una nuova startup nata all’inizio di quest’anno che si batte contro il governo russo e la sua percepita “debolezza” nella gestione della guerra, oltre ad altre varie mancanze.
Sono personalmente felice di vedere Strelkov arrestato? Ad essere sincero, sono agnostico su Strelkov. Non mi piace né mi è particolarmente antipatico. Rispetto ciò che ha fatto molto tempo fa e lo considero una sorta di patriota fuorviato che è lentamente sprofondato nell’oscurità e nella depravazione – le due cose forse sono collegate, poiché sembrava che la cattiveria dei suoi attacchi aumentasse in modo inversamente proporzionale all'”oscuramento della sua stella” e al graduale declino della sua rilevanza pubblica.
Tuttavia, pur non nutrendo un forte sentimento di avversione nei suoi confronti, mi rifiuto di guardare oltre la natura grossolana e dannosa della sua ultima ondata di propaganda. Per un rapido aggiornamento, ecco uno dei suoi ultimi post, che ha fatto il giro di vari organi di stampa:
“Per 23 anni, il Paese è stato guidato da un uomo di bassa lega che è riuscito a ‘soffiare polvere negli occhi’ di una parte significativa della popolazione. Ora è l’ultima isola di legittimità e stabilità dello Stato”, si legge nel post. Ma il Paese non sarà in grado di sopportare altri sei anni di questa vile mediocrità al potere”, si legge nel post.”
Piccola correzione: qui sopra si dovrebbe leggere Gorby il Giuda, non l’ebreo – colpa dell’autotraduttore.
Allora, perché Strelkov è stato preso adesso? Si tratta di speculazioni. Gli editorialisti dei 5/6 sosterranno che fa parte di una “epurazione” in corso di tutti coloro che ostacolano Shoigu. L’unico problema di questa teoria è che la grande narrazione della “purga” sembra essere basata su speculazioni completamente fuorvianti o del tutto fraudolente.
Per esempio, ci è stato fatto credere che più di 5-7 grandi generali russi “anti-Shoigu” sono stati recentemente epurati: Popov, Teplinsky, Surovikin, Seliverstov, Kornev, e probabilmente uno o due altri che potrei aver tralasciato in cima alla mia testa.
Un piccolo problema: ognuno di questi casi è stato finora sfatato.
Popov: Ho recentemente riferito che ci sono notizie contrastanti, una che afferma che è stato mandato in Siria, un’altra che afferma che non è stato affatto rimosso, o piuttosto “reinserito” dopo la fiammata iniziale e ora continua il suo lavoro. Il fatto è che al momento nessuno ha prove precise e definitive al 100% della sua attuale posizione, ma sembra che il malinteso sia stato risolto e che possa essere stato reintegrato.
Per quanto riguarda gli altri, proprio ieri sera i canali ufficiali del 76° e 98° VDV Airborne russo hanno pubblicato quanto segue:
Non si fermano i tentativi del CIPSO ucraino di diffondere false notizie informative, appiccicate sul ginocchio. Che si inseriscono logicamente nell’agenda informativa anti-russa che stanno promuovendo attivamente negli ultimi giorni. Lo scopo di questi eventi è ovvio: sullo sfondo di voci estremamente vaghe sulla sorte di un certo numero di generali russi che sono scomparsi dallo spazio informativo dopo eventi ben noti, così come le recenti dimissioni di alto profilo del comandante del 58A generale Popov e lo “scarico” del suo messaggio audio al personale dell’esercito, approfittare della situazione e cercare di causare discordia nei ranghi delle Forze aviotrasportate, che svolgono con successo missioni di combattimento nelle loro aree di responsabilità assegnate nella zona della NMD. Non molto confusi, gli TsIPSOshniks gettano la loro creatività in rete per la visione generale. Recentemente, il comandante della 7ª Divisione aviotrasportata è stato già licenziato, dopo essersi assicurati una debole reazione alle loro pubblicazioni, hanno iniziato a licenziare il comandante della 106ª divisione, ma anche loro non rispondono. E ora, per essere sicuri, hanno deciso di licenziare e, secondo alcuni rapporti, addirittura “uccidere”, per mano del massimo dirigente militare del Paese, il Comandante delle Forze aviotrasportate. Come abbiamo scritto sopra, il loro lavoro è fatto maldestramente in ginocchio e non può provocare altro che un leggero sorriso. Inoltre, canali come “Ax 18+”, “Operazione Z”, “Moscow Calling”, “Anatoly Nesmiyan”, “Kremlin Snuffbox”, “Evgeny Prigozhin in Telegram”, ecc. vengono da loro utilizzati come fonti primarie di informazione. il più delle volte, essendo chiusi all’accesso del pubblico, si sono assicurati da tempo una cattiva reputazione nel segmento russo dei media o, per dirla più semplicemente, sono discariche di rifiuti filo-ucraine che sono sotto il controllo dei servizi speciali ucraini.Tornando al tema delle Forze aviotrasportate, abbiamo informazioni affidabili. A nome degli ufficiali competenti delle due formazioni, possiamo dichiarare ufficialmente che il comandante della 7ª Divisione di fanteria delle Guardie (g), il maggiore generale Kornev A.V. era in vacanza programmata, ma un paio di giorni fa l’ha lasciata e ha iniziato a guidare la formazione nella zona NVO. Il Comandante della 106ª Divisione aviotrasportata delle Guardie, il Maggiore Generale Seliverstov V.V., dopo essere stato continuamente a contatto con il personale, è partito per una vacanza programmata, ma allo stesso tempo riceve dai comandanti di reggimento rapporti giornalieri sullo stato delle cose nelle unità e impartisce ordini appropriati; dopo la fine delle vacanze intende tornare e continuare a schiacciare il nemico. Per quanto riguarda il comandante, anche in questo caso non c’è motivo di farsi prendere dal panico: egli, secondo la sua abitudine, è con le sue guardie in prima linea e guida personalmente le truppe. A causa della mancanza di tempo libero, è molto raramente sotto lo sguardo dei media russi, che spesso vengono utilizzati dal nemico, rilasciando dichiarazioni contraddittorie a suo favore. Non ci sono motivi di preoccupazione e panico, la Russia è sotto una protezione affidabile. I paracadutisti ai posti di combattimento, distruggono il nemico e liberano la terra russa.Fidatevi solo delle fonti ufficiali, i cui link sono tradizionalmente fissati qui sotto:
Così, i paracadutisti ufficiali di Ivanovo e Pskov dichiarano che i famosi generali del VDV, che si diceva fossero stati “epurati” di recente, sono in realtà ancora lì e non sono stati licenziati in alcun modo.
Sopra ho evidenziato un aspetto interessante, ovvero il canale “Evgeny Prigozhin in Telegram”: si tratta di un falso, che finge di essere Prigozhin. Il motivo per cui è degno di nota è che lo stesso Strelkov è recentemente caduto nella falsa propaganda ucraino-hasbara di questo canale e l’ha amplificata per guidare la sua narrazione dannosa:
“
Igor Strelkov segue ancora una volta la pubblicità truffaldina dei canali Telegram, scambiandola per vere pubblicazioni di notizie. Non c’è stato alcun incontro tra Prigozhin e Putin, così come non c’è alcuna “registrazione dei negoziati con il presidente”, e il link nel post porta al canale “Prigozhin su Telegram”, che non ha nulla a che fare con Yevgeny Prigozhin e le sue strutture. In realtà, Strelkov ha inserito gratuitamente nel suo canale pubblicità truffaldina“.
Questo è in realtà solo il caso più recente; Strelkov è caduto ripetutamente in falsi negli ultimi mesi, cercando qualsiasi piccolo boccone di propaganda da utilizzare per alimentare il suo programma.
Ma ora torniamo al perché. Innanzitutto, un medico di Wagner di nome Dmitry Petrovsky ha rilasciato un audio in cui dichiara di aver presentato una denuncia all’ufficio del procuratore su Strelkov solo pochi giorni fa, a causa del fatto che Strelkov avrebbe raccolto “grandi donazioni” di denaro senza alcuna verifica o responsabilità sulla destinazione dei fondi:
Un medico del PMC “Wagner” ha confessato di aver scritto una dichiarazione contro Strelkov. L’ex deputato comunale Dmitry Petrovsky ha rivelato ai media di averlo fatto quattro giorni fa. L’ex deputato municipale Dmitry Petrovsky ha rivelato ai media di averlo fatto quattro giorni fa: “Si presume che raccolga grandi donazioni per aiutare i nostri ragazzi, ma non fornisce alcuna responsabilità per le spese”. La goccia che ha fatto traboccare il vaso, naturalmente, sono state le parole di Strelkov sul nostro Presidente Vladimir Putin. Credo che insultare il capo dello Stato sia un crimine”, ha dichiarato Petrovsky.Nel frattempo, i media riportano anche altre ragioni per la detenzione di Igor Strelkov. Inoltre, un residente di Novosibirsk ha presentato una dichiarazione contro l’ex Ministro della Difesa della Repubblica Popolare di Donetsk, chiedendo di indagare su Strelkov per aver tentato di screditare le Forze Armate russe.
Ci sono alcune cose da spiegare, quindi abbiate pazienza.
In primo luogo, l’uomo sottolinea il fatto che c’è qualcosa di strano nell’incarico di Strelkov negli ultimi anni. Non ha avuto un vero e proprio “lavoro” o una posizione, eppure ha uno studio completamente finanziato da cui filma i suoi discorsi, un appartamento, eccetera. Alcuni hanno “suggerito” in passato che Strelkov sia sovvenzionato da qualche oligarca o figura occidentale anti-russa/ONG/apparato di intelligence, ecc.
È vero che qualcuno paga e sovvenziona interamente le operazioni e il “movimento” di Strelkov, ma nessuno sa esattamente chi sia. In passato sono state elaborate teorie più complesse, da parte di persone molto più competenti di me in materia, ma è inutile entrare nel merito ora, poiché la mia intenzione non è quella di fare un’immersione profonda in tutti gli scheletri nell’armadio di Strelkov, ma semplicemente di fornire un’ampia ed equilibrata panoramica contestualizzante della situazione.
Ora, tenete presente che non mi è sfuggita l’ironia della denuncia del “medico Wagner” nei confronti di Strelkov. Ecco che Wagner, reduce da uno dei più grandi tentativi di ribellione della storia recente della Russia, accusa Strelkov di sedizione; la classica pentola e il bollitore. Inoltre, almeno in superficie, sembra esserci un’ingiustizia notevole nel fatto che Prigozhin sia stato lasciato libero senza punizioni mentre Strelkov è ora detenuto.
Ma si deve notare che Prigozhin si è premurato di non portare mai il suo caso apertamente o apparentemente contro Putin; non ha mai nemmeno menzionato il suo nome durante i suoi discorsi. Così, quando ha compiuto queste azioni, ha dato loro il carattere di essere più un bisticcio tra generali/comandanti, piuttosto che un vero e proprio colpo di stato contro il Cremlino o la presidenza. Strelkov, invece, ha iniziato a chiedere apertamente la destituzione o il rovesciamento di Putin, utilizzando un linguaggio sempre meno eufemistico.
In secondo luogo, Prigozhin è stato responsabile di alcuni dei più grandi trionfi russi sul campo di battaglia degli ultimi tempi, mentre Strelkov è visto come uno che è scappato da Slavyansk. In questo modo si acquista una certa quantità di valuta politica e di protezione che – che lo si voglia o no – può contribuire in modo significativo al perdono. In breve: se ti presenti adornato di gloria tangibile, sarai considerato utile e le tue argomentazioni avranno più peso di quelle di uno scantinato che vomita vetriolo infondato e che non ha realizzato nulla in quasi un decennio.
Questo assolve completamente Prigozhin? No, sono solo i fatti di realpolitik di come funziona il mondo.
Inoltre, va detto che il destino di nessuno dei due è ancora segnato, quindi tutto è solo una speculazione. Prigozhin potrebbe ancora avere la sua rivincita e Strelkov stesso potrebbe cavarsela con una leggera ammonizione. Le cose sono ancora in movimento e si stanno svolgendo.
Lo stesso Strelkov ha notoriamente emesso una cruda profezia all’inizio di quest’anno: se dovesse arrivare il giorno del suo arresto, significherebbe che lo scenario peggiore si è attivato e che la Russia perderà certamente la guerra e crollerà subito dopo. Naturalmente, il fatto che la profezia sia convenientemente ancorata alla legittima punizione delle sue stesse malefatte è destinato a essere liquidato come una semplice coincidenza.
Non dobbiamo nemmeno dimenticare che Strelkov è stato un maestro della profezia, alla stregua di Jim Cramer; in questo senso, qualsiasi cosa egli preveda, sarebbe saggio scommettere sul fatto che il fattore opposto si verifichi effettivamente.
Nel 2015, dopo tutto, Strelkov ha notoriamente previsto che Assad sarebbe caduto, che la potenza aerea russa sarebbe stata troppo debole per trattenere i ribelli e che, dopo aver perso catastroficamente in Siria, la Russia sarebbe crollata, portando alla cacciata di Putin (è ossessionato dal rovesciamento di Putin, o cosa?).
Controllare la data dell’articolo qui sotto:
All’inizio di quest’anno, aveva previsto che la Russia non avrebbe catturato Bakhmut e, dopo averla conquistata, aveva anche previsto che non avrebbe potuto tenerla e che sarebbe presto ricaduta nelle mani dell’AFU:
Il blogger militare russo Igor Girkin ha minimizzato l’importanza delle notizie secondo cui le truppe russe avrebbero accerchiato Bakhmut e ha espresso il dubbio che la città di Donetsk possa essere tenuta da Mosca.
E per coloro che sono stati avvelenati dalla propaganda della quinta colonna, che sostiene ripetutamente che Strelkov è considerato un eroe ovunque vada, rendendo così la sua parola pura e virtuosa, vi presento il famoso combattente del Donbass Russell “Texas” Bentley, che ha messo a ferro e fuoco Igor Girkin, un video intitolato “Texas Takes Strelkov To The Woodshed” (Il Texas porta Strelkov nella baracca) prima che venisse rimosso senza tanti complimenti da YouTube:
Concludo ribadendo ancora una volta che, nonostante abbia gettato su di lui un po’ di polvere giustificata, non ho in realtà un’ascia di guerra contro Strelkov. Una parte di me pensa che possa essere mentalmente malato, dato il suo lungo isolamento e la sua reputazione in calo nel corso degli anni. Di certo, quando ho visto i video di oggi, non sembrava una persona mentalmente “a posto”, e penso che anni di rancori personali e di dover riconciliare il fallimento della sua visione del mondo lo abbiano colpito, corroso e forse creato un uomo distrutto, risentito e dispettoso che, nonostante le molte buone intenzioni, ha iniziato ad appoggiarsi troppo pesantemente su espedienti per attirare l’attenzione al fine di massaggiare il suo ego.
Chiunque l’abbia seguito fin dall’inizio, come me, noterà il lento ma marcato declino e la strana impennata dei suoi comportamenti più attentivi, quelli a basso costo e a valore d’urto, che fanno quasi pensare a una vera e propria malattia mentale. Per esempio, chi si ricorda di questo video dello scorso Natale in cui Strelkov ha fatto il botto, sostenendo assurdamente che Putin non è reale, è un clone o una controfigura:
Negli ultimi mesi si sono moltiplicati i video di questo tipo, in cui il giornalista è apparso sempre più scombussolato. Nel video di cui sopra, fa direttamente il gioco di Budanov e del marchio di propaganda dell’SBU, quasi a suggerire una sorta di sottile coordinamento con le forze atlantiste per screditare Putin. Forse gli anni in cui si è predetto il suo rovesciamento erano in realtà una forma di wishful thinking e un tentativo di realizzare una profezia che si autoavvera?
Che altro si può dire?
Non avevo intenzione di fare un aggiornamento sugli altri sviluppi della SMO oggi, ma visto che siamo già qui, perché non aggiornarci su alcune delle cose più urgenti?
La cosa più interessante di oggi sono state le osservazioni di Putin sulla situazione polacca, in cui ha ripreso molto di ciò che ho scritto di recente. In breve, la situazione sta diventando critica: la “carne” ucraina si sta esaurendo e la carne polacco-lituana sarà il prossimo piatto del menu per quanto riguarda il piano di gioco della NATO:
Questo mi colpisce solo perché sembra essere la prima volta che Putin stesso affronta la questione in modo così schietto e diretto. Il fatto che Putin stesso lo affronti così apertamente ora, dopo mesi di allusioni da parte dell’SVR e di altri funzionari di livello inferiore, significa che le cose stanno davvero precipitando in questa direzione.
Si noti che, nelle osservazioni di Putin di cui sopra, sembra esserci una “minaccia” non tanto sottile nei confronti della Polonia, alla quale ha ricordato che alcune delle sue terre sono state di fatto generosamente donate da Stalin, con la chiara implicazione: il signore dà e il signore toglie.
Date le parole molto decise di Putin, il riposizionamento delle truppe di Wagner in Bielorussia e le recenti dichiarazioni del presidente della commissione Difesa della Duma sullo scopo di Suwalki Gap di Wagner danno una nuova dimensione a questi sviluppi.
In linea con il video di cui sopra, di seguito una sintesi dei punti principali del discorso di Putin:
I responsabili occidentali di Kiev non nascondono la loro delusione per i risultati della cosiddetta controffensiva. L’Ucraina sta esaurendo le sue risorse di mobilitazione. Le scorte di armi occidentali sono esaurite e le capacità tecnologiche sono limitate. Il comando dell’operazione speciale dimostra professionalità, i soldati e gli ufficiali compiono coraggiosamente il loro dovere e le attrezzature occidentali “invulnerabili” bruciano perfettamente sul campo di battaglia. L’opinione pubblica ucraina sta gradualmente cambiando e la popolazione sta “gradualmente rinsavendo”, e anche gli atteggiamenti in Europa stanno cambiando. Trascinare il conflitto ucraino è vantaggioso per le élite statunitensi. L’indipendenza della Polonia dopo la Seconda guerra mondiale è stata in gran parte ripristinata grazie alla partecipazione dell’URSS. I territori occidentali dell’attuale Polonia sono un regalo di Stalin ai polacchi. La Russia vede che il regime di Kiev è pronto a usare qualsiasi mezzo per “preservare la sua natura corrotta”. I traditori in Ucraina sono pronti ad “aprire le porte” alle forze straniere influenti in Occidente e a vendere nuovamente il Paese. Sembra che i leader polacchi stiano cercando di formare una coalizione sotto l’ombrello della NATO per intervenire nel conflitto in Ucraina e prendere una grande porzione di territorio per sé. Putin ha incaricato il capo dei servizi segreti esteri, Naryshkin, di monitorare i piani della Polonia per l’Ucraina. La Polonia si è impadronita di parte della Lituania, ha sottratto alla Russia le sue terre storiche e ha partecipato alla divisione della Cecoslovacchia, approfittando della guerra civile. La Russia reagirà con tutti i mezzi disponibili in caso di aggressione occidentale alla Bielorussia.
Ed ecco il giornalista francese Jean-Dominique Marchais che alla TV francese afferma che la Polonia si sta preparando a prendere l’Ucraina occidentale:
French journalist Jean-Dominique Marchais – on Poland’s preparations to invade western Ukraine: I confirm that there are reflections, particularly in Poland and in the Baltic States, about the creation of one of the multinational divisions, let’s say including Ukrainian forces, Polish forces, if Russia could break through the front and resume the offensive there. I think there would indeed be such a division, as Poland and others, they would send troops outside of NATO.
Jean-Dominique Merchet cites many official sources. This is not the first time this possibility has been mentioned. A few weeks ago Anders Fogh Rasmussen, the former head of NATO, already confirmed this with our Guardian colleagues: ‘We know that Poland is very committed to supporting Ukraine, and I don’t rule out that Poland will be more involved on a national basis and that the Baltic states will follow with a possible ground troop intervention’.”
Recall my recent exegeses on this very topic and how the Polish-Lithuanian situation has been developing under the surface. Recall the main points about how Ukraine has run out of big ‘milestones’ to look forward to in order to save the AFU in some way, whether it’s new wunderwaffen, key NATO summits, falseflag opportunities, etc.
That means as Russia ratchets up the pressure in the near future, and the AFU begins to collapse, the forces of which Putin is talking about, will begin to truly ramp up toward a potential major escalation. One interesting thing Putin noted was that there are particular ‘traitors’ in Ukraine who are acting as the ‘postern gate openers’ to let in Polish forces.
One possibility I can see—which is in line with my earliest predictions from the very first two or three reports I made here—is that once Russia captures the Donbass or everything east of the Dnieper, if at that point the AFU still has the morale and wherewithal to continue the fight, they could retreat to the right bank and make a bastion of it there. Then, Poland can enter in the west of the country under a special deal with the collapsing Ukrainian government which will basically quid pro quo trade sovereignty of the western lands for ‘Polish protection’.
Note that there were already rumors months ago which I reported on that Poland could offer to “temporarily” take some of the western territories under its full governmental protection ostensibly to prevent Russia from ‘attacking’ them. This is one of the oldest tricks in the book used by the likes of Erdogan in Idlib and North Syria, for instance, to actuate a full annexation of a desired land under the guise of some sort of ‘temporary’ protectorate. This is the most likely way that Poland would enter the conflict in the medium term future, at least initially—then it could develop from there depending on how Russia reacts to this and other exigencies.
This comes on the heels of the following news, as well: Poland to move military formations from the west to the east of the country due to possible threats related to the Wagner group, Poland’s press agency reports – Reuters
Now, a few quick updates on the grain deal corridor situation.
Russian UN representative Polyansky re-iterated that vessels traveling toward Odessa will be regarded by Russia as potentially carrying weaponry to the Kiev regime:
Il deputato della Duma russa Petr Tolstoj ha dichiarato in modo promettente:
Petr Tolstoj, deputato della Duma di Stato della Russia: “Il ritiro dall’accordo sul grano è un grande passo avanti per la Russia. Ora dobbiamo assumere il pieno controllo dell’intera costa settentrionale del Mar Nero, privando l’Ucraina del suo accesso. Dobbiamo colpire non solo il porto, ma anche le infrastrutture militari, senza guardare all’ululato che si è levato a ovest dei nostri attacchi missilistici. Questo è solo rumore grigio”.
Alcuni hanno espresso la preoccupazione che l’Ucraina possa semplicemente trasportare il grano su rotaia fino al porto rumeno di Galati, e questo è vero fino a un certo punto. Tuttavia, oggi ho visto che questo dimezzerebbe le esportazioni mensili di grano dell’Ucraina. Potrebbero esserci anche altri ostacoli, ancora più grandi, che lo impediscono.
Per quanto riguarda gli attacchi, ieri sera la Russia ha effettuato una nuova serie di attacchi con missili Onyx e altri. Sono stati segnalati dei colpi, come questo confermato da un membro della rete clandestina/partigiana di Nikolayev, che avrebbe colpito una base di mercenari con molte vittime:
Oggi si è continuato a colpire obiettivi in tutto il Paese, compresa questa spettacolare esplosione a Zhitomir, che sarebbe stata causata da un drone di Geran:
If you look closely you can see a huge amount of sparkling secondaries, which some have astutely pointed out could be the new shipments of American cluster munitions going off in the fire.
Also, Russia has been using a lot of Onyx missiles in the last few strikes, which Ukrainian airforce spokesman admitted are un-interceptable for the AFU, given their extreme near-Mach 3 speed:
Se si guarda da vicino, si può notare un’enorme quantità di secondi scintillanti, che alcuni hanno astutamente fatto notare potrebbero essere le nuove spedizioni di munizioni a grappolo americane che esplodono nel fuoco.
Inoltre, la Russia ha utilizzato molti missili Onyx negli ultimi attacchi, che il portavoce dell’aeronautica ucraina ha ammesso essere inaccettabili per l’AFU, data la loro estrema velocità vicina al Mach 3:
La Difesa aerea ucraina non è in grado di intercettare i missili russi “Oniks” utilizzati negli attacchi a Odessa e Nikolaev della scorsa notteYuriy Ignat, portavoce delle Forze armate ucraine, ha dichiarato che la Difesa aerea ucraina non sarà in grado di abbattere i missili russi “Oniks”, utilizzati nei recenti attacchi a Odessa e Nikolaev. “I missili ‘Oniks’ sono originariamente progettati per colpire le navi di superficie, con una velocità superiore ai 3000 km/h. Lo stesso vale per i missili “X-22″, che viaggiano a una velocità superiore ai 4.000 km/h”.
La cosa più ridicola è che poco prima hanno affermato di essere in grado di abbattere i missili russi Kinzhal, che si dice viaggino a più di 10 Mach.
.
Quindi, hanno abbattuto “13 Kinzhal” a Mach 10, ma non possono abbattere un singolo P-800 Onyx a Mach ~2. Solo in Ucraina!
Inoltre, va notato che l’ex generale russo Evgeny Buzhinsky ha dichiarato che gli attacchi di Odessa erano in realtà già pianificati prima dell’attacco al ponte di Kerch, e che i veri attacchi di rappresaglia sono ancora in fase di definizione e avranno luogo nel prossimo futuro:
A parte questo, ci sono stati altri video della distruzione di massa dei blindati ucraini su ogni fronte, compreso questo cimitero di M2 Bradley:
E ancora:
Inoltre la colonna di corazzati ucraini è stata decimata da ogni lato vicino al fianco meridionale di Bakhmut:
Continuano ad essere catturati anche molti prigionieri di guerra ucraini:
A proposito di munizioni a grappolo – che gli Stati Uniti occidentali hanno ora ammesso che l’Ucraina ha iniziato a usare pienamente:
Compreso questo notiziario britannico sul loro arrivo al fronte:
I rapporti affermano quanto segue a nome della Russia:
Ecco a voi….Canale telegram ucraino “Residente”: “L’MI-6 ha trasmesso nuove informazioni all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore dell’Ucraina, secondo le quali il Cremlino ha deciso di utilizzare pienamente il suo arsenale di munizioni a grappolo in Ucraina. L’esercito russo ha iniziato a spedire bombe/missili/gusci a grappolo al fronte”.
Nel frattempo, le foto da Fort Moore (ex Fort Benning) mostrano i soldati statunitensi che si allenano a scavare trincee:
Infine, un piccolo riassunto delle notizie occidentali per avere un’idea dei sentimenti attuali:
Un istruttore americano descrive la tripla perdita di soldati ucraini e l’uso improprio di costose attrezzature occidentali, che causano insoddisfazione tra gli sponsor. “L’Ucraina si trova di fronte a una finestra di opportunità che si sta chiudendo per evitare una ‘guerra perpetua’ con la Russia”, ha detto un veterano delle forze speciali statunitensi che ora addestra le truppe di Kiev. Il direttore e cofondatore dell’Ukraine Defense Support Group, con sede a Kiev, Eric Kramer, ha detto in un’intervista da Kiev che le forze di Mosca sono ben radicate e che espellerle sarà un progetto lungo e costoso per le forze ucraine. “Molti dei miei ragazzi lavorano al punto di raccolta dei feriti. E stanno vedendo il triplo delle vittime rispetto a qualche mese fa. È piuttosto terribile”, ha detto Kramer .Via Ukraina_RU
Non solo la finestra si sta chiudendo, ma il numero delle vittime è triplicato rispetto a mesi fa. Il che la dice lunga, considerando che mesi fa c’era il tritacarne di Bakhmut, dove le perdite ucraine erano ai massimi storici.
Non sorprende che siano emerse sempre più notizie sullo sviluppo dei problemi cimiteriali in Ucraina. Per esempio:
L’entità del fallimento della controffensiva promessa all’Occidente, che avrebbe dovuto liberare non solo le regioni di Kherson e Zaporozhye, ma anche la Crimea, può essere stimata dalle tombe dei militari ucraini morti. Dobbiamo seppellire così tanto che non ci sono abbastanza posti nei cimiteri.
A Charkiv, i posti nel cimitero Bezlyudovsky, così come nei cimiteri n. 17 e n. 18, sono esauriti. Nei cimiteri di Lviv si stanno scavando vecchie tombe e al loro posto si stanno preparando tombe per i soldati caduti. Ma la parte più difficile è a Kiev e nella regione. Solo nel cimitero Bykovnyansky, vicino a Kiev, nella primavera di quest’anno sono stati assegnati 50 mila posti per la sepoltura dei caduti, che si è conclusa a metà luglio. Nel distretto di Obukhov, nella regione di Kiev, le autorità locali sono addirittura costrette a procurarsi vecchi documenti per rifiutare ufficialmente ai residenti di seppellire i loro parenti defunti nel cimitero. Inoltre, il ministro ucraino per gli Affari dei veterani ha rivelato una spaventosa cifra prevista per il numero di veterani di questa guerra attesi per l’Ucraina:
“Una cifra spaventosa”: 4 milioni è esattamente il numero di veterani che ci saranno in Ucraina dopo la fine della guerra”, ha dichiarato Y. Laputina. “La cifra che abbiamo previsto dopo la vittoria è che ci saranno almeno 4 milioni di persone di questo tipo”.
Questo potrebbe indicare che l’Ucraina sta effettivamente utilizzando e perdendo molti più uomini di quanto si possa immaginare.
L’illustre “Richard Kemp” di cui sopra, tra l’altro, è lo stesso “oracolo” responsabile, nel corso dell’ultimo anno, di gemme come la seguente:
Come cambiano i tempi.
La nuova direttiva prevede che gli alleati si orientino maggiormente verso la “riparazione” dei veicoli ucraini piuttosto che la fornitura di nuovi:
Suppongo che sia un modo per ammettere che non hanno più nulla da inviare.
La Russia continua a fare trucchi satellitari con la NATO, ora dipingendo finti aerei sulle piste per ingannare l’ISR:
Infine, nel suo ultimo video, Yuri Podolyaka afferma di ritenere che, dopo che gli assalti alla carne dell’Ucraina si esauriranno presto, la Russia lancerà una sua grande offensiva intorno ad agosto:
Trovo questo particolarmente interessante, visto il video precedente che ho postato, in cui il presidente del Comitato per la Difesa della Duma di Stato, Andrei Kartapolov, afferma che Wagner ha un ulteriore scopo nel trovarsi in Bielorussia. Egli ha indicato come scopo la riconquista del Corridoio di Suwalki. Tuttavia, dato che lo scontro potenzialmente previsto con la Polonia potrebbe essere ancora lontano, Wagner potrebbe essere utilizzato prima di una tale escalation.
È interessante notare che, se ricordate, Prigozhin ha ripetutamente affermato che Wagner tornerà a combattere il 5 agosto. Dato che ora abbiamo la conferma della presenza di Wagner in Bielorussia, con nuove foto satellitari che sembrano mostrare i campi militari che si stanno riempiendo, questo ci porta a concludere che un potenziale fronte settentrionale di Wagner potrebbe essere ancora in gioco.
⚡️⚡️⚡️
Il campo della PMC di Wagner vicino a Osipovichi si espande ogni giorno. Al momento, almeno 10.000 combattenti sono stati dispiegati o saranno trasferiti nel territorio della Repubblica di Bielorussia.
Ricordiamo che i funzionari ucraini non hanno mai smesso di lamentarsi della formazione da parte della Russia di un invincibile pugno d’attacco di 100.000 uomini nella regione nord-orientale di Kharkov-Svatove. Consolidando questi sviluppi, si può dedurre che potrebbe esserci la possibilità di un’offensiva russa più ampia in quella regione con un’incursione di qualche tipo da parte di Wagner da nord.
Il campo della PMC di Wagner vicino a Osipovichi si espande ogni giorno. Al momento, almeno 10.000 combattenti sono stati dispiegati o saranno trasferiti nel territorio della Repubblica di Bielorussia.
Ricordiamo che i funzionari ucraini non hanno mai smesso di lamentarsi della formazione da parte della Russia di un invincibile pugno d’attacco di 100.000 uomini nella regione nord-orientale di Kharkov-Svatove. Consolidando questi sviluppi, si può dedurre che potrebbe esserci la possibilità di un’offensiva russa più ampia in quella regione con un’incursione di qualche tipo da parte di Wagner da nord.
Tenete presente che per ora la considero ancora un’estrapolazione di bassa affidabilità, fino a ulteriori informazioni/sviluppi, ma mi limito a menzionare la possibilità. La cosa più probabile è la continua espansione delle operazioni russe nella regione di Svatove-Kremennaya e la graduale ramificazione da lì, ma vedremo se ci saranno nuovi indizi che indicheranno qualcosa di più grande.
Un ultimo paio di elementi disparati:
L’ultima volta ho parlato della nuova versione russa di Starlink, il cui primo satellite è attivo e funzionante. Questa volta ho una versione meglio sottotitolata e alcune nuove informazioni contestualizzanti sui suoi progressi:
Tre satelliti di comunicazione nazionali in orbita bassa lanciati dal cosmodromo di Vostochny, sviluppati dalla società russa Bureau 1440, hanno trasmesso la prima connessione a Internet. Ora la velocità di trasferimento dei dati al dispositivo è di 12 Mbps e il ritardo è di 41 millisecondi. L’obiettivo del progetto è creare un servizio commerciale di accesso a Internet a banda larga via satellite che operi in orbite basse, ad alta velocità e con ritardi minimi. A partire dal 2025, è previsto il lancio in orbita di 10-12 razzi all’anno, con circa 15 satelliti collocati in un razzo. In totale, entro il 2035 saranno creati e lanciati in orbita più di 900 satelliti domestici a bassa orbita. Essi forniranno Internet satellitare ad alta velocità ai residenti di tutta la Russia. I piani prevedono di fornire servizi di accesso a banda larga utilizzando i veicoli spaziali russi in 75 Paesi del mondo.
Il prossimo:
Un capitano ucraino della 72esima brigata meccanizzata racconta alcune esperienze molto interessanti vissute durante i combattimenti contro Wagner a Bakhmut, in particolare i trucchi usati da Wagner contro le sue forze, come i cani d’attacco addestrati per assaltare le trincee, tra le altre cose:
E infine, un’altra nuova visione chiara delle bombe radenti russe UMPC “JDAM ortodosso” sganciate dai Su-34:
POLL
What’s your take on the Strelkov arrest?
Good riddance, he was a traitor
Putin is ‘purging the patriots’
Mixed feelings, some sympathy
117 VOTES · 6 DAYS REMAINING
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Il summit della NATO a Vilnius ha evidenziato i possibili sviluppi del conflitto in Ucraina e ha fornito un quadro brutale ma realistico dell’assetto strategico che si sta configurando in Europa le cui conseguenze saranno misurabili nel tempo.
Nella capitale lituana la NATO ha “congelato” l’ingresso dell’Ucraina rimandandolo a data da destinarsi, come volevano gli USA e la gran parte degli Stati membri contrastati in parte dai britannici e soprattutto da polacchi e baltici che avrebbero preferito la definizione di un preciso percorso di adesione di Kiev oltre a un più rapido e massiccio invio di aiuti militari (nella foto sotto un autobus di Vilnius).
“Saremo in grado di estendere un invito all’Ucraina ad aderire all’Alleanza quando gli alleati saranno d’accordo e le condizioni saranno soddisfatte” si legge nella dichiarazione conclusiva del vertice. Un esito previsto, voluto dagli Stati Uniti ma anche da quasi tutti i membri della NATO che non intendono imbarcare l’Ucraina finché è in guerra con la Russia, neppure con una road-map che stabilisca i tempi per l’ingresso di Kiev.
In conferenza stampa il segretario generale, Jens Stoltenberg, ha provato a spiegare che l’Ucraina porta a casa un successo rispetto alla dichiarazione di Bucarest del 2008, quando la NATO aprì sulla carta le porte a Kiev (ma la guerra con la Russia non era immaginabile) perché oggi è previsto un avvicinamento all’Alleanza Atlantica basato sui passi avanti che farà l’Ucraina in termini di riforme politiche, sociali ed economiche e di interoperabilità militare con le forze armate dei paesi della NATO.
Stoltenberg ha ammesso però che “tutti gli Alleati sono d’accordo che quando una guerra è in corso non è il momento per fare dell’Ucraina un membro a pieno titolo dell’Alleanza. La priorità è fare in modo che l’Ucraina vinca, perché se perde non avrà alcun senso parlare di NATO o adesione”.
In cambio il governo di Kiev si impegna a democratizzare il paese attuando riforme del sistema giudiziario, anticorruzione, governance delle imprese, rispetto dello stato di diritto e il controllo civile e democratico delle forze armate.
Impegni certo eccessivi per gli attuali standard ucraini che vedono media imbavagliati, elezioni rinviate, tutte le opposizioni (12 partiti) posti fuorilegge perché “filo russi”, corruzione alle stelle e diritti umani e civili calpestati anche in virtù della legge marziale.
Anche alla luce di queste valutazioni appare quasi ironico che Biden, intervenendo all’Università di Vilnius, abbia affermato il 13 luglio che “l’Ucraina continua a compiere progressi nella democrazia e nelle riforme necessarie. Continueremo a sostenere l’Ucraina che sta difendendo non solo sé stessa ma anche i valori che noi rappresentiamo nel mondo occidentale”.
Per addolcire la pillola a Zelensky gli alleati hanno definito, sulla carta, una più rapida consegna dei vecchi caccia F-16 radiati dopo 40 anni di servizio da Olanda, Belgio e Danimarca mentre i membri del G7 hanno annunciato accordi bilaterali con Kiev per continuare a sostenere il riarmo e l’economia ucraina come hanno confermato anche gli annunci delle singole nazioni registrati prima, durante e dopo il vertice.
Zelensky furioso
Le offerte dell’Occidente miravano a calmare la delusione di Volodymyr Zelensky che la sera dell’11 luglio ha definito “assurdo che non sia fissato il calendario né per l’invito né per l’adesione dell’Ucraina. Mentre allo stesso tempo viene aggiunta una formulazione vaga sulle condizioni persino per l’invito. Sembra che non ci sia disponibilità né a invitare l’Ucraina nella NATO né a renderla membro dell’Alleanza. Ciò significa che viene lasciata una finestra di opportunità per negoziare l’adesione alla NATO nei colloqui con la Russia. E per la Russia, questo significa motivazione per continuare il suo terrore. L’incertezza è debolezza”.
Il presidente ucraino ha colto nel segno, individuando probabilmente il vero obiettivo di USA e NATO che conferma per l’Ucraina il ruolo di pedina sacrificabile nel confronto con Mosca. Sembrano dimostrarlo anche le dure reazioni alle sue parole e gli scarsi entusiasmi mostrati dagli altri capi di stato e di governo nei confronti del presidente ucraino, fino a ieri idolatrato.
Del resto nonostante i proclami altisonanti di Kiev che hanno annunciato vittorie militari per ora inesistenti con l’obiettivo di portare qualche successo a Vilnius, i membri della NATO hanno ben compreso che il fallimento della controffensiva ucraina e l’esaurimento progressivo degli aiuti militari che l’Occidente può fornire a Kiev imporranno presto di negoziare un accordo con la Russia.
Il tema non è liquidabile in poche battute politiche perché la controffensiva voluta da Zelensky e che in cinque settimane sembra essere costata all’esercito ucraino oltre 50 mila morti e feriti per riconquistare una superficie di territorio nazionale più piccola dell’Isola d’Elba, era stata voluta ad ogni costo da Zelensky (secondo alcune voci contro il parere dei vertici militari) con l’obiettivo di portare al summit di Vilnius successi tangibili da presentare agli alleati.
Non a caso in queste ore circolano di nuovo indiscrezioni circa pressioni dei comandanti militari per fermare la controffensiva e cessare di sacrificare inutilmente truppe e mezzi necessari invece a contrastare nuove offensive russe.
Difficile dire se Mosca sia disponibile al negoziato e se le trattative coinvolgeranno direttamente gli Stati Uniti: di certo la base su cui i russi si dissero pronti al confronto mesi or sono riguardava la cessione delle quattro regioni ucraine in buona parte occupate e annesse alla Federazione con un referendum nel settembre scorso e lo status neutrale dell’Ucraina.
Pragmaticamente, in vista di un possibile negoziato i membri della NATO hanno ritenuto di non assumere impegni formali con Kiev che peraltro avrebbero irritato ulteriormente Mosca. Soprattutto gli Stati Uniti, alla vigilia di una campagna elettorale presidenziale in cui l’escalation della tensione con la Russia e il rischio paventato di guerra nucleare non aiuteranno Biden a cercare un secondo mandato.
A Mosca, come era prevedibile, hanno subito evidenziato le difficoltà di Kiev e il portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha ironizzato sull’esito del summit di Vilnius canzonando gli ucraini per essersi fidati dell’Occidente. “Sciocchi, dovevate imparare le regole prima che iniziasse il gioco, non dopo”, ha scritto su Telegram. “Questo è l’ordine mondiale basato su regole inventate dagli occidentali. Chi è più intelligente non vi partecipa, poiché non ci sono regole, vengono inventate sul momento e modificate se il gioco non porta al risultato desiderato”.
Zelensky umiliato
I russi non sono stati i soli a umiliare i vertici ucraini per la brusca reazione alle delusioni di Vilnius e anche il ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha bacchettato Zelensky.
“Piaccia o no, la gente dei Paesi occidentali vorrebbe vedere un po’ di gratitudine dall’Ucraina. A volte si chiede ai Paesi di rinunciare alle proprie scorte di armi. Diversi Paesi occidentali stanno cedendo propri stock di armi agli ucraini e non possono essere considerati come una sorta di Amazon cui indirizzare ordini di materiale bellico a richiesta. Talora i toni vanno calibrati ad esempio per convincere i parlamentari americani o per persuadere politici dubbiosi di altri Paesi”.
Wallace, ex ufficiale del British Army, puntava a diventare segretario generale della NATO prima che gli Stati Uniti decidessero di estendere di un anno il mandato di Stoltenberg, secondo indiscrezioni per permettere a Ursula von der Leyen di terminare il mandato di presidente della Commissione Ue per poi nominarla al vertice politico della NATO.
L’eventuale malumore di Wallace (che ha annunciato oggi le sue dimissioni “al prossimo rimpasto di governo”) nei confronti di Zelensky potrebbe quindi risultare spiegabile ma le sue parole hanno avuto ampia eco sui media britannici mentre da quanto emerge da indiscrezioni e testimonianze anonime l’insofferenza verso le pretese dell’Ucraina e del suo presidente sembra essersi diffusa rapidamente tra i tanti che fino a ieri lo osannavano.
Fonti anonime dell’Amministrazione statunitense hanno fatto infatti sapere al Washington Post che a Vilnius c’è stata molta irritazione per le critiche emerse nel comunicato di Zelensky.
La reazione della Casa Bianca, secondo le fonti, dimostra la “crescente frustrazione che si respira all’interno della NATO”, in relazione alle richieste di Zelensky. Anche “alcuni dei suoi sostenitori più accaniti hanno iniziato a dubitare dell’utilità di questi suoi atteggiamenti”. Una delle fonti ha affermato che la delegazione statunitense presente al summit ha reagito “furiosamente” al messaggio pubblicato da Zelensky.
L’irritazione di molti in Europa e USA nei confronti delle continue crescenti pretese di Kiev finora era rimasta in buona parte sotto traccia ma a Vilnius ha cominciato ad emergere prepotentemente. Forse non solo per le pretese e l’arroganza (entrambe non nuove) di Zelensky ma soprattutto perché pesano i mancati successi militari di Kiev, nonostante l’enorme quantità di armi fornite dagli stati membri della NATO cui si aggiungeranno presto le munizioni a grappolo americane, i missili da crociera francesi SCALP e altri veicoli corazzati.
Zelensky pentito
Già il 12 luglio il presidente ucraino ha dimostrato di aver colto che il vento stava cambiando e si è affrettato a rilasciare dichiarazioni più ossequiose nei confronti dei suoi sponsor.
“Sono fiducioso che con la fine della guerra, l’Ucraina entrerà finalmente nella NATO. Sono grato al presidente americano Biden e a tutti gli americani per il loro sostegno” ha detto nella conferenza stampa congiunta Stoltenberg.
“Sono grato per il sostegno di vitale importanza, per l’Ucraina e per gli ucraini, per la nostra libertà” ha scritto su Twitter. Il 12 luglio, giornata di chiusura del Summit di Vilnius, Zelensky in conferenza stampa ha risposto a Wallace: “Credo che siamo sempre stati grati al Regno Unito. Siamo sempre stati grati al primo ministro e al ministro della Difesa perché il popolo nel Regno Unito ha sempre sostenuto l’Ucraina. Siamo grati per questo”.
Il presidente ucraino ha aggiunto di “non aver capito” i commenti del ministro della Difesa britannica. “In quale altro modo dovrei esprimere le mie parole di gratitudine? Oppure potremmo alzarci la mattina ed esprimere personalmente le nostre parole di gratitudine al ministro. Davvero, non capisco l’essenza della questione. Siamo grati al Regno Unito”.
Lo stesso giorno, rivolgendosi all’opinione pubblica ucraina, il presidente ha detto che “al vertice ho visto il sostegno di Stati Uniti, Germania, Francia, Polonia e altri leader di Paesi che mi hanno assicurato che aiuteranno e sosterranno l’Ucraina finché sarà necessario. Ma voi e io dobbiamo capire che tutto questo dipende dalle nostre azioni sul campo di battaglia.
E’ molto importante non solo che i nostri alleati ci sostengano, ne abbiamo bisogno per mantenerci motivati, per sapere che cosa stiamo facendo, che stiamo andando verso la vittoria e il ripristino della nostra integrità territoriale. Non possiamo restare fermi e aspettarci che qualcuno ci sostenga per decenni”.
Il fattoi che abbia ammorbidito i toni, non significa che Zelensky non abbia preso atto dell’evoluzione nei rapporti con l’Occidente mentre a Kiev altri non hanno nascosto frustrazione e amarezza per l’esito del vertice di Vilnius.
“L’Ucraina entrerà un giorno nella NATO ma fino ad allora dobbiamo ricordare che le nostre vite e la nostra sicurezza sono solo nelle nostre mani. Ringraziamo i nostri partner, ma ricordiamo loro che anche il futuro e la sicurezza dell’Europa è nelle nostre mani. E oggi queste mani sono coperte da terribili calli sanguinanti per dover sempre reggere armi…” ha scritto su Twitter il consigliere presidenziale Mykhailo Podolyak.
L’ex presidente ucraino Petro Poroshenko, il 13 luglio ha evidenziato che Kiev non ha ricevuto l’invito tanto atteso ad aderire all’alleanza o alcuna garanzia che tale offerta sarà fatta in futuro. “Non riesco a capire come si possa dire che il vertice di Vilnius è stato un grande successo per l’Ucraina”, ha detto durante il suo discorso al parlamento ucraino trasmesso dai media ucraini. “Non abbiamo bisogno di parole sulle porte aperte. Se le porte sono aperte, fateci entrare. Se non ci fate entrare, le porte restano chiuse”.
Il vertice di Vilnius sembra quindi aver chiarito a Zelensky e ai suoi che gli alleati occidentali sono pronti a celebrare gli altissimi valori ideali per cui questa guerra deve essere combattuta ma solo “fino all’ultimo ucraino”.
E’ forse presto per affermare che l’indirizzo preso a Vilnius potrebbe portare gli ucraini in coda alla lunga lista degli alleati da “sostenere finché sarà necessario” poi abbandonati dagli USA e dall’Occidente (i sudvietnamiti, gli iracheni, i curdi in almeno tre occasioni, gli afghani…) ma se vi sarà una svolta in tal senso lo si vedrà probabilmente entro la fine dell’estate con l’intensificarsi dei contatti tra Mosca e Washington, prima di tutto a livello di vertici dell’intelligence.
Del resto lo stesso Stoltenberg, che da tempo andava ripetendo che i successi della controffensiva ucraina avrebbero permesso a Kiev di sedersi al tavolo dei negoziati con maggiore forza contrattuale, ha detto il 13 luglio che le trattative per risolvere il conflitto in Ucraina avverranno solo quando l’Ucraina sarà pronta.
“Quello che sappiamo è che quanto più sostegno militare forniamo agli ucraini, quanto più territorio riescono a liberare, tanto più forte sarà la loro mano al tavolo dei negoziati. Non si tratta della Nato che negozia per conto dell’Ucraina”.
Di diverso avviso è invece il premier ungherese Viktor Orban il quale sostiene apertamente che “se gli americani lo volessero domani mattina ci sarebbe la pace. E perché gli americani non lo vogliano è una domanda a cui tutto il mondo sta pensando. Dopo tutto, l’Ucraina ha perso la sua sovranità: non ha denaro, né industria militare, né capacità di produzione militare propria. Riceve denaro principalmente dagli Stati Uniti, fondi militari sempre dagli americani e dall’Occidente”.
Il trionfo del Sultano
Oltre agli Stati Uniti di Biden anche la Turchia di Recep Tayyp Erdogan esce trionfante dal summit di Vilnius incassando un triplice bottino dal via libera dato all’ingresso della Svezia nella NATO.
Ankara ha ottenuto innanzitutto garanzie da Stoccolma sullo stop agli aiuti ai curdi (“terroristi” per i turchi, dissidenti sacrificabili per NATO e UE), poi garanzie da Washington sulle forniture di nuovi cacciabombardieri F-16 Viper e garanzie dall’Unione Europea circa l’espansione degli accordi economici di libero scambio con la rimozione dell’obbligo di visto per i cittadini turchi che intendono recarsi in Europa e la prospettiva (da definire) dell’ingresso della Turchia nella Ue.
Alla vigilia del vertice Erdogan aveva chiesto un “messaggio chiaro e forte” sull’adesione della Turchia alla UE, che non è in agenda a Bruxelles, è osteggiata da molti in Europa ma è stata invece caldeggiata dagli Stati Uniti.
“Il presidente Biden ha sempre appoggiato l’aspirazione della Turchia ad entrare nell’Unione Europea. Gli Stati Uniti non fanno parte di questa organizzazione e quindi non hanno voce in capitolo, ma quella resta la nostra posizione”, ha detto in un briefing il Consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan.
Accomodante la risposta del presidente del consiglio europeo Charles Michel, che dopo “l’ottimo incontro” con Erdogan, ha twittato che “sono state esplorate le opportunità per riportare la cooperazione Ue-Turchia in primo piano e rivitalizzare le nostre relazioni”.
Meglio ricordare che Michel è colui che nell’incontro con Erdogan ad Ankara nell’aprile 2021 lasciò seduta sul divano Ursula von der Leyen in una delle performance più imbarazzanti (ed esilaranti) che hanno visto protagonista l’attuale Commissione Ue.
Non è superfluo ricordare l’ostilità turca nei confronti dell’Europa, dal ricatto pluriennale sui migranti illegali (la gran parte delle rotte utilizzate per l’immigrazione clandestina sono gestite o controllate dalla Turchia) al sostegno ai gruppi jihadisti per non parlare del ruolo turco nel contrastare l’integrazione delle comunità islamiche nei diversi paesi europei, inclusa la Francia.
Non ci sono neppure dubbi sul fatto che la Turchia non coltivi certo il “sogno europeo” o “si senta parte dell’Europa” tenuto conto che il neo-ottomanesimo di Erdogan sta portando Ankara ad accentuare la penetrazione nei Balcani, nell’Egeo, in Libia e non certo a beneficio degli interessi europei.
Certo gli Stati Uniti hanno tutto l’interesse a sottrarre la Turchia dall’intesa cordiale con la Russia di Putin ma il fatto che la UE sia oggi disposta a concedere tanto alla Turchia in cambio dell’ingresso della Svezia (già membro dell’Unione) nella NATO, la dice lunga su quanta autonomia questa Commissione Ue abbia da Washington anche nella gestione dei suoi affari interni.
Vassalla degli interessi statunitensi, piegata a quelli turchi e pronta a pagare il conto per l’allargamento della NATO, l’Unione Europea sembra voler fare di tutto per confe4rmare di fatto rinunciato a tutelare le nazioni e i popoli che la compongono.
Del resto se un membro di spicco dell’amministrazione statunitense come Sullivan può permettersi di dichiarare pubblicamente l’endorsement di Washington all’ingresso della Turchia nella Ue, significa che l’obiettivo statunitense di indebolire l’Europa è stato pienamente raggiunto e la guerra in Ucraina ha ridotto al lumicino la sovranità e persino la dignità della UE, anche negli aspetti formali.
Superficiale e un po’ dilettantesco appare infine l’entusiasmo registrato sulle due sponde dell’Atlantico per le posizioni di Erdogan, fino a ieri ingombrante “dittatore” (come lo definì un premier italiano) ma da un paio di giorni celebrato in Occidente perché avrebbe voltato le spalle a Putin con il via libera all’ingresso della Svezia nella NATO e la consegna a Kiev dei comandanti della Brigata Azov, ospitati a Istanbul in base agli accordi con russi e ucraini dopo la caduta di Mariupol.
La Turchia di Erdogan non era filo-russa né è diventata ora filo-Ucraina o filo-Occidentale. Cura semplicemente (ed egregiamente) i propri interessi nazionali e la liberazione degli ufficiali dell’Azov ha rappresentato probabilmente una rappresaglia per i pesanti bombardamenti aerei russi dei giorni scorsi sui territori del Nord della Siria controllati dalle milizie filo-turche.
Meglio non dimenticare che i conflitti in Libia, Siria e Armenia/Azerbaigian sono stati conclusi da intese dirette tra Mosca e Ankara con compromessi che hanno tagliato fuori gli occidentali e che Erdogan non ha interesse a scontrarsi con Putin, atteso ad Ankara in agosto. Inoltre la Turchia è diventata il secondo fornitore commerciale della Russia dopo la Cina, con una crescita dell’export quasi triplicata dal 2022 grazie soprattutto al settore abbigliamento, dove i prodotti turchi hanno rimpiazzato quelli europei (e italiani).
Le aperture alla Svezia nella NATO, oltre a portare importanti benefici politici, economici e militari alla Turchia, permetteranno ad Erdogan di riproporsi come mediatore per rilanciare gli accordi sul grano e per far cessare la guerra con il probabile benestare di tutti.
“Se le parti acconsentono o vogliono che mediamo, saremmo felici di farlo. Proprio come Istanbul è diventata il centro del corridoio del grano, siamo sempre pronti per fare da mediatori su tali questioni. La Turchia è uno dei Paesi che può incontrare sia la Russia che l’Ucraina. Ma fino a ora nessuno ci ha chiesto nulla”, ha affermato Erdogan che a Vilnius ha colto con perfetto tempismo le opportunità offerte dal nuovo corso degli eventi. Se la guerra terminerà con una trattativa, i turchi faranno di tutto per mediarla e condurla in porto.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
L’Ucraina nella NATO sarebbe un disastro…
Ma non necessariamente per le ragioni che pensate.
AURELIEN
19 LUGLIO 2023
Prima del recente vertice della NATO si è parlato molto di invitare l’Ucraina a diventare membro della NATO, e tra i media vicini al PMC c’è stata molta delusione e persino rabbia per il fatto che ciò non sia avvenuto. Per quanto posso capire, questi media e coloro i cui punti di vista riflettono sembrano aver visto l’adesione dell’Ucraina come una via di mezzo tra un nobile atto di carità e un astuto piano per distruggere Putin. Ma se leggete il lungo e turgido comunicato che è uscito da quel vertice, vi renderete conto che in pratica non accadrà mai, e anzi che non sarebbe mai accaduto. Ma il “perché” di questo è interessante e, in ultima analisi, ha poco a che fare con tutto il clamore sulle “garanzie di sicurezza”. Piuttosto, ho la sensazione che almeno alcuni, all’interno della NATO, abbiano iniziato a capire cosa significherebbe in termini pratici l’adesione dell’Ucraina. Ecco il quadro (ragionevolmente) completo e macabro.
Prima, però, un po’ di contesto. Negli ultimi mesi, c’è stata un’incredibile quantità di chiacchiere, per lo più male informate, su una cosa chiamata “garanzie di sicurezza”, generalmente citando l’articolo 5 del Trattato di Washington. Inizierò spiegando perché questo è irrilevante, per poi passare alle due vere ragioni per cui ritengo che l’adesione dell’Ucraina probabilmente distruggerebbe comunque la NATO.
La maggior parte delle persone che parlano del Trattato di Washington non lo hanno letto, e la maggior parte presume che abbia creato la NATO, ma in realtà non è così. Quindi, prima di andare avanti, esaminiamo le famose parole dell’articolo 5, che dovrebbero essere una “garanzia di sicurezza”, e analizziamo brevemente perché l’articolo dice ciò che dice. Lo citerò per intero, cosa che raramente viene fatta. Citazione:
“Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell’America del Nord sarà considerato come un attacco contro tutte loro e di conseguenza convengono che, qualora si verifichi tale attacco armato, ciascuna di esse, nell’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti così attaccate adottando immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, le misure che riterrà necessarie, compreso l’uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza della zona dell’Atlantico del Nord.
Qualsiasi attacco armato e tutte le misure adottate in conseguenza di esso saranno immediatamente riferite al Consiglio di Sicurezza. Tali misure termineranno quando il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ripristinare e mantenere la pace e la sicurezza internazionale”.
Si noti, tra l’altro, la qualificazione in grassetto. Non si tratta di una “garanzia di sicurezza”. Con grande sorpresa di molti esperti, non si parla di dichiarazioni di guerra o di fornitura automatica di aiuti militari. Un Paese potrebbe teoricamente adempiere al suo obbligo inviando una forte nota di protesta, anche se in pratica ci si aspetta che gli Stati membri si coordinino e facciano tutti più o meno la stessa cosa. Ma perché l’articolo è stato redatto in questo modo? Ricordiamo brevemente la sua storia.
Alla fine degli anni ’40, l’Europa era in rovina e di fatto disarmata. Le leadership politiche uscite dalla guerra erano traumatizzate ed esauste, e terrorizzate da un altro conflitto che, probabilmente a ragione, avrebbero distrutto il continente una volta per tutte. E le crisi non mancavano. La Germania era stata sconfitta, ma un giorno sarebbe risorta. L’Unione Sovietica aveva preso il controllo dell’Ungheria e della Cecoslovacchia. In Grecia era in corso una guerra civile, sia in Francia che in Italia c’erano forti partiti comunisti che erano emersi coperti di gloria dalla Resistenza e tra i cui dirigenti c’erano molti che pensavano che la lotta non fosse ancora finita. Milioni di persone venivano internate e trasferite, spesso contro la loro volontà, da una serie di nuove frontiere all’altra. I combattimenti a tappeto continuarono, con forse un centinaio di migliaia di morti, per qualche tempo dopo la fine formale delle ostilità nel 1945. Soprattutto, le élite occidentali, guardando la distruzione che le circondava, giurarono che mai più avrebbero permesso lo sviluppo di una minaccia militare, come era accaduto negli anni Trenta. Questa volta sarebbero stati pronti.
La paura più grande di un’Europa disarmata era il massiccio dispiegamento di truppe sovietiche a est. È vero che queste truppe non erano viste come una minaccia militare (e oggi sappiamo che Stalin era altrettanto ansioso di evitare una guerra e altrettanto preoccupato delle intenzioni occidentali), ma, soprattutto dopo la Crisi di Berlino del 1948, qualcosa di simile al panico cominciò ad attanagliare le cancellerie occidentali, con il pensiero che Stalin avrebbe usato questa massiccia presenza per ridurre l’Europa occidentale allo stesso status di soggetto dell’Europa più a est. Questo fu lo sfondo del famoso Memorandum del 1948 emesso a nome di Ernest Bevin, il ministro degli Esteri britannico, che portò al Trattato di Washington l’anno successivo. Quando il trattato fu firmato, non conteneva alcuna promessa di sostegno militare automatico da parte degli Stati Uniti in caso di guerra. Questa promessa era stata fortemente voluta, tra gli altri, dai francesi, ma era stata fermamente osteggiata dagli Stati Uniti, timorosi che il Congresso non avrebbe mai ratificato un accordo del genere, dato lo stato d’animo isolazionista dell’epoca. Ciò che rimase fu un impegno politico che rifletteva la speranza di Bevin che il Trattato avrebbe “ispirato rispetto e cautela” da parte sovietica. In parole povere, si trattava di un avvertimento che, in qualsiasi crisi tra l’Unione Sovietica e l’Europa, gli Stati Uniti sarebbero stati automaticamente coinvolti e questo, si sperava, avrebbe fatto riflettere i sovietici. Ben presto, lo scoppio della guerra di Corea provocò il panico nelle capitali occidentali e la rapida militarizzazione della neonata alleanza. Ma la logica di fondo rimase: mentre le forze statunitensi rimasero in Europa in numero piuttosto elevato, non stavano mai “proteggendo” l’Europa (che comunque forniva la maggior parte delle forze), ma piuttosto richiedevano all’Unione Sovietica di considerare le opinioni e le possibili azioni degli Stati Uniti in qualsiasi crisi.
Non si tratta quindi di una “garanzia di sicurezza” in senso proprio, perché non ha garantito nulla, e non l’ha mai fatto. In ogni caso, una garanzia di qualsiasi tipo non ha valore se non si hanno i mezzi per attuarla, e la NATO non ha questi mezzi ora, e non li avrà per molto tempo, se non mai. (In questo senso, il fatto che l’Ucraina sia un membro della NATO è irrilevante, poiché qualsiasi Paese può fornire una vera garanzia di sicurezza (“vi aiuteremo militarmente se verrete attaccati”) quando vuole. In effetti, una garanzia non è altro che una promessa fatta in anticipo: nulla impedisce a qualsiasi Paese occidentale di decidere di dispiegare forze per combattere al fianco dell’Ucraina ora, se decide di farlo. Tuttavia, a onor del vero, ci sono anche modi per trarre vantaggio dall’appartenenza alla NATO che non si basano su garanzie formali di sicurezza. In un’alleanza di qualsiasi tipo, la solidarietà è un principio fondamentale e gli Stati finiscono spesso per sostenere azioni di alleati su cui hanno forti dubbi privati: un punto su cui torno più avanti.
In questo contesto, è giusto dire che la nemesi che si è lentamente avvicinata alla NATO negli ultimi trent’anni è arrivata. Non c’è stata una vera e propria “decisione” di continuare la NATO dopo il 1989; piuttosto, c’erano trattati in vigore che ne rendevano necessaria l’esistenza, e molte nazioni vedevano ogni tipo di ragione pragmatica per la continuazione dell’alleanza, e pochi vantaggi nel rottamarla. Per diversi anni, però, si è pensato troppo all’ampliamento dell’alleanza e le assicurazioni fornite ai russi in quel periodo rappresentavano il pensiero generale delle capitali occidentali, anche se a Washington c’erano alcuni estremisti che fantasticavano sull’espansione.
Ma la nuova situazione cominciò rapidamente a sembrare molto strana. Perché c’erano truppe tedesche sotto il comando della NATO alla frontiera polacca? Da cosa si difendevano? Poco più a sud, nei Balcani, la mancata corrispondenza tra etnie e frontiere aveva causato una guerra che stava mietendo decine di migliaia di vittime. La situazione nell’Europa orientale era molto più complessa e potenzialmente molto più pericolosa. Volevamo davvero una Jugoslavia 2.0? Quando i tre (ora quattro) cosiddetti Paesi di Visegrad (Ungheria, Polonia e Cecoslovacchia) cominciarono a parlare di adesione, non ci fu un’opposizione organizzata: non sembrava una questione molto importante e dava alla NATO qualcosa da fare, oltre che, con un po’ di fortuna, evitare un vuoto di sicurezza nella regione. In breve tempo, il processo di allargamento ha iniziato ad acquisire un proprio slancio.
Ma i più sospettosi tra noi avevano dei dubbi. Dopo tutto, i dodici membri originari della NATO erano tutti Stati dell’Europa occidentale o dell’America settentrionale e l’espressione “Nord Atlantico” aveva un certo significato. C’era un ragionevole grado di comunanza culturale e politica tra loro. Si può dire che la Germania e la Spagna, che si sono aggiunte in seguito, e persino la Grecia, condividessero questo patrimonio, anche se la Turchia rimaneva un’anomalia. Al contrario, e anche se era considerata una cattiva educazione dirlo, l’importazione in massa di Stati post-comunisti nella NATO era destinata a provocare problemi. La maggior parte di essi era politicamente instabile, molti non avevano alcuna tradizione democratica e molti erano anche altamente corrotti e gestiti dalla criminalità organizzata, con i cittadini più brillanti in fuga verso l’Occidente. Non importa, ci è stato detto, l’adesione alla NATO (e successivamente all’UE) risolverà questi problemi. Il (relativo) successo del V4 veniva continuamente citato. Come molti, non ero convinto e lo sono tuttora.
Stava anche diventando chiaro che collezionare nazioni come francobolli stava rapidamente portando la NATO in una posizione in cui l’alleanza si stava assumendo impegni per i quali non era preparata e che non poteva rispettare. L’idea di una garanzia di “sicurezza” stava diventando sempre più stiracchiata e fantasiosa, mentre la NATO esauriva le sue forze convenzionali e rivolgeva la sua attenzione prima ai Balcani e poi all’Afghanistan. La Russia divenne un argomento di nicchia, che non attirava molto tempo o attenzione, mentre le energie della NATO si rivolgevano sempre più all’Afghanistan, ad altre parti del mondo e all’allargamento fine a se stesso. Ma poi la Russia non era più una grande potenza e le sue proteste sull’allargamento (o su qualsiasi altra cosa) potevano essere tranquillamente ignorate.
Tuttavia, il problema di fondo non è scomparso. Mi è stato ben riassunto da un collega diplomatico non molto tempo dopo la guerra fredda. “Se mai dovessimo espandere la NATO, dovremmo o includere la Russia, nel qual caso avremmo un confine con la Cina, o non includere la Russia, nel qual caso avremmo un confine con loro”. Quelli di noi che, in diversi Paesi, hanno avanzato tali argomentazioni non sono mai stati molto numerosi né molto posizionati, e la risposta è sempre stata la stessa: ce ne occuperemo più tardi. Ebbene, ora è il momento.
A un certo punto, negli anni ’90, il concetto di “garanzia di sicurezza”, che non è mai stato molto solido, ha cominciato a crollare completamente, senza che nessuno se ne accorgesse. Questo contribuisce a spiegare, credo, l’atteggiamento vendicativo e isterico di tanti leader occidentali sulla crisi ucraina: la loro rabbia è diretta in parte contro i loro stessi predecessori, che hanno lasciato loro una bomba ad azione ritardata, che ora non hanno più la capacità di disinnescare, e presunte “garanzie di sicurezza” che ora si rivelano inutili.
Se tralasciamo per un momento i relativamente pochi falchi della Russia (soprattutto a Washington) e i pochi che si opponevano fermamente all’espansione, e se riconosciamo che la Russia/Ucraina non era un problema importante per la maggior parte dei governi della NATO fino a poco tempo fa, possiamo identificare a grandi linee due serie di aspettative all’interno del corpo principale dell’alleanza:
Il punto di vista della maggioranza era qualcosa di simile a:
La NATO aiuta a costruire un’Ucraina di successo, prospera e allineata all’Occidente, troppo armata per essere intimidita dalla Russia.
Succede qualcosa.
La Russia crolla.
E la visione minoritaria era qualcosa del tipo:
La NATO aiuta ecc. ma la Russia attacca comunque e subisce una rapida umiliazione militare.
Succede qualcosa
La Russia crolla.
Non credo che ci sia stato un solo leader nazionale che si aspettasse di trovarsi nella posizione in cui si trova ora. Senza dubbio ci sono state molte figure in tutti i Paesi che si sono sfregate le mani per la gioia all’inizio, credendo che la Russia fosse caduta in una trappola. Molti altri sembrano aver dormito dalla fine della Guerra Fredda e non si sono resi conto che la capacità di guerra terrestre convenzionale e le industrie di armamenti della NATO sono state ridotte quasi a zero, e quindi la favoleggiata “garanzia di sicurezza” non ha alcun significato pratico. Non c’è da stupirsi che siano furiosi.
Ma in ogni caso, i veri problemi dell’adesione dell’Ucraina alla NATO risiedono altrove e per capirli dobbiamo approfondire un po’ l’organizzazione della NATO che, a quanto vedo, è stata completamente trascurata in questo dibattito.
Fin dai primi giorni della militarizzazione della NATO, all’inizio degli anni Cinquanta, era ovvio che sarebbero state necessarie alcune strutture permanenti per garantire l’efficacia dell’organizzazione. Anche dopo la fine della Guerra Fredda, le strutture militari e civili della NATO sono enormi e complesse, ma ci concentreremo su alcune significative. Come ogni organizzazione internazionale di qualsiasi dimensione, la NATO ha delegazioni nazionali permanenti. In questo caso, ogni Paese ha un Rappresentante Permanente, con il grado di Ambasciatore, che ha lo status diplomatico ed è supportato da uno staff di diplomatici, funzionari e ufficiali militari. Sebbene esistano gruppi informali più ristretti per alcuni scopi, ogni delegazione nazionale ha in linea di principio accesso a tutte le informazioni NATO fino a SECRET automaticamente, e alle comunicazioni delle capitali che vengono condivise.
Quindi, la prima cosa che accadrebbe se l’Ucraina entrasse nella NATO è l’arrivo di un ambasciatore, con il suo staff, che inizierebbe a svolgere un ruolo completo nel processo decisionale della NATO. Il Presidente, il Ministro degli Esteri e il Ministro della Difesa dell’Ucraina parteciperebbero alle riunioni a livello politico e i militari ucraini parteciperebbero a tutte le discussioni militari. È importante capire cosa significhi tutto ciò. Nonostante l’immagine popolare delle nazioni NATO come una serie di burattini manipolati dalla CIA attraverso tecniche di controllo mentale, la NATO, come qualsiasi altra organizzazione internazionale, è lacerata da conflitti interni e disaccordi su ogni tipo di questione. È un’organizzazione in cui è necessario il consenso e in cui gli Stati possono minacciare il consenso per ottenere concessioni. Qualsiasi governo ucraino intelligente lo farebbe. Bloccherebbe l’accordo su misure che godono di un ampio sostegno se non venissero soddisfatte le sue preoccupazioni sulla Russia. Ciò significherebbe riunioni di mezzanotte per la stesura di comunicati o documenti politici, con l’Ucraina che pretende un linguaggio aggressivo nei confronti della Russia e decisioni rigide sulla politica verso questo Paese. L’Ucraina giocherebbe a fare la vittima per quanto le è possibile e pretenderebbe, di fatto, l’ultima parola su qualsiasi testo, interno o pubblico, che menzioni la Russia. Nell’eventualità di una crisi reale all’interno della NATO, mobiliterebbe le simpatie internazionali a favore della posizione dura che intende assumere. Fondamentalmente, l’Ucraina potrebbe effettivamente minacciare di far fallire le attività della NATO se non ottenesse ciò che vuole.
La NATO ha una pletora di comitati ufficiali – in realtà si tratta per lo più di comitati – e l’Ucraina sarebbe membro di tutti. Il più importante è probabilmente il Comitato militare, composto dai rappresentanti militari, che si riunisce due volte l’anno a livello di capi della difesa. Il presidente del Comitato militare è per convenzione un alto ufficiale militare europeo (attualmente un ammiraglio olandese). Quindi, perché non un generale ucraino la prossima volta: sarebbe logico e politicamente attraente, no? Poi c’è il Comitato per la politica di difesa e la pianificazione, tradizionalmente presieduto da un funzionario britannico, che tra l’altro avrebbe discusso le prime bozze del comunicato del recente vertice NATO. Qualsiasi delegazione ucraina intelligente vi troverebbe ampio spazio per creare problemi. E ce ne sono molti altri, tra cui il Gruppo di pianificazione nucleare, dove l’adesione dell’Ucraina potrebbe portare la discussione in direzioni interessanti.
In termini pratici, l’Ucraina probabilmente emergerebbe molto rapidamente come leader di un gruppo di nazioni anti-russe dalla linea dura, che chiede sempre una politica più conflittuale e posizioni e dichiarazioni più da falco nei confronti della Russia. Molte altre nazioni, soprattutto quelle molto lontane, sarebbero riluttanti a spendere capitale politico per opporsi a loro e, nell’interesse di fare progressi, i comitati della NATO finirebbero per lasciare tranquillamente che siano gli ucraini a dettare la politica su molte questioni riguardanti la Russia. Se pensate che tutto ciò sia esagerato, beh, ne abbiamo già avuto un piccolo assaggio con le buffonate da parco giochi reciprocamente distruttive di Grecia e Turchia. Un esempio banale: dopo la dissoluzione della Jugoslavia, la Repubblica allora chiamata Macedonia divenne indipendente. I greci, per ragioni storiche, si rifiutarono di riconoscere il Paese con quel nome. I turchi, solo per infastidire i greci, sostennero che la NATO avrebbe dovuto farlo. Fino al 2018, quando il problema è stato risolto e il nome del Paese è stato cambiato in Macedonia del Nord, il Paese è stato chiamato ex Repubblica jugoslava di Macedonia. Ma ai turchi questo non piaceva, e ogni documento della NATO, fino al segnale di routine, doveva includere una nota a piè di pagina in cui si diceva che “la Turchia riconosce la Repubblica di Macedonia con il suo nome costituzionale”, altrimenti i turchi avrebbero protestato. Questo è un piccolo esempio. Pensate a cosa sarebbe un esempio più grande.
Quindi, comportandosi da “buon alleato” sulla maggior parte delle questioni e concentrandosi sulla Russia, l’Ucraina potrebbe facilmente ottenere la maggior parte di ciò che vuole. Allo stesso modo, potrebbe decidere di generare controversie del tutto inutili e artificiali in aree completamente diverse, al fine di ottenere concessioni sulla Russia. Le nazioni fanno sempre questo tipo di cose e, dopo un po’, combatterle diventa troppo problematico. Possiamo anche supporre che qualsiasi governo ucraino competente eserciterebbe pressioni sulle principali capitali della NATO – soprattutto su Washington – per tutto il tempo.
Ma c’è di più. La NATO ha un Comando Operativo Alleato, con sede a Mons in Belgio. Tradizionalmente è stato guidato da un generale statunitense, ma ha un grande staff internazionale e gli ucraini avrebbero diritto a una parte dei posti. L’ACO ha tre comandi subordinati di livello operativo, due dei quali sono in Europa, a Brunssum nei Paesi Bassi e a Napoli. (Ci sono anche diversi comandi tattici). Bene, dicono gli ucraini, è ovvio che la NATO ha bisogno di un Comando operativo che guardi anche a Est, quindi creiamone uno. Noi lo ospiteremo, forniremo tutte le infrastrutture e il comandante, e tutto ciò che dovrete fare sarà inviare gli ufficiali di staff. Così gli ucraini acquisirebbero una massiccia influenza sulle operazioni della NATO lungo il confine russo.
Infine (o almeno questo è sufficiente per ora) come tutte le organizzazioni internazionali, la NATO ha personale distaccato, e molto. Esistono due organizzazioni principali. Lo Stato Maggiore Internazionale è un’organizzazione civile di circa mille persone, che supporta il Consiglio Nord Atlantico, ed è guidato da un Segretario Generale, convenzionalmente un ex ministro europeo. Ora c’è un’idea… È composto da personale distaccato dalle nazioni della NATO, e l’Ucraina avrebbe diritto a un numero sostanziale di posti, essendo uno dei membri più grandi della NATO. Sarebbe logico, non è vero, che agli ucraini venissero assegnati posti chiave che hanno a che fare con la Russia? Dopo tutto, parlano la lingua e conoscono bene l’area. Che ne dite, ad esempio, della Divisione congiunta per l’intelligence e la sicurezza? O gli Affari politici e la Sicurezza? O le Operazioni? E c’è uno Stato Maggiore Internazionale parallelo, forte di circa cinquecento persone, dove anche in questo caso l’ucraino potrebbe aspettarsi qualche incarico influente.
È questo genere di cose, credo, piuttosto che le “garanzie di sicurezza” che interessano agli ucraini più riflessivi. La maggior parte dei Paesi della NATO ha il pilota automatico: non hanno obiettivi particolari nella NATO, ma ne sono membri per abitudine e non vedono alcuna buona ragione per uscirne. Nessuno vuole in particolare una rinazionalizzazione della difesa in Europa, vista la storia del continente, e la NATO è un modo come un altro per impedirlo. Anche i Paesi della NATO realmente ostili alla Russia, e non solo, hanno molte altre priorità, per cui un’Ucraina nella NATO, concentrata sulla Russia, potrebbe facilmente finire per essere la coda che scodinzola al cane.
Tutto ciò dipende da un’ipotesi gigantesca: l’Ucraina del dopoguerra è uno Stato unitario indipendente e, soprattutto, rimarrà tale. Immaginate, se volete, che all’Ucraina venga esteso l’invito ad aderire alla NATO una volta terminata la guerra. Supponiamo inoltre che la guerra si concluda con le forze ucraine distrutte e le forze russe che occupano il Donbas e Odessa. A quel punto i negoziati di pace, o almeno una sorta di dialogo, sono in corso. Spingiamoci davvero oltre, suggerendo che l’Ucraina venga rapidamente fatta entrare nella NATO, contro le proteste russe, ma senza ulteriori violenze. Problema risolto?
Beh, dipende. Nessuno sa quale sarà la futura configurazione politica dell’Ucraina, ma possiamo indicare alcune possibilità. Una, ovviamente, è un governo fortemente favorevole alla NATO secondo le linee attuali, che abbraccerebbe con entusiasmo l’adesione alla NATO secondo il modello suggerito sopra. Ma anche se le forze pro-NATO mantengono il controllo politico del Paese, dovranno fare i conti con il fatto che il loro vicino, molto più grande e potente, non vuole che diventino membri della NATO e ha modi per mostrare il suo disappunto. Come minimo, potremmo assistere a un ritorno alla situazione precedente al 2014, in cui un’Ucraina fortemente indebolita cerca di destreggiarsi tra la Russia e l’Occidente. Non è certo che l’Occidente continuerà a sostenere l’economia ucraina per sempre, quindi a un certo punto Kiev dovrà iniziare a fare le cose che vuole la Russia, che potrebbero non essere gradite all’Occidente. Quindi il primo intervento del nuovo ambasciatore ucraino presso la NATO potrebbe essere quello di dire al resto della NATO di farsi un po’ da parte e forse di ritirare le forze dal suo Paese.
Un’altra possibilità è un colpo di Stato da parte di elementi dell’esercito, dei servizi segreti e dei nazionalisti estremi per mettere al potere un regime iper-nazionalista. Questo avrebbe alcuni aspetti imbarazzanti dal punto di vista della presentazione per la NATO: se l’invito è già stato emesso e accettato, difficilmente potrà essere ritirato. In effetti, formulando un invito, la NATO si vincolerebbe a sostenere qualsiasi regime che sorgesse in Ucraina, di fatto per sempre. Ci sono dei precedenti di questo tipo: Il Portogallo era una dittatura militare quando è entrato nella NATO, e sia la Grecia che la Turchia hanno attraversato periodi di governo militare. Ma questo accadeva durante la Guerra Fredda, quando ci si sforzava di giustificare la loro permanenza nella NATO con acrobazie mentali che oggi non sarebbero ripetibili. I governi nazionalisti dopo le guerre perse sono raramente piacevoli, ma la NATO sarebbe obbligata a sostenere praticamente tutto ciò che un tale governo fa, almeno pubblicamente. E con tali governi le pressioni straniere sono spesso inefficaci: basti pensare alle contorsioni dell’amministrazione Reagan su El Salvador negli anni ’80. Un governo di questo tipo chiederebbe immediatamente di essere sostenuto da un governo di questo tipo. Un governo di questo tipo chiederebbe immediatamente alla NATO aiuti militari e addestramento, che i suoi membri potrebbero anche essere riluttanti a concedere, e probabilmente lo stazionamento di armi nucleari.
Un’altra possibilità è semplicemente un governo dalla testa dura che decida che la priorità sono le buone relazioni con la Russia, dato che in ultima analisi non si può fare affidamento sull’Occidente, e che sia quindi pronto a fare qualsiasi concessione richiesta dalla Russia. Se un tale governo risultasse da un’elezione democratica (cosa che potrebbe accadere), sarebbe difficile per la NATO opporsi alle sue politiche, anche se l’Alleanza ci proverebbe senza dubbio. Un tale governo potrebbe suggerire di riattivare il Consiglio NATO-Russia, o addirittura di invitare la Russia a partecipare come osservatore ad alcune riunioni della NATO: dopo tutto, dalla scorsa settimana ci sono dei precedenti. La delegazione ucraina avrebbe istruzioni di opporsi a qualsiasi formulazione conflittuale nei comunicati della NATO o a qualsiasi azione della NATO che possa essere vista come ostile. Il Presidente si recherebbe a Mosca per consultare la leadership russa prima delle riunioni della NATO e senza dubbio coglierebbe l’occasione per informare Putin o il suo successore sulle opinioni e i piani delle altre nazioni della NATO. Di per sé, questo probabilmente porterebbe a una crisi che distruggerebbe la NATO.
L’ultima possibilità è quella di un governo insediato da Mosca che si limiti a seguire gli ordini. Non credo che questo sia probabile (ma chi può dirlo?), ma potrebbe verificarsi, ad esempio, come risultato di una guerra civile a seguito di un colpo di Stato nazionalista. Un governo di questo tipo si inviterebbe volentieri alle riunioni della NATO, manderebbe i suoi cittadini a lavorare nella NATO e cercherebbe posizioni importanti nelle strutture di intelligence e di comando. Le conseguenze per la NATO sono impensabili.
Tutto questo sembra così ovvio che mi disturba non aver sentito parlare di questi temi in nessuna discussione sull'”Ucraina nella NATO”. Gli opinionisti e i governi sono ossessionati dalle “garanzie di sicurezza” che, come ho dimostrato, sono un diversivo irrilevante. Detto questo, forse uno o due governi occidentali hanno finalmente iniziato a rendersi conto, e forse ne hanno discusso privatamente, che anche solo estendere un invito trasformerebbe in ultima analisi la NATO in una creatura dell’Ucraina. L’Occidente non sbaglia mai, e ne consegue che qualsiasi invito ad aderire alla NATO deve essere stata la decisione giusta. Se il prossimo governo ucraino sarà neonazista o filorusso, non significa che l’invito fosse sbagliato (perché è impossibile), ma che, beh, mumble mumble, blah blah, vi faremo sapere. Il fatto è che è una cosa tra il quasi impossibile e l’effettivamente impossibile ritirare un invito all’adesione perché non si gradiscono i risultati delle elezioni, ed è del tutto impossibile espellere un membro una volta entrato. Il risultato probabile sarà quello di continuare come al solito a “incoraggiare i moderati filo-occidentali” in Ucraina, ammesso che ce ne siano, e sperare che la situazione si risolva in qualche modo, a un certo punto.
Come ho detto, è possibile che i membri della NATO più realistici, o almeno i gruppi al loro interno, stiano iniziando a pensare in questo senso. Anche il più sanguinario dei falchi anti-russi deve rendersi conto che un impegno a tempo indeterminato nei confronti di qualsiasi regime emerga in un Paese instabile, rovinato e sconfitto non può essere una buona idea. Se c’è una cosa peggiore per la NATO della crisi attuale, sarebbe una sorta di guerra civile in Ucraina in cui l’alleanza fosse costretta a schierarsi, e questa deve essere una possibilità reale. Chi, dopo tutto, scommetterebbe su un’Ucraina pacifica, prospera e unita tra cinque o dieci anni, se si tratta di soldi veri?
Il secondo punto è un po’ più speculativo e delicato, ma lo affronterò brevemente. Tutte le organizzazioni internazionali sono obiettivi promettenti per le agenzie di intelligence. Contengono persone lontane da casa, che lavorano in un ambiente sconosciuto e sono soggette a pressioni sociali e professionali di ogni tipo. Molti di loro percepiscono stipendi di gran lunga superiori a quelli che guadagnerebbero a casa, e hanno un tenore di vita, e una conseguente vita sociale, a cui vorrebbero abituarsi. Quindi le agenzie di intelligence sono attratte da loro come i predatori sono attratti dalle prede.
Si è sempre dato per scontato che la NATO perde comunque come un colabrodo. Ai tempi della Guerra Fredda, c’era una battuta (apprezzata da tutti tranne che dai tedeschi) secondo cui tanto valeva passare i segreti direttamente all’Unione Sovietica, piuttosto che passare per Bonn, tanto i tedeschi occidentali erano pesantemente infiltrati dalla Stasi. Non sono sicuro che qualcuno sappia davvero quale sia la situazione oggi, ma data la competenza storica dei servizi segreti russi nella raccolta di informazioni umane, possiamo supporre che non siano stati inattivi nel reclutare fonti a Bruxelles.
Ma il problema sarebbe esponenzialmente peggiore se l’Ucraina facesse parte della NATO. È stato suggerito che, dopo la caduta dell’Unione Sovietica, ci fosse un tacito accordo tra i capi delle spie degli Stati successori (molti dei quali si conoscevano) di non organizzare operazioni l’uno contro l’altro. Non so se questo fosse effettivamente vero in passato, ma dubito che lo sia oggi. Anche in circostanze ideali, quindi, sarebbe impossibile sapere se l’uno o l’altro membro della delegazione ucraina lavorasse effettivamente per i russi. E se fosse sospettato, cosa fare? I Paesi possono espellere i diplomatici, ma le organizzazioni internazionali no. E la sicurezza della NATO è brava nelle cose banali, ma dubito che abbia il livello di competenza del controspionaggio. E quante delegazioni lascerebbero entrare un servizio di intelligence straniero per esaminare i loro computer e i cestini dei rifiuti?
Naturalmente un’Ucraina neutrale o addirittura ostile sarebbe un problema di un ordine di grandezza superiore. Cosa succede se gli Stati Uniti o la Germania sospettano ragionevolmente che un membro della delegazione lavori in realtà per l’SVR? Cosa dovrebbe fare il Segretario Generale? Mostrarmi le prove. Mi dispiace, non si può fare. Non sono necessariamente i segreti militari il problema più grande: immaginate qualcuno che siede in un comitato della NATO per discutere una posizione negoziale per i colloqui sul controllo degli armamenti, per esempio, in grado di passare un riassunto dettagliato ai russi. Di chi ci si può fidare? Come si potrebbe gestire anche solo potenzialmente una situazione del genere?
Questo per dire che, per quanto intelligente possa essere sembrata in passato come manovra politica, l’idea dell’Ucraina nella NATO è sempre stata stupida. È stata la naturale conseguenza di un’espansione sconsiderata, di un compromesso con la giustificazione originaria dell’organizzazione per poi scoprire, troppo tardi, che non era più in grado di svolgere quelle funzioni. Ma le promesse sono facili, e ci preoccuperemo delle conseguenze più tardi.
Il dopo è arrivato.
Sono lusingato dal numero di persone che mi hanno scritto direttamente, di solito dopo essersi abbonati. La vita è stata piena di impegni e non sono riuscito a rispondere a tutti, quindi se non avete ancora ricevuto una risposta non pensate di essere ignorati.
Questi saggi sono gratuiti e intendo mantenerli tali, anche se più avanti nel corso dell’anno introdurrò un sistema per cui le persone possono effettuare piccoli pagamenti, se lo desiderano. Ma ci sono anche altri modi per dimostrare il proprio apprezzamento. I “Mi piace” sono lusinghieri, ma mi aiutano anche a valutare quali argomenti interessano di più alle persone. Le condivisioni sono molto utili per portare nuovi lettori, ed è particolarmente utile se segnalate i post che ritenete meritevoli su altri siti che visitate o a cui contribuite, perché anche questo può portare nuovi lettori. E grazie per tutti gli interessantissimi commenti: continuate così!
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Parliamo del nuovo attacco terroristico dell’Ucraina sul ponte di Kerch prima di immergerci in altri aggiornamenti.
Perché Putin lo definisce specificamente un attacco terroristico? Perché, come afferma, il ponte di Kerch non è più utilizzato per le forniture militari e non lo è più da molti mesi, ed è quindi un corridoio esclusivamente civile. Si tratta di un’ammissione interessante da parte sua, perché sembra indicare un accordo segreto con l’Occidente/Kiev, forse nell’ambito del Grain Deal e di altre strette di mano dietro le quinte che avvengono di continuo, sia esplicite che implicite.
Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba non è d’accordo:
Questo nuovo attacco è stato condotto da droni navali, questo mi era chiaro anche prima che l’attacco avvenisse. Date le nuove misure di sicurezza che il ponte ha implementato dopo il primo attacco, che includono ampie strutture a raggi X per tutti i grandi camion da carico per scansionarli alla ricerca di esplosivi, non c’era altro modo realistico per attaccare il ponte se non via mare.
L’attacco dall’aria è molto problematico per i seguenti motivi:
L’Ucraina non ha molto che possa raggiungere il ponte dal suo territorio.
L’unica cosa che ha, come i missili Storm Shadow di recente acquisizione, non sono abbastanza potenti da abbattere il ponte senza un massiccio attacco a sciame, che di per sé presenta molte sfide tecniche. Una di queste è che l’AD russo è troppo attivo/potente in quella zona e abbatte tutto ciò che l’Ucraina invia, come è già stato dimostrato molte volte in passato.
Vedete, nei terreni molto più complessi del paese interno, è possibile camuffare i missili progettando traiettorie di volo che sfruttano le caratteristiche geografiche e del terreno, come andare dietro a colline/montagne/edifici, ecc. Ma nell’ampio e piatto paesaggio marino del ponte, si crea un ambiente abbastanza ideale per il funzionamento dell’AD.
Se ricordate gli attacchi degli HIMAR al ponte Antonovsky, non hanno ottenuto grandi risultati nemmeno dopo decine o centinaia di colpi. Per abbattere le campate di un ponte massiccio come quello di Kerch sono necessarie molte tonnellate di esplosivo, cosa che semplicemente non è fattibile per le piattaforme aeree che trasportano testate relativamente piccole. Un drone navale, invece, può essere riempito con quantità massicce di esplosivo, a seconda della grandezza del drone. Inoltre, è possibile sincronizzare più droni insieme per farli esplodere l’uno accanto all’altro nello stesso momento.
Infine, il ponte di Kerch è il ponte più lungo d’Europa e uno dei più lunghi del mondo. È molto difficile monitorare efficacemente la sua intera lunghezza per individuare eventuali droni di superficie o subacquei.
Quindi, tutto questo per dire che mi aspettavo che il prossimo attacco avvenisse tramite qualche tipo di drone navale e sembra che sia quello che abbiamo, almeno in base alle prime notizie come questa:
Secondo le informazioni in arrivo (in questa fase è difficile affermarne l’affidabilità), l’attacco al ponte di Crimea è stato effettuato utilizzando il robot autonomo sottomarino britannico REMUS 600 con un carico aggiuntivo di esplosivi.Grazie alla sua capacità di muoversi sott’acqua fino a 600 metri di profondità e alla facilità di controllo da un computer portatile, è stato lanciato da una nave civile nel Mar Nero, ha una durata di volo di circa 70 ore a una velocità fino a 5 nodi.Con una maggiore capacità di carico, ha un’autonomia di 286 miglia nautiche, quasi 500 km.Vladimir Rogov
Vladimir Rogov
❗️Ukrainian kamikaze senza equipaggio che questa notte hanno attaccato il ponte della Crimea sarebbero stati ripresi dalle immagini satellitari.Il 16 luglio alle 23:59, quattro oggetti ad alta velocità, situati a una distanza di 75 km a sud-est di Zmiinoye e diretti in direzione della costa della Crimea, hanno colpito l’obiettivo del satellite Sentinel-2 L1C.Coordinate: 44.787000, 30.905000Sembra che il lancio dei kamikaze di superficie avvenga dal lato di Zmeinoy, e che i droni stessi o i loro vettori, che portano i kamikaze nella zona di lancio, siano finiti nell’inquadratura.
Ricordiamo che la stessa Russia ha già dimostrato l’uso di un drone navale nell’attacco al ponte Zatoka di Odessa lo scorso anno:
Ecco un grafico che mostra i diversi droni visti in entrambi i Paesi:
Si tenga presente che proprio il giorno prima i droni navali e aerei hanno attaccato anche Sebastopoli in Crimea, e sono stati tutti respinti da una grandinata di spari russi:
In questo caso, tutti i droni sono stati distrutti. Ma la cosa più interessante è che è stato mostrato un nuovo tipo di drone in uso che sembrava essere un jetski modificato:
Ecco le foto dopo la distruzione e la cattura:
Potrebbe quindi trattarsi dello stesso o di uno simile usato a Kerch? Difficile saperlo. Una cosa dubbia della teoria del sommergibile sottomarino è che i sommergibili sono difficili o impossibili da comunicare o controllare. Uno dei grafici che ho postato sopra dice che il Remus britannico può essere “controllato tramite computer portatile”. Non ne sono così sicuro, a meno che non si intenda che la guida iniziale possa essere programmata in questo modo.
Le comunicazioni sottomarine sono per lo più impossibili, poiché la conducibilità elettrica dell’acqua salata non consente il passaggio delle onde radio. Si potrebbe forse programmare il sottomarino per andare autonomamente attraverso un qualche tipo di navigazione inerziale o farlo viaggiare appena sotto la superficie con una piccola antenna quasi invisibile che rimane sopra l’acqua e che può ricevere le comunicazioni.
In ogni caso, a meno che non siano stati coinvolti veri e propri uomini rana, come quelli del British Boat Service o del SAS che potrebbero aver piazzato le cariche dimostrative sul ponte, sarei più propenso a credere che sia stato fatto da semplici droni di superficie che viaggiano velocemente, di una varietà simile a quelli usati ripetutamente a Sebastopoli. Le foto satellitari che ho postato prima e che sostengono di averli ripresi sembrano confermarlo.
Se ricordate, in questo articolo avevo scritto in precedenza di come The Grayzone avesse scoperto documenti che dimostravano che l’intelligence britannica era coinvolta da tempo nella pianificazione degli attacchi al ponte di Kerch:
L’articolo qui sopra entra nei dettagli e pubblica persino le trascrizioni delle conversazioni via e-mail tra gli agenti britannici che discutono le strategie per minare il ponte, compresi i diagrammi dei punti in cui gli esplosivi possono essere posizionati al meglio per ottenere il massimo effetto, ecc.
Ora, Putin sta convocando un consiglio per raccogliere proposte su come rafforzare la sicurezza per fermare tali attacchi.
L’articolo qui sopra entra nei dettagli e pubblica persino le trascrizioni delle conversazioni via e-mail tra gli agenti britannici che discutono le strategie per minare il ponte, compresi i diagrammi dei punti in cui gli esplosivi possono essere posizionati al meglio per ottenere il massimo effetto, ecc.
Ora, Putin sta convocando un consiglio per raccogliere proposte su come rafforzare la sicurezza per fermare tali attacchi.
Inoltre, il ponte ferroviario che corre adiacente alla carreggiata è pienamente operativo e i treni continuano a circolare in orario. Le notizie attuali affermano che la Russia costruirà una carreggiata temporanea sopra la campata distrutta, mentre la campata finale sarà sollevata in un secondo momento, secondo alcuni rapporti a settembre. Tuttavia, già da stasera si prevede di rendere il ponte operativo per il traffico a senso unico sulla carreggiata intatta.
Inoltre, va detto che al momento in cui scriviamo Odessa è stata pesantemente bombardata in un possibile attacco di rappresaglia, con strutture in fiamme:
Anche se si vocifera che un attacco molto più grande sia previsto entro le prossime 72 ore come vera risposta, una volta che gli obiettivi appropriati saranno stati completamente configurati.
Quali sono dunque le conseguenze del secondo attacco di Kerch?
A parte il fatto che due civili sono morti nell’attacco terroristico, con una quattordicenne russa di nome Angelina, della regione di Belgorod, rimasta orfana dopo aver perso i genitori. Le truppe russe stanno già scrivendo il suo nome sulle conchiglie in suo onore:
🇷🇺🚀🇺🇦
Angelina, la ragazza sopravvissuta all’attacco terroristico sul ponte di Crimea! Oggi l’artiglieria russa si sta vendicando di te. E domani non ci stupiremo se il tuo nome sarà scritto sui nostri “Pugnali” e “Kalibr”. Il nemico sarà punito e sconfitto!
L’altra conseguenza più importante è l’apparente cessazione definitiva dell’accordo sul grano:
Il corridoio umanitario attraverso il Mar Nero settentrionale è stato interrotto. Il centro di coordinamento congiunto di Istanbul sarà chiuso. La Russia non garantisce più la sicurezza della navigazione nella regione.
Peskov sostiene che si tratta di una decisione permanente e che la task force di coordinamento con la Turchia è stata addirittura chiusa per questo motivo. Personalmente ne dubito, ma staremo a vedere. Dopo un evento del genere le emozioni sono sempre alte e si prendono decisioni avventate per fare bella figura o per dare un’apparenza di forza, ma alla fine è probabile che ci saranno altri negoziati, l’unica domanda è quanto presto.
La mappa del traffico navale in tempo reale mostra che ad oggi non c’è più traffico da o verso Odessa:
La Russia deve prima salvare la faccia e mostrare forza, ad esempio con qualche attacco di rappresaglia, dopodiché può tornare lentamente verso l’accordo, ma vedremo.
L’Occidente e Kiev prenderanno in considerazione le opzioni per l’esportazione di cibo dall’Ucraina ai mercati mondiali in relazione al ritiro della Federazione Russa dall’accordo sul grano, ha aggiunto. Mercati mondiali = Occidente.
Molti funzionari russi si stanno irrigidendo, come ad esempio Alexei Zhuravlev:
🇷🇺❌🇺🇦 Dopo l’attacco terroristico al ponte di Crimea, la Russia dovrebbe interrompere “qualsiasi rapporto commerciale con l’Ucraina, compreso il pompaggio di gas”, oltre a tagliare i ponti con il mare, ha dichiarato Alexei Zhuravlev, primo vicepresidente della commissione difesa della Duma di Stato.
E Medvedev, che ha diffuso questo messaggio
:
La cosa più importante da notare, tuttavia, è che la tempistica di questo attacco è avvenuta esattamente il 17 luglio, data di scadenza del tanto atteso accordo sul grano, se ricordate. Non è una coincidenza.
Significa che questo attacco è stato fatto appositamente per cercare di ostacolare il più possibile la Russia, mettendola tra l’incudine e il martello nel prendere le sue decisioni. In sostanza, è stato progettato per erodere la statura della Russia con i suoi alleati, in particolare con la Turchia.
La Russia vuole dare l’impressione di essere interessata ai negoziati sul grano per il bene dei suoi alleati. Questo mette la Russia in una posizione di debolezza. O continuare i colloqui e apparire doppiamente debole, perché ora dimostra che anche gli attacchi terroristici su larga scala alle sue infrastrutture non hanno alcun effetto sulle sue linee rosse; oppure: scartare completamente l’accordo sul grano, ma subire un grosso colpo di prestigio con i suoi alleati, come la Turchia e persino la Cina, che di recente ha segnalato di essere molto favorevole all’estensione dell’accordo sul grano.
La questione finale, tuttavia, sarà chi guadagnerà di più dagli effetti pratici di questa situazione, piuttosto che dall'”apparenza” di aver guadagnato qualcosa. Ad esempio, sappiamo che l’Ucraina perde circa 500 milioni di dollari al mese:
Let’s talk about Ukraine’s new terrorist attack on the Kerch Bridge before diving into other updates.
Why does Putin specifically call it a terrorist attack? Because, as he states, the Kerch Bridge is actually no longer used for military supplies and has not been for many months, and is therefore exclusively a civilian corridor. This is an interesting admission on his behalf because it appears to possibly point to a secret agreement with the West/Kiev, perhaps as part of the Grain Deal and other such backdoor handshakes that go on all the time, both explicit and implicit.
This new attack was carried out by naval drones, that much was obvious to me even before the attack happened. Given the new security measures the bridge implemented after the first attack, which includes extensive x-ray facilities for all large cargo trucks to scan them for explosives, there remained no realistic way to attack the bridge other than by sea.
From the air is very problematic for the following reasons:
Ukraine does not have much that can reach the bridge from its territory
The only thing it does have, like newly acquired Storm Shadow missiles, are not really powerful enough to take down the bridge without a massive swarm attack, which itself has many technical challenges. One of them is that Russian AD is too active/powerful there and shoots down everything Ukraine sends, which has already been proven many times before.
You see, in the much more complex terrain-scapes of the inner country, you can disguise missiles by designing flight paths which take advantage of geographical and terrain features, like going behind hills/mountains/buildings, etc. But in the wide open flat sea-scape of the bridge, it creates a fairly ideal environment for AD to function.
If you recall the HIMARs attacks on Antonovsky bridge, they didn’t achieve much even after dozens or hundreds of hits. To take down the spans of a massive bridge like the Kerch you need a lot of pure tonnage of explosives which simply is not feasible for airborne platforms which carry relatively small warheads. A naval drone on the other hand can be packed with massive amounts of explosives, all depending on how large you want to make the drone. Furthermore, you can sync several drones together to explode next to each other at the same time.
Lastly, the Kerch Bridge is the longest bridge in Europe, and one of the longest in the world. It’s very difficult to monitor its entire length effectively for what may be surface or subsurface (underwater) drones.
So that is all to say, I expected the next attack to be via some type of naval drone and it appears that’s what we’ve got, at least on account of early reports like this:
According to incoming information (at this stage it is difficult to assert its reliability), the attack on the Crimean bridge was carried out using the British underwater autonomous robot REMUS 600 with an additional load of explosives.
Thanks to its ability to move under water at a depth of up to 600 meters and easy control from a laptop, it was launched from a civilian ship in the Black Sea, it has a flight duration of about 70 hours at a speed of up to 5 knots.
With increased cargo capacity, it has a range of 286 nautical miles, almost 500 km.
Vladimir Rogov
Ukrainian unmanned kamikaze boats that attacked the Crimean bridge tonight are believed to have been captured on satellite imagery.
On July 16 at 23:59, four high-speed objects, located at a distance of 75 km southeast of Zmiinoye and going in the direction of the Crimean coast, hit the lens of the Sentinel-2 L1C satellite.
Coordinates: 44.787000, 30.905000
Apparently, the launch of surface kamikazes is carried out from the side of Zmeinoy, and either the drones themselves or their carriers, which bring kamikazes to the launch area, got into the frame.
Recall that Russia itself has previously demonstrated use of a naval drone in attacking Odessa’s Zatoka bridge last year:
Here is a graphic showing different drones seen in both countries:
Keep in mind, just the day before, naval and air drones attacked Sevastopol in Crimea as well, and were all repulsed by a Russian hail of gunfire:
In this case, all drones were destroyed. But what was most interesting was that it showed a new type of drone in use that appeared to be a modified jetski:
Here are the photos of it after being destroyed and captured:
So, could it have been the same or similar one used on the Kerch? Hard to know. One thing that’s dubious about the underwater submersible theory is that submersibles are difficult or impossible to communicate with or control. One of the graphics I posted above says the British Remus can be ‘controlled via laptop’. I’m not so sure about that, unless they mean the initial guidance can be programmed thus.
Underwater communications are mostly impossible as the electrical conductivity of saltwater does not allow radio waves to pass through it. You could perhaps program the sub to go autonomously by way of some type of inertial navigation or have the sub travel just under the surface with a small, nearly invisible antenna that stays above the water which can receive communications.
Either way, unless there were actual human frogmen involved, like British Boat Service or SAS folk who might’ve set the demo charges on the bridge, I’d be more inclined to believe it was done by simple fast-traveling surface drones of a similar variety to the ones used on Sevastopol repeatedly. The satellite photos I posted earlier which claimed to have picked them up appear to confirm this.
If you recall, in this article I had previously written about how The Grayzone uncovered documents showing that British intelligence was involved in the planning of the Kerch Bridge attacks for a long time:
Check the article above, it goes into detail and even publishes the transcripts of email conversations between British operatives discussing the strategies of how best to undermine the bridge, which includes diagrams of where explosives can best be placed for maximal effect, etc.
Now, Putin is convening a council in order to field proposals of how to beef up security to stop such attacks.
Some assume by that initiative that no previous defenses were active, and so the standard concern troll vector of attack is to criticize Putin/Russia for only now “reactively” considering defenses after an attack had already succeeded.
The truth is, if there was no defenses for the bridge previously, then such attacks would have already happened since last year and would have brought down the bridge in its entirety. Why do you think it’s only possible for Ukraine to successfully carry out such an attack roughly once per year? Clearly, if the bridge was totally undefended they could attack at will. But, as I said earlier, it is the longest bridge in all of Europe and it’s very difficult to monitor the entirety of its length at all times for tiny surface drones which hardly appear on almost any type of monitoring equipment, and indeed are specifically made to be low-observable (to Infra-Red and many other bands). Also, the fact that Ukraine has NATO’s entire satellite-ISR capabilities means they can design attack plans to bypass Russia’s defenses.
Now, quickly, on the bridge’s prospects:
Only one roadway was destroyed, the other side functions:
Also, the railway bridge that runs adjacent to the roadway is fully operational and trains are still running on schedule. The current reports state that Russia will construct a temporary roadway over the destroyed span while the final span will lifted into place later on, some reports claiming September. However, as early as tonight they are planning to make the bridge operational to one way traffic on the intact roadway.
Also, it should be mentioned that as of this writing Odessa is being heavily bombarded in a possible retaliatory strike, with facilities on fire:
Though there is rumor that a much larger attack is planned within the next 72 hours as a true response, once the appropriate targets have been fully configured.
So, what are the consequences of the second Kerch attack?
Apart from the fact that two civilians died in the terrorist attack, with a fourteen year-old Russian girl named Angelina from the Belgorod region now orphaned after losing her parents. Russian troops are already writing her name on shells in her honor:
Angelina, the girl who survived the terrorist attack on the Crimean bridge!
Today, Russian artillery is taking revenge for you. And tomorrow, we won’t be surprised if your name is written on our “Daggers” and “Kalibr”.
The enemy will be punished and defeated!
The other biggest consequence is the apparent final termination of the grain deal:
The humanitarian corridor though the northern Black Sea has been terminated. The joint coordination center in Istanbul will be closed. Russia no longer guarantees safety of navigation in the region.
Peskov claims it is permanent, and that the coordination task force with Turkey has even been closed on this account. Personally, I’m doubtful, but we’ll see. There are always high emotions after such an event and rash decisions are made to either grandstand or give the appearance of strength, but ultimately more negotiations will likely happen down the line, the only question of how soon.
The below live ship traffic map shows no traffic at all coming to or from Odessa anymore as of today:
Russia needs to save face and show strength first, for instance some reprisal attacks, afterwards it can slow-walk back towards the deal—but we’ll see.
US insists grain deal be extended as soon as possible, Blinken The West and Kiev will consider options for exporting food from Ukraine to world markets in connection with the withdrawal of the Russian Federation from the grain deal, he added. World markets = the West.
Many Russian officials are hardlining it, for instance Alexei Zhuravlev:
After the terrorist attack on the Crimean bridge, Russia should stop “any trade relations with Ukraine, including pumping gas,” as well as cut off from the sea, Alexei Zhuravlev, the first deputy chairman of the defense committee of the State Duma.
And Medvedev, who released this message:
The most important thing to note, though, is that the timing of this attack happened on exactly July 17th, which was the long awaited grain deal expiration date, if you’ll recall. That is not by coincidence.
It means this attack was specifically done to try to stymy Russia as much as possible in terms of putting it between rock and hard place in making its decisions. In essence, it’s designed to erode Russia’s stature with its allies, particularly Turkey.
Russia wants to give the appearance of interest in grain deal talks for the sake of its allies. This puts Russia in a position of two weak moves. Either they continue talks and look doubly weak because now it shows that even large-scale terror attacks on their infrastructure has no effect on their red lines; or: they completely discard the grain deal but now take a big prestige hit with their allies like Turkey and even China which recently signaled it greatly favors the grain deal extension.
The ultimate question though will be who stands to gain the most from the actual practical realpolitik effects of this, rather than the ‘appearance’ of having gained something? For instance, we know that Ukraine loses upwards of $500 million per month:
La decadenza dell’accordo sul grano spiegata:
– 🇺🇦 ha trasferito 63.000.000t di prodotti agricoli a 🇪🇺
– 🇺🇦 ha ricevuto 26 miliardi di dollari da 🇪🇺
– 🇪🇺 ha rimandato 23.000.000t a 🇺🇦 per solidarietà
– 🇺🇦 ha pagato 48 miliardi di dollari a 🇪🇺 per la solidarietà
-> L’Ucraina ha perso 22 miliardi di dollari!
Per quanto ne so, la Russia non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, nella misura in cui non permettere al grano ucraino di inondare i mercati significa solo che il grano russo diventa molto più prezioso in tutto il mondo.
Naturalmente, l’Occidente si aspetta ora un grido di dolore. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite Guterres ha dichiarato in modo allarmistico che “milioni” di persone che muoiono di fame pagheranno il prezzo ora che l’accordo sul grano è saltato. I governi occidentali stanno prevedibilmente scaricando la colpa sulla Russia, ignorando completamente l’attacco terroristico di massa che i loro servizi di sicurezza, in collaborazione con l’Ucraina, hanno appena portato a termine.
Per esempio, questo nuovo articolo di Politico accusa la Russia di essersi ritirata dall’accordo sui cereali lunedì, e incredibilmente non menziona nemmeno una volta la parola ponte:
La Russia lunedì si è ritirata dall’Iniziativa per il grano del Mar Nero, un accordo mediato dalle Nazioni Unite che ha permesso all’Ucraina di esportare decine di milioni di tonnellate di cereali e semi oleosi nel corso dell’ultimo anno, nonostante l’infuriare della guerra. Ma la Russia, sostenendo che le sue esportazioni di cibo e fertilizzanti erano danneggiate da sanzioni occidentali “nascoste”, aveva già efficacemente strangolato l’accordo prima di farlo fallire. Qualche ora dopo, il Cremlino ha avvertito che non poteva più garantire la sicurezza della navigazione nel Mar Nero nord-occidentale.
Si noti come si tenta di riformulare l’abbandono dell’accordo come se si trattasse delle lamentele della Russia per il fatto che le sue esportazioni di grano sono “danneggiate” dalle sanzioni occidentali. È incredibile che il giorno dopo un attacco terroristico di tale portata, che ha fatto saltare in aria due civili e mandato in coma una giovane ragazza, sia stato completamente ignorato con le classiche menzogne da omissione della stampa gialla.
Di solito questi articoli sono pieni di “contestualizzazione”; non hanno pensato che fosse anche lontanamente rilevante aggiungere l’attacco al ponte?
Naturalmente, sappiamo che solo un misero 3% del grano è stato effettivamente destinato all’Africa o ai “Paesi bisognosi”, mentre la parte del leone è stata assorbita dall’avida Europa. Anche il tentativo di contraddire l’articolo di Politico di cui sopra cade a fagiolo, poiché la loro “prova” consiste in un URL a un presunto studio che non funziona e porta a una schermata di accesso. Che “professionisti”.
Ecco altri grafici sulla ripartizione dei cereali per coltura:
🇷🇺❌🇺🇦🌾
Ne è uscita solo una vera e propria frode”, ha dichiarato il vice rappresentante della Federazione Russa presso le Nazioni Unite Dmitry Polyanskiy a proposito dell’accordo sul grano e degli “sforzi” per rispettarlo da parte della comunità internazionale.
L’aspetto più importante da tenere d’occhio sarà quello che la Russia farà con il corridoio del Mar Nero in quella regione. Tenterà davvero di riconquistare l’Isola dei Serpenti, come si vociferava in precedenza, o rafforzerà la sua presenza navale in qualche modo, come avevo riferito l’ultima volta?
L’Ucraina, da parte sua, sostiene che la fine dell’accordo sul grano significa che il ponte di Kerch sarà preso di mira. Per esempio, Ponomarenko del Kiev Independent:
Ciò sembra implicare che non attaccare il ponte fosse parte dell’accordo sul grano e che Kiev lo abbia attaccato il giorno esatto della scadenza dell’accordo come “messaggio” a Mosca.
Come si ricorderà, in passato si era diffusa la voce che la Turchia o addirittura gli Stati Uniti avrebbero fatto rientrare l’accordo con la forza scortando le navi di grano attraverso il Mar Nero, anche senza il permesso della Russia. Tuttavia, due nuove dichiarazioni di entrambi sembrano suggerire il contrario, almeno per ora:
Gli Stati Uniti non stanno considerando la possibilità di un blocco militare del Mar Nero a causa della sospensione dell’accordo sul grano, secondo il coordinatore delle comunicazioni strategiche della Casa Bianca, John Kirby. Non stanno nemmeno considerando la possibilità di alleggerire le sanzioni alla Russia per il suo ritorno all’accordo. Ha sottolineato che Washington non ritiene che l’attacco terroristico al ponte di Crimea abbia influito sulle capacità militari della Russia. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non sono pronti ad attribuire la responsabilità dell’attacco al ponte di Crimea a nessuna delle parti in conflitto in Ucraina.
E secondo quanto riferito dalla Turchia:
🇹🇷🇺🇦🇷🇺 – Una fonte turca ha dichiarato a GIW che la Turchia e la NATO NON affronteranno un eventuale blocco russo sull’Ucraina con le proprie navi da guerra, spiegando che l’obiettivo non è la terza guerra mondiale.
Ora, Zelensky sta disperatamente implorando Erdogan di intervenire militarmente, il che sembra effettivamente svelare il suo piano da sempre, che è quello di spingere un cuneo tra Turchia e Russia:
Russia:
Che cosa ci rimane allora? Probabilmente la Russia aspetterà che l’Occidente “torni a strisciare sulle ginocchia” con qualche concessione in mano. Se ricordate, Putin aveva già dichiarato la settimana scorsa, alla luce della scadenza dell’accordo sul grano, che la Russia non prenderà più l’iniziativa da sola, ma aspetterà che l’Occidente “venga a portare dei doni” sotto forma di concessioni. Forse c’è la possibilità che Putin assuma una “linea dura” e si rifiuti di rinnovare l’accordo in futuro in qualsiasi circostanza, alla luce dell’attacco di Kerch. Forse la Russia ha giocato con gli scenari e, con le prossime stagioni autunnali e invernali, ha in programma di mettere nuovamente in ginocchio l’Ucraina con attacchi multi-vettore di tipo economico-infrastrutturale, che includeranno la distruzione dell’economia ucraina e nuovi attacchi missilistici alle infrastrutture elettriche.
Questo è probabile perché credo che il prossimo anno sarà quello che tutti ci aspettavamo fosse il 2023, in termini di grandi offensive russe. Non lo dico in modo velleitario, ma semplicemente spostando gli obiettivi da quest’anno al prossimo. Nel corso degli ultimi mesi ho già elaborato una serie di teorie su come la Russia stia lentamente costruendo il suo potenziale offensivo quest’anno, in termini di mobilitazione stealth in corso, di nuove enormi espansioni delle forze armate da parte di Shoigu in due nuovi distretti militari che compromettono un nuovo esercito e un nuovo corpo d’armata. Ora che finalmente disponiamo di dati validi sulle massicce perdite e sul logoramento dell’Ucraina nel corso degli ultimi mesi, è più che mai evidente che il prossimo anno sarà l’anno in cui la Russia eserciterà una vera e propria pressione per far crollare l’AFU, mentre il resto di quest’anno sarà la continuazione del lavoro preparatorio.
Una delle ragioni, tra l’altro, che non ho spiegato nelle mie precedenti esegesi della questione, è che tutte queste nuove “truppe mobilitate furtive” che Shoigu sta mettendo insieme richiedono probabilmente un tempo di addestramento molto più lungo. La “mobilitazione ufficiale” dello scorso autunno riguardava i riservisti che avevano già svolto un anno di addestramento obbligatorio. Ma dei nuovi volontari non abbiamo dati reali. Se alcuni di loro sono “arruolati” direttamente dalla strada, si tratta di persone che richiedono un addestramento da zero prima di essere pronti a combattere. Per queste persone sarebbe necessario un addestramento di almeno un anno, anche se potrebbero fare l’addestramento “di base” in 3-5 mesi e poi essere inviati nelle “retrovie” di qualche zona di combattimento per un ulteriore addestramento in loco. Presumo però che molti di questi nuovi “volontari” siano riservisti che non erano presenti nell’appello della mobilitazione dell’anno scorso, quindi verrebbero ri-addestrati e ri-certificati in più di 3 mesi, più o meno.
Ma non fraintendetemi, la differenza più grande sarà di gran lunga il semplice fatto dell’enorme calo previsto del sostegno occidentale. Se il sostegno dell’Occidente continuasse come al suo apice, allora credo che l’Ucraina possa potenzialmente durare ancora diversi anni. Ma con l’attuale tasso di logoramento, non possono nemmeno superare la fine di quest’anno senza enormi cambiamenti nella loro dottrina di battaglia, che sono già in corso, ma ci arriverò tra un attimo.
Ora, probabilmente vi starete chiedendo: e se l’Occidente continuasse a sostenere l’Ucraina con la massima forza? Il problema è che questo non è realmente concepibile o possibile. Non hanno le scorte per farlo.
Anche se il sostegno monetario dovesse continuare allo stesso modo (e anche quello sta diminuendo pesantemente), semplicemente non hanno più le scorte di munizioni e armature per continuare a dare con la stessa frequenza.
Il canale Rezident riporta quanto segue:
POSTO IN UCRAINA La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente ha ricevuto una bozza dall’Amministrazione Biden sul futuro finanziamento dell’Ucraina. L’assistenza militare sarà ridotta di 7 volte e quella finanziaria di 5, ma gli americani ci hanno assicurato che l’UE continuerà a sostenere le Forze Armate dell’Ucraina con gli stessi volumi. Si stanno già tenendo riunioni alla Bankovaya per discutere come ridurre le spese di bilancio e trovare i fondi per continuare la guerra nel 2024.REZIDENT
Ora, anche l’iniezione di emergenza di Leopard 1A5 tedeschi, che avrebbe dovuto colmare le perdite dell’ultimo mese, è misteriosamente “ritardata”, secondo nuove indiscrezioni. Ricordiamo che questa doveva essere la più rapida delle consegne, con una nuova grande serie di carri armati che sarebbe dovuta arrivare al più tardi entro la fine di luglio. Un rapporto ha affermato che il ritardo è fino ad “agosto”, ma il tenore sembrava eccessivamente speranzoso.
Nel frattempo, la Russia continua a criticare pesantemente questi arrivi anche nelle retrovie, come in questo nuovo rapporto:
Come ha appreso ukrainian_guide (https://t.me/ukrainian_guide/8611), due reparti con equipaggiamento militare sono stati colpiti da due missili Iskander la scorsa notte a Kharkov sul territorio del deposito della stazione ferroviaria di OsnovaI reparti trasportavano carri armati tedeschi Leopard e mezzi corazzati americani M113. Si sa che tre Leopard sono stati gravemente danneggiati a seguito dell’attacco.Per le informazioni, le fonti hanno chiesto di ringraziare gli uomini dell’AFU della 32ª brigata, che stavano discutendo la notizia in una delle chat chiuse.
A quanto pare si trattava di carri armati che venivano riposizionati su altri fronti.
Secondo quanto riferito, anche molti mercenari sono stati colpiti nell’attacco:
Mercenari stranieri colpiti a Kharkiv. Questo spiega l’insolita attività aerea di oggi. Rapporto: “Ieri sera, a Charkiv, due missili hanno colpito il dormitorio dell’Accademia di diritto di Yaroslav il Saggio (via Dinamovskaya, 4)”. Subito dopo i colpi, diverse ambulanze sono arrivate sul territorio dell’edificio. Si sostiene che fino a 30 mercenari siano stati uccisi o feriti” – fonte Guida Ucraina
Il Flighttracker ha mostrato un aereo che volava avanti e indietro da Rzeszow all’Ucraina sotto un transponder di richiamo, che probabilmente trasportava morti e feriti.
L’alta efficacia degli attacchi di ieri su Kharkiv, durante i quali sono stati uccisi e feriti anche mercenari occidentali, è confermata: un volo sconosciuto è appena arrivato a Rzeszow dall’Ucraina, e un aereo da trasporto Airbus A330-243MRTT è stato portato da Berlino. Un’ambulanza volante della compagnia aerea specializzata ASL FLY MED è arrivata a Rzeszow oggi e vi ha trascorso un’ora.
L’assoluta intrattabilità della situazione si fa sempre più strada tra i vari think-tank e agenzie di intelligence occidentali. Per esempio, ecco il capo di stato maggiore della Defense Intelligence Agency statunitense, John Kirchhofer:
E persino Arestovich è stato costretto ad ammettere che l’Ucraina che si prende l’80% del territorio che attualmente controlla come consolazione per l’ingresso nella NATO è un “buon affare”:
Questo perché ritiene che tentare di riconquistare la Crimea senza il tipo di potenza aerea e le comodità di cui gode l’esercito statunitense provocherebbe 200.000 vittime ucraine:
Questo naturalmente è significativo; dopo tutto, se la sola riconquista della Crimea costerebbe 200.000 morti ucraini, allora quanti morti hanno sofferto finora nell’intera guerra?
E ora la Russia sta spingendo il pedale a nord, intensificando una vasta offensiva che sta iniziando a preoccupare il comando ucraino:
Gli ucraini sono molto preoccupati per la direzione di Kupyansk. Gli ucraini sono molto preoccupati per la direzione di Kupyansk: scrivono che abbiamo raccolto un pugno potente e stiamo avanzando.Verbatim:Ora un gruppo molto potente è concentrato nella direzione Limano-Kupyansk. Più di 100 mila uomini, più di 900 carri armati e 370 MLRS. Dicono che con queste forze intendiamo sconfiggere le loro formazioni da battaglia e andare più in profondità.Le creste hanno pensieri interessanti, ma credo che questa non sia l’ultima spiacevole sorpresa per loro. Altre notizie arriveranno presto…
Da una fonte ucraina molto preoccupata:
L’ultima volta ho riferito che la Russia aveva spinto l’AFU fuori dalla città di Novoselovske, vicino a Svatove. Ora – anche se la notizia potrebbe non essere ancora del tutto confermata – al momento della stesura di questo articolo i rapporti affermano che la Russia si è effettivamente impadronita dell’intera città.
Le Forze Armate della RF hanno preso il controllo dell’insediamento di Novoselovka nella Repubblica Popolare di Lugansk, riferiscono le nostre fonti sul campo. Questo villaggio era già passato sotto il controllo delle unità russe nel novembre di quest’anno, ma poi erano state scacciate. Inoltre, i nostri abbonati dalla scena specificano che le Forze Armate dell’Ucraina stanno trasferendo urgentemente le riserve a Novoselovka, recentemente conquistata, per contrattaccare. Queste informazioni sono state confermate anche da funzionari ucraini, che hanno accennato con disinvoltura alla difficile situazione dell’esercito nemico in questa regione. “Informatore di guerra”
Se i rapporti ucraini sono accurati e se la Russia ha un pugno di 900 carri armati in quell’area, allora ci sono più carri armati solo in quel settore di quanti ne abbia l’Ucraina in totale su tutti i fronti.
Seymour Hersh afferma inoltre quanto segue dalle proprie fonti:
L’esercito russo “affronterà” facilmente le forze ucraine e lancerà la sua “offensiva su larga scala” probabilmente in agosto, ha detto il giornalista premio Pulitzer Hersh (USA), citando la sua fonte. Secondo il suo interlocutore, un “funzionario” americano, sarà allora che le forze armate ucraine dovranno affrontare il “vero problema”. I proiettili a grappolo, ha detto la fonte, “non hanno alcuna possibilità” di cambiare il corso del conflitto, e la Casa Bianca “sbaglia” con la sua valutazione della situazione, scrive RIA Novosti.Gli americani possono giudicare l’insuccesso del “contrattacco” per l’Ucraina dal fatto che le storie dalla zona di guerra sono scomparse dalle prime pagine dei principali giornali, ha detto Hersh
Penso che una controffensiva russa più ampia sia possibile in agosto, ma non sarà la grande freccia finale che alcuni si aspettavano quest’anno, come un nuovo grande vettore che si apre da nord, a Kharkov o Sumy, ecc. Penso che si tratterà piuttosto di una pressione graduale sui fronti attuali, compresi gli attacchi di forza rinnovata ad Avdeevka, Marinka, ecc.
In breve, in questo momento la Russia non deve avere fretta. Il tempo è per il momento dalla loro parte, visto che abbiamo superato la “gobba” delle grandi pietre miliari, come il vertice di Vilnius, e non hanno portato a nulla. Gli Stati Uniti hanno ora in programma le importantissime elezioni presidenziali e l’attenzione dovrà spostarsi dall’Ucraina. Quindi tutte le carte sono a favore della Russia per il prossimo semestre e oltre. Finché continuerà a ridurre l’Ucraina come sta facendo ora, la Russia getterà le giuste basi per il prossimo anno, quando la situazione dell’Ucraina diventerà critica.
Per concludere questa sezione, pubblicherò il parere di questo analista russo che riassume molti dei miei punti ed estrapola ciò che accadrà in seguito sulla base dell’attuale calcolo del campo di battaglia, con il quale sono pienamente d’accordo:
Ramzai (Vladislav Shurygin, @Ramzayiegokomanda) scrive sulla natura transitoria dell’attuale situazione al fronte nella guerra ucraina: L’offensiva ucraina si è ovviamente esaurita senza ottenere alcun risultato. Quasi quaranta giorni di combattimenti ininterrotti non hanno portato nemmeno allo sfondamento della linea di demarcazione. Allo stesso tempo, le forze armate ucraine hanno messo in battaglia fino al 60% delle riserve a loro disposizione, perdendo fino al 25% del personale, fino al 30% dei carri armati, il 20% dell’artiglieria e fino al 20% dei veicoli blindati. Ulteriori tentativi di attacco in tutte le direzioni strategiche, utilizzando le riserve rimanenti, sono stati accettati dal comando dell’AFU come inutili, sia dal punto di vista militare che da quello propagandistico e politico. Il successo dell'”offensiva” prevista per il vertice NATO di Vilnius non è stato possibile e ora il comando dell’AFU intende concentrarsi su operazioni offensive locali per migliorare le proprie posizioni in diverse parti del fronte e per logorare le truppe russe. Il comando dell’AFU ha a disposizione fino a otto brigate “fresche” (brigate che non hanno partecipato all’offensiva). La capacità di combattimento di altre otto brigate può essere ripristinata entro tre o quattro settimane. I responsabili statunitensi si sono già impegnati attivamente nel processo di riparazione delle perdite, inviando set di battaglioni di IFV Bradley e APC Stryker, oltre a sistemi di artiglieria e munizioni dalle loro forze in Europa. Ma non è possibile recuperare le perdite di carri armati. Il processo di recupero dei carri armati tedeschi Leopard 1 dai magazzini Rheinmetall è in ritardo e i primi lotti potrebbero arrivare in Ucraina non prima della seconda metà di agosto. Inoltre, il rifornimento di personale alle brigate “logorate”, attraverso un reclutamento urgente tramite l’ennesima mobilitazione, non ripristina la loro capacità di combattimento. Gli uomini mobilitati sono quasi universalmente non addestrati, non testati e non hanno alcuna motivazione. Si uniscono a compagnie e battaglioni che hanno subito pesanti perdite, hanno perso gran parte dei loro combattenti più esperti e, a loro volta, sono altrettanto demoralizzati. Considerare tali brigate “ricostruite” è un grosso errore. Di conseguenza, l’iniziativa strategica si sta gradualmente spostando dalla parte russa. Di conseguenza, l’iniziativa strategica si sta gradualmente spostando dalla parte russa. Il comando russo si sta spostando sempre più dalla difesa dura alle azioni offensive ed è riuscito a schiacciare l’AFU in diverse direzioni. Non ci si può aspettare che abbia obiettivi strategici – le Forze Armate russe non hanno ancora forze sufficienti per questo – ma possiamo condurre almeno due operazioni offensive a livello di esercito.
Tra l’altro, possiamo vedere la nuova tattica dell’AFU in azione ieri negli assalti a Staromayorsk. È la tattica di cui si parla da un paio di settimane, da quando l’AFU è stata completamente distrutta in direzione Orekhov-Zaporozhye. Ora, stanno utilizzando principalmente solo MRAPS/IMV, con tutti i blindati pesanti che sono stati ritirati nelle retrovie per paura di perderli. Ecco l’assalto di ieri a Staromayorsk con nient’altro che un’enorme linea di MaxxPros, Huskies, Cougars, Kozaks, ecc. che hanno finito per essere distrutti come rifiuti usa e getta:
Alla luce di questa lenta discesa, Zelensky starebbe ordinando una grande mobilitazione:
Una fonte dell’ufficio della NIT ha detto che Zelensky ha dato istruzioni allo Stato Maggiore di intensificare la mobilitazione e di aumentare il numero dell’AFU di 200.000 persone. L’ufficio della NIT spingerà Zaluzhnyy, che si oppone alla continuazione dell’operazione Azov e alla seconda fase della controffensiva, attraverso la scommessa.
Ci sono stati una serie di sviluppi inquietanti in questa direzione, da video che mostrano donne che vengono reclutate in ruoli di prima linea, a metodi di reclutamento sempre più pesanti, come questo video di un commissario che spara con una pistola e minaccia di sparare alle gambe della “recluta”, fino a notizie di un’emittente tedesca secondo cui alcune delle nuove reclute addestrate in Germania sui carri armati americani Abrams hanno… 71 anni.
Lo sviluppo più interessante per me, che potrebbe infliggere il più grande colpo di grazia all’Ucraina, è l’aumento di massa dei droni e della tecnologia dei droni in generale da parte della Russia.
In Ucraina si lamentano della superiorità della Russia nei droni La volontaria ucraina Maria Berlinskaya ha detto che c’è una minaccia di sconfitta per l’Ucraina a causa del vantaggio della Russia nei droni FPV. Secondo la volontaria, citata dai media ucraini, all’inizio l’Ucraina “usava efficacemente i droni”, ma la Russia ha concentrato le risorse in questa direzione ed è andata avanti. Ora l’Ucraina produce 10 mila droni FPV al mese, mentre la Russia, secondo la Berlinskaya, ne produce 45-50 mila a testa. “Se non lo facciamo tecnologicamente, andremo incontro a una sconfitta, che si chiamerà tregua. Non vorrei sbagliarmi, ma a questo ritmo dovremo sederci al tavolo dei negoziati non più tardi di un anno”, dice Berlinskaya, che dirige il cosiddetto “Air Intelligence Support Center” (Centro di supporto all’intelligence aerea). La sua collega Lyubov Shipovich ha detto che la Russia sta investendo molto nella produzione di UAV: “Importano i componenti dalla Cina, li danno agli ingegneri con i camion e dicono: “Raccogli! “La Russia ha lanciato rapidamente una munizione standardizzata per gli UAV. Non c’è bisogno che i militari russi raccolgano le munizioni con le loro mani: le tirano fuori dalla scatola, le attaccano e volano via”, ha detto Shipovich.Inoltre, il Ministero della Difesa ucraino “non acquista affatto droni FPV”, solo il Ministero della Trasformazione Digitale lo fa. “Aiuta i produttori a ottenere il permesso di operare (che permette di acquistare ufficialmente un tipo specifico di UAV dall’azienda). Ma anche per ottenere questo permesso, alcuni produttori passano attraverso una commissione per tre mesi”, dice il volontario. Solo ora stanno iniziando ad arrivare. Sembra che la sconfitta delle Forze armate ucraine nella direzione di Zaporozhye abbia fatto passare la sbornia ad alcune persone in Ucraina. ukraina_ru
Quindi, i numeri del rapporto ucraino di cui sopra affermano che l’Ucraina produce o acquista 10k droni FPV al mese, mentre la Russia ne produce 45-50k.
Ciò è confermato da un nuovo rapporto di fonte russa che afferma che una singola azienda, la Oko Design Bureau di San Pietroburgo, produce 3000 FPV al mese:
La produzione di massa di droni kamikaze FPV è aumentata anche in Russia. Nel novembre 2022, l’Oko Design Bureau di San Pietroburgo ha creato il drone da combattimento Hortensia, che è diventato il primo drone FPV prodotto in serie e inviato al fronte su scala industriale. Oggi, la capacità produttiva di KB “Oko” è di 120 pezzi al giorno, 3000 pezzi al mese.
E per finire, la cosa più interessante è stata questa relazione completa rilasciata dall’ufficio che produce il famoso drone Lancet. Invito tutti a guardare il rapporto completo sottotitolato qui sotto nella sua interezza, perché ci sono tonnellate di gemme rivelatrici:
Per riassumere, la Russia ha diverse varianti del Lancet e ne sta sviluppando una nuova che è specificamente progettata per essere utilizzata con gli sciami di droni AI. Per chi se lo ricorda, ho realizzato uno speciale sull’evoluzione della tecnologia futura nell’SMO, in cui ho specificamente previsto che il volto del conflitto cambierà molto rapidamente nel corso del tempo, e che assisteremo a una guerra completamente diversa che non assomiglierà nemmeno a quella di apertura:
The Changing Face Of War – Future of the Russian SMO
“Ci sono decenni in cui non succede nulla, e ci sono settimane in cui succedono decenni”. – Vladimir Ilyich Ulyanov Nel corso della vasta storia della guerra, ci sono stati alcuni conflitti che sono serviti come punti di snodo fondamentali per il progresso della scienza militare. L’obiettivo scorciato della storia ci inganna con la visione delle guerre come monoliti statici: due si…
Leggi tutto
Ma più specificamente, ho fatto un’altra relazione che ha evidenziato nuove importanti scoperte nei Lancet russi – che in effetti avevano capacità autonome ed erano già stati testati e utilizzati nelle SMO in modalità autonoma.
Nel video del produttore qui sopra, confermano effettivamente questo fatto. La traduzione di questa parte del video è un po’ confusa, ma il progettista, Zakharov, afferma che il dispositivo è stato testato non sul poligono, cioè sul campo di prova, ma in un combattimento reale. Descrive come un operatore umano abbia dato il comando iniziale su quale settore scansionare e quale tipo di bersaglio cacciare, e il drone abbia fatto il resto.
Nel rapporto precedente, ho descritto come il Lancet abbia una libreria incorporata di tutti gli equipaggiamenti NATO che “controlla” rispetto agli oggetti che rileva sul campo, confrontandoli e identificando quindi il bersaglio. Quindi, se lo si imposta per colpire solo i carri armati e si scansiona un Grad MLRS, lo identificherà dal database memorizzato e lo ignorerà.
Ora, questa variante di nuova generazione che hanno già sviluppato fa lo stesso, ma lo fa in sciami. I Lancet vengono sparati in grandi lotti da contenitori di massa piuttosto che lanciati con la fionda uno ad uno. In aria, scansionano una zona molto più ampia in modo indipendente e trasmettono tutte le informazioni sul bersaglio tra loro, coordinando anche l’albero decisionale di quale unità deve colpire il bersaglio in base alle loro capacità individuali, poiché alcune possono avere una testata adatta alla penetrazione di una corazza pesante e altre per qualcos’altro.
I nuovi Lancet sono anche più grandi e destinati a una maggiore resistenza al combattimento, in modo da poter andare più in profondità nelle retrovie nemiche. Chiaramente, con questo sviluppo, la Russia balza in pole position nel mondo del combattimento con l’intelligenza artificiale, dato che nessun altro può vantare di aver già utilizzato ampiamente tali sistemi in situazioni reali.
L’unico che forse ci si avvicina e che ha sperimentato tali sistemi è Israele:
Da notare anche il contemporaneo annuncio che la produzione di Lancet sta andando a un ritmo 50 volte superiore rispetto all’inizio dell’OMU e 3 volte superiore rispetto all’anno scorso.
Gli ucraini sono chiaramente preoccupati dal volume di droni che si vede nel video del magazzino di produzione:
Una breve nota: molte persone hanno erroneamente diffuso la notizia che sono stati prodotti 200k Lancet e che ne sono in arrivo 1M. Si trattava di una risposta ironica del produttore che citava una famosa frase di Star Wars sulla produzione di cloni. La produzione è alta, ma non così alta. Non hanno fornito numeri reali, ma un “indizio” è stato che hanno detto che per ogni carro armato che l’Ucraina ha, compresi tutti i carri armati consegnati dall’Occidente, ci sono già “diversi Lancet designati per loro”. Quindi, prendendo ipoteticamente un numero come 500-800 carri armati AFU, possiamo prendere questo per significare che ci sono almeno qualcosa come ~1000-3000 Lancet attualmente disponibili o in produzione in qualsiasi momento.
Ora, qualche ultimo importante aggiornamento.
In primo luogo, nell’ambito dei rimpasti del Ministero della Difesa russo. L’ultima volta abbiamo sentito parlare del presunto licenziamento del generale Popov e di molte altre voci come quella di Surovikin, ecc.
In primo luogo, ci sono ora notizie contrastanti, una delle quali afferma che Popov è stato riassegnato a un incarico in Siria, il che indicherebbe chiaramente che è stato spostato il più lontano possibile dalla Russia, apparentemente per mitigare qualsiasi potenziale pericolo che potrebbe rappresentare in termini di insubordinazione armata.
Tuttavia, un altro rapporto contraddittorio proveniente da Slavyangrad affermava, con buona approssimazione, che Popov non è stato affatto licenziato:
According to Roman Donetsky’s (whom I trust completely) @DonRF22’s sources, Major-General Ivan Popov is fine. He has not been “purged,” and will continue to serve at his rank in the Russian Army.
A chi credere?
Detto questo, ci sono ora notizie di altri comandanti russi che sono stati epurati.
A questo si aggiunge anche il Maggiore Generale Seliverstov:
Shojgu, oltre al comandante della 58ª Armata combinata, Ivan Popov, ha sostituito anche il comandante della 106ª Divisione paracadutisti della Guardia (VDV), il maggior generale Vladimir Seliverstov, e il comandante della 7ª Divisione d’assalto in montagna della Guardia (VDV). Le tensioni tra il comandante della VDV Mihailo Teplinsky e la stessa leadership militare russa stanno crescendo, si ipotizza che possa verificarsi lo stesso scenario dell’Orchestra (ma senza ribellione), e se la VDV lascerà l’Ucraina (cosa irrealistica, ma che può accadere), sarà un duro colpo per l’esercito russo sul campo di battaglia, perché è lì che si trovano le unità russe più elitarie e migliori. Il generale Aleksandar Kornev, comandante della 7a divisione paracadutisti, e il colonnello generale Mikhail Teplnski, che ha ricoperto il ruolo di comandante delle Forze aviotrasportate russe dal giugno 2022, sono stati destituiti dai loro incarichi: entrambi erano comandanti rispettati.
Non è stato confermato nulla di tutto ciò, quindi è difficile fare una vera analisi fino a quando non avremo ulteriori informazioni. Ma se questo è il caso, allora indica chiaramente un’epurazione in corso da parte del Ministero della Difesa russo di chiunque mostri anche la minima insubordinazione sulla scia della ribellione di Wagner. Il Ministero della Difesa vuole chiaramente costruire una forte gerarchia militare basata su un fondamento di lealtà, tutte le vecchie guardie che sono abituate ai modi corrotti dell’era 2000-2010, in cui i generali feudatari dei signori della guerra si ritagliavano i loro feudi e potevano fare o dire tutto ciò che volevano, perché avevano un’importante leva contro il comando del Ministero della Difesa semplicemente per il fatto che allineavano i loro soldati a se stessi e non all’allora debole Ministero della Difesa, quei giorni sono finiti. Il MOD sta ora progettando una forza professionale e futuristica con un forte comando centrale, e chiunque della vecchia guardia corrotta non sia d’accordo viene cacciato.
Il problema è che molti di questi generali si erano lasciati andare e si sentivano a proprio agio con lo status quo dei “bei tempi andati”. Ricordate quei tempi? La RuAF dell’era Serdyukov, dove ogni settimana la CNN trasmetteva notizie sul “nonnismo” dei soldati, mostrando truppe russe che abusavano brutalmente e talvolta si uccidevano a vicenda in condizioni simili a quelle di una prigione. Shoigu ha ribaltato tutto questo e sta progettando una forza armata moderna basata sul rispetto, sulla leadership e su una corretta catena di comando. Molti generali della “vecchia guardia” erano così abituati ad avere le loro piccole sinecure e a comportarsi come boss mafiosi che hanno preso questo come un affronto. Vedete, ai vecchi tempi, le minacce e la violenza erano il modo per ottenere le cose e le forze armate erano gestite più come una mafia, con ogni generale che controllava la sua piccola cellula privata di “fratellanza”. Come ho detto, chi non riesce a sopportare di essere riformato in una forza moderna può andarsene al pascolo. A qualcuno non piacerà sentirselo dire, ma una forza armata efficace si basa su un rigido sistema di lealtà e subordinazione.
La giuria non ha ancora deciso sul caso Surovikin, ma è stato riferito che Putin lo incontrerà personalmente la prossima settimana, quindi vedremo cosa succederà.
Le fonti confermano che Vladimir Putin riceverà Surovikin la prossima settimana.
In altre notizie, una nuova foto di un modulo di pianificazione UMPC per la bomba glide russa è stata vista sulle ali di un Su-24M, il che dimostra che la Russia ha riportato in vita i Su-24 e li sta usando insieme ai Su-34 per lanciare queste bombe:
Si tratta di una buona notizia, in quanto aumenta notevolmente il numero di piattaforme totali che possono lanciare questi prodotti in tutto il Paese.
Il prossimo:
Un giornale italiano ha stimato che la popolazione ucraina è scesa a 28-31 milioni:
“L’Ucraina è vuota. Molte persone non tornano, è un disastro”. Il quotidiano italiano Corriere della Sera ha pubblicato un articolo sulla devastazione demografica dell’Ucraina. Gli autori stimano che la popolazione sia scesa a 28-31 milioni.
“Non ci sono bambini, le donne della classe media con una buona istruzione se ne sono andate. E soprattutto, più della metà di loro non ha intenzione di tornare in Ucraina”.
La politica di ospitalità europea prima ci è sembrata un miracolo di generosità, e ora si è rivelata una maledizione”, cita il giornale il demografo ucraino.
Ecco un’altra citazione. Dice il proprietario di un’azienda informatica: “La maggior parte dei miei dipendenti ha trovato rapidamente lavoro in Polonia e in Francia. I nostri impianti di produzione sono chiusi e non c’è mercato. Nessuno di loro tornerà”.
Ed ecco la storia di un ufficiale ucraino di 40 anni che ora si trova in posizione di comando vicino a Bakhmut: “Mia moglie e i miei due figli di 5 e 7 anni sono partiti per la Germania nei primi giorni di guerra. Da allora comunichiamo sempre meno. E ora ho scoperto che ha già trovato un nuovo compagno lì”.
Il motivo per cui è interessante è questo interessante thread di Armchair Warlord, un ex ufficiale di artiglieria dell’esercito americano.
In breve, egli paragona l’Ucraina alla Germania della Seconda Guerra Mondiale e calcola che la massa critica di perdite che la Germania è stata in grado di sostenere prima che la sua società “collassasse” è stata di circa il 3,75% della sua popolazione di 80 milioni.
Su questa base, egli conclude che l’Ucraina dovrebbe subire circa 750.000 perdite perché il Paese si salvi. Anche se ha utilizzato una popolazione ipotizzata molto più bassa. Per 28 milioni di persone il numero sarebbe di circa 1 milione. Ma dato che, secondo alcune stime, l’Ucraina ha già perso circa 400-600.000 persone, compresi i feriti irrecuperabili, si può pensare che l’attuale ritmo del conflitto non sia così sostenibile per l’Ucraina come alcuni prevedono, dato che alcuni credono di avere un “bacino inesauribile” di manodopera e di poter continuare ad andare avanti a questo ritmo di logoramento “fino a quando sarà necessario”.
So che ci sono molte argomentazioni contrarie e non sto dicendo che questa sia corretta per certo: per esempio, alcuni rapporti sostengono che il 50% dei rifugiati in fuga sia già tornato in Ucraina. Ma questa è solo una prospettiva e uno spunto di riflessione.
Il prossimo:
Un’unità russa Storm-Z ha recuperato uno dei famosi sistemi di gestione del campo di battaglia ucraino, in cui le informazioni di ricognizione vengono distribuite a una serie di unità/sistemi per il targeting:
Al momento in cui scriviamo, il traffico a senso unico sul ponte di Crimea è ripreso sulla campata funzionante:
Un canale ucraino ha descritto come un gruppo di sabotaggio DRG ucraino sia stato distrutto dalla sua stessa parte:
Il prossimo:
Gli studenti russi hanno portato cinque medaglie d’oro alle Olimpiadi della fisica di Tokyo: Vyacheslav Bobkov della scuola n. 1589 di Mosca, Roman Burtsev, Vsevolod Dolya, Alexander Ershov del liceo Phystech di Kapitsa e Yegor Potapov della scuola del Centro per l’eccellenza pedagogica.
💥👏💥
Questa è un’altra olimpiade in cui la Russia è al top:
Il prossimo:
Un atroce attacco ucraino è stato ripreso da un drone, e @mylordbebo ha fatto un ottimo play by play descrivendo ogni dettaglio esattamente come è accaduto. Attenzione, si tratta di materiale inquietante che mostra – anche se non in modo grafico – soldati ucraini che giustiziano a sangue freddo una famiglia che cerca di fuggire da Ugledar e poi cercano di coprire il tutto:
Vi lascio con due ultime notizie. In primo luogo, il presidente del Comitato per la Difesa della Duma russa lascia intendere che il vero ruolo di Wagner in Bielorussia è quello di riconquistare il Varco di Suwalki:
Dato che si tratta di un alto funzionario della Difesa, si può solo supporre che questo significhi che la Russia sta anticipando il tipo di future azioni militari polacco-lituane di cui abbiamo già parlato qui.
Questo segue un rapporto del canale televisivo francese LCI che ribadisce la crescente minaccia di un’entrata in guerra della Polonia:
BREAKING:Il canale televisivo francese LCI sostiene che la Polonia e i Baltici si stanno preparando a inviare le loro truppe in Ucraina! LCI: “Fonti anonime del governo polacco riferiscono che i polacchi stanno ora aspettando il risultato finale della controffensiva ucraina e le azioni offensive delle truppe russe.Se diventa chiaro che la Russia sta vincendo la guerra in Ucraina, i polacchi potrebbero introdurre la prima divisione quest’anno, che comprenderà polacchi, baltici, un certo numero di ucraini”.
Un sergente russo dà uno sguardo vivace al morale dei soldati in prima linea che respingono l’offensiva della NATO a Zaporozhye:
Vi lascio con la dichiarazione di Aleksandr Dugin che fa riflettere sull’attacco al ponte di Kerch:
Alexander Dugin: “A proposito di un nuovo attacco al ponte di Crimea. Notate la rabbiosa ostinazione del nemico. Questa è una caratteristica distintiva dei malorussi. Ma ora la situazione è preoccupante. Hanno iniziato a bombardare Donetsk nel 2014 e non si sono fermati un giorno. Hanno attaccato il territorio delle vecchie regioni russe – Belgorod, Kursk, Bryansk – e continuano a farlo. Hanno iniziato a uccidere i russi con attacchi terroristici, e lo fanno ancora e ancora. Lo stesso vale per il ponte di Crimea, finché l’Ucraina esisterà con la sua popolazione impazzita e il suo regime maniacale, è semplicemente sciocco e irresponsabile pensare che qualcosa nel suo comportamento possa cambiare. E dietro di lui c’è l’Occidente. La rabbia non ha cura”.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
I responsabili occidentali di Kiev non nascondono la loro delusione per i risultati della cosiddetta controffensiva. L’Ucraina sta esaurendo le sue risorse di mobilitazione. Le scorte di armi occidentali sono esaurite e le capacità tecnologiche sono limitate. Il comando dell’operazione speciale dimostra professionalità, i soldati e gli ufficiali compiono coraggiosamente il loro dovere e le attrezzature occidentali “invulnerabili” bruciano perfettamente sul campo di battaglia. L’opinione pubblica ucraina sta gradualmente cambiando e la popolazione sta “gradualmente rinsavendo”, e anche gli atteggiamenti in Europa stanno cambiando. Trascinare il conflitto ucraino è vantaggioso per le élite statunitensi. L’indipendenza della Polonia dopo la Seconda guerra mondiale è stata in gran parte ripristinata grazie alla partecipazione dell’URSS. I territori occidentali dell’attuale Polonia sono un regalo di Stalin ai polacchi. La Russia vede che il regime di Kiev è pronto a usare qualsiasi mezzo per “preservare la sua natura corrotta”. I traditori in Ucraina sono pronti ad “aprire le porte” alle forze straniere influenti in Occidente e a vendere nuovamente il Paese. Sembra che i leader polacchi stiano cercando di formare una coalizione sotto l’ombrello della NATO per intervenire nel conflitto in Ucraina e prendere una grande porzione di territorio per sé. Putin ha incaricato il capo dei servizi segreti esteri, Naryshkin, di monitorare i piani della Polonia per l’Ucraina. La Polonia si è impadronita di parte della Lituania, ha sottratto alla Russia le sue terre storiche e ha partecipato alla divisione della Cecoslovacchia, approfittando della guerra civile. La Russia reagirà con tutti i mezzi disponibili in caso di aggressione occidentale alla Bielorussia.
Ukrainian unmanned kamikaze boats that attacked the Crimean bridge tonight are believed to have been captured on satellite imagery.
