Le ultime notizie di Thinktank-land: Analisi del Ministero della Difesa estone e dell’ISW, di SIMPLICIUS THE THINKER

24 Dicembre 2023 giuseppegerminario Un commento

Le ultime notizie di Thinktank-land: Analisi del Ministero della Difesa estone e dell’ISW

DEC 23

Nelle ultime due settimane sono stati pubblicati due interessanti documenti politici dei thinktank, che sono passati un po’ inosservati. Ho voluto esaminarli alla luce non solo dell’annunciato riorientamento del campo di battaglia dell’Ucraina, ma anche del punto di inflessione generale in cui si trova il conflitto alla vigilia del 2024, per vedere quali proiezioni per il futuro si possono trarre.

Il primo dei due documenti proviene dal Ministero della Difesa estone, che è stato attivo in varie prognosi e rapporti dalle sue presunte “fonti” confidenziali all’interno del Ministero della Difesa russo:

**https://kaitseministeerium.ee/sites/default/files/setting_transatlantic_defence_up_for_success_0.pdf**

Il succo di questo documento ruota attorno alle idee su come l’Ucraina possa utilizzare il suo periodo di riorientamento per ricostruire una forza in grado di sconfiggere la Russia.

Ho letto entrambi i documenti in modo che non dobbiate farlo voi, quindi evidenzierò i punti più importanti e vedrò come possono essere collegati tra loro in una parvenza di riorientamento “strategico” occidentale/NATO.

Il documento inizia con lo stesso stanco gongolamento di quanto siano più grandi le economie e le spese militari combinate della NATO e dell’UE rispetto alla Russia. È un po’ un sofisma, in quanto si aspettano che questo si traduca innatamente in una vittoria, come se fosse un dato di fatto che “più grande è meglio”.

Si noti il modificatore chiave “dovrebbe”:

Siamo più grandi del compito. Le dimensioni del nostro potere politico, economico e militare collettivo dovrebbero garantire una vittoria sulla Russia. Il Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina (UDCG), noto anche come gruppo di Ramstein, ha un PIL combinato di 47.000 miliardi di euro. Gli impegni totali per gli aiuti militari all’Ucraina8 sono stati finora di circa 95 miliardi di euro, lo 0,2% di questa cifra. Allo stesso tempo, i bilanci di difesa combinati della coalizione di Ramstein sono più di 13 volte superiori a quello pesantemente gonfiato della Russia: 1,24 trilioni di euro contro 0,09 trilioni di euro nel 2023. Non dovrebbero esserci dubbi su chi abbia il vantaggio di prevalere.
I due paesi hanno persino fornito questo grafico patinato:

Non ripeterò l’ovvio, ma in questo caso vale il nostro assioma recentemente discusso: si possono stampare contanti, ma non conchiglie. (Ebbene, i proiettili da mortaio per i lanci dei droni sono in effetti stampati in 3D, in parte, in questi giorni).

Detto questo, il documento riconosce in qualche modo questo aspetto, per cui ha un tono esortativo, volto a spingere gli alleati a una maggiore solidarietà per aumentare la loro produttività industriale:

La maggior parte degli alleati della NATO ha notevolmente impoverito le proprie già esigue scorte e capacità militari convenzionali donando le proprie attrezzature all’Ucraina. Gli alleati hanno anche una base industriale molto limitata, inadatta a rispondere alle sfide di sicurezza del XXI secolo e incapace di ricostituire queste capacità a meno che gli investimenti nella difesa non vengano aumentati in modo sostanziale e urgente.
È una bella concessione.

Il punto in cui iniziano a scendere davvero in profondità è quello delle questioni militari di prima linea, offrendo anche qualche spunto di riflessione. Per esempio:

Se non viene interrotta, la Russia ha la capacità di addestrare circa 130.000 truppe ogni sei mesi in unità e formazioni coerenti, disponibili per il lancio di operazioni. Altre truppe possono essere mobilitate e spinte in Ucraina come rimpiazzi non addestrati, ma non forniscono un’effettiva potenza di combattimento.
Si tratta di un’ammissione piuttosto forte da parte di una fonte della NATO. La Russia può addestrare ed equipaggiare completamente 130.000 truppe ogni 6 mesi in unità coerenti. Fanno specificamente la distinzione che non si tratta solo della capacità di radunare un po’ di carne da macello, ma piuttosto di formazioni pienamente in grado di combattere, il che presuppone non solo l’addestramento ma anche l’equipaggiamento. Si afferma anche che la Russia può raccogliere molte altre truppe, anche se si tratterebbe di “rimpiazzi non addestrati”.

Si tratta di ben 6-7 divisioni o 26 brigate ogni 6 mesi. Ricordiamo che l’Ucraina ha faticato a mettere insieme le 9 brigate per la sua grande controffensiva estiva. Se fosse stata la Russia a dichiarare questi numeri, gli opinionisti occidentali avrebbero riso a crepapelle. Come si può competere con un Paese che può raccogliere 260.000 uomini addestrati e capaci di combattere all’anno?

L’Ucraina non è in grado di addestrare sul proprio territorio una compagnia di dimensioni maggiori – e questo lo sappiamo da tempo – per paura che gli attacchi di precisione russi spazzino via l’intero esercito. Sono quindi costretti ad addestrarsi all’estero, ma l’addestramento è spesso accelerato e insufficiente; ad esempio, dura solo 5 settimane, mentre non è sufficiente per preparare i soldati a combattere:

Questo non è sufficiente per preparare i soldati alle operazioni offensive. Durante la Seconda guerra mondiale, la fanteria britannica riceveva oltre 20 settimane di addestramento prima di essere considerata sostanzialmente abile, mentre l’esercito americano operava con 13-17 settimane di addestramento di base. Dobbiamo quindi sviluppare i nostri pacchetti di addestramento per preparare meglio i nostri partner ucraini alle operazioni offensive.
In mezzo a tutto questo, si rivela un’altra realtà sulle capacità di combattimento dell’Ucraina:

In particolare, guardate il secondo in alto. “La maggior parte delle armi mobili [occidentali] non funziona più…”.

Il rapporto prosegue fornendo alcune cifre interessanti.

L’Ucraina ha bisogno di almeno 200.000 proiettili al mese per sostenere la “superiorità di fuoco localizzata”.

La produzione di proiettili dell’intero Occidente nel 2023 è stimata tra 480-700k per l’intero anno.

L’articolo prosegue affermando una cosa che ho già scritto diverse volte in passato, ma che rappresenta un’altra gradita conferma:

Gli sforzi per aumentare la produzione europea sono stati ostacolati dal fatto che ogni Stato europeo ha perseguito ordini separati – e relativamente piccoli – da parte dell’industria. Il business case presentato da questi ordini non giustifica l’aumento della capacità produttiva dei produttori di difesa, perché non c’è chiarezza sull’entità degli ordini nel tempo. Gli alleati europei e gli Stati membri dovrebbero quindi collaborare per consolidare gli ordini in contratti più ampi e a lungo termine che giustifichino gli investimenti nella capacità produttiva della base industriale della difesa.
I produttori di sistemi di difesa sono riluttanti ad aumentare la loro capacità perché temono che gli investimenti in questi aumenti non siano redditizi, dal momento che non c’è “chiarezza sugli ordini nel tempo”. Come ho detto prima, aumentare la capacità costa miliardi di dollari. Servono nuovi e costosissimi torni e macchine per la forgiatura; serve un’enorme quantità di costosa formazione del personale; potenzialmente costose espansioni delle sedi e dei siti, acquisto di nuovi terreni, fabbriche, ecc. Tutto ciò ha un costo enorme in un momento in cui l’economia è in crisi, i prezzi dell’energia sono alle stelle, ecc. Di recente abbiamo appreso che il prezzo medio di un singolo proiettile d’artiglieria in Europa è salito da 4 a 8 volte in alcuni Paesi.

Ma l’ammissione più scioccante di tutte? Rifatevi gli occhi:

Proprio così: dopo aver passato un anno a sminuire le capacità della Russia, sostenendo che produce solo 1 o talvolta al massimo 2 milioni di proiettili, ora ammettono apertamente che la Russia ha già raggiunto i 3,5 milioni e presto raggiungerà una capacità di quasi 5 milioni di proiettili all’anno.

Dato che c’è sempre un’alta probabilità che qualsiasi numero occidentale sulla Russia sia distorto verso il basso e sottostimato, c’è qualche possibilità che questi numeri siano forse anche del 15-20% più alti in realtà. Non solo ho sempre detto questi numeri esatti, ma ho previsto una capacità di 7 milioni di dollari entro la fine del 2024-2025, quindi una valutazione del genere per me sarebbe in linea con i tempi.

E questo senza contare i 10 milioni di proiettili forniti dalla Corea del Nord.

Continuano con un altro fattore interessante:

Un ulteriore fattore limitante per la sostenibilità del fuoco ucraino è rappresentato dalle canne di artiglieria. Si stima che l’Ucraina avrà bisogno di 1500-2000 canne all’anno e che ogni unità costerà fino a 900.000 euro. Dato il numero limitato di macchine per la produzione di canne, si dovrebbe prestare particolare attenzione alle aziende per espandere la loro produzione. Gli Stati Uniti e gli alleati europei devono rivalutare criticamente l’insostenibile frammentazione che ha portato l’Ucraina a utilizzare almeno 17 diverse piattaforme di artiglieria. L’obiettivo dovrebbe essere quello di ridurre questo numero di diverse volte.
Aspetta, ci stai dicendo che hanno bisogno di 2000 canne all’anno al costo di oltre 1 milione di dollari l’uno? Sono 2 miliardi di dollari solo per i barili…

Altri numeri interessanti: La capacità della Lockheed di produrre GMLRS per gli HIMARS è apparentemente di 10.000 all’anno, o ~800 al mese. Sebbene questo permetta all’Ucraina di averne “bene” 24 da sparare al giorno, immaginate se fossero gli Stati Uniti ad essere coinvolti nella guerra. 24 razzi HIMARS al giorno sarebbero sufficienti per gli oltre 1000 lanciatori HIMARS degli Stati Uniti? In sostanza, gli Stati Uniti esaurirebbero i razzi all’istante e non avrebbero alcuna capacità di mantenere la produzione.

Droni
Si tratta per lo più di informazioni pedestri. Una rivelazione interessante riguarda i numeri dello Shahed russo:

Quindi, secondo loro, la Russia costruiva 40 droni Shahed/Geran al mese, ora ne costruisce 100 e presto ne costruirà 200 al mese. Inoltre, un’altra conferma di qualcosa che dico da quasi un anno, ma che gli opinionisti filo-USA/occidentali non addestrati negano sempre: gli intercettori occidentali devono sparare 2 missili per abbattere un bersaglio.

Anche se 200 droni al mese sono un grande aumento, consentono comunque solo pochi attacchi di dimensioni decenti ogni mese, dato che di solito è necessario inviarne almeno 20 alla volta per avere un qualche effetto nel sopraffare l’AD; se ne bastano di meno, possono essere facilmente eliminati. Suppongo che un attacco di 50 droni una volta a settimana, per 4 al mese, sia abbastanza buono. Tuttavia, se riusciranno a raggiungere un livello tale da rendere possibile un attacco di 20-30 droni una volta ogni 2-3 giorni, allora l’Ucraina sentirà davvero il dolore. Ciò richiederebbe qualcosa come 450 droni costruiti al mese. Ma anche così, quello che hanno ora è sicuramente un grande progresso.

Il resto del rapporto non fornisce molto altro di interessante. In effetti, il rapporto nel suo complesso si limita a chiedere più soldi e più cose, contando sul fatto che l’aumento di wunderwaffen, come al solito, possa cambiare le carte in tavola. Si punta molto sulla quantità di giocattoli piuttosto che su un vero e proprio piano strategico. In breve, il loro messaggio è: “Finché potremo continuare a pompare materiale in Ucraina vinceremo, non abbiamo bisogno di alcuna strategia sul campo di battaglia”.

Questo purtroppo deriva dalla continua errata comprensione e sottovalutazione delle capacità russe. La Russia continua ad essere vista dall’Occidente come un paese arretrato e capace solo di “assalti di carne” – una sorta di orda di zombie glorificata da uno di quei videogiochi in cui, finché si hanno abbastanza munizioni, è possibile fermarli alle porte.

Questo ignora completamente tutte le manifestazioni di pensiero strategico, di sviluppo e di avanzamento che la Russia stessa sta progettando giorno dopo giorno. In uno struggente momento di simbolismo involontario, il rapporto si conclude con la foto di un veterano disabile a Kiev:

ISW

Il secondo articolo, molto più interessante, proviene dal noto thinktank ISW:

**https://www.understandingwar.org/backgrounder/high-price-losing-ukraine**

Come molti sanno, l’ISW è un’organizzazione neocon con sede a Washington gestita da Kimberly Kagan, cognata del neocon del PNAC Robert Kagan, marito di Victoria Nuland. Infatti, il rapporto stesso è sottoscritto anche dal fratello di Robert, Frederick W. Kagan.

Questo rapporto è molto più significativo in quanto segnala e sottolinea le reali intenzioni della banda di cintura e degli scagnozzi del deepstate, offrendoci una rara visione degli spettri che infestano le loro menti e delle ramificazioni di ciò sulle prospettive strategiche a lungo termine del conflitto, in particolare se la Russia dovesse vincere, che è il grande “pericolo” attorno al quale ruota il rapporto.

Il rapporto inizia subito, senza peli sulla lingua, con una serie di ammissioni importanti:

Gli Stati Uniti hanno una posta in gioco molto più alta nella guerra della Russia contro l’Ucraina di quanto molti pensino. La conquista di tutta l’Ucraina da parte della Russia non è affatto impossibile se gli Stati Uniti interrompono l’assistenza militare e l’Europa segue il loro esempio. Un tale esito porterebbe un esercito russo malconcio ma trionfante fino al confine della NATO, dal Mar Nero all’Oceano Artico.
Ancora una volta, al di sotto della patina gestuale dei titoli dei media, che devono dare un taglio narrativo per la plebe, come ad esempio il fatto che, nella migliore delle ipotesi, la Russia potrebbe ottenere un “congelamento delle linee”, vediamo che i veri manovratori e agitatori all’interno della macchina del MIC immaginano che la Russia conquisterà tutta l’Ucraina, se gli aiuti verranno interrotti.

Continuano con altri colpi pesanti:

In sostanza, stanno ammettendo che una Russia vittoriosa sarà la forza più formidabile dalla fine della Guerra Fredda. Ma ecco il motivo per cui questo spettro li terrorizza così tanto:

Per dissuadere e difendere da una rinnovata minaccia russa dopo una piena vittoria russa in Ucraina, gli Stati Uniti dovranno dispiegare in Europa orientale una parte considerevole delle loro forze di terra. Gli Stati Uniti dovranno dislocare in Europa un gran numero di aerei stealth. La costruzione e la manutenzione di questi velivoli è intrinsecamente costosa, ma le difficoltà nel produrli rapidamente costringeranno probabilmente gli Stati Uniti a fare una scelta terribile tra il mantenerne un numero sufficiente in Asia per difendere Taiwan e gli altri alleati asiatici e il dissuadere o sconfiggere un attacco russo a un alleato della NATO. L’intera impresa costerà una fortuna, e il costo durerà fino a quando la minaccia russa continuerà, potenzialmente all’infinito.
Ecco il problema. Ricordate per quanto tempo ho cercato di educare le persone su come funziona la dottrina militare. Ci sono alcune leve di sicurezza che devono scattare automaticamente quando l’avversario fa una mossa. Non si tratta di una scelta momentanea di un politico, come un presidente, o di qualcosa che deve essere “deciso”. No, è scritto nella dottrina con la stessa certezza del “codice” del linguaggio di programmazione. Se un numero X di forze si muove verso di voi e vi minaccia, non avete altra scelta che mettere in campo un numero Y di forze preventive.

È per questo che la Russia non ha avuto altra scelta se non quella di allestire immediatamente un nuovo esercito di 500.000 uomini alla vigilia dell’ingresso della Finlandia e della Svezia nella NATO quest’anno, con la ripresa dei distretti militari di Mosca e Leningrado, interrotti da tempo. È semplicemente impensabile che una nazione abbia eserciti ostili direttamente ai suoi confini senza che vi sia qualcosa per contrastarli.

Allo stesso modo, il MIC statunitense ha goduto del lusso di avere vari procuratori che tenevano le forze militari russe limitate e occupate, in modo che gli Stati Uniti potessero dirottare le loro forze altrove per mantenere la loro egemonia nel mondo. Ma ora, una vittoria totale e decisiva della Russia in Ucraina rischia di annullare tutto questo e, secondo le loro stesse parole, richiederebbe agli Stati Uniti di dislocare “una parte considerevole delle proprie forze di terra” in Europa orientale.

Questo rappresenterebbe un grosso ostacolo per i piani degli Stati Uniti, in particolare nei confronti della Cina, dato che, come scrivono poi, dovrebbero produrre e stazionare in Europa grandi quantità di aerei stealth, che ostacolerebbero i loro progetti per Taiwan. In breve, sostengono che una vittoria russa manderebbe in bancarotta il MIC, richiedendo un nuovo livello insostenibile di escalation militare.

Quasi ogni altro risultato sarebbe migliore, scrivono:

Quasi ogni altro esito della guerra in Ucraina è preferibile a questo. Aiutare l’Ucraina a mantenere le linee di confine attraverso il continuo sostegno militare occidentale è molto più vantaggioso e meno costoso per gli Stati Uniti che permettere all’Ucraina di perdere. “Congelare” il conflitto è peggio che continuare ad aiutare l’Ucraina a combattere: darebbe semplicemente alla Russia tempo e spazio per prepararsi a una nuova guerra per conquistare l’Ucraina e affrontare la NATO.
Queste parole non sarebbero così pesanti se non provenissero dalle fauci della bestia stessa, la più potente “élite ombra” neocon del deepstate che ha gestito il MIC statunitense per decenni e che quindi parla a suo nome. Se leggete attentamente, c’è un’urgenza quasi disperata nel loro tono, il che è estremamente eloquente.

Poi tracciano 4 potenziali scenari su come potrebbe svolgersi la guerra:

Situazione 1: Prima del febbraio 2022

Usano la mappa qui sopra per illustrare che prima del 2022, la Russia “non rappresentava una minaccia” per nessuno Stato NATO non baltico, poiché la Russia – secondo loro – “aveva una divisione aviotrasportata e una brigata di fanteria meccanizzata vicino ai confini estoni e lettoni e l’equivalente di una divisione nell’exclave di Kaliningrad… Nessuna truppa russa minacciava la Slovacchia, l’Ungheria o la Romania”.

Inoltre, sostengono che le reti russe di AD avevano grandi lacune per la Polonia meridionale, la Slovacchia, la Romania, l’Ungheria e così via, perché la Russia non poteva piazzare sistemi di AD in Ucraina:

Ciò che è notevole finora è la scarsa considerazione che viene data agli interessi di sicurezza nazionale di qualsiasi altro Paese, oltre agli Stati Uniti. C’è un tono esistenziale quando si parla di qualsiasi risorsa russa che possa anche solo lontanamente rappresentare una minaccia, o che si trovi da qualche parte premuta contro il territorio della NATO. Eppure, il fatto che la NATO possa costeggiare con disinvoltura verso est e piazzare interi eserciti proprio alle porte della Russia è totalmente da ignorare – questo è l'”ordine basato sulle regole” di cui continuano a parlarci: si tratta di regole per tutti gli altri, mentre gli Stati Uniti possono dominare il mondo senza leggi.In realtà, essi sostengono apertamente la coercizione economica, che in qualsiasi altro linguaggio è terrorismo o interferenza politica in un Paese:- È una priorità passare dall’approvazione passiva delle sanzioni alla loro applicazione proattiva e aggressiva, combinata con l’uso della coercizione economica per limitare il commercio con la Russia.
Si tenga presente che la coercizione a cui si fa riferimento è contro i propri alleati. La Russia è già costretta, quindi non si riferisce a loro. No, vogliono aumentare la coercizione nei confronti degli alleati intransigenti dell’UE/NATO o di qualsiasi altro Paese associato per reprimere il regime di elusione delle sanzioni della Russia.Ora che hanno preparato la scena per spaventare il pubblico, passano alla parte finale: mostrare cosa accadrebbe se la Russia occupasse completamente l’Ucraina dopo una vittoria decisiva.Per prima cosa, ripetono nuovamente questo avvertimento in modo cupo, per sottolineare la gravità della minaccia:L’improvviso crollo degli aiuti occidentali porterebbe probabilmente, prima o poi, al collasso della capacità dell’Ucraina di tenere a bada l’esercito russo. In questo scenario, le forze russe potrebbero spingersi fino al confine occidentale dell’Ucraina e stabilire nuove basi militari ai confini con Polonia, Slovacchia, Ungheria e Romania. I russi stanno preparando forze militari di occupazione per gestire la quasi inevitabile insurrezione ucraina, lasciando le truppe di prima linea libere di minacciare la NATO.
Ancora una volta vorrei notare – perché è di estrema importanza – l’enorme disparità, grande come un 747, tra ciò che è permesso riportare per il consumo di massa e ciò che viene effettivamente discusso dai veri pianificatori e strateghi della guerra. Ancora una volta si assiste alla candida ammissione che se gli aiuti occidentali vengono tagliati, la Russia non solo vincerà, ma si spingerà fino al confine occidentale dell’Ucraina. Il contrasto tra questa ammissione del tutto sorprendente e ciò che è consentito nel discorso di superficie, dove è ancora proibito anche solo proporre che la Russia “rompa lo stallo” anche a livello locale, avanzando magari fino al Dnieper, o qualcosa del genere.I russi hanno ampliato la struttura del loro esercito per combattere la guerra e hanno manifestato l’intenzione di mantenere la struttura più ampia dopo la guerra.[5] Potrebbero facilmente posizionare tre armate complete (la 18ª Armata d’Armi Combinate e la 25ª Armata d’Armi Combinate create di recente per questa guerra e l’8ª Armata d’Armi Combinate della Guardia) ai confini di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Romania.[6]
Aspettate un attimo, quindi il povero esercito russo, completamente morto, malconcio, battuto e sconfitto, che – secondo il MSM – aveva avuto finora il 95% di perdite, è improvvisamente in grado di radunare 3 intere armate da campo solo per il compito di proteggere il confine polacco? Si tratta di un vero e proprio universo di differenza rispetto a ciò che è consentito al pubblico.

In effetti, è assolutamente vertiginoso ciò che ora si afferma che la Russia sarà in grado di radunare lungo l’intero fronte della NATO:

Da dove vengono improvvisamente tutte queste centinaia di divisioni? Ah, ma vedete, questo è il potere della propaganda. Questo dimostra che praticamente tutto ciò che vediamo è solo un po’ di macinato destinato al consumo pubblico, una propaganda intenzionalmente progettata e mirata a sminuire le forze russe in tutti i modi possibili, dalla quantità alla qualità, a tutto ciò che sta in mezzo.

Ma i veri pianificatori, le eminenze grigie dietro il sipario, vedono ciò che ci nascondono: massicci accumuli russi senza precedenti, risalenti all’epoca della Guerra Fredda, che non vengono contrastati in modo apprezzabile in Ucraina.

E così arriva la prossima notizia bomba:

La NATO non sarebbe in grado di difendersi da un simile attacco con le forze attualmente presenti in Europa. Gli Stati Uniti dovrebbero spostare un gran numero di soldati americani sull’intero confine orientale della NATO, dal Baltico al Mar Nero, per scoraggiare l’avventurismo russo ed essere pronti a sconfiggere un attacco russo. Gli Stati Uniti dovrebbero anche impegnare una parte significativa della loro flotta di aerei stealth in modo permanente in Europa. La strategia di difesa della NATO si basa sulla superiorità aerea non solo per proteggere le truppe NATO dagli attacchi nemici, ma anche per utilizzare la potenza aerea per compensare le forze di terra NATO più piccole e le scorte limitate di artiglieria NATO. Gli Stati Uniti dovrebbero tenere a disposizione in Europa un gran numero di aerei stealth per penetrare e distruggere i sistemi di difesa aerea russi – e impedire ai russi di ristabilire una difesa aerea efficace – in modo che gli aerei e i missili da crociera non stealth possano raggiungere i loro obiettivi. Il requisito di impegnare una significativa flotta di aerei stealth in Europa potrebbe degradare gravemente la capacità dell’America di rispondere efficacemente all’aggressione cinese contro Taiwan, poiché tutti gli scenari di Taiwan si basano pesantemente sugli stessi aerei stealth che sarebbero necessari per difendere l’Europa.
Arriviamo così alla vera verità sul perché le flotte stealth di cui sopra siano così necessarie. Vedete, essi ammettono che la NATO non dispone di vere e proprie forze di terra, né di artiglieria, dopo aver ceduto tutto all’Ucraina – non che ne avesse molta, tanto per cominciare. In effetti, la NATO non è altro che un fragile caccia a reazione di vetro mascherato da alleanza militare.

Ma il problema è che ammettono che le reti di difesa aerea russa sono così fitte che le loro forze aeree non saranno in grado di penetrarle senza l’aiuto dei caccia stealth, che non solo sono abbastanza limitati, ma sono anche necessari per il fronte Cina-Taiwan.

Ci sono così tante cose da dire sui velivoli stealth che potrebbero richiedere un’intera serie di articoli, per non parlare di un solo articolo o anche di pochi paragrafi. Ma una cosa che dirò qui è che i velivoli stealth si degradano molto rapidamente senza una grande manutenzione, il che è impossibile in un conflitto ad alta intensità. Per esempio, i loro rivestimenti RAM devono essere riapplicati ogni poche missioni, il che richiede enormi quantità di manodopera e di tempo, cosa che non sarà assolutamente disponibile in un conflitto reale. Una volta eliminati i rivestimenti, gli aerei saranno estremamente visibili ai radar, poiché gli stessi Stati Uniti ammettono che il rivestimento RAM è responsabile di gran parte delle capacità “stealth” dei moderni velivoli, in particolare del nuovo B21 Raider.

Ciò significa che più a lungo si protrae il conflitto, più l’unico “asso nella manica” degli Stati Uniti diventa meno stealth e più vulnerabile. Il che significa che, ancora una volta, la Russia mantiene il vantaggio e diventerà progressivamente più forte con il proseguire del conflitto, proprio come in Ucraina.

Ma per continuare, le prospettive non fanno che peggiorare:

Il costo di queste misure difensive sarebbe astronomico e sarebbe probabilmente accompagnato da un periodo di rischio molto elevato, in cui le forze statunitensi non sarebbero adeguatamente preparate o posizionate per gestire né la Russia né la Cina, per non parlare di entrambe insieme.
Aspetta, quindi gli Stati Uniti non sarebbero nemmeno in grado di gestire uno dei due, figuriamoci entrambi? Si capisce che la situazione sta diventando estremamente disperata quando sono costretti a confessare ammissioni di questa portata e dimensione.

Ecco come prevedono che sarà la mappa una volta che la Russia avrà preso il controllo di tutta l’Ucraina. Innanzitutto la disposizione delle divisioni corazzate e meccanizzate:

Poi, le nuove reti di difesa aerea IAD, che ora coprirebbero una parte significativa del “territorio NATO”:

Infine, passano al loro “scenario da sogno” per una vittoria totale degli ucraini, che è ovviamente impossibile e ha letteralmente zero possibilità di verificarsi, rendendo così irrilevante anche solo un approfondimento. Tuttavia, c’è un punto importante che affermano apertamente:

Ed eccolo qui, completo, nudo e allo scoperto. Il vero obiettivo delle mani sporche della NATO rivelato finalmente senza arte né parte:

“Il Mar Nero diventerebbe quasi un lago della NATO”.

Questo è il loro sogno irrealizzato da sempre, finalmente confermato dalla stampa. Non c’è molto altro da dire, perché questa ammissione convalida da sola ogni singolo passo compiuto dalla Russia in questo conflitto. Scagiona completamente la Russia da ogni misfatto, perché dimostra senza ombra di dubbio che la NATO non ha sempre cercato altro che circondare e strangolare la Russia da ogni lato, derubandola di terre e tesori.

Parte 2
Questa prima parte risale al 14 dicembre, ma oggi ISW ha pubblicato la seconda parte della sua analisi, che continua la tendenza. Non la tratterò in modo altrettanto approfondito, soprattutto perché ripropone noiosamente gli stessi punti, come se li volesse ribadire, evidenziando ulteriormente la loro disperazione e urgenza.

Tuttavia, ci sono alcuni punti molto convincenti da notare.

In primo luogo, contraddicono ancora una volta la narrazione corrente, valutando che il taglio degli aiuti non si tradurrebbe in una semplice “situazione di stallo”, come vorrebbero far credere CNN e co. ma piuttosto porrebbe fine alla capacità dell’Ucraina di tenere a bada la Russia, portandola semplicemente a sopraffarla:

Una sconfitta autoimposta in Ucraina porrà gli Stati Uniti di fronte al rischio reale di un’altra guerra in Europa, con rischi di escalation e costi più elevati. Tagliare gli aiuti all’Ucraina non congelerà i fronti, come ha valutato ISW[2], ma diminuirà la capacità dell’Ucraina di tenere a bada l’esercito russo e accelererà la spinta militare della Russia sempre più a ovest, perché il motore fondamentale di questa guerra – l’intento del Cremlino di sradicare l’identità e la statualità dell’Ucraina – non è cambiato.
In secondo luogo, sfatano un’altra narrazione popolare in Occidente, secondo la quale la Russia rimarrà “gravemente indebolita” dopo questa guerra, raccogliendo i rottami di qualsiasi territorio distrutto che è riuscita ad annettere. In realtà, ho detto fin dall’inizio che la Russia sta guadagnando immensamente di più di quanto stia perdendo: in nuove popolazioni, terre e risorse, ecc. ISW è d’accordo:

L’assorbimento di parti dell’Ucraina e della Bielorussia aumenterebbe in modo significativo il potere della Russia, aggiungendo milioni di persone, compresa la manodopera qualificata e le risorse industriali rimaste e il territorio non bruciato, che il Cremlino potrebbe utilizzare per la ricostituzione dell’esercito russo.
E ancora una volta, la nota è pesante: la NATO stessa è in gioco:

Il futuro della NATO è legato al futuro dell’Ucraina in modo molto più stretto di quanto la maggior parte delle persone capisca.

Non solo suggeriscono che la NATO potrebbe rompersi del tutto, ma per coloro che avevano bisogno di sentirselo dire da una fonte più “autorevole”, convalidano ciò che Scott Ritter e io abbiamo sostenuto da tempo: che l’articolo 5 non significa nulla. Senza la volontà di agire realmente, non obbliga legalmente i Paesi a fare granché, soprattutto in difesa di un Paese i cui unici legami con la NATO sono piuttosto artificiali e di cui non gliene può fregare di meno.

Poi, fanno un’altra ammissione abbastanza sorprendente e controintuitiva: che la più grande forza della Russia è in realtà il suo dominio nella sfera dell’informazione. Chi l’avrebbe mai detto? Gli influencer dei media ci dicono che è l’esatto contrario: La Russia è uno “zimbello isolato” sul palcoscenico mondiale, i cui stratagemmi propagandistici cadono a vuoto come un brutto numero di commedia in una bettola. Ma ancora una volta, sotto la superficie, si sta cantando una melodia diversa, e i veri agitatori sono sopraffatti e intimiditi dalla forza delle realizzazioni informative della Russia a 5GW:

Ma qui abbandonano la trama, andando al cuore dell’intera questione. Delineano quella che secondo loro è la minaccia più grave di tutte: che la Russia possa da sola cambiare la percezione che l’America ha di se stessa, anzi, cambiare l’idea stessa di ciò che è l’America:

Alterare la volontà dell’America non è cosa da poco. L’America è un’idea. L’America è una scelta. L’America è una fede nel valore dell’azione. La resilienza interna degli Stati Uniti e il loro potere globale derivano in gran parte da persone e Paesi che scelgono gli Stati Uniti e dagli americani che conservano la loro capacità di agire con intenzione. Un avversario che impara ad alterare queste realtà è una minaccia esistenziale, soprattutto quando le idee sono l’arma principale dell’avversario.
E ora arriviamo alla metafisica di tutto questo. Vedete, la pecora è stata tosata, mostrando il suo sedere a tutti, e solo i veri appassionati possono cogliere i profondi segreti esoterici che vi sono rivelati.

Ciò che hanno appena delineato va al di là di qualsiasi misera questione materiale di guerra e di tutte le cose corporee. In realtà, hanno svelato l’essenza ontologica stessa dell’egemonia globale dell’Impero, ed è un aspetto che è stato casualmente evocato oggi sul blog di Andrei Martyanov, che mi è capitato di incrociare sincronicamente. Il suo pezzo in sé è stimolante e molto buono – e vi consiglio di leggerlo – ma è il commento in cima che colpisce al cuore delle cose come un inno:

Ripubblicherò la parte inferiore, scritta in modo evocativo, per dare un effetto:

Il Mito dell’America ha galleggiato durante tutto questo. Era un catechismo condiviso della religione americana, ma sta diventando sempre più difficile da ingoiare. Stiamo diventando atei americani e quando il popolo smette di credere nei propri miti, perisce.
Ora vediamo ancora una volta l’esegesi di Kagan e coorte, fianco a fianco:

Alterare la volontà dell’America non è cosa da poco. L’America è un’idea. L’America è una scelta. L’America è una fede nel valore dell’azione. La resilienza interna degli Stati Uniti e il loro potere globale derivano in gran parte da persone e Paesi che scelgono gli Stati Uniti e dagli americani che conservano la loro capacità di agire con intenzione. Un avversario che impara ad alterare queste realtà è una minaccia esistenziale, soprattutto quando le idee sono l’arma principale dell’avversario.
Ah…. quindi è così. Vedete, il potere americano non è altro che un Mito di supremazia e di diritto, ammantato da varie esche eufemistiche e da vaporosi depistaggi come “l’ordine basato sulle regole”.

Ciò che i neocon hanno rivelato qui è la chiave principale di tutto: la Russia è in grado di infrangere il Mito, o meglio la Grande Menzogna, che racchiude non la vera America che era una volta, ma la distorsione neocon piedistallata di essa – ciò che è diventata, il colosso deformato, il Leviatano sgraziato che scaglia il mondo intero con la sua coda spronata e il suo alito nocivo.

Questi pazzi, che hanno cooptato il Paese e la sua politica estera, hanno di fatto trasformato l’America in nient’altro che in un golem barcollante, senza vestiti come il suo imperatore ombra. Ora non temono altro che la Russia mandi in frantumi questa “idea” spostata, questo “sogno” fraudolento e barricato che esiste solo nelle menti insanguinate degli usurpatori neocon. Questo infrangerebbe l’illusione una volta per tutte, non solo liberando il globo dalla presa del Leviatano, ma distruggendo l’antica ricerca dei neocon.

Si noti l’uso idiomatico molto particolare di: “alterare queste realtà”. Vedete, “alterare” la realtà surrogata imposta dai neocon significa distruggere la bestia una volta per tutte, amputare la crescita cancerosa che strangola il cuore di quella che una volta era “l’America”. Questo è ciò che temono e lo hanno eloquito al meglio, codificato nel simbolismo. L’America che hanno inventato esiste come una simulazione in una matrice, e temono che la Russia abbia trovato la chiave per scollegare il loro falso costrutto-realtà, risvegliando un’intera generazione alla verità effettiva: che il Paese e tutto ciò che ha sempre rappresentato è stato interamente dirottato da una cabala criminale.

Soprattutto, hanno rivelato che il potere dell'”America” si basa su un incantesimo lanciato sui suoi più stretti alleati, gli europei completamente soggiogati. Quando la Russia “romperà” questo incantesimo, sarà tutto finito.

La resilienza interna degli Stati Uniti e il potere globale derivano in gran parte da persone e Paesi che scelgono gli Stati Uniti e dagli americani che conservano la loro capacità di agire con intenzione.
L’idea “sacra” dell’America distillata qui non è altro che un’illusione imperiale, una rete gettata sugli occhi di un continente europeo che è stato sotto occupazione totale dalla fine della seconda guerra mondiale. Ciò che stanno dicendo, in definitiva, è che non c’è alcuna sacralità intrinseca in questo loro ideale fabbricato, ma piuttosto si tratta di un’illusione forzata, che è fragile come il gesso una volta che la gente se ne accorge. E credono che i poteri di risveglio della Russia siano una minaccia esistenziale.

Roba da matti, lo so. Ma è per questo che il loro tono è così evidentemente stridente e vessatorio in questo rapporto disperato.

La Russia ha messo all’angolo i topi e loro sono nel panico.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Zelensky non può sfuggire alla responsabilità della crescente rabbia dell’opinione pubblica per la crisi del servizio di leva in Ucraina, di ANDREW KORYBKO

24 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Zelensky non può sfuggire alla responsabilità della crescente rabbia dell’opinione pubblica per la crisi del servizio di leva in Ucraina

ANDREW KORYBKO
20 DIC 2023

Zaluzhny sa meglio di chiunque altro in Ucraina che la vittoria massima prevista dalla sua parte contro la Russia è impossibile, ma nonostante ciò si continua a cercarla, perché in ultima analisi è Zelensky a decidere se continuare o meno il conflitto. Il suo ordine di fortificare l’intero fronte invece di riprendere i colloqui di pace con la Russia, secondo quanto riferito dall’Occidente, e di rispettare unilateralmente le concessioni di sicurezza richieste da quest’ultima, sfidando i suoi patroni, è il motivo per cui è necessario un maggior numero di arruolamenti.

Martedì, durante una conferenza stampa, Zelensky ha rivelato che l’esercito vuole mobilitare fino a mezzo milione di coscritti in più, ma ha detto che per il momento si trattiene dall’autorizzare qualsiasi decisione in merito fino a quando non riceverà maggiori informazioni su cosa faranno queste nuove truppe. Il suo annuncio ha fatto seguito alla candida dichiarazione del consigliere Podolyak alla TV nazionale all’inizio del mese, secondo cui lo Stato scatenerà presto una campagna di “propaganda” per aiutare la coscrizione.

Il fallimento della controffensiva ha schiacciato il morale degli ucraini, ha indebolito il sostegno dell’Occidente e ha esacerbato le rivalità politiche preesistenti a Kiev, che hanno portato a un’esplosione di rabbia pubblica che Zelensky ha cercato di screditare preventivamente il mese scorso, sostenendo che la Russia sta pianificando un “Maidan 3” contro di lui. Il potente Consiglio Atlantico, tuttavia, non si è bevuto la sua bugia e uno dei suoi esperti ha appena chiesto in un articolo per Politico di formare un “governo di unità nazionale” per aiutare a gestire e mitigare la rabbia.

Il principale editorialista di affari esteri del Financial Times si è spinto oltre, citando un ex funzionario statunitense senza nome in un suo recente articolo, secondo il quale “dobbiamo capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”, al fine di stabilire un “pretesto pubblicamente plausibile” per avanzare un accordo “terra-per-pace” con la Russia. Il Presidente Putin ha segnalato con forza questo mese che non è interessato a una semplice pausa del conflitto, ma è ancora aperto a mezzi politici per raggiungere gli obiettivi di sicurezza della Russia in questo conflitto.

Zelensky non è interessato a riavviare tali colloqui nonostante le pressioni occidentali, mentre l’Occidente è riluttante ad approvare le concessioni che la Russia richiede per accettare un accordo “terra in cambio di pace”. Per questo motivo, la prima si sta preparando a una possibile offensiva russa, fortificando l’intero fronte, mentre la seconda potrebbe complottare una falsa bandiera contro la Bielorussia per inasprire il conflitto, con l’obiettivo di costringere la Russia a ritirare le concessioni richieste. In questa situazione di stallo, la crisi della leva ucraina si è aggravata.

La scorsa settimana il New York Times (NYT) ha pubblicato un articolo estremamente sgradevole intitolato “People Snatchers”: Ukraine’s Recruiters Use Harsh Tactics to Fill Ranks”, seguito questa settimana da quello del Wall Street Journal intitolato “Ukraine’s Front-Line Troops Are Getting Older: ‘Physically, I Can’t Handle This'”. Tra un articolo e l’altro, il capo dell’intelligence militare ucraina Budanov ha candidamente ammesso che l'”efficienza” dei soldati di leva del suo Paese è “quasi zero”, e non è difficile capire perché.

Un altro recente articolo del NYT ha riportato che “Marine ucraini in ‘missione suicida’ nell’attraversamento del fiume Dnipro”, all’interno del quale pervadeva un sentore di ammutinamento, visto che le fonti primarie rischiavano l’accusa di insubordinazione per aver informato i media stranieri di questa situazione suicida alle spalle dei loro superiori. Il Time Magazine ha anche rivelato a fine ottobre che alcuni comandanti di prima linea avevano iniziato a rifiutare gli ordini dell’ufficio presidenziale di avanzare a causa della scarsità di armi e truppe.

Con l’aggravarsi della crisi del servizio di leva in Ucraina, l’appeal popolare del comandante in capo Zaluzhny è esploso, come dimostra un sondaggio di metà novembre citato dall’Economist in uno dei suoi articoli della fine del mese, a cui ha fatto riferimento il già citato esperto del Consiglio Atlantico. La settimana scorsa il capo delle spie straniere russe Naryshkin ha condiviso una previsione di scenario sui piani occidentali per sostituire Zelensky con Zaluzhny o una delle altre figure di spicco, che ha preceduto di una settimana esatta il pezzo dell’esperto.

Il suo appeal popolare è cresciuto parallelamente alla rabbia dell’opinione pubblica contro le autorità, in gran parte guidata dalla politica di arruolamento forzato di Zelensky, che ha appena lasciato intendere che potrebbe presto tentare di strappare un altro mezzo milione di persone dalle strade se si accorderà con quella che sostiene essere l’ultima richiesta dell’esercito. Qui sta la contraddizione, tuttavia, poiché è stata l’ammissione di Zaluzhny all’Economist, all’inizio di novembre, che il conflitto era entrato in una fase di stallo ad esacerbare la sua preesistente rivalità con Zelensky.

Il Comandante in capo sa meglio di chiunque altro in Ucraina che la vittoria massima prevista dalla sua parte contro la Russia è impossibile, ma nonostante ciò si continua a cercarla perché in ultima analisi è il Presidente a decidere se continuare o meno il conflitto. L’ordine di Zelensky di fortificare l’intero fronte invece di riprendere i colloqui di pace con la Russia, secondo quanto riferito dall’Occidente, e di rispettare unilateralmente le concessioni di sicurezza richieste da quest’ultima, in barba ai suoi patroni, è il motivo per cui è necessaria una maggiore coscrizione.

In risposta a questi compiti militari che gli sono stati affidati contro la sua volontà, Zaluzhny ha presumibilmente informato Zelenskij che si possono realizzare solo con mezzo milione di truppe in più, ma Zelenskij ha disonestamente fatto credere che il suo principale rivale abbia fatto questa richiesta da solo. Questa distorsione della verità aveva lo scopo di reindirizzare la rabbia dell’opinione pubblica contro Zaluzhny, anche se è Zelensky l’unico responsabile del tentativo di perpetuare il conflitto per motivi politici di interesse personale, mentre finalmente inizia a concludersi.

L’unica ragione per cui ricorrerebbe a un simile stratagemma è che apparentemente teme che si stia preparando un vero e proprio “Maidan 3” insieme a un imminente ammutinamento, il primo dei quali potrebbe essere incoraggiato dall’Occidente per stabilire il “pretesto pubblicamente plausibile” per il secondo, a condizione ovviamente che la decisione venga presa. Ciò non è ancora accaduto, ma questi scenari interconnessi sono ritenuti sufficientemente credibili da Zelensky per tentare preventivamente di reindirizzare la rabbia dell’opinione pubblica contro il suo principale rivale al fine di ostacolarli.

Il risultato di questa scandalosa rivelazione durante la conferenza stampa di martedì è che il leader ucraino si sente sotto pressione da tutte le parti, ma è ancora aggrappato a quelle che il Time Magazine ha descritto come le sue illusioni messianiche di massima vittoria sulla Russia, secondo un collaboratore senior senza nome. Questo intensifica ulteriormente le crisi convergenti del Paese e avvicina tutti gli attori chiave al climax apparentemente inevitabile, in cui uno di loro alla fine cede o fa un gioco di potere contro un altro per disperazione.

L’ammissione di ingenuità di Putin nei confronti dell’Occidente segnala la sua nuova posizione nei confronti dei colloqui di pace

ANDREW KORYBKO
20 DIC 2023

Ha segnalato che non si lascerà ingannare una terza volta dopo essere caduto nei trucchi di Merkel e Zelensky. Un accordo di armistizio “terra-per-pace” simile a quello coreano comporta alcuni vantaggi per la Russia, ma il Cremlino non è interessato a un accordo che si limiti a sospendere il conflitto. Dovrebbe anche raggiungere i tre obiettivi dichiarati della Russia.

Molte persone amiche della Russia in tutto il mondo sono state colte di sorpresa dalla candida ammissione del Presidente Putin, in una recente intervista, di essere stato ingenuo nei confronti dell’Occidente fino a poco tempo fa. Ha riconosciuto di aver sbagliato a pensare che l’Occidente non considerasse più la Russia un rivale dopo che la dissoluzione dell’URSS aveva portato alla fine del comunismo nel suo Paese. Oggi è convinto che l’Occidente stesse complottando da sempre per balcanizzare la Russia, dopo aver abbandonato la sua farsa amichevole nel corso dell’operazione speciale in corso.

A dire il vero, il Presidente Putin lo aveva già segnalato un anno fa, dopo che l’ex Cancelliere tedesco Angela Merkel si era vantata di averlo ingannato con gli accordi di Minsk, che secondo lei il suo Paese non aveva mai avuto intenzione di onorare e che aveva accettato solo per guadagnare tempo prezioso per il riarmo dell’Ucraina. Questa rivelazione è stata seguita alcuni mesi dopo, a marzo, dal capo della sicurezza nazionale russa Nikolai Patrushev, che in un’intervista ha casualmente affermato che gli Stati Uniti l’hanno controllata per anni.

Questi richiami fanno pensare al motivo per cui il Presidente Putin è tornato sull’argomento nella sua recente intervista, andata in onda poco dopo la sua sessione annuale di domande e risposte, in cui ha detto che avrebbe messo in guardia il suo passato dal 2000 “contro l’ingenuità e l’eccessiva fiducia nei nostri cosiddetti partner”. Ciò ha coinciso con la fine del conflitto ucraino dopo la fallita controffensiva, per la quale non esisteva un piano B, spiegando così la popolarità della proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, avanzata a novembre.

Il suo suggerimento di un accordo di armistizio “terra-per-pace” simile a quello coreano, inizialmente avanzato dal candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy durante l’estate e poi ripreso all’inizio di questo mese dal senatore JD Vance, ha attirato l’attenzione del principale editorialista di affari esteri del Financial Times. Gideon Rachman ha citato un ex funzionario statunitense senza nome che ha esplicitamente affermato che “dobbiamo ribaltare la narrazione e dire che Putin ha fallito” per creare il pretesto per congelare il conflitto.

L’editorialista ha poi fatto riferimento alla suddetta proposta senza attribuirla a nessuna delle figure che l’hanno pubblicamente abbracciata come “un’alternativa a un accordo formale”, giustificando la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria sulla Russia con diverse argomentazioni fuorvianti. Dopo essere stato ingannato dalla Merkel con Minsk e da Zelensky durante i colloqui di pace della primavera 2022, che alla fine sono falliti a causa delle pressioni occidentali, tuttavia, è improbabile che il Presidente Putin accetti un semplice accordo di armistizio.

Durante la già citata sessione di domande e risposte della scorsa settimana, ha già dichiarato che il suo Paese raggiungerà gli obiettivi dichiarati di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e garantirne la neutralità con mezzi militari, se quelli diplomatici non saranno sufficienti. Pochi giorni dopo, il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha ricordato come gli esperti dei think tank americani incontrati a New York durante il suo viaggio di aprile abbiano ammesso che gli Stati Uniti volevano solo mettere in pausa il conflitto per riarmare l’Ucraina e poi riprendere le ostilità.

Ammettendo candidamente di essere stato un tempo ingenuo sulle intenzioni dell’Occidente nei confronti della Russia, il Presidente Putin ha quindi segnalato che non si lascerà ingannare una terza volta dopo essere caduto nei trucchi di Merkel e Zelensky, come spiegato in precedenza. Detto questo, un accordo di armistizio “terra in cambio di pace” simile a quello coreano comporta alcuni vantaggi per la Russia, ma il Cremlino non è interessato a un accordo che si limiti a mettere in pausa il conflitto, come suggerito dagli esperti del think tank americano con cui Lavrov ha parlato all’inizio dell’anno.

Questa proposta potrebbe costituire la base per la ripresa dei colloqui di pace, ma solo con l’obiettivo di far avanzare gli obiettivi dichiarati della Russia nel conflitto attraverso mezzi diplomatici che porterebbero a un accordo giuridicamente vincolante che garantisca in modo sostenibile la sua sicurezza, i cui dettagli possono essere solo ipotizzati. Tuttavia, è probabile che all’Ucraina non venga permesso di entrare formalmente nella NATO e che venga elaborato un meccanismo per monitorare le severe limitazioni alle sue forze armate, al complesso militare-industriale e ai trasferimenti di armi dall’estero.

L’Occidente non sembra ancora pronto per concessioni così significative in materia di sicurezza, che sarebbe molto difficile anche per i suoi più abili gestori della percezione far passare come qualcosa di diverso da una sconfitta per la propria parte, quindi le possibilità che ciò accada, in assenza di sviluppi che cambino le carte in tavola, sono per ora nulle. Il modo più realistico per realizzare questo scenario è che la Russia raggiunga una svolta militare all’inizio del prossimo anno, anche se Zelensky vuole impedirlo fortificando l’intero fronte.

Se le sue forze armate, sempre più ammutinate e in rapido esaurimento, non riusciranno a impedire che ciò accada, allora il “governo di unità nazionale” che un esperto del Consiglio Atlantico ha appena chiesto di riunire in un articolo di questa settimana per Politico potrebbe diventare un fatto compiuto. Lo scopo sarebbe quello di dare a Zelensky un’uscita “salva-faccia” dalla scena politica e di creare il pretesto per invertire il divieto di Kiev ai colloqui di pace con la Russia, nel tentativo disperato di fermare l’avanzata di quest’ultima capitolando alle sue condizioni.

La cosa peggiore che potrebbe accadere se ciò non dovesse accadere è che la NATO lanci un intervento convenzionale in Ucraina con l’obiettivo di tracciare una “linea rossa” il più a est possibile per fermare il rullo compressore russo. I rischi di una guerra più ampia a causa di un errore di calcolo aumenterebbero brevemente e l’inevitabile realtà strategico-militare postbellica sarebbe altrettanto più impegnativa per la NATO e la Russia rispetto alla capitolazione di Kiev. Tuttavia, questo potrebbe essere un azzardo che il Presidente Putin è disposto a correre dopo aver finalmente perso la sua ingenuità.

Il Financial Times fa passare la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria per giustificare il congelamento del conflitto

ANDREW KORYBKO
19 DIC 2023

Le affermazioni del loro principale editorialista di affari esteri, secondo cui l’Ucraina può replicare il successo economico della Corea del Sud grazie al suo continuo accesso al Mar Nero, l’enfatizzazione di notizie esagerate sulle perdite russe e l’elogio della continua esistenza dell’Ucraina come Stato, hanno lo scopo di giustificare il congelamento del conflitto entro il prossimo anno.

Il Financial Times (FT) è stato sorprendentemente franco nel suo ultimo articolo su come “l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno bisogno di un percorso credibile verso la vittoria”, il cui titolo nasconde il fatto che si tratta di far passare la sconfitta del Paese come una vittoria per giustificare il congelamento del conflitto. Questa non è un’interpretazione soggettiva del suo intento, come alcuni scettici potrebbero sostenere in modo reattivo, ma è stata esplicitamente dichiarata nel pezzo, dopo che un ex funzionario degli Stati Uniti è stato citato verso la fine per dire che “Dobbiamo capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”.

Gideon Rachman, editorialista capo del FT per gli affari esteri, ha trascorso la maggior parte del suo articolo fino a quel momento a dissipare in modo impressionante le percezioni errate del pubblico occidentale su questo conflitto. La controffensiva è fallita, gli aiuti occidentali sono stati ridotti di conseguenza e l’Ucraina si sta preparando a un’offensiva russa. In altre parole, il conflitto si sta esaurendo, il che ha portato a un’impennata di interesse per la proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavirdis, “terra in cambio di pace”, avanzata all’inizio di novembre.

Rachman fa riferimento a questo scenario di armistizio alla coreana senza alcuna attribuzione nel suo articolo, dopodiché cita il suddetto ex funzionario statunitense nell’ambito dei suoi sforzi per far passare la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria, al fine di rendere tale risultato più appetibile per l’opinione pubblica occidentale. A tal fine, sostiene che l’Ucraina può replicare il successo economico della Corea del Sud grazie al suo continuo accesso al Mar Nero, ingigantisce le notizie esagerate sulle perdite russe e loda la permanenza dell’Ucraina come Stato.

La combinazione di questi tre elementi ha lo scopo di “capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”, anche se è oggettivamente vero che la controffensiva ucraina è fallita e quindi ha rovinato le illusioni messianiche di Zelensky di una vittoria massima sulla Russia, di cui Time Magazine è stato il primo a parlare. L’Occidente non aveva un piano B per il fallimento della controffensiva, ed è per questo che lo scenario “terra in cambio di pace” appare probabile, a meno che non si concretizzi il rischio sempre presente di un false flag per riaccendere le tensioni tra NATO e Russia.

Il Ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba è stato recentemente preso dal panico per un eventuale accordo di pace e ha cercato di screditarlo disperatamente nel suo ultimo articolo per la rivista Foreign Affairs, descrivendo questo scenario come “disfattista”, ma un recente articolo di Politico all’inizio della settimana lascia intendere che la scritta è sul muro. Un senior fellow del Consiglio Atlantico, uno dei think tank più influenti degli Stati Uniti, ha chiesto a Zelensky di formare un “governo di unità nazionale”.

Il muro si sta ovviamente stringendo su di lui dopo il suo rifiuto di assecondare le pressioni dell’Occidente per riprendere i colloqui di pace con la Russia, con l’obiettivo di scongiurare preventivamente qualsiasi potenziale svolta che potrebbe portare alla piena sconfitta di Kiev o a un pericoloso intervento della NATO per stabilire “linee rosse”. Il segnale inviato dall’establishment americano attraverso quel pezzo di Politico è che egli deve uscire gradualmente di scena in modo da “salvare la faccia” per facilitare questo risultato o rischiare di essere sostituito.

Anche nel caso in cui il comandante in capo Valery Zaluzhny salisse al potere ed esprimesse la volontà di riprendere formalmente i negoziati, tuttavia, non si può dare per scontato che la Russia accetti. Il Presidente Putin ha ribadito la scorsa settimana, nel corso della sua conferenza annuale, che il conflitto continuerà fino a quando non saranno raggiunti gli obiettivi del suo Paese di denazificare l’Ucraina, smilitarizzarla e garantirne la neutralità militare. È ancora aperto a una soluzione diplomatica, ma ha detto che la Russia risolverà il conflitto con la forza, se necessario.

Il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha fatto eco al suo capo all’inizio di questa settimana. Secondo lui, “gli esperti che ha incontrato a New York la scorsa primavera non hanno esitato a dire che l’Ucraina aveva bisogno di tempo per migliorare la sua situazione in termini di scorte, equipaggiamento militare, missili e altri articoli bellici. Questo accadeva in aprile. Oggi i leader occidentali ne parlano apertamente, fanno le stesse proposte e chiariscono che non si tratterebbe di una fine del conflitto, ma di una pausa”.

Lo stimato esperto russo Vasily Kashin ha dichiarato a RT in una recente intervista che il “principale obiettivo politico” dell’Occidente è “costringere la Russia ad accettare una tregua lungo la linea di contatto esistente senza alcun obbligo da parte dell’Ucraina, una situazione che potrebbe portare al riarmo dell’esercito ucraino e all’adesione di Kiev alla NATO. Questo permetterebbe all’Occidente di continuare a usare l’Ucraina per perseguire la sua politica anti-russa e, se necessario, di iniziare una nuova guerra in pochi anni, che sarebbe molto difficile e pericolosa per la Russia”.

Considerando che i vertici politici, diplomatici e accademici di spicco sono tutti d’accordo su questo scenario, è improbabile che la Russia accetti un semplice accordo “terra in cambio di pace” senza che in cambio siano previsti significativi vincoli militari per l’Ucraina. Poiché le dinamiche del conflitto si sono spostate nuovamente verso la Russia, che si sta preparando a un’offensiva grazie alla vittoria sulla NATO nella “gara logistica”/”guerra di logoramento”, il Cremlino ha poche ragioni per accettare un accordo sbagliato.

In considerazione di ciò, l’ultima campagna di spin dell’Occidente dovrà andare a velocità di curvatura per convincere il pubblico di riferimento in patria che qualsiasi concessione alla Russia in materia di sicurezza, che sarebbe richiesta da Mosca per congelare il conflitto come appena spiegato, equivale ancora a una cosiddetta “vittoria”. È qui che entra in gioco la valutazione declassificata dell’intelligence statunitense fornita al Congresso e condivisa con la CNN.

Tale documento ha ridicolmente affermato che “la Russia ha perso uno sconcertante 87% del numero totale di truppe di terra in servizio attivo” che aveva prima di lanciare la sua operazione speciale, un’affermazione intellettualmente insultante, ma che potrebbe comunque essere creduta dal loro pubblico occidentale. In questo caso, potrebbero non essere troppo preoccupati di tali concessioni alla Russia, se sono indotti a credere che Biden abbia fatto il passo più lungo della gamba quando l’altro giorno ha avvertito che la Russia starebbe complottando per attaccare la NATO.

I messaggi contrastanti che provengono dall’establishment americano in questo momento, come dimostrano la dichiarazione del Presidente, la valutazione declassificata dell’intelligence statunitense e la richiesta del Consiglio Atlantico del governo di unità nazionale a Zelensky, diffusa da Politico, suggeriscono che i dibattiti sono in corso. Tuttavia, la situazione è ancora più complessa, dal momento che l’Occidente si è inacidito nei confronti di Zelensky e potrebbe accettare concessioni sulla sicurezza in cambio di un accordo “terra in cambio di pace”, anche se entrambi potrebbero richiedere del tempo per concretizzarsi.

Se Putin ricorda che Odessa è una città russa non significa che sia nel mirino del Cremlino

ANDREW KORYBKO

23 DIC 2023

La speculazione secondo cui la Russia starebbe complottando per ripristinare il suo storico dominio su Odessa nel corso dell’operazione speciale si basa su un ragionamento altrettanto pretestuoso di quello precedente secondo cui la Russia starebbe complottando per conquistare Kiev in tre giorni.

Il Presidente Putin ha ricordato a tutti che Odessa è una città russa durante il suo annuale bilancio di fine anno a metà dicembre, il che ha spinto alcuni a ipotizzare che sia nel mirino del Cremlino. Si pensa che abbia deciso di riunificare tutte le terre storiche perdute del suo Paese e che non si fermerà finché questo gioiello e altri come Kiev non saranno nella sua corona geopolitica. Ecco esattamente le sue parole, che saranno poi analizzate per argomentare contro la suddetta interpretazione dei piani speculativi della Russia:

“La parte sud-orientale dell’Ucraina è sempre stata filo-russa perché è storicamente un territorio russo. Vedo un collega che regge un cartello con scritto ‘Turkiye’. Lui sa, e la gente in Turchia sa, che l’intera regione del Mar Nero è stata incorporata nella Russia a seguito delle guerre russo-turche. Cosa c’entra l’Ucraina in tutto questo? Né la Crimea né la regione del Mar Nero hanno alcun legame con l’Ucraina. Odessa è una città russa. Questo lo sappiamo. Tutti lo sanno. Ma loro [gli ucraini] hanno inventato qualche assurdità storica.

Ebbene, Vladimir Lenin ha incorporato queste regioni nell’Ucraina quando è stata fondata l’Unione Sovietica. Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica non abbiamo contestato questo fatto e siamo stati pronti a vivere all’interno di questo paradigma. Tuttavia, questa parte sud-orientale è filo-russa, il che era importante per noi. Hanno sempre votato per coloro che sostenevano una posizione filo-russa nella politica interna ed estera dell’Ucraina. Nel complesso, questo andava bene per la Russia. Ma dopo il colpo di Stato del 2014, ci è apparso chiaro che avrebbero usato la forza per impedirci di sviluppare relazioni normali con l’Ucraina”.

Per cominciare, il leader russo ha ribadito la sua volontà di riconoscere i confini post-sovietici dell’Ucraina, con la notevole eccezione della sua “parte sud-orientale” che è rimasta “filo-russa”, come dimostrato dalla riunificazione democratica con la sua patria storica nel 2014 e nel 2022. L’unica ragione per cui la mappa geopolitica è cambiata in quella parte dell’innaturale mini-impero di Lenin è dovuta a “EuroMaidan” e all’operazione speciale, la prima delle quali ha portato alla riunificazione della Crimea e la seconda a quella degli altri.

Le popolazioni di quelle regioni storicamente russe che sono state arbitrariamente incorporate nell’Ucraina per scopi ideologici di costruzione della nazione erano a rischio di oppressione, come nei casi della Crimea e del Donbass quando si sono secessionate preventivamente, o già oppresse, come a Kherson e Zaporozhye. I russi etnici e i russofoni nel resto dell’Ucraina sono oppressi peggio che mai, ma l’attuale realtà strategico-militare rende improbabile una secessione anche per loro.

Il conflitto si sta finalmente esaurendo dopo il fallimento della controffensiva, ma Zelensky ha ordinato di fortificare l’intero fronte per complicare qualsiasi potenziale offensiva che la Russia potrebbe pianificare. Spera di guadagnare abbastanza tempo per far ripartire i finanziamenti occidentali e forse per far sì che i suoi patroni più guerrafondai mettano in atto una provocazione a bandiera falsa per intensificare questa guerra per procura. Tuttavia, l’inasprimento delle rivalità politiche e la crisi del servizio di leva del Paese non gli permettono di dare per scontato il tempo che gli resta.

Da parte sua, il Presidente Putin ha promesso, nello stesso discorso pronunciato a proposito di Odessa, che gli obiettivi del suo Paese di smilitarizzare l’Ucraina, di denazificarla e di garantire la neutralità del Paese saranno raggiunti, idealmente con mezzi diplomatici, ma sicuramente con mezzi militari se ciò non fosse possibile. In nessun discorso, né in quelli precedenti, ha detto che il suo Paese ha rivendicazioni su altri territori al di fuori del suo controllo e attualmente sotto il controllo dell’Ucraina, oltre al resto delle regioni recentemente riunificate.

L’ipotesi che la Russia stia complottando per ripristinare il suo storico dominio su Odessa nel corso dell’operazione speciale si basa su un ragionamento altrettanto pretestuoso di quello precedente, secondo cui la Russia avrebbe complottato per conquistare Kiev in tre giorni. Ciascuna di esse appare superficialmente plausibile ed è stata ripetuta da commentatori di entrambe le parti in vari momenti, ma nessuna delle due riflette la politica ufficiale, essendo nient’altro che un pensiero velleitario a cui ciascuna parte fa occasionalmente riferimento per ragioni narrative diametralmente opposte.

Coloro che, da parte russa, hanno brevemente dato credito alla “teoria dei tre giorni”, ora totalmente sfatata, introdotta nel discorso globale dai resoconti su ciò che l’ex presidente dello Stato Maggiore Mark Milley avrebbe detto al Congresso all’inizio del febbraio 2022, volevano risollevare il morale. Allo stesso modo, l’esaltazione della possibilità che Odessa torni sotto il controllo della Russia ha lo scopo di fare lo stesso quando la situazione lungo la linea del fronte si fa difficile.

Per quanto riguarda coloro che in Occidente hanno propagandato per un breve periodo la teoria di Milley, essi volevano creare paura su ciò che sarebbe accaduto se gli Stati Uniti non avessero inviato in modo proattivo il maggior numero possibile di armi all’Ucraina. Oggi fanno riferimento alle sue parole senza attribuzione per deridere disonestamente i loro avversari sui social media. Allo stesso modo, i loro avvertimenti sui presunti piani della Russia per Odessa servono contemporaneamente a incutere timore e a deridere, il primo per mantenere il flusso degli aiuti e il secondo per motivi narcisistici.

Così come non ci sono mai state prove inconfutabili a sostegno della “teoria dei tre giorni”, non ne sono mai emerse nemmeno a sostegno di quella di Odessa, ma il riciclaggio di entrambe le parti, in misura diversa e in contesti diversi, induce la gente comune a pensare che siano credibili. Tutto ciò che hanno rappresentato sono stati scenari di una vittoria russa massimalista sull’Ucraina, che è improbabile al giorno d’oggi, a meno che non si verifichi un cigno nero come un grande sfondamento militare russo attraverso le linee del fronte.

Anche in questo caso, la NATO potrebbe sempre scommettere che è meglio, dal suo punto di vista, lanciare un intervento convenzionale volto a tracciare una “linea rossa” oltre la quale la Russia probabilmente non oserebbe andare, e che potenzialmente potrebbe mantenere sotto il controllo di Kiev sia la capitale ucraina che il suo principale porto marittimo. Al massimo, la Russia potrebbe riprendere il controllo del resto delle regioni appena riunificate e forse di parti di quelle adiacenti a est del Dnieper, ma le possibilità che catturi Kiev e/o Odessa sarebbero molto scarse.

La visione condivisa in questa analisi non deve essere fraintesa o interpretata come un’argomentazione contro la legittimità delle rivendicazioni storiche della Russia su ciascuna città, ma semplicemente come un necessario controllo della realtà in mezzo alle incessanti speculazioni sul fatto che una o entrambe potrebbero presto passare sotto il suo controllo. I sostenitori di ciascuna parte hanno ragioni narrative di interesse personale per riciclare questi scenari, specialmente quello di Odessa, ma la gente comune non dovrebbe lasciarsi fuorviare e pensare che ci sia del credito in entrambi.

Abituarsi a essere deboli. È peggio di quanto si possa immaginare. di AURELIEN

23 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Abituarsi a essere deboli.
È peggio di quanto si possa immaginare.

AURELIEN
20 DIC 2023
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.

Grazie anche a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano. Sono lieto di annunciare che sono in preparazione un’altra traduzione in francese e una in olandese.

**********

Ascoltando le dichiarazioni dei politici occidentali e le nuove idee intelligenti degli scrittori di op-ed e degli “esperti” dei think-tank, sembra abbastanza chiaro che il piano occidentale per il futuro dell’Ucraina stia cambiando abbastanza rapidamente. Ciò non sorprende dopo l’abissale fallimento del Piano A, ma presuppone un Piano B o addirittura un Piano C verso cui muoversi. Ho già spiegato perché, a mio avviso, non esiste un Piano B e, per estensione, sostengo che anche il resto dell’alfabeto difficilmente sarà chiamato in causa. Questo saggio cerca di spiegarne i motivi, sia per le ragioni tecniche che ho già menzionato, sia per una serie di ragioni politiche e culturali.

Chi ha la memoria lunga ricorderà il Piano A V1.0, che prevedeva la ricostruzione delle forze ucraine, il loro invio ad attaccare i russi, dopodiché i difensori russi sarebbero fuggiti, portando al collasso dell’esercito russo e quindi dello Stato russo. Si presumeva che ciò sarebbe avvenuto molto rapidamente e senza alcun inconveniente per l’Occidente. I Paesi si sono affrettati ad associarsi al piano, e in alcuni casi ad aderire alla NATO, in modo da essere posizionati per nutrirsi del cadavere. Quando la gloriosa offensiva del 2022 non ha portato a questo risultato, si è ipotizzato che il Piano A V.1.1, la gloriosa offensiva del 2023 che incorpora armamenti occidentali, pianificazione occidentale e addestramento occidentale, lo avrebbe fatto.

Per quanto pazzesche possano sembrare oggi queste ipotesi, sono in realtà l’unico modo per comprendere la sicurezza con cui l’Occidente ha ripetutamente lanciato soldati con al massimo pochi mesi di addestramento, alcuni in veicoli blindati leggeri, contro un nemico formidabilmente trincerato con una massiccia superiorità di artiglieria e il controllo dell’aria. Il presupposto non era che le forze ucraine fossero oggettivamente forti, ma piuttosto che i russi fossero così oggettivamente deboli e codardi da accasciarsi al primo colpo. Queste idee, ovviamente, non sono apparse dal nulla nel febbraio del 2022: erano profondamente radicate, nella storia che viene ancora insegnata alla Casta Professionale e Manageriale (PMC), nelle memorie popolari della Seconda Guerra Mondiale e nei ricordi confusi dello stato disastroso in cui erano cadute le forze armate russe durante gli anni ’90, gli anni di maggiore influenza occidentale nel Paese. Oh, e naturalmente derivano anche da secoli di sottovalutazione razzista dei barbari slavi: anche mentre scrivo, gli stagisti di Washington sono impegnati a copiare e incollare paragrafi dei discorsi del 1945 del dottor Goebbels, che ammoniva i tedeschi a combattere fino all’ultima amputazione contro le orde barbariche che stavano arrivando per stuprare, uccidere e distruggere.

Tutto questo non ha funzionato e non funzionerà. Tuttavia, poiché i presupposti sopra descritti derivano da un ragionamento ideologico induttivo piuttosto che da un’esperienza, non possono essere abbandonati completamente così facilmente. Alcune persone influenti continuano a credere che, se i russi non sono ancora stati sconfitti, è perché le loro debolezze non sono state sfruttate a dovere. Quindi, se nei prossimi sei mesi la NATO potrà fornire dischi volanti, raggi della morte, cannoni a particelle e tute volanti meccanizzate per l’esercito di milioni di uomini che si sta reclutando, i russi taglieranno la corda.

Tornando sulla terra, l’Occidente stesso sta lentamente affrontando una crisi esistenziale provocata dal fatto che una società che disprezza i suoi valori liberali avanzati di PMC sta effettivamente vincendo, e che l’Occidente non è in grado di fare nulla al riguardo. Le fantasie di un cessate il fuoco sembrano ancora circolare, anche se i russi non sono interessati a un cessate il fuoco, e i pensatori e gli opinionisti stanno pensando e declamando una ricostruzione dell’Ucraina e delle sue forze armate, utilizzando risorse che l’Occidente non ha, attrezzature che non possono essere prodotte, esseri umani che sono già morti e denaro che non esiste. Ma devono avere qualcosa di cui scrivere, suppongo.

Ora sembra che stia iniziando una ritirata anche da questa fantasia più recente. Dopotutto, gli opinionisti e gli scrittori dei media dipendono dall’accesso al pensiero ufficiale se vogliono scrivere le loro storie e fare carriera, e alcuni scritti recenti suggeriscono che le cose stanno cambiando. In pratica, anche se non ancora in teoria, l’Ucraina sarà abbandonata al suo destino. Ma qualcosa dovrà essere detto per rimediare: si dovrà trovare un nuovo discorso politico, un nuovo modo di parlare al pubblico della Russia. In realtà, sembra che i primi corvi dell’inverno siano già stati avvistati. La storia questa volta sarà un revival degli anni ’80, La minaccia russa. Si può cominciare a vederne i contorni e si svolgerà più o meno come segue. Il folle dittatore Putin voleva conquistare l’Europa, ma i coraggiosi ucraini, con l’aiuto della NATO, sono riusciti a fermarlo temporaneamente, a caro prezzo in vite e tesori, certo, ma ne è valsa la pena. Ora dobbiamo sfruttare il tempo guadagnato combattendo contro i russi per riarmarci, prepararci a difendere le nostre frontiere, ricostruire le nostre industrie della difesa ecc. ecc.

Il fatto che questa sia spazzatura dall’inizio alla fine non la rende meno attraente come strategia politica: in ogni caso è praticamente l’unica strategia possibile rimasta. Certo, il passaggio da “la Russia è debole e crollerà all’istante” a “la Russia è terribilmente forte e dobbiamo trovare un modo per resistere” non è semplice, ma così tanti opinionisti e parassiti dei media si sono resi ridicoli per così tanto tempo, che possiamo presumere che si uniranno con entusiasmo alla vendita di questo nuovo modo di pensare. (“Debole? Hai detto debole? Da dove ti è venuta questa idea? Non l’ho mai detto!). Un corvo non fa un inverno, ma nei media si è già svolta una discreta attività di punding in questo senso.

Come ho già sottolineato in precedenza, l’idea che l’Europa (e per quanto riguarda gli Stati Uniti) possa sostanzialmente riarmarsi è una fantasia. Voglio tornare su questo tema, ma su scala più ampia e sulla base di eventi più recenti, perché voglio discutere tre tipi di ostacoli insuperabili a questa e a qualsiasi altra idea di “resistenza” alla Russia. Alcuni sono pratici, altri politici, ma ritengo sempre più che i più importanti siano quelli culturali. Vediamoli.

Non è possibile ricostruire un’industria della difesa e grandi forze armate dal nostro tipo di economia e società. Non intendo dire “da un giorno all’altro”, ma proprio per niente. Considerate: la tecnologia militare ha sempre richiesto tecnologie preesistenti per essere sviluppata e supportata. Quando il carro armato (“distruttore corazzato di mitragliatrici”) fu proposto per la prima volta nella Prima Guerra Mondiale, le tecnologie che richiedeva esistevano già. Esistevano grandi industrie metallurgiche che producevano locomotive, veicoli commerciali e navi, nonché blindature protettive. Il motore a combustione interna era ben sviluppato, i binari erano stati sviluppati per le macchine agricole e, naturalmente, le mitragliatrici venivano prodotte da decenni e l’artiglieria da secoli. Inoltre, si erano sviluppate intere industrie per la manutenzione di camion e macchine agricole. Le nazioni occidentali disponevano di un numero molto elevato di specialisti tecnici, spesso provenienti da programmi di apprendistato, le scuole superiori tecniche e i dipartimenti universitari di ingegneria formavano i dirigenti, e le competenze erano concentrate in un numero piuttosto elevato di piccole aziende, spesso gestite da ingegneri e progettisti che le avevano fondate. Le forze armate avevano in genere le proprie scuole di formazione tecnica, per gli ufficiali e gli altri gradi.

Il risultato è che, in entrambe le guerre mondiali, l’economia civile è stata in grado di passare abbastanza rapidamente alla produzione militare, perché le competenze, l’organizzazione, la gestione, le fabbriche, i componenti e le materie prime erano tutti presenti. Oggi non c’è più nulla di tutto questo. Potrebbe essere teoricamente possibile costruire nuove fabbriche per aumentare la produzione di un carro armato moderno da quaranta a cento all’anno (cinque anni, forse, per progettare e costruire la fabbrica), ma gli altri ingredienti, ora scomparsi o ridotti al minimo assoluto, richiederebbero una generazione per essere ricostituiti, ammesso che sia possibile farlo. Circa un terzo o la metà del costo di un carro armato moderno è costituito dall’elettronica e l’Occidente non controlla più la produzione, o addirittura la fornitura, di molti componenti elettronici chiave. Poi, naturalmente, è necessario reclutare persone che comprendano la tecnologia, che dovranno sottoporsi a una lunga formazione in istituti da parte di persone che hanno già questa formazione, per non parlare di decenni di esperienza pratica.

In sintesi, quindi, una volta che si è costruito un settore o una capacità, è quasi impossibile farlo rivivere. Un aneddoto non correlato: molti anni fa ho assistito alla presentazione di un’azienda britannica del settore della difesa a un gruppo di visitatori provenienti dall’Asia, che mostrava con orgoglio come avesse ridotto progressivamente il patrimonio e la forza lavoro nel corso degli anni per aumentare i profitti. Potevo percepire il senso di panico del pubblico mentre calcolava rapidamente quanto presto l’azienda avrebbe chiuso del tutto. Non è possibile cambiare questa mentalità in anni o addirittura in decenni. Nessuna azienda costruirà nuovi impianti e aumenterà la produzione se non sarà costretta a farlo, quando ci sono modi più semplici per fare soldi.

L’analogia odierna per il carro armato sarebbe, suppongo, il missile convenzionale a lungo raggio lanciato da terra o dall’aria, di cui il Kinzhal è l’esempio più noto. Un missile di questo tipo viaggia a velocità fino a Mach 10 e può manovrare in volo. La maggior parte degli elementi di queste tecnologie non esiste in Occidente, perché ci siamo liberati delle tecnologie precursori, della formazione e dell’istruzione e delle strutture industriali che ne avrebbero reso possibile lo sviluppo. Per quanto denaro fittizio venga spinto nell’industria della difesa, non si possono ricomprare cose che si sono già distrutte. Inoltre, l’Occidente non dispone di tecnologie in grado di fermare questi missili, né ha la possibilità di svilupparle: un punto politico di una certa importanza su cui tornerò più avanti.

Ma naturalmente, anche se è possibile affrontare parzialmente alcuni di questi problemi tecnici su base nazionale, ci sono anche problemi politici internazionali. È comune pensare che le alleanze siano più forti delle singole nazioni – dopo tutto, più paesi ci sono meglio è, giusto? Anche quando una nazione ha una posizione dominante, come gli Stati Uniti nella NATO, in pratica il gruppo va spesso alla velocità del più lento. Sistemi giuridici diversi, sistemi politici diversi, sistemi contrattuali diversi, interessi nazionali diversi, gelosie reciproche e sviluppi politici locali complicano enormemente la gestione di qualsiasi argomento, anche supponendo che non ci siano disaccordi tecnici di fondo. Ma spesso ci sono: per fare l’esempio dei carri armati, la standardizzazione nella NATO non è mai stata possibile perché una scuola di pensiero, guidata dai tedeschi, voleva carri armati più leggeri, che si affidassero in parte alla mobilità per la loro protezione, mentre un’altra, guidata da britannici e statunitensi, enfatizzava la protezione extra (e quindi il peso) rispetto alla velocità. A causa di questo tipo di problemi, qualsiasi gruppo internazionale è inevitabilmente inferiore alla somma delle sue parti, e con la NATO credo che qualche tempo fa abbiamo raggiunto il punto in cui l’aggiunta di ogni nuovo membro ha effettivamente ridotto l’efficacia dell’organizzazione nel suo complesso.

Questo è uno dei motivi per cui l’idea che ci possa essere una risposta collettiva “occidentale”, per non parlare della NATO, alla situazione in cui l’Occidente si troverà alla fine della crisi ucraina, è piuttosto irrealistica. Questo non esclude un grande lavoro su un nuovo “concetto strategico”, molte attività a livello politico, discorsi importanti da parte dei leader delle principali nazioni della NATO e promesse di maggiori spese. Ma in realtà tutto ciò che l'”Occidente” vorrà fare in questo contesto è probabile che ricada sotto la voce “impossibile tecnicamente” o “impossibile politicamente e culturalmente”. (Non ho idea di cosa possano intendere coloro che pensano che questa crisi “rafforzerà” la NATO: non lo sanno nemmeno loro, sospetto). Soprattutto, l’attuale cultura politica occidentale confonde la spesa (o più precisamente la promessa di spesa) con l’effettiva realizzazione delle cose, dimenticando che il mondo non è un gigantesco negozio Amazon e che si può comprare solo ciò che è effettivamente disponibile.

Ma le difficoltà vanno ben oltre l’aspetto puramente tecnico e hanno a che fare con il modo in cui gli Stati si relazionano tra loro e con gli Stati più grandi e più piccoli. Il modo in cui questo avviene nella pratica è molto diverso e molto più sottile dei rozzi stereotipi che si trovano nei libri di testo realisti e neorealisti sulle relazioni internazionali, o per questo nelle pagine di Foreign Affairs. Facciamo una piccola deviazione nella complessità, perché questo ci aiuta a capire non solo cosa potrebbe accadere nella NATO e in Europa, ma anche in altre aree del mondo dove l’Occidente esercita attualmente la sua influenza.

Nessuno Stato è completamente autonomo, autarchico e capace di tutto: tutti dipendono in qualche misura dagli altri. In effetti, il sistema internazionale è molto più basato sulla cooperazione, a tutti i livelli, che sulla competizione. Gli Stati spesso scoprono di avere interessi comuni, o perlomeno sovrapposti, e decidono di collaborare, o perlomeno di non frustrare i disegni dell’altro. Gli Stati scoprono di poter esercitare una maggiore influenza facendo parte di raggruppamenti economici o politici, di poter attirare l’interesse di Stati più grandi e di svolgere un ruolo vicario negli affari internazionali. Alcuni Stati si fanno un feticcio di operare sempre in silenzio dietro le quinte, senza cercare credito o visibilità. Alcuni Stati (gli Stati Uniti, ad esempio) operano in modo molto pubblico e rivendicano sempre un ruolo di leadership, che i loro alleati sono in genere abbastanza educati da lasciar loro, almeno in apparenza.

In ogni regione, ci sarà una distribuzione del potere economico, militare e politico che influenzerà le relazioni tra Stati. La regione può essere caratterizzata da una cooperazione economica non vincolante o da un’alleanza formale come la NATO. La consuetudine vuole che gli Stati più grandi e potenti tendano a farsi strada più facilmente di quelli più piccoli. Ma non c’è nulla di banalmente matematico in questo, e gli Stati più piccoli possono spesso ottenere ciò che vogliono da una relazione con uno Stato più grande: infatti, i due potrebbero avere obiettivi complementari, o almeno non in conflitto tra loro. E alla fine della giornata, anche se lo Stato più grande ha ottenuto pubblicamente ciò che cercava, lo Stato più piccolo può ritenere di aver raggiunto comunque i propri obiettivi indipendenti.

Ma anche gli Stati esterni alla regione possono essere sfruttati. Prendiamo l’esempio attuale dell’Africa occidentale francofona. La superpotenza locale è la Nigeria: lo Stato di gran lunga più grande e potente della regione, con un esercito numeroso, con ambizioni di egemonia regionale e non particolarmente apprezzato per il tatto e la delicatezza con cui tratta i suoi vicini. Quindi, come piccolo Stato francofono, cosa fare? Beh, si ha come equilibrio l’ex potenza coloniale, con la quale si ha quasi certamente un rapporto complesso. Ma poi, per ragioni politiche, non si vuole sembrare troppo pubblicamente dipendenti dai francesi. Così, quando gli Stati Uniti o il Regno Unito vengono a chiamarvi, dite: perché no? Inviate una squadra di addestramento, organizzate un’esercitazione congiunta, avviate colloqui politici o economici bilaterali. Accettate anche qualche investimento cinese. In questo modo si ottiene una maggiore libertà di manovra con i francesi e i nigeriani, e se il prezzo da pagare è la firma di un comunicato, un voto all’Assemblea Generale o la pazienza di assistere a interminabili discorsi di persone che non conoscono l’Africa, beh, è un prezzo che vale la pena pagare. Questo è il modo in cui i leader africani, dotati di intelligenza, trattano con le grandi potenze straniere, e in Africa i leader tendono a dividersi tra quelli dotati di intelligenza e quelli morti.

Ma varianti della stessa cosa avvengono ovunque. In generale, le piccole nazioni che si trovano in prossimità di grandi nazioni cercano un modo per aggiustare il calcolo del potere che ne deriva. Non è che Singapore o la Nuova Guinea abbiano paura di essere invase dalla Cina o cerchino “protezione” altrove. È che la vita è più comoda dal punto di vista politico e strategico se non si è sempre all’ombra della stessa grande potenza. Per molti Paesi, quindi, la presenza degli Stati Uniti nel Pacifico è un fattore di bilanciamento dell’influenza cinese e può essere sfruttata per garantire loro una maggiore flessibilità rispetto a quella che avrebbero altrimenti. A volte, i vantaggi sono molto evidenti. La presenza degli Stati Uniti in Giappone, ad esempio, ha rappresentato un fattore di stabilizzazione per la regione, in quanto l’amaro ricordo dell’aggressione giapponese negli anni ’30 e ’40 è stato parzialmente alleviato dalla percezione che le loro forze armate fossero sotto controllo straniero. Da parte loro, i giapponesi – il popolo più profondamente pacifista che abbia mai conosciuto – consideravano la difesa e le forze armate un argomento così delicato che era meglio lasciarlo ad altri, anche se la presenza degli Stati Uniti era di per sé una grande irritazione politica. Le grandi potenze si trovano spesso ad essere usate in questo modo.

Torniamo quindi all’Europa. In quel continente, la grande domanda della storia è stata chi dominerà, non solo militarmente ma anche politicamente. Di recente, ciò ha comportato tre guerre in meno di un secolo tra Francia e Germania, le ultime due delle quali hanno devastato il continente. Dopo il 1945, l’idea iniziale di un’alleanza militare preparata contro una Germania risorgente si è trasformata in un’alleanza militare con la Germania come membro, ma con tutte le sue forze subordinate alla NATO e al suo comandante statunitense, e senza capacità di operazioni militari indipendenti. Ciò ha fornito un grado di rassicurazione e stabilità ai vicini della Germania che probabilmente non sarebbe stato possibile ottenere altrimenti.

Il coinvolgimento degli Stati Uniti in Europa dopo il 1945 segue essenzialmente lo schema sopra descritto. Oggi è quasi impossibile ritrovare lo stato d’animo di paura e vulnerabilità vissuto dall’Europa nel decennio successivo alla Seconda guerra mondiale. Il terrore di un nuovo conflitto da qualche parte, che questa volta avrebbe devastato l’Europa in modo irreparabile, si accompagnava alla paura del dominio politico del continente da parte dell’Unione Sovietica. Gli Stati europei erano deboli e in gran parte disarmati, i governi comunisti si erano insediati a Praga e Budapest dopo le intimidazioni sovietiche. Chi poteva dire che la Francia e l’Italia, con i loro grandi e ben organizzati partiti comunisti, non sarebbero state le prossime? E questo non avrebbe scatenato terribili guerre civili in Europa occidentale, come è avvenuto in Grecia?

Non si trattava di un timore di attacco militare: quello è venuto dopo, e si presumeva che avrebbe fatto seguito al coinvolgimento cinese (approvato dai sovietici) nella guerra di Corea. Si trattava soprattutto della ricerca, da parte di Stati europei deboli e in bancarotta, di una fonte di sostegno esterna che potesse far desistere i russi da qualsiasi progetto di dominio politico. E in effetti c’era qualche prova che questo potesse essere vero: la crisi del blocco di Berlino del 1948-9 avrebbe probabilmente avuto un esito diverso se gli Stati Uniti avessero rifiutato di essere coinvolti. Il Trattato di Washington del 1949, meno di quanto gli europei sperassero, ma quanto il Congresso americano isolazionista avrebbe accettato, legava formalmente gli Stati Uniti alla sicurezza europea come contrappeso al potere sovietico. L’idea non era che gli Stati Uniti avrebbero “difeso” l’Europa (la grande maggioranza delle truppe coinvolte in un’ipotetica guerra sarebbe stata europea), ma piuttosto che qualsiasi crisi politica tra l’Unione Sovietica e l’Europa avrebbe richiesto che la prima tenesse conto anche della reazione degli Stati Uniti. Nonostante i persistenti timori, durante la Guerra Fredda, che gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica potessero fare un qualche tipo di accordo trascurando l’Europa, questa logica è rimasta pressoché invariata. In questo senso, il confronto visibile tra NATO e Unione Sovietica, con i suoi aerei, i suoi carri armati e i suoi missili, era un po’ una distrazione dai meccanismi politici sottostanti.

E poi la “minaccia” sovietica è evaporata da un giorno all’altro. Come ho sottolineato più volte, i vantaggi politici della NATO per le potenze europee nei loro rapporti reciproci (e che ovviamente non potevano essere riconosciuti formalmente), uniti alla mancanza di un’alternativa concordata e al timore di un vuoto di sicurezza in Europa centrale dagli esiti imprevedibili, hanno fatto sì che la NATO continuasse ad esistere più che altro per inerzia. L’allargamento (mai preso in considerazione all’inizio, nemmeno dai Paesi che poi lo hanno richiesto) ha dato alla NATO qualcosa da fare, così come il dispiegamento in Bosnia e poi in Afghanistan. Ma qualcosa è andato perso: l’idea dell’uso degli Stati Uniti come contrappeso politico a una potenza potenzialmente ostile è stata semplicemente dimenticata, perché non sembrava più rilevante.

Uno dei risultati è stato che l’opinione pubblica, e persino gli esperti, hanno notato a malapena il declino delle forze convenzionali in Europa. Di recente i commentatori sembravano stupiti di scoprire che le massicce forze NATO della Guerra Fredda erano evaporate e che la NATO nel suo complesso poteva a malapena radunare una dozzina di brigate meccanizzate leggere, in grado di combattere per una o due settimane prima che i loro rifornimenti e le loro munizioni fossero esauriti. In teoria, dagli Stati Uniti potrebbero arrivare rinforzi massicci, ma solo riportando in servizio i carri armati degli anni ’80 in disuso e trovando e addestrando gli equipaggi per questi e le loro armi di supporto, cosa che, anche se fosse possibile, nella migliore delle ipotesi richiederebbe anni e costerebbe una fortuna. Quindi, ironia della sorte, la NATO si trova ora ad affrontare l’unica eventualità per la quale è stata espressamente progettata: una Russia potente e pesantemente militarizzata che si confronta con un’Europa debole, in un momento in cui non è mai stata meno in grado di affrontarla. Il che è davvero intelligente, se ci si pensa. Ma era anche del tutto evitabile. Cercare buone relazioni con la Russia da una posizione di relativa debolezza era una strategia possibile. L’ostilità verso la Russia da una posizione di relativa forza era un’altra. Ma l’ostilità verso la Russia da una posizione di relativa debolezza era semplicemente stupida. Eppure l’Occidente continua a minacciare la Russia, come se fosse lui, e non la Russia, la parte più forte, e come se gli Stati Uniti fossero ancora abbastanza forti da poter essere usati come contrappeso.

Per le ragioni che ho illustrato più volte, questa situazione non cambierà in modo sostanziale. Gli asset economici, ad esempio, sono dove sono. Il mare non si muoverà. C’è un limite a dove e come si può coltivare il cibo. Allo stesso modo, le economie basate sull’estrazione di rendite potrebbero trasformarsi in economie industriali e manifatturiere, come è accaduto nel XVIII e XIX secolo, ma non c’è modo di tornare a quello stato dall’attuale stato finanziarizzato. Ciò significa che le industrie della difesa e le strutture delle forze armate occidentali continueranno a ridursi e che le attrezzature di difesa occidentali continueranno a essere sempre più costose. Tuttavia, condannare i leader di queste industrie è un po’ fuori tema. Dalla Guerra Fredda in poi, l’Occidente ha seguito una politica di qualità prima che di quantità, credendo che il suo vantaggio tecnologico avrebbe prodotto una superiorità militare complessiva. In realtà, questa era probabilmente l’unica politica economicamente e politicamente fattibile, ma ha prodotto un armamentario di sistemi d’arma costosi, delicati e sempre più piccoli, difficili e costosi da mantenere e che devono essere mantenuti in servizio sempre più a lungo.

Oggi la situazione è peggiorata. Non sono un esperto, ma sembra proprio che l’Occidente abbia semplicemente l’arsenale sbagliato per fronteggiare militarmente la Russia in Europa. (Non sto pensando a una guerra vera e propria, ma piuttosto alle conseguenze politiche di forze fortemente squilibrate). I russi hanno un numero molto elevato di piattaforme “sufficientemente buone” e in alcuni casi la loro tecnologia sembra essere in anticipo rispetto all’Occidente. Inoltre, hanno scelto di investire in settori come i missili, l’artiglieria, i droni e la guerra elettronica, che si adattano alla loro idea di come sarebbe una guerra in Europa (come vediamo in Ucraina).

L’Occidente, al contrario, dispone di minuscole forze ereditate dall’era della Guerra Fredda che verrebbero messe da parte in qualsiasi conflitto con la Russia, supponendo che possano in qualche modo spostarsi in sicurezza per centinaia, o addirittura migliaia, di chilometri fino al contatto, per poi schierarsi in modo organizzato. Si noti che la decisione di abbandonare la guerra pesante negli anni ’90 è stata quasi certamente giusta, e all’epoca l’ho sostenuta. Ma porta con sé un immenso corollario, che all’epoca era così ovvio da essere dato per scontato: non inimicarsi l’unica grande e seria potenza militare in Europa. Ciononostante, il trionfalismo della Guerra Fredda e il disprezzo per lo stato in cui la Russia è rapidamente caduta, hanno effettivamente portato allo squilibrio tra le dichiarazioni politiche e le capacità effettive di cui ho parlato sopra.

Lo stesso vale per gli aerei. L’Occidente ha tradizionalmente privilegiato il controllo aereo attraverso costosi aerei da superiorità aerea ad alta capacità. In uno scenario di guerra aggressiva da parte del Patto di Varsavia, ciò aveva un certo senso, anche se al prezzo di un relativo abbandono dei meno affascinanti missili terra-aria. Ma la generazione di velivoli che l’Occidente ha ora in dotazione (l’F35, il Typhoon, il Rafale) non ha una guerra di superiorità aerea da combattere, poiché i russi preferiscono usare i missili, e sono semplicemente troppo pochi, troppo vulnerabili e troppo costosi per essere usati come piattaforme per lanciare il numero molto ridotto di armi che possono trasportare. In ogni caso, i missili o i caccia a lungo raggio russi sarebbero in grado di agganciarli ben prima che possano entrare nel raggio di tiro.

L’Occidente continua a essere forte in mare, ma a cosa serve? I gruppi tattici di portaerei sono ancora l’unico mezzo di proiezione di forza praticabile, ma sono sempre più vulnerabili: si pensi all’attuale dispiegamento molto attento degli Stati Uniti vicino al Mar Rosso, ben al di fuori del raggio d’azione dei missili. Un singolo missile è probabilmente sufficiente per mettere fuori uso una portaerei, almeno temporaneamente. I sottomarini nucleari d’attacco, dove l’Occidente è in vantaggio, potrebbero svolgere un ruolo di protezione delle rotte di navigazione, ma sarebbe al margine. E tutti i sistemi balistici nucleari del mondo non contano in questo tipo di calcolo: il loro posto è in un universo alternativo. Di conseguenza, l’Occidente (e soprattutto gli Stati Uniti) vede dissiparsi ogni giorno la propria influenza sulla sicurezza globale.

Infine, i russi continuano a investire denaro e sforzi nello sviluppo di missili convenzionali lanciati da terra e dall’aria, che possono colpire obiettivi in tutta Europa. L’Occidente ha semplicemente scelto, nel corso dei decenni, di non sviluppare queste tecnologie e non può farlo ora, in tempi utili e su scala utile. E sebbene la NATO disponga di programmi antimissile da una generazione, essi non sono finalizzati a questo tipo di minaccia e non sarebbero mai in grado di affrontarla. In linea di massima, quindi, e ancora oggi, i russi possono farci del male, ma noi non possiamo farne a loro. Ecco perché tutto il nervosismo per il “coinvolgimento della NATO” in Ucraina e per una qualche svolta sarebbe divertente se non fosse così tragico.

E quali sono le probabili conseguenze della realizzazione di questa vulnerabilità strategica, che fa gelare il sangue e restringe i testicoli? Posso pensare a tre possibili esiti, non necessariamente esclusivi l’uno dell’altro. Il primo è la negazione, per quanto umanamente possibile. La politica ha una sua inerzia, e un’intera generazione di leader politici dovrà sprecarsi nei prossimi anni prima che la realtà penetri definitivamente. Nel frattempo, la vita potrebbe diventare molto pericolosa, dal momento che i leader occidentali continuano a fare i capricci e a minacciare, con un potere che non hanno più. Per quanto posso giudicare, questo è particolarmente vero per gli Stati Uniti, che stanno per essere messi di fronte alla brutale verità che ai russi interessa sempre meno quello che pensano. E a loro volta, le nazioni che hanno trovato utili gli Stati Uniti, per un motivo o per l’altro, esamineranno nuovamente le loro opzioni.

La seconda è una richiesta di riarmo massiccio per affrontare la nuova “minaccia”. Il problema (beh, il primo) è che pochissime persone hanno idea di cosa significhi. Così la settimana scorsa Le Monde, il giornale con cui la PMC francese riempie le sue vaschette, ci ha detto che il Paese ha bisogno di una “economia di guerra”. Dubito che lo stagista che l’ha scritto abbia la più pallida idea di come sarebbe un’economia di guerra, o che possa anche solo immaginarla. Vediamo. Direzione dell’economia da parte del governo, direzione del lavoro, acquisto obbligatorio e riorganizzazione delle aziende, nazionalizzazione di beni importanti, controlli valutari e tassazione nettamente più elevata… devo continuare?

Ma c’è un punto più importante. Non si può riarmare da un sito di Amazon e reclutando chi altrimenti lavorerebbe per salari da fame consegnando pacchi. Per cominciare, occorrerebbe il tipo di impegno e consenso nazionale per la mobilitazione e il riarmo che gli inglesi riuscirono a ottenere negli anni Trenta (meglio dei francesi, ma questa è un’altra storia). Nessuno voleva la guerra, ma in tutto lo spettro politico c’era un’ampia consapevolezza che sarebbe potuta accadere e che era necessario essere preparati. I servizi non ebbero difficoltà a reclutare altro personale e la popolazione civile partecipò regolarmente alle esercitazioni per i raid aerei. Quando la guerra iniziò, lo stato d’animo della generazione dei miei genitori era “facciamola finita”, accettando il fatto che certe cose andavano fatte. Quella generazione accettò di essere mobilitata e mandata a combattere, di essere mandata nelle fabbriche a lavorare o nei campi a coltivare cibo. Accettarono il razionamento del cibo, la direzione del lavoro e l’aumento massiccio delle imposte sul reddito. C’erano mugugni, ma poca resistenza.

Oggi tutto questo sembra fantascienza. Era il risultato di una società che, pur essendo tutt’altro che perfetta, vedeva ancora se stessa come un insieme, viveva ancora a livello locale ed era organizzata attraverso famiglie allargate e gruppi sociali come le fabbriche, le squadre di calcio e persino gli scout. Ma il neoliberismo ha messo fine a tutto questo. Pochi di noi oggi sentono un’identità con una qualsiasi “società”. Perché dovremmo? Le nostre famiglie sono sparse per il Paese, conosciamo a malapena i nostri vicini, facciamo lavori temporanei e transitori con colleghi sempre diversi, non abbiamo tempo per altre attività al di fuori del lavoro, dei viaggi e dello shopping. Si può avere una società di cloni indistinguibili che massimizzano l’utilità, ma non si può pretendere che agiscano insieme per uno scopo comune, soprattutto quando si è sempre negato che la società ne abbia uno.

Si dà il caso che la crisi di Covid ci abbia appena fornito tutte le prove che avremmo voluto. Era abbastanza semplice capire che il Covid era una malattia infettiva che si diffondeva attraverso nuvole di aerosol. La società nel suo complesso poteva essere protetta se le persone si tenevano lontane dagli spazi confinati in cui avrebbero potuto respirare aria infetta, restavano a casa se erano sicuramente infette e indossavano una maschera per evitare di contaminare gli altri. Eppure, a parte qualche onorevole eccezione, nessun governo e nessuna società occidentali sembravano in grado di capire questo, perché violava il primo e unico comandamento della società neoliberale: Fai quello che vuoi è l’intera legge, purché tu possa pagare. Per una parte significativa della popolazione, sentirsi dire di indossare una maschera era un’impensabile erosione della libertà personale, a un passo dai campi di concentramento nazisti. Una società che non riesce ad accettare che la vita degli altri venga prima del proprio benessere personale non sarà in grado di sopportare il tipo di stress che ho descritto.

Tanto più che la politica è ora esplicitamente divisiva, mettendo l’uno contro l’altro gruppi reali e costruiti per ottenere il potere. Non sono sicuro che esistano ancora il vocabolario e l’insieme dei concetti che dovrebbero servire a riunire un’intera società. Certo, questi discorsi hanno sempre avuto un elemento di ipocrisia e nessun consenso è mai stato assoluto, nemmeno in periodi di crisi. Ma credo che alla nostra classe politica attuale manchi persino la comprensione del fatto che sia possibile riunire la stragrande maggioranza delle persone dalla stessa parte per interesse comune. Persino in Francia, dove i legami sociali hanno finora resistito alle peggiori devastazioni del neoliberismo, Emmanuel Macron, nel suo primo discorso presidenziale durante la crisi di Covid, si è ridotto a cantare “siamo in guerra”, come un incantesimo, senza riuscire a spiegarne il motivo o a spiegare cosa dovremmo fare. Non è quindi sorprendente che i leader occidentali abbiano cercato di mobilitare le loro popolazioni sull’Ucraina non per difendere qualcosa, ma semplicemente cercando di far loro odiare la Russia. Che altro c’è?

Dopo tutto, cosa dovremmo difendere? In Europa, sia a livello nazionale che nell’UE, la storia e la cultura sono qualcosa di cui vergognarsi. Non passa quasi settimana senza che un politico europeo chieda scusa per qualcosa. Si cerca di sopprimere l’insegnamento della storia, sulla base del fatto che è divisiva, o di inculcare un senso di colpa e di pentimento nei giovani. In politica interna, invece, la storia viene usata come arma da un gruppo per chiedere concessioni e denaro ad altri. Ora, va bene, se è questo che volete fare, ma non aspettatevi che una società post-culturale e post-storica trovi improvvisamente e magicamente qualcosa attorno a cui coalizzarsi proprio quando ne avete bisogno. Nessuno morirà per l’Eurovision Song Contest.

Il che porta a un’ultima riflessione. C’è stata una certa sorpresa per la resistenza delle truppe che combattono in Ucraina, soprattutto da parte degli ucraini stessi. In altre parti del mondo, gli Houthi stanno andando avanti, le forze antigovernative in Myanmar non sono altro che persistenti, e i vari gruppi di miliziani in Afghanistan hanno combattuto tra loro e con i russi e gli americani per quarant’anni. Perché, quando si potrebbe essere a casa a giocare alla stessa cosa su una macchina da gioco? Perché, del resto, la gente ha sopportato le privazioni e la morte nelle trincee della Prima guerra mondiale o sul fronte orientale della Seconda?

In gran parte si tratta di aspettative e norme sociali ereditate. Questo è ciò che facciamo. O, più precisamente, questo è ciò che fanno gli uomini. Perché fino a poco tempo fa, nascere maschio significava avere una probabilità non nulla di dover combattere, e forse morire, a un certo punto della propria vita, per proteggere le vite degli altri. (In effetti, in alcune comunità africane, ad esempio, “guerriero” e “uomo” erano di fatto la stessa cosa). In Occidente, queste idee non vengono più prese sul serio. Abbiamo decostruito la mascolinità tossica e chiediamo che le forze armate, come altre parti dello Stato, diventino più “diverse” come prima priorità. Il che va bene, a patto che non ci si aspetti di dover attrarre persone comuni per unirsi a un esercito che improvvisamente è di nuovo tutto incentrato sul disagio, sul pericolo e sulla possibile morte.

Il che significa che socialmente, così come strategicamente e tecnologicamente, l’Occidente ha optato per una direzione che ha senso solo se si ipotizza un mondo senza sfide e pericoli, in cui gli individui possono fare ciò che vogliono, avere ciò che vogliono, essere ciò che vogliono e pretendere dagli altri ciò che vogliono. È ragionevole chiedersi come se la caverà una società del genere, visto il tipo di problemi che stanno per colpirci. Il terzo risultato possibile – che avrebbe bisogno di un saggio a sé stante – è che potrebbe semplicemente non sopravvivere. Se ne parlerà un’altra volta.

SITREP 12/20/23: Fuoco incrociato tra Putin e Zelensky, il Medio Oriente si scalda, di SIMPLICIUS THE THINKER

22 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 12/20/23: Fuoco incrociato tra Putin e Zelensky, il Medio Oriente si scalda

SIMPLICIUS THE THINKER

DEC 20

Questa sarà più frammentaria del solito, perché volevo coprire una serie di sviluppi in rapida successione.

Sia Putin che Zelensky hanno rilasciato una serie di dichiarazioni interessanti e contrastanti. Il team di pubbliche relazioni di Zelensky lo ha costretto a tenere una presentazione tipo municipio per risollevare la sua immagine in calo, soprattutto alla luce dei recenti eventi di Putin ad alta visibilità di questo tipo.

La direzione generale è che Putin sta segnalando sempre più ammissioni di “realpolitik” negli ultimi tempi. Come la confessione di ieri di essere stato “ingenuo” nella prima parte della sua carriera presidenziale. Questa volta ha fornito alcune spiegazioni non filtrate e piuttosto candide sul coinvolgimento della Russia in Ucraina:

Ciò si è esteso anche a quella che è apparsa come una franca ammissione che la Russia si prenderà ciò che le spetta di diritto in Ucraina e non cercherà più di placare l’Occidente. Qualsiasi negoziato futuro sarà fatto esclusivamente in nome degli interessi della Russia:

Zelensky, da parte sua, ha finalmente annunciato ufficialmente che verranno arruolati ~500k nuovi uomini:

In un primo momento la cifra di 20.000 euro al mese sembrava priva di fonti, poiché non faceva parte dell’annuncio ufficiale della nuova mobilitazione di 500.000 euro.

Tuttavia, ho cercato e trovato la fonte, ovvero la deputata della Rada Maryana Bezuhla che, forse inconsapevolmente, ha rivelato un segreto di Stato in un post che voleva essere una condanna di Zaluzhny (è quello linkato in blu in alto):

Si tenga presente che una cifra simile era stata riportata molti mesi fa, ma questa sembra essere la prima conferma ufficiale di alto livello da parte delle autorità ucraine. Ciò significa che l’Ucraina sta perdendo almeno 20.000 persone al mese e ha bisogno di questa quantità di mobilitati solo per mantenere la parità. Ciò equivale a un numero preciso di 666 vittime al giorno, anche se l’autrice ha menzionato che il problema “è cresciuto durante l’estate”, quindi forse questo numero così elevato è dovuto solo alla “controffensiva”.

D’altra parte, ho postato i numeri ufficiali del Ministero della Difesa russo sulle perdite di manodopera dell’AFU ogni volta che mi è capitato di vederli, e sono sempre più o meno in questa fascia. Esempio del mese scorso:

825, 605, 635, 695 uomini persi al giorno. Ciò coincide notevolmente con la cifra di 20.000 uomini al mese.

Ricordiamo che con 20.000 uomini al mese, dopo circa 22 mesi di guerra, le perdite si aggirerebbero intorno a 22 x 20.000 = 440.000, che è all’incirca la cifra a cui molti gruppi li collocano ora. Dopotutto, lo stesso annuncio di Zelensky prevede esattamente 450-500k nuovi uomini, come da video che ho postato – quindi questo coinciderebbe perfettamente con le loro perdite e con quanto hanno bisogno di rimpinguarle. Un’altra conferma è il nuovo video di Budanov, che ho postato l’ultima volta, in cui ha detto che una cifra costante di 1,1 milioni di forze armate deve essere mantenuta “in ogni momento” – il che ci dice che il principio dottrinale dell’Ucraina è che devono sempre mantenere lo stesso equilibrio di uomini, il che spiega logicamente perché 450-500k perdite totali richiederebbero 450-500k nuovi uomini, al contrario di 500k nuovi uomini per una “espansione” di qualche tipo.

Faccio questa distinzione proprio perché la stessa Russia ha notoriamente annunciato i 500k nuovi uomini, ma questi sono proprio per un’espansione di diversi nuovi distretti militari, piuttosto che per compensare le perdite come nel caso dell’Ucraina. Infatti, qui sotto vedrete che Shoigu ha annunciato proprio questo:

A causa dell’adesione della Finlandia alla NATO e dell’imminente adesione della Svezia, la formazione dei distretti militari di Leningrado e Mosca continua.
Alla luce di ciò, abbiamo una sfilza di nuovi video che confermano le perdite follemente elevate. Ad esempio, questo ufficiale dell’AFU racconta come il suo comandante di battaglione abbia portato alla morte 350 soldati ucraini in sole 8 ore durante uno scontro particolarmente acceso:

350 morti in un solo battaglione, in un solo giorno, in un solo minuscolo settore del teatro. Diventa molto facile immaginare un totale di oltre 600 vittime giornaliere sull’intero fronte.

Un altro soldato ucraino dice apertamente che stanno perdendo in tutti i modi possibili:

Nel frattempo, durante gli annunci sia Putin che Shoigu hanno fatto alcune interessanti rivelazioni. Ad esempio, Putin ha elogiato molti settori dell’industria che hanno messo insieme diversi progressi ad hoc nel bel mezzo della guerra.

Tuttavia, ha anche osservato che ci sono ancora carenze chiave nelle forze armate, come le comunicazioni, alcuni problemi di ISR/controbatteria che potrebbero essere migliorati, armi ad alta precisione e più satelliti. In sostanza, tutto ciò che richiede un progresso tecnologico. Di seguito Shoigu ha osservato che l’Ucraina dispone di oltre 400 satelliti della NATO: è semplicemente impossibile competere con un tale numero, anche se la Russia continua a inviarne di nuovi, tra cui uno appena un giorno fa.

È stata una boccata d’aria fresca vedere un leader che discute apertamente di queste cose, oltre che dei precedenti argomenti politici, in modo così schietto. Si ha la sensazione che Putin non nasconda molte cose, nonostante il suo precedente “addestramento al KGB”. Egli critica apertamente le aree in cui la Russia è in ritardo o potrebbe fare meglio, mentre l’Occidente e l’Ucraina, d’altro canto, fanno tutto il possibile per nascondere tutte le loro carenze e gonfiare le false virtù.

Shoigu ha rivelato alcuni numeri importanti, compilati da DDGeopolitics: ho evidenziato i più interessanti:

🇷🇺⚔️🇺🇦🏁 Punti chiave del discorso di Sergei Shoigu alla riunione allargata del Ministero della Difesa:L’Ucraina ha ricevuto 5.220 carri armati, IFV, APC, 28 aerei e quasi 90 elicotteri.Le perdite ucraine nella controffensiva hanno superato i 159.000 militari, 121 aerei, 766 carri armati, tra cui 36 Leopard, e 2348 altri veicoli blindati, di cui 50 BradleyI soldati della NATO gestiscono direttamente i sistemi di difesa aerea, i missili tattici e i sistemi missilistici in Ucraina. Le perdite ucraine dall’inizio dell’operazione hanno superato i 383.000 morti e feriti.Gli ufficiali della NATO addestrano e guidano le operazioni militari ucraine.L’Ucraina ha subito nove ondate di mobilitazione, con la decima in corso.410 militari e satelliti a doppio scopo dei Paesi della NATO sostengono gli interessi ucraini. I mercenari stranieri pesantemente impegnati nelle forze ucraine sono stati in gran parte eliminati.Oltre 5.800 mercenari stranieri sono stati neutralizzati, tra cui 1.427 dalla Polonia, 466 dagli Stati Uniti e 344 dal Regno Unito, La produzione di carri armati (Russia) è stata aumentata di 5,6 volte, di IFV di 3,6 volte, di veicoli corazzati per il trasporto di personale di 3,5 volte, di UAV di 16,8 volte, di munizioni di artiglieria di 17 volte. 5 volte da febbraio 2022Secondo la decisione di Putin, sono stati risolti i compiti su larga scala relativi all’equipaggiamento di fortificazione delle linee di difesa7.000 km di campi minati, 1,5 milioni di ostacoli anticarro, 2.000 km di trincee e 12.000 strutture in cemento armato sono state create sulla linea del fronte.3.000 Sono stati creati 3.000 capisaldi, 45.000 trincee e oltre 150.000 rifugi per veicoli. La profondità attuale dei campi minati raggiunge i 600 metri. I costruttori militari e le forze ingegneristiche hanno completato l’82% delle opere di fortificazione sulla linea di contatto. Le tattiche delle armi combinate hanno subito cambiamenti significativi, con l’impiego di unità d’assalto e di UAV. Sono stati rivisti gli approcci alle formazioni di riserva, con ogni esercito che ha formato un reggimento di riserva. Le forze russe hanno applicato la difesa aerea in modo completo, migliorando la reattività operativa e il raggio d’azione.La difesa aerea russa ha abbattuto 1.062 proiettili MLRS, missili tattici e da crociera e bombe guidate della NATO in sei mesi.Le forze russe hanno migliorato la qualità e l’affidabilità degli armamenti e delle attrezzature utilizzate nelle operazioni speciali.I rappresentanti dell’industria all’interno delle forze russe hanno rapidamente modernizzato 107 modelli di armamenti e attrezzature. Oltre 1.700 squadre di operatori UAV e più di 1.500 operatori di droni FPV sono stati addestrati nelle formazioni di truppe. Le moderne attrezzature russe hanno superato un test rigoroso nelle condizioni di un’operazione speciale e hanno dimostrato la loro superiorità rispetto a modelli simili dei Paesi NATO. Manovre tattiche nuove e non convenzionali sono state integrate nell’addestramento militare del personale russo, dimostrandosi efficaci nell’operazione. Oltre il 98% dei feriti durante l’operazione speciale si è ripreso grazie all’evacuazione tempestiva e alle cure mediche competenti.Il numero di volontari stranieri disposti a partecipare al fianco dell’esercito russo è aumentato di sette volte.La letalità tra i feriti dell’operazione speciale è inferiore allo 0,5%, la più bassa nella storia della medicina militare.500.000 500.000 set di riserva di equipaggiamento protettivo e armatura, 300.000 kit medici e 160 veicoli per l’evacuazione sono stati creati per le formazioni di truppe russe.Fino a 15.000 tonnellate di munizioni e carburante, 2.000 tonnellate di cibo e 1.500 tonnellate di acqua potabile vengono consegnate ogni giorno alle formazioni di truppe russe.Il compenso per i soldati a contratto, i volontari e il personale mobilitato è di almeno 210.000 rubli, strettamente monitorati.40 Sono stati stanziati 40 miliardi di rubli per la fornitura di alloggi ai partecipanti alle operazioni speciali.È stato istituito un centro militare-sociale del Ministero della Difesa russo per semplificare le garanzie sociali, operando come uno sportello unico.Sono stati rilasciati 458.000 certificati di veterani del combattimento. L’esperienza dell’operazione speciale dimostra che le Forze armate russe sono in grado di rispondere adeguatamente alle azioni di qualsiasi avversario moderno. Oltre 650.000 militari hanno acquisito esperienza di combattimento durante l’operazione speciale. Attualmente, l’esercito russo è il più preparato e pronto al combattimento a livello globale, con le sue armi testate in combattimenti reali. La triade nucleare russa garantisce la deterrenza strategica, con una modernizzazione delle armi che ha raggiunto il 95%. Le forze missilistiche strategiche hanno completato il riarmo con il sistema missilistico “Avangard”, mentre continuano ad essere equipaggiate con il sistema “Yars”. Le forze nucleari strategiche dell’aviazione riceveranno presto quattro portamissili strategici Tu-160M.Le forze di terra hanno ricevuto 1.500 carri armati nuovi e aggiornati, 2.500 IFV e APC nel 2023.Il sistema di allarme per gli attacchi missilistici della Russia ha rilevato 78 lanci di missili balistici e 168 lanci di razzi spaziali in un anno.È stata completata la costruzione del sistema tecnico unificato per i veicoli di lancio “Angara” presso il Cosmodromo di Plesetsk. La Marina russa ha ricevuto quattro moderni sottomarini multiuso e otto navi di superficie nell’ultimo anno.I piani per il personale dell’esercito e della marina nell’anno in corso sono stati rispettati, raggiungendo 1.150.000 militari.La costruzione di nove nuovi moderni ospedali militari in tutta la Russia sarà completata nei prossimi tre mesi.I piani per la costruzione di strutture per le Forze Armate russe nel 2023 sono stati rispettati.Sono state costruite 592 strutture ad alta tecnologia per le Forze Armate russe. Sono state costruite strutture ad alta tecnologia per il posizionamento dei complessi missilistici strategici “Sarmat”, “Avangard” e “Yars”. È stata completata la costruzione di tre condotte idriche, per un totale di oltre 250 km, nella Repubblica Popolare di Donetsk e nella Repubblica Popolare di Lugansk, che forniranno acqua a oltre 1,5 milioni di persone. Il sottomarino a propulsione nucleare “Imperatore Alessandro III” del progetto “Borei-A”, armato con missili “Bulava”, è entrato a far parte della Marina russa. Shoigu ha stabilito il compito di accettare nelle Forze Armate russe nel 2024: 2 portamissili Tu-160M, l’incrociatore “Knyaz Pozharsky”, 3 sottomarini e 11 navi. Shoigu ha incaricato di aumentare la produzione dei sistemi missilistici “Kinzhal” e “Zircon”, con un aumento di 1,8 volte delle consegne di missili e munizioni nel 2024.Una delle priorità di Shoigu è aumentare il numero di soldati a contratto a 745.000 entro la fine del 2024, considerando la formazione di nuove unità.A causa dell’adesione alla NATO della Finlandia e dell’imminente adesione della Svezia, continua la formazione dei distretti militari di Leningrado e Mosca.

Permettetemi di sottolinearne alcuni tra i più interessanti.

Egli osserva che la produzione di munizioni per artiglieria è aumentata di 17,5 volte dall’inizio del conflitto. Supponiamo, per amor di discussione, che gli Stati Uniti e la Russia potessero produrre quantità simili prima del 2022. Sappiamo che gli Stati Uniti producevano 14.000 munizioni al mese, quindi supponiamo che la Russia ne producesse tra le 14 e le 20.000. Un aumento di 17x x 14-20k darebbe circa 250-350k al mese, che è esattamente il livello di 3,5-4,2 milioni all’anno che ho detto per un po’ di tempo e che la Russia è probabilmente al momento.

Poi, Shoigu ha menzionato: I soldati della NATO operano direttamente sui sistemi di difesa aerea, sui missili tattici e sui sistemi missilistici in Ucraina.

**https://www.rt.com/russia/589340-russia-defense-shoigu-nato-troops-ukraine/**

L’aspetto interessante è che un nuovo articolo ha messo in evidenza il libro del giornalista polacco Zbigniew Parafianowcicz, intitolato Polonia in guerra, di cui ho già parlato in precedenza, in cui l’autore afferma che un ministro polacco senza nome ha visto i commando britannici in servizio attivo che operavano in Ucraina nei primi mesi del 2022:

**https://www.declassifieduk.org/polish-minister-saw-uk-special-forces-operating-in-ukraine**

Il ministro ha dichiarato: “Era un periodo in cui i russi erano ancora presenti a Bucha, e il percorso era una zona grigia. Era possibile imbattersi nei russi. Abbiamo superato l’ultimo posto di blocco. Gli ucraini ci hanno detto di proseguire a nostro rischio e pericolo. “Bene, e chi abbiamo incontrato dopo? Soldati ucraini e… forze speciali britanniche. In uniforme. Con armi. Si muovevano con gli ucraini su camion e fuoristrada con radar di artiglieria. Stavano tracciando gli obiettivi. Stavano imparando a conoscere questa guerra. Questi radar tracciano i punti in cui cadono e vengono sparati i proiettili di mortaio o di razzo”.

Ma questo non è che un’idea, la gente sarebbe stupita di sapere che tipo di forze NATO in servizio attivo stanno effettivamente operando sul terreno in Ucraina. Tutto ciò che Shoigu ha detto non solo è vero, ma è un eufemismo.

Cita anche un ministro polacco senza nome che dice: “Il primo giorno di guerra ci siamo accorti che c’erano dei commando [polacchi] – dell’unità militare di Lubliniec – a Brovary, vicino a Kiev”.
Inoltre:

Un altro ministro polacco, citato nel libro, afferma che durante un viaggio diplomatico in Ucraina, “gli americani ci chiesero di portare i loro due soldati feriti da Kiev. Erano lì come civili. Questi due americani feriti stavano tornando con lo stesso treno che [il vice premier Jarosław] Kaczynski aveva preso con [il premier Mateusz] Morawiecki. A uno mancava una gamba. I medici hanno dovuto amputarla”.
Ecco perché non è un termine improprio dire che si tratta di una guerra NATO-Russia e che la NATO non se la passa bene.

È quindi naturale che un “mercenario” polacco sia stato catturato oggi tra i marines dell’AFU che combattono nella fossa di Khrynki:

Shoigu ha ricordato come l’equipaggiamento russo abbia dato prova di sé sul campo di battaglia e che l’esercito russo è ora il più addestrato ed esperto al mondo. Una nota interessante è che il redattore senior della BILD, Julian Roepcke, ha fatto una delle ammissioni più profonde dell’intera guerra.

Una fonte dell’AFU gli ha detto che non solo sono a corto di munizioni, ma che l’equipaggiamento della NATO semplicemente non regge: non è stato creato per una vera guerra, ma per piccoli scontri:

Invito ancora una volta a rivedere il mio articolo che approfondisce proprio questo tema:

In The Spirit Of Russian ‘Total War’

SIMPLICIUS THE THINKER

FEB 22

Da tempo si attendeva una distinzione importante su un argomento che per molti è fonte di confusione e di errate interpretazioni. C’è un equivoco intrinseco sulle differenze concettuali tra i sistemi militari sovietici/russi (leggi: armi) e quelli degli equivalenti della NATO/Occidente. Sono stati fatti infiniti dibattiti non solo sul…

Read full story

Il fatto è che gli antenati sovietici si sono dimostrati i più meritevoli, dato che i loro sistemi ereditati continuano a superare tutto quello che c’è oggi sul campo di battaglia. Questo forse si estende anche agli attuali progetti russi, poiché molte cose nella Russia di oggi sono ancora inferiori alla loro controparte sovietica, non ultimo il comando e la leadership militare; ma ci si sta lentamente avvicinando.

E a proposito di NATO, il membro del Bundestag tedesco Roderich Kiesewetter ha annunciato che l’Europa ha un disperato bisogno dei giacimenti di litio di Donetsk e Lugansk, che sono i più ricchi di tutta l’Europa, dimostrando ancora una volta che questo conflitto non riguarda il fantasioso “freedum” di cui si è fatto portavoce:

A parte questo, Shoigu ha elencato 1.500 carri armati consegnati alle forze armate quest’anno. Molti stentano a crederlo, ma se è vero significa che la Russia sta facilmente tenendo il passo con le perdite, che si attestano su una media di circa 500-800 carri armati all’anno al massimo.

Tuttavia, un piccolo problema è la distribuzione di questi carri armati. Il T-72 è l’unico carro armato che la Russia produce attualmente nuovo. Gli altri sono tutti ricondizionati, con il T-80 che dovrebbe riprendere la piena produzione in futuro. Quindi, se dei 1500 carri armati solo poche centinaia sono nuovi, mentre la metà o più sono T-62 e T-55, allora non è una gran cosa.

Il motivo è che la maggior parte delle perdite in prima linea sono carri armati di punta come i T-72/80/90, cioè quelli che spingono i progressi. I T-62 e i 55 sono usati soprattutto dalle retrovie, sparando in posizioni chiuse, in modalità fuoco indiretto, il che significa che raramente vengono persi. Ciò significa che un numero maggiore di “carri armati buoni” viene perso, il che significa che, col passare del tempo, i vecchi carri armati scadenti diventeranno teoricamente una percentuale sempre maggiore della forza totale di carri armati.

Ma queste sono ipotesi. Se la Russia sta producendo una buona quantità di nuovi T-72, allora la questione sarebbe ovviata, soprattutto se è riuscita a riavviare la produzione completa di T-80. Ma nessuno sa con esattezza quali siano le proporzioni di questi carri. Ma nessuno sa esattamente quali siano le proporzioni, in parte perché sono oscurate da varie nomenclature. Per esempio, se viene annunciata la consegna di 400 T-72, potrebbe trattarsi di 200 T-72 nuovi di zecca più 200 vecchi T-72 ristrutturati e aggiornati a T-72B3 o a qualche altra variante.

–

Inoltre, un gruppo di hacker ha riferito di aver ricevuto una conversazione registrata tra il vice capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina, il tenente generale Rodion Timoshenko, che sembra invocare tacitamente un colpo di Stato contro Zelensky:

Alcuni sostengono che ciò faccia parte dei recenti annunci di intercettazioni dell’SBU nell’ufficio di Zaluzhny. Si è visto meno che anche gli uffici dei suoi collaboratori sono stati intercettati.

Sta dicendo che Zelensky li sta preparando per una caduta e che l’unico modo è che i generali guidino il Paese, o almeno questa è l’illazione. Ma noterete – se questa registrazione è reale – che nessuno parla di capitolazione. Come ho avvertito in un recente rapporto, un cambio di potere in Ucraina potrebbe portare semplicemente Zaluzhny e co. a continuare la guerra, ma in modo molto più difensivo, non per recuperare il territorio per compiacere gli sponsor occidentali, ma piuttosto per trasformare la guerra in una battaglia di sopravvivenza.

Allo stesso tempo arriva la conferma definitiva che l’accordo con l’Ucraina è definitivamente saltato per quest’anno:

Una delle nuove tempistiche prevede che se ne parli da metà a fine gennaio 2024. Ciò significa che anche se si riuscisse a trovare un accordo, e questo è un grande “se”, non verrà inviato nulla all’Ucraina fino a mesi dopo.

Matthew Miller riferisce che “non c’è una pentola magica di finanziamenti” per l’Ucraina se gli aiuti non vengono concordati:

E si dice che l’Europa stia di fatto trattenendo gli aiuti all’Ucraina previsti per 50 miliardi di dollari, chiedendo in segreto che gli Stati Uniti approvino prima i propri. Ricordiamo che l’Europa ha fatto lo stesso giochetto con i carri armati e le altre attrezzature: non voleva essere lasciata sola a reggere il conto, e ha aspettato che gli Stati Uniti inviassero una quantità simbolica di Abrams prima di impegnare i propri carri armati. Ora sembra che il gioco sia lo stesso. Il motivo è semplice: L’Europa prende l’iniziativa dagli Stati Uniti in materia di orientamento politico. Secondo l’Europa, perché dovrebbero sborsare decine di miliardi se il piano degli Stati Uniti è quello di gettare l’Ucraina sotto l’autobus e porre fine all’intero progetto? Andranno avanti solo se gli Stati Uniti saranno decisi a farlo.

Ma come sempre, al momento, non c’è pericolo di un collasso totale dell’Ucraina, perché ci vorranno ancora alcuni mesi prima che la mancanza di fondi si faccia sentire davvero in prima linea. Per quanto riguarda i finanziamenti governativi, secondo quanto riferito, l’Ucraina ha un piano B che include la vendita di titoli di Stato e l’accumulo di vari altri tipi di debito per finanziare i servizi civili e cose di questo tipo, quindi probabilmente questo non sarà un problema troppo grande.

Il problema principale che dovranno affrontare è semplicemente quello delle scorte critiche di munizioni e della manodopera, visto che abbiamo appena appreso che hanno bisogno di 20.000 persone al mese solo per sostenersi. È difficile immaginare che saranno in grado di raccogliere un numero così elevato di uomini al mese, visto quanto è grave la fuga dalla leva tra la popolazione. Tuttavia è possibile: ci sono continue segnalazioni di nuovi e massicci aumenti della mobilitazione. Si possono vedere dozzine di nuovi video di commissari che si danno da fare in modo molto aggressivo nei bar, nei club, nei centri commerciali, nelle stazioni sciistiche e in molti altri luoghi. Alcuni contatti “sul campo” hanno dichiarato che l’intensità è molto palpabile e in molte città gli uomini semplicemente non escono più, per paura di essere trascinati via dalla strada.

Ben Hodges e molti opinionisti occidentali stanno ora spingendo l’Ucraina a “massimizzare” il reclutamento, accogliendo tutti coloro che sono idonei:

C’è solo una quasi certezza. Non si tratta più di aumentare gli aiuti ucraini in modo sostanziale, ma piuttosto di una semplice continuità di base. Ciò significa che il massimo che possono sperare è di mantenere un livello minimo. La Russia, invece, è assolutamente certa di continuare ad aumentare la produttività anche oltre l’attuale livello già elevato.

Un recente esempio umoristico della disconnessione degli opinionisti pro-USA rispetto a questo fatto è il seguente. Sulla sinistra si possono vedere tutti i rapporti della fine del 2022 che ruotavano intorno a quanto le scorte missilistiche della Russia fossero presumibilmente diminuite – in questo caso, solo “poche decine di missili Kalibr” e “120 Iskander”.

Ora, un nuovo rapporto, più di un anno dopo, proveniente dalle stesse fonti, afferma che la Russia ha circa 500 Kalibr/Kh-101 e quasi 300 Iskander totali (M+K).

Nonostante il lancio di centinaia di missili nell’ultimo anno, anche secondo queste fonti, le scorte russe continuano a crescere. E Shoigu ha dichiarato che per il 2024 la produzione di sistemi chiave come i Kinzhal crescerà ancora di più rispetto al ritmo attuale.

Tra l’altro, non c’è alcuna credibilità intrinseca ai numeri esatti elencati sopra, ma ritengo che siano probabilmente nel giusto campo, semplicemente perché è circa il numero di missili di precisione che ci si può aspettare di avere, considerando che la maggior parte delle potenze militari del primo mondo può produrre solo 100-200 di ogni tipo di missile di precisione all’anno, di solito. Ricordiamo che lo stesso Zelensky una volta ha detto che la Russia ha già sparato circa 5000 missili di precisione in totale durante l’intera SMO, quindi si può immaginare lo stock iniziale.

**https://kyivindependent.com/zelensky-russia-has-fired-over-5-000-missiles-at-ukraine-since-feb-24-2022/**

E questo a marzo di quest’anno, immaginate i numeri di oggi.

–

In definitiva, però, sembra che l’Occidente stia smettendo di occuparsi dell’Ucraina. Il Washington Post ha cancellato il link al bollettino speciale “Ukrainian coverage” in cima al suo sito in previsione, perché probabilmente sa che non ci saranno altre “buone notizie” a breve.

Il Wall Street Journal fa eco a questo sentimento, dichiarando Putin il “vincitore” dell’anno:

“Vladimir Putin è dichiarato il vincitore geopolitico dell’anno. La sua posizione appare immensamente più forte rispetto a un anno fa. La millantata controffensiva di Kiev è in fase di stallo, l’economia di Putin ha resistito alle sanzioni occidentali, la determinazione europea si sta affievolendo e il sostegno americano sta scemando”.

Zelensky ha poche opzioni, ecco alcuni ultimi sondaggi:

Il Presidente Zelensky godeva della fiducia dell’84% della popolazione, ora del 62%; la fiducia nella Verkhovna Rada è scesa di oltre la metà, dal 35% al 15%; il 52% degli intervistati aveva fiducia nel governo l’anno scorso, ora è il 26%; la sfiducia nei giudici è quasi raddoppiata al 61% e nei pubblici ministeri al 64; c’è anche un forte calo della fiducia nei media ucraini – dal 57% al 29%; solo nei confronti dell’esercito il livello di fiducia è rimasto invariato.

E ancora:

Nel frattempo, il deputato della Rada Bezluha ha rilevato che quasi il 75% degli uomini abbandonerebbe la cittadinanza ucraina e fuggirebbe dal Paese piuttosto che essere mobilitato:

—

Infine, un rapido aggiornamento sulla situazione nel Medio Oriente.

Gli Houthi avrebbero arrecato gravi danni all’economia israeliana:

Pur permettendo alle navi petrolifere russe di transitare, anche se non ho ancora confermato questo fatto:

Biden sta ora elaborando piani di potenziale attacco, anche se potrebbe trattarsi di un bluff per indurre l’Iran e lo Yemen a una distensione:

Tuttavia, l’appena annunciata “Operazione Prosperity Guardian” a 10 nazioni non parte con grandi prospettive. In primo luogo, tra la “coalizione dei volenterosi” manca la maggior parte dei partner arabi chiave, in particolare gli Emirati Arabi Uniti e la KSA, recentemente allineati ai BRICS.

…la nuova coalizione comprende Bahrein, Gran Bretagna, Canada, Francia, Italia, Paesi Bassi, Norvegia, Seychelles, Spagna e Stati Uniti.
Un gruppo misero.

Inoltre, ci sono troppe limitazioni tecnologiche che impediscono loro di stabilire una sorta di dominio significativo sugli Houthi:

I problemi che affliggono gli equipaggiamenti dell'”alleanza” sono infiniti. La Gran Bretagna ha annunciato che la sua nave ammiraglia HMS Diamond, chiamata “il gioiello della corona navale”, che si unirà al gruppo speciale, è afflitta da problemi meccanici; si teme che non riuscirà a superare l’operazione senza rompersi:

**https://news.yahoo.com/fighting-red-sea-intensifying-us-153259294.html**

Gli Stati Uniti si stanno facendo trascinare sempre più a fondo in conflitti che ne stanno estendendo eccessivamente le capacità. Come ha detto qualcuno, “chi difende tutto, non difende niente”.

Il fatto è questo:

Il Colorado ha appena tolto Trump dalle urne, il che garantisce quasi che le elezioni del 2024 saranno esplosive in modi mai visti prima. O disordini civili di massa o una vera e propria guerra civile. Tucker Carlson e altri hanno previsto che la grande “sorpresa d’ottobre” pre-elettorale del 2024 sarà in realtà una guerra su larga scala, volta a bloccare le elezioni e a instaurare una dittatura totalitaria da parte dell’establishment democratico.

Da X:

“Come ho detto, CO ha aperto il vaso di Pandora. Sapete cosa potrebbe succedere dopo? Se Trump viene eletto, gli Stati blu potrebbero non riconoscere la sua presidenza; viceversa, se viene eletto un democratico, gli Stati rossi potrebbero scegliere di non riconoscere nemmeno lui/lei come POTUS; cioè la strada verso la scissione dell’unione“.
C’è qualche possibilità in questo. Ci sono una miriade di punti di infiammabilità immensamente destabilizzanti che convergono tutti verso la fine del 2024 come non abbiamo mai visto prima. Sappiamo già che l’anno sarà il più carico di politica a livello globale, nella storia, dato che ha il maggior numero di elezioni globali.

Con gli Stati Uniti che stanno entrando in guerra in Ucraina, in Medio Oriente e potenzialmente in Cina, con le elezioni statunitensi che saranno sicuramente molto contestate e piene di disordini civili, e con l’economia globale che si sta invertendo, con l’iperinflazione statunitense che sta già distruggendo l’ormai inesistente “classe media”, c’è un’altissima probabilità che la fine del 2024 veda qualche evento storico di livello cigno nero.

La guerra in Israele non sembra neanche lontanamente destinata a finire, anzi è molto probabile che si intensifichi, dato che i funzionari israeliani stanno ora segnalando con forza la loro intenzione di conquistare il Libano meridionale. Ciò significa che sia il conflitto ucraino che quello israeliano raggiungeranno l’apice verso la fine del prossimo anno, quando le elezioni vedranno il loro apice, dando la possibilità di una “sorpresa di ottobre”.

Aspettiamo e guardiamo.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

Altri colpi bassi dell’AFU dalla Press Mill + aggiornamenti sul Golfo Persico, di SIMPLICIUS THE THINKER

19 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Altri colpi bassi dell’AFU dalla Press Mill + aggiornamenti sul Golfo Persico

SIMPLICIUS THE THINKER

DEC 18

Un’altra serie di titoli del MSM è servita ad abituare gli sprovveduti occidentali alla realtà sul campo:

NYTimes ci riporta questo crudo articolo.

Con l’esercito ucraino che si trova ad affrontare un numero crescente di morti e una situazione di stallo sul campo di battaglia, i reclutatori dell’esercito sono diventati sempre più aggressivi nei loro sforzi per rimpolpare i ranghi, in alcuni casi strappando uomini dalle strade e portandoli ai centri di reclutamento usando l’intimidazione e persino la forza fisica.
In realtà, questo è accaduto fin dall’inizio, ma solo ora la stampa si sente finalmente libera di iniziare a rivelarlo. Cosa succederà ora, inizieranno a raccontare tutti gli episodi di legatura dei pali con il saran-wrap?

Il Times prosegue riferendo che i disabili e anche coloro che dovrebbero essere esenti sono tutti parte dei recenti tentativi di corruzione, che vedono i commissari dell’AFU rubare i loro passaporti per impedirgli di scappare. L’articolo evidenzia vari metodi di intimidazione e veri e propri sequestri di persona nel cuore della notte.

Questo tipo di esperienze sono aumentate “in modo massiccio negli ultimi sei mesi”, ha dichiarato l’avvocato Fefchak. All’inizio della guerra, ha detto, non c’era carenza di combattenti volontari. Ma negli ultimi mesi, a volte ha ricevuto dalle 30 alle 40 telefonate al giorno su uomini costretti a prestare servizio. Altri avvocati hanno raccontato di un notevole aumento delle denunce.

Questo rapporto è particolarmente importante se si considera che il capo del GUR ucraino, Kiril Budanov, ha appena rilasciato la sua ammissione schiacciante sullo stato attuale del reclutamento in Ucraina, durante un panel intitolato “2024: Sfide e prospettive”:

“Non abbiamo tante persone disposte a fare qualcosa. Non parlo nemmeno di combattere, ma questo è attuale. Ci saranno perdite e questo numero deve essere mantenuto costantemente”, ha aggiunto il capo della Direzione principale dell’intelligence. Ora l’efficacia degli ucraini mobilitati con la forza è quasi nulla”. Lo ha dichiarato il capo della Direzione principale dell’intelligence Budanov: “Nei primi sei mesi sono arrivati tutti quelli che volevano. Chi viene richiamato ora? Purtroppo non ci sarà una buona risposta. Se non si trova una motivazione per queste persone, allora quante persone non sono costrette o secondo la legge, allora la loro efficienza sarà quasi nulla. In linea di principio, questo è ciò che sta accadendo ultimamente”, ha detto Budanov, che ritiene che i benefici finanziari per le persone mobilitate non siano più al primo posto. “La maggior parte della nostra gente, anche se tutti gridano “Io sono ucraino, l’Ucraina è al di sopra di tutto”, non si sente cittadino dell’Ucraina. Non hanno la sensazione che il nemico abbia conquistato il territorio e che sia mio sacro dovere difendere questo Paese. Tutti fanno il tifo per l’Ucraina, ma tutti scappano”, ha aggiunto il capo della Direzione principale dell’intelligence.

Egli ammette candidamente che non solo le riserve di mobilitazione si sono prosciugate, poiché tutti coloro che volevano essere presenti si sono già arruolati nei primi 6 mesi di guerra; ma anche, cosa ancora più dannosa, che l’efficacia dei soldati mobilitati con la forza è “vicina allo zero”.

Ricordate quanto ho scritto in precedenza sul fatto che il problema numero uno dell’Ucraina non è necessariamente quello di radunare i corpi, ma di ottenere corpi addestrati e motivati che siano in grado di portare a termine gli assalti. I comandanti dell’AFU su ogni linea si lamentano che i loro soldati non sono letteralmente in grado di assaltare. Difendersi è molto più facile perché non è necessario lo stesso livello di forma fisica e di coordinazione.

L’articolo del Times sopra citato parla di un 58enne che viene prelevato dalla strada. Che tipo di aggressione possono compiere i 58enni?

E le poche brigate degne di essere assaltate rimaste in Ucraina sono state masticate da ordini politici criminali per combattere per alcuni inutili obiettivi simbolici. Il che ci porta al secondo articolo, sempre del NYTimes, sugli orribili combattimenti dei marines dell’AFU sul fronte del Dnieper. Nell’ultimo rapporto ho scritto di un articolo della BBC che trattava questo stesso argomento, ma questo del NYTimes è ancora più chiaro:

Solo alcuni punti salienti:

Soldati e marines che hanno preso parte agli attraversamenti del fiume hanno descritto l’offensiva come brutale e inutile, dato che ondate di truppe ucraine sono state colpite sulle rive del fiume o in acqua, anche prima di raggiungere l’altra sponda. “Eravamo seduti in acqua di notte e siamo stati bombardati da ogni cosa”, ha detto il marine Maksym. “Le truppe fresche che arrivano sulla riva orientale devono calpestare i corpi dei soldati che giacciono aggrovigliati nel fango, ha detto Oleksiy, un soldato esperto che ha combattuto a Krynky in ottobre e che da allora ha attraversato più volte il fiume per aiutare ad evacuare i feriti.
I Marines, che hanno parlato sotto anonimato, hanno confermato che ogni presunto “successo” a Khrynky è stato sopravvalutato dal loro comando; in realtà, la considerano un’inutile missione suicida in un luogo che non ha nemmeno delle vere “posizioni” di cui parlare:

“Non ci sono posizioni. Non esistono posti di osservazione o posizioni”, ha detto Oleksiy. “È impossibile ottenere un punto d’appoggio lì. Non è nemmeno una lotta per la sopravvivenza”, ha aggiunto. “È una missione suicida”.

Come convalida dell’articolo, proprio oggi un nuovo post da un canale legato all’AFU conteneva questo straziante grido di aiuto:

“Non so se questo possa essere d’aiuto o meno. Ma lo scriverò qui ancora una volta! Siamo stati sterminati dal nostro stesso comando. Chiedo aiuto a tutti coloro che possono fornirlo. Bussate a tutte le porte, organizzate raduni e azioni! Registrate un video! Fate qualcosa. Siamo quasi apertamente minacciati di essere giustiziati se registriamo video e chiediamo aiuto. Aiutateci! Krynkyi è un vero inferno. Montagne di cadaveri dei nostri fratelli. Tutto questo non finirà se tutti rimangono in silenzio… Rivolgetevi alla comunità globale! È inutile appellarsi alle autorità del Paese! Sono loro che danno l’ordine di sterminarci. Ho trovato persone disposte a tradurre i vostri video in inglese! Registrate e inviate. È necessario rivolgersi alla Corte internazionale dell’Aia. Quello che sta accadendo ora è un crimine contro il proprio popolo. Un genocidio di ucraini. Non posso chiamarlo in altro modo 👉Ukrainian Post
Come ho già detto in precedenza, l’unica ragione per cui l’Ucraina continua a persistere in quest’area è la fallacia dei costi irrecuperabili, oltre al rifiuto di distruggere la credibilità ponendo fine all’operazione. L’hanno già costruita in modo così grandioso che abbandonarla ora sarebbe un’ammissione di sconfitta quasi pari alla perdita di una delle città più preziose, come Bakhmut o Avdeevka. Quindi sono costretti a sperperare e a continuare a sterminare alcune delle loro unità migliori solo per “salvare le apparenze” e per evitare che il mondo assista a un’altra enorme e demoralizzante battuta d’arresto, che potrebbe uccidere l’ultimo briciolo di sostegno occidentale.

L’unica domanda è: perché ora? Questi organi di stampa cercano di attirare l’attenzione e la copertura su questi orrori per aumentare gli aiuti in un momento così critico? È probabile che sia così, anche se potrebbe esserci dell’altro, come la campagna graduale per infangare Zelensky al fine di ottenere la sua estromissione in un secondo momento.

La verità è che stavo per non occuparmene perché dopo un po’ sembra tutto così uguale. Preferisco fare reportage che ampliano la nostra consapevolezza o comprensione di nuove questioni piuttosto che percorrere lo stesso terreno, con le stesse storie noiose che ci raccontano cose che sappiamo da tempo. Tuttavia, fa l’importante rivelazione che molte delle affermazioni della Russia si stanno lentamente dimostrando giuste con il passare del tempo.

Molti di questi rapporti non fanno altro che ripetere ciò che la parte russa ha detto per mesi – e per questo sono stati pesantemente criticati e derisi.

Era “propaganda russa!” osare contraddire che i valorosi Marines stavano massacrando tutti gli orchi a Khrynky, avanzando di giorno in giorno. Era “propaganda russa!” chiamare in causa il presunto fondo di risorse dell’Ucraina e osare affermare che la parte che ha subito solo “15.000 perdite totali” – come da Zelensky e altri – avrebbe mai iniziato a “esaurire gli uomini”.

Ma ora, all’improvviso, lo stesso Budanov ci dice che non solo la società ucraina non dispone di uomini volenterosi in grado di lavorare, ma anche che quelli che sono stati fatti fuori sono di fatto inutili in un combattimento reale.

Infine, c’è solo una cosa che volevo sottolineare in questo nuovo pezzo della CNN:

Per quanto riguarda le grandi ammissioni “sconfortanti”, la CNN cita un alto funzionario della difesa statunitense che afferma che l’Ucraina potrebbe non solo subire “battute d’arresto”, ma una sconfitta totale entro l’estate:

Quando fanno esplodere il missile in questo modo, si capisce che la situazione è grave.

Ammettono ancora una volta che le forze russe sparano regolarmente un numero di proiettili da 5 a 7 volte superiore a quello dell’Ucraina:

Le forze ucraine stanno già razionando le munizioni, hanno dichiarato alla CNN funzionari statunitensi e ucraini, poiché le forze russe rispondono al fuoco con un rapporto da cinque a sette volte superiore a quello delle forze ucraine. Un alto funzionario militare ucraino ha dichiarato alla CNN che i comandanti ucraini ritengono che l’impatto sulla loro potenza di fuoco abbia portato a ulteriori perdite ucraine.
L’Ucraina avrebbe prima esaurito i missili a lunga gittata come gli Storm Shadows, poi la difesa aerea e infine l’artiglieria, citando in particolare gli Storm Shadows che hanno allontanato da soli la flotta russa dalla Crimea e conquistato il controllo dell’intero Mar Nero per il loro corridoio del grano.

Continuo a sentire questa narrazione da parte ucraina. Prima di tutto, la flotta del Mar Nero non è stata respinta da nessuna parte, solo alcune delle sue navi si sono trasferite a Novorossijsk, molte, se non la maggior parte, sono ancora a Sebastopoli e i missili “wunderwaffen” non sono ancora riusciti a raggiungerle.

In secondo luogo, come ho già detto, il corridoio del grano non ha nulla a che fare con le navi russe che vengono spinte da qualche parte, poiché la Russia non ha mai detto che avrebbe “chiuso” il corridoio. La Russia ha semplicemente smesso di partecipare all’accordo sul grano, consentendo implicitamente all’Ucraina di spostare il suo grano, ma semplicemente avvertendo gli spedizionieri internazionali che la corsia non è più garantita dalla sicurezza e dalla protezione russa. Se la Russia volesse impedire a qualsiasi nave di spostarsi lì, potrebbe facilmente farlo con un attacco istantaneo da una varietà di piattaforme.

Ancora una volta, ecco una mappa attuale del traffico marittimo nella regione:

Il cerchio rosso è la regione di Odessa, quello verde è già territorio rumeno. Si notino le decine di navi che trafficano attivamente in entrata e in uscita dalla Romania, ma non una sola nave visibile nelle acque verso Odessa (quei quadrati rossi non sono navi, ma in realtà segnali di pericolo, forse mine o altre ostruzioni). È questo il corridoio del grano miracolosamente “liberato”?

Questa visione più ampia coglie la lacuna in modo più evidente:

Tutte le regioni sono ricche di traffico navale, tranne una. Eppure dovremmo credere che questa sia la regione eroicamente “liberata”, secondo la CNN e Zelensky.

A proposito di guerra marittima, come ultimo argomento volevo fare qualche rapida nota sulla situazione che si sta sviluppando nella penisola arabica.

In primo luogo, è una notizia importante quando 4/5 delle più grandi navi portarinfuse del mondo hanno sospeso completamente il trasporto nel Mar Rosso dopo una serie di attacchi e prese di controllo da parte degli Houthi:

**https://www.economist.com/international/2023/12/16/a-new-suez-crisis-threatens-the-world-economy**

A più di mille miglia da Gaza, si sta verificando una crisi navale che potrebbe trasformare la guerra tra Israele e Hamas in un affare globale con implicazioni per l’economia mondiale. Dal 15 dicembre quattro delle cinque maggiori compagnie di trasporto container del mondo, cma cgm, Hapag-Lloyd, Maersk e msc, hanno interrotto o sospeso i loro servizi nel Mar Rosso, la rotta attraverso la quale deve passare il traffico proveniente dal Canale di Suez, mentre i militanti Houthi sostenuti dall’Iran, armati di armi sofisticate, intensificano i loro attacchi ai flussi di navigazione globali.

Descrivono come il 15 dicembre gli Houthi abbiano lanciato un missile balistico molto sofisticato contro una nave chiamata Pallatium III, che secondo loro è il primo utilizzo in assoluto di un missile balistico antinave.

La mappa di Rybar della cronologia dell’incidente:

Allo stesso tempo, la USS Carney avrebbe dovuto abbattere 14 droni puntati contro di essa, mentre la britannica HMS Diamond ne avrebbe abbattuto un altro.

Ora le armate della NATO si stanno muovendo e secondo alcuni si stanno preparando a colpire lo Yemen.

Prima di tutto, ecco l’attuale posizionamento dei mezzi occidentali:

La cosa più degna di nota è che il gruppo di portaerei USS Eisenhower si è allontanato dall’Iran con la coda tra le gambe, proprio come pensavo. Ricordo di aver scritto qualche tempo fa che i gruppi di portaerei statunitensi raramente oltrepassano il Golfo di Oman durante gli scontri, in quanto inizia ad entrare nel raggio d’azione dei mezzi d’attacco iraniani.

Tra le solite spacconate, la Eisenhower è arrivata nella regione, ma ora ha fatto dietrofront e si è allontanata piagnucolando per cercare di imporsi sul ben più piccolo Yemen.

In realtà la mappa qui sopra potrebbe essere superata di qualche ora, ma è comunque utile per vedere tutte le altre navi. Una mappa aggiornata mostra solo la Eisenhower già in prossimità delle coste dello Yemen:

Diversi commentatori hanno fatto notare che gli Stati Uniti hanno bisogno di dare una “dimostrazione di forza” nella regione e lo Yemen, purtroppo, è il “sacco da boxe” più facile che gli Stati Uniti possono usare con prepotenza. È quindi sempre più probabile che gli Stati Uniti e gli alleati possano lanciare qualche tipo di attacco simbolico contro lo Yemen. Tuttavia, tali attacchi avranno scarso effetto perché un Paese così decentralizzato e con una struttura di forze così dispersa come lo Yemen non sarà facile da “paralizzare” in modo significativo con i soli attacchi aerei.

In realtà, visto che le grandiose dichiarazioni degli Stati Uniti contro l’Iran non hanno funzionato. E dopo più di un mese passato a girare intorno alla regione, alla disperata ricerca di un modo per apparire utili o “in controllo” per preservare l’immagine di egemone imperiale, questi attacchi potrebbero offrire un’operazione urgente e necessaria per salvare la faccia e “ricordare al mondo” il presunto dominio militare degli Stati Uniti.

I rapporti affermano che l'”Operazione Prosperity Guardian” sarà lanciata dagli Stati Uniti e dai partner per liberare il Mar Rosso:

**https://www.thedrive.com/the-war-zone/operation-prosperity-guardian-to-protect-red-sea-shipping**

Austin, che visiterà la regione all’inizio della prossima settimana insieme al presidente dello Stato Maggiore dell’Aeronautica, Gen. C.Q. Brown, annuncerà l’Operazione Prosperity Guardian, che sarà simile all’attuale Task Force 153, ci ha detto il funzionario. Si tratta di uno sforzo internazionale che si concentra “sulla sicurezza marittima internazionale e sullo sviluppo delle capacità nel Mar Rosso, a Bab al-Mandeb e nel Golfo di Aden“.

Tuttavia, non si sa ancora cosa comporterà esattamente, se un attacco o semplicemente il pattugliamento del mare per scoraggiare gli attacchi degli Houthi.

Ma in ultima analisi, la destabilizzazione di ogni regione sotto il controllo degli Stati Uniti significa solo una cosa, che ho sottolineato con queste citazioni significative su X:

“È un giorno eloquente quando una delle più grandi compagnie di container del mondo afferma che il Mar Rosso non è sicuro per la navigazione commerciale nonostante la presenza di DUE gruppi di portaerei americane” + “Questo è davvero uno dei primi segni di un ordine imperiale al collasso; le rotte commerciali non sono più sicure“.
In effetti, c’è una nuova iniziativa per deviare il corridoio del Mar Rosso attraverso la KSA con una rotta terrestre:

Questo esperto navale fornisce anche un contesto importante. Per riassumere:

La Marina statunitense non dispone più di tender per il rifornimento delle navi da guerra e i missili di difesa aerea di ogni nave da guerra devono essere riforniti solo in acque calme e in porto, il che rende il rifornimento molto dispendioso in termini di tempo e significa che abbattere un gruppo di droni e razzi a basso costo non è sostenibile.

Infine, la Marina degli Stati Uniti ha avuto grossi problemi strutturali, di reclutamento e culturali. Ho già scritto in passato dei suicidi di massa e di altri problemi profondamente radicati. Ma uno dei più deleteri sono i problemi di reclutamento di cui soffrono tutte le branche.

Non solo gli Stati Uniti hanno ora l’esercito in servizio attivo più piccolo degli ultimi 80 anni, come mostrato di seguito:

**https://www.dailymail.co.uk/news/article-12869575/pentagon-biden-army-navy-marines-space-force-military-recruit-gen-z.html**

Questa settimana Ashish Vazirani, sottosegretario ad interim del Pentagono per il personale e la disponibilità, ha dichiarato alla Commissione per i servizi armati della Camera che i singoli servizi hanno mancato gli obiettivi di reclutamento nel 2023 per un totale di 41.000 unità.

Ciò significa che, dopo il recente incremento annunciato da Putin, la Russia ha ora un numero di truppe in servizio attivo leggermente superiore a quello degli Stati Uniti. Si tratta di un dato sbalorditivo, poiché fino a poco tempo fa il numero di soldati in servizio attivo degli Stati Uniti era superiore a quello della Russia, con quasi 1,4 milioni di soldati attivi contro circa 800 mila. Ora sono 1,2 milioni e spiccioli per gli Stati Uniti e oltre 1,3 milioni per la Russia, con un obiettivo presto raggiunto di 1,5 milioni. Che sconvolgente inversione di tendenza.

E questo avviene ovunque in Occidente; ecco l’articolo di ieri sulle forze armate del Regno Unito:

**https://www.telegraph.co.uk/news/2023/12/16/troop-numbers-british-armed-forces-falls-record-low/**

Stranamente, nel primo articolo il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti attribuisce la colpa dei problemi alla mancanza di fiducia della Generazione Z nelle “istituzioni” – chissà perché!

I reclutatori militari affermano che la Generazione Z – i nati tra il 1997 e il 2012 – ha generalmente una “scarsa fiducia nelle istituzioni” e “segue sempre meno i percorsi di vita e di carriera tradizionali”.
Solo l’Esercito degli Stati Uniti ha perso quasi il 10% delle sue forze negli ultimi 3 anni:

Secondo la Difesa, l’Esercito avrà 445.000 soldati in servizio attivo, con un calo di oltre 40.000 unità (8,4%) negli ultimi tre anni.
I Marines sono diminuiti del 5%.

Ma questo problema emerge in modo più eclatante nella crisi in atto, perché Forbes riporta ora che:

“A fronte di una massiccia carenza di marinai della Marina, la più recente portaerei americana, la USS Gerald R. Ford (CVN-78), si è ridimensionata, riducendo l’equipaggio a bordo di centinaia di marinai“.

Questo rappresenta uno sconvolgente deterioramento delle forze armate americane, che non riescono letteralmente a trovare gli equipaggi per i loro gruppi di portaerei e sono costrette a farli funzionare al minimo:

I tagli sembrano essere profondi e drammatici. Negli ultimi sei mesi o un anno, circa 500-600 marinai hanno lasciato la USS Ford senza essere sostituiti. Di fatto, la USS Ford ha perso così tanti membri dell’equipaggio che la compagnia della nave (il nucleo di membri dell’equipaggio che opera sulla nave) è ora al di sotto dell’obiettivo di base del programma di acquisizione della classe Ford, pari a 2.391 unità, un obiettivo fissato nel 2004 che molti osservatori consideravano irrealistico.
Questa è solo la riduzione in un anno. I problemi stanno diventando assolutamente endemici e derivano dai mali culturali e sociali dell’America, il che significa che non miglioreranno presto, anzi peggioreranno notevolmente.

Il fatto è che le forze armate degli Stati Uniti e di tutti i Paesi della NATO stanno cadendo a pezzi, afflitte da problemi molto profondi. Le storie recenti sui tagli imposti alle forze armate statunitensi sono infinite:

E come al solito, la soluzione dei commentatori del MIC statunitense a questi problemi è sempre “basta buttare un po’ di soldi”:

Certo, potete “permettervelo” perché stampate carta senza valore che non significa nulla quando manca una base industriale per produrre effettivamente i sistemi chiave. Ricordate le immagini degli operai stanchi e invecchiati nella fatiscente fabbrica di Scranton. MacGregor ha definito con precisione il problema:

Si comincia davvero a pensare che gli Stati Uniti siano in una spirale negativa, soprattutto dopo gli eventi di questa settimana:

Il Paese si sta trasformando in un vero e proprio circo, e non lo dico in maniera partigiana, come suggerisce il Tweet puramente dimostrativo di cui sopra. Entrambe le parti sono ugualmente malate e il marciume è profondo. Ci sono tutti i segni di un impero che si sta sgretolando.

Si dice che quando i militari diventano tecnologicamente più avanzati, la loro “coda” cresce in modo sproporzionato, perché c’è bisogno di molta più manutenzione e di altri tipi di logistica per supportare l’hardware di nuova generazione. Si può notare che nel 2005 l’esercito americano aveva un mero 11% di personale di combattimento rispetto a quello di supporto, che è probabilmente il più basso al mondo, dato che la maggior parte dei Paesi si aggira intorno al 30% per le unità di combattimento diretto contro un 70% di ruoli di supporto non di combattimento.

Questo si ricollega anche al motivo per cui viene definito estremamente “pericoloso” il fatto che la Marina statunitense abbia una tale carenza di personale. Esistono calcoli molto precisi per questo tipo di cose, che dimostrano che quando un’apparecchiatura altamente sofisticata come una portaerei è sotto organico, ha effetti immediati, duraturi e dannosi su tutto, dalla manutenzione alla durata di vita. In altre parole, una nave con poco personale avrà una vita molto più breve, poiché incorrerà in problemi meccanici e di altro tipo molto più gravi a causa dell’incapacità dell’equipaggio ridotto di effettuare una manutenzione rigorosa di tutto ciò che è necessario.

Ma per quanto riguarda la guerra in Ucraina, questo spiega perché vediamo numeri così distanti come più di un milione di truppe attive per ciascuna parte, ma potenzialmente solo 200-300k che combattono sul fronte, e anche una parte di questi sono ruoli non di combattimento. Supponiamo che l’AFU, relativamente meno sofisticata, abbia un rapporto denti/coda del 35%, per amor di discussione, ciò significa che potremmo aspettarci che 1,1 milioni di soldati x .35 = solo 385.000 di loro svolgano ruoli di combattimento diretto. Poi, di questa porzione, la metà deve essere in rotazione, nelle riserve, eccetera, il che significa che la porzione che prende effettivamente parte al combattimento attivo in un dato momento potrebbe essere anche solo 150-250k, eccetera.

Ma questo spiega anche perché la maggior parte dei sistemi d’arma di produzione americana, come i carri armati Abrams, sono ritenuti altamente inadeguati per l’AFU, in quanto sono costruiti tenendo conto delle peculiarità degli Stati Uniti e pochi paesi hanno lo stesso pool di ruoli di supporto. Detto questo, dobbiamo anche tenere conto del fatto che la maggior parte della NATO vicina può essere considerata una “coda” per l’AFU, dal momento che fornisce infrastrutture di supporto/fornitura diretta e manodopera per il trasporto, la riparazione, ecc. Solo che non si tratta di una coda “efficiente”.

Un paio di piccole cose varie:

Una delle prove più definitive del fatto che l’infame contabilità di ORYX sulle perdite russe è totalmente falsa. L’agenzia di stampa DW ha intervistato il colonnello ucraino Oleksandr Saruba, il quale ha dichiarato che l’AFU ha catturato circa 800 pezzi totali di equipaggiamento russo:

Nel frattempo, l’elenco di Oryx cita quasi 3000 presunti catturati:

Una bella differenza, eh?

Inoltre, il colonnello afferma espressamente che hanno più di 300 carri armati russi catturati:

Nel frattempo la lista fraudolenta di Oryx dichiara quasi ~550 carri armati catturati:

Si potrebbe pensare che l’effettivo pezzo grosso dell’AFU conosca i numeri reali meglio della squadra di nani di Oryx su Twitter. Date le precedenti verifiche che hanno mostrato l’elevata imprecisione dell’elenco di Oryx, penso che si possa tranquillamente concludere che ci sono massicce percentuali di markup che gonfiano grossolanamente le “perdite” russe. Ma chiunque abbia un cervello lo sa già da tempo.

Il prossimo:

Un’altra chiara immagine di bombe a collisione russe sganciate da altitudini estreme per ottenere la massima gittata:

Finalmente:

Alexandra Ustinova, deputata della Rada ucraina, ha confermato in una trasmissione televisiva che non solo l’Ucraina abbandonerà l’azione offensiva in inverno per passare alla modalità difensiva, ma ha anche ammesso che, a prescindere dallo stanziamento di aiuti o meno, il mondo intero semplicemente non ha le capacità produttive per fornire all’Ucraina i proiettili di artiglieria necessari:

Come hanno detto Macgregor e molti altri: “Puoi stampare contanti, ma non puoi stampare conchiglie, baby”.

Ho anche chiesto a un’intelligenza artificiale di costruirci una bella targa, in modo che nessuno se ne dimentichi. Voi cosa preferite? Sentitevi liberi di rubarla e usarla.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva, di ANDREW KORYBKO

17 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva

ANDREW KORYBKO
14 DIC 2023

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare la necessità di un nuovo approccio, ma in questo caso si continua a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da raggiungere questo obiettivo.

Il Daily Beast (DB) ha pubblicato un candido resoconto delle conversazioni che hanno avuto luogo la scorsa settimana alla Scuola militare francese tra “100 leader militari, politici, finanziari, accademici e commerciali con una conoscenza approfondita della guerra [ucraina]”. Secondo loro, le discussioni hanno riguardato tutto, dalla richiesta del sostegno di Taylor Swift nella guerra dell’informazione all’invio di battisti ucraini negli Stati Uniti per fare pressione sui repubblicani MAGA. In poche parole, non c’era un piano B se la controffensiva fosse fallita, come è successo.

Un consigliere governativo ucraino senza nome è stato addirittura citato per dire che “l’America si sta lavando le mani dell’Ucraina. Le loro priorità di spesa militare sono rivolte alla Cina, mentre il nostro Paese, tutta l’Europa, è presa d’assalto dai gangster russi e dalla propaganda dei social media. Siamo fottuti, assolutamente fottuti”. L’Ucraina è anche arrabbiata perché le sanzioni sono fallite, l’economia russa non è crollata e l’Occidente si rifiuta ancora di darle le centinaia di miliardi di dollari di beni sequestrati.

Inoltre, il DB ha ricordato a tutti che in Ucraina si stanno diffondendo germi resistenti agli antibiotici, 11 milioni di cittadini sono insicuri dal punto di vista alimentare, vaste aree agricole sono inutilizzabili e “l’Ucraina tra due anni non avrà abbastanza corpi caldi per riempire le trincee e congelare le linee contro l’assalto russo”. Pochi occidentali ne erano a conoscenza, poiché “un reporter veterano di Kiev” ha confermato che “le nostre credenziali sono a rischio se scriviamo [di queste storie]”.

Il panico tra i politici occidentali è palpabile leggendo il resoconto del DB sul vertice della scorsa settimana a Parigi, pubblicato subito dopo l’ultimo viaggio di Zelensky negli Stati Uniti, che non è riuscito a sbloccare l’impasse del Congresso sugli aiuti al suo Paese. Biden si è impegnato a stanziare 200 milioni di dollari in finanziamenti d’emergenza solo per farlo andare via, ma ha chiarito che “non sta facendo promesse” su ulteriori aiuti, anche se Zelensky ha paventato che “Putin e la sua cricca malata” sono “ispirati” da questa impasse.

La “guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra stia finendo” anche più rapidamente del previsto, come dimostrano i principali media mainstream come la BBC, The Economist, Politico, il Washington Post, e il Financial Times, che da allora sono diventati molto critici nei confronti dell’Ucraina e di Zelensky. Ciò ha coinciso con l’esacerbazione delle tensioni politiche preesistenti a Kiev, con le divisioni all’interno dei servizi di sicurezza e con l’ammissione da parte di un membro della Rada che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina.

I lettori dovrebbero anche essere informati che “l’Ucraina si sta preparando per una possibile controffensiva russa fortificando l’intero fronte“, ma allo stesso tempo “l’imminente campagna di propaganda di Kiev sulla coscrizione dimostra che gli ucraini non vogliono combattere“. Se le sue truppe non verranno rifornite, rischiando di provocare un vero e proprio “Maidan 3” a causa dell’impopolarità della politica di coscrizione forzata, la Russia potrebbe ottenere nei prossimi mesi una svolta militare che potrebbe aggravare la crisi a cascata dell’Ucraina.

Se il conflitto non si congelerà presto, il che richiederebbe che Zelensky si adegui alle pressioni dell’Occidente per riprendere i colloqui di pace con la Russia, allora tutto ciò che è stato raggiunto da questi due paesi negli ultimi 22 mesi, al costo di 200 miliardi di dollari e centinaia di migliaia di vite, potrebbe andare perduto. È per questo motivo che “le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non dovrebbero essere disprezzate”, poiché il suo ego sta incautamente mettendo a rischio tutti gli investimenti del blocco della Nuova Guerra Fredda.

“JD Vance ha ragione: Russia Won’t Invade NATO If Ukraine Cedes Land As Part Of A Peace Deal“, motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, dovrebbe prendere in considerazione la proposta di Ramaswamy, terra in cambio di pace, avanzata all’inizio di novembre dall’Occidente per congelare il conflitto e prevenire un’avanzata russa. Questo a sua volta richiede che Zelensky riprenda i colloqui di pace o venga sostituito, ma a prescindere da ciò che accadrà, il punto è che l’Occidente non si aspettava questo dilemma.

La serie in due parti del Washington Post sul fallimento della controffensiva illustra l’ingenuità dei pianificatori di entrambe le parti. Non solo esistevano gravi differenze di visione tra le due parti, ma nessuna aveva un piano B se tutto fosse fallito, motivo per cui il New York Times ha appena riferito che si stanno affannando a escogitare una nuova strategia. Ma è troppo poco e troppo tardi. Un piano B avrebbe dovuto essere già pronto se la controffensiva fosse fallita, ma non lo era, come si vede ora, e da qui il dilemma in cui si trovano entrambi.

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare che è necessario un nuovo approccio, ma in questo caso si continuano a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da ottenere questo risultato. Se non cambierà presto qualcosa sul fronte diplomatico, l’anno prossimo la Russia potrebbe passare all’offensiva, il che potrebbe aumentare le probabilità di una vera e propria sconfitta per l’Occidente e per i suoi proxy.

JD Vance ha ragione: La Russia non invaderà la NATO se l’Ucraina cederà terre come parte di un accordo di pace

ANDREW KORYBKO
13 DIC 2023

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “corsa alla logistica”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Il senatore JD Vance, matricola, ha fatto scalpore negli ultimi giorni per essersi opposto con coraggio ai timori dell’establishment americano, secondo cui la Russia invaderà la NATO se l’Ucraina le cederà il territorio nell’ambito di un accordo di pace. La NBC News ha raccolto le sue ultime dichiarazioni nel servizio intitolato “Il senatore repubblicano dice che l’Ucraina dovrebbe cedere terre e fare un accordo con Putin per porre fine alla guerra”, che verrà ora condiviso prima di analizzarlo.

Nelle parole del senatore Vance: “Se si guarda alle dimensioni delle forze armate russe, se si guarda a ciò che sarebbe necessario per conquistare tutta l’Ucraina, e ancor meno per spingersi sempre più a ovest in Europa, non credo che l’uomo abbia dimostrato di essere in grado di realizzare questi, questi obiettivi imperialistici, ammesso che li abbia… Penso che se un alleato della NATO viene attaccato, dobbiamo onorare quell’impegno. Non vedo alcuna argomentazione plausibile che Vladimir Putin possa attaccare un alleato della NATO”.

Ha anche dichiarato che “finisce nel modo in cui quasi tutte le guerre sono finite: quando le persone negoziano e ciascuna parte rinuncia a qualcosa che non vuole rinunciare. Nessuno può spiegarmi come possa finire senza qualche concessione territoriale rispetto ai confini del 1991”. Il suo punto di vista può essere riassunto da ciò che NBC News ha riferito che ha detto l’altro giorno, cioè la sua convinzione che sia “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere qualche territorio ai russi”.

Tutto ciò che ha detto rispecchia fedelmente la realtà. Per cominciare, qualsiasi invasione russa della NATO rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, con la quale nessuno a Mosca vuole flirtare. Anche se qualcuno lo facesse, tuttavia, il suo Paese faticherebbe a tenere una parte del territorio del blocco di fronte alla resistenza convenzionale (militare) e non convenzionale (insurrezionale), come dimostra l’esperienza ucraina degli ultimi 22 mesi. È quindi il massimo della paura dare falso credito a questo scenario.

Per quanto riguarda l’ipotesi del senatore Vance, si tratta del modo più ragionevole per concludere il conflitto, anche se non si dovesse raggiungere un accordo di pace formale, ma piuttosto un armistizio o qualcosa di più informale. In ogni caso, gli ultimi 22 mesi hanno dimostrato che la NATO e i suoi partner in tutto il mondo non hanno potuto aiutare l’Ucraina a recuperare altro territorio, nonostante le decine di miliardi di dollari investiti nella fallita controffensiva. Si tratta di un dato di fatto sconfortante, con implicazioni strategiche di vasta portata che non sono ancora emerse nella maggior parte degli occidentali.

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “gara logistica”/”guerra di logoramento”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Pochi avevano previsto lo scoppio di un altro grande conflitto in Asia occidentale prima che l’attacco furtivo di Hamas a Israele all’inizio di ottobre lo scatenasse, né si aspettavano che gli Houthi intensificassero i loro attacchi nel Mar Rosso per solidarietà con quel gruppo, mettendo di conseguenza in pericolo una rotta di navigazione globale fondamentale. Entrambe le sfide interconnesse richiedono che gli Stati Uniti preservino le loro scorte rimanenti invece di esaurirle ulteriormente al di sotto del loro livello già basso per la disperazione di mantenere il conflitto ucraino.

Anche nella migliore delle ipotesi, in cui l’ultimo conflitto in Asia occidentale si concluda in concomitanza con quello ucraino, l’Occidente nel suo complesso è collettivamente molto più debole di quanto non fosse all’inizio del 2023, a causa di quanti rifornimenti sono stati dati all’Ucraina per preparare la sua controffensiva, poi fallita. La spada di Damocle di un conflitto caldo sino-americano che scoppi nell’Asia-Pacifico per una delle dispute territoriali della Cina con i partner americani non è mai apparsa più minacciosa dal punto di vista di Washington.

È quindi davvero “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere un po’ di territorio ai russi”, idealmente il prima possibile, in modo che l’Occidente possa ricostruire le proprie scorte ed espandere la propria capacità militare-industriale per prepararsi al meglio ad affrontare le contingenze altrove. In caso contrario, le risorse limitate dell’Occidente verrebbero ulteriormente prosciugate, il che potrebbe spingere altri paesi a muoversi nelle loro dispute territoriali, rischiando così una reazione eccessiva da parte dell’Occidente, disperata, per fermarli.

Dopotutto, se le capacità militari convenzionali dell’Occidente sono troppo limitate per condurre una guerra per procura o anche una guerra diretta su scala comparativamente più bassa tra l’Occidente e chi compie la suddetta mossa, ne consegue che misure più estreme potrebbero essere prese seriamente in considerazione a causa dell’assenza di scelta. È inimmaginabile che gli Stati Uniti lascino che i loro rivali facciano valere le loro pretese sui partner americani, ed è per questo che si dovrebbe dare per scontato che Washington risponda in qualche modo a questi scenari.

In tali circostanze, quella che altrimenti sarebbe potuta essere una guerra per procura regionale (per quanto prolungata) potrebbe vedere gli Stati Uniti reagire in modo eccessivo poco dopo l’inizio delle ostilità, ricorrendo ad armi di distruzione di massa, che potrebbero essere fatte per la disperazione di vincere la propria parte e anche per scoraggiare gli altri. Allo stesso modo, una conflagrazione globale potrebbe esplodere se un’altra Grande Potenza si sentisse incoraggiata dalla percepita debolezza degli Stati Uniti a far valere le proprie rivendicazioni, come nel caso in cui la Cina facesse una mossa verso il Giappone, le Filippine e/o Taiwan.

Questa non è una speculazione, ma è già stata messa pericolosamente alla prova dopo che il Venezuela ha recentemente fatto una mossa importante nella sua disputa con la Guyana, che risale a quasi 200 anni fa, e che secondo questa analisi è stata opportunisticamente guidata dalla percezione di debolezza degli Stati Uniti, nel tentativo di porre finalmente fine al loro dilemma sulla sicurezza. Anche se giovedì si terranno i colloqui tra i loro leader e il Venezuela ha dichiarato di essere impegnato a risolvere la questione in modo pacifico, non ci sarebbero preoccupazioni di guerra se gli Stati Uniti non fossero percepiti come deboli.

Questa visione non deve essere interpretata come un sostegno alla sciabolata degli Stati Uniti, ma come un riflesso della realtà geostrategica che esiste oggettivamente. Dal punto di vista dei conservatori-nazionalisti americani come il senatore Vance, gli interessi del loro Paese sono effettivamente minacciati dal prolungamento artificiale del conflitto ucraino, destinato a fallire, ergo la necessità di porvi fine subito con un compromesso. Le argomentazioni supplementari presentate in questa analisi sono volte a sostenere le sue affermazioni e a difenderle dalle calunnie dei guerrafondai.

Il capo del Consiglio di sicurezza nazionale ucraino ha appena cambiato idea sul conflitto

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

La sua precedente spavalderia è sparita e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che ora sta iniettando una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale ucraino, Alexey Danilov, è noto per essere una delle figure più critiche del regime di Zelensky, ed è per questo che è così degno di nota il fatto che abbia appena cambiato opinione sul conflitto nella sua ultima intervista alla BBC, che può essere letta qui. A merito del suo intervistatore, gli hanno chiesto senza mezzi termini della sua previsione a maggio, secondo la quale l’allora imminente controffensiva rappresentava una “opportunità storica”, al che lui ha risposto con pudore: “C’erano speranze, ma non si sono avverate”.

Tuttavia, “questo non significa che la vittoria non sarà dalla nostra parte”, ha insistito Danilov. Ha anche aggiunto che “il fatto che abbiamo difeso il nostro Paese per due anni è già una grande vittoria”. È evidente che il capo della sicurezza ucraina è stato umiliato dalla fallita controffensiva, tanto da dichiarare alla BBC che “le persone a volte commettono errori. Non si può essere sempre un campione”. Sta anche lottando per far fronte a ciò che è successo, come dimostra il suo tentativo di trasformare la sconfitta in una forma di vittoria.

Danilov attribuisce parte della colpa di questo disastro alla NATO, il che fa eco a quanto riportato in precedenza dal Washington Post nella sua serie in due parti su ciò che è andato storto con la controffensiva. Secondo la BBC, “ha descritto l’attuale situazione in prima linea come “molto difficile” e ha detto che i vecchi “libri di testo” per la guerra – compresi quelli della NATO – “dovrebbero essere rimandati agli archivi””. Ha anche rifiutato di dire quando ci sarà la prossima controffensiva, se mai ci sarà, e si è limitato a promettere di non smettere di combattere.

Quando gli è stato chiesto dello stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina, Danilov ha tentato di usare un tono calmo e riconoscente, in netto contrasto con quello isterico e ingrato tipico di Zelensky. Nelle sue parole: “Se accadrà che riceveremo un regalo prima di Natale, ne saremo felici. Ma se accadrà un po’ più tardi, allora non si dovrà farne una tragedia”. Tuttavia, dentro di sé è ancora in preda al panico per l’eventualità che gli aiuti statunitensi si fermino, cosa che non si può escludere a causa dell’attuale situazione di stallo.

Come riporta la BBC: Alla domanda se l’Ucraina perderebbe la guerra se gli aiuti statunitensi si fermassero, ha rifiutato di prendere in considerazione questa possibilità, perché “la verità è dalla nostra parte”. Putin ci distruggerà sotto gli occhi dell’umanità? Ucciderà i nostri bambini, le nostre donne, i nostri anziani? E il mondo intero starà a guardare con gli occhi chiusi? Allora la domanda dovrebbe essere: in che mondo viviamo?”. In altre parole, il regime strillerà su un presunto genocidio se i cordoni della borsa saranno tagliati, ma non sarà la fine del mondo.

L’ultima parte dell’intervista si è distinta per la stranezza della sua risposta alla domanda se esistano tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Danilov ha detto che “non confermo che le cose di cui si parla oggi nei media siano reali”, il che ha richiesto uno sforzo molto maggiore che dire semplicemente che non è vero, indipendentemente dal fatto che stesse mentendo o meno. Senza volerlo, le sue parole probabilmente stimoleranno ancora di più le speculazioni sugli ultimi intrighi politici a Kiev.

Riflettendo su tutto ciò che Danilov ha rivelato durante la sua ultima intervista alla BBC, è evidente che ha cambiato opinione sul conflitto. La sua precedente spavalderia è scomparsa e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che sta applicando i consigli del recente articolo del Financial Times per iniettare una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Questo spiega perché continua a ripetere slogan su una presunta vittoria inevitabile, anche se sono meno intensi di quelli pronunciati da Zelensky, che Time Magazine ha descritto come un messianico delirio di massima vittoria sulla Russia, secondo le parole di un collaboratore senior senza nome. Danilov ha smaltito la sbornia prima del suo capo, ma anche lui ha difficoltà ad accettare il disastro della controffensiva, e probabilmente si autocensura per paura di subire maggiori pressioni se è troppo sincero.

Solo due settimane fa ha ritrattato quanto dichiarato al Times di Londra sulla presunta infiltrazione di spie russe nell’SBU, il cui successivo scandalo è stato analizzato qui, dove si è valutato che i servizi di sicurezza stanno diventando più divisi man mano che il conflitto si conclude. Probabilmente Danilov aveva in mente questa recente esperienza quando ha parlato alla BBC, spiegando così in parte il motivo per cui ha ripetuto slogan che lui stesso, in qualità di importante funzionario della sicurezza, sa benissimo essere falsi.

Tenendo conto di questo contesto, è possibile che abbia deliberatamente esagerato nella sua ultima intervista per placare ulteriormente i sospetti della polizia segreta sulle sue intenzioni dopo la precedente intervista in cui l’aveva inavvertitamente screditata come un covo di spie russe. Dopotutto, se non fosse stato per la presenza di quegli slogan e per l’isteria verso la fine su cosa sarebbe successo se gli aiuti statunitensi fossero cessati, avrebbero potuto accusarlo di cosiddetto “disfattismo” dopo aver ammesso che la controffensiva era fallita.

Le presumibili pressioni esercitate dalla polizia segreta all’indomani dell’intervista rilasciata al Times di Londra, che probabilmente lo portarono a ritrattare quella dichiarazione particolarmente compromettente, hanno probabilmente influenzato anche la sua smentita, formulata in modo strano, delle tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Sembra quindi che si sia sentito costretto a minimizzare le tensioni, ma che abbia anche voluto segnalare agli osservatori che lo sta facendo solo sotto costrizione e che la rivalità politico-militare a Kiev è molto reale in questo momento.

Leggendo tra le righe, gli osservatori possono intuire importanti intuizioni dall’ultima intervista di Danilov. Ha già cambiato in modo impressionante la sua opinione sul conflitto, come dimostra la sua candida ammissione che la controffensiva è fallita, ma il suo ripetere a pappagallo slogan a cui sa bene di non credere suggerisce fortemente che sta segnalando agli altri che tutto è davvero così negativo come hanno concluso. Questa osservazione suggerisce che la sua lealtà esteriore a Zelensky non è sincera, ma è dovuta alle pressioni della polizia segreta.

Le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non vanno disprezzate

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

L’ultima visita di Zelensky agli Stati Uniti potrebbe portare a un ultimatum da parte di questi ultimi, che gli impongono di soddisfare le loro richieste di riprendere i colloqui di pace o di essere sostituito. La fase narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, precondizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Il capo delle spie straniere russe, Sergey Naryshkin, ha pubblicato lunedì una previsione di scenario dopo che il suo servizio ha ricevuto informazioni affidabili “sul fatto che funzionari di alto livello dei principali Paesi occidentali stanno sempre più discutendo tra loro della necessità di sostituire” Zelensky. Gli scettici potrebbero essere sorpresi da questa affermazione, dal momento che il suo Paese ha motivi di interesse personale per voler screditare il leader ucraino e allargare le divisioni del Paese con l’Occidente, ma sarebbe un errore, dal momento che si tratta di una possibilità credibile.

Secondo l’autore, non sono solo “l’infinita maleducazione” di Zelensky nel trattare con i suoi partner stranieri o il suo “nepotismo e corruzione senza limiti” a determinare questa situazione, ma soprattutto la sua incapacità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia come aveva promesso. Dato che le dinamiche del conflitto si sono recentemente invertite e l’Ucraina è di nuovo sulla difensiva, come hanno riconosciuto di recente sia lo stesso Zelensky che il suo capo delle forze di terra, è necessario congelare il conflitto per evitare un’avanzata russa.

Il problema è che “il capo dell’Ucraina si è spinto troppo in là nel creare l’immagine di un sostenitore intransigente di una guerra con Mosca fino a una fine vittoriosa”, il che preclude la possibilità che egli riprenda i colloqui di pace, ergo la necessità di sostituirlo con qualcun altro che possa farlo. Naryshkin ha detto che i ministri degli Esteri dell’UE hanno discusso questo scenario il mese scorso e hanno discusso su quali figure ucraine sarebbero state più adatte a svolgere questo ruolo.

L’elenco comprende il comandante in capo Zaluzhny, il capo di Stato Maggiore Yermak, il sindaco di Kiev Klitschko e l’ex aiutante maggiore Arestovich, uno dei quali dovrebbe fungere da “Pilsudski ucraino” per “creare un forte ‘cordone sanitario’ tra Russia ed Europa per decenni” dopo il congelamento del conflitto. Naryshkin ha concluso valutando che “questo scenario prevede un cessate il fuoco tra Mosca e Kiev nel momento in cui le Forze armate ucraine perdono completamente il loro potenziale offensivo”.

Sebbene sia impossibile confermare in modo indipendente i dettagli condivisi nella sua previsione di scenario, i suoi contorni sono in linea con le ultime tendenze del conflitto e con gli interessi ricalibrati dell’Occidente nei suoi confronti. Lo stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina e il ritorno del Paese sulla difensiva si combinano con i nuovi intrighi politici e la crescente stanchezza dell’Occidente negli ultimi 22 mesi per riaprire la possibilità di riprendere i colloqui di pace, come l’Occidente avrebbe fatto pressione su Zelensky.

La sua ultima visita negli Stati Uniti, lunedì scorso, la terza dall’inizio dell’operazione speciale, potrebbe portare a un ultimatum: o si adegua alle loro richieste o viene sostituito. La scena narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream, come la BBC, il Financial Times, Politico, il Washington Post e altri, sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, condizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Mentre il conflitto si sta indiscutibilmente esaurendo, in assenza di un evento “cigno nero” come, ad esempio, un’escalation a bandiera falsa, è logico che l’Occidente inizi a considerare più seriamente vari modi per congelarlo, al fine di prevenire una vera e propria sconfitta ucraina. Parallelamente, il blocco della Nuova Guerra Fredda vorrebbe logicamente consolidare le proprie conquiste politico-militari nel Paese, facendo in modo che esso “crei un forte ‘cordone sanitario’ tra la Russia e l’Europa”, simile nello spirito a quello che cercava di fare l’ex Pilsudski.

Questo obiettivo supplementare è un ulteriore argomento a favore della sua sostituzione, poiché questo ruolo potrebbe essere svolto al meglio incorporando l’Ucraina nell'”Iniziativa dei tre mari” (3SI) guidata dalla Polonia. Zelensky ha però bruciato tutta la buona volontà di cui godeva con quel Paese dopo averlo infangato a settembre, accusandolo durante un discorso all’ONU di aver “contribuito a preparare il terreno per un attore di Mosca”. Anche se il governo polacco è appena cambiato, molti polacchi nutrono ancora un profondo risentimento nei confronti di Zelensky dopo le sue parole.

Sarebbe quindi saggio per l’Occidente sostituire Zelensky con qualcuno più gradito ai polacchi medi, che faciliterebbe l’incorporazione dell’Ucraina postbellica nella 3SI polacca. Per quanto riguarda la piattaforma di integrazione regionale, essa non ha più alcuna possibilità di diventare un polo di influenza semi-indipendente, come inizialmente concepito dopo che Tusk, sostenuto dalla Germania, è appena tornato al potere in Polonia. Servirà invece come ennesimo strumento della prevista egemonia tedesca sull’Europa centrale e orientale (CEE).

La divisione dei compiti tra i due Paesi non è ancora stata formalizzata, ma la 3SI potrebbe prevedibilmente essere sfruttata dalla Germania per far sì che la Polonia condivida parte dell’onere della ricostruzione dell’Ucraina e della guida del suo percorso euro-atlantico dopo il blocco del conflitto. A differenza di quanto accadeva prima della vittoria della Germania sulla Polonia nella competizione per l’influenza sul Paese e del ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, questo processo si svolgerà sotto la supervisione di Berlino, non in modo indipendente come inizialmente previsto da Varsavia.

Anche se si prevede che Tusk subordinerà la Polonia all’egemonia tedesca, gli attivisti conservatori-nazionalisti potrebbero comunque disturbare la dimensione ucraina di questo processo, sia con un altro blocco di fatto che con altri mezzi altrettanto creativi. Sebbene sia difficile sventare preventivamente tali scenari, la probabilità che essi godano di un ampio sostegno può essere ridotta se la rimozione di Zelensky porterà a un significativo miglioramento dei legami polacco-ucraini a livello personale.

Il precedente governo polacco, con il quale ha avuto un conflitto, è stato appena sostituito, il che ha migliorato la posizione del Paese agli occhi di molti ucraini; ora è sufficiente sostituire Zelensky per completare la metà polacca di questa formula di riconciliazione guidata dalla Germania. Se ciò accadrà, Berlino potrà gestire meglio la CEE attraverso l’acquisizione informale della CSI a guida polacca dopo il ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, e ciò potrà a sua volta ampliare la sua gamma di opzioni egemoniche nella regione.

In sintesi, gli Stati Uniti dovrebbero prima approvare la decisione di sostituire Zelensky, che non hanno ancora preso ma che sembrano prendere in seria considerazione a causa del suo rifiuto di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Se egli continuerà a recalcitrare, mettendo così a rischio i vantaggi politico-militari dell’Occidente in quel Paese, creando le condizioni per una potenziale svolta russa, la sua carriera politica potrebbe finire presto, anche se non è chiaro chi lo sostituirà in quel caso.

Sebbene gli Stati Uniti siano l’egemone dell’Occidente, probabilmente terranno comunque in considerazione le preferenze della Germania, visto che Berlino ha appena ampliato la propria egemonia sulla CEE dopo il ritorno al potere di Tusk, il che consente a Berlino di sfruttare la 3SI come proprio strumento egemonico in Ucraina. Gli Stati Uniti si stanno preparando a “Pivot (back) to Asia” nonostante l’incipiente disgelo con la Cina, da qui il loro interesse a “guidare da dietro” in Europa una volta congelato il conflitto, facendo assumere alla Germania maggiori responsabilità egemoniche.

Si profilano quindi le condizioni per la sostituzione di Zelensky con uno dei suoi rivali, se gli Stati Uniti decideranno di approvarlo, anche se potrebbero avere paura anche se egli si rifiutasse di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Tuttavia, se alla fine verrà rimosso, sarà per le ragioni che Naryshkin ha menzionato nella sua previsione di scenario e il suo sostituto sarà colui che l’Occidente (soprattutto gli Stati Uniti con qualche contributo tedesco) ha ritenuto più adatto a funzionare come “Pilsudski ucraino”.

I colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE sono simbolici e non porteranno all’adesione in tempi brevi
ANDREW KORYBKO
15 DICEMBRE

Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe gli attuali membri dell’Unione, che per questo motivo dovrebbero impedire qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha elogiato la decisione dell’UE di aprire i colloqui di adesione con l’Ucraina, a cui l’Ungheria non ha posto il veto dopo aver ricevuto oltre 10 miliardi di euro di fondi sbloccati, ma questa decisione è esclusivamente simbolica e non si tradurrà presto in un’adesione. Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe l’adesione degli attuali membri, che per questo motivo dovrebbero ostacolare qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Proprio come la “rimozione del requisito MAP dell’Ucraina per l’adesione alla NATO non è così importante come sembra”, anche i colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE lo sono. Entrambe le decisioni sono state prese per attutire il colpo dell’esclusione non ufficiale dell’Ucraina dall’adesione a entrambe. Nessuno dei due paesi è in grado di riconoscere formalmente che non è realistico lasciare che il paese entri a far parte dei loro blocchi, soprattutto della NATO, ed è per questo che continuano a tirarla per le lunghe. Da parte sua, Zelensky ha prevedibilmente dipinto entrambe le cose come vittorie, e lo ha fatto per motivi interni di interesse personale.

Gli intrighi politici si stanno intensificando a Kiev, mentre le tensioni preesistenti si aggravano dopo il fallimento della controffensiva e in vista di quella che molti si aspettano sia un’imminente offensiva russa, spiegando così perché il leader ucraino voglia ingannare il suo popolo facendogli credere che si unirà all’UE e alla NATO. Se dicesse loro la verità, si demoralizzerebbero ancora di più e questo potrebbe creare complicazioni ancora maggiori per la sua nuova campagna di arruolamento e esacerbare il crescente sentimento antigovernativo.

Il rischio di un cambio di regime è più alto che mai, dal momento che il rifiuto di Zelensky di riprendere i colloqui di pace con la Russia per raggiungere il cosiddetto accordo “terra in cambio di pace” ha fatto arrabbiare i suoi sostenitori occidentali, che temono che un’imminente offensiva russa possa annullare le conquiste per le quali hanno speso oltre 200 miliardi di dollari. Inoltre, gli ucraini cominciano a chiedersi se sia valsa la pena abbandonare i colloqui di pace nella primavera del 2022 sotto le pressioni dell’Occidente, dopo tutto quello che hanno perso da allora, mentre il conflitto si sta finalmente esaurendo.

È quindi nell’interesse politico interno di Zelensky far credere loro che l’eliminazione dei requisiti del Piano d’azione per l’adesione dell’Ucraina alla NATO e i suoi ultimi colloqui di adesione con l’UE siano il risultato della continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia. Questa falsa narrazione li induce a pensare che ulteriori progressi su entrambi i fronti siano subordinati alla sconfitta della Russia. Se iniziano a dubitare di una delle sue premesse, potrebbero prendere in considerazione una “Maidan 3”, che potrebbe essere orchestrata dai suoi rivali e/o dagli Stati Uniti.

Le proteste armate potrebbero essere inevitabili, ma ci si aspetta che Zelensky faccia tutto il possibile per screditarli, anche attraverso i mezzi già citati di manipolazione della percezione del conflitto. L’Occidente vuole anche che gli ucraini pensino che i loro progressi simbolici nell’adesione alla NATO e all’UE siano il risultato di continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, nonostante gli Stati Uniti siano sempre più inaciditi nei suoi confronti. Questa convergenza di interessi spiega perché entrambe le parti continuano a mantenere queste apparenze.

Tuttavia, questa narrazione suona vuota dopo che il membro della Rada Goncharenko ha dichiarato che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina e che l’UE non ha approvato 50 miliardi di euro di finanziamenti per l’Ucraina, il che scredita sia le istituzioni che Zelensky. Questo a sua volta aumenta le possibilità che i suoi rivali orchestrino un “Maidan 3” con il pretesto che sta facendo false promesse alla popolazione. Con queste premesse, i colloqui simbolici dell’Ucraina per l’adesione all’UE potrebbero finire per ritorcersi contro di lui, ma per il momento la morsa dell’SBU sul Paese potrebbe scoraggiarlo.

Sfatare le argomentazioni del Ministro degli Esteri ucraino Kuleba contro il cosiddetto “disfattismo”
ANDREW KORYBKO
16 DICEMBRE

Ciò che egli diffama come “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo il cui tempo è giunto dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze del suo schieramento di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha appena pubblicato un articolo su Foreign Affairs in cui spiega come “There Is a Path to Victory in Ukraine: The Delusions and Dangers of Defeatist Voices in the West”. L’articolo è stato pubblicato nel momento in cui il conflitto sta finalmente per finire e ha scatenato il panico dei politici occidentali che non avevano un piano B in caso di fallimento della controffensiva. A meno che non si tratti di una provocazione a bandiera falsa come quella che la Bielorussia ha avvertito che la Polonia sta tramando, un accordo “terra in cambio di pace” potrebbe essere inevitabile entro il prossimo anno.

Il regime di Zelensky sta facendo tutto ciò che è in suo potere per impedire che ciò accada, poiché lui e i suoi amici sanno che ciò comporterebbe la fine delle loro carriere politiche; per questo motivo, nel suo ultimo articolo, ha incaricato il suo diplomatico di punta di reagire alle cosiddette “voci disfattiste dell’Occidente”. Si tratta di un disperato ultimo tentativo di prolungare artificialmente il conflitto dopo aver letto le scritte sul muro. Per quanto si sforzi, tuttavia, Kuleba non riesce a fornire argomenti convincenti.

Come è tipico dei funzionari ucraini, ha iniziato con la paura delle conseguenze di qualsiasi cosa diversa da una vittoria massima dell’Ucraina, che cade a fagiolo dopo essere stata ripetuta così tante volte. Riconosce poi un crescente scetticismo nei confronti di questo scenario, prima di affermare che è ancora “militarmente fattibile a patto che siano presenti tre fattori: un adeguato aiuto militare… un rapido sviluppo della capacità industriale” in Occidente e in Ucraina, e “un approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia.

La parte successiva del suo articolo illustra i successi della sua parte per dissipare la percezione che gli oltre 200 miliardi di dollari di aiuti dati all’Ucraina finora siano stati inutili. Kuleba sostiene poi che il congelamento del conflitto non farà altro che provocarne un altro, che a quel punto potrebbe addirittura portare la Russia ad attaccare i membri della NATO, prima di sostenere che gli aiuti all’Ucraina non sono “carità”. Infine, conclude facendo paragoni con le battute d’arresto dopo lo sbarco in Normandia, dopo di che ribadisce che la vittoria è inevitabile ora come allora.

Invece di apparire fiducioso, Kuleba trasuda disperazione, che cerca di mascherare in modo poco convincente con regolari riferimenti alla massima vittoria sulla Russia. Non avrebbe scritto il suo articolo se a Kiev non ci fosse il timore palpabile che l’Occidente stia seriamente pensando di lavarsi le mani di questa fallimentare guerra per procura. A quanto pare, hanno deciso che l’unico modo possibile per evitare che ciò accada è quello di raddoppiare la paura della Terza Guerra Mondiale e di aumentare i profitti futuri per il complesso militare-industriale.

Questo spiega perché il principale diplomatico ucraino abbia preso spunto dal prevedibile libro dei giochi della sua parte per quanto riguarda il primo e si sia poi concentrato sul secondo in due dei suoi tre prerequisiti per la vittoria, con quest’ultimo che fa eco alla narrativa emergente vomitata dai Segretari di Stato e della Difesa degli Stati Uniti negli ultimi giorni. Per quanto riguarda il terzo, relativo a un “approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia, è stato chiaramente formulato a seguito delle notizie circolate nelle settimane scorse, secondo cui l’Occidente starebbe facendo pressioni sull’Ucraina affinché riprenda tali colloqui.

Il Ministro degli Esteri Lavrov ha rivelato venerdì che “un certo numero di leader di alto livello e ben noti dei Paesi occidentali, compreso un leader occidentale specifico, molto noto, più volte… almeno attraverso tre diversi canali di comunicazione, ha inviato segnali sul perché non ci incontriamo e parliamo di cosa fare con l’Ucraina e con la sicurezza europea”. Questo è avvenuto un giorno dopo che il Presidente Putin si è impegnato a raggiungere gli obiettivi di smilitarizzazione, denazificazione e neutralità dell’operazione speciale con la forza o la diplomazia.

A metà giugno, “Putin ha fortemente suggerito che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile”, che i lettori possono approfondire nella precedente analisi ipertestuale. Il fallimento della controffensiva ha accresciuto l’interesse dell’Occidente per la ripresa dei colloqui di pace, ergo il motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, ha pubblicato all’inizio di novembre la sua proposta “terra in cambio di pace”, che mira informalmente a prevenire una possibile svolta russa mentre si prepara a una nuova offensiva.

Mentre la promessa di maggiori profitti per il complesso militare-industriale è sempre una prospettiva allettante dal punto di vista dei politici occidentali, pochi sembrano interessati a rischiare i guadagni sul campo della loro parte in questo conflitto prolungando artificialmente le ostilità solo per far fare qualche soldo in più a qualche élite. Questo non vuol dire che questo scenario debba essere completamente escluso, soprattutto perché Austin e Blinken stanno portando avanti proprio questi argomenti al giorno d’oggi, ma solo che questo appello ha recentemente perso la sua lucentezza.

Il fallimento della controffensiva ha cambiato le carte in tavola, dal momento che sono stati investiti letteralmente decine di miliardi di dollari di fondi dei contribuenti in una delle campagne più pubblicizzate della storia moderna, che non ha portato a nulla se non al fatto che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina”. Questo risultato disastroso e letteralmente controproducente rende politicamente difficile vendere la politica di aiuti continui al pubblico occidentale, e nessuna quantità di chiacchiere di Kuleba cambierà la situazione.

Non è quindi cosiddetto “disfattismo” per la gente comune e per i loro funzionari eletti discutere di strategie di uscita “salva-faccia” e pragmatiche da questa disfatta che preservino i guadagni sul campo della loro parte, costati oltre 200 miliardi di dollari, invece di rischiare di perderli del tutto continuando come vuole Kuleba. Il suo regime ha interessi personali nel prolungare artificialmente il conflitto, poiché le sue carriere sono a rischio se si conclude con qualcosa di diverso dalla massima vittoria sulla Russia, ma gli interessi degli altri sono diversi.

I leader militari non vogliono rischiare un conflitto più ampio a causa di un errore di calcolo nel caso in cui la Russia riesca a sfondare e, di conseguenza, hanno ricevuto l’ordine di intervenire convenzionalmente in Ucraina per la disperazione di tracciare una “linea rossa” che preservi i guadagni di cui sopra in queste circostanze in rapida evoluzione. Nel frattempo, i politici non vogliono rischiare l’ira degli elettori durante le prossime elezioni continuando a sprecare le loro sudate tasse in questo conflitto condannato. Naturalmente esistono delle eccezioni, ma questa è la situazione attuale.

La convergenza di queste dinamiche militari e politiche porterà probabilmente l’appello di Kuleba a cadere nel vuoto e a riverberare solo nelle camere d’eco dei guerrafondai che la pensano allo stesso modo e che hanno altri motivi per prolungare artificialmente questa guerra per procura. Quello che lui definisce “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo, il cui tempo è arrivato dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze della sua parte di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

Russia, Ucraina! Il conflitto per immagini, 13a puntata con Max Bonelli

15 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Proseguiamo l’opera di informazione per immagini commentate del conflitto russo-NATO-ucraino, con qualche informazione aggiuntiva sulla situazione sul fronte di Donestk. Buona visione, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v41e4td-russia-ucraina-il-conflitto-per-immagini-13a-puntata-con-max-bonelli.html

Domande e risposte di Putin e alcune raccolte di articoli rivelatori sul deterioramento dell’AFU, di SIMPLICIUS THE THINKER

15 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Domande e risposte di Putin e alcune raccolte di articoli rivelatori sul deterioramento dell’AFU

SIMPLICIUS THE THINKER

DEC 15

Oggi Putin ha tenuto il suo incontro annuale di domande e risposte, nel corso del quale ha rilasciato alcune nuove interessanti dichiarazioni, che illustrerò per prime.

Una delle più notevoli, a mio avviso, è stata la reiterazione degli obiettivi dichiarati dell’OMU. Da molto tempo fonti ucraine sostenevano che la Russia stesse lentamente rinunciando o ridimensionando gli obiettivi dell’OMU come misura per salvare la faccia alla luce della loro presunta “incapacità di avanzare”.

Putin ha smentito questa tesi una volta per tutte, riaffermando con fermezza gli obiettivi:

Non solo, ma ha nuovamente lasciato intendere con forza che la Russia riprenderà Odessa, definendola una città prettamente russa, fondata da Caterina la Grande.

💬 “L’intero sud-est dell’Ucraina è sempre stato filo-russo, perché si tratta di territori storicamente russi. La Turchia lo sa bene: l’intera costa del Mar Nero è passata alla Russia in seguito alle guerre russo-turche. Cosa c’entra l’Ucraina in tutto questo? Non c’entra nulla. Né la Crimea, né l’intera costa del Mar Nero in generale”, ha detto Putin rispondendo a una domanda della TASS. “Odessa è una città russa. Questo lo sappiamo. Tutti lo sanno. Ma no, hanno tirato fuori ogni sorta di assurdità storica”, ha sottolineato il presidente, sottolineando che un tempo “Vladimir Lenin ha ceduto l’intera Ucraina quando ha creato l’Unione Sovietica”. “Siamo venuti a patti con questo dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Lo abbiamo accettato e siamo pronti a vivere in questo paradigma”, ha sottolineato il presidente russo. “Ma questa parte, il sud-est [dell’Ucraina], è filorussa. Era importante anche per noi”, ha sottolineato.

Credo che questo chiuda il dibattito sull’intenzione della Russia di riprendersi questi territori.

In effetti, come nota interessante, la tedesca BILD ha pubblicato oggi questa proiezione che delinea quelli che secondo loro sono i piani militari della Russia fino al 2026:

La Russia intende continuare la guerra fino al 2026, catturando Kharkov e il Dnieper – BILD cita fontiLa propaganda occidentale sostiene che Mosca conta su una diminuzione del sostegno occidentale all’Ucraina, sviluppando un nuovo piano di guerra a medio termine.Entro la fine del 2024, si prevede di stabilire il pieno controllo sulle regioni di Donetsk e Lugansk e di raggiungere il fiume Oskol nella regione di Kharkov. Entro la fine del 2026, si prevede di avanzare ulteriormente a ovest fino al Dnieper, catturando una parte significativa delle regioni di Zaporozhye, Dnepropetrovsk e Kharkov, comprese Kharkov, Dnieper e Zaporozhye. Sul fronte di Kherson si prevede di mantenere la difesa lungo il Dnieper senza attaccare la riva destra di Kherson o Odessa.

Alcuni, da parte russa, hanno liquidato questa proiezione come irrealistica, tuttavia essa si accorda abbastanza bene con le mie previsioni. Ma l’avvertenza è che ciò avviene solo se l’Ucraina non riesce a collassare politicamente o a farsi staccare completamente la spina dall’Occidente, il che è una possibilità molto elevata. Allora sappiamo tutti che le cose potrebbero finire l’anno prossimo.

Ma se l’Occidente dovesse in qualche modo trovare il coraggio di continuare a fornire un sostegno importante, allora questo tipo di tempistica è leggermente plausibile, soprattutto alla luce del nuovo orientamento dell’Ucraina verso la difesa, che ora è impegnata nella costruzione di massicce fortificazioni in alcune aree che saranno estremamente difficili da smantellare per la Russia:

Detto questo, il Pentagono ha ammesso oggi che la scelta sarà presto tra occuparsi della “nostra preparazione militare” e sostenere l’Ucraina:

Dopo tutto, in Ucraina il numero di persone disposte a cedere territori è in costante aumento:

In Ucraina è aumentato il numero di persone disposte a cedere alcuni territori per porre fine alla guerra. Lo dimostrano i nuovi dati dell’Istituto internazionale di sociologia di Kiev (KIIS): negli ultimi sei mesi, la percentuale di ucraini disposti a concessioni territoriali è aumentata del 9%, passando dal 10% al 19%. Allo stesso tempo, la quota di coloro che si oppongono alle concessioni sta diminuendo – dall’84% di maggio al 74% di dicembre. Vale la pena notare che una parte significativa della popolazione continua a chiedere di “combattere fino alla fine”, ma gli uffici di registrazione e arruolamento dell’esercito ucraino hanno già esaurito i volontari.
Ma proseguendo, Putin ha anche candidamente rivelato che Gerasimov gli ha detto che il piano nella regione di Kherson è deliberatamente progettato per non spingere le forze ucraine fuori troppo rapidamente, ma per consentire loro di continuare a “sacrificarsi” attraverso la disastrosa operazione di attraversamento del fiume. Questo ha praticamente confermato ciò che molti di noi sospettavano da tempo e di cui abbiamo discusso qui.

Ascoltate qui sotto:

Il fatto è che l’Ucraina ha inviato in quest’area alcune delle sue unità più elitarie, il 35°, 36° e 37° Marines, ritirandole da altre aree critiche come Artemovsk/Bahkmut o la direzione di Vremevske ledge. Questo ha alleggerito notevolmente le forze russe in quelle direzioni, consentendo a queste unità AFU ben addestrate e motivate di “sbattere contro le rocce” nel Dnieper.

Alcuni si sono lamentati che questo è uno spreco perché le forze russe subiscono ancora perdite e perdite moderate su questo fronte, quindi perché non spingerle fuori completamente? Ma la maggior parte delle perdite russe in questo fronte sono dovute agli attacchi trasversali di sistemi a lungo raggio come gli HIMARS e all’artiglieria che spara dalla riva opposta, quindi spingere i Marines fuori non farebbe alcuna differenza in questo senso.

Ma le dichiarazioni di Putin riflettono una realtà che anche gli organi di informazione occidentali riportano regolarmente. Questo servizio della BBC di una settimana fa ha intervistato i marines dell’AFU presenti sul posto, facendo luce sugli orrori che stanno vivendo:

“L’intera traversata del fiume è sottoposta a un fuoco costante. Ho visto barche con i miei compagni a bordo scomparire in acqua dopo essere state colpite, perdute per sempre nel fiume Dnipro”. “Dobbiamo portare tutto con noi: generatori, carburante e cibo. Quando si crea una testa di ponte c’è bisogno di tutto, ma i rifornimenti non erano previsti per questa zona”. “Pensavamo che una volta arrivati lì il nemico sarebbe fuggito e che avremmo potuto trasportare con calma tutto ciò che ci serviva, ma non è andata così”. “Quando siamo arrivati sulla sponda [orientale], il nemico ci stava aspettando. Ci hanno lanciato addosso di tutto: artiglieria, mortai e sistemi lanciafiamme. Pensavo che non ne sarei mai uscito”. “Ogni giorno stavamo seduti nella foresta a subire il fuoco nemico. Eravamo in trappola: le strade e i sentieri erano pieni di mine. I russi non possono controllare tutto, e noi lo usiamo. Ma i loro droni ronzano costantemente nell’aria, pronti a colpire non appena vedono un movimento”. I russi hanno monitorato le nostre linee di rifornimento, quindi è diventato tutto più difficile: c’è stata una vera e propria carenza di acqua potabile, nonostante le nostre consegne via nave e via drone. “Abbiamo pagato gran parte del nostro kit, comprando noi stessi generatori, power bank e vestiti caldi. Ora che stanno arrivando le gelate, le cose non potranno che peggiorare: la situazione reale viene messa a tacere, così nessuno cambierà nulla”. Molti credono che il comando ci abbia semplicemente abbandonato. I ragazzi credono che la nostra presenza avesse un significato più politico che militare. Ma abbiamo semplicemente fatto il nostro lavoro e non siamo entrati in una strategia.

“

Si legga in particolare l’ultimo paragrafo: ciò che le truppe dell’AFU hanno detto alla BBC rispecchia esattamente ciò che i marines catturati dicono agli interlocutori russi. E questo è l’elemento più dannoso di tutti:

La successiva grande rivelazione di Putin ha riguardato le attuali disposizioni delle forze armate. Ecco i numeri che ha fornito:

🇷🇺👨‍🦲 Putin ha affrontato le questioni legate alla mobilitazione: all’inizio della mobilitazione, c’era molta ironia su tale chiamata, ma i mobilitati combattono in modo eccellente.14 Attualmente, 244.000 persone mobilitate si trovano nella zona di operazioni speciali, mentre 41.000 sono state congedate per motivi di salute o per il raggiungimento dell’età massima.Quest’anno, 486.000 persone si sono già arruolate nell’esercito russo su base contrattuale. Ogni giorno, 1.500 uomini russi si arruolano nelle Forze Armate russe, e il flusso di coloro che sono disposti a difendere la patria con le armi in mano continua.Tutti i volontari nell’operazione speciale devono essere posti in condizioni assolutamente identiche a quelle dei militari.Verranno apportate modifiche alla legge per garantire che i volontari nell’operazione speciale ricevano lo stesso supporto dei militari. Non c’è bisogno di una nuova ondata di mobilitazione in Russia.

Scomponiamo questi numeri e confrontiamoli con alcune recenti estrapolazioni da parte ucraina.

Sappiamo dei 300 mila mobilitati nel settembre 2022. Putin dice che 244.000 di loro sono ancora nella zona SMO, mentre 41.000 sono tornati a casa per motivi di salute o perché sono invecchiati.

Solo questo è interessante, perché a prima vista la maggior parte delle persone penserebbe che se sono rimasti 244k, il resto sono i morti/casualties. Ma egli ha detto specificamente che 41k di loro sono tornati a casa vivi, forse sottintendendo che 244k + 41k = 285k, il che significa che 15k di loro sono le vittime.

Ciò che è interessante è che MediaZona ha una lista “confermata” di ~4.500 morti mobilitati. Possiamo dedurre che se quasi 5k di loro sono morti, allora è abbastanza plausibile che altri 10k possano essere gravemente feriti o disabili tanto da non essere più in grado di continuare a combattere. Questo dà credito ai numeri di Putin.

Si tenga presente che MediaZona attualmente indica per la Russia un totale di 38.000 morti.

Poi, fornisce 486k come numero di nuovi arruolamenti quest’anno. Se ricordate, la Russia aveva fissato un obiettivo di circa 420.000 unità entro la fine dell’anno. Queste sono le truppe per i nuovi corpi d’armata e i distretti militari di Shoigu, che sono destinati alla riserva.

Putin ha di nuovo detto esplicitamente che non ci sarà una seconda mobilitazione, chiedendo retoricamente “Per cosa?” perché la Russia ha ora, secondo lui, 617k truppe totali che operano nella “zona del distretto militare settentrionale”.

Questi numeri sono sempre complicati perché si possono configurare in un’infinità di modi in base a fattori come: contiamo la forza delle baionette, contiamo altri servizi come la Marina, l’Aeronautica, ecc.

Di certo non c’è nulla di simile a 617.000 uomini sulla linea di contatto del fronte. Il numero sembra essere più vicino a 250k, più o meno. Quindi cosa rappresentano i 617k?

Sappiamo che Putin ha indicato 244k come le forze mobilitate rimanenti. Ho già detto che i 487k recentemente raccolti da Shoigu non sono destinati alle SMO – almeno per ora – ma in precedenza aveva detto che un certo numero di essi, 40-80k, sarebbe stato inviato alle SMO. Diciamo che a questo punto è più vicino a 80k. Quindi abbiamo 244k + 80k = 324k. Ora dobbiamo aggiungere i totali delle forze armate originali dell’esercito russo, della LDPR, dei volontari/PMC, eccetera, senza contare i mobilitati. Questo potrebbe essere ovunque da 200-250k se contiamo quanto le forze volontarie e PMC si sono gonfiate nel corso del conflitto, con il solo Wagner che sostiene di essere arrivato a più di 50k uomini, che presumibilmente sono ora dispersi in varie unità.

Quindi 250k + 324k = 574k. Questo si avvicina alla cifra di 617k di Putin. Si noti che la dichiarazione completa di Putin è stata:

Secondo Putin, circa 244.000 soldati mobilitati sono ora schierati nella zona di conflitto, molti dei quali in battaglioni di manutenzione nelle retrovie. Ha aggiunto che 41.000 sono stati congedati per motivi di salute o perché hanno raggiunto l’età massima. -RT

Questo spiega in parte la disparità tra le cifre di prima linea e quelle totali. Come ho detto, dei 617.000 totali, più della metà non solo sono a rotazione 50/50, seduti nelle retrovie, ma sono anche in varie unità di retrovia, come la varietà di manutenzione a cui Putin ha fatto riferimento.

Per fare un confronto, la settimana scorsa il capo del partito politico di Zelensky, David Arakhamia, ha fornito le seguenti cifre per le attuali dimensioni militari dell’Ucraina:

Alcune informazioni sulla forza lavoro ucraina tratte da recenti interviste: il leader parlamentare del partito “Servo del Popolo” di Zelensky, David Arakhamia: “Un milione di persone sono mobilitate, 500.000 combattono, 250.000 combattono in prima linea”.
Questo mi sembra confermare che le prime linee sono all’incirca 250k per parte, con entrambe le parti che potenzialmente hanno altri 250-300k nelle retrovie come riserve a rotazione. Questo lascia 500k che “non combattono” secondo la sua stima, che probabilmente si riferisce a vari ruoli di supporto non bellico nelle retrovie.

Naturalmente non dovremmo prendere i suoi numeri al valore nominale, ma è comunque una prospettiva interessante.

L’analista russo Yuri Podolyaka, ad esempio, ritiene che le cifre siano le seguenti:

Yuriy Podolyaka ha pubblicato oggi un video sul numero effettivo delle Forze armate ucraine sulla linea di contatto. Le cifre stimate si aggirano intorno alle 400 mila unità e questo numero non cresce, ma diminuisce a causa delle perdite. La qualità del personale continua a diminuire, le continue offensive estive hanno messo fuori gioco i migliori soldati delle Forze armate ucraine.

Mi risulta che il problema principale dell’Ucraina in questo momento non sia necessariamente rappresentato dai corpi puri, di cui hanno ancora abbondanza, ma in particolare dalle truppe d’assalto di alta qualità, giovani e in forma. Non si può conquistare un territorio con truppe di difesa territoriale che non sono mai state concepite per gli assalti. L’assalto è una MOS molto specifica che, contro un nemico competente, richiede che le truppe siano altamente addestrate. Come sappiamo, l’età media nell’AFU è ora di 43 anni e solo selezionate unità “d’élite” sono davvero in grado di eseguire operazioni d’assalto contro difese preparate.

Ricordiamo il trafiletto pubblicato in precedenza dalla BBC:

Passiamo ora a un paio di nuovi articoli rivelatori, direttamente dal fronte. Prima ho parlato dell’articolo della BBC sulla situazione di Khrynki, ora c’è un nuovo reportage francese di Le Monde che ci fornisce alcune informazioni molto illuminanti.

Per prima cosa stabiliscono che il comandante dell’AFU della 56a brigata di fanteria motorizzata, Yan Iatsychen, si trova a 25 miglia dietro la linea di Avdeevka, vicino a Kramatorsk, in un bunker sotterraneo di cui ha supervisionato la costruzione. Il precedente quartier generale, ammette, è stato distrutto da un missile russo, ma “finora non hanno individuato questo”.

L’articolo fornisce un quadro interessante di come una brigata AFU operi su una delle linee più calde, eludendo l’ISR e gli attacchi russi. Per esempio:

I container servono come uffici e luoghi di incontro per i combattenti della 56esima, la maggior parte dei quali vive sparsa in case e appartamenti a Kramatorsk per evitare di essere individuata e decimata dai missili balistici russi.
Come si può vedere, le brigate si disperdono in tutta la città, vivendo in appartamenti casuali, e si riuniscono in piccoli gruppi solo quando vengono inviate in missione. Questa è la realtà attuale della guerra, praticamente da entrambe le parti.

La rivelazione successiva è che il comandante afferma che le forze russe che stanno attaccando la sua brigata ad Avdeevka sono ex detenuti addestrati da Wagner. Questo è degno di nota perché c’è stata una recente ondata di video ucraini che mostrano molti morti russi sul fronte di Avdeevka, e per quanto sia insensibile ammetterlo, la realtà è che il comando russo utilizza le sue forze in modo molto intelligente. Invia sempre i battaglioni penali come avanguardia più “sacrificabile” per ammorbidire l’AFU, mentre tiene sempre indietro le truppe pregiate.

Sebbene possa sembrare una rivisitazione dei peggiori stereotipi sui progressi dell’URSS nella Seconda Guerra Mondiale, in realtà questi prigionieri stanno infliggendo perdite ancora peggiori all’AFU, quindi non sono esattamente “sacrificati” per niente.

Come nota a margine di questo argomento, il milblogger russo Kiril Federov ha recentemente intervistato un ex combattente wagneriano che ha parlato specificamente del reclutamento di varie “classi” di prigionieri, e di quali fossero vantaggiose per diversi tipi di posizioni. Per esempio, l’affermazione che gli assassini sono apprezzati per le loro naturali capacità di combattimento, e che hanno scoperto che quelli imprigionati per accuse di droga si sono rivelati i peggiori soldati – di solito erano i primi a morire in combattimento:

C’era solo la consapevolezza che era necessario selezionare i ragazzi in base agli articoli 105 e 111: omicidio e lesioni personali gravi che si concludevano con la morte.Coloro che erano sotto l’effetto di droghe 228 morivano molto rapidamente. Una persona tossicodipendente – come se si librasse tra le nuvole, sempre insoddisfatta, “ribelle dentro”, non c’è nessun ronzio – in guerra finisce male. Chi è sotto l’articolo per l’omicidio – non ha freni, ha esperienza, è già pronto a uccidere, la sua mano non vacilla. Questa è l’opinione del comandante, senza emozioni.
Per quanto possa sembrare raccapricciante, ricordiamo che anche l’Ucraina sta reclutando pesantemente dalle carceri, a quanto mi risulta.

Ma continuando con l’articolo, il comandante dice ottimisticamente che il tasso di sopravvivenza nelle posizioni è del 70%, e scende al 10% per coloro che abbandonano le posizioni.

Il comandante dice di essere a corto di uomini e di non poter mandare i suoi soldati a riposare o addirittura ad addestrarsi. Ma l’aspetto più problematico, insiste, è la carenza di munizioni: “La tendenza è evidente dall’estate. Ma da parte russa è tutto il contrario. Sono stati rinforzati con una nuova brigata di artiglieria, cinque divisioni, con due Tornado [lanciarazzi multipli] e Grad, oltre a 2S3 semoventi. Di fronte a me, ho trenta obici MSTA-B, mentre io ne ho solo due. Hanno sparato 5.000 proiettili nelle ultime ventiquattro ore. Non c’è mai stata una tale asimmetria!”

Si tratta di una delle prime ammissioni così specifiche da parte dell’AFU, che afferma di avere solo 2 obici mentre la Russia ne ha oltre 30 solo nel suo quadrante.

Ciò che è scioccante è che questo è confermato da un altro recente rapporto direttamente da un soldato russo che ha detto che il bombardamento dell’AFU è sceso così in basso che restituisce 1 proiettile per ogni 50 sparati dalla Russia. Con tali disparità, dovremmo credere che sia l’AFU a subire perdite favorevoli?

Ma la rivelazione più schiacciante dell’articolo riguarda proprio il fiore all’occhiello della Francia, l’obice semovente d’artiglieria CAESAR. Questa rivelazione da sola mette a tacere molta propaganda ridicola a favore degli USA. Pubblicherò la sezione per intero perché è davvero succulenta:

“Il cannone Caesar è molto vulnerabile”. Le sue critiche non risparmiano nemmeno le armi occidentali: “Il vostro cannone semovente Caesar [prodotto dal gruppo francese Nexter] spara molto velocemente e con la precisione di un orafo. Ma io lo uso molto poco perché è molto vulnerabile e poco adatto alla realtà della guerra”. A causa delle sue grandi dimensioni, il Caesar verrebbe rapidamente individuato dai droni russi, che lo rendono un obiettivo prioritario: “Se lo porto all’aperto per sparare, dopo tre o quattro minuti diventa un bersaglio per il fuoco di controbatteria. Non ho il tempo di evacuarlo dalla zona di pericolo [il Caesar ha bisogno di almeno cinque minuti per sparare e poi fuggire]. D’altra parte, con l’M-777 [un obice americano trainato], posso sparare una media di 300 proiettili al giorno”, continua il comandante. Con il Caesar, se ne sparo cinque, va bene. L’M-777 è facile da nascondere e posso installare un involucro metallico attorno ad esso per proteggerlo dal [drone kamikaze russo] Lancet”. “Nascondere il Caesar significa degradare il suo collegamento satellitare, senza il quale diventa impossibile guidare il tiro. Dovrebbe essere possibile guidare il tiro in modalità manuale, oppure l’antenna satellitare dovrebbe essere staccabile”, suggerisce il comandante del “Nocturne”, che ironizza anche sulla vulnerabilità dell’arma allo sporco: “A questa signora [il Caesar] piace troppo la pulizia. I suoi operatori sono come chirurghi, sempre con guanti e soprascarpe, costretti a dormirci dentro per non sporcarla”. Di conseguenza, le munizioni per il Cesare non mancano. Ma non sono le munizioni a preoccuparlo.

Woah, aspettate un attimo, quindi questi giocattoli ad alta tecnologia non hanno nemmeno la possibilità di sparare in modalità manuale? Tenete presente che non sta descrivendo le munizioni a guida GPS, come l’Excalibur. Intende dire che il CAESAR non può nemmeno sparare proiettili normali senza essere permanentemente attaccato ai segnali satellitari.

Questo perché questi giocattoli utilizzano una soluzione di tiro automatizzata che tenta di orientare il colpo verso una determinata coordinata, a differenza di molti sistemi russi che consentono ancora all’ufficiale di artiglieria di utilizzare un mirino per allineare manualmente il cannone con le coordinate fornite dall’osservatore di prua.

Inoltre, a quanto pare, il cannone non può funzionare in nessun ambiente “sporco”, il che dimostra ancora una volta che lo stereotipo sulla delicatezza degli equipaggiamenti occidentali si sta rivelando dolorosamente vero in questa guerra.

È interessante anche il fatto che egli sfata ancora una volta la narrativa secondo cui l’artiglieria russa è più forte e più armata, non ha capacità di controbatteria, ecc. Egli afferma chiaramente che il CAESAR è letteralmente inutilizzabile perché la controbatteria russa risponde immediatamente e lo spazza via. Questo è il motivo per cui mi attengo alle fonti primarie, non alla propaganda di BroSint degli incelli NAFO su Twitter.

Come rapido corollario a quanto sopra, il nuovo pezzo di BusinessInsider conferma alcune delle disparità di forza nel loro nuovo articolo, che lamenta un vantaggio di 7:1 dei droni russi sul fronte, come dichiarato direttamente da Yuriy Fedorenko, comandante della compagnia Achille della 92a Brigata Aeromobile Separata dell’AFU:

Nell’articolo, un’esperta del Consiglio Atlantico ha confermato queste informazioni:

Nonostante i progressi tecnologici da entrambe le parti, l’Ucraina è rimasta indietro rispetto alla Russia nel suo impegno con i droni, ha dichiarato in ottobre a Business Insider Melinda Haring, senior fellow dell’Atlantic Council, che era appena tornata da un viaggio in prima linea in Ucraina quando ha parlato con BI. La Haring ha citato la mancanza di piloti di droni in Ucraina, il numero limitato di droni sofisticati e le attrezzature di scarsa qualità come ragioni del divario.
Tuttavia, devo notare che, nonostante la disparità numerica, l’Ucraina ha un vantaggio in alcune aree chiave della guerra con i droni. Per esempio, nell’uso di grandi droni agricoli, i famigerati Baba Yaga, che non solo sganciano grandi mortai da 82 mm, ma, secondo recenti rapporti, hanno persino iniziato a sganciare veri e propri proiettili d’artiglieria. La Russia sembra avere poco da offrire.

In secondo luogo, l’Ucraina ha il vantaggio di Starlink, che utilizza sui droni per aumentare notevolmente il loro raggio d’azione, in particolare questi grandi Baba Yaga, consentendo loro di spingersi molto più lontano nelle retrovie russe di quanto la Russia possa fare in quelle ucraine. Naturalmente la Russia dispone ora di nuove varianti del Lancet, il cui raggio d’azione supera di gran lunga quello dei droni ucraini, ma non sono ancora così numerosi.

Come altro piccolo corollario di ciò, arriva un nuovo articolo in cui il generale statunitense posto a capo del teatro ucraino ribadisce ancora una volta che il disturbo russo sta annullando la maggior parte dei sistemi occidentali in Ucraina:

**https://www.defenseone.com/defense-systems/2023/12/russia-jamming-us-precision-weapons-ukraine-us-general-says/392707/**

I vantaggi tattici che diverse munizioni di precisione statunitensi hanno portato in Ucraina sono stati erosi dal disturbo nemico, ha dichiarato martedì il comandante dell’esercito americano responsabile di questi sforzi. L’inceppamento di alcune delle nostre “capacità più precise è una sfida”, ha dichiarato il tenente generale Antonio Aguto, intervenendo in collegamento video dall’Europa a un evento organizzato dal Program Executive Office for Command, Control and Communications-Tactical dell’esercito.

Ricordiamo che si tratta del generale inviato dagli Stati Uniti a Kiev per assumere, come sostengono alcuni rapporti, in modo non ufficiale il controllo diretto del conflitto.

Abbiamo già sentito tutto questo, ma l’urgenza dei nuovi rapporti è un gradito promemoria.

Aguto ha detto che il Pentagono deve migliorare i suoi armamenti e le sue attrezzature per essere “abbastanza resilienti e flessibili da poter contrastare ciò che fanno i nostri avversari… Nel giro di settimane o mesi da quando impieghiamo qualcosa sul campo di battaglia, i nostri avversari possono trovare il modo di interrompere o contrastare alcune di queste capacità“.
L’articolo menziona l’inceppamento del GPS russo, che convalida le informazioni contenute in questo nuovo thread di X, che afferma di mostrare l’attuale spoofing del GPS in corso nella regione:

Sembra che i sistemi russi basati nei pressi di Sebastopoli stiano disturbando i voli di ricognizione della NATO nei pressi della Romania, che è proprio il luogo in cui sono stati segnalati una serie di recenti voli ELINT della NATO: E-3 AWAC, RC-135, ecc.

Un nuovo video pubblicato da un’unità di guerra elettronica russa mostra una miriade di droni FPV dell’AFU che vengono bloccati fuori dal cielo, dandoci una piccola idea di questo aspetto meno visto della guerra:

Un altro articolo ci riporta ad Avdeevka. È tratto dal quotidiano britannico The Times e copre altre miserie della 47ª Brigata in questa città martoriata e dimenticata da Dio.

L’articolo illustra il vero significato strategico di Avdeevka per la regione circostante:

La guerra in Ucraina è in un momento critico. La caduta di Avdeevka significherebbe che le forze ucraine ripiegherebbero sui bacini di Karlivka e sulle alture di Ocheretyne. Karlivka rifornisce d’acqua il restante territorio ucraino nel Donbas, e qualsiasi battaglia in quella zona ne interromperebbe gravemente il flusso. La conquista delle alture di Ocheretyne, a due miglia di distanza, consentirebbe ai russi di iniziare a radere al suolo Myrnohrad, una città di 50.000 abitanti.
In realtà, essi evidenziano come l’AFU potrebbe essere costretta ad arretrare di 20 km, portando al collasso dell’intero fronte del Donbass:

Lo stesso giorno, Roman Svitan, uno dei più rispettati esperti militari del Paese, ha avvertito che uno sfondamento russo nella città di Avdiivka potrebbe portare a “un arretramento di 20 chilometri” e al “collasso dell’intero fronte” nel Donbass.Tenere Avdiivka, ha aggiunto, non è “una questione politica [riferendosi alla feroce resistenza a Bakhmut durante l’inverno precedente], ma una necessità puramente militare“.

Soprattutto sottolinea che, a differenza di Bakhmut, Adveevka è una vera e propria città importante dal punto di vista strategico, ammettendo che la difesa di Bakhmut è stata interamente incentrata su una mera ostentazione per un pubblico occidentale, in uno sforzo dettato dall’ego e dall’orgoglio di dimostrare che la Russia non poteva respingere i “potenti” ucraini.

L’articolo prosegue con un sermone sull’importanza di Avdeevka e sul colpo psicologico che la sua perdita comporterebbe. Poi passa ai problemi di munizioni, come sempre:

“È una situazione di merda”, ha detto Sausage. La carenza di munizioni costringe soldati come il sergente Taras “Fizruk”, un artigliere di mortaio di 31 anni, anch’egli del 2° Battaglione, a prendere decisioni impossibili di vita o di morte. “Abbiamo avuto dieci volte più munizioni durante l’estate, e di qualità migliore”, ha detto. “I proiettili americani vengono forniti in lotti di peso quasi identico, il che rende più facile la correzione del fuoco, con pochissimi scarti. Ora abbiamo proiettili da tutto il mondo con qualità diverse e ne riceviamo solo 15 per tre giorni. La scorsa settimana abbiamo ricevuto un lotto pieno di scarti”.

Scrivono poi che le truppe dell’AFU non possono semplicemente sparare su ogni movimento russo che vedono, ma devono conservare le munizioni, aspettando che si consolidi un gruppo russo abbastanza numeroso da giustificare lo spreco di un colpo.

“Ma senza munizioni non possiamo. Quando si tratta di due o tre soldati non sparo più, solo quando si tratta di una situazione critica, ad esempio dieci uomini vicini alla nostra fanteria, lavoriamo. Se i nostri proiettili non hanno lo stesso peso, il prossimo volerà a duecento metri dai russi. E poi è troppo tardi“.
Non avendo i proiettili da sparare, ammettono anche di essere stati costretti a far volare disperatamente droni disarmati contro le truppe russe solo per cercare di disperderle:

Piuttosto che guardare impotenti mentre gruppi più piccoli si avvicinano alla loro fanteria, i suoi uomini a volte ricorrono a far volare i loro droni disarmati contro le truppe nemiche, che si disperdono temporaneamente temendo di essere investite da una granata.
Continuano a imbottire il pubblico occidentale con il solito carico, ma sono costretti a fare dolorose ammissioni:

Il villaggio regge, ma è un lavoro sanguinoso ed estenuante. I russi sembrano in grado di assorbire una quantità infinita di vittime, spinti dalla paura dei loro stessi comandanti. Anche i difensori ucraini stanno soffrendo. I veicoli corazzati americani M113 sulla strada che porta da Avdiivka a Ocheretyne fanno registrare un flusso costante di vittime.

Si aspettano davvero che crediamo che la parte senza munizioni, che usa droni innocui come tattica disperata di difesa, sia quella che subisce meno perdite? Ricordiamo la confessione del comandante precedente: La Russia aveva 30 batterie di artiglieria contro le sue 2 nel suo settore. Entrambi gli articoli hanno ammesso che questi gruppi AFU si limitano a una dozzina o due proiettili al giorno.

Inoltre, la Russia non sta facendo uso di bombe aeree avanzate:

“Dieci giorni fa 32 KAB hanno colpito la città in un solo giorno”, ha dichiarato Vitaliy Barabash, capo dell’amministrazione militare della città di Avdiivka.
Le KAB sono bombe russe a guida di precisione, ma non alate/planate, la cui prima affermazione è avvenuta in Siria.

A seguito di questo articolo, oggi sono stati annunciati altri progressi russi ad Avdeevka. In particolare, alcuni rapporti affermano che la Russia ha ora catturato completamente Stepove a nord, o la maggior parte di essa. Nel frattempo, a sud, hanno iniziato a spingersi oltre la zona industriale, già conquistata in precedenza, fino alla città vera e propria.

Nel frattempo, Marinka è quasi completamente caduta dopo anni, si stanno facendo importanti progressi su tutto il fronte di Artyomovsk/Bakhmut, così come le riconquiste delle posizioni ucraine dalla controffensiva a Zaporozhye. L’AFU sta perdendo costantemente territorio su ogni singolo fronte, e la cosa spaventosa – per loro – è che non c’è alcuna “speranza” o raggio di luce magico all’orizzonte. Le munizioni semplicemente non esistono nel numero necessario.

Nel frattempo, la Russia continua a pompare massicce quantità di equipaggiamenti al fronte: ecco l’ultimo lotto della Rostec, che include l’ultima tranche di BMP-3 fresca di fabbrica dell’anno:

Hitler una volta disse che se avesse saputo la quantità di corazzati che le fabbriche russe potevano produrre, non avrebbe mai invaso la Russia. Sembra che il mini-Fuhrer del Quarto Reich imparerà la stessa lezione.

A proposito di raggruppamenti di corazzati, all’inizio della settimana è stato diffuso un video che mostrava quella che sembrava essere una grande esercitazione di corazzati russi, secondo quanto riferito al confine con Sumy:

Ciò è in linea con la discussione precedente sulla grande quantità di truppe russe ancora in disparte. Ma la cosa più interessante è stato un rapporto completamente non corroborato dal canale russo Masno che sostiene che la Russia ha 50-150k truppe sul lato opposto del confine di Sumy:

Se avete ascoltato il mio messaggio vocale qualche mese fa, pare che ci fossero + di 50.000 russi di stanza non lontano da Sumy. La scorsa settimana ho sentito che questo numero era aumentato a 150.000. Aspettiamo e vediamo.
Molto speculativo, ma da tenere d’occhio.

Il linguaggio che Hockstader usa in questo pezzo è semplicemente da acquolina in bocca. È evidente che si sta dando da fare per il circo, spalmando il più possibile le paure luttuose.

Alcuni esempi:

Kyiv rischia di perdere – e di subire una carneficina e conseguenze inimmaginabili. “Sarebbe un ritorno ai tempi più bui della guerra”, mi ha detto Nico Lange, un esperto tedesco di sicurezza sull’Ucraina, “Sarebbe un disastro strategico per gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO tanto quanto un quadro di terrore per l’Ucraina”. Due cataclismi, ugualmente crudi, che si svolgono in tempi diversi.
Aumentate la paura! Sono numeri da principiante!

Siete pronti per il grande evento?

Oh, mio Dio! Deve aver rubato il manuale di Netanyahu.

Questo scenario funesto sarebbe un colpo sconvolgente al prestigio e alla credibilità dell’Occidente, rivelando che le promesse di sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario” erano vuote.
È un’idiozia di prim’ordine, pensa forse di stare scrivendo la sceneggiatura di un fumetto?

Beh, almeno l’articolo infantile è riuscito a fare una grande ammissione: che l’Ucraina rischia di crollare completamente e di capitolare alla Russia, se gli aiuti vengono totalmente tagliati.

Infine, mi viene spesso chiesto, come nella più recente mailbag, del potenziale di guerra civile e di secessione in America. Sappiamo che le élite sembrano spesso segnalare le loro intenzioni attraverso l’organo di propaganda hollywoodiano controllato dalla CIA, oppure si tratta di una forma di auto-realizzazione iperstiziosa.

In ogni caso, alla luce di ciò, il nuovo trailer di “Civil War” è piuttosto interessante. Anche se si tratta solo di scrittori hollywoodiani che reagiscono alle proprie paure, sta diventando rapidamente chiaro cosa c’è sulla coscienza dell’America.

Si conclude con il toccante slogan: Tutti gli imperi cadono.

Programmazione predittiva, o semplicemente la nevrosi oscura dell’America guidata dalle divisioni, che cosa ne pensate?

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

Il Circo Zelensky arriva in città per un’ultima replica, di SIMPLICIUS THE THINKER

14 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il Circo Zelensky arriva in città per un’ultima replica

SIMPLICIUS THE THINKER

DEC 13

Zelensky è sceso ancora una volta a Washington, in un’atmosfera hollywoodiana dai toni vellutati, per lanciare un ultimo appello tesa a convincere i repubblicani a sbloccare i finanziamenti a lui destinati.

E si è lanciato in un discorso insolitamente… diretto:

Beh, ok, forse era una battuta.

In ogni caso, ci sono alcune interessanti note a margine per contestualizzare la sua visita. In primo luogo, si diceva che Zelensky fosse già stato “messo da parte” in virtù del fatto che Yermak aveva preso il suo posto nel globe-hopping, come aveva fatto l’ultima volta quando era stato lui a visitare Washington e a partecipare a tutti gli incontri di alto profilo. Alcuni sospettano che Yermak sia stato presentato come il vero leader e che, piuttosto che promuovere Zaluzhny al trono, gli sponsor di Washington si stiano preparando a scambiare Zelensky con il meno contaminato Yermak.

Sulla base di ciò, una prospettiva è che Zelensky avesse bisogno di recarsi a Washington, per lavare via l’immagine di Yermak come capo del governo mentre Zelensky è rintanato in qualche bunker in patria. Aveva bisogno di ristabilirsi come leader “forte” e giramondo, per evitare che l’Occidente si dimenticasse di lui.

In secondo luogo, Arestovich ha raccontato che molto tempo fa, all’incirca all’epoca dei fatti di Bucha, una delegazione di repubblicani di alto profilo venne a far visita a Zelensky a Kiev, e fu completamente freddata da lui, che si rifiutò persino di vederli. All’epoca era il “beniamino” dell’élite globale e non si degnò di intrattenersi con loro. Ma ora che è isolato e in modalità crisi, è improvvisamente alla ricerca disperata dell’attenzione e del sostegno dei repubblicani. Basti dire che molti di loro probabilmente si sono ricordati del suo trattamento e ora lo ricambiano di conseguenza.

In definitiva, la visita di Zelensky è un tentativo da parte di Biden di compiere un ultimo sforzo per indurre i repubblicani a porre fine allo stallo prima della scadenza. Il piano prevedeva che Zelensky affrontasse le critiche più spinose all’Ucraina in una sessione a porte chiuse, per rassicurare il Congresso. Tra queste, ad esempio, la questione della corruzione. L’obiettivo di Zelensky era quello di convincerli che l’Ucraina non è così corrotta come tutti sanno.

Le altre questioni, secondo le indiscrezioni, includono la presentazione di un piano per il 2024 che potrebbe rassicurare il Congresso sul fatto che il loro sostegno all’Ucraina ha uno scopo valido, piuttosto che gettare semplicemente denaro in un pozzo. Questo ruota attorno non solo a un presunto nuovo piano segreto per un'”offensiva” del 2024, ma anche alle promesse di Zelensky su varie riforme e miglioramenti, come la mobilitazione di altri 500 mila uomini. In sostanza, sta dicendo loro: “Se mi date più soldi, prometto di mobilitare grandi quantità di nuova carne per continuare a indebolire la Russia per voi”.

Biden sperava che questo tour urgente dell’ultimo minuto potesse permettere a Zelensky di far cambiare idea ai Repubblicani all’undicesima ora, in modo che il voto potesse sbloccare più fondi prima della pausa. Tuttavia, le speranze sono già state deluse, poiché Mitch Mcconnell ha riferito che le possibilità di un voto quest’anno sono quasi nulle e che la data più vicina è il gennaio 2024.

Quindi, cosa rimane?

Al momento, Biden dispone di circa 4-5 miliardi di dollari nel fondo di prelievo presidenziale, che sta erogando lentamente all’Ucraina, probabilmente perché sa che c’è la possibilità che un accordo non venga raggiunto prima di febbraio, o che non venga mai raggiunto. Quindi ha appena annunciato l’erogazione di altri 200 milioni di dollari a breve:

Ecco la spiegazione di un analista sui fondi rimanenti:

Elena Panina, direttrice dell’Istituto per gli studi strategici internazionali: le forniture di armi e munizioni all’Ucraina avvengono nell’ambito di due meccanismi: 1. USAI (Iniziativa di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina) – acquisto di prodotti per la difesa a sostegno di Kiev direttamente dall’industria americana. Al 22 novembre 2023, l’importo era di circa 10,5 miliardi di dollari. (totale utilizzato finora)2. PDA (Presidential Drawdown Authority – trasferimento a Kyiv, per decisione del Presidente degli Stati Uniti, di riserve di proprietà statale di proprietà federale, cioè dai magazzini del Pentagono). Parallelamente, è in corso il processo di Ukraine Presidential Drawdown Replacement (sostituzione di attrezzature ritirate dai magazzini del Pentagono per decisione del Presidente degli Stati Uniti, cioè rifornimento dei magazzini del Pentagono). Nel diagramma è indicato come REPLACEMENT. Al 15 novembre 2023 – per un ammontare di circa 16,8 miliardi di dollari.
I nuovi 200 milioni di dollari forniranno probabilmente solo una modesta quantità di rifornimenti di munizioni, sufficienti per un paio di settimane o meno di spese. A titolo di esempio, un singolo razzo HIMARS GMLRS costa circa 150 mila dollari. Pertanto, la tranche di 200 milioni di dollari equivale all’acquisto di circa 1.300 razzi di questo tipo. Non è detto che saranno tutti destinati a loro, ma è solo un esempio. Realisticamente, probabilmente comprerà qualche centinaio di razzi GMLRS e una quantità minima di altri sistemi.

Ricordate questo meme?

Tuttavia, il FMI ha approvato oggi un nuovo pacchetto di 900 milioni di dollari.

Si tratta di un prestito destinato a coprire le spese sociali in Ucraina, cioè a pagare gli stipendi e simili, piuttosto che gli armamenti. Ma con un enorme deficit di 43 miliardi di dollari per il 2024, come intende l’Ucraina pagare tutto, compresa la guerra, se i finanziamenti statunitensi dovessero esaurirsi completamente nel 2024?

Ci sono tutti i tipi di trattative, da massicci aumenti delle tasse sui servizi di base in Ucraina, alla vendita del tesoro dell’Ucraina.

Scrivono che, come parte del soddisfacimento delle condizioni del FMI, l’anno prossimo in Ucraina aumenteranno le tariffe per la popolazione per l’elettricità del 40% e per il gas del 70%.

Arestovich ha descritto le possibilità sul suo account ufficiale X. Anche se è un po’ lungo, leggete qui sotto perché si addentra in un territorio molto interessante per quanto riguarda l’ammissione che l’Ucraina ha scelto “la parte sbagliata”, oltre che per un’accusa dannosa alle capacità produttive e manifatturiere dell’America:

– La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti non intende prendere in considerazione la richiesta della Casa Bianca di nuovi aiuti a Kiev prima di partire per le vacanze, nonostante la visita del Presidente ucraino Vladimir Zelensky negli Stati Uniti.Questo è quanto emerge dal programma della legislatura.-Per noi, questo significa molto probabilmente aprire le riserve d’oro e di valuta estera e stampare la grivna.Inflazione.Grossi problemi al fronte.Oggi è consuetudine rimproverare Zelensky e la sua squadra per il fallimento delle loro politiche in Occidente e all’interno dell’Ucraina.Ma io consiglio di guardare la situazione in modo più ampio. L’intero Occidente sta perdendo, sia i globalisti che gli isolazionisti – e noi, che ci abbiamo scommesso, a causa della nostra stupidità. Gli isolazionisti hanno vinto contro i repubblicani; i democratici globalisti non sono in grado di risolvere i problemi che loro stessi hanno creato su scala globale. Gli isolazionisti credono negli Stati Uniti come una città su una collina e vogliono gettare le preoccupazioni sull’Europa nelle mani di persone di destra come Orban. E per cominciare, buttate via insieme l’Ucraina, che è considerata una costruzione dei globalisti. Il problema non è che non possono darci soldi, il problema è che non possono darci conchiglie. Quaranta miliardi sono stati buttati in un impianto di microchip a Phoenix (Arizona), ampiamente pubblicizzato, come un trasferimento da Taiwan. L’impianto è fermo, non ci sono operai. Hanno provato a reclutare taiwanesi, ma non ha funzionato. Gli americani non possono lanciare il complesso militare-industriale, con il sistema esistente, né con i marocchini, né con i messicani, né con le danze, né con i tamburelli. Le aziende produttrici di armi mostrano una crescita della capitalizzazione, ma non mostrano mai una crescita della produzione (perché praticamente non c’è). Se la produzione cresce, lo fa con estrema lentezza, per non rompere gli schemi di capitalizzazione. Il loro compito è quello di aumentare il valore delle azioni, e non di creare nuovi equipaggiamenti. Si investono decine di miliardi, ma non c’è crescita nella produzione. E non ci sarà, per questo è necessario cambiare l’intero paradigma, tutti gli schemi che garantiscono il suo benessere. Ho guardato le relazioni annuali e trimestrali di Ratheon, Lockheed, Boeing – la stessa cosa ovunque. Solo le decisioni e le azioni in modo emergenziale per uscire da una catastrofe possono avere un effetto sia qui che in Occidente. Ma c’è un altro problema: non c’è nessuna entità negli Stati Uniti e nell’Unione Europea che possa dare un tale comando. L’Occidente è stato davvero colto con le braghe calate. Ora deve scegliere tra tre conflitti – Ucraina, Taiwan, Israele. Trascinare 70.000 proiettili da Israele all’Ucraina e viceversa è il culmine dell’incapacità di combattere la guerra che gli è stata imposta. Di questo passo, avranno un quarto e un quinto conflitto, sospetto, anche se per far fronte in qualche modo a uno (!) dovranno smettere di aiutare negli altri due.Per noi questo significa disastro. Inoltre, la catastrofe non è quella degli ultimi due anni, ma quella globale degli ultimi 32.È arrivato il momento di pagare per la nostra totale stupidità, furto, stupido orgoglio. C’è una possibilità? Mangiate. Passaggio immediato alla modalità di controllo d’emergenza. Questo ritarderà la caduta e darà il tempo di cercare delle opzioni. Potete valutare voi stessi le possibilità.)Non è solo l’Occidente ad avere problemi. Tutti noi, tutta l’umanità, siamo stati fottuti a fondo. Qual è il rimborso per 32 anni? Poi è iniziato il pagamento per 500.

In primo luogo, afferma che se non si riesce a far funzionare la gigantesca somma forfettaria di Biden, l’Ucraina dovrà iniziare a vendere le sue riserve d’oro e a stampare liberamente denaro, causando un’iperinflazione.

Bloomberg ha confermato alcuni dettagli:

Bloomberg analizza le misure che la leadership ucraina può adottare se i nuovi finanziamenti occidentali non saranno forniti in quantità sufficiente.Tra le opzioni: – aumentare le entrate fiscali, che è un problema ovvio in un’economia indebolita;
– riduzione delle spese della popolazione già “assediata”;
– svalutazione della grivna;
– stampare denaro, che avrà “conseguenze negative”, ha dichiarato il ministro delle Finanze Marchenko. Il Ministero delle Finanze spera che la Banca Nazionale svaluti la grivna, il che dovrebbe aumentare le entrate fiscali da fonti quali l’aumento dei dazi doganali.Il FMI ha imposto una restrizione alla stampa: non più di 50 miliardi di grivna per trimestre. I politici intervistati dalla pubblicazione hanno ancora “certa fiducia” che i finanziamenti esterni saranno alla fine approvati. Il deficit di bilancio per il prossimo anno è di oltre 40 miliardi di dollari. Il deficit di bilancio per il prossimo anno è di oltre 40 miliardi di dollari e meno di un terzo di questo importo è stato confermato che verrà ricevuto dall’esterno.

E proprio come un orologio, oggi è arrivata la notizia che la grivna si stava già svalutando rapidamente fino a raggiungere quello che viene definito il valore più basso della storia nei confronti del dollaro USA:

La Banca Nazionale Ucraina ha portato il tasso di cambio ufficiale del dollaro contro la grivna ai massimi storici.

Se ieri le contrattazioni su Bloomberg (la piattaforma principale) sono terminate a 36:58 UAH/$, oggi, 5 dicembre, hanno chiuso a 36:69 UAH/$.

Gli esportatori hanno fissato i prezzi a 36:70-36:72 UAH/$, ma non sono state registrate transazioni a questi livelli.

A partire da domani, 6 dicembre, la Banca Nazionale ha infine fissato il tasso di cambio ufficiale a 36:6618 UAH/$ (il valore precedente era 36:5383 UAH/$), il valore massimo nell’intera storia della grivna ucraina.

⚡️⚡️⚡️

Per tornare a una breve digressione, Arestovich è ora tecnicamente un fuggitivo. Risiede a New York, questa settimana è stato fotografato mentre faceva shopping da Saks 5th Avenue e ha ammesso che in Ucraina c’è un mandato d’arresto nei suoi confronti per le sue recenti trasgressioni nel parlare apertamente di Zelensky e della banda.

In merito alle recenti visite di Yermak e Zelensky negli Stati Uniti, Arestovich ha ammesso di non averli incontrati. In breve, sembra essere un dissidente in esilio a tutti gli effetti, che aiuta a orchestrare la caduta di Zelensky da lontano, in modo da poter piombare di nuovo nel Paese e reclamare il trono.

Ho sollevato questo punto perché il leader del partito di Zelensky, David Arakhamia, ha rivelato in un nuovo video che molti dei deputati della Verkhovna Rada vogliono effettivamente dimettersi e fuggire, ma glielo impedisce la Rada:

Ho aggiunto alla fine un video dell’ex deputato della Rada Ihor Mosiychuk che non solo conferma questo fatto, ma afferma che il numero di deputati che cercano di fuggire è piuttosto alto e sta mettendo a rischio la legittimità dell’intero parlamento ucraino. Si tratta di topi che fuggono da una nave che sta affondando, come egli afferma, con la Rada che sarebbe già scesa a 400 membri su un totale di 450 necessari.

Se le misure discusse in precedenza inizieranno a realizzarsi nel 2024 – vale a dire la vendita delle riserve auree, l’aumento delle tasse e dell’inflazione, eccetera – si può immaginare un peggioramento della situazione.

A questo proposito, è interessante notare che Zelensky e la leadership hanno appena affrontato una vera e propria serie di incontri con i principali venture-vultures globalisti, probabilmente proprio per lo scopo di cui sopra, per iniziare le trattative di vendita di altri beni ucraini – e dell’Ucraina stessa – al fine di finanziare i disastrosi deficit del prossimo anno.

A distanza di 3-4 giorni l’uno dall’altro, Zelensky ha tenuto un incontro con il Fondo Monetario Internazionale e Alex Soros, mentre Yermak starebbe incontrando BlackRock.

Riunione del 9 dicembre:

11 dicembre con il IMF qui.

E l’indiscrezione su BlackRock dal canale ResidentUA:

#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che Andrei Ermak è volato negli Stati Uniti per incontrare il management di BlackRock, al quale è stato offerto un pacchetto completo di opportunità in Ucraina, siamo pronti a dare tutte le imprese strategiche e i terreni se la società contribuirà a ottenere un nuovo pacchetto di assistenza militare e finanziaria. Il viaggio di Zelensky negli Stati Uniti è necessario per chiudere il caso con BlackRock, tutte le imprese strategiche del Paese: centrale nucleare/stazione idroelettrica/ PHC/ oblenergo/ fattorie regionali/ impianti e, soprattutto, il sottosuolo e i terreni passeranno sotto il controllo di una multinazionale.
In breve: la svendita dell’intero Paese sta procedendo rapidamente.

Ma torniamo per un attimo alle prospettive. Oltre ai soldi e agli armamenti, cosa si sta progettando esattamente per l’Ucraina del 2024 in queste riunioni a porte chiuse?

Ci sono diverse indiscrezioni che ci danno un’idea del ruvido piano di gioco a cui ciascuna delle due parti sta puntando.

In un nuovo articolo, Il NYTimes afferma quanto segue:

Alcuni esponenti delle forze armate statunitensi vogliono che l’Ucraina persegua una strategia “hold and build”, ovvero che si concentri sul mantenimento del territorio e sulla costruzione della sua capacità di produrre armi entro il 2024. Gli Stati Uniti ritengono che questa strategia migliorerà l’autosufficienza dell’Ucraina e garantirà che Kyiv sia in grado di respingere qualsiasi nuova spinta russa. L’obiettivo sarebbe quello di creare una minaccia abbastanza credibile da indurre la Russia a prendere in considerazione l’idea di impegnarsi in negoziati significativi alla fine del prossimo anno o nel 2025.

È una cosa che ho sentito dire da diverse fonti. In sostanza, gli Stati Uniti sembrano volere che l’Ucraina si limiti a consolidare ciò che ha, a rafforzare le proprie difese e a combattere una guerra difensiva solo per impedire alla Russia di fare ulteriori progressi. Ma l’ammissione rivelatrice è la seconda parte, che afferma che l’obiettivo esplicito di questa strategia è semplicemente quello di portare la Russia al tavolo dei negoziati.

Il modo preciso in cui intendono farlo è stato elencato altrove ed è il seguente. Ritengono che l’Occidente sia miseramente indietro nelle sue capacità produttive e non possa attualmente tenere il passo con la Russia in un testa a testa ad alta intensità. Ma se l’Ucraina può “guadagnare tempo”, credono di poter portare alcune delle loro capacità almeno a un livello tale, entro il 2025 o giù di lì, da far riflettere la Russia e farle considerare la vittoria irraggiungibile.

Ricordiamo tutte quelle stime lontane sul raggiungimento da parte degli Stati Uniti di una produzione mensile di 100-200k di conchiglie entro il 2025, e cose simili da parte dell’UE. C’è qualche preoccupazione al riguardo. Ad esempio, gran parte delle discussioni sulla produzione di conchiglie riguarda specificamente le “grandi potenze” come gli Stati Uniti e la Germania. Tuttavia, si stanno facendo passi avanti per espandere la produzione in una serie di Paesi più piccoli, come la Bulgaria e l’Azerbaigian, che cumulativamente possono costituire un vantaggio non indifferente per l’Ucraina.

Ad esempio, la settimana scorsa un milblogger ucraino ha scattato una foto in una linea di produzione “segreta” di proiettili da 122 mm, facendo accidentalmente trapelare un’insegna sul muro che indicava un’azienda con sede in Azerbaigian.

Ma un’altra serie di voci sostiene che Biden abbia dato istruzioni a Zelensky di congelare il conflitto al più tardi entro la primavera del 2024. Comunque sia, gli Stati Uniti non sembrano ancora arrendersi. Per esempio, la voce seguente afferma che il Pentagono sta trasferendo i propri generali in Ucraina per assumere la gestione diretta del fronte di guerra:

All’inizio ero dubbioso, ma il precedente articolo del NYTimes che ho postato include questo piccolo trafiletto:

Quindi è vero: gli Stati Uniti stanno chiamando i generali direttamente sul posto per elaborare un piano di emergenza che permetta all’Ucraina di sopravvivere nei prossimi mesi. Logicamente, l’unico modo in cui queste urgenti scosse hanno senso è che gli Stati Uniti contino su un’alta probabilità che tutti i finanziamenti vengano effettivamente tagliati e che l’Ucraina abbia bisogno di una serie completamente nuova di strategie di emergenza per sopravvivere a quello che sarà probabilmente un attacco brutalmente sproporzionato da parte della Russia nella prossima stagione.

Da fonti ucraine sono emersi alcuni indizi in tal senso. Ad esempio, un ufficiale di artiglieria ucraino di nome Artie Greene ha detto giorni fa ad Arestovich che, a causa delle recenti pressioni russe, le forze dell’AFU potrebbero essere costrette ad abbandonare tutto ciò che si trova sul lato orientale del fiume Zherebets e forse anche l’Oskil, il che significherebbe di fatto rinunciare a Kupyansk e a tutto ciò che si trova a est di essa, oltre che potenzialmente a Krasny Liman:

A ciò si aggiungono le notizie secondo cui, nell’ambito della ristrutturazione strategica, l’Ucraina potrebbe doversi bunkerare e difendere solo le città più importanti, rinunciando a grandi quantità di territorio non strategico.

Ma per tornare all’articolo del NYTimes per un ultimo punto, c’è qualcosa di molto rivelatore che hanno scritto. Ricordiamo che da tempo scherziamo qui sul disperato stratagemma dell’Ucraina di creare “vittorie simboliche” casuali e strategicamente inerti per compensare il fatto di non poterne ottenere di reali sul campo di battaglia. Ebbene, per quella che sembra essere la prima volta nella storia, lo hanno letteralmente ammesso in fondo al pezzo del NYTimes:

Quindi, come parte dei piani dell’Ucraina per il prossimo anno, intendono creare nuove vittorie simboliche “sorprendenti”, comprese “vittorie molto audaci” – una piena ammissione che il loro intero programma consiste in trionfi meramente performativi per il consumo mediatico globale. Quindi, siamo avvisati di aspettarci nuovi attacchi terroristici “intelligenti” nei prossimi mesi, che non avranno alcun effetto sul calcolo sul campo.

Ma come ultima considerazione sulla direzione che prenderanno le cose nel 2024, un’altra idea in relazione al tentativo degli Stati Uniti di rallentare il conflitto per guadagnare tempo è la seguente. Se il peggio dovesse accadere e gli Stati Uniti non riuscissero a convincere la Russia ad accettare un negoziato l’anno prossimo, è possibile che gli Stati Uniti riorganizzino i negoziati come una trappola deliberata, con la consapevolezza che la Russia li rifiuterà allo scopo di usare il rifiuto come una torcia per ispirare l’Europa a sollevarsi dalla “minaccia” rappresentata da una Russia risorgente. Diranno: “Vedete, la Russia non ha intenzione di fermarsi, la prossima volta conquisterà tutta l’Europa”.

Anche se sanno che l’offerta sarà rifiutata, è nell’interesse degli Stati Uniti cercare di portare Kiev al tavolo per il bene dell’ottica: in questo modo l’Ucraina viene assolta da ogni responsabilità per il conflitto e può essere dipinta come la vittima dell'”aggressore” russo di fronte a un pubblico europeo. Questo servirà a raccogliere consensi e a ottenere un nuovo impegno di aiuti finanziari.

In sostanza, sarebbe l’occasione per gli Stati Uniti di “dimostrare” che l’Ucraina è stata in realtà la pacifista per tutto il tempo, cercando soluzioni pacifiche, mentre la Russia era impegnata a spronarle. Questo sarà ovviamente usato per riqualificare completamente la storiografia della guerra, riformulando i vari tentativi di negoziazione nella prima parte del 2022 a favore dell’Ucraina, ecc.

Naturalmente, questo rappresenterebbe un disperato piano B, se il piano principale non dovesse funzionare: congelare completamente il conflitto, che sarebbe preferibile per il momento. È solo che questo darebbe agli Stati Uniti la speranza di poter usare la posizione irremovibile della Russia per riaccendere il senso di urgenza dell’Europa, per assicurarsi che la Russia non vinca una grande e decisiva presa di controllo di tutta l’Ucraina, il che – come abbiamo discusso l’ultima volta – significherebbe la completa cessazione di tutti gli accordi globalisti, siano essi quelli di Soros, BlackRock, i corpi di difesa del MIC, eccetera, per parassitare l’Ucraina per sempre.

Ma come ho detto nell’ultima mailbag, il 2024 si prospetta come uno degli anni politicamente più dinamici di tutti i tempi:

Nel 2024 si terranno 65 elezioni in 54 Paesi. Non ne vedremo più così tante fino al 2048.

Ciò significa che possiamo aspettarci un tumulto, un’incertezza e un’instabilità potenziale senza precedenti, che creeranno una “tempesta perfetta” di problemi per l’Ucraina e per qualsiasi “solidarietà” immaginata a causa di Paesi che si impegnano a sacrificare le loro economie per espandere in modo critico la produzione di munizioni per quella che è chiaramente una causa persa.

Inoltre, prevedo che la situazione degli Stati Uniti converga con un Medio Oriente sempre più instabile per creare caos sociale e politico. Tutto ciò andrà a vantaggio della Russia, che potrà avere un anno davvero eccezionale. Tuttavia, ci sarà un grosso rischio per qualche falsa bandiera della disperazione che crei un evento “cigno nero” per cambiare la traiettoria delle cose all’ultima ora, forse una di quelle “audaci sorprese” promesse dall’Ucraina.

Uno degli ultimi disperati tentativi dell’Occidente sarà semplicemente quello di sbarazzarsi in qualche modo di Putin. Una di queste idee è stata avanzata di recente dal Telegraph, in quella che è una decisa masterclass di ironia:

Le elezioni in Russia sono “finte”, quindi dobbiamo renderle “legittime” sovvertendole, cioè trasformandole in vere e proprie finte? Questo è il tipo di piano morale in cui si trova attualmente l’Occidente.

Infine, vi lascio con quest’altro esempio assolutamente succulento di sciovinismo e arroganza occidentale:

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

L’allarmismo dell’establishment in overdrive mentre Raytheon Lloyd minaccia il Congresso di guerra, di SIMPLICIUS THE THINKER

8 Dicembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

L’allarmismo dell’establishment in overdrive mentre Raytheon Lloyd minaccia il Congresso di guerra

SIMPLICIUS THE THINKER

DEC 8

Ho voluto fare questo rapido aggiornamento notturno perché ci sono alcuni sviluppi che non potevano aspettare.

Il più sorprendente di tutti è il tenore di panico con cui l’establishment statunitense sta cercando disperatamente di convincere il Congresso della necessità di aiuti all’Ucraina.

Come ricorderete, nell’ultimo rapporto ho sottolineato come il tono si sia ora spostato su: “La Russia sarà la prossima ad invadere l’Europa!”. Ma nemmeno io mi aspettavo che avrebbero portato avanti questa nuova narrazione in modo così provocatorio e allarmistico.

Ora una nuova serie di rapporti e dichiarazioni dei soliti sospetti ci fa capire quanto siano diventati disperati i guerrieri dell’establishment che rappresentano gli interessi del MIC.

Innanzitutto, questi due video. Biden dice apertamente che le truppe americane dovranno combattere contro le truppe russe se l’Ucraina non verrà rinforzata immediatamente:

Kirby e Blinken hanno anche intensificato la paura, evocando il “sangue americano” versato:

Stanno portando la paura a un livello isterico mai visto prima:

Dal pezzo di Breitbart sopra citato:

Il Segretario alla Difesa Lloyd Austin ha avvertito martedì il Congresso, durante un briefing privato, che se non approvano ulteriori aiuti all’Ucraina, è “molto probabile” che le truppe statunitensi debbano combattere una guerra in Europa. “Se [Vladimir] Putin si impadronisce dell’Ucraina, si prenderà la Moldavia, la Georgia e forse anche i Paesi baltici”, ha dichiarato a Il Messaggero il presidente della Camera per gli Affari Esteri Michael McCaul (R-TX), dopo che Austin e altri alti funzionari dell’amministrazione Biden hanno informato i legislatori della Camera sulla richiesta di maggiori aiuti per l’Ucraina. “E poi l’idea che dovremo mettere truppe sul terreno, secondo le parole del segretario Austin, è molto probabile”, ha aggiunto McCaul. “È quello che stiamo cercando di evitare”.
Ricordiamo che nell’ultima relazione ho citato la Moldavia proprio come prossimo vettore, data la sensibilità del punto di pressione della PMR per la Russia.

L’aspetto più rilevante è l’uso esplicito dell’aggettivo “molto probabile” per descrivere le truppe statunitensi che combattono sul terreno. In realtà, gli Stati Uniti si stanno preparando da tempo a questa grande guerra europea. Quest’anno sono continuate ad arrivare notizie sul tentativo della NATO di rimodellare le infrastrutture del fianco orientale per prepararlo adeguatamente dal punto di vista logistico a una guerra:

⚡️⚡️⚡️The EC prevede la costruzione di una ferrovia a scartamento europeo di 1435 mm nei Baltici entro il 2030. Ma non c’è certezza che Rail Baltica sarà costruita in tempoIl fatto è che le principali difficoltà affrontate da Lettonia, Lituania ed Estonia sono di natura finanziaria.Ad esempio, secondo le informazioni del Ministero dei Trasporti della Lettonia, dal 2015 al 2023, i partecipanti lettoni alle costruzioni hanno già speso 916 milioni di euro per il progetto di infrastruttura di trasporto Rail Baltica, quasi la metà dei 2 miliardi inizialmente previsti.Ma i 2 miliardi, una volta pianificati, sono poca cosa nella vita, aggiustati per le sanzioni e l’inflazione. Ora la parte lettone del progetto ha bisogno di 8 miliardi, e questo secondo le stime più prudenti.Approfittando dell’importanza strategica del progetto, i primi ministri dei Paesi baltici si recheranno presto a Bruxelles per chiedere money⚡️⚡️⚡️
Se aggiungiamo quanto sopra alle recenti notizie sulla “Schengen militare” della NATO, di cui mi sono occupato di recente, otteniamo un quadro chiaro del lento tentativo di portare l’Europa su un piano di guerra, con i relativi rinnovamenti infrastrutturali.

Ma la cosa più sorprendente è una nuova notizia, che Tucker Carlson dice essere “confermata” da sue fonti private, secondo cui Lloyd Austin è ricorso a minacciare apertamente i repubblicani rimasti alla Camera, dicendo loro: “Manderemo i vostri figli a combattere la Russia” se non romperanno l’impasse sugli aiuti all’Ucraina:

BREAKING REPORT: il Segretario della Difesa Lloyd Austin minaccia i membri del briefing riservato che se non stanziano più soldi per Zelensky e l’Ucraina, “manderemo i vostri zii, cugini e figli a combattere la RUSSIA”, dicendo in sostanza di pagarli, o uccideremo i vostri figli…

Allora perché questa urgenza sconsiderata proprio ora?

La ragione ha a che fare con questo. Il corrispondente del Congresso per Bloomberg news scrive:

Sembra quindi che l’aiuto all’Ucraina possa essere completamente bloccato per il resto dell’anno. Il Congresso andrà presto in pausa natalizia. Dopodiché, le prospettive sono poco incoraggianti per molto tempo.

Questo post ucraino coglie esattamente le prospettive di ciò che ci aspetta:

Il nostro successo l’anno prossimo dipenderà dalla rapidità con cui il Congresso riuscirà a trovare un accordo su un pacchetto di finanziamenti per noi per l’anno fiscale 2024 (1 ottobre 23-settembre 30, 24).Attualmente, qualche soldo è ancora rimasto, e gli Stati ci forniscono piccoli pacchetti fino alla soluzione globale della questione.Ma questo è per sostenere i pantaloni, niente di più.Se il finanziamento viene votato prima di Natale (25. Se i finanziamenti saranno votati prima di Natale (25.12), i primi pacchetti saranno annunciati a gennaio-febbraio, e le attrezzature arriveranno tra la fine di marzo e l’inizio di aprile. Il problema è che l’anno prossimo avremo una finestra di opportunità piuttosto limitata dal punto di vista offensivo, perché dopo le elezioni nelle paludi molto probabilmente annunceranno la mobilitazione di massa per la seconda volta. Dopo l’operazione Avdiivka (e forse anche l’operazione Kupyan), il nemico sarà duramente sconfitto. Ma anche le nostre unità saranno esauste, quindi non sarà possibile effettuare immediatamente un contrattacco. Tenendo conto di questo, non avremo più di 2 mesi. Quest’anno ci sono stati 5,5 mesi, per esempio. Si possono “ringraziare” quei farabutti trumpisti che in tutti i modi possibili hanno ostacolato l’adozione del bilancio, hanno organizzato una riunione di oratori, e ora vogliono in generale legare il nostro pacchetto al confine con il Messico (che Messico, bld????).👉 Ukrainian Post

Quindi, secondo loro, anche se i finanziamenti fossero stati erogati questo mese, le prime consegne importanti non sarebbero arrivate prima di marzo e aprile. Immaginate quindi cosa accadrebbe se fosse vero che i fondi sono morti per quest’anno. Il Congresso non tornerà dalla pausa fino a gennaio e la sua agenda sarà piena. Non avranno l’opportunità di ricominciare a votare sull’Ucraina fino a gennaio o addirittura febbraio.

Se dovessero raggiungere un accordo, le attrezzature più importanti potrebbero non arrivare prima di aprile, maggio o anche più tardi. L’Ucraina potrebbe trovarsi in una completa zona morta per mesi da questo momento in poi, e questo si aggiunge a una campagna invernale potenzialmente infernale di attacchi infrastrutturali che la Russia ha in programma di effettuare.

Lloyd Austin, Biden e altri hanno alzato il livello di paura proprio perché vedono la proiezione di cui sopra e sanno cosa comporta. Quindi sono ricorsi al tentativo di spaventare a morte i membri del Congresso del GOP per far passare gli aiuti, ma sembra che la tattica economica non abbia funzionato.

Per non parlare del fatto che la Russia sta avanzando su ogni singolo fronte, con progressi ovunque. Una volontaria ucraina ha dichiarato in un’intervista:

Questo minaccia le Forze Armate dell’Ucraina di ritirarsi di decine di chilometri in poche settimane: Le Forze Armate ucraine sono a corto di uomini, la Russia ha superato l’Ucraina in fatto di droni di parecchie volte▪️Ukraine è indietro di anni rispetto alla Federazione Russa in fatto di droni, perché la loro produzione è sotto il controllo personale di Putin”, ha dichiarato la volontaria M. Berlinskaya.▪️”Abbiamo perso tempo, e se prima c’era parità, ora i russi ci hanno superato di parecchie volte. Più automatizzano i loro sistemi e si muovono verso sciami di droni, quando il drone stesso riconosce l’obiettivo e prende la decisione di colpirlo… E quando migliaia di UAV ci voleranno addosso, ci ritireremo di decine di chilometri nel giro di poche settimane”. ▪️ “Ora non si tratta nemmeno di uno stallo sulla scacchiera, ma di un momento di sconfitta. Credo che il nostro popolo sia abbastanza grande per sentirsi dire la verità. E questa verità deve essere ascoltata dal Comandante supremo in capo.”▪️”Dove non ci sono droni, le persone diventano sacrificabili. Abbiamo raggiunto un punto in cui stiamo esaurendo le persone. E se non abbiamo più persone, dovremo sederci al tavolo dei negoziati. Per noi questo significa sconfitta”, ha detto Berlinskaya.

Molti personaggi pubblici ucraini, politici, ecc. stanno cominciando a prendere coscienza della realtà. Il deputato della Rada Goncharenko, ad esempio, trasmette questa ripresa davanti alla Casa Bianca, definendo ora improvvisamente la Russia indubbiamente il “2° esercito [più potente] del mondo”, proclamando che nessun’altra forza del XXI secolo è così esperta nella guerra moderna come l’esercito russo:

È interessante notare che il resoconto ufficiale del Ministero della Difesa britannico sembra essere d’accordo. Sono stati costretti a riferire a malincuore che un gran numero di ufficiali con esperienza di combattimento sta ora affluendo nel sistema delle accademie militari russe:

Ma ricordiamo che tutte queste difficoltà per l’Ucraina arrivano nel mezzo di un crollo delle esportazioni, dato che diversi Paesi stanno bloccando i trasporti ucraini su camion, con l’economia marittima già soppressa da tempo.

Tutto ciò si traduce in un enorme deficit nel bilancio ucraino, con voci che suggeriscono che i servizi sociali saranno tagliati a partire dal gennaio 2024. Inoltre, ci dà un’idea delle vere ragioni per cui Zelensky non è in grado di fare una mobilitazione sociale completa come molti credevano non avesse altra scelta. Questo perché l’economia ucraina è già appesa a un filo.

Ho già riferito in precedenza che le fonti indicano che l’Ucraina potrebbe scendere sotto i 20 milioni di abitanti. I giovani, i colletti bianchi istruiti e gli operai tecnologici di Kiev e delle grandi città sono l’ultima cosa rimasta a tenere a galla l’economia ucraina. Se li si vuole strappare via, si rischia di privare lo Stato ucraino delle sue ultime gocce di entrate finanziarie.

In effetti, negli ultimi tempi la conversazione nella società ucraina si è intensificata proprio su questo fatto.

Kiev è “la città più demotivata dell’Ucraina”, dice l’ex comandante dell’Aidar* Evgeniy Diky”. Mi sembra che le autorità abbiano paura di una forte mobilitazione a Kiev, perché la mobilitazione è sempre una cosa impopolare. Ma scusate, la guerra è una cosa impopolare. Le cose impopolari devono essere fatte. E Kiev in questo senso dovrebbe smettere di essere un’oasi”, ha detto Dikiy.

E la seguente voce pertinente:

Le nostre fonti hanno detto che l’Ufficio del Presidente ha vietato allo Stato Maggiore di condurre una mobilitazione attiva a Kiev, per non mettere i residenti della capitale contro Zelensky. In via Bankova si teme che i residenti di Kiev diventino l’avanguardia di Maidan-3, motivo per cui la capitale è la città più protetta dell’Ucraina e non ci sono quasi commissari militari per le strade.
Mentre la disperazione cresce dalla loro parte, la Russia e Putin continuano a godere di una rinascita in tutto il mondo: Putin ha completato un tour in jet-set che lo ha visto atterrare nel nuovo territorio BRICS di Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti, e in quello di Riyadh, in procinto di essere affiliato ai BRICS:

Nel frattempo, il Presidente iraniano Raisi è volato a Mosca:

Durante il viaggio Putin ha ottenuto un permesso speciale dai Paesi di sorvolo per essere scortato da Su-35 completamente armati. È possibile vedere l’esclusivo video del volo diurno verso Abu Dhabi e di quello notturno verso Riyadh. È interessante notare che alla fine si può vedere un primo piano dello squadrone che sorvola l’Iran, con un F-14A iraniano che scorta l’aereo presidenziale e i suoi Su-35. Uno spettacolo davvero unico vedere un iconico F-14 americano, nelle mani nientemeno che dell’Iran, volare accanto non solo a Su-35 russi ma anche a scortare l’aereo del presidente russo:

È una stagione intensa di crescita e opportunità per il Sud e l’Est del mondo, mentre il Nord e l’Ovest del mondo annegano nel loro caos autocreato.

Alcune dispense:

Le forze russe hanno catturato un Leopard 2A4 sul fronte di Rabotino. È possibile vedere la geolocalizzazione completa, i colpi del drone FPV russo sul carro armato e la successiva ispezione dello stesso. È interessante notare che i soldati indicano che alcuni membri dell’equipaggio sono morti, infrangendo il mito della “invincibile” armatura NATO che protegge sempre il suo equipaggio anche quando viene disabilitata da forti colpi:

È apparso un filmato di soldati del 71° Reggimento Guardie della 42° Divisione Fucilieri Motorizzati delle Forze Armate russe in posa sullo sfondo di un altro carro armato tedesco Leopard 2A4 abbandonato nella regione di Zaporizhzhya.

Anche due Bradley sono stati catturati, questo è il nuovo ad Avdeevka:

Un bellissimo scatto che conferma che i Su-34 russi ora sganciano regolarmente 4 bombe a collisione UMPK alla volta:

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

« 1 … 34 35 36 37 38 … 94 »