L’Europa in un mondo multipolare, con Frodi Midjord

Frodi Midjord si unisce a me per discutere della caotica situazione geopolitica e della posizione dell’Europa.

https://open.substack.com/pub/morgoth/p/europe-in-a-multipolar-world-with?r=9fiuo&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=false

Morgoth

Bene, ciao di nuovo a tutti e bentornati a Morecast. Sono di nuovo in compagnia di Froody Midiard. Come va, Froody? Ehi, amico. Oh, è bello essere di nuovo qui.

0:45

È sempre un piacere parlare con te, quindi non vedo l’ora

0:49

Sì, fantastico. E ho pensato che potremmo fare un piccolo riassunto o una sorta di sequel di un podcast che abbiamo fatto l’anno scorso su Mackinder, dove abbiamo parlato delle isole del mondo e di come questo tipo di isole abbia attraversato l’Ucraina

1:07

e alcune delle questioni che avevamo in quel periodo con l’ascesa di Cina e Russia e il mondo multipolare. E ovviamente ho scritto recentemente su Substack un articolo intitolato Stuck in the Middle with EU, in cui mi mostravo molto più scettico su alcune delle narrazioni che circolavano.

1:29

E Freud è sempre stato scettico su alcuni, diciamo, complici della Russia. Non so cos’altro possa dire a questo punto. E ho pensato che sarebbe stato bello fare un altro podcast Ora che siamo entrati saldamente nell’era Trump, cosa che ovviamente non eravamo l’ultima volta che Biden era ancora presidente. E la domanda,

1:55

Penso, e come lo chiamerò, sembra che ora ci stiamo dirigendo verso un mondo multipolare, un termine che ho sentito per la prima volta in un libro di Alexander Dugan. E ho pensato, qual è il ruolo dell’Europa in questo? Perché vediamo queste narrazioni contrastanti da parte di Trump, da parte dell’establishment europeo,

2:21

che sembrano tutti in subbuglio e in preda al panico al momento. E ho pensato, oggettivamente, in questa specie di brodo narrativo, qual è il ruolo dell’Europa in un mondo multipolare? Perché sono diventato sempre più scettico e sospettoso di quelle che sembrano essere queste narrazioni che stanno guidando gli europei, a differenza dell’élite europea, che, guarda,

2:48

tutti sappiamo che sono dei bastardi. Ci arriveremo. Ma dove sta andando il continente all’interno di questo nuovo paradigma? Quindi ho pensato che sarebbe stato interessante perché tutte le cose folli che vediamo uscire dall’amministrazione Trump e uh c’è questa nuova ostilità c’è Trump che si schiera con Putin è tutto questo tipo

3:10

di un grande gioco per far sì che l’Europa si riarmi e soddisfi questi budget del tre percento del PIL e tutto questo genere di cose, quindi… Cosa ne pensi, a grandi linee, di tutto questo, prima di approfondire alcuni dettagli?

3:33

Sì, è una buona domanda, perché come abbiamo visto, come ho detto molte volte e molti di noi hanno parlato molto, nell’era post-seconda guerra mondiale, ovviamente, l’Europa è stata divisa tra la sfera di influenza americana e quella russa. E naturalmente, dopo il 1990, 1991,

3:59

l’unione sovietica è finita e ovviamente gli Stati Uniti sono rimasti soli come unica superpotenza e quindi era una specie di categoria unica e quindi abbiamo parlato di questa sorta di momento unipolare e la cosa con il governo Trump e l’amministrazione Trump è che loro

4:25

semplicemente rimuovendo il potere dell’America a livello internazionale. Voglio dire, si stanno ritirando. L’impero americano si sta ritirando o arretra. E questo è stato interessante. Non me lo aspettavo. Ho fatto una previsione prima che Trump entrasse in carica, e ho pensato che avrebbe effettivamente cercato di salvare il potere globale americano,

4:55

non che sarebbe andato in guerra o qualcosa del genere, ma che avrebbe cercato di sostenere il potere americano perché per anni abbiamo visto l’America in declino in molti modi culturalmente e voglio dire che le cose non stanno funzionando molto bene il sistema politico in America le persone sono estremamente divise e polarizzate e sai alcuni

5:18

la gente parla della possibilità di una guerra civile. Non credo sia realistico, ma in sostanza abbiamo visto l’America in declino, le cose stanno andando male nel paese e quindi la domanda è: cosa fare al riguardo? Che atteggiamento

5:31

assumere e quindi puoi assumere uh due atteggiamenti fondamentalmente puoi o cercare di salvarlo o puoi semplicemente accettare la sconfitta e pensavo che Trump avrebbe effettivamente iniziato a uh riaffermare l’America di più uh perché una delle cose di cui si lamentava era che il motivo per cui Putin ha invaso l’Ucraina,

5:57

o uno dei motivi per cui pensava di poterla fare franca era perché riteneva che l’America fosse debole. E diceva, se fossi stato presidente, lo diceva ripetutamente, tutti l’hanno sentito. Se fossi stato presidente, cioè Trump, Putin non avrebbe invaso l’Ucraina nel febbraio 2022.

6:13

E ha invaso perché pensava che Biden fosse debole. E quindi pensava che Biden non sarebbe stato in grado di fare nulla al riguardo, proprio riguardo alla Russia che riaffermava il suo potere, e quindi la mia ovvia conclusione da ciò era che beh, quando Trump tornerà al potere, farà il contrario, farà

6:29

far sembrare di nuovo l’America più potente in modo che, sapete, dimostrare che Putin non poteva farla franca, ma ha fatto il contrario e quindi ha messo l’America, la potenza globale americana, in un turbo declino, come l’ho chiamato, perché sta attivamente accelerando il processo, sta rimuovendo rami del potere americano, il soft power

6:56

a livello globale, alcune di queste istituzioni che stanno riducendo sono solo veicoli del potere americano sulla scena globale. E quindi sono rimasto sorpreso nel vedere questo, devo ammetterlo. Non è quello che mi aspettavo. Ha fatto l’opposto di quello che mi aspettavo. Ma poi c’è anche questa contraddizione nel rapporto con l’Europa,

7:18

perché prima di tutto, stiamo assistendo allo sgretolamento dell’ordine post-seconda guerra mondiale con l’America che si ritira dall’Europa. E si è parlato di un riorientamento verso l’Asia e di un ritiro dall’Europa, o almeno di un minore investimento nella cooperazione in materia di difesa con l’Europa. E questo è iniziato prima di Donald Trump.

7:44

E penso che sia importante che la gente capisca e ricordi che quel cambiamento o quella svolta è iniziata prima di Donald Trump. Già alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco dell’anno scorso, prima che Trump fosse eletto, molto prima delle elezioni del febbraio 2024, uno dei temi della Conferenza sulla sicurezza di Monaco era l’Europa senza l’America. E così abbiamo visto questo,

8:06

ma allo stesso tempo sembra che vogliano ancora dettare cosa dovrebbe fare l’Europa e dettare i negoziati di pace o i colloqui di pace con la Russia. Russia e Ucraina e quindi vediamo che qui sta accadendo questa cosa contraddittoria con da un lato l’America che non vuole essere coinvolta all’estero e in Europa e dall’altro l’Europa che vuole

8:32

a camminare con le proprie gambe, il che è ragionevole Ma allo stesso tempo vogliono dettare cosa dovrebbe fare l’Europa e stanno diventando sempre più ostili nei suoi confronti. E vogliono dettare le condizioni di pace di un conflitto che ha tutto a che fare con gli interessi di sicurezza dell’Europa. Quindi è molto contraddittorio.

8:52

E non sono sicuro, non credo che ci sia una sorta di scacchi 4D o 5D qui. Penso che stiano un po’ improvvisando. Questa è la mia impressione delle ultime settimane da quando si sono insediati.

9:08

uh, penso che uno dei modi in cui ho capito qual è la carta vincente, voglio dire, è che l’America viene prima in un certo senso, tranne che per Israele, tranne che per Israele, naturalmente, mentre registriamo questo sembra che stia succedendo qualcosa

9:26

Non ne sono sicuro al momento, ma sai, parleremo dell’Europa. E sembra che l’America venga prima di tutto, e nel gergo dei videogiochi, se stai giocando a un videogioco di strategia, è come una strategia a tartaruga, perché abbiamo questo tipo di aggressività verso

9:45

Canada e Groenlandia, che All’inizio tutti pensavano fosse uno scherzo. Pensavano che Trump stesse facendo il troll. Ma ora vediamo tutti gli alti comandi americani andare con le mogli a farsi selfie sulla neve e cose del genere in Groenlandia. E sembra che facciano sul serio.

10:04

Quindi quello che ho capito è che stanno cercando anche di avere una sfera di influenza americana che è il Canada e praticamente tutto il Nord America con i loro tentacoli che arrivano fino al Messico. C’è il Canale di Panama e tutto il Centro America e cose del genere.

10:26

E così sarà come questo impero formalmente trumpiano dalla Groenlandia al Canada, come questa gigantesca massa continentale. Ed è come se stessero saltando su una sorta di nuovo ordine mondiale multipolare, se vogliamo. E quello che penso che stia facendo è più simile a tre mega blocchi orwelliani. Ma penso che alcuni dei,

10:54

e ho scritto un articolo su questo, dove c’è un problema con questa strategia che hanno verso la Russia. Se lo accettiamo, l’idea è che buttano l’Ucraina sotto un autobus, si lavano le mani dell’Europa, o almeno, sembra che ci sia, non posso dirlo in altro modo,

11:12

stanno deliberatamente cercando di alienare almeno le élite europee. Qualcuno come JD Vance potrebbe sostenere che lui semplicemente odia i liberali che governano l’Europa perché ha parlato in difesa della libertà di parola e del populismo e cose del genere.

11:30

Quindi devi metterlo lì, sai, solo per essere giusto. Ma il problema con quello che ho scritto era, tipo, ora che stanno in qualche modo correndo contro lo stato profondo o l’abbattimento o qualsiasi altra cosa, devi chiederti, tipo, in realtà…

11:50

Lo stato profondo, e ho scritto un articolo, lo stato profondo è un male necessario? E con questo intendo che, se lo si guarda dalla prospettiva di Putin, ora Trump ha 78 anni, e ha, beh, per quanto ne sappiamo, quattro anni di mandato, e poi ci saranno le elezioni.

12:09

Ed è molto probabile che i democratici tornino al potere. E quindi se Trump sta ora cercando di fare questa mossa inversa a Nixon, dove non credo che possa farlo, dove separa Russia e Cina e America e Russia diventano migliori amici e poi può andare, allora possono affrontare una sorta di Cina con

12:32

senza che la Russia assista tranquillamente la Cina, è da qualche parte nel futuro ora il problema con tutto questo è che Putin o i russi non sanno che Donald Trump sarà ancora lì tra quattro anni beh, non sarà lì tra quattro anni ma nemmeno loro lo sanno, diciamo per esempio che JD

12:53

Vance o Donald Trump Jr. saranno ancora lì, quindi dal loro punto di vista stanno cercando di distruggere la loro alleanza con la Cina nella remota possibilità che avranno ancora amici a Washington dopo Trump, che non è molto lontano. E in un certo senso, è uno svantaggio del sistema democratico perché non si possono fare piani a lungo termine.

13:18

Per quanto ne sa Putin, potrebbe trovarsi di fronte AOC o Gavin Newsom e questo tipo di… regime democratico vendicativo e liberale che vuole immediatamente annullare tutto ciò che Trump ha fatto, sai, tra qualche anno, quindi non c’è davvero molto da fare, non c’è davvero molto che possano fare al riguardo perché

13:46

non c’è più continuità a lungo termine nello stato profondo americano o nel regime americano e quindi non vedo perché Se fossi Putin, guarderei avanti e penserei, beh, sono al sicuro a lungo termine con la Cina. Il sistema americano è intrinsecamente instabile. Non è serio.

14:11

Non so dove sarò con queste persone tra cinque anni.

14:15

Assolutamente. Sono d’accordo al 100%. E questo è uno dei problemi, proprio come hai sottolineato. E questo è anche un difetto di questo argomento che hanno detto che quando stavano negoziando con l’Unione Sovietica verso la fine che la NATO non avrebbe incluso nessun paese a est della Germania.

14:34

Beh, stavano parlando con un funzionario di governo in un governo 10 amministrazioni fa. Sai, voglio dire, e quando ci sono le elezioni e un nuovo governo e poi un nuovo governo dopo quello e poi un nuovo governo dopo quello, voglio dire, per quanto tempo questi accordi saranno credibili o per quanto tempo questi accordi

15:00

saranno rispettati? E questo è il problema del sistema democratico quadriennale: non si possono davvero fare accordi credibili con un paese del genere. E in un certo senso, Trump ha peggiorato le cose perché in precedenza, quando c’era, come hai detto tu, uno stato profondo, c’era almeno una continuità. Cioè, c’erano differenze,

15:26

naturalmente, tra democratici e repubblicani in America e lo stesso in altri paesi. Ma quello che Trump sta facendo è cercare di creare una sorta di tabula rasa sulla scena globale con ogni paese. Ma questo manda solo il segnale anche alla Russia che, beh, non ci si può fidare degli americani perché sono completamente imprevedibili.

15:50

E non capisco davvero perché Trump voglia sabotare i rapporti con altri paesi, partner e alleati degli Stati Uniti, come il Canada, i paesi della NATO in Europa e così via. Ma questo è l’unico modo in cui riesco a capire cosa sta facendo con la Groenlandia perché in questo momento gli Stati Uniti hanno tutto l’accesso di cui hanno bisogno,

16:13

sia per esplorare i minerali e le risorse naturali che la Groenlandia possiede. Hanno accesso a questo. Quindi le aziende americane possono andare lì e trivellare se vogliono. Non c’è nulla che lo impedisca. E anche la Danimarca è un membro fondatore della NATO. Gli Stati Uniti hanno avuto accesso militare alla Groenlandia fin dall’inizio e hanno tutto ciò di cui hanno bisogno.

16:38

Quindi, per motivi di sicurezza, sicurezza nazionale, come dice Trump, hanno già tutto ciò di cui hanno bisogno. E se vogliono qualcos’altro, possono semplicemente chiedere e lo otterranno. E lo stesso vale per le minacce reali o i rischi reali per la sicurezza. Stavo ascoltando un’intervista a un ricercatore del Danish Defense College,

16:56

che è un esperto della Groenlandia dal punto di vista della sicurezza, e dice che non c’è davvero nessuna minaccia. Voglio dire, quindi non c’è questo pretesto che l’amministrazione Trump sta usando per questo tipo di provocazioni contro la Groenlandia e così via. Sono tutte false.

17:12

Quindi l’unica ragione che mi viene in mente per cui lo sta facendo è che vuole rompere il rapporto con l’Europa, il che significherebbe che anche il rapporto con la Groenlandia andrebbe a farsi benedire, e quindi vuole che l’America controlli la Groenlandia perché intende avere un rapporto ancora più ostile con l’Europa in futuro, il che

17:34

significa che, poiché la Groenlandia è una parte della Danimarca, allora deve prima prendere la Groenlandia in modo da continuare ad avere accesso alla Groenlandia per qualsiasi scopo. Vuole costruire le batterie per le auto di Elon Musk o qualcosa del genere, e anche per scopi di difesa. Quindi, per il resto, non vedo come questo abbia alcun senso,

17:55

perché l’America ha già tutto l’accesso di cui ha bisogno alla Groenlandia. E se ne vogliono di più, possono semplicemente chiedere al governo danese e il governo danese direbbe subito di sì. Voglio dire, non c’è mai stata alcuna sfida alla cooperazione tra i due, quindi questo

18:09

è semplicemente inaspettato e non ha senso, a parte il fatto che l’America avrà un rapporto ancora più ostile con l’Europa. È un sabotaggio deliberato.

18:18

Penso che sia un punto di vista interessante. Sì, la mia opinione era che stessero cercando di creare un impero, ma sabotando deliberatamente le relazioni con i paesi europei. J.D. Vance l’altro giorno ha detto che la Danimarca è stata un cattivo alleato. E ho pensato: in che senso? E in un certo senso, mina la figura del duro.

18:46

Abbiamo sentito parlare molto di uomini forti nella storia. Ma non è proprio così. Se sei il presidente degli Stati Uniti e ti allei con Putin, gli dai tutto ciò che vuole, ma poi prendi una linea dura con la Danimarca, è un po’ debole. È un po’ patetico, a dire il vero.

19:12

Non sono affatto un fan di quella cosa. Ma quello che penso, solo per arrivare all’Europa stessa, è che… voglio dire, ho detto in un articolo che ho scritto la settimana scorsa che… sono stufo delle abitudini che si prendono sui social media, dove si… nel mio caso io…

19:34

stavo ascoltando i Duran e stavo ascoltando… Come si chiamava, la zona grigia? Perché questi sono diventati il genere di dissidenti a cui rivolgersi, un po’ sconsiderati, quello che l’algoritmo ti stava semplicemente servendo senza pensarci. E mi sono semplicemente stufato e stanco del tipo implacabile di propaganda filorussa.

19:59

E ho ricominciato perché la gente dice, oh, non mi hai mai ascoltato. L’ho fatto. Ho ascoltato tutte queste cose per molto tempo. E hanno un pubblico enorme. E sono arrivato al punto in cui pensavo, quali sono le prospettive per l’Europa?

20:14

E se guardi le miniature di tutti questi video, sai, i Duran, Alex Mercurius e tutto il resto, un sacco di roba di George Knapp, c’è questa enorme rete che raggiunge milioni di persone su YouTube. E tutto questo è, voglio dire, guarda, non sono tutte mele marce.

20:31

Penso che ci siano delle mele marce. Giocano a un gioco intelligente. Penso che alcuni di loro siano solo dei libertari idealisti e cose del genere. Ma il quadro generale che si ottiene è quello di questo ordine mondiale multipolare emergente. E quello che mi sembrava era che l’Europa non avesse proprio un posto al tavolo.

20:56

E quel che è peggio è che quando l’Europa ha poi dato vita all’Unione Europea, in questo caso ha cercato di affermarsi, hanno detto che avrebbero… voglio dire, guarda, gli americani glielo hanno detto senza mezzi termini, è stato un po’ un rituale di umiliazione alla conferenza di Monaco e quello che devi riarmare

21:17

I vostri parassiti, i vostri scrocconi, erano stufi di provvedere alle vostre esigenze di sicurezza. E poi in tutta Europa, ok, abbiamo capito il messaggio, lo faremo. E poi questa rete è immediatamente una specie di… Siete tutti guerrafondai. Siete tutti… Di cosa avete bisogno? E questa era una narrativa.

21:36

Poi l’altra narrativa era che non avete le capacità industriali. Siete tutti troppo gay. Vivete sotto un califfato islamico. Siete troppo femminilizzati e non avete i soldi. E ho pensato, alla fine, che sono contro l’Europa anche solo per questioni di sicurezza, non per l’ideologia,

22:04

non perché non apprezzino i bastardi globalisti liberali che governano l’Europa, ma perché sono contrari per principio. Non importa chi governa l’Europa, o se riusciamo a farlo, se loro riescono a farlo, se noi, Keir Starmer, sai, otteniamo i soldi, i carri armati si staccano dalle linee.

22:24

Se tutto ciò fosse possibile, semplicemente non vogliono che accada nulla di tutto ciò. E ho pensato, ok, quindi qual è il gioco qui? E soprattutto quando, sapete, sono tutti ossessionati da questo tipo di realismo alla Mersheimer. E poi diventa una cosa del tipo, se la Russia ha interessi di sicurezza, perché l’Europa non

22:51

E mi sembra che quello che vogliono, il loro risultato preferito qui, è che l’Europa diventi solo questo guscio passivo e frantumato che viene semplicemente spinto in giro e maltrattato. E se poi tentano di riarmarsi, di essere un attore in questo nuovo ordine mondiale, vengono sconfessati come guerrafondai. E lo trovo molto sinistro.

23:16

Mi sembra che mi stiano vendendo un pupo. Come direbbe mio padre, c’è un coniglio fuori.

23:23

Sì. No, al 100%. E questa è anche la versione ufficiale dei russi. Sai, questo Sergey Karaganov, che è uno scienziato politico, professore in Russia, che è stato legato al Cremlino. Sì. È stato un consigliere del Cremlino fin dagli anni ’90, sai, anche prima dell’era di Putin

23:45

anche e viene promosso dalla tv di stato russa, da Russia One, da RT e da tutti questi altri e sta sostanzialmente dicendo esplicitamente che il punto di tutto questo è spingere l’Europa fuori dalla rilevanza sulla scena mondiale e quindi sono Sono esplicitamente antieuropei.

24:07

Sergei Lavrov ha detto la stessa cosa, che la guerra in Ucraina non riguarda l’Ucraina. La guerra è in Ucraina, ma non riguarda solo l’Ucraina. Riguarda qualcosa di più grande, ed è fondamentalmente contro l’Ucraina. E quindi la retorica antieuropea è qualcosa che va in profondità. Ed è la narrativa ufficiale dell’amministrazione russa e dell’élite russa.

24:35

E quindi ci si deve chiedere perché ci sia così poca opposizione a questo, giusto? E la cosa interessante è che questo in realtà risale a molto tempo fa. Molte di queste cose risalgono a molto tempo fa. C’è in realtà un sorprendente parallelo tra gli anni 2020 di oggi e gli anni 1920 esattamente un secolo fa.

24:59

E una delle cose è che il Il ministro degli Esteri in Russia all’epoca, negli anni ’20, o il Commissario del popolo per gli Affari Esteri, Chichirin, era esplicitamente un estremista anti-britannico. Ed è interessante perché se ricordi quando il gasdotto Nord Stream è stato fatto saltare in aria, la narrativa russa, l’élite russa ha detto che sono stati gli anglosassoni.

25:34

Curiosamente, non hanno detto che fossero gli americani o la NATO. Te lo ricordi?

25:37

Sì, certo.

25:39

Sì, e questa è una narrativa che risale almeno agli anni ’20. Il ministro degli Esteri russo negli anni ’20 disse che era estremamente anti-anglosassone, e l’intera narrativa, la narrativa di politica estera per la Russia a quel tempo, era anti-anglosassone per incitare le minoranze etniche in tutto il mondo, gli asiatici e così via, contro gli anglosassoni perché erano razzisti.

26:08

Ed è esattamente la narrativa che sentiamo ora, in cui gli anglosassoni sono dietro, sono quelli che stanno davvero dietro alla guerra in Ucraina. Sono quelli che hanno fatto saltare in aria Nord Stream. E anche, come Sergei Karaganov, che abbiamo menzionato poco fa, è anche lui che spinge, una delle persone che spinge nell’élite russa

26:32

questa narrativa della maggioranza globale contro l’Occidente, contro l’Europa in sostanza, che è tutte le altre minoranze che sono state vittime del malvagio razzismo bianco europeo, dovrebbero unirsi e ovviamente la Russia prenderà l’iniziativa in questo e sarà la loro sorta di rappresentante

26:53

E questo è solo un aspetto che si ripete continuamente, e risale a 100 anni fa in Russia. E penso che sia importante quando si ha a che fare con la Russia, è importante capire che la Russia ha una coscienza storica che forse abbiamo perso negli ultimi anni in Europa, ma loro capiscono la Russia da un punto di vista storico,

27:15

e quindi odiano la Russia. In realtà odiano gli anglosassoni e i tedeschi. E quello che vogliono è ristabilire, ed è sbagliato dire, è sciocco dire che vogliono ricostruire l’Impero russo o l’Unione Sovietica,

27:31

ma vogliono esercitare influenza o potere sullo spazio post-sovietico. E questo è il motivo della guerra in Ucraina. Voglio dire, hanno esattamente la stessa retorica che hanno sull’Ucraina. La hanno anche su altri paesi nello spazio post-sovietico.

27:48

E quindi hanno questa consapevolezza storica del loro ruolo e vogliono in qualche modo riconquistare il loro posto sulla scena globale.

27:59

Sì, e l’interessante triangolazione di narrazioni qui mette anche persone come noi in una posizione difficile. Perché quello che noterete è che diciamo qualcosa come che i democratici o i repubblicani sono tutti d’accordo tra loro e si capisce perché la gente è d’accordo perché

28:23

il nemico comune ora che c’è Trump sono tutti basati, sai, sono tutti è tutto meraviglioso, uh, i liberali sono in mano a chi succede è che il nemico comune diventa il tipo di élite globalista, Ursula von der Leyen e Keir Starmer e Emmanuel Macron e tutti gli altri,

28:44

in particolare odiano particolarmente questi tipi verdi tedeschi, il che è un po’ strano perché sono quelli che in qualche modo ostacolano il riarmo tedesco. Ma c’è un certo tipo di europeo che tutti odiano. E questo è il punto. Anche noi li odiamo. E così ci si ritrova in questo,

29:08

ecco perché chiamo l’articolo bloccato nel mezzo con l’UE, perché è difficile tra tracciare la distinzione tra questo tipo di, voglio dire, non so nemmeno se si possano più chiamare globalisti, perché il globalismo sembra proprio essere morto nell’acqua. Queste élite europee liberali e tecnocratiche sono gli obiettivi

29:31

Ma ho sempre più la sensazione che in realtà non stiano solo disegnando i bersagli sulle loro spalle, ma su quelle di tutti gli europei. Ma quando lo dici, sembra che tu ti stia schierando con l’élite europea ed è molto complicato perché

29:55

poi è come se dicessi: “Beh, sai cosa penso delle leggi contro l’incitamento all’odio o dei tuoi paesi che vengono inondati di immigrati e tutto il resto, ed è una posizione un po’ difficile da prendere, ma mi rimane comunque la domanda: qual è la legge, indipendentemente da questo, qual è il tipo di

30:15

piano a lungo termine per l’Europa in questo nuovo ordine. Penso anche che sia strano come, voglio dire, parlavi di come la Russia vede le cose in questa prospettiva storica. Diamo un’occhiata al modo in cui la vedono Trump e MAGA. puramente in questo mercato transazionale, una sorta di accordi sui minerali e accordi sulla terra e tutto questo genere di cose,

30:41

ti sembra completamente superficiale, sporco, stupido e insensato. E non so, mi sembra solo strano e strano parlare così di geopolitica. mentre dal punto di vista storico, se la si guarda dal punto di vista di un europeo in Europa

31:08

pensi di doverti chiedere dove andrà a finire tutto questo in futuro, sai, vedi tutte queste cose e sarà la Russia come una miniatura per un video o ed è è uh il leader cinese è Putin ed è Trump e

31:23

c’è solo un’assenza di rappresentanza europea e di nuovo è come se dovessimo semplicemente scomparire e morire e penso che sia interessante perché non si adatta bene al mondo multipolare che sembra avere tre punti

31:42

su di esso e io penso che l’Europa sia un elemento imbarazzante, penso che sia diventata decisamente un’ideologia, voglio dire, era l’ideologia di Dugin, no? Non è così, non è così, non è tanto che questo sia un tipo naturale di emergere dove sta andando il mondo, è un’ideologia, mi sembra. Ma all’interno di questo, questo quadro ideologico,

32:07

L’Europa è un po’ un’eccezione perché non è abbastanza piccola da quando sono uniti, non sono abbastanza piccoli da poter essere completamente maltrattati se si riarmassero come nazioni, probabilmente lo sarebbero. E quindi questo solleva ogni sorta di domande, sai, la gente dirà che la Russia

32:32

non rappresenta una minaccia per l’Europa, ad esempio, sono rimasti impantanati in Ucraina per tutti questi anni, ma allo stesso tempo dicono che quello che ci piace è che l’Europa abbiamo appena avuto a che fare uno contro uno con tutti questi paesi europei, quindi da questo punto di vista se vivi in Estonia

32:52

e non fai più parte della NATO e non fai più parte dell’Unione Europea perché hanno tutte cessato di esistere, allora mi dispiace ma la Russia è una minaccia in questo scenario, lasciamo perdere, non c’è modo di evitarlo eppure ci viene detto più e più volte

33:08

che quando si inizia a sollevare queste cose beh, si è guerrafondai e si è e penso solo che questo sia solo realismo sì

33:17

Sì, uh, hai fatto, hai fatto un paio di osservazioni lì, uh, la prima osservazione è che tutta questa idea che abbiamo di cattivi leader in Europa, beh, ma, ma questo è un po’ fuori tema ed è per questo che parliamo, c’è una differenza tra politica interna e geopolitica o politica di sicurezza internazionale e così via in

33:38

geopolitica internazionale o politica di sicurezza non c’è differenza tra il governo e il popolo, voglio dire, perché se c’è una guerra con un altro paese le bombe cadranno sulla tua casa e sulla casa del tuo vicino tanto quanto o forse più di quanto non cadano sulle case dei leader

34:01

o le case delle élite, giusto, quindi voglio dire che abbiamo un interesse nella sicurezza dei nostri confini, la sicurezza nazionale che non ha nulla a che fare con la politica interna o con altre politiche riguardanti la migrazione, il genere, l’economia e tutte queste altre cose.

34:21

Voglio dire, è nel nostro interesse avere una politica di difesa che renda i nostri paesi sicuri, cioè, questo è il punto, ma è questo il punto di fare una distinzione quando l’argomento della geopolitica è stato creato, cioè, in realtà, dallo scienziato politico svedese Rudolf Shelligan, che era una specie di punto che

34:43

dobbiamo considerare questi ambiti come questioni separate. E quindi le persone che vivono nel paese, beh, è nel loro interesse avere sicurezza, giusto? Quindi la sicurezza nazionale europea è nel nostro interesse tanto quanto lo è, o forse anche più di quanto lo sia nelle élite e così via.

35:02

Quindi è una questione a parte. E quindi non ho davvero alcun problema a essere, tra virgolette, dalla stessa parte di Ursula von der Leyen, perché non si può davvero cambiare, non si può avere una politica di sicurezza diversa ogni quattro anni quando c’è un nuovo governo.

35:16

Devi avere continuità nel tuo rapporto con gli altri paesi affinché sia prevedibile e davvero sicuro. Questa è una cosa. L’altra cosa che hai sollevato, ed è qualcosa che ho notato anch’io ed è anche una specie di argomento in malafede che Da un lato, la Russia è estremamente pericolosa.

35:40

Vinceranno in ogni caso in Ucraina. D’altra parte, oh, sono impantanati da tre anni. Non sono affatto un pericolo. E noi abbiamo la NATO. E nella frase successiva, beh, la NATO se ne sta andando. E quindi quale delle due, giusto? E quindi questa è, la sicurezza nazionale è come gli scacchi.

35:57

Non si pensa solo a quali siano i rischi in questo momento, oggi, per come stanno le cose. Si guardano le tendenze e si guarda dove sta andando il futuro. E in questo momento stiamo guardando ai paesi europei che hanno un bilancio della difesa pari all’1% del PIL. E abbiamo paesi pacifisti

36:16

che hanno un bilancio della difesa pari all’1% del PIL in Europa. Dall’altra parte della barricata abbiamo la Russia, che spende tra il 30% e il 40% del suo bilancio nazionale per la difesa e la guerra, e questo in condizioni di guerra, e ha una retorica estremamente antieuropea.

36:38

Parlano dell’Europa come se fossero in guerra con l’Europa. È così che la vedono. E quindi per noi non rispondere a questo sarebbe completamente irrealistico. È completamente folle. Non si tratta di indovinare. La politica di difesa non consiste nell’indovinare se l’altra persona attaccherà o meno.

36:58

Si tratta di assicurarsi che non possano essere una minaccia o che sia il meno probabile possibile che possano essere una minaccia. Quando la Russia ha invaso l’Ucraina perché sosteneva che l’Ucraina stava diventando un rischio per la sicurezza della Russia, non è perché pensava che l’Ucraina avrebbe invaso. Non c’era alcun piano per l’invasione della Russia da parte dell’Ucraina.

37:24

Ma ancora, persone come John Mersheimer dicono che è del tutto ragionevole che la Russia invada perché la percepiscono come una minaccia, anche se in realtà non c’era alcuna minaccia. E allo stesso modo, quando la Russia ha una retorica estremamente aggressiva contro l’Europa e sta effettivamente intraprendendo azioni aggressive in Ucraina e in altri modi, noi

37:44

dovremmo semplicemente spazzare tutto sotto il tappeto. Voglio dire, non ha alcun senso

37:49

mi ricorda voglio dire, per tornare alla questione dell’immigrazione, molto su sai, certi certi gruppi etnici dove si ha questo problema con gli europei in generale, i bianchi in generale, dove tutti gli altri pensano in termini razziali, nel contesto del multiculturalismo. Tutti gli altri pensano in termini di interessi di gruppo,

38:14

e gli europei si aggirano come individui, vedendo tutti gli altri come individui, e tutti questi diversi gruppi girano intorno a loro. Questo è il problema che abbiamo con il multiculturalismo. Ed è quasi come se ciò che stiamo vedendo in geopolitica fosse quello, ma in scala maggiore.

38:32

E viene dai commentatori di destra e da alcuni che penso stiano decisamente operando in malafede, dove sarà come, beh, sai, sono più o meno gli stessi argomenti perché sarà, chi è il mio nemico? E penso di avere una visione fondamentalmente pessimistica dell’umanità. E penso che se sei debole e impotente,

38:59

se sei cieco all’interesse personale degli altri, troverai nemici abbastanza in fretta. Ma se sei debole e indifeso, troverai nemici abbastanza in fretta. È sempre meglio essere più forti e consapevoli di sé e dei propri interessi che non esserlo. E questo è vero. se sei una donna bianca di 18 anni,

39:23

ragazza bianca che cammina in una zona multiculturale e sa quando attraversare la strada. E questo vale anche a livello geopolitico. E ho scoperto che gli europei di sinistra sembrano più consapevoli di questo rispetto a molte persone di destra. E anche, in particolare, il tipo di destra MAGA, che è proprio questo confuso…

39:48

messaggi di destra, di sinistra e di centro. E una delle cose che penso sia collegata a questo è che se ascolti il modo in cui parla l’amministrazione Trump, fanno questa cosa sugli europei scrocconi. Eppure, se si guarda effettivamente una mappa globale delle basi militari americane,

40:09

la maggior parte di esse si trova al di fuori dell’Europa. Sono sparse ovunque. Ne hanno centinaia. Sono dappertutto. Soprattutto intorno alla Russia e alla Cina. L’altro giorno ho scritto un post in cui dicevo che gli europei scrocconi ci hanno costretti a farlo in modo sarcastico. Perché il fatto è che l’America è un impero.

40:35

La cosa strana è che il tipo di liberali dello stato profondo, sai, quelli alla Obama o Biden, quelli alla Hillary Clinton, i neocon, sembrano capirlo più della destra populista in America, che MAGA fa. Ma è una cosa implicita. Danno per scontato che tutti capiscano che l’America è l’egemone, l’America è il capo.

41:03

E si occupano di cose del genere. E in un certo senso, quando si sentono i tipi alla J.D. Vance, è più come se non capissero che l’America era un impero e credono davvero che fosse tutto perfettamente volontario e che siamo partner alla pari in una relazione e che dovremmo fare la nostra parte.

41:29

E quindi è quasi come se credessero in questi principi liberali in misura molto più profonda di quanto facciano i democratici e i neoconservatori. In realtà pensavano, è come se pensassero che fossimo alleati e partner e che non fosse solo una specie di stronzata.

41:54

E quindi da quel punto di vista ha un senso dire che bisogna fare di più per tutti i partner che non capiscono che l’America non era quello che pensavano che fosse

42:05

Era un impero? Sì, assolutamente. Assolutamente. E c’è questo… Voglio dire, è chiaro che quello che sta succedendo ora è che stiamo sostanzialmente tornando al tipo di Yalta, al mondo della conferenza di Yalta del 1945, dove sostanzialmente Russia e Stati Uniti si spartivano le responsabilità.

42:31

Implicitamente, almeno, la Russia ottiene il diritto di esercitare il controllo sull’Europa orientale. Stiamo assistendo al crollo della NATO. Stiamo assistendo al crollo di tutto questo. Marco Rubio è il primo Segretario di Stato americano. Ha detto esplicitamente in questa recente intervista con Megyn Kelly,

42:53

che ora siamo in un mondo multipolare e il momento unipolare è finito. È il primo leader americano ad ammetterlo, a dirlo pubblicamente. Voglio dire, certo, ci sono stati scienziati politici e altri che ne hanno parlato per un po’, ma lui è il primo funzionario del governo, rappresentante ufficiale del governo,

43:12

che lo dice pubblicamente che il mondo multipolare è qui e che la cosa unipolare è una cosa del passato. E quindi questo è davvero quello che sta succedendo. Voglio dire, si stanno ritirando e stanno accettando che la Russia stia facendo vedere i muscoli. E così stiamo vedendo la NATO cadere a pezzi. E

43:36

In pratica, gran parte dell’America se ne sta gongolando. Ora, è un bene che la NATO si stia sgretolando perché ovviamente i nostri interessi non sono allineati. Ma questo significa che non dovremmo essere in qualche modo frenati quando cerchiamo di costruire la nostra forza indipendente. Ma loro non vogliono che siamo forti.

43:55

Non vogliono che l’Europa sia un’entità potente. E si sente. Quando si ascolta, ad esempio, John Mearsheimer e altri, non credono che l’Europa abbia alcun interesse intimo.

44:14

Va bene, abbiamo avuto un piccolo intoppo tecnico. Ma credo che stiate dicendo che, secondo Mearsheimer, l’Europa non ha alcun interesse e non dovrebbe essere autorizzata ad affermarsi.

44:26

Voglio dire, non lo dice esplicitamente. È solo che nell’analisi, questo viene completamente ignorato. Voglio dire, persone come Mearsheimer, persone come Glenn Deeson e così via, continuano a dire che quando la Russia ha invaso l’Ucraina, i paesi europei hanno sostenuto l’Ucraina perché l’America li ha costretti a farlo

44:48

è tutta l’America questa è tutta una guerra per procura per l’America e così via come se l’Ucraina non avesse alcun interesse e come se l’Europa non avesse alcun interesse e ma ma questo è stato appena contraddetto dalla realtà la realtà è che gli americani hanno perso interesse

45:03

in questa guerra molto prima che Donald Trump fosse eletto e uh l’intera discussione sulla guerra per un anno un anno e mezzo è stata uh come l’Europa può continuare a sostenere l’Ucraina senza l’aiuto americano perché questo uh il motivo principale per gli europei per aiutare

45:24

L’Ucraina è importante per gli interessi di sicurezza europei. Voglio dire, se guardiamo come un libro mastro con le forze dalla parte europea e dalla parte russa, beh, l’Ucraina è il paese più grande d’Europa, e ora sicuramente il più forte militarmente.

45:42

Se spostiamo questo aspetto sul lato russo del libro mastro, mentre i paesi europei sono completamente smilitarizzati e la Russia è iper-militarizzata, spendendo il 40% o il 33% del suo bilancio nazionale in spese per la difesa e la guerra, allora abbiamo uno squilibrio nel bilancio della sicurezza. Abbiamo quindi uno squilibrio a favore della Russia, il che lo rende più pericoloso.

46:12

Ci sono ragioni completamente razionali e normali per cui i paesi europei vedono questo come una minaccia alla loro sicurezza.

46:24

Cosa ne pensi dell’obiezione che la gente farà, che è che penso che sia in realtà un argomento fasullo in cui la gente dirà che la Russia non invaderà la Polonia o la Russia non invaderà… La Russia, ancora una volta, questa cosa in cui sono rimasti impantanati in Ucraina per così tanto tempo ed è stato difficile

46:43

lavoro per loro e non lo faranno… Quindi, non possono attraversare l’Europa. E ancora, lo dicono nel tempo. Dicono che non dovreste riarmarvi. Ma solo, tipo, cosa ne pensi di questo? Perché questo è quello che dice la gente. E mi sembra che tu ne sappia più di me,

47:04

ma l’Ucraina era l’esercito più grande d’Europa dopo la Russia stessa. Quindi se vengono sconfitti, sarà solo più facile a meno che l’Europa non si riarmi. O cosa ne pensi?

47:23

Assolutamente. Voglio dire, è un argomento fasullo. E l’argomento è che la Russia vincerà inevitabilmente in Ucraina. Allo stesso tempo, sono impantanati da tre anni. e poi, partendo da lì, che non attaccheranno, non faranno rotolare i carri armati in Polonia. Beh,

47:44

ovviamente non invaderanno la Polonia con i carri armati in questo momento, date le circostanze, ma nessuno lo sta sostenendo. Ovviamente non accadrà, ma è un modo un po’ sciocco di descriverlo. bisogna guardare alle questioni di difesa non come se tutto fosse isolato, come è giusto che sia

48:06

ora e poiché le cose non cambiano nel tempo. Perché il punto è che ora stiamo assistendo alla disgregazione della NATO. Quindi uno scontro frontale tra l’attacco frontale della Russia contro un paese della NATO, non accadrà. Ma ci sono altri modi in cui uno scontro avverrà. Ad esempio, la disgregazione della NATO.

48:34

E uno dei motivi per cui la NATO o i paesi europei stanno sostenendo l’Ucraina è perché se non si motiva la gente a sostenere e aiutare il paese più grande d’Europa quando la Russia attacca quel paese, non si motiverà la gente a sostenere il paese più piccolo d’Europa. Perché, ovviamente,

48:57

è più pericoloso per la Russia conquistare l’Ucraina che conquistare la Lituania o la Lettonia. Voglio dire, questo è ovvio. Quindi se i paesi occidentali pensano che, oh, non importa, non è nel nostro interesse se la Russia si impadronisce dell’Ucraina, beh, allora diranno la stessa cosa.

49:18

È un modo per smontare la rilevanza della NATO. Se non vedi una sfida più grande come una sfida ai tuoi interessi di sicurezza, allora non vedrai una sfida più piccola E non faranno entrare i carri armati. Faranno altre cose che minano. Fai cose più piccole,

49:35

non si tratta del genere di cose dell’articolo 5, ma si possono fare altre cose per provocare un paese o indebolirlo. E lo scopo della guerra di propaganda che la Russia sta conducendo contro l’Europa non è quello di motivare l’Europa ad armarsi, ma di indebolire l’Europa e rafforzare la Russia.

50:00

Il punto è che la traiettoria è pericolosa se permettiamo che continui. Non è che in questo momento, nelle circostanze attuali, la Russia attaccherà un paese della NATO e lo invaderà, ovviamente non lo farà.

50:15

Ma cercheranno di spezzare la NATO e di dividere l’Europa in paesi più piccoli e più digeribili, per poi magari non invaderli del tutto. Quindi si tratta di indebolire la coesione dall’altra parte della barricata, dal punto di vista della Russia, indebolire la coesione, minarla con la propaganda, ovviamente,

50:37

perché vogliono esercitare il controllo sull’Europa orientale o sul blocco post-sovietico o sulla sfera post-sovietica. E siamo collegati a entrambi attraverso l’UE e attraverso altri, intendo la cooperazione internazionale, siamo collegati a tutti questi paesi, quindi se c’è una guerra nell’Europa orientale,

50:57

avrà ripercussioni anche sull’Europa occidentale e quindi questo tipo di fingere che questi siano argomenti fasulli ovviamente la Russia non invaderà la Gran Bretagna ovviamente non lo farà ma la Gran Bretagna fa parte dell’Europa e quindi gli interessi di sicurezza nazionale sono collegati ed è per questo che tutti lo vedono o lo prendono sul serio

51:17

Penso che le informazioni siano state fondamentali in questo caso perché mi sento come se mi avessero preso un po’ in giro. Voglio dire, guardate, non ho mai scommesso tutto su questo, ma ora che si è avvicinato a casa, sto iniziando a guardare il muro di informazioni da dove inizia. Se si torna indietro,

51:35

era come, beh, se vuoi prendere qualcosa che non sia la CNN e la BBC, andrai su questi grandi canali su YouTube. E poi otterrai la verità e ricordo che all’epoca la gente diceva che non si otterrà mai la verità sui canali tradizionali, che è

51:52

Il che è vero, siamo onesti, c’è soprattutto un sacco di stronzate. Non ho intenzione di difendere la maledetta BBC, ma quello che ho pensato fosse interessante è che se si guarda a Alex Mercuris e a tutti questi Glenn Decent e tutti gli altri

52:08

Dicevano che, sai, mi ricordo che il punto era stato chiarito. Questo era tutto. Questo era il punto. Era che i russi non stanno nemmeno cercando di competere con il tipo di apparato informativo americano perché sanno che non possono. In altre parole…

52:28

Non ha senso che la Russia oggi cerchi di competere con la CNN e la BBC o il New York Times perché è una battaglia che non può vincere. Ma poi ripensandoci, penso che in realtà molti di questi influencer su YouTube e su Internet sono la propaganda. Siete voi la propaganda perché, sì, siamo…

52:58

dove tutte le statistiche, è molto intelligente, è molto insidioso, dove ti viene praticamente servita una dieta quotidiana di… sai che è tutta l’Ucraina che si sta sempre sgretolando e l’Occidente collettivo, come lo chiamano, è gestito da idioti e corrotti a meno che non eseguano gli ordini o a meno che

53:22

sono dalla parte della Russia e quindi sono in qualche modo basati e intelligenti uh e tutto il resto si sente sempre parlare di un numero enorme di morti dalla parte ucraina, ma non si sente mai cosa è successo dalla parte russa e tutto il resto. Voglio dire, guarda,

53:38

c’erano anche delle stronzate nei media britannici su come i russi stessero combattendo con le pale e tutto il resto. Ma la somma totale di tutto questo è che il tipo di sfera online di Internet, specialmente in America, direi soprattutto in America,

54:00

hanno davvero bevuto a fondo tutta questa roba al punto che ora si stanno schierando contro gli europei e sono letteralmente quasi alleati con la Russia. E penso che sia uno strano risultato. È un risultato molto fortunato per la Russia. E quindi pensi, voglio dire, penso che tu stia per dire di sì,

54:23

ma pensi che questo fosse pianificato nello stato profondo russo e che stessero cercando quelle che potresti considerare debolezze strutturali nel modo in cui l’Occidente affronta la politica e le discussioni generali? E pensavano che ci sono milioni di persone in Occidente che sono completamente incazzate

54:44

e contro le proprie élite, c’è un in là.

54:50

Al 100%. Al 100%. Lo dico da anni. È un po’ come… Sai, un pedofilo che dà caramelle a un bambino per conquistare la sua fiducia, no? Russia Today è stato creato, non so, 15 anni fa, e subito hanno iniziato a fare appello al malcontento della gente in Occidente, proprio come fa l’Occidente in Russia.

55:15

Si appellano anche all’opposizione interna in Russia. Ma è quello che si fa quando si è in conflitto con un altro paese. Ci si appella all’opposizione interna e si cerca di reclutarli in un modo o nell’altro. Ed ecco un altro parallelo con gli anni ’20, esattamente un secolo fa.

55:37

Perché negli anni ’20 la Russia era il centro mondiale del comunismo, della sinistra rivoluzionaria. Sosteneva e influenzava partiti, organizzazioni e gruppi rivoluzionari di sinistra in altre parti del mondo, compresa l’Europa, in modo che quando quei partiti diventavano influenti in quei paesi, diventavano un’estensione del potere e dell’influenza russa. E ora, negli anni 2020,

56:07

100 anni dopo, la Russia si è autoproclamata centro mondiale dei valori conservatori. Voglio dire, è una finzione, ovviamente, come sanno i russi e i popoli dell’Europa orientale, ma i popoli dell’Europa occidentale non lo sanno. E così la gente in Occidente ci crede. E così la Russia sostiene e influenza, direttamente o indirettamente,

56:30

partiti e gruppi conservatori in altri paesi del mondo, in modo che quando questi partiti diventano influenti in quei paesi, diventano un’estensione del potere russo. Sto parlando indirettamente. E quei paesi includono gli Stati Uniti, tra l’altro, perché sarebbe sciocco parlare degli Stati Uniti come un satellite del potere russo

56:54

allo stesso modo in cui nell’era sovietica sarebbe stato un’esagerazione infantile perché Trump non riceve ordini da Putin o qualcosa del genere. Ed è fuorviante e non è utile quando i giornalisti occidentali parlano di Putin che ha informazioni compromettenti su Trump per alcune cose sessuali che ha fatto o che il Cremlino ha

57:15

una sorta di potere diretto su Washington, che Trump fosse in combutta con la mafia russa, con accordi immobiliari negli anni ’80 e così via. Non è vero o non è rilevante. Ma è assolutamente vero, e non c’è assolutamente alcun dubbio che il Cremlino abbia una sorta di soft power sul movimento Trump.

57:35

perché i sostenitori più accaniti dei maga guardano decisamente alla Russia e considerano le narrazioni della propaganda russa fondamentalmente come un vangelo e le voci più importanti nei media trump, come tucker carlson e judge napolitano, vanno a mosca e intervistano direttamente il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov e Alexander Dugin e li trattano con

58:01

con riverenza e trattano ciò che dicono come se fosse la parola di Dio e poi trasmettono quel messaggio ai loro milioni di spettatori in America e quegli spettatori costituiscono il nucleo del movimento Trump. Quindi la Russia sta sicuramente esercitando una forma di soft power sul nuovo establishment americano e sul movimento Trump e sul movimento MAGA

58:22

perché, e questo è un fattore importante, perché la cosiddetta destra americana è anti-intellettuale. I conservatori americani sono anti-intellettuali, non hanno davvero un’ideologia o idee proprie e quindi prendono le loro idee da qualche altra parte e in questo momento stanno prendendo molte delle loro idee sul mondo dalla Russia e dalle narrazioni russe.

58:47

E quello che abbiamo visto con le fughe di notizie è che l’attuale governo americano è piuttosto frivolo e non prende molto sul serio il modo in cui affronta la politica e la geopolitica globale. E quindi è ancora più plausibile che non abbiano molte idee proprie sulla geopolitica.

59:10

E quindi, considerando che i movimenti conservatori americani, e i veri conservatori in generale, sono piuttosto anti-intellettuali e forse unicamente anti-intellettuali, devono in qualche modo prendere le loro idee da qualche altra parte. E ci stavo pensando prima, e stavo cercando questa citazione che di solito è attribuita a Mao, il leader comunista cinese Mao Zedong,

59:37

dove dice qualcosa del tipo che ogni paese ha un esercito, proprio o di qualcun altro, il che significa che, sapete, se un paese non è abbastanza forte da difendere i propri interessi, allora qualche altro paese lo prenderà sotto la sua protezione. Cioè, qualche altro paese lo sottometterà.

59:54

Ma si può dire la stessa cosa anche delle idee e delle ideologie: ogni governo ha un’ideologia propria o di qualcun altro. E se rinunci ai diritti della tua mente o al controllo della tua mente, qualcun altro penserà per te.

E penso che sia giusto dire che questo sta accadendo negli Stati Uniti. E non è perché non hanno intellettuali o persone intelligenti negli Stati Uniti, perché ci sono sicuramente persone brillanti negli Stati Uniti, ma la destra politica americana, la destra mainstream, i repubblicani e così via, hanno una cultura anti-intellettuale.

1:00:29

E Donald Trump non favorisce la competenza e la conoscenza e così via. Lui favorisce i servili e la lealtà verso di lui personalmente e le lusinghe. E ha una sorta di arroganza nel pensare che il denaro, sapete, con il saluto al dollaro e il potere militare è tutto ciò che conta. E pensare non conta davvero… così tanto.

1:00:48

E così ora il governo americano è un esempio di ripetizione della propaganda russa o dei punti di discussione russi. E assolutamente, la Russia ha iniziato molti, molti anni prima di questa guerra calda con un appello e conquistando la fiducia e conquistando la fiducia dei conservatori in Occidente perché dicono, oh, guardate,

1:01:12

capiamo quello che state passando, diffondendo i messaggi, dicendo che tutti i vostri paesi vi stanno abbandonando, i vostri leader vi stanno abbandonando, il che è vero. E così stanno in qualche modo cavalcando quell’onda di malcontento e frustrazione in Occidente e facendo appello a quelle persone e reclutandole e reclutando la loro simpatia e in qualche modo toccando le corde del cuore.

1:01:33

Voglio dire, questo è un grande gioco di manipolazione e sta chiaramente funzionando.

1:01:40

Viene da chiedersi dove andranno a finire le stesse élite europee con questo, perché ora vengono attaccate dall’interno da implacabili movimenti nazionalisti populisti che devono essere costantemente contenuti in tutta Europa perché loro stessi sono così fuori fase con loro.

1:02:03

e poi sulla scena mondiale sono anche isolati da un lato, beh, dal tipo di accesso di Trump a Putin e pensi che a un certo punto qualcosa dovrà cedere o dovranno essere messi da parte e mi chiedo cosa succederà se guardi avanti e pensi

1:02:26

Cosa pensano Trump o J.D. Vance di una leadership sostitutiva adeguata nell’Unione Europea o nei principali paesi europei? Perché sembrano sostenere l’AFD, che sembra essere un miglioramento rispetto a ciò che abbiamo. Quindi, ancora una volta, voglio solo cercare di essere onesto al riguardo perché è una situazione molto difficile.

1:02:49

Ho appena scritto un breve articolo per celebrare l’occasione dell’arrivo della legge sui danni online, ora è in vigore. Sapete, Andrew Thomas Gab gli sta addosso. Potrei essere cancellato da Internet per questo. Ma vedremo come andrà a finire. Ma il fatto è che

1:03:13

c’è una buona probabilità che l’amministrazione Trump faccia pressione sul governo britannico per questo. E non posso ignorare che ciò non stia accadendo. Quindi è un ambiente così caotico. E allo stesso tempo, a lungo termine, sembrano davvero indebolire il continente nel suo complesso. Inoltre,

1:03:36

raggiungerete un punto in cui, se continueranno su questa strada di alienazione dell’Europa, non avranno più alcun tipo di influenza sulle élite europee perché le avranno troppo alienate. Voglio dire, si potrebbe dire che ci siamo già arrivati. Ma se J.D.

1:03:54

Vance si presenta a una festa elegante a Monaco e li rimprovera perché sono troppo liberali, c’è troppa immigrazione, stanno limitando la libertà di parola, hanno paura della censura, e tutto il resto, sì, va bene, va tutto bene.

1:04:13

Ma questo si basa sul presupposto che ci sia una sorta di legame comune tra i due. dove c’è un legame di civiltà tra l’America e l’Unione Europea, che sembrano voler distruggere. E quindi se continuano così, i von der Leyen, i Mertz e gli Starmer diranno:

1:04:36

non ci interessa cosa pensi. Non ci interessa se pensi che stiamo censurando troppo perché ci hai già mostrato il dito medio.

1:04:45

Sì, assolutamente. Voglio dire, guarda, uh, durante i periodi in cui tutto è facile quando non devi assumerti responsabilità durante i periodi tranquilli allora allora le persone possono permettersi di essere stupide e le persone possono permettersi di essere mediocri e sprecare le loro risorse ed energie in

1:05:04

sciocchezze, quindi se non pensi che ci siano davvero, sai, grossi problemi reali là fuori, allora puoi sprecare le tue risorse in studi di genere e questioni transgender e parate del gay pride e così via. Ma tutto questo ha esaurito la sua forza. Non tornerà. E sotto il tipo di,

1:05:23

diciamo, pressione del potere americano e, beh, sicuramente dopo la fine della Guerra Fredda, ma i poteri americani e russi, l’Europa poteva permettersi di avere élite mediocri, tra virgolette, perché non erano davvero élite. Sono una specie di amministratori. Sono una specie di burocrati che amministrano come una semplice operazione politica. Non sono davvero leader. Non sono davvero pensatori.

1:05:48

Non sono veri visionari. E quindi tutto questo è stato in gran parte una serra in circostanze artificialmente confortevoli. Possiamo permetterci di avere leader di bassa qualità e così via. Ma ora che l’Europa è da sola, si spera, e questo rapporto si sta sgretolando, ci sarà sempre meno spazio per questi leader mediocri.

1:06:19

Quindi ci sarà di nuovo spazio per altri leader politici. Tutta la faccenda del risveglio è finita. Non tornerà. Non tornerà. Al cento per cento. Non tornerà perché era possibile solo durante un periodo di vita facile.

1:06:35

Quando le cose si fanno di nuovo difficili, bisogna iniziare a dare priorità ai problemi reali. E quando si deve iniziare a dare priorità di nuovo ai problemi di difesa, allora bisogna iniziare a pensare in termini di valori più marziali e così via. Bisogna iniziare a prendere di nuovo le cose più seriamente.

1:06:51

E quindi quello che vedo accadere per l’Europa è che ci allontaneremo da questo. Voglio dire, è sempre un errore facile da fare, credo, e lo faccio anch’io, credo che lo facciano tutti, pensare che, beh, per come stanno le cose ora, continuerà così. Ma non è mai così.

1:07:06

E così stiamo assistendo a una tendenza con la crescita dei partiti populisti anche in Europa. E quindi il tipo di élite che è stata in carica negli ultimi 20, 30 anni in Europa e il tipo di burocrati dell’UE e così via, non continuerà.

1:07:24

Vedremo emergere altre questioni politiche reali che la gente dovrà prendere sul serio. E soprattutto ora che dobbiamo contare solo su noi stessi, il che è un’ottima cosa, vedremo emergere altri tipi di leader e vedremo la fine di questo,

1:07:40

proprio come c’è una fine per il tipo di élite americana di Biden che Trump ha ora eliminato. Vedremo anche il tipo di leader europei, le élite troppo deboli e sciocche crollare e vedremo altre forze politiche

1:07:59

emergere, quindi non mi preoccupo troppo di questo, a dire il vero penso che vedremo voci più serie perché non c’è questo è una sorta di effetto anche della democrazia lì c’è

1:08:14

È un po’ come nel marketing, in un certo senso puoi vendere solo ciò che la gente vuole comprare. Voglio dire, se non hai acquirenti, e non ci sono più acquirenti per questo, le stronzate da svegli. Quindi vedremo i nostri politici spacciare ciò di cui la gente ha fame. E questo riguarda questioni più serie di cui sono realmente preoccupati,

1:08:33

che include la migrazione, l’economia, la difesa, se la gente capisce che si tratta di una questione seria e così via, quindi penso che torneremo ad essere paesi più seri, perché Trump ha rimosso questo ombrello artificiale, che è una cosa molto, molto buona

1:08:54

cosa molto buona e l’unico problema che vedo è che ha rimosso l’ombrello, ma allo stesso tempo vuole affermare il suo potere sull’Europa. E quindi stiamo assistendo a una sorta di contraddizione che ci riporta a una sorta di scenario della prima guerra mondiale

1:09:09

II con Russia e Stati Uniti contro l’Europa. Ma questo non può che rafforzare l’Europa, credo.

1:09:18

Voglio dire, una delle cose interessanti sull’idea dell’UE o dell’Europa o dell’Europa come una specie di NATO post-americana, incarnazione della NATO, dove penso che forse la Turchia venga espulsa, è che la gente dirà: “A cosa servirebbe?” E farò un esempio.

1:09:42

Supponiamo che ci stiamo dirigendo verso questo mondo multipolare e che l’Europa sia in grado di, non sto dicendo che debba essere il blocco più potente del mondo, ma almeno di essere in grado di difendersi. Quindi un esempio di ciò di cui stiamo parlando, le sfere di influenza, la Groenlandia o l’Ucraina o altro.

1:10:01

Parliamo sempre di quali siano le sfere di influenza, o di Taiwan, di questi grandi, grandi blocchi all’interno del mondo multipolare. E ancora, quello di cui abbiamo parlato è che si presume che l’Europa non ne abbia. Beh, lasciamo perdere la situazione della Russia, per non parlare della Groenlandia.

1:10:22

E diamo un’occhiata, diciamo, alla costa nordafricana. In questo scenario, si potrebbero vedere gli europei usare il potere per annettere porti e posizioni chiave intorno alla costa nordafricana per bloccare completamente e per sempre l’arrivo di altri immigrati. Sarebbe bello e carino e

1:10:44

è questo il tipo di delicato ordine mondiale liberale a cui siamo abituati dopo la seconda guerra mondiale? No, non lo è. Questo è un nuovo paradigma, ma se avessimo leader che agiscono nell’interesse dell’Unione Europea, potrebbero… Non sto dicendo di dichiarare guerra al mondo islamico o qualcosa del genere, ma in realtà si dice:

1:11:03

dovremo avere installazioni militari in certe zone del Nord Africa per impedire definitivamente il flusso di immigrati in arrivo. E un’altra vicino alla Grecia o comunque da dove arrivano, nei Balcani, cose del genere. E quindi questo o la possibilità di poterlo fare

1:11:26

è meglio che essere inermi e una delle cose che ho detto anche come una sorta di controproposta è che è tutto solo una specie di presa di denaro, sarà solo più sorveglianza, sarà più autoritarismo diretto verso l’interno che potrebbe anche accadere, ma

1:11:47

non cambia il fatto di come la situazione geopolitica più ampia in termini di avere questi grandi mega blocchi. Penso solo che essere deboli, torno a quello che ho detto prima, è come questo aumento della cucina europea bianca nel paradigma multiculturale

1:12:12

quando vedono tutti come persone cordiali e aperte verso se stessi. E ora è stato portato a livello geopolitico. Bisogna farsi valere. Altrimenti, il mondo può essere un posto duro e brutto, sgradevole. E lo dico con riluttanza perché in fondo al mio cuore, sono solo una specie di inglese che piagnucola.

1:12:39

Vorrei davvero chiudere il mondo fuori e vivere in una beatitudine pastorale dove tutte le cose spiacevoli del mondo sono tenute fuori. E abbiamo un governo limitato e tutto diventa di nuovo bello e accogliente. Sì, voglio davvero vivere nella contea. Questo è il mio ideale.

1:12:59

Purtroppo, ed è per questo che sono un po’ pessimista, non è questo il mondo in cui viviamo. Oppure, e ho scritto un articolo anni fa, quando si trattava di uno dei camion che percorreva il viale a Marsiglia e ricordo che era un estremista islamico e ha falciato

1:13:20

molte persone e ricordo che tutti i francesi indossavano solo infradito e avevano in mano una carta di credito e un cellulare e ho pensato che non si vive più in un mondo in cui

1:13:38

sei è sicuro per te andare in giro in una posizione così vulnerabile e ancora una volta questa è una cosa multiculturale, ma se la si ingrandisce e si guarda sulla mappa del mondo non siamo più in una situazione in cui possiamo tergiversare con piccoli eserciti e sai,

1:13:59

come in Gran Bretagna, dove ci sono più ammiragli che navi e cose del genere. È una visione triste della vita, ma è così.

1:14:11

Sì, voglio dire, non possiamo dare per scontata la nostra sicurezza e non dovremmo fare affidamento, sapete, sull’America o sulla Russia o su qualsiasi altra cosa. Dovremmo essere autosufficienti. E quindi, come hai detto tu, voglio dire, è meglio essere potenti che non esserlo.

1:14:28

E separerei la questione della sorveglianza nel paese da quella della difesa. Abbiamo bisogno di una difesa forte. Non c’è dubbio. Abbiamo bisogno di una difesa forte perché è la precondizione e il prerequisito per l’indipendenza, per avere interessi indipendenti. E quindi non possiamo davvero avere

1:14:50

Ed è questo che trovo così fastidioso di tutte queste voci là fuori che parlano, si lamentano che l’Europa è debole e non è in grado di difendersi, e poi si lamentano che l’Europa sta pianificando in anticipo, muovendosi nella direzione di difendersi.

1:15:06

Quindi quello che dobbiamo fare è affermare una prospettiva europea. Ci ho pensato in termini di Sai, le femministe, hanno questa espressione, le intellettuali femministe, hanno questa espressione, lo sguardo maschile, come lo sguardo maschile o gli occhi maschili o il punto di vista maschile.

1:15:27

Significa che tutto nella nostra cultura, dai film alla letteratura, dall’arte all’intrattenimento e così via, è rappresentato da un punto di vista maschile. E questo è terribile, secondo le femministe. E soprattutto le donne sono rappresentate nell’arte e nella…

1:15:41

dal punto di vista maschile e dal punto di vista degli interessi maschili e non da quelli femminili. E in un certo senso è come se, se Hollywood fa un film sulla seconda guerra mondiale, lo ritraggono dal punto di vista, tra virgolette, ebraico o americano, a seconda del gruppo con cui ti identifichi,

1:15:59

ma non dal punto di vista tedesco, ovviamente, perché non lo ritrarrebbero dal punto di vista tedesco. E ora ci troviamo nella situazione in cui l’establishment dei social media occidentali o le figure dei media trumpisti nel nuovo establishment americano hanno ritratto la geopolitica esclusivamente attraverso il punto di vista russo.

1:16:25

Abbiamo Tucker Carlson, il giudice Napolitano, Duran Duran, Maga Slopacounts, John Mearsheimer, Glenn Deason, Jeffrey Sachs, Scott Ritter, Douglas MacGregor e chi più ne ha più ne metta. E tutte queste persone parlano di questioni di sicurezza europea o della crisi di sicurezza europea dal punto di vista degli interessi di sicurezza russi.

1:16:51

E alcuni di loro sono addirittura apertamente ostili agli interessi di sicurezza europei. Ma il punto è che parlano solo dell’importanza degli interessi di sicurezza russi e sostanzialmente fingono che gli interessi di sicurezza europei non esistano. E non parlano mai, nemmeno una volta, di questo problema.

1:17:09

situazione dal punto di vista di come aumentare il potere europeo e come promuovere gli interessi di sicurezza europei ed è piuttosto strano perché, sapete, se Putin o la tv di stato russa o RT o Russia One ritraggono tutto dal punto di vista russo, tra virgolette, e dal punto di vista russo

1:17:30

C’era da aspettarselo, ed è del tutto appropriato, in realtà. Ma quando gli americani, e soprattutto i media europei o i personaggi dei social media, ritraggono tutto esclusivamente dal punto di vista russo e non dal punto di vista europeo, bisogna chiedersi perché.

1:17:50

Ci si deve chiedere quanto sia appropriato, perché non è qualcosa che viene naturale. Descrivono tutto in base agli interessi russi. A volte aggiungono un po’ di carne rossa per gli ascoltatori occidentali, come: “Oh, non dovremmo pagare questo perché non posso permettermi di riparare la mia auto. Quindi come possiamo permetterci le cose militari?

1:18:13

Ma il fatto è che è irrilevante, perché una cosa non ha nulla a che fare con l’altra. Non si tratta della tua economia privata. Si tratta di prendere sul serio o meno la sicurezza nazionale. E il fatto è che il russo medio è in condizioni finanziarie molto peggiori rispetto all’occidentale medio,

1:18:31

ma lo Stato russo prende ancora sul serio le questioni di difesa e sicurezza nazionale. Ma per qualche motivo, dovremmo non prendere sul serio le questioni di sicurezza e difesa solo perché lo dicono le figure che in qualche modo spingono un punto di vista russo sui social media? Voglio dire, non ha alcun senso.

1:18:50

Il mio punto è che se vogliamo essere seri su, beh, sia sull’immigrazione che su tutto il resto, dovremmo vedere tutte queste questioni dal nostro punto di vista. Non dal punto di vista di, voglio dire, non dovremmo vedere l’immigrazione dal punto di vista dei migranti.

1:19:05

Dovremmo vederla dal nostro punto di vista, quello dei paesi in cui stanno arrivando. Dovremmo vedere la sicurezza nazionale dal nostro punto di vista, non da quello della Russia o dell’America. Dovremmo vedere tutte queste questioni dal nostro punto di vista. Voglio dire, questo è il punto di partenza per qualsiasi politica sensata.

1:19:22

Sì. Penso che il fulcro della mia filosofia sia: questo è un bene per noi? Questo è il motivo per cui ho adottato una linea così dura sulla Vax anni fa e sulla questione generale del COVID, perché quando mi sono posto la domanda: questo è un bene per noi? La risposta che ho ottenuto è stata no.

1:19:41

Mentre non sono d’accordo con le persone che la vedono prima attraverso un prisma ideologico. E mi sembra di entrare in una modalità simile in cui è un bene per gli europei vivere senza difese adeguate in un mondo caotico e in rapido deterioramento di grandi blocchi di potere? E la risposta è ovviamente no, semplicemente no.

1:20:06

E poi si passa alle questioni di leadership e strategia a lungo termine. Ma la cosa immediata è che c’è un occidentale, ho dimenticato chi fosse, ehm e qualcuno forse me lo ricordi nei commenti, mi vergogno, forse una volta nell’occidente o qualcosa del genere non ricordo, ma c’è un Clint Eastwood o

1:20:29

qualcuno ha tre pistole e cosa uno e e dicono tipo perché perché porti tre pistole e invece di una o due e lui dice perché non voglio mai essere colpito per mancanza di contraccolpo ed è un po’ come sì preferisco esagerare preferisco che sia è sempre meglio

1:20:49

essere meglio difesi che non esserlo e in questo, sai, anche nel caso della Groenlandia e questo, sai, questo potrebbe aver irritato qualcuno, ma non c’è niente se Donald Trump decide di prendere la Groenlandia, non c’è assolutamente niente che l’Europa e il suo stato attuale possano fare ora, questo non vuol dire che se

1:21:12

Sai, se ci fosse una potenza militare sostanziale in Europa, beh, sarebbe una guerra mondiale, andremmo in guerra con l’America, penso che sarebbe assurdo. Non credo che accadrà. Ma almeno ti dà un po’ più di rispetto. Se la Danimarca,

1:21:34

appoggiata dall’Unione Europea con tutto questo hardware militare in piedi, dice: “No, non potete semplicemente prendere la Groenlandia”. No. Mentre se siete completamente inermi, è un po’ come dire: “Beh, lo faremo e non potete farci niente”.

1:21:52

Perché non otterrete il rispetto di avere una pistola in più nella cintura. E infatti non ti sei nemmeno armato.

1:22:00

Sì. Sì, il fatto è che se l’Europa ascoltasse davvero e facesse quello che ha detto Trump e mettesse il 5%, non sarebbe realistico. Ma se lo facessimo, avremmo un esercito più forte di quello degli Stati Uniti. Voglio dire, l’Europa ha già più abitanti. Abbiamo tutte le ragioni per essere finanziariamente forti quanto gli Stati Uniti.

1:22:28

Sapete, quindi non c’è motivo per cui non potremmo essere altrettanto potenti o più potenti degli Stati Uniti, in un certo senso. Sicuramente più potenti della Russia. Voglio dire, solo perché la Russia ha, sapete, armi nucleari, noi abbiamo un’economia che è 10 volte più forte, voglio dire, la sola Germania è più forte della Russia.

1:22:50

Abbiamo, sapete, tre, quattro volte più abitanti della Russia. La Russia ha, sapete, 140 milioni, non so quanti ne abbiamo noi, 5 milioni, 500 milioni, voglio dire. Non c’è motivo per cui l’Europa debba essere impotente in questo. E non siamo impotenti. Anche questa è una sorta di falsa narrativa.

1:23:08

È una falsa narrativa quella che sentiamo nella propaganda americana, in realtà: “Oh, l’Europa non ha voce in capitolo nella guerra in Ucraina”. Non è vero. La maggior parte del sostegno effettivo all’Ucraina viene dall’Europa. E in realtà le sanzioni più importanti contro la Russia vengono dall’Europa.

1:23:28

Non vengono dall’America perché l’America ha meno interazioni economiche con la Russia rispetto a noi. E quindi in realtà siamo abbastanza importanti in questi negoziati e in queste conversazioni. Abbiamo solo bisogno di leader politici che abbiano le palle per farsi avanti e far valere i nostri interessi.

1:23:50

E quindi abbiamo tutte le ragioni per essere armati in modo da essere abbastanza potenti da far valere i nostri interessi a livello globale. E assolutamente, dovremmo avere… dovremmo avere un rapporto amichevole con gli Stati Uniti, preferibilmente dovremmo avere un rapporto amichevole anche con la Russia,

1:24:10

ma non dovremmo essere in alcun modo dipendenti da nessuno dei due o maltrattati da nessuno dei due. E se la Russia invade, mette le mani su un paese europeo, dovremmo tagliarle quella mano. Sapete, non dovremmo tollerare di essere maltrattati da nessuno.

1:24:27

Ed è questo che mi fa incazzare di più di tutto l’atteggiamento che abbiamo visto, soprattutto nei circoli dissidenti, come se non dovessimo tollerare nulla, non dovremmo fare nulla. È una specie di nichilismo, capisci? E non so, non ho davvero pazienza per questo. Abbiamo tutte le ragioni per diventare forti, capisci?

1:24:46

E l’unico modo credibile per farlo è non avere questo tipo di posizione nichilista.

1:24:53

Voglio dire, sì, la, la, la situazione ideale sarebbe quella di avere buone relazioni amichevoli con la Russia. Ehm, sai, soprattutto riportare il carburante e il gas al potere, l’industria per costruire, costruire, costruire militare, per assicurarsi che sia amichevole. Sai, è un po’ cinico.

1:25:13

Ma ho notato che prima dicevi che sembra un sabotaggio deliberato del regime di Trump, il rapporto con il continente europeo. E sembra sorprendente che tu possa alienare un blocco così buono da avere nella tua squadra e dire loro deliberatamente, come stavi dicendo prima,

1:25:38

dove se si accumulano a cosa succede se l’Europa ricordasse che non siamo io e Froddy che facciamo il doppio gioco e tutto questo questa è l’amministrazione Trump che ha bombardato l’Europa di richieste di rimilitarizzazione ma il problema è che quando ciò accadrà potrebbero scoprire che in realtà abbiamo interessi diversi dall’America

1:26:02

E quindi pensi, sono stupidi o sono semplicemente caotici? O deliberatamente, sai, hai questo enorme, il blocco più potente del mondo, e lo distruggerai per il gusto di farlo. È sbalorditivo, sbalorditivo.

1:26:24

Sì, è davvero pazzesco. Voglio dire, molte persone hanno detto questo, sai, che l’accusa che Trump stia lavorando per i russi e che tipo, beh, cos’altro avrebbe potuto fare per dimostrare con le sue azioni che era vero, che era giusto? E voglio dire, non sta lavorando per i russi. Assolutamente no.

1:26:44

Sto solo dicendo che tutto ciò che ha fatto da quando è entrato in carica è stato indebolire la sua stessa parte o, sapete, creare caos nello stato americano, minare i servizi di sicurezza, i servizi di intelligence, e minare la cooperazione, minare la NATO, voglio dire, l’alleanza militare più forte del mondo,

1:27:08

e non vuole essere il leader di questo? Voglio dire, è bizzarro, ma, beh, voglio dire, ok. se è questo che vuole. E non lo so. Non ho intenzione di indovinare esattamente quale sia il suo obiettivo finale, se ne ha uno. Ma sicuramente sta cercando di creare il caos e di tenere tutti con il fiato sospeso.

1:27:27

E poi penso che a volte, in alcune questioni, stia improvvisando. Non credo che abbia un buon piano su come porre fine alla guerra in Ucraina, per esempio. Non credo che abbia un gran piano. E quindi penso che ci sia un elemento di improvvisazione e di ascolto

1:27:43

a volte a cattivi consigli e cose del genere. Ma non so esattamente cosa voglia ottenere alienando tutti i suoi vicini e tutti i suoi alleati. Non vedo come questo possa aiutare la potenza americana. Voglio dire, in sostanza sta dicendo che non si può, voglio dire, l’Europa sta comprando più armi dagli Stati Uniti di quante ne comprino gli Stati Uniti stessi.

1:28:06

Quindi sarebbe un bene per lui vendere armi all’Europa. Ma allo stesso tempo, sta dicendo, no, non potete davvero fidarvi di noi e delle nostre armi. Quindi è una cattiva strategia di vendita. Non lo so. Voglio dire, molte delle cose che stanno accadendo non hanno senso. Ma, sapete,

1:28:20

una conclusione a cui sono giunto dal caos con la fuga di notizie o come vuoi chiamarla con l’attacco degli Houthi è che… A volte sopravvalutiamo. Proiettiamo una sorta di razionalità e competenza sulle persone potenti perché pensiamo che, poiché sono potenti e influenti,

1:28:42

dovrebbero anche essere molto competenti e dovrebbero avere un piano e dovrebbero avere una visione d’insieme e così via. Ma francamente, penso che a volte li stiamo un po’ sopravvalutando. A volte in realtà non hanno un’idea molto più grande.

1:28:56

Voglio dire, ricordo di aver scritto un articolo il mese scorso, una specie di analisi di Tucker Carlson e P.S. Morgan, dove hanno fatto questa intervista ed è stata una cosa grossa, si è scaldato molto. E quello che ho trovato interessante è che, guarda, ci sono molti punti di cui vorrei sentire parlare da Tucker Carlson sulla

1:29:19

sostituzione razziale e tutto il resto. Ma il succo di ciò che stavo dicendo nel pezzo era che avevo l’impressione che la visione del mondo di Tucker Carlson fosse una sorta di viralismo. Era come se fosse stata messa insieme per avere un bell’aspetto e un bel suono sui social media,

1:29:38

mentre Piers Morgan è una specie di bulldog nazionalista vecchio stile, un liberale schietto. E il fatto è che, guardate, Piers Morgan non mi piace. Sono anni che lo critico in video e articoli. Ma il fatto è che lui si attiene a una posizione di mezzo. E quello che diceva nel suo liberalismo un po’ cucinato,

1:30:05

che è così prevedibile, i Bulldog, gli Spitfire, Winston Churchill, tutto questo. Ma era più coerente di Tucker Carlson. E ho pensato, questo è strano. Tucker Carlson si comportava in modo strano con la sua risata strana. E ancora una volta, solo per ripetere, ci sono alcune cose che dice che mi piacciono molto.

1:30:27

Ma ho iniziato a pensare che forse stiamo assistendo a qualcosa di nuovo, che sicuramente influenzerà molte persone nell’amministrazione Trump. E cioè che sono stati in qualche modo catturati da Internet. E quello che voglio dire è che pensano in termini di: “Questo funzionerà bene su Twitter?

1:30:49

O questo sarà un buon video virale su TikTok o cose del genere? E quando vedi, soprattutto diciamo quello che dice J.D. Vance, ma Trump lo fa da sempre. Trump lo fa sin dal suo primo mandato. E quindi la politica o il tipo di sciocchezze quotidiane che escono nel ciclo delle notizie è un po’

1:31:10

come se l’ideologia fosse ciò che diventa virale. E quindi questa faccenda della violazione del segnale e tutto il resto, anche gli atteggiamenti erano simili. Sai, pensi alla resa dei conti e allo Studio Ovale e Trump alla fine ha detto che questo sarà un buon programma televisivo. Ed è come se loro…

1:31:33

come quando si parla di destra online e di incel che sono una specie di camere di eco e che subiscono una sorta di lavaggio del cervello a causa di Internet e cose del genere e va bene, ma può che influenzare chi è al potere può fare può tutti coloro che sono al potere

1:31:55

oltre ad essere catturati dal pensiero di Internet e da ciò che diventa virale su Internet e quindi alla fine si manifesta nella presidenza stessa dell’amministrazione Trump e quindi sono ciò che dicono essere una sorta di manifestazione di ciò che funziona bene nello spazio online di destra di Internet e

1:32:20

poi si ottengono questi strani risultati in cui si è in qualche modo d’accordo, ma c’è qualcosa di un po’ strano e un po’ incoerente in questo genere di cose. È solo qualcosa a cui ho iniziato a pensare. Non l’ho ancora completamente elaborato o qualcosa del genere, ma è solo un pensiero.

1:32:41

Penso che tu abbia ragione al 100%. Penso che sia esattamente quello che sta succedendo. Voglio dire, molte persone lo hanno definito il tipo di imprenditore dei social media o qualcosa del genere, quello che Tucker Carlson è. E ho scritto un articolo nel 2022, forse, o qualcosa del genere, intitolato L’Alt-Right è la nostra sfortuna.

1:33:01

E in sostanza, il punto che ho fatto è che i social media sono truccati per rendere le persone più stupide. Perché se dici qualcosa che ha senso, allora non otterrà molti like e condivisioni. E così si crea un incentivo a dire che più una cosa è stupida, più è folle,

1:33:20

più sarà condivisa. E più attenzione otterrà e più ricompense otterrai. Ed è per questo che penso che in realtà il tipo di imprenditore dei social media o politico sia dannoso per la politica.

1:33:36

È degradante perché se vuoi molti iscritti, quello per cui ottieni soldi è la follia, la pazzia, le cose verranno condivise di più perché sono più folli e assolutamente questo è ciò che questo è ciò che il

1:33:55

ha fatto da sempre, ha detto che questa sarà una buona televisione quando ha avuto la situazione alla Jerry Springer con Zelensky nella Casa Bianca nello Studio Ovale. E quindi non ha avuto davvero problemi con questo. E anche con la situazione attuale con la cosa del segnale che hai menzionato,

1:34:15

c’è un termine che i professionisti del marketing usano da decenni, chiamato economia dell’attenzione. In sostanza, le nostre menti e la nostra attenzione sono così sovraccariche e oberate che ottenere e catturare l’attenzione delle persone è diventata una sorta di la nostra attenzione è diventata una sorta di il bene più grande, il bene più prezioso.

1:34:36

Quindi se riesci a catturare e mantenere l’attenzione delle persone, significa che hai potere. E questo è uno dei motivi per cui ho sottolineato e fatto notare che, ad esempio, Elon Musk e Donald Trump, il motivo per cui dicono cose folli, folli, prima da una parte,

1:34:53

forse qualcosa che piace alla destra e poi cose folli che piacciono all’altra parte, è così che le telecamere saranno puntate su di loro in ogni momento. Perché se riescono a mantenere l’attenzione più a lungo, allora hanno potere. Ma questo corrompe anche. Voglio dire,

1:35:09

si potrebbe dire che qualunque sia il tipo di quello che io chiamo il Jerry Springer, il tipo di intrattenimento trash online, Quello che fanno è, beh, influenzano le opinioni perché essendo trash e facendo parte del circo del wrestling professionistico, ottengono attenzione. Questo dà loro potere. Questo dà loro il potere di influenzare. Quindi stanno facendo la cosa giusta.

1:35:30

Beh sì, ma li corrompe anche, dice anche che beh, ovviamente vuoi fare più soldi, quindi farai sempre più stronzate folli e così il valore di tutto si degrada e la qualità di tutto si degrada

1:35:44

perché lo scopo diventa semplicemente quello di attrarre un pubblico più vasto e la maggior parte delle persone sono stupide, sai, voglio dire che il QI medio nei paesi bianchi è di circa 100, il che significa che molte persone sono intorno a 100 e sotto 100. E questo significa che la maggior parte delle persone non capirà nulla di veramente interessante o rilevante.

1:36:10

Quindi devi semplificare tutto ciò che dici e renderlo assolutamente folle in modo che la gente lo trovi divertente. Ma questo significa anche che Alex Jones è più influente di Mark Webber o Kevin MacDonald o di chiunque altro ci piaccia, perché dice solo stronzate.

1:36:26

E quindi se porti quel post online alla Casa Bianca e questo diventa una politica pubblica, è probabilmente una cosa piuttosto pericolosa perché poi farai cose folli, come dire, per esempio, che costruirai un resort sulla spiaggia a Gaza, e questo diventa una politica perché quello che dice il presidente è in un certo senso una politica.

1:36:47

Voglio dire, c’è un modo in cui ciò che il presidente dice dalla sua posizione è un’azione in sé, non è solo qualcosa che una persona a caso dice, è ciò che una persona importante dice, quindi voglio dire, questo è questo, sono al 100% d’accordo con

1:37:02

quello che stai dicendo non è niente di particolarmente nuovo perché se torni indietro beh, in realtà è sempre stato così, ma diciamo che Tony Blair o Margaret Thatcher nel governo britannico avevano dei dipartimenti specifici

1:37:20

Voglio dire, Blair ci ha messo tutto il suo impegno, ecco perché l’ho citato, ma si trattava di manipolare ciò che sarebbe stato nei titoli dei giornali il giorno dopo, quindi si sono concentrati sull’età dei giornali, cioè i principali quotidiani in Gran Bretagna. E come sarebbe stato sui titoli dei giornali?

1:37:42

E questo è ancora lì oggi, a dire il vero. E sarebbe stato come, beh, sai, una delle cose che avrebbero fatto è che se qualcuno della famiglia reale fosse morto, avrebbero scaricato un carico di cattive notizie quel giorno perché nessuno le avrebbe lette. Tutti le avrebbero lette.

1:37:58

Se pensiamo a Diana, ad esempio, sono uscite un sacco di cose il giorno in cui è morta. È uscito di tutto. Ma il punto è che in un certo senso erano guidati da ciò che avrebbe avuto successo sui giornali. E potrebbe essere che ciò che vediamo sia qualcosa di simile, ma solo per Internet.

1:38:20

E mi viene in mente quando, a Natale, ci fu questa grande resa dei conti con Elon Musk. Diceva che avrebbero inondato l’America di indiani per lavorare nel settore tecnologico. E andò a rotoli. Era proprio lì, allo scoperto. Fu un enorme contraccolpo.

1:38:42

Stava perdendo il suo sostegno, il suo capitale sociale e tutto il resto. E poi è passato immediatamente alle gang di stupratori musulmani in Gran Bretagna. in Inghilterra, in queste città moderne. Allora ho pensato, beh, va bene. Non ero così, sai, connesso con la storia dell’India.

1:39:04

Ed era una cosa molto americana. Ma poi ha deciso, beh, ora cambierò e passerò direttamente a parlare di qualcosa che piacerà a tutti. E posso riacquistare la mia popolarità e posso diventare di nuovo virale e non essere criticato.

1:39:20

E così all’improvviso questo ha avuto un effetto a catena nell’establishment britannico. Di nuovo, sono felice di vederlo, ma è il processo che trovo interessante, dove all’improvviso la politica del mondo reale è una sorta di scossa di assestamento di persone che si comportano in certi modi sui social media.

1:39:40

E quindi tutto questo è dovuto al fatto che Musk è completamente, direi, completamente catturato dalla sua stessa piattaforma. Probabilmente, credo, è come Trump, come un vero e proprio boomer e non è poi così male. Semmai, sono i più giovani ad essere più catturati da questo tipo di viralità su

1:40:01

Internet e in qualche modo si mescolano con la politica più di quanto non faccia lo stesso Trump. E lo si può vedere in qualcosa come quando tutta questa narrativa, tutto questo discorso viene semplicemente cambiato solo per poter essere di nuovo popolare su Twitter. E va avanti, va avanti così. E, sapete,

1:40:25

le élite liberali europee sono notoriamente poco brave a diventare virali sui social media. Sì. Tutti criticano Keir Starmer ogni giorno, e a lui non importa perché ti metterà in prigione. È interessato al potere vero e proprio e a funzioni del genere. Ma sì.

1:40:50

Sì, penso che tu abbia assolutamente ragione. E penso che ci sia, proprio come dici tu, penso che ci sia una sorta di azione duale, sai, dove va in entrambe le direzioni, dove… Acquistando Twitter, Elon Musk è diventato potente perché può controllare il discorso in un certo senso, ma ne è anche diventato vittima. Voglio dire,

1:41:08

è anche stato, sai, Twitter ha potere su di lui perché ci ha investito molto ed è stato catturato dal suo pubblico, proprio come dici tu. E penso che tu abbia ragione. Penso che questo sia qualcosa che ha… sai, è in giro, uh, da, da sempre e, sai, sui giornali,

1:41:25

ma è solo che il mezzo è il mezzo di, dei social media online è molto più reattivo e immediato. Quindi è, ha un effetto più potente. Semplicemente, uh, lo amplifica cento volte. Quindi abbiamo visto, ovviamente, uh, persone che giocano con i media, anche quando ai tempi, sai, della carta, della carta fisica, dei giornali,

1:41:48

um, sapete, cento anni fa o giù di lì, l’hanno sempre fatto, ma è solo che i social media online creano dipendenza in un certo senso. E amplificano l’effetto in modo che si crea un vero e proprio casino perché, naturalmente, sapete, se essere Jerry Springer,

1:42:03

se portare lo show di Jerry Springer alla Casa Bianca ti farà ottenere più attenzione dai media, allora perché non farlo? E così assistiamo a questo completo degrado e crollo di tutti gli standard, specialmente in questo tipo di establishment di Trump alla Alex Jones o Jerry Springer.

1:42:26

E si può far finta che sia un gioco, ma temo che non lo sia, perché come abbiamo visto in una sorta di sguardo sincero a come queste persone parlano di questioni serie di vita e di morte e di uccidere centinaia di persone, lo fanno in modo piuttosto disinvolto e un po’ sciocco, a essere sinceri.

1:42:43

Lo fanno in modo quasi frivolo e non danno alcuna considerazione seria al modo in cui meriterebbe. E così vediamo… è una sorta di bassa qualità della politica che deriva proprio da quello che hai detto, una sorta di cattura del pubblico, fare ciò che è divertente, sai, dire la cosa divertente.

1:43:05

Ed è così che si gioca la politica globale ora. È assolutamente bizzarro. Ma penso che tu abbia ragione. Penso che funzioni così.

1:43:13

Voglio dire, ho accennato nell’articolo bloccato nel mezzo con l’UE che avevo iniziato ad ascoltare questo tipo di establishment liberale in quella che ora è la Gran Bretagna e l’Europa amichevole, diciamo, non più l’America, direi. Oh, beh, sai, forse anche l’America. Ma il punto è che

1:43:32

Volevo deliberatamente avere una prospettiva diversa su questo e non essere in una camera di risonanza. E ho ascoltato Peter Zahan, sai, proprio sull’argomento delle camere di risonanza e dei social media. E tutti odiano Peter Zahan. Tutti pensano che sia un coglione. È un neocon.

1:43:52

È una vera creatura dello Stato profondo e tutto il resto. E lo trovo anche un po’ irritante. Ha un atteggiamento molto da Generazione X. E lo capisco. Neanche a me piace. Lo difenderò.

1:44:07

Ma una cosa che ha detto in uno dei suoi video che ho visto è che, allo stato attuale, la Russia ha un confine occidentale lungo 5.000 chilometri. E se riuscissero a superare una serie di punti strategici chiave, potrebbero ridurlo a soli 500 chilometri.

1:44:33

E lui aveva una mappa e ti mostrava esattamente come avrebbe funzionato, dove avrebbero spinto in Moldavia. Ora, di nuovo, non sto dicendo che questo sia il loro piano, ma quello che è, è che pensi, Da un punto di vista strategico, sono sicuro che i russi lo abbiano effettivamente notato, dove si potrebbe ridurre la quantità di punti,

1:44:56

come ha detto lui, per difendersi. È molto più facile se si hanno alcuni punti di strozzatura lungo 500 chilometri piuttosto che 5.000 chilometri di confine. Di nuovo, non sto dicendo in un modo o nell’altro. Forse lei avrebbe qualcosa da dire al riguardo. Ma quello che dirò, solo per chiarire il punto,

1:45:14

è che ero presente a tutte le riprese che avevo sentito di ciò che è considerato accettabile nel discorso di destra, non mi ero mai confrontato con quella realtà. Nemmeno una volta. Semplicemente non lo sapevo. Delle innumerevoli ore di Duran, Judge Knapp e tutti gli altri,

1:45:34

tutto quello che avevo ascoltato, semplicemente non sapevo che fosse possibile, che potessero, con qualche mossa intelligente qua e là, ridurre a 500 chilometri la quantità di territorio che dovevano difendere. E quindi, sai, ti perdi il quadro generale.

1:45:52

Ti perdi quello che gli altri stanno effettivamente notando. Di nuovo, sono sicuro che i russi l’hanno notato. Capisci cosa intendo?

1:46:02

Certo. Sì, assolutamente. E voglio dire, non… Il mainstream è buono in alcune cose e cattivo in altre. E se ascolti, non so, i notiziari o semplicemente le informazioni fast food, allora otterrai un’immagine piuttosto traballante. Ma se ascolti davvero gli accademici o leggi libri ancora meglio,

1:46:27

probabilmente otterrai informazioni piuttosto buone. Libri scritti un paio di anni dopo gli eventi e così via. C’è un sacco di roba buona lì e questo è sicuramente un punto e il fatto è che i russi vedono questa come la loro sfera, questa è la loro.

1:46:45

In un certo senso, lo sai bene, soprattutto l’Ucraina, perché l’Ucraina ha una posizione speciale, non è proprio come il resto dello spazio post-sovietico perché… Quello che vedono come Ucraina è quello che vedono come una sorta di Russia vera e propria, in un certo senso. È un po’ come… La Russia è divisa tra Russia, Bielorussia e Ucraina. È un po’ come,

1:47:08

Non so, Inghilterra, Scozia e Galles, o qualcosa del genere, lo vedono come, beh, questo è un pezzo, e in questo momento si dà il caso che siano paesi diversi. Ma non è un parallelo esatto. Sto solo facendo una sorta di rapido esempio a cui forse le persone in Occidente possono fare riferimento.

1:47:23

Ma la vedono come una sorta di Russia. Chiamano l’Ucraina la Piccola Russia. La chiamavano così. Ma vedono anche il resto dell’Europa orientale, sicuramente gli Stati baltici, sicuramente la Polonia. Quindi la vedono come la loro sfera e parlano di questi paesi allo stesso modo in cui hanno parlato dell’Ucraina.

1:47:45

E nello stesso modo in cui hanno parlato dell’Ucraina prima di attaccare. Questo non significa che invaderanno il Paese con i carri armati. E non significa che cercheranno uno scontro totale, uno scontro diretto con la NATO. Ma significa che questa è una sorta di realtà che dobbiamo prendere in considerazione.

1:48:01

e quindi non si possono considerare le questioni geopolitiche serie solo in una sorta di meme, bisogna guardare alla situazione strategica reale, cosa significa questo, sai, non questo, sai, come ho detto, è una specie di partita a scacchi, devi

1:48:17

guardare più avanti di qualche passo non puoi guardare solo alla situazione di oggi perché il tempo non si ferma Quale sarà il rapporto di forza se questo accade? Come cambieranno le cose? Cosa significa tra 10 anni? E i russi la pensano così.

1:48:33

Il governo russo, Putin è al potere da 25 anni. Può pensare a lungo termine. I cinesi pensano a lungo termine, probabilmente più di chiunque altro. Sai, gli ebrei, Israele, i sionisti, pensano a lungo termine. Le uniche persone che non pensano a lungo termine sono gli occidentali o gli europei perché pensiamo in termini di

1:48:56

sistema di sai quattro anni o qualcosa del genere, ma bisogna pensare strategicamente a lungo termine geopoliticamente su questi temi uh e i russi lo stanno facendo

1:49:06

e dovremmo iniziare a farlo anche noi come se dovessimo rientrare nella storia uh in un certo senso e cosa solo per concludere allora dove pensi che andrà a finire nel breve e nel lungo termine

1:49:22

È una domanda importante. È una domanda difficile. Non vedo davvero una fine della guerra in Ucraina in questo momento, se parliamo di questo in particolare. Penso che quello che sta facendo Trump, cercherò un’interpretazione, penso che stia cercando una via d’uscita. Voleva farla finita in fretta perché è un male per gli affari.

1:49:41

Vuole… come abbiamo visto, ricostruire le relazioni con la Russia. E quindi l’impegno americano in Ucraina è una sorta di ostacolo alla ricostruzione delle relazioni con la Russia. E quindi vuole sbarazzarsi rapidamente di quella guerra. L’unico problema è che la Russia non andrà al tavolo delle trattative.

1:50:02

Gli ucraini andranno al tavolo dei negoziati, ma i russi no. E quindi cosa farà? Beh, fondamentalmente creerà una situazione in cui… Alexander Dugin ha detto nel suo dibattito o nella sua sorta di discussione che ha avuto con John Mearsheimer, credo fosse a novembre o giù di lì, qualche mese fa,

1:50:23

ha detto che Putin vuole continuare questa guerra perché crede di poterla vincere. E quindi non vuole negoziare. E quindi quello che farà è avanzare richieste che sa che l’

1:50:37

l’altra parte non accetterà, in modo da avere una scusa per continuare la guerra. Ed è la stessa cosa prima che iniziasse l’invasione nel 2022. Nei mesi precedenti, aveva avanzato alcune richieste che l’Europa orientale dovesse essere disarmata o che la NATO dovesse essere respinta dall’Europa orientale.

1:50:57

Alcune richieste completamente ridicole che sapeva non avrebbero funzionato. E così ha pensato, beh, allora non ho altra scelta che invadere l’Ucraina. Quindi, in sostanza, continuerà. Non vedo una fine in vista. E quello che mi aspetto che Trump faccia d’ora in poi è che

1:51:17

gli ucraini o incolpare Zelensky. Non gli piace Zelensky. Zelensky è un tipo facile da prendere in giro. E quindi non incolperà la propria incompetenza per non essere stato in grado di porre fine alla guerra. Voglio dire, è un compito impossibile, tanto per cominciare.

1:51:30

Non darà la colpa a Putin perché l’obiettivo è creare un rapporto migliore con lui. E quindi Zelenskyj sarà il capro espiatorio per il fatto che non si sta andando da nessuna parte. Quindi penso che l’America probabilmente si tirerà fuori da questa situazione,

1:51:43

o almeno è quello che cercherà di fare. Non vedo una fine in vista. Per quanto riguarda l’Europa, penso che assisteremo a… una tendenza verso questioni più serie. Penso che abbiamo assistito alla fine di una sorta di inizio della fine o anche più avanti verso la fine di tutta questa assurdità woke.

1:52:05

La gente non se la beve, la gente non la vuole. La gente vuole questioni più serie. E quando l’Europa diventerà più indipendente dall’America, come ho detto prima, penso che vedremo persone più serie in posizioni di potere perché in un certo senso saranno necessarie. Voglio dire,

1:52:23

ci sarà più gratificazione per chi riuscirà a farcela perché potrà fare qualcosa invece di essere solo una sorta di amministratore di medio livello. E penso che il populismo continuerà a crescere. E penso che sia una buona cosa che gli Stati Uniti siano un po’ ostili e aggressivi nei confronti dell’Europa perché questo significa che

1:52:47

ci sarà una sorta di risposta naturale in Europa, dove gli europei si uniranno intorno ai propri paesi e inizieranno ad assumersi maggiori responsabilità. Sì. Quindi vedo davvero delle buone cose in arrivo, sai, per l’Europa. Sfortunatamente per gli ucraini, penso che la loro guerra continuerà.

1:53:10

Ma non credo che la Russia vincerà la guerra. Voglio dire, non sarà in grado di vincere la guerra. Come ha detto qualcuno, questo analista geopolitico americano, George Friedman, ha fatto un paragone con la guerra del Vietnam. Voglio dire, quando l’America era in Vietnam, questo è stato una sorta di duro colpo per la fiducia in se stessi degli americani dopo che non sono riusciti a fare

1:53:36

quello che volevano fare in Vietnam, e hanno perso qualcosa come 50.000 persone o qualcosa del genere. Non so quali siano i numeri in Russia, ma la Russia è grande circa un terzo dell’America. E hanno perso, secondo alcuni calcoli, quasi un milione di vittime. Non so cosa sia esattamente credibile,

1:53:55

ma sicuramente diverse centinaia di migliaia di vittime. E quindi quello che stiamo vedendo per la Russia, è come… 10 10 fallimenti della guerra del Vietnam non sono stati in grado di realizzare ciò che hanno cercato di realizzare uh e sono un po’ bloccati e quindi questo non sembra buono per

1:54:13

anche per loro, ma alla lunga penso che ci stiamo muovendo nella giusta direzione in Europa. Credo che questa sia la mia grande previsione. Il piano originale

1:54:23

perché quando è iniziato si sono diretti direttamente a Kiev e poi hanno fatto marcia indietro. Pensi che all’inizio pensassero che sarebbe stato un gioco da ragazzi?

1:54:35

Sì, credo di sì. Penso che abbiano ampiamente sottovalutato la resistenza degli ucraini. La Russia sostiene che l’Ucraina non sia un vero e proprio paese. Sono una specie di russi fuorviati che pensano di essere un paese a sé stante, ma non lo sono. E non appena arriveremo, ci accoglieranno quasi.

1:54:57

Naturalmente ci sarà un po’ di lotta, ma ci accoglieranno. Sono stati in qualche modo manipolati dai malvagi occidentali, in sostanza. Voglio dire, e molti russi in realtà ci credono e forse anche Putin, in un certo senso. Ha scritto questo articolo l’estate prima della grande invasione nel 2021.

1:55:15

In estate scrisse questo articolo sull’Ucraina e sull’unità tra Ucraina e Russia. Quindi in un certo senso ci credeva. E si è scoperto che non era vero. E così ha invaso il paese. Dobbiamo anche ricordare, sapete, l’occupazione o l’annessione della Crimea nel 2014 che è stata sostanzialmente incruenta.

1:55:39

È stata una cosa molto chirurgica o clinica che è finita molto rapidamente e non credo che pensasse che sarebbe successo qualcosa di esattamente simile, ma qualcosa di simile. che in pratica ha inviato 200.000 soldati per invadere un paese di 40 milioni di abitanti. Ciò significa che non pensava che fossero particolarmente forti.

1:56:02

E non credo che si aspettasse che l’Occidente fornisse un sostegno eccessivo all’Ucraina. E francamente, neanch’io lo pensavo. Voglio dire, pensavo che l’Occidente e gli Stati Uniti avrebbero parlato a vanvera e non avrebbero fatto nulla come hanno fatto in Georgia nel 2008, per esempio. E quindi sono rimasto sorpreso. Penso che lui sia rimasto sorpreso.

1:56:23

L’obiettivo era un cambio di regime in Ucraina. Hanno stabilito due obiettivi di guerra, la denazificazione e la smilitarizzazione. Denazificazione, significa che ciò che vedono come nazista non è che pensano effettivamente che siano nazionalsocialisti ideologici, ma vedono che l’Ucraina è una parte della Russia, e l’intera idea che

1:56:52

L’Ucraina potrebbe esistere come paese indipendente separato dalla sfera russa. È una specie di idea nazista. Quindi il nazionalismo ucraino o l’idea che l’Ucraina dovrebbe essere separata dalla Russia e non essere servile nei confronti di Mosca, è un’idea nazista. Quindi la denazificazione significa, e questo è, dice Karganov, tutti.

1:57:14

dice questo se si ascoltano i russi stessi significa che vogliono un regime a Kiev che sia fedele al regime di Mosca, fondamentalmente come quello che hanno in Bielorussia uh la Bielorussia è anche una specie di paese separato sulla carta, ma possono solo

1:57:27

fare cose che sono approvate dalla Russia, sono una specie di servili sottomessi alla Russia. Lo volevano, e volevano la smilitarizzazione, che è un po’ come la Germania dopo la prima guerra mondiale. Sono una specie di smilitarizzati. Non è permesso loro di avere un grande esercito. E quindi se escono dai ranghi,

1:57:46

la Russia potrebbe facilmente schiacciarli di nuovo perché non avrebbero abbastanza forze militari per difendersi. Quindi questi sono i due obiettivi di guerra. Fondamentalmente, cambiare il regime, rendere l’Ucraina di nuovo fedele a Mosca e metterla in una sorta di sfera russa. E quindi penso che quando sono entrati,

1:58:04

non si aspettavano una guerra lunga e prolungata. Un’operazione militare speciale sarebbe forse una descrizione adeguata di ciò che sarebbe accaduto se ci fossero volute due o tre settimane per far fuggire il governo o per decapitarlo, ucciderlo o altro, e far entrare un governo filorusso. E questo era in qualche modo l’obiettivo.

1:58:25

Pensavano di poter esercitare una pressione sufficiente su Kiev per farlo. Hanno fallito, sono stati respinti. E così ora abbiamo una sorta di piano B, che è la guerra di lunga durata in cui stanno prendendo, sai, pezzo per pezzo. E non era quello che avevano pianificato all’inizio.

1:58:42

È affascinante pensarci, perché capisco che vogliano vassalli e che li vogliano deboli e sottomessi, proprio come l’Unione Sovietica. Lo capisco, ma quello che trovo affascinante è che se si guarda alla Casa Bianca di Trump, aveva quello con l’Europa e hanno fatto il contrario la loro la loro strategia è quella di

1:59:08

dire armatevi fino ai denti e fatevi i fatti vostri sì sì

1:59:16

Non capisco neanche io. Non capisco cosa stia pensando Trump.

1:59:19

È semplicemente pazzesco. Ma finiamo qui. Grazie per essere stato ancora una volta con me, Frody. E, beh, ci ritroveremo ancora da qualche parte lungo la strada. Tutti i link di Frody saranno riportati qui sotto per il suo streaming settimanale che fa di siti, cose del genere. Quindi grazie ancora, Frody.

1:59:40

È sempre un piacere. Grazie mille per avermi ospitato.