Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’articolo descrive in modo allarmistico un presunto “aumento” della forza militare russa ai confini nordorientali della NATO:
L’articolo sottolinea che la Russia ha ampliato notevolmente la sua produzione di armi e la forza generale dell’esercito, contrariamente alla propaganda di basso livello fornita alle masse su un crollo delle forze armate russe:
La produzione di cannoni d’artiglieria e munizioni dovrebbe aumentare di circa il 20% quest’anno, e la qualità e la produzione di droni sono aumentate in modo significativo.
“L’esercito russo si sta ricostituendo e sta crescendo a un ritmo più veloce di quanto la maggior parte degli analisti avesse previsto” ha dichiarato questo mese a una commissione del Senato il generale Christopher Cavoli, comandante delle forze statunitensi in Europa. “In effetti, l’esercito russo, che ha sostenuto il peso maggiore dei combattimenti, è oggi più grande di quanto non fosse all’inizio della guerra”.
L’affermazione diretta più sconvolgente dell’articolo:
È così?
Ma la parte più istruttiva è stata la conferma diretta di una cosa che scrivo qui da molto tempo: gran parte della rigenerazione russa, sia di uomini che di materiali, è stata destinata alla creazione di corpi d’armata di riserva nelle retrovie, che Shoigu aveva annunciato già nel 2023:
Nel 2021, prima dell’invasione, la Russia produceva circa 40 carri armati principali, i T-90M, secondo le stime dell’intelligence occidentale. Ora ne produce quasi 300 all’anno. Un alto funzionario militare finlandese ha dichiarato che quasi nessuno di essi è stato inviato al fronte in Ucraina, ma è rimasto sul territorio russo per essere utilizzato in seguito.
Rileggete la parte in grassetto qui sopra.
Quindi, la Russia starebbe producendo 300 T-90M e li starebbe inviando praticamente tutti alle unità di riserva recentemente costituite. Questo conferma i lettori che da tempo sospettavano che la Russia stesse “trattenendo la roba migliore” e usasse equipaggiamenti di livello inferiore sul fronte attivo. Io stesso non ero un particolare devoto di questa linea di ragionamento, ma sembra che persino io mi sia sbagliato su questo punto. Questo spiegherebbe certamente la mancanza di avvistamenti recenti di T-90M, BMPT Terminator e altri equipaggiamenti “di lusso” sul fronte: a quanto pare, la Russia preferirebbe conservare la roba buona per uno scontro contro la NATO stessa.
Alcuni hanno persino notato la ricomparsa di vere e proprie colonne di carri armati alla parata del 2025 sulla Piazza Rossa, che qui si vede in prova:
L’anno scorso, infatti, era presente un ensemble minimalista guidato da T-34 in rovina.
Certo, i critici possono sostenere a ragione che ciò costituirebbe una sorta di tradimento delle priorità e delle attuali truppe che muoiono in prima linea in “Bukhanka corazzati”, motociclette, ecc. Ma credo che l’argomento sia molto più sfumato e richiederebbe un’esegesi tattica molto più lunga, magari in un prossimo articolo. Il succo sarebbe il seguente: non è tanto che la Russia non tenga alle vite degli attuali soldati di prima linea, ma semplicemente che l’attuale strategia di avanzamento della Russia è una risposta diretta alla filosofia di difesa scelta dall’Ucraina.
Sempre più spesso sentiamo ufficiali ucraini e gli stessi esperti militari fare eco a ciò che la comunità OSINT pro-UA va dicendo da un po’ di tempo a questa parte: che l’Ucraina sta passando quasi completamente a una strategia di difesa basata sui droni. Una recente dichiarazione di un prigioniero di guerra ucraino lo evidenzia:
Starshe Edda: Recentemente, un soldato dell’AFU che è stato catturato nella direzione di Krasnoyaruzhsk ha detto:
Voi state ricevendo 2 Kamaz [camion] di soldati, mentre noi stiamo ricevendo 2 Kamaz [camion] di droni”. Certo, la sua frase è un po’ esagerata, ma in generale ha senso. L’era dei droni ha introdotto una cosa del genere nelle tattiche militari, che ha portato al fatto che nella difesa, che nell’offensiva, la presenza di uomini è ridotta al minimo. Una roccaforte aziendale è difesa da una squadra, al massimo da un plotone. I droni attaccano senza sosta le linee difensive e di fatto esse (le strutture ingegneristiche) hanno perso in modo molto significativo la qualità del loro intento originario. Ora la base non è costituita da possenti bastioni e lastre, ma dalla massima mimetizzazione, anche a scapito delle funzioni protettive. Il soldato siede spesso in una semplice tana, senza riscaldamento, per massimizzare la mimetizzazione. Una volta compromessa la posizione di un rifugio con una forza viva all’interno, questo verrà irrorato con una varietà di droni, dai kamikaze alle granate VOG.
Quindi, in questo tipo di ambiente tattico mutevole, i comandanti russi hanno iniziato a privilegiare veicoli civili piccoli, veloci e spendibili. Certamente la carenza di veicoli gioca un ruolo importante, ma non è l’intera storia.
Una linea di rifornimento russa vista oggi:
Si noti la grande quantità di biciclette nella parte anteriore della “colonna”. Avrebbero potuto facilmente far entrare quelle stesse persone in un Bukhanka di qualche tipo, ma spesso scelgono invece di “disperdersi” su moto singole, perché quando i droni arrivano a ronzare, ci sono maggiori possibilità di sicurezza individuale quando l’intera squadra di fanteria si disperde e decolla in direzioni diverse sulle proprie moto veloci e facilmente sganciabili.
Ma questo non esclude in alcun modo la necessità che la Russia produca in serie anche migliori mezzi di trasporto per la fanteria, è semplicemente una contestualizzazione delle sfumature di questo cambiamento del volto della guerra.
Tornando all’articolo del WSJ:
L’articolo scrive che le brigate di stanza nel distretto di Leningrado e nelle aree periferiche triplicheranno le loro dimensioni:
La maggior parte dell’espansione degli effettivi avrà luogo nel distretto di Leningrado, che si affaccia su Estonia, Lettonia e Finlandia. Le brigate più piccole saranno quasi triplicate per diventare divisioni di circa 10.000 uomini, secondo i funzionari militari e di intelligence occidentali.
Immagini satellitari del 2022 e del 2025 della base militare russa di Kamenka, vicino al confine con la Finlandia. La recente immagine mostra nuovi alloggiamenti per le truppe, secondo gli investigatori dell’organizzazione di ricerca finlandese Black Bird Group.Planet Labs PBC
Questo è parte integrante della crescita delle riserve menzionata in precedenza. E per rendere ancora più chiaro il punto, si aggiunge una notizia bomba: le assunzioni russe sono aumentate più che mai. In particolare, prestate attenzione al punto centrale in grassetto:
Gli Stati Uniti stimano che circa 30.000 russi si arruolino ogni mese, rispetto ai circa 25.000 della scorsa estate. Alcuni funzionari dell’intelligence dell’Europa orientale sostengono che i ranghi si stiano gonfiando di circa 40.000 soldati al mese.
La manodopera extra ha permesso all’esercito di far ruotare nuove truppe dentro e fuori l’Ucraina, e di costruire nuove unità addestrate e alloggiate in Russia, secondo alcune valutazioni dell’intelligence europea.
Quindi, non solo confermano che la Russia sta rigenerando 30.000 uomini al mese, e addirittura 40.000 secondo alcune fonti, ma viene fatta la più grande notizia bomba di tutte, che riscatta pienamente le mie relazioni dell’ultimo anno e mezzo: La Russia sta dirottando parte delle truppe appena reclutate in nuove unità di stanza nelle retrovie della Russia vera e propria; cioè riserve.
Questo dovrebbe una volta per tutte mettere definitivamente a tacere le teorie sulla destinazione delle oltre 30k truppe mensili russe: una parte è destinata a reintegrare le perdite gravi, una parte a rimpiazzare i mancati rinnovi dei contratti, e una parte va direttamente nelle retrovie per costituire nuovi eserciti destinati a preparare la Russia a uno scontro molto più grande contro la NATO vera e propria.
Potrebbero benissimo essere 10k/10k/10k per ciascuna delle categorie sopra citate. Credo che più che mai i russi siano incentivati ad arruolarsi con contratti brevi semplicemente per incassare i massicci bonus alla firma, ma dopo 6 mesi o al massimo un anno – se sopravvivono – completano il contratto e tornano a casa con le tasche piene di soldi. Questi devono essere costantemente riforniti di nuovi volti: ricordate che solo i 300.000 mobilitati originari dal settembre 2022 sono stati condannati a combattere fino alla fine senza alcuna smobilitazione “ufficiale”, mentre il resto delle centinaia di migliaia che si sono arruolati da allora lo hanno fatto tutti con contratti di 6 mesi, 1 anno o 2 anni.
La Russia sta adattando i suoi piani di riarmo per soddisfare le esigenze delle nuove truppe che saranno dislocate lungo il confine della NATO. Queste unità riceveranno gran parte del nuovo equipaggiamento.La maggior parte di ciò che viene inviato al fronte in Ucraina è costituita da armi di epoca sovietica vecchie e rimesse a nuovo.
Bene, bene, bene.
Alla luce di quanto sopra, è interessante che il comandante in capo ucraino Syrsky abbia annunciato oggi che la Russia ha portato riserve e aumentato l’intensità delle operazioni in direzione di Pokrovsk. Un analista ucraino di prim’ordine scrive che l’interfaccia tra i fiumi Solona e Vovcha vede le difese ucraine sottoposte a una tremenda tensione e a un cedimento; si tratta proprio del rigonfiamento a sud-ovest di Pokrovsk.
Non solo la Russia dovrebbe tenere un “temibile” ciclo di esercitazioni Zapad in Bielorussia quest’anno, che rispecchia le esercitazioni prebelliche del 2022, ma ci sono persino voci speculative – per gentile concessione del canale Legitimny – che i nordcoreani saranno presto portati nella mischia sul territorio ucraino vero e proprio; e in numero molto maggiore:
“La nostra fonte riferisce che i soldati della RPDC prenderanno parte alla guerra in territorio ucraino (in precedenza hanno combattuto solo nella regione di Kursk) se la causa di pace di Trump si blocca.
La fonte sottolinea che se la guerra si intensificherà, entro la fine dell’anno più di duecentomila soldati nordcoreani combatteranno nelle file delle Forze armate russe utilizzando il loro stesso equipaggiamento.
Una tale “infusione” minaccia il collasso della difesa delle Forze armate ucraine.
Ecco perché tutti dicono che i russi andranno molto probabilmente a Sumy, che accerchieranno. È da molto tempo che se ne parla. Inoltre, i russi stanno creando una zona cuscinetto al confine, che costringe Kiev a prelevare riserve da altre parti del fronte, semplicemente per rallentare l’avanzata russa.
La situazione delle Forze Armate ucraine è molto, molto triste, anche se Syrsky e Zelensky cercano di raccontarvi favole.
Tutte le nostre fonti stanno aspettando il momento X in cui tutto crollerà all’improvviso. Può accadere in qualsiasi momento”.
Prendetelo con un granello di sale del Mar Giallo, ma nondimeno le cose erano destinate a diventare interessanti in questo anno cruciale. In parte, credo, si tratta di un deliberato avvertimento all’Occidente di non tentare nulla nei confronti delle truppe NATO in Ucraina. È la spada di Damocle nordcoreana che minaccia di scatenare una reazione unificata di massa a qualsiasi dispiegamento di truppe occidentali non autorizzato. Dopotutto, proprio oggi i comici latrati degli scarponi sul terreno hanno fatto di nuovo notizia:
Trump, nel frattempo, sta cambiando sempre di più tono, accelerando la tempistica da “l’Ucraina sarà presa in pochi anni” a “sarà schiacciata molto presto” nelle sue ultime dichiarazioni:
Dovremo aspettare e vedere cosa succederà nelle prossime due settimane, poiché gli Stati Uniti hanno dato un altro “ultimatum” per uscire presto dal conflitto, ribadito oggi dalla portavoce del Dipartimento di Stato Tammy Bruce:
Inutile dire che, alla luce delle nuove informazioni fornite oggi dal WSJ, la Russia non ha alcuna fretta e sta metodicamente accumulando le sue forze per prepararsi a tutte le eventualità future, mentre ruota doverosamente le truppe di prima linea e riduce lentamente le forze armate ucraine lungo tutto il fronte. La Corea del Nord ha ora fornito un tangibile backstop di forze aggiuntive che possono essere dispiegate in qualsiasi momento per contrastare qualsiasi trucco occidentale. Per questo motivo, nonostante tutti i tentativi occidentali di rovinare, la Russia rimane al comando della più ampia iniziativa geostrategica del conflitto, riducendo l’Ucraina a poche scelte promettenti per sfuggire al boa constrictor sempre più stretto.
Appello rapido: Amici, ultimamente le nuove iscrizioni, le donazioni, ecc. sono state un po’ lente. Suppongo che molte persone si siano un po’ stancate di tutti i ripetitivi tira e molla della geopolitica globale, il che è comprensibile. Prima o poi si riprenderà, azzardo. Ma per il momento, se vi è piaciuta questa relazione, in particolare se non siete già abbonati a pagamento, prendete in considerazione l’idea di contribuire con un piccolo suggerimento qui: buymeacoffee.com/Simplicius
Come sempre, tutto il vostro supporto è prezioso per mantenere questo blog in attività.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Apro questa rivista con la trascrizione di una conferenza tenuta a Budapest, in Ungheria, all’inizio di aprile, a Várkert Bazár, nell’ambito della Conferenza Eötvös organizzata dall’Institut du XXIe Siècle. Poiché questo viaggio non è passato inosservato, ho voluto renderlo pubblico il più possibile, in modo che tutti potessero farsi una propria opinione. In un’epoca in cui è facile trovarsi di fronte a calunnie e fantasie, ritengo sia importante garantire che le informazioni possano circolare liberamente e in modo trasparente in Europa.
Emmanuel Todd, 29 aprile 2025.
Grazie, Emmanuel! Abbonati qui per i prossimi post.Promuovi il tuo sostegno
La versione audio della conferenza:
1×
0:00
-1:00:28
La trascrizione integrale (la versione inglese seguirà in un prossimo post):
Il mio debito con l’Ungheria
Grazie per questa introduzione molto gentile e lusinghiera. Devo confessare subito che sono piuttosto emozionato di essere a Budapest per parlare della sconfitta, della dislocazione del mondo occidentale, perché la mia carriera di autore è iniziata dopo un viaggio in Ungheria. Avevo 25 anni, ci andai nel 1975, entrai in contatto con studenti ungheresi, parlammo e mi resi conto che il comunismo era morto nella mente della gente. Ho avuto una visione intuitiva della fine del comunismo a Budapest nel 1975. Poi sono tornato a Parigi e, un po’ per caso, nelle statistiche dell’Istituto nazionale di studi demografici ho trovato i dati sull’aumento del tasso di mortalità infantile in Russia e Ucraina, nella parte centrale dell’URSS, e ho avuto l’intuizione dell’imminente crollo del sistema sovietico. Avete appena visto la copertina del mio primo libro (La chute finale: Essai sur la décomposition de la sphère soviétique). Tutto è iniziato a Budapest e sento di avere un debito di gratitudine nei confronti dell’Ungheria. È commovente e impressionante trovarsi in questa bella sala, dopo aver incontrato ieri il vostro Primo Ministro, e tenere una conferenza quando, mezzo secolo fa, sono arrivato qui in treno, all’ostello della gioventù, come un misero studente che non sapeva cosa avrebbe trovato a Budapest.
L’umiltà necessaria
L’esperienza di questo primo libro e il crollo del comunismo mi hanno reso cauto. Naturalmente la mia previsione era corretta, ero molto sicuro di me: l’aumento della mortalità infantile è un indicatore molto, molto sicuro. Ma poi, circa 15 anni dopo, quando il sistema sovietico è crollato, devo umilmente ammettere che non avevo compreso appieno ciò che stava accadendo. Non avrei mai potuto immaginare gli effetti di questa disgregazione sulla sfera sovietica nel suo complesso. Il facile adattamento delle ex democrazie popolari non mi ha sorpreso più di tanto. Nel mio libro, La caduta finale, ho notato le enormi differenze di dinamismo che esistevano tra Ungheria, Polonia e Cecoslovacchia, ad esempio, e la stessa Unione Sovietica.
Ma il crollo della Russia negli anni ’90 è stato qualcosa che non avrei mai potuto prevedere. La ragione fondamentale della mia incapacità di comprendere o anticipare il crollo della Russia stessa è che non avevo capito che il comunismo non era solo un’organizzazione economica per la Russia, ma anche una sorta di religione. Era il credo che permetteva al sistema di esistere e naturalmente la sua dissoluzione rappresentava qualcosa di almeno altrettanto grave della rottura del sistema economico.
Tutto questo ha a che fare con il presente. Nel mio intervento parlerò di due cose. Parlerò della sconfitta dell’Occidente, che è una questione abbastanza tecnica, non molto difficile e che non mi ha sorpreso, che avevo previsto e che sta già accadendo in una certa misura in Ucraina. Ma ora siamo nella fase successiva, che è la dislocazione dell’Occidente, e devo dire che, come per la dislocazione del comunismo, del sistema sovietico, non riesco assolutamente a capire cosa stia succedendo.
L’atteggiamento fondamentale che dobbiamo avere ora è quello, direi, dell’umiltà. Tutto ciò che sta accadendo, in particolare dopo l’elezione di Donald Trump, mi sorprende.
La violenza con cui Donald Trump si è scagliato contro i suoi alleati e sudditi ucraini ed europei mi sorprende. Anche la determinazione degli europei a continuare o riprendere la guerra (quando l’Europa è certamente la regione del mondo che più beneficerebbe della pace) è per me un’enorme sorpresa. Dobbiamo partire da queste sorprese per riflettere su quanto sta accadendo.
Inizierò spiegando fino a che punto la sconfitta dell’Occidente non è mai stata un problema per me, e poi cercherò di esprimere i miei dubbi e di avanzare qualche ipotesi. Ma vi prego di scusare la mia mancanza di certezza in questa fase. Presentarsi come certi di ciò che accadrà sarebbe, semplicemente, un segno di follia megalomane.
Sono stato definito ricercatore (nella presentazione), e vorrei dire che tipo di persona sono intellettualmente: non sono un ideologo. Ho idee politiche, sono un liberale di sinistra, non importa, non è questo il punto. Sono qui come storico, come futurista, come qualcuno che sta cercando di capire cosa sta succedendo. Penso di essere capace, o cercare di esserlo, di individuare le tendenze storiche anche se non mi piacciono. Cerco di essere “fuori” dalla storia, non è mai completamente possibile, ma è quello che cerco di fare.
Prima di tutto, passerò brevemente in rassegna le tesi del mio libro che, devo confessare, mi ha dato il piacere di fare una previsione a rotta di collo. Ho dovuto aspettare ancora 15 anni perché la mia previsione sul crollo del sistema sovietico si avverasse. Nel caso della sconfitta militare ed economica degli Stati Uniti, dell’Europa e dell’Ucraina da parte della Russia, ho dovuto aspettare solo un anno.
Ricordo molto bene che scrissi il mio libro nell’estate del 2023, in un momento in cui, su tutti i canali televisivi francesi e senza dubbio occidentali, i giornalisti si scervellavano sull’intelligenza della controffensiva ucraina organizzata dal Pentagono americano. All’epoca non mi preoccupava affatto scrivere, con assoluta tranquillità, che la sconfitta dell’Occidente era certa. Perché ero così sicuro? Perché lavoravo con un modello storico completo della situazione.
La stabilità russa
Sapevo che la Russia era una potenza stabilizzata. Ero consapevole delle enormi difficoltà e sofferenze del popolo russo negli anni Novanta, ma nel periodo 2000-2020, mentre tutti dicevano che Vladimir Putin era un mostro, mentre si diceva che i russi erano sottomessi o stupidi, ho visto svilupparsi o apparire dati che dimostravano che la Russia si stava stabilizzando. In Francia è stato pubblicato un eccellente libro di David Teurtrie, Russie : le retour de la puissance, in cui Teurtrie (che è apparso brevemente sullo schermo poco fa, in una discussione che ho avuto con lui) ha mostrato la stabilizzazione dell’economia russa, l’autonomizzazione del sistema bancario russo, il modo in cui i russi sono riusciti a proteggersi dalle misure di ritorsione nel campo dell’elettronica e dell’informatica, da tutte le sanzioni che gli europei potevano imporre. Il suo libro descriveva il ritorno dell’efficienza russa nella produzione agricola, così come nella produzione e nell’esportazione di centrali nucleari.
Avevo una visione ragionevole della Russia. Avevo i miei indicatori. Continuo a monitorare la mortalità infantile, l’indicatore che mi ha permesso di prevedere il crollo del sistema sovietico. Ma la mortalità infantile sta diminuendo rapidamente in Russia. Nel 2022, e questo è ancora vero, la mortalità infantile russa era scesa al di sotto di quella americana. Mi dispiace un po’ dirlo, ma credo che quest’anno (devo controllare) la mortalità infantile russa sia scesa sotto il livello di quella francese. Si è registrato anche un calo del tasso di suicidi in Russia e un calo del tasso di omicidi. Avevo quindi tutti gli indicatori necessari per vedere la Russia stabilizzarsi. E poi avevo anche il mio lavoro di antropologo. La mia vera specialità è l’analisi dei sistemi familiari, che erano molto diversi nel passato contadino, e la relazione di questi sistemi familiari con le strutture sociali e la forma delle nazioni. Il sistema familiare russo era un sistema comunitario. Nella famiglia contadina russa c’erano il padre, i suoi figli, i valori dell’autorità e dell’uguaglianza, qualcosa che alimentava un sentimento collettivo e un sentimento nazionale molto forte. E se non sono stato in grado di anticipare la sofferenza russa degli anni ’90, grazie a questa analisi di uno specifico sistema familiare russo, sono stato in grado di anticipare il riemergere di una Russia stabile e solida che non sarebbe stata una democrazia occidentale. Il suo sistema avrebbe accettato le regole del mercato, ma lo Stato sarebbe rimasto forte, così come il desiderio di sovranità nazionale. Non avevo dubbi sulla solidità della Russia.
L’Occidente: un crollo a lungo termine
Vedevo anche l’Occidente in modo insolito. Avevo lavorato a lungo sugli Stati Uniti e sapevo in anticipo che l’espansione americana verso l’Europa dell’Est, l’espansione della NATO verso l’Europa dell’Est, era stata prodotta dal crollo del comunismo e dalla caduta temporanea della Russia, ma che non corrispondeva a una reale dinamica americana.
Dal 1965 i livelli di istruzione sono diminuiti negli Stati Uniti, e naturalmente dagli anni ’70, ’80 in poi. A partire dai primi anni 2000, il libero scambio scelto dagli Stati Uniti e dall’Occidente ha portato alla distruzione di gran parte dell’apparato industriale americano. Sono quindi partito con la visione di un sistema occidentale in espansione, ma che stava implodendo al suo centro. Avrei potuto prevedere che l’industria americana non sarebbe stata sufficiente a produrre abbastanza armi per gli ucraini, per alimentare la loro guerra contro i russi.
Ma oltre a questo, mi ero imbattuto in un indicatore molto importante che descriveva le rispettive capacità della Russia e degli Stati Uniti di produrre e formare ingegneri. Mi resi conto che la Russia, pur avendo una popolazione due volte e mezzo inferiore a quella degli Stati Uniti, era in grado di produrre più ingegneri e senza dubbio più tecnici e operai specializzati degli Stati Uniti. Semplicemente perché negli Stati Uniti il 7% degli studenti studia ingegneria, mentre in Russia la percentuale deve essere di circa il 25%. Anche al di là di questo, ero arrivato a capire la profondità della crisi americana: dietro l’incapacità di formare ingegneri, o prima di questa incapacità, dietro la caduta degli standard educativi, c’era il crollo di ciò che aveva reso forti gli Stati Uniti, la tradizione educativa protestante. Max Weber vide nell’ascesa dell’Occidente (e non solo Max Weber) l’ascesa del mondo protestante. Il mondo protestante era molto forte in termini di istruzione. Il protestantesimo esigeva che i fedeli avessero accesso alle Sacre Scritture. Il successo dei Paesi protestanti nella rivoluzione industriale, il successo dell’Inghilterra, il successo della Germania, che era per due terzi protestante, e naturalmente il successo degli Stati Uniti, è stato l’ascesa dei Paesi protestanti.
In questo e altri libri ho analizzato l’evoluzione della religione, dallo stadio di una religione attiva,con popolazioni credenti che praticano i valori sociali della loro religione, a uno stadio che chiamo religione zombie, in cui il credo è scomparso ma i valori sociali – e morali – rimangono, fino a uno stadio zero della religione, in cui non è scomparso solo il credo, ma anche i valori sociali e morali, il potenziale di guida, l’educazione..
Nel caso degli Stati Uniti, per accettare l’ipotesi di una religione zero, bisogna capire che le nuove religioni americane, l’evangelicalismo in particolare, non sono più la religione di una volta, non sono più costrittive e sono diventate un’altra cosa.
Ho avuto questa visione dell’Occidente. Non mi piace parlare di decadenza, ma gli scrittori americani hanno parlato di decadenza. Avevo tutta questa sequenza, quindi ero molto sicuro di me.
Ne La sconfitta dell’Occidente ho parlato anche della violenza americana, della preferenza americana per la guerra e delle guerre americane senza fine. Ho spiegato questa preferenza con un vuoto religioso che alimenta l’angoscia e porta a una divinizzazione del vuoto. Nel mio libro uso più volte la parola nichilismo. Che cos’è il nichilismo?
Nasce da un vuoto morale, dall’aspirazione a distruggere le cose, a distruggere gli individui e a distruggere la realtà. Dietro le ideologie un po’ folli che sono apparse negli Stati Uniti e in parte del resto dell’Occidente – penso in particolare alle ideologie transgender, al cambiamento di sesso come possibile – ho visto un’espressione (non necessariamente la più grave) ma comunque un’espressione di nichilismo, un impulso a distruggere la realtà.
Non ho avuto problemi a prevedere la sconfitta americana. È arrivata un po’ più velocemente di quanto mi aspettassi. E la guerra non è finita. Io solleverei la possibilità di un rilancio della guerra, ma è chiaro che nell’amministrazione Trump questa consapevolezza della sconfitta è piuttosto acuta.
Sconfitta militare e rivoluzione
E qui vi invito a provare a vedere le cose un po’ al contrario. Non posso provarlo, ma questo è ciò che credo profondamente: la vittoria elettorale di Donald Trump deve essere intesa come una conseguenza della sconfitta militare.
Siamo in quella che presto verrà chiamata, o che viene già chiamata, una rivoluzione di Trump, una rivoluzione del trumpismo. Ma una rivoluzione che segue una sconfitta militare è un fenomeno storico classico. Ciò non significa che la rivoluzione non abbia avuto cause interne alla società. Ma la sconfitta militare ha prodotto una delegittimazione delle classi superiori che ha spianato la strada a sconvolgimenti politici.
Gli esempi storici sono numerosissimi. Il più semplice e ovvio è quello delle rivoluzioni russe. La rivoluzione russa del 1905 seguì la sconfitta del Giappone. La rivoluzione russa del 1917 seguì la sconfitta della Germania. La rivoluzione tedesca del 1918 seguì la sconfitta della Germania nella guerra 1914-1918. Anche una rivoluzione come quella francese, che sembra avere cause più endogene, seguì di pochi anni la sconfitta molto significativa dell’Ancien Régime francese nella Guerra dei Sette Anni, al termine della quale la Francia perse gran parte del suo impero coloniale.
E non vale nemmeno la pena di andare così lontano. La caduta del comunismo è stata certamente il prodotto di sviluppi interni e dello stallo dell’economia sovietica, ma è arrivata al termine di una sconfitta nella corsa agli armamenti e di una sconfitta militare in Afghanistan.
Ci troviamo in una situazione di questo tipo. È un’ipotesi che sto facendo, ma se si vuole capire la violenza, il rovesciamento, la molteplicità di azioni più o meno contraddittorie del governo Trump, bisogna vedere la vittoria di Trump come il risultato di una sconfitta. Sono convinto che se la guerra fosse stata vinta dagli Stati Uniti e dal loro esercito ucraino, i democratici avrebbero vinto le elezioni e saremmo in un periodo storico diverso.
Possiamo divertirci a fare altri parallelismi. La guerra non è finita. Il dilemma di Trump assomiglia a quello del governo rivoluzionario russo nel 1917. Si potrebbe dire che Trump ha un’opzione menscevica e un’opzione bolscevica. L’opzione menscevica: cercare di continuare comunque la guerra con gli alleati dell’Europa occidentale. L’opzione bolscevica: dedicarsi alla rivoluzione interna e abbandonare la guerra internazionale il più rapidamente possibile. Se volessi essere ironico, direi che la scelta fondamentale per l’amministrazione Trump è: preferiamo la guerra internazionale o la guerra civile? L’idea che una sconfitta militare apra la strada alla rivoluzione ci permette già di capire il divario che esiste tra americani ed europei.
Gli americani hanno capito la loro sconfitta. I rapporti del Pentagono hanno compreso questa sconfitta. Il vicepresidente americano, J.D. Vance, nei suoi colloqui con i leader politici, occidentali e non, ammette questa sconfitta. È normale, l’America è al centro della guerra. Sono stati il sistema di intelligence e gli armamenti americani ad alimentare la guerra in Ucraina. Gli europei non sono a questo livello di consapevolezza perché, pur avendo partecipato alla guerra attraverso le sanzioni economiche, non erano agenti autonomi. Non sono stati loro a prendere le decisioni e, poiché non hanno preso le decisioni e non hanno compreso appieno ciò che stava accadendo da un capo all’altro, non sono in grado di capire la portata della sconfitta. Ecco perché ci troviamo nell’assurda situazione in cui i governi europei – penso agli inglesi e ai francesi – che non sono riusciti a vincere la guerra con gli americani, immaginano di poterla vincere senza gli americani.
C’è un elemento di assurdità. Ma credo che nelle loro menti i governi europei siano ancora in attesa della sconfitta.Penso anche che sentano che ammettere la sconfitta produrrà in Europa, come negli Stati Uniti, una delegittimazione delle classi superiori, una delegittimazione di quelle che io stesso chiamo le oligarchie occidentali, e che la sconfitta potrebbe, in Europa, come negli Stati Uniti, aprire la strada a un certo tipo di processo rivoluzionario. Il tipo di crisi rivoluzionaria di cui parlo sarà il risultato di una contraddizione che esiste ovunque.
Crisi della democrazia: elitismo e populismo
In tutto il mondo occidentale stiamo assistendo (centinaia di autori hanno scritto sull’argomento) all’indebolimento della democrazia, alla sua scomparsa, a un’opposizione strutturale tra le élite e il popolo.
Ho una spiegazione semplice per questo fenomeno. L’età della democrazia era un’epoca in cui l’intera popolazione sapeva leggere e scrivere, aveva raggiunto lo stadio dell’alfabetizzazione di massa, ma pochissime persone avevano un’istruzione superiore. Le élite, che erano molto poche, dovevano rivolgersi all’intera popolazione per poter esistere socialmente e politicamente in un sistema di suffragio universale. Quello che è emerso in tutto il mondo sviluppato dopo la Seconda guerra mondiale è stato uno sviluppo dell’istruzione superiore che ha portato a una restratificazione delle società avanzate. Abbiamo visto apparire ovunque masse di persone con un’istruzione superiore; nelle giovani generazioni, nei Paesi avanzati, ci sarà il 30%, il 40%, a volte il 50% di persone con un’istruzione superiore.
Il problema non è solo che questa massa di persone altamente istruite è arrivata a credersi davvero superiore (anche se il livello di istruzione superiore tende a diminuire quasi ovunque). Il vero problema è che le persone che hanno ricevuto un’istruzione superiore, ormai molto numerose, sono in grado di vivere tra di loro e pensano di potersi separare dal resto della popolazione. Con l’idea aggiuntiva che, in tutto il mondo sviluppato, le persone delle classi superiori – negli Stati Uniti, in Inghilterra, in Francia, in Germania, in Ungheria, senza dubbio – si sentono più vicine tra loro che alla propria gente.
Quello che cerco di evocare è la globalizzazione, non in termini economici, ma come sogno culturale. Personalmente, ho sempre trovato questo sogno assurdo. Come sapete, ho fatto parte della mia formazione universitaria a Cambridge. Ho sempre pensato che le élite dei diversi Paesi non si assomiglino in alcun modo. È una farsa, questa idea che le persone altamente istruite di tutti i Paesi si assomiglino. Ma è un mito collettivo. È vero che quando analizziamo il processo di frammentazione delle società avanzate e le minacce alla democrazia, i sondaggisti trovano sempre la stessa cosa. Misurano una separazione tra le categorie più istruite e le persone che hanno avuto solo un’istruzione primaria o secondaria. Quindi, nell’elettorato di Donald Trump, vedremo i meno istruiti. Se si guarda all’elettorato del Rassemblement National in Francia, il modo migliore per definirlo è la scarsa istruzione. La stessa cosa vale per i britannici, o meglio gli inglesi, che hanno votato per la Brexit. Vedremo lo stesso tipo di strutturazione per l’AfD in Germania. Vedremo la stessa cosa per la base elettorale dei Democratici di Svezia (mi spiace, sto dando il nome in inglese, non ce l’ho in francese o in svedese), C’è qualcosa di universale in questa tensione interna alle democrazie.
Shock da realtà
Questo è un momento molto particolare. La sconfitta per mano della Russia è uno shock per la realtà. Nell’onnipotenza dell’ideologia globalizzata c’era un’enorme dimensione di fantasia: le cifre del prodotto interno lordo erano finzioni che non rivelavano le reali capacità produttive dei vari Paesi. Ecco perché siamo finiti nell’incredibile situazione in cui la Russia, il cui prodotto interno lordo era pari al 3% di quello dell’intero mondo occidentale, si è trovata a produrre più equipaggiamenti militari dell’intero mondo occidentale.
La sconfitta è uno shock di realtà che produce un crollo, non solo economico, ma un crollo generale della convinzione di superiorità dell’Occidente. Ecco perché le ideologie sessuali più avanzate, la fede nel libero scambio e ogni sorta di altre credenze stanno crollando allo stesso tempo. Il concetto giusto per capire cosa sta succedendo è quello di dislocazione.
La divergenza dei populismi
Quando c’è una rivoluzione, quando un sistema unificato si rompe, emerge ogni genere di cosa, ed è molto difficile dire quale sarà la più importante. Una cosa di cui sono sicuro, però, è che l’attuale apparente solidarietà dei populisti che sfidano l’ordine globalizzato è un fenomeno transitorio.
Naturalmente, le persone che sfidano le élite in Francia, che sfidano le élite in Germania, che sfidano le élite in Svezia saranno solidali con l’esperimento di Trump. Ma questo è un fenomeno temporaneo, legato alla dislocazione del sistema globalizzato. L’ideologia globalizzata nella sua versione americana, come in quella dell’Unione Europea, ci diceva che i popoli non esistono più, che le nazioni non esistono più. Quello che sta per riapparire sono le nazioni e i popoli, ma tutti questi popoli sono diversi, tutti questi popoli hanno interessi nazionali diversi. Quello che sta emergendo è un mondo che non è solo il mondo multipolare di Vladimir Putin, che comprende solo alcuni grandi poli strategici, ma un mondo multiplo di nazioni, ognuna con la propria storia, le proprie tradizioni familiari, le proprie tradizioni religiose, o ciò che ne rimane, e tutte diverse tra loro. Siamo quindi solo all’inizio della dislocazione.
La prima dislocazione, che si potrebbe definire transatlantica, è quella tra Stati Uniti ed Europa. Ma davanti a noi abbiamo la disgregazione dell’Unione Europea e il riemergere in tutti i Paesi europei di tradizioni nazionali molto diverse, un riemergere di nazioni.
Sarebbe assurdo prendere tutte le nazioni europee, una dopo l’altra, e cominciare a dire: “Bene, in tale e tale paese, sento che apparirà tale e tale cosa”. A un certo punto, sono stato tentato di opporre una nuova polarità. In geopolitica, si percepisce una sensibilità condivisa tra i Paesi cattolici dell’Europa meridionale. Si può dire che gli italiani, gli spagnoli e i portoghesi non sono interessati alla guerra in Ucraina. Avevo intuito ne La sconfitta dell’Occidentel’emergere di un asse protestante o post-protestante che si estende dall’America all’Estonia e alla Lettonia, i due Paesi baltici protestanti, attraversando la Gran Bretagna e la Scandinavia, a cui però andrebbero aggiunte, per ragioni specifiche, la Polonia e la Lituania cattoliche.
Ma il mio tempo è limitato. Siamo in una situazione di costante cambiamento. La preparazione di questa conferenza, lo ammetto, è stata un incubo per me. Rilascio interviste alla stampa giapponese con grande regolarità. Tengo conferenze in Francia. Ogni conferenza è diversa dalla precedente perché ogni giorno porta nuovi elementi. Trump, il cuore della rivoluzione, è una sorpresa costante. Temo che sia una sorpresa permanente anche per se stesso. Quello che dico oggi è qualcosa di, diciamo, minimo. Per cercare di farmi un’idea del futuro, mi concentrerò sui tre Paesi, le tre nazioni che mi sembrano più importanti per il futuro.
Parlerò della Russia, della Germania e degli Stati Uniti e cercherò di capire dove si stanno dirigendo questi Paesi.
La Russia come punto fermo
Per quanto riguarda la Russia, è tutto come al solito. Certo, sono francese, non parlo russo e ho visitato la Russia appena due volte negli anni ’90, ma è l’unico Paese che mi sembra completamente prevedibile. Ci sono momenti in cui, in un impeto di megalomania geopolitica, mi sembra di poter leggere nella mente di Putin o Lavrov, perché la politica russa mi sembra fondamentalmente razionale, coerente e limitata.
In Russia, la sovranità nazionale è un imperativo. La Russia si è sentita minacciata dall’avanzata della NATO. Il problema della Russia è che non può più negoziare con l’Occidente – né con gli europei né con gli americani – perché li considera completamente inaffidabili quando si tratta di negoziare accordi o trattati.
Trump è più favorevole alla Russia. È motivato da così tante fobie e risentimenti, contro gli europei, contro i neri, ecc… che è chiaro che la russofobia non è la sua motivazione fondamentale. Ma i suoi incessanti cambiamenti di atteggiamento significano che egli è di per sé una caricatura inaffidabile dell’America per i russi.
Quindi l’unica opzione pratica per i russi è quella di raggiungere i loro obiettivi militari sul terreno, prendere il territorio di cui hanno bisogno in Ucraina per essere al sicuro e poi fermarsi. Non è vero che vogliono o possono spingersi oltre in Europa. Allora lasceranno che le cose si sistemino e tornino alla pace senza tanti negoziati.
Naturalmente, la politica di Vladimir Putin nei confronti di Trump è estremamente elegante. Non cerca di provocare. È coinvolto nei negoziati. Ma questo è ciò che penso siano gli obiettivi russi. È la mia opinione personale, non è nei testi, ma comincia a comparire nelle discussioni. Penso che i russi non possano fermarsi agli oblast che attualmente controllano in Ucraina. Gli attacchi dei droni navali da Odessa hanno dimostrato che la flotta russa non è al sicuro a Sebastopoli. Credo che tra gli obiettivi russi ci sia anche Odessa. Non ho informazioni personali – si tratta di un’ipotesi puramente logica e speculativa, ma per me i russi fermeranno la guerra quando avranno preso l’oblast’ di Odessa. Questa è la mia previsione, forse mi sbaglierò, forse no. Vedremo. Vedremo.
La cosa che mi terrorizza nella vita non è avere opinioni ideologiche sbagliate. La cosa che mi terrorizza è sbagliare come futurista. Perciò ecco che corro un rischio. Ma un piccolo rischio. È ovvio che tutti i discorsi sulla Russia che attacca l’Europa sono ridicoli. La Russia, con 145 milioni di abitanti e 17 milioni di chilometri quadrati, non è espansionista. È felice di non dover più avere a che fare con i polacchi.
Personalmente (e questa è una preferenza), spero che Vladimir Putin abbia la sottigliezza di non toccare nemmeno i Paesi baltici per dimostrare agli europei quanto sia assurda la loro idea che la Russia sia una potenza minacciosa.
Scelta buona o cattiva per la Germania?
Passiamo ora alla Germania, che per me è la più grande incognita nel sistema internazionale, nel sistema geopolitico e per quanto riguarda l’esito della guerra.
Parlando della Germania, esco dalla mitologia europea, perché quando parliamo di neobellicismo europeo, parliamo di un’intera Europa che vuole riunirsi e organizzarsi per continuare la guerra contro i russi. Ma gli inglesi non hanno più un esercito, i francesi hanno un esercito molto piccolo e né i francesi né gli inglesi hanno un’industria potente. Le capacità belliche francesi o britanniche sono quantitativamente ridicole.
Solo una nazione, solo un paese può fare qualcosa, la cui mobilitazione industriale potrebbe introdurre un nuovo elemento nella guerra. E questa, ovviamente, è la Germania con la sua industria. E l’industria tedesca non è solo la Germania, è la Germania più l’industria integrata dell’Austria e della Svizzera tedesca. È anche la riorganizzazione dell’industria tedesca in tutte le ex democrazie popolari.
Credo che ci sia qualcosa di molto minaccioso. Non credo affatto che la Germania sia un guerrafondaio. I tedeschi si sono liberati del loro esercito. Certo, in Germania c’è ancora un desiderio di potenza economica, che viene alimentato con un’immigrazione estremamente elevata, a volte oltre il ragionevole. Ma direi che la Germania ha trovato la sua nuova identità postbellica nell’efficienza economica, come una sorta di società-macchina il cui unico obiettivo sarebbe l’efficienza economica.
Fare quadrare i conti, essere economicamente efficiente, fornire un buon tenore di vita alla popolazione, esportare, funzionare bene. Questi sono stati i principi guida della storia tedesca a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. L’Europa e l’economia tedesca stanno ora soffrendo molto per queste sanzioni, che avrebbero dovuto distruggere la Russia. Ora vedo emergere in Germania l’idea che il riarmo, un’economia di guerra, sarebbe una soluzione tecnica per l’industria tedesca. Questa è la minaccia.
Sono perfettamente in grado di immaginare il riarmo della Germania per risolvere un problema economico, non per una reale aggressione. Ma il problema è che, se l’industria militare americana non è più una minaccia per i russi, una mobilitazione dell’industria tedesca per gli armamenti sarebbe un problema serio per i russi. Questa minaccia all’industria militare tedesca, se emergesse, potrebbe portare i russi ad applicare la loro nuova dottrina militare.
La Russia è sempre stata molto chiara, e spero che i nostri leader ne siano consapevoli: i russi sanno di essere meno potenti dell’Occidente, della NATO, a causa della loro piccola popolazione. Per questo hanno avvertito che se lo Stato russo fosse stato minacciato, si sarebbero riservati il diritto di usare attacchi nucleari tattici per eliminare la minaccia. Lo ripeto ancora una volta, perché l’irrealismo europeo su questo tema è un rischio.
In Francia, i giornalisti amano parlare di queste parole russe come di vanterie, di minacce vuote. Ma una delle caratteristiche dei russi è che fanno quello che dicono di fare. Lo ripeto: se la Germania dovesse emergere come attore principale nella sfera industriale-militare, l’Europa rischierebbe di uscire dai binari in modo drammatico e completo.
Questo è il maggiore elemento di incertezza della situazione attuale. Aggiungerei una preoccupazione personale. La Germania può scegliere tra la pace e la guerra, tra una scelta buona e una cattiva. Da storico, non ricordo che la Germania abbia mai fatto la scelta giusta.
Ma questo è un commento personale. Passo ora a quello che per me rimane l’argomento più importante, l’esperienza. Trump.
Stati Uniti: il pozzo senza fondo?
L’esperienza di Trump è affascinante, e vorrei chiarire che non sono una di quelle élite occidentali che disprezzano Trump, che nel 2016 pensavano che Trump non potesse essere eletto. All’epoca tenevo una conferenza e dicevo che Trump aveva una visione corretta della sofferenza nel cuore dell’America, nelle regioni industriali devastate, con un aumento dei tassi di suicidio e del consumo di oppioidi, in questa America distrutta dal sogno imperiale. (Alla fine del sistema sovietico, anche la Russia era più in difficoltà al centro che alla periferia). Ho sempre trovato che nel trumpismo ci fossero una diagnosi ragionevole ed elementi ragionevoli.
Vi ricordo i principali. Il protezionismo, l’idea di proteggere l’industria americana o di ricostruirla, è una buona idea. Ho avuto l’opportunità, 4 anni fa, di scrivere una recensione molto favorevole del libro di un intellettuale americano chiamato Oren Cass, The Once and Future Worker, che ho descritto come la versione civile ed elegante del Trumpismo e del protezionismo. È un uomo il cui nome si vede sempre più spesso in questi giorni. È una persona molto stimabile e interessante, molto più stimabile e interessante di molti intellettuali o politici francesi.
Penso anche che il controllo dell’immigrazione che Trump vuole, anche se lo esprime in modo troppo violento, sia legittimo.
E per concludere con un’allegra nota positiva (non è un gioco di parole), direi che l’idea di Trump che ci siano solo due sessi nella razza umana, uomini e donne, mi sembra perfettamente ragionevole, e di fatto condivisa dall’intera umanità fin dalle sue origini, con la recente eccezione di alcuni segmenti culturali nel mondo occidentale.
Questo per quanto riguarda la parte positiva, ma ora cercherò di dire rapidamente perché non credo che l’esperimento Trump possa avere successo. L’esperimento di Trump combina dimensioni ragionevoli con elementi di nichilismo che avevo già percepito nell’amministrazione Biden. Non saranno gli stessi elementi di nichilismo, ma saranno altre tendenze, impulsi di autodistruzione, senza scopo, che trovano la loro fonte in un disordine molto profondo nella società americana.
Non credo che la politica protezionistica di Trump sia ponderata. Non sono scioccato dall’idea di aumentare bruscamente le tariffe del 25%. (Siamo saliti molto di più dall’inizio di questa conferenza) Si potrebbe chiamare terapia d’urto. Se vogliamo uscire dal mondo globalizzato, dobbiamo farlo in modo violento. Ma non si è riflettuto, non si è riflettuto sui settori interessati, e a volte mi chiedo se questo aumento delle tariffe, sia un progetto positivo o un desiderio di distruggere tutto che sarebbe nichilista.
Ho lavorato sul protezionismo. Ho fatto ripubblicare in Francia l’opera classica sul protezionismo, Il sistema nazionale di economia politica di Friedrich List, il grande autore tedesco della prima metà del XIX secolo. Una politica protezionistica deve dare allo Stato un ruolo nel contribuire allo sviluppo delle industrie che vogliamo lanciare o rilanciare. Ma nella politica di Trump c’è un attacco allo Stato federale, un attacco agli investimenti federali. Tutto questo va contro l’idea di un protezionismo efficace o intelligente.
Inoltre, quando i repubblicani parlano di lotta contro lo Stato federale, quando vedo Elon Musk che vuole epurare lo Stato federale, non vedo cose fondamentalmente economiche.
Quando si pensa agli Stati Uniti, alle passioni americane, quando non si capisce cosa sta succedendo negli Stati Uniti, bisogna sempre pensare alla questione razziale, all’ossessione per i neri. La lotta contro lo Stato federale negli Stati Uniti non è una politica economica, è una lotta contro le cosiddette politiche DIE, “diversità, inclusione, uguaglianza”. È una lotta contro i neri: licenziare gli agenti federali significa licenziare un numero proporzionalmente maggiore di neri. Lo Stato federale proteggeva i neri e garantiva loro un lavoro. Il trumpismo di Musk è anche un tentativo di distruggere la classe media nera.
Al di là di questo, uno dei problemi del protezionismo di Trump e del suo tentativo di rifocalizzarsi sulla nazione è l’assenza negli Stati Uniti di una nazione in senso europeo.
È un argomento di cui è molto facile parlare a Budapest. Se c’è qualcuno che sa cos’è una nazione, sono gli ungheresi. Il sentimento nazionale ungherese è il più chiaro e inequivocabile che abbia mai visto in Europa, e lo si può percepire oggi nella politica molto indipendente del governo ungherese nei confronti dell’Unione Europea.
Ma anche i francesi, con le loro élite che si considerano globali e disincarnate, sono fondamentalmente una nazione etnica. C’è un modo di essere francesi che risale a centinaia o migliaia di anni fa.
È lo stesso per i tedeschi, è lo stesso per ciascuno dei popoli scandinavi. Le nazioni europee hanno una profondità storica e morale che le rende nazioni in grado di riemergere.
L’America è diversa. L’America era una nazione civica. C’era un nucleo centrale dirigente che le dava coerenza, che era il nucleo dei WASP, cioè dei protestanti bianchi anglosassoni, che, anche quando non erano più in maggioranza, gestivano il Paese. Ma una delle caratteristiche degli ultimi 30 o 40 anni è stata la scomparsa di questo nucleo centrale e la trasformazione dell’America in una società altamente frammentata.
Mi descrivo come un patriota pacifico, per nulla aggressivo. Un patriottismo radicato nella storia è una risorsa economica per una società in difficoltà. È qualcosa che è ovviamente accessibile agli ungheresi, ai tedeschi, ai francesi, ma non sono sicuro che gli Stati Uniti abbiano questa risorsa.
Concludo questo esame pessimistico delle possibilità di Trump con qualcosa di meno metafisico, meno antropologico: la capacità produttiva. Se si vuole ricostruire un’industria dietro le barriere tariffarie, bisogna essere in grado di costruire macchine utensili. Le macchine utensili sono l’industria dell’industria. Oggi parleremmo meno di macchine utensili e più di robot industriali. Ma per l’America è già troppo tardi. Nel 2018, il 25% delle macchine utensili è stato prodotto dalla Cina, il 21% dal mondo germanofono in senso lato, ovvero Germania, Svizzera tedesca e Austria, e il 26% dal blocco dell’Asia orientale, ovvero Giappone, Corea e Taiwan. Gli Stati Uniti, con il 7% della produzione di macchine utensili, erano alla pari con l’Italia. Non voglio essere antiamericano, ma la Francia è ancora più in basso. Non posso dire quale sarà il destino della Francia in questo senso.
Penso che sia un po’ tardi e se dovessi scommettere sull’esperimento di Trump, direi che fallirà.
Possiamo quindi immaginare un’America smarrita che torna in guerra perché la Germania sembra pronta a fare la sua parte nella produzione di beni militari e perché i russi sembrano troppo intrattabili. Penso che il desiderio di Trump di uscire dalla guerra sia sincero. Penso che Trump preferirebbe la guerra civile alla guerra internazionale, se fosse una sua scelta. Ma l’America non ha le risorse per tornare a essere una normale potenza industriale. L’America era un impero e tutta la produzione industriale più importante si trova alla periferia dell’impero, in Asia orientale, in Germania e nell’Europa orientale. Il cuore industriale dell’America è vuoto e non credo che con i pochi ingegneri che produce, con le poche macchine utensili che produce, l’America possa riprendersi.
Vedo che ho superato i miei 25 secondi, ma vorrei dire un’ultima parola che per me è molto importante e che esprime un’angoscia personale. Qualcosa che non posso giustificare, ma che mi preoccupa, che mi perseguita.
L’America era la parte più avanzata del mondo. Ne sono molto consapevole. La famiglia di mia madre era rifugiata negli Stati Uniti durante la guerra. L’America è stata un rifugio sicuro per la mia famiglia, poiché una parte della mia famiglia era di origine ebraica. Il padre di mio padre divenne cittadino americano: era un ebreo viennese, il cui padre era un ebreo di Budapest.
L’America era l’apice della civiltà e io vedo questo apice della civiltà crollare. Vedo che produce fenomeni di una brutalità e di una volgarità che io stesso, figlio della borghesia parigina, faccio fatica ad accettare. Penso all’abominevole spettacolo di Trump davanti a Zelinski… vedo una caduta morale.
Ma questa è la seconda volta nella storia che il mondo occidentale vede la caduta morale del paese che ne è la componente più avanzata.
All’inizio del XX secolo la Germania era il Paese più avanzato del mondo occidentale. Le università tedesche erano all’avanguardia nella ricerca. E abbiamo visto la Germania crollare nel nazismo. E uno dei motivi per cui non siamo riusciti a impedire il nazismo è che era inimmaginabile che il Paese più avanzato dell’Occidente producesse un tale abominio.
Il mio vero timore in questo momento, al di là di tutti gli elementi razionali (e ammetto di non avere prove, ho detto che oggi dobbiamo essere umili di fronte alla storia, che tutto quello che sto dicendo potrebbe essere sbagliato tra due mesi, tra una settimana), il mio vero timore in questo momento è che gli Stati Uniti siano sul punto di produrre cose per noi inimmaginabili, minacce terribili, che saranno abominevoli perché non riusciamo nemmeno a immaginarle.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Spengler e lo Stato
L’ultimo elemento fondamentale della storia politica di Spengler da considerare è l’idea di Stato. In ogni fase della storia delle culture superiori, gli stati primari si trovano in relazione con lo Stato come unità della politica mondiale. Gli stati, nobiliari o sacerdotali, governano gli affari interni dello Stato, mentre lo Stato interagisce con altri Stati nell’eterno tira e molla del potere. È lo specchio dell’unità familiare: quello materno organizza la famiglia al suo interno, mentre quello paterno si confronta con i padri delle altre famiglie come rappresentanti dell’unità. La somiglianza arriva fino al punto che lo Stato primitivo si alleava tipicamente con una casata nobile per garantire i propri affari interni e mantenere la forza contro altri Stati che facevano lo stesso. Spengler discute di questa esigenza di organizzazione come presente nella forma .
Tutti gli elementi della realtà, il mondo vegetale, possiedono direzione e movimento. Questa direzione può essere considerata in modo diverso a seconda che osserviamo il movimento o l’oggetto mosso. La prima è la Storia, il movimento nel tempo, e la seconda può essere una famiglia, una proprietà o una nazione: entrambe hanno bisogno l’una dell’altra. Ma lo Stato è diverso. Cos’è lo “Stato” se non una condizione, una posizione fissa nel tempo? Quando la storia viene osservata, la comprendiamo nel momento e cessa di essere storia in sé e diventa uno Stato. Questa è la chiave per comprenderne la forma.
La storia è lo stato in movimento. Non può essere compresa, ma solo percepita: questa è la natura dell’essere nella forma . Quando un movimento politico avanza, lo fa solo grazie alla forza della sua forma. Un movimento politico con una forma debole non può organizzarsi e quindi perde rispetto ad altri movimenti, indipendentemente dalla forza delle sue verità o dalla sua rettitudine. L’avvertenza qui è che la forma è solo percepita e non può essere compresa; nel momento in cui viene compresa, la forma diventa più debole.
Per illustrare questo enigma, immagina di essere il miglior tennista del mondo. Stai giocando a Wimbledon contro il tuo avversario, il pubblico è in silenzio a guardarti giocare, vedi la palla, ne senti la direzione, la colpisci e non sbagli mai. Sembra che tu stia vincendo e te ne accorgi. Improvvisamente hai dei dubbi, diventi consapevole della lunghezza del tuo braccio, della forza della palla che colpisce la tua mazza, della velocità con cui sta andando, del pubblico che ti guarda con trepidazione, e inizi a dubitare della tua vittoria e, come una profezia che si autoavvera, sbagli e perdi la partita. Prima di prendere consapevolezza di te stesso, percepivi la forma e la condizione in cui ti trovavi, ma prenderne consapevolezza ti porta a dubitare.
In politica, questo può manifestarsi in forme più rigide per regolare il movimento. Cose che altrimenti non avrebbero avuto bisogno di leggi, norme e regolamenti, improvvisamente ne hanno bisogno perché la forma è indebolita [1] . Per Spengler, la mera esistenza di una costituzione è prova di dubbio sul naturale successo del movimento [2] .
Nel periodo primitivo, non esiste una forma del genere, le cose si assemblano e si dissolvono naturalmente e la complessità è un compito per un intelletto altrimenti non raffinato. All’estremo opposto, il periodo fellah segna la fine di una forma, lasciando solo i suoi resti calcificati. Tra questi periodi, lo Stato nasce per la prima volta con l’idea di nazione – un’unità di persone all’interno della storia – e quindi gli Stati – i simboli distinti del Tempo e dello Spazio. Ma mentre gli stati si polarizzano a vicenda, un popolo può essere polarizzato solo da amico e nemico – un altro – e quindi la forza di un popolo non deriva dalla sua opposizione simbolica ma dalla sua forza di forma contro altre forme, o dal suo stesso stato contro altri stati, che di solito si manifesta attraverso la guerra [3] .
Lo Stato come forma è l’incarnazione della cura. Il mini-Stato della famiglia è dominato dalla cura della madre, che nutre la generazione successiva e gestisce gli affari interni, e del padre, che la garantisce gestendo gli affari esterni. Il diritto è la manifestazione della cura da parte dello Stato e si manifesta nelle rispettive forme di Tradizione e Contemplazione, la prima come leggi fidate del sangue, e la seconda come legge della ragione e della consapevolezza. In ogni caso di diritto ci sono soggetti e oggetti della sua creazione, doveri di tutti i membri della comunità, ma è lasciato al destino determinare chi stabilisce questa legge e la nozione di “diritto” è un’espressione di “potere”. In opposizione a questa si trova la nozione sacerdotale di “diritto” come espressione di “bene” o semplicemente verità. Questa è l’origine delle leggi e delle costituzioni scritte. Prodotti di una maggiore consapevolezza di ciò che è bene rispetto al proprio tornaconto. Senza di essa viviamo puramente nel mondo dei fatti quotidiani, momento per momento, ma con l’arrivo di coloro che sono forti di mente ma deboli di sangue, la capacità di sacrificarsi per principi astratti, religioni e filosofie diventa una possibilità nel diritto.
“Le leggi interne sono il risultato di un pensiero logico-causale rigoroso incentrato sulle verità, ma proprio per questo la loro validità dipende sempre dal potere materiale del loro autore, sia questo Stato o questa Nazione. Una rivoluzione che annienta questo potere annienta anche queste leggi: esse rimangono vere, ma non sono più attuali. Le leggi esterne, d’altra parte, come tutti i trattati di pace, non sono essenzialmente mai vere e sempre attuali – anzi, lo sono in modo spaventoso.” (2.11.1)
Per riassumere, lo Stato è la nozione più elevata dell’essere “in forma”. È la composizione di una nazione, debole o forte, scritta sulla carta o sentita tra il popolo. Sebbene un organismo unicellulare possa, nella concezione di Spengler, essere considerato uno “Stato”, nelle culture superiori lo Stato inizia con la storia della cultura: i popoli (nazioni) e gli stati, sia che la cultura sia più aristocratica o sacerdotale. Mentre gli stati si polarizzano tra loro, i popoli si polarizzano a vicenda, e quindi lo Stato deve mantenere la sua forza per competere con gli stati degli altri popoli. Il diritto è la pratica della regolamentazione per mantenere e prendersi cura della nazione come se fosse una famiglia. Le leggi interne spesso si trovano radicate nelle Verità, ma le Verità non hanno posto nella tira e molla della guerra di Stato, dove il diritto diventa pura espressione di potere.
[1] Certamente, c’è spazio per identificare la forma indebolita di molte nazioni occidentali grazie al multiculturalismo. La società stava già arretrando a favore dell’individuo, poi una serie di culture straniere con un senso della forma molto più forte si sono insediate con il consenso di un governo debole e eccessivamente basato su regole, che ora deve creare nuove leggi e regolamenti totalitari per affrontare il caos che ha creato per se stesso.
[2] La Costituzione americana è un buon esempio da considerare. La nazione più potente del mondo attualmente è una nazione fondata su una costituzione illuminista. Ma sono stati i valori e gli emendamenti a rendere forte l’America, o è stato il sentimento diffuso nel popolo di appartenere a un unico ceppo con un interesse comune a dare loro la forza di espandersi, conquistare e soggiogare il mondo? Molte nazioni hanno una costituzione, poche hanno forza e motivazione interiori.
[3] Lo Stato, in quanto governo nazionale, è quindi profondamente politico in quanto si contende con altri Stati. È quindi legato alla nobiltà in questo senso, spesso i re del paese fanno essi stessi parte di una casa nobile che si erge al di sopra delle altre. In questo senso, lo Stato, in quanto composizione della nazione, si allea con uno stato per mantenere organizzati gli affari interni mentre si contende con Stati e popoli stranieri, se ne consegue.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
In una sola settimana, in un atto di pentimento al limite della patologia masochistica, Emmanuel Macron ha calpestato per ben due volte la storia francese.
1) Per quanto riguarda Haiti, egli ha quindi completamente passato sotto silenzio gli orrori del genocidio del 1804, quando tutte le famiglie bianche della parte francese dell’isola di Saint-Domingue, vale a dire diverse migliaia di uomini, donne e bambini, furono atrocemente “liquidate”. Questa è una vera e propria pulizia razziale. Avendo deciso di svuotare il paese della sua popolazione bianca, Dessalines, per il quale il presidente Macron non ha un ditirambo sufficientemente forte, ha deciso di fatto di farli massacrare secondo un piano di genocidio noto in particolare per il decreto del 22 febbraio 1804 che ordinava l’eliminazione generale dei bianchi, comprese donne e bambini. Solo le poche donne bianche che accettarono di sposare uomini neri vennero risparmiate. Quanto agli altri, dopo essere stati violentati, è stata tagliata loro la testa prima di essere eviscerati… Un trattamento del genere merita senza dubbio che la Francia risarcisca Haiti, come ha deciso di fare Emmanuel Macron…
2) Nel corso del suo recente viaggio in Madagascar, spingendosi sempre più oltre nell’esercizio del pentimento, il Presidente Macron ha osato parlare di porre le “condizioni” del perdono per la colonizzazione.
Tuttavia, l’esempio del Madagascar è particolarmente inopportuno. Ma perché ciò accada è comunque necessario un minimo di cultura storica, cosa che evidentemente, salvo errori o omissioni, non sembra essere il caso dell’attuale Presidente della Repubblica.
In effetti, il Madagascar, che aveva molti punti di forza grazie agli immensi sforzi di sviluppo compiuti durante il periodo coloniale, fu rovinato da un catastrofico esperimento socialista durato dal 1975 al 1991. Nel 1960, al momento della sua indipendenza, il Madagascar era effettivamente un paese pieno di promesse, il cui livello di sviluppo poteva essere paragonato a quello della Corea del Sud o della Thailandia. Tali riferimenti risultano insoliti oggigiorno, poiché il Madagascar non è più classificato tra i “Paesi in via di sviluppo” (PVS), bensì tra i “Paesi meno sviluppati” (PMS).
Nei sessantacinque anni della sua presenza, dal 6 agosto 1896 al 26 giugno 1960, la Francia aveva infatti lasciato al Madagascar un’eredità eccezionale, che comprendeva l’unificazione territoriale e politica, la pace e l’eliminazione del banditismo, questa piaga endemica.
Nel campo sanitario, le grandi epidemie (peste, colera, vaiolo, febbre tifoide) erano state debellate e fu nel 1935, a Tananarive, che i medici Girard e Robic svilupparono il vaccino anti-peste. Gli effetti di questa politica sanitaria sulla demografia furono particolarmente evidenti: la popolazione passò da circa 2.500.000 abitanti nel 1900 a oltre 6.000.000 nel 1960. Nello stesso anno, il 50% dei bambini andava a scuola.
Nel 1960, la Francia lasciò in eredità al Madagascar 28.000 km di piste percorribili, 3.000 km di strade asfaltate o sterrate, centinaia di opere d’arte, linee ferroviarie, porti attrezzati e aeroporti. La priorità francese era stata l’agricoltura e i suoi derivati: caffè, vaniglia, chiodi di garofano, canna da zucchero e tabacco. Insieme al cotone, all’agave, agli alberi da frutto, alle viti e alle patate venne introdotta la coltivazione del pepe. Per quanto riguarda la coltivazione del riso, essa era già sviluppata e nel 1920 il Madagascar ne esportava 33.000 tonnellate. Gli ingegneri idrici e forestali avevano combattuto l’erosione rimboschindo gli altipiani elevati. Le dighe vennero costruite per creare riserve per l’irrigazione. Erano state create industrie per la trasformazione dei prodotti agricoli (oleifici, zuccherifici, concerie, fabbriche di carne in scatola, ecc.). Ciò significava che al momento dell’indipendenza l’autosufficienza alimentare era assicurata e le esportazioni di riso erano comuni e regolari. All’epoca il Madagascar era forse l’unico paese dell’Africa subsahariana in reale sviluppo.
Un ricordo oggi…perché tutto fu rovinato dall’aprile 1971, quando iniziarono disordini sociali e politici che costrinsero il presidente Tsiranana ad affidare pieni poteri al generale Ramanantsoa il 18 maggio 1972. Quest’ultimo nominò Didier Ratsiraka ministro degli Affari Esteri. Il Madagascar cominciò quindi a cambiare la sua politica. La Francia cessò di essere il suo partner privilegiato e l’orientamento politico del regime si orientò sempre più verso il blocco socialista. Il Madagascar richiese rapidamente una revisione degli accordi di cooperazione con la Francia, abbandonò la zona franco e chiese alle ultime truppe francesi di evacuare l’isola.
Poi gli eventi si sono susseguiti rapidamente. Nel dicembre 1974 ebbe luogo un colpo di stato. Fallì, ma la sua principale conseguenza fu il trasferimento dei pieni poteri al colonnello Ratsimandrava, che fu assassinato il 12 febbraio 1975. Un direttorio militare prese quindi il potere e il 15 giugno 1975 Didier Ratsiraka fu da esso nominato capo del governo e capo dello Stato. La socializzazione del Madagascar stava per iniziare.
Il referendum del 21 dicembre 1975 sulla “carta della rivoluzione socialista malgascia” ne fu l’atto di nascita. Nel giro di pochi mesi, il Madagascar perse i benefici di mezzo secolo di colonizzazione seguiti da dieci anni di saggia ed efficiente gestione sotto la guida bonaria del presidente Tsiranana.
Imitando quanto stava accadendo nel mondo socialista in quel periodo, il regime di Ratsiraka pubblicò il suo “libretto rosso”, il Boky Mena. La Carta della Rivoluzione Socialista Malgascia fu l’erede dei progetti comunisti malgasci influenzati dal “Congresso di Tours” del 1920 e arricchiti di tutte le aspirazioni, le credenze, le chimere e le illusioni socialiste.
Il Madagascar, che allora aveva intrapreso con decisione la strada del suicidio economico, non si è mai ripreso da questo mortale “esperimento” socialista.
Ma cosa importa la verità storica se, riprendendo il discorso antifrancese dei decolonialisti, il presidente Macron attribuisce il naufragio del Madagascar alla colonizzazione francese…
Alcune caratteristiche fondamentali della guerra contemporanea:
Crimini di guerra e signori della guerra
Crimini di guerra e criminali di guerra
Dopo la seconda guerra mondiale, si è assistito a un aumento del numero di attori non statali significativi nelle relazioni internazionali (RI), come le Nazioni Unite (ONU) o varie agenzie specializzate ad essa collegate. Tuttavia, due sviluppi chiave hanno stimolato la crescita di tali organizzazioni dopo il 1945:
A. La consapevolezza che costruire la cooperazione e la sicurezza collettiva era un compito molto più ampio che limitarsi a scoraggiare gli aggressori nei tradizionali attacchi all’ordine internazionale consolidato. Ciò comportava quindi la ricerca di modi per concordare una politica internazionale in una varietà di settori pratici.
B. L’ambito di applicazione del diritto internazionale si sta ampliando per includere nuovi aspetti, tra cui i diritti umani, la giustizia sociale, l’ambiente naturale e i crimini di guerra.
Il risultato finale di tale sviluppo delle relazioni internazionali e della politica globale nel secondo dopoguerra fu che l’applicazione del sistema delle Nazioni Unite avvenne nel contesto della crescita e dell’espansione del diritto internazionale, che si occupava anche dei crimini di guerra. Di conseguenza, le relazioni internazionali si sono interessate meno alle libertà e all’indipendenza dei singoli Stati e più al benessere generale, compreso quello dei vari attori non statali, come i gruppi di pressione di vario tipo, non da ultimo quelli che chiedono l’indagine sui crimini di guerra, tra cui la pulizia etnica e le forme di genocidio.
Tuttavia, poiché le due superpotenze nucleari della Guerra Fredda, per ragioni geopolitiche, sono state spesso sostenitrici di regimi antidemocratici che hanno notoriamente violato i diritti dei propri cittadini , come il sostegno degli Stati Uniti al regime autoritario del generale Pinochet (1973-1990) in Cile, la rimozione di tali condizioni strutturali è apparsa favorevole a un miglioramento generale in quei paesi che richiedevano l’indagine sulle violazioni dei diritti umani in alcuni casi di guerre civili connesse a crimini di guerra.
Il fenomeno dei crimini di guerra è comunemente inteso come la responsabilità individuale per le violazioni delle leggi e delle consuetudini di guerra concordate a livello internazionale. Tale responsabilità comprende sia la commissione diretta di crimini di guerra sia l’ordine o la facilitazione degli stessi. In linea di principio, la norma violata deve far parte del diritto internazionale consuetudinario o di un trattato applicabile.
Cronologicamente, i primi tentativi, falliti, di perseguire i crimini di guerra risalgono al periodo successivo alla Grande Guerra (1914-1918). A questo proposito, va chiarito che i primi crimini di guerra su larga scala contro la popolazione civile durante la prima guerra mondiale furono commessi dall’esercito austro-ungarico nella Serbia occidentale nell’agosto 1914. Tuttavia, lo stesso problema della responsabilità individuale per i crimini di guerra tornò di attualità durante e dopo la seconda guerra mondiale, con le dichiarazioni del 1942 e del 1943 della coalizione alleata. Si trattava, in sostanza, dell’espressione della determinazione a perseguire e punire almeno i principali criminali di guerra della parte avversaria (vincitrice), ma, purtroppo, non anche quelli della propria (ad esempio, nel caso del massacro di Dresda del 1945). Un altro scopo pratico era quello di istituire tribunali per tali casi a Norimberga, in Germania (per i criminali di guerra nazisti tedeschi) e a Tokyo, in Giappone (per i criminali di guerra giapponesi).
I crimini di guerra commessi durante la seconda guerra mondiale comprendevano i cosiddetti “crimini contro l’umanità” definiti dal Statuto del Tribunale militare internazionale istituito a Norimberga, come l’uccisione, lo sterminio, la schiavitù, la deportazione e altri atti inumani commessi contro la popolazione civile prima o durante una guerra. Inoltre, la stessa categoria di crimini di guerra è stata attribuita a motivazioni politiche, razziali o religiose, seguita dal crimine di aggressione e dai crimini contro la pace, come la pianificazione, la preparazione, l’inizio o la conduzione di una guerra di aggressione.
I crimini di guerra sono, in generale e secondo la definizione data da tutti gli atti definiti come “gravi violazioni” delle Convenzioni di Ginevra del 1949 e del Protocollo aggiuntivo I del 1977. Successivamente, gli atti di crimini di guerra sono stati definiti nello Statuto del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia del 1993, nello Statuto del Tribunale penale internazionale per il Ruanda del 1994 e nell’articolo 8 dello Statuto di Roma del 1998 della Corte penale internazionale. Tuttavia, negli anni ’90, era all’ordine del giorno una maggiore disponibilità da parte di alcuni Stati a istituire i cosiddetti tribunali “internazionali” per il perseguimento dei potenziali crimini di guerra, con il primo tribunale di questo tipo istituito dopo la seconda guerra mondiale che si occupava dei casi provenienti dal territorio dell’ex Jugoslavia, seguito da un tribunale simile per il Ruanda e dalla negoziazione dell’Statuto di Roma della Corte penale internazionale.
I conflitti che seguirono la brutale distruzione dell’ex Jugoslavia (1991-1995) sono stati ampiamente definiti come i conflitti più sanguinosi in Europa dopo il 1945, in parte per la gravità e l’intensità delle operazioni belliche e in parte per le pulizie etniche di massa perpetrate da tutte le parti in causa. Tuttavia, questa pratica bellica degli anni ’90 è diventata tristemente nota per i crimini di guerra che si presume siano stati commessi. Ciononostante, il caso della distruzione della Jugoslavia negli anni ’90 è diventato ufficialmente il primo conflitto militare dopo la seconda guerra mondiale ad essere formalmente giudicato genocida dalla parte occidentale della comunità internazionale.
Per quanto riguarda il processo di persecuzione dei criminali di guerra, fu una conferenza internazionale tenutasi a Roma nel 1998 a immaginare di concentrarsi sia sulla formulazione di un trattato da firmare e ratificare, sia su un nuovo statuto per un Tribunale penale internazionale (CPI). Il tribunale doveva avere giurisdizione globale, essere complementare ai tribunali nazionali che si occupavano dei casi di genocidio, crimini di guerra e pulizia etnica. L’ICC doveva essere un’istituzione permanente, a differenza di diversi tribunali precedenti per l’investigazione dei crimini di guerra (ad esempio per la Jugoslavia e il Ruanda). Tuttavia, tre Stati hanno apertamente annunciato di non votare a favore della creazione dell’ICC: Stati Uniti, Cina e Israele, con la motivazione (almeno da parte degli Stati Uniti) che i loro soldati e/o le loro forze di pace all’estero avrebbero potuto essere facilmente portati davanti all’ICC con accuse di natura politica e non sulla base di prove reali di crimini di guerra.
Warlordismo
Per quanto riguarda il signorilismo, un fenomeno e un termine direttamente collegato in molti casi pratici ai crimini di guerra, esso è, in senso più ampio, utilizzato per indicare una condizione di debolezza del governo centrale degli Stati falliti, in cui un singolo signore della guerra, o militanti rivali, ciascuno guidato di solito da un leader militare dominante, detiene il potere. Tali leader controllano una parte significativa del territorio dello Stato, opponendosi alle forze governative ufficiali e, cosa più importante, esercitando il potere all’interno del territorio controllato come uno Stato privato indipendente. Tuttavia, in molti casi, se non nella maggior parte, il signorilismo è il risultato diretto di un colpo di Stato militare o di una guerra civile all’interno di uno Stato, che provoca una divisione del territorio tra le parti in conflitto (ad esempio, il caso dell’estremista musulmano bosniaco Naser Orić nella città di Srebrenica nel 1992-1995).
Storicamente, il signoraggio è associato principalmente ai comandanti militari provinciali/regionali cinesi che hanno svolto il loro lavoro durante la prima metà del XX secolo. Nel 1916 (dopo la morte di Yuan Shikai), il territorio cinese fu diviso tra diversi signori della guerra e governanti regionali. Il punto era che tutti rivendicavano il potere militare/politico sul proprio territorio sulla base di un esercito personale/privato. In origine, questi signori della guerra cinesi (e molti altri) erano per lo più ex soldati delle autorità governative ufficiali che erano allo stesso tempo una sorta di gangster, banditi e persino funzionari locali. In linea di principio, tutti i signori della guerra dipendono fortemente dalle entrate della comunità locale (città e zone agricole) proprio per sostenere le truppe militari nel miglior modo possibile per difendere tutte le loro rivalità locali. I signori della guerra vincitori (come Pancho Villa in Messico) controllavano con successo aree facilmente difendibili, persino intere province del paese. Tuttavia, di fatto, le guerre più sanguinose tra signori della guerra rivali e autorità governative richiedevano la mobilitazione massiccia (forzata o volontaria) degli abitanti locali.
Nella maggior parte dei casi, i signori della guerra controllavano un determinato territorio grazie al loro potere militare, che doveva poter contare su un forte sostegno logistico (locale). Una tale situazione sul campo consente ai signori della guerra di riscuotere (con la forza) tasse (per la “liberazione nazionale/indipendenza” o simili) e di controllare altre risorse (materiali/naturali/umane), tra cui, in tutti i casi, la produzione alimentare.
Tuttavia, il fenomeno dei signori della guerra può verificarsi anche quando l’autorità centrale dello Stato viene meno, e diversi signori della guerra e le loro milizie fedeli o le truppe di partiti paramilitari riempiono il vuoto di potere con la violenza e la paura (ad esempio, le unità talebane in Afghanistan dal 2001 al 2021). Sebbene il signorilismo sia una caratteristica storica di rilievo, come nell’antica Cina o nell’Europa medievale, recenti esempi di signorilismo esistono ancora in diversi paesi dell’Africa, dell’Asia o della Colombia sudamericana.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Dichiarazione di non responsabilità personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale e non rappresenta alcuna persona o organizzazione, se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di recente, Zhou Bo, ricercatore presso il Centro per gli studi strategici e di sicurezza internazionali dell’Università Tsinghua, è stato intervistato da Gerardin Dugg e Hamish MacDonald, conduttori del programma “Global Adventures” di ABC Radio International, per discutere del punto di vista della Cina sull’attuale situazione internazionale, sulla questione dello Stretto di Taiwan e sulle responsabilità globali.
Che la cosa sia comica diventerà evidente leggendo la trascrizione. Il diverso punto di vista tra Cina e Occidente viene affrontato rapidamente in modo molto pragmatico e chiaramente non conforme a quello occidentale. A mio parere, sono proprio questi punti di vista contraddittori a fornire l’elemento comico e a rendere quest’intervista così preziosa, motivo per cui i redattori di Guancha l’hanno tradotta e pubblicata. È stata tentata una ricerca per una versione inglese di questa trascrizione, ma non è stato trovato nulla, sebbene sia stato trovato un collegamento all’intervista precedente menzionata in apertura. Sono a conoscenza del fatto che i terroristi dell’Impero USA fuorilegge hanno aperto un nuovo focolaio di conflitto in Kashmir, che ha indotto India e Pakistan a una parziale mobilitazione delle loro forze, che era l’intento dell’atto terroristico. Speriamo che occhi saggi si accorgano della manipolazione e calmino le acque. Nessuna delle due parti ha nulla da guadagnare dall’azione, quindi bisogna invocare il cui prodest, e questo indica i soliti noti che traggono vantaggio dal seminare il caos. Questa massima deve essere tenuta a mente mentre si digerisce questa lunga lettura:
Geraldine Doogue: La prossima persona che intervisteremo è Zhou Bo – lo abbiamo già intervistato in passato e il riscontro è stato molto positivo. È un colonnello in pensione che ha recentemente pubblicato un nuovo libro, ” Dovrebbe il mondo avere paura della Cina?”. È un libro raro, visto da una prospettiva cinese.
Hamish MacDonald: Quindi, partiamo da questo momento e, a dire il vero, quello che mi interessa davvero sapere è: come vede la Cina la situazione mondiale in questo momento? Il mondo è nel caos, ma come appare la situazione dal punto di vista della Cina?
Zhou Bo: È davvero una “domanda da un miliardo di dollari”. Ci ho pensato anch’io, in parte perché non credo più nel concetto, un tempo radicato, del cosiddetto “ordine internazionale liberale”.
In parole povere, credo che l’attuale ordine internazionale non sia fondamentalmente diverso dal passato: è sempre stato un insieme di paesi diversi, sistemi sociali diversi, identità nazionali diverse, culture diverse e, soprattutto, civiltà diverse. Ad esempio, solo con le “Grandi Scoperte Geografiche” del XVI secolo, ovvero dopo la scoperta dell’India da parte di da Gama e dell’America da parte di Colombo, le persone hanno gradualmente compreso i contorni del mondo e hanno iniziato ad avere una comprensione più completa del mondo.
Ma se si definisce semplicemente “ordine mondiale” come un cosiddetto “ordine internazionale liberale”, si tratta in realtà di una sorta di miopia storica. Perché, se la si guarda davvero da questa prospettiva, è un po’ come vivere in un mondo alla Francis Fukuyama – il mondo dove “la storia finisce”.
Geraldine: Quindi intendi dire che in realtà è una visione del mondo imposta dall’Occidente, giusto?
Zhou Bo: Sì, il cosiddetto “ordine internazionale liberale” appariva così, nella migliore delle ipotesi, solo durante il periodo in cui l’Unione Sovietica crollò e la Cina non era ancora pienamente emersa. Ma se si crede davvero in quell’ordine, è facile cadere nel narcisismo ; non appena ci si accorge di non essere più forti, si inizia a cercare “nemici”. Questo è in realtà molto pericoloso. Ma se si crede che questo ordine mondiale sia un insieme di civiltà, allora ci si chiede: come posso coesistere con gli altri?
Geraldine: In un certo senso, il Presidente Trump probabilmente sarà in qualche modo d’accordo con te. Sembra anche che stia immaginando un modello “condiviso” di potere e influenza, che ha suscitato scalpore in alcune parti dell’Occidente, perché ha scelto di lavorare con persone che hanno una visione completamente diversa del potere. Quindi, in questo senso, la linea di pensiero che stai descrivendo è in qualche modo coerente con il punto di vista di Trump?
Zhou Bo: No, non credo. Perché lo slogan di Trump è “Make America Great Again”, e questo “Great Again” serve fondamentalmente a ripristinare l’egemonia americana e il dominio sul mondo. La Cina, d’altra parte, preferisce considerarsi parte del mondo, niente di più .
Geraldina:Non sta forse solo cercando di dividere il mondo? Non stiamo iniziando a vederlo? Sembra impegnato nella divisione delle “sfere di influenza”?
Hamish: sì, ad esempio, è disposto a “cedere” l’Europa alla Russia, e forse l’Asia alla Cina, e poi lasciare che gli Stati Uniti si concentrino sui propri affari.
Zhou Bo: Potresti avere ragione. Ma il punto è che la cosiddetta “sfera di influenza” è in realtà un concetto molto vecchio che semplicemente non si applica al XXI secolo. Ho sempre sottolineato che la Cina non ha una sfera di influenza, in primo luogo; anche se la Cina volesse averla, non la avrebbe.
Perché? Molti si riferiscono al Sud-est asiatico come al “cortile di casa” della Cina, ma se si guarda al Sud-est asiatico, ci sono diversi paesi che hanno dispute territoriali con la Cina per il Mar Cinese Meridionale, e diversi paesi che sono alleati degli Stati Uniti. Guardando al Nord-est asiatico, la Corea del Nord non è necessariamente disposta ad ascoltare la Cina.
Quindi, dov’è la “sfera di influenza” della Cina? La conclusione è: se la Cina non ha alcuna sfera di influenza, allora non c’è bisogno di costruirne una. Dobbiamo solo andare nel mondo e renderci più influenti.
Bisogna comprendere che “influenza” e “sfera di influenza” sono due cose diverse. L’influenza della Cina è già globale, quindi non c’è bisogno di perseguire le cosiddette sfere di influenza. Perseguire una sfera di influenza significa dover stringere un sacco di alleanze, e perché farlo quando le alleanze sono costose e difficili da mantenere?
Geraldine: Interessante. Stai sostenendo che la Cina non sia assolutamente allineata nella sua gestione degli affari internazionali. E hai anche un’osservazione interessante sul “carattere nazionale” della Cina: affermi che la Cina ha ancora un certo grado di “mentalità vittimistica”, che non favorisce lo sviluppo del Paese. Quindi perché pensi che questa mentalità non sia utile per lo sviluppo della Cina stessa?
Zhou Bo: Sì, molti cinesi credono in questa “mentalità da vittima”. In un certo senso, questa mentalità non è irragionevole, perché la Cina ha subito aggressioni straniere dopo il 1840. Ma i cosiddetti “cent’anni di vergogna” a cui spesso facciamo riferimento sono teorici, e persino matematici, se contati dal 1840 al 1949.
Quando la Repubblica Popolare Cinese fu fondata nel 1949, Mao Zedong dichiarò che “il popolo cinese si è ribellato da ora in poi”. Ora che il popolo cinese si è “ribellato”, anche questa storia di umiliazioni dovrebbe essere ribaltata. Questa mentalità da vittima può generare nazionalismo, perché ci si sente trattati ingiustamente. Ma una volta che si diventa più forti, questa emozione può innervosire gli altri.
Se dividiamo l’aggregato economico cinese per la popolazione, la Cina è certamente un paese in via di sviluppo. Ma allo stesso tempo, ha il potenziale per diventare la più grande economia mondiale. Quindi sorge spontanea la domanda: la più grande economia mondiale può ancora essere definita un paese in via di sviluppo? Se la risposta è “sì”, allora che senso ha dividere i “paesi sviluppati” dai “paesi in via di sviluppo”? Se la Cina diventa uno dei paesi più potenti del mondo, sarà necessario mantenere una mentalità da “vittima”? Continuerai a definirti una “vittima”?
Hamish: Okay, ma non è proprio questo uno dei problemi principali dell’insoddisfazione degli Stati Uniti nei confronti della Cina? Gli Stati Uniti credono che la Cina stia sfruttando il suo status di “Paese in via di sviluppo” a proprio vantaggio. Ad esempio, nella condivisione internazionale delle responsabilità per la transizione climatica, questo è diventato un punto di contesa: poiché la Cina è classificata come Paese in via di sviluppo, non deve assumersi le stesse responsabilità e gli stessi obblighi dei Paesi sviluppati occidentali in materia di cambiamenti climatici. E questo è ingiusto agli occhi dell’Occidente, dopotutto, come lei stesso ha detto, la Cina potrebbe presto diventare la più grande economia del mondo. [Non viene menzionato il fatto che la Cina ha fatto di più per ridurre le emissioni rispetto all’Occidente; quindi, la domanda è fallace.]
Zhou Bo: Il problema è che la Cina indossa “troppi cappelli alti” – e ogni cappello è reale, il che confonde molte persone, compresi i cinesi. Agli occhi degli stessi cinesi: siamo la seconda economia mondiale in termini di PIL, ma in termini di parità di potere d’acquisto, siamo la più grande economia mondiale; siamo la più grande nazione commerciale del mondo, il più grande esportatore e la più grande nazione industriale del mondo. Ma allo stesso tempo, non molto tempo fa eravamo il paese più popoloso del mondo.
Hamish: Quindi la domanda è: perché la Cina sembra aver paura di ammettere il suo potere e la sua influenza?
Zhou Bo: Credo che sia perché la Cina indossa troppi cappelli alti, quindi ogni aspetto della Cina è reale. Dipende da chi ti interpella, e anche da dove ti trovi e dalla prospettiva che usi per vedere la Cina.
Hamish: In effetti, signor Zhou, ho davvero la sensazione di “indossare troppi cappelli alti” quando ascolto la sua spiegazione. Dice che la Cina non ha bisogno e non vuole alleati, ma allo stesso tempo non ha “limiti di amicizia” con la Russia. Come si possono mettere insieme queste due affermazioni?
Zhou Bo: Sono contento che tu abbia fatto questa domanda. Lascia che provi a convincerti nel modo più semplice possibile. Per esempio, ho detto: ” Hamish, voglio essere tuo amico”. E poi ho detto: “Aspetta un attimo, Hamish, la nostra amicizia deve avere un limite”. Pensi che abbia senso? Quindi la cosiddetta “amicizia senza limiti” è fondamentalmente l’espressione di un augurio, la speranza che questa amicizia possa durare a lungo.
Hamish: Ma la Cina non lo dice a tutti i suoi amici. Anzi, dirà che l’amicizia ha un limite. È quello che dice a noi in Australia. Abbiamo attraversato periodi di amicizie crescenti, ma ci sono stati anche momenti in cui la Cina ha detto: “No, c’è un problema”. [Quale parte agisce per porre fine all’amicizia? La Cina è imparziale, mentre l’Australia oscilla politicamente come una manica a vento.]
Zhou Bo: Forse posso convincerti in un altro modo. Sebbene questa amicizia sia descritta nello stesso documento come “illimitata”, solo una o due frasi dopo questa frase chiariamo che non si tratta di un’alleanza militare. Pertanto, questo dimostra che anche in questo tipo di amicizia, la Cina ha un limite. La Cina si oppone all’uso di armi nucleari in qualsiasi forma e non ha fornito alla Russia missili o equipaggiamento militare.
Hamish: Sì, è proprio questo che non capisco. La Cina vuole essere una grande potenza globale, quindi perché non esercitare influenza nelle sue relazioni con la Russia per porre fine alla guerra in Ucraina?
Zhou Bo:Questo perché si guarda a questa questione da una prospettiva europea. E quando la Cina esamina questa relazione, deve prima considerarla da una prospettiva bilaterale.
Hamish: Ma la Cina ha anche affermato che la crescita economica, ad esempio, dipende dalla pace e che la stabilità globale è un prerequisito per una prosperità duratura.
Zhou Bo: Oh, certo. Per quanto riguarda la “stabilità”, la domanda è: cosa causa l’instabilità? Perché la Russia crede che l’espansione della NATO sia proprio la fonte di instabilità. Questa affermazione non è irragionevole, perché la differenza principale tra Putin e il precedente leader è che è stato lui a dire: “Basta, basta”. Fin dall’era sovietica, che si tratti di Gorbaciov, Eltsin o Putin, il loro atteggiamento nei confronti della NATO è stato sostanzialmente lo stesso: la NATO non dovrebbe continuare ad espandersi. Ma la differenza è che Putin ha deciso di agire , e questa è la differenza tra lui e il precedente leader.
Geraldine: Non credo che possiamo risolvere questa divergenza di opinioni in questa puntata, ma vorrei passare a un altro argomento. Nel suo libro solleva un punto ovvio: il problema più grande per tutti noi è come evitare guerre tra la Cina e gli altri Paesi, a prescindere da chi siano gli “altri Paesi”. E la sua risposta è molto diretta, e sottolinea una sfida nella situazione nello Stretto di Taiwan. Può riassumere il suo punto di vista e farci sapere cosa ne pensa?
Zhou Bo: Innanzitutto, non credo che una guerra tra Cina e Stati Uniti sia inevitabile. Ci sono solo due luoghi in cui possiamo avere conflitti: uno nel Mar Cinese Meridionale e l’altro nello Stretto di Taiwan. Ho messo il Mar Cinese Meridionale di fronte allo Stretto di Taiwan, il che è diverso da quello che molti pensano, perché gli Stati Uniti hanno inviato aerei e navi da guerra nel Mar Cinese Meridionale, e a volte li intercettiamo. Questo crea uno scontro ravvicinato molto pericoloso.
Hamish: Cosa c’è di sbagliato se gli Stati Uniti inviano navi e aerei nel Mar Cinese Meridionale per mantenere la libertà di navigazione?
Zhou Bo:È proprio questo il problema. Queste isole e barriere coralline sono territorio cinese, ma gli Stati Uniti non le riconoscono. Il problema è che gli Stati Uniti stessi non hanno ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, ma si sono sempre considerati un “custode”. Quindi vorrei chiedere: se questa legge è davvero così valida, perché non la approvate? Se non è valida, perché la usate per sfidare gli altri?
Geraldine: Ma voglio comunque tornare sull’argomento. Vedo che hai scritto nella tua introduzione: “Come evitare la guerra nello Stretto di Taiwan? La mia risposta è semplice: convincere la Cina che una riunificazione pacifica è ancora possibile”. Questa citazione è molto speciale. Vorrei anche aggiungere che non hai menzionato il popolo di Taiwan. Cosa vogliono? Come si può raggiungere un consenso in cui i diritti di tutti siano rispettati?
Zhou Bo: Lo dico perché è la risposta più semplice a una “domanda da un miliardo di dollari”. Secondo la legge cinese, una condizione affinché la Cina possa ricorrere a mezzi non pacifici è che ritenga che la prospettiva di una riunificazione pacifica sia stata completamente perduta. Pertanto, dobbiamo credere: “La prospettiva di una riunificazione pacifica non è stata completamente infranta, e abbiamo ancora pazienza”. E ora che la Cina è nel mezzo di un rapido sviluppo, sorge spontanea la domanda: la Cina diventerà più fiduciosa nel perseguire la riunificazione pacifica, o diventerà più impaziente e ricorrerà alla forza?
Credo che convincere il governo cinese che la pace è ancora possibile significhi che gli Stati Uniti debbano dar prova di moderazione, e che le autorità di Taiwan debbano dar prova di moderazione. Se tutto questo può essere fatto, credo che la pace sia possibile. Se il governo cinese ritiene che la via verso una riunificazione pacifica non sia più percorribile, la situazione sarà completamente diversa.
Hamish: Ma ci sono molti modi per raggiungere la riunificazione, e molti citeranno Hong Kong come esempio. Quindi è del tutto possibile che Taiwan venga “riconquistata” in una situazione simile, giusto?
Zhou Bo:Questa analogia non è del tutto appropriata . Lasciate che vi faccia un altro esempio. Prima della pandemia, circa 1,5 milioni di taiwanesi vivevano nella Cina continentale, quindi non potete immaginare che le due sponde dello stretto siano completamente isolate.
1,5 milioni di taiwanesi vivono nella Cina continentale, il che significa che circa il 6% dei taiwanesi vive già nella Cina continentale. Si dice sempre che la Cina continentale userà un “grosso bastone”, ma spesso si dimentica che in realtà la Cina continentale offre molto, molte “carote”. Ad esempio, i bambini taiwanesi possono frequentare l’asilo nella provincia del Fujian, proprio come i nostri. Avranno anche una carta d’identità, che è quasi identica a quella della Cina continentale.
Quindi, quei 1,5 milioni di persone dicono molto. A queste persone non importa di vivere in una società e in un sistema politico completamente diversi, purché quella società offra loro migliori opportunità . E queste persone sono tutte al di sopra della classe media, quindi credo che con lo sviluppo della globalizzazione e l’accelerazione dell’intelligenza artificiale, proprio come nel resto del mondo, anche l’integrazione tra le due sponde dello stretto stia accelerando. Questo significa anche che forse un giorno i taiwanesi troveranno piacevole far parte del Paese più potente del pianeta.
Hamish: Mi interessa sapere come vede il futuro ruolo della Cina come potenza globale. Nel messaggio della Cina al mondo esterno, sentiamo spesso riferimenti all'”ordine internazionale basato sulle regole”. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti sembrano abbandonare il loro soft power e trattare i loro alleati come nemici . Se gli Stati Uniti non svolgono più il loro ruolo tradizionale, come si posizionerà la Cina? Dovrà sostituirli o ha in mente qualcos’altro?
Zhou Bo:La Cina è effettivamente intervenuta . Perché quando il resto del mondo appare sempre più caotico, è naturale che le persone guardino alla Cina e si pongano le stesse domande che ci si pone. Ma quale ruolo avrà la Cina? A mio parere, la Cina è più simile a un'”ancora” o a uno “stabilizzatore” in questo mondo turbolento.
Hamish: Ma se la Cina vuole essere uno stabilizzatore, non significa che debba svolgere il ruolo di mediatore nel conflitto mediorientale, in quello europeo? Allora dobbiamo fare qualcosa che la Cina non fa spesso sulla scena internazionale, giusto?
Zhou Bo: Credo che la Cina possa effettivamente svolgere un ruolo in Medio Oriente e nella guerra in Ucraina. Sebbene Russia e Stati Uniti stiano comunicando ora, se leggete le notizie come me, sapete che il cessate il fuoco proposto da Putin è in realtà condizionato, giusto? Quindi potrebbe arrivare un momento in futuro in cui tutte le principali potenze, compresa la Cina, dovranno garantire una qualche forma di sicurezza collettiva.
Hamish: Pensi che la Cina farebbe davvero una cosa del genere? Come in Ucraina o in Medio Oriente?
Zhou Bo: Sì, credo sia possibile, dipende da come si evolve la situazione. Se il risultato finale è una sorta di “tregua”, allora le garanzie di sicurezza sono sicuramente necessarie.
Hamish MacDonald: Quindi, quali garanzie di sicurezza ritiene possibili, prendendo come esempio l’Ucraina?
Zhou Bo: Ad esempio, la Russia ha annunciato che annetterà queste quattro oblast al territorio russo, ma in realtà è molto difficile per la Russia prenderne il pieno controllo, perché l’Ucraina gode almeno del pieno sostegno dell’Europa, e forse anche degli Stati Uniti. Quindi, in futuro, questi quattro stati potrebbero trasformarsi in una situazione simile a quella afghana: gli ucraini condurranno una guerriglia senza fine come i mujaheddin. Ciò significa che la Russia non sarà mai in grado di controllare veramente quelle quattro regioni. Quindi, questo significa che il cosiddetto “armistizio” è possibile. Molti parlano di un cessate il fuoco, di una tregua o di qualsiasi altro scenario, e la “tregua” è quello di cui si parla di più.
Hamish: Quindi, prima di tutto, vorrei chiederti: le garanzie di sicurezza della Cina andranno alla Russia o all’Ucraina?
Zhou Bo: Dovrebbe essere una garanzia di sicurezza collettiva per entrambe le parti, perché nessuna delle due può sconfiggere completamente l’altra, ma entrambe le parti sono in realtà molto spaventate. C’è il timore di ciò che accadrà una volta rotto il cessate il fuoco. Non è solo l’Ucraina a temere, ma anche la Russia, teme di apparire isolata. Ecco perché la Russia vuole che il Sud del mondo, come Cina, India e Brasile, si coinvolga.
Geraldine: Nel suo libro ha anche affermato che la Cina svolge un ruolo molto importante nel mantenimento della pace globale, cosa di cui prima non sapevo molto. Se si raggiungesse un accordo per una tregua in Ucraina, la Cina sarebbe disposta a inviare forze di peacekeeping per supervisionarla?
Zhou Bo: Credo che la Cina possa farlo se le parti in conflitto lo richiedono, il che è il primo requisito per il mantenimento della pace. Questo perché la Cina è il maggiore contributore di truppe tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, e la sua credibilità nel mantenimento della pace globale è indiscutibile. Quindi penso che la Cina possa assumere questo ruolo con l’India, insieme ad altri paesi del Sud del mondo, oltre ad alcuni paesi europei non appartenenti alla NATO. Dopotutto, questa guerra si sta svolgendo nel cuore dell’Europa, e i paesi europei dovrebbero comunque partecipare, ma non i membri della NATO. Perché immagino che per la Russia questi paesi saranno visti solo come “lupi travestiti da pecore”.
Geraldine: Forse dovremmo tornare al titolo del suo libro: “Il mondo dovrebbe avere paura della Cina?”. La sua risposta è chiaramente “no”. Può approfondire questo punto di vista, soprattutto in un momento in cui la situazione è molto incerta e nessuno sa cosa succederà. Può spiegare perché pensa che la Cina possa effettivamente svolgere un ruolo costruttivo nel nuovo ordine mondiale?
Zhou Bo: Cominciamo con la storia della Cina degli ultimi 40 anni. L’ascesa della Cina è già un miracolo nella storia dell’umanità, e questo di per sé la dice lunga. Credo che la prossima cosa che la Cina dovrà dimostrare è che, anche se è forte, non ha bisogno di agire in modo egemonico. Questa è la prossima sfida che la Cina si trova ad affrontare. Credo che il primo problema l’abbiamo risolto. Ora dipende se la Cina riuscirà a diventare uno dei Paesi più potenti al mondo senza seguire la strada dell’egemonia.
È davvero impegnativo, ma abbiamo tempo per osservare. Se la Cina è riuscita a rimanere pacifica negli ultimi 40 anni, perché non riesce a rendere il mondo più sicuro? Il mondo non è l’unica prospettiva dell’Occidente per come lo vede. Se si guarda il mondo dalla prospettiva del Sud del mondo, credo che la percezione della Cina da parte delle persone sia generalmente positiva. In Africa, la stragrande maggioranza dei paesi ha un’impressione positiva della Cina. Nell’Indo-Pacifico, la situazione è più complicata, ma anche l’anno scorso, secondo un sondaggio, nel Sud-est asiatico le persone hanno elogiato la Cina più degli Stati Uniti.
Geraldine: E l’India? Posso intervenire? Il rapporto tra Cina e India sembra essere un po’ più complicato.
Zhou Bo: Sì, lo è. Perché le relazioni sino-indiane erano originariamente buone, fino a quel conflitto mortale avvenuto al confine nel 2020. Ma anche in quell’incidente, ho visto qualcosa di positivo: che nessuna delle due parti abbia scelto di sparare. Non pensi che sia strano? Gli eserciti moderni dei due mondi, tuttavia, combattono come all’età della pietra. Questo dimostra che i soldati di entrambe le parti sanno inconsciamente: non si può sparare.
Hamish: Potremmo aver trascurato i sentimenti di alcuni paesi africani e di alcuni paesi del Pacifico, in particolare il debito e gli obblighi di rimborso del debito che ora gravano su di loro a causa dei prestiti cinesi. Mi chiedo come dovremmo considerare questa relazione in questo contesto noi australiani. La Cina vuole essere nostra amica o è una questione più delicata?
Zhou Bo: Lascia che ti dica una cosa: il primo Paese che ho visitato all’estero è stata proprio l’Australia, nel 1990. All’epoca, ci andai per lavorare come interprete, accompagnando i piloti cinesi sul simulatore di Ansel Air per aiutarli ad addestrare i piloti cinesi. Ansel sembra non esistere più. Ma ci sono tornato nel 1999, quando sono stato il primo visiting fellow cinese al Royal Australian Military College, e ci sono rimasto per tre mesi. Quindi penso che, nel complesso, i sentimenti dei cinesi nei confronti dell’Australia siano piuttosto positivi. Perché siete lontani da noi, una grande isola in mezzo all’oceano. Teoricamente, non dovremmo essere nemici, ma storicamente siete sempre stati coinvolti in guerre altrui.
Hamish: Sì, siamo davvero lontani. Allora perché le navi della Marina cinese stanno circumnavigando l’Australia? Qual è lo scopo? Come interpretiamo questo comportamento?
Zhou Bo:Allora dovrei forse ricordarvi perché le vostre navi da guerra navigano così vicino alle coste della Cina? E perché i vostri aerei militari hanno invaso lo spazio aereo delle Isole Paracelso? Quello è lo spazio aereo della Cina. E non l’avete fatto una o due volte, ma molte volte.
Hamish: Ma la nostra posizione ufficiale è che stiamo garantendo la libertà di navigazione sulle rotte commerciali internazionali. C’è una differenza tra le due.
Zhou Bo:Posso prendere in prestito le tue parole e fare la stessa cosa per lo stesso motivo per cui abbiamo fatto una deviazione in Australia?
Hamish: Stai dicendo che andrai in giro per l’Australia a trasportare rifornimenti commerciali? È questo che significa?
Zhou Bo:Voglio dire, anche le nostre navi stanno conducendo operazioni di “libertà di navigazione” attorno all’Australia.
Hamish: E qual è lo scopo?
Zhou Bo:Prima di tutto, è alto mare e abbiamo il diritto di navigare. Non esiste alcuna normativa internazionale che ce lo proibisca. In effetti, la domanda dovrebbe essere: perché avete attraversato lo Stretto di Taiwan? Per quale motivo lo state attraversando? Non avete molti scambi commerciali veri e propri da lì, vero? Un terzo del vostro commercio avviene con la Cina continentale e le navi da guerra non hanno bisogno di attraversare lo Stretto di Taiwan per trasportare queste merci.
Hamish: Quindi intendi dire che l’interpretazione che dovremmo ricavare da questo è: “Non ci fai questo”?
Zhou Bo: Non credo che il governo cinese abbia mai espresso le sue opinioni in questo modo, ma il diritto internazionale ce lo consente. Se però riesci a chiedertelo, penso che sia un bene per te.
Hamish: (ride) Allora concludiamo qui, va bene?
Geraldine: Oh, aspetta, vorrei anche farti una domanda in particolare, che riguarda “hard power” e “soft power”. Joseph Nye una volta disse che, a lungo termine, il soft power spesso prevale sull’hard power. Ad esempio, l’Esercito Popolare di Liberazione cinese è ora molto avanzato in termini di equipaggiamento, e anche la vostra marina è l’invidia di tutto il mondo. Ma direi che il soft power della Cina non è poi così forte. Nonostante la vostra immagine migliorata nel Sud del mondo, il soft power della Cina è ancora complessivamente svantaggiato. Qual è, secondo te, questo è un difetto della Cina?
Zhou Bo:Non credo, dipende molto da come si definisce il soft power. Nel caso dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) che hai appena menzionato, finora le operazioni militari cinesi all’estero sono state tutte di natura umanitaria, che si trattasse di lotta alla pirateria, mantenimento della pace o soccorso in caso di calamità. La nostra nave ospedale, la Peace Ark, ha viaggiato per il mondo, fornendo gratuitamente medicine e servizi medici, mai a qualsiasi costo. Questi sono tutti sforzi della Cina per dimostrare la sua buona volontà.
Come veterano dell’Esercito Popolare di Liberazione, la mia speranza è che, anche se la Cina avesse il maggior numero di navi da guerra al mondo, l’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) continui a svolgere solo missioni umanitarie in futuro. Perché ci sono sempre scuse per uccidere, ma chi se le ricorda, vero? Ma se si vuole solo aiutare le persone bisognose in tutto il mondo, apprezzeranno. E chi può negare l’importanza del mantenimento della pace, della lotta alla pirateria, degli interventi di soccorso in caso di calamità, e cose del genere? Ed è esattamente ciò che l’PLA ha fatto. Negli ultimi 40 anni, non si è trovato un esempio di un’uccisione di una persona da parte dell’PLA all’estero: non è encomiabile?
Hamish: Signor Zhou, proveniamo da due Paesi che spesso si fraintendono e non comunicano direttamente. Quindi, personalmente, la ringrazio molto per essere venuto a parlare con noi oggi. Spero davvero di invitarla di nuovo in futuro per continuare questa conversazione. Credo che sia più importante che mai.
Zhou Bo: Grazie, Hamish, grazie, Geraldine. È stata una discussione divertente e amichevole.
Geraldine: [Ridacchia] Litigi amichevoli, forse abbiamo bisogno di altri litigi amichevoli. [Enfasi mia]
A mio parere, Zhou Bo fraintende la Russia e il suo SMO, sostenendo che la Russia non è “timorosa” e ha capacità militari di gran lunga superiori a quelle dell’Ucraina e della NATO. Per il resto, le sue risposte ai classici argomenti di propaganda e discussione occidentali sono state ottime parate. Sono state possibili risposte più incisive, ma il tatto di Zhou è stato eccellente. Per quanto riguarda il soft power, a mio parere la Maggioranza Globale vede quanto sia potente la Cina, ne comprende anche gli altri comportamenti e ne ascolta le proposte. Promuovere un futuro condiviso per l’umanità è ben lungi dall’essere egemonico. Come la Cina gestisca l’era del declino dell’Impero statunitense fuorilegge è un’eccellente domanda che dipende interamente dal comportamento dell’Impero. Attualmente l’Impero continua a indebolirsi in un modo che aggrava il proprio declino. Il mondo si è stancato di rendere omaggio ora che esistono alternative. Ed è questo che vediamo fiorire: accordi regionali che generano nuovi nodi di potere. Ma in questo caso per potere si intende il potere economico valutato in base al tenore di vita, il progresso a cui mira lo sviluppo. E ciò a cui assistiamo nel declino delle potenze è un abbassamento del tenore di vita.
Chiaramente, il libro di Zhou fornisce il contesto dietro il discorso iniziale sul “vittimismo”. Il link rimanda a un’eccellente recensione del libro di Sinology Substack, che è di per sé una lettura interessante.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump e Rubio continuano a sostenere che un accordo per il cessate il fuoco è “molto vicino”: la Reuters ha pubblicato il “piano” completo di Trump, dopo una settimana o due di versioni “trapelate”:
️Reuters ha pubblicato i termini finali della proposta di pace degli Stati Uniti.
Il piano è stato presentato ai funzionari europei dall’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, durante i colloqui tenutisi a Parigi il 17 aprile. È l’offerta finale degli Stati Uniti a entrambe le parti:
Entrambe le parti avvieranno immediatamente negoziati sull’attuazione tecnica di un cessate il fuoco permanente.
L’Ucraina rifiuta di aderire alla NATO, ma può diventare membro dell’UE.
Le garanzie di sicurezza per l’Ucraina sono fornite da un contingente militare di Stati europei, a cui i Paesi non europei possono aderire volontariamente.
Gli Stati Uniti riconoscono de jure la Crimea come russa e de facto il controllo della Russia sulla regione di Luhansk e sulle parti “occupate” delle regioni di Donbass, Zaporozhye e Kherson.
L’Ucraina riprende il controllo delle aree “occupate” della regione di Kharkiv.
L’Ucraina riprende il controllo della diga di Kakhovka e della centrale nucleare di Zaporizhzhya. La centrale sarà gestita dagli americani, l’elettricità sarà distribuita a “entrambe le parti”.
L’Ucraina otterrà il passaggio senza ostacoli lungo il Dnieper e il controllo del Kinburn Spit.
Gli Stati Uniti e l’Ucraina stanno attuando un accordo di cooperazione economica e di sviluppo delle risorse minerarie.
L’Ucraina riceverà il pieno ripristino e la compensazione finanziaria.
Le sanzioni contro la Russia, imposte dal 2014, saranno revocate.
Gli Stati Uniti collaboreranno con la Russia nel settore energetico e in altri settori industriali.
Nel frattempo, il messaggio inviato dai funzionari russi è opposto.
In un’intervista a Face the Nation, Lavrov ha rifiutato categoricamente il trasferimento dell’impianto ZNPP agli Stati Uniti, ribadendo le principali richieste della Russia:
Sergey Lavrov ha nuovamente approvato le richieste della Russia per la fine delle operazioni militari in Ucraina:
L’Ucraina deve rifiutare di aderire alla NATO e rimanere neutrale.
Kiev deve smettere di distruggere legislativamente e fisicamente tutto ciò che è russo in Ucraina – lingua, media, cultura, tradizioni e ortodossia.
Crimea, Sebastopoli, DPR, LPR, Kherson e Zaporizhia devono essere riconosciute internazionalmente come territorio russo.
Tutte le sanzioni contro la Russia devono essere revocate, i processi e i mandati di arresto cancellati e i beni congelati restituiti.
Mosca deve ricevere garanzie di sicurezza affidabili contro le minacce create dalle attività ostili della NATO, dell’Unione Europea e dei loro singoli Stati membri ai nostri confini occidentali.
Il compito della smilitarizzazione e della denazificazione dell’Ucraina non viene rimosso dall’agenda.
Tutti gli obblighi di Kiev nell’ambito dell’accordo di pace devono essere sanciti giuridicamente, avere meccanismi di applicazione ed essere permanenti.
In effetti, questo suona addirittura come un inasprimento della posizione negoziale, poiché in precedenza un cessate il fuoco richiedeva solo il ritiro delle truppe ucraine da nuove regioni della Russia. Ora, a Kiev viene richiesto di riconoscere internazionalmente la loro appartenenza alla Russia.
Informatore militare
Purtroppo, sia l’Ucraina che gli Stati Uniti continuano a ritenere che l’Ucraina debba essere in grado di mantenere una forza militare, il che non è una buona idea per la Russia:
Peskov ha anche notato che “se l’Ucraina si ritirasse dalle quattro regioni di Donetsk, Lugansk, Zaporozhye e Kherson”, la Russia fermerebbe immediatamente la guerra. Come sempre, si consideri che le possibilità che l’Ucraina si ritiri da Kherson e Zaporozhye città, quest’ultima con una popolazione di quasi un milione di abitanti, sono scarse o nulle.
L’ex ministro degli Esteri Kuleba, dopo essere sceso con il suo “paracadute d’oro” da qualche parte in Occidente, insiste “non siamo nemmeno vicini a veri negoziati”:
E che tipo di cessate il fuoco potrebbe avere la Russia con persone come queste. Il segretario della commissione per la sicurezza nazionale della Verkhovna Rada Roman Kostenko ha dichiarato in una nuova intervista che: “In caso di congelamento delle ostilità, l’Ucraina deve intensificare le attività in Russia e compiere tutta una serie di omicidi politici” .
Quindi, uno dei più alti funzionari ucraini ammette apertamente che se la guerra dovesse finire, l’Ucraina ha il diritto di continuare ad assassinare chiunque in Russia sia anche solo lontanamente collegato alle ostilità. Sapendo questo, perché mai la Russia dovrebbe firmare un cessate il fuoco senza prima adempiere al mandato di “smilitarizzazione” e “de-nazificazione” dell’Ucraina? Quest’ultima la vedo più come una de-radicalizzazione: eliminare il segmento “estremista” dalle file ucraine.
Ma anche così, Putin ha ora offerto un nuovo cessate il fuoco di tre giorni per il Giorno della Vittoria, dall’8 all’11 maggio. È difficile dire se si tratti di un’altra manovra deliberata per “intrappolare” Zelensky in una sorta di zugzwang, ma se così fosse, Zelensky ha subito abboccato all’amo rifiutando pubblicamente la tregua, a scapito della sua immagine:
Zelensky ha effettivamente respinto la proposta di Putin di una tregua di tre giorni a maggio, scrive la pubblicazione “Strana”.
Ha definito la proposta una manipolazione e ha chiesto una tregua di 30 giorni, non di tre giorni.
“Ecco un altro tentativo di manipolazione: per qualche motivo tutti dovrebbero aspettare l’8 maggio e solo allora cessare il fuoco per garantire il silenzio di Putin durante la parata. Non c’è motivo di aspettare fino all’8 maggio. Il fuoco dovrebbe essere fermato non per qualche giorno. Un cessate il fuoco immediato, completo e incondizionato – e per almeno 30 giorni”, ha detto.
Ovviamente, ha contro-offerto un cessate il fuoco immediato permanente al fine di iniettare truppe europee e congelare il conflitto a lungo termine contro la volontà della Russia.
A questo proposito, un commentatore russo ha espresso il seguente commento:
“Opinione dell’abbonato, ufficiale russo O:
“Negoziati, negoziati, negoziati.
Trump di qua, Zeleboba di là.
Tutto questo circo non serve a nulla. Non abbiamo raggiunto i nostri obiettivi. Gli ucraini non si considerano ancora sconfitti. Né loro né noi siamo pronti a “scambiare” i loro territori.
Inoltre, se non portiamo la questione alla sua logica conclusione, gli ucraini si modernizzeranno, si riforniranno di personale (compresi i giovani, o meglio, prima di tutto) e continueranno la guerra. Solo che le nostre perdite in questa fase saranno molto più elevate sia tra i militari che tra i civili, e ci saranno ordini di grandezza maggiori di distruzione di aree popolate e di strutture industriali/infrastrutturali. Non fatevi illusioni.
A parte tutto, molto probabilmente i geoeuropei, che a quel punto avranno anche ricostruito le loro economie su “binari militari”, verranno ad attaccarci. E dubito che il Pindo se ne starà in disparte.
Quindi non abbiamo altra scelta, ora e fino alla fine.
Ora siamo in guerra direttamente con gli Ukrops. Gli altri, anche se hanno messo le loro zampe puzzolenti, per lo più indirettamente. Con il nuovo accordo sarà diverso.
Pronti o non pronti… Siamo già in guerra. E l’iniziativa è dalla nostra parte. Anche la mobilitazione. Mobilitazione, nel peggiore dei casi. Inoltre, non sono pronti come lo saranno tra un paio d’anni, quando saranno preparati e faranno scorte, introdurranno la coscrizione, ecc.
Gli Uke hanno una carenza di personale in questo momento, proprio per questo motivo. Bisogna andare a fondo della questione. Toglietevi gli occhiali rosa! Anche noi siamo stanchi, ma loro lo sono di più. Un motivo in più per stringerci.
Altrimenti, i ragazzi che sono morti non ci perdoneranno. Non lo faranno nemmeno coloro che hanno difeso il Paese nel 1941-1945. Non eravamo pronti nemmeno allora, ed eravamo anche stanchi morti, ma siamo rimasti in piedi fino alla fine. E abbiamo camminato fino alla fine. Se non ce l’avessimo fatta allora, cosa sarebbe successo dopo? Qualcosa come “l’impensabile”, compresa la Wehrmacht, che aveva riacquistato la sua capacità di combattere? E quali sarebbero state le nostre perdite? Soprattutto se gli inglesi, i tedeschi, ecc. dall’Europa, e i pindarici dall’Estremo Oriente….
…Che i coreani vengano coinvolti. E non solo. Dobbiamo finire questa idra. Altrimenti, invece di una testa, ne cresceranno diverse altre.
Russia e anti-Russia non esisteranno in parallelo. Questa fase è già passata. O loro o noi. Non c’è posto per noi in questo mondo allo stesso tempo. I giovani della b/Ucraina vengono preparati alla guerra fin dall’infanzia. La nostra distruzione è ora sulle bandiere dell’Ukrops. Useranno tutto in caso di tregua. Compresa la quinta colonna, e la sesta (i migranti), e, come nell’Unione Sovietica, divideranno i popoli e le nazionalità del nostro Paese con provocazioni, ecc. Non ci può essere modo di tornare indietro e di ‘saltare sul posto'”.
Ben detto. Purtroppo, come quasi sempre accade nella storia, le “vittorie nette” arrivano raramente. Le forze che spingono contro la Russia a capitolare a un qualche tipo di “compromesso” anticipato crescono di giorno in giorno. Nella sua ultima conferenza stampa, Trump ha nuovamente presentato sanzioni dure contro la Russia, sfogando la sua frustrazione per il rifiuto di Putin di fare una pace facile.
Nel frattempo, la NATO continua a costruire e a preparare provocazioni, come riferisce Patrushev:
Un nuovo rapporto polacco afferma che la Polonia sta proponendo di chiudere il Mar Baltico al traffico russo:
La Polonia ha proposto di chiudere il Mar Baltico alla Russia con il pretesto di proteggere le turbine eoliche offshore, riporta il quotidiano polacco Defense 24.
Tra le opzioni ci sono:
– l’installazione di apparecchiature speciali sulle turbine eoliche per il “controllo della sicurezza”, ma in realtà per guidare i missili antinave NSM;
– l’uso di “organizzazioni di sicurezza private” ben armate con il supporto della Marina polacca.
Ciò richiederà la creazione di più di una dozzina di centri di monitoraggio speciali che, secondo gli autori, dovrebbero operare giorno e notte per tutto l’anno.
Anche gli autori del piano non capiscono come distinguere i turisti, i diportisti e i pescatori che possono finire vicino ai parchi eolici dai “possibili sabotatori russi”.
Si offrono di pagare per questo… agli operatori delle turbine eoliche, che possono trasferire i loro costi ai… consumatori di elettricità.
Alla luce di queste ultime provocazioni, il russo Naryshkin ha dettoche i servizi speciali russi dovrebbero iniziare ad agire proattivamente contro queste misure:
I servizi speciali di Russia e Bielorussia sono pronti ad agire preventivamente di fronte alle attività della NATO e alla crescente escalation europea intorno all’Ucraina, ha dichiarato Sergei Naryshkin, direttore dei servizi segreti esteri russi. Vediamo un aumento dell’attività militare da parte dei Paesi della NATO vicino ai nostri confini, sentiamo e vediamo che i Paesi europei, specialmente Francia, Gran Bretagna e Germania, stanno aumentando il livello di escalation intorno al conflitto ucraino, per cui dobbiamo agire preventivamente. Siamo pronti per questo.
Possiamo immaginare a cosa alluda.
Quando pochi giorni fa l’Estonia ha suggerito di iniziare ad affondare le navi russe accusate di “violare” le loro regole arbitrarie, Patrushev ha osservato che la Russia deve iniziare a pensare a come rispondere:
Speriamo che la Russia abbia già iniziato da tempo a pensarci, contrariamente a quanto suggerito da Patrushev.
Un’ultima cosa importante da menzionare è che Trump continua ad ammettere che la più grande concessione della Russia all’Ucraina è quella di non prendere l’intero Paese:
Questo significa che l’amministrazione statunitense comprende chiaramente che un “cessate il fuoco” sarebbe una decisione arbitraria per la Russia, non una decisione urgente basata su necessità impellenti. Infatti, Trump ha continuato ad affermare che se l’accordo di pace dovesse fallire, la Russia conquisterà l’intero Paese “nel giro di pochi anni”:
Allora, qual è il vero incentivo della Russia a fermarsi? Trump sta in effetti chiedendo un “favore”, e la Russia avrà bisogno di molto di più di quello che le viene offerto per considerare di fare una “concessione” così sfavorevole.
Un rapido aggiornamento sulla situazione in prima linea. La giornata passata ha visto ancora una volta un’ondata di avanzamenti russi in aree chiave.
Per quanto riguarda la “testa di ponte” sul fiume Oskil, le truppe russe sono state geo-confermate come se avessero piantato la loro bandiera a Kamyanka:
Geoloc della bandiera. I mappatori della Ru mostrano il resto della città nella zona grigia, ma la Ru MoD ha annunciato il pieno controllo sulla Kamenka.
Mappe
Coordinate 49.98043, 37.83959
Si trova sull’altra sponda del fiume Oskol/Oskil.
Per riferimento, questo è il punto in cui si trova Kupyansk, all’estremo sud della mappa:
Circondata in giallo è un’area in cui le truppe russe hanno anche leggermente ampliato il loro controllo territoriale.
I maggiori guadagni si sono verificati poco più a sud, sulla linea Kreminna-Lyman:
Situazione a nord di Donetsk: Durante questa settimana l’esercito russo ha fatto nuovi progressi lungo il confine con Donetsk & Luhansk in direzione di Hrekivka.
Le truppe russe hanno esteso il controllo in più direzioni contemporaneamente in direzione di Izyum, per ora ancora lontano.
Ci sono state molte altre piccole avanzate, come quella da Belgorovka verso la direzione di Seversk, con le truppe russe che sono entrate nella periferia di Gregorovka.
Nel fronte tra Toretsk e Pokrovsk, le truppe russe continuano ad avanzare verso Konstantinovka, a nord. La 150ª Divisione, ad esempio, ha sfondato a nord-ovest di Toretsk per tagliare e catturare la linea ferroviaria cerchiata in giallo qui sotto:
In effetti, Myroshnykov, il più importante analista ucraino di TG, nota che la sezione di cui sopra è ora di gran lunga la più difficile del fronte per l’AFU, sostenendo che la Russia ha recentemente portato qui nuove riserve:
La sezione più difficile del fronte ora è, senza dubbio, l’incrocio tra le direzioni di Pokrov e Torets.
Il nemico ha preparato molte forze e risorse prima dell’inizio dell’operazione.
Quando sembrava che fossimo riusciti a spegnere il fuoco della nostra difesa, è arrivato un “armistizio” per Pasqua, e il nemico ne ha approfittato al 1000%.
Dopo essersi riorganizzato e aver reintegrato le perdite subite in quelle 30 ore, si è precipitato con rinnovato vigore sulla linea Rusyn Yar – Oleksandro-Kalinove.
Attualmente la situazione non si è stabilizzata, il nemico preme su Tarasivka, preme su Sukhaya Balka e si sta precipitando verso Romanivka e Nova Poltavka con Novoolenivka.
Sono circa 7 km fino a Oleksandro-Kalynovoy. E da Toretsk a Ivano-Pol – 8 km. Entrambi i villaggi sono i più vicini a Kostyantynivka.
Il compito del nemico, entro l’8-9 maggio, è di occupare queste linee in modo da poter iniziare, dopo l’ipotetica “tregua” (dopo il 10 maggio), l’offensiva operativo-tattica su Kostyantynivka stessa.
Ma ritengo che saranno in grado di raggiungere posizioni confortevoli vicino a Konstaha da sud e da ovest per tutto il mese di maggio, se non oltre.
Ecco le direzioni a cui si riferisce:
Molte delle aree sopra la punta della lancia sono state conquistate di recente, da Sukha Balka, appena a sud di Romanovka, alle aree a est di Vodyane, nella parte occidentale della mappa. Per esempio, ecco la piccola avanzata verso Berezovka di oggi, per gentile concessione delle mappe Suriyak:
Su questo fronte le forze russe hanno accelerato inesorabilmente verso Konstantinovka, che è l’ultimo grande barbacane che protegge l’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk.
L’unico altro elemento di interesse è stata la notizia secondo cui le forze russe sarebbero sbarcate al di là del Dnieper e avrebbero conquistato il territorio sul lato opposto, nella regione di Kherson:
In ukrokanaly scrivono che l’esercito russo ha tentato di forzare il Dnieper in una delle sezioni della direzione di Kherson. È probabile che si tratti di una delle incursioni dei servizi segreti o delle forze speciali. Ci sono stati casi simili più di una volta, ma non erano tentativi di creare un punto d’appoggio. Il comando nemico sta cercando di tenere il gruppo alla periferia di Kherson, ma ogni mese diventa sempre più difficile.
È stato affermato che si trovava qui di fronte a Khrynky.
Altri resoconti l’hanno descritta come la cattura del gruppo di isole tra le coste, che è molto più realistico:
Non resta che aspettare la conferma e vedere.
Ultime notizie disparate:
Sono stati resi noti i risultati di un attacco missilistico russo su un complesso scientifico a Kiev il 23 aprile.
Prima e dopo:
Risultato di un attacco missilistico delle Forze armate russe sull’officina n. 10 del complesso tecnico-scientifico dell’aviazione O.K. Antonov a Kiev.
L’officina ha subito danni significativi: il tetto è crollato in diversi punti. L’impianto divenne il bersaglio di un massiccio attacco missilistico nella notte del 23 aprile.
Ricordiamo che proprio negli impianti di produzione Antonov il nemico ha organizzato la produzione di droni kamikaze a lungo raggio AN-196 “Liutyi”. Tuttavia, poiché i sovietici hanno costruito per l’eternità, è impossibile distruggere l’intero complesso con diversi missili balistici, è necessario un approccio sistematico.
–
Un Su-27 ucraino è stato abbattuto oggi, come confermato dal loro stesso Stato Maggiore.
Le riprese da Cherkassy, vicino al confine con Sumy, hanno mostrato enormi incendi vicino all’aeroporto, dove i droni russi Geran hanno continuato a colpire varie strutture. Il Su-27 è stato inviato per rispondere ai droni, ma è stato in qualche modo distrutto nel processo. Una teoria afferma che si è trattato dei tipici “detriti di Geran” dovuti all’abbattimento del drone troppo vicino, mentre un’altra voce sostiene che un F-16 ucraino abbia abbattuto un suo amico.
–
A proposito di “contrattempi”, oggi, in un umiliante incidente, la Marina statunitense ha perso un Super Hornet da oltre 60 milioni di dollari quando la portaerei USS Truman è stata costretta a virare a destra per evitare un attacco Houthi:
Per chi non lo sapesse, le portaerei possono sostanzialmente “andare alla deriva” sui mari, ecco un esempio:
Qualcuno ha dimenticato di mettere il freno a mano sulla Hornet?
Ricordiamo che solo pochi mesi fa la Marina aveva abbattuto un altro Hornet mentre combatteva gli Houthi:
Il post sopra riportato solleva un punto importante. Un articolo della CNN dell’anno scorso aveva descritto dettagliatamente come un missile Houthi si fosse avvicinato così tanto a un gruppo da battaglia di una portaerei statunitense che la USS Gravely aveva dovuto ricorrere alla sua ultima linea di difesa, il CIWS.
“Secondo un funzionario statunitense alla CNN, la USS Gravely ha dovuto utilizzare il suo ultimo livello di difesa, il Phalanx CIWS, contro un missile da crociera Houthi.”
Nel frattempo, anche un rapporto di West Point aggiungeva che un missile Houthi sarebbe precipitato a soli 200 metri dalla portaerei USS Eisenhower, dopo aver aggirato l’intero scudo difensivo del gruppo di battaglia:
Oggi, ci è giunta la notizia che una portaerei statunitense ha dovuto effettuare manovre difensive di emergenza così violente da gettare in mare un Super Hornet, insieme al suo “trattore di traino” e al suo personale.
—
Un interessante ma speculativo rapporto dell’agenzia russa Politnavigator sostiene che l’ex ministro delle finanze ucraino Mykola Azarov sia stato “preparato” sia dagli Stati Uniti che dalla Russia come una sorta di figura di compromesso per guidare il nuovo stato residuo ucraino alla fine dell’SMO. La rivelazione è stata fatta da Alexander Kazakov, ex consigliere del capo della DPR, in un’intervista al canale televisivo Krym 24:
Ad Azarov viene offerto il ruolo di “mano di ferro” per la denazificazione dell’Ucraina. Il Primo Ministro ucraino dal 2010 al 2014, Mykola Azarov, ora co-presidente del Club dell’Unità Popolare, è una figura di compromesso per Stati Uniti e Russia, che potrebbe guidare lo Stato ucraino alla fine dell’SMO. Questa informazione, citando fonti vicine al processo negoziale, è apparsa su diversi media europei, riporta un corrispondente di PolitNavigator.
In onda sul canale televisivo Krym 24, Aleksandr Kazakov, ex consigliere del capo della DNR e copresidente del CNE, ha osservato che il formato della gestione esterna della parte dell’Ucraina che rimarrà uno stato amministrativamente indipendente è effettivamente in discussione a livello della piattaforma di recente creazione.
“Le fonti europee che hanno diffuso queste informazioni ci stavano quantomeno origliando. Per quanto riguarda la parte dell’ex RSS Ucraina che non entrerà a far parte della Russia – Azarov, Glazyev, io e gli altri nostri colleghi capiamo bene cosa succederà lì: i prossimi anni saranno terribili. Per evitare che si trasformino in una catastrofe paneuropea, in un territorio di caos armato, in una guerra di “tutti contro tutti”, bisogna imporre un ordine rigoroso, letteralmente dittatoriale. È possibile farlo solo al di fuori del quadro costituzionale: questa è la governance esterna”, ha affermato.
La governance esterna è imposta per conto dei curatori e degli sponsor, Russia e Stati Uniti. Il “Club dell’Unità Popolare” ha un compito: raccogliere opinioni intellettuali per trovare insieme una soluzione a questioni e problemi apparentemente irrisolti legati all’ex RSS Ucraina.
“Partiamo da ciò da cui proviene il nostro presidente: un popolo fraterno. La presenza di Sergej Glažev tra i presidenti indica una delle possibili strade: uno Stato dell’Unione può col tempo diventare più grande. I compiti ci sono chiari, ma è molto difficile realizzare le idee anche in Russia: la società è rovente per la rabbia accumulata negli anni e nessuno si sforza di abbassare il livello di ebollizione. Non ci riusciremo nemmeno noi: accadrà da solo. Ma non vogliamo risolvere queste sfide storiche quando sono già arrivate: vogliamo prepararci in anticipo”, ha concluso Kazakov.
Non ho trovato il video
—
Infine, dopo la dichiarazione ufficiale di ieri sul coinvolgimento della Corea del Nord nell’operazione Kursk, stanno lentamente trapelando nuovi filmati “ufficiali” che mostrano i nordcoreani in azione. In questo caso, si starebbe addestrando nella regione di Kursk, con alcune riprese di combattimento alla fine che mostrano la cattura di un punto di controllo probabilmente vicino al confine con l’Ucraina:
Si può chiaramente vedere che tutte le descrizioni trovate nel mio precedente articolo sulle capacità di combattimento delle truppe nordcoreane erano accurate. I soldati sono tutti giovani, vivaci, altamente motivati, con riflessi rapidi e scattanti. In breve, hanno un aspetto migliore del comune soldato russo, la maggior parte del quale a questo punto è costituita da volontari più anziani e meno raffinati, avendo superato solo i più superficiali programmi di riaddestramento.
Dal famoso corrispondente in prima linea Alexander Kharchenko:
Riguardo all’addestramento coreano,
ho visto questi ragazzi diverse volte in azione. E ogni volta mi sono sorpreso a pensare che si stessero preparando per un’altra guerra (ndr: irrealistica). Il che sembrava un po’ strano. Eppure, la Corea del Nord è uno stato militare. Per 70 anni è stata di fatto in guerra. Ingenti fondi di bilancio sono destinati alla difesa nazionale, e un incontro con l’esercito ucraino ha fatto riflettere i coreani e riconsiderare la loro visione della guerra.
Ben presto, si sono resi conto che non si può inciampare e che attaccare con una linea non è una buona idea. Hanno sentito parlare di REB e droni, ma non ne hanno compreso il vero significato.
Ancora una volta, sottolineo che per imparare dalla guerra, bisogna perdere i propri soldati sul campo di battaglia. I coreani hanno pagato il loro prezzo e ora elaboreranno questa preziosa esperienza. Le bocche dei comandanti si allargano verso i generali. E per tutta la loro carriera ricorderanno il fastidioso ronzio dei droni FPV e faranno di tutto per minimizzarne la minaccia.
Tutto il personale militare di questo mondo sta osservando l’SVO. Ma le vere conclusioni saranno accessibili solo a pochi. La maggior parte prenderà decisioni basate su materiali di controllo oggettivi e rapporti di intelligence aridi. E sono certo che la maggior parte dei generali non sarà in grado di trarre le giuste conclusioni dall’esperienza dell’SVO. Che, tuttavia, è nelle nostre mani. I tempi stanno per scadere e solo pochi eserciti possono vantare esperienza di combattimento.
Alexander Kharchenko
Un altro famoso blogger militare russo, Starshe Edda, ha dato un’appropriata conclusione con la seguente, sconcertante rivisitazione della famosa esclamazione dello zar Alessandro III:
“La Russia ha solo tre alleati: l’esercito, la marina e la Corea del Nord.”
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
“L’antirazzismo può essere una frase trita e ritrita, ma l’attualità della questione rimane”. Jean Montalte, revisore dei conti dell’Institut Iliade e collaboratore della rivista Éléments, tenta di rispondere a questa domanda in una serie di articoli che ripercorrono la storia, i lati positivi e negativi di un fenomeno che è diventato una sorta di religione civile.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Lo Stato laico ha una nuova religione. Quando sarà separato?
È molto importante notare che l’antirazzismo è un’ideologia di Stato prima che delle organizzazioni associative e dell’O.N.G.. Non dobbiamo credere che il Regio sarebbe stato preso d’assalto, incapace di difendersi da un’aggressione esterna, sia essa ideologica. L’ideologia è stata messa in atto non solo con il suo pieno sostegno, ma anche su sua iniziativa. Questo mette in prospettiva le teorie inverosimili sul “razzismo sistemico di Stato”, che rimane un’accusa non dimostrata, mentre l’antirazzismo come ideologia di Stato è perfettamente documentato. Solo l’antirazzismo è sistemico, che piaccia o no ai nostri professionisti della menzogna come voi.
Ecco cosa scrive Paul Yonnet nel suo Voyage au centre du malaise français : ” Per quanto riguarda l’esercizio del potere da parte dei socialisti a partire dal 1981, è necessario moltiplicare le osservazioni precise e datate per sfuggire alla miopia del ragionamento politico. Per quanto riguarda la destra, la causa è chiara. I socialisti, che nel 1985 erano in difficoltà, si sono uniti al movimento antirazzista per trarne profitto in modo machiavellico. Ma questa è semplicemente una dimenticanza storica: l’antirazzismo era un’ideologia di Stato più di un anno prima della nascita di S.O.S. Racisme (ottobre-novembre 1984). S.O.S. Racisme discende dall’ideologia di Stato antirazzista sviluppata dal socialismo al potere, prima di ascendere “.
Nell’autunno del 1983 ebbe luogo la Marcia dei giovani per l’uguaglianza e contro il razzismo, incentrata su un nucleo di giovani nordafricani (detti “beurs”) con “difficoltà di integrazione” provenienti da Les Minguettes, un quartiere problematico di Lione. La marcia è stata pubblicamente incoraggiata e applaudita da alcuni ministri (Jack Lang, ministro della Cultura, Raymond Courrière, segretario di Stato per i rimpatri, Pierre Bérégovoy, ministro degli Affari sociali e della solidarietà, Georgina Dufoix, segretario di Stato per le donne, la popolazione e i lavoratori immigrati). Non è stato reso pubblico, ma un membro fidato del gabinetto di Georgina Dufoix ha aiutato i marciatori a organizzare il loro percorso e a gestire i problemi finanziari, materiali e di sicurezza. Il Partito Socialista, il Movimento Radicale di Sinistra e il Partito Socialista Unito hanno convocato la marcia a Parigi il 3 dicembre 1983. Un unico striscione campeggiava sulla marcia: “Vivere insieme con le nostre differenze”. Sulla scia di quella che rimase una campagna di successo, il M.R.A.P, (Movimento contro il razzismo e per l’amicizia tra i popoli) lanciò una campagna sullo stesso tema in vista di una conferenza da tenersi il 17 e 18 marzo 1984 a Parigi. Le manifestazioni, finanziate per metà dal governo (per un importo di 900.000 franchi), si svolsero presso la sede dell’Unesco, dove Georgina Dufoix dichiarò: “Dobbiamo convivere con le nostre differenze”. Questa prescrizione differenzialista significa ovviamente che i francesi sono e saranno confrontati con più persone diverse e più differenze che mai. S.O.S. Racisme non ha quindi in alcun modo inventato un discorso differenzialista anti-razzista. Lo ha preceduto. Era rannicchiato in essa ai suoi inizi”.
Nicolas Sarkozy, continuando a promuovere l’ideologia antirazzista dello Stato, ha affermato nel suo discorso sulla diversità all’Ecole Polytechnique di Palaiseau il 17 dicembre 2008 che ” la Francia deve raccogliere la sfida del métissage “. Per buona misura, si è preoccupato di affermare che ” l’universalismo della Francia si basa sul métissage “, cosa che, come si può immaginare, ha fatto rabbrividire il suo consigliere Patrick Buisson. Valéry Giscard d’Estaing, anch’egli di destra, era stato un precursore in questo campo promulgando il ricongiungimento familiare, una riforma introdotta nel 1976. Tuttavia, si scontrò con Kofi Yamgnane, nato a Bassar in Togo e Segretario di Stato per l’Integrazione dal 1991 al 1993, quando parlò di “rischio di invasione”. Kofi Yamgnane ha replicato: “Giscard d’Estaing ha ancora il diritto di preferire i neri che distribuiscono diamanti e cedono i diritti di caccia a quelli che puliscono i marciapiedi di Parigi […]. I suoi antenati con una particella hanno preso dall’Africa e venduto centocinquanta milioni di uomini, i suoi schiavi, per creare la loro ricchezza e il loro benessere. È stata invasione o immigrazione? Nonostante questi scontri occasionali, vale la pena notare che la divisione tra sinistra e destra si sta attenuando di fronte agli imperativi di questa religione secolare.
Antirazzismo: l’unione di Chiesa e Stato
Quando la psicoanalisi era ancora in voga, la Chiesa era felice di mandare i suoi seminaristi a farsi esaminare la psiche sul lettino, per determinare quale complesso disturbo potesse motivare questa vocazione fuori moda. Si trattava di un sostituto alla moda degli esercizi di Sant’Ignazio di Loyola, ritenuti in odore di naftalina da un clero bisognoso di modernizzazione. Oggi, la sete di sostegno del clero si è spostata sull’antirazzismo e sul suo corollario, l’immigrazionismo. Durante un sinodo sulla riforma del governo della Chiesa, Papa Francesco è arrivato a istituire sette nuovi peccati, in modo molto ufficiale, tra cui il “peccato contro i migranti”. Chiunque cerchi di respingerli sarebbe colpevole di questo peccato. In un attimo, la questione è risolta: una o due citazioni che raccontano la fuga della sacra famiglia in Egitto e l’esegesi teologica è completa, la garanzia evangelica sigillata. I confessionali dovranno arruffianarsi con queste confessioni, di cui il cristianesimo ha fatto a meno per due millenni?
Il paradosso è che l’enciclica che evoca la legittima difesa della razza (questi erano i termini usati all’epoca) non è altro che l’enciclica Mit Brennender Sorge, scritta il 14 marzo 1937, per mettere in guardia dal nazionalsocialismo. A mia conoscenza, è l’unica enciclica ad essere stata scritta in lingua volgare, il che la dice lunga sull’importanza che il Papa le attribuiva. All’epoca, Pio XII espresse – cito dall’enciclica – “una profonda preoccupazione e un crescente stupore per il fatto che da molto tempo seguiamo con i nostri occhi le dolorose prove della Chiesa e le sempre più gravi vessazioni subite da coloro che le rimangono fedeli nel cuore e nella condotta, in mezzo al Paese e al popolo a cui San Bonifacio portò un tempo il luminoso messaggio, la buona novella di Cristo e del Regno di Dio…”.
Il Papa prosegue e precisa l’oggetto della sua preoccupazione : ” Chiunque prenda a pretesto la razza, o il popolo, o lo Stato, o la forma dello Stato, o i depositari del potere, o qualsiasi altro valore fondamentale della comunità umana – tutte cose che occupano nell’ordine terreno un posto necessario e onorevole, – chiunque prenda queste nozioni per rimuoverle da questa scala di valori, anche religiosi, e le divinizzi attraverso un culto idolatrico, costui rovescia e distorce l’ordine delle cose creato e ordinato da Dio : è lontano dalla vera fede in Dio e da una concezione della vita che corrisponda a tale fede. ” La “razza”, dunque, secondo il Papa è un “valore fondamentale della comunità umana” e rientra tra quelle “cose che occupano nell’ordine terreno un posto necessario e onorevole”. La preoccupazione non sta nella sua difesa, che è considerata legittima perché si tratta di diritto naturale, ma nel “culto idolatrico ” a cui potrebbe essere sottoposto. Di conseguenza, condanniamo le rivelazioni “arbitrarie” che “certi portavoce del giorno d’oggi pretendono di trarre da quello che chiamano il Mito del Sangue e della Razza”.
Stiamo ancora aspettando la condanna del mito antirazzista, del cittadino senza radici e senza identità, che pretende di sostituire la Rivelazione del Vangelo. Non solo non arriva, ma questa sostituzione di rivelazioni viene attuata a capo della Chiesa, dal suo più eminente rappresentante, il Papa, che sembra vedere nella figura del migrante una nuova figura sacra, messianica per intenderci.Con un pizzico di malizia, Laurent Dandrieu non aveva messo all’inizio del suo libro Chiesa e immigrazione, il grande malessere questo tweet di Papa Francesco, datato 9 agosto 2016 : ” Chiediamo il rispetto dei popoli indigeni, la cui identità e la cui stessa esistenza sono minacciate” ?
Visione e tendenze globaliIl recente ordine esecutivo firmato dal Presidente Donald J. Trump, intitolato “Restoring America’s Maritime Dominance”, non è solo un atto di politica industriale interna. È un segnale potente, una dichiarazione di intenti con profonde ramificazioni geopolitiche, che mira a ridefinire gli equilibri del potere marittimo globale, a contrastare l’ascesa della Cina e a rinvigorire un settore strategico americano caduto in declino. L’onda d’urto di questa iniziativa si propaga ben oltre le coste statunitensi, toccando alleati storici come l’Italia – con il suo campione nazionale Fincantieri direttamente coinvolto nel tessuto industriale americano – e intersecandosi con le ambiziose strategie di nuovi attori globali, come l’Arabia Saudita nel suo tentativo di diventare un hub logistico globale. L’analisi di questo PO richiede quindi una lente geopolitica ampia, in grado di cogliere le interconnessioni tra sicurezza nazionale, competizione economica e spostamento delle alleanze nel XXI secolo.Declino americano e ascesa cinese nel dominio marittimoPer comprendere la portata della EO di Trump, è fondamentale partire dal contesto storico e strategico. Gli Stati Uniti, usciti dalla Seconda guerra mondiale come indiscussa potenza marittima globale sia in termini commerciali che militari, hanno visto progressivamente erodere la propria base industriale navale negli ultimi decenni. Le cause sono molteplici e complesse: gli alti costi di produzione interni rispetto ai concorrenti asiatici, il consolidamento dell’industria navale in pochi grandi operatori focalizzati principalmente sul settore della difesa, un mutato quadro di priorità strategiche dopo fine della Guerra Fredda e una concorrenza internazionale sempre più agguerrita in grado di offrire prezzi più bassi e tempi di consegna più rapidi.
Le statistiche citate dalla stessa amministrazione Trump sono eloquenti: si stima oggi gli Stati Uniti costruiscano meno dell’1% delle navi commerciali globali, rispetto alla Cina che domina mercato con quote superiori al 50-60% (e un dominio quasi totale in segmenti come i container o le gru portuali).Parallelamente a questo relativo declino americano, la Repubblica Popolare Cinese ha orchestrato una crescita esponenziale nel settore marittimo, diventando il “cantiere navale” del mondo. Questa supremazia non è solo commerciale, ma ha profonde implicazioni strategiche. Pechino ha utilizzato la sua capacità di costruzione navale per modernizzare ed espandere rapidamente la sua Marina Militare (PLAN), che ora supera quella statunitense per numero di unità, alterando l’equilibrio militare nell’Indo-Pacifico. Inoltre, attraverso iniziative come la Belt and Road Initiative (BRI), la Cina ha investito massicciamente in infrastrutture portuali in tutto il mondo, estendendo la propria influenza lungo rotte commerciali vitali. Il controllo sulla cantieristica, sui porti e sulla logistica conferisce a Pechino una formidabile influenza geopolitica ed economica, percepita a Washington come una minaccia diretta alla sicurezza nazionale e alla prosperità economica americana. La dipendenza dalle catene di approvvigionamento dominate dalla Cina, soprattutto per i beni critici e i componenti industriali, è considerata una vulnerabilità strategica inaccettabile.
Sezionare l’ordine esecutivo: Ambizioni e strumenti
L’EO “Restoring America’s Maritime Dominance” si presenta come una risposta diretta e ambiziosa a questa minaccia percepita. Non si tratta di una singola misura, ma di un quadro strategico che mobilita l’intero apparato governativo (“approccio whole-of-government”) verso un obiettivo comune: la rivitalizzazione dell’industria marittima statunitense in tutte le sue componenti (cantieristica commerciale e militare, riparazioni, catene di approvvigionamento, porti, forza lavoro).
I principali pilastri dell’ordine comprendono:
• Piano d’azione marittimo (MAP): Entro 210 giorni, il Consigliere per la sicurezza nazionale devepresentare un piano d’azione dettagliato, coordinando gli sforzi di numerosi dipartimenti (Difesa,Commercio, Trasporti, Lavoro, Sicurezza interna). Questo piano deve delineare strategie specificheper raggiungere una “resilienza sostenuta” nel settore.
• Investimenti e incentivi: Il ME prevede creazione di un “Fondo fiduciario per la sicurezza marittima”per garantire finanziamenti stabili e prevedibili, superando l’incertezza dei cicli annuali di bilancio.Viene inoltre istituito un programma di incentivi finanziari per stimolare gli investimenti privati nellacantieristica nazionale. È previsto un ampio uso delle autorità fornite dal titolo III del DefenseProduction Act (DPA) per gli investimenti diretti e per catalizzare il capitale privato verso i cantierinavali, i fornitori e le infrastrutture portuali. Anche l’Ufficio del capitale strategico del Pentagono èchiamato a contribuire.
• Contrastare la concorrenza cinese: L’ordine incarica il Rappresentante per il Commercio degli StatiUniti (USTR) di portare a termine le indagini sulle pratiche commerciali cinesi ritenute sleali e anticoncorrenziali nel settore marittimo (sussidi, dumping) e di attuare le contromisure. Queste potrebberoincludere tariffe significative sulle navi costruite in Cina o battenti bandiera cinese che fanno scalo neiporti statunitensi, nonché dazi su gru portuali e altre attrezzature di origine cinese. Sono previste anchemisure per contrastare l’evasione tariffaria attraverso i porti canadesi o messicani.
• Sviluppo della forza lavoro: Riconoscendo la grave carenza di manodopera qualificata come unostacolo critico, la PO pone l’accento sulla formazione. Sono previsti investimenti per modernizzarel’Accademia della Marina Mercantile degli Stati Uniti e programmi per espandere le opportunità diformazione e apprendistato nel settore marittimo.
• Impegno degli alleati e “zone di prosperità marittima”: Nonostante la forte enfasi sull'”AmericaFirst”, il ME riconosce implicitamente la necessità di competenze e capitali esterni, chiedendomeccanismi per incentivare gli investimenti delle “nazioni alleate” nei cantieri navali e nelle comunitàcostiere statunitensi. Si ipotizza la creazione di “zone di prosperità marittima” con agevolazioni fiscalie normative per attrarre tali investimenti.
• Rafforzamento delle flotte commerciali e militari: L’ordine mira ad aumentare il numero di navicommerciali battenti bandiera statunitense nel commercio internazionale e nazionale (potenzialmenterafforzando il Jones Act) e a garantire un’adeguata flotta di riserva inattiva per le esigenze militari intempi di crisi.L’ambizione è enorme: invertire decenni di tendenze industriali e riconquistare una posizione di leadership globale. Le sfide sono altrettanto grandi: la necessità di finanziamenti ingenti e sostenuti nel , difficoltà di ricostruire catene di fornitura complesse e di formare rapidamente una forza lavoro specializzata, i tempi di consegna intrinsecamente lunghi della costruzione navale e la possibile reazione dei concorrenti internazionali.
Fincantieri e l’Italia: Un alleato strategico nelle acque americane
In questo scenario, la posizione dell’Italia e del suo campione nazionale Fincantieri assume particolare importanza. Fincantieri non è solo uno dei maggiori costruttori navali al mondo, ma è anche un attore profondamente radicato nel panorama industriale della difesa statunitense attraverso la sua filiale Fincantieri Marinette Marine (FMM) nel Wisconsin. Il ruolo di FMM è diventato cruciale per la Marina statunitense. Dopo lesperienza con le Littoral Combat Ships (LCS), FMM si è aggiudicata nel 2020 il prestigioso contratto per progettazione e la costruzione delle nuove fregate a missili guidati della classe Constellation (FFG-62), basate sulla piattaforma italo-francese FREMM. Questo programma è considerato vitale per il futuro della flotta di superficie americana e rappresenta un enorme successo tecnologico e industriale per Fincantieri, che una testimonianza della fiducia accordatale dall’alleato americano.L’EO “Restoring America’s Maritime Dominance” presenta un quadro complesso di opportunità e sfide per Fincantieri e l’Italia:
• Opportunità: L’enfasi sulla crescita della flotta militare e sulla rivitalizzazione della base industrialepotrebbe tradursi in ulteriori ordini o nellaccelerazione di programmi già esistenti, gli FFG.62. La richiesta di investimenti da parte degli “alleati” potrebbe favorire Fincantieri, data la suapresenza consolidata e le sue comprovate capacità. L’azienda potrebbe beneficiare di incentivi e fondimessi a disposizione per espandere la propria capacità produttiva negli Stati Uniti o per migliorareinfrastrutture dei propri cantieri americani (oltre a Marinette, Fincantieri possiede anche BayShipbuilding e altri impianti). Potrebbe esserci spazio anche nel settore delle riparazioni navali o inspecifici segmenti commerciali, se il PO riuscirà a stimolare anche questa parte dell’industria.
• Sfide e rischi: La retorica “America First” potrebbe, nonostante le aperture nei confronti degli alleati,tradursi in pressioni per aumentare ulteriormente il contenuto “americano” della produzione, limitandopotenzialmente l’apporto tecnologico dall’Italia o complicando la gestione delle catene di fornituraglobali del gruppo. La concorrenza di altri alleati con forti capacità cantieristiche (Corea del Sud,Giappone, Spagna) potrebbe intensificarsi per cogliere le opportunità offerte dal mercato statunitense.La navigazione nel complesso panorama politico, normativo e lavorativo americano richiederà unacontinua attenzione e abilità diplomatica. Sarà fondamentale per l’Italia, come sistema nazionale,supportare Fincantieri nel cogliere le opportunità e mitigare i rischi, mantenendo un costante dialogostrategico con Washington.Per l’Italia, la partecipazione di Fincantieri sforzo di ricostruzione marittima americano rappresenta un importante asset geopolitico. Consolida l’alleanza strategica con gli Stati Uniti in un settore chiave, garantisce l’accesso a programmi tecnologicamente avanzati e offre ritorni economici e occupazionali. Tuttavia, richiede anche un’attenta gestione per bilanciare gli interessi nazionali con quelli dell’alleato e con il posizionamento dell’Italia nel più ampio contesto europeo e mediterraneo.L’Arabia Saudita e la corsa per diventare un hub logistico globaleMentre gli Stati Uniti cercano di “ripristinare” il loro dominio marittimo, un altro attore sta emergendo con ambizioni di trasformazione nel settore: L’Arabia Saudita. Nell’ambito della sua “Visione 2030”, Riyadh sta investendo decine, se non centinaia, di miliardi di dollari per diversificare la sua economia dipendente dal petrolio e posizionarsi come hub logistico, commerciale e turistico globale, sfruttando la sua posizione strategica tra Asia, Europa e Africa.
Il settore marittimo è centrale in questa strategia:
• Sviluppo portuale: Sono in corso ingenti investimenti per espandere e modernizzare i porti sauditi, inparticolare sulla costa del Mar Rosso. Il King Abdullah Port (KAP) mira a diventare uno dei diecimaggiori porti container del mondo. Il porto islamico di Gedda sta subendo un’importante revisione. Ilfuturistico progetto NEOM comprende Oxagon, una città industriale galleggiante concepita comeporto e centro logistico di nuova generazione.• Costruzioni e riparazioni navali: Attraverso la joint International Maritime Industries (IMI) – checoinvolge Saudi Aramco, Bahri (la compagnia di navigazione nazionale saudita), Lamprell e HyundaiHeavy Industries (un gigante sudcoreano) – l’Arabia Saudita sta costruendo uno dei più grandiimpianti di costruzione navale e offshore del mondo nel complesso di Ras Al-Khair. Sarà in grado dicostruire VLCC (Very Large Crude Carriers), piattaforme offshore e altre navi, oltre fornire servizi diriparazione.• Creare un ecosistema logistico: L’obiettivo è integrare porti, zone economiche speciali, retiferroviarie e aeroporti per offrire soluzioni logistiche end-to-end e attrarre traffico marittimo einvestimenti internazionali.Le implicazioni geopolitiche di questa spinta saudita sono significative. Se Riyadh riuscisse nel suo intento, potrebbe modificare le rotte commerciali globali, sfidando hub consolidati come Dubai (Jebel Ali) negli Emirati Arabi Uniti. La sua posizione sul Mar Rosso, un’arteria marittima vitale ma anche instabile (come dimostrano i recenti attacchi degli Houthi), la rende un attore chiave per la sicurezza marittima regionale e globale. Il successo saudita potrebbe dare impulso a nuovi corridoi commerciali, come il Corridoio IndiaMedio Oriente-Europa (IMEC), concepito anche come alternativa alla BRI cinese.Come si interseca l’ambizione saudita con il PO americano? In apparenza, si tratta di dinamiche parallele. Gli Stati Uniti cercano di rafforzare propria base industriale e la sicurezza delle proprie catene di approvvigionamento, in parte reazione alle vulnerabilità globali. L’Arabia Saudita cerca diventare un nodo cruciale di queste catene di approvvigionamento globali. Tuttavia, ci sono punti di contatto:• Sicurezza marittima: Una Marina statunitense più forte e più presente, un obiettivo implicito del PO,è rilevante per la sicurezza delle rotte del Mar Rosso, cruciali per le ambizioni saudite. Esiste unpotenziale per una maggiore cooperazione tra Stati Uniti e Arabia Saudita sulla sicurezza marittimaregionale, nonostante la complessità delle loro relazioni bilaterali.
• Competizione/Cooperazione tecnologica: Sia gli Stati Uniti che l’Arabia Saudita (con partner comeHyundai) stanno investendo in tecnologie navali e portuali avanzate. La concorrenza o lacollaborazione potrebbero emergere in settori come l’automazione portuale, la decarbonizzazionemarittima o la sicurezza informatica delle infrastrutture critiche.
• Riorientamento della catena di approvvigionamento: Se il PO americano stimolerà un significativoreshoring o “friend shoring”, ciò potrebbe influenzare i flussi commerciali globali che l’Arabia Sauditaspera di intercettare. D’altra parte, un hub logistico efficiente e sicuro in Medio Oriente potrebbeessere visto positivamente da Washington come un’alternativa alla dipendenza da altre regioni. In sintesi, mentre l’America si concentra sulla ricostruzione interna, l’Arabia Saudita si proietta come nuovo centro di gravità logistica globale: due movimenti tettonici che insieme contribuiscono a ridisegnare la mappa marittima del mondo.
Le onde lunghe della nuova geopolitica marittima
L’ordine esecutivo “Restoring America’s Maritime Dominance” è molto più un piano industriale. È una scommessa geopolitica di vasta portata, tentativo di invertire decenni di relativo declino e di rispondere alla sfida strategica posta dalla Cina per il dominio dei mari. Le sue implicazioni sono globali e sfaccettate.Per gli Stati Uniti, si tratta di un impegno monumentale che richiederà una volontà politica incrollabile, investimenti colossali e sostenuti nel tempo e la capacità di superare significativi ostacoli industriali e di formazione. Il successo non è garantito, ma l’intenzione è chiara: riaffermare la centralità americana negli affari marittimi globali.Per alleati come l’Italia, attraverso attori come Fincantieri, si aprono importanti opportunità per consolidare partnership strategiche e beneficiare della spinta agli investimenti, ma anche la necessità di navigare con attenzione nelle complessità di un’alleanza che, pur solida, è soggetta alle dinamiche interne e alla visione “America First” dell’attuale amministrazione.Per attori emergenti come l’Arabia Saudita, l’attuale fluidità geopolitica offre spazio per perseguire ambiziose strategie di trasformazione nazionale che potrebbero ridisegnare le mappe logistiche e commerciali globali, intersecandosi in modo complesso con le mosse delle grandi potenze.In definitiva, la direttiva di Trump segna l’ingresso in una nuova era di intensificazione della competizione marittima, in cui il controllo dei mari, delle rotte commerciali, delle infrastrutture portuali e della capacità di costruzione navale torna a essere un elemento centrale della grande strategia delle nazioni. Le onde generate da questa iniziativa americana si propagheranno per anni, influenzando non solo la rivalità tra Stati Uniti e Cina, ma anche le scelte strategiche degli alleati, le ambizioni delle potenze regionali e il futuro stesso della globalizzazione. Il dominio dei mari è, ancora una volta, al centro dello scacchiere globale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi Putin ha annunciato la completa liberazione della regione di Kursk:
In realtà, sembra che il Cremlino abbia preso l’abitudine di riportare vittorie un po’ premature, come è successo a Khrynki l’anno scorso. Le truppe ucraine sono state ricacciate fin quasi al confine, ma i migliori cartografi di entrambe le parti mantengono ancora una piccola porzione del territorio di Kursk in mano alla tenace AFU. A dire il vero, Gerasimov ha indicato nel rapporto che si sta dando la caccia agli ultimi sbandati ucraini nascosti in capannoni e boschi abbandonati vicino al confine.
Ma lo “shock” maggiore è arrivato quando Gerasimov ha confermato ufficialmente la presenza attiva di truppe nordcoreane nel teatro di Kursk:
E non si è trattato di una semplice presenza: Gerasimov riferisce che hanno combattuto spalla a spalla con le truppe russe. E ora che il gatto è fuori dal sacco, ci sono altri dettagli che emergono dai giornalisti russi in prima linea, che in precedenza avevano giurato di mantenere il segreto sulle forze della RPDC.
Un canale ha pubblicato questa foto di quelle che si dice siano vere truppe della RPDC:
Il famoso giornalista Alexander Kots ha riportato quanto segue:
Come i coreani ci hanno aiutato a liberare la regione di Kursk
Finora la Russia non ha né confermato né smentito la presenza di truppe della RPDC in prima linea. In realtà, non siamo obbligati a informare nessuno. È una questione di relazioni e accordi bilaterali. Nel frattempo, le unità coreane hanno cominciato ad arrivare gradualmente in Russia durante l’epopea del Kursk.
In un primo momento sono stati addestrati nei campi di addestramento, hanno familiarizzato con le moderne tattiche di combattimento, hanno imparato a controllare i droni e hanno preso confidenza con la realtà del campo. Poi i “Buryat da combattimento”, come li chiamavano scherzosamente i nostri militari per motivi di segretezza, sono stati trasferiti nella regione di Kursk. Vivevano in condizioni di campo per non “mettersi in mostra”. All’inizio hanno tenuto la terza linea, poi la seconda, quindi sono stati messi alla prova nelle fortificazioni e, infine, negli assalti.
I soldati coreani si sono distinti per la loro coerenza, la disciplina, il fatale disprezzo per la morte e la notevole resistenza. È comprensibile: sono per lo più giovani, forti, pompati e ben addestrati in patria. Soprattutto le loro unità delle Forze per le Operazioni Speciali. Gli alleati hanno dato un grande contributo alla liberazione del distretto di Korenevsky, nelle battaglie vicino a Staraya e Novaya Sorochiny, e nello sfondamento di Kurilovka… Avevano una regola ferrea: non farsi catturare vivi. E non arrendersi volontariamente.
Tra l’altro, il nemico ha cercato di convincerli a farlo lanciando in giro imitazioni di banconote della RPDC (nella foto) con il seguente testo scritto in geroglifici: “Arrendetevi! Kim Jong-un vi ha portato alla morte e ha affamato le vostre famiglie. Mettete una bandiera gialla davanti a voi, alzate le mani e gridate “Libertà!”. Camminate lentamente verso i soldati ucraini e soddisfate le loro richieste”.
Non un solo soldato coreano ha violato il suo giuramento o gli obblighi degli alleati. Per Pyongyang era importante acquisire esperienza nelle moderne operazioni di combattimento, studiare le tattiche e le tecnologie di un potenziale nemico (l'”Occidente collettivo”) e acquisire conoscenze inaccessibili a causa del regime di sanzioni. E questi compiti sono stati portati a termine. Ma i coreani hanno anche contribuito in modo significativo alla sconfitta del gruppo ucraino sul nostro territorio nel quadro di un accordo bilaterale globale.
Il loro arrivo ci ha permesso di non allentare la pressione su altre sezioni del fronte, di continuare l’offensiva nel Donbass e di infliggere enormi danni al gruppo di invasione, che consisteva in 95 (!) battaglioni.
I suoi commenti sulla non sorprendente efficienza delle truppe della RPDC erano stati confermati da tempo da fonti occidentali, come questo articolo di Newsweek:
Intanto, i soldati ucraini che combattono a Kursk descrivono i nordcoreani – precedentemente soprannominati “carne da cannone” che “diserteranno non appena si troveranno a combattere” – come una fanteria altamente qualificata, impavida e motivata.
“Si fanno saltare in aria quando vedono che la cattura è in vista”, ha dichiarato lunedì a POLITICO il tenente colonnello Yaroslav Chepurnyi, portavoce dell’esercito ucraino.
In effetti, leggete qui sotto come il colonnello ucraino ripete praticamente parola per parola ciò che Alexander Kots ha scritto in precedenza:
I soldati ucraini descrivono i soldati nordcoreani come tutt’altro che inesperti carne da cannone.
“Sono giovani, motivati, fisicamente in forma, coraggiosi e bravi a usare le armi leggere. Sono anche disciplinati. Hanno tutto ciò che serve a un buon fante”, ha detto Chepurnyi.
Yuriy Bondar, un soldato ucraino dell’80ª brigata separata d’assalto aviotrasportato, ha detto I soldati nordcoreani hanno un ottimo addestramento fisico e hanno un morale stabile.
Gli ucraini non hanno risparmiato elogi:
“Dimostrano resilienza psicologica. Immaginate, uno corre e attira l’attenzione e l’altro da un’imboscata abbatte un drone con il fuoco mirato” ha detto Bondar, sostenendo che la sottovalutazione del nemico porterà sempre a una sconfitta.
Hanno anche detto che i Wagner sono come “bambini” rispetto ai super soldati della RPDC:
“Come ha detto un comandante, rispetto ai soldati della RPDC, i mercenari Wagner del 2022 sono solo dei bambini. E io gli credo”, ha detto Bondar.
Sicuramente queste notizie serviranno a sgonfiare un po’ l’eccessiva fiducia della Corea del Sud.
Ma non è che questa notizia suggerisce una debolezza della Russia, tanto che Putin ha avuto un disperato bisogno di implorare Kim per avere delle truppe per salvare il Kursk?”. Vi sento chiedere.
Beh, in realtà le agenzie di intelligence statunitensi hanno già confermato al NYT che l’oleodotto delle truppe della RPDC verso la Russia è nato su iniziativa della Corea del Nord, non della Russia:
Quando le truppe nordcoreane hanno iniziato ad arrivare in Russia quest’autunno, alcuni funzionari occidentali hanno creduto che fosse un segno che il Cremlino aveva contattato nel disperato bisogno di più soldati.
Ma le agenzie di intelligence statunitensi hanno ora valutato che il dispiegamento è stato un’idea della Corea del Nord e non della Russia, anche se il presidente Vladimir V. Putin l’ha subito accolta, dicono i funzionari americani.
Il motivo è ovvio: qualsiasi leader intelligente e lungimirante coglierebbe al volo l’opportunità inestimabile di testare e affinare le proprie truppe in un combattimento moderno, in particolare in un combattimento che sta subendo rapidi cambiamenti evolutivi. Si tratta di un’opportunità unica nella vita per assimilare lezioni del mondo reale e trasmetterle attraverso la struttura militare nazionale. Naturalmente, il NYT aggiunge un’altra spiegazione plausibile al mix: Kim sperava di ottenere il favore di un futuro sostegno da parte della Russia.
Forse solo alla fine della guerra scopriremo fino a che punto la Corea del Nord ha sostenuto la Russia, ma molte fonti occidentali sostengono che il sostegno è stato molto più ampio di quanto comunemente si sospetti:
Mentre l’operazione Kursk si conclude “ufficialmente”, ecco le cifre finali delle perdite ucraine fornite dal Ministero della Difesa russo:
Durante 9 mesi di combattimenti, il nemico ha perso:
più di 76.550 militari,
412 carri armati,
341 veicoli da combattimento di fanteria,
314 veicoli corazzati per il trasporto di personale,
2.297 altri veicoli corazzati da combattimento,
2.803 veicoli,
647 unità di artiglieria semovente e pezzi di artiglieria da campo,
64 lanciatori di razzi a lancio multiplo, tra cui 15 HIMARS e sette MLRS prodotti negli Stati Uniti,
31 lanciatori di sistemi missilistici antiaerei, 11 veicoli di trasporto e carico,
134 stazioni di guerra elettronica,
13 radar di difesa aerea, 22 radar di controbatteria,
64 unità di ingegneria e altre attrezzature, tra cui 23 veicoli di sbarramento, un’unità di sminamento UR-77, cinque macchine per la posa di ponti, un veicolo di ricognizione ingegneristica, oltre a 16 veicoli blindati per la riparazione e l’evacuazione, un veicolo per il comando e lo staff e cinque radar di intelligence elettronica.
Naturalmente, anche in questo caso la Russia ha perso un’enorme quantità di equipaggiamento e l’intera saga è stata funestata da vari fallimenti dei vertici militari in questo settore. È stato confermato il massacro di centinaia di civili e lo stupro di molte donne e ragazze da parte dell’AFU e dei mercenari. Questo purtroppo ricade sull’incompetenza iniziale e sulle mancanze della leadership russa nel difendere ampiamente i confini.
Ad esempio, le guardie di frontiera russe hanno osservato in alcune interviste che nella fase iniziale dell’operazione avevano “pochissima” sorveglianza e droni disponibili in questo settore, il che ha permesso all’attacco furtivo ucraino di violare rapidamente il confine. Inoltre, uno dei capi militari incaricati di costruire le fortificazioni della regione di Kursk è stato arrestato con l’accusa di appropriazione indebita, il che ha probabilmente influito sulla capacità di resistenza iniziale.
I problemi sono stati aggravati dal fatto che l’Ucraina ha inviato qui alcune delle sue brigate migliori e più elitarie, armate con equipaggiamenti NATO di alto livello come Abrams, Challenger, Leopard e tutto il resto, compresi molti mercenari occidentali “d’élite” che erano ex forze speciali, ecc. Inizialmente si sono scontrati con truppe russe di terzo livello, soldati di leva, guardie di frontiera, ecc. Ma alla fine sono state trasferite unità russe più d’élite, come le 106esime e 76esime divisioni aviotrasportate della VDV, nonché gli scarsi 155esimi e 810esimi Marines, le forze speciali Akhmat “Aida” e, naturalmente, le forze della RPDC, anche se il loro numero totale rimane sconosciuto.
Infine, ecco una traduzione del rapporto completo di Gerasimov a Putin fatta da East_Calling:
Vi segnalo il minuto 5:30 in cui Gerasimov riferisce a Putin che:
“In conformità con le vostre istruzioni, continua la creazione di una zona di sicurezza nelle aree di confine della regione ucraina di Sumy. Sono stati liberati quattro insediamenti. L’area totale del territorio controllato è di oltre 90 chilometri quadrati” .
Un’analisi russa:
Quello che possiamo aspettarci da Sumy è la creazione di una zona cuscinetto al confine di dimensioni non molto diverse dall’area a nord di Kharkov con l’obiettivo di evitare una nuova operazione a Kursk e di danneggiare ulteriormente il comando ucraino nella sua gestione e nell’invio di risorse ad altri fronti. Questa dinamica è già iniziata a febbraio e ha permesso alle forze russe di conquistare alcune località. È possibile che l’avanzata prosegua di qualche chilometro verso l’interno, raggiungendo due punti o zone importanti: la prima è il fiume Psel, una barriera naturale che permetterebbe loro di assicurarsi gli attacchi da sud e di costringere l’Ucraina a inviare rinforzi che potrebbero essere utilizzati per penetrare a Belgorod. La seconda è la città di Yunakivka, la principale area urbana della regione, la cui conquista fornirebbe un nodo logistico da cui espandere il controllo verso sud come possibilità futura. Tuttavia, è possibile che questa località si trasformi in una nuova Vovchansk, finendo in una lunga battaglia posizionale.
Ricordiamo che l’Ucraina ha già da tempo iniziato ad evacuare fino a due dozzine di insediamenti di confine nella regione di Sumy in preparazione.
Vi lascio con questa famosa dichiarazione di Zelensky sull’operazione Kursk:
Cosa ne pensate, alla fine ne è valsa la pena per questa “grande vittoria”?
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
