La difesa ad oltranza delle illusioni genera inevitabilmente comportamenti mostruosi.
Premessa
Questo tempo di Avvento – Avvento non del Messia, ma della Guerra –, nel quale governanti corrotti ci addebitano grandi spese per inutili armamenti, mentre noi europei, nel nostro continente sempre più tartassato, aspettiamo impotenti di essere esposti a una guerra nucleare per interessi altrui, è un tempo perfetto per analizzare l’origine della malvagità al potere.
Svolgerò di seguito dapprima un ragionamento nei limiti del normale pensiero etico e psicologico, nel tracciato della ponerologia; poi farò un salto qualitativo.
La ponerologia (dal greco poneròs, “cattivo”, “malvagio”) è un campo di studio che si concentra sulle origini, la natura e i modelli della malvagità o del male. Precisiamo che la ponerologia spiega i comportamenti malvagi – intesi come il perseguimento dei propri interessi a scapito degli altri, tipico di decisori politici ed economici – ricorrendo a concetti come la “ponerizzazione” o la diffusione del male “normale” e non clinico. Lasciamo quindi, almeno per ora, fuori dalla porta i casi patologici gravi come il sadismo (che ricadono nella psicopatia o disturbi di personalità).
Spiegazione Ponerologica dei Comportamenti Malvagi Non Sadici
Il meccanismo principale su cui si focalizza la ponerologia nei contesti non patologici (o almeno non primariamente sadici) è l’interazione tra individui, la formazione di gruppi e la psicologia sociale. La spiegazione si articola su diversi livelli:
1. L’Egoismo, la Deumanizzazione e la Razionalizzazione
I decisori politici ed economici spesso non agiscono per il piacere di infliggere dolore (sadismo), ma per:
Egoismo Spinto/Ambizione: Il desiderio smodato di potere, ricchezza e controllo è la forza motrice. I danni collaterali (il male fatto agli altri, incidentalmente o strumentalmente) non sono l’obiettivo, ma un costo accettabile o un effetto collaterale ignorato per raggiungere fini personali o di gruppo.
Deumanizzazione: È più facile perseguire i propri interessi a scapito degli altri quando le vittime non sono percepite come esseri umani pieni e degni, ma come cani miscredenti o come razza inferiore. La deumanizzazione riduce l’empatia e la colpa, trasformando le persone in numeri, statistiche, “danni collaterali” o, in senso politico, “nemici” o “sudditi da manipolare”.
Razionalizzazione: I decisori spesso si convincono di agire per un “bene superiore” (il bene dello Stato, dell’azienda, della nazione: salus rei publicae suprema lex) o che le loro azioni, per quanto dure, siano “necessarie” o “inevitabili” per motivi di mercato, o scientifici. O per volontà divina, espressa nelle Sacre Scritture. Questo permette loro di mantenere una visione positiva di sé stessi nonostante le conseguenze negative delle loro decisioni su milioni di esseri umani.
2. Il Ruolo della Psicopatia e della Ponerizzazione
Un concetto centrale, specialmente nella versione proposta da Andrzej M. Lobaczewski (che coniò il termine ponerologia politica), è quello della “ponerizzazione” della società e del ruolo delle personalità patologiche non sadiche ma egocentriche (come la psicopatia o disturbi narcisistici) al suo interno:
Personalità Anormali ai Vertici: La ponerologia suggerisce che le strutture di potere (aziende, partiti, Stati) tendono ad attrarre e promuovere persone con lievi o moderate anomalie caratteriali/psicologiche (come una ridotta capacità di provare empatia o senso di colpa) che le rendono particolarmente adatte a prendere decisioni “fredde” e spietate – su questo torneremo nel finale, dopo aver introdotto vedute che alla ponerologia sfuggono..
Adattamento per Imitazione: La presenza di tali individui nei ruoli chiave può “ponerizzare” (o “corrompere”) l’ambiente circostante. Le persone “normali” che lavorano sotto di loro imparano che l’unico modo per avere successo o sopravvivere è imitare i comportamenti non etici, sopprimere la propria coscienza e adottare le stesse logiche spietate, anche se non sono sadiche o maligne per natura.
3. La Pressione del Sistema e la Banale Malvagità
Questo aspetto si allinea con le teorie sulla “banalità del male” (Hannah Arendt) e l’influenza del contesto (esperimento di Milgram, esperimento della prigione di Stanford).
Pressione Strutturale: Nei grandi sistemi (multinazionali, burocrazie statali), l’individuo si sente spesso solo un ingranaggio. La responsabilità delle decisioni non è personale, ma diffusa nel sistema o nella catena di comando. “Stavo solo eseguendo gli ordini” o “Questo è il modo in cui funziona il mercato” o “Ce lo chiede l’Europa” diventano giustificazioni per azioni che, prese singolarmente, sarebbero ritenute inaccettabili.
Conformismo e Paura: Il male può essere perpetrato per conformismo, per non rompere i ranghi, per paura di perdere la posizione o di essere esclusi o invasi dalla Russia. Questo non è sadismo, ma debolezza morale in un sistema che ricompensa la spietatezza e punisce l’integrità.
In sintesi, nella ponerologia, il male politico ed economico non sadico, non morboso, è spiegato come un processo dinamico guidato dall’egoismo e dall’ambizione, facilitato dalla deumanizzazione e dalla razionalizzazione, e amplificato dalla presenza di personalità amorali (anche non sadiche) che contaminano e distorcono la moralità delle strutture sociali e dei processi decisionali.
Dissezione dell’Illusione
Quanto sopra, l’opinione corrente, è incontestabile, entro i suoi limiti, ma è costitutivamente inidoneo a spiegare la matrice, la fonte del Male, inteso come l’indifferenza alla sofferenza che si arreca agli altri nel perseguire il proprio tornaconto particolare. Quella matrice è un preciso habitus mentale, compendiabile come segue:
1. Esiste una dimensione, il mondo, esterna alla mente, indipendente da essa, consistente di materia ed energia, quindi oggetto conquistabile: concezione realistica ingenua dell’essere.
2. Questo mondo è composto di enti, di cose fisse, esistenti in se stesse (selbständig) e permanenti nel tempo, nel divenire.
3. Anche l’io personale o empirico, cioè il me, è fisso e permanente nel tempo.
4. Il me è capace di acquisire e detenere le cose, ed è vulnerabile dall’esterno; perciò il suo interesse è conquistare quanto più possibile della realtà esterna, per mettersi al sicuro da pericoli provenienti dall’esterno: istinto di autoconservazione e volontà di potenza.
5. Il mondo è una realtà limitata, scarsa (in senso economico), in cui ciò che è mio non è tuo; onde, per massimizzare la propria capacità di autoconservazione, ciascuno razionalmente tende ad espandere il suo possesso di questa realtà e può farlo solo sottraendolo agli altri.
6. Anche gli altri esseri umani, come materia ed energia, sono parte di questa realtà, quindi l’interesse e lo scopo di ciascuno è conquistare anche gli altri per sfruttarli.
7. Con queste premesse, automaticamente, per autoconservazione, il comportamento degli uomini tende ad essere egoistico e soppressivo dei beni e delle libertà del prossimo nonché indifferente alla sofferenza che causa negli altri.
Il Buddhismo, senza giudicare in chiave morale, insegna che la suddetta concezione della realtà, dell’essere e di sé, è erronea, illusoria; che causa dolore mentre impegna nel perseguimento di scopi essi pure illusori; e che è possibile liberarsi da tutto ciò mediante specifici esercizi mentali e corporali di rettificazione del pensiero, dell’azione, degli stati d’animo. La liberazione, o nirvana, consiste appunto nella correzione di errori e nell’eliminazione del loro portato. Il Buddhismo, notoriamente, insegna:
– che non esiste una dimensione “esterna” alla mente e che il mondo, le cose, sono “vuoti” (sunya), nel senso che non hanno esistenza propria, indipendente dalla mente (non dalla mente mia o mia, ma dalla mente o coscienza trascendentale): sono oggetti mentali, rappresentazioni (nel senso del mondo come rappresentazione di Schopenhauer);
– che quelli che crediamo e viviamo come cose, enti, permanenti e a se stanti non sono tali, ma sono aspetti e momenti di un flusso, del flusso del divenire, come gli accordi sono passaggi della melodia; sicché l’idea di conquistarli e possederli stabilmente è irrealizzabile, è un auto-inganno;
– che anche l’io empirico, ossia il me (non la coscienza, la consapevolezza), non è una cosa fissa, separata, permanente, bensì un flusso, in costante mutamento, sicché non può, non posso, avere un’identità costante, ancor meno eterna; onde lottare per perpetuare il proprio me individuale non ha senso, è impossibile per inesistenza dell’oggetto da perpetuare.
Via via che si assimilano questi principi (non solo intellettualmente, è ovvio, ma anche come vissuto), cambiano, si correggono, le mete e le aspirazioni. Evidenzio che, se non li si assimila, si può bensì essere buoni, fare il bene, sacrificare l’interesse proprio a quello altrui – ma, per l’appunto, sarà sempre un sacrificare un interesse per un altro interesse, sarà sempre una contrapposizione tra il bene di un me e il bene di altri me. Perciò non sarà una posizione o una opzione stabile, e soprattutto rimarrà, al fondo, la contrapposizione tra i vari me, i molti centri di interessi.
L’insieme di idee buddhiste sopra delineato non è affatto estraneo alla cultura europea, poiché anche alcuni filosofi occidentali hanno dimostrato l’erroneità della concezione suddetta: il realismo-materialismo è stato confutato da Cartesio, Berkeley, Kant e poi dall’idealismo; la fissità e indipendenza degli enti era nota come illusoria già ad Eraclito; la loro indissolubile, reciproca dipendenza ontologica è stata acquisita da Hegel; l’illusorietà dell’io empirico (o me) come entità stabile e definita è stata dimostrata da Bradley, il quale ha inoltre dimostrato l’illusorietà del comune concetto di tempo, spazio, causa; e altresì da Gentile, il quale ha ulteriormente dimostrato la realtà non statica ma processuale, agente, dell’esistente (realtà come atto in atto), e che l’io o coscienza, il soggetto, non è una cosa, ma un’azione, senza un oggetto altro da sé: un’azione intransitiva. Nel mio saggio Terminus ho argomentato l’inconciliabilità logica di esistenza e infinità o perfezione, quindi l’insuperabile contraddittorietà logica del concetto del dio cristiano.
Di contro a queste comprensioni filosofiche, sta il fatto che il genere umano vive nel culto ossessivo del “permanentizzare” il me fisso e il possesso delle cose. Le illusioni permeano e impregnano la vita, informano a sé il sentire, il volere, il percepire; strutturano la morale, il diritto, la società, la politica, l’economia. Esse regnano – e più avanti tratteremo le implicazioni di questa loro sovranità.
L’uomo adora dei che, a differenza del mondo naturale, fenomenico, sono eterni, quindi possono dispensare eternità. Ad essi chiede la vita eterna per il suo supposto me fisso che non esiste; e le astute religioni, in cambio dell’obbedienza in questa vita, la promettono per la successiva. Le più popolaresche, come l’Islam e i Testimoni di Geova, promettono addirittura l’eternità del me corporeo materiale su questa Terra, con tutti i suoi piaceri. Altre promettono la conservazione del me a diversi livelli di purezza: con il corpo però senza brutte funzioni escretorie e sessuali, malattie e morte; oppure senza il corpo ma con la forma; oppure ancora senza corpo e senza forma, con solo il me. Noterete che questa successione di prospettive escatologiche costituisce una progressione, una progressiva spogliazione dagli elementi dell’empiricità verso l’identità con l’io o coscienza trascendentale. Richiama il funzionamento di una torre di raffinazione per il petrolio grezzo.
Il Paradigma Ontologico
Col discorso che sto svolgendo ho inteso spostare la spiegazione del Male non sadico dal piano della mera psicologia individuale e sociale (ponerologia) a un piano metafisico ed epistemologico. La mia tesi centrale è che l’indifferenza alla sofferenza altrui (la matrice del Male) non è solo una conseguenza di ambizione ed egoismo, ma è radicata in una percezione, in un vissuto della realtà fondamentalmente erronei e illusori (il realismo ingenuo), che fanno vivere in un modo deviato e che portano automaticamente a un conflitto soppressivo. Propongo, in sostanza, quanto segue:
Individuazione della Radice Metafisica: L’identificazione di un “habitus psichico” come vera matrice del Male. Spostare l’attenzione dalla patologia o dal semplice vizio morale alla struttura percettivo-cognitiva (la concezione del sé e del mondo) è un salto qualitativo. Questo eleva l’analisi dal che cosa al perché profondo.
Sistematizzazione Chiara: La sequenza logica dei punti 1-7 del precedente paragrafo descrive l’illusione realista e le sue conseguenze morali. Mostra come la credenza in un mondo esterno conquistabile induca la credenza in un “me” fisso che a sua volta suscita la percezione di scarsità e vulnerabilità, che ha come conseguenza la necessità logica dell’egoismo e dello schiacciamento degli altri.
Integrazione Interculturale (Buddhismo): L’uso del Buddhismo (in particolare i concetti di śūnyatā – vacuità, anikka – impermanenza. e anātman – non-sé) come antidoto è estremamente pertinente. Il Buddhismo offre non solo una confutazione teorica, ma anche un percorso pratico (habitus mentali e corporali) per la rettificazione, in quanto l’errore epistemologico è collegato alla sofferenza e alla malvagità.
Riferimento alla Filosofia Occidentale: La connessione finale con Eraclito, Plotino, Cartesio, Berkeley, Kant, Hegel e l’Idealismo italiano (Gentile), non dimenticando il grande apporto di Schopenahier è fondamentale. Dimostra che la critica al realismo ingenuo e all’idea di un io (me) fisso non è un’esclusiva orientale, ma una base filosofica universale.
1. Il Salto tra Metafisica e Azione Morale
Assolto il compito di definire l’errore ontologico, l’illustrazione del passaggio dall’errore epistemologico all’azione malvagia richiede di un ponte più solido. Infatti il critico potrebbe dire: Affermare “automaticamente, per autoconservazione, il comportamento… tende ad essere egoistico e soppressivo” sembra ignorare la sfera della libertà morale o della scelta etica che esiste anche all’interno di una concezione realista. Molte persone con una visione “realista” del mondo riescono comunque a essere altruiste (sebbene, come giustamente evidenzi, con un fondo di “sacrificio di un interesse per un altro interesse”). A questa possibile obiezione in parte ho risposto parlando dell’illusorietà della soluzione che passa per l’idea del sacrificio di sé per il bene altrui, e per il resto risponderò infra, parlando dei meccanismi di condizionamento che prevalgono sulla coscienza morale.
Intanto faccio presente che quel passaggio avviene non direttamente, omisso medio, ma attraverso la sfera del vissuto (del desiderio, dell’emozione, della volizione), in un percorso non lineare ma circolare, che circolarmente rinforza i suoi elementi (quel tipo di percezione rinforza quel tipo di emozione, che a sua volta rinforza quel tipo di condotta, che a sua volta rinforza quel tipo di percezione); inoltre, sottolineo come l’habitus mentale realista non costringe al Male, ma ne riduce drasticamente la soglia di accesso e lo rende l’opzione razionalmente più efficiente (secondo la logica di autoconservazione/volontà di potenza). La concezione sbagliata prepara il terreno e giustificail Male, specialmente nei decisori di potere, ma la scelta rimane. E il Male, una volta compiuto, corrobora la concezione sbagliata. Così il flusso mentale costituente il soggetto “affonda” sempre più nell’errore – quindi anche nel suo proprio male, nella propria sofferenza (dukkha), come una corrente marina affonda verso profondità più oscure quando si raffredda.
2. Differenziare il Sé Empirico dal Sé Trascendentale
Nel paragrafo sul Buddhismo, la distinzione tra l’io empirico (il “me”) e la coscienza trascendentale/mente è cruciale; ma, privilegiando la rapidità, quando la ho introdotta, la ho trattata molto rapidamente, e intendo ora rimediare.
Per un lettore non esperto di filosofia orientale o idealista, la frase “indipendente non dalla mente mia o tua, ma dalla mente o coscienza trascendentale” rischia di rimanere enigmatica. Essa è tuttavia la chiave per distinguere la vacuità buddhista (che non è un nichilismo) dal nichilismo come inteso chez nous e dall’annientamento totale. Perciò qui chiarisco che la coscienza trascendentale o la realtà come Flusso/Atto del pensiero è il carattere autocosciente dell’essere stesso oltre gli ego individuali: il vero Io non è il “me” empirico (un flusso di dati psicologici), ma è l’unità universale e attuale che opera in ogni individuo quando compie l’atto di pensare. Quando tu pensi, non è il tuo “me” separato che opera, ma l’Atto Universale del Pensiero. Questo sottolinea che la liberazione (Nirvana) non è apatia, ma la comprensione a tutti i livelli dell’interdipendenza ontologica, che mostra il male arrecato all’altro un male arrecato a sé stessi.
3. La Instabilità dell’Altruismo
La mia conclusione sulla non-stabilità dell’altruismo basato sul sacrificio va sviluppata. Ho scritto: “…sarà sempre un sacrificare un interesse per un altro interesse, sarà sempre una contrapposizione tra il bene di un me e il bene di altri me. Perciò non sarà una posizione o una opzione stabile…” Questa stringata enunciazione vuole evidenziare come l’altruismo interno al vissuto “realista” sia sempre una transazione, un’etica del dovere/sacrificio che si basa su una tensione non risolta (il mio me contro gli altri me). E così pure si osserva il comune destino di tutti i movimenti nati “per il bene comune”: essi vanno incontro al regolare fallimento per degenerazione in senso affaristico, o per frammentazione e abbandono. Regolarmente, succede che in essi si ritrovano troppi galli nel pollaio, troppe prime donne – troppi soggetti che intendono quei movimenti come strumenti per affermare ciascuno il proprio me, in forma di leadership e/o intellettualità, sugli altri. Le organizzazioni del samsara, cioè del mondo dell’illusione, non cagliano intorno al bene comune, diffuso, bensì intorno al bene dei loro membri dirigenti, perseguito in distinzione o contrapposizione rispetto al bene comune, collettivo, generale, e persino a quello dei membri non dirigenti. Questi concetti valgono anche a invalidare l’idea che possa arrivare un salvatore a risolvere i mali del mondo, sia egli un essere soprannaturale, extraterrestre, o più banalmente un Trump o un Putin.
Al rovescio di tutto ciò, la liberazione buddhista/idealista, e pure quella neo-platonica, è l’eliminazione della tensione stessa, poiché non c’è più un me separato da difendere o sacrificare. Questo è l’essenza della mia critica all’etica dell’altruismo. La mia non è un’analisi etica o psicologica, ma una diagnosi ontologica: il male nasce dall’errore di credere e senitre che l’essere consista in enti e “me” fissi, separati e in competizione. Questa è una linea di ragionamento si allinea con l’idea che la vera rettificazione non è un cambio di comportamento, ma un cambio di coscienza e di sentire sulla natura della realtà, seppure il cambiare gradualmente il proprio comportamento aiuta a correggere la mente. È una linea argomentativa che si spinge alle fondamenta di come percepiamo la realtà e il sé.
Implicazioni Pratiche dell’Illusione Realista
Tenendo conto della mia analisi ontologica (l’errore del “sé fisso” e del “mondo conquistabile” come radice del Male) e aggiungendo i fattori impersonali e il contesto decisionale (mercato e groupthink), possiamo sviluppare le implicazioni pratiche e la differenza tra l’analisi Ponerologica e l’analisi Ontologia.
Se la matrice del Male è l’illusione di un sé separato e in competizione in un mondo di risorse scarse (il tuo punto 1-7), la sua traduzione nell’agire politico ed economico diventa il tentativo incessante di cementare quell’illusione attraverso il possesso e il potere.
1. Il Mercato come Manifestazione dell’Illusione della Scarsità
Il “mercato” e le sue “richieste” non sono forze naturali, ma sistemi umani costruiti sulla premessa dell’individualismo metodologico e della scarsità competitiva (punti 4, 5, 6 supra).
Necessità Fittizia: La credenza che il mio benessere dipenda dal mio possesso e dalla mia espansione (autoconservazione) si traduce nella logica del profitto illimitato. Il decisore economico non è mosso dal sadismo, ma dalla paura ontologica (la paura dell’io separato di essere vulnerabile) che viene razionalizzata come “esigenza del mercato” o “massimizzazione del valore per gli azionisti”.
Gli stakeholders ti richiedono la massimizzazione dei ritorni egoistici senza considerazione per le esternalità generate a danno della collettività; se non performi, ti cacciano e ti rimpiazzano con uno che sta al gioco; quindi tu ti adatti e performi.
Deumanizzazione Strutturale: Quando le persone sono considerate “capitale umano” o “consumatori”, e l’ambiente “risorsa”, l’illusione ontologica si traduce in un linguaggio quantitativo ed estrattivo. L’indifferenza alla sofferenza (la matrice del Male) non è un atto di volontà, ma una conseguenza automatica dell’applicazione di modelli che vedono la realtà e gli altri come oggetti conquistabili (punto 6). Il sistema non richiede l’odio, ma l’indifferenza calcolata. Te lo chiede il Mercato.
2. Il Groupthink e la Congruenza Illusoria
La dinamica del “groupthink” (la tendenza dei gruppi a cercare il consenso e a sopprimere il dissenso razionalmente critico perché introduce nel gruppo dubbi sgradevoli) amplifica l’errore ontologico di partenza e spiega come “uomini buoni” (o non malvagi) possano compiere “azioni malvagie” in gruppo (il tuo esempio: senatores boni viri, senatus mala bestia). L’obiettivo non è la verità o l’etica, ma la sopravvivenza collettiva dell’io di gruppo (“il nostro interesse”). Il “me fisso e separato” viene sostituito dal “noi fisso e separato” (nazione, azienda, partito), che deve difendersi dagli “altri noi”.
Il gruppo si sente meno vulnerabile rispetto all’individuo. Questo incoraggia l’assunzione di rischi immorali, poiché la responsabilità è diffusa e il danno percepito all’esterno come “inevitabile” o “collaterale” viene razionalizzato più facilmente.
I membri, individualmente capaci di empatia (boni viri), cedono il giudizio etico alla logica di gruppo. Poiché la loro autoconservazione e identità dipendono dall’appartenenza (la fissità dell’io si trasferisce al noi), la soppressione della coscienza individuale è vista come un “sacrificio necessario” per il bene maggiore (e illusorio) del gruppo. Così l’effetto campo del gruppo amplifica l’illusione realista e corrobora il me in forma collettiva, aumentando il senso della sua forza e invulnerabilità.
Il groupthink è quindi la prova che l’errore ontologico (il sé fisso e separato) non è solo individuale, ma sistemico: il sistema premia chi condivide l’illusione di un “noi” contrapposto al “loro”.
Ponerologia e Ontologia a Confronto
La mia analisi non nega la Ponerologia, ma la radica e la spiega. Vediamola nel confronto con la mia teoria.
Ponerologia (Lobaczewski)
Si concentra sul come il Male si diffonde. Il meccanismo centrale è l’infiltrazione e l’influenza di personalità patologiche (psicopatici, ecc.) che creano una struttura di potere distorta e contaminano gli individui normali, portandoli al male per imitazione e conformismo.
Ontologia (La mia tesi)
Si concentra sul perché il sistema è vulnerabile all’infiltrazione. La vulnerabilità nasce dall’errore fondamentale sulla natura dell’Essere.
In sintesi, la Ponerologia descrive come i malvagi prendono il potere; La società è vulnerabile perché attrae e legittima la logica morbosa e perché le persone sane non sanno riconoscere i patologici e mancano di un sistema immunitario etico. Come soluzione, propone una sorta di igienizzazione mentale e politica, col riconoscimento e isolamento dei soggetti patologici.
Invece, la mia analisi ontologica spiega perché le strutture di potere sono intrinsecamente predisposte ad accogliere la logica malefica, a causa di una comprensione errata della realtà che è già accettata come “normale” dal mercato e dalle dinamiche di gruppo. La società è vulnerabile perché basata sul miraggio del me fisso e separato e della competizione per il controllo delle cose fisse – un miraggio che legittima quella logica. La soluzione è la “rettificazione” sopra delineata.
Siamo, con tanto, arrivati al cuore del problema, collegando direttamente l’errore epistemologico (l’irrealtà del me fisso e delle cose fisse) alle sue estreme conseguenze etiche.
La frase “La difesa ad oltranza dell’indifendibile perché irreale (il me fisso, le cose fisse) genera comportamenti mostruosi”, anticipata come sottotitolo, può essere analizzata come la formula causale del Male non sadico, vista in chiave ontologica:
L’Illusione (L’Irreale): La concezione che l’io sia un’entità stabile, separata e permanente (me fisso), e che la realtà esterna sia composta da oggetti definiti e conquistabili (cose fisse): questo è il presupposto di base della competizione e dell’autoconservazione egoistica.
La Difesa ad Oltranza: L’instancabile sforzo (politico, economico, militare) per mantenere in vita questa illusione. Poiché il “me fisso” e le “cose fisse” sono ontologicamente indifendibili (sono flussi e interdipendenze, come insegna il Buddhismo e l’Idealismo), la loro difesa richiede una quantità sproporzionata di violenza mentale e fisica.
Il Comportamento Mostruoso: L’inevitabile risultato. Quando l’obiettivo è difendere ciò che non esiste (l’identità separata), ogni mezzo è giustificato. I danni collaterali (la sofferenza altrui) diventano marginali, in quanto l’urgenza di preservare l’illusione del proprio essere o del proprio possesso eclissa ogni considerazione etica. L’indifferenza alla sofferenza diventa non un atto di sadismo, ma un imperativo logico generato dalla paura di vedere dissolta la propria (irreale) identità.
Questa dinamica spiega perché i comportamenti diventano “mostruosi” anche in assenza di sadismo:
Vulnerabilità Intrinseca: Poiché l’io empirico separato è ontologicamente indifendibile e il possesso è instabile, si percepisce una minaccia costante. Questo genera una paranoia radicale che vede gli altri non come partner nell’interdipendenza, ma come concorrenti necessari per le “cose”.
Escalation Logica: La difesa dell’irreale non può mai avere successo, e ciò porta a una spirale di richiesta di maggiore potere e controllo. Per difendere l’illusione del possesso e della permanenza, si è costretti ad agire con misure sempre più estreme, fredde e disumanizzanti, culminando in azioni che, dall’esterno, appaiono oggettivamente “mostruose”.
Rinforzo Progressivo: Quanto più sento, penso e agisco all’interno del suddescritto paradigma illusorio, tanto più lo rafforzo in me, facendone un’abitudine e un automatismo mentale e comportamentale.
Occorre, insomma, una diagnosi profonda che vada oltre l’analisi morale o psicologica per identificare la radice della malvagità nel fraintendimento ontologico, della natura interdipendente della realtà.
Avanti i sadici!
Rimane un punto molto importante, dinamicamente e psicologicamente, da considerare: la difesa oltranzista dell’indifendibile recluta, seleziona e promuove difensori con determinati tratti di personalità…
Questo è il punto cruciale di connessione tra la mia analisi ontologica (l’errore matriciale) e l’analisi psicologica/ponerologica (l’applicazione pratica del Male): la difesa di un sistema basato sull’irreale non è anche un potente meccanismo di selezione del personale.
La difesa oltranzista dell’indifendibile (l’illusione del sé fisso e della scarsità competitiva) funge da filtro che recluta, seleziona e promuove individui che non solo accettano l’illusione, ma sono anche psicologicamente più adatti a operare al suo interno senza subire crisi di coscienza.
Il Filtro Psicologico del Sistema Illusorio
Il sistema (sia esso politico, economico o burocratico) che opera sulla base di una premessa irreale (l’ego separato come unica realtà) necessita di decisori che possiedano tre caratteristiche fondamentali:
1. Ridotta Empatia e Senso di Colpa (Tratti Psicopatici/Narcisistici)
Il sistema premia coloro che riescono a mantenere la distanza emotiva dalle conseguenze delle loro azioni, e a non vedere il ruolo di esse nell’insieme del meccanismo in cui sono inseriti (selezione dell’ottusità).
Necessità del Sistema: Poiché la logica del “me fisso vs. altri” richiede decisioni che arrecano danno (“ciò che è mio non è tuo” – “mors tua vita mea”), il sistema non può permettersi leaders con un alto grado di empatia o una coscienza morale normo-reattiva.
Selezione: Vengono promossi individui con tratti sub-clinici (non necessariamente sadici, ma egocentrici, machiavellici o con un lieve narcisismo grandioso) che possono razionalizzare il danno come “necessario” o delegare la colpa al sistema, al mercato, o alla concorrenza. Essi non si sentono “mostruosi” perché il loro filtro emotivo li rende indifferenti (la matrice del Male) alla sofferenza generata.
2. Rigida Coerenza Cognitiva e Conformismo all’Ideologia
La difesa di una premessa irreale (come l’illimitata crescita in un mondo finito, o l’assoluta sovranità dell’individuo) richiede una forte adesione dogmatica.
Necessità del Sistema: L’irrazionalità di base del sistema deve essere protetta da ogni disallineamento cognitivo. Chi mette in discussione le premesse (ad esempio, l’interdipendenza o la finitezza delle risorse) è percepito come una minaccia, un “nemico interno” o un debole.
Selezione: Vengono scelti individui che mostrano fedeltà cieca all’ideologia e alla gerarchia (sia essa di partito, aziendale o finanziaria) e una resistenza al pensiero critico o all’auto-riflessione. Questo è l’essenza del groupthink: il decisore ideale non è chi porta la realtà nel sistema, ma chi rinforza l’illusione condivisa.
3. Super-Identificazione con la Posizione e il Potere
L’illusione del “me fisso” viene proiettata e fissata nel ruolo sociale o economico.
Necessità del Sistema: La difesa dell’indifendibile richiede persone che confondano totalmente la propria identità con la carica che ricoprono.
Selezione: La promozione va a coloro per i quali il potere, la ricchezza e la posizione non sono strumenti, ma sostituti dell’io (l’identità irreale). La perdita di potere è percepita non come un cambio di lavoro, ma come l’annientamento dell’io. Per questo motivo, la difesa del proprio status e delle politiche che lo garantiscono diventa una lotta per la sopravvivenza ontologica, giustificando azioni sempre più estreme e difensive.
In conclusione, la difesa dell’irreale non solo scavalca o anestetizza l’empatia e la coscienza morale e rende inevitabile il “comportamento mostruoso”, ma attira selettivamente i caratteri psicologici che sono naturalmente meno ostacolati dall’etica e dalla realtà per realizzarlo. È una dinamica di rinforzo reciproco: l’errore ontologico struttura il sistema, e il sistema seleziona gli agenti ottimali per perpetuare e premiare l’errore stesso.
E con questo abbiamo chiuso il cerchio, accogliendo finalmente e a pieno diritto nella nostra analisi, dalla porta di servizio, i sadici, i narcisisti e gli psicopatici, che all’inizio avevamo lasciato fuori ad aspettare.
Riceviamo e pubblichiamo. L’economia del sito richiede un ulteriore approfondimento nel quale, i temi della pace, nelle sue varie accezioni, compresa quella di condizione di relativo equilibrio tra potenze, si inseriscono e consistono in un intreccio di relazioni di natura gerarchica tra Stati e centri decisori. Gli accordi di Abramo potrebbero rappresentare, in caso di successo, una svolta che rideterminerebbe le posizioni di diversi Stati dell’area e il probabile ribaltamento dei loro centri decisori, a cominciare da Israele e Iran_Giuseppe Germinario
Gli Accordi di Abramo: un modello per un Medio Oriente pacifico e prospero Autore Alberto Cossu 06/10/2025
Introduzione
Alla vigilia di una probabile accordo tra Israele e Hamas è fondamentale riconoscere i progressi significativi compiuti in Medio Oriente grazie alla firma degli Accordi di Abramo. Questi accordi, negoziati e firmati durante la prima amministrazione Trump, rappresentano uno dei risultati diplomatici più rilevanti di quel periodo. L’amministrazione Biden, consapevole del loro valore strategico, ha continuato a sostenerli e a svilupparli ulteriormente.
Gli Accordi di Abramo costituiscono una svolta storica, poiché hanno normalizzato le relazioni diplomatiche tra Israele e diversi Stati arabi, tra cui Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Marocco e Sudan. Tale processo di normalizzazione ha aperto nuove prospettive di cooperazione economica, scambio tecnologico e collaborazione in materia di sicurezza, segnando un cambiamento decisivo rispetto a decenni di ostilità e isolamento.
In modo cruciale, gli Accordi delineano una visione di Medio Oriente fondato sulla pace e sulla prosperità condivisa. Essi dimostrano che il dialogo e il pragmatismo possono prevalere anche in una regione storicamente segnata dai conflitti. Tuttavia, è importante sottolineare che gli Accordi non hanno risolto la questione israelo-palestinese, che rimane al centro delle tensioni regionali. Molti osservatori concordano sul fatto che una soluzione complessiva potrà essere raggiunta solo quando tutti i Paesi arabi – e in particolare il Regno dell’Arabia Saudita – avranno stabilito relazioni diplomatiche normali con Israele.
La possibile adesione dell’Arabia Saudita è considerata la chiave di volta per una pace regionale più ampia. La normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita non solo isolerebbe ulteriormente gli attori contrari alla pace, ma creerebbe anche lo slancio diplomatico necessario per affrontare le aspirazioni palestinesi all’autodeterminazione. Fino a quando ciò non avverrà, gli Accordi di Abramo dovranno essere considerati come un punto di partenza: una base sulla quale costruire futuri negoziati e percorsi di riconciliazione, una volta conclusi gli attuali conflitti.
L’origine degli Accordi di Abramo e la visione che essi incarnano – un Medio Oriente pacifico e cooperativo – restano di importanza fondamentale. Solo quando i Paesi ancora contrari alla normalizzazione sceglieranno di avviare negoziati autentici e di perseguire compromessi ragionevoli sarà possibile risolvere la questione palestinese e raggiungere una pace duratura.
È altrettanto importante riconoscere che l’Iran si è costantemente posto come fermo oppositore degli Accordi di Abramo. Teheran considera la normalizzazione delle relazioni tra Israele e gli Stati arabi una minaccia diretta alla propria influenza regionale e ha attivamente cercato di ostacolare il processo, sia attraverso la retorica, sia mediante il sostegno a gruppi armati ostili a Israele e ai suoi nuovi partner. La leadership iraniana interpreta gli Accordi come un tentativo di costruire un’alleanza strategica volta a contenere le sue ambizioni e a isolarla nel contesto mediorientale. Questa opposizione si è concretizzata in un sostegno rafforzato a gruppi come Hamas e Hezbollah, nonché in azioni volte a compromettere l’integrazione regionale in corso.
In sintesi, pur non offrendo una soluzione immediata a tutte le sfide della regione, gli Accordi di Abramo rappresentano un passo decisivo verso un Medio Oriente più pacifico e interconnesso. Il loro pieno potenziale potrà realizzarsi solo quando, al termine delle attuali ostilità, tutti gli attori regionali – inclusi quelli oggi contrari – sceglieranno la via del negoziato e del compromesso anziché quella dello scontro. Solo allora la visione di un Medio Oriente stabile, prospero e pacifico, delineata dagli Accordi di Abramo, potrà diventare realtà.
Contesto storico: dal conflitto alla cooperazione
Gli Accordi di Abramo, promossi e firmati sotto l’amministrazione Trump nel settembre 2020 da Israele, Emirati Arabi Uniti e Bahrein, e successivamente sottoscritti anche da Marocco e Sudan, rappresentano una tappa storica nel panorama diplomatico e strategico del Medio Oriente e del Mediterraneo. Questi accordi, che hanno normalizzato le relazioni tra Israele e diversi Stati arabi, non solo hanno posto fine a inimicizie radicate da decenni, ma hanno anche aperto nuove prospettive di cooperazione economica, tecnologica e in materia di sicurezza. La loro importanza è divenuta ancora più evidente nel contesto delle attuali tensioni e del conflitto aperto tra Iran e Israele, che minaccia di destabilizzare l’intera regione. In tale scenario, gli Accordi di Abramo possono costituire un modello per un Medio Oriente pacifico e prospero, a condizione che vengano consolidati ed estesi.
Per comprendere appieno il potenziale trasformativo degli Accordi di Abramo, è necessario inquadrarli nel complesso contesto storico del Medio Oriente, una regione a lungo segnata da cicli di guerre, rivolte e rivalità profonde, in particolare dopo la dissoluzione dell’Impero Ottomano e la fondazione dello Stato di Israele nel 1948. I decenni successivi furono caratterizzati da conflitti ricorrenti, dalla diaspora palestinese e da dispute persistenti su territori e identità nazionali.
Come osservò Henry Kissinger, il conflitto mediorientale è “tanto religioso quanto geopolitico”, con un blocco sunnita – composto da Arabia Saudita, Stati del Golfo, Egitto e Turchia – contrapposto a un blocco sciita guidato dall’Iran, che sostiene la Siria, Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza. L’ascesa dell’influenza iraniana, soprattutto dopo l’intervento della Russia in Siria e i successi delle forze filoiraniane in Iraq, ha creato un corridoio da Teheran a Beirut, percepito come una minaccia diretta da Israele, dagli Stati Uniti e dall’Arabia Saudita.
In questo clima di tensione, gli Accordi di Abramo sono emersi come un audace tentativo – sostenuto dall’amministrazione Trump – di rompere con le logiche del passato e costruire un futuro di pace e prosperità. Gli accordi sono stati resi possibili da una combinazione di leadership pragmatica da parte di alcuni Stati arabi, da preoccupazioni condivise circa le ambizioni regionali dell’Iran e da un interesse comune per la crescita economica e la stabilità.
L’impatto immediato: sicurezza, dialogo e crescita economica
Dalla loro firma, gli Accordi di Abramo hanno avuto un impatto profondo sul Medio Oriente e sul Mediterraneo. Anzitutto, hanno aperto nuove opportunità di cooperazione e dialogo tra Israele e i suoi nuovi partner arabi. Sul piano della sicurezza, la normalizzazione delle relazioni ha creato un fronte comune contro le minacce regionali, come il terrorismo e la proliferazione nucleare. Lo scambio di informazioni di intelligence e le iniziative congiunte in materia di sicurezza sono diventati una prassi consolidata, rafforzando l’asse anti-iraniano nella regione.
Gli Accordi hanno inoltre favorito il dialogo interculturale e la comprensione reciproca: scambi culturali, progetti educativi e iniziative di diplomazia pubblica hanno contribuito ad abbattere stereotipi e a costruire fiducia tra popoli vicini. Sul piano economico, gli accordi hanno generato un forte incremento degli scambi commerciali, degli investimenti e delle partnership nei settori dell’energia, del turismo e delle infrastrutture. Secondo l’Abraham Accords Peace Institute e la RAND Foundation, gli Accordi potrebbero generare fino a 1.000 miliardi di dollari di nuova attività economiche e creare circa 4 milioni di posti di lavoro nel prossimo decennio, contribuendo in modo significativo alla ripresa regionale dopo la pandemia di Covid-19.
Sfruttando lo slancio degli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti hanno promosso la costituzione del gruppo U2+I2 – composto da Stati Uniti, Israele, Emirati Arabi Uniti e India. Questa iniziativa mira ad estendere i benefici della cooperazione dal Medio Oriente all’Indo-Pacifico, creando un arco strategico che colleghi l’Eurasia occidentale a quella orientale. Il Corridoio India–Medio Oriente–Europa (IMEC), lanciato durante il vertice del G20 presieduto dall’India, rappresenta un elemento chiave di tale strategia, con il potenziale di modificare gli equilibri regionali a favore degli Stati Uniti e dei loro alleati.
Il gruppo U2+I2 valorizza le competenze e le complementarità dei suoi membri per affrontare le sfide globali e promuovere la prosperità regionale attraverso iniziative congiunte nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti, dello spazio, della sanità e della sicurezza alimentare. Questa rete non solo rafforza la sicurezza, ma apre anche nuove vie di sviluppo e prosperità, posizionando il Medio Oriente come ponte strategico tra Europa e Asia.
Gli Accordi di Abramo nel contesto della guerra Iran–Israele
L’attuale conflitto tra Iran e Israele mette in luce sia la fragilità sia la necessità degli Accordi di Abramo. La strategia iraniana di sostegno ad attori non statali e di proiezione d’influenza attraverso proxy come Hezbollah e Hamas ha accresciuto i timori, tra gli Stati arabi, di una destabilizzazione regionale. Gli Accordi di Abramo, pertanto, non rappresentano soltanto un processo di normalizzazione tra Israele e il mondo arabo, ma anche la formazione di una coalizione più ampia di Stati moderati che aspirano a stabilità e sicurezza di fronte all’espansionismo iraniano.
Il recente attacco di Hamas contro Israele nell’ottobre 2023, ampiamente interpretato come un tentativo di sabotare il processo d’integrazione regionale, evidenzia la posta in gioco. Iran e i suoi alleati hanno cercato di bloccare un allineamento regionale che avrebbe potuto favorire un’integrazione più profonda di Israele nel Medio Oriente. Stati Uniti e Israele, tuttavia, hanno agito sulla base del principio secondo cui l’Iran non può detenere un diritto di veto sul futuro della regione, conducendo ad una situazione di conflitto permanente.
Benefici economici e sociali: una nuova interdipendenza
Oltre alla sicurezza, gli Accordi di Abramo hanno dato impulso a una nuova ondata di attività economiche. Il commercio tra Israele e gli Stati del Golfo è aumentato in modo significativo, con la nascita di nuove partnership nei settori della tecnologia, dell’energia, del turismo e delle infrastrutture. La normalizzazione ha inoltre favorito la crescita degli investimenti diretti esteri (IDE), delle joint venture e dei progetti collaborativi che contribuiscono allo sviluppo e alla resilienza della regione.
Sul piano sociale, gli Accordi hanno incoraggiato gli scambi culturali, le iniziative educative e una maggiore interazione tra i popoli. Questa forma di “diplomazia dolce” è fondamentale per superare i pregiudizi e costruire una comprensione reciproca – le basi indispensabili per una pace duratura.
Le sfide: la questione palestinese e le dinamiche regionali
Nonostante i numerosi successi, gli Accordi di Abramo non hanno risolto il conflitto israelo-palestinese, che resta centrale per la pace nella regione. Molti palestinesi percepiscono la normalizzazione come un tradimento della loro causa, temendo che essa possa relegare in secondo piano le loro aspirazioni statuali. Alcuni analisti ritengono che gli Accordi abbiano marginalizzato la questione palestinese, mentre altri li considerano un’opportunità per rilanciare il processo di pace su basi nuove e più pragmatiche.
Gli Accordi di Abramo hanno contribuito a intensificare la rivalità con l’Iran, che percepisce la crescente alleanza tra Israele e gli Stati arabi sunniti come una minaccia diretta. L’attuale conflitto tra Iran e Israele mette in evidenza la fragilità dell’architettura di sicurezza regionale e la necessità urgente di soluzioni diplomatiche inclusive.
Il ruolo degli altri attori globali e regionali
Gli Accordi di Abramo hanno anche rimodellato le strategie delle principali potenze mondiali. La situazione politica della Siria, la mediazione della Cina tra Arabia Saudita e Iran e la posizione autonoma della Turchia riflettono le dinamiche in evoluzione della regione. Gli Accordi hanno dato impulso a nuovi allineamenti e a una competizione rinnovata, ma anche a possibilità di cooperazione multilaterale.
L’Europa e l’Italia, in particolare, possono svolgere un ruolo significativo come partner economici e facilitatori diplomatici, valorizzando i propri legami storici e la vicinanza geografica al Medio Oriente.
La promessa di un futuro di pace
Nonostante i conflitti in corso e le questioni ancora irrisolte, gli Accordi di Abramo rappresentano un faro di speranza. Essi dimostrano che il dialogo e la cooperazione sono possibili anche in una regione a lungo segnata da sfiducia e conflitti. Gli Accordi hanno già modificato l’equilibrio di potere, unendo Israele e gli Stati arabi moderati contro le minacce estremiste e creando un contrappeso all’influenza iraniana.
In modo cruciale, gli Accordi offrono un modello per l’integrazione regionale futura. Il coinvolgimento degli Stati Uniti e la formazione del gruppo U2+I2 estendono ulteriormente questa rete, collegando il Medio Oriente all’Indo-Pacifico e all’Europa. Questo allineamento strategico non solo rafforza la sicurezza, ma apre anche nuove prospettive di sviluppo e prosperità condivisa.
Conclusione
Se consolidati ed estesi, gli Accordi di Abramo potrebbero davvero costituire il modello per un Medio Oriente pacifico e prospero. Il loro successo dipenderà dalla volontà degli attori regionali di affrontare le questioni ancora aperte, integrare le nuove alleanze e promuovere uno sviluppo inclusivo. Il cammino verso la pace è irto di sfide, ma gli Accordi offrono un’alternativa pragmatica e ricca di speranza – un modello di integrazione regionale capace di trasformare il Medio Oriente per le generazioni future.
Gli Accordi di Abramo hanno inaugurato una nuova fase nelle relazioni mediorientali, con effetti positivi sull’economia, sulla sicurezza e sulla cooperazione regionale. La loro sostenibilità, tuttavia, dipenderà dalla capacità di affrontare le sfide ancora irrisolte – in particolare la questione palestinese e le tensioni con l’Iran e altri attori regionali. Se coltivati e ampliati, gli Accordi potranno davvero diventare il modello di riferimento per un Medio Oriente pacifico e prospero.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il declino dell’Europa sta accelerando a una velocità tale da far venire il torcicollo a Oswald Spengler. Ogni nuova settimana porta con sé nuovi minimi di stagnazione, deterioramento e collasso politico.
Un po’ ironico, considerando che un tempo era famoso per aver previsto il crollo della Russia, ignorando la spirale discendente del proprio Paese, evidente da tempo:
Il 1° marzo 2022, Le Maire ha avvertito che l’UE “provocerà il collasso” dell’economia russa. Ha affermato che la Francia ha respinto la richiesta della Russia che gli acquirenti stranieri paghino in rubli il gas russo a partire dal 1° aprile, aggiungendo che “ci stiamo preparando” per una “situazione futura in cui… non ci sarà più gas russo”.
La situazione di Macron peggiora di giorno in giorno, mentre si fanno sempre più insistenti le richieste che anche lui rassegni le dimissioni. Ovviamente, lo Stato profondo europeo non lo permetterebbe mai, poiché una crepa di tale portata nelle fondamenta rischierebbe di provocare un crollo a cascata dell’intero tessuto della loro farsa simulata chiamata “democrazia”.
Bloomberg illustra le opzioni:
Il Times sottolinea il punto di non ritorno che si profila davanti a Macron come un schiaffo a mano aperta da parte di “Brigitte”:
La Francia sta affrontando una crisi democratica senza precedenti dai tempi di Charles de Gaulle. La necessità di un capo di Stato forte e dotato di un mandato non è mai stata così grande.
L’articolo conclude che Macron non solo è un presidente in scadenza, ma sta mettendo a rischio la stabilità dell’intera nazione, che ha lentamente perso fiducia nella democrazia a causa dei continui tradimenti politici del suo regime marcio:
In pratica, il leader centrista è un leader indebolito, incapace di imporre le sue politiche a un parlamento frammentato e litigioso. È un leader ormai alla fine del suo mandato, che si trascina zoppicando verso la scadenza prevista nel 2027, senza nemmeno la certezza di arrivare a quel punto.
I pericoli sono gravi in una nazione che nel corso della sua storia è stata tentata di dividersi senza un leader forte che la tenesse unita.
C’è già un crescente senso di disaffezione nei confronti della democrazia. Molti elettori che hanno sostenuto il Rassemblement National lo scorso anno ritengono di essere stati privati della vittoria quando tutti gli altri partiti hanno unito le forze contro di esso.
Esso mette in luce il fenomeno moderno che ha visto tutte le principali nazioni occidentali raggiungere una sorta di vicolo cieco politico, dal quale non c’è via di fuga. Le idee che alimentavano i “motori” delle loro cosiddette democrazie si sono completamente esaurite; nessuno crede più alle favole per bambini di Liberté, Égalité, Fraternité, che, sullo sfondo della decadenza della modernità, sembrano antiche e fantasiose quanto le storie di Ercole e altri miti greci.
In Germania, la situazione sembra in molti modi ancora più grave. Questa settimana è stata caratterizzata da una serie di annunci catastrofici:
In Germania è stata avanzata la proposta di aumentare l’età pensionabile a 73 anni a causa della mancanza di fondi, delle spese per la difesa e della situazione in Ucraina.
Il Comitato consultivo scientifico del Ministero dell’Economia tedesco ha suggerito di aumentare l’età pensionabile a 73 anni per evitare il collasso del sistema pensionistico.
Gli autori del rapporto affermano che non c’è quasi più tempo per le riforme. A loro avviso, l’economia tedesca è in stagnazione da anni e la situazione demografica sta peggiorando.
Come esempio, gli esperti citano la Danimarca, dove dal 2006 l’età pensionabile è stata regolarmente adeguata sulla base di indicatori demografici. Entro il 2040, l’età pensionabile salirà a 70 anni e entro il 2060 potrebbe raggiungere i 73 anni.
Ammirate la giustapposizione della follia tedesca:
I tedeschi stanno risparmiando su se stessi per pagare la guerra di qualcun altro
Il governo ha annunciato il più grande taglio alla spesa sociale dai tempi delle riforme di Schröder: fino a 100 miliardi di euro entro il 2030.
Tagli principali:
Bürgergeld (indennità di disoccupazione) — –5 miliardi di euro all’anno
Compensazioni per alloggi e utenze — –3 miliardi di euro all’anno
Sovvenzioni sociali al di fuori dei contributi assicurativi — –9,6 miliardi di euro (2022-2027)
Non indicizzazione dei pagamenti — –2 miliardi di euro all’anno
Totale: circa 20 miliardi di euro di risparmio all’anno.
Allo stesso tempo, secondo BILD, dal 2022 la Germania ha già stanziato 50,5 miliardi di euro all’Ucraina e sta preparando un nuovo pacchetto di altri 9 miliardi di euro.
Dalla bocca del vile corifeo esce la spiegazione di Merz secondo cui il volk dovrà sopportare un peso ancora maggiore a causa dei suoi disastrosi tradimenti economici:
In precedenza Baerbock aveva dato tutta la colpa a Putin, ammettendo apertamente che il finanziamento dell’Ucraina avrebbe comportato tagli massicci alla spesa sociale tedesca:
Ora, il populista ceco Babis ha vinto le elezioni parlamentari, guidando il Paese verso il blocco filo-russo con l’immediato annuncio della cessazione dei finanziamenti all’Ucraina. Allo stesso tempo, la leader “conservatrice” giapponese Sanae Takaichi ha ottenuto una vittoria elettorale a sorpresa e probabilmente diventerà la prima donna primo ministro nella storia del Giappone. I candidati populisti e di estrema destra stanno conquistando l’Occidente a un ritmo record, e solo una repressione artificiale riesce momentaneamente a frenare la pressione della marea che sta per esplodere in una massa critica, come un fragile tappo di sughero incastrato nello scafo che fa acqua di una nave che sta affondando. Immaginate quale sarebbe ora lo slancio di questa conflagrazione populista se le recenti elezioni in Romania e Moldavia non fossero state apertamente truccate.
Anche Orban ha intensificato la sua retorica, acquisendo audacia con ogni nuovo progresso populista, poiché riconosce che il potere del regime in declino della Von der Leyen è ormai in fase di declino. Prima, quando avrebbe potuto moderare il suo linguaggio ed essere più cauto nel superare i limiti, ora proclama a gran voce che l’UE sta subendo una vera e propria disintegrazione:
La recente febbrile urgenza è culminata nelle più grandiose convulsioni dei mandarini pallidi del blocco. Anziché approfondire i principi fondamentali e le cause sociali alla radice della distrofia terminale del regime, gli europei disperati si rivolgono invece alle icone e ai fantasmi del passato, rovistando nei mausolei ammuffiti del patrimonio morto alla ricerca di un Messia che possa, per qualche miracolo, rimediare ai peccati del loro maniacale malgoverno:
I lillipuziani incoronati di questa epoca degenerata possono solo fissare con occhi inquieti i riflessi sempre più sbiaditi dei loro antenati, squittendo come roditori mentre il Martello della Redenzione rivendica definitivamente le rovine ingiallite del loro pantheon d’avorio.
Un ringraziamento al lettore su X per questa citazione così opportuna:
Alcuni hanno riconosciuto l’inutilità di invocare salvezze così rosee e si sono invece rassegnati alle realtà crudamente inevitabili causate dal distacco totale e irreversibile dell’élite dai propri obblighi più essenziali nei confronti del proprio popolo. Più che mai, il mondo è ora testimone della natura insormontabile delle numerose contraddizioni fatali dell’Occidente.
Ogni giorno la gente assiste all’incapacità dei leader occidentali di risolvere anche i problemi sociali più elementari, i conflitti, di competere con le potenze straniere, di trovare un accordo su qualsiasi cosa o di raggiungere quella che potrebbe assomigliare alla secolare cortesia tra nazioni.
Questo nuovo articolo riassume questa filosofia e dimostra che l’inevitabile realtà del declino dell’Occidente è balzata in primo piano nell’attuale zeitgeist:
Questo è un ottimo saggio, che suggerisce che l’era della prosperità occidentale del dopoguerra è stata un’eccezione e non la norma e che l’ideale occidentale di progressismo infinito, secondo cui ogni generazione vive meglio della precedente, è giunto al termine. Il saggio suggerisce che le promesse politiche di far rivivere ciò che è passato sono inutili e che ciò che si dovrebbe fare è aiutare le persone a sviluppare la resilienza. Probabilmente è vero e mi ha interessato vedere che Mark Carney ha effettivamente seguito questa linea, affermando in modo piuttosto esplicito che l’era della prosperità continua è finita e che ora bisogna trovare una nuova strada da seguire. Non ha usato il termine resilienza, ma è proprio questo il concetto. Quando penso a Stati come la Cina e Taiwan, mi rendo conto che alla fine questi Stati sono stati costruiti sulla resilienza; la prosperità è arrivata solo in un secondo momento. Ho l’impressione che in Occidente la resilienza sia andata perduta e debba essere ritrovata.
La tesi centrale dell’autore è che un senso di “perdita” permea l’Occidente, per cose ormai passate che un tempo erano state promesse da quello che si pensava fosse un progresso “duraturo”:
Oggi, quella convinzione civile (che tutto andrà “meglio”) è profondamente minacciata. La perdita è diventata una condizione pervasiva della vita in Europa e in America. Essa plasma l’orizzonte collettivo in modo più insistente che mai dal 1945, riversandosi nella corrente principale della vita politica, intellettuale e quotidiana. La questione non è più se la perdita possa essere evitata, ma se le società la cui immaginazione è legata al “meglio” e al “di più” possano imparare a sopportare il “meno” e il “peggio”. La risposta a questa domanda determinerà la traiettoria del XXI secolo.
Mettendo da parte i soliti argomenti triti e ritriti su Russia e Cina, l’autore si crogiola negli ideali ormai sbiaditi dell’Occidente, come se questi non potessero aver perso il loro splendore intrinseco in un mondo che finalmente si sta aprendo a nuove idee dopo un’epoca dominata da una monocultura in declino.
La feticizzazione della nostalgia e i finti slogan sui “conservatori” e il “populismo” cercano di nascondere gli errori che hanno portato a questa situazione:
Il malinteso più fatale sul declino dell’Occidente deriva dall’attribuzione dei numerosi errori che lo hanno causato a una comoda schiera di fantasmi e cattivi. “Non siamo caduti a causa dei nostri mali, sono stati la Cina e la Russia a orchestrare tutto questo!”
La realtà dietro il declino dell’Occidente è che l’idea è morta.
Dopo una serie di vane astrazioni, l’autore finalmente tenta goffamente di arrivare alla verità nella seconda metà dell’articolo, suggerendo che la causa del declino sia da ricercarsi nei tropi della divisione di classe. Si limita ad affermare che gli esperti occidentali sono incapaci di nominare i veri problemi alla base del marciume: si accontentano invece di limitarsi a sfiorare la superficie, in modo da lanciare suggerimenti senza oltrepassare la pericolosa soglia di Overton che limita le critiche al globalismo e alle sue cause profonde e, cosa ancora più importante, ai suoi artefici.
Per la democrazia liberale, le implicazioni sono decisive. Se la politica continuerà a promettere miglioramenti infiniti, alimenterà la disillusione e rafforzerà i populismi che prosperano sulle aspettative tradite. Ma se le democrazie impareranno ad articolare una narrativa più ambivalente – che riconosca le perdite, affronti la vulnerabilità, ridefinisca il progresso e persegua la resilienza – potrebbero paradossalmente rinnovarsi.
Affrontare la verità a occhi aperti, accettare la fragilità e integrare la perdita nell’immaginario democratico potrebbe, infatti, essere il presupposto della sua vitalità. Se un tempo sognavamo di abolire la perdita, ora dobbiamo imparare a conviverci. Se ci riuscissimo, sarebbe un passo verso la maturità. E questo potrebbe diventare una forma più profonda di progresso.
Quello che sta dicendo è: dobbiamo avere il coraggio di ammettere che abbiamo commesso degli errori, ma non rivelare quali siano stati effettivamente questi errori. Concediamo alla plebe qualche briciola ammettendo di essere imperfetti, ma teniamola sufficientemente lontana dalla luce dei riflettori per mantenere il nostro illusorio ordine mondiale.
No, è troppo tardi per mezze misure e storie diversive. Il mondo sta guardando con occhi nuovi e non c’è modo di sfuggire al continuo smantellamento di ordini e strutture ormai superati. Come ho recentemente affermato su X:
Qualcun altro ha la sensazione che stiamo vivendo un’epoca di grande smascheramento, in cui per la prima volta vengono rivelate molte cose brutte sul vero funzionamento del mondo? Tutto sta venendo a galla, ed è allo stesso tempo glorioso e inquietante.
Proprio ieri, lo storico francese Emmanuel Todd, che a quanto pare è un lettore di questo blog, ha pubblicato un articolo che in realtà è una nuova prefazione al suo libro del 2024 “La sconfitta dell’Occidente”:
Todd si è fatto un nome prevedendo la caduta dell’URSS negli anni ’70 utilizzando vari indicatori sociologici, quindi è nella posizione ideale per diagnosticare i mali dell’Occidente. Ora non solo ha previsto il crollo dell’Occidente, ma afferma chiaramente che la sconfitta degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina rappresenta la più grande sconfitta strategica nella storia degli Stati Uniti, sottintendendo che essa segna un punto di svolta cruciale nel declino terminale del Paese.
L’inizio sensazionale della sua prefazione aggiorna le previsioni esposte nel suo libro nel 2024:
A meno di due anni dalla pubblicazione francese di La Défaite de l’Occident (La sconfitta dell’Occidente) nel gennaio 2024, le principali previsioni del libro si sono avverate. La Russia ha superato la tempesta dal punto di vista militare ed economico. L’industria militare americana è esausta. Le economie e le società europee sono sull’orlo dell’implosione. L’esercito ucraino non è ancora crollato, ma la fase di disintegrazione dell’Occidente è già stata raggiunta.
Continua chiarendo ulteriormente il concetto:
Si tratta infatti della prima sconfitta strategica americana su scala globale, in un contesto di massiccia deindustrializzazione negli Stati Uniti e di difficile reindustrializzazione.
Questo è un punto che riprende in una nuova intervista, al minuto 3:16:
Todd ritiene che gli Stati Uniti stiano attaccando il mondo per nascondere la propria umiliazione, una sorta di agonia di un animale malato:
Ma gli Stati Uniti si stanno rivoltando con forza contro i loro “alleati” europei e dell’Asia orientale in un ultimo tentativo di sfruttamento eccessivo e, bisogna ammetterlo, per puro rancore. Per sfuggire all’umiliazione, per nascondere la propria debolezza al mondo e a se stessi, stanno punendo l’Europa. L’Impero sta divorando se stesso. Questo è il significato dei dazi e degli investimenti forzati imposti da Trump agli europei, che sono diventati sudditi coloniali di un impero in declino piuttosto che partner. L’era delle democrazie liberali solidali è finita.
L’articolo dovrebbe essere letto per intero, ma ecco un altro estratto significativo che rispecchia alcuni dei miei temi recenti:
Un altro punto su cui sono d’accordo, e che ho già sottolineato in precedenza, è che l’Europa è ora intrappolata in un circolo vizioso di costi irrecuperabili dal quale i suoi governanti compradori non possono uscire per due motivi:
1. Per quanto riguarda le loro disastrose politiche sociali ed economiche in materia di immigrazione, iper-finanziarizzazione, repressione degli agricoltori, ecc., per i leader europei invertire la rotta significherebbe ammettere che tali politiche sono state un fallimento, piuttosto che le soluzioni utopiche che sono state vendute per decenni. Se ciò dovesse accadere, tutti gli scheletri verrebbero fuori dall’armadio, portando alla persecuzione di massa dei promotori di queste politiche per aver consapevolmente distrutto i loro paesi e tradito il loro popolo.
2. Analogamente, per quanto riguarda la guerra in Ucraina, se ritirassero il loro sostegno alla guerra, la gente si renderebbe conto che tutte le previsioni secondo cui la Russia avrebbe “attaccato l’Europa” se quest’ultima avesse mostrato “debolezza” erano false. E allora diventerebbe ovvio che, proprio come nel caso sopra citato, i politici europei hanno mentito fin dall’inizio e hanno sacrificato il futuro delle loro nazioni, il benessere dei loro popoli, le loro economie, ecc. solo per sostenere questa menzogna. Come nel caso sopra citato, anche questo porterebbe a una violenta rabbia e alla persecuzione dei traditori.
Pertanto, non hanno altra scelta che continuare a raddoppiare la posta in gioco a tutti i costi: non c’è altra via d’uscita. Fermarsi ora significherebbe la fine certa delle loro carriere e forse delle loro vite; andare avanti lascia almeno qualche possibilità che si possa creare un cigno nero che ribalti le loro sorti e mantenga viva l’egemonia globalista per un altro turno.
Uno degli ultimi paragrafi di Todd coglie l’essenza schizofrenica di questa fase finale di disintegrazione:
L’Impero è vasto e sta cadendo a pezzi tra rumori e furia. Questo Impero è già policentrico, diviso nei suoi obiettivi, schizofrenico. Ma nessuna delle sue parti è veramente indipendente. Trump è il suo attuale “centro”; è anche la sua migliore espressione ideologica e pratica, combinando un desiderio razionale di ritirarsi nella sua sfera di dominio immediata (Europa e Israele) con impulsi nichilistici che favoriscono la guerra. Queste tendenze – ritiro e violenza – si esprimono anche nel cuore americano dell’Impero, dove il principio della frattura gerarchica opera internamente. Un numero crescente di autori anglo-americani evoca l’arrivo di una guerra civile.
Nel momento della fine, tutti gli attori si affrettano a prendere ciò che possono, a posizionarsi e ad allinearsi nella configurazione più vantaggiosa possibile, non importa quanto immorale e misantropica. Ciò include la vendita disperata di tutto: risorse nazionali, orgoglio, sovranità, vantaggi economici, ecc., il tutto per paura terminale e in cambio di una possibilità di sopravvivere al punto di non ritorno della “massa critica” che sta per arrivare.
Questo è ciò che stiamo vedendo ora, con politici dissoluti che si spogliano di ogni residuo di integrità e raddoppiano senza spina dorsale la linea aziendale per autoconservarsi. Ma non potrà andare avanti ancora a lungo, date le controtendenze “populiste” che stanno investendo l’impero.
Proprio come Emmanuel Todd ritiene che la guerra in Ucraina sarà la più grande sconfitta strategica per gli Stati Uniti, io avevo previsto fin dall’inizio che l’Ucraina avrebbe trascinato con sé l’impero dell’UE, vista l’intensità con cui il blocco in crisi si è legato e ha allineato il proprio destino a quello dell’Ucraina. Con il crollo dell’Ucraina, anche tutto ciò che è all’interno dell’UE dovrebbe crollare con essa. Le onde d’urto della fine della guerra in Ucraina si propagheranno attraverso le mura vacillanti dell’impero, facendo crollare l’ultimo edificio precario e segnando davvero la nascita di un nuovo ordine. Ma affinché ciò avvenga, la guerra deve prima essere vinta dalla Russia con un finale il più decisivo possibile, che non lasci alcuna ambiguità o spazio al regime per manovrare e prolungare ulteriormente la sua fine.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittare due volte, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire di generosità i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
NOTA PER I LETTORI:Questo articolo riguarda principalmente i migranti deportati da Trump e trasferiti forzatamente in Africa, ma contiene le solite digressioni tortuose sugli eventi storici e attuali del continente.
Poco prima di imporre restrizioni sui visti per i nigeriani in visita negli Stati Uniti, il presidente Donald Trump chiese al governo federale nigeriano di accettare l’espulsione dei venezuelani. La Nigeria respinse prontamente la richiesta nonostante le minacce e si rifiutò di cedere dopo che l’uomo forte arancione agì in risposta alle minacce.
Trump avrà probabilmente sentito parlare della leggendaria corruzione dei funzionari governativi nigeriani, ma è probabile che non abbia mai sentito parlare del loro orgoglio, del loro ego e della loro ferma convinzione che la vasta federazione multietnica sia davvero il “Gigante dell’Africa”, che non dovrebbe mai essere maltrattata dagli stranieri, soprattutto da quelli che provengono da migliaia di chilometri oltre l’Oceano Atlantico.
Il presidente Tinubu (vestito con abiti tradizionali nigeriani) ai BRICS 2025 a Rio de Janeiro, Brasile
Un orgoglio che un altro presidente degli Stati Uniti, George Walker Bush, sottovalutò grossolanamente all’inizio degli anni 2000. Allarmata dalla velocità con cui l’influenza cinese stava avanzando nel continente africano, l’amministrazione Bush annunciò l’intenzione di creare l’African Military Command (AFRICOM). Poco dopo, iniziò a cercare nazioni africane disposte a ospitare il suo quartier generale.
Data la sua posizione strategica nel Golfo di Guinea , ricco di petrolio , la Nigeria ha ricevuto numerose richieste da parte di funzionari del governo statunitense per colloqui sulla possibilità di ospitare il quartier generale militare. Le richieste sono state tutte respinte.
Quando la Liberia annunciò la sua disponibilità a ospitare la sede centrale dell’AFRICOM, il governo nigeriano inviò un’immediata iniziativa al governo liberiano, che all’epoca faceva affidamento sulla polizia e sull’esercito nigeriani per mantenere la legge e l’ordine nel suo territorio devastato dalla guerra.
La posizione della Nigeria era chiara: all’AFRICOM non sarà consentito di avere la sua sede centrale in nessun luogo dell’Africa occidentale.
La Nigeria non ha mai permesso la presenza di basi militari straniere sul suo territorio. Sia le amministrazioni Bush che Obama volevano insediare truppe statunitensi in Nigeria, ma le loro richieste sono state respinte.
Questa decisione non è stata presa per sentimenti “antimperialisti” . La Nigeria intrattiene eccellenti relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti. La decisione è stata presa perché l’establishment politico nigeriano vede il Paese come l’egemone economico e militare regionale dell’Africa occidentale e non vuole essere messo in ombra dagli Stati Uniti nella propria zona. Era già abbastanza difficile dover gestire la presenza radicata della Francia in alcuni Paesi francofoni della subregione.
Naturalmente, la Nigeria non si oppose all’invio da parte degli americani di un piccolo numero di consiglieri militari per addestrare le sue forze armate. Ciò avrebbe rispecchiato la consolidata cooperazione tra le forze armate nigeriane e gli eserciti di India, Pakistan, Egitto e Regno Unito.
L’esercito indiano ha svolto un ruolo fondamentale nella fondazione dell’unica università militare nigeriana nel 1964. Oggi, la Nigerian Defence Academy (NDA) conta 2.500 cadetti ufficiali in addestramento, tra cui cadetti provenienti da altri paesi africani. Oltre ai cadetti ufficiali, l’università militare accoglie anche studenti civili nei suoi corsi di laurea triennale, magistrale e dottorato.
Quando l’Accademia di Difesa Nigeriana fu fondata nel 1964, tutti i suoi istruttori e docenti erano ufficiali dell’esercito indiano. Il personale addetto all’addestramento e all’insegnamento divenne composto al 100% da personale nigeriano solo nel 1978.
La Nigeria vanta inoltre legami militari di lunga data con il Pakistan, che risalgono agli anni ’60. Negli ultimi anni, i marinai della Marina nigeriana hanno seguito corsi di addestramento in Pakistan sull’utilizzo di sottomarini di fabbricazione cinese. La Marina nigeriana ha in programma di acquistare sottomarini dalla Cina e desidera che il suo personale tragga vantaggio dall’esperienza maturata dalla Marina pakistana nell’utilizzo di tali mezzi.
Di recente, l’esercito nigeriano ha firmato un accordo di addestramento e cooperazione con l’Esercito popolare di liberazione cinese.
Nel 2018, un team di dodici consiglieri militari statunitensi, distaccati presso la Scuola di fanteria nigeriana, ha condotto un programma di addestramento di sette settimane per i soldati nigeriani.
Anche la Nigeria ha un programma di addestramento militare con gli Stati Uniti, come mostrato nella foto sopra. Tuttavia, il governo statunitense disapprova profondamente le clausole restrittive che accompagnano tali programmi.
Gli Stati Uniti preferiscono la libertà di manovra geopolitica che il possesso di basi militari in paesi stranieri conferisce loro. Pertanto, le pressioni sulla Nigeria affinché concedesse basi militari non sono mai cessate, nemmeno dopo la cessazione dell’amministrazione Bush, il 20 gennaio 2009.
Nel 2012, l’amministrazione Obama chiese alla Nigeria di inviare truppe in Somalia per combattere i terroristi di Al-Shabaab. La richiesta fu prontamente respinta poiché la Nigeria non aveva interessi di sicurezza in Somalia se non quello di garantire che le sue navi commerciali non venissero dirottate dai pirati. Ma quello stesso anno, la Nigeria organizzò l’intervento delle truppe della CEDEAO in Guinea-Bissau, dove nutriva reali interessi di sicurezza regionale.
Goodluck Jonathan è stato presidente della Nigeria dal 2010 al 2015. La foto lo mostra mentre incontra Barack Obama nel 2013. Nonostante fosse amichevole con gli Stati Uniti, Jonathan ha ripetutamente respinto le richieste di Obama di coinvolgere la Nigeria nelle macchinazioni geopolitiche degli Stati Uniti.
Nel 2015, il presidente Obama ha ripreso la lunga campagna degli Stati Uniti per ottenere una base militare sul suolo nigeriano. A seguito della minaccia dei terroristi di Boko Haram, l’amministrazione Obama ha ripetutamente offerto l’invio di truppe statunitensi per “aiutare la Nigeria a combattere i terroristi”.
Il governo nigeriano ha cortesemente respinto l’offerta, ma ha richiesto armi di fabbricazione americana per le truppe nigeriane impegnate nella lotta contro i terroristi. L’amministrazione Obama ha respinto la richiesta, citando le solite accuse memetiche di “violazioni dei diritti umani” .
Le truppe statunitensi destinate alla Nigeria alla fine si diressero verso la vicina Repubblica del Niger, che nel 2012 aveva concesso agli americani le basi militari desiderate. Quasi un decennio dopo, una giunta militare composta quasi interamente da ufficiali dell’esercito nigerino addestrati dagli Stati Uniti chiese a quelle truppe statunitensi di abbandonare le basi.
PARTE II: DIGRESSIONE NELLA REPUBBLICA DEL NIGER
Contrariamente a quanto molti credono, gli americani non furono invitati ad andarsene a causa di un sentimento “antimperialista” da parte della giunta nigerina. Tutta la rabbia ” antimperialista” si concentrò esclusivamente sulla Francia. L’ambasciatore francese fu cacciato. Seguirono poi l’espulsione di 1.500 soldati francesi e la chiusura della loro base militare.
Le truppe francesi lasciano la Repubblica del Niger nel dicembre 2023
Dopo il colpo di stato del 2023, l’amministrazione Biden impose sanzioni economiche, congelò 200 milioni di dollari di aiuti dai donatori e chiese ripetutamente lo scioglimento della giunta militare nigerina. Nonostante tutto, i funzionari della giunta continuarono a fare gesti amichevoli nei confronti degli americani, finché i responsabili politici dell’amministrazione Biden non si spararono a entrambe le ginocchia.
Il Dipartimento di Stato ha annunciato che 1.100 soldati statunitensi di stanza in Niger avrebbero interrotto la cooperazione militare con la motivazione che la giunta stava “segretamente” pianificando di vendere uranio all’Iran e importare mercenari russi. La prima accusa era falsa. La seconda era vera.
Dopo che l’amministrazione Biden ha dichiarato che le truppe americane di stanza in Niger non avrebbero più collaborato con le autorità locali, la giunta non ha avuto altra scelta che revocare l’accordo di cooperazione militare tra Stati Uniti e Niger firmato nel 2012.
Come spiegato in un interessante articolo del Newsweek , le truppe americane di stanza nella Repubblica del Niger sono rimaste inattive per mesi nelle loro basi militari, lasciando i soldati nigerini a combattere da soli contro i terroristi jihadisti che imperversavano sul territorio.
Il funzionario civile di facciata della giunta militare, il signor Ali Mahaman Lamine Zeine, ha accusato l’amministrazione Biden di aver distrutto la partnership militare del Niger con gli Stati Uniti.
In un’intervista esclusiva al Washington Post , pubblicata il 14 maggio 2024, il signor Lamine ha confermato che le truppe statunitensi si sono rifiutate di aiutare la giunta nella sua lotta contro gli insorti jihadisti:
” Gli americani sono rimasti sul nostro territorio, senza fare nulla mentre i terroristi uccidevano persone e bruciavano città. Non è un segno di amicizia venire sul nostro territorio e lasciare che i terroristi ci attacchino. Abbiamo visto cosa faranno gli Stati Uniti per difendere i loro alleati, perché abbiamo visto l’Ucraina e Israele. “
In altre parole, la decisione della giunta di annullare l’accordo di cooperazione militare tra Stati Uniti e Niger non è stata influenzata da alcuna ideologia ” antimperialista” di principio , ma dal semplice buon senso. Se le truppe militari straniere presenti nel vostro Paese non sono più disposte a collaborare con voi, allora è logico chiedere loro di andarsene.
Gli americani rimasero sbalorditi dalla partecipazione del generale dell’esercito nigerino Moussa Salaou Barmou (a sinistra), addestrato dagli Stati Uniti, al colpo di stato del luglio 2023. Poche settimane prima del colpo di stato, Moussa era negli Stati Uniti a pronunciare discorsi fioriti sull'”impegno per la democrazia e la governance civile”.
Nonostante la cancellazione dell’accordo di cooperazione militare, la giunta nigerina ha mantenuto rapporti sostanzialmente amichevoli con gli Stati Uniti. A differenza della sua controparte francese, l’ambasciatrice statunitense Kathleen FitzGibbon non ha dovuto affrontare l’espulsione. Anziché imporre una scadenza arbitraria, la giunta ha negoziato con l’amministrazione Biden per trovare una data reciprocamente conveniente per il ritiro delle truppe statunitensi.
Quando venne annunciato che i mercenari russi Wagner, diventati truppe paramilitari governative ( Afrika Korps ), avrebbero iniziato ad arrivare nella Repubblica del Niger, gli americani andarono su tutte le furie.
L’amministrazione Biden ha inviato un funzionario del Pentagono a Niamey per dichiarare categoricamente che le truppe statunitensi non avrebbero condiviso gli alloggi con la squadra d’avanguardia di 60 caccia russi. Insolenti, ma cortesi, i funzionari della giunta nigerina hanno informato il funzionario del Pentagono in visita che i russi sarebbero stati alloggiati in una delle due basi militari occupate dalle truppe statunitensi.
Quando il personale dell’Afrika Korps russo iniziò ad arrivare nella Repubblica del Niger, un’amministrazione Biden umiliata trasferì frettolosamente alcune truppe statunitensi dalla base aerea 101 di Niamey alla base aerea 201 nella città di Agadez . L’iniziativa mirava a ridurre i contatti tra le truppe statunitensi e i russi appena arrivati.
Ciononostante, le truppe statunitensi rimaste nella base aerea 101 coabitarono con l’Afrika Korps russo , con grande orrore di numerosi politici statunitensi e dei loro leccapiedi nei media mainstream.
In risposta al tumulto negli Stati Uniti, l’allora Segretario alla Difesa, il generale Lloyd Austin, tenne una conferenza stampa alle Hawaii per alleviare le preoccupazioni dei propagandisti dei media mainstream, sempre più preoccupati. Li rassicurò:
“I russi si trovano in un complesso separato e non hanno accesso alle forze statunitensi né alle nostre attrezzature.”
In effetti, gli ex mercenari Wagner – ribattezzati “Afrika Korps” dopo essere passati sotto il controllo del Ministero della Difesa russo – non si mescolarono alle truppe statunitensi in Niger. I combattenti paramilitari russi erano alloggiati in un hangar separato all’interno della stessa base aerea.
Il colonnello generale dell’esercito russo Yunus-bek Yevkurov è raffigurato mentre stringe la mano al generale dell’esercito nigerino Salifou Mody dopo aver firmato un accordo di cooperazione per conto del Ministero della Difesa russo, il 4 dicembre 2024.Dopo la prematura scomparsa di Prigozhin nell’agosto 2023, Yevkurov visitò gli stati africani che ospitavano i combattenti di Wagner per spiegare che il gruppo mercenario rinnegato sarebbe stato sciolto e il suo personale riorganizzato nell'”Afrika Korps”. La foto mostra il sovrano supremo della Libia orientale, il maresciallo Khalifa Haftar (a sinistra), in visita a Yevkurov (a destra) a Mosca il 27 settembre 2023.
L’annullamento dell’accordo di cooperazione militare da parte della giunta del Niger è stato utile a Kurt Campbell nella guerra tra fazioni che infuria all’interno dell’amministrazione Biden sulla questione se gli Stati Uniti debbano dare priorità all’Asia o continuare con l’attuale strategia di disperdere la propria presenza militare in tutto il mondo.
In qualità di Coordinatore del Consiglio di Sicurezza Nazionale per l’Indo-Pacifico, Kurt Campbell era favorevole a dare priorità all’Asia su ogni altra cosa. Su questo argomento controverso, Kurt Campbell si scontrava regolarmente con il Sottosegretario di Stato Victoria Nuland, che preferiva la politica di lunga data di disperdere le forze armate del suo Paese in tutto il mondo.
Dopo il pensionamento di Wendy Sherman dalla carica di vicesegretario di Stato degli Stati Uniti, l’incarico fu affidato a Victoria Nuland, ma solo a titolo provvisorio.
Vicky credeva che alla fine avrebbe mantenuto l’incarico con un ruolo sostanziale. Tuttavia, il presidente Biden l’ha umiliata cedendo l’incarico a Kurt Campbell. Per protesta, Vicky si è dimessa dal suo ruolo di Sottosegretario.
Nel giro di un mese dalla sua nomina a vicesegretario di Stato, Kurt Campbell accelerò gli sforzi per ritirare le truppe statunitensi dalla Repubblica del Niger.
Si recò a Niamey e raggiunse un accordo reciproco con la giunta del Niger per il ritiro graduale delle truppe americane, a partire da luglio 2024 e fino al 15 settembre 2024.
Per dimostrare che non c’erano rancori, la giunta e il Pentagono hanno firmato un comunicato congiunto, affermando il loro impegno a mantenere buoni rapporti dopo il ritiro delle truppe statunitensi entro la scadenza concordata.
Di seguito è disponibile il comunicato congiunto firmato dal funzionario della giunta, Salifou Mody , e dal sottosegretario alla Difesa statunitense, Christopher Maier :
Nel luglio 2024, le truppe statunitensi si ritirarono completamente dalla base aerea 101. A differenza dell’espulsione senza cerimonie delle truppe francesi, la giunta nigerina tenne una cerimonia per la partenza delle truppe statunitensi, alla quale partecipò l’ambasciatrice Kathleen FitzGibbon, come mostrato nel video:
Video che mostra un ufficiale militare statunitense che firma i documenti di consegna della base aerea 101 di Niamey a un rappresentante della giunta nigerina:
Prima della partenza, le truppe statunitensi hanno offerto ai loro omologhi nigerini una visita guidata della base aerea 101, come mostrato nei video qui sotto:
Infine, le truppe statunitensi caricarono il loro equipaggiamento su un aereo da trasporto diretto in Nord America. 600 soldati americani partirono, lasciandone indietro 500.
Si noti che i video mostrano la consegna della base aerea 101 a Niamey nel luglio 2024. Gli americani avevano un accordo reciproco con il Niger per la consegna della base aerea 201 il 15 settembre 2024.
Kurt Campbell non attese quella data. Sotto il suo comando, i restanti 500 soldati statunitensi lasciarono la Repubblica del Niger il 5 agosto 2025, con oltre un mese di anticipo rispetto al previsto.
Prima della partenza, le truppe americane hanno partecipato a un’altra cerimonia organizzata dalla giunta nigerina per celebrare la consegna della base aerea 201 , costruita dall’amministrazione Obama nella città di Agadez con una spesa di 100 milioni di dollari per i contribuenti statunitensi.
Inutile dire che l’ Afrika Korps russo ha ereditato entrambe le ex basi aeree statunitensi con una spesa minima o nulla per il Cremlino.
PARTE III: LE SCARICHE AFRICANE DI TRUMP
La cancellazione dei visti rilasciati ai nigeriani intenzionati a visitare gli Stati Uniti non ha fatto alcun passo avanti. Pertanto, l’uomo forte arancione ha minacciato di aumentare le aliquote tariffarie statunitensi oltre l’attuale 15%, imposto il 2 aprile 2025.
Il governo nigeriano è rimasto fermo nel suo rifiuto di accettare qualsiasi espulsione di migranti.
Durante un’intervista alla televisione nigeriana, il ministro degli Esteri Yusuf Tugga ha dichiarato che la vasta federazione multietnica contava già 230 milioni di cittadini e non era intenzionata ad aggiungere alla popolazione nigeriana 300 venezuelani deportati dalle prigioni statunitensi.
Nel breve estratto video dell’intervista, il Ministro degli Esteri ha addirittura fatto riferimento a Flavor Flav del gruppo hip-hop statunitense Public Enemy per illustrare il rifiuto della Nigeria alla richiesta di Trump :
Dopo che le minacce non sono riuscite a cambiare la posizione della Nigeria, il presidente Trump ha iniziato a valutare altre opzioni in Africa per i suoi deportati.
Non ci è voluto molto per concludere accordi con cinque paesi africani, desiderosi di fare tutto ciò che l’amministrazione Trump voleva, nella speranza di ottenere accordi commerciali o pagamenti in denaro dagli Stati Uniti.
I paesi che hanno accettato di fungere da discarica per gli espulsi di Trump sono: Ruanda, Uganda, Ghana, Sud Sudan e Swaziland. I primi due paesi della lista hanno già una storia di accettazione di stranieri indesiderati espulsi dagli Stati Uniti.
[a] Ruanda
Nonostante la povertà, il Ruanda post-genocidio è uno dei paesi meglio amministrati del continente africano. La corruzione è estremamente bassa; la polizia locale è professionale; esiste un sistema di assicurazione sanitaria nazionale; e le città e i paesi sono tenuti puliti.
Le Forze di Difesa Ruandesi (RDF) sono probabilmente la forza combattente più agguerrita del continente africano. Il dispiegamento di truppe di spedizione ruandesi nel Mozambico di lingua portoghese ha avuto l’effetto immediato di invertire la rotta contro l’insurrezione islamista che imperversa nella provincia di Carbo Delgado , dove si trovano i giacimenti di gas naturale del Mozambico.
I musulmani costituiscono solo il 19% della popolazione nazionale del Mozambico, a maggioranza cristiana. Più della metà della popolazione musulmana risiede nella provincia di Carbo Delago, dove è in corso un’insurrezione islamista.
A causa delle attività dei jihadisti legati all’ISIS, i lavori di costruzione di alcuni impianti di gas naturale liquefatto (GNL) hanno dovuto essere sospesi. Dopo che le Forze Armate mozambicane si sono piegate come una sedia a sdraio di fronte alla potenza di fuoco islamista, il governo del Mozambico ha cercato aiuto esterno.
Furono assoldati diversi gruppi mercenari europei e sudafricani bianchi, ma i ribelli islamisti continuarono ad avanzare finché non furono schierate le truppe di spedizione ruandesi. Sotto la potenza di fuoco ruandese, i ribelli jihadisti mozambicani iniziarono a ritirarsi, con grande gioia della popolazione locale e imbarazzo delle forze armate mozambicane.
I successi militari dell’RDF derivano dal fatto che molti dei suoi membri in pensione e in servizio avevano maturato esperienza combattendo in diverse guerre, tra cui la guerra d’indipendenza del Mozambico (1964-1974), la guerra tra Uganda e Tanzania (1978-1979), la guerra di Bush in Uganda (1980-1986), la guerra civile ruandese (1990-1994), la prima guerra del Congo (1996-1997), la seconda guerra del Congo (1998-2003) e l’offensiva del Congo orientale (2009).
Molti ufficiali superiori delle Forze di difesa ruandesi (RDF) erano cresciuti nei campi profughi della vicina Uganda, dopo la fuga dei loro genitori per sfuggire al massacro dei Tutsi durante la Rivoluzione ruandese (1959-1961), che preannunciava la creazione della Repubblica ruandese.
Come molti rifugiati Tutsi maschi che vivono in Uganda, Paul Kagame e il suo caro amico Fred Rwigyema finirono per combattere nelle guerre ugandesi. Rwigyema aveva già combattuto contro i soldati coloniali portoghesi in Mozambico prima di intervenire nelle guerre ugandesi.
Nonostante le loro origini straniere, entrambi i Tutsi raggiunsero alti ufficiali nelle forze armate ugandesi. Per un certo periodo, Paul Kagame fu direttore dell’intelligence militare ugandese, mentre l’ormai defunto Fred Rwigyema fu viceministro della Difesa ugandese.
Entrambi gli uomini sarebbero stati in seguito oggetto di attacchi xenofobi da parte di nativi ugandesi contrari all’occupazione di posizioni di rilievo nelle forze armate del loro Paese da parte di stranieri ruandesi.
Desiderosi di tornare nel loro paese d’origine, il Ruanda, migliaia di questi ex bambini rifugiati Tutsi in esilio – tra cui Fred e Paul – disertarono i loro incarichi nell’esercito ugandese nel 1990 e attraversarono il confine internazionale, innescando la guerra civile ruandese. Quella guerra avrebbe infine portato al genocidio del 1994 di migliaia di Tutsi che vivevano ancora come cittadini di seconda classe entro i confini di quello che allora era un paese governato dagli Hutu.
Dopo la sconfitta e il rovesciamento del regime genocida Hutu da parte delle forze ribelli a maggioranza Tutsi (oggi note come RDF), un nuovo governo postbellico ricostruì da zero il Ruanda, povero di risorse, con pacchetti di aiuti umanitari e introiti derivanti da lucrosi accordi commerciali con gli Stati Uniti. Da qui la forte alleanza del Ruanda con le successive amministrazioni statunitensi.
A seguito dei gravi cambiamenti demografici causati dal genocidio, il parlamento bicamerale del Ruanda ha una maggioranza femminile “permanente” dal 1994. Attualmente, il 63,8% dei legislatori nella Camera bassa è donna. Nella Camera alta, il 53,8% dei senatori è donna.
Il Ruanda è stato criticato per i suoi incessanti interventi militari nella Repubblica Democratica del Congo (RDC), dove è accusato in modo credibile di furto di oro, diamanti, cassiterite, coltan e legname. Tuttavia, questi guadagni illeciti derivanti dalla vendita di diamanti hanno finito per arricchire principalmente le casse dello Stato ruandese (anziché finire esclusivamente su conti bancari privati).
I ricavi ricavati dallo sfruttamento illegale delle risorse congolesi hanno permesso al Ruanda, povero di risorse, di finanziare il suo sviluppo infrastrutturale e di costruire un sistema nazionale di assicurazione sanitaria che non esiste nei paesi africani più ricchi, tra cui la Repubblica Democratica del Congo.
Contrariamente a quanto affermano molti osservatori esterni disinformati, il Ruanda ha valide ragioni per intervenire nella RDC, come ho spiegato in un articolo precedente :
Storicamente, la regione orientale della RDC non è mai stata sotto il pieno controllo dello Stato nazionale congolese.
La regione è sempre stata una zona anarchica, brulicante di varie formazioni militari irregolari. Queste vanno da diversi gruppi ribelli congolesi autoctoni a gruppi ribelli stranieri in esilio, come l’ Esercito di Resistenza del Signore, cacciato dalla natia Uganda, e le Forze Democratiche per la Liberazione del Ruanda , che in realtà sono un’unione delle forze militari in esilio del rovesciato governo hutu ruandese e dei combattenti della Milizia Interhamwe , che guidarono il genocidio ruandese del 1994.
Dalle loro basi arretrate nel Congo orientale, questi gruppi ribelli stranieri lanciano incursioni transfrontaliere nei loro paesi d’origine. Per questo motivo, le truppe ugandesi e ruandesi violano regolarmente la sovranità della RDC entrando nel Congo orientale senza autorizzazione per combattere questi gruppi ribelli transfrontalieri.
Con l’assistenza di partner tecnologici stranieri, il Ministero della Salute ruandese gestisce una flotta di droni che consegna prodotti medici nelle aree remote del Paese.
Come già spiegato, il Ruanda, povero di risorse, ha bisogno di tutte le entrate possibili. Pertanto, non è difficile immaginare che l’amministrazione Trump prometta un maggiore accesso al commercio e forse anche che elimini silenziosamente i dazi del 10% imposti sulle esportazioni ruandesi verso gli Stati Uniti.
Il Ruanda ha già esperienza in materia di accoglienza di stranieri provenienti da paesi terzi. Tra il 2021 e il 2023, il Ruanda ha accolto 250 studenti afghani, tra cui oltre 40 ragazze, e ha fornito loro le strutture necessarie per proseguire gli studi. I rifugiati sono stati accolti su richiesta dell’amministrazione Biden.
Il Ruanda ha firmato un accordo con il governo conservatore di Boris Johnson per accettare migranti illegali dal Regno Unito in cambio di una “piccola somma” di 300 milioni di sterline all’anno.
Il Ruanda offrì l’Hope Hostel di Kigali come potenziale alloggio per i migranti in arrivo dal Regno Unito. L’imponente complesso edilizio era stato originariamente costruito per dare rifugio agli studenti Tutsi rimasti orfani durante il genocidio ruandese del 1994.
Tuttavia, per milioni di sterline da parte del governo britannico, lo Stato ruandese era disposto a offrire l’enorme ostello agli immigrati clandestini provenienti dal Regno Unito.
L’ostello è situato all’interno di un ampio complesso che vanta un campo da calcio e uno da basket. I potenziali ospiti dell’ostello potranno contare su cuochi e personale addetto alle pulizie a loro disposizione.
Sfortunatamente, i governi conservatori di Boris Johnson e Rishi Sunak non sono stati in grado di deportare alcun migrante illegale nel continente africano perché i gruppi per i diritti umani si erano rivolti ai tribunali britannici per ottenere ingiunzioni contro il trasferimento “disumano” dei migranti in Ruanda.
L’accesa disputa sulla permanenza dei migranti in Gran Bretagna o sulla loro deportazione in Ruanda è stata risolta dalle elezioni generali del Regno Unito del 2024, vinte da Keir Starmer e dal suo Partito Laburista. Il nuovo governo laburista non ha perso tempo ad annullare il piano di reinsediamento dei migranti. Gli attivisti per i diritti umani hanno tirato un sospiro di sollievo collettivo: i migranti erano ora al sicuro dall’essere deportati nel Continente Nero.
Naturalmente, capisco perfettamente che la parola “Africa” evoca paura, desolazione, fame, immagini di neri vestiti in modo succinto che vivono in capanne di fango, danzano con le lance e giocano a “nascondino” con leoni, leopardi, elefanti e altri animali selvatici nelle fitte giungle.
Tuttavia, i turisti stranieri che hanno visitato il Ruanda post-genocidio non possono non notare quanto siano moderne le sue città e le sue periferie. La capitale, Kigali, vanta grattacieli, edifici altissimi, strade eccellenti, una polizia disciplinata, ospedali, un sistema telefonico funzionante, elettricità e strade mantenute incontaminate. I sacchetti di plastica sono vietati in Ruanda. Il paese ha diciotto università e internet ad alta velocità.
La cosa divertente è che gli immigrati clandestini nel Regno Unito, terrorizzati all’idea di essere mandati in Ruanda, avrebbero potuto godere di condizioni di vita migliori nel paese africano rispetto alla loro scomoda esistenza nei miseri hotel britannici a una stella, assediati quotidianamente da arrabbiati manifestanti anti-immigrazione.
Il Ruanda ha ignorato la cancellazione del piano di reinsediamento dei migranti. Il Regno Unito aveva già ricevuto 240 milioni di sterline dal paese dell’Africa orientale prima che il piano venisse interrotto. A scanso di equivoci, il governo ruandese ha dichiarato che non avrebbe restituito alcuna parte del pagamento. Il paese africano non avrebbe dovuto preoccuparsene, perché l’incompetente Primo Ministro britannico Keir Starmer non ha mai chiesto un rimborso.
Keir Starmer è ampiamente antipatico alla popolazione del Regno Unito
Il Ruanda si era appena lasciato alle spalle la questione dell’accoglienza di migranti illegali provenienti dalle nazioni ricche del primo mondo, quando Donald Trump si è presentato con la sua proposta.
I termini dell’accordo stipulato dal Ruanda con l’amministrazione Trump sono stati tenuti segreti. L’unica informazione di dominio pubblico è che il Ruanda si è impegnato ad accogliere 250 migranti illegali espulsi dagli Stati Uniti. Il governo ruandese ha dichiarato che avrebbe fornito ai deportati “formazione professionale” e assistenza sanitaria gratuita.
Dubito che il Ruanda avrebbe accettato di fornire tali servizi gratuitamente. Molto probabilmente, il Ruanda riceve pagamenti in contanti dall’amministrazione Trump o gli sono state promesse lucrose concessioni commerciali in cambio dell’accoglienza dei deportati.
[b] Uganda
L’Uganda è un altro Paese con esperienza nell’accoglienza di stranieri indesiderati dal governo degli Stati Uniti. Nell’agosto 2021, l’Uganda ha accolto 2000 rifugiati afghani su richiesta dell’amministrazione Biden.
Il presidente Biden aveva autorizzato il reinsediamento di migliaia di afghani negli Stati Uniti. Tuttavia, sotto il fuoco nemico dei critici di destra, ne ha scaricati alcuni in Paesi terzi come Uganda e Ruanda.
Gli espulsi da Trump in Uganda non vedranno nulla che si avvicini minimamente alla bellezza del vicino Ruanda.
L’economia dell’Uganda è molto più grande di quella del Ruanda. Il Ruanda ha poche risorse, mentre l’Uganda possiede un vasto settore agricolo e riserve petrolifere recentemente scoperte .
Tuttavia, le città e i paesi ugandesi sono piuttosto decrepiti rispetto alle loro controparti nel Ruanda post-genocidio. Di fatto, ampie zone dell’Uganda settentrionale rispecchiano quelle immagini stereotipate dell’Africa che europei e nordamericani vedono spesso in televisione.
I deportati inviati in Uganda finiranno probabilmente nella città di Kampala
La corruzione in Uganda è paragonabile a quella riscontrabile in tutto il continente. Gli agenti di polizia ugandesi dimostrano una certa propensione ad accettare tangenti, proprio come i loro colleghi nel resto dell’Africa.
Quando paragono i paesi limitrofi Uganda e Ruanda, spesso mi colpisce una storia tragica che ho letto molti anni fa sul quotidiano privato ugandese The Daily Monitor , che spesso critica la corruzione ufficiale del governo ugandese.
Il Daily Monitor ha riportato un incidente d’autobus avvenuto nei pressi del confine tra Uganda e Ruanda. I passeggeri erano un misto di commercianti ugandesi e ruandesi che viaggiavano insieme dal Ruanda all’Uganda. Tuttavia, non sono mai riusciti ad attraversare il confine. L’autobus si è schiantato sul lato ruandese del confine.
I passeggeri ruandesi feriti hanno rapidamente utilizzato i loro telefoni per inviare un messaggio di testo a un numero di emergenza collegato al sistema sanitario nazionale del loro Paese. Entro 30 minuti, ambulanze ospedaliere ed elicotteri militari della RDF sono arrivati per evacuare tutti i titolari di carta d’identità ruandese negli ospedali ruandesi. I ruandesi più gravemente feriti sono stati trasportati in ospedali sudafricani meglio attrezzati.
Purtroppo, gli ugandesi feriti sono stati lasciati sul luogo dell’incidente, costretti a cavarsela da soli.
Gli ugandesi feriti non avevano un numero di emergenza sanitaria nazionale da chiamare o a cui inviare un messaggio. Così, sono stati costretti a trascorrere alcune ore ai bordi della strada, nel disperato tentativo di fermare i veicoli privati di passaggio.
Alla fine, per motivi umanitari, un paio di veicoli privati si sono fermati per trasportare i commercianti feriti oltre confine, verso gli ospedali dell’Uganda occidentale.
Questa particolare vicenda suscitò grande indignazione in Uganda, non solo per il comportamento spaventoso dei ruandesi, ma anche per il fatto che l’Uganda non aveva un sistema nazionale di assicurazione sanitaria equivalente, nonostante fosse più ricco del Ruanda.
Molti ugandesi provarono anche un senso di ingratitudine, considerando che diversi alti funzionari del governo ruandese erano stati in precedenza bambini rifugiati che avevano vissuto e beneficiato della generosità del popolo ugandese.
Gli ugandesi ricordano ancora che il presidente ruandese Paul Kagame era un tempo un alto ufficiale militare al servizio del presidente ugandese Yoweri Museveni.
Yoweri Museveni e il suo ex subordinato, Paul Kagame, sono entrambi appassionati allevatori di bestiame. In questa foto scattata nel 2011, Museveni è ritratto mentre visita il ranch di Kagame in Ruanda.
Yoweri Museveni è il leader nazionale dell’Uganda da quasi quarant’anni. In tutto questo tempo, è stato un astuto operatore politico, capace di intuire la direzione del vento geopolitico e di apportare le opportune modifiche.
Durante i ruggenti anni ’60, era studente all’Università di Dar es Salaam. In quel periodo storico, l’università, situata nella vicina Tanzania, era una fucina di marxismo radicale. Il Capitale di Karl Marx era una lettura consigliata nel campus. La teoria della violenza di Franz Fanon era un credo accettato. Gli studenti amavano profondamente Mao Zedong e credevano fermamente nell’affermazione di Zhao Enlai secondo cui “l’Africa era matura per una rivoluzione”.
Professori marxisti provenienti da tutto il mondo facevano capolino dalla Tanzania, fermandosi all’Università di Dar es Salaam per tenere lezioni infuocate agli studenti.
Nel 1964, Lee Kwan Yew visitò la Tanzania per incontrare il presidente Julius Nyerere. Lee stava effettuando un tour di 35 giorni in 17 nazioni africane per mobilitare il sostegno alla neonata Federazione della Malesia, che all’epoca includeva anche Singapore. Lee apprezzava il devoto leader cattolico della Tanzania, ma non fu colpito dalle sue politiche afro-socialiste.
Sebbene il governo afro-socialista della Tanzania esprimesse preoccupazione per il radicalismo marxista nel campus universitario, tollerò comunque l’ideologia finché i radicali sostennero la liberazione delle colonie africane controllate dai portoghesi e il rovesciamento dei regimi delle minoranze di coloni bianchi in Rhodesia e nell’apartheid in Sudafrica.
Per un certo periodo, attivisti radicali del Black Panther Party provenienti dagli Stati Uniti risiedettero in Tanzania. Tuttavia, le loro idee dottrinarie marxiste-leniniste, unite al razzismo anti-bianco, finirono per scontrarsi con le idee afro-socialiste più moderate ed eterodosse di Julius Nyerere, il fervente cattolico presidente della Tanzania.
L’afrosocialismo era una miscela di socialismo fabiano , tradizionalismo comunitario africano , controllo statale delle principali industrie, autosufficienza al limite dell’autarchia completa e un certo grado di collettivizzazione della terra. ( Tuttavia, bisogna dire che la versione tanzaniana dell’afrosocialismo optò per una collettivizzazione della terra su vasta scala, con conseguenze disastrose . )
I marxisti-leninisti dottrinari trattavano l’afrosocialismo con disprezzo per il suo rifiuto della lotta di classe, della rivoluzione e dell’ateismo. L’afrosocialismo predicava anche il non allineamento con le forze concorrenti dell’Organizzazione del Patto di Varsavia e della NATO .
In linea con le sue convinzioni politiche, il pacato Julius Nyerere mantenne relazioni amichevoli sia con i paesi del blocco orientale a guida sovietica sia con gli stati della NATO a guida statunitense. Sotto la sua guida, la Tanzania intrattenne ottimi rapporti anche con gli altri paesi del Commonwealth , tra cui lo stesso Regno Unito, al cui dominio coloniale si era strenuamente opposto da giovane.
La goccia che fece traboccare il vaso e portò all’espulsione di massa degli attivisti delle Pantere Nere dalla Tanzania fu la loro richiesta a Nyerere di sostenere pubblicamente la creazione di una nazione “solo per neri” sul territorio degli Stati Uniti.
Il presidente Nyerere dichiarò alle Pantere Nere di aver dedicato tutta la sua vita alla lotta contro il razzismo e che non avrebbe mai appoggiato l’idea di uno “stato di apartheid nero” . I radicali afroamericani, delusi, accusarono il leader tanzaniano di essere un “traditore” . Poco dopo, i radicali furono catturati ed espulsi con la forza dal paese dell’Africa orientale.
L’atmosfera radicale all’interno dell’Università di Dar es Salaam formò il giovane Yoweri Museveni. Negli anni ’70, era a capo di una piccola forza di guerriglia marxista composta da esuli ugandesi con base in Tanzania.
I guerriglieri hanno condotto attacchi transfrontalieri in Uganda con l’obiettivo di rovesciare la crudele dittatura militare di Idi Amin.
Idi Amin è stato il capo militare dell’Uganda dal 1971 al 1979. Nella foto, scattata durante la guerra tra Uganda e Tanzania, sta ispezionando un lanciarazzi
Durante quel periodo, Amin si dipinse cinicamente come un “anti-imperialista” , sottraendo fondi governativi ed eliminando avversari politici e leader religiosi critici (ad esempio l’arcivescovo Janani Luwum ). Compì anche massacri di specifici gruppi etnici che riteneva sfidassero la sua autorità.
La catastrofica decisione di Idi Amin di invadere e occupare la regione di Kagera in Tanzania fu la causa scatenante della guerra tra Uganda e Tanzania (1978-1979) e della sua successiva caduta. L’esercito di Idi Amin, le truppe di spedizione libiche e gli irregolari palestinesi si dimostrarono incapaci di contrastare l’immensa potenza di fuoco della Forza di Difesa Popolare della Tanzania (TPDF) invasore.
La banda di guerriglieri di Museveni si unì alla coalizione di esuli ugandesi armati che cavalcava l’onda dell’avanzata meccanizzata dell’esercito tanzaniano verso la città ugandese di Kampala.
Prima che i camion tanzaniani carichi di lanciarazzi multipli BM-2 Grad arrivassero a Kampala, Idi Amin era già fuggito dal Paese. Con il suo esercito in disgregazione e gli alleati palestinesi e libici che lo abbandonavano, non aveva altra scelta che andarsene.
Idi Amin passa in rassegna 1.000 soldati libici inviati dal colonnello Muammar Gheddafi per supportare l’Uganda contro l’invasione delle forze militari tanzaniane. Oltre ai libici, 400 irregolari palestinesi combatterono al fianco di Idi Amin durante la guerra tra Uganda e Tanzania.
Una volta terminata la guerra, la coalizione degli ex esuli ugandesi organizzò le elezioni presidenziali nel dicembre 1980, che furono ufficialmente “vinte” da Milton Obote , leader nazionale dell’Uganda dall’aprile 1962 fino alla sua deposizione nel gennaio 1971 da parte del generale Idi Amin.
L’annuncio del ritorno di Milton Obote alla presidenza dell’Uganda fu accolto con clamore. I rivali politici di Obote, tra cui Yoweri Museveni, denunciarono le elezioni presidenziali del 1980 come fraudolente.
Gli ugandesi comuni erano sgomenti. Milton Obote non era mai stato popolare. Anzi, migliaia di ugandesi si erano radunati allo stadio nazionale per celebrare la sua deposizione nel 1971. Questo finché non si resero conto che Idi Amin era di diversi ordini di grandezza più repressivo del deposto Milton Obote.
Il presidente Milton Obote fotografato a Singapore mentre partecipava a una riunione del Commonwealth nel gennaio 1971. In sua assenza, il capo dell’esercito ugandese, il generale Idi Amin, prese il potere con un colpo di stato, con la complicità attiva degli ufficiali israeliani incaricati di addestrare e rafforzare le forze armate ugandesi.
Milton Obote iniziò la sua seconda presidenza nel dicembre 1980 con una repressione dell’opposizione politica. Molti dei suoi rivali politici si nascosero o fuggirono dall’Uganda.
Una volta fuori dalla portata dei servizi di sicurezza di Obote, gli oppositori politici iniziarono a organizzare un’insurrezione armata. Ne seguì una guerra civile nota come Guerra della Foresta Ugandese (1980-1986).
Tra i numerosi gruppi ribelli che combattevano contro le forze militari di Obote, l’Esercito di resistenza nazionale (NRA) di Yoweri Museveni emerse come il meglio organizzato e il più disciplinato.
Nonostante l’assistenza dei consiglieri militari tanzaniani, americani, nordcoreani e britannici, il presidente Milton Obote e le sue forze dell’UNLA continuavano a perdere territorio a favore dei ribelli dell’NRA guidati da Yoweri Museveni.
Nel luglio 1985, Milton Obote fu rovesciato per la seconda volta dal generale Titus Okello e dal generale di brigata Bazilio Olara-Okello, che non erano imparentati nonostante condividessero lo stesso cognome.
I due alti ufficiali dell’UNLA formarono una giunta militare e riuscirono a firmare accordi di pace con una miriade di piccoli gruppi ribelli. Tuttavia, la giunta militare non riuscì a convincere la ben più numerosa forza ribelle dell’NRA di Museveni a cessare i combattimenti.
Con lo scioglimento del governo di Obote, la Tanzania spostò il suo sostegno materiale dalle forze governative dell’UNLA ai ribelli vincitori dell’NRA. La Libia si fece da parte e si unì alla Tanzania nella fornitura di armi ai ribelli dell’NRA, nonostante Museveni e Gheddafi fossero stati avversari durante la precedente guerra tra Uganda e Tanzania.
Nel dicembre 1985, vaste aree del sud e dell’ovest dell’Uganda erano sotto il controllo di Museveni.
Le forze dell’UNLA in ritirata erano allo sbando, afflitte dalla mancanza di disciplina e dal basso morale. L’UNLA si scontrava anche con l’ostilità della popolazione locale in tutte le parti dell’Uganda, tranne che nel Nord, da dove proveniva la maggior parte dei soldati dell’UNLA.
Nonostante le comuni origini settentrionali delle truppe dell’UNLA, vi erano notevoli tensioni tra i soldati del gruppo etnico Lango di Milton Obote e quelli del gruppo etnico Acholi , molto più numeroso .
Quando i ribelli della NRA iniziarono la loro avanzata su Kampala, la maggior parte delle forze governative dell’UNLA si disintegrò in bande di predoni.
Il 26 gennaio 1986 la giunta militare di Okello crollò quando il suo capo esecutivo, il generale Titus Okello, fuggì in elicottero nel vicino Sudan.
Sir Peter Allen ha vissuto in Uganda per 32 anni, compresi gli anni tumultuosi del regime di Idi Amin. Ha ricoperto la carica di Presidente nazionale ad interim quando il Paese è rimasto senza guida per quattro giorni, nel caos della guerra nella foresta ugandese.
In assenza di qualsiasi forma di governo nazionale, il giudice capo di origine britannica Peter Allen assunse il potere come presidente ad interim dell’Uganda. Rimase in carica per quattro giorni, mentre infuriavano i pesanti combattimenti tra i ribelli della NRA che cercavano di strappare il controllo di Kampala ai resti disorganizzati delle forze dell’UNLA.
Alla fine, i ribelli della NRA conquistarono la capitale e Peter Allen tornò al suo ruolo di giudice capo dell’Uganda. Insediò il leader dei ribelli della NRA, Yoweri Museveni, come nuovo capo dello Stato ugandese, e si ritirò poco dopo.
La guerra nella foresta ugandese terminò ufficialmente nel marzo 1986, quando l’UNLA cessò del tutto di esistere. Ciononostante, un conflitto a bassa intensità persistette nell’Uganda settentrionale, con la NRA impegnata in scontri con diverse fazioni armate contrarie all’ascesa al potere di Museveni. Tra questi gruppi figuravano ex soldati dell’UNLA e individui che avevano precedentemente prestato servizio nell’esercito di Idi Amin, ormai defunto.
Con Museveni a capo dello Stato, l’Esercito di resistenza nazionale (NRA) passò dall’essere un gruppo ribelle alla forza militare ufficiale dell’Uganda.
In quel periodo, 150.000 rifugiati Tutsi ruandesi vivevano in Uganda a seguito della sanguinosa Rivoluzione ruandese (1959-1961) . In rappresaglia per le politiche xenofobe del governo Obote, un numero significativo di questi rifugiati si era arruolato nella NRA durante la guerra di Bush in Uganda.
Alla fine ufficiale della guerra, nel marzo del 1986, molti di quei rifugiati armati erano diventati ufficiali militari di medio e alto livello all’interno della NRA.
Quattro anni dopo, nell’ottobre del 1990, quei rifugiati diventati soldati abbandonarono le loro posizioni nella NRA e attraversarono illegalmente il confine con il Ruanda francofono, innescando la guerra civile ruandese che culminò nel genocidio del 1994.
Il presidente della Corte Suprema dell’Uganda, Peter Allen (in toga rossa), giura su Yoweri Museveni come nuovo capo dello Stato il 29 gennaio 1986.
Yoweri Museveni avrebbe voluto allineare il suo governo ugandese con i paesi del blocco orientale . Tuttavia, salì al potere in un momento in cui il leader sovietico Mikhail Gorbaciov stava gradualmente separando l’URSS dagli affari dei suoi stati clienti dell’Europa orientale, nel disperato tentativo di ingraziarsi gli scettici Stati Uniti e i paesi dell’Europa occidentale.
Le riforme politiche di Gorbaciov, la Perestojkae la Glasnost, lasciavano poco spazio allo spreco di finanziamenti per i governi africani remoti che professavano l’ideologia marxista. I paesi comunisti dell’Europa orientale erano finanziariamente in bancarotta e la Cina, afflitta dalla povertà, era impegnata nelle riforme economiche di Deng Xiaoping .
Pertanto, Yoweri Museveni non ebbe altra scelta che rivolgersi alla collaudata ideologia africana nota come Pragmatismo .
Sebbene gli Stati Uniti avessero appoggiato il defunto governo Obote, Yoweri Museveni iniziò a corteggiare gli americani. Aveva un disperato bisogno di denaro per ricostruire lo stato ugandese in rovina. Si rivolse anche agli inglesi.
Museveni incontra Reagan alla Casa Bianca nell’ottobre 1987
Gli americani e gli inglesi accettarono di fornire assistenza, il che, ovviamente, significava accettare il pacchetto economico standard del FMI: il controllo governativo sulle aziende e i sussidi statali avrebbero dovuto essere abbandonati.
Museveni mise da parte il suo orgoglio e la sua ideologia politica e attuò le dolorose riforme del FMI. L’economia dell’Uganda si riprese inaspettatamente e Museveni rinunciò ufficialmente alle sue precedenti convinzioni marxiste.
Divenne un fervente neoliberista, riconoscendo che privatizzazione, deregolamentazione e liberalizzazione dell’economia fossero la strada giusta da percorrere. Tutte le aziende statali ugandesi furono vendute a privati o addirittura sciolte.
Il governo degli Stati Uniti e i suoi adulatori dei media mainstream hanno dichiarato che l’Uganda è stata una storia di successo . Quando l’HIV/AIDS è emerso come un problema serio nelle subregioni orientali e meridionali dell’Africa, l’Uganda è diventata un pioniere nel tenere sotto controllo la malattia mortale con ingenti finanziamenti da parte di Stati Uniti ed Europa.
Su richiesta delle successive amministrazioni statunitensi, Museveni fornì armi ai ribelli cristiani del Sud Sudan che all’epoca combattevano contro il governo nazionale islamista del Sudan.
Truppe dell’UPDF in pattuglia in Somalia
In seguito all’adozione della nuova costituzione ugandese nell’ottobre 1995, l’Esercito di Resistenza Nazionale (NRA) fu riorganizzato nella Forza di Difesa Popolare Ugandese (UPDF). La nuova costituzione eliminò il divieto imposto ai partiti politici nel gennaio 1986. I partiti politici furono nuovamente liberi di esistere legalmente e di prepararsi per nuove elezioni presidenziali.
Le prime elezioni presidenziali sotto il governo di Museveni si tennero nel maggio 1996. Museveni vinse con il 75,5% dei voti, una percentuale che fu dichiarata libera e corretta dagli osservatori elettorali sia internazionali che nazionali. Il che non sorprende, dato che i candidati presidenziali rivali erano tutti dei pesi piuma.
La storia d’amore di Museveni con gli Stati Uniti e i suoi alleati europei continuò anche dopo le prime elezioni multipartitiche che legittimarono il suo governo. In Uganda affluirono ingenti fondi da donatori europei e nordamericani.
Un reggimento femminile dell’UPDF in Somalia
Nel 2012, l’amministrazione Obama chiese a vari governi africani di inviare truppe militari per combattere una guerra per procura americana in Somalia.
Dal 2010, un contingente simbolico di 200 agenti di polizia nigeriani presta servizio sotto l’egida della Missione dell’Unione Africana in Somalia (AMISOM) . Il governo nigeriano si è dichiarato soddisfatto di questo modesto contributo alla missione di mantenimento della pace in Somalia. Pertanto, la proposta di Obama di schierare truppe militari effettive per un conflitto acceso con i gruppi jihadisti somali è stata respinta.
Al contrario, Uganda, Etiopia, Burundi e Kenya hanno accolto con favore la richiesta di Obama di inviare truppe supplementari per combattere in Somalia.
Museveni ha inviato ulteriori truppe ugandesi in Somalia per combattere i combattenti islamisti somali. Non lo ha fatto solo per compiacere il presidente Obama.
Due anni prima, terroristi somali – in collaborazione con islamisti ugandesi di origine locale – avevano fatto esplodere bombe in un ristorante e in una sede di rugby gremita di tifosi che assistevano alla finale della Coppa del Mondo 2010 tra Olanda e Spagna. In totale, 76 ugandesi furono uccisi in entrambi gli attentati, avvenuti contemporaneamente.
Il gruppo terroristico Al-Shabaab in Somalia ha citato la presenza di truppe ugandesi nell’AMISOM dal marzo 2007 come motivo per l’esplosione delle bombe.
Gli attentati terroristici del 2010 hanno avuto un ruolo nella decisione di Museveni di accettare la richiesta di Obama del 2012 di inviare truppe aggiuntive per rafforzare il contingente militare ugandese già presente in Somalia.
Nel 2016, un tribunale ugandese ha condannato 7 uomini per il coinvolgimento negli attentati suicidi che hanno ucciso 76 tifosi di calcio ugandesi nel luglio 2010. Il capo musulmano ugandese Isa Ahmed Luyima (al centro) è stato condannato all’ergastolo. Il processo è stato rinviato nel 2015 perché il pubblico ministero capo, la signora Joan Kagezi, è stato assassinato dai terroristi di Al-Shabaab.
La rovina dei rapporti di Museveni con i paesi occidentali è stata il risultato della politica interna del suo Paese. Dall’ottobre 2009, il Parlamento dell’Uganda stava cercando di approvare una nuova legge sui reati sessuali, che aveva irritato i governi dei paesi occidentali.
Pur approvando ufficialmente la proposta di legge parlamentare, che aveva riscosso un enorme successo in Uganda, Museveni si è adoperato dietro le quinte per impedire che venisse approvata. Americani ed europei lo avevano contattato minacciandolo di tagli agli aiuti dei donatori e di diniego di prestiti da parte del FMI e della Banca Mondiale.
Per un certo periodo, Museveni riuscì a convincere il Presidente del Parlamento a rinviare l’approvazione della proposta di legge. Tuttavia, nel dicembre 2013, i parlamentari ugandesi approvarono una versione annacquata della proposta di legge sui reati sessuali.
Quando la Corte costituzionale dell’Uganda annullò la legge promulgata per motivi tecnici, Museveni tirò un sospiro di sollievo, pur continuando a concordare pubblicamente con la maggior parte degli ugandesi sul fatto che “l’omosessualità era molto dannosa per il Paese e non africana” .
I legislatori ugandesi hanno atteso pazientemente che l’amministrazione liberale Obama cessasse di esistere prima di lanciare un nuovo tentativo per far promulgare una nuova versione della proposta di legge sui reati sessuali.
Quando Trump prese il potere nel gennaio 2017, la signora Rebecca Kadaga , presidente del Parlamento dell’Uganda, predisse in un’intervista alla TV locale che l’uomo forte arancione alla Casa Bianca non avrebbe dato fastidio al suo Paese quando il disegno di legge proposto sarebbe stato infine convertito in legge.
La terza versione del disegno di legge sui reati sessuali è stata elaborata nel 2019. Nel maggio 2021, il Parlamento ha approvato il disegno di legge. A quel punto, Trump non era più in carica.
Per compiacere l’amministrazione liberale di Biden, Museveni pose il veto alla legge sui reati sessuali, affermando che non era necessaria. Ma il Parlamento ugandese non si lasciò scoraggiare. Una quarta versione fu proposta dai legislatori con il sostegno di tutti i partiti politici.
A quel punto, il mondo era cambiato. La Russia invase l’Ucraina nel febbraio 2022. I paesi occidentali imposero una serie di sanzioni alla Russia, ma nessuna di esse ebbe un impatto significativo sull’economia del gigantesco paese slavo.
Per contrastare la propaganda dei media mainstream euro-americani, il Cremlino ha inviato il suo formidabile Ministro degli Esteri, Sergej Lavrov, in un tour nei paesi del Sud del mondo per spiegare le ragioni dell’azione militare russa in Ucraina.
Al di fuori di Nord America, Europa, Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud, il resto del mondo ha espresso la propria neutralità o ha espresso apertamente il proprio sostegno alla Russia.
In Africa, i paesi con legami storici con l’URSS espressero un aperto sostegno alla Russia. Anche i paesi francofoni, nel tentativo di eliminare l’influenza soffocante della Francia, sostennero la Russia.
Tutte le nazioni anglofone dichiararono la propria neutralità. Tuttavia, l’affermazione della neutralità fu certamente dubbia nei casi di Sudafrica, Namibia e Zimbabwe. Tutti e tre i paesi hanno partiti politici al potere con legami storici con l’URSS. Ognuno di loro si era comportato in modo da tradire la propria simpatia per la posizione russa sulla guerra in Ucraina.
Anche l’Uganda anglofona ha espresso la propria neutralità, ma ha visto l’opportunità di una politica estera forte e multi-vettoriale. Avendo osservato la sopravvivenza della Russia alle molteplici ondate di sanzioni imposte dagli “onnipotenti” Stati Uniti e dai loro alleati europei, il governo ugandese era incuriosito.
Pur mantenendo i suoi legami tradizionali con l’Occidente collettivo, l’Uganda iniziò a muoversi per approfondire i suoi rapporti con la Russia.
Il presidente ugandese Museveni incontra il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov a Kampala il 26 luglio 2022. L’Uganda si è astenuta dalla risoluzione ONU del marzo 2022 che condannava l’invasione russa dell’Ucraina.
Il sito web funge sia da piattaforma semi-ufficiale per la segnalazione di eventi mediatici del governo ugandese, sia da blog personale del giornalista diventato direttore dell’UMC, il signor Ofwono Opondo, autore dell’articolo sopra menzionato.
In altre parole, il sito web dell’UMC è una piattaforma perfetta per il governo ugandese, che può esprimere opinioni che non desidera esprimere direttamente.
Due mesi dopo la pubblicazione della polemica, Lavrov intraprese un viaggio lampo nel continente africano . Visitò Egitto, Etiopia, Uganda e Repubblica del Congo ( da non confondere con la Repubblica Democratica del Congo ). Di questi quattro paesi, l’Uganda era l’unico a non essere mai stato un fedele alleato dell’URSS.
Di seguito sono riportati alcuni commenti selezionati rilasciati da Museveni durante la conferenza stampa di un’ora con Sergei Lavrov il 26 luglio 2022:
Un anno dopo, reclutatori russi iniziarono ad apparire nelle scuole secondarie ugandesi per reclutare studentesse diplomate che si erano distinte nelle scienze dure. I russi si presentarono con offerte di un programma di studio-lavoro, che prometteva alle ragazze alloggio gratuito, un’istruzione universitaria e la possibilità di lavorare nella Zona Economica Speciale di Alabuga (ASEZ).
Sebbene all’epoca non lo sapessero, molte di queste ragazze finirono per essere coinvolte nella produzione di droni una volta avviata nell’ASEZ.
Dopo aver visto il successo della strategia, i russi hanno esteso la campagna di reclutamento ad altri paesi dell’Africa subsahariana. Altre giovani donne africane si sono unite alle ragazze ugandesi già iscritte all’Alabuga Polytechnic College, situato all’interno dell’ASEZ.
Secondo gli annunci di lavoro pubblicati dai reclutatori, agli studenti lavoratori di Alabuja venivano offerti generosi stipendi, prossimi ai 1.000 dollari al mese.
Annunci di reclutamento che offrono a giovani studentesse africane di ingegneria la possibilità di lavorare nella Zona Economica Speciale di Alabuga (ASEZ) nella Repubblica russa del Tatarstan. Molte delle ragazze sono coinvolte nella produzione di droni utilizzati nella guerra russo-ucraina.
Inevitabilmente, i propagandisti dei media euro-americani iniziarono ad affermare che le studentesse africane di Alabuga erano soggette a lavori forzati e altre forme di abuso. Ben presto, la propaganda si espanse fino ad affermare che tutti gli studenti africani in Russia venivano costretti ad arruolarsi nello sforzo bellico contro l’Ucraina.
Come al solito, la stampa locale nigeriana ha “copiato” e “incollato” questi articoli di propaganda da Reuters, BBC e Associated Press. Il Ministero degli Esteri nigeriano ha rapidamente pubblicato una dichiarazione in cui negava che gli studenti nigeriani in Russia fossero costretti a fare qualcosa contro la loro volontà.
Una folta delegazione di parlamentari ugandesi ha visitato la Repubblica russa del Tatarstan nel marzo 2024 per verificare il benessere del crescente numero di studentesse ugandesi che frequentano il Politecnico di Alabuga. Successivamente, si sono tenute diverse visite da parte di delegazioni parlamentari più piccole, tutte tornate a casa soddisfatte del buon trattamento riservato alle studentesse ugandesi in Russia.
Nel frattempo, i rapporti tra l’amministrazione Biden e il presidente Museveni si sono deteriorati a causa della decisione del parlamento ugandese di procedere con la quarta iterazione della proposta di legge sui reati sessuali.
Questa volta, Museveni ha respinto le ripetute richieste di Biden di fare pressione sui parlamentari affinché interrompessero i preparativi per l’approvazione del disegno di legge sui reati sessuali.
Le minacce di Biden di imporre sanzioni ai parlamentari ugandesi sono cadute nel vuoto e il disegno di legge sui reati sessuali è stato approvato a larga maggioranza il 21 marzo 2023.
Ofwono Opondo è stato direttore del semi-ufficiale Uganda Media Centre (UMC) da maggio 2013 ad aprile 2025
Nell’articolo polemico, Opondo ha criticato l’amministrazione Biden e i suoi alleati europei per la loro complicità nella campagna genocida di Israele contro i palestinesi nella Striscia di Gaza. Ha inoltre condannato l’intervento degli Stati Uniti nei conflitti in Siria e Iraq.
Ha parlato del modo umiliante in cui le truppe statunitensi sono “fuggite” dall’Afghanistan e ha condannato i media mainstream euro-americani per aver reagito con “visibile gioia” quando 137 russi sono stati uccisi nell’attacco terroristico di Crocus City.
Museveni ha posto il veto al disegno di legge sui reati sessuali, citandone le severe disposizioni e chiedendone degli emendamenti. Il Parlamento ha apportato alcune piccole modifiche e ha riapprovato il disegno di legge. Museveni ha firmato il disegno di legge il 26 maggio 2023.
Il mondo era cambiato e non temeva più le minacce di sanzioni da parte di Europa e Nord America. Quando la Banca Mondiale annunciò la sospensione di tutti i finanziamenti all’Uganda, il Presidente Museveni non si turbò. Aveva già stipulato nuovi accordi economici con Cina e Russia.
I rapporti tra Stati Uniti e Uganda rimasero freddi fino al ritorno alla Casa Bianca dell’uomo forte arancione, un uomo dalle grandi capacità transazionali.
Sotto la seconda amministrazione Trump, le relazioni diplomatiche con l’Uganda sono tornate alla normalità. Determinato a mantenere la situazione invariata, il governo Museveni ha accettato di accogliere i migranti espulsi da Trump, scatenando un vasto clamore nel paese dell’Africa orientale.
L’Uganda ospita già quasi due milioni di rifugiati fuggiti dai conflitti in Sudan, Sud Sudan e Repubblica Democratica del Congo. L’Uganda ospita anche altri 2.000 rifugiati afghani, seppur temporaneamente.
Rifugiati afghani seduti sul pavimento di un aereo militare statunitense. L’Uganda ha accettato di accogliere 2.000 rifugiati afghani nell’agosto 2021.
Considerati i milioni di rifugiati che già vivono in Uganda, non c’è da stupirsi che molti cittadini ugandesi siano contrari al nuovo accordo firmato con l’amministrazione Trump per accogliere i migranti illegali espulsi dagli Stati Uniti. Innanzitutto, questi migranti non sono in realtà veri rifugiati in condizioni disperate. In secondo luogo, molti di loro hanno precedenti penali.
Per placare il clamore, il governo ugandese ha dichiarato che i migranti deportati con precedenti penali non sarebbero stati accettati . Il governo ha inoltre dichiarato di aver informato l’amministrazione Trump che avrebbe preferito deportare persone di origine africana rispetto a quelle di origine latinoamericana.
Cosa ottiene l’Uganda in cambio dall’amministrazione Trump per essere diventata l’ennesima discarica africana per i suoi migranti illegali? Beh, non lo so con certezza.
Un comunicato stampa del governo statunitense ha affermato che il Segretario di Stato Marco Rubio ha avuto una conversazione telefonica con il Presidente ugandese Museveni, durante la quale sono stati discussi “commerci reciproci” e “legami commerciali” .
La dichiarazione suggerisce che l’amministrazione Trump aveva offerto ai funzionari statali ugandesi alcune lucrose concessioni commerciali.
Forse Trump ha promesso di revocare la decisione di Biden di espellere l’Uganda dal programma AGOA nell’agosto 2024 come punizione per l’approvazione della legge sui reati sessuali.
[c] Ghana
Come la maggior parte dei paesi africani anglofoni, il Ghana privilegia i legami con gli Stati Uniti e il Regno Unito, pur mantenendo relazioni amichevoli con Russia e Cina. Non c’è nulla di strano in questo. Le popolazioni della maggior parte dei paesi africani anglofoni tendono ad essere molto filo-occidentali.
Nonostante la sua forte inclinazione filo-occidentale, il Ghana ha dovuto, in alcune occasioni, rifiutare le richieste americane. Un buon esempio è stato il fermo rifiuto della richiesta dell’amministrazione Biden di ridurre i rapporti con la Cina. Tale richiesta è stata presentata personalmente da Kamala Harris, all’epoca vicepresidente degli Stati Uniti, come ho riportato in un precedente articolo :
Durante la visita di [Kamala] alla città ghanese di Accra, il presidente Nana Akufo-Addo, istruito in Gran Bretagna, tenne un lungo discorso in cui raccontò quanti ghanesi avevano beneficiato di borse di studio del governo statunitense per studiare nelle università americane negli anni ’50 e ’60.
Parlò anche con affetto dei legami tra i leader nazionalisti ghanesi e i leader dei diritti civili degli afroamericani, come Martin Luther King e WEB Du Bois, che trascorse i suoi ultimi anni ad Accra e vi morì il 27 agosto 1963.
Eppure, dopo aver reso omaggio ai solidi rapporti del suo Paese con gli Stati Uniti, lo stesso Presidente Nana Akufo-Addo ha respinto bruscamente la richiesta di Kamala di ridurre i rapporti del Ghana con la Cina. Ha anche respinto il suo tentativo di intervenire in un disegno di legge sulla moralità sessuale, che era all’epoca in discussione al Parlamento ghanese, affermando che gli Stati Uniti non avevano alcun diritto di interferire.
Quando il governo conservatore di Boris Johnson era alla ricerca di una discarica adatta in Africa per i suoi migranti illegali, uno dei posti che aveva in mente era il Ghana.
Boris Johnson e Nana Akuffo-Addo
Il presidente Nana Akufo-Addo aveva trascorso parte dei suoi primi anni nel Regno Unito. Frequentò la scuola secondaria nel Sussex e in seguito studiò all’Università di Oxford. Lavorò per un certo periodo come avvocato presso i tribunali inglesi prima di tornare a casa in Ghana.
Se Boris pensava che il suo collega di Oxford, al timone in Ghana, avrebbe accolto favorevolmente le sue proposte di reinsediamento dei migranti, si sbagliava. Nana Akufo-Addo si rifiutò di prendere in considerazione l’idea, respingendo qualsiasi discussione al riguardo.
Nonostante la repressione di Nana Akuffo-Addo, nel gennaio 2022 Boris Johnson ha tentato di consolidare il sostegno in calo tra i colleghi parlamentari Tory affermando che il Ghana aveva accettato di accogliere qualsiasi migrante illegale deportato dal Regno Unito.
Dopo aver appreso la notizia dalla stampa britannica, il Ministero degli Esteri del Ghana ha rilasciato una dichiarazione ufficiale in cui nega le affermazioni di Boris Johnson :
Un governo conservatore, in imbarazzo, si è messo al lavoro per contenere i danni. Nell’aprile 2022, Boris Johnson era pronto ad annunciare che il Ruanda aveva accettato il reinsediamento dei migranti illegali. Sfortunatamente per Boris, i tribunali sono intervenuti per bloccare il programma di reinsediamento. La sua popolarità tra i parlamentari conservatori ha continuato a diminuire. Nel settembre 2022, questi parlamentari lo hanno rimosso dalla carica di leader del Partito Conservatore e Primo Ministro del Regno Unito.
Quando Donald Trump tornò alla Casa Bianca il 20 gennaio 2025, John D. Mahama aveva sostituito Nana Akuffo-Addo come Presidente del Ghana. Proprio come Trump, Mahama è al suo secondo mandato presidenziale non consecutivo.
A differenza del suo predecessore, il presidente Mahama è disposto ad accettare espulsi da un Paese terzo. Mahama ha accettato di accettare gratuitamente i migranti espulsi da Trump, a condizione che provenissero dall’Africa occidentale.
A questo punto, vorrei soffermarmi per esprimere il mio sconcerto per il rifiuto di Trump di deportare i migranti dell’Africa occidentale direttamente nei loro paesi di origine. Ad esempio, il governo nigeriano si è mostrato disponibile ad accettare cittadini deportati dagli Stati Uniti. Invece di avvalersi di questa opportunità, l’amministrazione Trump sta deportando i migranti nigeriani in paesi terzi.
Cittadini nigeriani erano tra i 14 migranti dell’Africa occidentale trasportati dall’amministrazione Trump su un aereo da trasporto dell’USAF dagli Stati Uniti al Ghana. Mentre erano detenuti in un campo militare ghanese, undici migranti hanno intentato causa all’amministrazione Mahama, affermando di essere trattenuti contro la loro volontà.
Nancy Pelosi si rivolge ai legislatori del Parlamento del Ghana durante una visita nel luglio 2019. I legislatori che rappresentano i partiti di opposizione in Parlamento stanno attualmente chiedendo al governo ghanese di smettere di accogliere i migranti deportati dagli Stati Uniti
Prima che i tribunali ghanesi potessero esaminare il caso, il presidente Mahama iniziò a rimandare alcuni dei migranti deportati nei loro paesi di origine: Nigeria, Gambia, Liberia, Togo.
Gli avvocati dei migranti sostengono che alcuni di loro potrebbero subire persecuzioni al loro ritorno nei paesi d’origine. Un migrante del Gambia, che si dichiara bisessuale, ha dichiarato di essere stato espulso dall’amministrazione Trump nonostante gli Stati Uniti avessero la protezione legale contro il rimpatrio in Gambia, paese ostile alla comunità LGBT.
Lomé è la capitale del Togo. Si trova vicino al confine internazionale con il Ghana.
La BBC ha anche affermato che le autorità ghanesi non hanno rimpatriato sei migranti nel loro Paese d’origine. I funzionari ghanesi hanno semplicemente accompagnato i migranti oltre il confine, nella Repubblica del Togo, e li hanno abbandonati lì.
Nonostante le polemiche, il presidente Mahama annunciò che il suo paese avrebbe accettato altri 40 espulsi dagli Stati Uniti.
I rappresentanti dei partiti di opposizione nel Parlamento del Ghana hanno chiesto l’immediata sospensione dell’accordo tra Stati Uniti e Ghana fino a quando non sarà ratificato per legge. Chiedono inoltre piena trasparenza e responsabilità in merito all’accordo.
[d] Sudan del Sud
L’accordo di espulsione dei migranti raggiunto tra l’amministrazione Trump e il Sud Sudan è il più ridicolo che abbia mai visto. Innanzitutto, il Sud Sudan è un paese politicamente instabile. In secondo luogo, il Sud Sudan ha ancora più di un milione di cittadini che vivono come rifugiati nella vicina Uganda.
Continua a sussistere una precaria tregua tra le forze armate del presidente autocratico del Sudan del Sud Salva Kiir Mayardit e le forze irregolari fedeli al suo rivale di lunga data, il vicepresidente Riek Machar.
Il Dott. Riek Machar è stato un importante signore della guerra sudsudanese durante la Seconda Guerra Civile Sudanese. È raffigurato qui con la sua seconda moglie, Emma McCune, un’operatrice umanitaria britannica che sposò nel 1991. Emma e il suo bambino non ancora nato morirono in un incidente stradale in Kenya nel 1993.
A differenza di molti miei coetanei, non ho festeggiato l’indipendenza del Sudan del Sud nel luglio 2011. Mentre molti avevano previsto che tutto sarebbe andato bene dopo la divisione della vecchia Repubblica del Sudan in due paesi separati, secondo linee musulmane-cristiane, io la pensavo diversamente.
Molto prima che il Sudan del Sud diventasse una nazione sovrana, c’erano già i segnali che la divisione in base a criteri religiosi non era una panacea.
La seconda guerra civile sudanese è spesso descritta come un conflitto diretto tra un governo nazionale islamista e ribelli cristiani, che chiedevano l’autonomia regionale per la loro patria sud sudanese o la completa indipendenza come stato sovrano.
In realtà, la seconda guerra civile sudanese fu per lo più un conflitto caotico e senza esclusione di colpi, in cui gruppi ribelli cristiani rivali, divisi da differenze etniche, si combatterono tra loro e contemporaneamente combatterono le forze militari del governo islamista.
In molte occasioni, alcuni gruppi ribelli cristiani si sono alleati con le forze governative islamiste per combattere altri gruppi ribelli cristiani.
Il più potente leader ribelle cristiano, il dottor John Garang , ex colonnello dell’esercito sudanese a maggioranza musulmana, si oppose fermamente alla spartizione del Sudan.
Aveva capito che dividere il Paese in base a criteri religiosi non avrebbe risolto nulla e che il Sudan del Sud, ricco di petrolio, era essenzialmente una zona semi-anarchica, priva di infrastrutture di base, istituzioni e un adeguato servizio civile, ovvero gli elementi essenziali per la creazione di uno Stato funzionale.
La seconda guerra civile sudanese iniziò nel 1983, quando l’esercito sudanese fu inviato nella regione del Sudan del Sud per sedare un ammutinamento di soldati cristiani guidati dal colonnello John Garang (nella foto). Il Sudan del Sud ottenne l’indipendenza come stato sovrano nel 2011.
Garang era favorevole a un’ampia autonomia politica per la regione sud-sudanese all’interno di un Sudan federale unito. Tuttavia, era l’unico a sostenere questa tesi. Altri leader ribelli cristiani nutrivano l’ambizione di diventare leader di un Sud Sudan indipendente e sovrano.
Dopo un lungo periodo di stallo, la Seconda Guerra Civile Sudanese si concluse nel 2005. L’accordo di pace firmato dall’allora generale sudanese Omar al-Bashir , dal dottor John Garang e da altri leader ribelli cristiani garantì l’autonomia regionale al Sud Sudan. Ancora più importante, l’accordo prevedeva che entro sei anni si sarebbe tenuto un referendum per determinare se il Sud Sudan dovesse separarsi o rimanere parte di un Sudan unito.
La Repubblica del Sudan del Sud si è separata dal Sudan nel luglio 2011
L’alto comando militare sudanese era contrario a qualsiasi referendum sulla divisione del paese, ma il generale al-Bashir non lo ascoltò. Era fermamente convinto che il popolo sudsudanese avrebbe votato nel futuro referendum per rimanere parte di un Sudan unito.
Bashir era fiducioso che Garang sarebbe riuscito a convincere il suo popolo a rifiutare la secessione. Dopotutto, durante la guerra civile, Garang aveva coniato il termine “Sudanismo” per definire un insieme di idee su come un Sudan unito, postbellico, avrebbe dovuto essere governato con pari diritti di cittadinanza per tutti, indipendentemente dalla religione, dall’etnia o dalla regione di origine.
Dopo aver firmato l’accordo di pace del 2005, Bashir fece quanto segue: (1) elevò John Garang alla carica di vicepresidente del Sudan; (2) riservò il 20% dei posti di lavoro del governo nazionale ai sud sudanesi; (3) ripristinò la Regione autonoma del Sud Sudan, abolita nel 1983. La regione ottenne il diritto di sfruttare le proprie risorse petrolifere e di mantenere una forza militare separata dalle forze armate nazionali del Sudan.
Il sogno di Bashir di preservare il Sudan come un paese unito si infranse quando John Garang morì in un incidente in elicottero il 30 luglio 2005, mentre era in visita nella vicina Uganda. Il defunto leader sudsudanese era stato vicepresidente del Sudan solo per tre settimane prima della sua morte.
Un altro leader sud sudanese, il signor Salvar Kiir, divenne vicepresidente del Sudan l’11 agosto 2005. A differenza di John Garang, egli disprezzò il concetto di “sudanismo” e dichiarò rapidamente la sua intenzione di cercare la piena indipendenza della Regione autonoma del Sud Sudan nel referendum del 2011.
In effetti, la caduta di Omar al-Bashir e l’attuale guerra che infuria tra le Forze di sicurezza rapida (RSF) e le forze armate sudanesi possono essere ricondotte direttamente alla divisione del Sudan nel 2011.
L’alto comando militare sudanese si è infuriato quando le rassicurazioni di Bashir secondo cui il popolo sud sudanese avrebbe respinto la spartizione nel referendum si sono rivelate fuori luogo.
Per proteggersi dall’ira dell’alto comando militare, Bashir iniziò a trasformare i suoi alleati irregolari Janjaweed nella regione nord-occidentale del Darfur in un formidabile rivale delle forze armate sudanesi.
Il 2013 è un anno chiave perché è stato il momento in cui la milizia privata nota come “Janjaweed” è improvvisamente diventata il nucleo di una nuova forza paramilitare governativa chiamata Rapid Support Force (RSF), incaricata di annientare i ribelli del Darfur.
Nonostante non avesse né un’istruzione formale né alcun addestramento militare, il leader civile della milizia Janjaweed, Hamdan Dagalo, è stato proclamato “Generale di Brigata” della neonata RSF dal suo amico e benefattore, il presidente Omar al-Bashir. L’esercito sudanese di professione è rimasto inorridito.
Quell’evento segnò la fine del rapporto tra Bashir e i vertici militari, iniziato con il suo consenso a consentire un referendum nel Sudan del Sud.
Temendo che l’esercito sudanese potesse rovesciarlo, Bashir iniziò a creare la Rapid Support Force (RSF) come esercito alternativo che gli sarebbe stato leale e lo avrebbe protetto da qualsiasi colpo di stato.
Nel 2018, la forza paramilitare delle RSF era ormai quasi irriconoscibile rispetto alla sua precedente incarnazione, la milizia Janjaweed. Mentre i Janjaweed erano composti principalmente da uomini armati alla leggera a cavallo e sui cammelli, le RSF erano equipaggiate con obici, mortai, elicotteri da combattimento e carri armati cingolati.
Come Bashir avrebbe scoperto in seguito, la sua strategia di costruire RSF come forza paramilitare lealista non lo protesse minimamente dal rovesciamento da parte dell’esercito sudanese. Il leader di RSF, Hamdan Dagalo, non lottò per impedire che il suo benefattore venisse rovesciato. Hamdan si limitò a stringere un accordo con i golpisti e ad abbandonare Bashir al suo destino.
Tuttavia, l’accordo tra il leader di RSF e la leadership militare sudanese non durò a lungo. I vertici militari disprezzavano profondamente i paramilitari di RSF e progettarono piani per scioglierli.
Nel tentativo di autoconservazione, le RSF hanno lanciato un attacco preventivo contro le forze armate sudanesi, innescando l’attuale guerra. Il violento conflitto in Sudan è ormai al suo secondo anno e non si vede la fine.
Il presidente sudsudanese Salva Kiir in visita a Vladimir Putin nel settembre 2023. Le compagnie petrolifere russe sono attive nel Sudan del Sud, ricco di petrolio.
Due anni dopo aver ottenuto l’indipendenza, il Sudan del Sud è precipitato in un conflitto civile, seguendo l’esempio del vicino Sudan.
I rifugiati sud sudanesi, fuggiti in Uganda durante la seconda guerra civile sudanese (1983-2005), non sono riusciti a tornare a casa. Invece, un nuovo gruppo di rifugiati in fuga dalla più recente guerra del Sud Sudan (2013-2020) si è unito ai loro connazionali in esilio in Uganda.
Attualmente, il governo ugandese ospita rifugiati provenienti da entrambi gli stati sudanesi. I campi profughi in Uganda sono abitati da oltre un milione di cittadini del Sud Sudan e migliaia di cittadini del Sudan.
Non c’è alcuna prospettiva che i rifugiati sudsudanesi tornino a casa, dato il crollo del fragile accordo di pace tra le fazioni in guerra nel loro Paese. Nel marzo 2025, il presidente Salva Kiir ha posto agli arresti domiciliari il suo principale rivale, il vicepresidente Riek Machar.
Riek Machar gode del rispetto dei membri dell’autoproclamata guerriglia Nuer White Army (NWA), che ha combattuto contro le Forze di difesa del Sudan del Sud (SSDF), gestite dal governo e fedeli a Salva Kiir.
Riek è comparso in tribunale lo scorso settembre con l’accusa di omicidio, crimini contro l’umanità e tradimento in relazione a un raid della NWA su una base militare che ha causato la morte di oltre 250 soldati dell’SSDF.
L’Uganda ospita rifugiati cristiani provenienti dal vicino Sud Sudan e rifugiati musulmani in fuga dalla guerra in Sudan. Entrambi gli stati sudanesi stanno attraversando diversi livelli di conflitto armato.
Nonostante più di un milione di cittadini sudsudanesi vivano come rifugiati in Uganda, il governo del Sudan del Sud ospita 548.036 rifugiati provenienti dai vicini Sudan, Repubblica Centrafricana, Etiopia e Repubblica Democratica del Congo. Sì, avete letto bene. Un Paese, sull’orlo di una guerra, ospita rifugiati stranieri sul proprio territorio, mentre molti più cittadini vivono come rifugiati in un altro Paese.
Quando Trump si è rivolto al governo del Sud Sudan con la sua proposta, la reazione iniziale è stata di disinteresse. Il Sud Sudan non era interessato ad arricchire la diversità della sua popolazione di rifugiati stranieri con migranti del Sud-Est asiatico e dell’America Latina deportati dagli Stati Uniti. Ma d’altronde, Trump non è un uomo che accetta un “no” come risposta.
Le restrizioni imposte da Trump sui visti per i cittadini nigeriani che intendevano visitare gli Stati Uniti non hanno modificato la decisione della Nigeria di respingere le espulsioni dei venezuelani. Nemmeno le minacce di aumento dei dazi doganali statunitensi sui prodotti nigeriani hanno fatto cambiare idea.
Niente di quanto sopra ha dissuaso Trump dall’applicare la tattica del braccio di ferro al Sud Sudan quando questo ha esitato sulla questione di aggiungere migranti vietnamiti, laotiani e messicani alla sua enorme popolazione di rifugiati stranieri.
Juba è la capitale del Sudan del Sud. Sebbene la maggior parte della città sia in rovina a causa di anni di abbandono e guerra, ha alcuni bei quartieri.
Trump ha revocato i visti di tutti i cittadini sud sudanesi legalmente residenti negli Stati Uniti e ha vietato il rilascio di nuovi visti a qualsiasi titolare di passaporto sud sudanese che intenda visitare il suo Paese.
Furono sufficienti pressioni per convincere il Sud Sudan ad accettare la richiesta dell’Uomo Forte Arancione. Di conseguenza, un aereo da trasporto dell’USAF trasportò otto deportati laotiani, vietnamiti e birmani dagli Stati Uniti alla città di Juba, in Sud Sudan.
Il migrante messicano che avrebbe dovuto essere deportato in Sud Sudan, insieme agli altri deportati, ha saggiamente scelto di tornare a casa, in Messico. Chi dice che le tattiche di Trump non funzionino, eh?
Come gran parte del Sud Sudan, la capitale Juba è in gran parte decrepita. La maggior parte dei quartieri della città è priva di infrastrutture adeguate e solo una piccola parte delle sue strade è effettivamente asfaltata. Prevedo che i deportati di Trump a Juba alla fine imploreranno di tornare nei loro paesi d’origine.
[e] Swaziland (noto anche come Swaziland)
Eswatini è il nome attuale del piccolo paese africano un tempo noto come Swaziland. Tuttavia, preferisco mantenere il vecchio nome, perché quello nuovo suona stranamente come il marchio di un prodotto software.
Il Regno dello Swaziland (Eswatini) è uno dei due stati mornachiali che condividono un ampio confine terrestre con il Sudafrica, l’altro è il Regno del Lesotho
Lo Swaziland e il Lesotho sono due stati monarchici senza sbocco sul mare che condividono un ampio confine terrestre con il Sudafrica.
Il Lesotho, il più grande dei due piccoli regni, è di fatto un’enclave sovrana all’interno del Sudafrica, il che significa che dipende completamente dal suo gigantesco vicino per ogni cosa.
Durante l’esistenza dello stato sudafricano dell’apartheid (1948-1994), il Lesotho fu costretto a trovare un equilibrio tra il suo benessere economico e il suo sostegno alle attività anti-apartheid degli attivisti dell’ANC in esilio sul suo territorio.
Nel 1986, il Sudafrica dell’apartheid appoggiò un colpo di stato che rovesciò il governo parlamentare del Lesotho e lo sostituì con una giunta militare che governò in nome del monarca costituzionale Moshoeshoe II e, in seguito, di suo figlio, Letsie III.
La giunta militare del Lesotho dimostrò la sua gratitudine per il sostegno ricevuto dallo stato di apartheid espellendo gli attivisti dell’ANC dal regno. I governi eletti non fecero ritorno in Lesotho fino al 1993.
Re Mswati III è il sovrano ereditario dello Swaziland, l’unico stato sovrano in Africa che ancora governa con una monarchia assoluta. Nonostante la presenza di un parlamento e di un Primo Ministro, Mswati III rimane l’autorità suprema del regno.
A differenza del Lesotho, lo Swaziland non è un’enclave: una piccola parte del suo confine terrestre è condivisa con il Mozambico. Lo Swaziland non ha mai cercato di trovare un equilibrio tra gli esuli dell’ANC sul suo territorio e lo stato sudafricano dell’apartheid. Anzi, lo Swaziland ha abbracciato pienamente il suo gigantesco vicino paria. Ha aderito all’Unione doganale dell’Africa australe , controllata dal regime dell’apartheid . Le autorità swazilandesi hanno segretamente permesso allo stato dell’apartheid di aggirare le sanzioni internazionali utilizzando il territorio del regno come punto di transito.
Sulla base di un accordo di sicurezza clandestino firmato con il regime dell’apartheid, le autorità dello Swaziland vessarono spesso gli esuli dell’ANC sul proprio territorio e alla fine li espulsero. Nel 1984, lo Swaziland uscì finalmente allo scoperto e stabilì apertamente legami diplomatici con lo stato dell’apartheid.
Lo Swaziland non ha mai compreso il concetto di monarchia costituzionale parlamentare ed è rimasto sconcertato dalla decisione del Lesotho di adottare tale sistema dopo l’indipendenza dal Regno Unito nel 1966.
Re Sobhuza II governò lo Swaziland come monarca assoluto dal 1899 fino alla sua morte nel 1982. Gli sopravvissero 70 mogli, 210 figli e più di 1000 nipoti.
La figura più importante nel plasmare lo Swaziland post-indipendenza è il re Sobhuza II , che ha governato il regno per 83 anni, il regno più lungo verificabile di qualsiasi monarca nella storia registrata.
Sobhuza II salì al trono dello Swaziland nel dicembre 1899, dopo la morte del padre, re Ngwane V. Poiché aveva solo quattro mesi, suo zio e sua nonna amministrarono il regno come reggenti fino a pochi mesi dopo il suo 22° compleanno, nel 1921.
All’epoca, lo Swaziland era un protettorato britannico autonomo, il che significava che Sobhuza II e i suoi funzionari reali erano in grado di gestire gli affari interni del regno con una minima interferenza da parte degli ufficiali coloniali britannici.
È importante sottolineare che in quel periodo il sistema politico di autogoverno presente in Swaziland si applicava solo a poche colonie britanniche in tutto il mondo. La stragrande maggioranza delle colonie era sotto l’amministrazione diretta di funzionari coloniali britannici, spesso con una partecipazione minima della popolazione nativa.
Tuttavia, la fine della Seconda Guerra Mondiale cambiò tutto. Gli inglesi si dimostrarono disposti a cedere il loro impero coloniale. India, Pakistan, Ceylon e Birmania furono i primi a ottenere l’indipendenza assoluta tra il 1947 e il 1948. La Malesia britannica divenne una colonia autonoma, con governanti di etnia malese a cui fu concessa ampia autonomia politica. La Malesia ottenne infine la piena indipendenza nel 1957 e successivamente si unì a Singapore, Sabah e Sarawak per formare la Malesia nel 1963.
All’inizio degli anni ’50, gli inglesi iniziarono a concedere l’autonomia di autogoverno alle colonie africane amministrate direttamente, a cui seguì la piena indipendenza pochi anni dopo. Il Ghana fu il primo a ottenere l’indipendenza nel 1957. Seguirono la Nigeria (1960), la Sierra Leone (1961), il Tanganica (1961), l’Uganda (1962), il Kenya (1963) e il Gambia (1965).
Nella subregione dell’Africa meridionale, i regimi dei coloni bianchi che gestivano le colonie autogovernate della Rhodesia del Sud e del Sudafrica rifiutarono le proposte britanniche di condividere il potere politico con la maggioranza nera africana e si dichiararono stati sovrani a pieno titolo.
Nel 1965, il re Moshoeshoe II, laureatosi a Oxford, accettò le proposte britanniche per la creazione di una colonia autonoma del Basutoland, adottando il sistema monarchico costituzionale parlamentare. L’anno successivo, il Basutoland ottenne l’indipendenza come Regno del Lesotho.
Al contrario, Re Sobhuza II, anch’egli istruito in Gran Bretagna, si oppose fermamente ai piani di trasformare il Protettorato britannico autonomo dello Swaziland in una monarchia costituzionale dopo l’indipendenza. Fondò un partito politico che si candidò e vinse tutti i seggi parlamentari durante le elezioni pre-indipendenza del 1967, organizzate dai britannici.
Lo Swaziland ottenne la completa indipendenza dal Regno Unito nel settembre del 1968. Nonostante il suo partito politico dominasse l’assemblea legislativa nazionale, re Sobhuza II disprezzava il sistema parlamentare e il suo assurdo status di monarca costituzionale, che di fatto esercitava i poteri di un sovrano assoluto.
Nell’aprile del 1973, utilizzò la sua militanza privata, creata segretamente, per imporre l’abrogazione della Costituzione e lo scioglimento di tutti i partiti politici. Da allora in poi, iniziò a governare per decreto come monarca assoluto de jure, senza consultare il parlamento.
Sotto il suo governo diretto, lo Swaziland godette di stabilità politica e crescita economica. Sviluppò programmi di istruzione e assistenza sanitaria per la popolazione.
Nel 1977, Re Sobhuza II abolì completamente il parlamento eletto a suffragio universale. Un anno dopo, adottò una nuova costituzione che prevedeva un parlamento senza poteri, confinato a un ruolo consultivo.
Il diciottenne principe Makhosetive fu incoronato re Mswati III nell’aprile del 1986. L’incoronazione ebbe luogo tre anni prima del previsto. Al momento dell’incoronazione, non aveva ancora completato gli studi in Gran Bretagna.
Dopo la morte di Re Sobuza II nel 1982, il figlio quattordicenne, il Principe Makhosetive, fu nominato suo successore. A differenza del padre, non fu incoronato re quando era minorenne. Gli fu invece chiesto di concentrarsi sulla sua istruzione in Gran Bretagna. La sua intronizzazione era prevista per il compimento del ventunesimo anno di età. Nel frattempo, due delle 70 vedove di Sobuza amministrarono il regno come Regine Reggenti. Una delle reggenti era Nftombi Twala , la madre del Principe Ereditario.
Il 25 aprile 1986, tre anni prima del previsto, il diciottenne principe Makhosetive fu incoronato re dello Swaziland. Assunse il nome reale di Mswati III.
Il principe Carlo (ora re Carlo III) del Regno Unito riceve una collana nel marzo 1987 da Nftombi Twala, che fu una delle due regine reggenti quando suo figlio era minorenne. Attualmente è la regina madre dello Swaziland.
Al momento della sua incoronazione, Mswati III era uno dei monarchi più giovani al mondo. Mantenne l’impotente parlamento creato da suo padre come necessaria copertura per mascherare gli eccessi del suo governo assoluto. Ogni opposizione politica alla monarchia assoluta fu repressa. Gli scioperi generali indetti dai sindacati furono dichiarati illegali.
Gran parte dei seggi parlamentari è ricoperta da individui nominati da Mswati III senza elezioni. Il Primo Ministro è tra i parlamentari nominati. I restanti seggi parlamentari sono ricopriti da candidati politici preselezionati, che hanno partecipato e vinto le elezioni locali nelle circoscrizioni assegnate.
Da 40.000 a 60.000 giovani donne non sposate danzano a seno nudo per il re dello Swaziland durante l’annuale Reed Dance Festival. La festa è solitamente il luogo in cui il re conquista le sue spose.
A differenza del padre, Mswati III si dichiara cristiano evangelico e ha vietato le minigonne e il divorzio in Swaziland. Come il padre, è un fermo sostenitore della poligamia. Tuttavia, è stato abbastanza modesto da non tentare di battere il record del padre di 70 mogli, acquisendone solo 16.
Nonostante la sua diffidenza nei confronti delle minigonne, il re Mswati III è ben felice di mettere in imbarazzo la sensibilità moderna di molti africani insistendo nel preservare la tradizione annuale dei suoi antenati di far ballare le giovani donne a seno nudo davanti alla corte reale.
Durante gli otto giorni del Festival della Danza delle Canne, le giovani donne competono tra loro per conquistare l’attenzione di un re sempre alla ricerca di nuove mogli per il suo harem. Le critiche internazionali, sia all’interno che all’esterno del continente africano, non hanno avuto alcun effetto sulle pratiche del Festival della Danza delle Canne, che attrae anche turisti stranieri.
Gran parte delle 16 donne che Mswati III sposò furono selezionate attraverso questa festa annuale. Naturalmente, non tutte le mogli provenivano da questa fonte. Le prime due mogli furono scelte per il re da una famiglia reale. Mswati III iniziò a scegliere le proprie spose attraverso la festa della Danza delle Canne, a partire dalla terza moglie, che sposò quando lui aveva 18 anni e lei 17.
Sibonelo Mngometulu è la terza moglie di Mswati III. La regina consorte, 56 anni, è avvocato di professione e consulente legale del marito. È anche una nota critica dei matrimoni poligami, nonostante ne abbia vissuti uno lei stessa.
Nel settembre 2002, la diciottenne Zena Soraya Mahlangu catturò l’attenzione del re quando si esibì al Reed Dance Festival. Tuttavia, non fu scelta come sua sposa perché aveva un fratello gemello. Un’antica tradizione swazilandese proibiva al re di sposare una donna con un gemello.
Ciononostante, Mswati III non poté lasciar cadere la questione. Nell’ottobre 2002, fece in modo che due cortigiani reali rapissero Zena da scuola e la portassero nel villaggio natale della dinastia regnante Dlamini per prepararla a diventare una sposa reale. Il rapimento suscitò scalpore in Swaziland e non solo.
Fuori dallo Swaziland, Amnesty International ha reagito con rabbia. All’interno del paese, gruppi locali per i diritti umani, esponenti politici dell’opposizione, sindacalisti e l’associazione degli avvocati hanno condannato il comportamento del re. La madre di Zena ha minacciato di intraprendere un’azione legale contro il re, chiedendo il ritorno della figlia. Niente di tutto ciò ha cambiato le cose.
Nel 2010, Mswati III dichiarò Zena la sua decima moglie, ignorando le molteplici ordinanze del tribunale che chiedevano di incontrare la donna rapita per scoprire se fosse disposta o meno a sposare il re.
Alla madre di Zena non fu concesso di vederla fino a quando non ebbe luogo la cerimonia tradizionale del matrimonio. Tra la battaglia legale e il tumulto pubblico, il procuratore generale dello Swaziland intervenne per “regolarizzare” il comportamento del re e consentire al matrimonio di acquisire una parvenza di legalità.
Tuttavia, nel corso degli anni, tutti gli indizi sembrano indicare che Zena sia “soddisfatta” della sua vita come una delle mogli di Mswati III. Nel 2011, si è recata nel Regno Unito per partecipare alle nozze reali del principe britannico William con Kate Middleton.
Da allora Zena ha dato alla luce due figli. Non ha mai avuto timore di spendere il patrimonio del marito, stimato in 200 milioni di dollari, in un Paese in cui la maggior parte della popolazione vive in povertà.
Si sono verificate periodiche proteste di massa contro la dissolutezza della famiglia reale e il rifiuto delle richieste di vere riforme democratiche. Nel luglio 2007, migliaia di persone hanno manifestato in piazza per chiedere la democrazia. Nell’agosto 2008, centinaia di donne swazilandesi hanno marciato per protestare contro gli elevati costi sostenuti durante una gita di shopping all’estero da nove delle allora tredici mogli del re.
Tra il 2021 e il 2023, in Swaziland si sono svolte una serie di violente manifestazioni di massa per protestare contro l’autoritarismo del re, l’uso improprio dei fondi governativi e la repressione dell’opposizione politica.
Tutte le proteste furono represse. I membri del Partito Comunista dello Swaziland (CPS), fuorilegge, furono oggetto di un trattamento speciale da parte dei servizi di sicurezza. Molti membri del CPS si diedero alla clandestinità o fuggirono dal Paese.
Il 6 aprile 2018, Senteni Masango, l’ottava regina consorte, si è suicidata, riducendo il numero delle mogli a 15. La tragedia non ha impedito al re Mswati III di portare sette delle restanti 15 mogli a Taiwan per incontrare la presidente Tsai Ing-wen il 17 aprile 2018.
Da quando Zena è diventata sposa reale nel 2010, Mswati III ha continuato ad aggiungere altre giovani donne al suo harem, portando il numero totale di mogli a sedici all’inizio del 2018. Nonostante l’immensa ricchezza a disposizione dell’harem, non tutto è andato bene in paradiso.
Molte delle mogli si sentivano trascurate e abusate emotivamente. Putsoana Hwala (quinta regina consorte) e Delisa Magwaza (sesta regina consorte) fuggirono dal palazzo reale nel 2004. Rimangono ufficialmente sposate con Mswati III nonostante la loro assenza dalla famiglia reale. Il divorzio è vietato in Swaziland. I dettagli della relazione di Delisa con un giovane swazilandese, che aveva incontrato durante un viaggio in Sudafrica, sono stati successivamente rivelati pubblicamente, causando imbarazzo alla famiglia reale.
La dodicesima regina consorte, Nothando Dube, che sposò Mswati III a 16 anni nel 2005, alleviò la sua solitudine intrattenendo una torrida relazione con Ndumiso Mamba , Ministro della Giustizia del Paese e amico intimo del re. Spesso si travestiva con un’uniforme militare per eludere le guardie di sicurezza a palazzo e raggiungere il suo amante.
Nel luglio 2010, la fortuna finalmente la abbandonò. Lei e Ndumiso furono sorpresi a letto in un hotel durante un raid della polizia nella città di Mbabane . I due adulteri furono successivamente posti agli arresti domiciliari.
Rilasciata dopo un anno di detenzione, Nothando fu bandita dalla corte reale e le fu impedito di vedere i suoi tre figli. Morì di cancro alla pelle in un ospedale sudafricano nel marzo 2019. Fino alla sua morte, avvenuta all’età di 31 anni, rimase la moglie di Mswati III.
Nothando Dube implorò il governo sudafricano di intervenire presso il re Mswati III per porre fine alla sua reclusione nella residenza reale. Nothando rivendicò la cittadinanza sudafricana attraverso il padre.
La settima regina consorte, Angela Dlamini, ha trascorso anni a lamentarsi di essere stata trascurata. Quando finalmente lasciò la corte reale nel maggio 2012, Angela dichiarò alla stampa di non aver incontrato di persona Mswati III da dieci anni. A quanto pare, il re era troppo impegnato con le sue giovani mogli per ricordarsi della sua esistenza.
Senteni Masango, ottava regina consorte per rango, cadde in una profonda depressione e si suicidò nell’aprile 2018 con un’overdose di antidepressivi. La settimana prima di togliersi la vita, il re le aveva proibito di partecipare al funerale della sorella defunta.
La defunta Senteni Masango aveva 18 anni quando sposò Mswati III nel 2000, dopo che il re la notò all’annuale Reed Dance Festival. Sviluppò l’hobby della pittura per combattere la sua depressione.
Incurante del tasso di ricambio del suo harem, Mswati III ha continuato a sposare altre mogli per colmare il vuoto lasciato da coloro che erano morti o avevano abbandonato la famiglia reale.
Sposò la sua quattordicesima regina consorte, Sindiswa Dlamini, nel 2013, poco dopo che la settima consorte era fuggita dall’harem reale. Mswati III non era nemmeno turbato dal fatto che Sindiswa fosse stata un’amante dei suoi due figli, il principe Majahawonkhe e il principe Bandzile.
Il presidente Jacob Zuma, notoriamente corrotto, con quattro mogli, il giorno del suo 70° compleanno nell’aprile 2012. È stato sposato con sei donne. Tuttavia, una è morta nel 2000 e un’altra ha divorziato da lui nel 1998.
Il matrimonio di Mswati III con Nomcebo Zuma, avvenuto lo scorso anno, si è concluso in un disastro che ha avuto ripercussioni anche oltre i confini dello Swaziland.
A differenza di altre mogli, Nomcebo non è cittadina dello Swaziland né di etnia swazi. È di etnia zulu e proviene dal Sudafrica. Ancora più importante, è la figlia del corrotto Jacob Zuma, costretto dal Parlamento sudafricano a dimettersi da Presidente per accuse di corruzione nel febbraio 2018. Molto prima di quell’evento, il suo mandato come Vicepresidente, dal 1999 al suo licenziamento nel 2005, era stato funestato da uno scandalo di corruzione legato a un traffico di armi.
Separatamente, nel 2006 è stato accusato di stupro, ma l’accusa è stata poi archiviata dall’Alta Corte di Johannesburg, sostenendo che l’atto sessuale con la sua accusatrice sieropositiva era consensuale.
Jacob Zuma è stato oggetto di scherno pubblico in Sudafrica quando ha affermato che farsi una doccia dopo aver avuto rapporti sessuali non protetti con la sua accusatrice nel 2005 aveva ridotto il rischio di contrarre l’HIV/AIDS. La sua accusatrice è morta a causa della malattia l’8 ottobre 2016. È interessante notare che Zuma è ancora guarito dalla malattia.
A seguito di una condanna a 15 mesi di carcere inflittagli nel 2021, Jacob Zuma è stato escluso dalle cariche elettive nel 2024 dalla Corte Costituzionale del Sudafrica. È stato inoltre espulso dal suo partito politico, l’African National Congress (ANC), per il quale ha militato per 45 anni.
Il matrimonio di Nocembo Zuma, 22 anni, con Mswati III è durato solo da settembre 2024 a giugno 2025
Pur essendo lui stesso un convinto sostenitore della poligamia, Jacob Zuma si era opposto al fidanzamento della figlia con Mswati III dopo la sua esibizione a seno nudo al Reed Dance Festival dell’anno scorso. Jacob cedette solo dopo che la figlia insistette per sposare il monarca assoluto.
Tuttavia, il ruolo di Nocembo Zuma come sedicesima regina consorte fu di breve durata. Si lamentava del fatto che il re fosse rimasto con lei solo per tre mesi prima di perdere interesse e rivolgere la sua attenzione alle altre mogli. Dopo aver abbandonato re Mswati III e la corte reale, dichiarò alla stampa sudafricana di non poter tollerare di “trascorrere mesi senza vedere suo marito”.
Nel tentativo di riportare in patria Nocembo, Re Mswati III inviò una delegazione reale in Sudafrica per incontrare Jacob Zuma. Tuttavia, l’ex presidente sudafricano rifiutò di ricevere la delegazione, affermando di essere sempre stato contrario al matrimonio.
La prevalenza dell’HIV/AIDS è più elevata nell’Africa meridionale rispetto ad altre regioni del continente. In questa particolare sottoregione, il 31% degli adulti dello Swaziland, il 25% degli adulti del Botswana, il 19% degli adulti sudafricani e l’11% degli adulti dello Zambia sono infetti. Al contrario, nell’Africa occidentale, meno dell’1% degli adulti senegalesi, meno del 2% degli adulti maliani, l’1,5% degli adulti liberiani, il 2,1% degli adulti nigeriani e l’1,9% degli adulti gambiani sono sieropositivi.
Mswati III è stato criticato non solo per la sua dissolutezza, ma anche per la sua incapacità di combattere efficacemente la piaga dell’HIV/AIDS. Lo Swaziland ha una popolazione di 1,3 milioni di cittadini e uno dei tassi di infezione da HIV più alti al mondo.
Nel 2001, il 40% della popolazione adulta dello Swaziland era sieropositiva. Per combattere la malattia, il re impose il divieto di rapporti sessuali per le ragazze di età inferiore ai 18 anni. Tuttavia, revocò il divieto nel 2005 per poter avere rapporti sessuali con la diciassettenne Phindile Nkambule, che aveva attirato la sua attenzione durante il Reed Dance Festival.
Secondo le antiche tradizioni swazilandesi, il matrimonio reale non può aver luogo finché la futura sposa non rimane incinta. Phindile rimase incinta nel 2007 e fu elevata al rango di tredicesima regina consorte. Il re ne fu compiaciuto, ma le statistiche sull’HIV/AIDS non lo furono.
Sebbene la percentuale di malati nella popolazione nazionale sia scesa dal 40% del 2001 al 31%, nel 2020 il Regno dello Swaziland rimane il Paese con il più alto tasso di prevalenza di HIV/AIDS al mondo.
Lo Swaziland ha due capitali. Mbabane (nella foto) è la capitale amministrativa, mentre Lobamba è la capitale legislativa.
Naturalmente, niente di tutto ciò interesserebbe a Donald Trump, famoso per la sua scarsa conoscenza del mondo. Il presidente degli Stati Uniti voleva più discariche per i suoi rifugiati migranti, e lo Swaziland era un buon posto dove cercarne una.
La monarchia assoluta era cauta nell’offendere il famoso e volubile Uomo Forte Arancione alla Casa Bianca. Il 2 aprile 2025, le autorità dello Swaziland assistettero all’imposizione arbitraria da parte di Trump di dazi del 50% sulle esportazioni del Lesotho verso gli Stati Uniti. Il Sudafrica ottenne dazi del 30% e lo Swaziland stesso se la cavò con i dazi base del 10% imposti a tutti i paesi del mondo.
Entro agosto 2025, Trump aveva ridotto al 15% la tariffa imposta al Lesotho e aveva esentato completamente lo Swaziland da qualsiasi tariffa. La tariffa del 30% imposta al Sudafrica è rimasta in vigore per ragioni puramente politiche.
Il Regno del Lesotho, una nazione di 2,3 milioni di cittadini, si è offeso quando Trump ha affermato che nessuno ne aveva mai sentito parlare. Il piccolo paese è ricco di altopiani. Le sue catene montuose sono ricoperte di neve, il che le rende ideali per lo sci e lo snowboard. Sì, avete sentito bene. Il Lesotho non ha accettato alcun espulsione dagli Stati Uniti.
Essendo uno dei sei paesi africani esentati dai dazi statunitensi, lo Swaziland ha preferito non fare nulla che potesse mettere a repentaglio i suoi rapporti con l’amministrazione Trump.
Pertanto, quando Trump chiese allo Swaziland di accogliere alcuni criminali stranieri deportati, il piccolo regno africano accettò. La popolazione swazilandese si infuriò quando fu annunciato pubblicamente che i criminali deportati da Trump sarebbero stati scaricati nel loro Paese.
Nonostante le proteste dell’opinione pubblica, nel luglio 2025 le autorità dello Swaziland accolsero cinque espulsi dagli Stati Uniti. Gli espulsi provenivano da Cuba, Laos, Vietnam, Yemen e Giamaica.
Su Twitter, la segretaria di stato degli Stati Uniti Tricia McLaughlin ha descritto i deportati come “mostri depravati” e ha proceduto a elencare le loro condanne penali per omicidio, stupro di minori e rapina.
****** Le foto possono essere ingrandite cliccandoci sopra ******
I cittadini comuni dello Swaziland non sono stati gli unici a esprimere preoccupazione per la decisione di accogliere i deportati. Anche il vicino Sudafrica ha espresso preoccupazione per l’accoglienza riservata dallo Swaziland ai pericolosi criminali deportati dagli Stati Uniti, citando la permeabilità dei confini tra i due Paesi.
Da allora il Sudafrica ha dichiarato che le deportazioni verso lo Swaziland sono una “provocazione degli Stati Uniti e una minaccia diretta alla sicurezza nazionale” .
Un diplomatico sudafricano ha dichiarato a CNN International che “tutti sanno che questi tizi [i detenuti deportati] vorrebbero trasferirsi in Sudafrica”. Il funzionario ha rivelato che Trump aveva inizialmente voluto deportare i criminali stranieri in Sudafrica. Tuttavia, il governo di coalizione multipartitico guidato dal presidente Ramaphosa ha respinto la richiesta di Trump. Successivamente, l’Uomo Forte Arancione si è rivolto alle autorità swazilandesi con la stessa richiesta.
In risposta al clamore suscitato in patria e all’estero, le autorità dello Swaziland hanno rassicurato tutti che avrebbero trattenuto tutti e cinque gli espulsi in un carcere di massima sicurezza prima di rimpatriarli gradualmente nei loro paesi di origine.
Secondo la Legal Aid Society di New York, Orville ha trascorso 25 anni in carcere per vari crimini, tra cui la sparatoria mortale di un uomo a Brooklyn.
Mentre scontava la pena in carcere, Orville cambiò radicalmente la sua vita. Conseguì una laurea triennale e iniziò un master presso l’Union Theological Seminary. Dopo il rilascio, completò la libertà vigilata obbligatoria e divenne un uomo libero. Lavorava come case manager in un rifugio per uomini quando fu arrestato dai funzionari dell’immigrazione degli Stati Uniti.
Orville vestito con la toga accademica durante la cerimonia di laurea per la sua laurea triennale
Essere un residente permanente legale degli Stati Uniti non proteggeva Orville dall’essere accomunato agli immigrati clandestini e ad altri criminali stranieri condannati, destinati alla deportazione in un paese terzo.
Nonostante i frenetici sforzi dei suoi avvocati americani per farlo rimpatriare negli Stati Uniti, Orville acconsentì al piano dello Swaziland di inviarlo in Giamaica, il paese natale in cui non viveva da 50 anni.
Gli avvocati locali dello Swaziland hanno chiesto di poter incontrare i restanti espulsi detenuti in carcere, ma il governo ha respinto la loro richiesta. È stata intentata una causa presso i tribunali swazilandesi per costringere il governo a revocare l’accordo di accoglienza degli espulsi stranieri.
Dubito che il verdetto della corte farà qualche differenza, considerando la tendenza dei funzionari del governo dello Swaziland a ignorare certi ordini del tribunale.
Attivisti in Swaziland manifestano contro la decisione del loro governo di accettare i deportati dagli Stati Uniti
Ritengo inoltre deboli le argomentazioni legali degli avvocati per i diritti umani che hanno fatto causa al governo dello Swaziland. In un regno governato da un monarca assoluto, è assurdo affermare che l’accordo tra Stati Uniti e Swaziland sia invalido perché non è stato ratificato da un parlamento bicamerale che funge in gran parte da organo consultivo per Mswati III.
Il re nomina il 67% dei senatori della camera alta del parlamento (il Senato). Il restante 33% dei senatori viene eletto dai legislatori della camera bassa del parlamento (la Camera dell’Assemblea). Per legge, il Senato può eleggere fino a un massimo di 31 senatori, di cui almeno 13 donne. Attualmente, il Senato dello Swaziland conta 30 senatori: 15 uomini e 15 donne.
Per legge, la camera bassa del parlamento, la Camera dell’Assemblea, può avere un massimo di 76 legislatori. Attualmente ne conta 73. Dieci sono nominati direttamente dal re, senza alcuna elezione. I restanti 63 sono candidati preselezionati che hanno partecipato e vinto le elezioni locali nelle circoscrizioni assegnate. La preselezione dei candidati per le elezioni parlamentari è gestita da capi tradizionali che ricevono gli ordini di marcia dal re.
In linea con il sistema delle quote di genere, ci sono 15 donne parlamentari nella Camera dei Rappresentanti. È interessante notare che tra i 58 parlamentari uomini c’è un’unica afrikaner bianca.
I cittadini bianchi dello Swaziland costituiscono il 3% della popolazione nazionale. Sono per lo più di origine britannica, con una spolverata di portoghesi e afrikaner.
Anche la popolazione nera dello Swaziland presenta una certa diversità al suo interno. Gli Swazi (84,3%) costituiscono il gruppo etnico più numeroso del Paese, seguiti dagli Zulu (9,9%) e dagli Tsonga (2,5%).
Gli asiatici meridionali provenienti dal subcontinente indiano costituiscono una piccola parte della popolazione nazionale dello Swaziland.
Neal Rijkenberg è tra i 63 legislatori eletti direttamente dalla popolazione dopo aver superato un processo di preselezione. Oltre a essere un parlamentare, Neal è anche Ministro delle Finanze dello Swaziland.
Mentre gli avvocati dello Swaziland erano impegnati a depositare il loro caso nei tribunali locali, è emerso che il governo di Russell Dlamini, il primo ministro scelto personalmente dal re Mswati III, aveva inizialmente chiesto 500 milioni di dollari all’amministrazione Trump per accettare gli espulsi dagli Stati Uniti.
Tuttavia, documenti riservati visionati dai giornalisti affermano che i funzionari dello Swaziland avevano abbassato il prezzo a circa 10 milioni di dollari in cambio dell’accoglienza di oltre 150 deportati stranieri dagli Stati Uniti.
I funzionari dell’amministrazione Trump hanno già segnalato la loro intenzione di deportare a breve in Swaziland il migrante clandestino salvadoregno Kilmar Abrego Garcia.
Naturalmente, Kilmar potrebbe essere rimandato a casa, nel suo paese natale, El Salvador, che lo riaccoglierebbe volentieri. Tuttavia, l’amministrazione Trump ha mostrato una preferenza per l’espulsione casuale dei deportati in Paesi terzi dove non hanno legami familiari o nazionali.
I funzionari dell’amministrazione Trump hanno giustificato le deportazioni verso paesi terzi sostenendo che i paesi di origine dei deportati si erano rifiutati di rimpatriarli.
Tuttavia, la maggior parte di queste affermazioni sono false. Le autorità giamaicane non sono state nemmeno consultate prima che il residente permanente statunitense Orville Etoria venisse deportato in un paese africano dove non aveva legami familiari o nazionali. Allo stesso modo, persone deportate di altre nazionalità sono state inviate in paesi terzi senza alcun tentativo di contattare i loro paesi d’origine per il rimpatrio.
Le nazioni africane che attualmente accolgono i deportati dagli Stati Uniti li stanno gradualmente reinstradando verso i loro paesi di origine.
Clicca sull’immagine gialla qui sotto per donare al mio barattolo delle mance su Buy Me A Coffee
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
Il Pakistan come conseguenza della divisione dell’India britannica nel 1947
Il Pakistan come paese
Il Pakistan è un paese situato nella parte nord-occidentale del subcontinente indiano. Confina con l’Iran a ovest, l’Afghanistan a nord-ovest, la Cina a nord-est e l’India a est, con sbocco diretto sul Mar Arabico.
Dal punto di vista fisico, il Pakistan è separato dal resto dell’Asia a nord dalle catene montuose dell’Hindu Kush, del Karakorum e dell’Himalaya. Altre catene montuose scendono sul lato occidentale del Pakistan fino al Mar Arabico. Sotto di esse si trova la lunga e ampia valle del fiume Indo. La provincia della Frontiera Nord-Occidentale comprende il Passo Khyber, molto alto e strategicamente importante. Verso sud si trova l’altopiano del Punjab. È irrigato dagli affluenti del fiume Indo, dove si coltiva il grano. Tuttavia, a est si trova il deserto del Thar. È importante sottolineare che tra il deserto del Sind, che copre parte del delta dell’Indo, e il Baluchistan nelle colline occidentali, ci sono grandi riserve di gas naturale e, in una certa misura, di petrolio, che si trova anche nel Punjab.
Il Pakistan ha un’economia prevalentemente agricola. I principali prodotti di esportazione sono il cotone grezzo e lavorato, i tessuti di cotone e il riso. Altri prodotti agricoli includono la canna da zucchero, il grano e il mais. Anche l’allevamento del bestiame è importante. Il settore tessile è una parte importante dell’industria pakistana e contribuisce in modo sostanziale alle esportazioni del Paese. Altre industrie includono quella chimica, la produzione di cemento, i fertilizzanti e la trasformazione alimentare.
Popolazione
Gli abitanti del Pakistan sono per circa l’88% musulmani pakistani, mentre circa l’11% sono indiani (hindi). Tra tutti gli altri gruppi etnici, i baluchistani sono i più numerosi. Il Baluchistan, come provincia, è la meno popolata. Con la divisione dell’India britannica nel 1947 in Pakistan e India, il Pakistan ha ricevuto una popolazione prevalentemente musulmana e un numero maggiore di indiani, e viceversa. Nel periodo dal 1947 al 1950, lo scambio di popolazione tra Pakistan e India, compresa la pulizia etnica, ha raggiunto la scala di diversi milioni di abitanti in entrambe le direzioni. In Pakistan, la lingua ufficiale è l’urdu (la variante musulmana della lingua hindi), che nel 1972 ha sostituito l’inglese come lingua ufficiale. Tuttavia, sono in uso diverse altre lingue locali/regionali. Nel 1970, l’80% degli abitanti del Pakistan era analfabeta, il che causava una carenza di personale professionale e istruito, particolarmente sentita nell’amministrazione e nell’economia.
Per garantire un’istruzione più completa e ridurre l’analfabetismo, nel settembre 1972 furono nazionalizzati 176 college privati. All’epoca in Pakistan c’erano tre università. Circa il 15% della popolazione viveva nelle città, mentre c’erano 10 città con oltre 100.000 abitanti. La capitale del Pakistan era Rawalpindi dal 1959, mentre oggi è Islamabad. Fino al 1959, la città più grande del Pakistan era Karachi. Oggi il Pakistan ha una popolazione di 251 milioni di abitanti su una superficie di 881.913 km². Il PIL è di 373 miliardi di dollari, mentre il PIL pro capite è di quasi 1500 dollari.
Organizzazione dello Stato
Con la divisione della colonia britannica dell’India (britannica) in due Stati, India e Pakistan, il 15 agosto 1947, il Pakistan ottenne lo status di dominio e, secondo la costituzione del 29 febbraio 1956, divenne una repubblica – la Repubblica Islamica del Pakistan, composta da due unità federali: Pakistan occidentale e Pakistan orientale.
Con il colpo di Stato militare dell’ottobre 1958, la costituzione fu abolita e ne fu adottata una nuova nel marzo 1962. Questa nuova costituzione prevedeva un sistema di governo federale, un sistema di governo presidenziale (il presidente deve essere musulmano ed è eletto per 5 anni), un’Assemblea Nazionale di 156 deputati (78 deputati provenienti da ciascuna delle due unità federali) e due capitali: Islamabad nel Pakistan occidentale (sede del governo centrale) e Dhaka nel Pakistan orientale (sede dell’Assemblea Nazionale). Tuttavia, la costituzione del 1962 fu abrogata il 25 marzo 1969 e ripristinata solo parzialmente il 4 aprile 1969.
Una svolta nella storia del Pakistan fu la separazione del Pakistan orientale dal Pakistan occidentale nel dicembre 1971, quando il Pakistan orientale si dichiarò Stato indipendente con il nome di Bangladesh. Pertanto, il nuovo Stato del Pakistan comprendeva solo il territorio dell’ex Pakistan occidentale. Nel gennaio 1972, il Pakistan uscì dal Commonwealth britannico.
Storia moderna del Pakistan fino alla divisione del 1947
Il Pakistan è un paese che è stato sottoposto al controllo coloniale britannico nella prima metà del XIX secolo, quando entrò a far parte della (Grande) India britannica. È interessante notare che il suo nome deriva dalla parola “pak” (ritualmente puro) in lingua urdu. In altre parole, significa “Terra dei puri”. Tuttavia, è anche l’acronimo dei suoi popoli più importanti: punjabi, afghani, kashmiri, sindhi e baluchi.
All’inizio del XX secolo, ci furono solo alcuni tentativi di indipendenza. Uno dei motivi era che le popolazioni che vivevano nel nord, nel Punjab e nel Kashmir, avevano tratto grandi benefici dal Raj britannico e occupavano posizioni importanti nell’amministrazione e nell’esercito dell’India britannica. Fu tra le minoranze musulmane più svantaggiate dell’India centro-settentrionale che cominciò a formarsi un’identità culturale e politica musulmana, principalmente grazie a diversi riformatori e organizzazioni come la Lega Musulmana, un partito fondato il 30 dicembre 1906 a Dacca. In origine, il partito lottava per una rappresentanza musulmana separata a tutti i livelli di governo. Il partito sosteneva di rappresentare le lamentele e le richieste dell’intera comunità musulmana all’interno dell’India britannica.
Sotto la guida del suo leader, Jinnah, la Lega Musulmana avanzò diverse richieste per ottenere maggiori diritti per i musulmani indiani in un vasto paese come l’India britannica, dove all’epoca i musulmani rappresentavano circa un quarto della popolazione totale. Tuttavia, questa richiesta politica divenne ancora più urgente con il crescente slancio del Congresso Nazionale Indiano (INC) guidato da M. Gandhi, che rese inevitabile l’autogoverno o addirittura l’indipendenza sotto un governo dominato dagli indù durante gli anni ’30. Nei primi decenni della sua esistenza, la Lega Musulmana perseguì il duplice obiettivo di ottenere maggiori diritti di autogoverno dal potere coloniale britannico e di ottenere maggiori diritti per i musulmani all’interno di tale sistema britannico. Per raggiungere il primo obiettivo, la Lega Musulmana collaborò con l’INC, con cui si alleò nel Patto di Lucknow del dicembre 1916. Tuttavia, la Lega fu in gran parte inefficace negli anni ’20, quando dichiarò di avere circa 1.000 membri in tutta l’India britannica. Ciò portò a un decennio, negli anni ’30, di una revisione importante degli obiettivi politici della Lega Musulmana e dell’organizzazione stessa, al fine di attrarre la disparata comunità musulmana.
Nel 1930, la Lega tenne la sua conferenza annuale per chiedere, per la prima volta, uno Stato musulmano separato nella parte occidentale dell’India britannica. Questa richiesta fu gradualmente accettata, in particolare dopo il risultato catastrofico ottenuto dalla Lega Musulmana nelle elezioni del 1937, quando conquistò solo 104 dei 489 seggi musulmani. Pertanto, il suo leader, Jinnah, cercò di ampliare la sua base popolare. Il 23 marzo 1940, la richiesta di uno Stato musulmano separato fu accettata come politica ufficiale del partito per gli anni a venire. Fu conosciuta come la Risoluzione del Pakistan o la Risoluzione di Lahore, che, di fatto, avvertiva che se le condizioni dei musulmani, specialmente nelle aree con una minoranza musulmana, non fossero migliorate, i musulmani avrebbero rivendicato Stati separati come loro patria. L’idea stessa di Stati musulmani separati si riferiva alle province occidentali dell’India britannica e del Bengala orientale. Nel 1944 la Lega Musulmana contava oltre 2.000.000 di membri. Nelle elezioni del 1945-1946 la Lega ottenne il 75% dei voti musulmani. Pertanto, la Lega Musulmana ottenne un mandato popolare per la creazione di uno Stato musulmano separato nelle regioni occidentali dell’India britannica. Questo obiettivo fu finalmente raggiunto con la creazione del Pakistan indipendente il 15 agosto 1947. Tuttavia, inizialmente dominante nella politica pakistana, dopo la morte del leader del partito, Jinnah, la Lega Musulmana mancava di una forza integrativa e nel decennio successivo si dissolse rapidamente in vari gruppi.
Tutti i paesi dell’Asia meridionale sono stati turbati dalla posizione speciale delle minoranze e dei gruppi regionali. Il tentativo del governo indiano di promuovere l’hindi si è presto scontrato con le richieste di una nuova struttura degli stati basata su criteri linguistici e, a partire dagli anni ’50, i confini degli stati sono stati ridisegnati. Tuttavia, il sentimento linguistico è rimasto forte, soprattutto nell’India meridionale, nello stato di Madras, che è stato ribattezzato Tamil Nadu. Prima del 1947, il Pakistan faceva parte dell’India britannica, ma in seguito al ritiro britannico dal subcontinente indiano nel 1947, il Pakistan fu creato come Stato separato, comprendente il territorio a nord-est e nord-ovest dell’ex India britannica, in cui la popolazione era prevalentemente musulmana. In Pakistan, le richieste linguistiche e regionali furono inizialmente respinte e le province separate del Pakistan occidentale furono fuse in un’unica unità. Tuttavia, le lealtà regionali costrinsero nel 1970 a un ritorno alle vecchie province, che rappresentavano le regioni linguistiche. Nel Pakistan orientale, la forza della cultura bengalese e le lamentele contro l’élite dominante del Pakistan occidentale alimentarono la richiesta di autonomia e, successivamente, di indipendenza.
La divisione del 1947
Poiché non fu possibile raggiungere un accordo su una forma unificata di indipendenza, fu necessario prendere una decisione sulla divisione del subcontinente indiano. Le aree del nord-ovest a maggioranza musulmana furono autorizzate a scegliere la separazione e la formazione di un nuovo Stato, il Pakistan. Le province dell’India britannica interessate votarono tramite i loro rappresentanti eletti o con un plebiscito. I governanti dei principati dell’India britannica scelsero se unirsi allo Stato indipendente dell’India o, laddove i loro confini coincidevano con la nuova linea di divisione, al Pakistan. Il Punjab e il Bengala furono divisi separatamente. L’indipendenza arrivò in India e Pakistan nell’agosto 1947, in Birmania nel gennaio 1948 e a Ceylon nel febbraio 1948.
In India, fin dall’inizio ci furono molti problemi. La maggior parte del subcontinente indiano desiderava rimanere unita sotto la guida di Nehru e del Congresso Nazionale Indiano. Tuttavia, la situazione esplosiva e l’impossibilità di raggiungere un accordo tra il Congresso e la Lega Musulmana guidata da Jinnah costrinsero il viceré Lord Mountbatten a intervenire e il 14 agosto 1947 il subcontinente fu diviso e nacque il nuovo Stato del Pakistan (composto fisicamente da due parti). Gli Stati principeschi (oltre 500) furono lasciati alle decisioni individuali dei loro governanti, che potevano, in effetti, unirsi all’India o al Pakistan se i loro confini coincidevano con le nuove linee di divisione.
Sia per l’India che per il Pakistan, la prima questione era la delimitazione delle frontiere tra i nuovi Stati. Tuttavia, questa questione riguardava in particolare le province del Punjab e del Bengala, dove le popolazioni erano così mescolate che la divisione sembrava l’unica soluzione praticabile (come in Bosnia-Erzegovina negli anni ’90). Ma la delimitazione dei confini attraversava aree che nel Punjab erano occupate da ricchi terreni agricoli popolati da sikh, musulmani e indù come vicini.
Ciononostante, la divisione dell’India britannica portò ben presto a violenti scontri tra indù e musulmani, seguiti da rivolte comunitarie, e iniziò un esodo in entrambe le direzioni, con i musulmani che si spostavano verso ovest e i sikh e gli indù verso est, causando la morte di oltre un milione di persone. Circa 7,5 milioni di rifugiati musulmani fuggirono dall’India verso entrambe le parti del Pakistan, mentre circa 10 milioni di indù e sikh lasciarono il Pakistan per l’India. La divisione del Bengala produsse risultati simili. Complessivamente, circa 500.000 persone persero la vita. Muhammad Ali Jinnah, presidente della Lega Musulmana, divenne il primo governatore generale (presidente) del Pakistan. Il nuovo Stato era composto dalle province occidentali del Baluchistan, del Sind, del Punjab e della Frontiera Nord-Occidentale (nota anche come Pakistan occidentale). Separata dal territorio indiano era la metà orientale del Bengala, che apparteneva anch’essa al Pakistan appena proclamato indipendente (noto come Pakistan orientale).
Oltre al reinsediamento dei rifugiati, i governi dovettero integrare gli oltre 500 stati principeschi. La maggior parte dei principi fu persuasa ad aderire prontamente all’India o al Pakistan. Hyderabad resistette e fu assorbita solo dopo l’intervento delle forze di sicurezza (polizia). Anche il sovrano del Kashmir esitò, e ne seguì un’invasione da parte delle tribù della Provincia della Frontiera Nord-Occidentale pakistana. Il Maharaja aderì quindi all’India, previa consultazione popolare del popolo del Kashmir, ma il Pakistan sostenne gli invasori tribali. La situazione fu stabilizzata solo grazie alla mediazione dell’ONU nel 1949.
Il nuovo Stato del Pakistan dovette affrontare fin dall’inizio numerosi problemi. Il più immediato fu la massiccia migrazione (circa 17,5 milioni di persone) causata dalla divisione dell’India britannica in uno Stato indù e uno musulmano. Inoltre, il Pakistan contestò i propri confini, entrando in competizione con l’India per il controllo del Kashmir. Questo scontro ha portato a relazioni ostili con l’India fino ad oggi e allo scoppio di tre guerre indo-pakistane. Inoltre, il Pakistan ha sofferto anche delle tensioni tra la maggioranza della popolazione che viveva nel Pakistan orientale e le cariche importanti nel governo, nell’amministrazione e nell’esercito occupate da funzionari provenienti dal Pakistan occidentale, più ricco e con un livello di istruzione più elevato. Questi problemi sono stati aggravati dalla totale mancanza di una tradizione o di una storia come Stato unico e unitario. Da un lato, il Pakistan orientale (o Bengala orientale) era relativamente omogeneo, ma dall’altro lato, il Pakistan occidentale era composto da regioni con economie ed etnie molto diverse e con diversi gradi di osservanza religiosa. Alcune tribù della Frontiera Nord-Occidentale osservavano devotamente l’Islam e avevano una storia di autonomia all’interno dell’ex sistema coloniale britannico. Esse erano in contrasto con l’élite più laica del Punjab, che era stata ben integrata nell’amministrazione coloniale britannica.
Una storia contemporanea del Pakistan dalla Partizione del 1947 fino all’11 settembre
Il problema di trovare un compromesso che creasse un’entità vitale, integrata e costituzionale ha tormentato il Pakistan durante la sua esistenza. Il Pakistan continuò ad essere formalmente governato dal Government of India Act del 1935 fino al 1956. La costituzione liberale del Paese fu osteggiata dai musulmani fondamentalisti e nel 1951 il primo ministro Liaqat Ali Khan fu assassinato da un fondamentalista afghano. Nel 1954 fu dichiarato lo stato di emergenza e nel 1956 fu adottata una nuova costituzione. Tuttavia, il nuovo assetto politico non riuscì a stabilizzare il Paese in modo sufficiente da impedire il colpo di Stato militare del 1958, guidato da Ayub Khan. Si trattò di un tentativo di adottare un sistema multipartitico, ma fallì e, di conseguenza, Ayub Khan impose la legge marziale nel 1958. Egli, infatti, abolì la democrazia recentemente instaurata senza incontrare molta resistenza e elaborò una seconda costituzione nel 1962.
D’altra parte, il decennio di potere di Ayub Khan produsse una crescita economica, seguita però da risentimento politico, poiché le due parti dello Stato pakistano erano fisicamente separate da mille chilometri di territorio della Repubblica indiana, indipendente e ostile. Le accuse dei bengalesi del Pakistan orientale contro la quota sproporzionata del Pakistan occidentale nelle risorse dello Stato portarono alla richiesta di autonomia regionale da parte della Lega Awami, guidata da Mujibur Rahman. Ciononostante, nella successiva guerra civile del 1971, i dissidenti bengalesi sconfissero l’esercito pakistano, con l’aiuto dell’India. Ciò portò alla creazione del nuovo Stato del Bangladesh nello stesso anno.
Nel 1965 il Pakistan tentò di infiltrare truppe nel Kashmir. Nei combattimenti che ne seguirono, l’India ottenne alcuni successi, ma nell’accordo raggiunto in seguito a Tashkent sotto l’egida sovietica, entrambi i paesi concordarono di tornare allo status quo. La sua precipitazione in una guerra costosa e infruttuosa con l’India per il Kashmir nel 1965 e le crescenti difficoltà economiche in Pakistan portarono infine alle sue dimissioni nel 1969. Le relazioni tra Pakistan e India continuarono tuttavia a essere tese e peggiorarono rapidamente nel 1971, quando il presidente militare pakistano Yahya Khan represse crudelmente le richieste di autonomia del Pakistan orientale (Bengala orientale, poi Bangladesh), che portarono 10 milioni di rifugiati a varcare il confine con l’India.
Nel 1970 furono organizzate le prime elezioni democratiche generali, che portarono al potere in Pakistan Zulfikar Ali Bhutto, leader del Partito Popolare Pakistano. Tuttavia, queste elezioni furono vinte dalla Lega Awami nel Pakistan orientale. Pertanto, l’establishment politico del Pakistan occidentale, guidato da Yahya Khan, rifiutò di cedere il potere e inviò truppe militari per assicurarsi il controllo del Pakistan orientale. Questa azione causò una breve ma estremamente violenta guerra civile e portò, dopo l’intervento militare indiano nel dicembre 1971, che sostenne la guerriglia del Bangladesh con potenti forze militari, che sconfissero l’esercito pakistano in due settimane, all’indipendenza del Pakistan orientale come Bangladesh. Zulfikar Bhutto, nuovo presidente dal 1971, creò un regime populista e socialista. Il suo programma di nazionalizzazione, opere pubbliche e indipendenza dall’aiuto finanziario degli Stati Uniti non riuscì a superare gli effetti negativi dello shock petrolifero del 1973, portando il Pakistan in una crisi economica. Introdusse riforme costituzionali, sociali ed economiche, ma nel 1977 fu deposto da un colpo di Stato militare guidato da Zia-ul-Haq e successivamente giustiziato.
Zia-ul-Haq migliorò le relazioni del Pakistan con gli Stati Uniti dopo l’invasione sovietica del vicino Afghanistan nel 1979, quando il Pakistan arrivò ad ospitare fino a tre milioni di rifugiati afghani, seguiti da basi per i guerriglieri afghani. L’assistenza militare e civile degli Stati Uniti portò a un’elevata crescita economica negli anni ’80. Tuttavia, Zia-ul-Haq morì in un incidente aereo nel 1988. Il suo successore, Ishaq Khan, supervisionò la transizione verso la democrazia, con le elezioni del 1988 vinte dalla figlia di Zulfikar Ali Bhutto, Benazir Bhutto. Lei non riuscì a stabilire il controllo sul Paese e fu destituita da Khan nel 1990 con l’accusa di corruzione. Tuttavia, fu rieletta nel 1993, ma ancora una volta faticò a mantenere il controllo in un Paese afflitto dalla criminalità, dal traffico internazionale di droga e dalla crescente assertività di alcune province pakistane (Baluchistan e Sind) e tribù (Provincia della Frontiera Nord-Occidentale).
Benazir Bhutto fu nuovamente destituita dal presidente Leghari con l’accusa formale di corruzione e cattiva amministrazione nel 1996 e fu infine sostituita da Mian Muhammad Nawaz Sharif (leader dell’Alleanza Democratica Islamica) nel 1997, che procedette a rafforzare la sua posizione modificando la costituzione, che limitava il potere del primo ministro (PM). Tuttavia, anche lui si scontrò con la magistratura, che cercò di conciliare con le sue politiche. Alla fine, nel 1999, cercò di introdurre la legge islamica in Pakistan, ma questo tentativo portò a manifestazioni diffuse, mentre allo stesso tempo il deterioramento della situazione economica aveva già eroso il sostegno popolare a Sharif, anche a causa della sua posizione filo-occidentale durante la prima guerra del Golfo/Desert Storm, 1990-1991. Il suo ordine all’esercito di ritirare le forze dal Kashmir e il licenziamento di Musharraf portarono a un colpo di Stato militare riuscito, guidato dallo stesso Musharraf, che sospese la costituzione, mise le istituzioni politiche e giudiziarie pakistane sotto il controllo militare e cercò di stabilizzare l’economia per placare i creditori internazionali. Dopo aver stabilito il controllo, il regime di Musharraf divenne più liberale. Tuttavia, solo dopo l’11 settembre 2001 il suo regime è stato accolto favorevolmente nell’arena internazionale occidentale. Il suo deciso sostegno alla guerra al terrorismo degli Stati Uniti ha portato grandi vantaggi in termini di politica estera e gli ha permesso di ottenere i tanto necessari prestiti internazionali occidentali. Tuttavia, la sua posizione filo-statunitense è stata criticata da molti fondamentalisti e radicali islamici in Pakistan, tanto da costringerlo a moderare la sua posizione nei confronti dei gruppi islamici radicali in Kashmir. Nel 1998, il Pakistan ha effettuato una serie di test nucleari sotterranei in risposta a un programma simile del principale nemico regionale, l’India.
La situazione politica in Pakistan è rimasta turbolenta, con violenze interetniche a Karachi, seguite da problemi economici nazionali. L’espansione industriale pakistana ha privilegiato il settore privato e i beni di consumo. Ciononostante, la disoccupazione è aumentata più rapidamente della nuova produzione e fino al 70% della popolazione dipende ancora dall’agricoltura. Sia il governo indiano che quello pakistano hanno posto maggiore enfasi sul miglioramento dei raccolti. Sebbene il tasso di crescita rimanga lento, sia l’India che il Pakistan sono riusciti a raggiungere l’autosufficienza alimentare. Tuttavia, circa il 40% della popolazione rurale rimane denutrita a causa del reddito molto basso.
Infine, dal 1947 al 1971, ci sono state tre guerre tra Pakistan e India: la prima (1947-1948), la seconda (1-23 settembre 1965) e la terza (3-16 dicembre 1971). Queste guerre indo-pakistane furono il risultato di questioni irrisolte, ma soprattutto territoriali, tra Pakistan e India, emerse dopo la divisione britannica del subcontinente indiano, ovvero dell’India britannica, nell’agosto 1947 tra questi due Stati. Come conseguenza della terza guerra, il Pakistan perse i suoi territori orientali, sui quali fu formato il nuovo Stato del Bangladesh. Dopo la guerra, l’equilibrio generale di potere nel subcontinente indiano cambiò a favore dell’India. L’India migliorò anche la sua posizione strategica e geopolitica. Tuttavia, la regione del Kashmir è rimasta fino ad oggi motivo di discordia tra Pakistan e India.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
La doppia Kansas PNL: eretici nel ventre del sistema
Quando il dogma si incrina sotto il peso della realtà, nascono le conversioni più radicali. Jeffrey D. Sachs e Alessandro Orsini rappresentano il raro caso di insider che, dopo aver plasmato e servito l’establishment atlanticista, ne hanno smascherato le contraddizioni mortali con il rigore di chi conosce i meccanismi dall’interno. Le loro storie non sono semplici pentimenti, ma veri tradimenti intellettuali — i più pericolosi, quelli che costringono il potere a guardarsi allo specchio.
Sachs, l’enfant prodige di Harvard, per anni è stato il sacerdote della shock therapy: Bolivia, Polonia, Russia. Dietro i trionfalismi delle privatizzazioni lampo si nascondeva un bilancio di sangue. Milioni di morti premature, sistemi sanitari devastati, aspettative di vita crollate. I dati veri — non quelli dei report ottimisti — raccontano una verità scomoda: quando il dogma del mercato viene applicato senza pietà, le conseguenze sono genocide economiche.
La dissonanza sachsiana emerge crudamente dai suoi scritti e dichiarazioni recenti. Lo stesso uomo che nel 1994 dichiarava che “la terapia d’urto in Russia è necessaria e funziona”, nel suo *A New Foreign Policy* (2018) attacca frontalmente “l’eccezionalismo americano che ha creato instabilità globale”. Dalla cattedra della Columbia, nella sua pagina su Project Syndicate, non usa mezzi termini: “L’allargamento NATO è stato un errore strategico che ha portato direttamente al conflitto ucraino”. Non è una posizione di rottura casuale ma il ritratto di un tecnocrate che, pur restando dentro le istituzioni che lo hanno formato, trasforma la contrizione in metodo critico. Dall’analisi delle guerre in Iraq e Afghanistan all’ammissione dell’errore sulla gestione della Russia postsovietica, Sachs denuncia il fallimento morale delle politiche di cui è stato architect — la distruzione degli stati, il saccheggio delle economie, la cooptazione delle élite locali, la creazione di oligarchie mafiose. L’uomo che ha formato quadri e dirigenti politici ora attacca il sistema che li ha plasmati, ma sempre giocando dentro le regole, evitando un’uscita radicale.
Dall’altra parte dell’Atlantico, Alessandro Orsini ha vissuto un percorso speculare, benché in scala e registro diversi. Docente alla LUISS e voce mediatica rassicurante del mainstream euro-atlantico in tema di sicurezza, ha costruito una narrativa allineata alle strategie antiterrorismo e interventiste globaliste, interpretando il terrorismo internazionale come minaccia da annientare senza concessioni e criticando apertamente gli stati accusati di sostenerlo.
Ma con l’esplosione del conflitto ucraino nel 2022, Orsini si trasforma. Nel suo libro *Ucraina. Critica della politica internazionale* denuncia che “l’Occidente ha ignorato le legittime preoccupazioni di sicurezza russe, provocando il conflitto”. Scopre il realismo geopolitico, ricacciando indietro la retorica moralistica dei talk show. Il risultato è una frattura relazionale intensa: la LUISS interrompe i rapporti con l’associazione che gestiva l’Osservatorio sulla Sicurezza Internazionale e il portale viene chiuso. Ma Orsini non si arrende, moltiplica le pubblicazioni e gli interventi, diventando una voce sgradita che ricorda come la sicurezza collettiva si costruisca con l’equilibrio diplomatico, non con l’espansionismo militare.
Il punto destabilizzante che lega le due figure è il loro passato: Sachs non è un outsider, ma l’architetto delle politiche neoliberali di shock; Orsini non è un ingenuo pacifista, ma l’esperto che per anni ha costruito la narrativa securitaria mainstream. Il loro “dietrofront” assume un valore particolare perché proviene da chi quelle strade le ha progettate e battute, percorrendo e plasmando i sentieri del dogma che oggi mettono in discussione.
Cadranno le maschere se ricordiamo che entrambi operavano in un sistema che George Kennan, già nel 1997, definiva “un errore fatale” nel contestare l’allargamento NATO, e John Mearsheimer, nel 2014, aveva analizzato come profezia autoavverante quella dinamica che stava generando reazioni russe inevitabili e prevedibili. Nel frattempo, il Project for the New American Century teorizzava senza remore la supremazia militare globale preventiva. Proprio quelle ricette sono state messe in pratica mentre loro ne reclamavano le virtù, convinti di costruire un mondo migliore.
La peggiore cecità non è non vedere, ma portare in tasca quei testi fondativi fingendo che non significhino ciò che dicono.
Parallelamente, emergono convergenze e differenze emblematiche. Entrambi hanno goduto di piena cittadinanza al centro del sistema: Sachs a Harvard, Columbia e ONU; Orsini nel circuito LUISS, think tank e media mainstream. Entrambi hanno costruito e praticato narrazioni compatibili con l’ordine dominante. Entrambi, dopo la rottura, non sono fuggiti ai margini, ma hanno scelto la critica dall’interno, rimanendo in ambienti accademici o para-istituzionali.
Diversamente, Sachs lavora su scala globale, nella macroeconomia e nella governance; Orsini dal suo canto si muove nel circuito della sicurezza tra Italia ed Europa, passando da un registro istituzional-tecnocratico a un confronto polemico e televisivo. Sachs ha messo insieme anni di contrizione analitica, Orsini invece è stato travolto dallo shock immediato e dilagante della guerra in Ucraina.
Aneddoti emblematici gettano luce su queste diverse traiettorie: la Bolivia 1985 è il primissimo laboratorio di quella terapia anti-inflazione rapida che, sebbene vincente in termini puramente macroeconomici, aprì un vasto capitolo di costi umani evitabili; la corsa contro il tempo in Polonia con il pacchetto Balcerowicz mostra come la “velocità” delle riforme sia scelta politica e mai neutralmente scientifica; la Russia ha vissuto un trauma privo di ammortizzatori sociali, con milioni di morti premature legate al vuoto istituzionale e alle privatizzazioni rapide: negare questa catastrofe è mala fede.
Analogamente, sul versante italiano, la chiusura improvvisa del portale “Sicurezza Internazionale” LUISS nel 2022 segna il restringersi disciplinare del campo intellettuale quando la cornice dominante crolla, un segnale di come il dissenso interno venga silenziato con mezzi amministrativi e politici. Infine, New York, la doppia vita di Sachs — quale guida di network ONU per la sostenibilità e nello stesso tempo critico della geopolitica che ostacola quegli stessi obiettivi — racconta la dialettica interna alle stesse istituzioni: dentro e fuori, contro e con, sempre però nel recinto del consenso possibile.
Qui si separano i cammini: il lettore smaliziato coglie il paradosso e accetta che due insider oggi critici non siano “puri”, e per questo sono preziosi; chi invece transita per conformismo, quieto vivere o mestiere scambia il monitoraggio dei sentiment per la comprensione storica reale. L’analisi senza memoria è un eterno A/B test sterile che non produce apprendimento. La malafede si traduce in un ritornello stanco: “non è successo”, “non è provato”, “non è rilevante”, mentre atti, carte e libri sono ben lì, disponibili.
Questo doppio tradimento intellettuale smaschera il gioco polarizzante della sedicente democrazia liberale: si celebra il dissenso solo se è decorativo, mentre la critica che colpisce il cuore viene travolta dalle furie istituzionali. Quando è l’insider a dire che il re è nudo, la risposta non è mai il confronto, ma la scomunica e l’espulsione.
La lezione è limpida: il potere tollera il dissenso sui dettagli ma non quello che minaccia i fondamenti. Eppure sono proprio queste abiure radicali, nate dalle ceneri del dogma, a dimostrare che la verità può emergere anche tra le sue stesse viscere. Sachs e Orsini ci insegnano che l’eresia più pericolosa nasce dall’ortodossia, e che la critica più efficace arriva da chi il sistema lo conosce perché ne ha fatto parte.
Come ricordano Bruno e Pasolini, patroni spirituali di ogni eresia intellettuale, la verità non ha bisogno di consenso ma di coraggio. A volte quel coraggio abita proprio dentro il cuore del sistema che pretende di domarla e addomesticarla.
Le parole di Sachs riecheggiano profetiche: *“La terapia d’urto non fu solo un errore tecnico, ma un fallimento morale. Abbiamo trattato le nazioni come laboratori, dimenticando che l’economia è fatta di persone.”* E ancora: *“L’espansionismo NATO è una nuova forma di imperialismo, più pericolosa perché velata da idealismo.”*
Orsini completa il quadro con un taglio altrettanto netto: *“Il terrorismo va combattuto senza compromessi, ma oggi la NATO ha creato più terrorismo di quanto ne abbia mai sradicato. Siamo diventati il motore dell’instabilità che dicevamo di voler fermare.”*
La parabola di Sachs non è quella di un uomo qualunque, ma del macellaio di Mosca. L’uomo che teorizzò e impose la “liberalizzazione” che nei fatti fu un’olocausto sociale; scout e former delle classi dirigenti future — quelle di Eltsin, di Gorbačëv, di decine di capi di stato post-sovietici — che diventavano così pedine di un disegno più grande.
Il suo passato è solido, intenso, insindacabile: la “shock therapy” non fu solo teoria ma pratica di devastazione sociale, a cui partecipò con spirito e determinazione da inquisitore economico. Poi una metamorfosi repentina: oggi urla che “l’imperatore è nudo”, smonta le menzogne della NATO e l’eccezionalismo americano, invoca una diplomazia che lo stesso establishment considera eresia imperdonabile.
La domanda allora sorge spontanea: di fronte alla potenza della sua autorevolezza e alla forza del ragionamento nel contesto più propizio, è davvero possibile sacrificare le categorie analitiche imprescindibili che fino a ieri sostenevano l’ordine? Oppure si tratta piuttosto di un riciclo astuto, di un’opera studiata per modulare la critica, adattarla e contenerla?
La risposta risiede nella perdita della memoria storica: tallone d’Achille di ogni vera analisi geopolitica. Non un dettaglio o una curiosità, ma la prova lampante che negli ultimi decenni le narrazioni dominanti hanno contaminato quasi ogni ambito intellettuale. Quando la complessità si riduce al relativismo autoreferenziale, quando il dibattito si cinge nel recinto delle “verità parallele”, allora non stiamo più indagando la realtà, ma recitando un copione imposto e mai davvero sfidato.
Nei conflitti, la memoria storica — fragile ma imprescindibile — stratifica identità, confini e rivendicazioni. Ignorarla significa perdere l’essenza stessa della geopolitica. Quello che oggi constatiamo è invece un suo azzeramento sistematico, sostituito da narrazioni piatte, semplificate, manipolatorie, che alimentano una spirale di “noi contro loro” e impediscono qualsiasi sguardo realmente obiettivo.
Populismi e nazionalismi non nascono per caso, né sono figli esclusivi della crisi economica. Sono invece figli manipolati di una memoria mutilata o abusata, strumento di stratagemmi politici che riscrivono la storia per orientare masse e giustificare guerre e dominazioni, con la complicità di un’egemonia culturale trasversalmente funzionale a questo scopo.
Il risultato è disperante: l’analisi geopolitica precipita in una girandola di opinioni soggettive, dove l’indagine perde la sua efficacia e diventa propaganda. Gli analisti stessi, per mantenere posizioni e finanziamenti, si piegano al sistema dominante. Senza radici storiche condivise, la critica perde mordente e resta intrappolata nelle stesse formule simboliche che vuole contrastare.
Non a caso, le crisi contemporanee—dalla dissoluzione post-sovietica alla guerra in Ucraina—vengono raccontate come eventi deflagrati e scollegati dal passato, quando sono invece il prodotto di dinamiche di lungo corso e memorie che nessuno vuole riconoscere. Chi tenta di riportarle alla luce viene marginalizzato o demonizzato.
Solo riscoprendo e rispettando la memoria storica è possibile uscire dal ciclo infinito di conflitti, comprese le loro radici identitarie, e costruire una pace fondata sulla consapevolezza condivisa degli errori commessi e delle responsabilità di tutti.
Senonché, senza memoria e con narrazioni inconsce e superficiali, qualsiasi analisi profonda è destinata a diventare tautologia sterile o strumento degli stessi poteri che dovrebbe criticare. Chiudere l’analisi nel relativismo è la prova più chiara di un gioco truccato: non per astuzia del banco, ma per conformismo dei giocatori.
In questo teatro di ipocrisie, il nostro compito non è certamente beatificare figure come Sachs e Orsini — che siano convertiti sinceri o strateghi dell’ultimo minuto poco importa — ma utilizzare le loro parabole per decostruire il dogma, ricostruire le cause, accettare i conti umani e diffidare delle parole salvifiche.
Pentitevi, prima che ritorni Nibiru: non il pianeta fantasma, ma la rotazione inevitabile e periodica della realtà che travolge retoriche e mistificazioni e riporta alla luce ciò che i manuali preferirebbero ignorare.
La verità non ha bisogno di urlare; le basta di esistere. Per rispetto, almeno leggiamola.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La prima volta che ho visto il termine “multiculturalismo” è stato in un articolo del Sunday Times intorno al 2003, scritto da Gordon Brown o che lo vedeva protagonista, e ho capito intuitivamente che mi stavano mentendo. Non mi piaceva la vaghezza del termine, che sembrava completamente inventato. Foneticamente, era brutto, con troppe consonanti troppo vicine tra loro. La frase che conteneva il termine affermava con insistenza che il multiculturalismo era un fatto, una realtà oggettiva e vissuta, e che lo era da molto tempo. Il multiculturalismo non era qualcosa che sarebbe arrivato, ma qualcosa che era già presente. La Gran Bretagna era multiculturale e non lo sarebbe diventata in futuro. Sapevo che questo era falso. Avendo trascorso quasi tutta la mia vita nel Nord-Est dell’Inghilterra, sapevo che non c’erano molte culture o popoli; c’eravamo solo noi.
L’impressione generale che avevo era che l’Inghilterra fosse in procinto di essere terraformata da qualcosa di simile a un Motore del Mondo fantascientifico. Inoltre, sapevo che non ci era mai stato chiesto nulla, e che non se ne era nemmeno parlato molto. Una domanda mi tormentava la mente: se la Gran Bretagna dovesse diventare una multiculturalità, cosa ne sarebbe di noi?
Ero un uomo adulto sulla ventina, e questo significava che avevo già accumulato decenni di esperienza di vita prima che il termine “multiculturalismo” venisse formalizzato. Vidi la band britpop Pulp al Gateshead Stadium nel 1995, e la Gran Bretagna non era così multiculturale a quei tempi. Avevo passato anni a bere a Newcastle e in tutto il Nord Est, e da nessuna parte c’era multiculturalità. I lunedì di festa a Whitley Bay non erano multiculturali, e il lavoro orribile e massacrante che avevo a North Shields, circondato da gregari violenti, non era multiculturale.
C’eravamo solo noi.
Non abbiamo dovuto discutere molto di multiculturalismo o immigrazione perché non ci interessavano. Luoghi come Londra e Birmingham erano noti per la presenza di immigrati, ma la percezione era che fossero statici, un’eccezione di cui non preoccuparsi eccessivamente. Le minoranze etniche erano vere e proprie minoranze, rappresentando il 5% dell’intera popolazione, e anche in quel caso erano concentrate in poche aree.
Nella mia età adulta, siamo passati da una situazione in cui l’immigrazione e il multiculturalismo venivano appena discussi o addirittura presi in considerazione, a una situazione in cui non si discute quasi di nient’altro. La trasformazione dell’Inghilterra ha oscurato ogni altro aspetto della vita; non c’è via di fuga, non c’è via d’uscita. È diventata così onnicomprensiva, così normalizzata, che a malapena ricordiamo cosa significasse non doverci confrontarci quotidianamente.
Un Paese ha a disposizione solo una certa quantità di energia mentale e di dinamismo psichico, e in Gran Bretagna il multiculturalismo e l’immigrazione di massa ne assorbono quasi tutta la massa. I conservatori di destra spendono energie per attaccarlo, i progressisti per difenderlo. La struttura di potere investe risorse colossali per gestirlo, proteggerlo ed espanderlo.
In nome del multiculturalismo, abbiamo riscritto la nostra storia per collocare le persone di colore nel nostro passato, ci siamo soffocati con la censura e ci siamo strozzati con la regolamentazione per garantire che gli ingranaggi del progetto continuassero a girare. C’è la questione fondamentale dei numeri grezzi in arrivo e dei loro risultati in senso fisico nel mondo reale. Poi c’è l’energia riversata negli effetti secondari e nell’infinita distesa di soluzioni manageriali ai problemi creati dall’atto iniziale.
Un problema come la polizia a due livelli esiste perché esiste il multiculturalismo. Le leggi sull’uguaglianza razziale che costituiscono il fondamento su cui si basa la polizia a due livelli esistono perché esiste il multiculturalismo. Questa disparità innesca quindi un dibattito intellettuale sul problema, o addirittura sulla sua esistenza. Sono necessarie statistiche per dimostrare la tesi in un modo o nell’altro, e quindi l’affidabilità delle statistiche viene messa in discussione.
L’ingiustizia percepita del sistema di polizia a due livelli erode la legittimità della governance, creando così ulteriori problemi e dinamiche discorsive sulla natura del governo.
Un’organizzazione come la BBC potrebbe nascondere l’etnia di un assassino o di uno stupratore. La sua logica nel farlo è quella di continuare a oliare gli ingranaggi del progetto, ma così facendo non fa che aprire un’altra strada alla sfiducia e alla rabbia. Affermare con audacia che un immigrato, ad esempio, dall’Africa, abbia commesso un crimine terribile farebbe il gioco dell'”estrema destra”, quindi manipolano i fatti in modo superficiale per mantenere stabile la metanarrativa. Questo crea quindi un nuovo dialogo.
Ogni giorno, la vita politica del Paese è consumata da una questione o dall’altra legata al multiculturalismo. Un’intera conversazione può svolgersi sulla cronica mancanza di alloggi, con una parte che sostiene che ci siano troppe regolamentazioni e l’altra che ci siano troppe persone nel Paese. Gli stessi dibattiti si verificano sui posti letto del Servizio Sanitario Nazionale, sul traffico sulle strade, sulle scuole disponibili, sul mercato del lavoro o sulla sua mancanza.
Cosa può o non può essere detto o rivelato. Chi può o non può apparire in un dramma storico, o di cosa tratta il dramma, e chi offende.
Il nucleo del regime, i suoi portavoce e i suoi portatori d’acqua, fingono di ignorare questi sviluppi. Secondo loro, la Gran Bretagna se la cava bene, a parte qualche anomalia qua e là. Nulla è cambiato, e se si sottolinea una discrepanza, come l’etnia di Anna Bolena, si sta gonfiando una questione di poco conto e di nessuna importanza.
La morte della satira
Il comico inglese Harry Enfield è tornato alla BBC tra il 2007 e il 2012. Rispetto alla sua comicità più basata sull’osservazione dei primi anni ’90, nei suoi lavori degli anni 2000 si nota chiaramente una svolta più reazionaria. Tra i suoi bersagli figuravano una moltitudine di celebrità dell’establishment e presentatori televisivi pomposi, immigrati dell’Europa orientale, la band U2 e, più brutalmente di tutti, i progressisti della classe medio-alta.
Enfield stava facendo ciò che tutti i buffoni di corte dovrebbero fare: rivelare verità scomode a chi deteneva il potere. Le frecciatine, spesso dolorose o imbarazzanti, del buffone possono essere prese in buona fede e attuate, ignorate o peggio. L’idea è quella di trasmettere ciò che tutti coloro che sono al di fuori della corte pensano e come la gente comune percepisce coloro che detengono potere e influenza. Sebbene l’opera di Enfield di quest’epoca meriti certamente un’analisi più approfondita, qui vorrei soffermarmi su uno sketch basato su uno dei suoi bersagli preferiti, la serie televisiva Dragons’ Den .
Enfield critica aspramente il gruppo di ricchi imprenditori di alto rango, ridicolmente pomposi, e il loro apparente diritto a un’arroganza suprema giustificata semplicemente dalla loro ricchezza. In uno sketch, Enfield e Paul Whitehouse arrivano per proporre un’idea, in cui due maldestri imprenditori inglesi cercano di convincere i “Draghi” a investire nel loro concetto chiamato “Non posso credere che non sia crema pasticcera”. I Draghi, interpretati sempre da Enfield e Whitehouse, sogghignano e sputano veleno contro gli inglesi e la loro stupida idea, mandandoli via rapidamente senza alcun investimento.
I due uomini bianchi tornano più tardi, con la faccia dipinta di nero e l’accento giamaicano, e cantano un ritornello chiamato “Me kyan believe it nat custard” (Me kyan credeteci, non è crema pasticcera). I Dragons cadono ai loro piedi, inondandoli di denaro. Poi iniziano a competere tra loro in servili servilismi, temendo che il meno entusiasta di loro venga considerato razzista.
Lo sketch colpisce come un fulmine a ciel sereno perché Enfield mette uno specchio davanti a una particolare categoria di persone, dicendo: “Ecco cosa sei!”. Noi, gente comune, proviamo grande piacere in questa presa in giro perché sappiamo che si tratta di una verità dolorosa, a tratti grottesca. In un oceano di rumore, è un segnale chiaro e lampante che qualcosa non va.
È sia un commento sul multiculturalismo che una critica a chi detiene potere e influenza. Eppure, per qualche ragione, questo sketch colpisce più duramente di, per esempio, uno sketch di Spitting Image degli anni ’80 che prendeva di mira le politiche economiche di Margaret Thatcher. Si ha la sensazione che una menzogna concordata venga smascherata alla luce del sole e smascherata e presa a calci senza tante cerimonie. La moralità dei pretenziosi Draghi è una farsa e, in quanto tale, il loro status viene sminuito ai nostri occhi.
Enfield ha rivelato, in quella singola clip, l’intrinseca fragilità delle classi manageriali dedite a propagare attraverso “segnali di virtù” i valori dello stato multiculturale. I milionari del panel del Dragons’ Den adottano gli atteggiamenti e la visione del mondo dei brutali meritocratici del libero mercato, con l’unico argomento di loro interesse che è se un prodotto o un servizio sia degno o meno di investimento. Enfield ha insinuato che questa visione del mondo fosse una menzogna, una farsa, e che loro non fossero più estranei alla metanarrazione multiculturale centrale di quanto lo fosse un giornalista del Guardian . Il panel del Dragons’ Den , e quindi il neoliberismo, non era un’alternativa o un concorrente, ma piuttosto subordinato al dogma politicamente corretto dell’epoca.
Dal punto di vista dell’élite progressista britannica, Enfield commise una moltitudine di peccati contro di loro e i loro valori, il che probabilmente spiega perché, dopo che il suo programma fu spostato su BBC 2 per essere cancellato, non si permisero mai più di essere confrontati con simili prese in giro. La cornice esterna da cui le persone potevano osservare la narrazione generale sarebbe rimasta permanentemente esclusa.
Tuttavia, ciò segnò anche una transizione dal neoliberismo blairiano, in cui la giustificazione per l’immigrazione di massa era quella di infondere nuova energia e dinamismo nella società britannica, a una forma più stagnante in cui il mantenimento dell’ordine multiculturale divenne la sua stessa giustificazione.
Forza nella divisione
Quasi vent’anni dopo la messa in onda dello show di Harry Enfield, la narrazione è rimasta ermeticamente sigillata per una generazione e può fare riferimento solo a se stessa quando si cerca di dare un senso alla società britannica.
La nostra diversità è la nostra forza, ma dobbiamo essere sempre vigili contro coloro che cercano di dividerci.
Dopo il recente attacco terroristico a Manchester, in cui un estremista islamico ha attaccato una sinagoga, il Ministro degli Interni Shabana Mahmood ha messo in guardia il Paese dal dividersi eccessivamente sulla questione. Eppure, solo pochi giorni prima dell’attacco terroristico, Shabana Mahmood era al centro della discussione perché insisteva di essere inglese. Molti non erano d’accordo.
In effetti, l’intera settimana precedente aveva visto il Partito Laburista pronunciare duri discorsi sull'”estrema destra” e sul partito Reform di Nigel Farage. La settimana prima, tutti discutevano se i migranti stessero mangiando cigni, e la settimana prima ancora, la macchina mediatica si era scatenata incredula nel vedere Farage cambiare le regole sull’insediamento dei migranti e proporre di deportare fino a 600.000 persone. La settimana prima ancora, un gigantesco raduno di Tommy Robinson aveva invaso Londra per protestare a favore della libertà di parola e della fine dell’immigrazione di massa.
Prima del raduno di Robinson, una campagna di bandiere inglesi fu issata in tutto il paese, a simboleggiare una sorta di marcatura territoriale etnica. C’era stata la storia della ragazza scozzese che brandiva un’ascia e, prima ancora, la lunga e interminabile saga di proteste e tradimenti dell’hotel per migranti di Epping.
Si trattava di notizie di cronaca nazionale che si discostavano nettamente dalla cronologia di Xitter.
Lo Stato e i media istituzionali amano dipingere un quadro in cui disordini, atti di barbarie o controversie sono piccole eccezioni rispetto a un’esperienza per lo più positiva.
Ovviamente non è così.
Non ci limitiamo a “stare a guardare” mentre uno Stato distaccato si occupa di economia e politica estera; l’attività principale dello Stato e dei media è il disperato tentativo di tenere unita la società che hanno creato. Il multiculturalismo è diventato l’asse attorno al quale tutto ruota e si trasforma.
Possiamo immaginare la società olandese del Medioevo, spinta dall’impulso di ridurre le inondazioni marine, di arginare il flusso, di bonificare ossessivamente le paludi e di scavare dighe. L’acqua, il mare, avrebbe occupato i pensieri di ogni borghese e contadino, contadino e pittore. La società sarebbe stata deformata e piegata dalla minaccia, e spinta da una volontà faustiana di superarla gradualmente.
Anche la sfortunata posizione del Giappone, in cima a faglie tettoniche che regolarmente provocano terremoti che distruggono le sue città, potrebbe essere paragonabile.
Mi viene spesso in mente un curioso anime giapponese del 1995 intitolato ” Carne da cannone” . La storia è ambientata in una città immaginaria, interamente cinta da mura, che si dedica a sparare con i cannoni attraverso le sue linee difensive, verso la landa desolata al di là di esse. La base dell’intero ordine sociale e di tutta la sua gestione delle risorse è mantenere i cannoni in funzione alla stessa velocità, per sempre. La necessità di mantenere i cannoni in funzione è alla base del suo sistema educativo, dei suoi percorsi di carriera e della sua vita intellettuale. Non esiste un limite al fuoco dei cannoni, solo discussioni su come mantenerli in funzione al meglio. Allo stesso modo, non c’è alcuna reale indicazione che un nemico venga colpito, o addirittura se un nemico esista. È una società costruita su un’assurdità. Eppure l’assurdità è diventata così normalizzata e radicata nella vita della città che nessuno riesce a ricordare nient’altro.
Ci saranno più atrocità in Gran Bretagna a causa del multiculturalismo. Ci saranno più persone che andranno in prigione per aver espresso la loro opinione. Ci saranno più dichiarazioni vuote sull’unità che si trova nella divisione, mentre la divisione è anche una minaccia per la società. E ogni volta che accadrà, il regime insisterà che va tutto bene, e che dovremo affrontare qualche ostacolo prima di poter procedere verso la normalità.
Ma la normalità non arriva mai. O meglio, l’inquietudine, l’angoscia esistenziale degli indigeni, la censura, gli stupri, i crimini con armi da taglio e l’alienazione sono lo stato normativo delle cose, non, come ci viene detto, ostacoli lungo il cammino.
Una linea temporale alternativa era possibile. Ci sarebbero stati troppi anziani rispetto ai giovani lavoratori; il prezioso PIL sarebbe crollato. Ci sarebbero state abitazioni in abbondanza, il che avrebbe potuto alleviare la pressione sulla formazione delle famiglie. Con ogni probabilità, sarebbe diventato necessario un modello economico diverso. Ci sarebbe stata comunque una forza di attrazione sulla società, con ogni probabilità incentrata sull’invecchiamento della popolazione.
Tuttavia, qui e ora, nella nostra linea temporale, ci viene chiesto di continuare a sparare quei cannoni.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
In America, la menzogna risiede alla Casa Bianca. E in Europa? Quanto tempo ci resta? Questo vuole essere un viaggio alla ricerca di indizi. Come funziona la menzogna, come avvelena insidiosamente la nostra comunità. Un viaggio in prima linea, da coloro che non vogliono ancora arrendersi, da ricercatori, investigatori, tecnici e politici che a Bruxelles e Berlino, Parigi e Cardiff, Stoccarda e Augusta cercano un antidoto. Chi dominerà lo spazio pubblico digitale? (ndt: morale dell’interessante articolo, ne consiglio la lettura: tutto quanto proviene fuori da Bruxelles e Berlino, Parigi e Cardiff, Stoccarda e Augusta – ovvero oltre il nostro giardino fiorito – o è menzogna o è disinformazione organizzata … parola di fact-checker).
05.10.2025 Non è affatto vero La menzogna è tornata. Con forza. Come potere. Come distrugge la democrazia e chi si oppone. Un viaggio in prima linea.
Testo: Roman Deininger, Kai Strittmatter “Verità”. Nome del social network ‘Truth’ fondato da Donald Trump. “Non vogliamo la guerra”. Vladimir Putin il 15 febbraio 2022, nove giorni prima dell’invasione dell’Ucraina.
Un problema fondamentale della coalizione CDU/CSU/SPD: nonostante l’enorme nuovo indebitamento, nei bilanci dal 2027 al 2029 si registra un deficit di oltre 150 miliardi di euro e non è ancora chiaro come potrà sopravvivere il sistema pensionistico quando milioni di baby boomer andranno in pensione nei prossimi anni. L’unica cosa certa è che mancano decine di miliardi. Come colmare queste lacune non è ancora chiaro. Le differenze tra una socialdemocrazia, che ha nel proprio DNA la ridistribuzione dalla ricchezza alla povertà, e un’Unione che insiste sul diritto alla proprietà non sono ancora state superate. Però sul tema della ridistribuzione si registrano recentemente alcuni limitati movimenti. L’ala sindacale dell’Unione è disposta a fare concessioni.
05.10.2025 Se non con loro, allora con chi? Il governo ha abbastanza coraggio per un autunno di riforme?
Di Jochen Buchsteiner e Konrad Schuller Recentemente una fondazione internazionale ha riunito diversi deputati, funzionari ministeriali, diplomatici e giornalisti in un hotel di Berlino per discutere della crisi delle democrazie occidentali.
Come conciliare la ragion di Stato tedesca da un lato e i crimini contro l’umanità a Gaza dall’altro? Dove collocare il senso di impotenza? Come può suonare una critica allo status quo che non sia né antisemita né razzista? E fino a dove si spinge la solidarietà tedesca? Nel panorama culturale si scontrano due correnti di sinistra, e questo rende la questione così esplosiva: una internazionale, filopalestinese, e una basata sulla cultura della memoria, filoisraeliana. Un conflitto di lealtà all’interno della sinistra, in cui il linguaggio diventa un biglietto d’ingresso per un campo, un luogo di incontro si trasforma rapidamente in un tribunale e l’empatia diventa quasi impossibile. Da tempo ormai si tratta soprattutto di appartenenza, non di conoscenza.
STERN 01.10.2025 COME TI POSIZIONI SU GAZA? Boicottaggi, lettere aperte, rinunce: il conflitto tra Israele e Palestina sta dividendo la scena culturale tedesca come mai prima d’ora. Una frase sbagliata può costare caro, ma nemmeno il silenzio viene più tollerato. Perché la folla è già in agguato.
Di Viorica Engelhardt Viorica Engelhardt ha trovato la manifestazione piacevolmente pacifica. Una manifestazione parallela a Kreuzberg è stata dispersa dalla polizia. David Baum, Jana Felgenhauer, Moritz Hackl, Luisa Schwebel e Charlotte Wirth hanno collaborato alla ricerca. “Ebrei morti, musulmani morti, la Germania prende i popcorn, mi sento così perso”, rappa PTK al microfono, con un kefiah sulle spalle. Decine di migliaia di persone annuiscono a tempo.
I droni nemici attualmente raccolgono soprattutto dati. Questi vengono utilizzati per lo spionaggio, il ricatto o per azioni statali. Se un attore pianifica un attacco, ha bisogno di questi dati per colpire al meglio l’obiettivo. “I russi e i cinesi lavorano in questo modo, ma in parte anche i nostri alleati”, afferma Thiele, colonnello in congedo che ha lavorato in passato nello staff di pianificazione del Ministero federale della difesa ed è stato comandante del Centro per la trasformazione delle forze armate tedesche. “Non ce ne accorgiamo quasi per nulla. Spesso non sappiamo nemmeno di che tipo di drone si tratti e di cosa siano capaci questi sistemi”. Dopo l’ingresso dei jet da combattimento russi nello spazio aereo estone, gli europei hanno parlato chiaramente con Mosca. Alla fine di settembre, gli ambasciatori di Germania, Francia e Gran Bretagna hanno trasmesso il seguente messaggio: d’ora in poi si è pronti ad abbattere i jet russi nello spazio aereo della NATO.
STERN 01.10.2025 MINACCIA DALL’ARIA Il fruscio delle sciabole russe: Putin vuole provocare l’Europa con i voli dei droni. Purtroppo la Germania è poco preparata ad affrontarli
Di Moritz Gathmann (conosce bene il pericolo onnipresente dei droni grazie ai suoi viaggi in Ucraina. Nella sua ricerca è stato aiutato da Julius Betschka, Moritz Dickentmann, Marc Etzold, Steffen Gassel e Christian Schweppe) Per Markus Söder, una giornata non potrebbe iniziare peggio che stare davanti a un simulatore di volo con indosso una giacca da aviatore e con tante telecamere puntate su di lui.
Un errore statistico fornì già durante il governo Ampel (coalizione tra SPD, Verdi e FDP) un rendimento economico nettamente superiore o un calo meno grave di quanto non fosse in realtà. Secondo i dati rivisti, l’economia nazionale ha subito una contrazione dello 0,9% già nel 2023, e non solo dello 0,3% come annunciato. L’ultimo anno del governo Ampel ha registrato in realtà un ulteriore calo dello 0,5%, invece che dello 0,2%. Anche nel 2025 l’economia della Repubblica Federale continuerà a contrarsi. A quattro mesi dall’insediamento del governo, non c’è ancora traccia del “cambiamento di clima” invocato dal cancelliere Friedrich Merz. Soprattutto nella politica economica, le conseguenze della guida contromano stanno ormai emergendo in modo drammatico. L’anno scorso in Germania sono andati persi 120.000 posti di lavoro nell’industria e, stando alle dichiarazioni di aziende come ZF, Bosch e altre, nel 2025 potrebbero essere molti di più. Solo l’industria automobilistica eliminerà ben 50.000 posti di lavoro nell’anno in corso. Il modello tedesco si sta trasformando in una zona di crisi per volontà politica. Tichys Einblick è una rivista online pubblicata dal giornalista tedesco Roland Tichy; anche un’edizione cartacea mensile con lo stesso titolo. Si descrive come una ” rivista liberale e conservatrice, voce dei riflessivi e degli attivi”, piattaforma per intellettuali che cercano “qualche parte diversa dai media tradizionali”, perché il discorso in Germania esclude opinioni sgradite e colloca i critici in ogni caso a destra; una rivista per l’ élite liberal-conservatrice per un lettore “che pensa con la propria testa, che tollera la verità, che vuole saperne di più su background e contesti, che vede le cose come sono e non come si vorrebbe che fossero”.
Numero di Ottobre 2025
I GUIDATORI CONTROMANO DI BERLINO La Germania contro il resto del mondo Il mondo sta tornando (più) ragionevole, ma senza la Repubblica Federale. Che si tratti di politica energetica, economia o migrazione, il governo federale tedesco continua a seguire una rotta che altri paesi in tutto il mondo stanno abbandonando.
DI ALEXANDER WENDT Il simbolismo non potrebbe essere più forte: l’Argentina, per decenni il malato dell’America del Sud, ha registrato per il secondo trimestre del 2025 un tasso di crescita spettacolare del 5,8%, un calo dell’inflazione e un bilancio pubblico in pareggio.
È stata una strana domenica elettorale in Renania Settentrionale-Vestfalia. La CDU vince, ma con un risultato modesto, la SPD continua a crollare, l’AfD triplica il suo risultato. Ma le reazioni alle elezioni comunali sono sembrate stranamente routinarie. Il sistema partitico tradizionale si sta sgretolando, sono necessarie nuove e difficili maggioranze. E allora? Bisogna semplicemente accettarlo. Ma questo non fermerà il declino, anzi lo accelererà.
STERN 18.09.2025
EDITORIALE
Di Nico Fried Poteva andare peggio – così si diceva dopo le elezioni comunali in Renania Settentrionale-Vestfalia. Può essere questo il metro di giudizio? Non dovremmo abituarci a questo. È stata una strana domenica elettorale in Renania Settentrionale-Vestfalia.
L’Occidente sta crollando? Lo storico Heinrich August Winkler spiega come possiamo impedirlo e perché è così in disaccordo con il suo partito, l’SPD.
STERN 18.09.2025
L’INTERVISTA “Donald Trump non è l’ultima parola della storia americana” L’Occidente sta crollando? Lo storico Heinrich August Winkler spiega come possiamo impedirlo e perché è così in disaccordo con il suo partito, l’SPD.
Intervista: Marc Etzold e Veit Medick; Foto: Karolin Klüppel Signor Winkler, nell’estate del 1968 ha attraversato gli Stati Uniti in lungo e in largo: in autostop o in auto? In autobus Greyhound. All’epoca ero membro del programma “German Kennedy Memorial”. Quanto tempo è rimasto in viaggio? Sette settimane.
Gli americani avrebbero tradito i qatarioti, poiché nonostante un patto di assistenza e la loro base militare fuori Doha non sono accorsi in aiuto degli arabi del Golfo. «Non ci si può fidare di Trump, lo avete sperimentato anche voi europei». I funzionari del Qatar si mostrano combattivi. Ora si chiedono agli americani dichiarazioni chiare e contropartite. Nonostante tutta la rabbia e la determinazione ostentata, la reazione sembra in qualche modo impotente. Il Qatar pensava di essere al sicuro grazie alla sua politica di buoni uffici. Da decenni il mini-emirato media tra nemici acerrimi. Recentemente si sono occupati di mediare tra Israele e Hamas, finché Gerusalemme ha deciso di inviare missili a Doha invece che negoziatori. Si tratta di un evento senza precedenti che non riguarda solo loro, ma scuote l’intero ordine mondiale, si indignano i qatarioti.
19 .09.2025
Il modello del Qatar è in crisi Per anni il piccolo Stato ha influenzato la politica mondiale, ma l’attacco di Israele ha colpito l’emirato nel profondo
Di DANIEL BÖHM, DOHA Persino i dipendenti della vecchia caserma dei pompieri di Doha, trasformata in centro culturale, sono nervosi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Europa, la NATO e forse anche l’America di Trump stanno tentando di ottenere una compensazione geopolitica attraverso una pericolosa escalation parallela in Eurasia per la sconfitta collettiva nella guerra NATO-Russia in Ucraina, da loro provocata e prolungata. Mentre l’inevitabilità della sconfitta dell’asse NATO-Ucraina nella guerra NATO-Russia in Ucraina iniziava a farsi strada tra i leader della NATO e dell’Ucraina – un processo che dura da molto più tempo di quanto si pensi – i leader occidentali si sono mossi per ottenere vantaggi nella sfera di interesse autodichiarata dalla Russia, ben oltre l’Ucraina. Le opportunità per una tale escalation parallela rappresentavano opzioni molto più sicure rispetto all’intensificazione degli sforzi della NATO in Ucraina, che avrebbe potuto involontariamente portare a un pericoloso e potenzialmente apocalittico conflitto armato con la Russia dotata di armi nucleari. Invece di assumersi questo rischio, Washington e Bruxelles hanno cercato di ottenere guadagni altrove a spese della Russia, per mitigare qualsiasi reazione politica popolare contro la follia delle provocazioni della NATO e i suoi insensati e continui sforzi bellici in Ucraina, nonché il clamoroso fallimento nel raggiungere l’obiettivo dichiarato di infliggere una “sconfitta strategica” a Mosca. Questi sforzi si sono concentrati sui fianchi settentrionali della NATO e della Russia, tra Scandinavia e Mar Baltico, e sui loro fianchi meridionali nel Caucaso meridionale. Presto la strategia di un’escalation parallela rischia di spingersi troppo oltre, creando una sorta di scala di escalation che solleva lo spettro di un più ampio conflitto NATO-Russia.
La NATO espande il fianco settentrionale della Scandinavia e del Mar Baltico
Nel terzo anno della guerra NATO-Russia in Ucraina, la NATO ha stroncato in modo cinetico l’opposizione russa alla stessa espansione della NATO che originariamente aveva spinto Mosca a intraprendere la sua operazione militare speciale (SMO) il 22 febbraio, portando Finlandia e Svezia nell’Alleanza Atlantica. Ciò è avvenuto nonostante i numerosi sforzi russi per dissuadere e impedire alla NATO di espandersi oltre i propri confini, durati oltre tre decenni. Svezia e Finlandia, con un confine di 1.300 chilometri con la Russia, hanno aderito alla NATO nel 2024, dopo aver presentato domanda di adesione nel maggio 2022. Proseguendo il processo di espansione – un processo che Mosca considera la causa principale del conflitto ucraino – la NATO non solo ha intensificato la sua posizione geostrategica in relazione alla sicurezza nazionale russa, ma ha anche stroncato psicologicamente l’angoscia di Mosca per l’espansione della NATO: Beh, Putin, pensavi che la tua SMO avrebbe posto fine all’espansione della NATO, ma in realtà ne ha innescata un’altra, esponendo la tua seconda capitale, San Pietroburgo, a una minaccia ancora maggiore da nord e nord-ovest.
Naturalmente, questa escalation militare geostrategica latente ha sollevato la potenziale minaccia per la Russia e ha debitamente sollecitato una risposta. In risposta alla rapida crescita dell’infrastruttura militare della NATO in Svezia e Finlandia, la Russia ha creato un nuovo teatro militare, con diverse decine di migliaia di truppe da schierare vicino al confine finlandese e una maggiore capacità aerea e navale nel nord-ovest della Russia. Di fatto, la NATO ha inferto un altro colpo al tipo di neutralità e semi-neutralità nella Scandinavia orientale (la Norvegia è da tempo nella NATO) che aveva imposto in Ucraina. Finora, la minaccia in Scandinavia non ha provocato il tipo di aggressione che l’ingerenza occidentale nel perseguimento dell’espansione della NATO in Ucraina ha prodotto, ma c’è tempo perché ciò si sviluppi, non è vero?
Il colpo di stato diplomatico transcaucasico
L’8 agosto, il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan e il Presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliev si sono incontrati e hanno firmato, sotto l’egida del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, un accordo con conseguenze potenzialmente di vasta portata, non ultima la possibile drastica riduzione dell’influenza di Mosca nella regione. Si è trattato di una sorta di colpo di stato diplomatico nella regione transcaucasica. Non bisogna esagerare, ma potrebbe avere effetti significativi non solo sulla sicurezza nazionale e sul prestigio della Russia, ma anche su quelli del suo principale partner strategico in Medio Oriente, l’Iran, spostando così gli equilibri di potere non solo nella regione transcaucasica, ma anche nell’adiacente Golfo Persico e, di conseguenza, in tutto il Medio Oriente.
Scrivo “in un certo senso” perché, ancor prima che i due presidenti della Transcaucasia si incontrassero e firmassero l’accordo, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva strombazzato il documento come un “trattato di pace”, cosa che non aveva nulla a che fare. Scrivo “non dovrebbe essere esagerato” perché il documento è vago e non è stato firmato, ma solo siglato. L’incontro e l’accordo hanno certamente dato un nuovo impulso alla normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi e alla possibilità di concludere un accordo di pace, che potrebbe porre fine a quasi quattro decenni di piccole guerre e periodi di pace calda e molto fredda. Ma dichiarazioni simili sono state fatte numerose volte durante i trentacinque anni di predominio russo nella regione e sotto l’egida della mediazione russa.
L’accordo in sé non era altro che una dichiarazione d’intenti, composta da sette punti, tre dei quali erano dichiarazioni politiche generali sul desiderio di pace, amicizia e inviolabilità dei confini statali, adesione ai principi dell’OSCE, ecc. Gli altri quattro punti non costituivano nemmeno una bozza di principi fondamentali per un trattato di pace, né tantomeno un trattato a tutti gli effetti. Inoltre, non esistevano né meccanismi né un impegno a creare meccanismi per risolvere le questioni – gruppi di lavoro, impegno a elaborare bozze di proposte o trattati alternativi. Accordi simili, concepiti sotto il patrocinio russo negli ultimi decenni, sono falliti. Inoltre, rimangono irrisolte questioni irrisolte e controverse come la continua menzione del Nagorno-Karabakh nella costituzione armena, la demarcazione dei confini, lo scambio di prigionieri, la continua presenza di truppe russe sul territorio armeno, le piccole enclave e il valico di frontiera azero sull’autostrada Goris-Kapan all’interno dell’Armenia.
L’iniziativa di Trump nel Caucaso meridionale rappresenta una sfida aperta agli interessi russi e alla sicurezza nazionale a diversi livelli. Il coinvolgimento degli Stati Uniti nella mediazione di un accordo azero-armena coincide con la prevista “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale (TRIPP)” – precedentemente nota come Corridoio di Zangezur – e con i progressi del progetto ferroviario turco Kars-Iğdır, ponendo potenzialmente una sfida al corridoio di trasporto nord-sud russo, che ha aperto la strada in Eurasia nel collegare la Russia a nord con l’Iran e l’India a sud. Il presidente dell’Azerbaigian Aliev ha osservato che il TRIPP potrebbe estendersi dall’Europa settentrionale attraverso la Russia fino all’Azerbaigian. Da lì, potrebbe passare per Zangezur fino a Nakhichevan e, da Nakhichevan, proseguire attraverso l’attuale collegamento ferroviario con l’Iran, raggiungendo infine il Golfo Persico. Non sarà solo un corridoio di trasporto est-ovest, ha osservato, ma anche nord-sud ( https://president.az/en/articles/view/69968 ).
Oltre all’incapacità della Russia di proteggere il suo principale alleato nella regione e alla sua rivendicazione del Nagorno-Karabakh, e al potenziale spostamento dell’influenza russa da parte di Washington in Armenia, storicamente alleata, nel Caucaso meridionale, nel Golfo Persico e in Medio Oriente, la Russia subirà una sconfitta strategica, forse anche a costo dell’ingresso della NATO nel ventre molle della Russia. Il consolidamento della vittoria dell’Azerbaigian sull’Armenia e il TRIPP rafforzano il potere della Turchia, membro della NATO, nella regione ( https://yetkinreport.com/en/2025/08/11/tripp-deal-strengthens-turkiyes-strategic-influence-the-region/ ). In un quadro più ampio, o la Russia subirà un umiliante ritiro delle sue truppe da un paese alleato, evidenziando la sconfitta strategica (anche se non grave) e riportando alla mente brutti ricordi del ritiro sovietico dai paesi del blocco orientale e poi dalle repubbliche dell’Unione Sovietica, oppure sarà costretta a rifiutarsi di ritirare quelle truppe e sarà quindi sottoposta ad ulteriori accuse occidentali di imperialismo e desiderio di “ricreare l’URSS”.
Allo stesso tempo, gli occidentali e gli oppositori russi più intransigenti di Putin sostengono, e lo fanno, che la “perdita” dell’Armenia da parte di Mosca sia in particolare la conseguenza del fatto che la NATO ha distratto Mosca in Ucraina, consentendo a Washington di intrufolarsi e rubare Yerevan, e dell’approccio tattico e strategico, e quindi troppo lento, di Putin all’Onu. Per ora, questa è una chiara vittoria per l’Occidente e segna un altro punto nella classifica degli sforzi occidentali per mitigare gli effetti geopolitici della perdita della NATO in Ucraina e persino del raduno di Cina, India e Sud del mondo attorno a Mosca in istituzioni per la costruzione di un nuovo ordine globale non occidentale, come i BRICS+, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e l’iniziativa cinese “One Belt One Road”. L’Occidente potrebbe provare a completare il suo colpo di stato nel Caucaso meridionale facendo come hanno tentato Biden e le precedenti amministrazioni statunitensi, dando vita a un movimento di opposizione politica finora infruttuoso al governo georgiano orientato alla neutralità, che sta lentamente riscaldando i suoi rapporti con Mosca e tenendo l’Occidente a distanza.
Il progetto del Caucaso meridionale rappresenta anche un tentativo di contrastare l’iniziativa cinese “One Belt One Road” (OBOR), che collega l’Eurasia in una rete di infrastrutture di trasporto, energia e commercio integrate con le reti dell’Asia meridionale, del Golfo Persico, del Medio Oriente e dell’Africa che sta costruendo. Questo è evidente nell’iniziativa commerciale transcaspica lanciata a settembre dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti in collaborazione con la Camera di Commercio degli Stati Uniti in Azerbaigian, l’America-Georgia Business Council e la Camera di Commercio americana in Kazakistan per organizzare una delegazione che cogliesse le opportunità nei settori dell’energia, delle infrastrutture critiche e delle tecnologie digitali ( www.trade.gov/feature-article/mapping-tripp-ahead-prosperity-south-caucasus-and-opportunities-us-companies ). Il tentativo di collegare gli sforzi degli Stati Uniti nelle regioni del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale è chiaramente una mossa contraria all’iniziativa cinese OBOR ( https://caliber.az/en/post/tripp-effect-how-baku-washington-yerevan-are-unlock-eurasia-s-new-trade-routes ).
Moldavia, Bielorussia e Kaliningrad: ponti troppo lontani?
Ci sono almeno altri due potenziali obiettivi per gli sforzi di mitigazione dell’Occidente in Ucraina: la Moldavia e, cosa più pericolosa, Kaliningrad. Entrambe, ma forse soprattutto la Moldavia, devono essere prese in considerazione e potrebbero rivelarsi “attivate” in diretta connessione con la guerra ucraina tra NATO e Russia. La regione separatista e filorussa della Transnistria confina con il confine sud-occidentale dell’Ucraina e comprende non solo una popolazione russa, ma anche ucraina, e Kiev ha segnalato due volte che potrebbe essere pronta a inviare truppe lì per aiutare la Moldavia a restituire la sua regione perduta. La vittoria elettorale del partito di Maia Sandu alle elezioni parlamentari di domenica scorsa – certamente proceduralmente compromessa – potrebbe essere interpretata o utilizzata per rivendicare un mandato per restituire la Transnistria alla Moldavia con la forza, con il sostegno clandestino della NATO, come accadde in Georgia con Saakashvili intorno al 2008. Mentre il fronte difensivo, l’esercito, il regime e lo Stato di Kiev iniziano a sgretolarsi, la disperazione di Zelenskiy potrebbe raggiungere un livello tale da spingerlo a decidere di approfittare della situazione, capovolgere la situazione e inviare truppe in Transnistria, fomentando una ripresa della guerra civile moldava, che potrebbe coinvolgere la 14ª armata russa di stanza lì e i paesi NATO, prima tra tutti la Romania. L’obiettivo occidentale sarebbe quello di distruggere o cacciare la 14ª dalla Transnistria, restituire la regione separatista all’ovile moldavo e/o aumentare il peso della Russia nella guerra ucraina tra NATO e Russia prima della sconfitta finale dell’Ucraina. Il movente dell’Ucraina sarebbe l’ennesimo tentativo di trascinare la NATO direttamente in guerra con la Russia. Le affermazioni secondo cui droni russi avrebbero penetrato lo spazio aereo moldavo potrebbero essere utilizzate se emergesse la decisione di provocare qualcosa, proprio come le affermazioni infondate di una massiccia interferenza russa nelle elezioni da parte di Sandu, alla maniera di Obama e Clinton, sono state utilizzate durante la campagna elettorale, tra cui la giustificazione dell’arresto del principale avversario di Sandu e la messa al bando di due partiti politici alla vigilia delle elezioni.
Sponsorizzare un altro tentativo di rivoluzione colorata in Bielorussia è un’opzione ovvia. Tuttavia, sia la Bielorussia che Kaliningrad sarebbero risorse per le quali Mosca sarebbe disposta a combattere fino alla fine, poiché la perdita di entrambe rappresenterebbe una minaccia esistenziale per la Russia. La perdita della Bielorussia rappresenterebbe per Mosca una perdita strategica pari, se non maggiore, a quella di Kaliningrad. Come l’Ucraina, il territorio è stato una via d’invasione occidentale verso la Russia, e la perdita di questo alleato strategico e membro, insieme alla Russia, dell’Unione Russia-Bielorussia equivarrebbe alla perdita di una delle regioni costituenti la Federazione Russa. Inoltre, la Bielorussia ora schiera truppe russe e missili Oreshkin e potrebbe rappresentare una base operativa per un attacco a Kiev, se necessario. Ma questi sarebbero proprio i fattori che potrebbero rendere allettante un attacco alla Bielorussia, soprattutto per gli ucraini disperati, che potrebbero cercare un’incursione militare per complicare le cose e trascinare direttamente l’Occidente nella guerra.
La caduta dell’Oblast’ di Kaliningrad dalla Russia non equivarrebbe a una vera e propria invasione, ma rappresenterebbe la perdita di una regione russa e potrebbe contribuire a fomentare il separatismo in altre regioni russe – un obiettivo a cui stanno lavorando alcuni elementi in Occidente. Fomentare tensioni contro l’enclave russa di Kaliningrad, separata dalla Russia continentale da Polonia e Lituania, è probabilmente un passo troppo lungo al momento. Tuttavia, in caso di necessità, leader europei meno cauti, soprattutto quelli ardentemente anti-russi di Polonia e Lituania (per non parlare di Estonia e Lettonia), potrebbero spingere altri leader occidentali a considerare e persino a decidere di mettere alla prova la determinazione di Putin, in particolare la sua disponibilità a rischiare una guerra con la NATO per salvare l’esistenza dell’enclave come regione russa. A luglio, un generale statunitense ha lanciato un sondaggio per mettere a repentaglio l’enclave russa, alquanto vulnerabile dal punto di vista geostrategico, riflettendo alcune riflessioni interne al Pentagono. Le forze NATO potrebbero catturare l’oblast’ di 47 miglia di larghezza “in un lasso di tempo inaudito”, se necessario, ha affermato il comandante dell’esercito americano per l’Europa e l’Africa, il generale Chris Donahue. Ha aggiunto che le capacità dell’alleanza ora consentono loro di “smontare da terra” più velocemente che mai ( www.defensenews.com/land/2025/07/16/army-europe-chief-unveils-nato-eastern-flank-defense-plan/ ). La dichiarazione può essere letta a Mosca come un riflesso della mentalità di Stati Uniti e NATO, mentre l’alleanza sta implementando la sua strategia “Eastern Flank Deterrence Line” nella regione baltica e altrove. L’EFDL mira a rafforzare le forze terrestri della NATO “integrando la produzione di difesa e dispiegando sistemi digitali standardizzati e piattaforme di lancio per un rapido coordinamento sul campo di battaglia” ( https://kyivindependent.com/us-general-says-nato-could-seize-russias-kaliningrad-unheard-of-fast/ ).
L’attacco al territorio russo a Kaliningrad rappresenterebbe una classica escalation parallela, ma anche semplicemente una versione potenziata dell’incursione ucraina sponsorizzata dalla NATO a Kursk, a Kaliningrad. Sarebbe un primo passo logico per iniziare una guerra con la Russia, ma alcuni in Occidente potrebbero pensare che potrebbe essere limitato o contenuto, attribuendo un’altra sconfitta strategica alla “Russia di Putin”. Inoltre, l’enclave è un’importante risorsa geopolitica e militare che può essere utilizzata da Mosca contro gli Stati baltici o per difendere la Bielorussia nel caso in cui l’Occidente riuscisse un giorno a fomentare una rivoluzione colorata. Kalingrad ospita la flotta baltica russa (incluse navi e sottomarini armati di missili), l’11° corpo d’armata (12.000-18.000 soldati), la 336ª brigata di fanteria navale della Guardia, pesantemente meccanizzata, quattro squadroni aerei dotati di Su-30SM, Su-24 e Su-27, sistemi di difesa aerea strategica S-400, decine di missili balistici Iskander con capacità nucleare e altre risorse navali e missilistiche ( www.cna.org/our-media/indepth/2023/05/kaliningrad-impregnable-fortress-or-russian-alamo#:~:text=From%20the%201990s%20through%20early,the%20S%2D400%20SAM%20system ).
Una triste ironia è che Kaliningrad è l’ex Königsberg tedesca, che non solo alcuni tedeschi vorrebbero vedere restituita alla madrepatria, ma fu anche la patria del filosofo tedesco Immanuel Kant, la cui idea di un’Europa pacifica è un modello per tutta l’umanità. La maggior parte dei progetti di mitigazione occidentali, escluso il colpo di Stato diplomatico nel Caucaso meridionale, se attuati per compensare la sempre più probabile “perdita dell’Ucraina”, rischiano di aggravare la guerra, con scarse prospettive di raggiungere la pace o l’obiettivo di compensazione geopolitica della NATO.
Valutazione dello stato attuale dei negoziati commerciali tra Cina e Stati Uniti: gli obiettivi di Trump vengono raggiunti e quale parte è in vantaggio?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
ChinaFile è una rivista online pubblicata dall’Asia Society , dedicata a promuovere un dibattito pubblico informato, articolato e vivace sulla Cina, negli Stati Uniti e nel resto del mondo.
La ChinaFile Conversation riunisce regolarmente un gruppo di collaboratori per discutere e, spesso, dibattere sulle ultime notizie dalla Cina.
Il 15 settembre , funzionari americani e cinesi hanno annunciato di aver raggiunto un “accordo quadro” sul futuro di TikTok. Il 25 settembre, Trump ha firmato un ordine esecutivo che approva l’accordo quadro per l’accordo TikTok, sebbene le comunicazioni cinesi al riguardo siano state molto più vaghe. E qualunque cosa accada con TikTok, ci sono molte altre tensioni che rimangono irrisolte:
“Gli agricoltori statunitensi stanno perdendo miliardi di dollari di vendite di soia alla Cina a metà della loro stagione di commercializzazione principale, poiché i negoziati commerciali bloccati bloccano le esportazioni e i fornitori sudamericani rivali intervengono per colmare il divario”, secondo Reuters.
La Cyberspace Administration of China (CAC) ha nuovamente intimato alle aziende cinesi di non acquistare chip Nvidia.
Restano in vigore le restrizioni cinesi all’esportazione di minerali di terre rare .
Le tariffe del 145 percento entreranno in vigore a novembre.
Qual è la situazione attuale? L’amministrazione Trump sta raggiungendo gli obiettivi commerciali dichiarati con la Cina? Quale Paese ha la meglio nei negoziati? — La redazione
Volete un’istantanea delle relazioni commerciali tra Stati Uniti e Cina? Date un’occhiata a una giornata recente.
Giovedì 25 settembre, il presidente Donald Trump ha emesso un ordine esecutivo che approva l’accordo con TikTok, affermando che TikTok ha soddisfatto le condizioni stabilite nel disegno di legge approvato dal Congresso e firmato dall’ex presidente Biden lo scorso anno. Quali sono queste condizioni? La società madre ByteDance venderà la sua quota di maggioranza e TikTok non rappresenterà più un rischio per la sicurezza degli americani.
Cos’altro è successo quello stesso giorno? Beh, per cominciare, la Cina non ha detto nulla per confermare alcun accordo con TikTok. E Pechino ha annunciato di aver inserito altre sei aziende statunitensi nella sua lista di sanzioni: tre per aver fatto affari con l’esercito di Taiwan, aggiunte alla sua lista delle entità, e tre inserite in una lista di controllo delle esportazioni per azioni che mettono a repentaglio la sicurezza nazionale cinese.
Si potrebbe essere perdonati per il colpo di frusta che si prova osservando i colpi di scena delle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Ma il quadro generale che emerge mostra uno schema ricorrente: molte concessioni da parte di Washington e dure risposte da parte di Pechino.
In altre parole: Trump in precedenza aveva impedito al presidente di Taiwan di fare scalo negli Stati Uniti. Più di recente, ha bloccato le vendite di armi a Taiwan. E ha ridotto i controlli tecnologici sulla Cina, consentendo all’azienda di chip per l’intelligenza artificiale Nvidia di vendere chip alla Cina.
Poi c’è il modo in cui Trump parla del presidente Xi. Lo definisce “brillante”, dice di rispettarlo e di considerarlo un “amico”. Lo ha anche elogiato per il suo “pugno di ferro”!
Da parte sua, Pechino ha affermato che Nvidia ha violato la legge cinese anti-monopolio e ha ordinato alle sue aziende di smettere di acquistare i suoi prodotti. Un po’ come guardare in bocca a un cavallo donato!
E le aziende cinesi continuano ad acquistare soia dal Brasile e dall’Argentina , con grande disappunto degli agricoltori americani in difficoltà.
Se sembra abbastanza ovvio chi abbia il sopravvento in questa relazione (e sembra ovvio), perché Pechino dovrebbe cedere su TikTok, come l’amministrazione Trump ha dichiarato di essere pronta a fare? Ricordate, non molto tempo fa, Pechino ha insistito sul fatto che ByteDance, la società madre, non avrebbe mai ceduto la sua quota di maggioranza in TikTok.
Si può essere certi che Pechino si aspetta molto in cambio se permetterà che l’accordo su TikTok vada avanti alle condizioni di Trump. Non c’è dubbio che Pechino stia attualmente esercitando forti pressioni su Washington affinché allenti ulteriormente i controlli sulle tecnologie avanzate.
Ancora più allarmante è il fatto che Pechino stia molto probabilmente dicendo a Washington che si aspetta che gli Stati Uniti adottino un livello di sostegno più soft a favore di Taiwan, a favore della Cina.
E poi c’è la possibilità che la Cina spinga per un accordo che finisca per dare alla società madre ByteDance un ruolo più importante di quanto suggerito da Trump, come riportato da Reuters venerdì.
Sembra abbastanza chiaro che Pechino sia al posto di comando, mentre Trump insegue il suo Sacro Graal: una visita di Stato a Pechino e un importante evento ad essa collegato, che dovrebbe svolgersi all’inizio del prossimo anno. (Lui e Xi si incontreranno per la prima volta a margine dell’APEC il mese prossimo.)
Il recente accordo quadro su TikTok rappresenta un passo importante per risolvere un importante problema nelle relazioni economiche tra Stati Uniti e Cina. Tuttavia, molte altre questioni richiedono attenzione se entrambi i Paesi vogliono stabilizzare con successo le relazioni commerciali ed economiche bilaterali, tra cui minerali e magneti essenziali, esportazioni di capacità eccedente, accesso al mercato agricolo e problemi di parità di condizioni in un’ampia gamma di settori.
Dopo la sua recente telefonata con Xi Jinping, Donald Trump ha sottolineato i progressi non solo su TikTok, ma anche sul commercio in generale. Ha inoltre confermato l’intenzione di incontrare Xi a margine della riunione dell’APEC in Corea e di possibili visite reciproche nei rispettivi Paesi nel 2026. Con gli Stati Uniti che presiederanno il G20 il prossimo anno e la Cina che ospiterà l’APEC, ci saranno molteplici opportunità di incontro per funzionari di tutti i livelli.
Questi potenziali incontri e visite a livello di leader sono importanti eventi che inducono ad agire e possono contribuire a produrre risultati su obiettivi relativamente facili da raggiungere, ma anche su questioni apparentemente irrisolvibili. Per avere successo, tuttavia, è fondamentale che l’Amministrazione vada oltre la riunione parallela dell’APEC per definire gli obiettivi che intende raggiungere con la Cina. Dovrebbe anche rivedere la sua politica di sospensione tariffaria di 90 giorni, che sta perdendo credibilità come leva finanziaria.
Nei suoi rapporti con Pechino fino ad oggi, l’Amministrazione sembra concentrarsi sui problemi immediati, tra cui raggiungere un accordo su TikTok, garantire l’accesso ai minerali e ai magneti essenziali cinesi e chiedere alla Cina di revocare il boicottaggio degli acquisti di soia dagli Stati Uniti. Non ci si può sbagliare: tutti questi sforzi sono preziosi. Ma mettere insieme vittorie a breve termine e definirlo un accordo commerciale è fuori luogo.
Chiedetelo all’ambasciatore Robert Lighthizer, rappresentante commerciale degli Stati Uniti del presidente Trump durante il primo mandato. Ha guidato abilmente il team statunitense che ha negoziato l’ accordo di Fase Uno con la Cina. Mentre molti ricordano solo gli impegni cinesi ad acquistare enormi quantità di prodotti agricoli, energia e altri beni dagli Stati Uniti, l’accordo conteneva oltre 50 pagine di impegni, in gran parte da parte della Cina, sul trasferimento di tecnologia, l’accesso al mercato agricolo e la protezione della proprietà intellettuale. C’era anche un accordo per avviare una fase due dei negoziati, sebbene non sia mai decollato. L’accordo di Fase Uno alla fine non è riuscito a riequilibrare le relazioni commerciali, ma ha fatto progressi nel migliorare alcune politiche e normative cinesi.
Tuttavia, la Cina ha anche imparato importanti lezioni dalla Fase Uno dei negoziati, che l’ha resa una controparte negoziale molto più formidabile e sicura di sé questa volta. Con un focus strategico sull’autosufficienza e sulla diversificazione dei partner commerciali, la Cina ha ridotto la sua dipendenza dal mercato statunitense negli ultimi anni, rendendosi meno vulnerabile alle minacce tariffarie statunitensi. Ha dimostrato la sua volontà di usare la sua influenza contro gli Stati Uniti trattenendo importanti spedizioni di minerali e magneti essenziali. La Cina ha anche messo in atto una serie di strumenti politici e normativi, oltre ai dazi, per agire contro gli interessi economici statunitensi quando lo ritiene opportuno. Detto questo, Pechino condivide l’interesse degli Stati Uniti nel stabilizzare le nostre relazioni e nell’allentare le tensioni in modo pratico.
È importante risolvere i punti critici immediati nelle relazioni che i leader possono annunciare. Ma è importante guardare oltre l’incontro Xi-Trump di fine ottobre e definire obiettivi concreti per le relazioni bilaterali che possano essere al centro degli impegni americani con le controparti cinesi nel corso del 2026, soprattutto alla luce dell’imminente vertice del G20 statunitense e della leadership cinese dell’APEC.
L’asimmetria dell’importanza di TikTok per Washington e Pechino è impressionante. In Cina, TikTok – una propaggine dell’app nazionale Douyin – rimane una piattaforma di brevi video lanciata da imprenditori privati con ingenti investimenti americani. Non è Huawei o nemmeno Xiaomi, aziende radicate nell'”economia reale” dei semiconduttori e dei veicoli elettrici. All’estero, tuttavia, e in particolare negli Stati Uniti, TikTok è diventata profondamente radicata nella vita di tutti i giorni. Il suo straordinario algoritmo di raccomandazione ha affascinato gli utenti americani, mentre la sua vasta raccolta di dati e la crescente rilevanza politica hanno destabilizzato i decisori politici. Non è mai emersa alcuna prova che Pechino abbia utilizzato la piattaforma come arma, o che abbia anche solo voluto farlo, ma il sospetto da solo ha fornito terreno fertile per la persecuzione degli Stati Uniti. Per Washington, TikTok è diventato strategico; per Pechino, è al massimo una merce di scambio, ma troppo importante per cederla senza ottenere qualcosa in cambio.
La Cina si muove quindi su una linea delicata. Il suo resoconto ufficiale del recente incontro con i funzionari statunitensi a Madrid insiste sul fatto che non vi è alcun compromesso di principio, mentre le approvazioni procedono secondo la legge cinese e “in linea con le intenzioni delle aziende cinesi”. Questa formula preserva un margine di manovra senza segnalare debolezza, per evitare che Pechino sembri produrre una vittima di alto profilo e quindi incoraggiare una coercizione economica statunitense sempre più aggressiva.
La domanda da un miliardo di dollari è cosa abbia guadagnato la Cina in cambio. Il resoconto cinese descriveva un accordo quadro che si estendeva oltre TikTok per includere impegni sulla “riduzione delle barriere agli investimenti” e sul “promuovere la cooperazione economica e commerciale pertinente”. Il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha osservato che la parte statunitense aveva accettato di non intraprendere determinate azioni: “Quindi, in sostanza, quello che hanno ottenuto è stata la promessa di cose che non accadranno, piuttosto che di togliersi qualcosa”. In quanto funzionario che avrebbe dovuto sostenere il costo politico di sembrare troppo indulgente con Pechino, ha comprensibilmente minimizzato le concessioni concrete. Ma la notizia meno riportata è: il Segretario al Tesoro statunitense ha promesso una sorta di cessate il fuoco nella guerra commerciale tra le due maggiori economie?
Pechino ha manifestato gesti di buona volontà durante una telefonata tra Xi Jinping e Donald Trump il 19 settembre. Xi ha sottolineato il contributo americano alla vittoria della Cina nella Seconda Guerra Mondiale, un simbolico ramoscello d’ulivo in risposta a una lamentela sollevata pubblicamente da Trump. Allo stesso tempo, la Cina continua a trattenere carte che sa apprezzare Washington, tra cui l’acquisto di aerei Boeing americani e di soia , che ora la Cina lega esplicitamente ai dazi. Xi ha anche espresso la speranza che le aziende cinesi possano godere di un “ambiente imprenditoriale aperto, equo e non discriminatorio” negli Stati Uniti, riecheggiando il linguaggio del suo discorso di Madrid .
Un’incognita è se il framework di TikTok possa aprire la strada a un rinnovato investimento bilaterale. Pragmaticamente, la reindustrializzazione degli Stati Uniti potrebbe trarne beneficio. Politicamente, anche se Trump stesso fosse ricettivo , è incerto se riuscirebbe a superare la schiacciante resistenza politica, nonostante il suo attuale potere e la sua discrezionalità. La sua istintiva affinità per i dazi penalizza il commercio, eppure i flussi di investimento potrebbero paradossalmente rafforzare l’interdipendenza proprio nel momento in cui il “disaccoppiamento” è diventato un concetto diffuso.
Per coloro che ritengono che una rinnovata interdipendenza sia il risultato meno negativo per entrambi i Paesi (e per il mondo), Trump, ironicamente, potrebbe essere il leader americano più adatto a renderla possibile.
A mio avviso, negli ultimi mesi Pechino ha chiaramente avuto la meglio sull’amministrazione Trump. Tagliando le esportazioni di magneti in terre rare, i leader cinesi hanno convinto Washington di avere tutte le carte in regola. Questa percezione è falsa, ma ha radicalmente rimodellato le relazioni bilaterali. Da allora, il presidente Trump ha fatto una serie di concessioni alla Cina, ricevendo poco o nulla in cambio.
Per mesi, i funzionari cinesi hanno abilmente accennato alla prospettiva di un vertice con Xi Jinping a Pechino, usandola per ottenere concessioni dagli Stati Uniti sui controlli alle esportazioni e su Taiwan. In particolare, Washington ha allentato le restrizioni sui semiconduttori, inclusa la vendita di chip Nvidia H20 alla Cina, e ha suggerito la possibilità di consentire la vendita di chip B30A più avanzati in futuro. Nel frattempo, la Cina ha aumentato la pressione su Nvidia, probabilmente per ottenere influenza sul suo CEO Jensen Huang, che al momento sembra avere una notevole influenza su Trump. Su Taiwan, il team di Trump ha adottato diverse misure auspicate da Pechino: ha di fatto respinto il transito del presidente Lai Ching-te a New York, ha bloccato una visita del ministro della Difesa di Taiwan a Washington e, più recentemente, non ha approvato un pacchetto di armi da 400 milioni di dollari.
La conclusione è difficile da evitare: Pechino sta giocando con Washington, e lo sta facendo con notevole efficacia. Mentre altre grandi economie sono state costrette a fare concessioni commerciali a Trump, lui ha trascorso gli ultimi mesi a fare concessioni alla Cina. L’amministrazione ha cercato la cooperazione cinese sui precursori del fentanil e ha aumentato gli acquisti di soia e aerei statunitensi, ma Pechino ha tergiversato, rifiutandosi persino di finalizzare il tanto decantato accordo su TikTok. E ritardando il vertice previsto a Pechino, Xi sta guadagnando tempo per ottenere ancora di più. La Cina sta dimostrando le sue capacità aspettando il momento giusto, e questa strategia sta funzionando.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato a fine agosto che gli Stati Uniti hanno “carte molto più grandi e migliori” della Cina e che Washington potrebbe “distruggere” Pechino giocandole. Sarebbe prematuro liquidare l’affermazione di Trump come una vana enfasi: l’economia statunitense è circa 11.000 miliardi di dollari più grande di quella cinese e, alla fine dello scorso anno, il dollaro USA rappresentava circa il 58% delle riserve valutarie mondiali dichiarate.
Tuttavia, l’iniziale eccessiva fiducia dell’amministrazione Trump nella capacità della pressione tariffaria di ricalibrare le relazioni commerciali bilaterali si è ritorta contro la Cina, dandole il sopravvento nei negoziati con gli Stati Uniti. Rispetto al “Giorno della Liberazione” del 2 aprile, Pechino è più sicura non solo di poter assorbire la pressione economica di Washington, ma anche di poter ottenere concessioni economiche e potenzialmente anche di sicurezza, colpendo i punti deboli dell’economia statunitense. Ha minacciato di mettere in ginocchio l’industria automobilistica statunitense con una breve riduzione delle esportazioni di magneti in terre rare, e il suo rifiuto, da fine maggio, di acquistare soia dagli Stati Uniti rappresenta una crisi per i coltivatori di soia statunitensi, che in genere esportano circa la metà del loro raccolto annuale in Cina.
La leva economica della Cina nei confronti degli Stati Uniti appare ancora più pronunciata se si considera il degrado della rete diplomatica americana. Nonostante l’affermazione, spesso ripetuta, che gli Stati Uniti superino di gran lunga la Cina economicamente grazie alle loro alleanze e partnership, molti amici dell’America stanno ora cercando di ridurre i rischi nei confronti di Washington. Persino un successore di Trump che rinnegasse la sua politica estera “America first” avrebbe difficoltà a invertire questa tendenza.
La buona notizia è che un accordo economico limitato tra Stati Uniti e Cina sembra plausibile. Washington potrebbe accettare di allentare ulteriormente alcune delle “misure unilaterali di restrizione commerciale” menzionate dalla controparte cinese di Trump, Xi Jinping, durante la loro telefonata del 19 settembre. Pechino potrebbe accettare di aumentare le importazioni di prodotti americani (potenzialmente tra cui soia e aerei), di reprimere più energicamente l’esportazione di precursori del fentanil e persino di investire in impianti di produzione di batterie negli Stati Uniti.
La cattiva notizia è che una ricalibrazione fondamentale dei legami economici sembra improbabile: gli Stati Uniti credono che la Cina cerchi di superarli come prima potenza mondiale, mentre la Cina ritiene che gli Stati Uniti cercheranno di ostacolare il loro progresso tecnologico e, di conseguenza, il loro sviluppo economico, indipendentemente da chi occuperà la Casa Bianca.
Tuttavia, sulla base dei colloqui di Madrid tra i rispettivi team, Trump e Xi dovrebbero impegnarsi a gettare le basi per una relazione bilaterale più sostenibile. Sebbene la profonda interdipendenza crei rischi per la sicurezza di entrambi i Paesi, il continuo allentamento di tale fenomeno potrebbe indebolire un importante ostacolo allo scoppio di uno scontro armato.
Le relazioni tra Stati Uniti e Cina hanno esplorato un territorio interessante e inesplorato in vista di un possibile incontro presidenziale a margine della conferenza APEC di Seul a fine ottobre. Il panorama dei negoziati su un potenziale accordo commerciale ed economico è stato modificato da aprile da una serie di eventi, in particolare l’imposizione da parte della Cina di un blocco globale delle spedizioni di terre rare e magneti e l’ introduzione di un sistema di licenze per l’esportazione, le cui ripercussioni continuano a turbare le relazioni. I funzionari statunitensi sono stati restii ad ammettere l’impatto del piano di licenze sull’establishment della difesa statunitense e si sono concentrati sul far riprendere a Pechino le spedizioni di minerali essenziali e prodotti derivati a settori civili come l’automotive, i semiconduttori e i beni di consumo. Tuttavia, lo spettro di un ritiro di Pechino da queste licenze continuerà a caratterizzare le relazioni, e questo sta attenuando la volontà dell’amministrazione Trump di intraprendere importanti espansioni dei controlli sulle esportazioni di semiconduttori e tecnologie correlate. Ciò costringe inoltre a riconsiderare l’enorme numero di controlli attuati dall’amministrazione Biden, che sono stati affrettati, approssimativi e non hanno beneficiato del sufficiente contributo del settore.
Mentre il dramma del controllo delle esportazioni si svolge sullo sfondo da entrambe le parti, in gran parte nascosto al dibattito pubblico, gli altri elementi della complessa relazione sono più visibili e alcuni dovranno essere affrontati nell’eventuale accordo commerciale. Tuttavia, non sembra che nessuna delle questioni strutturali che hanno caratterizzato le prime discussioni sull’accordo commerciale dell’amministrazione Trump verrà affrontata. Rimangono invece questioni come i progressi sul fentanyl e gli acquisti di prodotti agricoli e alcune tecnologie chiave, tra cui gli aerei Boeing. Potrebbe anche essere sul tavolo una nuova flessibilità per consentire alcuni investimenti cinesi in veicoli elettrici e batterie negli Stati Uniti. Ma come dimostra l’incapacità di entrambe le parti di mettere insieme un pacchetto di accordi sufficientemente convincente da giustificare una visita di Trump a Pechino, la strada verso un accordo importante che sposti significativamente l’ago della bilancia in una direzione più positiva rimarrà ardua. Entrambe le parti diffidano l’una dell’altra e continuano a introdurre nuovi controlli incrementali per dimostrare di avere carte da giocare. Le recenti aggiunte alla lista delle entità statunitensi e alla lista delle entità inaffidabili e alla lista di controllo delle esportazioni cinesi illustrano questa dinamica.
Quindi, cosa ci resta da aspettarci? Il presidente Trump sembra davvero volere un accordo e una visita a Pechino, alle sue condizioni, mentre Xi Jinping è ansioso di vedere Trump in visita. Entrambi vogliono che la visita sia gradita al pubblico interno: Trump per dimostrare di poter trattare con la Cina e ottenere benefici per l’occupazione e gli agricoltori statunitensi, e Xi per dimostrare di poter gestire il complesso e controverso rapporto con Washington. La durata di qualsiasi accordo, tuttavia, rimane in discussione. Questioni cruciali come Taiwan, i controlli sulle esportazioni per Pechino, la “sovracapacità produttiva” cinese e la vittoria della Cina nella corsa all’intelligenza artificiale avanzata restano tutte in agguato sullo sfondo. Entrambe le parti si ricordano spesso a vicenda di queste linee rosse.
La mia sensazione è che la questione dell’intelligenza artificiale sia probabilmente la più spinosa su cui fare progressi. I principali elettori di Washington sono fermamente intenzionati a rallentare la capacità delle aziende cinesi di addestrare modelli avanzati, mentre Pechino considera l’intelligenza artificiale un fattore cruciale per la futura crescita economica. Entrambe le parti eviteranno la questione di quanto i controlli sulle esportazioni possano o debbano essere ridotti per favorire un accordo commerciale o forzare un movimento sulla questione delle terre rare. Quando i contractor della difesa statunitensi inizieranno a ridurre la produzione di sistemi d’arma critici a causa della mancanza di magneti cinesi per le terre rare, potremmo avere un’altra grave crisi nelle relazioni, a seconda dell’ampiezza e della profondità dell’accordo commerciale in fase di definizione. L’amministrazione Trump deve ancora definire una vera politica nei confronti della Cina o di Taiwan e, dopo la fase transazionale, tutte le questioni strutturali e le linee rosse continueranno a rendere fragile qualsiasi tregua raggiunta.
I negoziati commerciali e tecnologici tra Cina e Stati Uniti si trovano attualmente in una situazione di stallo instabile.
Ciò è esemplificato dal raggiungimento di un consenso “quadro” di base su TikTok da parte delle due parti durante i colloqui di Madrid e dalla successiva chiamata del 19 settembre tra i rispettivi capi di Stato. Tuttavia, ByteDance deve ancora avviare ulteriori negoziati commerciali con la controparte statunitense e, se questi si protraggono troppo a lungo, l’amministrazione Trump potrebbe perdere la pazienza, aumentare la pressione e minare questo fragile consenso.
Allo stesso tempo, la versione ufficiale della chiamata da parte della Cina ha mostrato una notevole benevolenza nei confronti di Donald Trump. A differenza delle precedenti comunicazioni di quest’anno, la dichiarazione ufficiale non ha utilizzato espressioni come “su richiesta”, come invece era stato fatto nella precedente chiamata dei leader . Inoltre, Pechino ha specificamente sottolineato ed espresso gratitudine per l’assistenza fornita dagli Stati Uniti alla Cina durante la Seconda Guerra Mondiale, un gesto per alleviare le preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alla parata militare cinese del Giorno della Vittoria.
In particolare, a differenza dell’accordo commerciale di Fase Uno, questa volta le due parti non hanno perseguito un accordo commerciale ampio e completo. Hanno invece dato priorità al raggiungimento di un consenso su questioni relativamente più semplici come TikTok. Da un lato, ciò riflette una strategia pragmatica del tipo “prima i frutti a portata di mano” adottata da entrambe le parti. Dall’altro, indica anche l’urgente necessità di Trump di ottenere risultati visibili nei negoziati con Pechino per rivendicare una “vittoria” agli occhi dei suoi elettori nazionali. Di conseguenza, riguardo a questioni fondamentali più controverse e difficili da risolvere, come i dazi e il contenimento tecnologico contro la Cina, Trump ha adottato una posizione ambigua per evitare una completa rottura dei negoziati.
Durante tutto il colloquio, la Cina ha mantenuto una posizione coerente: è disposta a risolvere le divergenze con gli Stati Uniti attraverso il dialogo e la consultazione, ma si rifiuta fermamente di cedere alle tattiche di “massima pressione” spesso impiegate da Trump. Durante la recente chiamata tra i capi di Stato, Xi Jinping ha anche sottolineato che gli Stati Uniti dovrebbero cessare le restrizioni commerciali unilaterali per evitare di compromettere i progressi ottenuti attraverso molteplici cicli di consultazioni. Data la situazione attuale, è possibile che entrambe le parti possano estendere l’attuale tregua tariffaria per concedere più tempo per ulteriori negoziati.
Questa situazione di stallo è ulteriormente rafforzata dalle sfide che si presentano a uno degli obiettivi chiave dell’amministrazione Trump nei negoziati economici con la Cina: raggiungere la “reindustrializzazione” degli Stati Uniti. La logica di base è quella di combinare dazi elevati sulla Cina con tagli fiscali interni e incentivi agli investimenti nel settore manifatturiero, innalzando così le barriere all’importazione e aumentando l’attrattività della produzione nazionale. In realtà, tuttavia, le piccole e medie imprese statunitensi che dipendono dalle catene di approvvigionamento globali hanno visto la loro competitività diminuire a causa dei dazi che fanno aumentare i costi delle materie prime. Inoltre, la manodopera statunitense non riesce ad adattarsi rapidamente ai requisiti di competenze richiesti per i lavori manifatturieri e il costo del lavoro rimane elevato, il che limita l’efficacia sia dei dazi che degli incentivi fiscali. Di conseguenza, di fronte a dazi elevati, molte aziende hanno spostato la produzione in Messico e nel Sud-est asiatico per diversificare il rischio, anziché delocalizzare negli Stati Uniti.
I chip di intelligenza artificiale americani hanno dovuto far fronte a una stretta morsa tra i divieti di esportazione imposti da Washington e ora quelli di importazione imposti da Pechino. In entrambe le capitali, l’approccio al controllo tecnologico e il destino dell’interdipendenza sono ora altamente incerti. Nel settore dei semiconduttori, gli Stati Uniti controllano importanti punti di strozzatura che la Cina vuole aggirare, mentre nel settore dei minerali critici, gli Stati Uniti vogliono ridurre la dipendenza dalla Cina.
Dopo aver inizialmente vietato i chip di intelligenza artificiale ottimizzati come l’H20 di Nvidia, progettati per conformarsi ai controlli sulle esportazioni dell’era Biden, il presidente Trump e altri alti funzionari statunitensi hanno cambiato rotta e messo in dubbio l’efficacia e i costi dei controlli passati, nell’ambito di un più ampio sospetto sulle azioni dell’amministrazione Biden. Gli Stati Uniti si concentrano invece sulla “diffusione” dei chip di intelligenza artificiale americani in tutto il mondo, incluso un esplicito tentativo di mantenere la Cina ” dipendente ” dalla tecnologia dei chip statunitense, piuttosto che puntare tutto sull’indigenizzazione.
Il Congresso e molti falchi della sicurezza criticano questo approccio e vogliono limitare ulteriormente l’accesso della Cina alla potenza di calcolo, ma la loro capacità di spingere l’amministrazione a mantenere e rafforzare i controlli sembra, nella migliore delle ipotesi, limitata. È importante sottolineare che l’amministrazione Trump non ha ancora revocato nessuno dei controlli sulle esportazioni imposti dall’amministrazione Biden, ma ha solo annullato il quadro normativo per la diffusione dell’intelligenza artificiale che avrebbe creato controlli globali sui chip, e che non era ancora stato nemmeno introdotto.
Nel frattempo, le autorità cinesi hanno vietato alle aziende cinesi di intelligenza artificiale di acquistare chip di intelligenza artificiale americani. Considerando la limitata offerta di chip nazionali e le difficoltà legate all’abbandono dell’hardware e del software Nvidia, la mossa suggerisce che Pechino potrebbe essere sempre più disposta a barattare i benefici a breve termine delle capacità di intelligenza artificiale cinesi con obiettivi a lungo termine come lo sviluppo di un ecosistema di intelligenza artificiale completamente nazionale. Ma potrebbe anche rappresentare una posizione negoziale per fare pressione sugli Stati Uniti affinché consentano l’esportazione di chip molto più potenti in Cina.
Se Stati Uniti e Cina riuscissero a raggiungere un “grande accordo tecnologico”, l’eliminazione dei controlli sui chip rimarrà probabilmente una richiesta chiave da parte cinese, così come la rimozione dei controlli sui chip di memoria ad alta larghezza di banda di cui Huawei ha bisogno per produrre i propri chip di intelligenza artificiale. La Cina non ha ancora proposto nulla di valore strategico commisurato che potrebbe fornire in cambio, e il Segretario al Tesoro Bessent ha segnalato che gli investimenti cinesi non sono sul tavolo come richiesta da parte degli Stati Uniti. Allentare i controlli sulla memoria, in particolare, sarebbe controproducente per l’obiettivo dell’amministrazione di estendere la dipendenza cinese dai chip statunitensi, allentando uno dei principali vincoli alla capacità di Huawei di produrre chip di intelligenza artificiale nazionali che potrebbero sostituire i chip statunitensi nel mercato cinese. Inoltre, è improbabile che Pechino si fidi della durata di un accordo per un più ampio riavvicinamento tecnologico abbastanza da rinunciare al suo impegno per ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Emmanuel Todd
