Ho infatti già spiegato altre volte il paradosso romano che vede apparentemente il suo culmine di potenza nella tardo-repubblica ingessata ne “l’impero” di Ottaviano quando invece , nei termini appunto delle “risorse mobilitabili”, essa aveva certamente avuto il suo culmine all’alba della seconda guerra punica.
Queste due fasi della romanità sono contrapposte nella loro filosofia politica. La prima repubblica romana era guidata nel proprio accrescimento da una filosofia politica sostanzialmente difensiva che poneva nell’ accrescimento del numero dei suoi cittadini e del possesso della terra per farli prosperare gli elementi chiave della propria sopravvivenza mentre la tardo repubblica poneva a proprio obbiettivo primario la conquista di stati e l’ accumulo di danaro da questa derivabili
Gli storici romani ci hanno dato numerose testimonianze del disprezzo della prima repubblica romana per l’ oro e la moneta in genere e del suo rifiuto di quella economia “servile” che nello stato romano prese poi una parte rilevante solo dopo quella seconda guerra punica che aveva lasciato le terre romane vuote di centinaia di migliaia di cittadini ma anche lo stato romano padrone di altrettanti “prigionieri” da impiegare come schiavi per coltivarle in senso “capitalistico” laddove prima esse erano coltivate da cittadini romani al solo fine della sussistenza delle proprie famiglie.
E’ appunto dopo la vittoria nella seconda guerra punica che la repubblica romana lasciò la sua precedente lenta espansione basata su di una rete di alleanze imposte e colonie agricole romane di esclusivo interesse strategico, e prese quella rapida dinamica imperialistica basata sulla “moneta” che ha portato il mondo romano prima ad una “splendida stasi “ e poi alla inevitabile fine.
In questa deriva confermando la visione della storia di Toynbee e del suo fondamentale precetto che bisogna sempre stare molto accorti al COME “si vincono” le inevitabili sfide che ogni società deve affrontare nel corso della propria vita.
A distruggere la “romanitas” è stata infatti la deriva della propria filosofia politica dalla ” patria” dei tempi del frugale Camillo del ” non auro sed ferro..” a “l’ imperium” di quel Crasso, uomo allora più ricco del mondo, poi morto alla conquista dell’oro partico.
E tutti i tentativi di fermare questa deriva poi fatti, sono state solo “toppe” che hanno fallito perché non sono riuscite a modificare la “filosofia dello stato”.
La “sfida” che allora il “mondo romano” fallì è la stessa che sta portando al fallimento il “mondo occidentale” oggi , per aver portato allo stesso errore di aver posto “il danaro”, che è sostanzialmente solo un “mezzo di scambio” , a valore supremo della società e quindi al di sopra de “l’uomo” che è invece l’ elemento base della produzione di ogni risorsa della società.
Ed è la stessa sfida che adesso attende la Cina , sfida di cui però , l’ attuale elite cinese , vuoi per la cultura propria “atavica” che per la sua formazione ideologica formalmente “marxista” , sembra aver preso molto sul serio , a giudicare dal suo approccio prudente alle conseguenze del proprio straordinario successo.
D’altronde che “la Cina s diversa” non solo lo avevano da subito capito uomini di valore ( es il giovane Napoleone) ma questo sta già negli atti della sua storia. La Cina era già un “impero” quando Roma muoveva i suoi primi passi ed è ora di nuovo qui , un “impero” di stazza mondiale, 1500 anni dopo la fine della “romanitas”.
Certo , anche Cina ha subito nella sua storia gravi declini seguiti da devastanti invasioni “barbariche”, ma le ha digerite e la sua “cinesità” è sempre riemersa “ aggiornata” e vincente. Ragione per cui, coerentemente, un Mao o uno Xi possono a ragione sentirsi eredi diretti di Confucio e Lao , mentre da noi il nostro “Dux” fu da subito chiaramente solo la macchietta di un “Caesar” e di un “Augustus”.
Ma posta come è oggi la Cina davanti a questa sfida, nuova per lei, di poter divenire “padrona del mondo”, solo il futuro ci dirà se questa “ Nuova Cina” darà una risposta “diversa”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La cavalleria romana corazzata, i “catafratti”, raffigurata sulla Colonna Traiana (fine II secolo d.C.), si evolse in truppe ancora più pesantemente corazzate chiamate “clibanari”. Ma queste armi miracolose non riuscirono a impedire il crollo dell’Impero, e si potrebbe anzi sostenere che lo accelerarono.
Ciò che è stato, sarà; ciò che è stato fatto, sarà rifatto; non c’è nulla di nuovo sotto il sole. Ecclesiaste 1:9
Si legge che Trump vuole aumentare il bilancio militare statunitense a 1.500 miliardi di dollari all’anno, un incremento di oltre il 40% rispetto all’attuale bilancio di circa 1.000 miliardi di dollari. È una follia? O è un passo inevitabile lungo lo stretto sentiero che porta al collasso?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli imperi sono macchine termodinamiche: hanno bisogno di energia per funzionare. In questo senso, le cose non sono cambiate poi molto dai tempi dell’Impero Romano.
Il diagramma a sinistra è stato creato da Magne Myrtveit per illustrare la struttura del modello di società moderna elaborato nello studio “I limiti della crescita” del 1972. A destra, potete vedere un diagramma simile che ho creato per la società romana antica. Gli elementi dei due diagrammi si sovrappongono.
In entrambi i casi, l’elemento cruciale è l’approvvigionamento energetico. Per l’Occidente moderno, l’energia proviene principalmente dai combustibili fossili. Nel caso dei Romani, l’energia veniva generata indirettamente dall’estrazione di metalli preziosi, argento e oro. Il meccanismo funzionava in questo modo: l’argento veniva utilizzato per pagare i soldati che saccheggiavano le regioni vicine, generando energia sotto forma di schiavi. Gli schiavi venivano poi impiegati per estrarre altri metalli preziosi, e il processo si autoalimentava, generando un circolo virtuoso. L’oro seguiva lo stesso ciclo, sebbene fosse più un simbolo di prestigio tra le élite.
Il problema che i Romani dovettero affrontare fu che i metalli preziosi minerali non erano infiniti e divennero progressivamente più rari e costosi da estrarre. I carotaggi di ghiaccio della Groenlandia raccontano la storia con brutale chiarezza: la deposizione di piombo – l’inevitabile sottoprodotto della fusione dell’argento – raggiunge il picco nella tarda Repubblica e diminuisce costantemente in seguito. La curva di svalutazione del denario nel III secolo si sovrappone quasi perfettamente alla curva di esaurimento della principale risorsa mineraria dell’impero. Quando Diocleziano emanò il suo editto sui prezzi nel 301 d.C., il sistema aveva semplicemente perso le sue fondamenta energetiche. Niente argento, niente legioni. Niente legioni, niente schiavi. Niente schiavi, niente argento. Il circolo vizioso del declino portò l’impero alla sua rovina.
A differenza dei combustibili fossili, l’argento e l’oro non venivano bruciati, ma scomparivano dall’economia, sepolti in tesori in tempi di crisi, persi con l’usura o spediti in Oriente in cambio di beni di lusso che poi cadevano nell’obsolescenza. E senza ricchezza ed energia, l’Impero Romano non avrebbe potuto sopravvivere.
La lezione per noi è come lo stato tardo romano reagì alla crisi energetica. Le riforme di Diocleziano (circa 284-305 d.C.) trasformarono l’Impero in una dittatura militare nota come Dominato . Si trattava di un’enorme struttura burocratica dedita ad assorbire qualsiasi surplus economico della società romana e a trasformarlo in truppe e armi.
Tra le altre cose, Diocleziano creò le fabricaeArmorum : fabbriche di armi statali. Ne furono costruite circa 35-40 in tutto l’impero, elencate dettagliatamente nella Notitia Dignitatum . Erano separate dalla produzione civile, gestite da operai ereditari che non potevano legalmente abbandonare il loro mestiere, e sovvenzionate direttamente dal tesoro imperiale. Questa è la caratteristica istituzionale di un’economia militare tardo-imperiale: l’economia civile non è più in grado di sostenere organicamente la produzione militare, quindi lo Stato deve produrre armi direttamente.
Le Fabricae romane riuscirono con successo a sviluppare armi sofisticate. Nelle Res Gestae (Libro 16.10.8), Ammiano Marcellino descrive la cavalleria pesante romana del IV secolo d.C., i Clibanarii , come:
«…cavalleria con corazze (cataphracti equites), che chiamano clibanarii, mascherati, protetti da corazze di ferro e cinti con cinture di ferro, tanto da sembrare statue levigate dalla mano di Prassitele, piuttosto che uomini. E le leggere piastre circolari di ferro che avvolgevano i loro corpi e coprivano tutte le loro membra, si adattavano così bene a tutti i loro movimenti che, in qualunque direzione avessero bisogno di muoversi, le giunture della loro armatura di ferro si adattavano ugualmente a qualsiasi posizione.»
Eppure, nonostante queste armi potentissime, l’Impero Romano alla fine fallì. Questo perché un’economia puramente militare non crea ricchezza, bensì la distrugge. L’esercito romano riuscì a vincere battaglie fino agli ultimi anni dell’Impero, ma ogni vittoria impoveriva l’Impero e lo avvicinava al collasso. Un esercito non sostenuto da un sistema economico sano è un esercito condannato.
Facciamo un salto ai giorni nostri. La guerra è ormai un processo industriale che richiede il contributo di un intero sistema industriale; è la definizione stessa di “guerra di logoramento”. Indipendentemente da chi vincerà in Iran e in Ucraina, la lezione è: investite di più nell’industria militare . Questo spiega la richiesta di Trump di aumentare il bilancio militare statunitense e ci dice che l'”economia dei consumi” è ormai completamente obsoleta in Occidente, proprio come lo era ai tempi dell’imperatore Diocleziano.
L’Occidente oggi sta ricreando la fabbrica romana Stiamo costruendo armature senza rendercene conto. Lockheed Martin, Raytheon, BAE: si tratta di aziende manifatturiere dipendenti dallo Stato, separate dalla produzione civile e sostenute da appalti governativi diretti. Stiamo ricostruendo la struttura dittatoriale della tarda Roma, completa di lavoratori ereditari (provate a lasciare un lavoro nel settore della difesa con autorizzazione di sicurezza per la vita civile), sussidi statali e separazione dall’economia generale, che sta crollando rapidamente.
Stiamo ripetendo lo schema degli antichi Romani nella ricerca di armi sempre più sofisticate (e in definitiva inutili). L’F-35 statunitense è probabilmente il caccia più avanzato attualmente esistente, l’equivalente dei clibanarii romani . Il problema è che un singolo F-35 costa dalle 2000 alle 6000 volte di più di un drone iraniano Shahed. Per non parlare del costo di una portaerei necessaria per portare l’F-35 nell’area operativa. Questa non è una partita che si può vincere. I Romani l’hanno persa; è probabile che anche gli occidentali di oggi la perdano. Le armi nucleari non faranno altro che peggiorare la situazione.
Certo, gli occidentali non sono stupidi e stanno cercando di riorganizzare il loro sistema industriale seguendo l’esempio di Iran e Ucraina in termini di droni e armi basate sull’intelligenza artificiale. Ma, con tutta la buona volontà, è difficile pensare che l’Occidente possa eguagliare la capacità produttiva del colosso industriale cinese o persino quella di un paese meno sviluppato come l’Iran.
La Cina rimane una società manifatturiera multifunzionale, non puramente militare. Si tratta di una scelta necessaria per mantenere un vantaggio tecnologico che andrebbe perduto se l’industria di un paese fosse orientata esclusivamente alla produzione di armi. Se necessario, il sistema industriale cinese può essere trasformato in un flusso di armamenti talmente massiccio da annientare qualsiasi tecnologia occidentale. La Cina sta inoltre puntando sulla sua capacità di diventare completamente indipendente dai combustibili fossili grazie alle energie rinnovabili. Non dimentichiamo che l’Impero cinese è sopravvissuto a quello romano per quasi duemila anni.
L’Impero d’Occidente è in declino. È normale: tutti gli imperi crescono e crollano. Non sarà un periodo facile, ma dopo ricominceremo con qualcosa di nuovo. Chissà? Il nuovo potrebbe essere migliore del vecchio.
Le idee del sociologo tedesco Max Weber si muovono da una semplice affermazione verso una conclusione netta: Roma crollò prima su se stessa che sull’esterno. L’Impero possedeva ancora comandanti abili e scaltri, uomini capaci di negoziare, minacciare e combattere, eppure il suo centro si era già svuotato. Le migrazioni e le invasioni non fecero altro che chiudere un bilancio già in atto da tempo. Il guscio politico resistette per generazioni dopo che la vitalità dell’antica cultura si era affievolita. La letteratura si diradò, la giurisprudenza decadde, la poesia si addormentò, la storia perse la sua voce, le iscrizioni tacquero e persino il linguaggio stesso entrò in uno stato di corrosione. Quando il titolo imperiale d’Occidente scomparve, l’opera decisiva era già stata compiuta da una lunga erosione interna. Secondo Weber, la questione è quindi sociale prima ancora che militare. Una civiltà aveva consumato il terreno su cui sorgeva, e il successivo crollo rivelò semplicemente una rovina maturata dall’interno.
Weber spazza via anche i soliti racconti morali. Considera il dispotismo, il lusso aristocratico, i pettegolezzi sessuali e le lamentele da salotto sul declino della famiglia come risposte superficiali a un processo più profondo. Tali spiegazioni deliziano gli autori di pamphlet perché trasformano la storia in sermoni, ma Weber guarda oltre gli scandali e cerca una struttura. Rifiuta l’immagine in cui poche élite corrotte o pochi cambiamenti di costume portano al crollo di un’intera civiltà. Respinge anche gli slogan sulle donne eroiche, sul carattere nazionale o sul vigore razziale come miti decorativi che adulano i pregiudizi più di quanto spieghino gli eventi. Per lui, le radici del collasso risiedono nell’organizzazione del lavoro, della proprietà, dell’amministrazione e degli scambi. Il mondo antico morì a causa di una trasformazione della sua anatomia sociale, attraverso un riordino del lavoro e della ricchezza che ha gradualmente alterato l’intero rapporto tra città e campagna, mercato e famiglia, stato e suddito.
Al centro si staglia l’immagine dell’antichità come civiltà urbana. La città antica era custode della politica, della letteratura, del diritto e dell’arte. Nella sua forma più antica, la città si fondava anche su una ristretta economia locale, un mercato che metteva in contatto gli artigiani cittadini con i contadini delle campagne circostanti. Il produttore incontrava direttamente il consumatore e la città spesso si avvicinava all’autosufficienza pratica. Il pensiero politico greco elevò persino l’autosufficienza civica a ideale. Esisteva il commercio a lunga distanza e alcuni porti famosi ne trassero gloria, eppure Weber insiste sulla sua portata limitata. Il mondo antico lungo le coste del Mediterraneo formò una civiltà costiera, mentre il mondo interno rimase in gran parte legato all’economia naturale e alla sussistenza locale. Le rotte marittime e i grandi fiumi potevano sostenere scambi regolari; le strade servivano più facilmente agli eserciti che al commercio. Pertanto, il modello di vita fondamentale poggiava ancora su una fragile base locale, mentre il celebre commercio internazionale dell’antichità fluttuava al di sopra di essa come uno strato sottile e selettivo.
Questa sottigliezza è di fondamentale importanza perché il commercio dell’antichità si basava principalmente su beni preziosi o rari, in grado di sostenere costi di trasporto ingenti. Metalli, tessuti pregiati, ambra, manufatti, alimenti di lusso, petrolio, vino e prelibatezze per i ricchi si spostavano su lunghe distanze, mentre i bisogni delle masse rimanevano legati alla produzione locale. Un osservatore moderno noterebbe immediatamente la ridotta portata di tali scambi se confrontata con un’economia guidata dal consumo quotidiano di intere popolazioni. Persino quando città come Atene o Roma dipendevano dal grano importato, Weber considera questa situazione un’eccezione, gestita politicamente, una clamorosa anomalia piuttosto che la norma. Il fatto cruciale è che il consumo di massa non è riuscito a generare un commercio di massa. Gli scambi internazionali servivano gli strati più elevati della popolazione, e questo dato sociale ha plasmato la direzione dello sviluppo. La crescente concentrazione della ricchezza è quindi diventata la condizione per il successo commerciale, poiché solo una ristretta classe di possessori poteva sostenere un traffico di tali dimensioni.
Da qui, Weber giunge al punto più critico: la civiltà antica era una civiltà schiavista. Il lavoro libero in città coesisteva con il lavoro non libero in campagna, e la lotta tra queste due forme determinava il destino dell’intero ordine. Il lavoro libero tende a mercati più ampi, a maggiori scambi e a una divisione del lavoro più ampia. Il lavoro non libero tende alla concentrazione di persone sotto il comando, alla specializzazione all’interno della tenuta o della famiglia, a una produzione organizzata attraverso il dominio piuttosto che tramite contratti. Nell’Europa medievale, il lavoro libero si rafforzò col tempo grazie all’espansione degli scambi. Nell’antichità, prevalse il percorso opposto, poiché la guerra forniva un flusso costante di prigionieri. La guerra antica funzionava come una vasta caccia all’uomo. Finché la conquista garantiva schiavi a basso costo, le grandi famiglie di schiavi potevano crescere, specializzarsi e produrre sia per il proprio consumo che per il mercato. In tali condizioni, il lavoro libero rimaneva debole, povero e intrappolato. La pressione che in seguito incoraggiò le invenzioni volte a ridurre il lavoro nelle economie moderne si formò a malapena, perché gli esseri umani stessi erano strumenti a basso costo.
Ecco perché Weber colloca Roma al vertice dell’ordine schiavista. La Roma delle origini aveva il carattere di uno stato cittadino agrario. La conquista serviva alla colonizzazione e i piccoli proprietari terrieri lottavano per la terra, lo status e l’appartenenza alla comunità politica. L’espansione oltremare cambiò completamente lo scopo della guerra. L’estrazione aristocratica sostituì l’insediamento contadino. Lo sfruttamento provinciale, la confisca delle terre, la crescita delle piantagioni e le grandi proprietà terriere organizzate attraverso il lavoro degli schiavi acquisirono importanza. Le grandi guerre, in particolare il conflitto con Annibale e la sconfitta della spedizione dei Gracchi, indebolirono la vecchia classe contadina e assicurarono la vittoria del lavoro schiavista in agricoltura. Il lavoro libero sopravvisse, ma l’elemento dinamico risiedeva ora nelle mani delle proprietà schiaviste e delle élite schiaviste, le sole che possedevano i mezzi per aumentare i consumi, accrescere il potere d’acquisto ed espandere la produzione per la vendita. Gli scrittori agrari romani accettavano il lavoro schiavista come base normale dell’agricoltura su larga scala, segno che il sistema era entrato nella struttura del pensiero quotidiano oltre che della vita economica.
Il pensiero di Weber acquista ulteriore forza quando Roma si espande nell’entroterra europeo. Spagna, Gallia, Illiria e le terre danubiane spostarono il centro della popolazione dalle coste verso vasti territori interni, dove, nelle condizioni dell’antichità, gli scambi intensivi difficilmente potevano svilupparsi. L’antichità tentò quindi un difficile passaggio dalla civiltà costiera a quella interna. In quelle zone interne, i costi di trasporto erano più elevati, i mercati più ristretti e le possibilità di una circolazione densa molto inferiori. In tali condizioni, il grande potere terriero, fondato sulla schiavitù e sul lavoro forzato, divenne il veicolo pratico della cultura. Le grandi proprietà terriere potevano produrre beni di lusso per i ricchi e assorbire le risorse locali nell’organizzazione domestica, mentre le città rimanevano sparse e fragili. La svolta verso l’interno rafforzò quindi il peso sociale del grande latifondista e accentuò la dipendenza della civiltà dall’economia delle proprietà terriere. Il proprietario di schiavi divenne il vettore economico della cultura antica e la gestione del lavoro forzato divenne il fondamento indispensabile della società romana.
Il grande proprietario terriero romano di solito viveva in città, ambiva a cariche pubbliche e influenza, e preferiva le entrate alla supervisione quotidiana. La gestione delle tenute era affidata a sovrintendenti non liberi. La produzione di grano spesso generava scarsi profitti per la vendita sul mercato, soprattutto quando l’approvvigionamento statale di grano e i costi di trasporto distorcevano i prezzi, quindi i terreni destinati alla coltivazione del grano passavano frequentemente nelle mani dei coloni , piccoli agricoltori discendenti da precedenti contadini liberi. Le grandi tenute riservavano la gestione diretta principalmente ai beni di maggior valore, come olio, vino, orti, bestiame, pollame e prodotti pregiati per le tavole dell’élite. È qui che Weber individua il nucleo del regime lavorativo: la piantagione gestita da schiavi. Descrive gli alloggi degli schiavi come caserme, con dormitori, ospedali, prigioni, officine, ispezioni, disciplina, squadre di lavoro raggruppate e la frusta a protezione della produzione. Lo schiavo appare come un “oggetto di inventario parlante”, posto accanto a strumenti e animali. La vita familiare si sviluppa a malapena in quel contesto. La proprietà si sviluppa a malapena in quel contesto. Il ricambio umano si sviluppa a malapena in quel contesto. Un tale sistema divora le persone e richiede nuovi acquisti dal mercato degli schiavi per poter continuare a funzionare.
Le baracche degli schiavi non riescono a riprodursi su scala sufficiente perché la famiglia, la continuità domestica e la stabilità della proprietà rimangono indebolite. Il sistema dipende quindi da un flusso costante di nuova materia prima umana. Una volta che l’espansione imperiale rallenta, tale offerta si riduce. Weber attribuisce un peso simbolico all’epoca successiva a Teutoburgo, perché il fatto decisivo risiede nella fine della conquista prolungata del Reno e nella successiva ritirata sul Danubio. Con la pace nel mondo imperiale e la diminuzione delle campagne di espansione, il mercato degli schiavi inizia a vacillare. Emergono gravi carenze di manodopera. I grandi proprietari terrieri ricorrono ai rapimenti e a metodi coercitivi. I progressi tecnologici e la formazione di lavoratori specializzati possono attenuare la pressione per un certo periodo, ma la direzione principale rimane immutabile: le grandi piantagioni di schiavi non possono più continuare sulle basi precedenti. Il collasso inizia in silenzio, a causa di un mancato rifornimento. La manodopera a basso costo ha reso possibile il vecchio ordine; il flusso decrescente di prigionieri ora spinge quell’ordine verso la trasformazione.
Nel corso della tarda antichità, lo schiavo ascende allo status di contadino non libero, legato a una proprietà terriera, mentre il colono discende verso la dipendenza e la servitù. Lo schiavo riceve una famiglia, una capanna, un appezzamento di terreno e una certa quantità di beni personali; il signore si assicura così la manodopera ereditaria e trasferisce l’onere del mantenimento sulla famiglia del coltivatore. Il colono , allo stesso tempo, è soggetto a maggiori richieste di lavoro, a una supervisione più rigida e, infine, all’attaccamento alla terra. Convergono quindi due linee: una dal basso verso la famiglia e i piccoli beni, l’altra dall’alto verso obblighi simili a quelli della servitù della gleba. Weber interpreta questo fenomeno come una profonda rivoluzione strutturale negli strati inferiori della società. Le caserme lasciano il posto alle capanne contadine. La tenuta cessa di dipendere principalmente da squadre di braccianti assoldate e si affida sempre più a famiglie dipendenti, la cui riproduzione sostiene la forza lavoro. Weber collega persino questa trasformazione sociale alla diffusione del cristianesimo, poiché una fede radicata nelle comunità familiari e nei legami morali poteva attecchire più saldamente in una popolazione contadina dipendente che tra gli schiavi atomizzati delle caserme.
Weber collega questo cambiamento agrario a una trasformazione amministrativa. Lo Stato romano si fondava sulla città come unità fondamentale. I magistrati municipali si facevano carico delle spese fiscali e del reclutamento. Durante i secoli imperiali, tuttavia, le grandi proprietà terriere si sottrassero progressivamente alla vita municipale, diventando distretti quasi pubblici sotto l’autorità dei proprietari terrieri. Lo Stato si interfacciava con il signore per le tasse e il reclutamento, mentre i coltivatori a lui subordinati diventavano di fatto soggetti mediati. Il colono , il cui luogo d’origine ora coincideva con la proprietà del signore, poteva essere respinto come un debitore civico che torna al proprio dovere. In questo modo, la pratica amministrativa si consolidò in un legame giuridico con la terra. Il proprietario terriero si affermò come un ordine superiore, quasi immediatamente subordinato allo Stato, mentre i coltivatori dipendenti si ritrovarono vincolati alla proprietà e al servizio. Weber vede in questo sviluppo i contorni della società feudale che si delineava già all’interno del tardo Impero. L’antica contrapposizione tra liberi e non liberi inizia a dissolversi in una gerarchia di status, obblighi e poteri fondiari. La società tardo-romana prepara quindi il feudo medievale ben prima che l’epoca medievale riceva il suo nome.
Una volta che questa trasformazione si intensifica, le città entrano in decadenza. Le famiglie dei grandi latifondisti si occupano sempre più autonomamente di filatura, tessitura, macinazione, panificazione, lavorazione dei metalli, falegnameria, muratura e altre attività artigianali, avvalendosi di manodopera dipendente. Maggiore è l’autosufficienza del grande latifondista, più debole è il mercato cittadino. I lavoratori urbani liberi perdono importanza relativa. La città perde lo scambio con la campagna circostante che un tempo ne alimentava la vita. La legge imperiale si scontra ripetutamente con l’esodo urbano, con l’abbandono delle case, con il trasferimento di ricchezza materiale dalle residenze cittadine alle ville rurali. La politica fiscale acuisce la ferita. Lo Stato stesso diventa un’enorme famiglia, che riscuote tasse in natura, organizza direttamente le forniture, impone dazi di consegna agli artigiani, li raggruppa in corporazioni obbligatorie, paga i funzionari in gran parte con prodotti agricoli e cerca di sostenere l’esercito e l’amministrazione attraverso un misto di tributi naturali e denaro contante in diminuzione. La formazione di capitale privato si indebolisce. Non emerge una vera classe borghese. Lo Stato ha ancora bisogno di denaro, soprattutto per i soldati e la burocrazia, eppure l’economia di fondo produce sempre più per uso diretto. Pertanto, la sovrastruttura politica esercita una pressione sempre maggiore su una base sempre meno in grado di sostenerla.
Anche nell’esercito, Weber individua lo stesso fenomeno. L’Impero richiede reclute e denaro, eppure l’ordine sociale resiste a entrambe le esigenze. I grandi proprietari terrieri cercano di proteggere la propria forza lavoro dalla coscrizione. Gli abitanti delle città fuggono dal peso delle tasse rifugiandosi nelle zone rurali. Il reclutamento diventa locale. Gli eserciti reclutano sempre più soldati dalle proprie regioni e persino dai propri figli, tanto che l’accampamento inizia a produrre soldati. L’arruolamento dei barbari aumenta, in parte come mezzo per risparmiare manodopera locale. Le concessioni di terre in cambio del servizio militare appaiono come un lontano presagio del feudo. La forza armata che governa l’Impero si allontana così dalla popolazione autoctona e inizia ad assomigliare a una guarnigione ospitata da stranieri. Per i sudditi provinciali, l’arrivo dei barbari esterni potrebbe quindi apparire meno come l’arrivo di un mondo completamente nuovo e più come un cambiamento di acquartieramento e comando. La vecchia macchina imperiale cerca ancora l’unità, la tassazione monetaria e la difesa centralizzata, eppure la società reale al di sotto di essa si muove verso il potere fondiario, gli obblighi locali e una forma militare feudale. Un impero mondiale difficilmente potrebbe sopravvivere su tali basi, e quindi alla trasformazione sociale seguì la disintegrazione politica.
Weber conclude con un clamoroso capovolgimento. Quando Carlo Magno, secoli dopo, ristabilisce l’unità politica occidentale, lo fa su basi completamente rurali e di economia naturale. La casa reale è al centro. Le entrate si manifestano sotto forma di beni immagazzinati, servizi, bestiame, tessuti, sapone, grano, animali da trasporto e provviste per la corte e la guerra. La tassazione nel senso classico è scomparsa. L’esercito permanente e la burocrazia salariata sono scomparsi. La città, antica custode della cultura, è scomparsa. Grandi latifondi, monasteri, signori e il re, in quanto supremo proprietario terriero, sostengono l’ordine sociale. Eppure Weber rifiuta una semplice elegia. Vede una profonda perdita nell’annegamento della letteratura, dell’arte, dello splendore urbano, della scienza e del diritto antichi sotto una lunga oscurità rurale. Vede anche una sorta di guarigione, seppur rudimentale, nel ritorno della famiglia e dei piccoli beni a masse un tempo trattate come inventario umano. La cultura antica perì perché la sua civiltà basata sulla schiavitù e frammentata dal mercato cedette gradualmente il passo a una struttura terriera, naturale e feudale più adatta alle reali condizioni allora prevalenti. Dopo un lungo sonno, la città sarebbe risorta sulla base di un lavoro più libero e di scambi più ampi, e con essa l’eredità dell’antichità sarebbe tornata in una nuova era. Questo, in sostanza, è l’argomento di Weber: la fine di Roma derivò dalla logica sociale della sua stessa civiltà, e le rovine del mondo antico divennero il terreno fertile da cui l’Europa medievale si rialzò lentamente.
Interessante articolo (link primo commento) di un ricercatore cinese del China Institute dell’Università di Fudan, ma residente in Usa, (寒竹).
La domanda che si pone è semplice e cruciale per comprendere la traiettoria e la genealogia della forma di potere occidentale e di quello cinese (e quindi anche le molte incomprensioni e proiezioni che si sovrappongono reciprocamente): perché il destino della dinastia Han e dell’Impero Romano fu così diverso nelle generazioni successive?
La domanda ha questo senso generale: la Cina unificata dalla dinastia Han e l’Impero Romano costruito (ma non unificato) dalle molte guerre culminate nelle cinque-sei generazioni che intercorrono tra il raggiunto dominio sull’Italia (i due secoli da Aquae Sextiae alla morte di Traiano, per dare due date simboliche), avevano circa la stessa estensione e popolazione (una cinquantina di milioni di persone), ma dopo la caduta delle due formazioni politiche la Cina è rimasta unita fino ad oggi, il territorio ex romano si è frammentato e su di esso si sono sviluppati alla fine gli stati-nazione. Perché?
La sua spiegazione è che i concetti di “impero”, “stato-nazione”, “sistema unitario”, “centralizzazione”, che sono generalizzazioni tratte dall’esperienza collettiva e storica dell’Occidente, non si applicano alla Cina han. Invece per essa è cruciale comprendere il senso e funzionamento di “prefetture” e “contee”, e il concetto di “unificazione”.
Anche se sia la Cina sotto le dinastie Han e Qin e l’Impero Romano non erano comunità socialmente omogenee, sviluppavano comunità politiche completamente diverse. La cosa si vede dagli effetti. La Cina era in effetti un paese con grande identità nazionale che ha consentito nel tempo di ricomporre costantemente l’unità e di assorbire le spinte dall’esterno (invasioni incluse). L’impero Romano non era un paese, ma un sistema di conquista progressivo imperniato su città-stato e gruppi etnici differenziati e con diverso status politico. In sostanza, sostiene l’autore, la città-stato di Roma, che dalla crisi seguita all’espansione delle guerre puniche (e con la Macedonia) si è assestata come formazione sociale ed economica schiavista, era organizzata ad anelli concentrici: nel primo circa 4 milioni di persone godevano della pienezza dei diritti (‘civis romanus’), nel secondo oltre 50 milioni di ‘provinciali’. Poi probabilmente 1-2 milioni di schiavi nel centro imperiale e almeno il 10% nelle province. Il sistema sociale (profondamente razzista, cosa ché è una delle più persistenti eredità dell’Occidente, come si continua a vedere in ogni occasione possibile) era imperniato su gerarchie basate sul sangue (ed il diritto di conquista). Chiaramente tale formazione sociale tende a non generare una comunità politica basata sull’identità (o meglio, genera molte identità ed elevata conflittualità). Né era presente una reale unificazione linguistica (l’Impero era sostanzialmente bilingua per quanto attiene ai ceti dirigenti, che parlavano greco e latino, ma non mancavano élite che parlavano aramaico, punico, copto, lingue celtiche e siriache, poi lingue germaniche).
Alla fine la cosa è riassunta così, un sistema di conquista basato su Roma, con 45 province. Ma le province erano aree di conquista controllate dal centro secondo un modello coloniale che è l’altra grande eredità persistente dell’Occidente.
Questo è alla radice delle diverse traiettorie storiche, quando le invasioni (dall’esterno e dall’interno) delle stirpi germaniche soverchiarono la resistenza del centro ogni provincia prese la sua traiettoria perché in sostanza non si identificavano con Roma. Per questo, secondo la drastica semplificazione dell’autore (doppiamente distante in quanto cinese che vive in Usa), la storia imperiale romana è durata 500 anni e quella unitaria cinese 2.000.
Il processo di unificazione cinese non avvenne da una piccola stirpe guerriera (ma in un territorio densamente abitato, quale era l’Italia), ma per l’unificazione ed espansione dei Huaxia che abitavano le vaste pianure centrali. Quando Wu sconfisse Zhou e rovesciò la dinastia Shang si generò una “cultura politica completa”. Questa cultura politica nel tempo assimilò profondamente le preesistenti etnie e culture Beidi, Nanman, Xirong e Dongyi. Si formò con Qin Shihuang una società civile senza classi di sangue che nel tempo cominciò ad essere chiamato popolo Han. La forma politico-sociale era fondata su un’entità politica indipendente, un’economia unica e senza tariffe interne, un sistema di amministrazione pubblica centralizzato, una lingua dominante, una cultura riconoscibile, una storia comune. Quindi, nelle diverse invasioni subite, e dominazioni (esempio quelle mongole), restò sempre sottostante una “nazione”.
In Cina il sistema di governo amministrativo fu sempre basato su un sistema unificato di prefetture e contee omogeneo (mentre a Roma esisteva un nucleo che esprimeva senatori e un sistema coloniale con governatori), la cosa accadde durante la cruciale dinastia Han che a partire dall’imperatore Wen disintegrò dall’interno il polo feudale ereditato e indebolì i nuclei di classe mercantile, oltre a combattere la pluralità di scuole di pensiero in favore del confucianesimo. In tal modo si determinò precocemente un sistema atramente centralizzato su prefetture e contee con una sua logica politica unica. Nelle contee il governo era unico, non diviso tra un centro ed una periferia. Si trattava di una espansione dell’unico potere centrale, e non un decentramento, “il governo centrale non centralizza il potere dei governi locali, perché i governi locali non hanno mai alcun potere intrinseco e gli enti amministrativi locali sono solo estensioni e rappresentanti del governo centrale”. Come scrive l’autore: “Lu Zhong, nativo della dinastia Song, spiegò questa verità in modo molto approfondito in ‘Appunti di lezioni su eventi importanti della dinastia imperiale’: ‘La corte imperiale utilizzava un pezzo di carta per controllare le prefetture e le contee, ed era come un corpo usando le sue braccia, e come un braccio usando le sue dita, non ci fu difficoltà, e il potere del mondo fu unificato’.”
—-
In definitiva quando si traguarda la storia cinese va considerato che i termini che usiamo hanno diversa storia e significato, ad esempio quello di “impero”. Il concetto è occidentale, quello orientale è di unità sotto il cielo. Oppure “stato-nazione”, anche esso occidentale, ma in questo caso utilizzabile ‘ante litteram’ anche per la Cina antica.
—
L’autore conclude il suo breve saggio utilizzandolo per spiegare perché la Cina di oggi è davvero un ‘paese unificato’ (con buona pace per i neocon che sperano di frammentarla per la prima volta dopo duemila anni), mentre non lo sono la Russia, gli Stati Uniti, il Canada o l’India, anche se dotati di grande territorio e grande popolazione.
Han Zhu
Studioso e ricercatore statunitense presso il China Institute della Fudan University, China Power
[Articolo/Observer.com Columnist Cold Bamboo].
Il confronto tra la dinastia Han e l’Impero romano è sempre stato un elemento importante nello studio comparato delle civiltà cinese e occidentale.
Nella storia del mondo, la dinastia Han e l’Impero romano sono due megacomunità esistite nello stesso periodo. Sebbene vivessero a est e a ovest e si intersecassero raramente, presentavano analogie in termini di territorio, dimensioni della popolazione e potere economico e militare.
Ma soprattutto, sia la dinastia Han che l’Impero romano ebbero un profondo impatto sul successivo sviluppo storico della Cina e dell’Occidente. In Cina, dopo la dinastia Han, il popolo cinese si definiva spesso cinese Han, tanto che cinese Han divenne il nome etnico del principale gruppo etnico cinese e la lingua del popolo Han, il cinese, divenne lo pseudonimo di cinese. Dopo l’Impero Romano, non c’è più stata Roma, ma il concetto di impero è rimasto e ha influenzato profondamente lo sviluppo della storia occidentale. Dopo il crollo dell’Impero romano, nella storia europea non sono mancati coloro che hanno cercato di ricostruire il nuovo Impero romano e di rivivere il sogno dell’imperatore romano.
Mappa della dinastia Han e dei confini romani sotto l’imperatore Shundei della dinastia Han
Per questi motivi, negli ultimi anni sono stati pubblicati molti libri e articoli sullo studio comparato della dinastia Han e dell’Impero romano. Tuttavia, a prescindere da come questi libri e articoli analizzino le somiglianze e le differenze tra la dinastia Han e l’Impero romano, alla fine la maggior parte di essi solleva una domanda comune:
Perché c’è una così grande differenza tra il destino della dinastia Han e quello dell’Impero romano, sorto più o meno nello stesso periodo in Cina e in Occidente?
La caduta della dinastia Han in Cina è stata solo la caduta di un regime, mentre la grande Cina unita è sopravvissuta e ha resistito, e ancora oggi è una grande potenza mondiale. L’Impero romano, invece, nonostante la sua enorme influenza sulla civiltà occidentale, non è mai riuscito a risollevarsi dopo la sua caduta. Da quel momento in poi, l’Europa entrò in un modello di sviluppo di piccoli Stati. Anche se in seguito alcuni tentarono di ricostruire l’Impero romano, la storia dimostrò che si trattava solo di un sogno irrealizzabile.
Il presente documento sostiene che la ragione principale per cui questo tema è difficile da chiarire è la mancanza di chiarezza concettuale. Oggi, quando molte persone discutono dei diversi destini della dinastia Han e dell’Impero romano in tempi successivi, di solito utilizzano alcuni concetti provenienti dall’Occidente, come impero, stato-nazione, sistema unitario, centralizzazione, ecc. Questi concetti, nati nell’Occidente moderno, erano originariamente una generalizzazione e una sintesi della storia occidentale e sono fondamentalmente autoconsistenti quando vengono utilizzati per spiegare la storia occidentale. Tuttavia, il semplice utilizzo di questi concetti per spiegare la Cina di 2.000 anni fa, in particolare la dinastia Han, è problematico e rende difficile un’interpretazione accurata della storia. D’altra parte, ci sono alcuni concetti unici della Cina, come il sistema delle contee e il concetto di unificazione, che difficilmente trovano un corrispettivo nella moderna terminologia occidentale.
La mancanza di chiarezza nell’orientamento di alcuni concetti di base rende lo studio del confronto tra la dinastia Han e l’Impero romano meno logicamente autoconsistente. Questo articolo cerca di fare un’esplorazione di base e di chiarire i significati specifici di alcuni concetti fondamentali nel confronto tra la dinastia Han e l’Impero romano, in modo da approfondire la comprensione di queste due megacomunità.
I. La dinastia Qin-Han e l’Impero romano non erano comunità omogenee
Molti articoli che mettono a confronto la dinastia Han e l’Impero romano spesso li paragonano come due imperi, ignorando le differenze più fondamentali tra i due. La dinastia Han e l’Impero romano, in quanto comunità di dimensioni approssimativamente uguali nel mondo dell’epoca, avevano delle somiglianze. Si possono fare paragoni specifici in termini di sviluppo socio-economico, sistema politico, dimensioni militari e livello di sviluppo culturale. Ma più di tutti questi fattori è fondamentale il fatto che la dinastia Han e l’Impero romano erano essenzialmente due comunità politiche di natura completamente diversa, due concetti diversi nella storia e nella scienza politica. Mentre la Cina sotto la dinastia Han era uno Stato con un alto grado di identità nazionale, l’Impero Romano non era un vero e proprio Stato, ma un sistema di conquista composto da città-stato autoctone e da molteplici gruppi etnici, e le due realtà erano fondamentalmente diverse per natura.
Mappa della Repubblica romana al tempo della morte di Giulio Cesare Confini romani (comprese le province) in rosso, e stati dipendenti in blu scuro
Fin dalle origini dello Stato, Roma era una città-stato che praticava la schiavitù. Le città-stato romane emersero gradualmente e si espansero ai margini del mondo greco, per poi stabilire una città-stato nella penisola appenninica con il popolo latino al centro. Attraverso le tre guerre puniche e la costante espansione e conquista estera, Roma stabilì infine un vasto sistema di conquista in Europa, Asia e Africa. Nella storia del mondo, l’Impero romano non era un Paese con un senso di identità nazionale, una lingua e una scrittura comuni e confini chiari. Questo si può vedere chiaramente nella composizione demografica dell’Impero romano.
Secondo quanto riportato dall’imperatore romano Augusto nelle sue Imprese, la popolazione del nucleo centrale dell’Impero all’epoca era la seguente:
Nel 28 a.C. era di 4.063.000 persone.
Nell’8 a.C. era di 4.233.000 persone
Nel 14 d.C. era di 4.937.000 persone
La popolazione dell’Impero romano all’epoca era di circa 56,8 milioni di persone. 4.937.000 romani non erano più del 10% della popolazione totale dell’Impero. Gli abitanti dell’Impero romano dell’epoca erano divisi in quattro categorie: cittadini romani, cittadini latini, liberi stranieri e schiavi. La cittadinanza romana era la più alta, mentre la cittadinanza latina era una classe intermedia tra la cittadinanza romana e gli stranieri e gli immigrati nelle province, inizialmente soprattutto negli Appennini, ma in seguito anche in alcune province. Era difficile integrare un tale sistema di conquiste, classificate soprattutto in base al sangue, in una comunità politica con un alto grado di identità.
Inoltre, il latino era la lingua dell’Impero Romano durante questo periodo. Poiché la cultura romana ereditò quella greca, ad esempio, l’imperatore romano Marco Aurelio scrisse le famose “Meditazioni” in greco. Quindi il greco era ampiamente parlato in tutto l’Impero Romano in molti luoghi, specialmente nella parte orientale dell’impero. Oltre al greco, in tutto l’impero si parlavano anche scritture puniche, copte, aramaiche, siriache e celtiche. Ciò può essere visto dal gran numero di iscrizioni e lettere rinvenute.
Pertanto, l’Impero Romano era un sistema di conquista centrato su Roma, formato da città-stato con Roma come nucleo centrale sulla penisola appenninica e 45 province. Le province romane (completamente diverse dal concetto di provincia formatosi durante la dinastia cinese Yuan) erano le aree conquistate e controllate da Roma al di fuori della penisola italiana. L’origine della parola Provincia è dal latino antico romano: pro- (“rappresentanza”) e vincere (“vittoria” o “controllo”). La provincia romana era un’antica unità coloniale dell’Occidente. Il termine coloniale nell’Occidente moderno deriva da colonia dell’antica Roma, che si riferisce alla base avanzata dell’Impero Romano nelle aree coloniali. In questo senso si può anche dire che l’Impero Romano era una comunità politica ed economica composta da Roma centro e dalle colonie conquistate.
All’interno del sistema di conquista dell’Impero Romano, c’erano gruppi di razze, lingue e identità diverse. Tra gli oltre 50 milioni di persone governate dall’impero, i cittadini romani che parlavano effettivamente il latino rappresentavano da tempo una percentuale molto piccola, e l’intero impero era gravemente privo di un senso di identità nazionale. Infatti, quando i governanti dell’Impero Romano dovettero affrontare sempre più invasioni barbariche, scoprirono anche che le persone all’interno dell’impero non si identificavano con Roma, il che era molto dannoso per il mantenimento della stabilità dell’impero.
Nel 212 d.C., l’imperatore romano Marco Aurelio Antonino emanò la “Constitutio Antoniniana” (Constitutio Antoniniana) al fine di rafforzare il senso di identità all’interno dell’impero, garantendo a tutte le persone dell’Impero Romano la libertà di nascita degli uomini con diritti di cittadinanza.
Statua di Antonino proveniente dalle Terme di Caracalla
Tuttavia, l’identità nazionale e nazionale è un processo di assimilazione a lungo termine, non qualcosa che può essere risolto a breve termine con un editto. Di conseguenza, la promulgazione dell’Editto di Antonino fallì e causò un grande caos all’interno dell’impero. L’intento originale dell’editto era quello di rafforzare l’identificazione del popolo con l’impero per resistere ai nemici stranieri, ma invece causò caos e conflitti all’interno dell’impero. Dopo la promulgazione dell’editto di Antonino, i barbari dell’impero cominciarono a prendere il potere all’interno e la forza centrifuga nell’Oriente di lingua greca divenne sempre più forte. Il crollo dell’Impero Romano d’Occidente nel 476 d.C. fu collegato all’inappropriato “Editto di Antonino”.
Quando molte persone paragonano l’Impero Romano alla Dinastia Han o alla precedente Dinastia Qin, spesso dicono che gli Imperi Qin e Han furono più o meno coevi dell’Impero Romano, ma questa affermazione non è esaustiva. In effetti, a giudicare dai periodi di tempo in cui si trovavano, la dinastia Han e l’Impero Romano si trovavano nello stesso periodo storico. Tuttavia, va sottolineata una cosa: ovviamente non è abbastanza esaustiva separare le dinastie Qin e Han, con una storia di oltre 2.000 anni, dalla storia cinese e confrontarle con l’antica Roma, che ha una storia di soli 500 anni.
La Cina come paese, anche a partire dalla dinastia Xia, la prima dinastia ereditaria, esisteva prima della dinastia Han da quasi duemila anni. Durante la dinastia Han, la nazione cinese aveva occupato un vantaggio assoluto nelle pianure centrali e divenne il gruppo etnico dominante nell’antica Cina. Durante la dinastia Han, la nazione cinese aveva già formato un forte senso di identità comunitaria e condivideva la stessa storia, credenze, lingua e cultura. Gli oltre 50 milioni di abitanti sotto il dominio dell’Impero Romano non avevano mai formato un paese con un senso di identità nazionale in Europa, Asia e Africa.
La nazione cinese è riuscita a svilupparsi fino a raggiungere 50 milioni di persone durante la dinastia Han, il che ha molto a che fare con le caratteristiche del processo di formazione dell’antica nazione cinese. L’Impero Romano espanse il suo territorio attraverso conquiste militari, ma fattori come la razza, la linea di sangue e il luogo di nascita divisero gli oltre 50 milioni di abitanti dell’impero in cittadini romani, cittadini latini, liberi stranieri e schiavi. L’Impero Romano non poteva quindi contare sulla forza militare per formare una comunità tra i popoli sul suo territorio, come dimostra il fallimento dell'”Editto di Antonino”.
Nella società antica, ogni paese aveva elementi di consanguineità, ma la consanguineità dell’antica nazione cinese era molto debole. Anche se l’antica Cina diceva anche che “coloro che non sono della mia razza devono avere menti diverse”, in realtà la cosa principale implementata è l’identità culturale, che è una delle ragioni principali della rapida crescita della popolazione Huaxia. Poiché la cultura cinese è sempre stata in una posizione dominante e dominante nelle pianure centrali, ha costituito una caratteristica della definizione di una nazione attraverso l’identità culturale. Han Yu ha detto: “Confucio scrisse del periodo primaverile e autunnale. I principi usavano rituali barbari per controllare i barbari e quando entrarono in Cina furono trattati come cinesi”. Questa è la sintesi di Han Yu della precedente integrazione nazionale cinese.
L’identità culturale della civiltà cinese basata sul concetto del dibattito Huayi ha promosso l’integrazione etnica dell’antica Cina
Dopo che il re Wu sconfisse Zhou e rovesciò la dinastia Shang, il popolo Zhou non solo fondò un paese su larga scala in modo feudale, ma formò anche una cultura politica completa. Wang Guowei fece una discussione approfondita sulla cultura politica dell’Occidente Dinastia Zhou in “Sul sistema di Yin e Zhou”. Pertanto, sin dalla dinastia Zhou occidentale, la cultura istituzionale della nazione cinese è stata molto più avanti rispetto alle altre nazioni circostanti. A quel tempo, la maggior parte dei Beidi, Nanman, Xirong e Dongyi divennero gradualmente parte della nazione cinese accettando la cultura cinese avanzata. Il Periodo delle primavere e degli autunni e il Periodo degli Stati Combattenti rappresentarono il primo picco di integrazione etnica con il gruppo etnico cinese come corpo principale.
Dopo che Qin Shihuang annesse i sei regni, abolì il sistema feudale stabilito durante la dinastia Zhou occidentale. La dinastia Han implementò ulteriormente il sistema di registrazione delle famiglie in tutto il paese. La Cina formò una società civile senza classi di sangue, il che aumentò notevolmente la coesione degli Han. nazione. Dopo la dinastia Han, la nazione cinese si chiamò popolo Han e, nonostante ci fossero state molte invasioni straniere nei successivi duemila anni, alla fine tutte le nazioni straniere che entrarono in Cina furono assimilate dalla cultura cinese e divennero parte della nazione cinese. Pertanto, sebbene la dinastia Han e l’Impero Romano avessero entrambi una popolazione simile di circa 50 milioni di abitanti, il primo era un paese con un alto senso di identità nazionale, mentre il secondo era solo un sistema di conquista stabilito attraverso l’espansione militare e difficile da integrare, piuttosto che un Paese nel vero senso della parola.
Lo stato nazionale è un concetto emerso in tempi moderni in Occidente, ma nei tempi antichi non esisteva uno stato nazionale in Occidente. Il concetto di Stato-nazione è il riferimento dei paesi occidentali alla nuova comunità politica sorta dopo l’accordo di Westfalia che, con la Guerra dei Trent’anni che ha devastato l’Europa, ha inferto un duro colpo all’autorità della Chiesa cattolica romana e Sacro Romano Impero, che portò alla nascita dell’Europa: una serie di comunità politiche con un senso di identità nazionale. È fondamentalmente coerente con i fatti storici che gli ambienti accademici occidentali utilizzino il concetto di Stato nazionale per riferirsi alla nuova comunità politica dopo l’Accordo di Westfalia, così come è coerente con i fatti storici affermare che non esisteva uno Stato nazionale nell’antichità. volte in Occidente.
La firma del Trattato di Westfalia segnò l’emergere del moderno Stato nazionale nel senso occidentale.
Tuttavia, se seguiamo la definizione occidentale delle caratteristiche specifiche di uno stato-nazione: un’entità politica indipendente, un’economia unificata senza tariffe interne, un sistema di amministrazione pubblica centralizzato e unificato, una lingua, una cultura, una storia comuni, ecc., allora è ovvio che la dinastia Han a quel tempo possedeva già queste caratteristiche. Anche se il concetto di stato-nazione è apparso ed è stato introdotto in Cina solo in tempi moderni. Tuttavia, già nell’antichità la Cina possedeva alcune caratteristiche fondamentali dei moderni Stati nazionali occidentali, e questo è un dato oggettivo. Quando studiamo la storia dell’antica Cina, non dobbiamo concludere che solo perché alcuni concetti sono apparsi in Cina nei tempi moderni, le cose a cui questi concetti si riferiscono sono apparse anche nei tempi moderni, altrimenti la storia verrà inevitabilmente interrotta.
In breve, quando confrontiamo la dinastia Han e l’Impero Romano, dobbiamo prima chiarire la natura fondamentale di queste due comunità, in modo che possano essere paragonate. A quel tempo, la dinastia Han era già un paese con una storia di oltre 2.000 anni e una comunità politica con un alto senso di identità nazionale. L’Impero Romano a quel tempo era un sistema di conquista con Roma come nucleo, non un paese.
Anche se un paese con un forte senso di identità nazionale viene invaso da stranieri, solo il potere politico verrà distrutto, ma la nazione continuerà ad esistere. Pertanto, sebbene la nazione cinese abbia subito molte invasioni e attacchi nel corso della storia, e molte dinastie siano state rovesciate, la nazione cinese non si è estinta a causa dei cambiamenti nel potere politico, ma è sempre stata in grado di rinascere.
L’Impero Romano, come sistema di conquista, non raggiunse mai l’identità nazionale all’interno dell’impero. Sebbene un tempo il potere militare dell’impero fosse molto forte e i territori e i popoli conquistati abbracciassero l’Europa, l’Asia e l’Africa, una volta che il suo esercito decadde e fu invaso dai barbari, il collasso dell’impero fu inevitabile. Anche se in Europa ci furono persone che in seguito vollero far rivivere l’Impero Romano, che fosse l’Impero di Carlo Magno o il Sacro Romano Impero, che pretendeva di ereditare l’Impero Romano, erano già sogni di altre nazioni e non avevano nulla a che fare con storico impero romano.
2. Il sistema delle prefetture e delle contee della dinastia Han è fondamentalmente diverso dalla struttura di base dell’Impero Romano.
Oltre alle differenze fondamentali nella natura delle comunità tra la dinastia Han e l’Impero Romano, c’erano anche differenze fondamentali nelle strutture di base e nei metodi di governo delle due comunità. La dinastia Han attuò un sistema unificato di prefetture e contee, mentre l’Impero Romano attuò un doppio sistema di territori locali e province: nelle aree centrali dell’Impero Romano fu implementato il sistema del Senato e del Capo dello Stato; mentre in nelle zone conquistate, il governatore generale era responsabile degli affari amministrativi Sistema provinciale. Questa differenza fondamentale nella struttura e nel sistema di base è anche un’altra ragione importante per cui il destino delle due comunità fu così diverso dopo il crollo.
Come tutti sappiamo, la dinastia Han ereditò il sistema Qin. Sebbene la dinastia Han inizialmente implementasse un sistema nazionale in cui coesistevano contee, contee e stati feudali. Tuttavia, a partire dall’imperatore Wen della dinastia Han, il governo centrale della dinastia Han iniziò ad adottare misure per indebolire i principi e i re. Durante il periodo dell’imperatore Wu della dinastia Han, la corte centrale emise “ordini di favore” a vari re vassalli, che alla fine causarono l’auto-disintegrazione di ogni stato vassallo a causa dei continui infeudamenti interni. Questo è ciò che dice “Hanshu”: “Se non è possibile affrontarlo, lo stato vassallo si analizzerà da solo”. L’imperatore Wu della dinastia Han non solo disintegrò tutti i regni vassalli, ma implementò anche economicamente il sistema di governo del sale e del ferro, attaccò ricchi mercanti e depose ideologicamente centinaia di scuole di pensiero, favorendo il solo confucianesimo. La dinastia Han stabilì un sistema altamente centralizzato e unificato di contee e contee.
Sono stati scritti molti libri e articoli sulle differenze tra il sistema di prefetture e contee implementato dalla dinastia Han e la struttura politica libera dell’Impero Romano. Tuttavia, anche se molti parlano di sistema delle contee, non esiste un’analisi teorica sufficiente del sistema delle contee. Molte persone considerano il sistema delle contee semplicemente come una forma di struttura nazionale nel rapporto tra il governo centrale e quello locale e come un sistema simile al moderno sistema unitario centralizzato. Ciò è del tutto insufficiente. In effetti, essendo il sistema di base della Cina sin dalle dinastie Qin e Han, il sistema delle contee ha una sua logica politica unica.
Il sistema di prefetture e contee della dinastia Han rafforzò efficacemente la centralizzazione del potere
Sistema di contea è una parola per la quale è difficile trovare un concetto corrispondente nelle lingue occidentali. Secondo il sistema delle contee cinese, il governo centrale e quello locale non sono due entità parallele, ma il mondo è unificato e la società ha un solo potere statale indivisibile. Il centro precede il locale sia nel tempo che nella logica. È il potere imperiale centrale che dà origine a contee e contee, piuttosto che contee e contee che costruiscono il potere imperiale centrale, e non sono i governi locali a formare il governo centrale. Il sistema delle contee non è affatto un sistema di decentramento del potere tra il governo centrale e quello locale, come alcuni lo intendono. La logica della forma strutturale nazionale del sistema provinciale non è la relazione tra le entità politiche centrali e locali, né la relazione esterna tra A e B, ma l’estensione e l’ingrandimento del potere centrale nelle contee, e le contee sono solo rappresentanti del sistema provinciale. governo centrale. Il sistema delle contee non è una versione antica del moderno sistema unitario.
Allo stesso modo, è inesatto utilizzare il concetto di centralizzazione importato dall’Occidente per definire la forma strutturale nazionale del sistema provinciale. La centralizzazione si riferisce alla concentrazione del potere locale da parte del governo centrale. Questo fenomeno di centralizzazione si è verificato nel processo di formazione di alcuni paesi dinastici europei in tempi moderni. Il processo di centralizzazione di Luigi XIV di Francia è il più tipico. Tuttavia, secondo il sistema delle contee cinese, il governo centrale non centralizza il potere dei governi locali, perché i governi locali non hanno mai alcun potere intrinseco e gli enti amministrativi locali sono solo estensioni e rappresentanti del governo centrale.
Pertanto, nel quadro nazionale del sistema provinciale, il potere del governo centrale include il potere locale, e non sono i governi locali a costituire il governo centrale. Lu Zhong, nativo della dinastia Song, spiegò questa verità in modo molto approfondito in “Appunti di lezioni su eventi importanti della dinastia imperiale”: “La corte imperiale utilizzava un pezzo di carta per controllare le prefetture e le contee, ed era come un corpo usando le sue braccia, e come un braccio usando le sue dita, non ci fu difficoltà, e il potere del mondo fu unificato. “. Pertanto, né il sistema unitario né quello centralizzato possono definire il sistema delle contee istituito dalle dinastie Qin e Han in Cina.
Contrariamente al sistema di contea implementato dalla dinastia Han, la struttura politica e il modello di governo dell’Impero Romano erano molto flessibili. Innanzitutto l’Impero Romano attuò un sistema duale locale/provinciale. L’impero implementò un sistema di senatori e capi di stato nella stessa Roma, mentre ciascuna provincia implementò un sistema di governatori completamente diverso. Bruto una volta disse dopo aver assassinato Cesare: “Non è che non amo Cesare, ma amo di più Roma”. Dal contesto del discorso di Bruto risulta chiaro che ciò che egli ama non è l’intero territorio di Roma e tutti i suoi abitanti, ciò che ama è il Senato Romano e il sistema locale di Roma, ciò che ama sono i cittadini e le persone locali. di Roma.Cultura romana, questo non include le province romane più grandi. Poiché l’obiettivo di questo articolo è discutere il sistema dell’Impero Romano piuttosto che il sistema politico delle città-stato locali di Roma, questo articolo analizza principalmente il sistema governativo-provinciale dell’Impero Romano.
Una cosa che va sottolineata qui è che il motivo per cui l’antica Roma era divisa in un periodo repubblicano e un periodo imperiale era principalmente legato all’instaurazione della dittatura di Ottaviano come capo dello stato romano, e aveva poco a che fare con L’espansione esterna e la conquista di Roma. Cesare fu assassinato dopo aver instaurato una dittatura a Roma. Ottaviano alla fine stabilì la dittatura di Roma, quindi la gente di solito considera Ottaviano il primo imperatore dell’Impero Romano.
Ma l’espansione esterna e le conquiste di Roma iniziarono già durante la Repubblica. L’Impero Romano non era quello che i romani chiamavano se stessi. Infatti il nome dell’antica Roma dalla Repubblica all’Impero era: Senātus Populusque Rōmānus, che significa “Senato e Popolo Romano”. Oggi, il testo inciso “Senatus Populusque Romanus” è ancora visibile sull’Arco di Tito a Roma, capitale d’Italia. Se un impero è un sistema di conquista costruito con un sovrano al centro, allora aveva già una natura imperiale già durante la Repubblica Romana.
Nome del paese SPQR sull’Arco di Tito a Roma
Nel 241 a.C. la Repubblica Romana fondò la sua prima provincia. Da questo periodo in poi la Repubblica Romana fu vista come un impero in espansione. Secondo i documenti storici, la maggior parte delle province del Senato nell’antica Roma furono istituite durante il periodo repubblicano, poiché il Senato aveva un potere relativamente forte durante questo periodo. Fu solo dopo che Ottaviano instaurò la sua dittatura che iniziò a istituire la Provincia del Principato. Durante il periodo romano furono istituite un totale di 45 province, che possono essere suddivise in province senatoriali, province capo di stato e province locali. Il dominio romano sulle province veniva esercitato attraverso la nomina di governatori.
Come accennato in precedenza, Roma divenne di fatto un impero con l’istituzione delle province durante la Repubblica e, una volta formato l’impero, attuò un doppio sistema patria/provincia. I due sistemi sono molto diversi. Il governatore generale ha un grande potere nella provincia e ha quasi tutti i poteri esecutivi e legislativi. Durante la Repubblica e il primo Impero, in alcune province i governatori inviati da Roma detenevano anche il potere militare. Per la maggior parte del tempo, i governatori provinciali erano altamente indipendenti e non avevano quasi alcuna restrizione al loro potere. Giulio Cesare fece affidamento sulle legioni delle province per attraversare il fiume Rubicone e marciare verso Roma, instaurando una dittatura.
Poiché le province dell’Impero Romano godevano di grande autonomia e, come accennato in precedenza, Roma non costituiva una nazione numericamente dominante nell’impero, né aveva una lingua unificata.Pertanto, nell’ultimo periodo dell’Impero Romano, Affrontando il problema a causa della mancanza di coesione, è difficile che le persone del territorio raggiungano un consenso.
Durante questo periodo, l’Impero Romano apportò due importanti riforme. La prima riforma fu la Constitutio Antoniniana menzionata in precedenza in questo articolo, un editto che tentava di consentire a tutte le persone libere nell’impero di ottenere i diritti civili per aumentare la responsabilità del popolo nei confronti di Roma e stabilire il consenso sociale.
La seconda riforma avvenne quando il capo di stato romano Diocleziano aumentò il numero delle province dalle originali 45 a 100 per indebolire il potere delle province, un approccio in qualche modo simile al decreto di grazia dell’imperatore Wu della dinastia Han. Tuttavia, l’imperatore Wu della dinastia Han continuò a separare gli stati principeschi originari con lo stesso cognome attraverso i suoi ordini di favore, e alla fine implementò completamente il sistema di contee e contee. L’Impero Romano fallì due volte nelle sue riforme provinciali. Alla fine la provincia si trasformò in una forza che disintegrò l’impero.
Il numero crescente di province durante l’Impero Romano
Nel tardo impero romano, il numero dei barbari che entravano a Roma aumentò rapidamente e i residenti di molte province non avevano intenzione di resistere ai barbari invasori. Alcune persone collaborarono addirittura con gli invasori. Le province che alla fine accettarono un gran numero di barbari divennero la forza fondamentale che disintegrò l’Impero Romano. In questo senso, le province non sono solo il fattore fondamentale nella formazione di un impero, ma anche il fattore più importante nella sua successiva disintegrazione.
Ancora più importante, il crollo dell’Impero Romano fece sì che varie province formassero nuove comunità sotto l’invasione dei barbari. Queste nuove comunità si sono gradualmente evolute in nuove nazioni e infine in nuovi paesi nel corso dello sviluppo storico. Alcuni storici cinesi sono abituati a utilizzare la logica storica cinese per comprendere la storia europea e considerano l’antica Grecia, Roma e il Medioevo come uno sviluppo logico che collega il passato e il futuro. In effetti, il crollo dell’Impero Romano costituì una grande svolta nella civiltà europea e una grande integrazione delle nazioni. I vari paesi barbari del Medioevo europeo non furono i diretti successori dell’Impero Romano, ma nazioni emergenti formatesi durante la grande migrazione e integrazione delle nazioni. Da un punto di vista cronologico, l’antica Grecia e Roma ebbero una sequenza con il Medioevo europeo, ma dal punto di vista della forma sociale e della logica dello sviluppo, i paesi barbari emergenti nel Medioevo europeo non furono i successori dell’Impero Romano.
Per riassumere, ci sono differenze fondamentali tra la dinastia Han e l’Impero Romano nella struttura e nel sistema di base della comunità. La dinastia Han implementò un sistema unificato di prefetture e contee. L’intera società era altamente omogenea e il governo centrale sulla società raggiungeva direttamente la base. Tutti i funzionari del paese sono nominati direttamente dal monarca, i governi locali non hanno alcun potere intrinseco e le persone hanno un forte senso di identità nazionale.
L’Impero Romano implementò un sistema duale con diversi sistemi locali e provinciali, e ogni provincia aveva una grande autonomia. Ciò fece sì che i cittadini romani e i residenti provinciali avessero cognizioni e atteggiamenti completamente diversi. L’intero impero non si è fuso in una nazione con un senso di identità nazionale.
In questo senso, non esiste alcuna differenza essenziale tra l’Impero Romano e il precedente Impero di Alessandro e il successivo Impero di Carlo Magno, il Sacro Romano Impero, l’Impero Arabo e l’Impero Mongolo: sono tutti solo un sistema di governo stabilito con la forza, piuttosto che con la forza. a Un paese con coesione nazionale. Pertanto, quando il numero dei barbari nell’Impero Romano aumentò, il crollo e la scomparsa dell’impero furono inevitabili.
3. Restanti osservazioni
Dalla discussione di cui sopra si può vedere che la ragione fondamentale per cui le persone si trovano nei guai quando spiegano i diversi destini della dinastia Han e delle generazioni successive dell’Impero Romano risiede nella comprensione e nell’uso impropri di alcuni concetti chiave. Quando usiamo direttamente alcuni concetti occidentali per confrontare la dinastia Han e l’Impero Romano senza spiegazioni o spiegazioni speciali; o semplicemente associamo concetti unici dell’antica Cina con termini nei circoli accademici occidentali, sorgerà confusione e sarà molto difficile per di farlo. È difficile spiegare chiaramente il problema.
Questo articolo non sostiene in alcun modo il semplice abbandono dell’uso di concetti occidentali, ma si oppone all’applicazione diretta di concetti occidentali alla storia cinese a scopo dimostrativo e si oppone all’applicazione diretta di concetti dell’antica Cina a concetti occidentali senza spiegazione. Il linguaggio è una convenzione e viene utilizzato per la comunicazione. Pertanto, è irrealistico e impraticabile evitare completamente i concetti dell’Occidente.
Un numero considerevole di concetti delle scienze sociali cinesi sono traduzioni di concetti occidentali dai caratteri cinesi giapponesi, concetti che sono diventati parte della lingua cinese moderna e della scienza moderna e ovviamente non possono essere abbandonati. Tuttavia, quando usiamo alcuni concetti provenienti dall’Occidente per spiegare la storia cinese, dobbiamo stare molto attenti, e dobbiamo aggiungere alcune spiegazioni particolari, altrimenti è facile cadere in malintesi e rendere il problema poco chiaro.
D’altra parte, alcuni concetti tradizionali cinesi non possono semplicemente corrispondere ai moderni concetti occidentali. Alcuni concetti prodotti nell’antica Cina non hanno equivalenti completi in Occidente e occorre dare spiegazioni speciali all’uso di questi concetti.
Impero: Impero è un concetto occidentale, che significa un sistema di conquista con il sovrano come nucleo e che comprende più gruppi etnici e regioni. Un impero non è un paese con confini chiari, omogeneità e identità nazionale. Nella storia cinese esistono i concetti di imperatore e impero, ma non esiste il concetto di impero. Il sistema imperiale cinese fu un sistema politico implementato per più di duemila anni dalla dinastia Qin alla dinastia Qing, con il sistema imperatore/prefettura come struttura nazionale. Un paese che implementa un sistema imperiale non significa che sia un impero. La Cina è un paese unificato che ha implementato un sistema imperiale per più di 2.000 anni, ma non è mai stato un impero, quindi non esiste il concetto di impero.
La comprensione e la definizione occidentale di impero deriva principalmente dal sistema di conquista dell’Impero Romano. Sebbene gli antichi romani non si definissero un impero, le generazioni successive dell’Occidente considerarono l’antica Roma, che abbracciava Europa, Asia e Africa, come un tipico esempio di impero. Nella cultura occidentale, l’impero è Roma, e Roma è l’impero. Ancora oggi, quando gli occidentali parlano di imperi, pensano o si riferiscono all’Impero Romano. Anche se in realtà molte persone chiamano anche imperi i paesi con un forte potere nazionale e potenti arti marziali, questa è solitamente una descrizione o una metafora piuttosto che una definizione accademica accurata.
Se comprendiamo veramente il concetto di impero, allora capiremo che il motivo per cui l’Impero Romano non si rianimò dopo la sua scomparsa è in realtà una falsa domanda. Perché una volta distrutti, tutti gli imperi della storia umana sono veramente morti e non rinasceranno mai più. La ragione è semplice: un impero è un sistema di conquista composto da più gruppi etnici e più colonie, piuttosto che un paese con un senso di identità nazionale e confini chiari.
Una volta che l’impero crollerà, ogni gruppo etnico al suo interno formerà naturalmente la propria coscienza e identità nazionale, e infine formerà gradualmente un paese indipendente. Dopo il crollo dell’Impero Romano nel 476 d.C., le tribù germaniche invasori si fusero con le popolazioni indigene dell’Impero Romano e di varie province, formando gradualmente nuove nazioni, e il nazionalismo cominciò gradualmente a formarsi in Europa. Il prototipo dei moderni stati nazionali europei cominciò a prendere forma già nel Medioevo.
La città di Roma distrutta dalle invasioni barbariche
Dopo la caduta dell’Impero Romano, molte persone speravano davvero di far rivivere l’Impero Romano, ma tutti coloro che volevano ricostruire l’Impero Romano mettevano vino nuovo in bottiglie vecchie, e tutti speravano solo di prendere in prestito i simboli dell’Impero Romano per costruire il proprio nuovo impero. Tuttavia, è difficile costruire un impero in una regione dove la coscienza nazionale si è già formata.
Nell’800 d.C. Carlo Magno dei Franchi fu incoronato “Imperatore dei Romani” da Papa Leone III a Roma. Ma questo impero non aveva nulla a che fare con Roma e durò solo 43 anni. L’impero si divise per formare quelle che sarebbero diventate Francia, Italia e Germania. Il Sacro Romano Impero fondato dal re Ottone I dei Franchi d’Oriente nel 962 d.C. era un simbolo vuoto. Anche se il nome fu mantenuto fino al 1806, il Sacro Romano Impero era solo una leggenda. Come disse Voltaire, non era né santo né sacro. non è un impero.
Stato nazionale: anche lo stato nazionale è un concetto originario dell’Occidente. Oggi, alcuni studiosi nazionali nutrono grandi dubbi sul concetto di stato-nazione, ritenendo che sia inesatto utilizzare il concetto di stato-nazione per definire i nuovi stati sovrani emersi nei tempi moderni. Questo articolo non intende discutere in modo specifico la legittimità del concetto di Stato-nazione. Tuttavia, tenendo conto delle convenzioni verbali, la Società delle Nazioni e le Nazioni Unite istituite dopo il XX secolo utilizzano entrambe il termine nazione moderna per rappresentare il paese, pertanto questo articolo segue ancora l’uso attuale del termine nazione da parte della comunità internazionale. stato.uso.
Tuttavia, poiché il concetto di stato-nazione ha avuto origine nell’Occidente moderno, ha un background storico occidentale. Quando usiamo il termine stato-nazione, dobbiamo staccarci dal centrismo occidentale e rimuovere alcune parti che sono incoerenti con i fatti storici. Secondo gli ambienti accademici occidentali, ad esempio, gli Stati nazionali sono nati dall’Accordo di Westfalia dopo la Guerra dei Trent’anni nel XVII secolo, mentre prima non esistevano Stati nazionali al mondo. Questo è un tipico concetto narrativo storico occidentale.
Come tutti sappiamo, la dinastia Han è un paese con una storia di oltre 2.000 anni: durante la dinastia Han, la nazione cinese aveva già una forte coscienza nazionale e un’identità nazionale, e possedeva già in una certa misura alcune delle caratteristiche caratteristiche fondamentali dei moderni stati nazionali europei. Quando molti studiosi discutono della dinastia Han e dell’Impero Romano, spesso inconsciamente evitano o addirittura rifiutano di riconoscere il fatto importante che la dinastia Han possedeva già alcune proprietà fondamentali di un moderno stato-nazione. La ragione è che i circoli accademici occidentali di solito fanno risalire l’emergere dello stato-nazione al Trattato di Westfalia del 1648, o anche prima alla Guerra dei Cent’anni tra Inghilterra e Francia nei secoli XIV e XV. Pertanto, molti studiosi non sono disposti ad ammettere che la dinastia Han possedesse effettivamente alcune caratteristiche dei moderni stati nazionali europei già nei tempi antichi.
Tuttavia, ci sono sufficienti fatti storici per dimostrare che già durante la dinastia Han, la Cina aveva già una lingua unificata, un’economia unificata senza tariffe interne, un sistema di amministrazione pubblica centralizzato e unificato, una storia e una cultura comuni e altri fattori importanti. Nei periodi Primavere e Autunni e negli Stati Combattenti prima della dinastia Han, la Cina propose la distinzione tra Hua e Yi, sottolineando le differenze culturali ed di etichetta tra la nazione cinese e le nazioni straniere. Il significato della nazione cinese nell’antica Cina è andato oltre i legami di sangue: sia Confucio che Mencio hanno proposto la teoria della conversione degli Xia in barbari, sottolineando il rapporto tra la cultura dell’etichetta e l’identità nazionale della nazione cinese. Ciò dimostra che già più di duemila anni fa la Cina era un paese con un alto grado di identità nazionale.
Al contrario, più di duemila anni fa l’Europa era ancora molto lontana dagli stati-nazione e dalle identità nazionali. Come accennato in precedenza, era difficile per i 5 milioni di cittadini romani al culmine dell’Impero Romano formare una coscienza e un’identità nazionale in un impero di oltre 56 milioni di persone. Le differenze di status tra cittadini romani, cittadini latini e stranieri liberi e schiavi nell’Impero Romano rendevano molto difficile l’integrazione nazionale e la formazione dell’identità nazionale.
Certo, molti amavano Roma durante la Repubblica e l’Impero, Bruto disse dopo aver assassinato Cesare: “Non è che non amo Cesare, ma amo di più Roma”. Ma è chiaro dal contesto del discorso di Bruto che ciò che egli ama non è l’intero territorio dell’Impero Romano e tutte le persone che vi abitano, ciò che ama è il sistema repubblicano locale e il Senato di Roma, e ciò che ama sono le istituzioni locali. cittadini di Roma. Come per la cultura romana, questa non include le province romane più ampie.
Bruto assassina Cesare
L’Impero Romano era ancora una città-stato nel suo nucleo culturale, e l’identità cittadina romana era ancora limitata allo stesso Impero Romano sulla penisola italiana. Questo è fondamentalmente diverso dall’identificazione del popolo cinese con l’intero Paese. Il poeta Lu You della dinastia Song del Sud scrisse nella poesia “Shi’er” scritta prima della sua morte: “Quando morirai, saprai che tutto è vano, ma non vedrai la stessa tristezza di tutti gli stati. ” Si può vedere che ciò che Lu You ama non è Lin’an, la capitale della dinastia Song meridionale, e l’area di Jiangnan, ma l’intera Cina compreso Kyushu. Il gran numero di documenti classici, poesie e canzoni circolati nell’antica Cina mostrano che la Cina possedeva già nell’antichità alcune caratteristiche di una nazione moderna.
Se la dinastia Han possiede già la natura fondamentale di uno stato-nazione e il popolo ha già una forte coscienza nazionale, allora anche se la dinastia Han muore o il potere politico cambia, fintanto che la nazione cinese esiste ancora, ci sarà un spirito di “ripulire da zero le vecchie montagne e i fiumi”, ci sarà un ringiovanimento nazionale e una ricostruzione del paese. Allo stesso modo, se l’Impero Romano fosse stato solo un sistema di conquista instaurato con la forza, e i residenti all’interno dell’impero non avessero alcun senso di identità, allora dopo la fine del regime romano, rimarrebbero solo rovine, ma non una nazione dominante, e non ci sarebbe alcun ringiovanimento nazionale e ricostruzione nazionale.
Sistema delle contee e unificazione: sono due concetti originari dell’antica Cina e per i quali è difficile trovare equivalenti in termini occidentali. Il sistema delle contee implementato nell’antica Cina era una forma strutturale nazionale unica al mondo, e la gente la chiamava anche grande unificazione. Sebbene il concetto di grande unificazione sia comunemente usato, molte persone, compresi molti cinesi, non lo comprendono accuratamente.
Alcune persone spesso associano il concetto di grande unificazione al vasto territorio del paese, alla sua grande popolazione e all’unità nazionale, ma in realtà questa interpretazione non è esatta. Esiste più di un paese unificato con un vasto territorio nel mondo, come Russia, Stati Uniti, Canada e altri paesi, ma questi paesi non sono considerati paesi unificati. Stesso. Un paese con una grande popolazione non può essere considerato unificato. La popolazione dell’India ha raggiunto o superato quella della Cina fino a diventare la più grande del mondo, ma l’India non è un paese unificato. Allo stesso modo, l’unità non è una caratteristica della grande unità. La Cina oggi non ha unificato Taiwan, ma la Cina è davvero un paese unificato.
La grande unificazione dai tempi di Qin ha plasmato la civiltà cinese
L’essenza fondamentale della grande unificazione è “uno”, che incarna una forma di struttura nazionale, che è il sistema provinciale. Il sistema delle contee non è, come molti pensano, una relazione tra potere centrale e locale, ma si riferisce al governo diretto del monarca/governo centrale all’interno del territorio del paese e al dominio inalienabile e assoluto del governo centrale sul paese. Nella struttura di potere nazionale del sistema delle contee, le contee e le contee stesse non sono entità politiche indipendenti, ma un’amplificazione ed estensione del potere centrale.
Dall'”uno” del governo centrale derivano due livelli di agenzie amministrative, contea e contea. Le contee e le contee esercitano il potere di governo nazionale per conto del governo centrale. I governi delle contee e delle contee non sono entità politiche e non hanno alcun potere intrinseco. Dopo la dinastia Qin, sebbene le agenzie amministrative al di sopra del livello di contea cambiassero spesso, sia che fossero chiamate contee o capitali di stato, o trasformate in unità amministrative locali a due, tre o quattro livelli, la loro essenza era la stessa: erano tutte agenzie inviate dal governo centrale. Tutti i funzionari statali sono nominati direttamente dal governo centrale.
Dopo la caduta della dinastia Han, non solo la nazione cinese rimase con un alto grado di identità etnica e identità nazionale, ma le rimase anche un sistema di contee e contee che integravano un paese unificato. Questa forma unica di struttura statale in Cina continua ancora oggi. L’attuale struttura statale in Cina è difficile da spiegare se usiamo solo il concetto di sistema unitario o di sistema unitario centralizzato. Come hanno affermato alcuni studiosi, ancora oggi il sistema delle contee è l’anima della struttura nazionale cinese.
In sintesi, per rispondere alla domanda sui destini molto diversi delle dinastie Qin e Han e dell’Impero Romano, due comunità su larga scala dopo la loro scomparsa, la chiave è avere una comprensione profonda e storicamente accurata dei concetti di imperi. , stati-nazione, prefetture e contee e unificazione. Comprendere e utilizzare questi concetti con cautela e spiegazioni specifiche. Una volta che questi concetti vengono fraintesi o utilizzati in modo improprio, è facile finire nei guai e avere difficoltà ad uscirne.
Questo articolo è un manoscritto esclusivo di Observer.com. Il contenuto dell’articolo rappresenta esclusivamente l’opinione personale dell’autore e non rappresenta l’opinione della piattaforma. Non può essere riprodotto senza autorizzazione, altrimenti verrà perseguita la responsabilità legale. Segui Observer.com su WeChat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa serie “Romenomics” mira a studiare il commercio nell’antica Roma, includendo alcuni dettagli unici, umoristici e illuminanti, al fine di apprezzare meglio il presente economico.
I primi due saggi della collana Romenomics hanno offerto l’occasione per riflettere sul lavoro umano e sui luoghi del commercio nell’antica Roma. Non è stato facile, vista la quantità di documenti persi e le sedi ufficiali distrutte. Dovevamo essere fantasiosi. Il compito di oggi, identificare i principali settori dell’economia di Caput Mundi, è molto più facile, anche se bisognerà accontentarsi di congetture quando si forniscono dettagli, come sulla produzione lorda, e fare qualche ricerca in più.
In sintesi, l’agricoltura è sempre stata il più grande settore economico dell’antica Roma. Il suo ambiente rurale ha visto convivere questa attività con l’estrazione mineraria, il legname e il bestiame. Anche le industrie militari e di supporto erano una parte importante della torta economica. Certo, c’era quello che oggi chiamiamo commercio al dettaglio (i negozi, bancarelle e mercati aperti di cui abbiamo parlato nel blog precedente) e il settore dei trasporti (spedizioni, carri, animali da soma, strade) che hanno permesso di trasportare le merci ai mercati, vicini o lontani. Nessuna economia, nemmeno quella dell’antica Roma, può funzionare senza un settore finanziario, che vanno dalla banca alla valuta, raccolta di pagamenti e cambio. Infine, Roma non sarebbe stata Roma senza le sue magnifiche opere d’arte, architettura e opere pubbliche come templi, stadi, anfiteatri, terme, ecc. che ha sostenuto i settori della religione, dello spettacolo, della ricreazione e dello sport.
Pensateci: come avrebbero potuto gli imperatori promettere di distribuire milioni di pani per le loro popolari panem e circense senza fare affidamento sulle massicce consegne di grano che arrivavano giornalmente a Roma? Si produceva un’ampia varietà di cereali da distribuire sui carri del pane durante i giochi circensi. Il pane era l’alimento base degli antichi, così come la pasta lo è per i romani moderni. Inoltre i cereali venivano utilizzati nella preparazione della pappa calda quotidiana, i puls , essiccati, sbriciolati, mescolati alle zuppe e utilizzati in vari dolci. Circa il 70-80% dell’apporto calorico giornaliero di Roma riguardava alcuni cereali, in una forma o nell’altra.
È impossibile calcolare il numero esatto di tonnellate di grano prodotte, spedite e distribuite ogni anno nell’antica Roma. Eppure, come giustamente nota il sito web di UNRV History , Roma non avrebbe potuto svilupparsi senza di loro:
La necessità di assicurare l’approvvigionamento di grano alle province fu uno dei principali fattori che avrebbero portato all’espansione e alle conquiste dello stato romano. Tra queste conquiste ci sono le province dell’Egitto, della Sicilia e della Tunisia in Nord Africa.
Come abbiamo visto nella seconda parte, Ostia e altri porti marittimi romani erano pieni di horrea , enormi installazioni in mattoni per lo stoccaggio e la distribuzione. Erano pronti, a qualsiasi ora, a ricevere centinaia di tonnellate di grano che potevano arrivare via mare. Per paura dell’invasione di muffe o roditori, i cereali non venivano mai conservati a lungo.
Mentre i cereali facevano la parte del leone nella dieta romana, il secondo prodotto agricolo più prezioso era l’olio d’oliva, al 10%. Il resto consisteva in una varietà di verdure, erbe, noci e frutta, comprese bevande alla frutta come l’onnipresente vinum , che era spesso diluito con acqua e addolcito con miele. Proprio come oggi, le culture tipiche romane comprendevano grano, orzo, carciofi, cipolle, sedano, basilico, rosmarino, asparagi, finocchi, capperi, cavoli, aglio, fichi, albicocche, prugne, pesche e uva, di cui esistevano un’infinità di varietà, alcune delle quali si sono conservate nei secoli, come il vinum moscatum (vino da dessert con moscato) evinum caesanum ( Cesanese vino rosso , che è di gran moda oggi a Roma e rivaleggia con il famoso Chianti Vini di Toscana).
Pubblicità per il vino nell’antica Roma.
L’agricoltura era così importante che una famiglia relativamente numerosa che viveva in zone rurali, lontane da qualsiasi centro commerciale come i fori , aveva bisogno di circa 20 iugera (circa sei ettari) di terreno agricolo per l’autosufficienza. Spesso un terzo della produzione della loro terra veniva pagato in affitto a ricchi patrizi, quando non appartenevano direttamente ai contadini plebei.
Va anche notato che carne, pollame e pesce erano costosi e la maggior parte dei romani non ne mangiava in grandi quantità, quindi questa zona non era molto grande. Per la maggior parte veniva consumato solo nei ristoranti o per occasioni speciali.
Infine, l’economia rurale era in parte legata ad altre risorse naturali. Vogliamo principalmente parlare di legname da costruzione e da miniera, compreso ferro, rame, argento, oro e stagno. Il legno era usato, come oggi, nelle case (travi del tetto) e per i mobili (letti, scrivanie, sedie, piani di lavoro) ma anche, a differenza di oggi, per i trasporti (cargo, navi da guerra, carri, carri). Il legno buono era l'”acciaio” dell’antica Roma ed era così richiesto che interi boschi di querce e castagni furono rasi al suolo nella Roma rurale, causando enormi alluvioni e frane. L’estrazione mineraria romana inflisse danni simili alla terra, perché i romani usavano la tecnica dell’estrazione idraulica per spogliare il terriccio (lavando il terreno) e trovare vene e depositi poco profondi. Questa tecnica ha letteralmente rovinato intere montagne sull’altare della produzione massiccia:
L’estrazione idraulica, che Plinio chiamava ruina montium (“rovina di montagna”), permetteva di estrarre metalli vili e metalli preziosi su scala protoindustriale. La produzione annua totale di ferro è stata stimata in 82.500 tonnellate.
Il lavaggio del suolo ha permesso ai romani di portare l’attività mineraria a livelli protoindustriali, che non erano eguagliati prima della rivoluzione industriale, mentre estraevano la maggior parte della ricchezza una volta disponibile in Spagna (oro, argento, stagno, piombo), Francia (oro e argento), Turchia (oro, argento, stagno), le regioni del Danubio (oro e argento) e la Gran Bretagna (carbone e ferro). La produzione di ferro e piombo ha raggiunto livelli incredibili, con oltre 80.000 tonnellate all’anno.
Un’antica cava romana taglia i fianchi di una montagna. (Credito fotografico: Carole. CC BY-SA 2.0.)
Cave di granito e marmo hanno avuto un ruolo nella ruina montium , ritagliando interi pendii per soddisfare la colossale richiesta di edifici civili come templi, stadi, anfiteatri e il settore delle arti decorative. I mercantili di legno erano spesso pericolosamente sovraccarichi e si capovolgevano in acque un po’ agitate. Lo stesso valeva per le navi contenenti minerale di ferro e piombo, spedite a fonderie che lavoravano giorno e notte per soddisfare gli ordini costanti di attrezzature e armi militari. La stragrande maggioranza dei metalli preziosi, come argento e oro, veniva trasportata con maggiore attenzione su navi più piccole e accompagnata da guardie alle casse imperiali.
Le questioni monetarie nell’antica Roma non erano molto diverse da quelle odierne, sebbene i metodi di gestione, raccolta e prestito fossero diversi. C’erano banche (che conservavano depositi e concedevano prestiti), tesorerie pubbliche e sistemi di riscossione delle imposte. C’erano valute e cambi di valuta. C’era anche una forma di finanza aziendale.
Prestare denaro non è stato facile. Inizialmente venivano concessi prestiti di modesto importo, principalmente nell’ambito di “ gentlemen’s agreement ” orali. La garanzia per questo tipo di piccolo prestito si basava sulla reputazione della persona. Più tardi, quando si trattava di maggiori somme di denaro, abbiamo assistito allo sviluppo di accordi scritti. I contratti su papiro erano redatti in due copie, una data al beneficiario del prestito e la seconda sigillata tra tavolette di cera per conservare il chirographum , atto di riconoscimento di debito. La garanzia era ora chiaramente stipulata: casa, terra, bestiame, anche schiavi.
Per prestiti commerciali su larga scala, le famiglie patrizie benestanti agivano al di fuori delle banche consolidando le loro finanze, creando una societas , cioè una piccola impresa o società. Oggi italiani e francesi usano ancora la stessa parola (rispettivamente società e società), ma le società quotate non esistevano.
In secondo luogo, i depositi di denaro privato erano tenuti nei templi, non nelle “banche” (un bancus , da cui deriva la parola “banca”, era un tavolo di legno usato dai cambiavalute). Va da sé che la banca di un cambiavalute non era mai molto lontana da un tempio, a volte sui gradini o sotto il portico. Questa era una cattiva abitudine culturale che spesso violava il pio rispetto per l’uso religioso dei templi, come si è visto quando Gesù ha rovesciato con rabbia i tavoli dei cambiavalute all’esterno del tempio ebraico.
I depositi erano custoditi nei sotterranei dei templi e custoditi da militari e sicurezza privata. Poiché i templi mantenevano fuochi sacri, rischiavano di bruciare. I banchieri hanno quindi diversificato i loro rischi distribuendo i loro depositi su più templi diversi, una strategia non dissimile da quella di avere più “filiali bancarie”. Anche i tesori e le casse dello Stato usavano i templi per tenere al sicuro il denaro, dando un altro significato alla frase che il Tesoro degli Stati Uniti stampa sulle note della Federal Reserve: ” In God we trust “.
Nella città di Roma, il Tempio di Saturno era il tesoro principale, o aerarium , le cui colonne sono ancora visibili a pochi metri dalla Curia (palazzo del Senato) nel foro. I quaestores , i funzionari del Senato e del Tesoro, supervisione fondi pubblici registrati nella vicina Tabularium, dove le tasse ( tributi ) sono stati inviati dopo essere stati raccolti da pubblicani che ha officiato con contratto privato e sono stati detestava. Lì, i tributisono stati contati e assegnati ai progetti. Il tempio di Giugno Moneta, situato sul Campidoglio sopra il Foro Romano, fungeva da zecca. La posizione di questo tempio, che oggi è la Chiesa di Santa Maria dell’Altare del Cielo (Ara Coeli), era come il Forte Knox del suo tempo.
Il Tempio di Saturno, dove si trovava il Tesoro Imperiale (Photo credit: Michael Severance).
Quando pensiamo a Roma, la prima immagine che ci viene in mente è quella dei resti delle più grandi opere pubbliche che furono miracoli di ingegneria civile, come il Pantheon e il Colosseo. Si stima che nell’età d’oro di Roma, un terzo dell’economia romana ruotasse attorno a progetti di edilizia pubblica di infrastrutture (acquedotti, pozzi, fognature), logistica (porti, strade, ponti), spettacolo (anfiteatri, stadi, arene), religione (templi, altari votivi, statue), igiene e salute (terme, palestre), edifici governativi (curia, tesori, uffici contabili) e shopping (mercati e centri commerciali).
Il più grande patrimonio di opere pubbliche di Roma è il suo sistema viario (molto del quale è ancora oggi in uso). Le strade romane consentivano una distribuzione del commercio relativamente rapida, sicura ed efficiente. Per riassumere la “road map romana”, per la quale è stato necessario mobilitare migliaia di lavoratori e miliardi di tonnellate di selciato:
29 strade militari lasciavano la capitale come tanti raggi di sole… e le 113 province dell’Impero erano collegate tra loro da 372 strade principali. L’intera [rete] consisteva di oltre 400.000 chilometri (250.000 miglia) di strade, di cui oltre 80.500 chilometri (50.000 miglia) erano lastricati di pietre… Molte strade romane sono sopravvissute per millenni e alcune sono oggi coperte da strade moderne.
Adriano e Traiano furono i protagonisti dell’espansione della sovrastruttura di Roma. L’impero aveva costruito più di 230 anfiteatri che potevano ospitare almeno 7.000 persone, centinaia di arene di gladiatori, circhi per le corse dei carri la cui capacità raggiungeva le 50.000 e le 250.000 persone. La città di Roma aveva undici acquedotti che si estendevano per oltre 400 chilometri, fornendo acqua dolce a un milione di persone ogni giorno. Il vecchio detto “Roma non fu costruita in un giorno” si riferisce agli anni (se non decenni) necessari per completare questa imponente opera pubblica. Ad esempio, la costruzione del Colosseo ha richiesto 10 anni, il Pantheon 12 anni, le Terme di Diocleziano 8 anni e il Foro Romano.si è sviluppata nell’arco di diverse centinaia di anni, proprio come le strade romane. La “stagione dei cantieri” è durata tutto l’anno.
Infine, i Romani non badarono a spese e nessun materiale nel campo dell’arte. I musei italiani traboccano di arte romana di ogni genere. Usavano bronzo, argento, oro, terracotta, avorio, piombo, legno, marmo, pietra comune e pietre preziose. Realizzarono statue, mosaici, sarcofagi, gioielli, affreschi, rilievi, archi trionfali e colonne. Nulla sfugge alla creazione artistica, nemmeno un’imponente vasca scolpita nel più raro marmo di porfido egiziano (il cui valore all’epoca era quello del platino) per la Casa dell’Oro di Nerone. Oggi è in mostra nei Musei Vaticani, insieme al sontuoso pavimento a mosaico originale.
La vasca da bagno di Nerone. (Credito fotografico: Dennis Jarvis. CC BY-SA 2.0.)
L’espressione ” veni, vidi, vici ” potrebbe benissimo essere applicata metaforicamente al campo dell’arte, in quanto i romani ammiravano, conquistavano e sviluppavano le tradizioni artistiche ellenistiche, etrusche e mediorientali e le trasponevano su scala commerciale. . Patrizi e imperatori erano grandi “consumatori” d’arte, spendendo l’equivalente di miliardi di dollari ogni anno per adornare le loro ville, edifici pubblici e mausolei con capolavori artistici.
Quello che ci insegnano i maggiori settori commerciali romani è che più è grande, meglio è – e non solo migliore, ma genuinamente necessaria al servizio di un impero gigantesco con un appetito infinito per la costruzione e l’ espansione. Pensare “in grande” non era tutto per Roma: era necessario anche pensare in modo rapido ed efficiente per soddisfare le esigenze delle industrie che spesso consumavano più velocemente di quanto potessero produrre. Questo vale ancora oggi per l’industria globale.
Successivamente, bisognerà attendere la prima rivoluzione industriale per vedere i suddetti settori raggiungere tali livelli: quando la moda era poi tornata, in Europa, alla costruzione di imperi. Inglesi, francesi, spagnoli e portoghesi cercavano all’estero risorse dalle Americhe, dall’Asia e dall’Africa, soprattutto per ricostituire i materiali naturali che si stavano esaurendo nei loro paesi di origine. Ironia della sorte, spesso queste stesse risorse erano già il risultato del saccheggio di un vecchio impero.
Il fallimento dei romani non è stato tanto nello sviluppo delle loro industrie quanto nella sostenibilità di queste e nel loro rispetto per la natura, una sfida che ancora oggi dobbiamo affrontare. Oggi come ieri, bisogna evitare la ruina montium , come osservava Plinio, mentre si cercavano nuove vette di prosperità industriale.
