Per la prima volta dall’inizio del 2022, il cancelliere tedesco Scholz è arrivato a Kiev in treno per una serie di foto di cattivo gusto. In apparenza la sua visita è stata annunciata come una visita incentrata sulla solita “solidarietà” per l’Ucraina. Ma leggendo tra le righe, si scopre subito il vero scopo nascosto della gita.
“L’obiettivo: scoprire in una conversazione altamente confidenziale come il presidente Zelensky valuta la situazione. Cosa lui e il suo Paese sono disposti a fare”
Scholz cercherà di scoprire in un incontro con Zelensky cosa la parte ucraina è pronta a fare per la pace, – Bild
Gli analisti ritengono che, in vista delle elezioni anticipate del Bundestag, la Cancelleria stia cercando di presentarsi come un leader pronto a negoziare un accordo di pace tra Ucraina e Russia.
Questa posizione è un ordine per lui: se il presidente americano Donald Trump avvierà i negoziati per porre fine alla guerra, come annunciato, Scholz intende difendere la posizione dell’Ucraina, scrive la pubblicazione.
RVvoenkor
I globalisti che scrivono gli ordini di marcia di Scholz lo hanno probabilmente mandato a saggiare l’umore di Zelensky per la capitolazione, sapendo che Trump potrebbe arrivare a lanciare palle dure fin dal primo inning. Scholz è stato probabilmente inviato come rassicurazione di emergenza per garantire che Zelensky non ceda alla raffica iniziale di minacce o offerte di Trump. I globalisti del MIC vogliono almeno assicurarsi che la Russia ottenga un accordo il più sfavorevole possibile, se si arriva a un vero negoziato.
Annalena Baerbock sembra confermare questa prospettiva recandosi contemporaneamente in Cina per esercitare pressioni negoziali.
Il capo del Ministero degli Esteri tedesco ha dichiarato di essere venuta in Cina per avviare il processo di pace in Ucraina, come riporta Tagesschau.
“Per proteggere la nostra sicurezza tedesca ed europea, è ora importante sostenere l’Ucraina e impegnarsi chiaramente nel processo di pace insieme alla comunità internazionale, e questo è il motivo per cui sono qui in Cina oggi”, ha detto Annalena Baerbock a Pechino.
Le élite vogliono salvare l’Ucraina, ma non vogliono che la Russia ci guadagni troppo, soprattutto quando si tratta di obiettivi geostrategicamente vitali come Odessa o di termini di smilitarizzazione massima.
Stoltenberg ha contemporaneamente esercitato pressioni da parte sua:
La pace in Ucraina senza perdite territoriali è ormai irrealistica – ex segretario generale della NATO Stoltenberg
L’ex segretario generale della NATO ha suggerito che Kiev potrebbe accettare concessioni territoriali temporanee per porre fine alla guerra.
“Se la linea del cessate il fuoco significa che la Russia continua a controllare tutti i territori, questo non significa che l’Ucraina debba rinunciare a questi territori per sempre”, ha detto Stoltenberg in un’intervista alla Table.
In precedenza, Zelensky ha anche chiarito che ritiene possibile porre fine alla guerra senza restituire tutti i territori. Ma in cambio vuole un invito alla NATO.
RVvoenkor
Ho scritto l’anno scorso che se la Russia cominciasse a vincere in modo troppo deciso l’Occidente farebbe di tutto, compresa la rinuncia ai territori attualmente detenuti, per fermare la guerra e impedire alla Russia di impadronirsi di obiettivi veramente vitali dal punto di vista geostrategico come Odessa o la stessa Kiev. Il blocco del territorio ucraino sarebbe ovviamente il colpo più grande per la NATO, così come la creazione di un corridoio terrestre verso la Transnistria, che consentirebbe di risolvere l’intera questione.
Queste figure si stanno disperando perché è chiaro che si è arrivati a questo punto: L’Ucraina non ha nulla da opporre alla Russia e un congelamento è vitale per garantire che alla Russia non sia permesso di andare oltre.
Gli avvoltoi ora girano intorno a Zelensky, sussurrandogli all’orecchio, cercando di ottenere il miglior accordo possibile sia per loro stessi che per l’Ucraina, il che generalmente significa: qualsiasi cosa danneggi maggiormente la Russia.
Il nuovo articolo dell’Economist sopra citato illustra questi timori: essenzialmente, che Trump possa imporre all’Ucraina un accordo “disastroso” in cui Putin “raggiunga la maggior parte dei suoi obiettivi di guerra”.
Ora il piano dell’inviato di Trump per l’Ucraina, Kellogg, abbozzato in aprile, sta facendo il giro del mondo, e mostra una prospettiva negoziale molto più chiara:
Tutto sommato, è relativamente ragionevole. Ma questo non significa che la Russia si degnerebbe anche solo di prenderla in considerazione, soprattutto perché non affronta nemmeno la de-nazificazione e la smilitarizzazione, ma almeno non offre nemmeno l’adesione alla NATO all’Ucraina. Semplicemente, è ragionevole rispetto ad alcune delle altre pretese occidentali, piene di minacce e mascherate da “offerte”.
Ma come ho detto l’ultima volta, questi almeno indicano qualcosa di rispettabile apertura.
Ma ahimè, c’è di più!
Ora il magnate miliardario russo legato a Putin, Konstantin Malofeyev, ha smosso le acque annunciando che Putin rifiuterà bruscamente le offerte di apertura proposte:
Poiché si dice che Malofeyev abbia l’orecchio di Putin, le sue parole hanno un certo peso. E non sorprende che egli faccia riferimento alla richiesta di Putin, da tempo sostenuta, che qualsiasi chiusura del conflitto ucraino debba includere una più grande riconfigurazione dell’intera architettura di sicurezza regionale più ampia:
La promessa di Donald Trump di porre fine alla guerra della Russia in Ucraina è destinata a fallire se il presidente eletto degli Stati Uniti non coinvolgerà colloqui più ampi sulle preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza, ha avvertito un influente integralista vicino al Cremlino.
Questo è un buon segno: significa che Putin potrebbe mantenere la parola data, e non scivolare verso l’annacquamento delle condizioni della Russia.
In realtà, piuttosto che arrendersi, Malofeyev implica che Putin potrebbe essere ancora più massimalista di quanto pensiamo, suggerendo in modo sorprendente che se Trump volesse giocare duro Putin potrebbe bombardare la futura zona DMZ per impedire il dispiegamento di truppe NATO:
Malofeyev, tuttavia, ha sostenuto che se gli Stati Uniti non accettassero di ridurre il loro sostegno all’Ucraina, la Russia potrebbe sparare un’arma nucleare tattica. “Ci sarà una zona di radiazioni in cui nessuno entrerà mai nella nostra vita”, ha detto. “E la guerra sarà finita”.
Ancora una volta ribadisce che la Russia sta cercando di usare l’Ucraina come base per una nuova riorganizzazione globale senza precedenti di tipo westfaliano:
Ha detto che Mosca la considererà una condizione duratura per la pace solo se Trump sarà disposto a discutere di altri punti critici globali, tra cui le guerre in Medio Oriente e la nascente alleanza della Russia con la Cina, e se gli Stati Uniti riconosceranno che l’Ucraina fa parte degli interessi fondamentali del Cremlino.
In cosa consiste esattamente tutto ciò? Si tratta di un ritorno ai primi principi, della cessazione dei “giochi” politici e del riconoscimento delle realtà geopolitiche: ad esempio, le grandi potenze hanno zone critiche di influenza e interessi di sicurezza nazionale che devono essere rispettati; in altre parole, non si può usare il cortile regionale della Russia come un recinto di sabbia personale, cosa che teoricamente riguarderebbe anche la Cina e la questione del Mar Cinese. In altre parole, si tratta di una codificazione effettiva di un nuovo e reale “Ordine basato su regole” piuttosto che di quello fittizio attualmente utilizzato dai neocons occidentali per giustificare una forma di imperialismo moderno senza legge.
Un altro corollario è un nuovo articolo di Kommersant che sostiene che il Cremlino ha informato i governatori e i leader di livello inferiore che la SMO dovrebbe giungere a una conclusione in futuro, e che è importante amplificare la “maggioranza di mezzo” che vuole la fine della guerra, emarginando le voci del campo “patriota” massimalista, che si accontenterà solo del più estremo degli obiettivi raggiunti:
Un altro tema importante del seminario, secondo gli interlocutori di Kommersant, è stato il lavoro con l'”immagine della vittoria” e l’opinione pubblica riguardo ai reduci dell’SVO.
“L’AP (Amministrazione Presidenziale) parte dal presupposto che ci sarà una fine della SWO (SMO) e che bisogna essere preparati a questo”, spiega una delle fonti di Kommersant. I futuri risultati della SWO dovrebbero essere considerati nella società come una vittoria, anche se diversi gruppi sociali la percepiscono già in modo diverso: per i “patrioti arrabbiati” significa una cosa, mentre per i “liberali” ne significa un’altra. Pertanto, dal punto di vista dell’AP, è necessario concentrarsi sulla “maggioranza tranquilla” che sarà soddisfatta del raggiungimento degli obiettivi delineati dal presidente (denazificazione e smilitarizzazione dell’Ucraina), nonché della conservazione di nuovi territori per la Russia. L’AP ritiene che questa maggioranza debba essere preservata e ampliata.
Va notato che Kommersant è una pubblicazione un po’ di sinistra, anche se è considerata abbastanza legittima, piuttosto che un tabloid o una quinta colonna.
Questa notizia è stata accolta con una certa ostilità da parte di cattivisti e preoccupati che la immaginano come un’inevitabile capitolazione del Cremlino. Tuttavia, se si osserva attentamente, si noterà che si parla di de-nazificazione e smilitarizzazione e non implica necessariamente un rinnegamento degli obiettivi dichiarati da Putin. Tuttavia, si potrebbe sostenere che implica che il Cremlino sarebbe soddisfatto di solo quegli obiettivi, e non di quelli nascosti e velleitari come la cattura di Odessa, Kharkov, Kiev, tutta l’Ucraina, ecc. ecc.
A questo proposito, abbiamo avuto un altro “rapporto” speculativo – e per la cronaca, il pezzo di Kommersant di cui sopra, che cita “fonti anonime”, non è esattamente definitivo o corroborato, e dovrebbe essere usato solo come spunto di riflessione per ora. Questo arriva da “fonti dell’intelligence ucraina”:
La Russia intende dividere l’Ucraina in tre parti entro il 2045 e potrebbe esprimere questa idea a Trump, riferisce Interfax-Ucraina, citando fonti di intelligence.
1. “Nuove regioni della Russia” – ufficialmente parte della Russia. (rosso).
2. “Entità statale filo-russa” È implicito che ci sarà un governo filo-russo e basi militari russe. (arancione).
3. “Territori contesi” (parte occidentale dell’Ucraina). Il Cremlino vuole decidere il futuro di questi territori con Ungheria, Polonia e Romania.
Il piano è buono, ma per qualche motivo il periodo di attuazione è troppo lungo. La guerra è prevista fino al 2045? Inoltre, questa “entità statale” arancione non dovrebbe avere alcun segno di statualità e sovranità. Ma il fatto che il nome “Ucraina” sia assente fa sperare in una corretta comprensione dell’unica opzione possibile per porre fine alla guerra: la liquidazione dell’Ucraina come Stato.
Prendetelo con le molle, naturalmente, ma se c’è un pizzico di verità in questo, potrebbe darci un indizio sul pensiero a lungo termine di Putin. Per esempio, potrebbe accettare di non prendere Kharkov e Odessa immediatamente, ma, come detto sopra, includerle in un piano di “russificazione” a lungo termine per annetterle politicamente e diplomaticamente in futuro, piuttosto che militarmente.
Naturalmente, nessuno sa come potrebbe funzionare, o come l’Occidente lo permetterebbe. Ma ricordiamo anche che questa è solo un’ipotesi se la guerra dovesse finire presto. Ma sappiamo che quest’ultima ipotesi non è nemmeno probabile, date le enormi e intrattabili differenze tra le parti al momento. Putin e co. hanno dichiarato che se la Russia è costretta a farlo, continuerà a portare avanti la guerra fino alla fine e, di conseguenza, le “realtà” territoriali cambieranno drasticamente. Se Trump vuole continuare a rifornire l’Ucraina di armi, la Russia potrebbe continuare all’infinito fino a quando non sarà tutto conquistato, rendendo vana la mappa di cui sopra.
Infine, in una nuova dichiarazione, il direttore dell’SVR Naryshkin non si è discostato dalla posizione sui negoziati, ribadendo che qualsiasi accordo deve essere più ampio della sola Ucraina:
La Russia è contraria a “congelare” il conflitto secondo lo scenario coreano, ha detto il direttore dell’SVR.
Naryshkin ha anche detto che una soluzione pacifica è possibile nel caso di un accordo che includa “la pace per l’intero continente europeo”.
“La Russia rifiuta categoricamente qualsiasi congelamento del conflitto secondo la Corea o qualsiasi altra opzione. Abbiamo bisogno di una pace forte e duratura per molti, molti anni a venire. Inoltre, questa pace deve essere garantita innanzitutto a noi, alla Russia, ai cittadini della Federazione Russa. Ma questa pace deve essere garantita anche all’intero continente europeo. 1
Ha inoltre affermato che la Russia è pronta a colloqui di pace in Ucraina alle condizioni annunciate da Putin a giugno. Queste condizioni prevedono che l’Ucraina ceda alla Russia l’intero territorio di quattro regioni: Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhia.
Ancora una volta ci soffermiamo sulle ragioni che stanno alla base dell’urgenza di pace. L’ultima serie di articoli mainstream continua a darci un’immagine cupa del fronte ucraino. Una carrellata dei più rivelatori:
L’ultimo articolo del FT inizia con questa spiacevole ammissione:
Nei primi 10 mesi di quest’anno hanno disertato più soldati ucraini che nei precedenti due anni di guerra, evidenziando la lotta di Kiev per rimpolpare i suoi ranghi di prima linea mentre la Russia cattura più territorio nell’Ucraina orientale.
In un raro e inusuale momento di verità, si riconosce anche uno dei tanti ammutinamenti dell’AFU:
In un caso eclatante, a fine ottobre, centinaia di soldati di fanteria in servizio nella 123 Brigata ucraina hanno abbandonato le loro posizioni nella città orientale di Vuhledar. Sono tornati alle loro case nella regione di Mykolayiv, dove alcuni hanno inscenato una rara protesta pubblica, chiedendo più armi e addestramento.
L’articolo ci fornisce un altro aggiornamento sui conteggi “ufficiali” delle truppe:
Sebbene le forze armate ucraine contino circa 1 milione di persone, solo circa 350.000 prendono parte al servizio attivo. La maggior parte dei casi di diserzione è imputabile a combattenti stanchi, tra cui soldati di fanteria e d’assalto, ha dichiarato un funzionario dello Stato Maggiore ucraino.
La cosa bizzarra di quest’ultima ammissione è che in passato la spiegazione era che l’Ucraina aveva circa 350.000 truppe di combattimento, mentre le altre 600-700.000 erano semplicemente nelle retrovie, come truppe logistiche. Ma questo tipo di truppe sono ancora considerate in servizio attivo. Quest’ultima sostiene che solo 350k sono in servizio attivo, il che renderebbe i restanti “700k” una sorta di riserva inattiva che non partecipa affatto alla guerra, né al fronte né nelle retrovie.
Questo ha poco senso, perché i rapporti dente-coda impongono che di tutte le truppe in servizio attivo, solo una piccola percentuale, come il 10-30%, dovrebbe essere in prima linea. Se 350k sono in servizio attivo, significherebbe che 30-90k sono truppe di prima linea, il che è impossibile, o potrebbe essere un errore che indica che le cifre delle truppe ucraine sono ancora più catastrofiche di quanto non si dica.
L’AP racconta la stessa triste storia:
“Il problema è critico”, ha dichiarato Oleksandr Kovalenko, analista militare di Kiev. “Questo è il terzo anno di guerra e il problema non potrà che crescere”.
“È chiaro che ora, in tutta franchezza, abbiamo già spremuto il massimo dalla nostra gente”, ha detto un ufficiale della 72a Brigata, che ha notato che la diserzione è stata una delle ragioni principali per cui l’Ucraina ha perso la città di Vuhledar in ottobre.
L’articolo rivela che un legislatore ucraino ha persino affermato che le “100.000” diserzioni dichiarate potrebbero essere in realtà 200.000. Ricordiamo che nell’ultimo rapporto ho mostrato il nuovo pezzo dell’Economist che dichiarava che l’Ucraina aveva almeno 500.000 sostituibili vittime – sia morti che mutilati. Se a questo si aggiungono 200.000 diserzioni, l’Ucraina ha effettivamente perso 700.000 soldati, e questa è solo la cifra minima basata su fonti “ufficiali” o occidentali che possono minimizzare le cifre reali.
Vi ricordate questo titolo di mesi fa?
Un’istantanea toccante tratta dall’articolo:
Un altro legislatore nell’articolo afferma che l’Ucraina ha subito un deficit di truppe di 4.000 uomini a settembre. Dato che l’Ucraina ha dichiarato di reclutare circa 19.000 “truppe” al mese, possiamo estrapolare che si tratta di 23.000 perdite al mese, ma questo sembra includere le diserzioni. 100.000 diserzioni per quest’anno ci danno 274 al giorno o ~8.300 al mese. Sottraendo questo dato da 23.000, si ottiene 14.700. Dividendo per 30 si ottengono quasi 500 perdite dure al giorno. In altre parole, le perdite giornaliere dell’AFU sarebbero qualcosa come 250 morti, 250 mutilati e 274 disertori, per un totale di circa 770 perdite giornaliere “dure”, pari a 23.000 perdite mensili, senza contare i feriti leggeri.
Ma la cosa più scioccante è questa franca ammissione sul fallimento dell’operazione Kursk:
Alcuni hanno messo in dubbio che uno degli obiettivi iniziali dell’operazione – distogliere i soldati russi dal fronte orientale dell’Ucraina – avesse funzionato.
L’ordine ora, hanno detto, è di mantenere questa piccola porzione di territorio russo fino all’arrivo alla Casa Bianca di un nuovo presidente americano, con nuove politiche, alla fine di gennaio.
“Il compito principale che ci attende è quello di mantenere il territorio massimo fino all’insediamento di Trump e all’inizio dei negoziati”, ha detto Pavlo. “Per poterlo scambiare con qualcosa in seguito. Nessuno sa cosa”.
Così ora ammettono apertamente che l’operazione Kursk non era altro che un disperato ultimo tentativo di riconquistare un po’ di territorio nei negoziati che sono così certi di dover affrontare.
Uno dei soldati ucraini sul fronte del Kursk getta acqua sul fuoco delle assurdità nordcoreane:
E nonostante settimane di rapporti che suggeriscono che ben 10.000 truppe nordcoreane sono state inviate a Kursk per unirsi alla controffensiva russa, i soldati con cui siamo stati in contatto non le hanno ancora incontrate.
“Non ho visto né sentito parlare di coreani, né vivi né morti”, ha risposto Vadym quando gli abbiamo chiesto delle notizie.
È interessante notare che gli ucraini hanno capito la disperata buffonata di Zelensky:
“Buona idea, ma pessima attuazione”, dice Myroslav, un ufficiale di marina che ha servito a Krynky e ora è a Kursk.
“Effetto mediatico, ma nessun risultato militare”.
Ora le forze russe continuano a fare importanti passi avanti a Velyka Novosilka, già quasi avvolgendo la principale roccaforte che ha resistito per tre anni:
Il fronte di Kurakhove non va meglio per l’AFU. Visione ampia:
Non solo le forze russe l’hanno quasi avvolta da nord, avanzando fino a Stari Terny:
ma sono avanzate attraverso la stessa Kurakhove fino al centro della città.
Ci sono stati progressi anche altrove, come a Toretsk, ma anche verso la stessa Pokrovsk. Dopo essersi concentrati a sud, hanno ripreso a marciare verso Pokrovsk per iniziare ad avvolgere anche i suoi fianchi, catturando il villaggio di Zhovte:
Uno dei progressi più interessanti degli ultimi giorni è stato il guado del fiume Oskol da parte delle forze russe, che hanno stabilito una testa di ponte sull’altra sponda, appena a nord di Kupyansk:
Si tratta di uno dei primi attraversamenti fluviali riusciti e non solo potrebbe minacciare le retrovie di Kupyansk se la testa di ponte venisse ampliata, ma fa anche presagire future operazioni di questo tipo su altri fronti.
E con questo accenno, l’ultima indiscrezione da parte ucraina:
il presidente del Consiglio della Federazione Russa Matvienko ha dichiarato oggi che le possibilità di negoziati con l’Ucraina nel 2025 sono più alte del rifiuto di essi.
Allo stesso tempo, i media ucraini prevedono un’offensiva russa nelle regioni di Zaporizhia e ora di Kherson, in qualsiasi data a partire dal 5 dicembre. Nella regione di Zaporizhia, gli altoparlanti ucraini affermano che le Forze Armate ucraine si stanno preparando attivamente per le prossime battaglie. La nostra parte non commenta in alcun modo.
Molti hanno reagito con scetticismo all’operazione anfibia attraverso il Dnieper di cui si parla, ma è certamente interessante dato che la Russia ha ora realizzato la sua prima testa di ponte su larga scala attraverso il fiume a Kupyansk.
Inoltre, un interessante spunto di riflessione: Si dice che la tanto attesa offensiva di Zaporozhye potrebbe avere come obiettivo la stessa città di Zaporozhye, in modo che Putin possa conquistare tutte e quattro le nuove regioni russe, comprese le loro capitali. Ciò è particolarmente vero in vista di potenziali negoziati futuri: La Russia potrebbe cercare di rimandare i colloqui fino a quando le regioni richieste non saranno tornate sotto il controllo russo. Ricordiamo che anche la città di Kherson dovrebbe essere catturata, e quindi non è escluso che la Russia cerchi di riconquistarla. È impossibile dirlo senza ulteriori informazioni sullo stato del fiume Dnieper. Alcuni hanno suggerito che l’inverno sarebbe un momento perfetto per attraversare il letto prosciugato del fiume, poiché il suo fondo argilloso e morbido si sarebbe indurito sotto le temperature gelide, consentendo potenzialmente un facile passaggio in alcuni tratti.
Ma finora non risulta che la Russia abbia effettuato grossi accumuli vicino al fiume per dare a questa teoria una reale possibilità di realizzazione. Gli accumuli sulla linea di Zaporozhye, invece, sono stati segnalati da fonti ucraine già da tempo.
–
Infine, è interessante notare come l’Europa stia finalmente imparando tardivamente che in realtà sono stati loro a rimanere isolati per tutto questo tempo, non la Russia:
Le potenze europee erano solite fare a pezzi altri paesi. Ora quel destino ci minaccia, a cominciare forse da Donald Trump che consegnerà gran parte dell’Ucraina alla Russia in un “accordo di pace” sul quale gli europei saranno a malapena consultati.
Questo arriva mentre Kaja Kallas ha lanciato l’allarme sul fatto che, contrariamente a ogni logica europea, l’influenza russa sta ora crescendo in tutto il mondo: .
Col tempo, praticamente l’intero mito fraudolento che l’Occidente ha costruito su se stesso e sulla Russia crollerà come un edificio marcio.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Traditori, collaboratori, opportunisti o fedeli ai propri ideali? Perché alcuni hanno deciso di cambiare schieramento o di rompere con gli ambienti da cui provenivano? Questo è il tema del libro diretto da Étienne Augris, che esamina quattordici volte-faccia.
” I regimi vanno e vengono, la Francia resta. A volte, servendo ardentemente un regime, si possono tradire tutti gli interessi del proprio Paese, ma servendo questo si è sicuri di tradire solo quelli intermittenti”. Così Talleyrand, uomo di tutti i governi e di tutti i compromessi, descriveva il XIXe secolo. Il XX secolo non ha nulla da invidiare al suo predecessore: ha la sua parte di decisioni da prendere, volenti o nolenti. La pace o la guerra con la Germania, la Resistenza o il collaborazionismo, la Francia con o senza l’Algeria, con o senza de Gaulle, la guerra fredda, la sinistra, la destra, l’estrema sinistra e l’estrema destra; tutti i rovesci sono descritti in queste quattordici storie di “voltafaccia” del XXe secolo, che illustrano le svolte della nostra storia collettiva.
P. de R.: Potrebbe spiegarci il progetto generale del suo libro Changer de camp, che ha diretto come parte di un collettivo di 12 autori?
É. A.: Questo progetto è nato da un’idea di Timothé Guillotin, il nostro editore, con il quale volevamo studiare i cambiamenti di campo attraverso figure emblematiche del XXe secolo in Francia. Abbiamo cercato di capire come, in tempi di crisi – e il XXsecolo ne è pieno – le traiettorie individuali possano far luce sulle dinamiche collettive, e viceversa. Queste crisi aiutano a mettere in discussione le scelte degli individui, siano esse di parte, ideologiche o anche più intime.
La nostra riflessione è partita dalla domanda: che cosa possiamo imparare da questi singoli capovolgimenti di fronte sui principali punti di svolta della storia? Ci siamo concentrati sulle principali crisi – la prima guerra mondiale, gli anni Trenta, la seconda guerra mondiale, la guerra d’indipendenza algerina e la guerra fredda – e sulle traiettorie personali degli individui in questi momenti di svolta. L’idea era quella di vedere come questi periodi costringessero gli individui a riconsiderare le proprie posizioni e a compiere rotture in un contesto di sconvolgimento e persino di collasso dei punti di riferimento.
P. de R. : Lei parla di quattordici traiettorie. Come le ha selezionate? Quali criteri hanno guidato le vostre scelte?
É. A.: La selezione è stata fatta gradualmente, tenendo conto di diversi criteri. In primo luogo, volevamo coprire diversi decenni del XXe secolo, includendo figure rappresentative di ciascuno dei principali periodi di crisi. Questo ci ha portato a includere figure chiave come Jacques Doriot e Jacques Soustelle, ma anche figure meno conosciute come Robert Chantriaux e Louis Vallon, trattati rispettivamente da Alexandre Laumond e Jérôme Pozzi.
In secondo luogo, volevamo mostrare la diversità delle traiettorie possibili. Alcuni personaggi, come Roger Garaudy, compiono scelte ancora oggi difficili da comprendere. Altri, come Jacques Chevallier, sono più in linea con la storia, come racconta Mehdi Mohraz, passato dall’Algeria francese all’impegno per l’indipendenza algerina, dopo essersi confrontato con la realtà della colonizzazione come sindaco di Algeri. Abbiamo anche incluso figure emblematiche della Resistenza, come Marie-Madeleine Fourcade, e altre più controverse, come Mathilde Carré, una spia nota per i suoi numerosi tradimenti, in un capitolo scritto da Romain Rosso.
P. de R. : Ha citato Roger Garaudy, che sembra particolarmente complesso, attraversando molteplici cambiamenti ideologici. Come si è avvicinato a questa figura nel libro?
É. A.: Roger Garaudy è senza dubbio uno dei personaggi più sconcertanti di questo libro, studiato da Guy Konopnicki. Intellettuale influente, è una figura importante del Partito Comunista Francese. Come responsabile del Centro di studi e ricerche marxiste, si occupò in particolare del dialogo con le religioni. La sua espulsione dal Partito nel 1970 segnò l’inizio di una serie di cambiamenti ideologici che lo portarono ad abbracciare il cattolicesimo e poi l’Islam, dopo il protestantesimo della sua giovinezza. Oltre al percorso religioso, Garaudy si impegnò anche nell’ecologia e nel pacifismo, cercando costantemente di rinnovare il suo impegno per cause che considerava universali. Ma la sua carriera ebbe una svolta definitiva quando pubblicò i suoi scritti sulla negazione dell’Olocausto.
P. de R.: Le traiettorie che lei descrive sembrano spesso andare da sinistra a destra. Si tratta di un fenomeno ricorrente?
É. A.: Sì, è abbastanza comune. Lo storico Philippe Burrin sottolinea il ruolo del disincanto ideologico. A sinistra, e in particolare nell’estrema sinistra, gli individui hanno spesso forti ideali di trasformazione sociale. Quando si scontrano con battute d’arresto o ostacoli insormontabili, la loro delusione può portarli a ritirarsi su posizioni opposte. Gustave Hervé, ad esempio, descritto nel libro di Julien Blottière, passò da un socialismo antimilitarista virulento, simboleggiato dallo slogan “la crosse en l’air” (“il bastone in aria”), a un nazionalismo esacerbato.
Ma naturalmente le traiettorie non sono a senso unico! Altre figure, come Marie-Madeleine Fourcade, la cui storia è raccontata da Véronique Chalmet, o Claude Roy, su cui ha lavorato Jean El Gammal, illustrano l’oscillazione opposta, da un ambiente molto conservatore, persino di estrema destra, a un ruolo centrale in una Resistenza con ideali progressisti. Jacques Chevallier, da parte sua, illustra un’evoluzione motivata da una graduale presa di coscienza delle realtà della colonizzazione. Queste traiettorie ci ricordano che un cambiamento di campo può avvenire in qualsiasi direzione e che ogni caso è unico.
P. de R. : Queste oscillazioni sembrano spesso mescolare ideali e circostanze personali..
É. A.: In realtà, spesso si tratta di un misto di entrambi. Le crisi sconvolgono i punti di riferimento ideologici, ma rivelano anche conflitti personali, disillusioni e ferite. Prendiamo ad esempio Jacques Doriot. Nato in una famiglia operaia, si unì giovanissimo alle Jeunesses Communistes prima di diventare una figura di spicco del Partito Comunista Francese negli anni Venti. Fu espulso dal Partito Comunista nel 1934 per aver proposto un avvicinamento ai socialisti. Ma la sua espulsione fu dovuta principalmente a una rivalità personale con Maurice Thorez e alla diffidenza di Mosca nei suoi confronti. Le tensioni sulla strategia politica erano solo un pretesto. Fondò il Partito Popolare Francese (PPF), che prendeva in prestito sia il comunismo, nell’organizzazione e nella retorica, sia il fascismo, nell’ideologia e nei codici. Jacques Doriot è un’affascinante figura di estremo cambiamento.
Un altro esempio, raccontato da Mehdi Mohraz, è quello di Jacques Pâris de Bollardière, generale decorato durante la Seconda guerra mondiale, che si oppose alla tortura in Algeria prima di rompere con l’esercito. Questa scelta, motivata da convinzioni morali, rifletteva anche una rottura personale con un sistema, incarnato dal suo ex compagno di classe e superiore di Saint-Cyr, Massu, che non poteva più sostenere. Queste traiettorie dimostrano che le motivazioni alla base di un cambiamento di campo raramente sono puramente ideologiche.
P. de R. : Oltre a Doriot, lei ha scritto il capitolo su Jacques Soustelle. Può dirci qualcosa di più sul suo percorso professionale?
É. A.: Jacques Soustelle ha una traiettoria che mi ha molto interessato perché mette in discussione il gollismo e la personalità di De Gaulle. Antropologo di fama e specialista delle popolazioni amerindie del Messico, Soustelle era inizialmente vicino alla sinistra. Durante la Seconda guerra mondiale si unì alle Forze libere francesi e divenne un diretto collaboratore di De Gaulle. Dopo la guerra si impegnò a fondo nel gollismo, ma il suo impegno per l’Algeria francese, sempre frutto di un ripensamento legato all’esperienza sul campo del 1955, gli diede un altro obiettivo prioritario. Cercando inizialmente di conciliare la difesa dell’Algeria francese con il ritorno di De Gaulle, ruppe con quest’ultimo nel 1960, quando il nuovo Presidente cambiò posizione sulla questione algerina. Soustelle ritenne che de Gaulle avesse tradito il gollismo orientandosi verso l’idea dell’indipendenza algerina, come aveva fatto al potere. Questo cambiamento, che era tanto ideologico quanto personale (i rapporti tra i due uomini si erano notevolmente deteriorati nel corso degli anni), illustra le tensioni insite in questo periodo di crisi.
P. de R.: Il suo libro solleva la questione della fedeltà.
É. A.: Questa è una delle grandi domande del libro. A chi e a cosa siamo fedeli? La lealtà può essere verso una persona, un partito o degli ideali. Rimanere leali, o fedeli, agli ideali può significare rompere con un uomo o con un partito. Jacques Soustelle, ad esempio, si considerava fedele a una certa visione del gollismo, anche quando si opponeva a un de Gaulle che incarnava una sorta di “neogollismo”. In ogni caso, queste traiettorie dimostrano che la fedeltà è un concetto fluido, sempre in tensione tra convinzioni personali e circostanze storiche.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Uno dei principali difetti nel funzionamento delle nostre società è che i sistemi in vigore sono stati tutti progettati per operare sotto l’assunzione che gli ingranaggi essenziali si comportino in modo morale ed etico. Questo vale sia per il livello micro che per quello macro ed è una conseguenza della generale illusione – o dell’illusorio desiderio – di vivere in una società relativamente “ad alta fiducia”.
Prendete l’America. Ovunque ci si guardi intorno, i sistemi sono progettati per funzionare con il presupposto che non saranno usati impropriamente dai membri delle classi privilegiate. Certo, c’è un’infarinatura di “sistemi di sicurezza” simbolici, concepiti più come deterrenti simbolici che come veri e propri meccanismi di responsabilità. Il livello micro se la cava meglio, perché il cittadino medio è molto più in sintonia con il naturale stato selvaggio dell’uomo. Più si sale nella catena alimentare, fino al livello corporativo-governativo, e più le valvole di pressione appaiono deliberatamente impostate su “lasco”; è come se il direttore di un carcere corrotto lasciasse la porta sul retro apparentemente “chiusa”, ma non aperta, per consentire alle attività illecite di passare nel buio della notte.
Qualcuno ha detto che:
“Se vuoi capire come funziona il mondo, immagina che ogni azione sia il risultato di una cospirazione dei tuoi nemici” .
Questa affermazione può sembrare cinica all’apparenza, persino nichilista quando si insegue davvero il pensiero, ma oggi scopriamo sempre più spesso che si tratta purtroppo di una prospettiva realista. Quando si tratta di analizzare le azioni di figure governative, politiche e burocratiche, si deve sempre prudentemente partire dalla posizione che esse agiscono in modo non etico e cospirativo contro i migliori interessi della popolazione. È una sorta di tautologia: le figure aziendali e governative sono corrotte perché i loro scopi e obiettivi sono in conflitto con quelli del popolo, costringendole a perseguire tali scopi in modo subdolo; e invariabilmente si contrappongono al popolo in questo modo perché sono corrotti.
Assistiamo sempre a una sorta di “teatro” quando funzionari aziendali o governativi vengono chiamati in causa. Che si tratti di un interrogatorio del Congresso al dottor Fauci, in cui vengono lanciate palle mosce e le sue risposte vengono prese per buone, o, come di recente, di dirigenti di Visa e Mastercard rastrellati da un “focoso” Josh Hawley:
In ogni caso, si rivela la stessa sordida e immiserente realtà: stiamo assistendo a un tipo di teatro fatto di strette di mano segrete o, più precisamente, di kayfabe sotto forma di lottatori che si sussurrano mosse mentre fingono di calare braccia a incudine sui pesi dell’altro. Il problema è che non sempre si tratta di una kayfabe strettamente deliberata, ma piuttosto dell’illusione di una kayfabe frutto di un sistema moralmente progettato per funzionare solo al massimo della responsabilità.
La natura disprezza i responsabili. Al contrario, la natura favorisce la supremazia selvaggia.
Quello che otteniamo è un sistema senza i giusti freni, un sistema facilmente raggirabile e manipolabile, sfruttato da persone per le quali queste cose sono una seconda natura. Come una forma di assicurazione, un sistema progettato correttamente dovrebbe sempre assumere lo scenario peggiore; le sue regole e le sue catture dovrebbero funzionare sulla base della premessa che i peggiori predatori della società sono intenzionati ad aggirarle.
Invece, abbiamo un sistema veramente credulo, che presuppone un operatore etico, in senso teorico, ai più alti gradini dello status sociale e del potere, eppure continua a offrire indulgenze e benefici del dubbio.
Non si tratta solo di come i nostri funzionari rispondono alle figure aziendali avversarie, ma di come sono costruite le norme e i regolamenti del sistema stesso. Richiedono una scarsa supervisione, che di per sé presuppone che i conflitti di interesse tra soggetto e supervisore siano benigni, senza alcuna salvaguardia per filtrare o vagliare tali aspetti. Quando il commissario della FDA Scott Gottlieb è entrato a far parte del consiglio di amministrazione di Pfizer, letteralmente due mesi dopo il suo incarico alla FDA, la presunzione di innocenza era un dato di fatto, che non consentiva alcun meccanismo per mettere in discussione – per non parlare di agire effettivamente – questo inappropriato esempio di revolving-doorism. Innumerevoli altri possono essere citati ad nauseam, come la consolidata relazione di revolving door tra le agenzie di intelligence e le società di social media Big Tech.
Le origini esatte di questo difetto fatale sono difficili da individuare; se il radicato meta-frame storico protestante del Paese, che ha inflitto una sorta di credulità morale agli architetti dei sistemi che ora ci presiedono, ci abbia maledetto con questa santa incapacità di essere cinici; o forse è solo un ottimismo tossico di origine ambigua, come sottoprodotto della magnanimità dello “spirito americano”, esso stesso effluente dell’industria e dell’identità del dopoguerra, che ci ha instillato questa nobile virtù secondo cui tutti gli esseri umani sono fondamentalmente buoni, e che qualche “trauma” aberrante può trasformarne una manciata cattiva. O forse è l’intenzionale manipolazione dei nostri sistemi civici e sociali da parte di potenti interessi a riflettere l'”ingenuità innocente” che serve loro così bene. Ricordiamo che ai gradini più bassi della catena alimentare non viene mai concesso un simile margine di presunzione di innocenza. Se si commette il più piccolo crimine, come intascare una barretta Snickers in un negozio, ci si ritrova trascinati fuori e non si viene graziati. Si può ammettere che questo non sia il caso di San Francisco, Seattle o altre “Zone Blu” senza legge – anomalie della natura che sono uscite dal continuum in una sorta di mutazione salvadoregna, un’Area X della piega dell’Annientamento, piena di stranezze pulsanti e altri fenomeni spaventosi; questi possono essere scartati.
Il problema si estende a tutto, dalla conformità normativa alla supervisione, fino alle tasse. A livello personale, il controllo è massimo: sarà difficile sfuggire con clemenza alla più piccola trasgressione fiscale, sia essa involontaria o sbagliata. Si presume invece che le società si comportino sempre in modo corretto, perché la loro “lunga eredità” e il loro “prestigio” garantiscono loro un’immunità totale, o almeno una maggiore indulgenza per i loro “errori”. Poiché i loro rappresentanti indossano abiti eleganti e appaiono raffinati, hanno denti lucidi e modi da ricchi, l’assunto psicologico del sistema tende sempre al perdono; “troppo grandi per fallire”, un esempio tra i tanti.
L’era Covid ha visto alcuni degli esempi più eclatanti di questa alta tolleranza e assunzione di “alta fiducia” da parte degli operatori. Un uomo potenzialmente responsabile dell’assassinio di milioni di persone è stato tributato davanti al Congresso numerose volte e gli è stato permesso di prendersi apertamente gioco dei membri del Congresso in carica, mentendo in modo evidente e violando l’intero sistema. Eppure, ogni volta, a causa dell’apparente prestigio della sua carica, le sue dichiarazioni false sono state messe da parte o lasciate passare. Ad esempio, per gli osservatori onesti era innegabile che i suoi tentativi di ridefinire estemporaneamente il termine consolidato di “guadagno di funzione” fossero un’offesa alla fiducia, tale da richiedere l’immediata revoca della sua credibilità. Invece, è stato concesso un bizzarro tipo di rinvio esoterico, come se nessuna quantità di aperta cattiva condotta potesse far pendere la bilancia contro questa insidiosa presunzione incorporata di “alta fiducia”.
Un altro esempio più recente è il conflitto palestinese. Al nostro livello istituzionale è semplicemente “accettato” prima facie che Israele abbia buone intenzioni e non abbia secondi fini nel portare avanti la sua macabra offensiva contro Gaza e ora contro il Libano. Non esiste un’architettura sistemica che tratti questi sviluppi barbari da un punto di vista scettico. Tutto viene preso al valore nominale, tutte le dichiarazioni “ufficiali” da parte israeliana vengono accettate senza discussioni e senza opposizioni; l’esempio più famoso è quello degli Stati Uniti che permettono a Israele di “indagare su se stesso” e poi, con gli occhi lucidi, accettano i risultati senza alcuna remora.
Oppure prendiamo, ad esempio, gli attuali sviluppi della società quando si tratta di Big Tech o dei piani globali del demimonde di Davos. In nessun luogo del nostro sistema sono presenti valvole e controlli con l’appropriato scrutinio per offrire anche solo una sfida sommaria a queste proposte esogene di vampiri non eletti. Da nessuna parte è sancito nei progetti dei nostri patti sociali o delle nostre strutture civiche che i grandi cartelli di interessi commerciali e finanziari sono quasi certi di tramare in modi che li avvantaggiano a nostre terribili spese. Allo stesso modo, quando un ufficio non eletto di tecnocrati globali si riunisce per discutere di cambiamenti sociali per i quali non hanno alcun mandato civile, i nostri sistemi non dispongono di sistemi di sicurezza o di salvaguardia per lanciare almeno una bandiera rossa di avvertimento. I nostri sistemi dovrebbero essere progettati in modo da far scattare l’allarme come regola, quando si riuniscono convocazioni come quella di Davos, data la presunta probabilità, basata su una logica rudimentale, che l’élite di potere non si riunisca semplicemente per la propria salute o, ancora più assurdamente, per il beneficio della sottoclasse sotto di loro. Nella storia non è mai stato così e non lo sarà mai.
Questo problema esiste perché anche solo suggerire che le cabale cospirano nell’ombra significa essere etichettati come “teorici della cospirazione” dalle stesse forze che hanno interesse a proteggere la storia segreta del dominio dinastico dietro le istituzioni del mondo. Sono loro che mantengono i favorevoli doppi principi dell’innocenza e della “bontà di base”, centrali nella grande cospirazione dell'”Alta Fiducia”.
Quanto sopra può sembrare pittoresco sulla carta, ma sicuramente è solo una sorta di nebuloso wishful thinking o di giovanile ottimismo suggerire che possa esistere un mondo in cui la cultura del sospetto e della circospezione nei confronti dei potenti interessi sia una norma sociale consolidata. Ma non è affatto così. Le nostre élite fariseiche ci distolgono dalla testimonianza diretta delle alternative esistenti.
Ci sono Paesi le cui istituzioni civili sono costruite in modo da essere sospettose e avverse alla classe dei baroni rapinatori. Nella grande granularizzazione e compartimentazione del managerialismo post “Grande Società” e della globalizzazione post OMC, si è formata una sorta di meccanizzazione dello Stato e delle sue appendici. Si è creata una profonda opacità intorno alla sovrapposizione non rendicontabile tra affari, finanza, interessi speciali e istituzioni governative, una matassa sempre più difficile da districare. Il fenomeno del revolving-doorism divenne così sempre più comune, poiché la Macchina era diventata un cifrario impossibile da decifrare, tanto che l’uomo comune non poteva preoccuparsi di estrarlo. E poiché anche il Quarto Stato ne era rimasto invischiato, non si poteva contare sul fatto che i media ponessero le domande più difficili, che rivolgessero un occhio indagatore a questa melma sempre più fitta; il che ha portato alla retorica: chi sorveglia i guardiani?
Questo sondaggio ha rilevato che il 1964 è stato l’ultimo anno in cui il Paese ha potuto essere definito una società ad “alta fiducia”:
Marc Andreessen ha scritto di quanto sopra:
1964: Picco di fiducia, picco di centralizzazione, picco di sviluppo tecnologico, picco di competenza. L’ultimo anno di una civiltà perduta.
Non è affascinante che la Grande Società e il fondamentale Civil Rights Actdi Johnson siano stati entrambi approvati nel 1964?
L’Immigration and Nationality Act del 1965 seguì un anno dopo, stimolando un diluvio di migrazioni dall’America Latina, e in particolare dal Messico, con milioni di persone che si riversavano all’anno:
Nel corso dei due decenni successivi, la società fu rimodellata in modo indelebile.
L’America moderna si presenta spesso come una cosmopoli laica e libera. Ma la religione è stata semplicemente sostituita da nuove istituzioni di culto, la cui messa in discussione è stata trasformata in pronunciamento eretico. Questo perché, per certi versi, il travolgente “successo” dell’America del XX secolo ha sancito una sorta di portata mitica dei pilastri fondanti di quel successo: capitalismo, liberalismo, eccezionalismo, che sono diventati litanie la cui profanazione è stata ritenuta profondamente “antiamericana”.
Allo stesso modo, Hollywood come istituzione è riuscita a inserirsi in questa “cattedrale” – o “chiesa blu”, come la definisce Jordan Hall – in modo da godere dei frutti di un’istituzione “pilastro” d’oro. Quali sono i vantaggi che questo conferisce, esattamente? Prendiamo i Weinstein e gli Epstein, i Roman Polanski e i molti altri come loro. Praticamente tutti coloro che si trovavano nella loro orbita erano a conoscenza delle loro predilezioni e delle loro malefatte. Ma poiché rappresentavano queste “icone” del business e della cultura intrinsecamente americane, gli accoliti temevano di essere emarginati come iconoclasti nel nominarli e svergognarli. Queste figure avevano assunto i paramenti e le abitudini del nuovo organismo ecumenico.
Lo stesso vale per la struttura di Davos sulla scena mondiale. Rimane inattaccabile proprio per il motivo che questo organismo globale ha costruito intorno a sé un fossato di riverenza. Mettere in discussione la cabala significa essere tacciati di “teorici della cospirazione”. Lo stesso vale per il corpo dei media tradizionali, che si è anch’esso aggrappato disperatamente allo status divinizzato di “istituzione essenziale”, persino ora in contrasto con Musk per la sua proclamazione rivoluzionaria secondo cui: siamo tutti i media ora.
I media della legacy hanno operato per decenni sotto il nimbo di essere qualche archetipo componente del quasi mistico shibboleth della “democrazia”. Hanno fatto di tutto per instillare in noi la convinzione che l’istituzione fosse incapace di sbagliare, presentandosi come un’esaltata “bilancia” della verità imparziale.
Il presupposto incorporato nel sistema rimane: che gli operatori dei media siano etici e morali, senza un forte meccanismo di falsificazione che li metta in discussione; come sempre, il sistema è auto-poliziesco e inattaccabile.
Una delle ragioni per cui questi organismi sono in grado di immergersi nel flusso mistico dell’essenzialità sembra avere in parte a che fare con la segreta nostalgia dell’umanità per il passato: quando la nobiltà presiedeva su di noi come una sorta di contrafforte spirituale collettivo, o pietra miliare. Ancora oggi trattiamo istintivamente i funzionari pubblici e le istituzioni come l’FBI con un’atavica deferenza, rivolgendo loro il nostro pio “grazie, signori”, piuttosto che riconoscerli come i pubblici servi che sono. In quanto tali, i corpi che abitano tendono a risuonare con una solennità da tempio, lasciandoci passivi di fronte all’intenzionale cecità della colpevolezza insita nelle istituzioni che dovrebbero fungere da baluardo contro di loro.
E questo è il problema: l’incalcolabile grandezza del successo dell'”esperimento americano” ha portato a ordinare queste strutture come radici e fusti dello stesso albero sacro. Quando queste istituzioni parlano, lo fanno attraverso la voce roboante di figure consacrate dell’agiografia americana. Sono Roosevelt, Hearst e Vanderbilt in un’unica persona, pilastri di questa meraviglia collettiva della storia mondiale, che ha generato fortuna e prosperità senza pari, o almeno così si dice. Le stesse figure mediatiche cavalcano le code di questo trattamento regale, cavalcando con i baroni della tangenziale e i boiardi di Capitol Hill, privilegiati con un posto permanente al tavolo del. È il motivo per cui reagiscono con un tale shock offensivo alla più piccola resistenza, come ora si vede nella faida di Musk: considerano sé stessi gli unti, l’haute monde, le corone sui pilastri che tengono in piedi questa macchina ineffabilmente divina; nella loro mente, sono i prodighi courtiers del moderno technocourt – in realtà, più vicini alle cortigiane. Sono morali ed etici per semplice virtù della loro posizione. Per loro la moralità non è un campo di rovi, ma un sentiero di primule; le loro stesse azioni la definiscono per il resto di noi.
Il punto cruciale è che queste cose non possono essere lasciate ai mutevoli costumi del nostro tempo, ma devono essere codificate nella stessa Costituzione come aggiornamento ai tipi di sinergie istituzionali di potere che nemmeno i padri fondatori potevano prevedere. La presunzione di cospirito dietro i gesti di qualsiasi organo di potere deve essere codificata per essere presunta, come principale palladio portante contro il nesso di tirannie non contrastate che ora ci minacciano.
Ripresa:
“Se vuoi capire come funziona il mondo, immagina che ogni azione sia il risultato di una cospirazione dei tuoi nemici” .
Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar
La Russia ha vissuto lungo tutto l’ultimo decennio del secolo scorso una terribile fase di disgregazione, dopo anni di immobilismo e pietrificazione. Preda di una dirigenza approssimativa e spesso senza scrupoli e complice consapevole del saccheggio perpretrato dagli egemoni occidentali ha saputo risorgere grazie alla reazione e alla lucidità di una residua classe dirigente annidata nei gangli vitali del potere, erede del regime sovietico e della illusione gorbacioviana. Con grande abilità, gestendo in qualche maniera il lato oscuro del proprio potere, è riuscita a risollevare le sorti di un popolo con una inedita simbiosi della tradizione russa con il dinamismo di matrice europea. Un sorprendente risveglio del popolo che sta portando alla formazione di una nuova classe dirigente temprata dalle traversie, forgiata dall’aspro conflitto militare con la NATO e radicata nei valori più profondi della tradizione russa. Una sintesi che consente di gestire adeguatamente, almeno per ora, le grandi contraddizioni e l’acceso confronto politico interno ed esterno al paese. Ne parliamo con due testimoni diretti, immersi, tra i tanti italiani lì presenti, ormai da tempo nella vita civile della società russa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
I tentativi di creare uno spazio di cooperazione a livello di una regione, anche grande come l’Eurasia, rappresentano un fenomeno completamente nuovo nella storia della politica internazionale, scrive il direttore del programma del Valdai Club Timofei Bordachev. Questa è la prima parte delle riflessioni dell’autore sui possibili fondamenti della cooperazione internazionale nella Grande Eurasia.
Qualsiasi tentativo di creare uno spazio di cooperazione a livello di una singola regione, anche se grande come l’Eurasia, rappresenta un fenomeno del tutto nuovo nella storia della politica internazionale.
Il fatto è che gruppi significativi di Stati sono sempre stati in grado di cooperare su base relativamente permanente solo sotto la pressione di tre fattori.
In primo luogo, se dovevano affrontare una significativa minaccia esterna (o interna), che di per sé avrebbe rappresentato un pericolo per la sopravvivenza dei loro sistemi politici e della loro statualità.
Secondo, nel caso in cui ci fosse una potenza in grado di unire le altre nel quadro di un’alleanza.
Infine, dovrebbero esserci dei prerequisiti geopolitici per la cooperazione: i Paesi che entrano in rapporti di costante interazione positiva tra loro (piuttosto che di competizione) dovrebbero essere sufficientemente vicini. Proprio per questo, notiamo, è la storia europea a fornirci esempi di cooperazione relativamente sistemica tra Stati. In ogni caso, ci sono delle eccezioni;
Lo scopo di questo e dei successivi commenti è quello di ipotizzare quali possano essere le basi della cooperazione internazionale nella Grande Eurasia in condizioni in cui nessuno di questi fattori classici possa operare. Il primo di questi fattori ha svolto un ruolo fondamentale nella nascita e nello sviluppo di tutti gli esempi che abbiamo visto in Europa in passato, compresi quelli più recenti. La relativa stabilità dell’ordine internazionale di Vienna si basava sulla vittoria comune dei Paesi fondatori sulla Francia rivoluzionaria, che in epoca napoleonica rappresentava una sfida di proporzioni colossali. Non importa affatto che la Francia fosse già stata inclusa nel “concerto” europeo durante il Congresso di Vienna: ideologicamente, si basava ancora sulla minaccia di un potente nemico.
La cosa più importante per i creatori dell’ordine di Vienna, ovviamente, era il nemico interno. Kissinger, in uno dei suoi primi lavori, sottolinea giustamente che la base di un ordine relativamente stabile è il riconoscimento reciproco della legittimità da parte dei suoi partecipanti. Riconoscendosi reciprocamente la legittimità, le maggiori potenze europee – Austria, Gran Bretagna, Russia, Prussia e Francia reale – hanno agito insieme, direttamente o indirettamente, contro il nemico interno, ossia una potenziale rivoluzione contro il loro ordine. Il nemico esterno dei Paesi dell’ordine di Vienna era quindi la rivoluzione in quanto tale: un tentativo da parte di forze interne o esterne di rivedere l’ordine di cose esistente che, ovviamente, minacciava i sistemi politici dei suoi fondatori.
Un altro esempio è l’integrazione europea nella seconda metà del XX secolo. Le potenze che hanno dato vita a questo progetto, che fino a un certo punto ha avuto un discreto successo, e le loro élite politiche erano in uno stato di quasi panico o di orrore per la crescente popolarità dei partiti di sinistra e per la minaccia militare che proveniva dall’URSS, che stava dietro ai comunisti europei. Ora, può sembrare un’esagerazione, ma all’inizio degli anni Cinquanta, quando apparve il concetto politico di integrazione europea, la possibilità che l’Europa occidentale venisse assorbita dall’URSS vittoriosa e dal campo socialista sembrava abbastanza reale. Tanto reale da costringere le élite politiche dell’Europa occidentale ad accettare restrizioni significative alla loro capacità di gestire pienamente le economie nazionali e il destino della popolazione. Non è un caso che la minaccia più forte al proseguimento del progetto di integrazione europea sia stata la forte crescita delle posizioni della Francia in politica estera sotto il presidente De Gaulle. Avendo acquisito le proprie armi nucleari, Parigi non si sentiva più così insicura di fronte all’URSS. Inoltre, a metà degli anni Sessanta, la minaccia dei partiti di sinistra in Europa occidentale era stata ampiamente bloccata. In alcuni luoghi, ciò avvenne attraverso il loro spostamento ai margini della vita politica grazie ai risultati economici del governo, mentre in altri, come in Italia, attraverso il terrore diretto o indiretto.
Anche i cambiamenti interni all’URSS e l’instabilità nei ranghi dei suoi immediati alleati contribuirono: dopo l’esposizione del culto della personalità di Stalin e gli eventi in Ungheria del 1956, il grande vicino dell’Est non rappresentava più una minaccia per i governanti dell’Europa occidentale. In realtà, questo è stato anche collegato all’addio definitivo all’idea di federalizzazione in Europa, che era stata piuttosto popolare in precedenza. La pressione esterna e interna sugli Stati si indebolì, la loro disponibilità a cooperare e, quindi, a rinunciare ai propri diritti sovrani diminuì. Dalla seconda metà degli anni Sessanta, l’integrazione europea si è sviluppata in modo tale da non costituire una minaccia significativa al monopolio del potere delle élite nazionali.
La Grande Eurasia è possibile senza l’Europa: Una prospettiva di sicurezza?
Spetta ai Paesi europei, compresa la Russia, discutere di una futura struttura di sicurezza europea: anche se strategicamente la Russia può contare sui suoi partner asiatici, non può separarsi geograficamente dall’Europa. Se la Russia intende promuovere la Grande Eurasia verso est senza intoppi, la stabilità europea deve essere presa in considerazione: anche la cooperazione con la Belt and Road Initiative, il cui percorso va verso ovest, è una parte importante della Grande Eurasia.
Wang Yiwei, Duan Minnong
La NATO, l’alleanza militare più organizzata ed efficace della storia, è un esempio di quanto sia importante per la cooperazione la presenza di un leader formale o informale. Fin dall’inizio, questa organizzazione è stata creata sotto la guida degli Stati Uniti, che hanno fornito risorse affinché gli altri partecipanti adempissero ai loro obblighi in modo relativamente disciplinato.
Anche gli Stati Uniti, naturalmente, hanno influenzato l’integrazione europea: hanno fornito al progetto ogni sorta di patrocinio e spesso hanno spinto molto attivamente i loro alleati in Europa occidentale a ridurre i loro diritti sovrani nell’economia. Tuttavia, è all’interno della NATO che questa qualità di dittatore e organizzatore della cooperazione tra Paesi formalmente indipendenti si è rivelata più richiesta.
Non possiamo immaginare la NATO senza gli Stati Uniti: il famigerato “ombrello di sicurezza” non riguarda realmente la protezione da un nemico esterno. In realtà, nessuno ha mai messo in dubbio che gli Stati Uniti non sacrificheranno la propria sopravvivenza per proteggere gli alleati europei. Il vero significato della dittatura americana all’interno della NATO, e dell’Occidente collettivo, è che rende possibile la cooperazione tra loro per tutti gli altri. Senza la volontà di Washington che li lega, si sarebbero già da tempo dispersi nelle loro rispettive case di interessi nazionali egoistici. È molto probabile che sarebbero diventati vittime di una minaccia esterna o interna. Forse anche interna, poiché il vero significato della partecipazione di un Paese alla NATO è l’immutabilità del suo sistema politico e l’insostituibilità delle sue élite. Tutte le forze nazionaliste che sono salite al potere in Europa orientale dopo il 1991 sono entrate nella NATO e temono di perderla più di ogni altra cosa. È proprio questo ruolo della NATO nel loro destino che si associa agli stati d’animo di panico delle élite europee, in considerazione di alcuni cambiamenti politici interni: gli Stati Uniti potrebbero ridurre la loro partecipazione alla vita dell’alleanza, o addirittura uscirne del tutto.
Tuttavia, questo fattore è ora sempre più in dubbio. Non perché l’importanza della leadership stia diminuendo e non sia sufficiente perché la cooperazione sia comparativamente efficace. Semplicemente, anche se lo Stato più forte assume il potere e la responsabilità principale, i limiti del potere rimangono oggettivi. L’esempio degli eventi legati all’Ucraina dimostra che anche il leader più forte può trovarsi in una situazione in cui le sue capacità sono insufficienti. I moderni governanti ucraini hanno chiaramente sopravvalutato l’importanza del controllo su questo territorio per gli Stati Uniti. Non hanno tenuto conto del fatto che una grande potenza non può minacciare la propria esistenza, nemmeno per il bene dei suoi alleati più stretti, per non parlare di Paesi che, pur esprimendo totale lealtà, non sono alleati storici.
Se paragoniamo l’importanza di Kiev o di Parigi per gli Stati Uniti, nel senso che gli americani non erano pronti a sacrificare Washington per salvare una delle due, allora la portata dell’eccessiva valutazione della leadership ucraina del proprio posto nei piani strategici del suo patrono appare davvero grandiosa. Soprattutto se si considera che anche un Paese ricco e potente come gli Stati Uniti può avere carenza di risorse per garantire tutte le sue priorità di politica estera. Allora dobbiamo fare una scelta a favore di ciò che è più significativo non dal punto di vista formale, ma dal punto di vista degli interessi immediati della sua società e della sua economia. L’inevitabile indebolimento del controllo del leader sui Paesi che costringe a cooperare porta inevitabilmente a un indebolimento della capacità di tutti i partecipanti di mantenere relazioni civili tra loro. Il che dimostra ancora una volta l’importanza del fattore leadership in questo settore così difficile delle relazioni interstatali. Inutile dire che i Paesi della Grande Eurasia non dispongono di nessuno dei due fattori più importanti che rendono possibile la cooperazione. Ma anche i prerequisiti puramente geopolitici, a prima vista, sono estremamente limitati.
La Siria torna ad essere l’epicentro di un conflitto dalle molte sfaccettature, nel quale Israele ha svolto la funzione di apripista al raid, sempre più dall’aspetto di una vera e propria offensiva con forze crescenti, di milizie integraliste verso Aleppo e la Turchia di attore diretto di un gioco sottile e particolarmente rischioso teso a securizzare le proprie frontiere dall’ostilità curda ed alla rgare la propria influenza senza pervenire alla detronizzazione vera e propria di Assad e senza pregiudicare eccessivamente il proprio rapporto con la Russia. Un azzardo che potrebbe costare particolarmente caro ad Erdogan in un contesto così fluido legato alle incertezze del nuovo corso statunitense, ma in un quadro nel quale gli Stati Uniti riescono a mantenere l’iniziativa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Passiamo ora all’Ucraina, dove si stanno verificando importanti sviluppi. Il più importante è il lento disfacimento dei piani di Trump e dell’Occidente per un cessate il fuoco in Ucraina.
La CNN scrive del nuovo piano di pace di Trump. Il suo team propone un cessate il fuoco per la durata dei colloqui di pace di gennaio-febbraio. Il futuro consigliere per la sicurezza nazionale Waltz ha già studiato il piano di pace del generale Kellogg, che Trump ha nominato inviato speciale degli Stati Uniti per l’Ucraina e la Russia. Il primo è il rifiuto dell’Ucraina di aderire alla NATO per un certo periodo di tempo, mentre la fornitura di armi ed equipaggiamenti militari da parte degli Stati Uniti non si fermerà. La creazione di alcune “regioni autonome” in Ucraina e in futuro, se l’Ucraina entrerà a far parte della NATO, il trasferimento del territorio delle nuove regioni alla Russia.
Quindi: propongono di imporre un immediato cessate il fuoco a gennaio, all’insediamento di Trump, per poi passare ai colloqui di pace. Propongono di revocare le sanzioni alla Russia, ma di tassare le esportazioni energetiche russe per pagare la ricostruzione dell’Ucraina.
Beh, che dire? La Russia non si inchinerà certo a baciare la mano del nuovo Re in questo modo, ma bisogna ammettere che è almeno una rispettabile apertura di forza.
L’inviato di Trump per l’Ucraina, Kellogg, almeno ha un po’ di buon senso nel cervello, secondo questo:
Ma ascoltate attentamente questo. Kellogg sembra considerare la Russia nient’altro che una spina da mettere da parte per permettere agli Stati Uniti di affrontare comodamente il loro “avversario primario”, la Cina. Si troverà di fronte a un brusco risveglio se pensa che la Russia possa essere trattata in questo modo durante i prossimi colloqui:
Nell’articolo si parla anche di un eventuale invio di forze di pace europee in Ucraina; su questo punto si vedrà tra poco.
Ora, sulla scia di questo gesto che apre gli occhi, Zelensky ha rivelato la sua sorprendente accettazione di cedere il territorio ucraino in cambio dell’invito immediato della NATO.
Guardate la “notizia bomba” qui sotto, mentre Zelensky finalmente cede all’idolo sacro dell’adesione alla NATO:
Beh, almeno ora le cose stanno progredendo. Questi sono tutti i primi passi necessari verso la successiva accettazione di altre realtà più dure.
Per chiarire: Zelensky dice che accetterebbe l’ingresso dell’attuale parte dell’Ucraina nella NATO, pur non riconoscendo ufficialmente il controllo russo de jure del Donbass, ecc. ma semplicemente de facto.
Ma ora le cose sono progredite. Sulla scia di quanto sopra, l’agenzia di intelligence russa SVR ha rilasciato una dichiarazione che indica che l’Occidente sta progettando di introdurre una forza di pace di 100.000 persone per occupare essenzialmente l’Ucraina, all’inizio di qualsiasi “cessate il fuoco”. Per questo motivo, naturalmente, l’SVR conclude che tale cessate il fuoco non è vantaggioso per la Russia; riassunto:
L’Occidente sta pianificando di introdurre in Ucraina 100.000 “forze di pace” provenienti dai Paesi della NATO e di addestrare almeno un milione di ucraini alle questioni militari, ha dichiarato il Servizio segreto estero russo.
Prima di ciò, si prevede di congelare il conflitto per avere il tempo di attuare il piano. La NATO sta già dispiegando centri di addestramento in Ucraina e collabora attivamente con il complesso militare-industriale occidentale, chiedendo investimenti e inviando specialisti ed equipaggiamenti alle forze armate ucraine.
La Russia ha bisogno di un’opzione di soluzione pacifica? La risposta è ovvia, conclude l’SVR.
Versione più lunga, notare il grassetto qui sotto:
L’ufficio stampa del Servizio segreto estero della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dall’SVR, nelle condizioni di evidente mancanza di prospettive per infliggere alla Russia una sconfitta strategica sul campo di battaglia, la NATO è sempre più incline alla necessità di “congelare” il conflitto ucraino. L’Occidente considera l’attuazione di tale scenario come un’opportunità per ripristinare la capacità di combattimento delle Forze armate ucraine e preparare a fondo Kiev per un tentativo di vendetta. La NATO sta già dispiegando in Ucraina centri di addestramento, attraverso i quali si prevede di trascinare almeno un milione di ucraini mobilitati. Un’altra importante area di lavoro dell’Alleanza durante la tregua sarà il ripristino del complesso militare-industriale ucraino. È in corso un lavoro attivo con le aziende militari-industriali occidentali, tra cui la tedesca Rheinmetall, alle quali è richiesto non solo di investire, ma anche di inviare in Ucraina specialisti di primo piano e attrezzature ad alte prestazioni. Il quartier generale della NATO è consapevole che senza fornire alle Forze Armate ucraine armi e munizioni sufficienti, l’aspettativa che gli ucraini siano in grado di condurre operazioni di combattimento ad alta intensità per un lungo periodo di tempo non è realistica. Per risolvere questi problemi, l’Occidente dovrà occupare effettivamente l’Ucraina. Naturalmente, ciò avverrà con il pretesto di dispiegare un “contingente di pace” nel Paese. I territori che dovrebbero essere distribuiti tra gli occupanti sono stati determinati:
Costa del Mar Nero – Romania;
Regioni occidentali dell’Ucraina – Polonia;
il centro e l’est del Paese – la Germania;
le regioni settentrionali, inclusa la regione della capitale, sono il Regno Unito.
In totale, si prevede di introdurre in Ucraina 100 mila cosiddetti peacekeepers. Secondo le informazioni in arrivo, le forze armate tedesche si sono già rifatte all’esperienza degli invasori nazisti che stabilirono un regime di occupazione in Ucraina durante la Grande Guerra Patriottica. Allo stesso tempo, la Bundeswehr è giunta alla conclusione che sarà impossibile svolgere funzioni di polizia senza Sonderkommandos di nazionalisti ucraini. Avranno un nuovo nome, ma in sostanza saranno gli stessi punitori di Bandera. La Russia ha bisogno di una simile opzione di soluzione pacifica? La risposta è ovvia.
Ricordate che questo non è solo ciò di cui Francia e Regno Unito avrebbero discusso di recente, come ho menzionato nell’ultimo rapporto, ma ciò che lo stesso Boris Johnson ha apertamente dichiarato di nuovo proprio ieri – ascoltate:
Si noti anche la sua ammissione che l’Occidente sta conducendo una guerra per procura contro la Russia e la spensieratezza con cui getta cifre sbalorditive: “Dovremmo dargli mezzo trilione o ‘quello che è'”. Wow! È così facile buttare in giro trilioni di denaro duramente guadagnato dai contribuenti senza alcuna responsabilità.
Come si può vedere da quanto sopra, i contorni dei piani dell’Occidente per porre fine alla guerra cominciano a materializzarsi davanti a noi. L’ultimo problema persiste: l’Occidente continua ad operare sulla base dell’errata premessa che la Russia abbia subito molte più perdite dell’Ucraina e che quindi sia desiderosa, o addirittura disperata, di questo prossimo cessate il fuoco. Niente di tutto questo: di recente quasi tutte le figure del Cremlino hanno ancora una volta ribadito che la Russia non è interessata a nessun cessate il fuoco che non aderisca alle condizioni già dichiarate e ampiamente conosciute da Putin. Naturalmente, il crollo del rublo russo attraverso una nuova e improvvisa tranche di sanzioni ha probabilmente lo scopo di “ammorbidire la Russia” e di preparare la sua economia alla disperazione per l’alleggerimento delle sanzioni, proprio per cadere nella trappola del ragno congelatore dei conflitti occidentali.
Peskov risponde:
E ieri a Putin è stato chiesto di nuovo quale fosse la sua posizione sui negoziati:
“Siamo ancora pronti per il processo negoziale e, naturalmente, alle condizioni che ho delineato nel mio discorso alla leadership del Ministero degli Affari Esteri nel giugno di quest’anno a Mosca” .
Il discorso completo a cui fa riferimento è qui, e qui come link di riserva.
Il punto chiave del discorso:
Permettetemi di sottolineare il punto chiave: l’essenza della nostra proposta non è una tregua temporanea o un cessate il fuoco, come potrebbe preferire l’Occidente, per consentire al regime di Kiev di riprendersi, riarmarsi e prepararsi a una nuova offensiva. Ripeto: non stiamo discutendo di congelare il conflitto, ma della sua risoluzione definitiva.
E ribadisco: una volta che Kiev avrà accettato la linea d’azione proposta oggi, compreso il ritiro completo delle sue truppe dalla RPD, dalla LPR, dalle regioni di Zaporozhye e di Kherson, e avrà avviato questo processo con serietà, saremo pronti ad avviare tempestivamente e senza indugio i negoziati.
Ribadisco la nostra ferma posizione: L’Ucraina dovrebbe adottare uno status neutrale e non allineato, essere libera dal nucleare e sottoporsi a smilitarizzazione e denazificazione. Questi parametri sono stati ampiamente concordati durante i negoziati di Istanbul nel 2022, compresi i dettagli specifici sulla smilitarizzazione, come il numero concordato di carri armati e altre attrezzature militari. Abbiamo raggiunto un consenso su tutti i punti.
Certamente, i diritti, le libertà e gli interessi dei cittadini di lingua russa in Ucraina devono essere pienamente protetti. Le nuove realtà territoriali, tra cui lo status di Crimea, Sebastopoli, le repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, Kherson e Zaporozhye come parti della Federazione Russa, devono essere riconosciute. Questi principi fondamentali devono essere formalizzati in futuro attraverso accordi internazionali fondamentali. Naturalmente, ciò implica anche la rimozione di tutte le sanzioni occidentali contro la Russia.
Credo che la Russia stia proponendo un’opzione che consentirà di porre realmente fine alla guerra in Ucraina, cioè chiediamo di voltare la tragica pagina della storia e, anche se con difficoltà, gradualmente, passo dopo passo, ripristinare le relazioni di fiducia e di vicinato tra Russia e Ucraina e in Europa nel suo complesso.
E comunque, quando si tratta della questione delle perdite ucraine, l’Economist è andato ancora una volta in controtendenzarivelando finalmente che l’Ucraina ha 500k perdite totali, che includono 100k uccisi e 400k feriti irrecuperabili, che non possono più combattere:
L’Occidente si sta finalmente avvicinando sempre di più alla rivelazione delle vere vittime dell’Ucraina.
Ora l’Occidente chiede disperatamente all’Ucraina di arruolare i suoi 18enni:
–
Purtroppo, è per l’Ucraina che il tempo scorre, non per la Russia. Ieri la Russia ha nuovamente colpito l’Ucraina con una massiccia ondata di attacchi alle infrastrutture, paralizzando le stazioni di trasferimento del gas e le infrastrutture elettriche.
Ora, in occasione del forum annuale della CSTO, Putin ha fatto una serie di dichiarazioni di presagio assolutamente da ascoltare riguardo a futuri attacchi, compresi quelli potenzialmente sulla leadership ucraina.
In primo luogo, ha spiegato brevemente “come funziona l’Oreshnik”, notando che è composto da decine di testate auto-miranti che raggiungono una temperatura difficilmente credibile di 4.000 gradi:
Interessante è il fatto che egli noti specificamente che tutto ciò che l’Oreshnik colpisce viene letteralmente atomizzato in “polvere”. Ricordate le numerose testimonianze di presunti testimoni oculari della fabbrica di Yuzhmash che hanno visto le officine “trasformarsi in polvere”? Ora è diventato un tema:
Direi che “Creatore di polvere” è un nome migliore per Oreshnik, o forse Atomizzatore.
Ascoltate anche questo corollario, in cui Putin paragona Oreshnik a una “meteora” che cade:
Egli conferma ulteriormente le nostre speculazioni quasi parola per parola in termini di funzionamento del sistema, spiegando la sua essenza come un “bunker-buster”, che perfora molti strati di basi sotterranee. Un gruppo di Oreshnik usati insieme, aggiunge, avrebbe l’effetto di una detonazione nucleare.
E soprattutto conferma che l’Oreshnik sarà “testato” di nuovo, questa volta potenzialmente sui centri decisionali di Kiev – è la prima volta che sento Putin minacciare questo direttamente e pubblicamente. Afferma che il Ministero della Difesa sta già scegliendo gli obiettivi per il prossimo attacco Oreshnik.
Lo dice infatti di nuovo nella mischia stampa successiva – ascoltate la fine:
Gli viene chiesto di chiarire cosa intende per centri decisionali, militari o politici?
La cosa più interessante di questa possibilità è che anche il remoto pensiero sembra rispondere alla domanda sulla precisione di Oreshnik. La Russia non rischierebbe di colpire con testate così potenti dal punto di vista cinetico il centro di Kiev e le infrastrutture civili, se non fosse assolutamente certa che questi sistemi abbiano una precisione precisa. Se si trattasse semplicemente degli stessi MIRV da 100-300 m CEP della varietà nucleare, sarebbe impossibile colpire con precisione singoli edifici senza causare vittime civili di massa. Pertanto, anche il solo suggerimento di questo sembra indicare che Putin è abbastanza sicuro della precisione dell’Oreshnik.
Infine, nella dichiarazione più insolitamente minacciosa di Putin, rivela cosa accadrebbe se Kiev osasse dotarsi di armi nucleari, da parte dell’Occidente o in altro modo: useremmo ogni capacità per neutralizzarle, avverte; non è necessario dire a quale capacità si riferisce ovviamente:
E all’ONU, ieri, il primo vice rappresentante russo Polyanskiy ha confermato che la Russia si riserva il diritto di colpire i Paesi occidentali che permettono all’Ucraina di colpire la Russia con i loro beni:
Ricordiamo che il NOTAM di Kapustin Yar si estende fino alla fine del 30 novembre, e alcune fonti ucraine sostengono che la Russia potrebbe ancora fare un grande spettacolo:
–
Quindi, cosa possiamo dedurre da tutto questo?
I piani a lungo attesi su cui abbiamo teorizzato e riflettuto fin dall’anno scorso si stanno finalmente concretizzando: l’Occidente crede di poter congelare la guerra in stile Corea-DMZ e poi inserire le proprie truppe di occupazione KFOR per assicurarsi che la Russia non possa mai prendere Odessa, ecc. Come abbiamo detto l’ultima volta, stanno persino prendendo in considerazione contorsioni assurde per soddisfare le richieste di Putin, come “stazionare il grosso dell’esercito ucraino da qualche parte in Europa” per raggiungere gli obiettivi di “smilitarizzazione” previsti dai negoziati di Putin a Istanbul, che stabilivano cosa l’Ucraina poteva avere “sul suo territorio”, tecnicamente parlando.
Il problema è che la Russia è al posto di guida e non asseconderà questi tentativi meschini di ottenere una piccola vittoria per l’Ucraina. Per questo motivo, l’unico pericolo che possiamo aspettarci è che l’Occidente si inasprisca in qualche modo sfacciato, nel caso in cui si rendesse conto che la Russia non abbocca all’amo. Ma sappiamo che l’Europa castrata non ha l’autorità politica o il consenso per agire unilateralmente, e a questo punto può funzionare solo come un branco di iene, se gli altri principali Stati europei appoggiano l’iniziativa “audace” dell’altro.
Trump dovrà camminare su una corda tesa, perché spingere per un’avventata invasione di truppe statunitensi lo farà apparire come un guerrafondaio, mentre non fare nulla sporca la sua eredità con un marchio di debolezza simile alla debacle del ritiro afghano di Biden. La cosa migliore che Trump può fare, ovviamente, è scaricare l’Ucraina e dare la colpa all’Europa per salvare la sua “eredità”. Si dice che possa avviare una revisione dei conti in Ucraina, che scoprirebbe una grave corruzione, dandogli la giustificazione per ripulire il suo nome.
Sarei molto sorpreso se Trump fosse così sciocco da assecondare il Paese che è stato al centro del movimento per distruggerlo. Ricordiamo che praticamente tutto ciò che riguarda la cospirazione post Russiagate “Scandalo Ucraina” per distruggere Trump ha avuto origine dall’Ucraina, sia che si tratti del colonnello di origine ucraina Vindman o delle connessioni Burisma-Hunter Biden, ecc. Era il covo di serpenti e il terreno di coltura di tutte le vipere che volevano colpirlo. Sicuramente se lo ricorda.
Il fatto è che più il conflitto ucraino si protrae, più l’Unione Europea si avvicina al collasso. Il conflitto sta uccidendo l’Europa, esponendo i suoi leader traditori comprati come i cretini che odiano il popolo, causando il malcontento di massa e la disgregazione politica, stimolando nuovi impulsi rivoluzionari che presto faranno emergere le crepe delle fondamenta:
La cosa tragicamente divertente di tutto questo è che una dichiarazione scoperta della Merkel dimostra che già nel 2017 sapeva esattamente la traiettoria verso cui stavano andando le cose:
Leggete quanto sopra, poi ascoltate questa nuova dichiarazione di Putin dai colloqui di ieri:
Quanto può essere ovvio?
Beh… “finché avremo l’uno l’altro”, come dice la canzone…mano nella mano, verso la pattumiera della storia.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Sono stati giorni ricchi di eventi, in cui l’Impero ha fatto una finta con il congelamento del conflitto israeliano, per poi lanciarsi in una nuova, importante escalation ibrida contro la resistenza, che ha incluso un nuovo importante attacco al rublo avviato tramite sanzioni contro Gazprombank e molte altre banche russe, un rinnovato tentativo di rivoluzione colorata di Maidan in Georgia e ora una massiccia offensiva in Siria sostenuta dalla Turchia.
Tbilisi:
Cominciamo con il conflitto israeliano, per il quale è stato chiesto un cessate il fuoco. Hezbollah non ha negoziato direttamente il cessate il fuoco, ma in seguito si è detto che è stato approvato dal capo facente funzione Naim Qassem. Hezbollah dovrebbe ritirare le unità a nord del Litani e Israele le sue truppe dal Libano meridionale. Nel frattempo, l’esercito libanese ha inviato una forza di mantenimento della pace nell’area cuscinetto meridionale.
Media israeliani: “Israele” ritirerà gradualmente le sue truppe da sud della “Linea Blu” in Libano entro un periodo massimo di 60 giorni.
I media israeliani hanno pubblicato l’accordo completo di cessate il fuoco tra Israele e Libano, che include i seguenti termini:
1. Non aggressione: Hezbollah e tutti gli altri gruppi armati in Libano si asterranno dall’intraprendere qualsiasi azione offensiva contro Israele.
2. Impegno israeliano: Israele si asterrà dal condurre qualsiasi operazione militare offensiva contro obiettivi in Libano, sia via terra, via mare o via aria.
3. Risoluzione 1701: Entrambe le nazioni affermano l’importanza di aderire alla risoluzione 1701 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
4. Autodifesa: questi impegni non impediscono a Israele o al Libano di esercitare il loro diritto intrinseco all’autodifesa.
5. Forze autorizzate: solo le forze di sicurezza e militari ufficiali del Libano sono autorizzate a portare armi o operare nel Libano meridionale.
6. Supervisione delle armi: la vendita, la fornitura e la produzione di armi e materiali correlati per il Libano saranno supervisionate e regolamentate dal governo libanese.
7. Smantellamento delle strutture non autorizzate: tutte le strutture non autorizzate coinvolte nella produzione di armi o in attività correlate saranno smantellate.
8. Confisca delle armi non autorizzate: le infrastrutture e le posizioni militari che non sono in linea con l’accordo saranno smantellate e tutte le armi non autorizzate saranno sequestrate.
9. Comitato di monitoraggio: verrà istituito un comitato concordato per monitorare e supportare l’applicazione di questi impegni.
10. Segnalazione delle violazioni: Israele e Libano segnaleranno eventuali violazioni al comitato di monitoraggio e all’UNIFIL.
11. Dispiegamento delle forze di sicurezza alle frontiere: il Libano schiererà le sue forze di sicurezza ufficiali e militari lungo tutte le frontiere, i punti di attraversamento e all’interno della regione meridionale designata, come delineato nel piano di dispiegamento.
12. Ritiro israeliano: Israele ritirerà le sue forze a sud della Linea Blu con un processo graduale che durerà al massimo 60 giorni.
13. Negoziati facilitati dagli Stati Uniti: gli Stati Uniti promuoveranno negoziati indiretti tra Israele e Libano per stabilire un confine terrestre reciprocamente riconosciuto.
ResistenzaTrench
Netanyahu ha chiarito in un’intervista che si tratta di un “cessate il fuoco temporaneo” e non di una cessazione dell’intera guerra, in cui ha ammesso apertamente che Israele userà il tempo per riarmarsi e riorganizzarsi. Naturalmente entrambe le parti stanno proclamando la vittoria e ci sono infinite angolazioni da cui si può sostenere la propria parte favorita. Israele avrebbe paralizzato la leadership di Hezbollah, ma non è riuscito a ferire in modo apprezzabile la forza stessa, riuscendo a malapena a strisciare per qualche chilometro nel territorio libanese tra dolorose perdite, demoralizzazione diffusa e panico sociale.
Questo è più o meno il punto più lontano a cui Israele è riuscito ad arrivare, e queste aree non erano nemmeno completamente sotto il controllo israeliano, ma semplicemente dove le divisioni settentrionali dell’IDF avevano vagamente “operato” in un momento o nell’altro, anche se si sono ritirate in seguito o hanno lasciato le aree in una zona grigia:
In quanto tale, è facile dichiarare anche una vittoria morale di Hezbollah, dato che Hezbollah ha dimostrato di essere forte e ha permesso un’incursione ancora più piccola del 2006. Tenete presente che il conflitto del 2006 ha avuto la stessa “risoluzione” irresoluta, con entrambe le parti che rivendicavano la vittoria, quindi non è davvero diverso. Ma dato che Israele aveva intenzione di arrivare almeno fino al fiume Litani, questa fase della guerra è chiaramente una perdita per Israele; ma è probabile che questa non sia ancora la fine.
Il notevole deterioramento della fiducia della società israeliana nelle IDF è stato evidenziato da un nuovo sondaggio del canale israeliano 13:
Il 61% dei cittadini israeliani intervistati ha dichiarato che Israele ha perso la guerra, mentre il 26% ritiene che abbia vinto.
Ci sono un milione di altri modi per fare distinzioni: Hezbollah ha perso un po’ di prestigio e sostegno nella loro società? I civili, gli agricoltori e i coloni israeliani torneranno davvero al nord, come era uno degli obiettivi principali dell’intera operazione libanese? Bisognerà aspettare e vedere.
Prima perdita confermata del Merkava MK4. Questo Merkava è la nuovissima variante, il MK4 Barak. È stato colpito da un IED super massiccio e solo il pilota è sopravvissuto. Arriva un punto in cui nessun carro armato può sopravvivere a una certa quantità di esplosivi.
Ora, solo un giorno dopo il cessate il fuoco, un gruppo eterogeneo di ribelli sostenuti dalla Turchia, SNA e il rebranding di HTS di Al-Qaeda hanno lanciato un’offensiva a sorpresa che ha colto di sorpresa le forze della resistenza, arrivando fino alle porte di Aleppo, minacciando di affondare la città stessa. Molti resoconti hanno indicato che i valichi settentrionali tra la Turchia e il Paese si erano aperti, consentendo il libero flusso di assistenza verso sud, mostrando ancora una volta il gioco ingannevole di Erdogan.
Al Mayadeen: “La Turchia ha riaperto i valichi di frontiera con la Siria per consentire il movimento di mercenari stranieri sostenuti dalla Turchia verso Idlib e Aleppo occidentale”
L’obiettivo sembra ovvio: Israele sperava di sconfiggere Hezbollah e quindi eliminare l’influenza dell’Iran. Ma avendo perso, Israele è passato al piano B, che consiste nell’eliminare la capacità dell’Iran di rifornire Hezbollah tramite la Siria. Per fare ciò, Assad deve cadere. Non essendo uno che spreca un’opportunità, Erdogan sembra aver giocato per i propri guadagni. L’impronta di Israele nell’attacco era ovvia questa mattina, tra l’altro, quando l’SAA è stata colpita da un importante attacco “con cercapersone e radio esplosivi”, ferendo molti militari dell’SAA, una replica perfetta dello stesso attacco ad Hamas in precedenza.
L’Impero nel suo complesso, che include gli Stati Uniti e il Regno Unito, ha ovviamente attivato tutte le sue cellule dormienti terroristiche per supportare l’offensiva, perché serve a tenere occupati Iran e Russia, in particolare nei confronti dell’Ucraina. I rapporti hanno già affermato che la Russia è stata costretta a inviare vari contingenti di rinforzo in Siria, il che ovviamente indebolirà gli sforzi ucraini della Russia. Ciò include un nuovo generale .
È chiaro che il conflitto sta assumendo una proporzione globale di interconnettività, una vera e propria “guerra mondiale”, ma non nel senso schizo-panico di armageddon nucleare. Ma piuttosto dove il mondo si è auto-assemblato e diviso in chiari campi ideologici che si stanno sempre più trincerando tra loro per necessità, spinti sempre più in profondità in vere e proprie alleanze militari come nel caso di Russia, Corea del Nord, Iran e Cina, o nel caso della crescente integrazione dell’Ucraina con la NATO.
A proposito, alcuni sostengono che la “rivoluzione” siriana che ha generato il conflitto nel 2011 sia stata in realtà covata immediatamente dopo l’analoga guerra libanese del 2006 e il “cessate il fuoco”, per le stesse identiche ragioni: Israele è rimasto scioccato nel rendersi conto di non poter sconfiggere Hezbollah sul campo, e che Hezbollah era destinato a diventare solo più potente in futuro. Di conseguenza, i suoi canali di supporto dovevano essere recisi, e quindi la Siria doveva essere strappata dalle braccia dell’Iran. Naturalmente, non è mai solo una cosa: gli interessi di Israele si sono incrociati con molti altri, tra cui quelli degli arabi del Golfo, della Turchia, degli Stati Uniti e del suo rappresentante GWOT , ecc.
E proprio mentre tutto si ripete, anche la rivoluzione colorata georgiana sta imitando quella ucraina:
La situazione in Georgia, che ha deciso di tornare alla politica degli interessi nazionali, ricorda molto quella verificatasi in Ucraina nel novembre 2013.
Proprio come in Ucraina dopo il congelamento della procedura di “adesione all’UE” (in Ucraina all’epoca era stato firmato l’Accordo di libero scambio), i “manifestanti” sono scesi in piazza chiedendo le dimissioni del Parlamento appena eletto, che tra l’altro ha vinto con sicurezza.
Stessi metodi, stesse richieste, stesse proteste che, anni dopo, vennero riconosciute dai politici europei come un deliberato rovesciamento del governo.
È probabile che i politici georgiani abbiano imparato la lezione del Maidan ucraino e non abbiano fretta di trasformare il loro paese in una testa di ponte anti-russa del sud. Dall’inizio dell’SVO in Ucraina, la Georgia è diventata un importante hub commerciale e guadagna bene dal commercio con la Russia. Ricordano bene a cosa porta la russofobia: la perdita di territorio e il declino economico.
Non escludo che esistano accordi taciti tra i nostri Paesi, nonostante l’assenza formale di relazioni diplomatiche, perché i prodotti georgiani vengono venduti liberamente in Russia e il volume d’affari commerciale è cresciuto solo negli ultimi due anni.
La svolta della Georgia verso la normalizzazione delle relazioni con la Russia non può che essere accolta con favore e pertanto speriamo che la leadership georgiana abbia sufficiente forza e sostegno per impedire che si verifichi uno scenario ucraino in patria.
Finora, le affermazioni secondo cui Aleppo sarebbe stata completamente conquistata si sono rivelate un’operazione psicologica condotta da cellule dormienti che hanno scattato foto delle zone più remote di Aleppo, sostenendo che quelle zone erano state “catturate”.
Corrispondente di Sputnik ad Aleppo: I servizi di sicurezza arrestano un gruppo di cellule dormienti con un altro gruppo che si è infiltrato in uno dei quartieri della città di Aleppo occidentale, “Nuova Aleppo – Associazione Al-Zahraa”, e hanno filmato video e foto e diffuso voci per suggerire che gruppi terroristici armati hanno preso il controllo di gran parte dei quartieri della città. La calma cauta continua nei quartieri di Aleppo occidentale fino a mezzanotte. Grandi rinforzi militari sono arrivati nei quartieri della città di Aleppo.
Ma le mappe sottostanti mostrano ancora la vasta area di molte decine di chilometri conquistata a ovest di Aleppo nel giro di pochi giorni:
Ciò è avvenuto dopo settimane di attacchi israeliani nella stessa Siria, che hanno chiaramente costituito un preavviso preparatorio, indebolendo le forze siriane in previsione di questa offensiva.
Tuttavia, si dice che l’aeronautica russa stia conducendo incursioni massicce, con il MOD che afferma che sono già stati uccisi oltre 400 terroristi. Allo stesso tempo, stanno arrivando grandi quantità di rinforzi SAA, ma vedremo se qualcuno di questi sarà abbastanza tempestivo da stabilizzare la situazione.
Infine, anche i biglietti da visita dell’Ucraina erano visibili, non solo con l’uso addestrato di droni FPV da parte dei terroristi siriani negli attacchi, ma anche con la loro scelta di indossare fasce gialle e blu sulla testa e sul braccio:
Un promemoria mentre entriamo nella prossima fase della guerra ibrida globale:
Come ultima nota, una considerazione per l’offensiva è anche la vittoria di Trump. Proprio come Israele sembrava approfittare della totale assenza di Biden dal servizio, una Casa Bianca vuota e ribelle gestita da apparatchik di basso livello del Dipartimento di Stato, per lanciare le sue varie campagne di terrore, genocidio e guerra contro Gaza e il Libano, anche ora la Turchia potrebbe aver capito che il tempo stringe. Non solo Trump ha verbalizzato il desiderio di ritirare le truppe statunitensi dalla Siria, anche se con una clausola da discutere un’altra volta, ma ha anche nominato la famosa “apologeta di Assad” Tulsi Gabbard al ruolo estremamente potente di DNI. Sia la Turchia che Israele potrebbero intuire che la loro possibilità di rovesciare Assad e infliggere una ferita mortale alla Siria potrebbe esaurirsi prima che Trump rimescoli le carte.
Sebbene quanto sopra sia vero, non credo che la Russia e Assad avessero molta scelta nel congelare il conflitto siriano; c’erano troppe esigenze e sfumature che lo rendevano necessario. Tuttavia, serve comunque come un racconto ammonitore estremamente attuale e toccante contro il congelamento del conflitto ucraino. È chiaro che la parte di un conflitto congelato che ha meno da perdere ha sempre il vantaggio. Ad esempio, nel caso della Siria, la società è tornata alla normalità, il che ha permesso alle truppe di essere congedate, al comando di indebolirsi o di diventare lassista, perché la Siria è un paese normalmente ambizioso, con cittadini che cercano di vivere e migliorare le proprie vite. Ma nelle tane dei terroristi di luoghi come Idlib, tutto ciò che i militanti potevano fare era ribollire e cuocere a fuoco lento nel loro risentimento estremista mentre elaboravano grandi piani di vendetta a spese di vite produttive.
Lo stesso accadrà in Ucraina. Dopo un congelamento, la Russia, essendo un paese normale, è molto più disposta a tornare a uno stato di normalità disarmata e produttività lungimirante, mentre l’Ucraina sarà distrutta e consumata nei suoi piani di ritorsione per gli anni a venire, se necessario, pianificando di cogliere finalmente un giorno la Russia sottomessa e impreparata.
In quanto tali, queste forze barbariche hanno sempre la meglio in termini di pazienza e di elemento sorpresa contro i paesi con un livello di sviluppo superiore che cercano un ritorno alla normalità, alla crescita economica e allo sviluppo sociale.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nonostante il dualismo esterno della struttura politica del Paese, gli organi sovragovernativi permettono di trovare un equilibrio stabile tra gli interessi dell’individuo e dello Stato. Ognuno di essi svolge essenzialmente le funzioni di “tutore” nei confronti delle istituzioni civili sotto la propria giurisdizione, scrive il giurista internazionale Matvey Kiselev, partecipante al progetto Valdai – New Generation progetto.
Il nuovo mandato di Donald Trump promette di essere un’altra prova di forza per Teheran. Il ritiro unilaterale dal JCPOA, l’omicidio di Qasem Soleimani: tutto questo è fresco nella memoria dei leader iraniani. Rispetto al primo mandato del neoeletto presidente statunitense, la situazione in Medio Oriente è peggiorata: il confronto tra Israele e le strutture amiche dell’Iran ha raggiunto un nuovo livello di crudeltà. Nonostante la retorica militante della campagna elettorale, la squadra di Trump prevede di arrivare a un nuovo accordo nucleare, anche se attraverso dure sanzioni e altre pressioni economiche. L’obiettivo di tagliare le capacità finanziarie di Teheran è quello di innescare disordini interni per convincere la leadership della Repubblica Islamica a negoziare alle condizioni americane.
A questo proposito, la stabilità politica interna del Paese sta diventando la condizione più importante per una posizione favorevole dell’Iran nei prossimi negoziati con la nuova amministrazione di Washington. Contrariamente alla narrativa occidentale, l’Iran non esiste solo “sulle baionette” dell’IRGC.
Uno dei fattori della sua forza è il dualismo del sistema politico e giuridico della Repubblica islamica, la cui base è la “fusione” di visioni spirituali sciite sulla costruzione dello Stato e di tendenze secolari nello sviluppo del potere. La struttura ibrida degli organi di governo offre un vantaggio significativo ai vertici del Paese in materia di repressione di eventuali disordini interni nelle fasi iniziali, ricorrendo a soluzioni di forza solo in casi eccezionali.
L’essenza del sistema politico iraniano risiede nella coesistenza del potere della Guida Suprema sovra-governativa e della democrazia rappresentativa abbastanza tradizionale del Majlis eletto, nonché di un governo laico guidato dal presidente. Nonostante l’apparente incoerenza, questo sistema interconnesso ha i suoi pesi e contrappesi, nonché un insieme di istituzioni costituzionali, create principalmente sotto la guida del Rahbar (Guida suprema), che consentono a quest’ultimo di coordinare e supervisionare gli altri rami del governo in qualità di arbitro. Gli organi più significativi, previsti dalla Costituzione, sono i seguenti: il Consiglio degli esperti, il Consiglio di vigilanza e il Consiglio di opportunità.
Il Consiglio degli Esperti, secondo il Capitolo 8 della Costituzione iraniana, è un organo consultivo collegiale, il cui scopo principale è eleggere il Rahbar e successivamente supervisionare le sue attività. In base al regolamento interno, il Consiglio ha 6 commissioni specializzate sotto il suo controllo, che ne garantiscono le attività. I requisiti per il candidato alla carica di capo di Stato sono principalmente di natura teologica e morale, stabiliti dagli articoli 5 e 109 della Costituzione. Il Consiglio è composto da 88 faqih e i requisiti religiosi per i candidati riflettono il peso eccezionale dell’articolo 4 della Costituzione – la supremazia dell’Islam. Indipendentemente dalla specificità religiosa, i membri del Consiglio sono eletti con voto popolare per un mandato di otto anni. Questa caratteristica implica la partecipazione, anche se non completa, dei cittadini alle elezioni non solo del presidente, del capo dell’amministrazione civile, ma anche della Guida suprema dello Stato. Il Consiglio degli esperti svolge una funzione di “qualificazione dell’elettore”, per molti versi simile a quella che i Padri fondatori degli Stati Uniti hanno affidato al Collegio elettorale.
Secondo l’Art. 111 del documento principale, al Consiglio degli Esperti è affidata un’altra importante responsabilità, quella di monitorare le attività e le condizioni della Guida Suprema, nonché il diritto di rimuovere il Rahbar eletto dalla carica in una serie di casi espressamente previsti: incapacità dovuta alla salute fisica, mancato rispetto dei criteri proposti per un candidato al momento delle elezioni o dopo di esse. Il fatto che questa funzione non sia formale è testimoniato dalla creazione di una commissione specializzata permanente che si riunisce mensilmente. Le sue funzioni includono il monitoraggio delle condizioni del Rahbar e la preparazione di un rapporto sulle sue attività per la composizione allargata del Consiglio. Se vengono individuati alcuni problemi nello svolgimento delle funzioni della Guida Suprema, i membri della commissione sono tenuti a tenere un incontro con il Rahbar e a fornirgli raccomandazioni per migliorare le sue attività. Ogni anno, sulla base delle osservazioni della commissione, il Consiglio degli esperti prende una decisione sull’idoneità dell’attuale Rahbar alla posizione che ricopre. .
Il diritto esclusivo di interpretare la Costituzione dell’Iran, in quanto documento che sancisce i principi fondamentali della Repubblica islamica, richiede l’esistenza di un organo specializzato, il Consiglio di vigilanza. Si tratta di un consiglio di 12 membri, di cui 6 nominati dalla Guida Suprema e sono faqih, mentre i restanti 6 sono nominati dal capo della magistratura, approvati dal Parlamento, e sono esperti riconosciuti in vari campi del diritto. Questa istituzione non ha carattere consultivo, ma ha competenze proprie nel campo del controllo sui rami legislativo ed esecutivo del governo, il che la rende l’istituzione più significativa dopo la stessa Guida Suprema. Il documento principale assegna chiaramente al Consiglio la responsabilità di verificare la conformità di tutte le iniziative del Majlis alle norme della Sharia e allo spirito della Costituzione; in caso di discrepanze, il Consiglio può porre il veto sul progetto di legge e rinviarlo per la revisione. Al Consiglio di vigilanza sono affidate le funzioni di un unico organo di controllo delle elezioni del presidente e del parlamento; i candidati possono essere ammessi ai processi elettorali solo dopo l’approvazione del Consiglio. L’effettiva concentrazione dei poteri di supervisione e censura, il controllo indiretto sul sistema elettorale e l’affidamento del processo legislativo a un’autorità nominata e vincolata solo dalle norme della Costituzione e della Sharia rendono possibile lo svolgimento di elezioni democratiche aperte per le cariche civili in un Paese teocratico, nonostante l’esistenza di alcuni ostacoli.
Il Consiglio di opportunità è una sorta di organo di coordinamento direttamente menzionato nella Costituzione dell’Iran. Il suo scopo originario era quello di eliminare i disaccordi tra il Parlamento e il Consiglio di vigilanza, nel caso in cui quest’ultimo si avvalesse ripetutamente del diritto di veto nel processo legislativo. Uno dei compiti più importanti del Consiglio di Presidenza è quello di consultare la Guida Suprema sulle politiche da essa perseguite. Secondo l’articolo 110 della Costituzione, “determinare le politiche generali della Repubblica Islamica dell’Iran”, dopo aver consultato il Consiglio di Presidenza, è responsabilità della Guida Suprema. Dato che molti membri del Consiglio sono ex-officio, in quanto rappresentanti dell’amministrazione civile, l’obbligo della Guida Suprema di consultarli in un modo o nell’altro “limita” il suo potere. È anche importante che i rappresentanti di diversi movimenti politici siano membri di questo organo, il che crea anche uno spazio per la discussione e la pressione sugli interessi dei loro gruppi.
Tutte le istituzioni sopra citate non esistono solo sulla carta, ma in pratica svolgono le funzioni loro assegnate e sono la chiave della stabilità dell’intero sistema di potere. La presenza di un’ampia gamma di movimenti politici è un fattore che genera conflitti nella politica interna iraniana. Il catalizzatore più significativo per gli scontri inter-élite sono le elezioni iraniane.
I disordini dopo le elezioni presidenziali iraniane del 2009 sono diventati una seria prova di forza. I disordini di massa e le proteste dei perdenti non sono riusciti a squilibrare la struttura di controllo delle elezioni. È stato il Consiglio di vigilanza, in qualità di organo di controllo coordinato, a riconteggiare i voti in alcuni seggi elettorali e a confermare la legittimità del presidente eletto, risolvendo così l’acceso conflitto interno dalle conseguenze imprevedibili.
Nonostante il dualismo esterno della struttura politica del Paese, gli organi sovragovernativi permettono di trovare un equilibrio stabile tra gli interessi dell’individuo e dello Stato. Ognuno di essi svolge essenzialmente le funzioni di “tutore” nei confronti delle istituzioni civili sotto la propria giurisdizione. La presenza di procedure elettorali crea un’opportunità indiretta per l’attuazione dei propri diritti elettorali per gli aderenti a tutti i punti di vista nella politica iraniana, appianando preventivamente il possibile malcontento della popolazione associato alla presenza di un’ideologia religiosa strettamente regolamentata.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il populista conservatore-nazionalista favorito potrebbe rifiutarsi di permettere alle truppe della NATO di transitare in Romania come parte di un intervento convenzionale in Ucraina se vincesse il secondo turno il mese prossimo.
La vittoria a sorpresa del populista conservatore-nazionalista Calin Georgescu al primo turno delle elezioni presidenziali rumene offre a questo outsider eterodosso la possibilità di entrare in carica il mese prossimo. I media mainstream sono apoplettici poiché ha criticato il fatto che la Romania ospiti l’infrastruttura di difesa missilistica degli Stati Uniti ed è contraria a perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. È anche un devoto cristiano ortodosso e ha elogiato alcune delle figure più controverse del suo Paese durante la Seconda guerra mondiale.
Interessante notare che è stato anche il preferito della diaspora, con l’aggiunta di un colpo di scena: l’Europa occidentale ha votato per lui più di quella orientale. Ciò suggerisce che il suo fascino è dovuto anche alla speranza che egli porti la responsabilità, da tempo attesa, nel suo Paese tristemente corrotto e che aiuti finalmente la popolazione a migliorare il proprio tenore di vita attraverso politiche economiche, finanziarie e di sviluppo più efficaci. La politica estera è importante, ma le questioni locali e l’economia superano di gran lunga la prima per l’elettore medio.
Se Georgescu diventerà Presidente della Romania, è quindi molto più probabile che cerchi di cambiare il funzionamento interno del Paese piuttosto che trasformare radicalmente la sua politica estera, ma non si può nemmeno escludere che la sua potenziale vittoria possa influire negativamente sulla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Chi ha votato per lui non gradisce che il grano ucraino inondi il mercato nazionale a scapito degli agricoltori locali e che il governo sostenga finanziariamente i rifugiati ucraini.
Inoltre, gli ultimi sviluppi strategico-militari di questo conflitto hanno fatto temere a molti lo spettro della Terza Guerra Mondiale, nel cui caso la Romania sarebbe direttamente coinvolta, dato che ospita la già citata infrastruttura di difesa missilistica statunitense. Il Paese svolge inoltre un importante ruolo logistico nell’armare l’Ucraina e la sua recente “Autostrada di Moldova” potrebbe facilitare il dispiegamento di truppe NATO in loco se il blocco o una “coalizione dei volenterosi” decidesse di intervenire convenzionalmente. .
Anche se la Romania non invierà truppe, il ruolo di transito che potrebbe svolgere nell’intervento altrui in quel Paese potrebbe mettere un bersaglio russo sulla sua schiena, soprattutto se ciò dovesse portare a ostilità dirette tra la NATO e la Russia. Per questo motivo, e tenendo conto delle sue critiche alla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, il Comandante Supremo potrebbe non approvare questi piani. Dopo tutto, è un conservatore-nazionalista populista che dà priorità a quelli che ritiene sinceramente essere gli interessi nazionali, con i quali questo scenario è in contraddizione.
Se vincerà, entrerà in carica il 21 dicembre, il che potrebbe rendere impossibile per gli Stati Uniti fare affidamento sulla Romania nel suddetto ambito da quel momento in poi. Questo sarebbe significativo, sempre che Georgescu abbia la volontà politica di attuare una tale politica, poiché significa che l’amministrazione uscente di Biden potrebbe avere solo meno di un mese per farlo, se lo desidera. Dopotutto, anche se Trump decidesse di “escalare per de-escalare” attraverso tali mezzi, anche lui potrebbe non esserne in grado.
C’è sempre la possibilità che la Polonia sia l’unica via attraverso la quale le truppe convenzionali della NATO possano entrare in Ucraina, anche se non ne invia di proprie, ma né il presidente conservatore-nazionalista uscente né i suoi rivali liberal-globalisti nella coalizione di governo potrebbero permetterlo. Il motivo è che entrambi vogliono fare appello agli elettori ucraini scettici in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno, il primo per tenere sotto controllo il secondo, mentre il secondo vuole finalmente essere libero.
Per questo motivo, ciascuno ha cercato di superare l’altro nella retorica populista, con la coalizione al governo che è arrivata persino a sfidare il precedente governo conservatore-nazionalista di cui fa parte il presidente uscente, adottando una linea ancora più dura nei confronti dell’Ucraina. A tal fine, hanno chiesto che l’Ucraina esuma e seppellisca adeguatamente i resti delle vittime del genocidio di Volhynia come aveva fatto in precedenza per 100.000 soldati della Wehrmacht,000 truppe della Wehrmacht, e ora offre ulteriori aiuti militari solo in cambio di un prestito e non più gratuitamente..
Infatti, uno dei vice-primi ministri è arrivato ad accusare Zelensky di voler provocare una guerra polacco-russa in Ucraina, il che segnala con forza che la coalizione liberal-globalista al potere non è realmente interessata a facilitare un intervento convenzionale della NATO in quel paese e quindi non si può fare affidamento su di essa. Se la Romania è esclusa anche da questo punto di vista nel caso in cui Georgescu dovesse vincere, entrare in carica il mese prossimo e promulgare la politica proposta, allora gli Stati Uniti potrebbero essere più disposti a fare un accordo con la Russia.
È qui che risiede la conseguenza più significativa a livello globale se questo populista conservatore-nazionalista diventerà Presidente della Romania, poiché potrebbe limitare notevolmente i modi in cui gli Stati Uniti – sia sotto l’amministrazione uscente di Biden che sotto quella entrante di Trump – potrebbero “escalation to de-escalate” alle sue condizioni. Eliminando la probabilità di un intervento convenzionale della NATO, potrebbero aumentare le probabilità che la Russia ponga fine al conflitto alle sue condizioni, il che potrebbe portare a una soluzione più duratura.
Tutto dipenderà dal fatto che i terroristi vengano fermati fuori Aleppo, dall’esito di un’eventuale battaglia per la città e da quanto disperato diventerà Assad se ne perderà il controllo e i terroristi avanzeranno verso Damasco.
Il terrorista designato Hayat Tahrir-al-Sham (HTS), che è la forma rinominata di Al-Nusra sostenuta da Al Qaeda, ha lanciato un’offensiva a sorpresa ad Aleppo questa settimana. Ha già fatto molti progressi grazie all’uso di droni e altre tattiche di guerra moderna da parte dei terroristi. Queste sarebbero state insegnate loro dall’Ucraina secondo i resoconti nel periodo precedente alle ultime ostilità. Altri resoconti includevano l’avvertimento del Foreign Intelligence Service (SVR) della Russia su un attacco con armi chimiche sotto falsa bandiera .
Le forze siriane, iraniane e russe (comprese quelle aerospaziali) stanno attualmente cercando di respingere l’avanzata di HTS. Questi intensi combattimenti seguono immediatamente l’ accordo di cessate il fuoco tra Israele e Hezbollah , che il gruppo di Resistenza sostenuto dall’Iran ha accettato nonostante la promessa del defunto Nasrallah di non farlo senza prima un cessate il fuoco a Gaza. Può quindi essere interpretato come una vittoria israeliana nonostante l’Iran abbia salutato questo accordo e i suoi influenzatori ideologicamente allineati lo abbiano spacciato per una vittoria della Resistenza.
Con la Resistenza oggettivamente in svantaggio nella regione, ha senso il motivo per cui i loro nemici HTS hanno deciso di passare all’offensiva in questo momento specifico, cosa che avevano chiaramente pianificato di fare da un po’. Se le ostilità continuano, potrebbe seguire un’altra crisi umanitaria su larga scala, che potrebbe vedere più sfollati interni in questo paese dilaniato dalla guerra e alcuni di loro persino fuggire in Europa. Anche le cellule dormienti terroristiche altrove nel paese potrebbero risvegliarsi e invertire i progressi degli ultimi anni.
Niente di tutto questo sarebbe possibile senza il supporto della Turkia, poiché tutto il cibo, i vestiti e le armi di HTS provengono da quel paese vicino, nonostante Ankara lo abbia formalmente designato come gruppo terroristico. La priorità data da Erdogan a ciò che ritiene essere gli interessi nazionali del suo paese, giustamente o meno e indipendentemente dalla moralità, spiega perché sta sfruttando gli eventi recenti a questo scopo. Vede un’opportunità per dare un colpo di grazia alla Siria per porre fine al suo conflitto di lunga data a condizioni migliori per la Turkia.
Assad difficilmente verrà rovesciato, ma Erdogan vuole che conceda un’ampia autonomia di tipo bosniaco al nord-ovest del paese controllato dagli islamisti, in cui la Turchia continua a esercitare influenza, ma il leader siriano si rifiuta di farlo poiché rimane irremovibile sul fatto che la sua Repubblica araba debba rimanere unitaria. Allo stesso modo, non concederà tale autonomia ai curdi nel nord-est occupato dagli Stati Uniti, che è anche la regione più ricca di energia e di agricoltura del paese. I lettori possono saperne di più su questa proposta qui .
Su questo argomento, RFK Jr. ha rivelato poco dopo le elezioni americane che Trump sta valutando di ritirare queste truppe americane, il che potrebbe portare a un’altra offensiva turca proprio come le diverse precedenti che sono state tutte condotte con il pretesto di fermare il separatismo curdo. A meno che i curdi filo-turchi non sostituiscano l’influenza politica dei terroristi curdi designati da Ankara lì come hanno fatto in precedenza in Iraq, allora Ankara considererà qualsiasi progetto autonomo come un trampolino di lancio per un maggiore separatismo all’interno della stessa Turchia.
Con questo in mente, uno degli obiettivi strategici di Turkiye nell’offensiva di HTS è di costringere Damasco a concedere l’autonomia agli islamisti sotto la sua influenza nel nord-ovest, accettando di fare lo stesso nel nord-est, ma solo dopo aver sostituito l’attuale cricca curda al potere con altre filo-turche. Turkiye potrebbe condurre operazioni congiunte con la Siria nel nord-est per sconfiggere i separatisti se le truppe americane venissero ritirate e Damasco accettasse prima di concedere l’autonomia ai suddetti islamisti.
L’altro obiettivo strategico che Turkiye sta perseguendo in questo momento è quello di entrare nelle grazie di Trump, rendendo agli Stati Uniti il favore strategico di dare un colpo di grazia alla Siria che ponga finalmente fine a questo conflitto di lunga data e lo liberi di riconcentrarsi completamente sul suo pianificato “Pivot (back) to Asia”. In cambio, Trump potrebbe accettare di non espandere il regime di sanzioni che sta ereditando per includere il commercio di Turkiye con la Russia, che comprende energia, agricoltura e anche il trasbordo di tecnologia sanzionata dall’Occidente.
Basandosi su questo imperativo, Turkiye sa anche che l’inatteso aggravamento del conflitto siriano finora ampiamente congelato, proprio nel momento in cui la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina si sta intensificando a seguito delle ultime escalation ATACMS-Oreshnik , va contro gli interessi della Russia. Di conseguenza, aprendo un “secondo fronte”, Turkiye potrebbe sperare di fare pressione sulla Russia affinché costringa la Siria alle concessioni descritte in precedenza e/o a promulgare le proprie concessioni in Ucraina.
Ciascuno dei risultati, e in particolar modo entrambi, funzionerebbero di default in anticipo rispetto agli interessi degli Stati Uniti e quindi potrebbero ingraziarsi Erdogan molto di più con Trump. Il leader turco potrebbe essere preoccupato che il ritorno americano possa assumere una linea più dura nei confronti della Turchia se non gli fa qualche regalo geopolitico impressionante prima dell’insediamento a causa della documentata antipatia per il suo paese da parte della candidata alla carica di Direttore dell’intelligence nazionale (DNI) Tulsi Gabbard. Ha quindi un urgente impulso a realizzare questo obiettivo.
Persi tra le discussioni sugli interessi siriani, russi e turchi in questo conflitto appena scongelato ci sono gli interessi di Israele. La comunità dei media alternativi crede in gran parte che Israele voglia rovesciare Assad a causa del suo precedente sostegno ai militanti islamici designati come terroristi, ma i suoi interessi oggigiorno sono presumibilmente quelli di far espellere da Assad l’Iran e Hezbollah. Le sue centinaia di bombardamenti contro quei due nel corso degli anni, in nessuno dei quali la Russia ha interferito nonostante li abbia occasionalmente condannati, non hanno ancora portato a questo.
È certamente uno scenario inverosimile, ma se Siria, Iran e Russia lottano per respingere l’ultima avanzata di HTS sostenuta dalla Turchia, allora non si può escludere che Israele possa dare una mano a Damasco a condizione che Iran e Hezbollah vengano immediatamente espulsi. Le Forze aerospaziali russe stanno naturalmente dando priorità al fronte ucraino rispetto a quello siriano, quindi le loro limitate capacità in quest’ultimo teatro potrebbero portare a una situazione in cui Damasco diventa abbastanza disperata da considerare seriamente questa possibilità.
Anche se Erdogan non ha mai intrapreso alcuna azione significativa a sostegno di Hamas o Hezbollah, limitandosi puramente al regno della retorica demagogica, Israele non l’ha ancora apprezzato e quindi ha un astio da affilare con lui se si presentano le giuste opportunità e incentivi. L’offensiva di HTS sostenuta dalla Turchia rappresenta tale opportunità mentre l’incentivo a bombardarli potrebbe emergere se avanza ad Aleppo, la Siria e i suoi alleati lottano per fermarli e Damasco accetta l’accordo sopra menzionato.
Per essere assolutamente chiari, non ci sono segnali che Assad stia seriamente considerando di cacciare i suoi alleati iraniani e Hezbollah dal paese come contropartita per il supporto dell’aeronautica militare israeliana (IAF) contro HTS, il che equivarrebbe a un tradimento totale della Resistenza che la Siria stessa ha contribuito a fondare. Tuttavia, i suoi calcoli potrebbero cambiare se le forze di terra iraniane e quelle aerospaziali russe non fossero in grado di salvare Aleppo, nel qual caso potrebbe considerare questa opzione per disperazione per fermare l’avanzata dei terroristi.
A differenza della Russia, che si concentra sulla specialeoperazione , Israele ha appena accettato un cessate il fuoco in Libano e ha praticamente concluso la sua campagna di Gaza, quindi l’IAF potrebbe concentrarsi sulla distruzione di HTS se Assad fosse d’accordo. La Turchia non andrà in guerra con Israele in risposta, non importa cosa Erdogan potrebbe minacciare, quindi è possibile che la Turchia finisca per essere quella che riceve un colpo di grazia al posto della Siria se Israele aiuta la Siria a distruggere i proxy della Turchia lì e quindi sventa i grandi piani di Erdogan che sono stati spiegati.
Le probabilità che la Siria accetti questo aumenterebbero se Israele sfruttasse la sua influenza all’interno degli Stati Uniti e in particolare all’interno di Trump 2.0 per garantire l’alleggerimento delle sanzioni in cambio dell’espulsione di Iran ed Hezbollah dal paese, che potrebbe essere abbinato all’assistenza alla ricostruzione araba guidata dagli Emirati. Ancora una volta, la probabilità che questo scenario, certamente inverosimile, si materializzi è molto bassa, ma rappresenterebbe un punto di svolta regionale che farebbe anche progredire notevolmente gli interessi strategici dell’America.
Anche la presenza militare russa in Siria potrebbe non essere influenzata, dal momento che né Israele né gli Stati Uniti se ne preoccupano. In effetti, Putin potrebbe persino apprezzare che Netanyahu dia una lezione a Erdogan, dal momento che l’offensiva per procura del leader turco in Siria rischia di invertire i progressi antiterrorismo della Russia lì e quindi di danneggiarne la reputazione. Inoltre, Trump potrebbe anche apprezzare che Netanyahu faccia lo stesso con Erdogan, cosa che Tulsi applaudirebbe anche se fosse confermata come DNI. Erdogan potrebbe quindi pentirsi alla fine di aver approvato questa offensiva.
È prematuro prevedere che una tale sequenza di scenari si svolgerà poiché è ancora molto improbabile che Assad soddisfi il prerequisito di tradire la Resistenza come Israele richiederebbe, soprattutto perché è ancora possibile che la Siria e i suoi alleati respingano l’offensiva sostenuta dalla Turchia di HTS su Aleppo. Anche se ci fosse un’altra vera e propria Battaglia di Aleppo, finché quella città non cade in mano ai terroristi, Assad probabilmente escluderà comunque un tale “patto col diavolo” come lo vede lui.
Nel caso in cui perdesse Aleppo e i suoi alleati non potessero aiutarlo a liberarla di nuovo, come se le Forze aerospaziali russe fossero ancora concentrate sull’operazione speciale mentre quelle iraniane potrebbero essere state irrimediabilmente indebolite dalle ultime guerre dell’Asia occidentale, allora potrebbe finalmente prenderla in considerazione. Tutto dipenderà quindi dal fatto che HTS venga fermato fuori da Aleppo; dall’esito di una possibile battaglia per quella città; e da quanto disperato diventi Assad se ne perdesse il controllo e i terroristi avanzassero su Damasco.
L’unica ragione per cui il Kazakistan viene preso in considerazione come complemento o alternativa alla Mongolia come stato di transito verso la Cina è rappresentata da ragioni politiche.
Il ministro dell’energia russo Alexander Novak ha confermato a metà novembre che “Stiamo ora potenzialmente valutando con i nostri amici cinesi una nuova rotta attraverso il Kazakistan, che potrebbe anche ammontare a circa 35 miliardi di metri cubi di gas”. Ciò si basa su quanto rivelato dall’ambasciatore kazako in Russia a maggio e equivarrebbe quasi alla capacità massima del gasdotto Power of Siberia I a 38 miliardi di metri cubi di gas all’anno, ma sarebbe inferiore ai 50 miliardi proposti dal Power of Siberia II.
Per quanto riguarda l’ultimo oleodotto menzionato, questa analisi qui ha trattato la presunta disputa sui prezzi tra Cina e Russia che, a posteriori, sembra essere stata la ragione per cui Putin non ha firmato un accordo su questo megaprogetto durante il suo ultimo viaggio a Pechino a maggio. È stata poi seguita qualche mese dopo da questa qui su come la Russia potrebbe invece reindirizzare i suoi piani di oleodotto verso Iran e India. In breve, la Cina vuole prezzi da saldo mentre la Russia vuole qualcosa di meglio, ecco perché non è stato raggiunto alcun accordo.
Questo dilemma non è stato ancora risolto, sollevando così interrogativi sulla fattibilità di un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan. Dopo tutto, il problema non è la capacità del Power of Siberia II, che potrebbe sempre essere ridotta con un accordo sui prezzi. Il problema persistente è stato proprio che non riescono a risolvere la loro disputa sui prezzi. L’unica ragione per cui il Kazakistan viene considerato come un complemento o un’alternativa alla Mongolia come stato di transito verso la Cina è per ragioni politiche.
Per spiegare, anche se il Kazakistan è stato appena invitato a collaborare con i BRICS , questa analisi qui da metà ottobre, appena prima che ciò accadesse, ha enumerato tre analisi negli ultimi 15 mesi che evidenziavano le preoccupazioni della Russia sull’affidabilità di quel paese di fronte alle pressioni occidentali da febbraio 2022. C’è quindi la possibilità che la Russia possa accettare i prezzi del gas da saldo richiesti dalla Cina, se ciò fosse ritenuto necessario per impedire al Kazakistan di scivolare ulteriormente nel campo dei suoi rivali.
Naturalmente, la Russia preferirebbe comunque ricevere condizioni migliori, ma un margine di profitto molto più piccolo potrebbe essere considerato un costo accettabile da pagare per il suddetto dividendo politico. Se le preoccupazioni sull’affidabilità del Kazakistan si allevieranno nel prossimo anno, come se un cessate il fuoco entrasse in vigore in Ucraina e l’Occidente di conseguenza riducesse parte della sua pressione su quel paese dell’Asia centrale, allora la Russia potrebbe essere meno interessata a questo tipo di compromesso finanziario-politico.
Invece, potrebbe essere incoraggiata a continuare a rifiutare i termini segnalati dalla Cina, con l’aspettativa che il “Pivot (back) to Asia” accelerato degli Stati Uniti sotto Trump in quello scenario potrebbe mettere più pressione sulle catene di approvvigionamento energetico della Cina e quindi costringerla ad accettare più termini di Mosca. Ciò potrebbe a sua volta portare a un’eventuale svolta nei colloqui sul gasdotto Power of Siberia II, nel qual caso la Russia potrebbe persino essere in grado di ottenere un prezzo più alto di quanto inizialmente pattuito se le circostanze cambiano.
Con tutte queste informazioni in mente, si può quindi concludere che l’ultimo discorso su un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan è il piano di riserva del Cremlino nel caso in cui l’ UcrainaIl conflitto continua nel futuro indefinito parallelamente a una maggiore pressione occidentale su quel paese di transito. Ciò potrebbe quindi aiutare a impedire al Kazakistan di scivolare ulteriormente nel campo dei rivali, determinando anche maggiori entrate di bilancio per la Russia dalla Cina. Per ora, tuttavia, è solo una proposta e non un piano serio.
Tutto questo non sarebbe accaduto se la nuova cricca al potere di ispirazione islamica del Bangladesh non avesse ricevuto dagli Stati Uniti un assegno in bianco de facto per fare tutto ciò che vuole allo scopo di provocare l’India.
I legami tra India e Bangladesh sono peggiorati dopo il cambio di regime appoggiato dagli Stati Uniti in agosto, che ha portato a un’esplosione di violenza anti-indù che alcuni considerano un pogrom. L’ultimo sviluppo riguarda l’arresto da parte del Bangladesh di un monaco indù per sedizione, accusato di aver mancato di rispetto alla bandiera nazionale. Ciò ha spinto l’India a esprimere ufficialmente la propria preoccupazione e a chiedersi perché gli autori delle suddette violenze anti-indù siano ancora in libertà, suscitando così una forte reazione da parte del Bangladesh.
Questa guerra di parole si riduce essenzialmente al fatto che l’India insinua che la nuova cricca al governo del Bangladesh, di ispirazione islamica, stia chiudendo un occhio sulla violenza anti-induista per motivi demagogici, mentre il Bangladesh insinua che l’India si stia comportando in modo egemonico intromettendosi nei suoi affari interni. Obiettivamente, l’India ha il diritto di essere preoccupata per l’ondata di attacchi contro gli indù in questa nazione vicina, mentre il Bangladesh dovrebbe dare la priorità alla cessazione di questa violenza piuttosto che alla repressione di un singolo monaco dissidente.
Con queste premesse, sembra proprio che il Bangladesh stia tentando di adescare l’India lasciando che questa violenza continui senza sosta e facendo una scenata con l’arresto di quella figura della minoranza religiosa, forse avendo già in mente una sequenza di escalation che intende impiegare dopo che l’India avrà fatto la prima mossa. Poco dopo il cambio di regime di agosto, il Bangladesh ha ridicolmente accusato l’India di essere responsabile delle ultime inondazioni, anche se questo non ha provocato la sperata reazione eccessiva che Dhaka si aspettava da Delhi.
Questa analisi qui di allora sosteneva che il Bangladesh sta cercando un pretesto da parte dell’India per ospitare nuovamente i separatisti ed eventualmente consegnare agli Stati Uniti la base navale che l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina aveva avvertito che stava cercando di estorcerle poco prima di essere rovesciata. L’attuazione di una delle due mosse drammatiche, senza la percezione artificiosa che l’India abbia messo il Bangladesh nella posizione di “non avere scelta”, potrebbe svelare la vera agenda della nuova cricca al potere.
Sono stati messi al potere con l’appoggio americano proprio perché ci si aspetta che promulghino politiche avverse agli interessi dell’India, consentendo così agli Stati Uniti di sfruttare il Bangladesh come un proxy ibridoguerra contro l’India come punizione per il suo rifiuto di prendere le distanze dalla Russia. Gli Stati Uniti temono l’ascesa astronomica dell’India negli ultimi tre anni come grande potenza di rilevanza mondiale e sperano quindi di armare il Bangladesh per tenere l’India in scacco, così come hanno armato l’Ucraina nei confronti della Russia.
I due pesi e le due misure in mostra riguardo al rifiuto degli Stati Uniti di condannare le palesi violazioni degli standard democratici e dei diritti umani da parte della nuova cricca al potere in Bangladesh dimostrano che gli Stati Uniti stanno facendo notevoli eccezioni alla loro tradizionale politica di soft power per perseguire i suddetti obiettivi strategici. Questo approccio potrebbe cambiare durante il Trump 2.0 data la disposizione indofila della sua squadra, ma solo se riuscirà a contrastare con successo l’influenza di quei membri dello “Stato profondo” che sono dietro questa politica.
Sarà più facile a dirsi che a farsi, poiché Trump è noto per essere manipolabile, quindi è possibile che questi stessi membri lo convincano che perpetuare la politica del suo predecessore è presumibilmente nell’interesse degli Stati Uniti. Ciò potrebbe avvenire sostenendo che potrebbe fare pressione sull’India affinché accetti condizioni sbilanciate sull’accordo commerciale che stanno negoziando da anni. Potrebbe anche essere interpretato come un mezzo per costringere l’India a schierarsi maggiormente con gli Stati Uniti contro la Cina, a scapito dei propri interessi.
In definitiva, quanto sta accadendo in Bangladesh non lascia presagire nulla di buono per il futuro delle relazioni con l’India, ma tutto questo non sarebbe accaduto se alla nuova cricca al potere non fosse stato dato dagli Stati Uniti un assegno in bianco de facto per fare tutto ciò che vuole allo scopo di provocare l’India. Pertanto, l’unico modo per porre fine a questa situazione è che l’India convinca gli Stati Uniti che questa politica non è nel loro interesse, anche se Trump potrebbe non essere convinto, quindi l’India dovrebbe prepararsi al peggio per ogni evenienza.
Il Cremlino vuole rispettare gli impegni assunti come alleato nei confronti della Corea del Nord e sottolineare la sua importanza in quella parte dell’Eurasia, entrambi obiettivi guidati da motivazioni di sicurezza, diplomatiche e di soft power.
Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha dichiarato in risposta a una domanda sul possibile dispiegamento di missili del suo paese nell’area Asia-Pacifico che questo “dipenderà dallo spiegamento dei corrispondenti sistemi statunitensi in qualsiasi regione del mondo”. Ciò è avvenuto meno di una settimana dopo che Putin ha autorizzato l’uso del missile ipersonico a medio raggio Oreshnik, precedentemente segreto, della Russia in Ucraina, il cui significato strategico è stato analizzato qui , e parallelamente al recente deterioramento dei legami tra Russia e Corea del Sud.
Seul sta valutando di armare l’Ucraina in risposta a resoconti infondati sull’uso da parte della Russia di truppe nordcoreane contro l’ex Repubblica sovietica, che hanno spinto il vice ministro degli Esteri russo Andrey Rudenko ad avvertire che “risponderemo in ogni modo che riterremo necessario. È improbabile che ciò rafforzerà la sicurezza della Repubblica di Corea stessa”. I due fattori scatenanti per il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’Asia-Pacifico sono quindi gli Stati Uniti che lo fanno per primi o Seul che arma Kiev.
È importante sottolineare che, mentre la Cina è il partner militare più stretto della Russia e Mosca ritiene che Washington sia impegnata in quella che i funzionari russi descrivono come una strategia di ” doppio contenimento ” contro entrambi, Pechino non è il suo alleato militare, a differenza di Pyongyang con cui Mosca ha appena firmato un patto militare. Quel documento è stato analizzato qui e equivale ad aggiornare uno dell’era sovietica. Il suo significato strategico è che ciascuno si è impegnato ad aiutare l’altro se dovesse subire un’aggressione e tale assistenza venisse richiesta.
Di conseguenza, il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’area Asia-Pacifico sarebbe in difesa della propria sicurezza e di quella della Corea del Nord, con la prima conseguenza immediata che potrebbe inavvertitamente peggiorare quella della Cina, servendo a giustificare e accelerare i piani di contenimento regionale degli Stati Uniti contro di essa. Per spiegare, Trump ha in programma di “tornare (di nuovo) in Asia” alla fine del conflitto ucraino, quando mai ciò accadrà e indipendentemente dai termini concordati, il che è già abbastanza preoccupante dal punto di vista della Cina.
A peggiorare ulteriormente la situazione, Trump sta ereditando il successo dell’amministrazione Biden, ovvero aver mediato il miglioramento dei legami tra Corea del Sud e Giappone a tal punto che il trilaterale regionale a lungo sperato dagli Stati Uniti è finalmente sul punto di diventare una realtà strategica. L’impiego di missili russi a corto e medio raggio nell’area Asia-Pacifico, in particolare l’Oreshnik all’avanguardia, giustificherebbe naturalmente quanto detto sopra e accelererebbe la convergenza di tutti e tre in un triangolo più stretto.
Sul fronte diplomatico, questi missili potrebbero sempre essere ritirati in attesa di un grande accordo tra Russia, Stati Uniti, Corea del Nord e forse anche Cina, anche se il coinvolgimento di quest’ultima non dovrebbe essere dato per scontato. Dopo tutto, si potrebbe raggiungere un accordo tra i primi tre in cambio di una de-escalation delle tensioni nel Nord-est asiatico, che potrebbe quindi liberare Stati Uniti e Giappone per concentrarsi sul contenimento più muscoloso della Cina nel Sud-est asiatico tramite Taiwan e Filippine , con cui entrambi sono intimi.
È prematuro prevedere che questo sia esattamente ciò che accadrà, ma il punto è che il ruolo della Russia nel fronte asiatico emergente della Nuova Guerra Fredda potrebbe essere sfruttato per scopi di de-escalation se i suoi interessi di sicurezza e quelli della Corea del Nord venissero rispettati, il che richiederebbe solo di negoziare con gli Stati Uniti e non con la Cina. Date queste dinamiche strategico-militari, è possibile che Trump possa provare a mantenere la promessa della sua campagna di ” s-unire ” Russia e Cina mettendole l’una contro l’altra, anche se è molto improbabile che ciò abbia successo.
Tutto sommato, il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’area Asia-Pacifico verrebbe innescato dagli Stati Uniti o dalla Corea del Sud, con la conseguenza che ciò consoliderebbe il ruolo della Russia in quel fronte emergente della Nuova Guerra Fredda, peggiorando inavvertitamente la sicurezza della Cina giustificando e accelerando il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti. Il Cremlino vuole adempiere ai suoi impegni alleati nei confronti della Corea del Nord e sottolineare la sua rilevanza in quella parte dell’Eurasia, entrambi obiettivi guidati da motivazioni di sicurezza, diplomatiche e di soft power.
La Russia non può permettersi che i suoi avversari catturino e mantengano il territorio bielorusso, perché ciò rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale e perché ciò comprometterebbe notevolmente la sua posizione negoziale.
I media bielorussi hanno riferito la scorsa settimana del presunto complotto dell’Occidente per destabilizzare e poi invadere il loro paese. Le campagne di guerra dell’informazione esistenti sono pensate per facilitare il reclutamento di più agenti delle cellule dormienti, che in seguito organizzeranno un’insurrezione terroristica usando armi procurate dall’Ucraina. I mercenari invaderanno quindi da sud, eseguiranno attacchi con droni contro obiettivi strategici e tenteranno di impadronirsi della capitale. Se ci riusciranno, le autorità del colpo di stato richiederanno un intervento militare convenzionale della NATO .
Ecco più di una dozzina di briefing di base su questo scenario nell’ultimo anno e mezzo:
Non è seguita alcuna rappresaglia nucleare da parte della Russia, nonostante la minaccia che questo attacco sostenuto dalla NATO rappresentava per la sua integrità territoriale. Allo stesso modo, potrebbero calcolare che né la Russia né la Bielorussia (che ospita le armi nucleari tattiche della prima) ricorrerebbero a questi mezzi se replicassero quello scenario nella seconda, soprattutto se l’invasione provenisse anche dall’Ucraina invece che da paesi NATO come la Polonia . Ciò potrebbe dare all’Occidente più influenza nei prossimi colloqui di pace con la Russia, se avesse successo.
Ciò potrebbe sembrare ragionevole sulla carta, ma in pratica ignora il fatto che la dottrina nucleare aggiornata della Russia è appena entrata in vigore e che Putin ha risposto all’uso da parte dell’Ucraina di missili occidentali a lungo raggio impiegando in combattimento il missile ipersonico a medio raggio Oreshnik all’avanguardia . Il primo consente l’uso di armi nucleari in risposta al tipo di minacce che questo scenario pone, mentre il secondo era inteso come un segnale all’Occidente che Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation.
Nel complesso, gli ultimi sviluppi indicano che la risposta della Russia a un’invasione mercenaria non convenzionale della Bielorussia e/o a una convenzionale ucraina potrebbe essere diversa dalla sua risposta a Kursk, e questo potrebbe fungere da filo conduttore per la crisi del rischio calcolato in stile cubano che si sta preparando. La Russia non può permettersi che i suoi avversari catturino e mantengano il territorio bielorusso a causa della minaccia alla sicurezza nazionale che ciò rappresenta e anche perché ciò comprometterebbe notevolmente la sua posizione negoziale.
Potrebbe benissimo essere che l’Occidente ne sia consapevole e speri quindi di provocare proprio una risposta del genere dalla Russia, con l’aspettativa che “l’escalation per de-escalate” possa porre fine al conflitto in termini migliori per la loro parte. Ciò rappresenterebbe una grande scommessa, poiché la posta in gioco è molto più alta per la Russia che per l’Occidente, riducendo così le possibilità che la prima accetti le concessioni che la seconda potrebbe richiedere, come il congelamento del conflitto lungo l’attuale linea di contatto senza nient’altro in cambio.
C’è anche la possibilità che il tentativo dell’Occidente di destabilizzare e invadere la Bielorussia, sia tramite mercenari e/o truppe ucraine convenzionali (un intervento militare NATO convenzionale non è probabile in questa fase), venga sventato e che da questo complotto non derivi altro. Molto meno probabile ma comunque impossibile da escludere è che la Russia chieda alla Bielorussia di lasciare che una delle invasioni sopra menzionate faccia abbastanza progressi da giustificare l’uso di armi nucleari tattiche contro l’Ucraina per “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per la Russia.
Anche questa sarebbe una grossa scommessa, però, poiché oltrepassare la soglia nucleare potrebbe aumentare enormemente la posta in gioco per l’Occidente, come i suoi leader sinceramente vedono, anche se l’intento primario è solo quello di punire l’Ucraina. Tuttavia, visto che Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation e gettando al vento parte della sua precedente cautela dopo aver sentito che la sua precedente pazienza era stata scambiata dall’Occidente per debolezza, potrebbe essere influenzato da consiglieri falchi nel vedere ciò come un’opportunità per flettere i muscoli della Russia.
In ogni caso, indipendentemente da ciò che potrebbe accadere, il fatto è che è prerogativa dell’Occidente decidere se la Bielorussia verrà destabilizzata o meno e forse anche invasa. L’Ucraina potrebbe anche “diventare una canaglia” per disperazione se pensasse che l’Occidente potrebbe “svenderlo” sotto Trump e volesse quindi fare un ultimo disperato tentativo di migliorare la sua posizione negoziale o “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per sé stessa, ma questo potrebbe ritorcersi contro se fallisse. Entrambi hanno quindi la piena responsabilità di ciò che potrebbe seguire.
È disonesto confondere le presunte vittime delle reti di tratta di esseri umani con il reclutamento di combattenti stranieri da parte dello Stato russo.
Il Financial Times (FT) ha pubblicato un rapporto nel fine settimana su come ” la Russia recluta mercenari yemeniti per combattere in Ucraina “, ma il titolo è molto fuorviante. Dopo aver letto l’articolo, si è scoperto che ciò che potrebbe effettivamente accadere è che una società losca di proprietà di un alto funzionario Houthi sta presumibilmente ingannando alcuni dei membri più disperati del gruppo per fargli interpretare questi ruoli. Sono anche apparentemente aiutati da quelli che sembrano essere elementi corrotti all’interno della Russia che facilitano questo.
Non è la prima volta che un gruppo di stranieri è presumibilmente vittima di reti di traffico di esseri umani che operano nel loro paese e in Russia. Cubani , nepalesi e indiani sono stati tutti coinvolti in queste trame in passato, secondo i resoconti dell’epoca analizzati in ciascuno dei tre articoli ipertestuali precedenti. Tali accordi non sono sanzionati dallo stato russo a causa della natura coercitiva e involontaria che caratterizza molti di questi “reclutamenti”, che sono contro i suoi interessi.
Purtroppo, tuttavia, queste reti continuano a operare come suggerito dall’ultimo rapporto secondo cui ora stanno prendendo di mira yemeniti disperati dalla parte del paese controllata dagli Houthi. Ciò non equivale al reclutamento di combattenti stranieri da parte dello stato, sebbene sia stato disonestamente confuso come tale dal FT per dare falsa credibilità a precedenti rapporti infondati sui segreti legami militari tra Russia e Houthi. I lettori possono saperne di più su di loro qui , che elenca anche cinque analisi associate da gennaio ad agosto.
Il punto sollevato sollevando tutto questo è che la Russia non ha un accordo segreto con gli Houthi per reclutare combattenti contro l’Ucraina. Elementi corrotti all’interno di entrambi sono responsabili della natura presumibilmente coercitiva e involontaria di questi presunti “reclutamenti”, i cui dettagli potrebbero in realtà danneggiare i loro legami bilaterali se ci fosse del vero in essi, invece di servire come presunta prova della loro forza. Dopo tutto, gli Houthi vengono ingannati a combattere contro la loro volontà, se si deve credere al rapporto.
Indipendentemente dalla sua veridicità, sia in tutto che in parte, la Russia farebbe bene a condurre un’indagine completa in risposta a questo ultimo scandalo che segue quelli correlati cubani, nepalesi e indiani dell’anno scorso. Non è sempre vero che “dove c’è fumo, c’è fuoco”, ma è comunque meglio prevenire che curare e rischiare la possibilità che elementi corrotti continuino a operare a scapito della reputazione internazionale della Russia, specialmente agli occhi di paesi e gruppi amici come gli Houthi.
C’è anche, naturalmente, la possibilità che non si sia verificato alcun gioco scorretto e che ciò che potrebbe essere accaduto è che gli yemeniti disperati che si sono offerti volontari per unirsi alle forze armate russe siano stati semplicemente spaventati da ciò che hanno vissuto e ora vogliono fingere di essere stati ingannati per salvare la faccia. Ciò non significa che gli yemeniti siano dei codardi, per niente, ma solo che una tale spiegazione non può essere scartata in questo momento in attesa della conclusione dell’indagine completa che è stata proposta.
Considerata la frequenza di tali resoconti, potrebbero essercene altri in arrivo, che potrebbero coinvolgere ancora una volta altri paesi e gruppi amici. Sono o fake news, dovute ad alcuni elementi corrotti che operano da entrambe le parti, e/o solo scuse per salvare la faccia per codardi volontari stranieri. Qualunque sia la verità, nessuno dovrebbe supporre che lo stato russo sia coinvolto in tali scandali, poiché non ha alcun interesse a costringere o ingannare nessuno a combattere involontariamente a suo sostegno contro l’Ucraina.
Questo caso è una delle due bombe a orologeria di Biden che mirano a danneggiare ulteriormente i legami tra India e Stati Uniti, e in particolare la reputazione internazionale dell’India, molto tempo dopo che lui avrà già lasciato l’incarico.
Per aggiungere un contesto più ampio, l’amministrazione Biden è stata la meno amichevole nei confronti dell’India dai tempi dell’infame amministrazione Nixon, come dimostrato dalle pressioni esercitate sul paese affinché abbandonasse la Russia , dall’aumento delle accuse di presunta discriminazione religiosa , dall’accusa all’India di un presunto tentativo di assassinio all’interno degli Stati Uniti, dall’ingerenza nelle elezioni generali di quest’anno e dall’aiuto al rovesciamento dell’ex governo del Bangladesh amico dell’India. Questi sviluppi portano a sospettare che anche le ultime accuse siano politicizzate.
Sebbene ci sia una separazione formale dei poteri all’interno degli Stati Uniti, la realtà è che l’Executive Branch e l’Intelligence Community esercitano ufficiosamente un’influenza sproporzionata su alcuni procedimenti penali, specialmente in casi che hanno una dimensione estera sensibile come questo e il presunto tentativo di assassinio. Il motivo per cui l’amministrazione Biden si è rivoltata contro l’India è perché non abbandonerà la Russia e la sua ascesa accelerata come grande potenza di rilevanza globale erode l’egemonia degli Stati Uniti.
È stato spiegato poco dopo le ultime elezioni presidenziali che ” Trump può riparare il danno che Biden ha inflitto ai legami indo-americani ” attraverso i sei cambiamenti di politica descritti nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, ma le ultime accuse sono destinate a complicare la situazione. Adani è una delle persone più importanti in India e il suo gruppo è tra i suoi principali marchi globali. Si sono uniti per diventare una potente risorsa nazionale la cui persecuzione attraverso il lawfare è destinata a inviare un forte messaggio politico.
Il primo ministro Narendra Modi sa che questo è il regalo di addio di Biden, che gli viene fatto con pura malizia per rendere più difficile al suo successore migliorare le relazioni bilaterali. Anche se Trump purgasse le sue burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) dagli elementi anti-indiani che erediterà presto, cosa che difficilmente farà del tutto, non importa quanto ci provi, allora dovrà comunque affrontare le conseguenze di questi due casi penali.
Sebbene in precedenza fosse stato scritto che l’Executive Branch e l’Intelligence Community esercitano ufficiosamente un’influenza sproporzionata su alcuni procedimenti penali come questi delicati casi legati all’estero, la palla sta già rotolando e ci sono troppe persone che guardano ora perché possano interferire in questi casi. Queste sono fondamentalmente le bombe a orologeria di Biden che hanno lo scopo di infliggere danni continui ai legami indo-americani, e in particolare alla reputazione internazionale dell’India, molto tempo dopo che lui ha già lasciato l’incarico.
L’India dovrebbe quindi trattare con la prossima amministrazione Trump in buona fede, ma non sperare in una svolta importante, dal momento che Biden sta caricando il suo successore di pesanti fardelli per impedirlo. I loro legami potrebbero non tornare mai più all’epoca d’oro sotto il suo primo mandato, dal momento che sono cambiate troppe cose a livello globale e in termini di relazioni perché ciò accada. Il meglio che l’India può aspettarsi è che Trump smetta di intromettersi nei suoi affari interni e di fare pressione sulla Russia, ma entrambe le cose potrebbero continuare, anche se con un’intensità minore.
Gli osservatori dovrebbero tenere d’occhio la situazione perché si tratta di uno scenario poco probabile ma ad alto impatto.
Il Wall Street Journal ha riportato la scorsa settimana che ” Un finanziere di Miami sta silenziosamente cercando di acquistare il gasdotto Nord Stream 2 ” se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera. Hanno descritto come Stephen P. Lynch abbia una storia di conduzione di affari in Russia e ha anche citato che ha detto che “Questa è un’opportunità irripetibile per il controllo americano ed europeo sulla fornitura energetica europea per il resto dell’era dei combustibili fossili”. È vero e potrebbe svolgere un ruolo chiave in qualsiasi grande compromesso russo-statunitense.
” Tutti si sono persi la parte più importante della prima chiamata Putin-Scholz in due anni ” all’inizio di questo mese, dopo che Putin ha fatto un tentativo con Scholz suggerendo che l’ultima parte non danneggiata di questo progetto potrebbe essere riutilizzata se la Germania aiutasse a de-escalare il conflitto ucraino invece di contribuire alla sua escalation . La Germania è sull’orlo di una recessione dovuta in gran parte agli alti costi energetici causati dalla sua conformità alla pressione degli Stati Uniti per sanzionare la Russia. È quindi interessata a un’energia economica e affidabile.
Allo stesso tempo, ci si aspetta che Trump faccia pressione sull’UE affinché sostenga la sua guerra commerciale contro la Cina. Ciò sarà già abbastanza difficile da fare così com’è, soprattutto perché la Cina e l’UE stanno per sistemare la loro disputa sui veicoli elettrici e la Cina è il secondo partner commerciale dell’UE . Non c’è quasi nessuna possibilità che accettino questo se entrano in recessione causata dalla crisi economica della Germania. Trump ha quindi interesse a ripristinare alcune delle sue importazioni di energia russa a basso costo come incentivo.
Gli USA otterrebbero una quota tramite la proprietà di Lynch di questo progetto, il che consentirebbe anche all’America di bloccare queste importazioni se la Germania entrasse in un riavvicinamento troppo rapido con la Russia, come se si rifiutasse di continuare ad armare l’Ucraina o di pagare gran parte della sua ricostruzione dopo la fine del conflitto. La Germania potrebbe accettare queste condizioni in cambio dell’immediato sollievo economico che potrebbe fornire, mentre la Russia potrebbe essere grata per le entrate di bilancio aggiuntive che questo accordo potrebbe portare.
È un compromesso imperfetto, ma è comunque un compromesso, e potrebbe di conseguenza svolgere un ruolo chiave in qualsiasi grande compromesso russo-statunitense sull’Ucraina. Se la Russia non si oppone al fatto che gli Stati Uniti controllino parte del suo flusso energetico verso la Germania, allora potrebbe non opporsi nemmeno alla vendita agli Stati Uniti di alcuni dei minerali essenziali che potrebbe estrarre dal territorio rivendicato dall’Ucraina. Questo compromesso complementare potrebbe dissuadere Trump dall’intensificare il conflitto per ottenere il controllo su quelle risorse come vuole Zelensky.
Dopotutto, la Russia vende ancora nichel e titanio agli Stati Uniti nonostante la loro guerra per procura in corso in Ucraina, e l’India potrebbe sempre fungere da canale alternativo per quel mercato, proprio come fa per quello energetico europeo dopo aver sanzionato la Russia, se la Russia vietasse l’esportazione di questi minerali negli Stati Uniti. Con questo in mente, anche se l’UE non fosse d’accordo con i piani di guerra commerciale di Trump contro la Cina, gli Stati Uniti potrebbero comunque raccogliere alcuni benefici strategici, anche se potrebbero dover addolcire l’accordo attraverso un graduale allentamento delle sanzioni per la Russia.
In ciò risiede il principio guida dietro questa proposta di un grande compromesso russo-statunitense. Le complesse interdipendenze tra Russia e Occidente, che sono state ampiamente spiegate qui in merito al motivo per cui la Russia è ricettiva a riprendere i legami con il FMI, spiegano perché le relazioni commerciali “politicamente scomode” sopra menzionate sono ancora in atto fino ad oggi. Nessuno dei due ha la volontà politica di tagliare fuori l’altro completamente perché ciò sarebbe reciprocamente dannoso per i loro interessi.
Potrebbero quindi concordare che è meglio ripristinare la parte non danneggiata dei gasdotti Nord Stream di proprietà americana, mentre si raggiunge un accordo affinché la Russia venda agli Stati Uniti alcuni dei minerali essenziali che estrae dal territorio rivendicato dall’Ucraina, per dissuadere Trump dall’intensificare il conflitto. Il vantaggio supplementare è che gli Stati Uniti potrebbero aumentare le probabilità che l’UE rispetti parzialmente le sue prevedibili richieste imminenti di fare pressione economica sulla Cina, anche se alla fine dovesse comunque rifiutare.
Dopo aver spiegato perché questo accordo potrebbe funzionare, è il momento di condividere tre argomenti contro di esso. Primo, la fazione anti-russa delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti potrebbe essere ancora abbastanza potente da opporsi. Secondo, la Russia potrebbe accettare il costo delle entrate di bilancio perse dalle vendite di risorse all’Occidente per ragioni di sovranità strategica. E infine, la Germania potrebbe sentirsi pressata da membri dell’UE anti-russi molto espliciti come la Polonia a mantenere chiuso l’oleodotto.
Riflettendo su tutto, non è chiaro se gli USA permetteranno a Lynch di acquistare questo progetto fallito se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera. Gli daranno il via libera solo se riterranno che potrebbe svolgere un ruolo chiave in un più ampio compromesso tra Russia e USA, richiedendo così a Mosca e Berlino di segnalare informalmente il loro sostegno in anticipo, il che potrebbe essere fatto tramite canali secondari bilaterali. In ogni caso, gli osservatori dovrebbero comunque tenerlo d’occhio poiché è uno scenario a bassa probabilità ma ad alto impatto.
Il testo era ambiguo circa la legittimità delle autorità, nonostante rappresentassero il loro paese presso l’ONU, non chiedeva alla RSF di cessare gli attacchi contro le SAF, avrebbe potuto portare a un maggiore contrabbando di armi al gruppo sotto la copertura degli aiuti, avrebbe eroso la sovranità del Sudan tramite la CPI e avrebbe potuto portare a un disastroso intervento militare.
Il ministro degli Esteri britannico David Lammy si è scagliato contro la Russia presso l’UNSC lunedì, in seguito al veto di quest’ultima a una bozza di risoluzione per il cessate il fuoco in Sudan, a cui il Primo Vice Rappresentante Permanente russo Dmitry Polyanskiy ha risposto subito dopo. Le sue parole possono essere lette per intero qui e saranno riassunte nel presente articolo, ma prima di farlo, ecco cinque briefing di base che i lettori possono rivedere se hanno dimenticato le origini di questo conflitto o non ne erano a conoscenza fin dall’inizio:
Per semplificare al massimo, la rivalità tra il comandante in capo delle forze armate sudanesi (SAF) Abdel Fattah Al-Burhan e il leader delle Rapid Support Forces (RSF) Mohamed Hamdan Dagalo (“Hemedti”) è esplosa nella primavera del 2023, esacerbata com’era dalle pressioni straniere per completare la transizione politica. Burhan non credeva alle voci secondo cui le RSF erano sostenute da Wagner, che erano state diffuse per spingerlo a scartare i piani del Sudan di ospitare una base navale russa in cambio del sostegno occidentale.
La dimensione militare del conflitto è da allora in stallo, nonostante l’ impegno umanitario.le conseguenze continuano a peggiorare. Si stima che 24,8 milioni di persone su una popolazione totale di quasi 50 milioni del paese abbiano ora bisogno di assistenza umanitaria, ci sono oltre 8 milioni di sfollati interni e 3 milioni sono fuggiti all’estero come rifugiati. Questi fatti sorprendenti sono il motivo per cui l’UNSC ha accantonato l’ultima bozza di risoluzione per un cessate il fuoco, ma come ci si poteva aspettare, l’Occidente ha cercato di sfruttarla.
Polyanskiy ha iniziato la sua risposta a Lammy condannando il tentativo del Regno Unito di imporre un cessate il fuoco al Sudan come un modo per “fare punti” con la sua diaspora britannica dopo che Londra era co-autrice del documento. Ha poi spiegato che la principale obiezione della Russia è che la bozza di risoluzione non conferma che sono le autorità sudanesi guidate da Burhan, che è presidente del Transitional Sovereignty Council (TSC), ad avere la sola responsabilità di proteggere i civili, difendere i confini e invitare forze straniere.
Poi ha sferrato il suo colpo da KO: “Dobbiamo qualificare una simile posizione dei nostri colleghi come nient’altro che un tentativo di darsi l’opportunità di intromettersi negli affari del Sudan e facilitare il loro ulteriore coinvolgimento nell’ingegneria politica e sociale del paese. Proprio questo è stato il caso nella primavera del 2023, quando i tentativi di imporre decisioni che non godevano del sostegno della popolazione del paese hanno gettato le basi per la tragedia che si è verificata in Sudan”.
Polyanskiy ha proseguito insinuando che il Regno Unito sostiene tacitamente la RSF dopo che la bozza del testo è stata modificata per rimuovere le precedenti richieste al gruppo di porre fine all’assedio di Al-Fasher e di altre città. Il “nuovo linguaggio distorto” che ha sostituito l’originale incoraggia essenzialmente la RSF a continuare le ostilità finché i civili non saranno più presi di mira. I meccanismi esterni che sono stati proposti per garantire la responsabilità, vale a dire la “Corte penale internazionale” (CPI), sono “totalmente inetti” ed erodono anche la sovranità del Sudan.
Proseguendo, ha poi menzionato quanto sia prematuro considerare una possibile forza di peacekeeping quando il Sudan non l’ha ancora suggerita e il rapporto del Segretario generale delle Nazioni Unite al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, condiviso su loro richiesta, “afferma chiaramente che le condizioni sono ancora acerbe” per questo. Inoltre, il conflitto è ancora nella sua fase attiva e si estende su una vasta area, quindi schierare peacekeeper in quelle circostanze “potrebbe significare un disastro totale”.
L’altro punto critico di Polyanskiy era che la bozza di risoluzione per il cessate il fuoco richiede in modo inappropriato che “il Sudan apra tutti i suoi confini all’accesso umanitario senza utilizzare i numerosi valichi di frontiera forniti dalle autorità statali per consegnare gli aiuti. Non è senza ragione che Port Sudan stia imponendo delle restrizioni; quindi, ha segnalato la minaccia di armi inviate attraverso il confine per sfamare i ribelli”. Ha poi concluso chiedendo la fine dei doppi standard nei confronti di Sudan e Israele.
“Alcuni paesi stanno gridando a gran voce per un cessate il fuoco” in Sudan “mentre nel caso di Gaza quegli stessi paesi danno ‘carta bianca’ a Israele affinché continui l’escalation, ignorando le palesi violazioni del DIU da parte dell’esercito israeliano. Allo stesso modo, danno priorità al diritto di Israele all’autodifesa e alla protezione dei suoi cittadini, ma quando si tratta del Sudan, in qualche modo negano lo stesso diritto al suo governo e accusano l’esercito sudanese di tutti i mali”. Questo è stato un modo potente per concludere la sua risposta a Lammy.
Il motivo per cui la Russia ha posto il veto alla risoluzione è perché voleva salvare il Sudan da un complotto neocoloniale per sfruttare la sofferenza del suo popolo al fine di trasformarlo in uno stato vassallo. Il testo era ambiguo sulla legittimità delle autorità, nonostante rappresentino il loro paese all’ONU, non chiedeva alla RSF di cessare i suoi attacchi contro la SAF, avrebbe potuto portare a un maggiore contrabbando di armi al gruppo sotto la copertura degli aiuti, avrebbe eroso la sovranità del Sudan tramite la CPI e avrebbe potuto portare a un disastroso intervento militare.
La cosa più interessante di tutto questo è che il partner cinese della Russia ha votato a favore della risoluzione per le ragioni che il suo rappresentante permanente ha spiegato qui . Hanno dato una certa legittimità alle preoccupazioni della Russia, ma hanno insistito sul fatto che la bozza avrebbe portato a un cessate il fuoco che a sua volta avrebbe protetto i civili. Come si può vedere, Russia e Cina a volte hanno opinioni opposte su questioni delicate, di cui i lettori possono saperne di più qui , ma gestiscono responsabilmente queste differenze.
È assurdo immaginare che la Cina faccia parte del complotto neocolonialista del Regno Unito per soggiogare il Sudan come stato vassallo occidentale sfruttando la sofferenza del suo popolo a tale scopo, tuttavia, quindi gli osservatori dovrebbero semplicemente accettare che essa e la Russia a volte non sempre vedono tutto sotto controllo. Questo fatto oggettivo sfata l’affermazione sostenuta dai media mainstream e dalla comunità dei media alternativi che sono “alleati”, ognuno alla ricerca della propria agenda ideologico-narrativa, e chiarisce il vero stato delle relazioni tra loro.
Russia e Cina hanno relazioni eccellenti, come dimostrato dall’accelerazione congiunta dei processi multipolari, ma i loro interessi nazionali a volte divergono su questioni delicate come il Sudan, il Kashmir e l’ Ucraina.Conflitto , et al. Ciò è normale e schierarsi dall’altra parte non significa che lo stiano facendo per fare dispetto al partner o come parte di un’alleanza segreta con l’Occidente. In questo caso, tutto ciò che dimostra è che la Cina è più fiduciosa o ingenua nei confronti dell’Occidente rispetto alla Russia, il che è un’osservazione interessante su cui riflettere.
La Russia e la Cina hanno più punti di vista di quanto non ne abbiano la Russia e l’India, eppure entrambe le coppie di partenariati strategici sono ugualmente importanti per la Russia, il che rende la continua forza della seconda più impressionante di quella della prima.
La Russia e l’India sono partner strategici stretti che hanno accelerato insieme i processi multipolari da quando la transizione sistemica globale ha iniziato ad accelerare senza precedenti nel 2022. Non esistono gravi disaccordi tra loro, ma non la pensano allo stesso modo su tutto, il che è normale per qualsiasi coppia di partner. Una questione su cui hanno opinioni divergenti è la sicurezza collettiva in Eurasia, che l’ex direttore generale del Consiglio russo per gli affari internazionali Andrey Kortunov ha recentemente approfondito.
Nel suo articolo intitolato “Sicurezza collettiva in (Eur)Asia: Views from Moscow and from New Delhi“, individua diverse differenze tra loro. La prima è che la Russia ritiene che la sfida principale per la sicurezza del supercontinente provenga dalle potenze d’oltremare, prima il Regno Unito e ora gli Stati Uniti, mentre l’India ritiene che siano parte integrante della prevenzione dell'”unipolarismo in Asia”. Hanno quindi approcci naturalmente diversi nei confronti degli Stati Uniti e della Cina, con la Russia che cerca di bilanciare i primi e l’India i secondi.
Kortunov prevede che “queste sfide avranno probabilmente un impatto duraturo sulle agende di politica estera di Russia e India e potrebbero anche influenzare le loro relazioni bilaterali”. Poi ci sono le divergenze sul concetto di Indo-Pacifico. La Russia lo considera un mezzo per contenere la Cina e subordinare l’intera regione ai vassalli americani, mentre l’India ricorda alla Russia che si tratta di un’iniziativa indo-giapponese proposta congiuntamente. Non è anti-russa e l’India può servire come “biglietto d’ingresso al club” della Russia.
La sicurezza collettiva è la terza differenza tra Russia e India. La prima ritiene che debba abbracciare l’intero supercontinente ed essere istituzionalizzata, mentre la seconda ritiene che debba essere focalizzata a livello regionale senza impegni formali. Partendo da questo, la quarta differenza è quella che Kortunov ha descritto come paradigma deduttivo della Russia contro quello induttivo dell’India, ovvero la formazione di conclusioni specifiche da premesse generali in contrapposizione a teorie generali da osservazioni specifiche.
Non lo cita, ma un esempio rilevante è quello della Russia che assume che gli Stati Uniti cerchino sempre di far avanzare la propria egemonia e che quindi il Quad sia presumibilmente una piattaforma egemonica, mentre l’India contesta questa caratterizzazione perché rimane strategicamente autonoma nonostante sia un membro del Quad. Allo stesso modo, la Russia presume che la Cina non possa essere egemone in quanto contenuta dall’egemonia degli Stati Uniti, mentre l’India contesta questa caratterizzazione in quanto considera egemonico il comportamento della Cina ai confini.
La quinta differenza è che Russia e India hanno approcci diversi ai concetti apparentemente interconnessi di sicurezza e sviluppo. La Russia ritiene che vadano di pari passo, mentre l’India ha dimostrato che gli stretti legami di sicurezza con l’India non si traducono automaticamente in una stretta cooperazione economica, così come le tensioni con la Cina non hanno portato a una riduzione degli scambi commerciali tra i due Paesi. Infine, Kortunov ha concluso che l’India e la Russia incarnano il paradosso delle relazioni internazionali tra potenze emergenti e consolidate.
In quanto potenza in ascesa, l’India dovrebbe normalmente sostenere obiettivi revisionisti, ma in realtà favorisce lo status quo con riforme solo graduali. Al contrario, la Russia è una potenza consolidata che normalmente dovrebbe favorire lo status quo, ma che invece sostiene obiettivi revisionisti. L’autore non approfondisce il significato di questa osservazione, ma è sicuramente degna di una riflessione e di una ricerca più approfondita da parte degli esperti interessati, poiché suggerisce gravi carenze nella teoria delle relazioni internazionali.
Passando in rassegna l’intuizione di Kortunov, ciò che risalta è che le sei differenze principali tra Russia e India sul tema della sicurezza eurasiatica non hanno danneggiato la loro cooperazione bilaterale, che continua a espandersi e a rimodellare il mondo in questo momento cruciale della transizione sistemica. Queste divergenze sono dovute alle diverse storie politiche degli ultimi secoli, ai diversi ruoli attuali all’interno del sistema internazionale e alle diverse culture strategiche che di conseguenza si sono formate.
Ciononostante, queste differenze non hanno avuto un effetto negativo sui loro legami, poiché la distanza geografica che li separa impedisce che ciò si concretizzi a causa dell’assenza di aree in cui le loro divergenze potrebbero portare a interessi diametralmente opposti e in feroce competizione, a differenza di Cina e India. Anzi, le loro differenze potrebbero addirittura aver contribuito a espandere i loro legami, dal momento che ciascuno riconosce l’altro come un importante stakeholder eurasiatico, per cui è necessario che cooperino ancora più strettamente per portare avanti gli interessi comuni.
Considerando che Alt-Media gli opinionisti descrivono i legami russo-cinesi come il miglior esempio di legami pragmatici nel mondo di oggi, si può quindi sostenere che i legami russo-indiani ne sono un esempio ancora migliore, poiché rimangono forti nonostante le loro differenze. La Russia e la Cina hanno più punti di vista di quanto non ne abbiano la Russia e l’India, eppure entrambe le coppie di partenariati strategici sono ugualmente importanti per la Russia, il che rende la continua forza della seconda più impressionante della prima.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Scholz cercherà di scoprire in un incontro con Zelensky cosa la parte ucraina è pronta a fare per la pace, – Bild
Gli analisti ritengono che, in vista delle elezioni anticipate del Bundestag, la Cancelleria stia cercando di presentarsi come un leader pronto a negoziare un accordo di pace tra Ucraina e Russia.
Costa del Mar Nero – Romania;
Media israeliani: “Israele” ritirerà gradualmente le sue truppe da sud della “Linea Blu” in Libano entro un periodo massimo di 60 giorni.
I media israeliani hanno pubblicato l’accordo completo di cessate il fuoco tra Israele e Libano, che include i seguenti termini:
ResistenzaTrench
