Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Perché la distribuzione internazionale del potere è importante? Questi sono i miei appunti per una tavola rotonda che ho moderato al Valdai Discussion Club di Sochi, in Russia.
Secondo la mia esperienza, esistono ipotesi e aspettative fortemente contrastanti su come la distribuzione internazionale del potere influisca sulla sicurezza. Il rischio è quindi quello di operare con presupposti diversi e di non capirsi.
Bipolarità
Durante la Guerra Fredda, la distribuzione del potere era bipolare (due centri di potere). Alcuni ricordano questo periodo come più stabile grazie alla chiarezza, alla prevedibilità e alla fedeltà duratura. Per l’Europa occidentale, ha creato le condizioni per l’unità sotto la guida degli Stati Uniti.
Altri ritengono che il bipolarismo sia causa di instabilità, poiché la presenza di due soli centri di potere crea una logica estrema a somma zero. Se una parte perde, l’altra guadagna. Senza una terza parte che potrebbe finire in testa, un centro di potere sarebbe disposto a soffrire molto economicamente o militarmente, purché le perdite siano maggiori dall’altra parte.
Unipolarità
Dopo la Guerra Fredda, abbiamo avuto una distribuzione unipolare del potere (un unico centro di potere). Molti (soprattutto in Occidente) ritenevano che questo sistema offrisse stabilità, in quanto l’anarchia internazionale e la competizione per la sicurezza erano attenuate. Con un unico centro di potere, c’era meno rischio di rivalità tra grandi potenze e si pensava che offrisse un universalismo che rafforzasse valori e regole comuni (fine della storia). Per l’Europa, l’ordine unipolare estendeva l’unità, poiché gli europei aspiravano a un’egemonia collettiva con gli Stati Uniti.
Altri ritengono che la distribuzione unipolare del potere abbia introdotto un’estrema instabilità, in quanto è improbabile che possa accogliere un vero multilateralismo, necessario per la complessità e il pluralismo delle civiltà. Anche il diritto internazionale basato su vincoli reciproci diminuirà, poiché un egemone non si auto-limiterà. Prevedibilmente, il diritto internazionale basato sull’uguaglianza sovrana è stato sostituito dall'”ordine internazionale basato sulle regole”, che si basa sull’ineguaglianza sovrana. Inoltre, l’unipolarismo è intrinsecamente un fenomeno temporaneo, poiché il sistema dipende dal contenimento delle altre grandi potenze, che esaurisce l’egemone e incentiva quindi il bilanciamento collettivo da parte delle potenze in ascesa. L’egemone è anche propenso ad abbracciare ideologie di superiorità per legittimare la concentrazione di potere, il che lo rende più ostile ad accettare l’emergere di un equilibrio.
Multipolarità
L’epoca attuale è definita da un sistema multipolare che, a differenza del sistema multipolare precedente alla Seconda Guerra Mondiale, non è più incentrato sull’Occidente.
I presupposti di stabilità creano ottimismo per i BRICS, la SCO e il Grande Partenariato Eurasiatico. La fine dell’egemone che deve dividere e governare dovrebbe creare le condizioni per la pace. La capacità di accogliere la diversità, la complessità e il multilateralismo dovrebbe produrre stabilità. I Paesi di piccole e medie dimensioni sono ottimisti, poiché l’opportunità di diversificare la connettività economica si traduce in una maggiore prosperità e autonomia politica. Inoltre, un adeguato multilateralismo e un diritto internazionale basato su vincoli reciproci e sull’uguaglianza dei sovrani diventano possibili.
Altri si aspettano un’instabilità dovuta al ritorno della rivalità tra grandi potenze, all’imprevedibilità e al cambiamento di lealtà. Per l’Europa, un sistema multipolare comporta l’allontanamento degli Stati Uniti dall’Europa e la perdita di solidarietà e stabilità del continente. Inoltre, per la prima volta dopo secoli, il mondo non occidentale sarà in grado di chiedere una rappresentanza paritaria.
Ci si dovrebbe aspettare il panico, poiché i secoli di identificazione come egemoni benigni che governano il mondo per il bene del mondo finiranno. Tuttavia, i conflitti successivi possono essere visti come una conseguenza temporanea della transizione dall’unipolarismo al multipolarismo.
Non c’è nessuna utopia in attesa. I conflitti dell’ordine unipolare saranno sostituiti da un’altra serie di conflitti di un sistema multipolare.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**********************************
Ho scritto diverse volte della situazione scomoda derivante dall’imminente sconfitta in Ucraina e delle spiacevoli conseguenze per l’Europa che potrebbero derivarne. Ora vorrei avanzare alcuni suggerimenti provvisori su come potrebbe essere sensato per l’Europa reagire. (Gli Stati Uniti sono diversi, e semplicemente non conosco abbastanza il Paese per poter esprimere un parere adeguato.) Il mio scopo qui non è quello di dare consigli non richiesti ai governi (a meno che non abbiate lavorato nel governo, non avete idea di quanto possa essere irritante), ma piuttosto di esporre in termini semplici ciò che potrebbe essere fattibile. Inizio con la situazione strategica, passo ai vincoli e poi espongo alcune possibili vie da seguire.
In primo luogo, i paesi europei si troveranno in una situazione senza precedenti nella loro storia. Ricordiamo che, nonostante l’Europa venga pigramente definita il “Vecchio Continente”, la sua struttura politica attuale è molto recente. La Germania, nella sua forma attuale, risale solo al 1990, la Repubblica Ceca e la Slovacchia al 1993. La disgregazione dell’ex Jugoslavia in nazioni indipendenti non si è realmente conclusa fino all’indipendenza del Kosovo nel 2008. (A proposito, la Norvegia ha ottenuto la propria indipendenza solo nel 1905). Ma soprattutto, lo Stato nazionale non era tradizionale in Europa: nel 1914 , la maggior parte degli europei viveva in imperi, come aveva sempre fatto. Inoltre, ampie zone dell’Europa sudorientale si erano liberate solo di recente da secoli di dominazione dell’Impero Ottomano: il colonialismo durò più a lungo in Europa che nell’Africa subsahariana, ad esempio.
Quindi, l’unico momento vagamente paragonabile nella storia europea a quella odierna è tra, diciamo, il 1921 e il 1938: tra la fine della guerra russo-polacca e l’inizio dell’espansione territoriale tedesca. Quel periodo fu caratterizzato da una disperata ricerca di alleati per evitare di essere circondati o isolati, e da una grottesca e complessa danza diplomatica che coinvolse, tra gli altri, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Polonia, Cecoslovacchia, Unione Sovietica e Giappone, in varie combinazioni. Non finì bene, come forse avrete sentito. Dalla fine degli anni ’40 fino alla fine della Guerra Fredda, le relazioni furono strutturate, a Est dalla dominazione e dall’occupazione sovietica, e a Ovest dall’adesione alla NATO e all'(allora) Comunità Europea. Ci furono casi speciali come Svezia, Finlandia e Austria, ma erano meno “speciali” in realtà di quanto fossero sopravvissuti alle norme di un’altra epoca. Da allora, la profusione di nuovi Stati e il progressivo allargamento dell’UE e della NATO hanno portato con sé una maggiore complessità strutturale in Europa, senza grandi vantaggi compensativi.
La settimana scorsa ho sostenuto che le attuali strutture politiche e di sicurezza in Europa non dureranno ancora a lungo in termini sostanziali, poiché non sono più utili, sebbene probabilmente continueranno a vivere un’esistenza spettrale per un certo periodo. E in effetti, la loro esistenza formale farà poca differenza per le questioni che sto discutendo oggi. La NATO non è più un’alleanza militare efficace e l’UE sarà sempre più irrilevante per il tipo di questioni politiche e di sicurezza che emergeranno presto. Ma in ogni caso, sarebbe sbagliato presumere che le politiche estere e di sicurezza degli Stati membri siano mai state interamente dominate dalle due organizzazioni. Dopotutto, greci e turchi hanno avuto le loro dispute private nell’Egeo per generazioni, e per i greci il nemico non era a Mosca, ma ad Ankara. E a un livello di intensità inferiore, il complesso e sfaccettato rapporto tra Francia e Germania era una parte fondamentale della politica di ciascun paese. Nel frattempo, la solidarietà del Benelux, la solidarietà scandinava, le relazioni tra Germania e Austria e Germania e Turchia, complicavano gli affari interni di queste organizzazioni, spesso oltrepassandone i confini.
Ma qualunque siano le strutture formali che continueranno a esistere, la realtà è che, per la prima volta dagli anni ’20, le nazioni europee dovranno riflettere seriamente sulle proprie situazioni strategiche individuali e su come sfruttarle al meglio. Non siamo negli anni ’90, quando la Russia era in difficoltà, gli Stati Uniti sembravano onnipotenti e sia l’UE che la NATO sembravano strutture promettenti a cui aderire. Anzi, siamo quasi esattamente agli antipodi di una simile situazione. Per gli europei, come ho già sostenuto in precedenza, il legame transatlantico ha esaurito qualsiasi utilità potesse aver mantenuto negli ultimi anni: gli Stati Uniti non hanno più alcun valore come contrapposizione alla Russia, né ci si può fidare della loro parola. D’altra parte, l’UE, a prescindere dalle sue altre virtù, non è un forum in cui le questioni di sicurezza europea possano essere affrontate adeguatamente. Quindi un ritorno agli accordi bilaterali e multilaterali sembra inevitabile. Ma su quali basi? Cercherò di rispondere a questa domanda di seguito.
Ora, ci sono due tentazioni opposte qui, e dovreste tenerle d’occhio nel torrente di parole che inizierà a scorrere con l’avvicinarsi della sconfitta. La prima potrebbe essere descritta come “riorganizzare i mobili”. La domanda sarà: qual è il minimo che possiamo effettivamente fare, pur continuando a far finta di fare qualcosa ? Questa è una soluzione standard dei governi, e nel mondo spaventoso e confuso che si sta sviluppando, possiamo aspettarci che si manifesti molto rapidamente. “Un migliore coordinamento” tra gli Stati europei. “Un programma di cooperazione intensificato” tra l’UE e la NATO, inevitabilmente “un ruolo più forte per la Commissione” e qualche stravagante espediente come una rete europea di istituti di studi sulla difesa e maggiori scambi tra scuole di guerra europee e industrie di difesa europee. Sì, è un elenco piuttosto cupo e privo di fantasia, ma basta premere un pulsante e questo è ciò che si otterrà a breve termine. Noterete che tutte queste proposte partono dalla soluzione, senza chiedersi quale sia il problema.
Ma un “miglior coordinamento” è necessariamente parte della risposta? In astratto, il coordinamento internazionale è una buona cosa. In realtà, spesso significa solo che i rappresentanti di diversi paesi siedono in stanze soffocanti a discutere all’infinito sui dettagli e a torturare testi scritti fino a ottenere una forma finale che a nessuno piace, ma che tutti possono accettare. Un processo del genere molto spesso rivela ed esacerba le differenze anziché risolverle, e genera testi e persino “piani d’azione” che riflettono solo il minimo comune denominatore, e molto spesso non producono alcun valore. L’idea alla base di tali proposte è necessariamente che gli interessi dei diversi paesi siano sufficientemente simili da rendere possibile un compromesso con un po’ di flessibilità da entrambe le parti. In realtà, questo accade raramente quando si tratta di questioni significative. Esercitazioni NATO con altri paesi? Chi se ne frega abbastanza da discutere? Squadra di addestramento dell’UE in Guinea-Bissau? Chi se ne frega? Da decenni ormai, gli stati europei non sono obbligati a schierarsi su questioni veramente difficili e divisive. L’Ucraina sembrava inizialmente una vittoria facile per l’Europa, e tutti volevano essere associati a una vittoria. Ora le nazioni europee si stanno unendo per paura di essere considerate le prime a gettarsi dalla nave che affonda.
Ma arriverà il momento in cui la nave sarà affondata, e a quel punto diventeranno evidenti enormi divergenze di interessi. Questo è ovvio anche ora, ma lo sarà molto di più man mano che si manifesteranno tutte le tristi e divisive conseguenze di secondo e terzo ordine, comprese molte che al momento possiamo solo immaginare. E naturalmente le differenze e il dissenso all’interno di un’organizzazione sono sempre molto più dannosi di qualsiasi discussione tra stati indipendenti, perché danneggiano l’organizzazione stessa.
La seconda tentazione è quella di ricorrere a progetti azzardati e poco pratici, a volte seriamente intenzionati, a volte semplicemente proposti per fare colpo politicamente. Quasi sempre seguono il modello di soluzioni offerte a problemi sostanzialmente non identificati (ricordate “Dobbiamo fare qualcosa. Questo è qualcosa. Ok, facciamolo?”). Sotto questa voce vedremo proposte per una “NATO europea”, un nuovo Trattato di Difesa Europeo, un Deterrente Nucleare Europeo, alleanze strategiche con altri paesi (vi contatteremo per i dettagli), un nuovo Esercito Europeo, un Commissario per la Difesa nell’UE e senza dubbio molte altre, la maggior parte delle quali saranno state sperimentate in passato e fallite.
I recenti annunci sull’acquisto di equipaggiamenti e sull’aumento della spesa per la difesa rientrano in questa categoria, perché non si considera a cosa servano effettivamente tali iniziative o a cosa siano destinate a produrre. Sono essenzialmente dei gesti: (“Dobbiamo fare qualcosa…”). Alcune cose sono chiare fin da subito. Le nazioni non spenderanno il 5% del loro PIL per la difesa, perché anche se lo volessero e i loro parlamenti votassero la somma, non potrebbero essere spesi. L’economia occidentale, compresa quella degli Stati Uniti, semplicemente non è in grado di fornire le risorse per investire il denaro, e non vi è alcun segno che gli stati occidentali possano comunque aumentare significativamente le dimensioni delle loro forze armate, né tramite reclutamento né tramite coscrizione. L’effetto principale della disponibilità di denaro extra sarebbe l’inflazione, poiché la domanda aumenterebbe ma probabilmente non l’offerta. (Ironicamente, la spesa per beni di prima necessità come abbigliamento, edilizia e veicoli probabilmente andrebbe a beneficio dell’economia nel suo complesso, ma solo in piccola misura.)
E a cosa serve questo equipaggiamento? Nessuno lo sa, se non per sostenere slogan politici sulla “difesa dalla Russia”. Per quanto ne so, non è stata presa in considerazione alcuna questione pratica. Quindi, Ministro, lei aumenterà la sua flotta di carri armati da 150 a 250 veicoli. Sa che nessuno costruirà una fabbrica per lei, quindi il suo ordine verrà aggiunto a quello di altri, e ci vorranno almeno cinque anni prima che lei veda il suo primo carro armato. Non l’ha saputo? E che dovrà rivedere completamente la struttura del suo esercito, creare nuove unità, trovare nuovi comandanti e subordinati e ordinare ogni sorta di equipaggiamento ausiliario e di supporto. Non l’ha saputo? Dovrà decidere un concetto operativo e se, ad esempio, desidera brigate corazzate o meccanizzate e se saranno destinate alla difesa interna o al dispiegamento, poiché i requisiti saranno diversi. Non l’ha saputo? Poiché i carri armati da soli non servono a nulla, dovrai definire gli ordini di battaglia, capire quali altri tipi di armi ti serviranno (veicoli corazzati da combattimento, artiglieria, ecc.) e impartire ordini per essi. Non l’hai fatto?
Abbiamo a che fare, ovviamente, con una classe politica straordinariamente debole e con strutture governative che oggigiorno funzionano a malapena. Ma abbiamo anche a che fare con una situazione del tutto inedita, in cui, per la prima volta in cento anni, i governi europei devono elaborare una propria strategia nazionale di difesa e sicurezza. Dalla strategia derivano, in ultima analisi, missioni, compiti e dottrina – cosa vuole che facciano le forze armate, Signor Presidente? – e senza dottrina non ha senso acquistare questo o quell’equipaggiamento. Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva sviluppato dottrine e un elaborato insieme di Obiettivi di Forza. Questi Obiettivi venivano raramente raggiunti nella pratica, ma fornivano una sorta di contesto per la pianificazione della difesa nazionale. Dopo la Guerra Fredda, ci furono dispiegamenti in Bosnia e poi in Afghanistan per fornire un certo contesto collettivo e, da allora, le cose hanno, beh, preso una certa direzione. Improvvisamente, le nazioni occidentali si trovano di fronte a domande esistenziali con cui non hanno esperienza e per le quali, a mio avviso, probabilmente non esistono comunque risposte soddisfacenti.
Consideriamo: negli anni ’20 e ’30, la difesa in Europa era sostanzialmente autoctona. Il servizio militare era la regola e persino i paesi più piccoli spesso avevano una propria industria della difesa. La tecnologia progrediva rapidamente e gli equipaggiamenti avevano generalmente una vita breve prima di essere sostituiti da una versione più avanzata, o da qualcos’altro: cinque anni di servizio per un aereo da caccia sarebbero stati un lungo periodo. La produzione era rapida e il supporto non era così complicato. Letteralmente niente di tutto ciò è vero oggi: immagina che la tua Aeronautica Militare abbia disperatamente bisogno di un nuovo aereo multiruolo. Ce n’è un numero limitato sul mercato, l’investimento è colossale, ci vorranno dieci anni per la consegna completa della tua flotta e l’aereo, con gli aggiornamenti, rimarrà in servizio fino al 2060. Devi cercare di immaginare quali possibili ruoli l’aereo potrebbe avere tra una generazione, tenendo conto, naturalmente, dei piani dei tuoi vicini e di eventuali alleati.
Ma per molti versi il problema è più profondo. A cosa servono realmente le vostre forze armate ? (Non sono ammesse risposte superficiali su come combattere e vincere guerre). È passato così tanto tempo da quando i governi nazionali sono stati obbligati ad affrontare questo problema che non è nemmeno chiaro come potrebbero affrontarlo. Almeno negli anni ’30, quando il timore di una guerra generale era diffuso, le nazioni europee potevano guardare ai loro vicini, o ai loro nemici tradizionali, per avere un’idea da dove cominciare. Oggi questo non è possibile. In effetti, uno dei vantaggi della NATO e dell’UE è stato quello di seppellire le inimicizie tradizionali al punto che una guerra tra stati dell’Europa occidentale sembra ormai impensabile. In ogni caso, nessuno stato occidentale dispone di forze militari realmente in grado di danneggiare gli altri.
Strategicamente, quindi, l'”Europa” (torneremo sulle virgolette) si trova ora militarmente debole, senza la possibilità di ricostruire seriamente il proprio potenziale militare, incapace di fare affidamento sugli Stati Uniti come fattore di bilanciamento e confrontata con una superpotenza militare arrabbiata e risentita che probabilmente perseguirà i propri interessi senza una grande sensibilità verso quelli dei suoi vicini occidentali. L’Europa sarà limitata dalla mancanza di una strategia chiara, dalla necessità di investire in sistemi senza sapere se saranno mai necessari e dal declino e dalla possibile scomparsa delle strutture multinazionali esistenti.
Il limite più grande, tuttavia, è di gran lunga la mancanza di un vero e proprio concetto di politica di sicurezza. Ora è importante capire che “sicurezza” in questo senso significa molto più di “difesa”, per non parlare di “militare”. È una politica per garantire la sicurezza del Paese, con qualsiasi mezzo sembri migliore. Ma le espressioni di rabbia cieca, rancore e ostilità nei confronti della Russia non contano come politica di sicurezza, e finché continueranno, l’Europa rimarrà sospesa in un vuoto intellettuale. Ci vorrà del tempo prima che l’attuale gruppo di imbroglioni politici e manager psicotici venga spazzato via dal sistema, ma deve succedere. Se ciò significa un attacco russo sul territorio europeo in rappresaglia per qualche assurdità lanciata da lì, allora temo che sia quello che otterremo. E poi, esaminando il disastro con incredulità, una nuova serie di leader, per fortuna più saggi o almeno meno deliranti dei loro predecessori, dovrà ripartire effettivamente da zero.
Il successivo importante vincolo è l’impossibilità di qualsiasi sfida militare alla Russia. Ora, non c’è motivo di supporre che i russi desiderino impegnarsi direttamente in un conflitto con l’Occidente (anche se si veda più avanti), né che vedano alcun vantaggio nel farlo. Nella misura in cui un tale conflitto dovesse mai iniziare, i missili convenzionali russi devasterebbero gran parte dell’Europa occidentale, mentre l’Europa (o, peraltro, gli Stati Uniti) non sarebbero in grado di rispondere a tono. I russi dispongono di uno schermo di difesa aerea pressoché impenetrabile e qualsiasi aereo occidentale che si avvicinasse abbastanza da lanciare missili sarebbe fortunato a sopravvivere. Le forze aeree occidentali sarebbero fortunate a gestire un paio di missioni prima che loro e le loro basi aeree venissero sostanzialmente distrutte. In teoria, questo vincolo potrebbe essere superato con lo sviluppo di sistemi antimissile e il loro dispiegamento su larga scala, ma in pratica ciò non accadrà. Poiché i russi non cercheranno una guerra di terra e il paese è troppo lontano per lanciare attacchi aerei seri contro di esso, questa è una notevole complessità, oltre che un vincolo importante.
In tale contesto, il terzo vincolo principale è la mancanza di un evidente interesse strategico collettivo, sia all’interno della NATO che dell’UE (e tenendo presente che le due sono in gran parte, ma non del tutto, identiche in termini di appartenenza). In passato, questo era un problema minore. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, tutte le nazioni europee della NATO potevano aspettarsi di essere coinvolte in qualche modo in una guerra generale con il Patto di Varsavia. L’accesso ai documenti di pianificazione sovietici dopo il 1990 ha confermato ciò che molti avevano sospettato: per l’Unione Sovietica, una possibile guerra, che avrebbero potuto seriamente aspettarsi che l’Occidente scatenasse, sarebbe stata la Grande Guerra, la Battaglia Finale, che avrebbe comportato l’uso di armi nucleari e l’occupazione dell’intera Europa. (Erano previsti piani dettagliati per l’occupazione della penisola iberica, ad esempio). Sebbene la NATO non abbia mai elaborato piani di tale livello di ambizione o dettaglio per ragioni politiche, era comunque generalmente accettato che una guerra futura sarebbe stata apocalittica e onnicomprensiva. Oggi non esiste nulla di lontanamente simile a quella situazione. La preoccupazione russa non è quella di acquisire territorio, ma di proteggere i propri confini e di allontanare il più possibile le possibili minacce. Come vedremo, si tratta di un gioco a somma zero, in cui le richieste russe saranno principalmente politiche e militari, piuttosto che territoriali.
Nella NATO, le nazioni sono disposte per convenzione in ordine alfabetico inglese, quindi ora la Polonia si trova accanto al Portogallo e la Svezia accanto alla Spagna. Ma chiedetevi per un attimo quale sovrapposizione ci sia nei loro interessi strategici. È giusto, la Svezia è vicina a San Pietroburgo e alla base navale di Murmansk, la Polonia ha una storia complicata e violenta con la Russia. Ma la loro situazione strategica non è la stessa, e nessuna delle due ha nulla a che fare con quella strategica di Spagna e Portogallo.
In effetti, esiste già una divisione implicita dell’Europa in vicini prossimi della Russia (tra cui Norvegia, Svezia, Paesi Baltici e Finlandia), vicini più lontani tra cui Polonia, Romania, Bulgaria ecc., e vicini lontani tra cui Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito. In quest’ultimo caso, è difficile vedere una reale comunanza di interessi con i vicini prossimi della Russia. Tuttavia, alleanze e persino intese politiche tendono a dare per scontato questo punto di vista: l’Estonia è membro della NATO, la Macedonia del Nord è membro della NATO, quindi… beh, forse non molto, in realtà. Il pensiero alla base delle alleanze e dei legami politici è spesso espresso come “la libertà è indivisibile” o “la sicurezza di uno è la sicurezza di tutti”, o qualche formula simile, la cui verità è solo discutibile se si considera la storia.
Non solo le interrelazioni tra un gran numero di stati diventano ingestibili oltre una certa soglia, ma anche il fatto che la propria lite si trasforma rapidamente in una lite di tutti gli altri. Non c’è motivo di supporre che, in un’eventuale futura crisi tra Lituania e Russia, le nazioni più a ovest abbiano qualcosa da guadagnare schierandosi dalla parte della Lituania. Possono o meno provare simpatia per una parte o per l’altra, ma fornire effettivamente un sostegno pratico o addirittura politico rischia più di infiammare la crisi che di prevenirla. La storia suggerisce che le alleanze non sono sempre una buona idea. Sebbene l’immagine “a orologeria” dell’inizio della Prima Guerra Mondiale sia riconosciuta come una semplificazione eccessiva, è vero che la guerra si generalizzò in quel momento perché la Russia sentiva di non avere altra alternativa che sostenere la Serbia contro l’Austria, mentre la Germania sentiva di non avere altra scelta che sostenere il suo alleato Austria contro la Russia. In ogni caso, la coda scodinzolava il cane. Negli anni ’30 la Francia credeva di rafforzare la propria posizione stringendo alleanze con Polonia e Cecoslovacchia, ma capì che ciò non stava scoraggiando la rinascita della Germania e che i suoi alleati fittizi erano in realtà una fonte di debolezza, una situazione molto più comune di quanto si voglia ammettere.
Questo non vuol dire che gli stati geograficamente lontani dalla Russia non avranno problemi con quel paese. (I francesi sono comprensibilmente arrabbiati per il fatto che i russi abbiano minato la loro posizione in Africa, ad esempio). Ma è difficile immaginare cosa la continuazione di un’alleanza militare potrebbe fare per risolvere, o addirittura alleviare, tali problemi. Il vero pericolo è che stati lontani vengano risucchiati in conflitti che non hanno ideato né cercato. Questo accade da quando esistono stati, e non c’è motivo di pensare che il pericolo sia scomparso. È molto probabile che si manifesti in una reazione irrazionale e inutilmente conflittuale alla sconfitta in Ucraina. Non c’è niente di più sciocco che fare smorfie e insultare quando non si ha nulla con cui sostenerle, ma la Russia, erede dopotutto di secoli di sospetto nei confronti dei nemici dell’Occidente, rischia di interpretare eccessivamente bronci e accessi d’ira come qualcosa di più serio. Dopotutto, potete immaginare un esperto russo che dice: “Guardate, la Germania è stata di fatto disarmata nel 1931, e guardate dove si trova dieci anni dopo”. Non si è mai troppo prudenti! In effetti, se non ci accontentiamo del disastro ucraino e ne vogliamo un altro più grande, questa potrebbe essere una reazione eccessiva della Russia alle infantili minacce occidentali.
Se si accetta quindi che l’Europa (con o senza gli Stati Uniti) non abbia serie possibilità di affrontare militarmente la Russia, e che in ogni caso gli interessi strategici dei suoi Stati membri saranno troppo diversi per renderlo praticabile, gran parte dell’attuale nube di incertezza si dissiperà, o lo sarà quando la realtà finalmente ci afferrerà. Tuttavia, comprendere questo e trarre le giuste conclusioni va francamente oltre l’attuale schiera di nani da giardino che abbiamo come leader. A un certo punto, però, in modi diversi nei diversi Paesi, emergeranno leader più realistici, perché è sempre così. Dobbiamo sperare che non ci voglia troppo tempo.
Cosa possiamo dire delle opzioni che avranno? Beh, in primo luogo, queste opzioni saranno in gran parte il risultato di fattori geografici e demografici. Per i vicini prossimi della Russia, non ci sarà altra scelta che adottare una politica conciliante nei confronti di Mosca, cercare buoni rapporti ed evitare di fare qualsiasi cosa che possa turbare il Cremlino. Gestito in modo intelligente – come è stato il caso con la Finlandia dopo il 1945 – questo non deve necessariamente essere un disastro. Anzi, i politici saggi, se ce ne sono, dovrebbero essere in grado di bilanciare la situazione tra Russia e Occidente: la difficoltà ora è che un lato della bilancia è molto più debole di quanto non fosse in passato. Il pericolo, naturalmente, è che un diffuso risentimento per questo status subordinato porti i nazionalisti al potere, con risultati imprevedibili. Qui, temo, c’è la concreta possibilità di una reazione eccessiva da parte di Mosca. Agire nei Paesi Baltici, ad esempio per incoraggiare gli altri, non sarebbe difficile (è già stato fatto in passato) e non c’è nulla che l’Occidente possa fare concretamente al riguardo.
Anche i vicini più lontani dovranno evitare di provocare Mosca e iniziare il lento e delicato processo di ricostruzione delle relazioni politiche ed economiche. Saranno sicuramente gli attori più deboli, ma d’altra parte, nel prossimo futuro la Russia non sarà particolarmente interessata a loro, finché non sembreranno rappresentare una minaccia. Saranno incoraggiati a chiedere alle forze statunitensi rimaste di andarsene e a diventare di fatto neutrali. Dubito che ciò sia fattibile con una classe politica europea come l’attuale: anzi, interi sistemi politici potrebbero non sopravvivere alla straziante serie di cambiamenti richiesti.
I vicini lontani, tra cui possiamo includere Gran Bretagna e Francia, ma anche Germania, Italia e Spagna, avranno la massima libertà d’azione, e gran parte del resto di questo saggio è dedicato a loro. Essere relativamente distanti non significa necessariamente che il compito sia facile. (Ad esempio, gli inglesi dovranno accettare, per quanto difficile possa essere, la profondità della storica paranoia russa sulle attività “nascoste” di Londra, e imparare a tenerne conto). Ma una cosa è chiara: l’Europa sta uscendo dallo schema post-1945 e tornando a qualcosa di molto più tradizionale. In questo contesto, i vicini lontani si staccheranno sempre più dagli altri, anche perché non hanno risorse disponibili per influenzare il comportamento russo nei confronti dei vicini più prossimi.
E che dire di questo comportamento russo? Non ho idea di cosa faranno i russi, e non sono un esperto del paese. Ma possiamo usare la Probabilità Politica Intrinseca e un po’ di storia, e considerare cosa potrebbe fare una nazione grande e potente in questa situazione. Prima di tutto, vorranno assicurarsi che i sacrifici della Guerra non siano vani e non possano essere facilmente annullati. Ciò significa che nessuna minaccia militare può essere lanciata contro la Russia che metta in discussione nessuno di quei guadagni. Ciò richiede una cerchia di stati attorno alla Russia che non siano minacciosi, non solo perché la loro capacità militare è molto limitata, ma soprattutto perché nessuna forza straniera è autorizzata sul loro territorio. Questo di fatto impone un regime Quisling a Kiev, che diventa un alleato efficace di Mosca e si assume la responsabilità primaria di dare la caccia ed eliminare qualsiasi nazionalista fanatico che sopravviva. Richiede anche un’effettiva neutralità negli Stati Baltici e in Finlandia, e possibilmente anche in Svezia e Romania.
In secondo luogo, e su un punto leggermente diverso, vorranno poter affermare che gli obiettivi più ampi della guerra sono stati raggiunti. Ciò potrebbe richiedere lo smembramento totale dell’Ucraina e il controllo effettivo del suo sistema politico e della sua economia, nonché una sostanziale influenza sui sistemi politici dei suoi vicini prossimi. Più in generale, cercheranno qualcosa di simile al risultato previsto nella loro bozza di trattato con la NATO del 2021. Quella bozza è stata respinta – cosa prevedibile, dato che accettarla sarebbe stato politicamente impossibile all’epoca – ma sospetto che i russi torneranno presto con qualcosa di sostanzialmente simile. Pertanto, incoraggeranno, con mezzi palesi e occulti, le voci in Europa che promuovono buoni rapporti con la Russia, e creeranno problemi a qualsiasi attore più assertivo. Esistono diverse leve politiche ed economiche disponibili per farlo apertamente, e naturalmente se vorranno agitare le sciabole, non mancheranno di certo le sciabole da agitare. Esiste anche una gamma pressoché illimitata di possibili operazioni segrete, con cui i russi hanno molta esperienza.
In terzo luogo, vorranno indebolire e indebolire l’influenza occidentale altrove. Ad esempio, la perdita della base aerea statunitense di Rammstein in Germania complicherebbe enormemente qualsiasi tentativo statunitense di organizzare operazioni in Medio Oriente. I russi sono già impegnati a indebolire la posizione francese in Africa occidentale, alimentandosi di una tradizione velenosa di risentimento antifrancese di cui la maggior parte degli anglofoni ignora l’esistenza, e dei resti di una memoria storica del sostegno di Mosca ai “movimenti di liberazione” durante la Guerra Fredda. È dubbio che i russi intendano sostituire la Francia in questi paesi – non hanno la conoscenza approfondita o le capacità necessarie, e Wagner si è dimostrata incapace di combattere i jihadisti – ma il loro scopo è essenzialmente negativo: indebolire l’influenza francese lì. Possiamo aspettarci lo stesso tipo di tentativi nel resto dell’Africa e anche in America Latina, dove i russi tenteranno di indebolire la posizione statunitense. Più in generale, cercheranno di indebolire la NATO, che considerano una minaccia, e probabilmente anche l’UE.
Tutto questo è abbastanza elementare. La domanda è come reagire, se reagire. Dico “se reagire” perché ormai credo che abbiamo superato il punto in cui un’opposizione istintiva a tutto ciò che fanno i russi abbia senso. In termini pratici, i vicini prossimi della Russia dovranno essere considerati parte della sua sfera di influenza, e non c’è molto che si possa fare al riguardo. Ma ricordate, ho detto prima che la mia preoccupazione è la sicurezza.politica , non solo, o anche principalmente, questioni militari e di difesa. La politica di sicurezza comprende tutto, dalla diplomazia alla polizia e alle dogane, all’intelligence, alla difesa e all’esercito, il tutto, almeno in teoria, come parte di una strategia comune. Quindi la prima cosa che deve essere elaborata è una strategia complessiva per una Russia vittoriosa e infuriata.
La prima priorità, ovviamente, non è peggiorare la situazione. L’Occidente ne uscirebbe significativamente peggio in qualsiasi scontro armato e ha tutto l’interesse a de-escalation e calmare la situazione. Detto questo, non è scontato, per le ragioni sopra esposte, che “l’Occidente” sarà in grado di sviluppare una posizione comune. Limitiamo quindi la discussione ai vicini lontani, in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, che sono tutti molto lontani dalla Russia e non hanno bisogno di coinvolgersi con i suoi vicini più immediati. Per loro, la Russia non deve essere l’unica, né tantomeno la principale, priorità. Ad esempio, molti stati dell’Europa occidentale e meridionale affrontano una minaccia molto maggiore a causa dell’immigrazione incontrollata, generalmente organizzata da cartelli criminali e accompagnata dai loro rappresentanti. Ci sono zone di molte città europee dove ora dominano di fatto le bande di narcotrafficanti e dove le forze dello Stato, compresi i servizi sanitari e di emergenza, non possono recarsi per timore di attacchi. Voci sobrie ora descrivono paesi come il Belgio e i Paesi Bassi come narco-stati incipienti, dove il monopolio statale della violenza legittima non è più garantito. Ci sono zone delle città francesi gestite da bande di narcotrafficanti più numerose e più pesantemente armate della polizia. L’opinione pubblica, soprattutto tra le stesse comunità di immigrati, è molto più preoccupata per queste questioni che per le nebulose minacce provenienti dalla Russia. Questa, a sua volta, è solo una parte della più ampia minaccia rappresentata dalla criminalità organizzata transnazionale e da varie forme di terrorismo, che collettivamente superano di gran lunga qualsiasi “minaccia” proveniente dalla Russia.
Detto questo, la prossima priorità sarà ovviamente quella di sviluppare una migliore comprensione della Russia e delle aspirazioni dei suoi leader. Il tipo di approccio ignorante, superiore e sprezzante che ha caratterizzato l’ultima generazione non sarà più sufficiente. Saranno necessari veri esperti del Paese e la politica generale dovrebbe essere orientata a “vivere con la Russia”, non a opporsi in modo sconsiderato a ogni azione russa. Allo stesso modo, l’impegno complessivo di intelligence deve essere intensificato e migliorato in termini di qualità (con particolare attenzione all'”intelligence”), ma questo non significa che la Russia sarà l’ obiettivo principale per tutti, o addirittura per la maggior parte, dei Paesi europei. Al contrario, ci saranno aree in cui i Paesi europei e la Russia potranno effettivamente cooperare, ed è inutile cercare di fare dispetto ai russi solo per il gusto di farlo, soprattutto perché ciò non farà che incoraggiare ulteriormente una Russia infuriata a ricambiare.
Detto questo, ci saranno ruoli per le forze militari e le risorse di difesa in generale, ma principalmente politici e strategici. Il detto di Machiavelli secondo cui chi è disarmato non viene rispettato è purtroppo vero nelle relazioni internazionali, dove gli stati con eserciti capaci ed efficaci forniscono ai governi punti di forza e vantaggi che altrimenti non avrebbero. Non si tratta di una semplice relazione aritmetica: le forze armate dell’Egitto sono più numerose di quelle dell’Algeria, ma l’Algeria è una potenza militare regionale e l’Egitto no.
Uno dei due ruoli principali è l’affermazione della sovranità: una parola (e un concetto) che è stata in gran parte dimenticata. L’esistenza di forze armate, anche su scala limitata, è un’affermazione di sovranità e indipendenza nazionale. Non si tratta banalmente di “difendere” il Paese, ma piuttosto, come è stato storicamente normale ed è ancora normale al di fuori dell’Europa, di fornire un simbolo politico nazionale visibile. Tornare a un tale concetto dopo generazioni di marce sotto bandiere multinazionali sarà difficile da accettare per alcuni, ma in realtà contribuirà notevolmente a ottenere il sostegno pubblico per le forze armate e a promuoverne il reclutamento. È interessante notare che in Francia, che ha sempre avuto una visione inequivocabilmente nazionalista delle sue forze armate, il sostegno pubblico è ancora forte e il reclutamento è un problema minore rispetto a molti altri Paesi. Paradossalmente, tutto ciò rende in realtà più facile la cooperazione internazionale, perché si baserà su un autentico interesse comune, non su obblighi.
Naturalmente, non si tratta solo di parate. Il controllo delle frontiere aeree e marittime è un ruolo pratico importante per i militari e contribuirà a determinare la destinazione dei fondi. In questo contesto, ruoli tradizionali come l’intercettazione di aerei russi sul Mare del Nord manterranno la loro importanza. Non importa se, in pratica, l’A123 europeo sia tecnicamente inferiore allo Z456 russo, perché gli aerei non sono destinati a combattere: stanno giocando una partita tradizionale che influenza i calcoli politici dei vari Paesi.
Il secondo ruolo deriva dalla massima di Clausewitz, spesso citata erroneamente e fraintesa, secondo cui l’esistenza dell’esercito consente “la continuazione della politica statale con l’aggiunta di altri mezzi”. In altre parole, l’esercito è uno strumento in più a disposizione, se necessario. Qui, la cruda realtà è che le potenze militari serie hanno più influenza, sia a livello regionale che globale, di quelle meno serie, e questo si riflette all’ONU e altrove, nelle discussioni sulle crisi nel mondo, nella gestione di queste crisi e nelle soluzioni proposte. Se i canadesi si presentassero con un piano per una forza di peacekeeping a Gaza, nessuno si preoccuperebbe di ascoltarli.
L’Europa avrà ancora due dei cinque stati membri, e quindi due degli stati dotati di armi nucleari al mondo. Una sorta di “Eurobomb” è un’altra idea sciocca su cui non vale la pena riflettere, e l’idea di un “ombrello” nucleare è sempre stata una fallacia giornalistica. Ma avere due potenze nucleari in Europa ha effetti visibili e misurabili sull’equilibrio politico, e la cooperazione tra Gran Bretagna e Francia sulle armi nucleari, che è ovviamente sensata, ha fatto solo piccoli passi avanti, ma probabilmente diventerà inevitabile.
Un continente che pratica quella che un tempo veniva chiamata “difesa non provocatoria” e utilizza le sue forze armate come mezzo per preservare il massimo grado di sovranità e indipendenza è ben lontano dai sogni febbrili della nostra attuale classe politica, ma è l’unica strada sensata da percorrere. In passato, questa sarebbe stata liquidata con disprezzo come “finlandizzazione”, sebbene in realtà i finlandesi abbiano tratto notevoli vantaggi da questa politica. Ora dobbiamo imparare le regole della finlandizzazione 2.0.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
Questo pur condivisibile commento di Massimo Morigi mi ha spinto a domandarmi : ma cosa è la “democrazia” ? E a CHI serve e per cosa ?
Innanzitutto deve essere chiaro che la “democrazia” con cui noi siamo cresciuti è un accidente della Storia confinato al solo mondo “occidentale”. Altre civiltà hanno loro peculiarità e i loro meccanismi di “ratifica popolare” che la nostra “democrazia” altro non è.
Infatti nella eterna “lotta di classe” tra” chi deve lavorare per poter vivere (peggio) e chi può vivere (meglio) senza dover lavorare”, il potere politico apparterrà sempre a questa ultima classe perché solo essa ha il tempo e i mezzi per fare politica.
E questo è un concetto banalissimo già chiaro ne “la democrazia in Atene” scritta da un “Anonimo Ateniese” quattro secoli prima di Cristo e come tale anche il primo libro di politica mai scritto.
Questa ” classe” che non ha necessità di lavorare, allora si potevano chiamare gli “Ottimati” , si impadronisce sempre e inesorabilmente di tutto il potere e di tutte le ricchezze, salvo laddove UNO di LORO , un “autarca”, si impadronisca del potere assoluto appoggiandosi alla ” classe lavoratrice” , ovviamente a sua volta SCONTENTA di essere completamente espropriata del suo.
Il quale “autarca” spesso poi si faceva “re” e lasciava il potere ad un figlio generalmente non all’altezza del padre, provocando di nuovo una rivolta “popolare” astutamente guidata dagli “ottimati” per riprendersi il potere.
In “occidente”, nel mondo antico, la politica ha sempre oscillato tra questi due sistemi salvo due “luminose” eccezioni : Atene e Roma, le quali hanno prodotto due diverse ” democrazie”.
Ma che cosa è “la democrazia “? Nella sostanza essa è solo il metodo con cui l’ elite verifica il consenso popolare rispetto alle PROPRIE decisioni .
Questo ” mercato” è tutt’altro che “libero”; “la democrazia” però funziona meglio, quando funziona, della semplice autarchia e della ” dittatura degli ottimati” semplicemente perché, concedendo dei ” diritti politici inalienabili alla “classe lavoratrice”, ne mobilita maggiormente le energie che con le esemplari bastonate usate dalle altre due.
E qui occorre spiegare, a chi fosse interessato, la differenza tra le due “democrazie” sopra citate .
La democrazia ateniese era semplicemente la concessione DIRETTA di tutti i diritti politici alla massa dei cittadini ateniesi, i quali erano quindi obbligati comunque a perdere tempo per far politica; in mancanza del quale lasciandone il monopolio agli “Ottimati” .
Per MITIGARE questo problema fu introdotta una democrazia rappresentativa in cui gli “eletti” DIRETTAMENTE dalle assemblee ricevevano una paga per tutta la durata dell’ incarico. Probabilmente questa è stata la ” democrazia” più “democratica”, ma con un limite “fisico” così posto all’espansione dello Stato Ateniese, perché solo un ridotto numero di cittadini poteva partecipare “fisicamente “alle assemblee.
Roma invece “coinvolse” la massa dei cittadini solo attraverso una “democrazia rappresentativa ” che non aveva questo “limite di crescita”.
La repubblica romana era quindi molto più “inclusiva” ma la sua direzione politica rimase invece sempre completamente “aristocratica ” in quanto solo i “ricchi” potevano servire “gratuitamente ” lo stato; non c’era però preclusione a nessun cittadino che ne avesse i mezzi, spesso guadagnati, immaginate come, “servendo” lo stato in guerra nei livelli di potere sottostanti.
Si trattava quindi di un “patto tra “popolo ” e “elite” guidata da una oligarchia “aperta ad una “scala sociale”offerta al “populus”.
Quando questo famoso SPQR fu rotto dagli “Ottimati”, anche “la democrazia” Romana andò in pezzi, ma la lotta POLITICA fu interna all’elite, tra ” senatores” ( aka vecchia elite) ed “equites ( quella nuova ) a cui veniva precluso ciò che prima era permesso.
Bene , quale è il senso di questo mio “pippone”? Anche “l’ occidente” si è sviluppato sullo schema della Repubblica Romana e anche qui “il patto ” è ora stato rotto dagli “Ottimati” ( i senatores) e su questo anche la attuale “classe lavoratrice ” OVVIAMENTE non è d’accordo.
Ed è inevitabile che, come nella tarda repubblica Romana , i “meccanismi” elettorali ora siano sempre più manipolati da “Senatus” contro gli interessi del “Populus “, con il risultato che “la repubblica” va in pezzi precipitando giù dai suoi fasti , finché , dopo tanto sangue e tanta ingiustizia, un “senator” prende tutto il potere per sé appoggiandosi sui “populares”.
Ma gli “attuali “Ottimati” della “tardorepubblica” in cui stiamo vivendo sono convinti che grazie a nuove schiaccianti tecnologie “stavolta sarà diverso” .
Bah ! Forse stavolta sarà così, ma chi può saperlo ?
L’ unica cosa sicura è che comunque “la democrazia ” nei fatti non esisterà più e che magari passerà un millennio prima che qualcuno si reinventi una “democrazia diretta “ alla ateniese” e forse un altro ancora ce ne vorrà per una più sofisticata, “alla romana”.
Insomma “democrazia “ come “rara avis” che risorge dalle sue ceneri come “l’ Araba fenice” .
Anche della “ democrazia” tutti dicono che ci sia , ma dove veramente sia nessun lo sa.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Times riporta che la nuova direttrice dell’MI6, la più giovane nella storia dell’agenzia e per di più donna, ha iniziato il suo mandato nella misteriosa ziggurat che ospita le macchinazioni più malvagie del mondo.
Ma guardate il suo viso: notate qualcosa di sospetto? Beh, ci arriveremo.
Blaise Metreweli, 48 anni, è diventata mercoledì la prima donna a guidare l’agenzia di intelligence britannica e la più giovane “C” di sempre, dopo aver preso il posto di Sir Richard Moore, diplomatico di carriera molto stimato e capo dei servizi segreti con profondi legami con la Turchia.
L’articolo tratta il punto di vista mediorientale, sostenendo che il Regno Unito sia stato “emarginato” a Gaza a favore degli Stati Uniti, sostenuti dal peso schiacciante dell’inerzia di Trump; ma questo è un argomento per un’altra occasione.
La curiosità più interessante è accennata verso la fine dell’articolo:
Il nuovo capo dei servizi segreti è anche considerato “altamente qualificato” in materia di Russia, una questione fondamentale per Moore durante il suo mandato e che sarà tra le sue priorità quando questa settimana si siederà con la sua penna verde alla sua nuova scrivania a Vauxhall.
Il governo britannico si affiderà a organismi come l’MI6 per tenere sotto controllo qualsiasi minaccia proveniente dal Cremlino, in un contesto di crescente preoccupazione per l’intensificarsi degli attacchi ibridi della Russia contro l’Europa.
Metreweli, ex direttore generale “Q”, responsabile della tecnologia e dell’innovazione presso il servizio, guiderà l’agenzia attraverso un’era di trasformazione mentre cerca di attirare nuove spie online, in particolare russe, attraverso il proprio portale dedicato sul dark web.
Per chi ha correttamente intuito che “Metreweli” non aveva il tipico aspetto britannico: avete un occhio attento.
A quanto pare Blaise è ucraina e discende direttamente da un famigerato traditore nazista. Dalla sua pagina ufficiale su Wiki:
Il padre di Metreweli, Constantine Metreweli, nacqueConstantine Dobrowolski, figlio del collaboratore nazista Constantine Dobrowolski, a Snovsk, nell’oblast di Chernigov della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina occupata dai nazisti, nel 1943. Giunse in Inghilterra con la madre, che nel 1947 sposò David Metreweli nello Yorkshire. Dopo aver frequentato la Latymer School, l’Università di Cambridge e l’Università di Oxford, è diventato medico e radiologo ed è stato presidente di radiologia diagnostica presso l’Università cinese di Hong Kong. Si è anche formato nell’esercito britannico e ha svolto un tirocinio medico a Riyadh dal 1982 al 1985. Ha preso il cognome Metreweli, di origine georgiana, dal suo patrigno. Dopo che il Daily Mail ha pubblicato la notizia sul nonno paterno di Metreweli nel giugno 2025, in seguito all’annuncio che Metreweli sarebbe diventato capo dell’MI6, il Ministero degli Esteri ha dichiarato che lei non lo aveva mai conosciuto e che la sua complessa eredità culturale dell’Europa orientale aveva “contribuito al suo impegno a prevenire i conflitti e proteggere il pubblico britannico dalle minacce moderne provenienti dagli Stati ostili di oggi, in qualità di prossimo capo dell’MI6”.
Esatto, suo nonno era nientemeno che il famoso collaboratore nazista Constantine Dobrowolski, che secondo Wikipedia ha un fascicolo penale di “centinaia di pagine” nell’Archivio militare federale tedesco. Basta dare un’occhiata alle sue numerose opere, per le quali è stato soprannominato “il Macellaio”:
Tornato nel suo distretto natale di Sosnytsia, organizzò un’unità di polizia ucraina composta da 300 uomini che aiutò a radunare e uccidere ebrei e partigiani ucraini. Divenne capo dei servizi segreti locali dei nazisti a Chernigov, dopo aver collaborato inizialmente con gli Hiwi, prima di entrare a far parte della polizia militare segreta della Wehrmacht, la Geheime Feldpolizei, nel luglio 1942. Fu soprannominato “il Macellaio” dai partigiani e ci sono testimonianze che lo vedono coinvolto nel saccheggio delle vittime dell’Olocausto e complice dello stupro delle prigioniere. I sovietici offrirono una taglia di 50.000 rubli, pari a 200.000 sterline odierne, su Dobrowolski, definendolo “il peggior nemico del popolo ucraino”. L’ultima annotazione nel fascicolo risale all’agosto 1943, quando l’esercito sovietico avanzò nella regione.
Il quotidiano russo Gazeta aveva già riportato in precedenza questa strana coincidenza:
In Occidente, avere un antenato nazista non è più un fattore negativo nella biografia politica degli alti funzionari. Questa opinione è stata espressa dallo storico, personaggio pubblico e politico Nikolai Starikov in un’intervista a aif.ru, commentando la nomina di Blaise Metreveli, nipote di un sicario della Wehrmacht, a capo dell’MI-6 britannico.
«La tendenza è chiaramente neonazista: (Cancelliere tedesco) Friedrich Merz, (ex Ministro degli Esteri tedesco) Annalena Baerbock, (membro della Camera dei Comuni del Canada) Chrystia Freeland, (ex presidente della Georgia) Salome Zurabishvili. Ora possiamo aggiungere il capo dell’MI6, Blaise Metreveli”, ha sottolineato.
Secondo Zakharova, qualcuno sta “deliberatamente e consapevolmente” collocando i discendenti dei nazisti in posizioni di leadership nei paesi occidentali.
Anche altri funzionari russi hanno definito questa tendenza in crescita in Occidente:
In Europa si sta verificando una “reincarnazione” del nazismo, dovuta a fattori fondamentali, ha affermato Dmitry Novikov, primo vicepresidente della commissione per gli affari internazionali della Duma di Stato, commentando la notizia secondo cui il nonno del futuro capo dei servizi segreti britannici era legato ai nazisti.
«La reincarnazione del nazismo nel mondo moderno è legata ai tentativi del grande capitale di uscire dalla crisi facendo rivivere il nazismo. I tentativi di ripulire l’immagine del nazismo sono anche legati alle biografie di famiglie influenti nell’Europa moderna, i cui nonni e bisnonni hanno sostenuto l’ascesa al potere di Hitler», ha affermato il deputato.
In un colpo di scena alquanto strano e forse appropriatamente simbolico, l’architetto originale responsabile dell’iconica mostruosità babilonese del quartier generale dell’MI6, soprannominato Babylon-on-Thames da alcuni —è morto pochi giorni prima che Blaise Dobrowolski assumesse l’incarico:
Il quartier generale dell’MI6 a Vauxhall, inaugurato nel 1994, è forse l’edificio più famoso di Farrell. Descritto una volta dal critico di architettura Rowan Moore come uno “ziggurat color carne”, era tipico dei “grandi ed imponenti edifici per istituzioni potenti” in cui Farrell era specializzato.
Beh, quando una Babilonia cade, ne sorge un’altra, o almeno così dicono.
È interessante notare che tutti avevamo dato per scontato che fosse l’Occidente a usurpare e cooptare l’Ucraina, mentre invece si è rivelato esattamente il contrario. O forse, semplicemente, l’Occidente si sta fondendo con gli elementi più infernali dell’Ucraina in un’unica, nociva Idra.
Una cosa è certa: ciò che alcuni hanno interpretato come uno slogan apparentemente strumentale della Russia sul nazismo come causa principale del conflitto ucraino si sta lentamente rivelando vero. Sembra che nella sua spinta esistenziale a cancellare la Russia, l’Occidente abbia fatto ricorso alle arti più oscure della negromanzia per resuscitare l’unica forza storica dormiente che ritiene in grado di svolgere questo compito.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
L’accordo Usa-Cina su TikTok apre un nuovo capitolo nella sovranità digitale, trasformando una questione aziendale in un nodo geopolitico e di sicurezza nazionale. La vicenda stabilisce un precedente per la governance internazionale di dati e algoritmi
Con la firma di un atteso ordine esecutivo, Donald Trump ha imposto la trasformazione di TikTok in un’azienda a maggioranza americana: ByteDance resterà sotto il 20%, consegnando il controllo a un consorzio guidato da Oracle, Silver Lake e dal fondo di Abu Dhabi MGX.
Il valore imposto dall’ordine esecutivo – 14 miliardi di dollari – è ben al di sotto delle stime di mercato, e restano incognite legate all’approvazione di Pechino e alle pressioni bipartisan del Congresso per garantire un reale disimpegno cinese.
Ripercorriamo le tappe e il contesto di questa vicenda, anche per comprenderne l’impatto sull’assetto futuro della governance globale dei dati.
Partiamo dall’accordo quadro raggiunto il 15 settembre 2025 tra Stati Uniti e Cina sulla proprietà di TikTok: un passaggio cruciale nel dibattito globale sulla sovranità digitale.
WHITEPAPER
Norma ISO 31700 e privacy by design: cosa devono sapere aziende e consulenti
L’intesa, in seguito alla quale ByteDance (società proprietaria della piattaforma) ha accettato di trasferire la titolarità dell’app negli Stati Uniti a soggetti americani, oltre a evitare il rischio di un ban totale sul mercato statunitense, riflette il nuovo paradigma in cui la regolazione delle piattaforme digitali non si limita a profili antitrust o di tutela dei consumatori, ma si colloca in una dimensione geopolitica, di sicurezza nazionale e di controllo sugli algoritmi.
Il quadro normativo: il PAFACA Act e la minaccia del divieto
Il contesto legislativo statunitense è determinato dal Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA), approvato dal Congresso nel 2024. La norma prevede che applicazioni considerate sotto il controllo di “foreign adversaries” (in particolare, Cina, Russia, Iran e Corea del Nord) debbano essere cedute a entità americane entro termini stabiliti, pena l’esclusione dal mercato statunitense (su TikTok, la comunicazione ufficiale su come l’amministrazione applica la legge alla piattaforma, con definizioni, tempistiche e misure previste).
TikTok è stata l’app maggiormente interessata da questa normativa, sia per la sua popolarità (oltre 170 milioni di utenti negli USA) sia per i sospetti relativi alla raccolta e all’uso dei dati personali. Le autorità di Washington hanno più volte segnalato il rischio che i dati potessero essere accessibili a Pechino, o che l’algoritmo di raccomandazione potesse essere manipolato per finalità di disinformazione o propaganda.
Da quel momento si è aperta una fase di negoziati complessi, che vedeva, da un lato, la pressione del Congresso e delle agenzie di sicurezza americane, dall’altro l’esigenza politica di non alienare milioni di utenti, in gran parte giovani, che usano TikTok quotidianamente. La minaccia di un ban totale, con scadenze ravvicinate, ha costretto ByteDance a valutare l’opzione di un trasferimento di proprietà.
L’intesa, ufficializzata il 25 settembre mediante la firma dell’ordine esecutivo da parte di Trump che formalizza il passaggio di TikTok sotto controllo americano, rappresenta un punto di equilibrio, in quanto consente a TikTok di restare accessibile negli Stati Uniti, con la creazione di una nuova entità statunitense che opererà TikTok sul mercato USA.
Secondo quanto riportato dal Wall Street Journal e da Reuters, un consorzio di investitori americani guidato da Oracle, insieme a Silver Lake e Andreessen Horowitz, ora affiancati (come socio di minoranza) dal fondo sovrano degli Emirati Arabi Uniti, Mubadala, acquisirebbe circa l’80% della proprietà, mentre i soci cinesi di ByteDance manterrebbero una quota residua inferiore al 20%; tra i soci USA rientrerebbero in realtà anche investitori già presenti in ByteDance (Susquehanna, KKR, General Atlantic). La nuova società avrà un board a maggioranza statunitense, con un seggio designato direttamente dal governo USA, a garanzia del rispetto dei requisiti di sicurezza nazionale. La presenza di Mubadala è interpretata come un elemento strategico, che rafforza i legami tra Washington e Abu Dhabi e aggiunge solidità finanziaria al nuovo assetto proprietario.
In pratica, l’accordo bilaterale consentirebbe di evitare il ban e di aprire a un controllo rafforzato da parte delle autorità statunitensi, configurando un caso di “americanizzazione forzata” di un’infrastruttura digitale di origine cinese.
La dimensione politica: dall’account della Casa Bianca all’uso elettorale
Un elemento di rilievo, che evidenzia l’ambivalenza del dibattito, è rappresentato dall’apertura di un account ufficiale della Casa Bianca su TikTok, avvenuta lo scorso agosto, proprio nel momento in cui il governo stava per decidere se forzare la vendita o applicare il divieto.
La scelta, raccontata da Time Magazine, rivela quanto sia diventato impossibile per la politica americana ignorare il potere di comunicazione del social cinese come canale imprescindibile per raggiungere le fasce di elettorato più giovani. La stessa dinamica è riscontrabile a livello elettorale: candidati di entrambi gli schieramenti, incluso Donald Trump (tra i più attivi, nonostante le sue critiche nei confronti dell’app), hanno utilizzato TikTok per veicolare messaggi politici, con un linguaggio adatto al formato breve e visuale tipico della piattaforma.
Emblematico anche il caso di Xavier Becerra, candidato democratico alla carica di governatore della California, che ha lanciato una campagna su TikTok in lingua spagnola (Spanish-only) per raggiungere direttamente gli elettori ispanici, in quanto il segmento ispanico è molto attivo sulla piattaforma, più di altri gruppi demografici. L’idea di Becerra è comunicare politiche, momenti della campagna e intraprendere collaborazioni con influencer direttamente in spagnolo, abbassando così le barriere linguistiche comunicative.
Anche questo è un esempio concreto di come la politica statunitense stia usando i social come canale di massa e, allo stesso tempo, come strumento segmentato: linguistico, culturale, demografico. I candidati riconoscono che alcuni gruppi (come ad es. gli ispanici) non sono omogenei e rispondono meglio a messaggi culturalmente/linguisticamente aderenti. TikTok è quindi percepito come piattaforma efficace per raggiungere fasce di popolazione probabilmente meno presenti sui media tradizionali o su altri social.
Il pubblico di TikTok è giovane, mobile, disincantato verso i media tradizionali ma estremamente reattivo a contenuti brevi, visivi e “memetici”. Questa piattaforma è oggi parte integrante delle campagne elettorali perché è un canale capace di determinare la percezione di un candidato molto più rapidamente dei tradizionali spot televisivi.
Questa tendenza conferma il duplice status di TikTok che, da un lato viene percepito come minaccia alla sicurezza nazionale e, dall’altro, riconosciuto come strumento essenziale di comunicazione politica. Non si può ignorare che, una parte delle motivazioni dietro la spinta all’accordo, sia infatti la volontà di Trump di guadagnare consenso politico, cioè un vero “showpiece negoziale” per mostrarsi capace di “strappare” un’intesa con la Cina su un tema molto mediatico.
La cornice economica: rallentamento industriale cinese e politica dei dazi
La vicenda deve essere però interpretata anche alla luce della più ampia competizione economica tra Stati Uniti e Cina.
Negli ultimi anni la Repubblica Popolare ha registrato una frenata nella crescita industriale, in parte dovuta ai controlli americani sull’export di semiconduttori e tecnologie avanzate, nonché alla reintroduzione di dazi sulle importazioni cinesi da parte dell’amministrazione Trump, con l’obiettivo dichiarato di riequilibrare la bilancia commerciale e rafforzare la manifattura interna.
In tale contesto, l’accordo su TikTok può essere letto come una concessione tattica di Pechino, volta a preservare la presenza di una app strategica sul mercato statunitense in un momento particolarmente delicato della sua economia.
Algoritmo e dati: la posta in gioco strategica
Il vero nodo critico della vicenda riguarda la titolarità dell’algoritmo e la gestione dei dati. Per gli Stati Uniti, la questione non è soltanto legata a chi possiede la piattaforma, ma soprattutto a chi può esercitare un controllo effettivo sull’infrastruttura tecnologica che ne determina il funzionamento.
TikTok ha costruito il proprio vantaggio competitivo su un sistema di raccomandazione basato su machine learning avanzato, capace di analizzare in tempo reale i comportamenti degli utenti (tempo di visualizzazione, interazioni, preferenze implicite) per proporre contenuti altamente personalizzati. A differenza dei social tradizionali, incentrati sulle reti di contatti (il “social graph”), TikTok ha innovato attraverso il cosiddetto content graph, dove l’elemento centrale non è la connessione sociale, ma la capacità di anticipare gusti e interessi tramite dati e predizioni algoritmiche.
Questa architettura ha generato preoccupazioni negli Stati Uniti, in quanto il controllo dell’algoritmo implica due dimensioni di potere:
economica, poiché l’algoritmo è il principale asset di valore della piattaforma e determina la fidelizzazione degli utenti e l’efficacia pubblicitaria;
politica e strategica, perché la selezione dei contenuti veicolati può influenzare opinioni pubbliche, narrazioni politiche e processi democratici.
Resta da chiarire quale sarà l’effettivo destino dell’algoritmo a seguito dell’accordo. Tre, in astratto, le ipotesi principali e cioè (i) cessione integrale con trasferimento da parte di ByteDance potrebbe della titolarità e del controllo dell’algoritmo a una nuova entità americana; (ii) replica locale, ovvero sviluppo di una versione “americana” dell’algoritmo, con possibile separazione del codice sorgente e dei dataset di addestramento, così da mantenere la proprietà intellettuale in Cina ma garantire agli USA autonomia operativa; (iii)auditing indipendente con mantenimento dell’algoritmo originale con meccanismi di trasparenza e controllo da parte di terze parti o agenzie federali, che ne certifichino il funzionamento e impediscano interferenze.
Secondo le ultime informazioni, gli ingegneri di TikTok starebbero già sviluppando l’ipotesi della replica locale, ovverossia la creazione di una versione americana dell’app, con un sistema di raccomandazione ricreato sotto licenza di ByteDance. In questo scenario, l’algoritmo non verrebbe quindi ceduto integralmente, ma replicato e mantenuto da un team statunitense per ridurre l’influenza cinese, con la migrazione degli utenti USA verso la nuova app (cioè, non TikTok originale ma l’istanza americana con algoritmi replicati). L’algoritmo sarà quindi “in parte” quello originario, ma rieducato con dati statunitensi (si parla infatti di “addestramento su dati USA”). La gestione dei dati degli utenti americani sarebbe affidata a Oracle, che li conserverà nei propri data center in Texas, rafforzando il principio di “data localization” a garanzia di trasparenza e sicurezza.
Dalla governance dell’algoritmo dipende tanto il valore economico della piattaforma quanto la possibilità di garantire che i flussi informativi non siano manipolati da interessi geopolitici esterni. In un’epoca in cui i dati rappresentano una risorsa strategica comparabile alle materie prime del Novecento, il controllo sugli algoritmi equivale a detenere una leva di influenza globale.
Il tema della sovranità digitale europea si intreccia con le dinamiche globali: la capacità di esercitare auditing sugli algoritmi, la tutela della privacy, la resilienza delle infrastrutture critiche. In questo senso, l’accordo USA-Cina su TikTok potrebbe costituire un precedente per ulteriori interventi normativi in ambito UE, soprattutto in relazione alle piattaforme extraeuropee.
Per l’Italia e per il sistema industriale europeo, ciò implica la necessità di una strategia più organica, che consideri le piattaforme sia come operatori economici, che come attori geopolitici.
Questioni etiche e governance globale
La vicenda non è scevra da interrogativi di ordine etico e giuridico, dal momento che l’intervento diretto dello Stato sulla proprietà di un’applicazione digitale segna un superamento della tradizionale distinzione tra regolazione dei contenuti e assetto societario, sollevando il tema del bilanciamento delle esigenze di sicurezza nazionale con i principi di libertà di espressione e neutralità tecnologica.
A livello globale, emerge l’urgenza di una governance condivisa degli algoritmi, basata su standard comuni di trasparenza, auditing e responsabilità. Senza tali strumenti, il rischio è laframmentazione del cyberspazio in blocchi geopolitici, con regole divergenti e incertezza per cittadini e imprese.
I fattori di incertezza dell’accordo
Ci sono vari elementi che suggeriscono che l’accordo, pur probabile, potrebbe slittare o subire modifiche. Ecco i principali:
Le pressioni tariffarie e le condizioni di Pechino
La Cina ha già mostrato in passato disponibilità limitata a concedere condizioni che compromettano il suo potere di influenza, specie se collegati a dazi e misure commerciali imposte unilateralmente dagli USA. In alcuni momenti, questo ha portato a stalli nei negoziati.
Il ruolo instabile di Trump e il carattere politicizzato
Il Presidente Trump ha già prorogato il termine ultimo per il ban di TikTok dal 16 dicembre 2025 a gennaio 2026, concedendo margini di manovra più ampi per la formalizzazione dell’intesa (si tratta della quinta proroga). L’accordo può comunque dipendere da dinamiche interne di Congresso, opposizione, opinione pubblica su algoritmo o controllo dei dati potrebbe.
Approvazione cinese
Qualsiasi accordo che comporti cambi di proprietà o controllo richiede approvazione da parte delle autorità cinesi, che devono considerare non solo l’aspetto commerciale, ma anche la sicurezza nazionale, la politica interna, l’orgoglio nazionale. Le autorità cinesi hanno tuttavia espresso apertura al licensing dell’algoritmo, ma potrebbero imporre condizioni stringenti.
Ci sono comunque buone ragioni per credere che, al netto di ostacoli, qualcosa verrà formalizzato venerdì (o nei giorni immediatamente successivi). I fattori che lo rendono plausibile:
L’urgenza: gli Stati Uniti hanno forte incentivo a evitare il blocco totale di TikTok.
L’interesse reciproco a trovare un compromesso: gli USA intendono dimostrare coerenza con la legge (PAFACA) e la Cina preferirebbe senz’altro evitare l’isolamento economico e diplomatico.
L’esistenza già di un framework e di discussioni avanzate che coinvolgono investitori americani (i.e. Oracle).
Oltre l’accordo: TikTok spartiacque della sovranità tecnologica
L’accordo USA-Cina su TikTok rappresenta un punto di non ritorno nella geopolitica digitale: per Washington, costituisce un passo avanti verso la sovranità tecnologica e la tutela dei dati personali; per Pechino, una concessione in un momento di debolezza industriale; per la comunità internazionale, è un precedente che ridisegna i confini tra mercato, tecnologia e politica.
Pur presentato da Trump come un “accordo fatto”, il framework è ancora in fase di negoziazione e richiederà ulteriori accordi bilaterali per essere formalizzato, incluso il possibile incontro con Xi Jinping al vertice APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation, che si terrà nelle prossime settimane). Da parte cinese, ancora oggi, le dichiarazioni sono rimaste caute e parlano di semplice consenso di principio e di accordo ancora in fase di negoziazione. Come osservato anche dal New Yorker, la vicenda mostra come l’accordo su TikTok sia non solo una questione di sicurezza nazionale e sovranità digitale, ma anche uno strumento politico utilizzato dal presidente americano per rafforzare la propria immagine di negoziatore. TikTok diventa un precedente strategico che potrà orientare le scelte future in tema di piattaforme digitali straniere nei mercati occidentali.
Nonostante l’ordine esecutivo del 25 settembre 2025 abbia dato veste ufficiale al framework, lo stesso resta da implementare nelle sue parti più delicate: la gestione dell’algoritmo, il licensing tecnologico e le autorizzazioni da parte delle autorità cinesi. Da Pechino, infatti, continuano a giungere dichiarazioni caute che parlano di consenso di principio ma condizionato a precise garanzie. Come osservato anche dal New Yorker, la vicenda mostra come l’accordo su TikTok sia non solo una questione di sicurezza nazionale e sovranità digitale, ma anche uno strumento politico utilizzato dal presidente americano per rafforzare la propria immagine di negoziatore. TikTok diventa un precedente strategico che potrà orientare le scelte future in tema di piattaforme digitali straniere nei mercati occidentali.
L’Europa, da parte sua, dovrà comunque decidere se limitarsi a recepire logiche statunitensi o proporre un modello alternativo di sovranità digitale fondato su diritti fondamentali e regole comuni.
Il caso TikTok, in ultima analisi è un contenzioso societario, ma soprattutto il simbolo della transizione verso un ordine digitale multipolare, in cui i dati sono sempre di più risorsa strategica e gli algoritmi strumenti di potere geopolitico.
Il presidente Lyndon B. Johnson, il più volgare – il secondo più volgare – occupante della Casa Bianca, era solito vantarsi di tenere il “pisello in tasca” del vicepresidente Hubert Humphrey.
Hump era un liberale della Guerra Fredda che tuttavia espresse delle riserve sul ruolo degli Stati Uniti in Vietnam in una nota a Johnson nel 1965. Non commise più quell’errore. HHH avrebbe trascorso i tre anni successivi a sbocconcellare baggianate sulla necessità che gli americani mostrassero la “pazienza di lavorare, sanguinare e morire a 5.000 miglia da casa”. Nell’autunno del 1968, inseguendo Richard Nixon, Humphrey ristabilì a fatica una certa indipendenza, ma era troppo tardi per salvare la sua campagna.
Guardando il Vicepresidente J. D. Vance, il cui record di voti al Senato lo colloca perfettamente nel piccolo ma agguerrito blocco scettico nei confronti della guerra, fare la parte dell’uomo d’affari, difendendo pubblicamente un bombardamento dell’Iran che sicuramente disapprovava in privato, si è rabbrividito al pensiero di un’altra fallectomia.
Ma forse sto esagerando. Se Vance è davvero fatto della grinta degli Appalachi che ha raccontato in Hillbilly Elegy, romperà, molto prima di quanto abbia fatto Humphrey, con il suo instabile capo. (Sto parlando di una sfida di principio, non di dimissioni. Secondo l’inopportunamente umoristica affermazione di Woodrow Wilson, “C’è ben poco da dire sul Vicepresidente. . . . La sua importanza consiste nel fatto che può cessare di essere vicepresidente”. Che è l’argomento contro le dimissioni).
Vance, a differenza dei suoi poco appariscenti predecessori Pence e Harris, è una rara avis della politica americana: un intellettuale, uno scrittore di talento e un uomo con un affetto impellente – così sembra – per un luogo. Poiché le esigenze della politica e le mansioni di un second banana si oppongono all’integrità intellettuale, alla buona prosa e soprattutto alla fedeltà al luogo, la situazione attuale di Vance è triplamente interessante. I diavoli – l’uno l’ambizione, l’altro il potere – sussurrano in ogni orecchio, e ci si chiede se questi possano soffocare gli echi di Jackson, Kentucky, che Vance rivendica come sua patria spirituale in Hillbilly Elegy.
Prima di leggerlo, avevo un parti pris nei confronti di Hillbilly Elegy. Dalle recensioni, mi era parso di capire che Vance si professasse “salvato” dalla sua famiglia violenta, in una cittadina di campagna dell’Ohio meridionale, da tre istituzioni: l’esercito permanente, la facoltà di legge di Yale e la Silicon Valley, ognuna delle quali, a mio avviso, ha contribuito in modo significativo alla distruzione della vita locale, della vitalità regionale e della salute (o addirittura dell’esistenza) della Repubblica americana;
Questa interpretazione di Hillbilly Elegy non è senza merito, ma non è nemmeno sufficiente. Da un lato, le ricette politiche di Vance, che nel 2016 si presentavano come standard conservatori, consumano solo la decina di pagine peggiori di Hillbilly Elegy; dall’altro, le sue idee politiche si sono evolute in modo sostanziale nel decennio trascorso dalla sua pubblicazione. (Grazie a Dio: Vance ha effettivamente votato nel 2016 per il candidato indipendente Evan McMullin, il glabro uomo di facciata dello Stato di sicurezza nazionale il cui curriculum vantava orgogliosamente il suo servizio presso la CIA e Goldman Sachs).
Ma Vance è tornato in Ohio nel 2017 e qualcosa sembra essere scattato. Un sano sentimento familiare ha spinto la sua politica in una direzione populista, e una traccia di quel patrizio statista Buckeye, il senatore Robert Taft, “Mr. Republican”, che non ha nulla a che vedere con la mamma, si è fatta strada nelle opinioni di Vance sulla politica estera;
Quando, nel Grande Dibattito del 1950-51, i difensori della Vecchia Repubblica misero disperatamente in guardia i loro connazionali dall’impegnare forze di terra statunitensi in Europa o in Asia, Taft dichiarò: “Lo scopo principale della politica estera degli Stati Uniti è quello di mantenere la libertà del nostro popolo. Il suo scopo non è quello di riformare il mondo intero o di diffondere dolcezza e luce e prosperità economica a popoli che hanno vissuto e lavorato alla propria salvezza per secoli, secondo i loro costumi e al meglio delle loro capacità”.
Traditore acquiescente!
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
L’anarchico che c’è in me si schernisce dicendo che sono un pazzo a riporre fiducia in qualsiasi politico, ma le persone che rispetto e che conoscono bene Vance ne parlano bene, quindi gli concedo il beneficio del dubbio. Mi piace anche l’uso di “America First” di Merle Haggard come tema musicale della convention del GOP e il fatto che il partito della guerra odia e teme Vance e farà di tutto per affossare la sua inevitabile campagna del 2028.
Inoltre, il suo ancestrale Bluegrass State ha fornito tre colombe repubblicane nel dibattito sul Vietnam (i senatori John Sherman Cooper e Thruston Morton e il rappresentante Eugene Siler) e oggi vanta la lodevole coppia formata dal senatore Rand Paul e dal rappresentante Thomas Massie – o “TOTAL LOSERS!” nel tweetese trumpiano.
Che la mamma, Bob Taft e i Kentuckiani possano fornire il coraggio necessario a una delle figure politiche nazionali più interessanti degli ultimi anni. Ci saranno altri attentati impulsivi, tweet idioti e gesti autocratici per mettere alla prova il suo coraggio e sfidare il suo onore. Speriamo, per il bene del Vicepresidente Vance e per il nostro, che custodisca i gioielli di famiglia.
Questo articolo è pubblicato nel numero di settembre/ottobre 2025.Iscriviti ora
L’autore
Bill Kauffman
Bill Kauffman è autore di 11 libri, tra cui Dispatches from the Muckdog Gazette e Ain’t My America.
Trump e Hegseth si rivolgono ai generali statunitensi
Stato dell’Unione: I discorsi hanno posto l’accento sulla prontezza militare e sulla criminalità nelle aree urbane.
Il Presidente Donald Trump e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth hanno detto a centinaia di alti dirigenti militari che la missione del Dipartimento della Guerra è quella di raggiungere la “pace attraverso la forza” durante un discorso tenuto martedì mattina alla base del Corpo dei Marines a Quantico, in Virginia;
“Da questo momento in poi, l’unica missione del nuovo Dipartimento della Guerra è questa: combattere la guerra, prepararsi alla guerra e prepararsi a vincere, senza sosta e senza compromessi”, ha detto Hegseth in un discorso durante il quale l’ex conduttore di Fox News ha inveito contro la DEI e il cambiamento climatico;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Trump, che ha seguito Hegseth, ha minacciato di licenziare i generali “sul posto” se non gli piacciono prima di avvertire di un'”invasione dall’interno” durante il suo discorso. Trump ha sottolineato il lavoro delle truppe della Guardia Nazionale a Washington D.C. e ha suggerito che misure simili potrebbero essere utilizzate per affrontare la criminalità in città guidate dai democratici come Chicago, San Francisco e New York.
“Sono luoghi molto insicuri e li raddrizzeremo uno per uno”, ha detto Trump. “E questa sarà una parte importante per alcune delle persone in questa stanza. Anche questa è una guerra. È una guerra dall’interno. Controllare il territorio fisico del nostro confine è essenziale per la sicurezza nazionale. Non possiamo far entrare queste persone”.
Trump ha anche ammesso di aver posizionato almeno un sottomarino nucleare al largo delle coste russe dopo essersi sentito “un po’ minacciato dalla Russia di recente”.
L’autore
Spencer Neale
Spencer Neale è Features Editor di The American Conservative. In precedenza ha lavorato per Citizen Free Press, il Washington Examiner, l’Università di Richmond e la Virginia Commonwealth University.
“Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo stanno facendo credere al loro stesso popolo”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
22° incontro annuale del Valdai International Discussion Club. 140 partecipanti da 42 Paesi.
Permettetemi di offrire il mio punto di vista su ciò che sta accadendo nel mondo, sul ruolo del nostro Paese in esso e su come vediamo le sue prospettive di sviluppo.
Il Valdai International Discussion Club si è infatti riunito per la 22a edizione del convegno.nde questi incontri sono diventati più di una buona tradizione. Le discussioni sulle piattaforme Valdai offrono un’opportunità unica di valutare la situazione globale in modo imparziale e completo, di rivelare i cambiamenti e di comprenderli.
“La forza sta nella determinazione e nella capacità dei suoi partecipanti di guardare oltre il banale e l’ovvio”.
Senza dubbio, la forza unica del Club risiede nella determinazione e nella capacità dei suoi partecipanti di guardare oltre il banale e l’ovvio. Non si limitano a seguire l’agenda imposta dallo spazio informativo globale, dove Internet dà il suo contributo – sia buono che cattivo, spesso difficile da distinguere – ma pongono le loro domande non convenzionali, offrono la loro visione dei processi in corso, cercando di sollevare il velo che nasconde il futuro. Non è un compito facile, ma spesso viene raggiunto qui a Valdai.
Abbiamo notato più volte che stiamo vivendo in un’epoca in cui tutto sta cambiando, e molto rapidamente; direi addirittura in modo radicale. Naturalmente, nessuno di noi può prevedere completamente il futuro. Tuttavia, questo non ci esime dalla responsabilità di essere preparati ad affrontarlo. Come il tempo e gli eventi recenti hanno dimostrato, dobbiamo essere pronti a tutto. In questi periodi storici, ognuno ha una responsabilità speciale per il proprio destino, per il destino del proprio Paese e per il mondo intero. La posta in gioco oggi è estremamente alta.
Come è stato detto, la relazione del Valdai Club di quest’anno è dedicata a un mondo multipolare e policentrico. Il tema è da tempo all’ordine del giorno, ma ora richiede un’attenzione particolare; su questo punto sono pienamente d’accordo con gli organizzatori. Il multipolarismo, che di fatto è già emerso, sta plasmando il quadro in cui agiscono gli Stati. Vorrei provare a spiegare cosa rende unica la situazione attuale.
In primo luogo, il mondo di oggi offre uno spazio molto più aperto – anzi, si potrebbe dire creativo – per la politica estera. Nulla è predeterminato; gli sviluppi possono prendere direzioni diverse. Molto dipende dalla precisione, dall’accuratezza, dalla coerenza e dalla ponderatezza delle azioni di ciascun partecipante alla comunicazione internazionale. Tuttavia, in questo vasto spazio è anche facile perdersi e perdere l’orientamento, cosa che, come possiamo vedere, accade molto spesso.
In secondo luogo, lo spazio multipolare è altamente dinamico. Come ho detto, i cambiamenti avvengono rapidamente, a volte all’improvviso, quasi da un giorno all’altro. È difficile prepararsi e spesso è impossibile prevederli. Bisogna essere pronti a reagire immediatamente, in tempo reale, come si dice.
In terzo luogo, e di particolare importanza, è il fatto che questo nuovo spazio è più democratico. Apre opportunità e percorsi per un’ampia gamma di attori politici ed economici. Forse mai prima d’ora così tanti Paesi hanno avuto la capacità o l’ambizione di influenzare i processi regionali e globali più significativi.
“Nessuno è disposto a giocare secondo le regole stabilite da qualcun altro, in qualche luogo lontano…”.
Avanti. Le specificità culturali, storiche e civili dei diversi Paesi giocano oggi un ruolo più importante che mai. È necessario cercare punti di contatto e di convergenza di interessi. Nessuno è disposto a giocare secondo le regole stabilite da qualcun altro, da qualche parte lontano – come cantava un chansonnier molto noto nel nostro Paese, “al di là delle nebbie”, o al di là degli oceani, per così dire.
A questo proposito, il quinto punto: qualsiasi decisione è possibile solo sulla base di accordi che soddisfino tutte le parti interessate o la stragrande maggioranza. In caso contrario, non ci sarà alcuna soluzione praticabile, ma solo frasi altisonanti e un infruttuoso gioco di ambizioni. Quindi, per ottenere risultati, l’armonia e l’equilibrio sono essenziali.
Infine, le opportunità e i pericoli di un mondo multipolare sono inseparabili l’uno dall’altro. Naturalmente, l’indebolimento del dettato che ha caratterizzato il periodo precedente e l’espansione della libertà per tutti è innegabilmente uno sviluppo positivo. Allo stesso tempo, in queste condizioni, è molto più difficile trovare e stabilire questo solidissimo equilibrio, che di per sé rappresenta un rischio evidente ed estremo.
La situazione del pianeta, che ho cercato di delineare brevemente, è un fenomeno qualitativamente nuovo. Le relazioni internazionali stanno subendo una trasformazione radicale. Paradossalmente, il multipolarismo è diventato una conseguenza diretta dei tentativi di stabilire e preservare l’egemonia globale, una risposta del sistema internazionale e della storia stessa al desiderio ossessivo di organizzare tutti in un’unica gerarchia, con i Paesi occidentali al vertice. Il fallimento di un simile tentativo era solo questione di tempo, cosa di cui abbiamo sempre parlato, tra l’altro. E per gli standard storici, è avvenuto abbastanza rapidamente.
Trentacinque anni fa, quando il confronto della guerra fredda sembrava terminare, speravamo nell’alba di un’era di autentica cooperazione. Sembrava che non ci fossero più ostacoli ideologici o di altro tipo che potessero impedire la risoluzione congiunta dei problemi comuni all’umanità o la regolazione e la risoluzione delle inevitabili controversie e dei conflitti sulla base del rispetto reciproco e della considerazione degli interessi di ciascuno.
“Il nostro Paese… ha dichiarato due volte di essere pronto ad aderire alla NATO”.
Permettetemi una breve digressione storica. Il nostro Paese, cercando di eliminare i motivi di scontro tra blocchi e di creare uno spazio comune di sicurezza, ha dichiarato per ben due volte la propria disponibilità ad aderire alla NATO. Inizialmente nel 1954, durante l’era sovietica. La seconda volta è stata durante la visita del Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton a Mosca nel 2000 – ne ho già parlato – quando abbiamo discusso con lui anche di questo argomento.
In entrambe le occasioni, abbiamo ricevuto un netto rifiuto. Lo ripeto: eravamo pronti a un lavoro comune, a passi non lineari nella sfera della sicurezza e della stabilità globale. Ma i nostri colleghi occidentali non erano disposti a liberarsi dalle catene degli stereotipi geopolitici e storici, da una visione semplificata e schematica del mondo.
Ne ho parlato pubblicamente anche quando ne ho discusso con il signor Clinton, con il Presidente Clinton. Lui ha detto: “Sai, è interessante. Penso che sia possibile”. E poi la sera ha detto: “Mi sono consultato con i miei collaboratori: non è fattibile, non è fattibile adesso”. “Quando sarà fattibile?”. E così è stato, tutto è scivolato via.
In breve, avevamo una vera e propria possibilità di spostare le relazioni internazionali in una direzione diversa e più positiva. Ma, ahimè, ha prevalso un approccio diverso. I Paesi occidentali hanno ceduto alla tentazione del potere assoluto. Si trattava di una tentazione potente, e resistere ad essa avrebbe richiesto una visione storica e un buon background, intellettuale e storico. Sembra che coloro che presero le decisioni all’epoca non avessero entrambe le cose.
“Non c’è mai stata, né mai ci sarà, una forza capace di governare il mondo”.
In effetti, la potenza degli Stati Uniti e dei suoi alleati ha raggiunto il suo apice alla fine degli anni ’20, quando il governo americano ha deciso di non fare più nulla.thsecolo. Ma non c’è mai stata, né mai ci sarà, una forza capace di governare il mondo, di imporre a tutti come agire, come vivere, persino come respirare. Tentativi del genere sono stati fatti, ma tutti sono falliti.
Tuttavia, dobbiamo riconoscere che molti hanno trovato il cosiddetto ordine mondiale liberale accettabile e persino conveniente. È vero, una gerarchia limita fortemente le opportunità per chi non è in cima alla piramide o, se preferite, in cima alla catena alimentare. Ma chi si trovava in basso era sollevato dalle responsabilità: le regole erano semplici: accettare le condizioni, inserirsi nel sistema, ricevere la propria parte, per quanto modesta, e accontentarsi. Altri avrebbero pensato e deciso per te.
E a prescindere da ciò che si dice ora, da come si cerca di mascherare la realtà, le cose sono andate così. Gli esperti qui riuniti lo ricordano e lo capiscono perfettamente.
Alcuni, nella loro arroganza, si consideravano autorizzati a dare lezioni al resto del mondo. Altri si accontentavano di stare al gioco dei potenti come obbedienti merce di scambio, desiderosi di evitare problemi inutili in cambio di un bonus modesto ma garantito. Ci sono ancora molti politici di questo tipo nella vecchia parte del mondo, in Europa.
Coloro che hanno osato opporsi e hanno cercato di difendere i propri interessi, diritti e punti di vista, nel migliore dei casi sono stati liquidati come eccentrici e gli è stato detto, in effetti: “Non avrete successo, quindi arrendetevi e accettate il fatto che, rispetto al nostro potere, siete una nullità”. Quanto ai veri testardi, venivano “educati” dagli autoproclamati leader globali, che non si preoccupavano più di nascondere le loro intenzioni. Il messaggio era chiaro: la resistenza era inutile.
Ma questo non ha portato nulla di buono. Non è stato risolto un solo problema globale. Al contrario, se ne moltiplicano continuamente di nuovi. Le istituzioni di governance globale create in un’epoca precedente hanno smesso di funzionare o hanno perso gran parte della loro efficacia. E per quanto uno Stato, o addirittura un gruppo di Stati, possa accumulare forza e risorse, il potere ha sempre dei limiti.
“Non c’è niente di meglio di un piede di porco, se non un altro piede di porco…”.
Come il pubblico russo sa, in Russia esiste un detto: “Non c’è niente di meglio di un piede di porco, se non un altro piede di porco”, cioè non si porta un coltello in uno scontro a fuoco, ma un’altra pistola. E in effetti, quell'”altra pistola” si può sempre trovare. Questa è l’essenza stessa degli affari mondiali: emerge sempre una controforza. E i tentativi di controllare tutto generano inevitabilmente tensioni, minando la stabilità in patria e spingendo la gente comune a porre una domanda molto giusta ai propri governi: “Perché abbiamo bisogno di tutto questo?”.
Una volta ho sentito qualcosa di simile dai nostri colleghi americani, che hanno detto: “Abbiamo guadagnato il mondo intero, ma abbiamo perso l’America”. Posso solo chiedere: ne è valsa la pena? E avete davvero guadagnato qualcosa?
È emerso un chiaro rifiuto delle ambizioni eccessive dell’élite politica delle principali nazioni dell’Europa occidentale, che sta crescendo tra le società di quei Paesi. Il barometro dell’opinione pubblica lo indica in modo trasversale. L’establishment non vuole cedere il potere, osa ingannare direttamente i propri cittadini, inasprisce la situazione a livello internazionale, ricorre a ogni sorta di trucco all’interno dei propri Paesi – sempre più ai margini della legge o addirittura al di là di essa.
Tuttavia, trasformare continuamente le procedure democratiche ed elettorali in una farsa e manipolare la volontà dei popoli non funzionerà. Come è successo in Romania, per esempio, ma non entriamo nei dettagli. Questo sta accadendo in molti Paesi. In alcuni di essi, le autorità stanno cercando di mettere al bando i loro avversari politici che stanno ottenendo una maggiore legittimità e una maggiore fiducia da parte degli elettori. Lo sappiamo dalla nostra esperienza nell’Unione Sovietica. Ricordate le canzoni di Vladimir Vysotsky: “Anche la parata militare è stata cancellata! Presto metteranno al bando tutto e tutti!”. Ma non funziona, i divieti non funzionano.
Nel frattempo, la volontà del popolo, la volontà dei cittadini di quei Paesi è chiara e semplice: lasciare che i leader dei Paesi si occupino dei problemi dei cittadini, si occupino della loro sicurezza e della qualità della vita, e non inseguano chimere. Gli Stati Uniti, dove le richieste dei cittadini hanno portato a un cambiamento sufficientemente radicale del vettore politico, sono un caso emblematico. E possiamo dire che gli esempi sono noti per essere contagiosi per altri Paesi.
La subordinazione della maggioranza alla minoranza, insita nelle relazioni internazionali durante il periodo di dominazione occidentale, sta lasciando il posto a un approccio multilaterale e più cooperativo. Si basa su accordi tra i protagonisti e sulla considerazione degli interessi di tutti. Questo non garantisce certo l’armonia e l’assenza assoluta di conflitti. Gli interessi dei Paesi non si sovrappongono mai completamente e l’intera storia delle relazioni internazionali è, ovviamente, una lotta per raggiungerli.
Tuttavia, l’atmosfera globale fondamentalmente nuova, in cui il tono è sempre più imposto dai Paesi della Maggioranza Globale, promette che tutti gli attori dovranno in qualche modo tenere conto degli interessi reciproci quando cercano soluzioni alle questioni regionali e globali. Dopo tutto, nessuno può raggiungere i propri obiettivi da solo, isolandosi dagli altri. Nonostante l’escalation dei conflitti, la crisi del precedente modello di globalizzazione e la frammentazione dell’economia globale, il mondo rimane integro, interconnesso e interdipendente.
Lo sappiamo per esperienza diretta. Sapete quanti sforzi hanno fatto i nostri avversari negli ultimi anni per, diciamolo chiaramente, spingere la Russia fuori dal sistema globale e portarci all’isolamento politico, culturale, informativo e all’autarchia economica. Per numero e portata delle misure punitive che ci sono state imposte, e che loro chiamano vergognosamente “sanzioni”, la Russia è diventata il detentore del record assoluto nella storia del mondo: 30.000, o forse più, restrizioni di ogni tipo immaginabile.
E allora? Hanno raggiunto il loro obiettivo? Credo sia superfluo dirlo per tutti i presenti: questi sforzi sono completamente falliti. La Russia ha dimostrato al mondo il più alto grado di resilienza, la capacità di resistere alle più potenti pressioni esterne che avrebbero potuto spezzare non solo un Paese ma un’intera coalizione di Stati.E a questo proposito, proviamo un legittimo orgoglio. Orgoglio per la Russia, per i nostri cittadini e per le nostre Forze Armate.
“Lo stesso sistema globale da cui volevano espellerci si rifiuta di lasciare andare la Russia”.
Ma vorrei parlare di qualcosa di più profondo. È emerso che lo stesso sistema globale da cui volevano espellerci si rifiuta di lasciare andare la Russia. Perché ha bisogno della Russia come parte essenziale dell’equilibrio globale: non solo per il nostro territorio, la nostra popolazione, la nostra difesa, il nostro potenziale tecnologico e industriale o la nostra ricchezza mineraria – anche se, ovviamente, tutti questi sono fattori di importanza critica.
Ma soprattutto, l’equilibrio globale non può essere costruito senza la Russia: né quello economico, né quello strategico, né quello culturale o logistico. Non c’è proprio nulla. Credo che coloro che hanno cercato di distruggere tutto questo abbiano cominciato a rendersene conto. Alcuni, tuttavia, cercano ancora ostinatamente di raggiungere il loro obiettivo: infliggere alla Russia, come dicono, una “sconfitta strategica”.
Se non riescono a capire che questo piano è destinato a fallire e persistono, spero che la vita stessa dia una lezione anche ai più ostinati. Hanno fatto molto rumore molte volte, minacciandoci di un blocco totale. Hanno persino detto apertamente, senza esitazione, che vogliono far soffrire il popolo russo. Questa è la parola che hanno scelto. Hanno elaborato piani, uno più fantasioso dell’altro. Credo che sia giunto il momento di calmarsi, di guardarsi intorno, di orientarsi e di iniziare a costruire relazioni in modo completamente diverso.
Siamo anche consapevoli che il mondo policentrico è altamente dinamico. Appare fragile e instabile perché è impossibile fissare in modo permanente lo stato delle cose o determinare l’equilibrio di potere a lungo termine. Dopo tutto, i partecipanti a questi processi sono molti e le loro forze sono asimmetriche e complesse. Ognuno ha i suoi aspetti vantaggiosi e i suoi punti di forza competitivi, che in ogni caso creano una combinazione e una composizione unica.
Il mondo di oggi è un sistema eccezionalmente complesso e sfaccettato. Per descriverlo e comprenderlo adeguatamente, le semplici leggi della logica, le relazioni di causa-effetto e i modelli che ne derivano sono insufficienti. È necessaria una filosofia della complessità, qualcosa di simile alla meccanica quantistica, che è più saggia e, per certi versi, più complessa della fisica classica.
Eppure è proprio a causa di questa complessità del mondo che la capacità complessiva di accordo, a mio avviso, tende comunque ad aumentare. Dopo tutto, le soluzioni unilaterali lineari sono impossibili, mentre le soluzioni non lineari e multilaterali richiedono una diplomazia molto seria, professionale, imparziale, creativa e a volte non convenzionale.
“Sono convinto che assisteremo… a una rinascita dell’alta arte diplomatica”.
Sono quindi convinto che assisteremo a una sorta di rinascimento, una rinascita dell’alta arte diplomatica. La sua essenza risiede nella capacità di dialogare e raggiungere accordi, sia con i vicini e i partner affini, sia – cosa non meno importante ma più impegnativa – con gli avversari.
È proprio in questo spirito – lo spirito di 21stdiplomazia del secolo – che si stanno sviluppando nuove istituzioni. Queste includono la comunità dei BRICS, in espansione, le organizzazioni di grandi regioni come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, le organizzazioni eurasiatiche e le associazioni regionali più compatte ma non meno importanti. Molti gruppi di questo tipo stanno emergendo in tutto il mondo: non li elencherò tutti, perché li conoscete già.
Tutte queste nuove strutture sono diverse, ma sono accomunate da una qualità fondamentale: non operano secondo il principio della gerarchia o della subordinazione a un unico potere dominante. Non sono contro nessuno, sono per se stessi. Lo ribadisco: il mondo moderno ha bisogno di accordi, non dell’imposizione della volontà di qualcuno. L’egemonia – di qualsiasi tipo – semplicemente non può e non vuole affrontare la portata delle sfide.
Il video e il doppiaggio del Guardian sono qui sotto.
Il gigantesco discorso di Putin a Valdai (parte 2)
“Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo stanno facendo credere al loro stesso popolo”.
Leggi Parte 1 qui, oppure continuare con la parte 2 qui sotto…
Garantire la sicurezza internazionale in queste circostanze è una questione estremamente urgente che presenta molte variabili. Il numero crescente di attori con obiettivi, culture politiche e tradizioni diverse crea un ambiente globale complesso che rende lo sviluppo di approcci per garantire la sicurezza un compito molto più intricato e difficile da affrontare. Allo stesso tempo, si aprono nuove opportunità per tutti noi.
“[L’Europa] vuole superare le divisioni e puntellare la traballante unità di cui si vantava un tempo, non affrontando efficacemente le questioni interne, ma gonfiando l’immagine di un nemico”.
Le ambizioni di blocco pre-programmate per esacerbare il confronto sono diventate, senza dubbio, un anacronismo senza senso. Vediamo, ad esempio, con quanta diligenza i nostri vicini europei cercano di ricucire e intonacare le crepe che attraversano la costruzione europea. Eppure, vogliono superare le divisioni e puntellare la traballante unità di cui un tempo si vantavano, non affrontando efficacemente le questioni interne, ma gonfiando l’immagine di un nemico. È un vecchio trucco, ma il punto è che la gente di quei Paesi vede e capisce tutto. Ecco perché scendono in piazza nonostante l’escalation esterna e la continua ricerca di un nemico, come ho detto prima.
Stanno ricreando l’immagine di un vecchio nemico, quello che hanno creato secoli fa, ovvero la Russia. La maggior parte dei cittadini europei fatica a capire perché dovrebbero avere così tanta paura della Russia da dover stringere ancora di più la cinghia, abbandonare i propri interessi e perseguire politiche chiaramente dannose per se stessi. Eppure, le élite al potere dell’Europa unita continuano a fomentare l’isteria. Sostengono che la guerra con i russi è quasi alle porte. Ripetono questa assurdità, questo mantra, in continuazione.
Francamente, quando a volte osservo e ascolto ciò che dicono, penso che non possano assolutamente crederci. Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo fanno credere al loro stesso popolo. Quindi, che tipo di persone sono?O sono del tutto incompetenti, se ci credono davvero, perché credere a una simile assurdità è semplicemente inconcepibile, o semplicemente disonesti, perché non ci credono loro stessi ma cercano di convincere i loro cittadini che è vero. Quali altre opzioni ci sono?
Francamente, sono tentato di dire: calmatevi, dormite tranquilli e occupatevi dei vostri problemi. Guardate cosa succede nelle strade delle città europee, cosa succede all’economia, all’industria, alla cultura e all’identità europea, ai debiti enormi e alla crescente crisi dei sistemi di sicurezza sociale, all’immigrazione incontrollata e alla violenza dilagante, anche politica, alla radicalizzazione di gruppi di sinistra, ultraliberali, razzisti e altri gruppi marginali.
Prendete nota di come l’Europa stia scivolando verso la periferia della competizione globale. Sappiamo benissimo quanto siano infondate le minacce sui cosiddetti piani aggressivi della Russia con cui l’Europa si spaventa. Ne ho appena parlato. Ma l’autosuggestione è una cosa pericolosa. E non possiamo ignorare ciò che sta accadendo; non abbiamo il diritto di farlo, per il bene della nostra sicurezza, per ribadire, per il bene della nostra difesa e sicurezza.
Ecco perché stiamo monitorando da vicino la crescente militarizzazione dell’Europa. È solo retorica o è arrivato il momento di rispondere? Abbiamo sentito, e anche lei ne è a conoscenza, che la Repubblica Federale Tedesca dice che il suo esercito deve tornare a essere il più forte d’Europa. Bene, ascoltiamo con attenzione e seguiamo tutto per capire cosa si intende esattamente.
Credo che nessuno abbia dubbi sul fatto che la risposta della Russia non tarderà ad arrivare. Per usare un eufemismo, la risposta a queste minacce sarà molto convincente. E sarà una risposta – noi stessi non abbiamo mai avviato un confronto militare. È insensato, inutile e semplicemente assurdo; distrae dai problemi e dalle sfide reali. Prima o poi, le società chiederanno inevitabilmente conto ai loro leader e alle loro élite di aver ignorato le loro speranze, aspirazioni e necessità.
“La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, perché crea tentazioni… La Russia non mostrerà mai debolezza o indecisione.
Tuttavia, se qualcuno è ancora tentato di sfidarci militarmente – come diciamo in Russia, la libertà è per i liberi – che ci provi. La Russia ha dimostrato più volte che quando si presentano minacce alla nostra sicurezza, alla pace e alla tranquillità dei nostri cittadini, alla nostra sovranità e alle fondamenta stesse del nostro Stato, rispondiamo prontamente.
Non c’è bisogno di provocare. Non c’è stato un solo caso in cui ciò sia finito bene per il provocatore. E non bisogna aspettarsi eccezioni in futuro: non ce ne saranno.
La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, perché crea la tentazione – l’illusione che si possa usare la forza per risolvere qualsiasi questione con noi. La Russia non mostrerà mai debolezza o indecisione. Che se lo ricordino coloro che si risentono del fatto stesso della nostra esistenza, coloro che coltivano il sogno di infliggerci questa cosiddetta sconfitta strategica. Tra l’altro, molti di coloro che hanno parlato attivamente di questo, come diciamo in Russia, “alcuni non sono più qui, altri sono lontani”. Dove sono ora queste figure?
Ci sono così tanti problemi oggettivi nel mondo – derivanti da fattori naturali, tecnologici o sociali – che spendere energie e risorse in contraddizioni artificiali, spesso inventate, è inammissibile, dispendioso e semplicemente sciocco.
La sicurezza internazionale è diventata un fenomeno talmente sfaccettato e indivisibile che nessuna divisione geopolitica basata sui valori può dividerlo. Solo un lavoro meticoloso e completo, che coinvolga diversi partner e che si basi su approcci creativi, può risolvere le complesse equazioni di 21st-sicurezza del secolo. In questo quadro, non ci sono elementi più o meno importanti o cruciali: tutto deve essere affrontato in modo olistico.
Il nostro Paese ha sempre sostenuto – e continua a sostenere – il principio della sicurezza indivisibile. L’ho detto molte volte: la sicurezza di alcuni non può essere garantita a spese di altri. Altrimenti, non c’è sicurezza per nessuno. L’affermazione di questo principio si è rivelata fallimentare. L’euforia e la sete incontrollata di potere di coloro che si consideravano vincitori dopo la Guerra Fredda – come ho ripetutamente affermato – hanno portato a tentare di imporre a tutti nozioni unilaterali e soggettive di sicurezza.
Questa, infatti, è diventata la vera causa scatenante non solo del conflitto ucraino, ma anche di molte altre crisi acute della fine del XX secolo.th secolo e il primo decennio del 21stsecolo. Di conseguenza – proprio come avevamo avvertito – oggi nessuno si sente veramente sicuro. È ora di tornare ai fondamentali e correggere gli errori del passato.
Tuttavia, la sicurezza indivisibile oggi, rispetto alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90, è un fenomeno ancora più complesso. Non si tratta più solo di equilibrio militare e politico e di considerazioni di interesse reciproco.
La sicurezza dell’umanità dipende dalla sua capacità di rispondere alle sfide poste da disastri naturali, catastrofi provocate dall’uomo, sviluppo tecnologico e rapidi processi sociali, demografici e informativi.
Tutto questo è interconnesso e i cambiamenti avvengono in gran parte da soli, spesso, l’ho già detto, in modo imprevedibile, seguendo la propria logica e le proprie regole interne, e a volte, oserei dire, anche al di là della volontà e delle aspettative della gente.
L’umanità rischia di diventare superflua in questa situazione, solo un osservatore di processi che non sarà mai in grado di controllare. Che cos’è questa se non una sfida a livello di sistema per tutti noi e un’opportunità per tutti noi di lavorare insieme in modo costruttivo?
Non ci sono risposte pronte, ma credo che la soluzione alle sfide globali richieda, in primo luogo, un approccio libero da pregiudizi ideologici e pathos didattico, del tipo “Ora vi dico cosa fare”. In secondo luogo, è importante capire che si tratta di una questione veramente comune e indivisibile che richiede sforzi congiunti da parte di tutti i Paesi e le nazioni.
Ogni cultura e civiltà deve dare il suo contributo perché, ripeto, nessuno conosce la risposta giusta separatamente. Essa può nascere solo attraverso una ricerca costruttiva comune, unendo – e non separando – gli sforzi e le esperienze nazionali dei vari Paesi.
Lo ripeto ancora una volta: i conflitti e le collisioni di interessi ci sono stati e, ovviamente, ci saranno sempre – la questione è come risolverli. Un mondo policentrico, come ho già detto oggi, è un ritorno alla diplomazia classica, quando la composizione richiede attenzione, rispetto reciproco ma non coercizione.
La diplomazia classica era in grado di tenere conto delle posizioni dei diversi attori internazionali, della complessità del “concerto” composto dalle voci delle diverse potenze. Tuttavia, a un certo punto è stata sostituita dalla diplomazia di tipo occidentale, fatta di monologhi, prediche infinite e ordini. Invece di risolvere i conflitti, alcune parti hanno iniziato a far valere i propri interessi egoistici, considerando gli interessi di tutti gli altri indegni di attenzione.
Non c’è da stupirsi se, invece di trovare una soluzione, i conflitti si sono ulteriormente inaspriti fino a passare a una sanguinosa fase armata che ha portato a un disastro umanitario. Agire in questo modo significa non riuscire a risolvere alcun conflitto. Gli esempi degli ultimi 30 anni sono innumerevoli.
“Il conflitto israelo-palestinese non può essere risolto seguendo la sbilenca diplomazia occidentale che ignora grossolanamente la storia… e la cultura dei popoli che vi abitano”.
Uno di questi è il conflitto palestinese-israeliano, che non può essere risolto seguendo le ricette della sbilenca diplomazia occidentale che ignora grossolanamente la storia, le tradizioni, l’identità e la cultura dei popoli che vi abitano. Né aiuta a stabilizzare la situazione del Medio Oriente in generale che, al contrario, si sta rapidamente degradando. Ora stiamo conoscendo più nel dettaglio le iniziative del Presidente Trump. Mi sembra che in questo caso possa ancora apparire una luce alla fine del tunnel.
Anche la tragedia dell’Ucraina è un esempio orribile. È un dolore per ucraini e russi, per tutti noi. Le ragioni del conflitto ucraino sono note a chiunque si sia preso la briga di approfondire i retroscena dell’attuale fase più acuta. Non le ripercorrerò. Sono certo che tutti i presenti sono ben consapevoli di queste ragioni e della mia posizione in merito, che ho espresso più volte.
Si sa bene anche un’altra cosa. Coloro che hanno incoraggiato, incitato e armato l’Ucraina, che l’hanno spinta ad inimicarsi la Russia, che per decenni hanno alimentato un nazionalismo dilagante e neonazismoin quel Paese, francamente – scusate la franchezza – non gliene frega niente degli interessi della Russia o, se è per questo, dell’Ucraina. Non provano nulla per il popolo ucraino. Per loro – globalisti ed espansionisti in Occidente e i loro tirapiedi a Kiev – sono materiale sacrificabile. I risultati di questo avventurismo sconsiderato sono sotto gli occhi di tutti e non c’è nulla da discutere.
Sorge un’altra domanda: sarebbe potuta andare diversamente? Lo sappiamo anche noi, e torno a ciò che ha detto una volta il presidente Trump. Ha detto che se fosse stato in carica all’epoca, tutto questo si sarebbe potuto evitare. Sono d’accordo. In effetti, si sarebbe potuto evitare se il nostro lavoro con l’amministrazione Biden fosse stato organizzato in modo diverso; se l’Ucraina non fosse stata trasformata in un’arma distruttiva nelle mani di qualcun altro; se la NATO non fosse stata usata a questo scopo mentre avanzava verso i nostri confini; e se l’Ucraina avesse infine conservato la sua indipendenza, la sua vera sovranità.
C’è un’altra domanda. Come si sarebbero dovute risolvere le questioni bilaterali russo-ucraine, risultato naturale della disgregazione di un vasto Paese e di complesse trasformazioni geopolitiche? Tra l’altro, credo che la dissoluzione dell’Unione Sovietica fosse legata alla posizione dell’allora leadership russa, che cercava di liberarsi dal confronto ideologico nella speranza che ora, scomparso il comunismo, saremmo stati fratelli. Non è seguito nulla di simile. Entrarono in gioco altri fattori, sotto forma di interessi geopolitici. Si scoprì che le differenze ideologiche non erano il vero problema.
Come risolvere questi problemi in un mondo policentrico? Come sarebbe stata affrontata la situazione in Ucraina? Penso che se ci fosse stato il multipolarismo, i diversi poli avrebbero provato il conflitto ucraino, per così dire, su misura. Lo avrebbero misurato con i loro potenziali focolai di tensione e fratture nelle proprie regioni. In questo caso, una soluzione collettiva sarebbe stata molto più responsabile ed equilibrata.
L’accordo si sarebbe basato sulla comprensione del fatto che tutti i partecipanti a questa difficile situazione hanno i propri interessi fondati su circostanze oggettive e soggettive che non possono essere ignorate. Il desiderio di tutti i Paesi di garantire sicurezza e progresso è legittimo. Senza dubbio, questo vale per l’Ucraina, la Russia e tutti i nostri vicini. I Paesi della regione dovrebbero avere la voce principale nella definizione di un sistema regionale. Hanno le maggiori possibilità di concordare un modello di interazione accettabile per tutti, perché la questione li riguarda direttamente. Rappresenta il loro interesse vitale.
Per altri Paesi, la situazione in Ucraina è solo una carta da giocare in un gioco diverso, molto più grande, un gioco tutto loro, che di solito ha poco a che fare con i problemi reali dei Paesi coinvolti, compreso questo in particolare. È solo una scusa e un mezzo per raggiungere i loro obiettivi geopolitici, per espandere la loro area di controllo e per fare soldi con la guerra. È per questo che hanno portato le infrastrutture della NATO proprio davanti alla nostra porta di casa, e per anni hanno guardato con aria di sufficienza alla tragedia del Donbass, e a quello che è stato essenzialmente un genocidio e uno sterminio del popolo russo nella nostra stessa terra storica, un processo iniziato nel 2014 sulla scia di un sanguinoso colpo di stato in Ucraina..
In contrasto con la condotta dimostrata dall’Europa e, fino a poco tempo fa, dagli Stati Uniti sotto la precedente amministrazione, ci sono le azioni dei Paesi appartenenti alla maggioranza globale. Essi rifiutano di schierarsi e si impegnano sinceramente per contribuire a stabilire una pace giusta. Siamo grati a tutti gli Stati che negli ultimi anni si sono sinceramente impegnati per trovare una via d’uscita alla situazione. Tra questi ci sono i nostri partner, i fondatori dei BRICS: Cina, India, Brasile e Sudafrica. Tra questi anche la Bielorussia e, per inciso, la Corea del Nord. Sono i nostri amici nel mondo arabo e islamico – soprattutto Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Egitto, Turchia e Iran. In Europa, questi includono la Serbia, l’Ungheria e la Slovacchia. E ci sono molti Paesi di questo tipo in Africa e in America Latina.
Purtroppo le ostilità non sono ancora cessate. Tuttavia, la responsabilità non è della maggioranza, che non è riuscita a fermarle, ma della minoranza, in primo luogo l’Europa, che continua a inasprire il conflitto e, a mio avviso, oggi non si intravede nemmeno un altro obiettivo. Tuttavia, credo che la buona volontà prevarrà e, a questo proposito, non c’è il minimo dubbio: credo che anche in Ucraina si stiano verificando dei cambiamenti, anche se gradualmente – lo vediamo. Per quanto le menti delle persone possano essere state manipolate, si stanno comunque verificando dei cambiamenti nella coscienza pubblica e nella stragrande maggioranza delle nazioni del mondo.
In effetti, il fenomeno della maggioranza globale è un nuovo sviluppo negli affari internazionali. Vorrei spendere qualche parola anche su questo tema. Qual è la sua essenza? La stragrande maggioranza degli Stati del mondo è orientata a perseguire i propri interessi civili, primo fra tutti il proprio sviluppo equilibrato e progressivo. Questo sembrerebbe naturale – è sempre stato così. Ma nelle epoche precedenti, la comprensione di questi stessi interessi è stata spesso distorta da ambizioni malsane, egoismi e dall’influenza dell’ideologia espansionistica.
Oggi la maggior parte dei Paesi e dei popoli – proprio questa maggioranza globale – riconosce i propri veri interessi. E aggiungo che, nel promuovere e sostenere i propri interessi, sono pronti a lavorare con i partner, trasformando così le relazioni internazionali, la diplomazia e l’integrazione in fonti di crescita, progresso e sviluppo. Le relazioni all’interno della maggioranza globale rappresentano un prototipo di pratiche politiche essenziali ed efficaci in un mondo policentrico.
Si tratta di pragmatismo e realismo: il rifiuto della filosofia dei blocchi, l’assenza di obblighi rigidi imposti dall’esterno o di modelli che prevedano partner senior e junior. Infine, è la capacità di conciliare interessi che raramente si allineano completamente, ma che raramente si contraddicono in modo sostanziale. L’assenza di antagonismo diventa il principio guida.
Una nuova ondata di decolonizzazione sta sorgendo ora, poiché le ex colonie stanno acquisendo, oltre alla statualità, anche la sovranità politica, economica, culturale e di prospettiva.
“Finora non c’è niente di meglio dell’ONU, e dobbiamo ammetterlo”.
Un’altra data è importante a questo proposito. Abbiamo recentemente celebrato l’80° anniversario dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Non si tratta solo di un’organizzazione politica universale e la più rappresentativa del mondo, ma anche di un simbolo dello spirito di cooperazione, di alleanza e persino di fratellanza combattiva, che nella prima metà del secolo scorso ci ha aiutato a unire le forze nella lotta contro il peggior male della storia – una spietata macchina di sterminio e schiavitù.
Il ruolo decisivo nella nostra vittoria comune sul nazismo, di cui siamo orgogliosi, è stato svolto ovviamente dall’Unione Sovietica. Uno sguardo al numero di vittime per ogni membro della coalizione anti-Hitler lo dimostra chiaramente.
L’ONU è l’eredità della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale e, finora, l’esperienza più riuscita di creazione di un’organizzazione internazionale volta a risolvere gli attuali problemi globali.
Oggi si dice spesso che il sistema delle Nazioni Unite è paralizzato e sta attraversando una crisi. È diventato un luogo comune. Alcuni sostengono addirittura che abbia superato se stesso e che dovrebbe essere riformato radicalmente, come minimo. Certo, ci sono molte, moltissime carenze nelle operazioni delle Nazioni Unite. Tuttavia, non c’è nulla di meglio dell’ONU finora, e dobbiamo ammetterlo.
In realtà, il problema non è l’ONU, che ha un grande potenziale. Il problema sta nel modo in cui noi, nazioni unite che sono state disunite, stiamo usando questo potenziale.
Non c’è dubbio che le Nazioni Unite debbano affrontare delle sfide. Come qualsiasi altra organizzazione, deve adattarsi alle realtà in continua evoluzione. Tuttavia, è estremamente importante preservare l’essenza fondamentale dell’ONU durante la sua riforma e il suo aggiornamento, non solo l’essenza che era incorporata al suo inizio, ma anche l’essenza che ha acquisito nel complicato processo del suo sviluppo.
A questo proposito, vale la pena ricordare che il numero di Stati membri delle Nazioni Unite è quasi quadruplicato dal 1945. Negli ultimi decenni, l’organizzazione nata su iniziativa di alcuni grandi Paesi non si è limitata ad espandersi, ma ha anche assorbito molte culture e tradizioni politiche diverse, acquisendo diversità e diventando una struttura realmente multipolare molto prima che il mondo lo diventasse. Il potenziale del sistema delle Nazioni Unite ha solo iniziato a dispiegarsi e sono fiducioso che questo processo si completerà molto rapidamente nella nuova era nascente.
In altre parole, i Paesi della Maggioranza Globale costituiscono ora una maggioranza schiacciante all’interno dell’ONU, e la sua struttura e i suoi organi di governo dovrebbero quindi essere adattati a questo fatto, che sarà anche molto più in linea con i principi fondamentali della democrazia.
Non lo nego: oggi non c’è consenso su come il mondo debba essere organizzato, su quali principi debba poggiare negli anni e nei decenni a venire. Siamo entrati in un lungo periodo di ricerca, che spesso si muove per tentativi ed errori. Quando un nuovo sistema stabile prenderà finalmente forma – e quale sarà la sua struttura – rimane sconosciuto. Dobbiamo essere pronti al fatto che, per un periodo di tempo considerevole, lo sviluppo sociale, politico ed economico sarà imprevedibile, a volte persino turbolento.
Per mantenere la rotta e non perdere l’orientamento, tutti hanno bisogno di una base solida. A nostro avviso, questa base è costituita soprattutto dai valori maturati nei secoli all’interno delle culture nazionali. Cultura e storia, norme etiche e religiose, geografia e spazio: sono questi gli elementi chiave che danno forma a civiltà e comunità durature. Essi definiscono l’identità, i valori e le tradizioni nazionali, fornendo la bussola che ci aiuta a resistere alle tempeste della vita internazionale.
Le tradizioni sono sempre uniche; ogni nazione ha le sue. Il rispetto delle tradizioni è la prima e più importante condizione per relazioni internazionali stabili e per risolvere le sfide emergenti.
Il mondo ha già vissuto tentativi di unificazione, di imposizione di modelli cosiddetti universali che si sono scontrati con le tradizioni culturali ed etiche della maggior parte dei popoli. Una volta l’Unione Sovietica ha commesso questo errore imponendo il suo sistema politico – lo sappiamo e, francamente, non credo che qualcuno possa contestarlo. In seguito gli Stati Uniti hanno raccolto il testimone e anche l’Europa ci ha provato. In entrambi i casi, il tentativo è fallito. Ciò che è superficiale, artificiale, imposto dall’esterno non può durare. E chi rispetta le proprie tradizioni, di norma, non invade quelle degli altri.
Oggi, in un contesto di instabilità internazionale, si attribuisce particolare importanza alle fondamenta dello sviluppo di ogni nazione: quelle che non dipendono dalle turbolenze esterne. Vediamo paesi e popoli che si rivolgono a queste radici. E questo accade non solo nella Maggioranza Globale, ma anche nelle società occidentali. Quando ognuno si concentra sul proprio sviluppo senza inseguire inutili ambizioni, diventa molto più facile trovare un terreno comune con gli altri.
Come esempio, possiamo guardare alla recente esperienza di interazione tra Russia e Stati Uniti. Come sapete, i nostri Paesi hanno molti disaccordi; le nostre opinioni su molti problemi del mondo sono diverse. Ma questo non è niente di strano per le grandi potenze, anzi è assolutamente naturale. Ciò che conta è il modo in cui risolviamo queste divergenze, e se riusciamo a risolverle in modo pacifico.
L’attuale amministrazione della Casa Bianca è molto diretta nei suoi interessi, dichiarando ciò che vuole in modo diretto – a volte anche senza mezzi termini, come sicuramente converrete – ma senza inutili ipocrisie. È sempre preferibile essere chiari su ciò che l’altra parte vuole e su ciò che sta cercando di ottenere. È meglio che cercare di indovinare il vero significato dietro una lunga serie di equivoci, linguaggio ambiguo e accenni vaghi.
Possiamo vedere che l’attuale amministrazione statunitense è guidata principalmente dai propri interessi nazionali – così come li intende. E credo che questo sia un approccio razionale.
Ma poi, se volete scusarmi, la Russia ha anche il diritto di essere guidata dai propri interessi nazionali. Uno dei quali, tra l’altro, è il ripristino di relazioni a pieno titolo con gli Stati Uniti. A prescindere dai nostri disaccordi, se due parti si trattano con rispetto, i loro negoziati – anche quelli più impegnativi e ostinati – saranno comunque finalizzati a trovare un terreno comune. E questo significa che alla fine si possono raggiungere soluzioni reciprocamente accettabili.
Il multipolarismo e il policentrismo non sono solo concetti, ma una realtà che è destinata a rimanere. La tempestività e l’efficacia con cui riusciremo a costruire un sistema mondiale sostenibile all’interno di questo quadro dipende ora da ciascuno di noi. Questo nuovo ordine internazionale, questo nuovo modello, può essere costruito solo attraverso sforzi universali, un’impresa collettiva a cui tutti partecipano. Voglio essere chiaro: l’epoca in cui un gruppo ristretto di potenze più forti poteva decidere per il resto del mondo è finita, ed è finita per sempre.
Questo è un punto ricordato soprattutto da coloro che provano nostalgia per l’epoca coloniale, quando era comune dividere i popoli in quelli che erano uguali e quelli che erano, per usare la famosa frase di Orwell, “più uguali degli altri”. Conosciamo tutti questa citazione.
La Russia non ha mai sostenuto questa teoria razzista, non ha mai condiviso questo atteggiamento verso altri popoli e culture, e non lo farà mai.
Siamo per la diversità, per la polifonia, per una vera sinfonia di valori umani. Il mondo, come certamente converrete, è un luogo noioso e incolore quando è monotono. La Russia ha avuto un passato molto turbolento e difficile. Il nostro stesso Stato è stato forgiato attraverso il continuo superamento di colossali sfide storiche.
“La Russia è un Paese particolare”.
Con questo non voglio dire che gli altri Stati si siano sviluppati in condizioni di incubazione – ovviamente non è così. Eppure, l’esperienza della Russia è unica per molti aspetti, così come il Paese che ha creato. Sia chiaro: non si tratta di una pretesa di eccezionalità o superiorità, ma semplicemente di una constatazione. La Russia è un Paese particolare.
Abbiamo attraversato numerosi tumultuosi sconvolgimenti, ognuno dei quali ha dato al mondo spunti di riflessione su una vasta gamma di questioni, sia negative che positive. Ma è proprio questo bagaglio storico che ci ha permesso di essere meglio preparati alla complessa, non lineare e ambigua situazione globale in cui ci troviamo oggi.
Attraverso tutte le sue prove, la Russia ha dimostrato una cosa: era, è e sarà sempre. Siamo consapevoli che il suo ruolo nel mondo sta cambiando, ma rimane sempre una forza senza la quale è difficile – e spesso impossibile – raggiungere una vera armonia e un vero equilibrio. Questo è un fatto provato, confermato dalla storia e dal tempo. È un fatto incondizionato.
Nel mondo multipolare di oggi, questa armonia e questo equilibrio possono essere raggiunti solo attraverso uno sforzo comune e congiunto. E oggi voglio assicurarvi che la Russia è pronta per questo lavoro.
“Si propone che il signor Blair ne sia il capo… Lo conosco personalmente. Sono persino andato a trovarlo a casa sua, ho trascorso lì la notte e… bevendo un caffè in pigiama, abbiamo parlato a lungo.”
Il professor Seyed Mohammad Marandi interroga Putin al Valdai 2025
“Ci sono stati alcuni casi in cui ho deciso che non avremmo fatto nulla perché il danno derivante dall’agire sarebbe stato maggiore rispetto alla semplice dimostrazione di moderazione e pazienza.” – Putin
Il discorso di Putin al Valdai del 2 ottobre è stato condiviso come Parte 1 e Parte 2. Ha poi partecipato a una maratona di domande e risposte a cui hanno partecipato Fyodor Lukyanov (Direttore di ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il supporto del Valdai International Discussion Club), Ivan Safranchuk (ricercatore senior presso l’Istituto di studi internazionali), il professor Seyed Mohammad Marandi (analista politico americano-iraniano) e altri.
Fyodor Lukyanov : Signor Putin, la ringrazio molto per questo suo intervento così esaustivo…
Vladimir Putin : Ti ho stancato? Scusa.
Fyodor Lukyanov : Niente affatto, hai appena iniziato. (Risate.) Ma hai subito posto l’asticella della nostra discussione molto in alto, quindi naturalmente coglieremo molti dei temi che hai sollevato.
Soprattutto perché un mondo veramente policentrico e multipolare è ancora agli inizi. Come hai giustamente osservato nel tuo intervento, è così complesso che possiamo comprenderne solo alcune parti, come in una vecchia parabola in cui ognuno tocca una parte dell’elefante e pensa che sia il tutto, ma in realtà è solo una parte.
Vladimir Putin : Sa, queste non sono solo parole. Parlo per esperienza. Mi trovo spesso di fronte a questioni molto specifiche che devono essere affrontate in una parte o nell’altra del mondo. In passato, durante l’Unione Sovietica, c’era un blocco contro l’altro: ci si accordava all’interno del proprio blocco e si partiva.
No, sarò onesto con te: più di una volta ho dovuto soppesare una decisione: fare questo o quello. Ma il mio pensiero successivo è stato: no, non posso farlo perché danneggerebbe qualcuno; sarebbe meglio fare qualcos’altro. Ma poi: no, danneggerebbe qualcun altro. Questa è la realtà. A dire il vero, ci sono stati alcuni casi in cui ho deciso di non fare nulla perché il danno derivante dall’agire sarebbe stato maggiore che dal semplice mostrare moderazione e pazienza.
Questa è la realtà di oggi. Non ho inventato nulla: è semplicemente così che vanno le cose nella vita reale, nella pratica.
Fyodor Lukyanov : Giocavi a scacchi a scuola?
Vladimir Putin : Sì, mi piacevano gli scacchi.
Fyodor Lukyanov: Bene. Allora riprenderò da quanto hai appena detto sulla pratica. È vero: non è solo la teoria a cambiare, ma anche le azioni pratiche sulla scena internazionale non possono più essere quelle di una volta.
Nei decenni precedenti molti si affidavano a istituzioni (organizzazioni internazionali, strutture interne agli Stati) create per affrontare determinate sfide.
Ora, come hanno notato molti esperti a Valdai negli ultimi giorni, queste istituzioni, per vari motivi, si stanno indebolendo o addirittura perdendo la loro efficacia. Ciò significa che sui leader stessi ricade una responsabilità molto maggiore rispetto al passato.
Quindi la mia domanda per te è: ti senti mai come Alessandro I al Congresso di Vienna, mentre negoziavi personalmente la forma del nuovo ordine mondiale, da solo?
VladimirPutin: No, non lo so. Alessandro I era un imperatore; io sono un presidente, eletto dal popolo per un mandato specifico. Questa è una grande differenza. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, Alessandro I unì l’Europa con la forza, sconfiggendo un nemico che aveva invaso il nostro territorio. Ricordiamo cosa fece: il Congresso di Vienna, e così via. Quanto a dove andò il mondo dopo, lasciamo che siano gli storici a giudicare. È discutibile: le monarchie avrebbero dovuto essere restaurate ovunque, come per cercare di far tornare un po’ indietro la ruota della storia? O non sarebbe stato meglio guardare alle tendenze emergenti e aprire la strada al futuro? Questo è solo un commento – a proposito, come si dice – non direttamente correlato alla tua domanda.
Per quanto riguarda le istituzioni moderne, qual è il problema, dopotutto? Hanno subito un degrado proprio nel periodo in cui alcuni paesi, o l’Occidente nel suo complesso, hanno cercato di sfruttare la situazione post-Guerra Fredda dichiarandosi vincitori. In questo contesto, hanno iniziato a imporre la propria volontà a tutti – questo è il primo punto. In secondo luogo, tutti gli altri hanno gradualmente, dapprima in silenzio, poi in modo più attivo, iniziato a opporre resistenza.
Durante il periodo iniziale, dopo la cessazione dell’Unione Sovietica, le strutture occidentali inserirono un numero significativo di personale nelle vecchie strutture. Tutto questo personale, seguendo scrupolosamente le istruzioni, agì esattamente come gli veniva ordinato dai superiori di Washington, comportandosi, a dire il vero, in modo molto rozzo, ignorando tutto e tutti.
Ciò ha portato la Russia, tra le altre, a cessare completamente di interagire con queste istituzioni, ritenendo che non si potesse ottenere nulla. A cosa serviva l’OSCE? Per risolvere situazioni complesse in Europa. E a cosa si riduceva tutto questo? L’intera attività dell’OSCE si è ridotta a una piattaforma per discutere, ad esempio, dei diritti umani nello spazio post-sovietico.
Fëdor Lukyanov
“Anche il Dipartimento di Stato americano ha notato che in Gran Bretagna sono emersi problemi di diritti umani.” – Putin
Bene, ascolta. Sì, ci sono molti problemi. Ma non ce ne sono forse molti anche in Europa occidentale? Guarda, mi sembra che proprio di recente persino il Dipartimento di Stato americano abbia notato che in Gran Bretagna sono emersi problemi di diritti umani. Sembrerebbe assurdo – beh, buona salute a chi lo ha fatto notare.
Tuttavia, questi problemi non sono emersi all’improvviso; sono sempre esistiti. Queste organizzazioni internazionali hanno semplicemente iniziato a concentrarsi professionalmente sulla Russia e sullo spazio post-sovietico. Ma non era questo il loro scopo. E questo vale per molti ambiti.
Pertanto, hanno in gran parte perso il loro significato originario, il significato che avevano quando furono creati nel sistema precedente, quando esistevano l’Unione Sovietica, il blocco orientale e il blocco occidentale. Ecco perché si sono degradati. Non perché fossero mal strutturati, ma perché hanno smesso di svolgere i ruoli per cui erano stati creati.
Eppure non c’è e non c’è stata alternativa alla ricerca di soluzioni basate sul consenso. Tra l’altro, ci siamo gradualmente resi conto che era necessario creare istituzioni in cui i problemi venissero risolti non come i nostri colleghi occidentali cercavano di risolverli, ma basandosi autenticamente sul consenso, basandosi autenticamente sull’allineamento delle posizioni. È così che è nata la SCO, la Shanghai Cooperation Organisation.
Da cosa è nato originariamente? Dall’esigenza di regolamentare le relazioni di confine tra i Paesi – ex repubbliche sovietiche e Repubblica Popolare Cinese. Ha funzionato molto bene, davvero. Abbiamo iniziato ad ampliarne il raggio d’azione. E ha preso piede! Vedete?
È così che sono nati i BRICS, quando il Primo Ministro dell’India e il Presidente della Repubblica Popolare Cinese sono stati miei ospiti e ho proposto un incontro a tre – questo è successo a San Pietroburgo. È nato il RIC – Russia, India, Cina. Abbiamo concordato che: a) ci saremmo incontrati; e b) avremmo ampliato questa piattaforma di lavoro per i nostri ministri degli Esteri. E il progetto ha avuto successo.
Perché? Perché tutti i partecipanti hanno subito visto, nonostante qualche asperità, che nel complesso si trattava di una buona piattaforma: non c’era alcun desiderio di prevaricare, di promuovere i propri interessi a qualsiasi costo. Al contrario, tutti hanno capito che bisognava ricercare un equilibrio.
Poco dopo, Brasile e Sudafrica chiesero di aderire, e nacquero i BRICS. Si tratta di partner naturali, uniti da un’idea comune su come costruire relazioni per trovare soluzioni reciprocamente accettabili. Iniziarono a riunirsi all’interno dell’organizzazione.
Lo stesso ha iniziato ad accadere in tutto il mondo, come ho accennato prima a proposito delle organizzazioni regionali. Osservate come l’autorevolezza di queste organizzazioni sta crescendo. Questa è la chiave per garantire che il nuovo mondo multipolare e complesso abbia comunque la possibilità di essere stabile.
Fyodor Lukyanov: Hai appena usato una metafora chiara e popolare secondo cui la forza ha ragione, a meno che non ci sia una forza più forte. Può essere applicata anche alle istituzioni, perché quando le istituzioni sono inefficaci, bisogna ricorrere alla forza, cioè alla forza militare, che è tornata alla ribalta nelle relazioni internazionali.
Se ne parla spesso, e noi del forum di Valdai abbiamo dedicato una sezione a questo tema: il carattere di una nuova guerra, la guerra moderna. È chiaramente cambiato. Cosa può dire, in qualità di comandante supremo in capo e leader politico, sui cambiamenti nel carattere della guerra?
Vladimir Putin: È una domanda molto specifica e tuttavia estremamente importante.
In primo luogo, ci sono sempre stati metodi non militari per affrontare le questioni militari, ma stanno acquisendo un nuovo significato e producendo nuovi effetti con lo sviluppo della tecnologia. Ciò che intendo sono attacchi informatici e tentativi di influenzare e corrompere la mentalità politica del potenziale avversario.
Ecco cosa mi è venuto in mente in questo momento. Di recente mi è stato raccontato della rinascita di un’antica tradizione russa, secondo cui le giovani donne vanno alle feste, anche nei bar e nei club, indossando abiti e copricapi tradizionali russi. Sapete, non è uno scherzo, e questo mi rende felice. Perché? Perché significa che i nostri nemici non hanno raggiunto il loro obiettivo, nonostante tutti i tentativi di corrompere la società russa dall’interno, e che l’effetto è addirittura opposto a quello che si aspettavano.
È molto positivo che i nostri giovani abbiano questa difesa contro i tentativi di influenzare la mentalità pubblica dall’interno. È la prova della maturità e della forza della società russa. Ma questo è solo un lato della medaglia. L’altro sono i tentativi di danneggiare la nostra economia, il settore finanziario e così via, il che è estremamente pericoloso.
Per quanto riguarda la componente puramente militare, ci sono ovviamente molti elementi di novità legati allo sviluppo tecnologico. È sulla bocca di tutti, ma lo ripeto: si tratta di veicoli senza pilota che possono operare in tre ambiti: aria, terra e mare. Tra questi rientrano imbarcazioni senza pilota, veicoli terrestri senza pilota e velivoli senza pilota.
Inoltre, tutti hanno un duplice utilizzo. Questo è estremamente importante; è una delle caratteristiche peculiari dell’era moderna. Molte tecnologie impiegate in combattimento hanno un duplice utilizzo. Prendiamo i velivoli senza pilota, che possono essere impiegati in medicina e per consegnare cibo o altri carichi utili ovunque, anche durante le ostilità.
Ciò richiede lo sviluppo anche di altri sistemi, come i sistemi di intelligence e di guerra elettronica. Questo sta cambiando le tattiche di guerra. Molte cose stanno cambiando sul campo di battaglia. Non servono più le formazioni a cuneo di Guderian o le cariche di Rybalko, che furono eseguite durante la Seconda Guerra Mondiale. I carri armati ora vengono utilizzati in modo completamente diverso, non per caricare attraverso le difese nemiche, ma per supportare la fanteria, cosa che avviene da posizioni coperte. Anche questo è necessario, ma è un metodo diverso.
Ma sapete qual è la cosa più straordinaria? La rapidità del cambiamento. I paradigmi tecnologici possono cambiare in un mese, a volte in una settimana. L’ho detto molte volte. Supponiamo di implementare un’innovazione chiave, come armi ad alta precisione, compresi i sistemi a lungo raggio, che sono una componente vitale della guerra moderna, e che improvvisamente diventi meno efficace.
Perché? Perché l’avversario ha schierato sistemi di guerra elettronica ancora più innovativi. Ha analizzato le nostre tattiche e adattato la sua risposta. Di conseguenza, ora dobbiamo trovare un antidoto nel giro di pochi giorni, al massimo una settimana. Questo accade con sorprendente regolarità e ha profonde implicazioni pratiche, dal campo di battaglia stesso ai nostri centri di ricerca. Questa è la realtà dei conflitti armati moderni: un processo di continuo aggiornamento.
Tutto cambia, tranne una cosa: il coraggio, la bravura e l’eroismo del soldato russo. È il nostro immenso orgoglio. E quando dico “russo”, non mi riferisco solo all’etnia o al passaporto. I nostri stessi soldati hanno abbracciato questa idea. Oggi, ognuno di loro, indipendentemente dalla religione o dall’origine etnica, dice con orgoglio: “Sono un soldato russo”. E lo sono.
Perché? Vorrei rispondere rivolgendomi a Pietro il Grande. Qual era la sua definizione? Chi, ai suoi occhi, era russo? Chi conosce la citazione, la riconoscerà. Chi non la conosce, la condividerò con voi ora. Pietro il Grande disse: “È russo chi ama e serve la Russia”.
Fyodor Lukyanov : Grazie.
Per quanto riguarda i copricapi, i kokoshnik, ho capito. La prossima volta indosseremo abiti appropriati.
Vladimir Putin : Non hai bisogno di un kokoshnik.
Fyodor Lukyanov : No? Bene, come dici tu.
Signor Presidente, passando a un tono più serio, lei ha parlato della rapidità del cambiamento, e in effetti il ritmo è sbalorditivo, sia in ambito militare che civile. Appare chiaro che questa realtà accelerata sarà ciò che definirà i prossimi anni e decenni.
Questo mi riporta alla mente le critiche che abbiamo dovuto affrontare più di tre anni fa, all’inizio dell’operazione militare speciale. All’epoca, i critici sostenevano che la Russia e il suo esercito fossero in ritardo in alcuni settori, e molti dei nostri passi infruttuosi erano direttamente collegati a questo.
“Siamo effettivamente in guerra con la potenza collettiva della NATO. Non lo nascondono nemmeno più.” – Putin
Questo mi porta a due domande chiave. Innanzitutto, secondo lei, siamo riusciti a colmare questo divario?
E in secondo luogo, visto che parliamo del soldato russo, qual è la sua valutazione della situazione attuale in prima linea?
Vladimir Putin : Innanzitutto, sia chiaro: non si è trattato di un semplice “ritardo”. C’erano interi campi in cui le nostre conoscenze erano semplicemente inesistenti. Il problema non era che non avessimo il tempo di sviluppare determinate capacità. Il problema era che non eravamo affatto consapevoli che tali capacità fossero possibili.
In secondo luogo, stiamo combattendo questa guerra e producendo il nostro equipaggiamento militare. Ma dall’altra parte della linea, siamo di fatto in guerra con la potenza collettiva della NATO. Non lo nascondono nemmeno più. Lo vediamo nel coinvolgimento diretto degli istruttori NATO e dei rappresentanti dei paesi occidentali nelle ostilità. In Europa è stato istituito un centro di comando allo scopo di coordinare lo sforzo bellico del nostro avversario: fornisce alle Forze Armate ucraine intelligence, immagini satellitari, armi e addestramento. E devo ribadire: questo personale straniero non è solo coinvolto nell’addestramento; partecipa direttamente alla pianificazione operativa e alle operazioni di combattimento.
Pertanto, questo rappresenta una sfida seria per noi, ovviamente. Ma l’esercito russo, lo Stato russo e la nostra industria della difesa si sono adattati rapidamente.
Ora, lo dico senza esagerare: non è un’iperbole o una vanteria, ma sono convinto che oggi l’esercito russo sia l’esercito più pronto al combattimento al mondo. Questo vale per l’addestramento del personale, le capacità tecniche e la nostra capacità di schierarle e aggiornarle costantemente. Lo stesso vale per la nostra capacità di fornire nuovi sistemi d’arma al fronte e persino per la sofisticatezza delle nostre tattiche operative. Questa, credo, è la risposta definitiva alla sua domanda.
Fyodor Lukyanov : I nostri interlocutori – e il vostro interlocutore dall’altra parte dell’oceano – hanno recentemente ribattezzato il loro Dipartimento della Difesa in Dipartimento della Guerra. Superficialmente, può sembrare la stessa cosa, ma come si dice, c’è una sfumatura. Crede che i nomi abbiano un significato sostanziale?
Vladimir Putin : Si potrebbe dire di no, ma allo stesso modo si potrebbe osservare che “come chiami la nave, così navigherà”. Probabilmente c’è un significato in questo, anche se “Dipartimento della Guerra” suona piuttosto aggressivo. Il nostro è il Ministero della Difesa: questa è sempre stata la nostra posizione, lo è ancora e continuerà ad esserlo. Non nutriamo intenzioni aggressive nei confronti di paesi terzi. Il nostro Ministero della Difesa esiste esclusivamente per salvaguardare la sicurezza dello Stato russo e dei popoli della Federazione Russa.
Fyodor Lukyanov : Eppure ci schernisce definendoci una “tigre di carta” – che ne dici?
Vladimir Putin : Una “tigre di carta”… Come ho detto, negli ultimi anni la Russia non ha combattuto le Forze Armate dell’Ucraina o l’Ucraina stessa, ma di fatto l’intero blocco NATO.
Per quanto riguarda la sua domanda sugli sviluppi lungo la linea di contatto, tornerò presto su queste “tigri”.
“Su quasi tutta la linea di contatto, le nostre forze avanzano con sicurezza.”
Attualmente, praticamente lungo l’intera linea di contatto, le nostre forze stanno avanzando con sicurezza. Cominciamo da nord: il Gruppo di Forze Settentrionale – nella regione di Kharkov, nella città di Volchansk, e nella regione di Sumy, nella comunità residenziale di Yunakovka – è stato recentemente posto sotto il nostro controllo. Metà di Volchansk è stata messa in sicurezza; la parte rimanente seguirà inevitabilmente a breve, man mano che i nostri combattenti completano l’operazione. Una zona di sicurezza viene istituita metodicamente e secondo i piani.
Il Gruppo di Forze Ovest ha in gran parte conquistato Kupyansk, un importante centro abitato (non completamente, ma due terzi della città). Il distretto centrale è già sotto il nostro controllo, con scontri in corso nel settore meridionale. Un’altra città importante, Kirovsk, è ora interamente sotto il nostro controllo.
Il Gruppo di Forze Sud è entrato a Konstantinovka, una linea difensiva chiave che comprende Konstantinovka, Slavyansk e Kramatorsk. Queste fortificazioni sono state sviluppate dall’AFU in oltre un decennio con l’assistenza di specialisti occidentali. Eppure, le nostre truppe sono ora penetrate in queste difese, e lì sono in corso combattimenti. Lo stesso vale per Seversk, un’altra importante comunità dove sono in corso le ostilità.
Il Gruppo di Forze Centrale continua a operare efficacemente, essendo entrato a Krasnoarmeysk – dall’accesso meridionale, se non ricordo male – e ora i combattimenti sono in corso all’interno della città. Mi asterrò da eccessivi dettagli, anche perché non ho alcun desiderio di informare il nostro avversario, per quanto paradossale possa sembrare. Perché? Perché sono allo sbando, e loro stessi non comprendono a sufficienza la situazione. Fornire loro ulteriore chiarezza non serve a nulla. State tranquilli, il nostro personale sta svolgendo i propri compiti con sicurezza.
Per quanto riguarda il Gruppo di Forze Orientale: sta avanzando rapidamente e con decisione attraverso la regione settentrionale di Zaporozhye e in parte nella regione di Dnepropetrovsk.
Anche il Gruppo di Forze del Dnepr opera con piena sicurezza. Circa… Quasi il 100% della regione di Lugansk è nostro – il nemico ne detiene forse lo 0,13%. Nella regione di Donetsk, controllano poco più del 19%. Nelle regioni di Zaporozhye e Kherson, questa percentuale si attesta rispettivamente sul 24-25%. Ovunque, le forze russe – lo sottolineo – mantengono un’indiscussa iniziativa strategica.
Eppure, se stiamo combattendo l’intera alleanza NATO, avanzando con incrollabile fiducia, e siamo considerati una “tigre di carta”, cosa significa questo per la NATO stessa? Che tipo di entità è allora?
Ma non importa. Ciò che conta di più è avere fiducia in noi stessi, e noi ce l’abbiamo.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Esistono giocattoli di carta ritagliati per bambini: tigri di carta. Puoi regalarne uno al Presidente Trump quando lo incontrerete la prossima volta.
Vladimir Putin: No, abbiamo un rapporto personale e sappiamo quali regali farci a vicenda. Sai, abbiamo un atteggiamento molto calmo al riguardo.
Non so in quale contesto sia stata pronunciata questa frase; forse è stata detta ironicamente. Vede, ci sono alcuni elementi… Quindi, ha detto al suo interlocutore che [la Russia] è una tigre di carta. Quali azioni potrebbero seguire? Si potrebbero intraprendere azioni per affrontare quella “tigre di carta”. Ma nella realtà non sta accadendo nulla di simile.
Qual è il problema attuale? Stanno inviando armi sufficienti alle Forze Armate ucraine, quante ne servono all’Ucraina. A settembre, le perdite delle Forze Armate ucraine ammontavano a circa 44.700 persone, quasi la metà delle quali erano perdite irrecuperabili. Nello stesso periodo, hanno mobilitato con la forza poco più di 18.000 persone. Circa 14.500 persone sono tornate nell’esercito dagli ospedali. Se sommiamo queste cifre e sottraiamo il totale dal numero delle vittime, vedremo che l’Ucraina ha perso 11.000 uomini in un mese. In altre parole, il numero delle sue truppe in prima linea non è stato reintegrato e sta diminuendo.
Se guardiamo ai dati da gennaio ad agosto, circa 150.000 ucraini hanno disertato dall’esercito. Nello stesso periodo, 160.000 persone sono state mobilitate nell’esercito, ma 150.000 disertori sono troppi. Considerando l’aumento delle perdite, sebbene il numero fosse più alto il mese precedente, questo significa che l’unica soluzione è abbassare l’età minima per la mobilitazione. Ma anche questo non produrrà il risultato desiderato.
Gli esperti russi e, tra l’altro, quelli occidentali ritengono che questo difficilmente avrà un effetto positivo, perché non hanno tempo per addestrare i coscritti. Le nostre forze avanzano ogni giorno, capisci? Non hanno tempo per consolidarsi o addestrare il nuovo personale, e stanno anche perdendo più militari di quanti ne possano reintegrare sul campo di battaglia. Questo è ciò che conta.
Pertanto, i leader di Kiev dovrebbero riflettere più seriamente sul raggiungimento di un accordo. Lo abbiamo ripetuto più volte, offrendo loro l’opportunità di farlo.
Fyodor Lukyanov: Abbiamo abbastanza personale per tutto?
Vladimir Putin: Sì, certo. Innanzitutto, purtroppo subiamo anche delle perdite, ma sono di gran lunga inferiori a quelle dell’AFU.
E poi, c’è una differenza. I nostri uomini si offrono volontari per il servizio militare. Sono volontari veri e propri. Non stiamo conducendo una mobilitazione su larga scala, tanto meno forzata, a differenza del regime di Kiev. Non me lo sono inventato io; fidatevi, sono dati oggettivi, confermati da esperti occidentali: 150.000 disertori [dall’AFU] da gennaio ad agosto. Qual è il motivo? Le persone sono state arrestate per strada e ora stanno disertando dall’esercito, e giustamente. Inoltre, li esorto a disertare. Li invitiamo anche ad arrendersi, il che è difficile perché chi cerca di arrendersi viene colpito dalle unità anti-ritirata o di barriera ucraine o ucciso dai droni. E i droni sono spesso pilotati da mercenari di altri paesi che uccidono gli ucraini perché non gli importa di loro. Per quanto riguarda l’esercito [ucraino], è un esercito semplice composto da operai e contadini. L’élite non combatte; manda solo i propri cittadini al massacro. Ecco perché ci sono così tanti disertori.
Abbiamo anche dei disertori, il che è normale nei conflitti armati. Alcuni lasciano le loro unità senza permesso. Ma sono pochi, davvero pochi, rispetto all’altra parte, dove la diserzione è diventata un problema enorme. Questo è il problema. Possono abbassare l’età minima per la mobilitazione a 21 o addirittura 18 anni, ma questo non risolverà il problema, e devono accettarlo. Spero che i leader del regime di Kiev se ne rendano conto e trovino la forza di sedersi al tavolo delle trattative.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
“Niente mi ha sorpreso particolarmente, perché avevo previsto molto di quello che sarebbe successo.”
F yodor Lukyanov: Amici, fate pure le vostre domande. Ivan Safranchuk, fate pure, per favore.
Ivan Safranchuk : Signor Presidente, la ringrazio molto per il suo interessantissimo intervento introduttivo. Durante il suo scambio con Fyodor Lukyanov, ha già fissato un livello elevato per la nostra discussione.
Questo argomento è stato brevemente accennato nei vostri commenti precedenti, ma vorrei chiedere un chiarimento. Tra i cambiamenti fondamentali avvenuti negli ultimi anni, c’è qualcosa che vi ha davvero sorpreso? Ad esempio, l’enorme fervore con cui molti europei hanno perseguito il confronto con noi, e come alcuni abbiano smesso di vergognarsi della loro partecipazione alla coalizione di Hitler.
Dopotutto, ci sono sviluppi che fino a poco tempo fa erano difficili da immaginare. C’era davvero un elemento di sorpresa? Come è potuto accadere? Hai notato che nel mondo di oggi bisogna essere preparati a tutto, perché tutto può accadere, eppure fino a poco tempo fa sembrava esserci una maggiore prevedibilità. Quindi, in mezzo a questo rapido ritmo di cambiamento, c’è stato qualcosa che ti ha davvero stupito?
Vladimir Putin : Inizialmente… Nel complesso, in generale, no, niente mi ha particolarmente sorpreso, poiché avevo previsto molto di ciò che sarebbe accaduto. Tuttavia, ciò che mi ha stupito è stata questa prontezza – persino l’entusiasmo – di rivedere tutto ciò che era stato positivo in passato.
Considerate questo: all’inizio, con molta cautela, indagando, l’Occidente iniziò a equiparare il regime di Stalin al regime fascista in Germania – il regime nazista, il regime di Hitler – ponendoli sullo stesso piano. Ho osservato tutto questo con chiarezza; stavo osservando. Cominciarono a rivangare il Patto Molotov-Ribbentrop, dimenticando timidamente il Tradimento di Monaco del 1938, come se non fosse mai accaduto, come se il Primo Ministro [della Gran Bretagna] non fosse tornato a Londra dopo l’incontro di Monaco e non avesse sventolato l’accordo con Hitler dai gradini dell’aereo – “Abbiamo firmato un accordo con Hitler!” – brandendolo – “Ho portato la pace!”. Eppure, anche allora, c’era chi in Gran Bretagna dichiarava: “Ora la guerra è inevitabile” – quello era Churchill. Chamberlain disse: “Ho portato la pace”. Churchill replicò: “Ora la guerra è inevitabile”. Queste valutazioni furono fatte anche allora.
Dicevano: il patto Molotov-Ribbentrop – un’atrocità, in collusione con Hitler, l’Unione Sovietica ha cospirato con Hitler. Beh, ma voi stessi avevate cospirato con Hitler poco prima e vi siete spartiti la Cecoslovacchia. Come se non fosse mai successo. Propagandalmente – sì, si possono inculcare queste false equivalenze nella testa della gente, ma in sostanza, sappiamo come andarono veramente le cose. Quello fu il primo atto del Ballet de la Merlaison.
Poi la situazione degenerò. Non si limitarono a equiparare i regimi di Stalin e Hitler, ma tentarono di cancellare gli stessi esiti dei Processi di Norimberga. Strano, dato che si trattava di partecipanti a una lotta comune, e i Processi di Norimberga erano collettivi, celebrati proprio perché nulla di simile si ripetesse. Eppure iniziarono a farlo. Iniziarono ad abbattere monumenti ai soldati sovietici e così via, a coloro che avevano combattuto contro il nazismo.
Capisco i fondamenti ideologici di questa tesi. Ho affermato prima da questo podio che quando l’Unione Sovietica impose il suo sistema politico all’Europa orientale – sì, tutto questo è chiaro. Ma le persone che hanno combattuto il nazismo, che hanno dato la vita – cosa c’entrano? Non guidavano il regime di Stalin, non hanno preso decisioni politiche, hanno semplicemente sacrificato la propria vita sull’altare della Vittoria sul nazismo. Hanno iniziato questo – e poi oltre, e oltre…
Eppure questo mi ha sorpreso ancora: che non ci siano limiti, puramente, ve lo assicuro, perché questo riguarda la Russia e il desiderio di emarginarla in qualche modo.
Vedete, avevo intenzione di avvicinarmi al podio, ma non ho portato con me il mio libro – avevo pensato di leggervi qualcosa, ma me ne sono semplicemente dimenticato e l’ho lasciato lì. Cosa desidero trasmettere? Sulla mia scrivania a casa c’è un volume di Puškin. Ogni tanto mi piace immergermi nella sua lettura quando ho cinque minuti liberi. È intrinsecamente interessante, piacevole da leggere e, inoltre, mi piace immergermi in quell’atmosfera, percepire come vivevano le persone a quel tempo, cosa le ispirava e cosa pensavano.
Proprio ieri l’ho aperto, l’ho sfogliato e mi sono imbattuto in una poesia. Conosciamo tutti – i russi [tra i presenti qui] certamente – il Borodino di Michail Lermontov: “Ehi, dimmi, vecchio, se avessimo una causa…”, e così via. Tuttavia, non sapevo che Puškin avesse scritto su questo tema. L’ho letto e mi ha fatto una profonda impressione, perché sembra che Puškin l’abbia scritto ieri, come se mi stesse dicendo: “Ascolta, stai andando al Club Valdai – portalo con te, leggilo ai tuoi colleghi, condividi i miei pensieri sull’argomento”.
Francamente, ho esitato, pensando: “Benissimo”. Ma visto che la domanda è sorta, e ho il libro con me, posso? È affascinante. Risponde a molte domande. Si intitola “L’anniversario di Borodino”:
Il grande giorno di Borodino
Con fraterna commemorazione
Noi proclameremmo così: “Non avanzarono forse le tribù
e minacciarci di devastazione?
Non era forse qui riunita tutta l’Europa?
E quale stella li ha guidati nell’aria?
Eppure restammo fermi, con passo fermo,
E incontrò di petto la marea ostile
Di tribù governate da quell’orgoglio altezzoso
E la lotta impari si rivelò equa.
E adesso? La loro disastrosa fuga,
Vanitosi, ora dimenticano del tutto;
Ho dimenticato la baionetta russa e la neve,
Che seppellirono la loro fama nelle lande desertiche sottostanti.
Di nuovo sognano le feste a venire –
Per loro il sangue slavo è vino bevuto
Ma il loro mattino sarà amaro
Ma il sonno ininterrotto di questi ospiti,
All’interno di una nuova casa angusta e fredda,
Sotto il manto erboso del suolo settentrionale!
[Applausi]
Qui tutto è articolato. Ancora una volta, sono convinto che Aleksandr Puškin sia il nostro tutto. Tra l’altro, Puškin si appassionò parecchio in seguito – non lo leggerò, ma potete farlo voi se volete. Questo è stato scritto nel 1831.
Vedete, la stessa esistenza della Russia dispiace a molti, e tutti desiderano partecipare a questa impresa storica, infliggendoci una “sconfitta strategica” e trarne profitto: mordendo qui, mordendo là… Sono tentato di fare un gesto espressivo, ma ci sono molte signore presenti [in sala]… Ciò non accadrà.
Fyodor Lukyanov : Vorrei sottolineare un parallelismo molto significativo. Il presidente polacco Nawrocki ha letteralmente affermato – credo proprio l’altro ieri in un’intervista…
Vladimir Putin : A proposito, la Polonia viene menzionata più avanti [nella poesia].
Fyodor Lukyanov : Sì, beh, naturalmente – il nostro partner preferito. Quindi, ha dichiarato nell’intervista di “conversare” regolarmente con il generale Piłsudski, discutendo di questioni, comprese le relazioni con la Russia. Mentre tu – con Pushkin. Sembra un po’ discordante.
Vladimir Putin : Sapete, Piłsudski era una figura del genere – nutriva ostilità verso la Russia, e così via – e sotto la sua guida, guidata dalle sue idee, la Polonia commise molti errori prima della Seconda Guerra Mondiale. Dopotutto, la Germania propose di risolvere pacificamente la questione di Danzica e del Corridoio di Danzica – la leadership polacca dell’epoca si rifiutò categoricamente e alla fine divenne la prima vittima del nazismo.
Hanno anche respinto categoricamente quanto segue – anche se gli storici lo sanno sicuramente –: la Polonia si rifiutò di permettere all’Unione Sovietica di aiutare la Cecoslovacchia. L’Unione Sovietica era pronta a farlo; i documenti nei nostri archivi lo attestano – li ho letti personalmente. Quando furono inviate delle note alla Polonia, la Polonia dichiarò che non avrebbe mai permesso il passaggio delle truppe russe in aiuto della Cecoslovacchia e che, se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Cecoslovacchia, la Polonia li avrebbe abbattuti. Alla fine, divenne la prima vittima del nazismo.
Se anche la famiglia politica polacca di più alto rango oggi se ne ricordasse, comprendendo tutte le complessità e le vicissitudini delle epoche storiche e tenendolo presente quando consulta Piłsudski, e tenendo conto di questi errori, allora non sarebbe davvero una cattiva cosa.
Fyodor Lukyanov : Eppure si sospetta che il contesto sia piuttosto diverso.
Bene. Prossima domanda, colleghi, per favore. Professor Marandi, Iran.
Seyed Mohammad Marandi : Grazie mille per l’opportunità, signor Presidente, e ringrazio anche Valdai per questa eccellente conferenza.
Siamo tutti addolorati perché negli ultimi due anni abbiamo assistito al genocidio a Gaza e al dolore e alla sofferenza di donne e bambini dilaniati giorno e notte. Di recente abbiamo visto il Presidente Trump presentare una proposta di pace che sembrava più una sottomissione e una capitolazione. E soprattutto presentare qualcuno come Blair con la sua storia è un danno oltre la beffa. Mi chiedevo cosa pensi possa fare la Federazione Russa per porre fine a questa miseria, che ha davvero oscurato i giorni di tutti. Grazie.
Vladimir Putin: La situazione a Gaza è uno degli eventi più tragici della storia recente. È anche noto che il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha ammesso pubblicamente – e spesso riflette le opinioni occidentali – che Gaza è diventata il più grande cimitero per bambini del mondo. Cosa potrebbe esserci di più tragico? Cosa potrebbe esserci di più doloroso?
Ora, per quanto riguarda la proposta del Presidente Trump su Gaza, potreste trovarla sorprendente, ma la Russia è complessivamente pronta a sostenerla. A patto, ovviamente, che porti davvero all’obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato. Dobbiamo esaminare attentamente le proposte avanzate.
Dal 1948 – e successivamente nel 1974, quando fu adottata la relativa risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la Russia ha costantemente sostenuto la creazione di due stati: Israele e uno stato palestinese. Credo che questa sia l’unica chiave per una soluzione definitiva e duratura al conflitto palestinese-israeliano.
Per quanto ne so – non ho ancora esaminato attentamente la proposta – suggerisce la creazione di un’amministrazione internazionale per governare la Palestina per un certo periodo, o più precisamente, la Striscia di Gaza. Si propone che Blair ne sia il capo. Ora, non è noto come un grande pacificatore. Ma lo conosco personalmente. Sono persino andato a trovarlo a casa sua, ho trascorso lì la notte e la mattina, bevendo un caffè in pigiama, abbiamo parlato a lungo. Sì, è vero.
Fyodor Lukyanov: Il caffè era buono?
Vladimir Putin: Sì, abbastanza bene.
Ma cosa vorrei aggiungere? È un uomo con forti opinioni personali, ma è anche un politico esperto. Nel complesso, se la sua conoscenza e la sua esperienza fossero orientate alla pace, allora sì, certo, potrebbe svolgere un ruolo positivo.
Tuttavia, sorgono spontanee diverse domande. Innanzitutto: per quanto tempo opererebbe questa amministrazione internazionale? Come e a chi verrebbe trasferito il potere? A quanto ho capito, questo piano prevede la possibilità di trasferire il potere a un’amministrazione palestinese.
Credo che sarebbe meglio trasferire il controllo direttamente al Presidente Abbas e all’attuale amministrazione palestinese. Forse potrebbero incontrare difficoltà nell’affrontare le questioni di sicurezza. Ma come ho sentito oggi dai colleghi, questo piano prevede anche che il trasferimento di potere possa coinvolgere gruppi di milizie locali al fine di garantire la sicurezza. È una cattiva idea? A mio parere, potrebbe essere una buona soluzione.
Ripeto: dobbiamo capire per quanto tempo questa amministrazione internazionale rimarrà in carica. Quali sono i tempi per il trasferimento dell’autorità civile? Non meno importanti sono le questioni di sicurezza. Credo che questo meriti sostegno.
Da un lato, stiamo parlando del rilascio di tutti gli ostaggi tenuti da Hamas e, dall’altro, del rilascio di un numero significativo di palestinesi dalle prigioni israeliane. È inoltre necessario chiarire quanti palestinesi, chi esattamente e in quale arco di tempo avverrebbe questo scambio.
E, naturalmente, la questione più importante: come considera la Palestina questa proposta? È assolutamente essenziale. Qui, l’opinione della regione e dell’intero mondo islamico conta, ma soprattutto quella della Palestina stessa e dei palestinesi, Hamas incluso. Ci sono atteggiamenti diversi nei confronti di Hamas, e anche noi abbiamo una nostra posizione e contatti con loro. È importante per noi che sia Hamas che l’Autorità Nazionale Palestinese sostengano tale iniziativa.
Tutte queste questioni richiedono uno studio approfondito e attento. Ma se questo piano venisse attuato, rappresenterebbe davvero un passo significativo verso la risoluzione del conflitto. Tuttavia, voglio sottolinearlo ancora una volta: il conflitto può essere risolto radicalmente solo attraverso la creazione di uno Stato palestinese.
Naturalmente, la posizione di Israele sarà cruciale. Non sappiamo ancora come ha reagito. Francamente, non ho ancora visto dichiarazioni pubbliche; semplicemente non ho avuto il tempo di guardare. Ma ciò che conta davvero non è la retorica pubblica, ma come la leadership israeliana reagirà a tutto questo e se sarà pronta ad attuare quanto proposto dal Presidente degli Stati Uniti.
Ci sono molte domande a riguardo. Ma nel complesso, se tutti questi elementi positivi che ho menzionato si unissero, potremmo assistere a una vera svolta. Una svolta di questo tipo sarebbe molto positiva.
Vorrei ripeterlo per la terza volta: la creazione di uno Stato palestinese è la pietra angolare di qualsiasi accordo globale.
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, è rimasto sorpreso quando un paio di settimane fa un alleato degli Stati Uniti, Israele, ha attaccato un altro alleato degli Stati Uniti, il Qatar? O ormai è considerato normale?
Vladimir Putin: Sì, sono rimasto sorpreso.
Fyodor Lukyanov: E che dire della reazione degli Stati Uniti? O meglio, della sua assenza? Come l’ha presa?
Secondo Gil Doctorow, che considero un amico, le élite di Mosca sono molto scontente di Vladimir Putin per non aver agito con maggiore decisione per porre rapidamente fine alla guerra in Ucraina. Se Putin si sente sotto pressione da parte di queste persone, non l’ha certo fatto sapere durante il suo discorso in plenaria e la successiva sessione di domande e risposte al 22° incontro del Valdai International Discussion Club a Sochi, oggi, 2 ottobre 2025. Ho prestato particolare attenzione a ciò che il Presidente Putin ha detto su Donald Trump e sui suoi recenti commenti bellicosi.
Il Presidente Putin ha fatto diversi riferimenti al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, riflettendo sulle sue politiche, sulla sua retorica e sul suo potenziale impatto sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia e sui conflitti globali. Queste osservazioni si sono inserite in discussioni più ampie sulla multipolarità, sul conflitto in Ucraina e sulla leadership occidentale. Ecco un riassunto dettagliato di ciò che Putin ha detto su Trump, basato sul testo completo del discorso e sulla copertura delle domande e risposte da fonti come TASS, RT e trascrizioni del Cremlino:
Sostegno alle iniziative di Trump in Medio Oriente:
Putin ha espresso approvazione per gli sforzi di Trump per affrontare il conflitto tra Israele e Hamas a Gaza, facendo specifico riferimento al Piano globale per porre fine al conflitto di Gaza annunciato il 29 settembre 2025. Ha dichiarato: ” Sosteniamo le iniziative del presidente Trump in Medio Oriente, in particolare i suoi sforzi per portare la pace nella regione “. Ha descritto la guerra di Gaza come una tragedia e ha inquadrato il piano di Trump come un passo costruttivo verso la de-escalation, in linea con la più ampia richiesta della Russia di soluzioni internazionali equilibrate. Avrebbe potuto definire il piano di Trump una cinica farsa, ma, come è nello stile di Putin, ha preso la strada maestra.
Conflitto in Ucraina e potenziale ruolo di Trump:
Nel contesto della guerra in Ucraina, Putin ha compiuto un altro gesto diplomatico nei confronti di Trump quando ha affermato che il conflitto avrebbe potuto essere evitato se Trump fosse stato al potere prima, affermando: ” Se Donald Trump fosse stato presidente, o se la NATO non si fosse spinta verso i confini della Russia, questa tragedia avrebbe potuto essere evitata”. Ha lasciato intendere che l’approccio di Trump alla politica estera, percepito come meno interventista, avrebbe potuto allentare le tensioni con la Russia rispetto alle precedenti amministrazioni statunitensi.
Durante la sessione di domande e risposte, a Putin è stato chiesto delle recenti dichiarazioni di Trump che definivano la NATO una tigre di carta e ne mettevano in dubbio la forza. Putin ha risposto con umorismo, affermando: ” Se Trump definisce la NATO una tigre di carta, e anche la Russia lo è, allora chi è la tigre più grande? Non facciamo questi giochetti”. Ha usato questa battuta per liquidare come assurde le narrazioni occidentali sull’aggressione russa alla NATO , riconoscendo indirettamente lo scetticismo di Trump sull’efficacia della NATO.
Relazioni tra Stati Uniti e Russia sotto Trump:
Putin si è dichiarato disponibile a ripristinare i pieni legami bilaterali con gli Stati Uniti sotto la guida di Trump, ma ha sottolineato che qualsiasi cooperazione sarà guidata dagli interessi nazionali della Russia. Ha affermato: ” Siamo pronti a collaborare con gli Stati Uniti e con il presidente Trump, ma deve avvenire a parità di condizioni, nel rispetto della nostra sovranità e dei nostri interessi”. Ciò riflette la sua posizione più ampia, secondo cui le relazioni tra Stati Uniti e Russia si sono deteriorate a causa delle politiche occidentali, non delle azioni russe.
Ha sottolineato i fallimenti passati nell’impegno tra Stati Uniti e Russia, facendo riferimento alle offerte respinte della Russia di aderire alla NATO, ma ha evitato di criticare direttamente Trump per le attuali politiche statunitensi, presentandolo invece come un potenziale partner per un dialogo pragmatico.
L’omicidio di Charlie Kirk e le fratture sociali negli Stati Uniti:
In un discorso di condoglianze, Putin ha brevemente menzionato l’assassinio di Charlie Kirk, affermando: ” Esprimiamo le nostre condoglianze per l’omicidio della vostra figura pubblica, Charlie Kirk. Tali atti riflettono profonde divisioni nella società americana, che speriamo possano essere affrontate”. Pur non rivolgendosi direttamente a Trump, questo è stato interpretato come un cenno alle sfide interne della presidenza Trump, forse a indicare un interesse comune a stabilizzare i disordini interni.
Invece di criticare aspramente Trump per le recenti notizie di stampa secondo cui gli Stati Uniti avrebbero fornito all’Ucraina informazioni di intelligence per attacchi missilistici a lungo raggio in profondità nel territorio russo, Putin si è concentrato sugli aspetti positivi. Mentre Putin si è riservato di commentare la questione, il colonnello in pensione dell’esercito russo Viktor Litovkin ha offerto la sua analisi di ciò che la Russia potrebbe fare. Litovkin ha affermato :
Come Starlink un tempo faceva per il campo di battaglia e le linee del fronte, ora si estende più in profondità nel territorio russo”, secondo . Le coordinate si riferiscono alla posizione di oggetti specifici all’interno del territorio russo e alla distanza da essi.
Non è la prima volta che gli Stati Uniti minacciano la Russia di attacchi in profondità: nel novembre 2024, l’allora presidente Joe Biden diede il via libera all’Ucraina per utilizzare missili a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti per attaccare in profondità la Russia. La Russia dispone di tutti i mezzi necessari per intercettare e contrastare tali attacchi.
La Russia potrebbe “distruggere i sistemi progettati per colpire il suo territorio, distruggendo gli aerei sugli aeroporti, sulle linee ferroviarie e sulle stazioni di carico dei vagoni dove i vagoni vengono convertiti dallo scartamento europeo a quello russo/sovietico, e così via.
Potrebbe anche “distruggere i centri di comando dell’Ucraina, compresi quelli a Kiev: edifici governativi, Ministero della Difesa, Direzione principale dell’intelligence, Direzione principale della sicurezza, ecc.
Oggi ho ripetuto l’esibizione con Danny Haiphong e il colonnello Lawrence Wilkerson, oltre alla mia consueta apparizione del giovedì con Garland Nixon:
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Europa ospita il vertice EPC a Copenhagen, dove le grida di guerra sono diventate più forti che mai, tra una forte militarizzazione e una retorica infinitamente bellicosa, che è stata un tema ricorrente qui nelle ultime settimane.
Ovunque ti giri, la mania della guerra e lo scontro sono in prima pagina 24 ore su 24, 7 giorni su 7, trasformando l’ultima moda giornalistica da se sanguina fa notizia, a quando c’è la guerra, ne serve di più:
Il generale dell’esercito francese Pierre Schill lancia l’allarme in una nuova intervista affermando che l’esercito francese deve essere pronto per un “conflitto ad alta intensità stasera“:
Viktor Orban è rimasto una delle poche voci di buon senso e ragione in mezzo a questa ultima tempesta di escalation:
Ora vediamo più chiaramente che mai come funziona il meccanismo dello scontro e dell’escalation: è stata inscenata un’operazione sotto falsa bandiera con un drone sopra la Danimarca per incolpare la Russia, e ora la Francia ha sequestrato una “nave cisterna fantasma” russa vicino alle sue acque perché sospettata di aver lanciato i droni che hanno causato tanto panico in Danimarca.
Il tipo di amplificazione propagandistica deve essere visto per essere creduto. Ad esempio, in Danimarca stanno trasformando questa fantomatica minaccia dei droni in un’emergenza pubblica nei modi più scandalosi immaginabili:
Leggi il seguente riassunto dal canale RVvoenkor:
La popolazione danese si sta preparando con panico alla guerra — NYT
Le vendite di alimenti liofilizzati per il campeggio sono aumentate del 400%.
I clienti stanno prendendo d’assalto i negozi locali di articoli militari e per l’escursionismo.
I media danesi riferiscono che altri negozi stanno registrando un’impennata nella domanda di generi alimentari di emergenza, radio, riso e sgombri in scatola.
L’emittente pubblica danese ha pubblicato un rapporto intitolato “Come parlare ai propri figli dei droni e degli attacchi ibridi”.
In Danimarca, Svezia e Norvegia, le linee telefoniche della polizia sono sovraccariche perché ricevono molte chiamate da persone preoccupate per le minacce nel cielo. Spesso si tratta solo di piccoli aerei, luci di fabbriche o stelle luminose in una notte serena.
C’è solo un piccolo problema con queste narrazioni:
ULTIME NOTIZIE: Tre cittadini tedeschi sono stati arrestati in Norvegia: i tre uomini sono accusati di aver fatto volare un drone martedì nella zona riservata di cinque chilometri intorno all’aeroporto di Røssvoll.
Ora, dopo aver sequestrato la cosiddetta “flotta ombra russa” denominata Boracay al largo della costa del porto francese di Saint-Nazaire, Macron afferma che tutte le petroliere russe dovrebbero essere fermate e “ritardate” per settimane al fine di comprimere deliberatamente il flusso economico che queste navi rappresentano:
Macron ha proposto di “ritardare di settimane l’arrivo delle navi della flotta ombra russa”
“ È molto importante che in questo modo si distrugga il modello di business ritardando queste navi anche solo di pochi giorni o settimane e costringendo a organizzare le consegne in modo diverso, il che riduce l’efficienza del modello di business.” Propongo, nell’ambito della “coalizione dei volenterosi”, di lavorare a stretto contatto con la NATO su come ottimizzare queste azioni congiunte”, ha affermato.
Come esempio, ha citato il fermo effettuato ieri dalla Francia al largo delle sue coste di una petroliera che stava navigando da un porto russo verso l’India.
Macron ha affermato che bloccando questa petroliera “per una o due settimane”, la Francia “ha compromesso l’efficienza delle forniture di petrolio dalla Russia”.
Come se non bastasse, il servizio segreto russo SVR avverte ora di una nuova operazione sotto falsa bandiera che Kiev sarebbe pronta a compiere. Ricordiamo che l’ultima volta abbiamo riportato il rapporto dell’SVR sulle truppe straniere che si stavano radunando a Odessa e pronte a esercitare pressioni militari sulla Moldavia. Ora l’SVR ritiene che l’Ucraina abbia mobilitato i traditori russi della famigerata “Legione della Libertà della Russia” che “si infiltreranno in Polonia” fingendo di essere forze speciali russe e bielorusse. Verranno poi catturati e sottoposti a interviste sensazionali in cui confesseranno di essere stati inviati dalla Russia per attaccare la Polonia, al fine di perpetrare ulteriormente il grande intervento della NATO che l’establishment occidentale sta cercando disperatamente di orchestrare.
Secondo il Servizio di intelligence estero russo, Kiev sta preparando una nuova provocazione di alto profilo. La provocazione è incentrata su un gruppo di sabotaggio e ricognizione schierato sul territorio polacco.
“Presumibilmente sarà composto da militari delle forze speciali russe e bielorusse. Sono stati selezionati i candidati per partecipare alla messa in scena. Si tratta di militanti della Legione Libertà della Russia e del Reggimento bielorusso K. Kalinovsky che combattono a fianco delle forze armate ucraine”, ha sottolineato l’agenzia.
Si prevede che, dopo che il gruppo di sabotaggio e ricognizione sarà stato “identificato e neutralizzato” dalle forze di sicurezza polacche, i membri del gruppo appariranno davanti ai media e confesseranno, incriminando la Russia e la Bielorussia nel tentativo di destabilizzare la situazione in Polonia. Lo scenario della provocazione è stato elaborato dalla Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa ucraino in collaborazione con i servizi segreti polacchi.
Servizio di intelligence estero russo
Questo è anche il motivo per cui le ultime voci che circolano sulle consegne di missili Tomahawk all’Ucraina sono probabilmente false, perché sembrano essere un altro tentativo di “anticipazione” da parte dei media mainstream con le loro famigerate “fonti di alto livello”, al fine di generare la massa critica di questa campagna informativa in perfetta sincronia con l’ondata di altri eventi coordinati che stanno creando.
Lo stesso vale per gli Stati Uniti che “autorizzano attacchi a lungo raggio” contro la Russia. Ciò riguarda le notizie secondo cui gli Stati Uniti potrebbero fornire assistenza in materia di intelligence per attacchi più profondi nel territorio russo. Ma ciò non ha senso per una serie di ragioni: primo, gli Stati Uniti e i loro alleati forniscono già regolarmente informazioni di intelligence all’Ucraina, molto probabilmente anche per i suoi attacchi più profondi. Secondo, ciò avrebbe importanza solo se gli Stati Uniti fornissero sistemi a lungo raggio come i Tomahawk, cosa improbabile. Per gli Stati Uniti fornire una sorta di ricognizione “extra” per i droni di cartone dell’Ucraina è privo di significato.
La produzione annuale di Tomahawk è stata di circa 50 unità all’anno, il che non lascia agli Stati Uniti alcun margine per cedere all’Ucraina la loro arma a lungo raggio più strategica.
E se fosse stato consegnato, sarebbe stato in quantità trascurabili.
Detto questo, Zelensky non si preoccupa molto dei grandi numeri perché non sta cercando di distruggere le principali industrie russe o cose simili. Anche la campagna di sciopero delle infrastrutture petrolifere e del gas, durata mesi, ha avuto scarsi risultati. La maggior parte delle “carenze” e degli altri effetti collaterali sono stati enfatizzati ed esagerati.
No, Zelensky vuole i Tomahawk solo per una cosa, e questa cosa è stata suggerita oggi da un propagandista filo-ucraino:
“Per Trump, colpire Belgorod non è una mossa eclatante. Lui ragiona su larga scala. Diverso è il caso di un blackout a Mosca. Ecco perché ora si parla di ‘Tomahawk’: ci stanno preparando a questo attacco”.
— il politologo Mikhail Sheitelman
Vedete, per Zelensky il colpo di grazia definitivo sarebbe colpire Mosca con i Tomahawk, un atto che ovviamente rappresenterebbe simbolicamente la più grande “escalation” immaginabile, poiché nella psiche russa apparirebbe come l’equivalente di un attacco degli Stati Uniti al cuore stesso della civiltà russa.
Zelensky poteva solo fantasticare su un simile colpo propagandistico, per il quale non servono necessariamente molti missili. Basterebbero molti “droni esca” per tenere occupata la difesa aerea, mentre solo una manciata di missili potrebbe teoricamente raggiungere l’obiettivo.
Dal forum Valdai di oggi, Putin risponde. È importante guardare tutti e tre i video:
La Russia sta monitorando attentamente la crescente militarizzazione dell’Europa, ha affermato Putin.
Ha aggiunto che la risposta della Russia a questa militarizzazione non tarderà ad arrivare.
«In Germania, ad esempio, si dice che l’esercito tedesco dovrebbe tornare ad essere il più potente d’Europa. Va bene. Stiamo ascoltando attentamente e osservando cosa si intende con questo».
L’altro importante punto critico che Zelensky ha cercato disperatamente di fomentare è il gioco pericoloso di colpire le centrali nucleari russe, in particolare la centrale nucleare di Zaporozhye e quella di Smolensk, come riportato da Rosatom tre settimane fa.
Dopo l’ultimo attacco che ha causato la chiusura pericolosa della centrale nucleare di Zaporizhzhya, la Russia ha immediatamente risposto—presumibilmente—chiudendo Chernobylcon un attacco alle sottostazioni vicine.
“Oggi, un attacco russo contro una delle nostre sottostazioni energetiche a Slavutych ha causato un blackout della durata di oltre tre ore presso gli ex impianti della centrale nucleare [di Chernobyl]”, ha dichiarato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky su Facebook.
La Russia ha poi continuato a bombardare diverse città ucraine, causando blackout da Chernigov a Kharkov e Sumy:
Strani video hanno suscitato grande clamore riguardo all’uso di un “nuovo tipo” di arma russa che ha illuminato il cielo di blu prima che le luci si spegnessero in tutta la città:
Probabilmente non si è trattato di nulla di speciale, ma di semplici attacchi sistematici da parte della Russia, il che implicherebbe in qualche modo che la Russia continua ad adottare un approccio “morbido” nei confronti dell’Ucraina, lasciando le città rifornite di energia solo fino a quando l’Ucraina non oltrepassa il limite con le sue provocazioni.
L’Ucraina troverà le opportunità e le armi per organizzare un “blackout a Mosca” — Capo di Stato Maggiore dell’Ucraina Andrei Gnatov
Una ricetta sicura per mantenere vivo il conflitto e mandare all’aria tutti i negoziati di pace.
Notizie RT.
Nessuno mette in dubbio la capacità dell’Ucraina di “colpire un orso negli occhi con un bastone”. Dopotutto, non è un caso che abbiano ricevuto i Tomahawk americani.
—
Alcuni ultimi punti di interesse:
Alla luce di tutti questi aumenti, i burattini della NATO e persino gli ex burattini rivelano quanto siano disposti a sacrificare la vita e il futuro dei loro cittadini per il loro sanguinario obiettivo ancestrale di distruggere la Russia. Jens Stoltenberg, che ora è stato riciclato attraverso quella porta girevole globalista che gira senza sosta come ministro delle Finanze della Norvegia, dice quanto segue riguardo alle preoccupazioni di bilancio del suo Paese:
—
Donald Tusk, nel frattempo, ha spiegato che per quanto forte sia l’Europa, l’unica cosa che le manca rispetto alla Russia è la mentalità della sua gente, in breve, la volontà di combattere:
Egli continua poi a utilizzare in modo ridicolo il PIL nominale, ormai obsoleto e irrilevante, per avanzare l’affermazione incredibilmente ignorante secondo cui le dimensioni dell’economia polacca presto eguaglieranno, e presumibilmente supereranno, quelle della Russia.
Non ha idea che più l’Occidente allontana la Russia dal dollaro e dal sistema occidentale in generale, meno conta il PIL nominale misurato in dollari.
Ma su una cosa ha ragione, e l’ho già sottolineato in precedenza: l’aspetto di gran lunga più trascurato della guerra moderna, e la chiave per vincerla, ha a che fare con l’integrità culturale di un popolo. L’Europa e gli Stati Uniti si stanno disintegrando in una totale ambiguità e dissoluzione culturale ed etnica, il loro narod o volk semplicemente non avrà il peso dell’orgoglio nazionale e dell’unità necessari per sconfiggere i russi, che sono disposti a morire senza paura per la loro patria.
—
Putin afferma che la Russia sta combattendo contro l’intero blocco NATO, quindi se la Russia è una “tigre di carta”, cosa rende la NATO?
—
Come conclusione appropriata, Putin legge una poesia di Pushkin che simboleggia i suoi sentimenti eterni nei confronti dell’isteria conflittuale dell’Occidente nei confronti della Russia:
La parte pertinente:
BORODINO ANNIVERSARY
Il grande giorno di Borodino,
Abbiamo commemorato con una festa fraterna,
Ripetendo: “Le tribù marciarono,
Minacciare la Russia con una catastrofe;
Non c’era tutta l’Europa qui?
E la cui stella lo guidò!…
Ma siamo rimasti saldi come una roccia,
E abbiamo affrontato l’assalto sui nostri petti,
Tribù obbedienti alla volontà degli orgogliosi,
E la battaglia impari era alla pari.
E poi? La loro disastrosa ritirata,
Ora hanno dimenticato, vantandosi;
Hanno dimenticato la baionetta russa e la neve,
Che seppellirono la loro gloria nel deserto.
La loro festa familiare li chiama di nuovo –
Il sangue degli slavi li inebria;
Ma i postumi saranno pesanti;
Ma il sonno degli ospiti sarà lungo,
Nella loro nuova casa, angusta e fredda,
Sotto il grano dei campi del nord!
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È sorprendente che la maggior parte delle immagini che raffigurano infrastrutture mostrino solo strade e che pochissime menzionino l’alloggio, come se un riparo non fosse uno dei bisogni più basilari.
Il vice primo ministro Marat Khusnullin è responsabile del progetto nazionale “Infrastrutture per la Vita” e ha incontrato Putin per discuterne i progressi. Ma prima di proseguire, un commentatore ha affermato quanto segue, rileggendo l’articolo precedente sulle prove a sostegno dello sviluppo politico-economico russo incentrato sulle persone:
In ogni caso, è tutta alimentata da gas e petrolio. Senza il capitale fossile, la Russia, come qualsiasi altra potenza, vale spazzatura!
Non ho idea del perché qualcuno con questa mentalità si preoccupi di rimettere insieme qualcosa con cui è in disaccordo così violentemente. L’obiettivo politico-economico non ha nulla a che fare con la quantità di risorse che una nazione deve utilizzare; piuttosto, è legato a chi deve trarre il massimo beneficio dall’economia e a come lo Stato può condividere tali benefici con i suoi cittadini e viceversa. L’idea è che le persone istituiscano un governo/Stato in modo che gli sforzi del popolo possano essere combinati a beneficio di tutti, rendendo così il popolo più forte insieme allo Stato. Questo, in sostanza, è il Comunalismo o il Mutualismo, entrambi socialisti. La chiave è l’accettazione di tale sistema da parte delle persone che lo organizzano. È documentato che piccole comunità/stati insulari hanno istituito tali sistemi e hanno vissuto in armonia per secoli senza alcun ricorso al “Capitale Fossili”, e lo stesso vale per le comunità territoriali più grandi. La chiave fondamentale è che a nessuno è permesso usurpare l’equilibrio all’interno della nazione, il che non ha nulla a che fare con il “Capitale Fossili”. Il mondo è stato globalizzato senza l’uso di combustibili fossili. Le navi che navigavano intorno al pianeta lo facevano senza essere tenute insieme dal metallo. Grandi teli di tela venivano tessuti usando solo l’energia del vento e dell’acqua. Il “Capitale Fossile” non aveva nulla a che fare con l’ascesa e il potere distruttivo dell’Impero. Né il “Capitale Fossile” aveva nulla a che fare con quelle che probabilmente sono le tre più potenti invenzioni umane – Denaro, Interessi e Debito – che sono state tutte dispositivi di controllo antecedenti l’uso dei combustibili fossili di diverse migliaia di anni. Il modo in cui una società è organizzata e governata dipende da chi la compone: se le persone che costruiscono la società sono intelligenti, la renderanno forte assicurandosi che anche i loro simili lo siano, che non si sviluppino debolezze. E perché è necessaria la forza? Per risolvere il problema della competizione per le risorse scarse. Idealmente, le persone di diverse società all’interno della stessa regione capirebbero l’inutilità di competere costantemente per le risorse disponibili e coopererebbero invece per una loro equa distribuzione. La storia purtroppo dimostra che l’umanità non ha ancora imparato completamente questa lezione, ma ciò non significa che le società debbano smettere di cercare di sviluppare stati forti dotati di una politica forte, in modo da poter diventare un esempio di ciò che è possibile. Mi viene in mente che per migliaia di anni il sale è stato più importante per l’umanità di qualsiasi altro elemento, e lo stesso vale oggi: gli esseri umani possono fare a meno dei combustibili fossili, ma non possono fare a meno del sale.
La Russia è impegnata a elaborare un sistema politico-economico superiore a tutti gli altri, lo Sviluppo incentrato sulle persone, e per favorirne la costruzione si avvale di quelli che definisce Progetti Nazionali, tutti volti a migliorare alcuni aspetti del supporto necessario alla condizione umana. Il più recente di questi è Infrastrutture per la Vita. Ecco un breve elenco: sistemi di distribuzione idrica e fognaria, abitazioni, opere di irrigazione e controllo delle inondazioni, strade per facilitare il trasporto del cibo dai campi ai consumatori e, nelle zone climatiche russe, fonti/sistemi energetici per il riscaldamento. Le strutture mediche e i mezzi di comunicazione vanno oltre i fondamentali elencati e potrebbero essere aggiunti altri, come strutture scolastiche e altre strutture comunitarie. Tutti questi elementi che la Russia ritiene necessari per promuovere la condizione umana, sebbene non tutti siano forniti dal governo, come le strutture religiose (sebbene vi siano anche alcune eccezioni). Quindi, leggiamo cosa ha riferito il Vice Primo Ministro Marat Khusnullin:
Il vice primo ministro Marat Khusnullin
V. Putin: Buongiorno!
È esattamente quello che volevo chiederti per iniziare. Avete un fronte di lavoro molto ampio. Innanzitutto, come sta procedendo il progetto Infrastructure for Life? Come si sviluppa? E per quanto riguarda la costruzione di strade, ovviamente, vorrei ascoltare.
Prego.
M.Khusnullin : Vladimir Vladimirovich, quest’anno, su vostra indicazione, abbiamo lanciato il progetto nazionale “Infrastrutture per la vita”. Va notato che, insieme ai governatori, abbiamo avviato e ristrutturato molto rapidamente i precedenti progetti nazionali.
Al momento, stiamo ancora raggiungendo tutti gli obiettivi previsti. Naturalmente, il tema chiave del nostro progetto nazionale è la costruzione di alloggi. I progressi compiuti negli ultimi anni, leggermente inferiori rispetto allo scorso anno, ci consentono di affermare con sicurezza che costruiremo oltre 100 milioni di metri quadrati di alloggi. Questo è un buon indicatore, poiché migliorerà le condizioni di vita di milioni di famiglie.
Prossima domanda. In effetti, abbiamo costruito tutte le infrastrutture attorno all’edilizia abitativa: municipali, sociali, di trasporto. E oggi vediamo che, nonostante tutto, il potenziale urbano dello sviluppo dei territori sta crescendo. Abbiamo ricevuto più soluzioni di pianificazione urbana rispetto all’anno scorso. Il volume di alloggi in costruzione è ancora piuttosto stabile. E abbiamo un ottimo risultato: è stato commissionato il 17% in più di immobili non residenziali, tra cui fabbriche, hotel, infrastrutture turistiche. In linea di principio, anche qui la situazione è buona.
Ci aspettiamo che ciò porterà a un miglioramento del 30% della qualità della vita nei 2.160 insediamenti chiave per i quali abbiamo firmato accordi con ciascun governatore, delineando cosa verrà fatto entro il 2030 e il 2036. Questi insediamenti ospitano il 75% della popolazione del nostro Paese.
Continuiamo a lavorare per migliorare l’accessibilità ai trasporti e a realizzare numerosi lavori stradali. Quest’anno, siamo in anticipo del 21% rispetto allo scorso anno in termini di costruzione e riparazione delle strade, il che garantisce che rispetteremo tutti i nostri piani di costruzione stradale entro la fine dell’anno. Vorrei sottolineare che stiamo eseguendo sia riparazioni stradali in corso sia portando avanti i nostri importanti progetti infrastrutturali.
Conosci tutti i progetti chiave, Vladimir Vladimirovich. Quest’anno abbiamo inaugurato la tratta Durtuli-Achit, l’ultima tratta da San Pietroburgo a Ekaterinburg, con 7.000 veicoli al giorno, una tratta molto richiesta. Nei primi tre mesi, viaggiavano costantemente tra 6.000 e 7.000 veicoli, inclusi 2.500 camion. Questo ha un impatto significativo sulla logistica.
Stiamo proseguendo i lavori sull’autostrada russa da San Pietroburgo a Vladivostok, ampliandola gradualmente dove necessario. Stiamo proseguendo i lavori sul corridoio Nord-Sud e sulla circonvallazione di Azov. Quest’anno abbiamo raggiunto Mariupol e abbiamo iniziato a bypassarla. A proposito, abbiamo già compiuto ottimi progressi nell’ampliamento dei tratti, arrivando a una strada a quattro corsie lungo la circonvallazione di Azov.
V. Putin: Esiste un modo per aggirare Mariupol da nord?
M. Khusnullin: Sì, stiamo aggirando Mariupol da nord e ci dirigiamo a sud. È una strada completamente nuova. Ci sono stato non molto tempo fa e ho visto che i lavori stanno procedendo a pieno ritmo.
Abbiamo intenzione di completare l’anello di Kaliningrad nell’ambito del programma di sei anni.
Ma in generale, Vladimir Vladimirovich, vorrei esprimere un enorme ringraziamento per il programma di sei anni. Quando 89 regioni avranno firmato i memorandum e avranno compreso cosa sta facendo il centro federale, cosa sta facendo il centro regionale e cosa sta facendo il centro comunale, avremo compreso la rete stradale unificata. Pertanto, questo lavoro sta procedendo molto bene. Prevediamo che concluderemo a Kaliningrad.
V. Putin: Naturalmente non finirete a Kaliningrad…
M. Khusnullin: Vladimir Vladimirovich, lei ha ripetutamente dato istruzioni, quindi prestiamo attenzione a questo.
V. Putin: E San Pietroburgo?
M. Khusnullin: A San Pietroburgo abbiamo iniziato a progettare e rimuovere parte del KAD. In altre parole, stiamo procedendo come concordato e abbiamo già iniziato questo lavoro.
Continuiamo a costruire strade lungo la costa del Mar Nero, sono in fase di progettazione. La tangenziale di Adler è in pieno svolgimento, così come la terza fase di Sochi. L’ultima volta che ci avete ordinato di visionare la strada lungo il mare fino a Novorossijsk, stavamo progettando anche questa parte dei lavori. I lavori sono in corso.
Vorrei sottolineare un altro punto molto importante: nonostante il numero di automobili sia aumentato del 9% negli ultimi cinque anni, il traffico sia aumentato del 36% e la mobilità della popolazione sia aumentata dal 30 al 100% in alcune aree , il numero di incidenti e decessi è diminuito del 9%. Ciò è dovuto al lavoro sistematico a cui avete prestato attenzione, come il miglioramento delle strade e le misure preventive adottate dal Ministero degli Interni. Stiamo lavorando su questi temi e abbiamo assistito a una diminuzione di decessi e incidenti.
V. Putin: Naturalmente molto dipende dalla qualità delle strade.
M. Khusnullin: E vorrei sottolineare che, naturalmente, continuiamo a sviluppare nuove regioni. Sono pienamente integrate nella nostra economia russa. Dal 2025, tutti i progetti sono stati implementati secondo i nostri standard. Alcune regioni si collocano addirittura a un livello medio rispetto a tutte le regioni russe in termini di attuazione dei programmi, con la Repubblica Popolare di Lugansk al 29° posto su 89 in Russia.
Il programma di costruzione stradale è stato completato quest’anno. Abbiamo pianificato ogni strada per sei anni, arrivando fino a ogni villaggio, e abbiamo pianificato quali strade saranno riparate e quando, e lo stiamo mostrando al pubblico.
Abbiamo una buona crescita nel settore finanziario. La vostra decisione di consentire l’ingresso delle grandi banche ha dato un impulso decisivo. Se abbiamo iniziato con un portafoglio prestiti di 10 miliardi, ora ne abbiamo 175 miliardi che operano nell’economia regionale. 246 imprese operano nella zona economica libera e quest’anno se ne sono aggiunte altre. Soprattutto, 2,5 milioni di residenti ricevono pensioni e prestazioni sociali nei territori. Questo processo è pienamente avviato. Con l’evoluzione della linea di contatto, stiamo entrando attivamente in questi territori e lavorando. Tutto sta procedendo secondo i piani.
Sono certo che abbiamo portato a termine tutti i compiti che ci avete assegnato e che abbiamo avviato questo lavoro in tre anni…
V. Putin: Come si comporta il mutuo?
M. Khusnullin: Per quanto riguarda i mutui, Vladimir Vladimirovich, la questione chiave è, ovviamente, che il sostegno ai mutui agevolati ha mantenuto stabile il mercato. Stiamo compensando con questo tasso di interesse milioni di persone. Non è economico per il bilancio, ma è la principale misura di sostegno che ci ha permesso finora di preservare il settore edile. Chi ha investito in appartamenti potrà riceverli. Ci incontriamo settimanalmente con ogni governatore per garantire che il mercato rimanga stabile. Le persone devono preservare i propri investimenti.
V. Putin: La decisione sui mutui agevolati è sia sociale che economica.
M. Khusnullin: Sì, Vladimir Vladimirovich.
V. Putin: Il settore edile ha bisogno di essere sostenuto.
M. Khusnullin: Continueremo. Stiamo portando avanti questo lavoro.
Avete dato istruzioni per il mercato secondario e la risoluzione per l’Estremo Oriente sta per essere emanata. Ciò significa che stiamo proseguendo questo lavoro.
V. Putin: Bene. Grazie. [Il corsivo è mio]
Abitazioni e strade, insieme al continuo recupero dei nuovi territori. Sarà interessante osservare quanto lavoro verrà dedicato dal governo alla riqualificazione di tutte le miniere. E molti hanno visto come si presenta la regione rurale del Donbass dal punto di vista stradale: è molto poco sviluppata. Le nuove strade russe stanno registrando alti tassi di utilizzo. Ma a mio parere il risultato più impressionante è nel settore immobiliare, che si sposa con una pianificazione urbana intelligente. Mi piacerebbe vedere questo tipo di sviluppo nella mia zona. La nostra contea potrebbe facilmente ospitare 20.000 unità abitative e le aziende qui ne sarebbero entusiaste. Alcuni di noi possono vedere che il Presidente Putin mette chiaramente la Russia e i russi al primo posto. Si parla molto dell’economia russa e del bilancio 2026, e ottenere informazioni oneste non è facile. Con l’ingresso di più prodotti russi nel mercato russo, l’inflazione sta calando e gli investimenti delle imprese aumenteranno perché i tassi bancari saranno più bassi. Devo ancora vedere aspettative di crescita per il 2026, anche se inizieranno presto a manifestarsi. La stagione del riscaldamento sta per iniziare, quindi mi aspetto che il consueto dibattito governativo su questo argomento e sulle attività correlate abbia luogo quanto prima.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Si sottoscrive parola per parola l’analisi di Cesare Semovigo “Cose Bulgare in Moldova” pubblicato sull’ “Italia e il Mondo in data 1 ottobre 2025 , tranne che per il dettaglio che Cesare Semovigo, sembra ancora concedere un qualche credito al mito della democrazia mentre l’esempio delle elezioni (farlocche) in Transnistria ci dice che sono state possibili non perché la c.d. democrazia occidentale ha subito un processo degenerativo nelle sue classi dirigenti (ovviamente è da considerarsi anche questo fattore, ci mancherebbe…) ma perché la c.d. liberaldemocrazia rappresentativa occidentale in ragione del mutato quadro geopolitico connotato da un sempre più marcato multipolarismo smaschera la sua struttura di dominio, ove queste democrazie ora si rivelano in pieno come polioligarchie competitive. Cosa che erano sempre state ma con una sostanziale differenza rispetto al passato: che la competizione fra queste oligarchie un tempo si poteva svolgere anche all’interno di ogni singolo paese (e quindi elezioni formalmente libere e con risultati reali, nel senso che premiavano in termini di politiche pubbliche e di posizioni di potere l’oligarchia vincente nel contesa elettorale, anche se senza esagerare, ovviamente, nei termini dei vincoli internazionali molto stretti della politica che poteva praticare l’oligarchia vincente) mentre ora anche le oligarchie interne dei paesi più sottomessi al vincolo coloniale atlantico non possono palesemente nemmeno più concorrere liberamente. Semovigo definisce questa situazione non-democrazia centralizzata, io preferisco definirla situazione di polioligarchia marginalizzata a favore dei grandi agenti strategici statunitensi e dell’alleanza atlantica. Ciò è quello che è accaduto in Transnistria ed è potuto accadere perché anche noi in Italia e in Europa siamo praticamente nella stessa situazione di emarginazione delle deboli oligarchie periferiche nazionali rispetto a quelle dell’Impero nordatlantico e sono sicuro che Cesare Semovigo, al di là di questa piccola puntualizzazione, concorda pienamente su questa analisi. Massimo Morigi, 2 ottobre 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
