La Commissione europea ha accolto con favore la firma di uno storico trattato di libero scambio con l’India. Lo scenario è noto: si tratta, per i servizi di comunicazione dell’istituzione europea, di enunciare promesse meravigliose per il futuro e di rassicurare a basso costo le popolazioni europee di fronte a questo tuffo nell’ignoto. La trasformazione del quadro geopolitico ed economico ha accelerato la conclusione di questo accordo, che presenta alcune zone d’ombra e suscita legittime preoccupazioni. Ma nulla ferma la macchina europea: sono previsti altri accordi, mentre è più che mai necessario, per ragioni sia politiche che economiche, prendere in considerazione una rottura con il dogma del libero scambio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 27 gennaio 2026, l’Unione Europea e l’India hanno firmato un accordo di libero scambio che ha dato vita a un’area che ora comprende due miliardi di persone. Il contesto geopolitico è in evoluzione, ma la carovana passa, se ci è consentito usare questo detto appropriato. Infatti, l’Unione europea continua con costanza a concludere accordi di libero scambio, anche se quello negoziato con il Mercosur non ha ancora avuto un esito chiaro. Inoltre, il calendario dei negoziati con altri paesi prosegue: Malesia, Emirati Arabi Uniti, Thailandia, Filippine. Ci si devono quindi aspettare nuove firme nei prossimi mesi o anni.
Il lancio degli accordi di libero scambio di nuova generazione corrisponde a due momenti distinti della storia economica contemporanea. Nel 2006, essi si inserivano nel contesto dell’iperglobalizzazione allora ancora in atto. Non sorprende che i negoziati con l’India siano iniziati nel 2007, ovvero nel momento in cui questa potenza si è affermata e la globalizzazione si è amplificata. Questo momento, all’inizio degli anni 2000, segna l’affermazione nazionale di nuove potenze emergenti, ovvero India, Cina e Brasile, solo per citarne alcune. È in questo contesto che i negoziati tra l’India e l’Unione europea si sono arenati, poiché l’India desiderava proteggere la propria produzione interna.
Ma il contesto è cambiato sulla scia della crisi del 2007: l’iperglobalizzazione ha lasciato il posto alla “slowbalisation”, ovvero al proseguimento dei processi di globalizzazione, ma a un ritmo più lento. Nonostante i cambiamenti del contesto economico e geopolitico, l’Unione europea è rimasta fedele alla sua strategia decisamente favorevole al libero scambio, seguendo la dinamica avviata dal presidente americano Barack Obama che, a partire dal 2008, si è fatto portavoce degli interessi delle multinazionali americane prevedendo due grandi accordi di libero scambio al fine di contenere la Cina e amplificare le relazioni transatlantiche.
Con il trumpismo, brevemente interrotto dalla parentesi democratica incarnata dal mandato di Joe Biden (2017-2021), si sta ora affermando un mondo più apertamente aggressivo e protezionista. Ma l’Unione europea rimane convinta che il libero scambio sia la risposta giusta, in nome dei principi che dovrebbero governare le relazioni commerciali: multilateralismo, clausola della nazione più favorita, promozione delle istituzioni internazionali. Questa scelta giuridica può essere compresa e persino difesa, ma quando rasenta l’accecamento ideologico, proprio mentre questi trattati vengono messi in discussione per i loro effetti, diventa chiaramente contestabile.
Motivazioni geopolitiche ed economiche
Il trattato tra l’India e l’Unione europea avrebbe dovuto suscitare maggiore attenzione da parte dei media e della politica. Tuttavia, è passato quasi inosservato, nonostante l’importanza delle parti coinvolte e delle questioni in gioco. Come nel caso del Mercosur, i negoziati sono stati lunghi e hanno incontrato numerosi ostacoli. Le discussioni sono iniziate nel 2007, per poi essere riprese nel 2022.
Alle motivazioni economiche iniziali si sono aggiunte considerazioni geopolitiche più recenti. Il ritorno al potere di Donald Trump ha portato a un indebolimento delle alleanze economiche e politiche esistenti fino a quel momento. La nuova amministrazione americana ha quindi designato sia l’India che l’Unione Europea come avversari commerciali e politici. In questa nuova prospettiva, non hanno tardato ad arrivare misure di ritorsione doganale. Si comprende quindi l’accelerazione del ravvicinamento tra i due blocchi. Sul Times of India, Ajay Srivastava, economista indiano vicino ai negoziatori del suo paese e a capo di un think tank, ha dichiarato:
«Questo accordo è in fase di conclusione ora, non perché le differenze tra le due parti siano scomparse, ma perché la geopolitica ha imposto il pragmatismo. I recenti shock tariffari sotto Trump, combinati con una crescente dipendenza dalla Cina, hanno spinto entrambe le parti verso ambizioni più modeste e un accordo realizzabile.»
Lo stesso autore sottolinea, in uno studio condotto dal suo think tank Global Trade Research Initiative, che:
«Il commercio mondiale è sempre più influenzato dai dazi doganali, dalla geopolitica e dal riallineamento delle catene di approvvigionamento; il rapporto economico tra India e UE si distingue per la chiarezza dei suoi obiettivi. Le due parti non sono rivali, ma partner che operano a livelli diversi della catena del valore. L’India esporta beni ad alta intensità di manodopera, a valle e di trasformazione, mentre l’Unione europea fornisce beni strumentali, tecnologie avanzate e fattori produttivi industriali.»
Queste affermazioni hanno lo scopo di rassicurare sui possibili rischi inerenti a tali accordi.
Due partner il cui peso nell’economia mondiale è ormai consolidato
L’Unione europea è il primo partner commerciale dell’India: nel 2024, il valore degli scambi commerciali tra i due partner ammontava a oltre 120 miliardi di euro, pari al 12% del commercio totale indiano. Gli scambi di beni e servizi tra i due blocchi sono aumentati di oltre il 90% in dieci anni. Dietro questa statistica impressionante, è necessario riflettere: anche in assenza di un trattato di libero scambio, il volume degli scambi è aumentato notevolmente.
Questo punto merita di essere sottolineato, poiché ricorda quanto sia difficile, tra due partner commerciali che già intrattengono scambi intensi, attribuire in futuro la quota crescente del loro commercio al solo effetto del libero scambio. L’accordo con la Corea del Sud del 2011 aveva dato adito a interpretazioni divergenti. La Commissione europea si era affrettata ad attribuire l’aumento delle importazioni coreane all’attuazione dell’accordo.
Ma il rapporto parlamentare francese dell’epoca, redatto dal Senato, invitava alla cautela, spiegando che, a causa dei precedenti scambi commerciali tra la Corea del Sud e l’Unione Europea in alcuni settori, risultava difficile valutare la quota strettamente attribuibile al trattato commerciale. Inoltre, la crescita del reddito coreano aveva automaticamente provocato un aumento delle importazioni, poiché con l’aumentare del reddito, la quota dei beni importati nel consumo tende ad aumentare.
È quindi necessario usare cautela in materia, poiché per gli economisti rimane difficile misurare con certezza l’aumento degli scambi legati a un trattato. Le valutazioni sono spesso oggetto di accesi dibattiti all’interno della professione.
Il caso dell’India è particolarmente interessante per la forte predominanza del protezionismo nelle sue scelte economiche. Accettare un certo grado di libero scambio testimonia un evidente cambiamento nella sua politica commerciale. D’altra parte, l’accordo apre la strada a partnership strategiche, in particolare nel settore della difesa, e consente di rafforzare ulteriormente la presenza dell’Unione europea nella zona indo-pacifica. Per il periodo 2025-2026, il bilancio militare indiano dovrebbe raggiungere i 70 miliardi di euro e le esigenze di modernizzazione della sua marina e della sua aviazione militare appaiono considerevoli.
L’India è inoltre destinata a diventare la terza economia mondiale entro la fine del decennio, il che rafforza la sua attrattiva per le imprese europee. Tuttavia, questo trattato, firmato tra l’entusiasmo di alcuni leader europei e l’indifferenza dei media, non è privo di zone d’ombra e solleva legittime domande sul proseguimento di questo processo di libero scambio che è ormai sfuggito a qualsiasi controllo reale.
Negoziati sospesi per nove anni, fino al 2022
I negoziati tra l’Unione europea e l’India sono iniziati nel 2007. Sono stati sospesi per nove anni a causa di profondi disaccordi su alcune questioni delicate. I punti di stallo riguardavano settori chiave come quello automobilistico. L’India applicava dazi doganali molto elevati per proteggere il proprio mercato interno. La Germania esercitava quindi pressioni per accedere al mercato indiano. Anche per quanto riguarda i vini e i liquori sussistevano ostacoli a causa delle forti protezioni doganali indiane, che garantivano allo Stato entrate fiscali sostanziali. La Francia e i produttori scozzesi erano in prima linea per ottenere concessioni.
Anche il settore farmaceutico non era da meno, essendo l’India uno dei principali produttori mondiali di farmaci generici. Questa situazione preoccupava gli europei, desiderosi di proteggere i propri brevetti, mentre la parte indiana rimproverava all’Unione europea di frenare la diffusione di farmaci a prezzi più accessibili. Si può citare anche l’accesso al mercato europeo per la manodopera indiana specializzata nelle alte tecnologie, il che solleva ovviamente la questione dei visti.
Più tradizionalmente, le norme e l’accesso agli appalti pubblici costituiscono ostacoli ricorrenti. L’Unione europea si aspettava dall’India una maggiore attenzione alle questioni ambientali e al diritto del lavoro. Inoltre, l’accesso agli appalti pubblici indiani era al centro delle preoccupazioni degli industriali europei.
È fondamentale tornare su questi temi per comprendere la natura mista, per non dire originale, di questi accordi. In altre parole, parlare di libero scambio è riduttivo: ci troviamo di fronte a un dispositivo che mescola investimenti, appalti pubblici e norme.
Gli ostacoli di allora illustrano un cambiamento epocale. A partire dagli anni ’80, le specifiche degli accordi internazionali sono diventate progressivamente più complesse e si sono estese a settori che in precedenza erano poco interessati da questo tipo di impegno giuridico, come l’agricoltura o le norme. La prima fase del libero scambio, quella dal 1947 al 1994, sancita dagli accordi del GATT fino alla sua sostituzione con l’Organizzazione mondiale del commercio, era ormai un ricordo del passato. L’India, potenza emergente dei BRICS, non voleva più lasciarsi dettare le proprie scelte economiche dalle vecchie potenze industriali, percepite inoltre come in declino.
Ripresa dei negoziati nel 2022
I negoziati sono tuttavia ripresi a causa della profonda trasformazione del contesto economico e soprattutto geopolitico. La pandemia ha rivelato all’Unione europea la sua dipendenza dalla Cina, rendendo necessaria una diversificazione dei suoi partner. Questo desiderio è stato rafforzato dalla guerra in Ucraina a partire dal 2022.
Le recenti crisi hanno messo in luce la vulnerabilità dell’Europa in molti settori chiave legati alle transizioni ecologiche e alle esigenze di difesa. L’India, in particolare nel campo dell’energia verde e in particolare di quella solare, sta realizzando investimenti massicci. Per quanto riguarda la potenza indiana, dopo aver a lungo seguito la strada del protezionismo, ora aspira a diventare un vero e proprio nodo logistico degli investimenti globali e mantiene una rivalità storica con la Cina. Un partenariato con l’Unione europea appariva quindi tanto più auspicabile.
La ripresa dei negoziati si è articolata su tre fronti: il libero scambio vero e proprio, gli investimenti e la protezione delle indicazioni geografiche. Ma i tempi non sono più gli stessi del 2007. In breve tempo, l’India si è affermata come una potenza imprescindibile nella regione. Soprattutto, la sicurezza energetica e quella delle catene di approvvigionamento in settori strategici hanno contribuito a rendere questo accordo di nuova e urgente attualità.
Tuttavia, è opportuno dare carta bianca a questa scelta e ritenere che i risultati che ne potrebbero derivare sarebbero necessariamente positivi, senza zone d’ombra riguardo agli orientamenti strategici dell’India? In realtà, l’Unione europea persiste in una strategia commerciale che la espone a nuove vulnerabilità e a possibili cambiamenti di alleanza.
Un trattato caratterizzato da zone d’ombra e interrogativi
Come spesso accade in questo tipo di accordi, i primi sguardi si rivolgono agli studi di impatto per valutarne con cautela gli effetti. La Commissione europea presenta cifre globali per evidenziare i benefici attesi, senza specificare in dettaglio gli effetti settoriali. Secondo la Commissione, le esportazioni dell’Unione europea verso l’India potrebbero raddoppiare entro il 2032. Una volta che l’accordo sarà pienamente applicato, si potrebbe prevedere un guadagno annuo di 4 miliardi di euro. In sintesi, dovrebbe instaurarsi un circolo virtuoso.
La letteratura economica può contribuire al dibattito, ma anche in questo caso numerose divergenze relative agli strumenti di misurazione e ai modelli econometrici portano a relativizzare la portata delle conclusioni avanzate. Uno studio del settembre 2008, concomitante al primo ciclo di negoziati, si mostrava particolarmente cauto:
« A breve termine, i guadagni reali in termini di reddito nell’UE dovrebbero variare tra 3 e 4,4 miliardi di euro (di più in scenari di liberalizzazione più ambiziosi), ovvero meno dello 0,1% del PIL. A lungo termine, gli effetti di un accordo di libero scambio nell’UE sarebbero ancora minori. Per l’economia indiana, gli effetti a breve termine, in valore assoluto, sono simili a quelli osservati per l’UE, ma a causa delle differenze di dimensioni delle economie, l’effetto relativo è più significativo in India (tra lo 0,1 e lo 0,3% del PIL). A lungo termine, gli effetti sull’economia indiana dovrebbero essere più significativi. »
Uno studio condotto nel 2025 dal Ministero dell’Agricoltura dipinge un quadro ancora più preoccupante. Una delle prime cose che salta all’occhio leggendo lo studio, e che è in gran parte sconosciuta al grande pubblico, è il ruolo chiave del tasso di cambio come fattore determinante della competitività dei prezzi delle imprese:
«Per le produzioni indiane, la parità monetaria tra la rupia indiana (INR) e le principali valute delle economie sviluppate costituisce un fattore reale di competitività. Tra gennaio 2012 e maggio 2023, la valuta indiana si è deprezzata del 38% rispetto al dollaro statunitense e del 26% rispetto all’euro, rafforzando la competitività delle esportazioni del Paese. »
Prima di stipulare un accordo di libero scambio, si sarebbe potuto prendere in considerazione un accordo monetario, poiché l’Unione europea, attraverso la sua banca centrale, non dispone di una vera e propria politica di cambio. La storia ci offre tuttavia alcuni insegnamenti: gli accordi monetari di Bretton Woods hanno preceduto i negoziati del GATT. La definizione di un quadro monetario stabile è indispensabile per poter prevedere una liberalizzazione commerciale che non sia squilibrata.
D’altra parte, i rischi per alcuni settori dell’agricoltura europea, insieme alle scarse opportunità individuate, relativizzano la portata di questo accordo:
« In questo contesto, sebbene esistano alcune opportunità sul mercato indiano per alcuni prodotti agricoli europei, appare opportuno mantenere misure di protezione a livello dell’UE al fine di limitare l’accesso di determinati prodotti al mercato europeo. La loro introduzione potrebbe infatti destabilizzare quest’ultimo, mentre diverse concessioni sono già state proposte o attuate nell’ambito di altri accordi di libero scambio, in particolare con la Nuova Zelanda o il Mercosur.»
Resta inoltre da chiarire la futura posizione dell’India nei confronti della Russia, che fornisce oltre il 36% del petrolio indiano. Inoltre, lungi dal ridurre le vulnerabilità europee, questo trattato potrebbe accentuarle rafforzando la dipendenza dai farmaci generici prodotti in India. E in materia ambientale e sociale, le carenze appaiono ancora una volta evidenti. Gli accordi di Parigi sul clima non sono stati integrati e, in materia di diritti sociali, l’India ricorre ancora ampiamente al lavoro forzato e non ha ratificato tutte le convenzioni internazionali sulla protezione dei lavoratori.
In definitiva, si profila un’equazione identica a quella di molti trattati dello stesso tipo: guadagni modesti e rischi insufficientemente valutati. Senza contare che, in materia di diritti umani, l’Unione europea si dimostra talvolta poco esigente. Il trattato di libero scambio firmato con l’Indonesia, ad esempio, ha ampiamente ignorato la situazione dei papuani in quel Paese.
L’Unione europea continua così a promuovere una strategia economica dagli effetti discutibili: quella della competitività a tutti i costi, che porta a strategie non cooperative tra gli Stati europei. Inoltre, la strategia dei surplus commerciali non sempre produce i risultati sperati. L’Italia è oggi il quarto esportatore mondiale, eppure il tenore di vita degli italiani è in calo, la produttività è stagnante e le disuguaglianze sono in aumento.
La macchina commerciale europea sembra fuori controllo, mentre gli Stati membri assumono un ruolo ambiguo, criticando questa strategia e promuovendola al tempo stesso. Il caso della Francia nel quadro dei negoziati con il Mercosur ne offre un esempio illuminante. Il periodo di vulnerabilità dell’Europa è lungi dall’essere finito e sembra necessario un riorientamento verso il mercato interno europeo. Non si tratta affatto di porre fine alle relazioni commerciali con molti paesi, ma piuttosto di mettere in discussione questi accordi di libero scambio di nuova generazione, vasti, mal gestiti e insufficientemente controllati, che sarebbe opportuno interrompere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo al conflitto in Iran perché ci sono così tante cose da trattare che un singolo rapporto non può rendergli giustizia.
Anche gli iraniani per le strade di Teheran sembrano ottimisti:
L’evento più clamoroso della giornata è stato l’intervista rilasciata dal ministro degli Esteri iraniano Araghchi alla NBC, in cui ha lasciato di stucco il presstitute a bocca aperta affermando con calma che l’Iran accoglie con favore un’invasione terrestre da parte degli Stati Uniti, in uno scambio di battute imperdibile:
Il presstitute ammicca in totale indifferenza di fronte a questa sfacciataggine senza precedenti: è abituato a nazioni schiavizzate che si piegano all’impero.
Da notare l’esitazione di Araghchi alla domanda su quali aiuti stiano fornendo Cina e Russia. Questo è diventato un tema centrale del dibattito online, dato che una valanga di nuove informazioni satellitari ha rivelato gli sconvolgenti danni che l’Iran ha arrecato a livello regionale ai beni più preziosi degli Stati Uniti, danni che – a quanto pare – avrebbero potuto derivare solo dall’importante aiuto di Cina e Russia.
In particolare, il NYT e altre testate hanno ora confermato il totale abbandono degli insostituibili radar statunitensi AN/TPY-2, destinati al THAAD e ad altri sistemi di fascia alta. Questo radar ha un costo di oltre 1 miliardo di dollari e conta solo una dozzina di esemplari con una gittata complessiva. Al massimo, se ne possono costruire solo una o due unità all’anno . L’Iran ha appena potenzialmente distrutto il 50% o più dell’intera riserva globale di questo raro e insostituibile sistema degli Stati Uniti.
Nuove immagini satellitari diffuse da Airbus confermano che il radar AN/TPY-2 THAAD della base di Muwaffaq Salti in Giordania è stato distrutto dall’Iran.
Gli Stati Uniti lo hanno negato apertamente.
Alcuni analisti hanno calcolato il numero come segue:
L’Iran è riuscito a colpire diversi radar statunitensi di fascia alta, per un valore di oltre 3 miliardi di dollari, che costituiscono il nucleo fondamentale del sistema di difesa missilistica balistica (BMD) statunitense in Medio Oriente:
Base aerea di Muwaffaq Salti: AN/TPY-2
Umm Dahal: AN-FPS-132
Base aerea Prince Sultan: AN/TPY-2
Basi aeree di Al Ruwais e Al Sader: 2x AN/TPY-2
Anche i resoconti OSINT della propaganda fortemente filoamericana sono costretti ad ammettere le perdite:
La CNN conferma con le immagini satellitari ricevute:
Lo shock dell’esito non può essere sottovalutato: l’Iran sta letteralmente accecando gli Stati Uniti nella regione. E, in seguito, sta lanciando contro Israele i suoi missili balistici ipersonici più avanzati, i Khorramshahr-4, noti anche come Kheybar, ora invulnerabili all’interdizione. Si dice che rilascino più di 80 submunizioni in uno schema serrato.
Le riprese hanno mostrato quello che sembra essere il missile in arrivo a Tel Aviv, dove ora si segnalano danni ingenti nonostante le autorità israeliane abbiano severamente vietato e punito la distribuzione di qualsiasi video post-attacco per impedire alla società di conoscere l’entità dei danni.
Tel Aviv è stata duramente criticata:
E questo senza nemmeno menzionare le notizie secondo cui Israele avrebbe subito gravi danni nella sua nuova incursione contro Hezbollah. Non solo diversi carri armati Merkava sarebbero stati colpiti e distrutti, ma Hezbollah ha anche attaccato vari campi e posizioni israeliane lungo il confine libanese, sostenendo di aver colpito diversi gruppi di truppe dell’IDF.
Anche oggi sono giunte due nuove segnalazioni di F-15 americani abbattuti, nonostante le smentite degli Stati Uniti. Ancora una volta, persino i principali resoconti OSINT filoamericani sono stati costretti ad ammettere che le loro fonti “affidabili” avevano confermato almeno uno degli abbattimenti:
Il Comando di Polizia di Bassora ha confermato che un aereo da caccia dell’Aeronautica Militare statunitense (USAF) si è schiantato in Iraq. Il pilota si è eiettato ed è atterrato nella zona di Al-Khawrah, dove i residenti locali, insieme alle unità del Servizio Antiterrorismo e della polizia federale, lo stanno attualmente cercando.
Nel frattempo, pare che i clan arabi di Bassora offrano una ricompensa di 1 milione di dollari a chiunque catturi e consegni il pilota dell’USAF.
Questo senza contare la miriade di droni che l’Iran ha preso di mira, sia di origine israeliana che americana:
Sembra che l’Iran stia improvvisamente andando molto meglio di quanto chiunque immaginasse e stia tenendo testa alla superpotenza statunitense.
Un’altra grande domanda che è sorta spontaneamente in seguito a questi sviluppi è: cosa sta facendo esattamente la temuta potenza navale statunitense, che abbiamo visto aumentare in modo inquietante la sua potenza per così tante settimane, circondando l’Iran con due gruppi di battaglia di portaerei?
Oggi, i rapporti iraniani affermano di aver colpito la USS Lincoln con un qualche tipo di missile e che la nave si è allontanata. I resoconti OSINT hanno cercato di ricostruire gli eventi e, sebbene si tratti di un’ipotesi estremamente speculativa, sembra che la USS Lincoln abbia tentato di avvicinarsi all’Iran, pensando che le difese iraniane – in particolare la sua marina – fossero state sufficientemente logorate da renderla sicura. Invece, i droni iraniani l’hanno cacciata via, anche se non è chiaro se sia stata effettivamente colpita o meno:
Se fosse vero, la guerra sembrerebbe trasformarsi rapidamente in una farsa per l’asse USA-Israele, con la leadership e le strutture di comando iraniane che resistono nonostante le disperate spese di propaganda da parte degli Stati Uniti.
E tra gli abbattimenti di caccia statunitensi, ricordiamo che ogni discorso sulla “superiorità aerea” sull’Iran è stato completamente sfatato, con la conferma che gli Stati Uniti continuano a utilizzare armi a lungo raggio stand-off sui loro sistemi principali. Sono emersi filmati di B-52 armati con JASSM, anziché con JDAM e GBU a gittata molto più corta. Ciò è stato confermato dal massimo esperto di aviazione e fondatore di TWZ.com, Tyler Rogoway :
Ma i detriti di un JASSM abbattuto sono già stati ritrovati nell’Iran sud-occidentale:
Nel frattempo, Trump sembra vivere in una bolla di propaganda, brindando già alla vittoria con la sua cerchia aristocratica, mentre pianifica con disinvoltura la prossima campagna militare “di successo” per rovesciare Cuba:
Basta guardare l’arroganza senza precedenti con cui Trump si prodiga in una gloria immeritata e finge che l’operazione iraniana stia procedendo senza intoppi:
Ora si teme che si stia sviluppando una crisi energetica, poiché l’Iran ha rafforzato il suo controllo sullo Stretto di Hormuz, con diverse segnalazioni nel corso della giornata di navi cisterna in fiamme dopo essere state colpite. Gli esperti ritengono che questo sia solo l’inizio, perché con gli stati arabi che stanno esaurendo le loro scorte di intercettori, l’Iran potrebbe presto avere piena autorità sulle principali infrastrutture energetiche della regione:
Il Washington Post scrive che gli Stati Uniti potrebbero essere “a pochi giorni” dal dover letteralmente consentire il passaggio di alcuni missili:
https://archive.ph/6N17x
Non puoi inventartelo.
Come ho detto nell’ultimo rapporto, l’Iran non ha più bisogno dello stesso livello di saturazione perché ha esaurito le risorse antiaeree vitali dell’intera regione, al punto che singoli droni possono volare liberamente e penetrare in aree strategicamente significative.
Il tempo stringe perché l’Arabia Saudita riprenda le esportazioni di petrolio prima che i serbatoi di stoccaggio si riempiano — Financial Times
Tra DUE SETTIMANE potrebbe essere costretta a tagliare la produzione
Altri produttori di petrolio nel Golfo hanno ANCORA MENO tempo
Tali arresti della produzione potrebbero portare ad un ulteriore AUMENTO dei prezzi del petrolio
Ciò non significa che l’Iran non stia subendo gravi danni, ma finora non ci sono indicazioni che stia cedendo in alcun modo. Il suo obiettivo sembra essere una replica della Guerra delle petroliere degli anni ’80, ma in misura molto più ampia, per travolgere la regione e il mondo con una crisi energetica politicamente destabilizzante .
I prezzi del petrolio, del gas e di tutto ciò che è correlato all’energia sono già aumentati drasticamente.
Stranamente, tuttavia, nonostante le affermazioni esterne secondo cui gli stati del Golfo stanno facendo pressione diplomaticamente su Washington affinché interrompa la guerra per scongiurare la crisi imminente, ci sono segnalazioni che in privato gli stati stanno facendo il contrario:
Quanto sopra costituisce una tesi plausibile: se l’Iran non viene fermato ora , avrà essenzialmente imparato a “svestire” l’intera regione, e gli asset strategici che sta ora logorando sono insostituibili e paralizzeranno la capacità della regione di rispondere alle minacce nel prossimo futuro. Lo stesso vale per le scorte di intercettori, che non miglioreranno sensibilmente nel prossimo futuro. L’Iran ha scoperto una sorta di dominio escalation sugli Stati Uniti e i suoi alleati, dato che è in grado di produrre armi economiche e “sufficientemente precise” molto più velocemente di quanto Stati Uniti e alleati possano rifornire i loro sistemi di prestigio, il che li mette tutti in una situazione di grave difficoltà.
Tutto sommato, l’Iran sta tenendo duro e finora sembra più vicino al raggiungimento realistico dei suoi obiettivi principali di quanto lo siano Stati Uniti e Israele. La situazione politica peggiora ogni giorno di più per gli Stati Uniti, in particolare con l’attacco alla scuola elementare femminile di Minab, mentre le strutture socio-politiche dell’Iran sembrano solo rafforzarsi, senza segni di deterioramento.
Le cose potrebbero cambiare, ma al momento dobbiamo valutare se la strategia dell’Iran sta vincendo e darei il massimo per stare dalla parte dell’Iran.
Come ultima nota simbolica della caduta in disgrazia degli Stati Uniti, l’ammiraglio americano Brad Cooper decanta senza vergogna il fatto che gli Stati Uniti abbiano copiato le armi dell’Iran:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Punti salienti:
Stati Uniti e Israele iniziano una guerra con l’Iran in Medio Oriente
I contrattacchi iraniani prendono di mira Israele e le risorse statunitensi negli stati arabi del Golfo
Un analista politico saudita esprime rabbia nei confronti degli Stati Uniti per aver dato priorità alla difesa di Israele rispetto agli stati arabi del Golfo che ospitano basi militari statunitensi.
I musulmani sciiti in Nigeria, Iraq, Pakistan e India protestano contro l’assassinio dell’ayatollah Khamenei
Trump potrebbe aver masticato più di quanto possa ingoiare
È un’abitudine costante del governo degli Stati Uniti sottovalutare i propri avversari e poi esprimere stupore per la loro capacità di contrattaccare.
Trump e i suoi subordinati deliranti si aspettavano che gli iraniani colpissero Tel Aviv e magari effettuassero un attacco simbolico e di circostanza contro una base statunitense in Qatar, prima di tornare per i negoziati.
Ci si aspettava anche che l’assassinio dell’Ayatollah Khamenei nella sua celebre residenza avrebbe disorientato gli iraniani. Niente di tutto ciò è accaduto. Al contrario, gli iraniani hanno agito in base alle minacce prebelliche e hanno attaccato le basi militari statunitensi (oltre agli hotel che ospitano truppe statunitensi) in tutti gli Stati arabi del Golfo. Anche Israele sta subendo una dura batosta da droni e missili iraniani.
A mio modesto parere, la strategia iraniana per l’attuale conflitto è quella di paralizzare le basi militari statunitensi in Medio Oriente e indurre gli stati arabi del Golfo a iniziare a percepire la presenza di truppe americane sul loro territorio come un ostacolo piuttosto che come una risorsa. Si spera che ciò generi abbastanza risentimento da spingere gli stati arabi a richiedere il ritiro delle truppe americane.
A tre giorni dall’inizio della guerra, si notano già i primi segnali del risentimento di cui sopra. Un analista politico saudita è apparso su Al Jazeera TV per affermare che i paesi arabi del Golfo si sentono abbandonati dall’amministrazione Trump, che ha dato priorità alla difesa di Israele. I modesti sistemi di difesa aerea statunitensi in Medio Oriente, come il MIM-104 Patriot e il THAAD , vengono utilizzati principalmente per aiutare Israele a combattere i missili iraniani.
Nel frattempo, i funzionari governativi del Bahrein e degli Emirati Arabi Uniti, due stati arabi del Golfo confinanti con l’Iran, sono stati costretti a guardare impotenti i droni iraniani che ronzavano nei loro territori senza opposizione e si schiantavano contro i loro obiettivi.
Ecco un video dell’analista saudita che parla:
Scommetto che Donald Trump non aveva idea che l’ayatollah Khamenei non fosse solo il capo di Stato de facto dell’Iran , ma anche il venerato leader spirituale di milioni di musulmani sciiti in tutto il mondo.
L’assassinio del leader spirituale ha avuto ripercussioni ben oltre i confini geografici dell’Iran. Nella lontana Nigeria, migliaia di musulmani sciiti hanno tenuto raduni per protestare e piangere la morte dell’Ayatollah Khamenei. La maggior parte delle manifestazioni è stata pacifica, come mostrato nel video:
La Nigeria conta circa 115 milioni di musulmani. Il 92% di loro è sunnita, mentre le minoranze sciite e ahmadi costituiscono rispettivamente il restante 5% e il 3%. Molti sunniti nigeriani non considerano i loro omologhi sciiti e ahmadi come “veri musulmani” e spesso li trattano con ostilità.
La maggior parte dei musulmani Ahmadiyya della Nigeria vive negli stati del sud-ovest a maggioranza cristiana, dove sono liberi di praticare la propria fede senza persecuzioni. La fiorente comunità Ahmadiyya gestisce le proprie scuole, biblioteche e ospedali. La foto sopra mostra i cancelli d’ingresso della Minaret International University, di proprietà della comunità Ahmadiyya nello stato di Osun.
La maggior parte delle minoranze sciite risiede negli stati nord-occidentali a maggioranza musulmana, dove subiscono repressione e violenza che hanno portato a numerose proteste da parte del governo iraniano nel corso dei decenni.
Oltre alle proteste diplomatiche ufficiali, gli emissari dell’ayatollah Khamenei si sono recati nella città federale di Abuja per protestare contro il governo nigeriano in merito alle ricorrenti violenze contro la comunità sciita, spesso perpetrate da gruppi estremisti sunniti e dalle autorità degli stati del Nord e, occasionalmente, dai servizi di sicurezza controllati a livello federale, che considerano gli sciiti nigeriani come agenti di influenza dell’Iran.
Naturalmente, l’idea che la comunità sciita indigena della Nigeria sia un agente dell’Iran è tanto assurda quanto affermare che i cattolici nigeriani (me compreso) siano agenti del Vaticano.
Nel dicembre 2015, il governo iraniano ha convocato l’ambasciatore nigeriano per protestare contro il massacro dei musulmani sciiti nella città metropolitana di Zaria, nel nord-ovest della Nigeria.
Fuori dalla Nigeria, le proteste per l’assassinio dell’Ayatollah Khamenei sono state per lo più violente. In Pakistan, diversi manifestanti sono stati uccisi nel tentativo di invadere il consolato statunitense nella cosmopolita città di Karachi . La violenza derivante dalle proteste in altre parti del Pakistan ha causato 10 morti nel Gilgit-Baltistan e due morti nella capitale nazionale, Islamabad .
In Iraq, i manifestanti a Baghdad hanno tentato di entrare nella Zona Verde che ospita la gigantesca Ambasciata degli Stati Uniti , che copre un’area quasi pari a quella dello Stato della Città del Vaticano. Diversi manifestanti iracheni che cercavano di raggiungere il complesso diplomatico americano sono stati uccisi a colpi d’arma da fuoco per i loro sforzi.
Anche il Kashmir controllato dall’India è stato teatro di scontri tra la polizia locale e migliaia di musulmani sciiti che protestavano contro l’assassinio dell’ayatollah Khamenei.
Mentre pubblico questo articolo, sto ascoltando un generale iraniano affermare che il suo paese prenderà di mira le basi militari britanniche a Cipro perché gli americani hanno spostato i loro aerei da combattimento dagli Stati arabi del Golfo al vicino paese europeo mediterraneo.
Il mondo non è mai stato così insicuro come in questo momento.
Se hai apprezzato la lettura, ti sarei molto grato se sottoscrivessi una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro. Con questa donazione sarai tra i primi ad accedere agli articoli di approfondimento riservati agli abbonati a pagamento non appena vengono pubblicati.
Qualunque sia la loro opinione sulla strategia statunitense, gli analisti cinesi ritengono che l’Iran si stia avvicinando a una svolta decisiva che potrebbe porre fine alla Repubblica islamica.
Una foto a lunga esposizione scattata il 28 febbraio 2026 mostra le scie di lancio dei missili intercettori lanciati dai sistemi di difesa aerea israeliani a Tel Aviv, Israele. ( Xinhua/Chen Junqing )
Di Andrea Ghiselli
Oltre cento bambini di una scuola elementare femminile a Minab, nel sud dell’Iran, risultano morti . Missili e droni stanno colpendo obiettivi in tutto Israele e nel Golfo, dal Kuwait all’Oman, con il bombardamento non limitato a risorse militari – come basi statunitensi e, presumibilmente, la USS Abraham Lincoln – ma anche a monumenti civili, tra cui il Burj Al Arab di Dubai . E alla fine del 28 febbraio 2026, il primo giorno di questa improvvisa “guerra Iran-Stati Uniti”, si diffuse la notizia che Ali Khamenei , la Guida Suprema dell’Iran, era morto.
La risposta ufficiale della Cina è stata rapida. Il ministro degli Esteri Wang Yiha condannato gli attacchi statunitensi e israeliani , denunciando la decisione di “assassinare sfacciatamente un leader di un paese sovrano e istigare un cambio di regime”. [1] Eppure, anche se la Cina chiedeva un cessate il fuoco immediato e un ritorno alla diplomazia, si è trovata a lottare per quadrare un cerchio sempre più teso. La Cina deve denunciare l’attacco all’Iran senza, tuttavia, apparire indifferente ai missili iraniani che cadono sui suoi principali partner economici nel Consiglio di cooperazione del Golfo. Seguendo questa linea sempre più sottile, Fu Cong , rappresentante permanente della Cina presso le Nazioni Unite, ha dichiarato che “la Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e di altri paesi della regione devono essere rispettate”. [2]
In questo contesto, questo numero del ChinaMed Observer esamina la prima ondata di reazioni da parte di esperti del mondo accademico e del settore privato cinese. Sebbene la situazione rimanga fluida e poco chiara, emerge un punto di consenso: per molti analisti cinesi, questo conflitto rappresenta un punto di svolta, che potrebbe segnare la fine della Repubblica Islamica stessa.
Logica operativa: coordinamento, tempistica e segnalazione strategica
Per i commentatori cinesi, l’attacco è stato, prima di tutto, un’operazione militare strettamente coordinata e deliberata. In un articolo pubblicato da Xinhua , Bao Chengzhang della Shanghai International Studies University (SISU) e Wu Bingbing , direttore del Middle East Research Center presso l’Università di Pechino, convergono su questa valutazione, sottolineando al contempo diverse dimensioni della campagna. [3]
Bao sottolinea la profondità del coordinamento tra Stati Uniti e Israele. I due hanno “pienamente coordinato” le loro azioni, massimizzando la condivisione di intelligence, l’integrazione della difesa aerea e le capacità di intercettazione missilistica. Colloca l’attacco nel contesto di negoziati tra Stati Uniti e Iran in stallo (sebbene l’Oman, che stava mediando, affermi che le due parti erano sull’orlo di una “svolta” diplomatica ) e del completamento di un dispiegamento di due portaerei statunitensi nella regione. A suo avviso, la sequenza indica una pianificazione meticolosa, piuttosto che un’escalation impulsiva.
Wu, invece, si concentra sulla tempistica. Osserva come la decisione di colpire durante le ore diurne abbia servito a tre scopi: interrompere lo schema consolidato degli attacchi notturni per ottenere un effetto sorpresa tattico; soddisfare i requisiti tecnologici per sistemi a guida di precisione che funzionano meglio alla luce del giorno; e proiettare un potente segnale deterrente dimostrando apertamente la propria forza – “mostrando le proprie carte” (亮出明牌) piuttosto che operare in segreto. In questa lettura, l’operazione è stata tanto una comunicazione strategica quanto un’azione cinetica.
Intento strategico: cambio di regime o diplomazia coercitiva?
Liu Chang del China Institute of International Studies, il think tank ufficiale del Ministero degli Affari Esteri cinese, definisce l’operazione come fortemente “preventiva” – un’etichetta che anche Israele ha applicato al suo attacco, sebbene molti giuristi ed esperti legali contestino vigorosamente. Egli suggerisce inoltre che l’attacco potrebbe segnare la fase iniziale di una campagna più lunga progettata per paralizzare la struttura di comando superiore dell’Iran e indebolire la resistenza interna. [4] Allo stesso tempo, ammette una diversa lettura: che questo potrebbe rappresentare un tentativo di “usare la forza per promuovere negoziati” (以打促谈) costringendo l’Iran a concessioni. [5]
In un’intervista con lo Shanghai Observer , Zhou Yiqi dello Shanghai Institute for International Studies suggerisce che la portata e gli obiettivi dichiarati spingono l’episodio molto più vicino alla guerra che a un attacco limitato. [6] Per l’Iran, sostiene, la questione missilistica è esistenziale; qualsiasi concessione sulle capacità missilistiche equivarrebbe di fatto al rovesciamento del regime. In queste condizioni, anche i negoziati inquadrati come diplomazia coercitiva rischiano di confondersi con la logica di un cambiamento di regime strutturale.
Dinamiche di escalation: ritorsione asimmetrica e ripercussioni regionali
Chen Long , assistente di ricerca presso la Renmin University, sostiene che la rappresaglia dell’Iran probabilmente rimarrà asimmetrica, basandosi su ondate di missili balistici e droni. [7] Una tale posizione, suggerisce, potrebbe produrre un confronto duplice e impari: scontri indiretti tra Stati Uniti e Iran accanto a scambi diretti tra Iran e Israele, con rischi di ricaduta che si estendono dal Golfo al Mediterraneo orientale e persino al Mar Rosso.
Zhou Yiqi osserva che il contrattacco dell’Iran è già stato più rapido e su più fronti rispetto alle crisi precedenti, colpendo non solo Israele ma anche basi regionali legate agli Stati Uniti, un segno della preparazione di Teheran per un confronto più ampio. [8] In un’intervista con The Observer , Ding Long della SISU descrive in modo simile i primi attacchi USA-Israele come un’operazione di “decapitazione” da manuale mirata alle infrastrutture di leadership piuttosto che alle sole strutture nucleari. Prevede un conflitto che potrebbe superare la “Guerra dei dodici giorni” dell’anno scorso sia in durata che in scala. [9]
Detto questo, Chen Long sottolinea anche un’apertura, seppur limitata, per una de-escalation:
“Nello scenario di una strategia di sicurezza nazionale statunitense sotto Trump, in cui ‘ritiro’ è la parola chiave, se gli Stati Uniti si troveranno profondamente invischiati in una prolungata guerra di logoramento in Medio Oriente, indeboliranno inevitabilmente le risorse strategiche che possono dedicare ad altre regioni. Anche in questo caso, la speranza è che i negoziati Iran-USA possano ancora raggiungere un punto di svolta”.
Stabilità del regime: resilienza istituzionale o fragilità sistemica?
Una delle principali criticità tra gli analisti cinesi riguarda la stabilità interna dell’Iran. In un articolo pubblicato dallo Shanghai Observer , tre esperti discutono sulla misura in cui la Repubblica islamica può resistere a uno shock senza precedenti. [10]
Li Shaoxian del China-Arab States Research Institute sottolinea come il sistema politico iraniano abbia istituzionalizzato meccanismi di successione. A suo avviso, la pianificazione di emergenza e le procedure strutturate di trasferimento del potere mitigano le vulnerabilità sistemiche. In assenza di un’invasione terrestre, sostiene, è improbabile che i soli attacchi aerei possano rovesciare il regime. Secondo Li:
“Iran e Venezuela hanno circostanze nazionali molto diverse. Questa operazione non sarà in grado di rovesciare il regime iraniano; al contrario, stimolerà impulsi ancora più forti di vendetta e ritorsione all’interno del sistema politico iraniano”.
Liu Zhongmin della SISU sostiene che, sebbene l’assassinio della Guida Suprema costituisca un grave shock simbolico e istituzionale, non implica automaticamente il collasso del regime. Sottolinea l’assenza di una forte opposizione organizzata e la limitata adesione interna alle alternative basate sulla diaspora.
Tuttavia, Liu aggiunge che l’assassinio di Khamenei, insieme all’eliminazione dei leader di Hamas in Iran e di diversi alti funzionari militari e scienziati iraniani, riflette la portata estremamente grave dell’infiltrazione statunitense e israeliana in Iran. Ciò solleva la possibilità che Washington e Tel Aviv abbiano coltivato potenziali forze per la presa di potere all’interno del Paese. L’esistenza di questo “buco nero politico” (政治黑洞), avverte, aggrava ulteriormente la situazione interna dell’Iran.
Al contrario, Ding Long solleva la possibilità che una pressione prolungata sulla decapitazione possa indurre una paralisi del comando o un crollo a cascata all’interno della leadership politico-militare iraniana. Sotto stress prolungato, suggerisce, il collasso del regime potrebbe diventare concepibile. Come ha affermato:
“Indipendentemente da chi avrà successo, l’Iran non ha le risorse militari per condurre una guerra prolungata contro gli Stati Uniti e Israele, e la sua capacità di sopravvivere è discutibile”.
Sicurezza energetica e Stretto di Hormuz: la variabile del rischio sistemico
In tutte le fonti esaminate, lo Stretto di Hormuz è considerato il rischio sistemico centrale.
Wan Zhe della Beijing Normal University sostiene che il prezzo del petrolio a breve termine è ora determinato meno dai fondamentali della domanda e dell’offerta e più dai premi di rischio geopolitici. [11] Sottolinea il ruolo dello stretto come arteria energetica globale critica e sottolinea le sue implicazioni più ampie per la transizione energetica e la resilienza della catena di approvvigionamento.
Nello stesso articolo, Wang Lei dell’Accademia cinese delle scienze sociali osserva che, sebbene l’Iran potrebbe, in teoria, esercitare una notevole influenza attraverso un blocco prolungato di Hormuz, una mossa del genere sarebbe anche altamente autodistruttiva e quasi certamente innescherebbe contromisure, suggerendo limiti pratici alle scelte di escalation di Teheran.
Intervistato dal 21st Century Business Herald , He Ning della Kaiyuan Securities sottolinea che l’influenza strategica dell’Iran sullo stretto gli conferisce un impatto sproporzionato rispetto alla sua modesta quota di produzione, in particolare data la forte dipendenza dell’Asia dai flussi energetici attraverso Hormuz. [12]
Mercati finanziari: avversione al rischio e forza delle materie prime
A causa della guerra, gli analisti finanziari cinesi prevedono una maggiore volatilità e un classico andamento di avversione al rischio nei mercati globali.
Parlando al China News Service , Tian Lihui dell’Università di Nankai identifica tre principali meccanismi di trasmissione: la rivalutazione dei premi di rischio, le pressioni dei costi energetici sui profitti aziendali e i vincoli all’allentamento monetario poiché i prezzi più elevati del petrolio complicano i tagli dei tassi. [13]Wang Lei sottolinea inoltre la vulnerabilità dell’Asia a causa dell’inflazione importata e delle interruzioni del trasporto marittimo che amplificano lo shock energetico.
Nell’articolo del 21st Century Business Herald sopra menzionato , altri tre esperti hanno discusso le implicazioni economiche a lungo termine. [14]Tao Chuan della Guolian Minsheng Bank prevede che i prezzi dell’oro e del petrolio saliranno di pari passo, mentre gli asset rischiosi subiranno una pressione al ribasso, riflettendo gli andamenti storici delle crisi mediorientali. Xu Chi di Zhongtai Securities sostiene che questo episodio differisce strutturalmente dallo scontro dello scorso anno e potrebbe sostenere la forza delle materie prime, plasmando al contempo le aspettative riguardo all’accelerazione dell’armamentizzazione e dell’informatizzazione dell’intelligenza artificiale nella difesa. Liao Bo del China Chief Economist Forum sostiene che le profonde differenze strutturali tra le posizioni negoziali di Stati Uniti e Iran rendono improbabile un compromesso e aumentano la probabilità che l’escalation diventi ricorrente piuttosto che episodica.
Conclusione: dov’è la Cina?
Non sorprende che nessuno degli esperti citati qui abbia affrontato direttamente le implicazioni per la Cina. Come tutti gli altri, diplomatici e politici cinesi stanno sicuramente monitorando attentamente l’evoluzione della situazione, ma finora hanno evitato commenti pubblici. Una delle poche eccezioni è un ex diplomatico cinese che ha sostenuto, in un commento anonimo al South China Morning Post , che le relazioni economiche tra Cina e Iran sono sufficientemente resilienti da resistere ai continui sconvolgimenti politici. [15]
Nello stesso articolo, Wen Shaobiao del Middle East Studies Institute della SISU suggerisce in modo analogo che la morte di Khamenei non comprometterà in modo significativo i legami economici bilaterali. Al contrario, sostiene che:
“Se in Iran venisse istituito un governo filo-occidentale e le sanzioni statunitensi venissero successivamente revocate, ciò stimolerebbe di fatto gli investimenti cinesi nel Paese”.
Le precedenti analisi del ChinaMed Project hanno già evidenziato un certo pessimismo tra gli osservatori cinesi riguardo alla traiettoria della politica estera e della situazione interna della Repubblica Islamica. È probabile che Pechino abbia già predisposto una qualche forma di preparazione all’eventuale cambio di regime a Teheran, che probabilmente porterebbe alla formazione di un governo guidato dai militari, piuttosto che dal clero.
Come già scritto altrove , questa guerra presenta alcuni problemi per la diplomazia cinese. Tuttavia, a livello strategico generale, potrebbe anche offrire a Pechino notevoli vantaggi: complicare la pianificazione statunitense per le emergenze in Asia orientale e creare nuove opportunità per la Cina, consentendole di promuovere le proprie iniziative e di plasmare il dibattito e le norme globali in materia di sicurezza internazionale.
[3]Notizie, “Guójì guānchá gǔn zhànzhēng chéng yǐn huòduān wújìn——sì wèn měi yǐ xíjí yīlǎng” Osservatorio internazionale丨Dipendenza dalla guerra Disastri senza fine——Quattro domande sull’attacco di Israele e Stati Uniti all’Iran [Osservatore internazionale | Dipendenza dalla guerra: calamità infinite – Quattro domande sull’attacco statunitense-israeliano all’Iran], 28 febbraio 2026, https://www.news.cn/world/20260228/1b1f52a02f034e0aa3efac9131dbd11e/c.html.
[4]Notizie, “Měi yǐ liánshǒu kōngxí yīlǎng yīlǎng shìyán ‘huǐmiè shì bàofù’” Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei congiunti contro l’Iran; l’Iran ha promesso una “rappresaglia devastante” [Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei congiunti contro l’Iran; l’Iran ha promesso una “rappresaglia devastante”], 1 marzo 2026, https://www.news.cn/20260301/0c832b91135d4da3b74bcdbb61f0a02a/c.html.
[6]Wang Ruoxian, “Gli Stati Uniti vogliono ‘spianare’ l’industria missilistica iraniana, l’Iran risponde ‘non ci sono limiti’! Zhōngdōng yòu yīcì zhàn zài shízìlù kǒu” Gli Stati Uniti vogliono “radere al suolo” l’industria missilistica iraniana, l’Iran risponde che “non ci sono linee rosse”! Il Medio Oriente si trova ancora una volta a un bivio [Gli Stati Uniti e Israele vogliono “radere al suolo” l’industria missilistica iraniana; l’Iran risponde che “non ci sono linee rosse”! Il Medio Oriente ancora una volta si trova a un bivio], Shanghai Observer, 28 febbraio 2026, https://www.shobserver.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=1073994.
[7]Chen Long, “Yīlǎng tuìle yībù, pàohuǒ jìnle yībù” 伊朗退了一步，炮火进了一步 [L’Iran ha fatto un passo indietro, ma il suo fuoco di artiglieria è avanzato], Notizie dall’Università Renmin, 3 marzo 2026, https://news.ruc.edu.cn/2027925388097986561.html.
[9]Osservare, “Dīng lóng: Měi yǐ xíjí shì wéi zhèngquán gēngdié, yīlǎng de chéngbài qǔjué yú liǎng gè yīnsù” 丁隆：美以袭击是为政权更迭，伊朗的成败取决于两个因素 [Ding Long: Gli attacchi statunitensi e israeliani mirano al cambio di regime; il successo o il fallimento dell’Iran dipende da due fattori], 28 febbraio 2026, https://news.ifeng.com/c/8r7JyNlvW8N.
[10]Liao Qin e Zhang Quan, “Shēndù | zuìgāo lǐngxiù shēnwáng, měi yǐ jiàoxiāo jìxù dǎ, yīlǎng néng fǒu tǐngguò 47 niánlái zuì zhìmìng wéijī?” 深度 | 最高领袖身亡，美以叫嚣继续打，伊朗能否挺过47年来最致命危机？[Analisi approfondita | Con la morte della sua Guida Suprema, gli Stati Uniti e Israele chiedono a gran voce di continuare la guerra. L’Iran riuscirà a sopravvivere alla crisi più grave degli ultimi 47 anni?], Shanghai Observer, 1 marzo 2026, https://www.shobserver.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=1074266&v=2.2&sid=11.
[11]Servizio di informazione cinese, “Měi yǐ xíjí yīlǎng quánqiú néngyuán zhuǎnxíng yíng fùzá biànjú” 美以袭击伊朗 全球能源转型迎复杂变局 [Gli attacchi statunitensi e israeliani all’Iran: la transizione energetica globale affronta cambiamenti complessi], 1 marzo 2026, https://www.chinanews.com.cn/cj/2026/03-01/10578936.shtml.
Il Dott. Andrea GHISELLI è responsabile della ricerca del Progetto ChinaMed. È anche docente di Politica Internazionale presso il Dipartimento di Scienze Sociali e Politiche, Filosofia e Antropologia dell’Università di Exeter. La sua ricerca si concentra sulla politica estera e di sicurezza cinese e sulla politica della Cina verso il Medio Oriente e il Nord Africa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ecco la traduzione di un’intervista a Jürg Altwegg pubblicata il 27 febbraio sulla rivista tedesca Die Weltwoche.
Donald Trump in un incontro bilaterale con Friedrich Merz, giugno 2025, Studio Ovale della Casa Bianca
L’inizio di una guerra mondiale
L’impero americano sta crollando come l’Unione Sovietica, afferma Emmanuel Todd. Nel 1976, il demografo aveva previsto la caduta della superpotenza comunista basandosi sui dati relativi alla mortalità infantile. Oggi, vede nelle statistiche demografiche il segno del declino degli Stati Uniti. E mette in guardia contro una Germania riarmata.
La guerra in Ucraina riguarda la Germania, aveva dichiarato il demografo, storico e autore di successo francese alla rivista Weltwoche nella primavera del 2023. Poco dopo, Emmanuel Todd ha dedicato un libro a questo Paese, in cui il nichilismo della civiltà occidentale occupa un posto importante: “La sconfitta dell’Occidente”, pubblicato nel 2024. Nella primavera del 2025, è stata pubblicata un’altra intervista sulla rivista Weltwoche. Todd ha poi dichiarato: «La Russia ha vinto la guerra». Un’opinione che ora è condivisa da esperti di fama mondiale come il colonnello americano Douglas Macgregor.
Giovane ricercatore, Todd si era fatto conoscere nel 1976 prevedendo il crollo dell’Unione Sovietica. Giustificava questa previsione con l’alto tasso di mortalità infantile nell’impero comunista. In seguito, quando criticò l’introduzione dell’euro, richiesta dalla Francia in cambio della riunificazione tedesca, fu molto richiesto per interviste in Germania. Todd attribuiva all’élite del proprio Paese una «nevrosi tedesca». Prevedeva che la moneta unica avrebbe aiutato la Germania ad affermare la propria supremazia politica in Europa.
Il suo libro “Dopo l’Impero”, pubblicato nel 2002, è diventato un best seller internazionale. Ci ha concesso una terza intervista dall’inizio della guerra in Ucraina, nella quale traccia un parallelo tra il declino dell’America e il crollo dell’Unione Sovietica. E pone la seguente domanda: cosa farà la Germania quando la guerra sarà finita?
Weltwoche: Signor Todd, la guerra in Ucraina sta entrando nel suo quinto anno. Con il senno di poi, ci sono aspetti che ha valutato male?
Emmanuel Todd: Ho ancora dei dubbi e delle riserve. La previsione era corretta: l’Occidente ha perso questa guerra da tempo. Se gli americani l’avessero vinta, Joe Biden sarebbe stato rieletto. Donald Trump è il presidente della sconfitta. Oggi bisogna aggiungere che la conseguenza della sconfitta è il declino dell’Occidente. Si può paragonare questo crollo di una civiltà – la civiltà occidentale – alla fine del comunismo e dell’Unione Sovietica. È ancora difficile farsi un’idea precisa della sua evoluzione. Il suo sintomo più spettacolare è la perdita di realtà.
Weltwoche: Quando ha preso coscienza della portata della guerra in Ucraina?
Todd: Quando sono riuscito a determinare il numero di ingegneri negli Stati Uniti e in Russia. La popolazione americana è due volte e mezzo più numerosa di quella russa, ma gli Stati Uniti formano meno ingegneri. John Mearsheimer, che ammiro, ritiene che l’Ucraina rivesta un’importanza esistenziale per la Russia. Questo è senza dubbio vero. Ma a differenza di Mearsheimer, sono convinto che l’Ucraina sia ancora più importante per gli Stati Uniti: la sconfitta degli Stati Uniti rivela la debolezza del loro sistema. Ha un significato completamente diverso dalle sconfitte in Vietnam, Iraq e Afghanistan. Gli Stati Uniti perdono, lasciano il caos dietro di sé e si ritirano. In Ucraina, stanno conducendo una guerra contro il loro nemico storico dal 1945. Perderla è inimmaginabile.
Weltwoche: Donald Trump voleva porre fine alla questione entro 24 ore.
Todd: Era la sua sincera intenzione. La volgarità e l’amoralità di Trump sono insopportabili per un borghese europeo come me. Ma difende anche cause del tutto ragionevoli. Il progetto MAGA, “Make America Great Again”, consiste nel rappresentare gli interessi della nazione. Dopo un anno, Trump ha dovuto ammettere che, nonostante il protezionismo e gli elevati dazi doganali, la reindustrializzazione non funzionava. Mancano ingegneri, tecnici, operai qualificati. La percentuale di analfabeti tra i giovani di età compresa tra i 16 e i 24 anni è passata dal 17 al 25% negli ultimi dieci anni. L’America dipende dalle importazioni, non può farne a meno. Essendo la prima potenza mondiale, delocalizzare l’industria in Cina è stata una pura follia. Anche nel settore agricolo, la bilancia commerciale è in deficit. I dazi doganali sono diventati una minaccia per il dollaro. È l’arma dell’impero che vive a credito del lavoro di altri paesi. Lo stato disastroso della società americana rende impossibile l’attuazione del MAGA. Manca il dinamismo economico e intellettuale necessario.
Weltwoche: Ed è per questo che Trump deve condurre guerre controvoglia?
Todd: Questo è il suo dilemma. È stato coinvolto nel vortice della politica estera americana degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti cercavano di espandere e rafforzare il loro impero. Trump non ha frenato questa evoluzione, l’ha accelerata. Joe Biden ha compensato il declino dell’impero con la guerra in Ucraina. Trump moltiplica i teatri operativi. Ha cercato di misurare la sua forza con quella della Cina, che lo ha messo in ginocchio con il suo embargo sulle terre rare. Minaccia il Canada e Cuba. Vuole la Groenlandia e umilia gli europei. In Venezuela, l’imperialismo di un impero in fase terminale si è manifestato sotto forma di rapimento e saccheggio. La sua politica doganale è una forma di ricatto. In quasi tutti i settori, ha ottenuto l’effetto opposto a quello previsto.
Weltwoche : E tutto questo perché gli Stati Uniti non possono più vincere la guerra in Ucraina?
Todd: Si tratta di manovre diversive. Con la conseguenza che i suoi nemici si alleano: Iran, Russia, Cina. Trump non ha ridotto l’impegno militare degli Stati Uniti, ma lo ha moltiplicato in modo spettacolare. Con le loro grida di guerra e la loro ostilità nei confronti della Russia, gli europei sono corresponsabili di questa evoluzione.
Weltwoche: Dopo i negoziati in Alaska, durante i quali i capi di Stato europei sono stati trattati come scolari da Trump, Emmanuel Macron ha definito Putin un «orco» e una «bestia da nutrire» in un’intervista inquietante.
Todd: Trump ne approfitta. L’America – il governo Biden – è responsabile della guerra in Ucraina, ma Trump è riuscito a profilarsi come un negoziatore moderato e pacifico. Viene presentato dai media come un sovrano onnipotente sul mondo, che riorganizza secondo la sua volontà e le sue fantasie. E questo proprio nel momento in cui l’America subisce il suo primo fallimento strategico di fronte alla Russia. Il Venezuela, Cuba, la Groenlandia – sono solo manovre diversive. Si tratta sempre di distogliere l’attenzione dall’Ucraina verso altri teatri operativi. È anche questa l’intenzione dietro i negoziati. Servono solo a guadagnare tempo per tutte le parti coinvolte. La decisione verrà presa sul campo di battaglia, e Trump ha capito che non può impedire la vittoria di Putin. L’Ucraina è sull’orlo del collasso di tutto il suo sistema, per quanto tragico e triste possa essere per gli ucraini.
Weltwoche: Anche l’Iran è una manovra diversiva?
Todd: Sì. E questo è già iniziato con l’attacco di Israele. Per me, Israele non è un Paese autonomo che spinge gli Stati Uniti a intervenire in Medio Oriente. Israele è un satellite degli Stati Uniti. Proprio come l’Ucraina. Israele fa ciò che Trump gli permette di fare. Quando ha voluto un cessate il fuoco a Gaza, l’ha ottenuto immediatamente. È stato Israele a chiedergli l’autorizzazione a porre fine alla guerra dei Dodici Giorni. Netanyahu ha dovuto rendersi conto che l’avversario era in grado di produrre molti più razzi del previsto.
Weltwoche: Lei ha definito la guerra in Ucraina l’inizio di una terza guerra mondiale.
Todd: La guerra in Ucraina è l’inizio di una guerra mondiale. Uno dei motivi della vittoria dei russi è il sostegno che ricevono dalla Cina e dall’India. I paesi del BRICS si schierano con i russi contro l’Occidente.
Weltwoche: E ora assisteremo a una guerra mondiale tra gli americani e la Russia e i suoi alleati, l’Iran, la Cina e l’India?
Todd: La Russia, la Cina e l’Iran assumono un atteggiamento difensivo. Per ora si tratta di un attacco americano contro Teheran. Nessuno sa cosa scatenerà. Come reagiranno il regime, la Cina e la Russia?
Weltwoche: Ma nella terza guerra mondiale saranno alleati contro gli Stati Uniti?
Todd: Durante la Seconda guerra mondiale, il Terzo Reich attaccava tutti. Oggi gli attacchi provengono dagli Stati Uniti. Tutti gli alleati sono regimi autoritari minacciati dall’impero americano in declino.
Weltwoche: Qual è il ruolo degli europei? In una delle nostre precedenti conversazioni, lei ha affermato che gli americani stanno in realtà conducendo una guerra contro la Germania.
Todd: Quello che stiamo vivendo attualmente è qualcosa che normalmente accade solo nei romanzi di fantascienza. Il sistema mediatico occidentale è diventato un impero della menzogna, incapace di descrivere la realtà. Il suo assioma è il seguente: la Russia minaccia l’Europa. Lo trovo assurdo. Penso che Putin annetterà una parte dell’Ucraina alla Russia. Poi i russi porranno fine alla guerra. La conquista dell’Europa è semplicemente impossibile, e Putin non è interessato a farlo. Nel mio libro tratto in dettaglio il nichilismo americano, il declino delle chiese e dei valori morali. Oggi mi rendo conto di aver sottovalutato il nichilismo europeo. L’Europa non è più un’unione di Stati uguali. È dominata dalla Germania. Trovavo ragionevole la politica prudente di Olaf Schulz. L’elezione di Friedrich Merz alla carica di cancelliere ha cambiato tutto. Ha spinto gli Stati Uniti a rilanciare la guerra contro la Russia. La CDU è il partito degli americani, Merz ha alimentato la russofobia dei tedeschi. Il cancelliere crea una sintesi perversa tra la russofobia e la crisi economica causata dalla guerra. Vuole superare la crisi militarizzando l’industria. Questa è la nuova dottrina tedesca per l’Europa. E i servizi segreti pubblicano avvertimenti su un attacco di Putin contro la Germania.
Weltwoche: Merz vuole l’esercito più potente d’Europa. Questo risveglia brutti ricordi, e non solo in Francia.
Todd: Credere che questo riarmo miri esclusivamente alla Russia è in realtà un errore ingenuo. Per la Russia rappresenta una seria minaccia, per gli americani è una benedizione. Posso spiegare questa follia solo con la crisi che sta attraversando l’UE. Si trova in un vicolo cieco e ha sostituito i suoi ideali originari con l’immagine ostile di Putin. L’Occidente non è affatto sulla strada per ritrovare la sua unità perduta. Il ritorno alla nazione predomina negli Stati Uniti e in Europa. In Germania, la rinascita della coscienza nazionale è meno pronunciata che negli altri Stati membri dell’UE: ha preso il controllo dell’Europa. Devo ricorrere nuovamente alla fantascienza: la guerra in Ucraina è finita, la Russia ha raggiunto il suo obiettivo. In questo mondo senza la minaccia russa, le nazioni stanno tornando e la Germania sta diventando nuovamente una potenza dominante e sicura di sé, con l’esercito più forte di tutto il continente. Chi sarà allora minacciato?
Weltwoche: Come durante la Seconda guerra mondiale: tutta l’Europa, compresa la Russia, e in particolare la Francia, nemica ereditaria?
Todd: Per il Canada, non sono i russi a rappresentare una minaccia, ma gli Stati Uniti. Sì, e per la Francia è la Germania. I politici francesi mancano di coscienza storica. Le relazioni tra Francia e Germania si sono distese perché noi francesi non avevamo più nulla da temere dalla Germania.
Weltwoche: In occasione della riunificazione, che la Francia voleva impedire, era nuovamente percepibile.
Todd: C’è motivo di preoccuparsi. Il crollo dell’Occidente è accompagnato da un ritorno alla brutalità e alla gerarchizzazione: ci si sottomette al più forte e si attacca il più debole. È quello che fanno gli americani con gli europei, e i tedeschi lo hanno accettato eleggendo Friedrich Merz. Hanno bisogno di un capro espiatorio. Per ora è ancora Putin. Ma le relazioni franco-tedesche si stanno deteriorando.
Weltwoche: La volontà di Macron di condividere la forza di fuoco nucleare con la Germania è segno di una volontà di sottomissione?
Todd: Merz fa dichiarazioni molto spiacevoli nei confronti della Francia. La guerra in Ucraina sta sfociando in un conflitto mondiale tra le ex colonie e l’Occidente che le ha sfruttate. E all’interno di un Occidente in decomposizione, i conflitti del passato stanno riemergendo. Qualunque cosa accada in Iran, la sconfitta dell’Occidente e della sua civiltà è inevitabile. Trump non può fermare la sua implosione, anzi la sta accelerando. I cinesi e i russi armano i mullah, gli americani hanno dovuto riconoscere che una portaerei non era sufficiente. E nemmeno due. Il regime di Teheran non può cedere e Trump non può rinunciare a un attacco, perché perderebbe davvero la faccia, dopo aver promesso il suo aiuto agli insorti.
Weltwoche: Ha fatto marcia indietro in Groenlandia.
Todd: Era solo una messinscena, non scatenerà una guerra contro la Danimarca. Dalla Danimarca, la NSA sorveglia tutta l’Europa. La Groenlandia è un teatro secondario della fine del mondo.
Weltwoche: Lei lo ha paragonato al crollo dell’Unione Sovietica.
Todd: All’epoca non fu sparato alcun colpo, i russi accettarono la fine del loro impero con grande dignità.
Weltwoche: L’Ucraina ha ottenuto l’indipendenza.
Todd: I russi hanno voltato le spalle al comunismo con grande eleganza. Il loro impero non si basava sullo sfruttamento dei loro satelliti, si erano torturati da soli con lo stalinismo. Il periodo successivo al crollo è stato estremamente difficile, tanto più che i russi avevano alle spalle secoli di regime totalitario. Rispetto alla Russia, gli Stati Uniti e l’Europa sono dei cattivi perdenti. In particolare gli americani, la cui storia fino ad allora era stata coronata dal successo.
Weltwoche: Nella terza guerra mondiale, vede gli americani nel ruolo del Terzo Reich?
Todd: Diffido dei paragoni con gli anni ’30. La situazione è diversa. Ma ovviamente ci sono delle somiglianze. Per Trump, la diplomazia consiste nel diffondere menzogne. Quando parla di negoziati, si può stare certi che ci sarà la guerra. Era così anche per Hitler.
Weltwoche: Trump non ha ancora scatenato una guerra.
Todd: Non ha inviato truppe di terra perché non ne ha il potere: la società non accetta le vittime, e questo vale in generale per l’Occidente. A nessuno piace fare la guerra, nemmeno alla Russia. Anche Putin gestisce le sue risorse umane con cautela, non ha trascinato la sua popolazione in una guerra totale. Neanche Trump invierà truppe di terra in Iran. Siamo ancora nella fase della retorica e degli attacchi aerei. Il regime dei mullah è stato indebolito dalla rivolta. Bombardamenti intensivi potrebbero scatenare una guerra civile. Provocare il caos, scatenare lotte interne. La guerra in Ucraina mi sembra ormai una guerra civile scatenata dagli americani. Un cambio di regime in Iran non è affatto nel loro interesse. I mullah sono un regime terribile, ma le moschee sono vuote. Un governo nazionalista sostenuto dalla popolazione non sarebbe molto meno ostile agli Stati Uniti. Come negli anni ’30, oggi ci manca l’immaginazione. La Shoah è stata possibile perché nessuno poteva immaginare Auschwitz. La realtà supera la nostra immaginazione.
Weltwoche: Probabilmente ha ragione, e dovremmo leggere più romanzi di fantascienza per comprendere il presente. La politica si accontenta di trarre insegnamenti dal passato.
Todd: Più che al passato, dovremmo infatti interessarci a ciò che potrebbe accadere e a ciò che non riusciamo assolutamente a immaginare. La domanda centrale che mi ossessiona è la seguente: cosa sta succedendo ai tedeschi? Gli americani vogliono essere americani e i russi vogliono rimanere russi. L’AfD non è paragonabile al Rassemblement National. È un partito la cui aggressività fa paura. Allo stesso tempo, l’élite tedesca sta familiarizzando con l’idea di una guerra. Cosa succederà se l’AfD e la CDU si alleeranno? Il nazionalismo tedesco incontrerà allora il militarismo tedesco? La Germania sta tornando a essere una società autoritaria perché questo corrisponde al suo temperamento? È una domanda su cui riflettere oggi.
Weltwoche: Esiste una bozza di risposta?
Todd: Tutte le mie previsioni sbagliate riguardavano la Germania: perché pensavo erroneamente che i tedeschi potessero essere come i francesi. Quando Schröder e Chirac hanno protestato con Putin contro la guerra in Iraq, l’ho visto come un avvicinamento incoraggiante e ho pensato che Parigi avrebbe dovuto condividere il suo seggio al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite con Berlino. Vedevo la Germania come il leader di un’Europa sovrana. Le mie speranze sono state deluse. La Germania ha immediatamente iniziato a imporre le sue decisioni unilaterali senza consultare i suoi partner: dall’uscita dal nucleare all’accoglienza dei rifugiati. La Germania è corresponsabile del Maidan, ha posto l’Ucraina di fronte a una scelta: la Russia o l’Europa. Anche nel mio libro sull’Ucraina, in cui critico aspramente la Gran Bretagna, risparmio la Germania: perché ero largamente d’accordo con Olaf Scholz.
Weltwoche: Perché i tedeschi non possono diventare francesi?
Todd: In qualità di demografo, mi sono interessato alle strutture familiari della società contadina. Esse continuano a influenzare la cultura politica. Nei paesi in cui i fratelli avevano pari diritti, si è affermata la concezione dell’uguaglianza tra gli uomini. Essa è stata il presupposto per rivoluzioni universalistiche, come quelle avvenute in Francia e in Russia. La Russia ha instaurato il comunismo, che si applicava a tutti. In Germania la rivoluzione non aveva alcuna possibilità, perché i fratelli non avevano pari diritti. Questo spiega la sua propensione all’autoritarismo. In Germania prevale l’idea dell’ineguaglianza tra gli uomini e i popoli e, a differenza della Russia e della Cina, non si può immaginare un ordine mondiale multipolare. Ciò solleva immediatamente la questione del perché la Francia, con la sua tradizione di uguaglianza, non si schieri dalla parte dei russi: perché si sottomette all’egemonia tedesca. La volontà di Macron di condividere la bomba atomica indebolisce la sovranità nazionale. Per la Germania sono possibili solo relazioni gerarchiche. I tedeschi vogliono dominare l’Europa, perché questo corrisponde al loro temperamento. Del resto, sono di nuovo la potenza più forte.
Weltwoche: Una volta nazista, sempre nazista? Vi accuseranno di ostilità sistematica nei confronti della Germania.
Todd: Non è la prima volta. La mia valutazione non è una critica, ma una constatazione. Ammiro e riconosco la superiorità dei tedeschi in molti ambiti culturali.
Weltwoche: Lei argomenta in qualità di antropologo. Nell’inconscio tedesco esiste un desiderio nostalgico di vittoria sulla Russia, di rivincita per la Seconda guerra mondiale?
Todd: Non parlerei di rivincita. Dopo la guerra e dopo la riunificazione, nessuno avrebbe potuto immaginare con quale rapidità la Germania avrebbe affrontato le sfide che le si presentavano. È un complimento. Questo Paese è diverso, ha un potenziale enorme. Ma naturalmente i tedeschi sanno chi ha sconfitto la Wehrmacht. Il discorso aggressivo dei russi dà l’impressione che siano stati privati della loro vittoria. Il rifiuto di riconoscere la vittoria russa equivale a negare la sconfitta tedesca.
Weltwoche: Dopo la riunificazione, anche la caduta dell’Unione Sovietica è stata presentata come una vittoria dell’Occidente e ai russi è stato negato il riconoscimento di essersi liberati da soli dal comunismo, cosa che i tedeschi non erano riusciti a fare con Hitler.
Todd: La sconfitta del 1945 è considerata un evento ormai superato, come se non fosse mai esistita, proprio come il nazionalsocialismo.
Weltwoche: Allo stesso tempo, il passato nazista è onnipresente come ossessione tedesca, e l’AfD viene combattuta come se si trattasse di resistere ai nazisti. A casa contro Hitler, in Europa contro Putin.
Todd: I tedeschi sono davvero così ossessionati da Hitler? Se è così, c’è qualcosa nel loro subconscio che mi è sfuggito. E questo significherebbe che i rischi sono ancora più grandi di quanto avessi mai immaginato. Siamo davvero in un romanzo di fantascienza. Le élite non hanno più spiegazioni né progetti. Si affidano all’UE, che rende impossibile qualsiasi decisione e ha una percezione distorta della realtà. La Germania domina l’Europa, ma non bisogna dirlo. Abbiamo una visione completamente distorta del passato, che guida il nostro presente, e non riusciamo a immaginare il futuro. E quando non si sa dove si sta andando, si può almeno attenersi alla russofobia.
Weltwoche: La russofobia derivante dall’antifascismo, con Putin nel ruolo di Hitler. Ci sono tentativi di vietare l’AfD.
Todd: Non conosco abbastanza bene la Germania per potermi esprimere su questo argomento. A volte racconto una barzelletta, ma non fa ridere. Non lo so, non ne sono sicuro… Sì, forse è proprio così: la Germania sta dando libero sfogo al suo temperamento autoritario. Si paragona l’AfD al Rassemblement National, Marine Le Pen a Meloni e Putin, e Meloni a Trump. Questi paragoni girano a vuoto. Ciò che tutti i paesi hanno in comune è il ritorno alla nazione. Anche i tedeschi vogliono tornare ad essere tedeschi. Questa dinamica ha contagiato tutti i partiti, SPD, CDU, AfD. Le differenze tra le ideologie postnazionali si stanno attenuando. Negli Stati Uniti si osserva un avvicinamento tra i neoconservatori, che sostenevano la guerra come mezzo per imporre la democrazia, e il movimento Maga, che voleva porvi fine. In Germania è ipotizzabile una fusione tra CDU e AfD. Ed è concepibile che il ritorno alla nazione autoritaria si presenti questa volta come una lotta per la libertà e la democrazia.
Weltwoche: Come valuta l’evoluzione in Francia, dove la politica è da tempo caratterizzata dalla lotta contro i populisti e i neofascisti e dove la radicalizzazione della sinistra fa temere una guerra civile tra «antifascisti» e «fascisti»? Jean-Luc Mélenchon, del partito «La France insoumise», ha definito le elezioni che designeranno il successore di Macron il prossimo anno come «l’ultima battaglia».
Todd: Questa opposizione paralizza la Francia. Nessun partito vuole abolire l’euro o uscire dall’UE. Solo una rivolta radicale può porre fine all’impotenza politica. Abbiamo bisogno di un movimento che riconosca i nostri interessi collettivi e che lasci alle spalle le ideologie postnazionali. Ma non se ne vede traccia.
Weltwoche: Chi sarà il prossimo presidente?
Todd: Non lo so, non sono un profeta. Anche se ho questa reputazione.
Weltwoche: È stato Osama bin Laden, il mandante degli attentati alle Torri Gemelle, a diffonderla in tutto il mondo. Mentre fuggiva dagli americani, all’inizio del millennio vi ha citato come profeta: dopo la fine dell’Unione Sovietica, sarebbe stata la volta dell’impero americano. Per chi voterete?
Todd: Non ne ho idea.
Weltwoche: Dominique de Villepin, che, in qualità di ministro degli Affari esteri di Jacques Chirac, ha condotto la campagna contro l’attacco americano in Iraq?
Todd: È l’unico politico che può contare sulla mia simpatia, almeno.
Weltwoche: Volevi raccontare una barzelletta.
Todd: È la storia di un campo di concentramento per ebrei, che vengono imprigionati e sterminati perché antisemiti.
Weltwoche: Questa idea non mi sembra affatto irrealistica, vista la confusione mentale e la retorica dominante che descrive. Ma restiamo nel campo della fantascienza: non sarà la Russia ad essere attaccata dall’«esercito più potente d’Europa», bensì la Francia?
Todd: No, non credo, almeno nel medio termine. La Germania non ne è in grado, noi abbiamo la bomba atomica. I giornalisti e i politici hanno dimenticato che De Gaulle l’ha costruita per proteggerci dai tedeschi. Se continuano a inasprirsi contro la Russia, potrebbero costringere Putin a usare armi nucleari tattiche. Posso solo sperare che i missili russi non mirino a Dassault, ma alle fabbriche della Rheinmetall.
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Le due sessioni annuali della Cina si terranno a Pechino a partire dal 4 marzo, con la partecipazione prevista di migliaia di delegati dell’ANP e del CPPCC. Quest’anno è diverso. Oltre ai consueti obiettivi annuali stabiliti nel Rapporto di Lavoro del Governo, Pechino pubblicherà ufficialmente anche il 15° Piano Quinquennale, che copre il periodo 2026-2030. Si tratta di un momento quinquennale, e i segnali politici contenuti in questi documenti determineranno l’allocazione delle risorse, i settori da sostenere e l’orientamento dell’economia per il resto del decennio.
Obiettivo di crescita
Per tre anni, Pechino ha fissato il suo obiettivo di PIL intorno al 5%. Ma Neil Thomas , ricercatore presso l’Asia Society Policy Institute e osservatore di lunga data della Cina, ha sostenuto con convinzione la necessità di un obiettivo più basso, citando le due sessioni provinciali tenutesi nelle ultime settimane. Dei 31 governi provinciali, 21 hanno abbassato i propri obiettivi di crescita. Il Guangdong, la più grande economia provinciale, ha ridotto il suo obiettivo al 4,5-5%, mentre lo Zhejiang, che aveva superato il 5,5% nel 2025, ha ridotto il suo obiettivo al 5-5,5%. Quando le grandi province iniziano a gestire le aspettative al ribasso, l’obiettivo nazionale tende a seguire.
La maggior parte degli analisti prevede che il dato principale si attesterà tra il 4,5% e il 5%. Il FMI stima il 4,5%, con una revisione al rialzo di 0,3 punti percentuali rispetto alle previsioni di ottobre.
Ma vorrei anche introdurre un altro modo di vedere la questione. Il governo centrale e gli enti locali non sempre vedono gli obiettivi di PIL allo stesso modo. Per i funzionari locali, questi obiettivi sono direttamente legati alle valutazioni delle performance e alla competizione per le risorse, quindi tendono a essere più prudenti nell’aggiustarli. Per il governo centrale, è anche necessario considerare la possibilità di modellare le aspettative in tutta l’economia. Il numero stesso può diventare una sorta di profezia che si autoavvera. Durante la Conferenza sul Lavoro Economico Centrale dello scorso anno, è stata ribadita l’importanza di migliorare i meccanismi di gestione delle aspettative e di rafforzare la fiducia del pubblico. Quindi, direi che il governo centrale ha in realtà un incentivo maggiore a mantenere il limite intorno al 5, senza stabilire una soglia rigida per non affrettare gli enti locali a raggiungere l’obiettivo.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Questa è la vera sostanza della sessione. Il 15° Piano quinquennale copre il periodo 2026-2030 e intende fungere da ponte tra gli obiettivi fissati dal 20° Congresso del Partito e l’obiettivo di realizzare sostanzialmente la modernizzazione socialista entro il 2035. Le priorità fondamentali sono ormai note: autosufficienza tecnologica, ammodernamento industriale, espansione della domanda interna e raggiungimento di un PIL pro capite da Paese moderatamente sviluppato entro la fine del prossimo decennio. Niente di tutto ciò è nuovo, ma la struttura diventa più esplicita a ogni ciclo politico e l’allocazione delle risorse che la sostiene diventa più concreta.
Sul fronte industriale, l’attenzione sarà rivolta a quelle che Pechino definisce nuove forze produttive di qualità (新质生产力). Ci si aspetta che il piano preveda un sostegno accelerato a settori come l’aerospaziale commerciale, l’economia a bassa quota, la biomedicina, la tecnologia quantistica, l’intelligenza artificiale e il 6G, insieme alla trasformazione digitale e green delle industrie tradizionali. È qui che confluirà la maggior parte delle risorse per la politica industriale nei prossimi cinque anni, e il Piano quinquennale formalizzerà probabilmente gran parte di quanto già segnalato attraverso piani settoriali specifici e programmi pilota locali.
Ma formalizzare il supporto è solo metà della storia. L’altra metà consiste nel disciplinare il modo in cui tale supporto viene distribuito a livello locale. Negli ultimi due anni, la corsa allo sviluppo di nuove forze produttive di qualità ha portato a una diffusa duplicazione a livello provinciale e municipale, con decine di città che hanno lanciato simultaneamente zone economiche a bassa quota o parchi industriali AI, spesso con scarsa considerazione del vantaggio comparato locale. La riunione pre-sessione del Politburo del 27 febbraio ha utilizzato l’espressione “因地制宜发展新质生产力”, sottolineando la conformità alle condizioni locali, il che indica che Pechino è consapevole di questo problema e potrebbe utilizzare il Piano quinquennale per imporre una differenziazione più strutturata. Se il piano includesse linee guida più chiare sulla specializzazione industriale regionale, segnerebbe un passaggio dal semplice orientamento di maggiori risorse verso settori strategici alla correzione del modo in cui tali risorse vengono allocate nelle diverse aree geografiche. Questo sarebbe un progresso.
La domanda più interessante è se il Piano quinquennale (FYP) possa andare oltre il lato dell’offerta. L’aumento dei consumi è all’ordine del giorno da anni, ma in pratica la maggior parte delle energie politiche continua a concentrarsi sulla produzione e sugli investimenti. Il Piano di lavoro del Consiglio di Stato per accelerare la creazione di nuovi punti di crescita nel consumo di servizi, pubblicato a fine gennaio, ne è un buon esempio. La maggior parte delle misure si concentra sull’allentamento del lato dell’offerta, sull’apertura dell’accesso al mercato e sulla rimozione delle barriere normative. Ciò non sorprende. Il governo ha semplicemente più leve da utilizzare sul lato dell’offerta e meno strumenti diretti sul lato della domanda. Ma senza un reale progresso sul reddito delle famiglie e sui consumi, l’obiettivo politico di sostenere la crescita diventa più difficile da raggiungere con la sola politica industriale. Il modo in cui il Piano quinquennale (FYP) bilancia questi due aspetti sarà uno degli aspetti più importanti da leggere quando il testo uscirà.
Lo sfondo della guerra commerciale
Il contesto esterno che precede le due sessioni di quest’anno è molto diverso rispetto a quello di qualche mese fa, e questo lascia alla Cina più margine di manovra.
Il 20 febbraio, la Corte Suprema ha stabilito che l’IEEPA non autorizza il Presidente a imporre dazi. Ciò ha immediatamente riorganizzato la situazione commerciale. L’onere tariffario ponderato per gli scambi commerciali della Cina diminuirà.
Trump ha reagito rapidamente. Ha imposto un dazio globale del 15% ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974, un’autorità giuridica diversa con una serie di vincoli e scadenze proprie. E la tempistica di ciò che accadrà in seguito è significativa: secondo Reuters , Trump dovrebbe recarsi in Cina dal 31 marzo al 2 aprile per incontrare Xi e discutere di commercio. Le Due Sessioni si concluderanno intorno all’11 marzo, quindi Pechino elaborerà il suo linguaggio politico tenendo ben presente questa finestra diplomatica.
Dopo che tutti gli scenari tariffari peggiori sono stati eliminati, almeno per ora, ciò ha ridotto la probabilità che il governo centrale annunciasse un massiccio pacchetto di stimolo. Aspettatevi invece un linguaggio misurato e mirato che segnali apertura al negoziato, preparandosi al contempo a una potenziale escalation futura.
Altre cose che vale la pena guardare
La priorità principale emersa dal CEWC di dicembre è il rilancio della domanda interna, e i dettagli di come Pechino intende farlo saranno attentamente esaminati. Terrei d’occhio le misure volte a investire nelle persone, tra cui sanità, assistenza agli anziani, assistenza all’infanzia e riforma del sistema educativo.
L’introduzione di sussidi alla nascita a livello nazionale è un buon inizio. Dimostra che il governo centrale è disposto a investire denaro reale per le preoccupazioni demografiche, piuttosto che limitarsi a emanare documenti guida. E la logica più ampia è semplice. Quando le famiglie si sentono insicure riguardo alle spese mediche, alla pensione o al costo della crescita di un figlio, risparmiano di più e spendono di meno.
Ma la Cina semplicemente non ha la capacità fiscale per costruire uno stato sociale completo in tempi brevi. Gli enti locali sono già sotto pressione dopo anni di calo delle entrate fondiarie e di problemi di debito. Il governo centrale ha più spazio di bilancio, ma questo spazio viene sfruttato contemporaneamente in ogni direzione: infrastrutture, ammodernamento industriale e risoluzione del debito.
C’è un altro ostacolo. La percezione profondamente radicata che un welfare generoso generi pigrizia non è solo un argomento di discussione tra i conservatori fiscali al governo. Riflette un atteggiamento culturale più ampio, plasmato da decenni di modernità compressa, in cui la Cina è passata da una povertà diffusa a uno status di reddito medio nel giro di una sola generazione. Nelle società che hanno vissuto questo tipo di rapida transizione, l’istinto di legare strettamente le prestazioni sociali alla partecipazione al lavoro è radicato. Cambiare questa mentalità richiede tempo, probabilmente più di un ciclo di Piano Quinquennale.
Quindi, da un punto di vista pratico, sto seguendo due cose più da vicino rispetto ai titoli sull’espansione del welfare.
Il primo è l’attuazione del congedo retribuito. La legge cinese sul lavoro garantisce già ferie annuali retribuite, ma la sua applicazione è debole, soprattutto nel settore privato. Se Pechino si impegnasse seriamente a renderlo realtà, gli effetti a valle sul consumo di servizi potrebbero essere considerevoli. Spesa per turismo, ospitalità e cultura. Si tratta di una di quelle rare leve politiche che costa poco al governo in termini fiscali diretti, ma può modificare significativamente il comportamento delle famiglie. Se le amministrazioni locali e i datori di lavoro si conformino effettivamente a tale norma è un’altra questione.
In secondo luogo, e più fondamentale, c’è il Piano di Crescita del Reddito dei Residenti Urbani-Rurali (城乡居民增收计划). Il consumo è in ultima analisi una funzione del reddito. Osserverei se il piano include meccanismi concreti per aumentare la quota di reddito nazionale destinata al lavoro, attraverso adeguamenti del salario minimo, una riforma dei trasferimenti di denaro o un aumento più diretto e sostanziale delle pensioni per i residenti rurali. Tuttavia, non mi aspetterei un aumento significativo come quello suggerito dal consulente politico Liu Shijin l’anno scorso , data la sostenibilità del bilancio.
La narrativa sul welfare e sulla spesa sociale riceverà molta attenzione durante le Due Sessioni, e giustamente. Ma i vincoli vincolanti sono fiscali e culturali, e nessuno dei due fattori cambierà rapidamente. Lo spazio più attuabile risiede nella crescita del reddito e nelle riforme istituzionali come i congedi retribuiti, che sbloccano la domanda esistente ma repressa. È su questo che mi concentrerei.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Ho intrapreso questa disputa per la mia rovina”—Re argivo,Le Supplicidi Eschilo .
Quelle che seguono sono alcune delle rivelazioni e dei risultati della guerra NATO-Russia in Ucraina, secondo me.
LA GUERRA
NUMERO DI VITTIME UMANE: Circa 1,7 milioni di ucraini uccisi o feriti. Circa 650.000 russi uccisi o feriti. Migliaia di ufficiali e soldati della NATO e mercenari indipendenti uccisi o feriti.
L’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra ucraina tra NATO e Russia, in particolare la NATO-Russia degli apparati militari e di intelligence dell’Ucraina, in sostituzione delle pressioni occidentali su Kiev affinché adempisse ai propri obblighi previsti dall’accordo di Minsk 2. Altre cause chiave includono il dispiegamento di decine di migliaia di truppe ucraine nei pressi delle separatiste LNR e DNR e il rifiuto degli Stati Uniti, nel gennaio 2022, di impegnarsi a non posizionare missili balistici in Ucraina.
L’invasione su vasta scala del 23 febbraio 2022 da parte del russo Vladimir Putin è stata un tentativo di diplomazia coercitiva per costringere l’Ucraina a rispettare gli accordi di Minsk firmando un trattato corrispondente, e il tentativo ha avuto successo, poiché i negoziati sono iniziati subito dopo l’invasione e un accordo è stato siglato, ma è stato affossato dal rifiuto occidentale di fornire garanzie di sicurezza e di esortare il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy a combattere e infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia.
Senza e forse anche con un coinvolgimento militare su vasta scala della NATO nella guerra, con centinaia di migliaia di soldati sul campo, l’Ucraina non è mai stata in grado di vincere una guerra contro la Russia.
L’Ucraina sta perdendo la guerra e il suo esercito, il suo regime, il suo stato e la sua società sono quasi certamente destinati al collasso se la guerra dovesse durare ancora un anno o due.
L’uso dei droni e della tecnologia satellitare in guerra ha cambiato la natura dei combattimenti, la strategia e le tattiche e ha segnato o almeno innescato una rivoluzione negli affari militari.
L’intelligenza artificiale e la robotica cambieranno ulteriormente la natura della guerra.
L’Ucraina è il paese più corrotto dell’Eurasia-Europa.
L’Ucraina non è una “democrazia fiorente” (repubblica), ma piuttosto, nella migliore delle ipotesi, una semi-repubblica in rapido declino, con massicce repressioni, censura e terrorismo di stato che prendono di mira soprattutto i russi etnici, la lingua e la cultura russa.
Zelenskiy ha degradato la quasi-repubblica ucraina ben oltre quanto abbiano mai fatto i suoi predecessori Petro Poroshenko o persino Viktor Yanukovych.
Il neofascismo in Ucraina è diventato una forza ancora più difficile da gestire rispetto a prima della guerra.
Dopo aver perso la guerra, l’Ucraina si trova ad affrontare una seconda rovina, tre secoli dopo la prima; è gravata dal pericolo del crollo dell’esercito, della società, del regime e dello Stato.
Zelenskiy è un truffatore bugiardo e persuasivo, che continua ad andare di tavolo in tavolo per ottenere mance come faceva quando era un comico da club, solo che ora va di paese in paese implorando aiuto per continuare la guerra in cui la NATO ha intrappolato lui e il suo paese.
I giorni politici e forse biologici di Zelenskiy sono contati.
Molti ucraini sono straordinariamente coraggiosi, ma molti dei più coraggiosi sono spinti dall’ultranazionalismo, dalle ideologie neofasciste e dall’odio per i russi e gli altri.
Gli ucraini sono molto divisi politicamente.
L’OCCIDENTE MILITARIAMENTE: Gli Stati Uniti e la NATO
La maggior parte delle élite politiche dei paesi della NATO preferisce la guerra con la Russia alla sicurezza dell’Ucraina e al rischio della sua sopravvivenza.
Gli Stati Uniti e la NATO non sono militarmente così potenti come si pensava in precedenza.
In genere, gli Stati Uniti e la NATO non hanno la volontà di combattere una grande potenza.
La guerra sta dividendo la NATO (e l’UE), anche se una vera e propria divisione non è ancora avvenuta.
L’OCCIDENTE, POLITICAMENTE
L’Europa è politicamente e militarmente sfortunata e pericolosa a causa della disperazione
Le élite occidentali sono molto più corrotte politicamente, finanziariamente e moralmente di quanto la maggior parte delle persone avrebbe potuto immaginare.
Le élite occidentali non si preoccupano più, e in alcuni casi meno, dei loro cittadini/sudditi rispetto alla maggior parte dei leader autoritari.
L’autoritarismo è in aumento in gran parte dell’Occidente.
Le repubbliche occidentali hanno bisogno di riforme radicali per eliminare l’oligarchia dai loro sistemi politici e impedire che scivolino verso un regime completamente autoritario.
I media occidentali non sono meno una branca dei governi delle repubbliche occidentali di quanto lo siano i media di molti regimi autoritari.
Gli Stati Uniti e l’Europa sono divisi al loro interno e tra globalisti e nazionalisti (ragionevole e meno)
RUSSIA
La Russia è molto più potente militarmente ed economicamente sostenibile di quanto molti pensassero in precedenza, ma non così tanto quanto alcuni potrebbero pensare.
La Russia arriverà fino in fondo per garantire la propria sicurezza dalla sua principale minaccia storicamente provata: l’Occidente, che oggi presenta la minaccia dell’espansione della NATO in Ucraina e i tentativi di rivoluzione colorata in Russia e Bielorussia.
Putin è un decisore e un amministratore di guerra estremamente attento, ma quando è sotto pressione non teme il rischio di azioni audaci.
Il sistema autoritario di Putin, di portata medio-bassa, ha molte più fonti di stabilità (culturali, politiche ed economiche), tra cui il sostegno pubblico, di quanto molti immaginassero.
GEOPOLITICA E SISTEMA INTERNAZIONALE
La guerra ha accelerato la fine di secoli di egemonia occidentale e di decenni di unipolarismo dominato dagli Stati Uniti, trasformando il sistema internazionale in una struttura bipolare, forse multipolare.
La guerra non solo consolidò, ma cementò la quasi alleanza sino-russa per i decenni a venire. L’idea americana di separare i due paesi è ormai pura fantasia.
I due poli di potere del bipolarismo internazionale includono: l’Occidente in declino e l’alleanza di fatto sino-russa in ascesa. Questi poli sono a loro volta fluidi.
L’alleanza di fatto sino-russa potrebbe già costituire il polo più potente del nuovo ordine internazionale.
La guerra ha spinto il “Sud globale” (“Terzo Mondo”) nelle braccia della quasi alleanza sino-russa, rafforzando quel polo come riflesso nell’espansione dei BRICS e della SCO durante la guerra. Il “Sud globale” è ora un sostenitore situazionale, seppur sempre più frequente, del polo sino-russo.
La guerra ha creato una tettonica all’interno dell’Occidente e della NATO che potrebbe portare al declino di quest’ultima e all’allontanamento reciproco tra Europa occidentale e Stati Uniti, creando un polo più multipolare.
Come nel Pacifico prima della Seconda guerra mondiale, l’uso dell’energia, più precisamente le interruzioni di energia, è forse la scintilla clandestina che potrebbe espandere la guerra in una guerra regionale europea o in una guerra globale che coinvolge le grandi potenze che attualmente guidano il sistema bipolare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È stata rivelata la fase successiva del piano israelo-americano per l’Iran. Con i ripetuti riferimenti dell’amministrazione Trump a un “intervento militare sul campo”, assistiamo ora alla formazione di un piano volto a fomentare rivolte settarie e separatiste per aumentare ulteriormente il caos in Iran. Secondo la CNN e altre fonti:
La CIA sta lavorando per armare le forze curde con l’obiettivo di fomentare una rivolta popolare in Iran, secondo quanto riferito alla CNN da diverse persone a conoscenza del piano.
Secondo le fonti, l’amministrazione Trump ha avviato discussioni attive con i gruppi di opposizione iraniani e i leader curdi in Iraq per fornire loro sostegno militare.
Le forze dell’opposizione curda iraniana dovrebbero partecipare nei prossimi giorni a un’operazione terrestre nell’Iran occidentale, ha dichiarato alla CNN l’alto funzionario curdo iraniano.
“Crediamo di avere una grande opportunità ora”, ha affermato la fonte, spiegando i tempi dell’operazione. La fonte ha aggiunto che le milizie si aspettano il sostegno degli Stati Uniti e di Israele.
Si dice che i gruppi curdi nell’Iran occidentale siano stati segretamente armati e riforniti fin dall’anno scorso proprio in vista di questo momento:
ITV News ha appreso che dallo scorso anno sono state introdotte clandestinamente armi nell’Iran occidentale per armare migliaia di volontari curdi. Si prevede che questi ultimi daranno il via a un’operazione di terra entro pochi giorni.
Questo è probabilmente ciò a cui si riferiscono le possibilità di un “intervento militare sul campo”: non c’è alcuna possibilità di una guerra in Iraq o di un’invasione di massa simile alla Desert Storm, ma potrebbero esserci unità delle forze speciali americane integrate con queste guerriglie curde per “guidarle da dietro” nell’incitare il maggior caos possibile.
Si dice che la campagna di bombardamenti contro l’Iran occidentale sia stata condotta specificatamente per indebolire le difese in quella zona e aprire una sorta di varco per consentire l’ingresso di queste guerriglie. Il piano finale non è ovviamente quello di far marciare queste unità curde fino a Teheran come una sorta di grande esercito napoleonico, ma piuttosto quello di demoralizzare e destabilizzare il più possibile lo Stato al fine di provocare una rivolta popolare di massa contro “il regime”. L’intera guerra è tanto un’operazione psicologica quanto un’operazione militare.
È interessante notare che a ciò hanno fatto seguito notizie provenienti dall’Iraq secondo cui “truppe misteriose” sarebbero state inserite tramite elicotteri nella zona desertica di Najaf, nell’Iraq centro-meridionale:
Al-Fatlawi ha dichiarato in una dichiarazione vista da Independent Arabia che “una forza ritenuta americana ha effettuato una rapida operazione di sbarco nel deserto di Najaf – Karbala nel sud-ovest dell’Iraq, alle sei di martedì sera, secondo quanto ci è stato riferito, la forza è entrata dalla Siria, con un numero compreso tra quattro e sette elicotteri, accompagnati dallo schieramento di veicoli militari di tipo Hummer in un’area a circa 40 chilometri da Al-nukhayb”, ha detto.
Un parlamentare iracheno sostiene che l’esercito iracheno si sia recato sul luogo dell’atterraggio per indagare, ma sia stato “bombardato” da qualcuno, causando la morte di uno dei loro soldati. Beh, non sorprende che le forze speciali statunitensi stiano cercando di fomentare qualcosa.
Ora il dibattito si è spostato su chi fosse effettivamente pronto a resistere più a lungo. Hegseth e altri sostenitori dell’amministrazione Trump hanno ora affermato che gli Stati Uniti dispongono di una scorta praticamente “illimitata” di armi di precisione di medio livello, che essenzialmente si riferisce alle JDAM e alle SDB. Lo stesso Trump lo ha rivelato ieri, mentre cercava freneticamente di placare i timori sulle riserve di munizioni degli Stati Uniti. Invece di calmare gli animi, è riuscito a rendere le persone ancora più nervose, lasciando intendere di essere favorevole proprio al tipo di “guerra infinita” contro cui aveva condotto la sua campagna elettorale:
Le JDAM statunitensi si basano sulle bombe MK-84 “vecchio ferro” dell’era della Guerra Fredda, che sono abbondanti e possono essere prodotte in quantità dell’ordine di decine di migliaia all’anno, non diversamente dalle bombe Fab russe con kit di planata UMPK.
Capacità produttiva SDB: 10.000/anno
Capacità produttiva kit JDAM: 25.000/anno
Quindi, in un certo senso, Trump ha ragione, anche se potrebbe sottovalutare la reale importanza della profondità dei depositi statunitensi per sistemi di prestigio di livello superiore come THAAD, Patriot, Tomahawk, ecc. Ma in generale, è vero che gli Stati Uniti possono sferrare attacchi JDAM praticamente all’infinito, e molti ritengono che le difese aeree iraniane siano ormai state indebolite al punto da consentire agli Stati Uniti di bombardare Teheran con totale impunità, cosa che sia Israele che gli Stati Uniti sembrano fare oggi.
Scene precedenti da Teheran:
Detto questo, non vi è ancora alcuna indicazione che Teheran sia stata colpita con tali munizioni, piuttosto che con missili balistici come Air LORA, Blue Sparrow, vari missili da crociera come i Tomahawk, ecc. C’era un video che mostrava un F-35 o un F-15 israeliano che lanciava razzi di segnalazione, che secondo quanto riferito era stato girato da qualche parte vicino a Teheran, anche se alcune fonti hanno affermato che fosse “nelle montagne a nord di Teheran”. Se ciò fosse vero, e probabilmente lo è per ragioni logiche, ciò significa che gli attacchi a Teheran stanno avvenendo come al solito dalla rotta nord del Mar Caspio, presumibilmente con l’aiuto dell’Azerbaigian. Ciò significherebbe che gli aerei israeliani non stanno sorvolando il territorio iraniano, il che suggerisce ulteriormente che le difese aeree iraniane non sono così indebolite come si sostiene.
Le immagini diffuse finora dagli Stati Uniti e da Israele sugli attacchi ai lanciatori iraniani e ad altre risorse lasciano molto a desiderare. Gran parte di esse sembrano mostrare attacchi contro varie esche, murales dipinti raffiguranti aerei e oggetti usa e getta come droni Shahed singoli, che sembrano essi stessi esche posizionate lì per attirare gli attacchi.
Come durante l’ultima guerra dei 12 giorni, ora sentiamo ripetere la stessa narrativa: che gli attacchi dell’Iran sono diminuiti esponenzialmente ogni giorno.
Il CENTCOM sostiene che gli attacchi missilistici iraniani siano già diminuiti dell’86% dopo la salva iniziale. Si tratta della stessa narrativa di prima, ma ricordiamo che, nonostante questo calo, l’Iran è comunque riuscito a costringere Israele a chiederne pietà e a cercare una rapida via d’uscita:
La precedente spiegazione fornita dall’Iran nell’ultima guerra era semplice: le difese aeree israeliane erano state indebolite a tal punto che l’Iran poteva lanciare un numero sempre minore di missili ottenendo la stessa efficacia, poiché non era più necessario un bombardamento massiccio per aggirare le difese.
Ora sappiamo per certo che l’Iran ha notevolmente ridotto le capacità di difesa aerea americana nell’intera regione, colpendo in modo verificabile tutto, dai radar THAAD ai principali sistemi AN/TPY-2, come confermato dalla ricerca satellitare del NYT.
Possiamo affermare con certezza che il calo della produzione iraniana sia correlato a questo? No, nulla nel campo delle informazioni avvolto dalla “nebbia di guerra” e dalla propaganda può essere saputo con certezza. Ma quello che possiamo fare è basarci sui precedenti, che ci dicono che dopo mesi di bombardamenti di intensità simile, l’intera coalizione NATO non è stata in grado di intaccare in modo significativo la rete di difesa aerea della Serbia, un Paese che è una piccola frazione dell’Iran in termini di dimensioni e popolazione.
Generale iraniano Sardar Bahman Kargar: “Contemporaneamente al lancio dei missili, ne stiamo anche producendo altri e non abbiamo alcuna preoccupazione riguardo alle riserve di equipaggiamento militare.”
Negli Stati Uniti ci sono alcuni “segnali” relativi alle questioni relative alle munizioni. Ad esempio, i vertici del MIC si stanno recando alla Casa Bianca per discutere delle forniture, mentre Trump ha ora annunciato una richiesta di bilancio supplementare di 50 miliardi di dollari, presumibilmente per ripristinare ciò che è già stato utilizzato:
L’incontro alla Casa Bianca arriva mentre il vice segretario alla Difesa Steve Feinberg ha guidato nei giorni scorsi il lavoro del Pentagono su una richiesta di bilancio supplementare di circa 50 miliardi di dollari che potrebbe essere approvata già venerdì, ha detto una delle persone. I nuovi fondi sarebbero destinati alla sostituzione delle armi utilizzate nei recenti conflitti, compresi quelli in Medio Oriente. La cifra è preliminare e potrebbe subire variazioni.
Alcune fonti sostengono che finora la guerra stia costando agli Stati Uniti circa 1 miliardo di dollari al giorno, mentre Israele sta pagando il conto:
A titolo di confronto, secondo la Russia, l’SMO russo costerebbe circa 370 milioni di dollari al giorno, mentre secondo fonti occidentali il costo sarebbe compreso tra i 500 e i 600 milioni di dollari.
Per rispondere alla domanda su quale sia l’attuale situazione della guerra e chi abbia il sopravvento, dobbiamo comprendere che i commentatori filoamericani hanno una concezione errata di cosa significhi “vincere”. Nessuno ha mai detto che l’Iran sarebbe stato in grado di sconfiggere apertamente gli Stati Uniti in uno scontro puramente militare: proprio come nel Vietnam, si tratta di sopravvivere e di portare l’aggressore al “limite estremo”, che non riguarda solo l’attrito materiale, ma anche quello morale e socio-politico.
Il vanto degli Stati Uniti di mantenere ampie scorte di munizioni di livello inferiore come le JDAM può avere un significato per quanto riguarda la guerra con l’Iran, ma fa regredire gli Stati Uniti di anni e forse anche decenni rispetto ad altre potenze quasi alla pari come la Russia e la Cina, poiché gli Stati Uniti non saranno mai in grado di rifornire completamente le loro scorte di sistemi di prestigio che hanno semplicemente perso la capacità di costruire su larga scala.
In breve: gli Stati Uniti si stanno indebolendo in modo critico in un lungo e protratto scambio con l’Iran che avrà importanti conseguenze geopolitiche di secondo e terzo ordine per gli Stati Uniti nel lungo periodo. L’analista militare e storico Franz-Stefan Gady sottolinea questo punto:
Un’altra valida valutazione della situazione da Amerikanets:
Aggiornamento sulla guerra di logoramento missilistico: continuo a vedere persone che si concentrano specificamente sul numero di missili balistici a medio raggio iraniani lanciati contro Israele. Si tratta di un parametro relativamente poco importante da considerare per diversi motivi.
La strategia iraniana in questa fase è una risposta ai rinnovati attacchi aerei statunitensi/israeliani. Ciò che devono fare in questo momento è rintanarsi nelle loro basi sotterranee e superare la tempesta, lanciando un numero sufficiente di MRBM per logorare i magazzini degli intercettori statunitensi/israeliani. Le scorte di intercettori rappresentano un limite rigido alla presenza di determinate risorse nella regione, perché i vettori non possono operare se i DDG che li difendono esauriscono gli intercettori per proteggere il vettore.
Hezbollah sta contribuendo ad alleggerire la pressione su Israele stesso lanciando missili a corto raggio e droni sul territorio israeliano. Nel frattempo, le immagini satellitari rilasciate nelle ultime 48 ore mostrano che, nonostante la campagna aerea statunitense/israeliana, gli iraniani stanno sistematicamente distruggendo la nostra rete di difesa aerea in tutta la regione. Abbiamo perso radar chiave in Kuwait, negli Emirati Arabi Uniti e in Qatar. Ieri gli iraniani hanno lanciato un singolo missile contro un bersaglio sconosciuto nel Negev, che probabilmente era uno dei nostri pochi radar THAAD rimasti. È improbabile che riceveremo alcuna prova di ciò che è accaduto lì. Il teatro più importante in questo momento è il Golfo, dove continua la campagna iraniana con i droni. Il Qatar ha annunciato questa mattina che interromperà *tutta* la produzione di gas naturale. Si tratta del secondo fornitore mondiale e ciò potrebbe avere gravi ripercussioni sull’economia globale. Il traffico di petroliere nello stretto è diminuito di oltre il 90% e gli iraniani continuano a colpire le navi che tentano di transitare. La folle proposta di Trump di far scortare le navi attraverso lo stretto dalla Marina militare statunitense è stata immediatamente bocciata dalla Marina stessa.
Gli iraniani possono continuare a colpire le infrastrutture in tutta la regione, anche a un ritmo notevolmente ridotto rispetto a sabato, e comunque causare una crisi economica storica agli Stati del Golfo e ai loro clienti in tutto il mondo. E mentre continuano a distruggere i radar, il valore di ogni MRBM che lanciano aumenta. Bastano pochi droni che ogni giorno raggiungono i punti giusti nel Golfo per bloccare la produzione di petrolio e gas.
A questo punto, la condizione per la vittoria degli Stati Uniti è *fermare definitivamente* tutti gli attacchi con droni iraniani. Anche se raggiungessimo la supremazia aerea sull’Iran (Hegseth ha detto oggi che non ci siamo ancora riusciti), ciò potrebbe non essere possibile. È una questione aperta per quanto tempo potremo mantenere il ritmo di questa campagna aerea, e se gli iraniani continueranno a tendere imboscate con i SAM, inizieremo a perdere risorse aeree.
Gli iraniani non stanno ancora attaccando con tutte le loro forze i siti petroliferi e di gas del Golfo. Allo stato attuale, se la loro campagna con i droni cessasse oggi e lo stretto riaprisse, ci vorrebbe circa un mese perché le esportazioni tornassero alla normalità. Questo permette un percorso di de-escalation. Ma con l’invasione terrestre curda dell’Iran che incombe, gli iraniani possono scegliere di fare un altro passo avanti nella scala dell’escalation e iniziare a distruggere sistematicamente i siti di produzione petrolifera invece di limitarsi a colpirli con attacchi puntuali per tenerli fuori uso. Possono anche iniziare a prendere di mira i siti sauditi con missili balistici a corto raggio (SRBM).
Un ammiraglio turco approfondisce ulteriormente la tensione logistica creata dal controllo del fuoco iraniano sui principali porti di rifornimento americani:
L’ammiraglio turco in pensione Cem Gurdeniz:
Le navi americane non possono recarsi in Bahrein per rifornirsi di munizioni. Al momento non c’è una sola nave da guerra statunitense nel Golfo.
Dove andranno a caricare i missili? A Diego Garcia. Quanto tempo ci vuole per andare e tornare dal Mar Arabico? 7 giorni…
Gli Stati Uniti hanno la capacità di produrre missili pesanti e costosi in quantità compresa tra 800 e 1000 unità all’anno.
L’altra parte (l’Iran) ha 40.000 missili e dice: “Non negozieremo con gli americani”.
Quindi hanno una mano forte; questo è ciò che deduco da tutto ciò.
È una partita a chi ha più coraggio, con Trump che scommette sul collasso socio-politico dell’Iran a causa della pressione opprimente della campagna israeliano-statunitense “shock and awe” (colpisci e terrorizza). Il problema è che il popolo iraniano sembra aver acquisito solidarietà come risultato della barbarie insita negli attacchi degli Stati Uniti e di Israele, piuttosto che perdere il morale. Non solo il loro leader spirituale è stato ucciso, ma una scuola è stata bombardata, uccidendo secondo quanto riferito oltre 160 ragazze, il che ha indignato la nazione e prodotto un’immagine che sicuramente radicalizzerà molti contro gli Stati Uniti.
Si dice che ieri ci sia stata una grande manifestazione a sostegno della leadership:
Suriyak conclude correttamente:
Dopo i primi cinque giorni dell’operazione statunitense Epic Fury contro l’Iran, non ci sono ancora segni di un crollo del regime politico iraniano. Infatti, i continui bombardamenti e le centinaia di vittime civili hanno spinto i settori sociali iraniani contrari o critici nei confronti del regime politico a serrare i ranghi attorno alla difesa nazionale o ad adottare una posizione passiva. Il protrarsi del conflitto non farà altro che rendere il regime politico iraniano più radicato e indurito, lasciando poco spazio alla ribellione interna. Ecco perché gli Stati Uniti stanno preparando una nuova fase della guerra in cui sfrutteranno uno dei pilastri naturali dell’Iran: la sua diversità culturale.
Naturalmente, come avevo già previsto settimane fa, lo scenario più probabile è ancora quello in cui entrambe le parti si esauriscono al punto da cercare una via d’uscita, mentre entrambe rivendicano giustamente la vittoria sull’altra. Giustificabile perché, a seconda della prospettiva, entrambe le parti avranno “vinto” secondo i propri obiettivi. L’Iran ottiene la vittoria morale semplicemente impedendo all’asse USA-Israele di raggiungere i suoi obiettivi principali; nonostante i danni ingenti subiti, l’Iran avrà umiliato gli Stati Uniti semplicemente resistendo fino alla fine e mantenendosi politicamente intatto. Gli Stati Uniti e Israele avranno ottenuto una grande “vittoria” distruggendo la leadership iraniana, gran parte del suo equipaggiamento militare e causando un grave arretramento economico. I sostenitori di entrambe le parti possono ragionevolmente citare i propri criteri preferiti come coerenti con la loro definizione di vittoria.
Indipendentemente da chi vincerà, Bloomberg è convinto che sia la Russia la vera vincitrice del conflitto, facendo eco alla mia precedente opinione sulle conseguenze di secondo ordine:
Le navi della marina militare statunitense stanno lanciando missili Tomahawk contro l’Iran per distruggere i lanciamissili e le fabbriche, rendendo meno probabile che gli Stati Uniti forniscano Tomahawk all’Ucraina.
Il conflitto con l’Iran potrebbe avvantaggiare la Russia, esaurendo le scorte di missili degli Stati Uniti, facendo aumentare i prezzi globali del petrolio e potenzialmente rilanciando il mercato dell’energia russa soggetta a sanzioni.
Una guerra prolungata con l’Iran potrebbe esaurire le capacità degli Stati Uniti necessarie per scoraggiare le sfide di Mosca e Pechino e potrebbe portare a un cessate il fuoco in Ucraina che favorisce la Russia.
Persino l’ultra-sionista Blinken ritiene che Trump dovrebbe semplicemente “dichiarare vittoria” con la morte dell’Ayatollah e il deterioramento del programma nucleare iraniano, e ritirarsi immediatamente dalla guerra.
Concludiamo con un altro piccolo sguardo sulla situazione della nazione iraniana e della società in generale:
Durante un sermone al Santuario dell’Imam Raza a Mashhad, il recitatore dell’elegia dice abitualmente: “Che Allah protegga il Leader”. Tuttavia, ricordando che l’Ayatollah Khamenei è già stato martirizzato, sia lui che i partecipanti sono sopraffatti dal dolore e iniziano a piangere.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
L’operazione statunitense contro l’Iran non può essere letta come una risposta contingente, ma come parte di una strategia di lungo periodo. Nucleare, potenziale militare e guerra a distanza sono strumenti operativi di un confronto sistemico che intreccia energia, competizione globale e subordinazione europea.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Interrogarsi sul “vero obiettivo” dell’operazione militare statunitense contro l’Iran rischia di essere fuorviante se la questione viene posta come una scelta tra opzioni discrete — rovesciamento del regime, distruzione del potenziale militare, demolizione degli impianti nucleari o altro. In realtà, l’azione statunitense va collocata all’interno di un ciclo storico di confronto molto più lungo, che nel periodo post-Guerra fredda ha assunto una configurazione coerente, articolata in fasi successive e funzionali a un medesimo disegno strategico.
Questo ciclo si inserisce nel quadro di quello che, con una formula ormai consolidata, può essere definito il progetto del “Nuovo Medio Oriente”: non la stabilizzazione dell’area, bensì la sua frammentazione lungo faglie etniche, confessionali e politico-territoriali, tale da impedire la formazione di poli regionali autonomi e competitivi.
In questa prospettiva, le tappe principali sono state l’eliminazione dell’Iraq come Stato sovrano e attore geopolitico, la distruzione della Siria come piattaforma regionale unitaria e, oggi, il progressivo accerchiamento dell’Iran. All’interno di questa architettura, Israele e Turchia sono stati attivati come attori regionali con ruoli differenti ma complementari.
Se si legge l’attuale fase del confronto USA-Iran alla luce di questo percorso, appare chiaro che nucleare, capacità militari e stabilità del regime non sono obiettivi autonomi, bensì strumenti di una strategia più ampia. La distruzione o la degradazione del potenziale militare iraniano – missilistico, aeronavale, di difesa aerea e di comando – risponde innanzitutto all’esigenza di ridurre la capacità dell’Iran di agire come polo di deterrenza regionale.
Analogamente, gli attacchi agli impianti nucleari e alle infrastrutture connesse non sono finalizzati soltanto a impedire il conseguimento dell’arma atomica, ma a negare all’Iran una soglia di invulnerabilità strategica che renderebbe molto più costoso qualsiasi tentativo di pressione esterna.
In questo senso, l’obiettivo non è semplicemente “colpire l’Iran”, ma disarticolarne la funzione geopolitica: spezzare la sua capacità di tenere insieme reti di alleanze, proiezioni indirette e corridoi di influenza che vanno dal Golfo Persico al Levante. Il tema del regime change, spesso evocato nel dibattito pubblico, va letto come un’opzione subordinata e condizionale: non sempre perseguibile né sempre necessaria. Anche senza un rovesciamento formale del sistema politico, un Iran militarmente indebolito, economicamente isolato e strutturalmente instabile rappresenta già un risultato strategico coerente con la logica del progetto.
Tuttavia, rispetto alle fasi precedenti del confronto post-Guerra fredda, l’attuale ciclo introduce un elemento nuovo o quantomeno prioritario: la questione energetica, intrecciata alla competizione globale con la Cina e, più in generale, con il Sud Globale. Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, l’amministrazione statunitense sembra privilegiare una strategia di controllo e condizionamento dei grandi produttori di fonti energetiche, sia attraverso l’accaparramento diretto, sia — più spesso — tramite la destabilizzazione selettiva e la pressione politico-militare.
In questo quadro, l’Iran rappresenta un nodo critico. Non solo per le sue immense riserve di petrolio e gas, ma perché è uno dei pochi attori in grado di rifornire mercati extra-occidentali aggirando il sistema del dollaro, costruendo circuiti di scambio alternativi e rafforzando la proiezione energetica cinese. Impedire che Teheran consolidi questo ruolo significa non soltanto ridurre le sue entrate, ma anche limitare l’autonomia strategica di Pechino e dei paesi del Sud Globale che potrebbero sganciarsi dall’architettura finanziaria occidentale.
Da questo punto di vista, l’azione militare contro l’Iran assume una valenza che va ben oltre il teatro vicino e mediorientale: essa diventa parte integrante della competizione sistemica globale, in cui energia, finanza, sicurezza e controllo delle rotte si sovrappongono.
All’interno di questo disegno, la convergenza tra Stati Uniti e Israele è reale ma non totale. Anche Israele persegue un obiettivo strategico di lunga durata: eliminare ogni possibile competitore geopolitico regionale, non solo l’Iran, ma in prospettiva qualunque attore – inclusa la Turchia – che possa mettere in discussione la sua superiorità qualitativa e la sua libertà d’azione. Per Tel Aviv, quindi, la neutralizzazione dell’Iran è una questione esistenziale e strutturale.
Gli Stati Uniti, invece, pur condividendo l’esigenza di impedire all’Iran di diventare una potenza nucleare o militarmente intoccabile, mantengono uno sguardo più ampio. Il loro obiettivo non è tanto l’eliminazione definitiva dell’Iran in quanto tale, quanto il suo inserimento forzato in una condizione di subordinazione strategica, compatibile con l’ordine regionale desiderato e con gli equilibri globali di potere.
L’operazione militare statunitense contro l’Iran non puòessere ridotta a una singola finalità. Essa è piuttosto il risultato dell’intreccio tra una strategia di lungo periodo di ristrutturazione del Vicino e Medio Oriente, una fase attuale dominata dalla centralità dell’energia e una competizione globale sempre più esplicita con la Cina. Nucleare, potenziale militare e stabilità del regime sono variabili operative; il vero obiettivo resta dunque la funzione geopolitica dell’Iran, ovvero la sua capacità di agire come attore autonomo in un sistema internazionale in transizione.
Guerra a distanza e limiti strutturali dell’opzione terrestre
L’eventualità che l’operazione contro l’Iran evolva da una campagna missilistica-aerea a un intervento terrestre appare, allo stato attuale, intrinsecamente ambigua. Non tanto per mancanza di ipotesi teoriche, quanto per la presenza di vincoli strutturali – militari, politici e geopolitici – che rendono l’opzione terrestre altamente problematica per gli Stati Uniti e, in misura diversa, per Israele.
Storicamente, gli Stati Uniti hanno mostrato una chiara preferenza per una modalità d’intervento fondata sulla supremazia aerea e missilistica. Questo approccio risponde a una dottrina consolidata: intervenire sul terreno solo dopo aver ottenuto la distruzione o il drastico indebolimento delle capacità di reazione del nemico, intese non soltanto come forze armate convenzionali, ma anche come sistema di comando, logistica, difesa aerea e coesione politico-sociale. In assenza di tali condizioni, l’impegno terrestre tende a trasformarsi in un fattore di vulnerabilità piuttosto che di controllo.
Non è un caso che, nei conflitti precedenti, Washington abbia fatto largo uso di bombardamenti aerei e missilistici anche massicci e indiscriminati, mentre sul piano terrestre abbia spesso evidenziato difficoltà operative, di tenuta politica e di gestione del post-conflitto. L’intervento diretto sul terreno è stato quasi sempre preceduto non solo da una superiorità militare schiacciante, ma anche dall’attivazione di “quinte colonne”: attori locali, élite, milizie o segmenti istituzionali disposti a collaborare o a facilitare il collasso del fronte interno.
Applicando questa chiave di lettura al caso iraniano, emerge subito un elemento decisivo: l’Iran non è né l’Iraq del 2003 né la Libia del 2011. Si tratta di uno Stato dotato di profondità strategica, di una società politicizzata, di apparati di sicurezza ramificati e di una capacità – almeno parziale – di assorbire colpi senza collassare immediatamente. In questo contesto, l’assenza di quinte colonne affidabili e strutturalmente decisive rende estremamente rischiosa qualunque ipotesi di invasione terrestre su larga scala.
Di conseguenza, entro tale quadro, è ragionevole prevedere che gli Stati Uniti e Israele continueranno a privilegiare una strategia di attacchi a distanza, mirata a degradare progressivamente il potenziale militare e missilistico; colpire infrastrutture critiche, nodi energetici e sistemi di comando; esercitare pressione psicologica, economica e politica sul sistema iraniano.
Per Israele, il discorso è parzialmente diverso, ma non opposto. Tel Aviv ha una maggiore propensione all’uso diretto della forza, ma anche per Israele un’operazione terrestre in profondità contro l’Iran appare logisticamente e strategicamente proibitiva, se non in forme molto limitate e indirette (operazioni speciali, sabotaggi, azioni clandestine). L’obiettivo israeliano resta la neutralizzazione della minaccia, non l’occupazione territoriale.
A complicare ulteriormente lo scenario interviene la dimensione globale. Un’escalation che includesse un intervento terrestre massiccio aumenterebbe in modo esponenziale il rischio di reazioni – dirette o indirette – da parte delle potenze del Sud Globale. Non si tratta necessariamente di un coinvolgimento militare aperto, ma di: pressioni diplomatiche coordinate; destabilizzazione dei mercati energetici; rafforzamento di circuiti alternativi di cooperazione economica e finanziaria; sostegno politico all’Iran come attore “anti-egemonico”.
In questo quadro, la Cina osserva la crisi come variabile critica del sistema internazionale, senza esporsi direttamente ma internalizzandone i possibili esiti strategici. Un conflitto terrestre prolungato avrebbe effetti diretti sulle rotte energetiche, sui prezzi e sulla competizione sistemica globale, rafforzando la percezione di un uso politico-militare dell’energia da parte occidentale. Anche per questo Washington ha forti incentivi a evitare un salto di scala incontrollabile.
Quindi, pur non potendo escludere in assoluto operazioni terrestri limitate o indirette, è altamente improbabile che l’operazione contro l’Iran evolva in una campagna di terra comparabile a quelle del passato. La traiettoria più plausibile resta quella di una guerra a distanza, prolungata, asimmetrica e modulare, in cui l’obiettivo non è la conquista territoriale, ma il logoramento strutturale dell’avversario e la riduzione della sua funzione geopolitica.
L’Unione Europea tra non-autonomia strategica e allineamento discorsivo
La reazione dell’Unione Europea all’operazione statunitense contro l’Iran non può essere compresa se non partendo da una constatazione preliminare: l’UE, allo stato attuale, non è un attore geopolitico autonomo, ma uno spazio politico-istituzionale frammentato, privo di una catena decisionale unitaria in materia di sicurezza e strategia globale. Questa condizione strutturale determina una risposta che, più che operativa, sarà prevalentemente discorsiva, normativa e simbolica.
È quindi prevedibile che, al di là delle rituali dichiarazioni a favore della de-escalation, del dialogo e della pace, l’Unione finisca per sostenere indirettamente l’operazione statunitense attraverso una narrazione che ribadisce l’idea dell’Iran come minaccia esistenziale per Israele. In questo senso, anche in presenza di tensioni politiche tra Bruxelles e l’attuale amministrazione degli Stati Uniti, l’UE difficilmente si discosterà dalla cornice interpretativa dominante nello spazio euro-atlantico.
Questo allineamento non è solo il prodotto di pressioni diplomatiche dirette, ma il risultato di un processo più profondo di permeazione ideologica. Da decenni, i principali think tank statunitensi e israeliani – di orientamento liberal, neoconservatore o nazional-conservatore – esercitano un’influenza strutturale su reti analoghe europee, che a loro volta alimentano il dibattito pubblico, i media e le classi dirigenti. Questo vale tanto per i partiti di centrodestra quanto per quelli di centrosinistra, che condividono spesso un medesimo orizzonte cognitivo in materia di sicurezza, minacce e “valori occidentali”, in particolare per quanto riguarda le vicende del Vicino e Medio Oriente.
In tale contesto, l’Europa tenderà a rappresentare la crisi non come il prodotto di un confronto geopolitico asimmetrico, ma come una risposta necessaria a un pericolo iraniano intrinseco, rafforzando l’idea che la sicurezza di Israele sia una priorità morale e strategica non negoziabile. Questo consentirà all’UE di giustificare una sostanziale passività operativa, mascherandola dietro un linguaggio di responsabilità e moderazione.
Quanto alla possibilità che l’Europa contribuisca realmente alla risoluzione della crisi, le prospettive appaiono limitate. In teoria, l’UE potrebbe svolgere un ruolo di mediazione diplomatica, riattivare canali negoziali sul nucleare o promuovere iniziative multilaterali. In pratica, tuttavia, la sua capacità di incidere è fortemente ridotta dalla mancanza di credibilità strategica e dalla subordinazione di fatto alla postura statunitense. Senza una politica estera e di sicurezza realmente autonoma, ogni iniziativa europea rischia di essere percepita come accessoria o strumentale.
Gli interessi europei nei confronti dell’Iran, d’altra parte, esistono e sono tutt’altro che marginali. Essi riguardano almeno quattro ambiti: – la stabilità regionale e la prevenzione di nuove ondate migratorie; – la sicurezza delle rotte energetiche; – l’accesso a risorse energetiche iraniane nel medio-lungo periodo; – la tutela di spazi commerciali e industriali in un mercato potenzialmente rilevante.
Tuttavia, questi interessi sono sistematicamente subordinati alla coerenza del blocco euro-atlantico e alla pressione politico-finanziaria esercitata dagli Stati Uniti. Ogni tentativo europeo di sviluppare una relazione autonoma con Teheran – come dimostrato in passato – è stato facilmente neutralizzato attraverso sanzioni secondarie, vincoli bancari e isolamento finanziario.
In definitiva, l’UE appare destinata a svolgere un ruolo che potremmo definire di “accompagnamento passivo” della strategia statunitense: non protagonista delle decisioni, ma utile nel fornire legittimazione narrativa, copertura diplomatica e sostegno mediatico. Più che contribuire alla risoluzione della crisi, l’Europa contribuirà alla sua normalizzazione discorsiva, presentandola come inevitabile, difensiva e, soprattutto, moralmente giustificata.
Questo conferma, ancora una volta, che la crisi iraniana non mette in luce solo le tensioni del Vicino e Medio Oriente, ma anche – e forse soprattutto – la crisi di sovranità strategica europea, incapace di tradurre i propri interessi materiali in una linea politica autonoma.
Differenze nazionali senza alternativa strategica: Francia, Germania e Italia
Se l’Unione Europea nel suo complesso si muove come un attore essenzialmente discorsivo e subordinato, l’analisi dei singoli Stati membri mostra differenze di stile, non di strategia. Francia, Germania e Italia articolano posizioni formalmente distinte, ma tutte inscrivibili entro un medesimo perimetro: quello dell’allineamento strutturale all’architettura euro-atlantica e alla narrazione dominante sull’Iran.
La Francia: ambizione strategica senza rottura
La Francia è il Paese europeo che più di altri tenta di preservare una parvenza di autonomia strategica. Forte della propria tradizione diplomatica, della capacità militare e dello status nucleare, Parigi tende a presentarsi come interlocutore “equilibratore”, invocando de-escalation, diritto internazionale e riapertura di canali negoziali.
Tuttavia, questa postura non si traduce mai in una vera rottura con Washington o Tel Aviv. Anche la Francia finisce per accettare la cornice secondo cui l’Iran rappresenta una minaccia strutturale alla sicurezza regionale e, in ultima istanza, a quella israeliana. L’autonomia francese resta quindi retorica più che operativa: utile a preservare un’immagine di potenza diplomatica, ma priva di conseguenze strategiche reali.
La Germania: stabilità, allineamento e rimozione del conflitto
La Germania adotta una postura ancora più prevedibile. Tradizionalmente orientata alla stabilità, alla legalità internazionale e alla continuità dei legami transatlantici, Berlino privilegia un linguaggio fortemente normativo: condanna dell’escalation, sostegno alla sicurezza di Israele, inviti generici al dialogo.
Sul piano sostanziale, però, la Germania evita qualunque iniziativa che possa essere interpretata come una messa in discussione dell’azione statunitense. La crisi iraniana viene trattata come un problema di sicurezza esterna, da gestire politicamente ma senza interferire con la leadership americana. L’obiettivo implicito è la rimozione del conflitto come fattore destabilizzante per l’economia europea, più che la sua risoluzione.
L’Italia: adattamento e marginalità strutturale
L’Italia si colloca in una posizione di adattamento quasi automatico. Priva di una visione strategica autonoma sul Vicino e Medio Oriente e fortemente dipendente dal quadro euro-atlantico, Roma tende a seguire la linea prevalente, alternando dichiarazioni di equilibrio a un sostegno implicito alla narrativa dominante.
Pur avendo interessi diretti in termini di sicurezza energetica e stabilità del Mediterraneo allargato, l’Italia non dispone né degli strumenti politici né della volontà strategica per trasformare tali interessi in una postura distinta. La crisi iraniana viene quindi gestita come un dossier esterno, rispetto al quale l’allineamento è considerato la scelta meno costosa.
Un pluralismo apparente
Nel complesso, le differenze tra Francia, Germania e Italia non modificano il dato centrale: nessuno di questi Stati è disposto — o in grado — di sfidare apertamente la linea statunitense. Le divergenze restano confinati al registro linguistico, al grado di enfasi sulla diplomazia o alla visibilità dell’impegno.
Ciò è dovuto non solo a vincoli politici e militari, ma anche alla permeazione ideologica prodotta dai circuiti transatlantici riguardo al discorso strategico. I principali centri di analisi e formazione delle élite europee condividono ormai le stesse categorie interpretative di quelli statunitensi e israeliani: minaccia iraniana, sicurezza di Israele, instabilità regionale come dato strutturale.
Stati senza strategia in un’Europa senza sovranità
La crisi iraniana mostra con chiarezza che l’Europa non è divisa tra Stati “autonomi” e Stati “allineati”, ma tra sfumature diverse di una stessa dipendenza strategica. Francia, Germania e Italia interpretano ruoli differenti, ma nessuno di essi mette in discussione l’impianto generale del confronto.
In questo senso, l’azione europea non incide sul corso della crisi, ma ne accompagna lo sviluppo, contribuendo a legittimare sul piano politico e discorsivo decisioni prese altrove. Ancora una volta, l’Iran diventa così uno specchio che riflette non solo le tensioni del Medio Oriente, ma anche l’incapacità europea di trasformare interessi materiali in una vera strategia geopolitica.
Media europei e normalizzazione del conflitto
Nel contesto dell’operazione militare statunitense contro l’Iran, il ruolo dei media europei emerge come un fattore chiave nella formazione delle percezioni pubbliche e nella legittimazione delle scelte politiche.
Più che veicolare un’analisi neutrale dei fatti, la stampa, le televisioni e le piattaforme digitali europee tendono a inserirsi in un quadro narrativo già marcato dall’egemonia cognitiva euro-atlantica, amplificando riferimenti, categorie e interpretazioni che riflettono più gli interessi strutturali delle élite occidentali che una rappresentazione neutrale della complessità del conflitto.
Innanzitutto, le narrative prevalenti nei principali media di Francia, Germania, Regno Unito e Italia tendono a focalizzarsi su alcuni temi ricorrenti: la minaccia del programma nucleare iraniano, i rischi di destabilizzazione regionale, le implicazioni per la sicurezza di Israele e la necessità di preservare “ordine e stabilità”.
Questo schema interpretativo, pur non esplicitamente militante, finisce spesso per legittimare implicitamente l’azione statunitense e israeliana, presentandola come una risposta difensiva o inevitabile a un pericolo percepito. Analisi su narrazioni globali mostrano che i media occidentali enfatizzano la dimensione di conflitto e confrontano la questione attraverso “lenti” di sicurezza e strategicità occidentale, mentre altre prospettive, come quelle diplomatiche o umanitarie, sono marginalizzate o trattate come secondarie.
Questa dinamica non è estranea alle strutture stesse dei grandi organi d’informazione europei, le cui linee editoriali sono spesso allineate, sebbene indirettamente, ai quadri interpretativi diffusi nei think-tank e negli ambienti strategici euro-atlantici. Ciò significa che, anche in assenza di direttive politiche esplicite, la copertura mediatica tende a “normalizzare” alcune categorie interpretative, come la rappresentazione dell’Iran principalmente come minaccia nucleare o militare e la legittimità di risposte dure da parte di Stati Uniti e Israele.
Un altro aspetto significativo riguarda l’attenzione privilegiata verso gli effetti umanitari e diplomatici delle operazioni occidentali, che se da un lato può apparire come segno di sensibilità civile, dall’altro contribuisce a spostare l’asse del dibattito da una critica sostanziale delle cause profonde verso una gestione dei “danni collaterali”. Questa scelta narrativa, pur apparentemente critica, finisce per non mettere in discussione il quadro interpretativo generale secondo cui l’Iran costituisce un attore ostile da contenere.
Parallelamente, alcune componenti della stampa europea danno spazio a linee alternative o critiche, provenienti da posizioni di sinistra o pacifiste, che vedono nell’azione occidentale un’escalation pericolosa e potenzialmente illegittima. Questi interventi, tuttavia, restano spesso minoritari rispetto alla narrazione dominante che – pur declinata con toni cauti o “umani” – tende a riprodurre la cornice strategica euro-atlantica.
Infine, non va sottovalutato l’effetto della diaspora iraniana e di gruppi transnazionali di opinione sui media europei. Le manifestazioni di solidarietà con i manifestanti in Iran e le discussioni sulla repressione interna vengono riportate, ma spesso sono mediate da filtri interpretativi che le inseriscono in una narrazione più ampia di rischio, instabilità e minaccia alla civiltà occidentale.
In sintesi, il ruolo dei media europei nella crisi iraniana non è quello di un osservatore neutrale o di un arbitro imparziale. I media contribuiscono in modo significativo alla costruzione e alla legittimazione di narrazioni che sostengono, pur indirettamente e spesso involontariamente, l’architettura interpretativa dominante dell’ordine euro-atlantico. Questo non solo influenza l’opinione pubblica, ma crea un terreno discorsivo favorevole alle élite politiche che intendono mantenere l’Europa entro un perimetro strategico allineato agli Stati Uniti e ai loro alleati.
Foto: IRNA, Tasnim, IDF, X, US Dept. of War, Casa Bianca
Genealogia filologica, periferie europee e adattamenti dell’egemonia statunitense
L’articolo propone un tentativo di ricostruzione genealogica e filologica del neoconservatorismo come forma adattiva dell’egemonia occidentale in una fase di crisi dell’universalismo liberaldemocratico. Lungi dall’essere interpretato come una semplice ideologia contingente o come una regressione reazionaria, il neoconservatorismo viene qui analizzato come una modalità di riorganizzazione del potere quando la capacità dell’Occidente di generare consenso attraverso valori universalistici tende progressivamente a ridursi. Attraverso l’analisi delle sue origini statunitensi, della trasformazione in dottrina di governo e delle successive riformulazioni discorsive, il saggio ricostruisce la sequenza che conduce dall’universalismo decisionista della fase bushiana ai tentativi di restaurazione liberal-internazionalista, fino all’emergere di forme di egemonia post-universalista. Particolare attenzione è dedicata alla struttura centro–periferia all’interno dell’Occidente a guida statunitense, mostrando come il neoconservatorismo europeo non costituisca una tradizione autonoma, ma una derivazione discorsiva e strategica, legittimata attraverso reti transatlantiche e riferimenti culturali selettivi. Il presente testo sostiene che la riduzione dell’autonomia europea non debba essere intesa come assenza di capacità di iniziativa politica, bensì come sua progressiva canalizzazione entro uno spazio del discorso politicamente legittimo sempre più ristretto. In conclusione, la crisi dell’Occidente viene interpretata non come crisi dei valori in quanto tali, ma come crisi del loro potere semantico: quando l’universalismo perde capacità integrativa, l’egemonia tende a riorganizzarsi attraverso dispositivi morali, decisionali e strategici che restringono lo spazio del pluralismo politico interno.
Il neoconservatorismo oltre l’ideologia
Il neoconservatorismo viene comunemente interpretato come una corrente ideologica specifica, riconducibile a determinati ambienti politici statunitensi o a una fase storica circoscritta. Questa lettura, tuttavia, coglie soltanto la superficie del fenomeno. Il neoconservatorismo non è semplicemente un’ideologia tra le altre, ma una forma storica adattiva dell’egemonia occidentale, emersa nel momento in cui l’universalismo liberaldemocratico ha iniziato a perdere la propria capacità di generare consenso.
L’ipotesi che guida questo lavoro è che il neoconservatorismo non rappresenti una rottura con il liberalismo, bensì la sua trasformazione funzionale in condizioni di crisi sistemica. Quando l’egemonia non può più fondarsi prevalentemente sull’attrazione normativa, essa si riorganizza attraverso dispositivi morali, decisionali e securitari. Il neoconservatorismo è il nome di questa riorganizzazione.
Si propone, quindi, una lettura critica del neoconservatorismo non come ideologia marginale, ma come dispositivo centrale attraverso cui l’Occidente sta riorganizzato la propria egemonia dopo la crisi dell’universalismo liberale. La posizione europea viene qui analizzata non come semplice subordinazione passiva, bensì come spazio di capacità di iniziativa politica progressivamente incanalata entro vincoli discorsivi e strategici sempre più stringenti.
Per comprendere tale processo è necessario adottare una prospettiva filologico-genealogica, capace di seguire il mutamento dei lessici politici, delle categorie concettuali e delle strutture di legittimazione del potere, nonché una prospettiva sistemica, che tenga conto delle asimmetrie interne all’Occidente a guida statunitense.
Universalismo liberaldemocratico ed eterogenesi dei fini
L’universalismo liberaldemocratico che si afferma dopo la fine della Guerra Fredda si presenta come orizzonte normativo globale. Democrazia, diritti umani, mercato e stato di diritto vengono assunti non come prodotti storicamente situati, ma come standard universali del progresso politico. In questa fase, il linguaggio liberale svolge una funzione eminentemente egemonica: rende l’ordine occidentale intelligibile come ordine razionale e desiderabile.
Seguendo una prospettiva che tiene conto anche della lezione gramsciana, tale universalismo opera come direzione morale e culturale, capace di tradurre l’interesse particolare dell’Occidente in interesse generale. Tuttavia, proprio questa universalizzazione produce una profonda eterogenesi dei fini. La democrazia cessa progressivamente di essere una pratica di autogoverno e si trasforma in criterio di legittimazione; i diritti diventano strumenti selettivi di inclusione ed esclusione; il pluralismo viene tollerato solo entro confini compatibili con l’ordine esistente.
L’universalismo non collassa, ma si irrigidisce. Quando perde la capacità di generare consenso, tende a trasformarsi in norma coercitiva. È in questo passaggio che matura la necessità storica del neoconservatorismo. Tale necessità non va tuttavia intesa in senso deterministico, ma come il risultato di una combinazione contingente di crisi semantica, trasformazioni geopolitiche e riorganizzazioni del potere all’interno dell’Occidente.
Origine filologica del neoconservatorismo: il liberalismo disincantato
Dal punto di vista genealogico, il neoconservatorismo nasce negli Stati Uniti tra gli anni Sessanta e Settanta come critica interna al liberalismo progressista, non come ritorno al conservatorismo tradizionale. Figure come Irving Kristol provengono da ambienti liberal anticomunisti e condividono i presupposti fondamentali della modernità politica: fiducia nel progresso, relativa centralità dello Stato, razionalizzazione dell’ordine sociale.
La rottura avviene sul piano antropologico e morale. Nei testi neoconservatori emergono concetti come virtue, order, responsibility, moral clarity. Filologicamente, questi termini non rinviano a una restaurazione premoderna, bensì a un tentativo di correzione normativa della modernità. Il liberalismo viene accusato non di essere moderno, ma di essere moralmente neutro e politicamente debole.
In questa fase, il neoconservatorismo non rinuncia all’universalismo, ma lo riformula. Non è più considerato come esito spontaneo della storia, bensì come missione consapevole. La politica deve orientare la storia, non limitarsi ad amministrarla.
Dal discorso alla decisione: il neoconservatorismo come dottrina di governo
La trasformazione decisiva avviene quando il neoconservatorismo passa dalla sfera intellettuale a quella governativa, in particolare durante le amministrazioni di George W. Bush. In questa fase, il linguaggio neoconservatore diventa principio decisionale sovrano.
Espressioni come axis of evil, freedom agenda e war on terror segnano un passaggio filologico cruciale: l’universalismo non è più un orizzonte normativo, ma una giustificazione dell’eccezione. La democrazia non è negoziabile, ma imponibile; il conflitto geopolitico viene moralizzato; la politica internazionale assume la forma di una lotta tra bene e male.
Qui il neoconservatorismo converge implicitamente con il decisionismo di Carl Schmitt. La distinzione amico/nemico struttura il campo politico, mentre la decisione sostituisce la mediazione. Questa è la fase di massima coincidenza tra universalismo e potenza.
Centro e periferia nell’Occidente usacentrico
Il neoconservatorismo non si sviluppa in modo uniforme nello spazio occidentale. Al contrario, esso rivela una struttura centro–periferia. Gli Stati Uniti costituiscono il centro di elaborazione concettuale, strategica e discorsiva; l’Europa occupa una posizione strutturalmente subordinata nell’elaborazione e nella diffusione dell’indirizzo politico dominante.
Questa asimmetria diventa evidente nel ruolo svolto dai centri di elaborazione strategica (think tank) statunitensi – come l’American Enterprise Institute e la Heritage Foundation – che operano come fabbriche transnazionali dell’egemonia. Essi non influenzano soltanto la politica statunitense, ma legittimano e orientano le élite conservatrici europee, fornendo loro linguaggi, categorie e priorità.
Il neoconservatorismo europeo non nasce quindi da una continuità con il conservatorismo storico europeo, tradizionalmente scettico verso l’universalismo e incline alla mediazione istituzionale. Esso emerge come derivazione eterodiretta, producendo una crescente divaricazione tra tradizione europea e nuovo conservatorismo euro-atlantico.
La nozione di ‘periferia europea’ non intende negare le differenze nazionali, ma indicare una condizione strutturale comune di dipendenza discorsiva e strategica dal centro statunitense.
Roger Scruton e la legittimazione periferica del neoconservatorismo europeo
Nel processo di diffusione del neoconservatorismo nelle periferie dell’Occidente usacentrico, un ruolo peculiare è svolto da Roger Scruton, spesso assunto come riferimento teorico dalle destre europee contemporanee. Scruton non è un neoconservatore in senso proprio e non appartiene alla genealogia statunitense del liberalismo disincantato. Il suo pensiero si colloca piuttosto nella tradizione del conservatorismo britannico, caratterizzata da scetticismo verso l’universalismo astratto, attenzione al limite e centralità delle istituzioni storiche.
Tuttavia, nel contesto europeo attuale, Scruton viene frequentemente estratto dal proprio orizzonte teorico e utilizzato come fonte di legittimazione culturale di un conservatorismo che ha progressivamente reciso il legame con le proprie tradizioni storiche. Concetti come oikophilia, comunità morale, identità nazionale e critica del cosmopolitismo vengono isolati dal loro impianto originario e integrati in un lessico euro-atlantico che non mette in discussione l’ordine geopolitico occidentale a guida statunitense.
In questo senso, Scruton svolge una funzione paradossale: egli consente alle destre europee di prendere le distanze dal liberalismo progressista senza mettere in discussione l’egemonia occidentale. Il suo pensiero fornisce una legittimazione filosofica derivata, che sostituisce l’autonomia teorica con l’adattamento discorsivo. Ne risulta un’ulteriore divaricazione tra il conservatorismo europeo storico – fondato sul limite, sulla mediazione e sulla pluralità delle tradizioni – e il neoconservatorismo euro-atlantico, orientato alla moralizzazione del conflitto e alla subordinazione strategica.
In questa prospettiva, l’uso europeo di Scruton non rappresenta una continuità con il conservatorismo britannico, ma un processo di appropriazione funzionale, che contribuisce a consolidare la posizione periferica dell’Europa all’interno dell’Occidente usacentrico.
Ciò non implica una scomparsa della capacità di iniziativa politica europea, ma la sua progressiva riorganizzazione entro un orizzonte del discorso politico definito altrove e sempre più vincolante.
La chiusura del campo politico europeo qui descritta non richiede un’alterità esterna radicale, ma si realizza in modo endogeno attraverso la combinazione di legittimazione culturale, dipendenza discorsiva e, soprattutto, subordinazione strategica.
Obama: l’ultimo universalismo egemonico
L’amministrazione di Barack Obama rappresenta una fase di transizione. Obama tenta una ri-semantizzazione dell’universalismo liberale attraverso un lessico fondato su multilateralism, engagement e shared values. Si tratta di un tentativo di ricostruire consenso dopo l’usura dell’interventismo neoconservatore.
Tuttavia, questo universalismo è già riflessivo e difensivo. Esso opera come gestione della crisi più che come progetto storico. Obama incarna l’ultimo momento in cui l’egemonia statunitense tenta di presentarsi come ordine desiderabile, pur in un contesto che ne riduce drasticamente l’efficacia.
Trump I: la decostruzione del linguaggio universalista
Con l’elezione di Donald Trump (2017–2021) avviene una rottura eminentemente filologica. Trump I abbandona il linguaggio universalistico e adotta un lessico transazionale: deals, interests, winners and losers. La politica viene spogliata di ogni giustificazione morale universale.
Questa fase non produce ancora un nuovo progetto egemonico coerente, ma demistifica il linguaggio precedente. La critica al deep state non mette in discussione l’obiettivo egemonico degli Stati Uniti, ma ne denuncia le modalità inefficaci. L’egemonia resta, ma perde il suo vocabolario legittimante.
Steve Bannon e la prima articolazione ideologica del post-universalismo
All’interno della fase Trump I, una posizione peculiare è occupata da Steve Bannon, la cui funzione non può essere compresa né nei termini del neoconservatorismo classico né come semplice espressione di populismo anti-sistemico. Bannon rappresenta piuttosto un tentativo di articolazione ideologica della crisi dell’universalismo occidentale.
A differenza dei neoconservatori, Bannon rifiuta esplicitamente l’idea che i valori occidentali siano universalizzabili. Il suo lessico non è quello dei diritti, ma della decadenza civilizzazionale, del conflitto storico permanente e della rigenerazione attraverso la rottura. In questo senso, egli opera una traslazione semantica: dalla democrazia come valore universale alla civiltà come soggetto in lotta.
Tuttavia, questa rottura non implica l’abbandono dell’orizzonte egemonico statunitense. Al contrario, l’egemonia viene riformulata in termini post-universalisti: non più guida morale del mondo, ma centro decisionale di un conflitto sistemico tra civiltà. Bannon fornisce così il primo tentativo di dare forma ideologica a ciò che Trump I aveva espresso in modo prevalentemente pragmatico e destrutturato.
È inoltre significativo che Bannon svolga un ruolo centrale nel collegare il trumpismo statunitense alle destre europee, anticipando una circolazione ideologica alternativa a quella dei think tank neoconservatori tradizionali. Questa circolazione, tuttavia, non produce autonomia europea, ma una nuova forma di dipendenza periferica, fondata non più sull’universalismo liberale, bensì su una subordinazione civilizzazionale al centro statunitense.
In questa prospettiva, Bannon non rappresenta un’alternativa al neoconservatorismo, ma una figura di transizione: egli prepara il terreno discorsivo su cui il programma MAGA di Trump II potrà affermarsi come egemonia esplicita, priva di giustificazione universalistica.
Biden e la restaurazione incompiuta
L’amministrazione di Joe Biden tenta una restaurazione del linguaggio egemonico classico: democracy versus autocracy, rules-based international order, defending democracy. Tuttavia, tali significanti risultano indeboliti. Essi non producono più integrazione, ma delimitazione.
La discontinuità con Trump I è soprattutto stilistica. Sul piano strategico permane una continuità: centralità della competizione sistemica, uso selettivo dei valori, subordinazione del pluralismo. L’universalismo viene riproposto come linguaggio, ma non recupera la sua funzione egemonica originaria.
Trump II e MAGA: l’egemonia post-universalista
In questo contesto si colloca Trump II e il suo slogan-programma MAGA (Make America Great Again). Filologicamente, MAGA è un sintagma post-universalista: non promette valori condivisi, ma potenza; non universalità, ma gerarchia.
La “grandezza” evocata è posizionale, non morale. Trump II rinuncia definitivamente all’universalismo come linguaggio legittimante e propone un’egemonia esplicita, competitiva e dichiaratamente asimmetrica. Non guida il mondo: prevale su di esso.
In questo senso, Trump II rappresenta una delle forme più coerenti e compiute assunte dal neoconservatorismo, liberata da ogni residuo universalistico.
Conclusione. Il neoconservatorismo come necessità sistemica
Il neoconservatorismo non è una parentesi ideologica, ma una necessità sistemica dell’egemonia occidentale in crisi. Tale necessità non va, tuttavia, interpretata come esito inevitabile di un meccanismo impersonale, bensì come una forma storicamente ricorrente di adattamento egemonico, emersa all’interno di un insieme finito di possibilità politiche e discorsive.
Quando il linguaggio dei valori perde efficacia, esso viene sostituito da linguaggi della decisione, della sicurezza e della gerarchia.
Nelle periferie dell’Occidente usacentrico, in particolare in Europa, questo processo produce una perdita di autonomia teorica e politica. Il conservatorismo europeo, nella sua forma neoconservatrice, non conserva nulla: importa, traduce e radicalizza un paradigma elaborato altrove.
La crisi dell’Occidente non è soltanto crisi di potenza, ma crisi di pluralità interna. Quando anche le periferie parlano il linguaggio del centro, l’egemonia non si rinnova: si irrigidisce. Ed è in questa rigidità che il neoconservatorismo rivela la sua natura più profonda: non scelta ideologica, ma forma storica di sopravvivenza del potere.
L’articolo propone una distinzione tra sistema internazionale e ordine geopolitico per interpretare la crisi attuale delle relazioni internazionali. La guerra in Ucraina viene letta non come una rottura improvvisa dell’ordine liberale, ma come l’esito di una progressiva erosione della credibilità normativa durante la fase unipolare. La politicizzazione selettiva del diritto internazionale ha indebolito la funzione regolativa del sistema, rendendo strutturale il disallineamento tra norme e distribuzione della potenza. La transizione in corso solleva quindi un interrogativo più profondo: è possibile ricostruire un principio di legittimità condiviso in assenza di egemonia?
Sistema internazionale e ordine geopolitico
Per affrontare questo tema è necessario chiarire una distinzione concettuale fondamentale: quella tra sistema internazionale e ordine geopolitico.
Con il sintagma sistema internazionale ci riferiamo all’insieme di regole, norme, istituzioni e principi che organizzano formalmente le relazioni tra gli Stati. Si tratta di una dimensione prevalentemente normativa e istituzionale, che comprende concetti come la sovranità statale, il diritto internazionale e le organizzazioni multilaterali, a partire dalle Nazioni Unite. Il sistema internazionale fornisce quindi il quadro di legittimità entro cui gli attori dovrebbero agire, almeno nelle fasi in cui il sistema mantiene una capacità regolativa effettiva che dipende a sua volta dalle configurazioni dell’ordine geopolitico entro cui opera.
L’ordine geopolitico, invece, riguarda la distribuzione concreta della potenza: chi possiede capacità militari ed economiche decisive, chi esercita influenza, chi costruisce alleanze e chi è in grado di imporre vincoli agli altri attori. Qui il principio regolatore non è la norma, ma l’equilibrio di potenza.
In altri termini, il sistema internazionale indica come il mondo dovrebbe funzionare; l’ordine geopolitico descrive come il mondo funziona effettivamente. Le due dimensioni non si succedono in modo lineare, ma intrattengono una relazione dialettica: il sistema tende a regolamentare l’uso della forza, mentre l’ordine geopolitico ne condiziona concretamente l’efficacia.
In alcuni momenti storici, il cambiamento dell’ordine avviene all’interno di un sistema internazionale che permane; in altri, invece, la crisi dell’ordine è così profonda da mettere in discussione anche il sistema stesso. È soprattutto nei momenti di disallineamento tra queste due dimensioni che la guerra torna a occupare uno spazio centrale nella politica internazionale.
Ordine, sistema e guerra: una lettura storica
Adottando questa chiave di lettura, la storia delle relazioni internazionali non va interpretata come una semplice successione di sistemi che si sostituiscono l’uno all’altro. Piuttosto, essa può essere compresa come una dinamica di interazione e tensione tra sistemi internazionali relativamente stabili sul piano normativo e ordini geopolitici mutevoli, che ne condizionano il funzionamento concreto.
A partire dal 1648, con la Pace di Vestfalia, si afferma un sistema internazionale fondato sulla sovranità degli Stati e sul principio del bilanciamento di potenza. Nel XIX secolo, il Concerto Europeo rappresenta un tentativo di stabilizzare questo sistema attraverso la cooperazione diplomatica tra le grandi potenze.
Tuttavia, questo equilibrio entra progressivamente in crisi. La Prima guerra mondiale non rappresenta soltanto un conflitto di grandi dimensioni, ma una vera e propria crisi dell’ordine geopolitico europeo, che finisce per travolgere anche il sistema di regole che lo aveva sostenuto. Non è solo l’equilibrio di potenza a collassare, ma anche la fiducia nella capacità della diplomazia tradizionale di contenere il conflitto.
Il tentativo di risposta a questa crisi è incarnato dalla Società delle Nazioni, che mira a rafforzare la dimensione normativa del sistema internazionale. Tuttavia, l’assenza di un ordine geopolitico compatibile e di meccanismi coercitivi efficaci ne determina il fallimento.
Il sistema post-1945 e l’ordine bipolare
La Seconda guerra mondiale costituisce una rottura ancora più profonda. Essa non solo ridisegna l’ordine geopolitico globale, ma dà origine a una nuova architettura istituzionale: le Nazioni Unite, il sistema di Bretton Woods e un insieme di regole volte a prevenire il ritorno di conflitti sistemici.
Dopo il 1945 emerge così un sistema internazionale formalmente universale, fondato sul multilateralismo e sul diritto internazionale. Questo sistema convive con un ordine geopolitico bipolare, dominato dagli Stati Uniti e dall’Unione Sovietica.
Questo caso è particolarmente significativo perché mostra chiaramente che non sempre sistema e ordine coincidono. Il sistema internazionale post-1945 non viene sostituito durante la Guerra Fredda, ma viene strutturato e limitato dall’ordine bipolare. Le superpotenze determinano il funzionamento concreto delle istituzioni multilaterali, condizionano i processi decisionali e delimitano gli spazi di conflitto.
La guerra diretta tra le grandi potenze viene evitata grazie alla deterrenza nucleare, ma il conflitto non scompare. Si sposta verso la periferia del sistema sotto forma di guerre per procura, conflitti regionali e competizioni ideologiche. La Guerra Fredda dimostra quindi che un sistema internazionale relativamente stabile può convivere con un alto livello di violenza, purché questa rimanga geopoliticamente controllata.
Il momento unipolare: egemonia e destrutturazione del sistema
Con la fine della Guerra Fredda, l’ordine bipolare collassa mentre il sistema internazionale post-1945 rimane formalmente in vigore. Gli Stati Uniti emergono non solo come potenza dominante, ma come potenza egemone.
In questa fase il rapporto tra sistema e ordine subisce una trasformazione qualitativa. L’ordine unipolare non si limita a coesistere con il sistema internazionale, ma lo riorganizza dall’interno, imponendo progressivamente le proprie priorità politiche, economiche e normative, con una crescente enfasi sul diritto umanitario e sui suoi corollari, come il principio della responsabilità di proteggere e la legittimazione dell’intervento. A livello formale, il sistema internazionale sembra rafforzarsi in termini di densità istituzionale e produzione normativa, ma non in termini di autonomia rispetto al potere egemonico: si espandono le istituzioni occidentali, si intensifica la globalizzazione, si moltiplicano regimi normativi e tribunali internazionali.
Questo rafforzamento è accompagnato da una crescente omologazione del sistema alle preferenze dell’egemone. Il rafforzamento coincide con una crescente politicizzazione del diritto, che perde progressivamente la capacità di funzionare come vincolo generale e tende a operare in modo selettivo, a supporto dell’egemone.
Sul piano politico-strategico, la guerra non viene più definita come conflitto interstatale, ma come intervento contro Stati canaglia, contro il terrorismo o in nome di finalità umanitarie. Si stabilizza così una distinzione tra Stati “responsabili” e Stati “criminali”, cui corrisponde una progressiva esclusione dal perimetro della legittimità internazionale.
Questo processo ha conseguenze profonde: principi fondamentali del sistema internazionale, come la sovranità statale e l’inviolabilità delle frontiere, vengono progressivamente erosi. Le guerre nei Balcani, l’invasione dell’Afghanistan e soprattutto la guerra in Iraq del 2003 segnano una svolta: il sistema internazionale continua a esistere formalmente, ma viene svuotato nella pratica.
L’avversario non è più un soggetto politico legittimo, ma viene criminalizzato. La guerra diventa una forma di polizia internazionale esercitata dall’egemone, più che uno strumento regolato tra Stati sovrani.
In questo senso, il momento unipolare non rafforza realmente il sistema internazionale: lo destruttura, pur mantenendone le forme. Questa dinamica non è il risultato di un’intenzione deliberata, ma l’esito di una asimmetria di potere che ha progressivamente ridotto la capacità vincolante delle norme.
Per quanto riguarda il diritto internazionale, quanto scritto non implica che esso sia una mera finzione, ma che la sua efficacia sia storicamente condizionata e politicamente mediata.
La fase di transizione: crisi dell’unipolarismo
A partire dal 2008, i presupposti dell’ordine unipolare entrano in crisi. La crisi finanziaria globale ridimensiona l’idea di superiorità economica dell’Occidente. Parallelamente, si assiste all’ascesa della Cina come potenza globale, alla riemersione della Russia come attore considerato, dalla vulgata occidentale, revisionista. A questo nuovo scenario si aggiunge anche la crescente importanza dell’India. Si tratta di tre Stati-continente collocati nello spazio eurasiatico, la cui crescente proiezione internazionale ridisegna gli equilibri globali.
In questo contesto cresce la crisi del multilateralismo liberale: accordi internazionali vengono contestati, aumentano le tensioni interne all’Occidente e si rafforza la frammentazione regionale. Il sistema internazionale formale rimane in piedi, ma la sua capacità regolativa si indebolisce.
Il risultato è una fase di transizione caratterizzata dall’erosione dell’egemonia americana e dal ritorno della competizione tra grandi potenze.
La guerra in Ucraina: effetto della destrutturazione sistemica
Alla luce dell’analisi precedente, la guerra in Ucraina non può essere interpretata in modo semplicistico come una rottura improvvisa dell’ordine internazionale esistente. Una simile lettura risulta convincente solo se si assume come ancora pienamente operativo quel sistema di norme che, in realtà, è stato progressivamente indebolito nella sua capacità vincolante nel corso del momento unipolare, cioè durante quella che potremmo chiamare la fase della “reggenza statunitense” dell’ordine globale.
Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, il sistema internazionale e il diritto internazionale hanno continuato a esistere formalmente, ma sono stati applicati in modo selettivo e gerarchico. Le ripetute violazioni della sovranità statale, l’uso della forza senza mandato ONU e la delegittimazione dell’avversario politico hanno progressivamente svuotato il principio di universalità delle norme.
In questo senso, la guerra in Ucraina non rappresenta tanto l’inizio della crisi del sistema internazionale, quanto una sua manifestazione tardiva ma strutturalmente prevedibile. Il ritorno di una guerra interstatale ad alta intensità avviene in un contesto in cui la guerra è già stata normalizzata come strumento politico, seppur in forme asimmetriche e discorsivamente depoliticizzate.
Dal punto di vista sistemico, ciò che emerge non è semplicemente la violazione di norme condivise, ma l’assenza di un consenso reale – universalmente condiviso e non gerarchizzato – sul loro significato e sulla loro applicazione. Il diritto internazionale, già eroso durante il momento unipolare, non è più in grado di svolgere una funzione regolativa efficace.
Sul piano geopolitico, il conflitto ucraino riflette la collisione tra una fase di transizione incompiuta e l’eredità di un ordine egemonico che ha destrutturato il sistema senza sostituirlo con un nuovo equilibrio stabile. In questo quadro, la guerra non appare come un’anomalia, ma come l’esito prevedibile di un sistema in cui la forza ha preceduto e svuotato la norma.
Una dinamica analoga è visibile nel conflitto in corso tra Stati Uniti, Israele e Iran. Anche in questo caso, l’uso della forza viene giustificato attraverso categorie di sicurezza preventiva, deterrenza o contrasto a minacce esistenziali, mentre il sistema internazionale appare incapace di esercitare una funzione regolativa effettiva. Il conflitto non si presenta soltanto come scontro regionale, ma come espressione di una competizione più ampia in un contesto di transizione geopolitica, nel quale la legittimazione dell’azione militare precede e condiziona la norma.
Riconoscere la dimensione strutturale dei conflitti non comporta la sospensione del giudizio sulle violazioni del diritto internazionale, che restano tali a prescindere dalla fase storica o dalla posizione di potere dell’attore coinvolto.
Conclusione
L’analisi condotta mostra che il problema centrale dell’attuale fase storica non risiede semplicemente nella redistribuzione della potenza globale, ma nel disallineamento tra sistema internazionale e ordine geopolitico.
Il sistema internazionale moderno si fonda sull’idea che la forza sia regolata da norme universalmente valide. Tuttavia, la sua efficacia non dipende dall’esistenza formale delle regole, bensì dalla loro applicazione non selettiva. Quando l’asimmetria di potere diventa così marcata da consentire a un attore di interpretare e applicare le norme in modo gerarchico, il sistema non scompare, ma perde progressivamente la propria capacità vincolante.
La fase unipolare ha rappresentato un momento in cui il sistema è stato mantenuto nella forma ma trasformato nella sostanza. La norma non è stata formalmente abolita, ma progressivamente politicizzata. In questo processo, la distinzione tra legalità e legittimità si è progressivamente assottigliata, fino a rendere instabile il quadro regolativo complessivo.
La fase di transizione attuale non coincide con un semplice ritorno della competizione tra grandi potenze, ma rende manifeste le tensioni prodotte da un sistema la cui pretesa di universalità era ormai divenuta selettiva. In assenza di un ordine geopolitico compatibile con la struttura normativa, la guerra torna a occupare uno spazio centrale non perché le norme siano formalmente decadute, ma perché la loro credibilità è stata erosa.
Il nodo teorico che emerge è il seguente: un sistema internazionale può sopravvivere senza coincidere perfettamente con l’ordine geopolitico, ma non può funzionare se la distanza tra norma e potenza diventa strutturalmente percepita come ingiusta o gerarchica.
La stabilità futura dipenderà dunque non soltanto dall’equilibrio tra gli attori principali, ma dalla capacità di ricomporre il rapporto tra regole e distribuzione della forza. In mancanza di questa ricomposizione, la transizione tenderà a produrre conflitti ricorrenti, nei quali la guerra non sarà un’eccezione al sistema, bensì una delle modalità attraverso cui si ridefiniscono i suoi limiti.
La questione decisiva non è se emergerà un nuovo centro di potere dominante, ma se sarà possibile ricostruire un livello minimo di riconoscimento reciproco capace di restituire al sistema internazionale la funzione regolativa che ne costituisce la ragion d’essere.
La riforma sta affrontando alcune delle sue prime prove di ampia fattibilità elettorale.
Copertura speciale nel Regno Unito
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il partito ribelle Reform UK di Nigel Farage domina ormai i sondaggi di opinione britannici dal giugno 2025. Un risultato notevole per un partito guidato da uno dei classici outsider del mondo politico – o perdenti, secondo i suoi critici – Nigel Farage. In passato ha messo alla prova una serie di veicoli politici fino alla loro distruzione, tra cui l’UK Independence Party, il Brexit Party e, molto prima, il Partito Conservatore britannico. I profittatori raramente viaggiano più lontano e più velocemente.
Il paradosso della recente ascesa del partito Reform è che, mentre un gran numero di elettori concorda con le sue politiche, in particolare in materia di immigrazione, molti non apprezzano il suo leader. Nigel Farage è impopolare quasi quanto Keir Starmer. Secondo l’istituto di sondaggi YouGov, oltre il 64% degli elettori ha un’opinione negativa di Farage, contro il 69% che vede Starmer in modo negativo. Si tratta di un dato piuttosto preoccupante per un leader di partito che si aspetta con sicurezza di diventare il prossimo primo ministro britannico.
Inoltre, tutti riconoscono le capacità di Farage come politico populista, un grande comunicatore, come lo descrivono anche i commentatori di sinistra. È inconcepibile che Reform potesse diventare il partito leader nei sondaggi di opinione nel Regno Unito senza di lui. Quindi, come affronta Reform il paradosso Farage?
La scorsa settimana Reform ha annunciato con presunzione il suo “gabinetto ombra” con gli ex ministri conservatori Robert Jenrick e Suella Braverman, che ricoprono rispettivamente i ruoli di ministro del Tesoro e ministro per le pari opportunità, mentre l’uomo d’affari asiatico Zia Yusuf si occupa degli affari interni e dell’immigrazione. Farage ha scherzato dicendo che i britannici “mi vedranno meno in futuro”.
Ci sono state molte battute salaci sul fatto che si trattasse di un gabinetto composto da membri scartati dal Partito Conservatore e fanatici anti-immigrazione. Ma è senza dubbio la cosa giusta da fare per Reform, se non altro per evitare che venga considerato come proprietà personale di Nigel Farage, cosa che era letteralmente fino a un anno fa. Reform UK è stata fondata da lui come società a responsabilità limitata nel 2018 ed è ancora una società senza scopo di lucro che opera come Reform UK Ltd.
Gli elettori britannici non amano i partiti tradizionali e vogliono danneggiarli, ma non sembrano avere grande fiducia nel fatto che Reform sia significativamente diverso. I focus group condotti dall’artefice della vittoria della Brexit, l’ex consigliere del numero 10, Dominic Cummings, mostrano che anche gli elettori di Reform temono che, se dovessero arrivare al potere, causerebbero solo “un altro periodo di caos”. Quindi il partito Reform ha dovuto dimostrare innanzitutto di non essere solo il progetto vanitoso di un politico “marmite” e, in secondo luogo, di avere una possibilità minima di essere competente nel governo.
Beh, Braverman è sicuramente un ministro esperto. Avvocato di origini indiane indù, è stata due volte ministro dell’Interno sotto i conservatori e ha respinto i tentativi dei funzionari pubblici di sinistra di farla destituire. In qualità di portavoce di Reform per l’istruzione e le pari opportunità, promette di eliminare il “marxismo culturale” dalle scuole e dalle università e di porre fine alla cultura DEI nelle burocrazie aziendali e governative abrogando l’Equality Act del 2010.
Jenrick, ex segretario alla Giustizia conservatore, è il “cancelliere ombra” nel gabinetto aspirante di Reform ed era considerato un potenziale contendente alla leadership dei Tory e rivale della leader del partito Kemi Badenoch. Promette di gestire l’economia a favore dei lavoratori “sveglia”, non dei fannulloni che vivono di sussidi, e afferma che impedirà ai governi che aumentano le tasse e la spesa pubblica di sperperare il denaro “come coriandoli”. Fin qui, tutto molto Tory.
Yusuf, figlio musulmano di immigrati dello Sri Lanka, è un milionario nel settore dei beni di lusso relativamente nuovo alla politica. È stato una star televisiva per il partito Reform e ha persino affermato di concordare con l’idea che alcune parti della Gran Bretagna siano state “colonizzate dagli immigrati”. In qualità di futuro ministro dell’Interno del partito Reform, promette di espellere tutti gli immigrati clandestini e di porre fine alla subordinazione della Gran Bretagna alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che secondo lui ha impedito l’espulsione anche dei criminali clandestini.
Farage sta chiaramente inviando un doppio messaggio. Sarà molto severo sull’immigrazione clandestina, ma non è razzista. Altrimenti, come potrebbero essere stati assegnati incarichi così importanti a discendenti di immigrati non bianchi? E per di più musulmani. Anche la candidata del partito Reform alla carica di sindaco di Londra, Laila Cunningham, è musulmana.
Ma tutto questo multiculturalismo ha sconcertato alcuni esponenti dell’estrema destra politica che un tempo erano compagni di viaggio del partito Reform. Ritengono che la formazione di Farage non solo sia troppo simile al screditato Partito Conservatore, ma anche insufficientemente nazionalista.
I cosiddetti etno-nazionalisti alla destra di Farage, in particolare il protetto di Elon Musk, Tommy Robinson – un ex teppista calcistico, come gli ricordano i suoi detrattori – vogliono un’inversione di tendenza dell’immigrazione, o “rimpatrio”. Ritengono che un’immigrazione legale eccessiva abbia diluito la cultura britannica e fatto sentire gli inglesi di etnia inglese come cittadini di seconda classe nel proprio Paese.
Ora hanno un campione. Rupert Lowe, ex deputato del partito Reform, ha fondato il proprio partito rivale, il Restore Party, con il forte sostegno dell’ex proprietario. Ha raccolto quasi un milione di follower sulla piattaforma per la sua condanna dello “stupro della Gran Bretagna” da parte di immigrati principalmente musulmani.
La politica sull’immigrazione di Reform è, secondo Lowe, «debole, debole, debole. I barbari sono già alle porte». Egli afferma che «milioni di persone devono andarsene». Non è del tutto chiaro come Lowe intenda allontanare questi milioni di persone, né come li classifichi, ma sta invitando i sostenitori di Tommy Robinson a sostenerlo insieme a un altro gruppo di estrema destra, Advance UK, guidato dall’ex vice leader di Reform Ben Habib.
Questi frammenti sono stati oggetto di molte critiche da parte dell’estrema destra nazionalista. Sono stati fatti paragoni con le recenti divisioni all’interno del partito di sinistra corbynista, Your Party. C’è un’aria da Monty Python nei comportamenti dell'”etnos”, inebriato dall’ossigeno della pubblicità su Musk’s X.
Questo potrebbe andare a vantaggio di Reform. Non è affatto dannoso per Farage essere considerato non razzista e persino relativamente moderato in materia di immigrazione. Le sue opinioni sono vicine a quelle della maggior parte degli elettori britannici: Reform non vuole fermare l’immigrazione, ma solo che ci sia un equilibrio tra chi arriva in Gran Bretagna e chi se ne va, il cosiddetto “net zero migration” (migrazione netta zero). Né è necessariamente dannoso per lui essere paragonato al Partito Conservatore.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Per chi di noi ha buona memoria, le opinioni di Braverman e Jenrick rispecchiano ciò che molti conservatori credevano quando il partito era ancora un partito di massa. Era euroscettico, socialmente conservatore, contrario all’immigrazione di massa e fortemente nazionalista. Era il partito del “Britain first” (prima la Gran Bretagna). Non avrebbe mai tollerato che l’immigrazione netta aumentasse fino a poco meno di un milione all’anno, come è avvenuto sotto Boris Johnson. Né avrebbe sostenuto la chiusura prematura dell’industria petrolifera e del gas nel Mare del Nord o la subordinazione del parlamento agli avvocati di Strasburgo.
Questo è un momento decisivo per il partito Reform. Ma è anche un momento critico nella ridefinizione della cultura politica britannica. Farage ha ottenuto una modesta vittoria la scorsa settimana, costringendo il governo Starmer a fare marcia indietro sul tentativo di annullare una serie di elezioni locali con la motivazione che in futuro ci sarà una riorganizzazione del governo locale. Il partito Reform deve ottenere buoni risultati nelle elezioni locali di maggio. Dovrà anche ottenere un risultato dignitoso, se non una vittoria, nelle elezioni parlamentari suppletive di questa settimana a Gorton e Denton, a Manchester.
Scopriremo presto se la tanto prevista rivoluzione nazionalista nella politica britannica sta davvero avvenendo.
Informazioni sull’autore
Iain Macwhirter
Iain Macwhirter ha lavorato per oltre 25 anni come produttore, giornalista e conduttore di programmi politici per la BBC. Attualmente è editorialista per il Tempidi Londra.
